河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民初205号原告：余华献，男，汉族，1958年12月25日出生，住河南省栾川县。原告：张建伟，男，汉族，1963年12月19日出生，住河南省栾川县。原告余华献、张建伟的共同委托诉讼代理人：郑毅，河南钼都律师事务所律师。原告余华献、张建伟的共同委托诉讼代理人：姚建明，河南先为律师事务所律师。被告：张军朝，男，汉族，1973年11月9日出生，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：杨永欣，河南天地律师事务所郑州分所律师。第三人：栾川县亿嘉旅游服务有限公司。住所地：河南省栾川县城关镇兴华东路。法定代表人：秦铭，该公司董事长。委托诉讼代理人：张元锋，河南鸾州律师事务所律师。原告余华献、张建伟与被告张军朝、第三人栾川县亿嘉旅游服务有限公司（以下简称栾川亿嘉公司）案外人执行异议之诉一案，本案立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余华献、张建伟的共同委托诉讼代理人郑毅、姚建明，被告张军朝的委托诉讼代理人杨永欣，第三人栾川亿嘉公司的委托诉讼代理人张元锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余华献、张建伟向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告购买的位于栾川××××东路北（画眉水岸小区），土地证号为栾国用（2010）第084号，界址点坐标见证据内容，面积约为6929.3平方米土地的强制执行，并解除对上述土地的查封；2、确认原告与第三人栾川亿嘉公司于2013年7月24日签订的土地转让协议合法有效，并确认上述6929.3平方米土地归原告所有；3、判决第三人栾川亿嘉公司为原告办理上述6929.3平方米土地过户手续；4、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人于2013年7月24日就栾川亿嘉公司土地证号为栾国用（2010）第084号内（画眉水岸二期画面山边）的10.71亩土地签订转让合同。合同签订后，原告张建伟与其妻子郑红霞分别六次向指定代收人秦铭转款395万元，并在合同签订之处先支付1万元现金用于办理该土地事宜。后2015年初，原告余华献又根据栾川县城关镇人民政府与城关镇耕莘东路社区一组签订的补充协议向城关镇人民政府支付了该块土地的征地款42万元及补偿款21万元和2000元地面附属物补偿款，就该块土地原告已支付4582000元。2016年1月18日被告张军朝申请执行栾川亿嘉公司建设工程施工合同纠纷一案，洛阳市中级人民法院作出（2016）豫03执21号执行裁定书，裁定冻结、划拨栾川亿嘉公司在银行或其他有储蓄业务单位账户内存款5197850元及迟延履行期间的债务利息、执行费53389.25元，采取上述措施不足部分，则查封、扣押、冻结、评估、拍卖、变卖其相应价值的其他财产。随后于2016年3月1日向栾川县国土资源局下发（2016）豫03执21号协助执行通知书，对栾川亿嘉公司土地证号为栾国用（2010）第084号内面积为7263平方米的土地予以查封，查封期限为三年，查封期间严禁办理转让、抵押、变更、买卖等手续。2016年3月7日原告向洛阳市中级人民法院提出书面异议申请，并提供证据要求解除查封，后洛阳市中级人民法院作出（2016）豫03执异28号执行裁定书驳回原告异议请求。原告认为洛阳市中级人民法院查封的土地属于二原告的土地，该土地已于2013年7月24日转让并交付给原告，并非栾川亿嘉公司的财产，为此提起民事诉讼，望支持原告诉讼请求。被告张军朝答辩称：1、洛阳市中级人民法院执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，执行措施符合法律规定，请求依法予以维持；2、原告诉讼请求第一、二项于法无据，请求驳回诉讼请求；3、第三项诉讼请求与本案执行异议之诉不属于执行异议审理范围，依法不能合并审理，如果原告认为其权利受到第三人侵害，可以另案诉讼，请求法院对该项诉求予以排除，不予审理。第三人栾川亿嘉公司答辩称：我公司和二原告签订的土地转让协议属实，因原告未付清全部转让款，土地使用证仍在我公司名下，未办理变更登记，原告付清款项后，我公司配合其办理变更登记。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告余华献、张建伟向本院提交证据：第一组证据：证据1第三人与二原告签订的协议书一份，证明：1、第三人与二原告于2013年7月24日就本案土地签订买卖协议，协议约定第三人以每亩40万元将本案土地卖给二原告，土地转让款为428万元；2、该土地系出让土地，第三人有权对该出让土地转让，双方签订的合同为有效合同；3、并非因二原告的原因未办理过户登记。证据2张建伟及其妻子郑红霞的转款凭证6份，证明原告张建伟向第三人转款395万元的事实。证据3秦铭收款条一份，证明第三人的法定代表人收到原告一万元的事实。证据4栾川县城关镇政府与城关镇耕莘东路社区一组签订的补充协议一份，证据5原告余华献交款单据一份，证据6栾川县城关镇耕莘东路第一居民组收到条一份，证据4-6证明：因第三人原因，致使原告无法施工，后经政府协调由原告支付42万元征地款及21万元补偿款。证据7栾川县城关镇耕莘东路第一居民组承诺书一份，证据8树木等附属物补偿款收到条一份，证据7-8证明原告支付本案土地附属物补偿款2000元。证据9栾川县城关镇人民政府孙成国证明一份，证明自2014年6月至2015年元月因本案土地的征地遗留问题所产生的相关协调费用2万元由原告支付。证据10土地边界说明一份，证明本案土地转让后二原告为该土地完成了勘验工作。以上证据4-10也共同印证了第三人与二原告签订合同后，该块土地一直由原告占用并使用，相关纠纷均由二原告通过政府解决。第二组证据：证据11洛阳市中级人民法院（2016）豫03执21号执行裁定书，证明被告申请执行第三人系普通债权。证据12洛阳市中级人民法院（2016）豫03执21号协助执行通知书一份，证明洛阳市中级人民法院基于被告申请将原告土地查封的事实。证据13洛阳市中级人民法院（2016）豫03执28号执行裁定书，证明：原告提出执行异议，洛阳市中级人民法院认定原告签订转让合同后交付转让费长达数年时间未就本涉案土地进行物权变更登记，自身存在过错为由驳回二原告的异议请求。证据14证明一份，证明：2013年底二原告已经为争议土地施工，且支付了相应的施工费，同时证明2013年底二原告实际占有该土地至今。被告张军朝对原告余华献、张建伟提供的证据质证意见为：对证据1协议书真实性不持异议，但该协议成立但未生效，违背了物权法的规定，建设土地使用权转让必须经过国家有关部门的变更登记，非经变更登记不生效，该土地转让后是用于私宅建设，在国有土地上不能进行私宅建设，是不合法的。对证据2转款凭证真实性无异议，对郑红霞与张建伟的关系有异议，因为原告并未提供证据证明双方的夫妻关系，郑红霞所汇款项没有标明是土地转让款，不排除其他款项往来的事实。对证据3收款条真实性不持异议，不能证明原告的证明目的。对证据4补充协议与本案没有关联性。对证据5-8的真实性无异议，但与本案没有关联性。对证据9孙国成证明真实性无异议，但没有证明力，不符合证据形式要件，单位出具证明应加盖单位公章及具体出证人的签名，不能作为证据使用。对证据10对土地边界说明真实性有异议，上面没有任何单位的签字，没有证明力。对证据11执行裁定真实性无异议，普通债权也应受到法律保护，张军朝的款项是建设工程款，与普通债权还有一定区别，按照司法解释的规定，在满足一定条件下，建设工程款应优先受偿。对证据12协助执行通知书真实性无异议。对证据13执行裁定真实性无异议。对证据14证明真实性有异议，证明主体身份信息不明，无法验证真伪。第三人栾川亿嘉公司对原告余华献、张建伟提供的证据质证意见为：对证据1协议书真实性无异议，但双方土地转让价款为468万元，而非原告在证据目录中显示的428万元。对证据2转款凭证真实性无异议，但据栾川亿嘉公司在开庭前与代理人沟通，银行转账仅收到360万，具体数额需双方进一步核实。对证据3对收款条真实性不持异议。对证据4-10与双方签订协议无关，双方在2013年7月24日签订协议时，我公司已取得土地使用证，转让协议签订后，二原告又向政府或居民组及个人支付的相关土地补偿及附属物赔偿是否由我公司承担，双方协议并未约定，且我公司目前账目和所有管理事务已由栾川县人民政府成立的工作组接管，二原告在双方协议签订后又支付的相关费用是否应由我公司承担应由双方协商，其提供的证据不能证明原告举证的目的。对证据11-14无异议，因原告未付清全部转让款，故未办理土地使用权变更登记，本案涉案土地使用证仍在我公司名下。被告张军朝、第三人栾川亿嘉公司未向本院提交证据。经审理查明：2013年7月24日被告栾川亿嘉公司（甲方）与原告余华献、张建伟（乙方）签订协议一份，内容为：甲方现有土地10.71亩（画眉水岸二期画眉山边），经甲乙双方协商甲方愿将该块土地按国家出让时原价卖给乙方用于私宅建设，但由甲方名义进行施工建设，完工后经验收，甲方将所有房屋手续过户给乙方，双方就该项目条件如下：一、该土地面积10.71亩，甲方以每亩40万元人民币卖给乙方，计428万元；二、鉴于甲方开发该小区时有先期贷款，经协商乙方愿意一次性补贴给甲方40万元；三、两项款额总计468万元，在协议签订后需全额付给甲方；四、该项目由乙方设计和规划，项目报批以甲方为主，乙方积极协调，完成后由甲方代理该项目的施工管理（乙方需派一名管理人员，工资由乙方承担）。工程施工合同由甲方拟定，乙方审核同意后签字实施；五、该项目归甲方小区全面管理，甲方保证水电路畅通，并规划到位一并施工；六、经甲乙双方友好协商，未尽事宜另行商议。该协议一式两份，各持一份，双方签字后生效。甲方栾川亿嘉公司加盖印章，法定代表人签字，乙方余华献、张建伟签名。协议签订后，张建伟于2013年7月26日向秦铭账户转款30万元，郑红霞分别于2013年7月26日、8月23日、9月23日、12月13日、2014年1月2日向秦铭账户转款50万元、80万元、50万元、150万元、35万元，以上共计395万元。2014年3月14日，秦铭向原告张建伟出具收到条一张，载明：今收到张建伟人民币10000元整（￥10000.00），该款用于办理东河村土地事宜。2014年栾川县城关镇人民政府（甲方）与城关镇耕莘东路社区一组签订补充协议一份，内容为：因画眉水岸住宅小区项目建设需要，现就城关镇人民政府与乙方原二期征地事宜达成如下补充协议：一、由甲方一次性补偿乙方征地款肆拾贰万元整（包括一切地表附属物补偿），占有范围以画眉水岸小区取得的用地使用证证载面积（县国土局勘界界桩范围）为准。补偿款一次性打入耕莘东路社区指定账户，付清后乙方不得以任何理由干扰甲方施工；二、沿小区北侧山坡，从画眉山大路至桦地岭头原冶炼厂处道路用地由双方无偿提供、共同使用，由该地块受让方负责修建；三、涉及原付小红选厂尾矿库租地有关问题，由甲方向乙方支付补偿款贰拾壹万元，由乙方负责调地等相关问题；四、如双方违约，将追究违约方经济及法律责任。本协议一式三份，甲乙双方和耕莘东路社区各持一份。甲方栾川县城关镇人民政府盖章，乙方耕莘东路社区一组代表刘中海、王金德、卫长江、李进会、刘宝成、刘文化、刘志勇签字。协议签订后，2015年1月29日栾川县城关镇人民政府向余华献出具42万元借款结算票据一张，载明用画眉水岸住宅小区二期征地。2015年1月29日栾川县城关镇耕莘东路第一居民组代表王金德出具收条一张，内容为：今收到余华献转来画眉水岸二期征地补偿款贰拾壹万元（210000元），栾川县城关镇耕莘东路社区第一居民组加盖印章，王金德签名加盖个人印鉴。2016年1月18日本院依据（2015）洛民一初字第4号民事判决和张军朝的申请，作出（2016）豫03执21号执行裁定：一、冻结、划拨被执行人栾川亿嘉公司在银行或其他有储蓄业务单位账户内的存款5197850元及迟延履行期间的债务利息、执行费53389.25元；二、采取上述措施不足部分，则查封、扣押、冻结、评估、拍卖、变卖其相应价值的其他财产。2016年3月1日本院查封被执行人栾川亿嘉公司所有的位于现场兴华东路北（画眉水岸小区）、土地证号：栾国用（2010）第084号内、面积约为7263平方米的土地（以下简称诉争土地）。2016年3月30日余华献、张建伟向本院对执行标的提出书面异议，本院于2016年5月11日作出（2016）豫03执异28号执行裁定：驳回案外人余华献、张建伟的异议请求。余华献、张建伟不服，向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为：本院依据（2015）洛民一初字第4号民事判决书执行张军朝与栾川亿嘉公司建设工程施工合同纠纷一案，因栾川亿嘉公司未履行相关法律效力，本院依法查封栾川亿嘉公司所有的位于栾川××××东路北（画眉水岸小区），土地证号：栾国用（2010）第084号内，面积约为7263平方米的土地（以下简称涉案土地），案外人余华献、张建伟于2016年3月30日对执行标的提出书面异议，本院于2016年5月11日作出（2016）豫03执异28号执行裁定书驳回案外人余华献、张建伟的异议请求。余华献、张建伟不服，向本院提起案外人执行异议之诉。关于原告余华献、张建伟请求确认其与第三人栾川县亿嘉公司2013年7月24日签订土地转让《协议》合法有效问题，鉴于土地转让《协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性约定，本院依法确认该土地转让《协议》合法有效。关于原告余华献、张建伟请求确认其对诉争土地享有所有权及办理涉案土地的过户手续问题，不动产的设立、变更、转让和消灭，应当按照法律规定进行登记，余华献、张建伟虽与栾川亿嘉公司签订了土地转让《协议》约定转让本案诉争土地，但双方未到国土资源管理部门转让登记手续，本案诉争土地仍登记在栾川亿嘉公司名下，目前涉案土地已被查封，本案不具备办理过户手续的条件，故本院对余华献、张建伟提出该项诉讼主张不予支持。关于原告余华献、张建伟请求对诉争土地停止执行和解除查封问题，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，根据栾川亿嘉公司与张建伟、余华献签订的协议中明确约定转让款为468万元，栾川亿嘉公司否认与张建伟、余华献支付全部转让款项，张建伟、余华献在本案诉讼过程中提供的证据不足以证明其已实际支付全部协议约定款项；根据栾川亿嘉公司与张建伟、余华献签订协议中“经甲乙双方协商甲方愿将该块土地按国家出让时原价卖给乙方用于私宅建设，但由建房名义进行施工假设，完工后经验收，甲方将所有房屋手续过户给乙方”的约定，双方签订的协议实际上是联合开发协议，张建伟、余华献在本案诉讼过程中提供的证据不足以证明其在本院查封前已合法占有该不动产；张建伟、余华献在本案诉讼过程中提供的证据不足以证明非因其自身原因未办理过户登记；故本院对原告张建伟、余华献的主张不予支持。综上，栾川亿嘉公司没有依法履行还款义务，本院根据（2015）洛民一初字第4号民事判决，裁定依法查封其涉案土地于法有据，原告余华献、张建伟向本院提起案外人执行异议之诉依据不足，其就本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第六条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条之规定，判决如下：一、2013年7月24日原告余华献、张建伟与第三人栾川县亿嘉旅游服务有限公司签订协议合法有效；二、驳回原告余华献、张建伟的其他诉讼请求。本案受理费41040元，由第三人栾川县亿嘉旅游服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一七年一月十三日书记员  王 璐