重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0238民初2375号原告：刘友信，男，1964年11月2日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：杨祖夔，重庆程正律师事务所律师。被告：廖兵，男，1971年5月13日出生，住重庆市巫溪县。被告：张亮，男，1971年5月1日出生，住重庆市巫溪县。被告：肖光辉，男，1990年5月10日出生，住重庆市巫溪县。被告：重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司巫溪分公司（以下简称汽运公司巫溪公司），住所地巫溪县赵家坝滨河北路长途汽车客运站，统一社会信用代码91500238711670035H。代表人：张立新，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：姚依芝，男，该公司工作人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司巫溪支公司（以下简称财保公司巫溪公司），住所地巫溪县宁河街道宁河街63号，统一社会信用代码91500238711637278X。代表人：陈丽，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：杨钒，男，该公司工作人员。原告刘友信与被告廖兵、张亮、肖光辉、汽运公司巫溪公司、财保公司巫溪公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘友信及其委托诉讼代理人杨祖夔、被告廖兵、被告张亮、被告肖光辉、被告汽运公司巫溪公司的委托诉讼代理人姚依芝、被告财保公司巫溪公司的委托诉讼代理人杨钒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘友信向本院提出诉讼请求：原告的医疗费6606元、护理费2100元（100元/天×21天）、住院伙食补助费1050元（50元/天×21天）、营养费420元（20元/天×21天）、误工费4200元（100元/天×42天），共计14376元，由被告财保公司巫溪公司在交强险范围内赔偿，不足部分由被告汽运公司巫溪公司、廖兵、张亮、肖光辉连带赔偿。事实和理由：2016年9月29日中午，肖光辉驾驶×号小型轿车，右后座搭乘廖兵，从巫溪县城九州桥方向沿滨河南路往龙头山隧道方向行驶，行至龙头山大桥红绿灯路口等待放行时，廖兵打开右侧后门，与原告驾驶的普通摩托车发生碰撞，造成原告及摩托车搭乘人员石家琼受伤，两车部分受损。事故发生时，肖光辉没有提示和阻止廖兵打开后座车门。原告受伤后，在巫溪县新城医院住院治疗21天后出院。原告认为不应由廖兵承担本次道路交通事故的主要责任，应由肖光辉承担责任。×号小型轿车在财保公司巫溪公司投保交强险，原告的损失没有超过赔偿范围，应该由财保公司巫溪公司在交强险范围内全额赔偿。被告廖兵辩称，原告诉称的事实及理由属实。原告主张的医疗费6606元、住院伙食补助费1050元、营养费420元应该赔偿，由法院判决；护理费2100元、误工费4200元不应该赔偿。廖兵是乘客，开门下车时没有告知驾驶员，驾驶员没有阻止，廖兵不应承担本次道路交通事故的主要责任。被告汽运公司巫溪公司辩称，对原告受伤的事实、交通事故责任认定书无异议。汽运公司巫溪公司只是登记车主，张亮是实际车主，双方签订有《出租车生产任务责任制考核书》，是承包经营的关系。张亮与肖光辉系雇佣关系。×号小型轿车在财保公司巫溪公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，保险公司应当在交强险范围内承担责任。肖光辉具有驾驶车辆的资质，×号小型轿车具有客运资格。原告的损害后果是因廖兵的个人行为及原告自身的过错造成，汽运公司巫溪公司、张亮、肖光辉不应承担损害赔偿责任。原告有挂号住院的情形。医院病历无医嘱须加强营养，原告主张的营养费不认可。误工费标准过高，误工时间应按实际住院天数，以80元/天的标准计算。被告张亮辩称，首先，赞同汽运公司巫溪公司、财保公司巫溪公司的答辩意见；其次，原告及廖兵应赔偿其车辆维修费500元、维修期间的损失、原告强行拦车造成的出租车停运损失等共计2000元。被告肖光辉辩称，肖光辉是为张亮工作。其他答辩意见与汽运公司巫溪公司一致。被告财保公司巫溪公司辩称，交通事故责任认定书中责任划分为驾驶员肖光辉不承担责任，保险公司只能在无责任范围内进行赔偿，未超出赔偿限额按比例分摊。本次事故发生时，小型轿车已处于停止状态，两车虽有碰撞，但并非行驶过程中发生的。其他答辩意见与汽运公司巫溪公司一致。本院经审理认定事实如下：2016年9月29日中午，肖光辉驾驶小型轿车从巫溪县城九州桥方向沿滨河南路往龙头山隧道方向行驶，行至龙头山大桥红绿灯路口等待放行时，右后座乘客廖兵打开右侧后门，与刘友信所驾驶的普通摩托车发生碰撞，造成刘友信及摩托车搭乘人员石家琼受伤和两车部分受损。巫溪县公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书认定，本次道路交通事故中，廖兵承担主要责任，刘友信承担次要责任，肖光辉、石家琼不承担责任。刘友信因伤在巫溪县新城医院住院治疗。小型轿车的登记车主为汽运公司巫溪公司，张亮为该车实际车主并与汽运公司巫溪公司签订《出租车生产任务责任制考核书》。肖光辉具有驾驶车辆的资质，受雇于张亮。小型轿车具有客运资格，在财保公司巫溪公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。经本院通知本次交通事故中另一伤者石家琼起诉，至本案法庭辩论终结时止，其仍未提起诉讼。刘友信是否存在挂床住院的情形。庭审中，刘友信提交了巫溪县新城医院全程住院病历、住院结算清单、医疗费发票，旨在证明其受伤住院所产生的损害后果。廖兵对原告刘友信住院治疗无异议，其余四被告质证认为刘友信有挂床住院的情形。经审查，刘友信提交的住院结算清单所载明的内容，2016年10月17日、18日、19日只有医院收取的配套服务费，没有相关的用药记录，本院认定该3日为挂床住院，应从刘友信主张的住院天数中剔除，由此认定刘友信的实际住院天数为18天。挂床期间所产生的费用90元，应从刘友信主张的医疗费中剔除。同时，刘友信提交的出院记录载明有2-3周复查左手DR、门诊随访，刘友信出院后按医嘱进行了相应的复查，并产生相关的费用，刘友信共有医疗费6516元（6441元-90元+75元+90元），本院予以确认。本院认为：被告方承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本次交通事故中，事故当事人肖光辉、廖兵、刘友信之间责任承担问题。巫溪县公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书认定，廖兵承担主要责任，刘友信承担次要责任，肖光辉不承担责任。刘友信、廖兵认为不应由廖兵承担事故的主要责任，应由肖光辉承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十七条第（三）项规定，乘车人乘坐机动车开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行。机动车在信号灯路口等待放行时廖兵因开车门而造成交通事故，廖兵在此处下车时并未告知驾驶员肖光辉，驾驶员肖光辉并不知晓廖兵下车，更不存在阻止，因此，巫溪县公安局交通巡逻警察大队的责任认定并无不当，刘友信、廖兵要求肖光辉承担责任的理由不能成立，本院不予支持。因肖光辉不承担事故责任，刘友信主张汽运公司巫溪公司、张亮、肖光辉连带赔偿的请求，本院不予支持。本次道路交通事故中，廖兵承担主要责任，刘友信承担次要责任，小型轿车在财保公司巫溪公司投保交强险，因车辆驾驶员肖光辉不承担赔偿责任，由财保公司巫溪公司在交强险无责任限额内赔偿，不足部分由廖兵、刘友信按责任比例承担。刘友信的医疗费为6516元（6441元-90元+75元+90元）。住院伙食补助费为900元（50元/天×18天）。刘友信主张的误工费，廖兵不同意赔偿，其余四被告不认可其主张的误工费计算标准及误工时限。刘友信受伤后住院，必然导致收入减少，而误工费是对其损失的填补，也是法律规定的赔偿费用，故，廖兵认为不应赔偿误工费的理由不成立。刘友信未提交证据证明其从事的行业以及有无固定收入，其误工费标准，本院认定为80元/天，误工时限支持实际住院期间18天，即误工费为1440元（80元/天×18天）。刘友信主张的营养费，廖兵没有异议，其余四被告不予认可,虽医院病历中没有加强营养的医嘱，但结合其伤情，本院酌定营养费300元。刘友信主张的护理费，廖兵认为不应该赔偿。刘友信的伤情导致生活能力受限，护理费是与其治疗伤情相关的费用，也是法律规定的赔偿费用，故，廖兵认为不应该赔偿护理费的理由不成立，护理费为1800元（100元/天×18天）。张亮主张的车损及营运损失,与本案不是同一法律关系，本案中不作处理。刘友信的损失有：医疗费6516元、误工费1440元、护理费1800元、住院期间伙食补助费900元、营养费300元，共计10956元。列入医疗费赔偿项下的费用为医疗费6516元、住院期间伙食补助费900元、营养费300元，计7716元，由财保公司巫溪公司在交强险范围内无责任医疗费用项下赔偿1000元,不足部分，由廖兵承担4029.60元，刘友信自行承担2686.40元。列入伤残赔偿项下的赔偿费用为误工费1440元、护理费1800元，计3240元，由财保公司巫溪公司在无责任伤残赔偿项下全额赔偿。综上所述，刘友信因交通事故造成损失，其主张赔偿的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十三条第二款、第七十七条第（三）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司巫溪支公司于本判决生效后十日内，赔偿原告刘友信4240元；二、被告廖兵于本判决生效后十日内，赔偿原告刘友信4029.60元；三、驳回原告刘友信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由原告刘友信负担80元，被告廖兵负担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。代理审判员  何秋寰二〇一七年一月二十四日书 记 员  贺 琴