河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0125民初2774号 原告于建光，男，1978年10月29日生，汉族，住河北省临西县，农民。 委托代理人郑长喜，河北邢广习律师事务所律师。 被告杨柳，男，1984年11月6日生，汉族，行唐县人，农民。 委托代理人赵根奇，石家庄市行唐县巨龙法律服务所法律工作者。 被告杨新海，男，1956年10月10日生，汉族，行唐县人，农民。 被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司。住所地石家庄市长安区方北路**。 法定代表人程孝忠，该公司总经理。 统一社会信用代码：911300008D43277628 委托代理人赵丽霞，河北融保律师事务所律师。 原告于建光与被告杨柳、杨新海、中国平安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年11月28日受理后，依法适用简易程序，于2016年12月30日公开开庭进行了审理。原告于建光及委托代理人郑长喜、被告杨柳及委托代理人赵根奇、被告保险公司委托代理人赵丽霞到庭参加诉讼，被告杨新海经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于建光诉称，2016年6月2日9时许，原告雇佣司机常树良驾驶冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××货车沿203线由北向南行驶至许由村南路段，与被告杨柳驾驶在路边正在作业的冀Ａ×××××中型载货专业作业车相撞，造成两车受损的事故。2016年6月8日，行唐县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定常树良负事故的主要责任，被告杨柳负事故的次要责任。本次事故造成原告车辆损失为：吊车费6000元、拖车费5000元、冀Ｅ×××××车辆损失53640元、冀Ｅ×××××车辆停运损失130156.8元、公估费7300元，总计202096.8元。冀Ａ×××××中型载货专业作业车在被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业险。现起诉，请求判令被告赔偿原告损失62029元，诉讼费由被告承担。庭审中原告又补充称，车辆损失应该为54640元，公估费用是7351元，共203147.8元，诉讼请求变更为62344元。 原告提交了以下证据： 1、行唐县公安局交通管理大队道路交通事故认定书。 2、冀Ｅ×××××车辆行驶证、常树良驾驶证。 3、冀Ａ×××××车辆行驶证、杨柳驾驶证、保险单。 4、临西县昌盛运物流有限公司证明、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、车辆挂靠合同。 5、吊车费、拖车费、公估费、车辆维修费发票，车辆损失公估报告、车辆停运损失公估报告、车辆维修清单。 经庭审质证，被告杨柳称，被告称，对原告提供的两份公估报告不认可，该两份报告属于原告个人委托，不是办案单位委托的，且在评估时也没有通知被告，在被告毫不知情的情况下作出的报告不具有合法真实性，两份报告的作出明显违背民事诉讼法第76条的规定，该车辆在正常运行当中仍然记入车辆停运损失。原告提交的车辆损失评估报告其维修部件明显与交通事故发生时的现场照片受损部位不符，很明显地扩大了损失，明显存在不真实、虚构，被告不认可不接受。公估费、鉴定费超出了河北省物价部门规定的数额，与正常数额悬殊太大，不认可。事故发生后不存在吊车费。对原告提交的维修发票不认可。维修清单与现场受损部位明显相违背，现场车辆受损照片明显与维修清单不符，我方不认可。车辆挂靠于临西县昌运物流有限公司，应由该公司作为原告起诉，而不是由原告起诉。对临西县昌运物流有限公司的证明、车辆挂靠合同及法定代表人身份证明、原告的事故车辆及驾驶人员的证据、两份保单我方没有异议。 被告保险公司称，同意被告杨柳意见。补充说明：公估费属于间接费用，不属于保险理赔范围。吊车费、拖车费不认可关联性，出票时间与事故时间不符，且原告未提供任何证据证实出票单位行唐县刘强施救服务中心具有施救资质。对车辆维修费发票的真实性、关联性不认可，该两张发票为代开发票，出具分别为2016年8月3日和2016年11月11日，一次事故出现两次维修发票与事实不符，且临西县河西镇瑞晨汽车维修部为正规单位，应具有出具发票资质，不应由其他单位代开。两份维修清单否认其真实性和关联性，因未参与拆解，无法确认上述部件是否真实维修更换。 被告杨新海未到庭未答辩，亦未提交证据。 被告杨柳当庭答辩称，原告起诉请求的损失为车损及停业损失，两份公估报告书从法律上讲不具有合法的真实性，主要原因是原告单方委托，不属于法定委托部门委托，并且该公估报告明显存在虚假和众多不真实现象，不具有合法真实性，应驳回起诉。 被告杨柳提交事故现场双方车辆受损照片7张。 经庭审质证，原告称，对照片的真实性没有异议，但照片只能证明车辆外边损失，不能证明车辆内部损失。 被告保险公司称，对事故现场的照片不了解，当事人双方均认可，我方没有异议。 根据被告杨柳、杨新海的申请，我院调取了原告车辆冀Ｅ×××××车辆的违章记录5页。 被告杨柳对违章记录称，没有异议，原告提供的车辆停运损失公估报告停运时间为6月2日至8月6日，为64天，该信息能够充分地说明公估报告作出地不真实性，原告车辆已经在7月份正常运行，在7月29日公安部门的不良信息存在违章，到8月6日计算着停运损失，说明原告与公估部门明显存在虚假、不真实现象，两份公估报告明显不存在真实性、合法性。 经庭审质证，原告称，2016年8月6日是与维修厂进行结算的时间，7月29日是修好车辆后我试车的时间。 被告保险公司称，同被告杨柳意见。 被告保险公司当庭答辩称，我司要求核对车辆及驾驶人合法操作的所有证件原件，否则拒绝承担赔偿责任。在核实以上证件后且没有法定或约定免责事由的前提下，我司同意在交强险分项限额内对原告合理合法的损失进行赔偿，超出部分由商业险在保险金额范围内按照责任比例进行赔偿。停运损失属于间接损失不属于保险理赔范围，同时我公司不承担诉讼费、公估费等间接费用。 被告保险公司未提交证据。 经审理查明，2016年6月2日9时许，原告雇佣的司机常树良驾驶冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××货车沿203线由北向南行驶至许由村南路段，与被告杨柳停驶在路边正在作业的冀Ａ×××××中型非载货专业作业车相撞，造成两车受损的事故。该事故经行唐县公安局交通管理大队作出事故认定，常树良负事故的主要责任，被告杨柳负事故的次要责任。 另查明，原告系冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××货车的实际车主，该挂货车挂靠于临西县昌运物流有限公司。被告杨新海系冀Ａ×××××中型非载货专业作业车车主，该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险和商业三者险。 庭审后，原告申请撤诉，被告杨柳、杨新海均不同意。 上述事实，由原、被告陈述、行唐县公安局交通管理大队道路交通事故认定书、车辆挂靠合同、保险单等在案为证。 本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告诉求三被告赔偿其车辆损失和车辆停运损失，虽然分别提交了冀Ｅ×××××车辆损失和停运损失公估报告，但到庭的二被告均不认可，且该两份报告均系原告自行委托，并未与三被告共同选择评估机构，程序上存在瑕疵；另原告提交的车辆停运损失公估报告，显示停运时间为2016年6月2日至2016年8月6日，停运天数64天，但根据我院调取的该车辆的违章记录，显示该车辆已于2016年7月29日上路行驶，故该公估报告结论与客观情况不符。基上，原告的两份公估报告均不能反映案件的真实情况，不能作为定案依据。原告要求被告赔偿其车辆损失和车辆停运损失，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第二百三十八条第二款之规定，判决如下： 驳回原告于建光的诉讼请求。 案件受理费1350元，减半收取675元，公估费7351元，共计8026元，由原告于建光负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  赵素丽 二〇一七年一月十日 书记员  张 然