贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0624民初26号 原告：谭奇生，男，1969年10月24日出生，汉族，户籍地贵州省思南县，现住思南县，个体工商户。 委托诉讼代理人：刘江，思南县中心法律服务所法律工作者。 被告：陈连利（又名陈建利），男，1972年10月10日出生，汉族，四川省内江市人，住内江市市中区，居民。 委托诉讼代理人：刘海，贵州宜民律师事务所律师。 被告：陈建彬，男，1975年7月19日出生，汉族，四川省内江市人，住内江市市中区，居民，系被告陈连利之胞弟。 被告：毛红勇，男，1979年6月19日出生，汉族，住贵州省思南县，居民。 被告：玉茗建设集团有限责任公司（以下简称“玉茗集团”），住所地：江西省抚州市环城南路5号。 法定代表人陈明辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林培云，男，1969年2月22日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告谭奇生诉被告陈连利、陈建彬买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。因毛红勇、玉茗公司与本案的审理结果有利害关系，本院依法追加其为被告参加诉讼。因本案的审理结果需要另一案作为审理依据，本院于2016年3月8日裁定中止审理，于同年4月20日恢复诉讼。本院分别于2016年3月3日、5月5日、11月11日公开开庭进行了审理，原告谭奇生及其委托诉讼代理人刘江，被告陈连利的特别授权代理人刘海，被告毛红勇，被告玉茗集团的特别授权代理人林培云到庭参加了诉讼，被告陈建彬经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 原告谭奇生向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即连带支付原告材料款60000元；2、要求被告连带支付上述工程款的同期同类贷款利息至本案执行完毕，即从2014年11月1日至本案执行终结；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月，原告经人介绍与被告陈连利、陈建彬认识，二被告在邵家桥镇××区总承包土建工程。原告经与被告陈连利、陈建彬口头协议，由原告向被告提供材料板，口头议定货到付款。但原告运送材料板到工地后，总价值为137200元，被告支付部分款项后，对余下60000元材料款，一直以各种理由、借口推脱至今未付。为此，根据相关法律规定，原告特诉至法院。 被告陈连利辩称，被告陈连利与原告从来就不认识，诉讼中所称原告经别人介绍认识不属实；原告诉讼中所称陈连利、陈建彬是邵家桥镇向家湾职校分校区土建工程总承包不属实，陈建彬只是劳务总包，也验证了双方没有接触的事实；陈连利是受陈建彬委托，与原告签订的工程款承诺书，本案陈连利作为被告不适格；陈连利在本案中只承包了劳务，并没有义务给付材料款，原告主张承担连带责任没有法律依据，陈连利也不是保证人，所以陈连利不应承担连带责任，应当驳回原告对陈连利的诉讼请求。 被告毛红勇辩称，本案跟我没有关系，我当时只是把陈建彬介绍给原告认识，后来原告就直接和陈建彬单独联系，涉及到后面的款项及利息我就不清楚了。担保协议上面的内容是我前妻胡明艳写的，上面的名字也是胡明艳写的，名字上面的手印是我自己按的。我只担保两天，两天之后我就没有责任了。 被告玉茗公司辩称，陈建彬与陈连利跟公司没有任何劳务合同，没有理由把这些责任推到我们的身上，谭奇生这个债务应该由陈建彬来承担。 被告陈建彬未到庭应诉,但向本院提交了书面答辩意见：我是思南县邵家桥镇堆上村职校项目的劳务总承包人，2013年11月21日，孙金山、赵红强就思南县邵家桥镇堆上村职校项目与福建省贤锋工程有限公司签订《建设项目内部合作协议》后，赵红强、孙金山将全部劳务承包给我。2014年2月27日，孙金山、赵红强二人以赵红强的名义与我签订《劳务承包合同》，合同约定：劳务合同单价为每平方米385元。2014年3月14日，我以福建贤锋工程有限公司的名义将该工程项目木工劳务承包给了陈连利，合同约定：单价为每平方米展面计算38元，陈连利只负责劳务人工施工，除木工所需钉子、火沟除外，不承担其他任何材料费。我所承包的工程劳务费，赵红强、孙金山没有向我本人支付过一分钱，我作为合同一方当事人，二人也未向我所留给他们的账户打款，对此，我保留要求赵红强、孙金山及相关当事方支付相关费用的诉讼权利。在施工中，由于我外出，我为了工人能顺利拿到自己的血汗钱，曾两次委托陈连利在领款承诺书上签字，但是全部款项都是赵红强、孙金山绕开我直接支付工人工资及部分材料款。陈连利只是劳务人工费承包，包工不包料，全部材料款、机械费等均与陈连利无关。现在所欠谭奇生、郜帮杰的材料款是我当初向他们购买的，并全部用于该工程建设。由于我没有从赵红强、孙金山处拿到任何款项，所以该材料款应当由中标单位及甲方或赵红强、孙金山支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年2月27日，赵红强与被告陈建彬签订《工程承包劳务总合同》，将邵家桥镇堆上村境内思南县党职校分校区工程的房建部分的劳务发包给被告陈建彬，合同约定：“六、工作内容：4、模板工程（含木制工程）工作内容：（2）乙方（陈建彬）提供本工程所需模板板材（含木方、模板……）。”2014年6月12日，原告谭奇生与被告陈建彬经被告毛红勇介绍认识，由原告谭奇生为邵家桥镇堆上村境内思南县党职校分校区工程提供红板2800张，金额为137200元，当日被告毛红勇出具书面承诺：如两天时工地陈建冰不按时付款给谭奇生，毛红勇愿意为此事负一切责任…。如造成一切后果，由工地老板陈建冰负完全责任，毛红勇付（负）连带责任。后原告谭奇生将红板运到工地后，2014年10月31日经双方结算，尚欠原告谭奇生材料款60000元，被告陈建彬于当日出具欠条一份给原告谭奇生。2015年1月15日，被告陈建利受陈建彬的委托，以劳务总包的名义向原告谭奇生出具工程款承诺书。后经原告谭奇生多次催收未果，遂向本院诉讼。 本院认为，赵红强代表被告玉茗公司将邵家桥镇堆上村境内思南县党职校分校区工程的房建部分的劳务发包给陈建彬，其合同已明确约定该工程的模板由被告陈建彬负责，对此被告玉茗公司不承担支付责任，原告谭奇生作为出卖人在实际交付商品后，被告陈建彬作为买受人应当依照约定履行价款的给付义务，故对原告谭奇生主张被告陈建彬支付材料款60000元的诉讼请求，予以支持。因被告陈连利出具工程款承诺书的行为，系代表被告陈建彬，故其不承担支付责任。被告毛红勇于2014年6月12日出具担保协议为本案陈建彬向原告谭奇生购买的红板提供连带担保，故其应承担连带责任。原告主张被告自2014年11月1日起至本案履行完毕之日止按工商银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，因双方未约定支付欠款的时间，故对原告主张的利息计算标准应按照中国工商银行思南县支行2016年1月4日发布的同期同类贷款利率从原告向本院起诉之日（即2016年1月4日）起至本案履行完毕时止予以支持为宜。对被告玉茗公司和陈连利辩称其不承担支付责任的意见，予以采纳。对被告毛红勇辩称其不承担支付责任的意见，不予采纳。对被告陈建彬辩称本案款项应由邵家桥镇堆上村境内思南县党职校分校区工程的中标单位或赵红强、孙金山支付的意见，不予采纳，被告陈建彬与邵家桥镇堆上村境内思南县党职校分校区工程的中标单位之间或与赵红强、孙金山之间尚未结算部分的工程款项，双方可协商解决或另案诉讼。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告陈建彬在本判决生效之日起十日内一次性给付原告谭奇生材料款60000元及利息（利息从2016年1月4日起至本案履行完毕之日止按中国工商银行思南县支行2016年1月4日发布的同期同类贷款利率标准计算）。 二、被告毛红勇对上述款项承担连带支付责任。 三、驳回原告谭奇生的其他诉讼请求。 如果未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费1300元，由被告陈建彬、毛红勇连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  张炳潭 审 判 员  杨 娟 人民陪审员  刘仁易 二〇一七年一月九日 书 记 员  魏 东 袁子煌