江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）赣07行初168号原告刘友群，男，1953年6月13日生，汉族，住江西省瑞金市。原告胡长久，男，1961年8月25日生，汉族，住江西省瑞金市。原告胡长红，男，1968年4月15日生，汉族，住江西省瑞金市。被告瑞金市人民政府。地址：瑞金市象湖镇金都大道***号。法定代表人赖联春，市长。委托代理人毛小福，系瑞金市山林权属争议调处办公室干部。委托代理人钟小茂，江西赣瑞律师事务所律师。被告江西省人民政府。地址：南昌市西湖区北京西路**号。法定代表人刘奇，省长。委托代理人张少卿、衷阡童，系江西省人民政府法制办干部。第三人瑞金市绵江林场。法定代表人钟建军，系该林场副场长。第三人瑞金市绵江林业有限公司。地址：瑞金市泽覃乡明星村。法定代表人邹巧玲，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人严国平，系该公司员工。第三人瑞金市鸿翔林业发展有限公司。法定代表人徐成汉，该公司总经理。委托代理人张龙，系该公司经理。第三人胡长金，男，1958年5月7日生，汉族，住江西省瑞金市。第三人胡长有，男，1969年5月26日生，汉族，住江西省瑞金市。第三人胡水生，成年，汉族，住江西省瑞金市。原告刘友群、胡长红、胡长久不服被告瑞金市人民政府林业行政裁决及被告江西省人民政府林业行政复议一案，于2016年7月26日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘友群、胡长红、胡长久，被告瑞金市人民政府的委托代理人毛小福、钟小茂，被告江西省人民政府的委托代理人张少卿、衷阡童，第三人瑞金市绵江林业公司的委托代理人严国平到庭参加诉讼。本案在审理过程中，依法追加瑞金市绵江林场、瑞金市鸿翔林业发展有限公司、胡长金、胡长有、胡水生为第三人。瑞金市绵江林场的法定代表人钟建军、瑞金市鸿翔林业发展有限公司的委托代理人张龙、胡长金、胡长红到庭参加诉讼，胡水生未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年10月26曰，被告瑞金市人民政府作出《关于瑞金市绵江林场与泽覃乡陶林村屋长前小组刘友群等”杉树坑”山场山林权属争议的处理决定》(瑞府字[2015]201号)：一、撤销胡荣桂19**年瑞自留山证字05XX54号自留山经营权执照有关“杉树坑”的经营权登记；二、撤销胡荣法1983年瑞自留山证字05XX57号执照有关“豪猪笼”山场的经营权登记和胡长金瑞林证字[2007]140XXX103号0362134140709MDYMSY00006宗地的林地使用权、森林或林木所有权登记，待该决定生效之后，按决定确认界址进行变更登记；三、争议山场林地使用权、林木所有权和使用权归绵江林场所有。具体界址：东，龙坑岽；南，下官坑屋背岽；西，小河；北，上甘坑沙公岽。原告不服该处理决定，于2016年1月13日向江西省人民政府提出行政复议申请，请求依法予以撤销。江西省人民政府受理后，经审查于2016年6月16日作出赣府复字[2016]4号行政复议决定书，决定:维持被申请人作出的瑞府字[2015]201号第一项处理决定。原告刘友群、胡长久、胡长红诉称，原告父亲胡荣桂世居泽覃乡陶林村屋长前小组，在林业三定时期，原告父亲胡荣桂取得第05XX54号《自留山经营执照》，享有了“杉树坑”山场经营权。原告一家一直对第05XX54号《自留山经营执照》的山林进行经营和管理，就是在第三人前身瑞金市绵江林场成立多年后，原告一家还多次收取了林木砍伐的山价款。第三人持有的1981年瑞林证字第002865号《山林所有权执照》无权属依据。第三人未提供政府划定涉案山场的文件及当地村集体组织赠与山场的依据。人民政府作出的划定山场的文件及第三人与原林星村委会签订的《关于泽覃乡林星村与绵江林场部分山林权属争议处理协议》侵害了原告对山林的经营权和所有权利，应不予认定。被告瑞金市人民政府作出的《关于绵江林场与泽覃乡陶林村屋长前小组刘友群等“杉树坑”山场山林权属争议的处理决定》（赣瑞府[2015]201号），认定事实错误，适用法律不当。请求法院：1、撤销被告瑞金市人民政府作出的（赣瑞府[2015]201号）《关于绵江林场与泽覃乡陶林村屋长前小组刘友群等“杉树坑”山场山林权属争议的处理决定》第一项；2、撤销被告江西省人民政府作出的赣府复字（2016）4号《行政复议决定书》；3、责令被告瑞金市人民政府重新作出山林权属争议的处理决定；4、本案诉讼费用由被告承担。原告提供了以下证据（复印件）：1、1983年的自留山经营权执照。2、原林星大队支部书记刘昌沅和大队主任刘起珠出具的证明。3、1979年之前绵江林场向林星大队交的山价款单据5张。4、江西省人民政府行政复议决定书（赣府复字[2016]6号）。5、瑞金市人民政府《关于绵江林场与泽覃乡陶林村屋长前小组刘友群等“杉树坑”山场山林权属争议的处理决定》（赣瑞府[2015]201号）。被告瑞金市人民政府辩称，争议山场的林木系绵江林场营造的人工林，争议山场的林地所有权属于绵江林场所有是不争的事实。在“林业三定”时期，原告所在的村小组未分得原林星大队集体所有的山林。1981年瑞金县人民政府[瑞政发（1981）108号]的批复和1981年绵江林场持有的瑞林证字第002762号山林所有权执照证实，1981年从国有林场划出给林星村集体经营的三块山场，并不包括争议山场。原告取得的第05XX57号《自留山经营执照》没有合法依据。瑞金市人民政府作出的《关于绵江林场与泽覃乡陶林村屋长前小组刘友群等“杉树坑”山场山林权属争议的处理决定》（赣瑞府[2015]201号），认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告瑞金市人民政府提供了以下证据（复印件）：一、《山林权属争议处理申请书》，证明瑞金市绵江林场于2006年9月16日向被告提出了山林纠纷调处申请。二、1.1981年瑞林证字第002865号山林所有权执照；2.1964年3月字第02614号山林所有权执照；3、瑞金县人民政府瑞政发（1981）108号对《关于从国营绵江林场划出部分荒山残次林给泽覃公社经营的报告》的批复；4、1981年瑞林证字第002762号山林所有权执照。证明绵江林场提供的山林执照包括了争议山场；1981年县政府从国营绵江林场划出给泽覃公社经营的山场中未包括争议山场。三、1.1991年官坑清山、炼山、整地、造林考勤表2份，工资表2份；2、官坑人工幼林抚育验收单；3.1992年造林验收图；4.1983年绵林场林相图；5.1992年绵江林场基本图。证明绵江林场对争议山场进行了长期经营管理。四、1、瑞金市人民政府瑞府发[2005]45号关于批转瑞金市绵江林场改制实施方案的通知；2、商品林（林地、林木）经营转让合同。证明绵江林场经政府改制取得了包括争议山场在内的山林经营权并依法转让给绵江林业公司。五、林地、林木租赁经营合同。证明鸿翔公司依法取得了包括争议山场的林地、林木经营权。六、事实说明。证明原告刘友群证明其对争议山场所持依据和经营管理事实作了说明。七、1983年瑞自留山证字第05XX54号社员自留山经营权执照。证明原告刘友群证明其提供的执照登载包括了争议山场。八、1.1978年烧年坑、上官坑口、官坑口原木收购结算单8份；2.1987年到1988年由村委会组织造林的伙食费借条、造林抚育验收结算表85份。证明泽覃乡陶林村对包括争议山场范围在内的相关山场进行了经营管理。九、1983年瑞自留山证字第05XX57号自留山经营权执照存根。原告胡长金等证明其提供的执照包括了部分争议山场。十、1992年绵江林场与林星村签订的《关于泽覃乡林星村与绵江林场部分山林权属争议的协议》。证明屋长前等三个组在1981年未实际取得林场划出山场的情况下，通过签订协议将下官坑一河两岸及狮姑山三处山场协议给三个小组经营，但协议所划出山场不包括争议山场。十一、1981年原林星大队及各生产队山林所有权执照存根14份。证明屋长前生产队在“林业三定”时期，不管是属原林星大队集体所有的还是从绵江林场划出的三块山场都没有分得争议山场。十二、现场指界图4份；调查笔录7份；证调解会笔录３份。证明调处机构已依法进行了调解和现场勘察，调查。十三、林权登记申请表（内表）及附图，申请人为胡长金，登记编号为0362134140709MDYMSY00006，四至界址：东，穿龙坑中心埂；南，山脚；西，山脚；北，杉树坑口埂。证明该宗地的北边界址描述包括了部分争议山场。十四、1《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条、第二十四条；2.《江西省森林条例》第五十二条。证明被告作出具体行政行为的法律依据。被告江西省人民政府辩称，争议山场的林木系绵江林场营造的人工林，在“林业三定”时期，原告所在的村小组未分得原林星大队集体所有的山林。1981年瑞金县人民政府[瑞政发（1981）108号]的批复和1981年绵江林场持有的瑞林证字第002762号山林所有权执照证实，1981年从国有林场划出给林星村集体经营的三块山场，并不包括争议山场。原告取得的第05XX57号《自留山经营执照》没有合法依据。瑞金市人民政府作出的《关于绵江林场与泽覃乡陶林村屋长前小组刘友群等“杉树坑”山场山林权属争议的处理决定》（赣瑞府[2015]201号），认定事实清楚，适用法律正确。江西省人民政府经组织听证，作出复议决定，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告江西省人民政府提供了以下证据（复印件）：1、行政复议申请书。证明原告向省政府提出了行政复议申请。2、行政复议受理通知书。证明省政府于2016年1月19日依法受理了行政复议。3、行政复议中止通知书。证明2016年4月11日案件审理中止。4、《行政复议决定书》赣府复字[2016]4号。证明省政府依法作出了行政复议决定。第三人瑞金市绵江林场述称，争议山场属于绵江林场经营的国有林不存在争议，有1964年“四固定”、1981年“三定”时期的执照，1981年瑞金县政府将部分国有林划给集体经营，没有包括争议山场“杉树坑”，且一直由绵江林场经营。请求法庭予以维持瑞金市人民政府的处理决定。第三人瑞金市绵江林场提交了以下证据：1、1964年四固定时期山林权所有权执照；2、江西省瑞金县山林所有权执照瑞林证字第002865号；3、瑞政发（1981）108号批复、关于泽覃乡林星村与绵江林场部分山林权属争议处理的协议；4、地形图、考勤表、工资表、验收单、验收图。第三人绵江林业有限公司未提出书面陈述意见。第三人瑞金市鸿翔林业发展有限公司述称，本案争议山场“杉树坑”属于绵江林场经营的国有林，鸿翔林业公司依法取得了永红工区21号小班的林地使用权、林木所有权和使用权。瑞金市人民政府作出的《关于绵江林场与泽覃乡陶林村屋长前小组刘友群等“杉树坑”山场山林权属争议的处理决定》，认定事实清楚，适用法律正确。请求法庭予以维持。第三人鸿翔林业公司提交了林地、林木租赁经营合同予以证实第三人胡长金、胡长有、胡水生未提出书面陈述意见。经庭审质证，一、原告对被告瑞金市人民政府提交的证据质证意见是：对第一、六、七、八、九、十三、十四组证据无异议；对第二组证据的有异议，对1964年已经取得了山林所有权执照一事有异议；对第三组证据有异议，绵江林场强行种植树木的行为侵犯了村民的权益，原告是有证的；对第四组证据有异议，2005改制通知，原告是不知情的。另外商品林（林地、林木）经营转让合同和原告没有关联性；第五组证据与本案没有关联性；对第十组证据有异议，28家村民不知道这个协议；对第十一组证据有异议，原告不知14个小组，对其真实性持有异议；对第十二组证据不予质证。对被告省政府提交的2、3号证据的三性无异议，对证据1、4有异议，虽然其程序合法，但对处理结果有异议。对第三人绵江林场提交的4组证据真实性、合法性有意见，同时政府也颁证照给原告，原告还有山价款收据。对第三人鸿翔林业公司提交的证据林地、林木租赁经营合同的真实性、合法性无意见。二、被告瑞金市人民政府、江西省人民政府对原告提交的证据1真实性无异议，对其合法性有异议；对证据2、3其真实性无异议，对其证明对象有异议，成立林场有几个方式，政府划拨、土地赠送等形式。在1956年成立绵江林场时，该林场是通过政府划拨林场区域，林场采伐时候要付给当地居民山价款，但不能证明林场所有权是当地居民，林场已划归国有，书记和大队主任证言不能证明；对证据4、5无异议。本院对上述证据认证如下：被告瑞金市政府提交的第一、二、三、四、十、十一、十二、十三组证据具有真实性、合法性，被告省政府提交的1、2、3、4号证据具有真实性、合法性，原告提交的4、5号证据具有真实性、合法性，对第三人绵江林场提交的4组证据具有真实性、合法性，对第三人鸿翔林业公司提交的证据林地、林木租赁经营合同具有真实性、合法性，可以证明案件的事实。经审理查明，原告刘友群、胡长久、胡长红为瑞金市泽覃乡陶林村屋长前小组村民，系原林星大队屋长前生产队村民。1981年5月5日，林星大队依法取得7份瑞金县山林所有权执照(瑞林证字第002571号一002577号)，该7份执照登记的山地座落于仙子下、××、××、××口、岗脑等地，分别归其各自生产队经营管理，屋长前生产队未取得相关山地的经营管理权。1983年6月24日，原告之父胡荣桂取得瑞金县社员自留山经营权执照(瑞自留山证字第05XX54号)，山场座落地点位于屋长前，其三块山地分别为老屋背山、新屋背坑、杉树坑（争议山场），其中记载杉树坑面积14市亩，四周界址:东，杉树坑尾；南，干坑屋背；西，流水滩；北，官坑岽。第三人瑞金市绵江林场于1956年创立，属国营单位。1964年林业四固定时期，瑞金市绵江林场依法取得瑞金县山林所有权执照(第02614号)，该执照登记的山地名为上官坑岽、杉树窝等山地。1981年5月，瑞金市绵江林场依法取得9份瑞金县山林所有权执照(瑞林证字第002762号，瑞林证字第002865号，瑞林证字第002579号一002583号，瑞林证字第002585号一002586号)，其中瑞林证字第002762号执照登记的位于仙子下、××、××、××、岗脑、××、××口××山地××星大队各生产队经营管理，屋长前生产队未取得相关山地的经营管理权，其中座落地位于西坑口一带的山地名称放牛坪对门山。瑞林证字第002865号执照登记的山地归瑞金市绵江林场所有，该执照登记座落地位于屋长前、西坑口等，山地名为狮姑山、官坑、屋长前、屋背山等，其中座落地位于西坑口的，山地名为官坑，屋长前屋背山，面积300市亩，四周界址：东，下尧大面岽黄白岽至上下官坑岽分水;南，河；西，西坑口陵湾角沄坡埂以进;北，下尧寨子背坡埂以出至上下官坑岽埂。瑞林证字第002579号一002580号执照登记的山地座落地位于大队林场和仙子下，该两块山地划给林星大队经营管理。其余5份执照登记的山地依法划给林星大队的其他生产队经营管理。1981年6月，瑞金市绵江林场根据《对的批复〉(瑞政发(1981)108号)，将其所有的放牛坪对门岭、放牛坪屋背岭、西坑口屋背岭三块山地划给林星大队经营管理，该三块山场给原林星大队集体经营的山场并不包括争议的“杉树坑”山场。1991年瑞金市绵江林场在包括争议山场在内的官坑一带营造人工林。1992年9月17曰，瑞金市绵江林场与林星村(原林星大队)签订《关于泽覃乡林星村与瑞金市绵江林场部分山林权属争议处理的协议》，该协议中，山林地的地点位于屋长前、靠岭下、西坑口，山地名为狮姑山、下官坑，其四周界址明晰，以北面瑞金市绵江林场新造幼林为界划给林星村经营管理。本案争议山场为杉树坑，即胡荣桂取得瑞金县社员自留山经营权执照(瑞自留山证字第05XX54号)登记的一块山场，四周界址:东，杉树坑尾；南，干坑屋背；西，流水滩；北，官坑岽。原告自留山证登记的三块山地(包括争议山场杉树坑)座落地位于西坑口、屋长前一带，系绵江林场1981年山林所有权执照(瑞林证字第002865号)登记中的山地部分范围，其所有权和经营权均归瑞金市绵江林场所有。1983年原告所在的林星大队未取得该山地所有权和经营权，此情况下，所属屋长前生产队的原告之父取得该山地的自留山经营权执照(瑞自留山证字第05XX54号)，享有经营管理权。2005年，原告方将自留山出租给第三人胡水生经营。2005年第三人瑞金市绵江林场改制后，由第三人瑞金市绵江林业有限公司经营管理，2006年瑞金市绵江林业有限公司将相关山地租赁给瑞金市鸿翔林业发展有限公司经营10年。2006年5月，瑞金市鸿翔林业有限公司在杉树坑山场修筑林用公路，第三人胡水生向瑞金市人民法院起诉鸿翔林业有限公司侵权。2006年9月26日，瑞金市绵江林场向瑞金市林业局提出杉树坑山场权属争议调处申请，瑞金市林业局依法予以受理。在调处期间，原告以05XX54号自留山经营权执照登记的杉树坑山场为其经营管理为由，提出权属主张。瑞金市林业局经调查、调解，最终调解无效。2015年10月26曰，被告瑞金市人民政府作出《关于瑞金市绵江林场与泽覃乡陶林村屋长前小组刘友群等”杉树坑”山场山林权属争议的处理决定》(瑞府字[2015]201号)。原告不服该处理决定，于2016年1月13日向江西省人民政府提出行政复议申请，请求依法予以撤销。江西省人民政府受理后，经审查作出赣府复字[2016]4号行政复议决定书，决定:维持被申请人作出的瑞府字[2015]201号第一项处理决定。原告不服，诉请法院要求处理。本院认为，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第七条规定，被告瑞金市人民政府具有调处市域内山林权属争议的职权。瑞金市人民政府在受理调处申请后，依法组织当事双方进行调解，调解不成后作出处理决定，处理程序合法。本案原告与第三人对争议山场、四至与面积没有争议。本案的争议焦点是，撤销原告自留山05XX54号执照有关“杉树坑”的经营权登记，并将争议山场的林地使用权、林木所有权和使用权归绵江林场所有是否合法。本案中，在1981年确定山林所有权时，原告所在的屋长前生产队未分得原林星大队集体所有，并由林星大队使用的山林地。1981年瑞金县人民政府[瑞政发（1981）号]的批复从瑞金市绵江林场划出的三块山场给原林星大队集体经营的山场并不包括争议山场，前述执照及批复形成了合理的证据链，故瑞自留山证字05XX54号执照有关杉树坑山场的经营使用权登记没有权属来源依据，而瑞金市绵江林场提供了合法有效的所有权权属依据。争议山场为1992年瑞金市绵江林场营造的杉木林，1992年瑞金市绵江林场与林星村签订的协议以1992年瑞金市绵江林场新造林边界为界，新造林仍属于瑞金市绵江林场所有和经营。据此，被告瑞金市人民政府作出撤销决定，并在该决定生效之后，按决定确认界址进行变更登记，认定事实清楚，程序合法。适用法律正确。被告江西省人民政府据此作出的复议决定处理程序合法，适用法律正确。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘友群、胡长久、胡长红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘友群、胡长久、胡长红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（户名：江西省高级人民法院，账号：14×××23，开户行：农行南昌市象南广场支行），上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  周洋发代理审判员  高 霞代理审判员  王丽琼二〇一七年一月十二日代理书记员  邱 宇代理书记员  郭燕华