成都市温江区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0115民初4723号原告杨文昌，男，汉族，1961年11月8日出生，住四川省崇州市。委托代理人罗林春，四川法锐律师事务所律师，特别授权代理。被告成都九天建设工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区九里堤北路98号。组织机构代码证号：20209889-4。法定代表人张明生。委托代理人王新顺，四川公生明律师事务所律师，一般授权代理。被告郭大明，男，汉族，1966年5月30日出生，住四川省射洪县。原告杨文昌诉被告成都九天建设工程有限公司（以下简称九天公司）、郭大明买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王茂黎、人民陪审���何万春、陈智琼组成合议庭，并由审判员王茂黎担任审判长，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告杨文昌及其委托代理人罗林春、被告九天公司的委托代理人王新顺、被告郭大明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨文昌向本院提起诉讼请求：1、判令二被告连带支付货款238500元和利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2012年12月18日至实际给付之日）；2、判令二被告连带被告支付违约金23850元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年底，因被告承建的温江区XXXX陆地乐园需要水电管材管件，到原告处协商购买。2012年2月26日，原、被告双方签订《购销合同》，约定由原告向被告提供管材管件。合同签订后，原告积极履行合同，向被告提供了管材管件。至2012年12月18日，经原、被告对账，被告已欠原告货款238500.54元。��维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告九天公司辩称，九天公司并未向原告购买货物，对杨文昌是否向“国色天香三期陆地乐园土建总承包”项目或郭大明交付过主张的货物，九天公司不能核实。九天公司从未承诺过向杨文昌支付货款。根据合同相对性原则和郭大明的当庭陈述，杨文昌与九天公司不存在买卖合同关系，九天公司不受杨文昌所主张的《购销合同》约束，九天公司不是适格被告，不应承担基于合同关系的直接付款义务。根据合同相对性原则，九天公司对本案诉争货款不应承担连带责任。即便贵院认定九天公司负有付款义务，杨文昌所主张债权也已超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。杨文昌在已经主张了违约金的情况下，无权主张利息，其关于利息的诉讼请求应予以驳回。被告郭大明辩称，对于���告送货后没有收到货款是事实。经审理查明，被告九天公司承包了国色天乡陆地乐园土建总承包工程。2012年2月26日郭大明以九天公司项目部（甲方）名义与原告（乙方）签订《购销合同》，约定由乙方为甲方国色天乡三期陆地乐园工程提供川汇牌的各种管材管件及配件。乙方送货到现场，由甲方指派郭大明或李云林当场验收；甲方在二个月内结算一次，在一个月内支付80%，余款在结算后一次性支付全额；如果违约，违约方应向守约方支付已发生材料款总金额的10%作为违约金。该合同加盖有九天公司项目部公章，郭大明在合同中委托代理人一栏中签名、按印并加盖有郭大明印章。2012年12月18日，郭大明向原告出具《结算清单》，该清单载明：杨文昌送水电材料到国色天乡三期陆地乐园九天公司项目部施工现��，累计费用结算为238500元。同月26日郭大明等向原告出具《委托书》，载明：杨文昌送水电材料到国色天乡陆地乐园九天公司陆地乐园项目部施工现场，结算总货款为238500元，以上费用请九天公司将此款直接支付给杨文昌。2014年1月27日，原、被告在温江区万春镇司法所参加万春镇政府组织的解决拖欠货款及劳务款的调解。另原告提供九天公司加盖了公章的《在建工地民工工资支付执行计划》，其中“建筑工地”一栏载明：国色天乡三期陆地乐园；“总包方”一栏载明：九天公司；“工资支付计划”一栏载明：杨文昌23.5万元。原告催收此款未果，诉讼来院要求解决。另查明，2011年12月20日，九天公司与付永忠签订了《成都九天建设工程有限公司项目工程承包合同书》。付永忠在签订该合同书后伪造了九天公司的印章及项目章并签订了8份合同���并于2012年8月23日将伪造的印章交回九天公司。本案《购销合同》不在付永忠伪造印章签订的8份合同中。杨文昌在国色天乡三期陆地乐园没有劳务工程，九天公司也没有向杨文昌支付任何货款。现九天公司承包的国色天乡陆地乐园土建总承包工程已完工，九天公司与发包方尚未办理结算手续。九天公司于2015年6月11日、2016年8月15日出具了《情况说明》一份，内容为：“现我公司将成都乐新投资有限责任公司、成都国色天乡旅游投资有限公司的国色天乡三期陆地乐园项目、国色天乡区域公共配套项目大门土建工程由该项目郭大明（实际施工人身份证：），与业主办理决算。该项目决算完成，甲方支付决算款项后，先支付完该项目的应付款项后，剩余部分支付给郭大明同志作为该项目办理决算的劳务报酬和该项目的投资收益”。庭审中，九天公司认为《在建工地民工工资支付执行计划》上面的公章为假章。本院要求九天公司对该印章的真伪进行鉴定，但九天公司认为《在建工地民工工资支付执行计划》上所加盖的红色印章在黑色印章下面，足以说明《在建工地民工工资支付执行计划》系伪造，故不对《在建工地民工工资支付执行计划》上的印章真假申请鉴定。上述事实有原、被告的陈述及原、被告身份信息、购销合同、送货清单、委托书、调解照片、在建工地民工工资支付计划表，被告郭大明提交的情况说明一份；被告九天公司提交的项目承包管理合同书等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。本院认为，被告郭大明与原告杨文昌签订的《购销合同》，系双方的真实意思表示，双方均应按照合同的约定履行义务。现原告已按约履行了供货义务，被告郭大明应按约支付货款238500元。现被告郭大明逾期付款，已违约，故本院对原告主张的违约金23850予以支持。因本案中被告的违约行为只有逾期付款，无其它违约行为，所以原告主张的违约金即是逾期付款违约金，本院对原告主张的逾期利息不予支持。关于九天公司是否应承担支付货款的责任问题。九天公司在庭审中出具了移交单及鉴定报告来举证证明该项目的内部承包人付永忠存在伪造印章的行为并以此推论本案《购销合同》中的项目章及《在建工地民工工资支付执行计划》上加盖的九天公司的印章系假章。由于《购销合同》不在付永忠伪造印章签订的8份合同中且付永忠在2012年8月23日已将伪造的印章交回九天公司，故九天公司提交的证据并不能达到其证明目的。九天公司在庭审中抗辩《在建工地民工工资支付执行计划》上加盖��九天公司的印章系假章，在本院释明可以申请鉴定后，九天公司明确表示不鉴定。由于该印章是否真实的举证责任在九天公司，而九天公司又拒绝鉴定，故九天公司对自己的抗辩应承担举证不能的法律后果，本院对九天公司的该抗辩意见不予支持。由于《在建工地民工工资支付执行计划》上加盖了九天公司的公章，而原告与九天公司没有劳务工程关系，九天公司不可能欠原告的农民工工资，该债务实际就是原告主张的买卖合同的货款。该加盖公章的行为应视为九天公司对该笔债务的追认。同时，从被告九天公司在给郭大明出具的情况说明中陈述：“甲方支付决算款项后，先支付完该项目的应付款项后，剩余部分支付给郭大明同志作为该项目办理决算的劳务报酬和该项目的投资收益”的内容也反映出九天公司认可自己具有支付该项目应付款的义务。综上，由于《购销合同》加盖了九天公司的项目专用章，且九天公司在《在建工地民工工资支付执行计划》中再次对该债务进行了追认，九天公司应向原告支付货款及违约金。关于本案是否超过诉讼时效期间的问题，因原告曾于2014年1月27日向被告主张过债权，所以本案没有超过诉讼时效期间。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告成都九天建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨文昌货款238500元及违约金23850元；二、驳回原告杨文昌的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二��五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5773元由被告成都九天建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  王茂黎人民陪审员  何万春人民陪审员  陈智琼二〇一七年一月四日书 记 员  陈付科