安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)皖07民终775号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所地山西省长治市城西路95号。负责人：王彤宇，该公司经理。委托诉讼代理人：张茂胜，上海佳通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盛明跃，男，1969年12月17日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：汪庆，安徽克群律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称财保长治分公司）因与被上诉人盛明跃财产损失保险合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市义安区人民法院（2016）皖0706民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。上诉人财保长治分公司的诉讼代理人张茂胜、被上诉人盛明跃的诉讼代理人汪庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。财保长治分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判车辆损失金额为55800元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据被上诉人车辆冀Ｂ×××××初始登记时间计算，至事故发生时已105个月，按照国家车辆折旧规定的计算比例以及保险条款约定，该车辆发生事故时折旧比例已经超过80%，实际价值最高为55800元。事故发生后，上诉人也委托铜陵人保财险公司勘察现场并就车辆依法估损，估损价值为51655元。盛明跃辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判；2.上诉人依据相关保险条款确定车辆折旧后的实际价值为55800元，我方认为该条款违反公平、诚实信用原则，条款中约定了3种不同保险金额计算方式，也有三种保费的计算方式，金额越高保费越高，但是根据上诉人提供的保险条款，无论何种方式对应的结果只有一个即按照车辆的实际价格赔偿。该条款系对我方的欺诈，保险金额和实际价值的差额部分，上诉人收取了保费，但是依据上诉人的说法，不用承担任何保险义务，明显显失公平；3.上诉人提交的证据无法确定上诉人所主张的车辆实际价值。盛明跃向一审法院起诉请求：1.判令财保公司长治分公司赔付车辆损失共计132400元（含车辆修复费用、庄稼损失、评估费用、施救费、杆线赔补费）；2.本案诉讼费用由财保公司长治分公司承担。一审法院认定事实：2015年6月9日，盛明跃为其所有的冀Ｂ×××××营业货车在财保公司长治分公司投保了交强险，保险期间自2015年6月10日至2016年6月9日。同时，盛明跃亦为该车在财保公司长治分公司投保了保险金额为279000元的机动车损失保险、第三者责任保险等险种，并投保了不计免赔率险，保险期间自2015年8月28日至2016年8月27日。保单中还载明：冀Ｂ×××××号货车的新车购置价为279000元，初次登记日期为2007年5月18日，已使用年限为8年。2016年2月26日，盛明跃驾驶冀Ｂ×××××号货车在铜陵市义安区天门镇中矿因判断操作失误，车辆发生侧翻事故，造成车辆及电线光缆财产损失，铜陵市公安局义安分局交通管理大队天门中队认定盛明跃在本起事故中承担全部责任。2016年2月27日，盛明跃向财保公司长治分公司报案。《机动车保险报案记录（代抄单）》中载明：出险经过：本车碰杆子和电线，车辆侧翻，导致车辆侧翻和杆子和电线等受损，无人伤，已报交警。盛明跃因本次事故支付了施救费8500元，向中国电信股份有限公司铜陵分公司赔付杆线赔补费5000元。后因与财保公司长治分公司就车损金额未达成一致，盛明跃委托安徽中平价格评估有限公司对冀Ｂ×××××号货车的车损进行评估，并支付了评估费7800元。安徽中平价格评估有限公司评估后出具了《车损评估报告》，载明修复估损总值为103100元。另查明，财保公司长治分公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》对赔偿处理进行了如下约定：第二十二条保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时保险车辆的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时保险车辆实际价值的，按保险事故发生时保险车辆的实际价值计算赔偿。2、发生部分损失时，按实际修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时保险车辆的实际价值。《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》的折旧率表中还载明：微型载货汽车和带拖挂的载货汽车的月折旧率为1.1%，低速载货汽车的月折旧率为1.4%。一审法院认为，盛明跃与财保公司长治分公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。财保公司长治分公司所承保的冀Ｂ×××××号货车在保险期间发生事故，投保人盛明跃有权要求财保公司长治分公司在保险金额范围内承担保险理赔责任。故对盛明跃要求财保公司长治分公司支付车辆修复费用103100元、施救费8500元和杆线赔补费5000元的诉请，本院予以支持。盛明跃为确定所投保车辆冀Ｂ×××××号货车的损失，委托安徽中平价格评估有限公司进行评估并支付了评估费用7800元，该费用系盛明跃因处理所投保车辆的理赔而支付的，属盛明跃的损失，应由财保公司长治分公司承担。故对盛明跃要求财保公司长治分公司支付评估费7800元的诉请，本院予以支持。盛明跃要求财保公司长治分公司支付庄稼损失费8000元的证据不足，本院对盛明跃主张的庄稼损失费的诉请不予支持。财保公司长治分公司辩称，盛明跃主张的车辆修复费用超出车辆的实际剩余价值55800元，车损赔偿费用应以实际剩余价值为限，且要求依据保险条款按每月1.1%的折旧比率进行折旧后确定车辆的实际价值。本案所涉车辆截至事故发生时已使用的时间为105个月，新车购置价为279000元，财保公司长治分公司辩称月折旧率1.1%，通过如下方式确定折旧金额：折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率的方式计算，保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格，本案所涉的投保车辆发生事故时已经无实际价值了，财保公司长治分公司所辩称的本案所涉车辆实际价值为55800元无事实依据。故依据财保公司长治分公司提出按月折旧率1.1%的来确定实际价值的方法已无法确定本案所涉车辆出险时的实际价值为55800元，且财保公司长治分公司也未要求对案涉投保车辆出险时的实际价值进行评估。本院对财保公司长治分公司的该辩解意见不予采纳。财保公司长治分公司辩称不承担本案所涉评估费用和诉讼费，于法无据，本院不予采纳。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告盛明跃车辆修复费用103100元、施救费8500元、杆线赔补费5000元和评估费7800元；二、驳回原告盛明跃的其他诉讼请求。案件受理费2948元，减半收取1474元，原告盛明跃负担89元，被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担1385元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审证据的认证意见同于一审，对一审经过认证查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于，涉案车辆的车损金额如何确定。财保长治分公司上诉主张按照车辆折旧后的实际价值确定车损金额，盛明跃在一审提交的冀Ｂ×××××车辆的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》，该保险单载明，机动车损失保险的保险金额/责任限额为279000元，盛明跃足额缴纳了保险费用，依据保险单的约定，财保长治分公司应当在279000元范围内承担责任，而不是其主张的折旧后的价值。财保长治分公司称事故后委托铜陵人保财险公司对车辆进行了估损，但是未提交任何证据予以证明。综上所述，财保长治分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2948元，由中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 程   毅代理审判员 柳 乐 安代理审判员 王   淼二〇一七年一月××日书 记 员 陶志（代）附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……