贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2725民初5337号当事人基本情况及案件审理经过原告莫永发，男，汉族，1973年11月25日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，原告王某1，女，汉族，1999年1月8日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，原告王某2，女，汉族，2003年2月28日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，原告刘成现，男，汉族，1947年12月14日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，原告袁以珍，女，汉族，1950年7月29日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，委托代理人陈安财、龙涛，均系瓮安县法律援助中心法律工作者，特别代理。被告何佩科，男，汉族，1993年6月16日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，委托代理人石发弟，女，汉族1973年4月20日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，系被告何佩科母亲，特别代理。被告安毅，男，汉族，1980年12月10日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，被告瓮安县安康汽车租赁服务部，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处河滨社区平安路10号楼1号，注册号522725600201963。经营者唐小洪。被告安毅、被告瓮安县安康汽车租赁服务部委托代理人石祥华，贵州黔鹰律师事务所律师，特别代理。被告安毅、被告瓮安县安康汽车租赁服务部委托代理人余秋霖，贵州黔鹰律师事务所实习律师，特别代理。被告刘军伟，男，汉族，1992年7月8日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，委托代理人王鹏飞，贵州江桥律师事务所律师，特别代理。被告中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处北关路1065号，统一社会信用代码91522725722140531M。负责人刘鲲，系该公司经理。委托代理人李秀华，系公司员工，特别代理。被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市广场2幢3层，统一社会信用代码91450200742060109H。负责人潘建，系公司经理。原告莫永发、王某1、王某2、刘成现、袁以珍诉被告何佩科、刘军伟、安毅、瓮安县安康汽车租赁服务部（下至判决主文简称安康租赁部）、中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司（以下至判决主文前简称“人民财产保险公司”）、中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司（下至判决主文简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年11月3日立案受理后，依法适用简易程序由审判员肖义刚于2016年12月1日公开开庭进行了审理，原被告或其委托代理人到庭参加了诉讼，被告平安保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但被告平安保险公司在本案开庭审理前向本院提交的民事答辩状，本案现已审理终结。当事人诉辩内容五原告的诉讼请求：判决被告赔偿原告各项损失共计人民币592582.9元并承担本案诉讼费。被告何佩科的答辩意见：对交通事故发生的事实及交通事故认定书中的责任认定没有异议，因经济困难无力承担赔偿责任。被告人民财产保险公司的答辩意见：对交通事故发生的事实无异议，我公司商业保险条款已经约定准驾车型不符属于无证驾驶，是免陪范围，故不应当承担赔偿责任，根据法律规定应由交强险承保的保险公司在保险限额内赔偿。被告安康租赁部及被告安毅的答辩意见：对事故发生的事实无异议，对原告诉请被告租赁部及被告安毅承担赔偿责任有异议，车辆是租借给被告刘军伟的，并未租借给被告何佩科，当被告刘军伟私自将车辆借给没有驾驶证的被告何佩科的时候，责任主体就发生了改变，所以被告安康租赁部及被告安毅不应该承担赔偿责任，被告安毅在本案事故处理过程中垫付了20000元作为丧葬费及3800元的车检费，应由其余被告按照责任比例承担后再行分担，本案的赔偿应该由平安保险公司在交强险保险限额122000元担责，超出部分按责任比例分担，准驾车型不符不属于无证驾驶，不属于商业保险中约定的无证驾驶的免责条款，商业险不能免陪，商业保险公司应该在保险限额内赔偿损失，至于原告主张的各项赔偿的数额，请法院依法核准。被告刘军伟的答辩意见：肇事车辆使用人及承租人均是被告何佩科，所以答辩人不同意承担赔偿责任，原告要求被告承担连带责任于法无据，本案不属于连带赔偿范围。被告平安保险公司的答辩意见：对肇事车辆贵Ｊ×××××车在我公司投保交强险的事实无异议，本案被告何佩科准驾车型不符，属于无证驾驶，按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，此种情形造成的财产损失，答辩人不承担赔偿责任。审理查明的事实一、当事人对事实、诉讼请求无争议的部分（一）案件发生基本事实：2016年8月9日，被告何佩科持D型有效机动车驾驶证驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车由瓮安县城方向往猴场方向行驶，于20时00分许，行至瓮安县工业园区大道泰鸿家园门前路段，所驾车辆车头左前脚保险杠、大灯部位碰撞横过道路的行人刘某，造成刘某当场死亡，肇事车辆损坏的死亡交通事故。后瓮安县交警大队于2016年9月21日作出瓮公交认字[2016]第00066号道路交通事故认定书，因被告何佩科驾驶与准驾车型不符的机动车上道路行驶，夜间经容易发生危险的路段，未降低行驶速度，且未注意前方道路的行人情况，发现行人横过道路未采取安全的有效措施，致所驾车辆碰撞横过道路的行人造成事故。死者刘某在没有过街设施，也没有人行横道的路段横过机动车道，认定被告何佩科对本次交通事故承担主要责任，死者刘某承担本次交通事故次要责任。被告刘军伟与被告何佩科系干亲家关系，被告何佩科所驾驶的肇事车辆贵Ｊ×××××号小型普通客车系被告刘军伟与被告何佩科一起到被告安康租赁部以被告刘军伟的名义租借的，租车单上的签名也是被告刘军伟本人所签，车辆租借后是被告何佩科在实际使用。肇事车辆贵Ｊ×××××号小型普通客车系被告安毅所有，被告租赁部营业执照登记的经营者为唐小洪，营业执照登时间为2015年1月26日，被告安康租赁部现由被告安毅与唐小洪共同合伙经营。（二）肇事车辆保险情况：贵Ｊ×××××号小型普通客车在被告平安保险公司投保了交强险（保险限额为122000元）以及在被告人民财产保险公司投保了第三者责任险等商业险（第三者责任险保险限额为1000发生时在保险期限内,被告安毅及被告租赁部为了证明自己将车辆租给被告刘军伟时尽到了注意审查义务，申请证人李某出庭作证。（三）死者家庭成员基本情况：死者刘某与原告莫永发婚后生育了二女，长女原告王某11999年1月8日生，次女原告王某22003年2月28日生。死者刘某父亲原告刘成现及母亲原告袁以珍共有4名扶养义务人，刘成现1947年12月14日生，袁以珍1950年7月29日生。被告刘军伟、何佩科均无准驾肇事车辆贵Ｊ×××××号小型普通客车的有效机动车驾驶证。上述事实，有各方当事人或诉讼代理人的陈述及原、被告提交的交通事故责任认定书、关系证明、居民户口薄、瓮安县公安司法鉴定中心法医学尸体检验、安康租赁部营业执照、租车单、合伙经营协议书、证人李某证言、保险条款、询问笔录3份、交强险及商业险保单、投保单在卷为凭，本院对上述事实予以确认。二、双方对事实、诉讼请求有争议的部分（一）死亡赔偿金491592.8元。原告主张按照城镇标准24579.64元/年计算20年，即24579.64元/年×20年=491592.8元，各被告对死亡赔偿金无异议，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，原告主张死亡赔偿金计算符合法律规定，本院予以确认。（二）丧葬费23733元。原告主张27342.5元，各被告认为原告主张丧葬费过高，认可23733元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，三被告辩称于法有据，本院认定丧葬费23733元，超出部分不予认可；（三）误工费1380元。原告主张因亲人参与处理丧葬事宜产生误工费1380元（115元/天×4天×3人），各被告对误工费1380元无异议。本院予以确认；（四）被扶养人生活费147999.25元。原告主张被扶养人生活费共计164913.4元，各被对原告王某1、王某2被扶养人生活费按照城镇标准计算无异议，但辩称死者父亲刘现成及母亲袁以珍的被扶养人生活费应该按照农村标准计算，且每年的被扶养人生活费总额累计不能超出死者城镇居民消费性支出总额。因国家政策调整，取消了农业户口于非农业户口的区分，统一登记为居民户口，根据《中华人民共和国民法通则》第六条“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策”之规定，对被告辩称应按农业人口标准计算原告刘成现、袁以珍被扶养人生活费的抗辩意见，本院不予采纳。原告刘成现、袁以珍共有4个扶养义务人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”被告辩称每年的被扶养人生活费总额累计不能超出死者上年度城镇居民消费性支出总额的辩解意见于法有据，本院予以采纳，死者对原告刘成现、袁以珍每年依法应承担被扶养人生活费合计为8457.1元（16914.2元/年÷4人×2人），死者对原告王某1、王某2每年依法应承担被扶养人生活费合计为16914.2元（16914.2元/年÷2人×2人）。因死者对原告刘成现、袁以珍、王某1、王某2每年被扶养人生活费总额已经超出上一年度城镇居民人均消费性支出额，故本院认定被扶养人生活费总额超出上一年度城镇居民人均消费性支出额16914.2元的被扶养人生活费数额以16914.2元/年为限，原告刘成现、袁以珍、王某1、王某2被扶养人生活费计算年限分别为11年、14年、1年、5年，前5年原告被扶养人生活费总额超出或等于上一年度城镇居民人均消费性支出额16914.2元，故前五年被扶养人生活费按照16914.2元计算为84571元（16914.2元×5年），之后的被扶养人生活费为原告刘成现25371.3元（16914.2元/年÷4人×6年）、袁以珍38056.95元（16914.2元/年÷4人×9年），故被扶养人生活费共计147999.25元（84571元+25371.3元+38056.95元），超出部分本院不予支持。（五）交通费500元，被告无异议，本院予以确认。（六）精神抚慰金30000元。原告主张精神抚慰金50000元，被告认为精神抚慰金数额过高。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条之规定，结合本案实际，考虑到死者本身对事故发生的过错程度，本院酌定精神抚慰金30000元，超出部分不予支持。综上，原告方在本案事故中所受损失应为死亡赔偿金491592.8元、丧葬费23733元、误工费1380元、被扶养人生活费147999.25元、交通费500元、共计人民币665205元（取整）及精神抚慰金30000元。被告安毅、租赁部称本案事故发生后垫付了20000元的丧葬费及3800元的修车费，对于垫付20000元，原告表示认可，本院予以确认，但是对于3800元检车费，因被告安毅、安康租赁部并未举证予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被告安毅、安康租赁部应当承担举证不能的不利后果，故对被告安毅及被告租赁部请求将垫付的车检费3800元由各被告按责任比例承担的抗辩意见本院不予支持。判决理由和结果本院认为，公民的生命权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，机动车辆发生交通事故致人损害的，应当依法给予赔偿。被告何佩科所驾车辆与其准驾车型不符合，违法上路行驶，未尽到安全行驶的义务，是造成本案交通事故发生的主要原因，依法应承担事故主要侵权责任。死者刘某横过机动车道，对本案交通事故的发生也存在一定过错。另，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；”之规定，被告安康汽车租赁部在从事租赁汽车业务时，未尽到合理审查义务，将肇事车辆贵Ｊ×××××小型普通客车出租给无有效机动车驾驶证的被告刘军伟、何佩科，依法应当承担相应赔偿责任。又因安康汽车租赁部系被告安毅、被告唐小洪合伙经营，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”之规定，被告安康汽车租赁部的经营者唐小洪、安毅应对安康租赁部所应承担的民事赔偿责任承担连带赔偿责任。被告刘军伟辩称肇事车辆是被告何佩科实际使用，不用承担责任的抗辩主张，因租车单上有签名确是被告刘军伟自己签，而租赁费用系被告何佩科于租赁后实际给付，故应认定安康汽车租赁部与被告刘军伟、被告何佩科间租赁合同关系成立。被告刘军伟明知道被告何佩科没有有效机车驾驶证，仍将租来的肇事车辆交给被告何佩科驾驶，故被告刘军伟对本案交通事故的发生亦存在一定过错，应当承担相应的赔偿责任。故本院对被告刘军伟不应承担责任的抗辩意见不予采纳。综合本案实际情况，同时结合瓮安县交警大队交通事故责任认定书，本院认为应由死者承担本案交通事故30%的责任，由被告何佩科、被告刘军伟与被告安康租赁部（因被告安毅实际参与经营安康租赁部，故该部分赔偿实际由安康租赁部与被告安毅共同承担）共同承担70%的责任，同时由被告何佩科承担该70%的责任中的60%的责任，被告租赁部、被告安毅共同承担该70%责任中的20%，被告刘军伟承担该70%责任中的20%。因肇事车辆在被告平安保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”之规定，因本案未涉及财产损害，故依法应由被告平安保险公司在交强险限额120000元内承担赔偿责任。虽然肇事车辆在被告人民财产保险公司投保了第三者责任险的商业险，但是由于被告何佩科所驾车型与准驾车型不符，且被告人民财产保险公司在第三者责任保险条款地6条中已经约定“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”的，保险人不负责赔偿，而被告人民财产保险公司提交的保险合同中，投保人安毅在投保人声明处签字确认，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，依法应认定人民财产保险公司已就准驾车型不符，不予赔偿的免责条款经履行了提示义务，故对被告人民财产保险公司辩称肇事者所驾车型与准驾车型不符，不予赔偿的抗辩意见，本院予以支采纳。对原告诉请、被告安康租赁部及被告安毅辩称由被告人民财产保险公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任的意见，本院不予支持。综合上述审理认定的事实，原告方在本案事故中遭受损失为死亡赔偿金491592.8元、丧葬费23733元、误工费1380元、被扶养人生活费147999.25元、交通费500元，共计人民币665205元（取整）及精神抚慰金30000元。扣减交强险120000元，尚余545205（665205元-120000）元及精神抚慰金30000元。本案中被告何佩科、安康租赁部、刘军伟应承担部分为545205元×70%=381643.5元及精神抚慰金30000元，共计为411643.5元。被告何佩科需要承担411643.5元×60%=246986.1元；被告安康租赁部需要承担411643.5元×20%=82328.7元，扣减被告安毅、安康租赁部已经垫付的20000元，被告安康租赁部还需要承担62328.7元；被告刘军伟需要承担411643.5元×20%=82328.7元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款、第十八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告莫永发、刘成现、袁以珍、王娟、王红各项损失共计人民币十二万元；二、限被告何佩科在本判决生效后十日内赔偿原告莫永发、刘成现、袁以珍、王某1、王某2各项损失共计人民币二十四万六千九百八十六元一角；三、限被告瓮安县安康汽车租赁服务部在本判决生效后十日内赔偿原告莫永发、刘成现、袁以珍、王娟、王红各项损失共计人民币六万二千三百二十八元七角，被告瓮安县安康租赁服务部的实际经营者唐小洪、安毅对该笔债务承担连带清偿责任；四、限被告刘军伟在本判决生效后十日内赔偿原告莫永发、刘成现、袁以珍、王某1、王某2各项损失共计人民币八万二千三百二十八元七角；五、驳回原告莫永发、刘成现、袁以珍、王某1、王某2的其余诉讼请求。案件受理费减半收取4862元（原告已预交），由被告何佩科承担2735元，被告瓮安县安康租赁服务部、安毅承担911，被告刘军伟承担911元，五原告承担305元，由被告何佩科、瓮安县安康租赁服务部、刘军伟各自承担的部分案件受理费与判决款项一并向原告给付。权利义务告知如义务人在本判决确定的期限内未履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，还应在上诉期满后的七日内，按不服部分金额预交上诉费，逾期，则本判决发生法律效力。本判决生效后，若义务人未在指定期限内履行给付义务，权利人可在履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。审判员  肖义刚二〇一七年一月九日书记员  张建军