上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初13938号原告：胡飞航，男，1978年3月25日生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：朱慧翔，上海小城律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴慧清，上海小城律师事务所律师。被告：李文俊，男，1979年9月6日生，汉族，户籍所在地浙江省永康市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈进峰，上海申浩律师事务所律师。被告：杨海英，女，1981年1月9日生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：陈进峰，上海申浩律师事务所律师。原告胡飞航与被告李文俊、杨海英民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月5日公开开庭进行了第一次审理。2016年11月25日，原告申请追加杨海英作为共同被告。本院于2016年12月22日进行了第二次审理。原告胡飞航的委托诉讼代理人朱慧翔、被告李文俊及其委托诉讼代理人陈进峰均两次到庭参加诉讼，原告胡飞航参加了第一次庭审，被告杨海英委托诉讼代理人陈进峰到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告胡飞航向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款80万元整；2、判令两被告支付原告利息(以本金80万元为基数，按月息2%计算，自2016年1月1日起计算至实际清偿日止)；3、判令两被告赔偿原告律师费2.4万元。事实和理由：2013年被告已经向原告开始借款，到2014年欠原告本金80万元，故在2014年4月12日，原告、被告李文俊签订了借款合同，双方约定利息按月利率2%计算，借款期限至2014年7月12日止。但至借款期限到期后，被告李文俊未能及时归还本金，但被告仍按约定每月支付2%的利息，利息一直付到2015年年底。之后，两被告就没有按约支付利息，也不归还本金。因两被告系夫妻关系，自借款之后，两被告都有参与归还借款本金及利息的行为发生，根据有关的法律规定，被告李文俊所借的款项系李文俊与杨海英的夫妻共同债务。被告李文俊辩称：原告、被告李文俊签订借款合同属实，但争议的80万元没有交付，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。实际情况：自2012年1月12日起至2016年3月止，其曾向原告借款300万元，但其已经归还了3,290,100元，2012年1月-2014年3月期间借款未约定利息，其归还的均是本金，2012年6月前其归还了1,014,000元，2012年6月-2013年借款200万元，归还了884,100元，2014年4月-6月23日归还了1,108,000元，2014年7月12日双方签订了80万元的借款合同，有利息，后来归还了29万多元。2014年双方还签订了一份100万元的借款合同。被告杨海英辩称：其与李文俊系夫妻关系，但涉及本案的借款其不清楚，李文俊也从来没有告诉过其，也没有用于公司运作与家庭开支，故与其无关。李文俊在没有被告杨海英参与的庭审中自认向原告借款共计300万元(2012年至2014年期间)的事实，其不予认可。李文俊在原告没有提交任何银行转账明细或者有其他证据的情况下做出了自认表示，显然是和原告恶意串通，虚构事实，损害了其财产权益。原告称其也曾经还款给了原告，因其所有的民生银行卡和网银都在公司李文俊操作，虽然银行卡上款项是其名下转出去，但不代表其参与了还款，李香芬是谁，其都不知道，也不认识她。另外，2016年6月18日胡飞航夫妇来做客，提起向被告夫妇借款还银行贷款的事，周转7天归还给被告夫妇，6月23日李文俊个人从黄国平借款后借给了原告，没有写借条，导致被告夫妇巨额损失。再次，本案法庭调查、法庭辩论结束，也进行了最后陈述，原告再提出追加被告，与法不符，应该驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1、原告、被告李文俊均系浙江省永康市人。原告与被告李文俊自2012年1月起发生多次借款。2014年3月12日，原告与被告李文俊签订借款合同一份，被告李文俊向原告借款100万元，约定月利率2%，借款期限至2014年6月12日止。2014年4月12日，原告与被告李文俊签订借款合同一份，向原告借款80万元，约定月利率2%，借款到期为2014年7月12日，借款交付日期为2013年1月17日。合同还约定借款人应当支付出借人实现债权的费用(包括律师费等)。2014年6月23日，被告李文俊归还借款100万元。自2014年8月12日起被告每月支付原告利息16,000元，至2015年12月31日止，2016年3月12日支付利息10,000元。2、2016年6月5日，被告向上海市公安局闵行分局新镇派出所报案，称上午8时20分，胡飞航夫妇带了十几人闯进其店里将其店的仓库里强行搬走200万元的货物，不让其离开，直到下午17时50分。警察问胡飞航夫妇与你是什么关系？答：我自2014年6月份开始欠胡飞航夫妇80万元，后来每个月还给他们16,000元，2016年3月，胡飞航夫妇又与我约定在2016年5月30日之前还给他们10万元，但是到期我没有还款。3、被告李文俊发给原告的短信：2014年6月30日：大哥您好！在(再)帮忙一下我说过卖房子还给你，时间到八十万人家来要了，我不是不还你钱呀！只是紧张一点，几个月时间不欠都还给您，真的没办法了。同年7月29日：大哥您好！房子为了先让你贷款还上真的房产证，给贷款公司，明后天他们给我最后期真的要出大事了，让我房子证先拿回来抵押给你们没事的，帮忙也没有几个月呀！真的谢谢了。同年7月31日：大哥您好！帮帮忙真的今天他给最后一天期限，如果不还给他真的房子都没有了呀！同年12月27日：大哥您好！方便帮我一下上次还你八十万产证在他那里，现在遇到房子不好卖，有两次抵押了，他催已经几次了还给他，我想拿回来放你那里呀！拜托了。4、原告与李香芬系夫妻关系，两被告系夫妻关系。上述借款发生在夫妻存续期间。被告杨海英多次转账付息给李香芬16,000元。5、原告为了诉讼，支付律师费24,000元。以上事实由借款合同、中国银行交易明细、原告配偶李香芬的农业银行明细、短信、律师费发票、被告的还款明细及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者法律规定支付逾期利息。原告依据借款合同、银行交易明细、短信记录、派出所询问记录，证明原、被告之间存在借款合同关系，本院予以确认。被告认为借款合同虽签订，但没有实际交付。本院认为，双方的借款是多次的、连续的，双方现有的书面借款合同两份，是对原来借款的重新确认和约定。按照两份合同的180万元，利率为月2%计算，被告连续支付了6个月的利息36,000元。被告李文俊在2014年6月23日归还借款100万元(两笔：20万元、80万元)后，7月份支付利息23,000元(约一个半月)，故被告李文俊在8月起每月支付原告利息16,000元至2015年底与合同约定相吻合。结合短信和派出所询问笔录，本院确认被告至2014年6月份累计尚欠原告80万元。被告李文俊的两次庭审中对80万元的陈述相矛盾，本院对被告李文俊的辩称不予采信。被告杨海英辩称：2014年6月23日的80万元系原告向被告借款，短信证明原告向被告借款的事实，无证据证明，与事实不符。故原告要求被告归还借款80万元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息。因双方约定借款利率为月2%，未超过法律规定，被告最后一笔钱款为2016年3月的10,000元，被告利息全额支付到2015年12月，现原告自愿要求两被告支付自2016年2月1日起至清偿日止利息，符合合同约定，本院予以确认。另外，上述借款系两被告夫妻存续期间的借款，故应当由两被告共同归还。被告杨海英辩称其不知道被告李文俊的借款，也不认识李香芬(承认原告夫妇到被告家中作客)，银行借款与她无关的辩称，与事实不符，被告杨海英曾多次转账给李香芬，故本院对被告杨海英的辩称意见不予采信。因合同约定借款人应当支付出借人实现债权的费用(包括律师费等)，原告要求被告支付律师费24,000元，未超过法律规定的范围，故原告主张要求被告赔偿律师费的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告李文俊、杨海英于本判决生效之日起十日内归还原告胡飞航借款80万元；二、被告李文俊、杨海英于本判决生效之日起十日内支付原告胡飞航借款利息(计算方式：自2016年2月1日起，以本金80万元按月利率2%计算至被告实际清偿日止)；三、被告李文俊、杨海英于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡飞航律师费24,000元。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,000元，减半收取6,500元，由被告李文俊、杨海英负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邬建云二〇一七年一月十三日书记员  伍怡雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。