海南省儋州市人民法院民 事 裁 定 书(2017)琼9003民初3549号原告：邓党政，男，1966年7月1日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：陈家健，儋州市那大法律事务所主任。被告：邓党标，男，1952年10月15日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杨文狄，海南方圆律师事务所律师。原告邓党政诉被告邓党标排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈家健、被告邓党标及其委托诉讼代理人杨文狄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓党政向本院提出诉讼请求：1.判决被告邓党标停止侵害，不得干涉原告邓党政在儋州市（县）农地承包权（那大）第1810139号《农村土地承包经营权证》项下登记”背后山”地块面积11.99亩（四至：东至合罗场、南至邓党标、西至路、北至路）范围内进行生产经营活动包括原告施工砌围墙等并自行清除在该地块上两株桉树；2.判决本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：上世纪七十年代，原告的大哥邓党标和二哥邓党伟各自结婚后，父亲邓奎（2003年去世）和母亲钟雾（2006年去世）分家3户，耕地也分3份各自承包耕种，原告与父母合为1户耕作承包地。1985年期间，原告在自己承包的”背后山”地块面积11.99亩橡胶园地边界及空地上种植桉树。1997年第二轮土地承包期间，原告邓党政与儋州市那大镇横岭村委会横岭村民组签订《联产承包责任合同书》，承包该”背后山”面积11.99亩（当时为了少交粮纳税填写面积为4.5亩）四至：东至合罗场、南至邓党标、西至路、北至路，承包期限至2027年12月31日止。2005年9月30日儋州市人民政府向原告颁发儋州市（县）农地承包权（那大）第1810139号《农村土地承包经营权证》，确认原告对该地块享有土地承包经营权（2015年期间，儋州市那大镇政府对各农户承包地面积进行测绘并公示：原告承包地块”背后山”面积11.99亩）。2011年期间，原告更新橡胶砍伐桉树时，原告的母亲就指着说：”留这两株桉树给大哥党标过几天砍伐作木材用。”原告就暂时留下这两株桉树，之后被告一直未砍伐。近期原告想在地上发展种养业，为了防止家禽家畜破坏生产，2017年6月，原告雇请挖掘机在”背后山”承包地11.99亩边界挖沟施工准备砌围墙围护起来，当施工到这2株桉树附近时，被告邓党标就阻挠干涉挖机施工，说”这两株桉树是我的，树荫下的土地不得挖沟围起来。”双方因此发生纠纷，经儋州市那大镇人民调解委员会调解未果，原告被迫停工至今。根据《农村土地承包法》、《海南省土地权属确定与争议处理条例》第二十八条的规定，原告承包”背后山”土地面积11.99亩，并经政府颁发土地承包证确认原告取得该土地承包经营权，原告有权在该地上自主组织生产经营活动，被告不得干涉。被告长时间未砍伐涉案2株桉树，并以此为借口干涉原告使用该土地已构成侵权，被告应承担民事责任。被告邓党标辩称，原告所有的儋州市（县）农地承包权（那大）第1810139号《农村土地承包经营权证》上登记的涉案土地面积不是11.99亩，而是4.5亩。涉案”背后山”山地4.5亩与11.99亩是不同的两个地方，事实上，11.99亩土地属于原、被告的父母所有，没有进行最终的分配，才造成原、被告双方都没有土地承包经营权证。涉案的两株桉树并非如原告所述是按照母亲要求”留这两株桉树给大哥党标过几天砍伐作木材用”，这两株桉树是被告自己种植的，而且这两株桉树是否属于4.5亩的地块内，原告没有提供相应的证据认定，因此原告的诉讼请求没有法律依据。本院经审理认定事实如下：1997年1月1日，原告邓党政与儋州市那大办事处横岭村经济联合社签订《联产承包责任制合同书》，承包水田7.53亩，坡园地1.8亩，五荒地5.9亩，承包期限从1997年1月至2027年1月。其中，附表1《承包户及承包地块登记表》（承包户主邓党政）记载：”地名：背后山，种类：山地，用途：胶，面积：4.5，年承包金（元/亩）：10，年提留款（元/亩）：45”。2005年9月30日，儋州市人民政府向原告颁发儋州市（县）农地承包权（那大）第1810139号《农村土地承包经营权证》，确认原告对”背后山”4.5亩山地（四至范围：东至合罗场，南至党标，西至路，北至路）享有土地承包经营权，承包期限至2027年12月31日止。原告认为其”背后山”4.5亩山地（四至范围：东至合罗场，南至党标，西至路，北至路）为11.99亩的主要依据是由儋州市那大镇农村经营管理站出具的《农村土地承包经营权调查信息公示表》（以下简称《公示表》），该《公示表》载明邓党政”背后山坡地”11.99亩，东至道，南至道，西至邓党标，北至唐剑平。本院组织双方当事人到争议土地现场进行勘验，被告邓党标认可”背后山”11.99亩山地的四至范围与原告邓党政提供的儋州市（县）农地承包权（那大）第1810139号《农村土地承包经营权证》4.5亩山地的四至范围（东至合罗场，南至党标，西至路，北至路）一致，但是认为其种植的两棵桉树不在原告的4.5亩土地范围内，而是在11.99亩土地范围内。原告对两棵桉树的种植位置也无异议。现11.99亩土地四周有原告因生产经营需要砌成的部分围墙以及堆积的砖块、沙土等施工材料。以上事实，有《常住人口登记卡》、《农村土地承包经营权证》、《联产承包责任制合同书》、《海南省农村土地承包经营权证登记表》、《农村土地承包经营权调查信息公示表》、《照片》、《情况说明》、《证明书》、现场勘验笔录以及庭审笔录佐证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点是原告主张排除妨害的依据即”背后山”11.99亩山地是否与其所有的儋州市（县）农地承包权（那大）第1810139号《农村土地承包经营权证》登记的”背后山”4.5亩山地是同一块土地？现原告依据儋州市（县）农地承包权（那大）第1810139号《农村土地承包经营权证》对”背后山”4.5亩山地（四至范围：东至合罗场，南至党标，西至路，北至路）依法享有土地承包经营权，原告提供的其他证据是儋州市那大镇农村经营管理站出具的《农村土地承包经营权调查信息公示表》，该《公示表》只是儋州市那大镇政府对各农户承包地面积进行测绘并公示的情况，并不能等同于土地权属证明文件，且该《公示表》上记载”背后山”山地的四至范围与原告持有的儋州市（县）农地承包权（那大）第1810139号《农村土地承包经营权证》登记的”背后山”4.5亩山地的四至范围并非完全一致，而被告认为”背后山”11.99亩山地除了原告所有的4.5亩山地外，剩余的山地面积权属不明，且原告并没有证据证明被告种植的两棵桉树在其4.5亩土地范围内。可见，人民政府确权给原告使用的土地与实际测绘的面积不符，记载的四至范围也并非完全一致，争议地权属不清。本案应属双方当事人对诉争土地所有权和使用权的争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，本案争议应由人民政府处理，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告邓党政的起诉。案件受理费50元退回原告邓党政。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审判员  吴丹二〇一七年九月二十八日书记员  周雅附:本案适用的相关法律条文《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。