南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0104民初12199号原告：芮井根，男，汉族，1967年10月7日生，住南京市建邺区。被告：新中物业管理（中国）有限公司南京分公司，住所地南京市秦淮区中山南路148号。法定代表人：安琳，公司总经理。委托代理人：朱媛，该公司员工。原告芮井根诉被告新中物业管理（中国）有限公司南京分公司（以下简称新中物业南京分公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周萍适用简易程序独任审判，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告芮井根，被告新中物业南京分公司的委托代理人朱媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见原告芮井根向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付解除劳动合同的赔偿金51000元。事实与理由：原告与被告存在劳动关系。2016年7月22日被告约谈19名外包员工，要求与第三方签订劳动合同，原告在当天没有同意，7月25日，原告在被告老总欺诈哄骗并同意安排原告至第三方单位工作两个月再将原告调回公司的情况下签订了解除劳动合同协议书。签订协议书的当日为7月25日，被告让我写7月22日。在协议签订后被告并未按约定为原告落实好工作，原告随即反悔并想要回签订的协议，但被告不给，还反过来说是原告自动放弃。被告让原告第二天去拿协议，但原告第二天去了公司，被告并没有给，还让人赶走原告。7月25日，原告与朱磊、王长辉同一天离开公司，朱磊和王长辉拿到了赔偿金，而原告没有上班又不要赔偿金，显然不符合常理。根据最高人民法院审理劳动争议司法解释（一），用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。故被告应当提交音频、视频等证据来证实原、被告双方是在自愿、平等协商一致的原则下解除劳动合同的。被告采取欺诈行为，致使原告签订该协议，根据劳动法第18条第（二）项的规定，采取欺诈、威胁等手段订立的合同无效，另外根据合同法52条，行为人对行为内容有重大误解和显失公平的民事行为，一方当事人有权要求人们法院予以变更或者撤销。如果被告老总说没有欺诈，被告应当举证，否则根据合同法第54条的规定，原告有权请求法院变更或者撤销。此外，劳动合同法第48条，用人单位违反规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的用人单位应当继续履行，劳动者不要求履行劳动合同或者劳动合同不能履行的，用人单位应当依照本法第87条规定支付赔偿金，现原告要求被告支付赔偿金51000元。被告新中物业公司辩称：被告欲将包括原告在内的19名员工外包给第三方是合法的，被告是通过职工代表大会35人确认了此事并将结果提交到朝天宫总工会备案。被告公司是中国银行下面的一个物业公司，根据中国银行的需要要求将19名安保人员外包给第三方。该外包行为通过工会的确认，故是合法的。2016年7月22日，被告先召集19名员工进行协商谈判，当天确认与被告公司解除劳动关系并签协议的人随即就跟第三方公司签订了劳动合同，当天没有签订协议的人在第二个星期一即7月25日到被告公司报到。7月22日没有签订协议的只有三人，包括原告芮井根。7月25日被告的总经理单独找原告在办公室谈外包的事情，原告同意拿着相关的费用到第三方履行合同，工资不变、工作地点不变、工作岗位不变、福利待遇不变，原告在7月25日当日当场签订了解除劳动合同协议书及承诺书，被告总经理当着原告的面打电话给第三方争取原告原先的岗位，当时原告也同意并确认了此事。但原告出门后发生了变化，因为原告看到另一个不愿意签字的员工朱磊，此后原告说不愿意回来工作，后又说要回来工作，这事反复了三次。在7月26日上午，原告又到公司，反悔想要回7月25日签订的协议书，因协议签订好后被告将名单都上报给了中国银行，原告等人就应当与第三方重新签订劳动合同并履行劳动合同。原告作为一个完全民事行为能力人在签订协议后又想要回协议显然不合理。原告认为签订协议时存在欺诈等行为，要求被告提供证据也不合理。7月29日，被告公司已向原告支付了31170.03元，原告在收到该款项后也没有向被告公司主张任何的异议。一直到8月份原告自己又到被告公司，要求将工作服、工作牌等交还给公司，并在离职交接表及离职申请表上签字。后被告单位还将解除劳动关系的证明给了原告，原告拿到这些材料后也签字确认了，当时也并没有做出任何的反应要求将补偿金退回公司或不同意解除劳动合同等。在11月份原告将被告公司以被申请人的身份诉至仲裁委，仲裁委裁决驳回原告的请求。原告在仲裁委时与被告公司说如果朱磊的官司赢了，原告就会到法院来继续起诉主张赔偿金。现被告不同意向原告支付赔偿金。本院查明的事实当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定无争议的事实如下：原告于2008年6月1日至被告处从事安保工作。2014年6月1日，双方签订了最后一期期限为无固定期限的劳动合同，约定原告工作岗位为安保，工作区域为新中物业。2016年7月25日，双方签订了一份《解除劳动合同协议书》，主要内容载明：“甲方：新中物业管理（中国）有限公司南京分公司，乙方：芮井根。乙方自2008年6月1日与甲方签订劳动合同从事秩序维护工作。现甲、乙双方在自愿、平等、协商一致的原则下，协商提前解除劳动合同。双方确认计算乙方经济补偿金的工作年限自2008年6月起至2016年7月，共计8.5年，现根据相关法律法规的规定，就双方劳动关系的解除达成如下协议：一、甲方向乙方支付工资至2016年7月22日；二、甲方一次性支付乙方法定经济补偿及各项加班费31170.03元（大写叁万壹仟壹佰柒拾元零叁分）；三、双方的劳动关系于2016年7月22日解除；四、签订此协议后，乙方与甲方及新中物业管理（中国）有限公司南京分公司就本协议再无任何劳动纠纷（包括加班工资、年假等）。”原告芮井根在乙方处签字并捺印，并书写落款日期为“2016年22日”，新中物业管理（中国）有限公司南京分公司在甲方处盖章。同日，原告还签署了一份承诺函，主要内容载明原告确认经济补偿以转账形式支付进银行账户并承诺不再以任何事实或理由向被告及其分支机构或其他在《解除劳动合同协议书》确定的工作年限内涉及的劳动关系方主张与劳动关系有关的任何权利等相关事宜，原告在承诺人处签字捺印，并书写落款日期为“2016年22日”。2016年8月5日，原告又至被告公司并在《员工离职交接表》和《员工离职申请表》（离职申请表上书写的离职原因为：协商一致解除劳动合同）上分别签字，申请表的落款日期书写为“2016年22日”。2016年8月8日，原告以新中物业南京分公司为被申请人向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：要求被申请人支付赔偿金51000元。该委于2016年11月14日作出宁秦劳人仲案【2016】701号仲裁裁决书，裁决：对申请人的仲裁请求不予支持。原告不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。审理中，被告提交了一份江苏戍金保安服务有限公司出具的证明，载明：“我司江苏戍金保安服务有限公司于2016年7月22日承接新中物业管理（中国）有限公司南京分公司安保外包业务，与新中物业19名安保人员签订劳动合同。2016年7月25日，我司项目负责人刘红军接到新中物业总经理的来电，通话内容要求我司就外包人员芮井根工作安排在原岗位新城支行一事，其工作地点、工作时间、工作岗位、工资、福利等均与原新中物业任职期间一致。我司当时就接受新中物业总经理的要求并同意与芮井根签订劳动合同，同时安排芮井跟于2016年7月26日上午到原工作岗位新城支行上班。但芮井根本人就回新城支行上班态度反反复复，一会来一会不来，犹豫不决，而新中物业总经理为了芮井根回新城支行工作一事屡次来电话与我司沟通，最终芮井根本人决定不去新城支行上班。”经质证，原告对该份证明内容的真实性不予认可。审理中，原、被告就签订《解除劳动协议书》的过程陈述不一致。原告陈述是在被告答应让其先去第三方公司工作两个月后再将原告调回被告公司的前提下才签订，且签订时被告的工作人员按着其手签名捺印，但后来被告公司并未为原告安排工作，被告公司存在欺诈行为。被告认为原、被告双方系在协商一致，原告自愿的情况下签订，被告为原告的工作与第三方安保公司进行了沟通，第三方公司也答应让原告在原岗位工作，是原告自己放弃了工作。另查明，原、被告均认可原告离职前的十二个月月平均工资为3281.06元。被告已于2016年7月29日向原告支付了《解除劳动合同协议书》中涉及经济补偿金等款项计31170.03元。以上事实有仲裁裁决书、解除劳动合同协议书等书面证据及原、被告双方陈述予以证实。本院判决理由和结果本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均应受到法律的保护。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款的规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定合法有效。本案中，原告在离职时与被告签订了《解除劳动合同协议》及承诺书，约定了双方劳动关系的解除时间、支付经济补偿金等数额，原告也承诺“不再以任何事实或理由向新中物业管理（中国）有限公司南京分公司及其分支机构或者其他在《解除劳动合同协议书》所确定的“工作年限”内涉及的其他劳动关系方，主张与劳动关系有关的任何权利”。原告虽陈述该协议及承诺书是在被告答应安排工作的前提下才签订，被告存在欺诈哄骗行为，但未能举证证实，且江苏戍金保安服务有限公司出具了被告关于原告工作协调的证明，该协议及承诺书内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院认定该协议及承诺书系原、被告双方的真实意思表示，应认定合法有效。原告在2016年7月25日离职并在7月29日收到被告支付的经济补偿金等款项后，又于2016年8月5日自行至被告公司并在《员工离职申请表》和《员工离职交接表》上签字确认，而离职申请表的离职原因明确写明“协商一致解除劳动合同”，虽该字样并非原告本人书写，但原告在离职员工签字处签字确认，且并未提出异议。原告作为完全民事行为能力人，应对其签字确认的行为承担相应责任。综上，原告主张要求被告支付赔偿金51000元，无事实及法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告芮井根的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。代理审判员 周 萍二〇一七年一月二十四日见习书记员 姜正姗