上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初20535号原告：上海奕祥物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：黎立炳，总经理。委托诉讼代理人：范唯，上海君莅律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地吉林省长春市。主要负责人：邵强，总经理。委托诉讼代理人：阎冰，上海铭汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨智文，上海铭汉律师事务所律师。原告上海奕祥物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，于2016年8月9日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年12月15日再次公开开庭审理了本案。原告上海奕祥物流有限公司的委托代理人范唯，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的委托代理人阎冰、杨智文等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海奕祥物流有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告保险金53,190元。事实和理由：2014年9月29日，原告分别受上海欧亚钢琴有限公司(以下简称欧亚公司)和上海竞东物流有限公司(以下简称竞东公司)委托运输钢琴和同步马达至北京。原告员工在上海市闵行区昆阳路XXX号原告仓库内装车过程中因操作不当致使货物掉落受损。经检测和维修，合计损失59,100元，按照保险合同约定，应扣除10%免赔额。原告当场即向被告报案，被告至现场查勘后至今仍未理赔，故原告诉至法院。被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司辩称，对原告投保和事故发生没有异议，但不同意原告诉请。一、根据保险条款约定，保险责任自货物运离发货人最后一个仓库时起算，系争运输系原告集货后统一发货，发货人应指原告，发货人仓库指位于昆阳路XXX号的原告仓库，系争事故发生时，货物尚未运离该仓库，故保险责任尚未开始；二、事发后原告未适当履行报案等协助义务，没有保留现场照片等资料，导致被告无法定责定损，且被告查勘时并未发现受损马达；三、原告为其承运的货物投保货物运输保险，由于其并非货主，故被告承保的实际为原告因货物损失对货主所负的赔偿责任，由于原告与货主之间签订的运单约定了保价条款，即使被告需要理赔，也应当按照运费的3倍计算损失；四、如前所述，被告理赔的前提应为原告已真实赔偿货主，但原告的证据不足以证明其已赔偿，没有证据证明原告对于钢琴进行了运费抵扣赔偿，向原告索赔马达损失的是竞东公司，但原告赔偿给了上海竟东物流有限公司(以下简称竟东公司)，该赔偿与本案无关。原告针对被告的答辩意见，认为：一、原告在9月29日当天将货主的货物提到集散仓库，再统一装卸，故保险条款所指的发货人应指货主，原告的承运行为已经开始，集散仓库实为条款约定的运输过程中的临时仓储，故保险责任已开始；二、原告在事发后次日(9月30日)通过保险代理人向被告报案，但被告直到10月8日才到现场查勘，查勘后也一直未出具定损报告，被告的拖延是造成现场无法还原的主要原因；三、运单上确有保价条款，但是该条款适用于货物丢失的情形，与本案事故无关；四、原告已经将损失赔偿货主，钢琴的损失按照被告的要求返厂检修确定，使用运费抵扣的方式并无不当，马达的赔款之所以没有直接支付给竞东公司是因为该公司的账户已停用，故原告按照竟东公司和竞东公司共同的负责人黎绍华的指示进行赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的装车清单、情况说明，被告认为该组证据系原告单方制作，不予认可。但被告的异议实际是对该组证据证明力的质疑，并不影响其作为证据本身的适当性，故本院对该组证据予以采纳；2.原告提供的欧亚公司索赔函、收条，被告认为索赔函的欧亚公司公章与其他证据的公章不一致，并不认可收条出具人峻山鹏与本案的关联。本院认为，该组证据能与装车清单等证据相互印证，本院予以采纳；3.原告提供的钢琴检测维修费发票，虽无原件，但可以与欧亚公司的索赔函、收条等证据相互印证，本院予以采纳；4.原告提供的马达购销合同、发票，没有提供原件，被告也不予认可，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月25日，原告与被告签订国内货物运输预约保险协议书(以下简称保险协议书)，约定原告就其运输的货物向被告投保公路货物运输保险，附加盗窃、抢劫保险条款；保险期限自2014年7月25日至2015年7月24日；绝对免赔额为损失金额的10%或5,000元，以高者为准；协议书约定原告遭受保险责任范围内的损失，应立即通知被告或出险地被告的代理机构，并采取积极有效的施救、保护、整理措施，以减少保险标的的损失进一步扩大，还应协助被告做好现场查勘、残货清理等工作，向被告及时提供相关的单证；保险协议书特别约定第5条约定保单仅覆盖运输过程中的临时仓储，时限为48小时(货运起运地及目的地仓储均不在保单覆盖范围内)；协议书所附公路货物运输保险条款第4条约定：“在装货、卸货或转载时因意外事故造成的损失，保险人依照条款约定负责赔偿”；第8条约定：“保险责任自签发保险凭证后，保险货物运离起运地发货人的最后一个仓库或储存处所时起，至该保险凭证上注明的目的地收货人在当地的第一个仓库或储存处时终止”；第14条约定：“保险货物如果发生保险责任范围内的损失时，投保人或被保险人获悉后，应迅速采取合理的施救和保护措施并立即通知保险人的当地机构(最迟不超过10天)”。后原告依约向被告足额支付保费。2014年9月29日，欧亚公司员工峻山鹏与原告签订运单，委托原告运输1件钢琴至北京；同日，竞东公司委托原告运输1箱配件至北京，签订同样的运单，运单声明一栏第2条约定：“货物丢失由承运方按声明价格赔偿，未保价的货物赔偿额最高不超过单件运费3倍。”原告的装车清单显示，上述两件货物均由姜建国所有的车牌号为冀JAXXXX号车运输。同日，原告叉车工曾坝里在位于本市闵行区昆阳路XXX号的原告仓库内装卸货物时因操作失误导致货物受损。次日，案外人邱某向95518报案，称一台钢琴和一项设备受损(设备将运到他处，钢琴在现场)。2014年10月8日，被告委托中国人民财产保险股份有限公司上海市闵行理赔部分部代查勘，后者于次日至昆阳路XXX号查勘，看到一台钢琴损坏严重，具体是否能够修复及修复金额现场无法判断需返厂检测确认，型号为SP-21E3-125-K。2014年10月10日，欧亚公司向原告发送索赔函，要求原告赔偿钢琴检测维修费16,300元，并在以往运费中扣除。2016年5月2日，峻山鹏出具收条，称已于2015年收到原告上述赔偿款。2014年10月20日，案外人上海博比机械技术发展有限公司(以下简称博比公司)向竞东公司发送索赔函，要求其赔偿同步马达修理费损失42,800元。同月22日，博比公司向竞东公司发送维修清单，称上述维修费是更换部件，主要为同步马达联部件，螺栓以及密封圈，共计3套，1套为14,266元，3套合计42,800元。2014年10月20日，竞东公司向原告发送索赔函，向其索赔马达维修费42,800元。2016年5月2日，竟东公司向原告发出转款要求函，称因其公司账户被银行撤销，要求将赔偿款转入公司法人黎绍华个人账户，同月4日，原告向黎绍华账户转入42,800元。本院认为：原告在被告处投保公路货物运输保险，双方构成保险合同关系，系争事故发生在保险期间内，被告应当依据保险合同的约定承担相应的保险理赔责任。本案的第一个争议焦点为本案事故是否属于保险责任范围，即事故是否发生在保险责任开始之后。保险条款第8条规定了保险责任自“货物运离起运地发货人最后一个仓库时起”，双方对于该条的理解存在冲突，故正确解释该条款是解决争议的关键。原告认为该条款的“发货人”指货主，被告认为指原告，本院采纳原告的解释，理由为：一、按照通常理解，运输合同关系中的发货人指的是货主或托运人，原告作为承运人，在运单上系货主和托运人的合同相对方，不可能身兼发货人身份；二、即使被告的理解同样具有合理性，依据保险法中对于格式条款的解释规则，也应作出不利于被告的解释；三、被告认可在系争保险中，其承保的实际为原告对托运人的赔偿责任，该保险在性质上类似于第三者责任保险，所以系争保险的目的是为了分担原告在运输过程中的风险，依据该目的对第8条予以解释，保险责任应当贯穿于原告实际控制货物的始终，即当货物进入原告的控制范围内时，被告就需开始承担保险责任。综上，第8条的“发货人”应指货主和托运人，事故发生时，货物已离开货主仓库运至原告的集散仓库，属于保险责任赔偿范围。根据保险协议书特别约定第5条和条款第4条的约定，时限为48小时的临时仓储中发生的装货、卸货或转载时发生意外事故造成的损失属于保险责任范围，系争运单显示受损钢琴和马达均为事故当天托运，满足上述条件，故被告应当承担理赔责任。本案的第二个争议焦点是原告损失金额的计算。首先，关于钢琴的检测维修费，被告不认可该损失金额和运费抵扣的赔偿方式，本院对被告的该抗辩意见难以采纳，因为：一、按照条款第14条约定，原告在事发次日报案未超过约定报案期限，被告现场查勘后迟迟未出具定损结果违反了保险法对其及时定损的要求，原告按照被告的要求将钢琴返厂检修以确定损失金额并无不当，在此情况下损失以货主欧亚公司的计算为准；二、原告通过运费抵扣的方式向欧亚公司支付赔偿款一事通过索赔函、收条等可以证实，也符合运输行业的习惯。钢琴的检测维修费包括确定损失的必要费用和维修费用，均应当纳入保险理赔范围。钢琴的检测维修费为16,300元，依据保险协议书约定，需扣除10%的绝对免赔额，故被告应赔偿14,670元。其次，关于马达损失。被告抗辩没有看到受损马达，且原告赔款对象也不当，本院采纳被告的抗辩意见。首先，按照保险协议书约定，原告在事发后应协助被告做好现场查勘、残货清理等工作，其中最重要的就是保护现场和受损货物，故受损马达运走造成被告无法查勘定损的责任应由原告承担，由于原告并无其他证据证明马达受损，本院认为原告未能证明马达发生保险事故，无权向被告索赔；其次，即使马达受损属实，原告应直接向托运人竞东公司或按照竞东公司的指示赔偿，原告按照案外人竟东公司的要求赔款属于不当支付。本案的第三个争议焦点是运单保价条款能否适用本案赔偿。根据该条款文义，其规定的是货物丢失情形下的损失计算问题，并不涉及货物受损的赔偿，故本院对被告要求按照此条款计算赔偿金额的抗辩意见不予采纳。综上所述，本院对原告要求被告理赔钢琴检测维修费的诉请予以支持，对其关于马达维修费的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第三十条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海奕祥物流有限公司保险理赔款14,670元；二、驳回原告上海奕祥物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,129.75元，由原告负担818.16元，由被告负担311.59元(被告负担之款于判决生效之日起十日内向原告直接支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  茅建中审 判 员  吴 琦人民陪审员  马文军二〇一七年一月十六日书 记 员  陈 冲附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。……第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。