贵州省天柱县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2627民初1519号原告龙春桃，女，1959年1月23日生，侗族，住贵州省天柱县，委托代理人杨盛君，贵州维实律师事务所律师。被告龙永长，男，1970年5月11日生，侗族，住贵州省天柱县，委托代理人杨敏，贵州清水江律师事务所律师。原告龙春桃诉被告龙永长土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法由审判员郑桂炀适用简易程序公开开庭进行审理。原告龙春桃及其委托代理人杨盛君，被告龙永长及其委托代理人杨敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙春桃向本院提出诉讼请求：1、判决被告将登记在邦洞镇三团村高茶油组龙声月农村承包经营户名下所承包的土地小地名“三团坝一丘（面积1.5挑）”、“三团坝一丘（面积1.5挑）”、“三团坝一丘（面积5.5挑）”的三丘田交由原告经营耕种。2、判令被告将其砍伐（或出售）的地名为“高茶油（面积21.1亩）”、“先和湾（面积1.4亩）”、“先和湾（面积1.5亩）”三个山场林木价值的三分之二暂计3万元支付给原告。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：邦洞镇三团村高茶油组龙声月农村承包经营户原来的户主是原告的父亲龙声月。原告的父母除生育原告外，还在1970年收养了被告，因此，原、被告系姐弟关系。1980年，邦洞镇三团村实施家庭土地承包，分山到户，原告所在的高茶油组龙声月农村承包经营的家庭人口共四人，当年分得的承包地有：1、田五块，包括有“大湾上一片”10丘（面积4挑）、“大田湾下一片”3丘（面积3.5挑）、“三团坝”一丘（面积5.5挑）、“三团坝”一丘（面积1.5挑）、“三团坝”一丘（面积1.5挑）；2、土一块，即“观音边”一块（面积4.5挑）。分得的承包山场有：1、“高茶油”一幅，面积21.2亩；2、“先和湾”一幅，面积1.4亩；3、“先和湾”一幅，面积1.5亩。原告于1981年与邦洞镇赖洞村村民张美寅结婚，婚后户口迁至赖洞村，但在赖洞村至今未分得任何山林田土。原告结婚之初，因家中劳动力不足，当时原告的父母就与原告协商，要求原告及自己的丈夫与他们一起在“高茶油”，“先和湾”等山林造林，并约定收益三股均分，即父母各占一股，原告占一股。当时被告年幼，未曾参与造林。“高茶油”“先和湾”山林的林木全是由原告夫妇与父母营造。原告父母分别于2010年、2015年去世。在老人去世之前，因原告婚后在赖洞村一直未分到田土，老人多次向被告交待要分一部分田土给原告耕作，被告也曾多次当着亲戚好友的面表示尊重老人的意见。但在原告父母去世之后，被告却拒不分承包地给原告。另外，原告去年回家时发现“高茶油”、“先和湾”等山场的林木，也被被告私自砍伐出售，也未分给原告一分钱。法律规定，出嫁女的承包经营权受法律保护。1980年承包到户时，原告尚未出嫁，分到了一份责任田，到1998年第二轮延包时，邦洞镇三团村仍是按1980年时的人口进行土地延包，原告虽于1981年与邦洞镇赖洞村村民张美寅结婚，但在赖洞至今未分得任何山林田土，因此，原告在娘家仍旧享有承包地，原告要求分割家庭承包地于法有据。另外，原告父母在世时是一户，现已分为原、被告两户，因此，承包地原告有权分享其中的一半，为此，原告请求人民法院判决被告将登记在邦洞镇三团村高茶油组龙声月农村承包经营户名下所承包的小地名为“三团坝一丘”面积1.5挑、“三团坝一丘”面积1.5挑、“三团坝一丘”面积5.5挑的三丘田交由原告经营耕种。关于林木，本是原告与父母营造。当年约定三股均分，原告本占有其中一股，而父母应有的两股，按照法定继承，原告应享受其中一股。因此，山林的林木原告共计享有三分之二。被告私自将林木采伐出售却拒不分钱给原告，侵害原告的合法权益，应当进行赔偿。被告龙永长辩称，一、原告请求人民法院判决被告将登记在邦洞镇三团村高茶油组龙声月农村承包经营户名下的三丘田交由原告经营耕种没有事实依据和法律依据。原告应当向法庭提供龙声月农村承包经营户名下所承包的土地的物权证明。如果原告不能提供龙声月名下的土地延包物权证证书，或者土地延包物权证书没有上述三丘田，则视为原告起诉的标的物不存在，说明原告起诉没有事实依据。原告在出嫁前，是否在三团村承包土地也应提供证据证明。原告起诉的三丘田属于被告承包经营。1999年，我国实行第二轮土地延包。当时的承包人是龙声月、张孟云、龙永长、杨彩兰四人承包。龙声月去世后，户主已改为龙永长，就只有龙永长、张孟云、杨彩兰三人承包。原告不是上诉争议三丘田的承包人。承包经营权是不能继承的。原告主张上述三丘田的承包经营权是没有任何法律依据的。据了解，原告在第二轮土地延包时已在天柱县××××村承包有责任田。按照我国土地承包法的规定，发包方是可以收回其承包地的，更何况其第一轮土地承包时是否有承包土地还需提供证据证明。假设原告在第二轮土地承包时与被告共同承包田、土，原告也不能请求人民法院判决分割共同承包的田、土，这不属于人民法院的受案范围。二、原告请求人民法院判决被告将其砍伐“高茶油”、“先和湾”（面积1.4亩），先和湾（面积1.5亩）三个山场林木价值的三分之二暂计3万元支付给原告没有事实依据和法律依据。1、上述三个林场的承包人是被告，不是原告。2、上述三个林场的林木都是父母所造林，不是原告造林，原告称其丈夫与其在上述三个山林造林，没有依据。约定收益三股均分，父母各占一股，原告占一股没有事实依据。3、原告在诉状中所称砍伐林木，有些是父母所砍，钱已被父母所拿，被父母所用，原告不能起诉被告。4、原告起诉早已超过诉讼时效。人民法院应当从实体上驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定事实如下：原告父母于1970年收养被告为养子，当时家庭成员为四人，原告龙春桃、被告龙永长，以及原、被告的父亲龙声月、母亲张孟云。1981年邦洞镇三团村根据国家政策，实行分田下户。原、被告父亲龙声月户当时承包土地人口为4人。承包的土地分别为：“大田湾”上一片、“大田湾下”三丘、“三团坝”一丘、“三团坝”一丘、“三团坝”一丘，“观音边”土一块。同年原告龙春桃与赖洞村民张美寅结婚，并将户口迁入赖洞村四组。1998年农村实行第二轮土地延包，龙声月户的土地承包不变，承包人口为4人，现有人口为7人即龙声月、张孟云、龙永长、杨彩兰、龙香连、龙绍镜、龙绍文。原告龙春桃户（承包人张美寅）原承包人口为2人，现有人口为5人即张美寅、龙春桃、张均、张锋、张健（已病故）。2015年被告为了建房在地名“先和湾”的山林中砍伐木材，作为建房材料使用，经原、被告双方认可，砍伐的木材折价为8000元。另查明，原、被告父母分别于2010年，2015年去世。邦洞镇赖洞村根据国家政策，于1980年10月分田下户。以上事实有原告提交的身份证复印件、张美寅户承包土地基本情况登记表，赖洞村民委员会证明，被告提交的身份证复印件、承包土地基本情况登记表，原、被告提交的三团村委会证明，原、被告的当庭陈述，法院依职权调取的赖洞村民委员会证明等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，在实行分田下户的时候，以原、被告父亲龙声月为承包人承包土地时，原告龙声月户所包括的四人当中应当包括原、被告双方以及原、被告的父母龙声月、张孟云。我国农村集体土地实行的是家庭联产承包责任制，以户为单位进行承包，发包方为村民委员会，土地仅供本经济组织成员承包使用，土地实行“增人不增地、减人不减地”原则。在家庭联产承包责任制进行第二轮土地延包时，土地承包情况并未发生变动，登记的时候只是在原有的基础上对人口的增减作了更改。虽然原告在1981年三团村分田下户时，因原告当时并未出嫁，在其父亲龙声月户承包的责任田、土中应占有一定份额，但在第二轮土地延包时，发包方三团村委在龙声月户原有承包田、土的基础上，对龙声月户的现有承包人作了变更。原告龙春桃于1981年嫁入邦洞镇赖洞村四组，并将户口迁入邦洞镇赖洞村四组张美寅户，此后长期生活和居住在邦洞××至今，其已不再是邦洞镇三团村茶油坡组集体经济组织的成员，不再享有邦洞镇三团村茶油坡组农村土地承包经营权。原告作为张美寅户的家庭成员，应属于张美寅户土地的共同承包人。综上，对于原告要求承包其父亲龙声月（现为龙永长）户的土地的诉讼请求，本院不予支持。对于原告认为其属于共同的造林人，林木应按其和父母三股均分，但原告不能提供其参与植树造林的证据，故对此本院不予认定。关于原告要求被告赔偿砍伐山林地名“先和湾”“高茶油”木材款的价值30000元的诉讼请求，关于砍伐林木的价值，原告没有提供证据证实被告砍伐了价值30000元的木材。经本院释明，原告自愿放弃要求对砍伐的林木进行鉴定，在庭审过程中被告承认自行砍伐了一部分作为房屋建造材料进行使用，其余部分为父母在世时，砍伐出售。根据现有证据证实，林木应属原、被告的父母栽种，因原、被告的父母均已去世，对于林木所产生的价值原告应当享有一定份额。对于被告自认砍伐的部分，双方都同意折价8000元，故原告应当享有一半即4000元。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告龙永长于本判决生效之日起十日内支付原告龙春桃木材款4000元。驳回原告龙春桃的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，原、被告各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状副本，上诉于贵州省黔东南州苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力，原告可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内申请人民法院依法强制执行。审判员  郑桂炀二〇一七年一月十日书记员  杨 震