江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏01民终4311号上诉人（原审被告）：张正伟，男，1980年12月25日出生，汉族，户籍地江苏省建湖县，现住湖北省武汉市江岸区。上诉人（原审被告）：王丽，女，1984年9月14日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王茂勇，江苏省建湖县建湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张晓婷，女，汉族，1976年5月6日出生，户籍地湖北省武汉市江岸区，现住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：吴琼，江苏东恒律师事务所律师。上诉人张正伟、王丽因与被上诉人张晓婷民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院(2016)苏0113民初7152号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张正伟、王丽的共同委托诉讼代理人王茂勇，被上诉人张晓婷的委托诉讼代理人吴琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张正伟、王丽上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，依法改判认定张正伟已经偿还的款项，或发回重审；二、一、二审案件诉讼费用由张晓婷负担。事实和理由：一、原审法院事实查明错误，对张正伟已偿还给张晓婷的128593元未予认定，侵犯了张正伟的合法权益。原审开庭时，张晓婷向法庭提交张正伟书写的202000借据时，同时向法庭提交了相关微信及转账凭证，用以证明202000元的借据是累计而成的，并非借条出具当天形成的借款。但张正伟当庭表示借据是空白借条，同时还向法庭提交了通过微信转账28593元、通过民生银行转账10万元给张晓婷的证据，但原审法院对张正伟提交的证据不予认可，未将已偿还的128593元在总借款中予以冲减，其裁判结果直接侵害了张正伟的合法权益，使张正伟要多给付张晓婷128593元，因此，应当依法改判或发回重审。二、2014年11月18日，张正伟又通过ATM机转账33408元给张晓婷，2015年4月25日通过转账15000元给张晓婷，2015年7月6日，通过ATM机转账17000元给张晓婷，这三次合计支付65408元，加上前述支付的128593元，张正伟实际仅欠张晓婷7999元。三、原审法院判决王丽承担共同还款责任没有法律和事实依据。张正伟当庭陈述，与张晓婷的经济往来发生在2014年10月至2015年5月9日间，是两人情人关系期间，而且张晓婷均是通过微信转账将钱转到张正伟的账上的，张晓婷明知是其与张正伟之间的交易。更何况，张晓婷也没有证据证明借款用于家庭生活，王丽也从未见过张正伟拿钱回家，且在2014年至2016年间，张正伟和张晓婷是生活在一起的，因此，张正伟的所负债务是其个人债务，不属于夫妻共同债务，原审法院判决王丽承担共同还款责任没有事实和法律依据。张晓婷辩称，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，应当驳回张正伟和王丽的上诉请求，维持原判。一、张正伟和王丽上诉状中陈述的事实与一审庭审陈述的事实相矛盾，在一审时，张正伟说是喝醉酒后写的借条，可是在上诉状中又说是空白借条；二、借条是2016年4月23日出具的，如果张正伟对于借款数额存在异议，但在出具借条时却未提出，且张正伟现在向法庭提交的转账凭证均是在原审庭审之前形成的证据，并非其在原审中不能提交或者因为其他原因无法取得的证据，不属于新证据的范围，即使该组证据的转账属实，也是发生在2016年4月23日张正伟出具借条前；三、王丽在原审无正当理由拒不到庭参与诉讼，缺席原审判决，且其亦未能证明借款未用于夫妻共同生活，因此应当承担共同还款责任。张晓婷向一审法院起诉请求：一、判令张正伟、王丽偿还借款本金人民币202000元，并按照年利率6%的标准支付自2016年5月26日起至实际还款之日止的利息。二、诉讼费用由张正伟、王丽承担。一审法院认定事实：张晓婷与张正伟素有经济往来。2016年4月23日，在证人张国成见证下，张正伟向张晓婷出具借条一份。借条载明，今借到张晓婷人民币202000元整，于2016年5月25日之前还清。借款到期后，张正伟未归还上述款项。另查明，张正伟和王丽于2005年6月8日结婚。该借款发生在两被告婚姻关系存续期间。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。自2014年始，张晓婷与张正伟有多笔金钱往来。2016年4月23日，张正伟向张晓婷出具借条，对上述金钱往来进行结算。该借条所载内容有事实和法律依据，一审法院对该借条效力予以认可。故张晓婷向张正伟主张还款的诉讼请求，一审法院予以支持。对张正伟逾期归还借款，张晓婷主张自2016年5月26日起按年利率6%的标准计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。张正伟提出出具借条时受胁迫，因未提供证据证实，故一审法院对张正伟的抗辩理由不予采纳。张晓婷与张正伟之间的借款发生在张正伟和王丽婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。现无证据证明此债务系张正伟个人债务，故应当认定为张正伟和王丽夫妻共同债务。另王丽经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担不利的诉讼后果。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决：张正伟、王丽自判决生效之日起10日内共同偿还张晓婷借款202000元，并承担自2016年5月26日起至判决确定的给付之日止按年利率6%标准计算的利息。二审中，张正伟向本院提供微信转账记录、民生银行转账记录、建设银行及ATM转账记录，以证明张正伟已分别偿还张晓婷28593元、10万元和65408元，共计194001元；张晓婷亦向本院提供中国银行转账凭证、中国银行信用卡刷卡记录，以证明除借款的汇款外，其还分别向张正伟支付过30000元、1000元、30000元、40000.1元、30111元、25000元和20030元，共计186141.1元。本院对上述证据真实性、合法性予以确认，证据的关联性将在说理部分阐述。一审中，双方当事人无争议事实，本院亦予以确认。本院认为，本案的争议焦点有两个方面：一是张正伟是否已按其主张的数额对债务进行了偿还；二是王丽对张正伟所负债务是否应当承担共同还款的责任。一、关于张正伟是否已按其主张的数额对债务进行了偿还。张正伟认为，其已通过微信转账、银行转账以及ATM转账方式向张晓婷偿还了194001元，实际债务仅为7999元，应只按7999元进行偿还。对此，本院认为，首先，一审时，张正伟提出借条是在喝醉酒后受胁迫形成的，以否认债务的存在，二审时，又否认了一审时陈述，主张债务存在并已经进行了偿还，前后陈述相互矛盾，未能合理解释；其次，张正伟向张晓婷的转转账行为均发生在借条形成之前，既然债务实际存在，张正伟又进行了实际偿还，张正伟为什么还出具借条，张正伟亦未能对此合理解释；第三，即使转账是用于还款，也必须是在张正伟与张晓婷之间没有其他转账往来前提下，张正伟曾向法庭表示没有其他经济往来，但张晓婷向法庭举证证明，除借款的支付外，张晓婷还向张正伟支付过其他款项，且数额也与张正伟向张晓婷的转账数额相当，因此，张正伟主张债务已经偿还194001元的观点，本院不予采纳。尽管张正伟认为张晓婷举证款项中，有部分是支付给苏州城市名嘉装饰工程有限公司的，与己无关，但在张晓婷主张苏州城市名嘉装饰工程有限公司绑定的即为张正伟民生银行的账户，而且张正伟民生银行账户收到款项与张晓婷支付款项基本一致的情形下，张正伟应举证证明民生银行账户所收款项的付款人与张晓婷无关，但在本院给予的举证期间内，张正伟未能提供证据证明，应承担举证不能的后果。二、关于王丽对张正伟所负债务是否应当承担共同还款责任。王丽认为，张正伟与张晓婷的经济往来发生在2014年10月至2015年5月9日间，是两人情人关系期间，张晓婷明知其是与张正伟之间的交易。而且张晓婷也没有证据证明借款用于家庭生活，因此，张正伟的所负债务是其个人债务，不属于夫妻共同债务。但本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》及其补充规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务；或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，第三人知道该约定；或者能够证明是夫妻一方与第三人患通，虚构债务；或者能够证明是夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪中所负债务。也就是说，在没有婚姻法司法解释规定的上述情形下，夫妻一方在夫妻关系存续期间以个人名义举债的，就应按夫妻共同债务处理。本案中，王丽未能提供证据证明存在上述情形，因此，张正伟在与王丽婚姻关系存续期间所负债务，应按夫妻共同债务处理，王丽应当与张正伟承担共同还款的责任。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。张正伟和王丽所提上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4330元，由张正伟、王丽负担。本判决为终审判决。审判长  黄德清审判员  罗正华审判员  张殿美二〇一七年九月六日书记员  李 好