杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初18016号原告汪国娟。委托代理人李忠山，上海申浩（杭州）律师事务所律师。被告杭州德意空港商业发展有限公司，统一社会信用代码91330109311334104K，住所地杭州市萧山区靖江街道靖江路618-1号202室。法定代表人高德康，董事长。委托代理人孙佳波。原告汪国娟诉被告杭州德意空港商业发展有限公司定金合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法由代理审判员孙可平适用简易程序同年12月28日公开开庭进行了审理。原告王国娟的委托代理人李忠山，被告杭州德意空港商业发展有限公司的委托代理人孙佳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪国娟诉称：2016年10月7日，原、被告签订购房的《定金合同》一份，原告当场交付现金，并要求不能按揭也不能先付全款，必须要保留至少一半的房款，要等被告能够如约交房并能够如约办证后才可以交付购房余款。被告工作人员也承诺，签订正式的预售合同或者商品房买卖合同时当然要双方协商一致才可签订。但原告交付定金后，2016年10月14日之前，被告工作人员始终说要等公司领导同意才能与原告签订合同，并要求原告先按被告的霸王条款合同签字后再协商其他事项。被告的行为缺乏诚意，原告于2016年10月27日郑重致函被告，书面明确事实与主张。故起诉请求判令：一、解除定金合同，被告返还定金50000元并支付该款自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止的利息；二、被告承担本案诉讼费。被告杭州德意空港商业发展有限公司辩称：原告的起诉请求没有事实及依据，请求驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.定金合同系双方当事人自愿签订，且原告于诉状中明确指出，原告对定金合同全部条款无异议，原告因欲购买被告处房屋一套，与被告进行购房协商，在双方对订购房屋意思达成一致之后，原、被告于2016年10月7日签订定金合同一份，其中第二条约定，原告购买房屋付款方式选择为按揭付款或一次性付款，证明在双方签字定金合同时对付款方式已进行限定，原、被告在付款方式上不存在交房后付部分款的事实，同时定金合同第八条第一款约定，双方明确约定签订商品房预售合同时，被告应退还定金的双方无法达成一致的范围，其中不包含付款方式，所以原告的主张与合同角度毫无依据；2.因原告逾期未与被告签订商品房合同，故基于定金合同第七条的约定，原告无权要求被告返还50000元定金，定金合同第五条明确约定，原告于2016年10月14日前去被告处与被告签订商品房买卖合同，而时至今日，原告仍未来被告处签订合同，此已构成违约，根据定金合同第七条的约定，在本合同约定的预定期限内，除本合同第八条、第九条的情形外，原告拒绝签订商品房预售合同的，无权要求被告返还定金，同时根据合同法约定的定金法则，原告也无权向被告要求返还定金；3.原告诉称，被告同意就付款方式进行协商，不符合常识。商品房预售行为是由政府许可后的商品房期权行为，被告所预售的商品房符合法律及相关政策的规定，且操作过程中严格接受行政机关的监督，其付款方式在按揭付款或一次性付款中二选一，也是商品房预售中的行业惯例，此为一般人的常识，原告以害怕烂尾要求在交房后付款，从交易风险角度，因其付款行为并不接受行政机关的监督，会给被告造成交易风险，被告绝不可能以此为条件和原告协商；4.原告提出的付款方式系原告并不同意签订商品房合同而恶意制造的借口，根据商品房买卖合同司法解释第四条，出卖人通过认购、订购、预定等方式向买受人作为商品房买卖担保的，如因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，被告应当根据法律关于定金的规定处理，被告因此根据定金协议的约定收取定金后不予返还的行为并无不妥。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《定金合同》及收据、银行回单各一份，欲证明原、被告之间存在定金合同关系且原告已交付定金的事实；2.催告函及快递单据各一份，欲证明原告向被告催告的事实；3.通告函及手机短信，欲证明被告无理要求并已经决定将案涉房屋另行出售的事实；4.结婚证、《商品房买卖合同》、《个人房屋担保借款合同》及通知书各一份，欲证明原告夫妻购买房产遭遇烂尾损失以及被银行“拉黑”的事实。经质证，被告认为，对证据1，三性均无异议；对证据2，与本案无关，且催告函内容的真实性不予认可，恰恰能反证系原告拒不签订合同；对证据3，通告函及手机短信的三性无异议，但其恰能反证被告多次催告原告签约，而原告拒不签订合同；对证据4，与本案无关联性，对其真实性不予确认。经审查，本院认为，对证据1，被告无异议，本院予以认定；对证据2、3，系双方就签约事宜通过函件、收集短信等方式进行沟通，其真实性本院予以认定；对证据4，系原告购买其他房产的相关材料，与本案无关联性，本院不予认定。被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.空港新天地商品房预售证复印件二份、建设工程规划许可证复印件、建设用地规划许可证复印件、建设工程施工许可证复印件各一份，欲证明被告预售的商品房符合法律及相关法规政策的规定的事实；2.空港新天地认购确认单复印件一份，欲证明原告于认购时就付款方式与原告已达成一致的事实。经质证，原告认为，对证据1，三性无异议，但与本案无关，原告并未认为被告无资质销售；对证据2的三性均有异议，在该认购确认单签订时，被告的预售员王晓霞在付款方式的商业按揭贷款那一栏打钩，并要求原告签字确认，但原告当时明确指出，其是不能按揭付款的，故将打钩的该一栏划掉，也同时明确表示需分期付款，王晓霞当时也明确表示在签订商品房正式合同时仍要经双方协商，而认购确认单上的字均系王晓霞写的，在付款方式那一栏原告并未签字的，确认单系被告方出于诉讼目的篡改的，一次性付款系被告方打钩的。经审查，本院认为，对证据1，系由相关职能部门出具的公文书证，且原告对此亦无异议，故本院予以认定；对证据2，确认单中签名的真实性原告无异议，但因该确认单系在《定金合同》签订之前双方对于购买房屋有关事项达成的初步意见，而在签订《定金合同》时对于付款方式最终并未予以确认，故对其证明力本院不予认定。根据以上有效证据的认定和双方当事人在庭审中的陈述，本院查明的事实如下：2016年10月7日，原、被告就预订座落于杭州市××区××街道空港××天地商城××室的房屋签订了《定金合同》一份，房屋建筑面积为46.67平方米，单价为每平方米8999.36元，总金额420000元。合同第四条约定，原告同意签订合同时，支付定金50000元，作为原、被告双方当事人订立商品房预售合同的担保，签订商品房预售合同后，原告支付的定金转为房价款；第五条约定，原、被告双方商定，原告于2016年10月14日前到空港新天地商城售楼处与原告签订《商品房买卖合同》；第七条约定，在合同的第五条约定的约定期限内，除合同第八、九条约定的情形外，被告拒绝签订商品房预售合同的，双倍返还已收取的定金，原告拒绝签订商品房预售合同的，无权要求被告返还已收取的定金；第八条约定，有下列情况之一，原告拒绝签订商品房预售合同的，被告应全额返还原告已支付的定金：1、被告双方在签订商品房预售合同时，因面积误差处理、房屋交付、房屋质量、违约责任、争议解决方式等条款，存在分歧，不能协商一致的；2、原、被告双方签订本合同后、签订商品房预售合同前，由司法机关、行政机关依法限制该房屋房产权利的。合同签订当日，原告向被告支付定金50000元。后原告未按合同约定于2016年10月14日前与被告签订《商品房买卖合同》，被告于同年10月25日通过邮寄的方式向原告发送通告函一份，催告原告于2016年10月28日前到空港新天地商城售楼处签订《商品房买卖合同》。原告收到该通告函后于2016年10月27日向被告邮寄催告函一份，被告于次日签收。现原、被告双方因付款方式协商不成，而未签订浙江省商品房买卖合同，故原告于2016年12月1日向本院提起诉讼。本院认为：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预定等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”。本案中，原、被告签订的《定金合同》系双方在订立商品房买卖合同之前先行订立的预约合同，50000元定金系作为原、被告双方订立商品房买卖合同的担保，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力，其中的已决条款，非经双方当事人协商一致不得更改，否则则构成违约，对其中的未决条款，则由双方当事人继续协商，以达成正式、完备的商品房买卖合同。《定金合同》载明原告购买房屋的付款方式为按揭付款或一次性付款，但双方对此并未进行明确约定，原告提出分期付款的方案，被告方不予接受，而根据原告曾经的购房经历看，付款方式系其重要考虑因素，因此双方最终未能订立商品房买卖合同的原因系双方基于各自利益考虑，未能就付款方式达成一致的意思表示，致使合同无法订立，这属于不可归责于双方当事人的事由，故被告应将定金予以返还。被告关于原告就付款方式进行协商，不符合行业惯例及常识的抗辩，本院认为，《定金合同》中虽只载明两种付款方式，但被告在庭审中亦确认，双方未正式签订的商品房买卖合同中关于购房款付款方式的约定有三种，除按揭付款及一次性付款以外，亦可选择分期付款，故双方对于付款方式存在协商的空间，因此被告的该项抗辩，本院不予采信。被告还提出原告逾期未与被告签订商品房买卖合同，其违约在先，故无权要求被告返还定金的抗辩，本院认为，《定金合同》对于订立商品房买卖合同的时间虽作出明确约定，但最终合同未能订立系双方磋商不成，故不能以此认定系原告违约，对于被告的该项抗辩，理由不能成立，本院不予采信。综上，原告的诉请，合法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、解除汪国娟与杭州德意空港商业发展有限公司于2016年10月7日签订的《定金合同》；二、杭州德意空港商业发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还汪国娟定金50000元。如杭州德意空港商业发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由杭州德意空港商业发展有限公司负担。汪国娟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州德意空港商业发展有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  孙可平二〇一七年一月六日书 记 员  沈佳萍