贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)黔03行初457号原告程大丽，女，汉族，1941年7月23日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区，原告陈大会，女，汉族，1943年1月14日出生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区，原告程永佳，女，汉族，1980年7月17日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区，原告共同委托代理人霍冰冰，贵州舸林律师事务所律师。被告遵义市汇川区人民政府。法定代表人郭正勇，区长。委托代理��吴必顺，遵义市汇川区董公寺街道办事处综治办主任。委托代理人何真元，贵州舸林律师事务所律师。第三人程大祥，男，汉族，1959年2月2日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区，委托代理人黄文江，贵州义遵律师事务所律师。原告程大丽、陈大会、程永佳因要求确认被告遵义市汇川区人民政府（以下简称“汇川区政府”）与第三人程大祥所签订的房屋征收安置补偿协议无效，向本院提起行政诉讼，本院于2017年7月6日立案后，依法向被告汇川区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭于2017年9月20日公开开庭审理了本案，原告程大丽、陈大会、程永佳及原告委托代理人霍冰冰，被告汇川区政府委托代理人吴必顺、何真元，第三人程大祥及其委托代理人黄文江到庭参加了诉讼，现已审理终结。2017年1月19日，为实施遵义市汇川区海龙屯路（九节滩至遵绥）道路改建项目工程建设，受被告汇川区政府委托，遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司作为征收人，程大祥作为被征收人签订了《遵义市房屋征收安置补偿协议书》，该协议书载明：甲方建设规划红线范围内涉及乙方房屋需要征收，经双方丈量核定，甲方征收乙方住宅房屋建筑面积共124.67平米；乙方表示支持城市建设，同意于领到房屋补偿款之日起10日内自行搬迁完毕，搬迁完毕将上述房屋腾空交甲方拆除；甲方于2020年1月前，在本市汇川区汇川大道遵义恒大城还房安置点安置乙方住宅房壹套，合计建筑面积124.67平米，具体位置及户型为154号楼：8-3（124.67m2）；该协议书还对装修装饰补偿、过渡期、周转费、搬家费、奖励，违约金等事项作出了约定。原告诉称，遵义市汇川区董公寺镇交通村��食堂组严均辉、杨碧容、程大祥、徐朝文等居住的房屋系原告陈大会、程大丽父亲、原告程永佳爷爷程正镛遗留下的房产。1951年土地改革时，由于原告家请有工人帮工，被定为工商业兼地主，根据当时的土改政策，原告家田土被没收，但工商业部分（榨油房、工业用房等即本案争议房屋）予以保留，由原告父亲（爷爷）程正镛一家居住使用。文化大革命期间，原告家的上述房屋被他人强占，几十年来原告一家不断在找各级政府、领导解决，要求归还被强占房屋。2012年经各级政府相关部门调查、核实，认定上述房屋确属原告祖辈程正镛遗留下来的房产。2017年5月，因修建汇川区海龙屯路，被告委托遵义市城市建设投资经营有限公司与陈道英、严均辉、杨碧容、程大祥、徐鸿、徐朝文等通过产权置换或货币补偿的方式签订了房屋拆迁协议，将原告所有的房屋拆除，并��第三人发放了补偿款和过渡费等。原告认为，物权是对世权、绝对权，权利人有排除他人非法占有等权利。政府相关部门的调查已经确认位于汇川区董公寺镇交通村大食堂组严均辉、杨碧容、程大祥、徐朝文等居住的房屋确系原告祖辈程正镛遗留下来的合法财产，依法应受国家法律保护。被告与第三人签订的房屋安置协议书损害了原告的合法权益，侵犯了原告的财产所有权，根据侵权责任法、物权法、合同法，请求确认被告与第三人签订的《遵义市房屋征收安置补偿协议书》无效；判令第三人返还原告补偿款或返还作价补偿安置还房；本案诉讼费由被告承担。被告汇川区政府辩称，答辩人因改扩建汇川区海龙屯路，需要占程大祥家居住的房屋。经答辩人了解，因1958年成立杜仲林场之时，程大祥家就在此居住，多年来，原告从未向第三人家提出过任何异议，直到2011年才向政府信访部门反映该房屋系其父（爷爷）程正镛遗留下来的遗产，但信访部门从未将房屋确认为其父亲（爷爷）程正镛留下的遗产，同时明确信访部门没有权利对该房屋产权进行确认，鉴于第三人与原告是平等民事权利纠纷，建议原告应依法向人民法院主张权利。之后，原告一直未向人民法院提出过任何权利主张。针对此情况，为了推进项目建设，尽快将该公益项目顺利完成通车，答辩人在原告和第三人都无法提供该房权利依据的情况下，根据第三人家一直在此居住长达五十多年的实际情况，而原告家在很长时间内都未向第三人家提出权利主张的情况下，才依据客观事实情况与第三人签订了征收补偿协议并进行了相应补偿。综上，答辩人与第三人签订征收补偿协议程序正当、事实清楚，答辩人所提诉讼请求没有法律依据，故请人民法院依法予以驳回。第三人程大祥参诉称，一、1960年第三人父亲程正分去世，当时第三人才年满一岁，从第三人出生后就一直居住在该房屋中，1975年第三人的哥哥程大棋及第三人的家人对父亲遗留的土墙草房进行了拆除，重新建设了砖墙瓦房，1980年政府以第三人哥哥程大棋为户主办理了房屋宅基地登记，1981年在第三人结婚后与哥哥程大棋分家，一直居住到现在的房屋被政府征占时，所以被告与第三人签订的安置协议合法有效。二、原告提出的第二项诉讼请求不属于行政诉讼的审理范围，请求人民法院予以驳回。三、根据原告的陈述事实分析，原告主张该争议房屋的诉讼时效应从1951年开始起算，而且起诉主体是程正镛，原告的主张已经超过了《民法通则》第137条最长二十年的保护时效。程正镛的房屋被共产党没收的时间是1951年，从那时起，争议房屋就不在程正镛的掌控��，程正镛的子女就没有发生继承的条件，没有发生继承的时间，所以没有产生继承的主体，导致原告不能以继承人的主体资格参与诉讼。四、原告没有提供公安局的户籍证明有程正镛这个人存在，而且也未提供证据证明与程正镛系直系亲属关系。五、原告陈述其父亲（爷爷）程正镛的房屋在1951年土改时被政府没收，其再提出返还财产的请求如果给予支持就是对中国共产党推翻国民党地主阶级合法性的否认，原告的行为是想推翻历史的政治旧案，这不单单是法律问题而是严重的政治问题。六、原告未提供程正分的房屋系其父亲（爷爷）程正镛房屋的证据，1975年第三人及家人对房屋进行重新建设和翻新，第三人房屋的权证是合法取得的，第三人与被告签订协议所取得的补偿款是合法有效的，原告诉讼请求不成立，请人民法院依法予以驳回，维护第三人的合法权益。本院认为，原告请求确认被告与第三人签订的房屋征收安置补偿协议书无效，其实质是原告认为被诉协议书中约定安置补偿的房屋属其所有，被告将上述房屋安置补偿给第三人的行为侵犯其合法权益。第一、原告主张因其家庭在五十年代初土地改革中被确定为地主，土地被没收，但涉案工商业房屋未被没收。原告家涉案工商业房屋根据当时的政策是否应当被没收以及实际是否被没收，其对涉案工商业房屋具有权属，属于历史遗留问题，应通过人民政府予以解决，不属于人民法院诉讼管辖范围。第二，从本案事实来看，从原告父亲（爷爷）程正镛的涉案工商业房屋到被告与第三人签订被诉协议所安置补偿的房屋，房屋状况已发生了较大变化，从五十年初的砖木结构房屋变成被告与第三人所签订被诉安置补偿协议时的砖瓦结构房屋，且房屋的实际使用人已发生了变更，因此，本案原告与被诉协议所征收的房屋之间没有直接利害关系，其与被诉安置协议没有法律上利害关系，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及第四十九条的规定，不具有原告主体资格。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，裁定如下：驳回原告程大丽、陈大会、程永佳的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  方 兵代理审判员  冯再军人民陪审员  李黔志二〇一七年九月二十五日书 记 员  张达磊