湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘07民终1754号上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区。主要负责人：高中孝，该公司经理。委托诉讼代理人：苏彬，男，该公司员工。被上诉人(原审原告)：欧青平，女，1965年12月20日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：李安，湖南远大律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：朱圣喜，男，1968年5月6日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。被上诉人(原审被告)：临澧县福永通汽车运输有限公司，住所地湖南省临澧县。法定代表人：易拥军，该公司总经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称中华联合常德公司）因与被上诉人欧青平、朱圣喜、临澧县福永通汽车运输有限公司（以下简称福永通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市临澧县人民法院（2016）湘0724民初1032号民事判决，��本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合常德公司的委托诉讼代理人苏彬，被上诉人欧青平的委托诉讼代理人李安到庭参加诉讼。被上诉人朱圣喜、福永通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中华联合常德公司上诉请求：依法改判减轻其理赔责任1466.76元，并由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：本案事故车辆有超载行为，商业险合同约定了10%超载免赔率，该损失应由车方承担。欧青平答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。朱圣喜提交书面答辩状称，1、中华联合常德公司在一审中提交的运单单据所载不是其当天托运碎石的真实数据；2、中华联合常德公司未对关于超载10%的免赔条款进行充分的说明告知，故该条款对���不产生效力。欧青平向一审法院起诉请求：1、朱圣喜、福永通公司赔偿其医药费、伙食费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费等共计33000元；2、中华联合常德公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车交通事故第三者责任商业险（以下简称商业三者险）责任限额内先行承担赔偿责任；3、不承担一审诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月11日16时50分许，朱圣喜驾驶湘J535**车在国道207线临澧县路段由北往南行驶至临澧县安福镇工业园杰进纺织厂厂门前路段时，遇欧青平驾驶无号牌嘉隆JL125T-14型二轮摩托车载吉芬沿该道路相对方向行驶至此示意左转弯驶入杰进纺织厂，朱圣喜采取改变方向避让过程中，湘J535**车左侧前部及中部在道路西侧非机动车道上与无号牌嘉隆JL125T-14型二轮摩托车碰刮，该摩托车连车上人翻倒、湘J535**车驶出道路与电力线杆碰撞，造成吉芬受伤后抢救无效死亡、欧青平受伤、该摩托车受损和道路外绿化设施、电力设施受损的道路交通事故。该事故经临澧县公安局交通警察大队认定：欧青平、朱圣喜各负事故的同等责任；吉芬交通行为无过错，对事故无责任。欧青平被送往临澧县中医医院治疗，花费医疗费用946.99元，转入常德市第一人民医院住院治疗，花费医疗费用7219.91元，出院后按医嘱多次进行门诊复查，花费门诊医疗费用198.50元。常德市杏德司法鉴定对欧青平伤情作出鉴定意见：右侧桡骨远端骨折；左侧头额部软组织挫裂伤。被鉴定人所受损伤目前尚不构成交通伤残。被鉴定人右侧桡骨远端骨折，误工日（医疗终结时间）按120天计算、营养期60天，医疗陪护一人、时间30天；医疗终结期内门诊后续医疗费用凭有效医疗收据或按2000元酌定，已发生的门诊���查及住院医疗费用按实际结算。鉴定费700元及检查费100元。欧青平为农业家庭户口，其于2014年1月1日、2015年3月1日与湖南杰进纺织有限公司签订劳动合同，约定合同期限分别为2014年1月1日起至2015年2月11日止、2015年3月1日起至2016年2月1日止。湖南杰进纺织有限公司根据合同约定，自2014年7月1日起为欧青平购买了工伤保险。欧青平因本案交通事故受伤后未继续在湖南杰进纺织有限公司工作，该公司便停止发放工资并于2016年9月2日为欧青平办理了停止购买工伤保险的登记手续。朱圣喜为湘J535**车的实际车主和经营受益人，该车挂靠登记在福永通公司名下。2016年4月24日，朱圣喜以福永通公司名义在中华联合常德公司购买了保险期限自2016年4月25日00：00：00起至2017年4月24日23：59：59止责任限额分别为122000元、1000000元的交强险、不计免赔商业三者险。一审法院认为，临澧县公安局交通警察大队作出的事故认定符合本案事实和相关法律规定，应予以采信。朱圣喜系本案交通事故的侵权人，与欧青平负同等责任，应对欧青平的损失承担赔偿责任，福永通公司作为湘J535**车的被挂靠人，应与朱圣喜对欧青平的损失承担连带赔偿责任。经核算，欧青平的各项损失合计为34742.60元。中华联合常德公司作为湘J535**车交强险的保险人，首先应在交强险责任限额内对本案及吉芬的损失承担赔偿责任。因欧青平和吉芬医疗费用项下损失、死亡伤残赔偿项下损失均超过了交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额，故中华联合常德公司应在交强险中按比例赔付欧青平在交强险医疗费用1370.86元、死亡伤残赔偿限额3236.55元，在交强险责任限额内未予赔偿的部分为30135.19元，因朱圣喜在本案交通事故中负同等责任，故朱圣喜按其应承担的责任份额50%。中华联合常德公司作应按照商业三者险保险合同约定赔偿欧青平在交强险责任限额之外未得赔偿的损失。中华联合常德公司未提交证据证实朱圣喜驾驶车辆在本案交通事故中存在超载的情形，司法鉴定及检查费在商业三者险中约定保险公司不予赔偿，故司法鉴定及检查费800元应由朱圣喜按其在本案交通事故中应承担的责任份额50%赔偿400元，中华联合常德公司应商业三者险责任限额内赔偿欧青平14667.60元。判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司赔偿原告欧青平各项损失19275.01元；二、被告朱圣喜赔偿原告欧青平损失400元，被告临澧县福永通汽车运输有限公司对被告朱圣喜的该赔偿义务承担连带赔偿责任；上述一、二项均于本判决生效之日起10日内履行，应支付款项请直接汇入本院指定账户（收款人：临澧县人民法院执行款专户；开户银���：中国工商银行股份有限公司临澧支行；开户账号：1908074109200017208）。三、驳回原告欧青平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，减半收取319元，由被告朱圣喜、临澧县福永通汽车运输有限公司负担。本院二审期间，中华联合常德公司围绕上诉请求依法提交了一组照片。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该组照片不能核实其真实性，且不能客观的反映本案的待证事实，故对该组照片的证明力不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：本案所涉商业三者险合同中是否应扣除10%的免赔率。首先，根据《中华���民共和国保险法》第十九条之规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效，一是免除保险人依法应承担的义务或加重投保人、被保险人责任的；二是排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”，本案中，福永通公司就事故车辆的第三者责任保险又投保了不计免赔险，中华联合常德公司对第三者责任保险范围内的保险事故应当不计免赔。而双方在固定格式的商业险合同中约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，属于运用绝对免赔率进行绝对免赔来减轻保险公司的赔偿责任，该条款加重了投保人责任、排除投保人应享有的权利，故该绝对免赔率条款对被保险人不产生效力。其次，该投保单系中华联合常德公司单方打印并提供，故对除外责任条款即免责条款，保险公司应作出足以引起投保人注意的提示并对条款内容作出明确说明，本案中免责条款打印的文字与其它绝大部分文字一致，未予特别标注，并不足以引起投保人运输公司的注意，故保险公司作为格式合同的提供方，不能认定其已经尽到了保险法规定的明确说明义务。因此，该条款不生效，保险公司以此为免赔事由的主张也不能成立。第三、不计免赔条款本身属于附加险的一种，该险种通常是指经特别约定，保险事故发生后，按对应投保的主险条款约定的免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔部分，由保险人负责赔偿，即投保这个险种的目的本身即把本应由侵权人承担的赔偿责任由保险公司代为赔偿，投保人、受益人可以在保险理赔范围内得到足额的赔偿，故在本案中再进行10%的免赔率约定对投保人、被保险人有违公平。最后，本案中公安机关经过现场勘验、调查取证，出具的事故认定书中认定该事故车辆系在转��时观察不力，采取避让措施不当事造成事故的原因之一，车辆是否超载未能确定与事故成因有关联，且中华联合常德公司也未能提供相关证据证明湘J535**车辆超载已达到了10%，故中华联合常德公司依据该免责条款减轻其理赔责任的依据不足。综上所述，中华联合常德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人朱圣喜、福永通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李   冲审 判 员 ��卜玉苹代理审判员 彭 珊 珊二〇一七年一月二十二日书 记 员 陈   琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；