江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0581民初4379号原告：常熟市顺裕化纤有限公司，住所地常熟市碧溪新区吴市小市村。法定代表人：朱爱珍，董事长。委托诉讼代理人：许婕，江苏圣益律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦建文，江苏圣益律师事务所律师。被告：苏州广发纺织有限公司，住所地太仓市金浪镇卫星村。法定代表人：周惠贤，董事长。委托诉讼代理人：王建明，江苏镇洋律师事务所律师。原告常熟市顺裕化纤有限公司与被告苏州广发纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案，被告苏州广发纺织有限公司在答辩期间对本案管辖权提出异议，本院于2016年5月10日作出（2016）苏0581民初4379号民事裁定书，驳回被告的管辖权异议。被告不服该裁定，于2016年5月23日提出上诉，苏州市中级人民法院于2016年7月5日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员蒋君伟适用简易程序于2016年9月1日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告常熟市顺裕化纤有限公司的委托诉讼代理人许婕，被告苏州广发纺织有限公司的委托诉讼代理人王建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常熟市顺裕化纤有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款人民币82584.05元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月起，原、被告开始发生业务往来，由原告向被告供应PBT涤纶丝，双方业务至2015年6月结束。原告共计向被告供货人民币4182584.05元，被告仅支付了其中的4100000元，余款82584.05元虽经原告多次催讨，但被告一直未付。被告苏州广发纺织有限公司辩称，1、原、被告之间存在业务往来，原告诉请的货款由于原告所供货物存在严重质量问题，双方已作赔款处理，被告不应再支付。被告处仍有一部分存在质量问题的货物，要求作退货处理；2、原告目前仍有部分增值税发票没有开具给被告，被告要求原告开具相应的增值税发票；3、被告已经向市场监督管理局进行质量投诉，市场监督管理局已经受理，目前正在调查之中。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告常熟市顺裕化纤有限公司与被告苏州广发纺织有限公司自2014年10月21日至2015年6月9日期间发生业务往来，由原告向被告供应PBT中弹涤纶丝。双方未签订书面买卖合同，由原告根据被告的要求送货至被告处。期间，原告共计供货金额为4182584.05元，被告支付金额为4100000元。因被告拒付余款82584.05元，原告诉讼来院。以上事实，由原告提供的79份产品结算单及本院庭审笔录中当事人的陈述在卷佐证。双方的争议焦点是，原告所供货物是否存在质量问题。为此，被告向本院提交了以下证据：1、2015年12月16日，被告发给原告的书面函件，反映内容为原告所供50DPBT在被告车间生产时断丝严重，造成很多的成纱质量问题，浪费严重。江建红经理和原告生产厂长多次到现场察看，确认没有更换批号，但未能解决断丝问题。此后，多家被告客户投诉质量问题，要求索赔；2、被告客户某利锦公司提出的赔款明细；3、被告向太仓市质量监督管理局举报质量问题后，太仓市质量监督管理局出具的案件线索移送函（附检验报告、照片2张）。同时，被告认为，产生质量问题后双方已经达成口头协议，即第一，对于余下的货款不再结算；第二，将目前被告仓库中留存的货物退还给原告。原告质证认为，证据1，原告没有收到过有关质量问题的反馈函，且质量问题也有可能是被告在加工过程中产生的；证据2与本案缺乏关联性，无法证明有质量问题的丝是原告提供的；证据3是由被告单方送检的丝，鉴定结果不具有公正性。原告所供应的是中弹丝而并非是低弹丝。鉴于原告否认存在质量问题，被告向本院提交了2个样品（被告称，上述样品因存在质量问题，由原告业务经理江建红在筒管内壁签字确认，其余3个已提交给太仓市质量监督管理局），要求原告予以确认。本院于2016年9月5日向江建红进行了核实，江建红陈述，其系原告销售人员，经手原、被告之间的业务。PBT类似于头发丝粗细，要求小心轻放。如果发生摔落、撞击就导致最外层不能使用，要求剥离。结算单中有两份退货，其实就是属于被告工人的人为损坏，鉴于双方友好合作，原告同意更换。原告所供应的产品没有质量问题，被告之所以提出质量问题，是因为被告加工过程中，使用原料错误，致成品卖不掉。周青（被告老板女儿）和谢志益（业务员）来我公司协商，要求折让，我方老板不同意，仅同意按8万元整数计算，双方未达成一致意见。关于被告提供的样品，江建红认为每次送样都要签字的，签字不代表存在质量问题，不能确认被告提供的样品纱筒内壁的“顺裕”字样为其所写。因原告对样品未予确认，被告于2016年10月12日向本院提出申请，要求对江建红签名的字迹进行笔迹鉴定。本院于2016年11月31日组织双方至被告仓库存货现场进行了查勘。现场情况如下：诉争存货大部分由原告所供纸箱包装，也有部分由没有标识或第三方厂家纸箱包装，且均已拆封、使用。原告不予确认存货为其所供。被告认为双方是达成口头解决协议的，原告现在是在抵赖。本院认为：被告收到原告交付的货物后应当在约定的检验期间内检验。由于双方未签订书面合同，被告应在收货后及时检验，并将货物的数量或者质量不符合约定的情形通知原告。被告提交的书面函件（证据1）为其单方制作，并无送达给原告的相关凭证，也未见有原告的回复；被告单方向太仓市市场监督管理局送检后，针对移送案件线索函，常熟市市场监督管理局尚未作出相关处理意见。故上述证据不能证明已经认定原告所供的货物存在质量问题且被告向原告履行了通知的义务。被告认为对于存货的处理，双方曾达成口头协议，因原告予以否认，被告也未有相关证据予以证实，本院碍难采信。现因涉及在纱筒内壁签字的样品仅存有2筒，对于签字的原因双方又解释不一。而目前，被告仓库中留存的货物都已经开封使用并重新装箱，不能确认上述货物均由原告所供，故在标的物未作最终确定的情况下，即使对笔迹做鉴定，也不能进而作为原告所供货物是否存在质量问题及造成被告损失的依据。若被告坚持认为存在质量问题并造成损失，可由被告进一步提供证据后另循途径解决。原、被告之间系买卖合同关系，被告受领原告交付的货物，应支付对价，其未能履行构成违约，应作继续履行。至于被告抗辩的原告尚未开具全部增值税发票，属于原告负担的从给付义务，与被告支付货款的主给付义务不具有对等性，被告不能以该事由主张履行抗辩。原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告苏州广发纺织有限公司支付原告常熟市顺裕化纤有限公司货款人民币82584.05元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定银行账户，或汇入常熟市人民法院，户名：常熟市人民法院，账号：10×××79，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1865元、保全费920元，合计人民币2785元，由被告苏州广发纺织有限公司负担（原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告苏州广发纺织有限公司在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  蒋君伟人民陪审员  祝永昌人民陪审员  吴永达二〇一七年一月十一日书 记 员  邵雪岚