江苏省宜兴市人民法院行 政 判 决 书(2017)苏0282行初60号原告陈美亚。委托代理人杨亚勋（系陈美亚丈夫）。被告宜兴市公安局湖父派出所。法定代表人朱文胜，该所所长。行政负责人丁志锋，该所教导员。被告宜兴市公安局。法定代表人谢海华，该局局长。委托代理人沈云东，该局法制大队教导员。委托代理人李伟，该局工作人员。原告陈美亚不服被告宜兴市公安局湖父派出所（以下简称湖父派出所）政府信息公开答复、宜兴市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定，于2017年6月28日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于同年7月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年8月7日公开开庭审理本案。原告陈美亚及其委托代理人杨亚勋，被告湖父派出所行政负责人丁志锋，被告市公安局委托代理人沈云东、李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈美亚诉称，2016年4月25日9时41分其用手机133××××8007向宜兴市公安局110报警，而湖父派出所作出的政府信息依申请公开答复书告知原告：“报警记录经公安机关查询不存在”，该答复与事实不符，且于法无据，湖父派出所的答复书违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二条、第五条的规定，原告的政府信息公开申请内容明确，既有事实依据，又有法律依据，被告拒绝公开违法。被告市公安局罔顾事实，作出了违背公安接处警及公安执法细则的规定，维持了湖父派出所的不作为行为，更是违背了以事实为根据，以法律为准绳的原则。被告的行为损害了原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求法院依法确认市公安局作出的（2017）宜公复（决）字第01号行政复议决定书违法，并予以撤销；依法确认湖父派出所作出的政府信息依申请公开答复书答复内容违法，并予以撤销；责令被申请人依申请答复涉及生产生活等需要的政府信息；本案的诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内向法院提供了以下证据：1、信息公开申请表，证明已经向湖父派出所提出了信息公开的申请；2、[2017年]依复第1号《政府信息依申请公开答复书》，证明被告湖父派出所作出了行政行为，但是答复内容与事实不符；3、行政复议申请书，证明已经向市公安局提交复议申请；4、[2017]宜公复（决）字第01号《行政复议决定书》，证明被告市公安局作出的复议决定事实不清，内容不合法；证据5电话清单，证明原告于2016年4月25日9时41分、42分用手机号133××××8007二次向110报警；证据6何华伟等7人的证言，证明派出所出警的原因是原告借用该手机报的警；证据7照片二张，证明湖父派出所接警后出警的事实。被告湖父派出所辩称，2017年2月28日陈美亚向湖父派出所申请公开“2016年4月25日9时41分通过手机133××××8007向湖父派出所报警，要求公开本所接警记录及处理结果。”被告于2017年4月6日书面答复陈美亚，其对该答复不满，向市公安局提起行政复议，市公安局于2017年6月9日作出维持湖父派出所作出的政府信息公开答复书的复议决定。被告在江苏公安基础信息平台接处警登记信息中反复查询当日接处警记录，当日被告共接到110报警7起，涉及竹海复线路施工报警5起，其中未见号码为133××××8007的手机的报警记录。根据《条例》第二条、第二十一条第三项，对于申请人陈美亚提出的信息公开申请被告已进行了答复，被告作出的答复内容完全合法。请法院驳回原告的诉讼请求。被告湖父派出所在举证期限内向法院提供了以下证据：1、信息公开申请表，证明原告于2017年2月28日通过邮寄方式向湖父派出所申请信息公开；2、信息公开答复书及邮寄凭证，证明2017年4月6日湖父派出所作出答复并邮寄给了原告；3、报警记录核查情况，证明我局报警信息系统中查无原告提出的相关信息记录。被告市公安局辩称，2017年4月22日原告不服湖父派出所作出的[2017年]依复第1号政府信息依申请公开答复书，向被告申请行政复议，请求确认湖父派出所行政不作为及责令依法答复相关政府信息。4月28日被告市公安局依法受理了该行政复议申请，5月4日湖父派出所向其提交了行政复议答复及查询相关信息的材料。同年6月9日，被告作出[2017]宜公复（决）字第01号行政复议决定书，决定维持湖父派出所作出的政府信息依申请公开答复书的决定，并通过邮寄挂号信的方式向陈美亚送达。被告在接到原告行政复议申请，依法受理后，即通知湖父派出所，该所在法定期限内作出复议答复并提交了相关证据材料。经复议查明原告所陈述的“其于2016年4月25日9时41分通过手机133××××8007向宜兴市公安局110报警的相关信息”确实不存在。故被告在法定期限内作出行政复议决定，维持湖父派出所信息公开答复的复议决定，并将复议决定书依法送达给原告及湖父派出所，故本案的行政复议程序合法，事实清楚。被告市公安局在举证期限内向法院提供了以下证据：1、行政复议申请书及邮寄凭证，证明被告于4月24日收到原告邮寄的行政复议申请书；2、行政复议提交答复通知书，证明2017年4月28日被告受理其行政复议申请并要求湖父派出所提交答复及证据材料；3、行政复议答复书，证明湖父派出所在规定期限内提交了行政复议答复及相关证据；4、报警记录核查情况，证明被告报警信息系统中查无原告提出的相关信息记录；5、行政复议决定书及邮寄凭证，证明被告作出行政复议决定并在法定期限内邮寄给了原告。经庭审质证，原告对被告湖父派出所提供的证据1、2无异议；对证据3没有真实性，因为上面没有原告所述手机的报警电话，不具有合法性，与本案无关。被告市公安局对湖父派出所的证据无异议。对被告市公安局提供的证据1、2、3无异议；对证据4的真实性无异议，具有关联性，对合法性有异议，从报警记录核查情况可看出2016年4月25日手机号码为133××××8007电话报警确实存在，只是没有提供真实的记录接警不处警就是行政违法，证明内容与事实不符，明明有接警记录，只是没有提供有事实的记录；对证据5真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，决定书内容事实不清，掩盖事实真相，袒护基层派出所执法违法，起纵容庇护的作用。被告湖父派出所、市公安局对原告提供的证据1-4真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，从原告所提供的证据来看恰恰反映了湖父派出所依法对其信息公开申请进行了答复，也反映了其依法对行政复议申请作出了决定，说明无论是湖父派出所还是市公安局都是已经依法行政了；对证据5派出所接警单都是市公安局110接警后，推送到派出所，经查询当天的报警记录未发现有原告提供的该号码的记录，该证据也不能证明其是否接通了110指挥平台；对证据6、7认为与本案不具有关联性。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据5，与本案具有关联性，且被告对其真实性无异议，本院予以确认；证据6不符合证据应具备的形式要件，本院不予确认；证据7不能以此证明，相关人员出警是接到133××××8007电话后出警的事实，不予确认；原告提供的证据1-4，因被告对其真实性无异议，与本案具有关联性，予以确认。对被告市公安局及湖父派出所提供的相关证据，因原告对其真实性、关联性无异议，本院予以确认。经审理查明，2017年2月28日陈美亚向湖父派出所提出信息公开申请，要求该所公开2016年4月25日9时41分（报警电话133××××8007）的接警记录及处理结果，海会段旅游复线工程非法施工纠纷事宜。湖父派出所于2017年4月6日作出政府信息依申请公开答复书（编号[2017年]依复第1号），告知陈美亚“根据你的申请公开内容，现将相关事宜答复如下：根据《中华人民共和国信息公开条例》（以下简称条例）第二条之规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，你申请公开2016年4月25日9时41分通过手机133××××8007向宜兴市公安局湖父派出所报警记录，经公安机关查询不存在，根据《条例》第二十一条第四项之规定，请你明确要求公开的具体内容。”原告对此答复不服，于同月22日向市公安局申请行政复议，经审查复核，市公安局于同年6月9日作出[2017]宜公复（决）字第01号行政复议决定书，决定维持湖父派出所作出的政府信息依申请公开答复书。陈美亚对此不服，向本院提起诉讼。另查明133××××8007手机号的机主是张伟军，从原告提供的该号码通话清单显示，于2016年4月25日9时41分、9时42分有二次拨打110的记载，通话时长分别为42秒、1分零8秒。又查明，根据《宜兴市公安局主要职责机构设置和人员编制规定》（宜政办发[2013]106号）规定，指挥中心（报警服务台）属市公安局的内设机构。本院认为，根据《条例》第二条规定，所条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，依据原告提供的证据及陈述，可以证实原告向市公安局110指挥中心报警，而派出所出警流程是根据公安局110指挥中心的指令处警，并将相关处理结果反馈该中心。原告向湖父派出所申请提供（报警电话133××××8007）的接警记录及处理结果，派出所经查阅未发现该手机号报警的记载，即作出答复并无不当，审理中原告也未能提供向湖父派出所报警的相关证据。市公安局根据陈美亚的申请，按照《行政复议法》的规定进行受理，经过审查，在规定期限内作出行政复议决定，程序合法，市公安局的复议对原告的权益未有影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈美亚的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告陈美亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  杭旭伟审 判 员  叶棋刚人民陪审员  吴旭伟二〇一七年九月二十五日书 记 员  嵇梦瑶