上海市静安区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0108民初448号 原告太仓市自动化元件厂，住所地江苏省苏州市。 法定代表人洪寅生。 委托代理人陈仲星，上海知谦律师事务所律师。 委托代理人何汝玫，上海知谦律师事务所律师。 被告联强国际贸易(中国)有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市。 负责人管宁,职务总经理。 委托代理人乔文标，江苏诺法律师事务所律师。 委托代理人陈育，江苏诺法律师事务所律师。 原告太仓市自动化元件厂(以下简称太仓元件厂)诉被告联强国际贸易(中国)有限公司南京分公司(以下简称联强公司)抵押权纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院(以下简称闸北法院)于2016年1月8日受理后，闸北法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。本案依法适用简易程序，当事人合意延长简易程序适用期间,后因案情需要，转为普通程序，组成合议庭。审理中，原告申请印章鉴定。本案于2016年2月1日进行证据交换，2016年12月22日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈仲星、被告委托代理人乔文标均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太仓元件厂诉称，原告于2000年购买了本市中山北路XXX号XXX、XXX、XXX室房屋(以下简称系争房屋)，产权登记在原告名下，并由法定代表人洪寅生一直使用至今。2014年12月底，原告收到南京市栖霞区人民法院(以下简称栖霞法院)传票，得知2014年8月被告在系争房屋上设立抵押权，因被告与南京海菲莱特通讯科技有限公司(以下简称海菲莱特公司)等人买卖合同纠纷案，系争房屋被栖霞法院查封。原告认为，原告未与被告签订过任何书面合同，也未委托他人代为办理抵押权登记手续，原告对于抵押情况毫不知情，却要被迫承担巨额债务，利益遭到巨大损害。原告请求法院判令：被告协助原告办理系争房屋抵押权注销登记手续。 被告联强公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告经过合法登记成为抵押权人，目前注销抵押登记的条件尚未成就，除非符合法定情形，即原告履行了担保义务,否则无权要求被告协助办理抵押注销手续。原告作为担保人，在主债务人未能履行债务时，原告尚未履行担保义务，因此原告诉请没有法律或约定的依据。 经审理查明，2000年8月起，系争房屋产权登记至原告名下，建筑面积217.2平方米，产权证号为闸XXXXXXXXXX号。 2011年12月24日,《刻制公章备案证明(刻制企业留存)》载明：原告拟刻制法定名称章、财务专用章、法定代表人名章、发票专用章，已经公安机关备案登记，并盖有“该单位原法定名称章、财务专用章、法定代表人名章按规定已缴销。太仓市公安局治安警察大队201年月日”字样印章。 2014年8月29日，被告(抵押权人)与原告(抵押人)签订《最高额抵押合同(房地产抵押)》，约定本合同为被告与被担保人海菲莱特公司签订的《销售框架协议》的从合同，原告自愿将本合同项下的抵押财产抵押给被告，被告同意向海菲莱特公司提供授信额度范围内的产品。本合同担保的是《销售框架协议》及其附件和补充协议项下货款本金金额之和不超过人民币520万元(以下币种均为人民币)的债权，本合同项下的债权发生期间自2014年8月29日至2017年8月28日。《抵押物清单(不动产)》载明：为保障被告享有的债权得以实现，原告愿为海菲莱特公司债务作抵押担保。系争房屋房产证号为沪房地闸字(2000)第017774号，评估作价为650万元。《委托书》载明：委托人原告委托张弘为代理人，代理原告办理系争房屋抵押权登记事宜、领取房地产权证及初始密码凭证。上述文件均盖有“太仓市自动化元件厂”字样印章及“洪寅生印”。《上海市房地产登记申请书》载明：抵押权人为被告，抵押人为原告，最高债权限额为520万元，落款处双方代理人安忠义、张弘签名。 嗣后，系争房屋上设立抵押权，抵押权人为被告，本次抵押为最高额抵押，最高债权限额为520万元，债权发生期间为2014年8月29日至2017年8月28日。 2014年11月，联强公司起诉海菲莱特公司、林栈鑫、太仓元件厂等人买卖合同纠纷案，要求海菲莱特公司支付货款XXXXXXX.67元等。审理中，系争房屋被栖霞法院查封。2016年1月13日，该案裁定中止诉讼。该案审理中，太仓元件厂陈述：2000年4月，洪寅生收购太仓元件厂后，为区别原公章，刻制了一枚新公章。新公章一直在上海，曾在购买系争房屋的《上海市内销商品房出售合同》上使用过，新公章与抵押合同上的印章明显不同。在工商局备案时，工商局要求太仓元件厂继续使用原公章，2011年原公章被统一销毁，更换了带有数字的公章。因出售合同上的印章与太仓元件厂申请鉴定的印章从肉眼上即能看出区别，该案当事人均同意不将出售合同作为样本。安忠义陈述：我于2014年5月19日至联强公司工作。海菲莱特公司是联强公司的客户，原授信额度150万元，随着业务规模扩大，提出增加授信额度，联强公司要求提供新的抵押。海菲莱特公司自行联系了抵押人，并提供了9套房屋产权证(包括系争房屋)。海菲莱特公司先将太仓元件厂的营业执照、组织机构代码、产权证的电子版发给我，我再交给联强公司审批。我去过闸北区房地产交易中心三次，第一次因太仓元件厂缺少房产局提供的物业证明未能办成，一周左右太仓元件厂开好证明后第二次前去办理，第三次我与太仓元件厂的委托人去领取了抵押权证。太仓元件厂的委托人由海菲莱特公司联系，太仓元件厂的公章也由该委托人带去，前两次海菲莱特公司的总经理林栈鑫亦到场，《最高额抵押合同》也是在交易中心当场签订的。 本案审理中,原告申请对委托书、最高额抵押合同(房地产抵押)、抵押物清单(不动产)落款处留有的“太仓市自动化元件厂”及“洪寅生”印章印文与留存于太仓市工商局的印章印文是否为同一枚印章盖印进行鉴定。华东政法大学司法鉴定中心接受委托，出具《文检鉴定意见书》，鉴定意见为：检材上的“太仓市自动化元件厂”及“洪寅生”印章印文与样本上的不是同一枚印章盖印。被告对此不予认可，认为不排除原告有其他印章未列入比对，且鉴定结论与本案无关联性，但不申请鉴定人员到庭接受质询。 洪寅生到庭陈述：系争房屋一直由我居住和办公，平时住在上海，每月去太仓一、两次。厂交由陆厂长管理，印章、营业执照也由陆厂长保管，陆厂长未在任何抵押文件上盖章。原公章上有“★”标志，我买下厂后又刻制了新公章，上有“P”标志，但工商局建议使用原公章，所以之后一直使用原公章，直至2011年12月换成有数字标志的公章。我不认识被告或海菲莱特公司人员，也不认识张弘或安忠义，既无人前来看房，其也未开具过任何证明。我有一子，名洪晔，居住上海。系争房屋产权证原在我家中，前两年厂里资金紧张，我想用系争房屋贷款，即将产权证交给洪晔去办理，后向银行贷款未成功，向其他机构贷款利息又太高，故现产权证仍在洪晔处，继续寻找贷款。去年夏天，南京公安人员曾找我了解情况，也问到洪晔。为此我询问过洪晔，洪晔称托朋友贷款，但并未将产权证交给过房地产交易中心。我本市无其他住房，洪晔不可能将系争房屋抵押。即便抵押，贷款也应用于厂里，而不会给不相识的案外人。 洪晔到庭陈述：三、四年前因厂里需要资金，又想换房，洪寅生委托我咨询房屋出售及抵押事宜，我找过银行和小额贷款公司，是否拿过产权证已记不清。由于三套房屋连在一起，又是公司产权，所以不好出售，抵押也未成功。胡雨寅是开中介公司的，我曾找他咨询抵押事宜。我见过张弘两次，第一次是胡雨寅让我去公证处，办理原告委托我抵押或出售系争房屋，当时我和张弘一起去的，但因系争房屋不符合条件，公证未办成。第二次是几个月后收到栖霞法院传票，我才知道系争房屋已被抵押，就去问胡雨寅，胡雨寅说只可能是刘禅，就带我去找刘禅，但刘禅说与其无关，在刘禅公司又见到张弘。此事洪寅生也是知道的。产权证、营业执照和组织代码证原件是交出去过，交给了胡雨寅，但我没有刻过印章，胡雨寅是否刻过印章未曾问过。我一直认为公证是抵押的前置程序，既然公证不能办，抵押也应无法办理。我既未去过房地产交易中心，也未开过证明，不认识林栈鑫。现产权证不在我处，南京公安人员询问洪寅生时，洪寅生就表示产权证在自己处。 张弘到庭陈述：当时我在刘禅开的贸易公司工作，胡雨寅是刘禅的朋友，开房地产公司，他带着洪晔来找刘禅，刘禅让我去办抵押，胡雨寅将产权证、营业执照、组织机构代码证原件及公章、法人章交给我，当时公司同事都在场。抵押办好后，我即将证件和印章还给胡雨寅。抵押时，产权证是放在交易中心的。我去过两次交易中心，第一次交易中心提出要去房管所补办表格，我将表格交给胡雨寅，让他交给原告去办理。大概一周后，胡雨寅将盖好印章的表格给我，我又去交易中心办理了抵押，这次胡雨寅也去了。抵押权证有无去领取记不清了。洪晔跟我说要将系争房屋抵押，抵押前我还和洪晔去过两次公证处，洪晔将身份证、产权证、营业执照、图章都带去了，还在公证处签字、盖章，但最终公证有无办成不清楚。在公证处和交易中心还有一位男性，长得高高瘦瘦，刘禅和胡雨寅称呼他“大林”。办理抵押时，还有一位又高又胖的男性在场。 本院联系海菲莱特公司和林栈鑫在买卖合同纠纷案件中的代理人潘宁炜律师，要求海菲莱特公司将抵押详细经过告知法庭，并联系林栈鑫。潘律师回复，海菲莱特公司原同意出具情况说明，但一直未将说明交给他，后海菲莱特公司短信答复他：只是带南京联强的人去和上海联强的人碰面，再带他们去房产中心和太仓的委托人对接，详细情况只是上海联强的人知道，流程对接都是他们来的。 本院至静安区房地产登记处调取了《已出租公有住房征询表》，其上载明：产权证号闸XXXXXXXXXX，区房地局审核意见为系争房屋不是公有住房，并加盖“上海市闸北区住房保障和房屋管理局物业管理科”印章。静安区房地产登记处并表示，以房地产设立抵押权申请登记的，申请人除提供抵押合同、委托书等外，还需提供产权证原件，待全部事项办理完毕后再归还产权证。营业执照提供复印件，加盖公章。产权人为单位的，申请人还需提交区房屋管理部门出具的《已出租公有住房征询表》。 原告表示，原告先后使用过三个公章，分别有“★”、“P”和数字标志的，再无其他印章。张弘的证言是其推测，原告只是委托洪晔咨询，并未委托其办理抵押。被告表示，被告以赊销方式销售电子产品，海菲莱特公司是二级代理商，代理商按授信额度拿货，授信额度又是按固定资产的抵押额度计算。安忠义已于2016年5月31日离职。证人证言反映了原告将产权证、营业执照、公章交给洪晔，委托他寻找抵押借款，洪晔的行为代表原告，他对于委托张弘办理抵押及被担保人为海菲莱特公司都是清楚的，被告善意获得抵押权。洪晔去办理公证委托，势必持有原告的公章，原告以公章未经备案为由否认真实性，系推卸责任。张弘所说的“大林”应是林栈鑫，而又高又胖的男性应是安忠义。 以上事实，由房地产登记簿、房地产登记申请书、抵押合同、征询表、鉴定意见书、证人证言及当事人的陈述等证据予以佐证。 本院认为，根据查明的事实，2014年8月29日，被告与原告签订《最高额抵押合同(房地产抵押)》，根据合同约定原告自愿将系争房屋抵押给被告，并办理了抵押权登记手续。原告对于最高额抵押合同(房地产抵押)、抵押物清单(不动产)、委托书上留有的“太仓市自动化元件厂”及“洪寅生”印章印文真实性提出异议，并申请司法鉴定。经鉴定，上述印章印文与原告留存于太仓市工商局的非同一枚印章盖印，原告据此要求被告协助办理抵押权注销手续。 首先，最高额抵押合同(房地产抵押)、抵押物清单(不动产)、委托书上原告方的印章虽与工商局留存的不一致，但在实践中公司基于各种原因存在两枚及以上印章的情况并不鲜见，且原告法定代表人也曾刻制过未经备案的印章，并用于签署合同，故不能简单地以印章是否经备案来断定合同的效力。 其次，根据相关规定，以房地产设立抵押权申请登记的，申请人应提供产权证原件。办理抵押登记时，房地产登记处不仅要对产权证的真实性进行核实，而且办理期间产权证需提交给登记处，直至事项办理完毕方可领取。办理抵押所必须的《已出租公有住房征询表》，房屋管理部门亦是根据产权证信息出具相应证明。经查明，原告的法定代表人洪寅生委托其子洪晔将系争房屋抵押，并将产权证原件交予洪晔。洪晔认可将产权证、营业执照和组织代码证原件交给胡雨寅，张弘又自胡雨寅处取得上述证件，应视为洪晔转委托张弘代为办理抵押登记手续。 再次，纵观张弘、安忠义的证言，细节部分基本吻合，再结合洪晔的证言，能够反映出当时原告有意委托他人代为办理系争房屋的抵押及出售事宜，洪晔对于系争房屋用于抵押也是知晓的，并提供了办理抵押所需材料，包括至为重要的产权证。洪晔和胡雨寅为抵押之事曾去质问刘婵，也印证了由于洪晔自认为抵押无法办理，从而对产权证等证件未能尽到谨慎保管义务，最终导致系争房屋被抵押，该法律后果应由委托人即原告承担。如原告认为洪晔或其他案外人侵犯其合法权益的，可另行依法主张。 综合原、被告双方的证据，被告方的证据更具有高度盖然性，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告太仓市自动化元件厂的诉讼请求，不予支持。 案件受理费48200元、鉴定费42400元(原告已预缴)，由原告太仓市自动化元件厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  蔡韶华 审 判 员  施鲁檬 人民陪审员  周建萍 二〇一七年一月六日 书 记 员  鲍舒婷 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。