User  Windows 用户  2  25  2016-12-26T00:23:00Z  2017-04-18T07:11:00Z  2017-04-18T07:11:00Z  3  337  1922  Microsoft  16  4  2255  12.00       false      17.45 磅  26.55 磅  0    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}        中华人民共和国  北京市高级人民法院   行政判决书   （2016）京行终3796号   上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。   法定代表人赵刚，主任。   委托代理人黄菲菲，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。   被上诉人（原审原告）H-D美国有限责任公司，住所地美利坚合众国威斯康辛州53208，密尔沃基市西朱诺大道3700号。   法定代表人保罗·J·琼斯，副总裁、法律总顾问兼秘书。   委托代理人王远军，北京市永新智财律师事务所律师。   委托代理人庞涛，男，汉族，1972年9月21日出生，北京市永新智财律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市海淀区太阳园11号楼。   上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因与被上诉人H-D美国有限责任公司（简称H-D公司）商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初1022号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   北京知识产权法院审理查明：   一、诉争商标   1、申请人：H-D公司。   2、申请号：13386331。   3、申请日期：2013年10月18日。   4、标志（见判决书附图）。   5、指定使用的服务（第43类第4301、4302、4303、4304、4305、4306群组）：餐馆；酒吧服务；临时住宿处出租；预定临时住所；提供野营地设施；养老院；日间托儿所(看孩子)；动物寄养；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。   二、被诉裁定   2015年10月30日，商标评审委员会作出商评字[2015]第79755号《关于第13386331号“H-G HARLEY OWNERS GROUP及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认定诉争商标中的英文部分“GROUP”可译为“集团”，与H-D公司名义不一致，容易导致消费者误认，已构成《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第十条第一款第（七）项所指的情形，据此驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。   三、其他事实   一审诉讼期间，H-D公司向一审法院提交了哈雷摩托车百度百科、行政判决书、商标档案等证据，证明诉争商标不具有欺骗性，应当予以核准注册。   上述事实，有被诉决定、诉争商标和引证商标档案、商标局驳回通知书、H-D公司的商标驳回复审申请书、H-D公司提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。   北京知识产权法院认为：本案中“GROUP”不仅可以译为“集团”，还可以译为“组”和“团体”，“HARLEY OWNERS GROUP”可译为“哈雷车主会”。消费者在认读诉争商标时，不会将“GROUP”作为判断H-D公司企业规模的依据，因此，诉争商标不具有欺骗性，不会使公众产生误认。商标评审委员会认定诉争商标构成商标法第十条第一款第（七）项所指情形有误，应予撤销。   北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、商标评审委员会重新作出决定。   商标评审委员会不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，维持被诉决定，由H-D公司负担本案全部诉讼费用。其主要上诉理由是：诉争商标中的英文部分“GROUP”可译为“集团”，与H-D公司名义不一致，容易导致消费者误认，已构成商标法第十条第一款第（七）项所指的情形。   H-D公司服从一审判决。   经审理查明，一审法院查明的事实属实，依法予以确认。   本院认为，本案的争议焦点是诉争商标的注册申请是否违反了商标法第十条第一款第（七）项的规定。   根据商标法第十条第一款第（七）项的规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志，不得作为商标使用，当然也不得作为商标申请注册。   本案中，诉争商标的标志为“H-G HARLEY OWNERS GROUP及图”，文字显著识别部分为“HARLEY OWNERS GROUP”。其中，“GROUP”有多种含义，“HARLEY OWNERS GROUP”在不同语境下也有不同的含义。我国的相关公众基于一般的认知能力，通常不会认为“HARLEY OWNERS GROUP”系公司集团的主体识别符号，也不会将“GROUP”作为判断H-D公司企业规模的依据，因此，诉争商标不具有欺骗性，不会使公众产生误认。商标评审委员会仅以诉争商标中的英文部分“GROUP”可译为“集团”，就认定诉争商标与H-D公司名义不一致，容易导致消费者误认，已构成商标法第十条第一款第（七）项所指的情形，缺乏事实和法律依据，一审法院予以纠正并无不当，本院予以支持。   综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。商标评审委员会的上诉理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担(已交纳)。   本判决为终审判决。   审  判  长   刘 辉  审  判  员   刘庆辉  审  判  员   苏志甫   二○一七年一月十一日   书  记  员   张 倪