江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏1322民初10553号 原告：钱兆芝，男，1974年9月17日出生，沭阳县人，住沭阳县。 委托诉讼代理人：李金军，沭阳县沂涛法律服务所法律工作者。 被告：宿迁和益置业有限公司，住所地沭阳县梦溪街道华丽世家小区106号。 法定代表人：熊卫明，该公司经理。 委托诉讼代理人：冯华沭，江苏通达声远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿艳红，江苏通达声远律师事务所律师。 原告钱兆芝诉被告宿迁和益置业有限公司（以下简称“和益公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2016年11月23日组织双方公开进行了听证，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告委托诉讼代理人李金军、被告委托诉讼代理人冯华沭、耿艳红均到庭参加听证及庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告工程款408275元及利息（自2014年5月21日起至判决确定之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：被告开发马厂小区期间，将21号、22号楼及部分其他工程发包给原告施工。经结算，总工程款为6400000元，被告仅支付部分工程款（包括发票税收扣款）。2014年5月21日，被告出具部分工程结算单。后原告要求被告支付剩余工程款，被告久拖不付。 被告辩称：1.原告主体不适格。2011年12月10日，被告与江苏华阳建筑安装有限公司（以下简称“华阳公司”）签订《工程建设施工合同》，合同约定：工程名称为花苑新村小区21#、22#楼，工程地点为沭阳县马厂镇。原告仅作为华阳公司的代理人参与合同的签订，即涉案工程施工合同的合同相对人为华阳公司，并非原告。根据合同相对性原则，原告主体不适格。2.被告不欠华阳公司任何工程款。被告自2012年1月起，多次向华阳支付工程款，共计5895158元。2014年5月21日，被告与华阳公司的代理人钱兆芝进行结算：21#、22#楼按实际结算工程款合计6037654元，至2014年4月18日已付50255800元，余欠1012774元未付，另加零星工程约50000元未付；扣除未做楼梯扶手、阳台栏杆、塑钢窗、进户门、单元进户门、电线款约250000元，按实际结算。余下工程款结算时间在提供工程款发票后3日内付500000元，如不能提供发票，需扣发票款263506元。本结算单履行后，余下款项出具欠条。结算后，被告多次向华阳公司支付款，共计496900元。另需扣发票款311385元，未做工程的工程款实际为254489元。经计算，被告不欠华阳公司任何工程款。 双方无争议的事实如下：1.2011年12月10日，原告代表华阳公司与和益公司签订《工程建设施工合同》，约定和益公司将沭阳县马厂镇花苑新村小区21#、22#楼发包给华阳公司施工。2.2014年5月21日，原告与和益公司的股东屠某签订结算单一份，对所做工程进行结算。 本案的争议焦点为：1.原告是否为适格主体；2.如原告是适格主体，被告是否尚欠原告工程款；如被告尚欠原告工程款，数额如何确定。 原告为支持自己的诉讼主张，提供以下证据： 1.华阳公司出具的证明一份，证明原告为沭阳县马厂镇花苑新村小区21、22号楼工程的实际施工人。 2.被告于2014年5月22日出具给税务局的证明一份（载明钱兆芝为被告单位承建的21号楼、22号楼工程款共计6400000元，现已竣工，验收合格，需开具发票）及原告与屠某于2014年5月21日签订的结算单一份（载明21#、22#楼按实际结算工程款为6037654元；至2014年4月18日已付5025580元，尚欠1012774元，另加零星工程约50000元未付；应扣除未做部分250000元；余下工程款结算时间在提供工程款发票后3天内付500000元，如不能提供发票，需扣发票款263506元），证明总工程款为6400000元，2014年5月21日结算单上只是部分工程款的结算。 3.原告与屠某于2014年7月24日签订的结算清单复印件一份，证明双方于2014年7月24日再次进行结算，经本次结算被告尚欠原告工程款195929元。 对原告提供的上述证据，被告质证认为：1.华阳公司出具的证明日期是2016年12月10日，而被告与华阳公司签订《工程建设施工合同》的日期是2011年12月10日，该合同的主体是和益公司和华阳公司，该证明无法证明原告是实际施工人，与事实不符，无法对抗施工合同。 2.对2014年5月21日的结算单真实性无异议，证明工程款总价是6037654元；被告于2014年5月22日出具的证明载明工程款为6400000元仅是为了华阳公司开具发票，该证明无法证明工程款为6400000元，也无法推翻2014年5月21日结算单的证明效力。 3.对2014年7月24日结算清单的真实性、关联性及合法性均不予认可，其与原告诉讼请求相矛盾，该证据从字面上可以看出原告及屠某的签名之后仍有三行内容，其中涉及款项计算的方法，该最后三行内容不排除有人后添加的可能，即最后三行的内容无人签名确认。 被告为支持自己的主张，提供以下证据： 1.《工程建设施工合同》一份，证明合同当事人为被告和华阳公司，本案原告作为华阳公司的委托代理人在合同上签字确认，根据合同相对性原则，原告主体不适格。 2.领款单四份，证明被告于2014年6月6日、2014年6月8日、2014年7月1日、2014年8月12日分别向原告付款46900元、150000元、150000元、150000元的事实。 3.花苑新村小区发票一张，该发票记载总工程款是52000000元，税额是26818428元，据此税率，在涉案工程总工程款是6030000元的情况下，计算出税款应为311385元，而不是2014年5月21日结算单中确认的263506元。 对被告提供的上述证据，原告质证认为：1.对《工程建设施工合同》的真实性无异议，但与本案无关联性。 2.对四张领款单的真实性无异议，确认收到上述款项。 3.对发票的真实性无异议，但税款仍应以2014年5月21日结算单上载明的263506元为准。 根据原被告双方的举证、质证，本院认证意见为：被告对原告提供的证据2中日期为2014年5月21日的结算单的真实性无异议，对该证据的真实性，本院依法予以确认；被告虽对原告提供的证据1有异议，但其认可的2014年5月21日结算单为原告与其进行结算形成，并未载明华阳公司的字样且被告已付款也均是支付给原告，而该份证明加盖了华阳公司的印章，被告虽有异议却未提供相反证据予以证明；同时，结合2014年5月22日出具给税务局的证明，其中载明钱兆芝为其单位承建涉案工程，说明被告也认可钱兆芝的实际施工人身份；因此，对该份证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。 对于原告提供的证据2中日期为2014年5月22日的证明，被告主张系为开具发票需要出具，并非双方的真实结算行为。首先，该证明抬头为“税务局”而非原告，即系被告向税务局出具，而非向原告出具，证明所载明的内容效力应不及于原告；其次，双方无争议的2014年5月21日结算单载明的工程款为6037654元，该证明日期与之仅相差一天，但工程款总额却相差30余万元，在2014年5月21日结算单载明内容较为详细的情况下，对总价款出现30余万元的差距不符合常理，原告对此未能作出合理解释；原告称30余万元为返土款，未提供证据证实；再者，2014年5月21日的结算单由原被告双方签字确认，符合一般的结算习惯；而2014年5月22日的证明，仅有被告盖章，无原被告双方签字确认，不符合一般的结算习惯，原告对此也并未能作出合理解释；最后，原告主张工程款为6400000元而非经过双方确认的6037654元，除了该证明本身外，未提供任何其他证据证明在6037654元之外其还进行了实际施工；故，对该证据的真实性本院依法予以采信，但对原告的证明目的，本院依法不予采信。 证据3，因系复印件，且被告对其真实性、合法性、关联性均不予认可，而原告亦未能提供其他证据与之相印证，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均不予采信。 对被告提供证据2，原告对其真实性均无异议，对相关证据的真实性，本院依法予以采信；对于被告提供的证据3，原告认为税款应按结算清单进行结算，由于被告未提供充分证据证明涉案工程所要支出的税款数额，且原、被告已在2014年5月21日的结算清单中对税款进行了约定，故对被告该证明目的，本院不予采信，税款数额仍应以2014年5月21日结算清单载明的数额263506元为准。 本院经审理认定事实如下：1.原告为涉案工程马厂花苑新村小区21号楼、22号楼的实际施工人。2.涉案工程总工程款为6037654元，被告已付款5522480元。3.2014年5月21日后，被告分四次共给付原告工程款496900元。 本院认为：原告借用华阳公司资质与被告签订的《工程建设施工合同》，因违反法律的强制性规定，应为无效合同。但原告作为实际施工人，其已完成涉案工程相应的施工，且双方已进行结算，被告应按约定支付相应工程款及逾期付款利息。原告主张总工程款为6400000元，被告予以否认，且原告未提供证据证明，同时双方经结算总工程款为6037654元，故本院认定总工程款为6037654元。被告辩称原告并非本案适格主体，与本院查明的事实不符，故对被告该辩解意见，本院依法不予采纳。被告主张未做工程部分的工程款为254488.64元，但未提供相关证据予以证明，且双方经结算未做工程部分应扣款为250000元，故本院认定未做工程部分的扣款应为250000。被告主张应扣除税金311385.36元，但双方已在结算单中明确约定税款为263506元，故本院认定应扣税款为263506元。综上，根据2014年5月21日结算单上载明的相关应予增加或扣减的款项并扣除被告在结算单后已付的工程款，计算出被告尚欠原告工程款为51668元（6037654元总工程款-5025580元结算时已付工程款+50000元零星工程-250000元未做工程款-263506元税款-496900元结算后已付工程款=51668元）。 调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告宿迁和益置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告钱兆芝工程款51668元并支付利息（自2014年5月21日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告钱兆芝的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7424元(已由原告钱兆芝预交3712元)，由原告负担6680元，被告负担744元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费7424元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位宿迁市中级人民法院）。 审 判 长  刘路路 人民陪审员  沈海萍 人民陪审员  耿立义 二〇一七年一月十七日 法官 助理  廖胜维 书 记 员  詹文成 书 记 员  钟 凯 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。