江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0982民初1508号原告（反诉被告）：张冬如，男，1967年10月5日出生，汉族，农民兼承包土地，住樟树市。委托诉讼代理人：曾庆谟，江西新青年律师事务所律师。被告（反诉原告）：黄文强，男，1991年11月22日出生，汉族，建筑工程承包商，住樟树市。被告：中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司，住所地樟树市。代表人：李伟，该公司经理。委托诉讼代理人：彭贵如，江西药都律师事务所律师。原告张冬如（下称原告）与被告黄文强、中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司（下称人民财保樟树公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月26日立案。同年9月1日，被告黄文强向本院提出反诉。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人曾庆谟，被告黄文强，人民财保樟树公司的委托诉讼代理人彭贵如均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄文强赔偿原告的医疗费等损失共计205418.99元；2、人民财保樟树公司在交强险和商业三者险赔偿限额内向原告承担直接赔付责任，其中精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付；3、诉讼费由上列被告负担。事实和理由：2015年12月14日11时30分许,原告驾驶车牌号码为赣C13***的低速自卸货车由樟树市滨江中学往本市洋湖乡方向行驶，行至新民大道与祥和路交叉路口处时，与被告黄文强驾驶、由本市洋湖下堡小区往樟树市山峰蚊香厂方向行驶、车牌号码为赣C17***的小车相撞，造成原告和被告黄文强受伤、两车受损的道路交通事故。交警部门认定，原告和被告黄文强均负此事故的同等责任。原告因涉案交通事故共造成经济损失288837.98元。被告黄文强系其驾驶的涉案肇事车辆的所有人，并为该车在人民财保樟树公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。被告黄文强辩称，1、对交警部门作出的事故责任划分有异议，原告应当承担事故的主要责任。2、原告诉请的相关赔偿项目标准过高。3、我驾驶的涉案肇事车辆在人民财保樟树公司投保了交强险和赔偿限额为50万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间，原告的损失应由该保险公司首先在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，超出交强险赔偿的部分，由该保险公司在商业三者险赔偿限额内承担50%的赔偿责任，原告承担50%的赔偿责任。被告黄文强同时反诉称，我也因涉案交通事故造成以下损失：医疗费230元、拖车费2200元、吊车费1200元、停车费300元、机动车技术性能鉴定费200元、车辆修理费26119元、处理事故的交通费91元、车辆维修期间的替代性交通工具使用费14600元，合计44940元。因原告也应承担事故的同等责任，故请求判令原告赔偿我的经济损失22470元；反诉诉讼费由原告负担。人民财保樟树公司辩称，1、我公司应核实被告黄文强的驾驶证及其驾驶的涉案肇事车辆的行驶证原件，以确定是否具有保险免责情形；在被告黄文强对事故责任有异议的情况下，需要通过法庭调查明确事故责任；在确定事故责任后，我公司先在交强险赔偿限额内向原告承担赔偿责任，超出交强险赔偿的部分，再在商业三者险赔偿限额内按事故责任比例赔偿。2、关于原告的请求：医疗费应扣除20%的非医保用药费用并由被告黄文强负责赔偿；对原告的伤残等级的鉴定意见有异议并已经申请重新鉴定，残疾赔偿金等相关赔偿项目应当按重新鉴定的意见确定；原告的其他诉请部分过高、部分缺乏事实和法律依据，具体意见在质证时详述。3、我公司不承担鉴定费和诉讼费。原告就被告黄文强的反诉请求答辩称，被告黄文强的反诉无事实和法律依据，请求依法驳回被告黄文强的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法委托相关鉴定机构作出了原告伤残等级的重新鉴定意见并调取了相关证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交农田承包合同、樟树市永泰镇大塘村委会和洋湖乡敖洲村委会各自出具的证明，证明原告在涉案交通事故发生前承包了他人的农田195亩，自有农田7亩，年收入14万元，误工费应当按此收入标准计算。被告方对于该组证据均有异议，认为承包合同的发包方非全体村民，证明上无出证人和出证单位负责人签名，不符合证据的形式要件，原告主张其年收入为14万元依据不足，原告承包农田必定要雇请他人劳动。本院认为，被告方的异议部分成立，本院予以部分采信。被告方主张农田承包合同非全体村民签订，却无证据支持，本院不予采信。原告开始提交的两份证明确实无出证人和出证单位负责人签名，但之后均予以了补充，符合单位证明的形式要件。两份证明均有原告承包他人土地195亩的内容，但原告所在村委会的证明同时证明原告自有农田7亩余，而两份证明均证明原告的年收入为14万元或者14万元左右，不同的农田数量却收入相同，两份证明自相矛盾，且证明原告年收入的内容缺乏事实依据，均难以采信。故本院对于农田承包合同予以认定，对于两份单位证明有关原告承包他人农田195亩、自有农田7亩的事实予以认定，其他内容不予认定。关于原告的误工费计算标准，本院将酌情确认。2、原告提交其女张艳旗的身份证和户口���及用人单位接收函（均为复印件）、广东省各行业收入标准，证明其护理人员在广东省深圳市工作，参照广东省的行业标准，护理费应按141元/天计算。被告方对于该组证据有异议，认为身份证和户口本系复印件，法院应当核实；张艳旗与原告的关系不明，如果系张艳旗护理原告，她必须有往返樟树和深圳的交通费票据印证，同时还应提交其所在单位的误工或者请假的证据以及工资发放的银行交易明细印证。本院认为，被告方的异议部分成立，本院予以部分采信。根据原告提交的户口本，原告与张艳旗系父女关系，张艳旗参与护理原告合理，本院予以认定。但原告主张仅由张艳旗一人护理并要求按广东省的相关行业在岗人员的收入标准即按141元/天计算护理费证据不足，本院不予采信。原告主张张艳旗在深圳中商产业研究院有限公司工作，却未提交张艳旗与该公司签订的劳动合同等证据证实，用人单位接收函不足以证明其与上述公司之间存在劳动关系。此外，根据原告的陈述，其住院期间由子、女二人轮流护理，护理费仅按张艳旗的收入标准计算缺乏事实依据，本院不予采信。故本院对于该组证据的真实性、合法性予以认定，关联性和证明目的不予认定。3、原告提交其母邹水秀的身份证和户口本、樟树市永泰镇大塘村委会和樟树市公安局永泰派出所联合出具的关系证明，证明原告的母亲邹水秀出生于1937年6月6日，共生育五名子女，需要赡养。被告方对于该组证据有异议，认为身份证和户口本系复印件，法院应当核实；根据原告的陈述，原告的母亲邹水秀共生育六名子女（其中女儿一名），赡养义务人应当为六人，而非原告请求的五人。本院认为，被告方的异议成立，本院予以采信。故对于该组证据中的身份证和户口本予以认定，对于关系证明中关于原告之母邹水秀仅生育五名子女的内容不予认定，关于原告系邹水秀的儿子予以认定，同时确认邹水秀的赡养义务人为六人。4、原告提交道路交通事故认定书，证明涉案交通事故发生的时间、地点、经过及事故责任的划分结果即原告与被告黄文强均负事故的同等责任。被告方对于该组证据的真实性和关联性无异议，但对于其主张被告也应负事故的同等责任的证明目的有异议，认为原告的行驶证已经失效，原告在事故发生时是左转弯，应当避让被告黄文强的直行车辆，原告应当承担事故的主要责任。本院认为，被告方的异议不能成立，本院不予采信。樟树市公安局交通警察大队系其辖区道路交通事故的执法机关，其根据查明的事实和有关法律规定作出的上述事故责任划分，事实清楚、证据确实、程序合法，依法应当采信。故对于该组证据予以认定。5、原告提交入院记录、出院记录、出院证明书、检查报告单、疾病诊断证明书、处方笺、医疗费收据和费用清单，证明原告因涉案交通事故受伤后住院治疗12天、花费医疗费59602.60元。人民财保樟树公司对于该组证据的真实性无异议，但认为出院医嘱中无加强营养和出院后仍需要护理的内容，营养期和护理期均应按原告实际住院的时间确定；南昌大学第一附属医院出具的处方笺非医疗费发票，不应计算为医疗费；医疗费应当扣除20%的非医保用药费用并由被告黄文强负责赔偿。本院认为，人民财保樟树公司的异议部分成立，本院予以部分采信。南昌大学第一附属医院出具的处方笺非医疗费发票，不足以证明原告实际支付了处方笺所记载的医疗费，依法不应计算为医疗费；根据原告的损伤，参照相关标准，原告主张的营养期和护理期完全符合相关规定，应当予以支持。故本院对于该组证据除处方笺的证明目的不予认定外，其他证据均予以认定。关于非医保用药费用应否由人民财保樟树公司赔偿，本院将在判决理由部分详述。6、原告提交司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告的损伤构成一处七级伤残、一处八级伤残；自受伤之日起的误工期、护理期、营养期依次为180天、90天、90天；后续治疗费为2000元；花费鉴定费2100元。本院出示江西人民法医学鉴定所出具的有关原告伤残等级的重新鉴定意见书，证明原告的损伤构成一处七级伤残、一处十级伤残。人民财保樟树公司对于原告提交的该组证据有异议，认为鉴定结果不客观、不合法，并申请重新鉴定；误工期应当计算至原告定残前一天即100天；医院无加强营养和出院后需要护理的医嘱，营养期和护理期均应当按实际住院的时间计算；后续治疗费应当待实际发生后主张赔偿权利；鉴定费不应赔偿。原告对于重新鉴定意见中有关其构成一处十级伤残的鉴定意见有异议，认为自己因涉案交通事故受伤后已造成尿血，而鉴定机构未就此后遗症作出鉴定。被告方对于本院出具的重新鉴定意见书均无异议。本院认为，原告的异议不能成立，本院不予采信。原告主张自己存在尿血的后遗症却未提交证据证实，原鉴定意见并未就尿血症状进行伤残鉴定，重新鉴定的范围也未包括尿血症状。重新鉴定的意见依法应当采信。人民财保樟树公司主张的误工期于法有据，本院予以采信；但如前所述，其主张的营养期和护理期的意见缺乏依据，本院不予采信；关于后续治疗费的鉴定意见，其结果符合相关规定，本院予以采信；原告根据鉴定意见提出后续治疗费的赔偿请求也于法有据，本院予以支持。故本院对于原告提交的鉴定意见中关于原告构成一处八级伤残的鉴定意见和误工期不予认定，其他内容均予以认定；对于鉴定费票据和重新鉴定意见均予以认定。关于人民财保樟树公司应否承担鉴定费的赔偿责任，具体理由在判决理由部分详述。7、原告提交交通费票据，证明其花费交通费600元、住宿费1000元。被告方对于该组证据有异议，认为交通费票据不真实，但同意根据原告的住院时间在200元以内由法院酌定；原告未提交住宿费票据，住宿费不予支持。本院认为，被告方的异议成立，本院予以采信。原告提交的交通费票据均非其住院期间发生的，缺乏真实性，故本院对于交通费票据不予认定，但本院对于交通费数额将酌情确定。原告未提交住宿费票据证明其此项损失的存在，故本院对于住宿费不予确认。8、被告黄文强提交检查报告单和门诊费票据，证明自己因涉案交通事故受伤花费医疗费（检查费）227元。原告对于该组证据的真实性无异议，但认为原告并未受伤，无需花费医疗费。本院认为，原告的异议不能成立，本院不予采信。根据事故认定书的认定，被告黄文强也因涉案交通事故受伤，进行必要的检查是合理的。故本院对于该组证据予以认定。9、被告黄文强提交车辆维修结���单和修理费发票，证明其驾驶的车辆因涉案交通事故被损坏而花费修理费26119元。本院出示向人民财保樟树公司调取的有关被告黄文强驾驶的车辆的损失情况确认书，证明该公司经审核，确认其车辆损失为21669.49元。原告对于被告黄文强提交的该组证据有异议，认为被告黄文强系单独委托鉴定，自己根本不知情，该车辆损失不予认可；对于本院调取的车损确认书的真实性和关联性有异议，认为车损确认书与涉案交通事故无关。被告黄文强对于本院出示的车损确认书无异议。本院认为，原告的异议部分成立，本院予以部分采信。被告黄文强未经过相关鉴定部门进行车损鉴定，自行将被损坏车辆进行修理，原告对于被损坏部件并不知情，有理由相信其修理的内容和费用数额不客观、不合法，不排除存在过度修理和不合理的修理。故本���对于被告黄文强提交的该组证据不予认定。人民财保樟树公司在涉案交通事故发生后，及时跟踪、及时勘查，并根据其内部规定对被告黄文强驾驶的车辆进行损失评估，其评估结果基本客观公正，依法可以采信。故本院对于人民财保樟树公司作出的车损确认书予以认定。10、被告黄文强提交车辆技术性能鉴定费票据、施救费收据、救援清单、拖车费发票，证明自己因涉案交通事故花费车辆技术性能鉴定费200元、施救费1300元、拖车费900元。原告对于该组证据均有异议，认为鉴定费和施救费均为收据，非正式发票，不予认可；拖车费的车牌号码是手写的，无具体发生的时间。本院认为，施救费和拖车费系被告黄文强实际发生的损失，依法应当支持。故本院对于施救费和拖车费票据均予以认定。车��技术性能鉴定费系公安交警部门执法产生的费用，故本院依法不予审查和确认。11、被告黄文强提交交通费票据，证明其因涉案交通事故发生交通费损失91元。原告对于该组证据的关联性有异议，认为该交通费与事故无关联。本院认为，原告的异议不能成立，本院不予采信。被告黄文强驾驶的车辆因涉案交通事故受损，为了修理车辆发生交通费是必要的，其提交的票据基本合理真实，依法应予采信。故本院对于该组证据均予以认定。根据当事人所提交、本院委托鉴定机构作出的重新鉴定意见书和本院调取的证据，当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本案查明的事实如下:2015年12月14日11时30分许,原告驾驶车牌号码为赣C13***的低速自卸货车由樟树市滨江中学往本市洋湖乡方向行驶，行至新民大道与祥和路交叉路口处时，与被告黄文强驾驶、由本市洋湖下堡小区往樟树市山峰蚊香厂方向行驶、车牌号码为赣C17***的小车相撞，致使发生原告和被告黄文强受伤、两车受损的道路交通事故。同年12月24日，樟树市公安局交通警察大队对此事故作出赣公交认字【2015】第0228号道路交通事故认定书，认定原告和被告黄文强均负此事故的同等责任。事故发生后，原告先被送往樟树市人民医院住院治疗，该院诊断为：脑震荡、C5左侧椎伴及C6左侧横突孔骨折等。原告因伤势严重，根据医院的建议，于同年12月16日出院，同日转至南昌大学第一附属医院继续住院治疗。该院诊断为：颈部脊髓损伤、颈椎脱位、颈椎骨折、颈椎管狭窄等。原告经治疗，于同年12月26日出院���出院时医嘱：颈围规定3月、行颈项肌及四肢功能锻炼，定期复查等。原告经上述治疗，共花费医疗费57105.64元。2016年3月23日，樟树为民司法鉴定中心对原告的伤残等级等作出为民鉴字【2016】临鉴字第217号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人张冬如因交通事故受伤致左上肢部分瘫，评定为七级伤残；2、被鉴定人张冬如颈椎、颈髓受伤致颈部活动障碍，评定为八级伤残；3、被鉴定人张冬如自受伤之日起的误工期为180日、护理期和营养期均为90日；4、被鉴定人张冬如的后续治疗费为2000元。原告因此花费鉴定费2100元。因人民财保樟树公司对原告伤残等级的鉴定意见有异议并申请重新鉴定。本院委托江西人民法医学鉴定所进行重新鉴定。该中心于2016年12月22日作出人民法医【2016】临鉴字第309号法医临床鉴定意见书，鉴定意���为：被鉴定人张冬如的交通事故损伤构成多等级伤残，其中左上肢单瘫（肌力4级）评定为七级伤残，颈部活动障碍评定为十级伤残。原告出生于1967年10月5日，系农业家庭户口。原告的职业为农业生产，其自有农田7亩余，自2014年4月开始，又承包了樟树市洋湖乡敖洲村委会张家村的农田195.3亩用于种植农作物。原告住院期间，由其子、女轮流护理，护理人员系自由职业者。原告之母邹水秀出生于1937年6月6日，系农业家庭户口，生育有包括原告在内的子女六名，需要赡养。原告起诉之前，未就其被损坏的车辆损失委托鉴定机构评估。为了节省诉讼成本，本院责令人民财保樟树公司根据其勘查现场的情况，就原告被损坏车辆的损失进行评估。该公司经评估并报上级公司批准，确认其损失数额最高为13000元（未经拆解车辆）。被告黄文强系车牌号码为赣C17***的小车的所有人。2015年10月16日，被告黄文强为该车辆在人民财保樟树公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为50万元并约定不计免赔率的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。被告黄文强受伤后至樟树市人民医院检查，花费检查费227元。此外，被告黄文强在事故发生后，花费拖车和吊车费共计2200元。人民财保樟树公司经定损，确认被告黄文强驾驶的车辆的损失为21669.49元。本院认为，被告黄文强和原告违反道路交通安全法律驾驶车辆发生交通事故，交警部门确认其均负涉案交通事故同等责任的认定客观公正，故本院予以认定。被告黄文强关于原告应当承担主要责任的主张缺乏事实��据，本院不予采信。被告黄文强作为其驾驶的涉案肇事车辆的驾驶人和所有人，对于原告因涉案交通事故造成的合理损失依法应当承担相应的赔偿责任；原告作为其驾驶的涉案肇事车辆的驾驶人和所有人，对于被告黄文强因涉案交通事故造成的合理损失也应承担相应的赔偿责任。人民财保樟树公司为涉案肇事车辆承保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，故该公司对于原告的合理损失依法应当在上述两个险种的赔偿限额内承担赔偿责任。原告要求精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内优先赔付的请求于法有据，本院予以支持。人民财保樟树公司未提交证据证明原告的医疗费中存在非医保用药费用，在本院指定的举证期间也未申请进行鉴定，故对于其不承担非医保用药费用的主张，本院不予支持。鉴定费系原告为了查明其因涉案交通事故造成损失的程度所支出的必要、合理的费用，根据保险法第六十四条之规定，作为保险人的保险公司依法应当承担鉴定费的赔偿责任。故对于该保险公司关于不承担鉴定费的主张，本院不予支持。该保险公司关于不承担诉讼费的主张符合其与被告黄文强签订的保险合同约定，本院予以支持。关于原告的损失金额，综合认定如下：1、住院伙食补助费360元（30元/天×12天）、鉴定费2100元，原告有相应的证据证实，各被告均无异议，故均予以确认。2、医疗费。根据原告提交的证据，除处方笺记载的502.96元因其非票据不予确认外，其他票据被告方均无异议，依法应予确认。故确认其此项损失为57105.64元。3、误工费。原告的基本职业系农民，但其除耕种自己的责任田之外，自2014年4月起还承包了他人的责任田195亩余，考虑到原告耕种的农田较多而收入相对更高，但原告误工时间又正值农闲季节，其实际损失相对较小，酌情确定其此项损失按120元/天计算。关于计算时间，虽然鉴定意见确定其误工期为180天，但此项损失依法只能自原告受伤之日起计算至其定残的前一天即100天。故确认其此项损失为12000元（120元/天×100天）。4、护理费。原告未提交证据证明护理人员的收入情况，依法可参照相关行业标准即按107元/天计算；关于计算时间，鉴定意见确定为90天，依法可以采信。但原告未提交证据证明其出院后的护理依赖程度，出院后的护理只能按最低等级的护理依赖程度即部分护理依赖计算。故确认其此项损失共为5457元【（107元/天×12天）＋（107元/天×78天×50%）】。5、营养费。根据鉴定意见，原告的营养期为90天。故根据相关标准，确���其此项损失为2700元（30元/天×90天）。6、残疾赔偿金。根据上述认证，结合原告的年龄和户籍类别，故确认其此项损失为91339.80元（11139元/年×20年×41%）。7、被扶养人生活费。根据上述认证，结合被扶养人的年龄、户籍类别、扶养人的人数等，确认其此项损失为2899.38元（8486元/年×5年×41%÷6）。8、精神损害抚慰金。原告因涉案交通事故受伤并致残，给其造成严重的精神损害是必然的，其该项请求于法有据，本院予以支持。但其请求的数额过高，依法应当核减。故根据其伤残等级和处数、侵权人和原告的责任，酌定其此项损失为8200元。9、车辆损失。原告未提交证据证明其车辆损失的具体数额，本可在原告取得有效证据后再就车辆损失作出处理。考虑到节约诉讼成本，本院责令人民财保樟树公司就其车辆损失进行评估，该公司经评估并报上级公���批准，确认其损失在不拆解车辆的前提下，最高数额为13000元。故本院确认其此项损失为13000元。10、交通费。原告因涉案交通事故受伤而住院治疗12天，发生此项损失是必然的。故根据其住院时间、治疗医院与家庭的距离，酌定其此项损失为600元。11、住宿费。原告未提交证据证明此项损失存在和数额，其主张缺乏事实依据，故本院不予确认。12、后续治疗费。根据鉴定意见，故确认其此项损失为2000元。关于被告黄文强的损失，综合认定如下：1、医疗费（检查费）。根据被告黄文强提交的票据，确认其此项损失为227元。2、拖车和吊车费。根据被告黄文强提交的证据，确认其此项损失共为2200元。3、机动车技术性能鉴定费。此项费用系公安机关执法产生的费用，故本院不予审查和确认。4、车辆修理费。被告黄文强虽然提交了修理��辆的票据和清单，但其修理前并未就车辆损失进行评估，原告又对其修理费的数额不认可，此项损失不能按照其实际发生的修理费确认。根据本院的调查，人民财保樟树公司进行了定损，确认其数额为21669.49元，该定损结果基本客观公正，本院予以采信。故确认其此项损失为21669.49元。5、交通费。被告黄文强驾驶的车辆也因涉案交通事故受损，为了处理事故和修理车辆，发生此项损失是必然的，故根据其提交的票据，故确认其此项损失为91元。6、停车费和替代性交通工具使用费。被告黄文强未提交证据证明此两项损失的存在和数额，其请求缺乏事实依据，故本院对于此两项损失均不予确认。综上，原告的各项损失共计197761.82元，被告黄文强的各项损失共计24187.49元。对于原告的上述损失，首先由人民财保樟树公司在机动车交通事��责任强制保险赔偿限额内赔偿122000元（含精神损害抚慰金8200元），其余损失再按被告黄文强承担的事故同等责任，由人民财保樟树公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿50%即37880.91元，合计159880.91元；对于被告黄文强的上述损失，由原告按照其承担的事故同等责任，承担50%的赔偿责任即赔偿12093.75元。原告本共应获得赔偿款159880.91元，相抵其应当支付被告黄文强的赔偿款12093.75元，加上被告黄文强应承担的案件受理费3222元，原告还应获得赔偿款和案件受理费151009.16元；被告黄文强本共应获得原告支付的赔偿款12093.75元，扣除其应当承担的案件受理费3222元，还应获得赔偿款8871.75元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九至二十四条、第二十五条第一款、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告（反诉被告）张冬如的医疗费等损失共计159880.91元；二、原告（反诉被告）张冬如赔偿被告（反诉原告）黄文强的车辆损失等12093.75元，扣除其应当承担的案件受理费3222元，还应获得赔偿款8871.75元；三、限被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司于本判决发生法律效力之日起15日内，向原告（反诉被告）张冬如一次性支付赔偿款等151009.16元，向被告（反诉原告）黄文强一次性支付赔偿款8871.75元；四、驳回原告（反诉被告）张冬如的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）黄文强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4381元、反诉案件受理费362元，合计4743元，由原告（反诉被告）张冬如负担1159元，被告（反诉原告）黄文强负担3584元（已经预交362元，还应承担的3222元已经��其应当获得的赔偿款中扣除）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  涂 睿代理审判员  王丽娟人民陪审员  杨建峰二〇一七年一月二十三日书 记 员  余惠娟