陕西省商洛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕10民终372号上诉人（原审被告）王晓军。被上诉人（原审原告）赵小敏。委托代理人狄传珍，陕西安业律师事务所律师。上诉人王晓军因与被上诉人赵小敏民间借贷纠纷一案，不服丹凤县人民法院(2016)陕1022民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年7月19日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月28日公开开庭进行了审理，上诉人王晓军，被上诉人赵小敏及其委托诉讼代理人狄传珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王晓军上诉请求：要求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人赵小敏的诉讼请求。理由是：上诉人王晓军和被上诉人之夫詹道智在2013年7月30日并未实际发生借贷行为，一审判决认定借贷事实成立与事实不符。一审判决对部分证据认证有误，被上诉人提供的证据不足以证明其主张。被上诉人赵小敏答辩称，一审判决认定被上诉人之夫詹道智生前和上诉人王晓军之间发生500000元借贷事实是正确的，被上诉人提供的证据完全可以证实。上诉人王晓军关于是担保的说法不符合事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵小敏向一审法院提出诉讼请求：要求判令王晓军偿还借款48万元，并按同期信用社贷款利率付息。一审法院认定的事实：赵小敏与詹道智是夫妻关系，生有一女詹妮，系商州支行职工。詹道智生前系中国农业银行商洛市分行商州区支行行长，被告王晓军系该银行员工，两人关系甚好。2013年7月30日，被告王晓军向原告赵小敏之夫詹道智打有借条一张，载明：“今借到詹道智现金伍拾万元（500000元）。借款人：王晓军，2013年7月30日”。2014年10月1日詹道智突发疾病去世。原告在清理詹道智办公室遗物时，见到被告王晓军向詹道智出具的500000元借条。原告持该借条于2014年12月15日、12月19日，在中国农业银行商洛市分行商州区支行，向被告王晓军催要此笔借款，并由商州区支行副行长龙某出面进行协调，两次协调全过程原告均进行了全程录音，庭前质证时播放录音，录音记载了被告王晓军承诺分期还款，并明确表示每年偿还二万元至三万元，直至还清或者以车抵债的事实，但该录音没有王晓军称其给詹道智所打借条是为了完成詹中间担保需要的内容，亦没有王晓军未从詹道智处抽回借条的内容。2015年5月4日（星期一）上午七时五十四分，原告通过手机短信向被告王晓军质问借条之事，王晓军在向原告回复短信内容中表示，每年最少向原告偿还二万元，直至还清，如有能力的话，就一次性还完。后被告王晓军偿还原告赵小敏20000元。原告遂于2015年6月1日诉至法院。另查明，2013年7月，原告赵小敏之夫詹道智，向在商洛市商州区北新街经营服装生意的陈英菊（浙江省台州市椒江区章安街道人）借款510000元。同年8月1日通过商洛晨光集团出纳许某经办向郭锋志借1000000元，8月2日詹道智通过詹妮在中国农业银行，卡号为6228482950037024XXX的账户给陈英菊在中国农业银行，卡号为62284929500110606YYY的账户还款510000元。后于2013年8月29日、11月14日分别通过许庆华在中国农业银行，账号为2608070301001368ZZZ的账户各还款500000元，偿还清郭锋志1000000元，许庆华亦承认借款、还款的事实。一审法院认为，原告赵小敏之夫詹道智生前向陈英菊借款510000元，已具备出借人出借钱款的经济能力。由于詹道智与被告王晓军之间的领导、同事加朋友关系（被告答辩内容），詹向王出借钱款与双方的友情关系深厚有关，符合人之常情。从一般情理分析，借款时由借款人向出借方出具相应的借条手续，是一种已被大众熟知和认可的做法，詹道智和王晓军同为农行职员，通常来说具有比一般大众更为谨慎的注意意识，如果被告王晓军未实际向詹借钱，被告是不可能向詹出具借条的，同样，詹也不会让王给其出具借条的。被告王晓军向詹道智打的借条载明：“今借到詹道智现金伍拾万元（500000元）”，该借款内容不仅证明借款的金额是500000元，同时证明是以现金方式出借的，符合长期以来民间借款的通常习惯做法。基于上述因素结合被告所打借条、录音中被告承诺分期还款、短信中被告表示还款、及被告已经偿还2万元的事实综合认定，原告赵小敏之夫詹道智生前与被告王晓军之间产生500000元的借款事实成立、应受法律保护。现原告赵小敏向被告王晓军主张480000元本金及利息，理由正当，应予支持。对于原告主张的利息按照同期信用社的贷款利率为标准付息之请求，根据最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借款出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，原告主张利息的请求应当参照中国人民银行同类贷款的利率计息，不应按照同期信用社的贷款利率付息。对于利息的起算点应从债权人催告之日算起，债权人首次催告之日应为2014年12月15日。对于被告王晓军辩称的，借条是其书写给詹道智的，他们之间并没有发生借款事实，只是为完成其与李志红之间借款的担保需要，而且该借款已经偿还未抽回其向詹所打的借条的辩解理由，因其所举证据效力比原告所举证据的效力低，且不能排除王晓军同时向詹道智借款的可能，因此，被告王晓军的辩解的理由不能成立。根据最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：限本判决生效后三十日内，由被告王晓军偿还原告赵小敏借款480000元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利息从2014年12月15日起息执行至执行之日止。二审中，双方当事人均没有提供新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定事实二审予以确认。本院认为，本案中，双方当事人在二审中争议的焦点问题是上诉人王晓军与被上诉人赵小敏之夫詹道智在2013年7月30日是否实际发生50万元的借贷事实。被上诉人赵小敏主张其夫詹道智生前和上诉人王晓军之间发生了50万元的借贷事实，提供了王晓军亲笔书写的借据、单位领导协调时的王晓军谈话录音、赵小敏和王晓军之间的往来短信以及相关的资金来源等方面的证据。上诉人王晓军认为赵小敏主张的借贷事实并不存在，其向詹道智出具借条只是出于其向他人借款的担保需要，而且该借款已经偿还只是所打的借条没有及时抽回。其提供了李志红、寇峰涛、武占鹏、李占曹的证言及相关银行转账、现金提取单据等证据。本院认为，被上诉人赵小敏主张的借贷事实发生在其夫生前和上诉人王晓军之间，詹道智作为一个银行的行长，资金调动能力较强，目前詹道智已经去世。赵小敏不是借款的亲身经历者，在赵小敏提供了王晓军亲笔书写的借据的情况下，再让赵小敏承担更多的诸如资金来源等有关借贷事实方面的证据显失公平。上诉人王晓军否认借据上所载明的借贷事实已经实际发生，认为出具借据只是出于借款担保的需要。王晓军和詹道智均为银行职工，对借贷中如何担保应当是非常熟悉的，王晓军这种说法本身就和常理不符。在此情况下，王晓军对其主张的事实应当承担更多的举证证明责任。其提供的相关证人证言的证明力相对于书证就低，加之证人证言本身对有关关键事实的陈述含糊不清，因此这些证据的证明力明显不足。同时，在被上诉人赵小敏起诉之前，王晓军在其单位领导主持调解时和与赵小敏协商此事的短信往来中均没有否认案涉50万元借贷的真实性，也没有提及其出具借据是为了借款担保的需要，而且向赵小敏偿还了20000元的借款。其本人对此的辩解苍白无力，难以让人信服。综合以上分析，认定上诉人王晓军与被上诉人赵小敏之夫詹道智在2013年7月30日实际发生了50万元的借贷事实，具有高度盖然性。被上诉人赵小敏的主张依法应当予以支持，上诉人王晓军的辩解理由不予支持。王晓军应当依法承担偿还借款的法律责任。综上，上诉人王晓军的上诉请求不能成立，依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由上诉人王晓军负担。本判决为终审判决。审 判 长  何衍举审 判 员  周 驹代理审判员  邓昊宇二〇一七年九月四日书 记 员  兰银丽