江苏省东台市人民法院行 政 判 决 书（2016）苏0981行初59号原告盐城市广洋食品有限公司，住所地在盐城市亭湖区黄尖镇中路港社区。法定代表人柳文祥，该公司总经理。委托代理人徐宏兵，江苏兴时代律师事务所律师。被告盐城市亭湖区环境保护局，住所地在江苏省盐城市亭湖区青年东路。法定代表人童建明，该局局长。委托代理人单文亚，盐城市亭湖区环境监察局中队长。委托代理人陈军，江苏一正律师事务所律师。原告盐城市广洋食品有限公司（以下简称广洋食品公司）诉被告盐城市亭湖区环境保护局（以下简称亭湖环保局）环保行政处罚一案，本院于2016年10月17日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭审理了本案。原告广洋食品公司的委托代理人徐宏兵，被告亭湖环保局党组副书记、副局长王劲松及委托代理人单文亚、陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告亭湖环保局于2016年4月8日对原告广洋食品公司作出亭环行罚字[2016]9号《行政处罚决定书》，其主要内容是：广洋食品公司年产600吨冬瓜蓉脱水项目在未依法提交建设项目环境影响评价文件的情况下，于2013年4月擅自开工建设；同时该项目配套建设的水污染防治等设施未经环保验收，主体工程于2014年9月投入生产，其行为违反了《中华人民共和国环境保护法》（以下简称环境保护法）第十九条第二款、《中华人民共和国环境影响评价法》（以下简称环境影响评价法）第二十二条第一款和《中华人民共和国水污染防治法》（以下简称水污染防治法）第十七条第三款之规定。依据环境保护法第六十一条、环境影响评价法第三十一条第一款之规定，对广洋食品公司未依法提交建设项目环境影响评价文件擅自开工建设的行为，决定责令其停止建设，罚款10万元。依据水污染防治法第七十一条之规定，对广洋食品公司配套建设的水污染防治等设施未经环保验收主体工程投入生产的行为，决定责令其停止生产，罚款10万元。合并罚款20万元。原告广洋食品公司诉称，1、被告无权对原告实施行政处罚。根据环境保护法第十条第二款、水污染防治法第八条第一款的规定，只有县级以上人民政府环境保护主管部门才对原告具有处罚权，被告并非县级以上人民政府环境保护主管部门，无权对原告实施处罚。2、被诉行政处罚决定认定事实错误。原告搭建的活动房不属于法律意义上的建设项目，依法不需要办理环评手续，而且原告进行冬瓜蓉脱水生产产生的废渣均存放在沉淀池中沉淀发酵，然后作为有机肥料使用，不会造成水污染，不存在未建成水污染防治设施。3、被告对原告作出的行政处罚已超过二年处罚的时效规定。原告于2013年4月利用原中路港已撤并的旧中学场地、部分建筑物，以及搭建的活动房等设施，进行冬瓜蓉脱水生产活动，原告搭建的活动房于2013年4月即已完工，被告对原告实施行政处罚，已超过《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第二十九所规定的二年的处罚时效。原告请求法院依法撤销被告作出的亭环行罚字[2016]9号《行政处罚决定书》。原告广洋食品公司向本院提交了以下证据：1、锅炉内部检验报告及（新）江苏省非税收入一般教科书（收据）各1份。拟证明原告使用的锅炉符合相关规定。2、荣誉证书1份。拟证明原告从事的生产经营活动合法合规。原告广洋食品公司未向本院提交依据。被告亭湖环保局辩称，被告依法具有对原告进行处罚的职权，其作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，量罚适当。2016年2月25日，被告环境监察人员现场检查时发现，原告年产600吨冬瓜蓉脱水项目在未依法提交建设项目环境影响评价文件的情况下，于2013年4月擅自开工建设，同时该项目配套建设的水污染防治等设施未经环保验收，主体工程于2014年9月投入生产。原告存在“未依法提交建设项目环境影响评价文件擅自开工建设”以及“建设项目的水污染防治设施未经验收主体工程即投入生产”两个违法行为。被告依据环境保护法第六十一条、环境影响评价法第三十一条第一款和水污染防治法第七十一条之规定，综合考虑原告违法行为的性质、危害后果等情形，对原告两个违法行为分别作出10万元的行政处罚决定，量罚得当。被告请求依法驳回原告的诉讼请求。被告亭湖环保局向本院提交了以下证据：1、亭环行罚字[2016]9号《行政处罚决定书》1份。2、行政处罚决定书送达回执1份。3、立案审批表1份。4、现场监察记录1份。5、调查询问笔录1份。6、亭环责改〔2016〕015号《责令改正违法行为决定书》及送达回执各1份。7、亭环责改〔2016〕016号《责令改正违法行为决定书》及送达回执各1份。8、亭环责改〔2016〕021号《责令改正违法行为决定书》及送达回执各1份。9、现场照片9张。10、亭环罚告字〔2016〕第6号《行政处罚事先告知书》及送达回执各1份。上述证据1-10，拟证明被告对原告涉嫌环境违法行为在依法立案，及时调查取证，查实原告存在环境违法行为后，依法责令其改正，在作出处罚决定前，依法履行了事先告知程序，后作出处罚决定，并送达原告。11、盐城市亭湖区环境保护局统一社会信用代码证书1份。12、盐城市亭湖区人民政府办公室《关于印发盐城市亭湖区环境保护局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（亭政办发〔2010〕123号）1份。上述证据11、12，拟证明被告对原告存在的环境违法行为具有处罚权。被告亭湖环保局向本院提交了以下依据：1、环境保护法（节录）。2、环境影响评价法（节录）。3、水污染防治法（节录）。庭审质证时，对原告提交的证据1、2，被告认为与本案无关联性。原告对被告提交的证据1-12的真实性没有异议，但认为该组证据不能证明被告作出的行政处罚决定合法。对证据4、5，原告认为这两份证据只能证明原告从事的冬瓜蓉脱水项目于2013年4月开工建设，根据2008年10月1日施行的《建设项目环境影响评价分类管理名录》规定，冬瓜蓉脱水项目无需进行环评，而被告依据2015年6月1日施行的《建设项目环境影响评价分类管理名录》，将该冬瓜蓉脱水项目纳入应当进行环评的管理名录，违反了法不溯及既往的原则。对证据8，原告认为与本案没有关联性，因为案涉行政处罚决定书中没有涉及到原告涉嫌空气污染环境违法行为的事实。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2，与本案不具有关联性，本院不予确认。被告提交的证据1-10，系被告在行政执法过程形成的证据，与本案具有关联性，证据的形式和来源合法，本院予以采纳。被告提交的证据11、12，具有真实性，本院予以采纳。经审理查明，原告广洋食品公司年产600吨冬瓜蓉脱水项目在未依法提交建设项目环境影响评价文件的情况下，于2013年4月擅自开工建设；同时，该项目配套建设的水污染防治等设施未经环境保护主管部门验收，主体工程于2014年9月投入生产。2016年2月25日，被告亭湖环保局环境监察人员对原告广洋食品公司进行现场监察时发现原告广洋食品公司存在上述违法行为。同年3月2日，被告亭湖环保局对原告广洋食品公司的环境违法行为予以立案，并进行调查取证。同年3月9日，被告亭湖环保局向原告广洋食品公司送达了《责令改正违法行为决定书》，责令原告广洋食品公司年产600吨冬瓜蓉脱水项目停止建设和生产。同年3月26日，被告亭湖环保局向原告广洋食品公司送达了《行政处罚事先告知书》，告知原告广洋食品公司拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据以及依法享有的陈述、申辩和要求举行听证的权利。原告广洋食品公司在规定期限内未提出陈述、申辩和要求举行听证。同年4月8日，被告亭湖环保局依据环境保护法第六十一条、环境影响评价法第三十一条第一款之规定，作出亭环行罚字[2016]9号《行政处罚决定书》，对原告广洋食品公司未依法提交建设项目环境影响评价文件擅自开工建设的行为，决定责令其停止建设，罚款10万元；依据水污染防治法第七十一条之规定，对原告广洋食品公司配套建设的水污染防治等设施未经环境保护主管部门验收主体工程投入生产的行为，决定责令其停止生产，罚款10万元。合并罚款20万元。次日，被告亭湖环保局将上述行政处罚决定书送达给原告广洋食品公司。原告广洋食品公司不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，环境保护法第十条第一款规定，县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。第六十一条规定，建设单位未依法提交建设项目环境影响评价文件或者环境影响评价文件未经批准，擅自开工建设的，由负有环境保护监督管理职责的部门责令停止建设，处以罚款，并可以责令恢复原状。据此，被告亭湖环保局作为县级人民政府环境保护行政主管部门，具有作出涉案行政处罚的法定职权。本案原告从事的年产600吨冬瓜蓉脱水项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》规定应当编制环境影响评价文件的建设项目。被告提供的现场监察记录、调查询问笔录等证据可以证实，原告在未依法取得环境保护行政主管部门批准的环境影响评价文件及该项目配套建设的水污染防治等设施未经环境保护主管部门验收的情况下，从事年产600吨冬瓜蓉脱水项目生产，其行为违反了环境保护法第十九条第二款、环境影响评价法第二十二条第一款及水污染防治法第十七条第三款之规定。被告依据环境保护法第六十一条、环境影响评价法第三十一条第一款、水污染防治法第七十一条之规定，作出被诉处罚决定证据充分，适用法律正确。被告决定立案查处原告的违法行为后，依法进行调查询问，在作出行政处罚决定前，告知了原告拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及依法享有申请举行听证等权利，原告未提出陈述、申辩和要求举行听证，后被告作出行政处罚决定，并送达原告，被告作出的行政处罚决定程序合法。行政处罚法第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。本案原告年产600吨冬瓜蓉脱水项目在未依法提交建设项目环境影响评价文件的情况下擅自开工建设，该项目配套建设的水污染防治等设施未经环境保护主管部门验收，主体工程即投入生产，原告的环境违法行为一直处于继续状态，被告于2016年4月8日对原告作出的行政处罚未超过处罚的时效规定。综上，被告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国环境保护法》第十九条第二款、第六十一条、《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款、第三十一条第一款和《中华人民共和国水污染防治法》第十七条第三款、第七十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告盐城市广洋食品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告盐城市广洋食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  苏学广代理审判员  姚 芳人民陪审员  施选祥二〇一七年一月二十二日书 记 员  练东进附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国环境保护法》第十九条编制有关开发利用规划，建设对环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价。未依法进行环境影响评价的开发利用规划，不得组织实施；未依法进行环境影响评价的建设项目，不得开工建设。第六十一条建设单位未依法提交建设项目环境影响评价文件或者环境影响评价文件未经批准，擅自开工建设的，由负有环境保护监督管理职责的部门责令停止建设，处以罚款，并可以责令恢复原状。2.《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条建设项目的环境影响评价文件，由建设单位按照国务院的规定报有审批权的环境保护行政主管部门审批；建设项目有行业主管部门的，其环境影响报告书或者环境影响报告表应当经行业主管部门预审后，报有审批权的环境保护行政主管部门审批。海洋工程建设项目的海洋环境影响报告书的审批，依照《中华人民共和国海洋环境保护法》的规定办理。审批部门应当自收到环境影响报告书之日起六十日内，收到环境影响报告表之日起三十日内，收到环境影响登记表之日起十五日内，分别作出审批决定并书面通知建设单位。预审、审核、审批建设项目环境影响评价文件，不得收取任何费用。第三十一条建设单位未依法报批建设项目环境影响评价文件，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响评价文件，擅自开工建设的，由有权审批该项目环境影响评价文件的环境保护行政主管部门责令停止建设，限期补办手续；逾期不补办手续的，可以处五万元以上二十万元以下的罚款，对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分。建设项目环境影响评价文件未经批准或者未经原审批部门重新审核同意，建设单位擅自开工建设的，由有权审批该项目环境影响评价文件的环境保护行政主管部门责令停止建设，可以处五万元以上二十万元以下的罚款，对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分。海洋工程建设项目的建设单位有前两款所列违法行为的，依照《中华人民共和国海洋环境保护法》的规定处罚。3.《中华人民共和国水污染防治法》第十七条新建、改建、扩建直接或者间接向水体排放污染物的建设项目和其他水上设施，应当依法进行环境影响评价。建设单位在江河、湖泊新建、改建、扩建排污口的，应当取得水行政主管部门或者流域管理机构同意；涉及通航、渔业水域的，环境保护主管部门在审批环境影响评价文件时，应当征求交通、渔业主管部门的意见。建设项目的水污染防治设施，应当与主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用。水污染防治设施应当经过环境保护主管部门验收，验收不合格的，该建设项目不得投入生产或者使用。第七十一条违反本法规定，建设项目的水污染防治设施未建成、未经验收或者验收不合格，主体工程即投入生产或者使用的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令停止生产或者使用，直至验收合格，处五万元以上五十万元以下的罚款。4.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。