江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1202民初2471号原告：启东市华夏机械制造有限公司，住所地启东市汇龙镇南园西路997号。法定代表人：陆善生。委托诉讼代理人：顾栋，江苏禾东律师事务所律师。被告：泰州市祥龙数控机床有限公司，住所地泰州市兴泰路188号。法定代表人：刘宝祥。委托诉讼代理人：周警，江苏海信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李普生，江苏众成信律师事务所律师。原告启东市华夏机械制造有限公司（以下简称华夏机械制造公司）与被告泰州市祥龙数控机床有限公司（以下简称祥龙数控机床公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾栋、被告委托诉讼代理人周警、李普生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华夏机械制造公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款人民币252119元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告公司系机械加工、制造、销售的企业。被告因需要长年向原告购买相关机械配件。2012年10月原被告经对账，被告结欠原告货款人民币372119元。经原告多次催要被告连续支付了部分货款，截止2015年2月13日被告尚欠原告货款人民币252119元。为维护原告的合法权益，特具诉状，请求依法判决诉请。原告为证明自己的诉讼请求成立，向本院提交下列证据：1、4页对账单，分别由由被告财务人员、被告方专门收货、发货、核对数量的工作人员确认的，该对账单中显示原被告双方发生的交易金额为747642元，退货是5573元，被告已支付369950元；2、原告自制的对账单，前对账单后，被告又支付了部分货款，实际欠252119元；3、5份增值税发票，总金额为248300元，因为被告要求不需要开发票，我们就没有全部开具。4、2005年9月到2009年12月原告公司发货给被告公司的货物发送单19份，实际发生是20份，2009年9月27日的发货单缺少了，因为时间长了，一时找不到。19份发货单的总金额为275150元，缺少的一份金额为10500元；5、2009年快递复印单5份，内容与发货单内容相一致，并且与原告提供的对账单相一致，证实被告向原告购买的货物已经由原告交付给被告。被告祥龙数控机床公司辩称，1、原被告双方的交易总金额为747642元证据充分，根据原告提交的相关证据只能确认原告在2010年至2012年向被告供货的金额为487100元，原告并未就2005年至2009年供货数量提供证据。被告认为原告基于其认为双方交易总额在747642元基础上扣减退货和被告给付款项而得到本案诉请没有任何依据。2、原告提供的证据并不能确认截止2011年年底被告未给付原告的货款是344465元；（1）被告工作人员邵某某只是仓库保管员，其工作职责是收货和清点货物，其并未了解原被告的货款结算和欠款余额问题，原告也未从邵某某结算或领取过任何货款；（2）原告提交的表格可以看出，原告表格制单的格式是不一致的，被告工作人员邵某某在2012年10月19日对原告在2011年和2012年的送货数量进行了确认，被告公司会计在2013年1月9日对原告在2010年的送货数量进行确认。被告在2013年1月9日方才对原告2010年送货数量进行确认，而邵某某苏在2012年10月19日对2011和2012送货数量进行确认。在2012年10月19日原被告双方尚未对2010年送货数量进行确认，故在2010年10月19日时尚不具备对双方结清款项进行对账的条件。被告认为邵某某签字的2011年送货数量进行确认时表格中体现的344465元是不真实的。（3）通过演算可以推定截止2011年年底被告欠原告的货款并不是344465元，根据原告的证据可知，原告在2010年供货的金额为176800元，2011年的供货金额为171150元，被告在2010年付款的金额为110000元，在2011年付款金额为210000元。截止2011年年底，被告欠原告的货款应为27950元，假设原告提供的2005年至2009年供货数量是235400元，被告欠原告的货款是291300元。可以说明欠款数额是不真实的。综上，被告认为原被告在2010年3月2日前货款已经全部结清。2005年至2009年送货数量及金额原告应当承担举证责任。被告实际欠原告的货款为18850元。被告祥龙数控机床公司为证明抗辩主张成立，向法庭提交下列证据：1、16张付款凭证，时间从2010年至2016年，因为付款方式较多。16张加起来的总金额为457200元，还有一张2万元的承兑票，是2010年6月9日邮寄给原告的，票号为03007008，总金额为477200元。2、入库单三本，证明邵某某的身份是被告公司的仓库保管员，无权对欠款金额作出确认。经审理查明，原被告双方长期存在买卖合同关系，且滚动结算，双方就尚欠货款金额发生争议。根据原告提供的两份共计四张对账明细，前一份两张是2005年9月到2011年1月发货，第一页被告方未签名，第二页由被告单位工作人员石某某签名，后两张是2011年1月至今的发货（实际供货时间截止2012年8月21日），由被告单位另一工作人员邵某某核对签名，其中第三张对账明细分两部分，2011年结欠余额为344465元，2012年结欠余额为148100元，邵某某在两部分尾部分别签名。后一份对账明细尾部备注了“总发货：747672元减退货5573减往来款369950等于372119”，该金额小于上述344465元加上148100元，庭审中，原告方陈述该备注是其业务员书写。同时查明，石某某身份系被告单位会计，邵某某身份是被告单位仓库保管员。另查明，由于双方长期滚动结算，原告业务员多次找被告单位要求对账，由于仓库保管员邵某某对之前双方供货情况不了解，故于2012年10月19日对后两张对账单签字，而第三张对账明细分中包含2011年结欠余额为344465元记录，该344465元是对前三页的总结算。原告业务员后持前两张对账单找到被告单位会计石某某核对，石某某于2013年1月9日对第一张对账单未签名，对第二张签名确认。庭审中，由于双方对2010年1月1日之前的供货情况存在争议，法庭要求原告提供2010年1月1日之前所有的供货单原件，经质证原告意见为：1、所有的送货单上没有我单位工作人员的签字，当时交易方式收货以后隔一段时间结算，我方签字的送货单在结算时会撕掉，所以原告现在不能提交2010年之前有我方签字的送货单；2、原告的发货单2009年的两份中间有断页，并且与前面的没有连续性；3、2008年的单子上有原告单位业务员赵震的签名，但赵震应该是在2010年之后才送货的，之前是姓王的，我们认为这是原告方伪造。本案在审理过程中，法庭多次组织双方调解，因双方差距过大致调解不能达成一致。本院认为，原被告双方买卖合同是双方真实意思表示且不违反法律禁止性规定，依法成立，并发生法律效力，双方当事人均应当遵守合同项下各自权利义务，合理审慎的履行合同。双方长期滚动结算且就尚欠货款金额发生争议，按照证据规则，原告方应当首先就供货数量完成举证责任，仅就原告方提交的四张对账单（含数量、单价、规格、金额等）不能证明原告的诉讼主张成立，理由如下：1、第一页经对账未有被告方签名；2、第三页虽有前三页的总结算344465元，但邵某某系仓库保管员，其对第三、四页中供货数量、单价、规格等核对行为具有法律效力，但无权对2005年9月至2010年1月的供货情况核对，其在2012年10月19日签名行为是对除总结算344465元之外第三、四页其余部分的核对；3、后被告方会计后于2013年1月9日对第一张对账单未签名，对第二张签名确认，而第一、二张对账单设计相对独立，并无滚动金额。后法庭进一步要求原告提供2010年1月1日之前所有的供货单原件，该批供货单均无被告方签收手续。综上，原告方所举证据不足以证明其待证事实成立，日后若有证据可另行主张权利。被告方抗辩欠原告货款金额为18850元，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告泰州市祥龙数控机床有限公司于本判决生效后十日内给付原告启东市华夏机械制造有限公司货款人民币18850元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费5081元，由原告承担4701元，被告承担380元（被告应承担部分于本判决生效后十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币5081元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位户名：泰州市财政局；③汇入银行：农业银行泰州海陵支行，行号：103312820114；④账号：20×××88；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。审 判 长  王 洋人民陪审员  李兴萍人民陪审员  王凤林二〇一七年一月六日书 记 员  潘玉华