贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终5396号上诉人（原审被告）：邹先国，男，1966年10月6日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。上诉人（原审被告）：王顺尧，男，1962年10月6日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。被上诉人（原审原告）：李大海，男，1976年2月17日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：黄应明，贵州名城（余庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨通万，男，1971年8月25日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：黄应明，贵州名城（余庆）律师事务所律师。上诉人邹先国、王顺尧因与被上诉人李大海、杨通万民间借贷纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院(2017)黔0329民初1005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹先国、王顺尧上诉请求：1、撤销贵州省余庆县人民法院(2017)黔0329民初1005号民事判决，改判驳回李大海、杨通万的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由李大海、杨通万负担。事实和理由：1、一审法院认定邹先国、王顺尧与李大海、杨通万之间存在借贷关系属认定事实错误，签订《有限合伙协议》时，邹先国的确借到李大海、杨通万100万元借款，但双方之后签订《入股补充协议》，约定如果中途将煤矿经营前期投入资金转让，获得的转让款以780万元为总股金，按李大海、杨通万出资200万元，邹先国出资580万元，按比例分割转让款。该约定实质上是双方对原100万元借款合同进行变更，将借款转变为煤矿转让分割款，即按200万元的比例进行分割，这200万元里面就包含了100万元借款和100万元投资款。所以，出具《欠条》时，煤矿经营前期经营资金转让已经成功，本案100万元已经作为投资款参与了分割，李大海、杨通万共计分得300万元。这300万元转让款，李大海、杨通万应当直接向受让人颜煌煜主张；2、王顺尧不是煤矿的合伙人，与邹先国、李大海、杨通万之间不存在合伙关系，其仅是煤矿的财务人员，不应当认定为共同借款人；3、本案100万元借款已经转化为煤矿转让款并进行分割，现在邹先国与李大海、杨通万之间的借贷关系已经不存在，若李大海、杨通万向颜煌煜主张300万元，又从邹先国这里得到100万元，李大海、杨通万将获得双重利益，违背公平原则和诚实信用原则。李大海、杨通万辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回邹先国、王顺尧的上诉请求，维持原判。李大海、杨通万向一审法院起诉请求：1、判令邹先国、王顺尧偿还借款100万元及利息（利息按年利率6%从2015年12月31日起计算至清偿完毕之日止）；2、判令邹先国、王顺尧承担诉讼费用。一审法院认定事实：2013年12月24日，邹先国以贵州省新泰矿业集团投资有限公司（以下简称新泰公司）委托代理人的身份与贵州兴伟兴能源投资有限公司精选煤矿（以下简称兴伟兴公司）签订《委托管理协议书》，约定由兴伟兴公司将其所有的位于织金县后寨乡花树村的精选煤矿委托给新泰公司代管，代管期限从2014年1月1日至2016年12月31日，双方对托管内容、费用及支付方式、权利义务、违约责任等进行了约定。签订协议后，邹先国便组织人员对煤矿进行管理及生产。2014年5月8日，邹先国、王顺尧以织金县后寨乡精选煤矿的名义与李大海、杨通万签订了《有限合伙协议》，约定由李大海、杨通万出资入股金100万元，双方合伙经营精选煤矿，同时约定由李大海、杨通万另借款100万元给邹先国、王顺尧周转，四人在合伙协议上签名。同年6月1日，邹先国与李大海、杨通万另签订《入股补充协议》，协议第二条约定“若甲方（即邹先国）不能完成与贵州兴伟兴能源集团公司签订的托管协议期限（三年），甲方将退还乙方（即李大海、杨通万）入股金及借款共计贰佰万元整，在兴伟兴能源集团公司争取的所有赔偿款，按780万元整的总股金计算赔付给乙方”，邹先国及李大海、杨通万在补充协议上签名。同年6月19日，邹先国出具收条给李大海、杨通万，收到李大海、杨通万的合伙资金100万元。8月9日，邹先国向李大海出具100万元的借条，借条载明“今借到李大海现金壹佰万元整，￥1000000.00，借款人：邹先国，注：二〇一五年十二月30日还清，二〇一四年八月九日”。2014年10月9日，邹先国、王顺尧与李大海、杨通万双方协商后将精选煤矿的代管经营权以1000万元转让给案外人颜煌煜，邹先国与颜煌煜签订了《协议书》。2014年10月18日，邹先国出具欠条给李大海、杨通万，欠条载明“今欠到李大海、杨通万在精选煤矿合伙资金共计叁佰万元整3000000.00元人民币。（还款时间：2015年2月15日支付壹拾万元整100000.00元；2015年3月底起至2015年7月底每月支付伍拾万元整500000元人民币；2015年8月底支付肆拾万元整400000元）”。同时邹先国在欠条上注明“委托精选煤矿托管方颜煌煜从我投资款中扣除支付”，案外人颜煌煜也在欠条上注明“同意代付邹先国欠下余款”。此后，因邹先国与颜煌煜等发生纠纷，故转让款至今未支付。李大海、杨通万向邹先国、王顺尧追索未果，遂提起本案诉讼。同日，李大海、杨通万另行提起诉讼，要求邹先国、王顺尧支付300万元及利息（贵州省余庆县人民法院（2017）黔0329民初1004号），后于2017年6月26日撤回起诉。同时查明，邹先国与颜煌煜签订转让协议后，颜煌煜支付了约2082069元，其余一直未付。邹先国于2015年诉至贵州省毕节市中级人民法院，要求颜煌煜等人支付剩余转让款7917931元及违约金，贵州省毕节市中级人民法院于2016年7月25日作出（2015）黔毕中民初字第162号民事判决，判决驳回邹先国的诉讼请求。邹先国不服，提起上诉，现该案正在二审审理中。一审法院认为，邹先国、王顺尧与李大海、杨通万之间的借贷关系属于自然人之间的借款合同，双方对借款的事实无异议，李大海、杨通万已实际支付了借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”规定，双方之间的借款合同是生效的合同，依法受法律保护。现王顺尧认为自己是给邹先国管账，因李大海、杨通万投入的合伙资金需汇入自己的账户，所以才在协议上签名，自己与李大海、杨通万不存在合伙关系及借贷关系。经查，王顺尧在《有限合伙协议》中签名有两处，一处是在协议双方身份法定代表人栏处，另一处是在甲方签章栏处。王顺尧作为完全民事行为能力人，对协议的内容及自己在协议上签名的后果和签名的地方应有相应的甄别和理解；同时，如果李大海、杨通万投入的合伙资金需汇入王顺尧的账户，而王顺尧又不是合伙人，协议双方可作为单独的条款约定即可，并不必然需要王顺尧在协议上签名。故王顺尧的辩解理由不成立，不予支持，该借款是邹先国、王顺尧的共同借款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”规定，双方均应按合同约定履行各自义务，超期后，经李大海、杨通万催收，邹先国、王顺尧至今未偿还，其行为属违约行为，应承担相应的违约责任，对李大海、杨通万要求邹先国、王顺尧偿还借款本金100万元的请求，予以支持。对李大海、杨通万要求按年利率6%支付逾期利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，符合法律规定，依法应予支持。对邹先国、王顺尧辩解本案诉争的100万元借款包括在邹先国出具给李大海、杨通万300万元欠条中，本案属重复起诉的理由。经查，李大海、杨通万持300万元的欠条另行提起诉讼后，于2017年6月26日申请撤诉，贵州省余庆县人民法院已裁定准许其撤回起诉，故本案不属于重复起诉。对该100万借款是否包括在300万元的欠条中问题，本案不作评价。对邹先国、王顺尧辩解的该债务已转移给颜煌煜的理由。经查，邹先国出具欠条给李大海、杨通万时，邹先国在欠条中注明“委托精选煤矿托管方颜煌煜从我投资款中扣除支付”，案外人颜煌煜也在欠条上注明“同意代付邹先国欠下余款”，可以看出，二人是委托支付和代为支付，即邹先国、王顺尧与李大海、杨通万双方约定由第三方代为履行，并不是债务转移，故对邹先国、王顺尧的该辩解理由，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决：由邹先国、王顺尧在本判决生效后十五日内偿还李大海、杨通万借款100万元及利息，利息从2015年12月31日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由邹先国、王顺尧负担，并在本判决生效后十五日内直接支付给李大海、杨通万。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：邹先国、王顺尧应否向李大海、杨通万偿还借款100万元及利息。各方当事人对邹先国收到李大海、杨通万交付100万元借款的事实均不持异议，本院予以确认。邹先国、王顺尧在本案有限合伙协议的甲方（签章）处签名，结合协议关于“另借壹佰万元整给甲方……一年半后甲方偿还乙方借款壹佰万”的内容，足以认定邹先国与王顺尧作为共同借款人向李大海、杨通万借款，对邹先国、王顺尧关于王顺尧仅是煤矿财务人员，不是本案共同借款人的上诉理由，与本案查明认定事实不符，本院不予采信。对邹先国、王顺尧关于本案100万元借款已经作为投资款参与了分割，李大海、杨通万分得的300万元应当直接向受让人颜煌煜主张的上诉理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，邹先国、王顺尧提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不利的后果，对该100万元借款是否包括在300万元的欠条中的问题，本案不作评价。本院对邹先国、王顺尧的上诉理由，予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由邹先国、王顺尧负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓波审判员  何 亮审判员  李宗洪二〇一七年九月二十七日书记员  覃 烨