wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0230民初239号原告：张治良，男，1964年8月9日生，汉族，住安徽省。被告：上海新京东船舶技术有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：丁志鹏，总经理。委托诉讼代理人：张必胜。委托诉讼代理人：徐希兵。原告张治良与被告上海新京东船舶技术有限公司(以下简称新京东船舶公司)劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张治良，被告新京东船舶公司的委托诉讼代理人张必胜、徐希兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张治良向本院提出诉讼请求：判令被告新京东船舶公司返还保险费2800元、办卡办证费530元、支付维权误工费1500元。事实与理由：原告自2014年9月28日进入被告单位担任打磨工，约定每天工资150元，缴纳社保费等。原告于2015年6月26日辞职。原告工作期间，被告未为原告缴纳七个月的社保费共计2800元。被告克扣原告办证办卡费530元，故要求原告予以返还。原告为催要上述钱款，误工十天，故要求被告支付误工费1500元。原告向崇明县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委决定不予受理，故原告诉至法院。原告张治良向本院提供不予受理通知书1份，据以证明本案已经过仲裁。被告新京东船舶公司辩称，被告已为原告补缴了社保费，原告要求返还属违法，且原告诉请已经超过时效，故被告不同意原告诉请。被告新京东船舶公司向本院提供上海市劳动保障监察行政处理事先告知书、行政处理决定书各一份，据以证明被告已为原告补缴了社保费的企业部分。被告对原告提供的证据的真实性无异议。原告对被告提供的证据真实性无异议，但认为被告未为原告补缴社保。本院经审理认定事实如下：原告张治良于2014年9月28日进入被告新京东船舶公司，2015年6月26日原告辞职。2016年11月29日原告向上海市崇明县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告返还社保费2800元、办卡费530元、支付维权误工费1500元，该委于2016年12月1日决定不予受理。原告不服，于法定期间诉至法院，要求被告新京东船舶公司返还保险费2800元、办卡办证费530元、支付维权误工费1500元。审理中，原告张治良表示因自己的社保费已不能缴满十五年，故要求被告将企业缴纳的社保费部分返还给原告。被告新京东船舶公司表示愿意补贴原告张治良工作证办证费130元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条的规定，因用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇，劳动者要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。从前述规定内容看，人民法院受理该类纠纷的前提是用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办。本案中，原告并未提供社会保险经办机构无法补办社会保险缴纳手续的证据材料，故原告要求被告返还社保费2800元的诉请不属于人民法院处理劳动争议案件的受案范围。关于原告要求被告返还办卡办证费530元的诉请，本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告于2015年6月26日离开被告单位，如果原告主张权利，应在法律规定的一年内提出，而原告迟于2016年11月29日才申请仲裁，又无中断的理由，因此，原告的该项诉请已超过时效，现被告自愿补偿原告工作证办证费130元，与法无悖，本院予以准许。关于维权误工费的诉请，本案系劳动争议纠纷，原告要求被告支付误工费，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告上海新京东船舶技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张治良工作证办证费130元。二、原告张治良要求被告上海新京东船舶技术有限公司支付误工费1500元的诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张治良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 黄 蓉二〇一七年一月十八日书记员 朱丽娜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初12975号原告：上海良峰金属铸造有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：何正荣，经理。被告：宛长连，男，1987年6月3日出生，汉族，住陕西省。委托诉讼代理人：刘光琴，上海国年律师事务所律师。原告上海良峰金属铸造有限公司诉被告宛长连、苏州富岭人才资源有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海良峰金属铸造有限公司的法定代表人何正荣、被告宛长连的委托诉讼代理人刘光琴到庭参加诉讼。审理中，原告上海良峰金属铸造有限公司申请撤销对被告苏州富岭人才资源有限公司的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告上海良峰金属铸造有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令原告不支付被告未提前30日通知解除劳动关系的替代期工资人民币2,200元。事实和理由：2012年4月19日被告应聘进入原告处从事造型工作，后分别于2015年1月2日、2016年2月4日辞职，并于2016年2月24日重新入职。2016年7月31日原告因青浦区产业结构调整被迫停产，并终止与被告之间的劳动关系，为此被告申请仲裁。仲裁期间，原告代理人未经原告确认私自同意支付代通金2,200元，因此造成原告被裁决多支付代通金。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。原告对仲裁裁决的其他项无异议。被告宛长连辩称：不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决。代通金是原告代理人在仲裁阶段同意支付的，原告应该支付。本院经审理认定事实如下：被告在原告处工作，双方签订了期限为2016年2月24日至2017年2月23日的劳动合同。被告工作至2016年7月31日，原告因练塘镇产业结构调整的影响决定解散公司，至7月底所有职工的劳动合同终止。据查询被告的社会保险缴费信息，原告为被告缴纳了2013年4月至2013年6月、2014年5月至2016年7月的上海市城镇社会保险费，2015年1月、2016年2月未办理退保手续。又查明：被告工资实行计件制，据被告2015年5月至2016年7月的工资明细表显示，被告工资由计件工资、计件工资/其他、加班费、全勤奖40元、住房补贴30元构成。被告2016年3月6日至7月5日期间月平均工资为4,755元，其中2015年5月6日至2016年1月5日期间月平均工资为4,746.50元、2016年正常出勤月工资为4,322.90元。另查明：被告于2016年8月17日申请仲裁，要求原告支付解除劳动关系经济补偿金，未提前30日通知解除劳动关系的替代期工资，2015年6月至9月、2016年6月至7月高温费，2015年1月1日至2016年7月31日年休假工资，并要求做离职前职业病体检。原告在仲裁审理阶段委托其单位员工沈卫民为委托代理人，其委托权限包括：代为出庭，代为承认、放弃、变更诉讼请求。原告在2016年9月20日的仲裁庭审中答辩称：同意支付代通金2,200元。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决原告支付被告解除劳动关系经济补偿1,664.30元，未提前30日通知解除劳动关系的替代期工资2,200元，2015年8月至9月、2016年6月高温津贴差额500元，2015年4天、2016年2天年休假工资1,767.20元，原告安排被告做离职前职业病健康检查，对被告的其他请求不予支持。原告不服该裁决遂诉诸本院。以上查明的事实，有原、被告的陈述；董事会决议、授权委托书、青劳人仲(2016)办字第1807号案件仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为：关于代通金。原告在仲裁阶段委托的代理人具有参加庭审及代为承认诉讼请求的权限，其在仲裁庭审中对被告请求的认可系代表原告作出，原告应承担相应的法律后果。现原告代理人在仲裁庭审中明确同意支付被告未提前30日通知解除劳动关系的替代期工资2,200元，原告以代理人未经确认私自同意为由要求不支付该代通金，显然违背禁止反言原则，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。仲裁裁决原告支付被告解除劳动关系经济补偿1,664.30元，2015年8月至9月、2016年6月高温津贴差额500元，2015年4天、2016年2天年休假工资1,767.20元，并安排被告做离职前职业病健康检查。原、被告对此均无异议，故本院对上述裁决予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决如下：一、原告上海良峰金属铸造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告宛长连未提前30日通知解除劳动关系的替代期工资2,200元；二、原告上海良峰金属铸造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告宛长连解除劳动关系经济补偿1,664.30元；三、原告上海良峰金属铸造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告宛长连2015年8月至9月、2016年6月高温津贴差额500元；四、原告上海良峰金属铸造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告宛长连2015年4天、2016年2天年休假工资1,767.20元；五、原告上海良峰金属铸造有限公司应于本判决生效之日起十日内安排被告宛长连做离职前职业病健康检查。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海良峰金属铸造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈薇二〇一七年一月十二日书记员  张静附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第二条第一款中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初10994号原告王晓龙，男，1976年11月9日生，汉族，身份证记载住址江苏省无锡市。委托代理人朱启明，上海市中茂(无锡)律师事务所律师。被告叶继中，男，1958年4月12日生，汉族，住上海市宝山区。原告王晓龙诉被告叶继中股权转让纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱启明及被告叶继中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓龙诉称：原、被告均系案外人上海华尔润滑油有限公司(以下简称华尔公司)的股东。2014年5月14日，被告向原告寄送了《关于本人拟收购或对内或对外转让其在华尔公司股份的通知》(以下或简称《通知》)，被告表示愿意将其持有的华尔公司73.334%股份作价人民币73.334万元(以下币种相同)转让给原告。2014年5月25日，原告在该《通知》上签字表示同意以73.334万元购买被告的股份。2014年6月11日，被告将《股权转让协议》通过电子邮件的形式发送给了原告。原告认为，被告向原告发出的《通知》是要约，而原告在《通知》上签字表示同意该要约，故原、被告关于被告将其持有的华尔公司73.334%股份作价73.334万元转让给原告的股权转让事宜已经达成了合意，合同成立。现因被告未履行该合同，故原告诉至法院，要求判令被告将其所持有的华尔公司73.334%的股权以73.334万元价格转让给原告。被告叶继中辩称：被告确于2014年5月14日向原告发出了《通知》，但原告对此表示具体转让协议另行协商签订。之后，被告又于2014年6月11日将《股权转让协议》通过电子邮件的形式发送给了原告，但此次原告未同意。所以，原、被告未就股权转让达成合意，合同亦未成立，被告不同意原告的诉讼请求。经审理，本院查明事实如下：1、原、被告均系华尔公司股东，根据华尔公司的工商资料显示，目前原告持有26.6666%股份，被告持有73.3334%股份。2、2014年5月14日，被告向原告发出《关于本人拟收购或对内或对外转让其在华尔公司股份的通知》，内容为：被告持有华尔公司73.334%股份，拟出让自己所持股份，具体方案包括：愿意以每股1万元，总价为73.334万元的价格向原告一并转让被告所持华尔公司股份；如原告不受让被告股份，被告将以每股1万元价格将股份拆分，分别转让给本公司股东以外的数人或一人，原告应就被告对外转让股份作出同意与否的答复，不同意的，原告必须购买股份；被告也有意以每股1万元价格受让原告所持华尔公司股份，要求原告就是否同意向被告出让股份作出表态。2014年5月25日，原告在该《通知》下方书写“愿意以总价73.334万元购买被告持有的73.334%的股份，具体转让协议，另行协商签订”并签字落款。2014年5月26日，被告在该《通知》下方书写“已收同意”并签字落款。审理中，原、被告双方均表示，2014年5月26日双方未就履行的期限进行过约定。3、2014年6月11日，被告将《股权转让协议书》的电子文档通过电子邮件发送给案外人陆某某，《股权转让协议书》载明受让方为原告、出让方为被告，主要内容为：被告以733,340元的价格向原告转让其所有的华尔公司73.33%股权；原告应当于本协议签字当天向被告一次性付清股款733,340元；被告在公司负责期间做出的所有行为无论对错原告不与追究；如果单方违约应当继续履行合同并向对方支付违约金20万元；本协议经双方签字后生效。协议书下方的双方签字落款处为空白。原、被告均认可上述电子邮件是被告发送给原告的，之后原告于本案第一次开庭后在《股权转让协议书》尾部的乙方落款处签字。至今，被告未在《股权转让协议书》上签字。原告表示对该《股权转让协议书》的内容不完全同意，协议约定的“被告在公司负责期间做出的所有行为无论对错原告不与追究”不合理且违反法律规定，所以原告对此条款不予认可。以上事实，可由原告提交的《通知》、《股权转让协议书》、公证书等书面证据，以及原、被告的相关陈述予以证实。本院认为：本案中，原告主张原、被告关于被告将其持有的华尔公司73.334%股份作价73.334万元转让给原告的股权转让事宜已经达成了合意，即原、被告之间的股权转让合同已经成立，故要求被告继续履行该股权转让合同。而被告则辩称双方未就股权转让达成合意，即股权转让合同并未成立。对此，本院认为，被告的辩称更具有合理性，理由在于：首先，从《通知》的内容上看，被告在《通知》中既表示愿意将华尔公司的股权转让给原告，又表示有意收购原告所持的华尔公司股权，同时还表示了若原告不受让被告股权则被告将对外转让股权，且《通知》中并未记载履行方式、付款期限、违约责任等股权转让具体事项，故被告在上述《通知》中的表述并不具体确定，不能构成要约。所以原告在《通知》下方书写的内容亦不能构成承诺，而是表示原告要求双方就系争的股权转让事宜另行协商签订合同。之后被告在《通知》下方书写“已收同意”的内容表示被告愿意就股权转让事宜与原告另行协商签订合同。且庭审中原、被告均表示形成《通知》当时双方并未就股权转让的履行期限等内容达成一致意见，所以双方就股权转让事宜另行协商签订合同符合常理。故而本院认为，被告所辩称的《通知》的内容无法体现原、被告就股权转让达成合意，合同未成立的说法可予采纳。其次，从《股权转让协议书》上看，被告将《股权转让协议书》的电子文本发送给了原告，在《股权转让协议书》中对于系争的股权转让事宜作出了具体明确的约定，且协议约定“本协议经双方签字后生效”。《股权转让协议书》的内容可以反映在签署了《通知》之后，原、被告双方仍在就系争的股权转让事宜进一步的协商。《股权转让协议书》因未有原、被告双方的签字，依法未能成立。综上，本院认为原告关于被告向原告发出的《通知》是要约且双方已就股权转让达成合意的主张难以成立，故本院对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：对原告王晓龙的诉讼请求不予支持。本案受理费11,133元、财产保全费4,186元(合计15,319元原告已预缴)，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  罗有敏审 判 员  马 培人民陪审员  马燕侠二〇一七年一月三日书 记 员  于婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初18314号原告：上海泓醇餐饮管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：王忠英，执行董事。委托诉讼代理人：邵锋，上海市金茂律师事务所律师。被告：冯秋琪，男，1976年9月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海泓醇餐饮管理有限公司与被告冯秋琪劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海泓醇餐饮管理有限公司的委托代理人邵锋律师和被告冯秋琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海泓醇餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求，不同意支付被告违法解除劳动合同赔偿金差额9,800元。事实和理由：原告为餐饮企业，公司负责人基本不参与餐厅管理，大小事务都是交给餐厅负责人邹筠和厨师长李菲负责，原告都是根据两人的申请配合签署劳动合同并支付工资。本案中，被告虽然提供了2015年7月27日至2016年7月28日期间的劳动合同，但被告未向原告提供过劳动，原告从未向被告支付过工资和补偿款，故双方不存在劳动关系。要求撤销仲裁委裁决。冯秋琪辩称，被告于2015年7月27日至原告处工作，担任主管，2016年5月14日原告以公司停业为由通知同月31日解除劳动关系，被告最后工作至同年6月1日。上述期间，被告每月应发工资为4,500元，2015年10月调整至6,000元，同年11月调整至7,000元，原告不仅与被告签订至2016年7月28日期间的劳动合同，还为其缴纳2016年3月和4月的社会保险费，以现金方式支付工资，故双方存在劳动关系。由于原告餐厅并未停业，老板只是将美式餐改为意大利餐，故原告与被告解除劳动关系不符合法律规定，已经构成违法解除，现原告已经通过邹筠支付补偿金3,500元，应当支付被告违法解除劳动关系赔偿金差额9,800元。本院经审理认定事实如下：一、原、被告曾签订《聘用合同》一份，约定：合同期限为2015年7月27日至2016年7月28日止，岗位为餐厅主管，月工资为6,000元。2016年5月14日原告以通告方式告知员工：餐厅决定于5月31日停业，故与全体员工解除劳动关系。2016年6月20日被告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金差额10,500元。同年8月4日仲裁委作出裁决：原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金差额9,800元。现原告不服该委裁决遂诉至本院。二、原告曾为被告缴纳2016年2月至4月期间的社会保险费。审理中，被告向本院提供如下证据：1、《聘用合同》；2、2015年9月和10月考勤；3、养老保险金缴费情况；4、通告4、外场员工2015年8月至2016年5月工资清单；5、工商银行交易明细，以证明每月工资均由老板江泳一次性支付给店长邹筠；原告未向本院提供证据。本院认为，公民和法人的合法权益应受法律保护。本案中，原、被告曾签订劳动合同，原告为被告缴纳社会保险费，被告亦向本院提供了其它证据以证明工资支付，被告向本院提供的证据可以印证双方存在劳动关系。同时，根据通告之内容，原告与被告解除劳动关系日期为2015年5月31日，解除原因为餐厅停业，原告对于解除原因一节负有举证责任，现原告未向本院提供任何证据以证明合法解除，故本院认为原告与被告解除劳动关系已经构成违法解除，应当支付被告违法解除劳动关系赔偿金。由于原告对在职员工的工资金额以及发放情况负有举证责任，现原告未向本院提供任何证据的情况下，本院对于被告的工资以及原告已经支付的解除经济补偿金数额采信被告的主张，现根据原告的诉称计算其2015年8月至2016年5月期间的月平均工资为6,400元，原告应当按照仲裁委裁决支付被告违法解除劳动关系的赔偿金差额9,300元(6,400元×1个月×2-3,500元)。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，原告上海泓醇餐饮管理有限公司支付被告冯秋琪违法解除劳动关系赔偿金差额9,300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海泓醇餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  范雅萍二〇一七年一月二十三日书记员  杨嘉豪附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0106民初19433号本院于2016年12月19日对原告华润国康（北京）医药有限公司与被告佛山市广药健择医药有限公司、第三人广东华强药业有限公司买卖合同纠纷一案作出的（2016）京0106民初19433号民事裁定书中，文字有笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2016）京0106民初19433号民事裁定书中第一页案号“（2016）京0106民初17433号”补正为“（2016）京0106民初19433号”。审 判 长  杨 薇人民陪审员  李煜昌人民陪审员  卢桂萍二〇一七年一月九日书 记 员  刘姝辰
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初13748号原告：钱金山。被告：上海曙光机械制造厂有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：孙凯，执行董事。委托诉讼代理人：韩静瑞，上海嘉路律师事务所律师。原告钱金山与被告上海曙光机械制造厂有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱金山、被告上海曙光机械制造厂有限公司的委托诉讼代理人韩静瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱金山向本院提出诉讼请求，要求被告上海曙光机械制造厂有限公司支付2016年5月至2016年8月期间工资24000元。事实和理由：原、被告于2015年4月签订有期限至2020年3月31日的劳动合同，但被告拖欠2016年5月至2016年8月期间工资。上海曙光机械制造厂有限公司辩称，被告于2016年3月底关门停产，原、被告的劳动关系解除，不同意支付之后的工资。本院经审理认定事实如下：1、原告系上海市从业人员，于2012年4月1日进入被告处工作，双方之间签订有期限至2020年3月31日的劳动合同。原告的月工资6000元，被告支付工资至2015年12月底，尚未支付2016年1月起的工资。2016年3月31日，被告张贴公告，因无法生产经营而自2016年4月1日起停工歇业。2016年4月1日起，被告停止经营。2016年5月20日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付工资、年休假、年终奖、经济补偿金等。2016年7月18日，仲裁委作出嘉劳人仲(2016)办字第1873号裁决书，裁决被告应支付2016年1月至2016年3月期间工资18000元、2015年4月至2016年3月期间年休假工资2448元、解除劳动合同经济补偿金24000元及对原告的其他请求事项不予支持。原告不服该裁决，诉至本院，现该案正在审理中。2、2016年8月15日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2016年5月至2016年8月期间工资。2016年10月13日，仲裁委作出嘉劳人仲(2016)办字第2995号裁决书，裁决对原告的请求事项不予支持。原告不服该裁决，诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据劳动合同法的规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务；用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。2016年4月1日起，被告停止经营，原告并未向被告提供劳动，主张相应的工资，缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告钱金山要求被告上海曙光机械制造厂有限公司支付2016年5月至2016年8月期间工资24000元的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告钱金山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周逸敏二〇一七年一月二十三日书记员  姚 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0492民初811号申请人：江苏广联钢结构工程有限公司，住所地常州经济开发区潞城镇韩区村富民路66号。法定代表人：赵刚。被申请人：淮安骏亚油脂科技有限公司，住所地淮安经济开发区纬二路南侧经二十一路东侧纬三路北侧曹园路西侧。法定代表人：王平。申请人江苏广联钢结构工程有限公司与被申请人淮安骏亚油脂科技有限公司承揽合同纠纷一案，申请人江苏广联钢结构工程有限公司于2017年4月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人的银行存款99000元或其他同等价值的财产进行冻结、查封。天安财产保险股份有限公司提供保函作担保。本院经审查认为，申请人江苏广联钢结构工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人的银行存款99000元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  葛峰二〇一七年一月二十二日书记员  刘洁
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0116民初7128号原告张某某。委托代理人郁某某，某律师事务所律师。委托代理人何某某，某律师事务所律师。被告张某某。被告张某某。本院在审理原告张某某诉被告张某某、张某某民间借贷纠纷一案中，原告诉称其于2016年2月16日与上海粤宏投资管理合伙企业（有限合伙）、上海大骏投资管理有限公司签订了《风险提示书》、《认购申请书》、《合伙协议书》、《回购承诺函》。其名为合伙投资，实为借款，到期后一次性还本付息。两被告为上海粤宏投资管理合伙企业（有限合伙）、上海大骏投资管理有限公司提供担保。为此，原告当天支付给上海粤宏投资管理合伙企业（有限合伙）40万元。2016年2月17日，上海粤宏投资管理合伙企业（有限合伙）、上海大骏投资管理有限公司向原告出具《认购出资确认函》。投资到期日为2016年5月16日，但被告至今未付。故诉请判令两被告归还借款40万元，支付借款利息2万元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，作为上海粤宏投资管理合伙企业（有限合伙）的普通合伙人上海大骏投资管理有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，民间借贷行为本身涉嫌犯罪。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告张某某对被告张某某、张某某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  周娟红审 判 员  李文华人民陪审员  徐国贤二〇一七年一月九日书 记 员  高尚尚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉;
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初67103号原告：吉安市华南工业物资有限公司，住所地江西省吉安市。法定代表人：李红庆，董事长。委托诉讼代理人：李乐元，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙婷，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：凯骞(上海)实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王建吾，经理。委托诉讼代理人：赵小芬，上海明伦律师事务所律师。原告吉安市华南工业物资有限公司(以下简称华南物资公司)与被告凯骞(上海)实业有限公司(以下简称凯骞实业公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序。审理期间，原、被告同意继续适用简易程序一个月，本院于2016年10月26日、2016年11月9日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人李乐元(参加第一次庭审)、孙婷、被告委托诉讼代理人赵小芬到庭参加诉讼，现已审理终结。原告华南物资公司诉称，原告是一家建筑材料贸易企业，经人介绍，自2015年9月起向被告供应建筑材料，双方未签订书面合同，原告根据被告发出的主要物资月度需用量计划表配货并交付被告，货到付款。自2015年9月至2015年10月间，原告共计向被告交付价值人民币371,937.19元的货物，但被告仅支付335,674元货款，尚欠原告货款36,263.19元。此后，原告多次找被告协商，要求其支付货款，被告均无故拒付。原告认为，被告的行为严重违反合同约定和诚信原则，侵犯原告权益，为维护合法权益，原告诉至法院，要求判令被告支付货款36,263.19元及利息(以36,263.19元为基数，自2015年10月27日起算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算)。被告凯骞实业公司辩称，双方不存在买卖合同关系，被告与案外人吉安市顺鑫贸易有限公司(以下简称顺鑫公司)有买卖合同关系，当时顺鑫公司以发票开完为由，找原告代开发票，实际供货方并非原告，而是顺鑫公司，原告的诉讼请求无事实和法律依据，被告与顺鑫公司之间的货款亦已经结清，顺鑫公司也已将被告诉至法院。本案中原告提供的送货单与顺鑫公司提供的送货单制单格式一致，笔迹一致，且原告主张的供货时间涵盖在顺鑫公司的供货期间内，交易主体存在混同，原告并未提供证据证明其表明过交易身份，被告向原告转账的335,674元系走账开票之用，原、被告之间并不存在买卖合同关系。经审理查明，2015年，因项目建设需要采购钢材，被告工作人员杨松、杨伟、郭磊与案外人李燕、徐斌、叶大林接洽并进行买卖交易，案外人李燕、徐斌、叶大林作为销售方的业务经办人员负责发货、收款等事宜，其中2015年10月4日、2015年10月6日、2015年10月9日李燕先后收到货款30万元、20万元、30万元，共计80万元。2015年10月23日，叶大林通过私人账户将335,674元转账至被告工作人员杨伟的招商银行私人账户，摘要一栏备注为“货款”。同日，被告通过公司账户将335,674元转至原告公司账户，摘要一栏备注为“钢材款”。2015年10月23日，原告向被告开具金额共计335,673.05元的四张增值税专用发票，发票上注明“这4张共335,673元，我转上海招商银行，由他转铁将公帐”字样。2015年10月27日，原告向被告开具金额为36,264.14元的增值税专用发票。另查明，除本案外，吉安市兴裕物资有限公司、顺鑫公司均以被告拖欠货款为由诉至法院，三案所涉出库单存在格式相同、编号相连情形。在送货、款项结算、发票开具等环节，业务经办人员李燕、徐斌、叶大林未披露每次交易代表哪家公司，原告亦未提供有力证据证明双方达成交易合意。本案中，被告自认与其发生业务往来的系顺鑫公司。以上事实，由出库单、增值税专用发票、招商银行个人账户收款回单、中国工商银行业务回单以及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告提供出库单、增值税专用发票等证据证明双方存在买卖合同关系，然结合款项流转情况、出库单格式、发货实际等因素，本院认为，原告并未提供有力证据证明其系合同相对方，被告亦予以否认，退言之，即便如原告所述，本案系争业务发生在原、被告双方之间，从收款情况来看，原告所收货款亦超过双方实际业务金额，故原告之诉讼请求，依据不足，本院实难支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告吉安市华南工业物资有限公司的诉讼请求。案件受理费741元，减半收取计370.50元，由原告吉安市华南工业物资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  韩春海二〇一七年一月六日书记员  沙芝瑜附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初32626号原告：上海市闵行区七宝镇新跃五金电料经营部，住所地上海市。经营者：龚斌，男，1958年11月15日出生，汉族，住上海市崇明县。委托诉讼代理人：龚佩佩，上海诚达永华律师事务所律师。被告：王继伟，男，1970年3月19日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。委托诉讼代理人：胡亚林，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏羽，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告上海市闵行区七宝镇新跃五金电料经营部(以下简称新跃经营部)与被告王继伟买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案，依法适用简易程序，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告新跃经营部的委托诉讼代理人龚佩佩、被告王继伟的委托诉讼代理人胡亚林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新跃经营部向本院提出诉讼请求：1.要求王继伟支付货款16,960元；2.要求王继伟以16,960元为基数，按银行同期贷款利率计算，支付自2012年7月1日起至实际清偿之日止的利息。事实和理由：原、被告自2006年开始业务往来，由新跃经营部向王继伟提供插座、分配器等货物，双方虽无书面的供货合同，但按照长期的交易习惯，均为货到付款并以销货清单或送货单等单据为准，如货款付清则由新跃经营部将单据交给王继伟，如货款未付则由新跃经营部保留单据。但王继伟仅支付了部分货款，尚欠16,960元未付，新跃经营部多次催讨无果，并曾于2014年向法院起诉过，后按撤诉处理，现再次诉至法院。王继伟辩称，王继伟的父亲一直经营上海惠可五金交电有限公司(以下简称惠可公司)，王继伟就从新跃经营部进货，但惠可公司在2011年底就已出租给他人，后在2012年注销。原、被告之间的交易习惯也不是新跃经营部所述，王继伟均以现金交付货款，有些金额小的连送货单也没有。而且新跃经营部所主张的货款已过诉讼时效，如果王继伟长期拖欠货款，新跃经营部还持续送货，亦不符合常理，故不同意新跃经营部的全部诉请。本院经审理认定如下事实：新跃经营部持有销货单、销货清单、送货单、运单共27份，其中销货清单的抬头为“上海新跃五金电料”、送货单的抬头为“上海跃马电器厂”、运单的抬头为“上海轩盛物流有限公司”、销货单的抬头为“3M”，上述单据中有4份单据无明确的送货时间，有17份单据无王继伟签名。庭审中，新跃经营部确认上述所有单据中，购货单位一栏的“惠可”及“王继伟”系新跃经营部的工作人员填写。针对新跃经营部提供的上述单据，王继伟对没有其本人签名的单据真实性不予确认，对有本人签名的单据的真实性无异议，但表示货款已经付清，并认为抬头不是新跃经营部的单据不能证明与本案的关联性。另查明，龚斌曾于2014年5月起诉王继伟[案号为(2014)徐民一(民)初字第4619号]，后因龚斌经传票传唤，未到庭参加诉讼，该案按撤诉处理。以上事实，除当事人陈述外，另有销货单、销货清单、送货单、运单诺干等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，新跃经营部提供的单据虽记载收货人为王继伟或惠可公司，但均系新跃经营部的工作人员填写，现王继伟对于无其本人签名的单据不予认可，而新跃经营部亦未提交其他证据佐证，本院对该部分单据的真实性不予认可。对于有王继伟签名的单据，其真实性本院予以认可，但销货单或送货单不能作为收货方未付货款的直接证据；同时，新跃经营部所述的交易习惯并不具有普适性，也无证据证明存在于双方的长期交易过程之中，且单据中确实存在不同抬头、日期不明确等情形，新跃经营部据此主张双方之间存在稳定的交易习惯，本院难以采信。综上所述，新跃经营部要求王继伟支付拖欠货款的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定，判决如下：驳回上海市闵行区七宝镇新跃五金电料经营部的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计160元，由上海市闵行区七宝镇新跃五金电料经营部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐燕菁二〇一七年一月九日书记员  朱 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初2081号原告：李红萍，住上海市。委托诉讼代理人：杜国华，上海市科伟律师事务所律师。被告：李慧芳，住上海市。委托诉讼代理人：王卫东，国浩律师（上海）事务所律师。原告李红萍与被告李慧芳排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法先由审判员高静兰独任审判，于2016年4月21日第一次公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案转为普通程序并组成合议庭，于同年10月26日第二次公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害，立即从上海市静安区康定路XXX弄XXX号房屋（以下简称为“康定路房屋”）中搬出；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自出生之日起至今一直居住在康定路房屋，被告自1995年5月结婚后，随夫家居住在本市恒丰路XXX弄XXX号房屋（以下简称为“恒丰路房屋”），1996年12月应被告要求，将被告之子户口报入康定路房屋。被告书面承诺：1、待居住的恒丰路房屋户口解冻后（当时冻结）即将被告及子张栋梁的户口迁出康定路房屋；2、不主张康定路房屋的居住及今后动迁所带来的利益。2010年恒丰路房屋动迁，被告及夫被安置在本市宝山区菊盛路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积70.59平方米；被告之子张栋梁及被告婆婆被安置在本市宝山区菊盛路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积53.07平方米。但被告违背承诺，被告及子张栋梁户口未迁出康定路房屋。现康定路房屋已动迁，原告作为康定路房屋的签约主体与动迁单位签订了《房屋征收补偿协议》，然而，被告于2015年12月30日，乘原告赴台外出旅游离家之际，敲掉康定路房屋门锁，将床、生活用品搬入康定路房屋内居住，改变原告生活起居格局，并将原告的电饭煲、铝锅等生活用品扔到屋外，被告的非法行为，不仅严重影响到原告的当前的生活，且影响到动迁协议的履行，多次发生冲突，在2015年12月20日至2016年1月18日期间，原告七次拨打110报警。原告认为，被告婚后即随夫家居住已21年之久，期间作为引入户口，又享受到动迁安置待遇，在原告处仅是空挂户口而已，且被告承诺不要求康定路房屋的居住及今后动迁所带来的利益，故搬入康定路房屋居住，不合法严重侵害了原告的合法权益。请求依法判如诉请。被告李慧芳辩称，康定路房屋是公房，承租人为原、被告之父母，户主是原、被告的母亲。被告从出生至今户籍均在康定路房屋内，且也是从小在康定路房屋内长大直至结婚，且从来没有说要放弃康定路房屋的居住使用权。综上，被告对康定路房屋有权居住使用，所以原告要求被告搬出康定路房屋没有道理，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原、被告双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系姐妹关系。康定路房屋原系原、被告之母沈余珍承租的公房，独用租赁部位：底层后客、后二层阁。沈余珍于2014年4月28日报死亡。2015年9月30日，静安区人民政府作出《房屋征收决定》，康定路房屋属于被征收范围，该户内有常住户口四人，即李红萍、李慧芳、李慧芳之子张栋梁及原、被告之侄子李伟浩。2015年12月5日，静安区72街坊旧城区改建房屋征收与补偿项目指挥部监督评议组发出关于确定《房屋征收补偿协议》签订主体的建议书，建议李红萍为该户签约主体。同年12月6日，康定路房屋承租人变更为李红萍。2015年12月20日，李红萍（乙方）与上海市静安区住房保障和房屋管理局（甲方）、房屋征收实施单位上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。按照约定，乙方应当在协议生效后15日内搬离原址，并负责共同居住人/房屋使用人按期搬迁；本地块适用征询制，在规定的签约期内（含签约附加期），房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的85%，本协议生效。静安区72街坊旧城区改建房屋征收补偿签约率已于2015年12月18日达到生效比例。征收部门已于2016年3月14日至2016年3月16日集中办理房屋退租手续，李红萍户尚未办理。又查，被告李慧芳在其子张栋梁户口报入康定路房屋前于1996年12月12日写下保证书，内容为：“李慧芳保证不要康定路XXX弄XXX号房子，等到恒丰路XXX弄XXX号户口解冻后，我李慧芳及儿子张栋梁，即从康定路XXX弄XXX号迁至恒丰路XXX弄XXX号，特此保证（并包括此地动拆迁不要房子）。保证人：李慧芳。1996年12月12日”。《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》显示：“……被拆迁人张雪鸿（亡）户：张如英、张宝成、张栋梁、李慧芳；乙方所有的房屋座落在恒丰路XXX弄XXX号，房屋类型旧里，房屋性质私，建筑面积16.7平方米；甲方应补偿乙方货币补偿款227,955元；甲方安置乙方房屋两套……”。上海市房地产登记簿显示：本市菊盛路XXX弄XXX号XXX室权利人张宝成（注：李慧芳之夫）、李慧芳；本市菊盛路XXX弄XXX号XXX室权利人张如英（注：李慧芳之婆婆）、张栋梁（注：李慧芳之子）。上述两套房屋均为动迁安置房。审理中，上海市静安区旧区改造管理办公室江宁街道旧改办出具证明：李红萍作为该户签约主体所签的房屋征收协议有效。本院认为，康定路房屋已被纳入征收范围，且原告李红萍作为新的承租人已与案外人签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，故被告理应积极配合按期搬迁，及时腾退房屋，以便房屋征收工作的顺利开展。原告作为新的承租人，亦应按照相关规定，妥善处理征收事宜。如双方当事人对房屋征收补偿利益分配发生争议，可另案予以主张。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下：被告李慧芳应于本判决生效之日起七日内从居住的本市静安区康定路XXX弄XXX号房屋中搬出。案件受理费80元，由被告李慧芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  高静兰人民陪审员  王文娟人民陪审员  薛为安二〇一七年一月十七日书 记 员  杨 凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初18819号原告：王某，女，1966年5月27日出生，汉族，住上海市宝山区。原告：李某1，男，1996年5月26日出生，汉族，住上海市宝山区。上述两原告的委托诉讼代理人：成静雯、宋城郭，上海市和平律师事务所律师。被告：周某某，女，1940年10月11日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：沈岱青、高丹，上海市华荣律师事务所律师。原告王某、李某1与被告周某某法定继承纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人成静雯律师、原告李某1的委托诉讼代理人成静雯律师、被告周某某的委托诉讼代理人沈岱青、高丹律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某、李某1向本院提出诉讼请求，1、原、被告按照法定继承依法平均分割继承被继承人李某2遗产49,321,556元；2、被告周某某支付原告49,321,556元的利息，按照年利率2.25%为基准，自2016年1月19日起计算至判决生效之日止。事实和理由：原告王某系被继承人李某2妻子，原告李某1系二人所生儿子。李某2于2015年12月26日去世。自2016年1月5日至19日，被继承人名下的尾号6612的中国农业银行账户合计转出49,321,556元至被告账户。该钱款应为被继承人遗产，由原、被告按照法定继承依法分割，因该笔钱款已由被告转至其账户，要求被告按照年利率2.25%支付利息给两原告。被告周某某辩称：2016年年初原告起诉要求继承被继承人遗产，其中包含了本案诉请的49,321,556元，诉讼中上海裕峰市政交通工程有限公司(以下简称“裕峰公司”)起诉原、被告，要求返还被继承人对裕峰公司的借款4,000万元左右。为此，(2016)沪0109民初5847民事判决并未处理49,321,556元，判决后原、被告均未上诉，该判决对双方均有约束力，两笔钱款系同一笔，原告再次属于重复起诉。且被继承人生前尚有巨额欠款未归还，被继承人在继承遗产时应先归还借款，如有剩余款项，再由继承人继承。即使按照法定继承，因被继承人生前将银行卡、密码等均交由被告，实际上是以实际行动表明将其名下财产交由被告处置的事实，故被告应多分得遗产。综合原、被告提供的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：原告王某与被继承人李某2系夫妻，婚后生育原告李某1。被告周某某系被继承人母亲，被继承人父亲先于被继承人死亡。2016年1月5日、1月6日、1月7日、1月8日、1月12日、1月13日、1月14日、1月15日、1月18日，被继承人名下的中国农业银行账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)每日各转出500万元至被告周某某账户，摘要为还款。2016年1月19日，被继承人名下的中国农业银行账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转出4,321,556元至被告账户。(2016)沪0109民初5847民事判决未就本案诉讼的钱款予以处理。2016年05月03日，上海裕峰市政交通工程有限公司起诉王某、李某1、周某某，案由为被继承人债务清偿纠纷，要求返还借款39,969,000并支付利息。本院认为，被继承人去世后，除非有相反证据证明，其名下银行账户内的存款应视为遗产，因其未留有遗嘱，在经得法定继承人的一致同意后，方可处置其遗产。现被告周某某未经原告同意即将被继承人名下银行存款49,321,556元转至自己账户，原告主张该钱款二分之一为遗产并依法分割，于法有据。被告周某某称该钱款尚在自己银行账户内，其产生的利息亦应作为遗产，原告主张按照年利率2.25%支付利息，本院依法酌定为按中国人民银行同期活期存款利率计算，自2016年1月19日起计算至判决生效之日止。原、被告均系第一顺位继承人，上述钱款应由原告及被告按照法定继承依法平均分割。因该笔钱款现在被告处，故由被告给付原告相应份额的钱款及利息为妥。被告以被继承人生前委托被告处理身后事宜为由主张多分得遗产，于法无据，本院不予采信。关于重复起诉一节，(2016)沪0109民初5847号民事判决认为49,321,556元不宜在该案件中与其他遗产一并处理，并不否认相关权利人另行起诉的权利。且，即使被继承人生前留有债务，法律规定继承人在继承遗产范围内清偿债务，遗产分割与债务确认分属不同的法律关系，诉讼并无固定的先后顺序，也不存在重复起诉一说。若法院生效判决判定被继承人李某2生前对裕峰公司尚有借款未归还，继承人则应在继承遗产的范围内予以清偿。现被告主张待裕峰公司与被继承人的债务纠纷确定并清偿后，再行分割被继承人名下银行存款，于法无据，本院不予采信。因此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告周某某于本判决生效之日起十日内给付原告王某人民币32,881,037元并支付32,881,037元的利息，按中国人民银行同期活期存款利率为基准，自2016年1月19日起计算至判决生效之日止；二、被告周某某于本判决生效之日起十日内给付原告李某1人民币8,220,259元并支付8,220,259元的利息，按中国人民银行同期活期存款利率为基准，自2016年1月19日起计算至判决生效之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币288,407.78元，由原告王某负担192,271.78元，原告李某1、被告周某某各负担48,068元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  卞 良代理审判员  杜春娟人民陪审员  刘淑萍二〇一七年一月二十六日书 记 员  陈 妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初1736号原告：江苏东南环保科技有限公司，住所地江苏省泰州市。法定代表人：李涛，总经理。委托诉讼代理人：张超，上海孚邦律师事务所律师。被告：上海中芬新能源投资有限公司，注册地上海市金山区，经营地上海市浦东新区。法定代表人：李春兵，总经理。原告江苏东南环保科技有限公司与被告上海中芬新能源投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告江苏东南环保科技有限公司诉称，2015年9月2日，原、被告双方签订《灞桥热电厂1、2号机组超低排放改造工程脱硫提效改造工程低温省煤器买卖合同书》，约定原告向被告出售低温省煤器设备2台，合同总价为人民币1,761万元。合同签订后，原告严格按照合同备货，但被告却未按照合同约定支付预付款和相关货款。在原告多次催促下，双方于2015年10月30日达成《关于灞桥项目一号机组备忘录》，就付款和设备交付进行了新的约定，但被告再次失约，未按照双方约定支付货款。截至目前，被告尚欠原告货款392.45万元(含质保金)。为维护其自身合法权益，原告提起诉讼，要求判令：1、被告支付原告货款304.40元；2、被告支付原告质保金88.05万元；3、被告支付原告逾期支付货款利息损失(以304.40万元为基数，自2015年11月16日起至本判决生效之日止，按照同期人民银行贷款利率计算；以88.05万元为基数，自2016年11月16日起至本判决生效之日止，按照同期人民银行贷款利率计算)；4、判令被告承担本案的诉讼费。被告上海中芬新能源投资有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告的注册地址在上海市金山区金山大道1621号3幢291室，故本案应由上海市金山区人民法院管辖。本院经审查认为，原、被告在买卖合同中明确约定，合同产生争议，任何一方有权向合同签约地人民法院诉讼。本案双方合同的签订地在上海市浦东新区龙东大道3000号张江集电港5号楼513室。本院对本案依法享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告上海中芬新能源投资有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  冉志明二〇一七年一月二十日书记员  粟 媛附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初11641号原告：上海路盾道路材料有限公司。被告：上海青浦重固建筑安装工程有限公司。原告上海路盾道路材料有限公司诉被告上海青浦重固建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月14日受理后，依法适用简易程序，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张春，被告委托诉讼代理人邵任晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款214,792元及该款自2016年11月1日起至实际支付日止，按照每日万分之五计算的违约金。事实和理由：2016年8月，原告与被告签订了一份供料合同，合同约定原告向被告位于上海汇金路(盈港路路口段)的道路工程项目分别提供AC-25、AC-13沥青混合料。合同签订后，原告按约完成了供货义务，最终确定货款总价为214,792元，但被告并未按照合同约定支付货款，其行为已构成违约。被告辩称，涉案合同是案外人借用被告的资质与原告签署的，但并未加盖原告的公章，且该合同最后注明此合同暂用，正式合同签订后此合同无效。对陈跃签字的送货单是认可的，因为陈跃是案外人的某某。此外，被告认为违约金标准过高，要求本院予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，原告提交的沥青混合料供应合同，本院予以确认，并在卷佐证。根据上述采信的证据及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2016年8月，原告(合同乙方)与被告(合同甲方)签订了一份《沥青混合料供应合同》，合同约定工程名称为汇金路(盈港路路口段)，供应时间为2016年8月25日至2016年10月30日，材料规格AC-25，数量1200吨，单价320元，材料规格AC-13，数量700吨，单价410元。乙方完成供货后，甲方支付至总货款的40%，2个月内甲方支付至总货款的60%。材料供应结束后一周内双方对混合料数量进行确认，如未作确认，则以乙方提供的数量为准。甲方如逾期付款，应按照逾期付款金额承担每日万分之五的违约金，如违约金低于实际损失的，还应另行赔偿，乙方逾期供货承担同等责任。甲方任何一期货款未按合同约定之日支付超过45天，则乙方视为对甲方的债权全部到期。合同标注此合同为暂用，等正式合同签订后此合同无效。合同签订后，原告于2016年8月31日先后向被告供应AC-13合计286.24吨和AC-25合计304.48吨，总金额合计214,792元。本院认为，原告提供的证据足以证明原告和被告之间存在买卖合同关系，也足以证明原告履行了交付货物的义务，然被告在收货后，却未能支付剩余货款，显已违约，依法应当承担民事责任。被告抗辩，涉案合同为暂用，且原告未加盖公章，本院认为，合同明确约定等正式合同签订后此合同无效，庭审中双方均确认并未签订正式的合同，此合同虽为暂用，但不影响其法律效力，另原告虽未加盖公章，但其向被告供货的事实追认了该合同的效力，故被告此抗辩不成立。此外，被告抗辩，仅认可陈跃签订的送货单，对孙泉签字的送货单不予认可，本院认为，被告已认可涉案工地项目系案外人借用被告的资质承包的，原告已将上述材料送至该工地，所有的供货均发生在2016年8月31日，且合同约定材料供应结束后一周内双方对混合料数量进行确认，如未作确认，则以供应方提供的数量为准，庭审中，双方均确认并未进行对账，故应以原告提供的数量为准。原告要求被告支付尚欠货款及相应违约金的主张，于法有据，本院予以支持。至于被告抗辩违约金过高的主张，本院认为，违约金系双方的真实意思表示，考虑到合同履行程度和违约方的过错程度，原告主张的违约金标准亦属合理，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海青浦重固建筑安装工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海路盾道路材料有限公司货款214,792元；二、被告上海青浦重固建筑安装工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海路盾道路材料有限公司以货款214,792元为基数，自2016年11月1日起至本判决生效之日止，按照每日万分之五计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,261元(已减半收取)，财产保全费1,593元，合计3,854元。由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  熊艳蓓二〇一七年一月十七日书记员  廖慧秋附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初79186号原告：孙军，男，1969年1月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：曹蕾，上海豪珈律师事务所律师。被告：许红梅，女，1971年11月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告孙军与被告许红梅共有物分割纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙军及其委托诉讼代理人曹蕾，被告许红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙军向本院提出诉讼请求：要求确认上海市浦东新区杨思路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)归原告所有，被告迁出系争房屋，原告支付被告50％的房屋折价款。事实和理由：原告孙军与被告许红梅原系夫妻关系，因感情不和于2016年8月经法院判决离婚，并明确系争房屋归原、被告各半所有。现原告孙军认为，其作为按份共有权人，依法可随时主张分割系争房屋。被告许红梅辩称，系争房屋应为原、被告及儿子三人共有，且被告名下没有其他房屋，无处可迁，故不同意实际分割系争房屋。本院经审理认定事实如下：原告孙军与被告许红梅于1992年5月登记结婚，2002年9月生育一子，名孙钰杰。近来，原、被告因感情不和涉讼。2016年8月，经(2016)沪0115民初13156号案件审理，本院判决双方离婚；所生之子孙钰杰随被告许红梅共同生活，原告孙军按月支付子女抚育费1,100元；系争房屋归原、被告按份共有，双方各占50％的产权份额。该判决已生效。之后，原告孙军自行迁出，系争房屋由被告许红梅携子居住使用至今。双方为系争房屋使用问题多次发生纠纷，遂引发本次诉讼。庭审中，双方均表示名下没有其他房产权利。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。根据生效判决确定，系争房屋属原告孙军、被告许红梅各半所有，故被告要求确认系争房屋归原、被告及双方之子三人共有之主张，明显缺乏法律依据，本院不予采信。原告孙军作为系争房屋的按份共有权人，有权提出分割共有财产，但是基于目前双方名下均无其他房产权利之事实，尚不具备实际分割系争房屋的条件。综上所述，原告孙军要求实际分割系争房屋之诉请，本院难以支持。但是，从保障双方的所有权和维护和谐稳定考虑，本院酌情确定系争房屋由被告许红梅携子居住使用，按月支付原告孙军房屋使用费。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条的规定，判决如下：一、驳回原告孙军的全部诉讼请求；二、上海市浦东新区杨思路XXX弄XXX号XXX室房屋由被告许红梅携子孙钰杰居住使用，原告孙军不得实施任何妨害行为；被告许红梅自2017年2月起，按月支付原告孙军房屋使用费1,100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,239元，减半收取计7,619.50元，由原告孙军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金鸣二〇一七年一月二十五日书记员  章璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初22260号原告程远国，男，1986年9月29日出生，汉族，户籍地四川省。委托代理人魏佳璐，上海市江华律师事务所律师。委托代理人柴承祺，上海昱成律师事务所律师。被告顾禕泓，男，1986年2月4日出生，汉族，户籍地上海市。被告蔡蕙屹，女，1989年11月27日出生，汉族，住上海市。原告程远国与被告顾禕泓、蔡蕙屹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程远国的委托代理人柴承祺，被告蔡蕙屹到庭参加诉讼，被告顾禕泓经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告程远国诉称，程远国与被告顾禕泓系朋友关系，两被告系夫妻关系。2016年7月20日，顾禕泓以资金周转为由向原告借款人民币45万元(以下币种均为人民币)，借款期限自2016年7月20日起至同年8月19日止，借款利率为每月3%，借款方式为银行转帐。借款到期后，经原告多次催讨，被告分文未还。现要求1、两被告归还原告借款本金45万元；2、两被告支付上述借款自2016年7月20日起至同年8月19日期间的借款利息9000元(按月利率2%的标准计算)；3、两被告支付上述借款自2016年8月20日起至实际清偿借款之日止的逾期利息(按月利率2%的标准计算)；4、两被告承担案件受理费。被告蔡蕙屹辩称，两被告系夫妻关系，于2015年7月开始分居，顾禕泓住回其户籍所在地，本被告不知道顾禕泓的借款事宜，借款未用于夫妻共同生活，本被告也无能力归还上述借款，不同意原告诉请。被告顾禕泓未作答辩。经审理查明，两被告于2013年6月3日登记结婚。原告与顾禕泓系朋友关系。2016年7月20日，顾禕泓向原告借款，双方签订借据一份，明确顾禕泓向原告借款45万元，借款用途为资金周转，借款期限自2016年7月20日起至2016年8月19日止，利息按每月3%计算，到期后须连本带息一次性归还。顾禕泓在借据中确认已收到全部借款，方式为转帐。当日，原告以银行转帐方式向顾禕泓转帐45万元。借款期满后，顾禕泓未履行还款义务，原告于2016年9月起诉来院，请求判如诉请。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。本案中，原告与顾禕泓之间的借贷关系成立，原告向顾禕泓交付了借款，顾禕泓理应按承诺的时间归还。现原告以借据、转帐凭证作为依据，要求顾禕泓归还借款及相关利息，于法不悖，本院应予支持。原告与顾禕泓之间就借款期限内的利息已作约定，现原告自愿调整至每月2%，借款期限届满后，顾禕泓仍未归还借款本息，原告亦主张按月利率2%的标准计算逾期利息，并无不当，可予支持。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。本案涉及的借款行为形成于两被告婚姻关系存续期间，虽蔡蕙屹主张涉案债务系顾禕泓的个人债务，其应就存在前述法定情形进行举证，现其未能完成举证，应承担相应不利后果。在无相反证据的情况下，涉案借款应视为夫妻共同债务，蔡蕙屹应承担共同还款责任。被告顾禕泓经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院对案件的处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾禕泓、蔡蕙屹应于本判决生效之日起十日内共同归还原告程远国借款人民币450000元；二、被告顾禕泓、蔡蕙屹应于本判决生效之日起十日内支付原告程远国上述借款2016年7月20日至2016年8月19日期间的借款利息人民币9000元；三、被告顾禕泓、蔡蕙屹应于本判决生效之日起十日内支付原告程远国上述借款的逾期利息(自2016年8月20日至实际还款之日止，按月利率2%的标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案财产保全费人民币2185元(原告程远国预付)，由被告顾禕泓、蔡蕙屹负担。本案受理费人民币8185元(原告程远国预付)，由被告顾禕泓、蔡蕙屹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈晓伦审 判 员  倪文青人民陪审员  葛秀宝二〇一七年一月十三日书 记 员  徐 琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）皖0123民初4168号 原告李传根，男，汉族，1965年2月28日生，住肥西县。 被告张少龙，男，汉族，1989年1月25日生，住肥西县。 本院审理的李传根与张少龙民间借贷纠纷一案，原告于2017年1月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告之撤诉符合有关法律规定，且系其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许李传根撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由李传根负担。 审判员  徐明显 二〇一七年一月十八日 书记员  刘蕙芸 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0107民初14923号原告：张迁，男，1985年11月27日出生，汉族，户籍地西安市。委托诉讼代理人：钟承江，万商天勤(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴鹏飞，万商天勤(上海)律师事务所律师。被告：福建省意科电气科技有限公司，注册地福建省泉州市。法定代表人：王华安。委托诉讼代理人：郭杰锋，福建顺济律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐栋，福建顺济律师事务所律师。原告张迁与被告福建省意科电气科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法进行审理。原告张迁向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告2016年1月至2月工资人民币10400元(以下币种均为人民币)；2、要求被告支付原告2014年年终奖金5200元；3、要求被告支付原告2015年4月至2016年2月未签书面劳动合同双倍工资差额48291元；4、要求确认原、被告劳动合同自2016年2月28日解除；5、要求被告支付原告经济补偿金19520元；6、要求被告支付原告2015年出差补贴2650元；7、要求被告支付原告2014年至2015年出差报销费用6430元。事实与理由：原告与被告签订了期限为2012年4月17日至2015年4月17日的劳动合同，进入被告处工作，办公地点为上海市中山北路XXX号飞洲时代大厦1909室。合同到期后原告继续在被告处工作，双方未签订书面劳动合同，2016年2月底，原告以口头和邮件形式通知被告，因其长期拖欠工资、要求解除劳动关系，并将通过法律途径解决。2016年3月11日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，因仲裁无法确定案件的管辖权诉至法院，请求判如所请。经查，原告于2016年3月11日向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该会于2016年3月17日受理，被告福建省意科电气科技有限公司提出管辖权异议申请，该会经审查认为未提供劳动合同履行地在普陀区的相关书面证据。该会无法确定对案件具有管辖权，于2016年5月23日作出普劳人仲(2016)决字第961号仲裁决定书，决定：撤销普劳人仲(2016)决字第961号案件。原告对普劳人仲(2016)决字第961号仲裁决定书不服向本院提起起诉。本院受理后，被告在答辩期内对管辖权提出异议，主张其未租用上海市中山北路XXX号1909室房屋，双方劳动合同履行地在泉州市鲤城区。本院于2016年6月30日作出(2016)沪0107民初14923号民事裁定书，认为“被告曾租用上海市中山北路XXX号1909室房屋”，裁定如下：“驳回被告福建省意科电气科技有限公司对本案管辖权提出的异议。”被告不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院于2016年9月30日作出(2016)沪02民辖终855号民事裁定书，认为“福建省意科电气科技有限公司与张迁劳动合同履行期间，在本市普陀区中山北路XXX号1909室办公，因此本案的劳动合同履行地应在上述地点，……”，裁定如下：“驳回上诉，维持原裁定。”被告于2016年12月8日自认自2010年起租赁上述地点。本院经审查认为，劳动争议案件应当经过仲裁前置程序。劳动人事争议仲裁委员会以无管辖权为由对劳动争议案件不予受理，当事人提起诉讼的，人民法院经审查认为该劳动人事争议仲裁委员会有管辖权的，应当告知当事人申请仲裁，并将审查意见书面通知该劳动人事争议仲裁委员会，劳动人事争议仲裁委员会仍不受理，当事人就该劳动争议事项提起诉讼的，应予受理。根据上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会作出的普劳人仲(2016)决字第961号仲裁决定书，决定撤销案件，即原告的仲裁申请未经劳动人事争议仲裁委员会处理。根据本院及上海市第二中级人民法院民事裁定书的认定，原告主张的双方劳动合同履行地在本院辖区内并无不妥，因此，本院认为，上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会对本案具有管辖权，本案应当先经仲裁处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条、第二十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第一条之规定，裁定如下：驳回张迁的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴文俊二〇一七年一月三日书记员  高 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖。第二十九条劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人；认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由。对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。三、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第一条劳动人事争议仲裁委员会以无管辖权为由对劳动争议案件不予受理，当事人提起诉讼的，人民法院按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该劳动人事争议仲裁委员会对案件确无管辖权的，应当告知当事人向有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；（二）经审查认为该劳动人事争议仲裁委员会有管辖权的，应当告知当事人申请仲裁，并将审查意见书面通知该劳动人事争议仲裁委员会，劳动人事争议仲裁委员会仍不受理，当事人就该劳动争议事项提起诉讼的，应予受理。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初25105号原告：黄佳雨，女，1994年2月25日生，汉族，户籍所在地江苏省启东市。被告：新金仕堡体育发展(上海)有限公司，住所地上海市。法定代表人：吴启征，新金仕堡体育发展(上海)有限公司董事长。委托代理人：李鉴，新金仕堡体育发展(上海)有限公司员工。原告黄佳雨与被告新金仕堡体育发展(上海)有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄佳雨、被告新金仕堡体育发展(上海)有限公司之委托代理人李鉴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄佳雨向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2015年5月5日签订的会籍合约书；2、判令被告退还剩余会籍费人民币4600元(以下币种均为人民币)；3、判令被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告于2015年5月5日签订了会籍合约书。合同约定原告在被告位于上海市松江区新桥新南路XXX号绿地金御广场1层的新桥金御会所办理个人五年卡，会籍期限自2015年5月5日至2020年5月4日，赠送2个月，会籍费为5000元，原告当即向被告支付了会籍费。原告在上述会所进行健身锻炼了5个月，诉请中已扣除了相关费用400元。2015年10月28日被告新桥会所突然关门停业，称由于新桥会所地下室电路突发故障导致会所无法正常营业，会所需闭馆一天。但至今新桥会所一直处于关门停业的状态。原、被告签订的会籍合约书抬头是金仕堡抬头，故可认定原告是与被告签订合同。因被告已严重违约，故起诉来院。被告新金仕堡体育发展(上海)有限公司辩称：认可原告所述关店时间。原告签约的是被告加盟店，不是被告开设经营的，被告亦未收取钱款，合同及收据上加盖的章是其私刻的，现表示不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2015年5月5日，原告与金仕堡健身全国连锁机构上海新桥会所签订了会籍合约书，会籍类别为个人五年卡，会籍费为5000元，会籍期限自2015年5月5日至2020年5月4日；赠送2个月，到期日为2020年7月4日。原告于当天支付了会籍费5000元。上述会籍合约书及收款收据均盖有金仕堡健身全国连锁机构上海新桥会所会籍专用章。签约后，原告在上述会所健身锻炼。2015年10月28日新桥会所关门停业，会所贴出书面通知，载明：因会所地下室电路突发故障，导致会所无法正常营业，目前正在维修中。待电路完善后恢复营业。本会所今日闭馆一天。如有特殊情况，另行通知。但至今新桥会所仍处于关门停业状态。另查明：已生效的(2016)沪0101民初3721号民事判决书载明：2013年8月7日，被告作为甲方，案外人叶某某作为乙方，双方签订了金仕堡健身连锁经营加盟合约。合约载明，特许方：USKKINGSPORTGYM即美国金仕堡健身集团、金仕堡健身全国连锁机构、金仕堡体育发展(上海)有限公司；甲方授权乙方在位于中国的松江区绿地金御广场的地址开设KINGSPORT金仕堡健身会所。并约定乙方须遵守KINGSPORT金仕堡健身会所的标准经营模式，包括电脑软件、对外契约、管理表格和市场宣传工具等；乙方须与全国任何其他KINGSPORT金仕堡健身会所相互遵守“一卡通用制”，即向全国任何KINGSPORT金仕堡健身会所会员提供相应的免费服务。以上事实由原、被告提供的会籍合约书、收据、照片、及本院的询问笔录、庭审笔录、民事判决书等予以证实。本院认为，已生效的民事判决书确认被告授权案外人叶某某在上海市松江区绿地金御广场开设KINGSPORT金仕堡健身会所，即金仕堡健身全国连锁机构上海新桥会所，并约定案外人须遵守KINGSPORT金仕堡健身会所的标准经营模式，包括电脑软件、对外契约、管理表格和市场宣传工具等，原告与上述新桥会所签约后，会籍合约书及收款收据上均盖有金仕堡健身全国连锁机构上海新桥会所会籍专用章，现上述新桥会所于2015年10月28日停业后，至今未恢复营业，应由被告对此承担违约责任，故原告要求解除会籍合约并要求被告退还剩余会籍费的诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩称其未收取钱款，合同及收据上加盖的章是新桥会所私刻的，但未提供确实的证据予以证明，故被告的辩护意见，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告黄佳雨与被告新金仕堡体育发展(上海)有限公司于2015年5月5日签订的会籍合约书在本判决生效之日予以解除；二、被告新金仕堡体育发展(上海)有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告黄佳雨会籍费人民币4600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，因适用简易程序，减半收取计人民币25元，由被告新金仕堡体育发展(上海)有限公司承担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周红林二〇一七年一月二十四日书记员  陆俊安附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0101民初23576号原告夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住北京市，户籍地安徽省合肥市。委托诉讼代理人：邓剑军，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓白，上海汉盛律师事务所律师。被告杨慧卿，男，1981年10月28日出生，汉族，住本市徐汇区。原告夏靖与被告杨慧卿民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法进行审理。夏靖向本院提出诉讼请求：1、请求解除《借款协议》；2、判令被告向原告偿还借款本金人民币(以下系同币种)31,246.08元及利息、逾期违约金、罚息(从2014年10月30日起按年利率24%计算至2015年12月31日为77,646.51元，要求计算至被告实际清偿之日止)；3、判令被告支付本案的律师费21,063元。事实及理由：2014年7月3日,原被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款312,460.80元，还款分期24个月，还款起止日期：自2014年7月30日至2016年6月30日，每月等额本息还款，每月支付本息16,143.81元。本协议还约定，若被告逾期还款，则按照当月应支付未付金额的10%支付逾期违约金，且每日按未还金额的0.2%收取罚息；因被告未还款带来的调查费、律师费、诉讼费等原告为实现债权的合理费用均由被告承担。协议签订后，经被告同意并授权，原告将上述借款本金在扣除被告应交纳给信和汇金信用管理(北京)有限公司(以下简称信和汇金公司)的咨询费、信和汇诚信用管理(北京)有限公司(以下简称信和汇诚公司)的审核费及信和惠民投资管理(以下简称信和惠民公司)的服务费后的剩余款项支付给被告。但是，被告还本付息至2014年10月30日之后一直未履行还款义务，经原告多次催要未果。本院经审查认为，原告在起诉时仅向法院提交了被告的身份证复印件，本院根据原告起诉时提供的被告住所地送达诉状副本及证据材料，均以查无此人为由予以退回。现原告又无法在本院规定的期限内提交由被告户籍所在地公安机关出具并盖章的户籍信息，以致于无法确认被告的真实身份。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告夏靖的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判长  朱强审判员  陈伟审判员  吴忆二〇一七年一月十日书记员  费婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初31898号原告：张某1，男，1981年11月8日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：张某2，女，1983年9月20日出生，汉族，户籍地山东省。原告张某1与被告张某2离婚纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1与被告张某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告之间的婚姻关系；2、婚生女张某3随原告共同生活，被告可以不必支付抚育费；3、共同财产依法分割，包括坐落于上海市闵行区颛兴路XXX弄XXX号XXX室房产(以下简称601室房产)、号牌为沪A7XXXX大众途观轿车1辆。事实与理由：原被告2007年相识，2009年12月23日登记结婚，2011年7月5日生育一女张某3。自相识以来，被告脾气暴躁，婚后未有改变，双方争吵不断，婚姻存续期间，被告不承担家庭开支，房贷全部由原告偿还，被告毫无诚信，长期与婚外异性有不正当关系；两年多来，原被告分住两个房间，几乎不说话，2016年3月，原告更搬离了601室，双方夫妻关系已经名存实亡。原告曾诉请离婚一次，未获法院支持，但判决后被告并无改善夫妻关系的行动，故目前原被告夫妻感情已经彻底破裂，原告再次诉请判决离婚。此外，被告对公婆极不孝顺，并未经原告同意，私自将孩子带到山东威海，还阻止原告看望孩子；原告认为被告收入不稳定，且患有乙肝，不宜抚养孩子，而原告与孩子户口均在上海，原告收入稳定，人品、性格、文化程度均好于被告，应将孩子判决由原告抚养。被告张某2辩称：同意离婚。原告所述登记结婚和生育女儿时间属实，双方系2006年4月20日至4月23日期间在青岛相识。原告脾气不好，经常会打骂被告。在原告收入增加并就读MBA之后，原告与其MBA的一位女同学存在暧昧关系，并为此打骂被告，逼迫被告离婚。婚生女张某3自2016年春节开始在山东威海市就读幼儿园，居住于被告户籍所在地，被告并未阻止原告探视孩子；被告认为其系从事教育行业，其所患疾病并不具有传染性，多年来一直是其在照顾孩子，孩子读书并非必须在上海，关键是能够学到知识，其去年收入10万元左右，故主张孩子由其抚养，原告每月支付抚育费5,000-7,000元。婚姻存续期间，原告姐姐买房曾向原被告借款10万元，原告还曾将财产转移到其朋友王兴宇处。本院经审理认定事实如下：原、被告自行相识恋爱，2009年12月23日登记结婚，2011年7月5日生育一女张某3。婚后，双方因琐事多次争执，原告曾诉至本院要求判令离婚，未获支持。2011年，原告与被告共同购买601室房屋，房屋实际出售价款为149.50万元，为此，二人贷款80万元，剩余房款及税费、装修费用均系二人共同支付。601室房屋登记权利人为原被告二人共有，未约定份额，现房屋上仍有贷款未结清。2013年，原被告购买号牌为沪A7XXXX大众轿车1辆，现登记在原告名下。诉讼中，原被告一致确认：本案中仅需确认601室房屋产权归原被告各半享有，双方可于判决后自行出售房屋并分割价款，房屋内的物品也由双方在出售房产时自行处理；对于途观轿车，按照裸车15万元、2016年12月上海市非营运小客车额度拍卖成交均价计算的车牌价值，车辆(含车牌)归原告所有，原告按照上述车辆及牌照价值的一半支付折价款给被告。本院认为，夫妻感情是否破裂是判定是否准许离婚的唯一标准。就本案而言，原告曾诉请离婚，在判决不离之后，双方感情未有改善，现原告再次诉请离婚，被告亦同意离婚，可见，夫妻感情确已破裂，故对于原告离婚之诉请，本院予以准许。被告主张原告向案外人王兴宇处转移夫妻共同财产，缺乏依据，本院不予采信。对于婚生女张某3的抚养，应综合考虑子女的抚养状况及双方抚养能力，根据本案查明的事实及双方的庭审陈述，本院认为离婚后子女随被告共同生活为宜；对于抚育费，考虑子女目前的生活支出水平及被告的收入情况，本院酌情确认为2,800元。对于601室房产和号牌为沪A7XXXX大众轿车，双方达成一致分割意见，本院予以确认。对于被告主张的原告姐姐向原被告的借款，涉及案外人利益，本案不予处理。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条第一款之规定，判决如下：一、准予原告张某1与被告张某2离婚；二、婚生女张某3随被告张某2共同生活，原告张某1自本判决生效当月起，于每月月底之前支付被告张某2子女抚育费2,800元，至张某3年满十八周岁时止；三、原告张某1于每月单周周六上午8时至周日下午18时对子女张某3进行探视，交接地点在张某3的居住地(或原、被告协商一致的其他地点)，被告张某2有配合原告张某1进行探视的义务，至张某3年满十八周岁时止；四、号牌为沪A7XXXX大众轿车(含号牌)归原告张某1所有，原告张某1于本判决生效之日起三十日内支付被告张某2折价款119,206元；五、坐落于上海市闵行区颛兴路XXX弄XXX号XXX室房产由原告张某1、被告张某2各享有50%产权份额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6,693.53元，由原告张某1和被告张某2各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 施 蕾二〇一七年一月二十四日书记员 周云菲附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条……人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。……第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。……
柳州铁路运输法院 结 案 通 知 书 （2016）桂7101执58号 关于申请执行人周鑫聪与被执行人吴明忠租赁合同纠纷一案，（2016）桂7101民初129号判决，已经发生法律效力。由于被执行人吴明忠没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人周鑫聪于2016年10月13日向本院请强制执行，请求被执行人返还房屋租金11989元，押金5000元；承担案件受理费121元，合计17110元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法传唤被执行人吴明忠，并送达了相关法律文书，进行了被执行人的财产调查，查封了被执人的牌号为BUQ556的东风标致牌汽车一辆后，执行人吴明忠返还执行标的所有金额。 本院认为，（2016）桂7101民初129号判决，被执行人吴明忠必须履行生效判民事案件决书的义务。本院依法对被执行人采取强制措施，得款17300元，其中包括租金17143.3元、一审诉讼费121元及申请执行费156.65元。（2016）桂7101民初129号判决确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人周鑫聪基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币156.7元由被执行人吴明忠交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 本院作出具有执行内容的（2016）桂7101民初129号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇一七年一月五日
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初21275号原告：姜水娟，女，1974年1月1日生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：王刚，北京雨仁(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：方达，北京雨仁(上海)律师事务所实习律师。被告：上海锦佩工艺品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：郁振卫，总经理。委托诉讼代理人：范晓峰，高朋(上海)律师事务所律师。原告姜水娟诉被告上海锦佩工艺品有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜水娟及其委托诉讼代理人王刚，被告上海锦佩工艺品有限公司的委托诉讼代理人范晓峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姜水娟向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告自2004年8月至2016年4月23日期间存在劳动关系；2、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金75,686.88元；3、被告支付原告2004年9月至2005年7月未签书面劳动合同二倍工资差额34,689.82元；4、被告支付原告自2004年8月至2016年4月23日期间加班工资283,471.02元。事实和理由：原告系被告员工。2004年8月，原告进入被告处担任缝制工，双方建立劳动法律关系，但被告未与原告签订书面劳动合同，也未依法为原告交纳社保。自2016年3月25日，因被告一直未给员工交纳社保，部分员工不服向劳动局投诉。2016年4月23日，被告贴出公告，表明决定关闭工厂，致使原告无法前往被告处上班，并雇用社会闲杂人员强行将仓库中库存搬光，迫使原告无法提供劳动。现被告的行为严重侵犯了作为弱势群体的原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告上海锦佩工艺品有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原、被告之间不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：原告委托钮彩娟等人于2016年5月4日向海门市人力资源和社会保障局投诉，要求被告为其补交工作期间的社会保险。2016年5月13日，海门市人力资源和社会保障局出具《海人社察告字【2016】第111号劳动保障监察告知书》，认定原、被告之间是否存在劳动关系存在争议，尚须通过劳动人事仲裁等途径解决，并作出撤销立案处理。另查明，被告和案外人海门市开发区家乐卧室制品厂签有多份加工合同，合同约定由案外人海门市开发区家乐卧室制品厂为被告加工被子四件套、床单、被套、枕套、枕芯等加工物。后被告分多次向案外人海门市开发区家乐卧室制品厂转账。案外人海门市开发区家乐卧室制品厂另分多次向被告出具发票，其中货物或应税劳务、服务名称为加工费。案外人海门市开发区家乐卧室制品厂系个人独资企业，投资人为刘健，住所地位于海门市开发区北海路XXX号XXX幢厂房。该厂现已注销。另查明，2016年6月24日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认原、被告自2004年8月至2016年4月23日期间存在劳动关系；2、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金75,686.88元；3、被告支付原告2004年9月至2005年7月未签书面劳动合同二倍工资差额34,689.82元；4、被告支付原告自2004年8月至2016年4月23日期间加班工资283,471.02元。该仲裁委员会作出松劳人仲(2016)办字第3089号裁决书：原告的请求，不予支持。嗣后，原告不服，故诉至本院。审理中，原告称工资系由被告法定代表人郁振卫及其妻子周裕华委托生产厂长以现金形式发放，具体发放人员为王晓慧；具体工作内容由车间主任进行安排，没有工作服或工牌。原告另称其工作地点位于海门市北海路XXX号XXX-XXX号楼、XXX号楼，工作期间原告生产的产品由刘健收取。以上事实，有《海人社察告字【2016】第111号劳动保障监察告知书》、委托书、加工合同、发票、企业信用信息查询记录、裁决书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。判断用人单位与劳动者是否存在劳动关系，关键在于考察双方之间是否存在人身隶属性，即用人单位制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否接受用人单位的劳动管理、从事用人单位安排的劳动并获得劳动报酬。本案中，原告未能提供任何证据证实其接受被告的直接管理安排，亦未能举证证实其工资具体由何公司进行发放，甚至未能提供任何与被告存在直接关联的证据。相反的，根据原告的陈述，其工作地点实际为案外人海门市开发区家乐卧室制品厂的住所地，而根据企业信息查询记录反映，该厂系独立的法律主体，和被告除合同关系外并无直接关联；另，原告称其劳动产品均由海门市开发区家乐卧室制品厂投资人刘健而非被告收取，也和劳动关系的一般表征不符，故原告认为其实际为被告工作明显缺乏依据。至于原告称其和其他员工均称被告法定代表人郁振卫的妻子周裕华为老板娘，并曾和周裕华就劳动合同履行情况进行过沟通。本院认为，周裕华除了郁振卫的妻子的身份外，也系海门市开发区家乐卧室制品厂投资人刘健的姐姐，现仅就谈话内容无法直接反映周裕华具体代表何公司和员工进行沟通；且周裕华并非被告的实际控制人或管理人，和被告也没有法律上的直接关系，对外并不能直接代表被告，故仅以相互的称呼和交谈，亦尚不足以证明原、被告之间存在劳动关系。综上，就原告提供的证据，难以证明原、被告之间存在劳动关系。鉴于原告的诉讼请求均是基于双方之间存在劳动关系而产生，故对于原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，判决如下：驳回原告姜水娟的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告姜水娟负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王凌琼二〇一七年一月二十五日书记员  严 华附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初16976号原告：拓领环球物流(中国)有限公司上海松江分公司，住所地上海市松江区。法定代表人：周胜祖，总经理。委托诉讼代理人：黄文征，上海恒为律师事务所律师。委托诉讼代理人：金祺，上海恒为律师事务所律师。被告：刘世江，男，1985年10月8日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：陈青，上海保诚律师事务所律师。原告拓领环球物流(中国)有限公司上海松江分公司诉被告刘世江劳动合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告拓领环球物流(中国)有限公司上海松江分公司的委托诉讼代理人黄文征，被告刘世江的委托诉讼代理人陈青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告拓领环球物流(中国)有限公司上海松江分公司向本院提出诉讼请求：请求判令不支付被告解除劳动合同赔偿金63,465.36元。事实和理由：被告2010年7月1日进入原告处从事运输主管工作，末次劳动合同期限至2016年6月30日。2016年初，原告与承运商进行会计核算时，承运商向原告反映由被告负责的业务有多笔发生重复付费的情况。经查实被告在2015年工作期间伪造了虚假的运输计划达14起，给原告造成重大损失。原告依照人事制度认定被告伪造虚假运输计划的行为构成严重违反规章制度，于2016年5月18日解除被告劳动关系。原告不服裁决结果，起诉要求判如所请。被告刘世江辩称：接受裁决结果，不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告2010年7月1日进入原告处从事运输主管工作，末次劳动合同期限自2013年7月1日至2016年6月30日止。原告每月月底以银行转账方式支付被告当月工资。2016年5月18日，原告向被告发出《解除劳动合同通知书》，以被告故意编制虚假运输计划，给公司造成严重经济损失为由，依据《人事制度》奖惩条例第五条的规定通知被告解除劳动合同。原告处《人事制度》第5.2.4条规定了解除劳动合同的违纪行为，其中5.2.4.8规定：严重失职、营私舞弊，给公司造成重大经济损失者(经济损失金额达人民币10,000元以上)或给公司商业声誉造成重大损失者(包括收到客户书面投诉)；5.4.12规定：虚报、伪造、擅自篡改个人资料、考勤记录、工作记录及各类工作报表，影响恶劣者。被告在《人事制度传阅表》上签字确认。2016年5月23日，被告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、支付违法解除赔偿金64,498.68元；2、支付2015年未休年休假工资5,189.55元。该仲裁委员会以松劳人仲(2016)办字第2699号裁决书裁决：一、原告支付被告解除劳动合同赔偿金63,465.36元；二、原告支付被告应休未休年休假工资3,404.27元。裁决后，原告不服，遂诉至本院。庭审中，原告主张被告制作虚假运单14单造成原告经济损失故依据《人事制度》解除劳动合同。被告对人事制度无异议，但否认有违纪事实。原告为证明被告违纪事实向本院提供运输计划系统截图，但对截图真实性经释明后仍无法就真实性进行补强。以上事实，有劳动合同、《人事制度》、《解除劳动合同通知书》、工资单、裁决书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为：用人单位对劳动者有用工管理权，对于严重违反劳动纪律或规章制度的可以解除劳动合同。但用人单位对其解除劳动合同的合法性即所依据的劳动者的违纪事实及所依据的规章制度负有举证责任。本案原告以劳动者严重违反人事制度规定为由解除劳动合同，劳动者对于用人单位所依据的规章制度没有异议，双方争议焦点在于原告据以解除被告劳动合同的违纪事实是否存在。庭审中，原告主张被告制造虚假运单14单对原告造成重大经济损失，然其提供的证据为电脑系统截图，原告就证据的真实性未能进一步举证，故本院对原告解除被告劳动合同的合法性难以认同。原告要求不支付被告赔偿金的请求，本院难以支持。双方对裁决确定的赔偿金的计算标准及年限均无异议，本院确定原告应支付被告赔偿金63,465.36元。关于年休假工资，双方在裁决后均无异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条的规定，判决如下：一、原告拓领环球物流(中国)有限公司上海松江分公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘世江解除劳动合同的赔偿金63,465.36元；二、原告拓领环球物流(中国)有限公司上海松江分公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘世江2015年应休未休年休假工资3,404.27元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告拓领环球物流(中国)有限公司上海松江分公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王凌琼二〇一七年一月十九日书记员  陈 莹附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0113刑初110号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人朱某2，男，1974年2月13日出生，汉族，户籍在湖南省。上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉(2017)106号起诉书指控被告人朱某2犯伪造事业单位、人民团体印章罪，于2017年1月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派代理检察员童某某出庭支持公诉，被告人朱某2到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市宝山区人民检察院指控，2015年9月起，被告人朱某2为牟利，通过发放小广告的方式招揽顾客，制作并出售假证。2016年3月15日13时许，朱某2在本市宝山区沪太路地铁7号线场中路站2号口拿到制作好的假证时被民警查获，并当场从其遗落的包内查获伪造的印有“上海市残疾人联合会残疾人证专用章”、“上海市普陀区残疾人联合会残疾证专用章”印章的中华人民共和国残疾人证三本、印有“安化县第二中学”、“宁德二中”印章的毕业证书各一本。被告人朱某2于2016年9月14日被抓获，到案后如实供述罪行。上述事实，被告人朱某2在开庭审理过程中亦无异议，且有证人朱某1、王某某的证言、辨认笔录、上海市公安局宝山分局出具的《扣押笔录》、《扣押清单》、照片、《工作情况》、上海市公安局物证鉴定中心出具的《鉴定书》、被告人的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱某2以牟利为目的，伪造事业单位、人民团体印章，其行为已构成伪造事业单位、人民团体印章罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人朱某2如实供述罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人朱某2犯伪造事业单位、人民团体印章罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月14日起至2017年7月13日止。)二、扣押在案的伪造的证件依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 张 凯二〇一七年一月十七日书记员 吴文倩附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百八十条 ……伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。