山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁01民终1033号上诉人（原审原告）：孟祥民，男，1947年6月14日出生，汉族，居民，住章丘市。委托诉讼代理人：逯见涛，山东鲁泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李岫岩，山东鲁泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭长入，男，1953年9月27日出生，汉族，居民，现住章丘市双山街道办事处三涧溪村。委托诉讼代理人：于忠，章丘翔宇法律服务所法律工作者。上诉人孟祥民因与被上诉人郭长入房屋买卖合同纠纷一案，不服章丘市人民法院（2016）鲁0181民初5406号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孟祥民上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：1．孟祥民在一审中诉请判令孟祥民与郭长入之间房屋买卖协议无效，该纠纷是平等主体之间的民事纠纷，属于人民法院受理民事案件的范围。一审法院认定事实不清，将农村房屋买卖合同纠纷和集体土地上房屋安置补偿纠纷混为一谈，孟祥民的诉讼请求是针对与郭长入买卖合同关系而提起的确认合同无效的诉讼，一审法院所认定的事实是基于郭长入与征收人签订的房屋拆迁安置合同而作出的判决。孟祥民所诉的买卖合同纠纷与拆迁并无关联，一审法院所认定的事实部分全部用来阐述拆迁行为是否合法的问题，而对买卖合同是否无效的问题丝毫没有进行审查。事实上，这是两种性质不同的法律纠纷，一审法院不顾客观事实，将两者等同，使孟祥民的权利得不到及时救济，侵犯了孟祥民的合法权利。2．一审法院认为本案名为房屋买卖合同纠纷，实质上是因集体土地上房屋拆迁安置补偿问题引发的争议。该认定也与事实不符。根据合同相对性的原则，对于房屋拆迁安置补偿问题发生争议，有权提起诉讼的是郭长入，而不是孟祥民。事实上，孟祥民对郭长入与双山街道办事处签订的补偿协议的内容并不了解，也无异议，也不是合同的相对人，当然不会就此提起诉讼。孟祥民的诉讼请求确认合同无效就是孟祥民提起诉讼的真实意思表示，并不存在任何隐藏的纠纷。一审法院用上述简单的且不符合事实的假想来推测孟祥民诉讼目的所在，其作出的判决显然违法客观事实。3.孟祥民在一审中诉请孟祥民返还因征收取得的补偿款和安置房屋，是基于《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，就当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”。因此，本案无论诉讼主体、诉讼关系还是诉讼请求都属于民事案件的范畴，是平等主体之间的民事纠纷。一审法院认定事实不清，以本案争议不属于人民法院民事案件的审理范围为由，无视孟祥民的合理诉请，变相剥夺孟祥民的诉权。4．孟祥民与郭长入之间的买卖协议因违反《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定而无效。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者有特定的身份关系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。农村宅基地可以在本村村民之间相互买卖流转，禁止与非本村人进行流转，因此依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该买卖协议应属无效协议。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”无效的合同自始没有法律约束力。合同被确认无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有返还必要的，应当折价补偿。据此，孟祥民请求郭长入返还因征收取得的补偿款和安置房屋是基于合同无效的正当诉求，补偿款和安置房屋都是因双方的买卖合同取得的财产，能够返还，孟祥民的请求是符合法律规定的，依法应属于人民法院民事案件的审理范围。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定以本案争议不属于人民法院民事案件的受理范围由驳回起诉，属于适用法律不当，应予以纠正。郭长入辩称，本案非人民法院受案范围：1．涉案房屋孟祥民自2001年3月20日卖与郭长入后，双方从未因该房屋的买卖发生过争议，郭长入对涉案房屋一直占有、使用、收益至涉案房屋拆迁前。自2001年3月该房屋交付后，郭长入已对涉案房屋形成了稳定的占有关系，涉案房屋相应的物权归郭长入所有。2．涉案房屋卖与郭长入后，孟祥民即对该房屋的物权就已丧失。2003年郭长入对涉案房屋进行了全部翻建，拆迁时所拆房屋系郭长入翻建的房屋，涉案房屋已与孟祥民无任何关系。因涉案房屋已拆迁，孟祥民所言的宅基地使用权也已丧失，宅基地所有权归双山办事处贺套村民委员会所有，孟祥民无权主张相应的拆迁利益。故郭长入与双山街道办事处签订拆迁协议符合法律规定，该协议合法有效。3．孟祥民所诉纠纷实质上是因集体土地上房屋拆迁安置补偿问题所引发的争议。贺套村旧村改造项目2015年11月23日列入山东省2016年棚户区改造任务。孟祥民与郭长入间的拆迁安置补偿纠纷并非城市房屋拆迁安置补偿纠纷，也非政府依法征收农村集体土地上的房屋补偿协议纠纷，其性质是政府按照统一规划改造整合村庄，拆迁集体土地上的房屋，进行旧村改造。对集体土地上的房屋拆迁安置补偿问题，我国目前尚无明确的立法规定，由此产生的争议能否通过诉讼程序予以处理，也并无明确立法依据，故人民法院受理此类诉讼于法无据。4．虽然国务院发布了《国有土地上房屋征收与补偿条例》，就城镇国有土地上的房屋拆迁安置补偿问题作了具体规定，但就本案而言，孟祥民主张的是宅基地上的房屋拆迁补偿安置即农村集体土地上的房屋补偿安置，显然无法参照该行政法规来处理因集体土地上的房屋补偿安置所产生的纠纷。5．贺套村旧村改造涉及居民4000余人，户数1300余户，此种大规模的、大面积的旧村改造、房屋拆迁安置，都是政府及其派出机构按照章丘市经济社会发展和城市建设的需要，遵照上级人民政府的要求来推动和实施的，被拆迁房屋的安置补偿问题也应当由政府统筹作出安排。孟祥民作为涉案宅基地的原使用权人是否属于拆迁安置补偿对象或范围，其是否享有涉案宅基地的拆迁安置补偿权利等问题，均应由政府相关部门予以认定，故本案不属于人民法院民事案件的审理范围。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原裁定。孟祥民向一审法院起诉请求：1.确认双方签订的房屋买卖协议无效；2.判令郭长入返还因征收取得的补偿款和安置房屋；3.诉讼费用由郭长入承担。一审法院查明事实：孟祥民系章丘市双山街道办事处贺套村村民。2001年3月20日，经人介绍，孟祥民将位于该村的房产一处（房产证号为章房权开字第**号，土地使用证为章集建（93）字第XX号）售于郭长入，价格2万元，双方签订房屋买卖协议书，郭长入支付了购房款，孟祥民将涉案房屋交付于郭长入。郭长入一直在该房屋居住至2016年4月份拆迁。郭长入与章丘市双山街道办事处签订了拆迁补偿协议书。一审法院认为，首先，孟祥民以郭长入非贺套村成员而主张双方签订的房屋买卖协议书无效，但郭长入买房后一家人在贺套村居住生活十五余年，且农村集体经济组织成员资格问题属于基本民事权利，其解释权在全国人大，但全国人大至今未对此作出明确解释或规定，人民法院对此问题予以裁判缺乏法律依据。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。其次，本案系由拆迁补偿引发的诉讼，双方之间虽系平等主体，但此种大规模、大面积的村居整合或房屋拆迁，一般都是当地人民政府按照经济社会发展和城市建设的需要来推动和实施的，而集体所有的土地转为国有建设用地，其间亦有行政征收补偿行为，被拆迁房屋的安置补偿问题应当由政府统筹作出安排，且本案中政府已与郭长入签订了拆迁补偿协议，故本案存有裁判权与政府的行政管理权相冲突的问题，从这个意义上讲，本案亦不属民事案件的受理范围，现亦不能对本案实体作出评判。综上，一审法院认为本案不属民事案件受理范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告孟祥民的起诉。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”涉案房屋因拆迁已由郭长入与章丘市双山街道办事处签订拆迁补偿协议书。孟祥民就本案争议提起诉讼，要求确认双方签订的涉案房屋买卖协议无效。本案纠纷实质是因集体土地上房屋拆迁安置补偿问题引发的争议。孟祥民是否属于拆迁安置补偿对象以及是否应享有涉案房屋拆迁安置补偿权利等问题，均应由政府相关部门予以认定，涉案房屋相关安置补偿问题也应当由政府统筹作出安排。故本案争议不属于人民法院民事案件的审理范围，原审法院裁定驳回孟祥民起诉，符合法律规定，并无不当。孟祥民的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  车言江代理审判员  许海涛代理审判员  王立强二〇一七年一月十九日书 记 员  郭凯旋