江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终5480号上诉人：丰县汇丰混凝土有限公司，住所地丰县经济开发区。法定代表人：吴华营，执行董事长。委托诉讼代理人：孙景波，江苏弘润律师事务所律师。委托诉讼代理人：周伟，江苏弘润律师事务所律师。被上诉人：李丙田，男，1967年5月8日出生，汉族，住丰县。委托��讼代理人：李新，江苏鸿国律师事务所律师。上诉人丰县汇丰混凝土有限公司（以下简称汇丰公司）因与被上诉人李丙田不当得利纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院(2016)苏0321民初2191号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汇丰公司的委托诉讼代理人孙景波、周伟，被上诉人李丙田及其委托诉讼代理人李新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇丰公司的上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1、我公司原法定代表人赵龙珠在公安机关的笔录不能说明我公司与李丙田存在买卖关系，虽然赵龙珠认可按照公司最优惠的价格给李丙田混凝土，但没有认可是销售给李丙田，也没有认可是以单价165元销售给了李丙田，且按照当时市场价格计算165元远远低于混凝土生产成本，赵龙珠也陈述：“李丙田为什么拖着公司钱不给”的原因是“耍赖，想占为自己的”。根据闫集新农村工程负责人刘刚陈述，施工期间李丙田曾带着我公司工作人员去催要混凝土货款，因此，一审判决认定我公司与李丙田之间存在混凝土买卖关系错误。2、李丙田提交的2011年10月28日收据不能证明双方存在混凝土买卖关系，更不是以抵运费的方式支付了涉案混凝土货款，该收据实际是李丙田自用于其他工程的混凝土货款。3、李丙田实际交付混凝土货款13万元，一审对李丙田分两次上交1万元货款的事实未予认定。4、一审应当释明双方之间存在何种基础法律关系，不应直接以无证据证明符合不当得利的构成要件驳回我公司一审诉请。被上诉人李丙田辩称，汇丰公司的上诉请求不能够成立，汇丰公司与我之间存在涉案混凝土买卖关系，汇丰公司原法定代表人赵龙珠在公安机关的询问笔录中已认可该事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。汇丰公司向一审法院起诉请求：1.依法判令李丙田返还不当得利款271145元及利息（以271145元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2012年7月1日计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由李丙田承担。一审法院认定事实：李丙田曾在汇丰公司处从事驾驶搅拌车工作，负责运输汇丰公司生产的混凝土，汇丰公司向李丙田结算运费。2011年正值丰县闫庄新农村建设，李丙田以曾经在汇丰公司处介绍业务的优势，从汇丰公司处获得混凝土的内部最优惠价格，然后以正常市场价格转卖给丰县闫庄新农村建设��负责人刘刚。刘刚购买混凝土后与李丙田进行结算，李丙田再与汇丰公司以公司最优惠价格进行结算。由于李丙田在驾驶搅拌车期间，汇丰公司拖欠李丙田部分运费，2011年10月28日，李丙田以冲抵运费的方式向汇丰公司支付混凝土款100000元，有李丙田提供的汇丰公司出具的收据为证，予以确认。2012年1月3日，李丙田以现金方式交付汇丰公司混凝土款100000元，该事实有汇丰公司提供的2012年1月3日收据第四联证实，且该收据与李丙田提供的同日收据第三联相印证，予以确认。2012年3月30日，李丙田又以冲抵运费的方式向汇丰公司付款20000元，该事实有汇丰公司提供的收据及李丙田的陈述相印证，予以确认。但庭审中，双方对供向丰县闫庄新农村的混凝土是否以李丙田个人名义出售存在较大争议，李丙田与汇丰公司在混凝土的结算价格亦存在较大争议。一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。关于被告李丙田是否构成不当得利的问题。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”不当得利的举证责任包含四个方面内容：一方得利；一方受损；一方得利与另一方受损存在因果关系；一方得利无法律上的原因。本案原告汇丰公司起诉被告李丙田不当得利，其理由是被告李丙田占有了应当由原告享有的混凝土款而不予返还。在本案庭审中，原告汇丰公司提供的原法定代表人赵龙珠在丰县公安局经济开发区派出所所作的笔录显示，原告汇丰公司与被告李丙田之间存在混凝土买卖关系，按照原告汇丰公司原法定代表人赵龙珠的陈述，被告是以最优惠的价格从原告汇丰公司购得混凝土，该陈述与被告李丙田在本案庭审中的陈述相互印证。被告李丙田提供的2011年10月28日收据亦能证明双方之间存在混凝土买卖关系，且是以抵运费的方式支付了混凝土款。原告在庭审中一方面不承认与被告李丙田存在混凝土买卖关系，认为被告仅是承运原告的混凝土；另一方面亦不否认与被告之间存在混凝土结算关系，而不仅是运费结算关系。原告的陈述存在明显矛盾之处。双方在庭审中所争论的是被告以何种价格从原告处购得混凝土，又以何种价格转卖给丰县闫庄村新农村建设工地使用。原告的诉请与被告的抗辩足以说明，原被告之间存在基础法律关系，原告直接以不当得利为由提起诉讼，又无证据证明符合不当得利的以上构成要件，对其诉讼请求��不予支持。遂判决：驳回原告丰县汇丰混凝土有限公司的诉讼请求。二审中，赵龙珠出庭陈述：“我原来是汇丰公司的法定代表人，在任职期间，李丙田在我公司有两辆混凝土搅拌车租赁给我公司使用，李丙田原来的村庄进行新农村改造，李丙田和当时施工负责人熟悉，由李丙田帮我公司介绍混凝土业务。李丙田负责联系混凝土业务，由我公司向闫庄村提供混凝土，李丙田负责将混凝土款项回收，我公司给其一定的提成，我在与李丙田谈涉案混凝土业务时没有提到混凝土的价格是165元/方，具体价格我记不清了，就是正常的销售价格基础上下降3到5元，我和李丙田前期进行过结算，后来李丙田以未给其钱为由，未向公司交款。混凝土原材料成本一般不低于230元，李丙田介绍业务有提成（每方3-5元），涉案业务发生前李���田的业务均已结清，财务账册均能体现出来。”经质证，汇丰公司认可证人证言，能够证明涉案混凝土业务中李丙田只是介绍人，其与我公司之间不存在买卖关系。李丙田不认可其证人证言，认为赵龙珠是汇丰公司的原法定代表人，与汇丰公司存在利害关系，赵龙珠是涉案业务的洽谈人应该清楚该笔业务，但是其对上述业务细节的陈述比较模糊与客观事实不符。二审中，本院要求汇丰公司在2016年12月15日前提交汇丰公司与李丙田之间业务结算的相关账册，直至本案判决前，汇丰公司仍未能提交上述证据。二审认定的其他事实与原审认定事实一致。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当��益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”汇丰公司主张李丙田在其公司承运混凝土期间，李丙田占有其公司出卖给闫庄新农村工地的混凝土款项271145元，其行为构成不当得利，应予返还。对此，李丙田辩称其与汇丰公司之间存在涉案混凝土买卖关系关系，且已经结算完毕。综合全案证据分析：首先，2015年7月1日，原汇丰公司法定代表人赵龙珠在丰县公安局经济开发区派出所接受询问时陈述：“大约在2011年9、10月份的时候，当时正好修建丰县张五楼闫庄新农村，李丙田正好住在闫庄村，他就找到我跟我说可以把这个业务拿下来（他以前给公司接过业务），我当时就同意了。当时价格是按公司最优惠价格给了李丙田（这个价格可以在营销部查到），剩下的都是李丙田跟对方闫庄新农村工地联系，我们就是根李丙田结账���李丙田跟对方施工方结账，李丙田先期的时候也给公司付过一部分钱，到后来李丙田他就欠公司钱一直不给，我们就将混凝土停止供货了。我们一直找他追账，他就以对方未付给他钱为由拒绝付款，后来我们打听到对方已经将钱付给了李丙田，并且还将付款凭证的复印件提供给了我们，我们再找他，他就一直拖着。”但赵龙珠二审出庭时又陈述称：李丙田仅系该笔业务的介绍人，按每方3到5元给李丙田提成。赵龙珠在公安机关的陈述与本院二审中陈述相矛盾。鉴于赵龙珠系汇丰公司原法定代表人，此时，应以赵龙珠在公安机关的陈述作为认定本案事实的依据。在公安机关的询问笔录中赵龙珠表示，由汇丰公司以最优惠价格卖给李丙田，李丙田再与闫庄新农村工地联系，汇丰公司与李丙田结算，李丙田与闫庄新农村工地结算。其次，结合涉案混凝土业务���结算情况分析，李丙田主张涉案混凝土全部货款为23万元，其已与汇丰公司结清；汇丰公司主张就涉案混凝土业务，其仅收到李丙田付款13万元。另，闫庄新农村工地负责人刘刚在公安机关亦陈述：闫庄新农村工地所用混凝土其已与李丙田全部结清。以上事实能够认定涉案混凝土货款的实际结算情况为：闫庄新农村工地使用的混凝土，由刘刚（闫庄新农村工地）与李丙田进行结算；汇丰公司提供给李丙田的混凝土，由李丙田与汇丰公司结算。涉案混凝土款项的实际结算情况与赵龙珠在公安机关陈述内容相互印证，本院予以确认。因本案系汇丰公司提起的不当得利之诉，李丙田在原审庭审中明确表示双方存在涉案混凝土买卖关系，且已结算完毕。对此，汇丰公司予以否认，仍坚持以李丙田构成不当得利主张权利。故，原审根据查明的事实，在现有证据不能认定汇丰公���主张的事实成立的情况下，判决驳回李丙田诉讼请求，并无不当。综上，汇丰公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5370元，由上诉人丰县汇丰混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 裴    运    栋代理审判员 孙守明代理审判员汤孙宁二〇一七年一月十二日书 记 员 王    俞    卜