上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初75309号原告：沈春燕，女，1970年3月1日生，汉族，住江苏省南通市。委托诉讼代理人：赵延婕，上海上华律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地江苏省南通市。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：王西子，上海恒量律师事务所律师。原告沈春燕诉被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周士钧独任审判，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告沈春燕的委托诉讼代理人赵延婕、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司的委托诉讼代理人王西子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈春燕诉称：2016年5月4日，原告为其所有的车牌号为苏F6XXXX的小型轿车在被告处投保了包括车辆损失险在内的机动车辆保险，保险期间自2016年5月8日17时至2017年5月8日17时止。2016年7月4日8时44分许，原告驾驶牌号为苏F6XXXX的小型轿车行驶至上海市浦东新区五洲大道南侧申江路出口约40米处，与由西向东行驶的、案外人吴某某驾驶的沪L1XXXX车辆发生交通事故，事故造成原告车辆受损。经浦东新区交警支队认定，原告承担次要责任，吴某某承担主要责任。原告因本次事故共产生车辆修理费人民币119,551元、施救费2,700元、评估鉴定费与图像资料费3,290元，合计125,541元。因与被告协商不成，故原告提起本案诉讼，要求被告赔偿原告车辆修理费119,551元、施救费2,700元、评估鉴定费与图像资料费3,290元，合计125,541元并承担本案诉讼费。被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司辩称，保险关系、保险事故属实。对原告主张的损害赔偿项目及金额发表意见如下：车辆维修费119,551元，被告认为原告主张的金额已经超过了车辆的实际价值。车辆初始登记日期为2006年3月1日，折旧124个月，折旧比例为千分之六，根据计算下来的金额，本案的涉案车辆被告推定全损，推定全损后的金额为73,082元(尚未扣除残值)。如果法院以此金额确定被告对车辆的赔付责任，则被告同意按此金额赔付，不然申请重新评估；拖车费2,700元，对金额没有异议，但是要求按照责任比例赔付，本案中原告车辆承担次要责任，故被告要求按照30%的比例赔付；评估鉴定费与图像资料费3,290元，不属于保险责任范围，且系原告的单方行为，不同意承担。经审理查明，2016年5月4日，原、被告签订电话营销专用机动车辆保险单，被保险人为原告沈春燕；号牌号码为苏F6XXXX奥迪轿车；初次登记日期为2006年3月1日；新车购置价为285,480元；承保险种为机动车损失保险(保险金额285,480元)、第三者责任保险(保险金额300,000元)、不计免赔率；保险期间自2016年5月8日17时起至2017年5月8日17时止。保险单特别约定栏第3条载明：保险车辆发生全部损失的，遭受损失后的剩余部分，经双方商定后进行处理。如折旧归被保险人的，由双方协商确定其价值，从赔款中扣除。保险单重要提示栏载明：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。同时投保了交强险，交强险的保险期间同商业险的保险期间。2016年7月4日，原告驾驶投保车辆(载乘案外人陶勇)行驶至上海市浦东新区五洲大道南侧申江路出口约40米处，与由西向东行驶的、案外人吴某某驾驶的沪L1XXXX车辆发生交通事故，事故造成两车受损，案外人轻微受伤。该起交通事故，经上海市公安局浦东分局交通警察支队出具编号为SXXXXXXXXX号道路交通事故认定书(简易程序)，认定原告承担事故次要责任，案外人吴某某承担事故主要责任。苏F6XXXX车辆损失，经上海道路交通事故物损评估中心出具物损评估意见书，结论为直接物质损失为119,551元。产生评估费3,290元。另，涉案车辆发生拖车费2,700元。后原告车辆经上海展宏汽车维修技术服务有限公司修复，原告支付维修费119,551元后获得维修发票及上海市机动车维修材料清单。因未获被告赔付，原告遂提起本案诉讼。针对被告辩称，原告表示，车辆维修费部分，对被告计算的折旧月份，折旧比例及计算下来的推定全损金额为73,082元予以确认，但是不同意按照被告辩称的金额确定赔付责任。本案中，被告没有对车辆进行定损，原告委托的是有资质的评估机构，相应的评估结论应该为法庭所采信，被告违反定损义务，相应的评估费应由其承担。且虽然原告车辆在事故中承担次要责任，但原告基于和被告的保险合同关系要求被告全额赔付保险金，待被告全额赔付后，原告同意将相应份额的权利转让给被告，由被告行使追偿权。庭审中，被告表示，虽然对涉案车辆进行了查勘，但是由于本案被告对车辆按照推定全损处理，故没有进行定损。就车辆残值问题，双方在庭审中未达成一致意见。被告未向法庭提供证据证明上海道路交通事故物损评估中心出具的评估报告存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况。另查明，中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款保险金额项下第十条载明：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：(一)按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格(含车辆购置税)。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格(含车辆购置税)确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。(二)按投保时与被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。被保险人机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车按月折旧率为0.6%，10座以下客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。(三)在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。根据保险条款约定的计算方式，涉案车辆的新车购置价为285,480元，初次登记日期为2006年3月1日，事故发生于2016年7月4日，至事故发生日折旧124个月，折旧率为月千分之六，涉案车辆的实际价值为73,082.88元。庭审中，原、被告对计算后的车辆实际价值一致确认为73,082元。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业第三者险保单、施救作业清单及施救费发票、图像资料费、评估鉴定费发票、物损评估意见书、事故车辆勘估表、车损照片、维修费发票、维修清单，被告提供的保险条款及当事人陈述在案佐证。本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。原告就其所拥有的车辆向被告投保了机动车辆损失险，则投保车辆发生保险事故时，被告应在保险金额范围内承担保险理赔责任。本案中，原告就其系争损失而言，既可以要求事故侵权责任方承担侵权赔偿责任，也可以就实际损失要求被告依约承担保险理赔责任，原告获得保险理赔后，被告则依法取得向侵权责任方请求代位赔偿相应份额的权利。故本案中，被告应承担保险理赔责任。就争议的损失赔偿项目及金额，本院认定如下：(一)关于涉案车辆损失争议。根据保险法第二十三条的相关规定，保险人应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。被告表示，虽然对涉案车辆进行了查勘，但是由于本案被告对车辆按照推定全损处理，故没有进行定损。本院认为，原告委托上海道路交通事故物损评估中心对原告车辆损失进行评定的行为，系因被告违反了法定义务所造成，本案中，被告对涉案车辆未进行定损，原告委托上海道路交通事故物损评估中心对原告受损车辆损失进行评定的行为，系因被告违反了法定义务所造成，且被告亦无证据证明上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，被告也未能提供《物损评估意见书》所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的有效证据，故本院认定上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书具有证明力。同时，本院注意到，在本案中，涉及本车车辆的实际价值问题。根据保险条款约定的计算方式，涉案车辆的新车购置价为285,480元，初次登记日期为2006年3月1日，事故发生于2016年7月4日，至事故发生日折旧124个月，折旧率为月千分之六，涉案车辆的实际价值为73,082.88元。庭审中，原、被告对计算后的车辆实际价值一致确认为73,082元，对此本院予以认定。本院认为，系争保险合同条款明确保险金额可以按投保时被保险机动车的新车购置价确定，也可以按投保时被保险机动车的实际价值确定。结合涉案保险合同，原、被告双方自行约定了按投保时与保险车辆同类型新车的价格计算保险金额，并无不当，该约定对双方均有约束力。保险法禁止财产保险投保人获得超出保险标的实际价值的利益，故本院对原告要求被告按评估价格119,551元赔付的请求不予支持。庭审中，双方就车辆残值无法达成一致意见，故本院在本案中不作处理。就车辆损失，本院认定被告应按车辆实际价值73,082元赔付。(二)关于拖车费2,700元争议被告对拖车费的金额没有异议，要求按照责任比例赔付。原告则坚持要求被告赔付。本院认为，原告基于和被告的保险合同关系提起本案诉讼，故被告应全额赔付拖车费2,700元，待原告获得该部分金额的保险理赔后，被告则依法取得向侵权责任方请求代位赔偿相应份额的权利。(三)关于评估费3,290元争议。本案中，因被告未对涉案车辆进行定损，违反了法定义务，本院认定上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书具有证明力，确定了被告在评估结论的基础上应按实际价值赔付保险金，故评估费3,290元，本院认定被告应予赔付。综上，就本起事故，被告应赔付原告车辆损失73,082元、拖车费2,700元、评估费3,290元，合计79,072元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告沈春燕保险金人民币79,072元；二、驳回原告沈春燕的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,810元，减半收取计人民币1,405元，由原告沈春燕负担人民币520元，被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担人民币885元。被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周士钧二〇一七年一月二十四日书记员  顾天翔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。