湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘09民终1349号上诉人（原审原告）：益阳市高亿新型建筑材料有限公司，住所地湖南省沅江市南嘴镇和谐村。法定代表人：徐长安，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡瑛，湖南大相正行律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：曾武，湖南大相正行律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：邹光辉，男，汉族，1968年8月16日出生，汉族，住益阳市赫山区。委托诉讼代理人：姚平，湖南公言律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人益阳市高亿新型建筑材料有限公司（下简称高亿公司）因与被上诉人邹光辉股东资格确认纠纷一案，不服沅江市人民法院（2016）湘0981民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高亿公司委托诉讼代理人蔡瑛，被上诉人邹光辉委托诉讼代理人姚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高亿公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2、确认邹光辉不具备高亿公司股东资格，不持有高亿公司股权；3、邹光辉承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，邹光辉不具备公司股东资格。邹光辉称，其实际出资成立的益阳双辉土石方工程有限公司（以下简称双辉公司）财产己成为高亿公司财产，但高亿公司实行的是注册资本认缴制。注册资本600万元的认缴时间为2025年12月31日，邹光辉并未入股公司，不具备公司股东资格。双辉公司与高亿公司毫无关联，其反驳意见不能成立。2、一审法院程序违��，错误采纳邹光辉故意逾期提供的证据。邹光辉在举证期限中故意不提供答辩意见及证据，开庭时证据突袭，其提交的证据明显逾期，一审法院采纳逾期证据，违反法律规定。3、一审法院认定事实及适用法律错误。本案为消极确认之诉，高亿公司起诉邹光辉不具备公司股东资格，具有确认之诉的起诉要件。高亿公司与邹光辉之间就股东资格问题存在纠纷，一审中，邹光辉答辩与举证，均证明存在股东资格确认纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十一条：“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告”之规定，公司与此确认之诉具有直接的利害关系，是法定的股东资格确认纠纷的诉讼主体。高亿公司与邹光辉对股东资格存在客观上的争议，高亿公司提起股东资格确认之诉，确认邹光辉是否为公司股东，属于高亿公司与邹光辉之间民事法律关系的确认，符合确认之诉的构成要件。4、一审法院一方面承认股东资格确认纠纷确实存在，另一方面认为高亿公司不能起诉，自相矛盾。本案纠纷的产生是邹光辉欲强行获取股东资格，遭到高亿公司及现有股东拒绝后所引起。高亿公司提供证据能够证明邹光辉不具备高亿公司股东资格，不持有高亿公司公司股权。不存在一审判决关于：“不能证明法律关系不存在，不能证明无的事实”。高亿公司提供证据证明邹光辉不是公司股东，邹光辉若要确认其股东资格，举证责任在邹光辉。即使高亿公司不能起诉，也应判决驳回起诉，而不是驳回诉讼请求。邹光辉辩称：1、一审法院认定事实清楚，邹光辉具有公司股东资格。2、一审法院为了正确认定案件事实，公正、及时审理案件，审查证据符合法律规��。3、邹光辉是股东，高亿公司是公司，本案的诉讼主体资格不合法。邹光辉认为高亿公司赖以存在的土地、建筑物、设备都来源于邹光辉的双辉公司，邹光辉已经完成了出资成为高亿公司的隐名股东，并参与高亿公司管理，高亿公司请求确认邹光辉不具有高亿公司股东资格证据不足，请求驳回上诉，维持原判。高亿公司向一审法院的起诉请求：1、确认邹光辉不具有高亿公司公司股东身份、不持有高亿公司股权；2，判令邹光辉承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：高亿公司成立于2015年11月10日，工商注册资料显示的各股东名单、认缴出资、持股比例情况为：邓仲夫认缴出资99万元，持股比例16.5%；徐长安认缴出资120万元，持股比例20%；何岐认缴出资60万元，持股比例10%；张超认缴出资69万元，持股比例11.5%；贺文峰认缴出资252万元，持股比例42%。邹光辉系益阳市资阳区人，在高亿公司公司成立之前，曾参与公司前期筹备工作。后因没有被记录入工商注册登记的股东名册，于2016年开始向高亿公司和其他股东主张自己也应享有公司股份，也是公司的股东，并享有股东的权利。在前述主张遭到公司及其他股东的拒绝后，曾采取堵路、封门等手段阻挠破坏公司的经营活动，双方就此形成纠纷。邹光辉作为实际出资人于2014年4月1日成立了双辉公司，双辉公司经营过程中，因邹光辉取得并交由双辉公司使用的土地不符环保规定和涉嫌侵占农用地，被有关行政部门和司法部门调查处理，邹光辉为规避查处，离开双辉公司。邹光辉为发挥双辉公司投入财产的效益，采取了出让部分双辉公司财产，由他人另行发起成立了高亿公司，双辉公司的土地、建筑物、设备等现已成为高亿公司的财产，双辉公司事实���停止了经营活动。双辉公司的股东张超由邹光辉安排以其原对双辉公司的出资作为对高亿公司的出资，成为了高亿公司的创立股东，邹光辉的股权则以隐名形式存在。2016年4月26日，邹光辉参加了关于讨论部分股东转让股权给蔡志良、颜世宇的股东会议，并在会议决议上签字。高亿公司股东会议记录还显示，公司法人兼执行董事徐长安、总经理严孟蛟、监事蔡志良确立的公司制度第一项为：“公司所有股东含隐形股东在外洽谈的所有业务必须无条件纳入公司经营、生产、计算，一经发现有违此规定必须重罚，并取消其在公司的股东身份。”2016年6月13日，为处理高亿公司隐名股东间的股权比例问题，邹光辉、严孟蛟、欧阳新平三人共同签署股权确认书，确认三人各在高亿公司占有股权10.5%，高亿公司法定代表人徐长安和监事蔡志良以见证人身份在股权确认书上签��。一审法院认为，高亿公司提起诉讼的实质是判决邹光辉不是公司的股东，高亿公司与邹光辉之间不具备公司与股东间的关系。在这种确认某种法律关系不存在的诉讼中，对高亿公司而言，因举证责任受困于“只能证明有，而不能证明无”，故其主张邹光辉没有认缴或实际出资，未成为高亿公司公司股东，其提供证据证明没有存在的事实有现实困难，因此，其行为意义上的举证责任因其客观上无法提供证据证明而视为完成。但是，这并不当然代表其结果意义上的举证责任亦已完成，而需要反观邹光辉是否有证据证明高亿公司关于公司与其股东关系不存在的事实主张不成立。因邹光辉未在本案中提出反诉，因此，邹光辉不需要当然承担股东资格地位确实存在的举证责任，而是通过邹光辉的抗辩和证明来判断高亿公司主张的事实是否肯定成立。如果邹光辉没有提供任何股东资格关系存在可能性方面的证据，则高亿公司所主张的关于双方不存在公司与股东关系的事实即可确认。但是，如果邹光辉提供了足以令人怀疑高亿公司关于双方不存在公司与股东关系主张的有关证据，即使并不能够充分证明双方间公司与股东关系的存在，只要造成高亿公司举证未达到证明标准以致事实真伪不明时，根据举证责任的分配原则，高亿公司即应当承担败诉的法律后果。就本案高亿公司举证情况看，高亿公司提供公司的工商注册文件，以其记载股东内容的文件中没有邹光辉的名字为凭，否定了邹光辉的股东资格。该份证据仅证明了邹光辉不是公司显名股东，而邹光辉举证则证明高亿公司公司赖以存在的土地、建筑物及部分设备来源于邹光辉的投资形成，邹光辉仅是出于不想自己涉及的其他纠纷影响到高亿公司公司的经营，而采取由他人代持股份，自���隐名参与的形式来实质参与高亿公司的经营活动。邹光辉的举证证明事实，动摇了高亿公司诉请事实成立的可靠性，而双方举证责任承担的程度，使该案诉讼请求已无法进一步加以审理。一般而言，确认当事人是公司股东的权利和责任在于邹光辉，邹光辉怠于行使权利造成的不利影响依法也应归责于邹光辉。如果邹光辉没有有效的法律文件确认其为股东，高亿公司也不承认其为公司股东，完全可以在经营中不以股东视之即可，就保护高亿公司实体权利的急迫性和必要性而言，并不必须由法院在本案中直接判决确认邹光辉不是高亿公司公司股东。此外，由于本案中邹光辉无权提起确认其具有股东地位的独立诉讼请求，本院也无权直接审查，但邹光辉却可以就确认股东资格真实存在问题另行提起诉讼，如果其进一步完成举证责任，并符合公司法规定的相关条件，其从��名股东转为显名股东并非完全不可能，故为避免司法裁判可能发生的前后冲突，本案应以高亿公司举证不足为由予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回高亿公司的诉讼请求。本案诉讼费500元由高亿公司负担。二审中，当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是邹光辉是否具有高亿公司股东资格、是否持有高亿公司股权。所为谓确认之诉，是指原告请求法院确认与被告之间是否存在某种民事法律关系的诉。确认之诉的特点在于原告仅要求法院通过审判确认特定的法律关系存在或不存在，并不要求判令被告基于存在的法律关系履行给付义务。确认之诉可以分为积极的确认之诉和消极的确认之诉。前者指原告起诉要求法院确认其主张的法律关系存在的诉讼，后者指原告起诉要求法院确认其主张的法律关系不存在的诉讼。本案中，高亿公司起诉请求法院确认邹光辉不具有高亿公司公司股东身份、不持有高亿公司股权，该诉系消积的确认之诉。高亿公司系有限责任公司，根据公司法规定，有限责任公司的权力机构为股东会，股东共同制定公司章程。公司章程应当载明：股东的姓名或者名称；股东的出资方式、出资额和出资时间等。股东应当在公司章程上签名、盖章。有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。出资证明书应当载明:股东姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期，出资证明书的编号和核发日期等。出资证明由公司盖章。有限责任公司应当备置股东名册，记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记。有限责任公司由五十个以下股东出资设立。由此可知，公司法对有限责任公司股东已有明确界定,不符合公司法关于股东资格规定的自然人或法人，当然不具备股东资格，自然不享有股东权利，无须履行股东义务。此乃我国法律关于显名股东的相关规定。本案中，邹光辉不是高亿公司在公司登记机关登记的股东是不争的事实。同时，我国法律对实际出资人（隐名股东）的认定亦有相关界定。邹光辉是否与高亿公司其他名义股东约定，由邹光辉实际出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东的问题，因邹光辉未在本案一审中提起反诉，邹光辉是否系高亿公司的实际出资人不属于本案审理的范围。因此，邹光辉如无有效的法律文书或相关法律事实证明其为高亿公司股东，则高亿公司在不承认邹光辉股东地位的情况下，完全可以在公司经营活动中不赋予其权利义务，不以股东视之。邹光辉如有异议，可另行提起相关诉讼，而无须高亿公司作为原告起诉请求确认邹光辉不具有股东资格。故高亿公司的诉讼请求于法无据，不能支持。综上所述，高亿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由益阳市高亿新型建筑材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏立群审 判 员  周佑明代理审判员  曹义军二〇一七年一月二十日书 记 员  李 行