山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1502民初1220号原告:朱振林，男，1981年3月3日出生，汉族，农民，住山东省聊城市江北水城旅游度假区。委托诉讼代理人:刘志林，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告:南通五建控股集团有限公司，住所地：江苏省如东县掘港镇泰山路18号。法定代表人:胡斌，董事长。委托诉讼代理人:丁舜斌，男，1953年11月19日出生，汉族，该公司法务部工作人员，住江苏省如东县。委托诉讼代理人:程龙，北京市隆安（南通）律师事务所律师。被告:聊城市鲁盛房地产开发有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区花园北路66号。法定代表人:陈德强，董事长。委托诉讼代理人:赵雅南，男，1978年12月15日出生，汉族，该公司职工，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人:郭宗林，男，1985年10月2日出生，汉族，该公司职工，住山东省东阿县。第三人:山东聊城德利建筑安装有限公司，住所地：山东省聊城市开发区广平乡政府院内。法定代表人：施得立，经理。委托诉讼代理人：王国睿，山东同心达律师事务所律师。原告朱振林诉被告南通五建控股集团有限公司（以下简称南通五建公司）、聊城鲁盛房地产开发有限公司（以下简称聊城鲁盛公司）、第三人山东聊城德利建筑安装有限公司（以下简称聊城德利公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月3日受理后，于2015年6月4日做出（2014）聊东民初字第3010号民事判决书，被告南通五建公司不服，向聊城市中级人民法院提起上诉。聊城市中级人民法院于2016年1月7日以原审判决认定基本事实不清为由，裁定撤销（2014）聊东民初字第3010号民事判决，发回重审，本院受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告南通五建公司、聊城鲁盛公司、第三人聊城德利公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱振林向本院提出诉讼请求：一、被告南通五建公司返还原告保证金10万元；二、被告南通五建公司、聊城鲁盛公司支付工程款335200元，诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2010年7月，聊城鲁盛公司与南通五建公司签订《鲁化小区职工住宅楼工程施工合同》，双方约定聊城鲁盛公司将鲁化小区11#、12#、13#楼的建设工程发包给南通五建公司承建。2010年7月26日，南通五建公司聊城分公司又与原告签订《建筑安装工程承包合同》，南通五建公司聊城分公司将11#楼的水电暖安装工程分包给原告施工。2010年7月29日，原告按照合同约定向南通五建公司聊城分公司支付履约保证金10万元。2012年4月19日，南通五建公司聊城分公司又与原告签订《建筑安装工程承包合同补充协议》，双方对工程进度、付款方式等进行了约定，合同价款变更为1973150元。2013年1月20日前，南通五建公司聊城分公司已向原告支付工程款838950元。2013年1月24日，南通五建公司聊城分公司与原告再次达成协议，约定：在聊城鲁盛公司向其账户转入人工费1个工作日内向原告支付人工费338000元（该款已付清）。2013年2月，南通五建公司聊城分公司撤离施工现场。聊城鲁盛公司要求原告继续完成剩余工程，并通过聊城德利公司向原告支付工程款461000元。现聊城鲁盛公司开发的11#、12#、13#楼已全部竣工并通过验收，且已投入使用，二被告未按合同价款支付原告的工程款,应支付原告剩余工程款。庭审中原告变更诉讼请求，要求被告支付工程款708541.45元，保证金10万元，但未就增加诉求部分向本院补交案件受理费。被告南通五建公司辩称：原告要求南通五建公司返还保证金及支付工程款无法律依据。原告诉称的水电暖工程不包括在南通五建公司与聊城鲁盛公司签订的施工合同中，该部分工程系聊城鲁盛公司指定分包给原告的，价款另外结算，聊城鲁盛公司应承担直接付款义务。2013年2月南通五建公司被聊城鲁盛公司强行要求撤离施工现场时，南通五建公司未与聊城鲁盛公司及原告进行工程结算，南通五建公司在涉案工程中履行的只是代管代付的义务，因此原告要求被告南通五建公司承担责任无依据，应驳回原告的诉讼请求。被告聊城鲁盛公司辩称：2010年7月，聊城鲁盛公司与南通五建公司签订《鲁化小区职工住宅楼工程施工合同》，双方约定聊城鲁盛公司将鲁化小区11#、12#、13#楼的建设工程发包给南通五建公司承建，聊城鲁盛公司系发包方，南通五建公司系承包方，原告并非合同主体。2012年至2013年间，南通五建公司因违约，经人民法院审理，双方已解除了合同关系。随后，聊城鲁盛公司将南通五建公司未完工的工程发包给聊城德利公司承建，原告也非合同主体。综上，聊城鲁盛公司与原告之间不存在任何合同关系，更不存在拖欠工程款和收取保证金的情形，请求人民法院依法驳回原告对聊城鲁盛公司的诉讼请求。第三人聊城德利公司述称：2013年6月，聊城鲁盛公司将鲁化小区11#、12#、13#楼的剩余工程发包给聊城德利公司承建，其中，水电暖安装工程为116万元，该剩余工程由原告及宋安祥继续施工。2013年8月至2014年1月，聊城德利公司共向宋安祥支付工程款609000元，向原告支付工程款461000元，其余90000元为质保金，聊城德利公司同意在质保期满后支付。本院经审理认定事实如下：2010年8月1日，聊城鲁盛公司与南通五建公司签订了《鲁化小区职工住宅楼工程施工合同》，约定聊城鲁盛公司将鲁化小区11#、12#、13#楼的建设工程发包给南通五建公司承建。合同约定：工程总造价为2746万元，开工日期为2010年8月1日，施工期限为14个月。承包方式为包工包料，价格一次性包死。合同签订后，南通五建公司将该工程交给其下属的聊城分公司进行施工，项目负责人为杜锋。南通五建公司聊城分公司与原告及宋安祥签订《建筑安装工程承包合同》，将11号楼的水电暖安装工程分包朱振林，将12、13号楼的水电暖安装交给宋安祥施工，承包方式为：包工包料。承包范围为工程安装图纸范围内所有水电暖施工项目；合同工期为14个月，单价为137元/平方米，与朱振林签订的合同工程量为12730平方米，价款为174.4万元；与宋安祥签订的合同工程量为18000平方米，价款为246.6万元。合同签订后，原告即开始施工，并于2010年7月29日向南通五建公司聊城分公司支付履约保证金10万元。施工过程中，聊城鲁盛公司与南通五建公司发生纠纷，聊城鲁盛公司于2012年2月24日将南通五建公司起诉至聊城市中级人民法院。经过调解，双方达成和解协议，聊城市中级人民法院于2012年4月1日出具了（2012）聊民一初字第6号民事调解书，协议约定南通五建公司在不设置任何先决条件下继续履行合同，2012年4月10日前正常开工，人员机具进场，2012年11月30日前工程全部竣工验收合格等内容，同时约定南通五建公司违反施工义务，均视为南通五建公司要求解除合同/协议的意思表示，调解协议及原《施工合同》解除。该民事调解书生效后，南通五建公司未按约定履行施工义务，聊城鲁盛公司于2012年12月19日向聊城市中级人民法院申请执行。2013年3月11日，聊城市中级人民法院作出了要求南通五建公司履行义务的执行通知。2012年4月19日，南通五建公司聊城分公司又分别与原告朱振林及宋安祥签订《建筑安装工程承包合同补充协议》，双方对工程工期、合同价款、付款方式等进行了变更：2012年10月5日前，消检、电检结束，但土建建设未完成除外或顺延工期，2012年11月15日前竣工验收，但土建建设未完成除外或顺延工期，单价由原合同每平方米137元调整为每平方米155元，朱振林所签合同价款变更为1973150元，宋安祥所签合同价款变更为279万元。2013年1月24日，南通五建公司聊城分公司再与原告签订《补偿协议》，双方约定在聊城鲁盛公司向南通五建公司聊城分公司账户转入人工费1个工作日内向原告支付人工费338000元。截止到2013年1月24日，南通五建公司聊城分公司已向原告支付工程款1176950元（含人工费338000元）。2013年2月，南通五建公司聊城分公司停止施工并撤离施工现场，南通五建公司聊城分公司未与聊城鲁盛公司进行工程交接，也未就南通五建公司聊城分公司未完工的工程量（含原告未完工的工程量）进行核算。2013年5月16日，聊城鲁盛公司与聊城德利公司签订《施工合同》，聊城鲁盛公司将鲁化小区11#、12#、13#楼的建设工程的剩余工程（含水电暖安装剩余工程）发包给聊城德利公司承建，聊城德利公司让原告继续将其中剩余的11#楼的水电暖安装工程进行施工。在聊城鲁盛公司与聊城德利公司签订的《施工合同》中，经双方约定剩余的11#、12#、13#楼的水电暖安装工程价款为116万元（其中宋安祥施工的12#、13#楼的水电暖安装工程价款为609000元，原告施工的11#楼的水电暖安装工程价款为461000元，另9万元为质保金，每楼3万元），原告已按照聊城德利公司的要求将剩余工程施工完毕，聊城德利公司已将461000元支付给原告。鲁化小区11#、12#、13#楼的建设工程已全部完工且已竣工并通过验收，于2013年12月底投入使用。原告明确表示不向聊城德利公司主张权利。被告南通五建公司原名为南通五建建设工程有限公司，于2016年6月27日变更为现在的名称。以上事实有建设工程施工合同、协议、民事调解书、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，南通五建公司聊城分公司作为承包人与原告签订《建筑安装工程承包合同》、《补偿协议》，将11#楼的水电暖安装工程分包给原告施工，因原告不具备相应的施工资质，合同及协议应为无效合同。同理，原告从第三人聊城德利公司分包11#楼水电暖安装剩余工程的行为也应认定为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”涉案工程经竣工验收合格，根据上述规定,可以参照原告与南通五建约定的合同价款1973150元作为本案水电暖安装部分的价款。南通五建公司撤离涉案工地时未与原告及聊城鲁盛公司结算工程量,聊城鲁盛公司将剩余工程再次发包,其与聊城德利公司约定的工程价款491000(含质保金3万元)可以认定为剩余工程量价款，原告已施工工程量价款为合同价款减剩余工程量价款,扣除南通五建公司已付的工程款1176950元，南通五建公司还应向原告支付工程款305200元（1973150元-1176950元-491000元）。原告与南通五建公司签订的合同无效，因合同取得的财产应予返还，故南通五建公司应返还原告履约保证金10万元。法律规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，原告未提交证据证明聊城鲁盛公司是否欠付南通五建公司工程款，要求聊城鲁盛公司承担责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告南通五建控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告朱振林保证金10万元；二、被告南通五建控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱振林工程款305200元；三、驳回原告朱振林对被告聊城市鲁盛房地产开发有限公司的诉讼请求；四、驳回原告朱振林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10049元，由原告朱振林承担2671元，被告南通五建控股集团有限公司承担7378元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  王 进审 判 员  孙海红人民陪审员  葛月英二〇一七年一月十二日书 记 员  侯林林