江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏05行终5号上诉人（原审原告）苏州培华电子材料有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区横泾工业坊6号。法定代表人张文启，总经理。委托代理人陈春莉，江苏辰海律师事务所律师。委托代理人汤晓莎，江苏辰海律师事务所律师。被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路4号。法定代表人程华国，局长。委托代理人马静燕，工作人员。委托代理人孙利明，工作人员。被告江苏省人力资源和社会保障厅，住所地江苏省南京市北京西路16号。法定代表人谭颖，厅长。委托代理人翟爽，该厅政策法规处工作人员。原审第三人郑颜卓，男，1978年10月15日生，汉族，户籍地河南省商丘市。上诉人苏州培华电子材料有限公司（以下简称培华电子公司）因诉苏州市人力资源和社会保障局（以下简称苏州市人社局）、江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称江苏省人社厅）社会保障行政确认一案，不服姑苏区人民法院（2016）0508行初334号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，郑颜卓系培华电子公司职工。2015年8月27日，郑颜卓在工作过程中不慎被机器压伤左手，经瑞华医院诊断为左手压伤。2016年1月29日，郑颜卓向社保部门申请工伤认定，并于同年2月5日提交了申请材料。苏州市人社局审查后于同年2月16日受理了工伤认定申请，并向培华电子公司发出《工伤认定限期举证通知书》，培华电子公司在规定期限提交了《关于郑颜卓申请工伤认定的答辩》。经调查核实，苏州市人社局于2016年4月11日作出苏（吴）工伤认字[2016]第00552号工伤认定决定，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定郑颜卓所受伤害属于工伤。培华电子公司不服，在法定期限内申请行政复议，江苏省人社厅于2016年6月6日依法受理，并向苏州市人社局发送了《行政复议提出答复通知书》。苏州市人社局提交了《行政复议答复书》及作出工伤认定决定行为的证据和依据。在审查相关材料后，江苏省人社厅于2016年7月13日作出[2016]苏人社行复第31号《行政复议决定书》，维持苏州市人社局所作的工伤认定决定。培华电子公司不服，诉至法院。原审法院认为，关于郑颜卓所受伤害能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据郑颜卓的医疗病历记录及相关证人证言等证据可以证实郑颜卓系在工作中不慎被机器压伤左手。郑颜卓的受伤发生在工作时间和工作场所内，且因操作机器受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的因工受伤的情形，苏州市人社局据此认定郑颜卓受伤为工伤并无不当。培华电子公司认为郑颜卓系故意自残行为，但并未提供有权机关出具的结论性意见，也没有提供其他有效证据证明其主张，培华电子公司的该起诉理由原审法院不予采信。江苏省人社厅在收到行政复议申请后，在法定期限内对原行政行为进行审查，并作出维持原行政行为的复议决定，符合法律规定。至于培华电子公司提出的苏州市人社局所作工伤认定决定书中未载明郑颜卓受伤经过、治疗情况及其答辩意见等，违反了《工伤认定办法》第十九条规定的问题。《工伤认定办法》第十九条第一款第（三）项规定，工伤认定决定应载明职工受伤害部位、××名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论。从本案工伤认定决定书中所载明的内容看，已包括上述条款所规定的相关事项，并无不当。培华电子公司认为决定书中还应说明培华电子公司的答辩意见，并无法律依据，且也未影响培华电子公司的陈述申辩权，故原审法院不予支持。综上，经对被诉行政行为全面审查，苏州市人社局作出的苏（吴）工伤认字[2016]第00552号工伤认定决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。江苏省人社厅所作的[2016]苏人社行复第31号行政复议决定适用法律正确，符合法定程序。培华电子公司要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回培华电子公司的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由培华电子公司负担。上诉人培华电子公司上诉称：一、一审法院对案件事实查明不清。被上诉人作出的《工伤认定决定书》未载明原审第三人郑颜卓受伤害的经过及医疗救治的基本情况，更未载明被上诉人调查核实的情况。根据上诉人提供的监控录像可以证明郑颜卓受伤第其违规操作甚至故意自残行为。二、一审判决适用法律错误。根据《工伤保险条例》第十六条的规定，自残或者自杀属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形。结合本案实际情况，郑颜卓受伤系故意自残，应依法适用上述条款，而不应适用第十九条认定工伤。一审判决认定事实不清，进而适用法律错误。请求二审法院依法改判。被上诉人苏州市人社局辩称，郑颜卓因工作原因受伤害的工伤事实清楚、证据确凿，被上诉人依据《工伤保险条例》的相关规定作出工伤认定决定，适用法律正确、符合法定程序。一审判决正确，上诉人的上诉理由没有依据，请求二审维持原判。江苏省人社厅答辩意见与苏州市人社局一致。原审第三人郑颜卓未陈述意见。原审原告培华电子公司向原审法院提交的证据材料有：1、工伤认定决定书；2、行政复议决定书；3、现场录像光盘。原审被告苏州市人社局向原审法院提供的证据、依据有：1、工伤认定决定书；2、决定书送达回执；3、苏州市工伤认定申请登记表；4、工伤认定申请表；5、工伤认定申请证据清单；6、郑颜卓的居民身份证；7、企业登记资料查询表；8、劳动仲裁裁决书；9、冯国洪的证人证言；10、吴生林的证人证言；11、冯国洪的身份证复印件；12、吴生林的身份证复印件；13、门诊病历；14、检查报告单；15、出院记录；16、授权委托书；17、江苏和舟律师事务所代理函；18、律师执业资格证；19、工伤认定限期举证通知书；20、举证通知书送达回执；21、关于郑颜卓申请工伤认定的答辩。苏州市人社局提供的法律依据为：《工伤保险条例》。原审被告省人社厅向原审法院提交的证据有：1、补正行政复议申请通知书及送达凭证；2、行政复议答复通知书及送达凭证；3、行政复议答复书；4、被申请人提交的材料清单；5、行政复议决定书；6、送达凭证。江苏省人社厅提供的法律依据为：《行政复议法》。原审第三人郑颜卓未向原审法院提供证据。培华电子公司提出上诉后，原审法院将上述证据均随案移送本院。本院经审查认定，原审法院认证正确，本院认定事实与一审判决认定事实一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”以及《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人苏州市人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据本案查明事实，原审第三人郑颜卓与上诉人培华电子公司之间存在劳动关系；2015年8月27日郑颜卓在工作中左手指受到机械事故伤害。上述事实由“仲裁裁决书”、门诊病历、DR检查报告单、郑颜卓本人陈述、证人证言等证据可以证实。被上诉人苏州市人社局据此认定郑颜卓在工作时间和工作场所因工作原因受到伤害属于工伤，符合法律规定。上诉人培华电子公司对郑颜卓在工作时间、工作场所手指受到伤害事实不持异议，但认为非因工作原因，有自残嫌疑，不应认定为工伤。本院认为，上诉人在收到被上诉人苏州市人社局发出的《工伤认定限期举证通知书》后，虽提交了认为郑颜卓不是工伤的书面意见，但上诉人的意见不足证实郑颜卓在工作中存在故意自残行为的事实，故其提出的主张，原审法院不予采纳，并无不当。综上，苏州市人社局作出苏（吴）工伤认字[2016]第00552号《工伤认定决定书》，认定郑颜卓受到的伤害属于工伤，事实清楚、证据充分，程序合法。江苏省人社厅针对上诉人培华电子公司复议申请，经审查后作出的[2016]苏人社行复第31号《行政复议决定书》程序合法，复议结果正确。上诉人培华电子公司的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决认定的事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人苏州培华电子材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周剑鸣审判员  倪 放审判员  姜雨昊二〇一七年一月十九日书记员  严立群