wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初29170号原告上海乐去做信息技术有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人陈越。委托代理人魏建平，上海汇鼎律师事务所律师。委托代理人黎秀敏。被告王利，女，1978年7月9日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告上海乐去做信息技术有限公司与被告王利财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈杨独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海乐去做信息技术有限公司的委托代理人魏建平、黎秀敏、被告王利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海乐去做信息技术有限公司诉称，被告曾系原告员工，担任人事一职。2016年10月21日，被告自原告处离职时，将原告公司法人一证通、公积金UKEY、工行社保卡等擅自带离公司，致原告公司无法正常运营，造成原告损失。后原告报警处理。2016年11月17日，被告于公安机关《询问笔录》中称，本案所涉物品仍由其占有，但其不愿归还，并称待其与原告劳动仲裁案件结束后再予归还。原告现认为，被告作为人力资源工作人员，知晓相关证照对公司运营之重要影响，但仍违背其基本职业道德和操守，非法占有原告公司物品，故原告诉至法院，请求判令：一、被告返还原告公司法人一证通，公积金UKEY、工行社保卡及电子版表格等(详见物品清单)；二、被告赔偿原告损失共计人民币13901.40元(以下币种均为人民币)，其中：补办法人一证通工本费170元、补办公积金UKEY50元、补办公司法人一证通、公积金UKEY、工行社保卡交通费共计100元、人力费用共计12059.80元、公司社保公积金未转出部分共计1521.60元。被告王利辩称，被告曾系原告员工，担任人事一职。原告公司法定代表人之妻于原告公司担任总经理助理后，遂要求被告将公司员工薪资统计表交由其查看。其查阅薪资统计表后，即对其中某员工薪资增加幅度提出异议，认为法定代表人对其宣称该员工增加薪资1500元，但统计表中记载之薪酬增加幅度却高达3500元，故认为其中存在问题。被告遂表示，员工薪资增加幅度、数额均由法定代表人决定，被告系听从其决定办理。但法定代表人妻子等人却将增加薪酬责任推卸给被告。2016年10月17日，法定代表人之妻及公司财务共同与原告谈话，希望被告能主动递交辞职报告，并承诺即使递交辞职报告，亦会补偿被告，被告明确表示拒绝。随后，法定代表人之妻又提出与原告妥善协商、解决此事，并要求被告待新员工到岗后再离开。2016年10月21日，新员工到岗后，被告提出交接工作，但公司老板不希望交接，故被告正常下班。同年10月24日，被告至本市徐汇区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁后，又携带本案所涉物品至公司，希望能办理交接手续，但亦未成功，被告只能又离开公司。被告现认为，未移交本案所涉物品原因在于原告，系原告不积极配合，导致被告无法移交。对于原告主张的损失，被告认可原告补办法人一证通花费170元、补办公积金UKEY花费50元。综上，不同意原告诉讼请求。经审理查明，被告原系原告公司员工，担任人事一职，后被告离职并申请劳动仲裁。被告离职时，未将原告公司法人一证通、公积金UKEY、工行社保卡移交给原告。原、被告均确认：原告补办法人一证通花费170元、补办公积金UKEY花费50元。原告认为，被告系非法占有原告物品，并造成其损失。被告则认为，被告离职时未移交本案系争物品原因在于原告不配合。原、被告协商未果，故原告诉至法院，请求判决如其诉请。本案审理过程中，被告将本案所涉原告公司法人一证通，公积金UKEY、工行社保卡等交还原告，原告遂撤回要求被告归还上述物品之诉讼请求。上述事实，除原、被当庭陈述外，另有原告提供的《劳动合同》、《询问笔录》等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原、被告当庭陈述，被告离职后未将原告公司法人一证通、公积金UKEY、工行社保卡返还原告，被告虽辩称系原告不积极配合致其无法将上述物品交还原告，但上述物品系原告所有，被告离职原告仍不配合予以收回与常理不符，原告主张被告系无权占有更为合理，被告对此亦未提供相应证据，故本院对其该辩称不予采信。被告无权占有本案系争物品，对原告造成之直接损失，被告应予赔偿。根据原、被告当庭陈述及原告提供的业务申请表、证明等证据，确认原告补办法人一证通花费170元、补办公积金UKEY花费50元，原告主张要求被告赔偿补办法人一证通工本费170元、补办公积金UKEY50元，于法有据，本院对此予以支持。至于原告主张之交通费、人力成本及社保公积金未转出部分损失，并无事实及法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王利于应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海乐去做信息技术有限公司补办法人一证通损失人民币170元、补办公积金UKEY损失人民币50元；二、对原告上海爱邻网络科技有限公司的其他诉讼请求均不予支持。本案受理费人民币147元，减半收取，计人民币73.50元，由原告上海爱邻网络科技有限公司负担人民币48.50元、被告王利负担人民币25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈杨二〇一七年一月二十四日书记员  陈红附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市杨浦区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0110刑初1173号公诉机关上海市杨浦区人民检察院。被告人杨联，女，1967年6月26日出生，汉族，户籍在浙江省温岭市。上海市杨浦区人民检察院以沪杨检公诉刑诉〔2016〕1113号起诉书指控被告人杨联犯贩卖毒品罪，于2016年12月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市杨浦区人民检察院指派代理检察员吕彪出庭支持公诉，被告人杨联到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年10月20日下午，购毒人员夏某某通过短信、电话联系以人民币300元的价格向被告人杨联购买1克甲基苯丙胺,并约定在本市杨浦区许昌路、平凉路附近交易毒品。当日17时许，被告人杨联至约定地点被民警抓获，当场查获杨扔在地上的0.75克甲基苯丙胺。上述事实，被告人杨联在开庭审理过程中亦无异议，且有证人夏某某、杨某某、陈某的证言,上海市公安局杨浦分局搜查笔录、扣押笔录、扣押清单，毒品称重笔录，毒品称重照片，通讯记录截图，上海市毒品检验中心检验报告，公安机关出具的工作情况，被告人杨联的供述等证据证实，足以确认。公诉机关根据上述证据指控被告人杨联的行为已构成贩卖毒品罪。被告人杨联曾因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，从重处罚。被告人杨联曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。鉴于其到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。综上，提请依法惩处。本院认为，被告人杨联贩卖甲基苯丙胺0.75克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，对被告人杨联依法应予惩处。被告人杨联曾因贩卖毒品罪被判过刑，现又犯本罪，且系累犯，依法从重处罚。鉴于其到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。为严肃国法，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第三百五十六条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨联犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月20日起至2017年5月19日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。)二、扣押在案的毒品予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  周雯二〇一七年一月六日书记员  冯瑶附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。……走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0113刑初19号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人聂某某，男，1987年9月25日出生，汉族，户籍在江西省丰城市。上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉(2017)33号起诉书指控被告人聂某某犯开设赌场罪，于2017年1月4向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员汪某某出庭支持公诉，被告人聂某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市宝山区人民检察院指控，2016年8月初始，被告人聂某某受他人雇佣，在设置赌博机的本市宝山区菊太路XXX弄XXX-XXX号无名游戏机房内负责经营管理及上分、现金结算等工作，开设赌场聚众赌博。同年9月4日22时30分许，公安人员在上址查获该赌场，抓获被告人聂某某及赌场工作人员1名、赌客2名，缴获“无名捕鱼机”(均为八联机)赌博机2组、“3D宝马”(八联机)赌博机游1组、“渔乐无穷”(六联机)赌博机游戏机1组、“五星宏辉”(八联机)赌博机1组及赌资人民币2,800元。被告人聂某某到案后如实供述了自己的罪行。上述事实，被告人聂某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人邵某某、邓某、郑某某的证言、辨认笔录、上海市公安局宝山分局出具的《工作记录》、《检查笔录》、《扣押决定书》、《扣押清单》、《赌博机认定书》、上海锦豪金属材料有限公司出具的《接受凭证》、被告人的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人聂某某结伙他人，以营利为目的，受他人雇佣经营管理赌博机房，开设赌场聚众赌博，其行为已构成开设赌场罪，依法应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人聂某某能如实供述罪行，依法可以从轻处罚。为维护社会管理秩序，依据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人聂某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月4日起至2017年7月3日止。罚金在判决生效后十日内付清。)二、扣押在案的赌资、赌具依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 张 凯二〇一七年一月十日书记员 吴文倩附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条……开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条 共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2016）内0402民初5933号原告：裴丽杰，女，1990年10月4日出生，公民身份号码×××，满族，务工，住赤峰市。委托诉讼代理人：张巍，内蒙古原法律师事务所律师。被告：李恩飞，男，1989年3月14日出生，公民身份号码×××，汉族，工人，住赤峰市。被告：安华农业保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市新城区临潢大街南、支七路西东巨大厦办公楼4楼1号。负责人：李广辉，经理。委托诉讼代理人：闫东升，男，系该公司职员。原告裴丽杰与被告李恩飞、安华农业保险股份有限公司赤峰中心支公司（安华公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴丽杰代理人张巍、被告安华公司代理人闫东升、被告李恩飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴丽杰向本院提出诉讼请求：要求被告方赔偿经济损失9430.41元。事实和理由：2016年10月11日，李恩飞驾驶×××号小型轿车沿赤峰市红山区红烨大街由西向南行驶至冶炼厂停车场路口向南右转弯时，与裴丽杰驾驶的由西向东行驶的电动自行车相撞，致裴丽杰受伤，双方车辆受损，造成一起交通事故。赤峰市公安局红山区分局交通警察大队出具了道路交通事故认定书，认定李恩飞承担此次事故的全部责任，裴丽杰无责任。原告诉至法院要求赔偿医疗费4979.81元（包括门诊和住院费用），误工费1540元（按照每天110元计算14天），住院伙食费700元（按照每天100元计算7天），陪护费770元（按照每天110元计算7天），交通费153.6元（120车费用133.6元，20元为出院打车费用），电动车损失1287元（保险公司定损数）。被告李恩飞辩称，对事实没有异议。车辆在安华保险公司投保了机动车第三者强制责任保险（以下简称交强险），在渤海保险公司投保了机支车第三者责任保险（保额50万）及不计免赔率。原告的损失应先由安华保险公司在交强险范围内赔偿。被告安华公司辩称，事故车辆在其公司投保有交强险，事故发生在保险期内，对事故没有异议。对原告主张的医疗费有异议，其中有760元咳喘类药物与本案无关。原告主张的误工费不应该按照14天计算，应按留观7天计算。原告主张的护理费不应该赔偿，因原告是留观不是住院。原告主张的交通费，没有证据部分不予赔偿。电动车损失无异议。诉讼费用其公司不承担，对于事故处理其公司一直积极配合，该费用应该由原告承担。经本院审理查明，2016年10月11日，被告李恩飞驾驶×××号小型轿车沿赤峰市红山区红烨大街由西向南行驶至冶炼厂停车场路口向南右转弯时，与原告裴丽杰驾驶的电动自行车相撞，致裴丽杰受伤，双方车辆受损，造成一起交通事故。赤峰市公安局红山区分局交通警察大队出具了道路交通事故认定书，认定李恩飞承担此次事故的全部责任，裴丽杰无责任。事发后，原告在赤峰市医院留观7天，花费医疗费用4979.81元，主要诊断为左膝外伤，关节腔积液。医嘱记载建议休息一周。被告李恩飞驾驶的肇事车辆在被告安华公司处投保有交强险，该事故发生在保险期内。被告李恩飞要求在被告安华公司交强险范围内对原告损失进行赔偿。被告安华公司认可该涉案机动车发生交通事实，同意在交强险限额内对原告合理损失予以赔偿。本院认为，赤峰市公安局红山区分局交通警察大队做出道路交通事故责任认定书，认定了本案所涉事故为交通事故，以及该交通事故的发生和各方当事人对此次事故发生所负责任，原告裴丽杰现据此主张赔偿，故本案按机动车道路交通事故责任纠纷调整。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列原则进行赔偿：机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担责任，有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，本次交通事故造成原告的损失首先应由被告人保公司在机动车第三者强制保险责任范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，道路交通安全法第七十六条规定的"人身伤亡"，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。据此，原告主张的医疗费4979.8元，其中有平喘类药物753元，被告安华公司对此提出异议，在原先所举证据处方单上记载该药物系呼吸内（科）门诊出具，非其外伤治疗科室，原告现证据未能证实该药物的使用与其外伤相关，对此费用不予支持，原告主张的医疗费确定为4226.8元。原告主张的伙食补助费700元、护理费770元、误工费1540元、交通费153.6元（其中包括120救护车费用133.6元，打车费用20元）、电动车损失费用1287元（依被告安华公司定损金额），符合法律规定，予以支持。综上，原告裴丽杰因本次交通事故产生的损失合计为8677元（计算整数到元）。该款在被告安华公司承保的交强险限额内，故由被告安华公司予以赔偿。对于被告安华公司抗辩称，原告主张的误工费不应该按照14天计算，应按留观7天计算，经查，原告的医嘱中有休息7天的记载，故对被告该抗辩意见不予采纳。对于被告安华公司抗辩称，原告未住院护理费不应该赔偿，经查，原告的损伤部位为左膝关节，该损伤影响了原告的正常活动，原告就此主张陪护费合理，故对被告该意见不予采纳。综上所述，依照上述法律及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条规定，判决如下：被告安华农业保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后十日内给付原告裴丽杰赔偿款8677元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，邮寄送达费60元，合计86元（原告已预交），由被告李恩飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 褚华二〇一七年一月九日书记员 姜冉
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初21298号原告：张伟，女，1982年1月2日生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：王刚，北京雨仁(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：方达，北京雨仁(上海)律师事务所实习律师。被告：上海锦佩工艺品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：郁振卫，总经理。委托诉讼代理人：范晓峰，高朋(上海)律师事务所律师。原告张伟诉被告上海锦佩工艺品有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托诉讼代理人王刚，被告上海锦佩工艺品有限公司的委托诉讼代理人范晓峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张伟向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告自2008年4月至2016年4月23日期间存在劳动关系；2、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金35,540.2元；3、被告支付原告2008年5月至2009年3月未签书面劳动合同二倍工资差额22,996.6元；4、被告支付原告自2008年4月至2016年4月23日期间加班工资129,277.48元。事实和理由：原告系被告员工。2008年4月，原告进入被告处担任缝制工，双方建立劳动法律关系，但被告未与原告签订书面劳动合同，也未依法为原告交纳社保。自2016年3月25日，因被告一直未给员工交纳社保，部分员工不服向劳动局投诉。2016年4月23日，被告贴出公告，表明决定关闭工厂，致使原告无法前往被告处上班，并雇用社会闲杂人员强行将仓库中库存搬光，迫使原告无法提供劳动。现被告的行为严重侵犯了作为弱势群体的原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告上海锦佩工艺品有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原、被告之间不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：原告委托钮彩娟等人于2016年5月4日向海门市人力资源和社会保障局投诉，要求被告为其补交工作期间的社会保险。2016年5月13日，海门市人力资源和社会保障局出具《海人社察告字【2016】第111号劳动保障监察告知书》，认定原、被告之间是否存在劳动关系存在争议，尚须通过劳动人事仲裁等途径解决，并作出撤销立案处理。另查明，被告和案外人海门市开发区家乐卧室制品厂签有多份加工合同，合同约定由案外人海门市开发区家乐卧室制品厂为被告加工被子四件套、床单、被套、枕套、枕芯等加工物。后被告分多次向案外人海门市开发区家乐卧室制品厂转账。案外人海门市开发区家乐卧室制品厂另分多次向被告出具发票，其中货物或应税劳务、服务名称为加工费。案外人海门市开发区家乐卧室制品厂系个人独资企业，投资人为刘健，住所地位于海门市开发区北海路XXX号XXX幢厂房。该厂现已注销。另查明，2016年6月24日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认原、被告自2008年4月至2016年4月23日期间存在劳动关系；2、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金35,540.2元；3、被告支付原告2008年5月至2009年3月未签书面劳动合同二倍工资差额22,996.6元；4、被告支付原告自2008年4月至2016年4月23日期间加班工资129,277.48元。该仲裁委员会作出松劳人仲(2016)办字第3093号裁决书：原告的请求，不予支持。嗣后，原告不服，故诉至本院。审理中，原告称工资系由被告法定代表人郁振卫及其妻子周裕华委托生产厂长以现金形式发放，具体发放人员为王晓慧；具体工作内容由车间主任进行安排，没有工作服或工牌。原告另称其工作地点位于海门市北海路XXX号XXX-XXX号楼、XXX号楼，工作期间原告生产的产品由刘健收取。以上事实，有《海人社察告字【2016】第111号劳动保障监察告知书》、委托书、加工合同、发票、企业信用信息查询记录、裁决书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。判断用人单位与劳动者是否存在劳动关系，关键在于考察双方之间是否存在人身隶属性，即用人单位制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否接受用人单位的劳动管理、从事用人单位安排的劳动并获得劳动报酬。本案中，原告未能提供任何证据证实其接受被告的直接管理安排，亦未能举证证实其工资具体由何公司进行发放，甚至未能提供任何与被告存在直接关联的证据。相反的，根据原告的陈述，其工作地点实际为案外人海门市开发区家乐卧室制品厂的住所地，而根据企业信息查询记录反映，该厂系独立的法律主体，和被告除合同关系外并无直接关联；另，原告称其劳动产品均由海门市开发区家乐卧室制品厂投资人刘健而非被告收取，也和劳动关系的一般表征不符，故原告认为其实际为被告工作明显缺乏依据。至于原告称其和其他员工均称被告法定代表人郁振卫的妻子周裕华为老板娘，并曾和周裕华就劳动合同履行情况进行过沟通。本院认为，周裕华除了郁振卫的妻子的身份外，也系海门市开发区家乐卧室制品厂投资人刘健的姐姐，现仅就谈话内容无法直接反映周裕华具体代表何公司和员工进行沟通；且周裕华并非被告的实际控制人或管理人，和被告也没有法律上的直接关系，对外并不能直接代表被告，故仅以相互的称呼和交谈，亦尚不足以证明原、被告之间存在劳动关系。综上，就原告提供的证据，难以证明原、被告之间存在劳动关系。鉴于原告的诉讼请求均是基于双方之间存在劳动关系而产生，故对于原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，判决如下：驳回原告张伟的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告张伟负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王凌琼二〇一七年一月二十五日书记员  严 华附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初75002号原告：邯郸市天顺紧固件有限公司，住所地河北省邯郸市。法定代表人：赵淑芳，总经理。委托诉讼代理人：黄勇，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：上海上雷国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周声斌，执行董事。委托诉讼代理人：蒋琛琦，上海市君成律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹正平，上海市君成律师事务所律师。原告邯郸市天顺紧固件有限公司与被告上海上雷国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄勇、被告委托诉讼代理人曹正平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邯郸市天顺紧固件有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币669,127.43元；2、判令被告向原告支付迟延付款利息(以669,127.43元为计算基数，自2016年3月25日起至实际付款日止，按银行同期贷款利率计算)；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年11月12日，原告与被告签订采购合同2份，约定被告向原告购买各种型号的紧固件。合同签订后，原告分别于2015年12月23日、2016年1月4日、13日、21日、27日分5次交付全部货物并开具相应增值税专用发票，货物实际价款为1,019,127.43元。被告已支付35万元，余款669,127.43元尚未支付。被告上海上雷国际贸易有限公司辩称：原、被告确实签订过采购合同，但被告只收到部分货物，双方的货款已经结清。原告没有提供相应的材质报告、成品检测报告、增值税发票、送货回单，根据合同的相关约定，被告可以拒绝付款。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年11月12日，原、被告签订采购合同2份，其中约定：被告向原告购买各种型号的紧固件，合同总价款合计1,016,348.48元，标的物溢短装正负5%，交货地点为送天津港指定仓库，原告需提供17%增值税发票，收到发票后30天内付清货款，原告需提供材质报告和成品检测报告、增值税发票、送货回单等证，单证不齐被告有权拒绝付款。合同签订后，原告于2015年12月至2016年1月间分5次将货物送至天津港东疆保税区、上海市宝山区逸仙路等地。2016年1月12日、2月24日，原告开具增值税专用发票11份给被告，发票总金额计1,019,127.43元。被告于2016年1月25日支付原告货款10万元，于同年1月28日支付15万元，于同年4月6日支付5万元，于同年6月29日支付5万元，上列合计支付货款35万元，尚余货款669,127.43元未支付。本院认为，原、被告签订的买卖合同系当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、法规，应属有效，当事人均应恪守。审理中被告抗辩只收到原告部分货物，货款已结清。对此本院认为，原告虽无原始的交货凭证，但原告提交了邯郸市万达货运中心的证明，其中明确了诉争货物的交付情况，相关的交货时间、地点与诉争合同的约定基本吻合；原告又提交了机动车行驶证、驾驶证多份，以此主张系争货物交付时运输车辆及驾驶员的信息，其中运输车辆的车牌号与上述交货证明的内容基本吻合；系争合同价款总额为101万余元，原告开具了金额相近的增值税发票给被告，被告收到这些发票后，从未向原告提出金额上的异议，并进而分四次向原告支付货款达35万元，如交货数额、价款金额有误，被告显然应先与原告交涉，一般不会径行支付部分货款；被告对其辩称又未提交任何证据证明。综上，本院认为，原告主张货物已全部交付，具有高度可能性，本院予以采信，对原告诉请的货款，本院予以支持，被告应向原告支付此款。原告另诉请被告偿付迟延付款的利息损失，具有事实和法律依据，本院可予支持，鉴于相关增值税发票交付被告应有一定的期间，故本院对利息的起算时间酌定为2016年4月1日，利率应明确为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告上海上雷国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告邯郸市天顺紧固件有限公司货款669,127.43元；二、被告上海上雷国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告邯郸市天顺紧固件有限公司迟延付款利息(以669,127.43元为计算基数，自2016年4月1日起至实际付款日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,689元，减半收取计5,344.50元，由被告上海上雷国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡庆文二〇一七年一月十九日书记员  粟 媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初20097号原告：张仁，男，1977年9月5日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：盛军勤，男，1977年7月15日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：叶加红，上海博京律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芳，上海博京律师事务所律师。被告：计丽敏，女，1977年11月1日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：叶蓓娣，北京安博(上海)律师事务所律师。被告：上海聚星汽车修理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：唐忠浩。委托诉讼代理人：叶加红，上海博京律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芳，上海博京律师事务所律师。原告张仁与被告盛军勤、计丽敏、上海聚星汽车修理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张仁、被告计丽敏的委托诉讼代理人叶蓓娣以及被告盛军勤、上海聚星汽车修理有限公司的共同委托诉讼代理人叶加红、王芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张仁向本院提出诉讼请求：1.判令被告盛军勤归还借款本金500,000元，并支付自2015年2月18日起至实际清偿之日止的利息(以500,000元为基数，按照每月2.5%计算)；2.判令被告计丽敏对被告盛军勤的上述债务承担共同清偿责任；3、判令被告上海聚星汽车修理有限公司对被告盛军勤的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告盛军勤经同学介绍认识，被告盛军勤因生意上需要资金周转，原告于2015年2月17日共借给被告500,000元，借期一年，月利息2.5%。被告计丽敏系被告盛军勤的配偶，理应承担共同偿还责任，被告上海聚星汽车修理有限公司作为担保方，理应承担连带清偿责任。至今为止，被告盛军勤分文未付。被告盛军勤、上海聚星汽车修理有限公司辩称：被告盛军勤承认向原告借款500,000元，但因经营不善无力归还，现在经营状况改善了，被告盛军勤愿意努力还款，希望双方可以协商分期还款，但是利息计算标准过高，希望调整。被告上海聚星汽车修理有限公司经营不善，没什么利润，只是对本金提供担保。被告计丽敏辩称：不同意原告的诉讼请求，其不知道借款事实，即使有这个事实，其也不承担共同清偿责任，原告在起诉状中也写明是生意需要而非夫妻共同生活需要。如果要协商希望不要把其牵扯进去。本院经审理认定事实如下：2015年2月17日，被告盛军勤出具借条一份，言明借到原告借款500,000元，月息2.5%，借期一年，被告上海聚星汽车修理有限公司作为担保方在借条上盖章。2015年2月13日，原告向被告盛军勤转账交付450,000元。另查明，2011年3月7日，被告盛军勤与被告计丽敏签订婚前婚内财产约定，载明：“……如婚内向其他人借款需要双方同意并在借条上签字，如不经过另一方同意而只有一方签字，则表明该借款是个人债务，与另一方无关，另一方不承担还款义务……”。两被告于2011年3月8日登记结婚，后于2016年5月26日协议离婚，自愿离婚协议书上载明双方无共同的债权债务。以上事实，有借条、转账凭证、婚姻登记档案证明书、婚前婚内财产约定、离婚证、离婚协议及当事人陈述等证据证实。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据被告盛军勤出具的借条要求被告盛军勤返还借款，依据充分，本院予以支持。原告主张的借款利息过高，本院依法予以调整。本案借款发生于被告盛军勤与被告计丽敏夫妻关系存续期间，虽然被告计丽敏提供了婚前婚内财产约定以及自愿离婚协议书，但是其并无证据证明原告在出借时知道上述约定，故上述约定及协议书的效力并不及于作为第三人的原告，现并无证据显示本案借款为被告盛军勤的个人债务，故原告要求被告计丽敏承担共同清偿责任，并无不当，本院予以支持。上海聚星汽车修理有限公司作为连带担保人在借条上盖章确认，现并无证据显示其只对借款本金提供担保，故原告要求被告上海聚星汽车修理有限公司对借款本金及利息承担连带清偿责任，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决如下：一、被告盛军勤、计丽敏于本判决生效之日起十日内偿还原告张仁借款500,000元，并支付自2015年2月18日起至实际清偿之日止的利息(按照年利率24%计算)；二、被告上海聚星汽车修理有限公司对上述债务承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，减半收取计4,400元，由被告盛军勤、计丽敏、上海聚星汽车修理有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  康晓莉二〇一七年一月十九日书记员  张婉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《中华人民共和国婚姻法》第十九条……夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
贵州省开阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0121民初2081号原告开阳富民村镇银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市开阳县开州大道91号磷都雅居1—2楼，统一社会信用代码91520100308884404Q。法定代表人刘玉军，公司董事长。委托代理人秦秋伟，男，1994年9月9日生，汉族，公司员工，住贵州省开阳县，特别代理。委托代理人王杰，成城律师事务所律师，特别代理。被告许忠武，男，1978年9月24日生，汉族，住贵州省开阳县，被告曾明菊，女，1970年11月26日生，汉族，住贵州省开阳县，被告许帮银，男，1981年10月18日生，汉族，住贵州省开阳县，原告开阳富民村镇银行股份有限公司与被告许忠武、曾明菊、宋帮银金融借款合同纠纷一案，原告开阳富民村镇银行股份有限公司于2017年10月20日向本院申请撤诉。本院认为，原告开阳富民村镇银行股份有限公司申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告开阳富民村镇银行股份有限公司撤诉。案件受理费3577元，减半收取1788.5元，由原告开阳富民村镇银行股份有限公司负担。审判员  韦忠华二〇一七年一月二十日书记员  朱 辉
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初1262号原告（申请执行人）：上海市宝山区裕林木材经营部。经营者：陈金元，经理。委托诉讼代理人：陈光，上海伟创律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健，上海伟创律师事务所律师。被告（案外人）：上海巨邦家居用品有限公司。法定代表人：陈东岳，总经理。委托诉讼代理人：肖罗鑫，上海方英律师事务所律师。被告（被执行人）：匠鑫木业制造（上海）有限公司。法定代表人：钱军，总经理。委托诉讼代理人：吴忠革，上海徐卫红律师事务所律师。原告上海市宝山区裕林木材经营部（以下简称“裕林木材”）与被告上海巨邦家居用品有限公司（以下简称“巨邦家具”）、匠鑫木业制造（上海）有限公司（以下简称“匠鑫木业”）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裕林木材的经营者陈金元及其委托诉讼代理人陈光、被告巨邦家居的委托诉讼代理人肖罗鑫、被告匠鑫木业的委托诉讼代理人吴忠革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裕林木材向本院提出诉讼请求：请求法院准予执行位于上海市浦东新区大团镇周埠村XXX号的机器设备和仅贴有“格籣豪泰”商标的家具（以下简称系争财产）。事实和理由：法院在执行申请执行人裕林木材申请执行被执行人匠鑫木业买卖合同纠纷一案中，对被执行人匠鑫木业所有的位于上海市浦东新区大团镇周埠村XXX号的家具和机器设备进行了查封。执行中，作为案外人的被告巨邦家居以“被查封的财产系其所有”为由提出执行异议。法院作出（2016）沪0120执异86号执行裁定书：一、驳回巨邦家居对于外包装上既贴有“格籣豪泰”标签同时又贴有“匠鑫木业”标示的家具(详见查封、扣押财产清单)解除查封的异议请求；二、解除对系争财产的查封。原告认为，被告巨邦家居提供的证据不足以证明系争财产属其所有。对于家具部分，法院无视两被告系关联企业、“格籣豪泰”商标注册人为匠鑫木业、匠鑫木业为逃避执行将该商标恶意转让给巨邦家居等事实，仅根据商标权属确定系争家具的权属。而对于机器设备部分，未将巨邦家居所提供证据上注明的机器设备名称、数量、规格、型号、出厂日期等与被查封的机器设备进行逐一审查核对是否一致，即认定系争机器设备属巨邦家居所有。鉴于两被告经营地址相同，财产混同存放，且系关联企业等，系争财产应属被告匠鑫木业所有。被告巨邦家居辩称，其于2015年即原告向匠鑫木业提起诉讼前就已向商标注册部门提出“格籣豪泰”商标转让申请，故不存在匠鑫木业为逃避执行将该商标恶意转让给巨邦家居的情形。结合匠鑫木业自2015年起已经停产，且将商标转让给巨邦家居等事实，可以确认系争家具属巨邦家居所有。系争机器设备有相关的设备购销合同和发票等证明系巨邦家居所有。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告匠鑫木业述称，巨邦家居辩称事实属实。2015年起本公司因行业不景气不再生产，系争财产皆为巨邦家居所有。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告裕林木材与被告匠鑫木业买卖合同纠纷一案，本院经审理作出（2016）沪0120民初456号判决。后因被告匠鑫木业未履行生效法律文书确定的义务，原告遂向法院申请强制执行。法院于2016年9月20日对位于上海市浦东新区大团镇周埠村XXX号的家具和机器设备进行了查封。执行中，作为案外人的被告巨邦家居提出执行异议。法院作出（2016）沪0120执异86号执行裁定书：一、驳回巨邦家居对于外包装上既贴有“格籣豪泰”标签同时又贴有“匠鑫木业”标示的家具(详见查封、扣押财产清单)解除查封的异议请求；二、解除（2016）沪0120执5341号执行裁定书中对巨邦家居所有的机器设备和贴有“格籣豪泰”标签的家具(详见查封、扣押财产清单)的查封。原告对该裁定的第二项不服，遂引起本案诉讼。另查明，“格籣豪泰”商标系由匠鑫木业注册，注册有效期限自2014年1月28日起至2024年1月27日止。2016年6月27日，匠鑫木业将该注册商标转让给巨邦家居。还查明，被告巨邦家居于2015年11月购买了拼板机、带锯机、双面刨等与被查封财产名称相同的机器设备。审理中，原、被告三方均确认两被告经营地址均在上海市浦东新区大团镇周埠村XXX号。以上事实，有本院（2016）沪0120民初456号民事判决书、（2016）沪0120执5341号执行裁定书、（2016）沪0120执异86号执行裁定书、查封、扣押清单、设备购销合同、发票、付款凭据、商标转让证明、商标注册证、生产计划表以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原、被告双方的争议焦点是：系争财产系被告巨邦家居所有还是系被告匠鑫木业所有？根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”即动产物权(包括所有权)的判断，以该动产的交付及实际占有情况判断。本案中，系争财产在位于上海市浦东新区大团镇周埠村XXX号的仓库内，但因巨邦家居与匠鑫木业的经营地址均在此地，故据此权利外观，无法判断该仓库内的产品及机器设备归谁所有，需双方进一步举证加以证明。对此，被告巨邦家居提供了商标转让证明、设备购销合同、相应的发票及付款凭据等证据证明系争财产属其所有，且得到被告匠鑫木业认可，然原告未提供任何证据证明系争财产系匠鑫木业所有，本院根据双方证据的证明力大小，根据优势证据规则，认定被告巨邦家居提供的证据能够证明其辩称事实的发生存在高度盖然性，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告上海市宝山区裕林木材经营部的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原告上海市宝山区裕林木材经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  何哲审 判 员  朱洁人民陪审员  马杰二〇一七年一月二十五日书 记 员  焦鸿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初32647号之一原告：王军平。委托诉讼代理人：孔琴，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕云，上海市锦天城律师事务所律师。被告：王之岳。本院在受理原告王军平与被告王之岳追偿权纠纷一案后，被告王之岳在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住址变动和户籍迁移，住所地现变更为上海市黄浦区，故根据诉讼法的相关规定，本案应由上海市黄浦区人民法院审理。法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。原告提供的上海市闵行区颛桥镇金榜新苑居民委员会于2016年12月2日出具的《居住证明》载明：王之岳自2005年起至今为止居住在都市路XXX弄XXX号。被告递交的首份管辖权异议申请书中记载的经常居住地亦为都市路XXX弄XXX号。为此，本院对本案有管辖权，被告王之岳提出的管辖权异议没有法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告王之岳对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈远征二〇一七年一月十一日书记员  鲁 立附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
福建省福州市鼓楼区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2016）闽0102刑初1019号 自诉人陈黎明，女，汉族，福建省福州市人，住福建省福州市鼓楼区。 被告单位福州某运输有限公司。 被告人郭银，男，汉族，福建省福州市人，住福建省福州市晋安区。 自诉人陈黎明以被告单位福州某运输有限公司、被告人郭银犯拒不执行判决、裁定罪，于2016年12月30日向本院提起控诉。 本院审查认为，自诉人陈黎明诉称被告人郭银家中拆迁分有拆迁补偿款，但未能提供证据予以证实；诉称被告单位某公司拒不将名下已被法院查封的十六部车辆交由法院扣押拍卖，经查，此前本院已将某公司涉嫌拒不执行判决、裁定罪移送公安机关处理，福州市公安局鼓楼分局经审核认为目前尚无证据证明上述车辆产权为某公司所有并提供了某公司与车辆实际所有人签订的《汽车运输经营服务合同》予以证实，本院已将公安机关查明的情况告知自诉人，自诉人表示没有新的证据可以向法庭提供。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下： 驳回自诉人陈黎明对被告单位福州某运输有限公司、被告人郭银的起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  程 羽 人民陪审员  胡梅贞 人民陪审员  马海彬 二〇一七年一月十八日 书 记 员  周 瑾 。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初9597号原告王红军。委托代理人李志翔，上海保诚律师事务所律师。被告胡杰。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人陈雪松，总经理。委托代理人王运建，上海达晨律师事务所律师。委托代理人潘小龙，上海达晨律师事务所律师。原告王红军诉被告胡杰（下称第一被告）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（下称第二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、第一被告、第二被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年2月26日，原告驾驶牌号为沪XXXXXX的轻便二轮摩托车与第一被告驾驶牌号为沪XXXXXX的轿车在本区山阳镇海芙路、龙堰路路口发生交通事故，致原告受伤、车辆损坏。事故发生后，上海市公安局金山分局交通警察支队（下称金山交警支队）出具道路交通事故证明：此起道路交通事故的成因与事发时双方车辆行驶路线及碰撞形态有关，双方各执一词，虽经多方调查，但事故成因无法查清，故出具事故证明但未对事故责任进行划分。现诉至法院请求判令第一被告赔偿原告各项损失共计352,272.50元，其中第二被告在保险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿。第一被告当庭辩称，由法院依法审理。第二被告当庭辩称，申请前往交警队调查取证，最多认可同等责任。肇事车辆投保交强险及100万商业三者险（含不计免赔）。经审理查明：原告所述事故情况属实。事发后，第一被告已支付5,000元，垫付了医疗费1,503元，合计为6,503元。事故中，第一被告产生了清扫费60元、车辆修理费11,580元，合计为11,640元。另查明，2016年8月1日，金山交警支队委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告的伤残等级及三期期限进行评定，该机构于同月16日出具下述鉴定意见：原告之伤情构成九级伤残，酌情给予休息期210日、营养期90日、护理期120日（均包含后续治疗期间）。以上事实，由原、被告基本信息、交通事故认定书、病史资料、当事人的当庭陈述等证据所证实。本案争议的焦点问题是鉴定意见。第二被告对鉴定意见不认可，并申请进行重新鉴定，本院经审查后认为，该鉴定意见系金山交警支队委托有相应资质的鉴定机构所作出，被告虽有异议，却未能提交相应的证据支持自己的主张，本院不予准许。本院认为，公民的生命健康与财产权应受法律保护，侵害他人身体及财产造成伤害的，应当依法承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，金山交警支队认定了事发经过，但对事故责任未予划分。诉讼中，原、被告亦未能提交充分证据证明双方的过错情况，故本院酌定原告与第一被告各负50%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时上一统计年度上海市相关赔偿标准，本院对原告的损失认定如下：1、医疗费，本院凭据确认为86,027元。2、营养费，本院按照30元/天的标准，参照鉴定意见计算90天为2,700元。3、住院伙食补助费，本院按照20元/天的标准，参照其住院天数计算25天为500元。前述交强险医疗费用赔偿限额项下1-3项合计89,227元，由第二被告在交强险内承担10,000元，在商业三者险内承担超出部分的50%为39,614元。4、误工费，原告诉请按照3,100元/月的标准计算赔偿，提交了劳动合同、误工证明、工资清单、营业执照。被告虽辩称对原告提供的证据不予认可却未能提交相反的证据予以推翻，本院对其辩解意见不予采纳。根据鉴定意见计算210天为21,700元。5、护理费，原告诉请按照2,467元/月的标准赔偿，未超出本市居民服务行业职工的平均工资，予以支持，参照鉴定意见计算90日为7,401元。6、精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残程度酌情支持10,000元。7、残疾赔偿金，原告系非农业家庭户籍，构成九级伤残，定残时未满60周岁，其诉请的金额为211,848元，本院予以支持。8、交通费，本院酌情支持500元。前述交强险死亡伤残赔偿限额项下4-8项合计251,449元，由第二被告在交强险内承担110,000元（含精神损害抚慰金），第一被告承担超出部分的50%为70,725元。9、衣物损失，本院酌情支持300元，由第二被告在交强险内承担。10、鉴定费2,600元，本院凭据予以支持，由第二被告在商业三者险内承担其中的50%为1,300元。11、律师代理费，本院酌情支持7,000元，由第一被告承担。综上，第一被告应赔偿原告损失7,000元，因原告自愿在本案中扣除其尚应赔偿第一被告的6,820元（2,000元%2B9,640元×50%），余额为180元，因第一被告已支付5,000元，原告尚应返还第一被告4,820元，由第二被告在应赔偿给原告的金额中扣除后直接给付第一被告；第二被告应赔偿原告231,939元，扣除应给付第一被告的4,820元，余额为227,119元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失227,119元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内给付被告胡杰4,820元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3,292元，由原告负担992元，第一被告负担2,300元，第一被告所负之款于本判决生效之日起7日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵宪章二〇一七年一月六日书记员  唐若愚附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……
上海铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2016）沪7101行初191号 原告沈志高，男，1953年2月1日出生，回族，户籍所在地上海市静安区，住上海市杨浦区。 原告王建敏，女，1954年11月23日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，住上海市杨浦区。 被告上海市公安局静安分局北站派出所，地址上海市静安区。 负责人任根榕。 委托代理人丁晨。 委托代理人刘晓飞。 原告沈志高、王建敏要求被告上海市公安局静安分局北站派出所注销登记于安庆路XXX弄XXX号的沈雅芬、陈海波、陈佳丽三人的户籍，于2016年8月2日向本院提起行政诉讼，本院于同年8月9日受理后，依法适用普通程序进行了审理，现已审理终结。 原告沈志高、王建敏共同诉称，沈雅芬、陈海波、陈佳丽系一家三口。安庆路XXX弄XXX号三层阁是原告沈志高单位于1986年增配的房屋，沈志高夫妇获配上址房屋后并未实际居住。1987年，原告之姐沈雅芬与婆婆发生纠纷，沈志高出于好意，将安庆路XXX弄XXX号三层阁借给沈雅芬居住。沈雅芬提出要求由其保管户口本，便于领取各类计划供应票。于是，沈志高将户口本交给沈雅芬保管。1990年，原告要求沈雅芬归还户口簿遭拒绝，原告继而将沈雅芬所在户的票证扣压，以迫沈雅芬用安庆路XXX弄XXX号户口簿交换，但原告最终仍未拿回户口本。因为安庆路XXX弄XXX号三层阁动迁，2016年4月，两原告被通知去签订动迁合同，原告为此向沈雅芬要回户口本，始发现陈佳丽户籍于1994年4月22日迁入原告户，沈雅芬户籍、陈海波户籍于1995年5月15日迁入原告户。两原告认为，被告北站派出所将沈雅芬3人户籍迁入安庆路XXX弄XXX号户籍册内，违反公序良俗，违反户籍管理有关法律规定，请求判决被告注销非法迁入沈志高住所安庆路XXX弄XXX号的沈雅芬、陈海波、陈佳丽3人的户籍。 被告辩称，两原告起诉超过法律规定的起诉期限，请求驳回两原告的起诉。 经审理查明，陈佳丽户籍于1994年4月22日迁入本市安庆路XXX弄XXX号户主为原告王建敏的户籍册内，沈雅芬及陈海波2人户籍于1995年5月15日迁入上述户籍册内。 本院认为，两原告诉请注销陈佳丽、沈雅芬、陈海波在本市安庆路XXX弄XXX号的户籍登记，实质是对当时的户籍迁入行为不服。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，除不动产之外的其他案件自行政行为作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案，陈佳丽，沈雅芬、陈海波户籍迁入本市安庆路XXX弄XXX号的时间分别为1994及1995年，两原告于2016年提起本案诉讼，明显已超过法定的起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(二)项、第三条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告沈志高、王建敏的起诉。 案件受理费人民币50元，退还原告沈志高、王建敏。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。 审 判 长  汪霄云 代理审判员  童娅琼 人民陪审员  解济民 二〇一七年一月十六日 书 记 员  宋廷津 附：相关法律条文 《关于适用若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （二）超过法定起诉期限且无正当理由的。 …… 人民法院经过阅卷，调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0112行初240号原告钱琴莲，女，1931年12月6日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托代理人王司南，上海源法律师事务所律师。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人庄少勤，局长。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人顾金山，主任。两被告共同委托代理人陆健，男。第三人王戴明，男，1943年8月15日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人赵勇强(系第三人女婿)，男，住上海市黄浦区。原告钱琴莲诉被告上海市规划和国土资源管理局、上海市住房和城乡建设管理委员会、第三人王戴明房地产行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告钱琴莲诉称，第三人王戴明于1997年左右从原告小儿子钱宏权处购买了坐落于闵行区浦江镇建岗五村的钱水龙、钱琴莲、钱宏权、费明仙户的宅基地使用权房屋，并与钱宏权签订了房屋买卖合同，但第三人实际上并不具有购买及取得宅基地使用权房屋的资格，因为他即不是建岗村集体经济组织成员，更不是农业人口，依照当时及现行的法律规定都不能取得宅基地使用权房屋，而且其房屋从来源而言属于买卖，但从登记材料显示的却属于新建，明显与事实不符，而且该套宅基地批文显示共批62户，但实际统计表格与批文内容并不符合，据此，被告显然在登记审查时未尽审慎审查义务造成了错误登记，现该房屋的房地产权证已被注销，故而原告起诉要求确认登记行为违法，且该套宅基地使用权房屋至今尚在闵行区浦江镇规建所保存的登记材料内还登记在原告等人名下，也就是说同一套宅基地房屋却有两次权利登记给了不同的权利人，必然其中一次登记行为违法。故原告于2016年8月25日向本院提起诉讼，请求法院确认沪房地闵字(2000)第032496号房地产权利登记违法。被告上海市规划和国土资源管理局、上海市住房和城乡建设管理委员会共同辩称，原告起诉已经超过了法定的起诉期限。本案原告诉称早在1991年系争宅基地即属原告名下，1997年原告小儿子钱宏权购入了同村相近面积的宅基地房屋，同年原告随钱宏权搬入该房屋居住直至动迁，2013年原告曾因宅基地拆迁利益纠纷至法院起诉钱宏权，原告主张拆迁利益的同时已经确认了1997年期间已经搬离本案系争宅基地的事实，另根据法院生效判决可以确认，原告于1997年置换了新的宅基地房屋，后搬入新宅基地房屋居住直至动迁，因此，1997年起系争宅基地已经不属于原告。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政内容之日起最长不得超过2年。现原告于2016年起诉要求确认房地产权利登记违法显然已超过法定起诉期限。故请求法院驳回原告的起诉。第三人王戴明述称，其系回沪知青，1995年回沪后看到原告小儿子钱宏权有房出售，了解到钱宏权是户主以及该户家庭成员均同意出售房屋，当时房屋买卖还进行了公证，故其买下了该户房屋。双方于1996年2月签订房屋买卖协议，原告于1996年3月搬出了该房。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原上海市房屋土地管理局于2000年2月3日向第三人王戴明核发了沪房地闵字(2000)第032496号上海市房地产权证，将杜行镇建岗村5组[地号闵行区杜行镇建岗村23丘(14)]房屋权利人登记在第三人王戴明名下。另查明，原告钱琴莲的委托代理人王司南于2014年8月上旬持法院调查令至上海市闵行区房地产登记处查阅沪房地闵字(2000)第032496号房地产登记档案。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告方已于2014年8月上旬至上海市闵行区房地产登记处查阅到了沪房地闵字(2000)第032496号房地产登记档案，故原告应于2014年8月上旬已经知道了被诉房地产登记行为。现原告于2016年8月25日提起本案行政诉讼，请求撤销被诉房地产行政登记行为，已超过了前述规定的起诉期限，且不具有逾期起诉的正当理由。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告钱琴莲的起诉。预收的案件受理费人民币50元，退还原告钱琴莲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  蔡 云审 判 员  刘新慧人民陪审员  邓红霞二〇一七年一月十六日书 记 员  岳 峰附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初85691号原告：上海润颐复合材料有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：郭彤，总经理。委托诉讼代理人：薛廷尧，上海市现代律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘斌，上海市现代律师事务所律师。被告：温州深蓝印刷有限公司，住所地浙江省。法定代表人：王德号，总经理。被告：苍南县龙港成胜彩印厂，住所地浙江省。法定代表人：薛成胜，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：夏远进，浙江越人律师事务所律师。原告上海润颐复合材料有限公司诉被告温州深蓝印刷有限公司(以下简称深蓝公司)、苍南县龙港成胜彩印厂(以下简称成胜彩印厂)买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理，依法适用简易程序，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘斌、两被告共同委托诉讼代理人夏远进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海润颐复合材料有限公司诉称：2014年11月起，原告与两被告开始业务往来，口头约定原告向被告深蓝公司履行透明PP可移胶等供货义务，被告深蓝公司付款，发票开给被告成胜彩印厂。截止2016年2月29日，原告共向被告深蓝公司提供货物合计人民币555,275.06元，但被告深蓝公司仅支付425,257.97元。两被告虽系两家公司，但双方系有合作关系的关联企业。故请求判令：1、两被告支付原告货款130,017.09元；2、两被告支付原告以130,017.09元为本金、自2016年2月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效日止的利息。被告温州深蓝印刷有限公司辩称，与原告之间无买卖合同关系，原告要求被告深蓝公司支付货款，无事实和法律依据。故请求驳回原告的诉讼请求。被告苍南县龙港成胜彩印厂辩称，原告向被告成胜彩印厂供货并开具相关发票，买卖合同关系主体应是原告与被告成胜彩印厂。被告成胜彩印厂并无欠付原告货款，原告需提供送货单，以增值税发票金额结算双方往来总货款缺乏依据。故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年2月至2016年1月，原告向被告成胜彩印厂开具价税合计529,648.90元。被告成胜彩印厂已支付原告425,257.97元。2016年11月18日，本院主持诉前调解，被告深蓝公司法定代表人出庭，并陈述：对原告所述供货有异议，认为原告的供货价值为502,830.49元，原告已开具发票为529,880.06元，未付款为77,572.52元，但认为产品有质量问题。以上事实，由原告、两被告的陈述及原告提供的上海增值税专用发票10份等证据所证实。本院认为，首先，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。原告作为出卖人，可以提供发货的物流单和签收单，但仅提供物流公司的记录，该内容不足以反映货物数量、货物的签收、签收人等信息，不能证明合同的相对方和货物的金额，原告虽提供增值税专用发票，但不能仅凭发票认定货款。其次，原告主张开票给被告成胜彩印厂、货款由被告深蓝公司支付，但庭审陈述时，原告明确已支付的货款全部由被告成胜彩印厂支付。再次，被告深蓝公司法定代表人虽在诉前调解时陈述总货款及开票金额，但是，该陈述不能代表被告成胜彩印厂，而且货款总额和开票金额均与原告主张不一致。综上，原告对买卖合同的成立、生效及合同履行负有举证责任，原告不能提供相应的证据，需承担不利的后果。原告的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告上海润颐复合材料有限公司的诉讼请求。案件受理费2,920元，减半收取计1,460元，由原告上海润颐复合材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  樊海英二〇一七年一月十七日书 记 员  吉 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初10173号原告：陈钢强。委托诉讼代理人王勇，上海市千方律师事务所律师。被告：江西省建工集团有限责任公司，。法定代表人李平，董事长。被告：江西省建工集团有限责任公司上海分公司。负责人杨庆，总经理。两被告共同委托诉讼代理人周明，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。原告陈钢强诉被告江西省建工集团有限责任公司（以下简称“第一被告”）及江西省建工集团有限责任公司上海分公司（以下简称“第二被告”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月7日、2017年1月3日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人及两被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令两被告共同支付原告：1、2013年3月至2014年7月期间未付工资人民币248,000元（以下币种相同）；2、利息损失（以248,000元为基数，自2016年10月20日起至支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原告于2013年3月1日受聘于第二被告担任工程部经理，2014年7月31日离职，2014年8月28日经结算确认被告欠付原告工资款248,000元。经原告多次向两被告催讨，两被告无理由拒不支付，故原告提出上述诉讼请求。两被告辩称原告的工资结算单签字最近日期为2014年8月28日，而起诉是在2016年10月21日，认为已经超过了两年的诉讼时效，请求予以驳回。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、工资结算单原件一份，签署日期为2014年8月13日及2014年8月28日，以此证明第二被告结算欠原告未发工资为248,000元；2、原、两被告身份证明材料，以此证明原、被告双方的主体身份。3、短信截屏复印件一组，以此证明原告曾多次向第二被告负责人漆忠海催讨工资，漆忠海均表示延后支付工资，原告分别于2015年11月23日、2016年2月5日、2016年6月30日、2016年7月1日以短信方式催讨工资，故没有超过诉讼时效。经质证，两被告对证据1真实性无异议，但结算单的日期是2014年8月28日，已经超过两年的诉讼时效；证据2无异议；证据3两被告对客观性有异议，无法核实其真实性,不予认可。经审核，证据1、2予以确认，对于证据3仅是短信截屏复印件，本院不予确认。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：原告于2013年3月1日受聘于第二被告担任工程部经理，2014年7月31日离职，2014年8月28日经结算确认两被告欠付原告工资款248,000元。另查，第二被告隶属于第一被告，企业类型为有限责任公司分公司。本院认为，原告为第二被告提供劳动后，第二被告应当及时支付报酬。原告提供的证据可以证明第二被告尚欠原告劳动报酬248,000元。对于欠款的事实，两被告均予以认可，但称本案所涉结算单的日期即便以其中最晚的日期2014年8月28日来算，原告于2016年10月21日（本院收到诉状日期为2016年10月20日）方起诉，已超过了诉讼时效两年的规定。从原告提供的结算单来看，双方仅进行了结算，未载明支付日期，本院对被告抗辩原告起诉超过两年诉讼时效的理由不予采信。现双方对于欠款事实予以认可，本院予以确认，但第二被告系第一被告分公司，根据公司法的相关规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，第二被告系第一被告设立的分公司，故第二被告相应的民事责任应由第一被告承担，即应当由第一被告支付原告劳动报酬248,000元。由于第二被告未能及时付清原告劳动报酬，依法应当承担违约责任，原告主张被告支付自起诉之日至判决生效之日，以248,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。鉴于第二被告的民事责任由第一被告承担，故亦应由第一被告承担上述利息付款义务。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江西省建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈钢强2013年3月至2014年7月期间工资248,000元；二、被告江西省建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈钢强上述款项的利息（以248,000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2016年10月20日计算至判决生效之日）；三、驳回原告陈钢强的其他诉讼请求。如果被告江西省建工集团有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5020元减半收取2510元（原告已预缴），由被告江西省建工集团有限责任公司负担，与本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  夏建明二〇一七年一月十六日书记员  袁亚晴附：相关法律条文1、《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。2、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。4、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初72726号之一原告：何玉琴，女，1952年9月18日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：李金鹏，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王鸿德，男，1959年8月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告何玉琴与被告王鸿德相邻关系纠纷一案，本院于2016年10月12立案后，依法适用简易程序，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告何玉琴之委托诉讼代理人李金鹏，被告王鸿德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何玉琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除上海市浦东新区上浦路XXX弄XXX号XXX室南阳台外搭建的晾晒架及置物架，该室北窗外搭建的晾晒架，恢复原状；2、判令被告拆除上海市浦东新区上浦路XXX弄XXX号XXX室内被其封堵的公共烟道并回复原状，赔偿因公共烟道被封堵期间原告另行开孔排烟的施工及材料费用、在公共烟道恢复后原告对现开孔排烟处进行封堵的施工及材料费用；3、案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告系上下邻居。被告为个人方便，将原作为晾晒用途的南阳台封闭，并私自在南阳台外沿(被告阳台的上方)搭设晾晒架及置物架，用于晾晒衣物、被褥及放置杂物。被告在晾晒衣物时间经常有残余水渍滴落，同时被告晾晒衣物时遮挡阳光，严重影响原告的采光及衣物晾晒；被告还在置物架上堆积、悬挂、摆放杂物，有随时掉落的危险，对原告的人身安全造成威胁。此外被告还私自在次卧窗外搭设晾晒架，严重影响原告的次卧室采光。另外被告未经原告同意，擅自封堵连通上海市浦东新区上浦路XXX弄XXX号XXX室一层至六层的公共烟道，致使原告无法正常使用。综上，原告提出如上诉讼请求。被告王鸿德辩称，不同意原告的诉讼请求。首先南阳台外的晾晒架为1995年办理进户时由物业公司统一安装，并非被告私自搭设；因年久失修，约十年之前被告自行出资进行了更换，并将更换下来的晾晒架安装到了北卧室(即次卧)窗户的窗沿外面，对原告并未造成影响。该栋楼1-6楼的大多数居民都不用公共烟道，致使被告的烟道也失去使用功能。2015年7月被告在装修其房屋时与原告提出此事，双方同意将烟道拆除，现在原告又否认该事实。被告认为即使被告恢复烟道对原告亦无任何实际意义。综上请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下，原告何玉琴系上海市浦东新区上浦路XXX弄XXX号XXX室(以下简称101室)房屋权利人，被告王鸿德系上海市浦东新区上浦路XXX弄XXX号XXX室(以下简称201室)房屋承租人，原、被告系上下邻居。被告于1994年间入住时，物业已经统一在每户南阳台外安装晾晒架。被告于2006年间将原有晾晒架拆下后安装到朝北卧室窗户外沿，并重新在南阳台外沿(与窗台齐平)安装了晾晒架，在晾晒架下方安装了固定的置物架用于晾晒。2015年被告在对201室房屋重新装修时，拆除了厨房的公用烟道，将油烟管道直接排往室外。同年下半年，原告在对101室房屋装修时，亦拆除了部分公共烟道，将管道直接排往室外。2015年底，由管理该小区的物业公司以及城管、房办等部门联合检查，该栋楼一到六楼的烟道均不再使用。上述事实，由原告提供的上海市房地产权证、现场照片、房屋平面图、物业公司出具证明等证据，被告提供的公有住房租赁凭证、现场照片、物业公司提供证明等证据以及原、被告的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻方，应当按照便利生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等相邻关系。本案中原告虽然将南阳台外的晾晒架进行了更换，但安装位置、大小等均与物业公司原安装的晾晒架一致，不属于私自安装或改装。被告在北卧室窗户外沿加装晾晒架，确未征得相邻方同意以及物业管理部门的许可；但本案处理的系原被告之间的相邻关系，即一方的行为是否侵犯了相邻方的合法权利。原告安装在南北阳台的两个晾晒架位置均与窗台齐平，对被告而言已尽到最大程度的注意义务不影响原告的采光权利。作为相邻方的原告亦负有一定程度的容忍义务，现原告称被告的晾晒架影响其采光权利，显然缺乏事实依据，本院不予支持。烟道系公用部位，任何人均无权破坏或占用，即使相邻方对该部分不再使用。故被告以其他住户不再使用烟道为由拆除公用烟道的行为侵犯了原告对公用烟道的使用权利，其辩称本院不予采信。因被告在本案中就其赔偿之诉未提供证据亦未明确数额，且恢复公共烟道所需的费用尚未实际发生，故在本案中均不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第五项的规定，判决如下：一、被告王鸿德于本判决生效之日起十日内恢复上海市浦东新区上浦路XXX弄XXX号XXX室房屋内的公共烟道；二、驳回原告何玉琴的其余诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  乔亚敏二〇一七年一月九日书记员  陶庭谱附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、同行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有:……(五)、恢复原状；……
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0114刑初42号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人XXX，男，1975年4月7日出生，汉族，户籍所在地安徽省涡阳县花沟镇孙竹元行政村孙竹园自然村XXX号；因涉嫌危险驾驶犯罪于2016年12月23日被上海市公安局嘉定分局刑事拘留；现羁押于上海市嘉定区。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉[2017]18号起诉书指控被告人XXX犯危险驾驶罪，于2017年1月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员汪丽星、被告人XXX到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年12月16日18时25分许，被告人XXX酒后驾驶号牌号码为闽HRXXXX小型普通客车沿上海市嘉定区沪宜公路由南向北行驶至裕丰路北约100米处，追尾撞击前方同车道荆某驾驶的号牌号码为豫G5XXXX小型轿车，造成荆某的车辆直接物质损失计人民币6260元。经上海市公安局嘉定分局交通警察支队认定，XXX负事故的全部责任。经检验，XXX血液中乙醇含量为2.45毫克/毫升，达到醉酒程度。被告人XXX明知他人报警，仍在现场等候民警处理，抓捕时无拒捕行为，到案后如实供述了犯罪事实，赔偿了被害人人民币6260元。上述事实，被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议，且有证人荆某的证言，公安机关制作的《道路交通事故认定书》、《辨认笔录》、现场图、照片、“110”接警登记表、查获经过，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的《检验报告书》，相关的车辆信息、行驶证、驾驶证信息、物损评估意见书、经济赔偿凭证，被告人的户籍资料及供述等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人XXX违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。公诉机关关于XXX系自首，赔偿了被害人的经济损失，可以从轻处罚的意见，合法有据，本院予以支持。结合XXX负事故的全部责任等情节，本院在量刑时一并予以体现。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第五十三条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人XXX犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月23日起至2017年4月21日止)(罚金应于判决生效之日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 唐 斌二〇一七年一月十九日书记员 葛维维附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。……（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。……
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0110民初375号原告上海锐丰投资顾问有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：卢航，董事长。委托诉讼代理人：李富源。委托诉讼代理人：马文玉。被告：许静，女，1983年12月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：韩承鹏，上海融孚律师事务所律师。原告上海锐丰投资顾问有限公司(以下简称锐丰公司)与被告许静居间合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李富源、被告许静及其委托诉讼代理人韩承鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锐丰公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付居间服务佣金18,000元，2、被告以18,000元为基数，按日万分之五的标准向原告支付从2016年12月2日起至实际支付之日止的违约金。事实与理由：2016年5月，在原告的居间介绍下，被告与出售方就购买上海市杨浦区政和路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)达成一致，并于2016年7月12日签订了《上海市房地产买卖合同》，完成后续交易。依据原、被告约定，被告应支付原告佣金78,000元，经原告催讨，被告至今仍剩余18,000元未支付。原、被告之间的房地产居间关系合法有效，原告依照协议履行了居间义务，被告却未按照协议约定向原告支付佣金，损害了原告的合法权益。被告许静辩称，不同意原告的诉讼请求。中介带被告看房时，房间灯很亮，以至于被告没有看清房屋采光，被告在支付完意向金后，觉得自己太冲动了，就不想购买系争房屋，但原告中介人员威胁被告，说如果不继续购买系争房屋，就要赔偿违约金，被告迫于无奈继续履行合同。在交易过程中，原告没有尽到中介应尽义务，之后中介不停电话骚扰要求被告支付剩余的18,000元佣金，还到被告单位去闹事，给被告造成了严重的负面影响。原告的居间服务存在过错及瑕疵：首先，合同约定2016年7月10日签订正式买卖合同，因原告拖延，双方于2016年7月12日才签订正式房屋买卖合同；其次，被告于2016年9月19日签署购房贷款合同，原告应及时协助办理过户，但直至2016年10月31日原告才协助双方完成过户；再次，原告承诺免费办理交房手续，但实际未办理；另外，原告公司管理混乱，先后派出三名业务员进行居间服务，导致相互之间推诿扯皮，让被告无所适从。综上，被告不应支付剩余佣金18,000元及违约金。本院经审理认定事实如下：2016年5月15日，被告许静(买受方、乙方)、案外人郭某某、居某某(出卖方、甲方)和原告作为居间方(丙方)签订《房地产买卖居间合同》，约定甲方将系争房屋出让给乙方，房地产转让价款为5,860,000元。合同第六条约定“居间成功：丙方为甲乙双方提供房地产交易的媒介服务，《房地产买卖合同》签订即表明买卖关系成立，丙方居间成功。”合同第八条约定“三方一致确认：甲、乙双方应支付给丙方的佣金，系丙方为甲、乙方双方提供居间媒介服务的居间报酬；若甲、乙双方正常履行买卖合同，丙方承诺将无偿提供房屋的交易过户、交房等其他协助服务。”合同对三方其他权利、义务作了约定。2016年7月10日，被告许静作为佣金支付人(甲方)，原告作为佣金收受人(乙方)签订《佣金确认书》，约定甲方应向乙方支付佣金78,000元，甲方应按照支付日期及时付款，未经乙方同意迟延支付的，乙方有权追索逾期违约金(每日按照迟延支付佣金数额的万分之五计算)。该《佣金确认书》上方手写“签约当日支付20,000元，过户当日支付40,000元，交房当日支付180,000元，共计人民币78,000元。”落款处有被告许静的签名确认及原告盖章。2016年7月12日，案外人郭某某、居某某作为卖售人(甲方)与案外人林巍、被告许静作为买受人(乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定甲方将系争房屋出让给乙方，合同第六条约定“甲、乙双方确认，在2016年11月30日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续”。合同对买卖双方的其他权利、义务作了约定。2016年10月31日，上海市杨浦区不动产登记中心出具《上海市杨浦区不动产登记事务中心登记收件收据》，申请权利人为林巍、许静，申请义务人为郭某某、居某某，房地产坐落：政和路XXX弄XXX号XXX室。2016年11月16日，系争房屋产权登记至林巍、许静名下。2017年1月3日，原告诉至法院，要求判如所请。审理过程中，原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉请。另查明，被告于2016年7月、10月分两次支付佣金共计60,000元。审理中，原、被告双方均认可交房时间为2016年12月2日。以上事实，由《房地产买卖居间合同》、《佣金确认书》、《上海市房地产买卖合同》、《上海市杨浦区不动产登记事务中心登记收件收据》、收款收据、银联签购单及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。经原告的居间介绍，被告与案外人达成房屋买卖意向、签订《上海市房地产买卖合同》、在合同约定的期限内完成过户手续，原告提供了相关居间服务、履行了协助义务，被告理应向原告支付相应佣金。《佣金确认书》确定的被告应支付的佣金数额与法不悖，本院予以支持。至于被告主张原告未尽到应尽义务，且买家已经支付了60,000元的佣金，故不愿再支付剩余佣金18,000元，无法律与事实依据，本院难以支持。审理中，原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉请，与法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：被告许静应于本判决生效之日起十日内支付原告上海锐丰投资顾问有限公司佣金18,000元；如果当事人未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币250元，减半收取计人民币125元，由被告许静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  崔艺萍二〇一七年一月二十三日书记员  陈 洁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）皖0603执1069号之一 申请执行人：刘闯,男,1982年4月9日出生,汉族，淮北市公安局交通警察支队干警，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：淮北市九方房地产开发有限责任公司,住安徽省淮北市相山区。 法定代表人：曹岩,公司董事长。 被执行人：黄山市九方置业有限公司，住安徽省黄山市屯溪区。 法定代表人：曹岩，公司董事长。 被执行人：曹岩，男，1966年1月29日出生，汉族，淮北市九方房地产开发有限责任公司及黄山市九方置业有限公司董事长，住安徽省淮北市相山区。 本院在执行曹岩、淮北市九方房地产开发有限责任公司、黄山市九方置业有限公司借款合同纠纷一案中，经查被执行人名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人淮北市九方房地产开发有限责任公司开发的位于淮北市相山区房产 二、被执行人淮北市九方房地产开发有限责任公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人淮北市九方房地产开发有限责任公司的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人淮北市九方房地产开发有限责任公司不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为3年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理审判员  毛献超 二〇一六年十一月三日 书 记 员  李 浩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初12956号原告：上海公鼎律师事务所，住所地上海市静安区。主要负责人：郭军，主任。委托诉讼代理人：李媛，女。委托诉讼代理人：周小平，上海公鼎律师事务所律师。被告：上海市杨浦区爱尚佳人婚纱摄影店，经营场所上海市杨浦区庄河路XXX号(1层)。经营者：张会娟，女，1987年10月10日出生，汉族，户籍地河南省永城市侯岭乡菜园村菜园组015号，现住上海市杨浦区济宁路XXX弄XXX号二层亭子间。委托诉讼代理人：陈新军，北京长安(上海)律师事务所律师。原告上海公鼎律师事务所与被告上海市杨浦区爱尚佳人婚纱摄影店法律服务合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月28日、12月16日公开开庭进行了审理。原告上海公鼎律师事务所委托诉讼代理人周小平、李媛，被告上海市杨浦区爱尚佳人婚纱摄影店委托诉讼代理人陈新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海公鼎律师事务所向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告顾问费人民币(以下所涉币种均指人民币)37,500元、利息789元(利息计算方式：第二期未支付顾问费12,500元，自2015年11月1日起至2016年7月23日止共266天，按同比贷款利率4.35%计算，利息计401元；第三期未支付顾问费12,500元，自2016年2月1日起至2016年7月23日止共174天，按同比贷款利率4.35%计算，利息计262元；第四期未支付顾问费12,500元，自2016年5月1日起至2016年7月23日止共84天，按同比贷款利率4.35%计算，利息计126元，已产生的利息共计789元)；及顾问费37,500元自2016年7月24日起至实际履行之日止的利息，按同比银行贷款利率4.35%计算。事实与理由：2015年7月24日，原、被告签订法律顾问聘用合同，约定被告聘请原告为其提供日常法律顾问服务、代理诉讼或仲裁等法律服务，被告分四次向原告支付顾问费用共计5万元。合同生效后，原告按约提供代理劳动仲裁案件、修改被告劳动合同等法律服务，但被告仅支付第一期12,500元顾问费，原告多次要求被告支付后三期顾问费未果，故起诉来院。被告上海市杨浦区爱尚佳人婚纱摄影店辩称，不同意原告诉请。原告未按约提供服务，从未上门服务，且原告郭军律师未经被告同意转委托律师助理朱喜林为被告服务，相关法律文件由朱喜林未做修改即发回；2015年7月27日被告支付12,500元后，原告未开具发票；原告名称、账户变更未通知被告，客观上被告无法支付；原、被告间的合同自2015年10月底起处于中止状态。经审理查明：2015年7月24日，原、被告签订法律顾问聘用合同，约定被告聘请原告担任其法律顾问，原告为被告提供日常法律顾问服务(包括法律文件审查服务，即对被告经营过程中形成的合同、协议、章程、声明等法律文件提供审查、修改、拟定等法律服务，并根据被告要求提供口头或书面的审查意见、法律分析意见、律师函等，突发事件处理法律服务，及高级管理人员私人法律事务咨询)、重大业务专项法律服务、代理诉讼或仲裁案件法律服务等内容的法律顾问工作。原告指派郭军作为顾问律师向被告提供服务。合同期为一年，自2015年7月24日至2016年7月23日止。被告应向原告支付法律顾问服务费用5万元，分别于合同生效后三个工作日内、2015年11月1日前、2016年2月1日前、2016年5月1日前，分四次向原告支付法律顾问费各12,500元。同日，原、被告签订委托代理合同，约定原告接受被告委托，指派郭军律师为被告与姚曾云、刘为柯等五人因劳动合同纠纷一案调解、仲裁、一审、二审、执行程序的代理人。该代理合同作为原、被告法律顾问聘用合同的附赠服务项目，不再另行收取律师代理费。上述两份合同签订后，2015年7月27日，被告向原告支付法律顾问费12,500元。原告郭军律师就姚曾云、刘为柯等五人劳动合同纠纷案陪同被告进行调解。另查明：2016年1月18日，上海郭军律师事务所更名为上海公鼎律师事务所。审理中，原告自认，被告劳动合同、技术部监督管理准则及处罚办法、保密协议等文件均是由被告提供模板，2015年9月由原告进行风险把控并修改后发回被告。截至2015年11月前，原告每周由朱喜林与被告联系一次，此后被告拒绝接听电话。对此，被告认为，提供给原告要求修改的劳动合同模板系被告网上下载，名称为与被告毫无关系的上海杰氏文化传播有限公司，但原告连公司名称都未进行修改就发回被告。2015年11月前均是在被告有事时才与原告联系，以后就未再联系过。本院认为：原告与被告签订的法律服务合同合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。根据本案已查明的事实，原告在合同履行中存有瑕疵，被告亦未按约定时间如期支付服务费，双方均未按约履行各自的义务。因本案合同约定的履行期限为1年，而原告无证据证明2015年11月之后继续向被告提供法律服务。本院依据合同的约定，参照原告的实际服务情况，酌情确定被告需再向原告支付25,000元。对原告主张被告支付利息，因原告未完全按照合同约定履行义务，故起算日期本院调整至原告起诉之日起。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告上海市杨浦区爱尚佳人婚纱摄影店应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海公鼎律师事务所欠款人民币25,000元；二、被告上海市杨浦区爱尚佳人婚纱摄影店应于本判决生效之日起十日内支付原告上海公鼎律师事务所利息，以人民币25,000元为基数，自2016年8月10日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回原告上海公鼎律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币758元，由原告上海公鼎律师事务所负担人民币263元，由被告上海市杨浦区爱尚佳人婚纱摄影店负担人民币495元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  瞿国富人民陪审员  徐剑敏二〇一七年一月十二日书 记 员  王嫣然附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初4号原告：潘某1，男，1986年6月17日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：李某某，女，1986年5月22日生，汉族，住上海市奉贤区。原告潘某1诉被告李某某探望权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月13公开开庭进行了审理。原告潘某1，被告李某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘某1向本院提出诉讼请求，判令被告协助原告行使探望权，具体方式为：每个月第二周及第四周周五下午原告至学校将儿子潘2接回原告处居住，周一上午自行送潘2返校；每年暑假允许潘2与原告共同生活三十天，寒假共同生活二十天。庭审中，原告变更诉讼请求为：“要求被告配合原告行使对儿子潘2的探望权，每两周探望一次，时间为周六和周日。”事实和理由：2014年2月25日，原、被告经协议自愿离婚，并办理了离婚手续。在离婚协议中双方约定：婚生子潘2随被告李某某生活，在不影响孩子学习、生活的情况下，原告可随时探望儿子。原告每周可探望儿子一次或带儿子外出游玩一次，但应提前通知被告，被告应保证原告每周探望的时间不少于一天。然，原、被告离婚后，被告未按离婚协议约定履行协助原告行使探望权的义务，剥夺了原告与儿子相处的权利，损害了原告的合法权益，对儿子的身心健康也极为不利。为此，原告诉讼来院，诉如所请。被告李某某辩称，目前儿子潘2年纪尚幼，原告长期不来探望儿子，导致儿子与原告十分陌生，以儿子目前的认知水平不适合原告单独探望。原告若要行使探望权，必须被告在场或者被告委托的代理人在场。另，原告一直不支付抚养费，没有权利探望儿子。经审理查明，原、被告2012年3月22日在上海市奉贤区民政局登记结婚，婚后于2012年11月19日生育一子，取名潘2。2014年2月25日，原、被告因感情不合在上海市奉贤区民政局协议离婚，双方签订离婚协议一份，约定婚生子潘2随被告李某某共同生活，原告每月支付抚养费，金额为月收入的25%；协议还约定原告可以随时探望儿子，每个星期可探望儿子一次或带儿子外出游玩一次，但应提前通知被告，被告保证原告每周探望儿子的时间不少于一天。后因被告不配合原告行使探望权，致双方因儿子的探望事宜发生纠纷，遂涉讼。以上事实，由庭审笔录、原告身份证复印件、被告户籍人员基本信息、自愿离婚协议书、离婚证等证据予以佐证。经庭审质证，本院依法予以采纳。本院认为，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。本案原、被告离婚后，儿子潘2随被告李某某共同生活，原告潘某1作为父亲，有探望儿子的权利，故对原告要求探望儿子、被告应予协助的诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩称，儿子潘2目前年纪尚小，与原告比较陌生，因此不同意原告单独行使探望权。本院认为，探望权的行使既能满足不直接抚养子女的父或母对子女关心、抚养、教育的情感需要，同时也能增进子女与不直接抚养方父或母之间的情感沟通和交流，更好地实现父母对子女的抚养教育义务。对此，被告及其家人不应过分抵触，而应多从正面做一些积极工作，予以配合，这样对子女的健康成长也是有利的。被告辩称，原告一直不支付抚养费，没有权利探望儿子。本院认为，原、被告离婚后，儿子潘2虽不与原告共同生活，但作为潘2的父亲原告仍应承担必要的抚养费。若原告拒不支付，被告作为潘2的监护人可以另案诉讼，但被告以此为由，拒不配合原告行使探望权，于法无据，故本院对被告的该项抗辩意见不予采信。现，原、被告对探望时间、方式有不同意见，本院依法在不影响子女正常生活、学习的情况下酌情予以确定。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条第一、二款的规定，判决如下：原告潘某1自2017年1月13日起每逢双周可以探望儿子潘2一次，时间为星期六上午9时至次日下午5时，由原告潘某1负责接送，被告李某某负有协助义务。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告潘某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一七年一月十三日书记员  宋丹萍附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。……
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0115刑初4451号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人刘某1，男，1992年3月6日出生，汉族，户籍地安徽省寿县炎刘镇三关村门西队；2016年8月29日因涉嫌犯寻衅滋事罪被上海市。辩护人章玉舟，上海市为平律师事务所律师，由上海市浦东新区法律援助中心指派。被告人刘某2，男，1984年10月15日出生，汉族，户籍地安徽省寿县炎刘镇三关村门西队；2016年8月29日因涉嫌犯寻衅滋事罪被上海市。被告人权某某，男，1990年7月2日出生，汉族，户籍地安徽省寿县三觉镇董埠村油坊组；2016年8月29日因涉嫌犯寻衅滋事罪被上海市。被告人杨2，男，1993年8月7日出生，汉族，户籍地安徽省寿县炎刘镇黄楼村龙庙队；2016年8月29日因涉嫌犯寻衅滋事罪被上海市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉［2016］3541号起诉书指控被告人刘某1犯故意伤害罪，被告人刘某2、权某某、杨2犯寻衅滋事罪，于2016年12月26日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员张某某出庭支持公诉，上列被告人及辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2016年8月28日6时许，被告人刘某1、刘某2、权某某、杨2在本区曹路镇上川路XXX号宝乐迪KTV内酒后无故打骂杨某1、罗某某，被他人劝开后，四名被告人又分别持棒球棍、木板、砖块等物追打杨某1、罗某某二人，致罗某某肢体(左足)创口长度1.0CM以上(经鉴定已构成轻微伤)。后杨某1、罗某某持菜刀反击，被告人刘某1在逃跑过程中，持罗某某扔向其的菜刀先后将罗某某、杨某1二人砍伤。经鉴定，被害人罗某某肢体(右上臂外侧、右拇指、左上臂)两处以上创口长度累计15.0CM以上等，构成轻伤二级；被害人杨某1遭外力作用致肺(左)破裂，须手术治疗，构成重伤二级；肢体(左上臂外侧)皮肤一处瘢痕10.0CM，构成轻伤二级。2016年8月28日晚，四名被告人被公安机关抓获，到案后均如实供述了犯罪事实。案发后，四名被告人在家属的帮助下已与二名被害人达成一致的赔偿协议，并已给付全部赔偿款人民币21万元，且已取得二名被害人的谅解。上述事实，四名被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供且经庭审质证属实的四名被告人的供述笔录，被害人杨某1、罗某某的陈述及辨认笔录，证人曹某某、汪某、邵某某的证言及辨认笔录，有关监控视频、验伤通知书、伤势鉴定意见书、人民调解协议书，收款收据、谅解书，公安机关现场勘验笔录、接受证据清单及案发抓获经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘某1、刘某2、权某某、杨2在公共场所聚众、持械随意殴打他人，致一人轻微伤，情节恶劣，破坏社会秩序；被告人刘某1后又持菜刀故意伤害他人身体，致一人一处重伤二级、一处轻伤二级，另一人一处轻伤二级，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款的规定，被告人刘某1的行为已构成故意伤害罪，应处三年以上十年以下有期徒刑；被告人刘某2、权某某、杨2均已构成寻衅滋事罪，分别应处五年以下有期徒刑。公诉机关指控四名被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。四名被告人到案后能够如实供述罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，均可以从轻处罚。四名被告人在家属帮助下已对二名被害人作出全部经济赔偿并已取得谅解，均可以酌情从轻处罚。被告人刘某1的辩护人提出建议对其从轻处罚的意见，本院予以采纳。本院为保护公民的人身权利不受侵犯，维护社会管理秩序，判决如下：一、被告人刘某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月28日起至2020年2月27日止。)二、被告人刘某2犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月28日起至2017年6月27日止。)三、被告人权某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月28日起至2017年6月27日止。)四、被告人杨2犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月28日起至2017年6月27日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王卫民人民陪审员  陆燕芳人民陪审员  陆佩珍二〇一七年一月十日书 记 员  蔡浩若附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第二百九十三条第一款第（一）项有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖01民终3993号 上诉人（原审原告）：蔡汉波，男，1976年5月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 被上诉人（原审被告）：徐飞鸿，又名徐三平，男，1971年7月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。 上诉人蔡汉波因与被上诉人徐飞鸿健康权纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人蔡汉波到庭参加了诉讼。被上诉人徐飞鸿经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 蔡汉波上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者改判支持蔡汉波一审全部诉讼请求，本案诉讼费用均由徐飞鸿承担。事实与理由：1、一审法院以蔡汉波没有提供相关证据证明所述事实，判决驳回蔡汉波的诉讼请求，属于认定事实错误。蔡汉波在向徐飞鸿催要欠款时，被徐飞鸿驾驶车辆撞伤，合肥市公安局经开区分局锦绣派出所接警后于2015年12月28日对徐飞鸿做出行政处罚决定书，后蔡汉波不服该处罚决定，提起行政复议，合肥市公安局经开区分局已于2016年4月11日做出行政复议决定书，该行政复议决定书已生效。根据行政复议决定书已确认的事实，徐飞鸿驾驶车辆将蔡汉波撞伤，侵犯了蔡汉波的健康权，蔡汉波要求徐飞鸿赔偿损失有理有据。2、蔡汉波因徐飞鸿的侵权行为导致受伤而支出的医疗费、误工费、营业费、交通费、精神抚慰金等损失，应由徐飞鸿承担赔偿责任。一审法院判决驳回蔡汉波的诉讼请求，显属错误。 徐飞鸿未作答辩。 蔡汉波向一审法院起诉请求：判令徐飞鸿赔偿蔡汉波医疗费等各项损失9015.18元。 一审法院认定事实：蔡汉波、徐飞鸿曾合伙经营运输生意。2015年12月8日16时许，蔡汉波在合肥市经济开发区紫蓬路海尔冰箱厂内，站在徐飞鸿驾驶的皖Ａ×××××大货车车头前向徐飞鸿催要相关欠款，徐飞鸿驾驶该车缓缓前行，后蔡汉波倒在地上，蔡汉波同行的人对现场作了拍照。合肥市公安局经济技术开发区分局锦绣派出所接到报警后赶到现场，经调查取证，该所于2015年12月28日依法对徐飞鸿作出合公经（锦）行罚决字（2015）10691号行政处罚决定。蔡汉波对该行政处罚决定不服，向合肥市公安局经济技术开发区分局申请复议，合肥市公安局经济技术开发区分局于2016年4月11日作出合经公行复决字（2016）1号行政复议决定书，决定：“维持被申请人于2015年12月28日对徐飞鸿作出的合公经（锦）行罚决字（2015）10691号行政处罚决定。”事情发生后，蔡汉波到相关医院就诊，共用去医疗费3495.18元。 一审法院认为，公民的生命、健康权受法律保护。本案中，双方当事人争议的焦点在于：蔡汉波是否是其所述称的“徐飞鸿突然驾驶该车将蔡汉波撞倒撞伤”，还是合肥市公安局经济技术开发区分局锦绣派出所作出的相关行政处罚决定书中所载明的“徐飞鸿还驾驶该车缓缓前行后碰到蔡汉波。”对此，蔡汉波对其述称的事实未能提供相关证据予以证实，而合肥市公安局经济技术开发区分局锦绣派出所作出的相关行政处罚决定书尚未发生法定的法律效力，其中所载明的相关事实也尚不能作为本案认定事实的依据，故蔡汉波以其述称的“徐飞鸿突然驾驶该车将蔡汉波撞倒撞伤”为由向徐飞鸿主张民事赔偿，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回蔡汉波的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由蔡汉波负担。 二审中，当事人并未提交新证据。为核查事实，本院从合肥市公安局经开区分局锦绣派出所调取了与讼争纠纷有关的询问笔录两份、光盘一份、情况说明两份，蔡汉波认为视频光盘中出现的人并非是其本人，徐飞鸿的询问笔录是其单方陈述，对其他材料的真实性不持异议。 本院认为，从公安机关卷宗中留存的事发当日视频光盘看，事发时，蔡汉波站立在徐飞鸿的车辆前方，蔡汉波多次鸣笛示意其离开，但蔡汉波并未予以理睬。后徐飞鸿缓缓开动车辆，同时继续鸣笛至蔡汉波身旁停下，之后蔡汉波倒地。蔡汉波诉称徐飞鸿突然驾驶车辆将其撞伤，与事实不符。而根据合肥市公安局经开区分局锦绣派出所的民警对蔡汉波与徐飞鸿制作的询问笔录的内容反映，事发当日上午因蔡汉波向徐飞鸿索要钱款，双方发生了纠纷，后经报警处理。蔡汉波于当日下午再次找到徐飞鸿并堵住其车辆不让其离开。当事人之间在经济交往中产生纠纷理应采取理性的方式予以解决。徐飞鸿虽然仅是缓缓开动车辆，但其行为存在造成他人损害的风险，显属不当。而蔡汉波采用堵车的方式向徐飞鸿索要钱款，并且在徐飞鸿多次鸣笛的情况下仍放任自身的安全于不顾，行为也存在失当之处。本案中，蔡汉波主张了近万元的损失，但根据公安机关的相关答复及病例资料来看，公安机关的民警到达事发现场时，蔡汉波的胸口与身体皮肤并无明显外伤，而蔡汉波在事发后进行了身体检查，也未见徐飞鸿的行为造成了蔡汉波身体的实质损伤。考虑到徐飞鸿虽有故意伤害他人的行为，但其损害后果非常轻微，且蔡汉波在本次事件中的行为也存在欠妥之处，一审法院并未支持蔡汉波的各项损失，并无明显失当，本院仍予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由蔡汉波负担。 本判决为终审判决。 审判长  张洁 审判员  钱岚 审判员  程镜 二〇一七年一月二十日 书记员  崔阳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。