湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂03民终126号上诉人（原审原告）：张荣德，男，1955年1月22日出生，汉族，湖北省丹江口市人，农民，住湖北省丹江口市。上诉人（原审原告）：谢厚芝，女，1962年11月5日出生，汉族，湖北省丹江口市人，农民，现住湖北省丹江口市。被上诉人（原审被告）：丹江口市牛河凤凰山茶场委员会。住所地：湖北省丹江口市牛河凤凰山茶场。法定代表人：成传林，系该茶场主任。委托诉讼代理人：王羽，丹江口市新港法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：黄开均，男，1965年5月8日出生，汉族，湖北省丹江口市人，农民，现住湖北省丹江口市。上诉人张荣德、谢厚芝因与被上诉人丹江口市牛河凤凰山茶场委员会（以下简称凤凰山茶场）、黄开均农村土地承包合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2016）鄂0381民初858号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张荣德、谢厚芝，被上诉人凤凰山茶场的法定代表人成传林及其委托代理人王羽、被上诉人黄开均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张荣德、谢厚芝上诉请求：撤销(2016)鄂0381民初858号民事裁定书，并判决支持上诉人的一审诉讼请求。上诉理由：一、一审法院认定事实错误。一审认定原告谢厚芝的户籍仍在被告凤凰山茶场，作为家庭成员，谢厚芝没有取得土地经营权与事实不符。上诉人认为、农村土地承包系以户为单位的家庭联产承包。张荣德作为户主与集体组织签订承包合同取得土地承包权，包含谢厚芝的土地承包经营权，谢厚芝的承包经营权在受到原桂花坪村侵害时提起民事诉讼符合相关法律规定。同时，我们在迁出后仍然向村上负担了农业税、义务工。二、一审法院适用法律错误。一审适用最高人民法院《关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定无事实依据。上诉人谢厚芝已取得本集体经济组织的承包经营权，并以户主张荣德的名义办理自留山使用证，该使用证包含谢厚芝的土地经营权。三、上诉人一审主张的诉讼请求有事实和法律依据，符合民事诉讼法第一百一十九条之规定，上诉人的诉求一审法院应当支持，故请求二审法院支持上诉人的上诉请求，作出公正判决。凤凰山茶场辩称：上诉人的上诉请求不能成立，应当依法驳回上诉。2001年，原告家庭户口迁入丹江口市丁家营镇并全家居住在丁家营镇。原牛河乡桂花坪村委会根据村规民约及土地调整方案在组长家召开组民大会，对原告及其他几户交回的林地进行公开发包，黄开均出价200元承包了上诉人那份林地，之后，负担了相应农特税和义务工。原审法院在依法查明事实基础上正确适用法律，作出了正确的裁定。上诉人的上诉请求及事实与理由不能成立，应当依法驳回上诉。黄开均辩称：上诉人主张的山林是在开大会时候我承包的，承包价200元，2005年12月，丹江口市人民政府给我颁发有林权证。张荣德、谢厚芝向一审法院起诉请求：二被告返还林地32.70亩；二被告返还林地补偿款3760.50元；诉讼费由被告承担。事实与理由：张荣德、谢厚芝系原丹江口市牛河乡桂花坪村1组村民，全家4口人，1986年第一轮土地承包时原告承包林地32.70亩，1986年4月19日丹江口市人民政府颁发有《丹江口市农民自留山使用证》。2000年，原丹江口市牛河乡桂花坪村（现合并为丹江口市牛河凤凰山茶场委员会）的村干部金忠银等人趁原告夫妻在外务工之机将原告林地以200元的价格卖给被告黄开均，且林地补偿款一直由被告黄开均领取，第二轮土地延包时被告凤凰山茶场未给二原告划分林地。因此，二原告多次找到被告凤凰山茶场及相关部门要求解决无果。一审法院认定的事实：丹江口市人民政府于1986年4月19日为原告张荣德颁发了自留山使用证。2001年10月29日，原告张荣德及长子张义兵的户口从丹江口市牛河乡桂花坪村1组迁入丹江口市丁家营镇丁家营村2组，全家4口人搬入丹江口市丁家营镇丁家营村2组居住，二原告的土地及山林没有与村里办理交接手续。2000年，丹江口市牛河乡桂花坪村在未征得原告张荣德同意的情况下将原告张荣德承包的自留山以200元的价格卖给被告黄开均。2003年3月20日，丹江口市牛河乡桂花坪村与被告凤凰山茶场合并。一审法院认为，按照《中华人民共和国农村土地承包法》规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，只有农村本集体经济组织才有权承包由本集体经济组织发包的农村土地，而原告张荣德不属于被告凤凰山茶场村民，无权承包被告凤凰山茶场发包的农村土地，不能作为适格的主体来主张权利。原告谢厚芝的户籍仍在被告凤凰山茶场，作为家庭成员，谢厚芝没有取得土地经营权，根据最高人民法院《关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，人民法院受理农村土地承包合同纠纷、承包经营权纠纷、承包经营权流转纠纷、承包地征收补偿费用分配纠纷、承包经营权继承纠纷案件。对于集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应告知其向有关行政主管部门申请解决。因此，张荣德作为原告诉请要求二被告返还林地32.7亩及林地补偿款3760.50元不适格。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款，第十五条，最高人民法院《关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款，第一百五十四条第三款之规定，裁定：驳回原告张荣德、谢厚芝的起诉。一审法院审理查明的事实各方当事人均无异议，本院予以确认。各方当事人二审均没有提交新的证据。本院认为，本案虽然是因农村土地承包合同纠纷引起的诉讼，但本质上是山林权属争议，诉争的是涉案山林的使用权，而非权益侵权所导致的纠纷。《中国华人民共和国森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。”本案中，张荣德的户口已迁出凤凰山茶场，依法不能再享有该茶场的农村土地承包经营权，与诉争的林地不再有直接的利害关系，属诉讼主体不适格。虽然谢厚芝的户口仍在凤凰山茶场，且持有丹江口市人民政府于1986年元月20日颁发的《自留山使用证》，但该涉案林地已由黄开均实际占有并领取国家公益林管护补贴，其亦持有丹江口市人民政府于2005年12月5日颁发的《林权证》，导致谢厚芝实际未取得涉案林地的承包经营权。故，谢厚芝作为凤凰山茶场农村集体经济组织成员依法享有的农村土地承包经营权与他人产生的争议是权属争议，不属于人民法院民事诉讼受案范围。根据最高人民法院《关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，对于集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应告知其向有关行政主管部门申请解决。因此，谢厚芝与相关当事人对争议林地的使用权协商不成的，应由相关有权机关先行依法处理并作出确认决定，当事人对处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。综上，张荣德、谢厚芝的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 锐审 判 员  余敬海代理审判员  程俊淇二〇一七年一月二十三日书 记 员  李 露附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。