新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2017)新0104民初５３６４号原告：新市区东站路顺发汽车修理部，住所地：新疆乌鲁木齐市。经营者：陈发茂，男，汉族，1970年11月26日出生，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王姿尹，新疆力和力律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晋楠，男，汉族，1973年5月17日出生，住乌鲁木齐市。被告：王晓祥，男，汉族，1988年5月31日出生，住精河县。被告：博尔塔拉蒙古自治州顺通运输有限责任公司，住所地：新疆博州博乐市。法定代表人：谢江池，男，汉族，1953年5月21日出生，住新疆温泉县。原告新市区东站路顺发汽车修理部与被告王晓祥、博尔塔拉蒙古自治州顺通运输有限责任公司修理合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新市区东站路顺发汽车修理部委托诉讼代理人王晋楠、被告博尔塔拉蒙古自治州顺通运输有限责任公司法定代表人谢江池到庭参加诉讼、被告王晓祥经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告新市区东站路顺发汽车修理部向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付车辆修理费83055元，利息9302元（按贷款利率5.6%计算），车辆停放保管费21900元，合计114257元。2、判令本案产生诉讼费、邮寄费等费用由被告承担。事实与理由：2015年5月3日，被告王晓祥把新E0x**号中国重汽豪沃A7重型车拖至原告处进行修理，至2015年6月15日维修完毕，维修费共计83055元。车辆修复后，原告多次要求被告支付维修费并将车辆提走，但被告拒不提车也不支付维修费，该车至今仍停放在新市区东站路顺发汽车修理部内，其行为严重损害了原告的合法权益。据查，新E0x**号登记车主为博尔塔拉蒙古自治州顺通运输有限责任公司。为保护原告的合法民事权益，特向贵院起诉，请求法院依法裁判。被告王晓祥未到庭发表答辩意见。原告博尔塔拉蒙古自治州顺通运输有限责任公司发表如下答辩意见：该车辆是实际车主戚永胜挂靠在我公司名下的，后于2015年2月实际车主戚永胜又私下转让给实际使用人王晓祥；我公司并不是涉案修理合同的相对方，原告与我公司之间没有任何合同关系，我公司不应当承担连带给付责任。综上，请法院依法驳回原告对我公司的诉请。原告新市区东站路顺发汽车修理部围绕诉讼请求向法庭提交如下证据：1、机动车辆保险车辆损失情况确认书及零配件更换项目清单，用以证明：被告博尔塔拉蒙古自治州顺通运输有限责任公司为新E0x**车辆购买保险，涉案车辆事故报案后，定损零件更换情况，因被告王晓祥定损前拥有自己的轮胎，因此没有计算轮胎价格，定损金额与原告主张金额不一致。2、机动车辆保险定损复勘记录，用以证明2016年6月5日保险公司对涉案车辆复勘情况。被告王晓祥未到庭发表质证意见。被告博尔塔拉蒙古自治州顺通运输有限责任公司对上述证据发表如下质证意见：对机动车辆保险车辆损失情况确认书、零配件更换项目清单、机动车辆保险定损复勘记录的真实性、合法性、关联性均不予认可，与被告博尔塔拉蒙古自治州顺通运输有限责任公司无关，被告博尔塔拉蒙古自治州顺通运输有限责任公司不应承担给付责任。被告王晓祥未到庭提供证据。被告博尔塔拉蒙古自治州顺通运输有限责任公司围绕其答辩意见向法院提交如下证据：（2015）吉民一初字747号民事判决书，用以证明：涉案新E0x**车辆实际使用人为被告王晓祥，涉案合同相对人不是博尔塔拉蒙古自治州顺通运输有限责任公司公司，因此与博尔塔拉蒙古自治州顺通运输有限责任公司无关。原告新市区东站路顺发汽车修理部对被告博尔塔拉蒙古自治州顺通运输有限责任公司提供的（2015）吉民一初字747号民事判决书真实性予以确认，但不认可该证据的关联性，认为被告博尔塔拉蒙古自治州顺通运输有限责任公司作为涉案车辆挂靠企业，有一定的盈利性，应当承担连带给付责任。本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供机动车辆保险车辆损失情况确认书、零配件更换项目清单、机动车辆保险定损复勘记录，内容相互印证，有案外人中华联合财产保险股份有限公司的签章及定损员的签字确认，且其中载明的内容与被告博尔塔拉蒙古自治州顺通运输有限责任公司提供的（2015）吉民一初字747号民事判决书认定事实吻合，故本院对其真实性均予以确认。（2015）吉民一初字747号民事判决书系生效法律文书，原、被告双方对其真实性均予以确认，故本院对其真实性亦予以确认。本院认为上述证据可以证实：2015年5月3日，被告王晓祥实际所有的新E0x**号车辆送往原告处维修，2015年6月5日维修完成，共产生维修费91255元，原告自述扣除车辆实际所有人王晓祥自有的轮胎，实际产生维修费83055元。另查明：新E0x**号车辆登记所有权人为被告博尔塔拉蒙古自治州顺通运输有限责任公司。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案王晓祥作为新E0x**号的实际使用人亦是维修合同的受益人，也是原告认可的实际送修车辆的合同相对人，应当承担合同的付款义务。故原告方主张被告支付修理费83055元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的利息9302元，庭审中其陈述计算方式为83055元×5.6%年利率×2年（2015年6月5日至2017年6月5日）=9302元。对此本院认为，被告王晓祥在车辆修理完毕后拒不履行付款义务，造成原告资金占用期间的利息损失，原告有权向其主张利息。原告主张的利息计算，其中起算时间有机动车辆保险定损复勘记录予以证实，而其计算利率参照中国人民银行同期贷款利率符合法律规定，故本院对原告的该项诉讼请求亦予以支持。原告主张被告王晓祥承担车辆停放保管费21900元的诉讼请求，本院认为：原告的该项主张并无合同依据，其庭审中主张计算停放费用的标准为每日30元也没有事实和法律依据。原告针对该项诉讼请求，即没有举证证实其通知被告王晓祥提取车辆、亦没有证实其停放车辆实际产生了上述损失，且原告庭审中也自认车辆系原告行使留置权，留置在原告的工厂。综上，本院认为原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告博尔塔拉蒙古自治州顺通运输有限责任公司对被告王晓祥应付款项承担连带给付责任的诉讼请求，本院认为：被告博尔塔拉蒙古自治州顺通运输有限责任公司虽然是新E0x**号的登记车主，但并不是修理合同的相对方，其与新E0x**号实际车主王晓祥也系挂靠关系。连带责任系法定责任，本案中被告博尔塔拉蒙古自治州顺通运输有限责任公司不是修理合同的相对方，显然无需承担合同义务，更不存在承担连带责任的情形，故对原告主张被告博尔塔拉蒙古自治州顺通运输有限责任公司对被告王晓祥应付款项承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、判决如下：一、被告王晓祥给付原告新市区东站路顺发汽车修理部修车款83055元；二、被告王晓祥给付原告新市区东站路顺发汽车修理部迟延付款利息9302元；三、驳回原告新市区东站路顺发汽车修理部对被告博尔塔拉蒙古自治州顺通运输有限责任公司的诉讼请求；四、驳回原告新市区东站路顺发汽车修理部要求被告王晓祥支付车辆停放保管费21900元的诉讼请求；上述应付款项，被告王晓祥应于本判决生效之日起十日内一次性给付原告新市区东站路顺发汽车修理部，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案起诉标的114257元，支持请求标的92357元，占起诉标的的80.83%，本案案件受理费1292.57元（原告新市区东站路顺发汽车修理部已预交），由原告新市区东站路顺发汽车修理部承担247.79元，剩余1044.78元由被告王晓祥承担，随案款一并给付原告新市区东站路顺发汽车修理部。如不服本判决，原、被告双方可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  张昊二０一七年九月十二日书记员  黄楠