陕西省西安市中级人民法��民 事 裁 定 书(2016)陕01民终9810号上诉人(原审原告)：枫叶新家园业主委员会。负责人：贾宝忠，系该委员会主任。被上诉人（原审被告）：西安高新技术产业开发区房地产开发公司。法定代表人：王智刚，系该公司董事长。委托代理人：范继伟，陕西法智律师事务所律师。委托代理人：王燕，陕西法智律师事务所律师。上诉人枫叶新家园业主委员会因与被上诉人西安高新技术产业开发区房地产开发公司（以下简称高新地产公司）业主知情权纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初6627号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。枫叶新家园业主委员会上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：其提起的前案诉讼未进入实体审理，本案所诉标的亦与前案诉讼标的不同，不构成重复起诉；根据最高人民法院复函、部门规章及地方性法规，其经业主大会授权，有权提起本案之诉；高新地产公司没有出具垫付维修资金的相应证据，应当承担败诉的法律后果。高新地产公司辩称，一审裁定正确，应予维持。请求驳回上诉，维持一审裁定。枫叶新家园业主委员会向一审法院起诉请求：1、裁决高新地产公司垫付1200000元维修资金的事实不成立；2、责令高新地产公司依法向其业主委员会所属的全体业主出具1200000元维修资金使用情况书面说明；3、诉讼费由高新地产公司承担。一审法院认定事实：2014年，枫叶新家园业主委员会将高新地产公司诉至该院，请求依法判令：1、裁决高新地产公司垫付100余万元维修基金的事实不成立；2、责令高新地产公司依法向其业主委员会所属的全体业主出具100余万元维修基金使用情况书面说明；3、诉讼费由高新地产公司承担。经审理，一审法院认为:枫叶新家园业主委员会提交枫叶新家园业主大会的《业主大会决定》证明其有权利起诉，但法律规定业主大会决定重大事项应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。经该院审查，枫叶新家园业主委员会未能提供相关业主同意起诉��证据，该院依法认定枫叶新家园业主委员会无权提起该诉讼。并裁定驳回枫叶新家园业主委员会的起诉。宣判后，枫叶新家园业主委员会不服该裁定，上诉至本院，经审理，本院认为：业主委员会执行业主大会的决定事项。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条，《物业管理条例》第十一条、第十二条之相关法律规定，有关共有和共同管理权利的重大事项应当经过专有部分占建筑物总面积过半数且占总人数过半数的业主同意。本案中，枫叶新家园业主委员会在诉讼中所提供的证据并不足以证明其提起的诉讼或所诉事项经业主大会决定和业主大会决定重大事宜符合法定条件等事实，原审法院裁定驳回枫叶新家园业主委员会起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《物业管理条例》第十一条、第十二条之规定，裁判并无不妥之处，枫叶新家园业主委员会的上诉理由，依据不足，本院不予支持。原审裁定应予维持。本院裁定驳回枫叶新家园业主委员会的上诉，维持原裁定。后枫叶新家园业主委员会不服本院裁定，向陕西省高级人民法院提起再审，经审理，陕西省高级人民法院认为：业主委员会依法针对物业管理、物业服务等事项进行监督，不能取代全体业主以民事权利主体的身份直接参加民事诉讼活动。业主委员会除了法律明确规定的可以起诉的事项外，不能代表业主以业主的名义向人民法院提起民事诉讼。根据《中华人民共和国物权法》第七十九条、《物业管理条例》第十一条和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，“业主知情权纠纷”是指业主请求业主大会或业主委员会公开依法应当向业主公开的资料和情况而引发的纠纷。享有业主知情权的主体是具备业主身份的人。法律并未赋予业主委员会代表业主享有公布住宅专项维修资金的知情权。本案争议的实质是房屋专项维修资金的使用情况。根据建设部、财政部《住宅专项维修资金管理办法》和《西安市住宅专项维修资金管理办法》的规定，住宅专项维修资金是按照有关规定，由房屋购房者缴存，用于房屋保修期满后对损坏的共用部位、共用设施设备进行维修的一项专用资金。《西安市住宅专项维修资金管理办法》第十三条第一款规定：维修资金实行由业主大会自主管理或者物业行政管理部门代为管理的方式。鼓励业主通过民主、协商的原则，实行业主大会自主管理；第三款规定：未成立业主大会或者业主大会决定委托物业行政管理部门代为管理的，其维修资金由物业行政管理部门代为统一管理。根据上述法律、法规、司法解释、部门规章及地方性法规的规定，本案诉争的住宅专项维修资金是否缴纳、是否由房地产开发建设单位垫付以及是否应当公开告知等，应当属于有关行政管理部门依照部门规章进行监督管理的事项，不属于人民法院民事诉讼受理和处理的范围。综上，再审申请人枫叶新家园的再审申请理由不能成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回枫叶新家园的再审申请。”一审法院认为，虽然枫叶新家园业主委员会在本案中与前诉即（2014）雁民初字第00869号案件、（2014）西中民高终字第00123号案件及（2015）陕立民申字第00003号案件诉请中涉及的金额不同，但是起诉事项实质相同即“1、裁决高新地产公司垫付维��基金的事实不成立；2、责令高新地产公司依法向其业主委员会所属的全体业主出具维修基金使用情况书面说明”，枫叶新家园业主委员会在裁判生效后再次起诉，且本案的原、被告与（2014）雁民初字第00869号案件、（2014）西中民高终字第00123号案件以及（2015）陕立民申字第00003号案件的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经起诉的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，枫叶新家园业主委员会的起诉构成重复起诉。一审法院遂依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回原告枫叶新家园业主委员会的起诉。本案案件受理费100元于本裁定生效之日起全额退还给原告枫叶新家园业主委员会。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，享有业主知情权的主体是具备业主身份的人，法律并未赋予业主委员会代表业主享有公布住宅专项维修资金的知情权。综合诉辩双方意见，本案双方争议的实质是房屋专项维修资金的使用情况。根据建设部、财政部《住宅专项维修资金管理办���》和《西安市住宅专项维修资金管理办法》的规定，住宅专项维修资金是按照有关规定，由房屋购房者缴存，用于房屋保修期满后对损坏的共用部位、共用设施设备进行维修的一项专用资金。《西安市住宅专项维修资金管理办法》第十三条第一款规定：维修资金实行由业主大会自主管理或者物业行政管理部门代为管理的方式。鼓励业主通过民主、协商的原则，实行业主大会自主管理；第三款规定：未成立业主大会或者业主大会决定委托物业行政管理部门代为管理的，其维修资金由物业行政管理部门代为统一管理。从上述法律、法规、司法解释、部门规章及地方性法规的规定来看，住宅专项维修资金是否缴纳、是否由房地产开发建设单位垫付以及是否应当公开告知等，应当属于有关行政管理部门依照部门规章进行监督管理的事项，不属于人民法院民事案件受理和处��的范围。同时，枫叶新家园业主委员会作为原告、上诉人、申诉人相继提起的（2014）雁民初字第00869号、（2014）西中民高终字第00123号及（2015）陕立民申字第00003号等案件的裁判均已生效，枫叶新家园业主委员会在上述裁判生效后再次起诉，本案之诉的当事人、诉讼标的与前诉相同，诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，已构成《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉。据此，一审法院裁定驳回枫叶新家园业主委员会的起诉，并无不妥。综上，枫叶新家园业主委员会的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李雪晴审 判 员  何 强代理审判员  姬 钊二〇一七年一月五日书 记 员  潘丽娜