湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0104民初4411号原告袁建秋，女，1956年8月13日出生，汉族，住湖南省望城县。委托代理人李水林，湖南湘言律师事务所律师。被告黄齐军，男，1980年3月23日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告长沙众旺公交有限责任公司，住所地长沙市岳麓区望城坡开发区玉兰路3号。法定代表人刘克锋。委托代理人熊刚，男，1970年1月7日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。系公司员工。委托代理人伍晓锋，女，1979年3月23日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，地址长沙市雨花区城南东路291号。负责人：廖文常。委托代理人贺振武，惟民法律服务所法律工作者。原告袁建秋诉被告黄齐军、被告长沙众旺公交有限责任公司（以下简称“众旺公交公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理，依法由审判员陈志胜适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员杨婷安担任法庭记录。原告袁建秋及其委托代理人李水林，被告黄齐军、众旺公交公司委托代理人熊刚、伍晓锋，被告保险公司委托代理人贺振武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁建秋向本院提起诉讼请求：1、被告黄齐军、众旺公交公司赔偿原告损失共计45761元；2、被告保险公司在交强险和商业三者险限额内优先赔偿原告上述的损失；3、被告黄齐军、众旺公交公司承担本案的诉讼费用。事实及理由：2017年1月4日14点20分，黄齐军驾驶湘Ａ×××××的客车在望城区××字××大道由北向南行驶时，行驶至湘江×××××桥段，遇上代建加驾驶湘Ａ×××××三轮摩托车搭载袁建秋沿望城区××字××大道由北向南行驶至此，因黄齐军驾驶车辆操作不当，将我人撞伤、车撞坏的道路交通事故。事故发生后，我被送往了湖南泰和医院进行救治。之后，我到了浏阳市骨伤科医院治疗。2017年1月16日，望城区公安局交通警察大队作出了望[2017]第010361号道路交通事故认定书，认定黄齐军承担此次事故的全部责任，我无责任。后经湖南师范大学司法鉴定中心对我的伤残等级及相关医疗事项进行鉴定，鉴定意见为：1、建议受伤后休息120天，1人护理60天，营养期60天；2、后续医药费伍仟元。此外，经查，肇事湘Ａ×××××的客车登记车主为被长沙众旺公交有限责任公司，且其在中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司处投保了机动车交强险等保险，事故发生时在该保险有效期间内。事故发生前我是从事餐具出租工作，因本次交通事故的发生使我的身体和心理均受到了严重创伤，出院后也一直在家治疗休息。被告支付了部分医疗费后到至今就再没有赔偿过我其它的经济损失，就本次事故赔偿各方亦未达成赔偿协议，故特诉至贵院，请审理查明，望判如请。被告黄齐军、众旺公交公司辩称：我司已为原告方垫付医疗费分别为5467.31元和15907.68元，应由人保公司承担其余赔偿责任。被告保险公司辩称：一、根据事故认定书，本起交通事故涉及被答辩人袁建秋、代建加两名伤者，被保险车辆湘Ａ×××××号车仅在答辩人公司购买了交强险，答辩人公司只在交强险限额内承担相应理赔责任，超出交强险限额范围，答辩人公司不再承担其他理赔责任，且被答辩人袁建秋、代建加两名伤者的各项理赔诉求应在交强险限额内合理分担。二、被答辩人袁建秋、代建加诉请答辩人公司承担医疗费用部分已超过有关法律规定的交强险赔偿限额，超出部分不再承担。据被答辩人袁建秋、代建加在本案中提出的诉求，医疗费用项下诉求袁建秋为8100余元、代建加为4200余元（未含被告黄齐军或者长沙众旺公交公司垫付的袁建秋、代建加相关住院医药费等21374.99元），若被告要求一并处理，则应依法核减非医保用药，答辩人公司将向法院提出非医保用药部分的司法鉴定申请。本案被告黄齐军驾驶的车辆湘Ａ×××××号车仅投保交强险（保额为122000元），本次交通事故被告黄齐军承担此次交通事故的全部责任。三、被答辩人袁建秋诉求的后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费等的赔偿请求均不符合相关规定。根据被答辩人袁建秋提供的户籍资料属于农业家庭户籍，未提供其他有效依据相互印证，故其诉求的误工费应按私营企业农林牧副渔行业标准计算；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”被答辩人袁建秋未构成伤残，依据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的相应规定，误工时间计算60-90元天较合理；护理费计算偏高，应按有关法律规定办理以及按实际住院天数计算；被答辩人袁建秋的伤势已达临床诊断终结，且无需拆取内固定手术，故其诉求的后续治疗费5000元不合理，应以实际发生的后续治疗费用为准；营养费的诉求虽有医嘱，但诉求1800元较偏高；诉求的住院伙食补助费明显偏高，应按法院指导意见50-60元／天计算；交通费无有效票据证实不应支持。四、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第10条第4款以及《机动车第三者责任保险条款》第7条第7款的规定，答辩人不承担本案诉讼费、鉴定费的相关赔偿。经审理查明：2017年1月4日14点20分，黄齐军驾驶湘Ａ×××××的客车在望城区××字××大道由北向南行驶，行驶至湘江×××××桥段，遇代建加驾驶湘Ａ×××××三轮摩托车搭载袁建秋沿望城区××字××大道由北向南行驶至此，因黄齐军驾驶车辆操作不当，致使两车相撞，造成代建加、袁建秋受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告袁建秋被送往了湖南泰和医院进行救治。后又被送至浏阳市骨伤科医院治疗，共住院治疗13天，产生了医疗费17948.68元（原告垫付了2041元、被告众旺公交公司垫付了15907.68元，共计17948.68元）。2017年1月16日，望城区公安局交通警察大队作出了望[2017]第010361号道路交通事故认定书，认定黄齐军承担此次事故的全部责任，代建加与袁建秋无责任。后经湖南师范大学司法鉴定中心对袁建秋的伤残等级及相关医疗事项进行鉴定，鉴定意见为：袁建秋不构成伤残，建议受伤后休息120天，1人护理60天，营养期60天；后续医药费5000元。原告购买胸椎固定背架花费1500元。原告支付司法鉴定费2000元。另查明：黄齐军驾驶湘Ａ×××××的客车系众旺公交公司所有，黄齐军为众旺公交公司的员工，黄齐军履行职务期间发生事故，众旺公交公司为湘Ａ×××××的客车在被告保险公司购买了交强险，事故发生在保险期间。上述事实，有当事人的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的身份证、驾驶证、行驶证、组织机构代码证、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、住院及病历资料等证据，被告众旺公交公司提交并经庭审质证的医疗费票据等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：一、关于侵权责任承担的认定。此次交通事故中，被告黄齐军承担事故的全部责任，原告袁建秋无责任。根据侵权责任法、道路交通安全法的相关规定，原告的各项损失应先由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分应由被告黄齐军承担。黄齐军驾驶湘Ａ×××××的客车系众旺公交公司所有，黄齐军为众旺公交公司的员工，黄齐军履行职务期间发生事故。故相应的损失应当由众旺公交公司承担。二、关于原告各项损失的认定。1、医疗费，根据有效票据，本院认定为17948.68元；2.住院伙食补助费，根据原告的住院时间认定为60元／天×13天=780元；3.营养费，根据原告的伤病情况酌情认定为300元；4.后续治疗费，结合鉴定意见认定为5000元。5.精神损害抚慰金，未构成伤残本院不予以支持；6.护理费，本院结合鉴定意见，参照2016年湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资（居民服务、修理和其他服务业）认定为35387元／年÷365天×60天=5817元；7.误工费，因原告未提供其误工情况，本院结合鉴定意见，参照2016年湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资（农、林、牧、渔）认定为30757元／年÷365天×120天=10111.89元；8.残疾辅助器具费1500元；9.交通费，原告未提供相应的票据，本院酌情认定300元；10.司法鉴定费2000元，由被告众旺公交公司承担。综上，原告的上述损失（不含司法鉴定费）合计为41757.57元，其中医疗赔偿项下的损失为24028.68元（医疗费17948.68元；住院伙食补助费780元、营养费300元、后续治疗费5000元），因涉及另一伤者，故由被告保险公司在交强险范围内赔偿5000元；伤残项下的损失为17728.89元（护理费5817元、误工费10111.89、残疾辅助器具费1500元、交通费300元），由被告保险公司在交强险范围内赔偿17728.89元。被告保险公司在交强险范围内赔偿总额为22728.89元（5000元+17728.89元=22728.89元）。原告超过交强险的损失还有19028.68元。由被告众旺公交公司承担。被告众旺公交公司垫付了15907.68元，故其还需要赔偿5121元（19028.68元+2000元-15907.68元=5121元）。据此，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效后十日内支付原告袁建秋各项赔偿款合计22728.89元；被告长沙众旺公交有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告袁建秋各项赔偿款合计5121元；驳回原告袁建秋的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，减半收取150元，由被告长沙众旺公交有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈志胜二〇一七年九月十四日书记员  杨婷安