呼和浩特市赛罕区人民法院民 事 判 决 书（2015）赛商初字第00138号原告：内蒙古第三建筑工程有限公司，法定代表人：刘殿刚，董事长委托诉讼代理人：艾国平，内蒙古宏德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王清扬，内蒙古宏德律师事务所律师。被告：张树森，内蒙古瑞德教育印务股份有限公司（以下简称瑞德公司）、内蒙古德轩印务有限责任公司（以下简称徳轩公司）法定代表人、股东及清算组成员，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李纪平，内蒙古新广律师事务所律师。被告：吴燕，瑞德公司、德轩公司股东及清算组成员，住包头市。委托诉讼代理人：李纪平，内蒙古新广律师事务所律师。被告：卢巧，瑞德公司、德轩公司股东及清算组成员，住包头市。被告：成昱柳，瑞德公司、德轩公司股东及清算组成员，住包头市。被告：吴喜生，瑞德公司、德轩公司股东及清算组成员，住包头市。被告刘宝刚，瑞德公司、德轩公司股东及清算组成员，住包头市。原告内蒙古第三建筑工程有限公司与被告张树森、吴燕、卢巧、成昱柳、吴喜生、刘宝刚股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古第三建筑工程有限公司的委托诉讼代理人艾国平、王清杨、被告张树森、吴燕的委托诉讼代理人李纪平到庭参加诉讼，被告卢巧、成昱柳、吴喜生、刘宝刚经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。内蒙古第三建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令六被告共同偿还所欠原告工程款1143936元，并按年6%支付自2008年9月14日至实际支付之日止的利息；2、判令六被告共同支付仓库价款752796元，并按年6%支付自2010年2月26日至实际支付之日止的利息；3、判令六被告共同承担原告与内蒙古瑞德教育印务股份有限公司（以下简称瑞德公司）及内蒙古德轩印务有限责任公司（以下简称德轩公司）建设工程施工合同纠纷案件受理费28402元；4、判令六被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2009年，原告与瑞德公司及德轩公司因建设工程施工合同纠纷诉至呼和浩特市赛罕区人民法院。2014年12月30日法院做出（2009）赛民初字第1187号判决，判令瑞德公司自判决生效之日起十日内向原告内蒙古第三建筑工程有限公司支付工程款1143936元及自2008年9月14日至实际支付之日止按同期银行贷款利率计算的利息、支付仓库价款752796元及自2010年2月26日至实际支付之日止按同期银行贷款利率计算的利息；瑞德公司承担案件受理费28402元；德轩公司对瑞德公司的上述债务承担连带给付责任。该判决书中并认定瑞德公司与德轩公司属于”公司人格混同”。本案六被告系瑞德公司及德轩公司的共同股东。2014年，原告向赛罕区人民法院申请执行。执行期间，瑞德公司和德轩公司共同股东、法定代表人，即被告张树森，向呼和浩特市赛罕区人民法院提交了两公司解散的相关材料，称两公司在2008年经公司股东全体会议做出决议解散两公司，并由被告六人成立清算组，张树森任组长。依照《公司法》第一百八十三条及第一百八十四条及司法解释，公司解散并自行组成清算组进行清算的，清算组成员由股东担任，清算过程中由清算组作为民事诉讼的主体参加民事诉讼。同时规定自清算组成立之日起10日内书面通知已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围于60日内在全国或公司注册地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。被告瑞德公司、德轩公司已于2008年决议解散，却在2009年原告对瑞德公司、德轩公司的提起的诉讼中由被告张树森仍作为两公司的法定代表人，代表两个已解散的法人组织参加诉讼，却未向法庭提出公司解散的事实，原告也从未接到过瑞德公司和德轩公司的解散的通知，被告以不当主体恶意参加诉讼，其行为严重损害了债权人的利益。依据《公司法》第20条的规定”公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”及《公司法解释二》第十一条第二款”清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”，六被告作为被法院生效判决认定的债务人的股东，不仅非法解散公司以逃避债务，并且以不当主体参加诉讼，严重损害了债权人的利益，应当对公司的债务承担连带赔偿责任。张树森、吴燕辩称，不同意原告提出的三项诉讼请求，被告认为原告提出的三项诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，张树森、吴燕与本案原告无任何法律关系，没有滥用股东权利损害原告合法利益，不是本案的合同相对方。因此，让二被告承担给付工程款及利息的义务，缺乏事实与法律根据。1、本案由瑞德公司、德轩公司与本案原告引起的合同关系，合同双方是两个公司，因此两公司应作为诉讼参与人，承担相应责任。根据法律规定，公司对外债务，由公司承担责任，股东仅对公司承担责任，而不对公司以外的债权人承担责任。原告以二被告滥用股东权利为由提起诉讼，没有法律根据。2、本案德轩公司和瑞德公司与原告之间是建设工程施工合同纠纷的法律关系，案件在2015年已由赛罕区法院进行审理并作出生效法律判决，判决已发生法律效力，且没有终止。在判决发生效力的情况下，原告提起诉讼，属于不当得利之诉。若支持原告诉讼请求，原告将得到不当得利。请求法院驳回驳回原告对二被告的全部诉讼请求。卢巧、成昱柳、吴喜生、刘宝刚未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据--（2009）赛民初字第1187号民事判决书、德轩公司解散决议、瑞德公司解散决议、董事会决议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：瑞德公司因建设厂区需要与内蒙古第三建筑工程有限公司于2004年7月24日签订了《建设工程施工合同》，后因工程款纠纷，内蒙古第三建筑工程有限公司于2009年诉至法院[（2009）赛民初字第1187号]，该生效判决认定《建设工程施工合同》为有效合同，瑞德公司及德轩公司应连带向内蒙古第三建筑工程有限公司支付工程款1143936元、并支付自2008年9月14日起至实际支付之日止的利息，支付仓库价款752796元、及自2010年2月26日起计算的的利息。上述判决生效后，因瑞德公司及德轩公司未按照判决主动履行给付工程款的义务，原告向呼和浩特市赛罕区人民法院申请强制执行。在案件执行过程中，瑞德公司及德轩公司的法定代表人及股东张树森向法院提交了2008年8月5日《内蒙古瑞德教育印务有限公司解散方案》、《内蒙古瑞德印务有限公司解散公告》、2008年8月26日《内蒙古德轩教育印务有限责任公司股东会关于公司解散的决议》。上述证据显示，2008年8月3日，瑞德公司董事会作出决议：同意解散公司；拟定解散方案；提议召开股东会，讨论解散方案。2008年8月26日，瑞德公司成立清算组，清算组成员为该公司股东张树森、吴燕、卢巧、刘宝刚等。2008年8月26日，德轩公司股东张树森、吴燕、成昱柳、刘宝刚、吴喜生召开了股东会，同意解散公司。另查明，瑞德公司成立于1999年7月5日，性质为股份有限公司，股东为张树森、吴燕、卢巧、成昱柳、吴喜生、刘宝刚等人，注册地址为包头市××区号，目前显示状态为吊销未注销。德轩公司成立于2008年4月29日，性质为有限责任公司，由瑞德公司的股东张树森、吴燕、卢巧、成昱柳、吴喜生、刘宝刚共同出资设立，股东为张树森、卢巧、成昱柳、吴喜生、刘宝刚，注册地址为金桥开发区世纪十一路，目前状态显示为存续，该公司被列入经营异常名录和黑名单。上述二公司现无财产可供执行。在（2009）赛民初字第1187号民事判决案件中，瑞德公司及德轩公司的法定代表人及股东张树森参加了诉讼，但未向法院就上述两公司解散事宜予以陈述。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：”公司因本法第一百八十条第(一)项、第(二)项、第(四)项、第(五)项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。”瑞德公司由股东会确定了包括被告张树森、吴燕、卢巧、刘宝刚等股东组成的清算组；德轩公司股东张树森、吴燕、成昱柳、刘宝刚、吴喜生召开股东会同意解散德轩公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十八条规定：”有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”被告张树森、吴燕、卢巧、成昱柳、吴喜生、刘宝刚作为瑞德公司、德轩公司的股东，应在公司解散决议作出后，积极履行清算义务，公告通知债权人申报债权，并依据公司法的规定履行清算义务。被告未在决定解散后的15日内成立清算组开始清算;在该案诉讼中又未提供证据证明上述二公司的财产尚未贬值、流失、毁损、灭失，证明上述二公司公司尚存主要财产、账册、重要文件，仍可以进行清算，故被告应承担举证不能的法律后果。瑞德公司、徳轩公司不能依照（2009）赛民初字第1187号民事判决确定的工程款及利息履行给付义务，给原告造成损失，被告作为股东应对瑞德公司、德轩公司的债务承担连带清偿的责任，也就是在瑞德公司、德轩公司不能按照（2009）赛民初字第1187号民事判决履行给付义务，被告应连带向原告支付工程款及利息，同时应承担已生效判决的诉讼费。卢巧、成昱柳、吴喜生、刘宝刚经本院公告传唤，未出庭参加诉讼，视为其放弃庭审及质证的权利。依据《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张树森、吴燕、卢巧、成昱柳、吴喜生、刘宝刚于判决生效后十五日内共同给付原告内蒙古第三建筑工程有限公司工程款1143936元，并按年6%支付自2008年9月14日至实际支付之日止的利息；二、被告张树森、吴燕、卢巧、成昱柳、吴喜生、刘宝刚于判决生效后十五日内共同给付原告内蒙古第三建筑工程有限公司仓库价款752796元，并按年6%支付自2010年2月26日至实际支付之日止的利息；三、被告张树森、吴燕、卢巧、成昱柳、吴喜生、刘宝刚共同给付原告内蒙古第三建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷案件受理费28402元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22126元，财产保全费5000元，由张树森、吴燕、卢巧、成昱柳、吴喜生、刘宝刚共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长  迟玉青人民陪审员  刘继广人民陪审员  常 春二〇一七年一月十六日书 记 员  白 杨