江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0804民初4669号原告：苏中财，男，1952年8月2日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：李梓，江苏律轩律师事务所律师。被告：淮安市淮阴区刘老庄乡郑河村村民委员会，住所地淮安市淮阴区刘老庄乡郑河村。法定代表人：姚某某，该村村委会主任。委托诉讼代理人：葛志军，该村法律顾问。原告苏中财与被告淮安市淮阴区刘老庄乡郑河村村民委员会（以下简称郑河村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏中财及其委托诉讼代理人李梓，被告郑河村委会法定代表人姚某某及其委托诉讼代理人葛志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏中财向本院提出诉讼请求：1.判令被告补偿原告鱼塘损失1495815元（2015年7月23日肥料损失4000元；2015年11月17日至28日捕鱼期间各项剩余损失56900元；2015年养鱼损失计1434915元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：自2006年1月1日起，被告为积极采取富民措施，将其所属的砖瓦厂西面废水塘承包给原告进行养鱼，承包期限为2006年1月1日至2026年12月31日，承包期限内，被告承诺一切经营权归原告方所有，其他任何单位和个人都不得干涉。2015年7月23日，因被告需在原告承包的鱼塘内架设太阳能，须将原告承包的鱼塘中的水全部抽干并将原告鱼塘中所养殖的鱼全部捕捞。被告知其行为将导致原告重大损失，为弥补原告损失，被告与原告协商形成协议一份，约定被告补偿原告前期投入的肥料损失9000元，此后涉及到的损失再行协商。其中肥料损失已补偿给原告5000元，其余4000元一直未予补偿。协议签订后，2015年7月24日起，被告开始对原告承包的鱼塘进行抽水。因被告的抽水未采取相关安全措施，2015年7月31日晚，因鱼塘水位与旁边民便河水位落差较大，形成压差，导致堤坝垮塌，致使民便河中河水流入鱼塘内。原告发现该情况立即要求被告停止抽水，并要求被告将垮塌处立即修复，防止鱼塘内大量存鱼游入民便河中。但是被告并未采取任何措施，原告为减少自身损失，在堤坝垮塌处采取拉网截鱼方式，但因垮塌处面积较大，仍有大量存鱼游入公共河道中。2015年11月17日至28日，被告进行捕鱼期间仅捕鱼12017斤，远远低于原告承包的230亩鱼塘的实际存鱼量。在长达近4个月的垮塌过程中，被告一直未予修复垮塌堤坝，致使原告承包的鱼塘内大量存鱼游入公共河道，原告经济损失惨重。现原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告郑河村委会辩称，原、被告并未在2012年12月1日签订第二份承包协议；原告诉称不属实，堤坝倒塌与被告没有关系，故不存在所谓的损失赔偿，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告自2006年1月1日起承包被告所属的砖瓦厂西面的水塘进行养鱼。2015年7月23日，原、被告签订协议一份，主要内容为：“因壮大村集体经济，在砖瓦厂鱼塘水面上架设光伏太阳能的需要，经村与苏中财协商，双方一致同意补偿打水损失，因鱼塘投入肥料成本玖仟元整，先暂付伍仟元整，剩余肆仟元，等打水结束，一次性付清补偿，以后如涉及到什么损失，双方协商解决。”协议签订后，被告开始在涉案鱼塘进行抽水作业，2015年7月31日晚，涉案鱼塘堤坝发生垮塌，导致堤坝南侧的水流入涉案鱼塘。2015年10月27日，原、被告又签订关于砖厂鱼塘损失补偿协议一份，主要内容为：关于砖厂废塘由苏中财经营养鱼，现乡村利用该塘开发光伏太阳能发电项目，经乡村与苏中财协商同意达成协议如下：一、经乡村同意一次性补偿鱼苗损失计壹拾玖万捌仟元整；二、苏中财必须给投资商的光伏太阳能项目正常施工，不得干扰；三、如涉及其他损失再解决，按照之前洽谈事项，涉及到什么再议；四、鱼塘所捕鱼归苏中财所有。审理中，原告陈述其已经领取肥料补偿款5000元及鱼苗损失款198000元。以上事实，有当事人的当庭陈述及原告提供的协议书、接处警工作说明等在卷佐证，本院予以确认。审理中，原告为证明其损失，提供补偿明细表、剩余损失明细表等予以证明，并申请证人李某、许某出庭作证。补偿明细表载明：“11.17-11.28号共计卖鱼12017斤。”该明细表上有姚某某、解某某、朱某、洪某某、刘某某等人签名，原告陈述系被告于2015年11月17日至2015年11月28日期间在涉案鱼塘捕鱼12017斤，并按照5元每斤的标准向原告支付了补偿款60085元。剩余损失明细表主要内容为：“做饭（一日两顿饭）堵口损失3棵树长鱼预估100斤杂鱼1300斤误工损失4人5个月18号拉网死鱼500斤花鲶1080斤。”该明细表上有朱某、姚某某、解某某、刘某某等人签字。原告陈述该明细表上的长鱼、杂鱼、拉网死鱼、花鲶等不包含在已捕捞的12017斤鱼中，主张计算方式为：400元（饭钱）+3棵树×200元/棵（堵口损失）+100斤×35元/斤（长鱼损失）+1300斤×5元/斤（杂鱼）+4人×5个月×2000元/月（误工损失）+500斤×5元/斤（18号拉网死鱼）+1080斤×5元/斤（花鲶）=56900元。证人李某陈述：其一直在刘皮街后面的排水渠养鱼。现在鱼塘一般都是混养的，因为这样产量高，目前亩产都在1000多斤，如果喂饲料的话会有1600、1700斤，饲养的技术对亩产会有影响，也会有缺氧、翻糖的情况发生。证人许某陈述：其在徐溜老窑厂养鱼已有31年，养鱼受水深浅、喂养饲料、管理等因素的影响，水深3米以上的亩产一般1000多斤。据此，原告主张涉案鱼塘亩产1300斤。经质证，被告对补偿明细表、剩余损失明细表的真实性无异议，补偿明细表的60085元已经给付原告，对剩余损失明细表中原告主张的饭钱、堵口损失、误工损失、18号拉网死鱼无异议，其余损失请法院认定，对证人证言不予认可。审理中，原告主张涉案鱼塘面积约为230亩，被告对此不予认可，认为涉案鱼塘面积约为160-170亩。原告明确其鱼塘损失的组成为4000元（2015年7月23日签订的协议约定的肥料损失尚余4000元未给付原告）+56900元（剩余损失）+1434915元【2015年养鱼损失即（230亩×1300斤/亩-12017斤）×5元/斤】=1495815元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应该承担侵权责任。本案中，原告因堤坝垮塌导致涉案鱼塘的相关损失，考虑到事发时间段正处于本地的雨季，自然灾害因素应当占据主导因素，但亦不能排除被告自涉案鱼塘中抽水，使得涉案鱼塘水位降低，增加民便河水位上涨对堤坝的压力，从而导致堤坝垮塌的可能性。由于现已无法判断被告抽水行为与堤坝垮塌之间准确的关联程度，本院认为，从一般的物理力学角度去考量，认定被告的抽水行为与堤坝垮塌之间存在一定的关联性，有其一定的合理性和客观性，被告应承担赔偿责任。对于原告主张的赔偿数额，本院认为，根据原告所举的证据，可以证实涉案鱼塘损失事实是存在的，但具体的损失数额难以确定，特别是涉案鱼塘中鱼损失的具体数字无法弄清，考虑到原告已经领取了肥料补偿款5000元及鱼苗损失款198000元及2015年11月17日至28日的捕鱼款60085元，故本院对原告的损失酌情确认为80000元。本案调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告淮安市淮阴区刘老庄乡郑河村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告苏中财财产损失80000元；二、驳回原告苏中财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17715元，由原告苏中财负担16715元，由被告淮安市淮阴区刘老庄乡郑河村村民委员会负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。审 判 长  徐 莹人民陪审员  刘道林人民陪审员  何兆宏二〇一七年一月四日书 记 员  戴翔宇附：相关法律条文1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……2.《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。