上海知识产权法院民 事 判 决 书（2016）沪73民终140号上诉人(原审原告)：庞星韵，女，汉族，1990年10月4日出生，住广东省珠海市。委托诉讼代理人：周清华，广东华进律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈翼姗，广东华进律师事务所律师。上诉人(原审被告)：万蔻商贸(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王白石，该公司总经理。上诉人(原审被告)：上海万蔻新材料科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：万梦易，该公司总经理。委托诉讼代理人：王白石，与万梦易系夫妻关系。上诉人庞星韵、上诉人万蔻商贸(上海)有限公司(以下简称万蔻商贸公司)、上诉人上海万蔻新材料科技有限公司(以下简称万蔻新材料公司)因著作权侵权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院(2015)闵民三(知)初字第1461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庞星韵上诉请求：1.维持一审判决主文第一项；2.变更一审判决主文第二项、第三项为万蔻商贸公司、万蔻新材料公司连带赔偿经济损失及合理费用共计30万元；3.变更一审判决主文第四项为万蔻商贸公司、万蔻新材料公司在万蔻商贸公司的博客网站、微信公众号上连续一个月刊登声明，赔礼道歉，消除影响。事实和理由：1、上诉人提交的证据表明万蔻新材料公司是涉案侵权产品的生产商，该产品在万蔻商贸公司的经营场所销售，且标以万蔻商贸公司的品牌标识，这足以认定两被上诉人具有共同侵权的合意。2、两被上诉人的侵权时间长达两年多，侵权行为包括线上和线下销售，其侵权范围广，主观恶性大，原审判赔远不足以弥补上诉人的经济损失。而且，两被上诉人应当承担全额连带赔偿责任，原审判令万寇商贸公司承担部分连带责任是错误的。3、原审关于合理费用的判赔远不足以弥补上诉人为维权实际支出的费用。4、两被上诉人未经许可，复制、发行上诉人享有著作权的美术作品，并通过网络及微信平台进行传播，应当承担消除影响、赔礼道歉的民事责任，原审法院以两被上诉人未侵犯涉案作品的署名权为由驳回上诉人要求赔礼道歉的诉讼请求，属于适用法律错误。针对庞星韵的上诉，万蔻商贸公司、万蔻新材料公司共同辩称：1.涉案作品为发布在网上的图片，没有署名，其仅使用了其中的一部分，做了40多个包。2.上诉人庞星韵并非名人，涉案作品只是她的毕业创作，该作品的经济价值未作认定，其行为并未对上诉人造成经济损失，原审判赔金额过高。3.上诉人故意扩大了合理费用的数额。万蔻商贸公司、万蔻新材料公司共同上诉，请求撤销一审判决，依法驳回庞星韵的诉讼请求。其上诉理由为：1.其已提交了停止生产、销售涉案产品的证据，且其之前生产的40个涉案产品仅售出21个，被上诉人也未举证上诉人仍在生产、销售涉案产品。2.其仅使用了涉案作品的部分截图，且用在包上，不构成对被上诉人著作权的侵犯。3.其已提交证据证明涉案产品的销售额为22,406元，利润为15,090元，故上诉人的违法所得可以查清，原审判赔缺乏法律依据，且判赔金额过高。4.上诉人万蔻商贸公司仅是代为试销涉案产品，不应承担连带赔偿责任。5.被上诉人主张的合理费用有部分并非必要支出，原审判赔的合理费用过高。针对万蔻商贸公司、万蔻新材料公司的上诉，庞星韵辩称：1.两上诉人并未提交已停止销售涉案侵权产品的证据，即便已经停止销售，两上诉人仍应对侵权行为承担相应的责任。2.两上诉人完整使用了4幅作品，而非截取部分使用。3.原审判赔数额过低，其对两上诉人提交的关于销售数额证据的真实性持有异议。4.根据万蔻商贸公司法定代表人的陈述，两上诉人是共同经营，属于共同侵权，应当承担连带赔偿的责任。5.关于合理费用的意见同其上诉理由。庞星韵向一审法院起诉请求：1.万蔻商贸公司立即停止销售、万蔻新材料公司立即停止生产侵犯其登记号为国作登字-2015-F-XXXXXXXX的《异想马戏团》美术作品著作权的产品；2.万蔻商贸公司、万蔻新材料公司连带赔偿其经济损失及合理费用共计30万元(合理费用包括律师费18,000元,公证费12,000元,购买侵权产品的费用4,076元，差旅费4,000元)；3.万蔻商贸公司、万蔻新材料公司在万蔻商贸公司的博客网站、微信公众号上连续一个月刊登声明，消除影响，赔礼道歉。一审法院认定的事实：一、涉案美术作品的基本情况庞星韵提供了登记号为国作登字-2015-F-XXXXXXXX号《作品登记证书》、《作品创作发表证明》及《毕业设计作品集》各一份，其中，《作品登记证书》载明，作品名称：异想马戏团，作品类别：美术作品，作者、著作权人：庞星韵，创作完成时间2013年6月7日，首次发表时间2013年6月14日，作品登记证书另附五幅作品样本。《作品创作发表证明》载明，庞星韵的毕业设计作品《异想马戏团》(FantasyCircus)创作于2013年3月至2013年6月期间，并于2013年6月14日至6月24日在北京服装学院艺术设计学院2013届“InputOutput”本科毕业作品展中公开展出，展览地点为北京朝阳区樱花东路甲XXX号北京服装学院艺术楼BIFTPARK一层，该证明盖有北京服装学院艺术设计学院印章，并有北京服装学院艺术设计学院视觉传达系两位任教老师作为证明人签名。二、被诉侵权事实2015年8月17日，经公证显示，在http：//wanaccessory.lofter.com网站中有多款包类产品的展示。经比对，其中四款包的包身上印有的图案分别与庞星韵美术作品《异想马戏团》中的四幅作品基本一致。原审庭审中，万蔻商贸公司确认该网站是其公司的博客网站。2015年8月19日，经公证，广东华进律师事务所的委托代理人邵丹丹在位于上海市轨道交通七号线南京西路、常德路十号出口处旁“聚集地”A09号的WANACCESSORY店铺内购买了双肩包一只，取得“销货单”一张、《上海市国家税务局通用定额发票发票联》十九张；随后，邵丹丹在位于上海市马当路二四五号“新天地时尚”地下B1中庭的WANACCESSORY店铺内购买了单肩包二只，取得收条一张。公证封存的证物袋中有聚集地商铺提供的载明金额为1,682元的销货单一张、总金额为1,680元的定额发票19张，以及上海新天地店铺提供的收条一张，收条载明“今收包型号为‘4SBOA-3-4X’1280,‘4WBMA-6-4X’1380，总价2394,2015.8.19包已取走”。另经包装的所购物品中有双肩包、单肩大挎包、单肩链包各一只，上述三个包中均有品质保证书一份，品质保证书背面均贴有一份合格证，合格证上均载明款号、金额及“经销商：万蔻商贸(上海)有限公司；生产商：上海万蔻新材料有限公司”等信息，其中，款号“4SBOA-3-4X”的金额显示为1280,款号“4WBMA-6-4X”的金额显示为1380，款号“4WBBA-2-4X”的金额显示为1880。原审庭审中，庞星韵明确1280、1380、1880是三个包的原价，其实际支付的金额是打折后的价格，即4,076元(2394+1682)，万蔻商贸公司、万蔻新材料公司对金额予以确认。经比对，三个包的包身上印有的图案均与庞星韵美术作品《异想马戏团》中的同一幅作品基本一致。万蔻新材料公司认可公证购买的产品是其委托加工厂生产的。根据万蔻商贸公司的微信公众号wanaccessory显示，万蔻商贸公司在多家实体门店销售包类产品，同时在该微信公众号中亦有多款包类产品的展示。经比对，其中两款包的包身上印有的图案分别与庞星韵美术作品《异想马戏团》中的两幅作品基本一致。庞星韵还提供了万蔻商贸公司在深圳两家门店拍摄的照片一组，证明万蔻商贸公司销售涉案产品，万蔻商贸公司亦认可在该两家门店中共销售过四个涉案产品。另外，根据万蔻商贸公司、万蔻新材料公司提供的《销售对账证明》中，亦可以看出万蔻商贸公司通过实体门店销售了印有与庞星韵美术作品《异想马戏团》中的两幅作品基本一样的涉案产品。原审庭审中，庞星韵确认万蔻商贸公司、万蔻新材料公司未经允许共使用了庞星韵涉案美术作品《异想马戏团》五幅作品图片中的四幅作品图片。万蔻新材料公司在产品上印制涉案作品的行为，万蔻商贸公司在其博客网站、微信公众号上展示以及实体门店销售涉案产品的行为，虽然是不同的行为，但造成了同一个结果，故共同侵犯了庞星韵享有的署名权、复制权、发行权。因为万蔻商贸公司、万蔻新材料公司的行为侵犯了庞星韵的署名权，故提出要求万蔻商贸公司、万蔻新材料公司消除影响及赔礼道歉的诉讼请求。三、其他相关事实庞星韵提供了其与广东华进律师事务所签订的《民事委托代理合同》，名称为周龙威、金额为18,000元的律师费发票及庞星韵出具的《借款借据》、周龙威出具的《还款收据》各一份。其中，《借款借据》内容为庞星韵向周龙威借款18,000元并以直接转入庞星韵委托的广东华进律师事务所对公账号支付律师费用的形式出借；《还款收据》内容为周龙威收到庞星韵向其借款的18,000元。庞星韵还提供了其与广州华进联合专利商标代理有限公司深圳分公司签订的《购买公证委托合同》，金额分别为12,000元(其中发票内容为代收官费4,660元、公证代理费7,340元，开票人为广州华进联合专利商标代理有限公司深圳分公司)、4,000元(发票内容为公证费，开票人为上海市卢湾公证处)、660元(发票内容为公证费，开票人为广东省广州市广州公证处)的发票三张。庞星韵称考虑到节省差旅费的支出，涉案的两次公证是庞星韵委托深圳的一家知识产权代理所所作，其中在上海的公证是该知识产权代理所的上海分所所作，在广州的公证是该知识产权代理所在广州所作，对此庞星韵需支付一笔代理费，即12,000元发票中所显示的公证代理费7,340元，而该发票中显示的代收官费4,660元则是两次公证费的实际支出，金额也是与庞星韵提供的另外两张公证费发票金额相对应的。庞星韵另提供住宿费发票、车费发票及航空运输电子客票行程单证明其差旅费支出，具体金额由法院酌定。万蔻商贸公司、万蔻新材料公司提供了万蔻新材料公司委托上海港浩皮具有限公司生产涉案产品的《皮包委托加工定做合同》及47,000元的增值税发票(发票内容为包袋)，证明万蔻新材料公司共委托生产样品包40个及定做费用的支出13,900元。该两公司另提供了《皮包样式及价格目录表》(无出具单位)及万蔻商贸公司深圳两家门店出具的《销售对账证明》两张(分别载明销售数量为1，3)，证明涉案产品的销售数量总共为21个及含税营业额为22,406元，获利为15,090元。一审法院认为，根据相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。庞星韵提供了涉案作品的《作品登记证书》、《作品创作发表证明》、《毕业设计作品集》的原件，三份证据之间一一对应、相互印证，可予采信，《作品登记证书》上未印有钢印并不足以否认《作品登记证书》的真实性，且万蔻商贸公司、万蔻新材料公司未能提供相反证据证明庞星韵并非涉案作品的著作权人，故应认定庞星韵系涉案美术作品《异想马戏团》的著作权人。根据《作品登记证书》显示，美术作品《异想马戏团》共由主题统一但内容不同的五幅作品组成，该五幅作品登记在同一份《作品登记证书》下，可认定涉案美术作品《异想马戏团》的性质为系列作品，著作权人有权禁止他人未经许可全部使用或部分使用该系列作品。涉案不同款型的包类产品上均使用到了该系列作品中的部分作品，故均侵犯了庞星韵就涉案作品所享有的著作权。万蔻新材料公司自认其是委托案外人生产涉案产品的，而委托生产行为亦可视为生产行为，故万蔻新材料公司未经庞星韵许可在包类产品上印制涉案作品的行为，是以印刷、复印等方式将涉案作品制作成多份，侵犯了庞星韵就涉案作品所享有的复制权。对于万蔻商贸公司在其博客网站、微信公众号上展示以及实体门店销售涉案产品的行为，结合万蔻商贸公司在实体门店中销售涉案产品的事实，其在博客网站、微信公众号上展示涉案产品的行为是为了达到涉案产品销售之目的，均印证了万蔻商贸公司存在销售涉案产品的行为。销售是以出售的方式向公众提供涉案作品的复制件，根据相关规定，复制品的发行者不能证明其发行的复制品有合法来源的，应当承担法律责任，万蔻商贸公司作为经销商在销售涉案产品时，未能证明其尽到合理的审核义务，应当承担相应的法律责任。故万蔻商贸公司未经庞星韵许可销售涉案产品的行为，侵犯了庞星韵就涉案作品所享有的发行权。万蔻商贸公司、万蔻新材料公司陈述涉案产品的所有权是万蔻新材料公司的，让万蔻商贸公司销售是出于便于销售的目的，故原审法院认为万蔻商贸公司是帮助万蔻新材料公司销售涉案产品，万蔻新材料公司亦侵犯了庞星韵就涉案作品所享有的发行权。但是，庞星韵并未提供证据证明万蔻商贸公司、万蔻新材料公司有生产涉案产品的合意，故对于万蔻新材料公司生产涉案产品的行为不能认定为万蔻商贸公司、万蔻新材料公司的共同侵权行为。关于万蔻商贸公司、万蔻新材料公司是否侵犯了庞星韵的署名权。根据相关规定，使用他人作品的，应当指明作者姓名、作品名称；但是，当事人另有约定或者由于作品使用方式的特性无法指明的除外。原审法院认为，署名权的保护应综合考虑作品实际使用方式目的、行业习惯或商业惯例等。本案涉案产品是包类产品，根据行业习惯，此类产品使用美术作品作为包身图案时，一般均不会署作者之名，故万蔻新材料公司生产以及万蔻商贸公司销售涉案产品的行为均未侵犯庞星韵就涉案作品所享有的署名权。同时，万蔻商贸公司在其博客网站、微信公众号上展示涉案产品的行为，亦是达到销售涉案产品之目的，其未予作者署名，亦符合行业习惯及社会经验，故万蔻商贸公司的展示行为亦未侵犯庞星韵就涉案作品所享有的署名权。据此，万蔻商贸公司、万蔻新材料公司相关行为侵犯了庞星韵的著作权，按照相关法律规定，应当承担相应的停止侵害、赔偿损失等民事责任。关于停止侵害，万蔻商贸公司、万蔻新材料公司虽辩称已经停止生产、销售涉案产品的行为，但未提供充足有效证据予以证明，法院难以采信，且停止侵权的禁令亦有防止再犯的作用，故对庞星韵主张的万蔻商贸公司停止销售、万蔻新材料公司停止生产侵犯庞星韵登记号为国作登字-2015-F-XXXXXXXX《异想马戏团》美术作品著作权的产品的诉讼请求予以支持。关于赔礼道歉、消除影响，万蔻商贸公司、万蔻新材料公司并未侵犯庞星韵对涉案作品所享有的署名权，故对庞星韵要求赔礼道歉的诉讼请求不予支持。庞星韵亦未能举证证明涉案侵权行为导致其声誉受损，故对于庞星韵要求消除影响的诉讼请求不予支持。关于经济损失，一方面，庞星韵未能举证证明其因涉案侵权遭受的实际损失和万蔻商贸公司、万蔻新材料公司的违法所得，另一方面，对于万蔻商贸公司、万蔻新材料公司提供的《皮包委托加工定做合同》及增值税发票，因增值税发票与该份合同的关联性无法确认，且该份合同涉及到案外人，在未提供其他证据予以佐证的情形下，该份合同的真实性难以认定，即使是真实的，亦无法全面反映出涉案产品的实际生产情况。同样，该两公司提供的《皮包样式及价格目录表》、《销售对账证明》系单方面的销售数据统计，亦无法全面反映涉案产品的实际销售数量及盈利情况。故综合涉案作品的题材内容及知名度，涉案产品价值，涉案作品对涉案产品价值的贡献度，万蔻商贸公司、万蔻新材料公司的侵权行为性质、侵权期间、经营规模等因素酌情确定赔偿金额，其中万蔻新材料公司对于万蔻商贸公司销售涉案产品的行为承担连带赔偿责任。关于庞星韵主张的合理费用，就律师费，一方面，因律师费发票、《还款收据》涉及到案外人，在未与案外人核某的情形下，律师费发票是否与本案有关以及《还款收据》的真实性均无法确认，故庞星韵是否实际支出该笔款项，法院难以认定，即使是真实的，庞星韵主张的律师费金额亦过高。另一方面，庞星韵提供了《民事委托代理合同》，且确有律师代理其参与本案诉讼，该费用必然实际产生，故根据本案案情、律师工作量等酌情予以确定；就公证费，依据涉案两份公证书，可认定庞星韵确实为涉案侵权行为进行了公证保全，且该两份公证书与庞星韵提供的三张发票、《购买公证委托合同》之间能够相互印证，然庞星韵主张的公证费金额过高，法院根据本案的必要性、合理性酌情予以确定；就购买侵权产品的费用，系庞星韵对涉案侵权行为进行调查取证的实际支出，法院予以支持；就差旅费，亦系庞星韵对制止涉案侵权行为的必然支出，结合庞星韵提供的差旅费票据，根据本案的必要性、合理性酌情予以确定。据此，一审法院判决：1.万蔻新材料公司于判决生效之日起立即停止生产、万蔻商贸公司于判决生效之日起立即停止销售侵害庞星韵国作登字-2015-F-XXXXXXXX《异想马戏团》美术作品著作权的产品；2.万蔻新材料公司于判决生效之日起十日内赔偿庞星韵经济损失60,000元，万蔻商贸公司对该赔偿款项中40,000元承担连带赔偿责任；3.万蔻新材料公司、万蔻商贸公司于判决生效之日起十日内连带赔偿庞星韵合理费用15,000元；4.驳回庞星韵的其余诉讼请求。本院二审期间，庞星韵提交了《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》，以证明其主张的律师费是合理的。本院经审理查明，庞星韵在原审法院询问其要求消除影响并赔礼道歉的依据时答复：“依据是两被告的行为侵犯了原告的署名权”“每幅画都有署名的。著作权法第48条第一款、第47条第7款的规定是我方主张权利的法律依据”，此外，其在法庭辩论阶段陈述“根据著作权法第47条第7款，被告使用了原告的作品但没有支付费用，这就是原告的损失，根据该条，原告也可以主张被告消除影响并赔礼道歉”。原审查明的其余事实属实，本院予以确认。本院认为，庞星韵创作的《异想马戏团》由五幅主题统一但内容不同的美术作品构成，该五幅作品分别可构成独立的作品，涉案数款侵权产品共使用了《异想马戏团》中的四幅作品，且上述使用行为既未经著作权人庞星韵的许可，亦未向其支付报酬，又无合理使用之情形，故无论对作品进行整体使用还是部分使用均已侵犯了庞星韵对《异想马戏团》其中四幅作品享有的著作权，万蔻商贸公司、万蔻新材料公司以其仅使用了涉案作品的部分截图为由主张其行为不构成侵权，明显缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。此外，该两公司认为其已停止生产、销售涉案侵权产品的上诉理由缺乏充分的事实依据，且二审中该两公司对原审判令其停止侵权并不持异议，故本院对该项上诉理由亦不予支持。针对双方当事人在二审中存在较大争议的问题，本院作如下评述：一、万蔻商贸公司、万蔻新材料公司是否应承担赔礼道歉、消除影响的民事责任庞星韵在原审庭审中对于其主张赔礼道歉、消除影响的权利基础及法律依据存在不同的表述，从其陈述的权利基础及引用的法律条文可以看出其主张赔礼道歉、消除影响的权利基础并不仅限于署名权，原审将其主张的权利基础概括为署名权不当，本院予以纠正。关于赔礼道歉、消除影响两项民事责任的适用，我国《著作权法》第四十七条、第四十八条对条款所列侵权行为应承担的民事责任作了概括性的规定，但这并不代表只要存在条款所列任一侵权行为即可适用所有民事责任，每种民事责任有其不同的适用条件，在案件审理中应当根据案件实际情况作出认定。一般而言，如果侵权行为造成权利人名誉或者商业信誉受损的，权利人可以请求消除影响，从而恢复名誉或者商业信誉；如果侵权行为造成权利人名誉感受损或者人格尊严受辱等，权利人可以请求赔礼道歉。回归本案，涉案被诉侵权行为主要侵犯的是涉案作品的复制权和发行权，其行为后果未致庞星韵的名誉、人格等受损。至于署名权问题，本院认为，使用作品时以适当的方式标明作者，让公众知晓作品的创作者，这是基本的规则，但并非在任何情况下均必须署名，在特定情况下如果按照作品的使用目的和方法不宜进行署名或者不署名符合社会使用惯例的，可以不认定侵犯署名权。考虑到涉案侵权产品为包类产品，而将美术作品作为此类产品的包身图案使用时一般不署美术作品作者的姓名，原审根据本案的实际情况认定被诉侵权行为未侵犯署名权具有一定的合理性。综观全案，本院对庞星韵要求万蔻商贸公司、万蔻新材料公司赔礼道歉、消除影响的上诉请求不予支持。二、原审判赔是否适当这其中涉及原审对于经济损失和合理费用的判赔是否适当、万蔻商贸公司就经济损失赔偿应否承担全部连带赔偿责任等问题。万蔻商贸公司、万蔻新材料公司以其已举证证明涉案侵权产品的销售额及利润为由主张原审判赔金额过高，而庞星韵则以该两公司侵权时间长、侵权范围广、主观恶性大等为由主张原审判赔金额过低。本院认为，对于万蔻商贸公司、万蔻新材料公司在原审中提交的《销售对账证明》等证据的认证，本院同意原审之认定，在此不再赘述。同时，《销售对账证明》系由万蔻商贸公司在深圳的两家门店出具，而根据已有证据，涉案侵权产品的销售范围包括深圳、上海等多家实体店以及网络销售的方式，故两公司以该份证据作为其因侵权获利的依据不当，本院不予采纳。鉴于本案中庞星韵的实际损失以及万蔻商贸公司、万蔻新材料公司的违法所得均无法确定，故根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，原审法院适用法定赔偿综合考虑涉案作品的知名度、价值及对涉案产品的价值贡献度、万蔻商贸公司和万蔻新材料公司实施侵权行为的性质、侵权时间、经营规模等因素酌情确定本案赔偿数额并无不当，其考虑的因素较为全面客观，判赔金额亦在合理范围之内，三上诉人虽对此提出异议，但未能提交足以推翻原审判赔之证据，故本院对该三上诉人的上诉理由均不予采纳。至于万蔻商贸公司应否承担全部连带赔偿责任的问题，考虑到万蔻商贸公司与万蔻新材料公司实施的侵权行为性质有所不同，并综合考虑原审的判赔情况，本院对于原审的此项判决亦予以维持。关于合理费用的认定，应当考虑其必要性和合理性，并非在制止侵权过程中发生的所有费用均可纳入合理费用的范畴。庞星韵两次公证取证支出的公证费以及购买涉案侵权产品的费用均属于为制止侵权行为的必要支出，可全额予以支持。但其向广州华进专利商标代理有限公司深圳分公司支付的公证代理费并非必要支出，其完全可以自行向公证处申请证据保全公证，故该笔费用属于不必要的支出，本院不予支持。关于律师费，应当综合考虑本案的难易程度、律师的工作量以及本案诉讼请求的支持程度等因素，庞星韵主张的单纯以诉讼标的额按当地律师收费标准计算的方式不尽合理，本院难以支持。关于差旅费，本院同意原审认定，在此不再赘述。综合以上，原审判赔的合理费用并无明显不当，本院亦予以维持。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，所作判决结果并无明显不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,800元，由上诉人庞星韵负担2,450元，上诉人万蔻商贸(上海)有限公司负担1,675元，上诉人上海万蔻新材料科技有限公司负担1,675元。本判决为终审判决。审判长  徐燕华审判员  杨馥宇审判员  易 嘉二〇一七年一月二十四日书记员  汤菁茜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。