江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0902民初4791号原告袁长兴，男，1936年7月3日生，住盐城市亭湖区。被告袁金胜，男，1969年1月30日生，住盐城市亭湖区。原告袁长兴与被告袁金胜排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月17日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，并于同年12月12日、13日公开开庭进行了审理。原告袁长兴，被告袁金胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁长兴诉称：原、被告系父子关系。上世纪90年代，原告与被告以及五子袁金前共同新建三间住房和两间厨房。当时约定三间住房给被告和袁金前兄弟两人，两间厨房给原告。后经两兄弟协商，三间住房作价14000元并给袁金前，袁金前补贴被告7000元。袁金前因海难于95年农历九月初六去世，其妻子改嫁。被告袁金胜因无房居住，在征得原告同意后又搬回了该三间住房居住至今。后因原告与被告夫妻关系不融洽，经村干部协调，以袁金胜名义购买了本村张万益的房屋，支付房款3000元。原告出资1000元，被告出资2000元，原告夫妇搬进此房中居住至今。又因故被告从原告手中将其出资的2000元收回。原告认为共家时建设的三间住房和两间厨房应作为袁金前的遗产，原告夫妇作为第一顺位继承人应继承该房产。现为维护家庭和睦，不伤亲情，遂诉请法院依法判决：被告袁金前将原墩基上的三间住房和两间厨房，立即交还给原告。被告袁金胜辩称：1、上世纪90年代，在原告、我和五弟袁金前共家时，新建了住房三间、厨房两间，约定三间住房给我们兄弟两人，两间厨房给原告夫妇。1993年的时候，我们兄弟商定三间住房并给袁金前，他给了我7000元，然后我就搬了出来。1995年，袁金前结婚后不久，因海难去世，他妻子改嫁。我在原告同意的情况下，又搬回了这三间住房居住至今；2、对于袁金前所遗留的三间住房作为他的遗产，我没有异议。但是2002年的时候，我出资3000元购买了张万益的房子，给原告居住至今。我认为这是一种房产置换，所以原告也才会在房产证上注明把这个房产给我，并且现在土地已经登记在我的名下了。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告袁金胜系原告袁长兴的四子。1990年前后，原告袁长兴夫妇与四子袁金胜、五子袁金前在射阳县**镇**村（因区划调整，现为盐城市亭湖区**镇**村，以下简称**村）新建了砖瓦结构的住房三间以及厨房两间。当时约定三间住房由袁金胜、袁金前兄弟居住，袁长兴夫妇在两间厨房中居住。1993年6月16日，袁金胜（甲方）、袁金前（乙方）两人签订《关于并买房屋的协议书》一份，约定：甲乙双方原有的住房叁间、厨房壹间作价14000元，现甲方自愿将上述房产并给乙方，乙方支付甲方7000元。该协议签订后，袁金前向袁金胜支付了7000元，袁金胜搬离该房产。1995年，袁金前结婚。当年农历九月初六因海难去世，其妻子改嫁。被告袁金胜在征得原告同意后，又搬回了上述房屋中继续居住至今。在本案审理过程中，被告袁金胜向本院提交了其持有的该房产的村镇房屋所有权证、农村土地承包经营权证以及**村委会出具的证明各一份。房屋所有权证书的填发机关为射阳县**镇村镇房产登记发证办公室，填发日期为1996年6月10日，所有权人记载为袁长新（兴）。在该房产证末页，原告袁长兴还书写注明：“房屋产权转让书，本证（射新字第**号）转让给袁金胜。2003年10月10日”；农村土地承包经营权证书记载袁金胜户宅基面积1.34亩；**村委会证明载明：“袁长新（兴）房屋所有权证宅基现在袁金胜农村土地承包经营权证面积内”。2002年下半年，原告夫妇从上述房产中搬出，搬入购买的同村张万益的房产中生活至今。至于购买该房产3000元价款由谁支付的问题，原、被告双方陈述不一。原告袁长兴也向本院提交了其持有的村镇房屋所有权证书、张万益的儿子张书龙出具的收条以及2007年8月**村委会出具的证明各一份。房屋所有权证书的填发机关为射阳县**镇村镇房产登记发证办公室，填发日期为1996年5月30日，所有权人仍记载为张万益。在该房产证末页被告袁金胜还书写注明：“房屋产权转让书，本证（射新字第**号）已转让给袁长新（兴）。2003年10月20日”；收条上载明：“收到袁金胜售房款叁钱元整”；村委会证明记载：“我村*组张万益住房，去世后由其儿子张书龙经手出售给本村*组袁金胜，售价叁仟元整（¥3000.00元）。后袁金胜又转给其父袁长新（兴）居住。为完善手续，现需办理过户手续，请予办理为感”。对于相关房产的问题，原告袁长兴陈述：“房产证最后一页将房子转让给袁金胜的文字是我写的。当时考虑到被告生活比较困难，没地方住，我照顾他，又怕其他儿子有意见，所以就把这个房子送给他了”。庭审后，原告袁长兴又向本院陈述：“当时购买张万益的房子是以被告名义购买的，并和其他子女说好，对于这两处房产，我们是换房子。现在我起诉要求收回这个房子是因为被告对于购买张万益的房子并没有支付任何款项”。另查明：原告袁长兴妻子曹桂英已于2014年4月去世。上述事实，有协议书、村镇房屋所有权证书、收条、证明以及当事人的陈述等在卷予以证实。本院认为：本案诉争房产的村镇房屋所有权证书上登记的所有权人虽为原告袁长兴，但该房产的权属仍存在争议。理由如下：1、该房产原为原、被告和袁金前共同修建。嗣后，袁金前又出资从被告处购得了相应的份额。在袁金前因海难去世后，该房产中的三间住房和一间厨房应作为其遗产，按照我国《继承法》的相关规定，由袁金前的妻子以及其父母等人作为第一顺位继承人进行继承。袁金前的妻子改嫁他人后，如其明确表示放弃继承，则由原告袁长兴夫妇取得全部诉争房产的所有权。现原告袁长兴的妻子曹桂英已于2014年4月去世，其所占有的相应份额仍应按照我国《继承法》的规定，由其包含被告在内的所有子女以及原告进行继承。对于上述继承的过程，原告未能提交相关证据予以证明。2、退一步而言，即使原告袁长兴夫妇已经依法确定了诉争全部房产的所有权。但其于2003年10月10日在该房产的村镇房屋所有权证书末页上又特别注明“房屋所有权证转让书……转让给袁金胜”。结合被告袁金胜在张万益村镇房屋所有权证书末页上签署的意见，并分别持有这两份房屋所有权证书的客观实际，可以确定双方存在交换房屋的合意。对此过程，原告在本案审理过程中，也予以了认可。3、我国《物权法》规定了房地一致的原则。现诉争房产所占土地的使用权已在被告袁金胜的土地承包经营权证书有所记载。这与村镇房屋所有权证书上记载的所有权人为原告袁长兴存在差异，与房地一致的原则也存在冲突。4、对于原告提出的在购买张万益房产时，由其支付了部分购房款、其余房款又由被告袁金胜收回的意见，这与原房主张万益的儿子出具收条上载明的“收到袁金胜售房款叁仟元”存在明显的矛盾。对于房款的支付，原告也未能提交其它证据予以证明。基于以上四点，本院认为诉争房产的权属存在争议，原告袁长兴现以其为所有权人为由要求被告搬离该房产的依据不足，其诉请应于驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十三条、第三十九条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告袁长兴的诉讼请求。案件受理费240元，由原告袁长兴负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李东生代理审判员  郑春水人民陪审员  沈文宽二〇一七年一月十八日法官 助理  杨 春书 记 员  戴媛媛附相关法律条文1、《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。