江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终431号上诉人（原审被告）：韩新贺，男，1976年6月9日生，汉族，职工，住邳州市。委托诉讼代理人：刘兆辉，江苏金合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：聂庆荣，男，1962年6月30日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：顾建永，邳州市宿羊山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：聂新喜，男，1966年10月25日生，汉族，居民，住邳州市。上诉人韩新贺因与被上诉人聂庆荣、聂新喜民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人韩新贺及其委托诉讼代理人刘兆辉、被上诉人聂庆荣及其委托诉讼代理人顾建永到庭参加诉讼。被上诉人聂新喜经本院公告送达，无正当理由未依法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人韩新贺上诉请求：（一）一审判决认定涉案借贷关系合法错误。理由：1、聂庆荣本身不具备金融业务经营资质，其从事信贷业务是一种违反法律规定的行为。一审中证人王某的证言可以证实2011年3月15日至2012年2月5日，聂庆荣一直在从事“信贷业务”，即便聂庆荣与聂新喜之间存在借贷关系，该借款合同因违反法律法规的强制性规定而无效，不是合法的借款关系。2、一审中聂庆荣向法庭提交的两份借据和一份借款合同，均系其单方制作且为格式文本，两份借据打印内容完全一致。上述格式文本是聂庆荣为开展“信贷”业务而预先设计并反复使用的版本。3、与聂庆荣相关的民事判决（2016）苏0382民初1879号民事判决、（2014）邳碾商初字第0044号民事调解书、（2015）邳民初第3415号民事判决、（2015）邳民初字第3038号民事判决、（2016）苏0382民初841号民事判决、（2016）苏0382民初839号民事调解书等显示，以上案件均与聂庆荣有关，可以印证证人王某关于聂庆荣从事“信贷”业务的说法。上述判决内容显示聂庆荣向他人借款的月利率为2%，聂庆荣向他人出借款项的月利率为3%，甚至高达28%。这一特征足以证明聂庆荣通过低利率吸收资金然后以较高利率借贷他人牟利的事实。4、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，王某的证言可以证实涉案民间借贷是聂庆荣“信贷”业务的一部分，一审法院在查明该事实后应当按照上述规定裁定驳回起诉，移送公安机关处理。（二）一审判决认定借贷事实存在错误。聂庆荣与聂新喜系叔侄关系，聂庆荣是否将协议款项交付给聂新喜，上诉人并不知情。聂庆荣也没有提供相关证据证明款项的交付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，鉴于聂新喜存在多次借贷、下落不明、与聂庆荣存在叔侄关系、聂庆荣多次参加民间借贷诉讼等情况，一审法院没有按照上述规定进行严格审查，从而导致聂庆荣是否实际交付出借款项无法查明，涉案纠纷虚假诉讼的嫌疑亦无法排除。因此，一审判决认定借款事实存在是错误的。（三）一审判决认定聂庆荣于保证期间行使了保证权利，上诉人承认催要借款事实缺乏事实依据。理由：1、上诉人未到庭参加庭审，证人王某作虚假陈述，上诉人在2016年7月22日说明中不存在自认聂庆荣催要借款的事实。2、证人证言没有提及聂庆荣向上诉人主张担保债权的事实，如若催要借款，也仅能证实索要2011年10月31日、2011年12月26日聂庆荣向上诉人出借的与涉案借款无关的款项，上诉人一审代理律师对证人证言的质证意见亦不构成对涉案相关问题的承认，证人证言不能证实聂庆荣在担保期间要求担保人履行担保义务。3、涉案借款担保期间，证人、聂庆荣均未要求上诉人履行担保义务，担保人责任依法应予免除。上诉人不承担任何担保责任。（四）一审判决上诉人承担担保责任没有法律依据。涉案借款合同属于无效合同，担保合同是从合同，主合同无效担保合同无效，上诉人不应当承担担保责任。此外，聂庆荣也没有提供证据证实款项交付的事实，应承担举证不能的不利后果。聂新喜在不到三个月的时间里陆续借款18万元并欺骗上诉人提供担保，两被上诉人之间存在恶意串通。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。被上诉人聂庆荣辩称：1、2011年至2012年期间，被上诉人经营大蒜包装、粮油门市等业务，期间经营了信贷咨询，当时有较强的经济实力；2、上诉人在裁判文书网查阅的关于被上诉人的民间借贷案件6件，其中四件被上诉人是作为债权人一起诉讼，一个案件是被上诉人向小额贷款公司正常借贷引起的诉讼，仅有一个案件是被上诉人向自然人借款引发的诉讼，因此不能说明被上诉人有涉嫌违法犯罪的行为，并且也无事实和法律依据，上诉人查阅的信息同时可以证明被上诉人经济状况很好，有足够的经济实力对外借贷，并以现金的方式支付的能力；3、上诉人的代理人在一审答辩中，及上诉状中认可了签订担保的事实，认可被上诉人三次向上诉人催要借款，虽然其提出了抗辩，但是均未向法庭提供证据加以支持；4、上诉人在上诉状中的陈述与事实不符，并且有很多陈述是推测和猜疑，无证据加以支持，如“甚至涉嫌刑事犯罪、虚假诉讼的嫌疑无法排除、种种迹象表明被上诉人恶意串通”等。综上，被上诉人聂庆荣认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉的事实不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人聂新喜未到庭，未答辩。聂庆荣向一审法院起诉请求：一、偿还借款本金18万元及利息（以5万元为本金，自2011年11月17日起；以10万元为本金，自2011年12月16日起；以3万元为本金，自2012年2月5日起；以上利息均按年利率24%计算至判决给付之日止）；承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告聂新喜分别于2011年11月17日、12月16日、2012年2月5日向原告借款5万元、10万元、3万元，借期均为3个月，月利率均为3%，被告韩新贺对上述三笔借款均在借款本金及利息范围内提供连带责任保证，但未约定保证期间。第三笔借款到期后6个月内，原告向二被告主张权利未果。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告聂庆荣借款给被告聂新喜使用，被告韩新贺提供担保，双方形成民间借贷法律及担保法律关系，除利率约定过高外，并不违反法律、法规的禁止性规定，应合法有效。原告聂庆荣要求被告聂新喜偿还借款18万元，理由成立，予以支持。双方约定利率过高，依法应予以调整，原告在诉讼中主动降低标准主张按年利率24%计息，符合法律规定，亦予以支持。因被告聂新喜未及时履行还款义务，且被告韩新贺对三笔借款均提供担保，被告韩新贺应于第三笔借款到期6个月内对涉案债务负连带保证责任。证人证言可以证明原告聂庆荣于保证期限内不间断地行使了保证权利，被告韩新贺亦承认原告催要借款的事实，虽然其辩称原告催要的借款非涉案债务，但明显不符合常理，故作为保证人的被告韩新贺仍应承担保证责任。综上，一审法院遂判决：一、被告聂新喜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告聂庆荣支付借款本金18万元及相应的利息（以5万元为本金，自2011年11月17日起；以10万元为本金，自2011年12月16日起；以3万元为本金，自2012年2月5日起；以上利息均按年利率24%计算至实际给付之日止）。二、被告韩新贺对上述债务负连带还款责任。被告韩新贺承担保证责任后，有权向被告聂新喜追偿。本院二审期间上诉人韩新贺诉称以聂庆荣为当事人的民事案件，包括（2016）苏0382民初1879号、（2014）邳碾商初字第0044号、（2015）邳民初第3415号、（2015）邳民初字第3038号、（2016）苏0382民初841号、（2016）苏0382民初839号等案件，以证明其上诉理由成立，聂庆荣对其参与的以上案件无异议，但对上诉人的上诉理由不予认可。本院二审期间本案当事人均未提供其他新的证据。本院二审对一审审理认定的事实予以认定。本院认为：一、关于涉案诉争的借贷关系是否合法生效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款的规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借款法律关系存在的证据。结合本案事实分析，聂庆荣提供了两份借据及一份借款合同，从借据及借款合同的内容分析，该三份书证中均明确载明了借款合同的性质、借款数额、利息、违约责任、合同双方当事人及保证人担保方式及责任等内容，符合债权凭证的法律特征，也表明了当事人之间进行资金借贷的意思。涉案三份借款合同包括担保合同均系在村委会，且在包括本案当事人及案外人王某等人在场的情况下签订，是以公开、自愿、和平的方式签订，不存在胁迫、误解等情形。上诉人韩新贺虽上诉抗辩其系在聂庆荣、聂新喜承诺前笔款项已经清偿的情况下才提供了后一笔借款的担保，但被上诉人对上诉人的该项辩称内容不予认可，上诉人对其该项抗辩内容又未举证证实，故因证据不足，本院对上诉人的该项抗辩内容不予采信。本案当事人基于自由意志签订涉案借款合同，是当事人的意思自治行为，本院对涉案借据及借款合同的真实性予以采信，依法认定涉案借款合同合法成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。以现金支付的，自借款人收到借款时借款合同生效。结合本案事实分析，本案借据载明“今借到聂庆荣伍万元”、“今借到聂庆荣壹拾万元”等内容，反映了借款人认可“借到”款项的意思。借据是出借人交付款项的重要凭证，在无其他证据否定或推翻该证据的情形下，作为双方交付款项的关键证据，综合本案出借人合法持有借据原件的事实，以及证人证言等证据，本院对出借人以现金方式交付款项的事实予以采信。同时，结合聂新喜多次向聂庆荣借款、以及韩新贺两次向聂庆荣借款，聂庆荣陈述其从事生意经营等情形，也能够佐证聂庆荣具备出借涉案款项的经济能力与条件，故本院对聂庆荣通过现金方式已向聂新喜提供涉案借款本金的事实予以认定。涉案借款合同及保证合同合法成立并生效。上诉人二审中虽提出聂庆荣存在其他案件纠纷，但该其他案件均系民商事纠纷，不足以证明上诉人的抗辩理由成立，故本院对上诉人关于涉案款项涉嫌犯罪的理由不予支持。二、关于涉案担保合同是否超过保证期间及诉讼时效的问题。上诉人韩新贺抗辩称涉案保证合同已经超出保证期间，聂庆荣申请证人王某出庭作证，其证言称2012年、2013年、2014年均到聂新贺处索要款项。上诉人抗辩王某证言所陈述催要借款是韩新贺本人向聂庆荣的借款，而非本案中韩新贺担保的涉案借款。证人王某证言称“当时聂新喜和韩新贺都搞了养殖，聂新喜借的比较多，韩新贺给担保的，后来聂新喜赔钱不知道去了哪了，2012年建党节之后聂庆荣叫我到韩新贺那…”，表明了证人王某陈述的催要款项是韩新贺担保的聂新喜向聂庆荣的借款，而非上诉人抗辩的仅系韩新贺本人的借款。此外，证人王某与聂庆荣、韩新贺均认识，本案中亦无证据证明证人证言存在可合理怀疑之处，故本院对证人王某的证言予以采信。聂庆荣积极向韩新贺主张债权，未怠于行使权利，未超出法定的保证期间及诉讼时效，对上诉人的保证期间及时效抗辩，本院不予支持。综上，上诉人韩新贺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元及公告费560元，由上诉人韩新贺负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 陈 禹审判员 王素芳二〇一七年九月二十八日书记员 吉彬彬