江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初3545号原告：盛兴发，男，1951年9月7日出生，汉族，住苏州市相城区。法定代理人：汤某，女，1958年5月14日出生，汉族，住苏州市相城区，夫妻关系。委托诉讼代理人：殷秋宝，江苏兴玄武律师事务所律师。被告：夏飞，男，1982年2月18日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：陈贵岚，江苏加得律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105、602室。负责人：王文进。委托诉讼代理人：计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。原告盛兴发与被告夏飞、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月30日立案受理后，依法由代理审判员黄伟适用简易程序独任审判。本案于2017年8月4日公开开庭进行了审理，并于2017年9月12日补充质证，原告委托诉讼代理人殷秋宝，被告夏飞的委托诉讼代理人陈贵岚，被告平安保险公司的委托诉讼代理人计月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛兴发向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费569875.07元、住院伙食补助费10250元（50元/天×205天）、营养费9000元（50元/天×180天）、误工费17181.56元（36880元÷12月÷30天×197天-3000元）、护理费778589元[3180元+500元+14787元+6042元+120元/天×（198天-20天-83天-44天-15天）×2人+120元/天×7天+120元/天×（17年×365天）]、交通费6000元、鉴定费3740元、残疾赔偿金602280元（40152元/年×15年）、精神损害抚慰金50000元；扣除平安保险公司已垫付交强险10000元和司机垫付款200000元之后，原告起诉金额总计1836915.63元；2、判令被告平安保险公司在交强险、商业三者险限额内对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3、本案的诉讼费由被告承担。审理中，原告增加医疗费请求24175.59元，医疗费主张变更为594050.66元；增加残疾辅助器具费5983元；诉讼请求合计金额变更为1864794.22元。事实和理由：原告因交通事故受伤损害赔偿事宜诉至法院。被告平安保险公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，肇事车辆在该公司投保了交强险、1000000元商业三者险及不计免赔率，事故发生在保险期限内。我司垫付10000元，要求在本案中一并处理。医疗费金额应当扣除住院期间伙食费共计820.30元，认可医疗费金额593230.36元。诉讼费、鉴定费不承担。营养费、残疾赔偿金均无异议。精神损害抚慰金按责承担35000元。误工费，原告提供的证据不充分，不予认可。对于护理费，认可80元/天，期限为190天，2人护理，护理费认可31520元；对于原告主张的护理依赖，未实际发生，待实际发生后另行主张。交通费，认可500元。残疾辅助器具费不予认可，原告处于植物生存状态，长期卧床，不存在残疾辅助器具费。住院伙食补助费，不予认可，原告处于植物生存状态，住院期间不可以添加外界食物营养，所需的食物营养均包含在医疗费中。被告夏飞辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。保险公司在交强险和商业险范围内承担责任，超过保险部分愿意按照比例承担。被告预付200000元，要求在本案中一并处理。医疗费同保险公司意见。营养费应当按照30元/天计算，期限无异议。误工费，原告系退休工人，原告应当提供返聘劳动合同及减损证明，原告证据无法证明误工损失，不予认可。对护理费，同保险公司意见，原告主张17年过高，即使有长期护理，按照判例，最长不超过5年。交通费，无票据，不认可。鉴定费，认可，按照责任比例承担。对残疾赔偿金，原告是农村居民，应当按照17606元/年标准计算，其他计算方法无异议。其他意见同保险公司。本院经审理查明，2016年11月15日15时50分左右，夏飞驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市相城区望亭镇马驿新村86幢101室南侧十字路口由西往东行驶，值盛兴发驾驶苏E07615**电动自行车沿小区道路由南往北过十字路口，二车相撞，造成二车不同程度损坏及盛兴发受伤。交警部门认定夏飞驾驶机动车行驶至事故路口，未让右方道路来车先行，是造成交通事故的主要原因，盛兴发驾驶电动自行车行驶至事故路口，未确保安全、畅通的原则下通行，是造成交通事故的次要原因；夏飞应承担本起事故的主要责任，盛兴发应承担本起事故的次要责任。受盛兴发家属委托，苏州同济司法鉴定所于2017年5月31日作出鉴定意见书，认定盛兴发因车祸致颅脑损伤，目前处于持续性植物生存状态构成一级残疾；盛兴发的误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日止；护理期为伤后至今二人护理，之后仍需一人护理，目前存在完全护理依赖，需长期设置护理；营养期为六个月。盛兴发垫付鉴定费3240元。苏Ｅ×××××小型轿车为夏飞所有；该车在平安保险公司投保了交强险、1000000元商业三者险及不计免赔率，事故发生在保险期限内。事故发生后，平安保险公司预付10000元，夏飞垫付200000元。以上事实由原告提供的人口信息、工商查询资料、驾驶证、行驶证、路外交通事故认定书、病历本、出院记录、出院小结、交强险保单、商业险保单、鉴定意见书，被告夏飞提供的预付委托书、收条、暂押单以及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。关于盛兴发的损失。本院认为，医疗费，票据中包含住院期间的伙食费820.3元，应纳入住院伙食补助费项下计算，原告也同意在医疗费中扣除，故医疗费依票据核定为593230.36元。住院伙食补助费，原告表示实际需要进食，系通过破壁机将食物搅碎后用针管从食道注入。根据住院费用清单，存在鼻饲管注食、注药、十二指肠灌注等收费项目，且数量多，另外原告实际购买破壁机，可以相互印证，故原告主张住院伙食补助费应予支持，按照50元/天，计算205天，为10250元。医疗费票据中扣除的伙食费在该项费用中不另行计算。营养费，按照50元/天，计算180天，为9000元。误工费，原告表示，虽然达到退休年龄，但实际还在原单位士林电机（苏州）电力设备有限公司从事绿化养护工作，签订了劳务合同，工资按月以现金发放，主张按照受伤前年平均工资，计算误工期197天；另外，受伤后发放的工资3000元系上个月的工资，之后没有发放工资。原告提供证据1、中国银行交易流水明细清单，其中2016年1月29日发放工资7500元，2016年10月至12月每月8日各发放工资3000元。另外，2015年9月至2016年1月，2016年3月至7月每月均有一笔2500元由银行柜台渠道存入原告的该账户；2016年8月、9月各有一笔3000元由银行柜台渠道存入原告的该账户。原告表示，每月存入的2500元或3000元也是公司发放的工资。证据2、劳务合同复印件两份，公司出具的劳务工资明细复印件一份，其中一份劳务合同签订时间为2015年9月1日，合同期限为2015年9月1日至2016年8月31日，劳务报酬为2500元/月；另一份劳务合同签订时间为2016年9月1日，合同期限为2016年9月1日至2017年8月31日，劳务报酬为3000元/月；劳务工资明细载明的工资发放情况与前述中国银行交易流水明细清单内容基本一致。证据3、原告还申请证人邹某出庭作证，证人作证内容为：其为士林电机（苏州）电力设备有限公司的财务，公司委托其出庭作证，提供营业执照、邹某的劳动合同原件、盛兴发劳务合同原件两份、劳务工资明细原件，证据的内容与原告提供的复印件内容一致；公司与盛兴发签订劳务合同，盛兴发从事园艺或者清洁的工作，2016年7月份之前是2500元/月，后来调整为3000元/月；一开始工资是以现金支票形式发放，后来改为直接通过银行发放。被告夏飞质证称，对证据1、不足以证明盛兴发系公司员工，不认可。证据2、没有原件，无法核实真实性，另外劳务工资明细中发放的金额与原告提供的证据不匹配，不认可。证据3、均无异议。被告平安保险公司质证称，对证据1、真实性无异议，但是证据不充分。证据2、真实性无异议。证据3、均无异议。本院认为，原告提供的证据可以相互印证，证实其于2016年9月1日至2017年8月31日在士林电机（苏州）电力设备有限公司从事绿化等劳务工作，劳务报酬为3000元/月；误工期按照6.5个月计算；原告自愿扣除受伤后发放的3000元工资，故误工费认定为16500元。护理费，原告提供护理服务费发票3份及收据1份，发票金额分别为3180元、6042元、14787元，合计24009元；收据载明金额为24009元，2016年12月28日至2017年1月16日，2017年1月25日至2017年2月27日，2017年2月28日至2017年5月31日，三段时间共计151天，其中有5天为双倍工资（春节）。原告表示2017年1月17日至2017年1月24日由家属护理。另有2016年12月26日护理服务发票1份，金额为500元，备注内容为护送理护，是由护工护送转院形成，同意该费用纳入交通费计算。因原告处于持续性植物生存状态，需要长期护理，因此在鉴定结论期间之外，要求根据江苏省人均寿命82岁扣除原告年龄65周岁，继续计算17年护理费。被告夏飞质证称，对护理费发票真实性无异议，但金额过高，且关联性不予认可；对收据真实性无异议，但关联性不认可；且原告主张鉴定结论期间之外继续计算17年不合理，将来的护理费最长不宜超过3年，之后再产生护理费可另行主张。被告平安保险公司质证称，真实性均无异议，但关联性均不认可，且金额过高；原告主张将来的护理费17年，时间过长，可从2017年6月1日起计算2年一人护理。本院认为，2016年12月28日至2017年1月16日，2017年1月25日至2017年5月31日，原告实际支出护工护理费24009元，可予认定；原告另主张36天2人护理，亦可予支持，均按照120元/人/天计算，为8640元；为减轻诉累，另根据盛兴发实际情况，酌情自2017年6月1日起计算将来5年1人护理，按照100元/天计算，为182500元；2022年6月1日之后的护理费可待实际发生后另行主张；原告表示其赔偿明细中第三部分7天1人护理费的主张系针对2017年6月1日至2017年6月7日转院期间，原护工不愿意随同转至其他医院，该期间由家属护理产生的费用，但该部分费用已包含在2017年6月1日起将来5年的护理费中，系重复主张，不予支持。故以上护理费合计为215149元。交通费，原告长期住院且时间较长，原告家属需要每天去陪护，家属每天均产生交通费，请求根据实际情况及原告住院情况酌情认定。本院认为，2016年12月26日500元护理服务发票，实际发生，予以认定；结合原告伤情及就医情况，酌情认定1500元。鉴定费，依票据核定为3740元。平安保险公司主张不承担，但未提供相应证据，不予采纳。残疾赔偿金，按照40152元/年，计算15年，为602280元。盛兴发系本地居民，可以适用江苏省城镇标准，夏飞主张按照农村标准计算，不予采纳。精神损害抚慰金，认定50000元。残疾辅助器具费，原告实际购买吸痰器，金额339元；制氧机，1398元；破壁机，金额1830元；护理床，2280元，提供了相应购买发票，并符合原告康复治疗的实际需要，均予以认定。原告提供上海定泽实业有限公司吸痰管收据一份，金额为136元；提供该公司购买发票一份，金额为282.5元，现原告主张吸痰管金额136元，可予支持。以上金额合计5983元。因原告处于植物生存状态，以上器具主要针对其特殊状态用于维持生存及康复治疗，原告主张纳入残疾辅助器具费项下予以采纳。综上，原告的损失为医疗费593230.36元、住院伙食补助费10250元、营养费9000元、误工费16500元、护理费215149元、交通费1500元、鉴定费3740元、残疾赔偿金602280元、精神损害抚慰金50000元、残疾辅助器具费5983元，以上合计1507632.36元。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××××小型轿车在被告平安保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故被告平安保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告人民币120000元。本起事故发生在机动车与非机动车一方，机动车一方负本起事故主要责任，非机动车一方负本起事故次要责任，交强险赔偿不足部分由机动车一方按照75%承担1040724.27元。苏Ｅ×××××小型轿车在被告平安保险公司还投保了1000000元商业三者险及不计免赔率，故交强险赔偿不足部分由被告平安保险公司根据保险合同在商业三者险范围内承担1000000元；加上交强险部分，被告平安保险公司共应赔偿原告1120000元；与其预付的10000元相抵扣，被告平安保险公司尚应赔偿原告盛兴发1110000元。交强险及商业三者险赔偿不足部分40724.27元，由被告夏飞承担，与其垫付的200000元相抵扣，原告盛兴发尚应返还被告夏飞159275.73元；为减轻诉累，该款由被告平安保险公司在赔偿款中代原告盛兴发返还被告夏飞。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司尚应赔偿原告盛兴发人民币1110000元；二、原告盛兴发应返还被告夏飞人民币159275.73元；综合上述两项，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应给付原告盛兴发人民币950724.27元，并代原告盛兴发给付被告夏飞人民币159275.73元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。三、驳回原告盛兴发其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币4792元，由原告盛兴发负担1198元，被告夏飞负担3594元（被告夏飞负担之款，原告已经自愿垫付，不再退还，被告夏飞于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。代理审判员 黄 伟二〇一七年九月二十五日书 记 员 李方园//