陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民初1738号原告秦军儒，男。委托代理人黄飞，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托代理人李佩尧，北京市康达（西安）律师事务所实习律师。被告惠治国，男。被告陕西黎明置业有限公司。法定代表人辛黎明，该公司总经理。委托代理人郅旭鹏，陕西洪振（北京）律师事务所律师。委托代理人马晨，陕西洪振律师事务所实习律师。原告秦军儒诉被告惠治国、陕西黎明置业有限公司（以下简称黎明公司）借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦军儒委托代理人黄飞、李佩尧，被告惠治国，被告黎明公司委托代理人郅旭鹏、马晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦军儒诉称，2012年1月至2013年4月，被告惠治国担任黎明公司法定代表人期间，因黎明公司开发西安丰禾路“风和庭院”项目需要资金，先后累计向原告借款1630万元。2016年3月1日惠治国向原告出具《承诺书》约定：2012年1月至2013年4月，因陕西黎明置业有限公司项目经营需要，先后累计向原告借款1630万元，截止2016年2月29日借款本息合计3005.227万元，自承诺之日起按月息贰分计算利息，用陕西黎明置业有限公司开发的西安市丰禾路“风和庭院”项目的销售回款优先偿还，保证在六个月内还清全部本息。如到期未还，自2016年9月1日起按月息叁分计算罚息。承诺书签订后，二被告并未按约还款。2016年9月1日借款到期后，原告再次催要未果。请求一、判令二被告向原告偿还借款人民币3005.227万元，并按年利率24%支付自2016年3月1日至2016年9月1日止的借款利息368.641万元，以上两项合计人民币3373.868万元；二、判令二被告按照年利率36%支付自2016年9月1日至实际清偿之日止的迟延利息；三、本案诉讼费用由二被告共同承担。被告惠治国答辩称，对原告诉讼请求第一项认可，对原告主张的利息我认为过高。这笔钱是我替公司借的，用于公司的项目开发，我个人不应承担责任。请法庭查明真相依法判决。被告黎明公司答辩称，黎明公司并未向原告借款且未收到该笔借款。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，法院应当审查是否存在虚假诉讼，惠治国以个人名义借款的行为不应由黎明公司承担责任。请求依法驳回原告要求黎明公司承担还款责任的诉讼请求。本院经审理查明，原告于2012年1月16日至2013年4月16日共向被告黎明公司前法定代表人惠治国出借款项14笔，分别为1、2012年1月16日，现金206万元；2、2012年4月20日，从原告之妻王革敏账户转入惠治国账户100万元、从原告账户转入惠治国账户100万元，备注为借款；3、2012年4月25日，从原告之妻王革敏账户转入惠治国账户100万元；4、2012年6月8日，从原告账户转入惠治国账户100万元；5、2012年6月25日，现金14万元；6、2012年7月17日，从原告账户转入惠治国账户70万元；7、2012年7月24日，从原告之妻王革敏账户转入惠治国账户130万元，用途注明为借款；8、2012年10月17日，现金5万元；9、2013年1月9日，从原告账户转入惠治国账户300万元，用途注明为借款；10、2013年1月10日，从原告账户转入惠治国账户100万元；11、2013年1月29日，从原告之妻王革敏账户转入惠治国账户200万元，用途注明为借款；12、2013年2月5日，从原告账户转入惠治国账户100万元；13、2013年3月5日，现金5万元；14、2013年4月16日从原告账户转入惠治国账户100万元。以上共计1630万元。惠治国于2013年1月9日向原告出具借条，载明：今借到秦军儒人民币400万元，按年息20%计息。2013年1月28日向原告出具借条，载明：今借到秦军儒人民币200万元，按20%计息。2013年2月5日向原告出具借条，载明：今借到秦军儒人民币100万元，借款期限为半年，按年息20%计息。2013年4月16日向原告出具借条，载明：今借到秦军儒人民币100万元，借款为期三个月，按月息2%计息。以上借款到期后，惠治国未能还本付息。2016年2月29日，原告与惠治国形成黎明公司借款清单，详细列明上述14笔借款的出借时间、金额、借款利率、计息截止日、实际借款天数、利息金额及给付方式，借款利率为年息24%，本息合计为3005.227万元。惠治国在借款清单上签字并注明：对以上清单借款日期、数额、利息无异议，从3月份起以3005.227万元为基数按月息2%计算。2016年3月1日，惠治国向原告出具《承诺书》，载明：惠治国为黎明公司法定代表人，2012年1月至2013年4月，因黎明公司项目开发经营需要，先后累计向秦军儒借款1630万元，截止2016年2月29日，借款本息合计3005.227万元。现本人郑重承诺，从承诺之日起上述欠款按月息2分计算利息，用黎明公司开发的西安市丰禾路“风和庭院”项目的销售回款优先偿还，保证在六个月内还清全部本息，每月还款额不低于400万元。如到期未还清，自2016年9月1日起按月息三分计算罚息。黎明公司对此不予认可，表示其公司并未向原告借款，亦未收到原告的款项，风和庭院项目2013年11月8日才立项，惠治国同时担任陕西惠翔房地产开发有限责任公司法定代表人，也在经营项目。黎明公司申请本院调取了惠治国接收款项的招商银行城南支行账户2012年1月至2013年4月交易明细,主张秦军儒相应款项转入惠治国账户之后，惠治国支付给申利霞等其他自然人，并未进入黎明公司账户，黎明公司没有使用该款项,该款项是秦军儒与惠治国个人之间的借款往来，与黎明公司无关。秦军儒则认为其将款项转至惠治国账户后，借款行为已经完成，惠治国将款项转给何人与原告无关，且惠治国也给黎明公司账户转过款。惠治国认为该款项是其担任黎明公司法定代表人期间的职务行为，当时借款时与秦军儒商定借款用于黎明公司风和庭院项目，其的银行卡也用于公司经营，本案的借款也实际用于公司项目，其给公司打的钱多于向秦军儒借的钱。惠治国先后向黎明公司转款1790万元，分别为：1、2013年2月21日1000万元；2、2013年3月20日30万元；3、2013年4月11日370万元；4、2013年6月7日10万元；5、2013年9月18日40万元；6、2013年9月26日50万元；7、2014年3月25日150万元；8、2014年6月13日100万元；9、2014年6月19日40万元。黎明公司向惠治国出具了收款收据，收据载明借款。黎明公司对收到该款项无异议，但认为该款项是惠治国的投资款，且惠治国自2014年起曾多次向黎明公司及辛黎明借款，惠治国还应返还辛黎明已支付的500万元定金，该款项与原告的借款没有一笔有对应关系，从借条印证发生的事实是惠治国可能与原告存在借款，又与黎明公司发生了借贷关系，两个借贷相互独立，辛黎明2011年至2013年年底累计向黎明公司转入7800余万元。惠治国则称，2011年底其与辛黎明就丰和庭院项目进行商议，约定各自对外融资，双方都是提前对外融资，截止2013年底，总共已经花了一个多亿，这一个多亿只是土地的花费，还有其他的花费，除了黎明公司这7800万元外，其余都是其对外融资的钱。有些钱是打到了其的卡上，其打给了黎明公司，有些钱是直接打给了黎明公司。原告表示黎明公司股东内部事宜与本案无关，不能对抗债权人。另查，2011年11月15日，惠治国与黎明公司现任法定代表人辛黎明签订《股权转让协议》，约定惠治国将其在陕西惠翔房地产开发有限公司的30%的股权以7200万元的价格转让给辛黎明。2012年4月6日，双方再次签订《合作协议》，暂缓股权的收购，将惠翔公司股权转让的时效向后延续到2012年12月30日。双方愿以黎明公司为主体共同开发西安市大兴新区丰禾路30号20亩土地住宅项目。协议签订后，辛黎明负责将黎明公司65%的股权变更登记至惠治国名下，使黎明公司的股权变为：惠治国持股65%、辛黎明持股35%，惠治国获取该部分股权无须向辛黎明支付对价；将黎明公司的法定代表人变更为惠治国，同时一并进行黎明公司其它证照、公司印章以及银行预留印鉴的变更。如惠治国最终未能在延期后时间内完成原《股权转让协议》中股权变更登记及相应股东债权转让手续，辛黎明有权解除原《股权转让协议》，放弃股权收购。惠治国应将6700万元连同已支付的500万元定金共计7200万元，作为辛黎明对合作项目的实际投入，即形成黎明公司对辛黎明的负债，以黎明公司回笼的资金优先偿还，且合作项目的实际分红比例变更为惠治国50%、辛黎明50%。原告起诉时黎明公司工商登记信息显示：公司注册资本3000万元，惠治国与辛黎明各持股50%。2012年4月19日，法定代表人由郑英伟变更为惠治国。2016年7月19日，股东由惠治国变更为辛黎明。惠治国以黎明公司股东辛黎明提供虚假股东会决议、公司章程等证明材料，并伪造其签名及法定代表人印章变更法定代表人为由，于2016年9月21日将陕西省工商行政管理局及黎明公司、辛黎明诉至法院，要求陕西省工商行政管理局撤销所作出的对黎明公司法定代表人变更登记行为。西安铁路运输法院于2016年11月25日作出（2016）陕7102行初1035号行政判决书，撤销陕西省工商行政管理局2016年7月19日核准黎明公司法定代表人由惠治国变更为辛黎明的变更登记。黎明公司、辛黎明不服，提出上诉，西安铁路运输中级法院作出（2017）陕71行终19号行政判决书，驳回上诉，维持原判。依据该判决书，2017年7月11日，黎明公司法定代表人变更为惠治国。2017年9月18日，依据西安铁路运输中级法院（2017）陕71行终440号行政判决书，黎明公司注册资本由3000万元变更为1000万元，惠治国持股25%、辛黎明持股35%、乌亚红持股40%。2017年9月19日，法定代表人由惠治国变更为辛黎明。上述事实，有银行转款凭证、借条、借款清单、承诺书、股权转让协议、合作协议、黎明公司工商登记信息、行政判决书及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，民间借贷案件中，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。惠治国于2012年1月16日至2013年4月16日先后向原告借款1630万元，惠治国对收到原告1630万元无异议，辩称钱是替黎明公司借的，用于黎明公司的项目开发，其个人不应承担责任。黎明公司则认为本案借款为惠治国个人借款，不应由黎明公司承担还款责任。因本案涉及款项全部转入惠治国个人账户或现金交付惠治国个人，惠治国以个人名义向原告出具了借条，故原告要求惠治国承担还款责任依法应予支持。2012年1月16日秦军儒出借第一笔款项现金206万元时，惠治国尚非黎明公司法定代表人或股东，惠治国向秦军儒出具的四张借条均是以其个人名义向原告出具，2016年形成的《黎明公司借款清单》、《承诺书》上亦未加盖黎明公司印章。因此，仅凭原告提供的《黎明公司借款清单》、《承诺书》不能充分证明案涉款项出借时，秦军儒与黎明公司对借款事宜有一致的意思表示，达成合意。根据本院向招商银行城南支行调取的惠治国接收款项的账户2012年1月至2013年4月交易明细显示，惠治国收到秦军儒款项后，将款项转给其他案外人，惠治国账户还收到他人转入的大额款项。转款记录显示惠治国向黎明公司转入的1790万元与秦军儒向惠治国的借款1630万元并无对应。因惠治国、辛黎明、黎明公司之间款项往来频繁，该1790万元并不必然是秦军儒的借款。且就该1790万元黎明公司向惠治国出具了收款收据，收据载明借款，故该1790万元债权债务发生在惠治国与黎明公司之间，与本案不属同一法律关系，不能证明是原告出借给黎明公司的款项。原告要求黎明公司承担还款责任依据不足，本院不予支持。原告与惠治国形成的借款清单载明利率为年息24%，截止2016年2月29日本息合计为3005.227万元，并未超过法律的强制性规定，本院予以支持。之后约定的罚息过高，仍应以年息24%计算。对原告主张的超出部分，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告惠治国于本判决生效后十五日内归还原告秦军儒借款本金1630万元；二、被告惠治国于本判决生效后十五日内归还原告秦军儒借款利息1375.227万元（计算至2016年2月29日），并以1630万元为基数，按年利率24%自2016年3月1日计算至判决确定的给付之日；三、驳回原告秦军儒其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费210493元（原告已预交）由被告惠治国负担，在执行本判决时一并给付原告。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长 杨 柳审 判 员 罗 怡代理审判员 孙 哲二〇一七年九月二十五日书 记 员 冯宇博