江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0502民初1468号原告张小青，男，1971年11月16日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托代理人廖志飞，江西三江合律师事务所律师。被告江西弘屹实业有限公司，住所地江西省新余市渝水区仙来区管委会袁河工业平台。法定代表人阮鹏，该公司董事长。被告阮鹏，男，1968年9月10日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告江西弘屹实业有限公司、阮鹏委托代理人张子鹏，江西心展律师事务所律师。被告敖志勇，男，1970年8月15日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告新余市倬铭物资有限责任公司，住所地江西省新余市劳动南路2号(皮件厂院内)。法定代表人敖丽萍，该公司董事长。被告敖志勇、新余市倬铭物资有限责任公司委托代理人袁宜生，江西华展律师事务所律师。被告贵州省从江县弘屹矿业有限责任公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州从江县从江县丙妹镇南下观音阁斜对面。法定代表人：徐辉，该公司董事长。被告贵州省从江县弘屹矿业有限责任公司委托代理人黄清平，江西袁河律师事务所律师。被告梅柳(系被告阮鹏之妻)，女，1977年9月10日出生，汉族，江西省萍乡市人，住江西省新余市渝水区。被告梅柳委托代理人张子鹏，江西心展律师事务所律师。原告张小青（下称原告）与被告江西弘屹实业有限公司（下称第一被告）、阮鹏（下称第二被告）、敖志勇（下称第三被告）、新余市倬铭物资有限责任公司（下称第四被告）、贵州省从江县弘屹矿业有限责任公司（下称第五被告）、梅柳（下称第六被告）民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人廖志飞、被告江西弘屹实业有限公司、阮鹏、梅柳委托代理人张子鹏、被告敖志勇、新余市倬铭物资有限责任公司委托代理人袁宜生、被告贵州省从江县弘屹矿业有限责任公司委托代理人黄清平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告立即向原告偿还借款本金103.5万元，利息17.9万元（暂算至2016年4月24日），两项合计人民币121.4万元，并按月利率2%支付自2016年4月25日起至实际付清之日止的利息；2、判令第一被告向原告支付律师服务费人民币26000元；3、判令第二、第三、第四、第五被告对上述第一项、第二项的所有债务承担连带清偿责任；4、判令原告对第二、第六被告所有的位于新余市暨阳翡翠城二期1栋30层13003室、暨阳翡翠城二期1栋31层13103室的房产享有抵押权，并有权就该房屋拍卖、折价或变卖所得价款优先受偿；5、本案诉讼费用由六被告共同承担。事实和理由：2014年6月16日，第一被告与原告签订一份《借款合同》，合同约定：第一被告向原告借款500万元，用于资金周转，月利率2%，期限为2个月。同日，第二、三、四被告与原告签订了一份《保证合同》，合同约定：第二、三、四被告同意为第一被告的上述借款提供连带保证责任。上述合同签订后，原告依约向第一被告发放了该借款。借款期限届满后，第一被告未按期归还本息。为保障原告的债权能够顺利实现，2015年2月15日，第一、五被告与原告签订一份《保证合同》，合同约定：第五被告同意为第一被告的上述借款提供连带保证责任。2014年10月15日，原告与第二、六被告签订一份《房产抵押合同》，合同约定：第二、六被告同意以其所有的的位于新余市暨阳翡翠城二期1栋30层13003室、暨阳翡翠城二期1栋31层13103室的房屋为第一被告向原告的借款提供抵押担保。现由于各被告未按约归还借款本息，据此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起前列诉请。第一、二、六被告辩称：第一被告已向原告还清了所有借款本息，并支付超过了按月利率2%的利息；原告不是本案适格主体。原告是代新余中谊百联发放借款，以合法掩盖非法利益所得。综上，请求驳回原告的诉请。第三、四被告辩称：第三、四被告所担保的款项在2014年底已经还清。请求驳回原告对第三、四被告的诉请。第五被告辩称：第一被告已向原告还清了所有借款本息；2015年2月15日，第五被告未与原告签订保证合同，从盖章处可以看出，一个是有限公司，一个是有限责任公司，第五被告没有在上面盖章，也没有签字，二个公司不是同一主体，第五被告不是适格被告；江西弘屹实业有限公司和贵州省从江县弘屹矿业有限公司都曾经与第二被告有关联，阮鹏与梅柳又系夫妻关系。本案的所有借款及还款第五被告存在合理怀疑。故第五被告不应承担诉请连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告的第一组证据：借款合同、借条、转账凭证。证明：1、2014年6月16日，第一被告与原告签订一份《借款合同》，合同约定：第一被告向原告借款人民币500万元整，用于资金周转，借款利息按照月利率2%计算，借款期限2个月，自2014年6月16日起至2014年8月15日止；2、合同签订后，原告依约向第一被告交付了该笔款项。第一、二、六被告对签字、盖章的真实性无异议。对合法性有异议，认为不是原告的借款；原告的借款利率不符合法律规定，不应受法律保护；原告应向法庭证明500万借款的来源。第三、四被告质证意见认为该组证据的三性由法院认定，不发表意见。第五被告对于借条和借款合同从形式上真实性无异议，但与第五被告无关联。本院认为，借款合同属于实践性合同，出借人交付了借款，合同即成立，无需证明资金来源；且该组证据来源客观真实，能相互印证，与本案处理有关联，故本院予以采信。二、原告的第二组证据：保证合同（两份）。证明：1、2014年6月16日，第三、四、五被告与原告签订一份《保证合同》，合同约定：三被告同意为借款合同项下第一被告所有的债务提供连带责任保证；2、2015年2月15日，第一、六被告与原告签订一份《保证合同》，合同约定：第六被告同意为主合同项下第一被告所有的债务提供连带责任保证。第一、二、六被告对保证合同中阮鹏的签字及江西弘屹公司的盖章无异议，对合法性有异议，认为该合同是无效的保证合同；第六被告没有作担保，不应当承担保证责任；第一被告已经向原告还清所欠款项及利息。第三、四被告对真实性无异议。但对关联性有异议，认为与第三、四被告无关。第五被告对2015年2月15日第五被告签订的保证合同的三性均有异议。认为：1、保证人的盖章是贵州省从江县弘屹矿业有限公司，印章无“责任”二字，该印章不属第五被告，与第五被告无关；“徐辉”的签名真实性有异议；2、第五被告主体不适格；3、2014年6月16日的保证合同与第五被告无关。本院认为，对第六被告未提供担保的异议，因合同中无第六被告的签名，故本院予以采纳；保证人贵州省从江县弘屹矿业有限公司与贵州省从江县弘屹矿业有限责任公司属两个不同的民事主体；上述两份保证合同均为连带保证合同，未违反国家强制性规定，合法有效，故本院予以采信；该证据不能证明第一被告已经向原告还清所欠款项及利息的事实。三、原告的第三组证据：房产抵押合同。证明：2014年10月15日，原告与第二、六被告签订一份《房产抵押合同》，合同约定：第二、六被告同意以其所有的位于新余市暨阳翡翠城二期1栋30层13003室、暨阳翡翠城二期1栋31层13103室的房屋为主合同项下的所有债务提供抵押担保。第一、二、六被告对签字无异议，但对内容有异议。借款金额150万，是否包含本金，需要与原告确定；借款已还清不需负连带责任。第三、四被告无异议。第五被告认为与其无关。本院认为，该合同来源合法，且未违反国家法律、法规的强制性规定，故本院予以采信；该证据不能证明借款已还清不需负连带责任的事实。四、原告的第四组证据：委托代理合同。证明：原告支付律师代理费26000元。第一、二、六被告认为原告不具备主体资格，律师收费无凭证。第三、四被告不发表意见。第五被告质证意见与第一、二、六被告一致。本院认为，该合同来源合法，且未违反国家法律、法规的强制性规定，但因原告无支付依据，故本院不予采信。五、第一、二被告提交的证据：江西弘屹实业有限公司和阮鹏的账单。证明：第一、二被告已经向原告还清所有借款，不再承担还款责任。原告认为上述转款不是转给本案原告，无收款人名字；从账单来看，都是发生借贷关系，无法确认。第三、四被告表示待核实后再发表意见。第五被告对三性无异议。第六被告无异议。本院认为，原告出借500万元，根据原告的主张，上述转款存在部分还款，但不能证明已还清全部借款。六、第五被告提交的证据：贵州省农村信用社印鉴卡、开立单位银行结算账户申请书、单位银行结算账户管理协议、企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码、贵州省从江县弘屹矿业有限责任公司章程、借款合同、民事裁定书。证明：第五被告不是本案适格被告。第五被告印章为“贵州省从江县弘屹矿业有限责任公司”与本案中印章贵州省从江县弘屹矿业有限公司不属同一公司。原告质证意见为：1、对证据的真实性无法核实；2、对所要证明的内容有异议，因担保的合同在前，可能存在公司名称变更的问题；贵州省从江县弘屹矿业有限责任公司法人是徐辉，贵州省从江县弘屹矿业有限公司法人也是徐辉，更能进一步证实属同一公司；对2015年2月15日签订的保证合同无异议。第一、二、六被告无异议。第三、四被告无异议。本院认为，上述证据来源合法，贵州省从江县弘屹矿业有限责任公司与贵州省从江县弘屹矿业有限公司虽然法人相同，但不属同一民事主体，故本院予以采信。根据上述证据和庭审笔录，可以认定如下案件事实：2014年6月16日，第一被告与原告签订一份《借款合同》，合同约定：第一被告向原告借款500万元，用于资金周转，月利率2%，期限为2个月，如逾期则承担实现债权的诉讼费、律师费等费用。同日，第二、三、四被告与原告签订了一份《保证合同》，合同约定：第二、三、四被告同意为第一被告的上述借款提供连带保证责任。上述合同签订后，原告依约向第一被告发放了该借款。借款期限届满后，第一被告未按期归还本息。2014年10月15日，第二、六被告与原告就借款中的150万元用其所有的位于新余市暨阳翡翠城二期1栋30层13003室、暨阳翡翠城二期1栋31层13103室的房屋提供抵押担保，并签订了《房产抵押合同》。2015年2月15日，第一被告和贵州省从江县弘屹矿业有限公司与原告签订一份《保证合同》，合同约定：贵州省从江县弘屹矿业有限公司同意为第一被告的上述借款提供连带保证责任。由于第一被告未按期足额归还借款本息，现尚欠原告借款本金103.5万元及相应利息17.9万元（暂算至2016年4月24日）共计121.4万元。故原告诉至法院提出前列诉请。另查明，原告未向代理人支付律师代理费。本院认为，本案属民间借贷、保证合同纠纷。原告与第一被告的借贷关系系双方当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，第一被告应诚实信用地归还该借款。现查明第一被告尚欠原告借款本金103.5万元及相应利息17.9万元（按月利率2%累计算至2016年4月24日），故原告要求第一被告归还借款本金103.5万元及相应利息17.9万元并支付自2016年4月25日起至实际付清款之日止利息的诉请（以借款本金103.5万元，按月利率2%计算），本院予以支持；第一被告的抗辩意见，因无事实和法律依据，故本院不予采纳。关于原告要求第一被告支付律师服务费26000元的诉请；本院认为，虽然原告与代理人签订了委托合同，但原告无支付代理费的依据，故该诉请，本院不予支持。关于原告要求第二、三、四、五被告对第一被告的上述债务承担连带清偿责任的诉请；本院认为，2014年6月16日，第二、三、四被告与原告签订的《保证合同》约定为第一被告的上述借款提供连带保证责任及2015年2月15日，第一被告和贵州省从江县弘屹矿业有限公司与原告签订的《保证合同》约定贵州省从江县弘屹矿业有限公司同意为第一被告的上述借款提供连带保证责任；该两份保证合同系当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、法规强制性规定，依法成立，根据合同中的保证条款，均为连带保证责任，故原告要求第第二、三、四被告承担连带清偿责任的诉请，符合法律的规定，本院予以支持；原告要求第五被告承担连带清偿责任的诉请，因第五被告与贵州省从江县弘屹矿业有限公司虽法人相同，但原告无证据证明属同一民事主体，故对该诉请，本院不予支持；第三、四被告的抗辩意见，因无事实和法律依据，本院不予采纳。关于原告要求对第二、六被告所有的位于新余市暨阳翡翠城二期1栋30层13003室、暨阳翡翠城二期1栋31层13103室的房产享有抵押权，并有权就该房屋拍卖、折价或变卖所得价款优先受偿的诉请；本院认为，因对该财产未办理登记，故对该诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西弘屹实业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告张小青借款本金1035000元、利息179000元，共计1214000元并支付自2016年4月25日起至实际付清借款本金之日止的利息（以借款本金1035000元，按月利率2%计算）。二、被告阮鹏、敖志勇、新余市倬铭物资有限责任公司对上述第一项承担连带清偿责任，并在承担此项责任后，有权向被告江西弘屹实业有限公司追偿；三、驳回原告张小青的其他诉讼请求。案件受理费15960元、保全费5000元，合计20960元；由被告江西弘屹实业有限公司、阮鹏、敖志勇、新余市倬铭物资有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  廖洪平人民陪审员  郭兆余人民陪审员  钟 江二〇一七年一月二十二日书 记 员  游辉辉