上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初9806号原告：姚向飞，男，1969年9月5日生，汉族，住江苏省淮安市。委托诉讼代理人：李志翔，上海保诚律师事务所律师。被告：许胜西，男，1977年10月5日生，汉族，住山东省菏泽市。委托诉讼代理人：黄同乐，江苏娄东律师事务所律师。被告：郓城恒顺运输有限公司，住所地郓城县黄堆集乡政府驻地。法定代表人：李桂松，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司巨野支公司，住所地山东省菏泽市。负责人：耿传勇，总经理。委托诉讼代理人：赵云龙，山东君诚仁和(青岛)律师事务所律师。被告：安吉汽车物流(湖南)有限公司，住所地湖南省。法定代表人：彭峰，总经理。被告：上海安富轿车驳运有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：陆永元，董事长。委托诉讼代理人：王刚，系该公司员工。被告：安信农业保险股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：宋建国，董事长。委托诉讼代理人：倪轶敏，上海市中天阳律师事务所律师。被告：紫金财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市长宁区。负责人：强来娣，总经理。委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：马仁华，上海明伦律师事务所律师。原告姚向飞与被告许胜西(下称第一被告)、郓城恒顺运输有限公司(下称第二被告)、中国人民财产保险股份有限公司巨野支公司(下称第三被告)、连玉荣、柴展泽、安吉汽车物流(湖南)有限公司(下称第四被告)、上海安富轿车驳运有限公司(下称第五被告)、安信农业保险股份有限公司(下称第六被告)、紫金财产保险股份有限公司上海分公司(下称第七被告)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月12日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、第一被告委托诉讼代理人黄同乐、第三被告委托诉讼代理人、第六被告委托诉讼代理人、第七被告委托诉讼代理人马仁华到庭参加诉讼。第二、第四、第五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。诉讼中，原告申请撤回对肇事车辆驾驶员连玉荣、柴展泽的起诉，本院经审查后依法予以准许。本案现已审理终结。原告诉称，2015年4月28日0时23分，第一被告驾驶牌号为鲁RHXXXX货车在本区G15高速公路北向南1321.9公里处，与原告驾驶的牌号为湘AEXXXX的重型半挂牵引车(后挂牌号为沪A6XXX挂的重型特殊结构半挂车)发生碰撞后，原告驾驶的车辆车头又与连玉荣驾驶的牌号为湘AEXXXX的重型半挂牵引车(后挂牌号为沪A6XXX挂的重型特殊结构半挂车)车尾发生碰撞。连玉荣驾驶的车辆车头又与柴展泽驾驶的牌号为湘AEXXXX的重型半挂牵引车(后挂牌号为沪A9XXX挂的重型特殊结构半挂车)车尾发生碰撞。事故造成原告、第一被告及连玉荣受伤、车辆损坏。同月30日，上海市公安局金山分局交通警察支队(下称金山交警支队)出具交通事故认定书，确认第一被告承担本起事故的同等责任，原告、连玉荣及柴展泽共同承担同等责任。2016年8月1日，上海枫林司法鉴定有限公司对原告的伤残等级及休息、营养、护理的期限出具鉴定意见：原告之面部线条状瘢痕累计长达20.0cm以上，构成XXX伤残；酌情给予休息期90天、营养期30天、护理期60天。原告为维护自身合法权益，请求判令被告赔偿原告各项损失合计292,897.59元；上述费用由保险公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任,并在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金。第一被告答辩称，对事发经过及责任无异议。第一被告驾驶的车辆挂靠在第二被告处，实际车主系第一被告。事发后已垫付姚向飞、连玉荣医疗费合计20,000元，此款由第五被告的有关工作人员签收。第一被告因本次事故受伤，对方车辆的交强险应当为其预留份额。第二被告书面答辩称，第一被告驾驶的机动车挂靠在第二被告处，该车已投保交强险及商业险，因交通事故给他人造成的损失均应由保险公司在责任限额内进行赔偿。第三被告答辩称，在核实相关证件、保单合法有效且无免责事由的情况下，同意在保险范围内合理赔付。因本起事故造成多人受伤，应对其他受害人保留相应份额。对鉴定意见有异议，认为未参与鉴定机构的选择，鉴定程序不合法，伤残等级过高。医疗费应扣除非医保费用，精神损害抚慰金过高。衣物损，无证据不认可。鉴定费、律师费不属于保险范围。第四被告未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，可视为其放弃质证权利和抗辩权利。第五被告在(2016)沪0116民初9826号案件庭审中一并对本案答辩称，对事发经过及责任无异议。原告、连玉荣及柴展泽均为第五被告的员工，事发时均系职务行为，其所产生费用由第五被告承担。本案中，牌号为湘AEXXXX、湘AEXXXX及湘AEXXXX的重型半挂牵引车系第五被告向第四被告租赁的，上述车辆所产生的费用由第五被告承担。事发后，收到第一被告垫付原告及连玉荣医疗费各5,000元，其余10,000元系第一被告对第五被告的额外补偿款，与本案无关。事发后，原告的工资正常发放。第六被告答辩称，原告驾驶的车辆及连玉荣驾驶的车辆均为第四被告的车辆，且均在第六被告处投保了交强险。原告与连玉荣均为第四被告所允许的驾驶人，且均为同一单位。因此，原告与连玉荣不再互为交强险的第三者，故不同意赔付交强险。第七被告答辩称，对事故责任无异议。连玉荣驾驶的车辆及柴展泽驾驶的车辆均为第四被告所投保，根据保险合同约定，不承担该理赔责任。经审理查明：原告所述事发经过、责任认定及其已作司法鉴定的事实属实。事发后第一被告已支付原告5,000元。又查明：第一被告驾驶的车辆登记在第二被告名下，第一被告与第二被告系挂靠关系，该车辆向第三被告投保了交强险(责任限额为122,000元)，并投保了不计免赔率的商业三者险(赔偿限额为500,000元)，事发时在保险期间内。原告、连玉荣、柴展泽驾驶的重型半挂牵引车登记在第四被告名下，现为第五被告所租赁。事发时，原告、连玉荣、柴展泽均在履行职务。另查明：2015年7月15日，上海市崇明县人力资源和社会保障局出具崇明人社认(2015)字第837号认定工伤决定书，对姚向飞受到的事故伤害认定为工伤。还查明：事故发生后，原告的工资正常发放。以上事实，由原、被告基本信息、交通事故认定书、病史材料、医疗费、鉴定费单据、鉴定书、保险单等证据及当事人的当庭陈述所证实。本案的争议焦点为：原告能否要求车辆租赁人即第五被告按照交通事故承担人身损害赔偿责任，并要求第六、第七被告承担交强险及商业三者险项下的赔偿责任？本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《人身损害司法解释》)第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予以支持。”结合本案实际情况，原告、连玉荣及柴展泽均为第五被告的员工，事发时均在履行职务，且共同承担本起事故同等责任，此三人相互之间所造成的事故伤害不是因用人单位以外的第三人侵权所造成的。且原告已根据《工伤保险条例》被认定为工伤，因此不能再要求第五被告按照交通事故承担人身损害赔偿责任，并要求第六、第七被告承担交强险及商业三者险项下的赔偿责任。本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当根据各自的过错、损害结果的原因力大小承担相应的赔偿责任。本案中，金山交警支队经调查后确认第一被告承担本起事故的同等责任，原告、连玉荣及柴展泽共同承担同等责任，双方无异议，且该认定意见并无不当，本院予以认同。而根据《人身损害司法解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，本案中，原告的损失先由第三被告在交强险责任限额内赔偿，超过交强险赔偿范围的部分，由第三被告在商业三者险范围内赔付50%。仍有不足部分由第一被告承担50%。因第二被告系第一被告驾驶车辆的挂靠单位，故第二被告应对第一被告的赔偿义务承担连带责任。关于原告提供的鉴定意见，第三被告有异议。本院认为，接受鉴定的部门系具有鉴定资质的单位，其出具的鉴定意见参照了病史资料，结合伤者的受伤及治疗过程中的症状及检查体征。从鉴定机构接受鉴定的方式与过程、接受委托的方法及鉴定的过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定。第三被告虽有异议，但并未向本院提交任何相关证据材料，且庭审后10日内亦未提交书面重新鉴定申请，可视为放弃重新鉴定申请。故本院对第三被告的意见不予采纳，对原告提供的鉴定意见予以认定，并作为计算原告损失的依据。本起事故共有多位伤者，本院确定第一被告所投保的交强险责任限额由原告及连玉荣均分。根据《人身损害司法解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，本院对原告的损失认定如下：1、医疗费，本院结合原告提供的病史记录，凭据确认42,026.90元，扣除住院期间伙食费297元后为41,729.90元。第三被告认为非医保费用不属于赔偿范围。本院经审查后认为，在实际治疗中，对患者采取何种治疗方式一般由医院或医生决定，部分必要的医疗费用并不能被国家基本医疗保险所全部涵盖。医疗费用的多少或采取何种材料医疗应当以是否以病人之生命健康而实施正当医疗措施所产生的费用而衡定，本案中非医保费用均系原告在本起事故中治疗的必要合理支出。故第三被告之辩解理由本院不予采信。2、住院伙食补助费，每天20元，本院根据原告的住院天数计算16.5天为330元。3、营养费，按规定为每天20-40元，本院根据原告的伤残程度支持每天30元，根据鉴定意见计算30天为900元。前述交强险医疗费用赔偿限额项下1-3项合计42,959.90元，已超出交强险责任限额，由第三被告在交强险责任限额内赔偿5,000元，余额37，959.90元由第三被告在商业三者险中承担50%为18,980元。4、护理费，原告诉请按照2,467元/月的标准赔偿，符合本市从事居民服务业职工年平均工资29,603元的标准，本院予以认同。另，原告住院期间护理费350元(25元/天*14天)，本院凭据予以确认。故原告的护理期限扣除住院期间的实际护理天数，参照鉴定意见应计算46天。因此，原告的护理费合计4,132.70元。5、交通费，本院根据原告的就诊次数，支持800元。6、住宿费，按规定为每天60元。现原告主张394元，并提供了住宿费发票三张。经审查，号码为XXXXXXXX的住宿费发票能够与原告就诊时间、地点相印证。号码为XXXXXXXX、XXXXXXXX的住宿费发票开票时间正值原告住院期间，与本案缺乏关联性。因此，本院根据规定支持60元。7、误工费，原告诉请按照2,190元/月的标准赔偿，并提供其劳动合同、所在单位营业执照。但因事发后原告的工资正常发放，故不存在误工损失，本院对于误工损失不予支持。8、残疾赔偿金，原告为非农业人口，故按照城镇居民标准计算。自定残之日起计算20年，60周岁以上的每增加1岁减少1年。由于原告定残时未年满60周岁，故计算20年，原告构成XXX伤残，故计算为52,962元/年×20年×20%＝211,848元。9、精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残程度及过错程度酌情支持8,000元。前述交强险死亡伤残赔偿限额项下4-9项合计224,840.70元，已超出交强险责任限额，由第三被告在交强险责任限额内赔偿55,000元，并优先赔偿其中的精神损害抚慰金8,000元，余额169,840.70元由第三被告在商业三者险中承担50%为84,920.40元。10、衣物损，原告主张500元，但未提供任何证据，本院难以支持。11、鉴定费1,950元，本院凭据予以确认，因不属于交强险赔偿范围，但商业三者险条款未约定为免赔范围，故由第三被告在商业三者险范围内赔偿50%为975元。12、律师代理费，系原告因诉讼所支出的费用，本院根据支持原告诉讼请求的金额等因素支持5,000元，不属于保险赔偿范围，由第一被告承担。综上，第一被告应赔偿原告5,000元，因事发后已垫付原告5,000元，故不需另行赔偿。第三被告合计赔偿原告损失164,875.40元。据此，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司巨野支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚向飞损失164,875.40元；二、驳回原告姚向飞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2,846元，由原告负担1,046元，第一被告负担1,800元。第一被告所负之款，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈宝勇二〇一七年一月六日书记员  江彧超附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。