云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2017)云0402民初2108号原告：玉溪红塔区兴和村镇银行股份有限公司，住所：云南省玉溪市。法定代表人：李玉红，董事长。委托代理人：李勇、吕林睿，云南红塔律师事务所律师，特别授权代理。被告：鲁兴林，男，1980年1月6日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：杨芳，女，1981年12月28日生，汉族，住址同上。被告鲁兴林、杨芳的共同委托代理人：张懿、薛如锦，云南滇兴律师事务所律师，特别授权代理。被告：滕海涛，男，1971年6月12日生，汉族，住昆明市官渡区。被告：张昆丽，女，1971年10月20日生，汉族，住址同上。原告玉溪红塔区兴和村镇银行股份有限公司与被告鲁兴林、杨芳、滕海涛、张昆丽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李勇，被告鲁兴林、杨芳的委托代理人张懿，被告滕海涛、张昆丽的委托代理人郝志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告鲁兴林、杨芳立即偿还原告借款本金300万元、利息38368.51元，合计3038368.51元（利息自2017年5月21日至2017年7月11日，之后的利息按照合同约定利随本清）；2.判令被告滕海涛、张昆丽对上述借款本金承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告鲁兴林、杨芳系夫妻关系，被告滕海涛、张昆丽系夫妻关系。2016年7月11日，原告与被告鲁兴林、杨芳签订《个人借款合同》，约定：原告向被告鲁兴林提供借款300万元，贷款期限为12个月（自2016年7月11日始至日2017年7月11日止），贷款利率为年利率5.7%；贷款本息的归还方式为“按月付息，贷款到期日一次还本及结清剩余利息”；本合同项下贷款担保方式为保证人滕海涛与乙方签订的《个人保证合同》。2016年7月1日，原告与被告滕海涛、张昆丽签订《个人保证合同》，约定：为保障乙方（即原告）与债务人（即被告鲁兴林）所签订《个人借款合同》项下的债权，甲方（即被告滕海涛）愿意为主合同项下的债权向乙方提供保证担保，甲方所担保的主债权为债务人在乙方办理主合同项下约定业务所形成的债权，本金数额为300万元整；甲方保证担保的范围包括但不限于主债权本金300万元、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产费、债务人应向乙方支付的其他款项以及为实现债权而发生的费用和其他所有应付的费用；甲方的保证方式为连带责任保证。《个人借款合同》签订后，原告于当日向被告鲁兴林发放了贷款300万元，约定还款日为2017年7月11日。现借款已到期，被告鲁兴林尚欠借款本息3038368.51元未还，已构成违约。原告为维护其合法权益，特诉至法院。第一、二被告辩称，一、2016年7月11日被答辩人出借的300万元借款的实际使用人是滕海涛；二、被答辩人诉讼请求中的借款本金300万元和截止2017年7月11日的利息38368.51元以及之后的利息，应由被告滕海涛、张昆丽直接向被答辩人承担清偿责任；三、被告滕海涛、张昆丽实际承担清偿责任后，无权向答辩人追偿。第三、四被告辩称，一、本案滕海涛提供保证，是因为银行向其宣传，该贷款有鲁兴林提供抵押物的事实，当时银行告知了抵押物情况后才提供保证的，但是银行没有在本案中主张抵押物，原告应说明在进行贷款时抵押物是怎样处理的。在诉讼前当事人手中没有《个人保证合同》，诉讼中才见到。《个人借款合同》第十二条中有滕海涛的名字，但在该合同中没有滕海涛的签字，没有滕海涛签字就不应该将滕海涛的名字写在该合同第十二条中；二、合同的双方当事人是原告及第一、二被告，主债务人是第一、二被告，现在没有证据证明实际使用人是第三、四被告，第一、二被告的陈述不是事实，银行的款项汇到谁的账户中是有记录的，第三、四被告承担了保证责任后的追偿权的是法律规定的。在本院审理过程中，原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：一、四被告身份证、结婚证复印件。证明：被告的诉讼主体资格。二、《个人借款合同》。证明：被告鲁兴林向原告借款300万元，借款期限为12个月（自2016年7月11日始至2017年7月11日止），借款利率为年利率5.7%，被告滕海涛、张昆丽自愿为《个人借款合同》项下所形成的债权提供保证担保。三、《个人保证合同》。证明：被告滕海涛、张昆丽自愿向原告为第一被告提供保证担保。四、借款借据、放款通知书。证明：原告于2016年7月11日向被告鲁兴林发放借款300万元。五、贷款欠息明细表。证明：被告鲁兴林所欠借款本金及利息的金额。经质证，第一、二被告对原告提交的证据的三性均无异议，但认为第一、二被告只是名义上的借款人，实际使用人为名义上的担保人即第三、四被告。第三、四被告对原告提交的证据一的三性无异议，但认为仅凭这些资料就发放贷款不合理，银行在贷款前向第三、四被告陈述过第一、二被告的贷款提供过抵押物，但是银行并没有主张抵押权；对证据二、三、四的三性无异议，是主债务人收到款项；对证据五不予认可，是原告单方计算的，应向法庭说明计算的标准。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：一、鲁兴林身份证复印件。证明：鲁兴林诉讼主体资格。二、1.鲁兴林账号尾号为3159的云南红塔银行对私账户明细对账单、2.上海浦东发展银行（浦发银行玉溪分行营业部）贷记通知、3.上海浦东发展银行（浦发银行玉溪分行营业部）流水号借记通知、4.玉溪万恺商贸有限公司（以下简称“万恺公司”）情况说明、5.万恺公司企业信息公司报告、6.网上银行交易详细单、7.玉溪澳亚贸易有限责任公司账户（以下简称“澳亚公司”）云南红塔农村合作银行高新支行账户与蒋鸿林个人账户之间交易明细、8.澳亚公司情况说明、9.澳亚公司营业执照、10.蒋鸿林个人建设银行银行卡流水清单。证明：2016年7月11日鲁兴林收到原告发放的300万元借款后当日即通过万恺公司、澳亚公司、蒋鸿林银行账户将300万元转借给滕海涛的事实；滕海涛是300万元借款本金的实际使用人。三、1.鲁兴林通过网上银行转账给滕海涛15万元的电子回单、2.蒋鸿林卡号尾号为9654的个人建设银行银行卡流水清单（即第二组第10份证据）、3.李丽的中国建设银行个人账户交易明细、4.李丽的调查笔录（即第四组第4份证据）。证明：2015年5月21日滕海涛曾经向鲁兴林借款15万元；2016年7与11日蒋鸿林将借款本金300万元中的15万元汇入鲁兴林财务李丽的银行账户，用于直接抵扣2015年5月21日鲁兴林出借给滕海涛15万元的借款；滕海涛、张昆丽已实际支配使用了该300万元借款。四、1.万恺公司法定代表人李雪春的调查笔录、2.万恺的公司股东巴涛的调查笔录、3.蒋鸿林的调查笔录、4.李丽的调查笔录。证明：鲁兴林通过万恺公司账户、澳亚公司账户、蒋鸿林银行账户将兴和村镇所贷的300万元借给滕海涛的经过；2016年7月11日蒋鸿林将借款本金300万元中的15万元汇入鲁兴林财务李丽银行的账户，用于归还2015年5月21日鲁兴林出借给被告滕海涛15万元。五、1.滕海涛自2016年7月20日起至2017年7月20日止支付利息到鲁兴林建设银行卡上的流水明细、2.滕海涛向鲁兴林建行账户支付利息情况一览表（即兴和村镇银行贷款利息支付明细）、3.从2016年7月21日起至2017年6月21日止鲁兴林通过建设银行卡向兴和村镇银行偿还利息的明细（即云南红塔银行对私存款账户明细对账单）。证明：截止2017年4月20日，滕海涛、张昆丽共计支付借款113224.01元；因滕海涛、张昆丽系实际用款人，所以滕海涛履行了偿还部分利息的义务，其他利息是第一、二被告垫付的。六、《到款通知书》。证明：借款履行期限已于2017年7月11日届满，滕海涛仍未依约履行还款义务。七、民事起诉状、案件受理通知书（2017）云0402民初2155号。证明：为避免同一司法机关对同一事实认定不一致，导致作出的裁判相互矛盾及其他影响司法权威的情形发生，2017年7月27日鲁兴林已向红塔区人民法院起诉要求实际用款人滕海涛、张昆丽偿还300万元的借款本金以及相应利息，该案已依法受理。八、鲁兴林中国建设银行个人活期账户交易明细。证明：滕海涛作为实际用款人在2017年4月18日向鲁兴林支付14725元利息的事实。经质证，原告对第一、二被告提交的证据一的三性无异议。对证据二中的第1份证据云南红塔银行对私明细账的三性无异议，同时证明原告已于2016年7月11日将货款300万元发放至第一被告账户中，履行了合同约定的义务，第2-10份证据与原告无关。证据三、四、五组与原告无关。对证据六的三性无意见，恰好证明原告已经发放借款300万元给鲁兴林，并在借款到期前向鲁兴林进行过催收。证据七、八，与本案无关。第三、四被告对第一、二被告提交的证据一的三性无异议。证据二中第1份证据能够证明鲁兴林收到银行发放的贷款，第2-10份证据与本案无关。对证据三的三性无异议。对证据四的三性不予认可。证据五与本案无关。对证据六无异议，但不认可证明目的，到期通知书是向鲁兴林发放，而不是向滕海涛发放。证据七、八，与本案无关。第三、四被告未向法庭提交证据。对原、被告双方提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据五贷款欠息明细表，虽为原告单方出具，但其计算标准符合合同的约定，故对该组证据，本院予以确认。对第一、二被告提交的证据二中的第2-10份及证据三、四、五、七、八，与本案无关，本院不作评判。根据当事人提供的证据及当庭陈述，对原告诉称的事实，本院经审查予以确认。另查明，原告与第一、二被告签订的《个人借款合同》第6条约定：贷款发放后遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，合同利率不变；第14条约定：借款人不按合同约定的还款期限偿还贷款本金的，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息。原告与第三、四被告签订《个人保证合同》的时间为2016年7月11日。本院认为，原告与被告鲁兴林、杨芳签订的《个人借款合同》，与被告滕海涛、张昆丽签订的《个人保证合同》合法有效，各方当事人均应按照合同约定行使权利和履行义务。被告鲁兴林、杨芳未按《个人借款合同》约定的时间偿还借款本息的行为已构成违约，原告要求被告鲁兴林、杨芳还本付息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告滕海涛、张昆丽作为连带责任保证人，对被告鲁兴林、杨芳所欠借款本息负有连带清偿义务，对原告要求被告滕海涛、张昆丽承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，滕海涛、张昆丽承担保证责任后，有权向鲁兴林、杨芳追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下：一、由被告鲁兴林、杨芳于本判决生效之日起十日内赔还原告玉溪红塔区兴和村镇银行股份有限公司借款本金300万元及自2017年5月21日至2017年7月11日止的利息38368.51元，2017年7月11日之后的利息按照合同约定计算至款项清偿完毕之日。二、由被告滕海涛、张昆丽对前项确定的款项承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告鲁兴林、杨芳追偿。如负有义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15553元、保全费5000元，合计20553元，由四被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员 赵 琦二〇一七年九月十一日书记员 杨素煜