四川省盐亭县人民法院执 行 裁 定 书(2016)川0723执异51号案外人：何涛，女，汉族，生于1972年5月14日，住四川省盐亭县云溪镇盘山巷**号，公民身份证号码：5107231972********。申请执行人：任彦松，男，汉族，生于1976年9月29日，住四川省盐亭县云溪镇弥江路上段***号*幢*单元*楼*号，公民身份证号码：5107231976********。被执行人：白光贵，男，汉族，生于1964年3月16日，住绵阳市涪城区绵州路中段**号，公民身份证号码：5107021964********。被执行人：四川鸣兴建筑工程有限公司。法定代表人：蒙明熙，系该公司董事长。本院在执行任彦松申请执行白光贵、四川鸣兴建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案中，将案外人何涛账户存款予以冻结，为此案外人何涛向本院提出书面异议，并向县人民检察院提起执行监督。盐亭县人民检察院向本院提出检察建议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。人民检察院于2016年11月16日向本院提出[盐检民（行）]执监（2016）51072300002号检察建议书称：盐亭县人民法院在执行任彦松申请执行一案中存在违法情形，理由如下：（一）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第225条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回……”。本案中，鸣兴建筑公司提出书面异议，但你院对执行异议未作出裁定，违反了法律的规定。（二）本案的执行依据是（2015）盐民初字第3234号民事调解书，根据调解书确认的内容：1.白光贵在2015年11月30日以前一次性向任彦松返还借款本金人民币130万元；2.鸣兴公司在中国电信北川新县城大楼工程中应拨付给白光贵工程款的限额范围内优先支付给任彦松上述款项……。但在白光贵诉中国电信股份有限公司北川分公司、四川鸣兴建筑工程有限公司合同纠纷，鸣兴公司提出反诉一案中，法院判决由白光贵向鸣兴公司退还工程款1108181.97元，该判决已经发生法律效力。上述表明，白光贵在中国电信北川新县城大楼工程中已经超领了工程款，鸣兴公司不存在再给其拨付工程款的问题。因此，盐亭县人民法院确定鸣兴公司为被执行人，并将该公司转移到案外人何涛银行账户中的工程款150万元予以冻结，违反了《民诉法》及相关司法解释的规定。综上，经本院检察委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第235条的规定，特向你院提出检察建议，依法予以纠正。案外人何涛称：（一）异议人不是执行主体，本案执行主体是执行的法律文书中有义务的主体，不是案外人，也不是四川鸣兴建筑工程有限公司，是白光贵。将案外人和鸣兴公司列为执行主体是理解错误。鸣兴公司只是应拨付给白光贵的优先支付给原告，不是承担连带责任，冻结案外人个人账户，无法律依据，执行主体错误。（二）法律关系混淆。（2015）盐民初字第3234号民事调解书中一、二条的内容和含义，是两个法律主体关系，即北川电信公司与鸣兴公司，鸣兴公司与白光贵、王彪。北川电信公司拨付给鸣兴公司的工程款不等于就是白光贵、王彪的工程款。2016年8月5日北川电信拨付给鸣兴公司的工程款，贵院认为是白光贵的工程款予以查扣，理由牵强，认识错误，法律关系混淆。（三）鸣兴公司没有“应拨付”，白光贵没有“应领的工程款”。（2015）盐民初字第3234号民事调解书的时间是2015年8月11日，在此之前，鸣兴公司就没有应拨付给白光贵、王彪的工程款，而是白光贵、王彪欠鸣兴公司：①（2014）盐民初字第2663号民事调解书白光贵、王彪偿还鸣兴公司70万元。②（2014）盐民初字第2662号民事调解书白光贵、王彪偿还原告65万元。③2014年11月6日白光贵、王彪签收的《特别告知书》载明，鸣兴公司为北川电信工程垫付工程款4143160元。④鸣兴公司是否应该拨付给白光贵工程款，只有通过结算，北川法院（2016）川0726民初111号民事判决：白光贵、王彪向被告四川鸣兴建设集团有限公司退还工程款1108181.97元，再加上①、②项合计白光贵、王彪下欠鸣兴公司工程款2458181.97元。（四）鸣兴公司将其账户中的现金转入案外人账户是合法的，北川电信工程在施工中，公司垫付的工程款和借款都是在案外人的账户中支付，它不是逃避债务，更不违法，且不属于本案处理的范畴。综上，根据最高人民法院《关于充分发挥审判职能作用切实加强产权司法保护的意见》第七条规定，依法慎用强制措施和查封、扣押、冻结措施，最大限度降低对企业正常生产经营活动的不利影响，不得查封、扣押、冻结与案件无关的财产，案外人望立即解除对个人存款的冻结。鸣兴公司所持理由与案外人何涛异议理由一致。申请人任彦松称：1.申请人依法享有被执行人鸣兴公司在中国电信北川新县城大楼工程款的优先权。申请人与被执行人间的民间借贷案的（2015）盐民初字第3234号民事调解书于2015年8月11日生效。调解书第二条载明：被告四川省鸣兴建筑工程有限公司在中国电信北川新县城大楼工程应拨付给被告白光贵的工程款的限额范围内优先支付给原告上述款项，被告四川鸣兴建筑工程公司支付此款后与白光贵进行结算抵扣其应领的工程款。根据该条的规定及调解书阐明的事实，我们认为必须肯定的基本事实是：一、白光贵与四川省鸣兴建筑工程有限公司存在内部承包关系。二、四川省鸣兴建筑工程有限公司给白光贵给付了部分工程款，工程款未给完。三、四川省鸣兴建筑工程有限公司与中国电信北川分公司的工程款结算的官司正在诉讼中，鉴于此情况，申请人才在承办法官的主持下和被执行人达成了上述调解协议。白光贵作为被执行人四川省鸣兴建筑工程有限公司的内部承包人，其以公司项目负责人身份对外发生用于工程资金周转的借贷关系，当然应该由四川省鸣兴建筑工程有限公司承担责任，但申请人所享有的优先受偿权不变；被执行人四川省鸣兴建筑工程有限公司以北川法院（2016）川0726民初111号的民事判决抗辩，推卸支付责任不能成立。其一、北川法院的111号民事案件，四川省鸣兴建筑工程有限公司与白光贵有恶意诉讼，损害第三人和申请人利益的重大嫌疑。生效调解书是基于中国电信北川分公司和鸣兴公司工程款诉讼有尚欠工程款的事实为调解基础，且调解书已载明鸣兴公司仅支付了白光贵相应的工程款，足以证明鸣兴公司尚欠白光贵工程款的事实。其二,调解书生效是在鸣兴公司与北川电信分公司工程款2603211.75元，案结之前，申请人申请执行的时间又在北川（2016）川0726民初111号判决之前，且不谈枉法之处，单在两个月之前，我就享有在中国电信北川分公司尚欠鸣兴公司工程款2603211.75元的优先受偿权。其三，北川法院2016年9月2日的（2016）川0726民初字111号民事判决书的结果与盐亭县法院2015年8月11日作出的调解书矛盾，调解书载明没付完，而判决书认定付超了，但北川法院2015年12月3日的（2015）北民初字第227号调解书已经说明有工程款2603211.75的事实。经审查查明：申请执行人任彦松与被告四川鸣兴建筑工程有限公司、白光贵民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，审理中查明：2010年12月间，鸣兴公司中标承建中国电信北川新县城电信大楼工程，授权委托被告白光贵为该公司的现场管理，负责该工程现场施工及工程后期相关事宜。上述工程于2011年3月动工，2012年12月交付使用，发包方已按合同规定向被告四川鸣兴公司拨付了大部分工程款项，鸣兴公司已按内部管理合同规定向白光贵拨付了相应工程款项。2011年3月20日、2011年7月3日和2012年10月10日，被告白光贵因该工程资金周转困难在原告处借现金130万元。经多次催收未果，遂向本院起诉，在诉讼中达成调解协议：一、白光贵在2015年11月30日以前一次性向原告任彦松返还借款本金人民币130万元。二、被告四川鸣兴建筑工程有限公司在中国电信北川新县城大楼工程中应拨付给被告白光贵工程款的限额范围内优先支付给原告任彦松上述款项，被告四川鸣兴建筑工程有限公司支付此款后，在与被告白光贵进行结算时抵扣其应领的工程款。三、原告任彦松自愿放弃其他诉讼请求。该《调解书》生效后，任彦松申请执行，因被告白光贵无履行能力，且四川鸣兴建筑工程有限公司与北川电信工程款结算纠纷尚在诉讼中，本案终本执行。鸣兴公司与北川电信工程结算纠纷诉讼终结后，任彦松申请恢复执行，2016年8月5日北川电信给鸣兴公司拨付工程款2382298.76元。同日将该款转至案外人何涛个人账户，本院恢复后于2016年11月4日冻结了何涛个人账户存款150万元。同时查明：四川鸣兴建筑工程有限公司与白光贵、王彪民间借贷纠纷案于2014年11月27日达成调解协议，于2015年1月底前偿还本金70万元，并制作（2014）盐民初字第2663号《民事调解书》，同时四川鸣兴建筑工程有限公司与白光贵、王彪民间借贷纠纷案达成协议，于2015年1月底前偿还本金65万元，并制作（2014）盐民初字第2662号《民事调解书》，以上两份调解书四川鸣兴建筑工程有限公司未向本院申请执行。另查明：白光贵与四川鸣兴公司、电信北川分公司建设工程合同纠纷一案于2016年9月2日，北川法院（2016）川0726民初111号《民事判决书》确认，白光贵向四川鸣兴建筑工程有限公司退还工程款1108181.91元.四川鸣兴公司与中国电信北川分公司建设工程合同纠纷一案于2015年12月3日北川法院以（2015）北民初字第227号《民事调解书》确认：一、被告中国电信北川分公司尚欠原告四川省鸣兴建筑工程有限公司工程款余款2603211.75元，待原告完成工程竣工备案并向被告提供税务发票后一个月内，被告向原告付清工程欠款（除按有关规定扣留工程质保金以外）。二、原告四川省鸣兴建筑工程有限公司向被告中国电信股份有限公司北川分公司支付审计费170912.99元，此款在被告向原告支付工程款时进行品迭。本院认为：该异议所涉款项经中国电信北川分公司转入四川鸣兴公司的当日转到案外人何涛个人账户，何涛虽未向本院提供其应收该款的依据，但依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三项规定，对案外人的异议，人民法院应当执照下列标准判断其是否系权利人，“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按金融机构和登记结算机构的账户名称判断”之规定，应该判断所冻结款项属何涛所有，本院采取措施不当。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，并经审判委员会讨论决定，裁定如下：案外人何涛的异议理由成立，中止对该款项的执行。案外人、当事人如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审判长 任 格审判员 何文标审判员 马壮国二〇一七年一月五日书记员 顾 晋附相关法律条文：《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断否系权利人：（一）已登记的不动产，执照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物其及附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其它动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按金融机构和登记结算机构的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构的实际投资人账户名称判断；（四）股权按工商行政管理机构的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或权利人的证据判断。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行，理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。