上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初6963号原告中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区。负责人梁强，总经理。委托代理人黄易特，上海建领城达律师事务所律师。委托代理人范升强，上海建领城达律师事务所律师。被告上海乐侬实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人张显康，执行董事。被告上海川源国际物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人张显林，执行董事。委托代理人寇德扬，上海市百良律师事务所律师。委托代理人范圣忠，上海市百良律师事务所律师。被告上海司考科贸发展有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人郭英。被告张华，男，1978年9月16日生，汉族，住福建省宁德市。被告周玉淑，女，1976年4月10日生，汉族，住福建省宁德市。被告谷向阳，男，1972年6月15日生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人朱宏剑，上海祁长宇律师事务所律师。被告汪欣毅，女，1977年7月17日生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人朱宏剑，上海祁长宇律师事务所律师。被告谷向予，男，1973年2月22日生，汉族，住河南省洛阳市。委托代理人朱宏剑，上海祁长宇律师事务所律师。被告姜蓓蕾，女，1982年1月11日生，汉族，住上海市。委托代理人朱宏剑，上海祁长宇律师事务所律师。原告中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司诉被告上海乐侬实业有限公司、上海川源国际物流有限公司、上海司考科贸发展有限公司、张华、周玉淑、谷向阳、汪欣毅、谷向予、姜蓓蕾金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法适用普通程序，由审判员顾权担任审判长与审判员黄婧、人民陪审员乐新祥组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人范升强、被告谷向阳及被告谷向阳、汪欣毅、谷向予、姜蓓蕾的共同委托代理人朱宏剑、被告上海川源国际物流有限公司委托代理人寇德扬到庭参加了诉讼；由审判员顾权担任审判长与审判员黄婧、人民陪审员黄玉娟，组成合议庭于2016年8月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人范升强、黄易特、被告谷向阳、汪欣毅、谷向予、姜蓓蕾的共同委托代理人朱宏剑、被告上海川源国际物流有限公司委托代理人寇德扬到庭参加了诉讼；由审判员顾权担任审判长与审判员黄婧、人民陪审员黄玉娟组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄易特、被告谷向阳、汪欣毅、谷向予、姜蓓蕾的共同委托代理人朱宏剑、被告上海川源国际物流有限公司委托代理人寇德扬到庭参加了诉讼。被告上海乐侬实业有限公司、上海司考科贸发展有限公司、张华、周玉淑经本院依法公告送达，无正当理由均未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司诉称，2012年10月26日，被告上海乐侬实业有限公司与深圳发展银行股份有限公司上海分行(以下简称“深发展银行”)签订了《贷款合同》，合同约定：(1)深发展银行向被告上海乐侬实业有限公司提供贷款人民币2,800万元，贷款期限为1年；(2)贷款年利率为6.6%，为固定利率，人民币贷款的日利率为年利率/360；(3)贷款偿还方式为贷款到期日归还全部贷款本息；(4)若贷款到期后被告上海乐侬实业有限公司未能按约定偿还贷款本金的，深发展银行有权根据实际逾期天数，向被告上海乐侬实业有限公司计收罚息(罚息=逾期天数*贷款本金*合同约定的利率(1+50%)；(5)对逾期支付的利息，也按罚息利率计收复利(复利=逾期天数*利息*合同约定的利率*(1+50%)。为担保债务履行，2012年10月18日，被告上海川源国际物流有限公司与深发展银行签订了《最高额抵押担保合同》，约定被告上海川源国际物流有限公司将其所有的位于航头镇航川路50、52、56号21幢及26幢(房地产权证号：沪房地南字(2008)第028185号、沪房地南字(2008)第0281**号)房产作为抵押物，为被告上海乐侬实业有限公司清偿原告贷款本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用提供连带责任担保。该抵押已于2012年10月23日办理了抵押登记。同时，被告上海司考科贸发展有限公司、张华、周玉淑、谷向阳、汪欣毅、谷向予、姜蓓蕾作为保证人，又分别与深发展银行签订了五份《最高额保证担保合同》，各保证人均对《贷款合同》项下的全部贷款本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用承担连带保证责任。上述《贷款合同》、抵押合同和保证合同签订后，深发展银行依约于2012年11月26日向被告上海乐侬实业有限公司实际发放贷款2,800万元，借据显示的借款期限从2012年11月26日至2013年11月26日。贷款到期后，被告未偿还任何贷款本金及利息。2014年11月14日，深发展银行与原告签署了《债权资产转让合同》，深发展银行将其对包括被告上海乐侬实业有限公司在内的多笔贷款债权转让给原告。2014年12月31日，双方共同在报纸上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，就债权转让事宜对所有债务人进行了公告。原告作为债权的受让人，有权行使原债权人深发展银行的权利，原告有权要求被告上海乐侬实业有限公司偿还贷款本金、利息、罚息、复利等费用；同时，原告还有权要求抵押人、各保证人承担抵押担保责任、连带保证责任。故原告诉至本院，请求判令：1、被告上海乐侬实业有限公司偿还原告贷款本金2,800万元、利息1,848,000元，并承担自本金、利息逾期之日(2013年11月26日)起至实际偿付之日止发生的罚息、复利(暂计至2015年12月31日罚息为5,890,500元、复利为388,773元)；2、被告上海川源国际物流有限公司承担抵押担保责任，原告有权就上海市浦东新区航头镇航川路50、52、56号21幢、26幢房产申请折价、拍卖或变卖，并优先受偿；3、被告上海司考科贸发展有限公司、张华、周玉淑、谷向阳、汪欣毅、谷向予、姜蓓蕾对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用全部由九被告共同承担。被告上海川源国际物流有限公司辩称，对于原告诉请欠款事实和借款本金金额、罚息和复利的计算方式无异议，但认为利率过高，希望法院予以调整。被告谷向阳、汪欣毅、谷向予、姜蓓蕾辩称，第一，当时担保合同和贷款主合同是于同一日签订的，但现原告提供的证据上贷款主合同的落款日期为2012年10月26日，担保合同的落款日期为2012年10月18日，故认为现在原告提交证据中的贷款合同与当时被告谷向阳做担保时所看到的不是同一份；第二，担保抵押合同条款中约定了先拍卖被告上海川源国际物流有限公司的抵押房产后才会要求被告谷向阳承担个人保证责任，但现在担保合同中没有体现该条款；第三，先前约定的抵押物与原告提供证据中抵押物的金额不一致，原来约定75折，现在变更为9折，原来抵押物是整栋大厂房，现在抵押物仅为2栋小厂房中的部分；原来抵押物为一押，现在抵押物为二押；第四，当时有全程录像，被告汪欣毅、姜蓓蕾均未到场，担保合同上的签名均非本人签名。第五，合同最后还款日为2013年11月26日，本案起诉日为2016年1月14日，认为担保期限已过。另最高额保证合同签字不是汪欣毅、姜蓓蕾自己本人签署的，而且本案的担保责任是大额的非用于家庭用途的，不能作为夫妻共同债务承担。被告上海乐侬实业有限公司、上海司考科贸发展有限公司、张华、周玉淑未应诉答辩。原告提供以下证据材料：证据1、《贷款合同》，证明2013年9月11日，被告上海乐侬实业有限公司与深发展银行签订贷款合同，对贷款本金、期限、利率、违约责任等作出了明确规定；证据2、借款借据，证明深发展银行于2013年11月26日向被告上海乐侬实业有限公司发放贷款2,800万元，并明确借款期限为2012年11月26日至2013年11月26日；证据3、《最高额抵押担保合同》及上海市房地产登记证明，证明被告上海川源国际物流有限公司以位于上海市浦东新区航头镇航川路50、52、56号21幢、26幢厂房作为抵押物，为被告上海乐侬实业有限公司的贷款提供抵押担保，且在抵押物上设立的抵押已于2012年10月23日办理了抵押登记；证据4、《最高额保证担保合同》，证明被告上海司考科贸发展有限公司、张华、周玉淑、谷向阳、汪欣毅、谷向予、姜蓓蕾分别就被告上海乐侬实业有限公司的贷款向深发展银行提供连带担保；证据5、《债权资产转让合同》，证明深发展银行将对包括被告上海乐侬实业有限公司在内的债权转让给了原告，原告享有深发展银行的债权及其他担保权利；证据6、《债权转让通知暨债务催收联合公告》，证明原告已就债权转让事宜履行了公告义务。被告上海川源国际物流有限公司发表如下质证意见：对证据1-6无异议。被告谷向阳、汪欣毅、谷向予、姜蓓蕾发表如下质证意见：对证据1、2真实性无法确认；对证据3应先物保后人保，且抵押物价值可以受偿；对证据4中被告汪欣毅、姜蓓蕾签字的保证担保合同不是本人签署的，存在合同欺诈，不应当承担保证责任；对证据5真实性无法确认，证据6阅看原件无异议。被告上海乐侬实业有限公司、上海司考科贸发展有限公司、张华、周玉淑未发表质证意见。被告上海乐侬实业有限公司、上海川源国际物流有限公司、上海司考科贸发展有限公司、张华、周玉淑、谷向阳、汪欣毅、谷向予、姜蓓蕾未提供证据。另被告汪欣毅、姜蓓蕾于2016年9月22日向本院提出笔迹鉴定申请，申请对深发沪陆额保字第XXXXXXXXXXX-4号《最高额保证担保合同》第9页落款处“汪欣毅”的签字以及深发沪陆额保字第XXXXXXXXXXX-5号《最高额保证担保合同》第9页落款处“姜蓓蕾”的签字的真实性进行鉴定。2016年11月21日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具两份鉴定意见书，鉴定结果为检材上落款处“汪欣毅”、“姜蓓蕾”不是本人所写。原告中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司对该两份鉴定意见书发表如下质证意见：对真实性合法性无异议，对鉴定结果无异议。虽然鉴定结果中两个签字不是汪欣毅、姜蓓蕾本人签署的，但是谷向阳和汪欣毅是夫妻关系、姜蓓蕾和谷向予是夫妻关系，应承担共同还款责任，而且该鉴定没有必要，不同意承担鉴定费。被告谷向阳、汪欣毅、谷向予、姜蓓蕾对该两份鉴定意见书发表如下质证意见：对真实性合法性无异议，对鉴定结果无异议。在笔迹鉴定之前，四被告明确告知原告落款不是两名被告本人签署的，原告不认可四被告该项主张，所以才进行了鉴定。鉴定费是由四被告代付的，所以鉴定费应由原告承担。本案的担保责任是大额的非用于家庭的用途，不能作为夫妻共同债务承担责任。被告上海川源国际物流有限公司对鉴定结果真实性合法性无异议，对鉴定结果无异议。经审理查明，2012年10月26日，被告上海乐侬实业有限公司与深发展银行签订了合同编号为深发沪陆贷字第XXXXXXXXXXX号《贷款合同》。2012年10月18日，被告上海川源国际物流有限公司与深发展银行签订了编号为沪陆额抵字第XXXXXXXXXXX-4号《最高额抵押担保合同》，并已于2012年10月23日就抵押物上海市航头镇航川路50、52、56号21幢及26幢房屋办理了抵押登记，债权发生期间为2012年10月18日至2013年10月18日该抵押物担保债权数额中的3,235万元。被告上海司考科贸发展有限公司、张华、周玉淑、谷向阳、谷向予作为保证人，分别与深发展银行签订了《最高额保证担保合同》，担保范围为深发沪综字第XXXXXXXXXXX号综合授信额度合同项下债务人所应承担的债务(包括或有债务)本金(折合)8,000万元整中的(折合)2,800万元整，以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用。只要主合同项下债务未完全清偿，甲方即有权要求乙方就债务余额在上述担保范围内承担担保责任。深发展银行于2012年11月26日向被告上海乐侬实业有限公司实际发放贷款2,800万元，借款期限从2012年11月26日至2013年11月26日。贷款到期后，被告未依约偿还贷款本金及利息。2014年11月14日，深发展银行与原告签署了《债权资产转让合同》，深发展银行将其对包括被告上海乐侬实业有限公司在内的多笔贷款债权转让给原告。合同约定，截至基准日2014年8月21日全部贷款债权的账面金额合计661,371,273.18元，其中本金599,930,933.91元，利息60,168,308.55元，实现债权的费用为1,272,030.72元，原告确认其受让本合同项下贷款债权的转让价款为96,000,000元，自该合同签署之日起，贷款债权的权利及风险转让给原告。2014年12月31日，深发展银行与原告共同在《文汇报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，就债权转让事宜对所有债务人进行了公告。另查明，被告汪欣毅未在深发沪陆额保字第XXXXXXXXXXX-4号《最高额保证担保合同》第9页落款处签字，被告姜蓓蕾未在深发沪陆额保字第XXXXXXXXXXX-5号《最高额保证担保合同》第9页落款处签字。本院认为，被告上海乐侬实业有限公司与深发展银行签署的合同编号为深发沪陆贷字第XXXXXXXXXXX号《贷款合同》、深发展银行与原告签署的《债权资产转让合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。深发展银行已依约发放贷款共计2,800万元，深发展银行于2014年11月14日将其对包括被告上海乐侬实业有限公司在内的多笔贷款债权转让给原告，并登报公告。被告上海乐侬实业有限公司未付本金为2,800万元、截至2013年11月26日利息1,848,000元。被告上海乐侬实业有限公司已违反合同编号为深发沪陆贷字第XXXXXXXXXXX号《贷款合同》，应承担违约责任，原告要求其支付相关本金、利息、逾期利息的主张，具有事实和法律依据，应予支持。被告上海川源国际物流有限公司与深发展银行签订的编号为沪陆额抵字第XXXXXXXXXXX-4号《最高额抵押担保合同》及被告上海司考科贸发展有限公司、张华、周玉淑、谷向阳、谷向予分别与深发展银行签订的《最高额保证担保合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效”；《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第二条规定：“国有商业银行(包括国有控股银行)向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意的约定，对债权人转让债权没有约束力。”据此，被告上海川源国际物流有限公司作为抵押人依法应当对被告上海乐侬实业有限公司的前述债务在最高债权限额内向原告承担抵押担保责任，被告上海司考科贸发展有限公司、张华、周玉淑、谷向阳、谷向予作为保证人依法应当对被告上海乐侬实业有限公司的前述债务在最高债权限额内向原告承担保证责任。关于被告谷向阳认为原告提交证据中的贷款合同和被告谷向阳签署保证合同时看到的贷款合同不是同一份的辩称，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案中被告并未提供证据证明自己以上两项主张，故本院对此项辩称不予采信。关于被告谷向阳、汪欣毅、谷向予、姜蓓蕾认为应先处理抵押物，再承担保证责任的辩称，本院认为，深发展银行与被告上海川源国际物流有限公司签署的编号为沪陆额抵字第XXXXXXXXXXX-4号《最高额抵押担保合同》第十三条约定：“乙方所提供的抵押为独立的抵押，不受其他担保人所提供的担保的影响或被替代。”保证人与深发展银行签署的《最高额保证担保合同》第七条约定：“无论债务人或第三人是否提供物的担保(抵押/质押)，甲方均有权要求乙方承担保证责任，而无需先行处分担保物。”第八条约定：“本合同的保证为独立的保证，不受其他担保人所提供的担保的影响。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第三十八条规定：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。”故本案中当事人签署的《最高额抵押担保合同》与《最高额保证担保合同》对抵押责任和保证责任的独立性均作出了明确约定，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告有权要求抵押人或者保证人承担担保责任，原告该项诉请具有事实和法律依据。关于被告谷向阳、汪欣毅、谷向予、姜蓓蕾认为担保期限已过的辩称，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，上述债权转让，原债权人在省级有影响的报纸上发布债权转让公告暨催收通知，本院认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务，债权转让有效。本案《贷款合同》最后一期还款日期为2013年11月26日，依据《民法通则》第一百四十条，原告已于2014年12月31日就本案债权在《文汇报》上履行了公告义务，诉讼时效中断，诉讼时效期间自2014年12月31日起重新起算，本案起诉日为2016年1月14日，本案未超过诉讼时效期间。被告上海司考科贸发展有限公司、张华、周玉淑、谷向阳、谷向予作为连带保证人，依法应当对被告上海乐侬实业有限公司的前述债务在最高债权限额内承担连带清偿责任。关于被告汪欣毅、姜蓓蕾认为自己未在《最高额保证担保合同》上签字确认，不应承担保证责任的辩称，本院认为，上述《最高额保证担保合同》对被告汪欣毅、姜蓓蕾是否具有约束力，原告除提供上述合同外，未能提供证明被告汪欣毅、姜蓓蕾对涉案主合同承担保证责任的其他依据，签订保证合同必须有明确的保证意思表示，被告汪欣毅、姜蓓蕾未在保证合同签字页签字，不能据此确认被告汪欣毅、姜蓓蕾是提供个人连带保证责任的保证人，故本院对原告要求被告汪欣毅、姜蓓蕾承担连带保证责任的请求不予支持。被告上海乐侬实业有限公司、上海司考科贸发展有限公司、张华、周玉淑经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃庭审中享有的抗辩权利。据此，依照《民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海乐侬实业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司贷款本金2,800万元；二、被告上海乐侬实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司截至2013年11月26日的借款利息1,848,000元，并支付自2013年11月27日起至实际清偿日止的逾期利息(以借款本金为基数，按涉案《贷款合同》约定的利率及方式计算)；三、如被告上海乐侬实业有限公司届期不履行本判决第一、二项付款义务，原告中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司可以与被告上海川源国际物流有限公司协议，就位于上海市航头镇航川路50、52、56号21幢及26幢房产折价、或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在债权范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过最高债权限额的部分归被告上海川源国际物流有限公司所有，不足部分由被告上海乐侬实业有限公司继续清偿；四、被告上海司考科贸发展有限公司、张华、周玉淑、谷向阳、谷向予对被告上海乐侬实业有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，被告上海司考科贸发展有限公司、张华、周玉淑、谷向阳、谷向予履行担保责任后，有权向被告上海乐侬实业有限公司追偿；五、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司其余诉讼请求。案件受理费222,436元，公告费560元，鉴定费57,000元(被告汪欣毅、姜蓓蕾已缴纳)，共计279,996元，由被告上海乐侬实业有限公司、上海川源国际物流有限公司、上海司考科贸发展有限公司、张华、周玉淑、谷向阳、谷向予共同负担222,996元，由原告中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司负担57,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾 权审 判 员  黄 婧人民陪审员  黄玉娟二〇一七年一月十日书 记 员  顾 倩附：相关法律条文一、《民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。