河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀10民终288号上诉人（原审被告）：三河汇福粮油集团饲料蛋白有限公司，住所地三河市燕郊汇福路西侧。法定代表人：石克荣，董事长。委托诉讼代理人：苏坤，女，该公司职员。委托诉讼代理人：张立伶，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）：呼和浩特市中冶叁环煤炭销售有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区榆林镇阳曲窑村110国道南侧478公里处。法定代表人：冀平，执行董事。委托诉讼代理人：冀红新，广东际通律师事务所律师。原审第三人：抚顺绿洲燃料有限公司，住所地辽宁省抚顺市顺城区临江路西段11号楼7号门市。法定代表人：刘淑平，总经理。上诉人三河汇福粮油集团饲料蛋白有限公司（以下称汇福公司）因与被上诉人呼和浩特市中冶叁环煤炭销售有限责任公司（以下称中冶公司）、第三人抚顺绿洲燃料有限公司（以下称绿洲公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初2802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。汇福公司上诉请求：撤销原判，驳回中冶公司诉讼请求或发回重审。事实和理由：中冶公司法人代表冀平和其代理人张冬到上诉人处洽谈煤炭购销事宜，在冀平的明确授权下签订了采购合同，在合同履行过程中也是张冬负责，中冶公司未提出异议，合同履行后期，张冬持发票结算，上诉人已按中冶公司的指示将货款支付给指定公司即第三人绿洲公司，上诉人没有过错，合同义务已履行完毕。合同履行完毕后，中冶公司与张冬联系，张冬明确表示已将煤款结清取走，并同意将款项交到中冶公司。中冶公司未收到货款是因为管理存在漏洞，未及时发现张冬的职务侵占行为。中冶公司的起诉超过了诉讼时效，自合同约定的结算时间起，三年多没有向上诉人主张，其两次到公安机关报案不应产生时效中断。中冶公司辩称，汇福公司将货款支付给绿洲公司的依据是张冬提供的授权委托书，该委托书经公安机关鉴定系伪造，中冶公司未收到货款。我公司多次找上诉人主张权利，未超过诉讼时效。请求驳回上诉、维持原判。中冶公司向一审法院起诉请求：1．判令汇福公司支付煤款341842.80元；2．判令汇福公司从2010年12月28日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。一审法院认定的事实：2010年11月9日，中冶公司与汇福公司签订《采购合同》，约定汇福公司向中冶公司采购煤炭，单价为780元∕吨，合同约定了数量、总金额、交货时间、验收办法、交货地点、结算方式等。双方签订的《采购合同》上加盖了双方的印章，张冬作为中冶公司的委托代理人在合同上签字，王晓刚作为汇福公司的委托代理人在合同上签字。合同签订后，中冶公司于2010年11月14日至2010年11月25日从内蒙古呼和浩特市向汇福公司发送煤炭15车共计593吨，汇福公司进行化验后，根据双方约定的质量标准，扣减重量154.74吨，实结438.62吨，同时汇福公司提供了一份中冶叁环结算单，结算单上写明了15车煤炭的化验编号、日期、车号、毛重、皮重、净重、化验结果的水份、灰份、热量以及扣水、扣灰、扣热量的重量。汇福公司主张在结算货款时，张冬以各种理由提出开不出发票，要求以别的单位结算，此后张冬拿着中冶公司提供的授权委托书和绿洲公司开具的发票送到汇福公司处，汇福公司依据张冬提供的2010年12月15日绿洲公司开具的金额共计341842.80元的三张发票，于2010年12月28日向绿洲公司账户汇款341842.80元。中冶公司主张其向汇福公司送煤后，与汇福公司联系结算煤炭款，汇福公司给了结算单，但是称钱已经给了张冬，此后再联系张冬，最初电话接通后张冬同意给款，但后来再打电话就联系不上，所以中冶公司于2012年8月9日向呼和浩特市公安局赛罕区分局进行报案。公安局也未找到张冬。2014年冀平再次到汇福公司处询问煤款事宜，汇福公司提供了授权委托书，中冶公司于2014年7月18日向呼和浩特市公安局赛罕区分局进行第二次报案，称张冬伪造公司印章。呼和浩特市公安局赛罕区分局委托内蒙古自治区公安厅物证鉴定中心对授权委托书上加盖的中冶公司的印章与中冶公司持有的印章是否为同一枚印章盖印进行鉴定，2015年6月8日该鉴定中心提供了鉴定书，鉴定意见为上述二者印文不是同一枚印章盖印。绿洲公司主张其与汇福公司之间存在合同关系，且已履行完毕，并提交了煤炭购销合同，签订时间和实际价款与中冶公司持有的合同一致，即2010年11月9日、实际煤炭款为341842.80元；绿洲公司为汇福公司出具了发票，收到了煤炭款341842.80元。中冶公司对绿洲公司与汇福公司之间的买卖合同不认可。汇福公司对绿洲公司提供的合同也不认可，主张从未与绿洲公司签订过煤炭购销合同，绿洲公司也未交付煤炭，发票系由张冬亲手交到汇福公司，汇福公司按照张冬指定的收款人，将款项支付给发票上载明的出具人即绿洲公司。绿洲公司基于不当得利应当返还上诉人该笔煤款。一审法院认为，中冶公司与汇福公司于2010年11月9日签订的《采购合同》合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于诉讼时效问题，中冶公司在联系不上张冬的情况下，于2012年8月9日向公安机关进行报案，2014年7月18日二次报案，中冶公司在第一次报案前及两次报案期间均向汇福公司主张过权利，上述两次报案均应产生诉讼时效中断的法律后果，其起诉并未超过诉讼时效期间。汇福公司主张其已经根据中冶公司委托代理人张冬的指令向绿洲公司付款，不存在欠煤款的事实，但根据公安机关的鉴定，授权委托书上加盖的中冶公司的印章印文与中冶公司持有的印章不是同一枚印章盖印。汇福公司未向中冶公司账户汇款，而是将煤款汇入绿洲公司账户，并不构成对中冶公司履行了付款义务。被告汇福公司仍应履行向中冶公司支付煤款341842.80元的义务，逾期支付应承担相应的违约责任，按照银行同期贷款利率支付利息。绿洲公司虽主张涉案的15车煤炭是其向汇福公司所送，但根据查明的事实和各方当事人提交的证据，不能认定涉案的15车煤炭是绿洲公司所送，第三人所收取汇福公司的款项构成不当得利，汇福公司可以另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决汇福公司于判决生效后七日内给付中冶公司煤款341842.80元，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息（自2011年1月6日起至判决确定的给付之日止）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审一致。本院认为，中冶公司与汇福公司签订的《采购合同》合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案二审的争议焦点一是中冶公司的起诉是否超过诉讼时效；二是汇福公司将货款汇入绿洲公司账户是否构成对中冶公司履行了付款义务。关于诉讼时效问题，中冶公司履行合同后向汇福公司主张货款，得知张冬已结算货款，在联系不上张冬的情况下，于2012年8月9日向公安机关进行报案，得知张冬向汇福公司提供加盖中冶公司印章的授权委托书后，于2014年7月18日二次报案，中冶公司在第一次报案前及两次报案期间均向汇福公司主张过权利，上述两次报案均应产生诉讼时效中断的法律后果，其起诉并未超过诉讼时效期间，上诉人关于诉讼时效的请求本院不予支持。关于汇福公司将煤款汇入绿洲公司账户是否构成对中冶公司履行了付款义务问题，关键是对张冬行为的认定。首先，中冶公司认可张冬作为委托代理人在合同上签字，合同中并未约定收款账户，合同履行中也是张冬负责送货，即使没有张冬提供的授权委托书，张冬也有权指令汇福公司按其要求付款，因此，汇福公司根据张冬的指令向绿洲公司付款并无不当；其次，张冬提供的授权委托书的公章根据公安机关的鉴定，与中冶公司持有的印章不是同一枚印章盖印，张冬侵害的是中冶公司的利益，中冶公司向公安机关报案是维护自己的利益，中冶公司是张冬伪造公章的受害人。再次，中冶公司承认最初与张冬通电话，张冬说回头给中冶公司货款，但后来再打电话就联系不上了，公安机关也找过张冬，没找到。中冶公司在报案函中也称“张冬利用给我公司联系办理业务之机，直接将三河汇福公司支付我公司的341842.80元煤款中途截走，并据为己有，是犯罪行为”。综合以上三点，应当认定汇福公司将煤款汇入绿洲公司账户已经构成对中冶公司履行了付款义务，中冶公司向汇福公司主张货款及违约金的诉讼请求本院不予支持。上诉人的此项上诉理由成立。中冶公司未收到货款，其应当向张冬主张权利。绿洲公司虽主张涉案的15车煤炭是其向汇福公司所送，但根据查明的事实和各方当事人提交的证据，不能认定涉案的15车煤炭是绿洲公司所送。综上所述，上诉人汇福公司的上诉请求应予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初2802号民事判决；二、驳回呼和浩特市中冶叁环煤炭销售有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费6428元、二审案件受理费6428元均由被上诉人呼和浩特市中冶叁环煤炭销售有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王章水审判员  曹 怡审判员  崔玉水二〇一七年一月十七日书记员  贾 莹