山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终2093号上诉人(一审被告)：姜军，男，1971年3月7日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：张红亮，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。被上诉人（一审原告）：李广复，男，1969年10月22日出生，汉族，居民，住莒南县。委托诉讼代理人：滕兆国，天津法商律师事务所律师。上诉人姜军与被上诉人李广复买卖合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初5539号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。姜军上诉请求:撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、上诉人与被上诉人没有发生业务关系，上诉人是日照冠森包装有限公司的法定代表人，其履行职务行为书写了案涉欠条，该行为后果应由日照冠森包装有限公司承担。二、即使上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，欠款数额也不是21100元，上诉人曾偿还过被上诉人货款，款项已经结清。李广复答辩称：一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李广复向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令姜军向李广复支付货款21100元及利息；2.由姜军承担诉讼费。事实与理由：2013年9月至12月，姜军向李广复购买海产品包装盒，截止2013年12月9日，经结算姜军共计欠李广复货款21100元，有姜军签字确认的货款清单一份。后经多次催要姜军拒绝还款。姜军一审辩称：李广复所诉欠款数额不对，要求对账。姜军写欠条时是欠李广复货款21100元，后来又还了一部分。一审法院查明：2013年9月至12月，姜军向李广复购买海产品包装盒，截止2013年12月9日，经结算，姜军共计欠李广复货款21100元，由姜军在货款清单签字确认。姜军主张之后在2014年、2015年又归还部分货款13000元，提供银行业务凭条，并自称业务凭条上汇款太多，找不出哪几笔是汇给李广复的。李广复对银行业务凭条的真实性提出异议，认为业务凭条没有加盖银行公章，看不出姜军向李广复支付了欠款，对姜军主张支付货款13000元不予认可。姜军未在规定期限内补充证据。一审法院认为：李广复、姜军买卖合同关系成立且合法有效，姜军欠李广复货款21100元应当及时给付，虽然双方未明确约定货款的给付时间，但李广复可随时主张权利。故对李广复要求姜军给付所欠货款21100元的诉讼请求，予以支持。关于李广复主张的利息损失，因双方对货款的支付期限没有作出明确约定，李广复亦未举证证明向姜军催要过货款，双方亦未约定利息，故对李广复主张的利息损失，可自起诉之日起计算利息。姜军主张已还款13000元，其提供的证据不能证实，李广复不予认可，故不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，一审判决：一、姜军于判决生效后十日内支付李广复货款21100元。二、姜军于判决生效后十日内支付李广复货款利息（以货款21100元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，自2016年8月2日起诉之日起算至判决确定的付款之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元，减半收取164元，由姜军负担。二审中，上诉人姜军为证实其上诉主张提供以下证据：证据一，日照冠森包装有限公司营业执照副本，该副本载明日照冠森包装有限公司系自然人投资或控股的有限责任公司，证明姜军系日照冠森包装有限公司的法定代表人，案涉业务是其履行职务行为发生的。证据二，日照冠森包装有限公司工商登记公示信息打印件，证明目的同上。证据三，通话录音及根据录音整理的书面文字一份，证明2016年9月27日，姜军与李广复进行通话，李广复认可姜军给其5000元的事实。证据四，中国农业银行股份有限公司电子渠道来往帐信息查询单一份，证明上诉人姜军于2013年9月5日转入李广复账号6100元，于2013年9月20日转入李广复账号3000元，于2013年12月13日转入李广复账号5200元。证据五，被上诉人开具的2013年12月21日的出库单一份，上面载明付给冠森包装，品名大连海鲜礼箱，数量1000，单价2.6，金额2600元，下方载明“清”，证明该出库单明确记载客户名称为日照冠森包装有限公司，并非上诉人个人，该笔业务已付清。被上诉人对上述证据的质证意见为：证据一、二仅证明上诉人是日照冠森包装有限公司的法定代表人，不能证明案涉欠款是上诉人履行职务行为出具。证据三，对该证据的合法性及证明目的有异议，且难以证明是涉案当事人之间的通话；证据四，对真实性无异议，但不能证明上诉人履行了案涉欠条的还款义务，其中2013年12月13日转入李广复账号的5200元，还的非案涉欠条上的欠款；证据五，不能证明偿还的是案涉欠条的款项。本院对上诉人提供的证据认证如下：证据一、二、具有真实性，但仅证明上诉人是日照冠森包装有限公司的法定代表人，不能证明案涉欠款是上诉人的职务行为；证据三不能证明系案涉当事人双方之间的通话；证据四具有真实性、合法性，但仅有2013年12月13日一笔转账系欠条出具后转入；证据五仅能证明该笔业务已付清，不能证明案涉业务已全部付清，更不能证明案涉业务系上诉人的职务行为。被上诉人提供以下证据：证据一，欠条一份，内容为：“今欠货款6100元，姜军，冠森包装，2013年8月30日”，证明欠条出具后，上诉人与被上诉人还存在其他业务。证据二，姜军委派的司机邱明忠于2013年10月8日出具的“今收到海鲜礼箱三千个”的收到条一份，证明上诉人与被上诉人还存在其他业务，也存在资金往来。上诉人对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据能够证明案涉业务系日照冠森包装有限公司与被上诉人发生，与上诉人无关，其次，即使有该欠条，上诉人也已于2013年9月5日通过银行转至被上诉人；证据二，与双方结算单据即2013年12月9日清单载明的3000个海鲜礼品箱是同一笔业务。本院对被上诉人提供的证据认证如下：上述证据落款均在双方结算之前，不能证明欠条出具后，双方还存在其他业务欠款。本院对原审查明的其他事实予以确认。本院认为：本案双方争议焦点有二，一是上诉人出具欠条的行为是否是职务行为；二是上诉人是否已经付清案涉欠条上的款项。关于第一个问题。案涉欠条落款处载明的欠款人为姜军，欠条上未出现“日照冠森包装有限公司”等字样，亦未加盖日照冠森包装有限公司公章，本案债权债务关系明确。上诉人主张其出具欠条的行为系职务行为，本案业务是日照冠森包装有限公司与被上诉人发生的，被上诉人不予认可，二审中，上诉人虽提交日照冠森包装有限公司的营业执照副本及工商登记公示信息打印件，但不能证明其出具欠条的行为系职务行为。被上诉人持上诉人姜军出具的欠条主张货款，原审认定上诉人与被上诉人之间成立买卖合同关系并无不当。因此，对上诉人该项上诉主张，本院不予支持。关于第二个问题。上诉人主张其已付清案涉欠条的款项，提供通话录音及根据录音整理的书面文字、中国农业银行股份有限公司电子渠道来往帐信息查询单及被上诉人开具的2013年12月21日的出库单各一份。本院认为，通话录音不能证明系案涉当事人双方之间的通话，2013年12月21日的出库单仅能证明该笔业务双方已结清，不能证明案涉欠条款项已结清，至于中国农业银行股份有限公司电子渠道来往帐信息载明的三笔付款，有两笔均系在欠条出具之前付款，与案涉欠条无关，对于2013年12月13日的该笔转帐5200元，被上诉人认可已经收到，但主张是欠条出具后双方发生的其它业务款项，对此，上诉人不予认可，被上诉人应当提供证据予以证明。然被上诉人提供的证据落款时间均系在双方结算之前，不能证明该5200元是案涉欠条出具后双方发生的其它业务款项，故该笔款项应从被上诉人诉讼请求中予以扣除，即上诉人应给付被上诉人货款15900元。综上，原审判决认定部分事实及处理结果有误，应予改判。上诉人姜军的上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（三）项的规定，判决如下：一、撤销日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初5539号民事判决；二、上诉人姜军于本判决生效之日起五日内支付被上诉人李广复货款15900元及利息（以货款15900元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，自2016年8月2日起算至本判决指定的履行期限履行日止）；三、驳回被上诉人李广复其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费328元，减半收取164元，由上诉人姜军负担123.5元，由被上诉人李广复负担40.5元；二审案件受理费328元，由上诉人姜军负担247元，由被上诉人李广复负担81元。本判决为终审判决。审 判 长  唐玉国代理审判员  李晓艳代理审判员  刘丽艳二〇一七年一月二十三日书 记 员  徐文娟