中华人民共和国北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终5806号上诉人（原审被告）：李晓玮（LIXIAOWEI），女，1974年3月16日出生，阿根廷国籍。委托诉讼代理人：梁欣，北京更复律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李冬，男，1974年12月17日出生。委托诉讼代理人：王长福，北京市隆安律师事务所律师。原审被告：郭佩瑜，女，1941年5月4日出生。原审被告：李宏虹，女，1969年1月21日出生。委托诉讼代理人：郭佩瑜，李宏虹之母。上诉人李晓玮因与被上诉人李冬、原审被告郭佩瑜、李宏虹民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第29856号民事判决，向本院提起上诉。上诉期间，本案原审被告李行因病于2016年6月24日死亡。经查，郭佩瑜、李晓玮、李宏虹均系李行之继承人，本院依法通知其参加诉讼。李晓玮表示其坚持上诉人的诉讼身份，郭佩瑜、李宏虹表示其服从一审判决，不提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李晓玮及其委托诉讼代理人梁欣、被上诉人李冬的委托诉讼代理人王长福、原审被告郭佩瑜（亦作为原审被告李宏虹的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李晓玮上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或改判驳回李冬的全部诉讼请求，诉讼费用由李冬承担。事实和理由：李晓玮从未向李冬借过钱，也未认可过向李冬借款，双方不存在民间借贷关系。诉争的15万元是李行与李冬因合作出口方便面而产生的合作款项，与借贷无关。一审法院证据认定过程有误，既确认录像不具合法性，又对录像反映的情况进行了表述。李晓玮并未明确表示答应偿还借款。李晓玮并未承诺于2014年8月18日还款，证人程×并不是李晓玮的同学。李冬辩称，同意一审判决，请求驳回李晓玮的上诉，维持原判。具体答辩意见：双方借款的事实在录像和李晓玮认可的短信、微信记录中都有明确记载，李晓玮曾在公安机关承认与本案证人是同学关系。诉争的15万元不是合作出口方便面的款项，而是借款。郭佩瑜、李宏虹述称：其未对一审判决提起上诉，视为服从一审判决，但对本案事实有如下意见：没有听说过这笔钱是李冬的借款，李行在阿根廷做商��进出口，李行与李冬平时有商业往来。李冬向一审法院起诉请求：判决李晓玮、李行偿还借款本金15万元并支付逾期利息（逾期利息自2014年12月30日起至款项付清之日止，以15万元作为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。一审法院认定事实：李冬与李晓玮系同学关系。2007年5月6日，李冬自中国建设银行股份有限公司北京北蜂窝路支行取款10万元，连同筹集的其他5万元现金一并转入李晓玮之父李行在同一家银行的账号中，作为向李晓玮的借款。2014年8月18日，李冬向李晓玮催要借款，李晓玮表示钱肯定还给李冬，希望李冬缓李晓玮几天。李冬表示最多延长7天。同年8月25日，李晓玮未将15万元汇款给李冬。2014年9月3日，李冬发短信给李晓玮，内容如下：”反正我跟你姐也沟通过了，你要真是摆出一副爱谁谁的态度给我，那���怪我了，反正你都不怕你父母感受，我也就心安了。反正你微信一直不回我，下次我就在同学群里叫你了啊！！”，”再说了欠债还钱天经地义，这事你说哪也没理，何况还这么长时间了，我当年借你钱时也是把存款和股票都卖了凑的，那今天我急需用钱了，你要不还还一直躲我，你说的过去吗，咱们可都是成年人了啊！”，李晓玮回复李冬：”微信里，你把我编的太精彩了，我不知道怎么回你啊”，李冬：”我有必要编吗，我只是讲了事实。方便面的钱你是不是答应给却一直没给我们，15万是不是借了8年没还，当年借的时候你是不是说给利息的”，李晓玮答：”哦，是这样啊”，李冬：”那你现在一周了终于回我短信了，我就当你没躲我，那你说吧钱的事你打算怎么解决��你总不能一句我没钱就完了，那绝不可能的！！”，李晓玮回答：”还是一样，没钱”。2014年9月24日中午，李冬带张×、程×一起去李晓玮父母家要钱。李冬在要钱的过程中与李晓玮及父母发生争执，双方均报警。在出警警官处理纠纷过程中，李晓玮承认欠款但拒绝与李冬协商。一审法院认为，李冬与李晓玮之间存在民间借贷关系，李冬向李晓玮的父亲李行的建行账号中汇入15万元，履行了出借义务，有建行的取款和存款凭证为证，结合李冬与李晓玮之间的短信、微信记录，可以认定15万元为李冬向李晓玮出借的资金。因双方未约定借款期限，李冬随时可以要求李晓玮返还借款，李晓玮负有返还借款的义务，李晓玮承诺于2014年8月18日还款，但违反承诺，李冬于2014年11月27日提起诉讼，并未超过诉讼时效。李冬要求李晓玮返还借款本金15万元并自2014年12月30日起按照同期贷款基准利率支付逾期利息，于法有据，该院予以支持。李行虽是实际收款人，但李冬是基于与李晓玮之间的借贷关系而出借资金，李冬的证据不足以证明李行与李晓玮是共同借款人，故该院对李冬要求李行承担还款责任的诉讼请求不予支持。虽然李冬记错汇款时间和汇款银行名称，但根据李冬的申请，该院已经调取了2007年5月6日李冬的取款记录和当日向李行的汇款记录，时间相同，金额符合李冬主张的出借金额，如因李冬之前的陈述错误而否认借款事实的存在，则与客观事实相悖。至该院做出判决之日，李晓玮、李行未提交15万元系因李晓玮与李冬之间的合作出口方便面生意而产生的证据，故对于李晓玮、李行要求李冬另行提起诉讼的要求不予支持。判决：一、李晓玮于判决生效后十日内偿还李冬借款本金15万元并支付逾期��款利息（以借款本金15万元为基数，自2014年12月30日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，计算至借款本金实际付清之日止）；二、驳回李冬对李行的诉讼请求。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。李晓玮提交了两份证据：证据1.李行与李冬公司签订的关于阿根廷相关货物的出口合同，证明李行与李冬之间存在经贸关系。2.李冬的名片，证明李冬为证据1合同中的北京永利伟业商贸有限公司的负责人，证明李冬与李行存在合作关系。李冬、郭佩瑜、李宏虹未向本院提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，李冬对上述证据发表质证意见称，证据1没有盖章签字，真实性不认可，也与本案无关。证据2是真实的，但与本案无关。郭佩瑜、李宏虹对上述两份证据均予认可。本院经审查认为，证据1上并无相关主体的签字盖章，���与本案缺乏关联，故不予确认。证据2不能体现与本案借款的关联，故不予确认。本院二审期间补充查明，原审被告李行因病于2016年6月24日死亡，郭佩瑜、李晓玮、李宏虹系李行之继承人。李冬与李晓玮2014年8月18日的短信记录显示：李晓玮：”李冬，钱我肯定还你，你缓我几天......你见谅好嘛”，李冬：”最多延长七天到下周四，希望这次你说的是真的，我可真的等够了！”法庭询问李晓玮为何在其与李冬的上述短信中表述”钱我肯定还你”，以及之后短信中表述”还是一样，没钱”，李晓玮称短信中有严重删减，当时李冬对其人身侮辱、骚扰，所以才回了上述短信，李晓玮没有留存这些短信。二审诉讼中，李晓玮陈述称诉争的15万元是方便面合作款，是申请食品进出口许可证的钱，申请了10个进出口许可证，钱直接给的李行。郭佩瑜、李宏虹称对这15万元不清楚。李冬称这笔钱是借给李晓玮的，李冬从自己账户取了10万元，又向他人筹了5万，共同去建行存入李行的账户，存款单上李冬签了李行的名字，留了李冬的电话，是在同一银行同时取款并存入的，可以从查询单的”销户柜员号”和存款凭条上的”流水号”中看出银行代码和经办员工的代码，是一致的。关于当日存入的15万元款项来源及为何存单上电话留的李冬，款项是否是李行自己存的，一审时李晓玮、李行均未正面回答，二审中李晓玮、郭佩瑜、李宏虹称不清楚，无法解释。本院二审期间查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，李冬称其向李行账户存入15万元，是借给李晓玮的款项，李晓玮���主张该笔款项是李冬直接给李行的方便面合作款，其未向李冬借款。故本案争议焦点在于李冬向李行账户存入的15万元的款项性质。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李晓玮主张涉案款项为方便面合作款，但就此未提交充分证据予以证明，李晓玮另主张包含其承诺还款内容的短信是因李冬的侮辱、骚扰而回复，短信内容有删减，对此其亦未提交证据予以证明。综合在案证据，李冬已就其所主张的向李晓玮借款15万元、款项由李冬存入李行账户形成证据优势，李晓玮应付还款义务。李冬出借15万元之时，未与李晓玮约定利息和还款期限，李冬可向李晓玮主张在合理期限内返还，李��在2014年8月18日的短信中向李晓玮催要借款并同意延长7天还款期限，李晓玮未按期还款，给李冬造成的利息损失应予赔偿。李冬向李晓玮主张15万元借款从2014年12月30日起计算的逾期利息，于法有据，应予支持。李晓玮的其他上诉意见，本院并非未予考虑，但均不影响本案处理结果。综上所述，李晓玮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由李晓玮负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄占山审 判 员  刘海云代理审判员     刘婷二〇一七年一月二十四日书 记 员  苑 珊