湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘12民终965号上诉人（原审被告）：湖南省兰波房地产开发有限责任公司，住所地湖南省沅陵县天宁北路5号兰波星程大厦北楼17楼。法定代表人：杨武，该公司董事长。委托诉讼代理人：张茂轩，湖南龚云树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨召忠，男，汉族，1972年12月4日出生，职工。委托诉讼代理人：严琳，湖南民海律师事务所律师。原审被告：杨武，男，汉族，1964年5月6日出生。原审被告：舒腊莲，女，汉族，1964年12月17日出生。原审被告：梁育勇，男，瑶族，1976年4月13日出生，居民。上诉人湖南省兰波房地产开发有限责任公司（以下简称兰波公司）因与被上诉人杨召忠、原审被告杨武、舒腊莲、梁育勇民间借贷纠纷一案，不服湖南省溆浦县人民法院（2015）溆民二初字第477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月29日公开开庭审理了本案。上诉人兰波公司的委托诉讼代理人张茂轩、被上诉人杨召忠及其委托诉讼代理人严琳到庭参加诉讼，原审被告杨武、舒腊莲、梁育勇经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰波公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项并依法改判上诉人偿还被上诉人借款本金125.48万元；2、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案中上诉人给被上诉人出具了两份借据，双方对该两份证据均没有异议。其中第一份2013年4月29日的借据，证明上诉人向被上诉人借款的事实，该证据直接证实整个借款事实，并能够确定本金只有人民币190万元，也基本能够印证双方约定的利息为月息五分。2、2015年3月31日的欠条，按五分利息结算上诉人尚欠被上诉人利息共计36万元，也就是说上诉人从2013年4月29日起至2015年3月31日止共计23个月按200万元本金并按5分月息计算总计支付的利息应为230万元，减去尚欠的36万利息，也即上诉人实际支付了利息196万元。3、从2013年4月29日起至2015年3月31日止实际借款的本金190万元按年利率36%计算，上诉人只需支付给被上诉人利息131.48万元，但实际上上诉人已经支付被上诉人的利息为196万元，也即上诉人超过年利率36%，多支付给被上诉人64.52万元利息，该64.52万元利息理应抵扣本金，故应判决上诉人支付被上诉人的本金为125.48万元。杨召忠辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应予以维持。杨召忠向一审法院起诉请求：1、杨武、兰波公司共同偿还借款200万元及所欠利息36万元，2015年3月31日后的利息按每月2分计算至本金还清之日（审理过程中杨召忠对2015年3月31日以后的借款利息予以放弃）；2、由舒腊莲、梁育勇承担连带偿还责任；3、案件受理费由杨武、兰波公司、舒腊莲、梁育勇承担。一审法院认定事实：杨武系兰波公司法定代表人，因兰波公司经营房地产开发需要资金周转,2013年4月，经梁育勇介绍，杨召忠筹集资金借给兰波公司。截止2013年4月29日，杨召忠实际向兰波公司支付借款190万元，兰波公司于当天向杨召忠出具借据，载明借款金额为200万元，其中有10万元作为当月利息预先从借款中扣除。借款人栏加盖有兰波公司公章和杨武签名，梁育勇在担保人栏签名。借据上未约定利息及还款期限。庭审中，杨召忠及兰波公司均承认双方口头约定有利息。兰波公司于2015年3月31日向杨召忠出具欠条1张，欠款人栏加盖有兰波公司公章及杨武签名，欠条注明从借款日至2014年11月28日，兰波公司尚欠杨召忠借款利息20万元，欠2014年11月28日至2015年3月31日利息16万元，共欠利息36万元。从借款日至2014年11月底，除借款时扣除的10万元利息外，兰波公司均是通过银行转账向杨召忠支付利息，庭审中，兰波公司举证证明其通过舒腊莲的建设银行账户向杨召忠本人账户转账支付了利息69.8万元，杨召忠自认兰波公司已向其支付利息130万元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。双方争议的焦点是：1、借款是否属于杨武、舒腊莲、兰波公司共同借款；2、借款的本金及利率和已支付的利息是多少；3、梁育勇是否应对该借款本金及利息承担担保责任。一、关于借款是否属于杨武、舒腊莲、兰波公司共同借款的问题。1、在借条中，借款人栏加盖有兰波公司公章，并有杨武的署名，庭审中，兰波公司主张借款为公司所借与他人无关，鉴于杨武系兰波公司的法定代表人，其署名行为具有职务性质，故应认定借款合同为杨武作为法定代表人代表兰波公司与杨召忠所签订；2、杨召忠诉称，杨武、兰波公司借款目的是经营房地产开发需要，而兰波公司经营范围有“房地产开发及商品房销售”，借款目的在兰波公司的经营范围内，杨召忠未举证证明所借款项用于杨武个人使用，故不能认定杨武是共同借款人；3、杨召忠虽然通过其妻陈丽萍的银行账户转账及部分现金借款交付舒腊莲，但兰波公司承认已收到杨召忠交付的借款款项，杨召忠亦未提出能证明舒腊莲是借款人的证据，因此，杨召忠向舒腊莲交付借款的行为应系借款支付的方式，不能认定舒腊莲系实际借款人；4、杨召忠与兰波公司的借贷行为系双方真实意思表示，未违背法律法规强制性规定，合法有效，双方在借款时未约定还款期限，杨召忠可以要求兰波公司在合理期限内偿还借款，兰波公司在杨召忠催要后未偿还借款，是造成本案纠纷的原因，应承担返还借款的责任，杨召忠要求杨武、舒腊莲承担借款偿还责任无事实和法律依据，该院不予支持。二、关于借款的本金及利率和支付的利息是多少的问题。1、虽然借条载明的借款金额为200万元，但杨召忠在交付借款时预先抵扣了首月利息10万元，杨召忠与兰波公司对此均无异议，故应当将实际出借的金额190万元认定为本金；2、虽然借条中未载明利息和利率，但杨召忠与兰波公司均承认口头约定了利息，庭审中，杨召忠主张月息5分，兰波公司主张月息6分，考虑杨召忠在交付借款时预先抵扣了利息10万元并结合证人的证言，可以认定借款月息为5分，即月利率5%；3、兰波公司虽主张共支付杨召忠利息244.2327万元，但举证证明向杨召忠本人支付的利息仅为69.8万元，其余部分未提供有效证据予以证明，因杨召忠承认兰波公司借款后已实际支付利息130万元，据此应认定从借款日至2015年3月31日已支付利息130万元；3、兰波公司抗辩要求对其已支付的超过法律规定的利息抵扣借款本金，根据法律规定“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”双方虽然对借款利率有争议，但综合双方利息支付时间及金额，依照借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，从2013年4月29日至2015年3月31日，按年利率36%计算，兰波公司应支付的利息为131.48万元，其已支付了借款利息130万元，借贷双方实际已支付的利息未超过年利率36%，故该院对兰波公司的抗辩意见不予采纳；4、2015年3月31日的欠条，兰波公司无异议，且盖有公司公章，应认定为兰波公司向杨召忠出具的利息欠条，截止该利息欠条出具日，按杨召忠陈述的130万元已付利息加上所欠未付利息，已超过年利率36%，依照“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的法律规定，该院对杨召忠要求兰波公司支付欠条中未付利息的诉讼请求不予支持，杨召忠放弃要求兰波公司、杨武、舒腊莲、梁育勇支付2015年3月31日之后的借款利息,系其对民事权益的自由处分，该院予以准许。三、关于梁育勇是否应对该借款本金及利息承担担保责任的问题。梁育勇在借据上以担保人身份署名，保证合同成立，应作为保证人承担责任，因借据未对保证方式作出约定，梁育勇应依法按照连带责任保证承担保证责任，借据中未约定借款利息，杨召忠亦未提供证据证明梁育勇同意对口头约定的利息承担保证责任，故梁育勇应按书面约定对该借款本金190万元承担保证责任。判决：一、兰波公司在本判决生效之日偿还杨召忠借款本金190万元；二、梁育勇对上述债务承担连带清偿责任，梁育勇在承担连带清偿责任后有权向兰波公司追偿；三、驳回杨召忠的其他诉讼请求。本院二审期间，兰波公司向本院提交了新证据：中国农业银行个人账户明细查询表，拟证明上诉人通过舒腊莲的农行账户给杨召忠转账本金和利息共19万元（2013年5月4日）。杨召忠对兰波公司提交证据的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性都没有异议，但对证明目的有异议，该19万元包含在被上诉人认可的130万元利息之内。本院的认证意见为：该证据不能达到兰波公司的证明目的，因为该证据显示的是杨召忠于2013年5月4日向舒腊莲转账19万元，故对该证据本院不予采信。原审法院查明的案件事实与本院查明的基本一致，本院依法予以确认。本院认为，兰波公司在本案二审中主张其于2015年3月31日向杨召忠出具的36万元利息欠条是双方按本金200万元月息5分对所欠利息进行的结算，因此该欠条可以证明其实际已经支付给杨召忠的利息为196万元，而按年利率36%计算其只应支付利息131.48万元，所以超过年利率36%支付的64.52万元利息依法应抵扣本金，也即其只应再支付杨召忠的本金为125.48万元。该理由明显不能成立，本院不予支持。因为，首先，从该欠条的内容并不能看出双方是按5分月息进行的结算，相反，从该欠条的内容明显可以看出双方对未支付利息期间是按月息2分进行的结算；其次，兰波公司在一审庭审时陈述双方是按6分月息进行的结算，与二审中的陈述相互矛盾；再次，兰波公司在一审庭审时认可双方是通过银行转账支付利息，但兰波公司未能提供其主张已支付196万元利息的相关转账凭证。综上所述，兰波公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10252元，由上诉人湖南省兰波房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱湘辉代理审判员  龙中华代理审判员  张 朗二〇一七年一月六日书 记 员  王 维