河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0303民初3177号原告：洛阳报业融媒科技有限公司，住所地洛阳市洛龙区开元大道218号报业大厦3楼。法定代表人：张桂芳，总经理。委托诉讼代理人：张彦立、杨刚，河南中冶律师事务所执业律师。被告：洛阳市公共交通集团有限公司，住所地洛阳市洛龙区洛龙科技园区洛阳精密机床有限公司办公楼四、五层（洛阳市洛龙区开元大道275号）。法定代表人：孙建功，董事长。委托诉讼代理人：朱博，男，1979年6月11日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区，该公司办公室副主任。委托诉讼代理人：阚世红，河南南云律师事务所执业律师。被告：洛阳城广文化传媒有限公司，住所地洛阳市涧西区南昌路2号牡丹城宾馆26层。法定代表人：刘志华，董事长、总经理。委托诉讼代理人：张茂锋、刘秋爽，河南博同律师事务所执业律师。原告洛阳报业融媒科技有限公司（以下简称报业公司）与被告洛阳市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）、洛阳城广文化传媒有限公司（以下简称城广公司）合同纠纷一案，本院于2016年8月8日受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。报业公司的委托诉讼代理人杨刚，公交公司委托诉讼代理人朱博、阚世红，城广公司委托诉讼代理人张茂锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。报业公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与二被告签订的《九都路公交站亭媒体经营权出让合同》，判令被告洛阳城广文化传媒有限公司返还原告已支付的出让金685万元；2.依法判令二被告赔偿原告损失共计5492900元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年3月26日，原告通过参加洛阳市公共资源交易中心公开竞拍，成交取得九都路（西起南昌路东至启明路路段）40组公交候车亭媒体广告经营权，拍卖成交价685万元。2015年11月23日，原告与二被告签订《九都路公交站亭媒体经营权出让合同》。合同约定，原告以685万元竞买成交，取得九都路计40个公交站点，80块广告位，5年公交站亭独家广告经营权。三方合同签订后，原告按照约定，将全部出让金交付被告，而被告却迟迟未按约定向原告进行媒体交付。在原告多次催促下，至2016年1月6日，被告公交公司向原告发出告知函，称因被告城广公司对其违约，其将不再履行与原告及被告城广公司三方所签订的《九都路公交站亭媒体经营权出让合同》。2016年1月13日，原告委托律师向二被告发出律师函，再次催告双方按照合同约定履行合同义务。城广公司收函后，回复亦称无法履行三方合同。二被告相互推诿，均拒绝履行合同所约定的交付义务，已构成违约。根据《合同法》规定，合同一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；或明确表明不再履行合同义务，致合同目的无法实现，当事人可请求解除合同，并可要求违约方恢复原状返还出让款，赔偿损失。损失赔偿范围包括合同履行后可以获得的利益。二被告经原告多次催告仍拒绝履行合同义务，且均表明不再履行合同义务，构成严重违约，致原告合同目的无法实现。公交公司辩称，第一、原告的诉讼理由不符合事实，答辩人没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。1、原告故意篡改了2016年1月6日《告知函》的内容，《告知函》上面没有“公交公司不再履行合同”的文字。原告故意将被答辩人的“无法履行合同”篡改为“其将不再履行合同”是不符合事实的。2、原告诉称“二被告互相推诿，均拒绝履行合同所规定的交付义务，已构成违约”不符合事实，三方合同中没有规定公交公司向原告履行任何交付义务。3、原告诉称“二被告经原告多次催告仍拒绝履行合同义务，且均表明不再履行合同义务，已构成严重违约。”不符合事实，该合同的第二条规定了三方的权利和义务，公交公司的合同义务只有两项：“①城广传媒公司授权委托公交公司全权负责合同存续期间设计设施合法性的审批手续。②负责监督报业科技公司按照合同约定使用广告设施及行使广告经营权。”该合同义务公交公司已全部履行完毕，已经履行了监督职能，原告没有任何证据能够证明公交公司已经表明不再履行合同义务。第二、原告诉求“请求依法判令二被告赔偿原告损失共计5493900元”不能成立。原告严重违约，没有向公交公司交纳5万元经营风险保证金。公交公司没有占有原告的685万元的出让金。原告不存在5492900元的损失，也不属于预见到或应当预见到的损失，该损失违反法律规定。综上所述，原告的诉讼理由不符合事实，诉讼请求不能成立，公交公司已经履行了全部合同义务，没有任何过错，请求法院依法驳回原告对公交公司的诉求。城广公司辩称，1、原告诉求不予认可，合同中未约定交付时间。2、没有交付是因为公交站没有经过验收，不具备交付条件。3、原告没有按约定时间把租赁费、广告经营费打入城广公司账户，存在违约行为，对该合同我们今天才予以认可，可以继续履行合同。4、原告的损失不存在，因为原告在没有租赁费转入城广公司账户内，就不应再与他人签订合同，应预见到自己已经存在违约。5、原告如果存在损失，不应有城广公司承担，应当按照合同约定由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并查明，1.2014年2月28日洛阳市公共资源交易中心在《洛阳日报》上发布“公交候车亭媒体经营权挂牌出让公告”洛公交易产权【2014】3号文件，意对九都路（南昌路至启明南路新建路段）40组公交候车亭2年媒体经营权（期限以规划许可证为准）及其后续延期媒体经营权公开出让。2014年3月26日，洛阳欣闻报业广告有限公司与洛阳市产权拍卖有限公司签订《拍卖成交确认书》，确认内容如下：“拍卖标的名称：九都路（南昌路至启明××组公交候车厅2年媒体经营权及后续媒体经营权（自首期起满5年），拍卖标的价款：陆佰捌拾伍万元。”2014年3月11日洛阳欣闻报业广告有限公司向洛阳市公共资源交易中心转账200万元，2015年12月10日向城广公司转账485万元。2015年12月7日，城广公司向报业公司出具收到685万元的发票一张。2.2015年11月23日，原、被告三方签订《九都路公交站亭媒体经营权出让合同》一份，约定“城广公司将洛阳市九都路（西起南昌路东至启明路路段）5年独家广告经营权委托洛阳市公共产权交易中心公开出让，计40个公交站点，报业公司以685万元竞买成交，出让期限自三方签订媒体交接确认书之日60天后起，至5年合同期满，上述费用由丙方向甲方一次性支付，其中：报业公司已缴纳的拍卖保证金200万元直接转为合同价款，剩余款须于合同签订生效之日起7个工作日内打入指定账户。协议生效后，由公交公司对本合同标的的后期管理全权负责”，合同还对其他方面作出约定。3.2016年1月13日，报业公司委托河南中冶律师事务所向城广公司、公交公司寄送2016年元月6日的“律师函”，催促二被告尽快履行上述三方合同，向原告交付中标工程。公交公司于2016年元月6日向原告出具“告知函”载明：2015年12月10日、14日洛阳城广文化传媒有限公司在收到贵公司685万元拍卖款后，以公交是民营企业及自身困难为由，拒不履行合同，至今不予拨款给我公司，由于洛阳市城市发展投资集团有限公司和洛阳城广文化传媒有限公司违约造成我公司与贵公司及洛阳城广文化传媒有限公司签订的《合同》将无法履行，由此造成的所有损失和法律责任全部由洛阳市城市发展投资集团有限公司和洛阳城广文化传媒有限公司承担。城广公司于2016年1月18日向原告及河南中冶律师事务所出具“回复函”载明“1、经营权出让合同中所涉及的公交站亭媒体虽然我司享有所有权，但实际上是洛阳公共交通集团有限公司控制和管理，由于公交公司至今未向我司移交公交站亭，因此我司也无法向贵司移交，三方合同中也并未对如何进行媒体移交作出任何约定。2、公交站亭建设成本未确定，拍卖收益扣除建设成本（工程款）问题无法解决，我司履行经营权出让合同的前提条件就不能成立，而造成这一问题的存在，责任在公交公司而不在我司。3、我司并未拒不履行合同，拒不履行合同的是公交公司，公交公司负责的移交媒体、组织签订三方协议和确定媒体建设成本的问题解决之前，我司无法履行合同，造成这一现状的责任方在公交公司，而不在我方。4、我司已为履行合同作出大量努力，在2016年1月6日发出催促函，要求公交公司尽快履行相关义务，保证三方合同正常履行。5、请贵司查清客观情况，区分责任，协调和督促公交公司尽快履行义务，我司将努力配合。”。另查明，1.2015年8月30日，洛阳欣闻报业广告有限公司变更名称为洛阳报业融媒科技有限公司。2.原告提交照片数张、案外人之间签订的《广告发布合同》两份，显示涉案广告牌有案外人发布广告，以此证明原告与二被告2015年11月23日签订的三方合同，合同目的已无法实现，二被告均否认广告系已方招租。本院认为，原告依据《拍卖合同》、《竞买合同》、《拍卖成交确认书》及《九都路公交站亭媒体经营权出让合同》获得洛阳市九都路西起南昌路东至启明路路段40个广告牌5年独家广告经营权，并依约向被告城广公司缴纳685万元拍卖价款。上述合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。原、被告2015年11月23日签订的《九都路公交站亭媒体经营权出让合同》虽未约定明确的交付时间，但经原告催促，二被告既未履行交付义务，也未明确交付的时间，且原告提交的照片还显示，本应由原告独家经营的广告牌已有案外人在发布广告，已经损害了原告的权益，致使原告的合同目的无法实现，故原告要求解除2015年11月23日的《九都路公交站亭媒体经营权出让合同》，本院予以准许。因原告将685万元出让金交付给城广公司，则城广公司应将685万元出让金返还给原告。原告还要求二被告赔偿拍卖佣金损失342500元、可获得利益损失5150400元，共计5492900元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持，但城广公司占用出让金期间给原告造成的利息损失应予赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，经合议庭评议，判决如下：一、解除原告洛阳报业融媒科技有限公司与被告洛阳市公共交通集团有限公司、洛阳城广文化传媒有限公司2015年11月23日签订的《九都路公交站亭媒体经营权出让合同》；二、限被告洛阳城广文化传媒有限公司于本判决生效后十日内返还原告出让金685万元及利息（自2015年12月10日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告洛阳报业融媒科技有限公司的其他诉讼请求。如被告洛阳城广传媒有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95860元，由被告洛阳城广传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李红颖代理审判员  张 露陪 审 员  王晓冬二〇一七年一月三日书 记 员  王丹阳