云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云2822民初1067号 原告：沙开成，男，1981年8月9日出生，汉族，农民，身份证住址云南省楚雄州楚雄市，现住。 委托诉讼代理人：钟少豪，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。 被告：李应忠，男，1984年7月12日出生，傣族，农民，身份证住址普洱市景谷县，现住缅甸。 被告：郭德余，又名郭富余，男，1969年10月11日出生，彝族，农民，住景洪市。 被告：李应光，男，1986年9月8日出生，汉族，农民，身份证住址云南省普洱市景谷县，现住景洪市。 上列三被告的委托诉讼代理人：吉荣生，勐海县法律援助中心法律工作者。一般授权代理。 原告沙开成与被告李应忠、郭德余、李应光林业承包合同纠纷一案，本院于2016年10月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沙开成及其委托诉讼代理人钟少豪，被告李应忠、郭德余、李应光及其委托诉讼代理人吉荣生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沙开成向本院提出诉讼请求，1、请依法确认原告、被告双方签订的《转包合同书》无效，判令三被告连带返还转让费200,000元。2、判令三被告连带承担赔偿2011年3月至2014年11月胶林管理费77,400元。3、判令三被告连带赔偿170,000元人民银行同期贷款利息40,375元，并按年利息8,075元计算至判决生效日。4、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年3月23日，原、被告双方签订了《转包合同书》，合同书约定了双方权利义务。合同签订后原告按合同履行了相关义务并实际投入经营管理。2014年11月25日，勐海县森林公安局、勐海县勐往乡人民政府共同下发《铲除非法种植植物的通知》，通知书明确了原、被告之间转让的胶林地系国有林地上非法种植的经济作物。鉴于此情形，在违反法律、政策法规的强制性规定的前提下，原告与被告签订的合同目的根本无法实现，且造成原告巨大损失。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼。 被告李应忠、郭德余、李应光辩称，郭春云、田玉周、郭有昌持有两块相连家庭联产承包经营的荒地，一块荒地的面积为40亩，证书字号：第982134号，地名为大干清。另一块荒地的面积为15亩，证书字号为982131号，地名为大干清。2006年9月2日，郭春云、田玉周、郭有昌将这两块家庭联产承包经营的荒地承包给三被告种植橡胶树，并签订了承包合同书，合同签订后，三被告于2007年5月至7月在荒地上种植了3,000株橡胶苗，2011年2月份原告找到被告，协商将三被告承包的荒地以及荒地上种植的3,000株橡胶苗一并转包给原告。2011年3月23日，三被告与原告签订了转包合同书，转包合同书上约定按照原承包合同书上的四至界限以及承包期限，转包费200,000元，合同约定转包合同书签订之日原告支付170,000元，在三年之内该转包的荒地如没有任何界限等林权争议，原告则付清剩余的30,000元尾款。2014年6月18日原告将尾款30,000元付清给三被告。三被告与原告在平等自愿的情况下签订橡胶树以及荒地转包合同书，并自觉履行合同书上约定的内容，因此，双方签订的转包合同系真实有效的，法院应予以确认并支持。被告认为，在该转包合同书签订之日，被告合法地拥有转让标的的权，是有效的处置行为，支付已经完成，根据《合同法》第142条规定：“标的物损毁、灭失的风险，在标的物支付之前由出卖人承担，支付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”因此，三被告已经完成了土地的交付给原告使用，标的物土地及附着物的损毁、灭失风险已经转移给原告，之后勐海县勐往乡人民政府和森林公安砍伐橡胶树系行政行为，与三被告之间没有因果关系，因此三被告不应对原告的损失承担任何责任。请求法院依法确认三被告与原告签订的《转包合同书》合法有效；依法驳回原告的诉讼请求；案件受理费由原告承担。 本院经审理认定事实如下：1998年8月1日郭老二与勐往乡灰塘村蚌塘社签订了《土地承包合同书》，承包水田5.3亩，旱地89.8亩，旱地地块名大河，面积20亩，旱地地块名大干清，面积40亩，旱地地块名芭蕉林，面积29.8亩。承包期限为1998年8月1日至2028年8月1日止。1998年8月1日田玉周与勐往乡灰塘村蚌塘社签订了《土地承包合同书》，承包水田0.5亩，旱地15亩，旱地地块名大干清，面积15亩。承包期限为1998年8月1日至2028年8月1日止。郭老二与郭春云、郭友昌系父子关系，2006年9月2日，郭春云、郭友昌、田玉周与被告李应忠、郭德余、李应光签订了《土地（橡胶地）转包协议书》，郭春云、郭友昌、田玉周将郭老二、田玉周承包的土地转包给被告李应忠、郭德余、李应光种植橡胶，期限为35年。2011年3月23日，原告沙开成与被告李应忠、郭德余、李应光签订了《橡胶树转让及橡胶林地转包合同书》，双方约定2006年9月2日，被告李应忠、郭德余、李应光与勐海县勐往乡灰塘村委会蚌塘村小组村民郭春云、田玉周、郭有昌签订了《土地（橡胶地）转包协议书》后，被告李应忠、郭德余、李应光根据该协议在转包的土地上种植了约3,000株的橡胶树。被告李应忠、郭德余、李应光将上列约3,000株橡胶所有权转让给原告沙开成，橡胶林地使用权一并转让。转让期限按照原合同为准，即自2006年9月2日起至2041年9月2日止。转让费200000元，付款方式：分两次支付。首付170,000元，2014年3月23日支付30,000元。合同签订后，被告李应忠、郭德余、李应光将土地及地上约3,000株橡胶树交付原告沙开成。2011年3月23日原告沙开成支付转让费170,000元，2014年6月18日原告沙开成支付转让费30,000元。2014年11月25日，勐往乡人民政府发布《关于勐往乡国有林地上非法种植物铲除的通知》，勐海县森林公安局发布《关于铲除勐往乡灰塘村委在国有林地内非法种植的经济作物的通知》，通知要求对国有林地范围内的非法种植物，相关栽种人员在2014年12月5日前自行铲除土地上的种植物。逾期未铲除的，由勐往乡政府、勐海县林业局、勐海县森林公安局等部门依法联合进行强制铲除。2014年12月15日，勐往乡政府、勐海县森林公安局组织人员将原告沙开成转包土地上种植的3,000株橡胶树铲除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的原告提交的《橡胶树转让及橡胶林地转包合同书》、《收款收据》、《登记事项变更正记载》、《通知书》、《照片》等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：被告李应忠、郭德余、李应光提交的证据1、《家庭联产承包责任书》，来源合法、内容真实与本案有关联性，能证实原告沙开成与被告李应忠、郭德余、李应光签订合同的地块系郭老二、田玉周承包经营的事实，本院予以采信。被告李应忠、郭德余、李应光提交的证据2、《证明》，来源合法、内容真实与本案有关联性，证实郭老二与郭春云、郭有昌系父子关系，家庭联产承包经营证上的承包人是郭老二，但郭老二丧失劳动能力，经郭老二同意，由郭春云和郭有昌经营使用，本院予以采信。被告李应忠、郭德余、李应光提交的证据3、《土地橡胶地转包协议书》，来源合法、内容真实与本案有关联性，证实三被告与郭春云、郭有昌、田玉周签订了《转包协议》，将郭春云、郭有昌、田玉周承包经营的土地转给三被告经营的事实，本院予以采信。 本院认为，本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”的规定，2011年3月23日，原告沙开成与被告李应忠、郭德余、李应光签订了《橡胶树转让及橡胶林地转包合同书》，双方约定2006年9月2日，被告李应忠、郭德余、李应光与勐海县勐往乡灰塘村委会蚌塘村小组村民郭春云、田玉周、郭有昌签订了《土地（橡胶地）转包协议书》后，被告李应忠、郭德余、李应光根据该协议在转包的土地上种植了约3,000株的橡胶树。被告李应忠、郭德余、李应光将上列约3,000株橡胶所有权转让给原告沙开成，橡胶林地使用权一并转让。转让期限按照原合同为准，即自2006年9月2日起至2041年9月2日止。转让费200,000元，付款方式：分两次支付。首付170,000元，2014年3月23日支付30,000元。合同签订后，被告李应忠、郭德余、李应光将土地及地上约3,000株橡胶树交付原告沙开成。2011年3月23日原告沙开成支付转让费170,000元，2014年6月18日原告沙开成支付转让费30,000元，双方签订的《橡胶树转让及橡胶林地转包合同书》是双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法，有效。双方签订《橡胶树转让及橡胶林地转包合同书》后，被告李应忠、郭德余、李应光将土地及地上约3000株橡胶树交付原告沙开成。2011年3月23日原告沙开成支付转让费170,000元，2014年6月18日原告沙开成支付转让费30,000元。2014年11月25日，勐往乡人民政府发布《关于勐往乡国有林地上非法种植物铲除的通知》，勐海县森林公安局发布《关于铲除勐往乡灰塘村委在国有林地内非法种植的经济作物的通知》，通知要求对国有林地范围内的非法种植物，相关栽种人员在2014年12月5日前自行铲除土地上的种植物。逾期未铲除的，由勐往乡政府、勐海县林业局、勐海县森林公安局等部门依法联合进行强制铲除。2014年12月15日，勐往乡政府、勐海县森林公安局组织人员将原告沙开成转包土地上种植的3,000株橡胶树铲除，但原告沙开成无法确认勐往乡政府、勐海县森林公安局所发《通知》上所指林地就是原告沙开成与被告李应忠、郭德余、李应光转包的林地，也无法确认转包的林地系国有林。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，应由原告沙开成承担举证不能的责任，对原告沙开成提出的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告沙开成的诉讼请求。 案件受理费6,067元，减半收取3,033.5元，由原告沙开成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 审判员 陈 浩 二〇一七年一月十九日 书记员 鄢良华