.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省遵化市人民法院民事判决书（2017）冀0281民初917号原告：遵化市平安城镇西小庄广聚源采砂场。经营者：赵德文。被告：国网北京市电力公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：李同智。委托诉讼代理人：张艳红。委托诉讼代理人：陈伟。原告遵化市平安城镇西小庄广聚源采砂场（以下简称广聚源采砂场）与被告国网北京市电力公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广聚源采砂场经营者赵德文、被告国网北京市电力公司委托诉讼代理人张艳红、陈伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广聚源采砂场诉称：原告系河沙开采销售的合法经营户。2010年7月，原告经营者赵德文在平安城镇政府三资交易平台对本镇西小庄村埝西水面采砂场通过公开投标的形式中标，后与西小庄村民委员会签订了河面采砂协议，协议对采砂范围作出了约定：沙坑上口长1190米，宽220米；承包年限为10年；承包费为一次性缴纳286万元。协议签订后，原告如约缴纳了承包费286万元，并为砂场开采投资789万元。现被告国网北京市电力公司架设的锡盟-山东1000千伏高压线路跨越原告沙场，造成原告不能正常采砂，原告不仅预计的可得利益不能获得，前期投入也将付诸东流，因此，给原告造成的损失是巨大的。《物权法》第九十二条规定，”不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”。原告系合法企业，在被告架设线路过程中，在政府领导出面协调未达成一致补偿意见、未获得被告经济赔偿的情况下，未阻止过被告施工。被告现已顺利完工，但对原告的损失未能给付，经多次协商无果，只得起诉，要求赔偿损失6646500元。被告国网北京市电力公司辩称：原告不属于合法存续的个体工商户，其提交的营业执照副本显示其发照日期为2011年11月29日，只依法进行了2011年和2012年度的年检，未进行2013年的年检，该营业执照在2013年已自动失效。依据相关行政法规的规定，自2004年10月1日起，个体工商户原企业年度检验制度改企业年报公示制度，个体工商户应于每年1月1日至6月30日通过企业信用信息公示系统或直接向负责其登记的工商行政管理部门报送上一年度报告，工商行政管理部门通过企业信用信息公示系统向社会公示，但经查询均无结果。现原告未经工商行政管理部门登记，不是合法的个体工商户，主体资格不合法。原告不是合法的采矿权人，根据《中华人民共和国矿产资源法》的规定，矿产资源属国家所有，开采矿产资源必须依法申请获得采矿权。各类砂石均属于矿产资源，从事砂石开采必须依法取得采矿权证。采矿企业在行洪、排涝河道和航道内开采砂石，既应办理采矿许可证，同时也须经河道主管部门批准。本案中河北省水利厅给原告颁发的《河北省河道采砂许可证》只是采砂作业行为的资质证件，但不能使其成为该采砂区当然的矿业权人，原告未依法取得采矿权，不是合法的矿业权人，只有河北省国土部门颁发的采矿许可证才是物权凭证，故原告的采砂权不应受到《物权法》的保护。原告也不是合法的相邻权人，虽然原告与平安城镇西小庄村委会签订了《河面采砂和协议书》，但是该协议无效。矿业权的出让由县级以上人民政府地质矿产主管部门根据规定的权限，采取申请、招标、拍卖等方式进行，原告自称是通过平安城镇政府三资交易平台公���投标的形式公开中标，但未提供招投标的相关证据，也未提交交纳286万元承包费和实际进行过采砂的证据，不能证明原告对涉案河道有合法的使用权。原告提交的遵化市水务局2016年6月13日出具的说明表示，原告的《河道采砂许可证》于2013年6月30日未审验，现遵化市河道规划未完成，待完成后进行续验，如果届时河道规划发生改变，原告无法续验，故原告的《采砂许可证》效力待定，原告的权利现在也不确定。被告投资建设的锡盟-山东1000千伏特高压交流输变电工程从立项、设计、施工均依法进行，属于合法建设项目。高压线跨越原告《采砂许可证》中规定的采砂和区域，符合电力法和电力技术规程的规定，且取得了相关部门的同意，故不存在任何违法行为和不妥之处。被告建设的涉案工程涉及重大社会公共利益，属于国家重点建设工程，即便原告取得了《河道采���许可证》，原告理应接受涉案工程对其河道采砂资质的限制，原告采砂作业依《电力设施保护条例》第17条的规定可以进行，被告的工程不会对原告造成损失。综上，被告建设的涉案工程属于合法建设项目，涉及重大社会公共利益，原告不是采矿权人，不是物权人，被告建设的涉案线路也不会对原告造成损失，原告主体不适格，应驳回原告的起诉。被告为证实其主张，向本院提交下列证据：1、国能电力（2014）212号《国家能源局关于加快推进大气污染防治行动国计划12条重点输电通道建设的通知》一份。2、发改能源（2014）1643号《关于锡盟-山东1000千伏特高压交流输变电工程核准的批复》一份。3、湖北省电力勘测设计院关于锡盟-山东1000千伏特高压交流输变电工程收集资料及征求意见的函一份。4、设计平面图和勘查图，涉案地段塔号为4S031、4S032两基铁塔，塔高约80米，距最高洪水位的垂直距离为39.5米，跨越砂场档路为432米，符合安全距离。经审理查明：2010年3月22日，赵德文以广聚源采砂场名义与遵化市平安城镇西小庄村村民委员会签订《河面采砂协议书》，约定将坐标拐点一：N40'02'189'E117'44'650'；拐点二：N40'02'149'E117'44'578'；拐点三N40'02'103'E117'44'657'；拐点四N40'02'212'E117'44'768'范围内由原告采砂，承包期10年，承包费286万元。2010年3月25日，赵德文将286万元承包费交清。2010年10月18日，广聚源采砂场向相关部门申请采砂行政许可，河北省水利厅于2010年10月25日经审核同意，于2010年12月25日向原告发放《河道采砂许可证》。2011年11月29日，赵德文办理了个体工商户营业执照。自2013年，因政府相关部门原因，原告的《河道采砂许可证》未续验、《个体工商户营业执照》未年检。2014年7月12日，锡盟-山东1000千伏特高压交流输变电工程经国家发改委批复建设，被告施工架设的该高压线路跨越了原告开采的砂场，最外侧两条高压线之间距离38.2米。2017年8月29日，秦皇岛衡泰价格评估事务所有限责任公司出具秦衡泰价评字[2017]第031号价格评估结论书，结论为原告砂场因高压线通过造成的损失为6646500元，原告支出评估费6万元。对于价格评估结论书被告提出异议，秦皇岛衡泰价格评估事务所有限责任公司的王宏梅、唐山长城地质勘查有限公司的周亚光到庭接受质询。周亚光称对禁采区的范围确定是依据唐山鸿图水利工程设计有限公司和唐山银龙水资源科技有限公司出具的资料，当时没有核定这两个公司的资质。高压线拐点坐标、垂直纵投影图、估算剖面图是依据鸿图和银龙公司的成果做的，估算深度20米。到现场进行了核查，根据地形来确定储量。王宏梅称评估是依据唐山长城地质勘查有限公司的调查报告计算储量，价格按市场调查，销售价格约每立方米33至35元，成本价约定每立方米13至14元，不可预见成本约2至3元，最后按每立方米18元乘以��量36.925万吨计算出损失数额。对于原告相关手续未续验问题，2017年5月6日，遵化市市场监督管理局出具证明，内容为”按照市委指示精神，全市开展治理采矿、采砂及混料加工行业的整顿工作，自2013年至今，各相关部门一律停办各种手续：包括申请、承包、办理执照、验照等相关事宜（其中包括有手续的）。待停顿整治有序后，按政府通知可办理相关手续”。2017年5月10日，遵化市平安城镇人民政府出具证明，内容为”我镇按照市委市政府的通知精神，全市开展治理���矿、采砂及混料加工行业的整顿工作，于2013年至今，各相关部门一律停办各种手续：包括申请、承包、办理执照、验照等相关事宜（其中包括有手续的我镇西小庄广聚源采砂场）。待停顿整治有序后，按照通知办理相关手续，继续开采”。本院认为，原告经相关部门批准取得了《河道采砂许可证》，与土地所有权人签订了《河面采砂协议书》，对确定范围内的砂石料享有开采权。对许可证和工商营业执照未续验不是因原告自身原因，被告抗辩原告无主体资格理据不足，本院不予采信。现被告架设的锡盟-山东1000千伏特高压交流输变电工程线路跨越了原告的采砂区域，根据《电力设施保护条例》的规定，在高压导线外侧一定范围内属电力线路保护区，500千伏电力线路的外侧距离为20米，涉案线路为1000千伏，线路间距39.2米，原告要求按100米计算电力设施保护区本院予以认定。因被告架设高压线路的行为，导致原告不能对依法享有开采权的砂场进行开采，造成的损失应由被告赔偿。唐山鸿图水利工程设计有限公司、唐山银龙水资源科技有限公司、唐山长城地质勘查有限公司、秦皇岛衡泰价格评估事务所有限责任公司均具有相应的资质，对评估数额本院予以认定。综上，被告应赔偿原告各项损失共计6646500元，鉴定费6万元应由被告负担。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、《电力设施保护条例》第十条��规定，判决如下：限被告国网北京市电力公司于本判决生效后十日内赔偿原告遵化市平安城镇西小庄广聚源采砂场经营者赵德文损失6646500元，并支付原告鉴定费6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共���国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58326元减半收取29163元，由被告国网北京市电力公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或���表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员王凤波二〇一八年一月十九日书记员姜海龙