重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝02民终1946号上诉人（原审原告）:开县玛格定制家具店,住址重庆市开州区汉丰街道迎宾社区开宇骄景12号门市，统一社会信用代码91500234MA5U322X87。负责人：吴朝勇，该家具店投资人。委托诉讼代理人：张靖，重庆四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷志江，重庆四方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:刘赟,男,1991年05月25日出生,汉族,住重庆市开州区。委托诉讼代理人：刘晓宏（刘赟之父），住重庆市开州区。上诉人开县玛格定制家具店（以下简称玛格家具）因与被上诉人刘赟买卖合同纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2017）渝0154民初2738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。玛格家具上诉请求：1.依法改判刘赟支付玛格家具家具款1万元及利息（利息以1万元为本金，从2015年2月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费由刘赟承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。1、首先，玛格家具举示的“合同报价表”中，客户姓名明确填写的是“刘赟”，且客户电话栏填写的也是刘赟的联系电话，每张家具设计图上的客户栏和电话栏均是填写的刘赟和刘赟的联系电话，充分反映无论是买卖合同订立时，还是履行中，玛格家具认定的合同相对方都是刘赟而不是贾载友；其次，一审判决中评述“原告作为一家正规家具定制企业与装修工人签订合同，即认定与业主形成买卖合同，亦不符常理”，显然与事实不符，属于主观臆断，玛格家具并未与所谓的装修工人贾载友签订买卖合同。刘赟在一审中反复确认贾载友与其共同到玛格家具选购家具，并由刘赟选定家具款式，玛格家具在庭审中也多次提出该事实，但一审判决对该事实未作任何评述。刘赟作为业主亲自与其聘请的装修工人贾载友共同到店选择家具款式，基于此，购买家具的行为完全系刘赟的意思表示，贾载友在“合同报价表”上签字的行为仅属于在场见证行为。即使贾载友的签字属于合同相对方的签字，也属于刘赟授权装修工人的代理签字行为，刘赟才是买卖合同的相对方。2、玛格家具实际为刘赟安装了其定制的全套家具，这是双方认可的事实。刘赟在售后服务回执单上签字的行为是对该事实的再次确认，充分反映了玛格家具是向刘赟履行买卖合同的卖方安装交付义务，且刘赟亦作为买方接受。并且，售货服务是针对玛格家具客户合同义务，而玛格家具的客户是刘赟而非贾载友。3.刘赟与贾载友之间的装修承包合同关系，玛格家具并不知情，且不知道合同内容，该合同不能约束玛格家具，不能就此推定玛格家具与贾载友存在买卖合同关系。因此，刘赟向贾载友付款不是向玛格家具履行家具买卖合同的付款义务，刘赟仍然对玛格家具负有支付家具余款的义务。（二）刘赟的代理人刘晓宏系一审法院的人民陪审员，任职于一审法院温泉法庭，而本案由温泉法庭承办，刘晓宏作为代理人参加本案有极大可能影响本案公正审理。一审法院应当主动回避而未回避，违背相关法律规定。一审中，玛格家具申请就“合同报价表”上出现的“刘赟”的签名是否系刘赟书写进行鉴定，而一审法院在其指定的提出书面鉴定申请的期限尚未届满前即作出判决。刘赟辩称，刘赟没有与玛格公司亲笔签字订立合同，只是在家具装好后在验收单上签字。刘赟既未支付定金也没有支付货款。贾载友在一审中已经出庭证实是贾载友欠玛格公司，不是刘赟欠款。请求驳回上诉，维持原判。玛格家具向一审法院起诉请求：刘赟支付家具款1万元及利息（利息以1万元为本金，从2015年2月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审法院认定事实：2014年5月26日刘赟与案外人贾载友签订装修协议，将其位于开州区汉府大地8-22-1住房以包工包料（全包）的形式交由贾载友装修。刘赟（甲方）与贾载友（乙方）签订的装修协议第三条第一款载明：“工程使用主要材料的品种、规格、名称，经双方认可，所购买材料均由乙方购买甲方认可，价款由乙方支付，甲方负责对该材料的认可，若乙方不在时，可以帮助收取确认。若与供货商发生争议，均由乙方负责，与甲方无关”。刘赟于2014年6月15日、2014年9月10日、2015年7月12日分三次支付贾载友装修款12万元、9.6万元、2.4万元后，装修工程全款已支付完毕。2014年10月14日贾载友在为刘赟定制的家具设计图纸及产品定做合同报价表上签字。贾载友向玛格家具支付定金6万元。2017年1月14日刘赟在定制家具客户售后服务回执单上对本次服务评定满意并签字。一审法院认为，本案争议焦点为刘赟是否应作为买卖合同相对方支付剩余家具款项，现分析如下：（1）刘赟与贾载友装修协议，将刘赟房屋包工包料交贾载友装修，贾载友对刘赟认可的装修材料负责对外购买与付款，装修协议中对外购买主体的约定与装修款收条三张、贾载友到庭证人证言、合同报价表、定做家具设计图纸、客户售后服务回执单、维护照片能够相互应证，故贾载友系本案家具定做合同的相对方；（2）玛格家具举示的定做合同报价表，对买卖合同材料、数量、价格等明确、具体具有合同性质，在该报价表有玛格家具二次反复出现的提示：“…请您在签字认可前详细阅读以下报价表中的各项内容，…感谢您购买香港玛格定制家具产品…”，说明玛格家具对合同内容是以签字确认并认定购买人。本案报价表上贾载友签字认购买并支付定金6万元，且每件定制家具设计图纸都由贾载友签字确认，故应认定合同相对方应是贾载友而非刘赟；（3）玛格家具诉称贾载友作为装修工人签字符合常理，应由业主刘赟承担给付家具款义务的说法，与装修工人的职责定位是不符的。装修工人在装修过程中一般只会代业主签收材料，由装修工人在合同报价表、设计图纸等重大决定事项上代业主签字并支付定金60000元明显与常理不符，且玛格家具作为一家正规家具定制企业与装修工人签订合同，即认定与业主形成买卖合同，亦不符常理。刘赟对玛格家具产品售后服务的评价回执，不能作为合同成立的认定。故贾载友签字不能形成对外的表见代理。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第二条、第十二条、第三十二条、第一百三十条规定，判决：驳回开县玛格定制家具店的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由玛格家具负担。二审中，当事人没有提交新证据，玛格家具明确表示不再就一审提出的鉴定事项申请鉴定。本院经审理查明的事实与一审法院认定一致。本院认为，玛格家具上诉称刘赟的委托诉讼代理人刘晓宏系一审法院的人民陪审员，且长期在本案承办庭履职，一审法院或承办庭应当自行回避。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》有关回避的规定是针对的审判案件的审判人员，而非审判人员所在法院或承办庭。刘晓宏虽是一审法院的人民陪审员，但就本案是作为刘赟的委托诉讼代理人参加诉讼，而非以人民陪审员的身份参与审判案件。刘晓宏在履行人民陪审员职务期间，其与所在法院审判人员存在工作关系，但此种关系不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定的审判人员应当回避的情形。因此，玛格家具所提该上诉理由不成立。关于刘赟是否是案涉家具买卖合同的买受人的问题。玛格家具主张刘赟是本案买卖合同的买受人，刘赟对此予以否认，玛格家具应对此承担举证证明责任。玛格家具提交的《产品定制合同报价表》中载明客户为刘赟，但刘赟未在该报价表上署名，也未在家具设计图上署名，均是贾载友在其上署名。玛格家具称贾载友系受刘赟委托签名，但并未就此提供证据证明。刘赟虽在家具安装后签名表示满意，但其是作为家具的最终所有人而作出的意思表示，不能就此认定刘赟就是家具的买受人。因此，玛格家具主张刘赟是买卖合同的买受人缺乏事实依据。综上所述，玛格家具的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由开县玛格定制家具店负担。本判决为终审判决。审判长  李洪武审判员  龙江莉审判员  向 亮二〇一七年九月十三日书记员  陈 冉