四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川07民终2053号上诉人（原审原告）：遂宁市大兴建筑工程有限公司，住所遂宁市开发区。法定代表人：刘才兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏国铭，公司员工。委托诉讼代理人：艾征军，公司员工。被上诉人（原审被告）：赵精忠，男，汉族，生于1961年10月1日，住四川省绵阳市涪城区。上诉人遂宁市大兴建筑工程有限公司因与被上诉人赵精忠委托合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初第1505号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人苏国铭、艾征军，被上诉人赵精忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉称：一审法院认定事实不清，判决不公正，表现在上诉人和被上诉人之间的委托合同不合法，被上诉人越权代理给公司造成的损失理应承担责任，但一审法院未认定违法。请求一审法院查明事实，依法改判。被上诉人认为其未越权代理，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求一审法院驳回上诉，维持原判。一审中原告遂宁市大兴建筑工程有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失139251.39元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年10月29日，杨超私刻了一枚虚假的原告公章，在原告没有授权委托的情况下，与江油市恒辉建筑设备租赁有限公司签订了《建筑材料设备租赁合同》，在该合同上加盖了私刻的假公章，拉走租赁材料以后，杨超拒不支付租金和归还租赁材料，引发与江油市恒辉建筑设备租赁有限公司对杨超和原告提起其他合同纠纷诉讼。在诉讼过程中，被告主动前来原告公司，找到原告公司董事长要求把此事委托给他前去处理，公司董事长临行前交代被告，一定要给法院提出因是杨超私刻假的公司公章，假冒公司名义签订合同，杨超拒不支付租金和归还所租材料引发纠纷，应当由杨超自己承担全部责任，原告不承担责任。原告向被告出具了《民事答辩状》阐明了上述意见，被告亦将该《民事答辩状》向法庭提交。但是，被告违背原告的指示，没有坚持按照原告明确授意的诉讼意见去参加诉讼，没有坚持请求法庭对涉案合同上所谓原告公司印章是否真实做鉴定，被告就在没有取得原告的授权许可的情况下签订了由原告和杨超承担连带赔偿责任的民事调解协议书，法院据此制作了（2012）江油民初字第2391号民事调解书。在此之后，杨超仍未履行给付义务，在执行阶段原告被执行139251.39元（含息9110.56元）。原告在2014年4月起先后向江油市人民法院提出执行异议；向江油市人民法院申请启动审判监督程序，要求重审、改判，或者撤销调解书；向绵阳市中级人民法院、绵阳市人民检察院提起申诉，请求抗诉，但均未得到准许和支持。被告违背了受委托人应尽义务，擅自签订了委托人没有授权和同意的民事调解协议，是具有明显过错的，导致原告承担了本不该承担的义务，给原告造成经济损失，应当承担赔偿责任。一审法院经审理认定，2012年9月3日，原告向被告出具《授权委托书》委托被告作为委托诉讼代理人参与江油市恒辉建筑设备租赁有限公司诉其与杨超租赁合同纠纷一案，该委托书载明：“……委托权限如下：全权代理，有权参加出庭、参加诉讼答辩、有权提起反诉、有权提出或放弃诉讼请求、有权收取法律文件。”同日，原告出具《民事答辩状》并交由被告，该答辩状载明：“……一、我公司对外租赁任何建筑周转材料及建筑机械设备都必须提交以下盖有单位行政印章的证件：1、单位介绍信；2、法人授权委托书；3、企业营业执照副本复印件；4、企业组织机构代码证复印件。从杨超和江油市恒辉建筑设备租赁有限公司签订的合同看，杨超是以委托代理人身份签的字，但该合同根本没有本公司授权委托书的任何附件，该合同是一份虚假合同。二、江油市恒辉建筑设备租赁有限公司民事起诉状上的被告‘杨超’不是本公司的员工，我公司也没有向任何人办理过设备租赁委托书，也从未与江油市恒辉建筑设备租赁有限公司签订过人任何设备租赁合同。三、建筑设备租赁合同上的印章与本公司的行政印章无论从大小、形状和字体上严重不符，不是本公司的行政印章。……”在江油市恒辉建筑设备租赁有限公司与该案原告及案外人杨超租赁合同纠纷一案审理过程中，经江油市人民法院组织调解，被告赵精忠代表原告与江油市恒辉建筑设备租赁有限公司、杨超签订调解协议，江油市人民法院据此制作了（2012）江油民初字第2391号民事调解书，该调解书载明：“……双方当事人自愿达成如下协议：一、解除原告江油市恒辉建筑设备租赁有限公司与被告遂宁市大兴建筑工程有限公司所签订的《建筑材料设备租赁合同》；二、被告遂宁市大兴建筑工程有限公司、杨超所欠原告江油市恒辉建筑设备租赁有限公司租赁费121341.69元（计算至2012年11月30日止），由被告杨超当庭支付原告租赁费8000.00元；于2012年12月25日前偿付70000.00元；余下款项43341.69元，由被告杨超于2013年2月5日前一次性付清（给原告）；三、被告杨超于2012年11月30日前归还所租赁原告的建筑材料：架管6900.9米、扣件5800只；若材料有毁损，按实际数量返还，缺失材料：架管按18元/米，扣件按6.5元/只予以赔偿（给原告）；四、若被告杨超未按上述约定时间履行（包含返还材料），则由被告遂宁市大兴建筑工程有限公司承担连带责任；五、二被告未按上述约定时间履行，则二被告按照国家商业银行同期商业贷款利率承担违约责任；……”该案在执行阶段，因杨超未履行给付义务，截止2015年7月7日江油市人民法院共计扣划原告银行存款139000元。在庭审中，被告赵精忠虽称其签订调解协议是向原告请示汇报的，但并未就此提交证据予以证明，亦未提交原告同意其调解的相关证据。原告在庭审称，其已向江油市人民法院提出执行异议；向江油市人民法院申请启动审判监督程序，要求重审、改判，或者撤销调解书；向绵阳市中级人民法院、绵阳市人民检察院提起申诉，请求抗诉，但并未提交上述部门处理结果的相关证据。一审法院认为：原、被告之间的委托合同关系，合法有效，一审法院予以确认。原告向被告出具的《授权委托书》的授权范围并未包括参加调解、和解，故被告代表原告签署与江油市恒辉建筑设备租赁有限公司的调解协议行为已超过授权范围，且被告亦未举证证明其超越权限的行为得到了原告的授意或追认，据此被告应当就其超越权限的行为对原告造成的损失承担赔偿责任。被告超越权限代表原告与江油市恒辉建筑设备租赁有限公司租赁合同纠纷一案中在人民法院组织下签署了调解协议，原告虽因此在人民法院执行过程中被扣划了银行存款139000元，但原告是否本应在其与江油市恒辉建筑设备租赁有限公司租赁合同纠纷一案中承担民事责任，及其承担民事责任的具体内容并未得到确定，即被告超越权限的行为是否对原告造成了实际上的损失尚未能确定，原告也就此提交相关证据予以证明，故原告主张被告赔偿损失的诉讼请求不能成立。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回原告遂宁市大兴建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费1542元，由原告遂宁市大兴建筑工程有限公司负担。二审中双方未提出新证据，本院查证的事实和一审法院的一致。本院认为：上诉人和被上诉人之间的委托合同关系，合法有效。上诉人向被上诉人出具的《授权委托书》的授权范围并未包括参加调解、和解，故被上诉人代表上诉人签署与江油市恒辉建筑设备租赁有限公司的调解协议行为已超过授权范围，且事后上诉人未再次授意或追认，故被上诉人行为为无权代理。被上诉人超越权限代表上诉人与江油市恒辉建筑设备租赁有限公司租赁合同纠纷一案中在人民法院组织下签署了调解协议，上诉人虽被人民法院执行中被扣划了存款139000元，但上诉人是否本应在其与江油市恒辉建筑设备租赁有限公司租赁合同纠纷一案中承担民事责任，及其承担民事责任的具体内容并未得到确定，即被上诉人超越权限的行为是否对上诉人造成了实际上的损失尚未能确定，故上诉人主张被告赔偿损失的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案的一审受理费1542元，二审案件受理费3085元，由遂宁市大兴建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李又平审判员  马红科审判员  周 坚二〇一七年九月二十二日书记员  杜尚昆