景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）赣0202民初453号 原告：李茂琪，男，汉族，1952年5月3日出生，住江西省景德镇市珠山区。 原告：王焕杰，男，汉族，1961年2月19日出生，住浙江省缙云县。 以上两原告共同委托诉讼代理人：江晓辉，江西三人行律师事务所律师。 被告：景德镇市竟成建筑工程公司，住所地：景德镇市珠山区新厂西路**。 法定代理人：彭德福，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：江少华，江西江少华律师事务所律师。 被告：景德镇市金财置业有限公司，住，住所地：景德镇市里村方家山/div> 法定代表人：王华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：何文东，江西景之元律师事务所律师。 被告：胡正魁，男，汉族，1960年5月10日出生，住江西省景德镇市昌江区。 被告：胡明，男，汉族，1973年8月30日出生，住江西省景德镇市珠山区。 委托诉讼代理人：熊莉萍，景德镇市和谐法律服务所法律工作者。 本院于2013年1月30日立案受理原告李茂琪、王焕杰诉被告景德镇市竟成建筑工程公司、景德镇市金财置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案后，依法审理作出（2013）昌民二初字第30号民事判决书。被告景德镇市竟成建筑工程公司不服，上诉至景德镇市中级人民法院。2016年6月8日，景德镇市中级人民法院作出（2016）赣02民终252号民事裁定书，以原判认定基本事实不清，适用法律错误为由，裁定撤销原判，发回重审。本院于2016年7月26日另行组成合议庭，由助理审判员方毅民承办，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告申请追加被告胡明、胡正魁，并增加诉讼请求，本院审查后予以准许。原告李茂琪及两原告共同委托诉讼代理人江晓辉与被告景德镇市竟成建筑工程公司委托诉讼代理人江少华、被告景德镇市金财置业有限公司委托诉讼代理人何文东、被告胡明委托诉讼代理人熊莉萍到庭参加诉讼,被告胡正魁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，在答辩期间向本院提交答辩状一份。本案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款余款20万元及利息（利息计算至判决生效之日止，截止2016年7月暂计算为17.049万元）；2、本案诉讼费用、鉴定费等费用由被告承担。事实与理由：两原告于2005年4月承建方家山安置房A25、A26房工程，被告应按施工进度付款80%给原告，但到2006年3月，两原告承建的A25、A26号房竣工并交付，被告只支付了11万元工程款。原告多次催款无果。当时被告金财置业公司要求两原告交房，并承诺将工程款付清给原告。2007年至2011年，被告金财置业公司支付给原告26万元后，不再支付工程余款。为维护自己合法权益，遂起诉至法院，要求被告支付工程款余款及利息。 被告景德镇市竟成建筑工程公司（以下简称竟成建筑公司）辩称，本案超过诉讼时效；我方不是本案适格的被告，原告认为竟成建筑工程公司第五施工队是被告景德镇市竟成建筑工程公司的下属单位应当进行举证；本案证据有瑕疵，我方并未与被告景德镇市金财置业有限公司签订施工合同，被告景德镇市金财置业有限公司应当提供该合同证明与我方有委托施工关系；涉案施工合同并未结算，没有欠款就不存在利息，且原告在再审中提出增加诉讼请求不合法。 被告景德镇市金财置业有限公司（以下简称金财置业公司）辩称，被告金财置业公司与被告竟成建筑公司有合同关系，与原告没有法律关系，原告和被告竟成建筑公司的关系与我方无关，我方为了配合原告解决工程款的问题，只尽到协调作用，并没有承诺付款；利息问题本案在原审一审、二审均未涉及到，即使要算也要到从鉴定后开始计算；我方不是工程款支付的主体，请求法院驳回两原告对我方的起诉。 被告胡正魁经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，但向本院提交答辩状一份，辩称被告竟成建筑公司与被告金财置业公司签订方家山42套安置房建设工程，胡明为签约代表，同时胡明也是竟成建筑公司第五施工队的负责人。我与胡明将其中A25、A26两套房子的建设交给他人施工，后又将该工程交给李茂琪施工，这两套房子于2006年5月交付使用。2006年4月，金财置业法人要求李茂琪交房，当时李茂琪要求付80%工程款，金财置业已经付给竟成建筑公司80%的工程款。李茂琪当时未得到20%的工程款，遂与胡明发生争执，我与金财置业法人将其劝开后，金财置业法人为李茂琪写下承诺书说帮忙解决付款。我与金财公司和竟成建筑第五施工队说明以上工程为李茂琪施工承建，工程款应当结算给李茂琪，并出具了委托书让李茂琪直接收款。 被告胡明辩称本案诉讼时效已过；胡明与两原告无经济合同关系，胡明与第5施工队没有任何关系，胡明只是一个打工的，不是适格的被告；原告在再审中变更诉讼请求，增加利息不符合法律规定，原告施工的合同并未结算，没有欠款就不存在欠款利息。 原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据：1、两原告与被告胡正魁签订的《协议》，拟证明原告从胡正魁手中接到涉案工程；2、被告金财置业公司出具的证明，拟证明拆迁安置房A25、A26幢房由两原告承建；3、被告金财置业公司出具的承诺书一份，拟证明两原告已交房，且被告金财置业公司承诺确保两原告得到工程款的75%，并在工程决算后，逐步按合同兑现；4、收据3份、补充合同一份、汇款单一组，拟证明原告已经收到来自被告金财置业公司的部分货款及被告金财置业公司与被告竟成建筑公司之间的付款情况；5、鉴定费发票和鉴定费报告，拟证明原告因鉴定花费了4000元鉴定费，鉴定A25、A26幢房工程总造价为613509.25元。 被告竟成建筑公司质证称，以上证据均与我方无关，证据1、2、3证明原告的工程来源于被告胡正魁，不是我公司；证据4中的付款凭证为复印件，看不清楚不予质证，补充合同与本案无关；对证据5中的鉴定无异议，但与我方无关。 被告金财置业公司对原告提供的证据表示无异议。 被告胡正魁经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，未参与质证。 被告胡明质证称，以上证据没有胡明签字，与胡明无关。 被告竟成建筑公司未向本院提交证据材料。 被告金财置业公司向本院提交进账单及付款凭证17份，拟证明其已支付了5806380元给被告竟成建筑公司。 原告对该证据予以认可。 被告竟成建筑公司质证称我公司内部没有第五施工队这样的内部机构，我公司与被告金财置业公司还有其他合同关系，以上收款凭证并不能证明我公司与此案有关。 被告胡正魁经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，未参与质证。 被告胡明质证称，同意被告竟成建筑公司的质证意见，至于部分付款凭证为什么有胡明的名字，作为诉讼代理人并不清楚。 被告胡正魁未向本院提交证据材料。 被告胡明未向本院提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提交的证据认定如下：对原告提交的证据及被告景德镇市金财置业有限公司提交的证据材料真实性本院予以确认。 本院对事实认定如下：2014年，被告金财置业公司将景德镇市南河路网改造拆迁安置工程（四层混砖，总面积约10800㎡，约34栋）整体发包给被告竟成建筑公司，双方签订了协议书。2004年11月29日，被告金财置业公司出具专题会议记录摘要就该安置房项目有关问题进行了讨论，纪要显示被告竟成建筑公司驻工地代表胡明参加会议；2005年4月30日，被告金财置业公司与被告竟成建筑公司签订安置房工程补充合同，签约代表为胡明，以上证据可以证明被告胡明为被告竟成建筑公司工作人员。2004年起，被告金财置业公司开始转账给被告竟成建筑公司及景德镇市竟成建筑公司第五施工队或其委托转账的单位，部分收款凭证经办人为胡明。2008年11月24日，景德镇市竟成建筑公司第五施工队委托金财置业公司将工程款人民币105800元转账给市华辰物资贸易有限公司，经办人为胡明。本院向景德镇市市场和质量监督管理局查询被告竟成建筑公司工商登记信息，被告竟成建筑公司《企业法人申请开业登记注册书》中明确载明“竟成建筑公司第五施工队”为其分支机构。2005年4月29日，被告胡正魁将安置房项目中的A25、A26两栋住宅楼工程转包给原告李茂琪、王焕杰。2006年5月8日，被告金财置业公司负责人汪某从两原告处拿到A25、A26两栋安置房钥匙，并于2006年5月9日为原告出具承诺书，承诺在2006年7月底前，协调竟成建筑公司支付部分款项，确保达到合同款项的75%，余款在工程决算审查结果出来后逐步按照合同实现。2007年2月8日，景德镇市竟城建筑公司项目部委托被告金财置业公司将A25、A26两栋安置房工程款15万元转给十一冶建设有限责任公司。2007年12月17日，景德镇市竟成建筑公司第五施工队委托被告金财置业公司将A25、A26安置房项目工程款6万元转账给十一冶建设有限公司。2008年6月10日，江西景德工程造价咨询有限公司出具工程结（决）算审核书，审核拆迁安置房项目总造价为6333691.81元。2010年5月11日，被告景德镇市金财置业有限公司出具证明一份，称该两栋房屋由竟成建筑公司胡正魁承建并于2006年5月竣工交付使用。2010年10月28日，被告胡正魁出具委托书一份，称该两栋房屋转包给原告李茂琪，已经完工，工程款62万元，还欠李茂琪30万元，委托李茂琪向被告景德镇市金财置业有限公司收取。2015年3月12日，由原告申请，本院委托江西景德工程造价咨询有限公司对该两栋房屋造价进行鉴定，造价金额鉴定为613509.25元，鉴定费4000元。原告李茂琪自称已经收到工程款37万元，其中被告金财置业公司通过十一冶公司转账两笔共21万元（与上述转账记录相互印证），现金5万元；被告胡明分三次给现金共11万元，还有24万多未结，原告自愿抵扣部分税款，还有20万元未结。由于被告均不愿支付工程款，两原告遂向我院起诉。 本院认为，被告胡明系被告竟成建筑公司工作人员，其签订合同及支付部分款项等行为属于职务行为，竟成建筑公司第五施工队为被告竟成建筑公司内部分支机构，二者行为均应由被告竟成建筑公司承担相应民事责任。被告金财置业公司将安置房工程整体发包给被告竟成建筑公司，被告胡正魁将安置房A25、A26两栋房屋施工工程分包给两原告。被告胡正魁称该两套房屋施工工程来源于被告胡明，但并未提供证据证明，被告胡明及被告竟成建筑公司均不认可与该工程有关，也未提交相应证据材料证明，本院认为A25、A26两栋房屋施工工程是由被告竟成建筑公司分包给被告胡正魁，被告胡正魁又将该工程转包给两原告，由于被告胡正魁及两原告均无相应资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条之规定，其之间的分包合同无效。同时，根据该《解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但该建设工程经竣工验收合格，两原告请求参照合同约定支付工程价款仍应当予以支持，故被告竟成建筑公司作为总承包人，被告胡正魁作为分包人应支付给两原告相应的工程款。根据上述《解释》第二十六条之规定，被告金财置业公司作为发包人，仍有40万元工程款尚未与被告竟成建筑公司结清，应当在40万元范围内承担责任。A25、A26幢安置房的工程造价经评估为613509.25元，以上被告已支付或委托支付了工程款共计37万元，两原告自愿抵扣其应缴纳的税收5万元，被告尚应支付给两原告工程款193509.25元。被告竟成建筑公司与被告胡明称本案已过诉讼时效，但由于涉案A25、A26两栋安置房工程及工程款一直未与两原告进行结算，直到2015年3月12日才通过司法鉴定对工程款进行核算，故原告诉求并未超过诉讼时效。两原告请求判令被告支付拖欠的工程款利息从2006年5月起计算至判决生效之日止，由于两原告于2006年5月8日将房屋实际交付给发包人被告金财置业公司，该公司也予以认可，故根据上述《解释》第十七条、第十八条之规定，利息从应付工程价款之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，建设工程已实际交付的，交付之日即2006年5月8日为被告应付工程价款之日。 综上所述，被告竟成建筑公司、胡正魁应支付给两原告工程款人民币193509.25元及利息，被告金财置业公司在人民币400000元范围内承担连带偿还责任 据此，依照《中华人民共和国合同法》二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告景德镇市竟成建筑工程公司、胡正魁于本判决生效之日起十日内支付给两原告工程款人民币193509.25元及利息（利息按照工程款人民币193509.25元计，自2006年5月8日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付金额之日止）。 二、被告景德镇市金财置业有限公司对本判决确定的还款义务在人民币400000元范围内承担连带偿还责任。 三、驳回两原告的其他诉讼请求。 案件受理费6858元，鉴定费4000元，合计10858元，由被告景德镇市竟成建筑工程公司、景德镇市金财置业有限公司、胡正魁负担。 如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  舒学军 代理审判员  方毅民 代理审判员  熊冯瑜 二〇一七年一月十三日 书 记 员  罗 佩