上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初34869号原告：上海奥忠投资管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：ANLILOU。委托诉讼代理人：刘立文，男。委托诉讼代理人：虞静雄，上海瀛东律师事务所律师。被告：任飞，男，1981年4月18日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：袁慧超，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：仇少明，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告上海奥忠投资管理有限公司与被告任飞劳动合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2016年11月23日公开开庭进行了审理，原告上海奥忠投资管理有限公司的委托诉讼代理人刘立文、虞静雄，被告任飞及其委托诉讼代理人袁慧超、仇少明分别到庭参加诉讼。审理中，双方申请过庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告上海奥忠投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：原告不支付被告2014年9月12日至2014年9月30日期间双休日加班工资人民币11,034.48元。事实和理由：被告于2014年5月4日进原告处工作，先后担任了原告的物流经理(供应链经理)及总经理助理职位,每月工资20,000元。2015年2月1日，被告与原告子公司奥玺国际贸易(上海)有限公司(以下简称奥玺公司)签订劳动合同。2015年9月，被告因其严重违纪被解除劳动合同。被告在原告处工作期间，曾于2014年9月组织公司部分员工进行内部培训，被告也参加了学习，但其仅在9月13日、14日、9月20日、9月21日到过公司，2014年9月27日、9月28日的周六、周日，被告并未到公司学习，其实际加班时间应为4天，劳动仲裁裁决原告支付被告加班工资实际天数计算有误。被告任飞向本院提出诉讼请求：原告返还被告罚款50,250.95元。事实和理由：被告于2014年5月1日进原告处工作，双方签订过劳动合同，后经安排至案外人奥玺公司工作，并于2015年2月1日与奥玺公司签订劳动合同。2015年3月4日，原告的劳动关系转入奥玺公司。原告根据《员工手册》的规定，以被告等3名员工工作出现严重错误为由，对包括被告在内的3名员工予以书面警告并责成三人弥补公司可能发生的经济损失。被告认为，原告无权对被告在内的员工作出罚款处罚，第一，就原告对被告作出处罚依据的事实，被告并不存在未请示总经理擅自安排非常规类产品进货的情形。第二、原告作出前述处罚的日期是2015年3月4日，被告被迫缴纳罚款的日期是2015年7月。此时，被告已与原告全资子公司奥玺公司建立劳动关系。而奥玺公司是独立于原告的公司法人，原告无权收取非属于其司员工缴纳的罚款，应予返还。第三，原告作出处罚的依据是《员工手册》第三十一条的规定，根据规定，即使员工存在工作失误，原告仅有权处以扣除不超过2,000元工资的处罚，原告向被告收取高达5万余元的罚款明显与其制定的《员工手册》相悖。第四，原告曾表示前述款项并非罚款，而是要求被告承担的公司损失。原告就本案涉及的牛肉采购事宜，另申请仲裁要求被告因过失导致公司经济损失3万余元，那么其收取被告高达5万元的罚款也明显高于其主张的损失。据此，原告理应返还被告收取的罚款50,250.95元。被告根据原告要求2014年9月12日至2014年9月30日期间休息日加班6天，原告理应支付6天休息日加班工资。请求驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告于2014年5月1日进原告处工作，双方先后签订期限自2014年5月1日至2017年4月30日的2份劳动合同，约定的岗位分别是总经理助理和物流经理，其余约定款项相同。2015年2月1日，被告进入案外人奥玺国际贸易(上海)有限公司工作。2015年3月4日，原告向被告出具处罚通知书，该通知书违规事由一栏中记载：“1、在没有收DSS预付款并且没有请示总经理的情况下擅自安排非常规类产品(肉类)进货，属严重决策性失误(订单号：P/XXXXXXX,总金额￥211,347.00元)；2、工作流程和思路不清晰，考虑问题不专业、不成熟。”；处罚意见一栏记载：“1、予以书面警告；2、责成弥补公司可能发生的经济损失：如6月1日前此批次肉类未能销售，与顾帅奇、吴某某共同消化此订单的全部剩余商品。”被告在该通知书上签名确认。2015年7月3日，被告通过POS机刷卡方式向原告支付款项50,250.95元。2016年1月6日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告：1、支付2014年9月12日至2014年9月30日期间的双休日加班工资11,034.48元；2、返还罚款50,250.95元，该会作出如下裁决：(一)原告支付被告2014年9月12日至2014年9月30日期间双休日加班工资11,034.48元；(二)被告要求原告返还罚款50,250.95元的请求，不予支持。原、被告均不服裁决，分别诉至法院。审理中，原告表示愿意支付被告2014年9月12日至2014年9月30日期间双休日加班工资11,034.48元。庭审中，原告提供案外人上海鹰来贸易有限公司出具的证明、营业执照、牛肉照片、出库申请单、牛肉损失证明(销售发票及计算列表)，证明因被告重大过失，导致原告过期未售出的牛肉共计3,441袋已于2016年1月31日起全部过保质期，造成原告损失约16.3万元，被告对原告提供的上述证据均不予确认。因案外人上海鹰来贸易有限公司的负责人及制作证明材料的人员未在该公司出具的证明材料上签名盖章，故本院对该公司出具的证明不予确认。因案外人上海鹰来贸易有限公司的营业执照系复印件，不具有证据形式要件，本院不予确认。原告提供的其他出库申请单、牛肉损失证明等系被告单方面制作，本院亦不予确认。被告提供2015年3月4日原告出具的处罚通知复印件、2015年7月30日原告法定代表人娄安利发给被告的电子邮件，证明原告于2015年3月4日出具的处罚通知上仅加盖被告公章，未加盖奥玺公司公章，原告法定代表人娄安利曾向被告表达过公司有意愿返还罚款。原告对被告提供的上述证据的真实性有异议，表示处罚通知给到被告时即加盖奥玺公司公章，原告法定代表人娄安利从未表示过公司有返还罚款的意愿。基于被告提供的上述证据分别系复印件、无法提供原始载体，故本院不予确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，被告提供2015年5月17日出具的《关于非常规采购的管理规定》、2015年6月30日原告财务发送给包括被告在内的3名员工的电子邮件，2014年12月17日原告运营总监顾帅奇发给包括被告在内的员工主题为“工作会议纪要”的邮件及附件、2015年1月13日原告负责设计的工作人员曾晓庆发给原告法定代表人娄安利、被告的邮件及证人吴某某到庭作证，证明关于牛肉采购问题的相关工作均与总经理娄安利进行邮件沟通，总经理对采购事宜知情，被告并非在没有请示总经理的情况下擅自安排非常规类产品进货。然，根据原告2015年3月4日的处罚通知书的内容，可以反映原告对被告除书面警告外，另责成包括被告在内的3名员工消化订单的全部商品，被告在该处罚通知书上签字确认。嗣后，被告自行缴纳款项，可以反映被告认可并自愿承担牛肉事件中的订单损失。被告主张原告法定代表人娄安利曾口头承诺罚款的钱款会予以返还，该主张遭原告否认，但被告未提供有效证据证明，本院不予采纳。根据现有证据，无法反映原告存在欺诈、诱骗或强迫等法定无效之情形，被告在自行缴纳相应款项的情形下，被告要求原告返还罚款50,250.95元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告上海奥忠投资管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告任飞2014年9月12日至2014年9月30日期间双休日加班工资11,034.48元；二、驳回被告任飞的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  薛 瑾人民陪审员  樊大林人民陪审员  张蓓莉二〇一七年一月六日书 记 员  姚卓人附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。