四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川08民终856号上诉人（原审被告）：李友权，男，1952年5月27日出生，汉族，户籍所在地四川省渠县，现住四川省广元市旺苍县。身份证号码：XXXXXXXXXX********。委托诉讼代理人：曾乐涛，旺苍县东河镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:马锡友，男，1964年6月6日出生，汉族，住浙江省乐清市。身份证号码：XXXXXXXXXX********。委托诉讼代理人：刘锋，四川同方正律师事务所律师。上诉人李友权因与被上诉人马锡友买卖合同纠纷一案，不服四川省旺苍县人民法院(2017)川0821民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭审理本案。上诉人李友权的委托诉讼代理人曾乐涛，被上诉人马锡友的委托诉讼代理人刘锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李友权上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、一审法院认为马锡友将一套发泡砖设备转让给李友权，四个合伙人均同意是错误的。本案真实事实是马锡友与合伙人陈忠良、李强传既是同乡又是同学关系，三人以无生产厂家、无产品认证标志、且无技术支撑的两套旧发泡砖设备与上诉人合伙投资生产发泡砖，从一开始就是一个骗局。后又终止合伙，马锡友将旧设备转让给上诉人，陈忠良、李强传继续欺骗上诉人后陆续撤出。本案实际上是一起早有预谋的合伙投资合同诈骗行为。二、一审判决适用法律不当。由于一审判决认定基本事实错误，导致适用法律不当。当事人之间恶意串通，应当驳回其请求，构成犯罪的依法追究刑事责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。马锡友辩称，合伙协议是几方当事人自愿签订的，被上诉人也按合伙协议的约定进行了投入，合伙企业也进行了生产。其后，被上诉人退出合伙并将设备转让给上诉人，各方也是签字同意的，上诉人称是合同诈骗没有事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。马锡友向一审法院起诉请求：1、被告支付原告设备转让款45万元，违约金10万元，并自2015年10月17日起按银行同期贷款利率支付逾期利息至全部付清之日止；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2014年9月15日，原告马锡友与案外人陈忠良、被告李友权，案外人李强传三方签订《发泡砖设备生产、砖生产技术三方合作协议》，约定：李友权投入厂房、土地、办公室等，马锡友与陈忠良负责生产技术，将两套生产线全部设备转移至旺苍县黄洋镇建材园安装生产，李强传负责制造技术和发泡技术等。2015年6月8日，李友权、陈忠良、李强传三方签订《合同终止协议》，内容为：1、经甲（李友权）、乙（陈忠良）、丙（李强传）三方协商，于2014年9月15日三方所签发泡砖设备生产、砖生产技术三方合作协议，于2015年6月8月终止。2、未尽事宜及清算，三方本着实事求实清理，本着不相亏，合分愉快的原则，合理处理一切费用，重新启动发泡砖项目的生产经营。3、从协议终止后，三方不再参与生产经营。2015年6月10日，原告马锡友与被告李友权签订《合同终止设备转让协议》。约定：1、经甲（李友权）、乙方（马锡友）协商，乙方将一套完整设备转让给甲方，总价为45万元；2、付款方式分四次付清，第一次在2015年7月10日付10万元，第二次在2015年8月15日前付15万元，第三次在2015年9月16日前付10万元，第四次在2015年10月16日前付10万元；3、甲乙双方签字后任何一方反悔付违约金10万元，甲方故意不付乙方设备款，甲方必须承担乙方所有经济损失费用。因所转让的设备本身由被告李友权占有，故不存在送货等行为。2016年3月17日，原告马锡友与陈忠良签订《清算协议书》，约定：1、2014年9月15日，李友权、马锡友和陈忠良、李强传四人三方签订《发泡砖设备生产、砖生产技术三方合作协议》，2015年6月8日，上述三方经过协商终止了该协议。2、2015年6月10日，马锡友与李友权签订《合同终止设备协议》，约定将陈忠良和马锡友共同投入的两套生产线中的一套作价45万元转让给李友权，因马锡友没有与陈忠良进行清算分配，陈忠良于2015年11月提出异议，现经过与马锡友协商，将陈忠良与马锡友共同投入的两套发泡砖生产线，与两套生产线分离设施设备分配权属以及权利达成如下协议：（1）因两套发泡砖价值相同，双方合伙分额各占50%，因此双方各分得生产线一套，由陈忠良与马锡友各自处理、转让，各自享有处置所有，双方互不干涉。（2）现两套发泡砖生产线分离的其中一套设施、设备归陈忠良所有，由陈忠良处理、转让，马锡友不得干涉。（3）陈忠良同意马锡友与李友权于2015年6月10日签订《合同终止设备转让协议》协议中约定的转让款45万元归马锡友所有。（4）马锡友、陈忠良双方无共同债务，其他各自经手债务由其自行偿还。（5）本协议是马锡友与陈忠良合伙经营期间全部事项清算协议，清算后，马锡友与陈忠良双方不互欠债务。2017年1月25日，李强传向原告马锡友出具“本人同意”，内容为：我李强传同意马锡友与李友权，于2015年6月10日签订《合同终止设备转让协议》，协议中约定的转让款45万元归马锡友所有。因被告李友权未能及时付款，原告马锡友提起诉讼。一审法院认为，原告马锡友与案外人陈忠良、被告李友权，案外人李强传三方签订《发泡砖设备生产、砖生产技术三方合作协议》，其后因各种原因，李友权、陈忠良、李强传于2015年6月8日签署《合同终止协议》，终止了发泡砖设备生产、砖生产技术三方合作协议。同月10日，原告马锡友与被告李友权签订《合同终止设备转让协议》，将合伙期间的一套设备转让给被告李友权，价款为45万元。2016年3月17日和2017年1月25日，陈忠良与李强传追认了原告马锡友与被告于2015年6月10日签订《合同终止设备转让协议》，从上述事实可以看出，四个合伙人终止协议后，原告马锡友将一套发泡设备转让给被告李友权，四个合伙人均同意，故原告马锡友要求被告李友权给付45万元设备转让款予以支持。关于原告主张违约金，不予支持，其理由为，第一、《合同终止设备转让协议》对违约金的约定是，任何一方反悔付违约金10万元，但支持了原告的诉讼请求，被告不存在反悔之事。第二、从最高人民法院关于合同法解释上看，违约金不能超过损失的30%，本案在审理过程中，原告并没有提出损失方面的证据，故也不考虑违约金。第三，原告马锡友与被告李友权签订《合同终止设备转让协议》，并没有其他合伙人的同意，直到2017年1月25日，最后一个合伙人李强传才予以同意，所以不能认可违约金。对于合同中约定的给原告造成损失，被告应当给付赔偿，庭审中原告主张按年利率6．5%，因延迟给付的确给原告造成了损失，可参照中国人民银行同期贷款利率计算利息，利息的起算时间同意原告的起算点。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十一条、第一百五十九条、第一百六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题解释》第二十四条三款之规定，判决：一、被告李友权在本判决生效后三日内给付原告马锡友设备转让款45万元，并从2015年10月17日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算利息至付清之日时止。二、驳回原告马锡友的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人未提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人退出合伙时，将其合伙期间所投入的发泡砖设备转让与上诉人，双方签订了《合同终止设备转让协议》，其余合伙人对案涉设备在退伙后的权属问题并未提出异议，并以《清算协议书》及出具“书面意见”的方式认可了双方的的转让行为，故上诉人应当按照合同约定给付转让费用。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十三条“买受人在缔约时知道或者应当知道标的物质量存在瑕疵，主张出卖人承担瑕疵担保责任的，人民法院不予支持……”的规定，案涉设备在双方合伙期间已在投入使用，设备转让后上诉人又占有、使用该设备达两年多时间，现提出该设备系无生产厂家、无产品认证标志、无技术支撑不予付款的理由不能成立。上诉人称被上诉人存在合同诈骗行为，但现有证据不能证实，故其相应主张本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9671元，由上诉人李友权负担。本判决为终审判决。审判长  夏茂中审判员  熊剑洪审判员  吕 晶二〇一七年九月二十七日书记员  王汇锋