广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂12民终1378号 上诉人（一审原告）：蓝天佑，男，1954年4月3日出生，瑶族，农民，住都安瑶族自治县。 被上诉人（一审被告）：蓝谨，男，1964年1月1日出生，瑶族，住都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：卢培庭，广西培庭律师事务所律师。 上诉人蓝天佑因与被上诉人蓝谨排除妨害纠纷一案，不服都安瑶族自治县人民法院（2016）桂1228民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人蓝天佑，被上诉人蓝谨及其委托诉讼代理人卢培庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人蓝天佑上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。理由和事实如下：一、被上诉人堵塞的人行道事实存在，人行道与自留地是有区分的，人行道是众人出入的公共场所，是便于众人出入生产生活的要道；在权属尚未确认之前，任何个人或单位均不得占为已有。而本案中，被上诉人将50多年前的人行道占为已有，其行为不合法。因此，本案争议的焦点应该是：被告堵塞的人行道是否应该恢复原状。二、一审法院认为上诉人没有证据证明争议的人行道系生产队集体的公共道路，应承担举证不能的不利后果是错误。因为本案的原告是上诉人，并不是生产队，再说，落实生产责任制后，大多数村民很少走这条争议的旧路了，在这种情形下，没人管闲事，加上被上诉人的父亲是本县教育局的退休副局长，被上诉人又是本村中心校的校长，其他兄弟姐妹又在不同岗位工作，生产队无人敢出面得罪被上诉人。但是，事实不需雄辩，争议之路原形还在，路的两边均砌有石头，至今没有被破坏过，可以现场勘查或鉴定。另外，生产队的生产方式已经改变成责任制，被上诉人堵路的行为不损害到大多人的利益，无人愿意出面打官司。不复存在的生产队是无人主张权属的。正因为上诉人还在走这条路，所以主张保持原状，其诉讼请求应该受法律保护。三、一审认为诉争通道并非上诉人出入的唯一通道，对于这个问题，法官则利用借口有意偏让被上诉人。因为上诉人的责任地、责任田均在上诉人的屋后，对农作物的养护、施肥、抽水都需经过争议的路段，大门前不远处虽然大路，那只是方便赶集，不方便上诉人搞好农业生产，一旦被上诉人将该旧路占为己有，就会永远影响到上诉人的日常生产。四、原审查明双方为争议的路段发生纠纷后，有关部门处理未果。其实，一审法官根本没有查明这个问题，有关部门出面解决的结果是；被上诉人堵塞道路没有法律依据，上诉人维权虽有理由，但不是诉求土地权属问题，而是一般的民事纠纷。因此，有关部门没有判决权，只能采用书面形式告知双方走司法诉讼程序解决，同时口头告知双方，在权属尚未解决之前，任何一方均不得擅自改变道路的原状，这就是有关部门处理的结果，并非一审所说的没有结果。五、一审在判决书中说：“被告之前允许原告从该地上借道经过是出于睦邻友好的原因，现被告需要使用到该地，不再允许原告通行。”从这句话中可以看出，被上诉人已凌驾于上诉人之上，他就是上诉人的长辈，想收就收，想允许就允许，没有这样的权利。该争议的道路是在1962年就存在，被上诉人于1964年才出生，那么，被上诉人不可能有权主张这条路的权利。综上所述，被上诉人以争议的旧路属自家的自留地为由强行占为己有，这是没有事实依据和法律依据。被上诉人堵塞道路的行为已侵害到上诉人以及众人的日常生产生活，虽然众人不想维权，但不代表上诉人不维权，而上诉人维权是有事实依据和法律依据的，因为被上诉人堵塞道路的行为存在，影响上诉人出入干农活的事实存在，该争议的旧路段是否属于被上诉人的自留地，在权属尚未确认之前，上诉人诉求保留道路的原状，将堵塞的泥沙石搬走，一方面维护了上诉人的合法权益，另一方面也维护了众人的利益，其诉讼请求应受法律的保护。 被上诉人蓝谨辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确；上诉人的上诉没有法律和事实依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由如下：一、原审法院判决认定事实清楚，上诉人的上诉请求不能成立，应当依法驳回其上诉请求，维持原判决。2016年3月3日，上诉人起诉被上诉人，要求被上诉人将堵塞道路的泥沙土搬走，恢复道路畅通的原状。后经一审法院审理，认为上诉人的诉讼请求没有法律和事实依据，依法驳回其诉求。本案诉争的土地是生产队分给被上诉人爷爷的自留地，本队的蓝毓刊、蓝毕节等人可以作证。但被上诉人所提交的证据中均没有能够支持其上诉的理由，同时，原审法院在审理本案时，为查明案件事实，对本案争议的人行道路进行了实地勘察，与被上诉人提交的自留地示意图完全吻合，且该道路并非被上诉人出入的唯一通道。被上诉人也说堵塞道路的行为没有损害到大多数人的利益，那么被上诉人无需为给一人行方便而牺牲长17米，宽2.7米的土地去给被上诉人作为出行道路。这不仅浪费土地资源，而且也侵犯了被上诉人的土地所有权。本案诉争的人行道并非生产队集体的公共道路，被上诉人也没有使用权，其所提起的诉讼请求没有任何法律依据，应依法驳回其诉求。 二、原审法院判决适用法律正确，被上诉人针对自身诉讼请求未提供任何合法有效的证据予以证明，依法应承担本案的不利后果。被上诉人认为，案件中争议的人行道系生产队集体的公共道路，但其并没有提出任何的证据加以证明，无法认定诉争的人行道是生产队集体的公共道路。但被上诉人却可以出示证据证明本案诉争的土地为被上诉人的祖父母分得的自留地。根据《中华人民共和国民事诉讼法>第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，上诉人对其主张没能提交充分的证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。三、上诉人明知其本人不能提出有效的证据证明本案诉争土地是生产队集体的公共道路，没有任何胜诉的可能，仍提起上诉，这属于恶意诉讼。综上所述，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人蓝天佑向一审法院起诉请求：1、请求法院判令蓝瑾将堵塞道路的泥沙土搬走，恢复道路通畅的原状；2、本案诉讼费由蓝瑾负担。 一审法院认定事实：原告蓝天佑与被告蓝瑾同系都安瑶族自治县村民。2014年9月14日上午10许，原告准备将自家后门通往本队道路的一条通道进行清理，以便运送材料建房。其间，原、被告邻村的两位村民受到被告雇请，拉来两车泥沙卸放在该通道中间。双方为此发生纠纷。后原告多次与被告交涉，但被告认为该通道的土地系其户的自留地，其将泥沙堆放在自家自留地上，是对自己权利的处分，现被告需要使用到该地，不再允许原告通行，故一直拒绝将通道上泥沙土搬走。2016年3月21日，原告认为本案争议通道系生产队集体的公告通道，被告的行为已侵害了其道路通行权，遂起诉至法院，1、请求法院判令蓝瑾将堵塞道路的泥沙土搬走，恢复道路通畅的原状；2、本案诉讼费由蓝瑾负担。另查明，经一审院现场勘查，发现本案争议通道西至上烈四队公共水井，东至上烈四队水泥路；本案争议通道并非原告户出入的唯一通道。再查明，双方发生纠纷后，原告曾向澄江镇司法所等部门要求处理双方纠纷，但相关部门处理未果。 一审法院认为，本案的主要争议焦点是：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？该院认为，原告蓝天佑主张本案诉争通道系生产队集体的公共道路，却没有提交充分的证据加以证明，应承担举证不能的不利后果；另外，本案诉争通道并非原告户出入的唯一通道，其住宅大门前有一条南通都安县城、北至高岭镇的屯级水泥路供其通行。故原告的诉讼请求没有法律和事实依据，应当驳回。本案中，被告认为该争议通道的土地系其户的自留地，不是生产队集体公共通道，被告之前允许原告从该地上借道经过是出于睦邻友好的原因，现被告需要使用到该地，不再允许原告通行。故本案中原、被告对本案诉争通道的土地权属存在争议的，应当依法提请人民政府予以确权。综上，该院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百四十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告蓝天佑的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蓝天佑负担。 二审过程中，双方当事人均无新证据向本院提交。 经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人在争议的通道上堆放沙子是否对上诉人的通行造成实质性的影响，是否应排除妨害？ 本院认为，处理相邻关系引起的排除妨害纠纷，应以一方的行为是否对另一方的通行造成实质性影响作为研判要件。本案中，从在案证据来看，上诉人提供的证据并不能证明争议通道系原村集体公共道路；从现场勘查的情况来看，上诉人房屋正门就在村道边，出入方便，争议通道并非上诉人日常出入的唯一通道。上诉人关于争议通道系上诉人对其责任田、地进行管护的必经通道的上诉理由，亦与本院现场查明的情况不符。实际上，根据现场调查的情况，争议通道低于村道，与村道形成了大约30公分到40公分高的坎，从上诉人正门前的村道通行、耕作甚至比从争议通道通行、耕作更为便利。综上所述，被上诉人在争议通道堆放沙土并未对上诉人的日常生产、生活造成任何实质性影响，上诉人请求被上诉人搬走泥土以恢复通行，证据不足，理由不充分，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。双方当事人如对土地权属有争议的，可由政府相关职能部门另行解决。 综上所述，上诉人蓝天佑的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人蓝天佑已经预交），由上诉人蓝天佑自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴亚玲 代理审判员  石李春 代理审判员  黄忠任 二〇一七年一月××日 书 记 员  张幼怡 附相关法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……