贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔05民终75号 上诉人（原审原告）彭世琴，女，1949年4月7日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。 委托代理人（特别授权代理）韩云菊，女，汉族，1969年11月21日出生，住金沙县。（系上诉人彭世琴之女）。 被上诉人（原审被告）韩伯忠，男，1947年8月21日出生，汉族，贵州省金沙县人，现住金沙县。 委托代理人（特别授权代理）韩云洪，男，汉族，1978年9月16日出生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。（系被上诉人韩伯忠之子）。 被上诉人（原审被告）韩云芳，男，1972年5月29日出生，汉族，贵州省金沙县人，现住贵州省金沙县，系被告韩伯忠长子。 被告韩云俊，男，1975年7月16日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，系被告韩伯忠次子。 上诉人彭世琴因与被上诉人韩伯忠、韩云芳、韩云俊分家析产纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2016）黔0523民初557号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告彭世琴诉称，原告丈夫韩伯刚（已去世）与被告韩伯忠系同胞兄弟，在双方父亲去世后，兄弟二人便到金沙县城××××与叔父韩明光居住生活，因韩明光、彭伯珍夫妻无子女，韩伯刚兄弟二人便承担了韩明光、彭伯珍两位老人的生养死葬。被告韩伯忠家负责赡养韩明光（已故），韩伯刚（已故）家负责赡养彭伯珍（已故），韩明光、彭伯珍分别于1987年1月23日、1989年2月6日去世后，原、被告双方均居住在诉争之房屋内。1970年，原告彭世琴、韩伯刚及其长子韩云杰一家就在自己分得的自留地上建房另居，诉争之房屋一直由被告一家居住。1998年被告韩伯忠向金沙县人民政府申请办理了金农宅集（1998）字第1-10-00149号集体土地建设用地使用证。该使用证批复取得后，被告韩云芳、韩云俊二人将争议之旧房的三分之二拆除重新修建，原告家人再次阻止，同时向人民法院提出继承权纠纷诉讼，被告认为原告妨碍他修建，同时向人民法院提起诉讼后，原告也同时向毕节市人民政府申请对金沙县人民政府颁发给被告的金农宅集（1998）字第1-10-00149号集体土地使用证进行行政复议，2012年3月15日毕节市人民政府依法受理后，认为争议之房屋系韩明光、彭伯珍夫妻二人遗产，待该房产由双方协商或诉讼解决后再进行复议，为此，2012年4月20日向原告下达了毕府行复中字（2012）12号中止审理通知书。为此，金沙县人民法院恢复对被告的排除妨碍纠纷进行了审理。2013年金沙县人民法院作出了（2012）黔金民初字第57号民事判决书判决驳回了被告的诉讼请求，被告不服在法定期限内向本院提出上诉，本院于2013年9月13日作出了黔毕民终字第736好民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2014年被告韩伯忠向贵州省高级人民法院申请再审，该院于2014年7月21日作出了（2014）黔民申字第253号民事裁定书裁定驳回被告韩伯忠的再审申请。原告认为三被告两次将原告享有的法定继承的房屋拆除，占用了三分之二，严重侵犯了原告的合法权利，诉请要求将位于金沙县××社区××桥××组的房屋（148.49平方米）二分之一归原告彭世琴所有。 原审被告韩伯忠、韩云芳、韩云俊辩称，原告作为韩明光、彭伯珍的儿媳，不属于韩明光、彭伯珍的法定继承人范围，依法不享有任何继承权利，且二人未立任何遗嘱或遗赠协议指定由其继承二人的财产。在1998年因国家加强对农村宅基地的确权登记工作的政策要求下，韩伯忠与韩伯刚即以申请领取宅基地证的形式对之前的析产分割行为予以固定下来。在析产分割后，根据金沙县人民政府核发的建设用地使用载明，案涉房屋的权利人为被告。同时，答辩人及家人在该房屋居住至今，对该房屋进行多次修缮，从当初的土墙草房变至如今的砖混房屋，房屋依法属于被告的合法财产。案涉房屋已明确划分给被告，不存在借用关系。原告方在1998年领取土地建设使用证、1993年被告韩伯忠大儿子韩云峰将部分房屋由瓦房改建为砖墙石棉瓦房、2001年被告韩伯忠大儿子及二儿子将旧房的三分之二拆除进行修建及韩明光、彭伯珍二人分别于1987年1月23日和1989年2月6日去世时，原告方就应当知道自己的权利被侵犯和继承时间开始，因此，原告方的起诉已经超过原告知道自己的继承权被侵犯之日起两年和自继承开始之日最长不得超过20年的诉讼时效。并且该房屋在本案诉讼过程中，已于7、8月份垮塌，房屋基本属性已经丧失，物权不存在，现为宅基地。宅基地属于集体所有，不属于遗产，不发生继承。为此，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原审经审理查明，被告韩伯忠与原告彭世琴丈夫韩伯刚（已于1998年农历10月初6去世）系同胞兄弟，在双方父亲去世后，兄弟二人到金沙县城××××与叔父韩明光居住生活。因韩明光、彭伯珍夫妻无子女，韩伯忠兄弟二人便承担了韩明光、彭伯珍两位老人的生养死葬。韩伯忠家负责赡养韩明光，韩明光于1987年1月23日去世，韩伯刚家负责赡养彭伯珍，彭伯珍于1989年2月6日去世。现争议之房屋属于韩明光、彭伯珍土改分得，两位老人生前及原告彭世琴、被告韩伯忠都曾居住过该房屋。1970年，韩伯刚在自己分得的自留地上建房后搬走另居，该房屋一直由被告一家居住。2001年被告韩伯忠大儿子及二儿子将旧房的三分之二拆除进行了重新修建，原告家人出面阻止过，剩余部分一直保留。2011年，被告韩伯忠将该剩余部分房屋拆除准备重新修建，原告彭世琴出面阻拦，为此，原告诉至原审法院，请求依法判决如前诉求。 诉讼中，被告出示了金沙县人民政府于1998年6月2日为其颁发的“金农宅集建（1998）字第1-10-00149号《集体土地使用证》”，原告彭世琴认为其权利受到侵犯，为此，被告彭世琴依法向毕节市人民政府申请行政复议。2012年4月20日，毕节市人民政府作出“毕府行复中字（2012）12号《行政复议案件中止审理通知书》”，该《通知书》以“本案的审理有待该房产继承权的确定，该房产继承权的确定需双方协商解决或通过民事诉讼判决”为由，决定“中止本案行政复议”。 另查明，争议房屋因年久失修，于2012年7、8月份坍塌。 庭审中，三被告认为既然三被告的宅基地原告认为都是遗产，那么原告一家三个集体土地使用证也载明宅基地来源均是遗产，而当时韩伯刚还没有去世，他的两个子女宅基地来源是遗产，因此只能认定三个宅基地均来源于韩明光、彭伯珍夫妇的财产，也是遗产，也应该拿出了参与分配。结合本案的具体事实，韩明光、彭伯珍夫妇的遗产是韩伯忠之子韩云芳、韩云俊现建房的宅基地及现争议原来是房屋现已垮塌的宅基地和原韩伯刚及韩云杰、韩云康建房的宅基地均是韩明光、彭伯珍夫妇的遗产。 原审法院认为，韩明光、彭伯珍夫妇位于金沙县城××××组的原有房屋虽然是遗产，但在2001年被告韩伯忠的儿子韩云俊及韩云芳已将该房屋的三分之二拆除重建成韩云俊及韩云芳的现有住房，剩余的三分之一房屋因年久失修，于2012年7、8月份坍塌，所以韩明光、彭伯珍夫妇位于金沙县城××××组的原有房屋现已经不存在，全部已成为宅基地。《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”，因此宅基地使用权不能成为集体经济组织成员的遗产，当然不能作为遗产继承。现原、被告之间的争议，实质上是土地使用权属争议。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知书之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”，本案中，原、被告之间的宅基地使用权属争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应由人民政府处理。为此，依据《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定，驳回原告彭世琴的起诉。案件受理费人民币2300元，由原告彭世琴自行到本院案退回。 上诉人彭世琴不服原裁定，向本院提起上诉称，双方当事人的争议不是对土地使用权的权属争议，而是原有房屋是否属于遗产的争议，因此，原裁定以土地权属不明为驳回上诉人的起诉不当，请求二审依法处理。 被上诉人韩伯忠、韩云芳、韩云俊二审未作答辩。 二审经审理，除认定原裁定查明的事实外，另查明，双方当事人在二审庭审中均认可，本案诉争之地的使用权登记在被上诉人韩伯忠名下。 本院认为，上诉人彭世琴认为其享有韩明光、彭伯珍夫妇位于金沙县城××××组的原有房屋的部分所有权而主张分家析产。并非是土地权属争议，根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”的规定，本案诉争之地的使用权登记在被上诉人韩伯忠名下，因此，本案不存在土地权属争议，原裁定对此认定不当。 上诉人彭世琴提出双方当事人的争议不是对土地使用权的权属争议，而是原有房屋是否属于遗产的争议，因此，原裁定以土地权属不明为由驳回上诉人的起诉不当的上诉主张，经查，本案土地使用权的权属登记在被上诉人韩伯忠名下，不存在土地权属不清。因此，原裁定以本案土地权属不清为由驳回上诉人的起诉不当。上诉人提出本案是财产权属的争议而非土地权属争议的上诉主张，符合本案的客观实际，本院予以支持，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条“第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。”的规定，本案应由人民法院审理。 综上，原裁定认定事实错误，适用法律错误，本院予以纠正。上诉人彭世琴提出的上诉主张成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省金沙县人民法院（2016）黔0523民初557号民事裁定； 二、指令贵州省金沙县人民法院审理本案。 审 判 长  王明会 审 判 员  殷 勇 代理审判员  丁晓燕 二0一七年元月十八日 书 记 员  王 跃