江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1012民初4394号原告：闫德华，男，1944年7月21日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：徐广明，扬州市江都区新纪法律服务所法律工作者。被告：陈书祥，男，1969年4月17日出生，汉族，住南京市溧水区。被告：顾小萍，女，1971年6月29日出生，汉族，住南京市溧水区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：顾小勤（两被告之亲戚），女，1965年2月12日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所在南京市玄武区龙蟠中路37号303室。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：张杰，上海恒量律师事务所律师。原告闫德华诉被告陈书祥、顾小萍、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫德华的委托代理人徐广明，被告陈书祥、顾小萍的共同委托代理人顾小勤，被告保险公司的委托代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫德华向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失计86275元并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月19日7时许，被告陈书祥驾驶被告顾小萍所有的苏Ａ×××××号小型轿车行驶至樊川镇三周村西闫公路，与驾驶人力自行车的闫德华发生交通事故，致原告受伤。原告经送江都人民医院救治，入院诊断为颅脑外伤、额部硬膜下血肿、损伤性蛛网膜下腔出血、枕骨骨折、额头皮裂伤、右颌面部皮肤挫裂伤、颈椎外伤、C7椎体骨折、C5棘突及C6、C7左侧椎弓骨折、四肢外伤：右尺骨远段骨折、左腓骨小头骨折、左手第五指近指骨基底部骨折，住院治疗39天，于2016年1月27日出院。此事故经交警部门出具的事故认定书认定，被告陈书祥负事故的主要责任。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三责险。原告为维护自身合法权益，故提起了本院诉讼。被告保险公司辩称，对事故发生事实和责任认定无异议，肇事车辆在保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故也发生在保险期限内。前期保险公司已在交强险中垫付医疗费10000元；诉讼费、鉴定费不应由其承担，其他意见在质证时发表。被告陈书祥、顾小萍辩称，对事故发生和责任认定无异议，肇事车辆在保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故也发生在保险期限内。事发后，陈书祥为原告垫付了医疗费35000元，住院期间的部分护理费1200元并为原告支付购买颈托支具的费用150元，合计36350元，要求在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：2015年12月19日7时15分左右，被告陈书祥驾驶被告顾小萍所有的苏Ａ×××××号小型轿车由东向西行驶至樊川镇三周村西阎公路处时，由于未注意观察路面情况，与由北向东左转弯的闫德华驾驶的人力自行车发生碰撞，致闫德华受伤，车辆受损。该事故经扬州市江都区公安局交通警察大队做出道路交通事故认定书，认定被告陈书祥负事故的主要责任，原告闫德华负事故的次要责任。肇事车辆苏Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故也发生在保险期限内。原告和被告均确认，陈书祥为原告垫付了医疗费35000元、护理费1200元和颈托支具费用150元，合计36350元；保险公司在交强险范围内先行垫付了10000元的医疗费用，要求在本案中一并处理。现原告就自己在事故中的各项损失提起了本案诉讼。对于当事人有争议的事实认定如下：1、关于原告主张的各项损失构成。（1）、医疗费60293.76元（包括被告陈书祥垫付35000元及保险公司先行给付的10000元医疗费），提供医疗费发票、出入院记录、手术记录、出院证、门诊病历、用药清单，证明原告此次受伤治疗经过和花费医疗费用的事实。被告保险公司对其中三张票据的真实性有异议，认为2016年3月9日高邮市汤庄镇汉留第二卫生院出具的32元医疗费票据，姓名是陈志英；2016年2月12日及3月1日的樊川镇西阎村卫生服务站出具的两张闫德华头晕咳嗽的医疗费票据为结算凭证，并不是正式发票，与交通事故之间并没有直接关联性；此外其他医疗费中的有1810元护理费，应予剔除在外，不得重复主张；事故发生后保险公司垫付了10000元的医疗费，超出交强险部分，要求扣除10%的非医保用药。原告和被告陈书祥、顾小萍对扣除10%的非医保用药，认为无事实和法律依据，不予认可；同时原告认可陈志英的票据确实不能证明是原告的费用，同意扣减；另两张票据是原告出院后由于交通事故导致的身体创伤，在身体不适的情况下到村部医疗服务站治疗在情理之中，该医疗费用是因交通事故而产生的医疗费用；医疗费中的1810元护理费用，应是医学护理的费用，而另行主张的护理费是日常护理，不属于重复计算。本院认为，原、被告已确认被告陈书祥垫付35000元及保险公司先行给付的10000元医疗费，双方对此无异议，本院予以认可，对于陈志英名下的医疗费32元非属原告的费用，应予扣除；至于原告在社区卫生服务站治疗头晕等产生的医疗费，虽未提交相应的病历和报告单，但因出院记录中医嘱要求定期复查，其中第（4）项注明“后期颅脑有手术可能，后期头痛，骨不连，××，疼痛及功能障碍可能”，现原告主张的社区卫生服务站治疗费用项目是治疗头晕身体不适时的费用，能与上述医嘱在时间、病情相印证且合理，故应予支持；至于医疗费发票中出现的护理费1810元，根据用药清单显示内容是医学护理，非日常护理产生的费用，应属于医疗费范畴；则原告的医疗费经核实为60266.76元。（2）、住院伙食补助费702元（住院39天×18元/天），提供出院记录、出院证、病历，证明原告住院39天，标准按照18元/天计算。被告对此无异议，本院予以确认。（3）、营养费1080元（12元/天×90天），提供司法鉴定意见书，证明鉴定的营养期限为90天，标准为12元/天。被告保险公司认可90天的营养期，按10元/天计算。本院认为，营养期鉴定为90天是合理的，本院予以确认，标准按11元/天计算，则营养费为990元（11元/天×90天）。（4）、护理费12000元（200元/天×60天），提供司法鉴定意见书、扬州市江都区樊川镇西阎村村民委员会出具的证明，证明护理期鉴定为90天，原告受伤后由其儿子护理，其子从事油漆工工作，其日工资200元，则护理费按200元/天计算。被告保险公司认可60天的护理期，不认可村委会出具证明的真实性，其子护理未提交相应的证据证明，故住院期39天的护理费按70元/天的标准计算，则出院后21天按50元/天的标准计算。被告陈书祥、顾小萍认为，原告住院期间的请了护工护理，同时原告及自己家都有人帮忙护理；出院后的护理是否由原告儿子护理，不清楚。本院认为，原、被告对鉴定的护理期60天均无异议，本院予以确认；因原告住院期间已请了护工进行护理，现无证据证明原告的伤情需2人以上进行护理，故对于住院期间39天的护理费，结合当地护工工资的行情，本院酌定按100元/天的标准计算，出院后21天的护理期，因原告无充分证据证明是其子护理的，本院不予认可，结合原告的伤情，酌定按50元/天的标准计算；则护理费为4950元（100元/天×39天+21天×50元/天）。（5）、误工费14400元（80元/天×180天），提交司法鉴定意见书、扬州市江都区樊川镇西阎村村民委员会出具的证明、余文春的证明一份，证明原告从事杂工工作，收入80元/天，误工期鉴定为180天。被告保险公司对原告提供的误工证据有异议，认为原告已年满72岁，达到法定退休年龄，打工的证据不能证明其因事故造成了实际误工损失，故不予认可。被告陈书祥、顾小萍承认，原告确实是做杂工，但具体收入不清楚，今年未看到其外出做工。本院认为，原告虽年满72岁，但其身体状况能适应其从事的杂工工作，这一事实不仅原告提交了证人证言为证，而且得到了被告方的确认，本院认定原告主张80元/天的误工标准符合其所从事工种的工资行情且合理，原告的误工期已鉴定为180天，被告对鉴定报告无异议，本院予以认可，则原告误工费应为14400元（80元/天×180天）。（6）、残疾赔偿金32712.24元（37173元/年×8年×11%），证据同上，并提供其子闫建平的位于江都区丁沟镇锦绣花园6幢301室的房产证及常住人口户籍卡，证明原告伤情构成两个十级残疾，其已年满72周岁，但受伤前一直从事杂工工作，原告已随子一起居住在丁沟镇，则应按城镇标准计算8年的残疾赔偿金。被告保险公司认为原告是农村户籍，其子有城镇有住房与原告是否实际居住无关联性，因对原告误工的真实性有异议，故应按农村标准计算。本院认为，原告从事非农工作，已提交证据加以证明并得到被告陈书祥方的确认，被告保险公司无证据证明原告并非从事非农工作，则残疾赔偿金应按城镇标准计算，因双方对伤残等级无异议，原告已年满72周岁，则原告主张的残疾赔偿金32712.24元（37173元/年×8年×11%）符合法律规定，本院予以确认。（7）、精神抚慰金5000元，证据同上，认为因交通事故致原告多处受伤，给精神造成很大的创伤。被告保险公司认为事故的发生，原告亦有责任，认可3200元。本院认为，根据侵权人的过错程度和造成的后果，受诉法院所在地的生活水平，本院酌情认定精神抚慰金4000元。（8）、鉴定费4087元，有鉴定费发票为证。被告保险公司认为该费用不应由保险公司承担。本院认为鉴定费是原告因交通事故产生的实际损失，故鉴定费应由保险公司予以赔付。（9）、交通费1000元，无证据提交，由法院依法酌定。被告保险公司认可500元。本院认为原告受伤后住院治疗有一定的交通费是合情合理的，结合原告住院的就诊情况，本院酌定原告的交通费为500元。（10）、颈托支具150元，提供票据。被告无异议，本院予以确认。综上，原告的损失合计为122758元。《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ａ×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险，因此，则保险公司在交强险医疗赔偿限额10000元的范围内赔偿原告医疗费10000元，死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿原告的以下各项损失60799.24元（精神抚慰金4000元+鉴定费4087元+交通费500元+护理费4950元+误工费14400元+伤残赔偿金32712.24元+支具150元），则保险公司在交强险限额范围内赔偿原告损失70799.24元。不足部分51958.76元，原告主张涉案机动车辆在商业三者险范围内予以赔偿，符合法律规定，本院予以支持。本案中，苏Ａ×××××号小型轿车在保险公司投保了50万元不计免赔商业三责险，因被告陈书祥和原告闫德华对事故分别负主、次责任，原告是非机动车，双方应按80%、20%承担责任，则余额中的41567元由保险公司予以赔偿，其余部分由原告自行承担；又因保险公司已先行垫付了医疗费10000元，则保险公司还应赔偿原告102366.24元（70799.24元+41567元-10000元）；原告认可被告陈书祥为其垫付了36350元（35000元+150元+1200元），应由原告在被告保险公司赔付范围内返还给被告陈书祥。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫德华因交通事故导致的各项经济损失102366.24元（此款中给付被告陈书祥36350元）；二、驳回原告闫德华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费762元，减半收取计381元，由原告负担76元，被告陈书祥负担305元，此款原告已垫付，被告陈书祥在本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  谈海燕二〇一七年一月四日书记员  黄培雨