重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终8113号上诉人（原审被告）：重庆市龙洋饮用水有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石井坡街道216号，组织机构代码66643380-6。法定代表人：周龙斌，总经理。委托诉讼代理人：陈德均，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：韦清六，女，1972年6月13日出生，仡佬族，重庆江里红保洁服务有限公司清洁工，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：周建明，男，重庆江里红保洁服务有限公司推荐。上诉人重庆市龙洋饮用水有限公司（以下简称龙洋公司）因与被上诉人韦清六劳动争议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初第6620号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人龙洋公司的委托诉讼代理人陈德均到庭参加审理，被上诉人韦清六经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙洋公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判龙洋公司不支付韦清六二倍工资。事实和理由：1、韦清六申请仲裁时已经超过仲裁时效。韦清六从2012年9月5日至2016年2月18日一直在龙洋公司工作，期间并未中断劳动关系。2013年8月15日，韦清六因手受伤休养了一段时间，休养期间韦清六一直居住在龙洋公司的宿舍，双方并未解除劳动关系。韦清六工友的证言等证据可以证实双方没有建立新的劳动关系。因此，韦清六主张的双倍工资早已超过一年仲裁时效。2、韦清六春节后搬家，没有按时到龙洋公司上班，也未向龙洋公司请假，其行为属于无故旷工，违反了龙洋公司的管理规定；且韦清六于2016年2月18日自动提出离职，故龙洋公司不应支付韦清六经济补偿金。3、韦清六的基本工资只有1000多元，一审判决主张的工资标准过高。韦清六向本院提交书面答辩意见称，1、韦清六主张的未签劳动合同双倍工资差额没有超过仲裁时效。2013年8月15日，韦清六因手受伤已经离职，其诉请的是2014年5月2日至2016年2月18日期间双方重新建立劳动关系的未签劳动合同双倍工资差额。2、韦清六是否旷工的事实与其主张的双倍工资差额无关。韦清六向一审法院起诉请求：1、龙洋公司支付韦清六未签劳动合同双倍工资差额28600元（2600元/月×11个月）；2、龙洋公司支付韦清六经济补偿金5200元（2600元/月×2个月）。一审法院认定的事实：陈德芳系龙洋公司负责人之一。至2016年3月，韦清六与丈夫一起住在龙洋公司职工宿舍并自行缴纳电费。2016年3月16日，韦清六就本案诉讼请求向重庆市×××区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出渝沙劳人仲案字（2016）第147-1号、渝沙劳人仲案字（2016）第147-2号仲裁裁决书，驳回韦清六的仲裁请求。韦清六不服上述裁决，遂向一审法院起诉，要求判如所请。一审审理中，龙洋公司第二次庭审中改变陈述称，韦清六于2012年9月5日到龙洋公司工作，从事清洗水桶和打包工作，2013年8月15日因手受伤自动离职，龙洋公司未为韦清六办理社会保险，双方也未签订劳动合同。韦清六对此予以认可，同时称2014年5月2日，因龙洋公司人手不够，又重新到龙洋公司做开机工作，工资由陈德芳计算并发放现金。龙洋公司反驳称，开机工作属于技术工种，需要一定的资质或进行相应的培训方能胜任，该岗位是由盛永涛在做，而韦清六离职后因其老公承包龙洋公司的拉水业务，所以和其老公居住在龙洋公司的职工宿舍。关于离职时间及离职原因，第一次庭审中，韦清六陈述2016年春节后，因搬家请假未按时返回龙洋公司上班，2016年2月18日陈德芳就电话通知韦清六不用去上班了，至此韦清六未再到龙洋公司工作。第二次庭审中，韦清六代理人又补充陈述到，因陈德芳对韦清六请假一事有意见，韦清六考虑到公司未购买社会保险又没签订劳动合同，当天也以此为由向龙洋公司提出了辞职，所以认可双方劳动关系于2016年2月18日解除。韦清六举示了韦清六代理人周建明与陈德芳的电话录音，陈德芳谈到年后韦清六请假搬家，但过了请假期也一直未上班，连个电话也没打，至于未办理社会保险，是龙洋公司对员工的统一规定，所以不愿意支付韦清六经济补偿金。韦清六申请了证人徐某出庭作证，证人陈述其曾在龙洋公司工作，于2015年4、5月份辞职，已记不清具体的入职和离职时间，但其辞职时韦清六仍在龙洋公司上班。龙洋公司认为证人2013年6月份已从龙洋公司离职，对韦清六的工作情况并不清楚，请求对证人证言不予采信。应韦清六的申请，一审法院向重庆市×××区疾控中心调取了韦清六的健康从业体检记录，显示2014年5月21日，2015年5月28日，韦清六分别以龙洋公司名义和个人名义在该中心进行体检，重庆市×××区疾控中心同时也告知健康从业体检的登记单位由体检者自述，并不核实双方的关系。韦清六认为两次体检均是由龙洋公司的代理人陈德均带领并支付检查费，且都是以龙洋公司名义参加；龙洋公司认可调查笔录的真实性，称未支付过韦清六的体检费。龙洋公司举示了韦清六2013年1月至8月工资表，证人徐某2013年1月至6月工资表，拟证明二人分别于2013年8月、2013年6月离职；以及电费缴纳记录表，记录表显示了盛永涛、陈德均、韦清六等人的电量使用及缴费情况，龙洋公司称其员工住宿不用交电费，而该记录表显示韦清六从2013年6月至2016年3月期间一直自行缴纳电费，说明韦清六并不是龙洋公司的员工。一审法院认为，韦清六与龙洋公司均认可韦清六于2012年9月5日到龙洋公司工作，2013年8月15日因手受伤辞职，龙洋公司未为韦清六办理社会保险，一审法院对该事实予以确认。本案的主要争议焦点在于韦清六从龙洋公司离职后，是否重新与龙洋公司建立了劳动关系。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。本案中，证人证实其于2014年4、5月离职时韦清六仍在龙洋公司工作，虽然龙洋公司对证人离职时间提出了异议，但龙洋公司提供的证人工资表并不能直接证明证人的离职时间，故一审法院对证人的上述证言予以采信。此外，韦清六代理人与龙洋公司负责人之一陈德芳的电话录音也证实韦清六在龙洋公司工作，因韦清六搬家请假一事引发离职，通话内容并非指向韦清六的第一次就职，更进一步说明韦清六因手受伤从龙洋公司辞职后又与龙洋公司建立过劳动关系。虽2014年5月21日韦清六以龙洋公司名义在重庆市×××区疾控中心进行健康从业体检，并不能直接说明双方存在劳动关系，但与上述证人证言及电话录音相结合，足以证明2013年8月15日以后韦清六又与龙洋公司建立了新的劳动关系。而龙洋公司提供的工资表及电费缴费记录并不能直接说明证人及韦清六的离职时间，且电费缴费记录中还显示盛永涛、陈德均等龙洋公司认可的员工也在缴费之列，与龙洋公司关于员工住宿不用交电费的陈述也不一致，故龙洋公司方提供的证据，尚不足以反驳韦清六的主张。据此，一审法院对韦清六提出辞职后又与龙洋公司建立劳动关系的主张，予以支持。计算劳动者工作年限等决定发生的劳动争议应由用人单位负举证责任，劳动者的招用入职记录也属于用人单位掌握的事项，龙洋公司对韦清六的入职及离职时间未举示任何证据，故一审法院采纳韦清六的主张，认定韦清六与龙洋公司该次建立劳动关系的时间为2014年5月2日，解除劳动关系的时间为2016年2月18日。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。由于工资支付属于用人单位掌握的事项，对于韦清六的工资标准，依法应当由龙洋公司举证，在龙洋公司未提供相关证据的情况下，可以采信韦清六的合理主张。韦清六主张的2600元/月，与市场上相同岗位的工资水平基本吻合，一审法院予以采信。故，龙洋公司应当支付韦清六未签订书面劳动合同二倍工资差额2600元/月×11个月=28600元。关于韦清六诉请的经济补偿金，韦清六坚持认为因龙洋公司未为韦清六缴纳社会保险，未与韦清六签订劳动合同，韦清六提出解除劳动合同。根据“谁主张，谁举证”的诉讼原则，韦清六应当举证证明双方2016年2月18日解除劳动关系时的解除原因系韦清六陈述的上述理由，但韦清六对此并未举示相应的证据予以证明，且韦清六提交的与陈德芳的电话录音中陈德芳也陈述韦清六“假期过了连个电话都没有就一直没来”，与韦清六陈述的上述离职理由也不相符，因此韦清六并未举示相应的证据证明双方劳动关系解除的原因符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的应当由龙洋公司支付经济补偿金的条件，对韦清六的该项诉讼请求，因无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：一、被告重庆市龙洋饮用水有限公司于本判决发生法律效力后五日内立即支付原告韦清六未签订书面劳动合同二倍工资差额28600元；二、驳回原告韦清六的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，一审法院予以免收。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合审理情况，双方当事人争议的上诉焦点主要在于：第一，龙洋公司认为韦清六关于未签劳动合同双倍工资差额的诉讼请求超过仲裁时效的上诉理由是否成立；第二，韦清六的工资标准问题。关于第一个上诉焦点，因龙洋公司在本案仲裁和一审过程中并未提出韦清六诉请未签劳动合同双倍工资差额超过仲裁时效的抗辩，且双方在一审庭审中认可韦清六于2013年8月15日因手受伤自动离职的事实，现龙洋公司上诉主张此时双方劳动关系并未解除，但未举示充分的证据予以证实，故本院对龙洋公司认为双方从2012年9月5日至2016年2月18日期间一直存在劳动关系，韦清六关于未签劳动合同双倍工资的诉讼请求已超过一年仲裁时效的上诉理由不予采纳。关于第二个上诉焦点，用人单位应当对劳动者的工资标准问题承担举证责任。因龙洋公司并未举示相关证据证实韦清六的工资发放情况，应承担举证不能的不利后果，一审法院按照韦清六的合理主张认定其工资标准并无不当，本院予以维持。综上，龙洋公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆市龙洋饮用水有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 毅审判员 刘润荔审判员 赵文建二〇一七年一月十二日书记员 刘力玮