重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0156民初2892号原告：谢勇林，男，1971年5月2日出生，住重庆市涪陵区。被告：侯恩平，男，1971年5月24日出生，住重庆市武隆区。被告：代亨蓉，女，1974年3月11日出生，住重庆市武隆区。原告谢勇林与被告侯恩平、代亨蓉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理，依法由审判员代霞适用简易程序进行审理，审理过程中，原告谢勇林于2017年9月11日申请追加代亨蓉作为被告参加诉讼，本院依法予以追加，于2017年9月14日公开开庭进行了审理，原告谢勇林、被告代亨蓉到庭参加了诉讼，被告侯恩平经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告谢勇林向本院提出诉讼请求：1、判令被告侯恩平、代亨蓉共同偿还原告谢勇林借款本金200000元及资金利息20000元（从2016年6月25日起计算至2017年9月14日止）；2、本案诉讼费由被告侯恩平、代亨蓉承担。事实和理由：2015年4月15日，被告侯恩平以做工程差资金周转为由向原告谢勇林借款200000元并约定按年利率24%计算利息，预先扣除半年利息30000元，其中，以转款方式支付135000元、现金方式支付35000元。经协商，被告侯恩平以本金100000元为基数支付利息至2016年6月24日，之后再未支付，经过双方协商借款本金和利息的偿还期限最迟不超过2017年1月5日。借款到期后，经原告谢勇林多次催收无果，遂起诉至本院，请求法院依法判决。被告侯恩平未到庭参加诉讼进行答辩，也未向本院提交书面答辩意见及证据。被告代亨蓉辩称，原告谢勇林证明借贷关系证据不足，无论是2015年的借条，还是2016年6月的借款协议均无转款凭据予以支撑，且2016年的借款协议与2015年借条无内在联系。同时，被告代亨蓉与被告侯恩平已于2016年3月离婚，离婚前，被告侯恩平一直在外打牌赌博不顾家庭，离婚时，被告代亨蓉已向被告侯恩平确认没有该笔债务，因此，即便债务成立被告代亨蓉也不应当承担责任。最后，假定2015年被告侯恩平向原告谢勇林借款属实，该笔借款也被被告侯恩平用于打牌赌博。同时，双方离婚之后，被告侯恩平才与原告谢勇林重新签订借款协议，根据《合同法》第80条，假定被告代亨蓉作为以前的共同债务人也没有参与重新达成的协议，所以也不应当承担该笔借款的偿还责任。经审理查明：2015年4月，被告侯恩平以做工程差资金周转为由向原告谢勇林借款200000元，双方口头约定年利率24%；原告谢勇林在预先扣除30000元利息后，于2015年4月9日、4月10日通过中国建设银行分别向被告侯恩平转账50000元和35000元；2015年4月15日，被告侯恩平向原告谢勇林出具一张《借条》，内容为：“今借到谢勇林现金200000元正大写：贰拾万圆整。借款人：侯恩平2015年4月15日”，被告侯恩平在借条上签字并捺印；2015年4月24日，原告谢勇林通过中国农业银行转账支付被告侯恩平50000元，又于2015年4月26日现金支付被告侯恩平35000元，原告谢勇林实际支付被告侯恩平合计170000元。嗣后，因被告侯恩平经济出现困难，经双方协商原告谢勇林同意被告侯恩平以100000元本金为基数支付利息，且已支付至2017年6月24日。2017年6月24日，原告谢勇林与被告侯恩平协商之后就前述借款重新签订《借款协议》，内容为：“出借方：谢勇林身份证号码：512326197105XXXXXX借款方：侯恩平身份证号码：512326197105XXXXXX一、借款用途：工程周转二、借款金额：贰拾万元整借款方向出借方借款人民币200000.00元。三、借款利息自借款之日起，按实际天数计算利息，并计算复息。在协议规定的借款期内，年利息24%，借款方如果不按期归还借款，逾期部分加收利率30%。四、借款期限借款方保证从2016年6月24日起至2017年6月24日止，按本协议的规定利息偿还借款，借款逾期不归还的借款，出借方有权追还借款。五、保证条款（一）借款方必须按照借款协议规定的用途使用借款，不得挪作它用，不得用借款进行违法活动。（二）借款方必须按协议规定的期限还本付息。六、协议争议的解决方式双方协商解决，解决不成，双方指定武隆县人民法院管辖，可选择被告标的物进行抵押。七、本协议自双方签字之日起生效。本协议一式两份，双方各执一份，协议具产生同等法律效力。八、附加说明：利息已支付至2016年6月24日，以前的借条作参考。出借方（签字、盖章）谢勇林借款方（签字、盖章）侯恩平协议签订日期2016.6.24。附说明：指纹印为右手大拇指：谢勇林侯恩平注：在还款日期，最迟不能超过2017年6月24日。”原告谢勇林和被告侯恩平在借款协议上签字捺印予以确认。之后，被告侯恩平没有按约偿还借款本金及利息。原告谢勇林于2017年8月7日向本院起诉，请求判决被告侯恩平偿还原告谢勇林借款本金200000元及资金利息，诉讼费由被告侯恩平承担。开庭前，原告谢勇林申请追加代亨蓉作为被告参加诉讼并变更诉讼请求为：1、判令被告侯恩平、代亨蓉共同偿还原告谢勇林借款本金200000元及资金利息20000元（从2016年6月25日起计算至2017年9月14日止）；2、本案诉讼费由被告侯恩平、代亨蓉承担。另查明，被告侯恩平与被告代亨蓉在2015年4月时系夫妻关系，双方已于2016年3月21日登记离婚。以上事实，有原告谢勇林、被告代亨蓉的当庭陈述，原告谢勇林提交的《借条》、《借款协议》、《中国农业银行借记卡交易明细》、《中国建设银行个人活期明细》等证据在案为凭，被告侯恩平拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。被告代亨蓉提交的与被告侯恩平的短信记录截屏，因无其他证据佐证，系孤证，本院对其真实性不予认可。本院认为，原告谢勇林与被告侯恩平之间的借贷关系依法成立，系双方真实意思表示，未违反法律相关规定，本院依法予以确认。原告谢勇林依约向被告侯恩平提供了借款，借款到期后，被告侯恩平未偿还借款本金及利息，其行为已经违约，依法应当承担偿还借款本金及利息的义务。对于本金的认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”原告谢勇林在庭审中诉称，在预先扣除30000元利息后，实际向被告侯恩平提供了借款本金170000元。因此，本案借款本金应认定为170000元。对于利息部分，双方约定借期内的利息标准为年利率24%，被告侯恩平从2016年6月25日起未按约支付利息，现原告谢勇林主张从2016年6月25日起至2017年9月14日的利息20000元，系其对诉权的自由处分，且符合法律规定，本院依法予以支持。被告代亨蓉在庭审中辩称，其对该笔债务并不知情，且被告侯恩平将该笔借款用于赌博，被告侯恩平与原告谢勇林再次签订《借款协议》时，被告侯恩平与被告代亨蓉已登记离婚，被告代亨蓉不应承担偿还责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，原告谢勇林与被告侯恩平的借贷关系建立在被告侯恩平与被告代亨蓉夫妻关系存续期间，现被告代亨蓉仅提供其与被告侯恩平的短信聊天截屏，未提供其他的证据予以佐证该笔债务系被告侯恩平个人债务或因违法犯罪所负债务，因此，本院对被告代亨蓉辩称该笔债务系被告侯恩平个人债务的理由不予采信。虽然被告侯恩平与被告代亨蓉登记离婚后，被告侯恩平才与原告谢勇林对前述借款进行结算，但该结算也是前述债权债务关系的延续，综上，该笔借款应属被告侯恩平与被告代亨蓉的夫妻共同债务，双方离婚后，被告代亨蓉应当承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯恩平、代亨蓉在本判决生效后五日内连带偿还原告谢勇林借款本金170000元及利息20000元（从2016年6月25日起计算至2017年9月14日止）。如果被告侯恩平、代亨蓉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，减半收取2150元(原告已预交)，由被告侯恩平、代亨蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 代 霞二〇一七年九月二十日书记员 程彭毅