内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0402民初3364号原告：丁立春，女，1961年9月26日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市红山区。委托诉讼代理人：孙玉峰，内蒙古百柳律师事务所律师。委托诉讼代理人:尚宝刚，内蒙古百柳律师事务所实习律师。被告：张雷，男，1974年1月26日出生，汉族，无职业，住赤峰市翁牛特旗。被告：刘红波，男，1979年12月29日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市翁牛特旗。二被告委托诉讼代理人：张晓杰，内蒙古彩桥律师事务所律师。原告丁立春与被告张雷、刘红波民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁立春的委托诉讼代理人孙玉峰、尚宝刚、被告张雷、刘红波的共同委托诉讼代理人张晓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁立春向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即给付借款518万元；2.请求判令二被告自2014年6月1日起至借款全部还清日止对借款518万元按年利率24%支付利息。事实和理由：二被告系亲属关系。被告张雷于2011年6月2日向原告借款200万元，双方约定借款期间资金使用费率为每月4%，每月2日前向原告支付资金使用费8万元，逾期不还，向原告支付违约金每日1万元，直至还款为止，未约定还款期限，被告刘红波为被告张雷提供了担保；被告张雷于2011年7月4日向原告借款100万元，双方约定借款期间资金使用费率为每月4%，每月2日前向原告支付资金使用费4万元，逾期不还，向原告支付违约金每日五千元，直至还款为止，未约定还款期限，被告刘红波为被告张雷提供了担保；被告张雷于2011年7月7日向原告借款200万元，双方约定借款期间资金使用费率为每月4%，每月2日前向原告支付资金使用费8万元，逾期不还，向原告支付违约金每日1万元，直至还款为止，未约定还款期限，被告刘红波为被告张雷提供了担保；2015年3月2日，被告张雷向原告借款18万元，口头约定资金使用费率及给付资金使用费时间按以前借款的约定，未约定还款期限。上述借款金额总计518万元。借款期间的资金使用费率按每月4%，被告张雷只给付了原告一年，自2012年开始，被告按每月3.5%支付，到2014年6月1日，被告张雷不再支付资金使用费。原告多次找到二被告要求给付资金使用费，二被告一直推拖，故原告诉至法院。被告张雷、刘红波辩称，1.被告对原告诉讼请求所主张的518万元借款本金有异议，借款的数额为490万元。2011年6月2日，被告向原告借款200万元，但原告预扣了8万元的利息，实际借款为192万元；2011年7月4日借款100万元，约定利息为月息4分，原告扣留2个月的利息8万元，实际借款92万元；2011年7月7日借款200万元，原告实际支付188万元，原告扣留了12万元的利息。2015年3月2日的18万元借款属实，但未约定利息。2.双方对利息的约定明显超过法律规定，超过年利率36%的部分，原告应向被告返还，被告实际尚欠原告借款本金2833600元。原告称被告支付利息至2014年6月1日，被告予以认可，扣除被告已超额支付的利息，应以最终得出的数额为借款本金数额。3.刘红波的保证期间已过，不应承担保证责任。原、被告在签订借款合同时约定本息至还款止，根据担保法的规定，该约定的保证期间应为2年，涉案借款均发生在2011年，在2013年7月7日前应为刘红波的保证期间，故刘红波的保证期间已过；原告称2014年6月1日被告未向原告支付使用费，在该日前，原告多次向张雷主张偿还本金，即使没有约定还款期限或保证期间，根据担保法规定，保证期间应自主张之日起开始计算，故刘红波保证期间现已逾期。综上请求法院查明事实，依法驳回原告的不合理诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张雷分四次从原告丁立春处借款，并为原告出具了三枚借据，金额分别为200万元、100万元、200万元，借据中均约定资金使用费率为每月4%，并约定了逾期不还按每日计收违约金，均未约定还款时间。被告刘红波在三枚借据中均作为担保人的身份签字捺印。原告丁立春称第四笔18万元的借款，双方口头约定资金使用费率按照以前借款的约定，未约定还款时间。被告张雷认可该笔借款，但称该笔借款未约定利息。原告丁立春分别于2011年6月2日、2011年7月4日、2011年7月7日、2015年3月2日通过中国银行向被告张雷支付192万元、92万元、188万元、18万元。被告张雷认可收到上述款项，系本案所涉四笔借款，并称前三笔借款与借据相对应的差额部分，系原告丁立春在支付过程中预扣了对应数额的利息。原告丁立春主张差额部分其系通过现金方式向被告张雷支付。原告丁立春称，2011年6月2日的借款200万元，被告按照每月4%的标准支付了7个月利息，自2012年1月2日至2014年6月1日，按每月3.5%的标准支付了29个月的利息；2011年7月4日的借款100万元，被告按照每月4%的标准支付了6个月利息，自2012年1月4日至2014年6月3日，按每月3.5%的标准支付了29个月的利息；2011年7月7日的借款200万元，被告按照每月4%的标准支付了6个月利息，自2012年1月7日至2014年6月6日，按每月3.5%的标准支付了29个月的利息；2015年3月2日的借款18万元，被告一直未支付利息。被告张雷对原告所述还款日期予以认可，但主张其均是按照每月4%的标准支付利息。现原告丁立春诉至本院，要求被告张雷偿还借款本金518万元，并自2014年6月1日起至借款还清时止按年利率24%的标准计付利息。被告刘红波系借款担保人，要求其共同承担还款责任。关于被告刘红波辩称保证期间已过，其不应承担保证责任的主张，原告称其自2014年6月向张雷催要利息，自2016年6月上旬起向担保人主张权利。本院认为，被告张雷分四次从原告丁立春处借款，双方之间债权债务关系成立，被告张雷应承担还款责任。关于双方争议的本金数额，原告称因银行卡中没有足额存款，故借据与银行转账的差额部分其通过现金向被告支付，被告对此不予认可。因原告未能针对该主张提供证据进行证明，本院对其主张不予支持，借款本金应以银行转账的数额为准。对双方利息争议，原告称前三笔借款双方约定的利率为月息4%，被告按月息4%的标准支付了一段时间利息后，自2012年起按照3.5%的标准向其支付利息，第四笔借款双方口头约定利息与以前借款一致，被告一直未支付该笔利息。被告对前三笔借款的利息约定予以认可，但主张第四笔借款未约定利息，并主张其一直按照月息4%的标准向原告支付利息。本院认为，原告主张双方针对第四笔借款口头约定利息，被告不予认可，因前三笔借款均明确约定了利息，且第四笔借款发生后被告也曾向原告支付前三笔借款的利息，而未支付第四笔借款的利息，故原告所述与常理不符，亦无相关证据进行佐证，应视为双方对第四笔借款未约定利息。被告主张其一直按照月息4%的标准支付利息，但未能提交支付利息的相关证据，因关于利息偿还的举证责任应由被告承担，现被告未能提交相关证据，原告认可部分利息按照4%标准支付，但称自2012年起按照3.5%标准支付利息，故对被告已支付的利息应按原告的认可予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原、被告之间约定的利息超出法律规定，对被告已经支付原告的利息部分，应按月息3%计息，超出部分冲减本金。2011年6月2日的借款，以192万元为基数，按月息3%计息，利息偿还至2014年6月1日，本金剩余95.5万元；2011年7月4日的借款，以92万元为基数，按月息3%计息，利息偿还至2014年6月3日，本金剩余39.6万元；2011年7月7日的借款，以188万元为基数，按月息3%计息，利息偿还至2014年6月7日，本金剩余90.5万元。对被告未偿还的本金，原告主张按照年利率24%的标准支付利息，本院予以支持。被告刘红波在三枚借据上以担保人身份签字，保证关系成立。因借据中对保证方式及保证期间均未进行约定，亦未约定借款的还款期限，原告称其自2014年6月起开始向被告张雷催要利息，应认定为至2014年6月借款期限届满，保证期间应为2014年6月至2014年12月。原告未在保证期间向保证人主张权利，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，被告刘红波免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款以及上述法律规定，判决如下：一、被告张雷于本判决生效后十日内偿还原告丁立春借款本金2436000元，并自2016年6月2日起至款项还清时止按月息2%对955000元计付利息；自2016年6月4日起至款项还清时止按月息2%对396000元计付利息；自2016年6月7日起至款项还清时止按月息2%对905000元计付利息；二、驳回原告丁立春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48060元，邮寄送达费60元，计48120元（原告已预交），由原告丁立春负担21772元，由被告张雷负担26348元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  周智勇代理审判员  王丽杰人民陪审员  陈淑云二〇一七年一月四日书 记 员  董 琦