四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川09民终1011号上诉人（原审被告）：北兴集团有限公司，住所地遂宁市开发区遂州北路530-544号（金玉满楼）。法定代表人：陈学慧，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：田开鹏，公司职员。委托诉讼代理人（一般授权）：陈永富，公司职员。被上诉人（原审原告）：船山区露天生态木经营部，住所地遂宁市船山区南津路156号鑫发商住区13楼13号。负责人：徐林，该经营部的经营者。委托诉讼代理人（特别授权）：许明荣，四川斗城律师事务所律师。上诉人北兴集团有限公司（简称北兴公司）因与被上诉人船山区露天生态木经营部（简称露天经营部）定作合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初2695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人北兴公司的委托诉讼代理人田开鹏、陈永富，被上诉人露天经营部的委托诉讼代理人许明荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人北兴公司的上诉请求：撤销（2016）川0903民初2695号民事判决并依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人所施工的工程并非房屋主体工程的一部分，仅是遂宁大院内部很小的分项工程。与房屋主体是否通过竣工验收实现交付无任何关联。被上诉人所施工的工程是否完工，是否合格，是否交付并不影响房屋的交付。原审判决将2014年10月底遂宁大院交付给业主的时间认定为被上诉人工程交付时间错误。同时，按照双方所签合同约定：被上诉人应在工程竣工后向上诉人提交验收申请。至今上诉人仍未收到被上诉人关于工程验收的任何资料，导致工程至今双方未完成结算。因此，上诉人无需也无法向被上诉人支付相应的费用，且按照合同约定：上诉人不应退还质保金，不应承担资金占用费，被上诉人还应承担相应的违约责任。原审判决适用法律不当，导致判决结果错误。被上诉人露天经营部答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，上诉人的上诉请求不能成立。请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。露天经营部向一审法院起诉请求：北兴公司支付原告定作防腐木栏杆、地板等材料费、安装费共计500553.67元并从2016年5月27日起至付清时止按年利率6%支付逾期付款资金利息。诉讼费由被告负担。一审法院认定的事实：2014年4月21日，露天经营部、北兴公司签订《遂宁大院防腐木栏杆、地板安装合同》，约定遂宁大院防腐木栏杆、地板安装由原告采取总承包方式（提供原材料及人工制作安装），并对材料名称及规格型号、单价进行约定，合同总价按验收实际方量计算；工期120天，因不可抗力及北兴公司的原因致使工程不能按期完工时顺延工期；材料到场后，北兴公司付进场材料款70%,工程安装完成进度的70%，北兴公司支付工程款人工工资50%，工程安装完毕经双方验收合格后再根据共同认定的工程量，在完善相关手续后7个工作日内支付合同总价款95%，剩余5%作为质保金，质保期为竣工验收合格后1年；返工和事故处理的费用由露天经营部承担，工程质量不合格时除返工达到合格外，延误工期损失由露天经营部自行负责，并承担给北兴公司带来的损失。合同签订后，露天经营部按约提供了原材料并进行人工制作安装。2016年3月31日，经北兴公司验收，露天经营部销售安装在遂宁大院的防腐木栏杆、地板及完成的其他分项工程全部合格。同年4月25日，双方对露天经营部施工完成的工程量进行现场收方确认，从收方的内容来看，除了合同约定供应的原材料防腐木栏杆、木地板等几项外，增加了亭子防腐木、亭子围板等材料及安装。2016年5月11日，露天经营部、北兴公司对新增加的防腐木材料及安装包干单价进行核定和确认。同年5月26日，露天经营部、北兴公司进行结算并签订《遂宁大院防腐木栏杆、地板安装竣工结算总价及工程结算单》一份，经双方确认，工程竣工结算总价为：500553.67元。结算后，北兴公司至今未向露天经营部履行付款义务。另查明，北兴公司在网络楼盘公示信息中公示的“遂宁大院”楼盘的交房时间为2014年10月底，故至迟在2014年10月底，露天经营部已将安装完毕的分项工程交付给了北兴公司。一审法院认为，露天经营部与北兴公司签订的《遂宁大院防腐木栏杆、地板安装合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。露天经营部已按约向被告提供防腐木栏杆、地板等原材料并进行安装，北兴公司接受并在验收合格后与露天经营部进行了结算，即应在合理期限内向露天经营部支付对应的工程价款，其在无法定履行抗辩权的前提下未支付该价款的行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，露天经营部的损失主要体现为对方占用资金期间的利息损失，由于双方未明确约定该款项的支付时限，应自露天经营部通过本院向北兴公司主张权利之日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计付，故对露天经营部要求北兴公司支付材料费、安装费500553.67元及逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持。北兴公司辩称该款项中应扣除5%的质保金，在质保期结束后予以返还，由于露天经营部销售安装的防腐木栏杆、地板只是“遂宁大院”整体建设工程的一部分，北兴公司在网络楼盘公示信息中公示该楼盘的交房时间为2014年10月底，作为分项工程露天经营部向北兴公司交付标的物的时间必然在“遂宁大院”建设工程整体竣工验收之前，因此露天经营部将安装完毕的分项工程交付给被告使用的时间至迟应为2014年10月底，根据有关法律规定质保期限亦应在2016年10月底前届满，北兴公司的该辩称理由不成立，另北兴公司提出露天经营部存在逾期完工的情形应承担损失赔偿责任的主张，缺乏事实依据，一审法院不予采信。遂判决：一、北兴公司于本判决生效后10日内向露天经营部支付材料费、安装费共计500553.67元及逾期利息，逾期利息的计算方法为：以本金500553.67元为基数，从2016年5月27日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止；二、驳回露天经营部的其他诉讼请求。诉讼费8800元，减半收取4400元，保全费3270元，共计人民币7670元，由北兴公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审庭审中查明：1.上诉人和被上诉人均认可2014年4月21日所签订的合同系补签。在签订合同前，被上诉人已进场施工，签订合同时，被上诉人所施工的工程已基本完工；2.双方对结算的材料费、安装费共计500553.67元无异议。双方争议的焦点：1.上诉人认为双方正式竣工验收是2016年3月31日，其质保期应从双方正式验收开始计算，应在工程款中扣除5%作质保金。是否应在该工程总价款中扣5%作质保金？2.欠付工程款的利息应从何时起计算？其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人和被上诉人在2014年4月21日签订合同前，被上诉人已进场进行施工，签订合同时被上诉人所施工的工程已基本完工，且双方对被上诉人所施工的工程价款进行了结算。对该事实双方无争议，本院予以确认。按照上诉人于2014年10月底将整个工程交付给业主使用的时间，被上诉人所施工的工程也应在2014年10月底以前交付给上诉人使用。双方虽然在2016年3月31日才正式办理竣工验收，但结合本案证据以及上诉人交付给业主使用的情况可以认定被上诉人已于2014年10月底以前将所施工的工程交付给了上诉人使用。按照合同约定，质保期一年，质保期应在2015年10月底前届满。在此期间，上诉人未对被上诉人施工的工程提出质量异议。上诉人又不能提供确实充分的证据证实在质保期内应由被上诉人承担保修责任。因此，不应在工程款中再扣5%作质保金。2016年5月26日，双方办理了结算。原审判决从双方结算的次日起即2016年5月27日起计算利息并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决审判程序合法，认定事实基本清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人北兴集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周歧审判员  杨玲审判员  郑艳二〇一七年一月九日书记员  李环