云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0402民初3599号原告：何梅，女，1977年12月6日生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：张肖文，宏法法律服务所法律工作者。特别授权代理。委托诉讼代理人：和晟晟，建纬（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：李昱成，男，1984年10月29日生，汉族，原住玉溪市红塔区，现住住玉溪市红塔区。被告：滕玉波，女，1979年12月5日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：陈新国，云南滇兴律师事务所律师。特别授权代理。原告何梅与被告李昱成、滕玉波民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日受理后，依据原告申请，先后于同年11月30日、12月6日分别以（2016）云0402民初3599号、（2016）云0402民初3599号之一民事裁定，对被告滕玉波的相关财产采取了保全措施，并于同年12月29日、2017年1月5日依法适用简易程序两次公开开庭进行审理。原告何梅及其委托诉讼代理人张肖文（第二次开庭未到）、和晟晟（第一次开庭未到）、被告李昱成、被告滕玉波及其委托诉讼代理人陈新国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何梅向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告滕玉波承担保证责任，与被告李昱成立即连带偿还原告借款1400000元、连带支付自2015年5月1日至2016年12月14日的利息532000元（该项原请求为支付自2015年2月15日至2016年12月14日的利息616000元）；2、由被告承担案件受理费。事实和理由：原告与被告滕玉波系好朋友。2013年12月24日滕玉波带被告李昱成找到原告说李昱成需资金周转，希望向原告借钱，并由滕玉波承担担保责任。因滕玉波是原告好友，原告就同意借钱给李昱成，双方协商后原告一次性借李昱成700000元，在扣除利息17550元后实际交付682450元。之后由于李昱成按时支付利息，滕玉波也同意担保的前提下，原告于2014年8月10日、2014年9月24日各借款200000元给李昱成，其中2014年9月24日的200000元扣除利息17500元后实际交付182500元。2015年1月13日滕玉波又带李昱成找原告借款，并保证全部借款于次月偿还，原告便于2015年1月15日借给李昱成300000元。2015年2月底原告向李昱成讨要借款，李昱成表示再给他点时间筹款，原告答应让其同年3月底还款，但到了约定时间李昱成仍未还钱，原告找到滕玉波要求其履行担保责任还钱给原告，但滕玉波以暂时没钱、有钱一定会还为由拖延。2016年1月7日，李昱成将全部借款合并后向原告出具了借款合同。之后因李昱成故意回避原告，原告便于2016年10月27日找到滕玉波要求其签字。后发现滕玉波开始转移名下财产，原告重拟了一份借款合同，让二被告签字，缩短了还款期限，以便及时通过法律途径维护合法权益。李昱成借钱不还的行为严重损害了原告权益，滕玉波作为担保人负有担保偿还责任，故现诉至法院望判如所请。被告李昱成辩称，向原告借过1400000元是事实，但已还过部份，只愿还尚欠本金余额，利息不支付。被告滕玉波辩称，1、从未为原告提供过担保；2、2016年10月27日原告纠集多名闲散人员非法控制滕玉波人身自由情况下，通过威胁、殴打方式逼迫滕玉波在事先拟好的两份借款合同上签字，之后滕玉波已立即向公安机关报案。综上，滕玉波不应承担担保责任，请求驳回原告对滕玉波的诉讼请求。本案审理过程中，原、被告各方对以下事实无争议：被告滕玉波与被告李昱成及原告分别系好朋友关系，原告与李昱成通过滕玉波认识。2013年12月24日、2014年8月10日、2014年9月24日、2015年1月15日，原告各借款700000元（扣除利息17550元实际交付682450元）、200000元、200000元（扣除利息17500元后实际交付182500元）、300000元给李昱成，每笔借款被告李昱成均各按月2.5%支付利息给原告至2015年2月。2015年2月后，李昱成共打款107500元给原告。2016年1月7日，李昱成手写借款合同（下简称手写合同）给原告，其上明确向原告借款1400000元，借款期限为2016年1月7日至2017年1月7日。后原告又拟打印借款合同一份（下简称打印合同），载明借款1400000元给李昱成，借款期限自2015年1月15日至2016年11月14日，利率按月2%计算，并载明之前所有借条作废……。2016年10月27日，滕玉波同时在原告写好担保内容的手写合同及原告事先拟好的打印合同上签字，之后原告又让李昱成在滕玉波已签字的打印合同上签字。对以上各方无争议的事实及各方出示的与以上事实相对应的、各相关当事人无争议的证据本院予以确认。本案审理过程中，各方主要争议焦点为：1、被告滕玉波的担保责任是否成立？2、被告李昱成是否应支付原告利息及现应偿还原告的本金额是多少？针对以上争议焦点，原告向法庭举证如下：1、借款合同两份，证明原告借款给被告李昱成1400000元，并由被告滕玉波承担担保责任；2、2016年10月原告与滕玉波语音聊天记录（提交卷宗保存的为刻录光盘，当庭举证为原始载体手机播放的内容）、2016年11月9日原告与滕玉波短信聊天记录（提交卷宗保存的为书面整理件，当庭举证为原始载体手机短信内容）各一份，证明滕玉波为担保人，原告向李昱成催要借款未果的情况下，都是找滕玉波催要借款，同时证明原告没有绑架过滕玉波；3、房屋信息查询结果原件，证明在签订担保协议以后滕玉波为了逃避担保责任在2016年11月2日将其名下房屋全款抵押给银行。经质证，被告李昱成对证据1中手写借款合同其签字以上部份的内容无意见，并表明其出具该借款合同时没有其签字以下的内容；对打印借款合同中反映与原告借贷关系部份的真实性没有意见，同时表明其签字时滕玉波的签名已在其上；对证据2、3均表示不清楚。被告滕玉波对证据1不予认可，认为手写合同前后字体不一致，印证了李昱成陈述的没有见过其签名字之后的内容，也与滕玉波的字体不一致，滕玉波的签字是在胁迫下形成的；打印合同滕玉波的签字也是在胁迫下形成，借款合同落款时间是2015年1月15日，但滕玉波签字时间实际是2016年10月27日，所以是不真实不客观的；对证据2、3真实性无意见，但认为证据2内容不全面、证据3与本案无关联性，均不能证明原告举证主张。被告滕玉波向法庭出示以下证据：。1、接待报警案件三联单（回执）原件一份，证明2016年10月27日，原告纠集社会闲散人员恐吓威胁殴打滕玉波，强迫其在借款合同上签字，滕玉波恢复自由后立即向公安机关报警；2、滕玉波与原告于2016年10月28日的电话录音（提交卷宗保存的为U盘及文字整理件，当庭举证为原始载体手机播放的内容），证明自始至终滕玉波都没有提供过担保、原告纠集人员胁迫滕玉波签字并进行殴打，该行为严重违法、性质恶劣，滕玉波不应当承担担保责任。经质证，原告对证据1、2的真实性均无异议，但均不认可关联性，认为证据1不能证明原告绑架过滕玉波；证据2中滕玉波多次诱导原告，也不能证明滕玉波未提供担保。被告李昱成对证据1无异议，对证据2表示不清楚。另：依据被告滕玉波申请，本院向玉溪市公安局红塔分局调取了被告滕玉波于2016年10月27日报警后公安机关所作的讯问笔录及2016年10月27日周家宴附近路面的视屏监控资料。经出示给各方当事人质证后，原告对讯问笔录均不认可；对监控视屏资料真实性无异议，但认为不能证明胁迫滕玉波签字。被告滕玉波均无异议。被告李昱成对自己的笔录提出滕玉波被人胁迫是听其公安的朋友说的，其他笔录内容无异议；对监控视频资料表示不清楚。本院认为，原告所举证据2、3虽具备真实性，但并不能证明其举证主张，本院不予采信；被告滕玉波所举证据及本院依其申请调取的证据形成证据锁链，能证明滕玉波的签字担保行为并非其真实意思表示，具备真实性、合法性及关联性，本院均予以采信；针对原告所举证据1，《中华人民共和国民法通则》第五十四条规定：民事法律行为是公民或法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为；第五十五条规定：民事法律行为应当具备下列条件：……（二）意思表示真实……；第五十八条规定：下列民事行为无效：……（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的……。该组证据两份合同中涉及的担保内容部份，虽滕玉波已签字，但结合上述已采信的证据，考虑担保内容均为原告所拟，同时分析滕玉波签字当时的状态，如果在正常情况下其能对同一笔借款在两份内容不尽相同的合同上同时签字则不符合常理，故对两份合同担保内容部份不予采信；其他涉及借贷部份的内容，李昱成对真实性均无异议，并表示其签合同时属自愿，本院予以采信。综上，针对争议焦点一，结合各方所举证据及共同认可的事实，本院认定被告滕玉波的担保责任不成立。针对争议焦点2，首先，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。依据上述规定并结合原告与被告李昱成共同认可的事实，本案实际借款本金额应认定为1364950元（1400000－17550－17500），超出部份所对应的利息8330元（17550×2.5%×14＋17500×2.5%×5）应在本案所付利息中抵扣；其次，原告与李昱成在后签订的打印合同中已约定利息按月利率2%支付，虽李昱成庭审中称与原告已约定自2015年2月后不再支付利息，对此原告否认，被告也无证据证实，且在李昱成之后签订的两份借款合同中均未体现李昱成此主张，而仍按原本金额确定，故本院认定李昱成应向原告按月利率2%支付利息。鉴于原告改变诉讼请求，将利息起算时间变更为2015年5月1日是居于李昱成2015年2月后支付过钱款的原因，但其计算方式混乱，本院从公平角度考虑，结合本案实际，将李昱成应付利息自2015年3月1日起算后扣除已付及多付部份确定为457449元（1364950×2%×21－107500－8330）。综上所述，原告要求被告滕玉波承担担保责任、与被告李昱成连带偿还借款的主张不成立，不予支持；要求被告李昱成偿还借款及支付相应利息的诉讼请求，符合法律规定及事实的部份予以支持，不符部份予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三条、第六条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、由被告李昱成于本判决生效后三十日内赔还原告何梅借款1364950元，支付截止2016年12月14日止的尚欠利息457449元；二、驳回原告何梅对被告滕玉波的诉讼请求；三、驳回原告何梅的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费5000元，由原告何梅负担。案件受理费11464元，由原告何梅负担1100元，被告李昱成负担10364元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员 申 巍二〇一七年一月十八日书记员 李平帆