广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤18民终980号上诉人（原审被告）：李焯其，女，汉族，1977年10月6日出生，住广东省清远市清城区。委托代理人：赵颖，广东大观律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁大霞，女，汉族，1974年5月7日出生，住广东省清远市清城区。委托代理人：黄孟，广东远大永恒律师事务所律师。委托代理人：禤世文，广东远大永恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘庆堂，男，汉族，1977年10月22日出生，住广东省清远市清城区。上诉人李焯其因与被上诉人梁大霞、刘庆堂所有权确认纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民初字第1165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李焯其的上诉请求：一、依法撤销清远市清城区人民法院(2015)清城法民初字第1165号民事判决。二、改判驳回被上诉人梁大霞的诉讼请求。三、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原审法院以“讼争房屋系上诉人与被上诉人刘庆堂夫妻关系存续期间购买”为由，片面认定讼争房屋为上诉人与被上诉人刘庆堂共同所有，显属事实认定错误。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款之规定，上诉人与被上诉人刘庆堂有权约定婚姻关系存续期间所得的财产全部归各自所有或者部分归各自所有。上诉人与被上诉人刘庆堂签订的《夫妻财产约定协议书》真实合法有效，涉案两套房屋应归上诉人个人所有。二、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，申请执行人代为提起析产诉讼的前提是被申请执行人与第三人具有共同财产。本案中涉案房屋是上诉人的个人所有的房屋，不存在共有关系，不具有析产的前提。原审法院适用该条规定是错误的。三、被上诉人刘庆堂仅为保证人，仅承担保证责任，该民间借贷所涉款项并非被上诉人刘庆堂所借取使用，更与上诉人无关。根据最高人民法院[2015]民一他字第9号复函之规定，夫妻一方对外担保之债不应当认定为夫妻共同债务。且上诉人与被上诉人刘庆堂签订《夫妻财产约定协议书》在被上诉人刘庆堂作保证人之前，因此不存在为逃避债务故意转移资产的情形，也没有损害梁大霞的合法权益。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定不是确认讼争房屋物权的依据。被上诉人梁大霞辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。被上诉人梁大霞与刘庆堂的债务关系形成后的第七天，上诉人就与刘庆堂协议离婚，并将清城区松鹤西街恒丰华庭十三号楼703的房屋全部归上诉人所有，有逃避债务的嫌疑。原告梁大霞向一审法院起诉请求判令：1、请求确认位于清远市清城区××广场××路××以及清远市××号XX华庭十三号楼7层03号房屋（以下简称“涉诉房屋”）为第一被告、第二被告的夫妻共有财产，并对涉诉房屋平均分割，第一被告与第二被告各占财产份额的50%；2、本案诉讼费、保全费由第一、第二被告共同承担。一审法院认定事实：梁大霞与刘庆堂、冯金华民间借贷纠纷一案，清新区人民法院于2015年7月30日作出（2015）清新法浸民初字第36号民事判决，判决冯金华偿还梁大霞借款本金40000元及利息，刘庆堂对前述借款本息承担连带还款责任。该判决生效后，冯金华和刘庆堂没有履行判决书确定还款义务。梁大霞于2015年9月8日向清新区人民法院申请强制执行，清新区人民法院于当日立案受理[案号：（2015）清新法执字第1018号]。经清新区人民法院对冯金华和刘庆堂的个人财产查询后，发现其暂无可供执行的财产，于2015年12月9日裁定终结该次执行。另查明：被告刘庆堂、李焯其于2000年1月5日登记结婚，于2014年9月10日办理离婚登记手续。根据原告提供的清远市房产信息中心出具的《房屋信息查询证明》显示，位于清远市清城区××广场××路××号房屋的权属人为李焯其，所有权来源为2007年6月20日购买。位于清远市××××号XX华庭十三号楼7层03号房屋的权属人为李焯其，所有权来源为2011年2月25日购买。被告刘庆堂、李焯其于2012年11月2日签订《夫妻财产约定协议书》，约定上述两处房产归被告李焯其所有，并在广东省××市城中公证处作了公证。一审法院认为，本案系所有权确认纠纷。本案涉案的清远市清城区××广场××路××以及清远市××号XX华庭十三号楼7层03号房屋是在被告刘庆堂、李焯其夫妻关系续存期间购买的，根据我国婚姻法的规定，夫妻关系续存期间购置的财产归夫妻共同所有，故本案涉案房屋理当属于被告刘庆堂、李焯其共同所有。现原告梁大霞作为申请执行人，在被告刘庆堂无可执行财产的情况下，其有权要求对被告刘庆堂享有共有产权的涉案房屋进行分割。由于共有人对涉案房屋分割未有协议，且被告李焯其没有提出应如何分割共有房屋的意见及依据，应当根据等分原则处理。故对原告要求确认涉案房屋房屋产权被告刘庆堂、李焯其各占50%的份额的请求，法院予以支持。至于被告李焯其认为已和被告刘庆堂签订《夫妻财产约定协议书》，并作了公证，涉案房屋应归其所有的抗辩意见。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定，夫妻财产约定对债权人的效力是以婚内财产归各自所有并告知债权人的情况下才发生效力。被告李焯其、刘庆堂签订的《夫妻财产约定协议书》只对重要的财产即涉案房屋作出约定归李焯其所有，并没有对所有财产作出约定，且没有证据显示被告刘庆堂已告知了原告有这个约定，故该协议书对原告不发生效力。对被告李焯其的抗辩意见，依据不足，法院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第90条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，一审法院判决：一、确认李焯其、刘庆堂各占有清远市清城区××广场××路××号房屋产权50%的份额。二、确认李焯其、刘庆堂各占有清远市××××号XX华庭十三号楼7层03号房屋产权50%的份额。本案受理费50元，由被告刘庆堂负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为：被上诉人梁大霞是否有权提起位于清远市清城区××广场××路××以及清远市××号XX华庭十三号楼7层03号房屋的所有权确认诉讼。首先，诉具有不同的类型，在不同的类型的诉中，诉讼标的也有所不同。本案是确认之诉，其诉讼标的是通过法院确认当事人之间存在或不存在某一特定的法律关系。由于涉案房屋的所有权只存在于上诉人李焯其与被上诉人刘庆堂之间，与被上诉人梁大霞没有直接的需要由人民法院进行裁判的权利义务关系，因此被上诉人梁大霞的起诉不能满足确认之诉的构成要求，其没有权提起涉案房屋的所有权确认诉讼。另外，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，申请执行人代为提起析产诉讼的前提是被申请执行人与第三人具有共同财产。本案中涉案房屋登记为上诉人李焯其的个人所有的房屋，因此也不能适用该条规定提起涉案房屋的所有权确认诉讼。综上所述，被上诉人梁大霞不是本案的适格原告。原审判决认定事实不清，适用法律不正确，本院予以纠正。对于上诉人李焯其的上诉请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，判决如下：一、撤销清远市清城区人民法院（2015）清城法民初字第1165号民事判决。二、驳回梁大霞的起诉。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，由梁大霞负担。本裁定为终审裁定。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一七年九月十五日书记员  林 花