湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0202民初1714号原告杨建新，男，1971年11月20日出生，汉族。委托代理人孔军，株洲市南天法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。被告湖南森大建设有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区清水塘办事处清水路。法定代表人袁作波，该公司董事长。委托代理人李剑，男，1972年4月16日出生，侗族，该公司法律顾问，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。被告株洲畅通房地产开发有限责任公司，住所地湖南省株洲市荷塘区宋家桥株洲车辆厂内。法定代表人邱志辉，该公司董事长。委托代理人苏昌盛，湖南天隆律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。委托代理人张骏，男，1978年4月17日出生，汉族，该公司员工，代理权限：一般代理。原告杨建新与被告湖南森大建设有限公司、株洲畅通房地产开发有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年10月18日受理。本院受理后，依法由审判员谢振宁适用简易程序进行了公开开庭审理，书记员周源担任记录。原告杨建新的委托代理人孔军，被告湖南森大建设有限公司的委托代理人李剑，被告株洲畅通房地产开发有限责任公司的委托代理人苏昌盛、张骏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨建新诉称，2014年12月被告将其承建的株洲八达豪庭1栋工程项目的桩基础旋挖钻孔灌注桩工程分包给原告进行施工，该项目由被告2开发建设，为此三方于2014年12月9日签订了《旋挖灌注专业分包施工劳务合同》，合同对于权力义务、单价、工程支付时间比例及结算进行了详细约定。合同签订后，原告接到被告1的通知进场施工作业，原告依据合同约定全面履行了义务，工程验收合格后，原告与被告1于2015年7月7日办理了结算。经确认被告1应向原告支付工程款1321080.4元。被告1仅支付工程款890240元，尚欠原告工程尾款430840.4元未支付。原告多次催要未果。原告特诉至法院，请求判令：1、两被告向原告支付工程款430840.4元；2、两被告向原告支付逾期支付工程款利息23829元（以430840.4元本金为基数，按银行同期贷款利率（1-3）年利率为4.75%，暂从2015年8月18日起计算至2016年10月18日），剩余利息计算至全部债务清偿之日止；3、由两被告承担本案全部诉讼费。原告杨建新为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、身份证，证明原告主体资格；证据2、湖南森大建设有限公司工商登记资料、关于变更公司名称的函，证明被告主体资格，原合同签订主体株洲市石峰区建筑安装工程有限公司更名为湖南森大建设有限公司；证据3、株洲畅通房地产开发有限责任公司工商登记资料，证明被告主体资格；证据4、《旋挖灌注专业分包施工劳务合同》，证明被告1将其承建的株洲八达豪庭1栋工程项目的桩基础旋挖钻孔灌注桩工程（由被告2）分包给原告进行施工，被告2对于被告1将其承建的株洲八达豪庭1栋工程项目的桩基础旋挖钻孔灌注桩工程分包给原告的事实进行了认可，《合同条款》对权利义务、单价、工程款支付时间比例及结算进行了明确约定；证据5、工程结算施工记录表，证明双方于2015年7月7日办理了计算，经确认被告1应向原告支付工程款1321080.4元，同时该结算得到了被告2的认可。被告湖南森大建设有限公司辩称，原告与被告签订的合同，原告没有履行其应当履行的义务，工程没有通过验收和结算，仅对工程量进行了核对，所以原告要求支付工程款的条件还没有成就，原告在施工工程中，工程质量存在问题，根据双方合同第5条第3款的约定，必须验收合格后才能支付款项，原告在施工的工程中，严重超出了工期，工期长达164天，原告应当支付违约金给被告328000元，原告在收到被告支付的工程进度款后，没有开具正式的税务发票，所以现在被告无法入账，双方仅对工程量进行核对，没有对工程款结算，原告没有权利向被告请求支付全部工程款和利息，被告请求驳回原告的诉讼请求，待双方对工程进行验收及验收合格后，再主张工程款的请求。被告湖南森大建设有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：证据1、统计表，证明原告工程施工有质量问题，原告没有返修由被告修复桩基的事实。被告株洲畅通房地产开发有限责任公司辩称，1、我公司与原告没有直接的法律关系，我公司的合同是与森大公司签订的，我公司不是适格的被告，2、该工程项目，我公司与森大公司签订合同的总价是160万元，森大公司向我公司开了200万元的发票，至今我公司已经向森大公司付款是2665175元，已经超合同支付，3、工程还没有验收，而且施工方没有办理相关的完工和结算手续，4、我公司与森大公司约定的工期是45天，而该工程是2014年7月开工，5、该工程，通过第三方在检测过程中，有部分的桩存在严重的质量问题，关于质量问题应当由原告承担责任，请求该工程也没有结算。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告株洲畅通房地产开发有限责任公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：证据1、1#栋桩基工程施工合同，证明我方与原告无直接法律关系，合同约定总价款160万元，双方约定工期为45天；证据2、关于变更公司名称的函，证明森打公司更名情况；证据3、发票及付款回单，证明畅通公司已向森打公司付款2665175元；证据4、监理日志，证明开工日期是2014年12月16日；证据5、证明，证明原告施工的桩基存在质量问题。根据原告、被告1、2的举证和原告、被告1、2的质证，本院对原告、被告1、2提交的证据认证如下：对原告提交的证据1-3，经两被告质证均无异议，本院予以采信；证据4，两被告质证对其真实性无异议，但是提出没有结算，经审查该合同可证实被告1与原告之间的分包施工关系，且该合同经被告2盖章确认，可以证明本案的基本事实，本院予以采信；证据5，被告1质证对其三性均有异议，被告2对结算表上的工程量无异议，对在该结算表上的签字盖章也无异议，但认为没有扣除质量及工期违约。经审查，该证据为工程统计表及结算单，本院认为，该证据虽无被告1的签字，但作为建设方的被告2对上述工程量审查后无异议，并签字盖章确认，故对该证据本院予以采信；被告1在第一次开庭的时候未向本院提交证据，在第二次开庭时提交统计表一份，用于证明原告方施工有质量问题，原告质证提出该证据提交时间是2016年12月30日，超出了举证期限，且该统计表是单方制作，无证明效力。被告2对该证据质证无异议。经审查，该证据为被告1单方制作且其中人工费用没有相关支付及收款证据证实；故本院不予采信。对于被告2提交的证据，在第一次开庭的时候，被告2提交4份证据。原告质证提出该4份证据均为复印件，无法核实真实性不予质证。被告1质证均无异议，被告2在第二次开庭的时候补充证据5，原告质证提出该证据是在举证期限届满后举证，且属于单一证据，无检测报告、现在照片及工作记录佐证，无证明效力。被告1质证无异议。经审查，被告2提交的证据1-4因未提供原件，无法核实真实性，因此不予采信，庭审中，被告1对被告2支付工程款的事实无异议，故本院仅仅对被告2支付给被告1的桩基工程款数额及时间予以确认。对证据5，该证据为证明，加盖长沙金阳监理有限公司八达豪庭项目监理部公章。该项目监理部作为长沙金阳监理有限公司的下属部门，其本身并无对外作证的职能，同时该证明没有制作人的签名，且无检测记录或现场照片证实，故本院不予采信。根据原告、被告1、2提交的证据，结合原告、被告1、2的陈述，本院确认本案基本事实如下：2014年10月20日，株洲畅通房地产开发有限责任公司与株洲市石峰区建筑安装工程有限公司（后变更为湖南森大建设有限公司）签订一份桩基施工合同，畅通公司将其开发的八达豪庭项目1号栋桩基工程发包给石峰公司施工。在施工过程中，由于人工开挖及锤击式冲孔方式引起周边房屋地基开裂造成安全隐患，在完成部分桩基后停止施工。2014年12月9日，株洲市石峰区建筑安装工程有限公司将桩基工程分包给原告杨建新以旋挖钻孔方式施工。同时株洲畅通房地产开发有限责任公司作为建设方也在该分包合同上签字盖章。该分包合同约定了工程的计量、单价及工程款的支付等内容。工程完成后，原告将工程量汇总并制作结算单一份，结算总金额为1321080.4元。2015年7月7日，畅通公司在结算单上盖章签字确认属实。另查明，该桩基工程已经使用。再查明，株洲市石峰区建筑安装工程有限公司于2014年11月变更为湖南森大建设有限公司。本院认为，本案为建筑工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条的规定，从事建筑活动的建筑施工企业必须具备一定的条件，并取得相应等级的资质证书，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。原告杨建新没有相应的施工资质，被告湖南森大建设有限公司、株洲畅通房地产开发有限责任公司与其签订的《旋挖灌注专业分包施工劳务合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，该合同应当认定为无效。原告杨建新在完工后制作了《430八达豪庭旋挖桩施工统计表及结算单》并交被告方签字审核，畅通公司作为建设单位进行审核后签字盖章确认，森大公司在庭审中也对工程量无异议。经法庭调查，该桩基工程已投入使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量部符合约定为由主张权利的，不予支持，但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。该桩基工程应视为同已经符合合同约定的验收标准。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告要求被告1承担桩基工程款430840.4元的诉讼请求本院予以支持。畅通公司虽然明知原告杨建新无相关资质而同意石峰公司分包具有过错，但畅通公司与石峰公司之间并未就桩基工程进行结算。且畅通公司已经支付石峰公司工程款2665175元，已经超出合同约定。故畅通公司对原告方请求支付的工程款不应承担连带清偿责任。原告请求畅通公司支付工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。关于被告方提出的原告方工程超期应当承担违约金的问题。因被告森大公司没有按约支付工程款属于违约，同时对合同因原告杨建新无相关资质而导致无效负有责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”。合同无效，违约金条款自始无效。故森大公司提出原告方违约金应承担违约的抗辩理由不成立，本院不予支持。原告杨建新无相关资质而承接桩基工程，签订相关合同也有过错，故原告杨建新要求森大公司支付逾期付款利息的诉讼请求本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条之规定，判决如下：一、被告湖南森大建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨建新工程款人民币430840.4元；二、驳回原告杨建新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8120元，减半收取4060元，由原告原告杨建新承担213元，由被告湖南森大建设有限公司承担3847元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提出上诉状的，应递交上诉状后七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  谢振宁二〇一七年一月二十五日书记员  周 源附法律条文：《中华人民共和国建筑法》第十二条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：(一)有符合国家规定的注册资本；(二)有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；(三)有从事相关建筑活动所应有的技术装备；(四)法律、行政法规规定的其他条件。第十三条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当补偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。