昆明市呈贡区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）云0114行初56号 原告贺彬，男，汉族，1966年12月21日生，四川省邻水县人，居民，住四川省邻水县，系死者贺江邻之父。 原告李仁容，女，汉族，1965年5月19日生，四川省邻水县人，居民，住四川省邻水县，系死者贺江邻之母。 原告共同委托代理人佘佳京，云南潘克律师事务所律师。特别授权代理。 被告昆明市人力资源和社会保障局。住所地：昆明市呈贡区锦绣大街市级行政中心8号楼。 法定代表人姚振康，职务：局长。 委托代理人杨正春，男，汉族，1973年8月30日生，住昆明市官渡区，昆明市人力资源和社会保障局工作人员。特别授权代理。 委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。 被告昆明市人民政府。住所地：昆明市呈贡区锦绣大街市级行政中心6号楼。 法定代表人王喜良，职务：市长。 委托代理人裘敏，昆明市政府法制办处长。特别授权代理。 委托代理人刘俊呈，云南北川律师事务所律师。特别授权代理。 第三人云南省监狱管理局中心医院。住所地：昆明市五华区教场北路440号附3号。 法定代表人苏学仁，职务：院长。 委托代理人许兴华，北京市昌久（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人李文云，北京市昌久（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。 原告贺彬、李仁容不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2016年5月18日作出的R160001号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为以及被告昆明市人民政府（以下简称市政府）于2016年8月8日作出的云昆政行复决字〔2016〕第50号《行政复议决定书》的行政复议行为，向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月1日受理后，依法由审判员司马衍、邓宗斌、人民陪审员谢文祥组成合议庭，同年10月19日公开开庭进行审理。原告贺彬、李仁容及共同委托代理人佘佳京，被告昆明人社局委托代理人杨艳、杨正春，被告市政府委托代理人裘敏、刘俊呈，第三人云南省监狱管理局中心医院（以下简称监狱中心医院）委托代理人许兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2014年12月2日，昆明人社局受理用人单位监狱中心医院因贺江邻交通事故死亡一事提出的工伤认定申请后，作出R150001号不予工伤认定决定。原告不服依法提起诉讼，昆明市中级人民法院作出（2015）昆行终字69号行政判决：“一、撤销昆明市呈贡区人民法院（2015）呈行初字第29号行政判决；二、撤销被上诉人昆明市人力资源和社会保障局于2015年1月16日作出的R150001号《不予认定工伤决定书》；三、由被上诉人昆明市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起60日内对贺江邻死亡事宜重新作出工伤认定决定。”2016年3月29日，被告昆明人社局签收判决后，重新审查该案，认为贺江邻非工作时间、非因工外出后返回宿舍在云南省第二监狱内便道教管楼附近发生本人全部责任的交通事故的情形不应当认定为工伤或视同工伤，于2016年5月18日作出第R160001号“不予认定为工伤”的认定结论，并按规定将认定结论送达当事人。原告贺彬、李仁容不服于2016年6月17日向被告市政府提出行政复议申请，被告市政府经复议于2016年8月8日以云昆政行复决字〔2016〕第50号行政复议决定维持了昆明人社局的上述不予认定工伤决定，并于8月17日依法将《行政复议决定书》送达原告。 原告贺彬、李仁容起诉称：1、请求依法撤销被告昆明人社局2016年5月18日作出的R160001号《不予认定工伤决定书》具体行政行为。2、撤销被告市政府于2016年8月8日作出的云昆政行复决字〔2016〕第50号《行政复议决定书》行政复议行为；3、判令被告昆明人社局重新作出认定贺江邻为工伤的工伤认定决定书；4、本案诉讼费由被告承担。 原告认为：第一，被告昆明人社局自交警队调取的非法证据，不属于新证据，所证明的事实不是新事实，复议机关不得作为复议的依据。第二，二被告作出具体行政行为时，完全忽视了昆明市中级人民法院生效判决已经认定本案受害人贺江邻因工外出期间的事实。第三，被告昆明人社局以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为违法。故昆明人社局作出的R160001号《不予认定工伤决定书》和市政府作出的云昆政行复决字〔2016〕第50号《行政复议决定书》事实认定错误，适用法律不当，严重侵害了原告的合法权益，应当予以撤销，本案应适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定为工伤。 被告昆明人社局于2016年9月10日向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：1、请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求；2、请求法院依法维持被告作出的原具体行政行为；3、本案的诉讼费用由原告承担。 昆明人社局认为：一、本案的基本事实：2014年12月2日，我局受理贺江邻所在用人单位监狱中心医院的工伤认定申请后，于2015年1月16日作出编号为R150001号工伤认定决定，对贺江邻所受伤害不予认定或视同工伤。原告不服提起诉讼后，二审法院以该工伤认定事实不清，证据不足为由撤销该决定，责令我局在判决生效后60日内重新作出工伤认定。2016年3月29日，我局签收该终审判决后重新审查该案，查明：贺江邻为监狱中心医院职工，岗位为警察。2014年10月26日下午下班后的18时许，贺江邻约同事伏星霖外出吃饭，其驾驶伏星霖未经公安机关交通管理部门登记注册的电动车到云南省第二监狱大门后，将电动车停在大门内附近，与伏星霖步行至教场北路云南省警官学院附近吃饭、理发、买棉签，最后到昆明市五华区赛睿公众电脑屋上网至晚上21时40分左右后，步行至云南省第二监狱大门内。晚上22时30分左右，贺江邻骑电动车返回宿舍途中，在云南省第二监狱内便道教管楼附近发生单方交通事故。后送往云南省第二人民医院抢救于2014年11月11日经抢救无效死亡。诊断结论：特重型颅脑外伤死亡。后经交通管理部门认定，贺江邻承担此事故全部责任。被告昆明人社局认为贺江邻非工作时间、非因工外出后返回宿舍在云南省第二监狱内便道教管楼附近发生本人全部责任的交通事故的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，于2016年5月18日作出“不予认定为工伤”的结论，并按规定将认定结论送达当事人。二、作出认定结论的理由。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或患职业病称之为工伤。建立工伤保险制度的目的在于保障职工因工作遭受事故伤害或患职业病时能获得医疗救治和经济补偿。《工伤保险条例》第十四条、第十五条以列举的方式规定了应当认定为工伤或视同工伤的十种情形，受伤职工必须符合其中一项的法定情形又没有第十六条的禁止性情形才能认定为工伤或视同工伤。本案中，贺江邻在非工作时间、非因工外出发生交通事故受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项及其他应认定或视同为工伤的法定情形，因此不予认定为工伤。三、原告所述理由不能认定为工伤。（一）我局作出工伤认定决定事实清楚，证据确凿。贺江邻下班后与同事外出吃饭等，在返回宿舍途中发生单方责任交通事故情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的法定条件，不应认定为工伤。贺江邻未受到单位指派外出，其是在下班休息时间休闲娱乐，返回宿舍途中发生的单方交通事故，其发生事故伤害与工作无必然联系，属于非工作时间、非工作场所，非工作原因。（二）我局作出的工伤认定符合法律要求。我局在二审终审判决书收到后，在规定时限内重新审查该案，在法定期限内作出了新的工伤认定决定，并未违反法律规定及程序要求。法院审查行政案件，是从执法主体资格、认定事实、程序合法、适用法律正确等几方面进行。昆明市中级人民法院撤销了我局的原具体行政行为，行政机关应当重新对事实进行调查核实，查明后作出新的行政行为，我局重启工伤认定程序，根据重新调查核实的结果，认为贺江邻的情形不符合工伤认定的法定条件，依法不予认定为工伤。（三）我局并非以同一事实及理由作出与原具体行政行为基本相同的行政行为。我局重新审查该案后，依职权调查取证核实，到处理贺江邻交通事故的交通管理部门调查了相关证据，这些证据是原工伤决定中没有的事实依据，不属于《行政诉讼法》第七十一条及《行政复议法》第二十八条规定的“以同一事实及理由作出原具体行政行为基本相同的具体行政行为”的情形。综上所述，我局对贺江邻作出R160001号工伤认定的劳动和社会保障管理行政确认行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维持我局依法作出的原具体行政行为。 被告市政府答辩称：一、答辩人主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条及第十二条规定，市政府作为昆明人社局的主管机关，有权受理不服昆明人社局的具体行政行为的复议案件。二、市政府的复议程序合法。原告向市政府提出行政复议申请，市政府于2016年6月17日依法受理，并于6月23日将原告的行政复议申请书副本送达昆明人社局，要求其十日内作出书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他材料，6月28日昆明人社局提供了相应证据。经审查，市政府认为昆明人社局的不予认定工伤决定符合法律规定，8月8日作出云昆政行复决字〔2016〕第50号《行政复议决定书》，依法送达给双方及第三人。综上，市政府作出的行政复议决定，在受理、审查、送达等环节均严格适用《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，程序合法。 第三人监狱中心医院陈述称：作为用人单位，我们是按照工伤上报给昆明人社局的，我单位认为贺江邻是工伤。中心医院安排封闭训练，贺江邻属于封闭训练中的一员，当时要求训练干警需要24小时待命，2014年12月26日当日，我单位允许干警出去理发，进行休整，要求干警当天11点前回到单位，第二天早上6点出发去比赛地点。当天下午6点，贺江邻驾驶电动车进入单位大门不远的地方，发生单方责任交通事故。我单位接到另一位干警告知贺江邻出事了，发生事故后我单位组织对受伤干警进行抢救，但抢救无效死亡。交通事故认定书认定为贺江邻单方肇事死亡。根据当天的会议纪要以及与贺江邻一起外出的干警的证人证言，我单位要求昆明人社局重新作出工伤认定，但是昆明人社局依旧作出不予认定工伤的决定。我单位认为贺江邻当天外出，是我单位同意的，是参训期间的休整，不属于下班时间。昆明人社局做第二次工伤认定时，向我单位调取了会议纪要、与贺江邻一起外出干警的证人证言，但不影响原来审理的情况，因为贺江邻外出理发不属于个人事务，去网吧与其返回宿舍出事故无必然联系，如不进行封闭训练，不要求外出休整，那么此事故可以避免。请求法庭客观公正评判该次事故。 被告昆明人社局向本院提交的证据材料有： 第一组证据：1、《工伤保险条例》第五条；《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通[2009]41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通[2009]130号文件《补充通知》。证明被告根据法律法规的授权，具有执法主体及权限。 第二组证据：1、工伤认定申请表，2、工伤事故调查核实报告、家属陈述、贺彬、贺江邻身份证明，3、死亡原因证明书、诊断证明书、病历、尸检报告、司法鉴定意见书，4、司法厅文件、练兵决赛名单、会议记录、议程，5、律师调查笔录3份，6、律师意见书，7、道路交通事故认定书、接处警登记表，8、询问笔录7份，9、交通事故视听材料目录、交通事故视听材料说明，10、视听材料（光盘），11、关于贺江邻案的紧急情况反映，12、R160001号不予认定工伤决定书。证明被告依据调查认定的事实于2016年5月18日对贺江邻作出的“不予认定或视同为工伤”结论的事实。 第三组证据：1、《工伤认定申请表》，2、重新作出工伤认定申请，3、行政判决书、R150001号不予认定工伤决定书，4、送达回证，5、授权委托书、委托人身份证明及律师证。证明被告2016年3月29日签收终审判决书，执法程序合法。 第四组证据：1、《工伤保险条例》，2、《工伤认定办法》，证明被告作出的工伤认定结论有相应法律依据、适用法律正确。 原告贺彬、李仁容及其代理人对被告昆明人社局提交的证据质证认为： 对第一组证据的真实性、合法性及关联性无异议。对第二组证据中第1-6项证据的真实性、合法性、关联性予以认可。对第7-11项证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。对第12项证据的真实性认可，合法性、关联性不予认可。理由是：1、被告昆明人社局没有举证说明其搜集证据的合法性，执法程序不合法；2、本案是意外事故，不是交通事故，贺江邻发生事故的地点不属于道路，是便道，交警部门违反了交通事故处理的办法，属于非法证据，应当予以排除，昆明人社局及复议机关不该将交警队的非法证据作为证据使用。对第三组证据中的R150001号《不予工伤认定决定书》不予认可，理由是该决定书已被撤销，其余证据的真实性、合法性、关联性无异议。对第四组证据中的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为行政机关适用法律错误。 被告市政府向本院提交的证据材料有： 第一组证据：1、行政复议申请书，2、贺彬、李仁荣身份证复印件，3、授权委托书、律师代理证、律师证，4、行政复议申请受理通知书及送达回证。证明原告向被告提起行政复议申请，原告主体适格，复议事项属于行政复议受案范围，被告于2016年6月17日依法予以受理并告知，符合《行政复议法》第十七条规定。 第二组证据：1、行政复议被申请人答复通知及送达回证，2、参加行政复议通知书及送达回证。证明市政府依法向昆明人社局发送了原告提交的行政复议申请书，并向原告、第三人发送了参加行政复议通知书，符合《行政复议法》第二十三条规定。 第三组证据：1、行政复议答辩书，2、授权委托书及法定代表人身份证明，3、行政复议相关材料查阅登记表。证明昆明人社局2016年6月28日作出书面答复，原告代理人于8月2日查阅了昆明人社局的答辩书及相关证据材料，市政府依据《行政复议法》第二十三条的规定保障了原告的权利。 第四组证据：行政复议决定书及送达回证。证明市政府2016年8月8日作出了行政复议决定书并依法送达，符合《行政复议法》第二十八条、第三十一条规定。 原告贺彬、李仁容及其代理人对被告市政府提交的证据质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但认为不能证明被告的主张，理由是：被告市政府没有对被告昆明人社局提交的证据作形式上和实质上的审查，昆明人社局向交警部门调取的非法证据没有被排除。 第三人监狱中心医院对二被告的证据材料的质证意见与原告一致。 原告贺彬、李仁容向本院提交的证据有： 第一组证据：1、昆明市呈贡区人民法院（2015）呈行初字第29号案件原告贺彬、李仁容证据目录及证据材料，2、何昌全授权委托书、执业证。证明原告在（2015）呈行初字第29号案件中的证据材料内容已证明贺江邻属于工伤。 第二组证据：1、昆明市呈贡区人民法院（2015）呈行初字第29号案件被告昆明市人力资源和社会保障局证据目录，2、R150001《不予认定工伤决定书》，3、工伤认定受理决定书，4、工伤认定中止通知书2份，5、工伤认定申请材料补正通知书（存根），6、恢复工伤认定程序的通知书。证明1、根据被告昆明人社局在（2015）呈行初字第29号案件中的证据材料内容证明被告昆明人社局作出的R160001《不予认定工伤决定书》搜集证据的程序违法、错误，2、被告市政府作出的云昆政行复决字〔2016〕第50号行政复议决定书违法、错误。 第三组证据：云南省昆明市中级人民法院（2015）昆行终字69号案件上诉人贺彬、李仁容的证据目录及证据材料。证明贺江邻属于工伤。 第四组证据：1、云南省昆明市中级人民法院（2015）昆行终字69号行政判决书，2、送达回证复印件，3、被告昆明市人力资源和社会保障局R160001《不予认定工伤决定书》。证明1、昆明市中级人民法院（2015）昆行终字69号行政判决书认定贺江邻属于因工外出期间发生意外死亡，构成工伤，3、被告昆明人社局作出的R160001《不予认定工伤决定书》违法、错误，3、被告市政府作出的云昆政行复决字〔2016〕第50号行政复议决定书违法、错误。 第五组证据：云南省昆明市人民政府云昆政行复决字〔2016〕第50号行政复议案件中被申请人昆明市人力资源和社会保障局证据目录。证明被告市政府作出的云昆政行复决字〔2016〕第50号行政复议决定书违法、错误。 被告昆明人社局及被告市政府对原告提交的证据质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可证明目的，证据不能证实被告昆明人社局及市政府作出的被诉具体行政行为程序违法、错误。 第三人监狱中心医院对原告提交的证据质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性予以认可，贺江邻外出和返回的目的均是参加第二天大练兵的预备性工作。 第三人监狱中心医院没有向本院提交证据。 经庭审质证，本院认为，被告昆明人社局及市政府提交的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。原告对被告昆明人社局提交的第二组证据第7-11项即昆明人社局向交警部门调取的证据材料的真实性、合法性、关联性不予认可的质证意见，本院认为，《道路交通安全法实施条例》第九十七条第一款：“车辆在道路以外发生交通事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照道路交通安全法和本条例的规定处理”，故交警部门有权处置道路外交通事故，所以，原告的质证意见无法律依据。第7-11项证据，系有权机关在履行职权中形成的证据材料或公文，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认可。原告对第二组证据第12项即昆明人社局作出的R160001《不予认定工伤决定书》提出的质证意见，将在后评判。 对原告提交的证据，经审查，本院认为，原告提交的第一、二、三组证据中的《证据目录》，不具有证明案件客观事实的证据属性，不符合证据的形式要件，不是证据；其他证据材料是在审理原告不服R150001号《不予工伤认定决定书》时提交给法院的证据材料，已有生效法律文书的认定，不再赘述。第四组证据中的第1、2项，昆明中院（2015）昆行初终字69号行政判决书，是生效法律文书，《送达回证》进一步证实各方当事人签收了该法律文书，该份证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认可。第3项昆明人社局作出的R160001《不予认定工伤决定书》将在后评判。第五组是《证据目录》，不具有证明案件客观事实的证据属性，不符合证据的形式要件，不是证据。 本院根据上述有效证据认定以下事实：贺江邻是第三人监狱中心医院的职工，岗位为警察。事发前，贺江邻被抽调参加2014年10月27日开始的全省监狱强戒所人民警察岗位大练兵活动。2014年10月26日15时至17时，监狱中心医院召开了大练兵活动决赛的赛前动员会议，会议要求参赛人员：“27日早上11:30分收队，在此之前队员做好准备，注意警容风纪，男同志剪一下头发，女同志把头发挽起来，衣服洗干净等”。当天下午18时，贺江邻约同事伏星霖外出吃饭、理发，外出期间二人在网吧上网，晚上22时30分左右，二人返回单位。伏星霖乘坐刘海的车回宿舍，贺江邻骑电动自行车返回。贺江邻行至云南省第二监狱内便道教管楼附近路段发生事故，被送往云南省第二人民医院抢救，经医治无效于2014年11月11日死亡。诊断结论为：特重型颅脑外伤死亡。后经交警部门认定，贺江邻承担此次事故的全部责任。2014年12月2日，昆明人社局受理了监狱中心医院就贺江邻死亡一事提出的工伤认定申请，于2015年1月16日作出“不予认定工伤”的决定（编号R150001号）。贺江邻父母不服向法院起诉。昆明市中级人民法院于2016年3月21日作出判决，撤销了上述“不予认定工伤”的决定。2016年3月29日，昆明人社局重新审核本案，于2016年5月18日作出“不予认定工伤”的决定（编号R160001号），并按规定将认定结论送达当事人。原告贺彬、李仁荣不服该认定结论向市政府提出行政复议，市政府于2016年6月17日受理后，经过复议审查，于2016年8月8日作出“维持第R160001号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为”的复议决定（编号云昆政行复决字〔2016〕第50号）。 本案的争议焦点为：被告作出的R160001号不予认定工伤决定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。本院认为，根据本案查明的事实，贺江邻死亡时间是大练兵封闭训练的休整期间，事故发生的地点是云南省第二监狱内便道教管楼附近，该路段是人员外出回单位的必经路段，严格意义上不是工作场所或者训练场所。休整期间就是为第二天参加大练兵作准备，包括洗衣服、个人卫生、理发等关于警容风纪的准备，也包括充分休息，恢复体力，所以贺江邻死亡时间不是工作时间。贺江邻为了休息也是为了第二天大练兵做准备请假外出，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第二款规定“职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。”贺江邻外出虽然从事了与其工作无关的上网活动，但其发生事故并不是在上网中发生的，而是在其按归队要求时限内返回单位的时候发生，不属于上述条款规定的情况。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款：“社会保险部门认定下列情形为因工外出期间的，人民法院应予支持……（三）职工因工作需要的其他外出活动期间”的规定，贺江邻外出目的包含按动员会议要求为第二天参加大练兵做准备。被告昆明人社局认为贺江邻外出属于个人事务，适用法律错误。关于执法程序方面，原告提出被告昆明人社局向交警部门调取证据，程序不合法的意见。本院认为，依据《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实”及人力和社会资源保障部《工伤认定办法》第九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实”，故被告昆明人社局可以根据需要为了查明事实，有权向交警部门调取与本案有关的证据材料，原告提出的意见，本院不予采纳，被告昆明人社局作出的具体行政行为程序合法。关于被告昆明人社局作出的本案被诉具体行政行为是否违反了“不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的问题。本院认为，昆明人社局依据昆明市中级人民法院的生效判决，重新受理工伤认定申请，重新进入工伤认定程序，依职权调查取证核实，其根据新调取的证据重新审查后，作出本案被诉具体行政行为，不属于“以同一事实及理由作出原具体行政行为基本相同的具体行政行为”的情形。 综上所述，本院认为：原告贺彬、李仁容作为工伤认定决定死亡劳动者的亲属，对被告昆明人社局作出的工伤认定决定不服，依法享有起诉的权利。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告昆明人社局属于法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。被告市政府作为昆明人社局的本级人民政府，是法定的行政复议机关。第三人监狱中心医院系被告作出认定工伤决定的用人单位，与本案有利害关系，依法应作为第三人参加诉讼。综上，本院依法确认贺彬、李仁容具有原告诉讼主体资格，昆明人社局及市政府具有法定行政执法权限，监狱中心医院具有诉讼主体资格。如前所述，昆明人社局作出R160001号不予认定工伤决定虽然执法程序合法，但适用法律错误，依法应予撤销。市政府依据昆明人社局认定的事实及理由，作出云昆政行复决字〔2016〕第50号“维持第R160001号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为”的行政复议决定，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十二条，国务院《工伤保险条例》第五条、第十四条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下： 一、撤销被告昆明市人力资源和社会保障局于2016年5月18日作出的R160001号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为。 二、撤销被告昆明市人民政府于2016年8月8日作出的云昆政行复决字〔2016〕第50号《行政复议决定书》的行政复议行为。 三、由昆明市人力资源和社会保障局在判决生效之日起60日内对贺江邻死亡事宜重新作出工伤认定决定。 案件受理费50元，由被告昆明市人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  司马衍 审 判 员  邓宗斌 人民陪审员  谢文祥 二〇一七年一月十九日 书 记 员  李青青