江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)淮中民初字第0130号原告：淮安市环亚装饰工程有限公司,住所地淮安市金马广场北楼12楼006号。法定代表人:郭强军，该公司董事长。委托诉讼代理人:罗来峰，江苏六仁律师事务所律师。委托诉讼代理人:时洪生，江苏六仁律师事务所律师。被告:江苏九州彩印包装有限公司,住所地江苏省泗阳经济开发区长江路与众兴路交汇188号。法定代表人:马春宝，该公司董事长。被告:江苏荣邦建设有限公司,住所地徐州市新城区绿地商务城蓝海二期B座1003室。法定代表人:王云堂，该公司董事长。委托诉讼代理人:杨海，该公司法务。委托诉讼代理人:孟宪东，江苏行于思律师事务所律师。被告:江苏盐城二建集团有限公司,住所地江苏省阜宁县胜利路222号。法定代表人:肖春虎，该公司董事长。委托诉讼代理人:孙成山，江苏苏誉律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘志国，江苏苏誉律师事务所律师。被告:孟昭成,男,1976年8月3日生，汉族,住淮安市清浦区。原告淮安市环亚装饰工程有限公司（以下至判决主文前简称环亚公司）与被告江苏九州彩印包装有限公司（以下至判决主文前简称九州公司）、被告江苏荣邦建设有限公司（以下至判决主文前简称荣邦公司）、被告江苏盐城二建集团有限公司（以下至判决主文前简称盐城二建）、被告孟昭成建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月12日、2016年1月12日两次公开开庭进行了审理。原告环亚公司委托诉讼代理人罗来峰，被告荣邦公司委托诉讼代理人杨海、孟宪东，被告盐城二建委托诉讼代理人刘志国、孙成山，被告孟昭成，被告九州公司法定代表人马春宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告环亚公司诉称，2013年10月，被告孟昭成挂靠被告荣邦公司承建被告九州公司的厂房、综合楼、住宅楼项目工程，后经被告九州公司同意，被告荣邦公司将其中的餐厅装修工程转包给原告。原告与被告荣邦公司于2013年11月3日就餐厅装修装饰工程订立合同，约定了工程名称、地点、工期、付款方式、违约责任等，承包方式为包工包料，承包内容为“根据业主方认可的装修施工图及现场指令”。合同签订后，原告即按约进场施工，但后来被告九州公司因与被告荣邦公司产生矛盾，被告九州公司与被告盐城二建重新订立施工合同。现原告已完成绝大部分的工程，工程价款约300万元，被告已支付约80万元，尚欠200余万元（以审计为准）。请求判令被告支付原告工程款200万元（暂定200万元，最终数额以审计为准），并按同期银行贷款利率支付利息至实际给付之日。被告九州公司在未付工程款范围内承担连带责任。被告荣邦公司答辩称，荣邦公司与九州公司签订过建设工程施工合同，但是我们的施工内容和范围是土建，不包含装饰。所以我们公司没有权利将装修工程转包给他人。实际上我们也没有和任何单位签订装饰工程转包合同。本案争议的装修合同纠纷与我们无关。我们也不知道该合同的存在。此外，我们与九州公司之间的土建合同因为九州公司没有立项规划土地和建设工程施工手续，所以该合同并没有实际履行。双方实际已经解除了该合同。请求驳回原告对我方的诉讼请求。被告盐城二建答辩称，我方不了解原告施工的涉案工程情况。根据原告提供的材料反映，2013年10月9日孟昭成交挂靠费10万元给荣邦公司，之后挂靠在荣邦公司名下，与九州公司签约承包了有关工程。2013年11月3日，荣邦公司将涉案工程转包给原告施工。原告实际完成的工程量得到九州公司和荣邦公司确认。2013年11月26日盐城二建与九州公司签订施工合同，承建剩余的土建工程，不含原告施工的涉案工程。由于九州公司与荣邦公司就有关事宜没有谈妥，所以盐城二建实际是在2013年12月下旬进场。进场后，发现九州公司资料不全，不具备施工条件,所以停止施工。之后，九州公司将有关工程再次发包给其他公司施工。我方认为原告与荣邦公司之间发生合同关系，工程签证单可以反映原告施工时间发生在荣邦公司承包期内，且有关工程量得到九州公司和荣邦公司的确认。而我方与本案原告没有合同关系且装饰工程也不在我方承包范围内。请求驳回原告对我方诉请。被告孟昭成答辩称，荣邦公司与九州公司所签合同的承包内容包括餐厅装修和土建、厂房维修。我以荣邦公司名义进入施工现场。后来我又挂靠盐城二建与九州公司签订施工合同。被告九州公司未答辩。经审理查明：2013年10月19日，被告九州公司与被告荣邦公司签订建设工程施工合同，约定由被告荣邦公司承建被告九州公司的厂房、综合楼、住宅楼项目工程。2013年11月3日，被告孟昭成以被告荣邦公司名义与原告签订了装饰承包合同，约定由原告承接九州公司餐厅装饰工程，承包方式为包工包料，承包内容为“根据业主方认可的装修施工图及现场指令”。合同中加盖了“江苏荣邦建设有限公司江苏九州工程项目部”印章。合同签订后，原告即按约进场施工。2013年11月26日，盐城二建与九州公司签订施工合同，承建厂房、综合楼、住宅楼项目工程，该合同中未包含原告施工的涉案工程。原告已完成绝大部分的工程，原告认可被告已支付工程款80万元。被告针对已支付给原告的工程款数额未能提供证据。另查明，被告孟昭成与荣邦公司、盐城二建均为挂靠关系。根据原告申请，本院依法委托中国建设银行股份有限公司淮安分行对涉案工程进行造价鉴定，该分行出具了淮建银鉴[2015]014号鉴定报告书，鉴定意见为：原告施工的装饰装修工程的装饰项目造价为1578215.44元，水电安装项目造价为462236.28元，工程造价合计2040451.72元。被告九州公司对该鉴定意见提出部分异议，中国建设银行股份有限公司淮安分行针对其异议逐一作出回复，并认为原鉴定意见正确。其他各方当事人对鉴定意见均未提出异议。本院认为：关于工程款问题，原告施工完成的工程造价经鉴定为2040451.72元，被告九州公司虽持有异议，但鉴定机构对其异议均作出了合理解释和说明，被告九州公司并无充分依据否定鉴定意见，且其他各方当事人对鉴定意见均无异议，故本院对鉴定意见予以采信。原告施工完成的工程款应认定为2040451.72元，其自认被告已付80万元，被告虽不予认可，但未能提供相反证据，故尚欠工程款应为1240451.72元。关于尚欠款的利息问题，因工程未竣工验收，双方亦未结算，故应从原告起诉之日即2014年6月16日按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息。关于付款责任主体问题。涉案工程系由孟昭成以荣邦公司名义与原告签订装饰承包合同，在签订合同时，孟昭成与荣邦公司为挂靠关系，故孟昭成作为合同相对方应承担付款责任，荣邦公司作为被挂靠人应承担连带给付责任。九州公司作为发包人应在欠付荣邦公司工程款范围内承担连带责任。由于孟昭成系在挂靠荣邦公司期间与原告签订合同，盐城二建对此并无过错，且盐城二建与九州公司所签订的合同中亦不包含涉案工程，故盐城二建不应承担付款责任。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（三）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告孟昭成于本判决生效后十日内给付原告淮安市环亚装饰工程有限公司工程款1240451.72元，并按中国人民银行同期贷款利率标准自2014年6月16日起支付利息至实际给付之日；二、被告江苏荣邦建设有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、被告江苏九州彩印包装有限公司对上述款项在欠付被告江苏荣邦建设有限公司工程款范围内承担连带给付责任。四、驳回原告淮安市环亚装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，鉴定费30000元，合计52800元，由被告孟昭成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费，具体交纳金额按上诉请求标的计算。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号：10×××75。审判长 徐 炜审判员 黄金强审判员 许银朋二〇一七年一月十日书记员 仲瑶瑶