河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫07民终3327号上诉人（原审被告）：芦庆伟，女，1981年8月23日出生，汉族，住新乡市。上诉人（原审被告）：张清河，男，1980年1月7日出生，汉族，住新乡市，系芦庆伟之夫。以上二上诉人委托诉讼代理人：冯跃春、平一方，河南正安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张国瑞，男，1976年12月19日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张竹青，河南卫宪律师事务所律师。上诉人芦庆伟、张清河因与被上诉人张国瑞民间借贷纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人芦庆伟、张清河及其委托诉讼代理人平一方，被上诉人张国瑞的委托诉讼代理人张竹青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人芦庆伟、张清河的上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回张国瑞的诉讼请求；二、由张国瑞承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。芦庆伟与张国瑞之间不存在借贷关系，芦庆伟与张国瑞及其妻子廖媛之间系委托代理关系。芦庆伟收到款项当日直接将案涉款项转账支付给河南宏隆投资有限公司指定的借款人的银行账户，并代廖媛与实际借款人签订借款合同、借据等资料。借款资料中廖媛的身份信息、地址、银行卡信息都是签订合同当天廖媛通过短信形式发送给芦庆伟的，故案涉款项系张国瑞及其妻子廖媛委托芦庆伟将案涉款项存入投资公司理财，2014年3月至7月的利息都是投资公司按还款计划书约定的每月利息4800元直接支付到张国瑞妻子廖媛的银行卡上的，芦庆伟未从中获取任何利益。芦庆伟不是案涉款项的借款人，不应承担还款责任。张国瑞未提供证据证明双方之间存在借贷合意，依法应驳回张国瑞的诉讼请求。一审中张国瑞在汇款单上载明用途为借款系其单方意思表示，不能证明与上诉人之间形成了借贷合意。2、原审判决认定该笔债务应由芦庆伟和张清河共同偿还该笔债务是错误的。芦庆伟从未就案涉款项获取利益，也从未用于家庭生活。另外，芦庆伟履行的是职务行为，案涉款项产生的相关法律责任应由投资公司承担，本案应当依法追加实际借款人和担保人参加诉讼。综上，原审判决认定事实错误，证据不足，依法应予改判。被上诉人张国瑞答辩称：张国瑞提交的汇款通知单上明确标注有借款用途，芦庆伟已实际收到该笔借款，且芦庆伟按双方口头约定每月按月息1.6分付息至2014年10月份，双方借款关系已处理并实际履行，芦庆伟依法应承担偿还借款本金及利息的责任。被上诉人张国瑞向一审法院起诉请求：1、二被告立即偿还原告借款295200元及利息（自2014年11月起至还清之日止按月息1.6分计算）；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2014年2月，芦庆伟向张国瑞借款300000元，双方口头约定利息为月息1.6分。同年2月21日，张国瑞通过中国银行郑州商城东路支行向芦庆伟汇款295200元，并在汇款用途中载明为借款。后芦庆伟自2014年3月至10月及2014年12月通过银行先后向张国瑞妻子廖媛支付利息（2014年3月至7月每月支付4800元、2014年8月至10月每月支付6000元、2014年12月支付2622元）。现张国瑞诉至法院，要求芦庆伟、张清河还款并支付利息。另查明，芦庆伟与张清河系夫妻。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按约定返还的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，芦庆伟向张国瑞借款295200元，双方虽未签订借款合同、借据等债权凭证，但从张国瑞提交的证据来看，其在通过银行向芦庆伟汇款时明确载明用途为借款，而后芦庆伟也定期定额向张国瑞方还款，因此，应当认为张国瑞与芦庆伟之间存在借款合同关系，故对张国瑞要求芦庆伟返还借款的诉讼请求予以支持。从本案现已查明的事实来看，芦庆伟自2014年8月至10月每月向张国瑞支付利息6000元，而根据双方约定每月支付的利息应为4800元，故多出的3600元[（6000元－4800元）×3个月＝3600元]应计算为芦庆伟已返还的本金，即芦庆伟还应返还张国瑞借款本金291600元（295200元－3600元）。芦庆伟辩称其与张国瑞不存在借款关系，张国瑞向其支付的295200元只是双方经济往来经核算后张国瑞归还自己的欠款，并提交了河南宏隆投资有限公司借款资料清单（含借款合同、借据、承诺函、还款计划书）以期证明，但上述借款资料中显示的出借人均为廖媛，且借款合同、借据、还款计划书中的“廖媛”签字均不是其本人所写，而是芦庆伟代写，不能证明与本案事实存在直接关联性，而经询问芦庆伟又对所谓的经济往来内容无法说明，故对其上述辩解意见不予支持。张国瑞还要求芦庆伟按双方约定的月息1.6分支付自2014年11月以来的借款利息，因其并不违反国家有关限制借款利率的规定，故予以支持，但应扣除芦庆伟已支付的2622元。另一方面，张清河与芦庆伟为夫妻，该笔债务形成于二人婚姻关系存续期间，应视为其二人的共同债务，而芦庆伟、张清河也未提交反证予以否定，故张清河应与芦庆伟共同偿还上述债务。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、芦庆伟、张清河于判决生效之日起十日内返还张国瑞借款291600元及利息（利息计算方法：自2014年11月起至判决确定的履行期限届满之日止按月息1.6分计算利息并扣除已支付的2622元）；二、驳回张国瑞的其他诉讼请求。如果芦庆伟、张清河未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5728元，保全费2270元，共计7998元，由芦庆伟、张清河承担。二审期间，上诉人提交证明条一份、借款资料一份，证明案涉款项系张国瑞的妻子廖媛委托芦庆伟放到投资公司，廖媛是投资公司的客户。投资公司的老板，曾经就案涉款项向廖媛出具欠款证明，芦庆伟与张国瑞以及廖媛之间不存在借贷关系，不应承担还款责任。证人陈某、毕某出庭作证，证明廖媛与其他客户一同去许昌找投资公司陆老板要过账。被上诉人张国瑞质证意见为：上诉人提供的证据均与张国瑞无关，不能证明廖媛到投资公司理财，与投资公司签订理财合同。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，张国瑞通过银行向芦庆伟汇款295200元，双方虽未签订借款合同、借据等债权凭证，但汇款单注明用途为借款，且芦庆伟之后也定期定额向张国瑞方还款，由此可以证明张国瑞与芦庆伟之间存在借款关系。虽然芦庆伟抗辩并提交了河南宏隆投资有限公司借款资料清单、短信内容及证人证言以期证明双方之间系委托理财关系，但上述借款资料中显示的出借人均为廖媛，且“廖媛”的签名均不是其本人所写，而是芦庆伟代写，不足以证明双方之间达成了委托理财的合意，故上诉人芦庆伟称与张国瑞之间不存在借贷关系，不应承担还款责任的上诉理由不能成立，应予驳回。因该笔债务形成于张清河与芦庆伟婚姻关系存续期间，且而芦庆伟、张清河也未提交反证予以否定，故张清河与芦庆伟应共同偿还上述债务，芦庆伟、张清河的上诉理由不能成立，应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5674元，由上诉人芦庆伟、张清河负担。本判决为终审判决。审判长 刘 佳审判员 王师斌审判员 王大鹏二〇一七年一月十一日书记员 秦慧明