河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0681民初2679号原告：徐兰英，女，1945年6月29日生，汉族，住涿州市。。原告：方国忠，男，1974年12月9日生，汉族，住涿州市。。二原告共同委托诉讼代理人：解珊珊，河北博典律师事务所律师。被告：高凤兰，女，1964年12月26日生，汉族，住涿州市。。被告：方远东，男，1988年2月8日生，汉族，住涿州市。.被告：方雪，女，1992年3月19日生，汉族，住涿州市。.三被告共同委托诉讼代理人：王子生，保定市五四路法律服务所法律工作者。被告：方志清，男，1947年6月1日生，汉族，住沧州市新华区。.原告徐兰英、方国忠与被告高凤兰、方远东、方雪、方志清分家析产纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐兰英、方国忠及委托诉讼代理人解珊珊、被告方远东及高凤兰、方远东方雪的委托诉讼代理人王子生到庭参加诉讼。被告方志清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐兰英、方国忠向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决确认方志生、方志清、方志军三人于1996年3月签订的分家单有效；2、依法确认原告对分家单上分配的宅基地享有使用权；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1996年3月，为解决家庭财产分配事宜，在分家人方志明、刘学宽的主持下，方志生、方志清、方志军兄弟三人在母亲郑方氏在场且认可的情况下经协商一致，对家庭财产作出分割，将位于涿州市林屯乡刘当陌村的一整块宅基地（该宅基地上做有两个宅基证）及地上房屋进行分割，约定地基东西长叁拾壹米三人平均分配，志生为东边，志清、志军为西边，形成具有合同效力的《三人分家情况记录》。签订协议后方志生于2008年10月、方志军于2016年先后去世。分家协议生效后，原告方一直使用分配的宅基地至今。但现被告不认可方志生、方志清、方志军三人曾达成分家协议对宅基地使用进行了分配，亦不认可原告对分家单中分配的宅基地享有使用权。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告高凤兰、方远东、方雪辩称：一、两位被答辩人诉请方志生、方志清、方志军三人1996年3月签订的分家单有效：三位答辩人毫不知情，也从未见过这份分家单，即使签过也是无效的，因为三位答辩人现居住的房子是第一答辩人与其（已故）丈夫方志军于1993年所建，其宅基地证为方郑氏（即方志军之母）；东侧宅基地证为第一答辩人的丈夫方志军，所以上述两块宅基地与两位被答辩人无任何关系，况且三位答辩人从没见过什么分家单，从1987年至今30年以来，也从未见过任何人找过答辩人，又从何谈起向答辩人索要宅基地呢？因此，被答辩人所诉是不现实的，纯属无理取闹，浪费法律资源，与事实严重相悖。二、两位被答辩人所诉主体是分家析产纠纷，但在分家析产中明确规定，分家析产时要把家庭共有财产和家庭成员的个人财产区分清楚，分家析产只能是分割家庭共有财产，属于家庭成员的个人财产是不属于分割范畴的，所以说，答辩人于1987年就合法取得了由涿州市人民政府颁发的宅基地证，而被答辩人向法庭出示1996年3月份所写的分家单，明显是不属于分割范畴的，且也早已超出法律规定的诉讼时效。综上，三位答辩人现居住使用的两块宅基地都是属于合法取得的，且有宅基地证。两位被答辩人向法庭提供无效的分家单是不能作为定案依据的，三位答辩人也从未见过此分家单，因此，请求法院根据答辩人提供的有力证据，依法驳回被答辩人的无理诉求，以彰显法律的尊严与公正。被告方志清辩称：我叫方国峰（方志清之子），男，1972年11月17日出生，家住河北省沧州市新华区永济东路铁路南新村宿舍家属楼。身份证号：。贵庭寄来原告徐兰英与其子方国忠诉我父亲方志清分家析产纠纷一案开庭传票一事。鉴于我父亲（方志清）年事已高，身患脑血栓而卧床不起，本人不能亲临处理此事，请大家谅解。关于大娘（徐兰英）与其子（方国忠）将我父（方志清）起诉到法庭要宅基地一事，谈一下我个人的了解和看法：我父（方志清）少小离家参军到部队，转业后在沧州工作并安家，由于工作和种种原因，每年回家的次数有限，还好当时家里还有大伯（已故）大娘（徐兰英）和老叔（已故）老婶（高凤兰）两家人和奶奶在一起居住。直到85年村委会给我大伯（已故）大娘（徐兰英）批了一块新的宅基地，由于当时家里穷，大伯（已故）一家人就从老宅拆了两间房的料，在新宅基地盖上了新房，大伯（已故）一家人就此搬到了新房，离开了老宅。从此，奶奶就由老叔（已故）老婶（高凤兰）一家人一起照顾。我父母每年寄一点钱帮助叔婶填补家用。随后叔婶自己出钱在老宅翻盖了新房。给奶奶提供了一间好的住所。直到为奶奶养老送终。至于分家一事，由于我当时年纪小，对这件事也没什么印象，父母也没提过。只记得每次回老家看奶奶，都要去叔婶家，在那吃住。但如今亲人们要面向法庭提分家析产一事。注我父亲至今没要家里任何什么东西哪里有析产一说，我父现在又因病导致神志不清，无法表达任何思想，也说不出什么以前的事了，所以我父（方志清）不能前去出庭，我们也不想参与此事，也不想分家里任何东西，亲情可贵。此案还请法院公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交方锦如、方锦秀的证明及身份证复印件四页，证明方锦如、方锦秀于2017年4月22日各自出具证明，自愿放弃继承父亲方志生名下的所有遗产及权利，不参与本案诉讼。本院不予采信。理由是这两份证据在形式上属于证人证言，方锦秀、方锦如未出庭，不符合民事诉讼法关于证据的规定。2、原告提交1996年3月的分家单一页，证明1996年3月，为解决家庭财产事宜，在分家人方志明、刘学宽的主持下，方志生、方志清、方志军兄弟三人在母亲方郑氏在场且认可的情况下经协商一致，对家庭财产做出分割，将位于涿州市林屯乡刘当陌村的一整块宅基地及地上房屋进行分割，约定地基东西长叁拾壹米三人平均分配，志生为东边，志青、志军为西边。本院不予采信。理由是被告不认可此份分家单，原告也无证据证明分家单的真实性。3、原告提交方志清证明一页，证明（1）原告提交的分家单中所写明的“方志青”与其本人“方志清”系同一人；（2）1996年3月份的分家事宜及分家单真实存在及2017年2月16日方志明、刘学宽证明一页，证明1996年3月份，方志明、刘学宽作为中说人（分家人）给方志生、方志清、方志军兄弟三人中说分家，写有分家单，方志生手中的分家单即为证据。该证明也同时证实了原告提交的分家单是真实有效的。本院均不予采信。理由是这两份证据在形式上均属于证人证言，方志清、方志明、刘学宽未出庭说明情况，不符合民事诉讼法关于证据的规定。4、原告提交对话录音光盘一张及录音抄件6页，证明（1）2月7日、2月12日二原告与高凤兰的对话录音，证明高凤兰认可分家单的存在，认可分家单中所涉及的长31米的宅基地有原告十米多，认可原告对分家单分配的宅基地有使用权利，可以在宅基地上建盖房屋。（2）2月14日、6月3日原告方国忠与分家人刘学宽的对话录音，证明刘学宽承认其当年作为分家人参与方家三兄弟的分家事宜，并认可分家单及分家内容的真实性。（3）6月3日原告方国忠与分家人方志明的通话录音，证明分家人方志明认可其是分家人，参与了方家三兄弟分家的事实。本院不予采信。理由是该份视听资料无其他证据佐证，不能单独作为认定案件事实的依据。5、被告提交2017年8月8日、8月20日涿州市林家屯镇刘当陌村委会证明两份，证明方志军在老宅基地上建房的时间，及被告一直赡养老人并养老送终。由于两份证明均有村委会盖章及负责人签字，本院均予以采信。6、被告提交2017年7月26日方远东的三个姑姑方志荣、方志云、方志红出具的证明一份，证明高凤兰一家一直赡养老人并养老送终。本院不予采信。理由是该份证据在形式上属于证人证言，方志荣、方志云、方志红未出庭，不符合民事诉讼法关于证据的规定。7、被告提交2017年5月16日方国锋代表父亲方志清写的一份材料，证明没有分家单，还有养老送终是高凤兰伺候的，老太太在世的时候将宅基地已经给了被告高凤兰。本院不予采信。理由是该份情况说明是复印件且无其他证据佐证，不符合民事诉讼法关于证据的规定。本院认为，本案的争议焦点为1、二原告要求四被告确认1996年3月方志生、方志军、方志清签订的分家协议有效，分家单上的签字是否是本人所签；2、该分家单上的财产是否存在；3、该分家单上的财产是否有房产证或宅基证，双方当事人是否享有使用权。经审理查明，本案诉争标的由两块宅基地组成，分别是位于东侧户主为方志军的【冀（涿土）字第063398号】宅基和位于西侧户主为方郑氏的【冀（涿土）字第063397号】宅基，两块宅基东西长共31.1米。原告主张分家单由中说人刘学宽代笔，方志生、方志清、方志军按的手印，但四被告均不认可分家单的存在，原告也无证据证明其真实性，且分家单是1996年3月书写，分家单记载“地基东西长叁拾壹米三人平均分配，志生为东边，志青、志军为西边”。根据被告提供的宅基证，涿州市人民政府1987年就给分家单中方志军颁发了宅基证，位于方郑氏东侧，南北长16.1米。分家析产分割的应当是家庭共有财产，1996年分家时将属于方志军个人宅基中的一部分分给方志生不符合常理，因此本院无法确定该份分家单真实存在。综上所述，分家析产是指家庭成员按血缘、姻缘关系另组建家庭并对原家庭共有财产进行分割。原告以分家单为依据提起本次诉讼，但并未提供相应证据证实该份分家单的真实性，应当承担举证不能的不利后果。因此，原告要求确认方志生、方志清、方志军三人于1996年3月签订的分家单有效、并确认原告对分家单上分配的宅基地享有使用权的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第七十条之规定，判决如下：驳回原告徐兰英、方国忠的诉讼请求。案件受理费80元，由原告兰英、方国忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  袁立新代理审判员  李靖妍人民陪审员  高红秋二〇一七年九月十八日书 记 员  辛龙影