福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽04民终1144号上诉人（原审原告）：陈俊芳，男，1979年9月3日出生，汉族，住三明市三元区。委托诉讼代理人：陈春红，福建光兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：三明市三元区岩前镇乌龙村民委员会，住所地三明市三元区岩前镇乌龙村本点。法定代表人：吴连光，该村民委员会村主任。委托诉讼代理人：黄霞，福建威明律师事务所律师。上诉人陈俊芳因与被上诉人三明市三元区岩前镇乌龙村民委员会（以下简称乌龙村委会）林业承包合同纠纷一案，不服福建省三元区人民法院(2016)闽0403民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈俊芳及其委托诉讼代理人陈春红、被上诉人乌龙村委会的委托诉讼代理人黄霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈俊芳上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，即被上诉人返还多收上诉人林地租赁费13590元。事实和理由：一、林地租赁面积应以当年采伐树头边界为基础的测量数据为准。《林地租赁造林经营合同》第一条对林地四至表述如下：“根竹坑山场，采伐迹地面积21亩，四至范围：东至田；南至垇、叶德旺杉木；西至山脊；北至茶叶山，具体范围以当年采伐树头边界为准”。从该约定可以看出，采伐迹地面积21亩不是一个精确的合同数据概念，而是一个模糊概念，精确的面积应是以当年采伐树头边界进行勘界测量数据为准。由于双方签订合同时未对山场进行勘界测量，上诉人委托三明市绿行林业科技咨询有限公司对山场进行林地测绘，测绘调查对象为：三明市三元区岩前镇乌龙村根竹坑47林班１大班３小班林地（详见林权证元政林证字2004第002569号040宗地）。测绘调查结果该宗地面积为16.5亩。后因被上诉人对《林地测绘报告书》不予认可，一审法院委托三明市大地测绘有限公司重新测量，测量结果为：根竹坑山场林地面积为26.976亩，其中16.155亩为实际经营林地，9.855亩为荒置林地，0.966亩为他人经营林地。而16.155亩林地正是当年采伐树头边界进行勘界。因此，被上诉人只能收取16.155亩林地面积的租金，而不是21亩林地的租金。二、一审判决认定“原告对其中的9.855亩林地不去造林，其责任在于原告自身”是不正确的。事实是这9.855亩地面为乱石交错的地，因从来就没有种过林木，所以自然也不在当年采伐树头边界内。上诉人既然能造林16亩，为什么不把这9.855亩也一并造林呢，这一符合常理，根本原因就是无法造林。被上诉人以不能造林的土地收取租金，显然是不公平的。三、一审判决以投标之前进行现场勘查确认上诉人未提异议为由，应当按21亩计收租金也是不公平的。众所周知，未经测量仅凭肉眼的现场勘查是不会准确的，况且，9.855亩的地面上当时是一、二米高的芦苇密集，根本看不到底下是乱石阵。是上诉人开始造林后，才发现原来这块地是无法造林的。综上，一审判决不顾9.588亩地面为乱石阵的事实，简单归结是上诉人不去造林的责任，造成判决有失公允，恳请二审法院依法撤销一审判决，依法作出改判。乌龙村委会辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一、2014年3月20日，上诉人与答辩人签订的《林地租赁造林经营合同》为合法有效，对双方具有约束力。合同明确约定根竹坑山场，采伐迹地面积约21亩，四至东至田，南至垇、叶德旺杉木，西至山脊，北至茶叶，具体范围以当年采伐树头边界为准，2014年3月18日双方已统一现场确认交接，上诉人对此予以确认无异议。二、三明市大地测绘有限公司对根竹坑林地进行测量，结果为根竹坑山场林地面积为26.976亩，其中16.155亩为实际经营林地，9.855亩为荒置林地，上诉人对此无异议。显然，答辩人提供林地的亩数已经超过元政林证字（2004）第002569号林权证登记的21亩的亩数。三、答辩人按照合同约定提供林地，林权证的林地已经超过21亩，至于上诉人中标后只对其中的16.155亩林地进行植树造林对而另有的9.855亩荒置林地上诉人认为乱石交错不进行植树造林，其责任在于上诉人本身，上诉人承租林地后，有义务对承租范围内的林地进行管护，不得抛荒，若因此造成损失，答辩人将保留要求赔偿的诉请。综上，上诉人上诉请求无法律和事实依据，请求二审法院依法予以驳回上诉人的诉请，维持一审判决。陈俊芳向一审法院起诉请求：1、返还多收原告林地租赁费13590元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年3月20日，被告三明市三元区岩前镇乌龙村民委员会对该村根竹坑山场采伐迹地租赁经营进行公开招标，原告陈俊芳以人民币3020元／亩标的中标。当日，原、被告双方签订了《林地租赁造林经营合同》。合同约定：根竹坑山场采伐迹地面积约21亩，四至范围：东至田；南至垇、叶德旺杉木；西至山脊；北至茶叶山，具体范围以当年采伐树头边界为准；2014年3月18日甲方（即被告）已统一现场确认，乙方（即原告）对此无异议；该林地由原告自主经营至租赁期满，租赁期限为25年，原告应于中标后五日内一次性交清25年的全部林地租赁费；本合同中标之日起生效，原、被告双方均不得反悔等条款”。合同签订后，原告于2014年3月25日一次性交清21亩根竹坑山场林地租赁费63420元。2014年9月12日，原告陈俊芳认为其租赁的林地未达到21亩，自行委托三明市绿行林业科技咨询有限公司对其租赁的根竹坑山场林地进行测绘，测绘结果为：元政林证字（2004）第002569号林权证040号宗地实际面积为24.6亩，宗地内造林面积16.5亩、异龄林林地面积8.1亩。原告认为被告只交付了其租赁的根竹坑山场的造林林地16.5亩，与其招投标的21亩少了4.5亩，被告应退还4.5亩林地租赁费13590元，遂诉至本院。该案在审理过程中，被告对原告提交的测绘报告不予认可，申请本院对根竹坑山场林地重新测量。本院于2015年7月20日委托三明市大地测绘有限公司对乌龙村根竹坑林地重新进行测量，测量结果为：根竹坑山场林地面积为26.976亩，其中16.155亩为实际经营林地，9.855亩为荒置林地，0.966亩为他人经营林地。原告陈俊芳于2015年7月31日撤回起诉。2016年1月5日，原告陈俊芳再次向本院提起诉讼。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审庭审中，陈俊芳对一审判决书所查明的事实中“2014年3月18日甲方（即被告）已统一现场确认，乙方（即原告）对此无异议；”有异议，认为当时只是去看山场，并不是对面积进行确认；另外对“三明市大地测绘有限公司对乌龙村根竹坑林地重新进行测量，测量结果为：根竹坑山场林地面积为26.976亩，其中16.155亩为实际经营林地，9.855亩为荒置林地，0.966亩为他人经营林地。”有异议，认为当时测量只是对面积进行测量，并没有对双方争议的当年采伐树头的面积部分进行测量。对其他事实没有异议。乌龙村委会对一审查明的事实无异议。对于双方当事人对一审查明的事实无异议部分，本院予以确认。本院认为，2014年3月20日乌龙村委会作为甲方与陈俊芳作为乙方签定的《林地租赁造林经营合同》是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，且通过公开招标的方式租赁经营，为有效合同，依法应受到法律保护。虽然《林地租赁造林经营合同》约定：“根竹坑山场采伐迹地面积约21亩，四至范围：东至田；南至垇、叶德旺杉木；西至山脊；北至茶叶山，具体范围以当年采伐树头边界为准；”但合同同时也约定：“2014年3月18日甲方（即乌龙村委会）已统一现场确认，乙方（即陈俊芳）对此无异议；”说明上诉人陈俊芳对于投标林地的四至、面积、状况等是清楚并亲自确认无异议的。另根据三明市大地测绘有限公司对乌龙村根竹坑林地测量结果：根竹坑山场林地面积为26.976亩，其中16.155亩为实际经营林地，9.855亩为荒置林地，0.966亩为他人经营林地。可以确定乌龙村委会已全面履行了合同义务，交付的林地面积也超过了21亩，不存在多收陈俊芳林地租赁费问题。因此，上诉人陈俊芳提出乌龙村委会交付林地亩数不足，要求村委会返还多收的林地租赁费的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，陈俊芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由上诉人陈俊芳负担。本判决为终审判决。审判长  张连财审判员  林广伦审判员  吴良盛二〇一七年一月十日书记员  陈艳红附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；