重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终7191号上诉人（原审被告）：祝道萍。委托诉讼代理人：傅光宇，重庆雨禾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谢世福。委托诉讼代理人：傅光宇，重庆雨禾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆渝北银座村镇银行股份有限公司。法定代表人：王伟杰，董事长。委托诉讼代理人：向导，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张金凤，该公司工作人员。原审被告：重庆吉喜达食品有限公司。法定代表人：周基华，执行董事。原审被告：周基华。原审被告：瞿泽芳。上诉人祝道萍、谢世福因与被上诉人重庆渝北银座村镇银行股份有限公司（以下简称银座村镇银行），原审被告重庆吉喜达食品有限公司（以下简称吉喜达公司）、周基华、瞿泽芳借款合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第15684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。祝道萍、谢世福上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院（2015)渝北法民初字第15684号判决第二项，并依法改判驳回银座村镇银行要求祝道萍、谢世福承担连带责任的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费，保全费由银座村镇银行承担。事实和理由：银座村镇银行与祝道萍、谢世福签订的《最高额保证合同》系无效合同。银座村镇银行作为村镇银行，违反银监会的禁止性规定，异地发放贷款，且在明知吉喜达公司不具偿债能力的情况下，仍恶意向其发放贷款，系恶意串通损害第三人利益。银座村镇银行辩称，银座村镇银行在正常合法、合规的情况下正常放贷，并不能导致主合同无效。祝道萍、谢世福陈述的观点并不能支持其主张。一审法院审理正确，请求驳回上诉，维持原判。银座村镇银行向一审法院起诉请求：1.判令吉喜达公司偿还银座村镇银行借款997907元并支付自2015年8月2日起至实际清偿之日的利息（以997907元为本金，按日利率万分之五计算逾期利息）；2.周基华、瞿泽芳、祝道萍、谢世福对上述款项承担连带责任。一审法院认定事实：2015年2月3日，以周基华、瞿泽芳、祝道萍、谢世福为保证人，银座村镇银行为债权人，双方签订最高额保证合同，该合同主要约定：1.鉴于吉喜达公司与债权人将按本合同约定的期间及最高额签订一系列债权债务合同，保证人银座村镇银行愿为债务人就上述主合同与债权人形成的债务提供担保，担保种类包含借款、银行承兑汇票承兑、由其他银行代理的银行承兑汇票承兑等；2.保证人自愿为债务人自2014年7月21日起至2015年7月21日止，在债权人处办理约定的各类业务实际形成的债务的最高余额1000000元（本金及敞口）及利息、逾期利息、罚息等费用提供担保，在合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环使用上述信贷资金、银行信用；3.保证方式为连带责任保证，保证期间为最迟一笔债务到期之日起满两年时止等。2015年2月3日，吉喜达公司（申请人）与银座村镇银行（保证银行）签订代理他行签发银行承兑汇票合同，该合同主要约定：1.鉴于申请人需要签发承兑银行为台州银行的银行承兑汇票，双方签订本协议，本合同项项下的银行承兑汇票为多张签发，承兑汇票内容详见银座银（代承）字（910****16）号银行承兑汇票清单，上述清单作为本合同的组成部分；2.申请人于汇票到期日前无条件将应付汇票金额足额交存保证银行，从汇票到期前十日起，保证银行有权从申请人的银行账户中直接划付，申请人应于保证银行同意代理签发之日，按代理承兑金额50%作为履约保证金存入保证银行指定的保证金专户，在未付清票款前申请人不得动用，申请人在汇票到期前不能足额交付票款时，保证银行有权直接扣划；3.承兑汇票到期日前，申请人不能足额交付票款时，除法律法规规定可予拒付的情形外，保证银行凭票无条件向持票人支付票款，保证银行所垫付票款自付款之日起按日息万分之五向申请人计收逾期利息等。上述合同中的银座银（代承）字（910***16）号银行承兑汇票清单显示：吉喜达公司申请承兑十张银行承兑汇票，出票人为吉喜达公司，收款人为四川省资阳市正力实业有限公司，付款行为台州银行、申请承兑金额合计2000000元，出票日期为2015年2月3日，到期日期均为2015年8月2日。同日，吉喜达公司为上述合同存入保证金1000000元。上述承兑汇票到期后，吉喜达公司未按合同约定在汇票到期日前将应付汇票金额足额交存银座村镇银行，银座村镇银行于2015年8月2日代吉喜达公司垫付了票款2000000元。2015年8月3日，吉喜达公司支付银座村镇银行2093元，扣除保证金1000000元后，吉喜达公司尚欠银座村镇银行垫款997907元。一审法院认为，银座村镇银行与吉喜达公司签订的代理他行签发银行承兑汇票合同，是当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。吉喜达公司应按合同约定在承兑汇票到期日前无条件将应付汇票金额足额交存银座村镇银行而未交存，银座村镇银行按照合同约定垫付了票款2000000元，扣除吉喜达公司交付的保证金及部分还款后，吉喜达公司实际尚欠997907元，现银座村镇银行要求吉喜达公司返还该款，一审法院予以支持。本案代理他行签发银行承兑汇票合同约定银座村镇银行所垫付票款自付款之日起按日息万分之五向吉喜达公司收取利息，故，对银座村镇银行主张的吉喜达公司自2015年8月2日起至实际清偿之日利息（以997907元为本金，按日利率万分之五计算）的请求，一审法院予以支持。对周基华、瞿泽芳、祝道萍、谢世福的责任认定，一审法院认为，周基华、瞿泽芳、祝道萍、谢世福与银座村镇银行签订的最高额保证合同不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该合同合法有效。周基华、瞿泽芳、祝道萍、谢世福自愿为吉喜达公司在银座村镇银行处办理约定的各类业务实际形成的债务的最高余额1000000元（本金及敞口）及利息、逾期利息、罚息等费用提供担保，现银座村镇银行主张的金额未超出上述担保范围，故周基华、瞿泽芳、祝道萍、谢世福均应对吉喜达公司在本案中的债务向银座村镇银行承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。祝道萍、谢世福辩称的“银座村镇银行异地发放贷款、银座村镇银行与债务人恶意串通致使保证合同无效”等意见，与法律规定不符，一审法院不予采信。吉喜达公司、周基华、瞿泽芳无正当理由，拒不到庭参加诉讼，均应承担不举证、质证的法律后果。据此,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆吉喜达食品有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆渝北银座村镇银行股份有限公司借款本金997907元及利息（利息计算方式：自2015年8月2日起，以997907元为本金，按日利率万分之五计算，至本清时止）；二、被告周基华、瞿泽芳、祝道萍、谢世福对被告重庆吉喜达食品有限公司的上述判决第一项债务均向原告重庆渝北银座村镇银行股份有限公司承担连带偿还责任。案件受理费13970元，保全费5000元，合计18970元，由被告重庆吉喜达食品有限公司、周基华、瞿泽芳、祝道萍、谢世福共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案所涉合同是当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。祝道萍、谢世福称银座村镇银行系在明知吉喜达公司无偿还能力的情况下发放的本案贷款，属于恶意串通损害第三人利益，但因其未举示充分证据证明其上诉理由，故本院对其上诉理由不予支持。综上所述，祝道萍、谢世福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13970元由祝道萍、谢世福承担。本判决为终审判决。审判长 胥 庆审判员 向 川审判员 乔小勇二〇一七年一月三日书记员 倪誉玲