贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔27民终1450号上诉人（原审被告）：瓮安县全心电脑科技城，个体工商户，住所地贵州省瓮安县。经营者：杨虎乾，男，汉族，1982年4月28日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县，被上诉人（原审原告）：李天成，男，汉族，1987年6月19日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县，委托诉讼代理人：陈安财，瓮安县法律援助中心法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：瓮安县人民政府瓮水街道办事处，住所地贵州省瓮安县瓮水街道办事处，统一社会信用代码11522725594179983C。负责人：杨兴梅，该办事处主任。委托诉讼代理人：胡鹏、王绪德，该办事处工作人员。上诉人瓮安县全心电脑科技城（以下简称全心电脑城）因与被上诉人李天成、瓮安县人民政府瓮水街道办事处（以下简称瓮水办事处）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2017）黔2725民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。全心电脑城上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人李天成对上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人李天成承担。事实和理由：一、一审认定被上诉人李天成的受伤原因不符合客观实际，认定事实错误。2015年11月24日上午，被上诉人李天成接受上诉人派遣，到被上诉人瓮水办事处所属的人口与计划生育办公室调试网络，被上诉人李天成虽在一审诉状中称其是在检查网线及网络时不慎摔伤，但在一审庭审时，却连自己是如何受伤的都说不清楚。一审庭审中，被上诉人李天成自述其是从办公楼后面厕所屋顶走到二楼左侧办公室后面拉扯网线坠落导致受伤，一审法官现场勘查时，被上诉人李天成却称“二楼和三楼之间的网络不通，遂从办公楼右侧经厕所旁绕至二楼右侧办公室后面，在无梯子的情况下，捡起地上一根约碗口粗的木棒，将木棒一端搭在办公楼旁高约1.2m、宽约0.15m的布满青苔的石阶上，用几块石头固定木棒底部后，将木棒的另一端斜靠在办公楼的墙壁上，借由木棒爬至大楼的二楼至三楼之间，在扯网线时从木棒上掉下摔伤，摔伤后，自己爬到办公楼前面水池处，被人发现”，一审在没有结合其他证据和当事人陈述的情况下予以认定，与客观事实不符。事实上，被上诉人李天成当天是专门检查计生办主任王绪德的办公室，主任办公室是在三楼，当时王主任有事，便告知其检查好后帮其把门关上。中午12点，计生办工作人员全部下班，并将一楼的大门上锁，被上诉人李天成发现门已上锁后，就到二楼正面未安装防盗窗处跳下，导致其受伤。事故发生后，瓮水办事处司法所对赔偿事宜进行了多次调解，调解过程中，被上诉人李天成对其从二楼跳下受伤没有任何异议，对此有上诉人提供的《关于杨虎乾员工李天成受伤引发矛盾纠纷调解说明》以及被上诉人瓮水办事处的代理人当庭陈述为证。一审在被上诉人李天成没有任何证据印证的情况下，采纳被上诉人李天成在一审勘察现场时所作陈述，认定事实错误；二、被上诉人李天成作为完全民事行为能力人，在明知道从二楼跳下有可能受伤的情况下，不顾及自己的安危，对受伤的后果是完全可以预见到的，因其具有重大过失，因此，被上诉人李天成应该对自己的受伤承担全部责任；三、一审遗漏赔偿义务主体。被上诉人瓮水办事处作为接受劳务的一方，在被上诉人李天成为其检查劳务过程中，应该对其提供必要的协助。因被上诉人瓮水办事处没有提供必要的协助，李天成受伤后，从人道主义出发，也应承担一定的补充赔偿责任。在调解过程中，被上诉人瓮水办事处也表示愿意从人道主义出发，给予15000元的补偿，庭审中也表示“李天成系从瓮水办事处二楼跳下受伤，望法院依法裁判”。因一审事实认定错误，导致责任主体遗漏；四、被上诉人李天成受伤后，上诉人为其垫付了医疗费用9745.40元，尽管上诉人未能提供相应的票据予以证实，但提供了费用支付的明细，一审仅凭被上诉人李天成不认可就否定该部分费用，对上诉人不公平，望二审予以核实。另外，被上诉人李天成的父亲系农村户口，实际生活在农村，对被扶养人生活费的认定，不应按照城镇居民标准认定。被上诉人李天成出院后的药费和检查费，尽管有医嘱，但医嘱未要求其到处买药，其也不能证实所买药品与其受伤后的治疗有直接因果关系，一审对此酌情支持，不符合法律规定。综上，被上诉人李天成的受伤完全系其自身行为造成，应由其承担全部责任。其受伤后，上诉人对其进行了积极医治，垫付了9745.40元医疗费用，尽到了人道主义义务，不应再承担赔偿责任。请求二审予以改判。被上诉人李天成、瓮水办事处二审未作书面答辩。原审原告李天成向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告支付因做工受伤产生的护理费35656元/年÷365天×90天=8791.89元、住院伙食补助费30元/天×2天=60元、营养费30元/天×120天=3600元、误工费54685元/年÷365天×240天=35957.26元、残疾赔偿金24579.64元/年×20年×20%=98318.56元、交通费及住宿费945元、鉴定费1300元、父亲赡养费16914.2元/年×19年×20%÷3=21424.4元、复查及购买药品费2973.73元，合计173370.84元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告享有计算机系统操作工的资质，自2015年下半年开始到被告全心电脑城工作，系维修员。2015年11月24日，原告被指派到瓮水办事处下属的人口与计划生育办公室检修网络，摔伤，当日被送往瓮安县人民医院住院治疗，共住院2天。花费检查费1068元、住院费1749.4元，合计2817.4元，均由被告全心电脑城垫付。原告的出院医嘱中载明需继续住院手术治疗。原告出院后，全心电脑城经营者杨虎乾将其带至黄平浪洞包药治疗，后原告又自己在药店及网上购药治疗并到医院检查。2017年2月9日，经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，鉴定结果为：（1）参照《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》之规定，原告因高坠致左侧跟骨粉碎性骨折、右侧跟骨骨折，构成九级伤残；（2）根据临床知识并参照中华人民共和国公共安全行业标准《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》之规定，原告的误工期为90-240日、护理期为60-90日、营养期为90-120日。原告花费鉴定费1300元。原告住院及鉴定共花费交通费945元。原告一户的户籍类别为家庭户，父亲李德俊出生于1955年11月17日，现年62周岁，李德俊共育有三子女。庭审中，二被告对原告提交的《鉴定意见书》提出异议，称该鉴定意见参照的标准为《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》，不符合人身损害赔偿的鉴定标准，经释明，原告及二被告均表示为便于案件的处理，不再申请重新鉴定，双方一致同意按十级伤残进行处理、误工期按90天计算、护理期按60天计算、营养期按90天计算。由于双方对原告受伤的原因争议较大，法院于庭后组织双方到原告受伤的地点进行查看，经原告现场指认，原告称2015年11月24上午12时许，其在瓮水办事处下属的人口与计划生育办公室检修网络时，因二楼与三楼之间的网络不通，遂从办公楼右侧经厕所旁绕至办公楼后面，在无梯子的情况下，捡起地上一根约碗口粗的木棒，将木棒一端搭在办公楼旁高约1.2m、宽约0.15m的布满青苔的石阶上，用几块石头固定木棒底部后，将木棒的另一端斜靠在办公楼的墙壁上，借由木棒爬至大楼的二楼至三楼之间，在扯网线时从木棒上掉下摔伤，摔伤后，原告自己爬到办公楼前面水池处，被瓮水办事处的实习生胡仕刚发现。一审法院认为，本案的争议焦点在于:原告受伤的具体原因、应当由谁承担赔偿责任、原告自身是否有过错、瓮水办事处应否承担相应责任、全心电脑城垫付的费用是多少、应否由双方进行分担、原告应当获得的赔偿数额是多少。一、关于原告受伤的具体原因、应当由谁承担赔偿责任、原告自身是否有过错、瓮水办事处应否承担相应责任的问题。本案中，原告受伤时只有原告一人在场，二被告虽称原告是自己从二楼跳下受伤的，但二被告提交的证据均不足以证明其主张，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应由二被告承担举证不能的不利后，故对于原告受伤的原因，采信原告在现场勘查时的说法，认定原告是在办公楼背后经由木棒爬至办公楼二楼至三楼检查网络时从木棒上掉下摔伤。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”之规定，原告作为全心电脑城的雇员，受全心电脑城指派外出检修网络，在检修网络过程中受伤，应当由雇主全心电脑城承担赔偿责任。从原告所述的受伤过程可以看出，原告作为成年人，同时系专业的网络维修人员，其在检修网络时，未使用梯子等辅助工具，将木棒斜靠在布满青苔的石阶上直接借助木棒爬上楼检查网络，最终从木棒上掉下摔伤，原告应当意识到自己的行为有非常大的风险，其自身存在重大过失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第三款“适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”之规定，应适当减轻全心电脑城的赔偿责任，根据本案的具体情况，酌定由原告自行承担40%的责任较为适宜。本案中，瓮水办事处无过错，不应承担责任。二、关于全心电脑城垫付的费用是多少、应否由双方进行分担的问题。全心电脑城主张其垫付了9745.4元，但其提供的证据不足以证明其主张，其在瓮安县人民医院垫付的2871.4元，因有相关发票予以证实，且原告无异议，故予以确认；对于其提交的收条，欲证明其为原告垫付了在黄平浪洞包药产生的医疗费5000元，因其未提供正式发票，且原告不予认可，故不予采信，但考虑到原告认可了其在外包药治疗的事实，故酌情支持3000元；对于全心电脑城主张的其余部分无票据的金额，不予支持。综上，法院认定全心电脑城实际垫付了2871.4元+3000元=5871.4元。因原告在此次事故中应承担40%的责任，故全心电脑城垫付的费用中5871.4元×40%=2348.56元应当由原告分担，该部分费用应从原告实际应获得的赔偿金额中予以抵扣。三、关于原告应当获得的赔偿数额是多少的问题。原告主张的鉴定费1300元、交通费945元，因二被告均无异议，且不违反法律规定，故均予以确认。对于原告主张的金额中双方有争议的部分，根据查明的事实，计算如下：1、护理费：根据双方确定的护理期及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，该项费用计算为：贵州省2014年居民服务、修理和其他服务业35656元/年÷365天×60天=5861.26元；2、住院伙食补助费:原告主张30元/天×2天=60元，符合法律规定，予以支持；3、营养费：酌情按30元/天计算，根据双方确定的营养期，计算为：30元/天×90天=2700元；4、误工费：原告未举证证明其收入情况，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，酌情按居民服务、修理和其他服务业标准计算原告的该项损失，根据双方确定的误工期，计算为：贵州省2014年居民服务、修理和其他服务业35656元/年÷365天×90天=8791.89元；5、残疾赔偿金：双方确定的伤残等级为十级，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，原告的残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算，计算为：2015年贵州省城镇居民人均可支配收入24579.64元/年×20年×10%=49159.28元；6、被扶养人生活费：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，原告父亲的赡养费应计算18年，计算为：2015年城镇居民人均消费性支出16914.20元/年×18年÷3人×10%=10148.52元；7、药费及复查费:原告提供的相关药费及检查费的票据不足以证明其花费的费用情况，但从原告的出院医嘱中可以看出，原告出院后确需再次检查和购买药品，故酌情支持2000元。原告的前述各项损失共计人民币80966元（小数点后四舍五入），扣除原告自己应承担的40%以及其应分担的全心电脑城垫付的费用后，原告实际应当获得的赔偿数额为80966元-（80966元×40%）-2348.56元=46231元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第三款、第十一条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告瓮安县全心电脑科技城于判决生效后十日内赔偿原告李天成因做工受伤产生的各项损失共计人民币四万六千二百三十一元；二、驳回原告李天成的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币586元（原告已预交），由原告李天成负担428元，由被告瓮安县全心电脑科技城负担158元，被告应负担的部分连同上述款项一并给付原告。若义务人未按判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。二审诉讼中，上诉人全心电脑城为证实其主张，向本院提交2016年12月27日在瓮水办事处调解录音光盘二张，以及2016年12月27日在瓮水办事处调解原始笔录一份，证实：被上诉人李天成因办公室铁门锁后，自己从二楼跳下受伤。本院组织各方当事人对上述证据进行了质证。被上诉人李天成质证意见：2016年12月27日参与调解是事实，但当天并未调解成功，且我之前和司法所赵所长交流时，并没有说我是自己跳下来的，另外对于调解笔录的真实性不发表意见。被上诉人瓮水办事处质证意见：2016年12月27日司法所组织调解我方是事后知道的，当时我方没有参加调解。对上诉人全心电脑城提交的上述两份证据，因系间接证据且无其他证据相佐证，不能直接证实被上诉人李天成的受伤原因，本院不予采纳。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：二审诉讼中，各方当事人对被上诉人李天成构成十级伤残的事实，以及一审确定的被上诉人李天成的护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费未提出异议，本院予以确认。关于上诉人全心电脑城主张其垫付了被上诉人李天成9745.40元医疗费，一审未全部认定不当的问题。从上诉人全心电脑城提供的相关证据看，其主张垫付的2817.40元医疗费，有正式发票予以证实，一审对此予以确认正确；其主张垫付的5000元包药产生的费用，票据仅是白条，且被上诉人李天成对该金额也不予认可，一审考虑到被上诉人李天成认可其在外包药治疗的事实，酌情支持3000元，并无不当；其主张垫付的其他费用，因无相关票据证实，一审未予以确认，并无不当。因此，一审认定上诉人全心电脑城垫付给被上诉人李天成的医疗费用为5871.40元（2871.40+3000）正确，本院予以确认。上诉人全心电脑城主张应确认其为被上诉人李天成垫付了9745.40元医疗费，无充分证据予以证实，本院不予采纳。关于上诉人全心电脑城主张被上诉人李天成之父的被扶养人生活费应按农村标准计算的问题。从被上诉人李天成提交的户口簿看，被上诉人李天成及其父亲李德俊的户口登记的户别为家庭户，而非农村户口，因此，一审按城镇居民标准计算被上诉人李天成之父的被扶养人生活费，并无不当，本院予以确认。故，对上诉人全心电脑城的该项主张，本院不予采纳。关于上诉人全心电脑城主张一审酌情支持被上诉人李天成出院后的药费和检查费不当的问题。从被上诉人李天成提交的出院医嘱看，其出院后确需继续接受相关检查和治疗，而从其提交的相关购药发票看，所购药品也是用于缓解和消除骨关节的疼痛和肿胀等症状，系治疗本次受伤的合理性支出，一审酌情支持其2000元药费及复查费，并无不当，本院予以确认。故，对上诉人全心电脑城的该项主张，本院不予采纳。关于被上诉人李天成的受伤原因、本案的责任主体和责任划分问题。上诉人全心电脑城主张，被上诉人李天成是自己从二楼跳下受伤，被上诉人李天成则主张其是在检修网络时，借由木棒爬至大楼二楼至三楼之间扯网线时从木棒上掉下摔伤。由于被上诉人李天成受伤时，仅有其一人在场，而本案各方当事人提供的证据均不足以证实各自的主张，但从本案审理查明的事实看，被上诉人李天成是在受到上诉人全心电脑城的指派到被上诉人瓮水办事处下属的人口与计划生育办公室检修网络时受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”、第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任”之规定，由于被上诉人李天成是在从事雇佣活动中受伤，作为雇主的上诉人全心电脑城应承担相应的法律责任。而被上诉人李天成受伤的原因，则应当作为认定其是否存在过错、应否减轻赔偿义务人赔偿义务的依据。本案中，被上诉人李天成作为完全民事行为能力人，在为被上诉人瓮水办事处检修网络时，应当对自身安全尽到审慎注意义务，无论是从其自己主张的受伤原因看，还是上诉人全心电脑城主张的受伤原因看，被上诉人李天成自身都存在重大过失，应当减轻赔偿义务人的赔偿责任。至于被上诉人瓮水办事处应否承担责任的问题，因被上诉人瓮水办事处对本案的损害后果不存在过错，故，上诉人全心电脑城主张被上诉人瓮水办事处也应承担一定的责任，于法无据，本院不予采纳。一审综合双方当事人在本案中的过错程度，认定由上诉人全心电脑城承担60%的责任，被上诉人李天成自行承担40%的责任，责任比例划分适当，本院予以确认。综上所述，上诉人瓮安县全心电脑科技城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费955元，由上诉人瓮安县全心电脑科技城负担。本判决为终审判决。审判长  李家荣审判员  莫玉魁审判员  刘国红二〇一七年九月十一日书记员  杨 墨