贵州省盘县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0222民初3908号原告：徐学万，男，1969年6月7日生，苗族，系中国农业银行城关支行职工，住贵州省盘县。特别授权委托代理人：魏儒林，盘县司法局城关镇法律服务所，执业证号32409051102489。被告：汤治贵，男，1957年9月8日生，汉族，住贵州省盘县，农民。第三人：陈大明，男，1959年3月16日生，汉族，住云南省曲靖市富源县。第三人：侯庆雄，男，1980年8月4日生，汉族，住云南省曲靖市富源县。第三人：袁臣，男，1976年5月8日生，汉族，住云南省曲靖市富源县。第三人：丁武律，男，1979年6月19日生，汉族，住云南省曲靖市富源县。第三人：邓成爽，男，1968年12月12日生，汉族，住云南省曲靖市富源县。第三人：丁献荣，男，1945年9月18日生，汉族，住云南省曲靖市富源县。第三人：丁波，男，1973年8月5日生，汉族，住云南省曲靖市富源县。第三人：邓熊，男，1968年5月17日生，汉族，住云南省曲靖市富源县。第三人：余林华，男，1977年7月7日生，汉族，住云南省曲靖市富源县。原告徐学万与被告汤治贵合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依法追加邓熊、陈大明、袁臣、余林华、侯庆雄、丁武律、邓成爽、丁波、丁献荣作为第三人参加诉讼。原告徐学万及其委托代理人魏儒林，被告汤治贵到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告徐学万向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告合伙办煤矿的投资人民币512080.00元（其中支付入股本金37万元，利息142080.00元，按照月利率千分之8.8计算，计息时间2012年6月22日到2016年6月22日）；二、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2005年8月8日，原被告以及候庆雄（侯庆雄）、丁武林、周应雄合伙在云南省富源县小箐沟的土地上筹办德源煤矿（也叫山鹰煤矿）。原告在2005年8月8日通过中国农业银行汇款660000元给丁宪荣（丁献荣）。2006年1月21日，丁武利、袁成、余林华、邓雄、赵运瑶（系原告之妻）、汤彪、丁武林、丁武泽等人达成“山鹰煤矿股东投资协议”，同时，丁武利、袁成、余林华、邓雄、赵运瑶、汤彪、丁武林、丁武泽、汤治贵等人约定“各股东分工决议”。期间，德源煤矿内部出现纠纷，经各股东商量，推荐汤治贵担任煤矿法人，煤矿开始投产出煤。2012年6月22日，汤治贵电告原告说，德源煤矿被他卖给了祖德村的陈国荣，共卖得4290000元。2010年12月29日，被告通过信用社汇款人民币50000元给原告，2011年2月11日，被告汇款人民币130000元给原告，加上以660000元的股本分钱，汤治贵交给原告110000元，原告共得290000元。原告入股办煤矿资金是人民币660000元，减去被告支付原告的290000元，被告应补给原告合伙投资款人民币本金370000元，但被告从付了290000元后，便没有支付原告投资款及利息，原告多次催要，被告借口拒绝，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告汤治贵辩称：一、原告的诉请没有事实依据和法律依据。一是原告起诉的事实混乱、合伙事实不清、德源煤矿的投资人及其投资数额不清，合伙期间的债权债务不清楚。二是原告陈述的事实自相矛盾。其称“2012年6月22日，被告电告原告，煤矿卖给陈国荣，卖得429万元，2010年12月29日，被告通过信用社汇款5万元，2011年2月11日，汇款13万，加上以66万元股本分钱，被告交给原告11万元，共计29万元”，从时间上看，原告陈述的时间自相矛盾，付款时间在卖煤矿之前，原告的陈述明显不属实。三是原告的起诉已经超过诉讼时效。原告诉称其2012年6月22日得知煤矿被卖，转让价格为4290000元。其未在两年内起诉，已经超过诉讼时效，其请求应当驳回。二、原告故意隐瞒真实情况。实质上，德源煤矿转让后，陈国荣分期支付了部分款项，合伙人就煤矿经营期间产生的账务进行过清算（未形成书面协议），包含原告在内的各合伙人无异议，且转让款已根据合伙人投资比例分配完毕。原告投资比例分得300000元，原告自认了290000元，另外10000元根据原告的指示分给原告背后的小股东周兴飞。截止目前，陈国荣还下欠890000元转让款，不能分配。三、原告诉请的投资款不应由被告承担。一是原被告双方是合伙关系，该笔款项是原告的投资款，原告应当自负盈亏。原告要求支付的投资款，实际就是投资的风险损失。该损失不应当由被告承担。二是原告要求退还投资款并支付利息的主体错误。原告称其投资款交给丁献荣的，被告并没有收到投资款，不负有退还投资款和支付利息的义务，本案被告应当是丁献荣。四、原告诉请的是投资款，不是借款，原告没有偿还利息的义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求，本案案件受理费由原告徐学万承担。第三人邓熊、陈大明、袁臣、余林华、侯庆雄、丁武律、邓成爽、丁波、丁献荣未到庭参加诉讼，也未提交参与诉讼的诉讼意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告的身份证复印件、现场照片12张、个人账户交易流水记录、合伙人分配合伙款的记录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、2005年8月8日银行卡业务回单2张，2、德源煤矿各股东投资协议，3、2005年8月8日德源煤矿各股东决议，4、山鹰煤矿股东投资协议，5、2006年1月26日山鹰煤矿股东分工决议，6、山鹰煤矿大股东决议事项，前述证据能相互佐证，本院予以采信，可作为认定案件事实的依据。此外，欠条，具备证据的三性，予以采信。对于山鹰煤矿第二次退股金、付给徐学万款的说明，系被告汤治贵自行记录，原告不予认可；存折复印件，系汤治贵自己的存折，缺乏相关的证据予以佐证，不予采信;7、陈国荣出具的情况说明，与原被告的陈述相互印证，予以采信。本院经审理认定事实如下：云南省富源县德源煤矿（当事人仅取得探矿许可证），又名云南省富源县山鹰煤矿（以下简称山鹰煤矿）。2005年8月8日，汤治贵、候庆雄（侯庆雄）、丁宪荣（丁献荣）、丁武林、徐学万、周应雄共同签订《云南省富源县德源煤矿各股东投资协议》，约定由汤治贵、徐学万、周应雄先期出资1800000元，侯庆雄、丁献荣、丁武林出资800000元，待证拿去开始动工后，侯庆雄、丁献荣、丁武林三人应补足1000000元作起动资金，用完后如还需投资各50%共同出资。2006年1月21日，丁武利（丁武律）、袁成（袁臣）、余林华、邓雄、赵运瑶（代表徐学万）、丁武林、丁武泽、汤彪又共同签订了《山鹰煤矿股东投资协议》，协议约定将山鹰煤矿共分为捌个大股，每大股投资600000元，总投资为4800000元整，并要求各股东投资于2006年2月14日前投资到位，否则视为弃权。同日，邓雄等人还决议，待山鹰煤矿建成产生效益后，从集体账上分别付给丁献荣、丁武林、侯庆雄每人150000元。前述协议签订后，部分合伙人退伙，又新增了部分合伙人，山鹰煤矿遂由邓兴成出资450000元、邓雄出资400000元、陈大明出资50000元、袁成（袁臣）出资500000元、余林华出资760000元、丁武林出资319800元、侯庆雄出资130240元、丁武律出资49400元、徐学万出资660000元、汤治贵出资590000元，共同经营。经营期间，由汤治贵作为合伙事务执行人，负责合伙期间的经营。后由于无法继续经营，经合伙人同意后，汤治贵将全体合伙人合伙经营的山鹰煤矿以4290000元转让给陈国荣，陈国荣向汤治贵支付了2590000元，原告徐学万按投资比例分得290000元。2013年12月，陈国荣向汤治贵出具欠条，欠条载明，今欠到汤治贵山鹰探矿权转让费1700000元，同时在欠条中注明，因汤治贵的原因导致探矿权过期，不能按时办理手续影响陈国荣办证纠纷后，汤治贵自愿少要陈国荣810000元，实欠890000元，陈国荣承诺此款在山鹰煤矿生产后两个月之内付清此款。本院认为，本案的争议焦点是，被告汤治贵是否应支付原告徐学万的合伙投资款本金，并支付利息。原告徐学万与被告汤治贵及第三人丁武律、袁臣等人共同出资经营煤矿，虽未签订合伙协议，但各合伙人已实际投资，共同经营，原告徐学万与被告汤治贵、第三人丁武律、袁成等人之间形成了个人合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条，“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资数额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资数额不等的，可以按照出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”的规定，合伙终止后，合伙人应当按照合伙协议的约定，对合伙的债权债务进行清算，并按合伙协议的约定分配合伙期间的剩余财产。就本案而言，原告徐学万与被告汤治贵及第三人丁武律、袁臣等人合伙投资的款项已转化为合伙财产，合伙终止后，原告徐学万作为合伙人，只能就合伙期间的剩余财产主张进行分割，无权要求被告汤治贵支付合伙的投资款，且原告徐学万也未能提供证据证明，被告汤治贵尚保管有合伙的剩余财产可供分割，因此，原告徐学万要求被告汤治贵支付合伙的投资款370000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐学万的诉讼请求。案件受理费8921元，由原告徐学万承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  丁再武人民陪审员  李秦红人民陪审员  唐明英二〇一七年一月十六日书 记 员  尹 珂