重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0243执异20号异议人：杨昌洪，男，1974年4月19日出生，汉族，原住重庆市大足区，现住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：李ＸＸ，重庆江北法律服务所工作者。被申请人：刘邦银，男，1963年7月24日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：杨洲，重庆市银盾房地产开发有限责任公司员工。被申请人：重庆市银盾房地产开发有限责任公司，住所地：重庆市彭水县汉葭镇乌江商贸园中央豪庭二楼。统一社会信用代码91500243691219641W。法定代表人：刘邦银，该公司经理。委托诉讼代理人：杨洲，重庆市银盾房地产开发有限责任公司员工。被申请人：重庆市彭水永利房地产开发有限责任公司，住所地：重庆市彭水县汉葭镇南门街（江上村三楼）。统一社会信用代码91500243709306437J。法定代表人魏勇，该公司经理。委托诉讼代理人：冯应明，重庆中庸律师事务所律师。在本院执行杨昌洪与刘邦银、秦国芳、重庆市银盾房地产开发有限责任公司（以下简称银盾公司）财产保全一案中，异议人杨昌洪对本院于2017年6月14日作出的（2017）渝0243财保94号之一执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年9月27日举行了听证。异议人杨昌洪的委托诉讼代理人李ＸＸ，被申请人刘邦银及银盾公司的共同委托诉讼代理人杨洲，重庆市彭水永力房地产开发有限责任公司（以下简称永力公司）的委托诉讼代理人冯应明参加了听证，现已审查终结。异议人杨昌洪称，杨昌洪诉刘邦银及银盾公司等民间借贷纠纷一案中，彭水法院依据杨昌洪的申请，作出（2017）渝0243财保94号执行裁定书，对银盾公司及永力公司共同开发并共同所有的“江城名都”项目的12套未售商品房进行了财产保全。永力公司在提起执行异议被驳回，并提起诉讼，在该案审理过程中，异议人于2017年9月5日才得知，彭水法院在未征求异议人意见的前提下，依据永力公司的申请，于2017年6月14日已经作出（2017）渝0243财保94号之一执行裁定书，解除了上述12套房屋的查封保全措施；同时作出了（2017）渝0243财保94号之二执行裁定书，查封了永力公司提供担保的XX花园A幢X-1、B幢X-2、X-3三套商服用房，即置换了此前保全的12套房屋。异议人对此不服，认为应当撤销（2017）渝0243财保94号之一执行裁定书，理由如下：一、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《规定》）第31条5项之规定，即便被申请人永力公司提供了担保，彭水法院并未征得异议人的同意。二、根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第167条之规定，永力公司提供的担保物并不利于执行，因为其提供的都是多年未能销售、无人问津的滞销房产，其价值和处置远远没有此前保全的12套房屋的价值和便于处置。综上，彭水法院作出的该置换裁定既不合理也不合法，恳请予以撤销。另外，在听证时，异议人还提出，彭水法院作出前述置换裁定后，并未向其送达。被申请人刘邦银及银盾公司共同称，请求人民法院依法裁决。被申请人永力公司称，异议人的请求依法不能成立，应予驳回。1、本案是民间借贷引发的，刘邦银是债务人，银盾公司是担保人。杨昌洪无权利冻结担保人银盾公司的财产。2、解除裁定书本身与银盾公司无关，冻结的财产属于案外人永力公司，是在建工程，没有竣工，银盾公司不享有实际权益，双方是认可的。2011年12月4日签订的退伙协议，已经履行完毕。银盾公司不享有权利，冻结行为错误。3、永力公司不是案件被执行人，而是案外人。永力公司提出解除申请后，人民法院告知了当事人，2017年6月12人民法院找杨昌洪取了笔录。解除程序合法，维护了各方当事人的利益。永力公司提供的房屋担保价值超过了3000万元。本院查明，因杨昌洪与刘邦银、秦国芳、银盾公司民间借贷纠纷一案，杨昌洪于2017年4月25日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人刘邦银、秦国芳、银盾公司名下的1250万元款项或相应价值财产。本院审查后作出（2017）渝0243财保94号执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结三被申请人刘邦银、秦国芳、银盾公司名下的1250万元款项或相应价值财产。本院依据该裁定，查封了银盾公司所有的位于本县“XXXX”小区X号楼：6-3、12-5、11-9、14-2、15-7、17-9、20-3、27-1、28-9、29-3、33-2共计十二套房屋。后永力公司对该保全行为向本院提出异议，要求解除对上述房屋的查封，并提供了相应担保。本院于2017年6月14日作出（2017）渝0243财保94号之一执行裁定书，解除了上述12套房屋的查封保全措施；同时作出了（2017）渝0243财保94号之二执行裁定书，查封了永力公司提供担保的位于本县XX街道XX社区XX路X号XX花园A幢X-1商服用房、B幢X-2商服用房、B幢吊X-3商服用房。在此之前，本院于2017年6月12日通知异议人杨昌洪及案外人永力公司的委托诉讼代理人冯应明到本院进行谈话，并作了《谈话笔录》，将（2017）渝0243财保94号之一执行裁定书及（2017）渝0243财保94号之二执行裁定书的拟处意见告知了异议人杨昌洪及案外人永力公司。后杨昌洪于2017年9月22日向本院提出执行异议，请求撤销本院作出的（2017）渝0243财保94号之一执行裁定书。本院认为，异议人杨昌洪请求撤销本院作出的（2017）渝0243财保94号之一执行裁定书的理由有三点：一是本院作出的前述裁定书没有向其送达，二是本院作出的前述裁定书没有征得其同意，三是案外人提供的担保不足以保障其利益。现对异议人杨昌洪的上述理由逐一评析：一、关于文书送达问题异议人杨昌洪称本院作出的（2017）渝0243财保94号之一、之二两份执行裁定书均未向其送达。本院认为，上述法律文书没有及时向当事人送达，实属程序瑕疵，应予纠正。对此，本院已经向其补充送达，予以了弥补。异议人也已经知晓了该法律文书的内容，并据此向本院提出执行异议。因此，该瑕疵没有对异议人的权利和利益造成实质性影响，不算重大程序瑕疵，因而不足以据此撤销本院上述裁定书。二、关于是否应当征得异议人同意的问题异议人杨昌洪认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条5项之规定，即便被申请人永力公司提供了担保，彭水法院亦应征得异议人的同意。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定：“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：……（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十六条第二款规定：“案外人向人民法院提供充分、有效的担保请求解除对异议标的的查封、扣押、冻结的，人民法院可以准许；申请执行人提供充分、有效的担保请求继续执行的，应当继续执行。”从上述规定可以看出，对于案外人提供担保请求解除对异议标的的查封、扣押、冻结的，人民法院可以依职权审查后作出裁定，而并不需要征得申请人的同意。故异议人的前述理由也不成立。三、关于案外人提供的担保不足以保障其利益问题异议人认为，永力公司提供的担保物并不利于执行，因为其提供的都是多年未能销售、无人问津的滞销房产，其价值和处置远远没有此前保全的12套房屋的价值和便于处置。但异议人对此并未提供证据进一步加以证明，本院认为该异议理由也不成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回杨昌洪的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第四中级人民法院申请复议。审 判 长  彭 然代理审判员  洪诗波代理审判员  陈 萌二〇一七年九月二十九日书 记 员  朱亚玲