山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋11民终1342号上诉人(原审原告)：交通银行股份有限公司吕梁分行，住所地山西省吕梁市离石区滨河北西路101号。法定代表人：张雁飞，行长。委托诉讼代理人：李松妍，公司员工。委托诉讼代理人：花圆圆，公司员工。被上诉人（原审被告）：山西仙塔食品工业集团有限公司，住所地山西省文水县上贤工业园区一号。法定代表人：郭志鹏，董事长。被上诉人（原审被告）：郭志鹏。委托诉讼代理人：李庆威，山西介治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张丽华。被上诉人（原审被告）：栾川县君企矿业有限公司，住所地河南省栾川县赤土店镇竹园村。法定代表人：郑云岗，董事长。上诉人交通银行股份有限公司吕梁分行（以下简称交行吕梁分行）因与被上诉人山西仙塔食品工业集团有限公司（以下简称仙塔食品公司）、郭志鹏、张丽华、栾川县君企矿业有限公司（以下简称栾川君企公司）金融借款合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2017）晋1102民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，同年8月31日公开开庭进行了审理。上诉人交行吕梁分行的委托诉讼代理人李松妍、花圆圆，被上诉人郭志鹏的委托诉讼代理人李庆威到庭参加诉讼。被上诉人仙塔食品公司、张丽华、栾川君企公司经本院书面传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交行吕梁分行上诉请求：1、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2017）晋1102民初283号民事判决第三项，改判上诉人交行吕梁分行对抵押物（编号为文国用（2013）第0609040001号的土地、编号为（文）房权证孝义字第××号房产、编号为（文）房权证孝义字第××号房产）仍享有优先受偿权；2、由被上诉人栾川君企公司、郭��鹏、张丽华对主债权1500万元的本金及主债权持续至保证人承担责任时产生的利息（包括复利、逾期及挪用罚息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用承担连带责任。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费用、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用，具体实现债权的费用为本案一审案件受理费116047元，二审案件受理费117874元；3、本案一审、二审诉讼费用由三名被上诉人承担连带责任。事实与理由：1、2015年12月23日上诉人交行吕梁分行与被上诉人仙塔食品公司签订了1500万元的《流动资金贷款合同》、《抵押合同》。据《流动资金贷款合同》，2015年12月28日、2015年12月29日被上诉人仙塔食品公司分别向上诉人交行吕梁分行申请贷款800万元（2016年10月17日到期）、700万元（2016年11月07日到期）。据《抵押合同》约定仙塔食品公司将其名下编号为���国用（2013）第0609040001号的土地使用权、编号为（文）房权证孝义字第××号房屋所有权、编号为（文）房权证孝义字第××号房屋所有权为以上借款提供最高额抵押担保，最高债权额为人民币6642100元，以上抵押物分别在文水县房地产管理局、文水县国土资源局办理了他项权证。《抵押合同》第8.3条约定，保证期间为最后到期的主债务履行期限届满之日后两年止，即保证期间为2016年11月18日至2018年11月08日止。另据《抵押合同》8.1条约定，抵押人的保证方式为连带责任保证，据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任。现债权人交行吕梁分行于该期间内通过诉讼的方式请求抵押人履行责任，抵押人不应免责。又据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十��条规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。即抵押设定日期及抵押权履行期限的登记并不具有消灭抵押权的效力。我国担保法第五十二条同时规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定，现上诉人交行吕梁分行对被上诉人仙塔食品公司的债权合法有效，故抵押权仍成立，上诉人并未就该抵押物丧失优先受偿权。一审据他项权证载明有效期到2016年12月22日认定上诉人交行吕梁分行对此抵押物丧失优先受偿权，判决驳回交行吕梁分行就该抵押物请求优先受偿权的诉讼请求属于适用法律错误；2据被上诉人栾川君企公司、郭志鹏、张丽华与上诉人交行吕梁分行签订的《保证合同》中2.2条、10.2条第三款约定，三被上诉人对主债权1500万元的本金及���债权持续至保证人承担责任时产生的利息（包括复利、逾期及挪用罚息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用承担保证责任。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费用、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。根据《保证合同》2.1条约定，保证责任为连带责任保证。故三被上诉人无先诉抗辩权，均需对上述债务承担连带清偿责任。郭志鹏辩称，他项权证登记到期后，抵押房产、土地的抵押权即失效，一审认定正确；一审判决对本金、利息、罚息的认定郭志鹏均认可。仙塔食品公司、张丽华、栾川君企公司未答辩。交行吕梁分行向一审法院起诉请求：1、被告仙塔食品公司立即支付原告交行吕梁分行到期本金1500万元及截止2017年2月22日所欠利息、罚息合计707800.07��，利息应算至贷款本息还清之日止；2、被告仙塔食品公司承担原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、催收费、保全费、公告费、执行费、差旅费以及原告为催收借款本息所支出的其他费用；3、被告栾川君企矿公司、郭志鹏、张丽华对上述借款本金、利息、罚息以及诉讼费、律师费、催收费、保全费、公告费、执行费、差旅费及其他费用承担连带清偿责任；4、人民法院处置被告提供的抵押物（编号为“文国用（2013）第0609040001号”的土地、编号为“(文)房权证孝义字第××号”房产、编号为“（文）房权证孝义字第××号”房产），归还原告本金及利息合计15707800.07元，及为实现债权而支付的诉讼费、律师费、催收费、保全费、公告费、执行费、差旅费等费用。一审法院认定的事实：2015年12月23日，被告仙塔食品公司为采购核桃等原材料，���原告交行吕梁分行签订了一份金额为1500万元的《流动资金借款合同》（编号为Z1512LN15646987），约定被告仙塔食品公司为借款人，向原告交行吕梁分行借款1500万元。2015年12月28日，被告仙塔食品司向原告交行吕梁分行递交《交通银行借款额度使用申请书》，2015年12月29日原告以受托支付方式向被告仙塔食品公司发放贷款800万元，贷款期限为2015年12月29日至2016年10月17日。2015年12月29日，被告仙塔食品公司向原告递交《交通银行借款额度使用申请书》，2015年12月29日原告以受托支付方式向被告仙塔食品公司发放贷款700万元，贷款期限为2015年12月29日至2016年11月7日。两笔贷款均执行年利率6.09％，贷款执行分次付息，一次还本。《流动资金借款合同》同时约定逾期贷款罚息利率按合同约定利率上浮50%。2015年12月23日，原告与被告仙塔食品公司签订《抵押合同》（编号C1512MG5434810），约定被告仙塔食品公司以其名下编号为文国用（2013）第0609040001号的土地使用权、编号为(文)房权证孝义字第××号房屋所有权、编号为（文）房权证孝义字第××号的房屋所有权为主合同《流动资金借款合同》提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为人民币6642100元整，据此约定分别在文水县房地产管理局、文水县国土资源局办理了他项权证，此两份他项权证载明的有效期均截止到2016年12月22日。同时，被告栾川君企公司、郭志鹏及其妻张丽华分别与原告签订《保证合同》，以上三被告对上述债务承担最高额连带保证责任。自2016年1月至2016年7月，被告仙塔食品限公司分七次向原告偿还贷款利息520242.91元。2016年8月21日，被告开始欠息，2016年11月7日，贷款全部到期，但被告仙塔食品公司未按合同规定归还借款本金及利息。被告栾川君企公司、郭志鹏、张丽华也未履行保证责任。一审法院认为，原告交行吕梁分行与被告仙塔食品公司签订的编号为Z1512LN15646987的《流动资金借款合同》及编号为C1512MG5434810的《抵押合同》、原告交行吕梁分行与被告栾川君企公司、郭志鹏及张丽华签订的《保证合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，上述合同均属有效合同，当事人均应依约履行合同义务。被告仙塔食品公司借用原告的款项后未依约还款，属违约行为。被告栾川君企公司、郭志鹏、张丽华未依约履行保证责任，亦属违约。故原告主张由被告仙塔食品公司偿付借款本金1500万元及利息、罚息，并由被告栾川君企公司、郭志鹏、张丽华对上述债务承担连带清偿责任之诉讼请求，有事实依据，应予支持。原告同时提出请求法院处置被告提供的抵押物（编号为文国用（2013）第0609040001号的土地、编号为(���)房权证孝义字第××号房产、编号为（文）房权证孝义字第××号房产）以归还借款本金及利息，但由于该抵押物他项权有效期已过，对该项请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告山西仙塔食品工业集团有限公司于判决生效后十五日内向原告交通银行股份有限公司吕梁分行偿还借款本金1500万元及截至2017年2月22日所欠利息及罚息707800.07元以及自2017年2月23日起至实际清偿之日止的利息和逾期罚息(利息及罚息按《流动资金借款合同》的约定计算)；二、被告栾川县君企矿业有限公司、郭志鹏及张丽华对以上第一项所涉所有债务承担连带清偿责任；三、驳回原告交通银行股份有限公司吕梁分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116047元，由被告山西仙塔食品工业集团有限公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的基本事实同一审，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人仙塔食品公司应否在抵押物上对上诉人交行吕梁分行1500万元债权及利息承担抵押担保责任以及被上诉人郭志鹏、张丽华、栾川君企公司各应如何承担担保责任。（一）被上诉人仙塔食品公司应以其所有的编号为文国用（2013）第0609040001号土地、(文)房权证孝义字第××号房产、（文）房权证孝义字第××号房产向上诉人交行吕梁分行承担物之抵押担保责任，即上诉人交行吕梁分行对以上土地房产的转让借款在本案所涉1500万元借款本息范围内享有优先受偿权。上诉人交行吕梁分行与被上诉人仙塔食品公司签订的《抵押合同》中明确约定以上述土地使用权及房产所有权提供抵押担保，并于2015年12月24日办理抵押权登记，抵押权自登记时设立，被上诉人未能如约履行到期债务，上诉人交行吕梁分行依法享有就以上抵押财产优先受偿的权利，上诉人此项上诉请求，本院予以支持。一审以文水县房地产管理局、文水县国土资源局办理他项权证时载明“本证有效期至2016年12月22日”为由，认定本案抵押权登记失效，据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有���律约束力”之规定，二登记部门登记的担保期间，不影响上诉人交行吕梁分行上述抵押物权的效力，故一审此项事实认定正确，适用法律有误，本院予以纠正。（二）被上诉人郭志鹏、张丽华、栾川君企公司对上诉人交行吕梁分行1500万借款本息承担连带保证担保责任。上诉人交行吕梁分行以双方在《保证合同》第二条2.1约定“本合同项下的保证为连带责任保证”为由，主张以上三被上诉人承担连带保证责任，据《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”之规定，以上三被上诉人仅应对被上诉人仙塔食品公司编号为文国用（2013）第0609040001号土地、(文)房权证孝义字第××号房产、（文）房权证孝义字第××号房产之抵押物以外的债权承担连带保证责任。因一审中三被上诉人均未主张此项抗辩，一审判决三被上诉人对上诉人交行吕梁分行1500万元借款本息承担连带责任后，二审中亦未主张，应视为三被上诉人对此项实体权利之放弃，三被上诉人自愿对全部债权承担连带责任之选择，本院予以尊重。（三）双方签订的《流动资金借款合同》、《额度适用申请书》、《保证合同》均合法有效，以上合同中约定实现债权之费用由债务人承担，故上诉人主张四被上诉人承担追偿本案借款本息之一、二审诉讼费之请求，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律部分有误，本院予以纠正。上诉人上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十八条、���二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一、三项、第一百七十四条规定，判决如下：一、维持山西省吕梁市离石区人民法院（2017）晋1102民初283号民事判决第一、二项；二、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2017）晋1102民初283号民事判决第三项；三、第一项本金及利息，上诉人交通银行股份有限公司吕梁分行在被上诉人山西仙塔食品工业集团有限公司所有的编号为文国用（2013）第0609040001号土地、(文)房权证孝义字第××号房产、（文）房权证孝义字第××号房产转让价款内优先受偿。一审案件受理费116047元，二审案件受理费117874元，均由被上诉人山西仙塔食品工业集团有限公司、郭志鹏、张丽华、栾川县君企矿业有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  吕唤梅审判员  郭一璠审判员  高美平二〇一七年九月十九日书记员  薛海霞