江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终4479号上诉人（原审原告）：李学俭，男，1939年1月12日出生，汉族，农民，住新沂市。上诉人（原审原告）：周玉玲，女，1936年1月10日出生，汉族，农民，住新沂市。二上诉人共同委托诉讼代理人：倪海涛，江苏光亚律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：张云鹏，江苏光亚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:宋以松（又名宋宜松），男，1955年4月18日出生，汉族，农民，住新沂市，现羁押于江苏省徐州监狱。原审原告：宋书玲，女，1963年4月10日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。原审原告：李某1。原审原告：李某2。法定代理人：吴小艳（系李某1、李某2母亲），女，1987年5月10日出生，汉族，农民，住新沂市。原审原告：李微，女，1990年1月10日出生，汉族，职员，住新沂市。上诉人李学俭、周玉玲因与被上诉人宋以松，原审原告宋书玲、李某1、李某2、李微生命权纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初3182号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后���依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李学俭、周玉玲的上诉请求为：1、请求二审法院在一审判决支持给付送葬费和交通费的基础上依法改判增加给付被扶养人生活费58690元；2、一、二审诉讼费用由宋以松承担。事实和理由：1、一审法院认定被抚养人生活费不属于已经遭受的实际损失和必然遭受的损失系事实认定错误。被扶养人是指未成年人或者是丧失劳动能力又无生活来源的人，被扶养人生活费是被害人法定义务的体现，是被扶养人赖以生活的物质基础。本案中被害人李某3因宋以松的犯罪行为导致死亡不能尽到扶养义务，使得李某3的父母即本案上诉人无法享受到应该享有的权利。被扶养人生活费是被害人应尽的法定义务，是被扶养人生活的基本保障，具有物质性，而非是精神方面的慰藉。在被害人死亡的情况下，其扶养义务的缺��应当由侵害人即被上诉人加以弥补赔偿。因此无论民事案件或者刑事附带民事案件，上诉人主张的被扶养人生活费都应得到支持。2、一审法院未支持上诉人被扶养人生活费系法律适用错误。刑诉法解释第一百六十四条规定人民法院可以根据物质损失情况作出判决，而一审法院却认为被抚养人生活费不属于物质损失，这是一审法院法律适用错误。另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条明确地将被抚养人生活费界定为财产损失，在性质上属于物质损害赔偿，已经不属于精神损害抚慰金，被抚养人生活费的诉讼请求应得到支持。宋以松辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉人没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宋书玲、李学俭、周玉玲、李某1、李某2、李��向一审法院起诉的请求为：1、依法判令宋以松赔偿死亡赔偿金686920元、丧葬费30891.5元、被扶养人生活费58690元、交通费1000元，合计777501.5元。2、诉讼费由宋以松承担。一审法院认定事实：2013年5月31日凌晨，宋以松之子宋彬驾车发生交通事故，致乘车人李星振、周士刚死亡。为此，宋彬被邳州市人民法院以交通肇事罪判处有期徒刑六年，赔偿李星振亲属25万余元、周士刚亲属30余万元。后因宋彬未能赔偿，双方家人多次发生争执。同年9月，李星振、周士刚的家人强占了宋以松在新沂市草桥街经营的电器店，并摆放花圈、烧火纸，随后又将商品拉走。2014年2月份，李星振、周士刚的家人在电器店门前立了三个水泥墩子，封住了店面。2015年3月16日9时许，宋以松在新沂市公安局草桥派出所的协助下，清理电器店门前的水泥墩，李星振的父母李某3、宋���玲，周士刚的父母周西盟、黄开珍等人得知后遂赶到现场阻拦，并发生争执，后被派出所民警带走调解。当日下午，李星振的母亲宋书玲又用油漆在电器店的门上喷字，宋以松得知后，心生恼怒，遂准备两把尖刀，骑着电动三轮车拉着两瓶煤气罐赶到电器店。当晚20时许，李星振的父亲李某3至电器店门口查看水泥墩清理情况时，宋以松持尖刀猛刺李某3左胸部一刀，致李某3当场死亡。2015年12月30日，徐州市中级人民法院作出（2015）徐刑初字第00056号刑事判决，判处宋以松死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宋书玲、李学俭、周玉玲、李某1、李某2、李微未在该案中提起附带民事诉讼。另查明：宋书玲系受害人李某3之妻，李学俭系李某3父亲，周玉玲系李某3母亲，李微系李某3之女，李星振系李某3之子，李某1、李某2系李星振之子，因李星振去世，其子李某1、李某2以代位继承权为原告参加诉讼。户籍登记载明宋以松出生于1964年8月3日，居民身份证号码320381196408032134的基本信息错误。从公安机关户籍档案中反映宋以松出生于1955年4月18日，与本院（86）刑字第44号生效的刑事判决书所确认的年龄相互印证，因此，宋以松的实际出生日期应为1955年4月18日，但未编入居民身份证号码。该事实已在徐州市中级人民法院作出（2015）徐刑初字第00056号刑事判决中予以确认。一审法院认为，宋书玲、李学俭、周玉玲、李某1、李某2、李微亲属李某3因宋以松故意杀人身亡，宋以松因犯故意杀人罪被判刑，因李某3的死亡造成的损失，宋书玲、李学俭、周玉玲、李某1、李某2、李微未能提起附带民事诉讼，而是另行提起民事诉讼。根据刑诉法解释的相关规定，要求对受害人的物质损失进行判决，当事人另行提起民事诉讼时应与刑事附带民事诉讼赔偿范围和标准相同。附带民事诉讼的赔偿范围，是指被害人因犯罪行为已经遭受的实际损失和必然遭受的损失，而宋书玲、李学俭、周玉玲、李某1、李某2、李微要求赔偿的项目及数额并不是实际损失和必然遭受的损失。故对其非实际损失和必然遭受的损失部分，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十四条规定，判决如下：一、宋以松于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿宋书玲、李学俭、周玉玲、李某1、李某2、李微丧葬费30891.5元、交通费1000元，合计31891.5元；二、驳回宋书玲、李学俭、周玉玲、李某1、李某2、李微的其他诉讼请求。案件受理费4288元，由宋书玲、李学俭、周玉玲、李某1、李某2、李微负担3688元，宋以松负担600元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一、二款规定：“对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。”第一百六十四条规定：“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据��质损失情况作出判决。”根据上述规定，犯罪行为造成被害人死亡的，被告人应当赔偿丧葬费，有就医的还要赔偿医疗费、护理费、交通费，但被抚养人生活费不属于刑事被告人应赔偿的费用。本案中，宋以松因犯故意杀人罪被判刑，造李某3彬当场死亡，没有产生医疗费、护理费等损失，一审法院根据法律规定判令宋以松赔偿宋书玲、李学俭、周玉玲李某1奥李某2通、李微丧葬费、交通费共计31891.5元，符合法律规定，李学俭、周玉玲上诉要求宋以松赔偿被抚养人生活费没有法律依据，本院不予支持。综上所述，李学俭、周玉玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受��费386.9元，由上诉人李学俭、周玉玲负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈慧娟审 判 员 陈 禹审 判 员 赵淑霞二〇一七年九月三十日法官助理 曹 嘉书 记 员 杨荔媛