辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽07民终1704号上诉人（原审原告）：杨青海，男，1975年1月14日出生，汉族，农民，现住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：王东，男，1968年12月28日出生，回族，个体业者，现住辽宁省新民市。被上诉人（原审被告）：凌河区佳悦烟酒茶店，住所地锦州市凌河区卫东街8—**号。经营者李欢，女，1981年4月24日出生，回族，个体工商户，现住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：王娜，辽宁新阳律师事务所律师。上诉人杨青海因与被上诉人凌河区佳悦烟酒茶店买卖合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2016）辽0703民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨青海及其委托诉讼代理人王东，被上诉人凌河区佳悦烟酒茶店的经营者李欢的委托诉讼代理人王娜，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨青海上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：上诉人购买商品事实确凿，行为合法。被上诉人已经全部承认上诉人购买食品的事实，并对所购进口红酒没有中文标签标识予以承认，一审法院均以采信。我认为，一审判决中，被上诉人和法院均存在混淆概念，同时存在适用法律错误，具体观点如下：《食品安全法》第97条规定“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签，依法应当有说明书的，还应当有说明书，标签说明书应当符合本法及我国其他法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”这是一条禁止性的条款。按照我国相关法律规定，食品是否合格包含三个方面：1、产品内在品质；2、包装材料；3、标签标识。我在一审的诉状中，陈述的是被上诉人卖给我的进口红酒标签标识不符合食品安全法的规定，而被上诉人辩称的葡萄酒的国家标准，部门鉴定等均是对葡萄酒内在质量而言，也就是说，无论被上诉人提供什么质检报告单、进口关税证明等，都与我诉的无中文标签是两回事。原审判决中称一审被告作为经营者，将没有中文标识的进口红酒出售给消费者存在过错，纯属轻描淡写，避重就轻。这种行为不仅仅是存在过错，而是违反了《食品安全法》。一审判决中称进口红酒无中文标签与红酒本身质量存在问题属于不同概念，若认为红酒质量不符合食品安全标准，应提交证据证明，因为标签不合格是食品不符合食品安全标准的一种现象。根据我国法律法规，进口红酒没有中文标签，属于不符合国家食品安全标准的食品，经营者出售这样的食品，属于违法行为，消费者依照《食品安全法》第一百四十八条规定，要求经营者按消费者所购商品价款十倍进行赔偿合法。凌河区佳悦烟酒茶店辩称，原审判决认定事实清楚，判决公正，适用法律正确。不同意上诉人的上诉请求及其所依据的理由。上诉人在我店购买12瓶红酒事实我方认可，但是上诉人不是食品安全法意义上的消费者，上诉人购买红酒及向法院起诉的前后曾在锦州市的其他烟酒店购买红酒均以红酒未贴注中文标签向相关经营者索要赔偿，据我方了解现在在松山新区法院有一起与本案情况类似案件正在审理，上诉人在向我方购买红酒前一两天在我方附近的店获得赔偿，我方认为上诉人并非是以生活消费购买商品的消费者，上诉人依据的食品安全法规定经营者明知是不符合食品安全标准的食品而销售，消费者有权要求赔偿，但是食品标签说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导瑕疵的以外，本案我方销售红酒均有中文标签、有进口许可证及食品安全的批文，一审中已经向法庭提供，而这些红酒进货时标签放在酒箱中，上诉人购买的红酒是零散瓶装的，不是整箱购买的，我方没有将标签贴到酒瓶上，我们同意一审判决的退货退款。请求维持原判。杨青海向一审法院诉称，2016年2月25日，原告到被告位于锦州市凌河区卫东街的佳悦烟酒茶店购买了单价为500元的进口奔富407红酒2瓶，单价为450元的进口奔富389红酒6瓶，单价为300元的进口奔富128红酒4瓶，共计消费4900元。原告购买后，发现所购食品均是进口的，均没有中文标签，根据《食品安全法》第九十七条规定“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签，依法应当有说明书的，还应当有说明书，标签说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”因此原告认为被告销售给原告的商品是不符合食品安全国家标准的食品。《食品安全法》第一百四十八条又规定了，“经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍的赔偿金。”我国法律规定进口食品必须有中文标签，要符合食品安全国家标准。被告违反了《食品安全法》等相关法律，侵害了原告的合法权益，希望法院判令被告退还原告货款4900元，并赔偿49000元，共计53900元；被告承担诉讼费用。一审法院查明，2016年2月25日，原告在李欢经营的凌河区佳悦烟酒茶店购买了单价为500元的进口奔富407红酒2瓶，单价为450元的进口奔富389红酒6瓶，单价为300元的进口奔富128红酒4瓶，共计消费4900元，被告给原告出具了6张发票。原告在进店购买以上红酒过程中自己进行了录像。另查明，被告出售给原告的红酒均无中文标签。一审法院认为，被告出售给原告的红酒无中文标签的事实存在。被告作为原告购买红酒的销售者，出售的红酒未贴中文标签，存在过错，故应退还原告货款，原告亦应将购买的红酒退还给被告。对于原告主张被告十倍赔偿的请求，因出售的红酒无中文标签与红酒本身质量存在问题属于不同的概念，原告若认为被告销售的红酒质量不符合食品安全标准，应提交证据证明，因原告未提交相关证据，故对原告的该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条二款之规定，判决如下：一、被告凌河区佳悦烟酒茶店（经营者李欢）于本判决生效后7日内退还原告杨青海购买红酒货款4900元。二、原告杨青海于本判决生效后7日内将从被告凌河区佳悦烟酒茶店（经营者李欢）处购买的单价为500元的奔富407红酒2瓶、单价为450元的奔富389红酒6瓶、单价为300元的奔富128红酒4瓶退还给被告凌河区佳悦烟酒茶店（经营者李欢）。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元，由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据，并对一审认定事实无异议。本院认定：一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，且除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。本案中，上诉人杨青海在被上诉人凌河区佳悦烟酒茶店所购买的进口奔富红酒，虽均无中文标签，但上诉人所提供的证据并不能证明因本食品未贴中文标识影响食品安全或对其造成误导，且上诉人又未提供证据证明本案所涉红酒对上诉人造成损害，因此上诉人的请求缺乏事实及法律依据。综上所述，杨青海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费574元，由上诉人杨青海负担。本判决为终审判决。审判长 李 梅审判员 刘志辉审判员 王 翔二〇一七年一月五日书记员 赵 歌