上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初17971号原告：苏州市铁塔机械制造有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：赵剑雄，总经理。委托诉讼代理人：金莉萍，江苏新天伦律师事务所律师。被告：上海先欧机床制造有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王金明，总经理。委托诉讼代理人：王洋，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵春杏，上海申浩律师事务所律师。原告苏州市铁塔机械制造有限公司与被告上海先欧机床制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金莉萍、被告的委托诉讼代理人王洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州市铁塔机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求确认原、被告签订的《数控旋压车削一体机床技术及商务协议》及《补充协议》于2016年9月17日解除；2、要求被告返还原告已付款人民币194,000元；3、要求被告支付原告利息损失(以人民币194,000元为基数，自2016年3月22日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；4、要求被告赔偿未按约履行导致原告的损失13,178.29美元(按照2016年11月16日汇率计算为人民币90,515.08元)及相应利息(以人民币90,515.08元为基数，自2016年11月21日起计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2016年3月22日，原、被告签订《数控旋压车削一体机床技术及商务协议》，约定原告向被告购买总价为人民币388,000元数控旋压车削一体机床一台。原告依约预付了50%的机床款，但被告的机床运转时会产生火花。双方签订补充协议后再次验收仍出现火花。原告遂要求解除合同、退还货款。因原告购买该机床是为案外人制作取暖炉，原告为配合该机床而制作的取暖炉模具亦因被告的原因无法向案外人主张货款，导致原告的损失，乃致讼。被告上海先欧机床制造有限公司辩称，原告所述合同签订过程属实。被告已经依约完成机床的制作，并通知原告提货，但原告未提货，系争机床仍在被告处。虽然第二次验机出现火花，但补充协议的约定是不能达到额定转速时原告才有权退机。原告与案外人之间的合同关系与被告无关，不应由被告承担损失。不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年3月22日，原、被告签订《数控旋压车削一体机床技术及商务协议》，约定原告向被告购买总价为人民币388,000元的数控旋压车削一体机床一台(含模具一副)；原告应预付50%机床款，原告到被告公司进行预验收后再付50%后发货；预付款到账后75日内原告到被告处验收。同日，原告支付被告预付款人民币194,000元。2016年9月7日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《数控旋压车削一体机床技术及商务协议——补充协议》，称“2016年8月8日的试机调试期间，设备在不架模具的情况下，机床在达到1000rpm的时候，皮带轮之间有火花出现，乙方验收为不合格，改善后再试。甲方必须保证机床的额定最高转速1500rpm，并保证可以每天连续八小时的长时间持续运转，否则视为不合格(高速运转至少不低于1000rpm)，如甲方不能达到额定的转速，视为违约，乙方有权提出退机要求，甲方必须在乙方验机不合格之日起一个星期内退还乙方的预付款(签订本协议之日就是验机之日)。上述补充协议签订后当日，原、被告对系争机床进行验机。2016年9月9日，原告工作人员向被告发送电子邮件称：9月7日验机时，转速达到990转且持续半小时左右后皮带轮附近再次出现火花，原告认为本次验机不成功；要求被告出具导致火花的技术分析报告。同日，被告工作人员回复该邮件称：对两次验机时均出现同步带轮与主轴端盖摩擦产生火花的现象表示歉意，并称第一次产生火花系因间隙过小，第二次系因紧定螺丝强度不够，现相关问题已彻底解决。2016年9月17日，原告工作人员向被告发送电子邮件称：被告未在合同约定的75日期限内及时交付设备；两次验机均出现技术问题；原告要求被告退机，并要求被告一周内退还预付款。同日，被告工作人员回复该邮件称：“我们已经签订了补充协议，按协议执行。”以上事实，由原告提供的《数控旋压车削一体机床技术及商务协议》、《数控旋压车削一体机床技术及商务协议——补充协议》、银行转账凭证、往来电子邮件以及双方的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《数控旋压车削一体机床技术及商务协议》及补充协议，是双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人理应恪守履行。原告依约履行了付款义务，被告提供的机床却在两次验机时出现火花现象。虽然被告辩称补充协议的约定是不能达到额定转速时原告有权退机，但从双方往来邮件可以看出，9月7日验机时的转速和时长均未达到补充协议约定的要求，验机时的火花亦非该机床正常运转之应有状态。鉴于补充协议对于验机不合格时原告有权退机作出了明确约定，且系争机床目前仍在被告处，故原告要求解除合同、退还预付款的诉讼请求，于法有据，应予支持。本院亦据此不予受理被告要求对系争机床进行鉴定的申请。因被告的违约行为，原告要求被告支付预付款利息损失的诉讼请求，亦于法有据，应予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。现原告提供的证据不足以证明原告与案外人之间可能存在的损失是被告订立合同时所能预见，故原告要求被告赔偿其与案外人之间损失及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：一、原告苏州市铁塔机械制造有限公司与被告上海先欧机床制造有限公司签订的《数控旋压车削一体机床技术及商务协议》、《数控旋压车削一体机床技术及商务协议——补充协议》于2016年9月17日解除；二、被告上海先欧机床制造有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告苏州市铁塔机械制造有限公司预付款人民币194,000元；三、被告上海先欧机床制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市铁塔机械制造有限公司利息损失(以人民币194,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年3月22日起至实际清偿之日止)；四、驳回原告苏州市铁塔机械制造有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,568元，减半收取计人民币2,784元，财产保全申请费人民币1,520元，合计诉讼费人民币4,304元，由原告苏州市铁塔机械制造有限公司负担人民币1,370元(已付)，由被告上海先欧机床制造有限公司负担人民币2,934元(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王平二〇一七年一月九日书记员  李羚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。