江苏省常州市武进区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）武环民初字第3号 原告程和平，男，汉族，1974年12月9日生，住常州市武进区。 被告常州市淹城投资发展有限公司，住所地常州市武进区行政中心延政路西侧建设局大楼。组织机构代码：72280576-1。 法定代表人诸小平。 委托代理人顾青,江苏铭天律师事务所律师。 委托代理人于丽娟，江苏铭天律师事务所律师。 原告程和平诉被告常州市淹城投资发展有限公司环境噪声污染纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈文适用简易程序进行审理，于2015年10月19日、2016年1月17日公开开庭审理了本案。原告程和平，被告委托代理人顾青到庭参加两次庭审，被告委托代理人于丽娟到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告程和平诉称，被告于2013年开始建设花园街大桥，该大桥于2013年10月1日正式通车，根据《声环境质量标准》（GB3096-2008）的规定，原告的住宅属于居民住宅聚集区，原告的房屋建于2001年，远早于2012年3月20日的桥梁规划公示，故原告住宅属于1类声环境功能区。1类声环境功能区环境噪声的限值为白天55dB，夜间45dB，经2015年7月28日的实际监测，原告卧室内环境噪声白天65.9dB夜间61.9dB,远超国家标准。原告为此多次与被告协商，但被告只愿按原告窗户面积以每平方米400元的标准强制委托安装隔音窗，原告认为该方案不合理，应由被告对原告住宅采取安装隔音窗等措施将噪声降至国家标准以下，故原告起诉来院，请求判令：1、被告对照花园街（延政路-武进区界）工程项目环境影响评价的要求，采取安装隔音窗等措施将原告住宅的噪音控制在国家标准以内。2、本案诉讼费由被告承担。 被告常州市淹城投资发展有限公司辩称，被告作为花园街（延政路-武进区界）工程项目的建设方，在施工前期就考虑到有可能产生的噪声污染，因此作出噪声防护方案，对施工与营运期间有可能产生的噪声提出了防护的措施，在实际的施工过程中也按照该防护措施严格履行，现该工程已经交付运营，被告方在花园街大桥引桥两侧安装了隔音屏障，同时设立了限速标识与安装监控探头，并对每户有可能产生噪声的人家进行了每平方400元的补贴，为此支付了550万元，该费用也已经下发到湖塘拆迁办，并有600户左右的人家领取了隔声窗的补贴，而对于本案原告的补贴，因为原告在社区多次通知的情况下，仍未领取，因此至今还存放在中凉社区居委会的账户内，这是被告为了对有可能产生的噪声问题已经采取的相关措施。根据声环境质量标准以及本案中谁主张谁举证的原则，因原告起诉主张工程对其有噪声污染，应当由原告提供相应的证据来证实，根据2013年的市长信箱中环保局的回复也认为小区环境并不产生噪声的影响，符合相关的环境质量标准，故请求法院在查明案件事实的情况下，予以作出公正判决。 经审理查明，原告程和平系常州市武进区湖塘镇中凉新村106幢甲单元402室的房屋产权所有人，且实际居住在该套房屋内。2013年9月花园街大桥建成通车，原告认为花园街大桥通车产生的交通噪声超出了国家标准，经与被告协商不成，向本院提起诉讼。在审理过程中，原告提起鉴定申请，本院依法委托江苏徐海环境监测有限公司（以下简称徐海环境监测公司）对原告住宅进行噪声检测，徐海环境监测公司于2016年9月1日、2日在原告住宅处进行了实地监测，并于2016年11月12出具（2016）环监（声）字第（023）号监测报告一份，该报告载明采样计划和程序系按照《声环境质量标准》GB3096-2008及相关作业指导书要求进行，根据《声环境功能区划分技术规范》（GB/T15190-2014）本项目所测定点位所处功能区为4a类，监测点9月1日昼间（14:15-14:35）的噪声值为63.1（标准值70），夜间（22:33-22:53）的噪声值为57.7（标准值55）；9月2日昼间（9:35-9:55）的噪声值为63.5（标准值70），夜间（5:22-5:42）的噪声值为61.1（标准值55），监测结论为甲单元402室主卧夜间监测数据超过《声环境质量标准》GB3096-2008表1中4a类标准；昼间监测数据符合《声环境质量标准》GB3096-2008表1中4a类标准。原告对该报告提起异议认为其住宅应划分为1类声环境区，被告对该报告提起异议认为监测报告并未完全排除采样点周边的其他噪声来源不能确定监测结果中的噪声值全部来源于花园街大桥。本院依法通知徐海环境监测公司出庭作证，该公司于2017年1月10日出具复函一份，对原、被告的异议进行了答复，答复称监测期间，精密噪声频谱分析议对准花园街大桥，尽量避免了其它噪声的影响，运河船只通过平稳，其它道路车流量稀少，《声环境功能区划分技术规范》（GB/T15190-2014）8.3.1.2规定,当临街建筑高于三层楼房以上(含三层)时,将临街建筑面向交通干线一侧至交通干线边界线的区域定为4a类声环境功能区。 又查明，原告居住的湖塘镇中凉新村106幢甲单元402室的房屋临花园街大桥，层高6层。 再查明，被告在花园街道路施工前期考虑到道路通车后交通噪声对周边居民的影响，已向居民发放补助资金用于安装隔音窗。原告未接受该补助资金。花园街大桥通车后，被告在大桥北引桥两侧安装了隔音屏障。 上述事实有（2016）环监（声）字第（023）号监测报告、情况说明复函、《声环境质量标准》GB3096-2008、花园街跨运河大桥项目环境噪声防护方案、隔声窗安装改造费用拨付表、电子转帐凭证等证据以及当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第三十六条规定，建设经过已有的噪声敏感建筑物集中区域的高速公路和城市高架、轻轨道路，有可能造成环境噪声污染的，应当设置声屏障或者采取其他有效的控制环境噪声污染的措施。第六十一条第一款规定，受到环境噪声污染危害的单位和个人，有权要求加害人排除危害；造成损失的，依法赔偿损失。《江苏省环境噪声污染防治条例》第二十三条规定，建设城市道路、城市高架桥、高速公路、轻轨道路等交通工程项目应当进行环境影响评价，避开噪声敏感建筑物集中区域；确需经过已有的噪声敏感建筑物集中区域，可能造成环境噪声污染的，建设单位应当采取设置隔声屏、建设生态隔离带以及为受污染建筑物安装隔声门窗等控制环境噪声污染的措施。根据上述法律规定，原告有权提起本案诉讼，被告作为建设方有采取措施将噪声控制在国家标准以内的责任。原告的房屋系临花园街大桥六层建筑，根据《声环境功能区划分技术规范》（GB/T15190-2014）8.3.1.2规定,应属4a类声环境功能区。徐海环境监测公司在监测时的采样计划和程序符合《声环境质量标准》GB3096-2008及相关作业指导书要求进行，其出具的报告应予采信。因监测结论为原告房屋夜间噪声仍超过了4a类声环境功能区的国家标准，故被告作为花园街大桥的建设方应当承担噪声污染的责任。被告已采取在花园街大桥安装隔声屏障等措施降低噪声污染，并支付了相应的为居民住宅安装隔声门窗的费用，应当认定被告积极承担了降低噪声污染的责任。原告不接受补偿费用，要求被告为其房屋安装隔声窗的请求符合《江苏省环境噪声污染防治条例》第二十三条规定，应予支持，被告应为原告住宅安装隔声窗并将其室内噪声降至该房屋相应的国家标准范围内。被告称监测报告结论不能采用的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下： 被告常州市淹城投资发展有限公司于本判决发生法律效力之日起二个月内采取为原告程和平居住的常州市武进区湖塘镇中凉新村106幢甲单元402室的房屋住宅安装隔声窗的措施，将原告住宅的噪声降至符合相应的国家标准范围内。 案件受理费40元，减半收取20元、鉴定费3000元，合计3020元，由被告常州市淹城投资发展有限公司承担，该款由被告于本判决发生法律效力之日起十日内支付给程和平。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员 陈 文 二〇一七年一月二十四日 书记员 徐惠丽 附：相关的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。 第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。 第六十六条因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。 《中华人民共和国环境噪声污染防治法》 第六十一条受到环境噪声污染危害的单位和个人，有权要求加害人排除危害；造成损失的，依法赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十三条人民法院应当根据被侵权人的诉讼请求以及具体案情，合理判定污染者承担停止侵害、排除妨害、消除危险、恢复原状、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。