上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初28397号原告：上海浦东新区康信小额贷款有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：汤柳鶄，董事长。委托诉讼代理人：张芳，上海陆金律师事务所律师。被告：上海利爵酒店管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周瑛。被告：郑晖，男，1969年5月7日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：邢苏良，女，1969年1月18日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：上海汇裕置业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：郑晖。被告：郑卫民，男，1969年11月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：黄剑，北京市环球律师事务所上海分所律师。原告上海浦东新区康信小额贷款有限公司与被告上海利爵酒店管理有限公司(以下简称利爵公司)、郑晖、邢苏良、上海汇裕置业有限公司(以下简称汇裕公司)、郑卫民金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法由适用普通程序，由审判员符红昇担任审判长，与审判员林晓君、人民陪审员黄玉娟组成合议庭于2016年9月28日公开开庭进行了审理；后由审判员陆剑平担任审判长，与审判员陆燕、人民陪审员乐新祥组成合议庭于2017年1月16日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告的委托代理人张芳、被告郑卫民的委托代理人黄剑到庭参加了诉讼，被告利爵公司、郑晖、邢苏良、汇裕公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东新区康信小额贷款有限公司诉称，2014年3月12日，原告与被告利爵公司签订借款合同，约定被告利爵公司向原告借款人民币1,000万元，借款期限为12个月，自2014年3月13日至2015年3月9日，月利率为1.6%。借款合同还约定，若借款人不能按期归还贷款本金，借款人从逾期之日起按合同约定的利率加付50%向贷款人支付逾期罚息。2014年8月12日，被告郑晖、汇裕公司分别与原告签订《最高额抵押合同》，约定被告郑晖以其名下位于上海市浦东新区明月路XXX弄XXX号XXX室的房产为该借款提供抵押担保，并于2014年8月20日办理了房地产抵押登记；被告汇裕公司以其名下位于上海市浦东新区周浦镇周康路XXX号XXX层、XXX号XXX-XXX层、XXX号XXX-XXX层、XXX号XXX-XXX层房产为该借款提供抵押担保，并于2015年1月15日办理抵押登记。同时，原告与被告郑晖、邢苏良签订了《保证合同》，约定被告郑晖、邢苏良为该借款提供连带保证担保。之后，被告郑晖、郑卫民又出具了《承诺书》，承诺由被告郑晖、郑卫民为该借款提供连带保证担保。合同签订后，原告于2014年3月13日向被告利爵公司发放贷款，后被告利爵公司未能按时还款，担保人亦未能履行相应担保责任，故原告诉至法院，请求判令：1、被告利爵公司立即归还原告借款1,000万元及逾期利息暂计60万(以本金1,000万元为基数，按年利率24%计算，自2015年12月20日起计至实际支付之日止)，被告郑晖、邢苏良、郑卫民承担连带保证责任；2、被告利爵公司支付原告律师费543,000元，被告郑晖、邢苏良、郑卫民承担连带保证责任；3、若被告利爵公司不履行上述付款义务，依法拍卖、变卖被告郑晖位于明月路XXX弄XXX号XXX室的房产，被告汇裕公司位于周浦镇周康路XXX号XXX层、XXX号XXX-XXX层、XXX号XXX-XXX层、XXX号XXX-XXX层房产，所得价款优先清偿上述第一、二项诉请，不足部分由被告利爵公司清偿；4、案件受理费、财产保全费、公告费由五被告共同承担。审理中，原告撤回第二项诉讼请求，不再主张律师费；并且明确由于案外人上海浦裕有限公司(以下简称浦裕公司)替被告利爵公司归还的利息中包含了2015年12月20日当日的利息，故第一项诉讼请求中逾期利息的起算时间应为2015年12月21日。被告郑卫民辩称，不同意原告诉讼请求，第一，涉案贷款已经由案外人浦裕公司作为债务主体予以承接，且浦裕公司已支付了将近一年的利息，2015年3月10日至2015年12月20日的利息原告没有主张，是因为浦裕公司承担了该部分利息，债务转移没有经过被告郑卫民书面同意，作为新的债权债务，被告郑卫民不承担保证责任；第二，承诺函上被告郑卫民的签字是变造的，不应由被告郑卫民承担担保责任；第三，认为存在借新还旧情形，保证人既不知晓也不应当知晓资金用途为借新还旧，不应承担保证责任；第四，即使存在保证责任，由于款项的实质用资人为被告郑晖和被告汇裕公司(即抵押担保人)，故即使承担担保责任，也要求先实现抵押责任。被告上海利爵酒店管理有限公司、邢苏良、上海汇裕置业有限公司未应诉答辩，被告郑晖未发表答辩意见。原告为证明其诉请，提供以下证据：证据1、编号为浦康贷借字(2014)第0037号的《借款合同》，证明被告利爵公司向原告借款1,000万元；证据2、编号为浦康贷(高抵)字(2014)第0037A号的《最高额抵押合同》及抵押权登记证书，证明被告郑晖以其房产为涉案借款作抵押，并办理了抵押登记；证据3、编号为浦康贷(高抵)字(2014)第0037号的《最高额抵押合同》及抵押权登记证书，证明被告汇裕公司以其房产为涉案借款作抵押，并办理了抵押登记；证据4、编号为浦康贷保字(2014)第0037号的《保证合同》，证明被告郑晖、邢苏良承担连带保证责任；证据5、《承诺书》，证明被告郑晖、郑卫民承担连带保证责任；证据6、贷款发放单、转款凭证，证明原告发放贷款1,000万元；证据7、对账单三份，证明不存在借新还旧，被告利爵公司2014年3月13日归还了原告的借款本息10,105,000元后，原告于同日重新放款1,000万元。经质证，被告郑卫民对原告提供的证据5上“郑卫民”的签名有异议，1、“郑卫民”的笔迹从纸张背面看无法看出凹凸的印记；2、“郑晖”的笔迹颜色深，“郑卫民”的笔迹颜色淡；3、签字日期“2015年1月20日”可能是后补的；4、《承诺书》正文中划横线部分可能原来是空白的，因为被告郑晖已经针对本案主合同签过保证合同，没有必要再签一份《承诺书》；故对《承诺书》真实性不予认可，申请鉴定；对证据1-4、6认为与其无直接关系，不发表意见；对证据7认为：第一、这笔款项中的利息系原告贷款给浦裕公司用于归还的，从该对账单复印件来看，放款在归还本息之后，但实质上利息的欠息部分是原告放贷给浦裕公司来归还的，且由浦裕公司直接支付给原告，若没有信贷的审批决定，不可能有钱归还欠息；第二、对账单上没有标明进账、出账时间，但也可看出该两笔款项为紧接着发生的，原告明知被告利爵公司无力偿还借款，通过提供过桥资金的方式归还了旧贷，再发放新贷。被告郑卫民提供了以下证据：证据1、询问证人严利忠的《询问笔录》，证明被告郑卫民直至2016年11月17日，通过委托代理人向严利忠询问担保文件签署过程时方才知晓存在借新还旧的事实；因原告贷款额度限制，为避免被告汇裕公司单笔借款金额过大，因此借用被告利爵公司的名义借款，被告利爵公司不是实际用资人，可能是由被告汇裕公司使用；证据2、被告利爵公司与原告签署的旧贷合同及相关保证合同、涉案借款合同及保证合同，即编号为浦康贷借字(2013)第0058号的《借款合同》、编号为浦康贷保字(2013)第0058号的《保证合同》、编号为浦康贷借字(2013)第0146号的《借款合同》、编号为浦康贷保字(2013)第0146号的《保证合同》及编号为浦康贷借字(2014)第0037号的《借款合同》、编号为浦康贷保字(2014)第0037号的《保证合同》，证明被告利爵公司与原告之间在1,000万借款之前确实存在两笔连续的旧贷款，各为1,000万元；第一笔的借款期限为2013年3月19日至2013年9月19日，保证人为被告郑晖；第二笔的借款期限为2013年9月17日至2014年3月13日，保证人为被告郑晖、邢苏良，均不是被告郑卫民，与证据1相印证；证据3、被告汇裕公司和原告签署的旧贷合同及相关保证合同，即编号为浦康贷借字(2013)第0059号的《借款合同》、编号为浦康贷保字(2013)第0059号的《保证合同》、编号为浦康贷借字(2013)第0145号的《借款合同》、编号为浦康贷保字(2013)第0145号的《保证合同》以及(2016)沪0115民初52290号案件中所涉相关借款及保证合同(即原告与被告汇裕公司签署的浦康贷借字(2014)第0038号的《借款合同》、编号为浦康贷保字(2014)第0038号的《保证合同》)，证明被告汇裕公司与原告之间在1,000万元借款之前确实存在两笔连续旧贷款，各为1,000万元，第一笔的借款期限为2013年3月19日至2013年9月19日，保证人为被告郑晖；第二笔的借款期限为2013年9月17日至2014年3月13日，保证人为被告郑晖、邢苏良，均不是被告郑卫民，与证据1相印证；上列证据1-3共同证明：被告利爵公司向原告贷款1,000万元系双方协议用于以新贷还旧贷，旧贷保证人不是被告郑卫民；证据4、原告与案外人浦裕公司签订的编号为浦康贷借字(2015)第0006号的《借款合同》，证明案外人浦裕公司向原告贷款100万元系用于偿还被告汇裕公司及被告利爵公司积欠的利息；证据5、浦裕公司代被告汇裕公司、利爵公司支付利息的付款凭证，证明1、本案所涉该笔贷款的借款人在原告的记录中已由被告利爵公司变更为浦裕公司；2、浦裕公司将其所借的100万元于2015年1月26日同一天即向原告贷款代被告利爵公司及被告汇裕公司支付自2014年12月20日至2015年2月20日的积欠利息共计981,333.33元；3、浦裕公司自2015年3月19日至2015年9月18日代被告汇裕公司、利爵公司向原告支付新利息共计300余万元。上述证据4、5共同证明：被告利爵公司的债务已转移至案外人浦裕公司，未经被告郑卫民书面同意；证据6、案外人曹某某(系原告贷款付款人周东辉介绍的债权人)与被告汇裕公司、郑晖、及案外人浦裕公司签订的《确认书》，证明原告明知被告汇裕公司2013年至2014年发生经营困难，仍将被告郑卫民列为新保证人，系将被告汇裕公司借款无法返还的风险转嫁于新保证人；证据7、询问证人严利忠的《询问笔录》，证明原告要求案外人浦裕公司接债，先还欠息，再承担本金和新利息；被告郑卫民系以法定代表人身份，应原告要求替浦裕公司签署文件(非本案涉及的承诺书)，旧贷为两笔1,000万，不是一笔2,000万；证据8、浦裕公司支付2015年10月至12月利息的付款凭证和发票，证明浦裕公司按与原告达成的一致意思表示，持续支付利息至2015年底；证据9、原告2016年9月27日向浦裕公司发送的传真两份，证明原告已经确认浦裕公司作为该笔借贷的新的借款人，客户名称不再标注为被告利爵公司、汇裕公司，根本原因为被告利爵公司本身没有能力归还，被告利爵公司与被告汇裕公司为关联公司，借款的实际用资人为被告汇裕公司。经质证，原告对被告郑卫民提供的证据1、7认为系被告郑卫民自行制作的笔录，与本案无关，不认可真实性、合法性、关联系；对证据2、3不予认可，原告提供的证据可以证明案涉借款不是借新还旧；对证据4认为与本案无关；对证据5、8认为被告利爵公司和浦裕公司之间没有承接债务的事实，只是浦裕公司代郑卫民利爵公司偿还欠款；对证据6认为与原告无关，系被告方和案外人的私下协商；对证据9认为该传真上没有原告公章，只是表格，对真实性、关联性不予认可，退一步讲，即使是真实的表格，也只是表明浦裕公司代还了利息。审理中，被告郑卫民申请对《承诺书》上郑卫民的签名进行鉴定，鉴定事项为：1、《承诺书》上“郑卫民”的签名是否变造形成；2、《承诺书》上“郑卫民”的签名与落款日期为2015年7月27日的《协议书》上“甲方”栏“郑卫民”的签名是否同一人所写；3、《承诺书》上“郑卫民”的签名与2015年7月27日《公证书》所公证的《委托书》上“委托人”栏“郑卫民”的签名是否同一人所写；4、《承诺书》上“郑卫民”签名是否被告郑卫民所写；5、《承诺书》上“郑卫民”签名的形成时间与落款时间“2015.1.20”是否一致；6、《承诺书》中下划线处的打印体字迹的形成时间与落款时间“2015.1.20”是否一致。被告郑卫民提交鉴定申请后，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，鉴定中心出具了编号为司鉴中心[2016]技鉴字第1697号《鉴定意见书》，鉴定结论为：1、《承诺书》上落款处的“郑卫民”签名不是变造形成；2、《承诺书》上落款处的“郑卫民”签名与落款日期为2015年7月27日的《协议书》上“甲方”栏“郑卫民”签名是同一人所写；3、《承诺书》上落款处的“郑卫民”签名与2015年7月27日《公证书》所公证的《委托书》上“委托人”栏“郑卫民”签名是同一人缩写；4、《承诺书》上落款处的“郑卫民”签名是被告郑卫民所写；5、无法判断《承诺书》上落款处的“郑卫民”签名的形成时间与落款时间“2015.1.20”是否一致；6、无法判断《承诺书》上下划线处的打印体字迹的形成时间与落款时间“2015.1.20”是否一致。对该鉴定结论，原告无异议；被告郑卫民认为，对第一项鉴定结论绝对排除了变造可能性有异议，认为依据不足，对第二至四项鉴定结论无异议，对第五、六项鉴定结论认为恰好说明了“郑卫民”签名的形成时间与落款时间“2015.1.20”不一定相符，无法证明被告郑卫民确实在2015年1月20日签署了载有划横线内容的文件。被告利爵公司、郑晖、邢苏良、汇裕公司未提供任何证据。经审理查明，2014年3月12日，原告与被告利爵公司签订了浦康贷借字(2014)第0037号《借款合同》，约定被告利爵公司向原告借款1,000万元，借款用途为资金周转，借款期限为12个月，暂定自2014年3月13日起至2015年3月9日止，若《贷款发放单》记载的借款期限与本合同约定的借款期限不一致的，以《贷款发放单》记载的借款期限为准；借款利率为月利率1.6%，利息的计算方式为实际贷款余额*资金实际占用天数*日利率，日利率=月利率/30，付息方式为按月结息，结息日为每月的20日，被告利爵公司须于每一付息日当日付息，如结息日为法定节假日的，实际付息日相应顺延，如借款本金的最后偿还日与付息日不一致，则被告利爵公司应在最后偿还日付清全部利息；利息在结息日或者借款本金最后偿还日由原告委托开户银行直接在被告利爵公司账户中扣除，扣除的款项先支付到期利息，然后用于偿还到期本金；本金的还款方式为到期一次性归还；若被告利爵公司不按期归还贷款本金，被告利爵公司从逾期之日起至实际还款之日止按合同约定的利率加付50%向原告支付逾期罚息；第九条约定，合同项下借款的担保方式为保证、抵押，担保合同另行签订，由被告郑晖(保证人)提供连带责任保证担保，保证合同编号为浦康贷保字(2014)第0037号，由被告郑晖、汇裕公司(抵押人)提供抵押物清单所列财产的抵押担保，抵押合同编号为浦康贷(高抵)字(2014)第0037A号、浦康贷(高抵)字(2014)第0037号，抵押物清单编号为浦康贷(高抵)字(2014)第0037A号-1、浦康贷(高抵)字(2014)第0037号-1。2014年8月12日，被告郑晖与原告签订编号为浦康贷(高抵)字(2014)第0037A号的《最高额抵押合同》、被告汇裕公司与原告签订编号为浦康贷(高抵)字(2014)第0037号的《最高额抵押合同》，上述合同均约定鉴于原告为被告利爵公司连续办理人民币贷款业务而将要(及/或已经)与被告利爵公司在2014年3月12日至2019年3月11日期间签订借款合同(以下简称主合同)，被告郑晖、汇裕公司愿意为被告利爵公司在主合同项下的一系列债务提供最高抵押担保；被告郑晖以其名下位于上海市浦东新区明月路XXX弄XXX号XXX室房产提供抵押担保，并于2014年8月20日办理了抵押登记；被告汇裕公司以其名下位于上海市浦东新区周浦镇周康路XXX号XXX层、XXX号XXX-XXX层、XXX号XXX-XXX层、XXX号XXX-XXX层房产提供抵押担保，并于2015年1月15日办理抵押登记；抵押担保范围均为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金、被告利爵公司应向原告支付的其他款项(包括但不限于原告垫付的有关手续费、电讯费、杂费等)、原告实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)；原告与被告郑晖签订的《最高额抵押合同》约定，该最高额抵押项下担保责任的最高限额为1,000万元，如被告郑晖根据本合同履行担保义务的，该最高额按履行的金额相应递减；原告与被告汇裕公司签订的《最高额抵押合同》还约定，该最高额抵押项下担保责任的最高限额为1,200万元，如被告汇裕公司根据本合同履行担保义务的，该最高额按履行的金额相应递减。2014年3月12日，原告与被告郑晖、邢苏良签订编号为浦康贷保字(2014)第0037号的《保证合同》，约定被告郑晖、邢苏良作为保证人，为原告与被告利爵公司签订的编号为浦康贷借字(2014)第0037号的《借款合同》承担连带保证责任，被担保的主债权种类为短期贷款本金为1,000万元，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等)和实现债权的其他一切费用；被告利爵公司提供了物的担保的，被告利爵公司不履行到期债务或者发生抵、质押担保合同中约定的实现担保物权的情形，原告有权就该抵押物、质物实现债权前要求保证人承担全部债务保证责任，保证人不予抗辩；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2015年1月20日，被告郑晖、郑卫民出具一份《承诺书》，承诺被告郑晖、郑卫民知悉被告利爵公司向原告借款1000万元，被告利爵公司与原告签订了编号为浦康贷借字(2014)第0037号的《借款合同》，被告郑晖、郑卫民同意为被告利爵公司与原告形成的上述债务向原告承担连带责任保证担保，担保的范围包括借款本息、违约金及原告实现债权的费用(包括诉讼费及律师费)，担保期限自《借款合同》约定的借款期限届满之日起二年；若上述债务有物的担保(包括但不限于抵押、质押等担保方式)，原告可以就物的担保实现债权，也可直接要求被告郑晖、郑卫民在保证范围内承担保证责任，也可以同时要求物的担保和人的担保。另查明，2014年3月13日，原告向被告利爵公司发放贷款1,000万元,并出具《贷款发放单》一张，其上记载的贷款到期日为2014年9月12日，贷款期限为6个月，贷款利率为年利率19.2%，逾期利率为28.8%。截至2015年12月20日，被告利爵公司尚欠原告本金1,000万元以及自2015年12月21日起的逾期利息。本院认为，原告与被告利爵公司签订的《借款合同》依法成立，当属有效，缔约双方理应恪守。合同签订后，原告依约发放贷款，被告利爵公司逾期未能履行还款义务，根据《借款合同》的约定已构成违约，应承担相应的还本付息责任，故对原告主张的借款本金以及自2015年12月21日起算的逾期利息，本院予以支持。对于逾期利息的计算方式，原告要求按照年利率24%计算，该利率低于《借款合同》的约定，且不违反法律法规规定，本院予以确认。原告与被告郑晖、汇裕公司签订的《最高额抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，依法成立有效，缔约双方应予履行，被告郑晖、汇裕公司应在约定的抵押担保范围内承担抵押担保责任。原告与被告郑晖、邢苏良签订《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，缔约双方应予履行，被告郑晖、邢苏良应按月承担保证担保责任。原告撤回律师费诉讼请求，系对自身权利的合法处置，于法不悖，本院予以准许。本案的争议焦点为被告郑卫民是否应承担担保责任，原告主张，根据被告郑晖、郑卫民共同出具的《承诺函》，被告郑卫民应承担保证担保责任；被告郑卫民认为涉案贷款已经由浦裕公司作为债务主体予以承接，作为新的债权债务，被告郑卫民不承担保证责任，且《承诺函》上“郑卫民”签名系变造的。对此，本院认为，第一，根据鉴定结论，《承诺函》上“郑卫民”签名系被告郑卫民所签，被告郑卫民在《承诺函》中明确为涉案贷款提供连带保证责任；第二，案外人浦裕公司替被告利爵公司偿还利息不能说明涉案债务已经转移至案外人浦裕公司，被告郑卫民该项主张缺乏证据，故被告郑卫民应对涉案债务承担连带清偿的保证责任。对于被告郑卫民要求原告先实现抵押担保再主张保证担保的辩称，本院认为，涉案《承诺函》上明确约定了原告主张保证担保责任不受抵押担保的影响，该约定符合《物权法》的规定，故本院对被告郑卫民该项辩称亦不予采信。被告利爵公司、郑晖、邢苏良、汇裕公司经本院合法传唤均未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条第一款、第一百九十八条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海利爵酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东新区康信小额贷款有限公司贷款本金1,000万元；二、被告上海利爵酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东新区康信小额贷款有限公司自2015年12月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金1,000万元为基数，按年利率24%、以实际欠款天数计算)；三、如被告上海利爵酒店管理有限公司届期未履行上述第一、二项付款义务，原告上海浦东新区康信小额贷款有限公司可以与被告郑晖协议，以其名下位于上海市浦东新区明月路XXX弄XXX号XXX室房产折价，或者申请以拍卖、变卖该房产所得价款在最高债权限额1,000万元的范围内优先受偿上述第一、二项付款义务，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告郑晖所有，不足部分由被告上海利爵酒店管理有限公司继续清偿；四、如被告上海利爵酒店管理有限公司届期未履行上述第一、二项付款义务，原告上海浦东新区康信小额贷款有限公司可以与被告上海汇裕置业有限公司协议，以其名下位于上海市浦东新区周浦镇周康路XXX号XXX层、XXX号XXX-XXX层、XXX号XXX-XXX层、XXX号XXX-XXX层房产折价，或者申请以拍卖、变卖该房产所得价款在最高债权限额1,200万元的范围内优先受偿上述第一、二项付款义务，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告上海汇裕置业有限公司所有，不足部分由被告上海利爵酒店管理有限公司继续清偿；五、被告郑晖、邢苏良、郑卫民对被告上海利爵酒店管理有限公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，被告郑晖、邢苏良、郑卫民履行保证责任后，有权向被告上海利爵酒店管理有限公司追偿；六、驳回原告上海浦东新区康信小额贷款有限公司其余诉讼请求。案件受理费88,658元(原告已预缴)，由原告上海浦东新区康信小额贷款有限公司负担3,258元，由被告上海利爵酒店管理有限公司、郑晖、邢苏良、上海汇裕置业有限公司、郑卫民负担85,400元，五被告共同负担部分应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。鉴定费48,900元(申请人被告郑卫民已预付)，由被告郑卫民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆剑平审 判 员  陆 燕代理审判员  乐新祥二〇一七年一月二十二日书 记 员  马 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。……第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。……三、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。