甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)甘01民终2307号上诉人（原审被告、反诉原告）：胡孝刚,男,1971年7月5日出生,汉族，住甘肃省天水市麦积区。委托诉讼代理人：郭沛炜，上海市汇业（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：甘肃大宇担保有限公司。住所地：甘肃省兰州市七里河区。法定代表人杨三存，该公司总经理。委托诉讼代理人毛轩，甘肃勇盛律师事务所律师。原审被告、反诉原告：王爱新，女，汉族，1972年6月25日出生，住甘肃省天水市麦积区。委托诉讼代理人：郭沛炜，上海市汇业（兰州）律师事务所律师。上诉人胡孝刚因与被上诉人甘肃大宇担保有限公司、原审被告王爱新买卖合同纠纷一案，不服兰州市七里河人民法院（2016）甘0103民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡孝刚、原审被告王爱新委托诉讼代理人郭沛炜、被上诉人甘肃大宇担保有限公司委托诉讼代理人毛轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡孝刚上诉请求：l、请求贵院依法撤销甘肃省兰州市七里河区人民法院(2016)甘0103民初235号民事判决书，改判为驳回被上诉人一审诉讼请求并支持上诉人反诉请求，或发回一审法院重审。2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与和理由：一、一审判决对本案无争议的事实未认定，属认定事实不清。二、一审判决对本案争议的基本事实认定错误混乱。1、一审判决对涉案挖机各项杂费及总价款的认定错误。2、一审判决对上诉人与被上诉人之间合同或协议的签订时间顺序及履行情况，认定错误混乱。3、一审判决未对上诉人所举《自然人汽车按揭借款合同公证书》及《抵押登记公证书》进行认定，属认定基本事实错误。4、一审判决仅以被上诉人所举一份《旧设备转让协议》复印件就认定挖机被案外人以98万元的价格转卖，属认定事实错误。5、一审判决认定被上诉人截止2015年11月27日替上诉人垫付银行按揭款1045214.5元错误。三、一审判决内容缺乏证据支持及法律依据。1、一审判决上诉人向被上诉人偿还垫付款65214.5元、利息l9564.4元，缺乏证据及法律依据。具体理由如下；(1)一审判决认定的垫付款金额错误，缺乏证据支持。(2)被上诉人的保证责任还未开始，一审判决上诉人支付垫付款利息，于法无据。(3)上诉人有权拒绝被上诉人的一审诉讼请求，一审判决应驳回被上诉人的一审诉讼请求。(4)抵押物登记有对抗第三人的效力，被上诉人及紫金公司均无权扣留及变卖抵押物挖机。一审判决以紫金公司非法出卖挖机的价款冲抵被上诉人的垫付款错误，缺乏法律依据。2、一审判决驳回上诉人的全部反诉请求，缺乏法律依据。(1)一审判决驳回上诉入主张被上诉人返还其所扣留挖机的反诉请求，缺乏法律依据。(2)一审判决驳回上诉入主张被上诉人赔偿给其造成经济损失的反诉请求，缺乏法律依据。(3)一审判决关于案件受理费及反诉费的分摊，明显不公。四、一审判决适用法律错误。1、一审判决适用《合同法》第249条作出判决，属适用法律错误。2、一审判决仅适用《合同法》第60条、第107条、第249条、《担保法》第31条规定，判决上诉人支付被上诉人垫付款及利息、驳回上诉人的全部反诉请求，属适用法律错误。具体理由前面已有说明，这里不再赘述。被上诉人甘肃大宇担保有限公司辩称，一、大宇公司作为胡孝刚的担保人，在胡孝刚未按合同约定履行还贷义务的前提下，根据双方签订的《担保合同》约定，代胡孝刚向银行清偿贷款并已清偿完毕，具备行使追偿权的法定条件，一审判决关于“大宇公司依约履行了保证义务，有权向胡孝刚行使追偿权，的认定正确，应予维持。二、胡孝刚办理按揭贷款后，自2013年7月份开始就出现了逾期还贷的违约行为，从而导致作为保证人的大宇公司代为偿付。根据双方签订的《协议书》约定，胡孝刚自愿将上述设备交由大宇公司对其进行评估、定价、并由大宇公司进行销售，所以，对设备进行变价是双方同意的合法约定，不存在无效之说。三、胡孝刚签署了《授权委托书》，委托大宇公司对设备予以变价出售，所以，大宇公司对该设备的处理也是在胡孝刚授权下的合法、有效行为。虽然该设备在银行办理了抵押登记；但我国的《物权法》以及《担保法》中均未规定抵押期间抵押人不得处分抵押财产，也没有规定处分抵押财产的行为无效。针对本案，虽然该设备办理了抵押手续，但在胡孝刚未按期还贷的情况下，大宇公司代为清偿的行为不仅使银行的债权得到充分的保障，也逐步使银行的抵押权归于消灭，所以，将设备变现不仅是符合协议约定、执行胡孝刚委托的合法有效行为，更是使银行债权零成本回收和有利于交易秩序稳定、彰显诚信的积极行为，应当得到法律的支持。四、胡孝刚为涉案设备共支付款项969566元。截至2015年11月27日，大宇公司代胡孝刚向银行还贷1353300．47元。胡孝刚支付的969566元中扣除设备首付款380000元，运费80000元，管理费14900元，设备的保险费89550元，担保费22350元，保证金74500元后胡孝刚偿还银行的贷款仅为308266元。大宇公司作为胡孝刚的保证人，在胡孝刚未足额还贷的前提下代胡孝刚向银行还贷l045034.47元。综上，大宇公司认为一审判决认定事实清楚，法律关系定性准确，胡孝刚的各项上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回。原审被告王爱新未作答辩。甘肃大宇担保有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告胡孝刚支付原告款项1045214.5元，垫付款项利息（按年利率14.6%计算）229941.38元，合计1275155.88元；2、判令被告王爱新对被告胡孝刚向原告所负债务，承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。胡孝刚向一审法院提出的反诉请求：1、判令原告（反诉被告）大宇公司向被告（反诉原告）胡孝刚返还其所扣留的型号为SH350的住友挖掘机；2、判令原告（反诉被告）大宇公司赔偿给被告（反诉原告）胡孝刚造成的经济损失135万元；3、本案全部诉讼费用由原告（反诉被告）承担。一审法院认定事实：2013年5月15日，被告（反诉原告）胡孝刚与甘肃紫金工程机械设备有限公司及原告（反诉被告）大宇公司签订一份《工程机械买卖合同》。合同约定，胡孝刚购买甘肃紫金工程机械设备有限公司“住友”挖掘机一台（机型：SH350，机号：3293），裸机价为187万元，各项杂费（保险费、管理费、保证金、担保费等581300元），总机价款为2451300元。同日，胡孝刚向兰州银行股份有限公司金雁支行申请贷款149万元，大宇公司与兰州银行股份有限公司金雁支行签订了《保证合同》，为胡孝刚按揭贷款的149万元承担担保责任。大宇公司又与胡孝刚签订《担保合同》，为其贷款承担担保责任。双方同时签订《协议书》及《授权委托书》，约定大宇公司对此挖掘机有再次评估、销售权，来实现其担保责任履行后的追偿权。随后胡孝刚与其配偶王爱新向大宇公司出具《担保书》，为大宇公司的担保提供反担保。被告（反诉原告）胡孝刚在支付首付款及部分贷款969566元后，再未偿还银行贷款，兰州银行股份有限公司金雁支行向原告（反诉被告）大宇公司主张了担保权，原告（反诉被告）大宇公司履行了担保权后，现向被告（反诉原告）胡孝刚、被告王爱新主张代为垫付贷款1371676.9元，利息242593.84元。另查明，2014年底，原告（反诉被告）大宇公司扣回“住友”挖掘机一台（机型：SH350，机号：3293），甘肃紫金工程机械设备有限公司于2016年3月8日将该挖掘机以98万元价格转卖。一审法院认为,被告（反诉原告）胡孝刚与甘肃紫金工程机械设备有限公司及原告（反诉被告）大宇公司签订的《工程机械买卖合同》；原告（反诉被告）大宇公司与被告（反诉原告）胡孝刚签订的《担保合同》及《协议书》、与兰州银行股份有限公司金雁支行签订的《保证合同》；被告（反诉原告）胡孝刚、被告王爱新向原告（反诉被告）大宇公司出具《担保书》均是在双方平等自愿基础上签订的真实、有效的合同，本院予以确认。本案原告（反诉被告）依约履行了保证义务，有权向被告（反诉原告）胡孝刚行使追偿权。被告王爱新作为反担保人，应当承担连带清偿责任。综上所述,对于原告（反诉被告）大宇公司的变更诉讼请求的款项已超过举证期限，故以起诉状中1045214.5元予以支持，但所扣挖掘机变卖款额应从其垫付款中予以扣除。原告（反诉被告）大宇公司垫付款项中已包括银行所扣利息，故不予重复计算。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）胡孝刚对涉诉挖掘机的处分权在双方签订的《协议书》中已有约定，被告（反诉原告）胡孝刚的反诉请求第一项本院不予支持。被告（反诉原告）反诉请求的第二项，因只有一份《工程机械承租合同》，没有其它证据加以佐证，无法证明其所受损失，故被告（反诉原告）胡孝刚承担举证不能之责。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百四十九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）胡孝刚于本判决书生效后十日内向原告（反诉被告）甘肃大宇担保有限公司偿还垫付款65214.5元、利息19564.4元；二、被告王爱新对被告（反诉原告）胡孝刚的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回被告（反诉原告）胡孝刚的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19325元，反诉费8475元，共计27800元。原告（反诉被告）甘肃大宇担保有限公司负担8340元，被告（反诉原告）胡孝刚负担19460元。二审中，当事人没有提交新证据，一审认定的基本事实与二审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系上诉人购买挖掘机后，未按期清偿相关银行按揭贷款，被上诉人履行保证责任后行使追偿权而产生的纠纷，首先，根据本案已查明的案件事实，上诉人未能按期偿还银行借款本息，被上诉人已向银行履行了保证责任，其有权按照合同约定向上诉人及原审被告行使追偿权；其次，本案争议的焦点之一是《工程机械买卖合同》中约定的首付款22万元应如何计算的问题，该款项是包含在上诉人已付款项之内还是应在已付款项之外另行计算，双方当事人对此计算方法不同，因此而产生付款差额，二审中，经与双方当事人核实，在被上诉人履行保证责任款项已明确的前提下，按照被上诉人的计算方法计算，双方当事人之间的来往明细及凭证具体明确，可以得出被上诉人所称计算结果，而按照被上诉人的计算方法计算，因上诉人不能提供所有的付款凭证而无法计算出上诉人所称的付款款项，综合全案现有证据，上诉人所称付款款项缺乏证据支持，不能成立；再次，双方当事人在诉讼中对胡孝刚授权被上诉人对相关挖掘机“变价出售”的授权委托书均予以认可，该授权明确具体，既包括“变价”，也包括“出售”，被上诉人按照授权委托书的授权范围对挖掘机进行处置并未超出上诉人的授权，因此而产生的法律后果应由上诉人承担，在被上诉人已履行保证责任的前提下，被上诉人用出售挖掘机的款项偿还代偿款项并未损害抵押权人的合法权益，因此，上诉人所称上诉理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27800元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  王向阳代理审判员  邱 彬代理审判员  阎文虎二〇一七年一月十一日书 记 员  邹 迪