贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0422民初1389号原告：伍淑珍，女，布依族，1944年6月1日生贵州省普定县人，住贵州省普定县。委托代理人：卢兴和，男，布依族，1960年9月6日生贵州省普定县人，住贵州省安顺市西秀区，系原告亲戚。代理权限：特别授权代理。委托代理人：唐琼，系普定县法律援助中心法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。被告：高华，男，汉族，1985年3月15日生贵州省普定县人，住贵州省普定县。被告：韩涛涛，男，汉族，1991年12月21日生贵州省普定县人，住贵州省普定县。被告：韩时明，男，汉族，1964年11月5日生贵州省普定县人，住贵州省普定县。被告：阳光财产保险股份有限公司安顺中心支公司，住所地：贵州省安顺市西秀区龙青路中段银城帝景S2组团4-2商铺。注册号：522500000002691。负责人：蒋云峰，系公司总经理。委托人代理人范承武，男，1983年11月6日生贵州省安顺市西秀区人，住贵州省安顺市西秀区，系公司员工。代理权限：特别授权代理。原告伍淑珍与被告高华、韩涛涛、韩时明、阳光财产保险股份有限公司安顺中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理。依法由审判员陈发茂适用简易程序于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告伍淑珍及委托代理人卢兴和、唐琼和被告高华、被告韩涛涛、被告韩时明、被告阳光保险公司的委托人范承武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年4月16日17时55分原告之子廖作鹏驾驶无牌证普通两轮摩托车，从黄桶方向往普定方向行驶，行至工业园区大道500米（后寨岔路口）处单实线左转弯时，与高华驾驶的贵Ｇ×××××号普通两轮摩托车相挂倒地后，被后方紧跟来的被告韩涛涛驾驶的贵Ｇ×××××号普通两轮摩托车碰撞，造成原告之子廖作鹏当场死亡，韩涛涛受伤及无牌证普通两轮摩托车、贵Ｇ×××××号普通两轮摩托车受损的交通事故。该事故经普定县交通警察队作出黔公交认字（2017）第00029事故认定书，认定死者廖作鹏负本次事故的主要责任，高华及韩涛涛负事故的次要责任，经查上述肇事车辆贵Ｇ×××××号、贵Ｇ×××××号在被告阳光保险公司投保交强险，且事故发生在保险期限。事故发生后，原告应获得赔偿的死亡赔偿金534852.4元、丧葬费27319元、误工费1347.21元、精神损失费20000元、被抚养人生活费134411.76元，共计为717930.37元。现被告高华及韩涛涛家属已付50000元，扣除后为667930.37元。本案中因被告高华、韩涛涛负事故次要责任，故扣除贵Ｇ×××××号、贵Ｇ×××××号在被告阳光保险公司投保交强险限额内承担的24万元后，应按40%的责任比例对原告进行连带赔偿（即：667930.37元-240000元×40%=171172.14元）合计：411172.14元。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告提起诉讼，请求：1、判决被告阳光财产保险股份有限公司安顺中心支公司在交强险限额内赔偿240000元（肇事车辆贵Ｇ×××××号、贵Ｇ×××××号分别在被告阳光保险公司投保交强险）；2、判决被告高华、韩涛涛、韩时明连带责任赔偿171172.14元；3、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供了如下6组证据材料证明其诉讼主张：1、居民身份证（复印件1份）、户口簿（复印件1份），证明：原告身份情况及本案合法主体资格；2、火化证书（原件1份）、户口注销证明（原件1份），证明：本案死者廖作鹏因交通事故死亡已火化、户口注销；3、普定县公安局交通警察大队（2017）第00029号道路交通事故认定书（复印件1份），证明：本案交通事故发生的事实及责任划分，本案死者廖作鹏负事故的主要责任，被告高华及韩涛涛负事故次要责任的依据；4、机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单(原件2份)，证明：本案肇事车辆贵Ｇ×××××号、贵Ｇ×××××号在阳光财产保险股份有限公司安顺中心支公司投保交强险，且事故发生在保险期限；5、马官镇天兴村委会的证明（原件3份），证明：2017年8月30日出具的证明证实原告与本案死者廖作鹏系母子关系，廖作鹏之父廖勇已去世，廖作鹏未婚，原告与廖勇（已亡）生育两个儿子，长子廖作文于1998年因病死亡，次子廖作鹏事故发生前被抚养对象是本案原告伍淑珍；2017年7月20日出具的证明证实本案受害人廖作鹏死亡后，其后事是家族中卢启新、卢兴和、廖正刚三人帮忙三天；2017年8月25日出具的证明证实原告及本案受害廖作鹏户口属于马官镇天兴村号云组（原马官镇号云村）；6、安顺市人民政府关于同意实施《普定县县城总体规划（2008-2025）》的批复（复印件1份），证明原告居住地普定县马官镇已被城镇规划，受害人廖作鹏的死亡赔偿金应按居民标准计算。被告高华辩称：1、原告系农民居住在农村，死亡赔偿金应按农村标准计算；2、事故中死者承担主要责任且是醉驾无牌无证驾驶，所以我不应当承担精神损失额；3、当场死亡的不存在误工费；4、赔偿额确定后应当先从交强险限额内赔偿；5、交强险限额内我方垫付的2.5万元保险公司应直接支付给我。被告韩涛涛辩称：对原告的起诉我答辩不来。被告韩时明辩称：对原告的起诉，我没有说的。被告阳光保险公司辩称：对事故发生的事实没有异议。针对原告诉请赔偿的各项损失金额，我方待原告出具相关证据以后再答辩。被告阳光保险公司向本院提交如下3组证据材料证明其答辩主张：1、营业执照（复印件1份）、法定代表人身份证明（原件1份）及居民身份证（复印件1份），证明被告主体资格；2、保险单（抄件2份），证明交强险赔偿范围是122000元；3、机动车辆保险拒赔告知书（复印件1份），证明被告韩涛涛无证驾驶被告韩时明的摩托车发生交通事故，我公司已向被告韩时明发出拒赔告知书，并由被告韩时明签字认可。本案的争议焦点是：原告主张的各项损失是否合理合法和赔偿责任如何分担。本院经审理查明：2017年4月16日17时55分原告之子廖作鹏驾驶无牌证普通两轮摩托车，从黄桶方向往普定方向行驶，行至工业园区大道500米（后寨岔路口）处单实线左转弯时，与高华驾驶的贵Ｇ×××××号普通两轮摩托车相挂倒地后，被后方紧跟来的被告韩涛涛驾驶的贵Ｇ×××××号普通两轮摩托车碰撞，造成原告之子廖作鹏当场死亡，韩涛涛受伤及无牌证普通两轮摩托车、贵Ｇ×××××号普通两轮摩托车受损的交通事故。事故发生后，经普定县公安局交通警察队进行现场勘查、调查取证和对事故形成原因进行分析，证实：廖作鹏无有效机动车驾驶证，醉酒后驾驶无牌证二轮摩托车；被告高华未安全文明驾驶机动车；被告韩涛涛无有效机动车驾驶证驾驶机动车。交通警察大队于2017年5月24日作出黔公交认字（2017）第00029事故认定书，认定死者廖作鹏负本次事故的主要责任，高华及韩涛涛负事故的次要责任。同时查明，被告高华驾驶的肇事车辆贵Ｇ×××××号普通二轮摩托车于2016年8月8日在被告阳光保险公司投保了交强险，保险期间自2016年8月8日12时起至2017年8月8日12时止；被告韩时明与被告韩涛涛系父子关系，被告韩涛涛驾驶的贵Ｇ×××××号普通二轮摩托车，登记车辆所有人为被告韩时明，该车于2016年10月10日在被告阳光保险公司投保交强险，保险期间自2016年10月10日10时起至2017年10月10日10时止。交通事故发生后，被告高华赔付原告25000元，被告韩涛涛、韩时明赔付原告25000元。被告阳光保险公司因被告韩涛涛属于无证驾驶，于2017年5月19日向被告韩时明发出机动车保险拒赔告知书。同时查明，原告与受害人廖作鹏系母子关系，廖作鹏之父廖勇已经去世多年，廖作鹏未婚，无子女。受害人廖作鹏死亡后，是其亲友卢启新、卢兴和、廖正刚等人帮忙办理丧葬事宜。受害人廖作鹏生前与原告的居住地是普定县××××村号云组（原马官镇号云村356号），马官镇的全部行政辖区范围已于2010年1月28日经安顺市人民政府批复同意为《普定县县城总体规划（2008-2025）》的城镇规划范围。本院所确认的上述事实，有原告提交的6组证据、被告阳光保险公司提交的3组证据和原、被告的庭审陈述笔录，相互佐证，在卷为凭。这些证明材料，已经本院开庭质证和审查，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为：本案双方当事人对发生交通事故的经过和造成受害人廖作鹏死亡的事实均无异议；对普定县公安局交通警察大队作出的黔公交认字[2017]第00029号道路交通事故认定书，认定的事故责任划分也无异议。针对双方当事人争议的焦点：一、关于原告主张的各项损失是否合理的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“人身损害赔偿解释”）第十七条至第二十九条的相关规定，原告主张受害人廖作鹏因本次交通事故死亡的各项损失，应按如下方式进行计算：1、死亡赔偿金534852.4元，根据《人身损害赔偿解释》第二十九条的相关规定，受害人廖作鹏生前居住于普定县××××村已规划为普定县城镇建设范围，虽然廖作鹏的户别等级为农业家庭户口，但参考贵州省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》[黔府发（2015）16号文件]的相关意见，即“取消农业户口和非农业户口区分，统一登记为居民户口”；并结合贵州省公安厅交通管理局文件《关于在进一步推进户籍制度改革过程中准确适用道路交通事故赔偿标准的通知》[黔公交（2015）27号]的相关意见，受害人廖作鹏因本次交通事故死亡的死亡赔偿金可按城镇居民人均可支配收入标准计算，因此，原告主张按贵州省2016年度城镇居民人均可支配收入26742.62元/年×20年计算，计算合理，本院予以支持；2、丧葬费26547元，根据《人身损害赔偿解释》第二十七条的相关规定，原告主张按贵州省2015年度城镇单位从业人员年平均工资标准54637元/年有误，经查实贵州省2015年度城镇单位从业人员年平均工资标准为53094元/年的标准计算合理，故受害人廖作鹏的丧葬费应为即为53094元/年÷12月/年×6月=26547元；3、误工费，根据《人身损害赔偿解释》第十七条第三款的相关规定，虽然受害人廖作鹏死亡后是其亲友卢启新、卢兴和、廖正刚等人帮忙办理丧葬事宜，但原告未能提供支付帮忙办理丧葬事宜人员误工费的证据，故本院对原告的该项诉请不予支持；4、精神损害抚慰金，根据《人身损害赔偿解释》第十八条的相关规定，受害人廖作鹏是因本次交通事故死亡，虽然给原告造成精神的损害，但受害人廖作鹏在本次交通事故中因存在无有效机动车驾驶证和醉酒后驾驶无牌证机动车辆的客观事实，其自身负有重大过错，故原告主张20000元的精神抚慰金不合理，本院不予支持；5、被抚养人生活费，根据《人身损害赔偿解释》第二十八条的相关规定，受害人廖作鹏之父廖勇与母亲伍淑珍共同生育两个子女，即受害人廖作鹏和其兄长廖作文，但廖作文已于1998年因病死亡，其父廖勇也于2010年病故，其母伍淑珍是受害人生前应抚养的人，现原告年满73周岁，故原告主张按贵州省2016年度农城镇居民人均年生活消费支出19201.6元/年的标准计算被抚养人生活费合理，即原告的抚养费为19201.6元/年×7年（20年-13年）÷1（人）=134411.76元。以上第1项、第2项、第5项是原告的合理损失，共计695811.16元。二、关于各责任人如何承担赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的相关规定，被告阳光保险公司为肇事车辆贵Ｇ×××××号普通二轮摩托车和肇事车辆贵Ｇ×××××号普通二轮摩托车分别承保了交强险，且本次交通事故发生在保险期间；同时，虽然被告韩涛涛无有效机动车驾驶证，但国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够及时得到补偿。因此，只要机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员、财产损失，保险公司就要按照不分责、不分项的原则先在交强险责任限额内予以对受害人的损失进行赔偿。故对本次交通事故导致受害人廖作鹏死亡，原告因此主张的全部合理损失695811.16元，首先应由被告阳光保险公司在所承保的交强险责任限额范围内承担赔偿责任，即由被告阳光保险公司在被告高华所投保的交强险限额范围内赔偿原告122000元，在被告韩时明所投保的交强险限额范围内赔偿原告122000元，共计赔偿原告244000元。其次，不足部分451811.16元（695811.16元-244000元）由事故责任人按责任比例分担，结合本案实际，受害人廖作鹏无有效机动车驾驶证，并且醉酒后驾驶无牌证机动车辆，在本次交通事故中存在重大的过错，故由受害人廖作鹏自行承担80%的责任，即自行承担361448.93元（451811.16元×80%）；被告韩时明是肇事车辆贵Ｇ×××××号普通二轮摩托车的所有人，未能管理好自己的车辆，导致无有效机动车驾驶证的被告韩涛涛驾驶该车发生交通事故，因此，被告韩涛涛、韩时明有一定的过错，故本院酌情考虑由被告韩涛涛、韩时明共同承担15%的责任，即承担67771.67元（451811.16元×15%），扣除被告韩涛涛、韩时明已赔偿的25000元，实际还应赔偿原告42771.67元；被告高华是持有合法有效的机动车驾驶证驾驶有牌证机动车辆，但在本次交通事故中存在未安全文明驾驶的行为，其责任较轻，本院酌情考虑可由被告高华承担5%的责任，即承担22590.56元（451811.16元×5%），被告高华实际已赔偿原告25000元，对于多赔付的2409.44元（25000元-22590.56元）原告应返还给被告高华，鉴于本案实际，可由被告阳光保险公司在赔偿给原告的244000元中扣减2409.56元转移赔付给被告高华。综上，即由被告阳光保险公司赔偿原告241590.56元（244000元-2409.56元），被告韩涛涛、韩时明共同赔偿原告42771.67元，被告阳光保险公司赔偿被告高华2409.56元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司安顺中心支公司于本判决生效后十日内在所承保肇事车辆贵Ｇ×××××号普通二轮摩托车和肇事车辆贵Ｇ×××××号普通二轮摩托车各自的交强险责任限额范围内赔偿原告伍淑珍各项损失共计人民币241590.56元。二、被告韩涛涛、韩时明于本判决生效后十日内共同赔偿原告伍淑珍各项损失共计人民币42771.67元。三、被告阳光财产保险股份有限公司安顺中心支公司于本判决生效后十日内在所承保肇事车辆贵Ｇ×××××号普通二轮摩托车的交强险责任限额范围内赔偿被告高华人民币2409.44元。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费7467.58元，减半收取3733.79元，由原告伍淑珍承担2000元，被告阳光财产保险股份有限公司安顺中心支公司承担1000元，被告韩涛涛、韩时明承担733.79元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按照本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 员 陈发茂二〇一七年九月十五日法官助理 董伟才书 记 员 蔡永瑶