广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2016）粤71行终1504号上诉人（原审原告）：广东海乔专用汽车技术开发有限公司。住所地：广州市从化鳌头镇人民路**。法定代表人：郭豫良，职务：总经理。委托代理人：唐挺仁，该公司股东。委托代理人：谭亮，该公司职工。被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会。住。住所地:广州市越秀区吉祥路**/div>法定代表人：彭高峰，职务：主任。委托代理人：黄锦新，工作人员。委托代理人：潘光育，广东流溪律师事务所律师。上诉人广东海乔专用汽车技术开发有限公司(以下简称“海乔公司”)不服被上诉人广州市国土资源和规划委员会（以下简称“广州市国规委”）履行《国有土地建设用地使用权出让合同》一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1197号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年4月28日，原从化市国土资源和房屋管理局发布从国房挂出告字〔2012〕03号《国有建设用地使用权挂牌出让公告》，出让位于从××（××）鳌头镇××、白兔村地段的国有土地使用权，公告明确土地按现状以挂牌的方式公开出让，并在《公告》文件第七条第（五）项明确“竞买申请人应详尽了解本次出让地块现状及文件所列条件，提交竞买申请视同对本次出让地块的现状及文件所列条件无异议并全面接受。”海乔公司于2012年5月28日至2012年6月8日，在原从化市土地房地产交易登记所举办的原从化市国有建设用地使用权挂牌出让期间，通过公开竞价成交涉案土地使用权。同日，海乔公司与原从化市土地房地产交易登记所签订《挂牌出让成交确认书》，该确认书第一条载明：按规定买受方有权查阅有关挂牌出让标的资料。本确认书之买受方应视作已行使该款权利并认可挂牌标的现状。2012年6月11日，海乔公司与原从化市国土资源和房屋管理局签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定：被告将宗地编号为2012-G2，面积为13520平方米的从化市鳌头镇××、白兔村地段的国有建设用地使用权，以人民币3600000元的价格出让给海乔公司；被告同意在2012年8月8日前将出让宗地交付海乔公司，被告同意在交付土地时该宗地达到现状土地条件（按现状交地，出让宗地内的建筑物、构筑物、供水、供电、通讯的地上、地下、地下管网线路等一切设施需要拆除和改造等的有关手续和费用均由受让方负责）；合同项下国有土地使用权出让年期为50年，按合同约定的交付土地之日（即2012年8月8日）计算；海乔公司按合同签订之日起30日内一次性向被告支付国有建设用地使用权出让价款，分期支付价款的，海乔公司在支付第二期及以后各期国有建设用地使用权出让价款时，应按照支付第一期土地出让价款之日中国人民银行公布的贷款利率，向被告支付利息；海乔公司按合同约定支付国有建设用地使用权出让价款的，被告必须按照合同约定按时交付出让土地，由于被告未按时提供出让土地致使海乔公司对合同项下宗地占有延期的，每延期一日，被告应按海乔公司已经支付的国有建设用地使用权出让价款的1‰向海乔公司支付违约金，土地使用年期自实际交付土地之日起计算。2012年6月25日，海乔公司一次性支付被告土地使用权出让价款共计人民币3600000元，并向被告申请办理涉案地块的《国有土地使用权证》。2012年7月26日，被告向海乔公司颁发从国用〔2012〕第102号《国有土地使用权证》，载明：土地使用权人为广东海乔专用汽车技术开发有限公司，坐落为从化市鳌头镇××、白兔村地段，使用权面积为13520平方米，土地使用权类型为出让，地类，地类）为工业用地。另查明，2008年3月3日，原从化市土地储备开发中心向原从化市国土资源和房屋管理局出具从地储结函〔2008〕7号函称：“位于鳌头镇白石、白兔村的建设项目工地已全部完成征地补偿手续，可交付用地单位使用。”2013年3月19日，原从化市国土资源和房屋管理局向海乔公司作出《关于广东海乔专用汽车技术开发有限公司用地有关情况的复函》，载明：我局已于2008年3月完成位于鳌头镇××、白兔村地块的征地结案工作，且征地补偿工作已全部完成，被征地范围内的房屋及地上附着物已经清理完毕，可交付你方使用。被征地村社也出具收据证明已收取征地及青苗补偿款。2013年9月23日，原从化市国土资源和房屋管理局向海乔公司作出从国房函〔2013〕545号《关于广东海乔专用汽车技术开发有限公司申请延迟开工的复函》，载明：根据你司《延期开工申请》反映的内容，经与鳌头镇核实，你司于2012年9月进场平土施工，但由于宗地红线范围内存在土地纠纷（约3.5亩土地未完善征收），未能将该宗地全部移交你司使用。该宗地除有土地纠纷的3.5亩土地外，其他均已平整。请你司抓紧完成报建手续，尽快对该宗地进行开发建设。因你司提出延期理由属政府原因，同意你司延期申请，变更约定开工时间为2014年8月8日前，约定竣工时间为2016年2月8日前。2014年7月25日，从化市鳌头镇人民政府向原从化市国土资源和房屋管理局出具从鳌府函〔2014〕243号《关于广东海乔专用汽车技术开发有限公司延期动工建设的函》，载明：海乔公司取得位于鳌头镇地段面积20.28亩土地的使用权，2012年海乔公司进行平土施工时，由于界线范围内存在土地纠纷，造成海乔公司一直不能顺利建设，鉴于该项目建设不能如期动工不是企业自身因素造成的，故向贵局申请建设项目土地延期开工。2014年8月6日，原从化市国土资源和房屋管理局向海乔公司作出从国房函〔2014〕588号《关于广东海乔专用汽车技术开发有限公司申请延迟开工的复函》，载明：你司反映的因征地遗留问题仍未得到解决，并有村民到现场阻挠施工，影响你司开发建设的情况属实，相关部门正在积极协调解决上述土地遗留问题，请你司尽快完成报建手续，同意海乔公司延期开工的申请，变更约定开工时间为2015年8月8日前，竣工时间为2017年2月8日前。2016年4月7日，海乔公司以被告未按照合同约定履行交付土地义务为由，诉至原审法院。又查明，2012年1月18日，广东海乔专用汽车技术开发有限公司由广东海乔汽车贸易有限公司全额出资注册成立，公司类型为股东控股的有限责任公司，郭豫良担任公司法定代表人，经营范围为汽车技术开发及相关咨询；零售：汽车装饰品。原审法院认为:《中华人民共和国城市房地产开发经营管理条例》第四条第二款规定“县级以上地方人民政府房地产开发主管部门负责本行政区域内房地产开发经营活动的监督管理工作。”依据上述规定，原从化市国土资源和房屋管理局是负责组织实施从化市房地产开发工作的职能部门，机构改革后被告广州市国土资源和规划委员会承接了上述职能，被告主体适格。关于被告是否依约履行交付土地的问题。首先，海乔公司与被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同自双方签订之日起生效，双方应按照合同的约定履行义务。本案中，原、被告在合同约定土地交付条件为按现状交付，且被告在发布挂牌出让的公告时已明确出让地块为现状地块，已履行了特别注意义务，海乔公司明知上述情况仍自愿参加挂牌出让，通过竞价取得涉案地块，并与被告签订《国有建设用地使用权出让合同》，应视为认可被告现状交付土地的履行方式。其次，被告在合同约定的期限内向海乔公司颁发了《国有土地使用权证》，进行了物权登记，此时海乔公司已经取得了涉案地块的建设用地使用权，被告已经履行了交付土地的义务。综上，被告已经按照合同约定的期限和条件履行了交付出让土地的义务，并未构成违约，故海乔公司主张被告支付逾期交地的违约金4482000元和要求被告赔偿其因场地租金造成的损失2590606元没有事实依据，原审法院不予支持。涉案土地征收行为是否合法属另一行政法律关系，本案不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条、第十二条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决驳回海乔公司的诉讼请求。案件受理费61308元，由海乔公司负担。上诉人海乔公司不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决关于“被告已经按照合同约定的期限和条件履行了交付土地的义务，并未构成违约”的认定，缺乏事实依据。被上诉人签订《国有建设用地使用权出让合同》后并未完整履行。该合同约定被上诉人于2012年8月8日交付土地，上诉人支付合同内全部款项及费用后，于2012年7月26日取得被上诉人人发出的《国有土地使用证》，但被上诉人至今没有完整交付土地。以上事实有被上诉人分别于2013年9月23号出具的从国房函〔2013〕545号《关于广东海乔专用汽车技术开发有限公司申请延迟开工的复函》、2014年8月6日出具的从国房函〔2014〕588号《关于广东海乔专用汽车技术开发有限公司申请延迟开工的复函》，以及原从化市鳌头镇政府于2014年7月25日出具的从鳌府函〔2014〕243号《关于广东海乔专用汽车技术开发有限公司要求延期开工情况的函》予以证实。二、一审判决关于被上诉人现状交付土地就是履行宗地交付义务的认定与事实不符。1、《国有建设用地使用权出让合同》（440184-2012-000003）中的第六条之（二）约定的土地现状不是土地使用权证书现状，而是实际现状，即标的物的现场现状。一审法院不去现场核实现在的现状，而单凭被上诉人向上诉人发的土地使用权证书就认定被上诉人已经履行了土地交付义务，显然其判决有失公平。2、该合同约定也没有把有产权纠纷、土地未完成征收的状况作为土地现状。如果被上诉人当时将已有的产权纠纷在挂牌出让的公告上告知了众人，上诉人购买了该使用权，说明双方的确是按土地现状交易的，但实际情况并非如此，一审法院竟然认为被上诉人履行了特别注意义务错误。3、该合同约定“出让宗地内的建筑物、构筑物、供水、供电、通讯的地上、地下、地下管网线路等一切设施需要拆除和改造等的有关手续和费用均由受让方负责”，既然宗地内现在仍然存在产权纠纷（约3.5亩土地未完成征收），说明被上诉人未履行完征收土地的义务。三、一审判决关于“被上诉人在合同约定的期限内向上诉人颁发了《国有土地使用权证》，进行了物权登记，此时海乔公司已经取得了涉案土地的建设用地使用权，被告已经履行了交付土地的义务”的认定，缺乏事实依据。综上所述，上诉请求：1、撤销原审判决；2、判决被上诉人依法履行《国有建设用地使用权出让合同（合同编号：440184-2012-000003）》尽快交付土地，依法支付违约金；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人广州市国规委答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。经审理查明，原审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。二审查明，原从化市国土资源和房屋管理局于2012年6月25日向海乔公司发出涉案土地的《国有建设用地使用权移交通知书》。本院认为：二审焦点系被上诉人是否存在涉案土地出让合同的违约情形及违约责任的承担。根据《中华人民共和国城市房地产开发经营管理条例》第四条第二款的规定，原从化市国土资源和房屋管理局是负责组织实施从化市房地产开发工作的职能部门，且系涉案土地出让合同的签订方，后因机构改革由被上诉人广州市国规委承接其上述职能，故被上诉人系涉案土地出让合同的权利义务主体，应作为本案被告。本案中，被上诉人已向法院提交涉案土地征地批文、征地公告、被征地村社出具的已收取征地及青苗补偿款收据、交地证明，以及原从化市土地储备开发中心向原从化市国土资源和房屋管理局出具的从地储结函〔2008〕7号涉案项目征地结案的函，上述证据可形成完整证据链证实被上诉人对涉案土地的征地补偿及征地交接工作已完成。同时，原从化市国土资源和房屋管理局在发布挂牌出让的公告时，已明确出让地块为现状交接，且涉案土地出让合同的第六条第（二）项亦对“现状交地”内容作出详细约定。上诉人知悉上述情形并签订涉案合同，其应接受该合同内容的约束。而且，在上诉人依照涉案土地出让合同约定支付价款后，原从化市国土资源和房屋管理局向其发出涉案土地的《国有建设用地使用权移交通知书》，并为其办理了涉案土地的建设用地使用权证，应视为原从化市国土资源和房屋管理局已依照涉案土地出让合同履行其约定义务。原审判决对此事实认定清楚，处理正确，应予以维持。上诉人上诉提出因合同之外第三人的阻挠导致其未能进场施工，而认为被上诉人存在合同违约并承担违约责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广东海乔专用汽车技术开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 琳审 判 员  彭铁文代理审判员  林 彦二〇一七年一月二十二日书 记 员  严椰铭侯天庆