海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼0106民初12289号 原告唐东，男，1975年7月10日出生，汉族，住海口市。 被告海口新起点力健健身场馆管理有限公司，住所地海口市大同路。 法定代表人汤蓬，总经理。 被告汤蓬，男，1972年1月4日出生，汉族，住海口市。 被告海南慢运动健康产业发展有限公司，住所地海口市龙华区国贸大道。 法定代表人程艺琴，总经理。 委托代理人朱文俊，该司店长。 委托代理人黄姗姗，该司员工。 被告海口泰戈健身休闲俱乐部有限公司，住所地海口市秀英区滨海大道。 法定代表人王淑艳，总经理。 原告唐东（以下简称原告）与被告海口新起点力健健身场馆管理有限公司（以下简称新起点公司）、汤蓬、海南慢运动健康产业发展有限公司（以下简称慢运动公司）、海口泰戈健身休闲俱乐部有限公司（以下简称泰戈公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐东、被告慢运动公司的委托代理人朱文俊、泰戈公司的法定代表人王淑艳到庭参加诉讼。被告新起点公司、汤蓬经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2015年12月9日，原告前往被告新起点公司国贸店办理“锦E卫会员”，合同约定收取原告3000元押金可免费健身一年，办理人唐东，合约书号0101411。按照合同所述，合同到期后将扣除1.25%手续费，剩余未消费押金将退还给原告。原告于2017年8月5日前往新起点国贸店办理退款手续，新起点国贸店将原告合同收取并承诺1个月内将押金转至原告银行卡内，原告保留合同照片为证。经多次催促，原告始终没有收到退款。2017年8月15日，原告得知新起点公司已经被转让给慢运动公司，且拟定新的退换方案，但原告前往门店却被告知无法按照该方案实施。如今慢运动公司将多项资产转让给泰戈公司，其中包括原新起点国贸店。现被告汤蓬是慢运动公司的股东，被告新起点公司、慢运动公司采取转移财产等方式逃避债务（转移给被告泰戈公司），且未向原告提供债务履行的担保，致使原告债权不能实现。因被告新起点公司、慢运动公司与泰戈公司属于转让关系，存续连带性，应由四被告对原告承担共同清偿的连带责任。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告退还原告押金2700元，至被告收到法院判决书之日起5日内返还原告账户；2、由四被告承担本案案件受理费。 被告慢运动公司辩称，慢运动公司不是适格的被告，无需承担责任。1、与原告签订合同的主体是新起点公司，原告与慢运动公司不存在任何合同关系，现因合同履行发生纠纷，与慢运动公司无关，慢运动公司无需返还预存款。2、慢运动公司不是合同的当事人，不存在任何违约行为，无需承担违约责任。3、慢运动仅是购买新起点公司的财产，并没有承受新起点公司的权利义务，无需替新起点公司承担责任，更不存在承担连带责任之说。 被告泰戈公司辩称，一、本案案由是合同纠纷，泰戈公司作为本案被告的主体不适格。本案原告起诉的依据为原告与被告新起点公司之前签订的《锦E卫会员合约书》，约定由原告向被告新起点公司支付押金3000元，被告新起点公司提供健身房服务。合同签订后，双方约定履行了合同。因此，就《锦E卫会员合约书》性质而言，被告泰戈公司不是涉案合同相对人，根据合同相对性原理，主体不适格，应当裁定驳回原告对被告泰戈公司的起诉。二、被告泰戈公司对原告不存在任何给付义务。1、原告与被告泰戈公司也没有任何其他经济往来，本案涉案押金直接支付给了被告新起点公司，被告新起点公司、汤蓬亦与被告泰戈公司没有签订过合同等经济往来，不存在任何债权债务关系。2、根据被告泰戈公司与被告慢运动公司签订的《资产转让协议》，被告泰戈公司购买国贸店、万国店、星河广场店现有的健身器械，被告慢运动公司以上三家店面转让前经营行为所有的一切债权、债务均由被告慢运动公司负责。被告泰戈公司在签订转让协议时，并不知晓原告与其他三被告的任何经济往来。综上，原告对被告泰戈公司的诉请缺乏事实和法律依据，请贵院依法予以驳回。 被告新起点公司、汤蓬未作答辩。 经审理查明，2015年12月，原告在被告新起点公司办理“锦E卫会员”，并签订《锦E卫会员合约书》，约定原告预存3000元，可免费健身一年，此卡不可转，仅限本人使用，1.25%手续费。2016年10月17日，新起点公司、汤蓬、案外人海南新起点力健健康产业管理有限公司（作为甲方）与慢运动公司（作为乙方）签订一份《资产转让协议书》，约定资产转让范围为国贸健身馆资产、万国健身馆资产、星河健身馆资产、友谊健身馆资产、文昌健身馆资产、各个健身馆的客户资料；甲方经营期间所发生的债权债务均由甲方自行承担处理，与乙方无关；客户未使用完的金额及退款，由甲方承担。后被告新起点公司与慢运动公司联合发布了《关于到期储值卡处理意见的通告》，主要内容为：2015年-2016年10月前，客户在新起点健身国贸店、万国店、星河店、友谊店购买的可返还储值卡即将到期，由于新起点健身公司经营决策失误，加之大股东海南裕投行网络服务有限公司未履行投资义务，致使公司经营陷入困境，现阶段无力退还到期的储值卡款项。现国贸店、万国店、星河店、友谊店四家门店已转由海南慢运动健康产业公司经营。新起点公司与慢运动公司经协商，就到期储值卡处理事宜达成一致意见，提供五种处理意见供选择。2016年10月28日，案外人海南新起点力健健康产业管理有限公司发布一份《公司重组公告》，主要内容为：2015年由于公司经营决策错误，致使公司不能按时兑现会员储值返还的承诺，为解决这些困难和问题，新的投资人已于2016年10月17日进入新起点健身，并于2016年10月28日正式启动公司重组。新的投资人就未兑现会员储值返还的问题正与公司股东协商中，力争拿出一个一揽子解决方案，为此，公司还专门在新起点万国店设立了储值返还接待处，由公司原法人、董事长汤蓬等人负责储值返还接待工作。2017年2月18日，慢运动公司对外发出《告示》，主要内容为：由于慢运动公司收购的是新起点公司场馆内的健身器材等资产，没有承接新起点公司的债权债务，新起点公司债权债务仍由新起点公司负责。对于持有新起点公司全额返还储值卡的客户，如果愿意换成慢运动公司健身卡的，可在慢运动公司健身馆继续健身，如果是来要求返还现金的，请联系新起点负责人汤蓬。2017年3月1日，慢运动公司发布《关于新起点储值卡转换慢运动健身卡的具体办法》，对新起点公司会员储值卡转换慢运动公司健身卡作出置换方案。2017年7月13日，慢运动公司（作为甲方）与泰戈公司法定代表人王淑艳（作为乙方）签订《转让协议书》，主要内容为：甲方将国贸店、万国店和星河店三个健身场馆店面转让给乙方；乙方接收前店面经营行为所有的一切债权、债务均由甲方负责，接收后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责；店面接收之后，原会员要求退款的，与乙方无关，统一由甲方协商解决。2017年7月21日，慢运动公司发布《通告》，主要内容为：慢运动公司自2016年11月1日经营健身会馆以来，因前期转让者“新起点健身”的恶意欺诈，隐瞒真实情况，导致我公司一直无法正常经营，处于严重亏损状态。为了保障“慢运动”会员的正当利益及履行为慢运动会员提供健身场地的义务，经我公司与泰戈健身的多次协商，达成协议。我公司将慢运动三个健身场馆财产转让给“泰戈健身”。泰戈健身须在接收的原场地仍然进行健身会馆的经营，不做其他用途。经协商泰戈健身接收慢运动公司所有未到期健身会员，所有“慢运动”未到期会员均可在原慢运动的三个场馆进行正常健身锻炼。因四被告未向原告返还押金，原告遂诉至法院。 以上事实有锦E卫会员合约书、会员章程、会员健康问卷、新起点健身集团“锦E卫”（二期）会员卡章程、转让协议书、资产转让协议书、公司重组公告、关于到期储值卡处理意见的通告、告示、关于新起点储值卡转换慢运动健身卡的具体办法、通告、重要通知、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭，足以认定。 本院认为，原告与被告新起点公司签订的《锦E卫会员合约书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效协议，双方均应按合同的约定全面履行权利和义务。根据合同约定，新起点公司应将原告办理的锦E卫会员卡内消费一年后的余额扣除1.25%的手续费后全款返还给原告。新起点公司未按合同约定返还余额，已构成违约，应承担违约责任。故新起点公司应向原告返还押金2962.5元（3000元-3000元×1.25%=2962.5元）。原告主张新起点公司向其返还押金2700元，系其处分自己权利，并不违反法律的禁止性规定，本院予以支持。 关于原告要求汤蓬、慢运动公司、泰戈公司承担责任的问题。本院认为，汤蓬作为新起点公司的法定代表人，其行为系代表公司的行为，原告未提供证据证明汤蓬应对新起点公司的债务承担责任，故原告要求汤蓬向其返还预存款的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据本院查明的事实，新起点公司与慢运动公司、慢运动公司与泰戈公司之间均为资产转让关系，慢运动公司并未承接新起点公司的债务，泰戈公司亦未承接慢运动公司的债务。且根据合同相对性原理，原告与新起点公司签订合同，应由新起点公司承担责任，原告要求慢运动公司、泰戈公司承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、限被告海口新起点力健健身场馆管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告唐东返还押金2700元； 二、驳回原告唐东的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由被告海口新起点力健健身场馆管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  钟垂林 审 判 员  王晓静 人民陪审员  黄 勇 二〇一七年一月三十一日 书 记 员  钟显贵