江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0305民初2831号 原告：赵世民，男，1973年3月15日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区, 委托代理人：吴勇，江苏京楚律师事务所律师。 被告:徐州卓环置业有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区老建设局**。 法定代表人：兰雲霄，该公司经理。 委托代理人:王根英，江苏泰信律师事务所律师。 委托代理人:徐扬，江苏泰信律师事务所律师。 被告:王江，男，1990年5月15日生，汉族，住四川省南充市顺庆区, 被告：苏州新城园林发展有限公司，住所地江苏省苏州市高新区华金路**新城大厦****。 法定代表人：陈洁，该公司经理。 原告赵世民与被告徐州卓环置业有限公司（以下简称卓环公司）、王江买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵世民及委托代理人吴勇、被告卓环公司委托代理人王根英、徐扬到庭参加诉讼，被告王江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告赵世民以被告卓环公司辩称其与苏州新城园林发展有限公司（以下简称新城公司）系合伙关系为由申请追加新城公司为被告参加诉讼，本院通知新城公司为被告参加诉讼。原告赵世民及委托代理人吴勇、被告卓环公司委托代理人王根英、徐扬到庭参加诉讼，被告王江、新城公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵世民向本院提出诉讼请求：判令卓环公司、王江、新城公司偿付所欠毛竹款26170元。事实和理由：被告王江系卓环公司的业务员，经王江经手，卓环公司从2013年起多次从原告处购买毛竹，2014年3月前双方的货款已经结清。2014年3月1日、2014年3月8日、3月9日，卓环公司从原告处购买毛竹共计26170元，该批毛竹被送到卓环公司承建的徐州市贾汪区五号井工地，由王江及卓环公司员工接收。按惯例，王江从原告处取走结算货款的收款收据后，卓环公司及王江并没有向原告支付货款。被告新城公司与卓环公司系合伙关系，应与卓环公司共同偿还货款。 被告卓环公司辩称，1、原告赵世民的起诉已经超过法律规定的诉讼时效期间；2、本案赵世民在收款收据上签字表明其已收到了本案诉争的毛竹款；3、徐州市贾汪区五号井工程是新城公司承建的，王江是新城公司的工作人员，是新城公司向赵世民购买的毛竹，卓环公司与新城公司是合伙关系,但卓环公司没有向赵世民购买毛竹。请求法院驳回赵世民的诉讼请求。 被告王江未到庭、未答辩。 被告新城公司提供的答辩意见辩称，1、新城公司不清楚卓环公司与赵世民之间是否存在买卖关系，新城公司没有向赵世民购买毛竹，也没有委托第三人向赵世民购买毛竹，新城公司不是买卖合同的相对方，赵世民起诉新城公司没有事实和法律依据。2、即使新城公司与卓环公司之间存在合伙关系，即使卓环公司与赵世民之间存在买卖合同关系，按照合同的相对性，新城公司也不能承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月，经王江经手，赵世民向徐州市贾汪区五号井工地送毛竹，后赵世民开具了收款收据交给王江。 庭审中，卓环公司提供了由赵世民开具的收款收据、审批报销单一组。收款收据的票据金额为26170元，与赵世民诉称的金额一致，赵世民在收款收据上收款人处签字，赵世民对此没有异议。审批报销单上有报销人王江的签字，卓环公司法定代表人兰雲霄签字同意支付。在收款收据中，有2014年2月9日、2014年2月23日收款收据两张，票据金额5800元，2014年3月1日至2014年4月19日收款收据票据金额20370元。卓环公司提供的证人邱某出庭证明，该款已由新城公司支付给了王江，由王江取款后再转交赵世民。而本院询问卓环公司，本案所涉货款卓环公司是否支付，卓环公司承认已经支付。卓环公司法定代表人兰雲霄接受本院询问时说明，卓环公司与新城公司合伙承建了徐州市贾汪区五号井工程，双方共同出资，新城公司负责施工，卓环公司负责监督支付款项，5万元以下的款项由卓环公司审批。 本案争议的焦点为：本案的诉讼时效是否超过法律规定的期间；2、赵世民在收款收据上签名是否能证明赵世民已收到收款收据上载明的毛竹款；3、卓环公司、新城公司、王江是否共同承担还款责任。 本院认为：一、关于本案诉讼时效的问题。赵世民为证明诉讼时效没有超过法律规定的期间，向本院提供的证据有：1、赵世民的电话录音一组、短信一组，证明其在2014年、2015年、2016年多次向王江催要欠款；2、证人王某出庭证词一份，证明赵世民在2015年到徐州市贾汪区五号井工地、2016年到卓环公司要款。卓环公司认为录音中的通话人、短信的收发人不能证明是王江。本院认为，在电话录音中，赵世民一直在索要毛竹款，短信也能证明赵世民在商讨付款的事项。同时，赵世民提供的证人证词，能够证明赵世民一直在索要毛竹款。因此，赵世民提供的证据能够证明本案的诉讼时效没有超过法律规定的期间，故被告卓环公司辩称本案的诉讼时效已超过法律规定期间的辩称意见不能成立，本院不予采信。 二、关于赵世民在收款收据上签名是否能证明赵世民已收到收款收据上载明的毛竹款的问题。 赵世民是否收到本案所涉26170元货款，应由卓环公司承担举证责任。收款收据上收款人处虽有赵世民的签名，但赵世民在该处的签名只能证明票据的收款人为赵世民，并不能证明赵世民已收到收款收据上载明的款项。故被告卓环公司辩称赵世民已收到本案所涉26170元货款的意见不能成立，本院不予采信。 三、关于卓环公司、新城公司、王江是否共同承担还款责任的问题。 卓环公司认为其与新城公司合伙承建徐州市贾汪区五号井工程，新城公司对此没有否认，但认为其没有向赵世民购买毛竹，本案应按合同的相对性确认债务人。赵世民认为其向卓环公司出卖了毛竹，只是因为卓环公司认为其和新城公司合伙承建了徐州市贾汪区五号井工程，是新城公司向赵世民购买了本案所涉毛竹才申请追加新城公司为被告参加诉讼。本院认为，如果卓环公司的观点成立，也不能免除卓环公司的付款责任。鉴于卓环公司审批了本案所涉26170元毛竹款的发放，在没有证据证明新城公司为合同相对人的情况下，本案所涉款项应由卓环公司向赵世民支付，新城公司不承担责任。在向赵世民购买毛竹的过程中，王江履行的是职务行为。因此，王江个人不承担责任。即使卓环公司将收款收据上的毛竹款交由王江支付给赵世民，只要王江不将毛竹款支付给赵世民，卓环公司仍应在王江未支付款项的范围内向赵世民支付货款。 赵世民在诉状中称，2014年3月前的毛竹款均已付清，而卓环公司所举26170元毛竹款中，有5800元为2014年3月前的毛竹款。因此，应认定卓环公司欠赵世民20370元毛竹款。 综上，被告新城公司不是买卖合同的相对人，新城公司不应承担还款责任，被告王江履行的是职务行为，王江个人亦不承担还款责任，卓环公司法定代表人兰雲霄在审批报销单上审批同意支付本案所涉毛竹款，故卓环公司应向赵世民支付毛竹款。被告新城公司、王江经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告徐州卓环置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵世民支付货款20370元； 二、驳回原告赵世民的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费460元，由原告赵世民负担100元，由被告徐州卓环置业有限公司负担360元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  夏厚春 人民陪审员  张广群 人民陪审员  厉建秋 二〇一七年一月二十二日 书 记 员  解梦梦