陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终118号上诉人（原审被告）：何助国，男，1972年1月18日生，汉族，住陕西省武功县。被上诉人（原审原告）：王俊昌，男，1974年7月28日生，汉族，住河南省林州市。委托代理人：杨乾坤，陕西哲琴律师事务所律师。原审被告：乾县建筑工程公司,住所地：陕西省咸阳市乾县县城南门外.法定代表人：赵立志，该公司总经理。原审被告：陕西华达建筑工���有限公司,住西安市高新区光德路8号FIB厂房。法定代表人：张俊海，该公司董事长。上诉人何助国因与被上诉人王俊昌、原审被告乾县建筑工程公司、陕西华达建筑工程有限公司劳务费纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初1812号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何助国与被上诉人王俊昌及委托代理人杨乾坤到庭参加了诉讼，原审被告乾县建筑工程公司、原审被告陕西华达建筑工程有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。一审法院经审理查明:陕西华达建筑工程有限公司承建位于位于生态区的湿地公园工程，该工程部分劳务工程由何助国承包。王俊昌从被告何助国处承包了湿地公园��合楼、餐厅屋面劳务工程。2013年3月份，王俊昌组织施工，2013年4月份施工完毕。经核算，王俊昌共完成工程量为综合楼1385.94平方米，水箱间39.7平方米，餐厅365.07平方米。2013年3月8日，王俊昌向何助国出具收条一张，注明“收条今收到现金20000元（贰万元）2013年3月8号王俊昌”。2013年5月28日，何助国向王俊昌银行账户汇款29950元，手续费50元。另查，2012年王俊昌曾在西北兵器产业基地工程何助国承包的工程中提供劳务。2014年6月，双方结清了西北兵器产业基地工程工程款。庭审中何助国称2013年3月8日及2013年5月28日的款项共5万元，不包含在西北兵器产业基地王俊昌的工程款中，应在本案中扣减，王俊昌称该五万元已经在西北兵器产业基地工程款中包含。后王俊昌补充提供了一份西安市劳动保障监察支队的“情况说明”，证明该五万元已经为支付的西北兵器产业基地工程款。何助国称该五万元在西北兵器产业基地工程款中未扣减。后何助国又提供一张2014年1月23日其向王俊昌银行账户汇款6万元的业务凭证，称该凭据其在2014年在劳动监察大队清算盛兴工程时未找见，故用湿地公园5万元先折抵了盛兴工程的工程款，现该条据其找见了，故要求法院核实后在本案折抵湿地公园的款。王俊昌称该条据真实，但该笔钱已经用于折抵盛兴工程的工程款了，而且何助国两次开庭陈述不一致。另王俊昌从何助国处承包湿地公园综合楼、餐厅屋面劳务工程，双方未签订书面协议，王俊昌称综合楼部分劳务费为每平米43元，餐厅粉刷部分劳务费为每平米21元，水箱应按粉刷价格计算，何助国称综合楼部分劳务费为每平米36元，餐厅粉刷部分劳务费为每平米17元，水箱应按粉刷价格计算。庭审中陕西华��建筑工程有限公司提供确认书，证明其已经向何助国结清了工程款，何助国认可，王俊昌不予认可。因双方各执己见，致调解未果。王俊昌于2016年3月3日诉至西安市未央区人民法院称，2013年3月份，其经何助国介绍，进入西安市未央区湖滨路浐灞国家湿地公园对其综合楼、餐厅屋面进行劳务施工。此工程由浐灞湿地公园工程部总承包给陕西华达建筑工程有限公司（简称华达公司），华达公司又将部分劳务分包给何助国挂靠的乾县建筑工程公司。2013年其进场施工后，双方约定综合楼单价为43元每平方米，粉刷21元每平方米。2013年4月27日，其所承包的劳务施工完毕，但实际施工人何助国却一直不予结算。2013年5月，工程全部验收合格后，西安浐灞湿地公园对外正式开放。2014年5月份，其将华达公司投诉至西安市劳动监察大队，在劳动局协调下，华达公司为其出具量单，证明其施工总量，依据其与何助国约定结合实际施工总量，其总劳务费为68095.59元，何助国一直未支付。故其诉至人民法院，请求判令何助国支付其劳务费68095.59元，利息9873元（暂计算至2015年10月底），合计77968.59元，并由何助国承担本案诉讼费。何助国辩称，其与王俊昌约定的单价是综合楼36元每平方米，餐厅粉刷是17元每平方米，而且其已经支付王俊昌5万元，现在劳务费只有七千多元未付。利息部分，双方未有约定，而且本金不实，王俊昌要求利息没有法律依据。一审法院认为，王俊昌从何助国处承包部分工程劳务，后完成了施工，何助国理应支付王俊昌劳务费。乾县建筑工程公司，无法证明其与本案有关，陕西华达建筑工程有限公司已经向何助国付清了工���款，均不应承担责任。劳务费标准问题，王俊昌未提供充分证据，其主张的劳务费标准不予采纳，故劳务费标准应按何助国认可的单价计算。何助国辩称其已经支付部分劳务费，因其提供的银行业务凭证，无法证明与本案有关，不予采信。经核实确认，王俊昌劳务费为：综合楼部分，面积为1385.94平方米，每平方米36元，共计49893.84元；餐厅部分，面积为365.07平方米，每平方米17元，共计6206.19元；水箱间，面积为39.7平方米，每平方米17元，共计674.90元。故王俊昌劳务费共计56774.93元,利息部分,双方未有约定,不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条之规定，判决如下：一、何助国于本判决生效后十日内支付王俊昌劳务费56774.93元；二、驳回王俊昌其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼��》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1749元，王俊昌已交，现由王俊昌承担349元，由何助国承担1400元并于本判决生效后十日内支付王俊昌。宣判后，何助国不服一审判决向本院提起上诉称，2013年年底，被上诉人王俊昌向西安市劳动保障监察大队反映上诉人拖欠其2012年施工的西北兵器产业基地工程款12万元。上诉人在2014年春节前分两次支付工程款共11万元，一次5万元，一次6万元。2014年6月，被上诉人再次向监察大队反映，兵器基地工程款上诉人未付清，在监察支队办公室上诉人、被上诉人以及盛兴公司三家算账时，上诉人一张6万元付款凭证找不到，被上诉人就认为上诉人只支付了5万元，还欠7万余元。监察支队要求上诉人当日付清款项，并建议先用湿地公园的5万元来抵消兵器基地工程款,上诉人为减轻当日付款压力，同意了，之后上诉人还欠2万余元。2016年被上诉人提起诉后，上诉人在应诉的过程中，找到了2014年1月23日给王俊昌汇款6万元的凭据。所以上诉人请求应该将该6万元折抵本案湿地公园款项。故请求一、依法撤销未央区法院作出（2016）陕0112民初1812号判决，改判上诉人不承担支付责任。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。王俊昌辩称，一、上诉人所述的6万元是支付给其的西北兵器产业基地的劳务费，在劳动局对账时双方将湿地公园的5万元抵到兵器厂后仍欠2.6万元，湿地公园的劳务费上诉人没有支付过；二、上诉人没有证据证明支付的6万元劳务费系之前支付给被上诉人兵工厂的劳务费。三、一审时上诉人仍称欠被上诉人劳务费，并不是不欠；四、从付款时间2014年6月份2.6万元系最后一笔支付。因此，上诉人从未支付过被上诉人湿地公园项目劳务费，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明事实属实。二审庭审中何助国坚持认为2014年1月23日向王俊昌账户转款6万元是其在清算盛兴工程时未找见，只能将湿地公园的5万元抵到盛兴工程里，现其找到6万元凭据，应抵湿地公园的款。在西安市劳动保障监察支队出具的《情况说明》中记载“2014年5月底王俊昌向我监察支队反映剩余劳务费还未支付，然后我们电话通知了盛兴公司和何助国，何助国到我监察大队接受调查，何助国表示就‘盛兴公司西北兵器产业基地项目’所欠王俊昌劳务费只有20000多元。但王俊昌认为还下欠7万元左右，因双方数额差距较大，当场就让何助国和王俊昌二人对账，俩人对账后出现的争议为：2013年3月至5月期间何助国���支付王俊昌5万元人工费。因王俊昌认为上述5万元属于湿地公园项目所支付，但何助国认为上述5万元属于西北兵器产业基地项目支付。王俊昌考虑后，同意上述所争议的5万元属于西北兵器产业基地项目支付，扣除上述5万元后，就西北兵器产业基地项目何助国下欠王俊昌26000多元，后经多次催要后，2014年6月20日何助国支付了剩下的26000多元。”经法庭询问，该《情况说明》中说到2014年5月底王俊昌与何助国在监察支队就“盛兴公司西北兵器产业基地项目”双方对账，该6万元是否算入过何助国给付款项，何助国称未算入过其已支付款项，法庭就“盛兴公司西北兵器产业基地项目”要求何助国提供其已支付款项的相关证据，但何助国称其没有证据。本院认为，王俊昌向何助国提供劳务属实，何助国理应支付相应的劳务费。王俊昌先后在“盛兴公司西北兵器产业基地项目”和“西安浐灞湿地公园项目”向何助国提供劳务，王俊昌和何助国对该两个项目产生的劳务费均无异议，双方的争议焦点是何助国是否已经支付完毕劳务费。2014年5月何助国与王俊昌就“盛兴公司西北兵器产业基地项目”的劳务费给付双方对过账，在西安市劳动保障监察支队出具的《情况说明》中确定何助国将2013年3月至5月间支付的5万元为支付“盛兴公司西北兵器产业基地项目”的劳务费后，仍下欠王俊昌26000多元，且2014年6月20日何助国亦已支付下欠款项，而何助国所支付的6万元是在2014年1月23日通过银行转账形式支付，因何助国支付6万元在先，与王俊昌对账在后，何助国称该款在双方对账时没有票据凭证而说不清未算入与常理不符，亦未提供相应证据证明，且其在一审第一次庭审中亦未提到该六万元的相关事宜，在二审审理中法庭要求何助国提供已支付王俊昌劳务费的相关证据再次核算双方账务时，何助国又以其没有证据不予提供，故其称该6万元与双方对账无关、该6万元可抵作湿地公园项目劳务费的主张缺乏事实依据，其主张本院不予采信。综上一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1749元（何助国已预交），由何助国承担。本判决为终审判决。审 判 长  邹守鸣审 判 员  杨晓昱代理审判员  张 楠二〇一七年一月十八日书 记 员  郑 瑜