浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙01民终7367号上诉人（原审被告）徐如平，男，1967年11月7日出生,汉族，住桐庐县。上诉人（原审被告）程红娟，女，1970年10月23日出生,汉族，住桐庐县。两上诉人共同委托代理人陈建强，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林新福，男，1953年11月27日出生,汉族，住桐庐县。被上诉人（原审原告）潘淑华，女，1957年6月15日出生,汉族，住桐庐县。两被上诉人共同委托代理人陈国江、郑玲珠，浙江星韵律师事务所律师。上诉人徐如平、程红娟因与被上诉人林新福、潘淑华财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2015）杭桐横民初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审判决认定：原桐庐县钟山供销合作社的营业房为三层九间结构，东面起第一、二间现为林新福、潘淑华所有，第三、四间现为徐如平、程红娟所有，其余五间现为案外人所有。2015年2月19日24时左右，徐如平、程红娟所有的三楼第四间房间发生火灾，火势向四周蔓延，将包括林新福、潘淑华家在内的九间房子的第���层楼均烧毁。发生火灾时，徐如平、程红娟所有的三楼第四间房间的窗户尚未安装。桐庐县消防大队接到报警后，出动官兵进行了扑救，但未对此次火灾出具火灾事故认定书。林新福、潘淑华在火灾后自行修建了三楼屋顶，花费43233元。2015年8月24日，林新福、潘淑华诉至原审法院，请求判令：1、徐如平、程红娟共同赔偿林新福、潘淑华财产损失252913元；2、本案诉讼费用由徐如平、程红娟承担。根据林新福、潘淑华的申请，原审法院依职权指定浙江淳安阳光联合会计师事务所对林新福、潘淑华的房屋因火灾造成的损失费用进行了评估，浙江淳安阳光联合会计师事务所于2016年7月21日出具了工程造价咨询报告书，认为工程造价为151584元，其中土建147319元，安装4265元。原审法院认为：本案双方当事人争议的焦点为：1、徐如平、程红娟对火灾的发生是否有过错���是否应当承担侵权赔偿责任；2、林新福、潘淑华房屋因火灾造成的损失费用的确定。对于第一个争议焦点，公安消防部门未查明火灾的起火原因，但双方当事人都承认起火部位为徐如平、程红娟所有的三楼第四间房间。因本起火灾发生在徐如平、程红娟管理的建筑物范围内，徐如平、程红娟在除夕夜对尚未安装窗户的房间未采取相关的管理、防范措施，有疏于管理和防范的过失，对建筑物未尽消防管理职责，对火灾的发生有过错，因此造成相邻林新福、潘淑华财产损失，应当承担侵权赔偿责任。故对徐如平、程红娟关于案涉火灾系第三人行为造成而不应承担赔偿责任的答辩意见，不予采纳；对于第二个争议焦点，在林新福、潘淑华房屋因火灾造成的损失费用的确定上，因林新福、潘淑华受损房屋的修建工作未聘请施工企业进行施工，不存在税金费用，故对浙江淳���阳光联合会计师事务所出具的工程造价咨询报告中确定的损失价值，扣减这一项税金费用4822.09元。原审法院对“火灾烧毁现场清理费用”、“家具、衣物救火受潮擦洗保护晾晒费用”、“二次搬运费（垂直运输）”三项费用酌情认定为7250元。徐如平、程红娟对工程造价咨询报告提出其他异议，但未提交相应的反驳证据，故原审法院认定林新福、潘淑华因火灾造成的房屋损失费用为139511.91元。综上，原审法院对林新福、潘淑华诉讼请求的合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、徐如平、程红娟于判决生效之日起十日内赔偿林新福、潘淑华因火灾造成的房屋损失费用139511.91元；二、驳回林新福、潘淑华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5094元，由林新福、潘淑华负担1965元（已预交），徐如平、程红娟负担3129元，于判决生效之日起7日内交纳。宣判后，徐如平、程红娟不服，向本院提起上诉称：原审判决认为上诉人三楼第四间房屋未安装窗户属疏于管理和防范，存在过失之说不能成立。上诉人家里经济比较困难，当时没有能力对窗户进行安装，这种情况在农村十分普遍，这不是过错问题，而是经济能力问题。何况这场火灾系不可抗力，火灾完全是他人为庆祝过年而放鞭炮所产生的余火飞入上诉人家中导致火灾的发生，上诉人根本不知情。上诉人也采取了积极的措施进行抢救，上诉人也是受害者，不存在过错。原审法院加重了上诉人的经济损失，���纵了真正的火灾肇事者。这场火灾属于意外事件，因此，受灾村民得到了县民政局救助。四户受灾村民已有两户得到保险公司的理赔，另两户因村委漏报保险，村委会承诺按照保险公司的赔偿金额进行赔偿。四户受灾村民的三楼楼顶烧毁后，统一由专门的木工与泥工进行修复，修复价格在10000元与15000元之间。浙江淳安阳光联合会计师事务所出具的鉴定报告的立足点错误，不能以房屋因火灾损坏重新装修计算费用，应按照修复价款计算，尤其是房屋的一、二楼本身就没有遭受火灾，只是救火时有水渗漏，损失不会比三楼着火处更严重。即使按照法院判决认为上诉人有疏于管理和防范的过失，根据法律规定与司法实践，上诉人也不能承担全部责任。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回林新福、潘淑华的全部诉讼请求。上诉人徐如平、程红娟在二审中提交的证据有：1、钟山乡关于民政救助的情况说明，欲证明2015年2月19日发生的意外火灾，四户受灾村民已得到了县民政局救助的事实。2、乡、村委的关于保险理赔的情况说明，欲证明2015年2月19日发生的意外火灾，四户受灾村民已有二户得到了保险公司理赔的事实，另二户因村委漏报保险，由村委进行赔偿的事实。3、保险理赔费用单，欲证明保险公司按照每间房屋4500元的价格进行了理赔，发放理赔款的事实。4、房屋修缮清单，欲证明四户房屋为同一木工、同一泥工进行修复、修补款在10000—15000元左右的事实。5、照片二张，欲证明四户房屋已修复的事实。被上诉人林新福、潘淑华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、火灾的发生并非是意外事件，着火点位于上诉人的房间内，并殃及到邻居。二、鉴定机构是由双方在法院主持下随即选择��，该事务所在出具初步报告时，由双方发表各自的意见，上诉人亦提出了一些异议，事务所对上诉人的异议向被上诉人和法院进行了反馈，报告客观、严谨。三、每户受损情况不同，被上诉人的受损是其他住户中最严重的，修复价格也是最贵的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人林新福、潘淑华在二审中未提交新的证据。徐如平、程红娟提交的证据，林新福、潘淑华认为上述证据不属于二审新证据，对证据的关联性有异议，不能达到上诉人的证明目的，保险公司或民政部门的理赔与本案无关，其他各户维修、赔偿的金额也与本案无关，被上诉人没有得到保险公司理赔，只是获得了救助费3000元，此与本案也系不同的法律关系。本院认为，徐如平、程红娟提交的证据与本案财产损害赔偿纠纷缺乏关联性，故本院不予确认。本��依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。本院认为：本次火灾发生在徐如平、程红娟管理的建筑物范围内，现消防部门并未查明火灾的起火原因，徐如平、程红娟也未举证明确引起火灾的肇事者，故作为火灾着火点的建筑物所有者和管理者，徐如平、程红娟应当对因火灾造成林新福、潘淑华的损失承担赔偿责任。待徐如平、程红娟负责赔偿后，若能够确定火灾肇事者，徐如平、程红娟可向其追偿。故徐如平、程红娟认为其不负责赔偿的上诉理由，本院不予采纳。林新福、潘淑华因火灾造成的损失数额，经浙江淳安阳光联合会计师事务所鉴定，该事务所鉴定程序合法，鉴定依据客观真实、鉴定方法科学，其作出的鉴定意见可以作为本案的定案依据。徐如平、程红娟认为鉴定报告立足点错误，未提交相应的有效反驳证据，���本院不予采信。至于林新福、潘淑华另外获得救助款并不能减轻徐如平、程红娟的赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3010元，由徐如平、程红娟负担。本判决为终审判决。审 判 长  周志军审 判 员  韩 昱代理审判员  王 超二〇一七年一月十六日书 记 员  潘晓玲