.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院民事判决书（2017）青28民终414号上诉人（原审被告）：格尔木瑶池种植有限责任公司，住所地:青海省格尔木市黄河路盐湖二小区。注册号：632XXXXXXXX6874。法定代表人：阮华平，该公司经理。委托诉讼代理人：王金邦，青海盐湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州佳信建筑安装工程有限公司青海分公司，住所地：青海省西宁市城中区南川西路112号，统一社会信用代码：×××。负责人：程炳华，该公司经理。委托诉讼代理人：郑淑蓓，青海法脉律师事务所律师。原审被告：阮华平，男，汉族，1961年7月14日生，格尔木瑶池种植有限责任公司经理，住青海省格尔木市。上诉人格尔木瑶池种植有限责任公司（以下简称瑶池公司）因与被上诉人徐州佳信建筑安装工程有限公司青海分公司（以下简称徐州佳信青海分公司）、阮华平建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2016）青2801民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭于2017年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人瑶池公司法定代表人阮华平及其委托诉讼代理人王金邦、被上诉人徐州佳信青海分公司委托诉讼代理人郑淑蓓、原审被告阮华平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人瑶池公司上诉请求：1.撤销格尔木市人民法院（2016）青2801民初600号民事判决书，发回重审或改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，致使判决结果错误，应予纠正。一审法院认定被上诉人提交的2014年8月10日《建设工程施工合同》是上诉人与被上诉人实际履行的合同属认定事实错误，该份合同实际上是上诉人将在上诉人公司合同专用章及阮华平私人印章交付给赵宏亮用于对外报验手续时由被上诉人伪造的。被上诉人提交的2014年8月10日的《建设工程施工合同》的合同内容与双方于2014年4月10日签订的《建设工程施工合同》的内容一致，在工程内容一致的情况下，工程价款为何会如此之高，相差380余万元，显然不符合常理。而且上诉人提交的相关证据能够证实双方真实履行的是于2014年4月10日签订的《建设工程施工合同》。至2014年8月10日，工程项目主体已完工，为何还会在2014年8月10日再签署一份《建设工程施工合同》，显然认定事实错误。被上诉人徐州佳信青海分公司辩称，其对一审判决无异议。原审被告阮华平辩称，请求驳回被上诉人徐州佳信青海分公司的诉讼请求。瑶池公司向一审法院起诉请求：1、二被告连带支付原告工程款3401052.83元；2、二被告连带支付利息309637.50元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年9月30日被告瑶池公司与格尔木市联农乳业有限公司签订《转让协议书》，格尔木市联农乳业有限公司将位于格尔木市郭勒木德镇中村土地面积26664平方米的A、B、C三个区及A、B两个区的地面附着物转让给被告瑶池公司所有，转让总价款合计1600000元。其中包括：A区未完工的办公楼作价400000元，B区未完工的平房9间、库房作价400000元。已完工的9间平房、库房作价600000元，围墙700平方米作价200000元。2013年被告阮华平准备将转让来的办公楼等工程进行施工建设，经他人介绍认识赵红亮后，双方经协商被告阮华平将郭勒木德镇瑶池种植、养殖基地的办公楼工程交付给赵红亮施工，工程未进行招投标。赵红亮系原告徐州佳信青海分公司的工作人员。双方约定后，赵红亮作为徐州佳信青海分公司的工作人员组织人员进场施工，带队施工员为马元顺。2013年10月30日赵红亮出具收取阮华平养殖场工程款100000元收条一份。2013年赵红亮又出具一份”今收到阮华平猪舍工程垫付人工工资100000元”收条。2013年底由于天气原因停工。2014年4月赵红亮重新组织人员继续施工建设，将部分劳务分包给杨维安。重新施工期间阮华平与赵红亮在一份《建设工程施工合同》中签字，合同显示工程价款为990000元，合同工期自2014年4月10日开工，至2014年6月30日完工，由甲方瑶池公司提供水泥、沙子、铝塑窗、门、地板砖、木地板、材料等，乙方赵红亮施工的依据是经甲方提供的图纸及相关部门批准的相关资料。2014年4月格尔木宏业建筑设计有限责任公司对”格尔木市郭勒木德镇西村藏区连片特困区藏香猪养殖猪舍建设项目-办公楼”完成图纸设计，赵红亮依据图纸施工。办公楼施工完毕后，赵红亮又依据格尔木宏业建筑设计有限责任公司设计的”格尔木市郭勒木德镇西村2012年藏区及连片特困区藏香猪养殖扶贫项目办公、消毒用房”设计图纸对消毒用房进行施工竣工后将办公楼及消毒房交付给被告瑶池公司使用。关于工程款的支付，被告阮华平以直接付款的方式自2014年8月起至2016年10月21日通过向赵红亮、工人及材料供货人支付工程款和材料款，款项包括人工工资、办公楼地角线、卫生间地砖、砖款、地暖材料、吊顶装修费、门窗安装费、农牧业科研基地监控施工安装费等费用。其中2014年12月12日赵红亮与杨维安签订劳务承包清算协议书，杨维安劳务费用结算数额为430000元。2016年11月16日阮华平与赵红亮结算，共计支付的工程款数额为1428640元。2014年8月10日赵红亮作为徐州佳信青海分公司的委托人与被告瑶池公司又签订一份合同价款为4800000元的《建设工程施工合同》，合同涉及工程项目与前一份合同价款为99万元的《建设工程施工合同》相一致，发包人为本案被告瑶池公司，承包人为原告徐州佳信青海分公司，该份合同中约定的工程名称：格尔木瑶池种植有限公司办公楼工程办公室及消毒房，工程地点在郭勒木德镇瑶池公司院内，工程内容：工程预算、施工图纸、工程量核减说明所包含的全部内群体工程，附承包人承揽工程项目一览表，资金来源为自筹。合同工期2014年8月10日，竣工日期2015年9月10日。被告阮华平在该份合同发包人处加盖瑶池公司合同专用章及其本人私章。原告徐州佳信在承包人处加盖印章，赵红亮在委托代表人处签字。2015年8月10日原告徐州佳信青海分公司给赵红亮出具授权委托书，内容为”本人程炳华系徐州佳信建筑安装有限公司青海分公司的法定代表人，现委托赵红亮为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义授权，以我方名义签署、澄清、声明、补正、递交、撤回、修改格尔木瑶池种植有限公司的工程项目标段施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，其工程完工后所遗留拖欠人工工资及相关材料全部由委托代理人赵红亮本人负责，全额支付”。依据2014年8月10日的《建设工程施工合同》，原告委托代理人赵红亮委托工程造价员对”格尔木市郭勒木德镇西村2012年藏区及连片特困区藏香猪养殖扶贫项目办公、消毒用房工程”及”格尔木市郭勒木德镇西村2012年藏区及连片特困区藏香猪养殖猪舍建设项目-办公楼工程”作出《工程预算书》两份，其中消毒用房工程造价399766.88元，办公楼造价4429925.95元。两份预算书中均加盖有被告瑶池公司的合同专用章。2016年4月11日被告瑶池公司向格尔木市消防部门进行建设工程消防设计备案申报，其提交的申报表显示施工单位为本案原告徐州佳信青海分公司。被告阮华平在建设工程消防质量终身负责制档案执业人员身份证明文件中提交其本人身份证并签字。2014年9月1日格尔木绿舟农产品专用合作社与青海省第二建筑安装工程有限公司签订的《建设工程施工合同》（GF-1999-0201），工程名称”格尔木郭勒木德镇西村2012年藏区及连片特困地区藏香猪养殖扶贫工程”，工程内容涉及的猪舍、网围栏、办公及消毒房、饲料库、消毒设施，2014年11月3日青海省第二建筑安装工程有限公司递交”格尔木郭勒木德镇西村2012年藏区及连片特困地区藏香猪养殖扶贫工程支付报表”，付款申请表显示：工程款1042679.99元中包含的是办公用房、饲料库申请付款额492679.99元、猪舍申请付款额240000元、网围栏申请付款额270000元，消毒设施申请付款额40000元。一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。本案为建设工程施工合同纠纷，又涉及原、被告双方分别提交的《建设施工合同》两份，由于两份合同的当事人及工程款价差较大，在施工过程中，实际履行的是哪份合同成为本案的争议焦点问题。关于合同主体问题，建设施工合同的主体必须是具有建筑施工资质的企业，原告方由委托代理人赵红亮与被告瑶池公司签订合同并参与施工，本案审理期间，原告提交赵红亮与徐州佳信青海分公司签订的《劳动合同》，可证实赵红亮系徐州佳信青海分公司的工作人员，双方之间存在劳动合同关系，因此，赵红亮本人作为徐州佳信青海分公司的内部工作人员，依据徐州佳信青海分公司的授权委托与被告方签订建设工程施工合同。经原告方申请，一审法院向格尔木市消防部门调取的消防报验材料载明，报验材料中的施工单位即徐州佳信青海分公司，徐州佳信青海分公司营业执照显示，公司经营范围为承揽建筑工程施工总承包，属于具有建设施工资质的企业，因此，本案建设施工合同的一方当事人为徐州佳信青海分公司，是本案适格主体。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定”企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。被告阮华平系瑶池公司的法定代表人，其经营活动代表瑶池公司，因而产生的民事责任应由其企业瑶池公司承担，被告瑶池公司为涉案建设工程施工合同的另一方当事人，主体资格适格。而被告阮华平不是本案当事人，故原告要求被告阮华平承担责任的诉讼请求，该院不予支持。关于本案涉及的两份《建设施工合同》的履行问题。庭审中，被告提交由赵红亮签字的合同价款99万元的《建设施工合同》，由于未加盖原告公司印章，依据双方结算单显示，被告瑶池公司在支付原告工程款过程中，并未按99万元的工程价款支付，而是超额支付，证人证言及庭审中提交的证据不足以证实在合同价款之外又增加工程量及工程款，不能证实双方履行了合同价款为99万元的《建设工程施工合同》。被告辩称双方履行的是合同价款为99万元的《建设工程施工合同》的意见，该院不予采纳。原告提交的《建设工程施工合同》中加盖被告方合同专用章及阮华平私人印章，施工图纸亦证实原告按图施工并实际完成建筑工程。被告辩称曾将公司合同专用章及阮华平私人印章交付给赵红亮用于对外报验手续。由于合同专用章为签订合同时使用的印章，对外报批手续等加盖的应为公司法人印章，被告未提交证据证实其曾将公司合同专用章交付给赵红亮，不能证实赵红亮私自将被告公司的合同专用章及阮华平个人私章加盖在虚假的建设工程施工合同中，故被告辩称其曾将公司印章交付给赵红亮，原告提交合同系虚假合同的辩称意见，该院不予采信。原告当庭提交的合同价款为4800000元的《建设工程施工合同》为双方实际履行的合同。关于合同的效力问题。经审查，涉案工程未经过招投标程序，但该工程不属于需要进行招投标工程的范围，双方所签订的《建设施工合同》不具有《最高人民法院》第一条所规定的建设施工合同无效的三种情形，故双方所签订的《建设工程施工合同》合法、有效。双方均应按约履行合同义务。由于本案涉及的办公楼及消毒房基建工程未进行竣工验收，但发包人擅自使用，应视为双方当事人对于建筑物的交付达成一致的意思表示，本案中，虽然施工完成的办公楼及消毒房未经验收，但发包方已经擅自使用，应为双方当事人同意按照现状交付建筑物的认可，且不涉及地基基础工程和主体结构质量，应认定工程质量合格。关于工程量及工程价款的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。发包人未按约定支付价款的，承包人可以要求发包人支付价款。依据被告提交的”格尔木市联农乳业有限公司集体用地及土地附着物转让协议”的约定，被告瑶池公司以有偿转让的方式取得格尔木市联农乳业原有的位于格尔木市郭镇中村40亩土地及地上附着未完工办公楼，照片显示取得的办公楼已建成地基及地上一层。对于已存在的一层主体，原告称因存在问题拆除后预留地基的基础上按施工图纸重新施工并完成三层办公楼楼房的主体建设。结合庭审中被告提交的原存在的一层主体照片显示，照片与已完成的工程及图纸设计存在差异，仅有照片不足以证实原告对一层未进行拆除后重新施工，故被告辩称楼房是在二楼的基础上起建的辩称意见，该院不予采纳。关于消毒房是否由原告施工的问题，被告辩称消毒房原告并未施工建设，而是在原有的基础上仅仅进行了部分完善，施工费用也就是二三千元。庭审中有原告提交的格尔木宏业建筑设计有限责任公司于2013年11月设计的消毒房施工图纸为土建工程项目。如已存在原有消毒房主体建筑的情况下，无需另行重新进行图纸设计，被告也不能证实该份图纸是赵红亮私自找格尔木宏业建筑设计有限责任公司进行的设计。庭审中，被告提交2014年9月1日由格尔木绿舟农产品专用合作社与青海省第二建筑安装工程有限公司签订的《建设工程施工合同》（GF-1999-0201），工程名称”格尔木郭勒木德镇西村2012年藏区及连片特困地区藏香猪养殖扶贫工程”，工程内容涉及的猪舍、网围栏、办公及消毒房、饲料库、消毒设施等工程项目，其中，原告对消毒设施解释为消毒通道和消毒灯，并非消毒房土建工程。结合被告提交的2014年11月3日的支付报表予以判断，工程款1042679.99元中包含的是：办公用房、饲料库申请付款额492679.99元、猪舍申请付款额240000元、网围栏申请付款额270000元，消毒设施申请付款额40000元。虽然该合同中涉及消毒房，但庭审中原、被告双方均认可办公及饲料库并没有建造。无证据证实”付款申请表”中的办公及饲料库款492679.99元中包含消毒房土建工程款且已由赵红亮领取，亦无证据证实消毒房的施工单位系青海省第二建筑安装工程有限公司。因此，被告辩称消毒设施即为消毒房的辩称意见，该院不予采纳。原告当庭提交的加盖有被告公司合同专用章的《建设工程施工合同》及办公楼、消毒房二份《工程预算书》，符合民事诉讼证据的真实性、客观性、合法性，可证实原告建筑工程款共计4829692.83元，扣除双方已确认支付的1428640元，剩余工程款3401052.83元，被告应予支付。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因《建设工程施工合同》中对工程款支付期限及利息无明确约定，故原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，原告徐州佳信青海分公司要求被告瑶池公司支付工程款的诉讼请求成立，该院予以支持。原告要求被告瑶池公司支付逾期付款利息及要求被告阮华平承担支付责任的诉讼请求不成立，该院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告格尔木瑶池种植有限责任公司支付原告徐州佳信建筑安装工程有限公司青海分公司工程款3401052.83元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告徐州佳信建筑安装工程有限公司青海分公司要求被告格尔木瑶池种植有限责任公司支付利息309637.50元的诉讼请求；三、驳回原告徐州佳信建筑安装工程有限公司青海分公司要求被告阮华平承担支付责任的诉讼请求。案件受理费36486元，减半收取18243元，由原告徐州佳信建筑安装工程有限公司青海分公司负担1239元（已交纳），由被告格尔木瑶池种植有限责任公司负担17004元，于本判决生效之日起七日内交纳。二审期间，瑶池公司围绕上诉请求依法提交了以下新证据：1.2016年6月29日赵红亮出具的收条一份，拟证实2016年6月赵红亮在给瑶池公司的办公楼办手续，与被上诉人佳信公司无关；2.照片16页，拟证实被上诉人佳信公司提交的2014年10月份的合同是虚假的，工程2014年6月份已经竣工；3.瑶池公司规划图一份，2014年4月29日承包合同一份、2014年10月13日围栏安装质量标准一份、赵明伟、杨维安证明各一份，拟证实门窗安装是上诉人瑶池公司自己买的，赵红亮安装的，围栏项目是政府项目，不包含在办公楼项目内。被上诉人徐州佳信青海分公司质证认为：1.对收条真实性认可，该收条为瑶池公司支付给预算单位的工程预算费，由赵红亮转交，预算表已向法庭提交。2.照片16页一审已经质证，不再质证；3.2014年4月29日承包合同为复印件，不予认可，且在庭后提交该证据，对真实性不认可，有可能为庭后瑶池公司为案件所制造的证据；对其他证据认为与本案无关联性，因本案被上诉人徐州佳信青海分公司主张的是办公楼及9间平房（即合同上注明的消毒房）的工程款，与其他项目没有关系。本院依职权从格尔木市农牧和扶贫开发局调取了如下证据：1.格尔木市郭勒木德镇西村2012年藏区及连片特困区藏香猪养殖扶贫项目实施方案材料2份；2.《建设工程施工合同》、《建设工程设计合同（一）》、《建设工程造价咨询合同》、《建设工程委托监理合同》、《工程监理廉政责任书》、《工程勘察设计廉政责任书》各一份、3.格政财字（2012）782号、格扶贫办[2012]23号、格扶贫组[2012]7号文件、2012年藏区及连片特困区藏香猪养殖项目实施方案建设审批表一份、西农扶发[2012]66号文件一份；4.2012年8月23日、2012年8月6日会议记录各一份，照片2张，2012年8月绿舟专业合作社养殖协会会议纪要、花名册6页、绿舟合作社章程一份；5.2014年10月5日种猪买卖合同一份；6.格尔木市郭勒木德镇西村2012年藏区及连片特困区藏香猪养殖扶贫项目实施方案审查论证材料一组（含论证意见、委员会名单会议纪要、转账支票存根5张，项目公示牌清单一份，扶贫验收小组名单一份）；7.格尔木市郭勒木德镇西村2012年藏区及连片特困区藏香猪养殖扶贫项目州级验收材料一组，含验收意见一份、动物检疫合格证明一份、入库单一份、审查记录表2份，项目公告牌制作安装合同一份、邀请函、会议签到表、验收意见、情况说明、《建设工程委托监理合同》各一份；8.2012年9月21日、2015年4月20日、2017年8月28日、2017年10月13日、2014年11月5日提款申请材料一组、2014年11月3日、2014年12月25日付款申请材料一组；9.格尔木市审计局审计报告一份。2017年11月15日赵红亮询问笔录一份。并组织上诉人瑶池公司、被上诉人徐州佳信青海分公司、原审被告阮华平进行了质证。根据各方当事人的诉辩意见及对一审判决事实的认可，本案二审程序中双方的争议焦点为：上诉人瑶池公司与被上诉人徐州佳信青海分公司签订的《建设工程施工合同》是否生效及履行？经本院审理查明，2014年8月10日，上诉人瑶池公司（发包人）与被上诉人徐州佳信青海分公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，该合同约定：第一条工程概况工程名称：格尔木瑶池种植有限公司办公楼工程办公室及消毒房工程地点：郭勒木德镇、格尔木瑶池种植有限公司院内工程内容：工程预算、施工图纸、工程量核减说明所包含的全部在内第二条工程承包范围：第三条合同工期开工日期：2014年8月10日竣工日期：2015年9月10日合同工期总日历天数240天第四条工程质量标准：合格第五条合同价款金额4800000元。第六条组成合同的文件组成本合同的文件包括：1.本合同协议书2.中标通知书3.投标书4.本合同专用条款5.本合同通用条款6.标准、规范及有关技术文件7.图纸8.工程量清单9.工程报价单或预算书第七条本协议中有关词语含义本合同第二部分《通用条款》中分别赋予它们的定义相同。第八条承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。第十条合同生效合同订立时间：2014年8月10日合同订立地点:格尔木本合同双方约定双方盖章、签字后生效。发包人：瑶池公司（合同专用章）印章委托代表人：阮华平印章，承包人：徐州佳信青海分公司印章委托代表人：赵洪亮（签字）。2015年8月10日，徐州佳信青海分公司出具《授权委托书》，委托权限：以合同施工工期为准代理人无转委托书。第一份《工程预算书》仅显示：工程名称：格尔木市郭勒木德镇西村2012年藏区及连片特困区藏香猪养殖猪舍建设项目-办公楼建筑面积：0平方米工程造价4429925.95元建设单位：格尔木市郭勒木德镇西村2012年藏区及连片特困区编制人：刘兴跃建筑单位：瑶池公司（合同专用章）印章。剩余工程地点、结构类型、单方造价、施工单位、设计单位、审核人、编制日期均为空白。项目工程费用汇总表显示：项目名称：格尔木市郭勒木德镇西村2012年藏区及连片特困区藏香猪养殖猪舍建设项其中1.土建工程：概算造价2419936.54元、2.装饰工程1547078.69元、3.电气工程186287.20元、4.采暖工程229817.5元5.给排水工程46806.02元，合计4429925.95元。第二份《工程预算书》仅显示：工程名称：格尔木市郭勒木德镇西村2012年藏区及连片特困区藏香猪养殖扶贫项目办公、消毒用房工程建筑面积：0平方米工程造价399766.88元建设单位：格尔木市郭勒木德镇西村2012年藏区及连片特困区编制人：刘兴跃建筑单位：瑶池公司（合同专用章）印章。剩余工程地点、结构类型、单方造价、施工单位、设计单位、审核人、编制日期均为空白。项目工程费用汇总表显示：项目名称：格尔木市郭勒木德镇西村2012年藏区及连片特困区藏香猪养殖扶贫项目办其中1.土建工程：概算造价250779.10元、2.装饰工程121002.53元、3.电气工程27985.25元，合计399766.88元。又查明，2014年4月10日,瑶池公司（甲方）与赵洪亮（乙方）签订《建设工程施工合同》，该合同约定：第一条工程概况1.工程名称：三层办公楼续建工程2.工程地点：郭勒木德镇瑶池种植、养殖基地3.承包范围：水泥、沙子、铝塑窗、门、地板砖、木地板、材料由甲方提供。其他为包工包料由乙方负责。4.工程内容：主体砌筑、外墙保湿、内外粉刷、内外刷普通涂料、室内地面部分水泥压光、屋顶、卫生间防水、钢管护栏、水、电、地暖安装。第二条合同价款990000元。并约定自2014年4月10日开工至2014年6月30日完工。发包人：瑶池公司阮华平（签字），承包人：赵洪亮（签字）。2014年3月30日瑶池公司（甲方）与赵洪亮（乙方）签订《建设工程施工合同》，该合同约定：第一条工程概况1.工程名称：围墙制作及地面浇注工程2.工程地点：郭勒木德镇瑶池种植、养殖基地3.承包范围：水泥、沙子。4.工程内容：主体砌筑、地面水泥压光。第二条合同价款733600元。并约定自2014年4月10日开工至2014年6月30日完工。发包人：瑶池公司（盖章）及阮华平（签字），承包人：格尔木鑫科工贸有限公司（盖章）。再查明，案涉工程于2013年9月27日开工，主体工程于2014年6月29日完工。本院认为，2014年8月10日，被上诉人徐州佳信青海分公司与上诉人瑶池公司签订的《建设工程施工合同》，该合同第十条内容为”本合同双方约定双方盖章、签字后生效。”该协议中所表述的”盖章、签字”中的顿号，是并列词语之间的停顿，其前面的”盖章”与后面的”签字”系并列词组，它表示盖章与签字是并列关系，只有在盖章与签字均具备的条件下，该合同方可生效。双方当事人该约定意思表示清楚、真实，应认定为有效。另从合同内容看承包人徐州佳信青海分公司既有委托代理人签字也加盖了单位印章，而发包人瑶池公司仅盖有印章，没有签字，不具备双方约定的生效条件。被上诉人徐州佳信青海分公司主张上述合同已履行仅提交《工程预算书》，该《工程预算书》为工程预算总价而非结算总价；被上诉人徐州佳信青海分公司并未提交其为履行合同义务而在案涉工程中产生相应的工程量清单、签证及双方的结算文件。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条”在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，应由被上诉人徐州佳信青海分公司承担举证不能的不利后果。综上所述，被上诉人徐州佳信青海分公司的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。原判认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项规定，判决如下：一、撤销青海省格尔木市人民法院（2017）青2801民初600号民事判决书；二、驳回被上诉人徐州佳信建筑安装工程有限公司青海分公司的诉讼请求。一审案件受理费18243元，二审案件受理费36486元，均由被上诉人徐州佳信建筑安装工程有限公司青海分公司承担。本判决为终审判决。审判长公保审判员巴学农审判员党雪仁二O一八年一月二十二日法官助理张彦书记员马峰