湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0626民初2296号原告：丁卫民，曾用名丁卫明，男，1952年3月29日出生，汉族，农民，现住平江县。委托诉讼代理人：陈攀锋，岳阳市正顺法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：马平江，男，1962年8月2日出生，汉族，公务员，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：孔武斌，平江县为民法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司汨罗支公司，住所地：湖南省汨罗市罗城经济开发区建设西路金鼎楼东边4巷1-3层，统一社会信用代码：914306817903405789。负责人：彭文锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄兴，平江县弘正法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告丁卫民诉被告马平江、中国太平洋财产保险股份有限公司汨罗支公司（以下简称太平洋财险汨罗支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年11月18日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告丁卫民的委托诉讼代理人陈攀锋、被告马平江及其委托诉讼代理人孔武斌、被告太平洋财险汨罗支公司的委托诉讼代理人黄兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丁卫民向本院提出诉讼请求：1、原告因本次交通事故造成各项损失207529.6元，请求被告太平洋财险汨罗支公司在机动车交通强制责任保险及商业三者责任保险限额内赔偿，仍不足由被告马平江赔偿；2、请求由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年9月2日11时许，被告马平江驾驶湘S×××××号小型客车在平江县平伍公路由东往西行驶，当行驶至九龙隧道时与直行的由原告驾驶的助力车相撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，原告被送往浏阳市骨伤科医院与平江县第四人民医院住院治疗。2015年9月22日，平江县交警大队对该起事故依法作出事故责任认定书，认定被告马平江在本次事故中负全部责任，原告无责任。2016年10月8日原告经岳阳市汉昌司法鉴定所司法鉴定，伤情为轻伤一级并玖级伤残，需全休、营养并后续治疗。被告马平江驾驶的肇事湘S×××××号牌小型客车在被告太平洋财险汨罗支公司处投保了交强险及商业三者险，该事故发生在保险合同期限内。被告马平江辩称：1、对事故事实和责任划分没有异议；2、答辩人驾驶的事故车辆依法在被告保险公司投保交强险、50万元商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期限内，答辩人应承担的赔偿责任应由保险公司承担；3、答辩人对此次交通事故造成的损失愿意承担赔偿责任；四、事故发生后答辩人向原告垫付了治疗费、现金共计31582.6元，超出答辩人应承担的部分请予返还。被告太平洋财险汨罗支公司辩称：1、对事故事实及责任划分均有异议，请法庭核实。事故认定书对原告丁卫民驾驶的机动车称之为助力车，根据现今的法律规定，电动车都要求驾驶证、行驶证，原告丁卫民无牌无证驾驶机动车上路，且本次事故丁卫民的违法行为占绝大部分，而不应划无责任；2、原告对自己的诉讼请求应提供充分的证据支持；3、本案肇事车以伍市镇政府的名义在答辩人处投保了交强险、50万元商业三者险及不计免赔是实，事故发生在上述保险期内，答辩人愿意对原告的合理损失在保险责任限额内依法承担保险责任；4、本案诉讼费、鉴定费、非医保费用答辩人不予承担；5、对原告提供的司法鉴定申请重新鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：1、被告保险公司对司法鉴定意见书中提出异议，且要求提起重新鉴定，本院指令被告保险公司在期限内向本院提出重新鉴定申请，但在本院规定的期限内被告保险公司未提出重新鉴定申请，本院对该鉴定意见予以采信；2、保险公司对九龙湾村村委会出具的证明、城新村村委会出具的证明及租房合同提出异议，认为无法核实租房协议的真实性，同时房屋出租人证人证言应出庭接受问询。本院认为原告所提供的证据存在瑕疵，证据单一不能证实原告生活来源于城镇事实，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对双方当事人均无异议的本案交通事故的发生经过及事故责任认定，被告丁卫民所驾驶的肇事车辆在被告太平洋财险汨罗支公司投保交强险、商业三者险以及不计免赔特约险，本次事故发生在保险合同的有效期内的事实予以认定。另本院对双方争议事实认定如下：2015年9月2日事故发生后原告被送往平江县第一人民医院急诊治疗，当即转浏阳市骨伤科医院住院21天，出院后又转往平江县第四人民医院继续治疗164天。2016年10月8日是，岳阳市汉昌司法鉴定中心对原告丁卫民的伤情进行了司法鉴定，其鉴定意见认为：被鉴定人丁卫民因交通事故致头部外伤，多处皮肤软组织损伤，左股骨粗隆粉碎性骨折，其损伤程度属轻伤一级；其伤残等级属玖级伤残。依照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.9b）条之规定，其营养期为陆个月。骨折愈合后需取出内固定，其医药费为壹万元整，或以实际发生费用计算。自受伤之日起休息玖个月。另落实，被告马平江所驾驶的肇事车辆在被告太平洋财险汨罗支公司投保了交强险和50万元的商业三者责任险、不计免赔特约险。其交强险保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险责任限额为500000元。原告丁卫民系农村居民，在审理过程中，被告马平江与被告太平洋财险汨罗支公司协商同意就原告的医疗费按15%的医保用药核减。原告丁卫民与被告太平洋财险汨罗支公司协商同意就原告住院时间确定为121天。另原告所驾驶的两轮电动车在本次交通事故中造成损害，经保险公司到场其维修费定损为900元。事故发生后，被告马平江已垫付了原告医疗费27420.4元、现金2000元。根据湖南省统计局发布的统计年报，2015年农村居民人均纯收入为10993元/年，2015年国民经济行业分类标准中，农、林、牧、渔业行业标准收入为31191元/年，居民服务其他服务行业标准收入为42494元/年。原告丁卫民因交通事故造成的损失经庭审核实为：1、医疗费37382.6元（27382.6元+后段10000元）；2、营养费3600元；3、住院伙食补助费7260元（60元/天×121天）；4、护理费14087元（42494元/年÷365天×121天）；5、交通费1000元；6、××赔偿金35177.6元（10993元/年×16年×20%）；7、误工费18194.75元（31191元/年÷12个月×9个月）；8、精神损害抚慰金8000元；9、摩托维修损失900元；合计125601.95元。另有不计入交强险的司法鉴定费2000元。原告丁卫民损失中属交强险医疗责任限额范围内的损失为：48242.6元（医疗费37382.6元+营养费3600元+住院伙食补助费7260元）；属交强险死亡伤残责任限额范围内的损失76459.35元（××赔偿金35177.6元+护理费14087元+交通费1000元+误工费18194.75元+精神损害抚慰金8000元）；属交强险财产责任限额范围内的损失为900元：另有不计入交强险损失司法鉴定费2000元。本院认为：本案对于原告因交通事故造成的损害应由被告方给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张应予支持。本案争议的主要焦点有：一、原告的损失如何计算；二、民事责任如何分担；三、被告太平洋财险汨罗支公司如何在保险责任限额范围内承担赔偿责任。关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。”同时，依照湖南省统计局发布的2015年湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据标准。本案涉及应当赔偿的项目有：医疗费、住院伙食补助费、营养费、××赔偿金、交通费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、司法鉴定费。被告方对原告主张的护理费、住院伙食补助费经双方协商同意，以住院时间121天计算，本院予以认可。原告主张的医药费，有正式的医疗费票据证明已实际发生，且双方当事人没有异议，本院予以支持，后段医疗费系原告取出内固定费用，系必然发生费用，本院支持该鉴定意见；原告主张的营养费根据相关的医院医嘱及鉴定结论，本院酌情予以支持3600元；原告主张的××赔偿金被告对标准未有异议，本院予以认可；原告主张的误工费，其误工时间9个月计算双方均无异议，本院依据农、林、牧、渔业行业工资收入的31191元/年标准予以计算；原告主张的交通费，原告所未提供交通费用票据，原告因伤多次往返治疗属实，本院酌情支持1000元；原告主张的精神抚慰金，根据当事人在本次交通事故中的过错、××等级及当地生活水平，本院酌情予以支持8000元；原告主张的摩托车维修损失，本院根据被告保险公司的定损，予以支持900元。关于焦点二，2015年9月22日，平江县交警大队对该起事故依法作出事故责任认定书，认定被告马平江在本次事故中负全部责任，原告无责任。对上述责任划分双方当事人均无异议，且上述责任划分本院认为并无不当，本院予以采信，基于此，本次事故由被告马平江承担全部的民事责任。关于焦点三，本案系机动车与机动车之间发生交通事故造成人身损害，应当优先适用道路交通事故安全法的规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，机动车发生交通事故造成人身伤害伤亡的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由事故双方按照各自的过错比例分担责任。故原告丁卫民的损失应先由被告太平洋财险汨罗支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案原告丁卫民医疗限额范围内的损失为48242.6元，已超过机动车交强险医疗费责任限额10000元，故应先由被告太平洋财险汨罗支公司在交强险医疗责任限额内赔偿10000元；原告损失中伤残赔偿费用76459.35元，该损失未超过机动车伤残赔偿责任限额110000元,应当由被告太平洋财险汨罗支公司在交强险伤残赔偿责任限额范围内予以赔偿；原告损失中财产赔偿费用900元，该损失未超过机动车财产赔偿责任限额2000元,应当由被告太平洋财险汨罗支公司在交强险财产赔偿责任限额范围内予以赔偿；因此在第三者交通强制责任限额范围内由被告太平洋财险汨罗支公司赔付原告损失87359.35元（10000元+76459.35元+900元）。对于原告超过交强险范围的费用38242.4元（48242.4元-10000元）及鉴定费损失2000元,应依据交通事故当事人各自的责任大小分担。由于本案中被告马平江承担此次交通事故的全部民事责任，故该损失应当由被告马平江负担，被告马平江所驾驶的肇事车辆同时在被告太平洋财险汨罗支公司投保了机动车第三者商业责任保险，上述损失应由被告太平洋财险汨罗支公司负担。被告马平江的车辆在被告太平洋财险汨罗支公司投保商业第三者责任险时双方签订的商业保险合同约定对医保范围外用药依法核减，在本院审理过程中，被告马平江与被告太平洋财险汨罗支公司同意在医保范围内用药核减15%，即由被告马平江在医保范围内负担原告丁卫民医保外用药（37382.4元-10000元）×15%=4107.39元，另有鉴定费损失2000元也应当由被告马平江负担。被告马平江共计承担原告损失6107.39元。核减4107.39元后，由被告太平洋财险汨罗支公司在商业三者险责任限额范围赔偿原告损失为34135元（38242.4元-4107.39元）。另被告马平江在事故发生后共计垫付原告损失为29420.4元，所垫付款项与被告马平江所应赔偿款相互抵减，原告丁卫民还应当返还被告马平江23313元（29420.4元-6107.39元）。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项；《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司汨罗支公司在机动车第三者交通强制保险责任限额内赔偿原告丁卫民因交通事故造成的损失人民币87359.35元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司汨罗支公司在机动车第三者商业保险责任限额内赔偿原告丁卫民因交通事故造成的损失人民币34135元；三、由被告马平江赔偿原告丁卫民因交通事故造成的损失人民币6107.39元。另被告马平江在事故发生后共计垫付原告损失为29420.4元，所垫付款项与被告马平江所应赔偿款相互抵减，原告丁卫民还应当返还被告马平江23313元。四、驳回原告丁卫民其他诉讼请求。以上给付内容，限赔偿义务人在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户：（行号：32×××16，收款人：平江县国库集中支付局，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司或收款人平江县国库集中支付局，账号：43×××03，开户行：建行湖南省平江支行天岳分理处）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4412元，减半收取2206元，由被告马平江负担。如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  严奇志二〇一七年一月三日书记员  毛湘平