四川省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)川民申1839号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：代建文，男，1963年4月2日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：朱建华，女，1954年8月1日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。被申请人(一审被告、二审上诉人)：泸州富泰建筑安装有限公司。组织机构代码55345525-9。法定代表人：毛登祥，该公司总经理。被申请人(一审被告、二审上诉人)：四川嘉腾置业集团有限公司。组织机构代码78227143-7。法定代表人：张建军，该公司总经理。再审申请人代建文因与被申请人泸州富泰建筑安装有限公司(以下简称富泰公司)、四川嘉腾置业集团有限公司(以下简称嘉腾公司)建设工程合同纠纷一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2014）泸民终字第575号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。代建文申请再审称，一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.工程款问题。二审判决计价标准不符原则，其工程款低于实际支付工人工资。代建文受富泰公司委托与嘉腾公司签订《场平土石方协议书》，承包案涉场平土石方工程，综合单价为每立方米17元，其中机械破碎坚石单价为每立方米78元(包括使用爆破手段)。工程按期完成，嘉腾公司支付工程款113万元。双方确认完成土石方工程量为62160.8立方米，加上变更增加挖方量3819.2立方米，第二次转运土石方量2775立方米，共68755立方米，其中爆破土石方量为5.23万立方米。按《场平土石方协议书》确定的单价计算，合计工程款为435.9135万元，扣除已支付的113万元，尚欠工程款322.9135万元。原判决少计算工程款238.2357万元。2.工程计价问题。双方争议的《场平土石方协议书》第六条关于计价问题约定：综合价每立方米17元。其中机械破碎坚石单价为每立方米78元，方量以发包人实际测准单价中包含挖运、爆破、机械破碎、回填碾压等费及各种税费。涉及机械破碎和爆破关系及爆破土石方量共为5.23万立方米的计价问题，双方产生分歧。爆破方量应按照协议78元计算，而被申请人认为应按照综合价17元计算。《场平土石方协议书》表述不明确，应修改。一是，将爆破单列出来与机械破碎并列在一起计价。二是，明确综合价是指土石方和页岩，属于强风化砂岩不需要爆破。三是，增加由于嘉腾公司原因造成停工损失。嘉腾公司法定代表人张建军认为不必修改，认可爆破与机械破碎都一样按照78元计价，停工机械费用和工资由其承担。庭审中证人证实张建军有口头承诺。但原审未予认定不当。坚石硬度大，须使用爆破手段，协议中没有规定爆破等级。申请人考虑邻里关系采用松动爆破，并得到监工许可。而松动爆破不能破碎。松动后的坚石仍要破碎才能装车。故机械破碎与爆破无法分割。因协议未涉及如何分割，爆破和机械破碎都是打碎坚石，二者配合才能将坚石破碎。如嘉腾公司一开始强调须使用纯机械破碎方法，该协议就不应列入爆破。因纯机械破碎不能完成任务，且该工地坚石比其它地方硬，时间紧任务重，只能依靠松动爆破。这也是在签订协议修改原因，符合平等原则。如其不认可，申请人不会承包该工程。双方签订的协议中有爆破内容，说明都认可使用爆破手段。施工7O天，甲方一直都派人监工，没有提出不许使用爆破。且购买炸药需要双方配合才能在公安机关申请购买。二被申请人均辩解本案件协议是纯机械破碎，不使用爆破，是推卸责任。一是，纯机械破碎的工期长。富泰公司称纯机械破碎，每台机械每天只能破碎2O-3O立方米，如10台机械破碎工期会长达2OO天，合同规定7O天不可能完成项目。二是，价格高。按照纯机械破碎方法计算，6万余立方土石方，租赁机械费用高达近千万元，还有挖土机、推土机、车辆搬运等其他机械以及人工开支。没有施工队会选择成本高工期长的笨办法。二被申请人承认17元的单价使用爆破不能开支，主动请求增加单价为25元，原判决也认定25元。双方所签订的协议是一口价，要么是17元，要么是78元，无中间价。本案按照78元认定，符合最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》有关规定。而原判决将爆破方量按照30％计算，没有法律依据，且不客观，不符合公平原则。如果不经过爆破，在当地青石上纯机械作业没有施工队愿意承包，被申请人出示证据表明，其他施工队都使用了爆破手段。双方在签订协议时已考虑爆破问题，工程完工后甲方再提出降价不公平。二、工程量总方量无争议，主要是78元的工程量有争议。土石方总工程方量为6.8755万立方米，双方认可的爆破方量为5.23万立方米，土石方为1.6455万立方米。但原判决不按照双方认可的方量计算，而是按照被申请人不认可的坚石方量44149.9立方米计算。违背双方达成的共识。坚石的方量，被申请人不认可，而爆破方量双方均认可，爆破的证据由被申请人出示并经质证。原判决却按照4万余立方x78元×30％计算不当。三、原判决遗漏诉讼请求。申请人诉讼中提交了停工损失、本案合同外为被申请人修路等原始资料，因本案件适用简易程序，独立审判，一审补充诉讼请求合法。却不对补充的事实证据进行审理、质证。二审判决提出可以另案起诉。停工损失、合同外修路未写进案涉协议，没必要另案起诉。1.停工损失。申请人在一审提出，因被申请人的原因造成停工，相关费用应该由其承担。由于青苗补偿不到位、工地的水管、电线、果树未搬移、住房拆迁等问题造成停工9天，产生机械停工费、人工工资。即使没有约定，但被申请人口头同意，应由其承担。2.修路工资。申请人为被申请人修路，属合同外工程，被申请人应承担费用。3.利息。双方当事人虽没有约定利息，根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款的规定，应当计算利息。代建文依据《民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点为事实认定问题。一、双方在案涉《场平土石方协议书》中约定：场平土石方工程包含挖运、爆破、回填、碾压等，综合单价每立方米17元，其中机械破碎坚石单价每立方米78元(方量以发包人实际测量为准)，单价中已包含挖运、爆破、机械破碎、回填、碾压等费及各项税费。施工中，申请人采用松动爆破后，对大块坚石进行机械破碎。该约定中的机械破碎坚石应是指未经爆破的机械破碎施工方式。根据双方的陈述，如果坚石采用纯机械破碎，无法在约定工期内完成施工。只能通过松动爆破，再对大块坚石进行机械破碎才能保证工程进度，故申请人施工方式合理，其机械破碎施工的方量应按约定的78元每立方米计算工程款。申请人对坚石部分采用松动爆破后再对大块坚石进行机械破碎，但未就其机械破碎施工工程量要求被申请人进行实际测量，其以测绘图总石方量作为机械破碎石方量与客观事实不符。采用松动爆破后再对大块坚石进行机械破碎，其施工难度降低。虽然其提供的证人陈述在松动爆破后仍有大部分坚石须进行机械破碎，但鉴于其施工难度降低，在按约定单价不变前提下，原判决考虑其在修建施工便道时采用了少量的纯机械破碎，酌定其机械破碎施工方量为总坚石方量30%。本案中，各方当事人对工程总方量无异议，但对约定单价为78元每立方米机械破碎坚石方量及二次转运土石方量单价存在争议，因双方没有对合同约定机械破碎方量进行实际测量，根据本案实际情况酌定机械破碎施工方量为总坚石方量的30%并无不当。故原判决认定事实基本清楚，并无不当。二、申请人二审中增加的部分诉讼请求，因各方当事人不能达成调解，且被申请人明确表示不同意对增加的诉讼请求一并审理，故对该增加诉讼请求部分不予审理。对其增加独立诉讼请求可另行起诉解决。其该项再审申请，理由不充分，不予支持。综上，代建文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回代建文的再审申请。审 判 长  邓 军审 判 员  胡 钉代理审判员  蔡莹莹二〇一七年一月二日书 记 员  李新华