广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终17260号上诉人（原审被告）：宁夏华奥自控设备有限公司，住所地宁夏银川市兴庆区。法定代表人：杨峰，该公司总经理。委托代理人：王建银，宁夏合天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州智光电气股份有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。法定代表人：芮冬阳，该公司董事长。委托代理人：朱元长，国信信扬律师事务所律师。委托代理人：林国栋，国信信扬律师事务所律师。上诉人宁夏华奥自控设备有限公司（以下简称华奥公司）因与被上诉人广州智光电气股份有限公司（以下简称智光公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初1847号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年4月2日，华奥公司（需方）与智光公司（供方）签订《广州智光电气股份有限公司销售合同》[编号：（11）ZIN817-04066、（11）ZIN818-04067]（以下简称《销售合同》），约定华奥公司向智光公司购买价值总计为2800000元的四台高压变频器。合同内容为：1.合同所订设备将用于需方苏州中材建设有限公司赛马兰山三期及太阳山二期高压变频项目工程；2.合同生效后75天一次性交货；3.货款分4期支付，且第四期付款在设备投运一年后10个工作日内以电汇形式支付；4.若需方逾期支付合同设备款，自超过约定付款期限之日起第10个工作日，需方每天按逾期付款额的3‰计算向供方支付违约金。后智光公司依约交付了上述高压变频器，华奥公司支付了货款2240000元。2011年7月22日，智光公司向华奥公司开具了价值2800000元的增值税专用发票，华奥公司在庭审中陈述已收到该发票。2011年7月6日，使用方苏州中材建设有限公司收到上述高压变频器，其中最晚的投运时间为2012年5月20日。2012年6月7日，用户单位苏州中材建设有限公司在A8H560/10Y窑头排风机、A8H1000/10Y窑尾排风机、A8H1400/10Y水泥磨循环风机高压变频调速系统投运证明上盖章，其中注明2012年5月20日投入运行，至今设备运行稳定，节能效果良好；2012年3月8日，用户单位苏州中材建设有限公司在A8H1000/10Y窑头排风机、A8H1750/10Y废弃处理排风机、A8H1750/10Y1号生料磨循环风机、A8H1750/10Y2号生料磨循环风机高压变频调速系统投运证明上盖章，并在用户意见处注明变频器带载80%无异常，变频器正式带载运行，如有问题还须贵公司配合处理。庭审中，华奥公司出具了一份2013年12月13日开具的收款收据，内容为智光公司收到华奥公司的货款400000元，证实华奥公司已清偿案涉欠款400000元。智光公司辩称，该收据上所载款项偿还的是双方签订的ZIN1594号合同（即（2016）粤0112民初1844号案件所涉合同，该合同于2013年11月15日签订，货款金额为540000元）的货款，因此不应重复计算，该40万元系用银行承兑汇票支付，并于庭后提交了一张华奥公司于2013年9月23日出具的金额为40万元的银行承兑汇票。2014年5月9日，华奥公司出具了一份《承诺函》，内容为华奥公司与智光公司的货款支付和欠款情况，其中案涉合同总额尚欠款560000元。华奥公司在落款处盖章。智光公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.判令华奥公司向智光公司支付所欠货款560000元；2.判令华奥公司向智光公司支付逾期付款违约金（以560000元为本金，自2015年11月10日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；3.本案诉讼费用由华奥公司承担。原审法院认为：智光公司和华奥公司签订的《销售合同》是合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，原审法院依法予以确认。智光公司已完全履行合同义务，被告未按时全额支付货款，尚欠货款560000元，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。关于华奥公司是否已清偿案涉货款的问题。华奥公司出具了一份2013年12月13日开具的收款收据，证实其已清偿案涉欠款400000元；智光公司则辩称，该收据上所载款项偿还的是双方签订的编号ZIN1594号合同的货款，且智光公司就该合同向原审法院起诉，案号为（2016）粤0112民初1844号。在华奥公司未提交证据证实其已另行偿还了ZIN1594号合同货款的情况下，原审法院采信智光公司的主张，华奥公司尚欠案涉货款560000元。关于智光公司的案涉债权是否已超过诉讼时效的问题。智光公司出示的《承诺函》显示，华奥公司盖章确认截至2014年5月9日因案涉设备尚欠智光公司货款560000元，因此诉讼时效中断，应从中断时起重新计算，智光公司于2016年4月21日向原审法院起诉，未超过二年的诉讼时效。因此，对于华奥公司案涉债权已过诉讼时效的抗辩意见，原审法院不予采纳。华奥公司逾期付款，应赔偿逾期付款损失。《销售合同》约定货款分4期支付，且第四期付款在设备投运一年后10个工作日内以电汇形式支付，案涉设备最晚投运时间为2012年5月20日，故付款期限应为2013年5月30日。同时，《销售合同》约定，若需方逾期支付合同设备款，自超过约定付款期限之日起第10个工作日，需方每天按逾期付款额的3‰计算向供方支付违约金，因此本案逾期付款违约金应从2013年6月10日开始计付。现智光公司主张自2015年11月10日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，系对其自身权利的处分，且未超出法律规定，原审法院予以支持。综上，智光公司主张逾期付款违约金以560000元为本金，自2015年11月10日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，符合合同约定及法律规定，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条之规定，于2016年10月17日作出如下判决：华奥公司于判决生效之日起十五日内向智光公司支付货款560000元及逾期付款违约金（以560000元为本金，自2015年11月10日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费9496元及财产保全费3368元，由华奥公司负担。上诉人华奥公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.2011年4月2日，原审认定华奥公司与智光公司签订了编号为ZIN817-04066、ZIN818-04067的销售合同，该认定明显错误，华奥公司持有的2011年4月2日所签订的合同编号明确记载为BP20110402，不存在原审认定的ZIN817-04066、ZIN818-04067。2.原审法院人懂华奥公司在一审庭审中出具的40万收据偿还的是（2016）粤0112民初1844号案件的货款，该合同编号为ZIN1594号，签订时间为2013年11月15日，而事实上，华奥公司手头持有的2013年11月15日所签订的合同就没有合同编号，而且法院认定的该400000元货款与1844号案件原审原告所自认的401000元数额明显不符。3.原审法院采信智光公司提交的《承诺函》，在庭审中，华奥公司提到并未出具该承诺函，所记载的传真号也不是华奥公司单位的传真号，智光公司也未能提交原件予以证实，依照相关规定，复印件不能单独作为定案的依据，而原审法院却明显袒护智光公司，在没有原件的前提下，也无第三方出具鉴定认定该证据为华奥公司出具的复印件或传真件的前提下，采信该证据明显不妥。据此，华奥公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判或发回重审。二、本案诉讼费均由智光公司承担。被上诉人智光公司答辩称：同意原审判决。1.关于销售合同编号，合同编号是双方在实际交易中产生，是对合同的识别，双方均予确认。2.关于承诺函，该函由华奥公司传真给我方，真实反映双方之间合同交易情况。根据民诉法及电子签名法的规定，传真件作为数据电文是可以作为证据使用，传真件本身就是复印件，没有必要提供所谓的原件，如果华奥公司对复印件有异议，那么华奥公司应承担举证责任。承诺函并非孤证，是结合了合同、技术协议、收据、发票、送货单已形成完整证据链。经审理，本院确认原审法院查明的事实。二审中，华奥公司提交了五份合同，均无编号。华奥公司拟证明双方签订的合同均无编号，因此不可能出具有合同编号的承诺函。智光公司质证认为，该些合同的内容与其提交的合同是一样的。在智光公司提交的合同右上角所书写的合同是双方在交易过程中约定并使用的，双方也形成了用编号来区分不同合同的交易习惯，承诺函虽然是传真件，但仍为有效的证据。本院认为，华奥公司和智光公司对于双方存在买卖合同关系并无异议，本院予以确认。关于销售合同编号的问题。二审中，华奥公司提交的无编号的合同与原审中智光公司提交的合同内容是一致的。基于智光公司认可华奥公司二审提交合同的效力，本院对华奥公司提交的合同予以采纳。关于合同编号的问题，智光公司提出合同编号是由于双方多年的往来，签订了数份合同，遂将合同予以编号以示区分，该陈述亦有其合理性。关于承诺函的问题。在承诺函中，罗列了合同编号的简称，有项目的名称，汇总等内容。该些内容与相应合同的项目名称，相应合同约定的金额都是一致的。在案件审理过程中，华奥公司对于所欠款项金额本身也是没有异议的，只是认为已经偿还或者部分偿还。以上事实都能印证承诺函的真实性。虽然承诺函是传真件或者复印件，不能单独作为认定事实的依据，但是在有合同、已付款记录、华奥公司就欠款金额予以认可等事实予以佐证的情况下，仍可以作为认定事实的依据。据此，原审法院采信承诺函的效力并无不当。在承诺函效力可以予以认可的情况下，可进一步证明智光公司关于合同编号的解释合理，本院予以采信。关于诉讼时效的问题。从承诺函的时间来看，华奥公司在2014年5月9日发出承诺函是对债务的确认，产生诉讼时效中断的效果。原审法院因此认定涉案交易并未超出诉讼时效正确。本案争议的货款本金是56万元，华奥公司对欠款金额并无异议，只是提出已经偿还了40万元，其依据是2013年12月13日，智光公司出具的收款收据。首先，该收款收据上并无注明该40万元是用于偿还本案的货款。其次，除了该收款收据，华奥公司并无提交相对应本案的划款凭证。在原审案号为1844号案中，华奥公司向智光公司划款40万，因此，智光公司认为本案中的40万元收款收据即为华奥公司在另案划账的40万元的收据，华奥公司对此并无提交证据予以推翻。因此，原审采信智光公司的意见，没有认定就本案欠款56万元华奥公司已经偿还了40万元正确。综上，原审法院查明事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。上诉人华奥公司上诉理由理据不足，上诉请求均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9495元，由上诉人宁夏华奥自控设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘革花审判员  张朝晖审判员  练长仁二〇一七年一月二十四日书记员  罗永娟尤志华蔡静雯