云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书(2016)云0902民初1315号原告：李婷婷，女，1984年2月8日生，汉族，云南省临沧市人，住云南省临沧市耿马县，现住云南省临沧市临翔区。委托诉讼代理人贺朝树，云南通恒（孟定）律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。被告：陈凯，男，1960年9月16日生，汉族，现住云南省临沧市临翔区。委托诉讼代理人陈曦，云南聚盈律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。委托诉讼代理人曹安琴，云南聚盈律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。原告李婷婷与被告陈凯合同纠纷一案，本院于2016年9月12日以简易程序立案受理，后因案情复杂，于2016年12月12日转为普通程序，并依法组成合议庭进行审理。2017年3月10日经批准本案延长审理期限6个月。2017年3月9日本院公开开庭对本案进行了审理。原告李婷婷的委托代理人贺朝树，被告陈凯及其委托诉讼代理人陈曦、曹安琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李婷婷向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《凯龙双语幼儿园有偿转让合同书》；2、判令被告立即退还保证金500000元，并承担2015年8月15日至2016年8月15日的银行同期利息25000元，本息合计525000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年8月9日，原告与被告签订了一份《凯龙双语幼儿园有偿转让合同书》，合同约定“原告须于2015年8月14日前向被告支付保证金伍拾万元，2015年8月31日前支付第二笔转让费150万元……”2015年8月14日原告通过银行转账分十笔支付给被告50万元。后原告在准备支付第二笔150万元的时候，经几次电话与被告沟通，要求其出具书面收据，被告以不在临沧为由拒绝。原告又要求被告移交2015年9月秋季学期8月16日之后所收的费用，被告也不同意按经营权移交协议第五条约定将所收费用用于支付第二笔转让费用，拖过了第二笔付款时间。原告又要求被告，付款可以，但重新约定一下合同中的付款时间和商量2015年9月秋季学期所收费用处理事宜，被告不予理睬，因此双方发生了纠纷，被告与原告虽然写了一份移交协议，但凯龙双语幼儿园的经营权一直由被告控制，鉴于双方产生纠纷，原告已无意再继续履行该合同，几次与被告协商要求退款，被告置之不理，无奈只得求助法院。原告认为，现在时过境迁，基于当时的资金和各方面情况己发生重大变化，其不愿意也没有能力再继续履行该合同，被告应当退还我保证金500000元，并按中国人民银行年息承担利息。被告陈凯辩称，一、原告所述解除合同的理由不成立，双方签订的《凯龙双语幼儿园有偿转让合同书》依法不应解除。首先，原告以其支付第二笔转让款之前要求被告向其出具书面收据，而被告未在临沧为由拒绝支付的理由不能成立。因为按时支付第二笔转让款是原告应履行的合同义务，而由被告向其出具书面收据并未约定为付款的必要条件。其次，原告以被告未按经营权移交协议第五条约定将幼儿园所收费用用于支付第二笔款项为由拒绝向被告支付转让款，并要求解除合同的理由不成立。根据双方签订的《关于凯龙双语幼儿园经营权移交协议》第四、五条的约定，2015年9月秋季学期开学前幼儿预交的费用只交账，不交款，且该笔费用应首先保证幼儿园的正常开支，剩余部分才能用于支付第二笔转让费。其提出将所收款项用于支付第二笔转让费的要求显然违反双方签订的合同的约定，但原告以此作为其未能按时支付被告第二笔转让款的理由，无事实和法律依据。依法成立的合同具有约束力，当事人应当按照约定履行义务，任何一方都不得随意解除。所以，原告以资金和各方面情况发生重大变化为由要求解除合同显然有违合同的严肃性。况且，原告也未提供任何证据证实其确实无力继续履行合同。所以，原告所述的要求解除与合同的请求不能成立。二、如双方签订的转让合同解除，则原告缴纳的500000元保证金依法不能主张返还。原告未按双方约定时间支付被告第二笔转让款的行为已经构成违约。违约一方应承担自身违约行为给守约方所造成的损失。被告在签约以后，积极与银行协调，且已经达成共识。案中，虽双方将此500000元约定为“保证金”，但结合合同的其他条款，该保证金在本质上即相当于定金，目的在于保证原告按照约定履行债务。双方约定的原告支付保证金后对幼儿预交的费用只交账、不交钱及由被告方代表陈静继续为幼儿园执行院长等条款，充分印证500000元保证金的作用在于为被告债权提供担保，故应参照定金规则进行处理。而且，如前所述，原、被告双方签订的转让合同依法不应解除，现若原告执意要求解除合同，必须以损失定金作为代价，即其无权要求返还保证金。综合原、被告双方诉辩主张，当事人对以下问题存在争议：双方签订的转让合同是否应该解除，若解除，保证金是否应该返还。原告李婷婷为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.《凯龙双语幼儿园有偿转让合同书》1份，用于证明原、被告双方签订合同的事实；2.关于凯龙双语幼儿园经营权移交协议1份，用于证明原、被告双方签订幼儿园经营权移交协议以及具体事宜约定的事实。经质证，被告对原告提交的第1、2组证据的真实性、关联性无异议，但认为不能证明被告违约，不能证明其待证事实。被告陈凯针对其主张无证据提交。本院经审查认为，原告提交的1、2组证据来源合法、内容客观真实且与本案相关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月9日，原告与被告签订了《凯龙幼儿园有偿转让合同书》，双方约定“转让总价为15800000元，支付方法为：1.承建凯龙幼儿园时，凯龙防水材料销售公司在临沧工商银行贷款尚未还清的10500000元由原告承接此笔贷款债务；2.差额5300000元，原告在2015年8月14日前向甲方支付保证金500000元，2015年8月31日前向被告支付转让费1500000元，2015年10月31日前付清尾款2300000元。第7条约定合同签订后着手准备幼儿园移交工作，被告支付保证金之日向乙方正式移交幼儿园经营权，完善相关移交手续，2015年9月秋季学期开学的所有经营权归被告所有。如涉及移交之前的收费原告要全额移交被告。”2015年8月14日，原告通过银行转账向被告支付了保证金500000元。同年8月16日，被告委托其女陈静与原告签订《关于凯龙双语幼儿园经营权移交协议》对经营权的移交进行了约定，并约定将2015年9月秋季开学前幼儿预交费用。后双方在移交过程因贷款无法变更等事宜发生争议，原告遂诉至法院。另查明，凯龙幼儿园现由被告实际经营。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”可以解除合同。根据本案查明的事实，原告在支付保证金后与被告就没有对经营权进行实际移交，凯龙幼儿园还由被告实际经营。现原告不愿意继续履行合同，且被告也未向原告履行合同约定的移交幼儿园及其他手续的义务，自2015年8月至今双方的行为已致使合同目的不能实现现合同约定的义务也无法履行，故对于原告要求解除双方签订的《凯龙幼儿园有偿转让合同书》的诉讼请求，本院予以支持。对于被告提出500000元保证金相当于定金，被告方不应返还原告的辩称意见，本院认为，保证金是指合同当事人一方或者双方为保证合同的履行，而留存于对方或提存与第三人的金钱，而非定金。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、订约金、押金或者定金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”。本案中，双方在合同中虽然约定了保证金，但对该保证金双方没有明确约定意思表示为适用定金罚则的定金性质。故不能将该保证金认定为定金。所以，即使一方违约，一方也不得将保证金作为定金或者违反法律规定将保证金不予返还。但可以针对合同解除主张损失赔偿，鉴于本案的被告无证据证明其损失，故对被告的辩称意见本院不予采纳。对于原告要求被告按人民银行贷款利率承担500000元的利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国担保法解释》第一百一十八条之规定，判决如下：一、解除原告李婷婷与被告陈凯于2015年8月9日签订的《凯龙幼儿园有偿转让合同书》；二、被告陈凯于判决生效之日起三十日内返还原告李婷婷保证金500000元；三、驳回原告李婷婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9050元，由原告李婷婷、被告陈凯各负担4525元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  董怡妤审 判 员  杜金宏人民陪审员  李真华二〇一七年九月四日书 记 员  彭方虎