北京市高级人民法院行 政 判 决 书(2017)京行终3967号上诉人（原审原告）浙江欣奇汽配制造有限公司，住所地浙江省诸暨市店口镇华东汽配水暖城30幢762-767号。法定代表人李海顺，董事长。委托代理人陈玉韩，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人李硙，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原审第三人兴菱实业股份有限公司，住所地台湾地区高雄市仁武区凤仁路369巷10.12.16号。法定代表人陈昌裕，董事长。委托代理人付丽娜，北京市慧学律师事务所律师。上诉人浙江欣奇汽配制造有限公司（简称欣奇公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初4530号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。北京知识产权法院经审理查明：诉争商标系第13283124号“HNTC”商标（见本判决后附图），其申请日为2013年9月24日，并于2015年1月7日被核准注册，核定使用在第12类“电动运载工具、汽车底盘、陆地车辆联动机件、陆地车辆推进装置、陆地车辆变速箱、陆地车辆用扭矩变换器、气泵(运载工具附件)、运载工具用刹车、助力车、船舶转向装置”商品上，注册人为欣奇公司，专用期限至2025年1月6日。引证商标系第3260576号“h’HNTC”商标（见本判决后附图），其申请日为2002年8月1日，并于于2003年8月7日被核准注册，核定使用在第12类“制动器（车辆用）、车辆用刹车总泵、车辆用刹车分泵、气压式减震器（车辆用）、倾斜装置（卡车和货车的零件）、车辆用液压系统、陆地车辆用离合器、陆地车辆用联动机件、陆地车辆用单向离合器、陆地车辆刹车片”商品上，注册人为兴菱实业股份有限公司（简称兴菱公司），专用期限经续展至2023年8月6日。2015年4月9日，兴菱公司针对诉争商标向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告请求，其主要理由为：诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。兴菱公司长期对引证商标进行使用，已使引证商标具有一定知名度，兴菱公司与欣奇公司曾多次参加同一展会，欣奇公司理应知晓兴菱公司的引证商标，且欣奇公司在实际使用中明显抄袭引证商标，严重侵害了兴菱公司知名商标的权利。综上，兴菱公司请求宣告诉争商标无效。同时，兴菱公司向商标评审委员会提交了兴菱公司介绍、参展资料、产品照片、产品型录等证据。欣奇公司针对无效宣告请求的主要答辩理由为：诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，欣奇公司对引证商标已提出连续三年未使用撤销申请，故请求对诉争商标予以维持注册。同时，欣奇公司向商标评审委员会提交了产品宣传材料等证据。2016年6月16日，商标评审委员会经审查作出商评字[2016]第54080号《关于第13283124号“HNTC”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定）。商标评审委员会在被诉裁定中认定：诉争商标与引证商标构成近似商标。诉争商标核定使用的电动运载工具等商品与引证商标核定使用的制动器（车辆用）等商品属于同一种或类似商品。两商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的助力车、船舶转向装置商品与引证商标核定使用的商品不属于类似商品，诉争商标在助力车、船舶转向装置商品上的注册与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。因兴菱公司并未明确诉争商标损害了其除商标权之外的何种在先权利，故诉争商标未违反《中华人民共和国商标法》第三十二条关于“不得损害他人现有的在先权利”的规定。《中华人民共和国商标法》第十五条的规定和第三十二条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定保护的是未注册商标。由于兴菱公司在诉争商标申请注册前已经注册了引证商标，且已经适用《中华人民共和国商标法》在类似商品上予以保护，因此仅评述诉争商标在助力车、船舶转向装置商品上的注册是否违反《中华人民共和国商标法》第十五条第二款、第三十二条的规定。兴菱公司提交的证据大多未显示证据形成时间，或显示的时间晚于诉争商标的申请注册时间，其余证据不能证明其与欣奇公司存在合同、业务往来关系或者其他关系，故诉争商标未构成《中华人民共和国商标法》第十五条第二款所指情形。兴菱公司并未提交“HNTC”商标或与之近似的商标在助力车、船舶转向装置商品或类似商品上的使用证据，故不能证明兴菱公司在诉争商标申请注册之前已将“HNTC”商标或与之近似的商标使用在助力车、船舶转向装置商品或类似商品上，并使之具有一定知名度，诉争商标未构成《中华人民共和国商标法》第三十二条所指情形。综上，兴菱公司的无效宣告理由部分成立，商标评审委员会裁定：诉争商标在助力车、船舶转向装置商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。欣奇公司不服商标评审委员会作出的被诉裁定并提起诉讼，请求撤销被诉裁定。北京知识产权法院认为，引证商标核定使用的商品均为陆地机动车的零部件，诉争商标核定使用的商品中，“汽车底盘、陆地车辆联动机件、陆地车辆推进装置、陆地车辆变速箱、陆地车辆用扭矩变换器”均明确属于陆地机动车的零部件，与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。诉争商标核定使用的“电动运载工具、气泵（运载工具附件）、运载工具用刹车”均为运载工具的零部件，与陆地机动车的零部件在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在密切联系，在其上使用近似商标易使相关公众对商品来源造成混淆，故上述商品与引证商标核定使用的商品亦构成类似商品。引证商标完整包含了诉争商标的外文文字，二者已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回欣奇公司的诉讼请求。欣奇公司不服原审判决并向本院提出上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定。欣奇公司的主要上诉理由是：诉争商标核定使用的商品除“陆地车辆联动机件”外与引证商标核定使用的商品均不构成类似商品，诉争商标与引证商标也未构成近似商标，诉争商标已经与欣奇公司建立了惟一对应关系，不会造成消费者的混淆误认，引证商标也未实际使用故不应过度保护，因此诉争商标未违反《中华人民共和国商标法》第三十条规定，应当被维持注册。商标评审委员会及兴菱公司服从原审判决。本院经审理查明，原审法院已查明事实清楚，证据采信得当，且有诉争商标与引证商标档案、注册商标无效宣告申请书、被诉裁定及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。判断商品或者服务是否类似应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，并应考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。在判断商标是否近似时，尽管可以考虑商标的知名度、相关商品或服务的关联性或类似程度等因素，但商标标识本身的近似程度是判断商标是否近似的基础因素。申请注册的商标即便通过使用具有一定影响，但如果同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册或者初步审定的商标构成相同或者近似商标，一般也不应当被核准注册。本案中，引证商标核定使用的商品均为陆地机动车的零部件，诉争商标核定使用的商品中，“汽车底盘、陆地车辆联动机件、陆地车辆推进装置、陆地车辆变速箱、陆地车辆用扭矩变换器”均明确属于陆地机动车的零部件，与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。诉争商标核定使用的“电动运载工具、气泵（运载工具附件）、运载工具用刹车”均为运载工具的零部件，与陆地机动车的零部件在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面存在密切联系，在其上使用近似商标易使相关公众对商品来源造成混淆，故上述商品与引证商标核定使用的商品亦构成类似商品。诉争商标为外文文字商标“HNTC”，引证商标由类似于“h’”的部分和外文文字“HNTC”构成，引证商标完整包含了诉争商标的外文文字。两商标使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为其来源于同一主体或其提供者之间存在特定联系，从而使相关公众产生混淆误认。引证商标目前仍为有效注册商标，其是否实际使用并不影响其作为阻碍诉争商标获得注册的在先权利障碍，欣奇公司也未提交充分的有效证据证明诉争商标经过使用已经与其建立了惟一联系且不会造成消费者的混淆误认。因此，原审法院及商标评审委员会均认定诉争商标与引证商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条规定之使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当，欣奇公司有关诉争商标未违反《中华人民共和国商标法》第三十条规定故应当被维持注册的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上，欣奇公司的上诉主张均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费人民币各一百元，均由浙江欣奇汽配制造有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓军代理审判员  樊 雪代理审判员  陈 曦二〇一七年九月十八日书 记 员  苗 兰