浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0604民初7394号原告：陈素峰，女，1978年10月23日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：朱镇波，浙江三未律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏益奇，浙江三未律师事务所实习律师。被告：罗锋，男，1978年6月7日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区。被告：吴洪霞，女，1981年3月24日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区。被告：罗霞，女，1975年6月29日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：罗锋，男，1978年6月7日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区。被告：汪卫祥，男，1980年5月15日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区。被告：绍兴市上虞利玛克消防器材有限公司（原上虞市利玛克消防器材有限公司），住所地绍兴市上虞区盖北镇珠海村，统一社会信用代码91330604799608390A。法定代表人：罗锋，总经理。被告：绍兴市上虞沃福消防器材有限公司（原上虞市沃福消防器材有限公司），住所地绍兴市上虞区盖北镇珠海村，统一社会信用代码91330604686656302F。法定代表人：汪卫祥，总经理。原告陈素峰与被告罗锋、吴洪霞、罗霞、汪卫祥、绍兴市上虞利玛克消防器材有限公司（以下简称利玛克公司）、绍兴市上虞沃福消防器材有限公司（以下简称沃福公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法由代理审判员曹清适用简易程序独任审判。根据原告申请，本院依法作出裁定，并对被告采取了保全措施。本案于2016年12月8日、12月21日两次公开开庭进行了审理。原告陈素峰的委托诉讼代理人朱镇波、夏益奇、被告罗锋、利玛克公司、被告罗霞的委托诉讼代理人罗锋参加了两次庭审，被告吴洪霞参加了第一次庭审，被告吴洪霞、汪卫祥、沃福公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈素峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告罗锋、吴洪霞立即归还借款本金人民币60万元；2.依法判令被告罗锋、吴洪霞支付逾期利息（逾期利息按保证借款合同约定借款月利率2%计算，以60万元为基数自2016年10月1日计算至实际履行之日）；3.判令被告罗锋、吴洪霞支付原告为实现债权支出的律师代理费30,000元、保险费1,300元；4.依法判令被告罗霞、汪卫祥、利玛克公司、沃福公司对请求1、2、3承担连带保证责任；5.本案诉讼费由六被告承担。事实和理由：被告罗锋、吴洪霞系夫妻关系，2016年6月13日，被告罗锋、吴洪霞向原告借款，被告罗锋、吴洪霞与原告签订《保证借款合同》。原告依约支付借款435万元，《保证借款合同》约定借款期限自2016年6月13日至2016年6月16日止，同时约定由被告罗霞、汪卫祥、利玛克公司、沃福公司对借款全部债务承担连带保证责任。借款期限届满后，被告罗锋、吴洪霞归还原告借款370万元，剩余借款65万元经原告多次催讨至今未还。同时被告罗霞、汪卫祥、利玛克公司、沃福公司未履行连带保证义务。被告罗锋、罗霞、利玛克公司辩称，欠款金额不对，原告需提供欠款65万元的证据，款项都是孟伟平和朱斌出面借给被告的，并通过孟伟平和原告的帐户进出，65万元的对帐单是孟伟平和朱斌到被告罗锋家里让被告罗锋写的，自2016年6月13日起至2016年10月28日止通过被告罗锋、吴洪霞的帐户转给原告和孟伟平共计453,5050元，借款已经还清了，原告起诉是错误的，律师费被告不承担。借款是原告和孟伟平以个人名义借给被告的，合同上面只有原告一个人，实际操作上是孟伟平和朱斌一起操作的。被告吴洪霞辩称，435万元是原告打到被告罗锋账户上，通过我和罗锋的帐户还给原告和孟伟平两个人，借款已经还清了。我和孟伟平之间没有其他往来。被告汪卫祥、沃福公司未答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。原告陈素峰围绕其诉讼请求向本院提供了如下证据：1．落款日期为2016年6月13日的保证借款合同一份，以证明原、被告之间存在借款及保证法律关系，并对相关权利义务进行约定的事实；2．银行卡客户交易查询明细一份，以证明原告交付借款及2016年6月16日孟伟平代被告罗锋、吴洪霞向原告偿还370万元的事实；3．对帐单一份，以证明截止2016年9月25日被告尚欠原告借款65万元的事实；4．委托代理合同一份、保单一份、律师费发票、保险费发票各一份，以证明原告为实现债权支出律师代理费30,000元、财产保全保险费1,300元的事实；5．落款日期为2016年5月19日的保证借款合同一份，以证明2016年6月13日被告罗锋汇入原告陈素峰账上的60万元是用于归还2016年5月19日的60万元借款；被告罗锋、吴洪霞、罗霞、利玛克公司向本院提供了如下证据：6．农业银行交易明细清单一份、工商银行交易明细清单一份、微信交易明细截图七张，以证明借款已经还清的事实。对于上述证据，原、被告质证意见及本院认证意见如下：对于证据1，被告罗锋、罗霞、利玛克公司无异议，被告吴洪霞质证认为保证借款合同其签字时上面只有金额，出借人是空白的，合同是和孟伟平签的；对于证据2，被告罗锋、吴洪霞、罗霞、利玛克公司对真实性无异议，认为2016年6月16日被告打给孟伟平390万元；对于证据3，被告罗锋、罗霞、利玛克公司对真实性无异议，对欠款金额有异议，该金额是孟伟平和原告的款项算在一起了，对帐单上没有把孟伟平写上面，被告吴洪霞认为签字是其签的，但对帐单是孟伟平拿过来的，签字的时候没有看清陈素峰的名字；对于证据4，被告罗锋、吴洪霞、罗霞、利玛克公司对真实性无异议，因原告起诉欠款金额错误，费用被告不承担；对于证据5，被告罗锋、罗霞、利玛克公司无异议，认为2016年5月19日的借款60万元是事实，2016年6月13日的60万元是归还该笔60万元借款；对于证据6，原告对农业银行交易明细清单、工商银行交易明细清单真实性均无异议，2016年10月28日5万元款项原告是收到的，对被告转账给孟伟平的款项关联性有异议，2016年6月16日孟伟平确实替被告偿还了370万元，其它款项原告没有收到，与原告不存在关联性；微信记录真实性由法院认定，被告转账给孟伟平的款项和本案借款没有关系。证据1、2、3系原件，且能够相互印证，本院予以认定；证据4系原件，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据5系原件，本院予以认定；对于证据6，对于农业银行交易明细清单、工商银行交易明细清单，本院对真实性予以认定，微信交易明细截图与本案无关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月13日，原告陈素峰与被告罗锋、吴洪霞、罗霞、汪卫祥、利玛克公司、沃福公司签订《保证借款合同》一份，约定：原告为出借人，被告罗锋、吴洪霞为借款人，被告罗霞、汪卫祥、利玛克公司、沃福公司为保证人；出借人同意向借款人发放借款人民币435万元，借款用途为经营周转，借款人保证合法使用所借款项，不得用于违法用途；借款期限：本合同借款期限自2016年6月13日起至2016年6月16日止，实际放款期限与上述约定不一致的，以借款借据为准；本合同借款利率为月利率2%；借款费用为本合同若发生公证费用或其他费用，由借款人或保证人承担；还款付息方式：本金与利息至债务履行期限届满时一次性归还，利随本清；保证人完全知晓借款人借款的用途、目的，自愿为借款人本次借款的全部债务提供连带责任保证，保证范围及于主债务的全部本息及违约责任；保证期间为自借贷关系成立之日起至债务履行期限届满后两年；保证担保范围为借款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。同日，原告向被告罗锋账户汇入435万元。2016年6月16日，孟伟平代被告罗锋、吴洪霞向原告归还借款370万元。2016年9月25日，被告罗锋、吴洪霞出具对账单一份，载明：罗锋、吴洪霞与陈素峰于2016年6月13日签订《保证借款合同》，《保证借款合同》约定罗锋、吴洪霞向陈素峰借款435万元，借款期限自2016年6月13日至2016年6月16日，陈素峰于2016年6月13日交付借款，罗锋、吴洪霞于2016年6月16日归还本金370万元，尚有本金65万元未还，现予以确认。2016年10月28日，被告吴洪霞向原告归还借款5万元。剩余60万元借款被告罗锋、吴洪霞未向原告归还，其亦未支付借款利息，被告罗霞、汪卫祥、利玛克公司、沃福公司亦未履行保证责任。本院查明，原告为实现本案所涉债权支出律师代理费30,000元、财产保全保险费1,300元。另查明，2016年5月19日，被告罗锋、吴洪霞向原告陈素峰借款60万元，双方签订《保证借款合同》一份，同日，原告向被告吴洪霞账户汇入60万元借款。2016年6月13日，被告罗锋向原告归还60万元。本院认为，原、被告签订的《保证借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容合法，应属有效。原、被告均应按约定履行各自的义务。被告罗锋、吴洪霞于2016年6月13日向原告借款435万元的事实由原告提供的《保证借款合同》、银行卡客户交易查询明细一份加以证实。被告辩称，其向原告陈素峰及孟伟平归还453,5050元，上述435万元借款均已还清。原告则认为，孟伟平代被告罗锋、吴洪霞向原告归还过370万元，其他款项原告没有收到，被告与孟伟平有其他经济往来，2016年9月25日双方经对账后，被告罗锋、吴洪霞已确认尚欠原告65万元。本院认为，2016年9月25日对账单已明确载明被告罗锋、吴洪霞已归还370万元本金，尚欠原告65万元本金，且根据被告罗锋、吴洪霞提供的银行交易明细清单，被告罗锋、吴洪霞与孟伟平之间亦存在其他款项往来，故除上述对账单载明的已归还原告的370万元之外，被告罗锋、吴洪霞支付给孟伟平的其余款项与本案借款无关联性，本案被告所欠借款金额应以对账单为准，2016年10月28日被告吴洪霞向原告归还借款5万元，尚欠原告借款60万元，故对于被告的上述辩解，本院不予采信，对于原告要求被告罗锋、吴洪霞归还借款60万元的诉讼请求，本院予以支持。根据《保证借款合同》约定，借款利率为月利率2%，被告罗锋、吴洪霞未按约定向原告支付借款利息，对于原告要求被告罗锋、吴洪霞支付60万元借款自2016年10月1日起至实际清偿日止按月利率2%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《保证借款合同》约定，本合同若发生公证费用及其他费用，由借款人或保证人承担，保证担保的范围亦包括实现债权的费用，实现债权的费用包括包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用，故对于原告要求被告罗锋、吴洪霞支付原告为实现债权支出的律师代理费30,000元及财产保全保险费1,300元的诉讼请求，本院予以支持。被告罗霞、汪卫祥、利玛克公司、沃福公司自愿为被告罗锋、吴洪霞的上述债务提供连带责任保证担保，对于原告要求被告罗霞、汪卫祥、利玛克公司、沃福公司对被告罗锋、吴洪霞的上述给付款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告吴洪霞、汪卫祥、沃福公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗锋、吴洪霞应归还原告陈素峰借款本金60万元，并支付原告60万元借款自2016年10月1日起至实际清偿日止按月利率2%计算的利息，限于判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告罗锋、吴洪霞应支付原告陈素峰为实现债权支出的律师代理费30,000元、财产保全保险费1,300元，合计人民币31,300元，限于判决生效之日起十日内履行完毕；三、被告罗霞、汪卫祥、绍兴市上虞利玛克消防器材有限公司、绍兴市上虞沃福消防器材有限公司对上述第一、二项给付款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9,800元，减半收取计4,900元，保全费3,770，合计人民币8,670元，由被告罗锋、吴洪霞、罗霞、汪卫祥、绍兴市上虞利玛克消防器材有限公司、绍兴市上虞沃福消防器材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员 曹 清二〇一七年一月十九日书 记 员 诸佳怡附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。