江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）赣0703民初4361号 原告：刘江山，男，1976年12月8日生，汉族，江西省信丰县人。 委托代理人：李新燕、钟北斗，江西实创律师事务所律师。 被告：卓廉伟，男，1964年9月24日生，汉族，赣州市南康区人。 委托代理人：蔡衍，江西泰康律师事务所律师。 原告刘江山与被告卓廉伟租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘江山及其委托代理人李新燕、被告卓廉伟及其委托代理人蔡衍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘江山向本院提出诉讼请求：依法判令被告卓廉伟赔偿原告刘江山各项经济损失以及退还多付的租金等共计146759元[其中：1、经济损失110955元（停工损失50600元、设施毁损1362元、家具毁损5860元、搬厂工资12600元、搬厂运费4950元、厂房办公室装修2600元、厂房打灶990、铺设电路31993元），2、多付租金34554元，3、被告卓廉伟赊购柜子款1250元]。事实和理由：2014年4月11日，原告刘江山承租了被告卓廉伟位于太窝乡石龙村的厂房一间用于开办家具厂，并签订《厂房租赁合同书》一份。双方约定了租赁期限、租金价格、租金支付方式等条款，并约定，若厂房在三年内遭政府拆迁，造成损失由甲方（被告卓廉伟）无条件承担全权责任，损失按市场行情定。后原告共支付88420元租金给被告。2015年3月6日，被告与案外人产生界址纠纷，致使案外人到原告场内打砸，造成设备毁损并停产两个多月。2015年5月23日，太窝乡人民政府下达“两违”企业退厂还耕通知书，责令被告卓廉伟退厂还耕，原告便将厂房搬至别处，造成了一定的厂房搬迁损失。另，2015年4月17日，被告在原告处赊购1250元柜子一个，款项至今未付。综上，上述损失均由被告卓廉伟的过错造成，损失应由其进行承担。 被告卓廉伟辩称，本案有两份厂房租赁合同，但原告提供的合同是在答辩人醉酒状态下所签，不应对答辩人具有约束力，故案涉土地的合同的履行，应以答辩人提供的为准，根据答辩人提供的合同，答辩人每次收取原告租金后，均会在原告持有的那份合同背后载明收取租金的记录；且根据答辩人提供的合同，因不可抗力或政府征用等导致合同无法履行，合同应终止，双方不承担责任，故双方签订的厂房租赁合同已自行终止。答辩人与案外人因界址产生纠纷后，已经得到了解决，原告主张的财产损失没有事实依据；搬迁厂房系原告主动配合政府工作，该行为是自愿的，原告事后也未向答辩人主张赔偿，故原告主张的搬厂损失没有事实和法律依据，答辩人不应承担责任。原告不仅未多付答辩人厂房租金，而且尚欠答辩人租金59120元，故原告要求退还多付租金的要求没有法律依据。原告要求答辩人支付购买柜子款1520元，该笔款项答辩人已经支付完毕。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年4月11日，原、被告签订《厂房租赁合同书》一份，约定“将位于太窝乡石龙村卓屋屋背荒地、荒坪上建造的厂房租赁给原告使用”。双方约定：租赁期限为十五年，从2014年9月12日起至2029年9月11日止，租金每五年递增10%，2014年至2018年，每月每平方米叁元伍角；租金缴付方式为“本合同签订之日（即2014年4月11日）付清第一年租金捌万元，以后每年租金需当年九月壹日之前一次性付清……”；“甲方（被告卓廉伟）为乙方（原告刘江山）确定好土地界限不与边邻发生纠纷，如土地界限发生纠纷所造成对乙方的损失则由甲方全权承担，并要承担对乙方的补偿”“三年内政府拆迁，造成损失由甲方无条件承担全权责任。损失按市场行情定……”。双方同时约定了2018年后的租金计付方式、安全事项等条款。2014年4月、6月和9月，原告分三次向被告卓廉伟支付厂房租金共计64300元，另，被告卓廉伟注明收厂地租金7200元，原告共支付租金71500元。原、被告在本院另案受理的（2016）赣0703民初2200号卓廉伟与刘江山房屋租赁合同纠纷案的庭审中均已认可，刘江山代替卓廉伟向案外人吴文英支付的地皮转让金7200元已在太窝厂房的租金里予以抵扣。故本案的原告刘江山另行代替被告卓廉伟向案外人代付7200元，并已作为租金予以抵扣。另查明，原告刘江山另代替被告卓廉伟向案外人张永祥代付工资款、材料款8860元。综上，原告刘江山向被告卓廉伟支付租金87560元。2015年4月17日，被告卓廉伟在原告处赊购价值1250元柜子一个，并签字确认。 2015年3月6日，被告卓廉伟因厂房界址问题与太窝乡石龙村何屋组的人产生纠纷，导致原告在该厂经营的福星康居家具厂大门、厨房被拆毁。2015年5月23日，太窝乡人民政府向原告下达《卫片检测图斑“两违”企业退厂还耕通知书》后，南康区太窝乡石龙村村委会出具证明，原告于2015年6月30日搬迁完毕。 本院认为,一，关于原、被告分别提交的《厂房租赁合同书》的效力如何认定的问题。原、被告双方在庭审时各提交了一份2014年4月11日签订的《厂房租赁合同书》，但合同内容中的租赁起止时间、第一年及后期的租金数额、租赁物的相关保障义务等条款却大有出入。被告辩称，原告提交的合同，是新签订的合同，是原告趁被告处于醉酒状态下，要求其签字确认的，并不是被告的真实意思表示，故双方应按被告提交的旧合同履行合同义务。但被告对其提出的主张，有责任提供证据证明。原告提供的该份合同双方已签字确认，且在合同修改处也按捺手印，在被告无证据证明该份合同非其真实意思表示的情况下，对该辩解意见本院不予采信，并认定原告应按其提供的《厂房租赁合同书》向被告支付2014年9月至2015年9月的租金8万元。二，关于原告刘江山是否多缴租金的问题。原告收到“退厂还耕通知书”后，于2015年6月30日搬迁完毕，故厂房的实际租赁期限为2014年9月11日至2015年6月30日，计10个月。案涉厂房该年度租金为8万元，故原告刘江山应支付厂房租金66666.7元（8万元/年÷12月×10个月）。2014年度，原告刘江山已向被告卓廉伟支付租金78700元，另代替被告卓廉伟向案外人垫付工资款、材料款8860元，上述两笔费用共计87560元，相折抵后，原告刘江山多缴厂房租金20893.3元。三，关于原告主张的其他损失应如何认定及承担的问题。原告提交若干收据清单以证明因被告与案外人的土地界址纠纷致使案外人毁损其财物及退厂还耕、厂房搬迁等给原告造成的经济损失110955元。其一，上述票据的真实性及其与本案的关联性均无法认定，因此，对于原告主张的上述损失，本院不予支持；其二，虽然合同约定被告卓廉伟应确定好土地界限不与边邻发生纠纷，如土地界限发生纠纷所造成对原告的损失则由被告承担，但该项约定应指对界址纠纷本身导致原告无法租赁、使用厂房造成的损失的赔偿或者补偿，不能认定为对案外人的侵权行为所造成的损失也应由被告承担，原告的该项主张，本院不予支持；其三，因政府的退厂还耕要求确实导致原告不能在原厂房内继续生产经营，需要另选厂房搬迁，现有证据虽难以证明原告所主张的厂房搬迁的具体损失，但考虑到原告搬迁厂房的事实是客观存在的，本院酌定原告的搬厂费用为10000元。本案被告卓廉伟将未取得合法手续的集体土地出租给原告刘江山开办家具厂，存在一定的过错；原告刘江山签订厂房租赁合同时未审查租赁标的物的合法性，且明知土地性质为“荒地、荒坪”的前提下与原告签订租赁合同，也存在一定的过错。双方在未取得政府部门审批的情形下出租、承租厂房，应该能够预见厂房随时有被拆除的可能，故本院认定原、被告对损失的产生负同等责任，各自承担搬厂费用5000元。四，原告要求被告支付赊购的柜子款1250元，被告已签字确认购买价值为1250元的柜子一个，且无法举证证明其已支付货款，故被告应向原告支付柜子款1250元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告卓廉伟向原告刘江山退还多收取的厂房使用费20893.3元； 二、由被告卓廉伟向原告刘江山赔偿厂房搬迁损失5000元； 三、由被告卓廉伟向原告刘江山支付柜子款1250元； 四、履行期限：限被告卓廉伟于本判决生效后十日内履行完毕； 五、驳回原告刘江山的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3379元，由原告刘江山负担1500元，被告卓廉伟负担1879元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审 判 长  赖新民 审 判 员  李金峰 代理审判员  曾韵瑶 二〇一七年一月二十五日 代理书记员  林 翔