成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0191执异79号案外人眉山市东坡区新盛小额贷款股份有限公司，住所地：眉山市东坡区东坡大道南四段106号1栋1层2号。法定代表人辜长江。申请人张帆，男，汉族，1954年8月28日出生，住重庆市渝中区。委托代理人宋成均，四川舟楫律师事务所律师，一般授权代理人。被申请人四川新盛投资集团有限公司，住所地：成都市高新区永丰路45号1栋2层。法定代表人辜长江。申请人张帆因与被申请人四川新盛投资集团有限公司（以下简称新盛投资集团）借款合同纠纷一案向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人新盛投资集团所有的财产分别在价值290万元、430万元的范围内予以保全。本院受理后，根据申请人张帆提供的财产信息，以（2016）川0191民初5438号《民事裁定书》、（2016）川0191执保774号《协助执行通知书》以及（2016）川0191民初5437号《民事裁定书》、（2016）川0191执保781号《协助执行通知书》依法将案外人四川庭驰科技集团有限公司（以下简称庭驰科技公司）代为被申请人新盛投资集团所持有的贵州独山农村商业银行股份有限公司（以下简称独山农商银行）的股权在出资比例2.8%的范围内和案外人四川正熙长盛酒店管理有限公司（以下简称正熙酒店公司）代为被申请人新盛投资集团所持有的独山农商银行的股权在出资比例2.2%的范围内予以冻结。案外人眉山市东坡区新盛小额贷款股份有限公司（以下简称新盛小贷公司）向本院提出异议，称由庭驰科技公司和正熙酒店公司代为被申请人新盛投资集团合计持有的独山农商银行5%的股份，由其出资购买，其为该部分股权的实际所有人。案外人请求本院撤销（2016）川0191执保774号、781号法律文书、解除其对独山农商银行所持有的股权的冻结并要求申请人张帆赔偿因冻结股权给其造成的损失。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。案外人新盛小贷公司异议称，2013年12月1日案外人召开股东大会，全体股东一致同意案外人以每股1.8元的价格购买独山农商银行5%的股份即1050万股，共计1890万元。案外人系小额贷款公司，由于行业管理要求严格，为规避投资监管的法律风险，2013年12月3日，案外人以被申请人新盛投资集团的名义作为委托方分别与庭驰科技公司、正熙酒店公司签订股权代持协议。协议约定由庭驰科技公司代持588万股即2.8%的股份、正熙酒店公司代持462万股即2.2%的股份。2016年3月3日，案外人为避免以新盛投资集团名义签订委托代持协议造成复杂法律关系影响其作为实际投资人的权益，案外人根据监事会的要求，解除了以新盛投资集团名义与庭驰科技公司、正熙酒店公司签订的委托代持协议，由案外人自行与代持方签订代持协议。案外人作为被申请人新盛投资集团的子公司，新盛投资集团监事会曾委托立信税务师事务所有限公司四川分所对包括案外人在内的整个新盛投资集团的财务状况进行了审计并出具了《咨询报告》，咨询报告中对案外人包括对独山农商银行在内的对外投资部分做了详细记载。案外人新盛小贷公司认为其为上述被冻结股权的实际出资人，享有股权权益，申请人申请对股权冻结的行为损害了其合法权益，请求法院解除对上述股权的冻结并要求申请人承担因错误保全而造成的损害赔偿责任。案外人新盛小贷公司向本院提交了以下证据材料：1、2013年12月1日案外人新盛小贷公司通过的《眉山市东坡区新盛小额贷款股份有限公司股东大会决议》。该决议第二项内容为“全体参会人员一致通过同意眉山小贷公司对独山县商业银行占股5%的投资金额，每股金额为1.8元，总计1890万元。参股股东享受独山银行相关福利和权利并履行相关股东义务”。2、2013年12月3日被申请人新盛投资集团分别与庭驰科技公司、正熙酒店公司签订的《股权代持协议》。协议约定由庭驰科技公司与正熙酒店公司分别代新盛投资集团持有独山农商银行2.8%和2.2%的股份。同日，有辜长江签名的《关于新盛小贷与正熙酒店、庭驰集团代持协议的说明》，载明“为了避免代持协议的法律风险，故由四川新盛投资集团有限公司（辜长江）作为委托方与代持方签署相关代持协议。实际委托方为眉山市东坡区新盛小额贷款股份有限公司。眉山市东坡区新盛小额贷款股份有限公司享受独山农商行的相关福利、权利并履行相关股东义务”。3、2013年12月20日案外人新盛小贷公司出具的《关于投资贵州独山商业银行的补充说明》（新盛小贷〔2013〕008号）。该说明载明“公司贯彻2013年12月1日股东大会会议精神及形成的会议决议，现决定投资人民币18900000.00元入股贵州独山商业银行”。4、2015年8月22日被申请人新盛投资集团通过《2015年两会联系会决议》。该决议第一项内容为“全体参会人员通过举手表决同意小贷公司投资独山商业银行股份将不低于1.8元∕股的价格转让，提请小贷股东会通过”。2015年8月30日，案外人新盛小贷公司通过《眉山市东坡区新盛小额贷款股份有限公司股东大会会议决议》，该决议第三项内容为“全体参会人员通过举手表决一致同意新盛小贷可将所持有的独山商业银行股份以每股不低于1.8元的价格出售”。5、被申请人新盛投资集团与正熙酒店公司签订的《解除代持协议》。该协议约定解除双方于2013年12月3日签订的委托正熙酒店公司代为持有独山农商银行2.2%的股权的协议，该协议加盖有“四川新盛投资集团有限公司”和“四川正熙长盛酒店管理有限公司”的印章，双方签名均为“辜长江”，但未注明协议签订的日期。6、2016年3月6日案外人新盛小贷公司与正熙酒店公司签订的《股权代持协议》，约定由正熙酒店公司代案外人持有独山农商银行2.2%的股权。7、中国农业银行股份有限公司成都西安路支行2016年5月23日出具的《回单补制》。上述回单显示，2013年10月9日，从费伯均62×××11账户转入王祖愿6××4账户700万元；2013年10月10日，从费伯均62×××11账户转入辜长江6××6账户1200万元；2013年10月10日，从辜长江6××16账户转入独山森特医院管理有限公司23××37账户2050万元。中国农业银行成都市锦城支行金沙分理处出具的《电子银行交易回单（收款方）》显示，2013年10月23日独山森特医院管理有限公司从23××37账户向正熙酒店公司22××043账户共转款2050万元。中国农业银行股份有限公司成都金沙支行出具的《电子银行交易回单（付款方）》显示，2013年10月23日正熙酒店公司从22××43账户向独山农商银行23××72账户共转款2152.5万元。8、2016年3月3日立信税务师事务所有限公司四川分所向被申请人新盛投资集团出具的编号为信税师川服字〔2016〕第20001号《咨询报告》。该报告第20页在新盛小贷公司“货币资金”栏目记载费伯均62×××11农行账户为新盛小贷公司所有；在报告第30页在案外人新盛小贷公司的“长期股权投资”部分的描述为：“2013年小贷公司投资资金5000万元用于贵州独山商业银行项目，资金转入新盛集团，由新盛集团支付。后将其中的3110万元转为对独山项目的借出，双方约定收取利息516.25万元，独山项目实际投资额为1890万元，眉山小贷持股比例为5%。因政策规定小贷公司不能对外投资及参股改制，贵州独山项目采用委托代持的方式（有辜长江的签字说明）。已取得2013年12月1日小贷公司对外投资的股东大会决议。实际持股方为小贷公司，持股比例5%,为避免代持股法律风险，委托持股方不为小贷公司，为新盛集团，受托持股方分别为四川正熙长盛酒店管理公司（2.2%）和四川庭驰科技集团有限公司（2.8%）”。申请人张帆向本院提交了以下证据材料：1、眉山市工商行政管理局查询的有关新盛小贷公司的基本情况。企业投资方情况显示案外人新盛小贷公司的投资方为“成都长盛教育咨询有限公司、李丽、四川正熙长盛酒店管理有限公司、四川熙盛投资集团有限公司、四川省盛世洪茗贸易有限公司、王家顺”。2、“全国企业信用信息公司系统”公示的案外人新盛小贷公司的信息。上述信息显示，2015年8月20日新盛小贷公司的投资人由“李丽、梁玉容、四川省银生房地产开发有限责任公司、四川熙盛投资集团有限公司、四川正熙长盛酒店管理有限公司、王家顺”变更为“成都长盛教育咨询有限公司、李丽、梁玉容、四川熙盛投资集团有限公司、四川正熙长盛酒店管理有限公司、王家顺”；2016年4月21日新盛小贷公司的投资人由“成都长盛教育咨询有限公司、李丽、梁玉容、四川熙盛投资集团有限公司、四川正熙长盛酒店管理有限公司、王家顺”变更为“成都长盛教育咨询有限公司、李丽、四川省盛世洪茗贸易有限公司、四川熙盛投资集团有限公司、四川正熙长盛酒店管理有限公司”。本院认为，中国农业银行股份有限公司成都西安路支行2016年5月23日出具的《回单补制》虽然显示在2013年10月10日从费伯均62×××11账户转入辜长江6××16账户1200万元、同日从辜长江62××16账户转入独山森特医院管理有限公司2××37账户2050万元，但辜长江同时作为被申请人新盛投资集团和案外人新盛小贷公司的法定代表人，本院在异议审查阶段无法认定辜长江在实施上述转账行为时是以新盛投资集团法定代表人的名义还是以新盛小贷公司名义实施。因此，对案外人提交的证据7，本院不予采信。同样对于被申请人新盛投资集团的法定代表人辜长江与作为正熙长盛酒店法定代表人辜长江签署的未注明日期的《解除代持协议》，本院在异议审查中也无法查证其真实性，对证据5、6本院不予采信。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四项的规定，股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统的信息判断。从眉山市工商行政管理局的查询信息和“全国企业信用信息公司系统”公示的情况来看，被申请人新盛投资集团均不是案外人新盛小贷公司的投资人，即被申请人新盛投资集团不是案外人新盛小贷公司的股东。案外人在异议中所称的案外人系被申请人新盛投资集团的子公司、被申请人系案外人的控股股东，本院不予认可，因此对案外人提交的证据8，本院不予采信。立信税务师事务所有限公司四川分所基于被申请人新盛投资集团的委托而出具的《咨询报告》中有关案外人新盛小贷公司对独山农商银行的投资，本院不予采纳。对于案外人新盛小贷公司提交的其他证据资料，本院在异议审查阶段亦无法查明其真实性，本院不予采信。关于案外人新盛小贷公司提出的要求申请人承担因错误保全的损害赔偿责任问题，不属于执行异议审查范围，本院不予审查，当事人可以通过其他法律途径予以解决。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人眉山市东坡区新盛小额贷款股份有限公司的异议。案外人、当事人如对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内向成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。代理审判员 晏 锐代理审判员 陈 朗代理审判员 吴广宇二〇一七年一月十日书 记 员 张 坤