（案件已上诉，该裁判文书非终审文书）重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初20989号原告：王莲，女，汉族，1971年1月27日出生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：吴昌华，重庆捷讯律师事务所律师。被告：重庆香江财富酒店有限公司，住所地重庆北部新区洪湖东路51号4幢，统一社会信用代码91500000561616198T。法定代表人：杨孙西，董事长。委托诉讼代理人：黄志涛，北京金开（重庆）律师事务所律师。原告王莲与被告重庆香江财富酒店有限公司（以下简称“香江酒店”）劳动争议一案，本院于2016年10月21日受理后，依法由审判员张晓星适用简易程序独任审理，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告王莲的委托诉讼代理人吴昌华、被告香江酒店的委托诉讼代理人黄志涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王莲向本院提出诉讼请求：判决被告违法解除劳动合同，支付原告赔偿金46337.5元（9267.5元/月×2.5×2）。事实和理由：2014年3月14日，原告进入香江酒店，任行政管家职务。2015年8月2日，原告接到酒店总经理魏星当面通知，因酒店管理调整，提前与我解除劳动合同，并愿意按劳动合同法支付经济补偿金。8月5日，魏星通知原告，在与瞬清发展有限公司的外包协议执行中因原告严重失职，给酒店造成巨大损失，已被酒店开除，不给予任何补偿。酒店不能证明原告给被告造成了3000元以上的损失，在无任何实据的情况下单方作出开除决定，解除通知依据的合同条款不存在，属违法解除劳动合同，解除劳动合同的程序也不合法，应向原告支付赔偿金。本人于2016年8月4日申请了劳动仲裁，9月23日开庭因被告证据不足休庭，10月20日再次开庭被告拒绝调解，并当庭表示裁决下来也会拒绝执行，仲裁庭建议原告直接提起民事诉讼。故为维护原告的合法权益，故向本院提起诉讼，请求判如所请。被告香江酒店辩称：1.原告严重失职给被告造成了重大损失，被告是依法解除劳动合同；2.原告离职前12个月的工资标准不是9267.5元，根据两份劳动合同可知原告在2014年3月17日至2016年3月16日期间税前工资标准为6000元/月，在2016年3月17日至离职前的税前工资标准为7000元/月。原告王莲在庭审中举示了以下证据：1.超时未审结案件证明书，拟证明经过了仲裁前置程序；2.劳动合同书，拟证明双方劳动合同关系合法有效；3.终止（解除）劳动合同通知书，拟证明被告违法解除了与原告的劳动合同；4.中国银行历史交易明细清单、工资条，拟证明了原告的实际工资发放情况以及社保及税费的扣发情况；5.重庆瞬清发展有限公司开具的证明，拟证明该公司费用结算与原告无关；6.唐某某和胡某某的证人证言，拟证明被告与瞬清发展有限公司的结算与原告无关。被告质证认为证据5的真实性无法确认，因其公章与被告已签合同中的公司公章不符；对证据6真实性确认，证人应当出庭，证据形式不符合法律规定，对其他证据的真实性无异议。本院对被告对真实性无异议的证据，均采信其真实性，就证据5，被告认为对重庆瞬清科技发展有限公司的印章有异议，但并未举示证据予以证明，本院不予采信，但该公司工作组成部分应以其与香江酒店签订的客房清洁外保协议为准，就该公司证明其工作构成部分的陈述，本院不予采信；就证据6，被告虽认可真实性，但二证人未出庭作证不能确认其身份，也不符合证据形式，本院不予采信。被告香江酒店在庭审中举示了以下证据：1.劳动合同两份，拟证明原告工作岗位为行政管家，2014年3月17日至2016年3月16日税前工资标准为6000元/月，2016年3月17日至原告离职之日税前工资标准为7000元/月，合同第八条第（一）款第2项载明“乙方严重失职，营私舞弊，对甲方造成重大损害的达叁仟元以上的”，被告可以单方解除劳动合同；2.重庆财富中心冠廷酒店工作职责，拟证明行政管家的工作职责包括了对房间清洁情况的检查；3.被告和重庆瞬清科技发展有限公司签订的客房清洁外包协议，拟证明空房抹尘不需要单独计算工作量，无需单独支付清洁劳务费；4.2015年1-12月帮工额外支出工资明细表及2016年1-6月帮工额外支出工资明细，拟证明因原告的失职导致被告损失金额高达8678.2元；5.2016年3月、4月被告向重庆瞬清科技发展有限公司支付的清洁劳务费，拟证明被告实际向该公司支付了清洁劳务费，存在损失。原告质证认为对证据1真实性无异议，但不能达到被告的证明目的；证据2与本案无关，且是单方制作的；证据3中瞬清公司的印章与原告举示证明中的印章不一致，且协议没有签订时间，不能达到被告的证明目的；证明4不予认可，因为是被告单方制作的表格，不能达到被告证明目的；对证据5三性均不认可，与本案无关。本院认为，原告对证据1真实性没有异议，故对其真实性予以采信；证据2为“重庆财富中心冠廷酒店”的工作职责，该酒店与被告不是同一主体，本院不予采信；证据3系原件，有合同签订双方的签章，本院予以采信；证据4为被告单方制作，原告不认可真实性，本院不予采信；证据5系原件，本院予以采信。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月17日、2016年3月17日，王莲与香江酒店先后签订了为期两年的《劳动合同书》，约定王莲担任客房部之行政管家之职，工资考勤周期为上月21日至当月20日，工资发放日为下月1日。2016年8月5日，香江酒店向王莲出具了《终止（解除）劳动合同通知书》，载明根据《劳动合同法》第四章第三十九条的规定以及劳动合同中第八条第（一）款第5项的约定，解除劳动合同。王莲认可双方劳动合同于当日解除。2016年8月15日，王莲向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求香江酒店支付违法解除劳动合同赔偿金37150元。2016年10月20日，该委因逾期未作出仲裁裁决，作出了超时未审结案件证明书。2015年9月至2016年8月，香江酒店分别应向王莲支付的应发工资分别为7400元、7400元、7400元、8000元、7400元、7430元、7430元、7430元、7430元、7430元、7430元、11530元。另香江酒店于2016年2月6日向王莲转账10500元，于2016年4月25日转账6475元，交易明细清单上注明为业务摘要为工资，但王莲在庭审中陈述为2015年年终奖。此外，王莲在庭审中陈述系当月月底或下月月初发放上月21号至当月20号的工资。庭审中，香江酒店陈述解除劳动合同的理由是：酒店与重庆瞬清科技发展有限公司（以下简称“瞬清公司”）的外包协议约定空房工作不单独计费，但王莲统计了空房工作量报给了公司管理层，导致酒店损失高达8672.8元，达到劳动合同约定的重大损失的标准，故单方解除了合同。另查明，香江酒店与瞬清公司签订《客房清洁外包协议》，约定将酒店部分客房区域交由乙方负责清洁处理，乙方负责清洁的区域由甲方安排，约定了退房的清洁费用支付标准，以及香江酒店管理人员签字确认的客房数为双方每月结算的依据。合同履行过程中，香江酒店向瞬清公司支付了清洁劳务费8678.2元。本院认为，原被告签订的劳动合同书是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，故合法有效，原被告均应按照合同履行义务享受权利，同时也有权按照法律规定和合同约定解除劳动合同。关于违法解除劳动合同的事实是否存在。香江酒店出具的《终止（解除）劳动合同通知书》中仅载明解除的《劳动合同法》第三十九条的法律依据和劳动合同第八条第（一）款第5项的合同条文，但均不能明确。庭审中，香江酒店陈述系因王莲错误上报了酒店空房工作量，给酒店造成巨大损失而解除，但根据客房清洁外包协议的约定，酒店管理人员签字确认的客房数是结算依据，王莲作为行政管家，酒店并未举证证明其工作职责包括确认清洁客房数进行结算，酒店向瞬清公司支付了清洁劳务费，也不能证明系因王莲造成了8678.2元的损失。综上，香江酒店解除双方间的劳动合同缺乏法律及事实依据，构成违法解除。关于王莲的工资标准。结合劳动合同的约定及王莲的陈述，其计薪周期为上月21日至当月20日。王莲主张2016年2月6日及2016年4月25日的转账性质为2015年年终奖，香江酒店也未举示证据予以反驳，本院认定该两笔转账性质为2015年年终奖，故王莲于离职前十二个月有完整计薪周期的11个月的平均工资为[7400元+7400元+7400元+8000元+7400元+7430元+7430元+7430元+7430元+7430元+7430元+（10500元+6475元）÷12个月×4个月]÷11个月=7985元（四舍五入取整数）。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条及第八十七条的规定，香江酒店应当支付王莲违法解除劳动合同赔偿金39925元（7985元/月×2.5个月×2）。综上所述，本院支持王莲要求香江酒店支付赔偿金的诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告重庆香江财富酒店有限公司于本判决生效之日起五日内向原告王莲支付违法解除劳动合同的赔偿金39925元；二、驳回原告王莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告王莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张晓星二〇一七年一月十六日书记员  洪 婷