湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0105民初3758号原告：赵兰姐，女，1952年2月7日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：周海燕，湖南越一律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小兰，湖南开阳律师事务所律师。被告：曾志三，男，1981年7月8日出生，汉族，住湖南省新化县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县中心支公司，住所地湖南省长沙县星沙镇经贸路290号。负责人：杨拥军。委托诉讼代理人：扶招兵，湖南云天律师事务所律师。原告赵兰姐与被告曾志三、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县中心支公司（以下简称人寿保险长沙县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员李双临独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵兰姐的委托诉讼代理人刘小兰、被告曾志三、被告人寿保险长沙县公司的委托诉讼代理人扶招兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵兰姐向本院提出诉讼请求：1、被告曾志三赔偿原告91883元，被告人寿保险长沙县公司在保险范围内承担赔偿责任；2、被告曾志三承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月8日12时15分，被告曾志三驾驶湘Ａ×××××小型汽车沿长沙市营盘路与蔡锷路交叉口实施由东往北右转弯时，遇原告在此路口人行横道由东往西横过马路，发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故经交警部门认定，被告曾志三对事故负全部责任。事故发生后，原告被送至医院治疗。因对赔偿问题达不成一致，原告故诉至法院，请求法院判如所请。被告曾志三辩称，原告所诉求的赔偿费用过高，请求法庭依法核减。被告人寿保险长沙县公司辩称，被告人寿保险长沙县公司同意在交强险内承担交强险赔偿责任；原告所诉求的赔偿项目和金额，部分不实，部分无依据；按照保险条款约定，本案诉讼费用不应由被告人寿保险长沙县公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的道路交通事故认定书、保单、病历、鉴定费票据等证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告向本院提交了司法鉴定意见书以证明原告的伤情，被告人寿保险长沙县公司对于该司法鉴定意见书中的后续治疗费、误工期有异议。经本院审查，原告所提交的司法鉴定意见书系由交警部门委托，由湖南省人民医院司法鉴定中心采用体格检查及阅片方式对原告伤情进行检测，其伤情评定结果与原告的住院病历具有一致性，鉴定中心根据原告伤情，认为原告后期需择期行左胫骨内固定物取出术及适当康复治疗等，治疗费用预计为12000元并无不当。对于被告人寿保险长沙县公司所提出的原告已满65周岁，不应产生误工期，因司法鉴定中心系根据医学及相应评定规定分析得出误工期结果，并未违反相应规范，对于原告是否产生误工损失，本院将结合其它证据予以综合认定。综上，本鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定结论合理，本院予以采信。2、原告向本院提交了轮椅购买发票，被告人寿保险长沙县公司对此不予认可。经本院审查，根据出院记录记载，原告因本次交通事故左胫骨平台外侧骨折，左膝内外侧半月板后角损伤，考虑到原告伤情及年龄，其站立确有一定困难，故购买轮椅并无不当，原告向本院提交了购买轮椅发票，其上加盖江西五世同堂电子商务有限公司印章，故对于原告的该项证据，本院予以采信；2、原告向本院提交了家政服务合同、身份证、护理费发票，被告人寿保险长沙县公司对此有异议，认为服务费800元不在护理费范围。经本院审查，原告因伤住院，考虑到原告伤情，确有必要由护理人员进行护理。现原告向本院提交了由曾妹兰签字、长沙汶阳田家政服务有限公司加盖公章的家政服务合同，并提供了曾妹兰身份信息，故本院认可原告由曾妹兰护理30日之事实。对于该三十日所产生的护理费用，根据家政服务合同所载，原告应按月向曾妹兰支付3000元，原告所提供的发票载明护理费3000元，服务费800元，现原告未向本院提供证据证明发票上载明的服务费800元亦属于护理费范畴，故对于该三十日所产生的护理费用，本院认可为3000元。3、原告向本院提交了三张交通费发票以证明原告花费交通费，被告人寿保险长沙县公司认为该票据非因看病所产生。经本院审查，原告所提交的三张票据上乘车人为安云飞而非原告，该票据与本案缺乏关联性，本院不予采信，但因原告腿部受伤，其复查及后续治疗确会产生一定交通费用，故对于原告的交通费用，本院将酌情予以认定。4、原告向本院提交了房产证及小区物业出具的说明、村委会出具的证明、安云飞所出具的说明以证明其自2014年即居住于长沙市××郡小区××房，工作是为其子安云飞照看小孩，月工资2000元。人寿保险长沙县公司对此有异议。经本院审查，对于原告所提出的居住于长沙市的主张，因原告向本院提供了由该小区物业公司所出具的证明，以及房屋业主即原告之子安云飞所出具的证明，该两份证明对于原告的该项主张可互相印证，故对于原告的该项主张，本院予以采信；对于原告所提出的为其子安云飞照看小孩，月工资2000元，原告仅提供其子安云飞对该事实所出具的说明，考虑到原告年龄及劳动能力，因原告亦未提供充分证据予以证明原告所主张的该事实，故对于原告的该项主张，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月8日12时15分，被告曾志三驾驶湘Ａ×××××小型汽车沿长沙市营盘路与蔡锷路交叉口实施由东往北右转弯时，遇原告在此路口人行横道由东往西横过马路，发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队开福区交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，被告曾志三对事故负全部责任。事故发生后，原告被送至医院治疗，共计住院26天，花费抢救费2020.84元、住院医疗费33592.06元，救护车费100元，以上费用由被告曾志三先行垫付35620.84元、原告自行垫付92.06元，2017年6月24日，原告花费检查费用294元。出院后，原告聘请护理人员曾妹兰对原告进行护理30日，花费护理费3000元。2017年7月1日，湖南省人民医院司法鉴定中心对原告伤情作出评定，认定原告伤情构成一处十级伤残，后续治疗费12000元，误工期150日，护理期60日，营养期60日。被告曾志三为湘Ａ×××××小型汽车于被告人寿保险长沙县公司处投保了机动车交通事故强制保险。事故发生前，原告长期居住于长沙市××郡小区××房，定残时，原告为65周岁。庭审中，被告曾志三主张住院期间，被告曾志三以150元/日之标准先行垫付27日护理费，共计4050元，对此，原告予以认可，被告人寿保险长沙县公司对支付标准不予认可。本院认为：一、对于本案责任承担问题，因本案系机动车交通事故责任纠纷，经长沙市公安局交通警察支队开福区交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告曾志三对事故发生负全部责任。因该道路交通事故认定书系公安交警部门作出，且原、被告对此均无异议，故该道路交通事故认定书可以作为本案判决依据。被告曾志三为涉案车辆于被告人寿保险长沙县公司处购买了交强险，故原告因本次交通事故所受损失，应先由被告人寿保险长沙县公司于交强险范围内进行理赔，不足部分由被告曾志三负责赔偿。二、对于原告赵兰姐因此次交通事故造成的损失问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，结合湖南省统计局公布的2016年统计数据及原告赵兰姐的主张，本院对原告赵兰姐因本次交通事故造成的各项损失认定如下：1、医疗费36006.9元，该费用包含原告住院期间医疗费、抢救费、救护车费用以及出院后的检查费用，因该费用经原、被告确认一致或有票据在卷佐证，故本院予以认可；2、后续治疗费12000元，因该费用有司法鉴定意见书在卷佐证，本院予以认可；3、住院伙食补助费1560元，原告主张该项费用为2600元，据原告所提供的出入院记录，原告因该次交通事故共计住院26天，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，故本院认定原告住院伙食补助费为1560元（60元/天×26天）；4、营养费2000元，原告主张该项费用为3000元，本院根据原告的实际伤情，酌情予以认定为2000元；5、残疾赔偿金46926元，根据司法鉴定意见书所载，原告因此次交通事故受伤致一处十级伤残，原告长期居住于长沙市××郡小区××房，原告的人身损害残疾赔偿金可以参照湖南省2016年湖南省城镇居民人均收入予以计算，定残时，原告为65周岁，故原告的残疾赔偿金为46926元（31284元/年×15年×10%）；6、残疾辅助器具费658元，因该费用有票据在卷佐证，故本院予以认可；7、护理费7410元，考虑到原告的受伤的部位，其确需护理。根据司法鉴定意见书记载，原告的护理期为60日，住院期间，被告曾志三主张其以150元/日标准向护理人员支付27日护理费共计4050元，因原告确需护理，被告曾志三所主张的护理费支付标准属合理范围，且原告对此事实予以认可，故对于被告曾志三的该项主张，本院予以认可；出院后，原告聘请护理人员护理30日，花费护理费3000元，因该费用有合同及票据在卷佐证，本院予以认可，对于剩余3日的护理费，因原告所主张的120元/日的标准未超出湖南省2016年度非私营单位居民服务业从业人年平均工资标准，本院予以认可，故原告的护理费为7410元（120元/日×3日+4050元+3000元）。因鉴定意见书所载的护理期为伤后护理期，已包含住院期间，故对于原告多主张的护理期间，本院不予认可；8、交通1000元，原告主张该项费用为2000元，考虑到原告伤势，需进行治疗，期间确需花费交通费，故本院酌情认定交通费为1000元；9、精神损害抚慰金5000元，考虑原告因此次交通事故受伤致一处十级伤残，确给原告的身体和心理都带来了伤害，故对于原告的该项主张，本院予以认可；10、鉴定费2005元，该费用有票据在卷佐证，本院予以认可；以上费用共计114565.9元。对于原告所主张的误工损失，原告向本院主张其工作为为其子安云飞带小孩，仅提供了其子安云飞对该事实所出具的说明，原告亦未提供充分证据予以证明原告所主张的该事实，考虑到原告年龄及劳动能力，故对于原告的该项主张，本院不予采信。三、原告损失共计114565.9元，其中后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计51566.9元，由被告人寿保险长沙县公司交强险中医疗费项下向原告赔付10000元，残疾赔偿金、误工费、护理费等共计60994元，由被告人寿保险长沙县公司交强险中死亡伤残项下向原告赔付，综上，被告人寿保险长沙县公司应向原告赔付70994元。对于超出交强险部分的损失43571.9元，由被告曾志三承担，因其已先行垫付费用39670.84元（100元+2020.84元+33500元+4050元），故被告曾志三还应向原告赔偿3901.06元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县中心支公司在本判决生效之日起十日内向原告赵兰姐赔付70994元；二、被告曾志三在本判决生效之日起十日内向原告赵兰姐赔偿3901.06元；三、驳回原告赵兰姐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费719元，因适用简易程序减半收取359.5元，由被告曾志三负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  解钢二〇一七年九月二十六日代理书记员  宋敏