广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0304民初17409号原告：卢结雄，男，汉族，1966年12月9日出生，住址广东省深圳市福田区，原告：麦凤梅，女，汉族，1969年6月6日出生，住址广东省深圳市福田区，两原告共同委托代理人：郑平，广东广和律师事务所律师。两原告共同委托代理人：姚卫波，广东广和律师事务所实习律师。被告：中国水利水电第四工程局有限公司，住所地青海省西宁市东川工业园区金桥路38号，组织机构代码22658124-X。法定代表人：高建民。委托代理人：魏剑宏，北京地平线（深圳）律师事务所律师。委托代理人：杜兴，北京地平线（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市地铁集团有限公司，住所地深圳市福田区福中一路1016号地铁大厦27-31层，组织机构代码708437873。法定代表人：林茂德。委托代理人：曾海棠，广东中全律师事务所律师。原告卢结雄、麦凤梅诉被告中国水利水电第四工程局有限公司（以下简称水利水电第四工程局）、被告深圳市地铁集团有限公司（以下简称地铁集团）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理，两原告共同委托代理���郑平、姚卫波，被告水利水电第四工程局的委托代理人魏剑宏、杜兴，被告地铁集团的委托代理人曾海棠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、两被告立即停止侵害、排除妨害；2、两被告共同赔偿338536.40元（其中维修装修费用298536.40元、搬家费1万元、装修期间租金损失3万元）；3、两被告共同承担本案的全部诉讼费用。审理过程中，两原告撤回了第1项诉讼请求。事实和理由：2015年6月25日，两原告发现其居住的房屋的墙体出现不同程度的裂痕等情况，后原告向被告水利水电第四工程局项目部进行反映。项目部委托了深圳大学结构工程鉴定研究所对受损房屋的损害情况进行了评估，并于2015年10月28日作出了《结构评估报告》，该份《结构评估报告》确认了被告水利水电第四工程局项目部在进行深圳��地铁7号线7304-1标段施工过程中导致了原告房屋出现了不同程度的受损，具体受损程度在《结构评估报告》中有说明，后两原告与被告水利水电第四工程局项目工作人员就赔偿费用进行协商，但未能达成一致意见。被告水利水电第四工程局的行为已侵犯了两原告的房屋所有权并且造成了相关损失，被告水利水电第四工程局应当承担全部的法律责任，被告地铁集团作为工程发包方，未对被告水利水电第四工程局的施工行为给予必要的监督导致两原告房屋受损的事实发生，应当承担连带责任。被告水利水电第四工程局辩称：1、原告房屋产生的部分损坏情况，根据相关评估报告我方认可是由于施工过程中无法避免的原因导致的损害；2、相关损失应在符合法律规定的鉴定和评估合理范围内予以赔偿。被告地铁集团辩称：1、地铁集团不是本案的适格主体。本案纠纷性质属侵权责任范畴，地铁集团是该项目工程的发包人而非具体侵权行为的行为主体，地铁集团对损害后果主观上不存在故意或过失，故而承担侵权责任的主体应当是侵权行为的具体实施者；2、原告提及的损害与施工之间并不存在必然的因果关系，原告居住的房屋建设时间为1991年，距今已有二十多年的历史，房屋本身时间较长，不可避免地存在自然损害情况；3、原告诉请的损害赔偿以装修公司报价书为依据不能成立，本案的损害赔偿应当本着尊重事实，尽量争取公平合理的处理，以维护各方当事人的合法权益。经审理查明，2012年6月26日，被告地铁集团（主办方，甲方）与中国水利水电建设股份有限公司（承办方，乙方）签订了《深圳市城市轨道交通7号线BT项目合同��，约定甲方将深圳市城市轨道交通7号线BT项目工程交由乙方实施，开工日期由甲方或监理另行书面通知，竣工日期为2016年12月30日；乙方应负责保护工程周边建、构筑物及地下管线，负责受损建、构筑物及地下管线的修复、加固和赔偿，并负责由此引起的协调及社会维稳工作。中国水利水电建设股份有限公司承接深圳市城市轨道交通7号线BT项目工程后，将该项目工程的7304-1标段交给其子公司即被告水利水电第四工程局进行施工。被告水利水电第四工程局称，深圳地铁7号线于2015年6月挖掘施工至深圳市××段，2015年10月28日皇岗口岸至福民站完工。福民新村20栋（福民新村20号居民楼）位于深圳市福田区××福××新村内，深圳地铁7号线盾构从该建筑物下方穿过。两原告系福田区福民新村20栋602房（以���称涉案房产）的业主（各占50%），该房建筑面积为80.2平方米。2015年6月25日，原告发现居住的涉案房产墙体出现不同程度的裂痕，遂向被告水利水电第四工程局项目部进行反映。被告水利水电第四工程局遂委托深圳大学结构工程鉴定研究所对福民新村20号居民楼的结构安全性进行检测评估，该鉴定所于2015年10月28日作出编号为JGJD2015-W3-00301D的《结构评估报告》（下称第一次结构评估报告），该评估报告载明：福民新村20号居民楼建造于1991年，1992年竣工，为8层异形柱框架结构。福民新村20号居民楼位于深圳地铁7号线福民站至皇岗口岸站区间线路上部，该建筑物桩底与地铁隧道顶最近竖向距离为1.4m。本次检测鉴定目的为查明结构的安全性现状。对福民新村20号居民楼的结构安全性检测评估结论为：1、福民新村20号居民楼结构构造���合规范要求，混凝土强度抽检结果表明，房屋框架梁、柱混凝土强度基本满足设计要求且满足抗震设计规范最低强度等级要求；2、结构承载力验算结果表明，各层柱、梁及楼板的承载力满足现状使用要求，部分结构构件有混凝土保护层剥落及露筋现象，局部围护结构出现一定程度的损伤，尚不影响主体结构的承载能力；3、建筑物相对倾斜量满足《建筑地基基础设计规范》和《危险房屋鉴定标准》的要求，部分观测点相对倾斜量略超出《混凝土结构工程施工质量验收规范》允许范围；4、建筑物裂缝及损伤检查结果显示，该建筑物内部填充墙出现较多的裂缝开展、填充墙与结构构件联结损伤及个别梁及楼板出现的不超过规定限值的裂缝，尚未导致结构的整体安全不足；5、建筑物沉降测量表明，由于地铁施工方对该区域进行地面注浆加固，而导致2015年5月29日测量的FMC3-03测点累计最大变化约为40.5mm、FMC3-04测点累计最大变化约为37.3mm，目前其累计最大沉降量曾下降趋势，累积沉降量为22.8mm及21.5mm，从沉降发展趋势来看，各测点的累积沉降量变化正趋于稳定。依据上述情况，在正常使用条件下，目前福民新村20号居民楼的主体结构满足原设计安全性要求，可继续观察使用。同时提出正常使用建议：1、加强结构整体倾斜及建筑物沉降的监测，了解其随时间的变化规律，防止异常变形发生，如发现异常情况应立即停止使用并报当地建设管理部门；2、选择典型性裂缝，追踪裂缝发展情况，如有裂缝快速发展现象，应该立刻重新进行结构安全性评估；3、在地铁施工期内，对影响建筑物使用的裂缝，采用表面修复的方法进行简单修缮处理，待地铁施工完毕且沉降稳定后，对所有裂缝采取进一步的修复措施。该报告附件3现场结构损伤检测检��结果载明，检测时间为2015年9月19日的照片显示涉案房产裂缝及损伤情况如下：1、小房天花板有一处不规则裂缝，缝宽为0.1mm-0.2mm；2、大厅西面墙有抹灰层起鼓；3、大厅西面墙有一处不规则裂缝，缝宽为0.1mm-0.3mm；4、大厅北面墙有多处不规则裂缝，缝宽均为0.1mm-0.3mm；5、大厅北面墙有一处不规则裂缝，缝宽为0.1mm-0.2mm；6、大厅天花板有一处不规则裂缝，缝宽为0.1mm-0.2mm。该报告附件5安全评估专家咨询意见中的结论及建议载明：1、根据现场查勘情况和楼房沉降监测资料，目前福民新村20、21、24号楼出现的裂缝主要发生在填充墙和内装修隔墙部位，楼房主体结构梁柱未发现裂缝，22号楼未发现明显的新裂缝，基本判定20、21、22、24号楼主体结构目前处于安全状态，房屋可安全使用；2、后续施工过程中进一步加强变形、裂缝监测；3、后续施工过程中，应根据楼房变形、��缝监测情况对房屋继续进行跟踪注浆；4、后续注浆加固应主要控制在砂砾层等透水层，且注浆压力宜控制在0.3MPa左右。深圳大学结构工程鉴定研究所基于被告水利水电第四工程局的委托，在第一次结构评估报告结束后，又对福民新村20号居民楼进行了持续的沉降观测及结构倾斜观测，并在此变形检测数据的基础上，于2016年3月10日进一步作出第二次结构评估报告即编号为JGJD2016-W3-00101的《结构评估报告（第二次）》（以下称第二次结构评估报告）。该报告对福民新村20号居民楼的结构安全性检测评估结论与第一次结构评估报告基本一致，进一步指出：1、建筑物倾斜没有进一步发展，保持稳定状态；2、典型裂缝的追踪观测，未发现裂缝有持续扩展现象；3、建筑物沉降测量表明，以2015年11月9日的相对标高为基准，经过83天连续观测，���测点累积沉降量最大仅为0.4mm，最终沉降速率基本为0.00，由于施工方对该区域进行地面注浆加固而导致的沉降监测数值突变的情况，已完全平稳，各测点的沉降维持与2015年11月9日初始值基本一致。2016年5月10日，深圳大学结构工程鉴定研究所出具了《维修处理意见》（福民新村20号居民楼破损、裂缝等维修处理意见）。维修处理意见载明了裂缝处理意见：依据两次评估报告，大部分建筑裂缝是由于地铁建设时，建筑物的不均匀沉降导致，目前沉降已经稳定，各种变形都没有进一步地发展，宜对各处裂缝进行处理。1、细微裂缝：大部分墙体表面裂缝属于轻微裂缝，对观瞻造成了一定影响，进行表面处理即可，建议将已出现裂缝的表面装饰层完全剔除，打毛底层，清除表面附着物，然后用水冲洗干净并充分干燥后，刮腻子填塞裂缝，然后再次涂刷或贴覆装饰面层，注意适当扩大凿除范围。2、宽大裂缝：部分裂缝宽度大于0.5mm的裂缝，将表面装饰层剔除并清理干净，用高一等级水泥砂浆（添加适量膨胀剂），待完全干燥后，进行装饰面层恢复。3、裂缝封闭：对于卫生间、厨房等出现渗漏的楼板，应采取压力灌浆的方式，将裂缝封闭，并进行防水处理。4、场地路面修理：按照场地路面裂缝范围，填塞混凝土，恢复平整。原告对深圳大学结构工程鉴定研究所出具的两次《结构评估报告》及《维修处理意见》真实性没有异议，但认为该研究院的鉴定资质仅限于结构安全性鉴定，不包括装修损失情况鉴定资质，且结论不够全面，无法反映原告的损失。原告在审理过程中申请对涉案房产的装修损失进行评估。本院经摇珠先后两次确定鉴定机构，分别于2017年1月10日、2017年6月15日委托深圳市栋森工程项目管理有限公司及深圳市天旭建设工程造价咨询有限公司对涉案房产因地铁7号线施工造成的装修损失进行鉴定。但上述两家鉴定机构均回函称，因原告无法提供装修施工图、装修合同及装修做法等资料，无法准确有效进行鉴定，均终止了本院委托的鉴定。另查，原告于2016年7月7日委托深圳市菁品尚筑装饰设计工程有限公司针对涉案房产的改造修复工程出具了一份《工程项目预算表》，主张因地铁7号线施工给原告涉案房产造成损害进而导致原告重新装修所需的费用。《工程项目预算表》显示工程项目包含有拆除主人房衣柜并重做、拆除儿童房吊柜并重做、厨房吊柜地柜拆除重做等五十余项工程，合计工程造价298536.42元。两被告对该《工程项目预算表》均不予认可。庭审中，原告表示其所主张的338536.40元损失（包括维修装修费用298536.40元、搬家费用1万元、装修期间租金损失3万元）等费用均未实际产生。本院认为，依我国民法通则第117条的规定，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。被告水利水电第四工程局在对深圳市地铁7号线7304-1标段进行施工时，因地铁施工导致涉案房产所在的福民新村20号居民楼建筑物不均匀沉降造成原告涉案房产部分墙体产生裂缝及部分天花板渗漏的事实，有深圳大学结构工程鉴定研究所出具的两次《结构评估报告》及《维修处理意见》为证，本院予以认定。被告水利水电第四工程局作为施工方，应当对施工行为给他人财产造成的损害承担赔偿责任或恢复原状，原告请求被告水利水电第四工程局对其涉案房产的损害进行赔偿，符合法律规定，本院予以支持。被告地铁集团为工程发包方，非实���行为实施者，无证据显示被告地铁集团对原告涉案房产的损害发生存在过错，原告请求被告地铁集团对被告水利水电第四工程局应承担的赔偿责任承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。关于损失认定问题。原告主张其请求的损失包括：维修装修费用298536.40元、搬家费用1万元、装修期间租金损失3万元。本院依原告申请已先后两次委托两家鉴定机构对涉案房产的装修损失进行鉴定，鉴定机构均以原告无法提供装修施工图、装修合同及装修做法等资料为由，认为无法准确有效进行鉴定，终止了本院委托的鉴定。原告所提交的其单方委托的装修公司对涉案房产装修改造出具的报价书，包含了与本案所涉损害修复无关的装修工程，被告不予认可，本院认为原告提交的报价书不能作为涉案房产装修损失的依据。原告主张的损失还包括搬家费用、装修期间的租金损失，本院认为根据涉案房产的受损情况，对涉案房产进行修复时该两项费用并不必然发生，原告的主张缺乏依据。综合考虑原告涉案房产的受损情况、涉案房产的楼龄，本院酌情认定被告水利水电第四工程局对原告涉案房产的损失赔偿8万元，原告过高请求部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国水利水电第四工程局有限公司于本判决生效之日起十日内向原告卢结雄、麦凤梅支付赔偿款8万元；二、驳回原告卢结雄、麦凤梅的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6378元（已由两原告预交），由两原告负担4578元，由被告中国水利水电第四工程局有限公司负担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 姚  璇  娟人民陪审员 黄  绮  玲人民陪审��吴锡钳二〇一七年九月二十九日书 记 员 雷小勇(代)附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：……（七）赔偿损失；……以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过，收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。