贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔0623民初1475号原告：石阡县农村信用合作联社（以下简称：石阡信用联社）。地址：石阡县汤山镇大关社区，组织机构代码证：77059068-4。法定代表人：吴大文，该社理事长。委托诉讼代理人：杨江洪，男，石阡信用联社职工。委托诉讼代理人：刘德辉，贵州精牛律师事务所律师。被告席运军，男，1969年1月14日生，汉族，贵州省石阡县人，居民，住石阡县。被告张传会，女，1969年4月12日生，侗族，贵州省石阡县人，居民，住石阡县。被告罗强，男，1977年9月20日生，侗族，贵州省石阡县人，居民，住石阡县。被告张玉莲，女，1977年12月13日生，仡佬族，贵州省石阡县人，居民，住石阡县。被告冯建军，男，1958年3月22日生，汉族，贵州省石阡县人，居民，住石阡县。被告毕文会，女，1960年4月15日生，汉族，贵州省石阡县人，居民，住石阡县。被告杨敏，男，1965年12月5日生，侗族，贵州省石阡县人，居民，住石阡县。被告薛永慧，女，1970年8月17日生，汉族，贵州省石阡县人，居民，住石阡县。被告席运军、张传会、罗强、张玉莲、冯建军、毕文会、杨敏、薛永慧的委托诉讼代理人：杨再兴，贵州黔东律师事务所律师。原告石阡县农村信用合作联社与被告席运军、张传会、罗强、张玉莲、冯建军、毕文会、杨敏、薛永慧最高额抵押权纠纷一案，本院于2016年7月4日作出（2016）黔0623民初492号民事判决书，原告不服，向铜仁市中级人民法院提出上诉，铜仁市中级人民法院以该判决认定的基本事实不清，撤销该判决，发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告石阡县农村信用合作联社的委托诉讼代理人杨江洪、刘德辉，被告张传会、张玉莲、毕文会、杨敏、薛永慧及本案被告共同委托诉讼代理人杨再兴到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告石阡县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告席运军、张传会、罗强、张玉莲、冯建军、毕文会、杨敏、薛永慧对梁世娥和李崇政向原告贷款余额60万本金及利息承担还款责任。2、对本案被告提供的抵押物优先受偿后，扣付实现抵押权所需要的一切费用。3、本案被告承担本案诉讼费。事实和理由：2009年3月30日，借款人梁世娥、李崇政向原告借款，为确保借款切实履行，被告席运军、罗强、冯建军、杨敏与原告下属河西分社签订《人民币资金借款最高额抵押合同》，被告张传会、张玉莲、毕文会、薛永慧作为抵押物共有人也在该合同上签字捺印，自愿用他们各自夫妻所有的房产为借款人梁世娥、李崇政的借款提供抵押担保，担保债权的最高余额为100万元。2009年4月2日办理抵押登记。同日，原告将贷款100万元发放给借款人梁世娥、李崇政。借款人梁世娥、李崇政收到该笔借款后，支付了2010年6月30日前所有产生的利息。此后就未按合同约定按月支付利息，直至贷款届满经原告多次催收，借款人也未按合同约定结息还款。2013年1月4日原告将借款人梁世娥、李崇政及本案八被告诉至法院，经铜仁市中级人民法院作出（2014）铜中民二终字第142号终审判决，2015年1月14日申请执行。石阡县人民法院在执行梁世娥、李崇政民间借贷纠纷时，已将李崇政提供的抵押物进行处理，并将抵押登记的权利价值40万元优先受偿于原告。被告席运军、张传会、罗强、张玉莲、冯建军、毕文会、杨敏、薛永慧辩称：1、该案已经铜仁市中级人民法院终审判决，由借款人梁世娥、李崇政承担偿还责任，本案被告不承担连带责任，抵押权消灭；2、原告曾申请行使抵押权，已被驳回，该案属重复诉讼；3、本案被告应承担担保责任，主债权没有过诉讼时效，但担保债权已过诉讼时效；4、驳回原告的诉讼请求。以上原、被告的陈述和所提供的证据以及本院依职权调取的证据，经庭审核实，可以认定以下事实。本院经审理查明，2009年3月30日，梁世娥、李崇政与原告下属河西分社签订了《人民币资金循环借款合同》，循环贷款额度为100万元，贷款期限为2009年3月30日至2012年3月30日。李崇政、席运军、罗强、冯建军、杨敏与石阡信用联社河西分社签订《人民币资金借款最高额抵押合同》，约定自愿将自己所有的房屋为借款人梁世娥、李崇政提供抵押担保，所担保债权的最高余额为100万元。李崇政、席运军、罗强、冯建军、杨敏作为抵押人签字捺印，并向原告出具《承诺书》。2009年4月2日，登记房屋所有权人为李崇政和梁世娥、席运军和张传会、冯建军和毕文会、罗强和张玉莲、杨敏和薛永慧的房屋在石阡县住房保障和房屋管理局办理抵押登记。借款人李崇政将位于石阡县汤山镇河西街临江社区鲜花新区5-513号房屋作抵押，设定抵押权利价值为40万元；席运军将位于石阡县汤山镇中坪街的房屋作抵押，设定抵押权利价值为44万元；罗强将位于石阡县汤山镇丁字口商住区的房屋作抵押，设定抵押权利价值为5万元；冯建军将位于石阡县汤山镇河西街临江社区工业品大市场二期的房屋作抵押，设定抵押权利价值为5万元；杨敏将位于石阡县汤山镇平桥街中心市场的房屋作抵押，设定抵押权利价值为6万元。张传会、张玉莲、毕文会、薛永慧作为上述抵押房屋共有人分别在《人民币资金借款最高额抵押合同》、《财产抵押承诺书》和《承诺书》上签字。2009年4月2日，原告向借款人梁世娥发放贷款100万元。因借款人未按期清偿贷款本息，原告于2013年1月4日向本院起诉，本院于2013年4月3日作出（2013）石民商初字第4号民事判决书，判决被告梁世娥、李崇政归还原告石阡县农村信用合作联社贷款100万元本息。席运军、罗强、冯建军、杨敏、张传会、张玉莲、毕文会、薛永慧分别在各自设定抵押权利价值内承担连带清偿责任；席运军等八被告不服上诉，铜仁市中级人民法院依法作出（2013）铜中民二终字第51号民事裁定，发回重审。本院于2014年9月10日作出（2014）石民重初字第2号民事判决书，判决被告梁世娥、李崇政归还原告100万元本息，席运军、张传会、罗强、张玉莲、冯建军、毕文会、杨敏、薛永慧不承担连带清偿责任；原告石阡信用联社不服提出上诉，铜仁市中级人民法院于2014年11月19日依法作出（2014）铜中民二终字第142号民事判决书，判决维持原判，同时告知石阡信用联社对梁世娥、李崇政享有的本案债权没有超过诉讼时效，其可另案主张抵押权。2015年1月14日，石阡信用联社向本院申请强制执行。2015年12月15日，原告石阡信用联社向本院提出实现担保物权的申请，因被申请人提出异议，本院于2015年12月24日作出（2015）石民特字第1号民事裁定书，裁定驳回申请，同时告知可以向人民法院提起诉讼。另查明，本院在执行梁世娥、李崇政民间借贷纠纷案时，依法对李崇政抵押给原告的房屋进行处理，原告在抵押权利价值内优先受偿40万元。本院认为，抵押是指债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权对该财产的权利价值优先受偿。最高额抵押权是指为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。石阡信用联社河西分社与梁世娥、李崇政签订的《人民币资金循环借款合同》，与李崇政、席运军、罗强、冯建军、杨敏签订的《人民币资金借款最高额抵押合同》均为合法有效合同，当事人均应按照合同的约定条款享有权利和履行义务。从《人民币资金借款最高额抵押合同》签订主体看，席运军、罗强、冯建军、杨敏自愿为借款人梁世娥、李崇政提供最高额抵押担保，席运军、罗强、冯建军、杨敏系抵押人，张传会、张玉莲、毕文会、薛永慧系抵押房屋共有人，石阡信用联社为抵押权人，本案抵押物已办理抵押登记，石阡信用联社已取得抵押权。抵押权人依法享有法律规定的抵押权。抵押登记是公示抵押权的必要途径，房屋抵押需要登记才设立，登记具有公示公信力。抵押权人实现最高额抵押权时，应以抵押登记的权利价值为限，超过部分（含利息、违约金、损害赔偿金）属于无抵押债权，不具有优先受偿的效力。从《人民币资金借款最高额抵押合同》签订内容看，该合同属抵押合同，且本案被告并未与原告签订保证合同，出具的《财产抵押承诺书》是以财产抵押人和财产共有人签字署名，并非以保证人名义出具；《承诺书》中“共同承担清偿责任”系指席运军与张传会、罗强与张玉莲、冯建军与毕文会、杨敏与薛永慧等各财产共有人之间，并非与债务人梁世娥、李崇政之间共同承担，或者与其他房屋的共有人之间共同承担。即原、被告之间没有承担连带保证责任的意思。原告对梁世娥、李崇政的主债权未受全部清偿的，要求八被告对梁世娥、李崇政在原告处的贷款本息承担还款责任，没有事实及法律依据，对该诉讼请求依法不予支持。原告作为抵押权人可以就抵押物行使抵押权，以登记的权利价值为限。即原告可对被告席运军、罗强、冯建军、杨敏的抵押房屋行使抵押权，权利价值分别为44万元、5万元、5万元、6万元。石阡信用联社主张对抵押物房屋的权利价值享有优先受偿权的请求，符合法律规定，本院予以支持，超出抵押物登记权利价值部分不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”，第二百零二条：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”即：抵押权人行使抵押权应当在主债权诉讼时效期间。本案主债权诉讼时效从债务履行期限届满之日起计算二年，即从2012年3月31日至2014年3月30日。但在诉讼时效期间届满前，石阡信用联社于2013年1月4日向本院提起诉讼，经过上诉、重审、再次上诉，并依据铜仁市中级人民法院2014年11月19日作出的（2014）铜中民二终字第142号民事判决书，于2015年1月14日向本院申请执行。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条：当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。第十三条：……下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：（六）申请强制执行；……之规定，其诉讼时效中断，诉讼时效期间重新起算，即本案主债权诉讼时效应至2017年1月14日届满，抵押权与担保的债权同时存在，石阡信用联社行使本案抵押权系在主债权诉讼时效期间内，其抵押权并未消灭，应依法予以保护。故被告提出该案适用《中华人民共和国担保法》，已超过诉讼时效的辩论意见，本院不予采纳。铜仁市中级人民法院（2014）铜中民二终字第142号民事判决书维持本院（2013）石民重初字第2号民事判决，认定债务由借款人偿还，抵押人不承担连带保证责任，石阡信用联社未主张抵押权，可以另案主张抵押权。本院（2015）石民特字第1号民事裁定书，驳回石阡信用联社实现优先受偿权的申请，系因该案属特别程序，被申请人提出对实现担保物权有实质性争议，本院依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百七十二条第（三）项“当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请……”之规定作出，并告知可提起诉讼。即原告曾未提起对抵押物的优先受偿权的诉讼，借款人梁世娥、李崇政尚有60万元的本金和利息未清偿，石阡信用联社对该案被告享有的抵押权未消灭，抵押人履行义务后，可向借款人追偿。故该案不属于重复诉讼，被告方提出该案已经终审判决被告不承担连带责任，抵押权消灭，属重复诉讼的辩论意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，第一百四十条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第十三条第（六项），《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十八条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零二条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条之规定，判决如下：一、原告石阡县信用合作联社在本案《人民币资金循环借款合同》项下未受清偿的担保债权的范围内，对被告席运军和张传会、罗强和张玉莲、冯建军和毕文会、杨敏和薛永慧的抵押房屋抵押权利价值内享有优先受偿权。二、驳回原告石阡县信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费人民币16442元，由原告石阡县农村信用合作联社负担8216元，由被告席运军、张传会、罗强、张玉莲、冯建军、毕文会、杨敏、薛永慧分别负担1027元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  李明德审 判 员  李伟俊人民陪审员  蔡赐祥二〇一七年一月二十二日书 记 员  雷益鸣