广东省化州市人民法院民 事 判 决 书(2015)粤0982民初471号原告费民龙，女，1961年1月26日出生，汉族，现住茂名市委托代理人：邓明毅、张斯（实习），广东法申律师事务所律师。被告曾康伟，男，1964年3月24日出生，汉族，住化州市被告化州市鸿富房地产有限公司。法定代表人曾康伟，董事长。原告费民龙与被告曾康伟、化州市场鸿富源房地产有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓明毅、张斯和被告曾康伟、被告化州市鸿富房地产有限公司法定代表人曾康伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告费民龙向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告偿还借款860000元及从2014年5月起至付清本金之日止的利息（按月利率3%计算）；2、两被告承担本案受理费。事实和理由：2013年8月14日前，两被告因资金周转困难向原告多笔借款，2013年8月14日，两被告与原告对以前借款进行汇总清理后，被告重新《借据》给原告收执，作为两被告从2013年8月14日后欠原告债务的依据。《借据》的内容：“今借到费民龙现金7000000元，转账款1600000元，共计8600000元，定于2013年12月30日止归还，以前的全部借条借据作废，以本借据为准。”当时口头约定利息按月利率3%计，《借据》作出后，被告陆续偿还到2014年4月的部份利息，从此之后，再未付借款本息分文，经原告多次追收，被告以各种理由推搪。被告曾康伟、化州市鸿富源房地产有限公司辩称，1、原告收执的借款金额已包含按月息6分计算在内的总数为860万元，被告实际收到的出借本金只有450万元；2、被告已于2013年5月份开始分多笔还款支付给原告，本息共计642万元；3、请求法院查明本案真实数据，依据最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉第21条、25条、27条和28条，依法驳回原告的诉讼请求。双方当事人的举证及质证情况如下：一、原告的举证及被告的质证（一）原告的举证1、原告的身份证复印件一份。证明：原告的身份情况和诉讼主体资格。2、被告曾康伟的身份基本情况。证明：被告的身份情况和诉讼主体资格。3、化州市鸿富源房地产有限公司注册代码。证明：被告化州市鸿富源房地产有限公司的基本情况和诉讼主体资格。4、《借据》。证明：被告化州市鸿富源房地产有限公司、被告曾康伟于2013年8月14日写下借据，确认借到原告860万元借款，并定于2013年12月30日归还。5、原告个人活期明细查询。证明原告分别于2013年4月1日和5月8日各转账支付300万元给被告曾康伟的事实；2103年8月9日转账支付50万元给被告的事实。（二）被告方质证被告对原告的证据1-3没有异议，证据4是被告所写，但立借据时，原告没有支付过任何借款给被告。对证据5没有异议。二、被告的举证及原告的质证（一）被告的举证1、《银行对帐单》，证明被告于2014年8月28日转账支付150万元给原告。2、《银行卡交易查询》，证明被告于2013年7月12日转账支付36万元给原告。3、《银行卡交易查询》，证明被告于2014年3月14日转账支付100万元给茂名国旅国际旅行社有限公司（被告主张该公司是原告开办的公司，原告是公司董事长）。4、《银行卡交易查询》，证明被告于2014年4月14日转账支付100万元给茂名国旅国际旅行社有限公司。5、《中国建设银行个人网上银行》，证明被告于2013年12月17日转账支付42万元给原告。6、财富港支行《银行卡交易查询》，证明被告于2013年5月11日转账支付18万元给原告。7、财富港支行《银行卡交易查询》，证明被告于2013年9月16日转账支付36万元给原告的儿子李泓希。8、财富港支行《银行卡交易查询》，证明被告于2013年10月12日转账支付34万元给原告。9、《银行卡交易查询》，证明被告于2013年11月14日转账支付42万元给原告。10、《中国建设银行个人网上银行》，证明被告于2014年2月18日转账支付42万元给原告。11、《中国建设银行个人网上银行》，证明被告于2014年1月15日转账支付42万元给原告。12、《客户交易流水查询》，证明被告于2013年5月16日转账支付100万元给原告。（二）原告的质证证据1原告确认被告转账150万元，但无法证明作为利息偿还，与本案无关联性；证据2发生的时间是2013年7月12日，但被告重写借据时间是2013年8月14日，所以不能证明是归还借款的事实；证据3、4转账支付给茂名国旅国际旅行社有限公司，与原告无关；证据5确认被告转账至原告账户，但不能证明是归还借款；证据6转账发生时间是2013年5月11日，是借款之前的转账，与本案无关；证据7与原告无关；证据8确认被告转账至原告账户，但不能证明是归还借款；证据9确认被告转账至原告账户，但不能证明是归还借款；证据10确认被告转账至原告账户，但不能证明是归还借款；证据11确认被告转账至原告账户，但不能证明是归还借款；证据12与原告无关。结合当事人的陈述，对原、被告双方提供的证据经审查后认为：由于被告对原告提供的证据1、3、5没有异议，予以采信，对于原告提供的证据4，被告虽有异议，但该证据是由被告出具给原告的证据，是被告的真实意思表示，被告不能提供证据足以推翻该证据的证据，故本院对原告提供的证据4予以采信。对于被告提供的证据3、4，被告没有提供是原告委托其付款给茂名国旅国际旅行社有限公司，该证据不具关联；证据7原告转账支付款给李泓希，就算李泓希是原告的儿子，如果没有没有原告委托，不能认定是还款给原告；证据12只证明了被告转账支付了100万元，但未提供支付至原告的账户证据，不能认定是支付给原告（如果被告确有证据证实是转账支付至原告的账户，可另行起诉原告予以返还）。证据1、5、8、9、10、11原告确认收到被告转账支付的款；证据2和证据5、6转账时间虽然是2013年8月14日之前，但被告借原告的款是2013年的4月1日和5月8日，被告借款后转账支付款给原告，应认定是偿还本案借款；本院对被告的证据1、5、8、9、10、11予以采信,对于被告提供的证据2、6由于是原、被告双方于2013年8月14日结算前的汇款证据，本院以予采信。综合双方当事人的陈述及采信的证据，本院确认如下事实：被告化州市鸿富源房地产有限公司的法定代表人是曾康伟，被告由于经营房地产需要资金周转使用，从2013年起开始向原告借款使用，原告通过支付现金及银行转账的方式向被告提供借款。到2013年8月14日，原、被告对借款进结算后，被告曾康伟向原告立下《借据》：“今借到费民龙现金7000000元，转账款1600000元，共计8600000元，定于2013年12月30日止归还，以前的全部借条借据作废，以本借据为准。借款人曾康伟、化州市鸿富源房地产有限公司”。此后，被告通过银行转账的方式归还了六笔借款：（一）、2013年10月12日通过广发银行深圳财富港支行转账支付34万元；（二）、2013年11月14日转账支付42万元；（三）、2013年12月17日通过建设银行化州支行转账支付42万元；（四）、2014年1月15日转账支付42万元；（五）、2014年2月18日转账支付42万元；（六）、2014年8月28日通过中国银行南宁市金浦路支行转账支付150万元。此后由于被告拒不还款致发生纠纷，原告于是具状向法院提起诉讼，请求法院处理。还清之日止的利息（按月利率3%计）。被告化州市鸿富源房地产有限公司在诉讼过程中要求对《借据》中的公司印章进行鉴定和对茂名国旅国际旅行社有限公司、李泓希的转账情况进行调查，后被告拒绝缴交鉴定费用，放弃了鉴定请求，茂名国旅国际旅行社有限公司、李泓希的转账情况在被告没有提供原告委托付款的证据时与本案不具关联，被告基于另一法律关系主张权利。本院认为，本案的焦点为：一、由于被告陈述只是借原告转账的650万元本金，而被告于2013年8月14日出具给被《借据》是860万元本金，本案的焦点是原告借款给被告的借款本金是多少？二、被告举证的还款是否属偿还原告借款，被告应还款多少？关于焦点一，由于被告的陈述与被告于2013年8月14日出具给被《借据》是860万元本金不相吻合，因此出现了不同民事证据种类证明了不同的案件事实，应采信哪种证据的问题？被告陈述原告全是通过银行转账借款给其的，但被告出具给原告的《借据》中明确反映出也有通过支付现金的借款方式，被告的陈述与书证的《借据》不吻合，而被告于2013年8月14日出具给原告的《借据》是被告的真实意思表示，而被告在此后也不能提供足以推翻《借据》的证据来证实被告陈述的真实性，因此本院对被告出具给原告的《借据》予以采信。关于焦点二，由于被告出具给原告的《借据》中约定还款期限到2013年12月30日止，因此被告于2013年10月12日通过广发银行深圳财富港支行转账支付34万元、；2013年11月14日转账支付42万元、；2013年12月17日通过建设银行化州支行转账支付42万元是归还借款本金，所以到借款期满后被告只欠原告的借款本金为742万元。又由于原、被告双方在《借据》中对借款的利息没有约定利率的计算方法，因此原告请求被告支付利息应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的按年利率6%计付利息，据此，被告在还款期满之后的三笔还款应按先付息后还本的原则进行处理。2014年1月15日被告归还了42万元，还款的期限为2013年12月30日，已逾期16天，被告尚欠原告的借款本金为742万元，因此在2014年1月15日当天被告支付给原告的利息为：742万元×6%÷365天×16天＝19515.62元,在当天归还给原告的借款本金为：42万元—19515.62元＝400484.38元,因此从2014年1月16日起被告尚欠原告的借款本金为742万元—400484.38元＝7019515.62元。2014年2月18日被告归还了42万元，从2014年1月16日到该还款日，已逾期33天，因此在2014年2月18日当天被告支付给原告的利息为：7019515.62元×6%÷365天×33天＝38078.47元,在当天归还给原告的借款本金为：42万元—38078.47元＝381921.53元,因此从2014年2月19日起被告尚欠原告的借款本金为7019515.62元—381921.53元＝6637594.09元。2014年8月28日被告归还了150万元，从2014年2月19日到该还款日，已逾期190天，因此在2014年8月28日当天被告支付给原告的利息为：6637594.09元×6%÷365天×190天＝207311.16元,在当天归还给原告的借款本金为：150万元—207311.16元＝1292688.84元,因此从2014年8月29日起被告尚欠原告的借款本金为6637594.09元—1292688.84元＝5344905.25元。综上所述,经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的规定，判决如下：被告曾康伟、化州市鸿富源房地产有限公司在本判决生效后一个月内偿还借款本金5344905.25元及逾期还款资金占用利息（以5344905.25元为本金，按年利率6%从2014年8月29日起计至还清欠款之日止）给原告费民龙。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费72000元，由原告费民龙承担22793元；由被告曾康伟、化州市鸿富源房地产有限公司承担49207元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  陈家明审 判 员  徐学军人民陪审员  陈昆愉二〇一七年一月二十五日书 记 员  ：赵宇