河南省周口市中级人民法���民 事 判 决 书（(2017)豫16民终3951号上诉人（原审被告）：太平养老保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市郑东新区普惠路**号*号楼*层。负责人：杨平，职务：该公司总经理。委托诉讼代理人：任志超，该公司员工。委托诉讼代理人：霍军旗，该公司员工。被上诉人（原审原告）：河南泰亨建筑工程有限公司，住所地：河南省林州市龙安路15号69号。社会信用代码91410581692162931J。法定代表人：李庆利，职务：该公司总经理。委托诉讼代理人：吕保军，河南团结律师事务所律师。上诉人太平养老保险股份有限公司河南分公司因与被上诉人河南泰亨建筑工程有限公司保险合同纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2017）豫1624民初1963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭审理了此案。上诉人太平养老保险股份有限公司河南分公司委托诉讼代理人任志超、霍军旗,被上诉人河南泰亨建筑工程有限公司委托诉讼代理人吕保军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平养老保险股份有限公司河南分公司（以下简称太平养老河南分公司）的上诉请求是：1、依法撤销一审判决，驳回河南泰亨建筑工程有限公司（以下简称泰亨建筑公司）的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由泰亨建筑公司承担。事实和理由：（一）、一审法院适用法律错误。1、泰亨建筑公司不具有原告主体资格。秦秀英的法定受益人有四人，泰亨建筑公司向法庭提交的材料中缺少秦秀英之母的签字授权，秦秀英的法定受益人与泰亨建筑公之间的协议无效。2、秦秀英与泰亨建筑公司之间不具有保险利益关系。秦秀英原本是在��宝家纺工地干活，其与中宝家纺之间存在用工关系，包工头董永军让秦秀英秦秀英去泰亨建筑公司工地干活时发生意外，泰亨建筑公司与秦秀英之间不存在用工关系，也不存在保险利益关系。3、证据未认定。太平养老河南分公司向法院提交沈丘安全生产监督管理局出具的证据材料，一审法院未对该证据进行认定。（二）、一审法院程序不合法。1、申请法院调取的证据未调取未质证，一审中，太平养老河南分公司申请调取中宝家纺监理单位的监理日志、沈丘安全生产监督管理局出具的证明法院没有调取。2、法院审判程序不符合法律规定，本案不应当适用简易程序。河南泰亨建筑工程有限公司（以下简称泰亨建筑公司）辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，要求维持原判。河南泰亨建筑工程有限��司向一审法院起诉请求：太平养老河南分公司赔偿泰亨建筑公司40万元保险理赔款，并承担本案诉讼费用。事实与理由：泰亨建筑公司于2014年10月在太平养老河南分公司处投保太平盛世建筑工程团体意外伤害保险，在保险期间，泰亨建筑公司的工人在沈丘一处工地施工期间发生了保险事故。泰亨建筑公司申请理赔时，太平养老河南分公司拒绝理赔，为此依法起诉。一审法院认定的事实：2014年10月8日，泰亨建筑公司作为投保人，为其承建的沈丘振东纺织职工和住房住宅楼项目在太平养老河南分公司处投保太平盛世建筑工程团体意外伤害保险、太平附加盛世团体意外医疗保险。泰亨建筑公司交纳保费分别为28000元、12000元，保险金额分别为400000元、20000元，保险期间1年。2015年7月10日，泰亨建筑公司雇佣董胜军施工组在泰亨建筑公司承包的沈丘振东纺织厂建筑工地整理方木、模板，董胜军带领的工人秦秀英在作业时，被楼上坠落的钢管砸伤致死。事故发生后，泰亨建筑公司经与秦秀英家属协商，一次性赔偿秦秀英家属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、间接受害人生活费等560000元。泰亨建筑公司向受害人家属赔偿后，要求太平养老河南分公司按照保险合同理赔时，太平养老河南分公司以受害人不是泰亨建筑公司公司的工人为由，拒绝理赔，为此发生纠纷。一审法院认为，泰亨建筑公司在太平养老河南分公司处投保的太平盛世建筑工程团体意外伤害保险，属合法有效合同。人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。投保人对与投保人有劳动关系的劳动者具有保险利益。本案受害人秦秀英属于泰亨建筑公司雇佣的劳务人员，应当属于被保险人。秦秀英是在施工工地被砸伤致死，太平养��河南分公司应当依约定给付意外身故保险金。泰亨建筑公司与受害人近亲属达成赔偿协议，支付受害人近亲属560000元赔偿款后，泰亨建筑公司根据所投保的团体建工险，要求太平养老河南分公司按约定给付400000元保险金，不违背有关法律规定。综上所述，泰亨建筑公司请求太平养老河南分公司支付保险金400000元，一审法院予以支持。太平养老河南分公司辩称的不应受理此案，泰亨建筑公司无诉权以及死者秦秀英不属泰亨建筑公司雇佣的工人，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第一款、第三十一条第一款（四项）规定，判决：太平养老保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后5日内向河南泰亨建筑工程有限公司赔偿保险金400000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经二审庭审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点主要有三个，一个是泰亨公司是否具备本案原告的诉讼主体资格问题，二是秦秀英与泰亨公司是否具有保险利益关系问题，三是一审法院适用简易程序是否适当问题。关于泰亨建筑公司是否具备本案主体资格问题，秦秀英死亡后，秦秀英的丈夫徐天全代表秦秀英的近亲属与泰亨建筑公司签订赔偿协议书，赔偿的范围包括死亡赔偿金、丧葬费、间接受害人生活费、精神抚慰金、以及死者家属处理后事的食宿、交通以及死者亲属困难抚慰等全部费用，赔偿的对象包括秦秀英的丈夫徐天全、儿子徐玉齐、女儿徐净三人，该协议中明确约定：“徐天全承诺已经得到所有秦秀英的近亲属的特别授权及认可，保证具有代表所有赔偿权利主体的资格签订本协议。”徐天全在该协议上签字，其邻居郑进华以及蒋雪涛等六人作为见证人在该协议上签字认可，在诉讼过程中，受害人秦秀英的近亲属并没有对徐天全的代表行为提出异议，因此，太平养老河南分公司上诉称因缺少徐张氏的签字授权，秦秀英的法定受益人与泰亨建筑公司签订的协议无效的理由不能成立。关于秦秀英与泰亨建筑公司之间是否具备保险利益关系问题，泰亨建筑公司投保的险种是太平盛世建筑工程团体意外伤害险，太平养老河南分公司的保险条款第三条对投保范围的约定如下：凡是在建筑工程施工现场从事管理和作业并与施工企业建立劳动关系的人员均可作为被保险人，以团体为单位，由所在施工企业或对被保险人具有保险利益的团体作为投保人，经被保险人书面同意，向本公司投保本保险。在二审中��太平养老河南分公司对于具有劳动关系的表述是具有劳动合同、或者具有事实上的劳动关系。因此，具体到本案中，秦秀英是否具备太平盛世建筑工程团体意外伤害险保险利益的条件有两个：一是秦秀英是否在约定的建筑工程施工现场从事管理和作业活动，二是秦秀英是否与泰亨建筑公司建立劳动合同关系或者事实上的劳动关系。由于双方对秦秀英在泰亨公司的建筑工程施工现场从事作业活动遭受人身损害的事实均没有异议，该施工现场也是保险合同约定的施工现场，因此，秦秀英是否与泰亨建筑公司存在劳动合同关系或者是事实上的劳动关系是本案的关键。判断秦秀英是否与泰亨公司具有劳动合同关系或者事实上的劳动关系应当从以下几个方面考虑：首先，秦秀英近亲属和泰亨公司均认可秦秀英和泰亨公司具有事实上劳动关系。徐天全、徐玉齐、徐净于2016年7月15日出具书面声明书，该声明书中承认泰亨建筑公司是秦秀英的用人单位，并明确声明根据泰亨建筑公司为工人购买的保险，保险赔偿请求权归泰亨建筑公司享有。见证人贾某、郑某签字予以见证，可以看出，秦秀英近亲属、泰亨建筑公司以及贾某、郑某对于秦秀英是泰亨建筑公司的工人的事实是认可的。其次，施工监理对于秦秀英与泰亨建筑公司之间存在用工关系也是予以认可的。一审法院调取了施工监理单位的施工日记，2015年7月10日的记录情况是“近日施工单位工作人员在整理方木模板的过程中，从楼上坠落一根钢管造成一死一伤的严重后果”，因此，施工监理对于秦秀英与泰亨建筑公司之间存在用工关系也是予以认可的。最后，董胜军是根据泰亨建筑公司的指示，指派秦秀英、范桂荣等到事发工地进行建筑作业。董胜军在第一次庭审中出庭作证，证实董胜军��泰亨建筑公司的班组长，负责清理场地工作，2015年7月10日，董胜军安排秦秀英等到泰亨建筑公司工地清理场地的事实。二审中，在对董胜军调查笔录中，董胜军对上述事实再次予以确认，并说明作为建筑工地的班组长，人员流动性较大，哪里有活到哪里干，跟谁干就与谁有事实上劳动关系。对于董胜军的调查笔录，太平养老河南分公司的意见对是笔录内容的真实性没有异议，但董胜军未向法庭提交证明董胜军与泰亨建筑公司之间存在雇佣关系的证明。由于太平养老河南分公司及泰亨建筑公司均认可建筑工程的特殊性决定建筑工人存在人员流动性较大的实际情况，董胜军自认自己是泰亨建筑公司的班组长，且在泰亨建筑公司领取了工资，在太平养老河南分公司没有提交相反证据的情况下，不能推翻董胜军与泰亨建筑公司之间存在雇佣关系的事实。一审中，太平养老��南分公司提交了太平养老河南分公司对范桂荣的两份询问笔录，范桂荣承认范桂荣和秦秀英都是董胜军的工人，接受董胜军指派到事发建筑工地进行作业活动的事实。在第一次的询问笔录中，由于范桂荣刚刚受雇于董胜军，自述连董胜军的名字都不知道，至于董胜军接受哪个公司的劳务不知道也属于情理之中。至于范桂荣关于范桂荣、秦秀英与泰亨建筑公司之间是否存在事实上劳动关系的陈述，由于范桂荣一审中和二审中出具的证言出现不一致，故对范桂荣证言中该事实部分的陈述不予采信。关于一审法院适用简易程序审理本案是否适当问题，民事诉讼法规定，基层人民法院和他派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，可以适用简易程序。同时，最高人民法院的司法解释对不能适用简易程序的七种案件进行了详细罗列。本案不属于不能适用简易程序的七种情形之一，一审法院适用简易程序审理并无不当。综上所述，上诉人太平养老保险股份有限公司河南分公司的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人太平养老保险股份有限公司河南分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  张述涛审 判 员  王红飞代理审判员  方贝贝二〇一七年九月二十二日书 记 员  魏 婷