江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1283民初9100号原告：丁某，男，汉族，住江苏省泰兴市。原告：季某，女，汉族，住江苏省泰兴市。两原告共同委托诉讼代理人：顾为军，泰兴市南沙法律服务所法律工作者。被告：广州市玥鹏贸易有限公司，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路5号东城广场2802房。法定代表人：周志权，总经理。委托诉讼代理人：钱俊杰，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。被告：永安财产保险股份有限公司广东分公司广州市黄埔营销服务部，住所地广东省广州市黄埔区大沙西路76号1楼。负责人：张宏斌，经理。委托诉讼代理人：丁宇、尹曙光，该单位员工。原告丁某、季某与被告广州市玥鹏贸易有限公司（以下简称玥鹏贸易公司）、永安财产保险股份有限公司广东分公司广州市黄埔营销服务部（以下简称永安财保广州黄埔营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁某及二原告的共同委托诉讼代理人顾为军，被告玥鹏贸易公司之委托诉讼代理人钱俊杰，被告永安财保广州黄埔营销服务部之委托诉讼代理人尹曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁某、季某向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失计773354元。事实与理由：2016年10月15日6时40分，马建明驾驶粤Ａ×××××挂重型集装箱半挂车沿泰兴市澄江路由东向西行驶至中华路口时，与在澄江路机动车道内由西向东行驶至事发路口左转弯的丁玉生发生交通事故，致丁玉生死亡，两车受损。交警部门认定，马建明负事故的主要责任，丁玉生负事故的次要责任。马建明驾驶的车辆行驶证登记的所有人为被告玥鹏贸易公司，该车辆在被告永安财保广州黄埔营销服务部投保了交强险及商业三者险，本起事故发生在保险期限内。二原告系丁玉生的法定继承人，其损失至今未得到赔偿。原告丁某、季某为证实其主张提交下列证据：1、泰兴市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书一份；2、被告永安财保广州黄埔营销服务部的交强险及商业三者险保单复印件各一份；3、马建明的驾驶证及被告玥鹏贸易公司的行驶证复印件各一份；4、丁玉生的死亡记录和户口注销证明；5、两原告的常住人口登记卡、泰兴市滨江镇翻身村村民委员会出具的证明二份；6、江苏省泰兴经济开发区管理委员会与丁玉生于2013年11月14日签订的《拆迁补偿安置协议书》、泰兴市成兴国有资产经营投资有限公司汇款给丁玉生的银行进账单及收据、出租人王铮与丁玉生于2013年11月30日签订的《房产中介租赁协议书》及泰兴市金水桥房产中介公司收取中介费用收据、王铮的房屋所有权证复印件；7、购买电动自行车的发票一份。被告玥鹏贸易公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议。马建明系被告玥鹏贸易公司的员工，被告玥鹏贸易公司自愿承担相应的法律责任。对原告主张的损失，由法院依法认定。事发后，被告玥鹏贸易公司垫付了丁玉生的医药费12411.20元，对该费用，除被告永安财保广州黄埔营销服务部依法承担的相应赔偿责任外，被告玥鹏贸易公司放弃要求原告承担相应的赔偿责任。被告玥鹏贸易公司就其主张提交了下列证据：1、门诊医药费发票；2、住院医药费发票、用药清单。被告永安财保广州黄埔营销服务部辩称，对本起事故的发生无异议，被告玥鹏贸易公司的粤Ａ×××××在被告永安财保广州黄埔营销服务部投保了交强险及1000000元商业险，不计免赔，本起事故发生在保险期限内。丁玉生驾驶的电动自行车属机动车范畴，故丁玉生与马建明应负事故的同等责任。被保险人在被告永安财保广州黄埔营销服务部投保的是主车，粤Ａ×××××半挂车未购买保险，发生本次事故时挂车与主车连接使用，对超出交强险范畴的应由主车和挂车各承担50%的赔偿责任。对原告主张的损失，同意按下列标准进行赔偿：死亡赔偿金按农村标准计算；丧葬费按照法律规定计算；原告主张的精神损失费过高，请求法院酌情考虑；处理事故人员误工费不予认可；不承担诉讼费。即使按照交警部门的责任划分，对超出交强险责任限额部分的损失，应承担70%赔偿责任，超出部分不属于保险赔偿范围。综上，请求法院依法判决。被告永安财保广州黄埔营销服务部未举证。通过原、被告的陈述及举证，本院确认下列事实：2016年10月15日6时40分左右，马建明驾驶粤Ａ×××××重型半挂牵引车后牵引粤Ａ×××××挂重型集装箱半挂车沿泰兴市澄江路由东向西行驶至中华路口时，与驾驶电动自行车在澄江路机动车道内由西向东行驶至事发路口左转弯的丁玉生发生交通事故，致丁玉生受伤死亡（被告玥鹏贸易公司垫付丁玉生的抢救费用12411.20元），两车不同程度受损。交警部门认定，马建明负事故的主要责任，丁玉生负事故的次要责任。另查明，马建明驾驶的粤Ａ×××××重型半挂牵引车、粤Ａ×××××挂重型集装箱半挂车行驶证登记的所有人为被告玥鹏贸易公司，粤Ａ×××××重型半挂牵引车在被告永安财保广州黄埔营销服务部投保了交强险及1000000元商业三者险，不计免赔，本起事故发生在保险期限内，粤Ａ×××××挂重型集装箱半挂车未购买保险。原、被告在庭审中一致确认财产损失为1200元。再查明，丁玉生生前系被拆迁户，其与季某系夫妻关系，二人生有一子丁某。丁玉生的父母已先于丁玉生去世。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。本案中，马建明驾驶的车辆在被告永安财保广州黄埔营销服务部投保了交强险及商业三者险，马建明驾驶的机动车、负事故的主要责任，丁玉生驾驶的非机动车、负事故的次要责任，故永安财保广州黄埔营销服务部应在交强险责任限额范围内承担全部责任；超出交强险责任限额部分的损失，由被告永安财保广州黄埔营销服务部在商业三者险责任限额内赔偿其中的80%；再有不足部分，由被告玥鹏贸易公司赔偿其中的80%；其余损失由原告自行负担。被告永安财保广州黄埔营销服务部辩称丁玉生驾驶的电动三轮车为机动车，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于被告永安财保广州黄埔营销服务部辩称超出交强险部分损失，应由主车与挂车各承担50%的赔偿责任，本院认为，挂车属于不能自行制动的机动车，没有主车拖挂就不能运行，主挂车在行进行程中发生交通事故是主车的牵引动力和主车、挂车共同的惯性共同作用的结果，本案中，粤Ａ×××××挂重型集装箱半挂车未购买保险，故主挂车发生交通事故造成他人损害的，由被告永安财保广州黄埔营销服务部在交强险及商业三者险责任限额之和的范围内承担相应的赔偿责任，对被告永安财保广州黄埔营销服务部该辩称理由，本院亦不予采纳。关于二原告的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下：1、死亡赔偿项目：①死亡赔偿金，原告主张743460元。原告要求按上年度城镇常住居民人均可支配收入37173元计算，原告所举证据能证明丁玉生生前系拆迁户，自拆迁后居住生活在城镇，对二原告的该主张，本院予以认定。死亡赔偿金为743460元（37173元/年×20年）；②丧葬费，原告主张33600元。二原告的该主张符合法律规定，本院予以认定；③精神损害抚慰金，原告主张50000元。丁玉生的死亡给二原告精神上造成严重的打击，结合当地生活水平及当事人在事故中的过错程度，本院酌定40000元；④处理事故人员误工费，原告主张20000元。结合本案的实际情况，本院酌定3500元。该损失项目合计820560元（743460元+33600元+40000元+3500元），由被告永安财保广州黄埔营销服务部在交强险责任限额内赔偿原告110000元；超出交强险责任限额的损失，由被告永安财保广州黄埔营销服务部赔偿原告568448元〔（820560元-110000元）×80%〕。2、财产损失，原、被告一致确认为1200元，本院予以认定。该损失项目不超过交强险责任限额，由被告永安财保广州黄埔营销服务部予以赔偿。另，被告玥鹏贸易公司为丁玉生垫付医药费12411.20元，由被告永安财保广州黄埔营销服务部在交强险责任限额内返还被告玥鹏贸易公司10000元；超出交强险责任限额部分损失，由被告永安财保广州黄埔营销服务部返给被告玥鹏贸易公司1928.96元〔（12411.20-10000）元×80%〕；其余损失，鉴于被告玥鹏贸易公司自愿放弃，故由被告玥鹏贸易公司自行承担。综上，被告永安财保广州黄埔营销服务部共赔偿原告679648元（110000元+568448元+1200元），返还被告玥鹏贸易公司11928.96元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司广东分公司广州市黄埔营销服务部于本判决生效之日起三十日内赔偿原告丁某、季某679648元；二、被告永安财产保险股份有限公司广东分公司广州市黄埔营销服务部于本判决生效之日起三十日内返还被告广州市玥鹏贸易有限公司11928.96元；三、驳回原告丁某、季某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4260元，减半收取计2130元，由原告负担280元（已交），被告玥鹏贸易公司负担1850元（此款由原告垫付，被告玥鹏贸易公司于本判决生效之日起三十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员 徐 平二〇一七年一月四日书记员 肖鹏程