陕西省汉中市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)陕07刑终83号原公诉机关汉中市汉台区人民检察院。上诉单位（原审被告单位）陕西邓邦房地产开发有限公司,单位地址汉中市汉台区天台路中段。法定代表人邓宝平,系公司总经理。诉讼代表人张成林，男，1945年4月2日出生于陕西省汉台区，，汉族，初中文化，住汉中市汉台区宗营镇。系邓邦公司出纳。上诉人（原审被告人）邓宝平，男，1966年5月17日出生于陕西省汉台区，汉族，大专文化，住汉中市汉台区。系邓邦公司总经理。2016年5月27日因涉嫌犯逃税罪被汉中市公安局取保候审，2017年3月16日经汉中市汉台区人民法院决定被依法执行逮捕。现羁押于汉中市汉台区看守所。辩护人杨冶文，陕西云昊律师事务所律师。汉中市汉台区人民法院审理汉中市汉台区人民检察院指控被告单位陕西邓邦房地产开发有限公司（以下简称：邓邦公司）、被告人邓宝平犯逃税罪一案，于2017年3月6日作出（2016）陕0702刑初146号刑事判决，宣判后，原审被告单位邓邦公司及原审被告人邓宝平不服，提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭进行了审理，汉中市人民检察院指派检察院何远伟出庭履行职务，上诉单位诉讼代表人张成林、上诉人邓宝平及其辩护人杨冶文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，被告单位邓邦公司于1999年11月8日成立，法定代表人邓宝平。2001年、2007年，邓邦公司分别在汉中市勉县开发建设天荡花苑、丽都花园两个住宅小区。邓宝公司在天荡花苑、丽都花园楼盘销售中，为了达到逃避缴纳税款的目的，法定代表人邓宝平指使该公司财务人员刘蕾、田秀荣、王燕等人采用作假账、隐瞒收入、虚假纳税申报及不申报的手段在2006年度、2007年度、2008年度共计逃避缴纳税款金额为2880160.85元，逃避缴纳税款金额占当年度应纳税额的比例均超过30%以上。其中：2006年度，邓邦公司涉案应税收入为12431598.80元，应纳税额为1161056.23元，已纳税额为338666.33元，逃避缴纳税款金额为822389.90元，逃避缴纳税款金额占当年度应纳税额比例为70.8%；2007年度，邓邦公司涉案应税收入为12800092元，应纳税额为1214056.83元，已纳税额为0元，逃避缴纳税款金额为1214056.83元，逃避缴纳税款金额占当年度应纳税额比例为100%；2008年度，邓邦公司涉案应税收入为21111185元，应纳税额为1718601.78元，已纳税额为874887.66元，逃避缴纳税款金额为843714.12元，逃避缴纳税款金额占当年度应纳税额比例为49%。2015年7月8日汉中市地方税务局稽查局向邓邦公司下达《税务处理决定书》、《税务行政处罚决定书》后，截止2015年8月4日，邓邦公司未补缴2006年度至2008年度的税款及滞纳金，且不接受税务行政处罚。2015年7月27日，汉中市公安局接受汉中市地方税务局稽查局移送邓邦公司涉嫌逃税一案，2015年8月12日，汉中市公安局对邓邦公司逃税一案立案侦查。2016年1月21日，汉中市公安局电话传唤邓宝平到该局办案中心讯问室接受讯问，邓宝平于当日早上到汉中市公安局接受调查。本案在审理过程中，被告人邓宝平于2016年6月12日向汉台区人民检察院缴纳了指控的逃税金额2880160.85元。另查明，邓邦公司勉县分公司2008年11月4日被勉县地方税务局罚款48800元。2010年4月26日被勉县地方税务局行政处罚补缴税款、滞纳金14963.3元。认定上述事实有相关书证，证人证言，被告人供述等证据证实，据此，一审法院认为，被告单位邓邦公司2006年至2008年，采取欺骗、隐瞒手段进行虚假纳税申报，逃避缴纳税款共计2880160.85元，数额巨大并且占应纳税额百分之三十以上，经税务机关下达追缴通知后，未补缴应纳税款，未缴纳滞纳金，也未履行税务机关下达的行政处罚决定书确定的责任，其行为构成逃税罪；被告人邓宝平作为邓邦公司直接负责的主管人员，指使该公司财务人员采用作假账、隐瞒收入、虚假纳税申报、不申报的手段，逃避缴纳税款，其行为亦构成逃税罪。公诉机关指控被告单位邓邦公司、被告人邓宝平犯逃税罪的事实及罪名成立，应依法惩处。被告人邓宝平经侦查人员电话通知后主动到公安机关，如实供述犯罪事实，属自首，依法可以对其从轻处罚；本案审理过程中，被告人邓宝平主动补缴了应纳税款，可以对其酌情从轻处罚。结合本案犯罪事实，性质，社会危害性，以及自首和已补缴全部税款的行为，依照《中华人民共和国刑法》第二百零一条、第二百一十一条、第六十七条第一款、第五十二条、第六十四条、第六十一条的规定，判决：一、被告单位邓邦公司犯逃税罪，判处罚金300万元；二、被告人邓宝平犯逃税罪，判处有期徒刑五年，并处罚金50万元；三、对被告单位邓邦公司应补缴的税款2880160.85元由扣押机关汉中市汉台区人民检察院移交税务机关。上诉单位邓邦公司提出，1、邓邦公司销售的是商品房，其主要税种为营业税，购房者办理房产证时必须有邓邦公司给购房者出具的购房发票，出具购房发票就必须交纳税款，故其行为可能晚交税款，而不可能逃脱税款；2、其在收到税务机关下达的追缴通知后，依法提出行政复议的行为不应该认为是不接受行政处罚的依据，因而将案件直接移交公安机关的行为不符合《行政诉讼法》的立法精神；3、邓邦公司在勉县开发房地产过程中，勉县政府拖欠其公司1800余万费用，后经相关领导协调，达成邓邦公司暂缓交税以换取勉县政府暂缓支付邓邦公司欠款的协议，以及邓邦公司与汉中市人民政府尚有2亿元的赔偿问题未解决，导致邓邦公司无力缴纳税款；4、邓邦公司经营期间，多次更换会计，导致财务混乱，因而出现漏报、少报等现象，其主观恶性小。综上，请求二审改判邓邦公司无罪。上诉人邓宝平提出上诉理由与邓邦公司所提出的上诉理由一致，还提出邓邦公司目前的经营中涉及数千名农民工工资，以及大量建设单位的垫支款项因上诉人被羁押会给社会造成不安定等因素，且现已补缴了全部税款，请求二审改判无罪。经本院开庭审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，有以下证据证实：1、汉中市工商行政管理局关于邓邦公司档案材料证实，邓邦公司为有限责任公司（自然人投资或控股），成立于1999年11月8日，营业期限自1999年11月8日至2029年11月7日止，经营范围为房地产开发、商品房销售等，法定代表人邓宝平及邓宝平持有公司99.7%股权，以及邓邦公司于2001年7月11日成立陕西邓邦房地产开发有限公司勉县分公司，经营范围与邓邦公司相同，负责人为刘蒙恩，2009年3月1日变更为唐涛。2、商品房预售许可证证实，邓邦公司勉县分公司于2008年12月30日取得丽都花园201＃楼商品房预售权。3、汉中市地方税务局稽查局涉嫌犯罪案件移送书、汉地税处（2015）001号税务处理决定书、汉地税罚（2015）001号税务处罚决定书、关于邓邦公司接受税务行政处罚有关情况的说明及税务文书送达回证证实，2014年12月，汉中市地方税务局稽查局对邓邦公司2001年7月1日至2014年12月31日期间的纳税（营业税、城市维护建设税、教育费附加、印花税、城镇土地使用税、房产税、企业所得税）情况进行了检查，检查中发现邓邦公司2001年度至2014年度期间，少缴营业税、城市维护建税、土地使用税、印花税、房产税、企业所得税，共计3994619.25元，对少缴税款定性为偷税，并处二倍罚款，即7896580.78元，另少缴教育费附加46328.86元。其中：2006年度应申报缴纳营业税621579.94元，已缴320706.75元，少申报缴纳300873.19元；2007年度应申报缴纳营业税640004.60元，已缴0元，少申报缴纳640004.60元；2008年度应申报缴纳营业税1055559.25元，已缴728500元，少申报缴纳327059.25元。2015年7月8日，汉中市地方税务局稽查局向邓邦公司送达了汉地税稽处（2015）001号《税务处理决定书》和汉地税稽罚（2015）001号《税务处罚决定书》，邓邦公司在15日内，即2015年7月23日前未缴纳所偷税款、滞纳金和罚款。因邓邦公司在规定时间内未补交税款和滞纳金，且不接受汉中市地方税务局稽查局的行政处罚，该局于2015年7月24日向汉中市公安局经侦支队移送该案，请求汉中市公安局立案查处。4、陕西省当场处罚收据、勉县地方税务稽查局勉地税稽告字（2010）第14号税务行政处罚事项告知书、勉县地税稽罚字（2010）第14号税务行政处罚决定书、勉县地税稽字（2010）第14号税务处罚决定书、完税发票证实，2008年11月4日，因邓邦公司勉县分公司违反《中华人民共和国税收征管办法》第六十四条之规定，向勉县地方税务局交纳罚款48800元，以及2010年4月26日，勉县地方税务局以邓邦公司勉县分公司在2008年1月至2009年12月31日期间少缴印花税2677.5元、少缴土地增值税72.85元、少缴水利基金11656.01元，责令其补交税（费）14963.3元并处以罚款和滞纳金3307.29元。邓邦公司于2010年4月27日缴纳。5、汉中市公安局鉴定聘请书、司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证、陕西汉中恒信司法会计鉴定所汉恒司会鉴（2016）005号司法会计鉴定报告书证实，汉中市公安局委托陕西汉中恒信司法会计鉴定所鉴定邓邦公司自2001年7月1日至2014年12月31日每年度应税收入等相关事项，陕西汉中恒信司法会计鉴定所经过原始数据录入、分析、整理，鉴定结论如下：⑴邓邦公司从2001年7月至2014年12月应税收入总额为61283185.8元（房款收入56416760.8元、租赁收入98915元、诚意金4469620元、价外费用297890元），其中：2006年预售房款5334935.80元、已开发票扣除原已收取预售房款重复部分按差额计算收入金额2404414元、诚意金4240000元、价外费用﹣121元，合计11979228.80元；2007年预售房款11575470元、已开发票扣除原已收取预售房款重复部分按差额计算收入金额0元、诚意金229620元、价外费用1104元，合计11806194元；2008年预售房款20478474元、已开发票扣除原已收取预售房款重复部分按差额计算收入金额－23402元、租赁收入40815元、诚意金0元、价外费用161671元，合计20657557元。2006年、2007年、2008年共计应税收入为44442979.8元（其中房款收入39769891.8元、诚意金446962元、租赁收入40815元、价外费用162653元）。（2）邓邦公司从2001年7月至2014年12月申报税费1574304.49元，实际缴纳税费1803923.57元，其中：2006年申报纳税323876.47元，实际缴纳356152.34元；2007年申报纳税0元，实际缴纳1924.24元；2008年申报纳税868836.46元，实际缴纳933777.77元，2006至2008年实际共缴纳1291854.35元。6、邓邦公司勉县分公司纳税申报表证实，2006年1月至2008年12月期间，邓邦公司勉县分公司向税机关申报纳税的情况，即邓邦公司2006年共计申报纳税额323876.47元、2007年共计申报纳税额0元、2008年共计申报纳税额868836.46元，以上三年合计1192712.93元。7、邓邦公司2001年度至2014年度账簿、凭证、会计资料证实，邓邦公司2001年度至2014年度收支情况，该收支情况为陕西汉中恒信司法会计鉴定所汉恒司会鉴（2016）005号司法会计鉴定报告书依据。8、汉中市地方税务局《关于陕西邓邦公司涉嫌逃避缴纳税款比例确认书》证实，经该局对邓邦公司依法检查，查明邓邦公司2001年度至2014年度，应纳税合计5662365.49元，已纳税额合计1714075.10元，逃避纳税款金额合计3948290.39元。其中：2006年度，应纳税额1161056.23元，已纳税额338666.33元，逃避缴纳税款金额为822389.90元，占当年应纳税比例为70.8%；2007年度，应纳税额1214056.83元，已纳税额0元，逃避缴纳税款金额为1214056.83元，占当年应纳税比例为100%；2008年度，应纳税额1718601.78元，已纳税额874887.66元，逃避缴纳税款金额为843714.12元，占当年应纳税比例为49%。9、记账凭证与发票证实，汉中市地方税务稽查局在计算邓邦公司收入时扣除了发票与收据重复记账、收据记账联与备查联重复记账、账面有记载但无记账凭证和原始凭证的情况。10、汉中市汉台区人民检察院扣押决定书、查封、扣押财物清单、案款收据证实，2016年6月12日，邓宝平向汉中市汉台区人民检察院交纳了邓邦公司逃税款2880160.85元。11、勉县国土资源局关于陕西省三粮液酒厂一分厂土地转让情况的资料证实，陕西省三粮液酒厂一分厂经破产还债程序于2001年10月10日将该厂所有的36.81亩土地（24539.6平方米）以896万元出售给邓邦公司，2003年4月21日，经勉县人民政府审批，同意将陕西省三粮液酒厂一分厂36.81亩土地（24539.6平方米）转让给邓邦公司，其中28亩（18663.73平方米）作为商品房开发项目建设用地，8.81亩（5876.39平方米）留作城镇道路等公共建设用地。以及勉县人民政府2006年3月30日会议纪要证实，原三粮液酒厂已由邓邦公司代征的8.81亩城镇道路等公共事业用地，在不与国家现行政策抵触的前提下，享受勉政发（1998）30号文件中所明确的旧城改造优惠政策，鉴于邓邦公司支付的征地费、拆迁费已全部用于该厂安置下岗职工的实际，决定通过减免城市基础建设费和新墙体材料改革费、建筑行业劳保统筹费、城市供水增容费减半征收；县房产管理部门的相关费用按三分之一征收；在不与现行政策抵触的前提下，县消防部门免收消防设施配套费。12、刘蒙恩提供邓邦公司相关材料证实，邓邦公司在勉县旧城改造中，建设、销售“丽都花园”、“天荡小区”等相关情况及资料。13、到案经过证实，汉中市公安局于2015年7月7日接受汉中市地方税务局移送邓邦公司涉嫌逃税一案，并于同年8月12日决定立案侦查。2016年1月21日，侦查人员电话传唤邓宝平到汉中市公安局接受讯问，邓宝平于同日8时20分到达接受讯问。14、证人刘蒙恩（邓邦公司勉县分公司经理）证言证实，他2001年3月至2008年年底在邓邦公司勉县分司任经理，主要负责“天荡小区”、“丽都小区”的征地、拆迁工作，2009年年初至今在邓邦公司（汉中）上班，主要负责汉中铁路鑫源住宅小区项目的调研策划宣传工作。邓邦公司勉县分公司于2001年在勉县开始开发“天荡小区”，该小区一共3栋楼、96套商品房、27间门面房，2002年开始预售，2006年上半年全部竣工，邓邦公司出售以上123套房后给业主开具了正式发票和办理了房产证。2006年在勉县开始开发“丽都花园”小区并于当年开始预售，该小区规划了5栋楼、186套商品房、14间门面房，2009年9月全部竣工。其中有3套商品房因漏水未出售、1套商品房只交了定金、2间门面房用于物业办公室、1间出售，14间用于回迁安置，以上销售的房子只一户业主开具了正式发票，其余的均为收款收据，截止目前200户业主均未办理房产证。2006年，公司收入约1800万；2007年，公司收入约1200万元、2008年公司收入约2000万元。公司申报纳税都是财务人员向邓宝平请示后，由其做出决定，经其审核同意后才能去税务机关申报纳税。他曾建议邓宝平按要求纳税，但邓宝平都以公司资金周转困难为由，未如实向税务机关申报，2007年更是向税务机关零申报。2008年、2010年，勉县地税局对公司进行了检查，分别对公司进行了行政处罚。另证实，邓邦公司勉县分公司成立后，担任过出纳的有刘蕾、会计有周桂荣、田秀荣、乔英、王燕、李小丰、周英、沈智荣，邓宝平还自己担任过出纳职务。15、证人刘蕾证言证实,她于2003至2013年在邓邦公司财务室工作。邓邦公司在汉中没有业务所以向税务机关的纳税申报都是零，公司主要业务在勉县修建天荡花苑小区和丽都花园小区，因此公司成立了勉县分公司，勉县分公司于每月15日前向勉县税务机关申报纳税。每月10日前，张成林将上月的票据、现金账、银行账向她或者田秀荣交接，她们核对后将收入情况向邓宝平汇报，邓宝平听后会给他们限定申报纳税数额，但该数额均比实际收入少，有时直接让按零收入申报纳税。之后，她们根据邓宝平限定的纳税数额向勉县税务机关申报纳税。纳税申报表有时是她和田秀荣或者和王燕共同统计，有时是她自己统计。2006年前，纳税申报表都是邓宝平自己签字，之后，邓宝平授权让财务人员签署他的名字上报。经其辨认2006度、2007年度、2008年度的纳税申报表都是她们按照邓宝平的指示办理后向勉县税务机关申报。该申报表与书证“邓邦公司勉县分公司纳税申报表、地方税（费）综合纳税申报表”一致。另证实，公司的会计账务分两套，一套“内账”反映公司的真实收入，一套“外账”是为了应付税务机关检查和少缴纳税款。经其辨认邓邦公司总分类账、现金日记账、银行日记账及会计凭证并计算，①邓邦公司2006年度真实收入共计15183506.8元，该收入不包含购房客户交纳的3660048.04元诚意金;②2007年度真实收入共计12393759元，不含诚意金；③2007年度真实收入共计21050209元。16、证人张成林证言证实，他从2002年5月至2010年5月在邓邦公司勉县分公司担任出纳，有时也兼任会计。邓邦公司于2003年在勉县开发天荡小区，2004年秋开始售房，该小区的商品房全部出售，但均未给住户办理房产证。2006年5月许，开始修建丽都花园小区，2007年开始售房，他们给大部分住户出具的都是收款收据，未出具正式发票，因此，该小区住户亦未办理房产证。邓邦公司勉县分公司申报纳税都是邓邦公司的会计将分公司的票据凭证取走后由其财务人员向税务机关申报纳税额。17、证人田秀荣证言证实，她于2003年11月至2008年7月在邓邦公司财会室工作。她每个月去勉县分公司从张成林处将分公司的收据和凭证取回后做财务账，然后在纳税申报表财务人员一栏处签上名字再找邓宝平签字盖章，最后向勉县税务机关申报纳税。公司纳税申报金额都是由邓宝平决定并审核。2008年她离开公司时将会计账全部交给了刘蕾。18、证人王燕证言证实，她于2008年10月至2009年8月在邓邦公司财会室工作。她接手会计工作后发现公司有两套账，一套“内账”为公司真实收入，一套“外账”用于税务机关检查和申报纳税时为少列收入少缴税款。公司向税务机关申报纳税额均是按照邓宝平给出的申报限额内填报公司纳税申报表，然后经邓宝平审核后上报税务机关。经其辨认邓邦公司会计凭证银行日记账等票据并经计算，邓邦公司2008年度记载的19830209元售房收入才是真实的。19、证人唐涛证言证实，他于2003年5月进入邓邦公司，主要负责工程修建和拨付工程款等工程事项，2007年任邓邦公司勉县分公司经理至今。分公司申报纳税都是由邓邦公司财务人员田秀荣、刘蕾将勉县分公司的财务账取走后，由公司财务人员按照邓宝平的指示向税务机关申报纳税。20、证人刘敏证言证实，他于2002年10月至2012年10月在邓邦公司勉县分公司售楼处工作。其证言证实邓邦公司在勉县开发天荡花苑小区和丽都花园小区的情况与唐涛证言一致。21、证人张小丽（邓宝平之妻）证言证实，邓邦公司从成立到现在，他和李伟、张小文都只是邓邦公司的挂名股东，既未出资亦未参与管理，公司所有的事都是邓宝平决定。22、证人张小文（张小丽之弟）证言证实，2008年，邓宝平让他在邓邦公司当挂名股东，对其他的事他不知情，既未出资亦未参与管理。23、证人王贵明、何正明（二人系丽都花园小区物业管理工作人员）证言证实，丽都花园小区的住户至今没有办理房产证。王贵明认为缴税和办理房产证都应由邓邦公司负责。24、丽都花园小区杜新明等117户业主证言及购房资料证实，该117户业主从邓邦公司处购买了丽都花园小区的商品房，交纳了房款、房屋大修基金及契税税款等费用，邓邦公司仅向他们出具了收款收据，并未给他们出具正式的税务发票，至今亦未给他们办理房产证。25、证人刘瑞华（汉中市地方税务局稽查局局长）证言证实，2015年7月8日，汉中市地方税务局稽查局向邓邦公司送达了汉地税处（2015）001号税务处理决定书和汉地税罚（2015）001号税务处罚决定书。之后，邓宝平来向她咨询过担保事宜。2015年10月29日，邓宝平找她们要求补交税款，她告知其按规定到勉县地税局补缴，以及同年10月30日，邓宝平向勉县地税局征管系统中补交了部分税款和滞纳金，但按规定应当补交到稽查系统中，因此，邓宝平缴补交的行为无效，同时告知邓宝平于2015年11月2日按照处理决定书上的要求到税务机关缴纳税款和滞纳金。2015年11月中旬，邓玉平拿着一叠复印件向她咨询能否用水电站资产担保其缓交税款，她看后给邓宝平答复称，担保需要有正式的申请、资产材料原件等事项。2016年3月15日，邓宝平向陕西地方税务局提出行政复议申请后，以向汉中市政府交纳的土地款票据作为纳税质押，汉中市地方税务局以质押凭证不符合相关法律规定的条件，不予确认。26、汉中市地方税务局稽查局关于邓邦公司申请纳税质押担保的回复证实，邓邦公司于2016年3月15日申请的纳税质押担保，经汉中市地方税务局稽查局核实与审查，以邓邦公司的纳税担保质押凭证不符合条件，不予确认。27、户籍档案证实，上诉人邓宝平的身份信息。28、上诉人邓宝平供述的邓邦公司成立情况、股东变更、邓邦公司在勉县开发丽都花园小区和天荡花苑小区的情况与张小丽、李伟、刘蒙恩、唐涛、张成林的证言一致。另供述，因公司财务人员变动较大，他只记得有田秀荣、刘蕾等人。公司的行政公章、财务专用章、合同专用章、个人私章都是由公司财务保管，公司申报纳税一般都是公司财务人员向他汇报由他审核后上报，在他出差时，公司财务也是先向他汇报后再按程序申报纳税，并在纳税申报表上签署他的名字。丽都花园小区有40多套商品房被公司抵押，但销售代理公司为挣代理佣金也予以出售，所得1500余万元销售款被公司用于开发汉中铁路小区北区项目，以及丽都花园小区的购房户除交纳房款外，还交纳了契税、大修基金等应交的税费，公司在正式办理房产证时会根据各自的面积多退少补，这些预收的税费也都被公司用作其他投资。还供述，勉县的销售收入及现金都是由张成林负责。上述证据，经一、二审庭审举证、质证，证据来源合法，客观真实，相互关联，相互印证，本院予以确认。本院认为，上诉人邓宝平作为上诉单位邓邦公司法定代表人，于2006年至2008年期间指使该公司财务人员采用作假账、隐瞒收入、虚假纳税申报、不申报的手段，逃避缴纳税款，共计2880160.85元，数额巨大，且占应纳税额百分之三十以上，经税务机关下达追缴通知后，仍不缴纳税款、滞纳金，也不履行税务机关下达的行政处罚决定书确定的责任。上诉单位邓邦公司的行为构成逃税罪、上诉人邓宝平作为单位法定代表人并直接负责财务人员的申报纳税，其行为亦构成逃税罪。原公诉机关指控上诉单位邓邦公司及上诉人邓宝平犯罪事实及罪名成立，应依法惩处。公安机关立案侦查后，上诉人邓宝平在经侦查人员电话通知后主动到公安机关，如实供述了犯罪事实，属自首，依法可对其从轻处罚；其还在一审审理期间主动补缴了应纳税款，可以对其酌情从轻处罚。上诉单位邓邦公司与上诉人邓宝平提出：1、邓邦公司的行为属晚交税款，而不构成逃税罪，经查，2006年至2008期间，邓邦公司作为纳税单位，采取欺骗、隐瞒手段进行虚假纳税申报或者不申报，其主观具有逃避缴纳税款的故意，且邓邦公司实际逃避缴纳税款数额巨大并且占应纳税额30%以上，至2015年被税务机关查处下达追缴通知后，仍不缴纳税款、滞纳金，也不履行税务机关下达的行政处罚决定书确定的责任，其行为符合逃税罪构成要件，故对该辩护意见不予采纳。2、邓邦公司提出其在收到税务机关下达的追缴通知后，依法提出行政复议的行为不应该认为是不接受行政处罚的依据，因而将案件直接移交公安机关的行为不符合《行政诉讼法》的立法精神，经查，根据《刑法》规定，经税务机关下达追缴税款的通知后，纳税义务人补缴应纳税款、缴纳滞纳金的，不予追究刑事责任，但邓邦公司在税务机关下达追缴税款处罚决定书后，并未在法定其限内缴纳税款、滞纳金，不符合不予追究刑事责任条件，故对该辩护意见不予以采纳。3、勉县县政府、汉中市政府之间的欠款协议、赔偿纠纷导致邓邦公司无力缴纳税款，经查，上诉单位邓邦公司未依法纳税与勉县县政府欠其土地补偿款、汉中市政府与其之间的赔偿纠纷不是同一法律关系，也不是邓邦公司逃税的理由，对该上诉意见及辩护意见不予支持。4、邓邦公司因财务混乱导致漏报、少报，经查，邓宝公司历任财务人员证言证实，他们均听从于邓宝平安排向税务机关少报或者不申报纳税额，并非财务混乱导致，且其公司内部财务混乱也不是其逃税的理由，对该上诉理由不予采纳。上诉人邓宝平还提出，邓邦公司目前的经营中涉及数千名农民工工资，以及大量建设单位的垫支款项因上诉人被羁押会给社会造成不安定等因素，经查，邓邦公司经营中拖欠工资及货款与上诉单位是否构成逃税罪无关，也不是对其从轻处罚的法定和酌定情节，该上诉理由不予采纳。上诉人邓宝平的辩护人提出一审量刑过重，经查，原审判决已综合全案考虑了上诉单位邓邦公司及上诉人邓宝平的情节，所判处刑罚符合法律规定，并无不当，对该辩护意见不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，程序合法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘晓敏代理审判员  陈朝阳代理审判员  高 飞二〇一七年九月十四日书 记 员  郑超超