四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终8518号上诉人（原审原告）：四川上建混凝土有限公司。住所地：四川省成都市武侯区金花桥街道永康村*组。法定代表人：王国锋，董事长。委托诉讼代理人：陈娟，四川全盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：付薇，四川全盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川正鑫钢结构工程有限公司。住所地：成都市武侯区金花桥街道白拂社区*栋*层*****号。法定代表人：陈先兵，董事长。委托诉讼代理人：李爱淋，北京康达（成都）律师事务所律师。上诉人四川上建混凝土有限公司（以下简称上建公司）因与被上诉人四川正鑫钢结构工程有限公司（以下简称正鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初6699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上建公司的上诉请求：撤销一审判决，改判支持上建公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院对于欠款金额认定存在错误。上建公司提供了六份结算单，一审认定了三份，共计金额445827.5元，而认定正鑫公司已向上建公司支付了776070元，可以反推正鑫公司明知欠付款不是445827.5元。混凝土案件，结算金额是付款的依据，而结算是通过上建公司向正鑫公司供货过程中车单累计的结果。行业内不可能有施工单位采用不同混凝土公司的混凝土，一审法院未认定结算部分，上建公司有车单为证，该部分混凝土用于主体部分，故结算单应全部认可。补充内容，前期由建基公司向正鑫公司供货，正鑫公司向建基公司付款，此内容正鑫公司在一审中举示的《关于上建公司诉讼请求超过诉讼时效的特别说明》可以证明。自2010年9月26日起，由上建公司向正鑫公司供货，由上建公司与正鑫公司结算，之后正鑫公司向上建公司付款均为支付上建公司供货部分货款，正鑫公司于2011年5月29日向建基公司付款51070元，是建基公司代上建公司代收，上建公司共计收到正鑫公司776070元，故不存在诉讼时效问题。正鑫公司辩称，一审判决认定事实清楚。一审法院认定的上建公司提供的证据能证明其送货的内容，而不是对整个送货的结算，正式的送货金额是44万元，正鑫公司已支付77万元。上建公司提到一栋楼仅用一个混凝土公司的货物与事实不符。对于补充内容，是正鑫公司在一审中陈述的前期供货是由建基公司进行，后期实际也是建基公司供货，但结算是直接支付给上建公司。正鑫公司对上建公司的款项已全部支付完毕。上建公司向一审法院起诉请求：判令正鑫公司向上建公司支付货款235935元及违约金141994元（自2011年8月26日起，以未付货款为基数按日率0.0002分段计算）；2.本案全部诉讼费用由正鑫公司承担。一审法院对双方当事人提交的证据及事实认定如下：上建公司提交的证据如下：1.《商品砼供应协议》，2011年3月4日，上建公司（乙方，供方）与正鑫公司（甲方，需方）签订合同，约定甲方向乙方订购混凝土，工程名称：瑞虎、钧泰项目。按乙方实际车次票送量立方米数之和计算，付款方式：每月支付已供80%的砼款，余款在2011年8月15日前甲方全部支付给乙方。若甲方不按约付款，未付款按乙方开户银行同期贷款利息支付违约金和本金。合同尾部甲方一栏有正鑫公司加盖公章确认，甲方代表一栏有“杨永红”签名，上建公司称，杨永红为正鑫公司员工。2.《决算书》一组（均无正鑫公司公章）：2010年11月2日，确认2010年9月26日至2010年10月25日期间货款为108857.50元，正鑫公司审核人为“杨永红”、“马春”；2010年12月28日，确认2010年11月12日至2010年12月14日期间货款为175492.50元，正鑫公司审核人为“马春”；2011年1月14日，确认2010年12月28日货款为51300元，正鑫公司审核人为“徐跃宇”；2011年3月14日，确认2011年3月3日至3月11日期间货款22100元，正鑫公司审核人为“杨永红”；2011年6月28日，确认2011年4月7日至6月18日期间货款406020元，正鑫公司审核人为“李小燕”；2011年9月22日，确认2011年6月19日至8月29日期间货款248235元，正鑫公司审核人为“杨永红”、“李晓燕”。上建公司称，杨永红、马春、徐跃宇、李小燕、李晓燕均为正鑫公司员工，但没有证据证明。3.违约金计算表，由上建公司出具，无正鑫公司签章确认。上建公司拟证明自2011年8月26日至2016年6月16日，以正鑫公司欠付上建公司货款本金为基数按日率0.0002计算违约金总额应为141994元。4.转账凭证：2016年4月5日，付款人为杨永红，收款人为上建公司，金额50000元。上建公司称，正鑫公司总计向上建公司付款776070元。对上述证据正鑫公司质证后认为，认可《商品砼供应协议》的真实性，但部分货款已向建基公司支付。关于《决算书》，只认可杨永红签名确认部分的有效性，承认杨永红为正鑫公司员工。其余决算金额均不认可，签名的人员不是正鑫公司员工。不认可上建公司提交的违约金计算表。对于转账凭证予以认可。正鑫公司提交的证据如下：1.转款凭据一组，内容为正鑫公司向建基公司付款情况。2.关于商品砼销售价格确认的函，2010年12月10日，上建公司致函鑫雨建设（正鑫公司指定的收货方），通知调整商品砼价格。正鑫公司提交该证据拟证明案涉合同的实际出卖人为建基公司，在收取货款时转让给上建公司。3.建基公司预拌混凝土交接单一组，收货人为鑫雨建司。拟证明上建公司与正鑫公司之间的合同均由建基公司向正鑫公司送货。对上述证据上建公司质证后认为，不认可“转款凭据”与本案的关联性，上建公司与建基公司是两个独立的主体，正鑫公司向建基公司付款不能从上建公司诉请金额中扣除。对证据2，3的真实性无异议，但对关联性有异议，不能达到正鑫公司的证明目的。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，一审法院认定如下：1.关于决算书，上建公司称，杨永红、马春、徐跃宇、李小燕、李晓燕均为正鑫公司员工，但没有证据证明。正鑫公司认可杨永红为其员工，并承认其签字的有效性。因此，与杨永红同时在一份决算书上签字的“马春”、“李晓燕”亦能推定为正鑫公司人员。其余人员（徐跃宇、李小燕）因上建公司未证明其身份，该部分决算单一审法院不予采信。故双方确认的结算金额应为445827.50元（175492.50元+22100元+248235元）；2.违约金计算表为上建公司单方制作，无正鑫公司签章确认且正鑫公司不予认可，一审法院不予采信；3.正鑫公司提交的转款凭证，正鑫公司无证据证明建基公司有权代上建公司收取货款，且上建公司不认可该组证据与案件的关联，故一审法院不予采信；4.确认函与交接单，一审法院予以采信，但不能达到正鑫公司的证明目的。一审法院认为：上建公司、正鑫公司买卖合同关系成立，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，根据有效的决算书可以认定，双方结算金额为445827.50元，上建公司自认，正鑫公司总计向上建公司付款776070元。因此，对于上建公司以全部决算书为依据要求正鑫公司支付货款235935元及违约金的请求，因上建公司不能提供足够证据证明其主张，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回上建公司的诉讼请求。案件受理费6970元，由上建公司负担。二审中，上建公司提交如下新证据：1、《四川建基混凝土有限公司预拌混凝土交接单》（以下简称《交接单》），拟证明徐跃宇与李小燕签字结算部分供货的事实；2、正鑫公司向一审法院提交的《关于四川上建公司诉讼请求超过诉讼时效的特别说明》（以下简称《说明》），拟证明正鑫公司向上建公司支付款项的具体时间段是2010年10月23日之后。正鑫公司质证认为：1、对于《交接单》的真实性不认可，《交接单》上看不出有徐跃宇与李小燕的签字，载明的是建基公司，且与《结算单》不是一一对应的，没有关联性；2、对于《说明》的真实性无异议，认可该份证据，但认为与本案无关。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，2010年10月23日后，由正鑫公司将货款直接支付给上建公司。根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点是：正鑫公司是否应向上建公司支付货款235935元及违约金141994元。关于上建公司在二审中提交的证据认定，本院一并综合分析评判如下：首先，上建公司主张案涉货款金额应该按照六张《结算单》的总金额进行认定，正鑫公司抗辩徐跃宇、李晓燕、李小燕三人不是正鑫公司员工，货款金额应当按照全部《交接单》进行确认。一审法院推定与杨永红同时在《决算书》上签字的马春、李晓燕为正鑫公司员工，由此认定由上述人员签字决算的货款金额，但对于2010年11月2日由杨永红与马春共同审核签字的《决算书》所涉货款金额108857.5元未予计算，故对于漏算的该份《决算书》所涉货款金额亦应计算在总货款金额中。其次，关于徐跃宇、李小燕审核签字的两张《决算单》的认定问题。上建公司提交《交接单》拟证明徐跃宇与李小燕签字决算部分的供货事实，本院经审查认为，上建公司与正鑫公司均认可在供货期间一直使用的是建基公司《交接单》，对于该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，即使《交接单》可以证明双方在徐跃宇、李小燕签字决算期间存在供货，亦不能证明徐跃宇、李小燕系正鑫公司员工或徐跃宇、李小燕有权代表正鑫公司与上建公司进行结算，以及徐跃宇、李小燕签字决算的部分对应的就是《交接单》载明的内容。故上述证据达不到上建公司的证明目的，本院不予采信。关于徐跃宇、李小燕是否具有代表正鑫公司与上建公司进行决算的权利，上建公司未提交其他证据予以证明，因此，徐跃宇、李小燕签字审核《决算书》不能代表正鑫公司，对于该两份《决算书》所涉货款金额不予认可。另外，上建公司主张以《决算书》为依据计算货款，虽上建公司陈述其持有全部《交接单》，且陈述全部《交接单》所涉的总金额与六份《决算书》所涉总金额并不一致，但并未将全部《交接单》提交。依据现有证据和查明事实，上建公司与正鑫公司依据《结算书》确认的结算金额为554685元，正鑫公司向上建公司支付的货款为776070元，一审虽对上建公司、正鑫公司的结算金额计算有误，但裁判结论正确，本院予以维持。综上所述，四川上建混凝土有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6970元，由四川上建混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张  琦审判员 苏  展审判员 胡张映雪二〇一七年九月八日书记员 张  玲