广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂1421民初1276号 原告：**梅，女，1970年5月30日出生，壮族，住所地南宁市。 委托诉讼代理人：何澍民，广西同望律师事务所律师。 被告：陆跃英，女，1958年12月25日出生，壮族，住所地广西平果县。 委托诉讼代理人：林有锦，广西金桂北斗律师事务所律师。 原告**梅与被告陆跃英买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，适用简易程序审理。因案情复杂，本院于2016年9月30日依法转为适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告**梅及其委托诉讼代理人何澍民，被告陆跃英的委托诉讼代理人林有锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告支付货款80195.5元;2、判令被告向原告支付逾期付款资金占用费23678.26元（以中国人民银行同期贷款年利率6.5%为标准从被告收货时起暂计算至2016年6月12日的逾期付款资金占用费为23678.26元，实际逾期付款资金占用费请求计算至被告付清货款之日。），上述“1-2”项诉讼请求额为103873.76元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告系扶绥县昊宏综合自选商场（以下简称“昊宏商场”）经营者。昊宏商场与扶绥南密利客隆超市（以下简称“南密利客隆”）系两块招牌同一实体，场外悬挂“扶绥南密利客隆超市”的招牌，场内使用“利客隆”价格标签、“利客隆超市南密店”机打销售小票，昊宏商场注册为个体工商户，南密利客隆无工商注册登记。原告系南宁华林化妆品有限公司（以下简称“华林公司”）的分销客户，独立享有分销收益，2009年5月1日至2012年5月31日原告从华林公司提货后销售给被告经营的昊宏商场（南密利客隆），原、被告未签书面购销合同。2011年5月4日之前的货款，原、被告已结清。2011年5月4日至2012年5月19日，原告向被告供货价值80195.50元，原告多次催收未果。原告为维护合法权益诉至法院。 被告辩称，1、原告并非是适格主体；2、本案原告的起诉已超过诉讼时效；3、原告没有供货给被告，被告也没有收到相应的商品，原告诉称拖欠货款不符合事实；4、扶绥县昊宏综合自选商场为合伙企业，应由合伙人一起承担责任，原告只起诉被告一人，遗漏重要的当事人。原告诉称被告所拖欠的货款是2012年5月之前，如果有欠款事实，那么在此期间黄宏作为商场的业主，应由黄宏承担；5、原告第一次起诉主张被告拖欠的货款是53332.92元，此次起诉主张被告拖欠的货款是80195.50元，前后矛盾。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、关于原告提供的证据：被告的身份信息、扶绥县昊宏综合自选商场工商登记信息、扶绥县昊宏综合自选商场内外照片、扶绥县昊宏综合自选商场销售小票及发票样式、原告身份证复印件、南宁华林化妆品有限公司出具的《证明》、南宁华林化妆品有限公司资质证件及法定代表人身份证复印件、2011年5月4日至2012年5月19日的《南宁华林化妆品公司销售出库单》及刘颜娟、陆美萤、韦贤彩、梁某分别出具的《郑重声明》。本院认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案有关联，予以确认。证人梁某、黄某出庭作证的证言，本院结合其他证据予以认定。 二、关于原告提交的证据：《供货总额及逾期付款资金占用费计算表》，计算人未签名，形式不完整，本院不予采信。 三、关于被告提交的证据：2014年5月8日原告**梅的《民事起诉状》、民事诉讼证据目录、（2014）扶民初字第452号民事裁定书。因该部分证据的来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。 本院为核实相关事实，依职权进行了调查：1、向扶绥县工商行政管理局查询到：（1）利客隆超市在扶绥县工商行政管理局唯一登记企业为：南宁市利客隆超市扶绥加盟店，该企业已于2013年10月12日进行注销登记；（2）扶绥县昊宏综合自选商场：经营者姓名陆跃英，经济性质个体工商户，组织形式个人经营，经营场所扶绥县，成立日期2009-8-26。2、向出具书面《郑重声明》的刘颜娟、陆美萤、韦贤彩进行询问并制作笔录：三人均证实《郑重声明》分别出自她们，内容真实，《南宁华林化妆品公司销售出库单》上她们各自的签名亦属实，这些出库单证明**梅发货到昊宏商场，由促销员梁某接货，并由当时当班的管理员验货并签名。刘颜娟、陆美萤、韦贤彩都是商场管理员，韦贤媚是代韦贤彩签字，何月芬、张磊是商场电脑员,也是收货员。 根据当事人的陈述，结合本院确认的证据，本院认定本案的事实如下: 扶绥县昊宏综合自选商场（以下简称“昊宏商场”）工商登记显示，由被告陆跃英成立于2009年8月26日，经济性质个体工商户，组织形式是个人经营,经营场所位于扶绥县。在同一场所除挂牌有扶绥县昊宏综合自选商场外，还挂牌有扶绥县昊宏综合农贸市场、扶绥南密利客隆超市等，但扶绥南密利客隆超市无工商登记。2011年至2012年期间，原告**梅供货给扶绥利客隆南密店即昊宏商场，但双方未签订书面买卖合同。双方的交易习惯是原告先从南宁华林化妆品公司拿货后，发货到昊宏商场内，由原告在昊宏商场的促销员梁某与商场当班的工作人员接货、验货，后一起在《南宁华林化妆品公司销售出库单》上签名，黄单对账联由原告的促销员梁某留存。2014年5月15日，原告以被告尚欠货款53332.92元为由起诉至本院，同年11月27日经原告申请，本院裁定准予原告**梅撤回起诉。2016年7月13日，原告再次向本院提起诉讼。经核算，2011年5月4日至2012年5月19日期间，昊宏商场共欠原告货款80195.4元，扣除被告于2013年和2014年分别向原告支付货款20000元和1780.58元后，至今尚欠原告货款58414.82元。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。虽然原告与被告双方没有签订书面买卖合同，但是原告较长一段时期将货物发送至被告个体经营的商场，商场的工作人员接收货物并对应付价款进行签字确认，随后用作为商品在商场内对外销售，也向原告支付了一定的货款，原告有理由相信商场的工作人员有代理商场接收货物的权利，原、被告之间已经形成事实货物买卖合同关系，该合同不违反法律规定，为合法、有效的合同。被告在收到原告的货物后未足额支付对应价款已构成违约。因此，原告诉请被告支付货款理由成立。被告提出“原告没有供货给被告，被告也没有收到相应的商品，原告诉称拖欠货款不符合事实”的辩解意见，与事实不符，本院不予采纳。 关于原告是否是本案适格主体的问题。南宁华林化妆品有限公司证明，原告**梅是其的分销客户，**梅从其进货后，再供货给扶绥昊宏综合自选商场即扶绥利客隆南密店，**梅与该商场的所有往来业务均由**梅个人承担，包括货款结算、债权债务等。现**梅认为其供货的客户扶绥昊宏综合自选商场即扶绥利客隆南密店损害了其合法权益，有权提起诉讼。因此，原告**梅是本案的适格主体，对被告提出的“原告并非是适格主体”的辩论意见不予采纳。 关于本案是否已超过诉讼时效的问题。根据《民法通则》第一百三十五条、第一百四十条的规定，原告**梅最后一次供货是2012年5月19日，第一次起诉是2014年5月15日，此时没有超过二年诉讼时效，诉讼时效期间中断。2014年11月27日本院作出（2014）扶民初字第452号民事裁定，准予原告**梅撤回起诉。诉讼时效期间于2014年11月28日重新起算，本案立案时间是2016年7月13日，未超过二年，没有超过诉讼时效。因此，对被告提出的“本案原告的起诉已超过诉讼时效”的辩论意见不予采纳。 关于本案货款应由谁支付的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。被告提出“扶绥县昊宏综合自选商场为合伙企业，应由合伙人一起承担责任，原告只起诉被告一人，遗漏重要的当事人。原告诉称被告所拖欠的货款是2012年5月之前，如果有欠款事实，那么在此期间黄宏作为商场的业主，应由黄宏承担”的辩论意见，但其未能提供证据证明。因此，本院对该辩论意见不予采纳。扶绥县昊宏综合自选商场为个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主即陆跃英为诉讼当事人，本案所欠货款应由陆跃英承担支付责任。 关于本案所欠货款的数额及逾期利息的计算。原告第一次起诉时主张的事实是2012年5月31日从扶绥县昊宏综合自选商场清货退场时，原告未结货款为75113.5元，2013年2月26日，被告向原告支付货款20000元；2014年，被告又支付货款1780.58元，尚欠货款53332.92元。而本案原告主张未结货款80195.50元，因原告不能举证证明第一次起诉时自认的被告已付货款21780.58元为误算，故应认定2013年至2014年被告已付货款21780.58元。按黄单对账联核算，应为80195.4元，结合原告第一次起诉时主张的事实，本院确认本案所欠货款应为80195.4元-20000元-1780.58元=58414.82元。关于原告主张的利息。本案中原、被告未对违约的利息计算方式进行约定，原、被告之间存在着较长时期的买卖关系，本案无证据证明双方就货款的支付有明确的约定，但按一般行业交易习惯，能保持长期、稳定买卖关系的合同双方应当是关系良好、相互依赖的，是可以允许买方在一定时间内先赊销货物再付款的，但在卖方明确要求支付的情况下，买方应及时付清。结合本案，商场的工作人员及原告的促销员于2014年5月2日向原告出具的《郑重声明》，应视为原告已不再允许被告拖欠，被告应及时支付货款。2014年5月2日之后，被告仍未支付货款，应承担因违约支付货款而造成原告遭受损失的责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告应以尚欠货款58414.82元为基数，从逾期之日即2014年5月3日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止向原告支付逾期付款利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告陆跃英于本判决生效之日起十日内支付原告**梅货款58414.82元及利息（利息以58414.82元为基数，从2014年5月3日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1189元（原告已预交），由被告陆跃英负担860元，由原告**梅负担329元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  何凤英 人民陪审员  尹翠媚 人民陪审员  陆有芳 二〇一七年一月五日 书 记 员  凌海玲 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。