四川省成都市中级人民法��民 事 判 决 书(2017)川01民再35号申请再审人（一审被告）:赵利萍，女，汉族，1990年12月9日出生，住四川省犍为县。委托诉讼代理人：何华明，国浩律师（成都）事务所律师。被申请人（一审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市草堂支行，住所地四川省成都市清江东路43号附1号至附25号。法定代表人：柳梅，行长。委托诉讼代理人：郝家全，四川君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖文，男，汉族，1988年9月1日出生，住四川省成都市成华区。被申请人（一审被告）：钟森，男，汉族，1985年8月8日出生，住江西省宜春市宜丰县。被申请人（一审被告）：杨节生，男，汉族，1978年8月17日出生，住广东省普宁市。被申请人（一审被告）：欧松娣，女，汉族，1981年9月1日出生，住广东省普宁市。被申请人（一审被告）：林军，女，汉族，1969年1月5日出生，住四川省成都市金牛区。被申请人（一审被告）：张晓东、男，汉族，1965年4月8日出生，住四川省成都市金牛区。再审申请人赵利萍因与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市草堂支行（以下简称邮政银行草堂支行）、钟森、杨杰生、欧松娣、林军、张晓东金融借款合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第6357号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年11月25日作出（2016）川01民申247号民事裁定，裁定本案由本院提审。本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行审理。再审申请人赵利萍及其委托诉讼代理人何华明，被申请人邮政银行草堂支行委托诉讼代理人郝家全、赖文到庭参加诉讼。被申请人钟森、杨杰生、欧松娣、林军、张晓东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。再审申请人赵利萍再审请求：撤销成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第6357号民事判决，改判钟森承担责任，赵利萍无需承担清偿责任。事实和理由：虽然赵利萍在钟森与邮政银行草堂支行签署《小额贷款联保协议书》时系钟森的配偶，但是赵利���对钟森向邮政银行草堂支行借款及为他人借款担保的事实完全不知情。经成都市蓉城司法鉴定所对《小额贷款联保协议书》中“赵利萍”笔迹进行鉴定，该签名不是赵利萍本人所签。故原审判决认定赵利萍应对本案债务承担连带责任是错误的。被申请人邮政银行草堂支行答辩称，1、赵利萍申请再审已经超过了再审期限。2、钟森与赵利萍系夫妻关系，即便赵利萍的签名不是其本人所签，钟森签署《小额贷款联保协议书》产生的债务也应当认定为夫妻共同债务。邮政银行认为，原审判决正确，请求驳回赵利萍的再审请求。被申请人钟森、赵利萍、林军、张晓东、钟森未予答辩。邮政银行草堂支行诉至原审法院，请求判令：1、钟森、赵利萍偿还借款本金72666.81元；2、钟森、赵利萍支付本息付清之日止的利息、罚息、复利；3、钟森、赵利萍支付律师费2728元；4、林军、张晓东、杨节生、欧松娣承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、保全费、公告费由钟森、赵利萍、林军、张晓东、杨节生、欧松娣承担。原审法院认定事实：2013年1月10日，钟森、林军、杨节生组成联保小组，与邮政银行草堂支行签订了一份《小额贷款联保协议书》，约定：从2013年1月10日起至2015年1月10日止，邮政银行草堂支行可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过100000元且联保小组合计贷款本金余额不超过300000元内发放贷款；联保小组任一成员自愿为邮政银行草堂支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证方式为最高额连带责任保证；保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约贷款人为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。同时，钟森的配偶赵利萍、林军的配偶张晓东、杨节生的配偶欧松娣在《小额贷款联保协议书》上签字，同意钟森、林军、杨节生作为联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，并对其在协议项下的义务承担共同还款责任。同日，邮政银行草堂支行与联保小组成员钟森签订了一份《小额联保借款合同》，合同约定：邮政银行草堂支行向钟森提供贷款100000元，年利率15.66%，借款期限12个月，实际放款日和还款日以借款借据为准，还款方式为等额本息还款法；合同第十四条约定，钟森不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；违反本合同任一条款时，邮政银行草堂支行有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求钟森赔偿邮政银行草堂支行的全部损失，包括但不限于《小额联保借款合同》项下贷款本金、利息、罚息、违约金。同日，邮政银行草堂支行依约向被告钟森发放贷款100000元，钟森向邮政银行草堂支行出具一份借据，载明借款期限从2013年1月10日至2014年1月10日。贷款发放后，钟森未按合同约定履行还款义务，虽经邮政银行草堂支行多次联系，但钟森仍未归还，邮储银行草堂支行遂于2014年6月24日起诉来院，并产生律师费1536元。另查明，截止2014年11月17日，钟森尚欠借款本金72666.81元，利息5077.72元，罚息21885.36元，共计99629.89元，欧松娣、林军、���晓东、杨节生、赵利萍也未承担保证责任。原审法院认为，邮政银行草堂支行与钟森签订的《小额联保借款合同》及与钟森、赵利萍、杨节生、欧松娣、林军、张晓东签订的《小额贷款联保协议书》，系当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。邮储银行草堂支行依约履行了放贷义务，钟森未按合同约定按期偿还借款本息，依法应当承担违约责任，即向邮政银行草堂支行清偿借款。故对邮储银行草堂支行要求钟森偿还截止2014年11月17日的借款本息及从2014年11月18日起至实际清偿之日止按约定计算的利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同的约定和法律规定，予以支持。对于邮储银行草堂支行要求支付律师费2728元的诉讼请求，符合合同约定且金额未超过《四川省律师事务所收费标准》的规定，邮储银行草堂支行主张钟森的配偶赵利萍共同偿还上述借款本息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对邮储银行草堂支行主张林军、张晓东、杨节生、欧松娣对钟森合同项下的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，予以支持。林军、张晓东、杨节生、欧松娣承担连带清偿责任后，有权向钟森、赵利萍追偿。林军、张晓东对《小额联保借款合同》中本人签字予以认可，但抗辩其对内容不清楚，不应当承担保证责任。原审法院认为，林军，张晓东作为完全民事责任能力人，应当对其签字的法律后果有清楚的认知，其抗辩理由于法无据，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条���第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、钟森、赵利萍于判决发生法律效力之日起十日内偿还邮政银行草堂支行截止2014年11月17日的借款本息99629.89元及从2014年11月18日起至本息付清之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利以本金72666.81元为基数，按《小额联保借款合同》的约定计算）；二、钟森、赵利萍于判决发生法律效力之日起十日内向邮政银行草堂支行支付律师费2728元；三、林军、张晓东、杨节生、欧松娣对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任，林军、张晓东、杨节生、欧松娣承担连带责任后有权向钟森、赵利萍追偿。案件受理费1617元，公告费300元，共计1917元，由钟森、赵利萍、林军、张晓东、杨节生、欧松娣负担。再审中，赵利萍向本院提交了成都蓉城司法鉴定中心出具的成蓉[2016]文鉴字第166号文痕检鉴定意见书一份，拟证明《小额贷款联保协议书》中“赵利萍”签名非赵利萍本人所签，赵利萍不应当承担担保责任。邮政银行草堂支行质证认为，对该证据的“三性”均没有异议，其对当事人签订情况不清楚，相信司法鉴定机构的鉴定意见。邮政银行草堂支行未向本院提交新证据。本院认为，赵利萍提交的证据经庭审质证具有证据真实性、合法性、关联性，邮政银行草堂支行亦没有异议，该证据可以作为认定本案案件事实的依据，本院予以采信。本院再审查明，本案所涉《小额贷款联保协议书》中“赵利萍”签名非赵利萍本人所签。本院再审对原审法院查明的其他事实予以确认。本���认为，首先，关于赵利萍申请再审是否超过再审期限的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月之内提出；本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的。自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”第二百条规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当申请再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；……”本案中，赵利萍对本案《小额贷款联保协议书》中的签名进行鉴定，经鉴定该签名不是其本人所签，本案符合上述法律规定的情形，再审申请人赵利萍申请再审未超过法定期限。本案再审争议的焦点为，赵利萍是否应当对本案所涉债务承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，邮政银行草堂支行主张赵利萍在《小额贷款联保协议书》上签名捺印，邮政银行草堂支行应当对该事实承担举证责任。本案中，赵利萍对其签名捺印的事实不予认可，且经鉴定该签名并非赵利萍本人所签，邮政银行草堂支行亦不申请对该协议书中的捺印的真实性进行鉴定，同时其陈述并不清楚当初签订协��书的具体情况，也未提交其他证据予以印证其主张的事实。邮政银行草堂支行提交的证据不足以证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果。本案应当认定赵利萍未在《小额贷款联保协议书》上签名或捺印。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，钟森在向邮政银行草堂支行借款时，其与赵利萍系夫妻关系。本案并无证据证明钟森与邮政银行草堂支行签订借款合同时，明确约定该借款属于其个人债务，���利萍亦未提供充分证据证明该笔债务并非用于维持共同生活或不是出于为共同生活目的从事经营活动所引起的债务。故，本案债务应当按照夫妻共同债务处理。赵利萍的再审请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，因本案再审出现新证据，导致原审认定事实有误，但原审法院适用法律、裁判结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第6357号民事判决。一审案件受理费1617元，公告费300元，共计1917元，由钟森、赵利萍、欧松娣、林军、张晓东、杨节生负担；再审案件受理费1617元，公告费300元，由赵利萍负担。本判决为终审判决。审判长 梁 楷审判员 张 争审判员 夏小璐二〇一七年九月十三日书记员 刘 驰