云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）普中民初字第141号 原告：云南元博科技有限公司。 组织机构代码：530181100017615。 住所地：云南省财兴盛商业广场****。 法定代表人王永恒，该公司经理。 委托诉讼代理人邵钧，云南八谦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人叶攀，云南八谦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：云南汇达置业有限责任公司。 住所地：云南省普洱市墨江县西城区双胞公园 组织机构代码：532723100001880。 法定代表人欧亚东，该公司总经理。 委托诉讼代理人张涛，男，1982年10月18日生，汉族，公司职工。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人王凡，云南品鉴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告云南元博科技有限公司（以下简称元博公司）与被告云南汇达置业有限责任公司（以下简称汇达公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年12月1日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告元博公司委托诉讼代理人邵钧、叶攀，被告汇达公司委托诉讼代理人张涛、王凡到庭参加诉讼。审理过程中，因被告汇达公司以诉请事实涉嫌犯罪向公安机关报案，本案于2016年5月12日中止诉讼，于2016年10月14日恢复审理。因案情复杂，报经批准延长审限90日，现已审理终结。 元博公司向本院提出诉讼请求：1、判令汇达公司向元博公司清偿借款本金共计29860000元；2、判令汇达公司向元博公司支付自元博公司出借款项之日起，至汇达公司清偿完毕全部借款之日止的利息（暂算至2015年11月13日，利息共计3063393.53元）；3、判令汇达公司承担本案全部诉讼费、保全费、担保费等相关费用。事实及理由：自2014年2月11日起至2015年10月24日止，元博公司多次向汇达公司出借款项。截止至元博公司起诉之日，汇达公司尚欠29860000元借款本金未清偿完毕。借款期间，元博公司多次向汇达公司催收借款，但汇达公司均未足额履行清偿义务，汇达公司的行为严重侵害了元博公司的合法权益。 汇达公司辩称，一、汇达公司不欠元博公司任何款项，起诉事实不符合实际。汇达公司的原股东及实际控制人王建庆同时是元博公司的实际控制人。2011年8月至2015年1月期间，王建庆一直在使用两家公司的对公账户，进行款项划拨。以致才出现本案不符合民间借贷常理和交易习惯，即：只有账目往来没有借据或合同的怪象。涉案汇达公司的账户仅是借款流转的平台，借款并未实际用于汇达公司的生产经营。二、元博公司存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形，请求依法驳回元博公司的全部诉讼请求。2013年12月13日，汇达公司原股东王建庆、王崇亮将汇达公司股份转让给永志坚、永志强。同时王建庆安排谢树雄继续担任汇达公司财务总监，代表其负责处理汇达公司前期运营中遗留问题和财务监管，并直接管理和操作涉案的汇达公司账户。但元博公司以汇达公司这一财务监管漏洞，恶意提起诉讼，以达到侵占汇达公司现股东合法资产的目的。请求依法查明事实真相。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了证据交换和质证。对元博公司提交的十七组证据（即转款凭证和收据），汇达公司对真实性无异议，但其质证认为该资金流转系原汇达公司股东王建庆与元博公司所为，汇达公司不知情，与汇达公司无关。对本院依申请向墨江县公安局调取的王建庆、李德英、谢树雄的询问笔录，双方对真实性、合法性、关联性均予以认可。以上证据本院予以确认，并在卷佐证。对汇达公司提交的以下证据：1、汇款凭证，元博公司质证认可真实性、合法性，不认可关联性，认为系双方材料供应往来，与本案借款无关。2、汇达公司的公司登记卡片，元博公司对真实性、合法性、关联性均不认可，认为股权变更不影响公司作为独立法人而对外承担责任。3、《股权转让协议》及《补充协议》，元博公司对真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为股东是否变更都应由汇达公司对外承担责任，协议不能对抗本案债权。4、元博公司工商登记（材料），元博公司质证对关联性和证明目的不认可，认为即使双方股东有亲属关系，也不违反法律规定，不影响双方存在真实借款关系。5、《会议纪要》、《报案书》、《转款记录统计表及财务凭证》、《汇达公司转李德英个人账户款项统计表及财务凭证》，元博公司认为系汇达公司内部经营的票据，票据当事人不是借款合同当事人，故与本案无关，真实性、合法性无法核对，不予质证。6、《元博公司建材结算表（2013年6月8日至2013年10月26日）》，元博公司对真实性、合法性、关联性均不认可，认为系彩色扫描件，没有书写痕迹，不是原件，且与本案无关联。《墨江县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》【墨劳人仲裁字（2016）3号】，元博公司认可真实性、合法性，但不认可关联性和证明目的。对以上汇达公司提供的证据，因均属书证，来源不违法，且都不属于单方形成，对以上证据真实性本院予以确认。 根据庭审调查、当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 2014年2月11日至2014年9月25日期间，元博公司通过银行转账，分次向汇达公司47×××12账户汇入款项共计3495万元。在汇款用途一栏中标注了借款字样，汇达公司出具了收据，款项进入以上账户后的当日或不超过三日即转出至王建庆、李德英、云南春之意商贸有限公司等账户。其中，汇达公司于2014年3月13日收到元博公司转款1000万元，其于当日转款1000万元到云南春之意商贸有限公司。诉讼中，云南春之意商贸有限公司以该款是受元博公司之托为其转款，并为避免卷入不存在的债务纠纷要求作为有独立请求权第三人参加诉讼。在此期间，亦存在汇达公司直接向元博公司账户转款共计509万元的事实。元博公司与汇达公司就本案双方的上述款项往来未订立书面合同。还查明，汇达公司原股东系王建庆和王崇亮，后王建庆和王崇亮与永志强签订协议，将股权转让给永志强，继而永志强又将股权转让给本案法定代表人欧亚东。王建庆和王崇亮与永志强签订的协议约定，王建庆和王崇亮形成的往来款、借款、挂账等全部责任及义务，由王建庆、王崇亮履行至2014年9月1日。谢树雄于2011年6月到汇达公司从事财务工作，在汇达公司股东变化过程中，谢树雄仍接受王建庆的工作安排,谢树雄陈述涉及本案诉争的汇达公司转款账号47×××12的账户用于处理原股东遗留下来的资金问题，本案诉争的资金也是通过该账户进出的。李德英系元博公司的出纳，其陈述转入其个人账户的资金都属于元博公司，其余款项以还借款转入其他公司。还查明：汇达公司原股东王建庆与元博公司原股东存在兄弟关系。汇达公司在本案第一次开庭后以本案诉讼标的涉嫌犯罪，于2016年5月16日向墨江县公安局报案，墨江县公安局进行了立案前的调查，询问了谢树雄、李德英、王建庆等人后认为不符合立案条件，不予立案。 综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：双方当事人之间的借贷关系是否成立，元博公司的诉讼请求能否得到支持。 本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，但法律和行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。”对于借款合同，《合同法》第一百九十七条规定，除自然人之间借款另有约定外，其余借款合同采用书面形式，且借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、期限和还款方式等条款。本案中，双方当事人就诉争的标的，未签订设定借贷关系的书面合同。庭审中，元博公司陈述双方之间借款系口头约定，对此汇达公司予以否认。而本案双方当事人均为公司，在发生款项往来及资金融通上，作为法人通常较自然人更为审慎，具备更强的风险识别及防范能力。双方诉争的系大额资金长期往来，按法律规定及交易习惯，设定借款合同关系均应签订书面协议。汇达公司否定双方存在借贷关系，现元博公司以交付款项的凭证主张其与汇达公司存在合法有效借贷，与法律及司法解释规定不符。根据举证责任的分配原则，元博公司对其主张双方存在合法有效借贷负有进一步证明的义务。元博公司以转款凭据上注明的用途为“借款”“还借款”，主张双方存在借贷。对此，汇达公司辩称系原汇达公司股东王建庆利用其仍享有的支配汇达公司处理旧账权利而为之，并提供证据证明元博公司与汇达公司之间还存在其他法律关系可能性。而从在案证据材料看，谢树雄和李德英的陈述虽没有否认元博公司和汇达公司存在借款关系，但陈述内容均印证了双方公司因股东的关系还存在其他法律关系的可能性。可以与汇达公司的抗辩主张形成一定的印证。故在元博公司主张借贷关系缺乏法律明确规定的形式要件，而无其他充分有效证据佐证双方存在借贷关系的情形下，其主张按照借贷关系支持其诉请，证据不足，理由亦不充分。故对元博公司的诉请本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告云南元博科技有限公司诉讼请求。 案件受理费206417.00元，由云南元博科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行，申请执行的期限为两年。 审判长 黄 鹤 审判员 杜绍斌 审判员 熊西南 二〇一七年一月五日 书记员 周蜀为