广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终3711号上诉人（原审被告）：阙洪强，男，汉族，1963年11月13日出生，住址：广东省高州市，委托代理人：杨山，广东海法（东莞）律师事务所律师。委托代理人：杨峰，广东海法（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶志彬，男，汉族，1982年8月6日出生，住址：广东省信宜市，委托代理人：廖东江，广东莞彰律师事务所律师。原审被告：余锦权，男，汉族，1968年2月16日出生，住址：广东省高州市，上诉人阙洪强因与被上诉人叶志彬、原审被告余锦权民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民一初字第1604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶志彬因本案于2015年12月2日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、余锦权归还叶志彬借款20000元，并从起诉日始至付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；2、阙洪强对上述债务承担连带还款责任；3、诉讼费由余锦权、阙洪强承担。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、限余锦权于判决发生法律效力之日起五日内向叶志彬返还借款本金20000元；二、限余锦权于判决发生法律效力之日起五日内向叶志彬支付利息（以20000元为本金，从2016年2月25日起按年利率6%计算至本判决确定清偿之日止）；三、阙洪强对余锦权的上述债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费150元，余锦权、阙洪强负担。受理费叶志彬已预交。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民一初字第1604号民事判决。原审判决后，阙洪强不服，向本院提起上诉称：一、阙洪强与叶志彬之间有多项债权与债务担保关系，阙洪强向叶志彬转账支付约200000元，足以清偿担保的全部多笔债务。二、主债务人余锦权向叶志彬所借款项未约定利息，担保人只对本金承担担保责任。余锦权曾告知阙洪强已经还清借款，余锦权向叶志彬转账约100000元，叶志彬以各种理由拒不返还欠条，阙洪强不应再承担担保责任，现主债务人余锦权因躲避其他债务失去联系，为避免债权人与主债务人串通损害担保人的合法权益，请法院充分调查双方的债权债务和清偿情况，及双方银行交易记录。三、叶志彬与阙洪强之间发生多起民间借贷诉讼纠纷，叶志彬多次作出虚假陈述，叶志彬一审时陈述余锦权借款后从未还款，而事实上余锦权有转账还给叶志彬，故叶志彬作出的虚假陈述不能作为定案的事实依据。综上，特提起上诉，诉请判令：一、撤销原审判决，改判驳回叶志彬全部诉讼请求；二、本案上诉费由叶志彬承担。另阙洪强二审当庭补充上诉意见称，阙洪强补交还款收据，证明已经还清借款。针对阙洪强的上诉，叶志彬答辩称：一、阙洪强主张已还款的200000元与本案无关，（2015）东二法朗民一初字第994号、（2016）粤19民终3297号与（2016）粤19民终3710号案件都涉及了上述200000元，上述案件都认定该200000元与本案无关。二、一审余锦权未到庭，也没有上诉，应视为放弃诉讼权利，服从一审判决，担保人主张欠款已还清而上诉不合理。三、阙洪强的主张是矛盾的，一时主张还款的200000元中包含案涉20000元，一时又主张余锦权已还款20000元。余锦权未到庭进行答辩，亦未提交任何书面意见。本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明，本案二审审理期间，阙洪强提交户名为阙洪强卡号为62×××08的历史明细清单，提交户名为余锦权账号为95×××85的历史明细清单，以及提交户名为余锦权卡号为62×××18的交易明细清单，主张不清楚余锦权是否实际收到20000元，户名为余锦权卡号为62×××18的交易明细中显示的2015年4月7日转支的30000元及20000元可能是还案涉20000元。经查明，上述明细清单并未显示余锦权、阙洪强与叶志彬之间存有款项交易，阙洪强主张的上述两笔转支也并未显示对方账号和户名。阙洪强二审当庭提交收据，收据显示“现收到余锦权人民币贰万元正（￥20000元正）”，落款处显示为“叶志彬2014年5月31日”，阙洪强主张上述收据是传真件，证明余锦权在借款后的当月就已经偿还了借款。对此叶志彬主张阙洪强无法提供原件，不确认上述收据复印件的真实性。以上另查明事实有阙洪强提交的明细清单、收据及二审法庭调查笔录附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、案涉20000元借款是否已偿还；二、阙洪强是否应对利息承担担保责任。对此，本院分析如下：关于争议焦点一。阙洪强主张余锦权已偿还案涉20000元借款，提供收据及银行卡交易明细予以证明，对此，本院认为，收据是传真件，叶志彬对收据的真实性不予确认，故本院对上述收据不予采信。阙洪强主张户名为余锦权卡号为62×××18的交易明细中显示的2015年4月7日转支的30000元及20000元可能是还款案涉20000元，但首先阙洪强无法确认上述转支是否是归还案涉借款，其次上述明细中并未显示转支的对方账号和户名，无法确认是否转至叶志彬账户，最后上述转支的交易日期在上述收据的落款日期之后，且相距近一年的时间，与阙洪强关于已偿还借款的主张相互矛盾且不符合常理。综上，阙洪强提供的证据无法证明余锦权已偿还案涉借款，本院对阙洪强的上述主张不予支持。阙洪强另主张其向叶志彬转账支付约200000元，足以偿还担保的案涉债务，但阙洪强无法提供证据证明案涉20000借款包含在上述转账款项之中，故本院对阙洪强的上述主张不予支持。且本案借款人余锦权在一审判决后并未上诉，应视为承认一审判决，在实际借款人尚未否认未归还借款的情况下，担保人主张还清借款，不合情理。综上所述，阙洪强主张案涉20000元借款已偿还理据不足，本院不予支持，原审法院认定余锦权应返还借款本金20000元正确，本院予以维持。关于争议焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，余锦权未在合理期限内返还借款，应支付逾期利息，双方未对阙洪强的担保范围进行约定，阙洪强应对全部债务承担责任，故阙洪强主张只对本金承担担保责任理据不足，本院不予支持，原审对利息的认定正确，本院予以维持。综上所述，上诉人阙洪强的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费300元，由上诉人阙洪强（已预交）负担。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 徐华毅审判员 杨洁萍二〇一七年一月十一日书记员 冯文娟胡春晖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。