河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0311民初1151号原告：李跃进，男，汉族，1958年1月29日出生，住洛阳市洛龙区。被告：李建国，男，汉族，1966年9月11日出生，住洛阳市洛龙区。委托代理人：周义，河南洛神律师事务所律师，一般代理。第三人：李同民，男，汉族，1965年2月24日出生，住洛阳市洛龙区。原告李跃进与被告李建国不当得利纠纷一案，本院于2015年6月5日立案后，于2015年10月16日作出（2015）洛龙民初字第1554号民事判决书，被告李建国不服，向洛阳市中级人民法院提起上诉，洛阳市中级人民法院于2016年3月9日作出（2016）豫03民终313号民事裁定书，裁定撤销洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第1554号民事判决书，发回洛龙区人民法院重审。在审理过程中，本院依据被告李建国的申请追加李同民为本案第三人，于2017年1月4日另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李跃进、被告李建国及其委托代理人周义、第三人李同民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李跃进向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告退还股金70000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年5月15日，2009年9月5日原告两次向被告支付承包“725公司”劳务工程入股金70000元，被告出具收据两张。但被告未将此款加入“725公司”劳务工程中，而实际用此款购买了机械自己使用，原告得知真相后，向被告数次讨要此款至今无果。被告李建国辩称：1、原告与被告之间不是借贷关系，被告没有向原告偿还的义务。2、被告仅是经办人，本案所涉款项均是由第三人占有使用。因此被告不应该承担责任。第三人李同民辩称:我不应该偿还这笔欠款，原告钱给谁了应找谁要。原告为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：1、2009年5月15日、2009年9月5日收据各一张，证明被告李建国共收到原告李跃进股金70000元。2、2015年1月16日庭审笔录一份，证明被告承认收到该款，并没有将该款入到725项目上。被告对原告提交的证据一真实性无异议，但对证明方向有异议，是李同民通知原告来入股，李建国只是经办人，不是借贷关系，收据也证明是入股金，而入股金的经营情况没有清算，盈利亏损尚不清楚，没有清算情况下不能进行返还，更不能进行等额返还；对证据二真实性无异议，但是原告说我把钱买压路机不是事实。第三人对原告提交的证据一无异议，对证据二庭审笔录中第一次交那150000元是我让李建国收的村民的钱，以我名义合伙入股的，后来我又给李建国100000元是我小区工地上回来的钱，让他去支付。被告为支持其辩解主张向法庭提交以下证据：1、725工地村民入股清单一张和收据三张，证明李同民让村民出钱搞集资，搞725工地项目。2、青阳屯村拆迁清运垃圾项目村民股金清单一张、费用支出清单一张及相应支出证明（十七页）。证明原、被告、第三人之间是合伙关系，李建国只是经办人，李建国个人没有占用原告所诉款项，都是用于合伙项目。3、2014年3月9日、10月24日录音材料各一份，证明双方是合伙关系，拆迁项目没有清算，李同民让我代交给李国辉的100000元，李国辉又给我60000元现金，这60000元其中30000元经李同民交给郑良奇，20000元交给李同民，10000元我自己花了。剩余40000元李国辉让李同民和他算帐。原告对被告提交的证据一、二均不认可，被告收的钱具体怎么支配我们不清楚，对证据三不予认可，该录音是我去向李建国要钱时的录音，钱是交给李建国了，李建国有签名，我只向李建国要钱。第三人对被告提交的证据一、二不予认可，拆迁我一概不清楚，李建国自己做的帐目，没有第二人参与，对证据三录音里说的30000元、50000元是我建设小区时投入的钱，我让李建国看管工地，管理帐目兼会计出纳，30000多元是他私扣的，另买面包车我垫付10000元，一共90000多元。我给李建国100000元让他给李国辉，拿走的20000元没经我手，我不知道。总之不应该照我的头，谁给他钱照谁的头。第三人没有向法庭提交任何书面证据。依据原、被告、第三人诉辩内容及对证据的质证意见，本院确认以下案件事实：2009年5月15日，原告李跃进交付被告李建国40000元，被告李建国给原告李跃进出具只有“收款人”李建国签名的“今收到李跃进股金4万元”的收据一张;2009年9月5日，原告李跃进交付被告李建国30000元，被告李建国给原告李跃进出具只有“收款人”李建国签名的“今收到李跃进725集资款3万元”的收据一张。以上共计70000元，后经原告多次讨要无果，遂于2014年10月24日在得知被告李建国有结算机械费20000元，同李同委(另案原告)强行将20000元拿走，李建国以不当得利为由诉至我院，本院于2015年1月16日作出（2014）洛龙民初字第2305号民事判决书，判决李跃进返还李建国20000元，由此引起本案诉讼。原告李跃进于2015年6月4日向本院提起诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”共同出资、共同经营、共享收益、共担风险是个人合伙的典型特征。本案中，被告李建国向原告出具的收据中仅注明“今收到李跃进股金4万元、今收到李跃进725集资款3万元”，虽然收据上显示是股金、集资款，但原、被告双方均没有向法庭提交证据证明其它关于管理、股权、收益和风险的约定，原告未实际取得725工地和拆迁项目“合伙人”的身份，原告没有付出资金以外的其它劳动，原告与被告之间不符合个人合伙的特征，不构成合伙关系。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。本案中，被告李建国收到原告李跃进70000元的事实双方无争议，被告李建国辩称：“其只是经办人，是李同民安排其收款，所收款均用于项目上，其个人没有从项目上获取相应的资金，李同民应负责向原告返还股金，被告没有返还义务。”但被告没有向法庭提交证据证明其与第三人李同民系雇佣关系，其收原告股金、725集资款70000元系职务行为，且在被告向法庭提供的证据中“725工地村民入股清单”和“青阳屯村拆迁清运垃圾项目村民股金清单”均系被告个人制作，没有725工地和拆迁项目负责人或其他合伙人的签字认可，也没有其他资金往来记录予以佐证，不能证明被告收取原告70000元股金、集资款的去向，被告与第三人之间的纠纷，与本案不是同一法律关系，不能用来抗辩原告主张，故对被告该辩解主张本院不予采信。被告李建国没有合法根据长期占用原告资金，其行为属侵占，被告应当返还自己的不当得利，原告要求被告返还70000元的诉求，应当得到支持。原告要求支付不当得利的利息，符合最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见规定，应当予以支持。但原告在支付款项时没有约定利息，按照法律规定，该款项的利息应当按中国人民银行同期贷款利率从主张即起诉之日起计算至实际履行完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第七十五条第二款、第九十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第131条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告李建国在本判决生效之日起十日内返还原告李跃进70000元；二、被告李建国在本判决生效之日起十日内支付原告李跃进70000元的利息（按中国人民银行同期贷款利率从2015年6月4日起计算至实际履行完毕之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1550元，由被告李建国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  汪 玲审 判 员  赵伟娜代理审判员  武淑娟二〇一七年一月二十三日书 记 员  王小丽