山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终3031号上诉人（原审被告）：德州市海洋建筑装饰工程有限公司，住所地：山东省德州市经济开发区康博大道北首。法定代表人：吕民，董事长。委托诉讼代理人：孙涛，山东鑫大公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德州煌雅建材有限公司，住所地：山东省德州市经济开发区新兴大街北首。法定代表人：杨俊河，总经理。委托诉讼代理人：杨春华，山东九公律师事务所律师。上诉人德州市海洋建筑装饰工程有限公司因与被上诉人德州煌雅建材有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院（2017）鲁1491民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。德州市海洋建筑装饰工程有限公司上诉请求:1、撤销原判，改判上诉人不承担2016年12月以后的租金80354元及相应利息；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：至2016年12月底，上诉人将大部分机器设备搬离厂房，与此同时，被上诉人也将自己的机器设备搬入涉案厂房内。自2016年12月开始，被上诉人没有提供可以供上诉人正常使用的租赁物，上诉人不应支付2016年12月以后的租赁费及相关利息。德州煌雅建材有限公司辩称，上诉人所称与事实不符，真正原因是上诉人经营困难，自2016年4月1日起长期无力按照合同约定支付租金，故上诉人于2017年2月1日起逐步腾出其不使用的一部分租赁场所。双方租赁合同约定租期截止日为2017年4月30日，上诉人也是在2017年4月30日全部腾出租赁场所，于2017年5月1日将租赁场所归还答辩人，上诉人按照租赁使用的场所面积及期限支付租赁费是其合同义务。德州煌雅建材有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付原告租赁费367906元及利息（截止到2017年6月26日的利息为33948.1元，自2017年6月27日至清偿完毕之日按年利率10%计算）；2、依法判决被告支付原告垃圾清理费67540元；3、依法判决诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2012年5月21日签订《房屋租赁补充协议》，约定被告海洋公司租赁原告煌雅公司的房屋，车间共6100平方米，每平方米5元每月，办公室9间，面积281平方米，宿舍388平方米，每平方米8元每月，土地4070平方米，每平方米1元每月。租赁期共57个月，自2012年7月1日起至2017年4月30日。海洋公司自2012年7月份起至2016年第一季度，每季度向煌雅公司支付租赁费107832元，自2016年第二季度起海洋公司未再向煌雅公司支付租赁费。2016年11月24日双方签订《协议》，约定“海洋公司如果能够于2016年10月31前付清煌雅公司第二季度租赁费则所欠的租赁费不发生利息，但以后租金支付不能超过原合同规定的时间两个月，如时间超出利息按年息10%付给煌雅公司。如果海洋公司不能在2016年10月31日前付清甲方2016年第二季度租赁费，则按照原合同应付租金日期计算利息（利息按年息10%计算）；并且以后凡有租金拖延都按此方法计算利息”。由于被告于2016年第二季度开始便没有支付原告租金，且被告庭审中亦表示认可，故根据《协议》，被告欠原告的租赁费及利息计算如下：2016年4月1日至2016年6月30日，租赁费107832元，利息计算至2017年6月26日为107832元×10%÷12个月×14个月+107832元×10%÷365天×26天=13348.52元；2016年7月1日至2016年10月31日租赁费为107832元，利息计算至2017年6月26日为107832元×10%÷12个月×11个月+107832元×10%÷365天×26天=10652.72元；2016年10月1日至2016年12月31日租赁费107832元，利息计算至2017年6月26日为107832元×10%÷12个月×8个月+107832元×10%÷365天×26天=7956.92元；2017年1月1日至2017年1月31日租赁费35944元，利息计算至2017年6月26日为35944元×10%÷12个月×5个月+35944元×10%÷365天×26天=1753.71元；2017年2月1日至2017年3月31日租赁费5212元，利息计算至2017年6月26日为5212元×10%÷12个月×4个月+5212元×10%÷365天×26天=210.86元；2017年4月1日至2017年4月30日租赁费3220元，利息计算至2017年6月26日为3220元×10%÷12个月×2个月+3220元×10%÷365天×26天=76.6元，综上，共计租赁费367872元，利息33999.33元。被告海洋公司认可2016年12月以前的租赁费及利息，但2016年12月以后的租赁费及利息其认为已开始搬离，故其不认可、不支付该租赁费。一审法院认为，原、被告之间签订的《房屋租赁补充协议》及《协议》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。被告海洋公司租赁原告煌雅公司房屋，双方明确约定了租赁面积及租金计算方法，其应当支付租赁期内的租赁费，被告海洋公司自2016年第二季度开始未按约定支付原告租赁费，已构成违约。对原告要求依法判决被告支付原告租赁费367906元及利息（截止到2017年6月26日的利息为33948.1元，自2017年6月27日至清偿完毕之日按年利率10%计算）的主张。被告认为原告在2016年12月租赁他人厂房到期，要求被告搬离涉案租赁厂房，被告无奈，只能搬离，被告一边搬出机器设备，原告一边搬入机器设备，从2016年12月开始，因原告的原因，导致被告无法使用租赁物，原告索要该期限内的租赁费没有实际依据。一审法院认为，因被告并未提供证据证实原告于2016年12月份就开始要求其搬走及因原告的原因导致其无法使用租赁物，且原、被告之间也没有约定租赁方在搬离过程中应减少租赁费，故被告应当按约定交纳租赁期内的租赁费，故对被告的该项辩论意见一审法院不予支持。原告自2017年1月开始减少计算被告应交纳的租赁费金额，系其对自身权利的处分，一审法院应予准允。故被告海洋公司应向原告煌雅公司支付租赁期内租赁费共计367872元。双方约定的10%年利率的利息不违反法律法规禁止性规定，应予支持，故被告海洋公司应向煌雅公司支付利息计算至2017年6月26日共计33999.33元，租赁费及利息共计401871.33元，原告主张租赁费367872元及利息33947.28元共计401819.28元系其对自身权利的处分，一审法院应予准允。对于原告主张2017年6月27日到清偿完毕之日按10%年利率计算的利息符合双方约定，于法有据，应予支持。对原告请求依法判决被告支付原告垃圾清理费67540元的主张，因垃圾并不在租赁区域内，且原告没有提供证据证实其处理的垃圾系被告所有，也未提供证据证实被告收到了《律师函》，且原、被告在《房屋租赁补充协议》中也没有对垃圾处理的相关费用的负担进行约定，故对原告要求被告支付垃圾清理费的主张一审法院不予支持。判决：一、被告德州市海洋建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向原告德州煌雅建材有限公司支付租赁费367872元，及截止到2016年6月26日的利息33947.28元（自2017年6月27日以后的利息以租赁费367872元为本金按年利率10%计算至付清该款项止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4170元及诉讼保全费3020元共计7190元由原告德州煌雅建材有限公司负担600元，由被告德州市海洋建筑装饰工程有限公司负担6590元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一审判决上诉人承担2016年12月以后的租金80354元及利息是否正确、有无依据。本院认为，2012年5月21日德州市海洋建筑装饰工程有限公司与德州煌雅建材有限公司签订《房屋租赁补偿协议》，后因德州市海洋建筑装饰工程有限公司未能按时支付租金，双方于2016年11月24日签订《协议》，对拖延租金的利息计算方式进行了约定，上诉人认可自2016年第二季度开始未再支付租金，但主张于2016年12月底将大部分机器设备搬离厂房。被上诉人对此事实不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人德州市海洋建筑装饰工程有限公司应对自己的上述主张提供证据，其未能举证证明2016年12月底搬离厂房的事实，应当承担举证不能的法律后果。上诉人主张不应承担2016年12月以后的租金80354元及利息没有事实与法律依据，一审判决并无不当。综上所述，上诉人德州市海洋建筑装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1809元，由上诉人德州市海洋建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 姜      南审 判 员 王   子   超审 判 员 郭   依   静二〇一七年一月十五日法官助理 刘冬书记员张晨晨