上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初1020号原告徐为永，男，1962年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被告中国保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。法定代表人裴光。委托代理人黄吉焱，男。委托代理人桑黎，上海汉商律师事务所律师。被告中国保险监督管理委员会，住所地北京市。法定代表人项俊波。委托代理人白凌，男。原告徐为永不服被告中国保险监督管理委员会上海监管局(以下简称上海保监局)政府信息公开、被告中国保险监督管理委员会(以下简称中国保监会)行政复议决定，于2016年12月1日向本院提起诉讼，本院经审查立案受理后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月6日公开开庭审理了本案。原告徐为永、被告上海保监局的委托代理人黄吉焱、桑黎及被告中国保监会的委托代理人白凌到庭参加了庭审。本案现已审理终结。2016年9月2日，被告上海保监局作出沪保监公开复[2016]68号《政府信息公开答复书》(以下简称被诉答复)，主要内容为：原告提交的关于“中国保险监督管理委员会上海监管局2016年1月份律师费使用明细”等12项政府信息公开申请收悉。根据《中国保险监督管理委员会政府信息公开办法》(以下简称《公开办法》)第二条、第十七条相关规定，答复如下：1.中国保险监督管理委员会上海监管局2016年1月份律师费使用明细不属于政府信息范畴。2.中国保险监督管理委员会上海监管局2016年2月份律师费使用明细不属于政府信息范畴。3.中国保险监督管理委员会上海监管局2016年3月份律师使用明细不属于政府信息范畴。4.中国保险监督管理委员会上海监管局2016年4月份律师费使用明细不属于政府信息范畴。5.中国保险监督管理委员会上海监管局2016年5月份律师费使用明细不属于政府信息范畴。6.中国保险监督管理委员会上海监管局2016年6月份律师费使用明细不属于政府信息范畴。7.中国保险监督管理委员会上海监管局2016年7月份律师使用明细不属于政府信息范畴。8.中国保险监督管理委员会上海监管局2016年8月份律师费使用明细不属于政府信息范畴。9.中国保险监督管理委员会上海监管局2016年9月份律师费使用明细不属于政府信息范畴。10.中国保险监督管理委员会上海监管局2016年10月份律师费使用明细不属于政府信息范畴。11.中国保险监督管理委员会上海监管局2016年11月份律师费使用明细不属于政府信息范畴。12.中国保险监督管理委员会上海监管局2016年12月份律师费使用明细不属于政府信息范畴。2016年11月17日，被告中国保监会作出保监复议〔2016〕266号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉答复。原告徐为永诉称，被告上海保监局常年聘请上海汉商律师事务所的律师出庭应诉，相应律师费必然由国家财政支付，但被诉答复称不属于政府信息范畴，未具体说明不予公开的理由，拒绝公开原告申请的信息，且未具体载明适用《公开办法》第十七条条的款、项，原告不服，遂向被告中国保监会申请复议，后被告中国保监会作出维持的被诉复议决定，事实审查不清，故原告诉至本院要求撤销被诉答复及被诉复议决定。被告上海保监局辩称，2016年8月23日收到原告邮寄的政府信息公开申请，经审查，原告申请获取的信息不属于政府信息公开的范畴，故其于9月2日作出被诉答复，9月8日送达原告。被诉答复的答复内容合法有据，程序符合法律规定，故依法应驳回原告的全部诉讼请求。被告上海保监局提供以下证据、依据证明被诉答复的合法性：1.《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《公开条例》)第四条、《公开办法》第七条，证明被告上海保监局具有作出被诉答复的法定职权；2.政府信息公开申请表及邮寄信封、被诉答复及邮寄信封，证明被告上海保监局依法履行了信息公开的职责，答复内容及程序符合法律规定；3.《公开条例》第二十一条、第二十四条、《公开办法》第十七条、第二十条，证明被诉答复适用法律依据正确。被告中国保监会辩称，被告中国保监会受理原告复议申请后，经审理，于2016年11月17日作出被诉复议决定，11月25日送达原告，其复议程序符合法律规定，故依法应驳回原告的全部诉讼请求。被告中国保监会提供了以下证据、依据证明被诉复议决定的程序合法性：1.《行政复议法》第十二条、第十五条，证明被告中国保监会具有受理和处理原告向其提出的复议申请的法定职权；2.行政复议申请书及机关文件处理单、行政复议答复通知书及便函登记簿、行政复议答复书、被诉复议决定及EMS快递单、快件跟踪清单，证明被告中国保监会经受理、通知答复、审理等程序，作出被诉复议决定并送达原告，程序合法。经庭审质证，原告对被告上海保监局、被告中国保监会提供的证据均不认可。被告上海保监局对被告中国保监会提交的证据、依据无异议。本院对上述证据认证如下：被告上海保监局、被告中国保监会提供的证据均符合证据“三性”，本院予以确认。经审理查明：2016年8月23日，被告上海保监局收到原告以邮寄方式提交的政府信息公开申请，要求获取“中国保险监督管理委员会上海监管局2016年1月份律师费使用明细”等12项政府信息。9月2日，被告上海保监局作出被诉答复，答复原告其所申请的12项政府信息不属于政府信息范畴，并于9月8日送达原告。原告不服，向中国保监会申请行政复议，被告中国保监会于2016年11月17日作出维持的被诉复议决定并送达原告。本院认为，根据《公开条例》第四条及《公开办法》第七条的规定，被告上海保监局具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。根据《行政复议法》第十二条、第十五条的规定，被告中国保监会具有受理和处理原告向其提出的行政复议的法定职责。《公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《公开办法》第十七条第(二)项规定，对申请公开的政府信息，属于不予公开范围的，告知申请人并说明理由。本案中，被告上海保监局收到原告政府信息公开申请后，经审查，认为根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(国办发[2010]5号)第二条的规定，律师费使用明细并非被告上海监管局在履行法定职责过程中制作或获取的信息，不属于《公开条例》第二条所指应予公开的信息，故答复原告其申请信息不属于政府信息范畴，被诉答复并无不当。被告上海保监局经受理、审理等程序，在法定期限内作出被诉答复并送达，程序符合法律规定。被告中国保监会在复议过程中，经受理、通知答复、审理等程序后，在法定期限内作出被诉复议决定，与法不悖。至于原告认为被诉答复、被诉复议决定中未载明所适用法律规范的具体款、项，本院认为，被告上海保监局、被告中国保监会已在庭审中明确阐述法律适用的款、项，且适用法律正确，故原告观点不能成立。原告要求撤销被诉答复及被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告徐为永的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告徐为永负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  刘媛媛人民陪审员  严书邦人民陪审员  朱寅生二〇一七年一月二十四日书 记 员  袁文瀚附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；