广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初8179号 原告：胡忠，男，1984年10月21日出生，汉族，住北京市房山区。 委托诉讼代理人：陈辛，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹艳，广西华司律师事务所律师。 被告：江庆达，男，1985年5月24日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：韦诗麓，女，1987年7月30日出生，瑶族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：李瑶骏，广西伟宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：官倩文，广西伟宁律师事务所律师。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2019年5月29日 开庭时间：2020年4月14日 当事人到庭情况： 原告：原告胡忠、委托诉讼代理人邹艳到庭 被告：江庆达到庭，被告韦诗麓及委托诉讼代理人李瑶骏、官倩文到庭。 原告诉请要点 诉讼请求：1、被告立即归还借款本金3014500元及利息60290元（暂定自2019年4月27日暂计至2019年5月27日，以3014500元为基数，按月利率2%计算，其后利息计算至本息还清之日）；2、诉讼费用由两被告承担。 被告答辩要点 被告江庆达辩称：被告江庆达向原告借过二百多万元，但经过最终确认，被告江庆达尚欠149万元，钱款用于投资。部分利息约定为2%，部分利息约定为2.3%。 被告韦诗麓辩称：1、本案债务的借款期限未到期，请求人民法院依法驳回原告胡忠的起诉。2、被告江庆达的借款本金仅为149万元，原告胡忠主张借款本金3014500元无事实依据。3、被告韦诗麓与被告江庆达于2017年10月9日登记离婚，对于登记离婚当日及离婚后被告江庆达的借款，不属于夫妻共同债务，属于被告江庆达的个人借款，被告韦诗麓无需承担责任。4、被告韦诗麓对于婚姻关系存续期间被告江庆达的个人借款也不应承担还款责任。5、原告没有举证证明本案债务是夫妻共同债务，应承担举证不能的法律后果。 事实认定 由原告提供的银行流水显示，原告向被告江庆达转账情况如下： 时间 金额（元） 备注 二〇一七年一月二十六日 民生银行 二〇一七年四月五日 民生银行 二〇一七年四月五日 招商银行 二〇一七年五月五日 民生银行 二〇一七年六月十四日 民生银行 二〇一七年七月十七日 民生银行 二〇一七年七月十九日 民生银行 二〇一七年七月二十三日 民生银行 二〇一七年七月二十四日 民生银行 二〇一七年七月二十九日 民生银行 二〇一七年八月十三日 民生银行 二〇一七年八月二十九日 民生银行 二〇一七年八月三十日 民生银行 二〇一七年九月三十日 民生银行 二〇一七年十月九日 民生银行 二〇一七年十月十日 民生银行 二〇一七年十月十三日 民生银行 二〇一七年十月十九日 民生银行 二〇一七年十月二十九日 民生银行 二〇一七年十一月十日 民生银行 二〇一七年十一月十三日 民生银行 二〇一七年十一月二十九日 民生银行 二〇一七年十一月三十日 民生银行 二〇一七年十二月十六日 民生银行 二〇一七年十二月十九日 民生银行 二〇一七年十二月三十日 民生银行 二〇一八年一月二十七日 民生银行 二〇一八年一月二十九日 民生银行 二〇一八年一月三十日 民生银行 二〇一八年二月二十七日 民生银行 二〇一八年三月五日 民生银行 二〇一八年三月九日 民生银行 二〇一八年三月二十日 民生银行 二〇一八年三月二十一日 民生银行 二〇一八年四月十一日 民生银行 二〇一八年四月十七日 民生银行 二〇一八年四月十八日 民生银行 二〇一八年五月二十五日 民生银行 二〇一八年五月二十九日 民生银行 二〇一八年六月二十五日 民生银行 二〇一八年六月二十七日 民生银行 二〇一八年七月六日 民生银行 二〇一八年七月九日 民生银行 二〇一八年八月九日 民生银行 二〇一八年九月十二日 民生银行 二〇一八年十月一日 民生银行 二〇一八年十月一日 招商银行 二〇一八年十月九日 民生银行 二〇一八年十月十六日 民生银行 二〇一八年十月二十九日 民生银行 二〇一八年十一月十二日 民生银行 二〇一八年十一月十三日 民生银行 二〇一八年十一月二十一日 招商银行 二〇一八年十二月十一日 民生银行 二〇一九年一月四日 民生银行 二〇一九年一月十三日 民生银行 二〇一九年一月二十一日 招商银行 二〇一九年一月二十五日 招商银行 二〇一九年二月二十日 民生银行 二〇一九年二月二十八日 民生银行 二〇一九年三月二十日 招商银行 二〇一九年四月十一日 招商银行 二〇一九年四月二十日 民生银行 二〇一九年四月二十三日 民生银行 以上共计4439220元。 另原告于2018年6月14日通过微信向被告江庆达转款50000元。 诉讼中，原告自认被告江庆达偿还款项情况如下： 时间 金额（元） 银行摘要信息 2017年1月26日 利息 2017年2月27日 利息 2017年3月27日 利息 2017年4月9日 利息 2017年4月27日 利息 2017年5月6日 利息5+7 2017年5月27日 利息20 2017年6月5日 利息12 2017年6月14日 利息5 2017年6月27日 利息 2017年7月5日 利息 2017年7月11日 五万调回 2017年7月27日 利息 2017年7月27日 调用 2017年8月6日 利息 2017年8月10日 调用 2017年8月27日 临时调用 2017年8月27日 利息 2017年8月27日 26万利息 2017年8月27日 20万利息 2017年9月5日 5+7利息 2017年9月27日 利息 2017年9月27日 利息补发 2017年9月27日 30日七万 2017年10月6日 存款 2017年10月11日 调用 2017年10月17日 调用 2017年10月27日 16660.64 利息89万 2017年10月27日 借调 2017年11月5日 利息 2017年11月11日 调用还款 2017年11月27日 利息加一万 2017年12月27日 利息 2018年1月5日 利息12 2018年1月25日 借调 2018年1月25日 借调 2018年2月5日 二月 2018年3月1日 借调还回 2018年3月1日 借调还回 2018年3月5日 7+5利息 2018年3月5日 刘全晖本金 2018年3月5日 刘全晖本金 2018年3月5日 刘全晖本金 2018年3月6日 刘全晖本金 2018年3月6日 刘全晖本金 2018年3月12日 调用退回 2018年3月27日 利息 2018年4月4日 利息 2018年4月28日 利息 2018年5月5日 利息 2018年5月27日 利息 2018年6月5日 利息 2018年6月27日 利息 2018年7月5日 7+5 2018年7月9日 临时调用 2018年7月12日 临时调用 2018年7月27日 利息 2018年8月5日 利息 2018年8月8日 周转 2018年8月27日 8月利息 2018年8月28日 本金 2018年8月31日 本金 2018年8月31日 本金 2018年8月31日 本金 2018年9月28日 本金 2018年9月30日 调回 2018年9月30日 调回 2018年10月1日 调回 2018年10月5日 调回 2018年10月27日 调回 2018年11月5日 调回 2018年11月11日 调回 2018年11月27日 调回 2018年11月27日 调回 2018年12月11日 临时借调 2018年12月27日 手机银行转账 2019年1月13日 手机银行转账 2019年1月27日 退本金 2019年1月27日 退本金 2019年1月27日 退本金 2019年1月27日 退本金 2019年1月29日 利息 2019年2月8日 利息 2019年2月28日 利息 2019年2月28日 利息 2019年2月28日 利息 2019年3月1日 调用还回 2019年3月2日 调用还回 2019年3月4日 利息 2019年3月11日 退金城锋味投资款 2019年3月27日 手机银行转账 2019年4月27日 利息 2019年5月5日 利息 以上合计2203761.64元，其中“银行摘要信息”中显示“利息”字样的转款合计494972.64元，“银行摘要信息”为其他信息的转款合计1708789元。此外，2017年11月27日被告江庆达向原告转账30000元中，原告自认该30000元性质为20000元利息加10000元本金。 2019年1月27日，原告与被告江庆达签订《借款合同》，载明主要内容为：“......二、借款金额1490000元......三、借款利息：月利率1.8%......”被告江庆达在“甲方（借款人）”处签名并按捺手印，原告在“乙方（出借人）”处签名并按捺手印。另，《借款合同》下方空白处手写字样“补充：此前的合同终止，以此为准胡忠2019年1月27日”。 经法庭询问，对上述借款合同金额如何确定，原告陈述：“被告江庆达当时想借149万元，但是我方只出借了31万元，具体详见2019年2月28号5万元、2019年4月23号4万元、2019年3月20号15万元、2019年4月1号2万元、2019年4年20号5万元，共计31万元。由于被告江庆达未还款，现在被告江庆达共计欠款总额为3043734元”。对此，被告江庆达陈述：“借款合同是原被告双方确认的数额，也是我现在欠原告的数额”。对此，被告韦诗麓陈述：“对被告江庆达的陈述无异议，我方不清楚被告江庆达与原告的经济往来”。 经法庭询问，就原告与被告江庆达借款利息如何约定，原告陈述：“2-2.3%/月”。被告江庆达陈述：“有2%/月，但是双方最后确认为1.8%/月”。 就被告江庆达、韦诗麓偿还款项情况，原告陈述：“1、被告江庆达共计偿还本金711266元，利息被告江庆达已经按期还，但是我未统计相关数额。2、被告韦诗麓没有向我还钱”。被告江庆达陈述：“1、我没有统计。2、被告韦诗麓没有还过钱”。被告韦诗麓陈述:“我没有还过钱”。 另查明，被告江庆达与被告韦诗麓于2017年10月9日登记离婚。 裁判理由 一、关于原告与被告江庆达之间是否存在借贷关系的认定问题。被告江庆达向原告借款的事实，有被告提交的《借款合同》、原告提交的银行流水等证据予以证明，被告江庆达亦对借款事实予以认可。据此，本院确认原告与被告江庆达之间存在民间借贷关系。现借期届满，按照原告与被告江庆达之间的约定，被告江庆达应向原告偿还借款本金并支付借款利息。庭审中，原告自认被告江庆达偿还了部分款项的事实，本院予以确定。 二、关于2019年1月27日《借款合同》效力的认定问题。《借款合同》下方空白处载明：“补充：此前的合同终止，以此据为准胡忠2019年1月27日”。从上述文义上看，该合同系原告与被告江庆达对之前债务的结算，原告未能提交其他证据予以反驳。据此，应认定《借款合同》系原告与被告江庆达对之前债务的结算。 三、关于本案借款本金的认定问题。《借款合同》虽然载明借款本金为1490000元，但原告通过银行转账、微信转款等方式共计向被告转款4489220元（4439220元+50000元）。原告自认被告江庆达共计还款2203761.64元，即便上述2203761.64元均为偿还本金，原告与被告江庆达之间账目仍相差2285458.36元，与《借款合同》载明的1490000元，相差巨大。前述理由中虽然认定《借款合同》系原告与被告江庆达对之前债务的结算，但不能排除《借款合同》中1490000元系双方当事人对部分借款本息结算的可能性。庭审后，本院多次要求被告提供其偿还款项情况，用以查明《借款合同》中载明的1490000元具体情况。但被告均未在本院指定期限内提供，依法应承担举证不能的不利后果。因此，应认定《借款合同》中1490000元中系原告与被告江庆达对借款本金的部分结算，而非本案全部借款本金的结算。 经查明,原告通过银行转账、微信转款等方式共计向被告转款4489220元（4439220元+50000元）。被告江庆达仅认可尚欠借款本金1490000元，对余下款项，被告江庆达未陈述意见并对其主张提供证据反证。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，应认定上述银行转账、微信转款的性质属于原告向被告出借的款项。原告最后一笔转款给被告江庆达的时间为2019年4月23日，则截至当日，被告江庆达收到原告出借的借款本金应为4489220元。 四、被告江庆达偿还款项性质的认定问题。（一）原告自认被告江庆达合计还款2203761.64元，但其未能提交证据证明其出借多笔款项时如何约定借款利息。同时，原告与被告江庆达之间对于利息的约定陈述相互矛盾，应视为双方对于借款利息的约定不明。（二）被告江庆达在还款时在“银行摘要信息”中标注“利息”字样，应视为被告江庆达自愿支付的利息。原告与被告江庆达对利息约定陈述均未超过年利率36%，被告江庆达亦未提交证据证明其偿还利息超过年利率36%,本院对上述494972.64元均认定为利息，不再做抵扣本金处理。其中，原告自认在2017年11月27日被告江庆达向原告转账的30000元（备注为“利息加一万”）中20000元为偿还利息，10000元为偿还本金，因此对上述10000元应作扣除本金处理。故被告江庆达已向原告支付的利息为484972.64元（494972.64元-10000元）。（三）被告江庆达在还款时在“银行摘要信息”标注为除“利息”字样之外的其他信息的转款合计1708789元。原告未能提交证据证明上述款项系其之间其他法律关系或支付利息。因此，均应视为被告江庆达向原告偿还的借款本金。原告自认2017年11月27日被告江庆达向原告转账的30000元中包含本金10000元，因此被告江庆达已偿还的借款本金应为1718789元（1708789元+10000元）。则被告江庆达尚欠原告借款本金应为2770431元（4489220元-1718789元）。 关于本案利息如何计算的认定问题。由前述判断可知，被告江庆达尚欠原告借款本金为2770431元。原告与被告江庆达签订的2019年1月27日《借款合同》中对借款本金1490000元进行结算时约定月利率为1.8%。该利息约定未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院予以确认。原告与被告江庆达仅对2770431元中的1490000元约定月利率1.8%，现原告主张从2019年4月27日起算利息，属于其自由处分民事权利，本院予以确定。故本院确定该笔借款利息计算方式为：以借款本金1490000元为基数，自2019年4月27日起至被告江庆达实际还清借款本金之日止，按月利率1.8%计算。余下借款本金1280431元（2770431元-1490000元），原告与被告江庆达未约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院确定利息计算方式如下:以借款本金1280431元为基数，自2019年4月27日至被告江庆达实际还清借款本金之日止，按年利率6%计算。被告江庆达于2019年4月27日之后偿还的利息（2019年5月5日偿还2400元利息），应从上述负担较重的债务中予以扣除。 六、关于被告韦诗麓应否承担连带偿还责任的认定问题。本案部分债务虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但因被告韦诗麓未在本案的债权凭证上签字，亦未收到本案任何借款，原告没有证据证明本案借款用于两人共同生活、共同经营或者基于两人共同意思表示。因此，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，应认定本案债务并非属于两被告婚姻存续期间内形成的夫妻共同债务，被告韦诗麓无须对被告江庆达所负债务承担连带还款责任。 裁判结果 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 被告江庆达应向原告胡忠偿还借款本金1490000元； 被告江庆达应向原告胡忠支付借款利息（利息的计算方式：以借款本金1490000元为基数，从2019年4月27日起至被告江庆达实际还清借款本金之日止，按月利率1.8%计算，并扣除已付利息2400元）； 被告江庆达应向原告胡忠偿还借款本金1280431元； 被告江庆达应向原告胡忠支付借款利息（利息的计算方式：以借款本金1280431元为基数，从2019年4月27日起至被告江庆达实际还清借款本金之日止，按年利率6%计算）； 五、驳回原告胡忠对被告江庆达的其他诉讼请求； 六、驳回原告胡忠对被告韦诗麓的全部诉讼请求。 案件受理费31398元，由被告江庆达负担28854.76元，由原告胡忠负担2543.24元。保全费5000元，由被告江庆达负担。 上述金钱给付债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长钟凯 人民陪审员马卓卓 人民陪审员边境 二〇二〇年六月二十八日 法官助理韦进福 书记员杨蕤