江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0612民初7155号原告：刘玉平，男，1969年8月27日出生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：奚峰，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。被告：南通宏宇城建建设工程有限公司，住所地南通市通州区金沙镇金通工业集中区。法定代表人：张宏明。委托诉讼代理人：曹彬，男，该公司副总经理。被告：葛荣红，男，1965年12月3日出生，汉族，住南通市通州区。原告刘玉平与被告南通宏宇城建建设工程有限公司（以下简称南通宏宇公司）、葛荣红建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法由审判员季敬飞适用简易程序，于2016年12月21日、12月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人奚峰、被告南通宏宇公司委托诉讼代理人曹彬两次开庭、被告葛荣红第一次开庭到庭参加了诉讼。被告葛荣红第二次开庭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘玉平向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带给付原告工程款302000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2010年7月，被告南通宏宇公司承接了南通棉田纺织品有限公司施工建设工程，后被告南通宏宇公司将该工程的部分工程交由原告施工建设，工程款为按实结算。后原告组织工人进场施工建设。现案涉工程已全部竣工并交付使用。经原、被告结算，被告尚欠原告工程款人民币302000元。经原告向两被告数次催要，被告葛荣红于2014年12月28日向原告出具欠条一张，载明：今欠原告在南通棉田纺织厂一期工程人工工资人民币302000元。经原告多次催要未果。被告南通宏宇公司辩称：被告葛荣红挂靠其公司承包工程，公司与被告葛荣红之间协议约定所有的债权债务由被告葛荣红承担。工程量由原告刘玉平与被告葛荣红谈，工程款由南通棉田纺织品有限公司直接支付给被告葛荣红，被告葛荣红再与原告刘玉平结算，其公司在案涉工程中没有收取任何费用。原告实际工程款为15万元加4万元零星工程工程款，合计19万元，被告葛荣红已支付给原告，同时对原告提供的欠条书写时间有所怀疑。其公司不认可原告的诉讼请求。被告葛荣红辩称：刘玉平在南通棉田纺织品有限公司一期工程中所做工程为厂房3000平方，工资是每平方50元，一共15万元，零星工程4万元，工程款共计19万元。2011年春节前，南通棉田纺织品有限公司转49万元到其本人银行卡上，由其发放农民工工资，具体为：刘玉平15万元、水电工10万元、木工15万元、钢筋工9万元。春节前在金西信用社贷款50万元，给付刘玉平20万元，其中包括4万元工资。在2014年1月26日，刘玉平向黄卫东、葛兆美各借款10万元，是从南通棉田纺织品有限公司工程款中扣给刘玉平的。出具给原告的欠条书写时间是2016年1月份。本院经审理认定事实如下：被告葛荣红挂靠被告南通宏宇公司承包工程。2010年7月19日，发包方南通棉田纺织品有限公司（甲方）与承包方南通宏宇公司（乙方）签订建设工程施工合同一份，约定：甲方位于通州金通工业集中区的工程由乙方施工，工程承包范围为设计的施工图纸范围内，包工包料，承包施工。开工日期为2010年8月1日，竣工日期为2010年12月1日。合同一期工程款为4873423.80元。项目经营承包人为葛荣红（代表乙方全面行使合同权利并履行合同义务）。双方同时约定了其他事项。发包人甲方与承包人乙方在该合同上加盖公司印章，被告葛荣红作为乙方代表人签字。上述工程的实际施工人为被告葛荣红。被告葛荣红承接工程后，又将该工程中的土建部分交由原告刘玉平施工，双方未签订书面协议，口头约定按实结算，由被告葛荣红在工程量单据上签字确认。现南通纺织品有限公司一期工程已竣工验收。2014年12月28日，被告葛荣红向原告刘玉平出具欠条一张，载明：今欠到刘玉平在南通棉田纺织品厂一期工程人工工资人民币叁拾万贰仟元（￥302000元），今欠人葛荣红，2014、12、28。以上事实，有当事人陈述及相关书证在卷为证。本院认为，一、被告南通宏宇公司与南通棉田纺织品有限公司签订的建设工程施工合同，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，系有效合同。二、被告南通宏宇公司在承包工程后，又将工程转包给被告葛荣红，双方形成转包关系。被告葛荣红又将部分工程分包给原告刘玉平施工，双方形成分包关系。被告南通宏宇公司将工程转包给无施工资质的被告葛荣红个人施工，被告葛荣红又将部分工程分包给原告刘玉平施工，均违反了法律强制性规定，故被告南通宏宇公司与被告葛荣红之间的转包合同以及被告葛荣红与原告刘玉平之间的分包合同均无效。原告刘玉平已施工完毕，被告葛荣红也向原告刘玉平出具欠条，说明双方已就施工进行了结算，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告刘玉平有权要求被告葛荣红支付工程款。被告南通宏宇公司违反法律规定，将工程转包给无施工资质的被告葛荣红施工，应对被告葛荣红的上述应付款项承担连带责任。三、被告南通宏宇公司、葛荣红辩称，原告实际施工的工程款仅为19万元且工程款已支付给原告，并提供原告妻子吴某于2014年1月26日分别向黄某、葛某借款10万元而出具的借条，两份借条上载明借款均用于双渡包装厂发放瓦工工资，到期由被告葛荣红从金西棉田工程款中支付。审理中，被告南通宏宇公司申请黄某、李某、曹某出庭作证。其中，黄某出庭作证时否认收到被告葛荣红还款，也无其他单位、个人代偿。证人李某作证时陈述工程款是由被告葛荣红通过给付承兑汇票的方式偿还给了原告。而被告葛荣红在2016年12月3日出具给被告南通宏宇公司的情况说明中，认为是在2011年2月春节前通过银行转帐付给刘玉平15万元，余款从金西信用社转20万元给原告刘玉平，并注明其中4万元是南通棉田纺织品有限公司余款，剩余款项是其他工地工程款。对上述证言及被告葛荣红的说明，原告予以否认。对此，本院认为，原告妻子吴某于2014年1月26日出具的两张借条涉及双渡包装厂，与本案无关系。被告葛荣红的情况说明中认为工程款的给付时间是在2011年，而原告妻子吴某出具借条时间为2014年，且借条上载明到期由被告葛荣红自案涉工程的工程款中支付，被告葛荣红的情况说明又未提供相应证据证明支付的是案涉工程中的款项，故本院对两被告的上述抗辩意见不予采信。此外，被告南通宏宇公司又认为欠条实际书写时间为2016年1月6日，并提供被告葛荣红的情况说明及证人曹某的证人证言。证人曹某在出庭作证时陈述，其是在被告南通宏宇公司副总经理曹彬带领被告葛荣红到他家时，听到被告葛荣红说欠条书写时间是2016年1月6日。审理中，原告又予以否认，对此，本院认为，证人曹某虽已出庭作证，其陈述的内容是源于被告葛荣红，故该证言不足以推翻欠条中的落款时间，该证言无证明力。综上，本院认为，被告葛荣红于2014年12月28日向原告出具的欠条真实可信，能证明被告葛荣红欠原告工程价款302000元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告葛荣红于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘玉平工程款302000元；二、被告南通宏宇城建建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2915元、保全费2070元，合计4985元，由被告葛荣红、南通宏宇城建建设工程有限公司承担（原告已垫付，待执行时由两被告一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费5830元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。审判员  季敬飞二〇一七年一月二十四日书记员  顾宗湘