新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书（2016）兵08民终880号上诉人（原审被告）：马霜茹，女，1989年4月28日出生，住石河子市。委托诉讼代理人：马卫明（马霜茹之父），男，1962年１月23日出生，住玛纳斯县。委托诉讼代理人：吴燕（马霜茹之母），女，1962年７月７日出生，住玛纳斯县。被上诉人（原审原告）：郁冬花，女，1978年11月22日出生，住石河子市。委托诉讼代理人：陈燕，新疆新石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郁超超（郁冬花之弟），男，1988年4月16日出生，住石河子市。委托诉讼代理人：郁继洪（郁冬花之父），男，1952年3月17日出生，住石河子市。上诉人马霜茹因与被上诉人郁冬花、郁超超民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院（2016）兵9001民初4386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马霜茹及其委托诉讼代理人马卫明、吴燕、被上诉人郁冬花及其委托诉讼代理人陈燕、被上诉人郁超超的委托诉讼代理人郁继洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人马霜茹上诉请求:1.撤销原判决第一项，改判上诉人不承担还款责任；2.一、二审诉讼费、送达费由被上诉人承担。事实和理由：1.原判决依据被上诉人郁冬花的陈述及其持有的银行进账凭证，认定上诉人与被上诉人郁冬花有资金往来缺乏证据。上诉人认可银行卡上有该笔资金，未认可被上诉人郁冬花往上诉人银行卡打过款。2.被上诉人郁超超陈述“不知道上诉人借款之事”，在离婚之后被上诉人郁超超又出具借条，自相矛盾。在马霜茹和郁超超离婚调解笔录中仅有一笔债务，未有其他夫妻共同债务。原判决仅凭被上诉人郁超超补写的有瑕疵借条，认定涉案款项为夫妻共同债务，缺乏证据，属虚假诉讼。被上诉人郁冬花辩称，被上诉人郁冬花将钱款打入上诉人银行卡中是事实。上诉人与被上诉人郁超超离婚时，被上诉人郁超超不清楚该债务，所以在离婚时没有提出此笔债务。上诉人称该诉讼是虚假诉讼无证据证实。原判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人郁超超辩称，同意一审判决。被上诉人郁冬花向一审法院起诉请求：1.判令被告返还借款59100元；2.判令被告支付借款利息3600元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月20日，被告郁超超与被告马霜茹登记结婚。2015年5月18日，被告马霜茹与被告郁超超经该院调解离婚。双方离婚时没有涉及本案款项。原告郁冬花称，2014年10月18日，被告马霜茹向原告借款60000元，原告同意。2014年10月19日，原告先后用自己的中国工商银行卡、中国建设银行卡在自动取款机中取出10000元、10000元，并将上述现金先后两次（每次10000元）用中国银行存取款一体机向被告马霜茹所持有的中国银行卡中存入现金共计20000元。2014年10月20日，原告以自己的现金19100元，先后三次（10000元、5000元、4100元）用中国银行存取款一体机向被告马霜茹所持有的中国银行卡中存入现金19100元。同日，原告通过其妹郁某从中国邮政银行向被告马霜茹的银行卡中转入人民币20000元。原告之妹郁某证实：郁冬花与其系亲姐妹关系。2014年10月19日，郁冬花给其打电话说马霜茹向郁冬花借款60000元，郁冬花手上的钱不够，需向其借款20000元周转。2014年10月20日，郁某受其姐郁冬花指意，在中国邮政银行江苏省邳州市支行邢楼营业所（卡号：603×03）向马霜茹的银行卡(卡号：622×65)中转入人民币20000元。原告向该院提供五张中国银行打款凭证。该院调取的被告马霜茹中国银行卡的交易明细，与原告提供的打款凭证所证实的存入现金39100元一致。被告马霜茹对上述款项打入其银行卡中不持异议，但认为不能证明此系被告向原告的借款。被告马霜茹与被告郁超超离婚后，被告郁超超为原告补写了一份借条，内容为：“今欠郁冬花现金60000元。郁超超。2016年10月18日。”。另查明，被告马霜茹与原告没有业务上的往来。审理过程中，被告马霜茹对原告及案外人郁某向其银行卡中打入的款项无异议，但否认向原告借款。一审法院认为，该案争议的焦点是：一、原告郁冬花从自己银行卡中支取的款项及案外人郁某向被告马霜茹银行卡中打入的现金是否为借款；二、该笔债务是否为夫妻共同债务。关于第一个争议焦点，根据查明的事实，原告与被告马霜茹没有业务往来，原告和案外人郁某先后向被告马霜茹的银行卡中打入现金39100元及转账20000元，合计59100元，原告与被告马霜茹之间形成合法的民间借贷关系。故被告马霜茹在庭审中辩称其从未向原告郁冬花借款的理由，不能成立，该院不予采信。关于第二个争议焦点，被告郁超超就被告马霜茹的上述借款为原告出具了借条，视为被告郁超超对被告马霜茹向原告借款的追认，因该借款发生在被告马霜茹与被告郁超超夫妻关系存续期间，被告马霜茹与被告郁超超又无法说清借款用途，故该笔债务应为被告马霜茹与被告郁超超夫妻关系存续期间的共同债务。故原告主张的59100元借款，应当由被告马霜茹、被告郁超超共同偿还。因此，被告郁超超在庭审中辩称该借款为被告马霜茹个人所借，应由被告马霜茹个人偿还的理由，该院亦不予采信。因原告在借款时没有与被告约定借款利息，故原告要求被告支付借款利息的请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告郁超超、被告马霜茹于判决生效之日起五日内共同偿还原告郁冬花借款59100元；二、驳回原告郁冬花的其他诉讼请求。案件受理费1390元，其他诉讼费用90元，合计1480元，由原告郁冬花自行负担100元，由被告郁超超、被告马霜茹共同负担1380元，与前款同期给付原告郁冬花。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：一、各方当事人对一审法院认定“被告郁超超为原告补写了一份借条，内容为：今欠郁冬花现金60000元。郁超超。2016年10月18日”的事实有异议，认为时间表述存在笔误，应为2014年10月18日。经审查，各方当事人的异议成立，本院予以纠正。二、二审中，上诉人提交了被上诉人郁超超于2014年9月4日、10月10日给杜某出具的欠条及借条，共计59000元、石河子市天天信服务咨询有限公司的营业执照，法定代表人为杜某、杜某的身份证复印件，证明杜某给郁超超借高利贷，没有用于家庭生活。经质证，被上诉人郁冬花认为该证据已经超过举证时限，二审中提交不合法；因郁超超、杜某没有到庭，欠条、借条的真实性无法确认，关联性不予认可；营业执照、身份证为复印件，真实性不予认可。三、二审中，上诉人提交了录音光盘，证明本案借款是被上诉人郁冬花姐妹三人凑的60000元，打入上诉人卡中，被上诉人郁超超用于偿还赌债；提交了支付宝转账电子回单，证明被上诉人郁超超使用上诉人支付宝归还他人款项。经质证，被上诉人郁冬花对录音中被上诉人郁冬花本人说话内容认可，但对上诉人证实录音时间为2016年3月、录音地点为被上诉人父母家中不认可，认为该录音内容与本案借款无关，不予认可；对支付宝凭证的关联性不认可，认为是上诉人支付的款项，与被上诉人无关。被上诉人郁超超陈述内容不清楚。本院认为，本案的争议焦点为：借款事实是否存在，上诉人是否应偿还被上诉人借款。合法的借贷关系受法律保护。民间借贷的一般交易习惯是交付款项、出具借条，两个行为紧密相连。根据查明的事实，被上诉人郁冬花及案外人向上诉人银行卡中转入现金合计59100元，被上诉人郁超超给被上诉人郁冬花补写了借条。因该借款行为发生在上诉人与被上诉人郁超超夫妻关系存续期间，上诉人未提供其与被上诉人郁超超约定该债务的履约主体。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”上诉人、被上诉人郁超超与被上诉人郁冬花之间形成借贷合同关系事实清楚，本院予以确认。因上诉人与被上诉人郁超超对该借款用途陈述不一致，上诉人提交欠条及借条，支付宝转账电子回单、录音光盘，不能证明其与被上诉人郁超超在婚姻关系存续期间就涉案债务约定由被上诉人郁超超自行偿还，其不承担偿还责任。且被上诉人郁超超出具的情况说明亦证实其不认可其自行偿还涉案债务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”上诉人、被上诉人郁超超理应履行偿还被上诉人郁冬花借款的义务。上诉人称其不应当承担偿还借款的理由于法无据，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1278元，由上诉人马霜茹负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 莉审 判 员  刘巧贞代理审判员  白 婷二〇一七年一月四日书 记 员  张 煜