上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民五(民)再重字第2号原告：周春英，女，1959年3月27日出生，汉族，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：郭强，上海运帷律师事务所律师。被告：周宝三，男，1949年1月20日出生，汉族，现住上海市奉贤区。被告：康敏，女，1989年2月6日出生，汉族，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：薛剑锋，上海市徐浦律师事务所律师。被告：顾金仙，女，1951年10月18日出生，汉族，现住上海市奉贤区。第三人：付宋梅，女，1990年10月29日出生，汉族，户籍地江苏省抚州市临川区抚北东路***号附*号。委托诉讼代理人：李晓茂，上海中夏旭波律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢颖，上海中夏旭波律师事务所律师。第三人：中国工商银行股份有限公司上海市杨浦支行，注册地上海市杨浦区淞沪路XXX号XXX-XXX层、XXX-XXX层。负责人：王育松，行长。委托诉讼代理人：刘心怡，女。原告周春英与被告周宝三、康敏、顾金仙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2011年8月23日作出(2011)闵民五(民)初字第206号民事判决，上诉后，上海市第一中级人民法院于2011年11月2日作出(2011)沪一中民二(民)终字第2459号民事判决。周春英不服，向上海市高级人民法院申请再审。上海市高级人民法院于2015年3月18日作出(2012)沪高民一(民)申字第1495号民事裁定，指令上海市第一中级人民法院进行再审。上海市第一中级人民法院于2015年9月24日作出(2015)沪一中民二(民)再终字第11号民事裁定，撤销前述(2011)沪一中民二(民)终字第2459号民事判决、(2011)闵民五(民)初字第206号民事判决，发回本院重申。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日、2016年2月25日、2017年6月12日组织证据交换和庭前会议。后因案情复杂，先后经本院院长、上级法院批准，决定延长审理期限。本院于2017年7月21日通知付宋梅、中国工商银行股份有限公司上海市杨浦支行(以下简称杨浦支行)作为第三人参加诉讼，于2017年8月21日公开开庭审理本案，原告周春英及其委托诉讼代理人郭强，被告周宝三，被告康敏的委托诉讼代理人薛剑峰，被告顾金仙，第三人付宋梅的委托诉讼代理人谢颖，杨浦支行的委托诉讼代理人刘心怡到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论，本案现已审理终结。原告周春英向本院提出诉讼请求：判令被告继续履行房屋买卖合同，配合办理房屋过户手续。事实与理由：原告周春英与被告周宝三系兄妹关系，三被告之间，周宝三与顾金仙系夫妻关系，康敏系周宝三与前妻康水芳之“养女”。2005年闵行区浦江镇勤劳村2组动迁，被告周宝三作为被安置对象，在购买一套96.85平方米的拆迁安置房屋后，尚有多余廉价房面积。原告通过勤劳村村委会从中协调，受让周宝三及案外人孙某某、王某某名下多余廉价房面积，以此为基础购买了位于上海市闵行区浦雪路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称浦雪路房屋)。因原告并非动迁安置对象，故无法直接登记为买受人，所以暂时登记在周宝三名下。为此，原告与周宝三于2006年1月18日就浦雪路房屋签订《住房转让合同》，约定周宝三须在满足政府规定的动迁安置房过户条件后将房屋产权过户给原告，被告顾金仙作为周宝三的配偶，也在该合同上签字确认。原告陆续支付了房款，并与家人居住至今。按照当前政策，已经符合过户条件，故诉至法院，望判如所请。被告周宝三、顾金仙辩称：同意原告的诉讼请求。被告康敏辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，被告康敏与原告之间没有建立房屋买卖合同关系；第二，本案原审已经对合同无法继续履行作出认定，本案发回重审所要解决的是合同无法继续履行后产生的赔偿问题，原告要求继续履行合同，已经超出发回重审的范围。第三人付宋梅述称：不同意原告的诉讼请求。第三人已从被告康敏处购买系争房屋，合同合法有效，且已履行完毕，浦雪路房屋现已过户至第三人名下。第三人杨浦支行述称：原被告之间的诉讼与其无关。付宋梅与杨浦支行之间的按揭贷款合同真实有效，目前处于正常的还款状态。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，并当庭进行举证质证。对原告提供的上海市闵行区人民检察院制作的《调查笔录》、周宝三签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》、《拆迁货币补偿结算清单》、《浦江镇动迁安置廉价商品房订购通知单》、《购房定单》、《配套商品房供应单》、(2009)闵民一(民)初字第8154号民事判决书、(89)上证字第795号《收养关系公证书》、《宅基地使用权证》、《宅基地使用权审核表》、(2012)沪高民一(民)申字第1495号受理通知书、(2011)闵执字第4081号执行裁定书、浦雪路房屋的房地产登记簿等证据，被告周宝三、康敏、顾金仙对证据的真实性没有异议，第三人付宋梅、杨浦支行表示发生在原、被告之间的法律关系第三人未参与，对证据的真实性亦不清楚。本院认为上述证据所涉各方当事人没有争议，本院予以确认并在卷佐证，至于各方当事人对证明目的的不同观点，本院将结合相关事实进行综合分析认定。对有争议的证据，本院认定如下：对原告周春英提供的旨在证明浦雪路房屋由原告购买并居住使用至今的一组证据(《上海市房地产销售统一发票》、与周春英签订的《住房转让合同》、《中国工商银行业务委托书》、周春英支付浦雪路房屋物业费的发票、浦雪路房屋的房地产登记簿等)，被告周宝三、顾金仙对真实性无异议，被告康敏对真实性无法确认，本院认为本组证据中房款支付及房屋入住情况均能印证房屋买卖合同关系的存在，且与住房转让合同约定内容相符，故确认该组证据的证据效力。对原告周春英提供的旨在证明周宝三将另一套安置房屋，即上海市闵行区浦鸥路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称浦鸥路房屋)售予案外人贺某某的一组证据(《上海市房地产销售统一发票》、与案外人贺某某签订的《住房转让合同》、浦鸥路房屋的房地产登记簿、居委会证明等)，以及旨在证明被告康敏、第三人付宋梅干扰原告居住使用浦雪路房屋的一组证据(《上海市公安局案(事)件接报回执单》、照片等)，本院认为上述证据与本案待证事实没有直接关联。对于原告周春英、被告周宝三提供的旨在证明周宝三、康敏不存在收养关系的证据(康敏的《上海市初中学生学籍卡》、律师调查笔录等)，本院认为周宝三与康敏的收养关系已为生效判决的既判力所拘束，本院对上述证据不再另行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周宝三与原告周春英为兄妹关系，被告周宝三与顾金仙系夫妻。被告康敏户籍登记为周宝三、康水芳(周宝三前妻，1997年去世)养女。1991年，有关部门颁发农村宅基地使用证，康水芳名下登记了上海市闵行区浦江镇勤劳村2组139丘(75)建筑面积68平方米的平房两间，在宅基地使用权审核表上登记了周宝三、康水芳、康敏三人名字。1997年4月康水芳去世后，周宝三又出资建造约32平方米平房一间。2005年12月，原康水芳名下位于闵行区浦江镇勤劳村2组的房屋遇动迁，周宝三以被拆迁人名义与拆迁人签订《上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议》和《拆迁货币补偿结算清单》，安置浦雪路房屋、浦鸥路房屋两套。2006年1月18日，周宝三、顾金仙(甲方)与周春英(乙方)签订《住房转让合同》，约定甲方将建筑面积75.93平方米的浦雪路房屋转让给乙方，总价341,545元，甲方必须按政府规定五年后负责把房屋产权过户给乙方周春英名下。2007年1月25日，周春英通过中国工商银行向周宝三转账21万元，之后陆续支付6万元现金。另，动迁当时，王某某、孙某某分别划转自己名下的安置面积11平方米、29.3平方米至周宝三名下，为此，周春英向两人分别支付了3,850元和14,370元，合计18,220元。嗣后，周春英居住使用浦雪路房屋至今。2008年9月10日，周宝三支付浦雪路房屋购房款232,485元。2008年10月13日，浦雪路房屋登记至周宝三名下。2009年6月10日，康敏以周宝三为被告向本院提起分家析产、法定继承纠纷诉讼。法院于2009年12月10日作出(2009)闵民一(民)初字第8154号判决：一、浦雪路房屋产权归康敏所有；二、浦鸥路房屋产权归周宝三所有；三、康敏给付周宝三17万元。判决后，周宝三不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2010年6月11日判决驳回上诉，维持原判。2011年5月17日，周春英以周宝三、康敏、顾金仙为被告向本院提起本案原审诉讼，要求三被告返还购房款341,545元并赔偿房价损失569,615元，要求康敏赔偿装修损失3万元。本院于2011年8月23日作出(2011)闵民五(民)初字第206号判决：一、周宝三、顾金仙向周春英返还购房款288,220元，并支付赔偿款479,700元；二、康敏向周春英支付装修补偿款30,000元；三、驳回周春英的其余诉讼请求。判决后，周春英、周宝三、顾金仙不服，提起上诉，二审法院于2011年11月2日判决驳回上诉，维持原判。后该案由上海市高级人民法院指令再审，由上海市第一中级人民法院再审后发回本院重审。2013年2月7日，康敏与付宋梅就浦雪路房屋签订《上海市房地产买卖合同》，并于2013年5月3日将房屋过户至付宋梅名下。该房屋于2013年5月3日为杨浦支行设定抵押，于2016年3月25日为案外人简贰元设定余额抵押，于2016年7月26日被广东省惠州市公安局惠城区分局查封。本院认为，周春英与周宝三、顾金仙之间就浦雪路房屋签订的房屋买卖合同系真实意思表示，于法无悖，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但法律上或者事实上不能履行的除外。本案中，浦雪路房屋已由被告康敏转让给第三人付宋梅并登记至付宋梅名下，房屋上现存为第三人杨浦支行、案外人简贰元设定的抵押权，且为广东省惠州市公安局惠城区分局查封。从房屋权属现状看，系争房屋买卖合同目前不具备继续履行的现实可能性。在法院充分释明法律风险后，原告周春英仍然坚持要求判令被告继续履行房屋买卖合同，本院对此诉讼请求难以支持。原告可就相关损失另案诉讼，或视情另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告周春英的诉讼请求。案件受理费12,911.60元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  周绍敏审判员  金卫东审判员  李 岳二〇一七年九月三十日书记员  陈淋清附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……