河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫15民终2881号上诉人（原审原告）王新桥，男，汉族，1965年11月2日出生。农民，原住商城县，现住。上诉人（原审原告）王新术，男，汉族，1968年11月2日出生。农民，原住商城县，现住。委托代理人彭秀臣，河南冠南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）易先奎，男，汉族，1967年3月13日出生，农民。原住商城县，现住。委托代理人曹宜忠，男，汉族，1961年10月11日出生，教师。住商城县。上诉人王新桥、王新术因与被上诉人易先奎物权保护纠纷一案，不服商城县人民法院（2016）豫1524民初1091号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。王新桥、王新术的上诉请求：1、依法撤销商城县人民法院（2016）豫1524民初1091号民事判决书。2、判决被上诉人停止对上诉人的相邻权的侵害，恢复原状。3、判决恢复被上诉人擅自破坏的屋基地面和拆毁库房墙体。4、判决被上诉人承担本案的上诉费用。事实与理由：一、一审法院认定该争议的土地使用权属于集体所有，没有事实和证据支持。关于供销社的土地使用权是历史遗留问题，其权属争议已经被国务院、国土部、中华全国供销合作总社做出了明确的规定，应该“要尊重历史，注重现实，根据实际使用情况，依照法律、法规和有关政策确定上地权属，加快供销合作社土地登记颁证工作”，而一审法院却罔顾供销社的客观历史，违背现实及实际使用情况，仅仅依据没有办理产权登记权属证书，就认定苏仙石供销社没有土地使用权及对于房屋的所有权，完全违背国务院对于供销社的《国务院关于加快供销合作社改革发展的若干意见》的精神。二、上诉人购买的房屋协议真实有效，符合法律及有关政策的规定，不应该被判无效。根据《国务院关于加快供销合作社改革发展的若干意见》文件第17条规定、国土资发〔2009〕173号文件，商城县人民政府商政【2000】2号文件，其所有的规定主要是为了解决决好供销合作社企业职工基本养老保险问题，是符合现有的政策及法规，并不是非法转让集体土地使用权及房屋的所有权，依照国务院、国土部、商城县人民政府有关法规及政策确定了该房屋的买卖，属于真实有效，没有违反《合同法》中禁止性条款，属于有效协议，一审法院认定无效，是缺乏事实依据。被上诉人提供王显华的证言，说明该争议的仓库房屋被其购买，但是对于该社有资产享有处分权的商城县供销联社理事会出具的说明，并没有将该仓库出售给王显华本人，其王显华显然没取得对于该仓库的合法手续，其证言属于虚假证据，上诉人理应对于该仓库后边墙享有相邻权，被上诉人在该处违法建房，侵害了上诉人对于采光、通风、排水相邻权。三、一审法院判决协议无效，完全忽略当事人及代理人的提出对于该房屋的合法占有的主张，是明显适用法律错误。上诉人在2006年9月20日通过从杨维田手中转买该供销社的房屋，虽然没有办理过户登记手续，但是这十年来上诉人一直居住该处房屋，并且还进行了翻建，本质上是对于该处房屋进行这合法占有，被上诉人违法乱建行为，侵犯了上诉人的对于房屋的合法占有权利，公民享有占有保护请求权，但是法院却判定该购房协议无效，驳回上诉人的诉讼请求来解决争议问题，明显就是适用法律错误。四、上诉人请求的范围是物权保护请求权，一审法院却审查的其合同有效性，超出上诉人的诉讼请求事项，违反民事诉讼法“不告不理”的基本原则。易先奎答辩称，一、原审认定事实清楚，该争议地块使用权属于苏仙石供销社集体所有，至于答辩人建设未取得相关手续应由行政机关处理，不属于人民法院处理范围。二、上诉人未取得房屋所有权和土地使用权，而且与答辩人争议地块中还隔着案外人王显华购买的百货仓库。三、上诉现在所主张的房屋是案外人杨维田买供销社的，协议是杨维田与供销社签的字，至于杨维田和上诉人私下转让，供销社并不知道，杨维田也未向供销社申请变更售房登记。况且现在上诉人上诉的地块，根本未在案外人杨维田所转让的范围内，该转让房后面还隔着一家案外人王显华的房基（原供销社百货仓库），且该地块1.9平方米是答辩人于2003年就购供销社的，因此上诉人主张其房屋买卖协议有效，即无事实根据，也无法律依据，无起诉、上诉主体资格，更不存在相邻权。请中院驳回其诉求，维持原判。请二审驳回上诉人上诉，维持原判。王新桥、王新术向一审法院起诉请求：要求被告易先奎停止侵害原告对于通风、采光、排水等相邻权，恢复被告擅自破坏的屋基地面和拆毁的墙面。一审法院认定事实：1999年10月商城县苏仙石供销社与被告易先奎签订《售房协议》，被告购买了曾岗街二间临街门面。每间宽3.5米，深度为前面公路后至院墙。总额为52000元，供销社负责办理房产证。2006年9月20日商城县苏仙石供销社又与被告杨维田签订《售房协议》，杨维田购买了曾岗街二间临街门面（与被告购买的房屋相邻）。宽6米，长7米，42平方米。总额为52000元，房产证、土地使用证等过户手续由杨维田办理，供销社不负担任何费用。“注：房价款含与前门店两间垂直向后延伸的仓库两间库房”。杨维田当日又将房屋转卖给了原告王新桥、王新术。苏仙石供销社出售给原、被告房屋时房屋均没有办理房产证，所属土地也没有土地使用证，土地性质未明确。原告王新桥、王新术及被告易先奎均已对所购买的旧房屋进行了翻建。但至今也均未经相关部门办理任何土地及房产手续。二原告房屋后系一块狭长空地，空地后为供销社老百货仓库，仓库后为一狭长过道（约三米多宽）。二原告认为自己购房包括供销社老百货仓库，案外人王先华举证证明供销社老百货仓库2003年11月供销社卖给了自己。2016年6月被告易先奎在老百货仓库后的过道挖地基建房，二原告认为被告建房侵害了其相邻权，并要求被告恢复破坏的屋基地面和拆毁的墙面。经审查被告易先奎建房未取得相关审批手续。2016年6月17日商城县苏仙石乡村镇建设发展服务中心要求被告立即停止施工，接受处理。一审法院认为，乡镇供销社属集体所有制性质的合作经济组织，其所属土地应属集体土地性质（非国有土地）。集体土地使用权及其附属房屋的转让应当符合现行有关法律规定。苏仙石供销社在未办理房屋产权手续及变更土地使用性质的情况下向原、被告等出售集体土地及房屋，违反了法律的禁止性规定，应属无效合同。无效合同自成立之日起就不具有法律效力。故二原告主张相邻权及要求被告恢复墙面的请求缺乏依据，本院均不予支持。被告易先奎建房未取得相关土地及准建手续，属于违章建筑。违章建筑的拆除与恢复应由行政机关处理，也不属于人民法院的主管范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王新桥、王新术的诉讼请求。二审中，二审查明的事实和一审认定的事实基本一致。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人王新桥、王新术与被上诉人易先奎所购买的房屋均来自于商城县苏仙石供销社出售的房屋，苏仙石供销社虽未能办理土地及房屋产权手续，但出售行为符合当时的国家政策，并且不存在法律法规禁止性行为，故苏仙石供销社的售房行为应为有效行为。但上诉人上诉人王新桥、王新术未能提供充分的证据证明双方诉争的老百货仓库后的过道属于二上诉人所有，同时案外人王先华对老百货仓库亦主张所有权，结合被上诉人的违法建设行为已经由行政部门予以处理，故原审法院未支持上诉人诉请正确，本院予以维持。综上所述，上诉人王新桥、王新术的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由二上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 宏审 判 员  余多成代理审判员  任明乐二〇一七年一月十八日书 记 员  张 静