黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑执复1号复议申请人（申请执行人）：黑龙江辰能担保有限公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路99-9号辰能大厦16层。法定代表人：刘静，该公司董事长。委托代理人：解立民，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托代理人：隋海涛，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被执行人：庄晓伟，女，1970年5月4日出生，汉族。被执行人：集贤县家兴米业有限公司，住所地黑龙江省集贤县集贤镇城新街三委友谊街南侧。法定代表人：党俊峰，该公司经理。被执行人：宝清县天正粮食经销有限责任公司，住所地黑龙江省宝清县火车站货二站台。法定代表人：辛庆友，该公司经理。被执行人：辛庆友，男，1966年12月13日出生，汉族。被执行人：孙超，男，1987年9月29日出生，汉族。被执行人：宝清县御地米业有限公司，住所地黑龙江省宝清县火车站货一站台。法定代表人：庄晓天，该公司经理。被执行人：庄晓天，男，1973年10月13日出生，汉族。被执行人：于晶磊，女，1980年5月3日出生，汉族。被执行人：邢桂娟，女，1968年11月6日出生，汉族。黑龙江辰能担保有限公司（以下简称辰能公司）申请执行集贤县家兴米业有限公司（以下简称家兴米业）、宝清县天正粮食经销有限公司（以下简称天正公司）、宝清县御地米业有限公司（以下简称御地米业）、辛庆友、庄晓伟、孙超、庄晓天、于晶磊、邢桂娟公证债权文书借款合同纠纷一案，辰能公司不服双鸭山市中级人民法院（下称双鸭山中院）(2015)双执异字第28号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。双鸭山中院于2014年9月16日作出(2014)双执字第43号执行裁定，查封被执行人庄晓伟所有的位于哈尔滨市南岗区长江路205号的房产一处，扣押庄晓伟名下车牌号为黑AWZ5**路虎牌汽车一辆；于2015年1月6日作出(2014)双执字第43-4号执行裁定，冻结被执行人庄晓伟名下银行存款1,040,000.00元，后裁定扣划至双鸭山中院执行账户，于2015年1月29日支付给辰能公司。2015年3月21日，庄晓伟向双鸭山中院提出执行异议称，其以抵押人的身份将自有的房产作为抵押向申请执行人辰能公司提供反担保，双鸭山中院在未执行上述抵押房产的情况下，错误执行了抵押物以外的庄晓伟其他合法财产，要求解除对哈尔滨市长江路205号房产和车牌号为黑AWZ5**路虎车的查封、扣押，并返还错误执行的银行存款104万元人民币。双鸭山中院查明，辰能公司与被执行人家兴米业、天正公司、辛庆友、庄晓伟、孙超、御地米业、庄晓天、于晶磊、邢桂娟于2013年8月11日签订了还款协议书。主要内容为：一、家兴米业与招商银行股份有限公司哈尔滨分行签订借款合同，家兴米业向贷款银行借款金额为人民币壹仟捌百万元整，借款期限12个月，自2013年5月23日至2014年5月22日，实际借款数额和期限以“借款凭证”为准。二、辰能公司为家兴米业的上述借款向贷款银行承担连带责任保证，如家兴米业发生贷款逾期未还或任一违反“借款合同”的情形出现，贷款银行有权扣划辰能公司在银行开立的账户中的资金，用于清偿家兴米业的全部欠款及相关费用。三、天正公司、庄晓伟、孙超为上述借款向辰能公司提供抵押反担保，抵押反担保的债务金额为借款合同项下贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。四、辛庆友、庄晓天为上述借款向辰能公司提供质押反担保。五、天正公司、御地米业为上述借款向辰能公司提供连带责任反担保。六、庄晓天、于晶磊、辛庆友、邢桂娟用其名下的全部财产为上述借款向辰能公司提供连带责任反担保。“还款协议书”同时约定，如果家兴米业未能及时按借款合同向贷款银行清偿该借款本金、利息及其他有关费用等，自辰能公司代家兴米业向贷款银行清偿该借款本金、利息及其他有关费用等款项之日起，辰能公司取得了对家兴米业、天正公司、辛庆友、庄晓伟、孙超、御地米业、庄晓天、于晶磊、邢桂娟各方的债权人地位，各方即成为共同债务人，对上述债务承担连带责任，各方对上述债务都负有承担全部债务的责任，各方存在连带关系等。2013年8月12日，哈尔滨公证处在给庄晓伟所做的赋予债权文书强制执行效力公证谈话笔录中对庄晓伟提供的抵押房屋进行了核实，并告知“当债务人家兴米业不履行或者不完全履行义务的时候，债权人辰能公司有权选择你名下的上述房产为债务人家兴米业承担连带责任，签订还款协议书后，你名下的房产将存在不利的法律风险”。庄晓伟对此表示自愿承担相应的法律责任。2013年8月13日，哈尔滨公证处对该“还款协议书”进行公证并赋予“还款协议书”强制执行效力(公证书编号(2013)黑哈证内民字第21215号)。2014年8月1日，招商银行股份有限公司哈尔滨和兴支行向辰能公司出具“还款证明”，主要内容为：家兴米业于2013年5月23日在我行申请1800万元流动资金贷款，贷款于2014年6月3日到期，此笔贷款已于2014年7月31日由贵公司代偿，代偿本息合计19,366,717.52元(其中偿还本金18,000,000.00元偿还利息1,366,717.52元)。2014年8月29日，哈尔滨公证处根据辰能公司申请，出具(2014)黑哈证执字第5号执行证书。该执行证书表述主要内容如下：辰能公司可持本证书向享有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为家兴米业、天正公司、辛庆友、庄晓伟、孙超、御地米业、庄晓天、于晶磊、邢桂娟，执行标的为已经代偿的借款本息合计19,366,717.52元、辰能公司为家兴米业代偿本息后的同期贷款利息229,229.42元和债权人实现债权所支出的费用(包括出具执行证书的公证费58,788.05元、邮寄费241.00元)，天正公司、辛庆友、庄晓伟、孙超、御地米业、庄晓天、于晶磊、邢桂娟与家兴米业对上述逾期的全部借款本息、辰能公司为家兴米业代偿本息后的同期贷款利息和债权人实现债权所支出的费用承担连带担保责任。双鸭山中院认为，根据哈尔滨公证处作出的(2013)黑哈证内民字第21215号公证书，庄晓伟并不是债务人，其以房屋为家兴米业借款提供了抵押反担保，是借款合同中的反担保抵押人，其承担的连带责任应仅限于在其提供的抵押财产范围。该“还款协议书”、公证书均不能够确定异议人属于保证人，且公证机关明确告知庄晓伟，债务人不完全履行债务时，庄晓伟的抵押财产将为集贤县家兴米业有限公司承担连带责任。据此认为，庄晓伟应在其提供抵押物范围内对本案债务承担连带责任，该院在执行过程中执行庄晓伟抵押财产以外的财产偿还债务的行为不当，应予纠正，并作出（2015）双执异字第28号执行裁定，撤销该院于2014年9月16日作出的(2014)双执字第43号执行裁定、2015年1月6日作出的(2014)双执字第43-4号执行裁定、2015年1月22日作出的(2014)双执字第43-5号执行裁定。辰能公司对此不服，向本院提出复议申请称，一、双鸭山中院认定庄晓伟不是债务人、保证人是错误的。经各方协商，将担保法律关系、反担保法律关系变更为债权债务关系，对各方主体的权利义务进行了重新约定，意在使还款协议书赋有强制执行的效力，且公证书明确庄晓伟系债务人。二、双鸭山中院认定庄晓伟在其提供抵押物范围内对债务承担连带责任是错误的。1.公证书是以新的债权债务关系代替了原有的反担保法律关系，在新的债权债务关系中庄晓伟应对全部债务承担连带责任。双鸭山中院错误的将反担保法律关系与新的债权债务关系混同。2.双鸭山中院将庄晓伟的责任限定为抵押财产，是对连带责任做了缩小解释，不符合各方约定及法律规定。三、双鸭山中院撤销对其他被执行人的执行行为，剥夺了辰能公司对其他被执行人的执行权利。被执行人庄晓伟答辩称：双鸭山认定庄晓伟不是共同债务人，而是借款合同中的反担保抵押人，其承担连带责任应仅限于其提供的抵押财产范围内是正确的。本院查明的事实与双鸭山中院查明的事实一致。另查明，公证机关出具附有强制执行效力的公证债权文书时，向庄晓伟释明内容为，以抵押财产对本案债务承担连带责任。公证机关曾向庄晓伟函询是否履行抵押反担保义务，该函询为提示庄晓伟应承担连带保证反担保义务，造成本案公证债权文书记载的内容与公证机关的释明内容不一致的问题。本院认为，本案争议的焦点问题是被执行人庄晓伟对家兴米业公司借款承担反担保责任的方式是抵押反担保还是连带保证反担保，双鸭山中院能否执行庄晓伟抵押物以外的财产。本案据以执行的赋予强制执行效力的《还款协议书》记载，庄晓伟为家兴米业公司的借款向复议申请人辰能公司提供抵押反担保，并确定了反担保债务数额。如复议申请人辰能公司为家兴米业代偿银行贷款，即应视为辰能公司取得了对包括庄晓伟在内的借款人及反担保人的债权人地位，形成单方法律关系，庄晓伟对辰能公司负有单方给付义务。该还款协议书虽然明确了庄晓伟承担反担保责任，但并未明确反担保的方式。《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。在本案中双方并未达成意思表示明确的保证合同。庄晓伟已经以个人所有房屋提供反担保抵押，其以抵押财产向辰能担保公司提供反担保，与《还款协议》的内容并不矛盾。辰能担保公司据此协议书认为庄晓伟反担保方式已变更为连带保证反担保，缺乏事实依据。此外，《还款协议书》虽然载明庄晓伟为本案债务人，对本案全部债务承担连带责任，但公证机关在办理该起业务中未向庄晓伟释明其应以个人全部财产对本案全部债务承担连带责任。司法部出台的《公证程序规则》第三十九条规定，具有强制执行效力的债权文书,应当具备“债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无异议”的要件。本案因公证债权文书记载的内容与公证机关的释明内容不一致，导致债务人对公证事项存有重大误解，涉案债权文书在此方面存在瑕疵。双鸭山中院在执行中强制要求庄晓伟以个人全部财产对本案全部债务承担连带责任于法无据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回黑龙江辰能担保有限公司复议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙 勇代理审判员  武迎春代理审判员  张哲浩二〇一七年一月十日书 记 员  崔 婷