贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2301民初字1427号原告（反诉被告）：田应洪，男，1976年8月8日生，汉族，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：覃得宇，贵州天翊律师事务所律师，特别授权委托代理。被告（反诉原告）：邓勋祥，男，1971年6月6日生，汉族，贵州省兴义市人，兴义市园林管理局工作人员，住贵州省兴义市。被告（反诉原告）：邓勋昌，男，1966年9月1日生，汉族，贵州省兴义市人，兴义市公安局交警大队干警，住贵州省兴义市。被告（反诉原告）：田维秀，女，1941年10月30日生，汉族，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：邓勋昌、邓勋祥，基本信息同上，被告田维秀之子，特别授权委托代理。原告田应洪诉被告邓勋祥、邓勋昌、田维秀农村建房施工合同纠纷一案，本院2016年3月24日立案受理后，被告邓勋祥、邓勋昌、田维秀于2016年4月8日提起反诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，由审判员杨华于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）田应洪及委托诉讼代理人覃得宇，被告邓勋祥、邓勋昌及被告田维秀委托诉讼代理人均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）田应洪向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的房屋承建合同；2.判令三被告共同支付原告工程款71780元；3.判令三被告返还扣押原告的现场材料，合计金额33675元，造成损坏的由被告照价赔偿；4.本案诉讼费由三被告共同承担。事实及理由：2015年7月16日，原、被告双方签订《房屋承建协议书》，约定由原告为被告加盖一层房屋，工程项目包括：架木模、布钢筋、焊接钢筋、砼、砌砖、粉刷、安地砖、支竹架、安装水电（明水暗电）、做防水等，约定每平方米单价为388元，工程款结算方式为按投影面积加20平方米计算工程量，工程完工合格后一次性结清。合同签订后，原告便准备材料进场施工，被告承包给原告的修建工程总面积约370平方米，当原告将房屋主体工程完工后，因其中有两面混泥土墙，由于震动棒操作不完善，导致墙面各出现一处空洞（是可以立即修复的，修复后并不影响房屋的整体质量），被告看见这一问题，就以此为由，擅自停止让原告施工，并另行组织工人继续施工，且扣押了原告留存在施工现场的所有材料，价值3万多元。被告单方面终止合同的行为，严重侵犯了原告的合法权益，为此，原告多次找被告结算已完成工程的工程款，均被被告无理拒绝。被告房屋工程总面积为370平方米，原告已完成总工程量的一半，即185平方米，根据双方约定的单价388元每平方米计算，被告单方面终止合同时，应支付原告工程款71780元。2015年8月29日，原告准备拉走自己的材料时，被被告强行阻拦，经兴义市公安局下五屯派出所出警处理，至今被告仍不让原告拉走现场材料。综上所述，被告单方面终止合同，构成违约，并拒绝支付工程款，同时还扣押原告价值3万多元的现场材料，已严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告（反诉原告）邓勋祥、邓勋昌、田维秀共同辩称及向本院提出反诉请求：1.判令原告赔偿被告房屋损失202138元；2.本案本诉及反诉诉讼费由原告承担。事实及理由：2015年7月16日，在被告邓勋昌、邓勋祥在场见证的情况下，由被告田维秀与原告就被告坐落于兴义市下五屯街道办科佐屯村一组（鱼陇岔路口）的房屋加盖一层达成《房屋承建协议书》，约定由被告提供钢筋、水泥、砼等所需材料，原告提供施工设施、工具材料（含模板）等进行施工。原告承揽的项目包括：架木模、布钢筋、焊接钢筋、砼施工、砌砖、粉刷、贴砖、安地砖、支竹架、安装水电（明水暗电）、做防水等。约定单价为每平方米388元，结算工程量为投影面积加20平方米计算工程量。付款方式为：工程完工合格后一次性结清。质量要求：原告必须严格按照相关规定施工，确保承建工程质量及施工安全，并承担施工过程中的一切安全责任，且原告必须在政府要求时间内保质保量完成工程，否则，造成损失由原告负责。2015年7月17日，原告开始施工，至2015年8月13日共完成约302平方米的工程量（其中架木模价值90元每平方米，钢筋安装25元每平方米，砼浇注12元每平方米）总价值127元每平方米，折合工程价款38354元，距被告定做房屋工程总量大约完成了三分之一。2015年8月16日，被告对原告修建房屋进行检查，发现以下不符合质量要求的情况：1.麻面二十余处；2.蜂窝状五十余处；3.裂缝十余处；4.狗洞十余处；5.整个层面坑凹不平。上述工程质量安全隐患，引起双方争议。由于被告与政府签订的“承诺书”要求时间在即，故被告与原告多次协商，要求其修复加固消除隐患，加快工程进度确保按时完成工程，但未有结果，而原告却违反合同约定义务，要强行拆除搬走施工设施工具（模板），被告作为承揽合同的定做物债权人，有权留置原告相关物品以确保被告的权利得以实现。由于原告履行合同不当，造成被告房屋存在重大质量隐患，并承担无法兑现向政府承诺的风险，被告迫于无奈，只好另请他人施工完成剩余工程，产生的费用为：1.水电安装支出7475元；2.防水预计8160元；3.房屋后续工程综合支出82456元；4.支竹架5040元；5.顺拆模板支出1760元，共计支出104891元。由于原告履行合同不当，给被告造成一定的经济损失。为此，被告认为，1.原告诉请解除合同的要求不具备解除条件，只能清算使合同自然灭亡。被告留置原告现场材料行为合法，不存在赔偿的法律问题，被告同意争议解决完毕之日，原告自行将现场材料清理运走。原告主张的工程款71780元因该房屋存在重大质量安全隐患、工程量计算等双方存在争议，由法庭依法裁决。2.原告交给被告的房屋存在前述重大质量安全隐患，原告违约给被告造成一定的损失，故被告反诉请求原告赔偿违约造成可能风险15万元，以及赔偿被告为按时兑现政府承诺多支出的工程价款26069元的2倍，即52138元，共计202138元。反诉被告田应洪辩称，1.反诉原告反诉请求无法律依据，其计算标准无客观实际支撑。其主张的15万元并非实际损失，不应得到支持。2.反诉原告在反诉中多支出的26069元的主张，没有法律依据，是否支出真实性尚未确定，不应得到支持。3.反诉原告在反诉中自认2015年8月13日已完成302平方米，请法庭核准。4.反诉原告陈述2015年8月13日反诉被告撤除模板，证明8月13日并不是反诉被告离场，在当天反诉被告撤除模板时反诉原告发现空洞，双方为此进行协商，反诉被告并未表示不履行合同，反诉被告材料至今仍遗留现场，所以，反诉原告称反诉被告自行离场，不符合客观实际。反诉被告接反诉原告电话不能来施工是因反诉被告女儿生病，在云南第一医院治疗，为此客观条件不能回来继续施工。5.反诉原告与反诉被告经调解，对出现的质量问题提出赔偿15000元，今后减半结算工程款，但最终未达成协议。反诉原告另行找人施工，应认定为反诉原告采取不合理手段，造成合同无法继续履行，责任应由反诉原告承担。综上所述，反诉被告已经完成185平方米的工程量，请求法庭予以查明，并支持原告（反诉被告）的诉请。本院经审理认定事实如下：2015年7月16日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）田维秀签订房屋承建协议书，约定由原告（反诉被告）为被告（反诉原告）加盖一层房屋，工程内容为：架木模、布钢筋、焊接钢筋、砼、砌砖、粉刷、安地砖、支竹架、安装水电（明水暗电）、做防水等，单价为每平方米388元，承包方式为包工不包料，结算按房屋投影面积加20平方米计算工程量，付款方式为工程完工合格后一次结清。协议签订后，原告（反诉被告）组织人员进场施工。2015年8月13日，原告（反诉被告）所承建的房屋工程其所浇筑的混泥土板面、墙、和梁在模板拆除后因所浇筑混泥土出现空洞情况，被告（反诉原告）提出异议，后虽经下五屯街道办事处相关人员介入协调，但双方对此仍未达成一致意见。此后，被告（反诉原告）多次电话联系原告（反诉被告）对存在问题进行解决并继续施工，但原告（反诉被告）未到场，被告（反诉原告）于2015年8月18日将剩余工程交他人继续施工。经原被告庭审中确认，原告（反诉被告）完成工程量为架模板、扎钢筋、焊钢筋，倒混泥土板面、柱子、梁。被告（反诉原告）已付原告（反诉被告）工程款16500元。原告（反诉被告）现尚有部份模板及震动棒一台存于本案涉案房屋处。审理中，双方均向本院申请鉴定，原告（反诉被告）申请对其施工的被告房屋工程量及造价进行鉴定，被告（反诉原告）申请对原告（反诉被告）承建的房屋第4、6间是否因施工原因存在质量问题，若因施工原因导致的质量问题，修复的工程造价为多少进行鉴定。经云南天禹司法鉴定中心鉴定作出【2016】司鉴字第832122号《贵州兴义市下五屯街道办科佐屯村田维秀房屋质量建筑工程司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.原告（反诉被告）田应洪完成的工程量工程造价为77225.23元（含税金、规费）；2.田维秀（反诉原告）房屋修复工程造价为25350元。经双方对鉴定书质证并确认：1.原告（反诉被告）实际完成的工程量工程款为65944.03元（已扣除税金及规费由被告交纳）；2.被告（反诉原告）房屋因原告施工造成的房屋质量问题可进行加固处理，修复工程造价为25350元。本院认为，原告与被告签订的《房屋承建协议书》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规规定，双方农村建房施工合同关系成立。双方签订合同后，原告完成部分工程后未继续施工，被告为此另请他人施工并完成剩余工程，该房屋被告现已入住，合同内容已履行完毕，已无继续履行必要，是否解除已无实际意义，故原告诉请解除双方签订的《房屋承建协议书》的主张，本院不予支持。本案系因双方对工程量、工程造价及施工造成的房屋质量问题产生争议而引发的诉讼，对双方争议的问题，双方均申请鉴定，并获本院准许，经鉴定机构作出鉴定，由双方对鉴定意见进行质证，双方确认：原告实际完成工程量工程款为65944.03元，由三被告支付；原告施工被告房屋需加固部分修复费用为25350元，由原告予以赔偿；对鉴定书原告工程造价中扣除的税金及规费，由被告交纳。此系双方真实意思表示，本院予以支持。鉴于原告在施工期间，被告已支付其工程款16500元，加上原告应赔偿被告的修复费用25350元，相互扣减后三被告应支付原告工程款为24094.03元。为此，原告对工程款的本诉主张及被告对原告施工房屋质量问题造成的经济损失的反诉主张，本院均予以部分支持。对于原告诉请被告返还其现场材料合计33675元，造成损坏的由被告照价赔偿的主张，被告认可原告尚有部分模板及震动棒一台现存放于本案涉案房屋处。因原告并未对该模板损失一并申请鉴定，也未提供模板的具体数量及是否受损、受损程度的相关证据，加之被告亦有部分模板参与使用，故该模板价值无法确定，原告对此主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持，该模板应由原告自行运走为宜，被告对此辩解本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）邓勋祥、邓勋昌、田维秀于本判决生效之日起十日内共同支付原告（反诉被告）田应洪工程款49444.03元；二、原告（反诉被告）田应洪现存于被告（反诉原告）邓勋祥、邓勋昌、田维秀位于兴义市××办事处××组房屋处的模板及震动棒一台由原告（反诉被告）田应洪自行运走；三、原告（反诉被告）田应洪于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）邓勋祥、邓勋昌、田维秀房屋修复费25350元，房屋修复由被告邓勋祥、邓勋昌、田维秀自行负责；四、驳回原告（反诉被告）田应洪其余本诉请求；五、驳回被告（反诉原告）邓勋祥、邓勋昌、田维秀其余反诉请求。本诉案件受理费2410元，减半收取1205元，反诉案件受理费4332元，减半收取2166元，鉴定费24000元，共计27371元，原告（反诉被告）田应洪承担13071元，被告（反诉原告）邓勋祥、邓勋昌、田维秀共同承担14300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  杨华二〇一七年一月五日书记员  李健