重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0231民初3336号原告陈世祥，男，1975年5月15日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托代理人刘正贤，垫江县法律援助中心律师。被告重庆裕华建筑劳务有限公司，住所地：重庆市垫江县桂溪镇人民路西路1号，统一社会信用代码91500231666440248K。法定代表人龙维凡，该公司执行董事。委托代理人丁艳霞，重庆融策律师事务所律师。被告重庆五一实业（集团）有限公司，住所地：重庆市涪陵区新华中路八段11-6号，统一社会信用代码91500102208553173。法定代表人刘云，该公司董事长。原告陈世祥与被告重庆裕华建筑劳务有限公司（以下简称“裕华劳务公司”、重庆五一实业（集团）有限公司（以下简称“五一实业公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭审理了本案。原告陈世祥及其委托代理人刘正贤，被告裕华劳务公司的委托代理人丁艳霞到庭参加了诉讼；被告五一实业公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈世祥诉称，2010年2月26日，五一实业公司将垫江县桂溪豪庭工程项目的土石方工程发包给不具有土石方建筑资质的裕华劳务公司承建。2010年4月22日上午10时许，我在修建垫江县桂溪豪庭检查基础钢筋笼时，因裕华劳务公司承包修建的护坡垮塌，将我埋于挖孔桩下受伤，经公安消防人员抢救脱险。我受伤后被送到垫江县中医院抢救10天后，转院于重庆医大附一医院住院治疗，我因此被截去左肢，安装假肢一具，于2010年7月29日好转出院，住院费为被告支付。2010年12月20日，我的伤残等级评定为5级伤残。事故发生后，我先诉讼五一实业公司侵权赔偿，被两级法院判决驳回，并告知应向用人单位请求工伤赔偿。我以裕华建筑公司为用工主体，经劳动关系仲裁、一审、二审和人社局工伤认定，然后经工伤待遇仲裁、一审、二审，结案后申请执行，分文未执行到位。现该案被重庆市第三中级人民法院就劳动关系进行再审后发回重审，重审经一审、二审，两审法院再审却认为我与被告裕华建筑公司没有劳动关系。为此，我工伤索赔化为泡影，现只能向过错方进行侵权责任赔偿。请求二被告共同赔偿我医疗费2477.76元、住院伙食补助费4950元、营养费4500元、护理费8640元、误工费30364元、残疾赔偿金326868元、被扶养人生活费313897.8元、残疾助具器费328860元、精神损害抚慰金25000元、交通费3000元、鉴定费1900元，共计1050497.56元。被告裕华劳务公司辩称，1、原告基于同一事实、同一诉求诉请同一事项，法院应当予以驳回。因为原告违反了“一事不再理”的原则，原告通过诉讼已经取得了工伤赔偿判决，且判决已经生效并在执行当中，原告现在又诉请提供劳务者受害责任纠纷，属于重复起诉；2、原告之前也以健康权纠纷为由起诉过我公司，垫江法院和第三中级人民法院已经判决驳回了原告的诉求，该两份判决已经生效，所以本案原告的起诉也是属于重复起诉；3、垫江法院2015第1230号判决书，三中院2016第1362号判决书确认了原告与被告我公司之间不存在劳动关系，在这两项判决中均认可了原告与我公司签订的承包合同及承包责任书。两项判决确认了四个基本事实，即原告是挂靠我公司、涉案的工程是原告直接承建、质量事故由原告自行负责、人员组成和安排及工资均由原告负责。故原告与我公司并非劳务提供者和劳务接受者的关系，原告自己就是实际承建人，是自己给自己打工，其责任也应当由原告自行承担；4、原告作为实际施工人，在施工过程中，未执行安全施工操作规范，违章操作，导致事故发生，其责任应由原告自行承担。综上所述，请求法院驳回原告的诉请。经审理查明：2010年3月8日，五一实业公司（甲方）与裕华劳务公司（乙方）签订《钢筋工程劳务承包合同》，重庆五一实业（集团）有限公司将位于重庆市垫江县桂溪镇月阳路的桂溪豪庭2号楼钢筋工程劳务工程发包给裕华劳务公司，陈世祥以裕华劳务公司委托代理人的身份在该合同上签名。同日，陈世祥向裕华劳务公司出具《责任承诺书》，该承诺书载明：“裕华劳务公司：因本人无劳务公司，特挂靠贵公司承包‘桂溪名苑四期-桂溪豪庭’1#2#楼的钢筋工种劳务工程，对该工程于2010年3月8日所签订的《钢筋工劳务合同》属于乙方的所有责任和义务均由我本人来承担，所有盈亏由本人负责，一切经济及法律责任均与贵公司无关，并特此承诺此下几点：1、在垫江县‘桂溪名苑四期—桂溪豪庭’承包的1#2#钢筋工程中必须保证质量达到国家规定的验收规范及标准。2、安全第一，预防为主，按JGJ1759-99规范，做到文明施工，严禁违章操作违章作业，服从工程相关部门的监管。3、在承包中出现一切大小质量事故按劳务施工合同约定由我自行负责。4、由我提供所有工人的身份证复印件及名单借支工程进度款，在结账时由重庆裕华建筑劳务有限公司代扣1.5%的所得税后支付工程余款。5、一切人员的组织及安排和民工工资均由本人负责，若有拖欠民工工资行为所产生的任何部门的处罚均由本人承担。6、按时、保质、保量完成施工任务，服从工程相关部门管理，接受各种制度的奖罚。”2010年4月22日上午10时30分许，陈世祥在桂溪豪庭2号楼钢筋工程项目工地上检查基础钢筋笼时，因被告裕华劳务公司修建的护坡垮塌，将原告陈世祥埋于挖孔桩下致原告陈世祥受到伤害。2011年1月11日，陈世祥以雇员受害赔偿纠纷向本院提起诉讼，请求被告五一实业公司赔偿其医疗费、护理费等共计916739.12元，本院于2011年4月8日以原告受害并非被告五一实业公司所致为由，驳回了陈世祥的诉讼请求，陈世祥不服提起上诉，重庆市第三中级人民法院于2011年10月11日以（2011）渝三中法民终字第00994号民事判决书驳回上诉，维持原判。在本案诉讼期间，陈世祥于2011年4月7日向垫江县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与裕华劳务公司之间存在劳动关系。2011年8月1日，垫江县劳动争议仲裁委员会作出垫劳仲案字（2011）第60号仲裁裁决书，裁决陈世祥与裕华劳务公司已建立劳动关系。裕华劳务公司不服该仲裁裁决，以其与陈世祥建立的是劳务承包关系而非劳动关系为由诉至本院，请求判决陈世祥与裕华劳务公司之间不存在劳动关系，但没有出示陈世祥向裕华劳务公司出具《责任承诺书》。本院于2011年12月5日作出（2011）垫法民初字第02584号民事判决书，判决裕华劳务公司与陈世祥之间从2010年3月起存在劳动关系。裕华劳务公司不服该判决，遂上诉至重庆市第三中级人民法院，请求撤销一审判决，改判确认其与陈世祥不存在劳动关系。2012年3月12日，重庆市第三中级人民法院作出（2012）渝三中法民终字第00139号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2012年3月23日，陈世祥向垫江县人力资源和社会保障局申请工伤认定，垫江县人力资源和社会保障局于2012年5月7日以垫人社伤险认决字（2012）38号认定陈世祥属工伤。裕华劳务公司不服该认定向本院提起行政诉讼，请求撤销垫人社伤险认决字（2012）38号认定书，本院于2012年11月27日以（2012）垫法行初字第00027号行政判决书予以维持该认定书。裕华劳务公司不服而提起上诉，重庆市第三中级人民法院作出（2013）渝三中法行终字第00009号行政判决书维持原判。陈世祥于2013年向垫江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，垫江县劳动人事争议仲裁委员会于2013年5月8日以垫劳人仲案字（2013）第97号裁决：由裕华劳务公司在本裁决生效之日起15日内支付给陈世祥工作保险待遇720375元。裕华劳务公司不服，于2013年6月3日向本院提起诉讼，请求撤销该仲裁裁决。本院于2013年8月5日以（2013）垫法民初字第01689号民事判决书判决：在本判决发生法律效力后10日内由裕华劳务公司一次性支付给陈世祥工作保险待遇482081.03元。陈世祥对该判决不服提起上诉，重庆市第三中级人民法院于2013年10月31日以（2013）渝三中法民终字第00932号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。现该判决已生效，已进入执行程序。2014年，裕华劳务公司向重庆市第三中级人民法院申请再审，并出示了陈世祥于2010年3月8日给其公司出具的《责任承诺书》。重庆市第三中级人民法院于2014年9月18日作出（2014）渝三中法民再终字第00006号民事裁定书，撤销重庆市第三中级人民法院（2012）渝三中法民终字第00139号民事判决和本院（2011）垫法民初字第02584号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭进行了审理，并于2016年4月6日以（2015）垫法民初字第01230号民事判决书判决：陈世祥与裕华劳务公司之间不存在劳动关系。陈世祥对该判决不服提起上诉，重庆市第三中级人民法院于2016年7月5日作出（2016）渝03民终1362号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。原告于2016年7月25日起诉来院，请求二被告共同赔偿其医疗费、住院伙食补助费等共计1050497.56元。本院确认上述事实，有双方当事人的陈述，现场照片，（2011）垫法民初字第366号、（2011）渝三中法民终字第00994号民事判决书，《土石方及基础工程劳务承包合同》、《责任承诺书》、住院病历、垫劳仲案字（2011）第60号仲裁裁决书、（2011）垫法民初字第02584号民事判决书、（2012）渝三中法民终字第00139号民事判决书、垫人社伤险认决字（2012）38号工伤认定书、（2012）垫法行初字第00027号行政判决书、（2013）渝三中法行终字第00009号行政判决书、垫劳人仲案字（2013）第97号仲裁裁决书、（2013）垫法民初字第01689号民事判决书、（2013）渝三中法民终字第00932号民事判决书、（2014）渝三中法民再终字第00006号民事裁定书、（2015）垫法民初字第01230号民事判决书、（2016）渝03民终1362号民事判决书、重庆法正司法鉴定所渝法正（2010）医鉴字第565号司法鉴定意见书等证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，本院于2013年8月5日作出的（2013）垫法民初字第01689号民事判决书已发生法律效力，该判决确定由裕华劳务公司在本判决发生法律效力后10日内一次性支付给陈世祥工作保险待遇482081.03元，且该案处于执行程序中。该案已对陈世祥受到的伤害进行了判决，在该案未被撤销前，根据《中华人民共和国民事诉讼法》“一事不再理”原则，原告陈世祥不能就自己受到的伤害再次起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈世祥的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  胡先荣人民陪审员  周 鑫人民陪审员  卢红会二〇一七年一月十八日书 记 员  黄 嵘