广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终16395号上诉人（原审被告）：胡志起，住河北省深州市。委托代理人：吴莲莲、庄瑶瑶，分别系广东明盛律师事务所律师、实习律师。被上诉人(原审原告):李登石，住河北省衡水市桃城区。委托代理人：盛皎、李杰，均系河北凌坤律师事务所律师。原审被告：孙铁军，住河北省衡水市。原审被告：胡晓荣，身份证住址：河北省衡水市桃城区。上诉人胡志起因与李登石、胡晓荣、孙铁军损害股东利益责任纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院(2015)穗番法民二初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人胡志起及其诉讼代理人吴莲莲、庄瑶瑶，被上诉人李登石及其诉讼代理人盛皎、李杰，原审被告孙铁军、胡晓荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡志起上诉请求：1、依法改判广州市番禺区人民法院(2015)穗番法民二初字第1536号民事判决书对利息计算的起算时间为2008年7月10日，争议金额为2557元。2、依法判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：上诉人未能就本案的260万元进行分割是由于被上诉人一直未主张，直至2008年7月10日，被上诉人才向上诉人主张要求就本案的260万元承兑汇票进行分割。故本案判决中的利息起算时间应该为2008年7月10日。因此上诉人根据我国《民事诉讼法》第一百六十四条规定提起上诉，请求改判对利息计算的起算时间为2008年7月10日。李登石辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉请求没有事实依据，请求驳回上诉人的上诉请求。本案上诉人应付利息起算时间应是2008年6月30日，因为从该时间点起上诉人明知款项属于被上诉人，但是没有经过被上诉人同意用于购买自身房产，给被上诉人造成损失，因此应该从上诉人使用时开始计算利息。上诉人是明显侵权行为，应当从侵权行为开始时计算利息。孙铁军、胡晓荣未到庭发表意见。李登石向一审法院起诉请求：1、被告偿付1274000元及相应的经济损失和利息（利息是以1274000元为本金从2008年3月2日起按照中国人民银行人民贷款利率四倍计算至被告清偿之日止）；2、被告孙铁军、胡晓荣承担连带偿付的责任；3、三被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2004年8月，原告李登石与被告胡志起共同出资成立广州市水业管道有限公司（下称水业公司），李登石持有49%股权，胡志起持有51%股权。2008年2月3日，水业公司收到东莞市鸿高建设工程有限公司支付货款的260万元承兑汇票，并入公司账。2008年3月2日，原、被告共同将水业公司股权转让给杭州市东邦玻璃有限公司，并约定转让前的水业公司的债权债务由李登石、胡志起承担。同日，胡志起签署了一份《李登石、胡志起关于合作、投资、分配的办法》的文件。孙铁军则在胡志起的签名下手写“我自愿对双方合作期间的财务问题负连带责任”，并签名。2008年5月29日，原、被告再次与杭州市东邦玻璃有限公司签订转让协议书，确认水业公司债权债务已核算清楚，无隐瞒，双方均已认可。2008年6月16日，双方办理了水业公司的工商变更登记。2008年6月30日，胡志起将前述260万元承兑汇票背书转让给天津市北方五金机电城有限公司作为自己和亲属的购房款。根据天津市北方五金机电城有限公司的情况说明，胡志起、胡晓荣系其中一套房产的房主之一，购房余款440000元电汇退还给了胡志起。就胡志起背书转让上述承兑汇票作为购房款的行为，河北省衡水市桃城区人民检察院于2012年9月11日向河北省衡水市桃城区人民法院提起公诉，指控胡志起构成侵占罪，提请法院依法判处。河北省衡水市桃城区人民法院经审理，认为胡志起使用该承兑汇票时，已经将水业公司全部股权转让于他人，其在转让后的公司没有职务和任何权利义务；其使用260万元承兑汇票的行为没有侵犯公司利益，不具备职务侵占罪的主体资格和客观要件；公诉机关的指控不能成立；故判决胡志起无罪。河北省衡水市中级人法院经二审终审，于2014年10月23日裁定驳回检察机关的抗诉，维持原判。李登石遂提起本案诉讼，要求分割上述260万元的承兑汇票款项。另查明，根据生效的（2011）冀民一终字第81号民事判决，李登石须归还胡志起借款200万元及利息30万元。根据生效的（2015）衡民再终字第30号民事判决，李登石须偿还胡志起620775元及相应利息。李登石并称胡志起已申请执行（2011）冀民一终字第81号民事判决，执行其部分款项。李登石、胡志起均未就该两案确定的债权现实际余额举证证实。一审法院认为，根据李登石、胡志起与杭州市东邦玻璃有限公司就水业公司达成的转让协议，以及胡志起涉嫌侵占罪案件的刑事判决书中关于胡志起使用260万元承兑汇票的行为没有侵犯水业公司利益的判决理由，本院认定该260万元汇票款项应属于水业公司的原股东李登石、胡志起所有。根据李登石、胡志起原持有的水业公司的股权比例，其中1274000元归李登石所有。胡志起将全部260万元汇票款项用于自己和亲属购房，损害了李登石的合法权益，构成侵权。胡志起应将属于李登石的1274000元返还给李登石。胡志起系于2008年6月30日将该260万元用于购房，故胡志起应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计付该日起至实际清偿之日止的利息给李登石。原告主张按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍标准自2008年3月2日起计算利息，一审法院不予支持。就（2011）冀民一终字第81号民事判决、（2011）冀民一终字第81号民事判决确定的李登石对胡志起所负债务，因双方未能明确现实际数额，故不在本案作抵销处理。双方可待本案判决生效后，再根据互负债务的实际数额予以抵销。李登石并未举证证实胡晓荣系上述侵权行为的行为人，即使胡晓荣确系胡志起用260万元所购房屋的权属人，也不因此须向李登石承担返还款项的责任。孙铁军关于“我自愿对双方合作期间的财务问题负连带责任”的承诺，并未明确对李登石、胡志起中一方损害另一方权益引起的责任承担连带清偿责任。李登石请求孙铁军对胡志起的上述债务承担连带清偿责任，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，一审法院判决：一、被告胡志起于本判决发生法律效力之日起三日内支付1274000元给原告李登石，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计付该款自2008年6月30日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告李登石的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22566元，由原告李登石负担2001元，被告胡志起负担20565元。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中，涉案260万元汇票款项应属于水业公司的原股东李登石、胡志起所有，按照李登石原持有的水业公司的股权比例，其中1274000元归其所有。胡志起于2008年6月30日将全部260万元汇票款项用于自己和亲属购房，损害了李登石的合法权益，应返还1274000元给李登石，并从侵权之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计付至实际清偿之日止的利息给李登石。因此，胡志起上诉认为利息应从李登石主张分割汇票之日起算的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡志起负担。本判决为终审判决。审判长  陈卫红审判员  汪 毅审判员  汤 琼二〇一七年一月二十四日书记员  许 宁