广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤02民终1630号上诉人（原审原告）：林辉勇，男，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。上诉人（原审原告）：夏永明，男，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。上诉人（原审原告）：夏亚松，男，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。上诉人（原审原告）：江会昌，男，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。上诉人（原审原告）：唐成华，男，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。上诉人（原审原告）：欧四妹，女，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。上诉人（原审原告）：冯志松，男，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。委托诉讼代理人：冯志成（冯志松的弟弟），住广东省乳源瑶族自治县。上诉人（原审原告）：林凤英，女，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。上诉人（原审原告）：黄惠权，男，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。上诉人（原审原告）：张路妹，女，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。上诉人（原审原告）：林永胜，男，汉族，住广东省中山市石岐区。上列上诉人的共同委托诉讼代理人：朱均营，广东瑶台律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乳源瑶族自治县优妹日杂店。经营者：陈子明，男，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。委托诉讼代理人：黄丽香，广东诚于信律师事务所律师。上诉人林辉勇、夏永明、夏亚松、江会昌、唐成华、欧四妹、冯志松、林凤英、黄惠权、张路妹、林永胜（以下简称林辉勇等11人）因与乳源瑶族自治县优妹日杂店（以下简称优妹日杂店）相邻通行纠纷一案，不服乳源瑶族自治县人民法院（2016）粤0232民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人林辉勇、夏亚松、欧四妹、黄惠权、林永胜及其委托诉讼代理人朱均营，被上诉人优妹日杂店的经营者陈子明及其委托诉讼代理人黄丽香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林辉勇等11人上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令优妹日杂店（经营者：陈子明）停止对林辉勇等人在乳××自治县××城镇××南路××东面出口处（以下××涉案巷道出口处）通行权的侵害，排除妨碍，恢复原状，即拆除优妹日杂店（经营者：陈子明）在涉案巷道出口处搭建的店铺和摆放的货杂物，恢复涉案巷道出口处的原有宽度及通行功能）；2、本案一、二审诉讼费用由优妹日杂店（经营者：陈子明）负担。事实与理由：一、一审法院对本案案由定性错误。涉案巷道的土地所有权属于国有或集体所有，为涉案巷道内居民或公众通行所用。优妹日杂店的经营者陈子明在为依法取得土地使用权的情况下，搭建商铺的行为侵害了国家利益和涉案巷道内其他居民对涉案巷道的使用权。为此，林辉勇等人提起本案诉讼主张优妹日杂店（经营者：陈子明）停止侵害、排除妨碍、恢复原状，一审法院立案时将本案案由定性为恢复原状纠纷正确。由于优妹日杂店（经营者：陈子明）未依法取得土地使用权搭建商铺，其并非涉案商铺的合法权利人，而相邻通行纠纷审查的是不动产权利人之间因通行问题产生的纠纷，故此，本案不属于相邻通行纠纷。二、1999年时，陈子明年仅12周岁，不可能搭建木板房。一审法院认定陈子明于1999年搭建起木板房，其后改建为优妹日杂店，是错误的。三、一审判决对本案纠纷的认定意见和处理结果是错误的。1、陈子明未经有关行政部门的批准搭建商铺，经营优妹日杂店的行为是非法行为。但林辉勇等人并未诉请一审法院对陈子明上述行为予以定性并处理，一审判决对此进行分析和论述是错误的。2、判令陈子明拆除商铺是林辉勇等人主要的诉请，一审法院以陈子明已整改货物占道问题为由，忽略林辉勇等人的主要诉请，是错误的。3、涉案巷道离出口处有一转角，该转角位置的宽度是否窄于出口处并非本案处理结果应当考虑的因素。因为该转角接近涉案巷道中间位置，对通行人员的影响较小，该转角形成于生产队时期，而转角处房屋的业主均持有土地使用权证，转角处的房屋是合法建筑。四、一审判决的处理结果将造成负面的社会影响。涉案巷口原有4米多宽，道路公用，相邻居民出入畅通无阻，关系融洽和睦，生产生活便利。优妹日杂店占用公用通道后，附近居民通行受阻，严重影响巷内居民生产生活。一审判决的处理结果无情打击了涉案巷道居民的合法诉求，给极少数占道经营者的非法行为打开绿灯。优妹日杂店辩称，一、本案案由应定性为相邻通行纠纷，而非恢复原状纠纷，一审法院确定的案由正确。涉案巷道属国家或集体所有，林辉勇等11人并非涉案巷道的所有权人，其无权提出恢复原状的诉请。林辉勇等11人是基于相邻关系要求优妹日杂店停止对其巷道通行权的侵害、排除妨碍，恢复涉案巷道的通行，故本案案由应定性为相邻通行权纠纷。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。涉案巷道长约600米，路面宽约1.5米至2.2米，涉案巷口路面宽约2.6米，是整条巷道最宽阔的地方。林辉勇等11人称涉案巷口原有宽度为4米多，毫无事实依据及证明证明。而且，优妹日杂店所占土地近十多年来一直被陈子明家庭占用，并搭建房屋使用至今。优妹日杂店未办理产权登记是历史遗留问题。若林辉勇等11人认为优妹日杂店是违法建筑，可向相关行政部门投诉，由其进行处理。林辉勇等11人向一审法院起诉请求：1、判令优妹日杂店停止侵害、排除妨碍、恢复原状（即停止对林辉勇等11人在乳源瑶族自治县乳城镇解放南路二横巷东面出口处通行权的侵害、拆除优妹日杂店在上述出口处搭建的店铺和摆放的货物、恢复该出口处原有宽度及通行功能）。2、本案诉讼费用由优妹日杂店负担。一审法院认定事实：涉案巷道位于乳源瑶族自治县乳城镇解放中路中心市场对面，林辉勇等11人系居住在涉案巷道内的居民，涉案巷道口现系巷道内居民出入的唯一通道。1999年起，陈子明在未取得产权、未经报建的情况下，在涉案巷道的出口处搭建了一间木板房开始经营杂货。2009年4月8日，陈子明就其经营的涉案商铺登记成立了优妹日杂店。同年，陈子明雇请黄亚井将涉案商铺由木板房改建为铁皮房。2016年3月9日，林辉勇等11人以优妹日杂店影响其通行为由提起本案诉讼。一审审理期间，一审法院组织双方当事人到现场勘查，查明：涉案巷道离巷口不远处有一转角，该转角的宽度窄于涉案巷道巷口（即优妹日杂店所在位置）的宽度。一审法院认为，从林辉勇等11人的诉求及庭审意见来看，林辉勇等11人系基于相邻关系而要求优妹日杂店停止对涉案巷道相邻通行权的侵害、排除优妹日杂店对涉案巷道相邻通行权的妨碍，并恢复涉案巷道的通行，故本案应定为相邻通行纠纷较为适宜，本案立案时定为恢复原状纠纷欠妥，现予以纠正。本案中，林辉勇等11人、优妹日杂店（经营者：陈子明）均系涉案巷道的居民，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，林辉勇等11人、优妹日杂店（经营者：陈子明）应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻通行侵权行为是否构成，应从相邻关系中负有义务的一方在行使权利时是否给相邻相对方造成生产、生活不便加以分析认定。本案中，林辉勇等11人主张优妹日杂店搭建商铺的行为系未经批准的非法行为，且优妹日杂店该行为影响了相邻通行权。该院认为，首先，虽然优妹日杂店的搭建商铺的行为未办理相关证照，但该商铺是否系违章建筑，属行政管理部门认定和处理的范畴，林辉勇等11人可向行政部门反映解决，该院不作处理；其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，该院对优妹日杂店承认的其在林辉勇等11人起诉前有将货物摆出商铺的事实予以确认，优妹日杂店的该行为确实不当，但优妹日杂店在林辉勇等11人起诉后已予以改正，停止了妨害林辉勇等人于涉案通道的通行行为，故优妹日杂店该行为已不具有可诉性；再次，虽然涉案巷道现系林辉勇等人出入巷道的唯一通道，但根据该院实地勘查来看，涉案巷道离巷口不远处有一转角，该转角的宽度窄于优妹日杂店搭建商铺后的巷口的宽度，故该院认为优妹日杂店的行为并未影响林辉勇等人于涉案巷道的生活通行。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，于2016年5月19日作出（2016）粤0232民初175号民事判决：驳回林辉勇、夏永明、夏亚松、江会昌、唐成华、欧四妹、冯志松、林凤英、黄惠权、张路妹、林永胜的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取即50元，由林辉勇、夏永明、夏亚松、江会昌、唐成华、欧四妹、冯志松、林凤英、黄惠权、张路妹、林永胜负担。本院二审期间，林辉勇等11人提交了如下证据：1、集体土地建设用地使用证，拟证明优妹日杂店并不在陈子明家庭的门前，而是占用了公用土地。2、报警回执，拟证明优妹日杂店占用公共用地，双方发生多次争执，并报警请求处理。优妹日杂店质证认为，集体土地建设用地使用证与本案无关联，报警回执未显示报警原因，无法达到林辉勇等11人所称的证明目的。本院二审期间，本院组织了双方当事人进行现场勘查。经查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是相邻通行纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对林辉勇等11人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、本案案由应如何定性。二、林辉勇等11人要求优妹日杂店（陈子明）停止侵害、排除妨碍、恢复原状的主张可否予以支持。一、关于本案案由应如何定性问题。林辉勇等人上诉称本案案由为恢复原状纠纷。因恢复原状纠纷是指当物受到毁损时，物权人要求侵害人采取措施将物恢复到原来状态的纠纷，而相邻通行纠纷是相邻不动产权利人之间因在通行方面应否给予对方必要的土地使用上的便利关系存在争议而产生的纠纷，本案中，林辉勇等11人不是涉案巷道的物权人，不符合恢复原状纠纷的特征和条件，而且，林辉勇等11人在一、二审诉讼阶段均以优妹日杂店挤占通道，阻碍其通行为由提出停止侵害、排除妨碍、恢复原状的诉讼主张，林辉勇等11人的上述诉请属于相邻通行纠纷的审查范畴，故此，一审法院对本案案由定性为相邻通行纠纷正确，本院予以认同。林辉勇等11人就本案案由提出的上诉意见不符合法律规定，本院不予采纳。二、关于林辉勇等11人要求优妹日杂店（陈子明）停止侵害、排除妨碍、恢复原状的主张可否予以支持问题。陈子明与林辉勇等人同为涉案巷道的居民，现林辉勇等人以陈子明搭建的优妹日杂店侵占公共通道，妨碍通行为由提起本案诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻各方因截水、排水、通行、通风、采光等方面产生的相邻旧房，应当从有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的角度予以审查和处理。一审法院、本院在审理本案时均组织了双方进行现场勘查。从现场勘查的情况看，涉案巷道系周边居民在搭建、使用房屋过程中逐步形成的狭窄通道，优妹日杂店所在的巷口并非涉案巷道最狭窄的地方，优妹日杂店的存在并未对巷道内居民的生活通行构成根本影响，故此，一审法院驳回林辉勇等人的诉讼主张正确，本院予以维持。林辉勇等人上诉还称陈子明未经有关行政部门的批准搭建优妹日杂店是违法行为。因优妹日杂店是否属违章建筑，属行政管理部门认定和处理的范畴，不属于人民法院民事案件认定和审查的内容，故本院对林辉勇等人该主张不予认定，林辉勇等人可就此问题向行政管理部门反映。综上所述，林辉勇等11人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由林辉勇、夏永明、夏亚松、江会昌、唐成华、欧四妹、冯志松、林凤英、黄惠权、张路妹、林永胜负担。本判决为终审判决。审判长  何伟军审判员  神玉嫦审判员  邓荣斌二〇一七年一月十一日书记员  林子峻