山西省晋中市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）晋07行终107号上诉人（原审原告）灵石县鑫和垃圾焚烧发电有限公司，住所地灵石县翠峰镇玉成石沟村。法定代表人刘斌生，男，执行董事。委托代理人张霖，男，1980年12月7日生，汉族，该公司办公室主任。委托代理人刘凯，北京卓航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）晋中市人力资源和社会保障局，住所地榆次区龙湖大街141号。法定代表人骞锋兵，男，局长。委托代理人宋畅，男,1977年3月3日生，汉族，晋中市人力资源和社会保障局干部。委托代理人张婷婷，山西鼎正律师事务所律师。原审第三人李有光，男，1958年10月6日生，汉族。上诉人灵石县鑫和垃圾焚烧发电有限公司因诉晋中市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，不服晋中市榆次区人民法院（2016）晋0702行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人灵石县鑫和垃圾焚烧发电有限公司的委托代理人张霖、刘凯，被上诉人晋中市人力资源和社会保障局的委托代理人宋畅到庭参加诉讼，原审第三人李有光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审法院查明，李有光从1982年至2011年间在村办及乡镇多家煤矿从事井下掘进工作，2014年1月4日到灵石县鑫和垃圾焚烧发电有限公司工作，2014年1月20日凌晨在上煤车间被烟呛到，××。2014年2月25日被山西医科大第二医院诊断疑似尘肺病并要求进行鉴定。2015年5月11日被××诊断鉴定委员会鉴定为煤工尘肺贰期。原审法院认为，李有光与灵石县鑫和垃圾焚烧发电有限公司在2014年1月4日至2月28日期间存在劳动关系，在此期间，李有××并要求进行鉴定。灵石县鑫和垃圾焚烧发电有××诊断所需材料，且上岗前未对李有光进行职业健康检查，因此，晋中市人力资源和社会保障局所作的李有光系工伤的决定，法院予以支持。故驳回灵石县鑫和垃圾焚烧发电有限公司的诉讼请求。上诉人灵石县鑫和垃圾焚烧发电有限公司上诉称：第一，原审法院忽略了本案的重要事实，根据法院生效的裁判文书确认，李有光的最终用人单位为灵石县伟金服务部，而非上诉人。另外，××诊断鉴定委员会作出的2015002号《××鉴定书》，该鉴定书上载明的用人单位为灵石县鑫和垃圾焚烧发电有限公司、翠峰镇经联社下属石村沟煤矿、灵石荡荡岭煤矿、国泰鸿利煤矿、灵石通宇玉成洗煤厂、灵石县伟金服务部，该鉴定书也载明了李有光的最终用人单位系灵石县伟金服务部，被上诉人作出的工伤认定决定书中仅写明上诉人一家用人单位，是错误的；第二，原审法院适用法律错误，李有光的最终用人单位是灵石县伟金服务部，本案应由该服务部在李有光上岗前对其进行职业健康检查，并承担李有××的相关待遇，法院应当根据查明的基础事实进行认定，故请求撤销一审判决，撤销灵工伤字（2016）第131号工伤认定书。被上诉人晋中市人力资源和社会保障局庭审时辩称：1.李有光在上诉人处工作前，上诉人未安排有关规定进行岗前体检；2.李有××的时间系在与上诉人存在劳动关系的存续期间内，上诉人实为李有光的用人单位；3.李有××鉴定时由上诉人作为用人单位安排相关法律提供相应材料；4.上诉人在工伤认定申请期间也未提供否认李有光为工伤的证明材料；综上，被告认为作出认定李有光为工伤的决定证据确实充分，程序合法，一审认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。原审第三人李有光未提交书面的答辩意见。被上诉人晋中市人力资源和社会保障局法定期间提供的证据有：1.工伤认定申请书、申请表、身份证；2.灵劳仲裁字（2015）第36号裁决书、（2015）灵民商初字第507号民事判决书、（2016）晋07民终1041号民事判决书；3.门诊手册等；4.××诊断证明书及有关材料、太原市××诊断鉴定书、××诊断鉴定书；5.太原市××鉴定受理通知书、工伤认定中止通知书及送达回证；6.工伤认定举证材料通知单、送达回证及EMS邮寄单。上诉人灵石县鑫和垃圾焚烧发电有限公司在一审中未提交证据。原审第三人李有光在一审中未提交证据。经庭审质证，上诉人灵石县鑫和垃圾焚烧发电有限公司对被上诉人晋中市人力资源和社会保障局提供证据的补充质证意见为：1.对工伤申请书中李有光自己写明的事实真实性不予认可，该份申请的内容表示，在上诉人处工作期间李有光被烟呛一直咳嗽咳血，该段表述系李有光虚假陈述，李有光2014年1月20日自行离开上诉人处，××的姐夫，并非李有光陈述的事实；2.4号证据山西医科大有关材料中诊疗手册第一页中李有××时间是2014年2月25日，李有光向医科大医院陈述的病情是咳嗽伴胸痛时间有一年，李有光在1980年到2011年间断，在村办井下工作累积约20余年，该份证据清楚表明李有光陈述的在上诉人处发病显然是虚假的。李有光应该是在2013年2月初即已经发病，在发病期间到上诉人处工作了17天。××危害接触史可以显示李有光在上诉人处的工作时间是2014年1月4日至2014年1月20日。灵石县安全监督管理局出具的李有光诊断证明的情况写明2014年1月4日到2014年1月20日在上诉人处工作。太原市、××诊断鉴定书中载明李有光是在2014年1月4日到2014年1月20日在上诉人处工作；3.工伤申请书在最后2014年3月继续在车间上班的事实是不存在的，在上诉人作17天是事实；4.工伤申请表中真正工伤发生时的工作单位不是上诉人；5.××是由于上班造成了，李有光仅在上诉人处工作了17天就走了，××的时候已经明确的事实是他咳嗽已经有一年多了，××和上诉人并没有关系。其余意见同一审质证意见。本院对上述证据认证如下，被上诉人晋中市人力资源和社会保障局提供的证据均与本案有关联，其真实性、来源及程序合法可以作为定案的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点为认定灵石县鑫和垃圾焚烧发电有限公司为李有光工伤的唯一用人单位是否合法。根据《工伤保险条例》第五条之规定，晋中市人力资源和社会保障局具有工伤认定的相应职责。本案中，李有××，××诊断鉴定委员会编号为2015002《××鉴定书》中可以证实，××，与普通工伤的当场性、即时性不同，是在较长时间的职业活动中因所处特殊职业环境日积月累慢慢形成的，其形成具有连续性、缓慢性的特点，发现往往具有滞后性。因此，该鉴定书中认定李有××，涉及的用人单位有灵石县鑫和垃圾焚烧发电有限公司、翠峰镇经联社下属石沟村煤矿、灵石县荡荡岭煤矿、国泰鸿利煤厂、灵石通宇玉成洗煤厂、灵石县伟金服务部。被上诉人晋中市人力资源和社会保障局在未考虑该《××鉴定书》鉴定结论的情况下，只认定灵石县鑫和垃圾焚烧发电有限公司为李有光工伤的唯一用人单位，不利于化解本案所形成的行政争议，也不利于工伤认定后，工伤待遇的核定和责任划分。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。××诊断和诊断争议的鉴定，××防治法的有关规定执行。对依法取得××诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。××防治法》第四十九条规定，××诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、××危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。因此，本案中被上诉人晋中市人力资源和社会保障局应根据××诊断鉴定委员会编号为2015002《××鉴定书》中认定的用人单位情况，对灵石县鑫和垃圾焚烧发电有限公司、翠峰镇经联社下属石沟村煤矿、灵石县荡荡岭煤矿、国泰鸿利煤厂、灵石通宇玉成洗煤厂、灵石县伟金服务部是否构成李有光工伤的用人单位，作出相应的工伤认定。综上，被上诉人晋中市人力资源和社会保障局2016年5月31日作出的灵工伤字（2016）第131号工伤认定书应予撤销。原审判决适用法律、法规错误，也应予撤销。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销晋中市榆次区人民法院作出的（2016）晋0702行初字第37号行政判决；二、撤销被上诉人晋中市人力资源和社会保障局2016年5月31日作出的灵工伤字（2016）第131号工伤认定书。一、二审案件受理费共计一百元，由被上诉人晋中市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张晓峰审 判 员  赵保军代理审判员  周 洁二〇一七年一月十日书 记 员  赵 婷