山东省邹平县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1626民初3777号原告：刘恒远。委托诉讼代理人：张成强，邹平法证法律服务所法律工作者（特别授权代理）。被告：邹平长友物流有限公司。被告：中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司。委托诉讼代理人：韩凤燕，邹平环宇法律服务所法律工作者（特别授权代理）。被告：中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司。委托诉讼代理人：刘芳，山东致悦律师事务所律师（特别授权代理）。被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司。委托诉讼代理人：刘春建，山东雁震律师事务所律师（特别授权代理）。原告刘恒远与赵彬彬、德州市众驰运输有限公司及被告邹平长友物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人保德州保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司（以下简称人保阜城保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司（以下简称人保邹平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月28日立案，审理过程中，原告刘恒远申请撤回对赵彬彬、德州市众驰运输有限公司的起诉，本院予以准许，并已另行制作民事裁定书，后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘恒远委托诉讼代理人张成强、被告人保邹平保险公司委托诉讼代理人韩凤燕、被告人保阜城保险公司委托诉讼代理人刘芳、被告人保德州保险公司委托诉讼代理人刘春建到庭参加诉讼，被告物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘恒远向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告车辆损失费、评估费、施救费、误工费、医疗费、交通费等损失共计6000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月18日18时左右，高福强驾驶鲁Ｎ×××××号货车与史卫新驾驶的冀Ｔ×××××（冀TP7**挂）号货车发生事故后在现场等候处理，惠洪浩驾驶的鲁Ｍ×××××（鲁MR8**挂）号重型半挂牵引车沿庆淄路由南向北行驶，与高福强驾驶的鲁Ｎ×××××号货车发生事故后，又与韩红岩停着的原告所有的鲁Ｍ×××××号面包车等发生事故，致车辆损坏、韩红岩等受伤。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，惠洪浩负事故的主要责任，高福强负事故的次要责任，史卫新负事故的次要责任，韩红岩无事故责任。为赔偿事宜，原告诉至本院。被告人保邹平保险公司辩称，本次交通事故致多人受伤，多方财产损失，交强险分项限额内的赔偿应由其公司及另外两被告保险公司及事故中的无责机动车方共同依法赔偿；应给本案原告意外的其他受害各方预留份额；商业三者险的赔偿按事故责任比例依法承担赔偿责任；鉴于本次交通事故中的赔偿权利人李建民、高福强、马峰、王希斌已分别向邹平县人民法院提起诉讼，其公司只能在剩余保险责任限额内依法赔偿；诉讼费等间接损失不予承担。被告人保阜城保险公司辩称，其公司承保车辆未与事故车辆发生接触，原告的损失其公司不应承担赔偿责任；其他同被告人保邹平保险公司的答辩意见。被告人保德州保险公司辩称，同被告人保邹平保险公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交以下证据材料：1．道路交通事故认定书1份；2．保险单复印件7份、车辆信息打印件5份、驾驶员信息打印件2份、行驶证复印件1份、驾驶证复印件1份；3．行驶证复印件1份（与原件核对无异）、驾驶证复印件1份（与原件核对无异）、车损评估报告1份、评估费发票1张，施救费单据1份、维修费单据1张；4．交通费单据1宗。被告人保邹平保险公司、人保阜城保险公司、人保德州保险公司未向本院提交证据材料。被告物流公司未到庭应诉、未答辩，未向本院提交证据材料。经质证，被告人保邹平保险公司对原告提交的证据1、2真实性无异议；对证据3有异议，认为原告车损系单方委托，且数额过高，不予认可；鉴定费、评估费、施救费系间接损失，不予承担；对证据4有异议，认为原告未实际住院，不可能产生交通费，不予认可。被告人保德州保险公司对原告提交的证据的质证意见为，事故认定书显示其方车辆未与原告车辆接触，应当按照交强险无责限额范围赔偿；其他同另外两保险公司的质证意见。被告人保阜城保险公司对原告提交的证据的质证意见同被告人保邹平保险公司的质证意见。本院认为，原告提交的证据，均客观真实、来源合法，且与本案待证事实相关联，本院予以采信，作为有效证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月18日18时左右，高福强驾驶鲁Ｎ×××××号货车与史卫新驾驶的冀Ｔ×××××（冀TP7**挂）号货车在邹平县庆淄路联华超市路段发生事故后在现场等候处理，惠洪浩驾驶的鲁Ｍ×××××（鲁MR8**挂）号重型半挂牵引车沿邹平县庆淄路由南向北行驶，与高福强驾驶的鲁Ｎ×××××号货车发生事故后，与王希斌停着的鲁Ｍ×××××号面包车、韩红岩停着的鲁Ｍ×××××号面包车、李建民推着的自行车、马峰停着的鲁Ｍ×××××号面包车、绿化树木、公交站牌发生交通事故，致鲁Ｍ×××××（鲁MR8**挂）号货车、鲁Ｎ×××××号货车、鲁Ｍ×××××号面包车、鲁Ｍ×××××号面包车、自行车、鲁Ｍ×××××号面包车、绿化树木、公交站牌受损，马峰、韩红岩、李建民及王希斌受伤。经中衡保险公估股份有限公司评估，原告车辆车损为2490元，原告为此花去鉴定费300元。因处理此次事故，原告为自己车辆支出施救费390元。本次事故经邹平县公安局交通警察大队认定，惠洪浩负事故的主要责任，高福强负事故的次要责任，史卫新负事故的次要责任，马峰、韩红岩、李建民、王希斌无事故责任。另查明，事故车辆鲁Ｍ×××××号面包车登记车主系原告刘恒远；事故车辆鲁Ｎ×××××号货车登记车主系德州市众驰运输有限公司，该车在被告人保德州保险公司投保交强险及限额为200000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间，事故发生时，高福强具有合法的驾驶资格；冀Ｔ×××××（冀TP7**挂）号货车登记车主系赵彬彬，该车在被告人保阜城保险公司投保交强险及主车限额为1000000元、挂车限额为50000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间，事故发生时，史卫新具有合法的驾驶资格；鲁Ｍ×××××（鲁MR8**挂）号重型半挂牵引车登记车主系被告物流公司，该车在被告人保邹平保险公司投保交强险及主车限额为1500000元、挂车限额为50000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间，事故发生时，惠洪浩具有合法的驾驶资格。再查明，（2016）鲁1626民初3776号一案（原告为伤者王希斌）中，三被告保险公司交强险财产损失限额各已使用291.67元；（2016）鲁1626民初3805号一案（原告为伤者马峰）中，三被告保险公司交强险财产损失限额各已使用250元。本案争议焦点为，原告所诉各项损失是否合理。经依法审核，本院对原告的损失确认如下：1．车损2490元。该车损原告已提交车损鉴定报告予以证实，本院予以支持，被告对车损鉴定报告有异议，但未在本院指定的期限内提交书面鉴定申请，亦未提交证据证实该鉴定报告有不实之处或推翻该鉴定结论，对其异议理由，本院不予支持；2．鉴定费300元。该费用系原告因做鉴定而支出的合理费用，本院予以支持；3．施救费390元。该费用系原告因处理此次事故为自己车辆支付的实际费用，本院予以支持。原告以上损失共计3180元。本次交通事故共造成鲁Ｍ×××××（鲁MR8**挂）号货车、鲁Ｎ×××××号货车、鲁Ｍ×××××号面包车、鲁Ｍ×××××号面包车、自行车、鲁Ｍ×××××号面包车、绿化树木、公交站牌受损，对三交强险保险公司的财产损失赔偿剩余限额1458.33元（2000元-250元-291.67元），给其他4方预留1166.66元。对无责方王希斌停着的鲁Ｍ×××××号面包车、马峰停着的鲁Ｍ×××××号面包车的交强险无责任财产损失赔偿限额200元（100元×2），本院酌定给原告预留28.57元，从本案原告的财产损失中予以扣除。因事故车辆鲁Ｎ×××××号货车在被告人保德州保险公司投保交强险及限额为200000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间；冀Ｔ×××××（冀TP7**挂）号货车在被告人保阜城保险公司投保交强险及主车限额为1000000元、挂车限额为50000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间；鲁Ｍ×××××（鲁MR8**挂）号重型半挂牵引车在被告人保邹平保险公司投保交强险及主车限额为1500000元、挂车限额为50000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间，故对原告的财产损失2880元（车损＋施救费），扣除无责方交强险财产损失预留的28.57元后，共计2851.43元，应由被告人保邹平保险公司、人保阜城保险公司、人保德州保险公司在交强险范围内均担，故被告人保邹平保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车损、施救费，共计950.48元；被告人保德州保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车损、施救费，共计950.48元；被告人保阜城保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车损、施救费，共计950.48元。鉴定费300元，不属于保险公司赔偿范围，应由被告物流公司按惠洪浩所负事故的主要责任承担60%，计款180元。原告的其他诉讼请求，无法律和事实依据，本院不予支持。被告物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩权和质证权利，不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）款、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告刘恒远车损、施救费，共计950.48元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告刘恒远车损、施救费，共计950.48元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告刘恒远车损、施救费，共计950.48元；四、被告邹平长友物流有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘恒远鉴定费180元；五、驳回原告刘恒远在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘恒远负担12.55元，由被告邹平长友物流有限公司负担0.75元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司负担3.9元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担3.9元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司负担3.9元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。代理审判员 张 超二〇一七年一月九日书 记 员 杨朝霞