江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0205民初3049号 原告：无锡市强恒机械有限公司，组织机构代码66271319-X，住所地江苏省无锡市东北塘街道农坝村农石路北。 法定代表人：强明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈红、阚金锋，江苏吕斌律师事务所律师。 被告：韩坤，男，1986年5月15日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。 委托诉讼代理人：田中田，山东明廉律师事务所律师。 原告无锡市强恒机械有限公司（以下简称强恒公司）与被告韩坤买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告强恒公司委托诉讼代理人沈红、阚金锋、被告韩坤委托诉讼代理人田中田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告强恒公司向本院提出诉讼请求：1.判令韩坤向其支付货款86300元及该款自2016年7月12日至判决之日按照同期银行贷款利率的1.3倍计算的逾期付款利息;2.判令韩坤向其支付违约金21280元;3.本案的诉讼费用由韩坤负担。事实与理由：其与韩坤于2011年3月16日签订了《工矿产品购销合同》1份，约定由其向韩坤供应电动吊篮16套，总价款212800元。其按约供货后，韩坤仅付款126500元，尚结欠货款86300元未付。现经催讨无果，诉至法院，请求判如所请。 被告韩坤辩称，其未与强恒公司签订2010年3月16日的《工矿产品购销合同》，上述合同落款处“韩坤”的签名并非其本人所写，合同第一页的身份证号码也非韩坤所有，《工矿产品购销合同》不应作为定案证据。韩坤虽未与强恒公司签订合同，但确有业务往来，双方仅仅通过电话联系达成了口头约定。韩坤于2011年3月初支付了16套电动吊篮的全部货款150000元，后强恒公司于2011年中旬按约发货。韩坤不结欠强恒公司任何货款。强恒公司之诉讼请求已超过诉讼时效。强恒公司主张的违约金过高。请求驳回强恒公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：强恒公司与韩坤存在业务往来，由强恒公司向韩坤供应电动吊篮。2011年，韩坤签收了强恒公司供应的型号为ZLP630号的电动吊篮16套；收货时，韩坤注明上支模块缺6个。 审理中，双方对下列事实存在争议：第一，韩坤有无签订《工矿产品购销合同》。强恒公司提供《工矿产品购销合同》1份，欲证明双方签订了书面合同，强恒公司销售的型号为ZLP630号的电动吊篮单价为13300元/套。韩坤否认合同落款处的签名是其所签，但经本院释明可以通过笔迹鉴定确认该事实后，明确表示无需申请笔迹鉴定。第二，型号为ZLP630号的电动吊篮单价为多少。强恒公司主张按照《工矿产品购销合同》中约定的单价13300元计算。强恒公司另提供1、其与济南华辉门窗幕墙工程有限公司（以下简称华辉公司）签订的工矿产品购销合同，该份合同中型号为ZLP630号的电动吊篮的单价为13600元；2、（2016）苏0205民初3047号民事判决书；3、其与韩坤签订的另一份《工矿产品购销合同》复印件，该份合同中约定由强恒公司向韩坤供应型号为ZLP630号的电动吊篮5套，单价为13500元。对此，韩坤称其他主体与强恒公司签订的合同与本案无关，不应作为定案依据。其确与强恒公司在2010年另存在5套型号为ZLP630号的电动吊篮的业务往来，但有无就上述5套电动吊篮签订合同、单价为多少，其已记不清了。第三，强恒公司之诉讼请求有无超过诉讼时效。强恒公司为此提供2012年6月、2012年10月、2013年10月在山东济宁的加油发票和过路费发票、2014年4月济南至曲阜、曲阜至济宁的车票、2014年10月在山东济宁的加油发票，欲证明其多次至济宁市向韩坤主张权利。韩坤对票据本身的真实性无异议，但认为票据无具体来源和出处，加油地点也不是韩坤的住处，无法显示加油单位和加油者的信息，不能证明强恒公司向其催讨过债权。 本院认为，本案的争议焦点为：第一，型号为ZLP630的电动吊篮单价如何认定；第二，强恒公司之诉请是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，本院认定型号为ZLP630的电动吊篮单价为13300元/台。理由如下：首先，强恒公司提供了与韩坤签订的2份《工矿产品购销合同》，上述2份合同载明的业务内容分别为强恒公司向韩坤供应型号为ZLP630的电动吊篮5套和16套。韩坤对强恒公司向其供应5套和16套型号为ZLP630的电动吊篮的事实均予以了认可，但否认了签订合同的事实。由于业务往来内容属实，本院认为强恒公司提供的证据已具有高度盖然性，对数量为16套的《工矿产品购销合同》的真实性予以确认，认定型号为ZLP630的电动吊篮的单价为《工矿产品购销合同》约定的13300元/套。韩坤虽否认了签名的真实性，但经本院释明，韩坤明确表示无需申请笔迹鉴定，视为韩坤对相关权利的放弃，韩坤应当承担由此带来的相应法律后果。其次，退一步讲，即使韩坤未签订数量为16套的《工矿产品购销合同》，根据强恒公司提供的其与华辉公司签订的合同以及（2016）苏0205民初3047号民事判决书，本院认定强恒公司主张的单价13300元/套是合同履行地的市场价格且属合理，本院予以确认。韩坤签收的16台电动吊篮，总价本应为212800元。但考虑到韩坤在签收吊篮时，注明上支模块少6个，韩坤虽未能证明上支模块的具体价格，考虑到强恒公司自认上支模块为120元/个，故本院在总价中扣除720元，应付总价为212080元。扣除强恒公司自认收到的货款126500元，韩坤尚有货款85580元未付，该款理应支付。韩坤未按约付款，理应承担违约责任。考虑到强恒公司既主张了《工矿产品购销合同》约定的违约金21280元，又主张了自2012年1月1日计算至判决之日止按照银行同期贷款利率的1.3倍计算的逾期付款利息；而韩坤则抗辩违约金过高；根据本院测算，以未付款项85580元为基数，按照同期银行贷款利率自2012年1月1日计算至判决之日2017年1月3日止的逾期付款利息为26306元；因此，本院认定韩坤因逾期付款而需承担的违约责任为26306元。关于争议焦点二，本院认定强恒公司之诉讼请求未超过诉讼时效。理由如下：首先，根据数量为16套的《工矿产品购销合同》约定，货款为分期支付，最后一期支付时间为2011年12月31日前。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。故本案诉讼时效应当从2011年12月31日起算。强恒公司提供的加油费、过路费、交通费票据发生于2012年6月、2012年10月、2013年10月、2014年4月、2014年10月，而韩坤无法举证否认上述票据非因催收案涉债权发生，本院认定强恒公司曾于上述时间向韩坤催讨过涉案的货款，该催收行为可以引起诉讼时效的中断。强恒公司于2016年7月12日诉至本院要求韩坤支付货款未超过诉讼时效。其次，退一步讲，即使韩坤未签订数量为16套的《工矿产品购销合同》，根据韩坤之自认，其于2011年3月12日签收了案涉电动吊篮，诉讼时效自2011年3月12日起算。根据强恒公司提供的发生于2012年6月、2012年10月、2013年10月、2014年4月、2014年10月的加油费、过路费、交通费发票，本院认定强恒公司曾于上述时间向韩坤催讨过涉案的货款，该催收行为可以引起诉讼时效的中断。强恒公司于2016年7月12日诉至本院要求韩坤支付货款未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、韩坤应于本判决生效之日起10日内向无锡市强恒机械有限公司支付工货款85580元并承担逾期付款违约责任26306元。 二、驳回无锡市强恒机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2452元减半收取1226元，由强恒公司负担226元，由韩坤负担1000元（强恒公司同意其预交的案件受理费由韩坤直接给付，本院不再退回。韩坤应负担的案件受理费于本判决生效后10日内支付强恒公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 代理审判员  陆凌云 二〇一七年一月三日 书 记 员  曹道清