陕西省安康市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕09民终64号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司安康分行。住所地：安康市汉滨区。代表人:杨永生，副行长。委托诉讼代理人：刘新，陕西理衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李波，陕西理衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中海山东物流有限公司。住所地：山东省青岛市黄岛区。法定代表人;赵邦涛，董事长。上诉人中国工商银行股份有限公司安康分行（以下简称“工行安康分行”）因与被上诉人中海山东物流有限公司（以下简称“中海物流公司”）合同纠纷一案，不服安康市汉滨区人民法院（2015）汉滨民初字第02138号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。工行安康分行上诉请求：依法撤销汉滨区人民法院（2015）汉滨民初字第02138号民事裁定，发回汉滨区人民法院重新审理。事实与理由：1.工行安康分行与陕西省平利县睿恒硅业有限公司（以下简称“睿恒公司”）的借款纠纷与工行安康分行和中海物流公司的仓储保管合同是两种法律关系，虽然借贷关系已经过法院生效判决裁判，但本案所涉及的仓储保管关系应当继续审理，一审裁定驳回起诉无法律依据。2.同一法人因不同的法律事实分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。睿恒公司是否存在伪造质物单据骗取贷款的行为不影响中海物流公司依约承担民事赔偿责任。3.判决借款人偿还本息不影响要求监管人承担赔偿责任。工行安康分行的实际损失已经生效判决确认，现睿恒公司已无其他有效资产，中海物流公司应当就未偿还的全部贷款本金及利息承担赔偿责任或在睿恒公司不能清偿的债权范围内赔偿损失。4.《商品融资质押监管协议》已经明确约定了违约责任，中海物流公司既未履行合同约定的核查义务及保管义务，也未履行合同约定的质物提取约定，应当根据协议赔偿实际损失。5.中海物流公司向工行安康分行出具的《动产质押专用仓单》回执中确定了质物数量和价值，因中海物流公司未履行保管义务，而涉案的金额及利息低于约定质物价值，因此，中海物流公司应当赔偿未偿还的贷款本金及利息总和。中海物流公司辩称，1.孟艳军经济犯罪刑事判决书中明确显示刑事程序已经处理了本案所审理的《商品融资质押监管协议》，睿恒公司签订商品融资质押监管协议的目的是为了骗取贷款，该合同所指向的质押物并不存在，而骗取贷款罪的法律定义也表明孟艳军经济犯罪所处理的合同包含本案所审理的商品融资质押监管协议，因此，工行安康分行认为本案所审理的经济纠纷与孟艳军、李兰忠经济犯罪不是同一法律关系的理由不能成立。2.中海物流公司并未涉嫌犯罪，而条款中涉及的因“不同法律事实”并不存在，因此不应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条。3.本案所涉及的商品融资质押监管协议无效，因此，工行安康分行不能依照协议请求中海物流公司承担违约责任。4.商品融资质押监管协议无效的责任应由睿恒公司及孟艳军、李兰忠等人承担，工行安康分行也存在过错行为，应自行承担相应损失。5.中海物流公司在审核监管物过程中不存在过错行为，不应承担责任。6.根据协议违约条款，工行安康分行无权起诉中海物流公司，其认识错误。综上，请求依法维持一审裁定。工行安康分行向一审法院起诉请求：1.判令中海物流公司赔偿因对质物失于监管造成质物毁损、灭失等给工行安康分行造成的损失7983730.85元（本息合计7983730.85元，其中利息2195730.85元，利息计算至2015年9月17日）。2.本案诉讼费用、保全费用及实现债权费用等由中海物流公司承担。一审法院认定事实：2011年12月20日，工行安康分行和睿恒公司签订了《商品融资合同》，合同约定：睿恒公司向工行安康分行借款人民币陆佰万元，借款期限为一年，自2011年11月20日起至2012年12月19日止；睿恒公司以其库存金属硅（详见《质押清单》1050吨）提供质押担保；质押物交由中海物流公司负责监管。同日，工行安康分行与睿恒公司签订了《质押合同》，附件《质押清单》载明物质为“金属硅（型号441）490吨、（型号553）560吨。”同时，工行安康分行又与睿恒公司和中海物流公司三方签订了《商品融资质押监管协议》。签署完上述协议、办理完相关手续后，工行安康分行向睿恒公司发放借款600万元。睿恒公司在借款期内分别于2012年6月7日偿还贷款20万元，于2012年12月14日偿还贷款1.2万元。后因睿恒公司未按时归还贷款，工行安康分行于2013年向安康市中级人民法院提起诉讼，该院做出（2013）安中民初字第00002-3号民事判决，认定《质押合同》、《商品融资合同》系以商品融资借款的合法形式掩盖骗取贷款的非法目的所签为无效合同，判决睿恒公司于判决生效后30日内返还工行安康分行借款本金578.8万元,并自2012年12月21日起按中国人民银行同类人民币贷款利率清偿利息。又因睿恒公司的法定代表人李兰忠等人涉嫌骗取贷款犯罪，陕西省平利县人民法院于2013年8月2日作出（2013）平刑初字第00039号刑事判决，认定：2011年，睿恒公司打算向工行安康分行申请贷款600万元，李兰忠（系睿恒公司法定代表人，在逃）安排由精装班周昌清负责用部分白灰冒充成硅入库作为贷款质押，化验员黄霞出具1050吨虚假成品硅化验报告单，库管员陈淑玲出具虚假成品硅日报单，被告人孟艳军负责伪造贷款所需1050吨成品硅明细账。周青昌、黄霞、陈淑玲及孟艳军按照李兰忠的指示将质押物、质押物库存资料、明细账造假后由工行安康分行、中海物流公司检查审验通过。2011年12月20日，睿恒公司与工行安康分行、中海物流公司签订了质押合同、商品融资合同、商品融资监管协议，从工行安康分行质押贷款600万元，贷款期限1年。截止案发前，睿恒公司仅偿还了21.2万元，2012年12月，公司股东及管理人员外出音讯全无，其余贷款至今未还，工行安康分行的质权也无法实现。并以被告人孟艳军犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑，缓刑考验期二年，并处罚金人民币40000元。一审法院认为，《质押合同》、《商品融资合同》、《商品融资质押监管协议》为同一日签订，具有内在联系，根据平利县人民法院已经生效的（2013）平刑初字第00039号刑事判决书认定的事实，睿恒公司法定代表人李兰忠、会计孟艳军等人以白灰冒充成品硅入库，并伪造会计账册等资料与工行安康分行签订《质押合同》、《商品融资合同》、《商品融资质押监管协议》系以商品融资借款的合法形式掩盖骗取贷款的非法目的，应为无效合同。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案中睿恒公司相关人员的行为已经构成犯罪，且（2013）安中民初字第00002-3号民事判决书已对工行安康分行发放的借款及利息作出判决，故依法应驳回工行安康分行的起诉。依据《中华人民共和国合同法》第五十三条第一款（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定：驳回工行安康分行的起诉。案件受理费67686元，退还工行安康分行。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，2011年12月20日，工行安康分行与睿恒公司签订《商品融资合同》，合同约定睿恒公司向工行安康分行借款人民币600万元，借期一年，并签订《质押合同》以其成品库存金属硅提供质押担保。同日，工行安康分行与睿恒公司及中海物流公司三方签订《商品融资质押监管协议》，约定质押物交由中海物流公司负责监管。2013年8月2日，因睿恒公司法定代表人李兰忠等人涉嫌骗取贷款犯罪，平利县人民法院作出（2013）平刑初字第00039号刑事判决书，认定孟艳军犯贷款诈骗罪。2015年7月24日，本院（2013）安中民初字第00002-3号民事判决认为，《质押合同》及《商品融资合同》系睿恒公司以合法形式掩盖非法目的所签订，应为无效合同，并判决睿恒公司返还工行安康分行借款本金并支付利息。现工行安康分行依照《商品融资质押监管协议》起诉请求中海物流公司赔偿因对质物失于监管造成的损失，因工行安康分行与中海物流公司及睿恒公司的仓储保管合同和工行安康分行与睿恒公司之间的借款纠纷是不同法律关系，虽然借款纠纷已经过法院生效判决裁判，但本案所涉及的仓储保管关系应当继续审理，工行安康分行的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销安康市汉滨区人民法院（2015）汉滨民初字第02138号民事裁定；二、本案指令安康市汉滨区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 何 波审判员 刘 春审判员 王 佳二〇一七年一月二十三日书记员 马晓敏