吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0402民初2322号原告：代春艳，1986年6月18日生，住吉林省辽源市。被告：孙玉福，住吉林省辽源市。被告：辛忠国，住吉林省辽源市。委托诉讼代理人：单明，住吉林省辽源市。被告：辽宁省大石桥市兴达运输有限公司。被告：华安财产保险销售股份有限公司吉林分公司。法定代表人：李高升。原告代春艳与被告孙玉福、辛忠国、华安财产保险销售股份有限公司吉林分公司（以下简称保险公司）、辽宁省大石桥市兴达运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代春艳、被告孙玉福、被告辛国忠及委托诉讼代理人单明到庭参加诉讼，被告运输公司、被告保险公司经本院依法传唤，未到庭，提交答辩状。本案现已审理终结。代春艳向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令四被告赔偿原告车辆修理费8722.00元、车辆贬值损失11669.00元、交通费223.00元、牌照费200.00元、公估费1000.00元，共计21814.00元；2、诉讼费及相关费用730.00元由四被告承担。事实和理由：2016年8月20日8时50分，孙玉福驾驶的×××重型货车沿福镇大街由西向东行驶火化场路口，与原告驾驶的×××小型客车追尾，至两车损害的交通事故。经辽源市交警支队事故大队道路交通事故认定书（第×××号）认定，被告孙玉福负全部责任，孙玉福系被告辛忠国所雇佣，该车是运输管理，实际车辆所有人辛忠国，该车辆在保险公司投了强制险。时至今日，原告没有得到任何赔付，为维护原告的合法权益，请求法院判令四被告赔偿原告各项合理经济损失。孙玉福辩称，赔偿金额过高。辛忠国辩称，原告代春艳诉辛忠国交通事故一案，本人认为原告的诉讼请求明显超出正常修车价值，并且要求我赔偿车辆贬值的损失也明显不合理，超出了正常的社会现实判断。理由一：原告修车发票8467.96多元，明显超过市场维修价格，因为我与原告曾经到中国一汽4S店去维修，中国一汽4S店报价才3000多元，在4S店进货要维修时，原告代春艳突然提出不在中国一汽4S店维修，并将车辆取走到其他地方修车，并且价格明显高于中国一汽4S店价格，所以我方对原告代春艳的修车费用有异议，我方要求按照中国一汽4S店的报价进行赔偿；理由二：原告的车并非商品车，而且正常在路上行驶的车辆，车在路上跑难免有磕碰，所以出交通事故亦属正常情况，按照公序良俗（一般损失经过物理修复，不会对汽车的使用寿命、动力性、安全性、美观性和舒适性等造成影响，完全可以修复其“原状”）和人们正常的处理原则，都是负责修车费用即可，所以我方认为原告提出的让我方赔偿车辆贬值损失不合理，明显超出公序良俗和正常人的思维范畴，我方不应赔偿；理由三：由于在中国一汽4S店准备修车，4S店已经将配件进回，由于原告原因不在该店维修，造成我赔偿4S店违约损失1000.00元，应由原告承担，应在我的赔偿数额中扣除；理由四：因为原告原因不能达成和解协议造成本次诉讼，故我方不应承担诉讼费用；理由五：因为车损评估，明显超出公序良俗及正常人预期，明显不合理，故我方不认可该评估所支出的费用，所以该费用亦应该由原告自己负担，我方不应承担。基于以上五个理由，我方只能承担原告修车费用3000.00多元，其他应由原告自行承担。运输公司辩称，×××重型货车已在华安财产保险公司吉林分公司投保保险、原告方的损失法庭认定合理的部分由保险公司在保险范围内予以赔偿，超出保险范围的由车辆实际所有人辛忠国承担；一、×××重型货车的所有权人系辛忠国2016年8月20日8时50分发生在福镇大街处交通事故时驾驶人是孙玉富，系辛忠国雇佣的司机，而非答辩人方人员，依据《中华人民共和国侵权责任法》第49条之规定，本案中民事责任赔偿责任主体系辛忠国而非答辩人。答辩人只是该车的名义车主无责任；二、对于原告诉称的损失，依法答辩人无民事赔偿义务。本案中答辩人的主体资格只是车辆的被挂靠人，在客观事实中，1、被挂靠单位对挂靠车辆无运行支配权；2、被挂靠单位仅为挂靠车辆提供经营所需的服务，仅仅收取服务费并不参与车辆的运营，车主自主经营、自负盈亏；3、被挂靠单位与挂靠人不存在实质意义上的雇佣关系。依据《侵权责任法》第49条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，在本案中，一，答辩人非×××重型货车所有权人，二，×××重型货车的使用人、驾驶人、肇事当时的肇事人均非答辩人所雇佣。依据《侵权责任法》第49条及权利与义务相一致的法律原则，依情、依理、依法答辩人均无民事赔偿责任。保险公司辩称，一、请求法院核实保单原件及车辆行车证，确认肇事车辆确系答辩人承保车辆，且事故发生在保险期限内；二、请求法院核实事故发生的真实性，排除免赔情形，对于被答辩人的诉讼请求，我司仅同意在交强险责任限额内作如下赔付：对于被答辩入主张的车损，应当提供相应的维修发票，否则我司不予承担。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》（中保协条款【2006】1号）第八条第三款之规定：交强险财产损失赔偿限额为2000.00元。故我司仅同意在交强险范围内赔付2000.00元；三、诉讼费、评估费不在交强险赔偿范围，答辩人不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对真实性无异议的证据本院予以确认。经本院审理查明，2016年8月20日8时50分，孙玉福驾驶车牌照号为×××的重型货车，沿福镇大路由西向东行驶至火化场路口时，与前方同向行驶由代春艳驾驶的车牌号为×××的小型客车追尾，致两车损坏的交通事故。孙玉福承担此次事故全部责任，代春艳无责任。孙玉福所驾驶的车辆在保险公司投保交强险。上述事实有事故认定书一份、修车费票据明细一张、评估报告一份、交通费票据一组、补牌照票据一组、评估发票一张、诉讼费发票一张等证据在卷为凭。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。辽源市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队认定孙玉福负事故的全部责任，代春艳无责任，本院予以确认；×××号重型货车在保险公司投保交强险，根据相关法律规定，首先由保险公司在交强险财产损失限额内进行赔偿，不足部分赔偿责任人为辛忠国及运输公司连带赔偿。因辛忠国雇佣驾驶员孙玉福驾驶辛忠国所有的×××号重型货车从事运输工作，造成他人损失的，依法应由雇主承担赔偿责任，故本案中孙玉福不承担赔偿责任。又由于该车挂靠于运输公司，运输公司应与车主辛忠国承担连带赔偿责任；本案中，代春艳的损失根据相关标准及其诉讼请求包括：受损车辆修理费8722.00元、交通费本院酌定为200.00元、牌照费核对票据确认为100.00元、代春艳主张的车辆贬值损失费用11669.00元，因《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，对财产损失范围已做出明确界定，代春艳主张的车辆贬值损失超出此范围，本院不予支持、因公估内容包括贬值损失和车辆修理费两部分，故公估费1000.00元，本院支持500.00元，故代春艳损失应为9522.00元（8722.00元+200.00元+100.00元+500.00元）；辛忠国主张的修理费过高并要求代春艳赔偿1000元等，证据不足，本院不予支持。保险公司应在交强险限额内赔偿代春艳2000.00元，辛忠国按全部责任赔偿7522.00元，运输公司承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司吉林分公司应在本判决生效之日起10日内赔偿代春艳2000.00元；二、辛忠国应在本判决生效之日起10日内赔偿代春艳7522.00元，辽宁省大石桥市兴达运输有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回代春艳其他诉讼请求。案件受理费500.00元，诉讼费用60.00元，保全费170.00元，共计780.00元，由辛忠国、辽宁省大石桥市兴达运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。审 判 长  沙天远人民陪审员  苏奎华人民陪审员  王 伟二〇一七年一月二十日书 记 员  宋泽明