SHAPE*MERGEFORMAT福建省宁德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽09民终1716号上诉人（原审原告）福鼎市康华房地产开发有限公司，住所地福建省福鼎市点头镇茶花市场D幢1号，统一社会信用代码91350982705345551H。法定代表人丁小琴，经理。上诉人（原审原告）康子华，男，1959年2月16日出生，汉族，住福建省福鼎市。上诉人（原审原告）丁小琴，女，1961年7月2日出生，回族，住福建省福鼎市。以上三上诉人共同委托诉讼代理人胡振鼎、郭冬葵，福建惠尔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何忠明，男，1952年3月21日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人付明锋，北京市德渊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）祁建林，男，1971年11月27日出生，汉族，住上海市金山区。上诉人福鼎市康华房地产开发有限公司（以下简称康华公司）、康子华、丁小琴因与被上诉人何忠明、祁建林确认合同无效纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2016）闽0982民初1792号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康华公司、康子华、丁小琴的上诉请求：撤销一审民事裁定，依法予以改判或者发回重审。事实与理由：上海法院审理的何忠明诉康华公司民间借款纠纷一案，与本案康华公司、康子华、丁小琴诉何忠明、祁建林确认合同无效纠纷案，在案由、诉讼请及当事人均不一致，不构成重复起诉，本案应当继续审理。何忠明辩称，不管上海的法院的判决结果如何，都需要对涉案合同（也是本案的涉案合同）的效力进行审查，且一审已经查明上海法院受理在前，截止福鼎法院受理本案之日止，康华公司在上海法院案件中作为被告，已经参与诉讼，并作出答辩及提出管辖权异议，现在上海法院的一审判决已作出，且在判决书中明确康华公司的本次诉讼行为属于重复诉讼，故申请法院依法驳回上诉人的诉讼请求，依法维持一审裁定。祁建林辩称，同意何忠明的答辩意见。康华公司、康子华、丁小琴向一审法院起诉请求：1、确认康华公司、康子华、丁小琴与何忠明于2013年2月5日签订的《合作协议书》无效。2、确认康华公司与何忠明、祁建林于2015年6月5日签订的《结算确认协议》无效。一审法院经审查认为：上海市金山区人民法院于2016年4月26日受理的（2016）沪0116民初4156号何忠明与康华公司借款合同纠纷一案中，何忠明系以《合作协议书》及《结算确认协议》作为依据，诉求：“1.请求依法判决康华公司向何忠明支付人民币24800000元和拖欠利息人民币2880000元，并继续支付利息（自2016年4月1日起至实际还款日止以人民币12000000元为基数，按年利率24%计息）；2.请求依法判决案件受理费由康华公司承担。”而一审法院于2016年7月6日受理的康华公司、康子华、丁小琴与被告何忠明、祁建林确认合同无效纠纷一案中，康华公司、康子华、丁小琴诉求确认上述《合作协议书》及《结算确认协议》无效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果；当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”首先，作为前诉的何忠明与康华公司借款合同纠纷案目前处于管辖权异议上诉阶段，仍属于在诉讼过程中。其次，从形式上看，《合作协议书》的各方主体为：“甲方康子华、乙方丁小琴、丙方福鼎市康华房地产开发有限公司、丁方何忠明”，《结算确认协议》的各方主体为：“甲方福鼎市康华房地产开发有限公司、乙方何忠明、丙方祁建林”，虽然前诉中，何忠明未诉及康子华、丁小琴、祁建林，但前诉何忠明依据《合作协议书》及《结算确认协议》向谁主张权利、如何主张权利，均属于作为民事主体对其民事权利及诉权的自由处分范围。且目前无论从前诉还是后诉看来，康华公司、康子华、丁小琴、何忠明、祁建林因《合作协议书》及《结算确认协议》产生纠纷并分别寻求公权力救济而均诉至法院，故在未有生效法律文书对《合作协议书》及《结算确认协议》的性质作出认定之前，签订该《合作协议书》及《结算确认协议》的各方主体依照《合作协议书》及《结算确认协议》享有的权利及承担的义务尚未明晰，故认定前诉于后诉的当事人虽然在形式上不尽相同，但在实质上并未有区别；最后，前诉系何忠明依据《合作协议书》及《结算确认协议》主张康华公司还款之给付之诉，后诉系康华公司、康子华、丁小琴主张确认《合作协议书》及《结算确认协议》无效之确认之诉，前诉与后诉的诉讼请求虽然不同，但诉讼请求是建立在诉讼标的的基础上的具体声明，而在作为给付之诉的前诉中，隐含确认之诉的内容，故前诉与后诉的诉讼标的一致。综上所述，认定康华公司、康子华、丁小琴主张确认合作协议书》及《结算确认协议》无效，并起诉的行为已构成对前诉何忠明与康华公司借款合同纠纷案的重复起诉。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回康华公司、康子华、丁小琴的起诉。本院二审期间，各方当事人未提交新证据，并对以下的事实没有异议，本院予以确认。2013年2月5日，康华公司、康子华、丁小琴与何忠明签订《合作协议书》，约定何忠明出资1500万元为康子华、丁小琴控股的康华公司清理部分债务，上述款项分二期支付。2015年6月5日，康华公司、何忠明及祁建林签订一份《结算确认协议》，该协议载明，1、根据《合作协议书》约定，康华公司应支付何忠明固定回报总额为2480万元。2、2007年12月，康华公司向祁建林借款300万元，2008年1月起至2015年2月，按年利率14%计算利息，祁建林应支付的利息为300万元，本息共计600万元。2、2016年4月26日何忠明依据上述《合作协议书》和《结算确认协议》，以康华公司未支付回报款为由，向上海市金山区人民法院提起诉讼，主张康华公司向其支付回报款及相应的利息。上海市金山区人民法院于2016年9月23日作出（2016）沪0116民初4156号民事判决，认定上述《合作协议书》、《结算确认协议》系有效合同，同时认为康华公司另行在一审法院提起确认上述协议无效，系属重复起诉。目前该案正处上诉期间。本院认为，本案康华公司的诉讼请求为确认《合作协议书》、《结算确认协议》无效。但从上海市金山区人民法院作出（2016）沪0116民初4156号民事判决书的内容看，该判决已对上述《合作协议书》、《结算确认协议》效力作出认定，康华公司另行提起确认上述协议无效的诉讼，系属于重复起诉行为，应予驳回。康华公司认为本案与前诉在当事人、案由和诉讼请求并不相同，不构成民诉法上重复起诉。虽然本案当事人数量增加，但前诉当事人包含在本案当事人在内，且何忠明与康华公司始终是两个案件对立的当事人，同时也是判决效力所涉及的最直接的主体，因此，上述案件符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“后诉与前诉的当事人相同”的条件。本案与前诉各方当事人的法律关系均是依据上述《合作协议书》、《结算确认协议》进行认定。从上述协议的内容可以确定，该两各案件的法律关系为民间借贷纠纷，系属同一诉讼标的。康华公司上诉主张本案确认之所和前诉为给付之诉，系诉讼请求的分类，并非诉讼标的不同。前诉的裁判结果是在确认上述《合作协议书》、《结算确认协议》效力的基础上作出的，若本案再次对上述协议的效力进行认定，实质上是否定前诉裁判结果，故根据上述司法解释第二百四十七条第一款第三项的规定，认定本案与前诉诉讼请求一致。综上，康华公司、康子华、丁小琴认为本案不构成重复诉讼，依据不足，不予支持。综上所述，本院认为，康华公司、康子华、丁小琴的上诉无理，应予驳回。一审法院处理结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  叶庆兴代理审判员  王晓锋代理审判员  刘为河二〇一七年一月三日书 记 员  林美娟本裁定所依据的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；