四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终11175号上诉人（原审被告）：成都科思自动化设备有限公司，住所地：成都市青羊区青羊工业集中发展区西区“青羊区青年（大学生）”创业园B3栋10号3F。法定代表人：邓兴强，执行董事。委托诉讼代理人：于运河，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：成都科思晴合电子有限公司，住所地：成都市高新区西区大道199号模具工业园C2幢。法定代表人：唐晴。委托诉讼代理人：沈辉，四川法典律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小梅，四川法典律师事务所律师。上诉人成都科思自动化设备有限公司（以下简称科思自动化公司）与被上诉人成都科思晴合电子有限公司（以下简称科思晴合公司）承揽合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初2303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。科思自动化公司上诉请求：一、撤销成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初2303号民事判决；二、改判驳回科思晴合公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、科思自动化公司未向科思晴合公司支付加工费的原因是其在合同约定的支付条件尚未成就时收到了科思晴合公司控股股东张军及董事长邓兴强要求暂停支付的通知，通知要求科思自动化公司待高新区人民法院的股权确权变更登记的案件审结后再行支付。因此科思自动化公司不应向科思晴合公司支付加工费，也不应承担逾期履行的利息。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五款的规定，本案的审理应当以高新区人民法院的确权变更案件审理结果为依据，一审法院应当中止审理，待确权变更案件审结后再恢复审理。科思晴合公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。科思晴合公司向一审法院诉请：一、判令科思自动化公司向科思晴合公司支付拖欠的加工费682352.9元及逾期利息（其中275108元从2016年1月28日计算至付清之日止，407244.9元从2016年2月27日计算至付清之日止）；二、诉讼费由科思自动化公司承担。一审法院认定事实：对当事人无异议的科思晴合公司及科思自动化公司营业执照、发票、银行支付业务回单等证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.对科思晴合公司提交的订单扫描打印件、电子邮件截图及邮件附件JOBLIST、对账单打印件，因均不是原件，电子邮件发件人、收件人身份无法核实，亦无其他证据予以印证，一审法院不予采信；2.科思自动化公司不认可科思晴合公司提交的客户发票回签单，但认可签名人“彭志”系科思自动化公司公司员工，且对该证据未申请鉴定，一审法院对该证据予以采信；3.对科思晴合公司提交的应收账款明细及送货单，因系科思晴合公司单方制作，无科思自动化公司工作人员签字确认，科思晴合公司也未提交其他证据予以佐证，故一审法院对该证据不予采信；4.对科思自动化公司提交的张军通知及涉及张军请求变更公司登记纠纷案件的公证文书、诉状、案件受理通知书，一审法院认为，科思晴合公司作为企业法人，具有民事权利能力和民事行为能力，故张军通知及张军请求变更公司登记纠纷均不影响科思晴合公司依法独立享有民事权利和承担民事义务，故科思自动化公司提交的上述证据与本案无关，一审法院不予审查认定。一审法院认为，科思晴合公司接受科思自动化公司订单为科思自动化公司加工模具零件，双方承揽合同关系成立，且该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，科思晴合公司为科思自动化公司加工模具零件后，科思自动化公司应按约支付科思晴合公司加工费。（一）关于科思自动化公司以张军通知为凭暂停支付加工费的主张，根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织”之规定，科思晴合公司作为企业法人，独立享有民事权利和承担民事义务，不受案外人张军及张军请求变更公司登记纠纷影响，故对科思自动化公司的上述主张，一审法院不予支持。（二）关于科思自动化公司欠付科思晴合公司加工费数额，虽然科思晴合公司向科思自动化公司送达了发票，但发票不具有双方对账确认金额的效力，且发票上未载明加工费对应的订单日期，而科思晴合公司陈述其从2014年起为科思自动化公司加工模具零件，故不能确认发票所载金额为科思自动化公司应付科思晴合公司的9月、10月加工费金额。但审理中科思自动化公司经核实认可有订单部分加工费应付698700元、应扣31575元，故一审法院认定科思自动化公司欠付科思晴合公司加工费为667125元（698700-31575=667125）。基于前述认定，一审法院对科思晴合公司要求科思自动化公司支付拖欠加工费682352.9元的诉讼请求中的667125元予以支持。（三）关于逾期利息，科思晴合公司主张双方口头约定科思自动化公司应在对账后90日内支付科思晴合公司加工费，但仅提交了科思晴合公司单方制作的应收账款明细予以证明，一审法院对该证据未予采信，且科思自动化公司陈述双方未约定付款时间，故一审法院对科思晴合公司的上述主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”及参照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”之规定，本案履行期限不明确，应从科思晴合公司要求科思自动化公司履行之日起计算逾期利息。而科思晴合公司未提交其向科思自动化公司催收加工费的证据，故科思晴合公司仅可从起诉之日即2016年3月25日起向科思自动化公司主张逾期付款利息。因此，对科思晴合公司要求科思自动化公司支付逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持；对其逾期利息起算时间的主张，一审法院不予支持。综上所述，科思晴合公司的诉讼请求部分成立，一审法院予以部分支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、科思自动化公司于判决生效之日起十日内向科思晴合公司支付加工费667125元及逾期付款利息（利息计算方法为：以667125元为本金，从2016年3月25日起计算至判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的同期同档贷款利率为标准进行计算，若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回科思晴合公司的其他诉讼请求。如果科思自动化公司未按照判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10624元，由科思晴合公司负担278元，科思自动化公司负担10346元（该款已由科思晴合公司预交，由科思自动化公司在履行上述给付义务时一并支付给科思晴合公司）。双方当事人在二审中均未提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的主要争议焦点为：一、本案是否应当中止审理；二、科思自动化公司是否具有付款履行抗辩权。关于本案是否应当中止的问题，科思自动化公司认为本案应以科思晴合公司有关股东确权纠纷案件的审理结果作为依据，要求本院中止审理。本院认为，科思晴合公司是独立的法人，其内部股东的变更只是公司内部治理结构的变化，并不影响其独立享有民事权利，故本案无需以科思晴合公司有关股东确权纠纷案件的审理结果为依据，科思自动化公司要求中止审理的请求不符合法律规定，本院不予支持。关于科思自动化公司是否具有付款履行抗辩权的问题，科思自动化公司认为科思晴合公司的控股股东张军及董事长邓兴强要求暂停支付，故其有权拒绝支付。本院认为，科思晴合公司作为法人具有独立的意思表示资格，无论张军是否为该公司的控股股东，其作为公司内部股东的意思均不能对抗科思晴合公司自身作出的意思表示。虽然科思晴合公司认可邓兴强是该公司的董事长，但科思自动化公司并未举证证明邓兴强通知其停止支付，且即使邓兴强通知科思自动化公司停止支付，但邓兴强并非科思晴合公司的法定代表人，在科思晴合公司之后已经以诉讼的方式明确要求科思自动化公司履行付款义务的情形下，邓兴强和张军的停止支付通知均不能成为科思自动化公司拒绝付款的抗辩理由。综上，科思自动化公司的上诉理由均不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10624元，由上诉人成都科思自动化设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王果审判员  赵韬审判员  田笛二〇一七年一月十六日书记员  张静