福建省建宁县人民法院行 政 判 决 书(2016)闽0430行初7号原告ＸＸ霞，女，1964年10月8日出生，汉族，住建宁县。委托代理人范丁浩，福建浩歌律师事务所律师。被告建宁县市场监督管理局，住所地建宁县濉溪镇黄舟坊南路1号。法定代表人洪浏，局长。委托代理人戴继平，福建建联律师事务所律师。第三人杨贵明，男，1961年8月17日出生，汉族，因刑事犯罪现于清流监狱服刑。第三人朱新华，男，1952年3月19日出生，汉族，住泰宁县。第三人林贤清，男，1964年6月29日出生，汉族，住泰宁县。第三人朱新华、林贤清的委托代理人付慧健，福建付慧健律师事务所律师。原告ＸＸ霞不服被告建宁县市场监督管理局2012年1月5日和2013年7月10作出的建宁县明源电力冶炼有限公司（以下简称“明源公司”）股东变更登记行为及2013年9月18日作出的明源公司法定代表人变更登记行为，于2016年4月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人范丁浩、被告单位副局长薛军及工作人员刘榕松及其委托代理人戴继平、第三人朱新华、林贤清及其委托代理人付慧健、第三人杨贵明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2012年1月5日作出公司股东及股权变更登记，即将明源公司股东由杨毓元、ＸＸ霞各出资31.4万元变更为林贤清、朱新华各出资31.4万元，2013年7月10日作出公司股东股权变更登记，即将明源公司股东由林贤清、朱新华各出资31.4万元、杨贵明出资94.2万元变更为林贤清、朱新华各出资70.65万元、杨贵明出资15.7万元。2013年9月18日作出法定代表人变更登记，即将明源公司法定代表人由杨贵明变更为林贤清。原告ＸＸ霞诉称，第三人杨贵明于2011年12月8日将ＸＸ霞所持明源公司20%的股权转让给朱新华，2013年6月28日又将自己持有的50%的股权转让给林贤清、朱新华各25%。被告分别于2012年1月5日、2013年7月10日和2013年9月18日进行了相应的股东及股权、法定代表人变更登记。一、原告与被告所做具体行政行为有利害关系，具备诉讼主体资格。第三人杨贵明假冒原告ＸＸ霞的签名将其在明源公司的股权违法转让并经被告予以变更登记，侵害了原告的合法权益，原告与被诉行政行为有法律上的利害关系，因此，有权提起行政诉讼。二、被告认定事实错误、程序违法。第三人申请变更登记提供的材料，股东会决议和股权转让协议等有关杨毓元、ＸＸ霞签名均为伪造，被告认定事实错误。被告在转让人未到场且没有授权的情况下进行变更登记，属于程序违法。三、因被告2012年1月5日变更登记错误，之后的变更登记，侵害了原告合法权益，故应当一并撤销。第三人三次股权及法定代表人变更，目的是为了促成他们之间的借贷关系，是出借人林贤清、朱新华为保障其借给杨贵明本息收回，要求杨贵明以明源公司股权作为担保，这点从变更登记完成后林贤清、朱新华未参与公司管理可以证实。诉讼请求：1、撤销被告于2012年1月5日、2013年7月10日对明源公司作出的股东变更登记及于2013年9月18日对明源公司作出的法定代表人变更登记并责令被告对明源公司股东重新登记。2、被告承担本案诉讼费用。原告向本院提供的证据材料有：1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息。2、被告建宁县工商局收取的调档收费发票。证明原告调档时才知道被告作出变更登记行为的时间。3、内资企业登记基本情况表，证明变更作出明源公司股东及法定代表人变更登记行为及内容。4、有限责任公司变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、指定代表或共同委托代理人证明、董事、监事、经理信息、建宁县明源电力冶炼有限公司股东会决议、建宁县明源电力冶炼有限公司股权转让协议、有限责任公司变更登记附表，证明杨贵明、朱新华、林贤清假冒ＸＸ霞和杨毓元签名，伪造股东会决议和股权转让协议，向被告申请变更登记，被告未尽审查义务，于2012年1月5日、2013年7月10日完成股权变更工商登记，于2013���9月18日完成法定代表人变更登记。被告建宁县市场监督管理局辩称，一、明源公司按照规定提交了股东变更的全部材料，答辩人对该材料已经尽到了审慎审查义务。二、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定申请人对申请材料的真实性负责，对原告诉称ＸＸ霞的签名系伪造，答辩人并不知情，因签字不实等虚假材料产生的法律后果应当由明源公司负责。三、申请明源公司股东变更登记具体经办人杨贵明是原告等人的近亲属，原告对公司变更登记事项应当认定是明知的。四、若有证据证实明源公司提交虚假材料导致登记错误的，答辩人同意依法予以更正。被告向本院提交了以下证据：1、2011年12月30日、2013年7月2日、2013年9月18日三次《有限责任公司变更登记申请书》，证明明源���司向被告提出股权和法定代表人等事项变更登记申请；2、2011年12月30日、2013年7月2日、2013年9月18日三次明源公司股东会决议，证明公司股权转让和法定代表人变更经过了原股东和新股东一致通过；3、杨毓元与林贤清、ＸＸ霞与朱新华、杨贵明与林贤清、朱新华的股权转让协议，证明杨毓元、ＸＸ霞、杨贵明将自己持有明源公司的股份转让给了林贤清、朱新华；4、指定代表或共同委托代理人的证明，证明办理公司变更登记行为人获得授权。第三人杨贵明述称，股权转让和公司法定代表人变更从未开过股东大会，按照规定向工商局申请公司重大事项变更，当事人要当着工商局工作人员面签字，但被告没有要求当事人当面签署股权转让协议等，如果变更当时按规定办理，我就无法进行变更。杨贵��未向本院提供证据。第三人林贤清、朱新华述称，同意被告的答辩意见。同时，认为，原告不具有诉讼主体资格，原告起诉时一并申请解决相关民事争议，即要求确认股权转让无效，原告是否具备股东资格应当以民事案件的审理结果为依据，所以应当中止本案的审理；原告起诉已经超过法定起诉期限。第三人林贤清、朱新华提交了以下证据：第一组：1、建宁县溪源供电所企业法人申请开业登记注册书、建宁县审计事务所报告书、建宁溪源供电所营业执照；2、建宁县明源电力冶炼有限公司内资企业基本情况表；百丈际水电站租赁经营合同。该组证据证明明源公司的来源，杨贵明通过取得百丈际电站经营权的形式取得明源公司的股权，ＸＸ霞未实际出资。第二���：企业变更登记申请注册书、股东会议纪要、建宁县明源电力冶炼有限公司章程、2011年12月8日的公司股东会议决议、建宁县国家税务局的约谈记录、关于建宁县明源电力冶炼有限公司申请增值税一般纳税人资格实地核查报告，该组证据证明明源公司由杨贵明个人决策，为原告等人行使股东权利和承担义务的事实。第三组：1、杨贵明与曾城贤及杨贵明与关东华、曾城贤签订的协议书、合同书、转让百丈际电站经营权申请书等；2、（2015）三民终字第1013号民事判决书。该组证据证明百丈际电站所有权与经营权是分离的，百丈际电站经营权属于杨贵明，因明源公司的股权实际就是百丈际电站的经营权，所以杨贵明有权处分明源公司的股权。经庭审质证，被告、第三人对原告提供的证据没有异议。原告、第三人杨贵明对被告提供的证据的合法性有异议，认为杨毓元、ＸＸ霞没有参加过股东会及签署股权转让协议。第三人林贤清、朱新华对被告提供的证据没有异议。原告对第三人林贤清、朱新华三组证据的真实性、合法性没有异议，但不同意朱新华、林贤清代理人有关这三组证据的证明内容陈述，认为公司事务虽然都由杨贵明管理，但并不代表杨贵明可以随意转让其他股东股权。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据符合证据“三性”，本院予以采纳。被告提供的1、4号证据符合证据“三性”，本院予以采纳，被告提供的2、3号书证因不是杨毓元、ＸＸ霞签名而不具有真实性、合法性，但可以证明该证据系第三人伪造。第三人提供的三组证据，本院同意原告的质证意见。经审理查明，2002年10月25日，杨贵明、杨毓元、ＸＸ霞发起成立明源公司。发起人杨毓元、ＸＸ霞分别以实物出资31.4万元，分别占公司20%股权，杨贵明以实物出资94.2万元占60%股权，法定代表人为杨贵明。2011年12月8日，杨贵明假冒其妻子ＸＸ霞的签名与朱新华订立股权转让协议，将ＸＸ霞持有明源公司20%的股权转让给朱新华。2012年1月5日，第三人到建宁县工商局办理股权转让登记手续。2013年6月28日，杨贵明分别与林贤清、朱新华签订股权转让协议，将杨贵明持有明源公司50%的股权分别转让给林贤清、朱新华各25%。2013年7月10日，第三人到建宁县工商局办理股权转让登记手续。2013年9月18日，第三人到建宁县工商局办理了法定代表人变更登记手续。另查明，原告于2016年3月7日向被告调取《内资企业登记基本情况表》���2016年4月21日向本院提起行政诉讼。本院认为，被告将原告名下的股权变更登记到朱新华名下，原告等人与被诉登记行为有法律上的利害关系，因此，原告等人有权提起本案行政诉讼。被告的股权及法定代表人变更登记行为未送达给原告等人，也无证据证明向原告等人告知了变更登记的内容，原告等人于2016年3月7日向被告调取《内资企业登记基本情况表》时方知被告作出行政变更登记行为，原告等人起诉没有超过法定起诉期限。原告等人在提起本案诉讼时一并申请本院解决民事争议，即要求确认相关股权转让无效，经民事审理，本院于2016年6月3日作出(2016)闽0430民初939号民事判决，判决：一、ＸＸ霞与朱新华于2011年12月8日签订的《建宁县明源电力冶炼有限公司股权转让协议》无效；二、杨贵明于2013年6月28日分别与林贤清、朱新华���订的《建宁县明源电力冶炼有限公司股权转让协议》无效；三、驳回原告等人其他诉讼请求。朱新华、林贤清不服提出上诉，二审法院于2016年12月13日作出（2016）闽04民终1094号民事判决，判决：一、维持建宁县人民法院(2016)闽0430民初939号民事判决第一项，即ＸＸ霞与朱新华于2011年12月8日签订的《建宁县明源电力冶炼有限公司股权转让协议》无效；二、撤销建宁县人民法院(2016)闽0430民初939号民事判决第二项、第三项；三、驳回原告等人其他诉讼请求。股东之间的股权转让是股东变更登记的基础法律事实，现ＸＸ霞与朱新华2011年12月8日签订的《建宁县明源电力冶炼有限公司股权转让协议》被确认无效，被告就此进行股东变更登记没有事实依据应予撤销。因杨贵明于2013年6月28日分别与林贤清、朱新华签订的《建宁县明源电力冶炼有限公司股权转让协议》被确认有效，被告根据当事人提供的材料作出股东变更登记并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条、第六十九条、第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告于2012年1月5日作出明源公司股东及股权变更登记，即将明源公司股东由ＸＸ霞出资31.4万元变更为朱新华出资31.4万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告建宁县市场监督管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。审 判 长  罗国栋审 判 员  钟声圻代理审判员  余 颖二〇一七年一月二十日书 记 员  徐 洁相关法条《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。在行政诉讼中，人民法院认为行政案件的审理需以民事诉讼的裁判为依据的，可以裁定中止行政诉讼。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定���责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(239820,0)?)〉若干问题的解释》第十八条人民法院在行政诉讼���一并审理相关民事争议的，民事争议应当单独立案，由同一审判组织审理。第十九条人民法院一并审理相关民事争议，适用民事法律规范的相关规定，法律另有规定的除外。当事人在调解中对民事权益的处分，不能作为审查被诉行政行为合法性的根据。行政争议和民事争议应当分别裁判。当事人仅对行政裁判或者民事裁判提出上诉的，未上诉的裁判在上诉期满后即发生法律效力。第一审人民法院应当将全部案卷一并移送第二审人民法院，由行政审判庭审理。第二审人民法院发现未上诉的生效裁判确有错误的，应当按照审判监督程序再审。