湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘13民终976号上诉人（原审被告）任孝华，女，1986年9月30日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省长沙县，现住湖南省长沙县。委托诉讼代理人房炬，湖南首乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘建文，男，1972年7月10日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省涟源市。委托诉讼代理人刘俊生，湖南晨晖律师事务所律师。上诉人任孝华与被上诉人刘建文民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2016）湘1382民初996号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员万江国担任审判长，与审判员刘威、刘巍参加的合议庭。并于2016年11月25日公开开庭进行了审理，代理书记员郭桃花担任庭审记录。上诉人任孝华的委托诉讼代理人房炬与被上诉人刘建文的委托诉讼代理人刘俊生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人任孝华上诉请求：依法撤销涟源市人民法院（2016）湘1382民初996号民事判决，判决驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定上诉人向被上诉人借款62万元的民间借贷关系成立缺乏事实依据和法律依据，认定事实严重错误。原审认定双方借贷关系成立的证据是被上诉人提供的建设银行的汇款单和工商银行的电子银行转账单，上诉人对收到被上诉人支付的62万元并未予以否认，只是对该款项的法律性质提出异议，该款项并非是借款而是被上诉人委托上诉人的丈夫李超买树和栽树支付的买树款，上诉人原审提供的证据和申请的证人证言均未被原审法院采信，而本案的被上诉人主张双方是借款关系，则应当承担证明双方借款关系成立的证明，但被上诉人并未提供证据证明。因此，应当承担举证不能的法律后果。二、原审法院认定被上诉人支付62万元借款给上诉人明显与事实相悖。1、上诉人与被上诉人根本不认识，双方从未见过面，上诉人更不可能向被上诉人借钱，被上诉人在原审诉状中提出上诉人因资金困难向被上诉人借款与事实严重不符，上诉人在原审请求法庭依法调取李超与被上诉人之间的通话和微信聊天记录也并未被采信，被上诉人代理人曾在原审庭审中肯定的说是“被上诉人几次通过电话向上诉人催款”，却在庭审笔录时私自修改笔录。2、如果借款属实，被上诉人却并未提供借条进行佐证，仅仅是被上诉人打款60万元买树时注明了借款，但并未得到上诉人的认可，被上诉人当时有意在汇款单上注明“借款”，是因被上诉人向李超买树，双方没有办理最终结算，而且付款对象也不是李超本人，是被上诉人出于对资金安全的考虑，故汇款单上注明“借款”并非当事人的真实意思表示。被上诉人刘建文辩称：一审程序合法，事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，上诉人的上诉请求，不能得到支持，请求二审依法予以驳回。其理由第一：一审法院认定原被告之间存在民间借贷关系有证据支持，被上诉人作为一审原告，向一审法院提交了两份转账凭证，这两份转账凭证都是出自于商业银行的转账记录，从转账凭证所载明的信息可看出，被上诉人刘建文是通过转账的方式，分两次支付的62万元，且有一张60万元的凭证上面明确注明该款项的性质，属于借款，因为民间借贷是属于实践性合同，当款项实际支付到借款人的账号时视为合同已经成立，当款项支付给了借款人时，该民间借贷成立，借款合同成立且生效。第二：作为出借人的刘建文向法庭提交初步的证据后，如果借款人认为，这一款项不属于借款，应当承担相应的举证责任，举证责任发生转移，但是作为借款人的任孝华，并没有向一审法院提交，其本人与刘建文存在另一法律关系的相关证据，仅提交了与本案当事人没有任何关系的买受合同，这些证据，有的是书面的合同，本案当事人没有上面签字，在法定期间没有申请证人作证。上诉人在一审中提交的这一些证据不符合证据真实性、合法性、关联性的要求，因此一审法院没有采信其证据符合法律规定，上诉人任孝华主张存在另一法律关系，没有提供相关证据来证明，应当承担举证不能的后果。刘建文向原审法院起诉请求：请求法院判令被告偿还原告借款本金62万元，并自起诉之日起按月利率2%支付利息至履行完毕之日止，由被告负担本案全部诉讼费用。原审法院认定事实：被告任孝华因资金周转困难，向原告刘建文借款。原告刘建文分别于2016年1月29日委托刘红兵通过其中国建设银行账户转账支付了2万元给被告任孝华，2016年2月1日原告刘建文通过自己的中国工商银行账户转账支付了60万元给被告任孝华，并在银行电子转账凭证上面注明了“给收款人留言：借款”。后原告经多次催讨未果。2016年3月21日，根据原告刘建文的诉前保全申请，原审法院依法查封了被告任孝华所有的位于长沙县星沙镇星沙大道325号碧桂园蓝天花语3栋1××号房产权证号为71××85的住房。2016年4月11日，原告刘建文诉至原审法院。原审法院认为，被告任孝华向原告刘建文借款，虽未出具借据，但原告刘建文已实际出借人民币62万元给被告任孝华，双方已形成合法的民间借贷关系。原告刘建文多次向被告任孝华催讨，给予了被告任孝华合理的还款期限，而被告任孝华至今未偿还，违背了诚实信用原则，构成了违约。对原告要求被告任孝华偿还借款本金62万元的诉讼请求，原审法院予以支持；但对于原告刘建文提出的要求自起诉之日起按月利率2%支付利息至履行完毕之日止的诉讼请求，因双方没有约定逾期利率，依法只能支持按年利率6%支付资金占用期间的利息，超过该部分利息的诉讼请求，原审法院不予支持。被告任孝华提出原告先后两次通过银行转账支付给被告的62万元是原告受被告丈夫李超的委托支付给李超的购树款，而非借款，请求驳回原告的诉讼请求的辩解意见，因证据不足，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条及《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、限被告任孝华在本判决生效后五日内偿还原告刘建文借款本金人民币620000元，并自2016年4月11日起至实际偿还之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息；二、驳回原告刘建文的其他诉讼请求。本案受理费10000元，由被告任孝华负担。本案在二审审理过程中，上诉人任孝华、被上诉人刘建文均未向本院提交属于二审中的新证据。本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点问题为：案涉借款是属于借款还是购树款？被上诉人刘建文先后分两次向上诉人任孝华账户上转款62万元，虽上诉人任孝华没有向被上诉人刘建文出具借条，但有银行汇款单在卷佐证，同时在2016年2月1日的中国工商银行电子银行回单上也标注了“借款”字样予以证实，上诉人任孝华亦承认收到了该款，可以证明被上诉人刘建文与上诉人任孝华之间的借款关系存在。上诉人任孝华上诉认为案涉款项系被上诉人刘建文支付给其前夫李超的购树款而非借款的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提成的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”上诉人任孝华认为案涉款项为购树款而非借款，对其主张的举证责任应由本人承担，虽在一审法院审理期间提交了李超与张某之间的《合同书》及证人张某和谢某的证人证言，但证人均未出庭作证，根据其所举的证据，及被上诉人刘建文所举的证据，结合其证明力的大小进行分析，目前尚未不能由此认定或推定案涉款项时购树款而并非借款，故其举证不够充分，对其此一上诉主张，本院不予支持。综上所述，原判事实清楚，证据确凿，程序合法，处理恰当，上诉人任孝华的上诉请求不能成立，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费10000元，由上诉人任孝华负担。本判决为终审判决。审判长  万江国审判员  刘 威审判员  周 怡二〇一七年一月二十日书记员  郭桃花