福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）闽05民终4512号上诉人（原审被告）：王宝珠，女，1973年10月8日出生，汉族，住福建省永春县。委托诉讼代理人:尤金桂，福建笔锐律师事务所律师。委托诉讼代理人:尤剑福，福建笔锐律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：薛智文，男，1976年3月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。被上诉人(原审被告)：李志文，男，1975年11月1日出生，汉族，住福建省永春县。上诉人王宝珠因与被上诉人薛智文、李志文民间借贷纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2016）闽0525民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王宝珠上诉请求：撤销原判，改判驳回薛智文的诉讼请求。事实和理由：本案与薛振炀诉李志文、王宝珠民间借贷纠纷一案存在关联，两案均属虚假诉讼。一、薛智文起诉状及其一审代理人薛振炀均确认本案2015年1月22日4万元借条中的借款出借时间为2015年1月22日，而只有薛智文之妻陈某2于2015年1月23日转账1.6万元给李志文。借条出具在前，付款在后，且金额差距巨大，属虚具借条。二、2015年2月4的1万元借条。薛振炀在一审中既是薛智文的代理人也是证人。李志文也有于2014年7月10日转帐2万元给薛振炀，而2014年12月13日的5万元的借条经查证不属实。薛智文、薛振炀、李志文三人涉嫌恶意串通，虚假诉讼。三、2015年6月1日的3万元的借条。薛智文仅有于2015年5月25日转账1.5万元给李志文，借条出具在后，付款在前，且金额差距巨大，属虚具借条。四、本案不存在夫妻共同债务的事实。王宝珠与李志文在《离婚协议书》明确约定：“婚姻存续期间，男、女双方没有共同的债权债务纠纷，各自经手的个人债务由其自行承担”。王宝珠在一审开庭审理时主张转账凭证与借条金额不符后，李志文在一审开庭审理后才提交答辩状，对借款全部予以承认，但拒不出庭应诉。薛智文与李志文系好友兼同学关系，双方明显恶意串通，虚假陈述。李志文家庭经济富裕，且王宝珠从2014年11月1日起至2015年9月7日止共转账给李志文12.08万元用于个人开支，李志文不存在借款的必要性。薛智文辨称，本案借款系以转账和现金方式支付，1万元借条中的借款系以现金支付，该借条也是当场出具的。其他借条均是事后补写的。对王宝珠与李志文之间的离婚情况不清楚，李志文一直从事货车的运输生意，李志文是挺有钱的，但不清楚为什么不还本案借款。王宝珠与李志文从事投资，缺钱很正常。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。李志文未作答辩。薛智文向一审法院起诉请求：被告李志文、王宝珠偿还原告借款80000元及其自起诉之日起至法院判决确定还清之日止按年利率6%计算的利息。一审法院认定事实：二被告于1998年2月5日登记结婚，于2016年2月17日登记离婚。在二被告婚姻关系存续期间，原告通过其母亲陈某1在永春县农村信用合作联社城关信用社开设的6230361107020972512账号分别于2014年12月13日、2014年12月30日、2014年12月31日转账10000元、9000元、8600元至被告李志文中国建设银行62×××46账号，通过其妻子陈某2在永春县农村信用合作联社城关信用社开设的6221840907795180666账号于2015年1月23日转账16000元至被告李志文中国建设银行62×××46账号，通过其父亲薛振炀于2015年2月4日到中国银行永春支行取现10000元交给被告李志文，于2015年5月25日通过其在中国工商银行永春支行开设的9558801408105893642账号转账15000元至被告李志文中国建设银行账户。原告、被告李志文均表示其余款项为现金交付。被告李志文分别于2015年1月22日、2015年2月4日、2015年6月1日出具借款金额为40000元、10000元、30000元的借条各一份交给原告收执，并在三张借条的借款人处签名、捺印。一审法院认为，原告以被告李志文向其借款发生在二被告婚姻关系存续期间为由请求王宝珠与被告李志文共同清偿，是有法律依据的，虽然原告提出追加王宝珠为本案被告承担清偿债务的时间较晚，但其请求王宝珠清偿婚姻关系存续期间债务的权利并无因此而灭失，原告即便撤诉后另行起诉要求王宝珠对本案借款承担还款责任，法院仍没有理由不予支持，而这样显然会增加当事人的诉累，因此本案应追加王宝珠为共同被告。原告与原告委托代理人的陈述不一致，应以原告陈述为准。原告通过自己、其母亲、其妻子的账户以及通过其父亲取现后代为转交借款等方式借款给被告李志文，且原告及被告李志文均认可原告另有现金支付给被告李志文以及借款总额为80000元，结合转账明细，对本案借款金额80000元予以认定。被告王宝珠未能举证证明原告实际交付的款项与借条载明的款项不符，应承担举证不能的后果。本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，现没有证据证实原告与被告李志文约定本案借款为李志文个人债务，也没有证据证明原告知道二被告婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，因此原告有权就婚姻关系存续期间被告李志文以个人名义所负债务主张按夫妻共同债务处理。被告王宝珠汇款给被告李志文并不能否定本案借款的真实性，也不能免除被告王宝珠就婚姻关系存续期间被告李志文以个人名义所负债务的还款义务。综上，一审法院认为，被告李志文向原告借款，立有借条为据，被告李志文对尚欠借款80000元无异议，双方借贷关系成立。本案涉及的债务为二被告在婚姻关系存续期间被告李志文以个人名义所负的债务，被告王宝珠没有证据证明被告李志文有与原告明确约定上述债务为个人债务，也没有证据证明上述债务属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故原告请求被告李志文、王宝珠共同清偿借款，应予支持。因原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告有权主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告王宝珠关于本案借款金额与实际不符、借款系被告李志文个人借款以及原告和被告李志文虚假诉讼的主张，未能举证，不予支持。被告李志文经传票传唤无正当理由拒不到庭，又未书面提出异议或提交证据，视为其自愿放弃举、质证等诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：被告李志文、王宝珠应于本判决生效之日起10日内偿还原告薛智文借款80000元及其自2016年2月15日起至本判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本案二审争议焦点为：王宝珠主张本案属虚假诉讼的理由是否成立。经审理查明，对一审法院认定的事实，除王宝珠在上诉状提出异议的部分外，对其余事实双方当事人均无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。本院认为，李志文在一审中确认薛智文持有的本案三份借条系其出具，其确因在运营家庭生意资金周转困难时，分几次向薛智文借款8万元，薛智文系通过转账或现金的方式支付出借款。薛智文一审提供的银行转账凭证、一审证人陈某1、陈某2的出庭证言与薛智文的陈述能相互印证，证明：薛智文通过其母亲陈某1的银行账户分别于2014年12月13日、12月30日、12月31日转账10000元、9000元、8600元给李志文，通过其妻子陈某2的银行账户于2015年1月23日转账16000元给李志文，通过其父亲薛振炀支付现金10000元交付李志文，于2015年5月25日通过其自己银行账户转账15000元给李志文，上述5笔汇款共计5.86万元，加上现金交付1万元，共计6.86万元。薛智文主张除本案2015年2月4日的1万元现金借款系款项出借当日出具借条外，其他两份借条均系款项出借后补出具，本案共计8万元的借款扣除上述5笔共计5.86万元汇款外均为现金支付。故上述事实、李志文的陈述、薛智文的陈述与本案三份借条的内容能相互印证，证明李志文因经营所需向薛智文借款共计8万元的事实。综上，一审对本案三份借条的证明力予以确认，并无不当。王宝珠主张本案属虚假诉讼，证据不足，本院不予支持。王宝珠一审提供的其建设银行账户交易明细体现，王宝珠与李志文在2014年11月1日起至2015年9月7日期间存在频繁的转账交易，在上述期间，李志文汇给王宝珠的金额远远大于王宝珠主张其汇给李志文的12.08万元的金额。故王宝珠主张在上述期间共转账给李志文12.08万元用于个人开支，李志文不存在借款的必要性，依据不足，不予支持。本案借款发生在李志文与王宝珠婚姻关系存续期间，王宝珠除其本人陈述外，提供的证据均不足以证明薛智文与李志文明确约定本案借款系李志文的个人债务，也无法证明李志文与王宝珠在本案借款发生前曾约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且薛智文知道该约定，且王宝珠自认其在婚姻关系存续期间从事货车运输业，李志文在2014年11月1日起至2015年9月7日期间汇给王宝珠的金额远远大于王宝珠汇给李志文的金额。故一审认定本案借款应按李志文与王宝珠的夫妻共同债务处理，由李志文与王宝珠共同偿还，符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，是正确的。综上所述，王宝珠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由王宝珠负担。本判决为终审判决。审 判 长  傅家顶审 判 员  邱旭锋代理审判员  徐镇城二〇一七年一月十九日书 记 员  吴一凡速 录 员  刘永坤