四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川15民终1516号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地：宜宾市翠屏区沿江路树高富邻金沙3-1-2-3、3-2号，统一社会信用代码：91511500744695546C。负责人：蒲强，职务：总经理。被上诉人（原审原告）：刘绍强，男，1989年4月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被上诉人（原审被告）：刘惜武，男，1990年3月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称平安财保宜宾支公司）因与被上诉人刘绍强、刘惜武机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初2045号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。平安财保宜宾支公司向本院上诉请求：1、请求二审法院撤销翠屏区人民法院（2017）川1502民初2045号判决，并根据事故责任书，在交强险范围内赔付被上诉人刘绍强损失。2、依法对被上诉人刘绍强的伤残赔付标准作出客观公正的判决。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、根据宜宾市公安局交通警察支队交通管理四大队出具的交通事故认定书，被上诉人刘惜武违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条之规定是形成事故的原因，应承担全部责任。根据交警调查，刘惜武存在肇事逃逸、驾驶证逾期未换证等情形，根据商业三者险条款责任免除第二十四条第一款第1点之规定，刘惜武的行为属于商业三者险责任免除范围。一审法院判决错误，应予驳回或重新判决。2、根据刘绍强户籍，应按照农村标准判决。刘绍强在受伤前并未在宜宾市鼎至商贸有限责任公司工作，其提供的该公司的劳动合同、工资表、营业执照并不真实。刘绍强提供的《焊工证》仅能证明其有从事焊工的能力，并不能证明其受伤之前就在从事焊工的工作，也无法证明其收入来源于城镇，根据其提供的户口簿，其户籍性质为农村，故被上诉人刘绍强的残疾赔偿金应按照农村标准计算。一审法院在证据不充分、证据链不完整的情形下按照城镇标准计算其残疾赔偿金有失客观公正，应驳回重判。综上，刘绍强的残疾赔偿金额应该按照农村标准计算，刘惜武应赔付刘绍强79,216元（10,000元＋69,216元），最终改判金额为72,821.57元。被上诉人刘绍强答辩称：商业免责条款没有明确告诉刘惜武，且保险公司与投保人之间的约定不能对抗第三者。刘绍强虽是农村人口，但一直在城镇工作，收入来源于城镇。一审认定事实清楚，请求予以维持。被上诉人刘惜武答辩：保险合同我不清楚，商业险不赔我也不清楚。最初报保险公司时，保险公司说了是正常赔付，现在说不赔，我不认可。发生交通事故后，我送刘绍强到医院去了，到医院才报的交警和保险公司，并没有离开。刘绍强受伤前在家，基本没出去务工，刘绍强说在城镇务工我保持异议。刘绍强提供的宜宾市鼎至商贸有限责任公司的《劳动合同》和工资表都是假的。宜宾市鼎至商贸有限责任公司的法定代表人钟春燕与刘绍强及我都是亲戚关系，即钟春燕的母亲与刘绍强的父亲、我的爷爷是亲姊妹。刘绍强根本没在钟春燕的公司工作，而是做杂工，不仅仅是焊工的工作，凡是找钱的工作刘绍强都会去做。但刘绍强有时在家里，刘绍强受伤前在家耍了三四个月。之前刘绍强在做彩钢棚的工作。刘绍强向一审法院起诉请求：一、请求判令平安财保宜宾支公司、刘惜武支付刘绍强损失：1、医疗费15,609.57元；2、误工费（2016年10月8日至2017年2月16日）128天×3,100元/28天=14,080元；3、护理费180天×100元/天=18,000元；4、住院伙食补助费69天×35元/天=2,415元；5、残疾赔偿金28,335元/年×20%×20年=113,340元；6、精神抚慰金10,000元；7、续医费4,000元；8、鉴定费1,900元；9、交通费1,000元；10、二次鉴定时的复查CT费480元，合计180,824.57元。二、请求判令平安财保宜宾支公司在保险限额内对刘绍强承担赔偿责任。三、本案诉讼费用全部由平安财保宜宾支公司、刘惜武承担。一审法院认定的事实：2016年10月8日18时50分，刘惜武驾驶的川QN29××号小型普通客车在南广镇××与刘绍强驾驶的川QBX6××号两轮摩托车相撞，造成刘绍强受伤、两车受损的交通事故。宜宾市公安局交警支队交管四大队作出事故认定：刘惜武在此次事故中承担全部责任，刘绍强在此次事故中无责任。刘绍强于2016年10月8日受伤当天到宜宾川戎医院住院治疗，诊断为：胸12椎体压缩性骨折、胸11椎体轻度压缩性骨折、胸12椎体右侧椎弓根骨折。于2016年12月16日出院，住院69天，共产生医疗费15,609.57元，其中刘惜武支付了医疗费7,167元。经刘绍强委托鉴定，四川临港司法鉴定所于2017年2月16日作出法医学鉴定意见：1、刘绍强评定为八级伤残。2、刘绍强续医费累计约需4,000元。3、刘绍强护理时间约需180日（自受伤之日开始计算）。刘绍强支付了鉴定费1,900元。诉讼中，平安财保宜宾支公司申请对刘绍强伤残等级、后续医疗费、护理时限重新鉴定，经一审法院准许并委托鉴定，四川中证法医学司法鉴定所于2017年4月28日作出法医学鉴定意见：1、刘绍强评定为九级伤残。2、后续医疗费约需2,000元。3、护理时限为120日（自本次受伤之日开始计算）。另查明，平安财保宜宾支公司为川QN29××号小型普通客车承保了交强险和200,000元的第三者责任险（不计免赔），本次事故发生在保险期限内。刘绍强在事故发生前长期在城镇务工。一审法院审理认为：刘绍强因交通事故受伤，有权请求侵权人承担赔偿责任。因平安财保宜宾支公司为川QN29××号小型普通客车承保了交强险和200,000元的第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期限内，故刘绍强主张的损失应由平安财保宜宾支公司先在交强险范围内承担赔偿责任，超过交强险范围的部分，在商业三者险范围内承担赔偿责任。刘惜武请求对垫付的医疗费在该案中一并解决，为减少诉累，予以支持。就刘绍强主张的各项损失和刘惜武请求在该案中一并解决的费用，核定如下：1、医疗费：有实际支付依据支持15,609.57元；2、误工费：按上一年度居民服务业平均工资标准计算至定残前一日128天×33,270元/365天=11,648元；3、护理费：按本地护工标准及第二次鉴定意见确定的护理时限计算，80元/天×120天﹦9,600元；4、住院伙食补助费：按本地标准计算69天×20元/天=1,380元；5、残疾赔偿金：按第二次鉴定确定的伤残等级以城镇标准计算，26205/年×20%×20年=104,820元；6、精神抚慰金，支持6,000元；7、续医费支持2,000元；8、鉴定费：因第二次鉴定改变了第一次鉴定的全部鉴定意见，对第一次鉴定意见一审法院未采信，故对第一次鉴定的鉴定费不予支持。9、交通费：酌情支持500元。10、二次鉴定时的复查CT费：有明确的支付依据，支持480元。综上所述，刘绍强在本次交通事故中各项损失和刘惜武请求在本案中一并解决的费用合计152,037.57元，其中属医疗费分项18,989.57元，属死亡伤残分项133,048元。应由平安财保宜宾支公司在交强险范围内赔偿120,000元，在商业三者险范围内赔偿其余损失32,037.57元。刘惜武垫付的医疗费7,167元从中扣除，由平安财保宜宾支公司直接支付给刘惜武。即平安财保宜宾支公司应赔偿刘绍强各项损失144,870.57元，赔偿刘惜武7,167元。超出上述范围的刘绍强的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司赔偿刘绍强各项损失144,870.57元。此款于本判决生效之日起十日内付清。二、中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司赔偿刘惜武垫付的医疗费7,167元。此款于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回刘绍强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,738元，减半收取计2,369元，由刘惜武负担。二审期间，刘绍强提交了宜宾市南广镇文星村村民委员会的证明，证实刘绍强于2008年起便在城镇务工、生活，未在家务农。刘惜武对此证明予以否认，但认可刘绍强在做杂工等，能够相互印证，对此证明予以采信。其次，二审查明的事实除刘绍强在宜宾市鼎至商贸有限责任公司工作的事实与一审认定不一致外，其余事实与一审查明事实基本一致。二审另查明，平安财保宜宾支公司的人伤住院查勘表载明：2016年10月8日，伤者骑摩托车进村，标的面包车对向行驶时发生碰撞。司机刘惜武送伤者刘绍强到医院。刘绍强户籍地宜宾市××镇××组，职业焊接，月收入5,000元左右，无劳动合同，自己承包，2009年工作至今。刘绍强由其父亲护理。刘绍强父亲刘德成56岁，龙湾一号务小工，母亲50岁陈统容，做钟点工等。本院认为，本案争议的焦点：1、刘惜武是否存在肇事逃逸。2、刘绍强的赔偿标准应按照农村还是城镇标准计算判决。针对性焦点一，本次交通事故发生后，刘惜武为抢救伤员，将伤者刘绍强送到了医院。宜宾市公安局交通警察支队四大队的事故认定书认定刘惜武负事故全部责任的原因是基于刘惜武送伤者到医院离开现场，未依照交通法规的规定保护现场、标明位置等原因，导致交警无法确认双方当事人的过错责任，认定刘惜武负事故全责。交通肇事逃逸，主观上必须是“为逃逸法律追究”，而刘惜武送伤者到医院离开现场不具有“肇事逃逸的情节”，刘惜武的行为与交通法律规定的“交通肇事逃逸”行为不能等同。针对焦点二，刘绍强系农村居民，刘绍强向一审法院提交的与宜宾市鼎至商贸有限责任公司签订的《劳动合同》、工资表证实其在城镇务工。因本案当事人刘惜武证实，刘惜武的爷爷与宜宾市鼎至商贸有限责任公司的法定代表人钟春燕的母亲及刘绍强的父亲是亲姊妹，且刘绍强未提供宜宾市鼎至商贸有限责任公司为其缴纳社会保险等相关依据佐证，对其提交的与宜宾市鼎至商贸有限责任公司签订《劳动合同》和工资表不予采信。但刘绍强因本案交通事故受伤后，上诉人平安财保宜宾支公司在事故当日调查，证实了刘绍强在交通事故受伤前自2009年起至今从事焊接工作，刘绍强的父母均在城镇务工。此事实，有上诉人平安财保宜宾支公司的《平安财保宜宾支公司的人伤住院查勘表》予以证实。本案当事人刘惜武虽然否认了宜宾市鼎至商贸有限责任公司签订的《劳动合同》、工资表，但同时认可刘绍强在做杂工，除焊接、还做彩钢棚等业务，只要找得到钱的工作都要在做，只是认为刘绍强因本次交通事故受伤前在家居住了三四个月，对按城镇计算有异议。刘惜武的陈述与村委的证明，以及保险公司的人伤调查记录相互印证，形成证据锁链。因此，刘绍强虽系农村居民，但其并非靠从事农业生产生活，其赔偿标准可以按城镇村准计算赔偿。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,197元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  何锡强审判员  张问桃审判员  曾 珍二〇一七年九月十四日书记员  牟成红