新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）兵9001民初7283号 原告：李建军，男，1963年3月21日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 委托诉讼代理人：盛朝川，新疆七合律师事务所律师。 被告：刘超，男，1971年8月23日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 被告：韩明新，男，1961年1月13日出生，汉族，系新疆天筑建工集团有限公司副总经理，住石河子市。 委托诉讼代理人：苏贵学，男，1963年8月10日出生，汉族，建筑行业从业者，住石河子市。 被告：石河子北泉建筑安装工程有限责任公司，住所地：石河子市北泉镇6小区**。 法定代表人：刘金奇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：安文江，君正律师事务所律师。 原告李建军与被告刘超、韩明新、石河子北泉建筑安装工程有限责任公司（以下简称北泉公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理，依法适用简易程序于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告李建军及委托诉讼代理人盛朝川、被告刘超、被告北泉公司委托诉讼代理人安文江到庭参加诉讼。庭审期间原告李建军和被告北泉公司申请追加韩明新为本案被告，本院经审查后予以许可。2016年12月26日再次开庭进行审理。原告李建军及委托诉讼代理人盛朝川、被告韩明新委托诉讼代理人苏贵学、被告北泉公司委托诉讼代理人安文江到庭参加诉讼。被告刘超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告李建军向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即给付电照工程款196492元；2、判令三被告赔偿原告利息损失59414.26元；3、判令三被告承担本案诉讼费及送达费。事实和理由：2011年7月，原告与被告下属分公司皓远分公司负责人口头达成建设工程电照工程项目分包合同，约定被告北泉公司将自行承建的泉水花园韩明新工程项目部电照工程分包给原告施工，并对单价、竣工日期做了明确约定。原告于2011年底将工程竣工交付。2016年7月16日经原被告对账，三被告尚欠工程款196492元至今未付。 被告刘超辩称：原告所述属实，欠款金额也是对的。但我当时是被告北泉公司下属皓远分公司副经理，受经理韩明新指派管理工地并对工作量进行审核。我是履行职务行为，不应当承担还款责任。 被告韩明新辩称：原告李建军和被告刘超所述都是事实，公司欠原告电照工程款数额也是对的。我当时是被告北泉公司下属皓远分公司经理，代表北泉公司从事建筑工程施工和管理，苏贵学和刘超都是我公司聘请的副经理，在我的安排下直接管理原告所施工的电照工程。我是履行职务行为，不应当承担还款责任。因为原告和我们一样也是承建方，现在建设方至今未付清工程款，北泉公司并没有全额拿到工程款，无法给原告支付，故不同意承担原告要求的从工程竣工开始计算的利息损失。 被告北泉公司辩称：我公司不同意承担原告工程款和利息。理由如下：1、我公司和韩明新有协议书，约定分公司自负盈亏，独立核算；2、韩明新作为工程实际施工人，应当先行承担工程款给付责任；3、我公司和刘超没有直接法律关系。4、不同意承担原告利息损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《泉水花园3#、4#、8#、13#楼项目电照李建军分包结算明细》原件一份，结算时间为2016年7月16日，由皓远分公司结算员杨新华核算后出具，皓远分公司副经理刘超签字确认。用以证实原告李建军与被告北泉公司存在建设工程电照工程项目分包，经原告施工后，被告确认欠付工程款数额。被告刘超、韩明新予以认可，被告北泉公司以不知情为由拒绝质证。因被告北泉公司没有足以反驳的相反证据，本院对此证据予以认可。2、原告提交的人工工资收据（原件）三张。日期分别是2011年8月31日、2011年9月30日、2011年12月28日，由皓远分公司结算员杨新华出具，原告李建军签收，金额合计为160000元。用以证实原告施工时间和被告所付工资款数额与结算明细上所列的人工费数额一致。被告刘超、韩明新予以认可，被告北泉公司以不知情为由拒绝质证。因被告北泉公司没有足以反驳的相反证据，本院对此证据予以认可。3、原告提交在2016年7月21日由被告北泉公司皓远分公司泉水花园项目部向被告北泉公司递交的报告（复印件）。该报告由北泉公司工程部部长刘志红、质检科科长宋伟利、安全科工作人员蔡志慧、被告刘超签字确认。用以证实北泉公司皓远分公司（而非被告韩明新、刘超个人）拖欠原告电照工程款19万余元。被告刘超、韩明新予以认可，被告北泉公司认可刘志红和宋伟利确系公司员工，但认为此证据正好证明了拖欠原告工程款具体数额直到2016年7月才得到确认。本院认可此报告的证明效力，因报告是2016年才向被告北泉公司提出，说明原被告之间工程款拖欠数额直到结算明细出具后才予以确定。故对被告北泉公司质证意见予以认可。4、被告北泉公司提交的与韩明新所签协议书复印件。用以证实北泉公司与韩明新约定皓远分公司自负盈亏、单独核算。被告韩明新委托诉讼代理人苏贵学以不知情为由拒绝质证。原告认为协议书是真实的，但系两被告之间的内部约定，与本案不具关联性，不能对抗第三人。本院对此协议书真实性予以认可，但因此协议书是被告北泉公司内部管理行为，对外不能突破法律关于法人分支机构的相关规定来约束不知情第三人。故对被告北泉公司想要证明的内容不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 北泉公司皓远分公司成立于2011年7月18日，是北泉公司下属非法人分支机构，负责人是韩明新，聘请刘超、苏贵学担任皓远分公司副经理。在未对分公司债权债务依法清算的情况下，北泉公司于2012年4月28日到工商行政管理部门将皓远分公司登记注销。2011年5月，由石总场作为建设方，被告北泉公司承建石河子北泉镇泉水花园社会保障性住房建设工程。在原告李建军不具有承建电照工程建筑资质的情况下，被告北泉公司下属分公司皓远分公司负责人韩明新、副经理苏贵学等与原告李建军口头签订电照工程分包协议。由原告对泉水花园3#、4#、8#、13#楼建设项目电照工程进行施工。原告从2011年7月进场施工至12月竣工验收。2016年7月16日，经原被告双方进行决算，确认被告尚欠原告电照工程款196492元。原告遂诉至本院。 本院认为，本案存在以下争议焦点：1、三被告是何种法律关系，如何承担本案民事责任？2、原告利息诉请有无事实基础和法律依据。第一点，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条："企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。"的规定，北泉公司皓远分公司是北泉公司非法人分支机构，分公司工作人员对外受北泉公司管理和委托，从事企业经营活动，民事责任应由具有法人资格的北泉公司承担。至于北泉公司与分公司及工作人员对债权债务、经营责任如何约定，是公司内部管理行为，不能突破国家法律对法人分支机构的相关规定，对外不具法律效力。查明在本案所涉工程中，被告韩明新是皓远分公司负责人，被告刘超是皓远分公司副经理，他们与原告所订立的电照工程分包合同和工程款结算审核都是履行职务行为，对外代表北泉公司、以北泉公司的名义从事经营活动，属于北泉公司指令、授权在泉水花园建设工程项目从事建设工程相关活动的工作人员。上述事实通过被告北泉公司向本院提交的"协议书"有关内容可以印证。故建设施工过程中所欠的分包人工程款应由北泉公司承担，被告韩明新、刘超在本案中不具有给付原告电照工程款的民事责任。被告北泉公司辩称韩明新系本案所涉工程的实际施工人、刘超和北泉公司无法律关系等意见与事实不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条："...禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。"《中华人民共和国合同法》第五十二条："有下列情形之一的，合同无效：......（五）违反法律、行政法规的强制性规定。"《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条："建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；..."第二条："建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。"的规定，被告北泉公司将工程违法分包给没有相应建筑资质的原告李建军，违反法律禁止性规定，属无效合同。但因原告所施工的电照工程已经竣工验收，原告可参照合同约定向被告主张拖欠工程款。庭审中原告放弃对被告韩明新、刘超的诉讼请求，认为二人系履行职务行为，民事责任应由北泉公司承担，本院不持异议。原告主张被告北泉公司偿付工程款合法有据，本院予以支持。第二点，原告所施工的电照工程虽然在2011年12月竣工验收，但双方并未明确产生的工程款具体数额，在2016年7月经决算才确定被告应当给付原告的工程款数额。故利息起算时间应从明确债权债务数额开始，按照中国人民银行一年期基准贷款利率计算。原告主张被告支付从竣工日期至今的利息损失与法律相悖，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下： 一、被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司给付原告李建军工程款196492元； 二、被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司赔偿原告李建军利息损失4273.7元（196492元×3.625‰×6个月，自2016年8月起至2017年1月止）； 上述款项合计200765.7元，由被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5139元，减半收取2569.5元，送达费90元，合计2659.5元（原告已预交）由被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司负担，与前款同期给付原告， 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员 孙 剑 二〇一七年一月四日 书记员 郭凤荣