广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初8553号原告：黄文涛，男，1994年8月20日出生，汉族，身份证住址江西省乐平市。委托代理人：李俊波，广东威戈律师事务所律师。被告：宿迁泽众地产品贸易有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区洪泽湖东路1号。法定代表人：张军。被告：宿迁楚霸菌业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区开发西区支口街。法定代表人：田茂季。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托代理人：郭振，男，该公司职员。委托代理人：王坤，男，该公司职员。原告黄文涛与被告宿迁泽众地产品贸易有限公司（以下简称贸易公司）、宿迁楚霸菌业有限公司（以下简称菌业公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称商务公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年7月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄文涛的委托代理人李俊波、被告商务公司的委托代理人郭振到庭参加了诉讼。被告贸易公司经本院传票传唤，被告菌业公司经本院公告送达开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄文涛诉称：原告因生活所需及馈赠亲友从被告在京东开设的中国特产宿迁馆，2015年11月21日(订单号：11213966393)购得田莊黄酒虫草酒虫草简装黄酒480ml*6礼盒装一箱。被告贸易公司开具了发票（发票编码01316717），原告并支付1188元。经查，涉案产品虚构制酒厂家，无证生产，标签配料表里面含有蛹虫草，但标签以及说明书上未标注不适宜人群，违反了卫生部关于批准蛹虫草为新资源食品的公告（2009年第3号）的相关规定，同时违反《中华人民共和国食品安全法》第二十条和第六十七条之相关规定，明显不符食品安全。依据《中华人共和国食品安全法》第一百四十八条规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”鉴于被告明知涉案产品不符合安全标准仍公开对外大肆销售以谋取暴利，违反了上述法律法规之规定，侵害了原告合法权益，更危及广大消费者身心建康甚至生命安全。被告菌业公司和被告商务公司应承担连带责任。为此，原告现起诉要求判决被告退还原告购买涉案产品价款1188元；判决被告按原告购买涉案产品价款十倍，赔偿11880元；本案受理费等诉讼费用由被告承担。被告贸易公司无答辩。被告菌业公司无答辩。被告商务公司辩称：我公司为互联网平台服务运营商，并不销售实物商品，与原告之间并无买卖关系。我公司为京东商城（网址：××）运营商，为各销售商提供互联展示平台及网络技术支持，并不销售实物商品。销售商利用京东商城上传其商品信息，展示、宣传及销售其商品。二、根据原告提交的证据可知，涉案商品的销售商为被告贸易公司。我公司作为京东商城的运营商，已经对被告贸易公司的主体资质进行了审查，并提供了商家有效联系地址，已经尽到了作为平台交易服务提供者的合理注意义务，涉案产品的销售页面信息是被告贸易公司自行上传的，与我公司无关。综上，我公司与本案无任何关系，不是本案的适格被告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告于2015年11月21日在京东官网购买由被告贸易公司在该平台销售的“田莊黄酒虫草酒虫草简装黄酒”480ml*6礼盒装一箱6瓶，总价款1188元。被告贸易公司就原告购买的涉案商品开具了等额的销售发票。诉讼中，原告提交了涉案商品实物及实物照片，涉案商品外包装标注的商品名称为“田荘北冬虫夏草酒”，外包装并标注“配料：水、原酒、蛹虫草、蚕虫草、枸杞子等；生产许可证号为QS320015010850；执行标准为Q/YHMJ001S-2010；宿迁楚霸菌业有限公司、江苏洋河名酒酿造酒业有限公司联合出品”，但外包装上无适宜人群的标注。庭审中，被告商务公司对原告就涉案商品购买以及提交的涉案商品实物的真实性没有异议，但认为与其公司无关。被告商务公司并提交了被告贸易公司出具的说明函、地址确认书、营业执照、开户许可证、酒类流通备案登记表以及被告菌业公司出具的授权被告贸易公司在网络经销“田荘”品牌产品的网络经销商授权书，拟证实其公司作为网络平台运营商已尽到合理的审查义务。另查，原国家卫生部于2009年3月16日颁布《关于批准蛹虫草为新资源食品的公告》（2009年第3号）批准蛹虫草为新资源食品，其用于食品生产加工时，应符合有关法律、法规、标准规定。该公告附件同时规定蛹虫草“食用量≦2克/天，不适宜人群为婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者”。国家卫生和计划生育委员会于2014年6月18日颁布《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告》（2014年第10号）变更原卫生部2009年第3号公告批准蛹虫草的食用量、质量标准要求和使用范围。该公告附件规定“其他需要说明的情况：1.婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群。2.卫生安全指标应当符合我国相关标准”，无食用量的规定。以上事实，有购物发票、实物照片、网页截图、说明函、地址确认书、营业执照、开户许可证、酒类流通备案登记表、网络经销商授权书以及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案争议的焦点在于以下两方面：一是原告购买涉案商品的生产销售情况；二是涉案商品是否为不符合食品安全标准的食品。关于争议焦点一，原告提交的涉案商品实物、购物发票、实物照片，证据相互印证，证明的内容均指向原告通过被告商务公司的网络平台购买了被告贸易公司销售的涉案商品，总价款1188元，故本院就涉案商品由被告贸易公司销售的事实予以认定。对于涉案商品是否由被告菌业公司生产的问题，虽然涉案产品外包装标注的生产商信息指向被告菌业公司，但外包装上同时标注涉案商品系由被告菌业公司和江苏洋河名酒酿造酒业有限公司联合出品。由于作为涉案产品销售者的被告贸易公司既无到庭参加诉讼，又无提交证据就涉案商品的生产销售予以抗辩。因此，在无其他证据佐证的情况下，本案就涉案产品的生产制造与被告菌业公司之间的关联性不宜作出直接认定。关于争议焦点二，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条明确规定“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：……（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项”。同时，国家卫生和计划生育委员会在《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告》（2014年第10号）中明确规定，对于蛹虫草，需要说明的情况包括婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群。本案中，原告提交的涉案商品外包装上虽标注有生产许可证号、产品标准编号、生产日期等内容，但并无不适宜人群的标注。由于涉案商品并没有按照上述法律规定以及公告的要求标注不适宜食用的人群，由此可能出现不适宜人群食用不当导致危及人身安全的情况，故应当认定涉案产品不符合食品安全的标准。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准的，人民法院应予支持”的规定，被告贸易公司作为销售商，未能尽到谨慎审查义务，所销售的商品不符合食品安全标准，损害了消费者的合法权益。原告现起诉要求被告贸易公司退还购物价款并支付价款十倍赔偿金的诉讼请求合法有据，本院对此予以支持。同时，原告应将所购买的涉案商品退回被告贸易公司，如届时不能退回的，则按实际购买数量和价款折抵被告贸易公司的应退货款。至于原告主张被告菌业公司、商务公司亦就本案承担连带赔偿责任的诉讼请求，由于本案未就涉案商品的生产与被告菌业公司之间的关联性作出认定，且被告商务公司在本案中亦不存在《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定的应当承担连带责任的情形，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。被告贸易公司经本院传票传唤，逾期无到庭参加诉讼；被告菌业公司经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三条、第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，宿迁泽众地产品贸易有限公司退还黄文涛购货款1188元，黄文涛同时退回宿迁泽众地产品贸易有限公司“田莊黄酒虫草酒虫草简装黄酒”480ml*6礼盒装一箱6瓶，如黄文涛届时不能退回，则按实际购买数量和价款折抵宿迁泽众地产品贸易有限公司的应退货款；二、在本判决生效之日起五日内，宿迁泽众地产品贸易有限公司赔偿黄文涛11880元；三、驳回黄文涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费127元，由宿迁泽众地产品贸易有限公司负担（黄文涛预交的受理费127元不予退回，宿迁泽众地产品贸易有限公司负担的受理费于本判决生效之日起五日内直接给回黄文涛）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  朱东军人民陪审员  林广群人民陪审员  陈妙燕二〇一七年一月二十五日书 记 员  陈婉微