南京市秦淮区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏0104民初10874号 原告吴宗春，男，1964年2月5日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 被告北京精时恒达钟表有限公司南京分公司，住所地南京市秦淮区汉中路****。 负责人：卓永禄，系公司经理。 委托诉讼代理人：朱文鑫，江苏衡鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓丽，江苏衡鼎律师事务所律师。 原告吴宗春诉被告北京精时恒达钟表有限公司南京分公司（以下简称精时恒达南京分公司）修理合同纠纷一案，原告吴宗春于2016年11月4日向本院起诉，本院于2016年11月7日立案受理，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴宗春、被告精时恒达南京分公司的委托诉讼代理人朱文鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴宗春向本院提出诉讼请求：1.被告返还五星上将手表，并将表壳恢复原状；2.被告支付赔偿金5400元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月29日，原告看到被告在网上的宣传页面后，到被告经营地询问手表鉴定事宜。原告告知被告涉案手表是其93年在新加坡旅游时花费5000元购得，后手表走时不准，平常也不佩戴，担心购买了假冒货，希望被告对手表鉴定估值，但不希望花钱维修。被告当即打开手表查验，并告知原告该手表为原装瑞士产五星上将手表，机芯很好，价值15000元左右，并要求原告在店内维修保养，可确保再用20年以上；被告公司总部与瑞士工厂有合作，保证所有零配件都是从瑞士发过来的原装件，到时会提供单据。被告表示涉案手表与浪琴、雷达是同一档次，修理价格也相同，更换配件1230元，上油保养900元，共需2130元，以1800元的价格照顾原告。原告听信了被告的陈述，又看到手表已被拆开，基于对被告宣传所产生的权威和信赖，才有了将表交给被告维修的想法。后经查询才得知，被告是2014年10月29日才成立的，2015年7月方才进入现在经营地，并非被告宣称的专注钟表维修30年，且经了解涉案手表并非被告所言价值15000元，目前市场价格顶多千元左右。原告与被告交涉无果并报警处理，被告仍以被告未支付1800元维修费留置涉案手表，故诉至法院请求判如所请。 被告精时恒达南京分公司辩称，1.返还手表无异议，但需要原告支付约定的维修费。2.被告在提供服务时，不存在欺诈行为，也未向原告陈述过手表价值如何，双方订立的是手表维修合同，并非价值评估合同。双方系在平等自愿的基础上订立了维修合同，原告亦签字确认。合同签订后，被告履行了合同义务，完成了对涉案手表的维修和保养，并不存在违约行为，且原告也实现了合同目的。3.原告认为被告存在虚假宣传与事实不符，原告未提供证据证明其维修手表时被告对其进行了夸大与事实不符的宣传。原告提及的专注钟表维修30年系总公司网页的宣传，该宣传指的公司最长从业年限的技工有30年许。该年限的长短对维修质量并不具有决定作用，与原告实现手表维修的目的无关，该宣传并不足以诱使原告作出维修的意思表示。另，被告与原告订立维修合同时并未就从业年限进行特别约定，原告也无证据表明双方形成合同时，被告对此作出了特别说明。4.被告根据维修合同对涉案手表进行了更换零配件和保养，对表壳等部的磕痕、擦痕进行修复，从客观上而言无法恢复原状。另，被告进行的是有价值添附，该添附不可分割，原告尚应就该添附向被告支付对价。 原告吴宗春围绕诉讼请求，向本院提交了维修单、被告公司网页截图、照片、视频资料（取件、询问手表估价两段视频）、收费价目表、“瑞士手表品牌排名”及“手表配件把杆价格”网页打印件等证据。被告精时恒达南京分公司提交了维修单（有原告吴宗春的签字确认）、工作证明、高级技术等级证书、网页打印件、价目表、零件参考价目表、网页视频、销售出库单等证据。被告对原告提交的维修单、公司网页截图、照片、收费价目表、取件视频资料的真实性无异议；原告对被告提交的维修单、价目表的真实性无异议；本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下：1.对原告提交的询问手表估价的视频，本院认为手表价值的鉴定与评估应由有相应资质的机构依法作出，该视频中的第三方对原告图片中的手表的估价仅应视为其个人观点，对本案而言不具有关联性，不予认可。2.对原告提交的其他网页打印件，真实性、关联性无法确认，不予认可。3.对被告提交的高级技术等级证书、网页打印件，系复印件及打印件，真实性、关联性无法确认，不予认可。4.对被告提交工作证明，系被告总公司出具，形式符合法律规定，又无相反证据能够推翻其内容，且与被告的陈述能够吻合，予以认可。5.对被告提交的公司网页视频资料，主要用以证明该视频中对公司成立时间存有介绍，原告吴宗春称打开网页时并未留意，本院认为该时间在原告本人提供的网页材料中亦有显示，能够相互吻合，故对该证明目的予以认可。6.对被告提交的零件参考价目表、销售出库单等证据，原告对其真实性均不予认可。本院认为，被告依照参考该价目表确定了更换零配件全摆、把芯的价格为920元、180元，但该价目表并未显示出具机构信息也无其他法定机构盖章，故本院推定该价格为被告自行确定。而被告提供销售出库单中载明的摆轮出库价为782元，把杆出库价为153元，两份单据中零配件的型号及价格均不同，关联性无法确认，不予认可。 结合当事人陈述及本院确认的有效证据，认定本案事实如下： 2016年9月29日，原告吴宗春与被告精时恒达南京分公司订立手表维修单一份。维修单载明手表品牌：五星上将；表壳类型：钢；表带类型：钢；机芯类型：自动机械。腕表检测状态显示表壳、表带、后盖均有磕痕，被告建议维修类型为全面服务，包含了更换全摆、把杆、保养等内容。客户自述一栏载明总价格为1800元。原告吴宗春在维修单下方签字确认。目前，涉案手表已维修完毕，原告吴宗春尚未支付1800元维修费用。 另查明，被告精时恒达南京分公司隶属于北京精时恒达钟表有限公司，该公司网页集团介绍一栏载明公司成立时间为2002年，是一家专注于手表维修的现代化大型服务企业，网页中有一大幅“专注钟表维修30年”文字宣传。在网页咨询一栏中，“配件”处载明：精时恒达与众多瑞士钟表品牌保持紧密合作，并成为授权售后，原装配件全程供应，保证您的爱表完美运行。 审理中，原告吴宗春主要认为被告公司存在以下行为对其构成欺诈，1.被告公司网页“专注修理钟表三十年”系虚假宣传，被告公司于2014年成立未满30年。2.被告告知原告涉案手表价值15000元，与浪琴、雷达属同一档次，故参考该档次手表收取维修费用。被告高估手表价值以骗取维修费。3.被告承诺更换的零配件均系瑞士原厂提供，但至目前被告并未提供相应单据。4.双方并未约定更换手表表壳，被告擅自更换了原有镀金表壳，亦属欺诈。 审理中被告精时恒达南京分公司陈述，其参考浪琴牌自动表保养收费标准收取原告保养费1230元。加上更换零件的价格（全摆920元、把杆180元）共计2330元，打折后形成了维修单中1800元的价格。 本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元，法律另有规定的，依照其规定。故适用该三倍惩罚性规定的重要条件之一即为经营者存在欺诈行为。而认定欺诈行为是否构成，应当考量的是一方当事人是否存在故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况诱使对方作出错误意思表示的行为。 本案中，据已查明事实，原告吴宗春主要认为被告公司存在四项欺诈行为，对于其中第2.3项，本院认为双方在维修单中并未就涉案手表的价值，更换零配件的品牌做出约定；虽被告在网页中宣传“精时恒达与众多瑞士钟表品牌保持紧密合作，并成为授权售后，原装配件全程供应”，但其并未明确具体品牌范围，该宣传不应视为法律意义上的“承诺”；现原告认为被告作出了相应评估及承诺，但其并未就该积极事实提供充分有效证据加以证明，故其所称的第2.3项欺诈行为即无法构成。对于第4项，本院认为维修单中明确载明表壳类型为钢，现原告吴宗春主张为镀金表壳，认为被告擅自更换了表壳，但其亦未能提供有效证据证明，故本院依然无法认定。维修单中腕表检测状态显示涉案手表表壳存有磕痕，被告进行保养维修势必采用一定技术手段消除磕痕，此过程必定会对手表的外观进行改变，但该改变为有益改变，增加了物的美观价值，且改变不可逆，原告要求恢复原状实属客观不能。对原告吴宗春主张的第1项欺诈行为，被告对该30年的解释为其司部分技工从业年限有30年许，本院认为，该“专注修理钟表三十年”宣传置于公司网页中，一般消费者的直观理解应为该公司专注修理钟表三十年。但本案中，原告吴宗春本人提供的被告公司网页介绍中已然明确载明总公司的成立时间为2002年，原告本人进入的页面为南京分公司页面，由此本院推定原告对于被告公司或其总公司的营业时间不满30年应为明知。被告公司“专注修理钟表三十年”的宣传虽有不当，但其同时又注明公司的成立时间，作为一个正常、理性的消费者在被告公司网页中即能分辨出该系不当宣传。又维修合同订立主要考量因素应为价格及服务质量本身，故本院认为该不当宣传，不足以诱使原告吴宗春作出错误的意思表示。故本院认为原告吴宗春提供的证据不足以证明被告公司的行为对其构成欺诈，且其尚未支付维修费损失并未发生，故对原告要求三倍赔偿的诉讼请求，不予支持。但被告对其参考浪琴收取维修费用以及更换零配件的价格构成并未作出令使消费信服的说明，其在提供服务过程中存有一定瑕疵，故对原告吴宗春诉请返还手表的请求予以支持。原告吴宗春要求将表壳恢复原状实属客观不能，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告北京精时恒达钟表有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吴宗春在其处修理的五星上将手表一块; 二、驳回原告吴宗春的其他诉讼请求。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取为25元，由被告精时恒达南京分公司负担（被告精时恒达南京分公司应负担的案件受理费已由原告吴宗春预交，被告精时恒达南京分公司于本判决生效之日起十日内将其应付的案件受理费直接给付原告吴宗春。原告吴宗春预交案件受理费50元中剩余25元由本院退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。 审 判 员  蒋云 二〇一七年一月二十四日 见习书记员  石莹