文书内容安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终958号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司宣城分公司，住所地安徽省宣城市宣州区。负责人：江湘龙，该分公司总经理。委托诉讼代理人：茆恒金，安徽众博律师事务所律师。委托诉讼代理人：华洪涛，安徽众博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐某1，男，汉族，2003年11月13日出生，住安徽省郎溪县内。法定代理人：徐某2（系徐某1父亲），住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：黄志锋，安徽管军律师事务所律师。委托诉讼代理��：周浩，安徽管军律师事务所律师。上诉人中国人寿保险股份有限公司宣城分公司（以下简称人寿保险宣城分公司）因与被上诉人徐某1保险合同纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2017）皖1821民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人寿保险宣城分公司上诉请求：撤销原判，改判其承担徐某1伤残保险金的数额为1000元。事实与理由：双方订立的学生儿童意外险合同第四条及附表《人身保险伤残评定标准（行业标准）》说明1约定“本标准对功能和残疾进行了分类和分级��将人身保险伤残程度划分为一至十级，最重为第一级，最轻为十级。与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%”，该约定的保险金给付比例符合法律规定，具有法律效力。本案中，徐某构成十级伤残，人寿保险宣城分公司据此应承担的保险金为1000元（10000元×10%）。徐某1辩称，1.一审已按照徐某1的伤残等级计算相应的赔偿金额，故不能按照人寿保险宣城分公司上诉请求进行重复扣减，徐某1一审诉请的伤残赔偿金未超过投保限额部分，人寿保险宣城分公司应足额赔偿；2.徐某1一审主张的后续检查治疗费1033.4元系实际发生的��疗费，一审法院未予支持，明显不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐某1向一审法院起诉请求：判令人寿保险宣城分公司赔偿徐某1因意外伤害造成的各项经济损失21539.9元及复查费用1033.4元，共计22573.3元。一审法院认定事实：徐某1系郎溪经济开发区中心小学学生。2015年6月16日17时许，该校驾驶员孙将子驾驶校车送徐某1等学生回家，当校车行驶至安徽盛唐重工有限公司厂区南门（郎溪经济开发区分流东路7号）时，孙将子见门前有水，学生过不去，就开车将学生送至该公司厂区北门，孙将子随即打电话通知学生家长，这时徐某1等学生���进入厂区，就动手推厂区的大铁门，该门突然向外倒下，将徐某1砸伤。徐某1随即被送往宣城市和平医院急救，然后被送往江苏省南京市中国人民解放军81医院住院治疗，经诊断，伤情为：1.颅底骨折；2.脑震荡；3.左侧头皮挫裂伤；4.眼眶、鼻骨等多发颅骨骨折，住院16天，支付医疗费24211.50元。徐某1伤情经司法鉴定机构鉴定，构成十级伤残。徐某1在人寿保险宣城分公司所属的人寿保险郎溪支公司营业部购买有学生儿童意外险［国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险（2013年版），保险限额10000元；国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（2013年版），保险限额5000元；国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险意外伤害保险（2013年版），保险限额60000元］，事故发生在保险期内。徐某1因本起人身意外伤害，已将孙将子、安徽盛唐重工有限公司等起诉至郎溪县人民法院，一审判决后上诉至宣城市中级人民法院，该院于2016年12月30日作出（2016）皖18民终1268号民事判决，认定徐某1的经济损失共计108506.5元（其中医疗费24211.5元、住院伙食补助费320元、营养费1800元、护理费9396元、鉴定费3700元、残疾赔偿金53872元、精神损害抚慰金5000元、交通费1400元、后续治疗费8000元），前述款项由安徽盛唐重工有限公司、孙将子分别承担60%和20%的民事赔偿责任，徐某1自身承担20%民事责任，即21539.9元。该案一审辩论终结后，徐某1又发生检查、治疗费1033.4元。另查明，徐某1一审辩论终结前实际发生的医疗费24211.5元中包括住院费用19484.8元。2017年3月27日，徐某1诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，合法有效的合同应当予以履��。徐某1在人寿保险宣城分公司所属的人寿保险郎溪支公司营业部投保国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险、国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险、国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险意外伤害保险，现徐某1受到意外伤害，人寿保险宣城分公司应依约承担赔偿责任。根据保险合同约定，人寿保险宣城分公司对徐某1的损失赔偿范围为：1.医疗费65000元（其中住院部分限额60000元）；2.伤残赔偿金10000元。根据宣城市中级人民法院（2016）皖18民终1268号生效民事判决，徐某1的医疗费包括已发生的24211.5元（含住院费用19484.8元）及后续治疗费8000元；上述损失扣除原孙将子、安徽盛唐重工有限公司赔偿的80%后，其实际医疗费损失为6442.3元（含住院费用3897元），该部分损失未超出保险限额，人寿保险宣城分公司应予以赔偿。徐某1主张后续发生检查、治疗费1033.4��，因其原起诉时已包括后续治疗费8000元，故对该部分不予支持。徐某1主张的残疾赔偿金部分，根据生效判决应为53872元，扣除原孙将子、安徽盛唐重工有限公司赔偿的80%后，徐某1的残疾赔偿金损失合计为10774.4元，该损失已经超出10000元保险限额，对超出限额部分不予支持。综上，人寿保险宣城分公司应合计赔偿徐某1各项损失16442.3元。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十二条、第十四条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告中国人寿保险股份有限公司宣城分公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告徐某1各项经济损失16442.3元；二、驳回原告徐某1的其他诉讼请求。一审案件受理费340元，减半收取170元，由原告徐某1负担50元，被告中国人寿保险股份有限公司宣城分公司负担120元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。双方当事人对一审证据的质证意见与一审相同，本院对一审证据的认证同一审。根据当事人二审中的陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实与一审一致。二审另查明：人寿保险公司国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险利益���款第四条保险责任约定，对被保险人遭受意外伤害，自意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残的，保险公司根据《人身保险伤残评定标准》的规定，按附加合同约定的保险金额乘以伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金，其中伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%。本院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效。徐某1按约履行了缴纳保险费的义务，人寿保险宣城分公司应当按约承担保险责任。根据双方签订的保险合同约定，保险金数额根据双方约定的保险金额和被保险人伤残等级计算。徐某1因意外伤害构成十级伤残，人寿保险宣城分公司应按国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险约定的保险金额即10000元乘以伤��指数即10%给付伤残保险金1000元。原判决未依据保险合同约定认定徐某1的伤残保险金，系属不当，二审予以纠正。一审判决作出的其他认定，双方均未提起上诉，视为不持异议，二审直接予以认定。经核算，人寿保险宣城分公司应赔偿徐某1伤残保险金、医疗保险金合计7442.3元（1000元+6442.3元）。综上所述，人寿保险宣城分公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省郎溪县人民法院（2017）皖1821民初728号民事判决；二、上诉人中国人寿保险股份有限公司宣城分公司于本判决生效之日起十日内一次性给付被上诉人徐某1伤残保险金、医疗保险金合计7442.3元；三、驳回被上诉人徐某1的一审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担按一审判决执行。二审案件受理费50元，由被上诉人徐某1负担。本判决为终审判决。审判长 程 瑛审判员 陈月银审判员 陈前香二〇一七年九月二十五日法官助理张军书记员林再松