北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终97号上诉人（原审原告）：项启臣，男。委托诉讼代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会。法定代表人：项启国，村主任。委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。上诉人项启臣因与被上诉人北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会（以下简称大唐庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初6973号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人项启臣及其委托诉讼代理人郑泽众、被上诉人大唐庄村委会的委托诉讼代理人张晓敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。项启臣上诉请求：1.撤销（2016）京0118民初6973号民事判决；2.改判大唐庄村委会给付项启臣因逾期交房违约损失160000元；3.改判大唐庄村委会支付2009年11月至2014年10月期间的回迁房屋周转补助费54000元；4.本案诉讼费由大唐庄村委会承担。事实和理由：一、一审判决法律定性错误。1.关于《拆迁安置协议（回迁）》与《房屋拆迁货币补偿协议》的法律关系。《拆迁安置协议（回迁）》签订在前，《房屋拆迁货币补偿协议》签订在后，后者是对前者采取的补救措施，且仅是履行方式的改变，免除的也仅仅是合同履行方式改变之后的违约责任。双方签订《房屋拆迁货币补偿协议》之后，并不导致《拆迁安置协议（回迁）》解除或无效，只是在两份协议的条款有冲突时以《房屋拆迁货币补偿协议》的条款为准，而《房屋拆迁货币补偿协议》没有约定的，仍以《拆迁安置协议（回迁）》为准。2.项启臣在签订《房屋拆迁货币补偿协议》时，并不知道大唐庄村委会未按《密云县房屋拆迁补偿安置办法》第28条第2项规定，足额给付项启臣周转补助费。因此，《房屋拆迁货币补偿协议》不可能约定免除大唐庄村委会未足额给付周转补助费的违约责任。3.《房屋拆迁货币补偿协议》并不当然免除大唐庄村委会迟延交付回迁房的违约责任。二、大唐庄村委会应当赔偿延迟交付回迁房造成项启臣的损失。大唐庄村委会应承担从2011年6月25日至2014年11月5日期间的延迟交付回迁房的违约责任。根据密云区的房屋情况，项启臣要求按照1000元每套每月的标准计算项启臣本可以出租房屋所得的收益作为损失数额，共计160000元。三、根据《拆迁安置协议（回迁）》的约定，应自整体拆迁完成后18个月内安置回迁。而根据《密云县房屋拆迁补偿安置办法》的规定，项启臣应当周转补助费共计138000元，扣除项启臣已经收取的84000元周转补助费，大唐庄村委会还应支付项启臣周转补助费54000元。大唐庄村委会辩称，同意一审判决，不同意项启臣的上诉请求。根据双方签订的《房屋拆迁货币补偿协议》第六条的约定，该协议是对原《拆迁安置协议（回迁）》的变更，由房屋补偿变更为货币补偿。原来的《拆迁安置协议（回迁）》中的权利义务履行完毕，包括了违约责任的承担义务以及周转补助费的差额补偿义务。因为2014年密云区的房价也只是在12000元每平米左右，所以《房屋拆迁货币补偿协议》中约定的16000元每平米的标准，已经是综合考虑了密云区的房价，也考虑了违约责任和周转补助费的因素。双方的权利义务已经履行完毕。另外，项启臣关于周转补助费的金额的请求数额超过了其一审的诉讼请求，二审法院对于超出的部分不应予以处理。项启臣向一审法院起诉请求：1.请求依法判令大唐庄村委会向项启臣支付逾期交房违约损失180000元；2.请求判令大唐庄村委会支付2009年11月至2014年10月期间的回迁房屋周转补助费27900元；3.案件受理费由大唐庄村委会承担。一审法院认定事实：2009年10月11日，项启臣（被拆迁人、乙方）与大唐庄村委会（拆迁人、甲方）签订2份《拆迁安置协议（回迁）》，其中一份约定“甲方拆除乙方坐落在×15间，建筑面积330平方米，实际居住人口5人。根据密云县房屋拆迁实施细则的规定，按照‘拆一平米还一平米’的原则，双方同意做如下安置：回迁安置在一层，建筑面积90平方米；回迁安置在六层，建筑面积90平方米；安置车库20平方米1个。自整体拆迁完成后18个月内安置回迁”等内容，双方签字并盖章。双方签订的另一份《拆迁安置协议（回迁）》约定“甲方拆除乙方坐落在×间，建筑面积330平方米，实际居住人口5人。根据密云县房屋拆迁实施细则的规定，按照‘拆一平米还一平米’的原则，双方同意做如下安置：回迁安置在六层，建筑面积70平方米；回迁安置在五层，建筑面积90平方米。自整体拆迁完成后18个月内安置回迁”等内容，双方签字并盖章。2009年12月，大唐庄村大北地地块整体拆迁完毕，但上述2份协议约定的4套房屋、1个车库一直未向项启臣交付。2014年11月5日，大唐庄村委会（甲方）与项启臣（乙方）达成房屋拆迁货币补偿协议，内容如下：为保障甲、乙双方权益，根据《密云县人民政府公文批办单》（收文编号：请示499）、《密云镇大唐庄村东北地块被拆迁村民货币补偿回迁安置方案的专题纪要》、《密云县住房和城乡建设委员会关于大唐庄村东北地块旧村改造项目拆迁安置方式调整后确定商品房价格的意见》（密住建字[2014]200号）文件精神及国家相关法律法规规定，大唐庄村东北地块项目未回迁村民，由实物补偿方式改为货币补偿方式，补偿价格为：人民币16000元/平方米。经甲、乙双方好友协商，均同意实施货币补偿，并达成如下协议：一、拆迁安置：位于密云县×（大北地）。二、拆迁面积：乙方被拆迁面积330平方米。三、甲方安置乙方回迁面积360平方米。四、甲方补偿乙方每平方米单价为人民币：16000元/平方米。五、甲方共计补偿乙方货币总价为人民币：5760000元。六、本次拆迁补偿为一次性补偿，乙方领取到补偿金后，甲、乙双方的一切权利和义务完成，本协议终结。七、本协议一式两份，甲、乙双方签字盖章后生效。协议签订后，项启臣领取了货币补偿款5760000元。另查，大唐庄村委会向项启臣支付2009年10月11日至2014年12月31日期间的周转补助费总计84000元。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。项启臣与大唐庄村委会签订《拆迁安置协议（回迁）》后，项启臣已经按照约定履行完毕其合同义务，大唐庄村委会亦应根据约定及时交付回迁安置房屋并给付周转补助金。现因大唐庄新区项目建设需要按照国家行政审批流程履行相应审批手续，致使大唐庄村委会无法按照合同约定时间交付回迁安置房屋，但经过双方协商，大唐庄村委会采取相应的补救措施，对项启臣未实现回迁安置的4套房屋、1个车库进行货币补偿，且双方签订的房屋拆迁货币补偿协议明确约定项启臣领取到补偿金后，双方的一切权利义务完成，此系双方对《拆迁安置协议（回迁）》履行方式的协议变更，现项启臣实际已领取了货币补偿款576万元，大唐庄村委会已经履行了相应的义务，故项启臣要求大唐庄村委会给付签订房屋拆迁货币补偿协议之前的逾期交付回迁房屋违约损失及周转补助金，该院难以支持。综上所述，该院为保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：驳回项启臣的诉讼请求。本院二审期间，项启臣围绕上诉请求依法提交了如下证据：密云县密云镇人民政府《关于密云镇大唐庄村东北地块被拆迁村民货币补偿回迁安置方案的请示》（密镇发[2014]79号）复印件，证明每平米16000元的货币补偿标准不包含违约损失。大唐庄村委会针对项启臣的该份证据发表如下质证意见：认可该份证据的真实性，但是不认可证明目的。该份文件只是对货币补偿回迁安置方案的请示，项启臣并没有提交政府对该请示的答复意见，故该份文件不能单独作为本案证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于项启臣提交的证据，因大唐庄村委会认可其真实性，故本院对该份证据的真实性予以认定。关于该份证据的证明目的，本院认为，该文件仅是密云镇人民政府向密云县人民政府就货币补偿回迁安置方案的请示，补偿标准系如何计算得出并未有所体现，且对于该份文件密云县人民政府如何批示亦不得而知，故该份证据不能证明项启臣关于每平方米16000元的货币补偿标准并不涵盖违约损失的主张，本院对该份证据的证明目的不予认定。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据已经查明的事实，大唐庄村委会与项启臣签订《拆迁安置协议（回迁）》后，项启臣如约履行合同义务，但是大唐庄村委会未能按约履行己方的合同义务，理应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现因大唐庄新区项目建设需要按照国家行政审批流程履行相应审批手续，致使大唐庄村委会无法按照合同约定时间交付回迁安置房屋，但经过双方协商，大唐庄村委会采取了相应的补救措施，即通过签订《房屋拆迁货币补偿协议》的方式，对项启臣未实现回迁安置的房屋和车库进行货币补偿，且项启臣自认已经领取了相应的货币补偿款，故应视为大唐庄村委会已经通过采取补救措施的方式承担了无法履行《拆迁安置协议（回迁）》而产生的违约责任。关于项启臣要求大唐庄村委会给付违约损失及周转费差额的上诉请求。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现项启臣要求大唐庄村委会给付违约损失160000元，但是未提交证据证明在大唐庄村委会采取了补救措施后，其还存在其他的损失，故项启臣应当承担举证不能的不利后果。另外，项启臣与大唐庄村委会签订《房屋拆迁货币补偿协议》时，双方明确约定项启臣领到补偿金后，双方的一切权利义务完成。故项启臣要求大唐庄村委会给付违约损失以及周转补助金差额的上诉请求，均没有依据，本院均不予支持。项启臣认为该条款并非其真实意思表示，但是并未提交证据予以佐证，故本院对项启臣的该项上诉理由不予采信。综上所述，项启臣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4360元，由项启臣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王 朔代理审判员 徐 晨代理审判员 陈烁琳二〇一七年一月十八日书 记 员 胡 潇书 记 员 温宇辰