安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终5439号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路，统一社会信用代码91340100754857916L。负责人：朱文东，经理。委托诉讼代理人：付晓燕，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：代志强，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛啸刚，男，汉族，1995年8月20日出生，住安徽省合肥市瑶海区，委托诉讼代理人：赵鹏鑫，安徽景森律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳，安徽景森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谈云飞，男，汉族，1990年3月14日出生，住安徽省六安市寿县，上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称中国人保合肥分公司）因与被上诉人薜啸刚、谈云飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初4313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人保合肥分公司上诉请求：1、撤销一审法院判决的第一、二项，并予改判（不服金额5600元）。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：薜啸刚因交通事故所至的伤情趋于稳定，无需后续治疗。鉴定报告收费3000元，没有事实和依据，且也不属于保险理赔范围，不应由保险公司承担，不服金额2600元。请求二审法院依法改判。薜啸刚二审答辩称：关于后续治疗费是鉴定机构作出的，根据《最高法院关于审理人身损害赔偿若干问题的司法解释》第19条规定，如果在后期实际发生后再行主张治疗费，明显加重了当事人诉累。鉴定费也是为了确定损失所必须支出是费用。所以一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一审原告薜啸刚向一审法院起诉请求：2016年12月25日20时18分，谈云飞驾驶皖Ａ×××××号小型客车，沿临泉路鸿兴苑小区出门左拐时，与骑电动自行车的薜啸刚发生碰撞，致薜啸刚受伤及车辆受损。经交警部门认定谈云飞负事故全部责任。嗣后双方因赔偿问题协商未果，诉至法院，要求：1、谈云飞赔偿医疗费36058.8元、住院伙食补助费2000元（100元/天×20天）、营养费9000元（100元/天×90天）、误工费24500元（3500元/月×7个月）、护理费13728元（114.4元/天×120天）、交通费2000元、残疾赔偿金58312元（29156元/年×20年×10%）、鉴定费2600元、精神损害抚慰金8000元、后续治疗费3000元、衣服费198元、鞋子790元、手机2099元、电动自行车维修费980元，合计163265.8元；2、中国人保合肥公司在保险范围内承担赔偿责任，且在交强险内优先赔付精神损害抚慰金；3、承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：2016年12月25日20时18分，谈云飞驾驶皖Ａ×××××号小型客车，沿临泉路鸿兴苑小区出门左拐时，与薜啸刚骑电动自行车发生碰撞，致其受伤及车某。薜啸刚遂被送至安徽省第二人民医院救治，诊断为：左胫骨髁间嵴骨折；行关节镜下骨折切开复位内固定术。2017年1月14日出院，医嘱要求：1、继续予以长腿石膏制动至术后4-6周；2、卧床休息，加强营养、陪护一人；3、定期门诊复查；4、不适随诊。薛啸刚共花费医疗费36413.8元，谈云飞垫付27500元，支付医疗费355元（票据在谈云飞处）。合肥市公安局交通警察支队瑶海大队于2016年12月25日作出道路交通事故认定：谈云飞负事故全部责任，薜啸刚无责任。2017年3月27日薜啸刚委托安徽正宇司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费及三期进行司法鉴定，结论为：1、被鉴定人薜啸刚因道路交通事故受伤致左胫骨平台骨折，内外侧半月板前后角损伤伴前交叉韧带及内侧副韧带损伤，现遗有左膝关节活动受限，造成其左下肢功能丧失程度达10%以上，属十级伤残；2、被鉴定人薜啸刚本次外伤后，建议其误工期为210日、营养期为90日、护理期为120日；3、建议被鉴定人其后续治疗费为人民币3000元；或以实际就诊发票费用为准。另查皖Ａ×××××6号小型客车登记车主是谈云飞，该车在中国人保合肥分公司投保交强险及商业第三者责任险200000元，并购买不计免赔，事故发生在保险期限内。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。合肥市公安局交通警察支队瑶海大队认定：谈云飞负事故全部责任，薜啸刚无责任，双方当事人均无异议，法院予以确认。谈云飞理应赔偿薜啸刚因此事故产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费、残疾赔偿金、交通费、后续治疗费皖Ａ×××××6号小型客车在人民保险公司投保交强险和商业第三者责任险，应由人民保险公司在交强险的商业第三者责任险的范围内进行赔付。薜啸刚诉请医疗费36058.8元、残疾赔偿金58312元、鉴定费2600元、后续治疗费3000元符合法律规定，一审法院予以支持。主张交通费，根据其住院及就诊情况，综合确定为500元；主张住院伙食补助费和营养费应按30元/天计算，住院伙食补助费为600元，营养费为2700元；主张护理费应按114.22元/天计算，应为13706.4元；以及构成十级伤残,精神损害抚慰金综合确定为6000元;主张电动自行车维修费980元,虽提供票据,但无维修清单,也无经过有关鉴定机构的定损报告,但损失客观存在,法院综合确定为500元;对于薛啸刚主张衣服损失198元、鞋子损失790元、手机损失2099元，但未提供上述衣物、手机损失客观存在的事实证据，法院不予支持；主张误工损失24500元，其虽提供与合肥市枫林装饰工程有限公司签订的劳动合同、营业执照、工作证明、误工证明，但其未提供单位为其交纳社保证据、工资表、银行卡工资明细，不能证明其事故发生前的工资收入，故应按2017年度安徽省城镇居民人均可支配收入79.88元/天计算81天（从2016年12月25日至其定残前一日即2017年3月16日，计81天），误工费应为6470.28元。综上中国人保合肥分公司在交强险医疗费10000元限额内赔付薜啸刚医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费合计10000元，不足部分32358.8元，由中国人保合肥分公司在商业第三者责任中支出；中国人保合肥分公司在交强险死亡残疾赔偿金110000元限额内赔付薛啸刚护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计84988.68元；中国人保合肥分公司在交强险财产损失险2000元限额内赔付受损的电动车维修费500元；鉴定费2600元，由中国人保合肥分公司在商业第三者责任险中赔付；谈云飞垫付款27500元，中国人保合肥分公司应在赔偿款中扣除。因本案在庭审中，中国人保合肥分公司与谈云飞达成协议，由谈云飞自愿承担薛啸刚医疗费中非医保用药3605.8元，法院予以准许；谈云飞垫付款为27500元，中国人保合肥分公司扣除3605.8元后将余款23894.2元及谈云飞支付的医疗费355元直接支付谈云飞。据此，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司赔付薜啸刚102947.48元；二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司赔付谈云飞垫付款24249.2元；三、驳回薜啸刚其他诉讼请求。上述一、二款项给付内容，均于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3570元，减半收取1785元，由薜啸刚负担585元，谈云飞负担1200元。二审中，双方当事人均没有提供新证据，原判查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：各方当事人对于本案交通事故发生经过、责任认定无异议。二审争论的焦点是：关于交通事故当事人后续治疗费是否应该支持的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第19条第2款规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必须的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定意见确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。这说明赔偿权利人是可以将后续医疗费一并纳入赔偿主张。一审法院根据案件实际予以认定并无不当，本院予以确认。关于诉讼费问题，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外。上诉人作为案件一方当事人发生的诉讼费用，是其不履行法定赔偿义务而引起的诉讼，因败诉而应承担的不利后果。故上诉人关于诉讼费的上诉请求本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈思审判员  李彧审判员  赵杰二〇一七年九月二十六日书记员  杨昀附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。