上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民四(民)初字第3100号原告：上海住大企业发展有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：谢锡谋，总经理。委托诉讼代理人：吕长社，上海鑫钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：石超，上海鑫钧律师事务所律师。被告：上海闽鸿贸易有限公司，住所地上海市。法定代表人：范章仁，董事长。委托诉讼代理人：林耀强，上海市郑传本律师事务所律师。被告：范章仁，男，1958年3月1日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：林耀强，上海市郑传本律师事务所律师。原告上海住大企业发展有限公司诉被告上海闽鸿贸易有限公司、范章仁房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕长社、被告的委托诉讼代理人林耀强到庭参加诉讼。上海住大企业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.上海闽鸿贸易有限公司向上海住大企业发展有限公司返还租金100万元；2.上海闽鸿贸易有限公司向上海住大企业发展有限公司支付逾期返还租金的利息损失，以100万元为本金，按照同期银行贷款利息计算，自2015年9月13日起至实际支付时止；3.范章仁对上海闽鸿贸易有限公司上述义务承担连带责任。事实和理由：2013年9月12日，案外人浦某某向范章仁交付银行本票100万元。后浦某某与范章仁就此发生纠纷，并诉至本院，本院驳回了原告的诉请。相关判决书和裁定书均载明该笔款项系上海闽鸿贸易有限公司收取的上海住大企业发展有限公司拖欠的租金。范章仁系上海闽鸿贸易有限公司的法定代表人，其收取了上述100万元，没有合法依据，故应当予以返还。上海闽鸿贸易有限公司、范章仁辩称，不同意上海住大企业发展有限公司诉请。双方之间2004年就签订了合作协议，2007年又签订了租赁协议，上海住大企业发展有限公司长期拖欠上海闽鸿贸易有限公司的租金，范章仁收取的该100万元系上海住大企业发展有限公司2004年起至2010年期间所欠的租金。原告在(2014)徐民四(民)初字第1320号案件均对该100万元没有提出异议，也没有要求冲抵租金，故要求驳回上海住大企业发展有限公司原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据民事判决书、执行文书，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1998年8月3日，上海闽鸿贸易有限公司与上海市沪南汽车运输公司签订租赁合同书，沪南公司将龙吴路XXX号一幢6层楼房(注：该房屋门牌号龙吴路XXX号与龙水南路XXX号、龙水南路XXX号、龙水南路XXX号、龙水南路XXX号均指同一房屋，以下简称系争房屋)及部分场地租赁给上海闽鸿贸易有限公司使用，租期自1998年8月11日起至2006年8月10日止，前二年每年租金55万元(含管理费10万元)。后双方又多次签订补充协议约定租期延长至2011年12月31日。2004年3月20日，上海闽鸿贸易有限公司与上海住大企业发展有限公司签订《合作经营共同开发协议》，就系争房屋作如下约定：前期开发费由上海闽鸿贸易有限公司承担，宾馆改建装潢费用双方各半出资；宾馆盈利上海闽鸿贸易有限公司55%、上海住大企业发展有限公司45%，合作期限至上海闽鸿贸易有限公司租期终止为止。2007年12月21日，上海闽鸿贸易有限公司、上海住大企业发展有限公司签订《租赁合同》，约定上海闽鸿贸易有限公司将系争房屋(建筑面积4959平方米)租赁给上海住大企业发展有限公司，租赁期限从2008年1月1日至2012年12月31日，租赁期满上海闽鸿贸易有限公司有权收回房屋，上海住大企业发展有限公司如需续租，应在租赁期满前一个月以书面形式向甲方提出，本合同自动续延五年；租金每年120万元，按半年支付，先付后租，如上海住大企业发展有限公司逾期支付，除应及时如数补交外还须按日缴纳平均年租金的0.05%滞纳金，延期三十天作上海住大企业发展有限公司违约处理。2007年12月19日，上海住大企业发展有限公司与上海闽鸿贸易有限公司签订《承诺书》：对于上海闽鸿贸易有限公司与上海住大企业发展有限公司顺利完成龙水南路XXX号(原龙吴路XXX号)的租赁事宜。上海闽鸿贸易有限公司对谢锡谋居间协调及对该建筑物精神及财务之付出表示感谢。上海闽鸿贸易有限公司在此承诺愿意在租赁期间(从2008年1月1日至2012年12月31日)每年支付人民币25万元给谢锡谋。2008年1月1日，上海住大企业发展有限公司、上海闽鸿贸易有限公司签订《合作经营合同》，约定原有物业开发费由上海闽鸿贸易有限公司承担，宾馆重新装潢资金由上海住大企业发展有限公司出资，宾馆盈利按上海闽鸿贸易有限公司30%、上海住大企业发展有限公司70%比例分配，合作期限自2008年1月1日至2017年12月31日止。2010年11月12日，上海闽鸿贸易有限公司的法定代表人范章仁(甲方)与谢锡谋(乙方)签订协议书一份，约定乙方将其持有的住大宾馆的股权全部转让给甲方所有，甲方同意本次股权转让的对价为400万元，甲方将于2010年12月15日先支付给乙方200万元，2011年2月15日支付给乙方200万元，并约定了违约责任等。上海住大企业发展有限公司在谢锡谋签字处盖章。后因上海闽鸿贸易有限公司与沪南公司的租赁合同到期，沪南公司不愿意将系争房屋再出租给上海闽鸿贸易有限公司。2012年9月，沪南公司至本院起诉上海闽鸿贸易有限公司、上海住大企业发展有限公司和住大宾馆，要求搬离系争房屋，并连带承担租赁期满后至实际搬离日的房屋使用费及违约金。本院经审理后认为因沪南公司曾与上海住大企业发展有限公司签订合同保障上海住大企业发展有限公司使用系争房屋至2017年，租金也提高到120万元，仅以沪南公司和上海闽鸿贸易有限公司的租赁合同到期就让上海闽鸿贸易有限公司、上海住大企业发展有限公司和住大宾馆搬离有失公平，故沪南公司与上海闽鸿贸易有限公司的租赁关系应当保持，租期至2017年12月31日，租金自2012年1月1日起按每年120万元计算，上海住大企业发展有限公司及住大宾馆对上海闽鸿贸易有限公司应付的租金承担连带支付责任。2013年3月26日，本院判决驳回沪南公司的诉讼请求。判决后，各方均未上诉。2013年6月，上海闽鸿贸易有限公司向沪南公司支付租金80万元。2013年8月29日，上海住大企业发展有限公司向沪南公司支付租金160万元，沪南公司出具发票。2013年7月18日，上海闽鸿贸易有限公司委托律师向上海住大企业发展有限公司发函要求上海住大企业发展有限公司支付2011年、2012年及2013年上半年的租金共计275万元和滞纳金。上海住大企业发展有限公司收到该函。2013年9月12日，上海闽鸿贸易有限公司与住大宾馆签订《租房合同》，约定上海闽鸿贸易有限公司将系争房屋租赁给住大宾馆使用，租期自2013年10月1日至2017年12月31日，每月租金120,600元。当日，浦某某支付范章仁100万元，范章仁出具收条，见证人为闻卫国。2014年5月，上海闽鸿贸易有限公司至本院起诉上海住大企业发展有限公司要求支付2011年1月1日至2013年9月30日的租金共计315万元及滞纳金[案号(2014)徐民四(民)初字第1320号]，审理中，上海住大企业发展有限公司提出反诉要求上海闽鸿贸易有限公司返还160万元的代付租金。本院于2014年11月28日判决支持上海住大企业发展有限公司向上海闽鸿贸易有限公司2011年1月1日起至2013年9月30日止的租金3,050,000元及滞纳金940,575元，上海闽鸿贸易有限公司向上海住大企业发展有限公司返还代付租金1,600,000元。2014年6月，上海住大企业发展有限公司至本院起诉上海闽鸿贸易有限公司要求支付股权转让款及违约金[案号(2014)徐民二(商)初字第1313号]。本院于2014年10月24日判决支持上海闽鸿贸易有限公司向上海住大企业发展有限公司支付股权转让款400万元及相应违约金。另查明，上海住大企业发展有限公司系施某1、施某2分别出资2,100万元、900万元成立。住大宾馆系施某1、施某2分别出资6万元、4万元成立。在本院2012徐民四(民)初字第3687号案件审理过程中，施某1、施某2曾出具说明，称住大宾馆实际是由上海住大企业发展有限公司与上海闽鸿贸易有限公司投资设立的，上海住大企业发展有限公司占70%，上海闽鸿贸易有限公司占30%。本院认为，本案争议的焦点为上海闽鸿贸易有限公司法定代表人范章仁向上海住大企业发展有限公司原法定代表人浦某某收取的100万元是否应当返还。法院的生效判决认定浦某某与范章仁之间不存在借贷关系，双方担任法定代表人的公司之间存在经济往来，范章仁确认系争的100万元系浦某某代上海住大企业发展有限公司向上海闽鸿贸易有限公司交纳的租金。另案中，上海闽鸿贸易有限公司亦确认自2011年起上海住大企业发展有限公司长期拖欠租金，本院于2014年11月28日判决支持上海住大企业发展有限公司向上海闽鸿贸易有限公司支付自2011年1月1日起至2013年9月30日止的租金3,050,000元及滞纳金940,575元，该100万元并没有用于冲抵该期间的租金。审理中，上海闽鸿贸易有限公司提出收取的该100万元系2004年起至2010年期间所欠的租金，但《收条》中并未明确该款项为该期间的租金，上海闽鸿贸易有限公司及范章仁亦未提供双方在该期间的租金欠款的证明，本院难以采信其上述意见。综上，上海闽鸿贸易有限公司占有系争的100万元，缺乏法律依据，理应返还。原告要求范章仁承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。双方近年来就经济纠纷矛盾不断，亦产生多起诉讼，故原告要求支付逾期返还租金的滞纳金的诉请，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：一、上海闽鸿贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向上海住大企业发展有限公司返还租金1,000,000元；二、驳回上海住大企业发展有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费共计13,800元,由上海闽鸿贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  晏 莹人民陪审员  刘梅娟人民陪审员  王雪华二〇一七年一月六日书 记 员  金 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。