江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏05行终35号上诉人（原审原告）江苏远征物流有限公司,住所地江苏省张家港市锦丰镇扬子江国际冶金工业园锦绣路3号715室。法定代表人詹谷君，该公司总经理。委托代理人黄文俊，江苏俞晓华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张家港市人力资源和社会保障局,住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌南路3号。法定代表人黄亚红，该局局长。委托代理人金子，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路4号。法定代表人程国华，该局局长。委托代理人刘迪，该局政策法规处副处长。委托代理人王志瑾，该局工作人员。原审第三人陈勇，男，1986年10月2日生，汉族，住江苏省涟水县。委托代理人陈晓路，江苏诚鑫律师事务所律师。上诉人江苏远征物流有限公司（以下简称远征物流公司）因诉张家港市人力资源和社会保障局（以下简称张家港人社局）、苏州市人力资源和社会保障局（以下简称苏州市人社局）社会保障行政确认一案，不服昆山市人民法院（2016）0583行初134号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，陈勇于2014年6月10日驾驶远征物流公司货车外出送货，因货物松动遂下车加固，不慎被滑落的货物压伤，当即送往张家港市博爱医院就诊，被诊断为左胫腓骨粉碎性骨折，左内、后踝骨折，L1-4左侧横突骨折伴L4棘突骨折，L4椎体骨折，多处皮肤挫伤。2015年2月3日，张家港人社局受理了陈勇的工伤认定申请；2月15日，因劳动关系争议需有关部门处理，张家港人社局中止了工伤认定程序。后，陈勇提起劳动仲裁，请求确认其与远征物流公司之间存在劳动关系。2015年7月8日，张家港市劳动人事争议仲裁委员会作出张劳人仲案字[2015]第474号仲裁裁决书，确认陈勇与远征物流公司于2011年8月至今存在劳动关系。远征物流公司不服，提起民事诉讼。2015年9月21日，张家港市人民法院作出（2015）张民初字第01575号民事判决书，认定远征物流公司与陈勇于2014年6月10日存在劳动关系。远征物流公司不服，提起上诉。2016年2月2日，苏州市中级人民法院作出（2015）苏中民终字第05833号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述民事判决书生效后，张家港人社局于2016年2月19日恢复了工伤认定程序，并于2016年3月28日作出苏（张）工伤认字[2016]00794号认定工伤决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定陈勇因工外出期间腰背部、左下肢不慎被货物砸伤属于工伤。2016年4月25日，远征物流公司向苏州人社局提起行政复议。2016年6月20日，苏州人社局作出〔2016〕苏人保行复第11号行政复议决定书，维持了苏（张）工伤认字[2016]00794号认定工伤决定书确定的内容。原审法院认为，本案的争议焦点是：一，陈勇是否在因工外出期间因工作原因导致伤害；二，苏州人市社局作出行政复议程序是否合法。关于第一个争议焦点，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工在因工外出期间，因工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤；第十六条规定，故意犯罪、醉酒或吸毒、自残或自杀导致的伤害，不得认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，远征物流公司主张陈勇人与公司之间不存在劳动关系，张家港人社局认定存在事实错误。原审法院认为，劳动争议仲裁裁决书与人民法院的生效判决书均确认2014年6月10日远征物流公司与陈勇存在劳动关系的事实。张家港人社局的上述主张没有任何事实依据，原审不予支持。陈勇系远征物流公司货车的驾驶员，其2014年6月10日在运货期间，因货物松动而下车加固，不慎被滑落的货物压伤，系陈勇为完成某项特定工作在单位以外的相关区域中从事与工作相关事务而遭受的伤害，应适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，以陈勇在工作时间、工作场所内，因工作原因遭受伤害为由认定工伤。张家港人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定第三人系因工外出期间、因工作原因受到的伤害属工伤，选择法规的条文有误，但并未影响陈勇最终认定工伤的结果，原审法院予以指出。关于第二个争议焦点，苏州人社局依法受理行政复议申请后，及时要求张家港人社局在规定期限内进行答复，在法定期限内作出〔2016〕苏人保行复第11号行政复议决定书并依法送达。该程序符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回远征物流公司的诉讼请求。案件受理费50元，由远征物公司负担。上诉人远征物流公司上诉称：一审判决认定事实错误。陈勇与远征物流公司之间不存在劳动关系，双方之间仅是平等主体之间的劳务关系，因此其所受害不能认定为工伤。请求二审法院依法改判。被上诉人张家港人社局辩称，一、原审第三人陈勇与上诉人之间存劳动关系已经由法院终审判决予以确认，上诉人所持观点没有事实依据。二、关于上诉人所作工伤认定决定适用法律问题，上诉人认为因原审第三人工作场所的不特定性，其所受伤害当属《工伤保险条例》十四条第（五）“因工外出”情形，但最终听从法院的裁判和确认。上诉人的上诉理由没有依据，请求二审维持原判。被上诉人苏州市人社局辩称与张家港人社局一致。原审第三人陈勇未陈述意见。原审原告远征物流公司向原审法院提交的证据材料有：1、苏（张）工伤认字[2016]00794号认定工伤决定书；2、〔2016〕苏人保行复第11号行政复议决定书。原审被告张家港人社局向原法院提供的证据有：1、工伤认定申请表；2、2014年陈勇工资明细；3、陈勇身份证明；4、企业登记查询表；5、病历资料、出院记录、诊断报告单；6、接处警工作登记表；7、机动车行驶证及处罚决定书；8、工伤认定申请受理决定书及送达回证；9、工伤认定限期举证通知书、EMS快递名址联、工伤认定的答复书；10、苏（张）工伤中字[2015]00012号工伤认定中止通知书；11、（2015）张民初字第01575号民事判决书；12、苏（张）工伤复字[2015]00044号恢复工伤认定程序通知书；13、恢复工伤认定程序异议书；14、苏（张）工伤中字[2015]00060号工伤认定中止通知书；15、（2015）苏中民终字第05833号民事判决书；16、苏（张）工伤复字[2016]00009号恢复工伤认定程序通知书；17、工伤认定异议书及授权委托书；18、认定工伤决定书及送达回证、EMS快递名址联。原审被告苏州市人社局向原审法院提供的证据有：1、复议申请书及提交证据；2、行政复议申请受理通知书；3、答复通知书；4、行政复议答复状；5、行政复议决定书；6、送达回执4份及EMS详单。原审第三人陈勇未向原审法院提供证据。远征物流公司提出上诉后，原审法院将上述证据均随案移送本院。本院经审查认定，原审法院认证正确，本院认定事实与一审判决认定事实一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”以及《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人张家港市人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第（五）项规定，职工在因工外出期间，因工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。根据本案查明事实，原审第三人陈勇系上诉人远征物流公司职工，双方之间存在劳动关系；陈勇在2014年6月10日运货期间，不慎被货物压伤。上述事实由生效民事判决书、病历资料、出院记录、诊断报告单、陈勇本人陈述等证据可以证实。被上诉人认定陈勇所受伤害属于工伤是正确的，但鉴于陈勇系公司货运司机，其工作性质决定了他的“工作场所”不仅包括公司所在区域，也包括公司指派从事外运的其他工作区域，故而其因运货外出期间所受伤害可以理解为“工作场所”的合理延伸。原审判决以被上诉人在作出的工伤认定时所适用的《工伤保险条例》第十四条第（五）项以“职工因工外出期间，因工作原因受到伤害”情形认定有误，予以指正，也无不妥。上诉人远征物流公司认为陈勇与公司之间不存在劳动关系观点，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，被上诉人张家港人社局作出的苏（张）工伤认字[2016]00794号《工伤认定决定书》，认定陈勇受到的伤害属于工伤，事实清楚、证据充分，程序合法。苏州市人社局针对上诉人远征物流公司复议申请，经审查后〔2016〕苏人保行复第11号《行政复议决定书》程序合法，复议结果正确。上诉人远征物流公司的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决认定的事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人江苏远征物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周剑鸣审判员  倪 放审判员  姜雨昊二〇一七年一月二十三日书记员  严立群