天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0102民初5356号原告：天津市中广厦建筑工程有限公司，住所地：天津市河东区红星路216号。法定代表人：张红苏，董事长。委托诉讼代理人：岳丽娟，天津荣邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝博文，天津荣邦律师事务所实习律师。被告：林州富民建筑劳务有限公司，住所地：河南省林州市太行路48号。法定代表人：李建军，总经理。委托诉讼代理人：后平平，天津津一律师事务所律师。被告：王计存，男，1964年12月10日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：后平平，天津津一律师事务所律师。原告天津市中广厦建筑工程有限公司与被告林州富民建筑劳务有限公司（以下简称富民公司）、被告王计存租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳丽娟、郝博文，被告王计存及其委托诉讼代理人后平平，被告富民公司的委托诉讼代理人后平平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令第二被告王计存向原告支付租赁欠款260757元，利息30235元（自2014年12月22日至2017年5月31日），共计290992元，并支付至实际付清之日的利息；2.第一被告对第二被告的欠款承担连带付款责任；3.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2011年3月9日，原告与二被告签订《建筑器材租赁合同》约定租赁期限、租赁地点、租赁价格、违约责任等内容。此后，对于双港新家园工地也延续使用了本合同的条款。2014年12月22日，原告与两被告对上述合同项下的租赁费进行了结算，两被告确认：截止至2014年9月，两被告欠原告租赁费450757元。此后，两被告于2015年7月1日支付50000元，2016年2月4日支付100000元，2017年5月20日支付40000元。截止至2017年5月20日，两被告欠原告租赁费共计26075元，故起诉至法院。被告富民公司辩称，富民公司只是在王计存和原告签订的合同上加盖公章，出于朋友关系借用公章，并没有实际使用租赁物，也不知道他们之间的相关约定，不应承担任何责任。被告王计存辩称，认可欠原告部分租赁款项，但数额应为11万元，并非原告所述的金额。原、被告结算租金的实际情况是不定期结算，双方合作一直比较愉快，都是原告告知被告结算后才结算。对于最后11万元租赁费的结算，双方并没有确定结算时间。如果原告告知被告现在需要付款，被告现在就可以付清。被告不存在拖欠租赁费的情况，所以不应向原告支付利息。被告同意支付剩余租赁费金额为110757元。被告认可实际和原告存在关于建筑器材的租赁关系，也是实际使用人，被告是借用富民公司的印章，本人愿意承担剩余租赁费的还款责任，富民公司不应承担责任。本院经审理认定事实如下：对于原告提供证据1即《建筑器材租赁合同》3份，被告富民公司仅对2011年3月9日签订的合同认可真实性，其余两份因未盖具富民公司的印章不予认可。被告王计存对2011年3月9日的合同认可，对其余两份不予认可，认为2012年3月所签合同不是其本人签字,2013年4月24日所签的合同没有其签字。对于证据1,本院认证为对2011年3月9日所签的合同，本院予以认定。对其余两份合同未盖具富民公司的印章，本院对原告主张与富民公司所签不予认定。对于证据2即《王记存租赁结算明细》，被告富民公司对真实性不予认可，但未提供相反证据，被告王计存不持异议，本院予以认定。对于证据3即付款清单，二被告均不予认可。本院认证为系原告单方制作，本院不予认定。对于原告提供的证据4即收据（2张），被告富民公司不认可,但未有相反证据,被告王计存不持异议，本院予以认定。对于被告王计存提供的证据1即个人活期交易明细辅助信息查询结果，原告不持异议，但认为应系原告所述于2015年7月1日收到的50000元。被告富民公司没有异议，本院对真实性予以认定。对于被告王计存提供的证据2即2017年1月26日农业银行客户凭条，原告没有异议，但认为应系原告所述2017年5月20日所收到的40000元，被告富民公司没有异议，本院对真实性予以认定。对于证据3即2012年1月20日银行卡存款业务回单，原告对真实性不持异议，但认为系双方签订结算明细之前，现只涉及结算之后付款数额及欠款数额。被告富民公司没有异议，本院对真实性予以认定。对于被告王计存提供的证据4即2015年企业往来收据，原告及被告富民公司均不持异议，本院对真实性予以认定。对于被告王计存提供的证据5即2012年12月26日农业银行卡卡转账单，原告持有异议，认为无法确定收款人，被告富民公司没有异议，本院认证为该卡卡转账凭证载有转入方“*朝波”应为原告职工“王朝波”。因此，本院对真实性予以认定。根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：2011年3月9日，原告与被告富民公司及被告王计存签订《建筑器材租赁合同》，租赁期限为2011年3月9日至2011年11月31日。原告提供的2014年12月22日《王计存租赁结算明细》载明：2011年租赁费欠款18000元，2011年-2014年双港新家园租赁费共计670757.50元，已付租赁费220000元，截止至2014年9月富民公司租赁费欠款450757元，富民公司由朱小安签名。2015年6月29日、2015年6月30日，被告王计存账户向原告会计王建台转账5000元和45000元。被告王计存持有2015年7月1日原告工作人员候冰出具的往来收据，载明收款金额为50000元。2017年1月26日，被告王计存账户向原告会计王建台账户转账40000元。2012年1月20日，被告王计存账户向原告方工作人员王朝波银行账户存款60000元。2012年12月26日，被告王计存账户向原告工作人员王朝波账户转账40000元。本院认为，原告主张与二被告签订三份《建筑器材租赁合同》，但除2011年3月9日所签合同有被告富民公司的合同印章外，其余两份均没有该公司印章，庭审中富民公司对该两份合同亦不予认可。同时富民公司对没有盖具富民公司印章由朱小安签名的《王记存租赁结算明细》亦不予认可。庭审中，被告王计存虽亦仅对2011年3月9日所签的《建筑器材租赁合同》予以认可，但对《王记存租赁结算明细》不持异议，并确认其系借用富民公司的印章，且朱小安系其工作人员。而原告主张朱小安亦系被告富民公司的工作人员，未有证据予以证实。而依据《王记存租赁结算明细》所载2011年所欠租赁费为18000元，而自2012年1月20日至2014年1月28日已付的租赁费为220000元。按照债务的先后顺序，2011年所欠租赁费用，应当已清偿。故对于原告要求被告富民公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。本院确认2012年至2014年原告与被告王计存之间存有关于建筑器材的租赁合同关系，被告王计存应当支付拖欠原告的租赁费用。关于被告王计存拖欠原告租赁费用的金额，被告王计存主张2012年1月20日向原告工作人员王朝波银行账户所存的60000元，在2014年12月22日《王记存租赁结算明细》中未计算在已付租赁费用内一节，本院认为，被告王计存认可的《王记存结算明细》签订时间为2014年12月22日，被告王计存并未有证据证实，在该结算明细签订后向原告提出异议并在法定期间内行使撤销权，因此对被告王计存此项抗辩本院不予支持。对于2014年12月22日以后，被告王计存的付款情况，被告王计存主张2015年6月29日、2015年6月30日向原告工作人员王建台转账共计50000元，2015年7月1日被告向原告支付现金50000元并由原告工作人员侯冰出具往来收据。而原告则主张系同一笔还款，即原告工作人员王建台收到被告王计存银行转账取出现金交给原告后，原告向被告王计存出具了2017年7月1日的往来收据。另外，被告王计存主张2017年1月26日被告王计存银行账户向原告工作人员王建台转账40000元，用于偿还租赁费，原告则主张该笔转账与原告认可的2017年5月20日的被告王计存偿还40000元系同一笔还款。对于双方以上争议，本院认为，根据被告王计存提交的银行转账、存款凭证可以看出，被告王计存向原告支付租赁费的交易习惯应是通过银行转账或向被告工作人员账户存款等方式而非现金直接交付。除2017年7月1日的往来收据外，被告亦未有其他证据证实，2015年6月29日、2015年6月30日通过银行转账共50000元后，2017年7月1日又向原告交付现金50000元。且被告王计存称2017年5月30日其向原告支付现金40000元，但亦不能提供2017年5月30日原告收取现金40000元的证据。因此，本院确认原告主张的2014年12月22日后，被告王计存已支付的租赁费为190000元，尚欠原告260757元。对于原告要求被告王计存自2014年12月22日至实际给付之日至按年利率4.75%支付利息的诉讼请求，本院认为被告王计存拖欠原告租赁费，占用原告资金，给原告造成经济损失，对原告此项诉讼请求，本院予以支持。但原告未有证据证实在2014年12月22日后何时向被告主张过欠款，因此利息起算的时间应自被告2014年12月22日后第一次还款时起算即2015年6月30日起算至实际给付之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，判决如下：一、被告王计存应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津市中广厦建筑工程有限公司支付租赁费260757元及逾期付款损失（自2015年6月30日付之日止，按年利率4.75%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5665元，减半收取即2832.5元，由原告负担60元，被告负担2772.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  杨英杰二〇一七年九月三十日书记员  何 欣