中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初30508号原告：唐志宏(TANGZHIHONG)，男，1952年10月18日出生，现住：上海市徐汇区。委托诉讼代理人：宋锡祥，上海市光明律师事务所律师。被告：上海柯思拓建材有限公司。住所地：中国(上海)自由贸易试验区富特西一路XXX号二层B10室。法定代表人：唐志宏(TANGZHIHONG)，董事长。委托诉讼代理人：黄祥元，上海市鸿和律师事务所律师。第三人：沈启华(QIHUASHEN)，男，1959年8月21日出生，澳大利亚联邦国籍，护照号MXXXXXXX。第三人：张智森(JOHNSHISHENGZHANG)，男，1958年5月23日出生，澳大利亚联邦国籍，护照号MXXXXXXX。上列两第三人的共同委托诉讼代理人：袁海根，上海市东高地律师事务所律师。原告唐志宏与被告上海柯思拓建材有限公司公司决议撤销纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序。审理中，本院依法追加沈启华、张智森为本案第三人参加诉讼。本院于2016年12月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人宋锡祥，被告委托诉讼代理人黄祥元，两第三人共同委托诉讼代理人袁海根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐志宏向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告董事会于2016年3月11日作出的有关董事长任免的决议；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2014年7月25日成立，注册资本为人民币(以下币种相同)1,000万元，其中原告出资400万元，占注册资本的40%，第三人沈启华出资300万元，占注册资本的30%，第三人张智森出资300万元，占注册资本的30%。该公司成立之初，经股东会表决决定，董事会由原告、第三人沈启华、张智森组成，其中原告任董事长，兼任总经理。案外人严桉担任被告监事。2016年3月11日，两第三人在未合法书面提前通知原告出席的情况下，私自临时召开董事会会议，擅自在会上通过免除原告董事长职务，任命第三人沈启华为董事长兼副总经理以及第三人张智森为副总经理的决议。之后，监事严桉根据《中华人民共和国公司法》及被告公司章程的规定，以发函、发微信等形式多次慎重规劝两第三人，指出该决议是违法、无效的。但两第三人对此置若罔闻，并分别以董事长、副董事长自居，非法授权案外人为董事会在上海的全权代表，并授意案外人在2016年3月13日窃取了被告公司的现金、电脑、财务资料等。原告在次日即向警方报警。两第三人的所作所为造成公司无法正常经营，处于瘫痪状态。两第三人以被告名义在2016年3月11日作出的董事会决议，不仅有损公司及其他股东利益，且严重违反了《中华人民共和国公司法》和公司章程的相关规定。原告认为，董事长的更换属于被告公司的重大事项，对于公司的经营管理将产生重大影响，应由股东会对董事长的任免进行决议，董事会无权作出该决议。此外，两第三人仅在会议前半小时以电话方式联系原告，且在原告未接听的情况下自行召开了董事会会议。两第三人以被告名义作出的董事会决议应予以撤销。被告上海柯思拓建材有限公司辩称：公司董事会无权作出2016年3月11日决议，董事长的任免属于公司重大事项，根据公司章程，需要超过三分之二有表决权的股东参加并投票，被告认为2016年3月11日决议是无效的。两第三人陈述：被告董事会有权作出任免董事长的决议。董事会在2016年3月11日是作出过免除原告董事长职务的决议，因确实未提前通知原告，故又重新召开了2016年3月27日的董事会会议，并作出了内容相同的决议。由此，2016年3月11日的董事会决议实际已经作废，没有发生法律效力，原告如坚持要求撤销该份决议，其诉请应予以驳回。经审理查明：被告于2014年7月25日成立，公司类型为有限责任公司(外商合资)，注册资本为1,000万元，原告出资400万元，占注册资本的40%，第三人沈启华出资300万元，占注册资本的30%，第三人张智森出资300万元，占注册资本的30%。被告董事会由原告、第三人沈启华、张智森组成，其中原告任董事长，兼任总经理。被告监事由严桉担任。被告章程规定，股东会是公司的最高权力机构，决定公司的经营方针和投资计划，选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项等；股东会会议上作出的所有决议，须经代表三分之二以上表决权的股东表决通过，否则通过的决议无效；董事会对股东会负责，职责包括召集股东会，并向股东会报告工作，执行股东会的决议，决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项；董事会由三名董事组成，由投资方委派，设董事长一名，董事长是公司的法定代表人，董事任期3年，可以连任，投资方在委派或更换董事人选时，应书面通知董事会；董事会会议由董事长召集并主持，董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持；董事长应在董事会开会前十五天书面通知各董事，写明会议内容、时间和地点，董事会决议需经全体董事三分之二以上(含三分之二)通过，方为有效；公司不设监事会，设监事一名，任期三年，由公司股东会委派，监事任期届满，可以连任；公司设总经理一人，由董事长决定聘任或解聘……2016年3月11日，两第三人形成“上海柯思拓建材有限公司董事会决议”一份，决议内容为：免去原告的董事长职务，任命第三人沈启华为新任董事长。该决议中另记载：“因唐志宏不履行董事长职务，本次临时董事会由董事沈启华、张智森提议召集，并推举沈启华主持，电话会议过程中打通了唐志宏的电话，但唐志宏拒绝参加会议。”审理中，两第三人提交了2016年3月27日董事会决议一份(由两第三人签字)，决议内容与2016年3月11日董事会决议内容相同，该决议中记载：“唐志宏中途离开，拒绝参与进一步讨论，并拒绝在出席会议一栏中签名”。对此，原告表示不认可该份董事会决议，原告没有参加，也不知晓该决议内容，且董事会无权作出任免董事长的决议，两第三人作出2016年3月11日的决议后给原告及被告公司造成很大损失，原告坚持要求撤销2016年3月11日的决议。以上事实，由原告提供的工商档案材料、公司章程、电子邮件，及原、被告、两第三人的当庭陈述等予以证实。经举证、质证，本院对上述证据的形式真实性予以确认。本院认为：本案系一起涉及外商合资企业的公司决议撤销纠纷。该企业注册在中华人民共和国，应适用中华人民共和国法律解决本案的纠纷。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案的争议焦点在于2016年3月11日的董事会决议应否予以撤销。对此，应审查董事会在会议召集程序和表决方式方面是否违反《中华人民共和国公司法》及其他法律、行政法规，或者决议在内容或者程序上是否有违反公司章程的瑕疵。被告的公司章程规定，召开董事会会议，应当于会议召开十五日前通知全体董事。本案中，召开被告董事会会议的两名董事即两第三人确认未能提前十五日通知原告召开董事会，因此，系争董事会会议在召集程序上存在瑕疵。同时，根据被告的章程规定，选举和更换非由职工代表担任的董事系股东会的职权，而非董事会职权范围，故董事会无权作出任免董事长的决议，涉案董事会决议内容违反了公司章程。由此，2016年3月11日的董事会决议应予以撤销。至于两第三人在审理中提出2016年3月11日的董事会决议已经作废，原告针对该份决议的诉请应予以驳回。因2016年3月11日的董事会决议实际已经作出，即使作废或自行撤销，也须经董事会再次决议并就撤销系争决议形成有效决议，两第三人另行作出的决议不能替代公司意志。故本院对两第三人该抗辩意见，不予采纳。本院对原告要求撤销两第三人以被告名义作出的2016年3月11日的董事会决议的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，判决如下：撤销第三人沈启华、张智森以被告上海柯思拓建材有限公司名义于2016年3月11日作出的“上海柯思拓建材有限公司董事会决议”。案件受理费50元，由被告上海柯思拓建材有限公司负担。如不服本判决，原告唐志宏、第三人沈启华、张智森可在判决书送达之日起三十日内，被告上海柯思拓建材有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱 俊审 判 员  蔡婷婷人民陪审员  赵传伟二〇一七年一月十九日书 记 员  陈 曦附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第二十二条……股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。……