（上诉案件，本判决非终审判决。）重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0112民初15992号原告：汪家林，男，1970年2月4日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：刘亚峰，重庆市江北区华新法律服务所法律工作者。被告：长春建工集团有限公司，住所地吉林省长春市南关区解放大路338号21世纪国际商务总部A座23-24层，统一社会信用代码912201017484088826。法定代表人：王永君，总经理。委托诉讼代理人：王映强，重庆捷讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娴奕，重庆捷讯律师事务所律师。原告汪家林与被告长春建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，被告长春建工集团有限公司在答辩期内向本院提出管辖异议申请，本院依法裁定驳回其管辖异议申请。被告不服，向重庆市第一中级人民法院提出上诉，该院作出（2016）渝01民辖终2582号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员胡可萍独任审判，适用简易程序于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告汪家林及其委托诉讼代理人刘亚峰，被告长春建工集团有限公司的委托诉讼代理人王映强、李娴奕到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告汪家林向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告机械施工（推土机、压路机）工程款125000元，并按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息（从2015年11月25日起至款项付清之日止）。事实和理由：2015年1月起，被告将承建的重庆市渝北区天堡寨镇8号地块平场工程四标段的平场工程碾压部分分包给原告施工和租用推土机，并约定按月结算并支付工程进度款。现工程已完工，被告累计拖欠原告125000元。原告要求支付。被告长春建工集团有限公司辩称：原被告之间不存在合同关系。原告仅为被告承建的项目的负责人和管理人，被告的诉讼主体不合格，请求驳回原告的诉讼请求。原告主张的是工程款和机具的租赁费，并不是同一诉讼标的，属于不同的法律关系，不应当并案审理。原告涉嫌刑事犯罪，刑案的处理结果与本案有利害关系，请求终止本案的审理。被告进行土地平场工程，确有对外租赁挖机和压路机，但原告作为被告的管理人员，被告向其付款的行为并不必然证明其与原告有租赁关系的存在。原被告之间没有签订任何分包合同，不存在分包关系。经审理查明：被告从重庆两江新区龙兴工业园建设投资有限公司承接了天堡寨8号地块平场工程（四标段）工程。原告系该工程的项目负责人。被告向原告的付款明细为：2015年2月15日，付款14660元；2015年3月20日，10999.95元；4月22日，13415元；5月8日40000元和13415元；6月1日59470元；6月2日，11000元；8月31日，22000元；9月8日，20000元；12月14日，20000元；12月15日163504元；2016年2月2日，122628.5元，共计511092.45元。原告于2016年8月17日以被告为申请人向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议之诉。2016年9月12日，重庆市公安局九龙坡区分局经济犯罪侦查支队出具情况说明：2016年8月30日，长春建工集团有限公司重庆分公司负责人夏世川向我支队报案称：其公司员工汪家林于2015年初担任公司承建的“重庆两江新区龙兴工业园天堡寨8号地块土石方平场工程（四标段）”项目负责人期间，利用职务之便向该项目土石方爆破班组承包人张xx索取贿赂5万元，其行为涉嫌非国家工作人员受贿罪。针对碾压工程，原告举示了长春建工集团有限公司项目部结算单8份，相同部分为：抬头为碾压分包队代表姓名：汪家林，单价0.35，签字处甲方为；甲方负责人（空白），项目负责人：汪家林，现场经办人史xx，并加盖长春建工集团有限公司天堡寨8号地块平场工程四标段项目专用章的印章。乙方负责人汪家林。不同的内容为：1、2015年3月31日，结算期为2015年1月20日-3月31日的结算单工作数量为406000立方米，支付比例70%42630元，实付碾压款99470元；2、2015年3月31日另一份结算单上载明结算期为2015年1月20日-3月31日，工作数量为121800立方米，实付碾压款42630元；3、2015年4月30日，结算期为2015年4月1日-4月30日结算单上载明工作数量为400000立方米，实付碾压款140000元；4、2015年5月31日，结算期为2015年5月1日-5月31日结算单上载明工作数量为180000立方米，实付碾压款63000元；5、2015年9月8日结算单上载明结算期2015年6月1日-6月30日工作数量为60000立方米，实付碾压款21000元；6、2015年9月8日，结算期2015年7月1日-7月31日结算单上载明工作数量为60000立方米，实付碾压款21000元；7、2015年9月8日结算期2015年8月1日-8月31日另一份结算单上载明工作数量为65000立方米，实付碾压款22750元；8、2015年11月25日，结算期为2015年9月1日月10日结算单上载明工作数量为168321立方米，金额58912.35元，扣1-11月份柴油款42274.2元，实付碾压款16638.11元。针对推土机租赁费，原告举示了长春建工集团有限公司项目部结算单9份，相同内容为：抬头为机主姓名：汪家林，机型山推160，签字处甲方为；甲方负责人（空白），项目负责人：汪家林，现场经办人史xx，并加盖长春建工集团有限公司天堡寨8号地块平场工程四标段项目专用章的印章。乙方负责人汪家林。不同内容为；1、2015年1月31日，结算期2015年1月1日-1月31日，金额14660元；2、2015年2月28日，结算期2015年2月1日-2月28日，金额10999.95元；3、2015年3月31日，结算期2015年3月1日-3月31日，金额22000元，超时费4830元，实付租金款26830元；4、2015年4月30日，结算期2015年4月1日-4月30日，金额22000元；5、2015年5月31日，结算期2015年5月1日-5月31日，金额22000元；6、2015年8月30日，金额18660元，其中结算期2015年6月1日-6月10日，金额4000元（下雨补助），结算期2015年6月10日-6月30日，金额14660元（正常施工）；7、2015年9月8日，结算期2015年7月1日-7月31日，金额22000元；8、2015年9月8日，结算期2015年8月1日-8月31日，金额22000元；9、2015年11月17日，金额50597元，其中结算期2015年9月1日-9月30日，金额22000元；结算期2015年10月1日-10月30日，金额22000元；结算期2015年11月1日-11月9日，金额6597元。针对付款和结算单，原告提出推土机费用的支付为：1、2015年2月15日的14660元是对结算单2015年1月31日，结算期2015年1月1日-1月31日，金额14660元的付款；2、2015年3月17日的10999.95元是对结算单2015年2月28日，结算期2015年2月1日-2月28日，金额10999.95元的结算单的付款；3、2015年4月22日的13415元是付的结算单2015年3月31日，结算期2015年3月1日-3月31日，金额22000元，超时费4830元，实付租金款26830元的一半，5月8日支付的另一半；4、2015年6月2日的11000元是支付的结算单2015年4月30日，结算期2015年4月1日-4月30日，金额22000元的一半。碾压工程的支付为：2015年5月8日40000元6月1日59470元是支付的2015年3月31日，结算期为2015年1月20日-3月31日的结算单中的99470元。其余的费用无法进行区分，被告是一并支付的。被告对结算单的真实性不予认可，对汪家林的签字无异议。但原告在结算单上既作为被告的项目负责人签字，又作为乙方负责人签字，原告的身份矛盾。对工程量和单价的真实性不予认可。对经办人史xx签字的真实性也不予认可，史xx是被告的员工，史xx在项目中负责管理工作，但其被原告利用和控制。对加盖印章的真实性也不予认可，印章由史xx在保管，但印章的实际控制人为原告。碾压结算单上载明的汪家林只是代表，不能直接向被告主张权利，应当由实际施工人向被告主张权利。要求对印章的真实性进行鉴定，以便追究其私该印章的刑事责任。但同时提出，即使印章经鉴定是真实的，原告在结算单中身份的矛盾，对真实性也不认可。被告另提出，其支付款项是基于原告是项目负责人，其出面租赁推土机和压路机，因被告和机具的出租人之间无书面的租赁合同，故原告向被告提出支付，被告就进行了支付。针对被告的质证意见，因史xx是被告公司员工，并保管了项目部印章，与原告进行了相关结算，本院限被告在五个工作日内通知史xx到法庭作证。被告称史xx已离职，现无法联系。原告称2016年11月22日仲裁委对双方的劳动争议案件开庭过程中，被告对结算单上印章的真实性予以认可，且史xx出庭作证，但因仲裁委尚未结案，无法复印庭审笔录。被告称史xx是原告申请出庭作证的，仲裁委中原告提交的结算单与本案不一致。在本院限定期限内，史xx未到庭作证。对于原告提交的结算单，由于被告支付的款项金额前几笔确与原告提供的结算单一致，加之史xx作为被告的工作人员，保管印章，其在本院限定的期限内未出庭作证，应当由被告承担举证不能的后果，对结算单的真实性本院予以采信。对被告的鉴定申请本院也不予准许。原告另举示了会议纪要1份，内容为：组建龙兴工业园区天堡寨项目部会议纪要。项目班子是夏世川总负责。汪家林负责公司及项目预决算。史xx负责材料、设备租赁及结算经办人。财务管理、出纳人员由史xx兼职。材料款、设备租金、工程分包款由公司统一支付。经公司研究决定，天堡寨8号地块平场工程四标段的全部回填分层碾压分包给汪家林，单价按0.35元计算，工程量按合同量133万多方计算，由史xx负责监督并结算。被告对会议纪要的真实性有异议，认为是原告单方制作，没有被告的签字认可。对于会议纪要，因系原告单方制作，本院不予采信。原被告双方一致同意，如原被告双方的建设工程承包合同关系和租赁合同关系均成立，则先扣除租赁费，余下部分再作为工程承包费。原告以建设工程施工合同纠纷作为起诉依据。原告明确，被告的总欠款金额为125142.61元，现原告只要求125000元，多余的款项放弃。上述事实，有双方当事人的陈述，银行卡交易明细、仲裁申请书，情况说明，结算单，庭审笔录等在卷佐证。本案认为，原被告双方虽未签订书面的建设工程施工合同和机具租赁合同，但双方对原告的工程量进行了结算，其事实上的建设工程施工合同关系和机具租赁关系应当予以认定。但双方的建设工程施工合同关系因原告无承包资质无效，应当参照双方的结算单支付工程价款。原告提交的机具的结算单上金额为209746.95元，碾压工和结算单426488.11元，共计636235.06元。按双方一致同意的扣款顺序，先扣除机具租赁费，再扣除工程款，被告已付款项为511092.45元，被告尚欠原告工程款125142.61元，由于原告只要求125000元，本院予以支持。对于利息，由于双方最后一次结算时间为2015年11月25日，故被告应当从次日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项付清之日止，原告超出部分诉讼请求本院不予支持。针对被告的抗辩理由。被告称其付款是基于原告找的挖掘机和推土机，故向原告支付工程款。即使被告所述属实，由于原告与被告进行的结算，认定双方之间存在直接的机具租赁关系并无不妥。对于先刑后民的抗辩，从情况说明来看，内容只是被告的报警陈述，报警内容也是认为原告受贿，与本案的工程款并无直接关系，也无公安机关的处理意见，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下:一、被告长春建工集团有限公司在本判决生效后立即支付原告汪家林工程款125000元；二、被告长春建工集团有限公司在本判决生效后立即支付原告汪家林工程利息，计算方式为：从2015年11月26日起，以125000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至款项付清之日止；三、驳回原告汪家林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费2800元，因适用简易程序审理减半收取1400元，由被告长春建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  胡可萍二〇一七年一月十八日书记员  吴朋爱