江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏执监760号申诉人（异议人、申请执行人）：扬州金瑞风行营销策划有限公司，住所地江苏省扬州市。法定代表人：张金玫，该公司总经理。被执行人：江苏东方华厦房地产开发有限公司，住所地江苏省扬中市。法定代表人：衡联卫，该公司总经理。申诉人扬州金瑞风行营销策划有限公司（以下简称金瑞风行公司）因与江苏东方华厦房地产开发有限公司（以下简称东方华厦公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（以下简称镇江中院）（2016）苏11执异6号执行裁定，并认为镇江中院在执行过程中违法解封申请执行人申请保全的第三人到期债权，向本院提出申诉。本院于2017年5月18日对该案立案监督，现已审查终结。本院经审理查明，镇江中院在审理金瑞风行公司与东方华厦公司商品房委托代理销售合同纠纷一案中，根据金瑞风行公司的申请于2015年3月30日作出（2015）镇民初字第51号财产保全民事裁定，裁定冻结东方华厦公司银行存款340万元，或查封东方华厦公司的其他等值财产。在执行过程中，镇江中院于2015年4月3日作出（2015）镇民初字第51号协助执行通知书，并将上述民事裁定书和协助执行通知书送达给上海世纪联华公司。该协助执行通知书载明：停止支付东方华厦公司租赁给上海世纪联华公司位于扬中市江洲南路和健康路路口的建筑物租赁费用340万元；停止支付期限自2015年4月3日至2018年4月2日。收到上述民事裁定书和协助执行通知书后，上海世纪联华公司和张学林等43人均向镇江中院提出执行异议。上海世纪联华公司提出异议认为：其与东方华厦公司虽于2009年11月25日签订了《物业租赁合同》，但���海世纪联华公司、东方华厦公司与镇江世纪联华超市有限公司（以下简称镇江世纪联华公司）于2013年7月9日签订了《关于变更合同当事人的补充协议》，约定上海世纪联华公司将《物业租赁合同》项下的全部权利、义务转让给镇江世纪联华公司。上海世纪联华公司不再是《物业租赁合同》的当事人，与东方华厦公司已不存在租赁合同关系，也没有向东方华厦公司支付租赁费用的义务。（2015）镇民初字第51号协助执行通知书缺乏事实和法律依据，要求依法予以撤销。经过审查，镇江中院认为上海世纪联华公司只提供了一份《关于变更合同当事人的补充协议》的复印件，金瑞风行公司对该补充协议的真实性不予认可，补充协议的复印件不具有证明效力，不能认定上海世纪联华公司已将《物业租赁合同》项下的权利、义务合法转让给了镇江世纪联华公司。2015年11月19日，镇江中院作出（2015）镇执异字第00041号执行裁定，裁定驳回上海世纪联华公司的执行异议。张学林等人异议称：东方华厦公司开发的“东城秀锦”商铺，在销售商铺时，东方华厦公司承诺由其代理将商铺统一出租。异议人于2011年先后与东方华厦公司签订了购房合同，支付了全部购房款，绝大部分异议人取得了对应商铺的房产证。后异议人又各自与东方华厦公司委托的镇江鼎欣物业管理有限公司（以下简称鼎欣公司）签订了《商铺委托经营管理合同》，将异议人的商铺委托鼎欣公司租赁经营管理。鼎欣公司与东方华厦公司办理该商铺交接事宜，并将该商铺集中租赁给镇江世纪联华扬中店经营。合同生效后，鼎欣公司、东方华厦公司仅支付给异议人2014年1月1日至2014年12月31日的租金，2015年1月1日至2015年12月31日的租金至今未按时支付。镇江中院要��停止支付东方华厦公司340万元租金中有130万元系欠异议人的租金及滞纳金，系异议人的财产，被当成了东方华厦公司的财产予以执行，执行行为明显错误，损害了异议人的合法权益。请求撤销（2015）镇民初字第51号协助执行通知书，或者变更协助执行的数额，将异议人的租金及滞纳金共计130万元解除停止支付。2016年1月27日，镇江中院作出（2015）镇执异字第00030号执行裁定，裁定驳回张学林等人的执行异议。2016年1月28日，金瑞风行公司向镇江中院申请要求解除130万元的查封，1月29日镇江中院向上海世纪联华公司送达通知解除了130万元的查封。2016年2月4日，因张学林等43人以外的其他购买商铺的业主提出异议及金瑞风行公司没有明确购买商铺的业主与东方华夏公司的租金份额，镇江中院通知上海世纪联华公司解除210万元的查封。同日，该院轮候查���了东方华夏公司的部分房产。金瑞风行公司提出执行异议称：1、异议人在诉讼中提出保全申请，要求查封东方华厦公司在上海世纪联华公司房屋租金收益3340052元，后镇江中院采取了查封措施。其后有43户购买东方华厦公司房屋的业主提出异议，要求解封房屋委托管理的租金及滞纳金共计130万元。实际上，43户中只有16户购买了一楼商铺的业主经鼎欣公司委托经营，由东方华厦公司与上海世纪联华公司签订房屋租赁合同。其他购买三楼商铺的地段属于“时尚地带”，目前根本没有对外出租，与上海世纪联华公司承租的商铺没有任何关联。因此，第一次解封130万元错误。况且，43户业主的执行异议已经被驳回。其他三楼业主的房屋目前处于空置状态，无权提出异议，上海世纪联华公司缴纳给东方华厦公司的租金与他们没有任何关联。2、2016年2月4日第二次解封210万元是根据其他业主自己作出的明细表，然而，此张表中一楼业主共23户，约306.65平方米，所占面积很小。而东方华厦公司出租给上海世纪联华公司的一楼面积3840平方米，二楼4983平方米，房产属于东方华厦公司及股东自己，三楼也是东方华厦公司自己所有。根据东方华厦公司自己拥有的房产面积核算，2016年度东方华厦公司应收取租金收益为3506224元，属于东方华厦公司自己获取的租金为1577800元。因此第一次解封130万元及第二次解封210万元均与客观事实不符，严重侵害了异议人的合法权益。综上，解封行为违法。请求继续查封2016年度—2018年度的东方华厦公司与上海世纪联华公司每年租金收益1577800元，合计查封总额303万元。东方华厦公司没有答辩。镇江中院另查明：1、2009年11月25日，上海世纪联华公司与东方华厦公司签订《物业租赁合同》一份，合同载明：东方华厦公司将位于江苏省扬中市江洲南路和健康路路口的建筑物出租给上海世纪联华公司开设“世纪联华超市大卖场”；租赁物共三层，建筑面积为10117平方米；租赁期限为15年；合同对租金数额及支付时间等也作了约定。此后，合同约定的租赁房产由镇江世纪联华公司开办了镇江世纪联华公司扬中店超市进行经营。2、东方华厦公司开发的房产由金瑞风行公司代理销售，张学林等人购买了商铺。2011年至2012年间张学林等人分别与鼎欣公司签订了《商铺委托经营管理合同》，约定张学林等人将各自拥有的“东城秀锦”的商铺委托给鼎欣公司使用或者租赁，并进行统一经营管理，代理张学林等人出租该商铺并以张学林等人的名义与承租人签订商铺租赁合同，向承租方收取该商铺的租金。合同所涉商铺中部分即为镇江世纪联华公司扬中店使用的房���。3、金瑞风行公司与东方华厦公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，该院于2015年10月15日作出（2015）镇民初字第51号民事判决。东方华厦公司不服该院判决，上诉至本院。2016年4月6日，本院作出(2015)苏民终字第00714号民事判决：东方华厦公司应支付金瑞风行公司佣金2893817.1元，并负担部分诉讼费用。现该案正在执行中。4、上海世纪联华公司不服镇江中院（2015）镇执异字第00041号执行裁定，向该院提起诉讼，该院于2015年12月23日立案受理。上海世纪联华公司请求：1、撤销（2015）镇执异字第41号民事裁定书;2、撤销（2015）镇民初字第51号协助执行通知书；3、本案诉讼费由被告承担。经过审理，2015年12月25日，该院作出（2015）镇民初字第93号民事裁定，驳回上海世纪联华公司的起诉。上海世纪联华公司不服该民事裁定，上诉至本院。目前案件正在��理中。镇江中院认为：金瑞风行公司与东方华厦公司商品房委托代理销售合同纠纷一案审理中，根据金瑞风行公司的申请，该院作出（2015）镇民初字第51号财产保全民事裁定书，并通知上海世纪联华公司停止支付东方华厦公司租金340万元。2016年1月29日，该院通知上海世纪联华公司解除对130万元租金的查封，系根据金瑞风行公司的申请，金瑞风行公司称该院解除查封错误没有依据。对于其余210万元租金，因其他业主提出异议且金瑞风行公司没有明确购买商铺的业主与东方华厦公司应当得到的租金数额，该院2016年2月4日通知上海世纪联华公司解除查封不违反法律的规定。综上，金瑞风行公司认为该院解除查封错误的异议不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回金瑞风行公司的执行异议。金瑞风行公司向本院申诉称：镇江中院无故以口头通知解除对本案第三人债权的查封措施，导致案外人以与华夏公司有纠纷为由申请扬中市人民法院同样对上述债权进行查封。镇江中院的解封行为存在重大过错，导致金瑞风行公司重大损失。首先，金瑞风行公司申请查封第三人债权时，第三人明确确认查封债权的存在、其次，申请执行人申请查封第三人债权时，提供了有效的财产担保，是否错误查封应根据事实情况及正当程序确定。第三，镇江中院的解封理由不成立。综上，请求本院依法监督。本院另查明：因案外人张学林等人提出异议，主张其为查封债权的实际权利人，镇江中院于2016年1月27日作出（2015）镇执异字第00030号执行裁定：“驳回张学林等43人的执行异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。”后案外人张学林等人并未依法提出执行异议之诉。本院归纳本案争议焦点为：镇江中院解除对涉案到期债权的查封是否有事实和法律依据。本院认为，第一，2016年1月28日，金瑞风行公司向镇江中院申请解除130万元到期债权的查封，1月29日，镇江中院向上海世纪联华公司送达通知解除130万元的查封。该解封行为系根据金瑞风行公司的申请而作出，并无不当，由此造成的后果应由金瑞风行公司自行承担。第二，案外人张学林等人对镇江中院查封到期债权行为提出异议后，已被镇江中院裁定驳回并告知其不服裁定可依法提起执行异议之诉。张学林等人未依法提起执行异议之诉，则镇江中院（2015）镇执异字第00030号执行裁定即发生法律效力，镇江中院应继续对剩余的210万元租金采取查封措施。在未经申请执行人金瑞风行公司同意，且金瑞风行公司已经提供保全担保的情况下，镇江中院自行解除该210万元租金的查封措施违法，应予纠正。镇江中院（2016）苏11执异6号执行裁定以“其他业主提出异议且金瑞风行公司没有明确购买商铺的业主与东方华夏公司应当得到的租金数额”为由，认定该院解除对210万元租金的查封不违反法律规定，没有法律依据，依法应予纠正。第三，金瑞风行公司在执行异议中主张继续查封2016年度—2018年度的东方华夏公司与上海世纪联华公司每年租金收益1577800元，系提出新的执行请求，而非对执行法院已经作出的执行行为提出异议。该请求应在执行程序中提出，执行异议程序不予理涉。综上，金瑞风行公司的申诉请求部分成立。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依据《最高人民法院关��人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条的规定，裁定如下：（一）撤销江苏省镇江市中级人民法院（2016）苏11执异6号执行裁定。（二）撤销江苏省镇江市中级人民法院于2016年2月4日向上海世纪联华超市发展有限公司作出的解除租赁费用210万元查封的协助执行通知书。审判长 唐   志   容审判员 苏峰审判员赵建华二〇一七年九月二十日书记员 杜      涛