上海市闵行区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）沪0112行初279号 原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市浦东新区。 被告上海市闵行区浦江镇人民政府，住所地上海市闵行区。 法定代表人陆彬文。 委托代理人薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。 委托代理人姚丽佳，女。 原告张国平诉被告上海市闵行区浦江镇人民政府(以下简称浦江镇政府)政府信息公开一案，原告于2016年10月24日向本院提起诉讼，本院经审查于同年11月1日立案受理后，于11月7日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭审理了本案。原告张国平，被告浦江镇政府的委托代理人薛丽蓉、姚丽佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告浦江镇政府于2016年10月21日作出编号为2016-57-08《告知书》(以下简称被诉告知书)，答复原告张国平，其于2016年9月30日收到原告的申请，要求获取：建设用地项目呈报材料“一书四方案”(闵)土呈字(2012)第19号第020页有关需要安置的农业人口数273人的明细清单终审。依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定，经审查，原告要求获取的信息不属于被告公开职责权限范围。 原告张国平诉称，原告户至今还没有与浦江镇政府、浦锦街道办事处签订动迁协议，且原告的宅基地房屋是被盗拆，公安机关至今不破案，被拆地已经盖起了用于拆迁安置的高楼。被告明知原告的真实情况，仍将原告的合法宅基地所涉土地使用权违法出让给了上海上南房地产有限公司。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第九条的规定，行政机关对涉及公民、法人或者其他组织切身利益的政府信息应当主动公开。故原告起诉至法院，请求确认被告作出的编号为2016-57-08《告知书》违法，并依法公开告知“建设用地项目呈报材料‘一书四方案’(闵)土呈字(2012)第19号第020页有关需要安置的农业人口数273人的明细清单终审的申请复制件信息”。 原告张国平向本院提交以下证据： 1、2016年9月26日、9月30日电话录音，证明原告按照被告的补正指明方向申请政府信息公开； 2、(闵)土呈字(2012)第19号建设用地项目呈报材料“一书四方案”，证明原告向被告申请政府信息公开是有法律依据的，其中明确安置人口是273人，故被告应当制作273人的劳动力安置明细清单； 3、关于浦江镇芦恒路北3-7-1地块动迁安置房项目动迁安置及劳动力安置完成的证明、关于浦江镇芦恒路北3-7-2地块动迁安置房项目动迁安置及劳动力安置完成的证明，证明被告应当保存有原告申请公开的273人安置明细清单； 4、浦江镇芦胜村民委员会证明，证明原告原宅基地房屋被盗拆，原告户籍仍然在被拆的地址内； 5、浦江镇政府信息公开转办表，证明原告户还没有签订动迁安置补偿协议； 6、2015年5月28日浦江镇政府信访答复，证明原告宅基地房屋所在地已经由浦江镇政府实施动迁，并建造了保护性围墙和通道。 被告浦江镇政府辩称，其具有受理、处理政府信息公开申请的职责。2016年7月7日，被告收到原告张国平的政府信息公开申请，之后原告经多次补正，于同年9月30日，向被告申请获取“建设用地项目呈报材料‘一书四方案’(闵)土呈字(2012)第19号第020页有关需要安置的农业人口数273人的明细清单终审”。被告经审查，根据《上海市被征用农民集体所有土地农业人员就业和社会保障管理办法》第三条第一款、第四条、第十五条第一款的规定，终审人员清单并非被告制作，故依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定向原告作出被诉告知书。综上，被告作出的被诉告知书，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告浦江镇政府在法定举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据： 一、职权依据为《政府信息公开条例》第四条、《上海市政府信息公开规定》第五条之规定； 二、适用的法律依据为《政府信息公开条例》第十七条、第二十一条、《上海市政府信息公开规定》第十四条、第二十一条、第二十三条之规定； 三、执法程序依据为《政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条、《上海市政府信息公开规定》第二十三条、第二十六条之规定； 四、认定事实和执法程序方面的证据为： 1、政府信息公开申请表，证明2016年7月7日原告向被告提交了政府信息公开申请； 2、编号2016-57-01延期答复告知书及邮寄凭证，证明被告针对原告2016年7月7日的申请出具延期答复告知； 3、编号2016-57-02、2016-57-03、2016-57-04信息公开补正申请告知书三份及邮寄凭证，政府信息公开申请表(2016年8月13日、9月3日、9月27日)三份、附件及信封，证明因原告申请公开的事项无法指向具体文件/材料，被告向原告多次出具补正申请告知； 4、政府信息公开申请表及信封，证明2016年9月30日经被告要求进一步明确申请后，原告再次提交了政府信息公开申请，要求公开“建设用地项目呈报材料一书四方案(闵)土呈字[2012]第19号第20页需要安置的农业人口数273人的明细清单终审”； 5、编号2016-57-08告知书及邮寄凭证，证明2016年10月21日被告向原告出具了被诉告知书，告知其申请公开的信息不属于本机关公开职责权限范围，并于次日送达。 经庭审质证，被告浦江镇政府对原告张国平提供的证据真实性均没有异议，但认为原告申请内容不明确，且被告工作人员已经告知其所谓的273人清单是不存在的，但最终原告的政府信息申请仍然是要求273人的明细清单，此外，证据4、5、6与本案没有关联；原告对被告提供的职权依据、适用法律依据和执法程序依据没有异议，但认为被告适用法律不当，且超过法律规定的期限作出被诉告知书，程序错误。对被告所举证据真实性均没有异议，但不同意被告的证明目的，被告工作人员曾致电原告称劳动力安置的明细清单系由被告制作，但没有273人的明细清单，原告表示只要被告有的就提供给原告即可，故原告申请获取的政府信息属于被告的公开职责权限范围。本院认为，原告所举证据1、2、3及被告提供的证据经质证真实、合法，与本案具有关联性，应予采信。原告提供的证据4、5、6与本案被诉行政行为的合法性审查不具有关联，故不予确认。 经审理查明，2016年7月7日，原告张国平向被告浦江镇政府提交了政府信息公开申请，申请公开“名称：上海市闵行区人民法院庭审笔录，文号：(2016)沪0112行初148号；其他特征描述：依照(2016)沪0112行初148号庭审笔录第七页第20排之内容(273人清单由被征地乡政府、街道办事处等提供的)依法告知张国平户”。被告收到该申请后，进行了审查，并于同年7月25日作出《延期答复告知书》，告知原告，对其上述申请，经机关信息公开机构负责人同意，延期答复。 2016年8月11日，被告浦江镇政府向原告张国平作出编号2016-57-02的《信息公开补正申请告知书》，告知原告其2016年7月7日的信息公开申请经审查，内容不明确，请在2016年8月19日前补正申请。同年8月13日，原告向被告提交补正申请，所需政府信息“名称：上海市闵行区人民法院庭审笔录；文号：(2016)沪0112行初148号；其他特征描述：补正内容与申请内容一致，不再说明。关于273人的安置劳动力清单是芦胜村十组村民的劳动力安置清单，在此再补充2份由浦江镇人民政府与上海锦宏置业有限公司共同联合证明”。该申请并附《关于浦江镇芦恒路北3-7-1地块动迁安置房项目动迁安置及劳动力安置完成的证明》、《关于浦江镇芦恒路北3-7-2地块动迁安置房项目动迁安置及劳动力安置完成的证明》。 2016年9月1日，被告浦江镇政府向原告张国平作出编号2016-57-03的《信息公开补正申请告知书》，告知原告其2016年8月13日的信息公开申请经审查，内容不明确，请在2016年9月10日前补正申请。同年9月3日，原告向被告提交补正申请，所需政府信息“新建浦江镇芦恒路北3-7-2、3-7-1号地块动迁劳动力安置人口273人的明细清单。注：附一份一书四方案的第20页一张”，该申请并附(闵)土呈字(2012)第19号建设用地项目呈报材料“一书四方案”第020页。 2016年9月26日，被告浦江镇政府向原告张国平作出编号2016-57-04的《补正告知书》，告知原告其2016年9月3日的信息公开申请经审查，内容不明确，请在2016年10月10日前补正申请。同年9月27日，原告向被告提交补正申请，所需信息描述为“名称：建设用地项目呈报材料一书四方案；文号：(闵)土呈字(2012)第19号第020页；其他特征描述：第020页需要安置的农业人口数273人终审”。 2016年9月30日，原告张国平经被告浦江镇政府工作人员电话告知补正要求后，再次提交政府信息公开申请表，所需信息描述为“文号：(闵)土呈字(2012)第19号第020页需要安置的农业人口数273人的明细清单终审”。经审查后，被告认为原告要求获取的信息不属于被告公开职责权限范围，依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定，于2016年10月21日作出被诉告知书，答复原告，原告要求获取的信息不属于被告公开职责权限范围。被告并将该告知书送达了原告。原告不服该政府信息公开答复，遂以讼称事由诉至本院。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条规定，被告浦江镇政府具有受理和处理向该机关提出政府信息公开申请的行政职权。 《上海市政府信息公开规定》第十四条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，原告张国平要求公开动迁安置农业人口数的终审明细清单，根据《上海市被征用农民集体所有土地农业人员就业和社会保障管理办法》相关规定，终审人员清单并非由被告制作，故被告以原告要求获取的信息不属于被告公开职责权限范围为由作出被诉告知书，并无不当。被告收到原告的政府信息公开申请后，经原告多次补正申请内容，被告办理延长答复期限程序后作出被诉告知书并送达原告，程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张国平的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告张国平负担(准予免交)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  张秋萍 审 判 员  徐寨华 人民陪审员  顾玉娟 二〇一七年一月十八日 书 记 员  岳 峰 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。