山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁01民终6509号上诉人（原审原告）：济南泉永印务有限公司，住所地山东省章丘市。法定代表人：王哲堂，董事长。委托诉讼代理人：穆宝东，男，该公司职员。委托诉讼代理人：韩清智，山东豪才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市历城区财政局，住所地济南市。法定代表人：潘广臣，局长。委托诉讼代理人：王兰萍，济南历城鸿图法律服务所法律工作者。上诉人济南泉永印务有限公司（以下简称泉永公司）因与被上诉人济南市历城区财政局（以下简称历城财局）企业借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城商初字第1240号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人泉永公司上诉请求：1.撤销一审民事裁定，发回重审或依法裁决；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、我公司和被上诉人历城财局之间是借款关系，一审裁定不予认定是错误的。我公司和被上诉人历城财局之间没有其他的经济往来，被上诉人历城财局作为区财政部门的职能众所周知，其职能是法定的，双方也没有直接的行政管理关系，当然也不存在基于行政管理职能向我公司调用款项的情况。从法庭调查及证据上分析，双方是一种借贷关系。被上诉人历城财局辩称该款项是我公司认缴的出资款不能成立。被上诉人历城财局提交的会议纪要只是载明了要求有关人员筹措资金的用途、范围和金额，其中并没有要求沿线单位认缴出资款的条款，并且被上诉人历城财局的辩解也与其向我公司开具的载明“暂调款”或“调暂款”的收据相矛盾。被上诉人历城财局提交的其他证据也不能证明该款项以单位认缴的出资款形式拨付给济南市历城区住房和城乡建设委员会。被上诉人历城财局提交的证据不能证明其主张。二、双方在本案中的关系是一种平等的民事关系，一审裁定认定错误。被上诉人历城财局虽然是行政机关，但其以“暂调款”名义向我公司上收取的款项不是行政管理关系。首先，被上诉人历城财局没有这种职权，行政管理中也没有与该名称对应的行为；其次，“暂调款”只是被上诉人历城财局向我公司筹措资金的一种名义，其实质是政府对企业的一种债务，政府债务的一种。这从法庭调查及被上诉人历城财局已还部分借款的事实可以证实，故一审裁定认定双方不是平等主体的财产关系是错误的。综上所述，一审裁定认定事实和适用法律错误，我公司和被上诉人历城财局之间是平等的民事关系，属于法院受案范围。一审裁定是错误的，请二审法院查明事实，依法裁决。被上诉人历城财局辩称，一、上诉人泉永公司与我局之间不是借款关系，双方没有借款协议，也没有借据。根据上诉人泉永公司当时的经办人财务经理称“我公司是省烟草公司的下属单位，……省烟草公司让我公司借款给历城区政府，”根据其叙述，该款项是上诉人泉永公司接受省烟草公司指令做的，而我局也是历城区政府代收的，即：上诉人泉永公司与我局之间不存在借款关系,也就是说上诉人泉永公司与我局之间不存在直接的利害关系。二、一审裁定认定我局与上诉人泉永公司之间的款项往来，不是平等主体的财产关系，是正确的。该案所涉款项，是济南市历城区人民政府为工业北路拓宽、改造工程，根据济南市人民政府的规划，本着谁受益谁出资的原则，要求沿线受益单位出资。上诉人泉永公司代其上级单位省烟草公司出资，而我局是代济南市历城区人民政府收取，该款也实际用于了济南市工业北路拓宽和改造工程中。一审裁定认为双方之间的款项往来不是平等主体之间的财产关系是正确的。因此说，一审裁定驳回上诉人泉永公司的起诉是有事实依据和法律依据的。综上所述，一审裁定查明的事实清楚，适用法律正确，为此要求驳回上诉人泉永公司的上诉请求，维持原判。上诉人泉永公司向一审法院起诉请求：请求判令历城财局归还借款190万元。一审法院认定事实：泉永公司提起诉讼称，2001年9月济南市历城区人民政府市政建设缺乏资金。经与泉永公司协商，要求泉永公司以支付公共事业暂调款的名义向历城财局支付借款300万元用于辖区内的市政建设。泉永公司付款后，历城财局于2001年9月7日向泉永公司出具收据收到人民币100万元，2001年9月25日向泉永公司出具收据收到人民币200万元。2002年历城财局向泉永公司分两次共计归还110万元，至今尚有190万元未予归还，为此泉永公司以历城财局为被告诉来法院，要求历城财局偿还借款190万元。历城财局对泉永公司诉称的事实不予认可。历城财局辩解，济南市历城区人民政府为了执行落实济南市人民政府市政规划，牵头对工业北路进行改造修建。沿线受益的企业分担部分建设资金。泉永公司是代济南烟厂认缴的出资款，该款已全部用于工程，泉永公司既然认缴了该款项，就不该在14年之后再要求返还。没有道理。审理中，泉永公司对自己的主张提供了历城财局出具的收据2张，2001年9月7日的收据记载收到泉永公司公共事业暂调款100万元。2001年9月25日的收据记载收到泉永公司公共事业暂调款200万元。一审法院对泉永公司经办人，当时的财务经理董浩进行了调查。董浩称：泉永公司是省烟草公司的下属单位，省烟草公司的销售公司在济南市历城区。济南市历城区人民政府因建设资金缺乏，找到省烟草公司，要求予以支持，省烟草公司让泉永公司借款给济南市历城区人民政府，还款通过销售公司的税收返还来解决。济南市历城区人民政府的领导从泉永公司拿走钱后，给的收据，公司领导安排我写了借款协议，他们拿走协议后，没再收到借款协议的回复，我方就以借款方式入账。借了300万元，后济南市历城区国税局分两次转给我公司110万元，还有190万元没给。历城财局对自己的辩解，提供了济南市历城区人民政府济历城政字【2001】26号、28号、35号《会议纪要》，及济南市历城区住房和城乡建设委员会的账目一宗，证明，2001年济南市历城区人民政府对辖区内的工业北路进行拓宽改造工程。根据济南市历城区人民政府济历城政字【2001】26号、28号、35号《会议纪要》等文件的精神，工业北路拓宽改造工程出资方式为：政府出一部分，争取上级资金一部分，沿线单位出资一部分。集资款分别由出资单位交付给历城财局，由历城财局拨付给济南市历城区住房和城乡建设委员会，由济南市历城区住房和城乡建设委员会拨付施工单位。泉永公司支付的款项已经拨付给济南市历城区住房和城乡建设委员会做了支出记账。一审法院认为，本案双方争议的焦点就是泉永公司、历城财局之间是否存在企业借贷关系，根据泉永公司、历城财局共同陈述的事实和提供的证据，以及经办人的证言可以认定，涉案款项是济南市历城区人民政府为工业北路拓宽改造工程，根据会议纪要的精神，要求沿线单位本着谁受益谁出资的原则提供的资金。涉案款项是泉永公司代其上级单位省烟草公司支付，历城财局是代济南市历城区人民政府收取，涉案款项也实际用在工业北路拓宽和改造工程中。关于涉案款项是借款，还是集资款，泉永公司、历城财局意见不一。泉永公司主张是借款的依据不足，不予认定。泉永公司、历城财局之间的款项往来，不是平等主体之间的财产关系，因此不属于法院民事案件受理的范围。对泉永公司的诉讼请求，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回泉永公司的起诉。本院二审认定，泉永公司提交的两份收据中分别载明事由为“公共事业调暂款”、“公共事业暂调款”。历城财局主张其与泉永公司之间系因行政行为而产生的关系。一审裁定认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，泉永公司主张本案系借款关系，但从其提交的两份收据中分别载明的事由“公共事业调暂款”、“公共事业暂调款”，并非借款，故泉永公司主张本案系借款关系缺乏依据。根据济南市历城区人民政府会议纪要的内容，涉案款项是济南市历城区人民政府为工业北路拓宽改造工程，要求沿线单位本着谁受益谁出资的原则提供的资金。历城财局主张其与泉永公司之间系因行政行为而产生的关系。故泉永公司本案的诉讼请求，并非平等主体之间发生的民事法律关系，一审裁定认为本案不属于法院民事案件受理的范围，从而驳回其起诉，符合法律规定，本院予以维持。泉永公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 伟代理审判员  孙延东代理审判员  杨晓辉二〇一七年一月十九日书 记 员  王 雯