湖南省澧县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0723民初964号原告：陈华平，女。被告：何启波，男。被告：周玉华，女。原告陈华平诉被告何启波、周玉华占有保护纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告陈华平及其委托代理人周林军，被告何启波、周玉华及其委托代理人李清忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈华平向本院提出诉讼请求：1、责令何启波、周玉华停止对其享有使用权的土地的侵害，并恢复原状：2、何启波、周玉华赔偿其损失人民币841750元。事实和理由：2012年12月31日，陈华平与彭湘志的合伙人石振阳签订了一份承租澧县原九垸乡甘家湾新堤洲压浸台土地的《土地租赁合同》，合同约定期限为10年，租赁面积为100亩等事项，合同签订后，陈华平组织30多人历时一个月对租赁土地进行了平整，花去劳务费等各种费用近十万元。然而就在其拟按计划在承租地上种植树木、农作物时，何启波、周玉华强行阻挠，并将承租地侵占，陈华平为此至今不能完成预期作业计划，从而蒙受了较大的经济损失。陈华平曾多次要求何启波、周玉华停止侵害、归还土地未果，诉争发生。被告何启波、周玉华辩称：陈华平起诉不属，陈华平是在2013年3月18日晚，通过与何启波、周玉华结账，将所承租的土地抵偿了陈华平、邵强欠何启波、周玉华的债务后，两人方占有租赁土地，有陈华平交付《土地租赁合同》原件及证人万三友、高守忠等可以证实，该抵偿行为是合法行为，不构成侵权，请求驳回陈华平的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人没有异议的事实，即对2012年12月31日，陈华平通过与彭湘志的合伙人石振阳签订《土地租赁合同》取得位于原九垸乡甘家湾新堤洲压浸台的土地的合法使用权，以及自2013年4月起，该土地一直被何启波占用，进行种植活动没有异议，本院予以确认，并有相关证据在卷佐证。当事人有争议的事实和证据集中在两点：第一、何启波、周玉华占有陈华平所租赁的土地是基于对陈华平占有权的侵夺行为，还是基于陈华平的抵债行为。第二、陈华平主张的损失数额是否可以确认。关于第一点：陈华平主张土地是被何启波、周玉华侵占的，提供了①杜修平的证言；②陈华平与何启波对话的录音资料一份；③代理人周林军与王毅的通话录音及毛华的当庭证言，拟证明陈华平通过王毅或自己给何启波打电话的方式要求何启波归还合同书原件及所侵占的土地的事实；④津市市文家湾社区居委会的证明，拟证明2013年3月17日、3月18日晚9点均在该社区整理计划生育迎检资料，从而反驳何启波、周玉华主张的3月18日晚发生了自己用土地抵债事实。何启波、周玉华主张土地是基于陈华平、邵强的抵债行为而占有，提交了①两人与陈华平、邵强合伙从事物流业务的结账记录，拟证明陈华平、邵强曾欠两人27.7万元的事实②证人万三友的当庭证言，拟证明陈华平、邵强与何启波、周玉华结算合伙物流账目，因陈华平、邵强应支付欠款，所以用租赁土地及沃尔沃小汽车抵偿的事实；③《土地租赁合同》原件，拟证明陈华平在以土地抵偿欠款时将合同交付给何启波的事实；④津市市法院（2016）湘0781民初11号民事调解书，拟证明用沃尔沃小汽车作12万元抵偿何启波、周玉华的部分欠款后邵强又将小轿车以同样价款买回，支付了现金5万元，出具7万元欠条一张，后因邵强未及时还款，何启波对邵强、陈华平提起诉讼。对双方提交的争议证据，本院认定如下：对于陈华平提交的证据①，杜修平的当庭陈述只能证明何启波、周玉华占有了陈华平租赁的土地，而不能证明是强行占有；对于其证据②，虽然双方对真实性认可，但就录音的内容上只体现陈华平向何启波讨要《土地租赁合同》原件，没有体现要求何启波返还租赁土地，且讨要行为发生在于2016年对邵强、陈华平向津市市法院提起诉讼之后，此时，离何启波占有租赁土地已三年之久，因而不足以间接证明租赁土地被何启波强行占有的事实；对于其证据③，王毅未出庭作证，其录音内容不能体现受陈华平、邵强委托与何启波协调处理返还合同及土地的原因、时间、地点、结果等细节，同样，毛华虽然出庭作证，但并不能陈述陈华平向何启波讨要合同书及土地的具体细节，且两人的证言没有其他证据可以印证，故两人的证言无法核实其真实性，不具有证明效力；对于其证据⑤，出示证明的人未当庭作证，也无其他证据佐证该证明的真实性，故同样不具有证明效力。综上，陈华平主张租赁土地被侵占多为间接证据，且不能得到印证，故本院不予确认。由于陈华平不能提供何启波、周玉华以暴力方式或者胁迫等手段妨碍其正常行使对租赁土地的占有权或者侵夺其占有权的直接证据，同时，根据陈华平所述其在丧失土地占有权达三年之久后、从未与何启波面对面的交涉或者向有关的组织寻求占有保护的事实，可以排除何启波、周玉华对租赁土地的占有是侵权取得。对于何启波、周玉华提交的证据①，陈华平以何启波、周玉华提供的结账明细记账没有陈华平或邵强的签字不予认可；对于其证据②，陈华平称不认识万三友，也不清楚抵债的事；对于其证据③，陈华平称《土地租赁合同》是何启波以要看合同为幌子骗取的，以后就一直不予归还；对于其证据④，陈华平认可其真实性，但称是邵强与自己结婚前的欠款，与自己没有关系。本院经审查认为，何启波、周玉华的证据单个来分析，缺乏证明效力，但结合在一起，能相互印证，形成证据锁链，具有证明效力。其中证据②即万三友的出庭证言属证明抵债的直接证据，证实了邵强、陈华平与何启波、周玉华就一起做煤炭物流生意进行结账，邵强、陈华平以租赁土地及一辆沃尔沃小轿车抵偿结算欠款并将《土地租赁合同》原件交付何启波的全过程及相关细节，该证言与抵债时的其他现场证人高守忠、唐高奎在接受本院调查时所作的证言一致。证据①证明了抵债发生的原因，证据③④属书证，佐证了万三友证言的真实性，故对何启波、周玉华的证据予以确认。对陈华平所称不清楚以租赁土地抵债的辩解，因不仅万三友当庭指认陈华平在结账、抵债的现场，而且高守忠、唐高奎均表示认识邵强、陈华平夫妇，夫妻两人均是在现场同意以土地和小车抵债的，而土地租赁权的取得是否是在陈华平与邵强结婚前以及抵偿的是邵强与陈华平的共同债务还是邵强的个人债务，均不影响抵债行为的实际发生，故该辩解不能成立；陈华平主张《土地租赁合同》是何启波骗取的，没有证据可以证明，且即便没有了《土地租赁合同》原件，也不妨碍其依合同约定行使对租赁土地的占有、使用、收益权，因为骗取了合同原件不等于取得了土地的占有，故该主张不予采纳。根据上述证据认定，本院确认何启波、陈华平答辩所主张的事实。关于第二点：陈华平提供了邹文利的证言，邹文利当庭陈述，其在2012年10月就陪邵强看过租赁土地，建议邵强取得该块土地后种植南瓜、大白菜，自己按每亩2300-2500元包回收。本院审查认为，邹文利与邵强并没有签订正式回收合同，故邹文利的建议和承诺不具有法律效力，因而不能成为衡量损失的依据，故邹文利的证言不具有证明效力。本院认为，陈华平通过与他人签订的土地租赁合同取得了本案诉争土地的占有权，并以何启波、陈华平侵害了该占有权为由提起诉讼，请求保护，故本案案由应定为占有保护纠纷。陈华平以转移租赁期限内土地占有权及相应的使用、收益权抵偿所欠何启波、周玉华的债务，属双方的合意行为，何启波、周玉华也因此成为陈华平承租土地的有权占有人，其占有不构成对陈华平占有权的侵害，故陈华平请求何启波、周玉华停止侵害、恢复原状、赔偿损失的所述请求，本院不予支持。另，即便陈华平主张的侵占事实成立，根据物权法的规定，占有人行使原物返还请求权，应自侵占发生之日起一年内（该期间为除斥期间，不因事实中断或中止）行使，未行使的请求权消灭。陈华平停止侵害、恢复原状的诉讼请求，实际包含要求何启波、陈华平返还占有土地的请求权，同时，以该请求权的存在为前提，因该请求权未在法定期间行使已消灭，故陈华平的诉讼请求同样不能获得支持，据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，判决如下：驳回陈华平的诉讼请求。案件受理费12218元，由陈华平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  张冬武审 判 员  程 林人民陪审员  张宗保二〇一七年一月三日书 记 员  王 静