贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017)黔27民终1413号上诉人（原审原告）：谌洪英，女，1952年8月22日生，汉族，贵州瓮安人，住瓮安县，上诉人（原审原告）：谌洪荣，女，1960年9月19日生，汉族，贵州瓮安人，住瓮安县，被上诉人（原审被告）：谌洪碧，女，1958年10月13日生，汉族，贵州瓮安人，住瓮安县，被上诉人（原审被告）：陶同久，男，1949年2月28日生，汉族，贵州瓮安人，住瓮安县，被上诉人（原审被告）：谌洪俊，男，1963年12月7日生，汉族，贵州瓮安人，住瓮安县，上诉人谌洪英、谌洪荣因与被上诉人谌洪碧、陶同久、谌洪俊共有物分割纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2017)黔2725民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谌洪英、谌洪荣上诉请求：撤销(2017)黔2725民初238号民事判决书；将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实毫无证据支持，认定事实错误，导致判决错误，依法应当撤销。1、一审判决认定“陶同久到其岳父谌治高所在的瓮安县下司社区梨子坪的宅基地上自筹资金修建了两间厢房居住，1982年5月瓮安县人民政府为陶同久颁发了宅基地证”错误，事实上，在一审庭审中，上诉人及被上诉人谌洪俊均明确袁示，该厢房系谌治高出资修建，被上诉人陶同久、谌洪碧与上诉人及被上诉人谌洪俊一样，仅仅是参与了该房的修建；其次，根据土地登记办法第三条之规定，宅基地证应当由权利人向土地所在地的县级以上人民政府国土资源行政主管部门提出土地登记申请，依法报县级以上人民政府登记造册，核发土地权利证书，故仅有县级以上人民政府有权颁发宅基地证，而在一审庭审中已查明，被上诉人陶同久所出示的所谓“宅基地证”上并无任何单位盖章，仅有一个不知道是谁所盖的私章，一审法院认定瓮安县人民政府为陶同久颁发了宅基地证没有依据。2、一审判决认定(1993)字第288号集体土地建设用地使用权证书四至范围与被上诉人提交的所谓“宅基地证”四至范围无关联，但却对本案争议的两间厢房是否在(1993)字第288号集体土地建设用地使用权证书四至范围内避而不谈，而在一审庭审中，上诉人与被上诉人均明确认可，本案争议的两间厢房在(1993)字第288号集体土地建设用地使用权证书四至范围内，而(1993)第288号集体土地建设用地使用权证书的权利人系谌治高，应当作为谌治高遗产分配。故一审判决认定事实毫无证据支持，认定事实错误，导致判决错误，依法应当撤销。二、一审判决适用法律明显错误，导致判决错误，依法应当撤销。一审判决适用《中华人民共和国物权法》第一百二十一条之规定认定本案争议房屋的征收补偿款陶同久有权取得错误。在一审中，上诉人与被上诉人均明确表示本案争议的两间厢房在(1993)字第288号集体土地建设用地使用权证书四至范围内，而(1993)字第288号集体土地建设用地使用权证书的权利人系谌治高，依法应当认定谌治高为本案争议房屋的权利人，谌治高已过世，其权利依法应当由其继承人继承。三、上诉人一审诉求合理合法，依法应当支持。上诉人与被上诉人谌洪碧、谌洪俊均系谌治高的继承人，上诉人在一审诉求中主张要求分割拆迁安置补偿份额的1／2，于法有据，依法应当支持。被上诉人陶同久、谌洪碧答辩称：答辩人陶同久于1982年在其岳父湛治高给与的宅基地修五间厢房，是经过了岳父谌治高的同意，应属赠与关系，答辩人并经政府有关职能部门审查批准后办理了《宅基地证》手续。该证上户主栏是答辩人陶同久的名字。不是岳父谌治高的名字。所以一审判决是根据国家相关法律法规，实事求是，依理、依据、依法作出的判决。请求二审驳回二上诉人的请求，本案上诉费由二上诉人承担。谌洪英、谌洪荣向一审法院起诉请求：分割拆迁安置补偿份额的1/2。一审法院认定事实：二原告与被告谌洪碧、谌洪俊系同胞兄弟姐妹关系，上世纪八十年代原告陶同久到其岳父谌治高所在的瓮安县下司区梨子坪的宅基地上自筹资金修建了两间厢房居住，1982年5月15日瓮安县人民政府就原告陶同久自建的这两间厢房向其颁发了宅基地证，谌洪英、谌洪荣、谌洪俊对陶同久先前办证情况不知情。1993年6月谌治高也办理了（1993）字第288号集体土地建设使用权证书，谌洪碧、陶同久对谌治高后面办证情况也不知情。经比对两证，其内所填地基四至明显不符，也即两块地基并无关联。2014年5月原告所建的这两间厢房因国家建设需要被征收，瓮安县猴场镇人民政府与原告陶同久签订了安置补偿协议，就被征房屋对原告陶同久进行划地安置，同时给付了86055.64元的相关经济补偿。2014年5月27日,在猴场镇拆迁办，在该镇工作人员王龙、彭小矛在场的情景下，陶同久与谌洪俊经过协商，陶同久把所有的经济补偿（86055.64元）全部给了被告谌洪俊，自己只要安置的地基，被告谌洪俊且已按约定收取了全部补偿款项。一审另查明，在陶同久修建房屋后直至被征收前，在此期间兄弟姐妹和姐夫之间和谐，相安无事，在陶同久取得安置宅基地上修建房屋时，双方发生冲突，谌洪英、谌洪荣、谌洪俊以宅基地共同权利人身份为理由共同阻止修建，为此陶同久以停止侵害事由向一审法院猴场法庭提起诉讼，一审法院以(2016)黔2725民初4825号民事判决支持了陶同久的诉讼请求。一审法院认为，原被告争议的焦点问题在于被征房屋及宅基地征收前谁是合法权利人，征收后征收补偿款及安置宅基地谁有权取得。一、经过庭审查明，原告陶同久在上世纪八十年代征得宅基地户主谌治高同意独自修建，当时谌洪英、谌洪荣、谌洪俊都未提出异议，且之后政府还就该房向其颁发了宅基地证，1993年6月谌治高办理的（1993）字第288号集体土地建设使用权证书，经比对两证，其内所填地基四至明显不符，也即两块地基并无关联。而且征收拆迁补偿安置程序的对象必须是经过严格认定了的合法物权主体，根据上述事实，该院认定陶同久是该征收房屋的所有权人，宅基地的合法用益物权主体，谌洪英、谌洪荣、谌洪俊认为被征房屋所占的宅基地系其父谌治高留下，应属共有财产没有事实与法律依据，该院不予支持。第二，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十一条“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿”之规定，该院确认征收后征收补偿款及安置宅基地陶同久有权取得。谌洪英、谌洪荣、谌洪俊要求平分补偿款与宅基地的请求没有事实与法律依据，该院不予支持。另外，陶同久把所有的经济补偿都给了被告谌洪俊，自己只要政府安置的地基，是对自己财产权益的处分，且谌洪俊也按约定受领了相关款项，并无不当。庭审中谌洪俊同意对补偿财产与安置的宅基地进行平分，对其已经取得的补偿款平分的意思表示，是自己行使财产权的自由处分行为，该院不予干涉，但对宅基地的处分表示，由于其不是合法适格物权主体，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第十七条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：驳回原告谌洪英、谌洪荣的全部诉讼请求。案件受理费1950元，由原告承担。经本院审理,二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：上诉人谌洪英、谌洪荣诉请分割本案拆迁安置补偿份额，为此提供了土地权利人为谌治高的（1993）字第288号集体土地建设使用权证书，以证明本案所征收的房屋系其父谌治高所修建。但从陶同久与谌洪俊签订的协议内容看，该协议载明本案所征收的房屋系陶同久修建，瓮安县人民法院生效的(2016)黔2725民初4825号民事判决也认定了该事实，上诉人所举的证据不足以推翻该事实，故本院对上诉人关于征收房屋系其父修建的主张，不予采信。上诉人请求将该房屋的征收补偿款及安置宅基地作为遗产进行分配，无事实及法律依据，对其诉请，本院不予支持。综上所述，谌洪英、谌洪荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1950元，由上诉人谌洪英、谌洪荣负担。本判决为终审判决。审判长 王 锦审判员 李家荣审判员 刘国红二〇一七年九月二十八日书记员 李琼馨