北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0102民初18601号原告：张晨，男，1989年2月24日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告:广州融谷中医药应用开发有限公司，住所地广州市天河区东圃一横路96号320房。法定代表人:徐晓伟，总经理。委托诉讼代理人王岩，北京市汉鼎联合律师事务所律师。原告张晨（以下简称为原告）起诉被告广州融谷中医药应用开发有限公司（以下简称为被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晨，被告的委托诉讼代理人王岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晨向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿三倍价款8568元；2、被告承担诉讼费。原告于2016年5月17日，在被告所经营的天猫网店”张小娘子旗舰店”购买了17盒张小娘子格拉斯真薰衣草精油，共付货款2865元。收到货后，原告认为被告销售该产品存在如下以下欺诈行为：1、被告宣称所销售精油可以”淡化疤痕、促进细胞愈合、促进细胞再生、促进深度睡眠、淡印、帮助快速入眠”；”高纯度助眠芳香小分子，助眠效果提升80%”；”具有优秀的修复功能，促进细胞愈合，促进细胞再生，针对过敏肌肤，有良好的平衡油脂功效、对厨房烫伤，各种皮肤小炎症都有帮助”。但是该产品属于非特殊用途化妆品。不具备药品或者医疗器械资质。2、被告宣称所销售精油”张小娘子只认可格拉斯出产的薰衣草精油”、”张小娘子选用普罗旺斯核心区格拉斯生产的薰衣草精油”、”使用法国格拉斯薰衣草为原料”，但是没有提供其出处和依据加以证明。原告向本院提交了以下证据材料予以证明：证据1，对于订单号及物流信息的网页截图、证据2，宣传页面截图。被告辩称：不同意被告的诉讼请求。被告未做过虚假宣传，原告混淆功效和疗效的概念，被告未做医疗宣传，且在显著位置表明本品并非药品，保健品，若有病症建议就医；被告在产品介绍时向消费者展示该商品三大作用即平衡油脂、舒缓压力、滋养肌肤属于对产品性能客观说明及展示，《中华人民共和国消费者权益保护法》要求经营者对产品性能用途有效期限作出如实陈述，尤其在网上销售中，消费者无法接触到实物，所以经营者对产品的描述不是选择性而是必要的，精油类产品的功效为共识，被告不存在虚假描述。被告的产品原来由罗伯特香精香料有限公司提供原料，该公司为罗伯特股份有限公司在国内设立的独资公司，原料产地为法国格拉斯，被告如实披露发布产品信息，不存在虚假宣传，不应承担赔偿责任。被告销售的产品既没有欺诈的主观故意及过失，客观上没有欺诈行为，且原告也未因购买产品遭受损失。被告向本院提交了以下证据材料予以证明：证据1，交易详情的截图、证据2，备案信息、证据3，销售页介绍信息、证据4，薰衣草功效的相关论文、证据5，委托加工合同、发票、证明、营业执照、化妆品生产许可证、化妆品生产卫生许可证、证据6，原料采购合同、原产地证明、简介、营业执照、工商信息查询、罗伯特公司官网截图。本院组织当事人进行了证据交换和举证、质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的证据2，宣传页面截图，证明被告存在虚假宣传。被告对该组证据的真实性、关联性、证明目的均不认可，并认为该组证据并非其网店的宣传，被告在产品介绍时向消费者展示的三大作用属于对产品性能的客观说明及展示，不存在虚假宣传。本院认为，该组证据系网站信息截图且系通过原告所持有终端登录获得，原告如主张该页面截图与网页原数据一致，需举证证明网页前端代码未经过修改、浏览器cookie和缓存已清空、计算机或终端做过清洁型审查以及网站不存在域名劫持现象（通过配置路由器等手段，将网址定向到非官方网站的服务器上），否则在未经公证，且无法保证该页面生成、存储、传递和输出的网络环境的可靠性，亦无证据证明该页面截屏无被编辑、修改的可能性的情形下，本院对该份证据的真实性不予确认。2、被告提交的证据1，交易详情的截图，证明1、原告于2016年5月17日在张小娘子旗舰店购买张小娘子格拉斯真薰衣草精油17盒，共付款2856元。被告当日发货，2016年5月19日，买家收到精油。2016年5月21日，买家申请退款，退款金额2856元。2016年5月29日，退款完成，退款金额2856元。2、原告在购买时未就产品本身进行过任何咨询，也未对产品功效提出任何疑问，直接下单付款购买。收到货后根本不开封，两天后即在天猫申请退款，选择的理由是”7天无理由退换货”，以其快速拿回货款，使自己处于零成本状态。原告为恶意购买，即为营利目的购买精油。3、薰衣草精油一般的用量是一次2滴，一瓶10毫升的薰衣草大概在200滴左右，即一瓶薰衣草可以用100次。17瓶薰衣草可以用1700回，即使天天用，可以用4.65年。原告一次性购买精油17瓶，远超正常消费者的购买量。原告对该证据的真实性认可，但认为与本案无关。本院对该组证据的真实性予以确认。3、被告提交的证据2，证明张小娘子格拉斯薰衣草精油为在国家食品药品管理局依法备案的产品。原告对该证据的真实性认可，但不认可关联性。本院对该组证据的真实性予以确认。4、被告提交的证据3，销售页介绍信息，证明1、被告对产品未做过任何虚假宣传，原告故意混淆”功效”和”疗效”的概念，被告从未将涉案产品作为药品或医疗器械宣传，并且原告在网页显著位置标明”本品并非药品，亦非保健品，若有病症，建议就医”。原告的主张依法不应予以支持。2、被告在产品介绍时向消费者展示该产品的三大作用，即”平衡油脂”、”舒缓压力”、”滋养肌肤”，属于对产品性能的客观说明和展示。《消费者权益保护法》要求经营者对产品性能、用途、有效期限等作出如实陈述，尤其是对于网上销售，消费者无法接触到实物，经营者对产品的描述不是选择性的，而是必须和必要的。原告对该组证据的真实性、证明目的均不认可。本院认为，该组证据系网站信息截图且系通过被告终端登录获得，被告如主张该页面截图与网页原数据一致，需举证证明网页前端代码未经过修改、浏览器cookie和缓存已清空、计算机或终端做过清洁型审查以及网站不存在域名劫持现象（通过配置路由器等手段，将网址定向到非官方网站的服务器上），否则在未经公证，且无法保证该页面生成、存储、传递和输出的网络环境的可靠性，亦无证据证明该页面截屏无被编辑、修改的可能性的情形下，本院对该份证据的真实性不予确认。5、被告提交的证据4，薰衣草功效的相关论文，证明1、精油对人体有益已经成为共识。大量研究显示精油有助于舒缓压力，滋养肌肤和平衡油脂作用。2、《中华人民共和国消费者权益保护法》要求经营者对产品性能、用途、有效期限等作出如实陈述，尤其是对网上销售，消费者无法接触到实物，经营者对产品的描述不是选择性的，而是必须和必要的。对于精油基本作用的描述，不构成虚假宣传，不等同于对”疗效”的宣传，反而是被告在依法履行《中华人民共和国消费者权益保护法》所确立的销售者的义务。原告对该组证据的真实性认可，对其关联性、证明目的均不认可。本院对该份证据的关联性不予确认。6、被告提交的证据5，委托加工合同、发票、证明、营业执照、化妆品生产许可证、化妆品生产卫生许可证，证明1、被告与中山中研化妆品有限公司（以下简称中研公司）签订《委托加工合同》，由中研公司按照被告委托生产”张小娘子”品牌精油。2、《委托加工合同》和《增值税专用发票》均表明，张小娘子薰衣草精油来源为被告委托的中研公司。3、中研公司作为张小娘子薰衣草精油的实际生产企业，依法取得了化妆品生产许可证、化妆品生产卫生许可证，其生产精油的资质完全合法。原告对该组证据的真实性认可，对其关联性、证明目的均不认可。本院对该份证据的关联性不予确认。7、被告提交的证据6，原料采购合同、原产地证明、简介、营业执照、工商信息查询、罗伯特公司官网截图，证明1、涉案产品宣传中披露精油原料供应商为法国罗伯特公司，法国罗伯特公司因其先进的香料萃取技术以及制香方法，享有极高的国际声誉，罗伯特香精香料(北京)有限公司是法国罗伯特公司在华设立的独资企业，专门负责罗伯特公司在华的香料产品销售。2、涉案产品由被告委托中研公司生产，中研公司生产精油原料均由罗伯特香精香料(北京)有限公司从原产地采购并提供，其中薰衣草精油原料在法国格拉斯采购。被告对该组证据的真实性，关联性、证明目的均不认可。本院对该份证据的关联性不予确认。经审理查明：原告在被告网店购买了17盒张小娘子格拉斯真薰衣草精油，共付货款2865元。收到货后，原告对以上货物进行了退货，被告向原告退款2865元。上述事实，有当事人提交的前述证据、当事人陈述意见及开庭笔录在案佐证。本院认为，原告与被告成立的事实买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。根据相关法律规定，当事人对其所提出的主张应出示相关有效证据予以证明，未能出具的，应承担相应不利后果。现原告以涉案商品存在虚假宣传构成欺诈为由要求退货并进行三倍赔偿，但原告未能有效证明被告就涉案产品存在虚假宣传。故本院对原告张晨的诉讼请求及主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告张晨的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告张晨负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  舒 锐人民陪审员  孙明德人民陪审员  武建宇二〇一七年一月十六日书 记 员  索 倩