河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终189号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市天津铁厂支公司。法定代表人：郭宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁野峰，河北现代恒远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：司同生，男，1962年9月15日出生，汉族，魏县棘针寨乡相公庄村人。被上诉人（原审原告）：翟凤梅，女1962年5月21日出生，汉族，魏县棘针寨乡相公庄村人。被上诉人（原审原告）：司某1。被上诉人（原审原告）：司若研，女，2015年2月29日出生，汉族，魏县棘针寨乡相公庄村人。司某1、司若研法定代理人：房单霞，魏县东代固乡房小庄村人，系该二被上诉人的母亲。以上四被上诉人委托诉讼代理人：杨连斌，魏县正阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：田军，男，1968年1月19日出生，汉族，魏县沙口集乡马头村人。被上诉人（原审被告）：焦振刚，男，1969年10月21日出生，汉族，魏县东代固乡前罗庄村人。以上二被上诉人委托诉讼代理人：张众拥，河北昌宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邯郸市吉祥汽车运输队。住址位于邯郸县309国道北常张策村。法定代表人：王静，该运输队经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市天津铁厂支公司（以下简称铁厂支公司）因与被上诉人司同生、翟凤梅、司某1、司若研及田军、焦振刚、邯郸市吉祥汽车运输队（以下简称吉祥运输队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2016）冀0434民初1025号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。铁厂支公司上诉请求：1、一审法院认定事实及适用法律错误，多判决上诉人承担71871.8元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决被扶养人生活费错误。其一，应当按照农村居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费，死者生前的多名被扶养人系农村居民，生活在农村；其二，翟凤梅并非完全丧失劳动能力，且也没有无生活来源的证据，不符合被扶养人条件。2、一审法院判决存尸费错误，存尸费应当包含在丧葬费中。3、精神损害抚慰金应当根据过错程度认定15000元。4、一审法院适用法律错误，上诉人依法在商业险赔偿限额内加计10%的免赔率。根据保险合同约定，对于因车辆超载造成的事故，保险公司依法在商业险赔偿限额内加计10%的免赔率。司同生、翟凤梅、司某1、司若研辩称，上诉请求不符合法律规定。1、翟凤梅丧失劳动能力是经过鉴定的；2、存尸时间的长短是与赔偿和事故认定时间有关，是不确定的，不能完全包括在丧葬费范围内；3、精神损害抚慰金应当支付；4、死者与配偶长期在邯郸市居住，从事新闻媒体工作，被扶养人生活费应当按照城镇标准计算；5、上诉人是否免赔10%请法院依法认定。焦振刚辩称，停尸费系因交通事故产生的费用，有证据支持；关于10%的免赔责任系保险公司的格式条款，投保时保险公司未尽到告知义务，且加重被保险人义务，该条款对被保险人不生效。司同生、翟凤梅、司某1、司若研向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿因交通事故造成的死亡赔偿金、丧葬费、事故处理人员的误工费、交通费、住宿费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等423768.55元；2、案件诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：挂重型普通半挂车尾部，造成司某2、司永杰当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故，经魏县公安交通警察大队认定，司某2负事故的主要责任，田军负事故的次要责任。死者司某2生前被扶养人有：母翟凤梅、子司某1、女司若研，翟凤梅夫妇共生育两个子女。原告的损失为：1、死亡赔偿金：26152元×20年=523040元。2、被扶养人生活费（3人）：17587元×15年=263805元；17587元×2年×1人÷2=17587元3、丧葬费26204.5元。4、精神损害抚慰金50000元。5、存尸费、鉴定费3000元。6、丧葬人员误工费：3人×10天×19779元÷365天=1625.67元。共计885262.17元。另查明，事故车辆在被告铁厂支公司投有交强险和保额为105万元的三者险，不计免赔等险种。死者生前在城镇长期居住，被抚养人翟凤梅为农村居民，其他被抚养人在死者生前均长期随其共同生活。事发后被告焦振刚为原告垫付费用两万元。上述事实有当事人的陈述、身份证、责任认定书、交通费票据、保险单等予以证实。一审法院认为，机动车发生交通事故后，造成第三人死亡的损失首先应由本车投保的保险公司在交强险责任保险限额内予以赔偿，不足部分再按责任的比例承担。故本事故给原告造成的损失885262.17元首先在交强险限额内赔偿110000元×51.5%=56650元，在商业险限额内赔偿（885262.17元-56650元）×30%=248583.65元，不足部分885262.17元-56650元-248583.65元=580028.52元应由死者司某2的继承人自付。被告铁厂支公司共赔偿原告305233.65元，因被告焦振刚已垫付20000元，故该公司应实际赔偿原告285233.65元，另20000元应支付给被告焦振刚。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市天津铁厂支公司在本判决生效后十日内赔偿原告285233.65元；二、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市天津铁厂支公司在本判决生效后十日内支付焦振刚20000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7656元，减半收取3828元，由原告负担1778元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市天津铁厂支公司负担2050元。二审期间，上诉人铁厂支公司提交车牌号为“冀Ｄ×××××”、“冀DLG**挂”的商业险保单各一份，保险期间为2015年9月29日至2016年9月28日，投保人名称为邯郸市邯山区顺安汽车运输队，在投保人声明处盖有“邯郸市邯山区顺安汽车运输队”印章，该声明称：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”焦振刚质证意见为：在交通事故认定书上的车辆所有人为邯郸县吉祥运输队，保单上的投保人为顺安汽车队，在投保人声明处即使有顺安运输队的签章，也不能证明保险公司向吉祥运输队或实际车主尽到明确告知义务。该免责声明对本方不发生法律效力。司同生、翟凤梅、司某1、司若研质证意见为：认可焦振刚质证意见，另，该证据已超举证期限，不属于新证据，对该证据不予采信。本院认为，以上保险合同是双方真实意思的表示，合同内容并不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的民事合同。本院查明事实与一审相同，本院予以确认。另查明，存尸费为2100元，翟凤梅劳动能力鉴定费为900元。根据上诉人诉称理由和被上诉人答辩意见，本案存在以下争议的问题：（一）一审法院认定的各项赔偿项目及数额是否有误的问题。本院认为，双方当事人对一审法院认定的死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费和丧葬人员误工费均无异议，本院予以确认。上诉人提出翟凤梅不符合被扶养人条件的上诉理由，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，翟凤梅虽然53周岁，但依据河北省邯郸县司法医学鉴定中心的鉴定意见，其属于大部分丧失劳动能力，且无固定收入，符合法定被扶养人的条件，故该上诉理由不予采信。上诉人提出应当按照农村居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费的上诉理由，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”的规定，被扶养人生活费是根据扶养人的标准计算的，而扶养人司某2长期在邯郸市内居住和工作，故被扶养人生活费应按照城镇居民人均消费性支出标准计算，该上诉理由不予采信。上诉人提出一审法院判决存尸费2100元错误，存尸费应当包含在丧葬费中的上诉理由，丧葬费是安葬死者所花的费用，存尸费理应属于丧葬费的范畴，在丧葬费之外不应再予以支持，而一审法院对丧葬费已依法认定，故再认定存尸费属于重复认定，该上诉理由予以采信。上诉人提出精神损害抚慰金应当认定15000元的上诉理由，于法无据，不予采信。（二）关于是否应在商业三者险内免除上诉人铁厂支公司10%赔偿责任的问题。本院认为，依据道路交通事故认定书的认定，本案事故车辆挂重型普通半挂车超载，属于商业三者险保险条款中免赔10%的情形。二审中，上诉人提交了事故车辆挂重型普通半挂车的投保单各一份，被保险人邯郸市邯山区顺安汽车运输队在投保声明处予以签章，证明上诉人对免赔条款尽到了法律规定的提示和明确说明义务，故在商业三者险内应免除上诉人10%的赔偿责任，上诉人提出在商业三者险赔偿限额内加计10%免赔率的上诉理由，于法有据，予以采信。（三）关于本案如何赔偿的问题。本院认为，根据一、二审查明的事实，四被上诉人司同生、翟凤梅、司某1、司若研的损失为：死亡赔偿金523040元、被扶养人生活费281392元、丧葬费26204.5元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费900元、丧葬人员误工费1625.67元，共计883162.17元。另案死者司永杰的损失为831564元，本案被上诉人司同生等人损失所占总损失比例为51.5%。首先由铁厂支公司在交强险限额内赔偿110000元×51.5%=56650元。不足部分883162.17元-56650元=826512.17元由各侵权人在责任限额内分担。焦振刚负本次事故次要责任，应承担826512.17元×30%=247953.65元，由铁厂支公司在商业险限额内承担247953.65元×（1-10%）=223158.29元，由焦振刚本人承担24795.36元，扣除其在事故发生后垫付的20000元，还应承担4795.36元。综上所述，铁厂支公司的上诉请求部分成立，一审判决除存尸费、商业三者险免赔10%认定有误，应予纠正外，其他事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持河北省魏县人民法院（2016）冀0434民初1025号民事判决第三项；二、撤销河北省魏县人民法院（2016）冀0434民初1025号民事判决的第二项；三、变更河北省魏县人民法院（2016）冀0434民初1025号民事判决的第一项为：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市天津铁厂支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿司同生、翟凤梅、司某1、司若研56650元，在商业第三者责任险限额内赔偿司同生、翟凤梅、司某1、司若研223158.29元；四、焦振刚于本判决生效后十日内赔偿司同生、翟凤梅、司某1、司若研4795.36元。一审案件受理费7656元，减半收取3828元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市天津铁厂支公司负担1237元，司同生、翟凤梅、司某1、司若研负担2570元，焦振刚负担21元；二审案件受理费1600元，由焦振刚负担。本判决为终审判决。审判长  张曙辉审判员  白 燕审判员  陈德树二〇一七年一月十六日书记员  王国庆