四川省筠连县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1527民初1012号原告：吕家超，女，1968年5月27日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。原告：胡天英，女，1992年6月13日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。原告：胡天清，女，1998年3月15日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。原告：余国珊，女，1941年1月26日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。原告吕家超、胡天英、胡天清、余国珊共同委托诉讼代理人：陈琳，筠连县维新镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：李孝聪，男，1965年7月23日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。委托诉讼代理人：陶涛，四川戎星律师事务所律师，特别授权代理。被告：苏端群，女，1969年7月20日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。被告：赵洋华，男，1997年12月11日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。被告：赵扬静，女，1992年10月21日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。被告苏端群、赵洋华、赵扬静共同委托诉讼代理人：刘孝彬，四川玉壶律师事务所律师，特别授权代理。原告吕家超、胡天英、胡天清、余国珊与被告李孝聪、苏端群、赵洋华、赵扬静、王光田提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理。审理中本院发现被告王光田已死亡，经向原告方释明后，原告方自愿放弃了对被告王光田的权利主张。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕家超、胡天英、胡天清、余国珊的委托诉讼代理人陈琳到庭参加诉讼，被告李孝聪及其委托诉讼代理人陶涛，被告苏端群、赵洋华、赵扬静的委托诉讼代理人刘孝彬，被告苏端群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕家超、胡天英、胡天清、余国珊向本院提出诉讼请求：1、被告一次性共同支付原告医疗费79206.92元、死亡赔偿金176060元（8803元/年×20年）、精神抚慰金30000元、丧葬费22848.5元、误工费26437.7元（45697元÷12÷21.75×151天）、被扶养人生活费6906元（6906×5年÷5人）、护理费36240元（120元×2人×151天）、住院伙食补助费2850元（57天×50元）、营养费7550元（151天×50元），共计388099.12元；2、被告承担本案的诉讼费。审理中，原告方将请求中的死亡赔偿金变更为204940元、被抚养人生活费变更为9251元，请求赔偿总金额变更为426230.12元。事实和理由，2015年10月8日，受害人胡如付经被告李孝聪同意，由被告李孝聪带队为赵云修建农村居民住房。2015年11月1日，胡如付在搬运水泥过程中，事先堆放的水泥发生垮塌，压在一根木头上，该正好打在胡如付的颈椎处，胡如付便昏倒在地。赵云及原告吕家超将胡如付送至宜宾市第二人民医院治疗，住院22天，由于胡如付伤情严重生活及大小便不能自理且神志不清，需两人同时护理。因原告方无固定收入来源无力承担高额费用，将胡如付转至筠连县筠洲医院治疗26天后回家疗养。2016年1月8日，胡如付病情加重被送至筠连县天和医院抢救，病情得到控制暂无生命危险，6天后出院回家疗养。2016年3月23日，胡如付又出现生命危险，再次被送至天和医院，3天后胡如付被接回家，于2016年3月26日死亡。被告方在胡如付受伤后只垫支了部分医疗费，其后就再也没有问过胡如付的情况，被告李孝聪长年在农村承包房屋修建，胡如付与被告李孝聪系邻居关系，原告多次找到被告李孝聪要求其承担责任，但被告李孝聪一直推卸责任。被告李孝聪系为赵云修建住房，赵云作为受益人应当承担连带赔偿责任。因赵云于2016年7月27日意外死亡，故赵云的法定继承人被告苏端群、赵洋华、赵扬静在继承遗产范围内应当承担赔偿责任，为维护自身合法权益，原告方遂向法院提起诉讼。被告李孝聪辩称，1.根据原告提供的证据显示胡如付死亡原因为肺气肿，而非当场死亡或因为外伤死亡，胡如付受伤后治疗了半年之久才去世，原告未举证证明胡如付所患肺气肿与胡如付受伤有因果关系，故对于原告主张死亡部分的损失不应得到支持；2.被告李孝聪仅是为赵云一家提供劳务，并非承包房屋修建，房屋的具体施工和管理均是由赵云一家安排，故被告李孝聪不应承担赔偿责任；3.赵云所修建的房屋系以家庭名义共同建房，故其家人即被告苏端群、赵洋华、赵扬静应承担连带赔偿责任，而并非在继承赵云的遗产范围内承担赔偿责任；4.胡如付受伤后被告李孝聪为其垫付了医疗费45000元，请求在本案中一并处理。被告苏端群、赵洋华、赵扬静共同辩称，1.赵云与被告李孝聪系承揽关系，本案所修建房屋为农村低层住宅，根据法律规定赵云作为发包人不应承担安全保障义务，也无需承担选任过错责任，故赵云不应对房屋在承揽修建过程中的事故承担赔偿责任；2.原告所举证据不能证实胡如付系在为被告李孝聪提供劳务时受伤，也无法证实胡如付的死亡是由其为被告李孝聪提供劳务时所受外伤引起；3、本案所修建房屋系赵云个人出资修建，不属于家庭共有财产，若赵云在本案中存在过错，被告苏端群、赵洋华、赵扬静作为赵云的法定继承人自愿放弃继承赵云的遗产；4、事故发生后赵云为胡如付垫付了医疗费12000元，请求在本案中一并处理。原告方为证明其主张，向本院递交下列证据予以证实：1.原、被告人口信息表，拟证明原、被告身份情况及诉讼主体资格；2.死亡注销证明，拟证明赵云死亡的事实；3.村组证明，拟证明原告家庭经济困难；4.赔偿项目清单，拟证明原告所主张各项赔偿项目的计算方式及金额；5.医疗费发票，拟证明胡如付受伤治疗的费用开支；6.死亡证明，拟证明胡如付死亡的事实；7.居民死亡医学证明（推断）书，拟证明胡如付死亡的事实及原因；8.宜宾市第二人民医院住院病历，拟证明胡如付所受伤情及在宜宾市第二人民医院的住院医疗情况；9.筠连天和医院住院病历，拟证明胡如付在筠连天和医院的住院医疗情况。对于原告方提交的上述证据，被告李孝聪提出以下质证意见：对于第1、2、6、8组证据无异议；第3组证据与本案不具关联性；第4组系原告方自身诉求，不属于证据；第5组证据真实性无异议；第7组证据真实性无异议，但对其合法性、关联性均有异议，认为维新卫生院不具备出具死亡推断书的资质，且该死亡推断书中载明胡如付直接死亡原因为肺气肿，无法证实胡如付死亡与其提供劳务受伤有因果关系；第9组证据真实性无异议，但认为原告主要治疗的系肺炎，并非治疗原告的外伤，故该次医疗费用不应支持。对于原告方提交的上述证据，被告苏端群、赵洋华、赵扬静提出以下质证意见：对于第1、2、6、8、9组证据无异议；第3组证据与本案不具关联性；第4组系原告方自身诉求，不属于证据；第5组证据真实性无异议，但结合原告病历可知原告医疗了自身疾病，故应扣减原告的自费药费用以及治疗自身疾病的医疗费用开支；第7组证据真实性无异议，但认为该死亡推断书的调查系在胡如付死亡19日后才进行的，调查过程不符合法定形式，对其合法性有异议，且该推断书载明的直接死亡原因系肺气肿，引起肺气肿的原因仅是进行的推断，无法证实胡如付死亡与其受伤有关，达不到原告方的证明目的。被告苏端群、赵洋华、赵扬静为证明其主张，向本院递交下列证据予以证实：1.村委会证明3份，拟证明王光田已死亡情况，赵云死亡时间及赵云法定继承人情况及本案所修建房屋系赵云个人所有，该房屋系农村自建低层住宅；2.（2016）川1527民初564号案件庭审笔录，拟证明赵云为胡如付垫付医疗费12000元，本案所修建房屋系赵云个人所有，赵云将该房屋承包给被告李孝聪修建，胡如付系为被告李孝聪提供劳务。原告方对被告苏端群、赵洋华、赵扬静提交的上述几组证据无异议，但认为赵云垫付费用原告方一直都只认可为2000元。被告李孝聪对被告苏端群、赵洋华、赵扬静提交的上述第1、2组证据无异议；对第3组证据不予认可，认为本案所涉房屋系赵云家庭共同修建房屋，应为家庭共同所有，而并非赵云个人财产；对第4组证据真实性无异议，但认为赵云将房屋承包给被告李孝聪修建不是事实，被告李孝聪仅是为赵云提供劳务。被告李孝聪未向本院提交证据。根据原、被告双方的举证、质证意见，本院对双方举示的证据认证如下：对原告方提交的第1、2、6、8、9组证据予以采信；对原告方提交的第5、7组证据的真实性予以采信；对原告方提交的第3组证据，与本案不具关联性，本院不予采信；对原告方提交的第4组证据，系原告自身诉求主张，不具证据形态，本院不予采信。对被告苏端群、赵洋华、赵扬静提交的第1组证据中，证明王光田已死亡及赵云死亡时间及赵云法定继承人情况的两份证明本院予以采信，对其中证明本案所建房屋为赵云个人所有的证明，明显与事实不符，本院不予采信。对第2组证据本院予以采信。根据以上举证、质证、认证以及庭审中原、被告各方的陈述，本院认定本案法律事实如下：原告吕家超与胡如付系夫妻关系，原告胡天英、胡天清系胡如付与原告吕家超所生育的子女，原告余国珊系胡如付母亲。被告苏端群与赵云（2016年7月16日死亡）系夫妻关系，被告赵杨静、赵洋华系赵云与被告苏端群所生育子女，王光田系赵云母亲（2016年9月5日死亡）。被告李孝聪与胡如付系邻居关系。2015年10月，被告李孝聪经人介绍为赵云修建农村住房，工程为单包，170元一平方，被告李孝聪并无建房资质，双方未签订书面合同。原告吕家超受被告李孝聪雇佣在赵云建房工地上务工，胡如付随后也到该工地上干活，被告李孝聪未提出异议。2015年11月1日，胡如付在该工地上搬运水泥过程中受伤。次日，胡如付被送至宜宾市第二人民医院治疗，入院诊断为：C6、7椎体爆裂性骨折及三柱并椎体严重错位、C5-7后方椎小关节绞锁、椎管狭窄、脊髓重度损伤并高位截瘫、双下肢感觉运动丧失、双上肢感觉肌力减退、C5棘突骨折、颈椎、腰椎、胸椎强直性脊柱炎并虫噬样骨质破坏、关节间隙变窄等。同年11月23日，胡如付及家属自动要求出院，支出医疗费62989.74元，出院医嘱为：建议院外继续住院治疗，继续营养神经、颈托制动等对症处理，加强护理及营养，注意防止下肢静脉血栓、肺部感染、尿路感染、褥疮等卧床并发症，否则可能危及生命；建议务必继续在专科指导下进行康复治疗；出院后每月看我院专科门诊一次，了解椎间融合情况，以指导摄片、功能锻炼及后续治疗，病员强直性脊柱炎、极重度骨质疏松，高度警惕内固定松脱移位、骨折移位、植骨不融合等情况，如有不适及时来院就诊。当日，胡如付转至筠连县筠洲医院住院治疗，于同年12月17日出院，支出医疗费10449.97元。2016年1月7日，胡如付在筠连天和医院住院治疗，入院诊断为：1、坠积性肺炎；2、高位截瘫、3、褥疮；4、重度营养不良；5、强直性脊柱炎伴脊柱向右侧弯；6、骨质疏松。同年1月13日，胡如付出院并支出医疗费2969.02元。2016年3月23日至2016年3月25日，胡如付在筠连天和医院治疗，支出医疗费1861.09元。胡如付受伤后先后三次在筠连县维新镇卫生院进行门诊治疗，产生门诊治疗费937.10元。2016年3月26，胡如付在家中死亡。2016年4月13日，筠连县维新镇卫生院出具一份《居民死亡医学证明（推断）书》，载明：死者姓名胡如付，死亡日期2016年3月26日，死亡地点为家中，直接死亡原因肺气肿，引起直接死亡原因的疾病或情况为长期卧床（褥疮）、颈椎骨折、木棒打伤颈部；调查死者生前病史及症状体征为颈椎骨折、长期卧床、全身多处褥疮感染引起呼吸困难，食欲减退。因损害赔偿协商未果，原告方于2016年5月6日以赵云、李孝聪为被告向本院提起诉讼，该案于2016年6月22日进行了开庭审理，其后因赵云意外死亡，原告方于2016年7月14日向本院申请撤诉，本院依法做出（2016）川1527民初564号《民事裁定书》裁定准予撤诉。现原告方以赔偿处理未果为由，再次向本院提起诉讼。另查明：1.审理中，原告方与被告苏端群、赵洋华、赵扬静就损害赔偿达成调解协议并进行了履行，对于被告苏端群、赵洋华、赵扬静应承担的责任原告方在本案中明确表示不再主张；2.胡如付受伤后，被告李孝聪垫支了费用45000元；3.胡如付父亲已去世多年，其母亲余国珊共生育了五个子女；4.2015年度全省农村居民人均可支配收入为10247元、2015年度全省农村居民人均生活消费支出为9251元、2015年四川城镇全部单位就业人员平均工资为50466元。本院认为：公民的健康权受法律保护。2015年11月1日，胡如付在被告李孝聪组织工人为赵云家庭修建住房的工地上搬运水泥过程中受伤的事实，有被告李孝聪的陈述以及（2016）川1527民初564号案件中赵云的陈述予以证实，本院予以确认。根据原、被告诉辩理由，本案争议焦点为：一、胡如付在建房过程中受伤，胡如付与被告方构成什么法律关系，如何承担责任；二、胡如付死亡与在建房过程中受伤之间有无因果关系，因果关系大小。针对焦点一，本院认为，赵云为修建农村住房，将建房工程单包给被告李孝聪，170元一个平方，虽然双方未签订合同，但二者之间事实上形成了农村建房施工合同关系。胡如付在被告李孝聪承包工地上干活，被告李孝聪未提出异议，胡如付与被告李孝聪之间形成了事实上的提供劳务关系。胡如付在提供劳务过程中受伤，胡如付与接受劳务一方的被告李孝聪应根据双方各自的过错承担相应责任。被告李孝聪作为接受劳务一方，有义务保障提供劳务者的生产安全，胡如付在不具备安全生产条件的工地施工，自身缺乏安全意识，双方均存在过错，均应承担与过错相当的责任。对于被告李孝聪辩称其为赵云建房仅是承包工程劳务，并不负责工程监管和安全责任，原告方的损失应由赵云家庭承担的意见，因被告李孝聪与赵云之间的安全事故赔偿约定只约束约定双方，对胡如付不产生法律约束力，且被告李孝聪未提交证据证明存在该安全事故赔偿约定，故对被告李孝聪的该辩称意见本院不予采信。赵云将房屋修建工程发包给被告李孝聪个人，其知道或者应当知道被告李孝聪个人是不具备相应资质和安全生产条件的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，赵云和被告李孝聪应承担连带赔偿责任。针对焦点二，本院认为，胡如付在工地上受伤后，陆续在各医院医治及自行疗养，从各医院的病历中，能够充分反映出胡如付的受伤状况、医疗过程的事实。胡如付死亡后，筠连县维新镇卫生院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》虽明确胡如付的直接死亡原因为肺气肿，但也载明了引起直接死亡原因的疾病或情况为长期卧床（褥疮）、颈椎骨折、木棒打伤颈部，也就是说原告的死亡原因与原告身体受伤及受伤后的未妥善医疗（自动要求出院）、护理不当（褥疮）均存在因果关系。根据宜宾市第二人民医院的出院医嘱，已经明确要求胡如付院外继续住院治疗，并注意加强护理及营养，注意防止肺部感染、尿路感染、褥疮等卧床并发症，否则可能危及生命。被告李孝聪辩称胡如付死亡原因为肺气肿，是在受伤后治疗了半年之久才去世，原告未举证证明胡如付所患肺气肿与胡如付受伤有因果关系，故原告主张的死亡部分损失不应得到支持的意见，虽然原告方未提交因果关系直接证明材料，但从医院病历、死亡医学证明书，能够直观反映出胡如付死亡与受伤之间存在的关联，被告李孝聪也未提交依据证实胡如付死亡存在其他与本次受伤无关的因素，故该辩称意见本院不予采信。对原告方受伤后死亡造成的合理损失，本院认定为：1、医疗费，根据原告提供的医疗费发票确定为79206.92元，被告方辩称胡如付治疗了与事故无关疾病，相关费用应予以扣除的辩解意见，未提供相应证据证实，本院不予采信；2、误工费，根据胡如付受伤至死亡的时间及本地经济水平，本院确定为10570元（151天×70元/天）；3、护理费，根据胡如付受伤住院的天数及伤情，本院确定为3850元（55天×70元/天）；4、住院伙食补助费确定为1100元（55天×20元/天）；5、营养费，根据医嘱，酌情支持2000元；6、死亡赔偿金（含被扶养生活费）214191元（原告主张死亡赔偿金为204940元，被扶养人余国珊生活费为9251元，不超出法律规定标准，本院不持异议，）；7、丧葬费22848.5元（原告主张丧葬费22848.5元，不超出法律规定标准，本院不持异议）；8、精神抚慰金，酌情确定为30000元。上述损失共计363766.42元。综上，因胡如付自身缺乏安全意识，以及受伤后未能妥善医疗、护理不当，本院确认由原告方自行承担损失的40%，被告李孝聪作为接受劳务一方，未能有效保障提供劳务者的安全生产，本院确认其承担损失的60%。赵云在选定被告李孝聪为房屋修建人时，缺乏对其安全生产条件的审查，依法应对被告李孝聪承担的责任承担连带清偿责任，并承担其中30%的责任。审理中原告方与被告苏端群、赵洋华、赵扬静已达成调解协议并履行，原告方明确表示在本案中不再对被告苏端群、赵洋华、赵扬静主张权利，对此系原告方自由处分民事权利，本院不持异议。根据本院确认的原告方合理损失，被告李孝聪应赔偿原告方363766.42元×60%×（1-30%）=152781.90元，品迭其垫付的费用45000元后，还应赔偿原告方152781.90元-45000元=107781.90元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告李孝聪赔偿原告吕家超、胡天英、胡天清、余国珊因胡如付提供劳务受伤死亡产生的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神抚慰金、丧葬费共计107781.90元（已扣减被告李孝聪垫支的45000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3554元（已减半），由被告李孝聪负担2000元，由原告吕家超、胡天英、胡天清、余国珊负担1554元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  曾本胜二〇一七年九月八日书记员  周光鸿