贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终2693号上诉人（原审原告）蔡昌宏，男，1966年4月30日出生，汉族，小学文化，个体工商户，云南省宣威市人，住贵州省威宁县。委托代理人(特别授权)牛德全，贵州草海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王德斌，男，1968年4月10日出生，汉族，文盲，农民，住贵州省威宁县。被上诉人（原审被告）王显坤，男，1990年12月25日出生，汉族，初中文化，农民，住贵州省威宁县。系王德斌之子。被上诉人（原审被告）陈明英，女，1972年2月28日出生，汉族，不识字，农民，住贵州省威宁县。系王德斌之妻。以上三被上诉人共同委托代理人（特别授权）张达举，贵州威迪律师事务所律师。上诉人蔡昌宏与被上诉人王德斌、王显坤、陈明英民间借贷纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2016）黔0526民初2684号民初号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告蔡昌宏一审诉称：2014年9月24日、11月15日，2015年3月16日，2016年1月7日，由第三被告担保，第一、二被告陆续向原告借款22万元，约定利息为2%，并出具了借条。到期后，原告向被告索要借款，被告以无钱为由拒绝偿还。现诉请人民法院判令被告偿还原告借款本金22万元，并自2014年9月24日起按月利率2%支付利息，计算至全部还清之日止。原审经审理查明：被告王德斌与被告陈明英系夫妻关系，被告王显坤系被告王德斌、陈明英之子。2014年9月24日、11月15日，被告王德斌以做生意为由分别向原告借款20000元、10000元，约定月息3%，并出具借条载明借款人王德斌，担保人陈明英，担保责任为连带保证责任，还款期限分别为2014年12月24日和2014年12月15日。借款人及担保人均在借条上书面承诺，如不能按期还款，自愿承担借款本金40%的违约金及其他因诉讼产生的费用。2015年年3月16日，被告王德斌、王显坤又向原告借款70000元，约定月息2.5%，并出具借条载明借款人王德斌、王显坤，担保人陈明英，担保责任为连带保证责任，还款期限为2016年3月16日。借款人及担保人均在借条上书面承诺，如不能按期还款，自愿承担借款本金40%的违约金及其他因诉讼产生的费用。被告王德斌向原告借款共计30000元，由被告陈明英担保。被告王德斌、王显坤向原告借款共计70000元，由被告陈明英担保。上述借款，被告当庭认可原告均以现金支付给被告。到期后，经原告多次催要，被告以生意亏损无钱为由拒不偿还原告上述借款。原告诉至法院请求依法判决。上述事实，有原、被告陈述，原告提交的被告出具的借条等在卷互为印证，这些证据经庭审举证、质证和一审法院审查，事实清楚，可以采信。原判认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告向原告借款并向原告出具借条，被告也实际收到原告部分借款，属双方真实意思表示，借贷关系成立，予以确认。被告向原告借款到期后，经原告多次催要，被告未偿还原告借款。根据合同法规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则。被告未履行偿还借款义务，违背了诚实信用原则，构成违约。原告请求判令被告王德斌偿还原告于2014年9月24日、11月15日借款20000元和10000元的主张，因被告认可收到该借款，并当庭表示愿意分期偿还，故原告该主张成立，予以支持。但原告请求判令被告王德斌、王显坤偿还原告2015年年3月16日借款87000元的主张，因被告王德斌、王显坤认可实际收到原告借款本金为70000元，其余14000元属之前借款利息，被告也未提供证据证实其交付给原告的借款本金为84000元，只能以原告认可实际收到的借款金额70000元为准，故原告该主张超出部分应不予支持。原告主张被告王德斌、王显坤、陈明英2016年1月7日向其借款106000元，三被告均以该借款全部是之前借款利息转为本金后出具的借条进行抗辩，因该笔借款金额较大，原告未提供相关支付凭证佐证，也不能对借款资来源情况作出合理说明，被告抗辩理由较为合乎常理，故原告该主张理由不充分，证据不足，不予支持。原告主张被告应按月利率2%支付利息，未超过民间借贷利率有关规定，予以支持。其另主张自2014年9月24日起计算利息至全部还清为止，鉴于每笔借款时间不同，应分别计算利息起算时间。据此，依照《中华人民共和合同法》第八条、第六十条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告王德斌于本判决生效后十日内偿还原告2014年9月24日借款本金20000元，自2014年9月24日起按月利率2%支付利息至还清之日止，偿还原告2014年11月15日借款本金10000元，自2014年11月15日起按月利率2%支付利息至还清之日止，被告陈明英承担连带偿还责任；二、由被告王德斌、王显坤于本判决生效后十日内偿还原告2015年3月16日借款70000元，自2015年年3月16日起按月利率2%支付利息至还清之日止，被告陈明英承担连带偿还责任；三、驳回原告蔡昌宏的其他诉讼请求。案件受理费2663元，由原告承担1000元，被告承担1663元。宣判后，上诉人蔡昌宏不服，向本院上诉称:1、原判认定84000元的那一笔借款本金为7万元并无依据，如果其中的14000元为利息，应该会在借条上注明。一审不依据借条认定案件事实，属认定事实错误；2、对于106000元的这笔借款原判以上诉人不能提供证据交付情况为由驳回，一审中该证据迷失，现已找到，上诉人将提供该证据证实该笔借款交付情况，请求二审法院依法改判。二审中，上诉人提交照片两张以及银行流水用于证实其交付106000元借款的事实。被上诉人对照片和银行流水的真实性予以认可，但认为该借条上所载金额系双方就之前借款进行结算之后所差欠的利息，照片只是为了规避法律所拍，拍照之后并未得到该106000元。双方对于该组证据真实性不持异议，但该证据与录音反映内容不一致，且上诉人在一审中持有该证据而不提供，本院不予采信。被上诉人提供2016年9月6日的录音一份，用于证实本案借款真实情况。上诉人对该录音真实性予以认可，且该录音可以反映案件客观真相，本院予以采信。被上诉人二审未书面答辩。经本院审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，本案共涉四张借条，对于其中2014年9月24日、11月15日王德斌作为借款人、陈明英作为担保人向上诉人蔡昌宏借款2万元、1万元，并约定月利率3%的事实各方不持异议，且有借条予以证实，本院予以确认。现双方有争议的为以下两笔借款：1、2015年3月16日，王德斌和王显坤共同作为借款人、陈明英作为担保人签字，借条所载金额为84000元，约定月利率2.5%；2、2016年1月7日，王德斌、陈明英、王显坤共同作为借款人签字，借条所载金额为106000元，约定月利率2%。对于2015年3月16日84000元该笔借款，上诉人主张借条所载金额为本金且已经全部以现金方式交付被上诉人，而被上诉人抗辩只得到7万元，剩余1.4万元是将差欠的利息计入该借条。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，民间借贷合同为实践性合同，交付款项为合同生效要件，现上诉人仅有借条为凭，未提交证据证明已经交付，而被上诉人仅认可收到7万元，对于剩余1.4万元的交付情况上诉人并未提交证据证明，且在被上诉人提交的录音资料中，上诉人也认可当天向被上诉人给付7万元用于偿还银行贷款，综合以上情况，应当认定该笔借款本金为7万元，上诉人认为应当按照借条所载金额予以判决的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。对于2016年1月7日106000元该笔借款，上诉人蔡昌宏在二审中提交了银行流水以及借款当日所拍照片为证用以证实该笔款项已经实际交付，被上诉人抗辩称该借条上所载金额是双方就前期差欠利息所做结算，上诉人为规避法律才取钱出来并拍照。结合双方二审中提交的证据来看，本院认为该笔借款应为双方对前期所拖欠利息的结算，理由如下：1、二审中上诉人虽提交了银行流水以及照片用以证实该笔款项已经给付，但该证据形成于借条发生之日，结合被上诉人所提交的录音资料中上诉人曾说道：“照片我也有的，如果我现在向中院上诉，把这个照片送上去，法院不判这106000我跟到你姓王”说明上诉人一直持有该证据，但上诉人在一审中过程中持有该证据却不提供，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条第一款：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。”之规定，对该证据应不予采纳，且双方之间有多笔借贷，却仅该笔借款有照片为证，与双方交易习惯也并不吻合；2、从被上诉人提供的录音资料看，上诉人在录音中表示如果被上诉人在2016年3月之前给付28万元的话就让两个月的利，则该28万元中应该包含了利息。而将本案所涉借条载明金额加上（2016）黔05民终2678号案件中王德斌欠上诉人的6万元正好是28万元，由此可推知被上诉人差欠上诉人的本金及算至2016年1月的利息共计应为28万元，与上诉人所称本案所涉借条上载明的所有金额均为本金的说法不符，但与被上诉人所称借条上所载金额中包含了利息的说法一致；3、在明确28万元中已经包含了利息的情况下，上诉人认为全部为本金及被上诉人从未支付的利息的主张便不能成立。本案借条上虽约定了2%-3%不等的月利率，但被上诉人抗辩双方是按照5%月利率计算利息，结合双方之间多笔借贷情况来看，将（2016）黔05民终2678号案件中剩余的6万元本金从2014年7月起计算利息加上本案中2014年9月24日所借2万元、2014年11月15日所借1万元、2015年3月16日所借7万元本金分别从借款之日起计算（均以月利率5%计算）至2016年1月的利息总和为12万元，而2015年3月16日的借条中包含的1.4万元加上2016年1月的借条中所载明的106000元正好是12万元，16万元本金加上12万元利息，总共为28万元，与录音中上诉人所述“3月份之前给28万元就让两个月”的内容以及被上诉人陈述双方系按月利率5%计算利息之内容均可吻合。综合以上，本院认为本案双方借款本金应总为10万元，约定的月利率均为5%，2016年1月出具的借条应为被上诉人所差欠的利息。因此，对于上诉人认为该106000元款项为借款本金的上诉理由，本院不予采纳。但被上诉人认为其已经支付利息至2015年3月的主张与客观事实不符，本院亦不予采纳。双方约定的月利率为5%，已高于法律规定，对于高出部分应不予支持，原判决由被上诉人自借款之日其按照2%月利率计付利息符合法律规定，本院予以确认。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2663.00元，由上诉人蔡昌宏负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  李厚军代理审判员  代 珊二〇一七年一月二十日书 记 员  胡 欢