重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0107民初12795号原告：黄某1，女，1964年4月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：张凌，重庆和茂律师事务所律师。被告：孙某，女，1948年9月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：黄某2，女，1975年3月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告黄某1与被告孙某、黄某2继承纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员倘军伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某1的委托诉讼代理人张凌到庭参加了诉讼。被告孙某、黄某2到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告黄某1诉称，原告系被继承人黄某丙之女，位于黄桷坪铁路新村30栋某单元某号房屋为黄某丙单位职工福利分房，后由黄某丙买断产权。黄某丙生前育有同父异母子女二人，分别为原告黄某1、被告黄某2。黄某丙于××××年与被告孙某结婚，2011年12月31日，黄某丙去世。2017年，黄桷坪铁路新村30栋某单元某号房屋被拆迁。2017年3月14日，二被告私下拟定继承协议书，并提供不属实的亲属关系证明，向重庆市大渡口区公证处进行了公证。后凭此公证书与房屋拆迁单位签订了拆迁安置协议，获得房屋拆迁款约450000元，二被告私自将该款予以分割。位于黄桷坪铁路新村30栋某单元某号房屋不是孙某的夫妻共同财产，而系被继承人黄某丙个人财产，故应由原、被告三人按同等份额共同继承。现诉至法院请求：二被告共同返回原告应继承份额也即拆迁安置补偿款约150000元。诉讼中，原告明确，房屋拆迁安置补偿款总金额为459869.46元，由原、被告三人平均分配。被告孙某辩称，其系被继承人黄某丙配偶，争议房产系夫妻共同购买，其不同意三人对此房屋平均分配。公证书对拆迁补偿款分割已经进行了公证，且其已经按照公证书内容支付了相应的拆迁补偿款给被告黄某2，故其对剩余部分享有权益，不应再予以分配。其从未见过原告黄某1，在其与黄某丙结婚后及黄某丙生病、去世期间也未见过黄某1，故对黄某1身份产生怀疑。被告黄某2辩称，如何分配由法院依法判决，其有二三十年都未见过原告黄某1本人了。经审理查明，被继承人黄某丙于1931年4月4日出生，2011年12月31日因病死亡。被告孙某与被继承人黄某丙系夫妻关系，二人于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。原告黄某1系被继承人黄某丙与其前妻“饶某某”所生，被告黄某2也系被继承人黄某丙与其前妻所生，原告黄某1与被告黄某2系同父异母姐妹关系。庭审中，原、被告双方均陈述，被继承人黄某丙父母均先于黄某丙去世。××××年11月25日，被继承人黄某丙作为乙方（购房职工）与其单位（甲方）出售方签订了《公有住房出售（购买）合同书》，该合同约定，由黄某丙购买位于九铁新村某房屋（建筑面积45.64平方米）一套，该房屋以成本价408元/平方米出售给黄某丙，同时依据有关房改政策规定对黄某丙购买该住房时予以下列折扣：1、工龄折扣：以黄某丙夫妇工龄合计67年；现住房折扣3%；一次性付款折扣20%。黄某丙实付房价款为6846元。黄某丙购买该房取得《房屋所有权证》后享有完全产权，住用满五年后可依法进入市场交易，在补交土地使用权出让金和按规定交纳税费后，收入归黄某丙所有。2002年1月28日，黄某丙取得位于九龙坡区××桷××铁路××村某号房屋产权证（房权证105字第××号）。2017年3月14日，被告孙某、黄某2签署继承协议书，该协议书约定：位于重庆市××桷××铁路××村某号房屋一套的产权人为黄某丙，孙某系黄某丙的再婚配偶，黄某丙于2011年12月31日死亡，黄某丙的父母已先于其死亡。黄某2系黄某丙的子女，现对上述房屋协议如下：位于重庆市××桷××铁路××村某号房屋一套的产权人为黄某丙变为归孙某、黄某2二人共同所有，其他人不得享有；此房如遇拆迁，采用货币安置的方式，货币安置款的分配方式为，黄某2只得货币安置款10万元，其余的全部货币安置款及拆迁该房屋中所补偿的所有款项全部归孙某所有……。同日，被告孙某、黄某2向重庆市大渡口公证处申请对该继承协议书进行公证。重庆市大渡口公证处于同日作出（2017）渝渡证字4999号公证书，对该继承协议书进行了公证。2017年5月15日，重庆市九龙坡区人民政府发布《关于铁路新村片区旧城改建房屋征收项目的房屋征收公告》和《关于铁路新村片区旧城改建房屋征收项目的房屋征收决定》，位于九龙坡区××桷××铁路××村某号房屋在此次的征收范围之内。2017年5月23日，被告黄某2、孙某作为被征收人的经办人与重庆市九龙坡区房屋管理局签订了《铁路新村片区旧城改建房屋征收项目货币补偿协议书》，由此获得九龙坡区××桷××铁路××村某号房屋的旧房补偿补助费374956.4元，补偿奖励费80053.06元，设施设备费4860元，合计459869.46元。针对该款项由谁领取的问题。审理中，二被告确认，被告黄某2实际获得102000元，其余款项均由被告孙某领取。另查明，1994年原告黄某1前往深圳后与其父黄某丙再无联系，2011年黄某丙去世期间，原告也未返回重庆办理其父丧事。审理中，被告孙某陈述，××××年被继承人黄某丙曾写过一份遗嘱说是将房屋给其一人所有，遗嘱字体很潦草，确实是黄某丙本人所写，但是遗嘱遗失了，现在房屋已经拆迁无法找到遗嘱。原告及被告黄某2陈述，不清楚遗嘱的事情。以上事实，有当事人的陈述、死亡注销户口证明、结婚证、亲属关系证明、继承协议书、公证书、公证申请书、公有住房出售（购买）合同书、常驻人口登记卡、常驻人口登记表、《关于铁路新村片区旧城改建房屋征收项目的房屋征收公告》、《关于铁路新村片区旧城改建房屋征收项目的房屋征收决定》、铁路新村片区旧城改建房屋征收项目货币补偿协议书等证据及本院庭审笔录附卷为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被告孙某虽主张被继承人黄某丙生前曾留有遗嘱，但未举示相应证据，且对遗嘱时间、遗嘱具体内容等陈述不清，对被告孙某的该意见，本院不予采信。故本案应按照法定继承进行处理，也即由被继承人黄某丙的第一顺位继承人配偶、父母、子女，对黄某丙死亡时遗留的个人合法财产进行继承。本案中，原告黄某1、被告黄某2系被继承人黄某丙之女系第一顺位继承人，被告孙某系被继承人黄某丙的配偶，故均有权参与继承。综合原告的起诉请求、理由，并结合本案相关证据和事实，本案的焦点主要在于：一、遗产范围如何确定也即位于九龙坡区××桷××铁路××村某号房屋一套的货币补偿安置款系黄某丙个人财产，还是黄某丙与孙某夫妻共同财产。二、原告能否分得遗产及相应遗产的份额。针对争议焦点一。本人认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，位于九龙坡区××桷××铁路××村332号1-1号房屋虽登记在被继承人黄某丙一人名下，但公有住房出售（购买）合同书的签订时间及房屋产权证的取得时间均在被告孙某与被继承人黄某丙结婚之后，且从公有住房出售（购买）合同书的内容来看，购房款中也折扣了黄某丙夫妻二人的工龄，故该房屋应为被告孙某与被继承人黄某丙的夫妻共同财产。现原告主张为该房屋为黄某丙的个人财产，理据不足，本院不予支持。因该房屋在黄某丙去世后已经被拆迁，且选择了货币补偿安置，故遗产相应的转化为对应的货币补偿安置款229934.73元（459869.46元÷2）。针对争议焦点二。本院认为，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，原告黄某1作为被继承人之女，但自1994年原告黄某1前往深圳后，便与其父黄某丙再无联系，2011年黄某丙去世期间，原告也未返回重庆办理、参与其父丧事。故可以确定原告对被继承人黄某丙没有尽到赡养义务，分配遗产时，应当不分或者少分。故本院酌情原告黄某1分得10%的遗产份额也即22993.47元。本案中，查明的遗产范围合计为229934.73元，被告黄某2已经实际获得102000元，被告孙某已实际获得127934.73元，被告黄某2实际获得的遗产份额占遗产比例为44.36%，被告孙某实际获得的遗产份额占遗产比例为55.64%。故原告黄某1应分得的10%遗产份额也即22993.47元，应由被告黄某2支付原告黄某110199.9元（22993.47元×44.36%），被告孙某应支付原告黄某112793.57元（22993.47元×55.64%）。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条，第十三条，第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄某2于本判决生效之日起十五日内支付原告黄某110199.9元。二、被告孙某于本判决生效之日起十五日内支付原告黄某112793.57元。三、驳回原告黄某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1650元，由原告黄某1负担165元，被告黄某2负担742元，被告孙某负担743元（该款原告黄某1已预交，被告黄某2、被告孙某负担部分于本判决生效之日起十五日内支付原告黄某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  倘军伟二〇一七年九月十九日书 记 员  李 英