安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0103民初第6622号 原告：王宜好，男，1963年1月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：蔡荣凤，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽东基房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市阜南路**罗兰德小区**综合楼**。 法定代表人：罗伟钦。 委托诉讼代理人：徐文龙，广东博界律师事务所律师。 被告：丁世明，男，1965年11月19日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：孙素月，女，1968年8月18日出生，汉族，住址同上。 原告王宜好诉被告安徽东基房地产开发有限公司（下称东基公司）、孙素月、丁世明民间借贷纠纷一案。本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宜好委托诉讼代理人蔡荣凤，被告东基公司委托诉讼代理人徐文龙到庭参加诉讼，被告丁世明、孙素月经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告王宜好向本院提出诉讼请求：1、判令东基公司清偿原告债权人民币100万元，利息从2011年1月8日起算至2016年9月7日止为138万元（按月利率2%计算，顺延至实际给付之日止），以上合计238万元。2、丁世明、孙素月对上述款项承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年10月15日安徽宝源房地产开发有限公司（下称宝源公司）向案外第三人汪东平借款人民币壹佰万元整，利息按月利率2%计算，并出具借条一张，同时约定若发生纠纷，诉讼费、律师费由借款人承担。当日，汪东平通过银行汇款将壹佰万元汇至宝源公司指定账户账号(即被告丁世明的个人账户账号）。2011年1月6日，汪东平与宝源公司达成《债权转让协议》，将宝源公司的债权总金额壹佰万元以壹佰万价格转让给原告，汪东平在收到原告转让款后，汪东平不再享有债权的任何权益，该100%权益由原告享有。2011年1月7日，原告将壹佰万元汇至汪东平指定账户账号，自此原告享有对宝源公司壹佰万元的债权及相关债权的利益。经查，宝源公司于2011年11月2日变更名称为“安徽东基房地产开发有限公司”。原告认为宝源公司虽名称变更，但企业名称变更前的债务仍应由变更后的被告承担，以上债务应由被告承担。另外，宝源公司在本案此笔债务产生期间的法定代表人是被告丁世明，且借款汇至被告丁世明的个人账户账号，被告丁世明的个人财产同宝源公司的财产混同,根据《公司法》等法律规定，债权人有权向丁世明的个人财产主张连带清偿责任。且孙素月即是丁世明的法定配偶，也是宝源公司的股东，应承担连带清偿责任。综上，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请各被告承担连带清偿责任，请判如所请。 被告东基公司辩称：本案债权已超过诉讼时效，请求法院驳回原告诉请。 被告丁世明、孙素明未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据一、1.原告身份证复印件、2.东基公司工商登记信息及工商变更登记信息、丁世明、孙素月身份证登记信息。证明原、被告主体适格。其中宝源公司2011年9月28日前法定代表人均是丁世明、该公司于2011年11月2日变更名称为“安徽东基房地产开发有限公司”。东基公司质证对三性无异议。 证据二、1．宝源公司向原债权人汪东平出具《借条》及汪东平向宝源公司汇款凭证、2．原债权人汪东平与原告签订的《债权转让协议》及原告向汪东平汇款凭证、3．宝源公司原法定代表人丁世明出具《证明》一份、4.被告历年来股东变更情况及法人、公司名称变更情况。证明：原债权债务真实存在、合法有效，债权转让合法有效，且转让人履行了通知义务，原告有权向被告主张债权。宝源公司原法定代表人出具《证明》证明汪东平与原告达成《债权转让协议》后向宝源公司和丁世明履行了通知义务。且原告一直向宝源公司和丁世明主张债权。原告的起诉没有超过诉讼时效。自从原告享有宝源公司债权及相关权益后，宝源公司的股东于2011年3月15日至2011年8月8日频繁在丁世明、孙素月与深圳东基投资发展有限公司、深圳市诚安信贸易有限公司之间变更,各被告未向原告告知，作为债权人的原告并不知情，且丁世明一直对外宣称为宝源公司法定代表人并掌管有宝源公司印章，各被告仍应承担赔付主体责任。宝源公司与丁世明、孙素月个人财产混同、丁世明、孙素月应承担连带清偿责任。 东基公司质证对借条真实性有异议，1、借款发生在2010年，宝源公司没有变更，现在管理人员对该笔借款不知情，2、宝源公司印章在东基公司接手后就已经遗失，3、借条中说明转款给丁世明，但东基公司没有收到该笔借款；债权转让协议真实性有异议，东基公司不是合同方，该协议的签名是否是丁世明、孙素月真实意思表示我方不清楚；对证明真实性有异议，丁世明是否本人签字我方不清楚。对其证明目的我方也有异议，丁世明在2011年从宝源公司离职，故该证明在其离职后对其没有效力。对信息查询单没有异议。 证据三、1．合肥市徽元公证处《公证书》及内附光盘、2．合肥市中级人民法院（2013）合民一初字第00405号民事判决书。证明：1．虽然宝源公司已经变更名称为东基公司，但是被告开发的楼盘“翰林龙府”对外公示的开发商名称至今仍为宝源公司，原告对原宝源公司名称变更、股东变更并不知情，东基公司作为原宝源公司权利义务承继人应承担还款责任，各被告应承担还款责任。2．原宝源公司有两套印章，孙素月于2011年3月17日将其中一枚移交给了林伟涛。丁世明一直持有另外一枚原宝源公司印章，原告有充分理由相信丁世明一直是原宝源公司法定代表人，原宝源公司法定代表人变更、股东变更原告并不知情，原告一直向丁世明主张还款，结合丁世明出具《证明》，原告主张诉请未过诉讼时效。东基公司质证对中院判决书没有异议，另庭后5日内提交书面质证意见。 证据四、汪东平出具收条一份，证明原债权人已收到原告的汇款100万元。东基公司质证对三性均有异议。庭后5日内提交书面质证意见。 被告提交了证据1、宝源公司变更时，关于公司印章及债权问题在安徽日报上发表的公告。原告质证对三性均有异议。该证据为复印件，真实性不认可，1、该公告我方不知晓，且东基公司或者宝源公司均未向我方告知；2、丁世明一直长期对外宣传期是宝源公司法人，我方有理由相信债权人可以向丁世明主张债权；3、该公告与原告提供的公证书存在矛盾，若宝源公司变更，但其开发的楼盘名称没有变更，我方有理由相信宝源公司名称没有变更。且与我方提供的中院判决书内容矛盾，宝源公司有两个印章，一枚在东基公司处，另一枚在丁世明处。 经审核本院对原、被告证据认证如下：原告证据一真实性本院予以确认。证据二真实性本院予以确认，可以证明原债权转让给原告，并通知宝源公司，原告主张过权利。证据三真实性本院予以确认，可以证明楼盘翰林龙府开发商仍为宝源公司，原宝源公司有二套印章。结合债权转让协议，本院对证据四真实性予以确认。被告证据的真实性本院予以确认，虽2011年12月21日公告企业名称、法定代表人变更，但本案借款及债权转让发生在此时间点之前。 本院经审理查明事实如下：2010年10月15日宝源公司向汪东平并出具借条一张，言明“今借到汪东平人民币壹佰万元整，利息按月利率2%计算，借款人指定借款转款账户为徽商银行丁世明个人账号。注：1、上述借款于2010年10月15日收到。2、如发生纠纷，诉讼费、律师费由借款人承担。”当日，汪东平通过银行汇款将壹佰万元汇至指定账户账号。2011年1月6日，汪东平与王宜好达成《债权转让协议》，约定将宝源公司的债权总金额壹佰万元以壹佰万价格转让给原告，汪东平在收到原告转让款后，汪东平不再享有债权的任何权益，该100%权益由原告享有。2011年1月7日，原告将壹佰万元汇至汪东平指定的徽商银行合肥合作化路支行帐户。后江东平将转让通知了宝源公司及丁世明，王宜好向宝源公司及丁世明催要借款，未果，现诉至法院。 经查，2011年9月28日宝源公司法定代表人由丁世明变更为罗伟饮，宝源公司于2011年11月2日变更名称为“安徽东基房地产开发有限公司”。 本院认为：本案中宝源公司向案外人汪东平借款100万元，后汪东平将该债权转让给本案原告，并通知宝源公司，故该债权转让合法有效，宝源公司企业名称虽然变更，但变更前的债务仍应由变更后的被告承担，原告有权向被告主张权利。本案中被告辩称原告主张权利已超过诉讼时效，本院认为，由于丁世明为宝源公司的法定代表人，其书面证明中本案原告一直向宝源公司和其本人主张该笔债权，并且本案借款并未约定借款期限，故本院对被告辩称不予采信。原告要求被告东基公司清偿原告债权人民币100万元，本院可支持。原告要求被告支付利息从2011年1月8日起算至2016年9月7日止为138万元（按月利率2%计算，顺延至实际给付之日止），本院可支持136万元（2%*100万元*68个月）。另外原告还主张被告丁世明的个人财产同宝源公司的财产混同,其有权向丁世明的个人财产主张连带清偿责任，且孙素月是丁世明的法定配偶及宝源公司的股东，应承担连带清偿责任。由于财产混同涉及到与本案不同的法律关系，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽东基房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告王宜好债权人民币100万元，并支付利息136万元（计算至2016年9月7日，之后按月息2%的标准顺延计算至款清之日止）； 二、驳回原告王宜好的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取12960元，由原告王宜好负担130元，被告安徽东基房地产开发有限公司负担12830元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  许欣竹 二〇一七年一月十二日 书记员  包雨婴 附判决引用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。