广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终9871号上诉人（一审被告）：梁丽欣。上诉人（一审被告）：梁少伟。上诉人（一审被告）：黄敏萍。上述三上诉人的共同委托代理人：艾宗垣，广东信德盛律师事务所律师。上述三上诉人的共同委托代理人：杨文若，广东信德盛律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈志荣。委托代理人：张冠贤，广东法纳川穹律师事务所律师。上诉人梁丽欣、梁少伟、黄敏萍因民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民四初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审原告陈志荣向一审法院诉称：梁丽欣因资金不足向陈志荣借款人民币1443000元。陈志荣通过银行转账方式将款项出借给梁丽欣。双方签署了《借款合同》，约定2014年10月5日为还款截止日，逾期还款按照每日2‰支付违约金，借款期限届满后，梁丽欣未能还款，陈志荣多次催促后，梁丽欣亦没有偿还借款。梁少伟、黄敏萍作为共同借款人，应当对共同债务承担清偿责任，故向一审法院诉请判令：1.梁丽欣向陈志荣偿还借款本金人民币1443000元；2.梁丽欣向陈志荣支付违约金人民币317460元（按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2014年8月5日暂计算至2015年6月5日，最终计算至实际清偿之日止）；3.梁丽欣承担财产保全所支付的担保费用人民币35209元；4.梁少伟、黄敏萍对梁丽欣的上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由梁丽欣、梁少伟、黄敏萍共同承担。一审被告梁丽欣辩称：第一、双方在借款合同内没有约定借款期限内需计付借款利息，故借款利息应从借款期限届满之日起计算，即从2014年10月7日起计算利息。梁少伟、黄敏萍未能按约偿还借款是因陈志荣存在过错所致，梁丽欣、梁少伟、黄敏萍不应支付借款利息给陈志荣，具体理由如下：首先，在借款发生前，黄敏萍曾经以装修工程合同名义向中国银行广州荔湾支行申请贷款人民币830000元，该笔贷款直接由银行发放到陈志荣的个人银行账户内，但实际上陈志荣并没有提供装修服务，其不应收取该笔款项人民币830000元，经黄敏萍和陈志荣协商后，该笔贷款用于偿还黄敏萍向陈志荣所借的另外一笔借款人民币550000元及该笔借款所产生的一个月利息人民币24750元，但还剩余人民币255250元，该笔余款应返还给黄敏萍，但经黄敏萍催告后，陈志荣至今没有将该笔余款人民币255250元返还给黄敏萍，导致梁丽欣、梁少伟、黄敏萍未能偿还涉案借款给陈志荣。其次，在本案借款发生后，梁丽欣曾经与陈志荣签订一份房屋买卖合同，约定陈志荣以人民币7443000元购买梁丽欣名下位于的房屋，双方约定该购房款的首期款项人民币1443000元，即涉案借款本金，其后陈志荣还应支付剩余购房款人民币6000000元，但陈志荣至今没有实际履行相应的购房合同义务，也导致梁丽欣不能按期偿还涉案借款的原因之一，鉴于陈志荣违反房屋买卖合同的约定，应按照房屋买卖合同的约定支付逾期付款违约金人民币902764.5元，该部分违约金应从本案借款利息中予以冲抵。最后，经黄敏萍与陈志荣协商后，陈志荣同意黄敏萍将其名下位于房以人民币980000元出售给他人以偿还涉案借款本息，但在黄敏萍与他人签订房屋买卖合同后，陈志荣拒绝把上述房屋的产权证原件归还给黄敏萍，致使上述房屋交易至今未能成功，黄敏萍也未能取得相应款项归还涉案借款本息给陈志荣，且黄敏萍已收到交易相对方的警告信和催促函。故，梁丽欣、梁少伟、黄敏萍一直努力在筹集资金偿还涉案借款本息，但因陈志荣的过错及违约行为，才导致梁丽欣、梁少伟、黄敏萍未能筹集资金用于偿还涉案债务给陈志荣，梁丽欣、梁少伟、黄敏萍不应支付涉案借款的逾期还款利息给陈志荣。一审被告梁少伟、黄敏萍共同辩称：同意梁丽欣的全部答辩意见。梁丽欣与陈志荣签订房屋买卖合同后，陈志荣拒绝履行付款义务，其应向梁丽欣支付违约金人民币744300元，该违约金应与涉案借款本息进行抵消。此外，陈志荣同意黄敏萍将其名下位于房屋出售给他人后，又拒绝交还该房屋的房产证原件以及房屋网签合同，致使上述房屋的交易无法成功，黄敏萍还要向他人承担违约金人民币532290元，该笔违约金应由陈志荣承担。根据讼争双方的诉辩以及庭审质证意见，一审法院依法查明以下事实：一、关于陈志荣与梁丽欣、梁少伟、黄敏萍之间的民间借贷关系及履行状况。陈志荣与梁丽欣、梁少伟、黄敏萍及案外人广州市恒海房地产代理有限公司签订一份《借资合同》，约定：“梁丽欣、梁少伟、黄敏萍名下的房目前尚欠中国银行广州天河支行贷款尚未还清，因其赎契资金不足，向陈志荣借款，并以房、房，房作为还款担保；梁丽欣、梁少伟、黄敏萍借款金额为人民币1443000元，借款期限为六十个自然日，借资起始日为梁丽欣、梁少伟、黄敏萍签署的收款收据日期，借资形式为银行转账和现金交付，以梁丽欣、梁少伟、黄敏萍签署收款收据作实生效；梁丽欣、梁少伟、黄敏萍承诺具备充沛的还款能力和还款意愿，上述房产必须抵押到陈志荣或其指定的个人名下，用于梁丽欣、梁少伟、黄敏萍偿还借款的担保，陈志荣作为受托人全权代理该交易并收取相应借资金额的楼款，梁丽欣、梁少伟、黄敏萍对此同意并无任何异议，梁丽欣、梁少伟、黄敏萍以上述物业向银行申请贷款，该贷款优先用于偿还向陈志荣的借资，梁丽欣、梁少伟、黄敏萍选择何种方式贷款为其个人行为，与陈志荣及案外人广州市恒海房地产代理有限公司不构成任何责任关系，由梁丽欣、梁少伟、黄敏萍自身承担相应全部责任；梁丽欣、梁少伟、黄敏萍承诺是上述物业完整独立的产权人，该物业不存在其他抵押债务关系，并承诺该物业现状不存在出租和二手出售交易状态，在偿还上述全部借资之前，不得对上述物业有出租和出售包括抵押等行为，否则由此引起的一切责任由梁丽欣、梁少伟、黄敏萍承担；梁丽欣、梁少伟、黄敏萍承诺上述物业即时与陈志荣到公证处做全权委托公证，委托内容包括但不限于出售、出租、抵押、交易过户该物业等手续，受委托方为陈志荣和陈志荣指定的第三方；梁丽欣、梁少伟、黄敏萍同意将上述房产产权证原件交由陈志荣保管至全额偿还上述借款；梁丽欣、梁少伟、黄敏萍借款期限届满后，若不能全额偿还，则按所欠款项的千分之二每天支付滞纳金给陈志荣，若拖欠时间超过十五个自然日，则陈志荣有权要求梁丽欣、梁少伟、黄敏萍全额偿还借款并支付相应的滞纳金，否则有权通过将上述物业抵押、出售、交易过户、出租以及向法院申请拍卖等形式来追讨损失，用于追讨该款项而产生的相关费用，包括但不限于评估费、交易税费、诉讼费等费用全部由梁丽欣、梁少伟、黄敏萍承担，案外人广州市恒海房地产代理有限公司作为中介方，见证双方签署合同，并协助双方办理产权查册、办理公证委托等事宜，梁丽欣、梁少伟、黄敏萍对此知悉并同意；本协议自签字日起生效等”。上述合同签订后，陈志荣于2014年8月7日通过谈桂芳的账户向梁丽欣的账户转账划付了借款人民币1443000元。但借款期限届满后，梁丽欣、梁少伟、黄敏萍没有按期履行还款付息义务。2014年11月10日，梁丽欣、梁少伟、黄敏萍向陈志荣出具一份《延期还款申请暨还款承诺书》，订明：“梁丽欣、梁少伟、黄敏萍以位于越秀区东湖路永胜上沙5号4905房作为还款担保，向陈志荣借资人民币1443000元，借资期限为60个自然日，自2014年8月5日至2014年10月5日；因梁丽欣、梁少伟、黄敏萍无法按时偿还上述全部借款，已构成违约，现向陈志荣申请延后还款六十个自然日，并愿意承担相应违约责任包括支付利息、违约金、滞纳金等，现梁丽欣、梁少伟、黄敏萍承诺在2014年12月5日必须向陈志荣偿还上述借款，并支付相应的利息、违约金、滞纳金等为人民币143885元；若梁丽欣、梁少伟、黄敏萍仍未能偿还借款、利息、违约金等，则按所欠款项的千分之二每天支付给陈志荣作为违约金；若拖延时间超过三十个自然日，则陈志荣有权通过将三人上述物业以及他们名下的其他和个人财产进行抵押、出售、交易过户、出租以及向法院申请拍卖等形式来追讨损失，用于追讨该款项而产生的相关费用，包括但不限于评估费、交易税费、律师费、诉讼费等，全部由梁丽欣、梁少伟、黄敏萍承担等”。但梁丽欣、梁少伟、黄敏萍在其承诺的还款期限届满后，仍没有履行还款付息义务。二、关于梁丽欣、梁少伟、黄敏萍抗辩认为陈志荣存在过错而不应计收逾期还款利息以及主张冲抵相关款项部分。1.2014年8月6日，陈志荣与梁丽欣签订一份编号为穗存量房合字14080036429号《存量房买卖合同》，约定：“梁丽欣将其名下位于房以人民币7443000元整套销售给陈志荣，在签订本合同时，陈志荣向梁丽欣支付人民币100000元作为购房定金（首次支付房款时自动转为房款的一部分），并于2014年8月13日前向梁丽欣支付首期房款人民币1443000元，剩余房款人民币6000000元，由双方自行申请办理银行按揭手续，按照按揭方式付款，按揭方式为商业贷款，如银行不批准陈志荣的贷款申请，陈志荣于2015年2月28日前以现金方式向梁丽欣支付剩余房款，若陈志荣不按合同约定买入该房地产，应当向梁丽欣支付该房地产成交价的10%的违约金，双方在履行合同过程中产生争议的，提交广州仲裁委员会仲裁等”。梁丽欣认为其与陈志荣签订上述房屋买卖合同所指向的首期购房款人民币1443000元就是用于清偿本案借款，其后陈志荣再支付余款人民币6000000元，但陈志荣并没有履行付款义务，致使梁丽欣、梁少伟、黄敏萍无法清偿欠款本息给陈志荣，故陈志荣负有到期债务拒不付款的行为存在过错，其无权要求梁丽欣、梁少伟、黄敏萍支付逾期付款利息。陈志荣则认为涉案借款是梁丽欣为赎回房的抵押契约所产生的借款，为保障陈志荣的债权利益以及对应《借资合同》所订明的房产担保条款，双方才同意通过网签的形式锁定担保房产（即），双方并不存在上述房产的真实交易行为。对此，梁丽欣认为其没有与陈志荣通过签订上述房屋买卖合同的形式作为涉案债务的担保，且已就房屋买卖合同纠纷基于上述《存量房买卖合同》约定的仲裁条款向广州仲裁委员会申请仲裁，现尚未作出仲裁结果。2.黄敏萍认为其与陈志荣存在装修工程合同关系，并以房屋装修名义向中国银行广州荔湾支行贷款人民币830000元，但陈志荣并没有提供装修服务，也没有将装修工程合同原件交付给黄敏萍，故陈志荣应将贷款人民币830000元返还给黄敏萍。陈志荣在质证中承认已收到上述款项人民币830000元，但该笔款项是黄敏萍通过装修贷款的形式用于清偿其与陈志荣另外一笔的借款本息，与本案争议借款本息不存在关联。在诉讼过程中，梁丽欣申请一审法院派员到中国银行广州荔湾支行调阅和复制该笔款项对应的《装饰工程合同书》、《借款借据》等资料。一审法院为查清案件事实，依法接纳梁丽欣的调查取证申请，派员至中国银行广州荔湾支行调阅和复制相应文件。中国银行广州荔湾支行向一审法院提供了《装饰工程合同书》、《个人抵（质）押循环贷款合同》、《中国银行借款借据》，上述《装饰工程合同书》显示缔约双方分别是黄敏萍与“陈志荣”，黄敏萍所贷款项人民币830000元已转入陈志荣的银行账户内。在庭审质证中，陈志荣否认有与黄敏萍签订上述《装饰工程合同书》，但承认有收到上述贷款人民币830000元，并表示该笔贷款是黄敏萍通过装修贷款的形式用于清偿其与陈志荣另外的债务，与本案争议债务无关。梁丽欣、梁少伟、黄敏萍对一审法院调阅和复制的上述资料的真实性、合法性、关联性均没有异议，认为陈志荣没有履行装饰合同义务，应将上述装修贷款人民币830000元返还给黄敏萍，或冲抵本案的借款本息。针对梁丽欣、梁少伟、黄敏萍的辩解，陈志荣进一步出示陈志荣与梁少伟、黄敏萍于2014年6月24日签订的《借资合同》、划款凭证、银行流水清单以及《收款收据》，证明由中国银行广州荔湾支行转入陈志荣银行账户内的款项人民币830000元是梁少伟、黄敏萍用于清偿拖欠陈志荣的另外一笔借款本息，该笔借款本金是人民币599500元。在扣除借款本金、利息、中介费后已将余款人民币112250元按照黄敏萍的要求划入案外人陈佩瑜的账户内。梁丽欣、梁少伟、黄敏萍对陈志荣出示的上述《借资合同》、划款凭证、银行流水清单及《收款收据》的真实性、合法性没有异议，但认为陈志荣实际向黄敏萍提供了借款人民币550000元，余款应该是人民币280000元，陈志荣仅按黄敏萍指定的账户退还人民币112250元，尚欠人民币167750元没有退还，该笔余款应冲抵本案借款本金人民币1443000元。陈志荣则认为梁丽欣、梁少伟、黄敏萍的计算方法有误，因《借资合同》订明借款本金是人民币599500元，该《借资合同》项下还有利息和中介费，剩下的款项也是讼争双方约定用于支付本案《借资合同》项下借款人民币1443000的两个月利息和中介费，在扣除两个月的利息和中介费后已将余款人民币112250元退还至黄敏萍指定的银行账户，双方对该笔借款合同关系已结算完毕，不存在余款冲抵的问题，且两笔债务是相互独立。对此，梁丽欣、梁少伟、黄敏萍认为本案借款人民币1443000元在借款期内没有约定利息和中介费，梁丽欣、梁少伟、黄敏萍也没有与陈志荣约定用贷款人民币830000元的余款支付本案借款期内的两个月利息和中介费，故陈志荣的陈述是自相矛盾的，贷款余款应冲抵本案借款本息。在一审庭审中，陈志荣明确表示不同意用贷款余款冲抵本案借款本息，亦否认与黄敏萍存在装修工程合同关系，其收到黄敏萍的银行贷款人民币830000元是基于其与梁少伟、黄敏萍缔结的《借资合同》项下的债权回收，与本案借贷合同无关。3.梁丽欣等认为陈志荣收执黄敏萍名下位于房的房产证原件，致使其无法与他人办理上述房产的交易手续，进而导致梁丽欣等无法筹集资金清偿本案债务，故陈志荣存在过错，不应主张逾期还款利息。陈志荣则认为梁丽欣等向他人转让上述房产时没有通报给陈志荣，也没有将房屋交易定金人民币50000元支付给陈志荣，而是在媒体挂失上述房产的房产证，意图恶意转移财产，故陈志荣发出警告函制止梁丽欣等的行为，故陈志荣不存在过错。三、其他查明事实。1.陈志荣在诉讼过程中向一审法院申请财产保全，并由广州市裕丰泰融资担保有限公司为陈志荣的保全申请提供担保，一审法院依法接纳陈志荣的申请，于2015年7月1日作出（2015）穗越法民四初字第115号民事裁定书，裁定冻结梁丽欣等名下的银行存款人民币1760460元或查封、扣押其同等价值的财产。陈志荣为此向广州市裕丰泰融资担保有限公司交纳诉讼保全担保费人民币35209元。2.陈志荣与梁丽欣等在庭审中一致同意选择中华人民共和国法律解决本案纠纷。一审法院认为：梁丽欣是香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷，依照最高人民法院有关司法解释的规定，本案应参照涉外商事案件处理。因梁少伟、黄敏萍的住所位于广州市越秀区光塔路42号3楼，该住所属一审法院管辖的行政区域范围内，一审法院作为梁少伟、黄敏萍住所地依法享有涉港商事案件管辖权之人民法院，有权对本案行使司法管辖权。另，陈志荣与梁丽欣、梁少伟、黄敏萍均一致同意适用中华人民共和国法律解决本案争议，故一审法院依法适用中华人民共和国法律作为裁判本案的准据法。从审理查明的事实来看，本案的争议焦点主要有以下两点：第一、陈志荣是否存在过错而不应向梁丽欣、梁少伟、黄敏萍计收逾期还款利息；黄敏萍、梁少伟主张冲抵涉案借款本息的意见是否获得一审法院支持。对于上述争议焦点，一审法院分别作出如下评析：焦点一，关于陈志荣是否存在过错而不应向梁丽欣、梁少伟、黄敏萍计收逾期还款利息问题。陈志荣与梁丽欣、梁少伟、黄敏萍签订的《借资合同》是缔约双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，陈志荣已按《借资合同》的约定于2014年8月7日向梁丽欣划付了借款人民币1443000元，故涉案《借资合同》依法成立生效，并对陈志荣与梁丽欣、梁少伟、黄敏萍产生约束力。鉴于梁丽欣、梁少伟、黄敏萍的地位均属于借款人，故一审法院依法确认陈志荣已依约向梁丽欣、梁少伟、黄敏萍划付了借款人民币1443000元。至于利息的计付问题。因涉案《借资合同》仅订明梁丽欣、梁少伟、黄敏萍在借款期限届满后不能全额偿还借款的，则按所欠款项的每天千分之二为标准支付滞纳金给陈志荣，若拖欠时间超过十五个自然日，则陈志荣有权要求梁丽欣、梁少伟、黄敏萍全额偿还借款并支付相应滞纳金，即陈志荣与梁丽欣、梁少伟、黄敏萍没有约定在借款期限内须计付利息，故陈志荣主张从2014年8月5日起向梁丽欣、梁少伟、黄敏萍计收逾期还款利息没有事实依据，梁丽欣、梁少伟、黄敏萍应自2014年10月7日起向陈志荣支付逾期还款利息。至于利息的计算标准问题。虽然《借资合同》约定按每天千分之二的标准计收，但该项利息计算标准明显偏高，且陈志荣在诉请方面也主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准计付利息，故一审法院对陈志荣的该项诉讼请求予以适当调整，梁丽欣、梁少伟、黄敏萍应自2014年10月7日起至实际还清借款之日止，按中国人民银行同期个人贷款利率的四倍为标准计付利息给陈志荣。至于梁丽欣、梁少伟、黄敏萍抗辩认为陈志荣拒绝提供的房产证原件以及没有支付房的购房款，阻碍梁丽欣、梁少伟、黄敏萍筹集资金用于清偿本案债务存在过错问题。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷，陈志荣在履行本案借贷法律关系中并不存在违约行为和过错，况且梁丽欣、梁少伟、黄敏萍筹集资金用于清偿本案债务并不仅仅限于对外销售上述两套房产。此外，根据涉案《借资合同》的约定，上述两套房产是作为清偿本案债务的担保物，并非是陈志荣实现债权或梁丽欣、梁少伟、黄敏萍用以偿还本案债务的唯一途径，故梁丽欣、梁少伟、黄敏萍的该项抗辩意见没有事实依据和法律依据，一审法院对此不予接纳。焦点二，关于梁丽欣、梁少伟、黄敏萍主张用装修贷款及首期购房款冲抵本案借款本息的意见。一审法院认为，第一、装修贷款人民币830000元是基于黄敏萍主张与陈志荣存在装饰工程合同关系而向中国银行广州荔湾支行申请贷款，该笔贷款已划付至陈志荣的银行账户内，但陈志荣否认与黄敏萍存在装修工程合同关系，反而主张其与梁少伟、黄敏萍存在另外一笔人民币599500元的借资合同关系，该笔借款与本案争议借资合同关系不存在任何关联性，且该笔借资合同关系已全部结算完毕，故陈志荣明确表示不同意用该笔款项冲抵本案借款本息。黄敏萍则认为仅收到陈志荣提供的借款人民币550000元。由此可见，讼争双方对该笔款项的性质存在争议，即使梁少伟、黄敏萍承认与陈志荣存在该笔借资合同关系，但因讼争双方对借款本金的金额、利息计付等方面亦存在争议，故在讼争双方对该笔款项的性质，金额、利息计付方面存在分歧，且在陈志荣明确不同意抵销的情况下，不宜简单抵销本案借款本息，故一审法院对梁丽欣、梁少伟、黄敏萍主张用装修贷款冲抵本案债务的抗辩意见亦不予接纳。第二、至于梁丽欣、梁少伟、黄敏萍主张用首期购房款冲抵本案债务的意见。梁丽欣就其与陈志荣签订的房屋买卖合同（购房地址广州市越秀区东湖路永胜上沙5号4905房）所产生的争议已提交广州仲裁委员会仲裁，表明梁丽欣主张收取的购房款债权尚未确定，即梁丽欣对陈志荣是否享有到期债权目前尚未确定，现有证据亦无法确定梁丽欣对陈志荣享有合法到期债权的具体金额，故在梁丽欣对陈志荣债权金额尚未确定的情况下，无法抵销陈志荣对梁丽欣、梁少伟、黄敏萍的本案债权本息。因此，一审法院对梁丽欣、梁少伟、黄敏萍该项抗辩意见亦不予接纳。至于陈志荣为实现本案债权所支付的担保费用人民币35209元的承担问题。因梁丽欣、梁少伟、黄敏萍出具的《延期还款申请暨还款承诺书》已订明陈志荣为追讨本案借款所产生的相关费用，包括但不限于评估费、交易税费、律师费、诉讼费等均由梁丽欣、梁少伟、黄敏萍承担。虽然承诺书上没有列明担保费用，但该笔费用是陈志荣通过诉讼向梁丽欣、梁少伟、黄敏萍主张债权，且陈志荣为防止将来判决难以执行才申请财产保全，故该笔担保费用属于陈志荣向梁丽欣、梁少伟、黄敏萍追讨债务所产生的费用，鉴于该项费用已实际发生，故该笔担保费用人民币35209元应由梁丽欣、梁少伟、黄敏萍承担。综合上述各项评析，梁丽欣、梁少伟、黄敏萍作为案件债务的共同借款人，应对陈志荣主张的借款本息承担共同清偿责任，陈志荣主张梁少伟、黄敏萍对梁丽欣的债务承担连带清偿责任没有法律依据和事实依据，故一审法院对陈志荣的该项诉求不予支持。造成本案纠纷，责任在梁丽欣、梁少伟、黄敏萍，但因陈志荣有部分诉讼请求未获支持，故案件诉讼费用按责分担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条规定，判决如下：一、梁丽欣、梁少伟、黄敏萍应于本判决发生法律效力之日起十日内共同清偿借款人民币1443000元及逾期还款利息（自2014年10月7日至实际还清借款之日止，按中国人民银行同期个人贷款利率的四倍为标准计）给陈志荣；二、梁丽欣、梁少伟、黄敏萍应于判决发生法律效力之日起十日内共同清偿担保费人民币35209元给陈志荣；三、驳回陈志荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币20961元，保全费人民币5000元，由陈志荣承担人民币571元，梁丽欣、梁少伟、黄敏萍共同承担人民币25390元。判后，梁丽欣、梁少伟、黄敏萍不服一审判决，共同向本院提起上诉称：虽然梁丽欣等向陈志荣借款人民币1443000元，但梁丽欣和陈志荣在2014年8月6日签订了《广州市存量房买卖合同》，约定陈志荣应在2014年8月13日前支付人民币1443000元首期购房款，2015年2月8日前付清剩余购房款人民币6000000元，该合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，但陈志荣并没有按约定支付购房款。因此，在陈志荣与梁丽欣互负债务，且陈志荣未履行已到期债务的情况下，不应计算梁丽欣等逾期偿还借款的利息。故上诉请求：撤销一审判决第一项中关于梁丽欣、梁少伟、黄敏萍向陈志荣支付逾期还款利息的内容，改判驳回陈志荣要求梁丽欣、梁少伟、黄敏萍向其支付逾期还款利息的请求，本案受理费由陈志荣负担。被上诉人陈志荣辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为：梁丽欣为香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷，依法应参照涉外案件进行审理。讼争各方在一审期间一致同意适用内地法律作为解决本案争议的准据法无异议，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，一审法院适用内地法律作为解决本案争议的准据法正确，本院依法予以维持。梁丽欣等上诉主张其与陈志荣存在房屋买卖合同关系，陈志荣并未按房屋买卖合同约定向其支付购房款7443000元，并据此主张本案中不应向陈志荣支付逾期偿还借款的利息。本院认为，梁丽欣与陈志荣之间的房屋买卖合同关系与本案处理的民间借贷关系是两个不同的民事法律关系，陈志荣在房屋买卖合同关系中是否存在违约行为不是本案应予审理的范围，现也无证据显示双方就上述两个民事法律关系中分别形成的债权达成了抵销的协议。而且根据一审查明的事实，梁丽欣已就其与陈志荣之间的房屋买卖合同纠纷向广州仲裁委员会提起了仲裁申请，陈志荣在房屋买卖合同关系中是否存在违约行为及应承担何种违约责任尚未确定。故梁丽欣等以陈志荣在上述房屋买卖合同法律关系中存在违约行为为由主张本案中不应支付逾期偿还借款的利息的理据不足，本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。梁丽欣、梁少伟、黄敏萍的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8995元，由梁丽欣、梁少伟、黄敏萍共同负担。本判决为终审判决。审判长  徐玉宝审判员  罗 毅审判员  王汇文二〇一七年一月十九日书记员  刘合安谭嘉棋