陕西省凤翔县人民法院民 事 判 决 书(2015)凤翔民初字第01709号原告（反诉被告）：宝鸡市信华农业科技发展有限公司。住所地宝鸡市金台区团结路*号院*号楼*单元。法定代表人：常丽华，任总经理。委托诉讼代理人：喻绍伟，陕西高理律师事务所��师，特别授权代理。被告（反诉原告）：魏刚。委托诉讼代理人：黄侃祥，陕西西虢律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：杨婉莉，陕西西虢律师事务所实习律师，一般授权代理。原告宝鸡市信华农业科技发展有限公司与被告魏刚承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宝鸡市信华农业科技发展有限公司的法定代表人常丽华及委托代理人喻绍伟，被告魏刚及委托代理人黄侃祥、杨婉莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宝鸡市信华农业科技发展有限公司起诉称：2015年6月9日，原被告达成施工合同，约定原告将其位于凤翔县姚家沟镇太白庙村张家山的养殖饲料仓库及员工宿舍的建设工程发包给被告，被告以个人名义承揽该工程，被告在饲料仓库及员工宿舍建��完工后全额垫资为原告修建牛羊圈舍。合同签订后，被告于6月15日开工。由于被告偷工减料，导致工程质量严重不符合要求，且不能按时完工。另外，被告在无双方约定和施工图纸的情况下，强行对牛羊圈舍施工一半后停工，导致工程质量不达标。综上，被告完成的工程质量不达标，牛羊圈舍不能按期完工，均构成违约，遂请求由被告腾空场地，并赔偿经济损失81698.60元，由被告负担鉴定费15000元。原告为证实其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据：1、《建筑施工合同书》一份，证明原被告约定了饲料仓库和宿舍建设的要求，并约定被告全额垫资修建牛羊舍。2、开工通知，证明被告未按期完工。3、照片十九张、鉴定意见书一份，证明被告完成的工程存在质量问题。4、付款凭条六张，证明原告已支付工程款107000元，欠付13000元。被告魏刚答辩称：原被告约定饲料仓库及员工宿舍工程款总计120000元，但原告未依照双方约定及时支付工程款，也未提供施工图纸和材料，被告停工系主张先履行抗辩权，不存在违约。原告未主张解除合同，双方施工合同仍在履行当中，故原告请求被告腾空场地无法律依据，应驳回其诉请。原被告约定对不符合要求的材料原告可拒绝使用，被告使用的材料均经过原告同意，完成的工程不存在质量问题。同时，被告魏刚反诉称:被告完成的饲料库、宿舍工程，原告支付了部分工程款，现欠付工程款13000元，与被告支付的图纸押金3000元，合计欠付16000元。另外，被告完成的饲料库及宿舍增加工程量9000元、水泥地面及砌砖花墙16590元、地基沙石400元、图纸押金3000元。被告完成的发酵池工程款45000元、牛舍167000元，报废水泥预埋桩10000元，工地余���约10000元，彩钢定金6000元，合计282990元。由于反诉被告未按约定付款，遂请求反诉被告支付反诉原告282990元。被告为支持其辩称，提供了以下证据：1、《建筑施工合同书》一份，证明被告承建了原告饲料仓库及员工宿舍工程，原告未足额支付工程款。2、建议书一份，证明原被告约定发酵池工程款45000元，牛舍造价350000元等。3、收条一张，证明原告收取了被告图纸押金3000元。4、证人杜敏当庭证言，证明证人作为中间人，介绍原被告签订了饲料库和宿舍的施工合同，该部分工程被告已经完工，原告均同意对部分材料作变更。发酵池、牛舍等工程原被告口头进行了协商，其中工程款为边干边协商。原告宝鸡市信华农业科技发展有限公司针对被告魏刚的反诉，答辩称:被告完成的饲料库和宿舍存在质量问题，其中窗框损坏、外墙板凹陷、门框变形、地面塌陷等，需更换和修复。另外，双方约定牛羊圈舍由被告全额垫资，但被告至今停工，应驳回其反诉请求。经本院庭审质证，各方当事人对《建筑施工合同书》、收条均无异议，本院予以确认。各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：一、被告对原告提供的通知、照片、鉴定意见书的真实性无异议，对关联性持异议，认为通知并未送达被告，照片仅能反映工程现状，不能证明质量问题，鉴定意见书证明部分工程需要修复，但未涉及赔偿及赔偿数额，况且拍照和鉴定反映的问题在被告交付工程之后，不能证明交付时的现状，故质量问题与被告无关。本院认为，开工通知是否送达被告无证据证实，照片、鉴定意见书无法证实需修复项目的费用数额，均不符合证据的关联性，本院不予采信。二、原告对被告提供的建议书的真实性、合法性、关联性持异议，该建议书系被告单方向原告出具，内容包括发酵池、牛舍等造价，被告注明“看乙方施工态度考虑”，该建议书不具备合同的必要条件，仅能证实被告对发酵池和牛舍施工的基本事实，不能达到证明工程价款的目的，本院不予采信。原告以被告提供的押金收条记载不明为由持异议，该收条载明收取图纸押金的字面内容明确，可以证明系原告收取被告的牛羊圈舍图纸押金，该收条符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告对被告提供的证人证言的真实性持异议，证人证言与原被告关于饲料库、宿舍、发酵池、牛羊舍施工的基本事实陈述相一致，该部分证言客观真实，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，对工程变更、质量及发酵池、牛羊舍费用的陈述无其他证据��证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：1、2015年6月9日，原被告签订《建筑施工合同书》，该合同约定被告以个人名义承揽原告位于凤翔县姚家沟镇太白庙村张家山的养殖饲料仓库、饲养员宿舍（简易钢结构活动板房）、地面硬化的建设，合同总造价120000元，并约定按进度付款，原告对被告提供及使用的材料有权检测，对不合格材料有权要求更换；2、在施工中，原告支付了部分工程款，下欠工程款13000元未付，完成的养殖饲料仓库、饲养员宿舍已由原告使用；3、原被告在2015年6月9日签订的《建筑施工合同书》第十一条约定，在此过程完毕或施工中，被告全额垫资为原告修建牛羊圈舍，原告收取被告牛羊圈舍图纸押金3000元；4、被告在修建发酵池、牛羊圈舍过程中，原被告为工程款的支付发生争议，被告完成部分工作后停工。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原被告签订的《建筑施工合同书》意思表示真实，内容不违反法律规定，属有效承揽合同，承揽内容包括养殖饲料仓库、饲养员宿舍、地面硬化和发酵池、牛羊圈舍两部分。原告未请求解除发酵池、牛羊圈舍的承揽合同，该部分合同内容仍在履行当中，故对原告主张腾空场地、赔偿停工损失的请求不予支持。同理，反诉原告虽然完成了该部分工作，但未提供完成的工作量及报酬数额的证据，应由其承担不利后果，对其主张支付发酵池、牛羊圈舍报酬的反诉请求不予支持。反诉原告依照约定完成了养殖饲料仓库、饲养员宿舍、地面硬化工作，并已交付反诉被告占有使用，反诉被告应当依照约定足额支付承揽报酬。原告虽对养殖饲料仓库、饲养员宿舍��出赔偿请求，但提供的鉴定结论书不足以证实存在质量问题应赔偿的数额，故对其请求不予支持。反诉原告主张增加了部分工程量，但未举证证明增加的工作量及报酬数额，对该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告宝鸡市信华农业科技发展有限公司的诉讼请求。二、反诉被告宝鸡市信华农业科技发展有限公司于本判决生效后五日内给付反诉原告魏刚报酬13000元。三、驳回反诉原告魏刚其余的反诉请求。如未按本判决限定的期间履行给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期��的债务利息。本诉受理费1840元，由原告宝鸡市信华农业科技发展有限公司负担。反诉受理费5540元，减半收取2770元，由反诉原告魏刚负担2643元，由反诉被告宝鸡市信华农业科技发展有限公司负担127元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  孔永涛人民陪审员  杜启科人民陪审员  张 敏二〇一七年一月十六日书 记 员  韩伟莉