山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁01行终667号上诉人（一审原告）李道泉，男，1955年12月9日出生，汉族，中建八局退休工人，住济南市。委托代理人王良俊（系上诉人李道泉之妻），女，1956年2月26日出生，汉族，住址同上诉人李道泉。委托代理人周涛，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）济南市公安局市中区分局，住所地济南市。法定代表人赵新，局长。委托代理人王振强，该局法制大队民警。委托代理人马长青，该局陡沟派出所民警。被上诉人（一审被告）济南市市中区人民政府，住所地济南市。法定代表人王勤光，区长。委托代理人张雷，济南市市中区人民政府法制办公室工作人员。上诉人李道泉因诉被上诉人济南市公安局市中区分局（以下简称市中分局）、济南市市中区人民政府（以下简称市中区政府）不履行法定职责及行政复议决定一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103行初104号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。一审法院查明：原告分别于2016年2月25日，2016年2月27日，2016年2月29日，2016年3月2日拨打110报警电话，称自己位于陡沟街道岳而村通往邵而村路边位置拥有的一套房屋被人强拆，要求公安人员保护财产，查处强拆人员。对原告的四次报警，市中分局陡沟派出所均派民警到现场处警，并制作四份《接处警登记表》。2016年2月29日，市中分局陡沟派出所制作《受案登记表》，载明简要警情：“报警人李道泉2016年2月29日凌晨2时20分左右，报警人称有人将其位于济南市市中区陡沟街道办事处岳而庄村东通往邵而庄路东侧的房屋大约860平方米强拆。”受案意见载明：“属本单位管辖的行政案件，建议及时调查处理。”受理案件后，市中分局于2月29日对原告作了报案笔录，于3月9日对拆迁工作相关工作人员作询问笔录，于4月28日再次对该名工作人员作询问笔录，于4月29日对济南市建民建筑工程有限公司员工作询问笔录，现该案仍处于调查阶段。原告于2016年3月25日以邮寄形式向被告市中区政府提出行政复议申请，市中区政府于同日受理，后因案情复杂，经批准后延长审理期限30日，并于2016年6月20日作出市中复决字（2016）8号行政复议决定书，以原告行政复议申请缺乏事实依据，不能成立为由驳回其行政复议申请。一审法院认为：根据《中华人民共和国警察法》第二条第一款规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖……；由于本案涉及的房产位于济南市市中区，因此，市中分局具有保护辖区内公民人身财产安全的法定职责，具备被告主体资格。根据原、被告双方提交的证据，市中分局接到原告的四次报警后，均派民警现场处警，并于2016年2月29日将该案作为行政案件予以受理，对拆迁工作相关工作人员进行调查询问，对该案中是否存在违法犯罪行为仍在进一步调查中，其已经和正在履行《中华人民共和国警察法》规定的相关职责，原告关于被告不履行法定职责的主张不能成立。市中区政府于2016年3月25日收到原告行政复议申请，于6月20日作出驳回行政复议申请的决定，期间因案情重大复杂，延长30日审理期限，相关程序符合法律规定，并无不当。综上，原告的诉讼请求主要理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决：一、驳回原告李道泉要求撤销被告济南市市中区人民政府作出的市中复决字（2016）8号行政复议决定书的诉讼请求；二、驳回原告李道泉要求确认被告济南市公安局市中分局不履行保护原告位于岳而村通邵而村路边位置的房屋等财产安全职责的行政不作为行为违法的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李道泉负担。上诉人李道泉不服一审判决上诉称，一审法院认定事实和适用法律错误，一审判决应予撤销。一、被上诉人市中分局在办理案件过程中明显怠于履行职责。1、出警不及时。上诉人先后四次报警，通过被上诉人市中分局提供的证据8可以看出，市中分局在接到上诉人的报警时出警并不及时，违反了《110接处警工作规则》第十一条“对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助……处警民警接到110报警服务台的处警指令后，应当迅速前往现场开展工作”的规定。上诉人的报警记录显示，被上诉人的工作人员到现场的时间长达半个小时，实际就几分钟的距离；2、未及时采取防护或者强制措施。市中分局的民警在接处警后已经简单了解案情，应当及时采取加强巡逻、询问等方式保护上诉人的人身和财产安全。同时，对于违法嫌疑人，在其多次实施破坏行为后应当采取强制措施，以防止其再次实施破坏行为。但是市中分局并未采取上述措施，导致上诉人的房屋在第四次遭到破坏时被全部拆毁；二、上诉人的房屋在四次报警后仍然被违法拆除，足以证明市中分局多次行政不作为的事实。四次破坏行为发生时，上诉人均向市中分局报警，但是市中分局陡沟派出所接到报案后，仅派民警到现场简单询问情况，做笔录，并未对破坏行为认真调查处理，也未及时对上诉人的人身安全及房屋采取任何保护措施。以至于违法嫌疑人先后四次破坏上诉人的房屋而无人阻止，直至堂而皇之地将房屋完全拆毁。基于上述情况，一审法院竟然荒谬地认定市中分局履行了保护和调查职责。综上，市中分局行政不作为的事实毋庸置疑。市中区政府作出的复议决定及一审法院作出的判决缺乏事实依据，违背基本常识，显失公平公正，请求二审法院依法撤销一审判决；撤销市中区政府作出的复议决定；确认市中分局不履行保护上诉人房屋等财产安全职责的行政不作为违法。被上诉人市中分局辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求予以维持。被上诉人市中区政府辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求予以维持二审中，上诉人提交本院2016年11月18日作出的（2016）鲁01行初77号行政判决书，确认市中区政府于2016年3月2日拆除原告房屋的行为违法，并赔偿上诉人李道泉财产损失3万元，上诉人已对该判决提起上诉。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《110接处警工作规则》第二十四条规定：“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。”本案中，上诉人的四次110报警电话，均是在其房屋被破坏及拆除后拨打的，因此不存在当场制止违法行为的情形。四次报警中，因2016年2月25日的报警无人员及经济损失，上诉人未要求处理；2016年2月27日、2月29日及3月2日的报警，被上诉人市中分局的民警到达现场了解情况后，告知上诉人到指挥部处理，并对参与拆迁工作的相关人员进行了调查询问，对是否存在违法犯罪行为被上诉人市中分局仍在调查中。其次，上诉人对其房屋被拆除已经通过本院行政诉讼解决，本院已经作出（2016）鲁01行初77号行政判决，可以证明上诉人的房屋是因二环西路南延工程的需要而拆除的。被上诉人市中分局接到110报警电话后，已经履行了相应的法定职责，上诉人主张被上诉人市中分局不履行保护其财产权的法定职责的理由不能成立。另外，被上诉人市中分局对上诉人房屋的拆除是否涉及违法犯罪的调查是履行刑事侦查的法定职责，本院不予审查。被上诉人市中区政府作出的复议决定亦符合法定程序。综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实的证据充分，适用法律得当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李道全负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙继发审 判 员  高同先代理审判员  明 霞二〇一七年一月十日书 记 员  李志晓