江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终4270号上诉人（原审被告）：江苏怡华建材有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区洋北镇张庄工业园区。法定代表人：刘晓春，该公司董事长。委托诉讼代理人：张雪庭，江苏向天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐宝环，女，1977年12月10日生，汉族，个体工商户，住江苏省徐州市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：赵飞，男，1977年3月17日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：梁占，睢宁县民意法律服务所法律工作者。上诉人江苏怡华建材有限公司（以下简称怡华公司）因与被上诉人徐宝环、赵飞买卖合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初4400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人怡华公司的委托诉讼代理人张雪庭、被上诉人徐宝环、被上诉人赵飞的委托诉讼代理人梁占到庭接受询问。本案现已审理终结。怡华公司上诉请求：1、撤销原判、依法改判驳回徐宝环一审诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：赵飞并非怡华公司员工，其个人签名行为非职务行为，不能代表怡华公司。赵飞个人在欠条上签字行为应该由其个人承担责任。1、赵飞非怡华公司员工。被上诉人仅提供赵飞名片来证明赵飞是怡华公司员工不妥。要证明劳动关系的存在，应该提供劳动合同或工资发放证明等材料。2、赵飞系另一公司股东，投资数额为400万元，怡华公司已经将该公司工商登记资料提供给一审法院，证明赵飞并非怡华公司员工。3、怡华公司一审提供的谈话笔录中明确载明：徐宝环与赵飞直接联系，徐宝环未与怡华公司直接联系过。赵飞与徐宝环联系后，赵飞将石子转卖给怡华公司。根据合同相对性，徐宝环应该向赵飞主张责任。4、本案欠条由赵飞出具，怡华公司从未认可该欠款数额的真实性。综上所述，请求撤销原判，依法改判。被上诉人徐宝环二审答辩称：赵飞是怡华公司工作人员。怡华公司经理找到徐宝环，让徐宝环以赵飞打的条子为证据起诉赵飞。后徐宝环才到一审法院起诉赵飞。赵飞实际上是本案买卖合同中怡华公司的经手人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人赵飞二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐宝环向一审法院提出诉讼请求：1.判令赵飞向徐宝环支付货款127000元并承担逾期付款利息损失（利息以127000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年2月7日计算至实际履行之日止）；2.诉讼费及其他费用由赵飞承担。事实和理由：2015年1月5日起，徐宝环经朋友介绍向赵飞出售石子，双方约定为现金结账，但赵飞一直拖欠部分货款。2015年12月17日，双方对账确认赵飞尚欠徐宝环货款227000元未付，赵飞表示该款可由怡华公司支付，并约定怡华公司不付款，由赵飞个人解决，后怡华公司于2016年2月7日支付10万元，尚有127000元未付。对剩余款项，经多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。一审诉讼中，徐宝环变更诉讼请求为：1、请求判令怡华公司给付货款127000元及利息；2、诉讼费由怡华公司承担。事实和理由：2015年1月5日起，徐宝环多次向怡华公司出售石子，是由赵飞收料，在2015年12月7日，赵飞向徐宝环出具结算单并书写欠条，欠货款22.7万元。2016年2月7日，怡华公司向徐宝环还款10万元，尚欠货款12.7万元未付。经多次催要，未还款，徐宝环于2016年6月起诉赵飞，后经查实，该款应由怡华公司承担还款义务，故变更诉讼请求，请求判如此请。赵飞一审答辩称：一、赵飞未购买徐宝环石子，赵飞自2013年2月受雇于怡华公司，是该公司的员工，负责采购、接收石子。徐宝环所出售的石子，是销售给怡华公司，赵飞仅仅是作为公司的员工，负责经手和接收徐宝环的石子，是按照公司负责人的指令和授权，向徐宝环出具欠条和承诺还款期限，履行的是职务行为，由此产生的债务纠纷，应由怡华公司承担。二、赵飞以经手人的身份，向徐宝环出具欠条后，徐宝环一直向怡华公司催要货款，从未向赵飞主张权利，且怡华公司于2016年2月通过承兑汇票的形式向徐宝环支付10万元货款。结合上述事实，赵飞与徐宝环之间不存在买卖合同关系，赵飞履行的是职务行为，基于上述事实，请求驳回徐宝环对赵飞的诉讼请求。怡华公司一审未到庭，亦未提供答辩意见及证据材料。为查明案件事实，一审法院对宿迁市宿城区洋北镇洋北码头（卢开河码头）的管理人员李训坡做了谈话笔录。一审法院查明：怡华公司从事干混砂浆、商品混凝土生产、销售，砂石料销售等业务，因经营需要。自2015年1月5日起，徐宝环通过水运，多次向怡华公司出售石子。2015年6月4日怡华公司为徐宝环出具结算确认单，欠款金额为22.7万元。后经催要，赵飞于2015年12月17日以经手人身份向徐宝环出具欠据一张，欠款金额为22.7万元，并承诺三个月之内付清。2016年2月7日，怡华公司给付欠款10万元，尚欠货款12.7万元。因剩余款项未付，徐宝环诉至法院。一审庭审中，徐宝环明确诉讼请求为：判令怡华公司给付徐宝环货款12.7万元及利息（利息计算方式：以12.7万为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率，自2016年2月7日起计算至实际履行之日止），并由怡华公司负担案件诉讼费。一审另查明，赵飞在此买卖关系发生期间系怡华公司工作人员，负责收货等事宜。一审法院认为：徐宝环与怡华公司之间关于石子的买卖合同合法、有效。怡华公司未完全履行给付货款的义务是违约行为，应承担继续履行的违约责任。徐宝环要求怡华公司给付货款的诉讼请求，有证据予以证实，依法予以支持。赵飞提出买卖合同期间其是怡华公司的员工，履行的是职务行为，由此产生的债务应由怡华公司承担，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代理人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，赵飞履行的是职务行为，民事责任应由怡华公司承担。故对赵飞的上述抗辩主张予以支持。怡华公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条第四款，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：江苏怡华建材有限公司于判决生效后十日内给付徐宝环货款12.7万元及逾期付款利息（以12.7万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2016年3月17日起计算至实际履行之日止）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2840元，由江苏怡华建材有限公司负担（徐宝环已预交，怡华公司于履行上述给付义务时一并支付给徐宝环）。经双方当事人确认，本案二审审理焦点为：本案赵飞行为是否构成职务行为或者表见代理，本案中相关付款责任应当由谁承担。二审中，怡华公司提供2015年2月18日该公司领款凭证一分，领款凭证抬头注明的领款人为赵飞，凭证下方由夏红（××）和徐宝环（徐娅）签字，领款金额20万元，领款用途为“材料款”。证明怡华公司一直与赵飞进行石子业务往来，夏红和徐宝环均是通过赵飞介绍来公司领款，徐宝环明知领款行为是赵飞与怡华公司之间进行的。被上诉人徐宝环质证意见：徐宝环、赵飞、夏红三人在怡华公司财务领款，是从怡华公司杨秀妍会计那里领款，领款人签字是徐宝环等人所签。被上诉人赵飞质证意见：该证据不能证明涉案款项是赵飞领取，该付款凭证上有夏红和徐宝环签字，徐宝环已陈述是三人在怡华公司会计处领取款项。二审中，被上诉人徐宝环、赵飞未提交新证据。本院对怡华公司提交的2015年2月18日领款凭证的真实性予以认定。本院经审理查明：怡华公司从事干混砂浆、商品混凝土生产、销售，砂石料销售等业务，因经营需要。自2015年1月5日起，通过赵飞介绍，徐宝环通过水运，多次出售石子。2015年6月4日，徐宝环与怡华公司财务人员杨秀妍签署《确认单》一份，内容为：怡华公司共欠徐亚（徐宝环）石子款22.7万元（备注：此欠款为2015年1月份）。徐宝环和杨秀妍在该确认单上签字。二审庭审中，怡华公司认可杨秀妍为该公司出纳。2015年12月17日，赵飞向徐宝环出具欠据一张，内容为“今欠到徐宝环石子款22.7万元。”该欠条下方赵飞签名之前有“经手”字样。该欠条下方还注明如下内容“石子是2015年1月5日送到怡华公司，徐宝环石子款如果怡华公司不付，由赵飞个人来付（三个月内如果怡华公司不付，由赵飞个人来解决，付徐宝环石子款22.7万元）”。赵飞于2016年2月7日在该欠条下方注明如下内容“于2016年2月7日怡华公司已付款10万元。”二审庭审中，怡华公司、徐宝环、赵飞均认可徐宝环2016年2月7日从怡华公司领取10万元石子款的事实。另查明，徐宝环数次向怡华公司法定代表人刘晓春发短信，索要22.7万元石子款。刘晓春于2015年7月21日左右回复短信称“安排肖总处理了。”怡华公司主张该公司与赵飞进行石子买卖，即使徐宝环从怡华公司领过款，也是以赵飞名义领款。怡华公司与赵飞之间还存在其他款项纠纷。怡华公司还提交“宿迁德源再生利用新材料有限公司”工商登记资料，证明赵飞为该公司法定代表人，赵飞不是怡华公司员工。赵飞主张其曾在怡华公司任职，现已离职。“宿迁德源再生利用新材料有限公司”是新成立公司。一审中，徐宝环主张，虽赵飞在欠条上标注“三个月内如果怡华公司不付，由赵飞个人来解决”，但徐宝环在本案不要求赵飞承担担保付款的责任。本院认为：虽然就赵飞在出具欠条时是否怡华公司员工，当事人各执一词，但怡华公司对2015年6月4日徐宝环与怡华公司财务人员杨秀妍签署的《确认单》的真实性不持异议。该确认单注明怡华公司欠徐宝环石子款22.7万元。2016年2月7日，徐宝环从怡华公司领取10万元石子款，且怡华公司法定代表人刘晓春在与徐宝环的短信来往中也认可欠款的事实。本案不管赵飞是石子买卖合同关系的经手人（即怡华公司员工），还是徐宝环与怡华公司之间石子买卖关系的中介人，均不影响徐宝环向怡华公司主张怡华公司通过《确认单》确认且仍然未付的12.7万元石子款。综上所述，上诉人怡华公司的上诉主张不能成立。虽然现有证据尚不能证明赵飞出具欠条时为怡华公司员工，但一审法院判决结果并无不当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2840元，由上诉人怡华公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏志名审判员  苏 团审判员  单德水二〇一七年九月十八日书记员  张 扬