河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0823民初1153号原告焦作市凯捷物流有限公司。住所地：武陟县迎宾大道北段东侧。统一社会信用代码：91410823577611527B。法定代表人李志勇，经理。委托代理人王东升，该公司法律顾问。被告中国人寿财产保险股份有限公司泽州县支公司。住所地：山西省晋城市太行路北段***号。机构代码：68381167-X。负责人宋泆霏，经理。委托代理人左琦，系该公司员工。委托代理人杨素娟，山西高斯通律师事务所律师。原告焦作市凯捷物流有限公司（以下简称凯捷公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司泽州县支公司（以下简称人寿泽州公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年12月2日作出（2015）武民二金初字第00136号民事判决书，被告人寿泽州公司不服上诉于焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院于2016年5月9日作出（2016）豫08民终479号民事裁定，将本案发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托代理人王东升、被告委托代理人左琦到庭参加诉讼；第二次庭审，原告委托代理人王东升、被告委托代理人杨素娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年10月31日，原告车辆在被告处投保商业保险，在保险期间的2014年10月20日15时许，原告投保的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××半挂车，由闫有亮驾驶，行驶至204省道142公里处发生交通事故，导致原告等四辆车损坏，车上人员受伤。事故发生后，原告车上驾驶员随即向被告报案，被告接到报案未到场定损。为避免损失扩大，原告委托鉴定机构评估，其中主车为137600元，挂车为28920元，原告为此支付施救费14000元、评估费5000元，第二次评估费3500元，以上合计189020元。据此申请理赔未果，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付保险理赔款189020元；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，应当由此次事故其他车辆承保公司在交强险限额内对被侵权人进行赔偿。对于此次事故是否属于保险事故，需要相关证据核实。对于属于商业车损保险合同条款约定免赔项目或者增加免赔率情况部分，按照合同约定被告不予代为赔偿。根据保险合同营业用汽车损失条款约定，责任免除部分第六条、第十四条规定：“应当由机动车交通事故责任强制保险合同赔偿的金额，商业车损险责任免除。”本案作为代为赔偿的案件，且被告被保险车辆无责，被保险人未对其他侵权车辆赔偿情况举证证明并作出相关证明，无法确定对被侵权人的赔偿情况，及目前损失未赔偿情况下，无法确定被告代赔偿的必要性及代赔金额。原告未告知其他车辆保险公司及车辆所有人，驾驶人情况及联系方式，承保信息，被告无法进行信息真实性的核对，所以请求法院查明相关事实的情况。事故发生时，无责方车辆未通过被告定损，原告单方委托鉴定机构，未通知被告参与，违反了双方约定，被告需要重新核定损失项目，必要时需要重新鉴定来查清事故损失。此案件，事实不清，证据不足，请求驳回对方的诉请。另补充一点，本案在二审过程中，我司通过中级人民法院得知三点问题：一、该事故发生后案卷中有原告提供的事故认定书，签发交警不知情，是由他人代签字签发出具该事故认定书。二、该车辆经原告单方委托鉴定结论为车辆报废，在事故发生及鉴定后车辆未真实实际报废，且正常行驶运营，由此推断鉴定结论与事实不符。三、原告方单方委托的豫华价格事务所所出具的价格认定真实性存在异议，我方得到的信息是经二审法院核实，该价格认定中心未对涉案主挂车辆出具过相关的鉴定结论。综合以上几点，我司认为，原告方已违反保险法第一百九十八条规定涉嫌保险欺诈，我司希望重审法院根据事实做出公正裁决的情况下，由我司采集材料后向公安机关进行报立案处理。根据原、被告的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：一、原告请求被告依约支付保险理赔款185520元有无事实及法律依据？二、涉案车辆是否已实际报废？三、本案中诉讼参与人是否存在涉嫌刑事或行政违法行为及应当如何处理？原告为证明自己的主张，在原审中向本院提交了以下证据：1、保单两份。证明原、被告之间存在保险合同关系，被告于2013年10月31日承保原告车辆并办理机动车损失保险，保险期间截止2014年10月30日，原告车牌照分别为豫Ｈ×××××牵引车，机动车损失保险责任限额为17500元；豫Ｈ×××××挂车，机动车损失保险责任限额为85000元。2、事故认定书一份。证明原告投保车辆在2014年10月20日15时40分发生交通事故，导致车辆受损，人员受伤。3、评估报告两份。证明原告车辆主车车损为137600元，挂车车损为28920元。4、施救费票据一份计14000元。证明施救费用。原告称，除原审中提交的证据外，重审中补充的证据有，1、机动车辆保险报案记录代抄单两份，证明事故发生后被告随即接到了报案电话，其中出险时间为事故当天下午四点，注明的车牌号为涉案车辆的主挂车。对出险情况及损失情况我们不予认可。只能仅说明保险公司没有履行保险法及条款约定的积极勘查，因为被告始终不承认出险后报案及派人到现场勘查的事实，对方不承认，我们在武陟县人寿保险公司通过其联网系统打印出的该抄单。2、原告与张某之间签订的《车辆代管合同书》一份，证明张某是涉案车辆的实际车主，与原告公司属于挂靠关系。同时证明张某的身份，并且在拿到评估报告向保险理赔无果的情况下，将评估报告拿到公司，让公司以投保人的名义提起诉讼。3、河南省豫华价格事务所结论书一份及山西省泽州县人民法院（2014）泽民初字第1386号民事判决书一份，共同证明河南豫华价格事务所所作出的评估报告的形式均是加盖鉴定评估专用章和评估人员个人手章，同时该评估报告已经得到泽州市人民法院依法确认。4、该事故中涉及的陕Ｋ×××××车辆交强险和商业三责险保单各一份，证明该车辆投保三责险为三十万元，该保单在第一次庭审前已经对被告保险公司的内勤人员通过微信方式予以转送，原因是为被告保险公司便于行使追偿权。5、豫Ｈ×××××行车证原件一份，证明该车辆的大驾号和发动机号与原告申请现场勘查的报废车辆号码相同。6、证人张某与苗某的证人证言。张某是实际车主和经营车主，他在事故发生第二天参与了事故处理的整个情况及车辆定损整个环节。起诉材料均是张某给原告公司提供的。证人苗某与张某一块去看的事故车辆，且咨询了当地物价局的拆检与方案。最终建议张某将车拖回让修车老师看看，并修车老师建议让保险人员到场后再进行鉴定，并且证明豫华价格所送来报告后张某先给他了五千元评估费。7、事故照片31页计122张。8、豫Ｈ×××××行车证原件一份，证明该车辆在事故发生时通过了正常的年检，也证明该车辆在事故报废后实际车主张某购买车辆继续使用该行驶证上路经营。9、申请了第一次的鉴定机构的鉴定人员赵某出庭作证，证明该投保车辆发生交通事故真实，第一次的鉴定报告真实有效。被告保险公司应当承担保险责任。10、评估费票据两份，分别为事故发生保险公司出险，至今没有给出对车辆损失的鉴定，原告申请了具有评估资质的机构对车辆进行了评估。被告提出异议后，又通过了司法鉴定程序对车辆进行了评估所产生的两次评估费用。另说明第一次的评估费票据为6660元，我们仅主张5000元。第二次的评估费用为3500元，合计为8500元。被告对原审证据质证后认为，证据1无异议，对证据2事故认定书，说明其形式不规范交通警察仅签名无手章，不能认定其出具人为交通警察正式干警及是否有权利出具事故认定书的权利或资格。对评估报告真实性我司坚持补充答辩意见，我司经二审法院告知经二审法院相关人员进行落实，因此对其报告有异议。对施救费票据真实性无异议。被告对本次庭审中原告所举证据质证后认为，证据1，真实性无异议，说明事故车辆并不像原告所说对我公司报案，而是在10月21日向我公司报案。对证据2、3、4、5真实性无异议，证据4说明既然原告方在该起事故中无责，为什么不积极向你的责任方进行索赔，而必然要向我司进行索赔，其真实目的及意义何在。对于证据6，证人证言，出险车辆是否都是为套牌车辆，如果要求对车辆重新鉴定的话，一定是司法鉴定，并鉴定是否是套牌车辆。对证据7，照片的真实性无异议，但是无论原告车辆损失有多大，因为被保险人的车辆驾驶人无责，故该车辆的损失由对方有责的车主驾驶员及其承保公司来予以赔偿与我方无关。该车辆因为报废后存在套牌的行为，在这之前有没有套牌是不得而知，该车是不是被保险车辆有很大的疑问。对证据8，行车证的真实性无异议。证据9，关于鉴定人赵某的证人证言，鉴定人与车辆的实际车主有利害关系，受实际车主的委托，故证据效力较低。鉴定人员仅有价格方面的鉴定资质，而对事故车辆的车驾号是否经过伪造和变造鉴定人是没有相关资质的，仅凭其经验来判断相当不科学。对证据10，鉴定费票据，根据保险合同约定保险公司不承担评估费。另外，庭审中，本院根据原告的申请，委托鉴定。原、被告共同选定焦作市必成价格事务所有限公司作为鉴定机构，该公司于2016年9月19日作出焦必价评字﹝2016﹞85号评估结论书。原告质证后无异议。被告质证后认为，1、该鉴定意见中载明的主车豫Ｈ×××××车辆损失为133239元与第一次鉴定的137600元有出入即使判决我们公司承担赔偿责任，也应当按此次鉴定价格来计算其损失。2、在保险公司参与鉴定过程中并没有见到挂车，据车主所说挂车已经被挂在其他的主车后进行正常运营，故挂车的损失是如何得出的有很大的疑问。且鉴定价格27920元与第一次的价格28920元有出入，对该挂车的结论不能作为定案依据。被告未向本院提供证据。经本院审核，对原告举证的被告无异议的证据，采作本案之定案依据。关于河南省豫华价格事务所有限公司结论书及该司鉴定人赵某的证人证言，被告有异议，因在庭审过程中，原、被告在本院技术室主持下，共同参与选定焦作市必成价格事务所有限公司对被保险车辆豫Ｈ×××××及挂车豫Ｈ×××××因事故造成的损失价值重新进行鉴定，且该鉴定形式合法，本院依法采信重审中焦作市必成价格事务所有限公司的鉴定结论。关于三位证人的证言，三位证人均到庭作证，接受双方当事人质询，形式合法，本院依法确认其证明力。关于鉴定费票据，鉴定费是原告为查明和确定保险标的在事故中造成的损失所支付的必要费用，焦作市必成价格事务所有限公司的鉴定费3500元真实存在，本院予以确认。而河南豫华价格事务所有限公司的鉴定费用，系原告单方委托，被告不予认可，故本院也不予采信。本院根据当事人的陈述、有效证据及庭审，对本案事实确认如下：原告公司所有的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车，在被告公司投保车损险、商业三者险等险种。保险期间为2013年10月31日至2014年10月30日止。2014年10月20日15时，马华登驾驶陕Ｋ×××××重型自卸车由东向西行驶至204省道142公里处与何雄驾驶的陕Ｋ×××××重型自卸车发生碰撞，致使何雄驾驶的陕Ｋ×××××重型自卸车与闫有亮驾驶豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××半挂车碰撞，而马华登驾驶的陕Ｋ×××××重型自卸车与正常行驶的肖利跃驾驶的豫Ｎ×××××、豫NX1**挂货车发生碰撞，造成四车车辆损失，四人受伤的交通事故。该事故经榆林市公安局交通警察支队交警三大队认定，何雄负事故全部责任，闫有亮不负事故责任。经鉴定该事故造成原告豫Ｈ×××××号重型牵引车车辆损失为133239元，豫Ｈ×××××号挂车车辆损失为27920元，原告支付车辆施救费14000元，鉴定费8500元。本院认为，本案系保险合同纠纷。原告凯捷公司与被告人寿泽州公司系保险合同关系，双方应按照合同的约定全面履行各自的义务。保险事故发生后，被告应按保险合同约定对原告进行理赔。现原告主张的豫Ｈ×××××牵引车车辆损失133239元，豫Ｈ×××××挂车损失27920元并未超出保险限额，且属于保险合同约定的理赔范围，被告对于上述损失应予以理赔。原告主张的施救费14000元及鉴定费3500元系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。关于原告之涉案车辆套牌问题，应由车辆管理机关依法另诉处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泽州县支公司应于本判决生效后十五日内，给付原告保险理赔款178659元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4080元，由原告承担207元，被告中国人寿财产保险股份有限公司泽州县支公司负担3873元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  冯立军陪审员  冯英英陪审员  何继平二〇一七年一月二十日书记员  李濛濛