云南省勐海县人民法院民 事 判 决 书(2016)云2822民初705号原告（反诉被告）：董金洪，男，1979年3月12日出生，汉族，个体工商户，身份证地址保山市隆阳区，现住勐海县。委托诉讼代理人：方云生，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。被告（反诉原告）：金宪文，男，1958年9月16日出生，汉族，身份证地址大理市，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：周澜，云南智海律师��务所律师。特别授权代理。反诉被告：云南北水工程建设有限责任公司。统一社会信用代码：91530502218931895E。住所地：保山市隆阳区永昌街道升阳路**号。法定代表人：张兴聪。委托诉讼代理人：董金洪，系云南北水工程建设有限责任公司项目经理。特别授权代理。委托诉讼代理人：方云生，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。原告（反诉被告）董金洪与被告（反诉原告）金宪文、反诉被告云南北水工程建设有限责任公司（以下简称北水工程公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）董金洪及其委托诉讼代理��方云生、被告（反诉原告）金宪文及其委托诉讼代理人周澜、反诉被告北水建设公司委托诉讼代理人董金洪、方云生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董金洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告按工程预算向原告支付工程返工费400,000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年11月18日，原、被告签订了《施工协议书》，协议约定由被告承建勐海县章朗水库除险加固工程，并对承包内容、承包方式、承包单价、工程款支付等相应的权利义务进行了约定。2013年10月24日，双方对被告所作章朗水库除险加固工程进行了结算，扣除5,200元水泥款后原告还应向被告支付109,338.96元，但支付工程款是在工程质量合格的前提下，2014年7月，被告承建的章朗水库除险加固工程出现了严重的质量问题，原告多次要求被告进行返工，但被告均未返工，��使该工程至今未验收。按照预算，返工质量达标需资金400,000元，对此后果，被告应承担违约赔偿责任。因此，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告金宪文辩称，本案涉及的工程总造价为265,673.7元，该工程于2013年6月9日完工，至今为止，原告并未通过电话等方式向被告提出过工程质量问题或者与被告商量过解决工程质量问题的方案，而是被告多次向原告提出支付工程款未果。被告以包工包料的方式承建该工程，钻孔深度、灌浆压力、钻孔分段吃浆量等是经监理公司何工签字认可的，工程达标后，是经北水工程公司具有资质的工程负责人亲自验收并签字认可，施工质量均达到设计和相应规范及合同的要求，被告承建的工程不存在质量问题。原告称多次让被告返工，但被告承建的工程质量合格，不需要进行返工，原告诉称的工程出现渗水情况，不属于被告承建的工程范围。原告在该工程无专家鉴定确认质量问题的情况下，要求被告支付400,000元是不符合通常逻辑，其依据返工预算要求被告支付返工费400,000元没有合理的依据，故请法庭依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告金宪文向本院提出反诉请求：1、判决反诉被告向反诉原告支付工程款109,338.96元及利息（利息以109,338.96元为基数，按照银行同期贷款利率自工程完工之日起计算至工程款实际支付之日止）；2、案件受理费由反诉被告承担。事实及理由：2012年11月18日，反诉被告北水工程公司、董金洪与反诉原告金宪文签订承建勐海县章朗水库除险加固工程的《施工协议书》，协议签订后，反诉原告严格按照设计和相应规程的要求组织施工，服从反诉被告的质量管理，接受监理和业主质量���查，施工质量均达到了设计和相应规范及合同的要求。反诉原告在施工时，钻孔深度、灌浆压力，钻孔分段吃浆量经反诉被告的监理何工认量签字认可，工程达标后是经反诉被告具有资质的工程负责人亲自验收并签字认可，水库蓄水处于正常的使用状态。反诉原告按照反诉被告要求的设计施工，在2013年6月9日灌浆工程测压管工程完工，经反诉被告检验合格后才撤离施工现场，并且反诉原告在生产孔完工后布置了检查孔，检查生产孔的质量。在施工中，反诉被告从来没有对反诉原告所做的工程质量提出异议和因任何质量问题而被罚款的事实，反诉原告承建的工程符合反诉被告的质量要求和生产管理要求。工程完工后，2013年10月24日双方对工程进行了结算，反诉被告董金洪于2013年12月13日向反诉被告出具了所欠工程款109,338.96元的《还款计划》，能证实反诉被告认可反诉原告承建的工程没有质量问题而承诺向反诉原告支付工程尾款。《还款计划》载明反诉被告自2013年12月13日至2014年12月30日前按每次逐笔付清，但反诉被告至今未向反诉原告支付工程款尾款。因此，为维护反诉原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持反诉原告的反诉请求。反诉被告董金洪辩称，《施工协议书》与（2014）海民二初字第112号民事判决书合法有效，反诉原告承包的工程是章郎水库的整个大坝工程，双方虽然于2013年10月24日进行了结算，但结算是应该在工程质量合格的前提下，且支付工程款的前提是在工程质量合格的情况下，反诉原告对其承建工程的质量应终身负责，且反诉原告也认可工程出现渗水的问题。故反诉被告认为反诉原告主张反诉被告向其支付剩余工程款没有法律依据，希望法庭依法驳回反诉原��的反诉请求。反诉被告北水工程公司辩称，其答辩意见与反诉被告董金洪一致。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、原告是否是本案适格的诉讼主体？2、原告主张的返修费400,000元是否应当支持？3、反诉被告董金洪及云南北水公司是否应向反诉原告支付工程款109,338.96元？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，反诉原告提交的证据1、《施工协议书》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：1、《（2014）海民二初字第112号民事判决书》1份，该证据能证实被告认可章朗水库存在漏水问题，须待相关部门划分���任，本院予以部分采信；2、《勐海县水务局给云南北水公司处理函》1份，该证据不能证明原告观点，仅能证实发包方向反诉被告北水工程公司告知章朗水库存在漏水问题需进行灌浆处理的事实，本院予以部分采信；3、《勐海县人民法院执行通知书》1份，与本案无关，本院不予采信；4、《勐海县章郎水库除险加固工程（防渗工程部分）预算书》1份，该证据仅是原告的预算，原告在庭审中认可工程修复事宜并未完成，并不能证明已经实际产生返修费400,000元，故对该证据本院不予采信；5、《施工合同》1份，该证据不能证明返修费用实际产生400,000元，本院不予采信；6、《照片》33张，该证据能证实工程确实存在漏水问题的事实，本院予以��分采信。被告未向本院提交证据。反诉原告向本院提交证据：2、《还款计划》1份，能证实双方对支付工程款的时间及金额进行了确认，本院予以部分采信；3、《投标文件》、《工程质量评定》、《工程相关竣工资料》各1份，无法证明原告观点，本院不予采信；4、《岩石地基帷幕灌浆单元工程质量评定表》4份，因原告未向本院提交证据原件，且反诉被告对该证据的真实性不予认可，本院不予采信；5、《灌浆结算》1份，该证据能证实原、被告于2013年10月24日进行结算，还剩余109,338.96元工程款未支付的事实，本院予以部分采信；6、《照片》5张，该证据无法证明反诉原告的观点，本院不予���信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月18日，原告与被告签订《施工协议书》，约定由被告金宪文承建勐海县章朗书库除险加固工程，并对承包方式、承包单价、工程质量、工程款的支付等内容进行了约定。协议签订后，被告金宪文按照约定承建工程，双方于2013年10月24日对工程进行了结算，工程总价款为265,673.7元，原告共向被告金宪文支付工程款114,538.96元，扣除水泥款5,200元，还剩余109,338.96元未支付。2013年12月13日，双方对勐海县章朗水库工程的工程款的支付期限进行了约定，即剩余工程款109,338.96元从2013年12月13日至2014年12月30日前按每次逐笔付清。经勐海县人民法院（2014）海民二初字第112号民事判决书确认被告认可勐海县章朗水库工程存在漏水问题，但须待相关部门划分责任，至今对漏水问题的责任未进行划分，勐海县章朗水库工程至今未验收。本院认为，结合勐海县人民法院（2014）海民二初字第112号民事判决书认定的事实及庭审原告的陈述，本案《施工协议》为原告与被告金宪文签订，原、被告之间成立合法、有效的承揽合同关系。原告主张本案涉及工程的修复费用为400000元，但其向本院的提交的证据为工程预算及施工合同，在庭审中原告认可工程尚在返修中，本院无法确定实际发生的费用为多少，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告主张被告支付返修费证据不足，应由其承担不利后果，故对原告的诉讼请求本院不予支持。被告金宪文与原告于2013年10月24日对勐海县章朗水库除险加固工程灌浆进行结算，2013年12月3日对剩余的工程款的支付期限进行了约定，本院认为，根据《施工协议书》中：“十、工程款支付1、在设备未进场时，支付工程款伍万元，工程完工初验合格时，甲方按工程量的70%支付，工程验收后一次性付清。”、“六、工程质量：乙方必须严格按照设计和相应规程规范的要求组织施工，服从甲方的质量管理，接收监理和业主质量检查，施工质量必须达到设计和相应规程规范及合同要求。”、“十一、乙方的权利与义务1、……，严格按照甲方与业主签订的本工程承包合同规定的工期，质量和技术要求进行施工，施工质量达到设计规程规范和合同的要求，……。”的约定，双方虽然对工程款进行了结算，但工程至今未进行验收，结合（2014）海民二初字第112号民事判决书认定的事实，工程确实存在漏水问题，被告也认可工程存在漏水问题，根据双方的约定，工程质量需达到双方约定的要求，但本院无法确定工程漏水的原因，双方也未对漏水责任进行划分，被告应对其认为工程质量合格承担举证责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。……。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院认为被告要求原告支付工程款的证据不足，支付条件尚未达到，故对其反诉请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）董金洪的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）金宪文的反诉请求。本诉案件受理费7,300元，由原告（反诉被告）董金洪负担；反诉案件受理费1,243元，由被告（反诉原告）金宪文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长 刀娅审 判 员 李丽审 判 员 李华二〇一七年一月十八日书记员代 卫华