安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖01民终4330号上诉人（一审被告）：李道友，男，1968年10月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。上诉人（一审被告）：张本勤，女，1965年9月6日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。两上诉人共同委托代理人：李淑梅，安徽晟成律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王锋，男，1965年12月31日出生，汉族，住安徽省肥东县。上诉人李道友、张本勤因与被上诉人王锋民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初2027号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院查明：2013年2月7日，李道友因支付工程款向王锋借款46万元，约定月利率2分，此后，李道友陆续归还部分借款，2015年8月7日，李道友、张本勤共同向王锋重新出具一张16万元的借条，约定月利率1.5%，将原借条抽回。2015年3月9日，张本勤向王锋借款50万元，并签订抵押合同一份，将位于肥东县撮镇镇合马路北华东国际建材中心A区110幢102室抵押给王锋，双方办理了抵押登记，设定债权数额为40万元。此后，王锋多次催要，李道友、张本勤均未还款，为此，王锋诉至原审法院，请求判令：李道友、张本勤共同归还借款16万元，自2015年8月7日起按银行贷款利率的四倍支付利息，款清息止；张本勤归还借款50万元，自2015年3月9日起按银行贷款利率的四倍支付利息，款清息止。审理中，王锋增加诉讼请求，要求对抵押房产享有优先受偿的权利。另，根据王锋的申请，原审法院依法查封了张本勤位于肥东县撮镇镇合马路北华东国际建材中心A区110幢102室和位于合肥市庐阳区界首路1号翡丽时代广场6幢25层2507室两处房产。张本勤于2016年6月30日给付40万元，王锋同意解除对张本勤位于合肥市庐阳区界首路1号翡丽时代广场6幢25层2507室房产的查封。一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。李道友、张本勤共同立据借王锋16万元，张本勤立据借王锋50万元，由王锋提供的三组证据予以证实，予以确认。李道友、张本勤虽否认收到16万元，但对于王锋的合理解释未能作出说明，故其未收到王锋16万元借款的抗辩意见，不予采信。三张借条均约定月利率1.5%，现王锋要求按银行贷款利率的四倍支付利息，无事实和法律依据，不予支持。张本勤于2016年6月30日还款40万元，其否认16万元借款，认可50万元借款，故其所还40万元，应当认定为归还50万元的借款。按照约定的月利率1.5%，其所借50万元截至2016年6月30日所产生的利息为119750元（50万元×1.5%÷30天×479天），按照先还息后还本的原则，张本勤给付的40万元，除结清2016年6月30日之前的利息外，归还本金280250元，尚欠本金为219750元，应自2016年7月1日起按月利率1.5%继续支付利息。据此，该院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决如下：一、被告李道友、张本勤于本判决生效后五日内共同归还原告王锋借款本金16万元，并自2015年8月7日起按月利率1.5%支付利息，款清息止；二、被告张本勤于本判决生效后五日内归还原告王锋借款本金219750元，并自2016年7月1日起按月利率1.5%支付利息，款清息止；三、原告王锋对被告张本勤抵押的位于肥东县撮镇镇合马路北华东国际建材中心A区110幢102室房产的折价、拍卖、变卖款在上述第二项债权范围内享有优先受偿的权利。本案受理费11492元，减半收取5746元，保全费4420元，合计10166元，由张本勤负担6666元，李道友、张本勤共同负担3500元。李道友、张本勤不服向本院提起上诉称：1、一审判决认定两上诉人向被上诉人借款16万元是46万元借款换条后形成是错误的。上诉人并未向被上诉人借款46万元。一审庭审过程中，被上诉人超期举证一份“借支单”的复印件，主审法官要求被上诉人在开庭后5日内提供“合肥市同创建设工程有限公司”出具的证明，证明是李道友向王锋借款46万元，但被上诉人没有提供，后被上诉人补充提供两证人证明两上诉人向被上诉人借款46万元，但两证人均没有直接证据证明是两上诉人向被上诉人借款。对该“借支单”的“三性”两上诉人均有异议。首先，该份“借支单”是一份复印件，不具有客观真实性和合法性，不能作为证明李道友向王锋借款46万元的法律依据；其次，该“借支单”与被上诉人无关联性，从“借支单”上无法看出是李道友向王锋借款46万元，充其量是李道友与同创公司之间的借支依据，且该“借支单”上注明了“每月利息贰分整”，如果16万元借款条是46万元换条后形成的，被上诉人为何将2015年8月7日的借条上的利息改为月利率1.5%。一审法院认定“借支单”复印件是李道友向王锋借款的依据无法律依据，并由此认定16万元的借贷关系成立更是无稽之谈。2、对于2015年8月7日的借条两上诉人并不否认，但被上诉人并未实际支付该借款，因此两上诉人不应承担还本付息的责任。综上，请求二审法院查明事实，改判上诉人对16万元不需还本付息。被上诉人王锋二审答辩称：1、两上诉人从答辩人借款16万元是46万元借款换条后形成的是有事实根据的。一审开庭答辩人申请两证人出庭作证，证人刘某2013年2月7日借款46万元给答辩人（其中2013年2月7日付现金16万元，2013年2月8日银行转款30万元）。答辩人转借给上诉人李道友，李道友出具借条，由同创公司盖章担保，李道友实际未经手现金，证人丁某打一张工程款收条26万元给李道友，答辩人打一张收条20万元给李道友，由答辩人向证人刘某借款，支付收条46万元款项，由此可以证明，上诉人李道友从答辩人借款46万元是有事实依据的。同创公司盖章只是担保借款的安全性，李道友向同创公司借款，还需要同创公司盖章担保吗？2、一审开庭要求答辩人5个工作日内提供同创公司出具的证明，证明李道友向王锋借款46万元。因同创公司出纳会计是上诉人李道友的亲小姨，她们之间有亲情，另46万元借款李婷在2014年还本息款30万元（其中本金26万元，利息暂付4万元），李婷当时收回公司盖章担保的46万元借据，并已撕毁，答辩人不得已要求两证人出庭作证。3、46万元借据当时约定月利率2%，到2015年8月8月7日换条时，两上诉人说利率太高，因本案2015年3月9日借款50万元约定利率是1.5%，故两上诉人要求剩余借款从换条开始按月利率1.5%，答辩人当时经过考虑，也就同意了。4、两上诉人都是有民事行为能力人，换借据同时签字。上诉人李道友、张本勤二审未提供证据。被上诉人王锋二审提供银行流水两份、短息记录，证明：李婷向我汇款30万元是归还2013年2月7日的46万元借款，其中本金26万元，利息4万元，后换成20万元的借条，后来同创公司又给我汇款4万元，就重新出具了本案16万元的借条。李婷是同创公司的出纳会计，李道友挂靠同创公司施工，李道友的工程款要经过同创公司进行分配。2015年8月7日的16万元借条实际是2015年9月19日出具的，为了方便计算利息，就落款日期2015年8月7日。上诉人李道友、张本勤对上述证据质证认为：对于银行流水及短信记录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明是李婷代李道友还款，且被上诉人没有提供上诉人向其借款46万元的证据，借支单上没有王锋的名字。4万元转款凭证与本案没有关联性。经对原一审中各方提供的证据材料及双方当事人一、二审诉辩意见的综合审查，二审查明的案件事实与一审一致。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，李道友、张本勤上诉否认收到2015年8月7日借条中的16万元借款，但王锋主张该16万元借条是从2013年2月7日46万元借款换条后形成的，为此，王锋提供了2013年2月7日借支单复印件、证人证言、银行转款凭证、短息记录等证据，以上证据相互印证形成锁链，与李道友、张本勤2015年8月7日出具16万元的借条事实相吻合，足以认定。李道友、张本勤本人一、二审均不到庭对其出具16万元借条作出合理性解释，依法应承担相应不利的法律后果。综上，李道友、张本勤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由上诉人李道友、张本勤承担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王 雷审判员  王政文二○一六年十二○一六年十一月七日书记员  李小玢附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。