内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内09民终937号上诉人（原审被告）：四川公路桥梁建设集团有限公司，住所地四川省成都市九兴大道12号。法定代表人熊国斌，任董事长。委托诉讼代理人：蒋红，四川蜀达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振东，四川蜀达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋峰，男，汉族，现住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：ＸＸＸ，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）鄂尔多斯市亿能路桥有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇。法定代表人：王强，任总经理。上诉人四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称四川路桥公司）因与被上诉人宋峰、被上诉人鄂尔多斯市亿能路桥有限公司（以下简称亿能路桥公司）租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区卓资县人民法院（2015）卓民初字第792号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人四川路桥公司的委托诉讼代理人蒋红、李振东；被上诉人宋峰的委托诉讼代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼，被上诉人亿能路桥公司经传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人四川路桥公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人宋峰对上诉人的诉讼请求，或发回重审，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：（一）一审法院审理程序违法,体现在：1.未经合议庭审理作出了驳回上诉人管辖异议的裁定；2.未对被上诉人宋峰提供的诉讼材料及证据中签字的真伪及形成时间鉴定；3.未追加孙国强为本案当事人参加诉讼；4.被上诉人宋峰委托立案的代理人不具有代理资格，5.未向被上诉人宋峰释明变更诉讼请求的情况下，直接判决亿能路桥公司承担责任。（二）一审判决认定事实及适用法律错误，本案上诉人与被上诉人不存在租赁合同法律关系，一审判决突破合同法律关系的相对性，判决上诉人承担连带给付责任缺乏法律依据。被上诉人宋峰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人亿能路桥公司未到庭未提供书面答辩状。被上诉人宋峰向一审法院起诉请求：判令上诉人四川路桥公司给付所欠租赁费3759342.97元，并从2013年12月11日起按照中国人民银行同期贷款利率支付租赁费的利息到给付完毕。一审法院认定事实：内蒙古高路公司开发建设内蒙古自治区韩家营（晋蒙界）至呼和浩特公路工程，经招投标活动，被告四川路桥公司中标，双方于2011年5月31日签订《合同协议书》。被告四川路桥公司承包后，于2011年8月20日又与亿能路桥公司签订了《工程协作合同》，将相关施工工程承包给亿能路桥公司。2011年8月25日被告亿能路桥公司为四川路桥京新高速集呼一标段东滩施工处一标项目部出具的授权委托书载明，孙国强为四川路桥京新高速集呼一标段东滩施工处总负责人，代表亿能路桥公司，其法律后果由亿能路桥公司承担。2013年5月5日，东滩施工处负责人孙国强与原告宋峰签订了《租赁合同》，约定租赁原告4000型沥青拌合站一台。2013年11月20日，东滩施工处项目经理孙国强、工程部梁文英、出租方宋峰就所欠租赁费在工程费用结算单签字确认应支付原告租赁费共计4102268.72元。2013年12月10日，东滩施工处负责人孙国强与原告宋峰就劳务工程量进行最终结算，东滩施工处先后支付原告租赁费342925.75元，尚欠租赁费3759342.97元未给付。后孙国强于2016年4月18日到内蒙古自治区呼和浩特市北方公证处对其自书的证明予以公证，该公证证明东滩施工处于2013年5月5日同宋峰签订的《租赁合同》结算价款为4102268.72元，已支付342925.75元，尚欠租赁费3759342.97元未付。另查明，四川路桥公司京新高速集呼土建一标项目部署名签发的文件载明，“东滩施工处”为四川路桥公司所设立。东滩施工处门前亦标有四川路桥京新高速集呼一标二分部东滩施工处的标识。另外，工作人员统一穿着印有四川路桥标志的工作服及佩戴印有四川路桥公司的胸卡。被告亿能路桥公司的资质等级为三级，而该涉案工程所要求的资质为一级以上。再查明，孙国强与原告签字确认的《结算协议》、《工程费用结算单》中对已付和欠付租赁费进行了确认，对给付时间未明确约定。一审法院认为，被告亿能路桥公司工作人员孙国强于2013年5月5日与原告宋峰签订《租赁合同》约定东滩施工处租赁宋峰4000型沥青拌合站一台，合同期限从2013年3月25日至2014年6月15日止，每吨22元。亿能路桥公司出具的授权委托书载明，孙国强为四川路桥京新高速集呼一标段东滩施工处总负责人，负责有关工程技术、进度、现场管理、质量检验、结算与支付等工作，办理有关签字手续，代表亿能路桥公司全面负责，其法律后果由亿能路桥公司承担，因此，该《租赁合同》虽未加盖被告亿能路桥公司的公章，但有孙国强的签名，其后果应由亿能路桥公司承担。本案在审理过程中，一审法院依职权追加亿能路桥公司为本案被告，原告经本院释明，同意追加亿能路桥公司为本案被告。对于《租赁合同》，原告宋峰如约履行了合同约定的义务，但被告亿能路桥公司未能按照合同约定支付全部租赁款，应依法承担给付租赁款的责任。内蒙古高路公司作为发包方将内蒙古自治区韩家营（晋蒙界）至呼和浩特的公路工程承包给被告四川路桥公司后，被告四川路桥公司又将本案涉及的工程以协作的名义分包给了被告亿能路桥公司，但被告亿能路桥公司的资质等级为三级，不具有涉案工程相应的资质要求，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，四川路桥公司与亿能路桥公司签订的《工程协作合同》无效；被告四川路桥公司在施工过程中设立了“四川公路桥梁建设集团有限公司京新高速集呼土建一标项目部”，又以该项目部名义发文设立了“东滩施工处”，并在东滩施工处大门口的围墙上写有“四川路桥京新高速集呼一标二分部东滩施工处”的字样，同时要求施工处工作人员佩戴四川路桥公司胸卡，穿印有四川路桥公司标志的工作服。综上，四川路桥公司和亿能路桥公司共同管理东滩施工处的具体工作，且对外名称为“四川路桥京新高速集呼一标二分部东滩施工处”因该施工处是四川路桥公司的内设机构，不具有法人资格，该施工处从事与该工程项目有关的民事活动的行为后果应由其法人四川路桥公司承担，因此四川路桥公司应当对支付原告的租赁费承担连带责任。原告宋峰要求支付所欠租赁费3759342.97元，该请求有东滩施工处负责人孙国强签字确认的《工程费结算单》、《结算协议》及孙国强于2016年4月18日到内蒙古自治区呼和浩特市北方公证处对其自书的证明东滩施工处尚欠原告宋峰租赁费3759342.97元的证人证言予以佐证，予以支持。原告要求从2013年12月11日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息到给付完毕的诉讼请求，因原、被告双方对所欠租赁费已进行结算，双方债权债务关系明确，被告应支付原告相应利息损失，故宋峰要求被告从结算次日起给付逾期付款利息的诉讼请求，予以支持。被告四川路桥公司主张孙国强系亿能路桥公司委派到东滩施工处的工作人员，应由亿能公司承担给付的意见，因亿能路桥公司的授权系亿能路桥公司针对四川路桥公司发文的授权，属两个公司的内部行为，该内部行为对内具有约束力。四川路桥公司不应以双方内部约定对原告进行免责抗辩。四川路桥公司申请对原告所提交的《民事诉状》《暂缓缴纳诉讼费用申请书》、《沥青摊铺劳务合同》、《授权委托书》、《卓资县人民法院诉前调解征求意见》中的“宋峰”是否为本人书写进行鉴定，经查，《民事诉状》《暂缓缴纳诉讼费用申请书》、《授权委托书》、《卓资县人民法院诉前调解征求意见》上述文书系原告宋峰签署授权委托书委托其表弟王贵代为签署。并对王贵签署“宋峰”字样所发生的法律后果予以负责。故对于被告四川路桥公司要求进行笔迹鉴定的申请，不予准许。对于被告四川路桥公司要求对《租赁合同》中宋峰签名进行笔迹鉴定，《租赁合同》系原告宋峰与东滩施工处负责人孙国强所签，而且孙国强也就该合同的内容进行确认，故对于四川路桥公司申请对《租赁合同》中宋峰签名进行笔迹鉴定的申请不予准许。四川路桥公司主张的原告的诉讼请求已过诉讼时效抗辩理由，因《结算协议》、《工程费用结算单》中只对欠付租赁费进行了核算，对实际给付时间双方并未明确约定，故原告对东滩施工处所欠债务有随时主张的权利，对四川路桥公司诉讼时效抗辩，不予支持。对于被告四川路桥要求对孙国强、乔美君等人进行笔迹鉴定的申请，因四川路桥无法提供鉴定检材及乔美君的具体信息，故对于四川路桥公司的鉴定申请，不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条之规定，判决：亿能路桥公司自判决生效之日起十日内给付原告宋峰租赁费3759342.97元。并从2013年12月11日起按照中国人民银行同期贷款利率支付所欠工程款的利息到给付完毕之日止。被告四川路桥公司承担连带给付责任。案件受理费36875元，由被告亿能路桥公司、被告四川路桥公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人四川路桥公司提交19份本院作出的案由为劳动争议的民事判决书，拟证明：东滩施工处是亿能路桥公司设立的，与上诉人无关。被上诉人宋峰质证认为，对上诉判决书真实性不持异议，但东滩施工处是亿能路桥公司以上诉人名义设立的，孙国强实施的行为应由上诉人承担相应责任。针对被上诉人宋峰在一审中提交的部分证据，上诉人在二审中发表如下补充质证意见：1.被上诉人宋峰在一审提供的第二组证据中的《工程费结算单》，不仅有拌合租赁费用，也有材料费，因材料费用不属于租赁费用，对此部分应予剔除；2.被上诉人宋峰在一审中提供的第三组证据中的《四川公路桥梁建设集团有限公司京新高速集呼土建施工一标项目部文件（集呼JHTJ—1经字[2012]8号）》，该证据为复印件，不应采信，且该证据中东滩施工处的命名时间为2012年4月2日，但上诉人在二审中提供的新证据中，生效判决显示在2011年8月20日东滩施工处就已经设立，故东滩施工处并非上诉人设立，一审认定事实不清；3.被上诉人宋峰在一审中提供的第六组证据中的《设备租赁合同》及《机械费用清算单》，合同编号与租期起算时间顺序不符，有理由怀疑是伪造的。被上诉人宋峰在二审中未提交新证据，举证目的与一审一致。被上诉人亿能路桥公司未到庭未提供证据。本院二审审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷，根据被上诉人亿能路桥公司向案外人孙国强出具的授权委托书，可以认定孙国强签订涉案租赁合同及进行的相关结算的行为系被上诉人亿能路桥公司授权，故被上诉人亿能公司作为合同的直接相对方应承担相应的合同责任。上诉人四川路桥公司作为涉案工程的承包人，既是涉案工程的施工主体，同时也是涉案工程的管理方，不论其与被上诉人亿能路桥公司签订的《工程协作合同》是否为违法分包协议、也不论东滩施工处由谁设立、以及何时成立，均不能排除上诉人四川路桥公司的对涉案工程的管理义务，相关证据亦能证明上诉人四川路桥公司对涉案工程管理的事实客观存在，故本案中上诉人四川路桥公司与被上诉人亿能路桥公司的关系应认定为施工主体一方的内部授权行为，不能改变作为施工主体一方对外承担责任的方式，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，上诉人四川路桥公司也应承担相应的民事责任。经本院审查，一审审理不存在严重违反法定程的情形，对涉案租赁费数额及利息计算方式的认定亦无不当，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，一审认定事实基本清楚，适用法律正确，但判决结果表述有误，即一审判决第15页第2行“工程款”应更正为“租赁费”。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36875元，由上诉人四川路桥公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  乌兰审 判 员  荆茂代理审判员  王哲二〇一七年一月六日书 记 员  张华