山东省即墨市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0282民初11630号原告：孙裕亮，男，1970年5月4日出生，汉族，住即墨市。委托诉讼代理人:王玉先，即墨灵山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:王宣业，即墨灵山法律服务所法律工作者。被告：即墨市大信镇草场村民委员会，住所地即墨市大信镇草场村，组织机构代码不详。法定代表人：程显宝，村主任。委托诉讼代理人:辛承本，即墨普东法律服务所法律工作者。原告孙裕亮与被告即墨市大信镇草场村民委员会（以下简称草场村委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王宣业、被告法定代表人程显宝及委托诉讼代理人辛承本到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙裕亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付清欠款51600元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2010年5月14日签订了价值173900元的草场村街道硬化工程施工合同，按实结算178600元，余款51600元至今未付，原告多次催要，被告总以各种借口拒付。为了维护原告的合法权益，现具状起诉，请求人民法院判令被告立即付清欠款51600元。本案诉讼中，原告孙裕亮增加诉讼请求，要求判令被告付清欠款68600元。根据原被告结算的对账单及收据，总工程价款为178600元减去被告付款110000元，尚欠款本金为68600元。被告草场村委会辩称：上届村委移交债权债务时没有此债务，现经经管站核实，我村委没有欠原告工程款。从原告提交的欠款证明内注明欠款两年内付清，但不知被原告及其他人划掉，以此计算此案至今已长达六年之久原告从未到村委索要款项，此案诉讼时效已过，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经开庭进行了质证。原告孙裕亮为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、原被告于2010年5月14日签订的《普东镇草场村街道硬化工程施工合同》，证明原告承揽被告的街道硬化工程施工，约定工期是2010年5月18日至2010年6月10日，共计23天。并约定路面3700㎡，工程造价47元/㎡,总价款173900元，市验收合格后按实结算。合同还约定了其他事项。证据二、被告草场村委会出具的证明一份，证明原告孙裕亮承包被告街道硬化工程，两条街总面积3800㎡，按照承包价47元/㎡计算，总造价178600元。证据三、原告向被告草场村委会索要工程款时，出具的收款收据7张（照片打印件）。证据来源是被告付工程款时原告出具的收款收据，原被告在经管站对账时原告拍摄的收款收据照片。证明被告已付款110000元。证据四、中共即墨市委即发[2012]21号文件，证明被告行政区划调整为即墨市大信镇草场村民委员会。证据五、被告草场村委会前村主任姜中秀写给原告的证明一份，证明原告孙裕亮在被告村修路工程款一直未付，因被告没有钱，原告多次向被告要钱，到2014年底一直未付。被告草场村委会针对原告孙裕亮提交的证据，质证意见：对证据一的真实性、证明事项无异议。对证据二中公章的真实性没有异议，但是对涂改的地方有异议，证明的事项有异议，该证明同时证明被告草场村委会应付57000元，已付30000元尚欠27000元，其他款项由镇政府承担。对证据三真实性没有异议，经向经管站核实确实是向原告付款110000元。对证据四无异议，予以认可。对证据五不予认可，证人应当出庭作证，不符合证据规则，证明的事实不属实。原告孙裕亮对于被告草场村委会的质证意见补充说明：证明是由村书记李志喜、主任姜中秀、会计顾祥荣三人给原告出具的，涂改是书记李志喜所写，被告草场村委会已付30000元是按照实际收款收据为准。被告草场村委会为支持其主张，提交由即墨市大信镇经管中心调取的被告的单位余额表一份。证明2010年1月1日至2014年12月31日被告没有欠原告工程款。原告孙裕亮针对被告草场村委会提交的证据，质证意见：对被告提交的证据，不予认可。原告孙裕亮没有在此表签字，被告草场村委会付款应该以原告收据为准，此单位余额表是村委和政府的账目，与原告无关。原告收款的时候出具有原告签字的收据，原告从来没有见到这个表。经本院开庭审理，结合双方当事人举证、质证意见及庭审中陈述，查明如下事实：2010年5月14日，原告孙裕亮与被告草场村委会签订了《普东镇草场村街道硬化工程施工合同》，由原告承揽被告的街道硬化工程施工，约定工期2010年5月18日至2010年6月10日，工期23天。并约定硬化路面3700㎡，工程造价47元/㎡,总价款173900元，市验收合格后按实结算。付款方式约定，市、镇补贴由原告直接与财政对接，被告协助办理手续；被告负担部分，待工程开工5日后，付启动资金20000元，工程进展至50%，付款20000元，工程结束后付款至95%，余款在工程结束后一年内付清。逾期不能付清，按银行现行利率计息。合同还约定了其他事项。2010年12月6日，被告草场村委会给原告孙裕亮出具证明，写明原告承包被告街道硬化两条大街施工总面积3800㎡，按照承包价47元/㎡计算，总造价178600元，政府应付12100元，被告应付57000元，已付3000元尚欠27000元，共欠148600元。该证明除盖有被告草场村委会印章外，并由村书记李志喜、主任姜中秀、会计顾祥荣签字。在该证明上的括号写有：欠款（涂改不清字迹）年内付清，原告称涂改是书记李志喜所写。另查明，被告草场村委会已经支付原告孙裕亮工程款共计110000元；被告原名称为即墨市普东镇草场村民委员会，因行政区划变更为现名称。还查明，原告孙裕亮曾将李志喜、姜中秀、顾祥荣列为被告一并起诉，诉讼中原告提出书面申请撤回对李志喜、姜中秀、顾祥荣的起诉，本院已裁定准许。本院认为，原告孙裕亮与被告草场村委会于2010年5月14日于签订的《普东镇草场村街道硬化工程施工合同》，因原告不具备相应的施工资质，该合同应认定为无效。虽然该合同无效，但在原告施工完毕后，2010年12月6日被告草场村委会出具证明，确认原告为被告街道硬化工程施工总面积3800㎡，工程总造价178600元，被告已支付原告工程款共计110000元，原告主张尚欠工程款68600元事实清楚，证据充分。工程施工合同中付款方式约定，市、镇补贴由原告直接与财政对接，被告协助办理手续。对此本院认为，因原被告签订施工合同时并没有由市、镇财政部门作为合同一方当事人盖章或签字确认，被告草场村委会也未提交证据证明此后市、镇财政部门予以追认，故原被告约定的该条款属于无效条款。原告孙裕亮作为涉案工程的实际施工人，在工程施工结束后，被告草场村委会于2010年12月6日给原告出具证明，确认原告为被告施工的工程量及工程造价，对在该证明上的括号内涂改，原告称涂改是村书记李志喜涂掉，被告对此虽然有异议，但未举证证明系原告涂改。另外，原告孙裕亮提交被告前任村主任、现村委委员姜中秀出具的证明证实，因村委没有钱，原告多次向被告要钱，到2014年底一直未付。据此，被告草场村委会辩称原告诉讼已过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求，本院不予支持。原告孙裕亮请求被告草场村委会支付工程价款68600元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项和第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，判决如下：一、确认原告孙裕亮与被告即墨市大信镇草场村民委员会于2010年5月14日签订的《普东镇草场村街道硬化工程施工合同》无效；二、被告即墨市大信镇草场村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告孙裕亮工程款68600元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1515元（原告已预缴），由被告即墨市大信镇草场村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  展建强人民陪审员  李 伟人民陪审员  谭长学二〇一七年一月三日书 记 员  赵彩彩附相关法律规定：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。