宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0212民初6850号之一原告：怡东（宁波）纺织服装有限公司（统一社会信用代码为913302066102663752）。住所地：宁波市北仑区纬三路**号。法定代表人：方元德，该公司董事长。委托代理人：应建芬，浙江同舟律师事务所律师。被告：乐仕（宁波）服饰有限公司（台港澳法人独资，组织机构代码为73424396-8）。住所地：宁波市鄞州区中心区嵩江路。法定代表人：陈安祥，该公司董事长。被告：宁波道尔奋乐仕服饰有限公司（组织机构代码为06664170-8）。住所地：宁波市鄞州区中河街道凤起路***号*楼。法定代表人：陈晓燕，该公司执行董事。上述两被告共同委托代理人：杨培尔，浙江红邦律师事务所律师。上述两被告共同委托代理人：韩伏利，浙江红邦律师事务所律师。原告怡东（宁波）纺织服装有限公司为与被告乐仕（宁波）服饰有限公司、宁波道尔奋乐仕服饰有限公司加工合同纠纷一案，于2016年7月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员黄文娟适用简易程序，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人应建芬,被告的委托代理人杨培尔、韩伏利均到庭参加诉讼。审理中，本院依原告申请对两被告实施了财产保全措施。原、被告向本院申请延长审限三个月并同意继续适用简易程序进行审理，本院予以准许。本案现已审理终结。原告怡东（宁波）纺织服装有限公司起诉称：原告与被告乐仕（宁波）服饰有限公司之间一直有业务往来，2015年3月之前，双方已经结清所有业务款项。自2015年3月份至11月份，双方有一批生产单子。2016年3月份，经对数，双方确定加工费用为112320.7元。原告于2016年5月25日开具了发票并由被告乐仕（宁波）服饰有限公司财务签收，但被告乐仕（宁波）服饰有限公司拒绝付款。2016年6月15日，该被告将发票退回，声称该笔业务所涉货物并非被告乐仕（宁波）服饰有限公司所需，而是被告宁波道尔奋乐仕服饰有限公司的货，故不予付款，退回发票。后经协商，被告乐仕（宁波）服饰有限公司以其只有宁波道尔奋乐仕服饰有限公司50%股份为由，同意承担一半数额，另一半要求被告宁波道尔奋乐仕服饰有限公司承担。据原告所知，被告乐仕（宁波）服饰有限公司的股东兼副董事长陈莹是被告宁波道尔奋乐仕服饰有限公司的投资人，两被告系关联公司。故请求法院判令两被告连带向原告支付加工费112320.7元、利息814.33元（利息从2016年5月26日暂计至2016年7月26日，2016年7月27日至实际还款日止的利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。被告乐仕（宁波）服饰有限公司答辩称：1.根据原告提供的印花加工合同以及原告在录音里面的陈述，加工业务承揽方是怡东（宁波）印花有限公司，而不是本案原告，所以原告不是适格主体。2.原告提供的生产单、送货单等资料上均无被告乐仕（宁波）服饰有限公司签字或认可，其诉称的业务与被告乐仕（宁波）服饰有限公司无关。综上，本案无论是从程序上还是实体上均应驳回原告的诉讼请求。被告宁波道尔奋乐仕服饰有限公司答辩称：1.根据原告提供的印花加工合同以及原告在录音里面的陈述，加工业务承揽方是怡东（宁波）印花有限公司，而不是本案原告，所以原告不是适格主体。2.从业务发生的实际情况来看，被告宁波道尔奋乐仕服饰有限公司确实在2015年3月至11月期间收到过怡东（宁波）印花有限公司的货物。不过，即使是怡东（宁波）印花有限公司来主张加工款，被告宁波道尔奋乐仕服饰有限公司曾于2015年10月初向各往来单位发送通知，告知因经营不善准备停业，要求各单位在5个月内前来对账，但怡东（宁波）印花有限公司都没有来对账，现在被告宁波道尔奋乐仕服饰有限公司已停产休业，相关人员也已离职，已无法查实货物的具体款号、数量和单价。原告怡东（宁波）纺织服饰服装有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.增值税专用发票（发票为复印件）、发票签收回单、对数单（含小贴纸，打印件，有手改部分）各1份，拟证明原告与被告乐仕（宁波）服饰有限公司存在委托印花加工合同关系及加工款数额的事实；2.出库单（影印件）、生产单（打印件）、生产明细表（打印件）、裁剪单（影印件）、送货单（影印件）等9组，拟证明原告与被告乐仕（宁波）服饰有限公司存在委托印花加工合同关系的事实；3.合同1份（传真件），拟证明合同上写的被告宁波道尔奋乐仕服饰有限公司的地址与被告乐仕（宁波）服饰有限公司的工商登记注册地址一致、两被告是关联企业事实；4.录音光盘及文字整理资料各四段（打印件），拟证明被告乐仕（宁波）服饰有限公司对于涉案货物的下单、收货以及货值均予以认可的事实；5.社保明细2份，拟证明录音中的讲话人之一郭海艳以及2015年11月6日工艺单上的制单人孙魏魏是被告乐仕（宁波）服饰有限公司员工的事实；6.工商登记资料1份，拟证明被告乐仕（宁波）服饰有限公司的副董事长是被告宁波道尔奋乐仕服饰有限公司股东之一的事实。被告乐仕（宁波）服饰有限公司、宁波道尔奋乐仕服饰有限公司未向本院提交证据。对原告提供的全部证据，两被告质证意见及本院认证意见如下：证据1，两被告认为，发票系复印件，真实性无法核实，发票签收单系原件，但原告也陈述该发票已被被告乐仕（宁波）服饰有限公司退回，所以发票及发票签收单没有证明意义，对数单系原告自行制作，无人签收或确认，不能证明原告与被告乐仕（宁波）服饰有限公司发生了对数单上载明的加工业务。本院认为，两被告质证意见成立，故本院对证据不予认可。证据2，两被告认为，生产单、送货单、生产明细表的抬头均是怡东（宁波）印花有限公司，并非原告，单子上也无被告乐仕（宁波）服饰有限公司签字认可，不能证明所涉业务发生在原告与被告乐仕（宁波）服饰有限公司之间。本院认为，两被告质证意见成立，故本院对证据不予认可。证据3，两被告认为系传真件，对真实性不予认可，且合同上可以看出，加工业务的承揽方是怡东（宁波）印花有限公司，不是本案的原告，原告主体不适格。本院认为，该份合同无原件核对，对真实性本院不予认可，至于原告主体是否适格，本院在说理部分综合阐述。证据4,两被告对真实性无异议，但认为录音中“郭海燕”及“付翠菊”身份情况原告没有举证证明，即使“郭海燕”是被告乐仕（宁波）服饰有限公司的员工，其在录音里也没有认可原告所称加工货物的数量、单价或者加工款项112320.7元；另外，“付翠菊”在录音中是以怡东（宁波）印花有限公司的代表来与被告方协商谈判的，可以证明本案原告主体不适格；被告乐仕（宁波）服饰有限公司的法定代表人陈安祥在录音中也陈述加工的产品是宁波道尔奋乐仕服饰有限公司的，与被告乐仕（宁波）服饰有限公司无关，其愿意承担一半股东责任的前提也是涉案业务得到被告宁波道尔奋乐仕服饰有限公司认可，并非是直接认可涉案业务的加工款项。本院对录音的真实性予以确认，但是，不论是“郭海燕”，还是乐仕（宁波）服饰有限公司股东陈莹、法定代表人陈安祥均未在录音中认可涉案加工业务的数量、单价或者加工款项，且陈安祥明确在录音中否认收到过涉案加工产品，故对原告拟证明的目的本院不予认可；另外，录音中“付翠菊”在与被告乐仕（宁波）服饰有限公司的法定代表人陈安祥商谈涉案加工款项如何处理时，自称“我是怡东印花的”“我的发票……是以怡东纺织开给你”，原告在录音文字材料中给“白善海”备注的身份也是“怡东印花经理”，可见加工承揽方是“怡东印花”，只是在开票时使用了原告的名称。证据5，两被告对真实性无异议，但认为证据只能证明2016年2月份“郭海艳”及“孙魏魏”系被告乐仕（宁波）服饰有限公司的员工，不能证明涉案业务发生时“郭海艳”及“孙魏魏”系被告乐仕（宁波）服饰有限公司的员工。本院认为，两被告质证意见成立，故本院仅对证据真实性予以确认，对原告拟证明目的不予认可。证据6，两被告对真实性无异议，但认为不能证明两被告系关联公司。本院对真实性予以确认。本院认为：原告提供的证据中，虽发票是以原告名义开具，但是仅发票本身不能证明实际业务的发生，其提供的对数单、生产单、送货单、裁剪单以及合同等能反映加工业务相对方及加工业务实际履行情况的材料均是以怡东（宁波）印花有限公司作为加工方，录音中作为与被告乐仕（宁波）服饰有限公司沟通的“付翠菊”、“白善海”也均是以怡东（宁波）印花有限公司员工身份出现，故原告目前提供的证据无法证明其系涉案加工业务的加工承揽方，其以自己名义主张加工款及利息损失，主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告怡东（宁波）纺织服装有限公司的起诉。财产保全费1120元，由原告怡东（宁波）纺织服装有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员 黄文娟二〇一七年一月十九日代书记员 杨 洁??7???3?