四川省内江市市中区人民法院行 政 判 决 书（2016）川1002行初84号原告刘建华，男，1965年12月23日出生，汉族，住威远县镇西镇。委托诉讼代理人陈兴华，威远县龙会法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人杨艮芬（系原告刘建华之妻），女，1972年1月27日出生，汉族，住威远县新场镇。被告内江市人力资源和社会保障局，住所地内江市市中区。法定代表人陈昭学，局长。委托诉讼代理人叶凤，内江市人力资源和社会保障局工伤科工作人员。委托诉讼代理人蓝权，威远县人力资源和社会保障局工作人员。第三人四川荣威集团威远县永胜煤炭有限公司，住所地威远县连界镇盘古村十社。法定代表人陈光田，矿长。委托诉讼代理人周建才，四川荣威集团威远县永胜煤炭有限公司员工。原告刘建华不服被告内江市人力资源和社会保障局（简称市人社局）、第三人四川荣威集团威远县永胜煤炭有限公司（简称永胜公司）劳动和社会保障行政确认一案，于2016年5月18日向本院提起行政诉讼。本院审理后，于2016年6月23日作出（2016）川1002行初36号行政判决书。本院认为被告市人社局作出的内人社工决[2016]6-71号不予认定工伤决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘建华的诉讼请求。原告刘建华不服判决，向四川省内江市中级人民法院提起上诉。2016年10月20日，四川省内江市中级人民法院认为，被告市人社局提交的证人证言以及出庭作证的证人证言与出入井检身记录等证据相互矛盾，原审判决认定被告市人社局不予认定工伤决定“事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确”并判决驳回原告刘建华的诉讼请求不当，裁定：一、撤销四川省内江市市中区人民法院（2016）川1002行初36号行政判决；二、发回四川省内江市市中区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告刘建华及其委托诉讼代理人陈兴华、杨艮芬，被告市人社局的委托诉讼代理人叶凤、蓝权，第三人永胜公司的委托诉讼代理人周建才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2016年2月22日作出内人社工决[2016]6-71号不予认定工伤决定：2015年12月23日受理原告刘建华工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：原告刘建华2015年7月14日未在第三人永胜公司上班，原告刘建华申请工伤时提供的证人唐明政、叶运高等均未证明原告刘建华在该公司受伤的情况。原告刘建华受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或视同工伤。原告刘建华诉称，2015年7月14日，原告刘建华在第三人永胜公司上班的过程中，不慎被煤块砸伤右手食指。原告刘建华当即被送到威远县第三人民医院检查。经医生诊断，原告刘建华右手食指远节指骨粗隆骨折。2015年10月30日，原告刘建华向被告市人社局提交了工伤认定申请表及相关材料。2016年2月22日，被告市人社局以原告刘建华提供的证人唐明政、叶运高等均未证明原告刘建华在第三人永胜公司受伤的情况，作出内人社工决[2016]6-71号不予认定工伤决定书。原告刘建华认为，被告市人社局核查第三人永胜公司提供的证据不实。而且第三人永胜公司还叫其他职工向被告市人社局作了假证，也没有向被告市人社局提供2015年7月14日全部职工上班时签字的安全会议记录本。2015年7月14日，原告刘建华受伤后就向当班的班长何绍奇、车间主任叶银怀、矿长李国元报告过，一起在井下采煤的职工刘开润送原告刘建华到威远县第三人民医院检查治疗。一起在井下采煤的职工唐明政、叶运告亲笔写了证明材料，证明原告刘建华在2015年7月14日下午在第三人永胜公司煤井下采煤过程中受伤的事实。本案要证明原告刘建华是否于2015年7月14日上班受伤，不只是有证人证言，事实上有客观的证明力极强的每位职工签字的安全会议记录本、定位器、监控等最直接的证据。要查明本案事实，被告市人社局及第三人永胜公司必须按照《证据规则》第七十五条、《工伤保险条例》第十九条、《中华人民共和国仲裁法》第六条、《工伤认定办法》第十七条规定，提供上述证据，否则被告市人社局应承担败诉后果。被告市人社局依据第三人永胜公司提供虚假证人证言以及自己调取的主观随意性极强、证明力极小、可靠性极低的证人证言这一单一的、未形成证据链条的证据作出不予工伤认定书，属于认定事实不清，证据不充分。原告刘建华依法向法院提起诉讼，请求：1.依法撤销被告市人社局作出的内人社工决[2016]6-71号不予认定工伤决定书；2.依法判决被告市人社局对原告刘建华的受伤重新作出工伤认定；3.判令本案诉讼费由被告市人社局负担。原告刘建华在举证期限内向本院提供了如下证据：1、原告刘建华的身份证复印件，证明原告刘建华的身份信息；2、证人证言，证明原告刘建华于2015年7月14日下午在第三人永胜公司井下搬运煤块时不慎被煤块砸伤右手食指，当天下午到威远县第三人民医院诊断、治疗的事实；3、工伤保险缴费单，证明第三人永胜公司为原告刘建华购买了工伤保险；4、威远县第三人民医院DR影响诊断报告，证明原告刘建华于2015年7月14日受伤治疗的事实及受伤情况；5、威远县人民医院病情诊断证明书、病情简介、DR诊断报告，证明原告刘建华在第三人永胜公司上班受伤后诊断、治疗的事实；6、内江市中级人民法院行政裁定书，证明内江市市中区人民法院2016年6月23日作出（2016）川1002行初36号行政判决采信了被告市人社局提交的相互矛盾、不真实、不客观的证人证言、证人出庭作证的证人证言和出入井检身记录等证据而作出的判决。同时也证明被告市人社局作出的内人社工决[2016]6-71号不予认定工伤决定采信了不真实、不客观和相互矛盾的证据而作出的不予工伤认定决定书；7、定位器，证明第三人永胜公司发放给原告刘建华，并要求每位下井职工下井时佩戴定位器。2015年7月14日，原告刘建华在第三人永胜公司井下采煤时佩戴了该定位器。第三人永胜公司的井口监控、中心监控室录像能够监测到原告刘建华在井下的位置及下井、出井的情况。如果被告市人社局、第三人永胜公司不能提供监控录像来推翻该证据，那么该证据就能够证明2015年7月14日原告刘建华在第三人井下作业的事实成立。同时也证明被告市人社局、第三人永胜公司举证不能，就应承担举证不能的败诉后果。被告市人社局辩称，一、被告市人社局做出的工伤认定的主体合法。根据《工伤保险条例》第五条、第十七条规定，被告市人社局具有作出工伤认定的主体资格。二、被告市人社局做出的工伤认定程序合法。原告刘建华于2015年12月23日向被告市人社局提出工伤认定申请后，被告市人社局当天予以受理，并在当天向第三人永胜公司直接送达《工伤认定举证通知书》。第三人永胜公司于2016年1月6日向被告市人社局举证。被告市人社局根据原告刘建华提供的材料、第三人永胜公司的举证材料和对相关人员的调查，于2016年2月22日作出了《不予认定工伤认定决定书》（内人社工决[2016]6-71号），并于2月24日直接送达给原告刘建华、第三人永胜公司，符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关程序性规定，程序合法。三、被告市人社局做出的《不予认定工伤认定决定书》（内人社工决[2016]6-71号）证据确凿。被告市人社局于2016年1月22日对原告刘建华的同事何绍奇、胡忠、罗顺、唐明政、叶运高进行调查询问，调查显示：2015年7月14日，原告刘建华未到第三人永胜公司上班。被告市人社局再次于2016年2月1日对原告刘建华所提供证明材料上的证人唐明政、叶运高进行调查询问，调查显示：唐明政、叶运高的本意是证明原告刘建华在第三人永胜公司上班，而不是证明其受伤，所以他们把自己的身份证复印件给了原告刘建华。原告刘建华提供的证明材料均不是唐明政、叶运高本人所写，手印也不是二人所摁。被告市人社局第三次于2016年2月18日对原告刘建华的同事叶运怀、陈光田、刘开润进行调查询问，均证实不清楚原告刘建华2015年7月14日在第三人永胜公司受伤的事实。特别是原告刘建华所提供的证人唐明政、叶运高的证言与被告市人社局对二人的调查的证言完全不同。因此，原告刘建华提供的唐明政、叶运高证明材料纯属虚构。被告市人社局基于上述证据作出不予认定工伤的决定证据确凿。四、被告市人社局作出的工伤认定适用法律法规正确。综上，被告市人社局于2016年2月22日作出的《不予认定工伤决定书》（人社工决[2016]6-71号）程序合法、证据确凿、适用法律法规正确，应当予以维持，原告刘建华的诉讼请求应当予以驳回。被告市人社局在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据：第一组：1.组织机构代码证；2.法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件；3、《工伤保险条例》第五条、第十七条，证明被告市人社局的主体身份情况，被告市人社局具有作出工伤认定的主体资格。第二组：1.工伤认定申请表；2.工伤认定举证通知书及送达回证；3.不予认定工伤决定书及送达回证；4.《工伤保险条例》第十四条、第二十条；5.《工伤保险条例》第六条、第七条、第八条、第十八条、第二十二条，证明被告市人社局作出工伤认定符合法律规定，作出工伤认定程序合法。第三组：1.原告刘建华的工伤认定申请书及身份证复印件；2.第三人永胜公司为原告刘建华购买的工伤保险清单；3.威远县人民医院出具的原告刘建华的病情简介及病情诊断证明书；4.叶运高和唐明政的证明及身份证复印件；5.工伤认定材料清单；6.第三人永胜公司关于原告刘建华不是工伤的函；7.张德良、胡忠、罗顺、何绍奇的证明及身份证复印件；8.第三人永胜公司2015年7月12日至2015年7月16日的出入井记录；9.被告市人社局对何绍奇、胡忠、罗顺、唐明政、叶运高、叶云怀、陈光田、刘开润的调查询问笔录及身份证复印件，证明被告市人社局作出工伤认定的事实依据及调查事实，作出工伤认定证据确凿。第四组：《工伤保险条例》第十四条第一项，证明被告市人社局作出工伤认定使用的法律法规正确。第三人永胜公司述称，原告刘建华向被告市人社局申请工伤认定后，被告市人社局向第三人永胜公司送达了举证通知书。第三人永胜公司收到举证通知书后，向被告市人社局举证，证明2015年7月14日原告刘建华未在第三人永胜公司上班。被告市人社局依据调查的事实作出的不予认定工伤决定书程序合法、认定事实清楚，应当予以维持。第三人永胜公司请求法院依法驳回原告刘建华的诉讼请求。第三人永胜公司在举证期限内向本院提交了如下证据：出入井检身记录，证明2015年7月14日当天原告刘建华没有上班。根据原告刘建华的申请，本院依法调取第三人永胜公司的法定代表人陈光田、监控员曾伟分别做调查笔录各一份，并在第三人永胜公司现场拍摄照片46张。庭审中，当事人质证如下：原告刘建华对被告市人社局提供的第一、二组证据无异议。对第三组证据的第1、2项无异议；对第3证据有异议，在原审庭审中被告市人社局在工伤认定材料清单写得很清楚，此次庭审未向法庭提交威远县第三人民医院DR影像诊断报告；第4项的材料中，第三人永胜公司未提交劳动合同证明证人是第三人永胜公司的员工，证人的证言具有主观随意性，与其原来写的证明不一致，既然是第三人永胜公司的职工其证明力就很小；对第5项无异议；对第6项有异议，这是第三人永胜公司自己认定的，不能作为证据使用，上面既没有原告刘建华签字，也没有其他人员予以证明；对第7项有异议，第三人永胜公司出具的原告刘建华不是工伤的函与同一采煤组的工人的证言不符合客观事实，第三人永胜公司提供的出入井检身记录里面没有张德良、林荣富的记录。此次庭审被告市人社局没有提供林荣富的证言，在原审中有提供。第三人永胜公司找没有上班的人来证明刘建华没有来上班，这就是虚假证言，不具有合法性。对第8项证据有异议，第三人永胜公司提供的出入井检身记录在原审的时候有时说的是检身记录、有时又说的是出入井记录，且提供出入井记录就应当提供全套的记录，该记录是第三人永胜公司单方面制作，没有员工的签字，不具有证明力，且检身记录上面没有被告市人社局提供的证人张德良、林荣富的检身情况，故不能达到其证明目的。对检身记录，被告市人社局说的是出入井记录，上面有很多工种，其中就有监控员，这就说明当天是有监控的；对第9项证据，被告市人社局去调查这些人的程序无异议，但是对其证明目的有异议。行政机关必须全面客观公证地调取证据，被告市人社局明知第三人永胜公司保存有相关工作场地监控录像资料及会议记录资料，却不依法调取，反而只是调取了具有随意性的证人证言。原告刘建华提交工伤认定材料的时候反复提醒有上述材料需要调取，被告市人社局都没有调取。而且这些人是否属于第三人永胜公司的员工需要有相关劳动合同或者购买工伤保险的证明，被告市人社局调取的证人证言不具有客观性，不予采信；对第四组证据，被告市人社局适用法律法规无异议，但是适用于本案原告刘建华有异议，需要有其他材料予以证明。第三人永胜公司对被告市人社局提供的证据均无异议。被告市人社局对原告刘建华提交的第1组证据无异议；对第2组证据的真实性、合法性有异议，唐明政、叶运高的证人证言是不真实的，被告市人社局对唐明政、叶运高调查的证据证明原告刘建华提供的证人证言的内容及手印都不是该二人的；对第3组证据无异议；对第4组证据有异议，该DR报告不影响工伤认定；对第5组证据的真实性、合法性无异议，但是对其关联性有异议；对第6组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；对第7组证据有异议，不能达到原告刘建华的证明目的。第三人永胜公司对原告刘建华提供的第1组证据无异议；对的2组证据的真实性、合法性有异议，原告刘建华提供了这两人的证人证言后，被告市人社局对这两位证人进行了询问，询问中这两位证人说的很清楚，唐明政和原告刘建华不是同一个班组的，也不清楚刘建华受伤的事情。原告刘建华提供的证人证言不是证人本人所写，他们也不知道是谁写的。叶运高在原审开庭的时候还出庭作证证明了上述事实。唐明政、叶运高向刘建华提供身份证复印件只是证明原告刘建华在第三人永胜公司上班，而不是证明刘建华受伤的事实。叶运高的当庭陈述与询问材料一致；第3、4、5组证据与本案无关联性，不能证明原告刘建华因公受伤；第6组证据不能作为证据使用；第7组证据，不能证明原告刘建华于2016年7月14日上班因工受伤。原告刘建华对第三人永胜公司提交的证据出入井检身记录认为不真实，是第三人永胜公司制作的虚假证据。被告市人社局对第三人提交的证据无异议。原告刘建华对本院调查陈光田、曾伟的调查程序无异议，但认为陈光田的陈述不真实，对安全会议记录的陈述就是假的，这个材料必须保存，而且保存的时间至少是要两年。发放定位器的事情陈光田就推到班组长身上去了，这是不真实的，这些资料必须保存。所以，陈光田的说法是站不住脚的，其在调查中的陈述是虚假的；对曾伟的调查笔录，曾伟是煤矿的监测工、二十四小时监控、人员下井必须佩戴监控器的陈述无异议，予以认可。但是对于监控资料没有保存这是属于第三人永胜公司的责任，没有备份或重装系统了就没有了查询不了，原告刘建华不予认可。原告刘建华对本院调查第三人永胜公司现场照片的调取证据程序无异议。照片显示，矿上的一些监控已经被拆掉了，这也证明第三人永胜公司确有监控，第三人永胜公司应当提供相关资料。被告市人社局和第三人永胜公司对本院的调查笔录、现场照片无异议。本院对当事人提供的证据认证如下:原告刘建华提供的证据1、3、4、5、6具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对证据2，因证人唐明政、叶运高在被告市人社局调查的陈述及叶运高在原审出庭作证中的证言存在矛盾，且在本案庭审中，原告刘建华陈述该二人的证人证言均不是唐明政、叶运高本人所写，故本院不予采信。证据7，无证据证明系原告刘建华所用，与本案无关联性，本院不予采信。被告市人社局提供的第一、二、四组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。第三组证据中的证人张德良因无证据证明其在2015年7月14日在第三人永胜公司上班，故对该证人证言，本院不予采信。第三组中的其他证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。第三人永胜公司提供的出入井检身记录系原始记录，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院的调查笔录、现场照片，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，原告刘建华原系第三人永胜公司职工。2015年7月14日，原告刘建华右手食指受伤，在威远县第三人民医院进行影像诊断。该院诊断意见为，原告刘建华右手食指远节指骨粗隆骨折。2015年7月20日，原告刘建华又在威远县人民医院进行影像诊断。2015年10月12日、10月21日，原告刘建华被威远县人民医院诊断为右手食指远节不全性骨折。2015年12月23日，原告刘建华向被告市人社局提出工伤认定申请，并提交了申请材料。同日，被告市人社局受理了原审刘建华的工伤认定申请，并向第三人永胜公司送达《举证通知书》。第三人永胜煤炭公司向被告市人社局举证称，2015年7月14日原告刘建华没有在第三人永胜公司上班。被告市人社局于2016年1月22日、2月1日和2月18日分别向原告刘建华的同事何绍奇、胡忠、罗顺、唐明政、叶运高、叶运怀、陈光田、刘开润等人做了事故调查询问证人笔录。根据双方提交的材料及调查情况，被告市人社局于2016年2月22日作出了内人社工决[2016]6-71号不予认定工伤决定书，并于2016年2月24日、2月25日分别送达原告刘建华和第三人永胜公司。原告刘建华不服，向本院提起行政诉讼，提出上述诉讼请求。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告市人社局具有作出工伤认定的主体资格。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，原告刘建华向被告市人社局提出工伤认定申请后，第三人永胜公司提交了原告刘建华的同事胡忠、罗顺二人的证言以及2015年7月14日前后两天的出入井检身记录，证明原告刘建华2015年7月14日未到公司上班。被告市人社局向原告刘建华的同事何绍奇、胡忠、罗顺、唐明政、叶运高、叶运怀、陈光田、刘开润所作的事故调查询问证人笔录证明，原告刘建华不属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的情形。第三人永胜公司提供的出入井检身记录证明原告刘建华2015年7月14日未在第三人永胜公司上班。原告刘建华提供的证人唐明政、叶运高的证言与被告市人社局调查该二人时的证言相矛盾，亦即不能证明原告刘建华于2015年7月14日在第三人永胜公司上班及受伤的事实。本院依原告刘建华的申请前往第三人永胜公司进行调查，制作了调查笔录，并对现场予以拍照，也不能证明原告刘建华于2015年7月14日在第三人永胜公司上班。原告刘建华诉称其在上班时间在工作场所内因工作原因受伤的事实因证据不足，本院不予支持。综上，被告市人社局作出的内人社工决[2016]6-71号不予认定工伤决定的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告刘建华的诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘建华承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院或直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。审 判 长  李友才审 判 员  颜昌林人民陪审员  黄雅兰二〇一七年一月十九日书 记 员  刘立红