北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终9904号上诉人（原审被告）:北京同舟物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路26号28幢08室。法定代表人：张燕春，董事长。委托诉讼代理人：姚彬，男，1951年7月20日出生。被上诉人（原审被告）:北京祥云顺达停车科技有限公司，住所地北京市房山区燕山岗南路东一巷6号C座304室。法定代表人：白云光，总经理。委托诉讼代理人：何晓莉，女，1976年1月11日出生。被上诉人（原审原告）郑晓元，男，1981年1月1日出生。委托诉讼代理人：郑安宁（郑晓元父亲），男，1944年1月20日出生。被上诉人（原审原告）：周平，男，1976年12月24日出生。上诉人北京同舟物业管理有限公司（以下简称同舟公司）因与被上诉人北京祥云顺达停车科技有限公司（以下简称祥云公司）、郑晓元、周平恢复原状纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初20969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人同舟公司委托诉讼代理人姚彬、被上诉人祥云公司委托诉讼代理人何晓莉、郑晓元委托诉讼代理人郑安宁到庭参加诉讼。周平表示放弃参加诉讼。本案现已审理终结。同舟公司上诉请求：撤销一审判决，改判由祥云公司承担恢复风度柏林小区被破坏的北车库地面原状的全部责任及恢复费用。事实与理由：1.北京市朝阳区风度柏林小区业主委员会（以下简称业委会）于2016年8月24日发布的《开工公告》，落款处虽显示有我公司名称，但并未经我公司盖章确认；2.本案恢复原状责任应由作为施工方的祥云公司和作为允许施工方的业委会共同承担，我公司作为管理单位，不应承担恢复责任；3.祥云公司之所以能够进场施工，是因为得到了业委会同意，而业委会就涉案工程并未授权我公司管理权限；4.允许祥云公司进场施工的是业委会，郑晓元、周平提起诉讼，被告方应为同意施工的业主；5.我公司为维护业主利益，曾多次口头制止祥云公司的不当施工行为，并于2016年11月1日发文要求祥云公司恢复原状并提供了相应技术规范，我公司已尽到了管理责任。祥云公司辩称，不同意同舟公司的上诉请求和理由，也不同意一审判决，但未提起上诉。我公司只看到了业主调查的最终结果，而业主调查是业委会做的。涉案施工之所以被叫停，不是因为手续问题，而是因为小区部分人员反对。郑晓元辩称，不同意同舟公司的上诉请求和理由，同意一审判决。周平向本院提交书面意见表示，支持一审判决。郑晓元、周平向一审法院起诉请求：1.判令祥云公司、同舟公司恢复被破坏的风度柏林小区北车库地面原貌并承担恢复费用；2.案件受理费由祥云公司和同舟公司承担。一审法院认定事实：郑晓元、周平系北京市朝阳区风度柏林小区的业主。2016年8月22日，业委会与祥云公司签订《风度柏林小区安装自走式停车设备工程施工合同》，业委会作为发包方（甲方）、祥云公司作为承包方（乙方），双方约定由祥云公司承建风度柏林小区安装自走式停车设备工程，工程地点为风度柏林小区北地库上方北侧通道处，工程合同期为2016年9月1日至2016年11月30日，后祥云公司与业委会签订补充协议，将工程合同期修改为2016年11月25日至2017年9月30日。2016年8月24日，业委会与同舟公司联名发布《开工公告》，称“施工合同已签订，并遵照相关文件要求已报批，并已到区相关部门报备，现已具备开工条件”，但事实发展的最终结果是2016年11月6日该工程被劲松街道办事处、劲松城管支队叫停，其后该工程未再有相关进展。郑晓元、周平认为祥云公司在无任何施工手续的情况下进场施工，造成小区北车库地面及防水结构被破坏，给小区业主通行及日常生活造成严重侵害，根据目前实际情况，上述施工合同的目的已无法实现，故于2016年12月13日起诉至法院，要求祥云公司恢复停车场原状，同舟公司作为小区物业管理责任者未尽职履行小区管理职责，应当承担连带责任。经法院现场勘查，该工程所涉及的停车场地面已于2017年4月30日由同舟公司先行恢复了原状。一审法院认为，郑晓元、周平为北京市朝阳区风度柏林小区的业主，依据《中华人民共和国物权法》第七十二条第一款之规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利。现祥云公司承建的风度柏林小区安装自走式停车设备工程被有关部门叫停，并已经恢复原状，该合同目的已然无法实现，郑晓元、周平要求祥云公司对小区北地库上方北侧通道处地面恢复原状的请求合理合法，而同舟公司作为风度柏林小区的物业管理单位，未能详尽其管理职责，参与了开工事项的发布，放行祥云公司进入小区施工，理应承担相应责任，故法院对郑晓元、周平要求判令祥云公司、同舟公司恢复被破坏的风度柏林小区北车库地面原貌并承担恢复费用的诉求予以支持；恢复费用的负担问题，祥云公司和同舟公司之间可另行主张权利，法院在此不做具体处理。祥云公司经法院合法传唤未到庭应诉，法院依法予以缺席判决。判决：北京祥云顺达停车科技有限公司、北京同舟物业管理有限公司承担恢复被破坏的风度柏林小区北车库地面原貌的责任及恢复费用。二审中，祥云公司提交：1.业委会致开发商的征询意见，就第三项“扩建北停车车场”，加高一层约2.3米高，200个车位，开发商划勾表示同意；2.同舟公司于2016年8月15日出具的《关于小区兴建立体停车场的意见》，证明同舟公司同意建设涉案工程。同舟公司表示，对于涉案工程的态度，其一直表示支持，但也一直强调要做好报批手续。二审中，同舟公司确认，其于祥云公司进场施工前没有查看过涉案工程报批手续。诉讼中，郑晓元、周平其既未主张亦未提供证据证明其系代表涉案小区全体业主。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实无异。本院认为，本案中，郑晓元、周平的诉讼请求主要涉及恢复原状和恢复原状费用承担两个问题。对此，本院具体分析如下：一、关于恢复原状。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”;第七十二条第一款规定：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务”;第八十三条第二款规定：“业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼”。祥云公司承建的风度柏林小区安装自走式停车设备工程被有关部门叫停，涉案场地的破坏对郑晓元、周平业主共有物权的行使构成妨害，故郑晓元、周平起诉要求将涉案被破坏的场地恢复原状，于法有据。但诉讼中，郑晓元、周平均确认被破坏的场地已恢复原状，本院认为，其该项诉讼请求所依据的事实基础已不存在，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。二、关于恢复原状费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，涉案被破坏的场地已恢复原状。同舟公司主张恢复原状费用已由其先行支付，对此，郑晓元、周平未持异议。诉讼中，郑晓元、周平既未主张亦未提供证据证明其系代表涉案小区全体业主，本院认为，作为业主个人，其与本案恢复原状费用承担不具有直接的利害关系。且涉案工程的合同主体为业委会与祥云公司，业委会虽已解散，但因该合同引发的责任有可能涉及业委会权利义务继受主体，故恢复费用问题不宜在本案中一并处理。综上所述，郑晓元、周平要求恢复涉案场地原状的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持；郑晓元、周平要求承担恢复原状费用的诉讼请求，不符合起诉条件，对其该项起诉，本院予以驳回。一审法院对于郑晓元、周平上述两项诉讼请求的认定均有欠妥当，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初20969号民事判决；二、驳回郑晓元、周平的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由郑晓元、周平负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由北京同舟物业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  马立红代理审判员  周艳雯代理审判员  陈亢睿二〇一七年九月六日书 记 员  刘艳辉书 记 员  史晓霞