湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终1588号上诉人（原审被告）：何炳秋。委托诉讼代理人：叶宇林，湖南惟明律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）芦秀英。委托诉讼代理人：陈旭，湖南潭州律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）何炳秋因与被上诉人（原审原告）卢秀英离婚纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院(2016)湘0302民初2076号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。何炳秋上诉请求：1、撤销原审判决第二项，依法改判；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。其诉讼理由如下，一、原审判决认事事实不清。1、双方当事人于2006年9月6日登记结婚，均系再婚。房屋系婚前何炳秋与其子女共有财产，卢秀英没有份额。2012年九华经济示范区当时的政策，是按房屋建筑面积统一进行补偿，另外按10万元/人发放购房补贴，何炳秋与其子女属于有房户，九华经济示范区并未另外对卢秀英按25.8万元进行补偿。所以一审法院认定按九华经济示范区的政策卢秀英获得25.8万元的房屋补偿费，没有事实依据。2、卢秀英、何炳秋在2012年至2016年获得的土地补偿费均为夫妻共同财产，而非夫妻��人财产。但一审法院错误的认定棠华村新塘组集体经济组织成员个人按政策可获得多少土地补偿费为卢秀英个人财产，定性错误。3、卢秀英于2013年4月1日第一次起诉离婚，2013年8月23日开庭，何炳秋举证证明在征收前后卢秀英的三个早已成年的儿子刘立文、刘立武、刘志勇向其借款数万元，卢秀英自己本人还老账，拿走现金、保单、项链等，合计约10万元，卢秀英当庭予以确认。这些款项应当在离婚时予以一并处理，进行冲抵。但一审法院却视而不见，听而不闻，偏袒对方。4、原审法院错误地将4年前征收补偿费的数额认定为4年后夫妻共同财产数额。没有考虑到4年中两人的人情往为开支、衣食住行开支、生病住院费用、旅游娱乐费用等，一审法院没有查清判决准予离婚时夫妻共同财产现状，就对夫妻共有财产予以分割，属于事实不清。二、原审判决适用法律错误。���要夫妻双方没有办理离婚登记或离婚判决没有生效，则在法律上双方仍然属于夫妻关系。夫妻对财产的共有是典型的共同共有，而不是按份共有。在婚姻关系成立之后，终止之前，共有财产是一个整体，夫妻双方不分职业、地位和收入多少，不分主次、不分份额，对共同财产享有平等的占有、使用、收益和处分的权利。基于亲属共同生活的特点，常常会因日常需要处理夫妻共同财产。夫妻在处理夫妻共同财产上的权利平等，并不意味着事无巨细，一切都要经过协商，出于共同生活的需要，任何一方均有权作出处分共同财产的决定。换言之，不能将一方为了日常生活需要对共同财产独立进行的处分行为理解为对他方权利的侵害。同时，通过明示或者默示的方式，赋予一方以管理日常生活支出的权利，在夫妻共同生活中是正常现象，自然是法律所允许的。原审法院错��地将4年前征收补偿费的数额认定为4年后夫妻共同财产，没有扣除4年中两人的人情往来开支、衣食住行开支、生病住院费用、旅游娱乐费用等，从而严重违反了婚姻法及司法解释的相关规定。三、原审没有查明4年中两人的人情往来开支、衣食住行开支、生病住院费用、旅游娱乐费用等，卢秀英本人及其三个儿子刘立文、刘立武、刘志勇向何炳秋借款的数额。综上所述，上诉人对判决准予离婚没有异议，但对财产分割的判决不服。原审判决认定事实不清、适用法律错误、程序严重违法，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。卢秀英辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。二、上诉人的上诉理由不能成立，上诉人家6口人，一共获得190万元的房屋补偿费用，一审时按最低标准判决被上诉人应当获得的房屋补偿。土地补偿费是按每人标准获得的，应当按照补偿给个人的来进行计算。婚姻存续期间的消费和借款没有证据证实，上诉人为了达到转移财产的目的，为其儿子购买了200平米的房产。卢秀英向一审法院起诉请求：1、判令原、被告离婚；2、依法分割夫妻共同财产；3、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告经人介绍相识，于2006年9月6日登记结婚，双方均系再婚。婚后双方夫妻感情不和，原告曾于2013年3月17日向该院起诉离婚。2013年9月11日经该院判决不准离婚后双方开始分居至今。另查明，2011年原、被告每人获得土地征收款168000元，原、被告一家六口（何国强、何旖旸、何花、贺煜轩、芦秀英、何炳秋）于2012年5月16日获得房屋征拆款1900956元（被征收的房屋系原、被告婚前��建），2016年8月份原、被告每人获得土地征收款77480元。一审法院认为，原、被告虽自愿登记结婚，但婚后感情不和，原告曾向该院起诉离婚。被判决不准离婚后，夫妻双方长期分居，感情并未改善。现原告向该院起诉离婚，表明夫妻感情确已破裂，因此对原告离婚的诉讼请求，该院予以支持。夫妻共同财产分割方面，根据湘潭九华经济技术开发区的房屋征收安置政策，一家被征收房屋人均不足70平方米的或者是无房户，可获得房屋征收安置款258800元，因此，原告可得房屋征收款可按此标准计算，另双方所获得的土地征收补偿款也属于夫妻共同财产应予以分割，故原告获得征收款数额为504280元（258800元+168000元+77480元）。在分割夫妻共同财产时，考虑到原、被告所获得的财产并不是夫妻劳动所得，而是因被告的婚前房屋及长���赖以生存的土地被征收而得到的一次性补偿，另考虑到原、被告婚姻关系存续长期分居等实际情况，从公平角度而言，应对夫妻共同财产予以适当分割。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条第二款、第三款第五项、第三十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第十一条第二项之规定，遂判决：一、准许原告芦秀英与被告何炳秋离婚；二、由被告何炳秋在本判决生效后十日内支付原告芦秀英共同财产人民币352996元；三、驳回原告芦秀英的其他诉讼请求。本案受理费4242元，减半收取2121元，财产保全申请费3020元，共计5141元，由原告芦秀英负担1542元，被告何炳秋负担3599元。二审期间上诉人何炳秋向本院提交新证据：1借条一份，拟证明在征���后，被上诉人之子向何炳秋借款15000元；2庭审笔录一份，拟证明2010年被上诉人之子刘立武向何炳秋借款5000元，2005年1月5日被上诉人之子刘智勇向何炳秋借款4000元，2012年4月被上诉人之子刘智勇向何炳秋借款32000元，这些情况被上诉人都予以确认。被上诉人卢秀英的质证意见是，借条没有原件，对三性均有异议，借款人并不是被上诉人本人，因此与本案没有关联性。对庭审笔录的真实性无异议，关联性有异议，不是被上诉人向上诉人借款，与本案没有关联性。本院认证认为，上诉人何炳秋提交的新证据都是指向被上诉人卢秀英之子向何炳秋借款情况，不是卢秀英本人向何炳秋借款，卢秀英也没有为其子的借款行为提供担保，这些证据与本案离婚诉讼没有关联性，本院对上诉人何炳秋提交的新证���均不予采信。本院经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院二审另查明，上诉人何炳秋与被上诉人卢秀英婚姻未生育子女，双方争议的财产除了上述土地征收款、房屋征收补偿款外，并无其他共同财产、共同债权、共同债务。本院认为，上诉人何炳秋与被上诉人卢秀英双方均表示同意离婚，一审法院判决离婚，本院依法准许双方离婚。鉴于上诉人何炳秋与被上诉人卢秀英婚姻未生育子女，双方争议的财产除了上述土地征收款、房屋征收补偿款外，并无其他共同财产、共同债权、共同债务，故本案争议的焦点是一审判决要求何炳秋向卢秀英支付352996元是否正确的问题。上诉人何炳秋与被上诉人卢秀英双方都认可2011年的土地补偿款是按人头每人16.8万元，2016年的土地补偿款是按人头每人74480元，房屋征收款共计190万元是以家庭为单位进行补偿的，被上诉人卢秀英应得的各补偿款目前由上诉人何炳秋掌管。一审法院根据湘潭九华经济技术开发区的房屋征收安置政策，考虑到以家庭为单位补偿的房屋征收款190万元中有被上诉人卢秀英按人头增加的部分，又考虑到该房屋并不是上诉人何炳秋与被上诉人卢秀英夫妻劳动所得形成的，而是因何炳秋的婚前房屋及长期赖以生存的土地被征收而得到的一次性补偿，对夫妻共同财产予以适当分割，该分配处置并无不当。至于上诉人何炳秋上诉提到的卢秀英的子女向何炳秋借钱的事，因为卢秀英不是该借款的债务人也不是担保人，本院不能在本案中一并处理，何炳秋可以通过另案诉讼的方式解决。上诉人何炳秋上诉还提出一审判决在分割夫妻共同财产时应当扣除而未扣除多年���两人的人情往为开支、衣食住行开支、生病住院费用、旅游娱乐费用等，因上诉人何炳秋未提供相应的证据予以证明，另外以家庭为单位补偿的房屋征收款190万元中，被上诉人卢秀英分得补偿款相对较少，本院对上诉人何炳秋的该上诉请求不予支持。综上所述，上诉人何炳秋的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决确定负担，二审案件受理费4242元，由上诉人何炳秋负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩小平审 判 员  张防修审 判 员  向兴礼二〇一七年一月十二日代理书记员  严冰彬附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……