四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终11648号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市天府新区支公司。住所地：成都市天府新区。主要负责人：何跃，经理。委托诉讼代理人：赵由强，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：查素清，女，汉族，1973年4月27日出生，住成都市高新区。委托诉讼代理人：查小燕，四川捷思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶坤，男，汉族，1994年9月20日出生，住成都市高新区。被上诉人（原审被告）：钟永国，男，汉族，1969年2月23日出生，住成都市高新区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市天府新区支公司（以下简称：平安天府新区支公司）因与被上诉人查素清、叶坤、钟永国机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初5523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安天府新区支公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法予以改判。事实和理由：查素清未提交医疗费发票报销联的原件，无法排除伤者就医疗费获得双倍赔偿，故不应赔付医疗费。被上诉查素清答辩称，平安天府新区支公司的上诉理由不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人叶坤未发表答辩意见。被上诉人钟永国答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告查素清向一审法院起诉请求：1、判令叶坤向查素清支付各项费用共计158332.275元；2、判令钟永国就上述金额承担连带责任；3、判令平安天府新区支公司在保险范围内承担保险责任，精神损失费在交强险范围内优先支付。一审法院认定事实：2015年10月21日11时50分，叶坤驾驶钟永国所有并在平安天府新区支公司投保交强险及保险金额500000元不计免赔商业第三者责任保险的小型客车，沿朝阳大道盛世佳苑西门处逆向行驶左转往新民大道行驶时，与沿朝阳大道直行往盛世佳苑行驶的由查素清骑行的电动自行车发生碰撞，造成两车受损，查素清受伤。事发后，查素清及时就医于成都市中西医结合医院（成都市第一人民医院），并于2015年12月17日出院。出院诊断为：1、右胫骨上段骨折；2、右侧第6肋骨骨折；3、左肘软组织擦挫伤；4、左腕舟骨骨质损伤；5、左踝、左足皮肤软组织挫伤。出院医嘱为：1.休息两月；2.注意保持切口区域局部清洁干燥；3.骨科门诊随访（出院后1、2、3、6、9、12月，每周四……）；4.出院后1、2、3月，每月定期查复X片；5.扶双拐，患肢部门负重，防止摔伤、撞伤等意外伤害；6.适当加强股四头肌等张、等长收缩功能锻炼及右膝、左腕关节主动……；7.病情变化，及时就诊。查素清前后就医共计花费医疗费73220.87元（其中叶坤垫付2127.73元，平安天府新区支公司垫付10000元）。2015年12月11日，成都市公安局交通管理局第六分局作出第5101091201513837号道路交通事故认定书，认定叶坤违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，负事故全部责任，查素清不承担事故责任。2016年1月25日，查素清委托四川求实司法鉴定所对其交通事故伤残等级进行鉴定，同月28日，四川求实司法鉴定所出具川求实鉴[2016]临鉴字第636号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人查素清的伤残等级为Ⅹ（十）级。查素清支付了鉴定费930元。因双方未就赔偿达成一致意见，查素清遂诉至一审法院。审理中，因双方对查素清产生的医疗费中非国家基本医疗保险费用及医疗费与外伤关联性、必要性无法达成一致意见，经平安天府新区支公司申请，一审法院依法委托四川华大司法鉴定所对争议事项进行鉴定；2016年8月22日，四川华大司法鉴定所出具华大司鉴所[2016]临鉴字第1599号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：1.根据目前送检材料，查素清于2015年10月21日～2015年12月17日在成都市第一人民医院住院诊疗期间，其诊疗符合《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》、以及《道路交通事故受伤人员救治项目评定规范》相关规定之诊疗常规，未发现其他与本次交通损伤无关的疾病、损伤的诊断与治疗，以及过度医疗。2.查素清于2015年10月21日～2015年12月17日期间在成都市第一人民医院住院诊疗期间属四川省基本医疗保险不予以承担的药品、诊疗项目费用共计20347.62元。对于查素清主张的后续治疗费15000元，钟永国、平安天府新区支公司提出查素清主张过高，酌情予以认可8000元，还提出对查素清主张的坐厕椅、小型药膏、卫生用品及施救作业费、停车费不予认可；但对查素清主张的车辆损失600元无异议。庭审中，钟永国述事发车辆系借予叶坤使用；平安天府新区支公司同意按四川省上一年度城镇居民可支配收入计算伤残赔偿金。查素清系城镇居民，与李建育有一子李某（1999年5月18日出生）；其父查治明（1940年11月20日出生）、其母陈桂华（1944年12月16日出生）共育有四名子女，二人丧失劳动能力，无其他收入。一审法院认定以上事实，采信了身份证明、常住人口登记卡、《道路交通事故认定书》、出院病情证明书、结算票据、发票联、机动车行驶证、保险单、川求实鉴[2016]临鉴字第636号法医学鉴定意见书、华大司鉴所[2016]临鉴字第1599号法医临床学鉴定意见书、《患者再次医疗所需医疗费用告知书》、劳动合同书、证明、机动车辆保险事故现场查勘报告及当事人当庭陈述等证据。一审法院认为，公民的人身权益受法律保护，受到侵害的，有权要求进行赔付。本案中，成都市公安局交通管理局第六分局作出的《道路交通事故认定书》，事实清楚，责任划分合理，予以确认。由叶坤承担事故全部责任。对于查素清的损失主张，经庭审核定如下：1、医疗费73220.87元。（叶坤垫付2127.73元，平安天府新区支公司垫付10000元）；2、住院伙食补助费1680元。查素清因交通事故受伤共计住院56天，酌定按30元/天标准计算住院伙食补助费，为1680元（56天×30元/天）3、营养费不予支持；4、后续治疗费不予支持；5、残疾赔偿金52410元；6、护理费4480元；7、误工费9800元；8、被扶养人生活费7661.48元；9、残疾器具费874元；10、交通费酌定支持500元；11、精神抚慰金3000元；12、财产损失600元；13、鉴定费930元；14、停车费、施救作业费不予支持；15、小型药膏、卫生用品费不予支持。查素清因交通事故在本案中的总损失为155156.35元。因叶坤所驾小型客车在平安天府新区支公司投保了交强险及保险金额500000元不计免赔商业第三者责任保险，故按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由平安天府新区支公司在交强险限额部分及按商业第三者责任保险合同约定进行赔付；即在本案中，平安天府新区支公司应赔付查素清133878.73元，扣除其已赔付的医疗费10000元，还应赔付123878.73元；对于不属于保险赔付范围的非基本医疗保险赔付部分、鉴定费部分21277.62元（20347.62元+930元），因查素清未举证证实钟永国具有过错，故应由车辆驾驶人即叶坤承担，与其已垫付的医疗费2127.73元一并品迭后，叶坤还应赔付19149.89元。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条之规定，判决如下：1、平安天府新区支公司于判决生效之日起十日内赔付查素清人民币123878.73元；2、叶坤于判决生效之日起十日给付赔付查素清人民币19149.89元；3、驳回查素清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1733元，由叶坤负担。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，结合上诉人平安天府新区支公司的上诉理由、被上诉人查素清、叶坤、钟永国的答辩意见，归纳二审的争议焦点为：医疗费如何认定？对此，本院作如下分析：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”查素清为证明其实际产生医药费的数额，向一审法院提交了成都市第一人民医院住院费用明细单、住院病历以及四川省医疗卫生单位住院费用结算票据第二联即病人留存联原件，上述证据相互印证，能够确定查素清在事故发生后实际产生的医疗费数额。平安天府新区支公司对医疗费有异议，主张在未提交住院费发票报销联的情况下该笔费用可能通过其他途径报销，却未能提交任何证据证明其主张，本院对其上诉理由不予采纳。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市天府新区支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费629.5元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市天府新区支公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 芳审判员 邓凌志审判员 张艳秋二〇一七年一月十日书记员 范玥瑒