wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初7820号原告唐燕，女，1975年4月27日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人郭军，上海公鼎律师事务所律师。委托代理人温浩，上海公鼎律师事务所律师。被告上海何跃实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人吴友朝，总经理。委托代理人阎士强，北京大成(上海)律师事务所律师。被告上海市宝山区北上海商业广场业主委员会，住所地上海市宝山区。负责人赵玉明，主任。委托代理人吴新宏。委托代理人张宇晟，上海市万联律师事务所律师。原告唐燕诉被告上海何跃实业有限公司(以下简称“何跃公司”)、上海市宝山区北上海商业广场业主委员会(以下简称“北上海业委会”)其他所有权纠纷一案，本院受理后，由审判员戴筱岚独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。法官助理王卿负责本案的审判辅助工作。原告唐燕及其委托代理人郭军、温浩，被告何跃公司的委托代理人阎士强，北上海业委会的委托代理人吴新宏、张宇晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐燕诉称，原告于2004年购买上海市蕰川路XXX号XXX号商铺及地下一层361号商铺(以下简称“系争商铺”)，面积为24.96平方米、28.76平方米。同年，原告以商场统一管理经营的模式出租给上海同运百货有限公司(以下简称“同运公司”)，租赁费按照购房款的7.5%按年支付。因经营不善，同运公司于2008年12月31日退出北上海商业广场，并承诺不追究业主签订新的租赁合同的违约责任。2012年10月，原告听说何跃公司要承租北上海商业广场，但未与原告签约。2013年6月，原告发现何跃公司开始对北上海商业广场进行整体装修，并对外出租。何跃公司非法占用原告的商铺，却未支付任何费用。北上海业委会于2016年3月7日发出的《告全体业主书》宣称：自2016年3月7日起收回何跃公司的经营管理权及一切涉及商场的事宜。说明北上海业委会已经接管了系争商铺，并处于经营状态。原告起诉请求：1、判令何跃公司支付原告商铺实际使用费151,856.67元(自2013年6月1日开始至2016年6月1日止，计3年，每年按购房款总额723,127元的7%)；2、判令北上海业委会支付自2016年3月1日起至2016年6月1日的一个季度的商铺收益金(计算方式同诉请1)。被告何跃公司辩称，不同意原告的诉请。何跃公司占用北上海部分房屋时间自2014年6月18日起，不包括原告房屋，没有实际使用，不应当支付使用费。购房款以发票为准，不同意在购房款上再加十八个月的租金的方式计算使用费。原告诉讼请求中超过一年诉讼时效的不应支持。被告北上海业委会辩称，北上海业委会没有占有系争商铺，与原告之间没有委托关系，所以原告不具备请求权基础。原告诉请的计算标准参照原告与案外人的某某，但两被告均不是该合同的当事人，所以原告计算标准没有依据。北上海业委会没有相关财产的所有权、支配权，不能独立承担民事责任，所以不具有主体资格。经审理查明，2005年，原告以421,448元上海市宝山区蕰川路XXX号XXX号商铺产权，以225,755元的价格买下上海市宝山区蕰川路XXX号地下一层361号商铺产权，并登记成为系争商铺权利人。同年，原告(甲方)与案外人同运公司(乙方)就2204号商铺签订《北上海商业广场商铺租赁合同》，约定：甲方将商铺出租给乙方，租赁期限自2005年12月1日至2008年12月1日；乙方自北上海商业广场正式开业之日起三年内按照2,747元/月的标准支付甲方出租收益；因甲方购买系争商铺的总房价款已经获得优惠，该优惠实质上是开发商给予乙方的扶持，为此，甲方免收乙方累计十八个月租金。原告(甲方)与案外人同运公司(乙方)就地下一层361号商铺签订《北上海商业广场商铺租赁合同》，约定：甲方将商铺出租给乙方，租赁期限自2005年12月1日至2015年12月1日；乙方自北上海商业广场正式开业之日起前四年按照1,471元/月的标准支付甲方出租收益；因甲方购买系争商铺的总房价款已经获得优惠，该优惠实质上是开发商给予乙方的扶持，为此，甲方免收乙方累计十八个月租金。2008年，同运公司退出北上海商业广场经营。另查明，2013年，何跃公司对上海市宝山区蕰川路XXX号北上海商业广场进行装修，目前由何跃公司实际控制，并统一对外出租。2015年，案外人曾因租赁合同纠纷起诉何跃公司，案号为(2015)宝民三(民)初字第1445号。该案中查明，2013年4月19日，案外人(甲方)与何跃公司(乙方)签订了《北上海商业广场商铺租赁合同》，约定，甲方将上海市宝山区蕰川路XXX号地下1层322号商铺出租给乙方，用于商业经营使用。甲方于2013年6月1日前将商铺交付给乙方。租赁期自2013年6月1日至2023年5月31日止，其中2013年6月1日至2013年11月30日为装修免租期六个月。乙方承诺自北上海商业广场合同实施后，每年按照甲方实际投资额3.8%的标准给予甲方出租收益金，第四年起每三年递增一次，每次环比增长8%，甲方出租收益金的税收，物业管理费均由乙方承担。以上事实，有房地产权证、《北上海商业广场商铺租赁合同》、关于北上海商业广场内外装饰装修项目备案情况回复、来访回复、房屋交接书及当事人陈述等证据为证，经庭审质证，可以认定。本院认为，何跃公司对北上海商业广场进行统一经营管理，虽然原告未与何跃公司签订租赁合同，但何跃公司对北上海商业广场实际控制，并统一对外出租，实际占有使用原告的商铺，应当支付使用费。关于使用费的起算时间和计算标准，可以参照何跃公司与案外人之间签订的《北上海商业广场商铺租赁合同》，即从2013年12月1日起，每年按照原告投资额的3.8%支付使用费。根据何跃公司与案外人间已生效的判决，可以推定出相应的租金计算方式。参照该计算方式，可以认定原告购买两间商铺投资额为723,127元【(421,448元%2B49,446元)%2B(225,755元%2B26,478元)】。同时按照投资额的3.8%计算，何跃公司每年应支付的使用费为27,479元，故2013年12月1日至2016年5月31日止的使用费共计68,697元。北上海业委会并未占用系争商铺，原告要求北上海业委会支付收益金的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于诉讼时效问题，原告与何跃公司并未签订租赁合同，何跃公司实际使用原告商铺，现原告主张使用费，未超过法定诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：一、被告上海何跃实业有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告唐燕2013年12月1日至2016年5月31日期间的商铺使用费68,697元；二、原告唐燕的其余诉讼请求，不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1,668.5元，由原告唐燕承担909.5元，被告上海何跃实业有限公司负担759元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴筱岚二〇一七年一月十日书记员  王陈虎附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初70483号原告：上海珏轩果蔬专业合作社，住所地上海市浦东新区。法定代表人：奚安，经理。委托诉讼代理人：陈鲲，上海融力律师事务所律师。被告：上海问香果蔬专业合作社，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杨玲俐，理事长。委托诉讼代理人：沈立安，上海永乐律师事务所律师。原告上海珏轩果蔬专业合作社与被告上海问香果蔬专业合作社买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈鲲，被告委托诉讼代理人沈立安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海珏轩果蔬专业合作社向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2014年11月1日签订的《订单农业合同》；2、判令被告返还货款人民币180万元；3、判令被告支付违约金363,000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月1日，原、被告签订了一份《订单农业合同》，约定原告为确保食用农产品的质量，决定委托被告定点种植，委托种植的农产品为优质长粳米和草莓，规格分别为一级和特级，总价款为242万元；货款结算方式为原告先预付款给被告，被告再发货；若原告中途退货或被告不能供货，违约方须按退货部分或不能交货部分货值的15%向另一方支付违约金。2014年11月17日，原告向被告支付了货款180万元，但被告收款后至今未履行交货义务。被告的行为已构成根本违约，原、被告签订的《订单农业合同》应予解除，被告应返还货款180万元并支付违约金。被告上海问香果蔬专业合作社辩称：不同意原告第1项诉讼请求，原告向被告支付了货款186万元，其中转账支付180万元，现金支付6万元，被告已向原告交付了186万元的货物，对于被告已履行的部分不同意解除，但对于未履行的56万元部分，同意解除。不同意原告第2项诉讼请求，因为被告已向原告交付了相应货物。不同意原告第3项诉讼请求，因为被告不存在违约情形，被告未向原告继续供货，是由于原告未向被告预付剩余货款56万元。经审理查明，2014年11月1日，原、被告签订了一份《订单农业合同》，约定原告为确保食用农产品的质量，决定委托被告定点种植，委托种植的食用农产品为优质长粳米和草莓，规格分别为一级和特级，合同总价为242万元；货款结算方式为由原告先预付款给被告，被告再发货；若原告中途退货或被告不能供货，违约方须按退货部分或不能交货部分货值的15%向另一方支付违约金。2014年11月17日，原告通过银行转账方式向被告支付了货款180万元。此后，被告未向原告供货。以上事实，由原告提交的《订单农业合同》、贷记凭证、结算账户存款明细对账单、交易对手信息查询单，及原、被告的当庭陈述为证。经审查，本院确认上述证据的真实性和证明效力。本院认为，原、被告之间签订的《订单农业合同》依法成立并生效，原、被告应当按照约定履行自己的义务。原告于2014年11月17日向被告支付了货款180万元，被告应向原告交付相应货物。被告称其已于2014年11月17日至2014年11月24日期间，分多次向原告交付了《订单农业合同》项下186万元货物，但被告无有效证据对交货的事实予以证明，被告提供的发票及原告取得2014年度营销和会展补贴的收款通知均无法证明被告向原告交货的事实。另外，被告关于交货过程的陈述也存在前后矛盾，在庭审中被告称部分货物是原告自行提货，部分是送货至原告处，但在庭后的书面答复中又称货物是临时存放于老港镇欣河村场地及小仓库，由原告法定代表人到场接收并安排卡车运走。因此，对被告关于已向原告交付合同项下186万元货物的抗辩理由，本院不予采信。被告至今未向原告交付合同项下货物，构成违约，导致原告的合同目的无法实现，原告要求解除双方签订的《订单农业合同》并无不当，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。对于原告要求被告返还已付货款180万元的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。因被告的违约行为导致合同解除，被告应按照合同约定按不能交货部分货值的15%支付违约金。合同约定原告先预付款给被告，被告再发货，现原告预付货款为180万元，故被告不能交货部分货值应为180万元，其15%违约金为27万元，故被告应向原告支付违约金27万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条的规定，判决如下：一、解除原告上海珏轩果蔬专业合作社与被告上海问香果蔬专业合作社于2014年11月1日签订的《订单农业合同》；二、被告上海问香果蔬专业合作社应于本判决生效之日起十日内返还原告上海珏轩果蔬专业合作社货款180万元；三、被告上海问香果蔬专业合作社应于本判决生效之日起十日内支付原告上海珏轩果蔬专业合作社违约金27万元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,104元，减半收取计12,052元，由原告上海珏轩果蔬专业合作社负担518元，被告上海问香果蔬专业合作社负担11,534元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  任国民二〇一七年一月五日书记员  张丹凤附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初21274号原告：卞月萍，女，1967年8月23日生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：王刚，北京雨仁(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：方达，北京雨仁(上海)律师事务所实习律师。被告：上海锦佩工艺品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：郁振卫，总经理。委托诉讼代理人：范晓峰，高朋(上海)律师事务所律师。原告卞月萍诉被告上海锦佩工艺品有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卞月萍及其委托诉讼代理人王刚，被告上海锦佩工艺品有限公司的委托诉讼代理人范晓峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告卞月萍向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告自2010年1月6日至2016年4月23日期间存在劳动关系；2、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金34,642.01元；3、被告支付原告2010年2月至2010年12月未签书面劳动合同二倍工资差额29,312.47元；4、被告支付原告自2010年1月6日至2016年4月23日期间加班工资129,108.1元。事实和理由：原告系被告员工。2010年1月6日，原告进入被告处担任缝制工，双方建立劳动法律关系，但被告未与原告签订书面劳动合同，也未依法为原告交纳社保。自2016年3月25日，因被告一直未给员工交纳社保，部分员工不服向劳动局投诉。2016年4月23日，被告贴出公告，表明决定关闭工厂，致使原告无法前往被告处上班，并雇用社会闲杂人员强行将仓库中库存搬光，迫使原告无法提供劳动。现被告的行为严重侵犯了作为弱势群体的原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告上海锦佩工艺品有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原、被告之间不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：原告委托钮彩娟等人于2016年5月4日向海门市人力资源和社会保障局投诉，要求被告为其补交工作期间的社会保险。2016年5月13日，海门市人力资源和社会保障局出具《海人社察告字【2016】第111号劳动保障监察告知书》，认定原、被告之间是否存在劳动关系存在争议，尚须通过劳动人事仲裁等途径解决，并作出撤销立案处理。另查明，被告和案外人海门市开发区家乐卧室制品厂签有多份加工合同，合同约定由案外人海门市开发区家乐卧室制品厂为被告加工被子四件套、床单、被套、枕套、枕芯等加工物。后被告分多次向案外人海门市开发区家乐卧室制品厂转账。案外人海门市开发区家乐卧室制品厂另分多次向被告出具发票，其中货物或应税劳务、服务名称为加工费。案外人海门市开发区家乐卧室制品厂系个人独资企业，投资人为刘健，住所地位于海门市开发区北海路XXX号XXX幢厂房。该厂现已注销。另查明，2016年6月24日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认原、被告自2010年1月6日至2016年4月23日期间存在劳动关系；2、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金34,642.01元；3、被告支付原告2010年2月至2010年12月未签书面劳动合同二倍工资差额29,312.47元；4、被告支付原告自2010年1月6日至2016年4月23日期间加班工资129,108.1元。该仲裁委员会作出松劳人仲(2016)办字第3090号裁决书：原告的请求，不予支持。嗣后，原告不服，故诉至本院。审理中，原告称工资系由被告法定代表人郁振卫及其妻子周裕华委托生产厂长以现金形式发放，具体发放人员为王晓慧；具体工作内容由车间主任进行安排，没有工作服或工牌。原告另称其工作地点位于海门市北海路XXX号XXX-XXX号楼、XXX号楼，工作期间原告生产的产品由刘健收取。以上事实，有《海人社察告字【2016】第111号劳动保障监察告知书》、委托书、加工合同、发票、企业信用信息查询记录、裁决书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。判断用人单位与劳动者是否存在劳动关系，关键在于考察双方之间是否存在人身隶属性，即用人单位制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否接受用人单位的劳动管理、从事用人单位安排的劳动并获得劳动报酬。本案中，原告未能提供任何证据证实其接受被告的直接管理安排，亦未能举证证实其工资具体由何公司进行发放，甚至未能提供任何与被告存在直接关联的证据。相反的，根据原告的陈述，其工作地点实际为案外人海门市开发区家乐卧室制品厂的住所地，而根据企业信息查询记录反映，该厂系独立的法律主体，和被告除合同关系外并无直接关联；另，原告称其劳动产品均由海门市开发区家乐卧室制品厂投资人刘健而非被告收取，也和劳动关系的一般表征不符，故原告认为其实际为被告工作明显缺乏依据。至于原告称其和其他员工均称被告法定代表人郁振卫的妻子周裕华为老板娘，并曾和周裕华就劳动合同履行情况进行过沟通。本院认为，周裕华除了郁振卫的妻子的身份外，也系海门市开发区家乐卧室制品厂投资人刘健的姐姐，现仅就谈话内容无法直接反映周裕华具体代表何公司和员工进行沟通；且周裕华并非被告的实际控制人或管理人，和被告也没有法律上的直接关系，对外并不能直接代表被告，故仅以相互的称呼和交谈，亦尚不足以证明原、被告之间存在劳动关系。综上，就原告提供的证据，难以证明原、被告之间存在劳动关系。鉴于原告的诉讼请求均是基于双方之间存在劳动关系而产生，故对于原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，判决如下：驳回原告卞月萍的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告卞月萍负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王凌琼二〇一七年一月二十五日书记员  严 华附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初18号原告徐为永，男，1962年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区川沙新镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人谢根明。委托代理人赵辰恺，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人杨勇。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。委托代理人蒋希琳，女。原告徐为永不服被告上海市浦东新区川沙新镇人民政府(以下简称川沙镇政府)、上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东区政府)政府信息公开及行政复议决定一案，本院于2017年1月3日立案受理，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，于2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告徐为永，被告川沙镇政府的委托代理人杨勇、赵辰恺，被告浦东区政府的委托代理人蒋希琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告川沙镇政府于2016年8月22日作出编号为2016-0039的《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为，被告于2016年8月6日收到原告提出的政府信息公开申请，申请内容为：6、新德路XXX弄XXX号旧公房实施协议置换“房屋拆迁许可证”。现依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《信息公开规定》)第二十三条第(九)项的规定，答复如下：经审查，原告提出的申请为重复申请，被告已于2015年12月22日作出处理，告知书编号为2015-0044号，被告不再重复处理。被告浦东区政府于2016年12月5日对原告要求撤销被诉告知的复议申请，作出浦府复决字(2016)第342号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持被诉告知。原告徐为永诉称，原告根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二条的规定提出申请，被告川沙镇政府答复重复处理属于认定事实不清，证据不足；被诉复议决定审查事实不清，故原告起诉来院，要求撤销被诉告知及被诉复议决定。被告川沙镇政府辩称，被告具有作出被诉告知的法定职权，被告曾于2015年12月22日作出的2015-0044号《告知书》中，对原告申请公开的信息作出过答复，被诉告知答复内容合法有据、程序合法、且得到复议机关的维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告浦东区政府辩称，被告具有作出被诉复议决定的法定职责，被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2016年8月5日向被告川沙镇政府提出1-32、34-50共49项政府信息公开申请。被告川沙镇政府于次日收到原告申请后，于同年8月22日针对“6、川沙新镇新德路XXX弄XXX号旧公房实施协议置换‘房屋拆迁许可证’”的申请，作出被诉告知并送达原告。原告不服，于2016年9月12日向浦东区政府申请行政复议，浦东区政府于9月13收到申请后，于9月14日受理，并向川沙镇政府送达《行政复议答复通知书》，川沙镇政府于9月27日提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。浦东区政府于同年11月7日作出《延长行政复议审理期限通知书》并送达原告、被告川沙镇政府。2016年12月5日，浦东区政府作出被诉复议决定并于12月13日送达原告，原告仍不服，遂起诉来院。另查明，被告川沙镇政府于2015年12月22日作出编号：2015-0044的《告知书》，针对原告“川沙新镇人民政府，新德路XXX弄XXX号楼36套旧公房整体实施协议(拆迁)置换基地‘房屋拆迁许可证’”的申请，作出答复，告知原告不属于其公开职责权限范围。上述事实由政府信息公开申请、被诉告知、2015-0044号《告知书》、行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、延长行政复议审理期限通知书、被诉复议决定及相关材料的送达凭证等证据结合各方当事人庭审陈述予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条之规定，被告川沙镇政府具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。根据《行政复议法》第十三条第一款规定，被告浦东区政府具有就川沙镇政府作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。《信息公开规定》第二十三条第(九)项规定，同一申请人无正当理由重复向同一行政机关申请公开同一政府信息，行政机关已经作出答复的，可以告知申请人不再重复处理。本案中，针对原告申请获取的信息，被告已于2015年12月22日的2015-0044号告知书中答复原告，故被告川沙镇政府依据上述规定认定原告申请系重复申请并无不当。被告在法定期限内作出被诉告知，并送达原告，程序合法。被告浦东区政府收到原告的复议申请后受理，在延长审理期限后于法定期限内作出被诉复议决定，并依法送达，程序合法、适用法律正确。综上，原告要求撤销被诉告知及被诉复议决定的诉讼请求缺乏充分的事实根据及法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告徐为永的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告徐为永负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨澄宇二〇一七年一月二十五日书记员  邹加沅附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初14321号原告：杨珂，男，1967年10月7日出生，汉族，住安徽省。被告：上海蒂姆新材料科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张义，总经理。委托诉讼代理人：姚军，男，上海蒂姆新材料科技有限公司工作。原告杨珂与被告上海蒂姆新材料科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，故本院依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨珂，被告上海蒂姆新材料科技有限公司的委托诉讼代理人姚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨珂向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2016年5月工资差额838.69元；2、被告支付原告2014年9月17日至2016年5月11日平时加班工资14,965.18元、双休日加班工资11,296.32元、节假日加班工资1,239.84元。事实和理由：原告于2014年9月进入被告处工作，双方签订了有效期3年的劳动合同。原告在职期间存在加班的事实，但被告未支付加班工资，被告更违法解除与原告的劳动合同关系。现原告不服上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会的裁决，遂诉至法院。被告上海蒂姆新材料科技有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告不存在加班的事实。另被告亦不服仲裁裁决，向本院提出诉讼请求：不支付原告违法解除劳动合同赔偿金26,508元。事实和理由：2014年9月17日，原告到被告处从事电工工作，双方签订有效期至2017年9月16日止的劳动合同。公司由于经营困难，电工工作岗位撤销，另公司因政府要求需要搬迁至外地，双方劳动合同签订时的客观状况发生重大变化，在协商不成且公司同意按工作一年给予一个月工资标准并支付代通金进行经济补偿，在此情况下，被告解除了与原告的劳动合同关系，因此被告并非违法解除双方的劳动合同，不同意支付赔偿金。本院经审理认定事实如下：原告于2014年9月17日进入被告处工作，岗位为电工兼机修液压焊接，双方签订的劳动合同有效期自2014年9月17日至2017年9月16日止，原告月工资报酬为6,500元，被告每月15日通过银行转账发放上月工资。被告对原告实行指纹考勤制度，正常工作时间为8：30至17：30，每周正常工作5天。另查明，2016年5月11日，被告出具《劳动合同解除协议书》，言明原、被告双方于2016年5月11日协商解除劳动合同，双方在签订本协议书后，原告即办理离职交接手续，被告在原告办理完离职手续后一个月内一次性通过个人工资账户支付原告含补偿金(不含未结的工资)共计19,500元。原告未在该协议书上签字确认。同日，被告出具《解除劳动合同通知书》，认为由于目前公司处于亏损状态，经营状况困难，公司经研究决定撤销工厂电工的岗位。2016年5月11日公司也已将此情况通知原告，现公司再次通知原告，因双方签订劳动合同时所依据的客观状况发生重大变化，因此公司决定提前解除与原告的劳动合同，即日生效。原告于当日接到被告解除劳动合同的通知，但不同意签收书面通知书。原告于2016年5月12日办理了离职交接。2016年5月17日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被告支付原告2014年9月17日至2016年5月11日期间平时加班工资14,965.18元，双休日加班工资11,296.32元，节假日加班工资1,239.84元；2、被告支付原告赔偿金26,508元；3、被告支付原告2016年5月工资3,564.50元。2016年6月23日，该仲裁委员会出具松劳人仲(2016)办字第2558号裁决书，裁决如下：一、被告于裁决书生效之日起七日内支付原告赔偿金26,508元；二、被告于裁决书生效之日起七日内支付原告2016年5月工资2,725.81元；三、原告其余仲裁请求，不予支持。裁决后，原、被告均不服，遂诉至本院。仲裁裁决后，被告已经支付原告2016年5月工资2,725.81元。以上事实，有劳动合同、《劳动合同解除协议书》、《解除劳动合同通知书》、水电每日消耗一览表、裁决书及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。根据被告提供的《解除劳动合同通知书》的内容可知，被告以双方签订劳动合同时所依据的客观状况发生重大变化为由解除了与原告的劳动合同关系，但被告并未能提供证据证实该解除理由，也未能证明原、被告之间就解除事宜已经协商一致，因此，被告单方面通知原告解除劳动合同的行为，违反法律规定，应属违法解除，被告要求不支付原告违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。至于赔偿金的数额，原、被告均确认仲裁裁决的金额，本院予以确认。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。关于原告主张的2014年9月17日至2016年5月11日期间的加班工资，被告向本院提供了考勤记录，原告不予认可，并提供了被告公司其他人员的考勤记录、考勤明细表和水电每日消耗一览表等证据，以证明该考勤记录的不真实性。本院认为，被告提供的考勤记录，与被告在另案中提供的其他人员签字确认的考勤明细表不一致，被告亦未能提供经原告签字确认的考勤明细表，同时，被告对原告提供的7月份水电每日消耗一览表的真实性没有异议，经与被告提供的考勤记录核对，该一览表中记录的日期与考勤记录中的出勤日期并不相符，据此，本院对被告提供的考勤记录的真实性无法确认，对此，被告应当承担不利后果，本院采信原告的主张，对原告要求被告支付2014年9月17日至2016年5月11日期间加班工资的诉讼请求，予以支持。关于2016年5月的工资差额，根据双方的陈述，被告系在2016年5月11日通知原告解除了双方的劳动合同关系，故原告要求将工资计算至5月15日的主张，并无依据，经核算，仲裁裁决的金额并无不当，故本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十七条规定，判决如下：一、被告上海蒂姆新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨珂赔偿金26,508元；二、被告上海蒂姆新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨珂2014年9月17日至2016年5月11日期间加班工资27,501.34元；三、驳回原告杨珂的其余诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告杨珂负担5元(已付)，由被告上海蒂姆新材料科技有限公司负担5元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  庄 倩代理审判员  严久利人民陪审员  江 燕二〇一七年一月二十五日书 记 员  卢李霞附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初18750号原告张国兴，男，1951年11月4日生，汉族，住上海市奉贤区奉浦开发区肖塘村922号。委托代理人赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。委托代理人顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。被告上海胜武电缆有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇扶港路1350号。法定代表人杨胜武。被告上海胜武电器有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇扶港路1350号。法定代表人杨胜武。被告上海雄华数码科技有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇扶港路1350号。法定代表人赵素萍。原告张国兴诉被告上海胜武电缆有限公司、上海胜武电器有限公司、上海雄华数码科技有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告张国兴及其委托代理人赵忠敏到庭参加诉讼。三被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张国兴诉称，2015年4月25日、7月14日、9月22日、12月14日，原、被告相继签订四份《借款合同》，被告上海胜武电缆有限公司分别向原告借款人民币（以下币种同）50万元、50万元、70万元、160万元，合计330万元，借款期限为一年或半年，借款利息按照年利率24%计算，被告上海胜武电器有限公司、上海雄华数码科技有限公司对上述借款承担连带清偿责任。借款到期后，原告多次催讨未果而起诉法院请求判令：1、被告上海胜武电缆有限公司偿还借款本金330万元；2、被告上海胜武电缆有限公司支付上述借款自借款之日起至判决生效日止，按年利率24%计算的利息，其中，以50万元为本金自2015年4月25日起算、以50万元为本金自2015年7月14日起算、以70万元为本金自2015年9月22日起算、以160万元为本金自2015年12月14日起算；3、被告上海胜武电器有限公司、上海雄华数码科技有限公司对被告上海胜武电缆有限公司的上述第1、2项债务承担连带清偿的担保责任。原告对其诉称向法庭提供如下证据：1、借款合同、转账凭证各1份，证明2015年4月25日，原、被告三方签订一份借款合同，约定被告向原告借款50万元并承担连带清偿的担保责任，并约定借款期限、利息、违约金等其他权利、义务；2、借款合同、转账凭证各1份，证明2015年7月14日，原、被告三方签订一份借款合同，约定被告向原告借款50万元并承担连带清偿的担保责任，并约定借款期限、利息、违约金等其他权利、义务；3、借款合同、转账凭证各1份，证明2015年9月22日，原、被告三方签订一份借款合同，约定被告向原告借款70万元并承担连带清偿的担保责任，并约定借款期限、利息、违约金等其他权利、义务；4、借款合同、转账凭证各1份，证明2015年12月14日，原、被告三方签订一份借款合同，约定被告向原告借款160万元并承担连带清偿的担保责任，并约定借款期限、利息、违约金等其他权利、义务；5、原告身份证复印件，三被告工商公示信息，证明双方的主体资格。被告上海胜武电缆有限公司、上海胜武电器有限公司、上海雄华数码科技有限公司未作答辩也未向本院提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院通过庭审，对原告的陈述及提供的证据，进行核对，确认原告陈述属实。本院认为，被告上海胜武电缆有限公司向原告借款330万元事实清楚，证据确凿，其在借款期限届满后仍未按约履行还款义务，显属违约，其应当承担归还原告借款及利息的民事责任。原告主张的利息及计算方式于法无悖，本院予以支持。被告上海胜武电器有限公司、上海雄华数码科技有限公司作为被告上海胜武电缆有限公司的担保人，应对被告上海胜武电缆有限公司的债务承担连带清偿责任。三被告在本院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海胜武电缆有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告张国兴借款3,300,000元；二、被告上海胜武电缆有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张国兴借款利息，计算方式：以500,000元为本金自2015年4月25日起、以500,000元为本金自2015年7月14日起、以700,000元为本金自2015年9月22日起、以1,600,000元为本金自2015年12月14日起至判决生效日止按年利率24%计算；三、被告上海胜武电器有限公司、上海雄华数码科技有限公司对被告上海胜武电缆有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告上海胜武电器有限公司、上海雄华数码科技有限公司承担保证责任后，有权向被告上海胜武电缆有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33,200元，减半收取计16,600元，财产保全费5,000元，均由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邵忠华二〇一七年一月十三日书记员  计晓磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初87561号原告：吴媛，女，1971年8月30日生，汉族，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：王玉玲，江苏彭邦律师事务所律师。被告：杨润飞，男，1987年5月8日生，汉族，住上海市浦东新区。原告吴媛与被告杨润飞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴媛的委托诉讼代理人王玉玲、被告杨润飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴媛向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告间签订的房屋租赁合同无效；2、被告退还原告押金4,000元、租金21,375元；3、被告赔偿原告装修房屋损失6,000元及中介费损失1,500元。事实和理由：2016年5月底，原告通过龙迪房产经纪公司的吴某某介绍得知上海市浦东新区川沙新镇华夏二路心圆西苑XXX弄XXX号XXX室房产(以下简称系争房屋)的出租信息，并介绍“房主”杨润飞给原告认识，此后双方于2016年6月2日就系争房屋签订房屋租赁合同，约定租金每月3,600元，租期3年6个月，租金每3个月支付一次。原告依约支付了中介费，并向被告支付了押金和第一期租金，对系争房屋进行了装修，支出装修费6,000元。2016年9月，有陌生人至系争房屋称该房屋是唐学仁的，要求原告将租金交付给他。原告至此知道被告系转租，并责问被告为何不如实告知真相。被告称其已与中介方说明，以为原告知晓情况。此后房东经常来原告处找事，影响原告的正常经营，被告与中介方欺骗原告的行为给原告造成了损失，故提起本案诉讼。杨润飞辩称，不同意原告的诉请，原、被告间的租赁合同合法有效，系争房屋出租给原告居住使用，原告自行装修未征得被告同意，经被告与房东联系，房东称从未找过原告。本院经审理认定事实如下：系争房屋产权人登记为唐学仁等人。2016年6月2日，被告(出租方、甲方)与原告(承某方、乙方)签订《房屋租赁合同》，约定甲方将系争房屋出租给乙方，租赁日期自2016年6月10日起至2020年1月10日止，共3年7个月。月租金3,600元，乙方先付三个月房租和4,000元押金，以后按每三个月支付一次，押金退房时退还。乙方须最少提前10天付清下次房租，超过10天期限视乙方放弃租赁权，作违约处理，按合同第七条第一款处理。第七条乙方责任：1、乙方应按期交租付费，如拖欠拒付，甲方可从押金中扣除，且乙方不得以押金充抵房租继续居住，在催缴无效的情况下，甲方可随时收回房屋，更换门锁，并将房内乙方物品移出后概不负责；2、乙方不得擅自改变房屋结构、用途；3、租期内乙方因特殊情况中途退房，须提前30天通知甲方并支付甲方违约金10,000元，则余下的租金甲方应退还给乙方，若未按合同约定提前通知，则余下租金和押金不予退还。合同补充条款约定，甲方要求乙方不允许改变墙体结构，否则乙方违约，甲乙方约定违约金10,000元。合同期第一年月租金3,600元，第二年月租金3,800元，第三年月租金4,100元，第4年月租金4,500元。合同另对其他事项作了约定。合同中介方由经办人吴某某签字。合同签订后，系争房屋交由原告使用。原告已支付被告租赁押金4,000元，支付租金至2016年12月9日。2016年12月8日，原告起诉来院，诉请如前。审理中，原告提供了署名为龙迪房产龙迈店张召的收条一份，写明“今收到心圆西苑XXX号104钥匙一把”。原告称因房东干扰原告承某，原告找不到被告，即将系争房屋的钥匙交还给中介方工作人员。经庭审质证，被告称从未收到原告交还的钥匙，经被告与房东联系，房东称未曾找过原告，且2016年12月25日被告与中介方工作人员至系争房屋查看，尚有人居住在系争房屋内，居住人自称是原告的朋友。被告提供了其与唐学仁间的租房协议以及补充协议，证明系争房屋系被告向唐学仁承某，补充协议约定被告有转租权。经庭审质证，原告称补充协议没有署明签订日期，且原告无法确定唐学仁签名的真实性。审理中，被告申请证人吴某某到庭作证。证人吴某某到庭陈述，其是原、被告签订租赁合同时中介方工作人员，原、被告签订租赁合同时中介方已将被告是二房东的信息通过微信告知了原告，原告表示接受，签订合同后，原告曾电话告知证人房东找人至系争房屋闹事，故不想继续承某，证人向其告知如有人再来闹事则通知中介方，此后原告未曾来过电话；原告曾发送快递给中介方，称租房子时不清楚出租人是二房东，要求中介方赔偿其三万元，中介方未予理会；原告曾将系争房屋钥匙交给中介方(他人收取)用于转租，中介方认为原、被告纠纷未处理好，对系争房屋没有转租；2016年12月25日证人与被告至系争房屋，看到房内还有人居住；被告没有委托中介方收钥匙。经庭审质证，原告称中介方收取被告中介费，且证人证实原告曾电话告知证人受到干扰，系争房屋内有原告的小部分生活物品未搬离。被告称中介方曾告知被告原告不想继续承某系争房屋，但被告未同意。审理中，本院向原告释明涉案租赁合同有效，是否变更其诉请。原告表示如合同认定有效，原告要求解除租赁合同，并要求被告返还押金4,000元，退还2016年10月13日至12月10日的租金6,960元，被告补偿原告装修损失3,000元。被告表示同意解除合同，由于原告违约解除，根据合同约定押金不予退还，另原告应当向被告结清占有系争房屋期间的使用费，被告保留向原告追偿合同约定的支付违约金的权利。被告确认于庭审之日即2017年1月10日自行收回房屋，要求原告支付2016年12月10日至2017年1月10日的房屋使用费，按每月4,000元标准。本院认为，原、被告就系争房屋签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。原告以被告欺骗原告、将非被告所有的房屋出租给原告，故而主张合同无效的观点，本院不予认同。根据被告提供的证据，系争房屋系被告向案外人承某，案外人同意被告转租，原告没有相应证据反驳被告提供证据的真实性，且原告自称其承某期间受到案外人的某某，对此亦无相关证据佐证。原告不具有合同约定或者法定的解除合同权利，其擅自要求解除合同，该行为已违反了合同约定。鉴于被告同意原告的解除原求，双方间的租赁合同可予解除。由于涉案租赁合同系原告单方违约要求解除，其要求退还押金的请求，不符租赁合同的约定，被告抗辩押金不予返还，本院予以准许。原告擅自将系争房屋的钥匙交还给中介方工作人员的行为并不构成原告向被告返还房屋的事实后果，中介方并非本案被告的受托人，且根据证人的陈述，系争房屋直至2016年12月25日仍有人居住在内。被告在审理中自愿于2017年1月10日收回房屋，本院予以认同，被告要求在本案中一并处理合同解除以后的房屋使用费，为避免当事人的讼累，本院予以准许，原告应当向被告支付2016年12月10日至2017年1月10日的租金4,133元。原告诉请要求被告退还租金以及补偿装修等损失的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告吴媛与被告杨润飞就上海市浦东新区华夏二路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《房屋租赁合同》；二、原告吴媛于本判决生效之日起十日内支付被告杨润飞房屋租金4,133元；三、驳回原告吴媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费149元，减半收取计74.50元，由原告吴媛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  何绍辉二〇一七年一月十六日书记员  于 晔
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀0102民初88号 申请人：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区裕华东路197号。 负责人徐明勋，该分行行长。 委托诉讼代理人：张振兵，河北恒佳信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王中伟，河北恒佳信律师事务所律师。 被申请人：杨晓翠，女，1983年9月25日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被申请人：河北佳宝电子科技有限公司，住所地石家庄市桥西区友谊南大街51号。 法定代表人杨晓翠，公司经理。 原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行诉被告杨晓翠、李明、河北佳宝电子科技有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人于2017年1月16日向本院提出财产保全申请，要求采取诉讼保全措施，保全金额为670692.35元,并已提供担保。 本院认为，申请人中国民生银行股份有限公司石家庄分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下： 冻结被申请人杨晓翠、河北佳宝电子科技有限公司名下银行存款670692.35元或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。 案件申请费3873元，由申请人中国民生银行股份有限公司石家庄分行预交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  魏彦霄 二〇一七年一月十六日 书记员  邢 颖
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初18561号原告：上海邻之趣网络科技有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：刘伟力，总裁。委托诉讼代理人：盛鑫鑫，女。委托诉讼代理人：许玲，女。被告：马文凯，男，1995年10月19日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。原告上海邻之趣网络科技有限公司与被告马文凯劳动合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海邻之趣网络科技有限公司的委托诉讼代理人许玲，被告马文凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海邻之趣网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告2015年9月至2016年3月20日期间的未签订劳动合同双倍工资差额人民币(币种下同)17,810元；2、原告无需支付被告2016年3月1日至2016年4月4日期间的病假工资1,883元。事实和理由：2015年8月1日，原、被告依照劳动合同法第69条之规定口头建立了非全日制用工关系，双方约定做六休一，每日工作4小时，每月综合计100小时，时薪35元，原告不为被告缴纳社会保险费。被告的工作任务为找非全日制工分发传单等，工作的具体时间由被告自行安排，被告无需每日到公司处考勤。原告每月5日发放被告上月工资。2016年2月1日起，被告向原告递交病假单后就未再上班。2016年3月发放2016年2月的工资时，原告因工作疏忽，以60%即2,400元的标准向被告支付了2月工资。随后原告发现该错误后，于2016年4月发放2016年3月工资时，停发被告工资。现原告不服仲裁裁决，诉至法院。马文凯辩称，原、被告之间是全日制用工关系，并非原告所述的非全日制用工。被告于2015年8月1日进入原告处，正常工作至2016年1月31日。2016年2月1日起，被告请病假，病假单交至2016年4月4日。然，原告仅支付了被告2016年2月的病假工资，之后的病假工资原告未予支付。且在职期间，原告未与被告签订书面劳动合同，故原告应当依法支付被告未签订劳动合同的双倍工资。综上，被告不同意原告的诉讼请求，要求按照仲裁裁决履行。本院经审理认定事实如下：被告于2015年8月1日进入原告处工作，任推广部专员，负责找兼职人员派发传单、寻找客户和货物配送。被告在原告处正常工作至2016年1月31日，次日起，被告请病假至2016年4月4日止。2016年4月20日，被告就本案讼争等事宜向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年6月12日作出沪劳人仲(2016)办字第742号裁决书，裁决原告支付被告2015年9月至2016年3月20日期间未签订劳动合同的双倍工资差额17,810元、2016年3月1日至2016年4月4日期间的病假工资1,883元，对被告的其余仲裁请求，未予支持。原告不服，向本院提起诉讼。另查明，被告招商银行户口交易明细表显示：2015年9月6日“网上代发”3,300元、同年10月5日“9月工资”2,500元、11月5日“10月份员工工资”2,500元、12月5日“工资网上代发代扣”2,500元、2016年1月5日“工资网上代发代扣”3,383.33元、同年2月5日“工资网上代发代扣”3,500元。原告支付被告2016年2月病假工资2,400元。仲裁过程中，被告确认原告于2016年3月21日向其提供劳动合同文本。原告确认被告病假单交至2016年4月4日。诉讼中，被告提供微信聊天记录，其中郭定刚@包括被告在内的员工，称“明天所有全职进入救单模式”。原告对该微信聊天记录的真实性不予认可，但原告又称，郭定刚是负责推广部的，该内容是郭定刚发出的，但聊天记录中所写的全日制员工是笔误，其漏写了非全日制员工。以上事实，由仲裁裁决书、招商银行户口交易明细表等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，劳动合同法规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告主张双方于2015年8月1日依照劳动合同法第69条之规定口头建立了非全日制用工关系，然原告未就其主张提供任何足具证明力的证据加以证明，被告亦予以否认，故本院难以采信原告上述主张。现被告入职后，原告迟至2016年3月21日才向被告提供劳动合同文本，故原告应支付被告2015年9月1日至2016年3月20日期间未签订劳动合同的双倍工资差额。现被告同意按照仲裁裁决履行，与法不悖，故原告应当支付被告上述期间未签订劳动合同的双倍工资差额17,810元。关于2016年3月1日至2016年4月4日期间病假工资一节，本院认为，劳动合同法规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原告确认被告病假单交至2016年4月4日，而原告仅支付被告病假工资至2016年2月，故原告应依法支付被告2016年3月1日至2016年4月4日期间的病假工资。经计算，原告应当向被告支付上述期间的病假工资1,777.10元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款之规定，判决如下：一、原告上海邻之趣网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告马文凯2015年9月1日至2016年3月20日期间未签订劳动合同的双倍工资差额17,810元；二、原告上海邻之趣网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告马文凯2016年3月1日至2016年4月4日期间病假工资1,777.10元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海邻之趣网络科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇一七年一月三日书记员  张梦萦附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初7818号原告葛友岚，女，1968年11月26日生，汉族，住上海市黄浦区。原告俞海云，男，1958年8月21日生，汉族，住上海市静安区。上列两原告共同委托代理人郭军，上海公鼎律师事务所律师。上列两原告共同委托代理人温浩，上海公鼎律师事务所律师。被告上海何跃实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人吴友朝，总经理。委托代理人阎士强，北京大成(上海)律师事务所律师。被告上海市宝山区北上海商业广场业主委员会，住所地上海市宝山区。负责人赵玉明，主任。委托代理人吴新宏。委托代理人张宇晟，上海市万联律师事务所律师。原告葛友岚、俞海云诉被告上海何跃实业有限公司(以下简称“何跃公司”)、上海市宝山区北上海商业广场业主委员会(以下简称“北上海业委会”)其他所有权纠纷一案，本院受理后，由审判员戴筱岚独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。法官助理王卿负责本案的审判辅助工作。原告葛友岚、俞海云的共同委托代理人郭军、温浩，被告何跃公司的委托代理人阎士强，北上海业委会的委托代理人吴新宏、张宇晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛友岚、俞海云诉称，原告于2004年购买上海市蕰川路XXX号地下一层390号商铺(以下简称“系争商铺”)，面积27平方米。同年，原告以商场统一管理经营的模式出租给上海同运百货有限公司(以下简称“同运公司”)，租赁费按照购房款的7.5%按年支付。因经营不善，同运公司于2008年12月31日退出北上海商业广场，并承诺不追究业主签订新的租赁合同的违约责任。2012年10月，原告听说何跃公司要承租北上海商业广场，但未与原告签约。2013年6月，原告发现何跃公司开始对北上海商业广场进行整体装修，并对外出租。何跃公司非法占用原告的商铺，却未支付任何费用。北上海业委会于2016年3月7日发出的《告全体业主书》宣称：自2016年3月7日起收回何跃公司的经营管理权及一切涉及商场的事宜。说明北上海业委会已经接管了系争商铺，并处于经营状态。原告起诉请求：1、判令何跃公司支付原告商铺实际使用费48,647.13元(自2013年6月1日开始至2016年6月1日止，计3年，每年按购房款总额231,653元的7%)；2、判令北上海业委会支付自2016年3月1日起至2016年5月31日的一个季度的商铺收益金(计算方式同诉请1)。被告何跃公司辩称，不同意原告的诉请。何跃公司占用北上海部分房屋时间自2014年6月18日起，不包括原告房屋，没有实际使用，不应当支付使用费。购房款以发票为准，不同意在购房款上再加十八个月的租金的方式计算使用费。原告诉讼请求中超过一年诉讼时效的不应支持。被告北上海业委会辩称，北上海业委会没有占有系争商铺，与原告之间没有委托关系，所以原告不具备请求权基础。原告诉请的计算标准参照原告与案外人的某某，但两被告均不是该合同的当事人，所以原告计算标准没有依据。北上海业委会没有相关财产的所有权、支配权，不能独立承担民事责任，所以不具有主体资格。经审理查明，2005年，原告以207,335元的价格买下上海市宝山区蕰川路XXX号地下一层390号商铺产权，并登记成为系争商铺权利人。同年，原告(甲方)与案外人同运公司(乙方)就系争商铺签订《北上海商业广场商铺租赁合同》，约定：甲方将系争商铺出租给乙方，租赁期限自2005年12月1日至2015年12月1日；乙方自北上海商业广场正式开业之日起的前四年按照1,351元/月的标准支付甲方出租收益；因甲方购买系争商铺的总房价款已经获得优惠，该优惠实质上是开发商给予乙方的扶持，为此，甲方免收乙方累计十八个月租金。2008年，同运公司退出北上海商业广场经营。另查明，2013年，何跃公司对上海市宝山区蕰川路XXX号北上海商业广场进行装修，目前由何跃公司实际控制，并统一对外出租。2015年，案外人曾因租赁合同纠纷起诉何跃公司，案号为(2015)宝民三(民)初字第1445号。该案中查明，2013年4月19日，案外人(甲方)与何跃公司(乙方)签订了《北上海商业广场商铺租赁合同》，约定，甲方将上海市宝山区蕰川路XXX号地下1层322号商铺出租给乙方，用于商业经营使用。甲方于2013年6月1日前将商铺交付给乙方。租赁期自2013年6月1日至2023年5月31日止，其中2013年6月1日至2013年11月30日为装修免租期六个月。乙方承诺自北上海商业广场合同实施后，每年按照甲方实际投资额3.8%的标准给予甲方出租收益金，第四年起每三年递增一次，每次环比增长8%，甲方出租收益金的税收，物业管理费均由乙方承担。以上事实，有房地产权证、《北上海商业广场商铺租赁合同》、关于北上海商业广场内外装饰装修项目备案情况回复、来访回复、购房发票及当事人陈述等证据为证，经庭审质证，可以认定。本院认为，何跃公司对北上海商业广场进行统一经营管理，虽然原告未与何跃公司签订租赁合同，但何跃公司对北上海商业广场实际控制，并统一对外出租，实际占有使用原告的商铺，应当支付使用费。关于使用费的起算时间和计算标准，可以参照何跃公司与案外人之间签订的《北上海商业广场商铺租赁合同》，即从2013年12月1日起，每年按照原告投资额的3.8%支付使用费。根据何跃公司与案外人间已生效的判决，可以推定出相应的租金计算方式。参照该计算方式，可以认定原告投资额为231,653元(207,335元+24,318元)。同时按照投资额的3.8%计算，何跃公司每年应支付的使用费为8,803元，故2013年12月1日至2016年5月31日止的使用费共计22,007元。北上海业委会并未占用系争商铺，原告要求北上海业委会支付收益金的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于诉讼时效问题，原告与何跃公司并未签订租赁合同，何跃公司实际使用原告商铺，现原告主张使用费，未超过法定诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：一、被告上海何跃实业有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告葛友岚、俞海云2013年12月1日至2016年5月31日期间的商铺使用费22,007元；二、原告葛友岚、俞海云的其余诉讼请求，不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为444元，由原告葛友岚、俞海云承担269元，被告上海何跃实业有限公司负担175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴筱岚二〇一七年一月十日书记员  王陈虎附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初128号原告洪钧明，男，1939年11月29日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，住上海市黄浦区。被告上海市公安局静安分局临汾路派出所，地址上海市静安区。负责人杜晓宁。行政机关负责人杨炯，上海市公安局静安分局临汾路派出所副所长。委托代理人刘晓飞。被告上海市公安局静安分局，住所地上海市静安区。法定代表人潘子罕。委托代理人刘晓飞。原告洪钧明不服被告上海市公安局静安分局临汾路派出所(以下简称临汾路派出所)作出的不予调查处理告知书、被告上海市公安局静安分局(以下简称静安公安分局)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于法定期限内分别向两被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。两被告在法定期限内分别向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告洪钧明、被告临汾路派出所的负责人杨炯及两被告的共同委托代理人刘晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告临汾路派出所于2016年4月15日作出不予调查处理告知书，认为原告于2016年4月15日向其所报称的岭南路XXX弄XXX号XXX室房产纠纷一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉、或投案。原告不服，申请行政复议。复议机关被告静安公安分局于2016年7月8日作出沪公静复决字(2016)第19号行政复议决定，维持被诉不予调查处理告知书。原告洪钧明诉称，1989年的法院生效判决书确认原告妻子具有岭南路XXX弄XXX号XXX室房屋(后间)的使用权。同年，法院依申请对该判决进行了执行，但原告妻子因为原告的弟弟洪钧来妻子王翠仙等人的阻挠，未实际入住岭南路XXX弄XXX号XXX室。之后，原告因岭南路XXX弄XXX号XXX室房屋引发的纠纷提起多次诉讼，相关判决亦已经法院执行。原告及妻子多次准备入住岭南路XXX弄XXX号XXX室后间，但均遭到王翠仙等人的阻挠，原告为此也多次向被告临汾路派出所报警。2016年4月15日，原告再次向被告临汾路派出所报警，被告临汾路派出所作出被诉不予调查处理告知书。原告认为，王翠仙、洪钧来的行为触犯《中华人民共和国刑法》的相关规定，被告临汾路派出所对原告的报警事项未予审查即作出被诉不予调查处理告知书，该告知书违法。被告静安公安分局作出的行政复议决定亦违法。综上，请求判决撤销被告临汾路派出所于2015年4月15对原告作出的不予调查处理告知书，同时判决撤销被告静安公安分局于2016年7月8日作出的沪公静复决字(2016)第19号行政复议决定。被告临汾路派出所辩称，原告报案事项不属于公安机关的受案范围，其所依据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第(三)项之规定当场书面告知原告不予调查处理。被告作出的不予调查处理告知书，认定事实清楚、程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。被告静安公安分局辩称，其局作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，岭南路XXX弄XXX号XXX室房屋是公房。1988年，原告之妻徐小娟因岭南路XXX弄XXX号XXX室房屋使用纠纷向原上海市闸北区人民法院(以下简称闸北法院)提起诉讼，要求居住使用岭南路XXX弄XXX号XXX室房屋。1989年，闸北法院作出(88)闸法民字第1101号民事判决，确认岭南路XXX弄XXX号XXX室后间由原告之妻徐小娟居住使用。判决后，该案原告徐小娟及该案第三人洪钧明提起上诉。该案二审期间，两上诉人均撤回起诉。原上海市中级人民法院于同年作出准予徐小娟、洪钧明撤回上诉之裁定。之后，闸北法院依徐小娟的申请执行了上述判决，但因岭南路XXX弄XXX号XXX室房屋其他同住人洪钧来(洪钧明之弟弟)、王翠仙(洪钧来之妻)等的反对，原告及其妻子一直未能入住岭南路XXX弄XXX号XXX室后间。2016年4月15日，原告向被告临汾路派出所报案，要求被告临汾路派出所对历年来阻挠其入住岭南路XXX弄XXX号XXX室房屋的王翠仙等进行处理。被告临汾路派出所经向原告了解相关情况后于同日作出被诉不予调查处理告知书。原告不服，于2016年5月16日向被告静安公安分局申请行政复议。被告静安公安分局于当月18日受理原告的复议申请，于同年7月8日作出沪公静复决字(2016)第19号行政复议决定，维持被告临汾路派出所作出的被诉不予调查处理告知书，并于同年7月12日向原告邮寄送达行政复议决定书。原告仍不服，向本院提起诉讼。审理中，原告陈述，其与王翠仙等的纠纷，除了原告于2002年10月8日进入岭南路XXX弄XXX号XXX室房屋被架出房屋以及被告临汾路派出所调解解决的纠纷以外，其余几次双方均未发生身体冲突，双方因为岭南路XXX弄XXX号XXX室房屋提起多起诉讼。原告希望通过向被告报案解决其入住岭南路XXX弄XXX号XXX室房屋受到的阻碍问题。以上事实，由(88)闸法民字第1101号民事判决书、(89)沪中民上字第622号民事裁定书、受案登记表、不予调查处理告知书、工作情况、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书及国内挂号信函收据、被诉行政复议决定书、国内挂号信函收据、双挂号回执等证据及原、被告的陈述予以佐证。本院认为，原告提供的证据反映，其与洪钧来、王翠仙等就岭南路XXX弄XXX号XXX室房屋的居住使用问题有多年的矛盾，原告一直未能入住上址房屋。2016年4月15日，原告因历年来不能入住岭南路XXX弄XXX号XXX室房屋,认为受到暴力威胁为由向被告临汾路派出所报案。被告临汾路派出所接报后，向原告了解了有关情况，因原告所报案的事项不属于公安机关履行职责的范畴，故被告于原告报案当日开具被诉不予调查处理告知书，并送达原告。审理中，原告的陈述反映其与王翠仙、洪钧来等的纠纷均源于岭南路XXX弄XXX号XXX室房屋的居住使用问题，原告并未明确指控对方有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》有关规定的行为，被告临汾路派出所认定原告报案事项不属公安机关职责范围并无不当。被告临汾路派出所作出上述不予调查处理告知书认定事实清楚，程序合法，法律适用正确。被告静安公安分局于收到原告行政复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》之规定，受理原告的申请，经书面审查，在法定期限内作出被诉行政复议决定，该复议决定认定事实、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决如下：驳回原告洪钧明的全部诉讼请求。本案受理费人民币50元由原告洪钧明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  陆 琴二〇一七年一月二十二日书 记 员  宋廷津附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
上海市黄浦区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0101行初477号原告王建民，男，1957年12月8日出生，汉族，住所地上海市宝山区。被告上海市宝山区规划和土地管理局，住所地上海市宝山区。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市。原告王建民不服被告上海市宝山区规划和土地管理局(以下简称宝山区规土局)政府信息公开申请答复，以及被告上海市规划和国土资源管理局(以下简称市规土局)所作维持的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法由审判员白静雯适用简易程序进行审查。被告宝山区规土局于2016年7月25日作出编号为信公2016-87的政府信息公开申请答复，告知原告其提交的材料不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，被告不再按照该规定作出答复。原告不服，向被告市规土局申请行政复议，市规土局于2016年11月16日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，作出沪规土资复(决)字(2016)第103号行政复议决定，维持被告宝山区规土局所作上述政府信息公开申请答复。原告王建民诉称，被告宝山区规土局应当依法提供原告申请获取的政府信息，被告市规土局所作维持决定亦违法。原告故起诉请求法院判决撤销被告宝山区规土局于2016年7月25日所作编号为信公2016-87的政府信息公开申请答复，以及被告市规土局于2016年11月16日作出的沪规土资复(决)字(2016)第103号行政复议决定。被告宝山区规土局辩称，原告提交的材料不符合相关法律法规关于政府信息公开的申请要求，被诉政府信息公开申请答复认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，内容适当，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市规土局辩称，被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告王建民于2016年6月10日向被告宝山区规土局提交政府信息公开申请表，要求获取的政府信息名称为宝山县农村零星建筑用地申请单，其他特征描述为：“申请人(社员)陈白弟地址老安大队张家桥生产队建房地点刘行公社老安大队张家桥宅(或刘行镇或顾村镇老安村张家桥宅)”。被告于同月12日收到后，经审查认定原告的申请内容不明确，于同月22日向原告出具补正告知书。原告在补正申请中表述，要求被告撤销下属罗店管理所宝山区农村宅基地使用权申请登记表，并在土地使用户名一栏中将王建良变更为王建民。被告于同月26日收到原告上述补正申请后，期间被告于同年7月4日向原告出具延期答复告知书。被告经审查认定，原告提交的补正申请不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，于同年7月25日作出被诉政府信息公开申请答复。原告收悉后不服，向被告市规土局申请行政复议。市规土局经复议审查认定，宝山区规土局所作政府信息公开申请答复并无不当，于同年11月16日作出维持的行政复议决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。以上事实由原告提交的被诉政府信息公开申请告知书、被诉行政复议决定书，被告宝山区规土局提交的政府信息公开申请表、补正告知书、原告补正申请、延期答复告知书、被诉政府信息公开申请告知书，被告市规土局提供的原告的行政复议申请书、被诉行政复议决定书等证据证明。本院认为，根据《上海市政府信息公开规定》的有关规定，申请公开政府信息，应当有明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(八)项之规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案经查，原告在补正申请中要求变更有关土地使用户名，不符合政府信息公开申请要求。被告宝山区规土局告知原告其申请不符合要求，对原告的合法权益明显不产生实际影响，因此对原告的起诉应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(八)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告王建民的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预交)，退还原告王建民。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  白静雯二〇一七年一月六日书记员  邹 杨附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0120刑初1667号公诉机关上海市奉贤区人民检察院被告人章韦川，男，1983年11月24日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市，暂住地上海市杨浦区。辩护人赵能文，上海普世律师事务所律师。被告人李某3，男，1967年11月12日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市，暂住地浙江省。辩护人贾润峄，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告人赵某2，男，1982年2月26日出生，汉族，户籍地黑龙江省，暂住地浙江省。辩护人郭军，上海公鼎律师事务所律师。被告人关某，男，1984年10月9日出生，汉族，户籍地湖北省潜江市，暂住地浙江省。辩护人张晓霞，上海昌申律师事务所律师。被告人徐某，男，1988年4月24日出生，汉族，户籍地安徽省，暂住地上海市闵行区。辩护人邱泽海，湖南人和律师事务所上海分所律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉[2016]1693号起诉书指控被告人章韦川、李某3、赵某2、关某、徐某犯诈骗罪，于2016年10月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员谢某2出庭支持公诉，被告人章韦川、李某3、赵某2、关某、徐某及其辩护人赵能文、贾润峄、郭军、张晓霞、邱泽海到庭参加了诉讼。本案经依法延长审限和延期审理，现已审理终结。经审理查明，2016年3月份起，被告人章韦川租用浙江省杭州市桐庐县分水镇新淳路一号物能国际大酒店(以下简称物能大酒店)，由被告人关某、徐某等人协助，先后招募被告人赵某2、李某3等人冒充医疗专家、老中医，以低价养生旅游名义诱骗老年人参与，通过开展健康讲座、进行一对一把脉治疗等方式，将康安甘泰泡腾片吹嘘成有保健养生治疗功效的产品，以每盒人民币6980元的价格向老年人进行销售，以此非法获利。被告人章韦川鼓动夏维、王某、李某、陈某、董某、江某、王某、陈某、华某、王某、魏某、张某等人(均另案处理)，联系了老年人参与上述活动，通过高价销售产品从中非法获利。被告人章韦川诈骗金额为人民币418240元，被告人关某共同参与诈骗金额为人民币418240元；被告人李某3直接参与诈骗金额为人民币100280元，被告人赵某2直接参与诈骗金额为人民币109600元，被告人徐某直接参与诈骗人民币13960元，共同参与诈骗404280元上述事实，六被告人在开庭审理过程中均无异议，并有被害人吴某1、李某1、陈某某、高某1、褚某某、夏某某、赵某1、张1、马某、钱某某、费某某、罗某某、顾某某、张某2、童某某、李某2、宋某某、吴某2、黄某1、谢某1、黄某2、王某某、高某2、瞿某的陈述，证人杨某某、沈某、董某某的证言，同案犯夏某、王某、李某、陈某、董某、江某、王某、陈某、华某、王某、魏某、张某、曹某、李某的供述，辨认笔录，被告人章韦川的销售记录本、银行账户明细，扣押物品清单，泡腾片包装盒，检验报告书，证人景某、战某某的证言，公安机关出具的案发及抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人章韦川、赵某2、李某3、关某、徐某以非法占有为目的，伙同他人采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取公民财物，数额巨大，其行为均已触犯刑律，构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人章韦川在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚；被告人赵某2、李某3、关某、徐某在共同犯罪中起辅助作用，是从犯，依法可以从轻处罚。被告人李某3、赵某2、关某、徐某具有坦白情节，可以酌情从轻处罚，被告人章韦川在庭审中对自己的犯罪事实基本认可，亦可酌情从轻处罚。被告人章韦川的辩护人认为，被告人章韦川的行为不构成诈骗罪，本案整体上是属于市场交易行为，没有强卖强买，对产品提供的营销手段是鼓励老人老人购买，产品价格过高，属于民事欺诈，可以用民事、行政手段进行惩罚。本院认为，被告人章韦川雇佣他人冒充老中医，夸大产品功能，以低价养生旅游名义诱骗老年人参与，通过开展健康讲座、进行一对一把脉治疗等方式，将康安甘泰泡腾片吹嘘成有保健养生治疗功效的产品，以每盒人民币6980元的价格向老年人进行销售，以此非法获利。销售的特定群体是老年人。被告人章韦川的行为完全符合诈骗罪的构成要件。被告人李某3的辩护人提出诈骗金额应减去部分成本的理由不予成立。对被告人赵某2、李某3、关某、徐某的辩护人提出的从轻处罚并适用缓刑的意见予以采纳。综上，本院根据各被告人的犯罪事实、性质、情节、退赃情况及社会危害程度，在量刑时一并考虑。为严肃国家法制，维护社会秩序，确保公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人章韦川犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金十万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月18日起至2022年8月17日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)二、被告人李某3犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑三年，并处罚金三万元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)三、被告人赵某2犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑三年，并处罚金三万元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)四、被告人关某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑三年，并处罚金五万元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)五、被告人徐某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑三年，并处罚金五万元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)被告人赵某2、李某3、关某、徐某回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  陈士龙人民陪审员  曹国华人民陪审员  朱秀琴二〇一七年一月二十五日书 记 员  盛 晨附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十六条组织、领导犯罪进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。……对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初32962号原告：上海信鑫工贸有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：钱咸芳，经理。委托诉讼代理人：金伟峰，上海市申建律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晖，女。被告刘晔，女，1972年1月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告上海信鑫工贸有限公司(以下简称信鑫公司)与被告刘晔不当得利纠纷一案，本院于2016年10月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金伟峰、刘晖、被告刘晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信鑫公司向本院提出诉讼请求：刘晔向信鑫公司归还不当得利120,000元。事实和理由：刘晔购买罗秀路XXX弄XXX号XXX室房屋时，信鑫公司当时的管理人即刘晔的父亲刘某某擅自以信鑫公司的资金为刘晔支付120,000元购房款，于1996年9月26日直接开具支票给该房屋的开发商。该房屋购得后于1996年登记在刘晔名下，该房屋于2003年11月出售，取得的房款归刘晔一人所有，但是刘晔没有向信鑫公司归还上述120,000元款项。综上，信鑫公司认为刘晔构成不当得利，故诉至法院。刘晔辩称，在没有看到支付原件和公司账目的情况下，其并不清楚120,000元的房款是否是公司支付的，其本人也不是经手人。在之前的案件中，案外人刘某某在青浦法院的诉讼中曾经提供了一份说明，载明本案所涉房屋系钱咸芳与刘某某同意赠予刘晔的。本院认定事实如下：信鑫公司法定代表人钱咸芳与刘晔系母女关系，两人同为信鑫公司股东；案外人刘某某与钱咸芳系夫妻关系。刘晔为购买上海市罗秀路XXX弄XXX号XXX室房屋，于1996年9月与上海松风房地产公司签订《上海市内销商品房出售合同》。刘晔曾因与案外人上海祺瑞纺织科技有限公司(以下简称祺瑞公司)民间借贷纠纷一案，于2013年向上海市青浦区人民法院提起诉讼，在该案审理期间，刘某某出具情况说明一份，主要内容：祺瑞公司系家族企业，股东为钱咸芳(刘晖、刘晔的母亲)、刘某某(刘晖、刘晔的父亲)、刘晖、刘晔；为解决家庭住房困难，刘某某与钱咸芳于1996年购买了松风房产，为避免子女缴纳遗产税，房产证上产权人就用了刘晔的名字；2003年出售了松风房产，并将售房款47万元转在刘晔名下；2003年底为了公司业务需要，向刘晔借款47万元作为“调头寸”之用，鉴于刘晔经济困难，刘某某与钱咸芳商量，拿出自己多年积蓄27万元，另向刘某某母亲借款20万元，合计47万元，于2003年12月31日还给了刘晔；等等。信鑫公司因与刘晔民间借贷纠纷一案，曾于2015年向本院提起诉讼，要求刘晔归还借款120,000元及以支付以120,000元为基数，自2015年8月19日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。本院经审理认定，信鑫公司向上海松风房地产公司支付购房款120,000元，然信鑫公司未举证证明刘晔存在向其借款购房的意思表示，在刘晔与及原告法定代表人具有商业关系以外的特殊关系的前提下，仅凭原告为被告支付房款之行为，不能证明双方借贷关系成立。故对原告要求被告归还借款及利息因证据不足，未予支持。一审判决后，刘晔提起上诉称，不认可一审判决中所认定系信鑫公司为其支付120,000元购房款的事实。二审法院经审理认为，从一审证据交换笔录中刘晔的陈述来看，刘晔自认系信鑫公司为其支付了120,000元购房款，并认为这是信鑫公司对其的奖励。刘晔否认上述事实，却未提供证据推翻其原来主张，亦未否定该款项支付流向的客观事实，故对刘晔的上诉主张未予支持，判决驳回上诉，维持原判。2016年10月，信鑫公司又就该笔款项以不当得利为由诉至法院，故产生本案纠纷。庭审中，信鑫公司称刘某某系其出纳人员，并明确其在本案中所主张的不当得利系指因120,000元资金支付所产生的不当得利，而非因刘晔取得上海市罗秀路XXX弄XXX号XXX室房屋产权而产生的不当得利。以上事实，除当事人陈述外，另有《上海市内销商品房出售合同》、情况说明、民事判决书等证据证实。本院认为，信鑫公司向上海松风房地产公司支付120,000元用于刘晔购买罗秀路XXX弄XXX号XXX室房产是不争的事实。然该款系由信鑫公司出纳人员刘某某经手付款事宜，鉴于刘某某与刘晔系父女关系，结合刘某某所出具的情况说明，本院对刘晔所称，刘某某支付该款系其个人向女儿刘晔进行赠予的意见予以采信。故本案诉争款项系刘某某基于父女关系对女儿刘晔的赠予，刘晔获得该款项不构成不当得利。信鑫公司如果认为刘某某对于该款的支付行为不当，也是刘某某个人对信鑫公司财产的职务侵占行为。信鑫公司在本案以不当得利为由要求刘晔返还诉争120,000元没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，本案实际系基于信鑫公司诉讼代理人刘晖、刘晔及其父母之家庭关系而产生的纠纷。信鑫公司曾就相同事实于2015年度以借款合同纠纷为由起诉刘晔，在诉请被驳回后又以不当得利为由起诉本案。对此，本院认为，如此反复诉讼既不利于家庭关系的维系，亦是对司法资源的浪费。综上，本院对信鑫公司诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回上海信鑫工贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1,350元，财产保全费1,120元，合计诉讼费2,470元，由上海信鑫工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王嘉骏二〇一七年一月三日书记员  王 钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反对对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0104刑初1193号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人王志平，男，1966年3月2日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区呼和浩特市。辩护人杨传君，上海明伦律师事务所律师。辩护人王晓卫，上海明伦律师事务所律师。被告人赵恒，男，1983年9月2日出生，汉族，户籍地河北省定州市。辩护人左元宏，上海卓沪律师事务所律师。辩护人牛俊峰，上海卓沪律师事务所律师。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检诉刑诉(2016)1171号起诉书指控被告人王志平、赵恒犯非法经营罪，于2016年12月23日向本院提起公诉。本院于2016年12月27日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员袁某、邱某出庭支持公诉。被告人王志平及其辩护人杨传君、王晓卫、被告人赵恒及其辩护人左元宏到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控：2015年7月至2016年3月，被告人王志平、赵恒在未取得药品经营许可证的情况下，在本市徐汇区、虹口区及天津市租赁多处房屋，通过在租赁房屋内架设无线电台发布药品广告的方式销售药品。经审计，已销售药品金额为人民币4,927,946元。2016年3月22日，被告人王志平、赵恒分别被抓获，案发后从被告人赵恒的仓库内查扣到用于销售的中盒“活力源片”162件、大盒“回春如意胶囊”1830件、中盒“降糖通脉片”331件等药品，被告人赵恒到案后如实供述上述犯罪事实。公诉机关认定被告人王志平、赵恒的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一项、第二十五条第一款之规定，应当以非法经营罪追究被告人王志平、赵恒共同犯罪的刑事责任。提请依法审判。被告人王志平辩解没有参与在天津销售药品，对起诉书指控的犯罪数额有异议。辩护人认为起诉书指控被告人王志平在天津的非法经营活动和犯罪数额依据不足；被告人系从犯，到案后如实供述，主观恶性不深，有悔罪表现，建议法院对其减轻处罚，并适用缓刑。被告人赵恒对起诉书指控的犯罪事实和认定的罪名均无异议。辩护人认为起诉书指控的犯罪数额依据不足；被告人系从犯，到案后如实供述自己的罪行，建议法院对其从轻处罚，并适用缓刑。经本院审理查明的事实与公诉机关指控的上述事实一致，并有证人王某某、高某、陈某某、宁某某、严某某、曹某某、范某某、周某某、李某某、马某某的证言及辨认笔录，远程勘验笔录、搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、调取证据清单、固定电子数据清单、赃证物品照片、上海市旅馆业治安管理信息查询系统境内旅客查询简要信息、公函、协查函、复函、证明、干扰排查工作报告、工作手册复印件、收派服务合同、代收货款集团清单、顺丰速运快递单复印件、牡丹灵通卡账户历史明细清单、理财金账户历史明细清单、立案决定书、抓获经过、到案经过、情况说明、药品广告音频、QQ邮箱附件、德邦物流结算明细光盘、上海市无线电监测站检测报告、上海弘连网络科技有限公司计算机司法鉴定所计算机司法鉴定意见所鉴定意见书、上海公信会计师事务所有限公司司法鉴定意见书、天津市文化广播影视局关于对无线广播设备的鉴定意见及被告人王志平、赵恒的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王志平、赵恒结伙未经许可经营法律规定的专卖物品，非法经营数额达人民币500余万元，情节特别严重，其行为均已构成非法经营罪，且系共同犯罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。根据被告人赵恒的供述、公诉机关提供的QQ邮箱附件等书证，可以证实被告人王志平与被告人赵恒结伙在未取得药品经营许可证的情况下，在天津市销售药品的犯罪事实，且被告人王志平到案后并没有如实供述上述主要犯罪事实；另根据公诉机关提供的证人证言、代收货款集团清单、银行账户明细、快递单等书证能够与司法鉴定意见相印证，二名被告人共销售药品金额为人民币492万余元；二名被告人在共同犯罪中有着不同的分工，并无主次之分，不宜认定从犯；根据被告人的犯罪事实、情节，不符合宣告缓刑的法律规定。被告人的辩解以及辩护人的相关辩护意见，与事实不符，本院不予采纳。鉴于被告人赵恒到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王志平犯非法经营罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五十万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月22日起至2023年3月21日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)二、被告人赵恒犯非法经营罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币四十万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月22日起至2022年3月21日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)三、被告人的违法所得予以追缴；缴获的作案工具以及药品予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  朱锡伟人民陪审员  李俊英人民陪审员  张祖铭二〇一七年一月十六日书 记 员  李晓萍附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的；……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初21289号原告：周亚华，女，1978年9月22日生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：王刚，北京雨仁(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：方达，北京雨仁(上海)律师事务所实习律师。被告：上海锦佩工艺品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：郁振卫，总经理。委托诉讼代理人：范晓峰，高朋(上海)律师事务所律师。原告周亚华诉被告上海锦佩工艺品有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周亚华及其委托诉讼代理人王刚，被告上海锦佩工艺品有限公司的委托诉讼代理人范晓峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周亚华向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告自2012年7月12日至2016年4月23日期间存在劳动关系；2、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金17,916.72元；3、被告支付原告2012年8月至2013年6月未签书面劳动合同二倍工资差额24,635.49元；4、被告支付原告自2012年7月12日至2016年4月23日期间加班工资65,675.98元。事实和理由：原告系被告员工。2012年7月12日，原告进入被告处担任缝制工，双方建立劳动法律关系，但被告未与原告签订书面劳动合同，也未依法为原告交纳社保。自2016年3月25日，因被告一直未给员工交纳社保，部分员工不服向劳动局投诉。2016年4月23日，被告贴出公告，表明决定关闭工厂，致使原告无法前往被告处上班，并雇用社会闲杂人员强行将仓库中库存搬光，迫使原告无法提供劳动。现被告的行为严重侵犯了作为弱势群体的原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告上海锦佩工艺品有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原、被告之间不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：原告委托钮彩娟等人于2016年5月4日向海门市人力资源和社会保障局投诉，要求被告为其补交工作期间的社会保险。2016年5月13日，海门市人力资源和社会保障局出具《海人社察告字【2016】第111号劳动保障监察告知书》，认定原、被告之间是否存在劳动关系存在争议，尚须通过劳动人事仲裁等途径解决，并作出撤销立案处理。另查明，被告和案外人海门市开发区家乐卧室制品厂签有多份加工合同，合同约定由案外人海门市开发区家乐卧室制品厂为被告加工被子四件套、床单、被套、枕套、枕芯等加工物。后被告分多次向案外人海门市开发区家乐卧室制品厂转账。案外人海门市开发区家乐卧室制品厂另分多次向被告出具发票，其中货物或应税劳务、服务名称为加工费。案外人海门市开发区家乐卧室制品厂系个人独资企业，投资人为刘健，住所地位于海门市开发区北海路XXX号XXX幢厂房。该厂现已注销。另查明，2016年6月24日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认原、被告自2012年7月12日至2016年4月23日期间存在劳动关系；2、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金17,916.72元；3、被告支付原告2012年8月至2013年6月未签书面劳动合同二倍工资差额24,635.49元；4、被告支付原告自2012年7月12日至2016年4月23日期间加班工资65,675.98元。该仲裁委员会作出松劳人仲(2016)办字第3087号裁决书：原告的请求，不予支持。嗣后，原告不服，故诉至本院。审理中，原告称工资系由被告法定代表人郁振卫及其妻子周裕华委托生产厂长以现金形式发放，具体发放人员为王晓慧；具体工作内容由车间主任进行安排，没有工作服或工牌。原告另称其工作地点位于海门市北海路XXX号XXX-XXX号楼、XXX号楼，工作期间原告生产的产品由刘健收取。以上事实，有《海人社察告字【2016】第111号劳动保障监察告知书》、委托书、加工合同、发票、企业信用信息查询记录、裁决书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。判断用人单位与劳动者是否存在劳动关系，关键在于考察双方之间是否存在人身隶属性，即用人单位制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否接受用人单位的劳动管理、从事用人单位安排的劳动并获得劳动报酬。本案中，原告未能提供任何证据证实其接受被告的直接管理安排，亦未能举证证实其工资具体由何公司进行发放，甚至未能提供任何与被告存在直接关联的证据。相反的，根据原告的陈述，其工作地点实际为案外人海门市开发区家乐卧室制品厂的住所地，而根据企业信息查询记录反映，该厂系独立的法律主体，和被告除合同关系外并无直接关联；另，原告称其劳动产品均由海门市开发区家乐卧室制品厂投资人刘健而非被告收取，也和劳动关系的一般表征不符，故原告认为其实际为被告工作明显缺乏依据。至于原告称其和其他员工均称被告法定代表人郁振卫的妻子周裕华为老板娘，并曾和周裕华就劳动合同履行情况进行过沟通。本院认为，周裕华除了郁振卫的妻子的身份外，也系海门市开发区家乐卧室制品厂投资人刘健的姐姐，现仅就谈话内容无法直接反映周裕华具体代表何公司和员工进行沟通；且周裕华并非被告的实际控制人或管理人，和被告也没有法律上的直接关系，对外并不能直接代表被告，故仅以相互的称呼和交谈，亦尚不足以证明原、被告之间存在劳动关系。综上，就原告提供的证据，难以证明原、被告之间存在劳动关系。鉴于原告的诉讼请求均是基于双方之间存在劳动关系而产生，故对于原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，判决如下：驳回原告周亚华的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告周亚华负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王凌琼二〇一七年一月二十五日书记员  严 华附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初34314号原告：倪怀存，男，户籍地江苏省兴化市，现住上海市松江区。被告：上海世纪联华超市闵行有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：常于冰，总经理。委托诉讼代理人：马礼斌，男。原告倪怀存与被告上海世纪联华超市闵行有限公司(以下简称世纪联华公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪怀存、被告世纪联华公司的委托诉讼代理人马礼斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倪怀存向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款34.80元(人民币，下同)；2、判令被告赔偿原告1,000元。事实和理由：2016年11月25日，其花费34.80元在被告处购买山东金城股份有限公司生产的丝宝宝莲子(200克)一包。购买后原告发现食品包装袋内有一块咖啡色硬质块状物，该类原包装食品内混有异物的情况违反了食品安全法的有关规定,不符合食品安全标准,故原告为维护自身合法权益，诉至法院。世纪联华公司辩称，其对产品尽到了合理审查义务；莲子属于农产品，包装袋内确实有一块咖啡色硬质块状物，但可以通过挑拣、清洗等方式剔除，不影响食品安全。故同意退还原告货款34.80元，但不同意赔偿1,000元的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月25日，原告在被告处购买生产日期为同年3月16日由山东金城股份有限公司生产的丝宝宝莲子(200克)一包，产品外包装载明保质期为18个月，原告为此支出34.80元。原告购物后，发现该莲子包装袋内有一块咖啡色硬质块状物，遂诉至本院。诉讼中，原告确认该咖啡色硬质块状物为调味香料八角。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第(六)项之规定，禁止生产经营腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品。本案所涉莲子属食用农产品，具有不同于其他食品的特点，消费者在购买后需经挑拣、清洗或加热等加工处理后方可食用。本案系争莲子中混入的八角，本身属调味香料，非有毒有害物品，且能够通过挑拣、清洗等方式有效剔除，并不影响莲子的食用安全，故不属于《食品安全法》第三十四条第(六)项规定的混有异物之情形。本案中，原告提供的证据可以证明其向被告购买了涉案丝宝宝莲子(200克)，故双方之间的买卖合同关系依法成立。现原告诉请被告退还货款，实为要求解除双方之间的买卖合同关系。涉案莲子中混入一块八角，确属不当，现被告同意退还货款，于法无悖，本院予以准许。合同解除后，因该合同取得的商品应返还被告。现原告并未提供证据证明涉案莲子属于不符合食品安全标准的食品，亦未证明被告经营明知是不符合食品安全标准的食品之情形，故原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第(六)项、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：一、被告上海世纪联华超市闵行有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告倪怀存34.80元；原告于收到前述款项当日退还被告丝宝宝200克莲子(外包装产品标准号为NY/T1504、条形号码为XXXXXXXXXXXXX)1包；二、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元,由原告倪怀存负担20元，被告上海世纪联华超市闵行有限公司负担5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  吴文静二〇一七年一月二十四日书 记 员  袁 娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（六）腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂；……第一百四十八条……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0103民初3146号 原告：朱某某，男，1982年1月6日生，汉族，住济南市。 被告：房某某，男，1978年10月1日生，汉族，住山东省梁山县。 原告朱某某与被告房某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告朱某某到庭参加了诉讼。被告房某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱某某向本院提出诉讼请求：1.被告房某某偿还借款6.3万元及利息：以6.3万元为基数，自2015年12月8日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；2.被告房某某支付违约金：以6.3万元为基数，自2015年12月8日起至实际还款之日止，按日千分之五计算；3.我对抵押的鲁AV***3起亚牌小型轿车享有优先受偿权。事实和理由:2015年12月8日，被告房某某与我签订《借款协议》、《车辆抵押借款合同》，约定我向被告房某某出借6.3万元，借款期限2015年12月8日至2016年3月7日，借款利率为月息2%，被告房某某将车牌号为鲁AV***3车辆抵押给我，并在公安机关办理了抵押登记。被告房某某至今分文未还。为维护我的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 被告房某某未作答辩。 原告朱某某围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据依法进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月8日，原告朱某某与被告房某某签订《借款协议》及《借款抵押合同》各一份。协议约定：被告房某某向原告朱某某借款6.3万元，借款期限2015年12月8日至2016年3月7日，利息为月息2%。若到期未能全额归还，被告房某某自愿每天按到期未还金额的千分之五每天支付利息。被告房某某将车牌号为鲁AV***3小型车辆作为抵押担保。合同约定：被告房某某将车牌号为鲁AV***3小型车辆作为抵押担保，抵押借款6.3万元。同日，被告房某某与原告朱某某就车牌号为鲁AV***3小型车辆办理了抵押登记手续。次日，原告朱某某向被告房某某转账交付6.3元。 原告朱某某主张，其与被告房某某系朋友兼老乡关系。2015年12月8日，被告房某某因经营茶叶店需资金周转向其借款6.3万元，双方签订了涉案《借款协议》及《借款抵押合同》，同日，双方就被告房某某抵押的车辆鲁AV***3起亚牌小型轿车办理了抵押登记手续。次日，其将借款6.3万元通过银行转款方式支付给被告房某某。借款发生后，被告房某某至今分文未还。 本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条规定：被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见；第三十四条第一款规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。被告房某某在法定期限内对原告朱某某的诉讼请求及证据未提出答辩意见，也未在指定的期限内向本院提出反驳证据，故本院对原告朱某某提供的证据予以采信。民间借贷合同以借贷双方有借款的意思表示为合同成立的前提并以款项的实际交付为合同的生效条件。原告朱某某提交的《借款协议》、《借款抵押合同》能够证实原告朱某某与被告房某某之间存在借款的意思表示，结合银行转款凭证及当事人的陈述，能够认定原告朱某某向被告房某某交付了借款6.3万元，被告房某某至今未予偿还的事实。故对原告朱某某要求被告房某某偿还借款6.3万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。关于利息及违约金，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故对原告朱某某主张的利息及违约金依法调整为：以6.3万元为基数，自2015年12月9日起至本判决生效之日止，按年息24%计算。对原告朱某某主张的利息及违约金超出上述部分的请求，依法予以驳回。被告房某某将车牌号为鲁AV***3小型轿车抵押给原告朱某某，并办理了抵押登记手续，原告朱某某要求对抵押的车牌号为鲁AV***3小型轿车享有优先受偿权，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告房某某于本判决生效之日起十日内偿还原告朱某某借款6.3万元。 二、被告房某某于本判决生效之日起十日内支付原告朱某某利息及违约金：以6.3万元为基数，自2015年12月9日起至本判决生效之日止，按年息24%计算。 三、原告朱某某对抵押的车牌号为鲁AV***3起亚牌小型轿车享有优先受偿权。 四、驳回原告朱某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1380元，由被告房某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  马小舒 审 判 员  于高林 人民陪审员  王玉梅 二〇一七年一月十日 书 记 员  况磊磊
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初24193号原告：邹华民，男，1948年1月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市。原告：徐宝珍，女，1952年2月12日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市。两原告共同委托诉讼代理人：郝洋，上海孙义荣律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：徐晨宁，上海新惟律师事务所律师。被告：邹伟，男，1979年11月26日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市静安区。被告：王萃，女，1983年3月31日出生，户籍地上海市黄浦区，现住上海市。委托诉讼代理人：张海生，上海优一律师事务所律师。被告：邹浩文，男，2012年4月18日出生，户籍地上海市黄浦区，现住上海市。法定代理人：王萃，系被告邹浩文之母。委托诉讼代理人：张海生，上海优一律师事务所律师。原告邹华民、徐宝珍与被告邹伟、王萃、邹浩文共有权确认纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法由审判员李红适用简易程序于2016年9月28日、2017年1月11日两次公开开庭进行了审理。原告邹华民、徐宝珍的共同委托诉讼代理人郝洋，被告邹伟，被告王萃(暨被告邹浩文的法定代理人)，被告王萃、邹浩文的共同委托诉讼代理人张海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹华民、徐宝珍向本院提出诉讼请求：判令位于上海市浦航路XXX弄XXX号XXX室的房屋产权归原告邹华民、徐宝珍与被告邹伟、王萃、邹浩文五人共有，并由三被告协助两原告办理产权过户登记事宜。事实与理由如下：两原告系夫妻关系，三被告分别系两原告的儿子、儿媳与孙子。位于上海市复兴中路XXX号的房屋系原告邹华民承租的公有房屋，2012年7月16日，上述房屋被征收，原告邹华民与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局签订了《上海市国有土地征收补偿安置协议》，约定被征收人选择产权调换，征收人提供给被征收人两套房屋，其中一套即为位于上海市浦航路XXX弄XXX号XXX室的系争房屋，然而在2014年该系争房屋可办理产权证时，被告却擅自将房屋产权登记在三被告名下。两原告认为，按照《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十四条规定，“公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。”三被告的行为侵害了两原告的合法权益，应予以纠正，故诉至法院。被告邹伟辩称，上海市复兴中路XXX号房屋拆迁原、被告共安置取得两套房屋，其中一套即是位于上海市浦航路XXX弄XXX号XXX室的系争房屋，产权登记手续是由其本人去办理的，产权登记在三被告名下其未征得过两原告的同意，其认为今后父母总归要将房屋留给儿子的，所以就这么办了手续。被告王萃萃、邹浩文共同辩称，上海市复兴中路XXX号房屋动迁原、被告五人安置取得包括系争房屋在内的两套房屋及102万元的现金，原、被告家庭内部当时对动迁补偿进行了分割，现金归两原告所有，房屋归三被告所有，故要求驳回两原告诉请。经本院审理查明：原告邹华民与徐宝珍系夫妻，被告邹伟、王萃、邹浩文分别是两原告的儿子、儿媳、孙子。原告邹华民是上海市复兴中路XXX号公有住房的承租人，其与原告徐宝珍共同生活在上述房屋内；被告邹伟从小与父母共同生活在上述房屋内，婚后与被告王萃另住他处；被告王萃婚后于2010年将户口迁入上述房屋；被告邹浩文于2012年4月出生后落户上述房屋。2012年7月16日，原告邹华民(乙方)与案外人上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)签署了《上海市国有土地房屋征收补偿安置协议》一份，协议约定甲方征收乙方承租的坐落于上海市复兴中路XXX号的公房，乙方选择房屋产权调换，根据本征收基地补偿安置方案，以乙方应得的货币款，甲方提供给乙方的产权调换房计2套，上海市浦航路xx弄x幢x号x室及上海市浦航路xx弄x幢x号xx室(本案系争房屋)，房屋总建筑面积分别为86.99平方米。协议并约定，本协议生效后，由乙方负责安置被征收房屋内的实际(使用人或同住人)。协议还约定了补偿安置事宜的其他条款等。协议签订后，被告邹伟签署了《配套商品房供应单》等办理房屋产权登记的材料，系争房屋的产权于2014年9月23日登记在了被告邹伟、王萃、邹浩文名下。本案审理过程中，被告王萃、邹浩文向本院提供了一份《房屋定购确认单》，该确认单载明系争房屋的产权人为被告邹伟，共有人为被告王萃、邹浩文，落款署名为原告邹华民，两被告以证实系争房屋产权登记在三被告名下系原告邹华民的意思表示，因两原告称该确认单上邹华民的签名非其本人所签，被告邹伟又称系其代邹华民所签，为查明事实，本院至拆迁实施单位上海黄浦第五房屋征收事务所进行调查，该所办理上海市复兴中路XXX号房屋拆迁安置事宜的经办人章林娣陈述如下：上海市复兴中路XXX号房屋是邹华民父母遗留下来的承租房，拆迁时邹华民是承租人，拆迁协议其公司只与邹华民签署，至于安置利益的分配属邹华民家庭内部事宜，与其公司无关。上述《房屋定购确认单》上邹华民的签名是由其子邹伟至其公司签署的，当时邹伟称其父邹华民身体不好由他来签署，其父邹华民是同意的。以上事实，由原告提供的《上海市国有土地房屋征收补偿安置协议》一份、上海市复兴中路XXX号的被拆迁房屋的户籍资料摘录一份、《上海市房地产登记簿》(房屋状况及产权人信息)一份，被告王萃、邹浩文提供的《配套商品房供应单》一份、《黄浦区116地块(西块)房屋征收补偿费用结算清单》二份、《上海市黄浦区第五房屋征收事务所征收补偿安置费用结算清单》一份、上海市复兴中路XXX号的被拆迁房屋的户籍资料摘录一份、《房屋定购确认单》一份，本院的调查笔录一份及原、被告的当庭陈述等证据证实，并均经庭审质证。本院认为，原告邹华民因其原承租的位于上海市复兴中路XXX号的公有住房被征收，而由征收单位以提供产权房调换的方式取得系争房屋的产权，原告徐宝珍与被告邹伟、王萃、邹浩文作为协议约定的“被征收房屋内的实际(使用人或同住人)”而获得系争房屋的共有权。现系争房屋的产权登记在三被告名下，而两原告主张产权由原、被告五人共有，本案的争议焦点是两原告是否放弃了系争房屋的权利。对此，放弃权利应当予以明示。本案系争房屋的产权登记手续均由被告邹伟出面办理及签署相关材料，根据本院对动迁公司经办人调查核实的结果，用于确认系争房屋产权人而签署的《房屋定购确认单》上“邹华民”的签名也是由被告邹伟代签，被告王萃、邹浩文未能提供证据证明两原告有明确的意思表示放弃对系争房屋的权利，故两原告诉请要求确认系争房屋的产权属原、被告五人名下，并要求三被告协助办理产权登记手续，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：位于上海市浦航路x弄x幢x号x室的房屋产权属于原告邹华民、徐宝珍与被告邹伟、王萃、邹浩文共有，被告邹伟、王萃、邹浩文于本判决生效之日起十日内协助原告邹华民、徐宝珍将上述房屋的产权变更登记至原告邹华民、徐宝珍与被告邹伟、王萃、邹浩文名下。案件受理费减半收取计5,300元，由被告邹伟、王萃、邹浩文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 红二〇一七年一月十一日书记员 李睿培附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。