上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初7432号原告：上海舒鹰投资咨询管理有限公司。法定代表人：魏国云。原告：上海智衡房地产经纪事务所。法定代表人：陈小平。上列两原告共同委托诉讼代理人：张周国。被告：王莉。委托诉讼代理人：薛丽。原告上海舒鹰投资咨询管理有限公司(以下简称舒鹰公司)、上海智衡房地产经纪事务所(以下简称智衡事务所)与被告王莉居间、委托合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员吴海明独任审判。本案于2016年8月1日公开开庭进行了审理，两原告共同委托诉讼代理人张周国、被告王莉及其委托诉讼代理人薛丽到庭参加诉讼。根据案情，本院于2016年10月13日依法适用普通程序组成合议庭进行审理。本案于2016年11月25日第二次公开开庭进行了审理，原告智衡事务所法定代表人陈小平及两原告共同委托诉讼代理人张周国、被告王莉及其委托诉讼代理人薛丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付两原告服务费和咨询费人民币50,400元及利息104.90元，共计50,504.90元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月9日，两原告与被告签订委托拍卖三方协议书一份，约定被告委托原告智衡事务所居间介绍买受房屋，同时，介绍原告舒鹰公司代理被告拍卖购买位于上海市青浦区赵重公路XXX弄XXX号的房屋(以下简称85号房屋)。被告授权原告舒鹰公司代理被告通过拍卖购买该房屋，待购买成功后，被告向两原告支付佣金。2015年10月22日，两原告共同协助被告通过拍卖购得该房屋，但被告未按约支付两原告服务费，经原告智衡事务所书面通知后仍拒付，故两原告诉诸本院，请求判如所请。审理中，两原告认为其向被告提供的均为居间信息服务，故诉请中要求被告支付的为中介服务费。被告王莉辩称：两原告未向被告提供房屋拍卖信息，被告是从85号房屋门上及小区门口获取的拍卖信息。因两原告中一方在小区散发传单称可以协助拍卖，被告考虑自身不具备拍卖专业知识，故与两原告签订委托拍卖三方协议书，并按两原告要求支付2万元意向金。参拍过程中，拍卖公司要求缴纳20万元保证金，被告质疑两原告要求其支付的2万元意向金，故原告智衡事务所将2万元意向金退还被告。后原告智衡事务所工作人员带被告至拍卖公司，但最终未签订代拍协议，被告便自己签订参拍协议，并将保证金直接支付给拍卖公司，之后的拍卖行为、房屋过户等也均为被告自己完成。被告认为签订三方协议后，两原告未向被告提供任何具体服务，故不同意两原告诉请。经开庭审理查明：2015年10月1日，被告支付原告智衡事务所意向金2万元，后被退还。2015年10月9日，原告舒鹰公司作为甲方(受托方)、被告王莉作为乙方(买房人)、原告智衡事务所作为丙方签订委托拍卖三方协议书一份，内容主要约定：乙方委托丙方居间介绍买受房屋，经丙方介绍，乙方委托甲方通过拍卖购买上海市青浦区赵重公路XXX弄XXX号房屋。鉴于乙方需要买受的房屋为拍卖房屋，乙方自身不熟悉相关流程故委托甲方代为办理拍卖房屋的相关事宜，并授权甲方为代理人直接将拍卖成交确认书签写为乙方指定并经乙方授权的名字(见委托书)，并愿意支付甲方一定的代理咨询服务费。乙方委托甲方拍卖上述房产的代理拍卖总价为222万元，乙方可视现场情况通知甲方抬高代理总价。若拍卖成交总价高于代理价，本协议自动解除。若乙方有加价意向以拍卖成交确认书上签字为准，乙方仅需支付甲、丙双方该房拍卖成交价2%的服务费。协议另对其他事项作了约定。2015年10月22日，被告王莉及案外人李某某拍得85号房屋，后被告缴纳房款252万元及相关费用并办理了产权登记。以上查明的事实，有以下证据证明：两原告、被告的陈述，原告提供的委托拍卖三方协议书、意向金付款单、上海市房地产登记簿，被告提供的拍卖成交确认书、销售不动产统一发票、个人住房房产税认定通知书、税收缴款通知书、上海壹信拍卖有限公司佣金发票等，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。审理中，两原告、被告一致确认双方未签订拍卖授权委托书。两原告另提供以下证据：1、拍卖成交确认书复印件一份，证明85号房屋竞拍成功。2、原告智衡事务所制作的告知书一份，内容为智衡事务所要求85号房屋原租户限期搬离该房屋，原告智衡事务所认为该告知书由其工作人员于2015年11月送至85号房屋租客，对方未签收，证明原告智衡事务所协助被告拍得85号房屋后，又协助被告清退房屋原租户使被告获得房屋的使用权。3、原告智衡事务所制作的通知函一份，内容为智衡事务所要求被告限期支付服务费，原告智衡事务所认为其于2015年12月26日向被告送达该通知函，被告拒绝签收，证明原告智衡事务所向被告催讨服务费的情况。被告对证据1的真实性无异议，但认为如两原告协助被告拍卖，拍卖成交确认书原件应在两原告处，现原件在被告处，且证据1系原告智衡事务所用欺骗的方式从被告处复印。被告对证据2、3的真实性及证明内容均有异议，认为是原告为诉讼而制作，不能证明原告协助被告清退房屋原租户，也不能证明被告已将告知书、通知函送达给房屋原租户及被告，被告从未收到过上述材料。审理中，被告另提供以下证据：1、2015年9月30日上海法治报(刊登85号房屋的拍卖信息)、委托拍卖函复印件、房屋租赁合同、农业银行卡复印件、收据复印件(反映租房交纳中介费600元)，被告认为租赁合同系被告丈夫李志与案外人吴秀英所签，租赁房屋位于上海市青浦区赵重公路XXX弄XXX号，与85号房屋属同一小区，证明被告一直居住在85号房屋所在小区，85号房屋信息为被告自己获取，并非两原告提供。2、拍卖公司拍卖目录(被告与案外人李某某签字)、竞买协议书(被告与案外人李某某签字)、公拍网网页截图打印件，证明85号房屋的拍卖均为被告自行完成，两原告并未参与。3、85号房屋水、电、煤及物业费发票，证明被告拍得85号房屋后，自行缴纳了该房屋的相关费用。两原告对证据1中2015年9月30日上海法治报、委托拍卖函复印件的真实性无异议，但认为与本案无关联。对证据1中房屋租赁合同、农业银行卡复印件、收据复印件认为与本案无关联，租赁合同到期日为2015年3月，上海法治报刊登拍卖的日期为2015年9月30日，被告存在造假。两原告对证据2的真实性无异议，但认为两原告没有资格参与拍卖，只能协助被告进行拍卖。两原告对证据3的真实性无异议，但认为被告的缴费行为是拍卖之后的事情，与两原告为被告提供的服务没有关联。根据庭审确认的事实，本院认为：委托拍卖三方协议书对两原告应向被告履行的义务进行了约定，即原告智衡事务所向被告提供房屋买受居间服务，原告舒鹰公司接受被告委托代理拍卖85号房屋。本案的争议焦点为在拍得85号房屋过程中，两原告是否按约履行代理拍卖以及居间义务。两原告提供的拍卖成交确认书系复印件，原件在被告处，且确认书中买受人签章处签名为被告及案外人李某某，原、被告之间也未签订拍卖授权委托书，故无法证明原告舒鹰公司按约履行了代拍义务。此外，两原告提供的告知书及通知函均系原告智衡事务所单方制作，两原告也未提供证据证明其送达情况，故也无法证明拍得85号房屋后原告智衡事务所协助被告清退原租户以及向被告催讨服务费的情况。被告支付原告智衡事务所意向金2万元也被退还。综上，两原告提供的证据不足以证明原告智衡事务所按约履行了居间义务。相反，被告提供的上海法治报、委托拍卖函复印件、房屋租赁合同等证据证明被告有自行获取85号房屋拍卖信息的可能。此外，被告提供的拍卖成交确认书、竞买协议书等证据可以证明被告自行拍得85号房屋并完成了后续的缴费及产权登记等。故两原告以提供信息居间服务为由要求被告支付中介服务费缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第三百九十六条、第四百二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告上海舒鹰投资咨询管理有限公司、上海智衡房地产经纪事务所的诉讼请求。本案受理费1,062.60元，由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴海明人民陪审员  何 伟人民陪审员  杨锡明二〇一七年一月十三日书 记 员  胡玉琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。