四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书(2016)川0181民初2972号原告：周黎，男，1977年11月15日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人：刘兵，四川公生明律师事务所律师。被告：四川星圣管业有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市经济开发区凤鸣路13号。法定代表人：杨平。委托诉讼代理人：杨志宏，北京京师（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜美红，北京京师（成都）律师事务所律师。原告周黎与被告四川星圣管业有限公司（以下简称星圣公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，因原、被告对本案事实争议较大，不宜适用简易程序进行审理，本院依法将本案转为普通程序，由审判员毛爱君担任审判长、审判员谭伟、人民陪审员张忠理组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告周黎的委托诉讼代理人刘兵、被告星圣公司的委托诉讼代理人杨志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周黎诉称：请求依法确认原、被告双方于2014年3月5日签订的《协议》及《补充协议》合法有效，并判令被告根据《协议》及《补充协议》的约定赔偿原告80万元的经济损失及违约金。事实与理由：2012年5月，原告为向四川比尔建筑工程有限公司承建的“富顺县2011年中央预算内农村饮水安全工程”提供全部的PE及PPR给水管材和给水管件，为此原告特向被告采购上述产品供给该工程，但这些材料在施工过程中却出现严重质量问题，陆续出现爆管事件，严重影响工程质量，当地群众和主管部门反映强烈，施工方和供应商不断返工维修和更换管材，造成大量人工费、机械费、材料费、运输费等费用开支。2014年1月原告就此工程质量赔偿问题向法院提起诉讼，要求被告赔偿因其管材质量问题导致的损失。2014年3月5日，被告找到原告要求和解，双方经协商就前述事宜的处理达成《协议》及《补充协议》。双方约定：一、被告赔偿此项目所有经济损失共计80万元，此款全部转入周黎账户。二、如被告不按约定支付相应款项，按每天万分之五支付违约金，直到全部款项付清为止。三、协议签订生效后，原告同意撤诉。四、在协议签订日期后30天内（即2014年4月4日），原告与四川比尔建筑工程有限公司达成协议，四川比尔建筑工程有限公司未向法院提起上诉，被告开始履行前述付款。原、被告双方签订《协议》及《补充协议》后，原告依约撤诉，并于2014年4月1日与国嘉建设工程有限公司（即原四川比尔建筑工程有限公司）达成《协议书》。原告已完全履行了《协议》及《补充协议》约定的义务，但被告却无正当理由拒不支付赔偿款。故原告为维护自身合法权益特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告星圣公司辩称：1、原告所称《协议》及《补充协议》系原告与案外人杨平所签订，被告星圣公司从未在该《协议》及《补充协议》上加盖公章，并非协议签约主体，故被告星圣公司并不应当作为本案的诉讼主体参加本次诉讼。2、被告星圣公司从未给杨平个人出具过任何授权委托书委托杨平代表被告签订任何协议，杨平与原告签订该《协议》及《补充协议》的行为是杨平的个人行为不是被告公司的行为。综上，被告星圣公司不应作为本案适格被告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2012年4月7日，原告周黎与四川比尔建筑工程有限公司（后变更为国嘉建设工程有限公司）签订材料采购合同，四川比尔建筑工程有限公司向原告周黎采购“星泉通”牌PE给水管材、“星泉”牌PPR给水管用以其承建的“富顺县2011年中央预算内农村饮水安全工程”使用。之后，原告周黎向被告星圣公司订购了该批材料提供给四川比尔建筑工程有限公司使用。2013年8月20日，四川比尔建筑工程有限公司向原告周黎发出通知一份，称原告提供的给水管质量不合格导致饮水工程陆续出现爆管事件，严重影响工程质量，导致工程无法通过竣工验收，造成巨大经济损失，要求原告重新更换给水管，并承担工程返工费用。2014年1月15日，原告周黎向本院起诉，要求判令被告星圣公司更换全部质量不合格的PE给水管价值金额总计人民币408063.66元，并承担由此产生的返工费用总计人民币1800017.53元。2014年3月5日，原告周黎（协议称乙方）与被告星圣公司（协议称甲方）签订协议一份，载明主要内容：“一、甲方赔偿乙方此项目所有经济损失共计80万元。二、此款分七次支付：1、本协议签订后由乙方与四川比尔建筑工程有限公司协商完毕后，甲方、乙方及四川比尔建筑工程有限公司签订三方协议；2、三方协议签订完毕生效后，甲方在五日向乙方支付20万元；3、剩余款项在协议生效后每月25日前向乙方支付10万元；4、总款于三方协议签订后六个月内付清。5、以上款项全部转入乙方周黎账户。三、如甲方不按约向乙方支付相应款项，甲方按每天万分之五支付违约金，直到全部款项付清为止。四、三方协议签定后，乙方放弃对甲方的其他经济损失的追偿，互不承担法律责任，乙方不再提出上诉。五、本协议双方签字生效后，乙方同意撤诉。”。同日，原告周黎（协议称乙方）与被告星圣公司（协议称甲方）又签订补充协议一份，载明：“双方在2014年3月5日签订的协议基础上，特订立以下补充协议。一、在原协议签订后30天内（即2014年4月4日），乙方通过其他渠道与四川比尔建筑工程有限公司达成协议（暂未签订三方协议），四川比尔建筑工程有限公司未向法院提起上诉。甲方仍按照2014年3月5日甲乙双方签订的协议开始履行付款。二、如后期四川比尔建筑工程有限公司起诉甲方，乙方代表甲方全权处理此事，若造成甲方经济损失，乙方承担所有经济损失。三、如后期四川比尔建筑工程有限公司起诉乙方，乙方不向甲方提起诉讼，乙方自行处理。乙方由此造成的损失与甲方无关。甲方仍按照2014年3月5日的双方协议向乙方支付款项。”。原告周黎、被告星圣公司的法定代表人杨平在上述《协议》及《补充协议》上签名并捺指印，被告星圣公司未在该《协议》及《补充协议》上签章。2014年4月1日，原告周黎（协议称乙方）与国嘉建设工程有限公司（协议称甲方，即原四川比尔建筑工程有限公司）签订协议书，载明：“一、协议书背景：2012年05月周黎（供应商）向“富顺县2011年中央预算内农村饮水安全工程（以下简称“学校项目”）提供星圣公司生产的泉通牌PPR及星泉牌PE给水管材，这些材料在施工过程中出现严重质量问题，当地群众和主管部门反映强烈，施工方和供应商不断返工维修和更换管材，造成大量人工费、机械费、材料费、运输费等费用开支。2014年01月周黎就此工程质量赔偿问题向人民法院起诉，要求星圣公司赔偿因其管材质量问题导致的损失。2014年03月05日，周黎与星圣公司就前述事宜的处理达成《协议》和《补充协议》。根据他们两方的约定，要求周黎与甲方也就前述事宜的处理达成协议。鉴于此，甲、乙双方在平等、协商、自愿的基础上达成本协议。二、协议内容：甲方同意就星圣公司向学校项目所供应其生产的泉通牌PPR及星泉牌PE给水管材所出现的严重质量问题而给甲方造成的损失，按周黎与星圣公司于2014年03月05日所达成的赔偿金额，以该赔偿款打到周黎名下的方式进行处理，对甲方造成的损失部份由乙方进行支付，甲方不再因本协议书背景中所陈述内容起诉星圣公司。”。2014年3月7日原告周黎就前述向本院起诉被告星圣公司买卖合同纠纷一案提出撤诉申请，本院以（2014）都江民初字第441号民事裁定书裁定准予原告周黎撤回起诉。2016年月8月2日，原告周黎向本院起诉，要求依法确认原、被告双方于2014年3月5日签订的《协议》及《补充协议》合法有效，并判令被告根据《协议》及《补充协议》的约定赔偿原告80万元的经济损失及违约金。另查明，2014年梅文以被告黄凤、周黎、星圣公司作为共同被告以产品责任纠纷向四川省自贡市荣县人民法院提起诉讼，要求三被告赔偿因提供不合格的星圣公司生产的泉通牌PPR及星泉牌PE给水管材给原告承包的“富顺县2011年中央预算内农村饮水安全工程”所造成的损失1321266元。四川省自贡市荣县人民法院于2015年4月8日以“原告梅文在诉讼请求中主张的损失不能证明是自己的损失，也不能提供该损失应由其承担的依据，故原告与本案无直接利害关系，不符合起诉条件”为由，以（2014）荣民一初字第2302号民事裁定书驳回原告梅文的起诉。梅文因不服该裁定向四川省自贡市中级人民法院提起上诉，四川省自贡市中级人民法院于2015年7月8日以“上诉人梅文否认其系国嘉建设集团有限公司工作人员的情况下，一审法院仅仅凭借国嘉建设集团有限公司出具的一份情况说明就认定上诉人梅文系国嘉建设集团有限公司的工作人员，其证据不足。”为由，以（2014）自民二终字第116号民事裁定书裁定：“一、撤销四川省自贡市荣县人民法院（2014）荣民一初字第2302号民事裁定书；二、指令四川省自贡市荣县人民法院审理。”。该案发回重审后，四川省自贡市荣县人民法院追加了国嘉建设集团有限公司、江西金峰水利建筑工程有限公司作为共同原告参加诉讼。该案件在审理中，原告梅文、国嘉建设集团有限公司、江西金峰水利建筑工程有限公司以与被告黄凤、星圣公司进行庭外协商处理为由向荣县人民法院提出撤诉申请，荣县人民法院以（2015）荣民一初字第1888号民事裁定书裁定：准予原告梅文、国嘉建设集团有限公司、江西金峰水利建筑工程有限公司撤回起诉。上述事实，有原告提交的原、被告的身份信息资料，材料采购合同、产品销售清单、2014年3月5日的协议及补充协议、2013年8月20日通知、企业名称变更核准通知书、2014年4月1日的协议书，民事诉状、撤诉申请及本院（2014）都江民初字第441号民事裁定书，（2014）荣民一初字第2302号民事裁定书、（2014）自民二终字第116号民事裁定书、（2015）荣民一初字第1888号民事裁定书及原、被告在庭审中的陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点为1、被告星圣公司法定代表人杨平的行为是否系代表被告星圣公司的职务行为。2、原告主张被告给付赔偿款及承担违约责任的请求是否合法。关于焦点1，首先从原告与被告公司的法定代表人杨平于2014年3月5日所签订的《协议》及《补充协议》的内容看是对原告与被告公司之间购买、销售“星泉通”牌PE给水管材、“星泉”牌PPR给水管后对该产品在使用过程中产生纠纷双方如何进行处理所达成的相关协议；其次，该协议是在原告于2014年1月15日以买卖合同纠纷向本院起诉被告公司，要求“被告公司更换全部质量不合格的PE给水管材并承担由此产生的返工费用”的诉讼期间所自行在庭外达成的和解协议，且原告已按照该协议约定内容履行了相关义务；其三，杨平系被告公司的法定代表人，其与原告签订协议虽没有加盖被告公司公章，但该协议是双方经过平等、自愿协商所达成的协议，是双方的真实意思表示，同时被告没有提供证据证明其法定代表人杨平订立该协议有超越权限的行为，因此根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，杨平对外代表公司履职的行为应系职务行为。关于焦点2，如前所述，被告的法定代表人杨平与原告所签订的《协议》及《补充协议》的行为系代表被告公司的职务行为，该协议系双方的真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，同时没有《中华人民共和国合同法》所规定的合同无效的情形，该协议合法、有效，原、被告均应当全面履行协议约定。根据本案查明的事实，被告至今未按协议约定内容履行其义务，故被告负有按协议约定向原告给付赔偿款及承担相应的违约责任之义务，违约金的起算时间应从原告起诉之日即2016年8月2日起计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、原告周黎与被告四川星圣管业有限公司于2014年3月5日所签订的《协议》及《补充协议》合法、有效。二、被告四川星圣管业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周黎给付经济赔偿款人民币80万元。三、被告四川星圣管业有限公司于本判决生效之日起十日内以其应支付的经济赔偿款人民币80万元为基数，按每日万分之五之标准从2016年8月2日起至实际付清经济赔偿款之日止向原告周黎支付违约金。四、驳回原告周黎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告四川星圣管业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  毛爱君审 判 员  谭 伟人民陪审员  张忠理二〇一七年一月二十四日书 记 员  杨 也