海口市龙华区人民法院民事判决书（2016）琼0106民初442号原告：海口鑫南通建材有限公司，住所地海口市海盛路钢材交易市场****左侧。法定代表人：黄宏亮，经理。委托代理人：黄宏浩，该公司主管。委托代理人：：王兵，海南瑞来律师事务所律师。被告：海南恒鑫土木工程建设有限公司，住所，住所地海口市金贸区国贸大道**新达商务大厦****div>法定代表人：王恒国，董事长。委托代理人：王宏斌，北京康达（海口）律师事务所律师。委托代理人：高毕章，北京康达（海口）律师事务所律师。被告：杨军航，男，1973年12月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托代理人：胡振，海南万里律师事务所律师。委托代理人：王丹松，海南万里律师事务所律师。原告海口鑫南通建材有限公司诉被告海南恒鑫土木工程建设有限公司（简称被告一）、被告杨军航（简称被告二）买卖合同纠纷一案。本院于2016年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告海口鑫南通建材有限公司委托代理人王兵、黄宏浩和被告海南恒鑫土木工程建设有限公司法定代表人王恒国及委托代理人高毕章、被告杨军航的委托代理人王丹松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求如下：1、请求依法判令被告一向原告支付钢材货款计人民币1235000元(包括本金920000元及利息315000元)；2、请求依法判令被告二对被告一的清偿责任承担连带清偿义务;3、本案的诉讼费及保全费用由被告一、被告二共同承担。事实与理由:原告与被告一于2014年8月20日签订《产品购销合同》，根据该合同约定，由原告向被告一建设的项目即儋州盛源时代广场提供钢材，双方确认原告己向被告一提供了约300吨的钢材，总货款为人民币920000元，根据双方结算，被告一应当向原告支付利息365O00元。至今被告一才给予原告50000元的货款，剩余的货款还未支付。经过调查得知，此工程项目是被告二挂靠被告一经营的，根据我国相关法律规定，应当由被告一、被告二应当承担连带清偿责任。因为被告一及被告二至今未偿还上述货款，原告诉诸法院。被告一辩称，一、原告海口鑫南通建材有限公司诉称被告一拖欠其货款不是事实。被告一与儋州盛源贸易有限公司签订《工程施工合同》后，与郑某签订《内部工程项目管理承包合同书》，指定郑某作为项目负责人，该项目钢材由郑某向被告一指定的供应商庄少锡采购并由郑某承担付款责任。被告一从未向海口鑫通建材有限公司采购钢材，更不用说拖欠其货款。二、加盖"海南恒鑫土木工程建设有限公司项目资料专用章"的《产品购销合同《欠条》非被告一真实意思表示，对被告一不具有法律约束力。从原告提供的《产品购销合同》、《欠条》来看，该两份文件系杨军航经办，但杨军航非被告一公司员工，被告一也从未委托杨军航代表被告一对外签订或确认债权，故杨军航行为不能代表被告一的意思表示。2、《产品购销合同》、《欠条》内容系虚假的。首先，《产品购销合同》存在明显伪造痕迹。该合同首部载明"签订时间"原为"2015.8.20"，后改写为"2014.8.20"。从常理来看，除每年年初时由于前一年形成的书写习惯，可能存在将年份错误写成上一年的情况，但到了8月份，不可能还写错年份;更不可能在2014年8月份，就将时间错误写成2015年。仅从此常识，就可以确定《产品购销合同》系虚假的，被告一己对此提出鉴定申请。其次，《产品购销合同》仅约定了规格型号、材质，对购买产品的名称、产地、数量、单价均未约定，明显不符合合同的一般要素，且原告没有提供任何履行合同的证据，如送货单、结算单等，不能证明合同已经实际履行。而两被告在没有实际履行的情况下，所做的《欠条》也明显虚假。3、《产品购销合同》、《欠条》上所加盖是"海南恒鑫土木工程建设有限公司项目资料专用章"，不是被告一在工商部门登记备案的公章或合同专用章。郑某在领取该项目资料专用章时己明确"该印章不得用于项目以外的业务活动，不能代替合同章使用"。故《产品购销合同》、"欠条"上加盖项目资料专用章的行为是无效的。综上，被告一认为《产品购销合同》、《欠条》系杨军航擅自滥用被告一资料专用章，与原告恶意串通所为。被告一与原告海口鑫通建材有限公司不存在货物买卖关系，不应承担任何付款义务，恳请法院依法驳回原告对被告一的诉讼请求，且被告一保留追究原告其滥用诉权和虚假诉讼给被告一造成损失的权利。被告二辩称，被告二是儋州盛源时代广场项目的材料采购员，原告以被告二挂靠被告一为由，诉请被告二对被告一的债务承担连带清偿责任没有事实和法律依据，2014年7月28日被告一与儋州盛源贸易有限公司签订《工程施工合同》，由被告一承建儋州盛源时代广场项目，同日被告一与郑某签订《内部工程项目管理承包合同书》，指定郑某作为项目负责人，并出具被告一《授权委托书》，委托杨平为其单位授权代理人，以单位名义处理儋州盛源时代广场项目相关事宜，该事实在海南省第二中级人民法院（2016）琼97民终1086、1087、1088号中均予认定，且判决被告一支付工程款的义务，被告二是儋州盛源时代广场项目的材料采购员，在《产品购销合同》及《欠条》上签字是履行职务行为，且被告一也在《产品购销合同》及《欠条》上签名盖章，被告一应对此承担责任，被告二不承担任何责任，故原告诉请被告二对涉案债务承担连带清偿责任没有事实和法律依据。经审理查明：被告一是儋州盛源时代广场项目的承包人，案外人郑某是被告一上述项目的负责人，被告一将"海南恒鑫土木工程建设有限公司项目资料专用章"交由郑某使用，并在印章领用条上备注不得用于项目以外的业务活动，2014年7月28日被告一委托杨平为其代理人，处理儋州盛源时代广场项目相关事宜，杨平聘请被告二作为该项目的材料采购员，2014年8月20日原告与被告一签订《产品购销合同》，约定被告一为儋州盛源时代广场项目向原告购买钢筋材料，被告一并在该合同上盖上"海南恒鑫土木工程建设有限公司项目资料专用章"，被告二在合同上签名，被告二在庭审中陈述，在签订《产品购销合同》过程中，"海南恒鑫土木工程建设有限公司项目资料专用章"由郑某交由被告二使用，合同签订后，原告依约向被告一供应钢筋材料，2015年12月21日被告一向原告出具《欠条》，《欠条》内容为：海南恒鑫土木工程建设有限公司杨军航为建设儋州盛源时代广场。已收到海口鑫通建材有限公司运来钢筋300吨，截止今日欠海口鑫通建材有限公司钢材款玖拾贰万元整。利息叁拾陆万伍仟元，合计壹佰贰拾捌万伍仟元正，已付五万元，我们承诺2015年12月31日前还清，若未按时还清，则每日按拖欠金额的万分之六点五向海口鑫通建材有限公司支付违约金。被告二在《欠条》上签名并加盖"海南恒鑫土木工程建设有限公司项目资料专用章"，尔后，因被告一未按承诺偿还原告上述款项，原告诉诸法院，双方成讼。在本案审理过程中，被告一申请对《产品购销合同》及《欠条》上"海南恒鑫土木工程建设有限公司项目资料专用章"形成时间进行鉴定，但由于被告一没有按时提供补充材料，导致鉴定委托事项无法进行。鉴定已经终止。上述事实有《产品购销合同》、《欠条》、送货单，、《工程施工合同》、《内部工程项目管理承包合同书》、印章领用条、欠条、预受理通知单、法院签收样本，终结对外委托书说明书、《项目负责备案表》、《项目负责承诺书》、《授权委托书》及当事人庭审陈述等证据证实，足以认定。本院认为，原告与被告一所签订的《产品购销合同》是双方当事人真实意思的表示，合法有效，原告已按合同的约定向被告一提供相应的钢筋材料，履行了其合同约定的义务，根据被告一出具的《欠条》载明，被告一尚欠原告货款920000元，利息365000元，按照双方的约定，被告一应在2015年12月31日前偿还，被告一仅偿还50000元后，余款至今未按约定偿还，违反了诚实信用原则，故原告诉请被告一偿还货款920000元及利息315000元有事实和法律依据，本院予以支持。被告二是被告一承包的儋州盛源时代广场项目负责人聘请的材料采购员，其在《产品购销合同》及《欠条》上的签名系职务行为，对被告一的涉案债务不负有清偿责任，故原告诉请被告二对涉案1235000元承担连带清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。被告二关于其对涉案债务不承担连带清偿责任的抗辩意见成立，本院予以采纳。被告一抗辩《产品购销合同》及《欠条》内容存在明显伪造痕迹，系虚假的，并申请对上两份证据的形成时间等进行鉴定，后因未提交鉴定材料，致使鉴定终止，且在庭审中被告一针对其抗辩意见，亦未提供反驳证据予以佐证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，被告一应对举证不能承担不利后果。另外关于《产品购销合同》及《欠条》加盖的"海南恒鑫土木工程建设有限公司项目资料专用章"问题，被告一抗辩海南恒鑫土木工程建设有限公司项目资料专用章"不是被告一在工商部门登记备案的公章或合同专用章。不能代替合同章使用，本院认为，海南恒鑫土木工程建设有限公司项目资料专用章"是被告一在儋州盛源时代广场使用的项目公章，被告一将该公章交付项目负责人郑某使用时明确"该印章不得用于项目以外的业务活动，不能代替合同章使用"，系被告一内部管理行为，被告一在与原告的签订《产品购销合同》使用上述印章，其法律后果应由被告一承担。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、限被告海南恒鑫土木工程建设有限公司在判决书生效之日起十日内向原告海南鑫南通建材有限公司支付货款及利息1235000元；二、驳回原告海南鑫南通建材有限公司的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15915元、保全费5000元，由被告海南恒鑫土木工程建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审 判 长 李燕萍人民陪审员 何少锋人民陪审员 王 映 二〇一七年一月二十三日书 记 员 陈家芬