广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0204民初666号原告：柳州市柳北区誉鑫红木家具城，住所地：柳州市跃进路47号欧雅城市。经营者：张兴堂。委托代理人：曾隽媛，广西银正律师事务所律师（特别授权）。被告：梁志明，男，1963年8月10日出生，汉族，住柳州市柳南区。委托代理人：梁子强，广西众维律师事务所律师（特别授权）。第三人：马林，男，1958年8月15日出生，汉族，户籍地广西柳州市，现羁押于广西东兴市看守所。委托代理人：阮庄夏，广西华尚律师事务所律师（特别授权）。委托代理人：ＸＸ，广西华尚律师事务所律师（特别授权）。原告柳州市柳北区誉鑫红木家具城诉被告梁志明、第三人马林返还原物纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员蔡坤宏任审判长，与人民陪审员胡庆峰、黄慧组成合议庭，书记员黄璐瑶担任法庭记录，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人曾隽媛，被告之委托代理人梁子强，第三人之委托代理人阮庄夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳州市柳北区誉鑫红木家具城向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告大红酸枝宅鼎沙发一套十二件（价值648000元）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2013年4月16日以648000元的价格从凭祥市蜀兴红木家具店购得大红酸枝宅鼎沙发一套十二件。2014年10月底，原告将该套沙发交给第三人马林代卖。到2015年8月初时原告己联系不上马林，遂到柳州市公安局刑事侦查支队解放责任区刑侦大队报案，后公安机关告知原告，马林已于2015年6月被东兴市检察院批准逮捕，被告以与马林存在经济纠纷为由将本案争讼的沙发强行拉走。原告获知后，曾经多次要求被告返还沙发，但被告一直未还。故原告诉至贵法院，希望判如所请。被告梁志明辩称，1.原告方无法证实被告梁志明所拉走的沙发就是涉案的十二件套红木沙发；2.被告梁志明之所以将红木沙发拉走，不存在代卖的事实，是因为原告与被告以及案外人韦证三人共同到东兴，因马林涉嫌诈骗罪被东兴公安局抓捕的时候，马林跟梁志明之间达成协议，因马林欠有梁志明借款以及梁志明为马林担保借款的事实，在马林被公安机关羁押时，为了解决双方之间债权债务纠纷，马林同意将场内的沙发进行抵债，因此被告才会把红木沙发拉走；3.按照动产以占有为公示的原则，该家具在马林抵债给被告的时间存放在马林仓库，梁志明有理由相信家具所有权属于马林，被告因抵债取得该家具也不存在返还义务；4.原告不能证实诉请家具的现有价值，不存在以其购买价进行返还。综上，我方认为原告的起诉无法律事实和依据，请求法院驳回原告的诉请。第三人马林述称，原告的诉请与第三人无关，恳请法院依法判决。原告柳州市柳北区誉鑫红木家具城围绕其诉讼请求、被告梁志明围绕其答辩意见，第三人马林围绕其意见均向本院提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换。对于各方提交的证据，本院将结合案件查明的事实予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：柳州市柳北区誉鑫红木家具城为2011年9月28日注册登记的个体工商户，经营者为张兴堂。2013年4月16日，柳州市柳北区誉鑫红木家具城（乙方）与凭祥市蜀兴红木家具店（甲方）签订了一份《订货合同》，其中约定乙方向甲方订购大红酸枝宝鼎沙发（壹套十二件，以下简称案涉家具），材料：（交趾黄檀），含三人沙发1件，单人座4件，大茶几1件，高花几2件，小茶几2件；货物总价为648000元，合同签订后于2013年4月20日前预付360000元，余款288000元于甲方把家具送到柳州市经乙方验收后付清，甲方于2014年3月份交货运到柳州市。凭祥市蜀兴红木家具店签约时注明法人代表为姚闯。2013年4月19日，张兴堂从其建行账户向姚闯名下账号62×××44内转账360000元，2014年9月份，甲方履行交货义务，张兴堂于2014年9月9日又向姚闯名下账号62×××53内转账288000元，合计转账648000元。2014年10月，张兴堂将案涉红木家具存放于第三人马林在柳州市古亭山六座小学旁的仓库中，委托第三人马林代为出售。第三人马林于2015年6月15日因涉嫌合同诈骗罪被羁押于广西东兴市看守所。张兴堂于2015年8月份时发现其委托第三人马林出售的案涉家具已不在存放地点，亦无法与第三人马林取得联系，张兴堂遂于2015年8月21日向柳州市公安局解放责任区刑侦大队报案。公安机关立案受理后，先后向第三人马林、被告梁志明进行了讯问和询问。之后公安机关认为案件为民事纠纷，并未进行处理。柳州市公安局解放责任区刑侦大队刑侦人员于2015年9月10日到广西东兴市看守所对第三人马林进行讯问时，第三人马林表示：“我认识张兴堂30多年了，我和张兴堂之间没有任何经济上的纠纷，他就是放了一套红木沙发在我的仓库里面，喊我帮他卖；这套沙发是12件套黑色的酸枝木家具，包括一张长沙发、四张单人沙发、两个方形茶几、两张小凳子、一张大茶几、两个花盆架；这套沙发是张兴堂主动喊我帮卖的，这套沙发原来存放在柳州市跃进路欧亚城市广场中圈二楼一家益鑫红木店里面，当时因为有一个南宁来的客人到张兴堂的红木店看中了这套沙发，但因为价钱太高，不敢直接在张兴堂那里买，张兴堂就跟我说，把这套家具搬到我租住的地方，我那有地方放，而且比较偏，不起眼，好让那个客人到我那里选购，我当时就答应了，张兴堂就请人请车拉到我住的地方，后来这个客人带他老婆来看，但没有交易成功；现在这套沙发存放在柳州市古亭山六座小学旁我租住的这套房子里面，我2015年6月15日出门来东兴前，这套沙发还在我租住的地方，我没有将这套家具出售给任何人，也没有授意他人出售这套家具，你们可以联系刘盛良，他有我家的钥匙，之前我的律师也来过，我也交代过他，让他转达刘盛良，让刘盛良将这套家具拉回给张兴堂。”梁志明2016年1月7日在柳州市公安局解放责任区刑侦大队的询问笔录中陈述：“马林借了我28万元，我还帮他担保了12万5，一起就是40万5；马林找我借钱的时候，给我写了借条，借条的大概内容是马林借了我人民币28万，马林以柳州市进口木材在古亭山综合冶炼厂的货场价值300万为抵押；我知道马林手上有一套红木家具，放在柳州市古亭山六座村中心小学对面的一个仓库里面，这套家具一起是十一件套，一张长沙发，四个摆凳，四张短沙发，一张茶几，一张圆凳，这套是越南红酸枝宝鼎系列的；这套沙发被我从马林的仓库拉走了，因为我和马林在东兴的时候，马林被当地的公安机关抓获，说他是网逃，涉嫌诈骗罪，当时我就问他他欠我的钱怎么算，马林就讲喊我把这套红木沙发拉走，抵欠我的钱先，他也怕东兴的公安把他这套家具查封了，我从东兴回来之后，就把沙发转移了。”当公安询问红木家具下落时，梁志明以该信息是其隐私为由拒绝透露。2016年3月2日，张兴堂以被告侵权为由提起本案诉讼。庭审过程中，经本院释明法律，张兴堂明确本案原告为其经营的柳州市柳北区誉鑫红木家具城。被告认为原告无法证实其拉走的红木家具就是原告主张的家具，原告诉请的家具件数、各单件品种与被告拉走的家具不同；被告将沙发拉走是基于第三人与被告之间对于双方之间债权债务达成的协议，原告诉请无事实和法律依据，请求法院驳回。第三人认可其为原告代卖案涉家具的事实，并否认其指使被告将案涉家具拉走进行抵债。被告主张拉走沙发的时间是应第三人安排，其到第三人仓库拉走家具时有第三人的员工在场，未受任何阻拦；第三人否认其在接受公安机关讯问前知晓被告拉走家具之事。凭祥市蜀兴红木家具店于2016年12月16日出具了一份情况说明，其中载明：“我司于2013年4月16日销售一套大红酸枝宝鼎沙发（材料：交趾黄檀）给柳州市柳北区誉鑫红木家具城张兴堂，内含三人座沙发一张，单人沙发四张，大平几一张，高花几两张，小花几两张，合计为一套十件家具，价格为人民币648000元。由于柳州市柳北区誉鑫红木家具城张兴堂为我司长期客户，我司免费赠送了两张小方凳（材料：交趾黄檀）给张兴堂，让其搭配成为大红酸枝宝鼎沙发一套十二件，以此作为卖点便于销售，因此我们双方的订货合同内订货名称为：大红酸枝宝鼎沙发（一套十二件），但在订货规格及数量上没有对免费赠送的小方凳进行单独约定，实际销售应为大红酸枝宝鼎沙发一套十件，特此情况说明。”第三人马林于2017年元月5日出具了一份书面证明，载明：“我仓库在古亭山小学边，出租方和仓库在一起的，我仓库有壹套12件套大红酸枝宝鼎沙发，在里面放好的，用布盖好的，在公安到东兴看守所问我的时（候）我还不知到（道）沙发被拉走了，我的工人刘盛良和余庭泽，后来余庭泽问梁志明，余说我们要报警了，后梁志明和余说是他拉走的，我才知到（道）这套红木沙发在梁志明那里，我仓库没有别的沙发，就是这壹套红木沙发，欺（其）他是贵飞（妃）床和茶几和红木材料等。”本院认为，根据双方诉辩意见，总结本案争议焦点为：一、被告从第三人仓库拉走的红木家具是否为原告所诉请的家具？如果是，被告是否应当向原告进行返还？二、如被告拒绝返还，案涉家具价值应当如何认定？关于第一个争议焦点。第三人马林认可原告将案涉红木家具委托其代为出售，第三人代售期间案涉红木家具存放地点为第三人租用的柳州市古亭山小学旁的仓库内；根据被告在公安机关笔录中的陈述，被告认可其从第三人的上述仓库拉走了一套越南红酸枝宝鼎系列红木家具，现被告以其拉走的红木家具件数、各单件品种与原告诉请的家具不同为由作为抗辩。对此，本院认为，首先，第三人在本案中已经明确，其仓库内只存放了一套红木家具，即代原告出售的案涉家具，第三人仓库内的红木家具具有唯一性；其次，对于原告诉请的家具件数问题，凭祥市蜀兴红木家具店已出具情况说明证实该套家具的具体情况为：订货合同中第二条列举的三人座、单人座、大平几、高花几、小茶几共计10件，价款为648000元，另2件是基于其与原告长期合作关系，故予以免费赠送了2张小方凳给原告便于销售，凭祥市蜀兴红木家具店还一并提供了该套家具样式图片供参考，第三人查看凭祥市蜀兴红木家具店提供的案涉家具样式图片后，认可其代为出售的家具即为图片所示样式；其三，被告主张其拉走家具是基于与第三人达成的抵债协议，并表示其拉走家具的时间是应第三人安排，拉走家具时有第三人的员工在场，以上陈述被告并未提交证据证实，且被第三人予以明确否认，则应由被告承担举证不能的不利后果，对其主张的观点，本院不予采纳。至于被告所述其拉走的家具只有11件与原告所诉的12件不同一节，被告未经第三人允许，自行从第三人仓库拉走红木家具，经第三人确认，其受原告委托代卖的案涉家具不见，被告作为拉走家具一方又未提交证据证明其拉走家具的具体件数，应由其承担举证不能的不利后果。故本院认定原告诉请的案涉家具系被告从第三人仓库中拉走。无权占有动产的，权利人可以请求返还原物。被告擅自拉走第三人代售的权属原告的红木家具，侵犯了所有权人原告的合法权益，依法应当向原告返还。如被告拒绝返还或不能返还的，应当折价赔偿。关于第二个争议焦点。被告现拒绝告知案涉家具下落，导致案涉家具的现有价值无法鉴定，原告依据其与供货方凭祥市蜀兴红木家具店签订的订货合同及其转账支付的货款凭证，要求被告以其进货价折价赔偿，符合本案实际，本院予以支持。被告主张原告不能证明案涉家具的现有价值的抗辩意见无依据，本院不予支持。综上，被告占有案涉家具，侵犯了家具所有权人原告的合法权益，依法应向原告予以返还；如被告拒绝返还或不能返还的，应按总价值648000元予以折价赔偿。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告梁志明向原告柳州市柳北区誉鑫红木家具城返还大红酸枝宝鼎红木家具一套十二件（含三人座沙发一张，单人沙发四张，大平几一张，高花几两张，小花几两张，小方凳两张）；如被告梁志明拒绝返还或者不能返还的，应按总价值648000元向原告柳州市柳北区誉鑫红木家具城予以折价赔偿。案件受理费10280元、保全费3760元，合计14040元（原告已预交），由被告梁志明承担并直接付给原告柳州市柳北区誉鑫红木家具城。上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡坤宏人民陪审员  胡庆峰人民陪审员  黄 慧二〇一七年一月二十二日书 记 员  黄璐瑶附本判决援引法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十四条【返还原物权请求权】无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。