江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏09民终2315号上诉人（原审被告）:郑海东，男，1977年10月9日生，汉族，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：邵军，江苏锐智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州市双环磁电元件厂（普通合伙），住所地在江苏省常州市新北区罗溪镇谢庄村。执行事务合伙人：张兴荣，该厂厂长。委托诉讼代理人：贡蕾，江苏源博律师事务所律师。上诉人郑海东因与被上诉人常州市双环磁电元件厂（普通合伙）(以下简称双环厂)买卖合同纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院(2016)苏0921民初2859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑海东上诉请求：一、请求依法撤销原判决，改判上诉人无须向被上诉人承担货款296887元及利息；二、本案的一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实和适用法律存在错误。一、上诉人认为与被上诉人之间的货款已经结清。从2013年4月份至2013年12月份之间账单内容上看，截止2013年4月、5月份，上诉人尚欠被上诉人17649元，且被上诉人在账单上签字。在2013年6月份至2013年12月31日之前，上诉人通过银行陆续向被上诉人汇款共计401000元，2013年10月25日向上诉人支付现金40000元，被上诉人已认可，即2013年6月份至2013年12月31日之前合计支付被上诉人货款444100元，即上诉人合计支付被上诉人2013年6月至2013年12月份的货款444100元。即截止2013年12月底上诉人尚欠被上诉人16330元货款。而原审法院错误的认为，截止2013年年底，上诉人尚欠被上诉人货款360430元，原审法院仅从账单形式要件去审查，并没有对账单进行实质性审查，不能完全反映案件事实情况，应该结合上诉人在原审法院提交的银行汇款记录证据予以审查。上诉人已向原审提交的银行汇款记录明细，可以作为证据证明上诉人向被上诉人支付货款情况。二、上诉人对原审法院关于2014年期间的货款支付情况认可，即2014年期间被上诉人向上诉人发货价值277598元，2013年12月31日至2014年10月26日上诉人向被上诉人支付货款327000元，2014年11月22日上诉人向被上诉人支付货款20000元，即截止2014年年底被上诉人尚欠上诉人69402元。三、原审法院在认定2015年1月收到被上诉人供上诉人货物价值方面存在错误。上诉人认为在2015年1月收到被上诉人货物价值26172元，但原审法院却认定为上诉人收到被上诉人货物价值24241元。原审法院认定2015年5月被上诉人供上诉人货物价值13404元，而上诉人认可2015年5月收到被上诉人货物价值12604元。原审认定上诉人支付被上诉人2015年1月至2015年5月份的货款92232元错误。上诉人在原审当中提交的银行汇款明细可以反映出2015年1月至2015年6月份之间共计向被上诉人汇款92232元，而且被上诉人提交的落款时间为2月2日的2015年1份账单反映，被上诉人已认可收到20000元现金。从汇款凭证上看，上诉人仅仅系在2015年4月3日才汇款20000元。所以上诉人在2015年1月至2015年6月份实际已经支付了被上诉人2015年1月至6月货款112232元。综上截止2013年12月底上诉人尚欠被上诉人16630元；截止2014年12月底被上诉人尚欠上诉人53072元；截止2015年5月底被上诉人尚欠上诉人65282元。原审法院在认定事实和适用法律方面存在错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。二审中，郑海东另补充上诉事实与理由：一、原判决认定的上诉人辩称内容存在错误。（1）一审判决书中的辩称内容“其中2012年4月至2015年6月间，郑海东通过交通银行账户（账号为62×××23）向双环厂负责人张兴荣银行卡（账号为62×××39的）汇款737632元”，上诉人从未有这样辩称。上诉人向原审提交的银行汇款记录可以证明上诉人于2012年4月至2015年6月间，一共向被上诉人负责人张兴荣汇款1152692元，但原审法院在一审中并没有对上诉人提交的银行汇款记录证据进行实质性审查，以及一笔一笔进行对账，原审法院存在认定事实错误。（2）一审判决书中的辩称内容“2014年1月23日给付双环厂负责人张兴荣现金20000元”，上诉人也未这样辩称过。2014年1月23日上诉人给付被上诉人负责人张兴荣现金25000元，而且被上诉人在一审庭审中，已经认可。2014年的账单上上诉人已支付的货款款项，其中就有这笔款项，而原审法院却错误认定上诉人辩称。二、上诉人郑海东于2013年12月31日支付被上诉人货款现金70000元整，该笔款项计算在2014年的货款当中，未计算在2013年的货款中。被上诉人在原审中已认可2014年的账单上上诉人郑海东支付的货款数额，2014年的账单中已经显示了该笔款项。三、2014年11月22日，上诉人通过交通银行卡向被上诉人负责人张兴荣汇款20000元，该款也是上诉人支付被上诉人2014年的货款，2014年的账单上没有显示，属于漏项，也应该算作上诉人支付被上诉人2014年的货款。在一审中，被上诉人已认可2015年1月份的货款价值为26172元，而且也认可上诉人已支付了20000元现金货款。但原审判决并未将上诉人于2015年2月12日支付的现金算为上诉人支付给被上诉人一月份的货款，在2016年10月18日的庭审笔录中被上诉人已经承认了该笔款项系现金支付，但原审判决却错误认定为24241元。四、为了查明本案事实情况，二审法院应对上诉人提交的银行汇款记录进行对账，进行实质性审查，以维护上诉人的合法权益。双环厂辩称：2013年12月期间，上诉人向被上诉人出具对账单一份，对账单明确载明，截止2013年12月，被上诉人尚余360430货款未支付。2014年被上诉人向上诉人供货金额为277598元，2015年1月至5月，被上诉人向上诉人供货金额为107167.5元。被上诉人于2013年12月31日至2014年10月26日向上诉人付款327000元。2014年11月22日付款20000元。2015年1-5月，付款92232元。因上诉人对部分金额为认可，故一审法院认定上诉人尚欠被上诉人货款296887元与事实是相符的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院依法驳回郑海东的上诉，维持原判。双环厂向一审法院起诉请求：1.判令郑海东给付双环厂货款418195元，并承担延期支付货款的利息（自起诉之日起至偿还完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）；2.本案诉讼费由郑海东负担。在一审审理过程中，双环厂将第1项诉讼请求中的货款变更为325963元。一审法院认定事实：2012年4月，郑海东与双环厂签订采购合同购买电子产品，之后长期存在业务往来。2013年年底，郑海东制作对账单一份，该对账单结算双环厂向郑海东发货价值460430元，郑海东于2013年10月25日支付40000元，2013年11月30日支付60000元，截止2013年年底，郑海东尚欠货款360430元。2014年第四季度，经双方对账，2014年双环厂向郑海东发货价值277598元。自2013年12月31日至2014年10月26日，郑海东向双环厂汇款327000元。2014年11月22日，郑海东向双环厂汇款20000元。2015年1月，郑海东收到货物价值24241元、2月收到货物价值1574.7元、3月收到货物价值23782.5元、4月收到货物价值35888.8元、5月收到货物价值13404元。2015年，郑海东向双环厂支付货款92232元。截止2015年7月，郑海东尚欠双环厂货款296887元。一审法院认为，双环厂为证明其与郑海东之间存在买卖合同关系，提供了采购合同、对账单、发货单、快递单、出货明细等证据证明，对双环厂与郑海东之间的买卖合同关系予以认定。买卖合同成立后，双方当事人应该根据诚实信用原则履行合同义务，郑海东在收到货物后，应当履行给付货款的义务而未履行，构成违约。双环厂主张未付货款余额为325963元，因对其中部分货款，郑海东不予认可，双环厂亦无其他证据予以证明，故一审法院认定尚欠货款为296887元。郑海东拖欠货款不付，应当承担由此给双环厂造成的利息损失。对双环厂主张的利息损失（自起诉之日起至偿还完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）的诉求，一审法院予以支持。关于郑海东辩称其以现金形式向双环厂负责人张兴荣支付货款110000元的辩解，因双环厂不予认可，郑海东亦无其他证据予以证明，不予采信。综上所述，对双环厂的诉讼请求合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条第四款之规定，一审法院判决：一、郑海东应于判决生效之日起十日内给付双环厂货款296887元，并承担利息损失（自2016年6月6日起至偿还完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）。二、驳回双环厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7572元（双环厂已预交3786元），由双环厂负担1819元，郑海东负担5753元。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，双环厂向本院书面表示，对一审判决少认定的货款金额予以放弃。一审查明的事实中除“2015年1月，郑海东收到货物价值24241元”、“5月收到货物价值13404元”有误外，其余事实有相应证据证实，本院予以确认。另查明，2015年1月，郑海东收到双环厂货物价值26172元。双环厂提供的2015年1月份出货明细单中记载“已付20000元”。2015年5月郑海东收到双环厂货物价值12604元。本院认为，本案上诉人对其与被上诉人之间存在买卖合同关系的事实予以认可，其在本案提起上诉的事实和理由均是针对货款数额的认定问题。故本案二审争议焦点为：上诉人是否差欠被上诉人货款，如果差欠，具体数额是多少。首先，关于上诉人2013年的欠付货款金额。对此，被上诉人提供了对账单一份，上诉人对对账单予以认可。根据该对账单载明的内容，2013年双方之间发生业务往来460430元，已付款项100000元，欠款360430元，故一审据此认定上诉人2013年欠款金额并无不当。上诉人上诉称，其自2013年6月至2013年12月31日期间合计支付货款444100元，为此提供了交通银行卡的汇款查询明细。被上诉人对银行汇款查询单的真实性虽无异议，但认为该相关款项是支付2012年及2013年4月之前的货款。本院认为，根据银行汇款查询明细，上诉人在2013年6月至2013年12月31日期间存在多次向被上诉人汇款的事实，但上诉人自己出具的2013年对账单中仅记载了2013年10月25日付款40000元和2013年11月30日付款60000元的两笔计10万元付款，与上诉人主张的自2013年6月至2013年12月31日期间合计支付货款444100元数额相差较大，上诉人对此未能作出令人信服的合理解释，而双方在2012年4月即签订合同发生往来，上诉人对2013年对账单中载明的10万元付款之外的汇付款亦为支付案涉2013年货款的主张也未能提供证据证明。因此，上诉人关于截止2013年12月底上诉人尚欠被上诉人16330元货款的主张，证据不足，本院不予采信。关于2014年欠付货款，有双方认可的2014年对账单确认的货款数额，一审予以认定，并无不当。关于2015年欠付货款。上诉人上诉认为2015年1月双方发生的交易金额为26172元，已付现金货款20000元。经查，被上诉人提供的2015年1月份出货明细单载明货款金额为26172元，对此被上诉人也予认可，故一审将2015年1月份货款价值认定为24241元系事实认定错误，应予纠正。上诉人根据上述2015年1月份出货明细单中记载的“已付20000元”主张已给付2015年1月份货款现金20000元，被上诉人一、二审中对此予以否认，并称由于2014年双方对账日截至到2014年10月份，未能将2014年11月22日的20000元付款计入，故将此款在2015年1月出货单中予以注明。经审查一审庭审笔录，上诉人认为一审庭审笔录中被上诉人已经认可上诉人以20000元现金支付了2015年1月份部分货款系对笔录内容的不当理解。双方当事人对2014年11月22日上诉人支付20000元货款的事实，无异议。因上诉人出具的2014年对账单中载明的供货时间是2014年1月至10月、付款时间是自2013年12月31日至2014年10月26日，上诉人也未能提交其他证据证明已给付2015年1月份20000元现金货款，故被上诉人关于因2014年双方对账日截至到2014年10月份，未能将2014年11月22日的20000元付款计入，而在2015年1月出货单中予以注明的解释，更为符合常理，一审法院亦已将2014年11月22日的20000元汇款计入上诉人已付货款金额中。上诉人上诉还认为，2015年5月双方发生的交易金额为12604元，一审认定为13404元错误。经查，2015年5月被上诉人交付货物的价值为12604元，一审认定2015年5月货款金额为13404元确为错误，应予纠正。综上，一审判决查明事实部分对2015年1月和2015年5月货款数额认定有误，本院予以纠正。但一审在计算上诉人所欠货款时，仅是2015年1月份货款数额24241元有误，而对5月份货款数额12604元，并未发生错误，即360430元+277598元-327000元-20000元+24241元+1574.7元+23782.5元+35888.8元+12604元-92232元=296887元。因此，一审判决对被上诉人货款数额少认定26172元-24241元=1931元。在本案二审审理过程中，被上诉人向本院书面明确表示对一审判决少认定的货款金额予以放弃，此系被上诉人的真实意思表示，本院予以准许。上诉人上诉称其于2013年12月31日支付70000元现金和2014年1月23日支付25000元现金，均已在2014年对账单中的付款载明。经查，2014年对账单中载明了上诉人2013年12月31日的70000元和2014年1月23日的25000元付款，一审判决已将该两笔款项计入已付款金额中，故上诉人无需再主张另行扣减。因此，对上诉人一审主张现金支付货款70000元和25000元，一审不予支持的理由虽有不当，但并不影响本案的判决结果。另，一审判决书写明的上诉人答辩意见中“其中2012年4月至2015年6月间，郑海东通过交通银行账户（账号为62×××23）向双环厂负责人张兴荣银行卡（账号为62×××39的）汇款737632元”、“2014年1月23日给付双环厂负责人张兴荣现金20000元”等内容，系一审根据上诉人提供的往来账目等证据归纳形成，虽确实有错误，然并未影响案件的判决结果。综上，上诉人郑海东的上诉理由部分成立，但由于被上诉人书面放弃了部分权利，因此，本案一审判处结果可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5753元，由上诉人郑海东负担。本判决为终审判决。审判长  李晓平审判员  陈素娟审判员  陈 娴二〇一七年九月二十一日书记员  徐 平