山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1502民初658号原告:宋安祥，男，1965年11月12日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。原告:朱振林，男，1981年3月3日出生，汉族，农民，住山东省聊城市江北水城旅游度假区。委托诉讼代理人:刘志林，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告:南通五建控股集团有限公司，住所地：江苏省如东县掘港镇泰山路18号。法定代表人:胡斌，董事长。委托诉讼代理人:丁舜斌，男，1953年11月19日出生，汉族，该公司法务部工作人员，住江苏省如东县。委托诉讼代理人:程龙，北京市隆安（南通）律师事务所律师。被告:聊城市鲁盛房地产开发有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区花园北路66号。法定代表人:陈德强，董事长。委托诉讼代理人:赵雅南，男，1978年12月15日出生，汉族，该公司职工，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人:郭宗林，男，1985年10月2日出生，汉族，该公司职工，住山东省东阿县。原告宋安祥、朱振林诉被告南通五建控股集团有限公司（以下简称南通五建公司）、聊城鲁盛房地产开发有限公司（以下简称聊城鲁盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋安祥、朱振林及其委托诉讼代理人，被告南通五建公司的委托诉讼代理人、被告聊城鲁盛公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋安祥、朱振林向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款442557.54元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年7月被告聊城鲁盛公司与被告南通五建公司签订了《鲁化小区职工住宅楼工程施工合同》，约定聊城鲁盛公司将开发的鲁化小区11、12、13号楼的建设工程发包给南通五建公司承建，南通五建公司将该工程交给其下属的聊城分公司进行施工。2010年7月聊城分公司将鲁化小区11、12、13号楼的水电暖安装分包给二原告施工，并与二原告分别签订了《建筑安装工程承包合同》及《建筑安装工程承包合同补充协议》。2012年5月，鲁化小区11、12、13号楼增加太阳能安装和商铺卫生间给排水安装工程，该工程由二原告共同施工完成，工程价款为442557.54元。2013年12月底鲁化小区11、12、13号楼的建设工程全部完工，通过验收并投入使用。涉案工程是2012年5月新增加的工程，2010年7月聊城鲁盛公司与南通五建公司签订的《鲁化小区职工住宅楼工程施工合同》约定的工程范围中不包括涉案工程，聊城鲁盛公司也不可能将该部分工程款支付给南通五建公司。另外鲁化小区1至10号楼的太阳能和商铺卫生间给排水安装工程价款是聊城鲁盛公司另行支付给建筑商的，本案是因聊城鲁盛公司协调结算报审的现场人员初审后，有关人员没有及时报审计部门结算导致的。聊城鲁盛公司作为发包方和产权所有人应承担最终的支付责任。被告南通五建公司辩称，南通五建公司对增加的太阳能商铺卫生间给排水工程不应承担付款义务。答辩人对该工程并不知情，根据证人聊城鲁盛公司工地负责人张某证实，该增加的工程不属于南通五建公司与聊城鲁盛公司合同约定的施工范围内，也没有向南通五建公司出具其他的增加文件，涉案工程的造价是二原告在施工完成后向聊城鲁盛公司提交的工程报价单，该工程报价单得到了聊城鲁盛公司的认可，同时本案被告鲁盛公司的现场负责人付东峰承诺支付涉案工程款，所以南通五建公司不应承担付款义务。被告聊城鲁盛公司辩称：如原告诉状所称答辩人与原告没有合同关系，也没有指示原告从事涉案工程的施工，答辩人不应承担付款责任；答辩人将鲁化小区11、12、13楼的全部工程包括水电暖工程已一次性闭口价的形式发包给南通五建公司。答辩人对南通五建公司将工程违法分包给原告并和原告签订合同的情况毫不知情，答辩人不欠南通五建公司工程款，不具有在欠付工程款内承担责任的情形。综上应驳回原告对被告聊城鲁盛公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年8月1日，聊城鲁盛公司与南通五建公司签订了《鲁化小区职工住宅楼工程施工合同》，约定聊城鲁盛公司将鲁化小区11#、12#、13#楼的建设工程发包给南通五建公司承建。合同约定：工程总造价为2746万元，开工日期为2010年8月1日，施工期限为14个月。承包方式为包工包料，价格一次性包死。合同约定，本工程中所发生的图纸工程量变更，经双方签证的，由双方及监督部门共同协商确定结算价格进行结算。工程变更在合同总额正负5%以内不进行调整，超出合同总额的5%时，只对超出正负5%以外的部分进行增减。除此以外，工程所发生的一切费用，聊城鲁盛公司不再承担。合同签订后，南通五建公司将该工程交给其下属的聊城分公司进行施工，项目负责人为杜锋。南通五建公司聊城分公司未经聊城鲁盛房产公司同意，与二原告分别签订《建筑安装工程承包合同》，将11号楼的水电暖安装工程分包朱振林，将12、13号楼的水电暖安装交给宋安祥施工，承包方式为：包工包料。承包范围为工程安装图纸范围内所有水电暖施工项目；合同工期为14个月，单价为137元/平方米，与朱振林签订的合同工程量为12730平方米，价款为174.4万元；与宋安祥签订的合同工程量为18000平方米，价款为246.6万元。施工过程中，聊城鲁盛公司与南通五建公司发生纠纷，聊城鲁盛房产公司于2012年2月24日将南通五建公司起诉至聊城市中级人民法院。经过调解，双方达成和解协议，聊城市中级人民法院于2012年4月1日出具了（2012）聊民一初字第6号民事调解书，协议约定南通五建公司在不设置任何先决条件下继续履行合同，2012年4月10日前正常开工，人员机具进场，2012年11月30日前工程全部竣工验收合格等内容，同时约定南通五建公司违反施工义务，均视为南通五建公司要求解除合同/协议的意思表示，调解协议及原《施工合同》解除。该民事调解书生效后，南通五建公司未按约定履行施工义务，聊城鲁盛公司于2012年12月19日向聊城市中级人民法院申请执行。2013年3月11日，聊城市中级人民法院作出了要求南通五建公司履行义务的执行通知。2012年4月19日，南通五建公司聊城分公司又分别与二原告签订《建筑安装工程承包合同补充协议》，双方对工程工期、合同价款、付款方式等进行了变更：2012年10月5日前，消检、电检结束，但土建建设未完成除外或顺延工期，2012年11月15日前竣工验收，但土建建设未完成除外或顺延工期，单价由原合同每平方米137元调整为每平方米155元，朱振林所签合同价款变更为1973150元，宋安祥所签合同价款变更为279万元。2013年2月，南通五建公司聊城分公司停止施工并撤离施工现场，南通五建公司聊城分公司未与聊城鲁盛公司进行工程交接，也未就南通五建公司聊城分公司未完工的工程量（含原告未完工的工程量）进行核算。2013年5月16日，聊城鲁盛公司与聊城德利公司签订《施工合同》，聊城鲁盛公司将鲁化小区11#、12#、13#楼的建设工程的剩余工程（含水电暖安装剩余工程）发包给聊城德利公司承建，聊城德利公司让原告继续将其中剩余的11#楼的水电暖安装工程施工。在聊城鲁盛房产公司与聊城德利公司签订的《施工合同》中，经双方约定剩余的11#、12#、13#楼的水电暖安装工程价款为116万元（其中宋安祥施工的12#、13#楼的水电暖安装工程价款为609000万元，原告施工的11#楼的水电暖安装工程价款为461000元，另9万元为质保金，每楼3万元），原告已按照聊城德利公司的要求将剩余工程施工完毕，聊城德利公司已将461000元支付给原告，部分质保金未付。鲁化小区11#、12#、13#楼的建设工程已全部完工且已竣工并通过验收，于2013年12月底投入使用。二原告称施工中增加了太阳能和商铺卫生间安装工程，即涉案工程，涉案工程不在上述合同及协议约定范围之内。南通五建公司的管理人员稽荣胜将施工图纸给了二原告，二原告按图纸进行了施工。原告就涉案工程未与南通五建公司、聊城鲁盛公司、聊城德利公司签订合同。证人张某曾系聊城鲁盛公司鲁化小区工地的管理人员，负责现场施工质量安全管理，协调结算报审，在结算过程中只是进行初审，不进行结算，其出庭证实聊城鲁盛公司向南通五建公司下达了太阳能和商铺卫生间安装工程变更通知，但未下达报价通知，原告施工了涉案工程，其在原告提交的投标报价单上签字时已不在聊城鲁盛公司工作。被告南通五建公司原名为南通五建建设工程有限公司，于2016年6月27日变更为现在的名称。以上事实有施工合同、民事调解书、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张涉案工程系合同之外增加的工程项目，并未提交与二被告之间的协议、工程变更通知或二被告认可工程价款的证据，原告提交的工程施工图纸及证人张某的证言不能证明原告就涉案工程与任一被告形成合同关系，也不能证明该工程系《鲁化小区职工住宅楼工程施工合同》之外的新增工程，原告提交的证据不能证明其主张，应承担不利后果,原告的诉讼请求应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告宋安祥、朱振林对被告南通五建控股集团有限公司、聊城鲁盛房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费7938元，由原告宋安祥、朱振林承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  王 进审 判 员  孙海红人民陪审员  葛月英二〇一七年一月十二日书 记 员  侯林林