上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2015）奉民三(民)初字第4468号原告：李华国，男，1977年8月14日出生，汉族，住湖北省。委托代理人：谢小平，上海理帅律师事务所律师。委托代理人：施柳柳，上海理帅律师事务所律师。被告：合朝电器(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：黄宗联，经理。委托代理人：唐泠，上海邑鼎律师事务所律师。原告李华国诉被告合朝电器(上海)有限公司(以下简称“合朝电器公司”)劳动合同纠纷一案，本院于2015年9月29日受理后，依法适用简易程序，于2015年11月3日第一次公开开庭进行了审理。2015年12月8日，被告申请对原告提交的劳动关系解除证明右下方印章与打印文字形成的先后顺序进行鉴定，本院遂委托相关鉴定机构进行鉴定。2016年5月9日，华东政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见书。2016年7月，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年8月26日、11月7日两次公开开庭进行了审理。原告李华国的委托代理人谢小平、被告合朝电器公司的委托代理人唐泠到庭参加了三次庭审。本案现已审理终结。原告李华国向本院提出诉讼请求：1、被告支付2009年1月-2012年6月平时加班费差额人民币34,190.91元(至判决主文前以下币种同)；2、被告支付2009年1月-2012年6月双休日加班费差额69,249.81元；3、被告支付2009年3-8月、2011年11-12月、2012年1-3月、2012年4-10月工资差额共计13,472元；4、被告支付2009年4月应缴而未缴的个人所得税605.46元，或被告缴纳原告的个人所得税；5、被告支付2009年4月4日清明节一天的加班费862.48元；6、被告支付2008年(12月13日、12月20日、12月27日)、2009年(4月25日、5月16日、6月13日、7月25日、9月12日、9月19日、9月26日、10月31日、11月7日)共加班48小时加班费3,564.87元；7、被告支付2015年6月25日到2015年7月17日工资10,038元；8、被告支付2015年7月17日强行单方解除劳动关系赔偿金190,400元；9、被告支付一个月找工作过渡期工资13,600元。第一次庭审中，原告将第2项诉讼请求的金额变更为35,058.90元；明确第4项诉讼请求为被告返还原告2009年4月应缴而未缴的个人所得税605.46元。事实与理由：对于第1、2项诉讼请求，原告于2008年12月5日进入被告处担任行政人事经理开拓新厂的建立，在当时总经理邓伟坚先生及厂务经理石惠英女士的强烈要求下统一从2009年1月1日签订劳动合同，将月工资拆分，按较低的加班基数核算加班工资，未按合同签订的工资核算，加班费明显低于正常出勤工资。对于第3项诉讼请求，因总经理口头承诺未盈利希望原告降薪，以后将会给予补偿，但一直未给予兑现承诺。对于第4项诉讼请求，原告查询个人所得税，发现被告未为原告缴纳，故要求公司财务作出处理，但未得到回应。对于第5项诉讼请求，因原告加班去上海体育馆招聘，故须支付加班费。对于第6项诉讼请求，2010年10月以前，原告每个星期六上午需加班，若星期日加班则星期六下午必须加班，其中星期六上午给予加班费，星期天给予调休，但星期六下午不给予调休及加班费。对于第7项诉讼请求，2015年7月16日晚，被告仅以原告档案不健全(薪资变更协议缺失)的理由要求原告强行离职并要求搬出办公室(需要说明的是所有经理及副经理的档案已于10多天前交营运经理龚丽洁审阅，中间并未提出有缺失或异议，7月10日左右原告还要求本部门人事助理董婷追回此批档案以保管)，并口出不逊要打“110”威胁原告，除了茶杯、钱包、手机、手提包等很明显的私人物品外，一张纸都不可带出公司(现属原告的相关劳动法规书籍以及个人笔记本、领带、眼镜盒等尚存于公司)，并想强行收取原告厂证被原告拒绝，在此期间，原告将第1至第6项诉讼请求提出，请求协商(含住房公积金的补缴要求)。次日被告安排原告在另一个办公间，且并未按前日的协商配备电脑等办公设备，还安排其他同事监视原告，甚至上洗手间也在监视，在原告受到人格侮辱的请求下要求写不合理或有疑虑的原告人事档案缺失报告，原告因不合理安排及要求拒绝写，后要求原告休有薪假来诱导原告承担人事档案不健全的后果(注：原告应有的一份合同及薪资变更协议均健全)，原告并未同意休假，被告以现有所在办公室另有他用为由要求原告调换办公室，但并不给予原告基本办公条件，安排原告去培训室坐，在与原告协商未妥的情形下安排三个员工(生产部陈彬、方贤乐、杨荣)想强行将原告拖出办公室，后在原告说谁动就打“110”的情况下暂行停止此行为，后被告为此事报了“110”，出警人员因属劳资纠纷未受理此事，接着被告以此事及未服从安排调换办公室为由要求给原告两次警告，因理由太不充分均被原告拒绝，在原告极不情愿的情形下强行录了给原告警告的视频。约当日下午16时20分左右被告再次以调换办公室的理由让原告出办公室，若原告不调换，强行要求4个员工及2个保安将原告抬出办公室，在其态度极其恶劣的情形下，原告觉得人身受到威胁答应调换，出办公室后被告让原告直接出厂，一直由约9人强逼到厂大门出闸口，最后原告被4个身强力壮的员工及市场总监丁敏娟女士强拉硬拽以暴力形式拉推出厂，与此同时原告以人身受到威胁打了”110”报警，并让警官保留此事件相关视频。被告在上班时间提无理要求及侵犯本人人身自由，欺骗及以暴力的手段强行将原告拉推出公司，剥夺了原告的工作权利。鉴于此，原告认为被告已与原告单方强行违法解除劳动关系，并无可能再次恢复劳动关系，不肯将工资及赔偿金等相关权益给付原告。在此过程中被告未以书面形式知会工会、征求工会意见，工会主席及其他委员全程均未参与协调。原告属外来务工者，为保工作养育老小，忍一时之气，对于上司及老板的要求均予以服从，现公司董事长黄伟勤及市场总监丁敏娟处处刁难原告，其主要用意均为逼迫原告自行辞职，不给予赔偿金。诸如：1、要求总经理李世荣出通告(实则原告打印，李世荣签字下命令)，若会议室开会时行政人事部人员不倒茶水则对人事部罚款500元，发现灯未关给予200元罚款；2、在未知会原告的情况下，已在关联企业上海朝森公司贸易有限公司注册的前程无忧网站上招聘人事经理及人事助理等以备替换用。被告合朝电器公司辩称，除第7项诉讼请求同意裁决外，其余均不同意。被告已足额支付原告加班费；被告已支付原告工资，不存在差额；2009年4月4日，原告并未加班；原告双休日的加班单不认可，即使有加班，已支付了加班费；对于2009年4月的个税数额予以认可，但不属于法院处理范围，即使有漏缴，已无法补缴，且损害国家利益；被告并未解除劳动关系，原告伪造劳动关系解除证明；至于过渡期工资于法无据。经审理查明，原、被告于2009年1月1日、2011年12月27日先后签订了两份《劳动合同》，合同期限分别为2009年1月1日至2011年12月31日、2012年1月1日至2016年12月31日，两份合同均约定原告的岗位为人事行政经理，原告月工资详见《劳动合同补充协议》。自2014年4月1日起，被告处实行的薪资核算及合同签订相关指引(1.3版)规定：X代表月薪人员口头约定工资，Y代表月薪合同工资，若X≥2,850元，则Y=0.74×X；月工资在核算前须先计算出平时应加班时数，根据自然月及长短周推算出当月实际计薪日及节假日应加班时数，确定休息日应有加班费及平时应有加班费，休息日应有加班费=Y/174×2×休息日应加班时数，平时应有加班费=X-Y-休息日应有加班费。2015年5月18日，被告出具了一份通告，载明：“……三、行政人事部必须每次会议前准备茶水(或中途加茶加水)或会议开始前询问相关部门是否需要茶水；若经发现或投诉行政人事部无人准备茶水，行政人事部将每次罚款人民币500元整，由该部人员分摊罚款，使用完会议室未关灯或空调或未锁门行政人事部都将罚款200元整。……总经理李世荣。”通告处李世荣右侧有签名。2015年7月27日，原告就本案的诉请向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“区仲裁委”)申请仲裁，在劳动争议仲裁申请书中，原告载明：“被申请人在上班时间内以无理要求及侵犯本人人身自由，欺骗及暴力的手段强行将本人拉推出公司，剥夺了本人的工作权利，鉴于此，本人认为被申请人已与本人单方强行违法解除劳动关系，并无可能再次恢复劳动关系，不肯将工资及赔偿金等相关权益给付本人，但又不给本人出具劳动关系解除证明。”2015年9月18日，区仲裁委作出裁决，裁令：一、合朝电器公司支付李华国2015年6月25日至2015年7月17日的工资9,900元；二、对李华国的其他请求不予支持。嗣后，李华国不服裁决，遂诉至本院。另查明，原告2009年2月至2012年10月每月实得工资如下：5,918.15元、6,264.25元、6,236.87元、6,084.63元、6,249.29元、6,498.28元、5,004.17元、6,825.77元、6,827.97元、6,550.91元、7,042.13元、6,626.37元、6,224.24元、7,193.12元、6,778.49元、6,688.53元、6,948.44元、6,877.92元、6,859.15元、6,868.78元、7,614.84元、7,917.43元、8,206.49元、7,609.06元、10,928.06元、8,212.76元、7,593.06元、8,052.78元、7,777.52元、6,850.32元、7,029.15元、7,626.34元、7,438.50元、7,582.77元、8,382.74元、8,370.70元、8,359.17元、8,358.02元、8,274.78元、8,288.21元、8,291.43元、8,297.57元、8,308.38元、8,292.77元、8,309.44元；被告未为原告缴纳2009年3月个人所得税605.46元；被告尚未支付原告2016年6月25日至7月17日工资。还查明，2012年4月26日，上海市公安局奉贤分局出具了一份印铸刻字准许证，准许被告刻制中英文公章一枚，并注明被告原章已销毁，被告之后所使用的公章直径较原公章小。审理过程中，被告申请对原告提供的劳动关系解除证明落款处印刷文字“合朝电器(上海)有限公司”与印章形成先后顺序进行鉴定。2016年5月9日，华东政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定结论为劳动关系解除证明落款处的印刷文字形成在先，“合朝电器(上海)有限公司”印章印文形成在后。以上事实，有原告提供的《劳动合同》2份、中华人民共和国个人所得税完税证明、通告、裁决书、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单各1份、被告提供的上海市公安局印铸刻字准许证、外商投资的公司变更(备案)登记申请书、换照申领表、2015年5月工资汇总、劳动争议仲裁申请书各1份以及司法鉴定意见书为证，经庭审质证，本院对上述证据的真实性、关联性和合法性均予以确认；对原告提供的薪资核算及合同签订相关指引(1.3版),原告主张该证据上的签名与原告提供的通告上的签名一致，均为总经理李世荣所签，但被告予以否认，并表示不申请笔迹鉴定，本院认为，基于被告对于通告的真实性无异议，其虽不认可薪资核算及合同签订相关指引(1.3版)上签名的真实性，但不申请笔迹鉴定，应承担举证不能的责任，故本院对原告提供的薪资核算及合同签订相关指引(1.3版)的真实性予以确认，并以此作为认定相关事实的依据；对原告提供的薪资核算及合同签订相关指引(1.4版)1份、管理层绩效考评表、绩效考核面谈记录表1组，因系复印件，故本院对其真实性难以确认；对于被告提供的员工手册所附的薪酬管理制度1份，因与本案缺乏关联性，故本院对其不予采信。审理过程中，双方对以下事实持有争议：一、原告2009年1月至2012年10月、2014年7月至2015年6月的工资标准、工资构成及原告的2009年1月至2012年6月期间的加班时数。原告对此提供了：1、2009年9月1日执行的《劳动合同变更协议书》、2010年10月1日执行的《劳动合同补充协议变更书》、2012年11月1日执行的《劳动合同变更协议书》、2014年7月1日执行的《劳动合同变更协议书》各1份，证明原告在被告处的工资标准；2、雇员动态报告书1份，证明原告自2014年7月1日起的月实际工资为13,500元；3、2014年7月至2015年6月的工资表1份，证明原告的月实际工资13,500元拆分成正常工资9,990元、平时加班费、周末加班费等；4、2009年1月非车间员工加班记录、2009年2月加班统计表、2009年3月至2012年6月出勤明细表1份，证明原告2009年1月至2012年6月期间的加班情况；5、原告2009年至2012年工资条1份，证明原告实发工资中存在加班工资未足额支付的情况；6、加班工资明细差额1份，证明原告诉请的第1、2项的计算方法；7、2009年1月至2015年6月全公司员工的工资表1份，证明原告提供的工资表、考勤系真实的。经庭审质证，对原告提供的证据1，被告除对2010年10月1日执行的《劳动合同补充协议变更书》有异议外，对其余证据中公章的真实性均认可，但认为系原告利用职务便利私盖。被告对原告提供的证据2、3、4、5、6、7的真实性均不认可，其中对证据7中人员名单和工资总额无异议，但表示因其未留存工资构成，故对该证据的真实性不予认可。被告另申请对原告提供的证据4是否存在私盖公章的情形进行测谎，原告则不予同意。本院认为，对于原告提供的证据3，被告虽不认可，但未提供反证且其不留存工资构成的陈述违反常理，故本院对证据3的真实性予以确认。对于原告提供的证据4，其上加盖的公章直径大小不一，对具体加盖的过程原告未作出合理解释且拒绝测谎，故该证据的取得存在疑点，本院对该证据不予采信。对原告提供的证据1、2、5、7，与原告提供的证据3、薪资核算及合同签订相关指引(1.3版)、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单相互印证，被告虽予以否认，但未提供反证，故本院对其真实性予以确认，并据此确认如下事实：原告2009年1月至2009年8月的月工资标准为6,253元；2009年9月至2010年9月的月工资标准为6,753元，其构成包括正常工作时间工资2,000元，职务津贴1,000元、职级津贴3,200元、浮动津贴553元；2010年10月至2012年10月的月工资标准为8,053元,其构成包括正常工作时间工资2,000元，职务津贴1,000元、职级津贴4,800元、浮动津贴253元;自2009年1月至2012年6月，原告平时加班时数合计为922小时、双休日加班时数合计为700小时，被告均未按上述月工资标准支付原告平时和双休日加班工资，被告实际已支付原告2009年1月至2012年6月平时加班工资24,100.15元、双休日加班工资23,776.81元；被告的雇员动态报告书载明：原告2014年7月1日起薪金从12,500元更调至13,500元，自2014年7月1日起至2015年6月，原告工资表上构成包括月正常工资为9,990元、平时加班费、周末加班费等。被告按照6,053元/月标准支付原告2009年3月至2009年8月工资，按照6,160元/月工资标准支付原告2011年11月工资，按照6,860元/月工资标准支付原告2011年12月至2012年3月工资，按照7,252元标准支付原告2012年4月至2012年10月工资。对原告提供的证据6，因系原告自行制作，故本院对其不予采纳。二、原告于2008年12月13日、12月20日、12月27日、2009年4月25日、5月16日、6月13日、7月25日、9月12日、9月19日、9月26日、10月31日、11月7日及2009年4月4日是否存在加班。原告对此提供了周六、周日值班通知单1组，经庭审质证，被告对其真实性均不认可，并认为原告利用职务便利在复印件上加盖公章，为此申请对原告测谎，原告不予同意。本院认为，原告的该组证据上所加盖公章的刻制时间显然系在2012年4月之后，而该证据上手写内容的时间为2008年12月至2009年11月期间，与公章的刻制时间相去甚远，对公章的来源，原告未作出合理解释，亦不予同意测谎，故该证据上加盖的公章存在疑点，对该组证据的真实性，本院不予确认，故本院难以认定原告于2008年12月13日、12月20日、12月27日、2009年4月25日、5月16日、6月13日、7月25日、9月12日、9月19日、9月26日、10月31日、11月7日及2009年4月4日存在加班。三、劳动关系解除证明是否由被告出具以及被告是否违法解除劳动关系。原告提供了：1、前程无忧招聘广告4页，证明被告在与原告解除劳动关系之前，其关联企业已在招聘人事经理等职务；2、上海市公安局案(事)件接报回执单1份，证明被告于2015年7月17日将原告赶出被告处，事实上已解除劳动关系；3、录音3份、视频1份，证明被告于2015年7月17日安排4人抬着原告将原告赶出被告处，已解除双方的劳动关系，之后原告在厂门口拍摄视频；4、顺丰速递凭单1份，证明原告曾发函给被告维权的事实；5、劳动关系解除证明，证明被告违法解除劳动关系。经庭审质证，被告对证据1的真实性不予认可，并认为即使真实，并无开除原告的意思；对证据2、3的真实性认可，但认为并未解除劳动关系，只是要求原告变更办公室；对证据4的真实性认可，但认为并未收到函，且不清楚其中的内容；对证据5的真实性不认可，并认为原告利用职务便利加盖公章，对该证据的来源及如何形成，申请对原告测谎。本院认为，对于证据1，因系复印件，故其真实性本院难以确认；对证据2、3、4的真实性，本院予以确认，但难以证明原告的待证内容，故对其证明力，本院不予确认；对证据5，原告表示不同意测谎，对于该证据的来源和如何形成，其难以作出合理的解释，结合被告提供的劳动关系仲裁申请书中原告并未提及劳动关系解除证明这节事实，而在本案诉讼中却提及此，有违常理，本院认为，原告提供的劳动关系解除证明难以证明系被告出具，原告提供的证据亦难以证明被告违法解除劳动关系。审理过程中,经本院主持调解，因双方意见分歧，致调解不成。本案的争议焦点为：一、被告应否支付原告2009年1月至2012年6月加班工资差额？二、被告应否支付原告2009年3月至8月、2011年11月至2012年10月的工资差额13,472元及返还2009年4月应缴未缴个人所得税605.46元？三、被告支付原告2015年6月25日至2015年7月17日工资到底是多少？四、被告是否违法解除劳动关系？被告应否支付原告一个月找工作过渡期工资？对于争议焦点一，本院认为，对于原告2009年1月至2012年6月加班工资，经本院审核，被告确未按月工资基数足额支付原告平时及双休日加班工资，故被告应补足差额，经计算，本院对原告要求被告支付该期间平时加班工资差额34,190.91元的诉讼请求予以支持，对于该期间双休日加班工资差额，被告尚应支付原告35,058.81元。对于争议焦点二，根据法律规定，用人单位对于减少劳动报酬负有举证责任。本案中，原告2009年3月至8月的工资较2009年1月至2月减少200元/月、2011年11月、2011年12月至2012年3月的工资分别较2011年1月至10月减少1,893元、1,193元/月、2012年4月至10月的工资较2012年1月至3月减少801元/月，合计减少13,472元，被告对此并未举证，应承担不利的后果，故原告要求支付上述期间的工资差额13,472元，本院予以支持。对于原告要求被告返还2009年4月应缴未缴个人所得税605.46元的诉讼请求，本院认为，被告作为用人单位有代扣代缴个人所得税的义务，被告在原告2009年3月工资中代扣了个人所得税605.46元，并不属于克扣工资的情形，至于被告在代扣原告该笔个人所得税后未依法为原告代缴以致损害国家利益的行为，可有有关部门依法处理，与本案诉请无涉。因此，原告要求被告返还2009年4月应缴未缴个人所得税605.46元的诉讼请求，于法有据，故本院不予支持。对于争议焦点三，根据法律规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。对于原告2015年6月25日至2015年7月17日工资，根据原告提供的证据已查实，自2014年7月起，原告月工资标准为13,500元，在实际发放时，则拆分为正常工资、平时加班费、周末加班费等，故本院按照13,500元标准予以计算，经计算，对于原告要求支付该期间工资10,038元，本院予以支持。对于争议焦点四，根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张被告于2015年7月17日强行单方解除劳动关系，但其提供的证据并不能证明其主张，故原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，本院难以支持。原告在主张被告系违法解除劳动关系的同时提出一个月找工作过渡期工资，缺乏法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第(一)、(二)项、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告合朝电器(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李华国2009年1月至2012年6月平时加班工资差额人民币34,190.91元；二、被告合朝电器(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李华国2009年1月至2012年6月双休日加班工资差额人民币35,058.81元;三、被告合朝电器(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李华国2009年3月至8月、2011年11月至2012年10月工资差额人民币13,472元；四、被告合朝电器(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李华国2015年6月25日至2015年7月17日的工资人民币10,038元；五、驳回原告李华国其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、鉴定费5,000元，均由被告合朝电器(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张晓燕审 判 员  乔 栋人民陪审员  杨士朋二〇一七年一月二十六日书 记 员  刘 雅审 判 长  张晓燕审 判 员  乔 栋人民陪审员  杨士朋二〇一七年一月二十六日书 记 员  刘 雅附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六条在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。