四川省雅安市雨城区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1802民初1449号原告：成都市第七建筑工程公司，住所地四川省成都市。法定代表人：刘明俊，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：肖伟，四川瑞信杰律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：陈熙，四川瑞信杰律师事务所律师。被告：雅安市雨城区西川蓬业加工厂，住所地四川省雅安市雨城区。经营者：李承娣，女，1972年5月8日出生，汉族，居民，住四川省雅安市雨城区。被告：李卫东，男，1968年10月6日，汉族，居民，住四川省雅安市雨城区。原告成都市第七建筑工程公司（以下简称成都七建）与被告雅安市雨城区西川蓬业加工厂（西川蓬业加工厂）、李卫东案外人执行异议之诉纠纷一案，本院2017年6月15日受理后，依法适用普通程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告成都七建的委托诉讼代理人肖伟、陈熙，被告西川蓬业加工厂的经营者李承娣，被告李卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成都七建向本院提出诉讼请求：1、判令立即停止对原告享有的四川省雅安市精神病医院（以下简称雅安精神病院）应收账款的强制执行；2、依法确认雅安市雨城区人民法院（以下简称雨城区法院）执行局提取的雅安精神病院的应收账款330020.47元属于原告所有并将已提取的款项退还原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年9月，原告中标雅安精神病院业务用房灾后重建项目及该医院迁建项目（一期工程），并与该医院签订相关合同。随后，原告组织相关人力、物资进场施工，项目于2013年9月完成竣工验收。2015年底，原告接到该医院通知称，雨城区法院要将原告在该医院的应收账款提至法院，并向原告提供了雨城区法院向其发出的（2015）雨城执字第633-1号执行裁定书。该裁定书载明：在执行过程中查明被执行人以成都七建名义在雅安精神病院做工程；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条裁定，扣留原告、李卫东在雅安精神病院享有的应收款739532元，提取至本院。原告经核实发现，该案执行依据的生效判决与原告无关，原告既不是生效判决案件当事人，也不是该案的被执行人，故提出异议。后雨城区法院作出（2017）川1802执异9号执行裁定书。该裁定书载明：在执行过程中，本院发现被执行人李卫东以案外人成都七建名义承建了雅安精神病院服务用房灾后重建项目及该医院迁建项目；本院认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定；本院依法扣留被执行人李卫东以案外人成都七建名义在雅安精神病院享有的应收款739532元并提取至本院的执行行为符合法律规定。因此，驳回原告的执行异议。（2017）川1802执异9号执行裁定书认为强制扣留行为合法的依据与雨城区法院执行局要求雅安精神病院履行协助义务扣留应收账款的法律依据不同，二者互相矛盾。雨城区法院也未提供证据证明李卫东对该应收账款具有所有权。即使雨城区法院执行局认定李卫东在雅安精神病院享有应收账款，李卫东具体享有多少也不清楚。雨城区法院执行局无权要求该医院将所有应付原告工程款全部提取至法院。雅安精神病院项目工程系原告承建和组织施工，不存在挂靠或违法分包、转包行为，该医院不存在对原告以外任何第三人承担建设工程款支付的义务。且在整个合同履行过程中，该医院也仅向原告或原告委托的第三人支付过工程款。该医院应收工程款的所有权人为原告，李卫东对该款不享有任何权利，雨城区法院认定李卫东对该工程款享有权利并以此执行该医院对原告的应付款，侵犯了原告合法权益，原告故提起诉讼。被告西川蓬业加工厂辩称：李卫东与西川蓬业加工厂之间的债务经过雨城区法院审理，并经生效法律文书确认。李卫东应当承担付款责任。西川蓬业加工厂申请执行后，雨城区法院查明原告在雅安精神病院的款项属于李卫东，并依法扣留，符合法律规定。虽然原告是签约主体，但签约后是否实际组织施工，是否存在分包、转包行为，则要根据客观事实来认定。李卫东并不原告的内部人员，李卫东只是借用原告资质在涉案工程中具体负责管理施工，这个事实已经生效判决认定。整个工程都是李卫东在具体实施、管理，工程资金也由李卫东全额出资，包括交纳履约保证金、与业主账目往来，划拨支付供应商材料款、筹集资金等都是李卫东在支付，李卫东是案涉工程的实际施工人，案涉工程款应归李卫东所有。原告主张雨城区法院执行局扣留款项属于其所有的主张不能成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告李卫东辩称：李卫东不是原告员工，李卫东是雅安精神病院项目工程的负责人、总承包人。因李卫东个人没有资质承包工程，故借用原告名义承包了工程。该工程由李卫东自行出资修建，原告只是监管。该项目工程款应归李卫东所有，且应支付给西川蓬业加工厂。本院经审理认定事实如下：2011年9月20日，成都七建中标雅安精神病院业务用房灾后重建项目及该医院迁建项目（一期工程）。2011年9月30日，李卫东作为成都七建委托代理人与该医院签订了《合同协议书》。合同签订后，李卫东作为该工程的项目负责人负责具体施工。期间，雅安精神病院陆续向成都七建支付了部分工程款。2013年9月18日，该工程经竣工验收合格。西川蓬业加工厂与李卫东建设工程施工合同纠纷一案，经本院主持调解，双方于2015年6月25日达成（2015）雨城民初字第1210号调解协议，由李卫东于2015年8月31日前支付西川蓬业加工厂工程款659834元及利息70000元，共计729834元。因李卫东未按照约定还款，西川蓬业加工厂向本院申请强制执行。本院于2015年9月28日作出（2015）雨城执字第633-1号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，扣留成都七建、李卫东在雅安精神病院享有的应收款739532元，提取至本院。另，本院2015年9月11日主持调解王某与李卫东民间借贷纠纷一案，双方达成（2015）雨城民初字第1813号调解协议，由李卫东于2015年10月8日支付王某借款本金2000000元，并从2015年4月1日起按月利率1.7%支付利息至2015年10月8日止的利息。因李卫东未按照约定还款，王某申请强制执行。本院于2015年10月26日作出（2015）雨城执字第703-1号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，扣留成都七建、李卫东在雅安精神病院享有的应收款3300000元，提取至本院。2016年5月13日，雅安精神病院将330020.47元交至本院。成都七建针对上述裁定向本院提出执行异议，要求解除对其在雅安精神病院享有应收账款的执行措施。本院于2016年12月28日作出（2016）川1802执异8、9号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，驳回成都七建提出的执行异议。成都七建不服，向雅安市中级人民法院申请复议。雅安市中级人民法院于2017年3月21日作出（2017）川18执复3号执行裁定书，撤销本院（2016）川1802执异8、9号执行裁定书，发回本院重新审查。本院依法组成合议庭进行审查后，于2017年4月21日对作出（2017）川1802执异9号执行裁定书和（2017）川1802执异8号执行裁定书（王某一案），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，驳回案外人成都七建的执行异议。以上事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的身份证、营业执照、（2015）雨城民初字第1210号民事调解书、（2015）雨城民初字第1813号民事调解书、（2015）雨城执字第633-1号执行裁定书、（2015）雨城执字第703-1号执行裁定书、（2016）川1802执异8、9号执行裁定书、（2017）川1802执异9号执行裁定书、（2017）川1802执异8号执行裁定书、中标通知书、合同协议书、工程竣工验收报告、付款凭证、（2015）雨城民初字第2314号民事判决书、（2016）川18民终1045号民事判决书以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：成都七建中标雅安精神病院项目工程及李卫东作为该工程的项目负责人负责具体施工的事实清楚。本案争议焦点是雅安精神病院的应收工程款属于李卫东还是成都七建所有以及李卫东对雅安精神病院的应收工程款是否享有债权。关于雅安精神病院的应收工程款属于李卫东还是成都七建所有。本案中，雅安精神病院项目工程由成都七建中标，由李卫东负责该项目具体施工，雅安精神病院根据与成都七建签订的《合同协议书》向成都七建支付工程款。因此，该项目工程款属于成都七建所有。即使是李卫东借用成都七建名义中标案涉工程，李卫东是实际施工人，李卫东也应在雅安精神病院将项目工程款支付成都七建后，其再与成都七建结算支付。王某、李卫东提出李卫东是实际施工人，工程款应归李卫东所有，对此，并无相应证据证明其主张，故不予支持。关于李卫东对雅安精神病院的工程款是否享有债权。雅安精神病院项目工程款归成都七建所有，即使李卫东为项目工程实际施工人，也应由成都七建与李卫东进行结算。故李卫东对该工程款既无所有权，也不享有债权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二第第一款（一）项、第二款之规定，判决如下：一、原告成都市第七建筑工程公司对雅安市精神病医院的应收工程款330020.47元享有所有权；二、不得对原告成都市第七建筑工程公司在雅安市精神病医院的应收工程款330020.47元进行执行；三、驳回原告成都市第七建筑工程公司的其他诉讼请求。案件受理费6250元，由原告成都市第七建筑工程公司负担1250元，被告雅安市雨城区西川蓬业加工厂负担2500元，被告李卫东负担2500元。此款原告成都市第七建筑工程公司已缴纳，扣除其负担部分，在本案执行时，由被告雅安市雨城区西川蓬业加工厂、李卫东各支付原告成都市第七建筑工程公司2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判长 郑 议审判员 张秀荣审判员 汤华丽二〇一七年九月二十二日书记员 姜 军