河北省玉田县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2016）冀0229行赔初8号原告：吴术良，男，1972年3月13日生，汉族，农民，住玉田县。被告：玉田县公安局，住所地：玉田县北环西路1666号。法定代表人：胡国臣，任该局局长。委托代理人：刘进宏，男，系玉田县公安局法制预审大队民警（特别授权）。委托代理人：李良，男，系玉田县公安局治安大队民警（特别授权）。原告吴术良因与被告玉田县公安局公安行政赔偿一案,于2016年10月10日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2016年10月10日立案，2016年10月15日向被告玉田县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭审理了本案。原告吴术良、被告玉田县公安局主管负责人曹少川及该局的委托代理人刘进宏、李良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴术良诉称，2012年5月以来，原告因与县供电公司发生劳动纠纷,依法逐级到各级信访部门反映未果,依照信访程序逐级信访的规定,2016年7月原告到国家信访局、国资委、国家发改委、国家能源局及国家电网公司合法上访，在北京信访间隙，原告利用空闲时间游玩，步行路过北京市中南海周边，因包里带有信访材料，被北京市公安局查获移送到久敬庄救济站，后被林西镇政府的工作人员接回，时隔将近两个月后，被告于2016年9月8日做出玉公（治）行罚决字[2016]第0794号行政处罚决定书，对原告行政拘留十日并处罚款伍佰元。原告依法上访,没有违法行为,即使违法,根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定：行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖,也就是说,应由北京市公安机关进行管辖。上访不是必然导致扰乱办公秩序,如果上访人在上访期间没有采取过激行为,或者寻衅滋事、毁坏公私财物等行为，那么，这种上访行为就不足以扰乱公共秩序；如果上访人本人或其行为结果没有进入到国家机关，那么就失去了扰乱了正常办公秩序的前提。上访是法律赋予公民的合法权利，也是公民反映个人诉求并寻求解决的一种途径。被告在行政处罚中程序违法，给原告造成了名誉及精神损害。被告对原告行政拘留十日并处罚款500元,根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项规定，请求判决被告赔偿原告损失242.3×10+500=2923元及精神损失50000元，共计52923元。原告吴术良向本院提交了以下证据、依据：1、国家能源局综合司出具的信访事项告知书，用以证明原告去国家电网公司反映问题是经过国家职能部门批准的；2、照片，用以证明原告到国家电网公司上访，没有违法行为，被告的警车到那里属于滥用警力,越权执法；3、玉公（治）行罚决字[2016]第0794号行政处罚决定书，用以证明被告处罚过原告。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第1款；《中华人民共和国行政处罚法》第20条;《信访条例》第20条；《公安机关办理行政案件程序规定》第9条第1款、第23条；《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》即公通字（2013）25号第五条第(三)点;《中华人民共和国国家赔偿法》第35条。被告玉田县公安局辩称，2016年7月以来，吴术良为了达到个人目的不听劝阻多次到北京市中南海周边非访地区上访，扰乱了该场所的公共秩序，被北京警方查获并送至久敬庄信访接济中心,后被玉田县林西镇政府工作人员接回。以上事实有吴术良的本人陈述、证人证言、情况说明等证据证实。吴术良的行为构成扰乱公共场所秩序，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对吴术良行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚决定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、处罚适当，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》的赔偿范畴。故原告的诉讼请求不能成立，请法院驳回原告的诉讼请求。被告玉田县公安局向本院提交了以下证据、依据：1、受案登记表；2、受案回执；证据12用以证明依法受案；3、传唤审批表；4、传唤证；5、被传唤人家属通知书；证据35用以证明依法进行传唤；6、适用行政处罚裁量标准情况说明，用以证明依法裁量处罚；7、公安行政处罚告知笔录，用以证明依法履行告知义务；8、行政处罚审批表，用以证明依法审批；9、行政处罚决定书，用以证明依法作出处罚决定并送达当事人；10、二次告知笔录，用以证明依法告知；11、行政拘留家属通知书；12、行政拘留执行回执；13、行政案件权利义务告知书；证据1113用以证明依法执行拘留并通知家属及依法告知；14、询问吴术良的笔录，用以证明吴术良的违法行为即到中南海非信访地区上访，扰乱了公共场所秩序；15、询问韩百春的笔录，用以证明吴术良的违法行为扰乱了中南海周边公共场所秩序；16、询问裴天勇的笔录，用以证明吴术良多次到北京中南海周边非访地区上访引起群众围观，扰乱了公共场所秩序；17、询问李艳东的笔录，用以证明吴术良多次不听劝阻到北京中南海周边非访地区上访引起群众围观并被警方控制强制带离，扰乱了公共场所秩序；18、询问郭大雪的笔录，用以证明吴术良到北京非访地区上访被北京警方控制；19、询问李志明的笔录，用以证明吴术良到北京非访地区上访被警方控制并被送至久敬庄接济中心；20、询问于振乔的笔录，用以证明吴术良到北京非访地区上访被警方控制；21、询问黄体健的笔录，用以证明吴术良多次到北京非访地区上访被警方控制；22、接受证据材料清单，用以证明依法调取证据；23、玉田县处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室出具的情况说明，用以证明吴术良到北京非信访地区上访，扰乱了该地区公共场所秩序被警方控制；24、玉田县林西镇人民政府出具的情况说明，用以证明吴术良多次进京上访被警方控制；25、国网冀北电力有限公司玉田县供电分公司出具的关于吴术良近期频繁到北京非上访地区非法上访的情况说明，用以证明吴术良不听劝阻多次到北京非信访地区上访被警方控制，扰乱了中南海公共场所秩序；26、国网冀北电力有限公司玉田县供电分公司出具的关于玉田县电力局原农电工吴术良无理上访的情况说明，用以证明吴术良多次到北京中南海非信访地区上访，不听劝阻，扰乱了公共场所秩序；27、玉劳裁字（2012）41号裁决书，用以证明吴术良与电力公司劳动争议根据双方自愿原则，已依法作出裁决；28、玉田县人民法院（2012）玉民初字第3147号民事调解书，用以证明吴术良与电力公司劳动争议已通过合法途径解决，调解书已发生法律效力；29、玉田人民法院民一庭2012年12月20日出具的收据，用以证明电力公司和吴术良的劳动争议已通过合法途径解决，电力公司依法履行给付义务；30、信访事项不予受理告知书，用以证明国家电网公司对吴术良的劳动争议纠纷终结定性，已通过合法途径解决，不予受理；31、其他材料，用以证明吴术良与七个省市代表串联非法组织上访；32、玉田县公安局治安警察大队出具的说明，用以证明吴术良未缴纳罚款；33、尿检报告，用以证明尿检情况；34、行政处罚三联单，用以证明依法采集当事人信息；35、常住人口信息表，用以证明吴术良基本信息。经庭审质证，原告吴术良对被告玉田县公安局提交的证据1有异议，认为是机打的,是假的，报案人员身份不合法;对证据2有异议，认为报案日期是8月29日，事发时间应该是7月份，行政案件没有追诉期;对证据314、1821、3235无异议;对证据15有异议，认为我今年没有见过韩百春，他不能证明我在北京的行为，他报案也是不合法的，他也不是直接证人;对证据16有异议，认为该证言是假的，我在北京国家电网公司8、9月份见过他两次面，具体时间记不清楚了，但从来没有跟他接触过；对证据17有异议，认为该证言中的事实是不存在的，存在与裴天勇串供的行为。我7、8月份有两次从北京长安街过，有警察看见我有信访材料后询问我，期间没有群众围观。期间有两次被警方送至久敬庄接济中心，后被林西镇政府工作人员接回来，还有一次在国家电网公司被林西镇政府工作人员直接接回去的。我没有刻意的去北京中南海周边，只不过是从那里过，因为那里是公共场所，谁都可以走的，我没有去那里上访，也没有向任何人递交过信访材料、散发传单等行为，故我没有去中南海周边上访的行为及事实，而且北京警方在将我送至久敬庄期间也没有说明我有违法行为，其目的是让地方依法解决问题，没有要求处理，故不存在违法行为;对证据2224有异议，认为只能证明他们在北京久敬庄接过我，不能证明我有违法行为，久敬庄不是违法犯罪分子的收留地；对证据25有异议，认为没人劝阻过我，也没有证据证明我是非法上访去着，我也没有非法敛财的情况，不能作为证据使用；对证据2631有异议，认为与本案无关。被告玉田县公安局对原告吴术良提交的证据12有异议，认为与本案无关；对证据3的真实性无异议。被告玉田县公安局提交的证据135具备真实性,程序合法,且证据之间能相互印证,本院予以确认。原告提交的证据12与被诉行政行为无关联性，本院不予确认。经审理查明：原告吴术良原系玉田县电力局电工，后与玉田县电力局解除劳动关系。因与玉田县电力局劳动争议纠纷，原告分别于2016年7月15日、7月23日、8月3日到北京市中南海周边非信访地区上访，均被北京市民警查获，送至北京市久敬庄接济服务中心，后被林西镇政府的工作人员接回。2016年8月29日，玉田县电力局工作人员报警称吴术良到北京市中南海周边非信访地区上访。被告玉田县公安局于2016年8月29日立案，对原告吴术良等人进行了询问,认定原告的行为扰乱了公共场所秩序，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于2016年9月8日作出玉公（治）行罚决字[2016]第0794号行政处罚决定书，决定对吴术良行政拘留十日并处罚款伍佰元。原告不服该公安行政处罚决定，提起行政赔偿诉讼。上述事实，有原、被告陈述及提交的证据证实。本院认为，《信访条例》第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”，北京市中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。原告吴术良于2016年7月15日到中南海周边上访被北京市警方查获送至久敬庄接济服务中心，后又多次到该地区上访，扰乱了该地区的公共场所秩序。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖,由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖,……”，原告的违法行为由其居住地玉田县公安局管辖并做出处罚并不违反法律规定。被告玉田县公安局受理案件后，经调查取证，认定原告吴术良实施了扰乱公共场所秩序的行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出行政拘留十日并出罚款伍佰元的处罚决定履行了立案、调查、告知、行政审批、处罚、送达程序，符合法律规定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告吴术良要求被告玉田县公安局赔偿52923元的诉讼请求没有事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条、三十二条、三十三条之规定，判决如下：驳回原告吴术良要求被告玉田县公安局赔偿52923元的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长 孙   江   山审判员 杨月清审判员李玉琢二〇一七年一月十一日书记员 高       杨附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款人民法院审理行政赔偿案件,赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张,应当提供证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。