山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0322民初253号 原告：许玉林，男，1971年5月27日出生，汉族，农民，住高青县。 委托诉讼代理人：张靖，山东子诚律师事务所律师。 被告：蔡学群，女，1981年11月25日出生，汉族，农民，住高青县。 被告：冯国伟，男，1981年4月11日出生，汉族，农民，住高青县。 被告：郭丽明，男，1977年5月20日出生，汉族，教师，住高青县。 被告：王玉华，男，1974年10月20日出生，汉族，职工，住高青县。 被告：王宏亮，男，1968年10月21日出生，汉族，职工，住高青县。 被告：朱孝辉，男，1982年5月22日出生，汉族，农民，住高青县。 被告：冯振利，男，1965年3月2日出生，汉族，农民，住高青县。 七被告委托诉讼代理人：李波，山东长城长律师事务所律师。 第三人：山东高青农村商业银行股份有限公司。住所地：高青县城青城路58号。 法定代表人：李岩松，董事长。 委托诉讼代理人：孙明瑞，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：孙忠华，男，该公司职工。 原告许玉林与被告蔡学群、冯国伟、郭丽明、王玉华、王宏亮、朱孝辉、冯振利，第三人山东高青农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）债权转让合同纠纷一案，本院2016年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂经审批对审理期限进行了延长。原告许玉林及委托诉讼代理人张靖，被告蔡学群、冯国伟、郭丽明、王玉华、王宏亮、朱孝辉、冯振利及委托诉讼代理人李波，第三人农商行的委托诉讼代理人孙明瑞、孙忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许玉林向本院提出诉讼请求：1.被告蔡学群偿还借款682499.99元，利息231602.05元，本息合计914102.04元，利息计算至还清本金时止；2.被告冯国伟、王宏亮、郭丽明、王玉华、冯振利、朱孝辉承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年6月24日，被告蔡学群向农商行闫庄支行借款69.00万元，借款期限自2013年6月24日至2014年5月27日，到期本、息还清。借款期限内的月利率为11.50‰，愈期月利率为14.95‰。被告冯国伟承诺共同还款，被告郭丽明、王宏亮、王玉华、朱孝辉、冯振利对借款本金及利息承担连带保证责任。2013年9月20日之前的利息被告已归还。该款到期后借款本金及其它利息被告未予偿还，2014年11月4日第三人从担保人郭丽明账户扣还贷款本金7500.01元。自2013年9月21日起至2015年7月6日，依上述利息计算方式累计欠息231603.05元。2015年3月31日，农商行将上述债权转让给原告，双方达成债权转让协议，约定按债权总额100%计算转让价款共计90.00万元。协议达成后，原告按照农商行的要求向该行高先峰账号打款五笔：2015年3月30日分别存入5.00万元现金两笔计10.00万元、借王昌湖9.00万元，从其卡内转入上述账户。2015年3月31日现金存入2.20.00万元，原告从本人账户转入350200.00元，上述五笔共支付562200.00元。另外2015年3月31日原告现金支付131400.00元、2015年5月13日支付190007.67元、2015年8月14日支付6273.85元。后面所述三笔支出，农商行于当日出具客户名称为蔡学群的贷款还款通知单。向高先峰账号打入的五笔款共计562200.00元，农商行于2015年4月3日出具两份客户名称为蔡学群的贷款还款通知单。被告虽然在庭审中主张该款系王长湖、石涛、窦海港、李宝强代为偿还，但在法院对该四人的调查时，该四人已明确否认。农商行于2015年4月2日向被告发出债权转让公告通知并在其后进行书面告知。原告为了诉讼请求及主张在原审及重审中出示借款合同、保证合同、共同还款承诺书、债权转让协议、蔡学群不良债权处置方案、律师事务所法律意见书、调查报告、不良债权定价意见、客户名为蔡学群的贷款还款通知单、公告报刊、送达照片等证据。 被告蔡学群、冯国伟、王宏亮、郭丽明、王玉华、冯振利、朱孝辉辩称，被告蔡学群与农商行之间存在借贷关系属实，对原告主张的蔡学群借款的时间、期限、借款数额、利率、被告偿还借款本金及利息的时间与数额无异议。认可冯国伟系共同还款人，被告王宏亮、郭丽明、王玉华、冯振利、朱孝辉对该笔借款承担连带保证责任。上述借款并没有发生债权转让，而是由被告蔡学群、冯国伟与农商行职工王长湖、石涛、窦海港、李宝强进行协商，由四人代为偿还。虽然在法院调查时上述四人否认代为清偿，但被告已对窦海港、李宝强进行了电话录音，在电话中两人均认可被告的贷款已由四人代为偿还，并且两人出庭对电话录音的真实性也予以认可，因此应认定上述四人代为偿还具有客观真实性。被告方申请的证人在庭审中也证实就还贷问题被告与第三人的职工王长湖等进行了协商。对原告与农商行之间的债权转让问题不予认可。该次诉讼系原告与农商行之间恶意串通的结果，系虚假诉讼。对此被告对原告及其家属进行了四次录音录像。原告的家属明确否认起诉被告，原告在录音、录像中对起诉原告也未持明确坚持的态度。另外，第三人农商行就上述债权债务曾对被告提起过诉讼，并且在原告方主张的债权转让后的法院庭审时第三人仍一直向被告主张权利。第三人的上述行为证明第三人当时对债权转让持否认定态度。 原告在原一审时提供的由农商行形成的资料中的调查报告存在明显的矛盾。农商行的债权转让公告通知不具有合法性，被告只认可第三人在2015年7月3号将转让事情通知被告。原告主张高先峰银行账号中的五笔流水记录共计562200.00元系其本人支付，证据不足不予认可。对于其它支付款，原告未提供任何记录证实其还款过程，亦不予认可。虽然原告持有蔡学群的还贷通知单，但并不能由此认定系原告代为偿还，该还贷通知单是被告与王长湖、石涛、窦海港、李宝强协商后由四人代为偿还产生的，该通知单应为四人持有。被告为上述主张及辩称向法庭出示了农商行针对被告提起诉讼的起诉状、法院传票、撤诉裁定书、被告的征信记录、对窦海港、李宝强的录音及对原告及其家属的录音录像料材，申请了证人出庭对被告与第三人工作人员王长湖就还款问题相协商问题进行作证。 第三人农商行述称，原告与第三人签订的债权转让协议真实合法有效，并且第三人已就债权转让一事于2015年4月2日通过报刊公告的方式通知债务人。公告后又对被告进行了书面告之并对当面通知进行了拍照留证。转让协议签订后原告已支付对价。对原告为取得债权而支付对价的陈述无异议，高先峰账户是第三人处理债权转让风险时的一个周转账户。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以采信并留巻佐证。对当事人无异议的事实本院予以确认。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：1.原告主张的被告累计欠款问题。（1）.欠款本金。被告蔡学群借款共计69.00万元，2014年11月4日第三人从担保人郭丽明账户扣还贷款本金7500.01元，故被告蔡学群欠款本金为682499.99元（690000.00-7500.01）。（2）.欠款利息。根据本金数额及相应的利率，至判决日的利息已超出原告起诉的利息数额中的231602.05元；2.债权转让问题。（1）.债权转让的成立及生效问题。关于原告与第三人之间签订的债权转让协议的真实性问题，协议双方在庭审中明确予以确认。该协议系诺成性合同，自双方意见表示一致时成立。依合同法规定，依法成立的合同，自成立时生效，故债权转让合同成立并生效。被告主张该协议系虚假的，是原告与第三人恶意串通的结果，并为此提出部分事实及证据，但该事实及证据并不足以证实被告的主张：被告提供的事实依据之一，第三人曾对七被告提起诉讼要求被告履行义务并据此认定转让协议系虚假的。第三人提起诉讼的时间为2015年3月17日，债权转让协议签订的时间为2015年3月19日，开庭时间为2015年5月18日，申请撤诉及作出撤诉裁定的时间是2015年7月6日，被告认可的债权转让通知的时间是2015年7月3日。上述行为与债权转让并不矛盾：第三人在债权转让前向被告提起诉讼是原告的诉讼权利并不违反法律规定。债权转让协议约定原告在支付完全部对价后相应的债权才发生转移，在2015年5月18日庭审时原告尚未支付全部对价，故债权尚在第三人手中，因此第三人要求被告履行义务并无法律障碍。被告提供的事实依据之二，被告蔡学群，冯国伟曾就贷款问题与第三人的工作人员协商，由其贷为偿还，并为此申请了证人出庭作证。假使被告主张的该事实系真实的，也仅证明被告与他人就还款问题进行过协商，不能证实已由他人代为偿还，因此同样也不能够证实债权转让系虑假的。被告主张的事实依据之三，农商行关于该借贷产生的不良资产处理情况的内部资料中调查报告存在矛盾的问题。该调查报告中调查人的调查时间、调查报告形成时间与其他资料确实存在矛盾之处，特别是其内容中涉及到调查报告形成后的内容明显不真实。但如果依此认定债权转让协议系虚假的，在证明力上尚存不足。被告提供的证据之一：人民银行佂信记录。该记录系第三人向人行报送的情况，而本案涉及到原告的利益。第三人的行为仅系本案考量的事情之一，不能仅以第三人的行为去裁判原告的权益。被告提供的证据之二：录音及录音录像。在录音中虽然窦海港、李宝强承认偿还借款，但在法院进行调查时却明确否认代被告偿还，故其所证事实尚处不明状态。在录音录像中，虽然原告之妻表示并未起诉被告，但原告许玉林对债权转让及起诉被告问题并未作出明确的否认表示且在庭审中对债权转让及对被告提起诉讼问题持恳定态度，故该证据也不足证实债权转让的虚假性。（2）.债权是否已转移及对被告产生效力问题。被告主张依债权转让协议第四条约定，只有当原告支付完对价90.00万元转让款后，第三人对被告享有的债权才转让给原告，而原告尚未支付完上述款项，故债权尚未实际转让，原告不具有诉权。被告的上述意见似有合理之处，但却忽视了债权人对权利的处分权。该协议第四条对原告来说属于义务性条款，但对第三人来讲，却是权利性的。第三人可以在原告没有完全支付完对价的情况下，将债权转让给原告。第三人于2015年4月2日通过报刊方式公告债权转让通知并于2015年7月3日直接通知被告，故应认定第三人已经通过实际行动于2015年7月上旬放弃了该项权利。 本院认为，被告蔡学群与第三人之间的金融借贷关系、借贷数额、借贷期限、借贷利率明确、具体，被告冯国伟认可负有共同还款义务，其他被告对担保责任亦无异议，故第三人对各被告享有到期债权。原告与第三人之间的债权转让协议不违反法律强制性规定且被告亦未提供充分的事实及证据予以推翻，故该协议成立并生效。第三人已于2015年7月3日将债权转让的事情通知各被告，故债权转让一事于通知之日起对被告发生效力。被告负有向原告清偿债务的义务。案经调解无效，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条，第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定判决如下： 一、被告蔡学群赔偿原告许玉林贷款本金682499.99元及利息231602.05元，共计914102.04元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告蔡学群支付原告许玉林利息至本金还清时止； 三、被告冯国伟、郭丽明、王玉华、王宏亮、朱孝辉、冯振利对本判决第一、二项负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12941.00元，由被告蔡学群、冯国伟、王宏亮、郭丽明、王玉华、冯振利、朱孝辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张克让 代理审判员  孟长江 人民陪审员  李 杰 二〇一七年一月十二日 书 记 员  韩凤芹