上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初14771号原告：康连节(系康英杰父亲)。原告：孟香芝(系康英杰母亲)。以上两原告共同委托诉讼代理人：张广省，河南启点律师事务所律师。被告：国网上海市电力公司市北供电公司。法定代表人：史济康，总经理。委托诉讼代理人：张磊，上海市申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾岳峰。被告：上海六联制革厂。法定代表人：袁宏辉，厂长。委托诉讼代理人：赵文广，上海市沪中律师事务所律师。被告：上海市宝山区住房保障和房屋管理局。负责人：金守祥，局长。委托诉讼代理人：金敏华，上海市瑞和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨振荣，上海市瑞和律师事务所律师。原告康连节、孟香芝与被告国网上海市电力公司市北供电公司(以下简称“电力公司”)、上海六联制革厂(以下简称“六联制革厂”)、上海市宝山区住房保障和房屋管理局(以下简称“宝山房管局”)触电死亡纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张继峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康连节及康连节、孟香芝的共同委托诉讼代理人张广省、被告电力公司的委托诉讼代理人张磊、六联制革厂的法定代表人袁宏辉、委托诉讼代理人赵文广、被告宝山房管局的委托诉讼代理人金敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康连节、孟香芝向本院提出诉讼请求：请求法院判令三被告连带赔偿原告：丧葬费人民币(以下币种均为“人民币”)35,634元、死亡赔偿金464,100元(23,205元/年×20年)、精神损害抚慰金80,000元、家属住宿费、交通费3,000元、停尸费4,970元、被扶养人生活费306,888元(16,152元/年×19年)。事实和理由：2016年6月29日下午2时许，受害人康英杰在被告六联制革厂废弃的敞开厂房内因高压触电，经抢救无效死亡。原告认为被告电力公司作为高压电的产权人和管理维护者，在收到销户申请后未及时断电，未尽到安全防护义务。被告六联制革厂作为用电单位，在企业搬迁时对电力设施未尽到管理维护义务，构成安全隐患。被告宝山房管局与被告六联制革厂动迁交付事实不清，故要求三被告承担连带赔偿责任。被告电力公司辩称，本案系侵权案件，应当由过错方承担责任。被告六联制革厂系用电方，其作为用电设施的管理方和所有方，未对厂区采取安全防护措施，也未设置高压警示措施，未对高压电配电间进行闭锁，被告六联制革厂存在过错，应承担赔偿责任。被告六联制革厂虽然在事发前申请销户断电，但电力公司有其排停电的工作计划。即使按照被告六联制革厂所述已经将涉事厂房移交给了宝山房管局，也应当由六联制革厂或者宝山房管局承担责任，被告电力公司不应当承担赔偿责任。关于原告主张的具体赔偿费用：丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金由法院依法判决；家属交通、误工费认可；停尸费认可按照票据金额实际结算；被抚养人生活费中认可两原告的被抚养人主体资格，对抚养人人数无异议，同意孟香芝按照19年计算，但康连节的计算年限不予认可。被告六联制革厂辩称，首先，受害人对损害事故的发生有重大过错，从现场情况看，事发地是一个偏僻的废弃厂房，在厂房门口就有厕所，故不存在原告所述的受害人进去上厕所的情况。受害人是成年人，应能判断配电间的电力设施是有危险的，还要擅自闯入并东摸西摸，原告进入该配电间的目的被告有所怀疑，故受害人应承担主要的责任。其次，事发场地系原系六联制革厂厂房，后因南大地区升级改造，事发时被告已经将场地移交给被告宝山房管局，6月15日已向宝山房管局移交房产证，但没有办理移交手续。在本次事故发生前一周左右，宝山房管局在未事先告知或征得六联制革厂同意的情况下已经指示施工队将场地全部拆除。故被告认为已经向宝山房管局实际移交场地。再次，因在被告电力公司申请的用电用户名是六联制革厂，故六联制革厂在6月14日向电力公司提交了用电销户申请，被告电力公司工作人员告知一周内可以停电，因在一周后没有停电，被告于6月20日左右再次去电力公司询问断电情况，但到事故发生时，被告电力公司未及时断电。被告认为，电力公司对本次事故的发生存在过错，也应承担赔偿责任。被告认为如果六联制革厂应承担责任，也是根据各自的过错按比例承担责任而非三被告承担连带责任。关于原告主张的具体赔偿费用的意见同被告电力公司的意见。被告宝山房管局辩称，南大地区综合整治项目指挥部是一个协调的机构，不具备主体资格，宝山第二房屋征收事务所是接受宝山房管局委托具体实施涉案房屋征收工作，相应的权利义务都是由被告宝山房管局来承担。事发前，被告宝山房管局虽与六联制革厂签订了房屋征收和补偿协议，约定到2017年1月6日之前进行场地移交并办理相关移交手续。事发前六联制革厂仅是根据协议的约定在收到第一笔补偿款后移交了房产证，但并未将场地移交给宝山房管局。8月份，六联制革厂场地作为违章建筑由宝山房管局指示施工队拆除。被告认为在移交之前对厂区内设施的管理、维护义务在被告六联制革厂，故不同意承担赔偿责任。关于原告主张的具体赔偿费用的意见同被告电力公司的意见。原告围绕诉请依法提交了公安机关接报回执单、询问笔录、事发现场视频、照片、户口本、户籍证明、残疾证，被告电力公司提交了电气装置安装工程高压电器施工及验收规范，被告六联制革厂提交了事发现场平面图、房屋征收补偿协议、销户申请、移交房产证收条、报案报告，被告宝山房管局提交了房屋(应急)拆除工程施工合同、南大地区综合整治拆违工程情况说明。本院组织当事人对证据进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2016年6月29日下午2时许，受害人康英杰在上海市宝山区锦秋路(往西)外环跨桥线桥底下(桥西侧)一废弃厂房的10千伏高压配电间内高压触电死亡。事发时该厂房及高压配电间没有门锁且无人看管。2、原告康连节、孟香芝分别系受害人康英杰的父母，两人育有两子即受害人康英杰、康豪杰，其中康豪杰系XXX残疾二级，康英杰未婚。受害人康英杰系农村户籍。事发后，原告支付停尸费4,970元。3、事发场地原系被告六联制革厂的厂区。2016年1月6日，被告六联制革厂与被告宝山房管局等单位签订国有土地上非居住房屋征收与补偿协议，协议约定六联制革厂自协议签订之日起一年内搬离。协议生效后15个工作日内，宝山房管局向六联制革厂支付首笔补偿款。生效后的第八个月的25日前，支付第二笔补偿款，余款于六联制革厂如期全部搬离并移交场地后15个工作日内支付。协议第四条另约定在六联制革厂收到首笔补偿款后2日内，将房产证移交给宝山房管局。第六条约定六联制革厂应将空房完整移交宝山房管局，由房管局统一处置，并做好相关移交手续。本案事发前宝山房管局根据协议约定支付六联制革厂首笔拆迁补偿款，六联制革厂于2016年6月15日向宝山房管局移交房产证。涉案场地在事发后不久已被宝山房管局拆除。4、2016年6月14日，被告六联制革厂向被告电力公司提交销户申请，内容为：“上海六联制革厂因动迁无法生产，目前厂区即将交付动迁办，故今特向宝山电力分公司申请注销我厂的用电。”一周后，因未断电被告六联制革厂曾再次向被告电力公司询问断电情况，但直到本次事故发生后，被告电力公司才断掉高压电。本院认为，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。结合查证事实本案存在以下争议焦点：一、涉案场地的权属问题。本案中事发场地原系被告六联制革厂的厂区，对此原、被告均不持异议，本院亦予以确认。但因事发时涉案场地处于拆迁期间，被告六联制革厂是否已将涉案场地移交给宝山房管局系明确本案责任主体的关键。本案中被告六联制革厂就涉案场地与宝山房管局签订了征收补偿协议，并如约向征收方移交了房产证，六联制革厂据此认为已经将场地完全移交给宝山房管局，宝山房管局对于收到移交的产证无异议，但认为移交房产证是六联制革厂收到首笔补偿款后的附随义务，双方并未进行场地移交，如果场地移交应办理场地移交清单。本院认为，双方在拆迁协议中明确约定六联制革厂在收到首笔补偿款后2日内应当移交房产证，而六联制革厂也是在收到首笔补偿款后向征收部门移交了房产证，由此可见移交房产证并不能证明场地实际移交。现六联制革厂无法提供场地移交清单，故对被告六联制革厂辩称事发前已经将场地移交给宝山房管局的意见本院不予采信。即便事故发生后不久宝山房管局指示施工队已经将涉案厂房拆除也不能证明事发前六联制革厂已经将场地移交给被告宝山房管局。二、各方主体的责任问题。被告六联制革厂作为厂区的所有人和高压电用电方，在场地移交之前，对厂区内设施负有管理、维护义务，特别是在明知厂区高压电尚未断电的情况下，更应采取安全措施确保高压用电安全。然而事发时，六联制革厂疏于管理，整个厂区处于无人看管状态、高压配电间也无门锁，放任他人随意进出，而本次事故由厂区内高压电力设备所致，六联制革厂存在重大过失，故被告六联制革厂作为工厂的经营者，应对受害人康英杰的死亡承担责任。受害人康英杰作为成年人，根据常识当看到高压电配电间的电力设施时应当意识到危险避免靠近，但本案中受害人仍步入其中将自身置于危险境地，受害人康英杰对本次事故的发生也存在一定过错，故可适当减轻被告六联制革厂的责任。被告电力公司作为高压电的供电方，在收到用电方六联制革厂停电销户申请十多天后未能及时断电，特别是在六联制革厂先后两次询问断电的情况下仍未能及时断电，最终酿成本次事故，被告电力公司在供电管理过程中存在疏漏，故应承担与其过错相应的补充赔偿责任。被告宝山房管局虽然系涉案场地的征收方，但因场地尚未移交，故对于移交之前发生的本次事故不应承担赔偿责任。三、关于原告主张的具体赔偿费用：1、关于丧葬费，原告依法主张35,634元于法有据，本院予以确认。2、关于死亡赔偿金，原告主张按照上一年度上海市农村居民人均可支配收入23,205元为标准计算确定为464,100元，符合法律规定，本院予以确认。3、关于精神损害抚慰金，原告因受害人康英杰死亡后果确在精神上遭受了一定痛苦，本院根据事故各方当事人有无过错、过错程度、侵权行为方式及最终造成的损害后果等因素，酌情支持50,000元。4、被抚养人生活费，被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算20年。但60周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年；本案中两原告符合被抚养人条件，本院对此予以确认。结合两原告的年龄，关于抚养年限本院分别支持康连节16年、孟香芝19年。虽然两原告除受害人外，还有一子康豪杰，但鉴于康豪杰系XXX残疾无抚养能力，现三被告对按照一个抚养人计算被抚养人生活费也无异议，本院对此予以确认。现参照被抚养人的年龄、人数等因素，本院支持两原告被抚养人生活费306,888元。5、关于家属交通、误工费，该系受害人家属为处理受害人后事及本次诉讼产生的费用，现三被告对原告主张3,000元均予以认可，本院亦予以确认。6、停尸费4,970元，该系事发后原告因受害人尸体存放而支出的费用且有发票为证，现三被告均认可根据票面金额结算，本院对此予以支持。上述1-6项费用合计864,592元。结合被告六联制革厂、电力公司在本次事故的过错关联程度，本院酌情判令被告六联制革厂对于原告合理损失承担80%赔偿责任即691,673.6元，原告自行承担20%责任。被告电力公司对于被告六联制革厂的赔偿义务承担20%补充赔偿责任即138,334.72元，并享有追偿权。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告上海六联制革厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告康连节、孟香芝丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、家属交通、误工费、停尸费合计691,673.6元；二、被告国网上海市电力公司市北供电公司对上述被告上海六联制革厂赔偿义务承担20%补充责任即138,334.72元，被告国网上海市电力公司市北供电公司可就其实际承担金额向被告上海六联制革厂追偿；三、原告康连节、孟香芝其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6,294.5元，由原告康连节、孟香芝负担936.5元，被告上海六联制革厂负担5,358元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张继峰二〇一七年一月十三日书记员  陆建泉附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。