安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)皖07民终700号上诉人（原审被告）:宿州建工集团有限公司，住所地安徽省宿州市汴河西路113号。法定代表人：陆荣鑫，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙金良，安徽古圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱正满，安徽古圣律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：铜陵市亿运机械租赁服务部，经营场所铜陵市商北新村124栋10号。经营者：周金胜，男，1974年4月7日生，汉族，住铜陵市铜官区。原审被告：盛富根，男，1963年8月6日生，汉族，住铜陵市铜官区。上诉人宿州建工集团有限公司（以下简称宿州建工）因与被上诉人铜陵市亿运机械租赁服务部（以下简称亿运服务部）、原审被告盛富根建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2016）皖0705民初3113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。上诉人宿州建工的诉讼代理人孙金良、朱正满，被上诉人亿运服务部的经营者周金胜，原审被告盛富根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宿州建工上诉请求：1.撤销（2016）皖0705民初3113号民事判决第一项；2.依法改判上诉人支付被上诉人89700元；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在一审提交的《铜陵亿运机械设备租金结算表》系由亿运服务部单方制作的，上面并无上诉人及现场负责人的签章，不能证明被上诉人所主张的事实。上诉人在一审提交的《机械设备租金结算表》是经过亿运服务部盖章签字盖章确认的，现场的负责人梅亮也签字确认。具体租赁费用应当以我方提交的《机械设备租金结算表》上记载的数字为准。亿运服务部辩称：1.一审法院认定事实的依据是双方签订的《铜陵市建筑设备租赁合同》，一审法院认定事实清楚；2.《机械设备租赁结算表》系被答辩人的现场负责人盛富根要求以最低价格结算给他，双方在口头约定3日内付款的前期下制作的《机械设备租赁结算表》，被答辩人至今未付租赁费，该《机械设备租赁结算表》已经无效。2014年11月26日，答辩人在无法找到被答辩人的情况下，自行拆除了设备，据实制作了结算表，我方在一审提交的结算表才是符合事实情况的。亿运服务部向一审法院起诉请求：1.依法判决被告共同承担原告机械设备租赁费及设备进退场人工费合计人民币225000元；2.依法判决被告承担支付原告滞纳金156448元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年10月27日，原告作为出租单位（甲方）与宿州建工集团有限公司铜陵分公司作为租用单位（乙方）签订《铜陵市建筑机械设备租赁合同》，乙方从2013年10月27日向甲方租用下列建筑机械，设备型号QTZ5601，数量1台，独立高度30M，安装高度45M，臂长56M，月租金12000元/月，进出场费36000元/台，超高增加附着每道4000元，每节标准节租金400元/月节。租赁费用计算：按12000元/月/台（不足月的尾数日租金按月租金除以30天乘以实际使用日历天数计算），超高另增加租金。租金需要在次月25日之前结清上月租金。若连续两个月未付租金，甲方有权停机，由此导致的一切责任由乙方自行承担。月增收滞纳金2%。乙方停租时需提前一个星期以书面形式告知甲方，并结清租赁费用，且现场具备拆除条件。否则机械不予拆除，其费用按顺延租金计算，直至租金结清，现场具备拆除条件为止。在租赁过程中，超高第一道井4节从2014年1月23日起算租金、超高第二道井3节从2014年4月11日起算租金，附着安拆费2道。截至2014年11月26日，租赁费为225000元（进出场费36000元+月租金12000元/月*13个月+超高第一道井4节租金400元/月节*4节*10个月+超高第二道井3节租金400元/月节*3节*7.5个月+超高增加附着4000元*2）。宿州建工集团有限公司铜陵分公司负责人系被告盛富根，经营范围为一般经营项目代理所属公司联系业务，机构类型为企业非法人。本案中双方当事人对机械设备租赁截止时间有争议。原告诉称2014年11月26日拆除现场。两被告辩称租赁关系维持到工程封顶2014年6月28日。原被告均未提供确凿的证据证明机械拆除时间即租赁截止时间。被告庭后递交有原告经营者周金胜签名的机械设备租金结算表，上面计算的时间期限为2013年10月26日至2014年9月25日（2014年10月20日打电话），上面并有梅亮（原被告均认可此人为被告方现场负责人）于2014年10月25日写明：经核实，2014年8月1日塔机报停，扣除春节放假1个月租金，实际租赁7个月。超高7节*2个月*300=4200，合计租金捌万玖仟柒佰元整。本案中机械设备租赁合同约定“乙方停租时需提前一个星期以书面形式告知甲方，并结清租赁费用，且现场具备拆除条件。否则机械不予拆除，其费用按顺延租金计算，直至租金结清，现场具备拆除条件为止。”，本案中并没有证据显示停租时有过书面告知，且至今租赁费用也没有结清。故依据机械设备租赁合同约定，并综合衡量原被告的陈述，本院认为原告辩称证明力大于被告辩称，故采纳原告诉称机械设备租赁截止时间为2014年11月26日。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。亿运服务部与宿州建工集团有限公司铜陵分公司签订的《铜陵市建筑机械设备租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依据合同约定履行各自的权利义务。亿运服务部已经按照合同约定将机械设备租赁给宿州建工集团有限公司铜陵分公司，宿州建工集团有限公司铜陵分公司应当按照合同约定及时支付机械设备租赁费及进退场费，但宿州建工集团有限公司铜陵分公司至今仍未支付原告租赁费及进退场费，构成违约，应当承担支付尚欠费用的民事责任。宿州建工集团有限公司铜陵分公司系被告宿州建工集团有限公司的分公司，依据相关法律规定，分公司不具有法人资格，对外不能独立承担民事责任，其民事责任应由被告宿州建工承担。被告盛富根并未在《铜陵市建筑机械设备租赁合同》上签字，故被告盛富根在本案中不承担民事责任。综上所述，对原告要求被告宿州建工集团有限公司支付机械设备租赁费及设备进退场费225000元的诉讼请求，予以支持。对原告要求被告宿州建工支付滞纳金的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。原告对被告盛富根的全部诉讼请求，因被告盛富根在本案中不承担民事责任，予以驳回。判决：一、被告宿州建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告铜陵市亿运机械租赁服务部机械设备租赁费及设备进退场费225000元；二、驳回原告铜陵市亿运机械租赁服务部其他诉讼请求。案件受理费7022元，减半收取3511元，由被告宿州建工集团有限公司承担2337.5元，由原告宿州建工集团有限公司承担1173.5元，诉讼保全费2427元，由被告宿州建工集团有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审证据的认证意见同于一审，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于上诉人尚欠的租金数额是多少。宿州建工主张按照其在一审提交的《机械设备资金结算表》中记载的89700元计算租金，亿运服务部称该结算表上给出的89700元是最低价，是双方在口头约定3日内付款情况下的价格，至今宿州建工仍未付款，该优惠价已经无效。双方在《铜陵市建筑机械设备租赁合同》中对于租赁费用、进退场费用、超高费用等都进行了约定，明显高于《机械设备资金结算表》的计算标准，协议约定停租时提前一个星期书面形式告知亿运服务部，宿州建工并未提交证据证明其书面告知停租，且租赁费用至今仍未结清。综合双方协议约定、租赁费未付的事实及双方当事人陈述，本院对于亿运服务部的主张予以认可，宿州建工上诉称应按89700元计算租赁费的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上，宿州建工的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3006元，由宿州建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  方 彤代理审判员  柳乐安代理审判员  王 淼二〇一七年一月二十二日书 记 员  廖继贵附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……