陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕03民终1346号上诉人（原审原告）：雒凤宁，男，生于1962年12月5日，住陕西省凤翔县。委托代理人：张晓飞，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。委托代理人：徐芳宁，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陕西润绮置业发展有限公司，住所地陕西省宝鸡市高新开发区高新大道61号院1幢1单元0302号。法定代表人：王江，任公司总经理。委托代理人：程向阳，公司员工。委托代理人：曹靖苑，陕西渭塬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西润绮置业发展有限公司凤翔项目部，住所地陕西省凤翔县城关镇西大街城关医院1楼。负责人：赵建林，任项目部经理。委托代理人：程向阳，公司员工。委托代理人：曹靖苑，陕西渭塬律师事务所律师。上诉人雒凤宁因与上诉人陕西润绮置业发展有限公司及陕西润绮置业发展有限公司凤翔项目部合同纠纷一案，不服陕西省凤翔县人民法院(2016)陕0322民初1353号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人雒凤宁上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：原审认定事实错误，对争议条款解释不当；越权自行委托鉴定，且未经质证依照该证据进行了裁判，程序违法。上诉人陕西润绮置业发展有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审。事实和理由：原审认定事实错误，补偿面积和价款与事实不符。被上诉人陕西润绮置业发展有限公司凤翔项目部同意上诉人陕西润绮置业发展有限公司的意见。雒凤宁向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付原告商铺及住宅实际占用面积补偿款2757416元，当庭变更为2736429元（计算公式详见金额计算清单）；2.判令二被告承担未按合同约定补偿原告面积价款的利息381500元（按中国人民银行同期贷款利率计算应补偿金额从2014年4月30日起至履行完毕止）；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，1.第一被告系第二被告分公司，有营业执照，无法人资格。原告在位于凤翔县城关镇西大街90号有使用土地206㎡。2.2010年10月27日，原告与第一被告签订《联建协议》，协议约定：“一.乙方（原告）同意甲方（第一被告）在此89-92号院联合建设项目中，一次性以该建筑物所占用的实际建筑面积予以补偿一层商铺。所补偿乙方商铺乙方不承担公摊面积，按建筑规划红线实际丈量，确定补偿面积，协议另补。二、乙方同意以占用的实际建筑面积，1:2补偿住宅。其中确定六楼、十三楼为补偿楼层。三、......。四、甲乙双方同意以上占用的建筑实际面积补偿，不足或超出的面积以现有市场价格多退少补，相互找差。五、......补偿给乙方商铺、住宅由乙方所有，其余的一切房屋所有权归甲方所有。乙方不承担任何建筑费用。”协议共九条，六、七分别约定了原、被在建筑过程的义务，第八条约定被告为原告办理房产证，第九条约定合同一式两份，签字、盖章后生效。原、被告联建协议中所涉建筑物后命名为雍州大厦。3.2012年3月5日，凤翔县科华测绘有限责任公司对被告所承建的位于凤翔县城大十字西北角89-92号建筑占地面积进行了测绘，其中包括原告使用土地平面图在该建筑平面图中的位置，后经法院委托测量，原告土建使用面积在被告建筑中投影的面积为145.16㎡。4.现由被告开发建筑的位于凤翔县城大十字西北角名为雍州大厦已竣工，被告于2014年4月30日向原告交付位于该楼一层102、103号的商铺2间，面积分别为64.46㎡、30.82㎡，交付了该楼位于六层、十三层面积均为132.62㎡的住宅2套。5.2011年，被告出售的雍州大厦一层商铺每平方米单价为18800元；2012年被告雍州大厦出售的13层面积为132.62㎡的住宅、总房款为418700元，每平米约3157元。一审法院认为，原告与第一被告签订《联建协议》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应履行。因第一被告系第二被告分公司，无独立法人资格，故应由第二被告对外承担法律责任。经审理本案主要争议焦点有：（一）、关于原被告联建物雍州大厦占用原告土地面积的认定。原告主张雍州大厦一层商铺外的台阶面积应计算在使用面积之内，但本院认为，双方协议第一条约定了以建筑规划红线丈量确定使用面积，依据建筑红线的概念，参照《国有土地登记发证宗地平面图》及雍州大厦总平面布置图，可认定建筑红线为宗地平面图中被告建筑物使用面积的图形外围线，故原告主张台阶计入占用面积与约相悖，不予支持，本院按实际测算的面积145.16㎡确定为被告建筑物占用原告土地面积。（二）、关于被告应补偿原告价款标准的认定。按照原被告协议第四条约定，补偿面积不足或超出部分以现有市场价格多退少补，相互找差，原告提出按被告当时出售商铺、及住宅的价格补偿，被告不认可，但又未提出其补偿意见，本院认为，原告出让土地与被告联建，目的是为了收益最大化，且双方约定的“现有市场价”应按被告当时出售的价格参考计算，故认为原告请求合理，予以支持。（三）、关于雍州大厦一层商铺台阶是否计入交付被告商铺面积之内的认定。被告认为交付原告的两间商铺外台阶属原告专用面积，应计入交付商铺交付面积内，本院认为，一层商铺台阶系整体，无法分割，且该台阶为一层商铺共同享用，又依据协议原告不承担商铺约定公摊面积，故交付原告两间商铺前的台阶面积不应计入交付原告商铺面积，对被告该主张不予支持。（四）、关于原告请求的利息损失是否予以支持。被告认为协议没有约定不应支持，本院认为，合同签订后，当事人均应遵守诚实信用原则，并全面履行合同内容，本案中，被告作为房地产开发商，在双方达成协议原告交付土地后，被告对规划及测量方面具有明显优势，双方协议约定按建筑红线实际丈量，确定补偿面积，但被告在建设初期未主动与原告就补偿面积进行测量，违背诚实信用原则，且未足额补偿原告，构成违约，给原告造成一定的损失，因商铺交付时间为，故对原告请求按人民银行贷款利率标准及2014年4月30日起计算利息损失，应予以支持，但截止时间计算至判决生效之日止。综上，按协议约定商铺及住宅的补偿标准，按法庭委托测算的被告占用原告土地面积145.16㎡计算，被告应补偿原告商铺面积145.16㎡，扣减已交付2间商铺面积共95.28㎡，被告还要补偿49.88㎡，参照当时商铺每平方米18800元售价计算，即被告应补偿原告商铺价款为937744元；被告应补偿原告住宅的面积290.32㎡，扣减已交付两套住宅面积共265.24㎡，还应补偿25.08㎡，参照同楼层被告出售每平米3157元计算，即被告应补偿原告住宅价款为79177.56元，综上本院支持被告支付原告商铺及住宅的补偿款共计1016921.56元并按中国人民同期贷款年利率5.5%计算该款从2014年4月30日起至本判决生效之日止的利息。对原告的其余诉讼请求不予支持。对原告诉讼请求变更后减少20987元相应的诉讼费320元，在案件生效后退回原告。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告陕西润绮置业发展有限公司于本判决生效后二十日内支付原告雒凤宁商铺及住宅的补偿款共计1016921.56元并按年利率5.5%计算支付该款自2014年4月30日起至判决生效之日止的利息损失；二、驳回原告雒凤宁的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取31590元，由原告负担19560元，被告陕西润绮置业发展有限公司负担12030元，法院委托测算费500元由原告雒凤宁负担。本院在二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人签订的《联建协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同，双方应当按照合同的约定履行各自的权利和义务。针对双方上诉人的上诉请求，原审法院依照相关证据对案件事实进行确认，双方当事人在二审阶段没有提交新证据，本院对此予以确认。上诉人对此若有异议，应提供相应证据证实其上诉请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”其不能提供充足证据证实其主张，应承担不利的法律后果。上诉人雒凤宁认为该建筑物是指“89-92号院”与查明事实不符，且其原审代理人亦确认应按照实际占用土地面积计算，后上诉人雒凤宁对原审法院委托测算面积予以确认。上诉人陕西润绮置业发展有限公司对原审法院委托测算面积亦予以确认。综上，原审对双方当事人应当承担的责任判处得当，二上诉人的上诉理由均不能成立，上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，审理程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费63180元，由上诉人雒凤宁承担31590元，上诉人陕西润绮置业发展有限公司承担31590元。本判决为终审判决。审判长  强宏斌审判员  崔宝林审判员  杨旭东二〇一七年九月十九日书记员  李 琼