河北省承德市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)冀08执复33号复议申请人：承德市双滦区城市管理行政执法局。住所地河北省承德市双滦区双塔山滨河大街**号。统一社会信用代码：11130803058176885Q。法定代表人：杜志鹏，职务局长。委托代理人：高雅均，河北滦江律师事务所律师。申请执行人：宋建民，女，1975年4月30日出生，汉族，城镇居民，住河北省承德市双滦区。被执行人：承德福尼照明节能科技有限公司。住所地承德市双滦区果山小区**号楼*单元***室。组织机构代码：68277661-4。法定代表人：李淑芳，职务总经理。被执行人：韦建军，男，1965年4月16日出生，汉族，个体，住河北省保定市定兴县。被执行人：李淑芳，女，1963年11月22日出生，汉族，个体，住承德市双滦区。复议申请人承德市双滦区城市管理行政执法局（以下简称双滦区城管局）不服河北省兴隆县人民法院（2017）冀0822执异16号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。兴隆县人民法院查明，宋建民与承德福尼照明节能科技有限公司民间借贷纠纷一案，承德市双滦区人民法院于2016年2月4日依法立案受理，依宋建民提出保全申请，双滦区人民法院于2016年3月1日向双滦区城管局送达了（2016）冀0803民初407号协助执行通知书，要求双滦区城管局协助扣留承德福尼照明节能科技有限公司及实际经营人韦建军建设承赤高速大桥亮化工程在双滦区城管局享有的到期工程款债权120万元，并停止支付。2016年5月17日，双滦区人民法院作出（2016）冀0803民初407号民事判决书，判决承德福尼照明节能科技有限公司自判决书生效后十日内偿还宋建民借款1,119,639.00元，并自2016年2月4日至判决书确定的给付日按年利率6%支付利息。判决书生效后，承德福尼照明节能科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，宋建民向双滦区人民法院申请执行，双滦区人民法院于2016年9月26日立案执行，案号为（2016）冀0803执527号。2016年12月7日，双滦区人民法院向双滦区城管局送达了限期协助单位追款通知书。2016年12月8日，双滦区城管局向双滦区人民法院提出书面异议。2016年12月22日，双滦区人民法院因该案被执行人财产牵涉范围广，案件执行阻力较多向承德市中级人民法院报请执行。2017年5月15日，承德市中级人民法院作出（2017）冀08执66号执行裁定书裁定双滦区人民法院于2016年5月17日作出的（2016）冀0803民初407号民事判决书由兴隆县人民法院执行。兴隆县人民法院于2017年6月12日依法立案执行，案号为（2017）冀0822执308号。2017年7月3日，双滦区城管局对双滦区人民法院（2016）冀0803执527号限期协助单位追款通知书向兴隆县人民法院提出书面异议，请求依法撤销该通知书。关于承赤高速大桥亮化工程，双滦区城管局与高邮市灯具厂签订了政府采购合同。2014年8月25日，以韦建军为负责人的承德福尼照明节能科技有限公司与河北省高速公路路政总队承德支队签订关于承赤高速滦河大桥亮化的施工合同，河北省高速公路路政总队承德支队为施工单位承德福尼照明节能科技有限公司发放了冀高路政承德施字[2014]年第14号延（1）路内工程施工许可证，同意承德福尼照明节能科技有限公司对承赤高速公路滦河大桥亮化工程施工，施工时间为2014年9月12日至2014年11月30日。2015年12月26日，河北华信工程造价咨询有限公司出具承德市双滦区承赤高速大桥亮化工程造价（结）算审核定案表，并有审计局、建设单位、施工单位、审核单位的盖章及负责人签字确认，其中施工单位处系负责人韦建军签字确认。2016年2月2日，双滦区城管局向双滦区财政局作出双滦区预算单位财政直接支付的申请书，申请由双滦区财政局向高邮市灯具厂支付工程款700,000.00元。2016年3月4日，双滦区财政局向高邮市灯具厂支付工程款700,000.00元。兴隆县人民法院认为，关于双滦区承赤高速大桥亮化工程，虽然双滦区城管局与高邮市灯具厂签订了承赤高速大桥亮化工程政府采购合同，但根据河北省高速公路路政总队承德支队关于承赤高速公路滦河大桥亮化工程为施工单位承德福尼照明节能科技有限公司发放的冀高路政承德施字[2014]年第14号延（1）路内工程施工许可证显示承赤高速公路滦河大桥亮化工程的施工主体实际是韦建军为负责人的承德福尼照明节能科技有限公司。另外，根据2015年12月26日河北华信工程造价咨询有限公司出具的有审计局、建设单位、施工单位、审核单位的盖章及负责人签字确认的承赤高速大桥亮化工程造价（结）算审核定案表（施工单位处负责人签字为韦建军）及双滦区城管局于2016年3月1日签收双滦区人民法院关于扣留韦建军为负责人的承德福尼照明节能科技有限公司工程款120万元的法律文书可以证实双滦区城管局知晓韦建军借用高邮市灯具厂资质，实际施工单位系韦建军为负责人的承德福尼照明节能科技有限公司建设承赤高速大桥亮化工程这一事实。虽然双滦区城管局于2016年2月2日向财政局提交了申请，但在2016年3月1日双滦区人民法院要求其协助扣留承德福尼照明节能科技有限公司工程款时，双滦区城管局仍有义务通知双滦区财政局停止向高邮市灯具厂支付工程款70万元，但双滦区城管局没有尽到上述协助义务，致使实际为承德福尼照明节能科技有限公司的工程款支付给高邮市灯具厂，故双滦区城管局应承担追回工程款70万元的法律责任，异议人双滦区城管局的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回异议人双滦区城管局的异议请求。双滦区城管局向本院申请复议称，申请人不服河北省兴隆县人民法院（2017）冀0822执异16号执行裁定书，提出复议。事实与理由：兴隆县人民法院认定事实不清，适用法律错误。一、2016年9月28日，我局收到承德市双滦区人民法院要求申报拖欠高邮市灯具厂的债权情况，在此以前，我局并未收到贵院为我局下达依法查封、扣押或冻结高邮市灯具厂的裁定或决定等，因此在此以前我局支付高邮市灯具厂的任何款项均没问题。二、原审人民法院认定以韦建军为负责人的承德福尼照明节能科技有限公司（以下简称福尼公司）与河北省高速公路路政总队承德支队关于承赤高速滦河大桥亮化的施工合同，该工程施工主体就应该是福尼公司，但该合同并未得到实际履行，且该合同在听证过程中也未经过申请人质证。在这个合同以后双滦区政府采取政府采购的方式与高邮市灯具厂签订了《承赤高速大桥亮化工程政府采购合同》，合同双方的主体是高邮市灯具厂，另一方是申请人，并且这份合同已经得到了履行。作为一个政府部门，付款仅对合同的相对方有付款义务，况且双滦区人民法院至今也没有冻结过高邮市灯具厂的任何款项，如法院给申请人下达协助扣留高邮市灯具厂的工程款，申请人当然有协助义务。三、高邮市灯具厂与福尼公司是两个独立的法人单位，均是以公司的资产对外承担责任，在原审法院听证时，并未有一份证据能够证实高邮市灯具厂的工程款是福尼公司的工程款，而原审法院竟认为是福尼公司的工程款，显然认定事实有误。四、支付给高邮市灯具厂的70万元是在2016年2月2日，我局向财政局提交了支付申请，在此时并未有对该笔款项查封或扣押的手续，在后来财政局支付款项时也未经过我局，而是由财政局直接支付给了高邮市灯具厂。请求承德市中级人民法院依法撤销兴隆县人民法院作出的（2017）冀0822执异16号执行裁定书，裁定撤销承德市双滦区人民法院作出的（2016）冀0803执527号限期协助单位追款通知书。申请执行人宋建民称，我与承德福尼照明节能科技有限公司民间借贷纠纷一案，承德市双滦区人民法院于2016年2月4日依法立案受理，我于诉讼中提出保全申请，双滦区人民法院于2016年3月1日向双滦区城管局送达了（2016）冀0803民初407号协助执行通知书，要求协助扣留承德福尼照明节能科技有限公司及实际经营人韦建军在双滦区城管局的到期债权120万元，并停止向其支付。双滦区城管局副局长经查看账目后确认承德福尼照明节能科技有限公司及实际经营人韦建军有建设承赤高速大桥亮化工程工程款，并让双滦区城管局工作人员签收相应法律文书。虽然承赤高速大桥亮化工程政府采购合同上的双方主体为高邮市灯具厂及双滦区城管理局，但与河北省高速公路路政总队承德支队签订路内工程施工许可合同的是承德福尼照明节能科技有限公司，并有韦建军的签字，实质上是韦建军及承德福尼照明节能科技有限公司借用了高邮市灯具厂的资质与双滦区城管局签订政府采购合同，实际的施工单位为承德福尼照明节能科技有限公司及韦建军。因此，关于承赤高速公路亮化大桥工程的工程款实际为承德福尼照明节能科技有限公司所有。综上，双滦区城管局有义务协助扣留承德福尼照明节能科技有限公司建设承赤高速大桥亮化工程的工程款，而双滦区城管局擅自向高邮市灯具厂支付承赤高速大桥亮化工程款70万元，应承担相应的法律责任，双滦区城管局应追回擅自支付的工程款70万元。本院查明，本院查明的事实与原审人民法院查明的事实相同。本院认为，首先，关于双滦区承赤高速大桥亮化工程，虽然双滦区城管局与高邮市灯具厂签订了承赤高速大桥亮化工程政府采购合同，但根据河北省高速公路路政总队承德支队关于承赤高速公路滦河大桥亮化工程为施工单位承德福尼照明节能科技有限公司颁发的冀高路政承德施字[2014]年第14号延（1）路内工程施工许可证显示，承赤高速公路滦河大桥亮化工程的施工主体实际是韦建军为负责人的承德福尼照明节能科技有限公司。其次，根据2015年12月26日河北华信工程造价咨询有限公司出具的有审计局、建设单位、施工单位、审核单位的盖章及负责人签字确认的承赤高速大桥亮化工程造价（结）算审核定案表（施工单位处负责人签字为韦建军）及双滦区城管局于2016年3月1日签收双滦区人民法院关于扣留韦建军为负责人的承德福尼照明节能科技有限公司工程款120万元的协助执行通知书，可以证实双滦区城管局知晓韦建军借用高邮市灯具厂资质，但实际施工单位系韦建军为负责人的承德福尼照明节能科技有限公司建设承赤高速大桥亮化工程这一事实。虽然双滦区城管局于2016年2月2日向财政局提交了申请，但在2016年3月1日双滦区人民法院要求其协助扣留承德福尼照明节能科技有限公司工程款时，双滦区城管局仍有义务通知双滦区财政局停止向高邮市灯具厂支付工程款70万元。因双滦区城管局没有尽到上述协助义务，致使实际为承德福尼照明节能科技有限公司的工程款被双滦区财政局支付给高邮市灯具厂，所以双滦区城管局应承担追回工程款70万元的法律责任。综上所述，复议申请人双滦区城管局的复议理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回双滦区城管局复议申请，维持兴隆县人民法院（2017）冀0822执异16号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘军生审判员  贾燕平审判员  廉立伟二〇一七年九月十五日书记员  安国杰