杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初11345号原告：程浩,男,1969年10月26日出生,汉族，住江苏省南京市秦淮区。被告：杭州宜家家居有限公司,住所地：浙江省杭州市余杭区乔司街道乔莫西路5号。法定代表人：朱昌来，总经理。被告：宜家（中国）投资有限公司,住所地：上海市浦东新区临御路550号3层。法定代表人：苏欣，总经理。两被告共同委托代理人：曹迪民，宜家（中国）投资有限公司员工。两被告共同委托代理人：张晓辉，宜家（中国）投资有限公司员工。原告程浩诉被告杭州宜家家居有限公司（以下简称杭州宜家公司）、宜家（中国）投资有限公司（以下简称宜家中国公司）买卖合同纠纷一案，于2016年8月9日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法组成合议庭，于同年12月1日公开开庭进行了审理。原告程浩及被告杭州宜家公司、宜家中国公司的共同委托代理人曹迪民、张晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程浩起诉称：原告于2015年7月8日在被告杭州宜家公司经营的商场内以19.9元购买洛索恩皂液器一件，后发现该商品无生产执行标准，杭州宜家公司的行为构成以不合格商品冒充合格商品进行销售，同时原告查询不到该商品标注的生产者宜家瑞典有限公司的工商登记信息，涉嫌冒充他人厂名，构成消费欺诈。故诉至法院，请求判令：一、杭州宜家公司、宜家中国公司退还货款19.9元；二、杭州宜家公司、宜家中国公司赔偿500元。原告程浩为支持其诉请主张,在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.购物小票原件一份，用以证明原被告间买卖关系成立的事实。2.产品实物一件，用以证明被告的产品无生产执行标准，生产者为宜家瑞典有限公司的事实。被告杭州宜家公司、宜家中国公司共同答辩称：被告不存在销售假冒伪劣商品的欺诈行为，对原告的诉讼请求不予认可。理由如下：一、原告非普通消费者，不应适用消费者权益保护法的规定。原告已就产品未标注生产执行标准的问题在包括南京在内的城市提起上百个诉讼，据此，原告是明知产品未标注生产执行标准而购买，且购买数量巨大的产品并非是用于生活消费，而是为了起诉，原告并非消费者权益保护法所规定的“消费者”。二、原告主张缺乏事实和法律依据。1、被告没有欺诈的主观故意。被告始终坚持无理由退货制度，消费者只需保留购物凭证和保持商品原包装，在规定时间内均可办理退货，故被告不存在欺诈的主观故意。2、被告未实施欺诈行为。本案中，所涉产品未标注执行标准是客观事实，被告在销售时是按照产品现状进行开架销售，没有做任何隐瞒真实情况的行为，亦没有做出任何虚假的陈述。同时，涉案产品系委托加工产品，受托加工方不负责对外销售，并且不对产品质量对外承担责任，产品质量责任主体由委托方作为法律意义上的生产者。因此，标签上标准委托方名称的行为是符合法律规定的，且按规定标注了产地，并不存在欺诈。3、原告并未基于欺诈而作出错误的意思表示。原告在购买涉案产品前已经在多个城市购买了其他未标注生产执行标准的产品并提起诉讼，其也知道涉案产品未标准生产执行标准的事实，其关于购买时未注意的陈述不实。原告的购买是典型的“为牟利目的而恶意购买”，本案不存在原告“作出错误意思表示”的事实，原告的购买行为与被告是否事实欺诈行为也不存在任何逻辑联系。4、根据现有法律，未标注执行标准不属于欺诈情形。根据产品质量法规定，未标准执行标准的行为并不构成产品质量瑕疵，被告无需因此承担产品质量责任。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》、《欺诈消费者行为处罚办法》等法律规定，欺诈行为都是关乎产品质量本身的情形，未标注执行标准不构成欺诈。5、涉案产品没有国家标准和行业标准，企业自行制定技术规范和生产标准，完全合理合法。涉案商品国家无强制性国家标准或行业标准，企业以自己标准生产，合法合理。即使该标准未备案，根据法律规定也是责令改正。《中华人民共和国标准化法》并未规定如果企业自行制定的生产标准没有备案，则不能依此生产和销售产品，也不能以标准是否备案来判断产品是否为伪劣产品、销售该类产品是否构成欺诈。原告未提供证据证明涉案商品不符合国家标准、行业标准或者通常标准，亦或是合同特定目的的标准，因此原告诉请于法无据。6、涉案产品属于宜家委托加工的产品。宜家公司的产品均是委托给第三方公司进行加工生产，委托加工法律关系中，受托方不负责对外销售，则该产品质量责任主体就是委托方，是法律意义上的生产者，标签上标注委托方名称的行为符合法律规定，同时，宜家的标签也是按照国家法律法规标注生产产地，并不存在欺诈。综上，被告的产品均是严格按照宜家技术规范生产，质量合格，不存在任何销售假冒伪劣商品的违法行为，也无任何欺诈和损害事实，请求依法驳回原告的各项诉讼请求。被告杭州宜家公司、宜家中国公司为支持其答辩主张，在庭审中共同出示并陈述了下列证据：1.国家认可实验室出具的测试报告打印件一份，用以证明被告所售产品严格按照国家法律法规生产，不存在销售假冒伪劣商品的违法行为或其他任何欺诈行为的事实。2.测试报告实验室资质证明打印件一份，用以证明被告所售的产品质量合格，不存在假冒伪劣或欺诈行为的事实。3.上海市质量技术监督局官网Q31/0115000148C006-2015号企业标准备案网页截图打印件一份，用以证明被告所售产品有合法的生产依据，即企业标准，不存在假冒伪劣或欺诈行为的事实。4.原告以相同或相似理由起诉其他宜家商场的判决书打印件一组，用以证明原告为职业打假人，购买涉案商品前或者前往被告商场前，已经在多个城市购买其他未标注生产执行标准的产品并提起诉讼，原告的购买行为并非基于被告的商品标示而做出错误的意思表示，而是属于原告正确意思表示的事实。5.宜家公司与供应商委托加工合同原件一份，用以证明涉案产品系宜家公司委托供应商进行加工，同时约定被委托的供应商不得对外销售，也不得擅自生产、展览、出售及抄袭的事实。6.经公证、认证的生产商宜家瑞典有限公司声明原件一份，用以证明涉案产品系委托供应商委托生产之产品，生产者为宜家瑞典有限公司，进口商及宜家公司委托供应商进行委托加工的事实。被告杭州宜家公司、宜家中国公司对原告程浩提交的证据质证如下：证据1、2，真实性无异议，关联性有异议，不足以支持原告诉请。原告程浩对被告杭州宜家公司、宜家中国公司提交的证据质证如下：证据1、2，真实性无异议，关联性有异议，检测的仅为商品原料的重金属含量有无超标，并非针对本案产品，与本案无关。证据3，申报企业为被告宜家中国公司，并非宜家瑞典有限公司，关联性有异议。证据4，真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。证据5，真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，仅是宜家瑞典有限公司与供应商之间的合同。证据6，真实性无异议，合法性有异议，企业自我声明不具有法律效力。本院认证意见：对原告程浩提交的证据1、2，两被告对其真实性无异议，本院确认作为认定本案事实的依据。对被告杭州宜家公司、宜家中国公司提交的证据1、2，测试内容与本案争议事实无关，本院不予确认。证据3，备案主体虽不是涉案产品上标注的生产者，但宜家中国公司作为涉案产品的进口商/分销商进行备案亦属合理，故本院对涉案产品有生产执行标准的事实予以确认。证据4，系法院裁判文书，程浩对其真实性亦无异议，本院对其形式真实性予以确认。证据5、6，原告对其真实性无异议，本院认为该些证据能证明本案相关事实，故本院予以确认。根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2015年7月8日，程浩在杭州宜家公司经营的宜家杭州商场内购买了包括涉案产品“洛索恩皂液器”在内的多件商品，共付款1068.3元，其中涉案产品售价19.9元。该皂液器开架销售，上标注“生产者及地址：宜家瑞典有限公司（IKEAofSwedenAB,34381,AlmhultSweden）；进口商/分销商及地址：宜家（中国）投资有限公司（上海市浦东新区林御路550号3层）；质检证明：合格；产地：中国，江苏；品名：洛索恩；产品类别，皂液器……”等信息。未标注产品生产执行标准号。2016年6月30日，IEKAofSwedenAB公司作出自我声明，载明：宜家的产品系列均由宜家瑞典有限公司开发，宜家商场销售的所有产品均由宜家瑞典有限公司（IEKAofSwedenAB）设计，该公司在瑞典注册并对产品质量依法承担责任。宜家合作的加工厂受宜家委托为宜家加工产品，宜家产品标签上注明生产者为“宜家瑞典有限公司”，并注明相应的产地，符合国家相关规定。宜家（中国）有限公司是宜家产品在中国的进口商以及授权分销商。登陆国家企业信用信息公示系统查询，未查询到“宜家瑞典有限公司”存在。“IEKAofSwedenAB”的百度翻译为“瑞典宜家公司”。涉案产品尚无强制性国家标准、行业标准。另查明以下事实：1、上海市宝山区人民法院审理的（2015）宝民一（民）初字第6255号程浩诉上海宝山宜家家居有限公司买卖合同纠纷一案，程浩主张其于2015年5月9日向上海宝山宜家家居有限公司购买“丽巴画框”一件，商品未标注产品执行标准号，构成欺诈，故起诉请求上海宝山宜家家居有限公司退款并赔偿500元。2、南京市秦淮区人民法院审理的（2014）秦民初字第2809号程浩诉南京宜家家居有限公司买卖合同纠纷一案，程浩主张其于2014年4月23日向南京宜家家居有限公司购买“丽巴画框”一件，购买后发现商品未标注产品执行标准号，构成欺诈，故起诉请求南京宜家家居有限公司退款并赔偿500元。3、上海市徐汇区人民法院审理的（2015）徐民一（民）初字第4138号程浩诉上海宜家家居有限公司买卖合同纠纷一案，程浩主张其于2015年4月8日向上海宜家家居有限公司购买“德布拉晒衣夹粉红色2件”商品一件，购买后发现商品标签无执行标准号，构成欺诈，故起诉请求南京宜家家居有限公司退款并按三倍价款赔偿。4、程浩在南京××××等地就购买的宜家产品未标注执行标准号的问题提起多起诉讼，要求退货退款并支付相应赔偿款。本院认为：本案的焦点是被告未在涉案商品上标注生产执行标准号的行为是否构成欺诈及标注生产者为宜家瑞典有限公司是否为冒用他人厂名。一、关于涉案商品上未标注执行标准号的问题。《中华人民共和国标准化法》第六条第二款规定，企业生产的产品没有国家标准和行业标准的，应当制定企业标准，作为组织生产的依据。企业的产品标准须报当地政府标准化行政主管部门和有关行政主管部门备案。《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十四条规定，企业生产执行国家标准、行业标准、地方标准或企业标准，应当在产品或其说明书、包装物上标注所执行标准的代号、编号、名称。《产品标识标注规定》第十一条规定，国内生产并在国内销售的产品，应当标明企业所执行的国家标准、行业标准、地方标准或者经备案的企业标准的编号。依据上述规定，涉案商品上未标注生产执行标准号，存在不当，应予改正。但未在商品上标注执行标准号并不必然构成欺诈。根据法律规定，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，首先，涉案商品虽未标注执行标准，但亦未标注虚假或引人误解的标准，且被告提供了现已依法备案的该商品的企业标准，原告并未举证证明该产品不符合上述企业标准，因此，涉案产品未标注执行标准仅属标签瑕疵。其次，程浩在购买涉案商品前即以宜家相关公司所销售的商品未标注执行标准号为由在南京××××等地提起多起诉讼案件，均主张商品未标注执行标准号构成欺诈，要求退款并赔偿，表明程浩有目的选择未标注执行标准号的商品进行购买，进而进行索赔，显然程浩在购买本案涉案商品前已知晓产品未标注执行标准号的问题，并未产生误解而做出错误意思表示。综上，程浩关于涉案商品上未标注执行标准号而构成欺诈的主张，不能成立。二、关于涉案商品上标注生产者“宜家瑞典有限公司”的问题。《产品标识标注规定》第九条规定，产品标识应当有生产者的名称和地址，生产者的名称和地址应当是依法登记注册的，能承担产品质量责任的生产者名称和地址。受委托的企业为委托人加工产品，且不负责对外销售的，在该产品上应该标注委托人的名称和地址。本案涉案商品上标注的“宜家瑞典有限公司”虽未在中国注册，但其在中文标识后亦同时标注了“IEKAofSwedenAB”及相应地址，“IEKAofSwedenAB”自认涉案产品由其委托生产并有相应的委托生产材料佐证，该企业在瑞典注册，而国内并不存在合法登记的“宜家瑞典有限公司”，故不存在冒用他人厂名的问题，该中文名称也是对“IEKAofSwedenAB”的一种合理表述，不会对消费者产生误导，亦不存在欺诈的问题。综上，程浩关于涉案商品未标注生产执行标准号及冒用他人厂名构成欺诈的主张均不能成立，故对其诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告程浩的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告程浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。审 判 长 王 孟人民陪审员 王 军人民陪审员 王金龙二〇一七年一月十六日书 记 员 周 鑫