西藏自治区达孜县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）藏0126民初35号 原告：西藏吞柏古藏香有限公司，住所地西藏自治区达孜县工业园区，统一社会信用代码：×××。 委托诉讼代理人：曹务阳，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。 被告：昌都市攀峰路桥工程建筑公司，住所地西藏昌都市教师安居苑，统一社会信用代码：×××。 委托诉讼代理人：袁金文，西藏博炜律师事务所律师。 被告：唐林，男，汉族，务工，住四川省遂宁市。 原告西藏吞柏古藏香有限公司与被告昌都市攀峰路桥工程建筑公司、被告唐林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西藏吞柏古藏香有限公司委托诉讼代理人曹务阳、被告昌都市攀峰路桥工程建筑公司委托诉讼代理人袁金文、被告唐林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西藏吞柏古藏香有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告按原被告双方于2016年9月29日签订的《合作协议》第四条第一点约定，向原告支付20万元违约金；2、请求法院判令被告向原告赔偿自治区工艺美术大师及西藏一级唐卡画师丁嘎老师的10幅精品唐卡作品经济损失80万元；3、请求法院判令解除原被告双方于2016年9月29日签订的《合作协议》；4、请求法院判令被告承担本案的律师费、诉讼费、鉴定费等。事实及理由：原被告双方于2016年9月29日签订的《合作协议》协议中原告将位于达孜县工业园区的藏香厂及唐卡画院的维修工程发包给被告的相关事宜达成初步意向。协议签订后被告并没有按照合同的约定与原告进一步签订《建设工程施工合同》，而且只对原告的藏香厂和画院进行了维修，并未实施改扩建工程，也没有缴纳民工保证金，并私自将工程分包给没有施工资质的唐林个人，导致施工质量严重不合格，多处房屋漏水、吊顶脱落、墙皮脱落且颜色不均等严重的质量问题，不符合验收条件，原告多次要求被告返工、修复，被告均拒绝，给原告直接造成10幅精品唐卡损坏，且属于不可恢复残品，无任何经济价值。而且被告未按合同约定在2016年年底结清农民工工资，并在双方未按工程法律法规下进行结算，就单方面虚报施工人员工资并多次组织人员向政府部门信访，原告在达孜县工业园区管委会和信访局等多部门的协调下代被告先行支付民工工资53万元。 被告昌都市攀峰路桥工程建筑公司辩称：1、原告第一项诉讼请求缺乏事实和法律依据，被告方实际上根本没有参与投标工作，原告方没有组织招投标工作，因此，合作协议中合作前提不存在，不存在违约问题。对于关乎200多人住宿的公住项目，根据招投标法第二条规定应当进行招投标工作，双方在招投标之前就进行实质性的谈判，违背招投标禁止性法律规定，属于无效协议，没有约可违，因此本身签订的合作协议是无效，因此20万元违约金是缺乏事实法律依据。2、十幅唐卡作品受损的原因跟原告有没有法律关系没有相应的证据，因此80万元是怎么计算出来的，如何受损，跟被告之间没有因果关系，因此并不成立。3、律师费、诉讼费、鉴定费等，双方之间没有合同依据，本案整个跟被告没有直接关系，最后，事实理由部分与事实不符，不存在分包问题，被告并没有承建。希望驳回原告的诉讼请求。 被告唐林辩称：1、昌都市攀峰路桥建筑公司给我下了授权委托，委托和甲方签订《合作协议》，甲方未按协议履行。2、我方施工的工程质量是甲方指定负责人寇军认可并签字交付甲方后使用，我方不存在工程质量问题及唐卡的损失。工程使用过后我们什么都不知道的情况下说是唐卡受损了，8月份也没有听过这事，9月份才说是唐卡坏了，那么真正是什么时候坏的，什么原因坏的不得而知。3、关于合作协议，1500万的合同乃事实工程，地勘设计，图纸我们都做了。没拿到钱不同意解除合作协议。4、不同意支付律师费、鉴定费，告人误工费、生活费等。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告西藏吞柏古藏香有限公司提供《合作协议》，用于证明被告昌都市攀峰路桥工程建筑公司承建原告的相关工程，虽然未全部履行，但履行了一部分，合同是双方的真实意思表示，因为上面有双方代理人的签字，有多吉顿珠的签字，被告昌都市攀峰路桥建筑工程公司加盖的公章，授权代表人唐林签字；合同明确约定，被告昌都市攀峰路桥建筑工程公司不得将工程分包转包，合同第2条约定被告昌都市攀峰路桥建筑工程公司全额垫资；第4条约定，被告昌都市攀峰路桥建筑工程公司没有交纳民工保证及因未发放工资导致民工上访，承担20万元的违约金，现在被告昌都市攀峰路桥建筑工程公司非法转包被告唐林，构成违约，而且现在因为被告昌都市攀峰路桥建筑工程公司没有及时垫资，造成施工人员上访，也构成违约。被告昌都市攀峰路桥建筑工程公司认为首先乙方的章子是被告昌都市攀峰路桥建筑工程公司盖的，但是这份证据的真实性、关联性、合法性不予认可，原告没有招投标，乙方也没有参加，所以这份合作协议是无效的，因为根据招投标法32条、43条规定，1500万的工程，涉及200多人住宿的项目，必须进行招投标，双方在招投标之前就进行实质性的谈判，违背招投标强制性法律规定，因此这份合作协议属于无效协议，也不存在违约问题。被告唐林对合作协议的真实性、合法性无异议。本院认为，原告与二被告于2016年9月26日签订的《合作协议》，系双方真实意思表示，该《合作协议》合法有效，故本院予以采信； 二、原告西藏吞柏古藏香有限公司提供达孜工业园区管委会的调解协议书，用于证明双方因工程量和工程质量、支付款项发生纠纷后在管委会的主持下原告和被告昌都市攀峰路桥建筑工程公司达成和解协议书，被告昌都市攀峰路桥建筑工程公司也加盖了昌都攀峰路桥建筑公司的公章，委托授权人唐林也签字了，这进一步证明双方存在承包和发包关系，因为协议书中明确审计出来后再进行工程决算，后来是被告昌都市攀峰路桥建筑工程公司在后面办理手续过程中不加盖公章，所以导致审计没有作出来。被告昌都市攀峰路桥建筑工程公司对这份证据的真实性、关联性、合法性、证明目的不予认可，因为这份调解书上乙方一栏只有唐林的签字，并没有注明昌都市攀峰路桥建筑公司，即使有昌都攀峰路桥建筑公司的章子我们也不予认可，通过比对可以发现与我们实际使用的章子有差异，项目工程款核对方式中对西藏吞柏古藏香厂及改扩建及维修工程，实际上工程根本不存在，维修过程跟被告昌都市攀峰路桥建筑工程公司无关系，是原告与唐林之间直接联系，被告昌都市攀峰路桥建筑工程公司没收到过一分钱，如果真有这个工程存在，不可能不要工程款。被告唐林称我只想知道什么时候给我钱，我提不出什么证据，因为没有读过书，我也提不出来。本院认为，原被告在达孜县工业园区管委会主持下达成调解协议，且第一被告昌都市攀峰路桥建筑工程公司加盖了该公司的公章、委托授权人唐林（第二被告）也签字确认，故原告证明双方存在承包和发包关系的事实本院予以采信； 三、1、原告西藏吞柏古藏香有限公司提供照片，用于证明因为被告昌都市攀峰路桥建筑工程公司没有及时发放工资导致农民工上访；2、原告西藏吞柏古藏香有限公司提供工程质量说明，用于证明工程质量存在问题。被告昌都市攀峰路桥建筑工程公司认为照片反映不出什么人，什么时候、围堵大门等都表现不出来，所以对这份证据的真实性、合法性、关联性不予认可；工程质量说明，被告昌都市攀峰路桥建筑工程公司认为这是单方的一个情况说明，所以对这组证据的合法性、关联性、真实性以及客观性不认可，照片上面也无法证明形成的时间，拍摄的地点与本案有没有关系都无法反映。被告唐林认为上访照片我不认可。就算上访，也是他们不付工资造成的，工程质量不合格我不认可。本院认为，照片资料不能充分证明民工上访是否与本案有无直接关联，且工程质量说明书未经双方认可的情况下原告单方行为出具的材料，故对该组证据本院不予采信； 四、原告西藏吞柏古藏香有限公司提供建设工程监理合同、西藏吞柏古藏香厂后续维修项目、情况说明，用于证明被告昌都市攀峰路桥建筑工程公司承接工程后工程质量存在问题，也组织过一次返修，拉萨新厦监理有限责任公司对维修之后的工程做了监理，维修之后昌都市攀峰路桥工程建筑公司承包的工程仍存在漏水，裂缝等质量问题，至今未维修好，工程未组织验收，昌都市攀峰路桥工程建筑公司存在违约的事实。司法解释明确规定工程验收后仍未合格，作为本案被告昌都市攀峰路桥建筑工程公司请求支付工程款不予支持。被告昌都市攀峰路桥建筑工程公司认为，首先对建设工程监理合同的合法性、关联性、真实性不认可，因为该份证据的合同订立时间是2017年的8月10日，这个时间可以肯定维修是做完的，所以事后找监理很明显监理不在整个过程中，是后补的。针对情况说明，落款是西藏吞柏古藏香厂，2017年12月7日盖的章子，原告自己的陈述而已，虽然说有监理公司的章子，但是章子不全，监理公司并非工程一开始就介入，所以不予认可。针对西藏吞柏古藏香厂后续处理维修项目，这个时间是2017年9月5日，监理合同订立的时间是2017年8月10日，显然工程是整个弄完以后加盖的章子，所以后续处理维修项目的证据也不认可。被告唐林称监理合同和情况说明我是今天才看到，之前并不知情。本院认为，监理合同并非工程刚开工时就签署，不是原被告双方与监理公司签署的合同，且被告唐林对此监理合同及情况说明完全不知情，故该组证据本院不予采信； 五、原告西藏吞柏古藏香有限公司提供唐林出具的三张收条，用于证明因被告昌都市攀峰路桥建筑工程公司没有及时发放民工工资，农民工在上访讨要工资时由原告西藏吞柏古藏香有限公司代被告昌都市攀峰路桥建筑工程公司发放53万元的工资，唐林领取，证明被告昌都市攀峰路桥建筑工程公司没有垫资，导致违约，造成农民工上访。被告昌都市攀峰路桥建筑工程公司对三份收条不予认可，收条上只是表述了今收到多总支付工人工资借款，借款人是唐林，这只是证明多总跟唐总（唐林）之间的关系，跟本案无关联，不能证明被告昌都市攀峰路桥建筑工程公司违约；第二份收条40万，收款人也是唐林，也不能说明与被告昌都市攀峰路桥建筑工程公司有关系；第三份借条10万元，同样收款人也是唐林，并不能证明这与被告昌都市攀峰路桥建筑工程公司有什么关系。被告唐林认为这是事实，是在管委会的协调下原告支付了民工工资53万元。本院认为原被告签订《合作协议》时被告唐林以被告昌都市攀峰路桥工程建筑公司授权代表的名义出现，经庭审举证质证，被告唐林承认自己为该工程实际施工人，被告唐林在收条上签字捺印的行为，只能证明被告唐林从原告西藏吞柏古藏香有限公司收到工程款53万元，并不能直接证明被告昌都市攀峰路桥建筑工程公司存在违约行为，本院对该组证据的真实性、合法性予以认可，但对该组证据的证明目的不予认可，故本院对该组证据不予采信； 六、原告西藏吞柏古藏香有限公司提供文化艺术评估报告，用于证明因被告昌都市攀峰路桥建筑工程公司的工程质量不合格，最终造成画院唐卡完全损坏，造成价值80万至120万的损失，造成违约的事实。被告昌都市攀峰路桥建筑工程公司对该证据不予认可，证据剪裁不能客观真实地表现是否由被告的原因导致的受损，这份评估报告只是绘画评估小组成员出具的，并不是由具有资质的评估机构出具的，因为评估报告严格上是鉴定意见类，如果作为证据使用，必须符合程序合法、内容合法、形式上要合法，缺一项就不能作为证据使用。另，这份证据对唐卡什么时间和原因受损，与被告的工程施工有没有关联都没有明确反映出来，与本案是没有关系的，最后80万到120万元损失也是没有依据的。被告唐林认为，当时唐卡损害的事情没有人告知我，什么时候淋湿的我也不知情，评估机构也不正规，140万的损失价格是怎么算出来的我也不知道。本院认为本案中原告并没有提供证据证明唐卡的损失是被告施工不合格所导致，也无唐卡损坏前后的对比性材料加以证明，故该组证据本院不予采信； 七、原告西藏吞柏古藏香有限公司提供西藏吞柏古藏香厂及唐卡画院维修做法，原告认为有授权委托人唐林（被告唐林）签字，特别是唐卡，画院的做法包括画院室内、室外、屋顶防水等，用于证明被告昌都市攀峰路桥建筑工程公司实施了工程，而且因为工程质量不合格做了返修，返修不合格造成唐卡受损。被告昌都市攀峰路桥建筑工程公司认为西藏吞柏古藏香厂及唐卡画院维修做法上只有唐林的签字，不能反映与被告昌都市攀峰路桥建筑工程公司的关系，而且原告方一直说的授权委托书自始至终并没向法庭提交，即便有授权委托，授权的范围、时间等都无法表现出来，所以他的（唐林）行为最终应当由被告昌都市攀峰路桥建筑工程公司承担是不成立。被告唐林称西藏吞柏古藏香厂及唐卡画院维修做法是真实的，但是是在最后验收时候才签的。本院认为本案中西藏吞柏古藏香厂及唐卡画院维修做法真实存在，被告唐林实施了维修工程，但该组证据无法确认签署日期，也不能反映工程质量是否合格的情况，从而不能证明是否有返修情况，故本院对该组证据不予采信。 被告昌都市攀峰路桥建筑工程公司在庭审中未提交任何证据。 被告唐林提交以下证据： 一、竣工结算资料，用于证明所有工程都弄完了，不存在质量问题，已经进行了验收。原告对该证据的真实性认可，关联性和合法性、目的性不认可，认为证据由被告昌都市攀峰路桥建筑工程公司加盖了公章，从合作协议到调解书、单方提供的竣工结算资料，反而证明被告昌都市攀峰路桥建筑工程公司实施了工程，竣工结算资料是单方出具的，原告并没有签字确认，他们认为工程款是330多万元，原告是不同意的，所以后面做了调解书，对工程款有争议，所以才对工程进行最终审计，对审计的结果由双方签字确认（8月7日之前）以审计结果为准。被告昌都市攀峰路桥建筑工程公司对该证据真实性，关联性和合法性不予认可。（即：被告昌都市攀峰路桥建筑工程公司没有派人进行维修，如果说维修，工程涉及金额300多万，被告昌都市攀峰路桥建筑工程公司怎么会不要钱；上面印章间距也不对，另本案针对的是是否应该交纳违约金的一个诉讼请求和唐卡的受损的损失赔偿问题，跟结算没有关系）。本院认为该竣工结算资料上虽然原告厂区负责人寇军及被告唐林签字确认，但该组证据反映的是工程量，并不能证明维修工程质量是否存在问题，也不能反映维修工程是否进行验收，故本院对该组证据不予采信； 二、维修前后的对比照片，用于证明维修事实。原告认为维修事实一直未否认，现在是因为被告昌都市攀峰路桥建筑工程公司做了这个工程，维修质量不合格，造成唐卡损失，对其真实性无异议。被告昌都市攀峰路桥建筑工程公司不认可防水维修、审核明细表，照片，认为这些证据都不能反映与被告昌都市攀峰路桥建筑工程公司之间的联系，另，照片的形成的时间，拍摄的地点以及是否与本案相关联都无法明确反映，也没有被告昌都市攀峰路桥建筑工程公司的签字确认，所以对合法性不予认可。本院认为原告与被告唐林（实际施工人）对维修事实无异议，故本院对该组证据予以采信。 本院认为，原告与二被告于2016年9月29日签订的《合作协议》，系双方真实意思表示，该《合作协议》合法有效；虽被告攀峰公司辩称该《合作协议》为无效协议并且涉及人数众多的工程，根据招投标法应当进行招投标，但该《合作协议》仅为原告西藏吞柏古公司和被告攀峰公司在发包工程之初订立的合作意向，并非建设工程施工合同，且该《合作协议》中约定待招投标后进行施工，不违反法律强制性规定；《合作协议》中"如民工上访原告有权对被告罚款20万元"的约定为格式条款且违背公序良俗，故原告要求二被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持；本案中实际施工人实施了维修工程后，双方尚未验收，原告擅自使用，并且原告提供的证据不足以证明该工程质量存在问题，也不足以证明损坏的唐卡与被告唐林施工行为存在因果关系，故原告要求二被告赔偿经济损失80万元的诉讼请求不予支持；现原告西藏吞柏古藏香有限公司明确表示不继续履行合同，被告攀峰路桥建筑工程公司亦明确表示工程尚未招投标，从未履行过合同，因《合作协议》中所涉维修工程已经结束，对于未完成部分，合同双方当事人均表示未进行招投标不继续进行合作，原告要求解除合同的诉讼请求已无实际意义，故对原告要求解除合同的诉讼请求不予支持；《合作协议》中原被告未约定律师费、诉讼费、鉴定费的负担，故对原告要求被告负担本案律师费、诉讼费、鉴定费的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第九十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告西藏吞柏古藏香有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告西藏吞柏古藏香有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。 审判长 桑  吉 审判员 白玛玉珍 审判员 王 钰 莹 二〇一八年一月二十日 书记员 拉  珍