陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终5929号上诉人（原审原告）张公昌，男，1972年2月20日出生，汉族，农民。委托代理人张健康，西安市临潼区骊山法律服务所法律工作者。委托代理人张瑞龙，男，1944年10月2日出生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）西安市临潼区人民政府。法定代表人刘三民，该区政府区长。委托代理人葛霖，陕西众邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安市临潼区斜口街道办事处。法定代表人李超，该街道办事处主任。委托代理人李林峰，陕西众邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安市曲江临潼国家旅游休闲度假区管理委员会。法定代表人李元，该管理委员会主任。委托代理人尹磊，陕西丰瑞律师事务所律师。委托代理人孙昀，陕西丰瑞律师事务所律师。上诉人张公昌因与被上诉人临潼区人民政府（以下简称临潼区政府）、西安市临潼区斜口街道办事处（以下简称斜口街办）、西安市曲江临潼国家旅游休闲度假区管理委员会（以下简称曲江临潼管委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院(2015)临潼民初字第02346号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，张公昌系西安市临潼区斜口街办张铁村张铁组农民，长期在外打工，家中重大事项均由其父亲张瑞龙代理。因建设西安曲江临潼区国家旅游休闲度假区，2010年11月29日，张公昌父亲张瑞龙与斜口街办设立的度假区起步区项目小组于签订了《西安临潼区国家旅游休闲度假区房屋征收补偿安置协议》（以下简称“《征收补偿安置协议》”），涉及征收张公昌房屋169.95平方米及二亩六分二的土地，由张瑞龙代其签字，该签字张公昌予以认可。《征收补偿安置协议》其中第三条约定“乙方张公昌自行搬迁，自行过渡，过渡期限为18个月。过渡期限超过18个月，从逾期之月起，按照原过渡补助费标准的二倍向乙方支付过渡补助费；逾期超过6个月，从第7个月起，按照原过渡补助费标准的三倍向乙方支付过渡补助费。”其中第七条约定，“任何一方违反本协议规定，根据违约天数，每日按照附表二规定结算金额的万分之五向对方支付违约金。”至2015年11月9日止，张公昌被安置在骊山××家园××区××楼××单元××室，安置房为120平米，与原房屋的差价142523元，按安置协议第三条约定支付过渡费（含逾期的二倍、三倍过渡费在内）总数49644元，张公昌均已足额领取。因张公昌对双方所签协议部分条款的不同理解而与临潼区政府、斜口街办、曲江临潼管委会产生纠纷，2015年11月10日张公昌诉至法院，要求判决临潼区政府、斜口街办、曲江临潼管委会承担违约责任。临潼区政府、斜口街办、曲江临潼管委会则一致请求法院驳回张公昌的诉讼请求。庭审中，双方各执己见，致调解协议未能成立。张公昌在原审诉称，2010年4月，西安市临潼区为建设国家旅游休闲度假区而征收了张公昌的土地及房屋，当时征收人为临潼区政府，实施机构为斜口街办，土地的实际接收人为曲江临潼管委会。2010年11月29日，临潼区政府下辖的斜口街办以“度假区起步区项目小组”的名义与张公昌签订了《西安临潼国家旅游休闲度假区房屋征收补偿安置协议》。该协议约定，由张公昌自行搬迁，过渡期18个月。还约定，任何一方违约，根据违约天数，每日按照附表二规定结算金额（协议附表二为142523.00元）的万分之五向对方支付违约金。之后，张公昌进行了搬迁，但临潼区政府、斜口街办、曲江临潼管委会在18个月内未给张公昌分配回迁房屋并相继违约41个月，也未支付相应违约金87650.00元（违约时间2012年5月29日至2015年10月29日共计41个月；张公昌协议的结算金额142523.00元的日万分之五违约金为71.26元）。因张公昌与临潼区政府、斜口街办、曲江临潼管委会就此事协商未果，故诉至法院，请求法院判决临潼区政府、斜口街办、曲江临潼管委会向张公昌支付违约金87650.00元，并由临潼区政府、斜口街办、曲江临潼管委会承担本案的诉讼费用。临潼区政府在原审辩称，本案不应列临潼区政府为被告。因为在实际征收过程中，征收主体是临潼斜口街办，而且据我方了解，对张公昌的安置已经结束。故请求法院驳回张公昌的诉讼请求。斜口街办在原审辩称，2010年斜口街办与张公昌签订协议后，于2015年11月9日对张公昌进行了安置，并且过渡费已经按照协议约定足额支付。张公昌现以违约为由起诉并无事实依据，故请求法院驳回张公昌的诉讼请求。曲江临潼管委会在原审辩称，我方并非涉案房屋的征收主体，也并未与张公昌签署过房屋征收安置补偿合同，因而我方并非本案的适格被告，且据我方了解，《房屋征收安置补偿协议》已得到全面履行，不存在任何违约情况，张公昌要求我方承担违约责任无任何事实及法律依据。故而请求法院驳回张公昌的诉讼请求。原审法院认为，本案中，张公昌和临潼斜口街办2010年11月29日签订了《西安临潼区国家旅游休闲度假区房屋征收补偿安置协议》，其中第七项对违约金的约定是在斜口街办违反《西安临潼区国家旅游休闲度假区房屋征收补偿安置协议》，不履行该协议时应承担的责任。虽然斜口街办在履行中发生安置房到位迟的违约行为，但其依双方安置协议的第三项的约定，支付了逾期相应的二倍、三倍过渡费用。合同履行中，斜口街办没有发生违反双方协议，不按协议履行义务的行为。截止2015年11月9日止，斜口街办作为义务方，已按双方间的协议履行了张公昌房屋安置、房屋差价、过渡费等内容，已全面履行双方约定，不存在适用双方协议第七项约定的违约情况发生。临潼区政府和曲江临潼管理委员会，并非引起该安置协议的相对方，因些对张公昌不承担安置、赔偿义务，不承担因此产生的法律后果。综上所述，张公昌所诉缺乏事实和法律依据，其诉请本院难以支持。为了维护社会稳定，切实保护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条的规定，判决如下：驳回原告张公昌要求被告西安市临潼区人民政府、西安市临潼区斜口街道办事处、西安曲江临潼国家旅游休闲度假区管委会支付违约金的诉讼请求。案件受理费1991元，由原告张公昌负担。宣判后，张公昌不服上诉称，1、一审法院混淆了两类性质的费用。在临潼区政府、斜口街办、曲江临潼管委会与张公昌双方签订的《西安临潼国家旅游休闲度假区房屋征收补偿安置协议》中，第三条约定了过渡费的计算办法，第七条约定了违约金的计算办法。临潼区政府、斜口街办、曲江临潼管委会虽按双方约定向张公昌支付了过渡费，而张公昌在本案中索要的是违约金，这是两类性质的费用。一审法院明确地认定了斜口街办的违约行为。那么，既然认定了斜口街办违约，就应当让其承担违约责任。2、一审法院错误地排除临潼区政府、曲江临潼管委会的责任。临潼区政府为建设国家旅游休闲度假区而征收农民土地及房屋，曲江临潼管委会是拆迁工作的经营管理单位，也是拆迁资金的支付发放单位。临潼区政府和曲江临潼管委会，同斜口街办一样，都是这次拆迁的相关单位，也就是合适的被告。三、一审法院未全面、未准确地适用法律。应适用《合同法》及《城市房屋拆迁管理条例》第32条的规定，但一审法院只适用了有利于临潼区政府、斜口街办、曲江临潼管委会的法律条款，没有全面、没有准确很好地适用法律，是极其错误的。综上所述，由于一审法院没有认真、慎重地审视和了解本案，也疏忽了向张公昌了解双方的具体情况，更未全面、未准确地适用法律，就轻率认定，最终造成了本案的错误判决。上诉请求：撤销原审判决，支持张公昌在一审的诉讼请求。临潼区政府辩称,区政府不应作为本案被告，在实际拆迁安置过程中，区政府并不是征收主体，本案的征收主体是临潼斜口街办。对于违约责任问题，安置协议中明确正常过渡期18个月，超过18个月按原过渡费标准支付二倍的过渡费，到第七个月按原过渡费标准支付三倍的过渡费，约定清楚，不存在不明确的问题。综上，我们认为应驳回张公昌对区政府的起诉，同时驳回张公昌的其他诉讼请求。斜口街办辩称，斜口街办对一审法院查明的事实无异议，对判决也没有异议，张公昌一方主张违约金所依据的事实就是逾期安置，对于逾期安置斜口街办已经按照双方签订协议的第三条履行了支付逾期安置过渡费的责任，所以张公昌的上诉没有事实依据，依法应予驳回。曲江临潼管委员会辩称，其不是涉案房屋的征收主体，也没有与张公昌签订房屋安置补偿合同，因此管委会不应该为被告。按照拆迁协议约定，已经履行了支付逾期安置过渡费的义务，所以不存在违约金问题。城市房屋征收管理条例适用于国有土地，而涉案房屋属于集体土地，所以不适用城市房屋征收管理条例。二审期间，张公昌为证明其损失情况举证证人张某出庭作证、证人潘某的证言、张公昌与斜口街办签订的《西安临潼区国家旅游休闲度假区房屋征收补偿安置协议》、张公昌与陕西绿奥绿色福利食品公司临潼服务部签订的《供水协议书》。临潼区政府、斜口街办、曲江临潼管委会对张公昌所举证据《西安临潼区国家旅游休闲度假区房屋征收补偿安置协议》的真实性、关联性、合法性认可，但证明目的不认可，其余证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可。本院审查认为，张某证言与本案没有关联性，不予认定。证人潘某未出庭作证，其证言未经当庭质证，不予认定。张公昌与陕西绿奥绿色福利食品公司临潼服务部签订的《供水协议书》，无其他证据佐证，真实性及履行情况无法确定，不予认定。《西安临潼区国家旅游休闲度假区房屋征收补偿安置协议》的真实性、关联性、合法性认定，但该补偿安置协议不能证明张公昌主张的损失情况，故证明目的不认定。二审查明一审查明事实属实。本院认为，张公昌与斜口街办设立的临潼度假区起步区项目小组签订《西安临潼区国家旅游休闲度假区房屋征收补偿安置协议》，因该临潼度假区起步区项目小组属斜口街办设立的临时机构，且该补偿安置协议的实际履行均由斜口街办执行，故该补偿安置协议应属张公昌与斜口街办双方签订的合同。根据合同相对性原则，张公昌要求临潼区政府、曲江临潼管委会承担该合同的违约责任，无事实根据及法律依据，不予支持。斜口街办在履行合同过程中，存在逾期交房的违约行为。关于逾期交房如何承担违约责任问题，双方在合同第三条专项约定，由违约方支付对方二倍及三倍的过渡补助费。斜口街办已因违约行为实际支付了二倍及三倍的过渡补助费，张公昌也实际收到了该费用，对此事实双方均无异议。据此，斜口街办已按合同约定承担了违约责任。现斜口街办已将安置房实际交付张公昌，双方合同已全面履行完毕。况且，张公昌未能有效举证因斜口街办逾期交房给其造成其他损失的事实，应承担举证不利的法律后果。故张公昌提起诉讼，要求斜口街办按合同第七条约定承担逾期交房的违约责任，不符合双方合同的约定，本院不予支持。综上所述，张公昌上诉请求不成立，依法不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1991元，张公昌已预交，由张公昌负担。本判决为终审判决。审 判 长  王宏审 判 员  董凡代理审判员  张伟二〇一七年一月六日书 记 员  袁萱