广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605初字16384号原告：黎建秋，男，汉族，住广西博白县。委托代理人：沈庆珊，广东千庭律师事务所律师。委托代理人：张妮，广东千庭律师事务所律师助理。被告：佛山市南海区齐高鞋业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：焉永旭，总经理。委托代理人：金洺，广东国慧律师事务所律师。委托代理人：刘耀斌，广东国慧律师事务所实习律师。本院于2016年10月12日受理了原告黎建秋与被告佛山市南海区齐高鞋业有限公司劳动合同纠纷一案，依法适用简易程序分别于2016年11月7日和2017年1月18日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告黎建秋及其委托代理人沈庆珊、被告的委托代理人金洺、刘耀斌均到庭参加了诉讼。诉讼中，原告申请庭外和解期一个月，本院经审查予以准许。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：（3）劳动仲裁情况。原告于2016年8月24日作为申请人以被告为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称南海劳仲委）申请仲裁，请求裁决：确认申请人与被申请人之间存在劳动关系。2.劳动仲裁结果。南海劳仲委作出佛南劳人仲案字[2016]2648号仲裁裁决书，裁决如下：驳回申请人的仲裁请求。3.原告的诉讼请求。原告请求法院判令：（1）确认原告与被告于2016年3月1日至2016年10月10日期间存在劳动关系；（2）被告向原告支付2016年4月份少发的工资3000元；（3）诉讼费由被告承担。4.劳动合同签订情况：原告和被告没有签订书面的劳动合同。5.参加社会保险情况：被告没有为原告参投社会保险。6.需要说明的其他事项：（1）本院于2017年1月5日到被告公司经营地址找被告的生产经理袁敬生调查了解有关情况，并制作了一份询问笔录，袁敬生在本院向其询问完毕后拒绝在笔录上签名。袁敬生确认电话号码8676×××9是其公司使用的电话号码。（2）从原告提供的视频资料反映，原告曾与袁敬生商谈过受伤后的赔偿事宜。（3）2016年4月24日，原告受伤后到佛山市南海区第二人民医院进行住院治疗，并于2016年5月5日出院，出院小结记载：患者因“机器压伤左腕部疼痛、活动受限2小时”而入院，被诊断为：左腕压砸伤，左桡骨下段骨折，左腕角骨骨折，左腕豆状骨骨折，左第4掌骨基底骨折。本案中，双方举证及质证意见如下：一、原告提交了如下证据：1.原告的身份证、被告的企业机读档案登记资料、组织机构代码证；2.佛南劳人仲案字[2016]2648号仲裁裁决书、送达回证；3.工资条；4.齐高7月份饭卡；5.佛山市南海区第二人民医院疾病证明、出院小结、证明；6.通话记录清单、手机短信截图；7.支出证明单；8.中国移动通信电话清单；9.照片；10.视频光盘。经庭审质证、辩证，被告对原告提交的证据1无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告的第二项诉讼请求并未经过劳动仲裁前置程序，应予以驳回。对证据3、4不予确认，该工资条并未加盖有关被告的公章，也没有任何有关被告的主体信息，同时该工资条也没有原告的签名确认。对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据并不能证明原、被告之间存在劳动关系。对证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该通话记录手机所有人为林燕玲，并非本案原告，该组证据也无法证明原、被告之间存在劳动关系。对证据7不予确认，该证据为原告自行制作，并且支出证明单由原告持有，有悖常理，且该支出证明单上没有被告的盖章和签名确认。对证据8-10均不予确认，照片上及视频中人员的身份无法核实，且视频上的地点也无法核实，视频里没有出现关于被告的标识和记录。二、被告提交了如下证据：1.仲裁申请书；2.员工参保情况说明；3.员工花名册；4.2016年1月份至9月份期间的工资表。经庭审质证、辩证，原告对被告提交的证据1的真实性无异议，关联性不予确认，原告所主张的第二项诉求，实际在劳动仲裁庭审时，原告本人有向劳动仲裁委员会当庭提出，只是被告没有出庭对该情况不了解。对被告证据2-4均不予确认，员工参保情况说明是被告单方出具的，对于被告是否有为员工参加社会保险不能仅凭一纸说明来确认，且为员工参保是用人单位的法定义务，请法院予以核实；对员工花名册及2016年1月份至9月份期间的工资表，所反映的被告员工总数为10人左右，与事实不符，实际上该单位的员工有将近100人，另外从花名册上工种一栏所反映的情况，生产线的工种仅有板房、面部、底部、包装，但作为一个制鞋企业，生产线的工种除了上述以外，实际上还包括开料、冲床、切面等，由此看出其名册和工资表仅反映了部分员工的情况，另外从工资表中应扣部分一栏水电费，全体人员每月均扣水电杂费，但实际上住宿为自愿形式，且绝大部分员工并没有住在该单位内，因此对该组证据不予确认。三、本院出示了下列证据：1.询问笔录、袁敬生的身份证。经庭审质证、辩证，原告对本院出示的证据1的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，该笔录能够证明原、被告之间存在劳动关系，从袁敬生的询问笔录中可以看出：第一，其确认该单位总人数为20多人；第二，生产车间的工序还包含开料、冲压、高切等；第三，该单位的电话为8676×××9；第四，饭卡与原告提供的差不多；以上四点与原告提及的相关内容均相吻合，另外其还提到该单位有两名保安，但花名册上所显示的保安人数仅有一人，综合上述均能反映被告所补充的证据反映的仅是部分员工的情况，非全部，另外也从侧面印证了原告对该单位内部工作情况、日常情况非常熟悉，非亲身经历所能陈述。被告对本院出示的证据1的真实性、合法性予以确认，询问笔录中前面有说到生产工人有十几个人，后面又说到生产工人二十一人，所以袁敬生的言辞只能作为参考，据被告向代理人陈述，被告所从事的行业是制鞋行业，该行业人员流动非常大，特别到了季节订单较多时也会在外临时招聘短期工，而被告的长期工，以被告提供的花名册为准。对于双方有争议的事项，本院认定如下：一、关于原告与被告之间是否存在劳动关系的问题。劳动关系是指用人单位与劳动者运用劳动能力实现劳动过程中形成的一种社会关系。劳动关系一般具有以下特征：（1）用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规定规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受到用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否用人单位业务的组成部分。本案中，原告主张其与被告存在劳动关系，而被告对此予以否认，双方对是否存在劳动关系的问题各执一词。根据原告的诉讼请求，结合双方提供的证据及本院调查取证的情况，本院认为原、被告存在劳动关系，具体分析如下：第一，从原告提供的视频资料反映，原告曾与被告的生产经理袁敬生商谈过受伤后赔偿事宜。第二，从原告提供的视频资料反映，被告的保安人员也承认原告曾在被告公司工作过。第三，被告的办公电话8676×××9在原告受伤后经常与原告使用的手机号码联系，且是主动联系原告。如果原告不是被告的员工，或被告的工作人员不认识原告，被告的办公电话不可能经常主动与原告进行联系。第四，经本院责令被告提供完整的员工名册，被告提供了员工名册反映其公司仅有13名员工，但据本院向袁敬生了解，被告公司至少有20至30多名工人。被告拒绝提供完整的员工名册，应承担举证不能的法律责任，故本院采信原告所主张，确认原告与被告存在劳动关系。而作为用人单位对劳动者有管理的义务，被告企图通过否认与原告存在劳动关系的方式来免除自己的相关责任，拒不提供原告的入职登记表等证据以证明原告的入职时间，也不提供原告在职期间的考勤记录予以证明原告的工作情况，应承担举证不能的法律责任，故本院对原告的主张予以采信，并确认原告与被告自2016年3月1日起至2016年10月10日期间存在劳动关系。二、关于工资的问题。原告请求被告支付2016年4月份少发的工资差额3000元，由于原告在仲裁阶段没有提出该项请求，即该项请求未经劳动仲裁前置程序，故本院对原告该项请求在本案中不予处理，原告可以另行主张。裁判结果综上，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，本案判决如下：一、确认原告黎建秋与被告佛山市南海区齐高鞋业有限公司自2016年3月1日起至2016年10月10日期间存在劳动关系。二、驳回原告黎建秋的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由被告负担，并应于在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘俊霞二〇一七年一月二十三日书记员  何玉嫦