上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初13325号原告：杜余龙，男，1968年1月1日出生，汉族，住江苏省淮安市。被告：江西建工装潢有限责任公司上海分公司，住所地上海市金山区。法定代表人：饶滨，总经理。被告：江西建工装潢有限责任公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：徐锦刚，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：赵付宝，男。原告杜余龙与被告江西建工装潢有限责任公司上海分公司建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依据原告的申请，追加江西建工装潢有限责任公司为本案被告参加诉讼。本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜余龙向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告劳务报酬90400元；2、被告支付原告利息损失12600元(以90400元为本金，自2013年10月30日起至2016年3月30日止按中国人民银行同期贷款利率计算)；3、被告支付原告另案的案件受理费1030元和律师费8000元。事实和理由：2011年8月1日至2012年1月25日，原告为被告江西建工装潢有限责任公司上海分公司承包的上海市徐家汇百脑汇二期五楼环游乐园上海体验店消防工程(以下简称涉讼工程)进行劳务作业，由原告负责组织工人进行木工、油漆、瓦工等施工任务。工程竣工结算后，被告的涉讼工程项目负责人姚某某答应支付原告的劳务报酬，但后来逃匿不见。2013年2月4日，原告经与被告江西建工装潢有限责任公司上海分公司协商，双方签订了一份《协议书》，约定由江西建工装潢有限责任公司上海分公司负责向姚某某追讨杜余龙的劳务报酬款项，时限为2013年10月30日前。到期后被告仍拒绝向原告支付报酬。此外，原告曾向上海市闵行区人民法院起诉被告，后撤诉，为此原告付出案件受理费1030元和律师费8000元，在本案中要求被告一并承担。故向法院起诉，要求判如诉请。审理中，原告撤回了要求被告支付利息损失12600元的诉讼请求。江西建工装潢有限责任公司上海分公司、江西建工装潢有限责任公司辩称，不同意原告的诉讼请求。涉讼工程不是被告发包给原告的，是姚某某拖欠原告劳务报酬，90400元应由姚某某支付。姚某某是工地代表，负责合同履行，但被告没有授权姚某某对外分包。涉讼工程是姚某某分包给原告的，工程款也由姚某某支付给原告。被告在2011年就与姚某某结清了款项。被告不应当对原告的劳务报酬承担责任。原告应当向姚某某主张劳务报酬。故要求驳回原告诉讼请求。本院认定事实如下：2011年4月20日，江西建工装潢公司上海分公司(承包方、乙方)与上海跃翔文化传播有限公司(发包方、甲方)签订《建筑装饰工程施工合同》，约定由上海跃翔文化传播有限公司将位于上海市徐家汇百脑汇二期五楼的环游乐园上海体验店消防工程发包给江西建工装潢公司上海分公司，工期自2011年4月20日至2011年6月10日，合同价款522800元，江西建工装潢公司上海分公司指派姚某某为驻工地代表，负责合同履行等。合同签订后，姚某某于2011年8月将木工、油漆、瓦工等项目交由原告施工。原告于2012年1月完成施工。2013年2月4日，原告及案外人章某某(乙方)与被告江西建工装潢有限责任公司上海分公司(甲方)签订一份《协议书》，载明：“江西建工装潢有限责任公司上海分公司承包上海徐家汇百脑汇二期五楼环游乐园体验店装潢工程，指派项目负责人为姚某某。工程结束后，因姚某某拖欠乙方的劳务报酬而发生纠纷。今甲、乙双方友好协商，现达成如下协议：1、姚某某为甲方指定的项目负责人，甲方负责向姚某某追讨乙方的劳务报酬款项。根据乙方提供的与姚某某的对账凭证，班组长章某某暂定劳务报酬人民币玖万肆仟元整(94,000元)；班组长杜余龙暂定劳务报酬人民币玖万零肆佰元整(90,400元)。2、甲方负责于2013年10月30日前追回乙方上述劳务报酬款项，乙方承诺在此过程中全力配合甲方进行追讨工作。3、乙方承诺在2013年10月30日前，不得以任何方式向甲方进行债务催要。4、本协议一式叁份，自双方签字盖章后生效，具有法律效力。”2013年12月10日，原告与上海甄涛律师事务所签订《聘请律师合同》，原告聘请律师代理其与被告江西建工装潢有限责任公司上海分公司建设工程分包合同纠纷一案，合同约定的标的费为8000元。随后，原告向上海市闵行区人民法院起诉被告江西建工装潢有限责任公司上海分公司，要求支付拖欠的劳务报酬。2014年3月31日，原告申请撤回起诉。上海市闵行区人民法院于同日作出(2014)闵民五(民)初字第551号民事裁定书，准许杜余龙撤回起诉，案件受理费减半收取计1030元，由杜余龙负担。嗣后，原告再次提起本案诉讼。审理中，被告称，江西建工装潢公司与被告江西建工装潢有限责任公司是两块牌子、一套班子，两公司一起办公，法定代表人也为同一人，两公司的上海分公司亦是相同性质。本院要求被告提供江西建工装潢公司及其上海分公司的相关工商登记资料，但被告未能提供。上述事实，除原、被告庭审陈述一致外，另有原告提供的建筑装饰工程施工合同、协议书、民事裁定书、聘请律师合同等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认。本院认为，原告与被告江西建工装潢有限责任公司上海分公司就涉讼工程劳务报酬结算事宜所签订的《协议书》真实、有效，对双方具有法律约束力。被告江西建工装潢有限责任公司上海分公司在协议书中确认了应支付原告的劳务报酬金额及具体结算时间，但最终未能按照约定履行付款义务，应承担相应的违约责任。现原告依据该协议书要求被告支付劳务报酬，其该项诉讼请求具有事实及法律依据，本院对此予以支持。被告辩称应由姚某某支付原告劳务报酬，但被告在协议书中已确认姚某某系其指定的项目负责人，故姚某某就涉讼工程实施的相关行为所产生的法律后果均应由被告予以承担。至于被告与姚某某之间的权利义务关系，应属双方内部责任分担问题，不能成为被告对外承担法律责任的免责依据。被告的辩称意见缺乏事实及法律依据，本院对此不予采信。至于原告要求被告承担其在他案诉讼过程中所发生的聘请律师费用及案件受理费的诉讼请求，缺乏法律依据，本院对此不予支持。根据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故本案中的相应付款义务应由被告江西建工装潢有限责任公司予以承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、江西建工装潢有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付杜余龙劳务报酬人民币90400元；二、驳回杜余龙的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币2285.75元，由原告杜余龙负担207.55元，由被告江西建工装潢有限责任公司负担2078.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 磊人民陪审员  刘梅娟人民陪审员  曹瑞强二〇一七年一月六日书 记 员  顾 郁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。