上海市徐汇区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0104民初28302号 原告：柳丽萍，女，1975年2月5日出生，汉族，住湖南省长沙市。 委托诉讼代理人：周晨曦，湖南联合创业律师事务所律师。 被告：王超，男，1989年5月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。 被告：王浩声，男，1959年8月17日出生，汉族，住上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：王超。 原告柳丽萍与被告王超、王浩声股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周晨曦、被告王超暨被告王浩声委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柳丽萍向本院提出诉讼请求：判令王超、王浩声在各自抽逃出资范围内(王超891万元、王浩声99万元)对(XXXX)沪一中民四(商)终字第XXXX号民事判决确认的上海拙远投资管理有限公司应向柳丽萍返还的债务1,194,993.83元(110万元%2B律师费3万元%2B截至2016年8月8日迟延履行期间债务利息64,993.83元)不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 事实和理由：2014年2月12日，柳丽萍与上海拙明投资中心(有限合伙)(以下简称拙明中心)、上海拙远投资管理有限公司(以下简称拙远公司)签订《上海拙明投资中心(有限合伙)合伙协议》和《上海拙明投资中心(有限合伙)有限合伙份额认购协议》。约定柳丽萍作为有限合伙人向拙远公司作为普通合伙人的拙明中心投入110万元。拙明中心将募集的资金投资于华澳国际信托有限公司单一资金信托计划(FOT)。后柳丽萍根据协议约定出资110万元，2014年8月，拙明中心和拙远公司并未依照合伙协议和认购协议的约定向柳丽萍给付红利。柳丽萍多次催告未果，故诉至法院。该案经二审，上海市第一中级人民法院作出(XXXX)沪一中民四(商)终字第XXXX号生效判决，判决由拙明中心、拙远公司向柳丽萍返还110万元，支付律师费3万元，并加倍支付延迟履行期间的债务利息。后柳丽萍通过上海市浦东新区人民法院获悉，王超和王浩声作为拙远公司的股东，在公司存续期间，存在抽逃出资的行为。2013年1月4日，王超和王浩声实缴出资共计10万元。2013年12月6日实缴出资990万元，完成各自所认缴的出资额。而二人未经法定程序于当日将其出资额990万元转入上海今圣机电有限公司，其抽逃出资的行为致使公司资本不充足，严重损害债权人的利益。王超、王浩声滥用公司法人地位和股东有限责任，应对拙远公司债务承担补充赔偿责任。遂起诉。 王超、王浩声辩称：不同意柳丽萍的诉讼请求。首先，柳丽萍作为合伙人进入拙明中心。应先由拙明中心来清偿。现拙明中心并没有出现无法清偿债务的情况。拙明中心投资的项目中，案外人宜兴市致诚置业有限公司将218套房产抵押给了拙明中心，上述房产已由安徽省宣城市中级人民法院查封，并准备进行拍卖。房产拍卖后，拙明中心就有财产了，可以还给合伙人。拙明中心有能力解决问题。拙明中心共有46个有限合伙人，现柳丽萍单独起诉要求拙远公司股东承担补充赔偿责任，对其他45个合伙人不公平。拙远公司也是合伙人之一。拙远公司在履行普通合伙人的职责时，没有任何的失职，不应当由拙远公司的股东承担赔偿责任。 本院认定如下事实： 2014年2月12日，柳丽萍与拙远公司签订《上海拙明投资中心(有限合伙)合伙协议》，协议约定合伙目的为认购华澳国际信托有限公司(以下简称华澳信托)单一资金信托计划的形式投资于宜兴市致诚置业有限公司(以下简称致诚置业)，用于郎溪商会大厦绿化配套工程建设。投资期限自新合伙人加入本有限合伙之日起不超过12个月。合伙期满，经全体合伙人同意，可以延长。有限合伙的普通合伙人为拙远公司。普通合伙人对于有限合伙的债务承担无限连带责任。同日，柳丽萍与拙远公司签订《上海拙明投资中心(有限合伙)有限合伙份额认购协议》,约定募集资金的目的为合伙企业将募集资金直接或间接投资于华澳信托单一资金信托计划为致诚置业发放贷款，柳丽萍承诺认缴出资110万元。次月4日，拙远公司向柳丽萍出具《华澳信托-郎溪商会大厦投资基金(FOT)项目认购确认书》，确认柳丽萍投资的该基金项目已于2014年2月14日成立，柳丽萍出资金额为110万元，基金存续期为12个月，按照国家相关法律规定，存续期满后5个工作日内，以到期日基金财产为限计算投资者应得的本金及收益，并进行兑付。 2014年3月31日，拙远公司在其网站(HTTP：//ZHUOYUANCXXXX.COM)中发布关于“华澳信托-郎溪商会大厦投资基金”项目结构变更说明：由于银监会在2014年初出台窗口指导，明确表示各家信托公司暂时停止FOT结构的业务，使得华澳信托无法作为本项目的机构合作方，因此本着对投资者负责的态度，经公司风控委员会讨论，委托中国银行股份有限公司作为“郎溪商会大厦”项目资金监管方，为融资方致诚置业发放贷款……次月29日，拙远公司再次发布公告，告知投资者“华澳信托郎溪商会大厦”项目已于2014年3月正式募集结束。2014年10月23日，江苏博望律师事务所受致诚置业的委托向拙明中心发函，确认致诚置业与拙明中心的借款金额为5,131万元，致诚置业在其名下位于安徽省郎溪县的郎溪商会大厦土地及在建工程上设定了抵押权人为拙明中心的价值1.2亿元之抵押。郎溪商会大厦土地及在建工程之评估总价值为2.76亿元，抵押权利人设定为拙明中心之抵押价值为1.2亿元，远超拙明中心对致诚置业之债权金额。2014年11月，拙远公司发出《郎溪商会大厦项目延期兑付公告》，说明由于各方面因素的影响，本项目无法如期兑付，本着对投资者负责的态度，经过与融资方多次协商确认，本项目将延期1年兑付，按投资者打款先后顺序，逐步清偿投资者本息，各投资者收益率增加1%，到期一次性还本付息。另查明，《华澳信托·郎溪商会大厦投资基金(FOT)募集说明书》显示，该基金的管理人为拙远公司，融资方为致诚置业，产品类型为FOT，资金管理为华澳信托，资金用途为本有限合伙基金用于认购华澳信托单一资金信托计划为致诚置业发放贷款。拙明中心与致诚置业签订的《郎溪商会大厦委托贷款项目兑付安排补充协议》约定，致诚置业向拙明中心借款5,131,000元，借款期限为12个月，实际采用了分批放款的方式，于2013年10月30日至2014年4月14日，通过中国银行屺亭支行发放委托贷款完毕。致诚置业将名下资产位于安徽省郎溪商会大厦土地及在建工程，评估价值2.76亿元，全部抵押给拙明中心，用于担保本次借款。 2014年12月，柳丽萍以拙明中心、拙远公司采用虚构事实和隐瞒真相的方法促使其作出错误意思表示，与拙明中心和拙远公司缔结有限合伙法律关系的行为构成欺诈为由，诉至上海市浦东新区人民法院,案号(XXXX)浦民二(商)初字第XX号，请求判令：1、撤销柳丽萍与拙明中心和拙远公司签订的《合伙协议》；2、拙明中心和拙远公司共同向柳丽萍返还110万元，并就该债务负连带责任；3、拙明中心和拙远公司负担柳丽萍因行使撤销权而支付的律师费3万元。上海市浦东新区人民法院作出判决，驳回柳丽萍的全部诉讼请求。一审后，柳丽萍不服，上诉至上海市第一中级人民法院。二审法院认为：系争合伙协议约定合伙目的为认购华澳信托单一资金信托计划的形式投资于致诚置业，用于郎溪商会大厦绿化配套工程建设。经本院向华澳信托核实，华澳信托表示从未成立“郎溪商会大厦项目”，也未就该项目与相关各方进行过业务合作。拙明中心和拙远公司虽辩称其在成立“郎溪商会大厦项目”之前与华澳信托四川分公司于2013年底进行过沟通，但因政策原因导致最终未形成合作，但未就该项主张提供证据证明，故本院对拙明中心和拙远公司的该项辩称意见不予采信。本院认为，拙明中心和拙远公司在未与华澳信托就“郎溪商会大厦项目”进行业务合作的情况下，即与柳丽萍签订系争合伙协议，并以华澳信托-郎溪商会大厦投资基金(FOT)项目名义收取相关款项，属于法律认定的欺诈行为……。2015年12月3日，上海市第一中级人民法院作出(XXXX)沪一中民四(商)终字第XXXX号民事判决书：一、撤销上海市浦东新区人民法院(XXXX)浦民二(商)初字第XX号民事判决；二、撤销上诉人柳丽萍与被上诉人上海拙明投资中心(有限合伙)、上海拙远投资管理有限公司于2014年2月12日签订的《上海拙明投资中心(有限合伙)合伙协议》；三、被上诉人上海拙明投资中心(有限合伙)、上海拙远投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内共同向上诉人柳丽萍返还1,100,000元；四、被上诉人上海拙明投资中心(有限合伙)、上海拙远投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内共同向上诉人柳丽萍支付律师费30,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14,970元，减半收取计7,485元，财产保全费5,000元，合计12,485元，二审案件受理费14,970元，均由被上诉人上海拙明投资中心(有限合伙)、上海拙远投资管理有限公司共同负担。 案件生效后，柳丽萍向上海市浦东新区人民法院申请执行，案号(XXXX)沪0115执XXXX号。2016年7月27日，上海市浦东新区人民法院出具(XXXX)沪0115执XXXX号执行裁定书：本案在执行中查明，被执行人上海拙明投资中心(有限合伙)、上海拙远投资管理有限公司其名下无银行存款、股票或车辆等财产可供执行。且申请执行人柳丽萍亦不能提供被执行人上海拙明投资中心(有限合伙)、上海拙远投资管理有限公司可供执行的其他财产线索，故本案目前难以执行。今后如有可供执行的财产线索，本案可恢复执行……。裁定如下：终结申请执行人柳丽萍依据上海市浦东新区人民法院于2015年4月3日作出的已发生法律效力的(XXXX)浦民二(商)初字第XX号民事判决书要求被执行人上海拙明投资中心(有限合伙)、上海拙远投资管理有限公司支付1,130,000元及逾期利息的本次执行程序。终结本次执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 另查明，拙远公司系由王超、王浩声共同出资组建，成立于2013年1月16日。原注册资本50万元，实收资本10万元。2013年12月，拙远公司申请增加注册资本950万元，并补足前期未到位实收资本40万元，变更后的注册资本为1,000万元，实收资本为1,000万元。新增资本及前期未到位实收资本由王超、王浩声认缴。其中王超认缴891万元、王浩声认缴99万元。出资方式均为货币出资。2013年12月5日，王超向拙远公司增资验资临时账户存款891万元、王浩声向拙远公司增资验资临时账户存款99万元。同日，国信(上海)会计师事务所出具《验资报告》：经审验，截至2013年12月5日，拙远公司已收到王超、王浩声缴纳的新增注册资本及前期未到位实收资本，合计990万元，出资方式均为货币出资。2013年12月6日，拙远公司向上海今圣机电有限公司转账990万元。柳丽萍在申请执行期间获悉上述情况，遂起诉王超、王浩声。 上述事实，有当事人陈述、(XXXX)沪一中民四(商)终字第XXXX号民事判决书、银行流水单、《验资报告》、(XXXX)沪0115执XXXX号执行裁定书、拙远公司企业信息等证据证明。 此外，王超、王浩声提供：1、石家庄仲裁委员会裁决书；2、安徽省宣城市中级人民法院执行裁定书，欲证明拙明中心已申请法院查封宜兴市致诚置业有限公司名下所有房产。柳丽萍质证表示与本案无关。 本院认为，柳丽萍依据已生效的(XXXX)浦民二(商)初字第XX号民事判决书申请执行，因拙远公司、拙明中心名下无银行存款、股票或车辆等财产可供执行，法院裁定终结执行。王超、王浩声系拙远公司股东。二人在拙远公司验资次日即将拙远公司注册资本990万元转入其他公司账户。本院认为，出资是公司获得独立人格的必备法律要件，是公司财产首要和重要的组成部分，是公司对外债务的重要担保。因此，出资义务是股东最基本、最重要的义务。股东应当足额缴纳公司章程中其认缴的出资额，并不得抽逃。公司股东抽逃出资，公司债权人有权主张抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条第四项、第十四条第二款规定，判决如下： 一、王超应对(XXXX)沪一中民四(商)终字第XXXX号民事判决书确认的上海拙远投资管理有限公司应向柳丽萍履行的债务(113万元以及迟延履行期间的加倍利息)不能清偿的部分，在其抽逃出资891万元的范围内承担补充赔偿责任； 二、王浩声应对(XXXX)沪一中民四(商)终字第XXXX号民事判决书确认的上海拙远投资管理有限公司应向柳丽萍履行的债务(113万元以及迟延履行期间的加倍利息)不能清偿的部分，在其抽逃出资99万元的范围内承担补充赔偿责任。 案件受理费15,554元，由王超、王浩声负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  王 嵘 人民陪审员  王兰芳 人民陪审员  毛静芳 二〇一七年一月十七日 书 记 员  李润青 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 …… 二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国公司法%26gt;若干问题的规定（三）》 第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持： …… （四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。 第十四条 …… 公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。