文书内容广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初21659号原告：刘敏，女，1960年1月2日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：孟谈，广东君强律师事务所律师。被告：吴鉴南，男，1963年8月4日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，被告：深圳市文川实业有限公司，住所地深圳市宝安区石岩镇应人石村机荷高速旁，统一社会信用代码91440300192467579K。法定代表人：吴鉴南。二被告共同委托诉讼代理人：靳自本，广东时文律师事务所律师。原告刘敏与被告吴鉴南、深圳市文川实业有限公司（以下简称“文川公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人孟谈到庭参加了诉讼，二被告共同委托诉讼代理人靳自本到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与二被告于2017年12月24日签订的《借款协议》及2018年9月1日签订的《借款协议》;2.二被告共同向原告返还150万元借款及利息（利息以150万元为基数，自2018年8月1日起按月利率2%计至被告履行之日，暂计为36万元），以上共计186万元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告吴鉴南系生意伙伴，双方也是朋友关系，吴鉴南系被告文川公司的法定代表人和实际控制人。2014年9月，被告因生意周转需要，向原告借款100万元；2015年6月，被告再次向原告借款40万元，被告每月支付原告约定利息。上述二笔借款，双方均以一年为期签订一份《借款协议》，次年再以新的《借款协议》替代原协议。2017年12月24日，经双方结算，原40万元的借款加上未支付的利息10万元，被告共欠原告50万元，双方另行签订了《借款协议》，约定借款期限自2017年12月24日起至2018年12月23日止，利息按月息2%计算；2018年9月1日，双方对另外100万元借款也重新签订了《借款协议》，约定借款期限自2018年9月1日起至2019年8月31日止，利息同样以月息2%计算。但自2018年8月份以后，被告便开始停止支付利息，经原告多方催促，被告仍未履行。无奈，原告于2018年12月份向深圳市福田区人民法院提起诉讼，后因被告表示愿意还款，原告顾及情面便撤回了起诉，但被告却出尔反尔，仍没有支付利息和本金，被告的行为已构成严重违约，也给原告造成了极大的经济损失。为维护自身合法权益，现特向贵院提起诉讼。原告当庭撤回第一项诉讼请求，明确第三项诉讼请求包括诉讼费、保全费、保全担保费1860元。二被告共同辩称，一、本案系原告与被告文川公司之间的借贷关系，被告吴鉴南仅系作为被告文川公司的法定代表人在借款协议中签字。使用被告吴鉴南个人账户收付款是为了转账便利，且原告与被告吴鉴南是朋友关系。二、原告诉称50万元中有10万元是利息，我方认为利息不应计算复利。三、原告未提交40万元借款的转账交付证据，代理人认为原告并未实际向被告交付该40万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月24日，原告（乙方）与被告文川公司（甲方）签订《借款协议》，约定：甲方向乙方借款50万元，借款期限一年，自2017年12月24日至2018年12月23日止，月息2%，月利息为1万元，利息按月结算及支付，借款到期日归还本金。尾部甲方处盖有被告文川公司公章并有被告吴鉴南签名，乙方处有原告签名、捺印。2018年9月1日，原告（乙方）与被告文川公司（甲方）签订《借款协议》，约定：甲方向乙方借款100万元，借款期限一年，自2018年9月1日至2019年8月31日止，月息2%，月利息为2万元，利息按月结算及支付，借款到期日归还本金。尾部甲方处盖有被告文川公司公章并有被告吴鉴南签名，乙方处有原告签名、捺印。原告称，上述两份《借款协议》实际出借金额为140万元，其中原告于2014年9月1日向被告吴鉴南账户转账100万元，原告另于2015年5月底至2015年6月期间向被告吴鉴南转账40万元，现原告已找不到银行流水，无法向法庭提供，但原告提交的中国民生银行个人账户对账单显示的被告吴鉴南向原告支付利息情况可以佐证原告曾向被告文川公司出借40万元，明细如下：2015年7月9日转账1866元摘要为“40万本金6月利息”，2015年7月30日转账23000元摘要为“7月140万本金利息”，2015年8月31日转账23000元摘要为“2015年8月利息”，2015年10月8日转账23000元摘要为“2015年9月利息”，2015年11月6日转账23000元,摘要为“2015年10月利息”，2015年12月4日转账23000元摘要为“2015年11月利息”，2016年1月5日转账23000元，2016年2月1日转账23000元摘要为“1月”，2016年3月2日转账23000元，2016年3月31日转账23000元，2016年4月29日转账23000元，2016年6月1日转账17270元摘要为“5月抵减4月货款5730元”，2016年7月12日转账18590元摘要为“扣抵5、6月货款4410元”，2016年8月5日转账19460元摘要为“扣除长圳7月货款3540元”，2016年8月27日转账15000元，2016年9月6日转账20600元摘要为“8月扣除长圳8月货款2400元”，2016年9月30日转账21800元摘要为“2016年9月抵减长圳9月货款1200元”，2016年11月1日转账20600元摘要为“10月抵减长圳10月货款2400元”，2016年11月30日转账23000元摘要为“2016年11月”，2016年12月23日转账23000元摘要为“2016年12月”，2017年1月25日转账26800元摘要为“抵除长圳1月货款1200元”，2017年2月28日转账26800元摘要为“2017年2月抵长圳2月货款”，2017年3月31日转账24400元摘要为“2017年3月扣除长圳3月货款3600元”，2017年4月28日转账24400元摘要为“2017年4月抵减长圳4月货款3600元”，2018年7月20日转账20000元，2018年8月6日转账20000元。关于前期100万元利息的支付情况，原告提交的中国民生银行个人账户对账单显示的被告吴鉴南向原告支付的利息情况如下：2014年9月29日转账15000元摘要为“刘敏100万本金9月利息”，2014年12月1日转账15000元摘要为“100万本金11月份利息”，2015年3月3日转账15000元摘要为“100万本金2月份利息”,2015年3月31日转账15000元摘要为“3月利息”，2015年4月29日转账15000元摘要为“2015年4月100万本金利息”，2015年5月29日转账15000元摘要为“2015年5月利息”，2015年6月30日转账15000元摘要为“100万本金6月利息”。原告庭后提供情况说明，明确2017年2月28日转账26800元摘要为“2017年2月抵长圳2月货款”中的货款为1200元。关于利息约定，原告称100万元借款出借之日至2018年8月期间利息支付标准为月利率1.5%，2018年9月1日起利息按月利率2%计算；40万元借款2015年6月至2017年12月23日期间利息支付标准为月利率1.5%，2017年12月23日之后利息为月利率2%。上述收取的多笔月利息23000元的组成如下：其中15000元是借款100万元按月利率1.5%标准计算的月利息，100万元借款前期欠付利息10万元，该10万元利息转为借款，与40万元借款合计50万元计息，50万元借款按月利率1.5%标准计算的月利息为7500元，共计22500元，但原、被告协商确定被告每月支付利息23000元。二被告对原告主张的借款100万元予以确认，但对借款40万元不予确认，认为40万元系前期100万元借款尚欠的利息，2015年7月30日之前利息按月利率2%计算，2015年8月1日之后按月利率2.3%计至2017年12月24日，2017年12月24日之后按月利率2%计算。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。关于本金，根据原告提供的中国民生银行个人账户对账单，2015年7月9日转账1866元摘要为“40万本金6月利息”，2015年7月30日转账23000元摘要为“7月140万本金利息”，且之后多次连续有规律性转账金额为23000元。二被告确认借款100万元，但对借款40万元不予确认，认为40万元系前期100万元借款尚欠的利息，2015年7月30日之前利息按月利率2%计算，2015年8月1日之后按月利率2.3%计至2017年12月24日，2017年12月24日之后按月利率2%计算。被告吴鉴南又当庭陈述，截至2015年7月9日按照月利率2%计算的欠付利息为9.5万元。该款与二被告辩称的前期100万元借款尚欠的利息40万元相差较大，故本院对二被告的抗辩意见不予采纳，本院支持原告主张，即原告向被告文川公司出借140万元。关于利息，原告主张的利息支付标准有银行流水、借款协议予以佐证，且银行流水中显示的还款多次连续有规律性，二被告的上述抗辩意见自相矛盾，本院不予采信，本院采信原告主张的利息支付标准。经核算，2014年9月至2015年6月期间的利息以100万元借款为基数按月利率1.5%的标准计算，即每月利息1.5万元，根据原告提供的中国民生银行个人账户对账单，在此期间，2014年10月、12月及2015年1月利息未付，共计4.5万元。2015年7月至2016年12月期间以140万元借款为基数计算利息，每月利息为23000元，在此期间的利息多支付了1.5万元，用以抵扣前期未付利息，尚欠利息3万元。自2017年1月起还款金额未呈现规律性，根据原告主张的利息支付标准，100万元借款自2017年1月至2018年8月期间的利息按月利率1.5%计算，2018年9月起的利息按月利率2%计算，40万元借款自2017年1月至2017年12月23日期间的利息按月利率1.5%计算，2017年12月24日起的利息按月利率2%计算，经核算（详见下表），2017年1月25日至2017年4月28日期间的还款用以抵扣欠付利息后，剩余30100元用以抵扣前期尚欠利息3万元，余款100元用以抵扣借款本金，截至2017年12月23日尚欠借款利息166588.1元、本金1399900元。            时间              借款金额              还款金额              借款天数              月利率              产生利息+上次剩余利息              冲抵利息              冲抵本金              剩余利息              剩余本金                  2017-1-1              1400000.00               0.00               0               1.50%              0.00               0.00               0.00               0.00               1400000.00                   2017-1-25              0.00               28000.00               24               1.50%              16800.00               16800.00               0.00               0.00               1400000.00                   2017-2-28              0.00               28000.00               34               1.50%              23800.00               23800.00               0.00               0.00               1400000.00                   2017-3-31              0.00               28000.00               31               1.50%              21700.00               21700.00               0.00               0.00               1400000.00                   2017-4-28              0.00               28000.00               28               1.50%              19600.00               19600.00               0.00               0.00               1400000.00       2018年7月20日转账20000元，2018年8月6日转账20000元，该款用以偿还截至2017年12月23日的尚欠借款利息166588.1元后，截至2017年12月23日还欠借款利息126588.1元。综上，被告文川公司尚欠原告借款本金1399900元、截至2017年12月23日的利息126588.1元、以399900元为基数按月利率2%的标准自2017年12月24日计至款项付清之日止的利息及以1000000元为基数按月利率1.5%的标准自2017年12月24日计至2018年8月31日，按月利率2%的标准自2018年9月1日计至款项付清之日止的利息。现原告主张利息以1500000元为基数按月利率2%的标准自2018年8月1日计至款项付清之日止，系原告对自身权利的合法处分，本院予以支持，故被告文川公司应向原告偿还借款本金1399900元及利息，利息分别以399900元为基数按月利率2%的标准自2018年8月1日计至款项付清之日止，以1000000元为基数按月利率2%的标准自2018年9月1日计至款项付清之日止。关于保全担保费，借款协议未对保全担保费的承担作出约定，故原告主张被告承担保全担保费无合同依据，本院不予支持。关于被告吴鉴南的还款责任。被告吴鉴南系被告文川公司法定代表人，本案借款由被告吴鉴南账户接收，还款由被告吴鉴南账户支付，可以认定借款系由被告吴鉴南个人使用，根据相关法律规定，原告主张被告吴鉴南承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴鉴南、深圳市文川实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘敏偿还借款本金1399900元；二、被告吴鉴南、深圳市文川实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘敏偿还分别以399900元为基数按月利率2%的标准自2018年8月1日计至款项付清之日止及以1000000元为基数按月利率2%的标准自2018年9月1日计至款项付清之日止的利息；三、驳回原告刘敏其他诉讼请求。如果被告吴鉴南、深圳市文川实业有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21540元、保全费5000元，合计26540元，由原告刘敏负担1429元，由被告吴鉴南、深圳市文川实业有限公司负担25111元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  郑晓丽审判员  王 路审判员  马泽铃二〇二〇年五月二十八日书记员  梁淑芬附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。