山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1003民初2206号原告：威海市运泰农业机械有限公司，住所地威海市文登区米山路251号。法定代表人：周军，董事长。委托诉讼代理人：刘慧敏，山东联志律师事务所律师。被告：王炳选，城镇居民。原告威海市运泰农业机械有限公司（以下简称威海运泰公司）诉被告王炳选合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告威海运泰公司的委托诉讼代理人刘慧敏、被告王炳选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。威海运泰公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告欠款360762.93元及利息12000元，共计372762.93元。事实和理由：2006年8月1日，被告租赁原告房屋场地从事汽车销售及售后服务，双方签订了有关协议书，截止于今被告仍欠原告包括租金等各种费用共计360762.93元，后虽经原告多次索要，被告均无理拖欠不付。原告为维护自己的合法权益，起诉至法院。王炳选辩称，直到2012年止，每年的租金被告均已交付给原告。2012年以后没有续租。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交了原、被告签订的旗铃车转包协议书一份，证实双方于2006年8月1日签订协议，约定旗铃系列车经营权归被告，被告每销售一辆车上交原告300元，在经营中如属旗铃系列车产生的各种费用由被告承担。被告对该协议书的真实性表示异议，认为协议书上的“王炳选”非本人所签，故不应当对该份协议承担法律责任。本院认为，被告虽然对协议书上的签名的真实性提出异议，但是其并没有申请对此签名的真实性进行鉴定，对其异议本院不予采信。退一步讲，即使该协议上的签名确实不是王炳选本人所签，但被告在庭审中的陈述与原告提交的旗铃车转包协议中约定的内容基本一致，也可视为被告曾与原告前身文登农业机械销售中心达成了与原告提交的旗铃车转包协议内容大致相同的口头协议。因此，对于原告主张的其与被告之间存在转包协议这一事实，本院予以采信。2、庭审中，原告先提交了威海正荟资产评估有限公司对文登市农业机械销售中心作出的（2010）第114号评估报告一份，证明企业改制时被告欠付原告八十多万元。后又提交了文登英达信有限责任会计师事务所出具的文会师年审字[2014]第476号审计报告一份，证明被告欠付原告320762.93元。被告对两份报告的内容均提出了异议，对于威海正荟资产评估公司作出的（2010）第114号评估报告，被告主张其对欠款金额的确定缺乏事实依据，不应被采信；对于文登英达信会计师事务所出具的文会师年审字[2014]第476号审计报告，被告主张其与事实不符，并且认为计算的税率不正确。经审理，本院认为虽然威海正荟资产评估有限公司所作的（2010）第114号评估报告对于王炳选“其他应收款”的价值是根据文登市农业机械销售中心提供的账面价值，并经文登同兴联合会计师事务所审计的账面价值确定的，但是该份报告确定的欠款金额明显与文登英达信有限责任会计师事务所出具的文会师年审字[2014]第476号审计报告中确定的欠款金额存在出入。由于两份报告均由原告提交，所指对象均为被告应付原告的款额，且威海正荟资产评估有限公司作出的（2010）第114号评估报告在先，文登英达信有限责任会计师事务所出具的文会师年审字[2014]第476号审计报告在后，故原告提交的文登英达信有限责任会计师事务所出具的文会师年审字[2014]第476号审计报告应视为对威海正荟资产评估有限公司作出的（2010）第114号评估报告的变更。故对于威海正荟资产评估有限公司作出的（2010）第114号评估报告，本院不予采纳。对于文登英达信有限责任会计师事务所出具的文会师年审字[2014]第476号审计报告涉及被告欠款金额的部分内容，本院予以采纳。虽然被告主张其曾与当时的经理于家学对所售车辆的管理费问题达成了有异于旗铃车转包协议的口头协议，例如出售个别车无需向原告上交300元，或出售部分车只需上交一半费用，但由于被告无法提供相应的证据证实其主张，故应当对此承担举证不能的法律后果。3、关于租金问题。原告认为针对文登英达信有限责任会计师事务所出具的审计报告，被告仅对税费的计算方法提出异议，视为间接认可了被告从2005年至2013年始终在从事旗铃系列汽车的销售及售后工作，共应当向原告给付2005年至2013年的全部租金120000元，并且认为，被告也实际履行了一年的租金给付义务，因此被告欠付原告租金100000元。被告对此提出了异议，其认为依据文登英达信会计师事务所出具的审计报告第14页中的“三包费”一项可以看出自2009年至2012年被告负责旗铃车的三包服务。2008年至2009年间被告从事吉利车的售后维修服务，其租金不应计算在内。本院认为综合被告陈述和原告提交的文登英达信有限责任会计师事务所出具的文会师年审字[2014]第476号审计报告可以得知，被告于2008年至2009年间租赁原告的场地从事吉利车售后维修服务，租金为20000元；自2009年至2012年租赁原告场地从事旗铃车三包服务，租金为30000元。虽然被告主张其已经向原告支付了全部的租金，且原告还扣留了其两年的租金，同时还声称被告向原告交付的2009年至2012年间的30000元租金和两年押金的收据原件已丢失。对于被告该项主张，因无证据证实，本院不予采信。综上，本院认定，扣除2009年1月23日被告向原告交付的20000元租金外，被告还欠付原告租金30000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王炳选根据其与文登市农业机械销售中心协商的约定，自2005年12月至2013年，租赁文登市农业机械销售中心房屋场地从事旗铃系列车销售服务，双方约定旗铃系列车经销代理权归文登市农业机械销售中心所有，经营权归被告所有。被告每销售一辆车上交文登市农业机械销售中心300元，逐月交纳。截止至2013年底，被告应交付文登市农业机械销售中心税费共计320762.93元，扣除被告已交付的100000元，还欠付文登市农业机械销售中心220762.93元。自2008年至2012年，被告租赁文登市农业机械销售中心房屋场地从事汽车售后服务。截止至2012年底，被告应交付文登市农业机械销售中心租金50000元，扣除已交付的20000元，还欠付文登市农业机械销售中心30000元。综上，被告还欠付文登市农业机械销售中心各种费用共计250762.93元。2011年9月14日文登市国有资产管理局与于家学等自然人联合购买体签署了关于文登市农业机械销售中心的产权交易合同。双方约定出让方（文登市国有资产管理局）将持有的文登市农业机械销售中心的100%国有产权有偿转让给受让方（于家学等自然人联合购买体）。受让方受让标的企业产权后，标的企业的资格存续，受让方承诺，受让产权后承担标的企业全部债权债务，标的企业继续履行原有的各项合同。文登市农业机械销售中心于2011年11月25日更名为文登市运泰农业机械有限公司（后为威海市运泰农业机械有限公司）。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告提交的旗铃车转包协议书一份、文登英达信有限责任会计师事务所出具的文会师年审字[2014]第476号审计报告一份、产权交易合同一份、收条复印件七张可以证明被告还欠付原文登市农业机械销售中心各项税费250762.93元的事实，而文登市农业机械销售中心出售改制后，根据约定其债权债务应由威海市运泰农业机械有限公司继续享有和负担，故原告要求被告偿还其欠款250762.93元的主张于法有据，本院予以支持。对于原告主张的12000元利息，因为原、被告双方并没有对还款期限和利息等进行约定，原、被告之间也不属于民间借贷法律关系，故原告要求被告支付12000元利息的主张，本院不予支持；被告应当自起诉之日起，以250762.93元为基数，按照银行同期贷款利率向原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告王炳选于本判决生效后十日内向原告威海市运泰农业机械有限公司支付欠款250762.93元，并支付以该款为基数自起诉之日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6892元，由原告负担2275元、被告负担4617元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  梁永强人民陪审员  王德强人民陪审员  于志海二〇一七年一月二十五日书 记 员  丛 宁