山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁07民1543号上诉人（原审被告）：王培珍，女，1963年10月22日出生，汉族，住潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：李学勇，山东泰中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建芝，女，1953年9月15日出生，汉族，住潍坊市潍城区。被上诉人（原审原告）：李乃勇，男，1960年12月29日出生，汉族，住潍坊市潍城区。被上诉人（原审原告）：宪春生，男，1963年2月10日出生，汉族，住潍坊市奎文区。三被上诉人共同委托诉讼代理人张强强，山东国宗律师事务所律师。原审被告：张永华，男，1961年11月21日出生，汉族，住潍坊市潍城区。委托诉讼代理人：陈京山，山东长远律师事务所律师。上诉人王培珍因与被上诉人李建芝、李乃勇、宪春生及原审被告张永华案外人执行异议之诉一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2014）潍城民初字第301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王培珍上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由李建芝、李乃勇、宪春生承担。事实和理由：1、涉案房产被多次查封，其只是第二查封人，而一审法院只列其为被告，一审法院未将涉案事实调查清楚，违背“以事实为依据，以法律为准绳”的基本原则；2、其因张永华欠钱不还，而将他名下房屋查封，且其不是第一查封人，只是轮候查封，涉案房产已被法院评估拍卖，一审法院再行审理本案，程序不符合法律规定；3、根据《中华人民共和国物权法》第六条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案房产登记在张永华名下，即对外公示为张永华个人财产，李建芝、李乃勇、宪春生对该房屋不具有足以排除强制执行的民事权益，应驳回李建芝、李乃勇、宪春生的诉讼请求。李建芝、李乃勇、宪春生提交如下答辩意见：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。张永华提交如下陈述意见：本案涉及的是公司股权争议，而非房屋确权争议，一审判决将涉案房产确认归李建芝、李乃勇、宪春生所有，没有事实和法律依据，应驳回李建芝、李乃勇、宪春生的诉讼请求。李建芝、李乃勇、宪春生向一审法院诉讼请求：依法判决立即停止对位于潍坊市潍城区福寿西街与潍德交叉口北侧房产（房产证号：潍房权证潍城字第××号）的强制执行；解除查封，确认涉案房产归李建芝、李乃勇、宪春生所有。一审法院认定事实：王培珍诉潍坊华圣置业有限公司、山东黄金宝投资担保有限公司、张永华、孙星元、隋如意借款担保合同纠纷一案，王培珍于2012年12月向法院申请诉讼保全并提供财产担保，法院于同年12月12日以（2012）潍城商初字第446号民事裁定书将登记在张永华名下位于潍坊市潍城区福寿西街与潍德路交叉口北侧（房产证号：潍房权证潍城字第××号）1358.34㎡的房产（即本案争议房产）保全轮候查封。李建芝、李乃勇、宪春生于2013年6月26日以张永华为被告对争议房产向法院提起确权之诉，法院根据最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条之规定，以争议房产已在李建芝、李乃勇、宪春生起诉前因另案已被查封，李建芝、李乃勇、宪春生对争议房产的所有权存在异议要求确权，其请求仅能按执行异议程序进行处理为由驳回了李建芝、李乃勇、宪春生的起诉。李建芝、李乃勇、宪春生于2014年3月18日以“查封的房产应为李建芝、李乃勇、宪春生所有”为由，向法院提出书面异议，要求中止执行并解除对争议房产的查封，法院执行局受理后于2014年4月14日以执行机构无权对争议标的的权属进行最终确认，需通过诉讼程序予以认定为由，驳回了李建芝、李乃勇、宪春生的异议。李建芝、李乃勇、宪春生于2014年4月18日向法院提起案外人执行异议之诉。在审理过程中，李建芝、李乃勇、宪春生向法庭提交下列证据：1、日期为2003年8月7日，由李乃勇、李建芝、宪春生、案外人王某、张永华五人签订的股东协议书一份，内容为：“有李乃勇、李建芝、宪春生、王某、张永华5人经友好协商，由李乃勇、宪春生、李建芝出资，王某、张永华共同参与购买了位于福寿西街与安顺路西北角的三角三层楼一座，经5人同意房产落于张永华名下，土地落于王某名下，待公司（注：潍坊华圣置业有限公司）成立后5人各占公司股份20%，并落实到营业执照上，以上协议，5人同为股东，共同遵守，如违约者，承担法律责任，本协议共5份，每人各执一份，签字按手印生效”，证明由李乃勇、宪春生、李建芝出资，王某顶名购买福寿西街与安顺路西北角的三角楼一座及土地，土地由王某顶名落户，房产由张永华顶名落户。2、日期为2003年8月8日，由潍坊市潍城区西关街办北三里村民委员会与王某签订的“北三里村民委员会农贸市场买卖协议”一份，该协议的主要内容是：北三里村委将位于潍坊市潍城区福寿西街与安顺路口以西北三里农贸市场一处，土地证、房产证手续齐全（三层楼、地面建筑及土地），以2900000元的价格卖给王某，证明潍坊市潍城区西关街办北三里村民委员会将潍城区西关街办北三里村民委员会农贸市场卖给王某的事实。3、日期为2003年8月8日，由潍坊市潍城区西关街办北三里村民委员会给王某出具的购楼款收据两张，金额分别为310000元和1690000元，共计2000000元，证明由王某顶名购买潍坊市潍城区西关街办北三里村民委员会农贸市场并交纳2000000元购楼款的事实，其中一张310000元注明转账预收款收据，李建芝、李乃勇、宪春生主张是李乃勇以前所交的预收款和押金的转账。4、备查笔录一份，内容为：2013年7月30日14时30分至14时40分，潍坊市潍城区人民法院望留法庭在审理李建芝、李乃勇、宪春生与张永华（2013）潍城望民初字第178号所有权确认纠纷一案中，经调查，李建芝、李乃勇、宪春生提供的北三里村民委员会农贸市场买卖协议、购楼款收据都在潍坊市潍城区西关街办档案室中查到了原件，李建芝、李乃勇、宪春生提供的该复印件与原件相符，张永华提供的2013年4月8日与潍坊市潍城区西关街办北三里村委会签订的房屋买卖合同没有查到，用以证明李建芝、李乃勇、宪春生主张的事实。5、山东省高级人民法院（2004）鲁民一终字第164号民事判决书一份，证明潍坊市潍城区西关街办北三里村民委员会与王某签订的“北三里村民委员会农贸市场买卖协议”被判决认定为合法有效。6、王某出具的证明一份，证明王某于2003年8月7日购买北三里农贸市场是其为李建芝、李乃勇、宪春生顶名购买，其中2000000元购楼款是王某从李建芝、李乃勇、宪春生处支取并交给北三里村民委员会，房产未出资公司，暂由张永华顶名落户的事实。7、潍坊市商业银行存取款凭证及银行转帐支票共计20张，证明王某交纳的1690000元购楼款，系本案李乃勇、李建芝将购楼款分六次存入王某帐户，开出1690000元银行转帐支票，然后由王某将此支票交给北三里村委会的事实，该1690000元购楼款的实际出资者为李乃勇、李建芝。8、宪春生（账号：22×××08）中国建设银行活期（信用卡）账户明细一张及与该明细相对应的取款凭条11份，证明2005年10月27日，宪春生以王某名义向潍坊市潍城区国库集中支付中心缴纳土地出让金493587元；2005年11月8日，宪春生以王某名义向潍坊市潍城区国库集中支付中心缴纳契税66680元，成为本案购买房产及土地的出资人，宪春生对本案争议房产享有财产权利。9、潍坊华圣置业有限公司设立登记审核表、公司章程、公司工商档案中存档的本案房产证、无偿使用证明，证明潍坊华圣置业有限公司成立时争议房产并未按股东协议书约定作为李建芝、李乃勇、宪春生的出资投入公司，李乃勇、李建芝另外各出资现金1000000元成为公司股东，李建芝、李乃勇、宪春生作为争议房产的出资人应享有相应的财产权利。张永华质证后认为：1、对股东协议书的真实性无异议，但这份协议书的实际签订时间是2013年4月，并不是协议中记载的2003年8月7日。协议书中宪春生出资购买了涉案土地房产不是事实，实际宪春生并未出资，而是因2005年华圣置业有限公司尚欠宪春生借款并未偿还（具体数额不清楚），因此，将宪春生记载在股东协议书中作为出资人。协议书的内容并非约定房产归李建芝、李乃勇、宪春生所有。2、对北三里村民委员会农贸市场买卖协议复印件不予质证。3、对潍坊市潍城区西关街办北三里村民委员会给王某出具的购楼款收据复印件2张不予质证。4、对北三里村民委员会主任陈军田的备查笔录复印件有异议，因为没有被调查人的签字，不予认可。5、对山东省高级人民法院（2004）鲁民一终字第164号民事判决书复印件真实性无异议，通过该判决进一步证实涉案房产归张永华所有。6、对王某出具的证明一份有异议，王某与本案有重大利害关系，不能作为证人作证。7、对潍坊市商业银行存取款凭证及银行转账支票原件共计20张真实性无异议，但该款项是张永华向李乃正借取后交由王某，由王某缴纳的购房款及土地款。8、对宪春生（账号：22×××08）中国建设银行活期（信用卡）账户明细原件1份及与该明细相对应的国土出让金交款单原件1份、契税交款单原件1份真实性均无异议，但系张永华向宪春生借款产生的凭证，借款数额为凭证所载数额。9、对潍坊华圣置业有限公司设立登记审批表、公司章程、公司工商档案中存档的本案房产证、张永华签字的无偿使用证明原件无异议，当时是在张永华名下，但提供给华圣置业有限公司无偿使用20年。王培珍质证后认为：因其没有参与，对以上证据均不清楚，也不予认可。张永华向法院提交的证据有：1、房屋买卖合同复印件一份，加盖房管部门印章，证明张永华与北三里村委会于2003年4月8日签订房屋买卖合同一份。2、提交涉案房产证复印件一份，房屋所有权人是张永华，没有其他共有权属人。3、提交张永华与王某于2003年3月22日签订协议一份，内容为：王某和张永华决定共同投资开发北三里村福寿街以北潍德路以西沿街商品房，投资比例各占50﹪，盈利共享、共担风险。证明张永华与王某决定共同出资进行房地产开发，自签订协议后，张永华就以王某的名义购买了土地，并办理了土地的相关手续。对张永华提交的证据，李建芝、李乃勇、宪春生质证后认为：1、对房屋买卖合同内容真实性有异议，在李建芝、李乃勇、宪春生提供的证据4中已证实，潍坊市潍城区人民法院望留法庭到北三里村委进行了调查，在档案室中没有查到张永华提供的这份合同，北三里村委没有认可该份合同的存在。2、对争议房产证复印件无异议，该房产证是张永华为李建芝、李乃勇、宪春生顶名的。3、对协议书有异议，该协议并无证据证明已实际履行，张永华不能提供出资的证明，与本案无关。对张永华提交的证据，王培珍质证后认为：对以上证据均无异议。在审理过程中，根据李建芝、李乃勇、宪春生的申请，王某作为证人出庭作证，证实了李建芝、李乃勇、宪春生的主张。张永华、王培珍对证人证言不予认可。另，张永华对股东协议书签订的时间申请鉴定，经向法院技术室了解目前尚无机构可以从事此项鉴定，张永华的鉴定申请法院不予受理。王培珍以其不是涉案房产第一顺序查封人为由，请求驳回李建芝、李乃勇、宪春生的起诉。一审法院认为，李建芝、李乃勇、宪春生提供的股东协议书，系李建芝、李乃勇、宪春生、张永华及案外人王某签订，形式和内容不违反法律规定，确认为有效证据。张永华虽对股东协议书签订时间提出异议，主张为2013年所签，但未提供相应证据加以证明，对其主张不予采信，且该证据即使为2013年补签，亦能证明张永华认可了股东协议书中载明的事实：即由李建芝、李乃勇、宪春生出资，由张永华及王某分别顶名购买争议房产及相应的土地使用权。李建芝、李乃勇、宪春生提供的王某与潍坊市潍城区西关街道北三里村民委员会签订《北三里村民委员会农贸市场买卖协议》和收款收据虽为复印件，但山东省高级人民法院（2004）鲁民一终字第164号民事判决书中所认定的事实，可以证明上述复印件内容的真实性，结合李建芝、李乃勇、宪春生提供的银行转帐凭证、土地出让金单据和契税单据及王某的证人证言，已形成一个完整的证据链，足以证明争议房产的实际出资人为李建芝、李乃勇、宪春生。张永华称李建芝、李乃勇、宪春生向王某转账的款项和交纳的相关费用系张永华向李建芝、李乃勇、宪春生所借及宪春生并未出资，未提供相关证据，李建芝、李乃勇、宪春生不予认可，对其主张不予采信。张永华以其与王某于2003年3月22日签订的协议主张对争议房产进行了出资，但未提供实际已出资的相关证据，对其主张不予采信。争议房产张永华并未出资，李建芝、李乃勇、宪春生、张永华及王某签订股东协议书约定争议房产登记在张永华名下的目的是为了成立潍坊华圣置业有限公司后李建芝、李乃勇、宪春生取得相应股权的依据，但公司实际成立时争议房产并未作为出资投入到该公司，李建芝、李乃勇、宪春生也没有取得股东协议书中约定的相应份额的公司股权，即李建芝、李乃勇、宪春生与张永华、案外人王某签订股东协议书的最终目的并未实现。根据相关法律规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案争议房产虽登记在张永华名下，但张永华取得争议房产所有权并无合法依据，李建芝、李乃勇、宪春生提供的证据足以证明争议房产由李建芝、李乃勇、宪春生享有物权，对李建芝、李乃勇、宪春生要求确认争议房产由李建芝、李乃勇、宪春生享有物权的诉讼请求，予以支持。王培珍与潍坊华圣置业有限公司、山东黄金宝投资担保有限公司、张永华、孙星元、隋如意借款担保合同纠纷一案中，判决确定的是金钱类债权，本案诉争的房产不属于生效法律文书指定交付的特定物，故李建芝、李乃勇、宪春生要求停止对争议房产执行的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。王培珍虽不是涉案房产第一顺序查封人，但法律并无规定执行异议必须向第一顺序查封人提出，王培珍要求驳回李建芝、李乃勇、宪春生起诉的主张，无法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条，《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉的解释》第二条之规定，判决如下：一、停止对位于山东省潍坊市潍城区福寿西街与潍德路交叉口北侧房产（房产证号：潍房权证潍城字第××）的执行。二、确认位于山东省潍坊市潍城区福寿西街与潍德路交叉口北侧房产（房产证号：潍房权证潍城字第××）归李建芝、李乃勇、宪春生所有。案件受理费100元，由张永华负担。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据法律规定，当事人对自己的主张或反驳对方的主张，均应提供相应证据，提供不出证据的将承担对自己不利的法律后果。本案中，李建芝、李乃勇、宪春生提供的股东协议书，系李建芝、李乃勇、宪春生、张永华及案外人王某签订，形式和内容不违反法律规定，且张永华对股东协议书的真实性不持异议，亦有证人王某的证言予以印证，确认为本案有效证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》对执行异议之诉举证责任的要求，李建芝、李乃勇、宪春生提供王某与潍坊市潍城区西关街道北三里村民委员会签订的《北三里村民委员会农贸市场买卖协议》、收款收据、山东省高级人民法院（2004）鲁民一终字第164号民事判决书以及银行转帐凭证、土地出让金单据和契税单据和王某的证人证言等证据，特别是备查笔录载明：2013年7月30日14时30分至14时40分，潍坊市潍城区人民法院望留法庭在审理李建芝、李乃勇、宪春生与张永华（2013）潍城望民初字第178号所有权确认纠纷一案中，经调查李建芝、李乃勇、宪春生提供的北三里村民委员会农贸市场买卖协议、购楼款收据都在潍坊市潍城区西关街办档案室中查到原件，李建芝、李乃勇、宪春生提供的该复印件与原件相符，张永华提供的2013年4月8日与潍坊市潍城区西关街办北三里村委会签订的房屋买卖合同没有查到，能够认定李建芝、李乃勇、宪春生提供的证据真实有效，证据之间已形成一个完整的证据链条，足以证明争议房产的实际出资人为李建芝、李乃勇、宪春生，张永华系顶名登记，张永华对争议房产无所有权。王培珍对涉案房产提出轮候查封，因李建芝、李乃勇、宪春生对涉案财产享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院未予支持王培珍的诉求并不不当。另根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。一审法院在裁判停止对涉案财产执行的同时确认该涉案财产归李建芝、李乃勇、宪春生所有，符合法律规定。故王培珍的主张与事实不符，于法无据，不予支持。综上所述，王培珍的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王培珍负担。本判决为终审判决。审判长  贾元胜审判员  张振显审判员  高 波二〇一七年九月五日书记员  于 涛