四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）川07民终2441号上诉人（原审原告）：绵阳市驰龙混凝土有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区青义镇大龙村十一组。法定代表人：李行超，公司董事长。委托诉讼代理人：杨凡，公司员工。被上诉人（原审被告）：四川省南部县第五建筑公司，住所地：四川省南部县盘龙镇下河街76号。法定代表人：梁开荣，公司总经理。委托诉讼代理人：龚秀华，南部县河东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：绵阳市游仙区小枧沟镇紫阳第一社区居民委员会（曾用名：绵阳市游仙区小枧沟镇紫阳村村民委员会），住所地：四川省绵阳市游仙区小枧沟镇紫阳村。负责人：宋华云，村主任。委托诉讼代理人：李超生，四川真道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱刚，男，汉族，生于1975年9月12日，住四川省绵阳市游仙区。被上诉人（原审被告）:缪宇(曾用名缪禹)，男，汉族，生于1975年10月17日，住四川省南部县。上诉人绵阳市驰龙混凝土有限公司（以下简称绵阳驰龙公司）因与被上诉人四川省南部县第五建筑公司（以下简称南部五建司）、被上诉人绵阳市游仙区小枧沟镇紫阳第一社区居民委员会（以下简称紫阳居委会）、被上诉人朱刚、被上诉人缪宇买卖合同纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院（2016）川0704民初1083号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人绵阳驰龙公司的委托诉讼代理人杨凡，被上诉人南部五建司的委托诉讼代理人龚秀华、被上诉人紫阳居委会的委托诉讼代理人李超生、被上诉人朱刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绵阳驰龙公司上诉请求：撤销原审判决并依法改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求。主要事实与理由：原判认定事实不清、适用法律错误。1.被上诉人缪宇在购销合同中只是作为委托代理人签字，不是购销合同的买卖双方，且被上诉人缪宇不是紫阳村成员。因此，被上诉人缪宇不可能为自己建房而购买商品混凝土。上诉人将混凝土供应到了案涉项目工地，可能是为被上诉人朱刚修建房屋，也可能是为被上诉人紫阳居委会。因此，原判认定由被上诉人缪宇支付款项违背案件客观事实。2.原判未追加四川祥鹤房地产开发有限公司作为本案被告错误。一审庭审中，被上诉人朱刚表示“案涉工程是由一个姓张的人通过四川祥鹤房地产开发有限公司来找的我”。根据被上诉人朱刚的陈述和上诉人提交的《合同》显示，案涉工程可能是由被上诉人南部五建司承建，也有可能是由四川祥鹤房地产开发有限公司承建。因此，本案应查明案涉工程到底是谁在承建。在没有查清案涉工程由谁承建的前提下，原判认定由被上诉人缪宇支付款项是错误的。3.被上诉人紫阳居委会从被上诉人朱刚处承继了案涉工程，不但要承继权利，也应当承继相应的义务。因此，被上诉人朱刚、被上诉人紫阳居委会都应当承担支付货款的义务。被上诉人南部五建司、被上诉人紫阳居委会、被上诉人朱刚辩称：原判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。绵阳驰龙公司一审请求：1.判决所有被告支付所欠货款242060元及从2014年5月24日起至款还清之日止按银行同类贷款利率四倍计算延期还款利息。2.被告承担本案的全部诉讼费、保全费及其他因诉讼支出的费用。一审法院认定：原告主张其与被告南部五建司之间存在买卖合同关系，并举出了《商品混凝土购销合同》一份，合同甲方处盖有“四川省南部县第五建筑公司旧城改造项目部”公章，缪禹在授权代表处签字，乙方处盖有“绵阳市驰龙混凝土有限公司合同专用章”。合同载明的工程为“绵阳市社工程”，约定交货地点位于社工地，甲方指定缪禹对商品混凝土进行签收，C25单价为300元/立方米，付款方式：混凝土结算2013年按实际用量的80%付，2014年按实际用量每500立方付一次，尾款主体完工的15个工作日一次付清。工程除不可抗力外连续停工时间超过7日，累计停工时间超过15日，卖方有权要求买方在10天内足额付清全部混凝土款。结算:以混凝土的方量进行对账结算,该对账结算双方应在每月3号进行,若买方不与卖方办理对账结算,卖方有权以送货单自行计量。被告南部五建司对上述《购销合同》不予认可，认为该合同并未加盖自己公司的公章，且被告从未成立旧城改造项目部，该项目部章由谁雕刻不清楚，不清楚缪禹是谁，也未授权缪禹签订合同。被告紫阳村村委会质证认为：上述证据与自己无关；被告朱刚质证认为：合同上的缪禹这个人自己不认识，自己是将案涉工程包给了一个姓张的人，已经给姓张的人结了100多万元，而且这个姓张的人是通过祥鹤房产公司来找的自己，本案与被告南部五建司、被告紫阳村村委会没有任何关系���原告还举出了：1.对账单及供货单，拟证明原告向被告所供混凝土共计价值292060元，供货单上载明了供货量和金额，原告还当庭认可被告已经支付了5万元，实欠242060元。上述供货单上无被告南部五建司签章等，但收货人处有缪禹或霍建勇、孟刚等人的签名，原告认可对账单系其根据供货单的方量自行计算得出的。其中有缪禹签名或经缪禹签字确认的供货单有2013年12月22日C25等级混凝土10立方米；2013年12月27日C25等级混凝土105立方米；2014年1月11日C25等级混凝土33立方米；2014年3月11日C25等级混凝土64立方米；2014年3月19日C25等级混凝土84立方米；2014年3月29日C25等级混凝土112立方米；2014年4月4日C25等级混凝土65立方米；2014年4月8日C25等级混凝土56立方米；2014年4月16日C25等级混凝土109立方米；2014年4月16日C25等级混凝土65立方米；2014年4月28日C25等级混凝土60立方米；2014年5月12日C25等级混凝土106立方米；2014年5月31日C25等级混凝土56立方米。对此被告南部五建司质证认为：供货单上的人员均不是被告公司的人员，对账单上没有公司签章，该工地不是我们公司承建的。被告紫阳村村委会对上述证据质证认为：证据三性无法确认，因为自己不是合同相对人。被告朱刚对上述证据质证认为：与自己无关。2.照片，拟证明从2014年5月份原告最后一次送货完毕后，案涉工地一直处于停工状态，还证明原告将货物用于被告工地的事实。对此被告南部五建司质证认为：照片不能证明地点在哪儿，照片载明的工程不是我公司承建的。被告紫阳村村委会对上述证据质证认为：真实性无异议。被告朱刚对上述证据质证认为：案涉工程是自己的，无异议。原告当庭陈述其与缪禹签订合同时，缪禹���称系被告南部五建司的工作人员，本院当庭询问原告“你们与缪禹签订合同时，缪禹有没有向你们出示被告南部五建司出具的授权委托书”，原告回答“出示过，但是没有给我们授权委托书”。原告举出一张公告照片，拟证明被告紫阳村村委会承继了被告朱刚案涉项目，就应当承担相应的义务与付款责任。照片的大致内容为：“公告：朱刚自愿在社居民小区投资建设的统规自建房基础和房屋工程一处。经朱刚与紫阳村村委会共同协商，本人同意此处工程由紫阳村村委会出资收购。双方已签订收购协议。对此处工程收购前，朱刚和参股的股东在经济上对外产生的债权、债务，包括人工费、材料费，由朱刚全部承担，自己支付。所有村委会毫无关系，紫阳村村委会不承���任何经济责任。紫阳村村委会，2015年7月15日”。被告南部五建司质证认为：真实性无异议，公告内容显示案涉工程是一个叫朱刚的人投资建设，与其他证据均无关。被告紫阳村村委会质证认为：真实性无异议，我方是买了朱刚修建的房子，但朱刚的债权债务我方不清楚。被告朱刚质证认为：自己不清楚，不知道是什么时候贴的。被告紫阳村村委会举出下列证据拟证明自己只是买了房子，债权债务由朱刚自行解决：1.紫阳村村委会与朱刚签订的《转让协议》一份，内容大致为：紫阳村村委会以500万元的总价从朱刚处回购案涉土地及案涉构筑物，朱刚在前期施工过程中所形成的全部债务由朱刚自行承担，与紫阳村村委会无关；如出现因朱刚个人债务（包括朱刚因修建转让的构筑物过程中所负债务，也包括朱刚其他个人债务）而导致相关人员阻挠紫阳村村委会施工的情形，朱刚愿按照本协议约定承担违约责任并全额赔偿紫阳村村委会遭受的损失。2.朱刚书写的承诺书一份，大致内容为：本人朱刚同意案涉工程由紫阳村村委会出资收购，对此处工程收购前，朱刚和参股的股东在经济上对外产生的债权、债务，包括人工费、材料费，由朱刚全部承担，自己支付。所有村委会毫无关系，紫阳村村委会不承担任何经济责任。原告对上述证据质证认为：证据是复印件，请法院对其真实性予以核查。证据达不到对方的证明目的。协议上显示被告紫阳村村委会购买的是工程，不只是房屋。且上述证据是被告紫阳村村委会和被告朱刚签订的，无法约束我方。被告南部五建司对上述证据质证认为：复印件真实性请法院核实，可以说明案涉项目与我方没有关系。被告朱刚对上述证据质证认为：上述证据��真实的，是自己签的。上述事实，有营业执照、组织机构代码证、工商登记信息、商品混凝土购销合同、对账单、供货单、照片、公告照片、转让协议复印件、承诺书复印件以及当事人的当庭陈述，经法庭质证，相互印证，足以认定。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、案涉工程是否由被告南部五建司承建；二、缪禹在与原告订立买卖合同时其身份是否为南部五建司的工作人员；三、如若缪禹的身份存疑，那么其与原告订立买卖合同时是否构成表见代理；四、被告紫阳村村委会与被告朱刚是否在本案中承担责任。关于案涉工程是否由被告南部五建司承建。被告南部五建司否认承建了案涉《商品混凝土购销合同》中指向的“绵阳社工程”，被告紫阳村村委会与被告朱刚均陈述案涉工程是朱刚在发包，且原告所举的照片等其他证据也无法证实该工程由被告南部五建司承建。故现有证据不能证实案涉工程由被告南部五建司承建。关于缪禹的身份问题。原告陈述缪禹自称是被告公司的工作人员并带了项目部的章，并称缪禹与原告签订合同时，出示了被告南部五建司的授权委托书，但原告并未举出证据证实授权委托书实际存在，被告南部五建司又明确否认缪禹是其公司工作人员，并表示从未向缪禹出具过授权委托书，也从未申请雕刻合同上加盖的“四川省南部县第五建筑公司旧城改造项目部”印章，更不存在该印章备案的问题。故根据原告现在所举证据及庭审查明情况，不能认定缪禹系被告南部五建司工作人员。关于缪禹与原告订立买卖合同时是否构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，本案是否构成表见代理关键在于是否有使原告相信缪禹具有代理权的事实或理由。首先，根据建筑行业规范，项目由谁承建以及项目部工作人员名单必然在工地公示，原告所举的证据无法证实被告南部五建司承建了案涉工程以及缪禹为案涉工程项目部工作人员；其次，原告虽陈述协商并订立合同时缪禹出示了其有权代表被告订立合同的相关材料，但并未举出证据证明，被告南部五建司又不予认可；再次，原告仅依据缪禹出示的一枚“四川省南部县第五建筑公司旧城改造项目部”印章便相信缪禹的行为代表被告南部五建司，明显不符合表见代理的构成要件。故本案中缪禹的行为不构成表见代理。因此缪宇的行为应由其本人自行承担。综上，被告南部五建司并非涉案合同的合同相对人，对于原告绵阳驰龙公司请求被告南部五建司承担支付货款及利息的诉讼请求，该院不予支持。关于被告紫阳村村委会以及被告朱刚在本案中是否承担责任的问题。原告所举证据中没有证明被告朱刚与被告缪宇之间形成转包关系及原告与被告朱刚之间形成买卖合同关系的证据，且被告朱刚当庭陈述自己不认识缪宇，被告朱刚与原告之间也没有买卖合同关系，被告朱刚并非案涉合同相对人，故被告朱刚在本案中不承担责任。被告紫阳村村委会与原告之间没有买卖合同关系，并非案涉买卖合同的相对人，且其从被告朱刚��回购案涉土地及构筑物时并未作出承继被告朱刚债务的意思表示，故其在本案中亦不承担责任。被告缪宇直接签字或经缪宇签字确认的送货单与原告所诉的金额大致相当且原告与被告缪宇所签《商品混凝土购销合同》中对卖方不在规定时间进行结算买方有权按照送货单自行结算有明确约定，故货款金额按照原告主张的金额292060元计算。扣除被告缪宇已经向原告支付的5万元货款，被告缪宇还应向原告支付242060元，并从最后一次供货之日即2014年5月31日起至款付清之日止按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率为标准承担资金利息。关于原告要求的其他因诉讼支出的费用，因原告未明确具体金额，为诉讼请求不明确，本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决：一、被告缪宇于本判决生效之日起十日内向原告绵阳市驰龙混凝土有限公司支付货款242060元���并支付资金利息，利息的计算方法为：以242060元为本金，自2014年5月31日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告绵阳市驰龙混凝土有限公司的其他诉讼请求。本案征收案件受理费6430元，征收保全费2235元，由被告缪宇负担（该费用原告已预交，被告在履行本判决义务时一并支付给原告）。本案二审期间，双方均未提交新的证据。本案就双方争议事实认定如下：关于案涉《商品混凝土购销合同》货款支付责任主体的认定问题。首先，本案与上诉人绵阳驰龙公司签订案涉《商品混凝土购销合同》的人是缪宇。上诉人绵阳驰龙公司对此主张缪宇是被上诉人南部五建司的工作人员，并��缪宇在签订合同时向其出示了被上诉人南部五建司的授权委托书。但被上诉人南部五建司对此否认案涉工程由其承建，上诉人绵阳驰龙公司也未能提交证据证实案涉工程的承建单位是被上诉人南部五建司。同时，案涉工程的原发包人朱刚也陈述其将工程发包给了四川祥鹤房地产开发有限公司，其并不知晓有被上诉人南部五建司和被上诉人缪宇的存在。因此，本案目前证据并不能认定被上诉人南部五建司是案涉工程的承建单位。本案上诉人绵阳驰龙公司作为买卖合同的一方当事人，对与自己进行交易的对象是否是案涉工程的实际承建单位的事实都没有了解清楚，其在案涉《商品混凝土购销合同》关系的建立上存在过失。故被上诉人缪宇的行为不能认定构成对被上诉人南部五建司的表见代理。被上诉人南部五建司不是案涉《商品混凝土购销合同》货款支付责任主体。其次，上诉人绵阳驰龙公司主张被上诉人朱刚应当承担案涉货款的支付责任，因被上诉人朱刚并不是案涉《商品混凝土购销合同》上出现的当事人，从民事案件“谁主张，谁举证”的角度，上诉人绵阳驰龙公司应举证证实被上诉人缪宇与被上诉人朱刚之间在案涉工程中存在转包关系，但上诉人绵阳驰龙公司对此并未提交证据予以证实。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人绵阳驰龙公司应对此承担举证不利的法律后果。本案认定被上诉人朱刚是案涉《商品混凝土购销合同》货款支付责任主体的事实依据不足；再次，被上诉人紫阳居委会与上诉人绵阳驰龙公司并无案涉工程商品混凝土买卖合同关系，而被上诉人紫阳居委会与被上诉人朱刚只是案涉工程房屋的回购关系，并无证据证实被上诉人紫阳居委会从被上诉人朱刚处回购案涉土地及构筑物时作出过承继被上诉人朱刚债务的意思表示。本案原判对此的认定正确。二审另查明：绵阳市游仙区小枧沟镇紫阳村村民委员会现已更名为绵阳市游仙区小枧沟镇紫阳第一社区居民委员会。二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为：根据二审双方诉辩理由，本案的争议焦点是本案应否追加四川祥鹤房地产开发有限公司作为本案当事人。首先本案已经发回重审一次，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二���“原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审”的规定，本案不能再发回重审。而本案目前已再次进入二审程序中，二审审理过程中并不能追加新的当事人进入本案诉讼。其次，四川祥鹤房地产开发有限公司并不是案涉《商品混凝土购销合同》的当事人。无论从职务行为，还是表见代理，上诉人绵阳驰龙公司一直认为的合同交易对象都是被上诉人南部五建司。现上诉人绵阳驰龙公司主张突破合同的相对性，认定合同当事人主体之外的四川祥鹤房地产开发有限公司是付款责任主体缺乏基础事实和法律依据。且案涉工程的实际承建单位在排除被上诉人南部五建司之后是谁，与本案购销合同责任主体的认定并不等同。上诉人绵阳驰龙公司于此的上诉理由不能成立，对其相应上诉请求不予支���。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6430元，由上诉人绵阳市驰龙混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周琳堤审判员  李华峰审判员  李 维二〇一七年九月二十日书记员  杜雨瞳