山东省邹平县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1626民初4234号原告：刘文叶，男，汉族，居民，住山东省商河县。被告：李茂山，男，汉族，居民，住山东省邹平县。被告：许新吉，男，汉族，居民，住山东省邹平县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地：河北省邯郸市，统一社会信用代码91130400578215390F。负责人杨东利，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周荻，河北凌众律师事务所律师（一般代理）。原告刘文叶与被告李茂山、许新吉、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告刘文叶、被告李茂山、许新吉、被告保险公司委托诉讼代理人周荻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文叶向本院提出诉讼请求：１、依法判令被告立即赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、施救费、由停车场至汽修厂移车费等各项经济损失29765.13元，车损等鉴定后确定数额；2、由被告承担全部诉讼费用。诉讼过程中，原告增加诉讼请求数额至65928.86元。事实与理由：2016年9月22日，被告李茂山驾驶被告许新吉所有的冀Ｄ×××××（冀DZF**挂）号车沿邹平县新北外环由北向东行至事故地点时，与原告驾驶的鲁Ａ×××××号轿车发生事故，致使原告及乘车人赵翠荣受伤，车辆损坏。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告李茂山负事故的全部责任。被告李茂山所驾驶的冀Ｄ×××××（冀DZF**挂）号车在被告保险公司处投保了交通事故责任强制险和商业保险。因损失赔偿事宜，原告诉至法院。被告保险公司辩称，事故车辆冀Ｄ×××××（冀DZF**挂）号车在保险公司投保了交强险一份及主车限额为1000000元的商业三者险一份并附不计免赔险，事故发生在保险期间；对原告的合理合法损失，保险公司同意在保险限额内承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。被告李茂山辩称，事故属实，事故车辆车主系被告许新吉，其系许新吉雇佣的司机。被告许新吉辩称，其系事故车辆实际车主，李茂山系其雇佣的司机；事故车辆登记在邯郸市玖维汽车贸易有限公司名下，系挂靠在该公司名下，并在被告保险公司处投保了交强险一份及主车限额为1000000元的商业三者险一份并附不计免赔险，事故发生在保险期间；事故发生后，已支付给原告5000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。庭审调查过程中，原告刘文叶向本院提供的证据材料有：证据1.事故认定书1份，证明2016年9月22日，被告李茂山驾驶被告许新吉所有的冀Ｄ×××××（冀DZF**挂）号车沿邹平县新北外环由北向东行至事故地点时，与原告驾驶的鲁Ａ×××××号轿车发生事故，致使原告及乘车人赵翠荣受伤，车辆损坏；该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告李茂山负事故全部责任；证据2.住院病案1份、医疗费单据5张、证明单3张、用药明细2份、急诊病历1份、检查报告单2份，证明原告受伤后在邹平县人民医院急诊并住院治疗28天，伤情经诊断为多发性肋骨骨折，花费门诊医疗费2409.13元、住院医疗费8085.73元，医院出具证明单建议原告休息3个月，一人护理30天，我方主张原告由其父亲刘国栋一人护理30天，每日按100元主张；误工费按每日100元计算4个月；证据3.行驶证复印件（与原件核对无异）1份、车损鉴定报告1份、鉴定费单据1张、拆检费单据1张、施救费单据1张，证明经山东明信价格评估有限公司鉴定，原告车辆因本次事故造成损失价值为30830元；原告为此支付鉴定费1500元、拆检费2000元、施救费2270元；证据4.驾驶证复印件1份、行驶证复印件2份、保险单复印件2份，证明冀Ｄ×××××（冀DZF**挂）号车辆在被告保险公司处投保了交强险一份及主车限额为1000000元的商业三者险一份并附不计免赔险，事故发生在保险期间；证据5.交通费单据11张，证明原告主张因本次事故支出交通费1000元，其中原告支付了出租车费用，没有票据提交。被告许新吉向本院提交的证据材料有：收到条1份，证明事故发生后已为原告支付5000元。被告李茂山及保险公司未向本院提交证据材料。经质证，对原告刘文叶提供的证据15，被告保险公司对证据1无异议；对证据2有异议，认为医疗费应扣除百分之十五的非医保用药；原告未提交护理人员身份信息，保险公司认可住院期间1人护理，误工时间过长，原告未提交相关证据予以证实护理人员及原告的工资收入，对原告主张按每日100元计算误工费、护理费不予认可；对证据3有异议，认为鉴定报告系原告单方委托，鉴定程序不合法，鉴定数额过高，申请进行重新鉴定；拆检费、鉴定费系间接损失，不予认可；施救费过高，请法庭酌定；对证据4无异议；对证据5真实性无异议，对原告提交的意外伤害保险单有异议，认为该单据非系交通费；保险公司认可原告提交的交通费单据实际数额。被告许新吉、李茂山对原告提交的证据材料质证后，除不申请进行重新鉴定外，其他质证意见同被告保险公司质证意见。被告许新吉提供的证据材料，经质证，原告无异议，陈述该费用包含在原告方诉讼请求中。被告李茂山及保险公司均无异议。本院认为，原告刘文叶提供的证据1-5及被告许新吉提供的证据材料，其来源合法、客观实际，且与本案事实相关联，确认为本案的有效证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月22日13时30分左右，被告李茂山驾驶冀Ｄ×××××（冀DZF**挂）号货车由北向东转弯至邹平县新北外环创新集团路口时，与由东向西原告刘文叶驾驶的赵翠荣乘坐的鲁Ａ×××××号货车发生事故，致原告刘文叶及乘车人赵翠荣受伤，车辆损坏。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告李茂山负事故的全部责任，刘文叶、赵翠荣无事故责任。原告受伤后在邹平县人民医院急诊治疗后在该医院住院治疗28天，伤情经诊断为多发性肋骨骨折，花费门诊医疗费2409.13元、住院医疗费8085.73元，共计10494.86元。医院出具证明单建议原告休息3个月，1人护理30天。原告住院期间及出院后由其父亲刘国栋1人护理。鲁Ａ×××××号货车登记车主系原告刘文叶。经山东明信价格评估有限公司鉴定，原告车辆因本次事故造成损失价值为30830元，原告为此支付鉴定费1500元、拆检费2000元。因本次事故，原告为自己车辆支付施救费2270元并主张支出交通费1000元。另查明，事故发生时，驾驶员即被告李茂山具备合法驾驶资格。事故车辆冀Ｄ×××××（冀DZF**挂）号车辆实际车主系被告许新吉，被告李茂山系被告许新吉雇佣的司机，该事故车辆在被告保险公司处投保了交强险一份及主车限额为1000000元的商业三者险一份并附不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生后，被告许新吉为原告支付款项5000元。因损失赔偿事宜，原告诉至本院。再查明，原告庭后提交刘国栋身份证复印件，确认刘国栋系山东省商河县怀仁镇前刘村居民。本院认为，本案争议焦点为：原告所诉各项损失是否合理合法。结合认证的证据及原被告陈述，本院确认原告的合理合法损失有：1、医疗费10494.86元。该医疗费原告已提交住院病案、急诊病历、医疗费单据、用药明细、检查报告单予以证实，证据充分，本院予以支持；被告认为应扣除非医保用药，但未提交证据证实非医保用药范围、金额及扣除的依据，本院不予采信；2、住院伙食补助费840元(28天×30元／天)。按一般机关工作人员出差伙食补助标准计算；3、误工费7008.23元[（12930+8748）元/年÷365天×118天]。原告主张误工时间120天，被告有异议；本院认为，参照公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，结合原告伤情及治疗情况，对原告主张的误工时间予以支持住院期间及出院后90天，共计118天；原告主张按每天100元计算误工费，未提交证据证实，因原告系商河县怀仁镇前刘村居民，其误工费按农村居民标准计算；4、护理费1781.75元[（12930+8748）元/年÷365天×30天]。原告主张住院期间及出院后由其父亲刘国栋1人护理30天，被告有异议；本院认为，参照公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，结合原告伤情及治疗情况，对原告主张的护理期限及人数，本院予以支持；原告主张按每天100元计算护理费，未提交证据证实，因刘国栋系商河县怀仁镇前刘村居民，其护理费按农村居民标准计算；5、交通费500元。原告主张交通费1000元，结合原告住院时间、地点、次数及做车损鉴定的情况，本院对原告主张的交通费予以支持500；6、车损30830元。原告提交鉴定报告予以证实该车损，被告保险公司有异议，申请重新鉴定，但未在本院指定的期限内办理重新鉴定事宜，视为自动放弃权利，且未提交证据推翻该鉴定报告，故对原告主张的该车损，本院予以支持；7、鉴定费1500元、拆检费2000元，共计3500元。该费用系原告因本次事故导致的合理损失，本院予以支持；8、原告为自己车辆支付施救费2270元。该费用系原告因本次事故导致的合理损失，本院予以支持。综上，原告合理合法损失共计57224.84元。本次事故致原告刘文叶及乘车人赵翠荣两人受伤，两受害人均应享有同等受偿的权利。因事故车辆冀Ｄ×××××（冀DZF**挂）号车辆在被告保险公司处投保了交强险一份及主车责任限额为1000000元的商业三者险一份并附不计免赔险，事故发生在保险期间，故被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费责任限额范围（5000元）内赔偿原告医疗费5000元，在死亡伤残责任限额范围内赔偿原告误工费、护理费、交通费，共计9289.98元，在财产损失责任限额范围内赔偿原告车损2000元，以上三项共计16289.98元。原告剩余损失除鉴定费、拆检费外共计37434.86元（57224.84元-16289.98元-3500元），属于商业三者险赔偿范围，应由被告保险公司按被告李茂山所负事故全部责任比例即100%予以赔偿。鉴定费、拆检费3500元，不属于保险公司赔偿范围，因被告李茂山系被告许新吉雇佣的司机，应由被告许新吉按李茂山所负事故全部责任比例即100%予以赔偿。因本次事故，被告李茂山负全部责任，对事故的发生具有重大过失，故应与被告许新吉承担连带赔偿责任。事故发生后，被告许新吉为原告支付款项5000元，扣除其应赔偿原告的款项3500元，剩余1500元，实际系替被告保险公司垫付的赔偿款，应予以扣除，故被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告损失14789.98元（16289.98元-1500元）即可，被告刘文叶及李茂山在本案中不再承担赔偿责任。原告的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，被告保险公司在责任限额内承担赔付责任，故应承担相应的诉讼费用，故对被告保险公司提出的不承担诉讼费用的辩称理由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告刘文叶医疗费、误工费、护理费、交通费、车损，共计14789.98元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险限额内赔偿原告刘文叶医疗费、住院伙食补助费、车损、施救费，共计37434.86元；三、驳回原告刘文叶在本案中的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1448元，减半收取724元，由原告刘文叶负担150元，被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担574元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员 孟 莹二〇一七年一月六日书记员 张田田