河北省承德市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀08行终6号上诉人(原审原告）许广武，住承德市。被上诉人（原审被告）承德市环境保护局。法定代表人陈恩惠，职务局长。行政机关负责人孙宝顺，职务副局长，身份证号×××。委托代理人张国强，河北山庄律师事务所律师，执业证号：×××。委托代理人陈金池，该局办公室科员，身份证号：×××。上诉人许广武不服被上诉人承德市环境保护局信访处理意见一案，上诉人许广武不服承德市双桥区人民法院（2016）冀0802行初133号行政裁定，于2017年1月3日向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭审理了本案。上诉人许广武，被上诉人承德市环境保护局的行政机关负责人孙宝顺及委托代理人张国强、陈金池到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审裁定认为，原告向人民法院提起行政诉讼，请求判令，被告对拆除原温家沟33号五间半房产（已退还一间半）做出的依法无据“处理意见”依法撤销；请求判令被告出示拆除原告房产证据，依照120文件有关规定处理。原告的上述诉讼请求，是基于被告于2016年6月2日作出的关于许广武信访问题的处理意见而提起的行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原告对被告的信访处理意见不服，应按照《信访条例》的有关规定办理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条的规定，裁定驳回原告的起诉。上诉人上诉称，请求撤销2016冀08**行初字133号裁定。二、撤销被上诉人作出的《关于许广武信访问题的处理意见》。三、请求法院判令被上诉人执行承联办字69号文件，承市革房120号文件，依法返还上诉人的合法房产赔偿全部损失。四、请求法院判令被上诉人支付拆迁过渡费，（自拆迁房屋之日起至结案日止按拆迁办法规定计算。）五、请求法院判令被上诉人在拆迁原地段安置上诉人的房屋。事实和理由：原审法院认为，上诉人的诉讼请求是基于被上诉人于2016年6月2日作出的关于许广武信访问题的处理意见，而提起的行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。上诉人不服被上诉人的信访处理意见，应按照《信访条例》的有关规定办理，依据《中华人民共和国诉讼法》第四十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条的规定，裁定驳回上诉人的起诉。一、原审法院的裁定程序违法本案于2016年10月19日，经原审法院严格审查后立案，于2016年10月21日签发开庭传票，2016年11月1日电话传唤上诉人于2016年11月11日9时0分开庭审理本案。原审法院却于2016年11月8日已经作出裁定，是未审先判的违法程序，即便原审法院认为可以不开庭审理，依法律程序也应告知合议庭组成人员向当事人进行询问等必须的法律程序，然而原审法院均未履行应有的法律程序，原审法院作出的裁定书与被上诉人的答辩状一并送达的程序也十分蹊跷，故此原审法院审理程序违法。二、原审法院适用法律严重错误，上诉人不服行政行为一案，即不服被上诉人2016年6月2日作出的关于许广武信访问题的处理意见，被上诉作出的“处理意见”是承德市联办69号文件，行政责令被上诉为“属事单位”具体要求情况下，市政府联办69号文件确立本案为信访突出案件问题，作出的行政处理意见。该行政处理意见严重侵犯了上诉人的财产权，根据《中华人民共和国行政诉法》相关规定依法提起诉讼，完全符合行政诉讼要件，原审法院理应审理，然而原审法院严重错误适用法条，予以驳回起诉的裁定严重剥夺了上诉人的诉权，依据《信访条例》信访机关以对本案问题下发联办69号文件，属事单位以作出行政答复，上诉人不服“处理意见”，提起行政诉讼有法可依。二、上诉人依法不服被上诉人作出的“处理意见”请求承德市中级人民法院依法撤销被上诉作出的“处理意见”。自承德市人民政府1979承市革房120文件下发以来；国家公认，法律确认位于原温家沟33号院的五间半房产，应正式归还上诉人本人由于被上诉人非法盗拆并拒不承认为属事单位导致上诉人经年累月反复上访，承德市人民政府高度重视此案于2014年下发承联办字69号文件，行政责令被上诉人为属事单位解决上诉的：原温家沟33号院5间半房产问题，然而被上诉人出具的“处理意见”这一行政答复，即无事实，又无规范性文件依据，是严重的行政违法行为，严重侵犯了上诉人的合法财产。上诉人提请承德市中级人民法院依法撤销“处理意见”判令被上诉人返还上诉人的5间半房产。遵照联办69号文件，承认属事单位依市革房120号文件第六条执行本案政策处理及赔偿全部损失。综上所述：原审法院程序违法，错误适用法律，上诉人依据《中华人民共和国行政诉法》的相关规定依法提起上诉，请求承德市中级人民法院改判。被上诉人承德市环境保护局辩称，一、(2016)冀0802行初133号行政裁定以“原告的上述诉讼请求，是基于被告2016年6月2日作出的关于许广武信访问题的处理意见而提起的行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围”为由，驳回原告起诉，适用法律不当，应裁定撤销原裁定，由原审法院对上诉人的第一项诉讼请求进行审理，即对答辩人作出的《关于许广武信访问题的处理意见》（以下简称《处理意见》）的合法性进行审理并作出判决；上诉人第二项诉讼请求超过了行政诉讼的法定起诉期限，应裁定驳回该项起诉。上诉人提出的第一项诉讼请求即撤销答辩人所作《处理意见》，是在承德市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室作出的《关于分包化解市属“三跨三分离”信访案件的通知》【承联办字C2014】69号]将答辩人指定为许广武反映的“原位于温家沟33号平房三间……未归还等问题”的信访事项的“属事单位”，且答辩人对被指定为“属事单位”提出异议不被采纳的情况下而被迫作出的。该《处理意见》属于行政机关对信访事项作出的行政处理行为，其合法性审查应属于人民法院的行政诉讼受案范围，当事人对《处理意见》的合法性有异议而提出起诉，人民法院应当受理。合法的行政行为应由有权行政机关在其法定的行政职权范围内作出，上诉人对于被政府没收后又被拆除的房屋的间数提出争议，答辩人对此没有审查核实和作出行政确认的法定职权，且答辩人作为上诉人之父许雨亭房屋的拆除单位，与该项行政确认具有民事上的利害关系，故人民法院应以答辩人不具有处理许广武信访争议事项的法定职权为由，判决撤销《处理意见》，并提出司法建议：变更许广武信访争议事项的属事单位，由有权机关进行处理。上诉人起诉提出第二项诉讼请求即“判令被告出示拆除原告房产证据，依照120号文件有关规定处理”时已经超过行政诉讼的法定起诉期限，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第三条的规定，应驳回原告的该项起诉。(2016)冀0802行初字133号行政裁定对该项诉讼请求也以“不属于人民法院行政诉讼受案范围”而驳回起诉，适用法律不当，应撤销原裁定，裁定驳回该项起诉。二、上诉人的第三项、第四项、第五项上诉请求超出了起诉状所列诉讼请求的范围，上诉人也未向一审法院提出过增加该三项诉讼请求的申请，二审法院对此应不予审理；且即使提出过该三项诉讼请求，也已经超出行政诉讼的法定起诉期限，应依法驳回对该三项的起诉。本院认为,对于行政机关以信访答复的形式行使《信访条例》规定之外行政管理法上职权的行为，不能因其在信访程序中作出而排除于行政诉讼受案范围，应当在正确把握处理信访事项行为特征的基础上，合理甄别以信访答复形式履行行政管理职责的行为，从而对被诉信访答复的可诉性准确判断。如果信访事项办理意见没有对相对人的权利义务造成实际影响，如仅是答复“转由某某机关处理”、“对某某建议、咨询的解释、说明”等，则该信访事项办理意见不能成为诉讼对象。反之，如经审查该信访办理意见是“以信访答复之名行行政管理职权之实”，完全具备可诉具体行政行为的基本特征，即使是以信访形式进行答复，也应纳入行政诉讼受案范围，应通过司法程序进行审查。本案被上诉人作出的关于许广武信访问题的处理意见对上诉人的权利义务产生实际影响，应属法院行政诉讼受案范围，人民法院应予受理并进行审理。故一审法院适用法律错误，其作出的裁定应予撤销。依据《最高人民法院关于执行》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销承德市双桥区人民法院作出的（2015）双桥行初字第89号行政裁定；二、责令承德市双桥区人民法院对此案进行审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘福泉代理审判员 祁   春   梅代理审判员闫鸿二〇一七年一月十九日书 记 员 朱   志   敏