山东省淄博市张店区人民法院行 政 判 决 书(2016)鲁0303行初77号原告孙兆强，男，1959年12月23日生，汉族，淄博华绵制衣股份有限公司总务副主任，住淄博市张店区。委托代理人孙兆林，男，1943年11月9日生，汉族，住淄博市张店区。被告淄博市住房公积金管理中心，组织机构代码F4909163-5。住所地，淄博市张店区联通路***号。法定代表人孙忠廷，主任。委托代理人高晓，山东致公律师事务所律师。委托代理人郑辉，被告单位工作人员。第三人淄博华绵制衣股份有限公司，统一社会信用代码91370300613290442Q。住所地，淄博市博山区颜北路***号。法定代表人高延民，董事长。委托代理人李昺姝、刁文杰，山东正大至诚律师事务所律师。原告孙兆强不服被告淄博市住房公积金管理中心行政回复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月13日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因淄博华绵制衣股份有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2016年11月22日、2016年12月24日公开开庭审理了本案。原告孙兆强及其委托代理人孙兆林，被告淄博市住房公积金管理中心负责人邢育忠及委托代理人高晓、郑辉，第三人淄博华绵制衣股份有限公司委托代理人李昺姝、刁文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告淄博市住房公积金管理中心于2016年1月25日作出《关于孙兆强有关事宜的回复》：您所申请的事宜“依据法规责令被申请人限期支付申请人”的要求，根据国务院《住房公积金管理条例》等法律规定，法律没有授予我单位这方面的职责。原告孙兆强诉称，2016年1月4日，原告依据国务院《住房公积金管理条例》，向被告递交了“变更诉求和期限付款申请书”。被告2016年6月29日用邮件寄发了对原告该申请书拒绝处理的《关于孙兆强有关事宜的回复》。该回复：1、主要(认定申请事宜法律没有授权)证据不足。2、适用法规错误，应当适用《住房公积金管理条例》第三十八条。3、违反“自收到申请5日内给予书面答复”的法定程序。逾期5个月送达，且伪造作出日期为2016年1月25日。4、原告未接受被告“逾期过付款、取消对单位罚款”的意见，就反常地作出“拒办”回复，显失公平。为此，请求：撤销被告2016年1月25日作出的《关于孙兆强有关事宜的回复》行政行为；判其重新作出支持原告追索住房公积金9450元及利息9930元的行政行为。原告孙兆强向本院提交了以下证据：1、原告的变更诉求和付款申请，证明原告向被告申请保护住房基金权益。2、原告索赔利息计算表，证明索赔的计算依据。3、被告所作回复，证明回复于法无据，应予撤销。4、邮寄回复快递单，证明被告送达回复的日期为2016年6月29日，伪造作出时间。5、法规依据：《住房公积金管理条例》第21条、第38条。6、第一次申请书。被告淄博市住房公积金管理中心辩称，2016年1月4日，原告向被告提交关于变更诉求和期限付款申请书，申请事宜为：依据法规责令第三人限期支付原告所欠住房公积金9450元及孳生利息9930元。根据《住房公积金管理条例》的规定，被告的行政执法权在第三十七条、第三十八条有明确规定。本案中，由于第三人未给原告办理住房公积金账户设立手续，因此适用第三十七条而非第三十八条。即使原告已有公积金账户，单位不缴或少缴公积金，根据第三十八条，也应当由被告责令单位限期缴存，逾期不缴存的，申请法院执行，而不是应当由被告责令单位将住房公积金直接支付给原告。因此，原告提出的申请事项，法律没有授予被告责令单位将住房公积金直接支付给原告的职责。被告所作答复适用法律、法规正确，法律依据充分。2016年1月25日，被告已向原告代理人电话告知了回复内容，原告代理人听后要求被告将书面答复邮寄给其本人。被告于1月26日当天向原告邮寄了回复，1月28日原告代理人收到回复后，在明知该信函内容的前提下，却在信函标注“因不知寄的啥文件，拒收”。原告所述“自收到申请5日内给予书面答复”实际是对《住房公积金管理条例》第三十六条的误解，第三十六条是针对公积金账户余额有异议的，自收到申请之日起5日内给予书面答复。对于原告的申请事项属于信访投诉事项，应当适用《中华人民共和国信访条例》第三十三条的规定。因此。原告2016年1月4日提出申请后，被告于1月26日邮寄，原告于1月28日收到书面答复符合《信访条例》的要求。被告并未取消对第三人的罚款，2015年12月18日依法作出对第三人予以1万元的行政处罚，该企业也缴纳了罚款。2016年6月14日，原告申请依法追补住房公积金，被告于2016年7月1日向第三人下达《催缴通知书》，责令第三人在通知书送达之日起30日内依法为原告办理住房公积金开户和缴存等手续。被告已依据《住房公积金管理条例》第三十七条的规定启动行政执法程序，维护原告的合法权利。第三人应依规定为原告设立账户并补缴住房公积金。单位根据补缴期间的缴存基数和缴存比例确定补缴数额，同时原告个人也应当按照单位补缴数额的等额资金，一并缴存到公积金账户中，而不应当根据原告诉求计算的公积金数额直接支付给原告，更不存在支付利息的问题。综上，被告所作行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告淄博市住房公积金管理中心向本院提交了以下证据、依据：1、2016年1月26日邮寄书面回复封面，邮局印戳证明被告按时邮寄给原告代理人。2、2016年1月25日与孙兆林的通话录音，证明被告已将回复内容告知孙兆林，其要求邮寄。3、《中华人民共和国信访条例》第三十三条，证明被告2016年1月25日给其回复未超出60日办结的要求。4、2015年度对第三人开展行政执法材料，证明被告对第三人作出了行政处罚。5-7、《催缴通知书》、《立案审批表》、《执法检查登记表》证明被告根据原告要求对第三人开展行政执法，维护原告合法权利。8、《住房公积金管理条例》，被告作出答复适用第三十七条正确。9、淄博市住房公积金支取申请表，证明第三人为原告销户，原告的住房公积金账户于2004年8月20日已经被停缴清户。10、被告职工综合情况查询，目前查询结果显示原告没有住房公积金账户。第三人淄博华绵制衣股份有限公司述称，被告行政行为合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。第三人淄博华绵制衣股份有限公司未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的1、4、6号证据及被告提交的证据与案件具有关联性，能够证明案件待证事实，本院予以确认。原告提交的2号证据不符合证据形式要求，且被告不予认可，本院不予确认。提交的3号证据系本案被诉行政行为，不作为证据使用。提交的5号法规不能支持其诉求。经审理查明，2015年，原告孙兆强向被告淄博市住房公积金管理中心提交《欠缴住房公积金和一次性住房补偿金投诉书》，投诉第三人淄博华绵制衣股份有限公司（原淄博华绵制衣有限公司）拒绝为其补缴和代扣住房公积金，要求被告责令第三人为其补交住房公积金9450元、一次性住房补偿金16805元及住房补贴6552元。2015年12月18日，被告对第三人作出淄住处罚字[2015]第1号行政处罚决定书，以其逾期未履行责令限期整改通知罚款人民币1万元。2016年1月4日，原告孙兆强又向被告提交《关于变更诉求和限期付款申请书》，要求被告依据法规责令第三人支付原告住房公积金9450元及孳生利息9930元。被告于2016年1月25日作出《关于孙兆强有关事宜的回复》：“孙兆强同志：2015年您投诉淄博华绵制衣股份有限公司存在住房公积金方面的违法行为。根据国务院《住房公积金管理条例》第三十七条‘违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金帐户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款’的规定，我中心对该企业开展了行政执法，经过调查取证，违法事实清楚，并于2015年12月18日作出了行政处罚决定。您所申请事宜‘依据法规责令被申请人限期支付申请人’的要求，根据国务院《住房公积金管理条例》等法律规定，法律没有授予我单位这方面的职责。”2016年1月25日，被告将回复内容电话告知原告委托代理人孙兆林并于2016年1月26日向其邮寄送达。2016年1月28日，原告委托代理人以不知寄的何文件为由拒收。2016年6月29日，被告再次向原告邮寄送达，原告次日签收。原告对被告所作回复不服，遂提起诉讼，要求判如所诉。另查明，2016年7月，被告向第三人下达为原告办理住房公积金开户和缴存等手续的催缴通知书。2016年8月，被告以第三人涉嫌不为原告办理住房公积金开户和缴存等手续予以立案及执法检查。本院认为，《住房公积金管理条例》第十三条规定：单位应当到住房公积金管理中心办理住房公积金缴存登记，经住房公积金管理中心审核后，到受委托银行为本单位职工办理住房公积金帐户设立手续。第三十七条规定：违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金帐户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。本案中，被告收到原告的投诉请求及申请事项后，根据原告住房公积金帐户的实际状况，依法开展了行政执法，对第三人进行了行政处罚。被告将履行职责情况及自身相关职权对原告进行了书面回复，并履行了告知送达的程序，并无不当。原告的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告孙兆强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙兆强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长 吕 云审 判 员 赵 斌人民陪审员 王 涛二〇一七年一月十一日书 记 员 年家慧