吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民初377号原告：惠忠生。被告：李明国。委托诉讼代理人：黄昌林，吉林金达莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩长洙，吉林金达莱律师事务所律师。被告：延边祥安汽车货物运输中心。法定代表人：李应奎，该公司经理。委托诉讼代理人：权蒙华，该公司职员。委托诉讼代理人：高吉成，该公司职员。第三人：赵立峰。委托诉讼代理人：金延秋，吉林孝信律师事务所律师。原告惠忠生因与被告李明国、被告延边祥安汽车货物运输中心（以下简称“祥安运输中心”）、第三人赵立峰案外人执行异议纠纷一案，本院于2016年8月16日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年11月3日、2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告惠忠生、被告李明国及其委托诉讼代理人黄昌林、韩长洙，被告祥安运输中心委托诉讼代理人权蒙华、高吉成，第三人赵立峰委托诉讼代理人金延秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠忠生诉称：惠忠生于2014年5月1日从案外人赵立峰处，将吉H-022**号解放牌自卸货车以25万元的价格购买后使用至今。购买上述车辆时，通过了解，赵立峰与祥安运输中心于2013年9月30日，签订了轮胎买卖合同书，赵立峰将其购入的价值1344020元的前进牌、银宝牌轮胎出售给祥安运输中心。祥安运输中心用其名下的吉H022**号解放牌自卸货车抵付轮胎款31.6万元，当日祥安运输中心将上述车辆交给赵立峰。当时车辆未过户的情况下，赵立峰使用。本院受理的以李明国为申请执行人，以祥安运输中心为被执行人的执行案件中，惠忠生已经提出执行异议，本院于2014年11月3日向其送达（2014）延中执异字第12号执行裁定书，驳回了执行异议。惠忠生认为，赵立峰从祥安运输中心处支付对价购买本案所涉车辆，祥安运输中心已经将车辆交付给赵立峰使用之后，赵立峰又将该车辆转让给惠忠生使用至今。根据公安部交通管理局公交管（2000）第98号《关于确定机动车所有权人问题的复函》及《中华人民共和国物权法》关于物权变动的相关规定，惠忠生已经取得本案诉争车辆的物权。为此请求：1、判令立即停止对吉H022**号货车的强制执行，并解除查封扣押；2、确认吉H022**号货车归惠忠生所有；3、李明国、祥安运输中心承担一切诉讼费用。李明国辩称：1、（2014）延中执异字第12号执行裁定书作出日期是2014年10月18日，而惠忠生起诉时间是2014年11月13日，按照法律规定执行异议之诉应该是做出裁定后的15日内向法院起诉，故起诉超过法定期限。2、关于惠忠生诉称从赵立峰处购买该车辆，赵立峰又是从祥安运输中心抵付轮胎款获得车辆等事实均存在疑点，该车辆现登记在祥安运输中心的名下，所有权人应为祥安运输中心，李明国作为债权人，对该车辆申请执行，并无不当。3、李明国是在（2014）延中民二初字第2号案件诉讼期间保全诉争车辆，涉诉车辆被扣押裁定日期为2014年1月，而根据惠忠生所称其从赵立峰处购买的时间是2014年5月1日。祥安运输中心在（2014）延中民二初字第2号案件诉讼期间提出的调解方案中陈述，以现有车辆办理二手车贷款来偿还李明国的债务。通过以上事实，能够证明该车辆属于祥安运输中心所有。4、赵立峰与惠忠生的买卖行为发生在2014年5月，系李明国保全诉争车辆之后，故赵立峰应以有独立请求权第三人参加诉讼。祥安运输中心辩称：惠忠生所述属实。赵立峰诉称：一、立即停止对吉H022**号大型货车的强制执行，并解除查封；二、请求确认吉H022**号大型货车所有权归赵立峰；三、要求李明国、祥安运输中心承担本案诉讼费。事实与理由：2013年9月30日，赵立峰与祥安运输中心签订《轮胎买卖合同书》，赵立峰将自己购入的价值1344020元的前进牌、银宝牌轮胎出售给祥安运输中心。祥安运输中心用其名下的吉H022**号解放牌自卸车抵付316000元，剩余的以现金给付，当日，祥安运输中心将车辆交付给赵立峰。为了方便管理车辆，未办理过户手续。后因资金紧张，将车辆转让给惠忠生。根据公安部交管局的相关规定，车辆办理过户与否与所有权没有关联性。因本案处理结果与赵立峰有直接利害关系，请求参加本案诉讼。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。惠忠生提供如下证据：证据一：惠忠生身份证复印件一份。证明惠忠生的主体资格。证据二：（2014）延中执议字第12号执行裁定书一份。证明执行裁定书是2012年10月28日作出，惠忠生的起诉没有超过法定的期限。证据三：2013年8月20日配件买卖合同书和2013年9月30日的轮胎买卖合同书各一份。证明赵立峰从中联重科股份有限公司购进轮胎后将轮胎转让给祥安运输中心，祥安运输中心将涉案车辆以316000元的价格抵付给赵立峰。证据四：2014年5月1日惠忠生与赵立峰车辆转让协议书一份及收据一份。以证明赵立峰从祥安运输中心处以顶账形式购买的车辆于2014年5月1日转让给惠忠生，并将车辆当日交付给惠忠生的事实。证据五：2013年9月30日，祥安运输中心与赵立峰签订的车辆挂靠经营合同一份。证明赵立峰于2013年9月30日从祥安运输中心购买车辆后，为了经营方便，将车辆继续登记挂靠在祥安运输中心的事实。证据六：2014年9月30日祥安运输中心与惠忠生的车辆挂靠合同续签书一份。证明惠忠生与祥安运输中心于2014年9月30日签订继续挂靠书后，惠忠生经营该车辆的事实。证据七：机动车登记证书。证明惠忠生将从赵立峰处购买的车辆继续挂靠在祥安运输中心的事实。证据八：延边纪元混凝土制品有限公司进料单二份，延边盛浩混凝土有限公司进料单四份，汽车维修凭证二十份，进料单上记载了涉案车辆的车号）。证明惠忠生从赵立峰处购买车辆之后，经营使用该车辆的事实。证据九：证人赵立峰出庭证言。证明赵立峰于2013年用轮胎款与祥安运输中心置换了诉争车辆，车辆继续挂靠在祥安运输中心名下，2014年5月1日，赵立峰将车辆卖给惠忠生，价格为20多万元，支付方式为现金一次性支付。上述证据经庭审质证，祥安运输中心、赵立峰对上述证据均无异议。李明国对证据一、证据二无异议，本院予以采信；对证据七真实性无异议，但认为不能实现其证明目的，本院对该证据真实性予以采信，对证明内容综合予以采信；对证据三、证据四、证据五、证据六、证据八真实性及证明内容均提出异议，但未提供证据反驳，本院对真实性予以采信，对证明目的予以综合采信。对证据九，李明国提出李应奎从未提到过诉争车辆不是祥安运输中心的，本院认为李明国对该证据不能提供证据予以反驳，故予以采信。李明国提供如下证据：证据一：李明国的身份证复印件。证明李明国具有本案的诉讼主体资格。证据二：2014年1月18李应奎向法院提交的申请调解方案一份。证明祥安运输中心自认现有车辆归其所有。经庭审质证，惠忠生、祥安运输中心、赵立峰对证据一无异议，本院予以采信。对证据二，惠忠生、赵立峰认为该证据中未涉及到本案诉争车辆，如该调解方案涉及到本案车辆，未经过车辆所有权人的同意，该调解方案中对本案争议车辆的处理不能发生效力；祥安运输中心对该证据真实性提出异议，称虽然是该单位法定代表人李应奎签字，但该证据并不是李应奎邮寄到法院的，也不是其真实意思表示。本院认为，该证据不能证明诉争车辆为祥安运输中心所有，故不予采信。祥安运输中心未提供证据。赵立峰提供如下证据：证据一、赵立峰的身份证复印件一份。证明：赵立峰具有本案诉讼主体资格。证据二、2013年8月20日配件买卖合同一份、2013年9月30日赵立峰与延边祥安汽车货物运输中心的轮胎买卖合同一份。证明：赵立峰从中联重科股份有限公司购进轮胎后将轮胎转让给祥安运输中心。祥安运输中心将涉案车辆以31.6万元的价格抵付给赵立峰。证据三、2013年9月30日，赵立峰与祥安运输中心签订的车辆挂靠经营合同一份。证明：赵立峰于2013年9月30日，从祥安运输中心购买车辆后为了经营方便，将车辆继续登记挂靠在祥安运输中心的事实。经庭审质证，惠忠生、祥安运输中心对上述证据均无异议。李明国对证据一无异议，本院予以采信；对证据二、证据三、真实性及证明内容均提出异议，但未提供证据反驳，本院对真实性予以采信，对证明目的予以综合采信。经审理查明：本案执行异议标的物为吉H022**号解放牌自卸货车。该车辆原为祥安运输中心所有。2013年8月20日，赵立峰与中联重科股份有限公司签订配件买卖合同，购买了价值1344020元的轮胎。2013年9月30日，赵立峰与祥安运输中心签订了轮胎买卖合同书，约定将上述价值1344020元的轮胎全部卖给祥安运输中心，祥安运输中心现金支付赵立峰1028020元，剩余轮胎款用吉H022**号解放牌自卸货车抵付，随即，祥安运输中心将诉争车辆交付给了赵立峰，但未在公安机关车辆管理部门对诉争车辆办理所有权转移登记。同日，赵立峰与祥安运输中心签订了车辆挂靠经营合同，该合同中约定，赵立峰将吉H022**号车辆挂靠在祥安运输中心，车辆所有权、使用权和收益权仍属赵立峰。2014年5月1日，赵立峰与惠忠生签订车辆转让协议书，约定赵立峰将诉争车辆卖给惠忠生，价格为25万元，惠忠生于当日交付了全部车款。赵立峰将诉争车辆交付给惠忠生使用至今，但诉争车辆继续挂靠在祥安运输中心，未办理车辆所有权转移登记。2014年1月6日，本院受理李明国诉李应奎、祥安运输中心、延边祥安煤炭经销有限公司合同纠纷一案，李明国向本院申请保全李应奎、祥安运输中心、延边祥安煤炭经销有限公司的财产，本院于2014年1月10日作出（2014）延中民二初字第2号民事裁定书，对包括本案诉争车辆在内的祥安运输中心的名下财产予以保全。本院在办理李明国申请执行（2014）延中民二初字第2号民事裁定书一案过程中，惠忠生提出执行异议，本院于2014年10月28日作出（2014）延中执异字第12号执行裁定书，驳回了惠忠生的异议，并于2014年11月3日向惠忠生送达了裁定书。惠忠生不服该裁定，遂诉至本院。本院认为：本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为吉H022**号解放牌自卸货车的所有权归属问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，案外人对驳回异议的执行裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼，惠忠生于2014年11月3日收到执行裁定书，于2014年11月14日起诉，未超过法定期限。根据我国机动车登记制度，公安机关办理的机动车登记是准予或不准予机动车在道路上行驶的登记，并非判断车辆所有权归属的唯一依据。本案诉争车辆属动产，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。赵立峰与祥安运输中心于2013年9月30日签订轮胎买卖合同书，双方约定将诉争车辆定价316000元抵付部分轮胎款，并且车辆已交付给赵立峰。该买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。诉争车辆所有权发生了转移，赵立峰取得了车辆所有权，该车辆已不属于祥安运输中心的财产，故李明国申请对诉争车辆予以强制执行不当。虽然赵立峰与惠忠生于2014年5月1日签订车辆转让协议，并将车辆交付惠忠生使用，但本院于2014年1月10日已对登记在祥安运输中心名下包括本案诉争车辆予以保全，该保全行为具有对世性，该车辆属于依法不得转让的财产。赵立峰与惠忠生之间车辆转让行为无效，惠忠生未取得车辆所有权。因此，惠忠生的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、不得执行吉H022**号解放牌重型自卸货车；二、确认吉H022**号解放牌重型自卸货车归第三人赵立峰所有；三、驳回原告惠忠生的诉讼请求。案件受理费10100元，由原告惠忠生负担5050元、被告李明国负担5050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。本院（2014）延中执异字第12号执行裁定于本判决生效时自动失效。审判长  李照令审判员  张 丽审判员  金 花二〇一七年一月四日书记员  池宥贞