辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽03民再23号上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司。法定代表人：常永林，系该公司负责人。委托代理人：彭浩民，辽宁滕坤律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：吕清。被上诉人（一审原告）：刘淑琴。被上诉人（一审被告）：关福义。上诉人中国太平洋保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称太平洋保险因与被上诉人吕清、刘淑琴、关福义机动车交通事故责任纠纷一案，不服台安县人民法院（2015）鞍台民再初字5号民事判决书，向本院提出上诉，本院依法组成��议庭，公开开庭审理了本案，上诉人太平洋保险的委托代理人彭浩民到庭参加诉讼，被上诉人吕清、刘淑琴、关福义经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案已审理终结。一审原告吕清、刘淑琴诉称：我们系吕玉军的父母。2012年3月2日，关福义驾驶辽AXX4**号一汽佳星牌小型普通客车沿沈盘线由西向东行驶，当行驶到沈盘线116公里加400米处时，与行人吕玉军相撞，造成吕玉军当场死亡。该起交通事故经台安县交警大队认定，关福义与吕玉军负事故同等责任。我们的被抚养人生活费为162690元，我们应分得的吕玉军的死亡赔偿金为66376元，合计为229066元。本案中在交强险死亡伤残项目下的经济损失总计为348986.50元，我们的经济损失合计为229066元，在本案的总经济损失中所占比例为65.64%。肇事车辆辽AXX4**号一汽佳星牌小型普通客车在一审被告太平洋保险投保了交强险。我们要求太平洋保险在交强险限额范围内赔偿72201.14元，余款156864.86元由关福义按照50%的比例赔偿78432.43元，合计要求关福义，中国太平洋保险股份有限公司赔偿150633.57元。一审被告关福义辩称：发生交通事故属实，对交警部门的责任划分没有意见。肇事车辆辽AXX4**号一汽佳星牌小型普通客车投保了交强险和商业险，请法院依法确定我应承担的赔偿责任。一审被告太平洋保险辩称：肇事车辆辽AXX4**号一汽佳星牌小型普通客车投保了交强险和第三者商业险30万元，保险期间为2011年12月15日至2012年12月14日，本起交通事故发生在保险期间内。我公司同意在交强险限额范围内赔偿吕清，刘淑琴合理的经济损失。该案中关于吕清，刘淑琴主体资格需要提供公安部门的证据予以认定。诉讼费不属于保险理赔范围。台安县人民法院���审查明：吕清、刘淑琴系夫妻关系，生有三名子女，长子吕玉臣，次子吕玉军、三子吕玉彬。吴雪与吕玉军系夫妻关系，二人生有两名子女，长子吕成龙、次子吕小龙。吕清、刘淑琴属农业家庭户口，在黑龙江省哈尔滨市道外区居住，打工多年。2012年3月2日19时30分许，关福义驾驶辽AXX4**号一汽佳星牌小型普通客车沿沈盘线由西向东行驶，当行驶到沈盘线116公里加400米处时，与由南向北横过公路的行人吕玉军相撞，造成吕玉军当场死亡，车辆损坏。台安县公安局交通警察大队对本起交通事故的形成原因及责任认定为：关福义驾驶机动车辆忽视瞭望发生交通事故，是形成此起事故的一定原因，存在一定过错，负事故的同等责任；吕玉军不按规定横过公路发生交通事故，是形成此起事故的一定原因，存在一定过错，负事故的同等责任。太平洋保险系肇事车辆辽AXX4**号一���佳星牌小型普通客车交强险保险合同的保险人，保险期间为2011年12月15日至2012年12月14日，本起交通事故发生在保险期间内。吕玉军死亡造成的经济损失为391234.50元，其中：1、丧葬费：19356.50元；2、死亡赔偿金:8297元/年*20年=165940元；3、吕清的被抚养人生活费：14790元/年/3人*16年=78880元；4、刘淑琴的被抚养人生活费：14790元/年/3人*17年=83810元；5、吕小龙的被抚养人生活费：5406元/年/2人*16年=43248元；吕玉军系辽AXX4**号一汽佳星牌小型普通客车交强险合同的受害人。辽AXX4**号一汽佳星牌小型普通客车交强险有责任死亡伤残赔偿限额为110000元，吕清，刘淑琴在该项目下的经济损失为391234.50元，超出该限额范围的经济损失为281234.50元。综上，吕清，刘淑琴在交强险责任限额范围内的经济损失为110000元���其中丧葬费所占比例为94‰，即为5390元；死亡赔偿金所占比例为424‰，即为46640元；吕清的被抚养人生活费所占比例为202‰,即为22220元；刘淑琴的被抚养人生活费所占比例为214‰，即为23540元；吕小龙的被抚养人生活费所占比例为111‰，即为12210元），超出交强险责任限额范围的经济损失为281234.50元(其中丧葬费所占比例为49‰，即为13966.50元；死亡赔偿金所占比例为424‰，即为119300元；吕清的被抚养人生活费所占比例为202‰，即为56660元；刘淑琴的被抚养人生活费所占比例为214‰，即为60270元；吕小龙的被抚养人生活费所占比例为111‰，即为31038元)。台安县人民法院一审认为：公民的生命权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围予以赔偿。辽AXX4**号一汽佳星牌小型普通客车在保险期间内发生交通事故，造成吕玉军死亡，该机动车一方负事故同等责任，故太平洋保险做为该机动车交强险保险合同的保险人，应依法在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。对于超出交强险责任限额范围的经济损失，机动车与行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本案属机动车与行人间发生交通事故，在本起交通事故中吕玉军与关福义均存在一定过错，负事故的同等责任，故对吕清，刘淑琴超出交强险责任限额范围的经济损失，由关福义承担50%的赔偿责任。对于吕玉军死亡所造成的丧葬费19356.50元、死亡赔偿金165940元、吕清的被抚养人生活费78880元、刘淑琴的被抚养人生活费83810元、吕小龙的被抚养人生活费43248元，因有证据,且符合相关法律法规，予以认定。对于吕清,刘淑琴提出的处理丧葬事宜的交通费1000元，因吕清，刘淑琴未提供证据证明,证据不足,不予支持。吕清、刘淑琴虽为农业家庭户口,但该二人长期在哈尔滨市道外区居住、打工,其经常居住地和收入来源地为城市，故应按城镇居民人均消费性支出标准计算被抚养人生活费。吕清、刘淑琴与吴雪、吕成龙、吕小龙均系吕玉军的第一顺序继承人，对于死亡赔偿金应由5人平均分劈。据此判决：一、一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后20日内赔偿一审原告吕清死亡赔偿金、被抚养人生活费合计为31548元；二、一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后20日内赔偿一审原告刘淑琴死亡赔偿金、被抚养人生活费合计为32868元；三、一审被告关福义于本判决生效后20日内赔偿一审原告吕清死亡赔��金、被抚养人生活费合计为40260元；四、一审被告关福义于本判决生效后20日内赔偿一审原告刘淑琴死亡赔偿金、被抚养人生活费合计为42065元；案件受理费3045元由被告关福义承担。台安县人民法院再审过程中，一审原告诉称：当时吕玉军在城镇居住，原判决是按照农村户口标准给付的赔偿，应该按照城镇户口的赔偿标准进行赔偿。一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司辩称：我方认为住房协议书不符合常理，租金不能5年一次性给付的，租赁协议是不真实的，我要求对租房协议书书写的年份和纸张的年份做司法鉴定，这个租房协议是事情发生以后重新做的，是虚假证据。一审被告关福义在法定答辩期间内未提交书面答辩意见。一审法院再审查明，一审原告吕清、刘淑琴系夫妻关系，生有三名子女，长子吕玉��，次子吕玉军,三子吕玉彬。吴雪与吕玉军系夫妻关系，二人生有两名子女，长子吕成龙，次子吕小龙,一审原告吕清、刘淑琴属农业家庭户口，在黑龙江省哈尔滨市道外区居住，打工多年。2012年3月2日19时30分许，一审被告关福义驾驶辽AXX4**号一汽佳星牌小型普通客车沿沈盘线由西向东行驶，当行驶到沈盘线116公里加400米处时，与由南向北横过公路的行人吕玉军相撞，造成吕玉军当场死亡，车辆损坏。台安县公安局交通警察大队对本起交通事故的形成原因及责任认定为：一审被告关福义驾驶机动车辆忽视瞭望发生交通事故，是形成此起事故的一定原因，存在一定过错，负事故的同等责任；吕玉军不按规定横过公路发生交通事故，是形成此起事故的一定原因，存在一定过错，负事故的同等责任。一审被告太平洋保险系肇事车俩辽AXX4**号一汽佳星牌小型普通客���交强险保险合同的保险人，保险期间为2011年12月15日至2012年12月14日，本起交通事故发生在保险期间内。吕玉军死亡造成的经济损失为698266.50元，其中：1、丧葬费：19356.50元；2、死亡赔偿金:20467元/年×20年=409340元；3、吕清的被抚养人生活费：14790元/年×286‰×16年=67679.04元；4、刘淑琴的被抚养人生活费：14790元/年×286‰×16年+14790元/年/3人×1年=72609.04元；5、吕小龙的被抚养人生活费：14790元/年×428‰×16年=101281.92元；6、处理丧葬事宜误工费、交通费：3000元；7、精神损害抚慰金：25000元。吕玉军系辽AXX4**号一汽佳星牌小型普通客车交强险合同的受害人。辽AXX4**号一汽佳星牌小型普通客车交强险有责任死亡伤残赔偿限额为110000元,一审原告在该项目下的经济损失为698266.50元,��出该限额范围的经济损失为588266.50元。综上，一审原告方在交强险责任限额范围内的经济损失为110000元（其中丧葬费所占比例为28‰，即为3080元;死亡赔偿金所占比例为586‰,即为64460元；一审原告吕清的被抚养人生活费所占比例为97‰,即为10670元;一审原告刘淑琴的被抚养人生活费所占比例为104‰，即为11440元;吕小龙的被抚养人生活费所占比例为145‰,即为15950元）,超出交强险责任限额范围的经济损失为588266.5元(其中丧葬费为16276.50元;死亡赔偿金为344880元；一审原告吕清的被抚养人生活费所占比例为57009.4元；一审原告刘淑琴的被抚养人生活费所占比例为为61169.04元；吕小龙的被抚养人生活费所占比例为85331.92元)。一审法院再审认为，公民的生命权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围予以赔��。辽AXX4**号一汽佳星牌小型普通客车在保险期间内发生交通事故，造成吕玉军死亡，该机动车一方负事故同等责任，故原审被告太平洋保险作为该机动车交强险保险合同的保险人，应依法在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。对于超出交强险责任限额范围的经济损失，机动车与行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本案属机动车与行人间发生交通事故，在本起交通事故中吕玉军与原审被告关福义均存在一定过错，负事故的同等责任，故对一审原告方超出交强险责任限额范围的经济损失，由一审被告关福义承担50%的赔偿责任。辽AXX4**号一汽佳星牌小型普通客车在一审被告太平洋保险辽宁分公司投保了机动车第三者责任险，在保险���间内被保险机动车发生交通事故造成损害，依照保险合同约定，一审被告太平洋保险辽宁分公司作为保险人应对被保险机动车一方所应承担的赔偿责任，在保险金额范围内予以赔偿。被保险机动车一方所应承担的赔偿责任未超出机动车第三者责任险保险金额范围，在该限额范围内得到了足额赔偿,与该机动车一方相关责任人不应再承担赔偿责任,故一审原告要求一审被告关福义承担赔偿责任的请求，无事实和法律依据,不予支持.对于吕玉军死亡所造成的丧葬19356.50元、死亡赔偿金409340元、一审原告吕清的被抚养人生活费67679.04元、一审原告刘淑琴的被抚养人生活费72609.04元、吕小龙的被抚养人生活费101281.92元，因有证据，且符合相关法律法规，予以认定。一审原告吕清、刘淑琴虽为农业家庭户口，但该2人长期在哈尔滨市道外区居住、打工，其经常居住地和收入来源地为城市，故应按城镇居民人均消费性支出标准计算被抚养人生活费。吕玉军虽为农业家庭户口，但吕玉军与其妻子吴雪及其子吕成龙、吕小龙长期在明水县明源街道办理处革新社区居住，吕玉军为司机，从事货物运输行业，其经常居住地和收入来源地为城市，故应按城镇居民人均消费性支出标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费。一审原告吕清、刘淑琴与吴雪、吕成龙、吕小龙均系吕玉军的第一顺序继承人，对于死亡赔偿金应由5人平均分劈。据此判决：一、撤销台安县人民法院（2012）鞍台民二初字第224号民事判决；二、一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后20日内在交强险责任限额范围内赔偿一审原告吕清死亡赔偿金、被抚养人生活费合计为23562元；三、一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后20日内赔偿一审原告刘淑琴死亡赔偿金、被抚养人生活费合计为24332元；四、一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后20日内在机动车第三者责任险保险金额范围内赔偿一审原告吕清交强险责任限额范围外死亡赔偿金、被抚养人生活费合计为125985.04元；五、一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后20日内在机动车第三者责任险保险金额范围内赔偿一审原告刘淑琴交强险责任限额范围外死亡赔偿金、被抚养人生活费合计为130145.04元；案件受理费3045元，由一审被告关福义承担。上诉人太平洋保险不服上述判决，向本院提出上诉称：请求撤销原判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。理由是：原审法院对本案认定事实不清，判令由上诉人以城镇户籍标准承担被上诉人的被抚养人生活费及本案被害人吕玉军死亡赔偿金���据不足。被上诉人吕清、刘淑琴、关福义均未答辩。本院二审查明的事实与一审法院再审判决认定的事实一致。本院认为，公民的生命权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，保险公司理应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围对被害人予以赔偿。因此，一审法院的再审判决并无不当，应予以维持。关于上诉人提出判令由上诉人以城镇户籍标准承担被上诉人的被抚养人生活费及本案被害人吕玉军死亡赔偿金证据不足的问题。经查，吕玉军虽为农业家庭户口，但其长期在明水县明源街道办理处革新社区居住，吕玉军虽为司机，从事货物运输行业，其经常居住地和收入来源地为城市，故应按城镇居民人均消费性支出标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费。而吕玉军的被抚养人吕成龙、吕小龙长期在明水县明源街道办理处革新社区居住，因此，也应按按城镇居民人均消费性支出标准计算；吕玉军的被赡养人吕清、刘淑琴长期在哈尔滨市道外区居住、打工，二人经常居住地和收入来源地为城市，应按城镇居民人均消费性支出标准计算。故上诉人太平洋保险的此项上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5860元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 张         宇审 判 员 李    红    兵代理审判员 周瑞二0一七年一月四日书 记 员 贾    开    萍