广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤19行初24号原告：欧桂林，男，1978年12月4日出生，汉族，住广东省徐闻县，被告：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市鸿福路**，组织机构代码证号：70773468-1。法定代表人：梁维东，市长。委托代理人：李鹏程，东莞市法制局工作人员。委托代理人：黎志荣，东莞市公安局工作人员。原告欧桂林诉被告东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）行政奖励及行政赔偿纠纷一案，于2016年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月18日立案后，于2016年7月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭审理了本案。原告欧桂林、被告东莞市政府委托代理人李鹏程、黎志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧桂林提起诉讼，请求判令：1、被告东莞市政府不作为的行为违法；2、被告东莞市政府依法向原告落实见义勇为应享有的待遇以及补助金10万元－30万元；3、被告承担本案的诉讼费及原告的损失费用。原告于2015年7月11日下午5时30分许，在东莞市××岗社区××市场××三鸟档买鸡，突然听到治安队员求助帮助追截抢劫犯罪嫌疑人，原告马上将犯罪嫌疑人追到一条死角的小巷。原告将歹徒擒住后，不料犯罪嫌疑人掏出一把刀在原告身上乱捅，并且用嘴巴将原告手臂关节中间旁咬伤，顿时原告被鲜血染红，当附近店铺杨老板看到犯罪嫌疑人再次举刀行刺时，杨老板拿起凳子砸犯罪嫌疑人，随后犯罪嫌疑人就逃跑了。原告追出数十米左右，最终还是倒在地上。治安队员顾着追歹徒，不顾受伤的原告，而是由附近工厂的货车司机罗坤先生开着汽车送原告到厦边医院治疗，直到医院安顿好原告缝针、做CT后，东莞市公安局长安分局厦岗派出所民警才赶过来。当时欧桂林受伤的是多刀，最危险的是右腹部有约6厘米伤口，出血不止，左侧腕关节可见约5厘米伤口，左侧上臂后侧可见约4厘米长伤口，左侧腕中间关节等圆直径约2.5厘米大面积软组织裂口，深于皮下层，该医院医师杨剑雨确认有17.5厘米创伤，另外中几刀的比较浅不缝线。东莞市公安局长安分局厦岗派出所将原告欧桂林受伤的情况汇报了上级机关，并对原告进行表彰，但被告东莞市政府在原告住院期间并没有派人过来慰问，只是给了一万元慰问金。后来欧桂林不敢再住院治疗，带着伤痛离开医院寻找歹徒，以后再住院治疗。欧桂林多次联系东莞市政府，其都坐视不理，在没有办法的情况下，欧桂林求助南方媒体在2015年8月26日登报，东莞市政府才在同年8月27日确认原告欧桂林的上述行为是见义勇为。然而，欧桂林多次联系东莞市政府，东莞市政府仍未向原告落实相关权利待遇，欧桂林带着伤痛寻找歹徒，果然在2015年8月31日原告再次配合东莞市公安局逮住了犯罪嫌疑人。对应申报费用、补助金以及后续住院的治疗费用，东莞市公安局长安分局厦岗派出所要求欧桂林多次写申请汇报给上级机关，可是东莞市政府都没有主导工作，都以各种理由推拖。综上所述，被告东莞市政府严重违反《广东省见义勇为人员奖励和保障条例》以及《东莞市奖励和保护见义勇为人员暂行办法规定》相关的规定，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》以及《中华人民共和国国家赔偿法》的规定向人民法院提起诉讼。原告欧桂林向本院提交如下证据：1.《见义勇为证书》、《东莞好人证书》、2015年9月2日广州日报A9版《勇抓贼被刺七刀苦寻40日擒歹徒》，证明本案的案件事实经过；2.2015年9月29日《申请书》、2016年1月16日《申请》、2016年3月17日《诉求申请》、2015年10月8日《申请书》、2016年6月22日《诉求申请》，证明欧桂林当时直接将相关申请交给厦岗派出所和长安镇政府的领导，但没有签收，最后那份申请书原告是邮寄给被告的，被告也没有处理；3.罗坤、杨志虹、韦凯、吴超《证人证言》，证明原告见义勇为行为的真实性；4.东莞长安厦边医院《首次病程记录》、《入院记录》、《出院小结》、《出院诊断证明书》、东莞市人民医院《门（急）诊诊断证明书》，证明原告受伤和住院的情况；5.欧桂林受伤及伤后相片，证明原告受伤时和住院后的情况。被告东莞市政府辩称：1、根据《广东省见义勇为人员奖励和保障条例》第五条的规定，被告负责实施见义勇为人员奖励和保障工作的机关东莞市公安局已经落实发放原告见义勇为的奖励和待遇。2015年7月13日，东莞市公安局长安分局厦岗派出所领导到医院看望慰问正在住院治疗的原告，并当场送上2000元生活补助慰问金，对其正义行为表示肯定。2015年8月初，原告伤愈出院，东莞市公安局长安分局厦岗派出所主动为其垫付医药费共9534.66元。2015年8月27日，东莞市见义勇为评定委员会确认原告的行为属于见义勇为，并向原告颁发荣誉证书及一次性奖励慰问金1万元。2015年10月，长安镇政府综治办等相关部门也对原告进行了奖励和慰问，符合《广东省见义勇为人员奖励和保障条例》第十六条、第十九条、《东莞市奖励和保护见义勇为人员暂行办法》第十四条、第十八条以及《广东省见义勇为基金会抚恤、慰问、奖励金发放办法》第三条、第五条的规定，因此被告不存在原告所称的行政不作为。2、《东莞市奖励和保护见义勇为人员暂行办法》第二十条第二款规定：“因见义勇为而致残的人员不能认定为工伤或视为工伤的，在医疗终结后，由民政部门按照有关规定评定伤残等级，伤残待遇依照《伤残抚恤管理办法》的有关规定执行”、第二十一条规定：“见义勇为牺牲人员家属、因见义勇为致残人员及其家属，视其家庭经济状况和伤残人员的致残程度，一次性给予家庭生活补助金10－30万元（烈士家属按国家规定享受其烈属待遇，不执行本条规定）”。根据民政部《伤残抚恤管理办法》第五条、第六条的规定，原告应向其户籍所在地的民政部门申请评定伤残等级。东莞市公安局已多次向原告传达东莞市见义勇为评定委员会关于伤残评定的意见，告知原告可以向民政部门申请评定伤残等级。原告在未向民政部门申请评定伤残等级的情况下，要求被告发放伤残补助抚恤金10－30万无事实依据。被告东莞市政府在法定期限内向本院提交了以下作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.东莞市公安局长安分局《关于欧桂林送医院经过的情况说明》，证明原告在协助公安机关工作人员追截抢劫犯罪嫌疑人过程中受伤，公安机关工作人员及时采取措施对其进行抢治，120到场后才发现原告已自行前往医疗治疗；2.《见义勇为证书》、向欧桂林发放证书的照片，证明东莞市见义勇为评定委员会于2015年8月27日确认原告追截抢劫犯罪嫌疑人的行为属于《广东省见义勇为人员奖励和保障条例》规定的见义勇为，并发给其证书；3.东莞长安厦边医院《入院诊断证明书》、《入院记录》、《出院小结》、《出院诊断证明书》、东莞市长安厦边手外科医院彩色多勒超声检查报告单、东莞长安厦边手外科医院CT检查报告单、东莞市人民医院《门（急）诊诊断证明书》、东莞市人民医院肌电图/诱发电位检查报告、《法医学伤情检验意见书》、《鉴定书》、《鉴定意见通知书》、《广东省东莞市活体检验鉴定委托登记表》，证明原告受伤治疗情况，原告的损伤经鉴定为轻微伤，东莞市公安局依法履行了告知伤情鉴定意见的义务，东莞市公安局出具委托第三方中山大学法医鉴定中心对原告进行重新鉴定的登记表；4.2015年7月13日厦岗派出所办案人员到医院探望欧桂林照片、2015年10月14日长安镇政府综治办探访欧桂林并发放慰问金照片、2015年8月19日向欧桂林颁发见义勇为奖金照片、《长安厦边手外科医院押金收据和收费收据》，证明东莞市公安局长安分局厦岗派出所、长安镇政府对原告慰问并发放见义勇为慰问金，原告在住院治疗期间产生的医疗等费用也已由公安机关先行垫付；5.2016年3月16日民警与欧桂林对话的视频光盘,证明根据《东莞市奖励和保护见义勇为人员暂行办法》第二十条的规定，申请伤残补助的，在医疗终结后，应先由民政部门按照有关规定评定伤残等级，东莞市公安局已告知原告到户籍所在地民政部门进行评残；6.欧桂林寄给东莞市政府的《申请诉求》、《文件转派登记表》（2016年7月1日）、被告将欧桂林诉求信转送市委政法委处理的系统公文流转截图，证明被告已对原告寄来的诉求信作为信访信件作了处理，并不存在不处理原告诉求的情况。经庭审质证，被告对原告提交的广州日报A9版《勇抓贼被刺七刀苦寻40日擒歹徒》、受伤时及伤后相片、2015年9月29日《申请书》、2016年1月16日《申请》、2016年3月17日《诉求申请》、2015年10月8日《申请书》的真实性不予确认，对于2015年9月2日广州日报A9版《勇抓贼被刺七刀苦寻40日擒歹徒》，经本院查实，2015年9月2日广州日报A9版确有此报道，本院对其作为当日广州日报新闻的真实性予以认可；对于欧桂林受伤时及伤后照片，被告未有证据证明该照片经过加工或编辑，对其真实性应作认可，但对于伤痕的具体尺寸单凭照片难以真实反映，应以相关有资质机构的检查结果为准；对于2015年9月29日《申请书》、2016年1月16日《申请》、2016年3月17日《诉求申请》、2015年10月8日《申请书》，原告主张曾向厦岗派出所和长安镇政府的领导提交，但未能提供相应的证据予以证明，本院对其真实性不予认可。对原、被告提交其他证据的真实性，双方当事人均无异议，本院对其真实性予以认可。经审理查明：2015年7月11日17时许，欧桂林途经长安镇厦岗社区威旺市场时，听到一名女子高声呼喊抢劫，同时见到有辅警在追捕犯罪嫌疑人黄桂华，经向辅警队员确认追捕对象后，欧桂林便帮忙和辅警队员一起围捕犯罪嫌疑人黄桂华。大约追赶了二十几米后，欧桂林将黄桂华围堵在一条死胡同里并将黄桂华抓住，在此过程中，黄桂华反抗并拿出随身携带的一把刀将欧桂林捅伤，随后黄桂华逃离现场。此后，120救护车到现场对伤者进行救治，120急救人员发现欧桂林已自行到医院进行医治。自2015年7月11日至2015年7月22日，欧桂林在东莞长安厦边医院住院治疗，检查情况为：右上腹部有一约6厘米长刀砍伤伤口，深及肌层，出血不止，伤口内有血块；左侧腕关节可见一约5厘米长皮肤软组织裂口，深及皮下层；左侧上臂后侧可见一约4厘米长皮肤软组织裂口，深及皮下。诊疗经过为：入院后即给予清创缝合术，完善相关辅助检查，术后给予抗炎，对症等治疗。2015年7月13日，东莞市公安局长安分局厦岗派出所工作人员到医院看望慰问正在住院治疗的欧桂林，并送上2000元生活补助慰问金。欧桂院于2015年7月22日出院，医院出具的《出院小结》记录出院情况为痊愈。欧桂林住院期间产生治疗费共为9534.66元，均已由东莞市公安局长安分局厦岗派出所垫付。2015年8月19日，欧桂林收到东莞市见义勇为基金会发放慰问金10000元。2015年8月27日，东莞市见义勇为评定委员会确认欧桂林的行为属于见义勇为，并向欧桂林颁发荣誉证书。另查明，2015年7月13日，东莞市公安局对欧桂林被故意伤害一案进行立案侦查，并委托东莞市公安局司法鉴定中心对欧桂林的损伤进行鉴定。2015年7月31日，东莞市公安局司法鉴定中心出具法医司法鉴定意见认为，欧桂林的损伤已达轻微伤，可能达轻伤二级，因伤情不稳定，暂时不能出具正式的鉴定结论，待伤情稳定后进一步检验鉴定。2015年8月31日，欧桂林在长安镇厦岗市场发现犯罪嫌疑人黄桂华，通知公安机关后联同到场民警将黄桂华抓获到案。2015年12月24日，东莞市公安局再次委托东莞市公安局司法鉴定中心对欧桂林的伤情损伤程度进行鉴定。2016年1月4日，东莞市公安局司法鉴定中心作出东公鉴通字〔2016〕00671号《鉴定意见通知书》，鉴定意见为原告的损伤属于轻微伤。2016年3月16日，东莞市公安局长安分局厦岗派出所工作人员告知欧桂林，根据《东莞市奖励和保护见义勇为人员暂行办法》第二十条的规定，申请伤残补助的，在医疗终结后，应先由民政部门按照有关规定评定伤残等级，由于欧桂林没有用人单位，欧桂林应到户籍所在地的民政部门进行评残。2016年6月22日，欧桂林向东莞市政府邮寄《申请诉求》，要求：1、东莞市政府按照《东莞市奖励和保护见义勇为人员暂行办法》第十三条至第十六条对其进行表彰；2、东莞市政府按《东莞市奖励和保护见义勇为人员暂行办法》第十七条至第二十七条给予奖励；3、东莞市政府按《广东省见义勇为人员奖励和保障条例》规定将欧桂林见义勇为的事实汇报广东省人民政府，广东省人民政府给予欧桂林应有的待遇。东莞市政府将该信件作为信访事项处理，东莞市委政法办于2016年7月25日回复欧桂林：经东莞市见义勇为评定委员会认定，欧桂林的行为符合见义勇为，且已经根据相关规定进行奖励。欧桂林认为东莞市政府对其回复不予处理，于2016年7月15日向本院提起行政诉讼。又查明，在本案审理期间，东莞市政府提出，按民政部《伤残抚恤管理办法》第五条的规定，申请人申请评定残疾的，应当向所在单位提出书面申请，欧桂林没有工作单位，应向户籍所在地的街道办事处或者乡镇人民政府提出书面申请，并向当地民政部门申请领取伤残待遇，但为解决本案纠纷，可以协调由东莞市见义勇为评定委员会为欧桂林的伤残等级进行评定，欧桂林对此予以同意。2016年11月8日，东莞市劳动能力鉴定委员会受东莞市见义勇为评定委员会委托，对欧桂林的劳动功能和生活自理障碍程度进行评定，鉴定结论为：伤残等级未达等级，生活自理障碍等级未达护理等级。本院认为，根据《广东省见义勇为人员奖励和保障条例》第五条“县级以上人民政府负责见义勇为人员的奖励和保障工作，建立健全相关部门协调配合的工作机制。公安、民政、人力资源社会保障、财政、教育、卫生、住房和城乡建设、审计、司法行政等有关部门按照各自职责，做好见义勇为人员奖励和保障工作，其日常工作由公安机关组织实施。工会、共产主义青年团、妇女联合会、残疾人联合会等应当协助做好见义勇为人员的奖励和保障工作”的规定，东莞市政府负责对东莞辖区内见义勇为人员进行奖励和保障，其相关职能部门及相关社会组织在各自职责或业务范围内落实相关工作。首先，《广东省见义勇为人员奖励和保障条例》第六条第一款规定：“县级以上人民政府成立见义勇为评定委员会，负责见义勇为的确认。”欧桂林于2015年7月11日在长安镇厦岗社区追截犯罪嫌疑人的行为，属前述地方性法规第九条第（二）项规定的制止正在侵害他人人身、财产安全的违法犯罪行为的情形，对此，东莞市见义勇为评定委员会于2015年8月27日已经确认属于见义勇为，并向欧桂林颁发荣誉证书。其次，《广东省见义勇为人员奖励和保障条例》第十九条第一款规定：“因见义勇为而遭受人身损害的，在救治期间的医疗费、护理费等合理的治疗费用，由公安机关通知见义勇为专项经费管理部门先行垫付。造成残疾的，并垫付残疾生活辅助器具费。造成死亡的，并垫付丧葬费。”欧桂林自2015年7月11日至2015年7月22日在东莞长安厦边医院住院治疗产生治疗费为9534.66元，该费用已由东莞市公安局长安分局厦岗派出所垫付。第三，《广东省见义勇为人员奖励和保障条例》第十六条规定：“县级以上人民政府对确认的见义勇为人员可以给予下列表彰或者奖励：（一）通报嘉奖；（二）颁发奖金；（三）授予见义勇为荣誉称号。”《广东省见义勇为基金会抚恤、慰问、奖励金发放办法》第五条第一款规定：“对负伤、致残人员的慰问金等级：（一）一等2万元，二等8仟元，三等3仟元；（二）具体发放标准：人民群众或公安民警因维护社会治安同犯罪分子作斗争或执行公务、抢险救灾、救死扶伤中负重伤为一等，发给慰问金2万元；负轻伤为二等，发给慰问金8仟元；负轻微伤为三等，发给慰问金3仟元。”《东莞市奖励和保护见义勇为人员暂行办法规定》第十三条规定：“市人民政府根据见义勇为人员表现和贡献，给予下列单项或多项表彰：（一）嘉奖；（二）记功；（三）授予荣誉称号。对事迹突出的见义勇为人员，授予‘见义勇为积极分子’称号；对事迹特别突出的，授予‘见义勇为先进分子’称号。”第十四条规定：“对下列情形的见义勇为人员由基金会给予一次性奖励，经主管税务机关审核，奖金免征个人所得税。（一）授予‘见义勇为先进分子称号’的，颁发不低于10000元的奖励；（二）授予‘见义勇为积极分子’称号的，颁发不低于5000元的奖金；（三）对经确认但未授予称号的见义勇为人员，按其表现和贡献颁发恰当数额的奖金。”欧桂林在2015年7月11日的受伤经鉴定属轻微伤，并经确认为见义勇为人员，根据欧桂林的受伤以及贡献情况，东莞市见义勇为基金会于2015年8月19日已向欧桂林颁发了慰问金10000元作为奖励，该金额并不低于前述规定的标准。综合前述事实，东莞市政府成立的见义勇为评定委员会以及负责组织实施见义勇为人员奖励和保障工作的东莞市公安局，已经依照《广东省见义勇为人员奖励和保障条例》以及《东莞市奖励和保护见义勇为人员暂行办法规定》的规定，依法向欧桂林进行了奖励和保障。由于欧桂林在提起本案诉讼前未参照民政部《伤残抚恤管理办法》第五条第一款“申请人（××患者由其利害关系人）申请评定残疾等级，应当向所在单位提出书面申请；没有单位的，向户籍所在地的街道办事处或者乡镇人民政府提出书面申请”的规定进行残疾等级评定，在本案审查期间，经东莞市劳动能力鉴定委员会对欧桂林的劳动功能和生活自理障碍程度进行评定，鉴定结论为伤残等级未达等级、生活自理障碍等级未达护理等级，那么，欧桂林主张东莞市政府应按《东莞市奖励和保护见义勇为人员暂行办法》第二十一条关于“见义勇为牺牲人员家属、因见义勇为致残人员及其家属，视其家庭经济状况和伤残人员的致残程度，一次性给予家庭生活补助金10－30万元”的规定，向其支付家庭生活补助金10万－30万元的理由不能成立，依法不应支持。同样的理由，欧桂林主张东莞市政府应当根据《广东省见义勇为人员奖励和保障条例》第十七条的规定向广东省人民政府报批，由广东省人民政府向其颁发一次性死亡伤残抚恤金的请求，也缺乏相应的事实依据与法律依据，依法不予支持。此外，根据《广东省见义勇为人员奖励和保障条例》第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十七条的规定，对就业困难的见义勇为人员、对符合城乡低保条件的见义勇为人员及家庭、对符合住房保障条件的城市见义勇为人员及家庭，当地政府应当分别优先安排就业援助、优先救助、优先纳入住房保障；对事迹突出的见义勇为人员或者其配偶子女在见义勇为行为发生地申请常住户口的，见义勇为行为发生地地级以上人民政府应当给予优先安排。《东莞市奖励和保护见义勇为人员暂行办法规定》第二十四条、第二十五条、第二十六条也规定了见义勇为人员在升学、入伍、就业、住房、晋升工资、入户等方面有优先权。这些规定是广东省地方性法规以及东莞市规范性文件对见义勇为人员进行奖励和保障而对其赋予的与其他公民在同等条件下享有的优先待遇，但待遇给予的前提是见义勇为人员提供相应的就业困难、符合低保条件、住房保障条件等资料进行申请，然后由相关行政部门进行审批。欧桂林未举证证明其在提起本案诉讼前有依法提交资料对前述待遇进行申请而东莞市政府在同等条件下未给予优先安排，其主张东莞市政府未给予其该部分待遇从而侵犯其合法权益的理由不成立，依法不予采纳。综上所述，欧桂林起诉要求确认东莞市政府未对其落实见义勇为相关待遇属违法、要求支付家庭生活补助金10万－30万元的理由不成立，依法不予支持。本案亦无相应证据显示东莞市政府在对欧桂林见义勇为行为进行奖励和保障过程中，对其人身权或财产权造成侵害，欧桂林也未举证证明其存在损失费用，欧桂林要求东莞市政府对其损失费用承担行政赔偿责任，没有事实与法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告欧桂林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告欧桂林负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  韦艳芹审判员  张志强审判员  叶俏珠二〇一七年一月九日书记员  李柱豪