湖南省长沙市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）湘01行初442号 原告袁仕洪。 委托代理人刘尧北，湖南平康律师事务所律师。 委托代理人孙铸铭。 被告宁乡县人民政府，住所地湖南省长沙市宁乡县玉潭镇二环中路行政中心。 法定代表人王雄文，代县长。 行政负责人陈德奇，宁乡县人民政府副县长。 委托代理人罗桂华，宁乡县人民政府法制办主任。 委托代理人胡凯，宁乡县人民政府法制办行政复议应诉科科长。 袁仕洪诉宁乡县人民政府动物疫病防治行为一案，于2016年8月19日向本院起诉。本院受理后，依法由审判长陈光辉、审判员王真铮与代理审判员刘璋组成合议庭，对本案进行审理。2016年11月8日，公开开庭审理了本案。本案原告袁仕洪及其委托代理人刘尧北、孙铸铭，被告宁乡县人民政府的行政负责人陈德奇及委托代理人罗桂华、胡凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年7月15日，宁乡县人民政府设立的宁乡县重大动物疫病防治指挥部向袁仕洪作出《重大动物疫病扑杀通知书》，并将袁仕洪在长沙大河西农产品物流中心牛市的24头疑似口蹄疫感染的牛予以扑杀。袁仕洪不服，诉至法院。 原告诉称：原告于2016年1月2日与长沙江城农产品股份有限公司签订了《批发市场档位租赁合同》，并入驻大河西农产品物流中心，从事牛、羊、马的牲畜交易。2016年7月11日原告从黑龙江齐齐哈尔市甘南县购买了44条牛，持动物检疫合格证明及非疫区证明随货经沿途检验部门检验合格并加盖检疫合格公章，在有限期内进入长沙大河西农副产品物流中心的牛场交易。2016年7月14日长沙大河西农副产品中心负责人高振兴称原告的牛是激素牛。7月15日下午高振兴通知原告去被告处开会，开会讨论原告24条牛疑似口蹄疫，决定扑杀，在开会同时被告已组织人员对24条牛进行扑杀并将牛尸运走。事前事后均没有向原告送达任何法律文书，原告现在所持有的法律文书是通过律师7月16日才收到，原告怀疑这些文书是被告事后补制出来的。原告认为被告作出的扑杀决定行政强制措施严重违反法律程序，剥夺了原告的知情权、听证权等其他救济权利。被告所依据的宁乡县动物疫病防预控制中心出具的鉴定意见书与事实不符，与其他证据相矛盾，被告根据该鉴定意见书作出的扑杀决定错误。假如发生重大疑似口蹄疫理应对整个交易市场封存隔离消毒无害化处理，但被告没有采取任何行政强制措施，市场仍然正常经营。被告的行为严重违反了中华人民共和国动物防疫法及国务院重大动物疫情应急条例，同时也没有对原告进行补偿。综上，原告认为被告严重违反法定程序，所作出的扑杀的依据不足，扑杀造成了原告的经济损失544000元。请求：一、确认2016年7月15日湖南省宁乡县重大动物疫病防治指挥部办公室作出的重大动物疫病扑杀的行为违法；二、判令被告赔偿经济损失544000元；三、本案的诉讼费由被告承担。 被告宁乡县人民政府辩称：一、宁乡县重大动物疫病防治指挥部作出扑杀决定主体适格，程序合法。1、宁乡县重大动物疫病防治指挥部是宁乡县人民政府成立的动物疫情应急指挥机构，根据重大动物疫情应急条例第三十二条之规定，该机构作出的扑杀决定主体适格。2、宁乡县人民政府决定对疑似染疫的动物进行扑杀并依法向当事人送达了《重大动物疫病扑杀通知书》，明显程序合法，依法保障了当事人的相关权利。二、扑杀决定的作出于法有据，于理相合。宁乡县人民政府在发现疑似一类动物疫病口蹄疫后，如不及时处理，可能严重影响到公共利益，因此进行了及时处理。三、宁乡县人民政府并未侵犯当事人相关权利。本案不应当适用行政强制法，应当依照动物疫情应急处理相关法律、行政法规的规定执行。基于情况的急迫性与重大性，并未赋予当事人相应的听证等权利。且被告依法告知原告申请扑杀补偿，原告一直以国家补偿标准过低为由，拒不配合。综上，原告的诉讼请求于法无据，请求驳回原告诉讼请求。 被告向本院提供以下证据：证据1：宁乡县动物卫生监督所工作值班记录，拟证明街道疑似口蹄疫疫情的报告； 证据2：动物（产品）临时隔离（封存）通知书，拟证明两名工作人员执法证依法对疑似疫情进行处理； 证据3：鉴定意见书及资格证，拟证明依法由2名有资质的防疫人员到现场进行临床和病理诊断确认为疑似口蹄疫； 证据4：会议纪要及情况汇报，拟证明依法履行了相关职责； 证据5：重大疫病扑杀通知书及见证人签字说明，依法履行了告知程序； 证据6：现场相关照片，拟证明现场活牛有口蹄疫症状，档口与档口之间无间隔，有及时扑杀的必要； 证据7：无害化处理记录及照片，拟证明依法进行了无害化处理； 证据8：行政执法证复印件及湘政法发[2016]1号文件，拟证明执法人员资质合格； 证据9：宁乡县人民政府办公室关于成立宁乡县重大动物疫病防治指挥部的通知，拟证明指挥部根据县人民政府决定成立，其作出的扑杀决定虽有瑕疵（今后会改进），但由政府承担法律责任，主体适格； 证据10：法律法规，拟证明宁乡县人民政府作出的扑杀程序、实体均于法有据； 证据11：宁乡县动物疫病控制中心屠宰场采样调查表，拟证明被告依法履行了职责； 证据12：双江口镇动物防疫站-近期免疫消毒记录，拟证明被告依法履行了职责。 原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对值班记录，真实性有异议。对隔离通知书，真实性，合法性，关联性均有异议。对鉴定意见书，真实性，合法性，关联性均有异议。对林海的资质三性不持异议。对周铜兵湖南省人事厅颁发的高级专业技术职务资格证书关联性有异议，与获得中华人民共和国兽医执业证职业没有关联性，周铜兵的职业证获得是非法的。对会议纪要，三性均有异议，没有听取原告陈述和申辩，也没有记录，更没有签字确认。也没有告诉原告的救济途径，也没有对扑杀有何补偿。对情况汇报三性均有异议，内容不真实。对扑杀通知，三性有异议，没有送达，扑杀通知没有事实依据。对高振兴的情况说明，高振兴与原告有利害关系，因此该证据的三性有异议。对照片第一个四张三性有异议，有耳标编号无法确定是原告的牛。对处理记录，三性有异议，是被告的下属机构，与被告有利害关系，没有把扑杀的牛全部深埋，只埋了3条，其它的而是以8000元一条卖给他人。对处理现场的照片有异议，无法证实处理了多少条，真实性不予认可，也无法确定是原告的牛，与本案没有关联性。对喻智勇和唐漫科的执法证三性无异议。对采样调查表三性有异议，1、形成的时间是在近来形成的，2、没有原告的签字确认，3、原告的牛的耳标编号没所谓调查标表的编号，与原告的牛没有关联性。对消毒记录三性均有异议，本案发生后根本没有消毒。对县政府文件真实性关联性无异议，与动物防疫法及国务院规定相矛盾以上位法为准。 原告开庭时向本院提交了以下证据：证据1：动物检验合格证，拟证明甘南县购买了28条牛，经甘南县卫生检验局检验合格，本案所扑杀的牛是经检验合格的牛； 证据2：非疫区证明，拟证明牛的原因是从非疫区而来；证据3：现场照片，拟证明被告执法人员对牛扑杀的过程； 证据4：记账本，拟证明牛的数量、金额，拟证明原告的损失。 被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性有异议，和我们提交的证据不一致。按照我们的操作来讲，每一份证明应当是统一格式，应当是机器打印的，每一张都有二维码，该份证明是手写的，并且没有二维码。对证据2真实性有异议，因为甘南县动物疫病预防控制中心的工作人员出具的证明中的字迹都是用铅笔书写的。对证据3三性均无异议。对证据4真实性无异议，关联性有异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据及原告提供的证据3，来源真实，与本案被诉的动物疫病防治行为相关联，本院采信为认定事实的证据。原告提供的证据1、2，被告的质证意见成立，两份证据的证明目的不成立，本院不予采信。原告提供的证据4，没有其他证据予以佐证，不能单独证明原告的损失。原告开庭前向本院提出证人出庭申请，因三位证人均参与庭审旁听，故对该申请不予支持。原告于2016年11月8日向法院提出调查取证申请，提供了调查对象的姓名和对象，但经本院电话调查，原告提供的相关线索有误。 根据现采信的证据和庭审调查，本院认定以下事实：原告袁仕洪在长沙大河西农产品物流中心从事牛、羊、马的牲畜交易。2016年7月15日上午10时30分，长沙大河西农产品物流中心牛市驻场兽医在检疫监管巡查中发现原告袁仕洪的牛出现可疑口蹄疫疫情，宁乡县动物卫生监督所派人到现场处理，当即对袁仕洪的24头活牛进行临时隔离，并作出《动物（产品）临时隔离（封存）通知书》送达给原告，由伍卫东签收。其后，宁乡县动物疫病预防控制中心派出有资质的兽医进行现场检查，袁仕洪名下同栏的24头牛，有12头表现明显口蹄疫临床症状，确定为疑似口蹄疫感染。当日晚上7时，宁乡县重大动物疫病防治指挥部在宁乡县行政中心召开了重大动物疫情应急处置工作会议，通知原告袁仕洪参加。同时，重大动物疫病防治指挥部作出《重大动物疫病扑杀通知书》，告知原告将其同栏的24头牛予以扑杀，原告拒绝签字，长沙大河西农产品物流中心畜禽市场主管高振兴予以见证。2016年7月16日凌晨2时-6时，在宁乡县黄才镇无害化处理厂对原告名下疑似染疫的病牛及同群牛共计24头牛进行扑杀并做了无害化处理。袁仕洪不服，诉至法院。 本院认为，根据《重大动物疫情应急条例》第三十二条规定：“重大动物疫情应急处理中设置临时动物检疫消毒站以及采取隔离、扑杀、销毁、消毒、紧急免疫接种等控制、扑灭措施的，由有关重大动物疫情应急指挥部决定，有关单位和个人必须服从；拒不服从的，由公安机关协助执行。”以及宁乡县人民政府办公室作出的宁政办发[2011]129号关于印发《宁乡县重大动物疫情应急预案》的通知，宁乡县重大动物疫病防治指挥部作为宁乡县人民政府成立的动物疫情应急指挥机构，有处理重大动物疫情并作出扑杀处理决定的职权，其法律后果由宁乡县人民政府承担。《中华人民共和国动物防疫法》五十九条第一款第（二）项规定：“动物卫生监督机构执行监督检查任务，可以采取下列措施，有关单位和个人不得拒绝或者阻碍：…（二）对染疫或者疑似染疫的动物、动物产品及相关物品进行隔离、查封、扣押和处理；”。《重大动物疫情应急条例》第二十五条规定：“在重大动物疫情报告期间，有关动物防疫监督机构应当立即采取临时隔离控制措施；必要时，当地县级以上地方人民政府可以作出封锁决定并采取扑杀、销毁等措施。有关单位和个人应当执行。”《中华人民共和国动物防疫法》第三十一条规定：“发生一类动物疫病时，应当采取下列控制和扑灭措施：…（二）县级以上地方人民政府应当立即组织有关部门和单位采取封锁、隔离、扑杀、销毁、消毒、无害化处理、紧急免疫接种等强制性措施，迅速扑灭疫病。”本案中，原告袁仕洪的牛经牛市驻场兽医在检疫监管巡查中发现有可疑口蹄疫疫情，宁乡县动物卫生监督所当即对疑似染疫的动物进行临时隔离，并向原告方下达了《动物（产品）临时隔离（封存）通知书》。此后，根据《口蹄疫防治技术规范》2.3.1的规定，进行了临床病理诊断，具有资格的防疫人员确定为疑似口蹄疫病例后，因口蹄疫属于一类动物疫病，宁乡县人民政府决定对原告所有的疑似染疫的动物进行扑杀，宁乡县重大动物疫病防治指挥部对原告下达了《重大动物疫病扑杀通知书》。因此，被告宁乡县人民政府下属的宁乡县重大动物疫病防治指挥部于2016年7月15日作出的重大动物疫病扑杀处理决定，事实清楚，证据充分，处理并无不当。原告关于确认2016年7月15日湖南省宁乡县重大动物疫病防治指挥部办公室作出的重大动物疫病扑杀的行为违法的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同时，原告主张扑杀行为造成经济损失544000元，也未能提供有效证据予以证明。《重大动物疫情应急条例》第三十三条规定：“对因采取扑杀、销毁等措施给当事人造成的已经证实的损失，给予合理补偿。”原告应当依照前款规定，申请扑杀补偿。综上，原告的诉讼请求均不成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告袁仕洪的全部诉讼请求。 本案受理费50元，由原告袁仕洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长 陈光辉审判员王真铮代理审判员刘璋 二〇一七年一月十日 书记员 甘              费 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。