广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0785民初1575号原告：潘炳义，男，1982年11月25日出生，汉族。委托诉讼代理人:黄理福，广东拓进律师事务所律师。被告：周芳如，女，1979年1月25日出生。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司。注册号：440301103399545。负责人：刘明鑫。原告潘炳义与被告周芳如、中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄理福到庭参加诉讼。被告周芳如、被告人民保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘炳义向本院提出诉讼请求：1、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额和商业险责任限额内赔偿13260元给原告潘炳义，被告周芳如对上述债务负连带赔偿责任（车辆贬值费用待申请鉴定确定价值后再进行增加）。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年2月4日，周芳如驾驶的粤Ｆ××××3号小客车自广州向阳江方向行驶至G153226KM时，因未保持安全距离，与原告潘炳义驾驶的粤Ａ××××8小车发生碰撞，造成潘炳义驾驶的粤Ａ××××8小车损坏的交通事故。2016年2月4日，江门市交通管理局高速公路三大队对事故作出编号为2016000818号《事故认定书》，认定周芳如承担事故的全部责任，潘炳义无责任。潘炳义的损失为：1、租车费13260元；2、车辆贬值费用由于要申请鉴定，这部分的费用请求等待鉴定确定价值后再行增加。粤Ｆ××××3号小客车在人民保险公司投保了交强险及商业第三者责任险。本事故发生在保险期限内。被告人民保险公司辩称，1、要求法院依法核实是否属于保险责任范围；2、涉案车辆粤Ｆ××××3号小客车在其公司投保了交强险和商业险，其中第三者责任保险限额为50万；3、租车费以及车辆贬值费用属于间接损失。根据保险条款的约定，不属于保险赔偿范围；4、我司并非本次交通事故直接侵权人，赔偿责任应当按照我司与被保险人签订的合法有效保险合同进行确定。根据约定，被保险车辆造成第三人的间接财产损失不属于保险赔偿范围。被告周芳如没有到庭应诉及答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案交通事故的基本事实已经交警部门依法核实并作出责任认定，其认定正确、合法，本院予以采纳。本院确认周芳如承担此事故的全部责任，潘炳义无责任。被告人民保险公司为周芳如驾驶的粤Ｆ××××3号小轿车承保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业险。此事故发生在保险期间内，其中强制责任保险合同约定：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。商业第三者责任险赔偿限额为500000元（含不计免赔）。原告潘炳义起诉时向本院提交车辆贬值鉴定申请书，要求对受损车辆进行贬值鉴定。经审查后，本院依法当庭驳回潘炳义的申请。潘炳义当即同意撤回车辆贬值鉴定申请。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点问题：一、原告潘炳义的租车费损失应否支持。二、被告人民保险公司抗辩租车费是间接损失不属于保险理赔范围的理由是否成立。一、原告潘炳义的租车费损失应否支持。潘炳义是本次事故的受害者，其驾驶的粤Ａ××××8车辆因交通事故受损导致使用中断。根据原告提交的维修结算单，粤Ａ××××8小车维修进厂时间是2016年2月5日，出厂时间是2016年4月11日，维修时间为66天。潘炳义主张于车辆维修期间租车51天，按租金260元/天计算，租车费合计13260元。潘炳义在中国人民解放军第四八零一工厂黄埔军械修理厂担任装备维修技术岗职务，其劳动合同明确约定工作内容为装备维修保障，工作地点在广州或其他外保障点所在地。潘炳义婚后租住在广州市番禺区，交通事故发生前在广州市番禺区购买商品房并在房产部门办理了预登记。结合潘炳义的工作单位及居住地的地域距离其在车辆受损维修期间向租车公司租车供上下班代步使用，符合潘炳义从事维修技术工作出外勤的实际需要，且租车使用时间未超出车辆维修时间，该租车费用是潘炳义因交通事故车辆受损导致使用中断而产生的损失。因此，潘炳义主张租车费13260元的损失，理据充分，本院予以支持。二、被告人民保险公司抗辩租车费是间接损失不属于保险理赔范围的理由是否成立。被告周芳如驾驶的肇事车辆向被告人民保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”的规定，现原告潘炳义起诉被告赔偿损失的主张，依法有据，应予支持。原告潘炳义的租车费13260元属于交强险财产损失赔偿范围，被告人民保险公司应在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，不足部分11260元(13260元2000元)。又因为肇事车辆在被告人民保险公司购买了商业第三者责任险，被告周芳如应承担的赔偿责任尚未超出商业第三者责任险的责任限额,应由被告人民保险公司在商业第三者责任险赔偿。被告人民保险公司辩称租车费及车辆贬值费用属于间接损失，不属于保险赔偿范围。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，被告人民保险公司并未举证被保险车辆投保时已就相关免责事项向被告周芳如作出明确的提示、说明，应承担举证不能的不利法律后果。据此，被告人民保险公司应在商业三者险限额内对原告承担赔偿责任。被告人民保险公司以被保险车辆造成第三人的间接财产损失不属于保险赔偿范围的理由抗辩，理据不足，本院不予采纳。原告潘炳义在庭审中已撤回对受损车辆贬值损失的鉴定申请，本案对其车辆贬值损失请求不予调整。综上，被告人民保险公司应赔偿13260元给原告。原告的损失在交强险和商业第三者责任险限额范围内，原告主张被告周芳如负连带赔偿责任依据不足，本院不予支持。被告周芳如、人民保险公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法审理本案。综上所述,依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司于本判决生效之日起十日内赔偿13260元给原告潘炳义。二、驳回原告潘炳义的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费66元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司负担（原告已预交受理费66元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  吴振辉二○二○一七年一月二十四日书记员  陈慕贞