上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初59号原告孙海涛，男，1987年4月4日出生，汉族，户籍所在地江苏省，住上海市浦东新区。被告上海市普陀区市场监督管理局，住所地上海市普陀区。法定代表人赵文中。委托代理人张夺。委托代理人杨彩君。原告孙海涛不服被告上海市普陀区市场监督管理局(以下简称“普陀市场监管局”)作出的不予受理决定，于2016年7月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于次日向被告邮寄了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭审理了本案。原告孙海涛，被告普陀市场监管局的委托代理人张夺、杨彩君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告普陀市场监管局于2016年5月23日作出普市监申(投)诉食第143014号《不予受理申(投)诉告知书》，认为依据《食品药品投诉举报管理办法》(以下简称《食药投诉举报办法》)第十二条第二款第(六)项的规定，原告关于锦江麦德龙现购自运有限公司上海嘉定商场(以下简称“麦德龙超市嘉定店”)销售的“德芙原粒杏仁巧克力”“德芙原粒榛粒仁、杏仁及葡萄干巧克力”涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》(以下简称《食品安全法》)相关规定的投诉，属于违法行为已超过法定追诉时限的情况，决定不予受理。原告孙海涛诉称，2014年1月8日，原告在本市宝安公路XXX号一层麦德龙超市嘉定店购买了“德芙原粒杏仁巧克力”“德芙原粒榛粒仁、杏仁及葡萄干巧克力”“士力架花生巧克力全家桶”若干。“德芙原粒杏仁巧克力”“德芙原粒榛粒仁、杏仁及葡萄干巧克力”在产品名称、配料中均标示含有杏仁，但实际使用的配料为生巴旦杏仁(巴旦木/扁桃仁)。“士力架花生巧克力全家桶”内外保质期不一致，违反了食品安全国家标准。2016年4月15日，原告向上海市嘉定区市场监督管理局(以下简称“嘉定市场监管局”)邮寄《申诉举报信》，要求对方对麦德龙超市嘉定店、玛氏食品(中国)有限公司(以下简称“玛氏公司”)的违法行为进行查处、移送司法机关并履行对原告的奖励、告知等义务。同年5月3日，原告再次向嘉定区市场监管局投诉，要求对方责令麦德龙超市嘉定店依法履行退货并先行赔付十倍赔偿的法定责任；如麦德龙超市嘉定店无理拒绝调解、退货、赔偿，被告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》(以下简称《消保法》)第五十六条的规定，给予该店人民币五十万元(以下币种均为人民币)的罚款，以保护原告作为消费者的合法权益。被告将原告关于“德芙原粒杏仁巧克力”“德芙原粒榛粒仁、杏仁及葡萄干巧克力”的举报事项，误解为要求处罚麦德龙超市嘉定店违法销售问题食品的行为，未依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》(以下简称《工商处理消费者投诉办法》)的相关规定进行受理、组织原告与经营者调解，其作出的不予受理告知书，属于认定事实不清，适用法律错误，故请求法院判决撤销被诉不予受理告知书。被告普陀市场监管局辩称，2016年5月17日，其收到嘉定市场监管局移送的原告关于麦德龙超市嘉定店销售涉嫌违法“德芙原粒杏仁巧克力”“德芙原粒榛粒仁、杏仁及葡萄干巧克力”的投诉举报事项。同年5月20日，被告对麦德龙超市嘉定店进行了检查，现场未见有售原告所述的“德芙原粒杏仁巧克力”“德芙原粒榛粒仁、杏仁及葡萄干巧克力”；该店自2014年3月起未再销售上述食品，且相关食品的销售数据已超过《食品安全法》规定的保存期限，无法向被告提供。根据《食药投诉举报办法》第十二条第二款第(六)项规定，被告作出被诉不予受理告知书并送达原告，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，主体适格，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年5月17日，被告收到嘉定市场监管局移送的原告关于麦德龙超市嘉定店销售涉嫌违法“德芙原粒杏仁巧克力”“德芙原粒榛粒仁、杏仁及葡萄干巧克力”的两份《申诉举报信》、购物发票、(2014)沪一中民一(民)终字第2473号《民事判决书》等相关材料。同年5月20日，被告至麦德龙超市嘉定店现场检查，未查见该店销售“德芙原粒杏仁巧克力”“德芙原粒榛粒仁、杏仁及葡萄干巧克力”，亦未查见该店在2年内销售上述食品。同年5月23日，被告作出被诉不予受理告知书，并于当天邮寄给原告。原告不服，诉至本院。另查明，2014年1月3日，孙海涛在易初莲花公司购得“德芙原粒杏仁巧克力分享装”13件，共计375.70元，易初莲花公司出具的发票显示商品名称为“德芙原粒巴旦木巧克力分享装138g”。同年1月10日，孙海涛在易初莲花公司杨高中路店购买了“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力分享装”2件、“德芙原粒杏仁巧克力分享装”2件，每件价格均为28.90元。其中“德芙原粒杏仁巧克力分享装”的外包装上的配料表显示，该巧克力的配料包括杏仁等；“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力分享装”的外包装上的配料表显示，该巧克力的配料包括杏仁。同年1月13日，孙海涛诉被告上海易初莲花连锁超市有限公司(以下简称“易初莲花公司”)销售者产品责任纠纷一案，向上海市浦东新区人民法院(以下简称“浦东法院”)提起民事诉讼。同年8月11日，浦东法院作出(2014)浦民一(民)初字第2937号民事判决，判令易初莲花公司退还孙海涛购物款491.30元，并赔偿十倍货值金额4,913元，总计5,404.30元。易初莲花公司不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院于2014年12月2日作出(2014)沪一中民一(民)终字第2473号民事判决，维持原判并增判孙海涛在得到退还的购货款时，应当将涉案食品退还易初莲花公司或折抵购货款。上述事实有《上海市嘉定区市场监督管理局案件线索移送函》、《申诉举报信》、购物发票、德芙原粒杏仁巧克力、德芙原粒榛粒仁、杏仁及葡萄干巧克力照片、(2014)沪一中民一(民)终字第2473号《民事判决书》、《营业执照》、《食品流通许可证》、《现场笔录》、《询问笔录》、《情况说明》、被诉不予受理告知书及邮寄凭证等证据及当事人的陈述为证，并经质证无误。本院认为，根据《食药投诉举报办法》第五条等相关规定，被告具有对原告投诉事项进行调查处理的法定职权。被告在收到原告来信后，对其投诉的麦德龙超市嘉定店进行了现场检查，查明该店销售“德芙原粒杏仁巧克力”“德芙原粒榛粒仁、杏仁及葡萄干巧克力”的行为已超过追诉期限，故被告依据《食药投诉举报办法》第十二条第二款第(六)项规定，作出不予受理告知书，认定事实清楚，适用法律正确。从原告《申诉举报信》的内容看，原告将麦德龙超市嘉定店列为被申诉举报人，要求市场监管部门对该店违反《食品安全法》销售“德芙原粒杏仁巧克力”“德芙原粒榛粒仁、杏仁及葡萄干巧克力”的行为进行处理。由于原告投诉事项涉及食品，且在信中要求市场监管部门依据《食药投诉举报办法》规定进行受理或告知，故被告依据《食药投诉举报办法》的规定，处理原告投诉事项并在法定期限内向原告送达被诉不予受理告知书，程序合法。《工商处理消费者投诉办法》第十六条第(六)项规定，消费者知道或者应该知道自己的权益受到侵害超过一年的，工商行政管理部门对其投诉不予受理或终止受理。根据原告的维权经历，其最迟于2014年1月13日知道权益受到侵害，其于2016年5月向市场监管部门投诉麦德龙超市嘉定店，已超过一年期限。原告要求被告责令麦德龙超市嘉定店履行退货并十倍赔偿义务，于法无据，亦不符合《工商处理消费者投诉办法》规定的受理条件，故原告认为被告未履行法定职责的主张，缺乏法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙海涛的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告孙海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  叶 一人民陪审员  张红千人民陪审员  胡官友二〇一七年一月六日书 记 员  周 易附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。