苏州市姑苏区人民法院行 政 判 决 书(2016)苏0508行初447号原告王时新，男，1985年7月12日生，汉族，户籍地江苏省淮安市淮阴区。委托代理人吴如江，江苏赛杰律师事务所律师。被告太仓市人力资源和社会保障局，住所地江苏省太仓市柳厢镇柳州路38号。法定代表人王大明，局长。委托代理人单辉，江苏周瑞昌律师事务所律师。委托代理人周心慈，江苏周瑞昌律师事务所律师。被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路4号。法定代表人程华国，局长。委托代理人文心，该局政策法规处处长。委托代理人王兰，该局政策法规处工作人员。第三人苏州宜效新材料科技有限公司，住所地江苏省太仓市浏河镇新塘村十八组。法定代表人陈娟，总经理。委托代理人钱顺顺，江苏金太律师事务所律师。原告王时新不服被告太仓市人力资源和社会保障局（以下简称太仓人社局）作出的太工伤判字[2016]第001号不予判定工伤决定及被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的[2016]苏人保行复第30号行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月14日立案后，于同年11月16日分别向两被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭审理了本案。原告王时新的委托代理人吴如江，被告太仓人社局的出庭负责人顾敏华及委托代理人单辉，被告市人社局的委托代理人文心、王兰，第三人苏州宜效新材料科技有限公司（以下简称宜效公司）的委托代理人钱顺顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告太仓人社局于2016年6月29日作出太工伤判字[2016]第001号不予判定工伤决定，认定第三人宜效公司设立日期为2015年11月24日，2015年2月原告王时新进入尚未登记注册的宜效公司工作，同年5月16日早上，第三人的车间主任郭玉兵与原告因工作琐事发生纠纷，后双方相互扭打致原告受伤，经太仓市第一人民医院诊断为双侧额叶脑挫伤、左额颞急性硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、右额骨骨折。原告受伤虽因工作琐事引发，但暴力伤害与履行工作职责无直接因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，依据江苏省《关于实施若干问题的处理意见》（苏劳社医[2005]6号文）（以下简称省实施工伤意见）第五条，判定原告所受伤害不属于工伤。原告不服，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2016年10月17日作出[2016]苏人保行复第30号行政复议决定，维持被告太仓人社局所作的不予判定工伤决定。原告王时新诉称：2015年2月，原告经人介绍进入还未依法注册成立的宜效公司工作。同年5月16日上午6时许，原告因工作缓慢被车间主任郭玉兵打倒在地，致原告头部受伤，后郭玉兵因故意伤害罪被判处刑罚。原告认为其在工作时间和工作场所内受到暴力伤害，应认定为工伤。被告太仓人社局所作工伤判定与事实不符，被告市人社局维持其工伤判定亦属不当，请求撤销被告太仓人社局所作的太工伤判字[2016]第001号不予判定工伤决定及被告市人社局所作的[2016]苏人保行复第30号行政复议决定，并认定原告所受伤害属于工伤。原告向本院提供以下证据（均系复印件）：1、不予判定工伤决定书，证明被告太仓人社局作出不予判定工伤决定书；2、复议决定书、EMS快递单及查询结果，证明原告收到复议决定后在规定期限内提起行政诉讼;3、刑事判决书，证明原告在工作时间、工作地点受到伤害，应当判定为工伤。被告太仓人社局辩称：被告作出的不予判定工伤决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确。2015年5月16日早上，原告与第三人车间主任郭玉兵因工作琐事发生纠纷，后双方相互扭打致原告受伤。原告受伤虽因工作琐事引发，但暴力伤害与履行职责无直接因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定。另经我局核实，第三人宜效公司设立日期为2015年11月24日，原告王时新进入公司时间为2015年2月，此时该公司尚未依法登记注册，故我局依据省实施工伤意见第五条的规定判定原告所受伤害不属于工伤。被告太仓人社局请求依法驳回原告诉请。被告太仓人社局于2016年11月25日向本院提供了以下证据（均系复印件）：1、工伤认定申请表；2、工伤认定受理决定书；3、工伤判定限期举证通知书及邮寄凭证；4、不予判定工伤决定书及邮寄凭证；5、送达回执及签收单，证据1-5证明被告所作行政行为程序合法；6、申请人身份证明；7、仲裁委员会不予受理案件通知书；8、公司设立登记通知书；9、出院记录；10、太仓市公安局起诉意见书、受案登记表、证人证言、询问笔录；11、情况说明、接处警登记表、证人证言；12、太仓市人民法院刑事判决书；13、刑事审判庭审笔录；14、浏河派出所询问笔录，证据6-14系原告受到伤害事故的原因及事故过程材料，证明被告所作行政行为事实清楚、证据确实充分。被告太仓人社局提供的法律依据为：《工伤保险条例》、省实施工伤意见。被告市人社局辩称：经核实，原告与车间主任因琐事发生争吵，后相互扭打致原告受伤。原告所受伤害与履行工作职责并无直接因果关系，其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的因履行工作职责受到暴力伤害的情形。由于原告受伤时第三人尚未登记注册，被告太仓人社局根据省实施工伤意见之规定判定原告受伤不属于工伤并无不当。我局根据《行政复议法》第二十八条的规定作出行政复议决定，维持太仓人社局作出的不予判定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局于2016年11月23日向本院提供了以下证据（均系复印件）：1、复议申请书，证明我局收到当事人复议申请的情况；2、行政复议受理通知书，证明行政复议申请的受理情况；3、行政复议答复通知书，证明我局要求被申请人依法答复的情况；4、行政复议答复书及证据目录，证明被申请人的答复情况；5、行政复议决定书，证明复议决定的内容；6、送达回执及EMS详单，证明决定书的送达情况。被告市人社局提供的法律依据为：《行政复议法》。第三人宜效公司述称，原告受伤不符合《工伤保险条例》规定的应予认定工伤的情形，请求法院依法驳回其诉请。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，对被告太仓人社局所举证据，原告、被告市人社局、第三人均无异议。对被告市人社局所举证据，原告、被告太仓人社局、第三人均无异议。两被告及第三人对原告所举证据的真实性均无异议，但均不认可原告所举证据3的证明目的。本院对证据作如下认定：被告太仓人社局所举证据系工伤认定过程中收集的证据，与被诉行政行为相关联，且真实、合法，本院均予以认可。被告市人社局所举证据证明了行政复议决定作出的过程，本院予以认可，其中证据2受理通知书载明的复议申请时间有误，应为2016年8月17日，本院予以纠正。原告所举证据1、2系本案所涉不予判定工伤决定书和行政复议决定书，本院予以认可；证据3可以证明原告受伤的经过，但对其证明目的，本院不予认可。经审理查明，原告王时新系第三人宜效公司的操作工。2015年5月16日上午6时许，原告与车间主任郭玉兵在车间内因工作琐事发生纠纷，双方相互扭打，后郭玉兵将原告摔倒在地致原告脑部着地受伤，经太仓市第一人民医院当日诊断为双侧额叶脑挫伤、左额颞急性硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、右额骨骨折。2016年5月12日，原告向被告太仓人社局申请工伤认定，并提交了相关申请材料。被告太仓人社局审查后于当日予以受理，并向第三人发出《工伤判定限期举证通知书》，第三人在规定期限提交了情况说明等证据材料。经调查核实，被告太仓人社局于2016年6月29日作出太工伤判字[2016]第001号不予判定工伤决定，认为原告所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，依据省实施工伤意见第五条之规定判定不属于工伤。原告不服，在法定期限内申请行政复议，被告市人社局于2016年8月19日依法受理，并向被告太仓人社局发送了《行政复议答复通知书》。被告太仓人社局提交了《行政复议答复书》及作出不予判定工伤决定的证据和依据。在审查相关材料后，被告市人社局于2016年10月17日作出[2016]苏人保行复第30号行政复议决定，根据《行政复议法》第二十八条的规定，决定维持被告太仓人社局所作的不予判定工伤决定。原告不服，诉至本院。另查明，第三人宜效公司的设立登记日期为2015年11月24日，原告受伤时第三人尚未依法注册成立。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告太仓人社局作为用人单位所在地的社会保险行政部门，依申请作出不予判定工伤决定属履行法定职责，系本案适格被告。依据《行政复议法》第十二条规定，被告市人社局经原告申请作出复议决定，属履行法定职责，且作为维持原行政行为的复议机关，根据《行政诉讼法》第二十六条规定，系本案共同被告。本案的争议焦点在于原告受伤是否属于《工伤保险条例》第十四条规定的应认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。该项规定的暴力等意外伤害与履行工作职责应具有直接因果关系。本案原告与其车间主任发生纠纷的原因虽具有工作因素，但在双方产生矛盾后并未采取合法、合理的方式解决，而是发展为肢体冲突，双方在相互扭打的过程中原告被对方摔伤，其受伤原因已脱离正常履职的范畴。因此，原告受伤不符合上述规定的因履行工作职责受到暴力伤害的情形。另，由于原告受伤时第三人并未依法注册成立，属于非法用工单位，故被告依据省实施工伤意见第五条的规定判定原告受伤不属于工伤，并无不当。被告市人社局在收到行政复议申请后，在法定期限内对原行政行为进行审查，并作出维持原行政行为的复议决定，符合法律规定。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告太仓人社局作出的太工伤判字[2016]第001号不予判定工伤决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。被告市人社局所作的[2016]苏人保行复第30号行政复议决定适用法律正确，符合法定程序。原告要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王时新的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王时新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  岳清远代理审判员  高文祥人民陪审员  薛亚明二〇一七年一月十七日书 记 员  龚一梅