贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终3341号上诉人（原审被告）谢维会，女，1956年5月9日出生，汉族，务农，户籍地贵州省毕节市大方县。上诉人（原审被告）李华江，男，1955年1月6日出生，汉族，务农，户籍地贵州省毕节市大方县。上诉人（原审被告）赵远志，女，1959年9月22日出生，汉族，务农，户籍地贵州省毕节市大方县。上诉人（原审被告）任汉英，女，1969年3月30日出生，汉族，务农，户籍地贵州省毕节市大方县。上诉人（原审被告）卢开全，男，1966年10月26日出生，汉族，务农，户籍地贵州省毕节市大方县。上诉人（原审被告）唐光祥，男，1964年7月23日出生，汉族，务农，户籍地贵州省毕节市大方县。被上诉人（原审原告）罗兴群，女，1967年1月15日出生，汉族，务农，户籍地贵州省毕节市大方县。被上诉人（原审原告）刘顺伦，男，1967年1月13日出生，汉族，务农，户籍地贵州省毕节市大方县。委托代理人（特别授权）宋军，贵州黔鹰律师事务所律师。上诉人谢维会、李华江、赵远志、任汉英、卢开全、唐光祥因与被上诉人罗兴群、刘顺伦土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告罗兴群、刘顺伦一审诉称：2001年8月1日，原告罗兴群、刘顺伦夫妇以罗兴群为户主，向大方县大山乡沙土村承包了7亩耕地，其中包含“胡家坟”的旱地3亩。自原告承包该耕地以来，一直耕种管理。2016年1月，原告在对“胡家坟”的旱地进行耕种时，被告李华江、卢开全、黄永先、唐光祥以案涉耕地系其承包为由横加阻拦，无故辱骂原告夫妇，阻止原告对案涉耕地进行耕种，教唆黄永先阻止原告耕种。原告向大山乡派出所报案后，大山乡派出所通知大山乡综治办进行处理。2016年1月8日、2月16日，大山乡综治办委托大山乡沙土村委会两次进行调解未果。2016年3月18日，原告到“胡家坟”旱地栽种洋芋，六名被告再次无理阻止原告耕种，被告李华江强行抢走并损坏原告犁头，被告谢维会和卢开全将原告已栽种的洋芋刨出，被告赵远志追打帮肋原告栽种洋芋的罗兴富。原告依法承包的耕地受法律保护，被告对涉案土地不享有任何权利，其无理阻止原告耕种并损毁原告财物的行为已构成侵权，故请求判令六名被告立即停止阻碍原告对“胡家坟”的旱地进行耕种、判令被告谢维会与卢开全赔偿原告经济损失500.00元、判令被告李华江赔偿原告经济损失200.00元、判令六名被告承担诉讼费。原审经审理查明：2001年8月1日，罗兴群与大方县大山苗族彝族乡沙土村民委员会签订《土地承包合同书》，取得《土地承包经营权证》，承包了大山乡沙土村耕地7亩、林地2亩，其中包含了“胡家坟”“上至公路，下至高家土、左至双树界、右至张家土”的中等旱地3亩。2007年4月22日，罗兴群因购房入户，由贵州省大方县星宿乡云丰村迁入贵州省大方县大山乡沙土村牧场组。2016年1月，罗兴群与刘顺伦夫妇在对“胡家坟”的旱地进行耕种时，李华江、卢开全、黄永先、唐光祥等人以该土地系其自留地为由，阻止罗兴群与刘顺伦夫妇进行耕种。后经大方县大山苗族彝族乡沙土村民委员会于2016年1月8日、2月16日两次主持双方调解未果。2016年3月，李华江、卢开全、黄永先、唐光祥等人再次阻止罗兴群与刘顺伦夫妇对该土地进行耕种，致原告罗兴群与刘顺伦夫妇以李华江与谢维会夫妇、赵远志、唐光祥与任汉英夫妇、卢开全为被告诉来法院，提出前述诉讼请求。原判认为，原告罗兴群与大方县大山苗族彝族乡沙土村民委员会于2001年8月1日签订《土地承包合同书》，取得《土地承包经营权证》，合同成立。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”、第二十三条第一款“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”以及《中华人民共和国物权法》第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”之规定，原告罗兴群自2001年8月1日起取得了包含“胡家坟”中等旱地3亩的土地承包经营权，依法享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业等农业生产。被告李华江、谢维会、赵远志、唐光祥、任汉英、卢开全阻止原告罗兴群与刘顺伦夫妇对“胡家坟”旱地进行耕种，已构成侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害”之规定，被告李华江、谢维会、赵远志、唐光祥、任汉英、卢开全应当立即停止阻碍原告罗兴群与刘顺伦夫妇对“胡家坟”旱地进行耕种之行为。被告李华江、谢维会、赵远志、唐光祥、任汉英、卢开全主张“胡家坟”旱地3亩，即是“小炉子湾湾”的土地，该土地系李华江、卢开全、唐光祥、黄永先四户的自留地，面积为4亩，但未提交任何证据予以支持，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应当由被告李华江、谢维会、赵远志、唐光祥、任汉英、卢开全承担举证不能的法律后果。故对被告李华江、谢维会、赵远志、唐光祥、任汉英、卢开全的上述抗辩主张，因无法律依据，不予支持。被告李华江、谢维会、赵远志、唐光祥、任汉英、卢开全对原告罗兴群、刘顺伦提交的土地承包经营权证，以不知晓承包合同签订过程、村委会没有通知被告方发包情况、没有召开村民大会为由提出异议，请求审查原告方土地承包合同书的合法性的抗辩请求，不属于本案审查范围，不予采纳。被告李华江、谢维会、赵远志、唐光祥、任汉英、卢开全可依法另行提起行政诉讼。原告罗兴群、刘顺伦请求判令被告谢维会与卢开全赔偿被刨出的洋芋损失500.00元、判令被告李华江赔偿损坏犁头损失200.00元，但未提交充分证据支持洋芋被被告谢维会与卢开全刨出的事实、被刨出的洋芋的价值、犁头被被告李华江损坏的事实、被损坏的犁头的价值，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应当由原告罗兴群、刘顺伦承担举证不能的法律后果。故对原告罗兴群、刘顺伦的上述诉讼请求，因无事实及法律依据，不予支持。被告李华江、谢维会、赵远志、唐光祥、任汉英、卢开全请求判令原告罗兴群、刘顺伦立即归还被告方及黄永先“小炉子湾湾”的4亩土地、赔偿被告方误工费1800.00元、支付被告方差旅费480.00元、赔偿被告方耽误耕种的损失12000.00元、归还黄永先的宅基地的抗辩主张，因无事实及法律依据，且未提起反诉，不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李华江、谢维会、赵远志、唐光祥、任汉英、卢开全立即停止阻碍原告罗兴群、刘顺伦对“胡家坟”的旱地进行耕种之行为；二、驳回原告罗兴群、刘顺伦的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，因适用简易程序审理减半收取为25.00元，由被告李华江、谢维会、赵远志、唐光祥、任汉英、卢开全共同负担。宣判后，上诉人李华江、谢维会、赵远志、唐光祥、任汉英、卢开全不服，向本院上诉称:1、原判认定事实不清，适用法律错误。具体案件事实是：1978年至1979年间，李华江、卢开全、唐光祥、黄永先四户开垦了“小炉子湾湾”地块，每户开垦面积为1亩，共计4亩，各户自主耕种。1981年，松鹤公社实施“土地下放”政策，将“小炉子湾湾”分配给以上四户人家，每户一亩作为自留地种植“有灵草”。当时的生产队长卢明德、记分员李华江以及卢开全、唐光祥、黄永先等三户参与了土地丈量与分配。1987年11月，赵志远户搬迁至牧场居住，该户无可耕种土地，李华江、卢开全、唐光祥、黄永先等四户便将“小炉子湾湾”地块借给赵志远一户耕种，待赵志远没有耕种能力时再将该地块归还四户人家。2001年，赵志远户搬迁至星宿××××村长房组居住，便将其房屋转卖给星宿乡云峰村田坝组刘顺伦户，涉及到该地块，赵志远打算归还四户人家。但考虑到刘顺伦家也无土地耕种，于是几方商议该土地暂不收回，以赵志远名义借给刘顺伦户继续耕种。2015年腊月初六，赵志远见刘顺伦户生计已无大碍，便当面告知刘顺伦户，将“小炉子湾湾”地块收回并归还四户人家。2、被上诉人土地承包经营权取得不合法。被上诉人两夫妇都是外乡村人，根据98年《土地管理法》第十五条规定，其取得土地承包经营权应当经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，但被上诉人与大山乡沙土村委会签的《土地承包合同》没有经过法定程序，上诉人并不知道土地已经被承包。故，被上诉人的土地承包实际上是不合法的；3、涉案土地是当年借给赵志远户的“小炉子湾湾”地块，并非“胡家坟”地块，“胡家坟”地块属于星宿乡松树村松树组地界，不属于大山乡沙土村牧场组地界，故被上诉人将“小炉子湾湾”称为“胡家坟”与事实不符。另，“小炉子湾湾”地块是四户人的自留地，属于村集体所有，若要承包，必须要经过村民大会表决，但被上诉人称该地块由其承包，被上诉人并不知道承包的事情，可见，被上诉人主张涉案地块由其承包的说法与事实不符。“小炉子湾湾”地块总面积为4亩，被上诉人称“包含位于胡家坟的旱地3亩”不属实；4、“小炉子湾湾”地块一直都是四户人家的自留地，借给赵志远户及刘顺伦户耕种也是友情扶持，并无转让或者转包关系，被上诉人称其承包了涉案地块，但承包事实上诉人并不知情；5、由于“小炉子湾湾”地块存在争议，上诉人告知被上诉人在没有解决纠纷之前不能耕种土地，不存在横加阻拦一说，且发生争议之时，有派出所工作人员在场，不存在辱骂一事，被上诉人所述不实；6、黄永先是80多岁的老人，涉案土地其享有权利，其向被上诉人打招呼要求停止侵占是维护自己合法权利，并不是上诉人教唆黄永先老人阻碍被上诉人耕种。且本案中，被上诉人故意避开黄永先就是有意扭曲事实；7、刘顺伦户2001年农历10月之后才搬到牧场组居住，而被上诉人称其在2001年8月便承包了“小炉子湾湾”地块，当时赵志远户农作物尚未收割完成，不可能承包给被上诉人。被上诉人提供虚假材料，不存在维护合法权益之说。本案纠纷产生后，由政法委书记赵大亮亲自带队，司法所所长赵兴茂迁往调查处理，调查之后建议双方通过司法程序解决，故被上诉人称“委托沙土村村委进行调解”不属实。在沙土村村委进行第二次调解后，村委并未说涉案土地的承包经营权属于被上诉人，故被上诉人存在捏造事实的行为；8、被上诉人不听上诉人劝告执意耕种涉案土地，于是李华江将犁头抓住，并未抢走，“划口”也是因为以上阻止过程导致撞击石头而损坏，不存在上诉人毁坏一说，与李华江无关。在上诉人阻止被上诉人耕种之时被上诉人并未施肥，不存在上诉人将其耕种的洋芋刨除一说。且发生纠纷之时，并不存在追打行为，被上诉人也未举证证明其受到伤害。综上，“小炉子湾湾”是由上诉人于1978年至1979年共同开垦的自留地，被上诉人取得的土地承包经营权并未经过法定程序，不合法。故，原判认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，维护上诉人合法权益。被上诉人二审未答辩。经二审审理查明的事实与原审一致。本院认为，2001年8月1日，被上诉人罗兴群与大方县大山苗族彝族乡沙土村民委员会签订《土地承包合同书》，取得《土地承包经营权证》，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”之规定，罗兴群户内成员依法享有《土地承包经营权证》上所载土地的承包经营权。关于上诉人主张罗兴群户取得《土地承包经营权证》程序不合法以及依推断被上诉人不可能在2001年8月1日承包土地的上诉理由，由于被上诉人取得《土地承包经营权证》程序是否合法不属本案审理范围，上诉人可另案主张权利，本案不予审查。关于上诉人认为本案争议地块名称为“小炉子湾湾”而非“胡家坟”的问题，经本院现场勘验，上诉人所认为的“小炉子湾湾”地块包含于被上诉人《土地承包经营权证》上所载的“胡家坟”旱地的范围之内，即双方所指为同一地块，虽各自认为的名称不同，但并不影响案件的实体审理，且村支书也确认该地块所在的大地名为胡家坟，因此，对于上诉人认为原判将争议地块称为“胡家坟”属认定事实不清的上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人认为争议地原为上诉人自留地，被上诉人仅是借用的上诉理由，一是上诉人并无证据证明其主张，二是被上诉人持有《土地承包经营权证》，而争议地属于该证所载范围之内，在该《土地承包经营权证》合法有效的情况下，被上诉人便是涉案土地的承包经营权人。因此，对于几上诉人主张涉案土地为其自留地的上诉理由，本院不予采纳。对于上诉人认为其并无毁坏被上诉人用具、辱骂被上诉人、将被上诉人栽种的农作物刨除等行为的上诉理由，由于原判并未支持被上诉人以上事项的赔偿请求，该上诉理由无事实依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人谢维会、李华江、赵远志、任汉英、卢开全、唐光祥共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  李厚军代理审判员  代 珊二〇一七年一月十九日书 记 员  胡 欢