上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初10988号原告(反诉被告)：上海串趣餐饮管理有限公司，住所地本市黄浦区。法定代表人：张似君，总经理。委托诉讼代理人：瞿骁青，该公司员工。委托诉讼代理人：周懿懿，上海市锦天城律师事务所律师。被告(反诉原告)：科腾世界(上海)文化传播有限公司，住所地黄浦区西藏中路XXX弄XXX号XXX幢。法定代表人：曹汉梅，执行董事。委托诉讼代理人：赵鹏，上海创同律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢丛启，上海创同律师事务所律师。原告上海串趣餐饮管理有限公司(以下简称“串趣公司”)诉被告科腾世界(上海)文化传播有限公司(以下简称“科腾公司”)委托合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，科腾公司以串趣公司未支付合同余款为由，提起反诉。本院依法适用普通程序，对本案的本诉及反诉公开开庭进行了合并审理。原告(反诉被告)委托诉讼代理人周懿懿、瞿骁青，被告(反诉原告)委托诉讼代理人赵鹏、谢丛启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。串趣公司向本院提出诉讼请求：判令科腾公司返还串趣公司合同款人民币7万元(以下币种均指人民币)。事实与理由：2014年9月25日，串趣公司与科腾公司签订“网络推广(营销)合同”，约定由串趣公司委托科腾公司对其品牌“蟹海鲜”海鲜餐厅进行网络平台的品牌推广、营销。时间为2014年10月15日至2015年1月15日，推广费用共计14万元，串趣公司签约后支付40%合同款，推广届满后支付余款。签约后，串趣公司支付4.6万元。科腾公司在未履约的前提下，通过暴力、胁迫等方式仍要求串趣公司支付合同款，串趣公司先后三次通过银行转帐方式支付科腾公司9.4万元。科腾公司辩称，对串趣公司陈述的双方签约时间及内容，串趣公司已支付科腾公司全部合同款无异议。但科腾公司认为，其已超额完成了合同约定的推广义务，故不同意串趣公司的诉讼请求。科腾公司向本院提出反诉请求：判令串趣公司支付科腾公司滞纳金12,180元(14万元×万分之5×174天)。事实和理由：签约后，科腾公司按约对串趣公司的店铺开展线上线下推广活动。然而，合同期满后，串趣公司逾期支付科腾公司合同款。串趣公司对科腾公司的反诉辩称，根据约定，串趣公司应于签约后支付5.6万元合同款，其中4.6万元已按约支付，余款1万元，串趣公司承认延迟支付。因科腾公司未全面履行合同义务，故不存在串趣公司支付全部合同款的滞纳金。经审理查明：2014年9月25日，串趣公司(甲方)与科腾公司(乙方)签订网络推广(营销)合同－“蟹海鲜”，主要内容为：甲方委托乙方就品牌“蟹海鲜”海鲜餐厅，进行网络平台的品牌推广、营销。推广(营销)时间2014年10月15日至2015年1月15日，整个推广、营销总费用14万元，甲方应在品牌推广(营销)合同签订后的7个工作日内以支票、现金或转帐的方式向乙方支付40%的预付款，推广(营销)结束当天支付60%余款。2014年9月29日，串趣公司支付科腾公司合同款4.6万元。2015年7月8日，串趣公司支付科腾公司合同款1万元。2015年7月13日，串趣公司分别支付科腾公司合同款8万元、4,000元。上述事实，由串趣公司出示的网络推广(营销)合同－“蟹海鲜”、中国工商银行电子银行回单及当事人的陈述等为证，因当事人均无异议，本院予以确认。关于本诉，当事人争议的焦点主要是：科腾公司有无全面履行合同约定的义务。串趣公司认为，科腾公司仅在网易新闻频道、新浪新闻频道、上海视窗、微博全球美食旅游咨询、微信乐美食天下、东方网、凤凰网、上海热线共8个平台上发布了14条软文，单价为5,000元/条。科腾公司对串趣公司陈述的5,000元/条软文无异议，但认为，其在相关平台上已为串趣公司发布27条软文。为此，科腾公司出示了以下证据：1、推广营销总结，证明科腾公司的营销推广活动已远远超过合同约定的内容，双方就推广方案进行了协商和修改。2、3，宣传稿，网站截图，证明虽然串趣公司延期付款，但科腾公司还是履行合同义务，科腾公司还额外向串趣公司支付100张美容券用于串趣公司营销推广，履行的义务超过了合同约定的内容。经质证，串趣公司对其真实性及关联性均不予确认。本院认为，因科腾公司出具的证据均为打印件，串趣公司对其真实性不予认可，故本院对科腾公司出具的上述证据的真实性均不予确认。因科腾公司未能进一步举证，同时考虑到串趣公司自认科腾公司已发布14条软文以及双方确认的每条软文单价，本院据此认定，科腾公司已为串趣公司发布14条软文，单价为5,000元/条，共计7万元。关于反诉，当事人争议的焦点主要是：串趣公司有无延迟付款。庭审中，双方确认，首笔合同款5.6万元中，串趣公司已支付的4.6万元未违约，差额1万元，串趣公司延迟支付，滞纳金的起算点为2014年10月14日，按照每天万分之五计算。但科腾公司坚持认为，其已全面履约，串趣公司除了一笔4.6万元合同款按时付款外，差额部分均延迟付款。串趣公司则认为，因科腾公司未全面履约，串趣公司仅认可首笔合同款中的1万元延迟支付，滞纳金计算的截止日期为本合同终止日，即2015年1月15日。本院认为，根据合同约定，合同款14万元，串趣公司分两期付给科腾公司，其中首笔5.6万元应于签约后的7个工作日内支付，余款8.4万元应于推广(营销)结束当天支付。因双方均已确认串趣公司在支付首笔合同款时，仅有1笔1万元延迟支付，该笔滞纳金自2014年10月14日起算，并按每天万分之五计算，对此，本院予以确认。关于该笔款项滞纳金计算的截止日期，因该笔款项串趣公司付款的时间为2015年7月8日，故本院确认该日应为串趣公司支付科腾公司该笔滞纳金的截止日期。至于余款8.4万元串趣公司的延迟支付，在科腾公司未全面履行合同义务的前提下，科腾公司主张该笔合同款的滞纳金，有违合同的约定，故对于科腾公司该部分的反诉请求，本院不予支持。综上所述，本院认为，关于本诉，当事人应按约全面履行自己的义务。因科腾公司仅履行了部分义务，串趣公司按其完成的工作量及双方确认的单价计价后提出要求科腾公司返还合同款余款7万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于反诉，串趣公司存在着1万元合同款的违约支付，科腾公司只能就该部分款项主张滞纳金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)科腾世界(上海)文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)上海串趣餐饮管理有限公司合同款人民币7万元；二、原告(反诉被告)上海串趣餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)科腾世界(上海)文化传播有限公司滞纳金(计算公式：本金人民币1万元×天数×每天万分之五)。三、驳回被告(反诉原告)科腾世界(上海)文化传播有限公司的其余诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币1,550元，反诉案件受理费人民币52.25元，共计人民币1,602.25元，由被告(反诉原告)科腾世界(上海)文化传播有限公司负担1,577.25元，原告(反诉被告)上海串趣餐饮管理有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  曹 栋审 判 员  竺伟康人民陪审员  张允惕二〇一七年一月三日书 记 员  周晶晶附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。