上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初80912号原告：肖康乐，男，1975年2月28日生，汉族，住安徽省。法定代理人：董芳芳(系原告肖康乐妻子)，住同原告肖康乐。委托诉讼代理人：司家龙，上海市大华律师事务所律师。被告：夏梁丹，女，1992年8月20日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地浙江省绍兴市。负责人：徐虎，总经理。委托诉讼代理人：高燕，浙江五洋联合律师事务所律师。原告肖康乐诉被告夏梁丹、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司(以下简称人民财险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖康乐的法定代理人董芳芳、委托诉讼代理人司家龙、被告夏梁丹、被告人民财险公司的委托诉讼代理人高燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖康乐向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失：医疗费人民币(以下币种同)176,486.01元(已扣除伙食费274.30元)、住院伙食补助费1,560元(20元/天×78天)、营养费4,800元(40元/天×120天)、医疗辅助器具费245元(其中约束带200元、腰固定带45元)、住院用品费619.90元(日用品468.90元、纸尿裤114元、保鲜袋6元、锁31元)、护理费14,000元、误工费151,296.46元、残疾赔偿金444,880.80元(52,962元/年×20年×0.42)、精神损害抚慰金21,000元、交通费1,168.50元、被扶养人生活费73,892元(36,946元/年×4年/2)、车辆修理费2,200元、鉴定费7,200元、律师费10,000元。要求被告人民财险公司在第三者责任强制保险(以下简称交强险)范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，超出交强险限额的在第三者责任商业保险(以下简称商业险)中承担60%的赔偿责任，超出及不属于保险理赔范围的由被告夏梁丹承担60%的赔偿责任。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年2月3日20时30分，被告夏梁丹驾驶登记在案外人夏某某名下的牌号沪J3XXXX的小型客车(以下简称肇事车辆)由西向东行驶至上海市浦东新区灵山路进德平路西约100米处时，适遇原告驾驶电动自行车由东向西行驶至此，两车相撞，致原告受伤，车辆损坏。此事故经交警部门认定，被告夏梁丹与原告承担同等责任。肇事车辆在被告人民财险公司处投保了交强险和商业险，事发时该车辆在保险期内。被告夏梁丹辩称，对原告诉称的事发经过和责任认定、肇事车辆投保情况均无异议，同意对超出或不属于保险范围的部分承担60%的赔偿责任。对鉴定结论的意见同被告平安财险公司意见一致。肇事车辆车主为其父亲夏某某。事发后其曾垫付原告现金150,000元，要求在本案中一并处理。被告人民财险公司辩称，对原告诉称的事发经过、责任认定均无异议，肇事车辆的交强险及限额1,000,000元的商业险、不计免赔险均投保在本公司，事故发生在保险期内。根据现实康复情况，原告神志清楚，恢复良好，鉴定结论依据不充分，申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。对于原告主张的具体赔偿项目：医疗费应扣除住院期间的护理费1,976元及非医保部分费用；住院伙食补助费，对20元/天的标准无异议，但核定原告实际住院76天；营养费认可30元/天的标准；医疗辅助器具费和住院用品费均不予认可；护理费，对原告主张的护理天数无异议，但要求按照上海市平均护理费用标准计算；误工费，认可200元/天的标准；残疾赔偿金，对原告城镇标准、年限都无异议，对伤残等级不予认可；精神损害抚慰金认可10,000元；交通费酌情认可800元；被扶养人生活费无异议；车辆修理费不予认可；鉴定费、律师费不属于保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。事故发生时，肇事车辆在被告人民财险公司投保了交强险、商业险及不计免赔险，事发时在保险期间内，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元；商业险的保险金额为1,000,000元。2016年10月14日，华东政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论如下：肖康乐因交通事故致颅脑损伤：左侧颞叶脑内血肿，左侧额叶、颞叶脑挫裂伤，左侧恶补硬膜下出血，蛛网膜下腔出血，右侧颞骨骨折，右侧中颅底骨折，经开颅手术治疗，左侧额颞顶部颅骨缺损面积>6c㎡(已修补)，评定XXX伤残；酌情给予伤后(含颅骨修补术)误工240日，营养90日，护理90日。2016年10月17日，华东政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论如下：肖康乐因交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残，给予休息期240日，护理期120日，营养期120日，肖康乐对本案无民事行为能力。该鉴定意见书注明：“三期”评定，以两份鉴定意见书中最长者为准。原告为两次鉴定共计支付鉴定费7,200元。另查明，原告肖康乐为非农业家庭户籍。事发前工作为上海中原物业顾问有限公司深圳分公司高级分行经理。其《劳动合同》第三条约定，原告每月底薪为3,000元，绩效奖金为2,000元，佣金提成作为员工收回佣金后，公司给予员工的奖励，按照公司规定的比例发放。事发后，被告夏梁丹曾垫付原告现金150,000元，审理中，原告表示对被告夏梁丹垫付的金额无异议，同意在本案中一并处理。审理中，原告肖康乐提交其工资卡银行明细、两份中国民生银行转账凭证以及其与上海汉宇房地产策划营销有限公司签订的合作协议，证明其事发前收入组成除工资收入、绩效奖金外，其作为房地产经纪人于2015年8月7日与上海汉宇房地产策划营销有限公司签订了一份《合作协议》，2016年7月29日，上海汉宇房地产策划营销有限公司向原告支付合作费用共计127,138元。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、交强险及商业险保单、门急诊病历、医疗费发票、出院小结、出院记录、住院费用清单、出院通知书、外购药发票及处方笺、医疗辅助器具费收据、护理费发票、劳动合同、公司营业执照、汉宇地产合作协议、中国民生银行个人账户对账单、中国工商银行借记卡账户明细、中国民生银行转账凭证、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、交通费发票、车辆修理费发票、律师费发票及原、被告的陈述等证据在案佐证。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险及商业险范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，被告夏梁丹与原告承担事故同等责任，被告人民财险公司系肇事车辆交强险及商业险的保险人，故被告人民财险公司应在交强险限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，超出交强险限额部分在商业险限额内承担60%的赔偿责任，超出及不属于保险理赔范围的部分由被告夏梁丹承担60%的赔偿责任。审理中，被告人民财险公司申请对原告伤残等级进行重新鉴定，但其并未提出证据证明：1、鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格的；2、鉴定程序严重违法的；3、鉴定结论明显依据不足的；4、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，故对被告人民财险公司的重新鉴定的请求，本院不予采纳。原告经交警部门委托由华东政法大学司法鉴定中心进行的鉴定，鉴定机构具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，符合证据规则的要求，其结论可以作为本案判决的依据。对于原告主张的各项赔偿项目及金额，本院根据原告主张、被告抗辩意见、相关事实及法律规定作如下认定：1、医疗费，本院根据门诊病历、医疗费发票等证据，扣除住院期间的伙食费274.30元，确认原告可获赔的医疗费金额为176,486.01元。被告人民财险公司要求扣除非医保部分金额。但本院认为，被告人民财险公司未举证证明保险条款以明示的方式具体列明了医疗费中非医保部分不属于理赔范围，也未举证证明其已向被保险人履行了相关提醒注意义务。而原告在治疗中的用药是视病情需要为根据，系为保护原告身体恢复健康所必须，属于交通事故导致的原告实际损失，故非医保部分亦包含在医疗费的可赔偿范围，对于被告人民财险公司要求扣除的主张不予采纳。2、住院伙食补助费，根据原告出院记录及住院费用清单确认住院伙食补助费金额为20元/天×76天计1,520元。3、营养费，根据原告的伤情以及司法鉴定意见给予的营养期，原告主张按照40元/天的标准计算120天计4,800元，并无不当，本院予以确认；4、医疗辅助用品(约束带)费，原告因交通事故受伤，其购买约束带为治疗所必需，本院依据其购买约束带的收据确认原告可获赔的医疗辅助器具费金额为200元。5、住院用品费，有发票为据的成人纸尿裤费用产生于住院期间，本院予以确认，其余费用因与本起交通事故的关联性不能确认故不予认可。因此本院确认原告可获赔的住院用品费为114元。6、护理费，原告住院期间雇护工护理支出7,040元，有护理费发票为证，本院予以确认，因原告未能举证证明其家属护理的误工损失，本院酌情参照本市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准按照60元/天计算58天，确认原告可获赔的护理费金额为10,520元。7、误工费，本院认为，原告从事房地产经纪工作，根据其工资卡银行流水明细显示，其收入来源并不固定，除了底薪和绩效奖金为固定收入，其余根据原告和上海汉宇房地产策划营销有限公司签订的合作协议取得的销售业绩而发放的“佣金”收入127,138元是不固定的，原告未能举证证明其最近三年的平均收入状况，故不应当按照原告主张的标准计算误工费。根据原告提供的工资卡银行流水明细，其事发前六个月平均工资为每月16,545元，事发后自2016年3月至10月，原告实际发放工资29,070.31元，故本院酌定原告可获赔的误工费金额为103,289.69元。8、残疾赔偿金，原告系非农业户籍，其主张444,880.80元(52,962元/年×20年×0.42)，符合相关法律规定，本院予以支持。9、精神损害抚慰金，本案交通事故客观上给原告的精神造成一定痛苦，原告主张精神损害抚慰金21,000元并无不当，本院予以支持，该费用在交强险限额内优先赔偿。10、交通费，本院根据原告伤情、就诊次数及家属探望等合理性情况，酌情认可800元。11、被扶养人生活费，原告主张73,892元，被告不持异议，本院予以确认。12、车辆修理费，原告主张2,200元并提交车辆修理费发票，本院予以确认。13、鉴定费，原告为伤残鉴定支出鉴定费7,200元，有鉴定费发票为证，本院予以确认。14、律师费，原告因本案聘请律师以弥补自己诉讼能力的不足，此属为诉讼发生的合理费用，本院结合案件的难易程度以及案件标的等因素，酌定律师费6,000元。以上原告可获赔的各项损失共计852,902.50元，医疗费用赔偿限额项下的医疗费176,486.01元、住院伙食补助费1,520元、营养费4,800元，合计182,806.01元，由被告人民财险公司在交强险限额内赔偿原告10,000元，在商业险限额内赔偿原告103,683.61元；死亡伤残赔偿限额项下的医疗辅助用品(约束带)费200元、残疾赔偿金444,880.80元、误工费103,289.69元、护理费10,520元、交通费800元、被扶养人生活费73,892元、精神损害抚慰金21,000元，合计654,582.49元，由被告人民财险公司在交强险限额内赔偿原告110,000元，其中精神损害抚慰金优先赔付，在商业险限额内赔偿原告326,749.49元；财产损失赔偿限额项下的车辆修理费2,200元，由被告人民财险公司在交强险限额内赔偿原告2,000元，在商业险限额内赔偿原告120元。鉴定费7,200元、住院用品费114元，合计7,314元，由被告夏梁丹赔偿原告4,388.40元及律师费6,000元，与事发后被告夏梁丹垫付的现金150,000元相抵扣后，原告还应返还被告夏梁丹139,611.60元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖康乐人民币552,553.10元；二、原告肖康乐于本判决生效之日起十日内返还被告夏梁丹人民币139,611.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9,595元，减半收取计人民币4,797.50元，由原告肖康乐负担人民币1,919元，被告夏梁丹负担人民币2,878.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  龚亦慧二〇一七年一月五日书 记 员  胡贤君附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。