成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0191民初11930号原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段966号6号楼。负责人：熊津成，该分行行长。委托诉讼代理人：李树俊，四川乐伯乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：江珊，四川乐伯乐律师事务所律师。被告：成都澳鑫隆实业有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区十陵镇来龙村境内国营第5004厂106幢4楼。法定代表人：何炬，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ成，四川伦典律师事务所律师。被告：四川省达州钢铁集团有限责任公司，住所地四川省达州市通川区西河路25号。法定代表人：邱辉祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：欧阳云川，四川金世达律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称“民生银行”）诉被告成都澳鑫隆实业有限公司（以下简称“澳鑫隆公司”）、四川省达州钢铁集团有限责任公司（以下简称“达州钢铁公司”）合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人李树俊、江珊，被告澳鑫隆公司的法定代表人何炬、委托诉讼代理人ＸＸ成以及被告达州钢铁公司的委托诉讼代理人欧阳云川到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告民生银行诉称，2013年7月22日，原告与被告澳鑫隆公司签订了编号为公授信字第ZH1300000148216号《中小企业金融服务合同》，约定授信额度为5000万元，授信期限：2013年7月22日起至2014年7月21日。被告达州钢铁公司于2013年7月22日与原告签订了编号为公高保字第DB1300000158920号《最高额保证合同》，合同约定被告达州钢铁公司对被告澳鑫隆公司发生的债务承担连带保证责任。依据上述《综合授信合同》及《最高额保证合同》，原告与被告澳鑫隆公司签订编号为公贴现字第ZH1400000123781号《商业汇票贴现协议》和公贴现字第ZH1400000123782号《商业汇票贴现协议》，为被告澳鑫隆公司持有的票号为0010006321042646和0010006321042647的两份商业承兑汇票办理了票据贴现业务，贴现金额分别为2000万元和1000万元，该两份商业承兑汇票均于2015年1月16日到期后遭到拒付，后被告澳鑫隆公司向原告支付了两份票据本金分别为5986.05元、126079.5元，出票人中铁二局集团物资有限公司于2016年8月9日向原告支付了两份票据本金分别为9994013.95元、19873920.5元，至此两份商业承兑汇票的票据本金已全部偿还，但被告仍欠付原告票据贴现逾期罚息4243206.67元（暂计算至2016年9月12日，具体金额以实际清偿日为准）。为维护原告合法权益，请求人民法院判决：一、被告澳鑫隆公司向原告支付商业承兑汇票逾期罚息4243206.67元（计算截止2016年9月12日，具体金额以实际清偿日为准）；二、被告达州钢铁公司对被告澳鑫隆公司向原告所负债务承担连带清偿责任；三、二被告承担本案诉讼费、保全费及律师费等费用。被告澳鑫隆公司辩称，一、本案系原告与被告澳鑫隆公司因商业汇票贴现引起的纠纷，应为票据追索权纠纷而非借款合同纠纷。二、2014年7月21日，原告与被告澳鑫隆公司签订了两份《商业汇票贴现协议》，同日，澳鑫隆公司向原告申请了商业汇票贴现，申请贴现的汇票票面金额分别为2000万元和1000万元，该商业汇票均由中铁二局集团物资有限公司作为出票人和付款人，汇票到期日均为2015年1月16日，原告经审核同意办理贴现，贴现日均为2014年7月21日，票面金额为2000万元的商业汇票贴现金额为19025444.44元，票面金额为1000万元的商业汇票贴现金额为9512722.22元，至此，被告澳鑫隆公司已将两张合计3000万元的商业汇票背书给了原告，并将票据权利转让给了原告，原告应向付款义务人即中铁二局主张票据权利。事实上，原告已通过诉讼的方式向中铁二局主张票据权利，且原告与中铁二局于2016年8月4日达成了和解，并签署了（2015）成民初字第2958号民事调解书，约定由中铁二局履行票据金额剩余债务付款义务，原告放弃追究逾期付款产生的罚息、复利、违约金、损害赔偿金等违约责任主张，故原告此次诉讼主张与民事调解书内容相矛盾。同时依照《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条、第五条规定，持票人不行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝而提起诉讼的，人民法院不予受理。持票人在放弃对出票人或付款人债权范围内，应当免除其对前手行使追索权时对应的责任，所以请求人民法院依法驳回原告关于主张罚息的诉求。三、原告起诉已过诉讼时效，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第三项规定，汇票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月不行使而消灭，按照中铁二局出具的《商业承兑汇票》约定，汇票到期日为2015年1月16日，且中铁二局于到期日拒绝付款，故即使原告享有票据追索权，该追索权已于2015年7月16日消灭，诉讼时效已过，原告向被告澳鑫隆公司主张追索权于法无据。四、原告主张逾期付款罚息，没有任何依据。原告与被告澳鑫隆公司没有关于逾期付款罚息和罚息计算标准的约定，原告所提交的《中小企业金融服务合同》及《商业汇票贴现协议》中关于逾期罚息按利息上涨50%的标准收取系原告自行添加，原告起诉状中提到的罚息不知道是如何计算出来的。五、关于律师费、保全费责任承担。原告没有提出相关证据证明律师费、保全费产生的事实和与本案的关系，故请求依法驳回该项诉讼请求。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告达州钢铁公司辩称，1、本案应为票据追索权纠纷而非借款合同纠纷。2、原告请求被告澳鑫隆公司支付逾期罚息，因原告在同一票据关系的另案（即原告与中铁二局集团物资有限公司票据纠纷案）中由成都市中级人民法院出具的民事调解书已经载明原告明确放弃票据关系当中的逾期利息，作为连带责任人的被告澳鑫隆公司不应再承担逾期罚息。3、由于被告澳鑫隆公司不应承担逾期罚息，被告达州钢铁公司相应亦不应承担担保人的责任，同时原告诉状中并没有提供被告达州钢铁公司担保的债权的发生时间是在担保合同约定的期限内。综上，请求人民法院依法驳回原告对被告达州钢铁公司的诉讼请求。经审理查明，2013年7月22日，原告民生银行（乙方）与被告澳鑫隆公司签订编号为公授信字第ZH1300000148216号《中小企业金融服务合同》，主要约定：甲方在本授信约定的授信有效期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为5000万元;类别为扣除保证金及其等价物担保的额度;本授信额度可用于流动资金贷款、开立银行承兑汇票、商业汇票贴现等具体授信品种；最高授信额度的有限使用期限为1年,自2013年7月22日至2014年7月21日。“商业汇票贴现条款”部分约定：贴现额度金额为5000万元，该贴现额度是指综合授信项下的乙方授予被告澳鑫隆公司的用于贴现业务的可循环额度，额度有效期与综合授信条款约定的最高授信额度有效使用期限一致；甲方的贴现账户为被告澳鑫隆公司在原告处的账号20×××19，甲方不可撤销地同意在甲方根据或有关法律法规的规定有义务向乙方支付任何应付款项时，乙方有权自行直接从甲方在中国民生银行股份有限公司在任何营业机构开立的账户中扣划相应款项，乙方应在扣划后通知甲方；甲方应在汇票上作成合法有效的背书，若甲方未作记载则视为授权乙方随时代为记载，并将汇票交付给乙方；每次办理贴现时，所适用的贴现利率由双方商定并记载于贴现凭证，该凭证构成本合同的组成部分，贴现款金额＝汇票票面金额-贴现利息金额，贴现利息金额＝汇票票面金额×贴现利率×贴现期限，日利率＝年利率÷360天，贴现期限是指自贴现日至汇票到期日之间的实际天数，贴现日是指贴现款付至甲方账户之日，实际贴现日与约定贴现日不一致时，以实际付至甲方账户之日为准；汇票贴现后乙方即有权根据票据法等有关法律法规行使票据项下的权利，如果已贴现的商业汇票遭拒付，甲方将按约定向乙方承担支付责任；若乙方收到商业汇票项下款项的时间超过约定的期限，则乙方有权向甲方追索逾期利息；甲方的任何偿债责任到期不能履行时，乙方除有权单方决定对其尚未使用的额度进行调整，或停止支付其尚未使用的额度，要求甲方提前清偿全部或部分债权外，乙方还有权要求甲方按本合同约定承担罚息、复利、逾期利息、违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；中铁二局集团物资有限公司为出票人的商票，4户关联公司（成都澳鑫隆实业有限公司、成都川通实业有限公司、成都宝润贸易有限公司和成都润城物资贸易有限公司）贴现使用额度合计不超过1.5亿；本合同项下形成的债权由编号为公高保字第DB1300000158920号《最高额保证合同》作为担保。庭审中，二被告对上述《中小企业金融服务合同》上各签约方签章的真实性不持异议，但认为原告出示的《中小企业金融服务合同》原件载明的“逾期罚息按中国人民银行最新公布的六个月期贷款利率上浮50%的罚息利率计收”条款中“50%”系原告在签约后自行添加，签约时双方并未对此作出约定。被告澳鑫隆公司同时出示其持有的《中小企业金融服务合同》原件，该原件关于逾期罚息计算方式一栏为空白。同日，原告民生银行（乙方，债权人）与被告达州钢铁公司（甲方，保证人）签订编号为公高保字第DB1300000158920号的《最高额保证合同》，主要约定：本合同担保的主合同为乙方与被告澳鑫隆公司签订的编号为公授信字第ZH1300000148216号的《中小企业金融服务合同》，该合同项下全部业务合同或协议、申请书及借款凭证等债权凭证或电子数据共同构成主合同；甲方所担保的最高额债权额为5000万元，该最高债权额为本金余额最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，本合同约定保证范围内的所有款项，甲方均应承担担保责任；本合同项下被担保的主债权的发生期间为2013年7月22日至2014年7月21日，但主合同约定的债权种类为开立银行承兑汇票或商业汇票贴现或开立保函，则乙方对汇票进行承兑或贴现或开立保函的日期均不超过该期间的届满日；主合同债务人履行债务的期限依主合同之约定，主合同项下债权为开立银行承兑汇票或商业汇票贴现或开立保函或法人账户透支，则乙方对外付款之日视为该笔债务的履行期限届满日；甲方的保证方式为连带责任保证，保证范围为本合同约定的主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和其他应付费用，上述范围中除本金外的所有费用，计入甲方承担保证责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；本合同约定的主债权的发生期间届满，本合同项下被担保的债权确定；甲方承担保证责任的保证期间为债务履行期限届满后两年；主合同项下同时存在其他担保的，则乙方有权选择优先行使本合同项下的担保权利，且乙方因任何原因放弃对主合同债务人财产享有的抵押权或质权、变更抵押权或质权的顺位或内容，造成乙方在上述抵押权或质权项下的优先受偿权丧失或减少时，甲方保证责任也不因之免除或减少。2014年7月21日，原告民生银行（乙方，贴现人）与被告澳鑫隆公司（甲方，贴现申请人）签订编号分别为公贴现字第ZH1400000123781号和公贴现字第ZH1400000123782号的《商业汇票贴现协议》，主要约定：甲方因真实合法的交易关系而合法持有商业承兑汇票，并向乙方申请汇票贴现，乙方同意为甲方办理汇票贴现，本协议中的贴现额度（每次贴现所占用的额度以汇票票面金额为准）是指编号为公授信字第ZH1300000148216号《中小企业金融服务合同》中乙方授予甲方的用于贴现业务的额度。甲方应在汇票上作成合法有效的背书（若甲方未作记载则视为授权乙方随时代为记载），并将汇票交付给乙方；每次办理贴现时，所适用的贴现利率由双方商定并记载于贴现凭证，该凭证构成本合同的组成部分，贴现款金额＝汇票票面金额-贴现利息金额，贴现利息金额＝汇票票面金额×贴现利率×贴现期限，日利率＝年利率÷360天，贴现期限是指自贴现日至汇票到期日之间的实际天数，贴现日是指贴现款付至甲方账户之日，实际贴现日与约定贴现日不一致时，以实际付至甲方账户之日为准；汇票贴现后乙方即有权根据票据法等有关法律法规行使票据项下的权利，如果已贴现的商业汇票遭拒付，甲方将按本协议的约定向乙方承担支付责任；若乙方收到商业汇票项下款项的时间超过本协议约定的期限，则乙方有权向甲方追索逾期罚息，逾期罚息按中国人民银行最新公布的六个月期贷款利率上浮50%的罚息利率计收；汇票到期时遭拒绝付款，乙方对甲方行使票据追索权时，有权要求甲方支付被拒绝付款的汇票票面金额，汇票票面金额自贴现期限到期日起至清偿日止的逾期罚息，乙方为行使追索权而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及乙方因此而遭受的其他经济损失。编号为公贴现字第ZH1400000123781号的《商业汇票贴现协议》后附《商业汇票贴现申请表》载明汇票号码为票号为0010006321042646的商业承兑汇票票面金额为2000万元，出票人与承兑人均为中铁二局集团物资有限公司，出票金额为2014年7月16日，汇票到期日为2015年1月16日，乙方同意办理贴现，贴现日为2014年7月21日，贴现款金额为19025444.44元。编号为公贴现字第ZH1400000123782号的《商业汇票贴现协议》后附《商业汇票贴现申请表》载明汇票号码为票号为0010006321042647的商业承兑汇票票面金额为1000万元，出票人与承兑人均为中铁二局集团物资有限公司，出票金额为2014年7月16日，汇票到期日为2015年1月16日，乙方同意办理贴现，贴现日为2014年7月21日，贴现款金额为9512722.22元。庭审中，二被告对上述两份《商业汇票贴现协议》的签章真实性不持异议，但认为协议中有关“逾期罚息按中国人民银行最新公布的六个月期贷款利率上浮50%的罚息利率计收”的条款中“50%”系原告自行手写添加，签约时并未对此作出约定。2014年7月21日，原告民生银行向被告澳鑫隆公司发放上述两份商业承兑汇票项下的贴现金额，《放款通知书》载明出账起始日为2014年7月21日，出账到期日为2015年1月16日，贴现年利率为9.8%，逾期上浮比例为50%。被告澳鑫隆公司在原告民生银行出具的《贴现凭证》上签章确认。上述两份商业承兑汇票均由被告澳鑫隆公司背书给原告民生银行。汇票载明付款人为中铁二局集团物资有限公司，开户银行为中国民生银行滨江支行，付款账号为20×××41。另查明，2015年1月16日，上述两份商业承兑汇票到期后，因中铁二局集团物资有限公司单位账户余额不足，导致原告托收未果遭到拒付。原告于2015年2月13日扣除被告澳鑫隆公司票号为0010006321042646的商业承兑汇票本金126079.50元，于2015年1月20日、12月24日、2016年3月21日分别扣除被告澳鑫隆公司票号为0010006321042647的商业承兑汇票本金4415.14元、1570.87元、0.04元。除涉案两份商业承兑汇票外，原告还为成都润成物资有限公司、成都川通实业有限公司、成都宝润物资贸易有限公司的商业承兑汇票办理贴现，均因出票人中铁二局集团物资有限公司账户资金不足遭到拒付，原告于2015年12月10日向四川省成都市中级人民法院提起票据纠纷诉讼，要求中铁二局物资有限公司支付商业承兑汇票金额115936302.74元，罚息10193434.08元（计算至2015年12月1日），同时要求中铁二局集团物资有限公司承担律师费等费用。该案经法院主持调解，双方当事人于2016年8月4日达成如下协议：一、中铁二局集团物资有限公司与原告民生银行一致确认：截止2016年7月28日，就涉诉商业承兑汇票，中铁二局集团物资有限公司共计欠付原告民生银行票据本金115936302.72元；二、中铁二局集团物资有限公司于2016年8月30日前偿还原告民生银行115936302.72元；三、原告民生银行收到款项后5日向法院递交解除保全措施申请书；四、中铁二局集团物资有限公司履行完毕还款义务后，双方就涉诉商业承兑汇票相关的权利义务就此了结，原告民生银行放弃向中铁二局集团物资有限公司主张与涉诉商业承兑汇票相关的一切权利，包括但不限于利息、罚息、违约金等；五、案件受理费、保全费及律师费均由原告民生银行负担。成都市中级人民法院确认上述调解协议并据此作出（2015）成民初字第2958号民事调解书，该调解书经双方签收生效。2016年8月9日，中铁二局集团物资有限公司向原告支付了票据本金分别为19873920.5元、9994013.95元，至此，涉案商业承兑汇票项下的票据本金已清偿完毕。自逾期付款之日起，按照最新公布的中国人民银行六个月贷款利率上浮50%计算至2016年8月9日，两份商业承兑汇票项下产生的逾期罚息合计3354205.12元。还查明，为解决与成都润成物资有限公司、成都川通实业有限公司、成都宝润物资贸易有限公司、被告澳鑫隆公司、被告达州钢铁公司及中铁二局集团物资有限公司的票据纠纷，原告与四川乐伯乐律师事务所律师签订了一份《委托代理协议》，约定原告委托四川乐伯乐律师事务所代理诉讼事宜，代理费用的标准为限期律师基本代理费20万元，后期律师风险代理费为代理案件标的的1.8%。2015年12月18日，原告民生银行向四川乐伯乐律师事务所转账20万元，四川乐伯乐律师事务所于2015年11月26日向原告民生银行出具相应发票。2016年10月17日，原告民生银行向四川乐伯乐律师事务所转账1260797.42元，四川乐伯乐律师事务所于2016年9月1日向原告民生银行出具发票。2015年4月24日、2015年9月22日、2016年6月3日、2016年8月29日，原告民生银行分别向被告达州钢铁公司登记地址四川省达州市通川区西河路25号邮寄《催收通知书》，要求其就涉案债务承担连带保证责任。四川省成都市蜀都公证处见证原告的邮寄过程并据此出具相应《公证书》。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的《中小企业金融服务合同》、《商业汇票贴现协议》、《最高额保证合同》、商业承兑汇票、放款通知书、贴现凭证、《委托代理协议》、交通银行电子回单、律师费发票、情况说明、《公证书》，以及被告澳鑫隆公司提交的中小企业金融服务合同》、（2015）成民初字第2958号民事调解书等证据予以证明。本院认为，原告民生银行与被告澳鑫隆公司签订的《中小企业金融服务合同》、《商业汇票贴现协议》及原告与被告达州钢铁公司签订的《最高额担保合同》，均系签约方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，对签约方均具有约束力。根据上述合同约定，被告澳鑫隆公司作为商业承兑汇票的持票人（收款人），以其收取的未到期票据，通过背书转让给原告并向原告贴付利息，原告以票面金额扣除贴付利息后付给被告澳鑫隆公司；汇票到期后，原告再持票并按票面金额向汇票承兑人中铁二局集团物资有限公司收取票款。在涉案贴现关系中，贴现首先是一种票据买卖行为，即被告澳鑫隆公司将自己持有的未到期票据卖给原告，买价即为票面金额扣除贴现利息；其次，对于原告和被告澳鑫隆公司来说又是一种融资行为，被告澳鑫隆公司通过转让未到期票据从而实现在原告处融通资金的目的；而原告则通过接受未到期票据向被告澳鑫隆公司放款来实现贷出资金的目的，基于此，《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》规定，“贴现系指商业汇票的持票人在汇票到期日前，为了取得资金贴付一定利息将票据权利转让给金融机构的票据行为，是金融机构向持票人融通资金的一种方式”，《票据承兑贴现暂行办法》规定，向银行贴现的商业汇票到期不能兑现时，视同逾期贷款处理，贴现银行可向贴现申请人追索；再次，贴现仍属票据行为。被告澳鑫隆公司在未办理贴现之前是票据的持票人；办理贴现后，票据权利转移给原告，原告作为该票据新的持票人享有票据权利，被告澳鑫隆公司则成为原告的前手票据债务人，双方之间仍存在票据关系。由此可见，原告在票据到期不获付款的情况下，面临不同诉因的选择。而诉因不同其相对人范围也就不同，或者说原告的追索权对相对人的效力不同。本案中，原告将诉因放在与被告澳鑫隆公司的贴现协议关系上并依据授信协议、贴现协议起诉被告澳鑫隆公司并无不妥，本院对二被告关于本案系票据追索权纠纷的辩称不予采纳。《商业汇票贴现协议》签订后，被告澳鑫隆公司向原告申请商业承兑汇票贴现，原告依约在授信期限内向被告澳鑫隆公司发放贴现款项，已全面履行了合同义务，涉案两份商业承兑汇票于2015年1月16日到期后因承兑人中铁二局集团物资有限公司账户余额不足而遭到拒付，原告民生银行根据合同约定扣除了被告澳鑫隆公司部分票据本金后剩余款项经原告起诉于2016年8月9日得以清偿完毕，根据《商业汇票贴现协议》的约定，原告民生银行收到相应款项的时间超过了协议约定的期限，故原告有权要求被告澳鑫隆公司支付合同约定的逾期罚息。被告澳鑫隆公司辩称原告与中铁二局集团物资有限公司在成都市中级人民法院主持的调解中已经放弃对逾期罚息的追索，该放弃的效力应根据《票据法》的相关规定及于被告澳鑫隆公司，且该追索已超过诉讼时效。对此，本院认为，如前所述，本案并非原告行使票据权利所提起的诉讼，原告依据《商业汇票贴现协议》之约定要求被告澳鑫隆公司支付逾期罚息不应受票据追索项下权利义务的约束，故对该项辩称亦不予采纳。关于逾期罚息的计算方式。被告澳鑫隆公司辩称合同并未约定逾期罚息利率计收的上浮标准，故应仅按中国人民银行同期贷款利率计收，对此，本院认为，虽然被告澳鑫隆公司提交的《中小企业金融服务合同》（2013年7月22日签署）原件中“商业汇票贴现条款”部分条款未载明逾期罚息按中国人民银行最新公布的六个月期贷款利率上浮50%的罚息利率计收，但原告提交的《商业汇票贴现协议》（2014年7月21日签署）原件作为《中小企业金融服务合同》项下的具体业务合同，其签署时间在《中小企业金融服务合同》之后，且载明逾期罚息按中国人民银行最新公布的六个月期贷款利率上浮50%的罚息利率计收，是为协议双方对计算标准的明确。原告与被告澳鑫隆公司作为协议签订双方，应各自持有协议原件，现被告澳鑫隆公司主张协议原件未对上浮标准作出明确，但却未能举证予以说明，故本院对被告澳鑫隆公司的该项辩称不予采纳。原告主张逾期罚息采浮动利率方式计算，该计算方式有利于二被告，本院对此予以确认。因此，原告有权要求被告澳鑫隆公司支付涉案两份商业承兑汇票逾期罚息3354205.12元。原告诉请被告澳鑫隆公司支付律师费，双方签订的《中小企业金融服务合同》、《商业汇票贴现协议》中对于实现债权费用的承担有明确约定，即原告对被告澳鑫隆公司行使票据追索权时有权要求被告澳鑫隆公司支付相应的律师费，现本案并非票据追索权纠纷，且原告所举《委托代理协议》及转款凭证所载金额均为其在票据纠纷项下发生费用，数额的确定亦以其他案件执行回收金额为依据，与本案并无关联，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。《最高额保证合同》明确约定被告达州钢铁公司就被告澳鑫隆公司在2013年7月22日至2014年7月21日期间发生的主债权提供连带保证责任，最高债权额为本金5000万元。涉案商业承兑汇票贴现发生于上述期间内，本金未超过设定限额。现原告在保证期间内向其主张保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条“最高额保证合同的不确定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”以及《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，被告达州钢铁公司应对被告澳鑫隆公司的案涉债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告成都澳鑫隆实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司成都分行商业承兑汇票逾期罚息3354205.12元；二、被告四川省达州钢铁集团有限责任公司对被告成都澳鑫隆实业有限公司的上述债务承担连带责任，其清偿后有权向被告成都澳鑫隆实业有限公司追偿；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20373元，由被告成都澳鑫隆实业有限公司、四川省达州钢铁集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  董淼二〇一七年一月九日书记 员代  智鹏