重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终7574号上诉人（原审被告）：张冶，男，1978年9月18日生，汉族，住河北省三河市。委托代理人付晓生，内蒙古蒙元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市安沃勤科技发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体路1号6幢19-3号，统一社会信用代码91500107MA5U6G2R3P。法定代表人：伍力，职务总经理。委托代理人：艾大坤，男，汉族，1987年2月22日生，该公司员工，住重庆市渝北区。上诉人张冶因与被上诉人重庆市安沃勤科技发展有限公司（以下简称“安沃勤公司”）劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第11029号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人张冶上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。主要事实和理由：1、2013年11月18日，被上诉人向上诉人农业银行账户转账40000元，随后该账户上诉人又有40000元的消费支出，实际上是上诉人按被上诉人要求为被上诉人的淘宝账户充值。一审未查清上述事实。2、被上诉人一审提交的“借支单”是一份明显的伪证，签名系仿写。因为有充分证据证明款项已经按被上诉人要求付出，因此上诉人无需申请司法鉴定。3、北京市第三中院的生效判决，判令被上诉人向上诉人支付未休年休假工资9563.21元、解除劳动关系经济补偿金39000元。在该案审理过程中，被上诉人未提及过要求上诉人返还备用金一事。被上诉人安沃勤公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。安沃勤公司一审请求：判决张冶返还安沃勤公司备用金即差旅费借款40000元。一审法院经审理查明，安沃勤公司、张冶于2013年5月17日签订劳动合同，合同约定期限为2013年5月17日至2014年5月16日止，张冶担任华北大区经理一职。2013年11月18日，安沃勤公司通过招商银行账户向张冶支付40000元，款项性质为差旅费借款。劳动合同期满后，双方劳动关系继续存续，并于2014年12月31日解除。2014年12月26日，安沃勤公司、张冶签订《解除劳动关系协议书》，约定:张冶于2014年12月31日离职；在收到协议和市场情况清单后，安沃勤公司支付张冶2014年11、12月份工资和剩余的报销，双方无须经济补偿。后安沃勤公司分别于2015年1月7日、2015年3月17日、2015年12月9日通过银行转账的方式向张冶支付了工资、借款利息及报销费用共计31203.13元。安沃勤公司于2015年7月13日以张冶为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求张冶返还备用金40000元。同日，该委以安沃勤公司的仲裁申请不属于劳动争议范畴，不符合受理条件为由出具渝九劳人仲不字（2015）第134号不予受理案件通知书。安沃勤公司遂诉至一审法院。一审庭审中，张冶称安沃勤公司于2013年11月18日通过招商银行账户向张冶支付的40000元是工作费用，该笔费用涉及的票据或者情况说明均已在张冶离职时交给了安沃勤公司，但未举示证据证明。后张冶又称该笔费用是安沃勤公司支付给张冶，再由张冶通过其中国农业银行个人账户向安沃勤公司天猫支付宝账户支付，以作为安沃勤公司与天猫签约的保证金，并举示银行对账明细及支付宝（中国）网络技术有限公司风险管理部出具的查询记录证明其陈述。其中，银行对账明细显示户名为“张冶”，账号为6228480010582267117的中国农业银行卡于2013年11月18日有一笔40000元支出。安沃勤公司认可该证据的真实性，但认为该证据不能证明张冶是向安沃勤公司支付。支付宝（中国）网络技术有限公司风险管理部出具的查询记录显示，anwoqing@163.com的支付宝账户注册公司为本案安沃勤公司，2013年11月18日有两笔网银充值记录，金额均为40000元，一笔来自中国农业银行，一笔来自中国银行。张冶认为该证据上显示的来自中国农业银行的40000元即为张冶代安沃勤公司充值至该账户。安沃勤公司认为该证据无法证明2013年11月18日来自中国农业银行的40000元系张冶所支付。安沃勤公司称收到备用金的员工需向安沃勤公司出具借支单，安沃勤公司在员工以产生的差旅费用冲抵或一次性返还差旅费预支款项完毕，返还借支单并出具收条。安沃勤公司称其在2013年11月18日因工作原因向张冶支付备用金40000元，同时要求张冶出具借支单，但张冶直至2014年2月份才向安沃勤公司出具，安沃勤公司为证明其陈述举示了借支单一份。借支单落款日期为2014年2月1日，内容为“于2013年11月收到重庆市安沃勤科技发展有限公司差旅费预支费用肆万元正”，并签有“张冶”二字。张冶不认可该证据的真实性，但认为鉴定结果并无实际意义，故不申请对该借支单进行司法鉴定。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任举示证据予以证明。安沃勤公司举示的借支单签有“张冶”二字，张冶虽称从未出具过借支单，但并未举证证明该签字并非张冶本人形成，故一审法院对该借支单予以采信。张冶先抗辩称40000元差旅费借款即使真实存在也已经用于公司工作，且安沃勤公司已经销账，但未举示其已经就40000元差旅费预支费用向安沃勤公司凭票据报销销账完毕的证据。张冶后又抗辩称安沃勤公司2013年11月18日向张冶转账40000元是请张冶帮忙向天猫支付宝账户充值作为公司与天猫签约的保证金，并举示中国农业银行交易明细及支付宝（中国）网络技术有限公司风险管理局查询记录予以证明。因中国农业银行交易明细并未显示张冶在2013年11月18日是向本案安沃勤公司支付款项，支付宝（中国）网络技术有限公司风险管理局查询记录也未显示在2013年11月18日向安沃勤公司支付宝账户充值的人是本案张冶，中国农业银行交易明细及支付宝（中国）网络技术有限公司风险管理局查询记录均不能证明张冶在2013年11月18日向安沃勤公司支付了40000元，故一审法院对张冶的前述抗辩意见均不予采信。安沃勤公司陈述其向张冶支付了差旅费借款40000元，并举示了付款回单和借支单予以证明，付款回单显示安沃勤公司2013年11月18日向张冶支付差旅费借款40000元，借支单载明张冶于2013年11月收到安沃勤公司差旅费预支费用40000元，两份证据关于付款时间、付款金额及款项性质的记载高度吻合，故一审法院对安沃勤公司陈述的其向张冶支付了借支单所载明的差旅费预支费用40000元的事实予以采信。因张冶未举证证明张冶已经就该差旅费预支费用40000元提交报销凭据进行了销账；故现安沃勤公司请求张冶返还差旅费预支费用40000元符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：张冶于本判决生效之日起十日内返还重庆市安沃勤科技发展有限公司差旅费预支费用40000元。一审案件受理费5元，一审法院予以免收。二审中，张冶提交两份中国农业银行股份有限公司北京御花园支行于2016年9月13日出具的银行查询明细。第一份明细上显示，张冶的中国农业银行卡（卡号：XXX）曾在2013年11月18日收到安沃勤公司转存的40000元，并于当日通过个人网银消费支出了40000元。第二份明细上显示张冶的该银行卡消费支出的40000元，银行查询结果是“支付宝（中国）网络技术有限公司客户备付金。201311180000000004428563003118。支付成功。张冶拟证明张冶已将安沃勤公司2013年11月18日转存的40000元用于给安沃勤公司的支付宝账户充值。安沃勤公司认为，该组证据未显示对应的是安沃勤公司的支付宝收款账户，更没有显示为安沃勤公司支付宝账户进行充值。经查明，第二份明细显示的业务代码“201311180000000004428563003118”与一审法院向支付宝（中国）网络技术有限公司风险管理部调取的查询记录中的业务代码（即2013年11月18日安沃勤公司支付宝账户有一笔来自中国农业银行网银充值的业务代码）一致。二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，安沃勤公司主张冶返还的备用金（差旅费借款）40000元是2013年11月18日安沃勤公司通过招商银行账户向张冶中国农业银行卡（卡号：XXX）支付的40000元，款项性质为差旅费借款。根据二审张冶举示的新证据即两份中国农业银行股份有限公司北京御花园支行于2016年9月13日出具的银行查询明细，再结合一审法院向支付宝公司调取的查询记录，足以证明张冶于收到安沃勤公司支付的40000元的当日就向安沃勤公司的支付宝账户通过个人网银充值了40000元。安沃勤公司辩称，张冶没有为其支付宝账户进行充值，与事实不符，本院不予采信。另外，根据双方签订的《解除劳动关系协议书》约定，在收到协议和市场情况清单后，安沃勤公司支付张冶2014年11、12月份工资和剩余的报销，双方无须经济补偿。从该协议的内容来看，是双方对解除劳动关系时未了结的劳动报酬及报销费用进行的结算。本案中，安沃勤公司认为因为签订该协议时账务账目没有核实清楚，没有发现张冶仍有差旅费未返还。但与双方签订该协议是为了对劳动关系解除时的费用进行结算的目的不相符，也无证据证明，本院不予采信。综上，2013年11月18日安沃勤公司通过招商银行账户向张冶中国农业银行卡（卡号：XXX）支付的差旅费借款40000元，张冶已经用于为安沃勤公司的支付宝账户进行充值。另双方也在劳动关系解除时对相关费用进行了结算。故安沃勤公司要求张冶返还差旅费预支费用40000元的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，由于二审中出现新证据，本院依法对一审判决进行改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第11029号民事判决；二、驳回重庆市安沃勤科技发展有限公司的诉讼请求。二审案件受理费10元，由重庆市安沃勤科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 艳审 判 员  张泽兵代理审判员  周媛媛二〇一七年一月四日书 记 员  黄晚秋