安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖15民终1770号上诉人（原审原告）：黄永平。委托诉讼代理人：蔡强，六安市法律援助中心律师。上诉人（原审原告）：杨传华，系黄永平之妻。委托诉讼代理人：顿红燕，六安市法律援助中心律师。上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司六安市分行。负责人：丁玉兵，分行行长。委托诉讼代理人：杨道珊，安徽晟成律师事务所律师。上诉人黄永平、杨传华因与上诉人中国建设银行股份有限公司六安市分行（以下简称建行六安分行）劳动争议纠纷一案，不服六安市金安区人民法院作出的(2015)六金民二初字第00948号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭审理了本案。上诉人黄永平及其委托诉讼代理人蔡强，上诉人杨传华委托诉讼代理人顿红燕，上诉人建行六安分行委托诉讼代理人杨道珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄永平、杨传华上诉请求：维持第一、二项；撤销原判第三项，改判被上诉人赔偿黄永平后期养老金损失147600元、杨传华后期养老金损失150060元。事实和理由：原审认定事实清楚，适用法律适当，但判决上诉人只赔偿上诉人已实际发生的损失不当。建行六安分行辩称，1、我方与上诉人之间不存在劳动合同关系，我方不是本案适格主体。从一二审情况看，两上诉人是建行六安分行劳动服务公司员工，该公司独立核算，自负盈亏，是独立法人，独立承担责任，我方与上诉人不存在劳动关系。2、上诉人所在建行六安分行劳动服务公司是独立法人，我方不应当承担责任，上诉人将我方作为被告，是因为计划经济时代单位名称问题，在城市有的以单位名称识别企业，但与创办单位不是挂靠主体，我方不应当承担责任。3、上诉人在1999年离开原单位，2003年单位解散时离开单位4年，现在要求已经超过时效，请求二审驳回上诉人上诉。建行六安分行上诉请求：1.撤销原判第一项，改判驳回黄永平原审诉讼请求。2.撤销原判第一项，改判驳回杨传华原审诉讼请求。3.诉讼费用由被上诉人负担。黄永平、杨传华方辩称，1、建行六安分行应赔偿因其过错造成我们的基本养老保险金损失，我们所在公司是否为独立法人不能成为建行六安分行不承担责任借口；2、建行六安分行提出超过诉讼时效的理由不能成立；3、我们外出打工，不能成为建行六安分行拒绝承担责任的理由。黄永平、杨传华原审起诉请求：请求判决被告为两原告补办自2001年5月起的社会保险或赔偿因过错造成原告经济损失计20万元(暂定)。后诉讼请求变更为:请求判决被告为两原告补办自2001年5月份起的社会保险或赔偿因过错造成原告的经济损失计829675.88元（其中原告黄永平416595.94元，原告杨传华413079.94元）。事实与理由:两原告原为六安地区建行劳动服务公司职工，1993年11月经原六安地区劳动局批复“转办为集体劳动合同制工人”（见劳就字1993第381号文）。1996年6月按当时的政策，承包经营原六安地区建行下属三产企业-六安地区银建装潢公司。该公司系六安地区建行为安排职工就业发展第三产业成立。两原告承包经营后，不仅上缴管理费，而且安排建行职工几十人。后因政策变化（金融机构不得再办第三产业），地区建行将银建装潢公司职工50余人转至社会保险机构，发放基本生活费并办理了2001年5月份起的社会保险。唯两原告无人过问被迫到外地打工并治病。期间，原告多次联系单位要求办理社会保险，但被告先是借口档案丢失无法办理，后档案找到又借口人社部门不同意补办而拒绝办理。两原告经多次上访，被告均拖延拒绝并要求通过司法途径解决。为此，特提起诉讼，请求依法判决如请求之事项。原审审理查明：原告黄永平、杨传华系夫妻关系，1992年，两原告进入原六安地区银建装潢公司(被告中国建设银行股份有限公司六安市分行前身中国建设银行六安地区中心支行劳动服务公司下设单位，属于六安地区建行为安排职工就业发展第三产业成立)，黄永平任公司经理，杨传华任公司统计员，1993年11月27日，经原六安行署劳动局劳就工字(1993)第381号文件“关于黄永平等八同志转办为集体劳动合同制工人的批复”同意黄永平、杨传华等八位同志转为集体劳动合同制工人，按有关规定办理养老、待业保险、劳动合同签订等手续，两原告就业时间为1984年2月。至此两原告成为原六安地区建行劳动服务公司职工，1996年6月30日，中国建设银行六安地区中心支行工会工作委员会(甲方)与六安地区银建装潢公司(乙方)签订《承包经营合同》，约定承包期限三年自1996年6月25日至1999年6月24日止，承包合同约定乙方每年向甲方缴纳管理费肆万元等。后因政策变化金融机构不得开办第三产业，2003年，两原告所在的公司被解散，地区建行将银建装潢公司职工30余人转至社会保险机构，并一次性购买11年半(1996年1月至2007年6月)养老保险。两原告在公司解散前即1999年到外地打工至2012年。2012年8月和10月，两原告已达到法定退休年龄，回来后得知被告单位未给自己办理养老保险，原告多次要求被告办理社会保险，但被告答复档案丢失无法办理，后两原告经多次上访，经有关部门协调处理，2014年8月28日，六安市人力资源和社会保障局向原告出具“原六安行署劳动局劳就工字(1993)第381号关于黄永平等八同志转办为集体劳动合同制工人”的批复文件，档案找到后，因被告未按该文件规定给原告办理养老保险，导致现原告超过退休年龄人社部门不予补办。为此原告申请劳动争议仲裁，2015年5月18日，六安市劳动人事争议仲裁委员会对两原告仲裁申请以年龄已超过法定退休年龄非仲裁适格主体为由，向两原告下达不予受理通知书。另查明，被告名称在撤区建市前为中国建设银行六安地区中心支行，撤区建市后名称为中国建设银行股份有限公司六安市分行，两原告所在企业与原告身份性质相同职工江某，在公司解散时，由被告单位为其购买11年半的养老保险，现退休养老保险金每月1757.31元。庭审中，经本院向被告释明在规定期限向法庭提交原六安地区银建装潢公司解散时职工安置方案，但被告拒绝提交。原审审理认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担由此产生的相应的法律后果。本案中，原告所举证据能够确定两原告属于被告单位原中国建设银行六安地区中心支行所开办的三产企业原六安地区银建装潢公司大集体合同制职工，被告未按有关规定为两原告办理养老保险手续，导致两原告已无法补办，被告存在过错，原告主张被告赔偿因未为其办理社会保险手续而造成的基本养老保险待遇损失，本院予以支持；关于原告损失计算和损失承担问题，参照证人江某退休时每月1757.31元为标准，根据被告过错责任程度并考虑原告自身应缴后续5年保险费也未交纳的实际情况，认定被告应承担70%即每月1230元，原告黄永平已经实际发生的损失为2011年8月至2016年8月计60个月计款73800元，原告杨传华已经实际发生的损失为2011年10月至2016年8计58个月计款71340元，由被告予以赔偿；关于原告诉请被告赔偿黄永平养老金损失427458元、杨传华养老金损失423942元没有实际发生的部分本院不予支持；关于被告辩称原告诉请要求补缴社会保险费用不属于民事案件受理范围，即使原告以六安地区建行劳动服务公司为被告，也早已超过时效；根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应受理”，且原告自2012年达到退休年龄时得知被告未给其办理社会保险起一直与被告交涉未果，同时被告也不能提供双方劳动关系已经解除的相关证据，故被告该辩称理由不予采纳；被告辩称原告不属于被告单位职工，与被告之间不存在劳动关系，被告不是本案适格主体，与本院已查明的事实不符，原告所在公司解散时，其公司经营的资产由被告收回处置，证人江某证实，被告对该公司职工(包括江某)进行了安置，但被告拒绝提供安置方案，故被告以上辩称意见不予采信；被告辩称原建行六安分行劳动服务公司属于独立核算、自负盈亏的独立企业法人，独立承担民事责任，被告建行六安分行对此不负有任何法律上的责任，对此本院认为，两原告所在企业虽是企业法人，但该企业是被告在计划经济条件下开办的三产服务性企业，主管部门及其资产所有人是被告，因政策原因由被告进行解散，同时从1996年6月30日的中国建设银行六安地区中心支行工会工作委员会(甲方)与六安地区银建装潢公司(乙方)签订《承包经营合同》来看，可以确定原告所在公司的所有权人和管理人均是中国建设银行六安地区中心支行，故被告以此为由不承担责任的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干委托的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中国建设银行股份有限公司六安市分行赔偿原告黄永平养老金损失2011年8月至2016年8计60个月计款73800元(每月1230元)，于判决书生效之日起20日内履行完毕；二、被告中国建设银行股份有限公司六安市分行赔偿原告杨传华养老金损失2011年10月至2016年8月计58个月计款71340元(每月1230元)，于判决书生效之日起20日内履行完毕；三、驳回两原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费10元，由被告中国建设银行股份有限公司六安市分行负担。二审中，双方均没有提供新证据，对原审证据也没有新的质证意见。二审查明的事实与原审一致。本案争议焦点：建行六安分行是否应当补偿或者赔偿黄永平、杨传华的经济补偿金损失。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。黄永平、杨传华所举证据能够确定黄永平、杨传华属于原中国建设银行六安地区中心支行所开办的三产企业原六安地区银建装潢公司大集体合同制职工，建行六安分行未按有关规定为黄永平、杨传华办理养老保险手续，导致黄永平、杨传华已无法补办，建行六安分行存在过错，原判建行六安分行赔偿因未为其办理社会保险手续而造成的黄永平、杨传华基本养老保险待遇损失正确。关于黄永平、杨传华主张建行六安分行赔偿赔偿黄永平后期养老金损失147600元、杨传华后期养老金损失150060元，原审考虑没有实际发生，不予支持适当；关于建行六安分行上诉主张黄永平、杨传华的起诉已超过时效之由，经查，黄永平、杨传华自2012年达到退休年龄时得知建行六安分行未给其办理社会保险，一直与建行六安分行交涉未果，同时建行六安分行也不能提供双方劳动关系已经解除的相关证据，故建行六安分行该理由不予支持；至于建行六安分行上诉称黄永平、杨传华所在公司属于独立核算、自负盈亏的独立企业法人，与其之间不存在劳动关系，其不是本案适格主体之由，经查，黄永平、杨传华所在公司解散时，建行六安分行对黄永平、杨传华所在公司经营的资产收回处置，对该公司职工进行了安置，且建行六安分行拒绝提供安置方案，故建行六安分行上诉理由不能成立。综上，两上诉人的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由建行六安分行和黄永平、杨传华各负担5元。本判决为终审判决。审 判 长  童竹平代理审判员  魏 晋代理审判员  王 芬二〇一七年一月五日书 记 员  李晓瑞附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；