石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0102民初6143号原告：石家庄杰利普科技有限公司，住所地石家庄市桥**玉村村西厂房。法定代表人：董旭博，经理。委托代理人：焦拴魁，该公司员工。委托代理人：许东花,河北晟舜律师事务所律师。被告：石家庄纽斯达交通科技有限公司，住所地石家庄市长安区谈南路**睿和中心**。法定代表人：刘国义，总经理。委托代理人：杨海霞，该公司员工。原告石家庄杰利普科技有限公司与被告石家庄纽斯达交通科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人焦拴魁、许东花，被告委托代理人杨海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年10月23日，原、被告签订企业产品购销合同。双方约定：原告向被告提供支架等货物，数量188件，金额共计20830元；合同签订后十天内供货；结算方式为预付30%，其余70%加工完毕交货合格后一次性付清。原告已履行交货义务，被告尚欠货款12940元，一直以各种理由拒不支付，因此发生争议。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判令：1、被告向原告支付所欠货款12931元及自2014年12月23日始至判决生效之日止期间的利息（参照贷款利率年息24%）利息是5689.6元，本息共计18620.6元；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。被告辩称，1、答辩人就被答辩人提出答辩人所欠货款12931元，事实不成立，根据答辩人提供的中国民生银行支付业务回单中2015年5月21日、2015年6月10日、2015年7月6日三份单据中显示，货款答辩人已经在2015年7月6日时支付完成。2、答辩人就被答辩人提出本案诉讼费、律师费由答辩人支付，答辩人认为被答辩人所诉请的货款事实不成立，因此，答辩人不予理会。3、答辩人就被答辩人提出利息5689.6元，被答辩人所诉请的货款事实不成立，因此，答辩人同样不予理会。原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：证据一、2014年10月23日，原、被告签订的《企业产品销售合同》，供方是原告，需方是被告，显示要求数量188件，金额20830元，合同签订后十日内供货，结算方式预付30%，其余70%加工完成后一次性付清，原告已经按约供货。证据二、被告30%预付款6249元通过网银转账已经支付给原告，时间是2014年10月23日。证据三、对账单（复印件，原告单方统计的数据）。证明双方对账的事实，之前欠400元，本案合同之外增加了520元，所以尚欠12931元。证据四、律师费发票。金额2000元，2016年11月2日支付。证据五、12张送货单。1、2015年2月28日光电开关罩5套，单价140元，合计700元，控制板19块（不收费）；2、5015年3月20日汽车检测柜10套，单价240元，合计2400元；3、2015年4月9日汽车检测柜10套，单价240元，合计2400元，检测板一个（不收费）；4、2015年4月14日大灯罩10套，单价140元，合计1400元。上述四张单子金额合计6900元，被告于2015年5月21日已经转账支付6900元。5、2015年6月2日大灯罩15套，单价140元，金额合计2100元，卡子50个，单价1.5元，金额合计75元，共2175元；6、2015年6月5日汽车检测柜10套，单价240元，合计2400元。5和6两张单子合计金额4575元，被告于2015年6月10日转账支付4575元。7、2015年6月17日大支架10个，单价150元，合计1500元。被告在2015年7月6日转账支付1500元。8、2015年7月13日大支架11个，单价150元，合计1650元；9、2015年7月16日大支架9个，合计价款1350元；该两张共计3000元，被告于2015年7月24日通过银行转账已经支付3000元。10、2015年8月4日汽车检测控制柜50个，单价240元，合计12000元。被告于2015年8月5日支付12000元。11、2015年8月17日大支架17个，合计金额2550元，光电开关50个，单价140元，合计金额7000元，两笔合计9550元。被告2015年8月19日转账支付了9625元，多出的75元是下一张单子的预付款。12、2015年9月15日大支架30个，单价150元，合计4500元，卡子50个（已付）。2015年9月17日被告转账支付了4500元。上述12张送货单被告已经分七笔全部结清，合计金额42100元。被告质证称，对证据一合同签订及约定的内容没有异议，原告还没有供完货，还差十根2.2米的；对证据二转账没有异议；对证据三有异议，没有见过，也没有我单位人员签字盖章，本案合同之外尚欠400元的事实不清楚，合同之外另增加了520元的货物不清楚；对证据四没有异议，但我们不应支付。对12张送货单的真实性没有异议，已经收到以上货物，对合计金额42100元没有异议，对送货单及对应的七笔转账没有异议。被告为支持其答辩意见，提交了下列证据：支付业务回单三笔，第一笔2015年5月21日金额6900元；第二笔2015年6月10日金额4575元；第三笔2015年7月6日金额1500元，合计金额12975元。原告质证称，关于被告提供的款项，原告已经收到，对真实性、合法性认可，说明被告认可原告已交付货物的质量，关联性不认可，其是原告和被告多次买卖合同中所付款项的一部分。经审理查明，2014年10月23日，原、被告签订《企业产品购销合同》，约定被告从原告处购买支架、对射盒等货物，货款共计20830元，合同签订后十天内供货；原告预付30%货款，即6249元；其余70%加工完毕交货合格后一次性付清；合同未约定具体违约责任。双方确认30%的预付款被告于合同签订之日已经给付原告。被告认可原告实际交付货物的事实，但认为还差十根2.2米支架未供货，并提交上述反证予以证明其已将剩余货款12931元支付完毕。案涉合同之外，双方还存在其他货物买卖关系。以上事实，有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。本院认为，根据原、被告举证、质证意见及当庭陈述，能够认定原、被告之间存在买卖合同关系，在合同履行过程中，原告履行了交货义务，且被告对此予以认可。被告抗辩原告尚差十根2.2米支架货物未供及已付清剩余全部货款，对此原告就被告付款12975元所对应的货物交付情况以及其他案涉合同之外的货物交付、被告付款情况进行了举证，可以认定被告未能按约支付案涉合同剩余70%的货款，但应核减十根2.2米支架1500元的货款，故被告尚欠原告案涉合同的货款为13081元。原告主张的利息实质是指因被告未按约支付货款造成的损失，因原告未就交付货物何时验收合格进行举证，且合同中未明确约定违约责任，故原告主张的利息损失从起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算较妥。原告就被告所欠货款主张给付12931元属于自行处分诉讼权利，并不违反法律规定，故本院予以支持。因原告主张律师费无事实依据及法律依据，故本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告石家庄纽斯达交通科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告石家庄杰利普科技有限公司货款12931元及利息损失（自2016年11月4日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元，由原告负担143元，由被告负担123元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员 杨 雷二〇一七年一月十六日书记员 程李雯