广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初23518号原告：广州市伟骏物资有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区双沙村西门坦广州市黄埔大发钢材综合市场内22号档。法定代表人：陈兆洪，任总经理。委托代理人：陈昌仪，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。被告：东莞市瀛安机电设备有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇北潢路吴家涌工业区。法定代表人：吴顺房，任总经理。委托代理人：孙烨，广东昊法律师事务所律师。委托代理人：吴丹，广东昊法律师事务所实习律师。原告广州市伟骏物资有限公司（以下简称广州伟骏公司）诉被告东莞市瀛安机电设备有限公司（以下简称东莞瀛安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月17日受理后，依法由审判员周昭君适用简易程序于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告广州伟骏公司的委托代理人陈昌仪、被告东莞瀛安公司的委托代理人孙烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州伟骏公司诉称，被告向原告购买钢材，约定付款方式为月结，原告根据约定进行备货，由被告自行提货。被告在2015年9月份之前履约尚好，按照所购买钢材的价款向原告支付货款，但之后就开始拖欠原告货款，截止至2016年2月份，被告已经累计拖欠原告货款93915.7元，经原告多次催讨未果。原告为维护自身的合法权益，依法提起本案诉讼，请求法院判令：1、被告立即支付原告货款93915.7元及逾期利息（逾期利息以欠款93915.7元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率自起诉日即2016年10月17日计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告东莞瀛安公司辩称，1、双方确实存在买卖合同关系，但对于原告提交的2015年9月15日、10月6日、2016年2月15日、2月19日、2月24日、2月29日送货销售单对应的货款不予确认，理由是：2015年9月15日、10月6日的送货销售单上收货人的签名不清晰，无法确认是被告员工所签收，2016年2月15日、2月19日、2月24日、2月29日送货销售单上的收货人不是被告的员工；2、2015年期间，被告有向原告退货的情况，但原告并没有进行处理，也没有向与被告退还相应货款，至于具体退货多少及金额多少被告不清楚，因当时是被告方的员工处理，但该员工现已离职，无法查清。经审理查明：原、被告双方于2005年开始发生交易往来，主要是由原告向被告供应钢材，双方没有签订书面的买卖合同，交易习惯是：被告通过电话向原告下订单，原告备货后由被告自行安排提货，付款期限为月结30天。原告主张，被告至今未向其支付2015年9月份至2016年2月份的货款合计93915.7元，其提供如下证据予以佐证：1、2015年9月15日至2016年2月29日的送货销售单，证实其该期间已向被告供应钢材合计93915.7元，其中2015年9月15日的货款为21453.4元，2015年10月6日的货款为22884.3元、2016年1月29日的货款为31619.2元，2016年2月15日的货款为7715.8元、2016年2月19日的货款为4396.1元，2016年2月24日的货款为5282.6元，2016年2月29日的货款为564.3元。被告仅确认2016年1月29日的送货销售单的真实性，称2015年9月15日及2015年10月6日送货销售单上收货人一栏的签名不清晰，无法确认是其员工，其余送货销售单收货人一栏的签名显示的人员不是其员工，被告并称，其曾口头与原告约定过由其员工巫广泽进行签收货物，且根据以往的交易惯例，都是巫广泽进行签收原告供应的货物，但巫广泽已于2016年2月份之前离职，故其仅确认叫巫广泽签收的送货销售单。原告则称其提交的上述送货销售单收货人均是被告的员工或司机签名的，至于具体是何人原告也不清楚，因双方交易的习惯是被告自行安排司机上门提货，故原告并未要求被告方的司机出具相应的授权资料，其亦未与被告约定具体签收人员。2、2015年12月15日及2016年2月25日的增值税发票，证实其已向被告开具了2015年9月及10月交易产生的货款相应的增值税发票，被告并已实际进行了税款的抵扣。被告对该增值税发票的真实性予以确认，亦确认其已进行了相应的税款抵扣。另查明，关于被告主张的2015年期间的退货问题，原告称被告确认曾于2015年5月、6月期间向其退过部分货物，但已将相应的退货款项4720.9元予以扣减，其并提供2015年5月5日、5月12日、6月12日、6月29日的供货单证实该期间双方交易的总货款金额为103864.3元，而原告仅向被告开具99143.4元的增值税发票，且被告于2015年10月29日向原告支付了增值税发票相应的款项。被告对此无异议，但称其2015年期间多次退货，原告还未全部处理，但因当时负责退货的员工已离职，现被告也不清楚具体退货数量及金额。原告对此不予确认。再查明，原告于2016年10月10日向本院提起诉讼，本院于2016年10月17日受理。以上事实，有原告广州伟俊公司提供的送货销售单、增值税专用发票、银行入账通知复印件及存款明细账打印件等证据及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，被告对其与原告存在买卖合同关系及其尚欠原告部分货款均无异议，本院对此予以确认。本案争议的焦点是：被告尚欠原告的货款金额如何确定。原告主张被告尚欠其货款合计93915.7元，但被告对此不予确认。经查，首先，双方已有长达十余年的交易往来，交易习惯均是由被告自行安排人员上门提货，且双方并未明确约定具体提货的人员，而原告已提供2015年9月至2016年2月期间的送货销售单予以佐证，虽然被告仅确认原告提供的2016年1月29日送货销售单的真实性，但其后又确认已收到原告开具的双方2015年9月、10月交易货款的增值税发票并已进行了相应税款的抵扣，由此可见，被告在陈述其与原告的交易相关事实时，前后做了不一致的陈述，存在不诚信的诉讼行为，据此，本院认为被告的陈述可信度较低；再者，被告称巫广泽于2016年2月份前已离职，故2016年2月份的销售送货单不是由巫广泽签收亦是符合常理的。综上，本院对原告提供的案涉送货单的真实性予以确认，根据该送货销售单载明的货款金额统计，该期间双方交易的货款金额合计为93915.7元，至于被告辩称的其他退货问题，由于原告不予确认，而被告未能说明具体的退货情况，亦未能提供相应的证据予以佐证，故本院对被告的该项抗辩意见亦不予采信，依法认定被告尚欠原告的货款金额为93915.7元，被告应如数向原告支付该货款。原告诉请被告以欠款93915.7元为计算基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从起诉之日即2016年10月10日计付逾期付款利息至实际清偿之日止合法有据，本院亦予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告东莞市瀛安机电设备有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市伟骏物资有限公司支付货款93915.7元及逾期付款利息（以93915.7元为计算基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从2016年10月10日计至实际清偿之日止）；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1073.95元（原告已预付），由被告东莞市瀛安机电设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  周昭君二〇一七年一月十二日书记员  黎晓明钟雪梅附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方为支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。