四川省遂宁市船山区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0903民初2640号原告：王冬菊，女，1962年11月3日出生，汉族，贵州省贵阳市南明区号。原告：李兴琼，女，1936年7月15日出生，汉族，四川省遂宁市船山区号。原告：王素华，女，1957年12月24日出生，汉族，四川省遂宁市船山区号。原告：王素兰，女，1968年6月2日出生，汉族，四川省遂宁市船山区号。以上四原告共同特别授权委托诉讼代理人：蒋明武，遂宁市船山区凯旋法律服务所法律工作者。被告：遂宁市住房和城乡建设局，住所地遂宁市船山渠河路999号。法定代表人：姜国全，系该局局长。委托诉讼代理人：范兵远，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。第三人：王多平，男，1949年5月16日出生,汉族，四川省遂宁市船山区号。委托诉讼代理人：王贵，男，1973年8月25日出生，汉族，四川省遂宁市船山区号。系王多平之子。原告李兴琼、王素华、王冬菊、王素兰诉被告遂宁市住房和城乡建设局（以下简称住建局）、第三人王多平房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年11月8日作出（2015）船山民初字第1349号民事判决，住建局不服，向遂宁市中级人民法院（以下简称遂宁中院）上诉。遂宁中院于2017年6月1日作出（2017）川09民终125号民事裁定，裁定：撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第1349号民事判决；发回四川省遂宁市船山区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年7月26日开庭审理了本案。审理中，原告王素华、王冬菊、王素兰自愿撤回对对被告住建局的起诉，本院予以准许。原告李兴琼特别授权委托诉讼代理人蒋明武、被告住建局委托诉讼代理人范兵远、第三人王多平委托诉讼代理人王贵到庭参加诉讼。本案报经本院审判委员会讨论并作出决定。本案现已审理终结。原告李兴琼向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告赔偿营业房20㎡不能安置之损失58000元/㎡×20㎡=1160000元，同时赔偿不能安置导致的租金损失14年×60000元/年=840000元；2.本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告将房屋标的物损失的价款以鉴定为准，租金损失按照每年37000元计算，从2001年到获得赔偿为止。事实和理由：原告李兴琼系原告王素华、王冬菊、王素兰之母，原告李兴琼之夫王大明于2014年死亡，四原告系王大明的合法继承人。被告住建局原名为遂宁市建设委员会（以下简称建委）。1989年5月26日，建委依法组建遂宁市房产住宅开发公司（以下简称开发公司），投资6260000元。2002年6月28日，开发公司依法注销。开发公司在其存续期间于2000年10月28日与王大明签订《城市房屋拆迁安置补偿协议》，将王大明的位于遂宁市复兴上街27号房屋予以拆迁，同时约定“在复兴上街1号安置营业房壹间，建筑面积约20平方米，在住宅公司复兴四楼安置一室一厅住宅房壹套，建筑面积约58.279平方米。”同年11月7日，遂宁市市中区公证处以（2000）遂区证字第878号公证书对该协议予以公证。按协议约定，王大明向开发公司除交付住宅房不差款外，还足额交付该营业房之补差款12000元。开发房建成后，开发公司应当安置给原告的复兴上街1号营业房却安置给他人所有。多年来王大明多次找开发公司有关人员履行协议约定义务，均被告知耐心等待。王大明之后多次找有关部门及信访单位解决，也被推来推去。多年来，标的物已经转移，现在原告只能向原告主张损失。在原一审诉讼中，经法院委托，评估机构对本案所涉门面在2015年5月6日（起诉之日）的价值鉴定为39600元/㎡×20㎡=792000元，原告对该价值予以认可。诉讼中原告增加两项诉讼请求，要求被告承担鉴定费15840元，第三人系挂靠住宅开发公司，要求第三人与被告共同承担责任。被告住建局辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由：1.本案诉争房屋是由第三人王多平挂靠遂宁市住宅开发公司拆迁开发，被告与第三人约定拆迁安置开发销售和修建资金均由第三人筹集，相关事务全部由第三人负责，项目收益归第三人所有，公司只收取了2%的管理费，因此对原告请求赔偿对安置营业房的损失应由第三人承担；2.原告主张未能安置营业房各项损失金额过高，原告根据船山区公安分局出具的主张其拆迁安置房屋为现遂宁市船山区凯旋中路35号营业房事实不清，证据不足，因此鉴定机构作出的鉴定意见不真实、不科学、不准确。综上，被告不应当对原告诉请承担责任，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。第三人王多平述称，1.第三人不是本案适格主体，第三人是自然人无权行使房屋拆迁安置的资格和权利，并且1998年和住宅开发公司签订的协议已被2000年6月8日住宅开发公司与中区国土局签订的协议所代替；2.住宅开发公司和王大明的公证书明确证明王大明房屋的安置系住宅开发公司；3.此案赔偿应当住宅开发公司即本案被告住建局，第三人只是代收了一些资金，对公司的承诺是第三人和公司的内部事务；在拆迁、安置、建修竣工交房后，住宅开发公司对第三人代收的资金和承诺未追究第三人的责任。王大明找公司要求营业房安置不能根据第三人的承诺追究第三人的责任；4.住宅开发公司和国土局签订的转让协议后，房屋系中区国土局职工集资房，拆迁安置方式是营业房就地安置，住宅方异地安置。王大明营业房安置位置在复兴上街一号。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的在船山区公安分局形成的调查笔录（吕建华）一份，该证明载明本案所涉原复兴上街1号为现在的船山区凯旋中路35号营业房，且吕建华作为证人出庭证实情况与调查笔录证实情况一致。第三人王多平承认王大明营业房安置是复兴上街一号是事实，即为凯旋中路从南至北第一个门面。被告否认原复兴上街1号为该位置，但未提供充分证据证明原复兴上街1号现在的具体位置、坐落，对该证明事项，即原复兴上街1号为现在船山区凯旋中路35号的事实，本院予以确认。2.对本案所涉应安置未安置的营业房的实际价值，在本院原一审中，经原告申请，本院委托四川中衡安信资产评估有限公司对位于船山区凯旋中路35号营业房在起诉前即2015年5月6日前的价值进行了评估，评估结果为该处营业房的价值为792000元，原告在本次庭审中亦认可该鉴定结论。因该鉴定系原告申请后由本院委托进行，被告住建局虽认为鉴定营业房所在地址不准确，但该处营业房地址即为原复兴上街1号的事实本院已在争议事实依法确认，故对该鉴定结论，本院予以确认。3.原遂宁市房产住宅开发公司是否按照协议对王大明进行了安置的问题，原、被告及第三人对拆迁安置补偿协议的内容以及已经安置住房一套的事实无异议，被告住建局提交了在拆迁安置中王多平向王大明出具的收到安置住房补差款的收据一张，但并未提供证据证明就营业房进行了安置，被告住建局应承担证明不能的法律责任，对本案所涉营业房未按照协议约定安置给王大明的事实，本院予以确认。本院认为，原告亲人王大明与原遂宁市房产住宅开发公司签订的《城市房屋拆迁安置补偿协议》系双方真实意思的表达，内容不违反法律规定，本院予以确认。王大明作为自然人已经死亡，原告作为其合法继承人有权主张权利。原遂宁市房产住宅开发公司的工商登记信息已经载明其吊销并最终于2002年6月28日注销，该公司是原遂宁市建设委员会100%出资设立的全民所有制企业，根据《中华人民共和国民法通则》第四十七条“企业法人解散，应当成立清算组织，进行清算。企业法人被撤销、被宣告破产的，应当由主管机关或者人民法院组织有关机关和有关人员成立清算组织，进行清算。”以及《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十三条“企业法人被吊销《企业法人营业执照》，登记主管机关应当收缴其公章，并将注销登记情况告知其开户银行，其债权债务由主管部门或者清算组织负责清理。”的规定，被告住建局作为出资人以及主管部门，未提供证据证明在该公司注销前依法进行了清算。根据《中华人民共和国民法通则》第四十八条“全民所有制企业法人以国家授予它经营管理的财产承担民事责任。集体所有制企业法人以企业法人所有的财产承担民事责任。中外合资经营企业法人、中外合作经营企业法人和外资企业法人以企业所有的财产承担民事责任，法律另有规定的除外。”的规定，对本案原告因位于原遂宁市复兴上街1号营业房应安置而未安置产生的损失，应由原遂宁市房产住宅开发公司在国家授予经营管理的财产范围内承担责任，被告住建局作为出资人以及清算义务人，其未依法清算的行为导致原遂宁市房产住宅开发公司的资产无法查明，被告住建局应当承担相应的债务清偿责任。本案所涉未安置营业房的价值经鉴定为792000元，对原告主张的未安置营业房的价值损失，本院在792000元予以支持。对原告主张的租金损失，原告应安置的房屋未安置，租金损失作为可得利益损失客观上必然产生，原告提供的租赁合同、收条等证据不能充分证实该处房屋的真实租赁价值，本院对租金损失酌情支持80000元。原告因司法鉴定产生费用15840元，由被告住建局承担。对于第三人王多平，其在拆迁安置中收取了王大明的补差款、向原遂宁市房产住宅开发公司交纳了拆迁管理费，也与原遂宁市房产住宅开发公司签订了协议，但原遂宁市住宅开发公司是合法的拆迁安置主体，也是拆迁安置补偿协议中王大明的合同相对方，第三人王多平与原遂宁市住宅开发公司之间的关系不影响本案的权利义务，原告要求第三人王多平在本案承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十七条、第四十八条、《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十三条规定，判决如下：一、被告遂宁市住房和城乡建设局向原告李兴琼赔偿未安置营业房价值损失792000元；二、被告遂宁市住房和城乡建设局向原告李兴琼赔偿未安置营业房租金损失80000元；三、驳回原告李兴琼的其他诉讼请求。以上一、二项限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，鉴定费15840元，共计38640元，由被告遂宁市住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长  杨 君人民陪审员  李爱萍人民陪审员  冻玉玲二〇一七年九月十八日书 记 员  伍莲君