广西壮族自治区贵港市港南区人民法院行 政 判 决 书(2016)桂0803行初7号原告贵港市港南区八塘镇苏湾村三东村民小组，住所地贵港市港南区八塘镇苏湾村大村屯。负责人姜敏双，村民小组组长。委托诉讼代理人姜敏光，男，1970年10月10日出生，汉族，住贵港市港南区。被告贵港市国土资源局港南分局，住所地贵港市港南区江南大道205号。代表人王柏强，局长。委托诉讼代理人叶少军，男，贵港市国土资源局港南分局工作人员。委托诉讼代理人宋锦乾，男，贵港市国土资源局港南分局工作人员。原告贵港市港南区八塘镇苏湾村三东村民小组（简称“村民小组”）与被告贵港市国土资源局港南分局（简称“港南分局”）不服土地所有权处理决定纠纷一案，于2016年8月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月18日立案后，于2016年8月31日向被告港南分局送达了起诉状副本及应诉通知书。2016年10月11日本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告村民小组的负责人姜敏双及委托代理人姜敏光，被告港南分局的委托代理人叶少军、宋锦乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告港南分局根据原告的申请，经审查后于2016年5月18日作出《权属纠纷调处申请不予受理决定书》（港南国土不受字[2016]1号）：不予受理。如对本决定不服的，可自接到本决定书送达之日起六十日内向港南区人民政府提出行政复议申请，或者自接到本决定书送达之日起三个月内直接向人民法院提起行政诉讼。原告村民小组诉称：原告是向贵港市港南区人民政府提出土地确权申请，而不是向被告提出土地确权申请，证实被告作出的该行政决定是无效决定。原告提出的是土地确权申请，被告应当将申请人的申请材料移送（转报）给有权作出处理的机关去作出处理决定，而不是由被告超越职权去作出处理决定。证实被告作出的该行政行为是已经违法。被告作出的该行政行为是属于违反了法定程序。在被告对该案件作出处理的过程中，原告要求查看证据的原件，但被告却拒绝向原告出示证据的原件和拒绝向原告提供证据的复印件。被告对于原告提供的有力证据，其却是采取了不理采、不采纳、又不给出不采纳的理由解释，是非常典型的滥用职权行为，严重违反了《举证法》的有关规定，和违反了办案法定程序的有关规定。被告在该决定书中擅自作出确认该争议地不是属于申请人所有的错误事实认定和越权的事实认定，并且在该决定书不发生法律效力的情况之下就擅自将该决定书抄送给了各级部门作为依据。由于原告现需要重新向贵港市港南区人民政府提出土地确权的申请，因被告作出的该行政行为已经妨碍了原告的权利，因为被告已经撤销决定，现请求确认港南国土不受字[2016]1号决定属于违法的行政行为，本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供以下证据材料：1、土地确权申请书一份，证实被告已收到原告的土地确权申请材料；2、权属纠纷调处申请不予受理决定书一份，证实被告根据原告的土地确权申请材料，擅自自行作出处理决定的行政行为，是属于超越职权的违法行政行为。被告港南分局辩称：一、被告作出的《权属纠纷调处申请不予受理决定书》（港南国土不受字[2016]1号）（以下简称“1号不予受理决定书”）是被告采用信访的书面告知形式，不属港南区人民政府作出的最终行政处理决定，不存在违法的问题，告知是有效的。被告于2016年5月10日接到原告递交的《土地确权申请书》后，立即展开对原告提出的争议宗地展开调查取证，并邀请了原告曾经到过现场勘查争议宗地，并对原使用权人和变更使用权的贵港市红砖厂、贵港市水泥厂、贵港市住建委、贵港市民族经济发展资金管理局（现改名为贵港市民族经济发展资金管理中心）展开调查取证，发现原告曾提出的争议标的已由贵港市人民政府依法确权并颁发了国有土地使用证书，证书号为贵国用(2004)第0042号，使用权人为贵港市财政信用资金管理局，面积19180.04㎡（折合28.77亩）。法律事实上不存在争议，原告向港南区人民政府提出权属争议的法律程序有误，因材料交到被告后不能上报立案，故被告只能作为信访的形式曾告知上诉人不予受理。而原告却误认为是港南区人民政府作出最后裁定的不予受理决定书，且以为被告草率盖章送达，从而认定是违法的，这与事实不符。被告自2016年8月31日接到上诉状副本后，认真斟酌被告作出的《土地权属纠纷调处申请不予受理决定书》（港南国土不受字[2016]1号）后，发现该文书与《广西壮族自治区土地、山林、水利权属纠纷调解处理条例》的相关程序规定不相符合及与《行政诉讼法》起诉期限告知中适用条文有误，故被告根据《广西壮族自治区行政执法程序规定》的相关规定，已于2016年9月27日自行撤销，并送达原告签收。按理说，被告的错误行为已自行纠正不再需要港南区人民法院审理撤销或判决。二、“1号不予受理决定书”认定的事实清楚，证据确凿、充分。众所周知，八塘镇苏湾村三东村民小组所提出争议的贵港市水泥厂江南分厂（即原贵港市红砖厂）位于南埌垌（地名）的用地来源于1956年广西壮族自治区公安厅劳改局红砖厂用地，1969年7月劳改局搬迁之后划归原贵县人民政府管理使用，1975年成立贵县红砖瓦厂，原土地用途为工业用地，总面积为9441940平方米（折合约14162.91亩），1992年砖瓦厂并入贵港市水泥厂，1997年贵港市水泥厂取得贵国用[1997]字第1516号国有土地使用权证，土地登记面积为735934.89㎡（折合1103.9亩），该宗地的四至：东与铁路用地相接，以水泥界桩中心线为界；南与贵城镇苏湾村、贵城镇南江村土地相接，与丰宝复合肥厂、市矿产公司选矿厂相邻，自墙、借墙为界；西与贵城镇南江村土地相接，自墙为界；北与郁江相接，以水泥界桩中心线为界。2002年贵港市水泥厂因欠资金管理局的债务不能偿还，以贵国用[1997]字第1516号国有土地使用权证抵债，分割出面积为101540.86㎡（折合约152.31亩）的土地为贵港市水泥厂使用，余下面积为634394.03㎡（折合约951.59亩）的土地出让给资金管理局使用，并办理了贵国用[2002]字第1978号土地使用证，证书面积为634394.03㎡（折合约951.59亩），该宗地的四至为：东与铁路、市水泥厂用地相接，以水泥界桩和划定界线为界；西与贵城镇南江村罗泊湾土地相接，以自有围墙为界；南与苏湾村土地、市矿产公司用地、市丰宝化工总厂用地相接，以自有围墙为界；北与郁江相接，以水泥界桩为界。2004年3月5日，市财政信用资金管理局向市国土局申请要求分证，获准后于2004年3月8日将贵国用[2002]字第1978号登记的土地分割成：贵国用[2004]第0042号，面积为19180.04㎡（折合约28.77亩）；贵国用[2004]第0043号，面积为197432.43㎡（折合约296.15亩）；贵国用[2004]第0044号，面积为417781.56㎡（折合约626.68）亩。原告提出的争议标的为贵国用[2004]第0042号国有土地证书用地范围内。故被告认定权属来源是合法的，证据是确凿、充分的。原告曾于2016年5月10日向被告递交的《土地确权申请书》后，经过被告调查取证和现场勘查后，发现所谓的争议宗地的土地权源合法并已经贵港市人民政府确权且颁发了土地证书（证书号：贵国用[2014]第0042号）。故我分局于2016年5月18日作出的《土地权属调处申请不予受理决定书》（港南国土不受字[2016]1号）。亦即原告对该宗地有争议，应向贵港市人民政府提出，不属港南区人民政府管辖权限，故采用的是信访形式的书面告知，而原告理解为港南区人民政府审查后的书面告知，从而认定被告盖章的书面告知是违法的，原告要求撤销和判决。这是对被告的书面信访告知的错误理解。综上所述，被告根据《广西壮族自治区行政执法程序规定》的相关规定于2016年9月27日已自行撤销了于2016年5月18日作出的《土地权属纠纷调处申请不予受理决定书》（港南国土不受字[2016]1号），错误的行政行为已自行纠正。原告请求确认被告的行政行为属于违法的行政行为观点不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告港南分局在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和法律依据：1、关于撤销《权属纠纷调处申请不予受理决定书》一份，证实被告的具体行政行为已撤销；2、送达回证一份，证明原告已经收到关于撤销《属权纠纷调处申请不予受理决定书》；3、收件回执一份，证实被告收到原告的申请材料；4、贵国用（2004）第0042号国有土地使用证复印件，证实原告方申请调处纠纷的标的已由贵港市人民政府确权发证；5、广西壮族自治区人民政府行政复议决定书、桂政复决[2011]21号各一份，证实该争议地块与复议地块有相同历史来源，经自治区人民政府行政复议不予支持的事实；6、（2012）南行初字第4号行政判决书一份，证实该争议地块与判决书中的地块有相同历史来源，人民法院不予支持的事实；7、《中华人民共和国行政复议法》第六条第三款的规定，被告没有这个职权，所以被告就以信访的形式告知，被告不认为是具体行政行为。更不是人民政府的处理决定；8、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十九条、第二十条、第二十二条的规定。经庭审质证，原告对被告提供的上述证据中第1、2、3、6项没有异议外，对被告林业局提供的上述证据的第4、5、7、8项有异议，原告针对被告提供的有异议证据综合认为：对证据4，因为原告的申请是土地确权的申请，不是调处纠纷的申请，被告属于超越职权作出的决定，对证据5，与本案无关联性，适用法律错误，对证据7、8，是适用法律错误。本院认为被告提供的上述证据中第1、2、3项均具有证据的关联性、真实性、合法性可作为本案定案依据。本院认为被告提供的上述证据中第4、5、6项因不具有证据的关联性、真实性、合法性，不能作为本案定案依据。被告对原告提供的上述证据没有异议。本院认为原告提供的上述证据均具有证据的关联性、真实性、合法性可作为本案定案依据。经审理查明：原告于2016年4月向港南区人民政府递交《土地确权申请书》，请求确认贵港市水泥厂的38亩土地属原告所有，被告于2016年5月10日接到原告递交的《土地确权申请书》后，立即展开对原告提出的争议宗地展开调查取证，并邀请了原告到现场勘查争议宗地，并对原使用权人和变更使用权的贵港市红砖厂、贵港市水泥厂、贵港市住建委、贵港市民族经济发展资金管理局（现改名为贵港市民族经济发展资金管理中心）展开调查取证，发现原告曾提出的争议标的已由贵港市人民政府依法确权并颁发了国有土地使用证书，证书号为贵国用(2004)第0042号，使用权人为贵港市财政信用资金管理局。被告经审查后于2016年5月18日作出《权属纠纷调处申请不予受理决定书》（港南国土不受字[2016]1号）：不予受理。如对本决定不服的，可自接到本决定书送达之日起六十日内向港南区人民政府提出行政复议申请，或者自接到本决定书送达之日起三个月内直接向人民法院提起行政诉讼。原告于2016年8月18日向本院提起行政诉讼。另查明，被告根据《广西壮族自治区行政执法程序规定》的相关规定于2016年9月27日已自行撤销了于2016年5月18日作出的《土地权属纠纷调处申请不予受理决定书》（港南国土不受字[2016]1号），并送达原告。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。法律的规定应该严格执行，然而，被告于2016年5月18日作出《权属纠纷调处申请不予受理决定书》（港南国土不受字[2016]1号）：不予受理。如对本决定不服的，可自接到本决定书送达之日起六十日内向港南区人民政府提出行政复议申请，或者自接到本决定书送达之日起三个月内直接向人民法院提起行政诉讼。明显与《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出的规定不符，该行政行为行为违反法定程序，被告于2016年9月27日已自行撤销了《土地权属纠纷调处申请不予受理决定书》（港南国土不受字[2016]1号），已经不具有可撤销内容。因此，被告主张错误的行政行为已自行纠正，已经不存在行政行为违法，理由不成立，对该主张本院不予支持。原告主张被告行政行为违法，依法有据，理由成立，对该主张本院依法予以支持。综上所述，被告的行政行为违反法定程序，但不具有可撤销内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告贵港市国土资源局港南分局于2016年5月18日作出的《权属纠纷调处申请不予受理决定书》（港南国土不受字[2016]1号）的行政行为违法。本案受理费50元（原告贵港市港南区八塘镇苏湾村三东村民小组已预交），由被告贵港市国土资源局港南分局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，并预交上诉费，上诉于贵港市中级人民法院。审 判 长  陈菲勇审 判 员  梁国伟人民陪审员  李春水二〇一七年一月二十五日书 记 员  李芳花