广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终7511号上诉人（原审被告）：卢惠坚，男，汉族，1973年5月12日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：赵世锋，广东宽和律师事务所律师。委托诉讼代理人：林玉麒，广东宽和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汇景集团有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇宝屯村北环路口，组织机构代码为76155115-7。法定代表人：陈少斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱从刚，广东颖诚律师事务所律师。上诉人卢惠坚因与被上诉人汇景集团有限公司（以下简称汇景公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2016)粤1972民初2266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢惠坚上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项并依法改判或发回重审；2、本案原审、二审诉讼费由汇景公司全部承担。事实和理由：一、卢惠坚与汇景公司之间不存在“借贷关系”，原审判决认定事实错误。关于涉案的500万元的性质，卢惠坚担任法定代表人的东莞康裕实业发展有限公司（以下简称康裕公司）代理国外“荷仕兰”品牌奶粉，2013年9月份，汇景公司的实际控制人伦瑞祥与包括卢惠坚在内的康裕公司股东就奶粉经营合作事宜达成协议，约定由康裕公司提供库存奶粉、现金、车辆、办公设备等实物合计作价人民币2200万元，在双方计划成立的经营体中占49％的股份，该股份由康裕公司股东共同持有。汇景公司及其实际控制人伦瑞祥出资2800万元，在该经营体中持有51%股份。2014年3月，汇景公司实际控制人伦瑞祥以引入其他投资者为由，提出购买卢惠坚持有的其中10%股份，并声称为了做账方便，部分股权转让款的支付需要在汇景公司账面上以借款形式体现。考虑到双方的亲属关系，卢惠坚表示同意。由此可见，涉案的500万元实际上是汇景公司实际控制人伦瑞祥向卢惠坚支付的部分股权转让款，并非卢惠坚向汇景公司的借款，卢惠坚与汇景公司之间并不存在借款关系，原审判决将涉案的500万元认定为借款属于事实认定错误。二、即使将涉案500万元认定为借款，该款项也在财务处理上做抵消处理，汇景集团有限公司不应再主张返还。达成合作协议后，康裕公司全部资产已于2013年10月全部移交给汇景公司。其中，康裕公司财务资料全部由伦瑞祥发起成立的荷仕兰（中国）乳业有限公司财务负责人艾士萍控制和管理。在艾士萍签名确认的《东莞市康裕实业发展有限公司2015年度资产负债表》中可以明显看出，荷仕兰（中国）乳业有限公司在实际控制康裕公司财务账册期间，已将涉案的500万元在账面上与相关亏损金额进行抵消处理。由此可见，即使将涉案的500万元认定为卢惠坚与汇景公司之间的借款，汇景公司也已将该款项在账目会计账册上与其他项目进行抵扣，并将相关债务转成“应当归还伦瑞祥先生的借款”。在此情况下，汇景公司不应再就500万元向卢惠坚主张还款责任。汇景公司辩称：一、本案事实清楚，证据充分，适用法律正确，原审法院对本案的认定和裁判依法应予以维持。卢惠坚于2014年3月4日向汇景公司借款人民币500万元，并向汇景公司出具了亲笔签名的《借条》，《借条》中明确承诺收到款项后七日内归还；2014年3月6日，汇景公司委托伦加仔将前述款项通过中国农业银行转至卢惠坚在借条中所述的私人账户，按照《借条》中卢惠坚的承诺，该笔借款卢惠坚应于2014年3月13日前归还，但卢惠坚至今仍未偿还该笔借款。以上事实经过，卢惠坚都是明确确认的，也有相关证据予以证明，因此卢惠坚与汇景公司之间的借贷关系依法应受到保护。二、卢惠坚的上诉理由并不成立，依法应予驳回。卢惠坚的上诉理由，实际上在原审审理时已向法院提出，但其并未提出任何证据予以证明，因此在原审诉讼中并未被原审法院采信。事实上，本案是单纯的民间借贷纠纷案件，借款人是卢惠坚个人，出借人为汇景公司，该借款与康裕公司、荷仕兰（中国）乳业有限公司以及伦瑞祥等均无任何关系。汇景公司向原审法院起诉请求：卢惠坚偿还拖欠的借款500万元及利息610729.17元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，由2014年3月7日起算，暂计至2016年3月1日）。原审庭审中，汇景公司明确其诉请的利息应计至本金还清之日止。原审法院认定事实：汇景公司向原审法院提交了借条、个人结算业务申请书、催款通知书、快递单，拟证明卢惠坚尚欠其借款500万元。其中，借条的内容显示卢惠坚向汇景公司借入现金500万元，该笔款项由汇景公司委托伦加仔从其账户转入卢惠坚账户，卢惠坚承诺在收到款后7日内归还，借款人一栏有卢惠坚的签名，落款时间为2014年3月4日。个人结算业务申请书显示伦加仔的账户在2014年3月6日向卢惠坚账户转入500万元。催款通知书、快递单显示汇景集团有限公司在2015年9月向卢惠坚发函追讨案涉借款。卢惠坚确认借条上其签名的真实性，也确认个人结算业务申请书的真实性，但主张案涉500万元不是汇景公司出借给卢惠坚的款项，而是汇景公司的实际控制人伦瑞祥向卢惠坚购买康裕公司股权的部分转让款，案涉借条是汇景公司为了做账需要而制作的，双方之间不存在民间借贷关系。为证明其主张，卢惠坚提交了康裕公司工商信息查询资料、汇景公司工商查询资料、荷仕兰（中国）乳业有限公司的工商打印资料、康裕公司2015年度资产负债表、艾士萍社保记录，这些证据均未清楚显示卢惠坚所述的股权关系，且康裕公司2015年度资产负债表还注明“加上康裕股东借汇景500万，其计欠汇景往来款约1409万元”。卢惠坚主张康裕公司2015年度资产负债表是汇景公司的工作人员制作后提供给卢惠坚的，即使借款是真实的，但从该负债表也可以看出该500万元的一部分已经被汇景公司控制的康裕公司进行抵消，故借款金额也需要调整。在质证过程中，原审法院向汇景公司调取了汇景集团资金使用审批表，当中的内容摘要注明“汇景借500万给卢惠坚”，财务分管经理的意见是“按伦董指示借支500万给卢惠坚个人转贷，转后即归还”，领款人一栏有卢惠坚的签名。卢惠坚主张该表的内容是汇景公司单方制作的。以上事实，有汇景公司提交的借条、个人结算业务申请书、催款通知书、快递单，卢惠坚提交的康裕公司工商信息查询资料、汇景公司工商查询资料、荷仕兰（中国）乳业有限公司的工商打印资料、康裕公司2015年度资产负债表、艾士萍社保记录，原审法院向汇景集团有限公司调取的汇景集团资金使用审批表以及原审法院的庭审笔录附卷为证。原审法院认为：本案是民间借贷纠纷，争议的焦点主要在于卢惠坚有无向汇景集团有限公司借款500万元。对此，原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，双方均应就各自的主张提供相应的证据。现汇景公司所提交的证据以及原审法院调取的汇景公司资金使用审批表已经足以证明汇景公司向卢惠坚出借了500万元的事实，而卢惠坚并未能就该500万元是卢惠坚与汇景公司的实际控制人伦瑞祥之间的股权转让款或双方已经就该500万元达成抵消协议提供充分的证据，因此，卢惠坚应承担举证不能的不利后果。对汇景公司主张其已经向卢惠坚出借了500万元且卢惠坚尚欠其借款500万元，原审法院予以采信。根据借条的约定，卢惠坚的还款期间已经届满，对汇景公司诉请卢惠坚立即归还借款本金500万元及逾期利息（以500万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率并以年利率6%为限，从2014年3月7日起计至本金还清之日止），原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限卢惠坚于判决生效之日起三天内向汇景集团有限公司偿还借款本金5000000元；二、限卢惠坚于判决生效之日起三天内向汇景集团有限公司支付利息（以5000000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率并以年利率6%为限，从2014年3月7日起计至本金还清之日止）；三、驳回汇景集团有限公司的其他诉讼请求。如果卢惠坚未按判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费51076元，由卢惠坚负担。本院二审期间，卢惠坚、汇景公司没有提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院围绕上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：卢惠坚主张案涉款项为股权转让款，但未能提供任何证据证明，本院不予采纳。康裕公司2015年度资产负债表无汇景公司或汇景公司授权代表盖章、签名，汇景公司不予确认，卢惠坚主张案涉款项在账面上与相关亏损金额进行抵消处理，证据不足，本院不予采纳。汇景公司主张案涉款项为借款，有卢惠坚签名确认的借条、汇景集团资金使用审批表及相应的银行转账记录佐证。原审法院认定卢惠坚应归还借款本金500万元及逾期利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人卢惠坚上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由卢惠坚负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  萧稚娟审判员  郭婧儿审判员  何玉煦二〇一七年一月十九日书记员  李颖琪附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……