云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云2923民初1664号 原告李能东，男，1955年7月9日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，农民，住祥云县，未到庭。 委托代理人杨素花，女，1958年5月16日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，农民，住祥云县，系原告李能东之妻子。代理权限为特别授权代理。 委托代理人王莉莉，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告李光学，男，1967年3月6日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。 委托代理人罗珍国，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告李能东诉被告李光学相邻通行纠纷一案，本院于2016年10月28日受理后，于2016年11月30日依法由审判员茶本祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李能东的委托代理人王莉莉、杨素花，被告李光学及其委托代理人罗珍国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李能东诉称，原告户在美长村委会三组马家田有一块自留地，自留地西边有一条田埂。2010年，集体在田埂以西规划建设棕树园小区，小区与原告户自留地田埂之间留有约5米宽的南北向公共通道和水沟，集体规划出的该条道路为土路。自从该条道路规划出来后，原告户就一直从该道路通行前往自留地进行农作。被告户在该通道西边建房，房屋正对着原告户自留地，2014年，被告户将其房前的通道进行路面硬化后，就不允许原告户从该通道通行并在通道东边、水沟及田埂上堆放砖墙、柴禾、花盆、石头等。原告户找被告商量未果，请求村组解决，但被告户拒不参加，后经司法所处理未果。原告认为，其自留地西边的通道、水沟、田埂均为集体公共所有，任何集体成员都可以通行，被告将路面硬化后在通道、水沟、田埂上堆放杂物导致原告通行道路完全受堵，被告的行为严重妨害了原告自留地用益物权的行使。故为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求判令被告：1、立即将堆放在原告户自留地西边的砖墙、柴禾、碎石、花盆、石头等清除，以保障原告户自留地西边的正常通行；2、本案诉讼费由被告承担。 被告李光学辩称，被告户现建盖房屋所在的棕树园小区原属集体成片农田,原有的农田比小区南面的集体道路低洼40公分左右,农田里面只有人行走的田埂,并没有通道。自2011年开始,集体为了有效地利用土地,规划了棕树园和段家门前二个小区供农户建房。被告户获批的建房用地位于棕树园小区东面第一排,该排一共规划了十宗地,同时集体还在这十宗地的东面规划了南北向的通道,供十宗地的建房户出行。由于东面第一排这十宗地的房屋完全由获批用地的农户自行建盖,而非同期统一建盖,所以集体为了十宗地建房户相互之间建房时运料、建房后出行的便利,要求这十宗地的建房户自南边的集体道路起,自行依次填土修建通道并进行通道路面硬化,修建好的通道各户门前由各户自行管理,为此集体还要求各户交纳了4000元的保证金。同时集体也明确,第一排十户门前修建好的通道,其他建房户有需要使用的,需与所经过的各户协商并支付修路劳务费,如造成路面损害的还要负责修复。2012年2月份,棕树园小区第一排由南依次往北的钱武彪、罗某、李某和被告户先获批的四户开始同期建房,为了解决运料施工问题,各户均购置了大量的泥土来填补了门前通道,至2013年第五户李光斌户也用泥土填补完了门前通道。2014年1月,第一户钱武彪先硬化了门前的通道。而后,罗某、李某、李光斌和被告户等四户也相约于2014年2月份开始硬化门前通道,通道于2014年4月底施工完毕,四户共投资了39812元的费用。2014年9月份,自留地位于通道东面的张学龙户准备建房，需借过通道运料,在集体的参与下达成协议,张学龙户向所经过的五户各补偿修路劳务费500元。至今,其余各户建房也已基本完毕,除一户外出打工的外,其余各户门前的通道均已硬化成了水泥路面,该通道南端接集体道路,末端（北端）至第十户门前便未与任何路面相接,通道东面连着集体水沟,水沟东面还有部分小区规划余留的集体土地。原告户的自留地与被告户房屋相隔十户修建的通道、集体水沟、小区规划余留的集体用地,位于被告户房屋东面,其户历史以来进行农作通行的道路也在自留地东面,在西面并没有道路。近期,被告户房屋正在进行装修且还要准备加盖二层,所以将房间内的一些物件及建筑用料置放在自己修建的通道一侧。综上所述,原告户历史以来形成的农作通行道路在其自留地东面而非在西面,被告户因装修腾房及加盖房屋堆放建筑材料的需要,将一些物件及建筑材料置放在自已修建的通道和集体空地范围内,与通道修建前相比较而言,并未给原告户进行农作增加任何的困难和不便。因此,原告的诉请完全没有事实及法律依据,恳请法庭依法予以驳回。 为支持自己的诉讼主张，原告李能东向本院提交了以下证据材料： A1、身份证复印件两份，户口册复印件一份两页，证明原告夫妇的身份情况及诉讼主体资格； A2、美长村委会三组出具的证明原件一份，证明原告户在马家田有一块面积为五分四厘的自留地，该自留地西边系棕树园规划小区路面，原告拥有自留地的用益物权的情况； A3、美长村委会和美长村委会三组共同出具的证明原件一份，证明被告在公共道路上堆放杂物，影响原告户通行，双方发生矛盾，经调解未果的情况； A4、现场彩色照片六张，证明被告户在公共通道东边堆放砖墙、柴禾、花盆等阻碍原告户自留地西边的通行； A5、现场照片一张，证明原告户自留地东边仅有一条狭窄的埂子通行，埂子现已被其他农户浇成了水泥路面的情况。 经质证，被告对原告所举的A1组证据的三性无异议；对A2组证据中的关于证明原告户有一块自留地的内容无异议，对其余证明内容认为相互矛盾，因为这只是集体的一个观点，而不是事实；对A3组证据的三性及证明目的均不予认可，因为该道路不是集体的道路，只是棕树园小区户主自己修建的一个通道，且该证明系李增永出具的，这只是李增永的个人观点，在村组进行规划小区时，李增永还没有在村组任职，其不清楚当时的情况；对A4、A5组证据所反映的现场状况均无异议，但认为均达不到原告的证明目的。 为支持自己的答辩主张，被告李光学向本院提交了如下证据材料： B1、被告的身份证复印件一份，证明被告的身份情况； B2、集体土地建设用地批准书复印件一份，证明被告户的房屋系合法建盖的情况； B3、四户人家拼修路费记录复印件一份，证明被告户和其他建房户共同投资修建通道的情况； B4、协议书复印件一份，证明规划小区外的建房户因建房需要向规划小区住户借路补偿劳务费的情况； B5、现场彩色照片六张，证明规划小区前排建房户修建的通道现状，原告户出入自留地的状况及原告户自留地周边的状况情况； B6、证人罗某的当庭证言，内容为罗某户也系棕树园规划小区的住户，该小区一共有两排，第一排一共有十户人家，第一排住户前面的通道（诉争通道）系经过村组同意后，由各户自己出钱打建各户房屋前面的部分，这条通道是集体规划给其第一排十户人家使用的，该通道位置原来是烤烟田，没有路，原告李能东户的自留地西边与诉争通道之间还有一条集体水沟隔着，原来李能东户出入自留地是从该自留地的东边出入。该诉争通道打建好后，有一户姓张的二组住户因建房向我们借过路，该户在李能东户自留地的这一排，该户向我们几户各补偿了500元钱。修建诉争通道的土地系集体留出来的。 B7、证人李某的当庭证言，内容为李某户也系棕树园规划小区的住户，该小区一共有两排，第一排一共有十户人家，第一排住户前面的通道（诉争通道）系经过村组同意后，由各户自己出钱打建各户房屋前面的部分，这条通道是集体规划给其第一排十户人家使用的，原告李能东户的自留地西边与我们修建的路之间有一块集体的地，还有一条水沟，我们修建该通道之前，李能东户进出自留地是走田埂路，可以从东边走、也可以从西边走，车辆进不去。该诉争通道打建好后，张学龙户因建房向我们借过路，该户与李能东户的自留地是一排，该户为借路向我们几户各补偿了500元劳务费。修建诉争通道的土地系集体留出来的。 B8、证人梁某的当庭证言，内容为梁某于2014年3月份左右到美长村棕树园小区帮李某、罗某、李光斌和李光学户修建过水泥路，工时费是18000多元，其不清楚材料费用了多少。 经质证，原告对被告所举的B1组证据无异议；对B2组证据的三性无异议，但认为该份批准书明确了被告户房屋的四至，南北向通道不在该四至范围内；对B3组证据的三性及证明目的均有异议，认为真实性无法核实；对B4组证据认为与本案无关联，也达不到被告的证明目的，协议只对签订的双方有约束力，与本案无关；对B5组证据所反应的现场状况无异议，对其证明目的有异议，因该组证据证明不了诉争通道系小区住户修建，也证明不了原告户出入自留地的状况；对B6组证据认为证人关于该通道是集体留出来的情况及由于低洼，证人等户填土等情况的陈述属实，其余陈述认为不属实；对B7组证据中证人关于原告户自留地与南北向水泥通道之间原来只有一条狭窄的埂子路的情况不予认可，对其余陈述无异议；对B8组证据认为与本案无关联。被告对B6组证据认为证人关于原告户自留地西边原来是一条田埂的陈述不准确，准确的是一块南北向的条形空地，对其余陈述认为属实；对B7、B8组证据认为客观真实。 本院依职权到诉争现场进行了勘验，并形成了下列证据材料： C、现场照片打印件六张、现场勘验笔录原件一份、现场草图一份，证明双方诉争现场的现状情况。 经质证，原、被告双方对本院依职权形成的C组证据的三性均无异议。 本院审查认为，原、被告双方所举的A1、B1组证据及本院依职权形成的C组证据内容客观真实，来源合法、且与本案有关联，能相互印证，经质证，双方当事人均无异议，作定案证据用。原告所举的A2、A3、A5组证据，对双方当事人均认可的部分及能够与其他有效证据相印证的部分本院予以确认，其余部分不予确认；原告所举的A4组证据能够证实被告户所堆放的砖墙、柴禾等杂物阻碍了原告户正常出入其户自留地的情况，内容客观真实，来源合法、且与本案有关联，本院予以确认。被告所举的B2组证据系政府部门颁发的集体土地建设用地批准书，内容客观真实，来源合法、且与本案有关联，本院予以确认；被告所举的B3组证据能够与三位证人的当庭证言相印证的部分本院予以确认，其余部分本院不予确认；被告所举的B4组证据与本案无关联，本院不予确认；被告所举的B5、B6、B7、B8组证据，对双方当事人均认可的部分及能够与其他有效证据相印证的部分本院予以确认，其余部分不予确认。 经审理查明，原、被告均系祥云县祥城镇美长村委会**的居民，原告户在该村马家田（地名）有一块自留地，原告户到该自留地耕作时既可从西边出入，也可从东边出入。被告户于2011年8月取得一宗由美长村委会三组在该村马家田（地名）统一规划的棕树园农宅规划小区的宅基地，并在该宗宅基地上建盖了一院房屋。村集体在该棕树园农宅规划小区与原告户的自留地之间规划了一条南北向的公共通道和集体排水沟，集体排水沟位于南北向公共通道之东，原告户的自留地又位于集体排水沟之东。被告户的房屋建盖好后，其户房屋与原告户的自留地呈东西相邻，原告户的自留地居东，被告户的房屋居西，中间有南北向公共通道和集体排水沟相隔。被告等棕树园农宅规划小区的同排住户将房屋建盖好后，为了通行方便，并各自出资将各自房屋东边的南北向公共通道硬化为水泥路面（诉争通道），该通道硬化好后，被告户陆续在其户房前的诉争通道的东边缘堆（摆）放了一排南北长为13.7米的砖墙、柴禾、花盆等杂物，将原告户从西边出入其户自留地的路口基本封堵。 本院认为，经本院审理后查明本案纠纷系相邻通行纠纷，故本案的案由应当确定为相邻通行纠纷。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国物权法》第八十四条的相关规定，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、排水等方面的相邻关系。对于一方所有的或者使用的不动产范围内的通道，所有人或者使用人不得堵塞，因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨害或者恢复原状的，应当予以支持。本案中原告户自留地西边、被告户房屋东边的诉争通道虽然系被告户及与被告同排的其他住户出资硬化，但该通道系美长村委会三组规划建设棕树园农宅规划小区时统一规划留出的集体通道，故该小区的住户对该诉争通道固然有通行权的同时，原告等其他同组住户及村民亦有通行权。被告户在其户房前的诉争通道的东边缘堆（摆）放砖墙、柴禾、花盆等杂物妨碍了原告户从西边出入其户自留地的通行权，现原告诉至本院，要求被告清除其户堆（摆）放在诉争通道东边缘的砖墙、柴禾、花盆等杂物。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持，故被告应当清除其户堆（摆）放在诉争通道东边缘的砖墙、柴禾、花盆等杂物。被告的答辩意见与本案事实及法律规定相悖，本院不予采纳。被告及其相关权利人如需向原告主张硬化诉争通道的相关费用，可另行主张。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告李光学于本判决生效后十日内清除其户堆（摆）放在诉争通道东边缘（即原告李能东户自留地西边）的南北长为13.7米的砖墙、柴禾、花盆等杂物。 案件受理费人民币100元，由被告李光学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 双方当事人均未在法定期限内提出上诉的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  茶本祥 二〇一七年一月十八日 书记员  王 倩