上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初7226号原告:上海鑫信物流有限公司。法定代表人：毕志珍，总经理。委托诉讼代理人：赵振华，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美娇，上海申浩律师事务所律师。被告：路永敬。委托诉讼代理人：谢蕾，上海市金钟律师事务所律师。原告上海鑫信物流有限公司诉被告路永敬确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年7月15日受理后,依法适用简易程序，由审判员夏建明独任审判，后因案情复杂，本院依法转为普通程序并组成合议庭，于同年8月30日、9月26日、11月13日分别公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人及被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海鑫信物流有限公司诉称：原告从未招录过被告，与被告之间不存在劳动关系，被告于2016年5月9日向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2016年6月30日作出裁决。原告不服诉至本院。要求判令：1、2015年9月3日至2016年2月21日期间原告与被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。2015年9月3日，被告经毕兰强介绍，到原告处工作，从事货物搬运和装卸工作，月基本工资为3500元（人民币，下同）（出勤30天），实际发放工资按照出勤天数计算。双方没有签订劳动合同，原告亦未给被告缴纳社保。被告在仲裁时提供了工资单、银行划账凭证、工作服、工友证明等证据，足以证明原告与被告之间存在劳动关系。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、金劳人仲（2016）办字第849号裁决书一份，以此证明本案已经经过仲裁前置程序；2、工商档案信息一份，以此证明毕鸿宇于2015年12月4日成为原告处股东，其之前的转账行为是其个人行为，与原告无关；3、工作服照片一张，以此证明原告处只有橘红色的工作服。经质证，被告对证据1没有异议；对证据2真实性没有异议，虽然毕鸿宇在给被告转账后成为原告处股东，但其在成为股东之前就在负责原告的项目，毕鸿宇作为原告处法定代表人的弟弟，一直在经营原告的公司；对证据3橘红色的工作服是原告公司在2014年之前的版本，被告到原告处工作后发放的工作服均是蓝白色的。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：4、工资条一页，以此证明原告以工资条的方式，给员工结算工资，工资发放时间不确定，如果员工有生活需要可以暂支生活费，工资条中有写明暂支生活费的记录，与银行转账记录相对应；5、银行交易明细三页，以此证明2015年9月14日原告的负责人毕鸿宇向被告转账500元，是被告暂支的生活费，其中农业银行转账记录证明毕志元向被告转账5850元；6、照片一张，以此证明被告身穿原告处蓝白条工作服，是原告处的员工；7、2016年6月19日在原告处拍摄的录音录像一份，以此证明毕兰强是原告处的员工，视频后半部分中员工穿着和被告一样的工作服，原告处有橘红色工作服和蓝白条工作服两种；8、中国农业银行交易明细及中国建设银行交易明细各一份，以此证明原告处的股东和负责人均向被告打过钱，双方存在劳动关系；9、仲裁庭审笔录一份，以此证明在仲裁笔录第四页，原告代理人曾说过原告处没有叫毕兰强的人，证据7的录像中可以看出毕兰强是原告处的员工，被告在笔录中称认识宋玉刚，根据原告提供的工商信息，宋玉刚是原告处之前的管理人，故被告对原告处的管理层十分熟悉，被告是原告处的员工；10、饶绍明银行交易明细清单一份，以此证明原告处的负责人毕志元打款给饶绍明，原告处的工资发放是原告的负责人通过个人账户转账给员工。经质证，原告对证据4真实性不予认可，其没有公司的公章；对证据5因原告没有出示原件，庭后发表质证意见；对证据6原告处只有橘红色工作服，故对其真实性及关联性均不予认可；对证据7对真实性、合法性及关联性均不予认可，因该视频没有时间及地点，且拍摄人员进入铲车工作区域，无法看出摄影者是否佩戴安全帽，违反了安全生产的规定，同时视频中与毕兰强的对话，但无法判断是否是毕兰强，且毕兰强在庭审中作证，违反证人作证原则；对证据8真实性予以认可，但无法证明待证事实。因毕志元不是原告处员工，故对中国农业银行交易的关联性不予认可，另毕鸿宇在2015年9月与被告存在建设银行的交易，当时毕鸿宇不在原告处，故对中国建设银行交易的关联性不予认可；对证据9真实性予以认可，可以看出原告对双方之间的劳动关系一直不予认可；对证据10真实性予以认可，该交易明细中写的是“誉永”，与证人陈述称其是誉永物流公司的员工是一致的，饶绍明是誉永物流公司的员工，且原告处没有毕志元。针对原告关于银行交易明细的质证意见，原告要求在庭后提交书面补充意见，但至今未提交。庭审中，依被告申请，本院依法通知证人毕兰强、刘安龙、饶绍明出庭作证。证人毕兰强陈述，证人自2010年进入原告处工作，2015年9月3日，证人介绍被告进入原告处，从事搬运工。原告处有蓝白条工作服和橘红色工作服两种。2016年2月21日，被告在搬运货物的过程中从货车上摔下，毕志元给证人500元，证人将被告送往医院。证人刘安龙陈述，证人自2015年4月进入原告处工作，2015年9月初,被告进入原告处工作，从事搬运工。2015年9月底，证人因个人原因离职，后于2016年2月21日到原告处遇见被告，后听说被告受伤。证人饶绍明陈述，证人在誉永物流公司从事叉车工工作，誉永物流公司与原告是同一个老板，且誉永物流公司也是发放原告处的工作服。原告对证人毕兰强的证言不予认可，因证人与被告之间是亲戚关系；对证人刘安龙的证言不予认可；对证人饶绍明的证言予以认可。被告对证人毕兰强、刘安龙、饶绍明的证言均予以认可。经审核，证据1本院予以采信；证据2真实性予以认可；对证据3、6的工作服照片，本院将结合其他证据予以综合认定；对证据4没有原告处签字或盖章，也未有原告处的其他标识，无法证明是原告出具的，故本院不予采信；对证据5原告庭后未发表质证意见，对该证据予以采信；对证据7真实性予以认可，至于视频中橘红色工作服和蓝白条工作服，本院将结合其他证据予以综合认定；对证据8、9真实性予以认可；对证据10真实性予以认可，因饶绍明本人陈述其是誉永物流公司的员工，故其银行交易明细与本案没有关联性，本院不予采信；证人毕兰强与被告系亲戚关系，与本案有利害关系，且无其他证据相印证，故对其证人证言，本院不予采纳；证人刘安龙系听他人转述，且无其他证据相印证，其证人证言，本院不予采纳；证人饶绍明的证人证言，原、被告双方均无异议，本院将结合其他证据综合予以认定。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：2015年9月14日，毕鸿宇通过支付宝向被告转账500元。2015年12月4日，原告处投资人（股权）变更为毕鸿宇、毕志珍。2016年1月23日，毕志元向原告转款5850元，“摘要/附言”为“老路工资”。2016年5月9日，被告申请仲裁，要求确认2015年9月3日至2016年5月31日期间双方存在劳动关系。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月30日作出裁决：1、对被告要求确认自2015年9月3日至2016年2月21日与原告存在劳动关系，予以支持；2、对被告其他仲裁请求不予支持。仲裁裁决书下达后，原告对此不服，提起了民事诉讼。本院认为，在劳动发生期间，劳动者应是从属于用人单位，两者形成一种稳定的管理与被管理关系，服从劳动分工和工作安排，遵守劳动纪律和规章制度，接受用人单位的管理和监督，并从用人单位处获得劳动报酬和有关福利待遇。本案中，被告主张其2015年9月3日至2016年2月21日期间与原告之间存在劳动关系，并提供了工作服及银行交易明细为证。庭审中，证人饶绍明陈述，原告与誉永物流公司均发放带有“鑫信物流”字样的工作服，故本院难以通过工作服认定被告系原告处的员工；且被告提供的银行交易明细中仅有毕鸿宇与毕志元各一笔的转账记录，现被告并未举证证明毕志元与原告之间的关系，毕鸿宇于2015年12月成为原告处股东，对于2015年9月转账500元的行为，无法认定为原告向被告发放的工资。现劳动者并未完成双方存在劳动关系的初步举证责任，本院无法认定原告与被告之间存在劳动关系，故对原告的诉讼请求，予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：不予确认原告上海鑫信物流有限公司与被告路永敬于2015年9月3日至2016年2月21日期间存在劳动关系。本案案件受理费10元（已预缴），由被告路永敬负担，被告所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐军花审 判 员  夏建明人民陪审员  袁贞康二〇一七年一月十三日书 记 员  袁亚晴附：相关法律条文一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。