山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终5135号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司牟平支公司，住烟台市牟平区宁海大街北、正阳路新潮二号小区。负责人：李军，经理。委托代理人:王立英，该公司员工。被上诉人（原审原告）：黄连娜，女，1969年4月17日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托代理人：肖宏鹏，山东绍元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曲滋波，男，1956年1月8日出生，汉族，住烟台市牟平区。被上诉人（原审被告）：烟台鲁东设备安装有限公司，住烟台市高新区马山街道办事处刘家埠村。法定代表人：刘博语，总经理。被上诉人（原审被告）：王松林，男，1962年10月12日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托代理人：矫志勇，山东前卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于宸浩，男，1986年10月8日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司，住威海市顺河街4号。负责人：顾恩谭，经理。委托代理人：李原全，山东中立达律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司牟平支公司（以下简称中华联合保险牟平公司）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司（以下简称人保威海公司）、黄连娜等因机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人不服烟台市牟平区人民法院（2015）牟民一初字第423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2013年8月18日19时20分许，原告乘坐张传东驾驶的鲁Ｆ×××××号小型轿车沿成龙路由西向东行至烟台市高新区成龙路刘家埠村处与前方顺行的被告曲滋波未取得机动车驾驶证驾驶的未登记注册的拖拉机后尾部相撞，后拖拉机越过中心双实线与对行的被告王松林驾驶的鲁Ｆ×××××号轿车及被告于宸浩驾驶的鲁Ｙ×××××号小型普通客车相撞，致案外人张传东、原告、被告曲滋波及案外人孙小晶受伤。本次事故经烟台市公安局交通警察支队第四大队出具的道路交通事故认定书认定，张传东承担事故的主要责任，被告曲滋波承担事故的次要责任，原告和被告王松林、被告于宸浩不承担事故责任。被告王松林驾驶的车辆在被告中华联合保险牟平公司投保了交强险和商业险，被告于宸浩驾驶的车辆在被告人保威海公司投保了交强险，事故发生时均处于保险期内。事故发生后，原告被送往烟台毓璜顶医院住院治疗27天，经诊断为：面骨骨折（面部）、牙脱位（上下颌牙齿）。原告委托烟台信恒翔司法鉴定所对其伤残等级、误工时间及护理人数进行鉴定。2015年4月3日烟台信恒翔司法鉴定所出具法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告黄连娜的口腔损伤构成十级伤残，建议误工时间为4个月，住院期间1人护理。原告称其经济损失有：医药费41050.09元；误工费10817.76元（原告工资为2704.44元/月×误工时间4个月）；护理费4874.8元（由原告丈夫张传东护理，其工资为5225元/月÷30天×28天）；伤残赔偿金58444元（29222元×20年×10%）；住院伙食补助费560元（20元/天×28天）；鉴定费1800元；车辆损失10240.64元，合计127787.29元。原告主张被告赔偿其经济损失100171.70元。原告为证明上述事实，提交了以下证据：1、道路交通事故认定书；2、住院病历、用药明细、门诊病历3份和医疗费单据22张；3、法医鉴定报告；4、交警部门出具的调解终结书；5、原告车辆定损单；6、误工证明、护理证明、工资表6张；7、鉴定费单据；8、证明。被告烟台鲁东设备安装有限公司对原告提交的证据提出以下质证意见：1、对事故认定书的真实性无异议，对交警认定被告曲滋波驾驶的车辆是我公司所有有异议，该认定只是据被告曲滋波口述，无实际证据；2、对医疗费、门诊病历、用药明细、用药病案真实性无异议，但对用药合理性有异议，要求对原告的用药合理性进行鉴定；3、对司法鉴定意见书有异议，要求对原告的伤情、误工时间进行鉴定；4、对误工证明、护理证明、工资表真实性有异议，该误工证明、护理证明均未签署加盖印章的日期，误工证明上有改动，也未加盖印章，要求提供原告以及张传东的劳动合同、交纳社保证明。且护理人张传东月工资收入达到纳税起征点，要求提供完税证明及扣发证明；5、对定损单真实性有异议，要求重新鉴定；6、对事故损害调解终结书无异议，但与我公司无关；7、对鉴定费票据有异议，该票据的姓名是黄连娥，并非本案的原告。被告王松林对原告提交的证据提出以下质证意见：1、对事故认定书、调解终结书均无异议；2、原告提交的其他证据与我方无关，我方不发表质证意见。被告中华联合保险牟平公司对原告的主张提出以下质证意见：1、原告车辆未与我公司承保车辆发生直接碰撞，我公司不同意在无责限额内对原告进行赔偿；2、被告曲滋波未投保交强险应视为投保交强险，即使最终法院认定我司应在无责限额内承担赔偿责任，也应当按照3家赔付限额比例进行计算。庭审中，原告申请撤回对被告曲滋波、被告烟台鲁东设备安装有限公司的起诉，法院予以准许。被告王松林出具证明称案外人孙小晶在事故第二天已到医院进行了检查并由王松林承担了费用，其亦不在本案主张。案外人张传东出具声明称其放弃就本案所涉交通事故在交强险范围内向保险公司主张权利。原审法院认为，被告曲滋波、被告于宸浩、被告人保威海公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告提交的证据进行质证的权利。原告黄连娜申请撤回对被告曲滋波及被告烟台鲁东设备安装有限公司的起诉，是对自己权利的处分，不违反法律规定，法院予以准许。原、被告双方对交警部门作出的事故责任认定书均无异议，法院对该事故责任认定书予以确认，张传东承担事故的主要责任，被告曲滋波承担事故的次要责任，原告和被告王松林、被告于宸浩不承担事故责任。因被告王松林在被告中华联合保险牟平公司投保了交强险、而被告于宸浩在被告人保威海公司亦投保了交强险，故被告中华联合保险牟平公司及被告人保威海公司应当在无责任限额内承担赔偿责任。本次事故致案外人张传东、原告、被告曲滋波及案外人孙小晶四人受伤，而张传东、王松林均出具证明，证实张传东与孙小晶对被告中华联合保险牟平公司及被告人保威海公司不主张权利，故本案应为被告曲滋波预留50%的份额。综上，被告中华联合保险牟平公司及被告人保威海公司分别在无责任限额内赔偿原告（医疗费限额1000元+伤残赔偿限额11000元+财产损失100元）÷2=6050元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司牟平支公司赔偿原告黄连娜经济损失6050元，于判决生效之日起十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司赔偿原告黄连娜经济损失6050元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告黄连娜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1903元，由被告中华联合财产保险股份有限公司牟平支公司负担951.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司负担951.5元。宣判后，上诉人中华联合财产保险股份有限公司牟平支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：1、被上诉人黄连娜的受伤与上诉人承保的车辆鲁Ｆ×××××轿车没有因果关系，没有通常所说的“碰撞”，而交强险无责赔偿是以损害结果与无责车辆存在一定因果关系为前提的。2、原审中，被上诉人黄连娜申请撤回对其人身损害赔偿有直接关系的被上诉人曲滋波及车辆所有人烟台鲁东设备安装有限公司的起诉，原审法院予以准许，被上诉人黄连娜也应自行承担该由二被上诉人承担的诉讼费，原审判决上诉人承担951.5元的高额诉讼费，于法于理不合。请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人交强险无责范围内不承担赔偿责任；上诉人承担的诉讼费951.5元由被上诉人黄连娜承担；二审诉讼费由被上诉人黄连娜承担。被上诉人黄连娜答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，请求依法驳回上诉人上诉请求。被上诉人黄连娜认为本案是一起机动车连环相撞交通事故，公安机关将涉案当事人及车辆列为同一起交通事故，上诉人理应在交强险无责赔付范围内赔偿黄连娜的经济损失，因为在同一起交通事故中无责赔付就是为了在无责限额内对于伤者经济损失进行补偿，符合交强险立法目的。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。被上诉人王松林答辩称，原审法院判决驳回黄连娜对我方的诉讼请求是正确的，上诉人的上诉理由是否成立由二审法院依法判决。被上诉人烟台鲁东设备安装有限公司、于宸浩未到庭。本院审理查明的案件事实同原审法院查明的一致。本院认为，二审中，上诉人对于本案交通事故发生的事实及烟台市交通警察支队第四大队出具的道路交通事故认定书均未提出异议，本院予以确认。被上诉人王松林驾驶的车辆在上诉人投保了交强险，事故发生在保险期内，上诉人依法应当承担相应的赔偿责任。原审对此判决并无不当，本院予以维持。另原审判决上诉人承担一定的诉讼费用也是适当的，本院予以维持。综上，上诉人的上诉主张均不成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司牟平支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 郑 勇审判员 罗春光二〇一七年一月九日书记员 杨风华