上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终8639号上诉人(原审被告、反诉原告)：上海市建筑装饰工程集团有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王利雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：房文祥，上海市尚实律师事务所律师。委托诉讼代理人：项伟，上海市光明律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海黔达石业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：蒋光贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁荣衍，上海市达辰律师事务所律师。上诉人上海市建筑装饰工程集团有限公司(以下简称“建筑装饰公司”)因与被上诉人上海市黔达石业有限公司(以下简称“黔达公司”)定作合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民二(商)初字第1658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人建筑装饰公司的委托诉讼代理人房文祥、项伟，被上诉人黔达公司的委托诉讼代理人袁荣衍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建筑装饰公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判认定本案总定作价款金额为人民币7,760,061.35元(以下币种同)；2、改判支持建筑装饰公司的原审反诉请求；3、本案一、二审诉讼费用，由黔达公司承担。事实和理由：原审判决存在事实认定不清，证据不足，适用法律错误，且程序违法的问题。主要理由如下：一、原审本诉部分。1、按照合同规定工程量的结算应当根据甲方(建筑装饰公司)项目部签字确认的排版图尺寸进入工程量的计算，且审价机构也当庭确定审价的依据为本案系争合同、签字确认的排版图、现场踏勘记录。除此之外，其他任何材料均不得作为审价依据(包括送货单等)。同时审价机构也规定了在2016年6月24日前未收到书面回函视为接受鉴定意见的全部内容。但一审法院却无视这个事实，违反举证期限的规则，在2016年8月9日最后一次开庭时接受了黔达公司当庭提交的材料，并予以确认作为审价的依据，有违程序公正。2、一审法院对逾期付款违约金的认定存在错误。有关本案的工程结算，经审价机构鉴定在2016年7月11日才最终确定，故应不涉及逾期付款的违约责任问题。因此，一审法院对15%合同价款部分自2015年5月20日起算违约金存在错误；二、原审反诉部分。1、原审判决就反诉部分建筑装饰公司多次函告石材质量问题或逾期交货问题的案件事实没有查清，原审判决书第13页倒数第7行陈述“除上述两封邮件外，建筑装饰公司未举证证明就其石材质量问题或逾期交货问题向黔达公司提出过书面异议”，构成认定案件事实错误，没有查明建筑装饰公司曾多次催促和指出，黔达公司存在石材供货延迟和所送石材质量的问题，进而影响项目施工进度和施工质量。原审中，建筑装饰公司在向原审法院提交的反诉补充证据(二)中的第4组证据即工作联系单，已经明确的指出黔达公司提供的石材存在质量问题，该工作联系单由黔达公司工作人员签收。但原审法院对此视而不见，错误的认定除了电子邮件外没有任何其他的书面文件可证明建筑装饰公司曾多次向黔达公司主张过产品质量问题。同时，建筑装饰公司向原审法院提交的反诉补充证据(二)中的第5组证据即承诺函，亦可证明黔达公司认可所供石材存在质量问题，并同意无条件维修。此外，建筑装饰公司在向原审法院提交的反诉补充证据(二)中的第1-10组证据，均可证明建筑装饰公司曾多次向黔达公司主张质量及延迟供货的违约责任问题。2、原审判决对建筑装饰公司反诉主张的质量赔款，片面的以本案不能要求黔达公司承担全部装修工程质量问题为由，进而驳回建筑装饰公司的该项反诉请求，构成认定案件事实错误。在建筑装饰公司与黔达公司存在讼争的8号楼工程项目中，对于整栋共30层的大楼，除了2、3、4、6、7、层及5层样板房不是黔达公司供应的装饰石材，其他均由黔达公司负责供货。况且，2、3、4、5、6、7层之所以要求其他单位供货，个中原因也是黔达公司的供货速度、石材质量无法满足建筑装饰公司的要求，因而决定由其他单位予以另行供货。建筑装饰公司在原审法院要求黔达公司承担的责任，均是在黔达公司供货范围内的，并没有要求黔达公司承担其供货范围以外的产品瑕疵责任。退一步说，即使建筑装饰公司主张的赔偿款项中存在不应该由黔达公司承担的项目，原审法院也可依据职权将对应不是由黔达公司供货的价款予以扣除，而不应错误的通篇否定。3、原审判决以石材供销合同签署时间为2012年7月25日、8月6日、11月3日，即签署时间在合同约定的供货时间7月15日之后为由，用于否定合同中明确约定的供货延迟责任，属事实认定错误。建筑装饰公司认为，合同双方均应按照合同约定履行义务，任何一方不能按合同约定履行义务的均应向对方承担违约责任。在本案中，若建筑装饰公司延迟支付货款，则建筑装饰公司需承担延迟付款的责任。相应的黔达公司延迟供货，则黔达公司需向建筑装饰公司承担延迟供货的违约责任，在没有有效证据证明黔达公司可以延迟履行的情况下，黔达公司应依法承担延迟供货的违约责任。黔达公司辩称，建筑装饰公司的上诉意见，不符合客观事实，也没有法律依据。1、原审程序合法，黔达公司于2016年6月收到鉴定书初稿，并被要求限期对初稿的异议进行回复。为此，黔达公司在限期内就异议部分进行回复，并对应列明其中错算漏算的价款部分，并不存在超期回复的问题。相关异议意见，由鉴定机构在鉴定书中予以全部列明，并表示对应争议价款由法院裁决决定。因而在后续的庭审中，原审法院对该部分异议事项又进行了审理，并要求鉴定机构人员出庭说明。因此，黔达公司不存在违反举证规则的事实。2、黔达公司履行供货义务后，一直就价款的结算向建筑装饰公司发出催款函，但建筑装饰公司一直借故予以推脱，故依约应由建筑装饰公司承担逾期付款的违约金给付义务。3、建筑装饰公司认为黔达公司供应的石材存在质量问题，但双方合同中对产品质量的交付验收已经作出约定，且黔达公司在送货单的须知部分还特别提醒建筑装饰公司在收货时对产品质量进行验收。事实上，建筑装饰公司在收货时一旦发现有不合格的产品，均会及时提出并要求进行退换，在黔达公司原审提供的送货单中，可以反映上述双方处理产品质量问题的方式。况且，如黔达公司提供的石材存在严重的质量问题，按理建筑装饰公司不会在2012年8月和10月会再继续要求签订供货合同。4、关于建筑装饰公司主张的损失赔偿，没有事实依据。杭州远洋天祺置业有限公司主张工程扣款的原因，并不是因为黔达公司所提供的石材质量问题。而是建筑装饰公司自身装潢施工的原因。5、关于建筑装饰公司主张的逾期供货的问题。双方之间的加工购销合同系在2012年7月25日所签订，且约定的是分批供货，故合同中约定的2012年7月15日供货日期，应该是双方原先打算开始供应货物的日期，显然不可能是建筑装饰公司主张的为送货截止的日期。因此，不存在黔达公司主张的迟延交货的问题。黔达公司一审起诉请求：一、建筑装饰公司支付黔达公司剩余石材定作款2,915,720元；二、建筑装饰公司赔付黔达公司逾期付款违约金至判决生效之日(以每日0.5‰计，计至2015年6月30日为1,003,695.18元)。建筑装饰公司一审反诉请求：一、黔达公司赔偿建筑装饰公司损失3,624,899.09元；二、黔达公司支付逾期供货违约金1,591,942.97元。一审认定事实：一、工商登记资料显示，上海市建筑装饰工程有限公司于2013年5月14日经上海市工商行政管理局浦东新区分局核准变更企业名称为上海市建筑装饰工程集团有限公司。二、2012年7月25日，建筑装饰公司作为甲方与作为乙方的黔达公司签订《石材加工购销合同》一份，合同对应的工程名称为杭州远洋公馆8号楼室内石材项目，合同暂估总金额为2,563,197元，具体包含产品的价格、税、保险费、运费等费用；交货前的一切风险由乙方承担(实际金额以甲方签收数量为准)，详见8号楼合同价格清单共4页；乙方承诺保证供给甲方的产品质量满足甲方及业主要求，符合本工程产品厚度，本产品厚度必须满足17mm；结算方式为：按照提交上报预算项结算，结算量依据系根据甲方项目部签字确认后的排版图尺寸进行工程量结算；供货时间：按照7月15日供货，如有变化，以甲方书面通知为准；本合同签订后，乙方须向甲方进行产品技术交底，分批交货须满足甲方安装进度计划要求；付款方式为：甲乙双方签订合同后7-14个工作日内，甲方支付该合同总价款20%作为预付给乙方的备料款；中期付款每月25日前支付一次，货物在分批抵交货地点并呈交由甲方签署的收货单后支付至该批货物价值的75%；全部供货完毕后15天内，甲方应支付至累计已供应货物价值的85%；一期室内精装修工程竣工结算完成后，累计支付至结算总价的95%；本工程质量保证期为自工程验收合格之日起满二年，质量保证期结束后7-14个工作日内，甲方向乙方付清其余5%的质量保证金；保证期内发生的产品质量问题由乙方进行免费更换；在保修期内，对由于产品材料或制造缺陷而引起质量问题的材料及设备，负责免费更换或维修；甲方应按约定支付工程款，但是在甲方确因资金周转不畅等客观情况发生致使工程款不能如期支付的情况下，本着互相理解的精神，供方同意自甲方逾期付款之日起90日内，保证工程施工正常进行，而不拖延工期，甲方无需承担违约责任；货物抵达甲方指定交货地点后，甲方根据合同、产品技术标准及产品包装内附的货物清单对货物之外观、数量进行验收，清点无误后，签署外观及数量送货单；乙方提交的货物送货单须注明品名、型号、数量、合同编号，如发现乙方提供的产品技术规格、质量与合同文件不符，甲方有权拒收；乙方应按照合同约定的标准予以更换，若当场验收时发生缺件或错件，由乙方免费更换；货到工地后，送货签收单，甲方专人在3日内签署完毕；如3日内未签署，造成发货延迟影响工期，乙方不承担任何责任；甲方如未能按本协议约定的期限支付相应货款，则每逾期一天，应按逾期付款金额的0.2%向乙方支付违约金；乙方应按合同约定的交货期交货，如逾期交货，每逾期一天，须按合同该批逾期交货货款总金额0.2%支付违约金于甲方；本合同附件(包括报价单、价目表、报价补充说明书)及工程平面设计图为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。2012年8月6日，建筑装饰公司与黔达公司签署《石材加工增补购销合同》一份，该合同全部内容与2012年7月25日双方签订的《石材加工购销合同》一致。2012年11月3日，建筑装饰公司与黔达公司签署《石材加工增补协议》一份，双方约定就杭州远洋公馆8号楼室内石材供货合同增加部分楼层石材的供货，该协议附价格清单明细3页，并约定其他条款按原合同执行。三、黔达公司提供了其向建筑装饰公司送货的部分送货签收单，送货单上显示有产品的名称、规格型号、数量、单价、合价等信息，另对粘接、切角、防护、加钢筋均予以了注明。在客户须知一栏中，另载明：客户需认真核对每批货物的数量与质量；货物签收后三天内无书面异议的视为完全合格，客户应无条件按以上签收数量和金额结算。送货签收单中客户签收处有建筑装饰公司工作人员“司兵”或其他人员签字确认，“司兵”除签字外还写明“数量确认”。原审庭审中，建筑装饰公司认可“司兵”系其公司现场管理人员，负责验收大理石。另，黔达公司汇总了其向建筑装饰公司全部67批送货的时间(最后一批时间为2013年1月17日)及总计价款金额为9,439,720元。建筑装饰公司于原审审理中确认，其按照送货单封面计算违约金时总计有68批货(最后一批时间为2013年1月22日)合计价款金额为9,497,182元，建筑装饰公司均在上述送货单上签字。原审法院对黔达公司提供的8号楼19层电梯间送货签收单，11、13、15、16、17层C3户型客厅地面(含门槛石)及18、19层(入户花园门槛石)送货签收单，5层D2户型送货签收单的真实性均予以确认。四、2012年9月12日，建筑装饰公司向“蒋光贵”邮箱发送电子邮件一份，内容为“我公司及业主楼面检查，现在提出好多质量问题，主要有品相差没有很好挑选石材，还有厚度问题监理检查问题较多，断裂破损。加工规格出错，主要是加工短等情况。拼花围边大量短，厨房周边石材高低不平，拼接加工短2公分，造成原因不明，现在弥补方式是二层拼一层，每个房间要补两块板指A5，D2补一块。要求15日补石材到位。”2012年9月15日，建筑装饰公司以电子邮件的方式发送质量通报附件一份至“蒋光贵”电子邮箱，该附件系杭州远洋天祺置业有限公司发送给建筑装饰公司的“关于远洋公馆8#楼精装修施工质量通报”，该通报提及建筑装饰公司施工品质存在严重质量问题，电气布管未按规范施工、卫生间门洞上口及吊顶上洞口未用砌体封堵……水管保温不到位、石材品相极差……石材切割工艺不过关，且大部分石材厚度为15mm……合同中约定石材铺装须采用石材粘结剂铺装，然施工班组并未响应此施工约定，依旧采用水泥砂浆铺贴……墙面基层板落地，墙底部返潮导致基层板腐蚀等。除上述两封邮件外，建筑装饰公司未举证证明其就石材质量问题或逾期交货问题向黔达公司提出过书面异议。五、建筑装饰公司提供的《关于远洋公馆东区一期精装修工程施工质量函》载明：“远洋公馆东区一期精装修工程整体交付时间为2013年1月25日至1月27日”。建筑装饰公司提供的媒体报道中显示：“远洋公馆一期本应在2012年12月31日交房，但由于房屋装修质量粗糙而被多数业主拒收……远洋地产承诺，一期房源将在延期20多天的2013年1月25日交付，并依据合同约定对业主进行延期赔偿。在这20多天的时间里，远洋地产将对业主们提出的房屋装修问题进行整改”。建筑装饰公司提供的杭州远洋天祺置业有限公司告知函中陈述“远洋公馆东区一期精装修工程(8#楼三标段)由贵司承接施工……贵司承接施工的8#楼精装修工程品质存在问题，导致工程未能如期交付，后虽经整改仍未能有效消除影响。工程从2013年1月25日至1月27日集中交付至今，贵司既未派驻任何维修部门整改和维修管理施工质量问题……”。杭政储出【2007】73号A-01地块一期商品住宅及配套公建8#楼工程质量竣工验收记录载明的竣工日期为2012年12月14日。六、建筑装饰公司付款情况：2012年8月9日付款512,000元，2012年8月27日付款512,000元，2012年9月21日付款1,000,000元，2012年10月23日付款2,000,000元，2012年11月23日付款2,500,000元，合计付款6,524,000元。七、建筑装饰公司于一审庭审中陈述：8号楼一共30层房间和1层大堂，2、3、4、6、7层及5层有一个样版房的装饰石材不是由黔达公司负责供货。原先均应是由黔达公司进行供货，最后由于黔达公司来不及供货及石材质量问题才由建筑装饰公司另找他家。另公共区域中有两个门墩不是由黔达公司负责供货。对此，黔达公司表示确认。八、原审中，黔达公司与建筑装饰公司均同意依据排版图对工程所需石材量进行确认，为此，双方就对应排版图的真实性(七本排版图，其中一本为补单部分)进行了了确认。之后，原审法院依据黔达公司的申请，委托第三方机构对黔达公司向建筑装饰公司供货的加工石材进行数量与总价的认定。2016年7月11日，上海大华工程造价咨询有限公司出具了《关于“杭州远洋公馆8号楼石材项目装饰工程”的造价鉴定意见书》，对应鉴定意见为：第一、按排版图计算造价为8,026,264.46元，另补单部分造价为553,994.27元，争议部分造价为126,351.09元；第二、按排版图结合现场踏勘厚度(石材厚度包括背网)计算造价为8,022,879.08元，另补单部分造价为550,410.99元，争议部分造价为125,440.94元；第三、按排版图结合现场踏勘厚度(石材厚度不包括背网)计算造价为7,760,061.35元，另补单部分造价为532,494.54元，争议部分造价为120,890.21元。关于上述鉴定意见，经司法鉴定人员于原审庭审中进行确认。对此，原审法院对应的认定意见如下：1、鉴定意见书中的第一种结论系完全按照排版图计算的，但现场踏勘中确认电梯间地面图纸标注石材用料为白金龙，但实际勘测为世纪米黄，该部分差价为49,178.16元；2、鉴定意见书中的第二种及第三种意见均系根据现场踏勘的厚度以及其他实际情况来确认的，其中，第二种意见包含背网即按照厚度为16.875毫米计价，第三种意见不包含背网即按照厚度16.25毫米计价，而双方在合同中并未约定石材厚度是否包含背网；3、所谓“争议部分”系指鉴定意见书中“四”(一)项下的②③④提及的黔达公司因与鉴定部门计算方法的差异而产生的差价，司法鉴定人员认为鉴定部门系按照排版图进行计算，并无不当；4、关于补单部分，经原审法院向司法鉴定人询问，其认为主要是施工过程的正常耗损、加工质量存在问题的耗损、运输耗损，且表示加工质量及运输耗损均已扣除，对于黔达公司自认的加工错误、重复计算也予以了扣除；5、对于黔达公司异议的19层电梯厅问题，鉴定部门经原审法院询价确认完全按照排版图计算价格为55,950.12元、包含背网价格为57,965.16元、不包含背网价格为56,261.11元；19层电梯间白金龙与实为世纪米黄的差价为2,355.84元；6、对于黔达公司异议的C3户型门槛石少算7层问题，鉴定部门经原审法院询价确认完全按照排版图计算单层价格为2,361.31元、包含背网价格为2,346.7元、不包含背网价格为2,273.66元；7、对于黔达公司异议的D2户型少算第5层问题，鉴定部门经一审法院询价确认完全按照排版图计算价格为103,838.92元、包含背网价格为103,146.5元、不包含背网价格为99,684.85元。原审法院认为，黔达公司与建筑装饰公司之间签订的《石材加工购销合同》及增补协议均系当事人真实意思表示，合法有效，合同当事人应予以恪守。一、针对本诉部分黔达公司诉请的定作款及违约金。原审法院认为：(一)、合同签订后，黔达公司已将加工定作之石材交付建筑装饰公司，建筑装饰公司即应依据合同约定完成付款义务。本案审理中，依据查明的事实，双方确有根据建筑装饰公司项目部签字确认后的排版图进行工程量结算的合同约定，双方亦同意依据排版图进行工程量结算。现双方争议在于：黔达公司要求依据7本排版图按照合同约定价款进行数量与总价的认定，建筑装饰公司则认为黔达公司加工之石材厚度不符合合同约定，应按照不包含背网的厚度进行计价，且认为其中一本排版图即补单部分，不应由建筑装饰公司承担。对于双方争议的上述情况，原审法院认为：第一、上海大华工程造价咨询有限公司出具的《关于“杭州远洋公馆8号楼石材项目建筑装饰公司”的造价鉴定意见书》客观公正，应予以认可；第二、双方在合同中已经赋予了建筑装饰公司对货物之外观、数量进行验收并签署外观及数量送货单的义务，本案建筑装饰公司抗辩的石材厚度问题应属货物外观问题而非潜在瑕疵，且送货签收单上也对建筑装饰公司应对货物数量及质量进行验收作出了提示。在此情况下，建筑装饰公司因怠于对货物外观质量进行验收而导致的法律后果与黔达公司无涉。因此，本案工程量总体应依据排版图予以认定确认，即基本采纳鉴定意见书第一种结论，故对建筑装饰公司辩称的以不包含背网进行结算的意见不予采信。鉴于黔达公司有部分供货存在排版图与实际情况不符的情况，原审法院予以具体调整为：1、现场踏勘中确认电梯间地面图纸标注石材用料为白金龙，但实际勘测为世纪米黄，该部分差价为49,178.16元；2、19层电梯厅问题，结合建筑装饰公司庭审中的陈述、黔达公司提交的送货单以及鉴定部门现场踏勘，该部份价格为58,305.96元(55,950.12元%2B2,355.84元)；3、C3户型门槛石及D2户型的第5层，均依据建筑装饰公司的庭审陈述、黔达公司的送货单及鉴定部门的询价意见认定为16,529.17元及103,838.92元；第三、关于黔达公司异议的“争议部分”，鉴于鉴定部门确认系依据排版图计算，故可认定鉴定部门的意见，从而对该部分金额不予认定；第四、关于黔达公司异议的加双筋问题以及建筑装饰公司异议的未予以防护与加筋问题，鉴于合同中仅约定了每米加筋为15元，送货单中亦载明了防护与加筋字样，故黔达公司要求对大规格石材按照加双筋结算和建筑装饰公司要求按照未进行防护与加筋计算均无证据予以支持，对此应以双方的合同和送货单为准，故对双方的对应主张均不予以认可；第五、关于建筑装饰公司异议的补单部分，原审法院认为，建筑装饰公司已在补单排版图上予以签字确认，根据原审法院的调查及司法鉴定人员的陈述，司法鉴定人员对于加工错误、重复计算、运输耗损等情况均予以了扣除，故该部分价格理应由建筑装饰公司承担；建筑装饰公司另辩称补单部分大量石材未收到，但其又认可900余万元的送货单金额，因而其上述辩称缺乏事实依据，应不予采信。综上，针对本案本诉部分，原审法院最后认定的定作价款金额为8,808,110.94元，扣除建筑装饰公司已付款金额，建筑装饰公司尚需支付黔达公司定作价款2,284,110.94。另需说明的是，双方在合同中约定了产品质保期为二年，即从安装竣工验收合格之日起满二年，黔达公司对此虽举证了时间为2012年12月14日的工程质量竣工验收记录一份，但从原审法院查明中提及的建筑装饰公司自身举证的通知、媒体报道看，杭州远洋公馆8号楼系精装修交付，可基本认定整体交付时间为2013年1月25日至1月27日期间，至于建筑装饰公司辩称该工程至今未竣工验收不符合事实。鉴于从2013年1月27日至黔达公司提起本案诉讼已二年有余，期间亦未见建筑装饰公司就质量问题提出异议的其他证据，故可认定本案定作合同项下货品已满二年质保期，建筑装饰公司需付清全部剩余的定作款项。(二)、关于黔达公司诉请的违约金问题。原审法院认为：第一、按照合同约定全部供货完成15天内建筑装饰公司应支付至累计已供应货物价值的85%，结合本案合同中双方约定的逾期付款90日的豁免期，黔达公司主张该部分金额应从2013年5月8日开始计算违约金合法有据；第二、合同约定一期室内精装修工程竣工结算完成后应支付至结算总价的95%，建筑装饰公司辩称其与发包方在2015年11月才完成的结算，因而与黔达公司之间的工程量并未确认结算过，故不存在违约事实。原审法院认为，即便以2013年1月底作为杭州远洋公馆8号楼竣工验收合格起始日，至2015年2月该工程已满合同约定的质保期，建筑装饰公司应依据合同约定在质量保证期结束后7-14个工作日内支付全额价款，现黔达公司同意延后90日即以2015年5月20日作为主张剩余15%价款逾期给付违约金的起算时点合法有据，可予以支持。二、针对建筑装饰公司诉请的迟延交货违约金及黔达公司因定作货物质量瑕疵而主张的赔偿金的反诉请求部分。原审法院认为：(一)、如上所述，建筑装饰公司在合同已约定其外观与数量验收义务的情况下，签收载有货物数量、型号、规格的送货单的行为，可以认定建筑装饰公司已对数量和石材外观瑕疵进行了检验，若因其怠于行使对石材外观进行验收的权利，相关法律后果也应由其自行承担。退一步讲，即便建筑装饰公司认为签收送货单时情况紧急，也应在收货后合理时间内及时进行检验，并将厚度不符合合同约定的情况及时通知黔达公司，但从举证情况来看，从黔达公司于2012年7月第一批送货开始，至2012年8月4日至9月3日的第十六批送货期间，以及自2012年9月14日第17批货开始直到2013年1月送货结束，期间建筑装饰公司仅在2012年9月12日以电子邮件的方式提出些许问题和要求黔达公司在15日内补送石材到位，并在9月15日转发了一份杭州远洋天祺置业有限公司对精装修工程整体质量通报至黔达公司外，除外再无就石材质量问题向黔达公司提出过更换或维修的异议。另从建筑装饰公司反诉所举的大量证据来看，杭州远洋公馆的建设方及监理方多份维修整改文件指向的系整体精装修工程，包括建筑装饰公司的施工质量等，况且，黔达公司亦非8号楼装饰石材的唯一供应商。本案黔达公司与建筑装饰公司之间系定作合同法律关系，在无明确关联性的情况下，无法将精装修整体工程的质量问题归结于黔达公司。综上，原审法院认为，建筑装饰公司主张的赔偿金因缺乏事实与法律依据，故不予支持。(二)、关于建筑装饰公司反诉诉请要求黔达公司偿付逾期交货违约金的问题。原审法院认为，双方之间共签有三份石材购销合同，时间分别是2012年7月25、8月6日、11月3日，建筑装饰公司现以全部石材应于2012年7月15日之前到货作为其主张违约金的依据，对应理由在于：其认为黔达公司早在签订第一份合同之前就开始供货，合同约定的供货时间虽早于合同的签署时间，但这是对之前履行的追认。对此，原审法院认为：第一、三份合同均载明了签署日期，即便第一、二份合同上无建筑装饰公司写明的签署日期，第三份合同上双方均对合同签订日期明确为“2012年11月3日”；第二、在双方对付款方式的约定中，明确签订合同后7-14个工作日内支付该合同总价款20%作为备料款，中期付款每月25日前支付一次，货物在分批抵交货地点并呈交由建筑装饰公司签署的收货单后支付至该批货物价值的75%；同时对应建筑装饰公司的付款时间，其于2012年8月9日付款512,000元，2012年8月27日付款512,000元，2012年9月21日付款1,000,000元，2012年10月23日付款2,000,000元，2012年11月23日付款2,500,000元；由此可见，前两次付款与前两份合同金额的20%基本可以对应，即为备料款，且付款时间也较为吻合，后三次付款应为每月25日之前的中期付款；综合上述情况，可以认定双方在合同中“按照7月15日供货，如有变化，以甲方所书面通知为准”的约定，并不等同于双方约定全部货物于2012年7月15日到货，综合合同的上下文文意以及结合双方的实际履行情况，比较符合客观事实的解释是黔达公司从7月15日开始供货，而非全部货物需在7月15日之前到位，逾期则承担违约责任的意思。综上，建筑装饰公司要求黔达公司承担逾期交货之违约责任亦无事实依据，应同样不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、建筑装饰公司应于判决生效之日起十日内支付黔达公司价款2,284,110.94元。二、建筑装饰公司应于判决生效之日起十日内偿付黔达公司逾期付款违约金(其中以本金962,894.3元为基数，自2013年5月8日起至判决生效之日止；以本金1,321,216.64元为基数，自2015年5月20日起至判决生效之日止；均按每日万分之五为标准)；三、驳回建筑装饰公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件本诉受理费38,155元，财产保全费5,000元，合计诉讼费43,155元，由黔达公司负担6,148元，由建筑装饰公司负担37,007元；一审反诉案件受理费24,158.5元，财产保全费5,000元，合计诉讼费29,158.5元，由建筑装饰公司自行负担；一审案件鉴定费120,000元，由黔达公司负担25,995元，由建筑装饰公司负担94,005元。二审中，双方当事人就本案争议的事实，均未再提交有新的证据。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，一、关于建筑装饰公司与黔达公司之间加工定作款项金额的认定问题。原审中，双方均同意依据排版图对工程所需石材量进行确认，为此，原审法院依据黔达公司的申请，委托第三方机构对黔达公司供应的加工石材数量及对应价格进行审计认定。现建筑装饰公司对石材供货数量、价格的确定，其意见主要是认为应按照不包含背网的石材厚度来进行计价。但是，双方合同中已经约定了由建筑装饰公司对货物外观、数量进行验收后签收，且黔达公司的送货签收单上也提示建筑装饰公司应对货物数量及质量进行验收。在建筑装饰公司已接收黔达公司供应的石材，并实际用于其承包施工的装饰工程的情况下，应可视为黔达公司供应的石材达到了双方合同约定的产品质量要求。对于建筑装饰公司持有异议的补单部分的石材供应数量，原审法院在基于鉴定机构对于因加工错误、重复计算、运输耗损等所涉加工石材数量部分均予以合理扣除的情形，认定对该部分石材为正常的拾遗补缺，对应石材价款应由建筑装饰公司承担，具有合理性，本院予以支持。至于建筑装饰公司以黔达公司加工的石材厚度不符合合同约定，应按照审价结论中不包含背网厚度的产品价款进行计算的辩称意见。首先，双方合同中，对于所加工石材的厚度是否包括背网的尺寸并没有过明确的约定；其次，根据双方达成的依据设计排版图来确认工程所需石材数量的意见，可以表明对于加工石材数量、价格的确定，应以长、宽的平面尺寸来加以统计计算，而非基于石材厚度计算的用料体积或重量。因此，对于原审最终采纳鉴定意见报告的第一种计价结论来确定涉案加工价款金额，本院予以支持。基于上述认定，以及考虑到原审判决已就部分排版图与实际不符的石材用量部分作了对应调整的事实，对于本案原审法院认定的8,808,110.94元定作价款金额，本院予以确认。另鉴于本案双方定作合同项下的货品已满二年质保期，依此在扣除建筑装饰公司已付款项金额后，建筑装饰公司应向黔达公司支付全部剩余定作价款2,284,110.94。二、关于建筑装饰公司诉请黔达公司承担的迟延交货违约金以及基于定作货物质量瑕疵所要求给付的赔偿金问题。对此，原审判决所作分析认定意见正确，且说理充分，本院予以认同，不再赘述。需要说明的是，涉案杭州远洋天祺置业有限公司通报的工程质量问题，实际是针对建筑装饰公司承接的整体装修工程质量，其中包括施工质量。综上，建筑装饰公司的上诉请求，无事实和法律依据，依法不能成立。本案原审判决认定事实清楚，所作判决适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币62,313.50元，由上诉人上海市建筑装饰工程集团有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  高增军代理审判员  王 曦代理审判员  丁海宁二〇一七年一月十九日书 记 员  吴嫒婷附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…