四川省三台县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0722民初2971号原告：李小英，女，生于1975年，汉族，四川省三台县北坝镇。被告：鲍文华，女，生于1958年，汉族，四川省三台县潼川镇。被告：廖青松，男，生于1974年，汉族，四川省三台县北坝镇。被告：马旭，男，生于1963年，汉族，四川省三台县潼川镇。被告：绵阳市中信建信息咨询有限责任公司，住所地：三台县北泉路44号。法定代表人：马旭。李小英与鲍文华、廖青松、马旭、绵阳市中信建信息咨询有限责任公司关于确认合同无效纠纷一案，本院于2017年08月02日受理后，依法由审判员张勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告李小英及其委托诉讼代理人ＸＸ斌,被告鲍文华及其委托诉讼代理人田文安,被告马旭、绵阳市中信建信息咨询有限责任公司及其委托诉讼代理人霍勇到庭参加诉讼。被告廖青松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李小英诉称，我与被告廖青松与2005年8月30日登记结婚。2006年5月8日与被告鲍文华签订《联建房屋合同》，约定共同出资修建三台县紫锦新城拆迁房龙凤苑7-4-27号房屋，并约定建成后，一号商业门面和二楼住宅归原告李小英和被告廖青松所有。房屋建成后，2012年11月1日，原告李小英与被告廖青松离婚，并将上述房屋赠送给婚生子廖翰林，房屋有原告使用。2016年9月，被告廖青松雇人向原告假租房，取得该房屋钥匙后，与同年11月1日，与被告鲍文华、马旭签订《房屋联建合同补充协议》，继而又与同月9日与被告马旭,绵阳市中信建信息咨询有限责任公司签订《转让出售协议》将案涉房屋出售给被告马旭。原告得知权益受到侵害后多次要求四被告停止侵害却无效果。现起诉要求依法判令被告签订的《房屋联建合同补充协议》及《转让出售协议》无效。被告鲍文华辩称：原告上述请求不明确，依照“一案一事”的法律规定，原告不能并列主张《房屋联建合同补充协议》和《转让出售协议》。我不是适格的被告，本案是原告与被告廖青松之间的法律关系。请求驳回原告对我的诉讼请求。被告廖青松未到庭答辩。被告马旭辩称：请求驳回原告对我的起诉。理由：1、2006年廖青松与鲍文华签订联建协议应当是得到了李小英授权，现在廖青松与鲍文华、马旭签订的联建协议不是确定联建关系，而是为了登记办证；2、我与廖青松签订协议和履行协议的时候并不知道他与李小英曾经是夫妻，不知道该房屋有权属争议；3、我买廖青松的房屋给付了价款（含支付土地出让金）计20万元，符合市场价格，并不显失公平，门面房屋登记在我名下是因为廖青松欠我的钱；4、无证据证实我与廖青松、鲍文华有恶意串通的行为。绵阳市中信建信息咨询有限责任公司辩称，我公司与讼争房屋没有关系，原告属滥用诉权，请求驳回对公司的起诉。经审理查明，原告李小英与被告廖青松于2005年8月30日登记结婚，2007年11月14日生育一子廖翰林。2006年5月18日，廖青松（乙方）与鲍文华（甲方）签订《房屋联建合同》，该合同约定的主要内容：由甲方出7-4-27号宅基地，乙方出资（12万元左右）共建商住宅楼一栋。甲方负责房屋基础，支付厨房瓷砖、外墙瓷砖费用，其余建筑材料人工费由乙方负责。办证、水电气、室内装修费用各自负担。房屋建成后一号商业门面（55.29㎡）和一楼住宅房的所有权归乙方所有。二号商业门面（34.65㎡）和二、三楼住宅房的所有权归甲方所有，楼梯公用共有，楼顶各自有独立使用权40㎡。该房屋于2007年完工投入使用（未登记）。2012年11月1日，原告李小英与被告廖青松协议离婚，在同日的《自愿离婚协议书》载明：“三、夫妻共同财产的分割：夫妻关系存续期间有共同财产位于三台县潼川镇广化蟠龙村一组鲍文华在2006年6月18日签订的7-4-27号宅基地《联建房屋合同》第十条：商业使用门面面积为：55.29平方米归女方李小英使用（该门面办理产权的一切费用由廖青松支付）；一楼住宅房屋使用面积为：96.66平方米归廖青松使用，经双方协商该门面、住宅房均由儿子廖翰林所有。办理该商业门面和一楼住宅房房屋产权证时需在产权证所有人上将儿子廖翰林的姓名注明。五、其他。双方离婚后，李小英在廖青松未��还完借款前有7-4-27号房屋居住权，待廖青松偿还完借款后李小英搬出7-4-27号房屋，但房屋内的东西必须保持完整”。后李小英居住在该住房内。2016年9月7日，原告李小英与乔莎莎签订《租房协议》将该住房出租。2016年11月9日，被告廖青松与被告马旭签订了《转让出售协议》，该协议约定：“兹有三台县梓锦新城拆迁房龙凤苑7-4-27号宅基地户主:鲍文华，政府划给建筑面积为96.66平方米的房屋宅基地，于2006年5月18日与廖青松签订联建房屋合同，建成了3楼一底商住房一栋，按双方协议，同意鲍文华划给廖青松底楼门面55.29平方米（7-1-2号），二楼住房一套（7-2-2号）面积96.66㎡现通过甲方廖青松与乙方马旭协商达成以下事项:一、甲方廖青松同意解除2006年5月18日与鲍文华签订联建房屋合同，同意转让给乙方马旭与鲍文华签订联建房屋合同。甲方廖���松自愿将二楼住房一套（7-2-2号）面积96.66㎡。按壹拾陆万元￥160000.00元人民币将二楼住房（7-2-2号）面积96.66㎡出售转让给乙方马旭，甲方廖青松承担伍万元￥50000.00元办理不动产权证产生的交易税费、建设税费、土地出让等一切费用。甲方廖青松自愿将一楼门面商业服务一间（7-1-2号）面积55.29㎡由乙方马旭垫支办理该门面不动产权证，所产生的一切税费等费用，并过户到马旭名下，但该产权实属廖青松所有。在廖青松归还了马旭所支付办理该不动产权的税费，马旭无条件的过户给廖青松。廖青松、马旭分别签名”。同日，被告鲍文华、廖青松、马旭又签订《房屋联建合同补充协议》，协议载明：“”。后被告马旭、鲍文华向相关部门申请办证，填写申请日期为2009年7月18日。2017年6月14日以姚光雄，刘世春为买方，被告马旭为卖方签订了《存量房买卖合同》，被告马旭将住宅房以234000元出售。在上述门面房、住房权属登记过程中马旭缴纳了税款14485.72元。姚光雄，刘世春缴纳土地出让金11878元、缴税款3342.86元2016年11月11日，被告鲍文华、廖青松、马旭签订《房屋联建补充协议》，该协议载明：“兹有梓锦新城拆迁安置房龙凤苑7-4-27号宅基地户主鲍文华，政府划给建筑面积96.66平方米的房屋宅基地，于2006年5月18日与廖青松签订联建房屋合同，建成了3楼一底商住房一栋，按双方协商同意鲍文华划给廖青松底楼门面55.29平方米（7-1-2号）；二楼住房一套（7-2-2号），面积96.66平方米。现经三方商议，同意二楼住房一套（7-2-2号），面积96.66平方米归马旭所有（鲍文华、廖青松必须无条件协助马旭办理相关手续和不动产权证），其余部分除7-1-2门面外均属于鲍文华所有。因统一施工设计��底楼门面有大小之分，大门面多了7个平方，而小门面不够41.37平方米，经三方协商同意，从大门面内划出建筑面积7平方米给小门面鲍文华，此后廖青松无论把门面转售给谁，都不得以任何理由找鲍文华纠葛”。鲍文华、廖青松、马旭分别在协议上签名捺指印。上诉事实有：原被告身份信息，原告李小英与被告廖青松婚姻档案材料、《自愿离婚协议书》，《联建房屋合同》、《房屋联建合同补充协议》、《转让出售协议》、三台县潼川镇集镇私有房屋登记的：申请书、勘察表。《三台县西城区农房拆迁安置补偿协议》，以及马旭办理房屋登记、过户提交的全套资料和原被告双方陈诉在卷证实。本院认为，夫妻关系存续期间取得的财产归夫妻共同所有、由平等的处分权，共有人在占有、使用、收益和处分共有财产的时候均不能排斥其他共有人的权利。本案原告李小英与被告廖青松婚姻存续期间，被告廖青松与被告鲍文华签订《联建房屋协议》并建设完毕，当时取得的一楼门面房屋和二楼住房一套应是李小英与廖青松的夫妻共同财产，二人离婚时对该财产协议分割，共同表示该房屋归其子所有，房屋由李小英使用，该协议合法有效。此对房屋的处分应是赠与行为，由于案涉房屋在李小英与廖青松离婚时未进行产权登记，至本案诉讼时亦未将此房屋登记在其子名下，该赠与行为尚未完成，案涉房屋应属李小英与廖青松共有。后廖青松未经李小英同意将案涉房屋出售给被告马旭，系廖青松擅自处分夫妻共有财产，廖青松出售该住房时向购买人出示了现夫妻婚姻登记证明，被告马旭购买该住房时支付了相应的价款和登记费用，应当认定马旭系善意购买、支付合理对价并办理产权登记手���，该买卖住房的合同不应全部无效。原告李小英如认为廖青松此行为给自己造成了损失，可以依法向其主张权利。被告马旭以联建人的身份与被告鲍文华、廖青松签订《房屋联建合同补充协议》，该协议没有征得原告李小英的同意，且马旭也不是该房屋的实际联建人，无权处分李小英、廖青松的共同财产，损害了原告的利益，该协议应为无效。马旭依据《转让出售协议》将案涉门面房屋登记在自己名下，无证据证实马旭购买了此门面房屋，该协议涉及门面房屋过户的约定无效，马旭应当返还该门面房屋。但是本案原被告均未对此进行主张，故此门面房屋本案不予审理，相关利害关系人均可另行依法主张权利。绵阳市中信建信息咨询有限责任公司虽在《转让出售协议》上加盖了公章，但未具体实施以后的产权登记行为，属意思表示不明，即该公司既不是房屋的买卖��方，也不是其他关系，故公司不应就该协议部分无效承担责任。综上所述，原告李小英要求确认《房屋联建合同补充协议》无效的诉讼请求予以支持，要求确认《转让出售协议》无效的诉讼请求部分支持，即该协议关于将案涉门面房屋所有权人登记为马旭部分。被告鲍文华以“一案一事”为抗辩理由于法无据，本院不予采信。被告马旭以购买房屋时取得了原告李小英的授权和门面房屋登记在其名下系廖青松欠钱的辩称理由无证据证实，本院不予采信。被告绵阳市中信建信息咨询有限责任公司认为与本案无实质关系的辩称理由符合常理，本院予以支持。故依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条一款（五项）、二款，《最高人民法院关于适用若干意见的解释（一）》第十七条（二）项，《最高人民法院关于适用若干意见的解释（三）》第十一条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条一款（二项）、第五十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告廖青松与被告马旭、鲍文华签订的《房屋联建合同补充协议》无效；二、被告廖青松与马旭签订的《转让出售协议》中关于门面房屋登记所有权人为马旭的部分无效；三、驳回原告李小英的其他诉讼请求。本案诉讼费减半收取为50元，由原被告各自负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出���本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  张勇二〇一七年九月五日书记员  傅超