河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1622民初2316号原告张东亮，男，1973年9月1日生，住西华县。原告刘安峰，男，1954年3月12日生，住西华县。二原告的委托代理人金建国，西华县娲城法律服务所法律工作者。被告和卫超，男，1979年11月16日生，汉族，住西华县。委托代理人杨四侠、王松，河南五色石律师事务所律师。被告郑敬丽，女，1979年6月2日生，汉族，住西华县。委托代理人杨四侠、王松，河南五色石律师事务所律师。被告夏新亮，男，1980年5月13日生，汉族，住鹿邑县，委托代理人王饶昌，河南江河源律师事务所律师。原告张东亮、刘安峰与被告和卫超、郑丽、夏新亮建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理，第一次开庭审理时，原告张东亮、刘安峰及其委托代理人金建国，被告和卫超及其委托代理人王松，被告郑敬丽的委托代理人王松，被告夏新亮及其委托代理人王饶昌到庭参加了诉讼。第二次开庭审理时，原告张东亮、刘安峰及其委托代理人金建国，被告和卫超、郑敬丽的委托代理人王松，被告夏新亮及其委托代理人王饶昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，2016年，夏新亮承包了西华牧原南凌猪场四标段工程，后又将工程转包给和卫超、郑敬丽。和卫超、郑敬丽让二原告负责承建，当时和卫超、郑敬丽对二原告说，猪圈建成后每个猪圈给二原告2-3万元现金，工人的工资照发，谁先建成，再奖励2万元。二原告于2016年3月共建4个猪圈，每人各建2个，每个猪圈1183.14平方，7月底完工。完工后，被告和卫超、郑敬丽应付原告各种费用536590元，但和卫超、郑敬丽只付248000元，下欠288590元经原告多次催要，和卫超、郑敬丽拒不给付。由于和卫超、郑敬丽没有资质，被告夏新亮将工程转包给和卫超、郑敬丽，夏新亮对和卫超、郑敬丽欠原告的工程款应承担连带清偿责任，依照有关法律规定，特向法院起诉，要求判令三被告支付原告各项费用288590元，诉讼费由被告承担。庭审时，二原告变更诉讼请求为384801元。被告和卫超、郑敬丽辩称，原告起诉不是事实，被告和卫超以60元每平方米的价格将诉争工程承包给二原告，承包方是包清工，工人工资应当由二原告发放，现工程款和卫超已经与二原告全部结清。郑敬丽是和卫超的会计，不具有支付工程款的义务，与本案无关。被告夏新亮辩称，夏新亮与二原告之间既不存在合同关系，也不存在雇佣关系，应当驳回原告对夏新亮的诉讼请求。二原告向本院提供的证据材料有：劳务工程鉴定意见书一份、鉴定费票据两份，数额为5943.4元，以此证明二原告为三被告所建工程的劳务价为632801.68元，鉴定费共计11886.80元。被告和卫超、郑敬丽未向本院提供证据材料。被告夏新亮向本院提供的证据材料有：1、工程施工合同一份，以此证明夏新亮只是与和卫超签订施工合同，与二原告之间没有合同关系2、和卫超与郑丽的领款条。以此证明夏新亮发包给和卫超的工程款扣除百分之三的质保金其余工程款已经全部结清，领款总额为394600元。经庭审质证，被告和卫超、郑敬丽对原告提供证据的质证意见是，对真实性无异议，但该证据与本案无关，只能证明诉争工程的劳务价，不能证明原、被告之间的合同内容，造价中包含有手脚架等器械材料费用，这些器械材料都是三被告提供，与原告无关。被告夏新亮的质证意见是，本鉴定意见书与夏新亮无关，二原告是与和卫超签订的劳务工程合同，夏新亮不承担劳务价。二原告对被告夏新亮提供证据1的质证意见是，该合同是事后补签，三被告为了糊弄二原告才补签的合同。被告和卫超、郑敬丽无异议。二原告对被告夏新亮提供证据2的质证意见是，对真实性无异议，但不能证明双方的帐是否结清，可以证明和卫超与郑敬丽是合伙关系。被告和卫超、郑敬丽没有异议。经审核，原、被告提供的证据均与本案事实相关联，客观真实，本院确认为有效证据予以采信。依据有效证据及原、被告双方的陈述，本院确认以下案件事实，2016年3月10日，夏新亮与和卫超签订工程施工合同一份，合同约定，夏新亮将其中标的西华牧原二场四标段的施工工程发包给和卫超，工程采取包工不包料的方式，每平方米95元劳务费，包括施工机械、模板、脚手架、零星材料、钉、铁丝、扎丝、焊条、尺杆、水管等易耗品，不包括门窗安装，工程款的结算最终以竣工面积决算。合同签订后，和卫超又将该工程转包给原告张东亮、刘安峰，二原告每人负责建两个猪圈，但和卫超没有与张东亮、刘安峰签订书面合同，双方只是口头约定，对口头约定的内容双方陈述不一致。2016年10月26日，二原告申请对工程价款进行鉴定，经中建联勘测规划设计有限公司鉴定，每个猪圈的劳务工程价款为158200.42元，二原告所建四个猪圈的劳务工程总价款为632801.68元，二原告支付鉴定费11886.80元。工程完工后，二原告承建的工程实际建筑面积为4724.096平方米，根据庭审双方认可的事实，夏新亮已经支付和卫超工程款394600元，尚欠和卫超工程款20700元，以及13463元的质保金，即根据夏新亮与和卫超签订合同约定的价款，二原告实际施工的工程价款为428763元。被告和卫超已支付原告张东亮工程款120000元，支付刘安峰工程款128000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十条规定，建设工程合同应当采用书面形式。本案被告和卫超将所承包工程转包给原告张东亮、刘安峰，而未与张东亮、刘安峰签订书面合同，致使双方对合同价款陈述不一，对此双方均有过错。原告要求被告按照中建联勘测规划设计有限公司的鉴定意见支付工程款，本院认为该鉴定意见依据的是国家标准，而本案有些费用并未实际发生，鉴定意见的价款远远高于和卫超与夏新亮签订的合同价款每平方米95元，如果让和卫超按鉴定价款支付原告劳务费，对和卫超显失公平。因被告和卫超并无建筑资质，其转包行为属违法行为，按照公平原则，和卫超应当按照其与夏新亮签订的合同价款每平方米95元支付原告劳务费428763元，扣除和卫超已经支付的248000元，和卫超应当再支付二原告180763元。关于被告郑敬丽是否应当承担责任的问题，因二原告并未提供证据证明郑敬丽与和卫超系合伙关系，郑敬丽、和卫超又不认可二人是合伙关系，所以，原告要求被告郑敬丽承担责任的证据不足，对二原告要求郑敬丽支付工程款的请求，本院不予支持。关于被告夏新亮是否应当承担责任的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因夏新亮尚欠和卫超20700元工程款，所以，夏新亮应在欠付和卫超的工程款中支付原告20700元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：被告和卫超于本判决生效之日起10日内支付二原告张东亮、刘安峰工程款160063元；被告夏新亮于本判决生效之日起10日内支付二原告张东亮、刘安峰工程款20700元；三、驳回原告张东亮、刘安峰对被告郑敬丽的诉讼请求；四、驳回原告张东亮、刘安峰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7070元，二原告负担3155元，被告和卫超负担3915元。鉴定费11886.80元，和卫超负担5943.40元，二原告负担5943.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  王俊山审判员  胡永飞审判员  王冬梅二〇一七年一月十二日书记员  张馨婕