山东省邹平县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1626民初1664号原告：李春燕，女，汉族，居民，住山东省邹平县。委托诉讼代理人：成兆松，邹平环宇法律服务法律工作者（特别授权代理）。委托诉讼代理人：张涛，邹平环宇法律服务法律工作者（特别授权代理）。原告：曹静，女，汉族，居民，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。委托诉讼代理人：成兆松，邹平环宇法律服务法律工作者（特别授权代理）。委托诉讼代理人：张涛，邹平环宇法律服务法律工作者（特别授权代理）。原告：曹某。法定代理人：李春燕（系曹某之母），女，汉族，居民，住山东省邹平县。委托诉讼代理人：成兆松，邹平环宇法律服务法律工作者（特别授权代理）。委托诉讼代理人：张涛，邹平环宇法律服务法律工作者（特别授权代理）。原告：王秀菊，女，汉族，居民，住山东省邹平县。委托诉讼代理人：成兆松，邹平环宇法律服务法律工作者（特别授权代理）。委托诉讼代理人：张涛，邹平环宇法律服务法律工作者（特别授权代理）。被告：孙延利，男，汉族，居民，住山东省邹平县。委托诉讼代理人：刘庆，山东淄明律师事务所律师（一般代理）。被告：王建峰，男，汉族，居民，住山东省邹平县。委托诉讼代理人：成鸿雁，山东天健律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：杨苗，山东天健律师事务所律师（特别授权代理）。被告：安华农业保险股份有限公司滨州市邹平支公司，住所地：山东省滨州市邹平县。负责人：王成宝，系公司经理。委托诉讼代理人：徐栋，男，系该公司职工（特别授权代理）。原告李春燕、王秀菊、曹某、曹静与被告孙延利、王建峰、安华农业保险股份有限公司滨州市邹平支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案，依法适用简易程序审理，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。因案情较为复杂，本案于2017年7月18日转为普通程序审理。后本院依法组成合议庭，于2017年8月17日第二次公开开庭审理了本案。第一次开庭，四原告委托诉讼代理人成兆松、张涛、被告孙延利委托诉讼代理人刘庆、被告王建峰委托诉讼代理人成鸿雁、被告保险公司委托诉讼代理人徐栋到庭参加诉讼。第二次开庭，四原告委托诉讼代理人张涛、被告孙延利委托诉讼代理人刘庆、被告王建峰委托诉讼代理人杨苗、被告保险公司委托诉讼代理人徐栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春燕、王秀菊、曹某、曹静向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿四原告因交通事故造成的各项损失，共计200000元；2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求数额至270000元。事实与理由：2017年4月14日21时20分许，被告孙延利受雇王建峰在台莱路台子镇官道村南安置广告牌时，因施工所用的拖排车停放在路边，导致骑二轮摩托车的受害人曹立波与拖排车发生事故，致曹立波死亡。事故经交警部门认定，孙延利、曹立波均负事故的同等责任。孙延利驾驶的鲁16-956**号车辆在被告保险公司投入交强险一份。为维护四原告的合法权益，四原告诉至法院。被告保险公司辩称，在审核驾驶人合法驾驶身份及车辆合法后，同意在交强险分项限额内赔偿原告合理合法损失；诉讼费等间接损失不予承担。被告王建峰辩称，本案是交通事故责任纠纷，其并非事故的责任方，依法不应承担赔偿责任，应驳回原告对其诉讼请求；被告孙延利从事车辆出租业务，其受李凯委托租用孙延利的车进行广告牌运输，运费由李凯承担；孙延利还未将广告牌运输到目的地就发生事故了，事故发生后，孙延利将车辆开入施工现场。被告孙延利辩称，其驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险一份，保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任；其系事故车辆车主，其与王建峰有长年合作关系，王建峰经常租用其车辆，当时王建峰给其打电话运输广告牌，车辆到达现场停车后，原告近亲属骑摩托车撞到了广告牌上死亡，其是为王建峰提供的运输劳务，应由接受劳务方承担责任；王建峰让其晚上运输，因为广告牌超宽超长；广告牌在麦地中，吊装车辆及运输车辆均不能进入施工现场，事故车辆只能停靠在通行的道路中间；施工作业单位违反《安全生产法》第四十条的规定进行吊装作业，未在现场安排专门人员进行现场安全管理，确保操作及安全措施的落实，且违反道路交通安全法，没有征得道路主管部门同意，未设置施工警示标志，采取警示措施，这是造成原告近亲属死亡的主要原因。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。庭审调查过程中，原告李春燕、王秀菊、曹某、曹静向本院提供的证据材料有：证据1.事故认定书1份，证明事故发生经过及责任的划分；证据2.尸检报告1份、火化证明复印件1份、死亡医学证明复印件1份，证明曹立波因本次事故造成颅脑死亡，尸体已火化；证据3.户籍证明1份、常驻人口登记卡索引表复印件（与原件核对无异）1份、常住人口登记卡复印件（与原件核对无异）1份、村委证明1份、身份证复印件1份，证明死者的被抚养人情况，原告的诉讼主体适格；证据4.交通费发票104张，证明原告因本次事故支出交通费1040元；证据5.保险单复印件1份、驾驶证复印件1份、行驶证复印件1份，证明事故车辆在被告保险处投保了交强险一份，事故发生在保险期间；证据6.施工现场照片4张，证明事故车辆鲁16-956**号大中型拖排已经在施工现场，并停靠在路边，被告王建峰应具有相应的安全保障的义务。原告李春燕、王秀菊、曹某、曹静向本院提供的证据1-6，经庭审质证，被告保险公司对证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议，但认为原告应提交户口注销证明。对证据3无异议。对证据4有异议，认为交通费主张过高。对证据5-6无异议。被告王建峰对四原告提交的证据质证后，对证据1真实性无异议，但认为事故认定书已经对事故发生的原因作出了正确的认定，其中孙延利驾驶的车辆违法停靠在路边，没有设置明显标志是事故发生的原因。对证据2-5同保险公司质证意见，王建峰不是事故的责任方，其与事故无关，不应承担责任。对证据6有异议，认为该照片与本案无关，且不能证明是事故现场，事故发生原因系孙延利违反道路交通安全法导致，且孙延利系从事车辆出租业务，事故的发生与其无关。被告孙延利对原告提交的证据质证后，对证据1有异议，认为事故原因是追尾，其应承担事故的次要责任；车辆停放是因为进行施工，道路已经特定为施工现场的一部分，而交警部门是按照普通的道路交通事故处理的，没有认定施工方的过错。对证据2-3无异议。对证据4有异议，认为交通费过高，应按普通交通工具计算交通费。对证据5无异议。对证据6无异议，该证据能够证明吊装车辆及运输车辆无法到广告牌位置。被告孙延利、王建峰、保险公司未向本院提交证据材料。为查明案情，本院依法调取与本次事故有关的邹平县公安局交通警察大队事故卷宗材料1份。经庭审质证，四原告对卷宗材料的真实性无异议，但认为事故卷宗中曹银山的笔录显示，事故发生前，事故车辆后方已安放了两个反光锥筒，该笔录与其他当事人笔录相违背；韩杰的笔录显示，现场有施工方工人指挥吊车进行安装，由此可见，涉案车辆已经到达施工现场，施工单位应负安全保障义务。被告王建峰对卷宗材料的真实性无异议，但认为本案与被告王建峰无关联性，卷宗材料中无王建峰的相关笔录，该事故与其无关。被告孙延利对卷宗材料的真实性无异议，但认为从曹银山笔录可以看出，在事故发生后，有人指示孙延利挪动车辆，且孙延利已经到达目的地，设置安全警示标志采取安全措施的责任已经不应由孙延利承担，应当由雇主承担；根据案件审理查明的事实，本案案由应当为公共道路妨碍通行损害责任纠纷或者健康权、生命权、身体权纠纷更合适。本院认为，原告李春燕、王秀菊、曹某、曹静提供的证据1-6及邹平县公安局交通警察大队事故卷宗材料，其来源合法、客观实际，且与本案事实相关联，确认为本案的有效证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月14日21时20分左右，曹立波无证驾驶二轮摩托车沿邹平县台莱路由南向北行驶至台子镇官道村南时，与停着的被告孙延利驾驶的鲁16-956**号大中型拖拉机发生事故，致车辆损坏，曹立波死亡。事故后孙延利将车辆位置变动。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，曹立波无证驾驶机动车，夜间未降低行驶速度，驾驶二轮摩托车未戴头盔的违法行为相比孙延利所载货物超过核定长度、宽度，未悬挂明显标志，在道路上临时停车妨碍其他车辆的正常行驶的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用相当。曹立波负事故的同等责任，孙延利负事故的同等责任。经邹平县公安局法医鉴定，曹立波符合交通事故致严重颅脑损伤而死亡，其尸体已火化。受害人曹立波于1968年8月5日出生，户籍所在地为邹平县台子镇绳刘村。受害人曹立波的近亲属有其配偶即原告李春燕，母亲即原告王秀菊，女儿即原告曹某、曹静，其父亲已死亡。曹立波的被扶养人有其母亲王秀菊，女儿曹某。王秀菊共生育2个子女。四原告因本次事故主张交通费1040元。另查明，事故发生时，被告孙延利具备合法驾驶资格。事故车辆鲁16-956**号大中型拖拉机车主为被告孙延利，该事故车辆在被告保险处投保了交强险一份，事故发生在保险期间。因损失赔偿事宜，原告诉至本院。本院认为，本案争议焦点为：一、各被告责任如何承担；二、四原告所诉各项损失是否合理合法。争议焦点一，各被告责任如何承担。本案系机动车交通事故责任纠纷案件，本次事故中，事故车辆鲁16-956**号大中型拖拉机在被告保险处投保了交强险一份，事故发生在保险期间，故被告保险公司应在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。被告孙延利辩称，本次事故发生在其为被告王建峰提供劳务过程中，被告王建峰系其雇主，应承担赔偿责任，但未提交证据证实其与王建峰之间存在提供劳务关系或雇佣关系；原告及被告孙延利主张，系事故车辆到达目的地后在施工现场发生的事故，施工方应负有设置安全警示标志的义务，但均未提交证据证实王建峰为施工方，从本案现有的证据看，无法证实被告王建峰在本次事故中具有过错，故原告及被告孙延利主张被告王建峰承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。被告孙延利作为事故车辆车主，应按其所负事故责任比例承担赔偿责任。本次事故中，受害人及被告孙延利均驾驶的机动车，故被告孙延利的同等责任以承担50%的责任比例为宜。争议焦点二，四原告所诉各项损失是否合理合法。结合认证的证据及原被告陈述，本院确认四原告的合理合法损失有：1、丧葬费31781元。按照山东省2016年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；2、死亡赔偿金359991.5元[死亡赔偿金279080元（13954元/年×20年）+该项下被扶养人生活费80911.5元（9519元/年×9年÷2人+9519元/年×8年÷2人）]。四原告主张受害人曹立波死亡赔偿金按农村居民标准计算，符合法律规定，本院予以支持；3、精神损害抚慰金10000元。四原告主张精神损害抚慰金10000元，结合曹立波死亡的情况，本院予以支持；4、办理丧葬事宜交通费1000元、误工费1000元。结合曹立波死亡的情况，本院酌情支持原告办理丧葬事宜交通费1000元、误工费1000元。综上，四原告各项损失共计403772.5元。故，被告保险公司应在交强险死亡伤残责任限额范围内赔偿四原告精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金110000元。四原告剩余部分损失共计293772.5元（403772.5元-110000元），应由被告孙延利按其所负本次事故的同等责任比例即50%予以赔偿，计款146886.25元。四原告的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，被告保险公司在其责任限额内承担赔付责任，应承担相应的诉讼费用，故对被告保险公司提出的不承担诉讼费用的辩称理由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司滨州市邹平支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李春燕、王秀菊、曹某、曹静精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金，共计110000元；二、被告孙延利于本判决生效之日起五日内赔偿原告李春燕、王秀菊、曹某、曹静死亡赔偿金、办理丧葬事宜误工费、交通费，共计146886.25元；三、驳回原告李春燕、王秀菊、曹某、曹静在本案中的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由原告李春燕、王秀菊、曹某、曹静负担260元，被告安华农业保险股份有限公司滨州市邹平支公司负担2180元，被告孙延利负担2910元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  孟 莹人民陪审员  陈玉金人民陪审员  刘 伟二〇一七年九月二十五日书 记 员  张田田