南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0113民初2283号 原告：马传体，男，1963年12月26日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：郝党权，江苏维世德律师事务所律师。 被告：北京博慧康商贸有限公司，组织机构代码55683029-6，住所地北京市东城区北三环东路**对面**。 法定代表人：董卉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴影，江苏张院生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖波，男，1980年1月14日出生，汉族，该公司业务经理，住陕西省合阳县。 被告：杭州迈蒂欧化妆品有限公司，统一社会信用代码91330109056743575L，住，住所地浙江省杭州市萧山区蜀山街道知章村**/div> 法定代表人：赵海峰。 被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，统一社会信用代码9111030266052765XB，住，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********/div> 法定代表人：刘强东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚皖明，男，1983年3月16日出生，汉族，该公司法务，住安徽省凤阳县。 原告马传体与被告北京博慧康商贸有限公司（以下简称博慧康公司）、杭州迈蒂欧化妆品有限公司（以下简称迈蒂欧公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东电子商务公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马传体的委托诉讼代理人郝党权，被告博慧康公司委托诉讼代理人吴影、肖波，被告京东电子商务公司的委托诉讼代理人姚皖明到庭参加诉讼，被告迈蒂欧公司经本院公告送达出庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告马传体向本院提出诉讼请求：1、判令被告博慧康公司返还原告货款29990元，并赔偿三倍货款89970元；2、判令被告博慧康公司赔偿原告因本案诉讼取证所花费的公证费6020元；3、判令被告迈蒂欧公司、京东电子商务公司承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告1在被告3开设的京东商城网（××）销售单价为2999元的百代XA80豪华型麻将机，被告1在该网站宣称该麻将机采用的大盘主电机为25瓦同步电机、电脑版型号为百代升级版20路、底钢板厚度为3.5毫米、台面板厚度为9毫米（加厚）、洗牌声音为40分贝等。原告得到被告承诺后购买了10台百代XA80豪华型麻将机，被告通过物流公司将麻将机送至原告处后，原告发现麻将机并不符合上述配置，存在严重的质量问题，具体是：洗牌声音远远大于40分贝，麻将牌洗好后升牌时会顶到台面板，麻将机操作盘的四周缝隙大小不一，在升降时会刮到台面板，而台面板比较软经常刮到台面板就不好使用，台面板厚度实际仅为6.75毫米、底钢板厚度实际仅为2.25毫米，有的麻将机洗牌时间长达将近2分钟。被告的产品说明书没有注明麻将机的生产标准，也没有提供产品的生产合格证书。 原告认为：原告购买麻将机不是用来进行生产经营活动，而是为了自己和朋友日常娱乐活动，属于消法规定的消费者。被告1在其网店对产品的配置进行不符合实际的宣传，导致原告购买了不愿意购买的产品，其作为经营者在销售过程中进行虚假宣传或虚假表示，根据《侵害消费者权益处罚办法》第五条第一项、第七项、第六条第二项、第八项的规定，被告的行为构成了欺诈。根据《消费者权益保护法》第五十五条规定，被告1应当返还货款并增加三倍赔偿。被告2是案涉麻将机的生产者，其明知所生产的产品存在质量缺陷，没有合格证，没有执行国家生产标准，仍然进行生产和销售，对消费者造成了侵害，根据《产品质量法》第十二条、二十六条、二十七条、三十二条的规定，被告2应当对被告1的赔偿义务承担连带责任。被告3是案涉麻将机的第三方销售平台，应当保证销售平台上的产品信息的真实，包括产品对外发布的信息、质量，对所发布的产品信息及产品的性质进行审查，并建立检查监控制度，核实所售产品有无生产合格证、检验证，有无执行国家生产标准；本案中被告3应当知道案涉麻将机没有产品合格证，没有按照国家生产标准生产，其平台上对外宣称的产品部件与实际产品质量严重不符，侵害了原告的合法权益，但是被告3没有采取任何措施；因此根据《消费者权益保护法》第四十四条第二款、《网络交易管理办法》第十一条、第十四条、第二十六条、第三十条、《侵害消费者行为处罚办法》第六条的规定，被告3应当对被告1的赔偿义务承担连带责任。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告博慧康公司辩称：1.被告1没有欺诈原告的主观故意，不构成欺诈。国家至今对麻将机产品没有统一的质量标准和生产标准，我公司是北京第一家入驻京东的麻将机销售商，坚持做品质和信用，到目前为止在京东的好评率一直保持在98%；案涉麻将机原生产商是杭州有闲机电有限公司，现已变更为被告2，我公司在网页上所宣传的相关情况是厂家提供的，与厂家提供的2005-2006年中旬生产计划表数据是完全相符；案涉麻将机实物情况与我公司网上宣传情况有所不符，具体是：底钢板厚度、主电机瓦数、台面板厚度、洗牌噪音，我公司在宣传时检查不细致，没有及时了解产品更换材料情况，我公司承认失误但不是故意欺诈消费者。2.我公司认为原告并不是普通消费者，而是以消费者购买为名实为获取商家赔偿为目的，理由是：原告购买的麻将机数量是10台，超出消费者消费范畴，不是为了生活所购买；第一批麻将机原告收货时间是3月5日，而原告申请网页保全公证时间是3月4日，说明原告在没有收到货的情况下已经开始申请做网页保全，这不是普通消费者的正常购买行为，原告购买最后一台是为了做公证套取客服证明。因此原告不属于消法第二条规定的消费者，且没有对原告造成经济损失，我公司同意全款退货或换货，不同意原告的其他赔偿请求。 被告迈蒂欧公司既未作出答辩，也未参加本院庭审。 被告京东电子商务公司辩称：1.关于原告是否属于消费者，我方同意被告1意见。2.我方能够提供销售者的真实名称、地址和有、地址和有效联系方式间消法并没有明确的限制，只是原告从未向我方主动索取过，同时原告在购买案涉商品时，是可以看到销售者的信息。3.我方不存在明知销售者利用我方平台侵害消费者合法权益的行为，即便被告1构成侵权，我方作为网络交易平台的提供者，能够提供销售者的真实名称、地址、有效联系方式，且被告1已经到庭，根据消法第四十四条的规定，我方无需承担责任。4.被告1在入驻我方网络交易平台时，我方已经审查了被告1的证照及品牌授权材料，履行了必要的、合理的审查义务，目的也是保障消费者的合法权益；我方已在网站告知消费者其收到的商品不一定与网页的宣传完全一致，最终以消费者收到的实物为准，此举目的也是为了提醒消费者，以保障其合法权益。5.被告1在网页上的宣传数据，虽然存在一定的、小范围内的误差，与实际情况不一致，但不足以构成欺诈，通过被告1在平台的销售记录来看，案涉商品的好评率高达98%，原告主张的质量问题并未提供相关证据予以证明；即便原告购买的麻将机确实存在质量问题，但也属于个别情况，被告1应承担的责任是退货、换货或者维修。因此，我方已及时要求被告1更正相关信息，已经履行了必要的、合理的审查义务，根据消法第四十四条的规定，我方不应承担连带责任。 本院经审理认定事实如下： 各方当事人没有争议的事实如下，本院予以确认：原告马传体分别于2016年2月26日、27日、2月28日登录被告京东电子商务公司（以下称被告3）提供的“京东商城”，购买由被告博慧康公司（以下称被告1）销售的百代XA80豪华型麻将机（以下称案涉麻将机）合计9台麻将机，单价为每台29**元。被告1在网页上对该商品所作的宣传内容有：“限时抢购限时一个月”，“专柜价3749现售价3400秒杀价2999”，“百代麻将机旗舰店”，“7年麻将机领先品牌”；在“常见问答”中关于洗牌声音表述为：已将声音降到最低，因为麻将牌的碰撞不可能达到完全静音，大概在40分贝，相当于两个人正常交谈的声音，而且只有洗牌时才有声音，洗牌时间就20多秒，麻将机的声音可忽略不计；对案涉麻将机的相关数据、送货服务等与另一款进行对比说明，相关内容是：价格2999元（实体店3800元），大盘主电机为25瓦同步电机，电脑版型号为百代升级版20路，底钢板厚度为3.5毫米，台面板厚度为9毫米（加厚），洗牌声音40分贝，18大城市全部现货、当天送货上门；所对比的另一款麻将机的主电机瓦数、底钢板厚度及送货服务等与案涉麻将机不同，但价格更低，网页还配有展示图片。2016年3月18日，原告在南京市石城公证处公证员的监督之下，登录被告1在被告3京东商城的网店又购买了1台相同麻将机，并在公证员的监督之下于2016年3月24日上午接受北京市天泰鑫达物流有限公司的快递货物1箱，此货物系被告1通过该物流公司交付原告，快递箱内附有发票1张和使用说明书1份，说明书没有注明麻将机的生产产品标准，箱内没有产品的生产合格证书；现场对麻将机底钢板和台面板的厚度进行了测量，台面板厚度为6.75毫米、底钢板厚度为2.25毫米。原告购买上述麻将机10台，已向被告1支付价款29990元。原告于2016年3月4日申请南京市石城公证处办理网页证据保全公证，于2016年3月18日又申请该公证处办理保全证据公证，原告两次支付公证费6020元。后被告1对其网店上述宣传内容中的案涉麻将机与另一款麻将机相关数据信息进行了修改，底钢板和台面板的厚度数据较之前降低了，主电机和电脑主板表述也进行了修改，并删除了洗牌声音的信息。对此，被告1表示：这是其对案涉麻将机宣传信息的更新，之前是其按照厂家提供的产品参数在网站进行宣传，后在收到本案法院传票之后，根据被告3的要求，要对涉案麻将机的网站宣传信息进行修改，经被告1自己对案涉麻将机实际测量，又重新发布了麻将机的宣传信息。被告3表示：此系被告1应被告3的要求，及时更正了案涉产品的相关参数信息，被告3也采取了必要的措施保障消费者的权益。原告表示：被告1目前在网站上对同类产品的宣传还是与原告实际收到的货物不符，与之前公证人员测量的数据也不相符。被告1更新的网页宣传内容删除了洗牌声音信息，被告表示：因该标准比较模糊，不容易把握，故在更新的信息中将这项取消了。 原告提交从网页下载的“京东开发平台招商基础资质标准”。原告表示：被告1在被告3的网络平台开设旗舰店，被告3应当要求被告1提供相关的资质材料，该标准第7项要求提交所售产品的质检报告或者合格证，证明被告3应当对被告1的企业资质和所售产品建立审查检验制度，就案涉产品应当要求被告1提供质量报告和质量合格证。被告1表示：因麻将机没有统一的国家质量标准，故其没有向被3提供质量检测报告，被告3要求的其它材料都提交了。被告3表示：该标准是由被告3为进行招商所制定的标准，所要求提供的相关材料是由被告3制定的，并非被告1或者被告3的强制义务，因麻将机没有统一的国家标准，故没有相关部门可以进行检测提供质检报告。对此，原告又举证了由中国轻工业联合会制定的关于家用和类似用途电动理牌机的轻工行业标准（QB/T4102-2010）。原告表示：案涉产品不符合该标准的第5.4、5.5关于理牌时间和声音的标准，这是原告在实际使用过程中感觉到的。被告1表示：其不知道有此标准，但根据该标准的第5.4、5.5内容，其认为其销售的案涉麻将机能达到该标准中的A级。被告3表示：QB/T是行业推荐标准的简称，其中Q是指轻工业，B是指标准，T是指推荐，此是行业推荐标准，不是国家强制标准，生产厂家和销售者没有义务必须执行。 关于原告收到第一批麻将机的时间，原告陈述是2016年3月3日，被告1陈述是3月5日。为此，原告举证了北京市天泰鑫达物流有限公司托运单原件1份，该托运单载明托运日期为2016年2月29日的，原告本人在收货人一栏签名，收货日期为3月3日。原告表示：该托运单载明原告是2016年3月3日上午就收到了第一批9台麻将机，证明被告1在庭审答辩中强调2016年3月5日才送到的陈述不是事实。被告3表示：因其对相关情况不清楚，所以对该托运单的真实性无法确认。被告1对该托运单真实性不予认可，为此被告1当天提供了加盖北京天泰鑫达物流有限公司公章、于2016年8月15日出具的证明1份，该证明加盖了该公司的印章，该证明言明：案涉9台麻将机于2016年3月1日装车，货到南京后根据收货人要求，于3月5日送至收货人处。被告1表示：该证据证明原告实际收货时间是3月5日，进一步证明原告办公证的时间早于原告收货的时间，原告属于为了赔偿目的的恶意购买。原告表示：对该份证明的真实性无法确认，原告没有办法核实证明中落款公章的真实性，且原告举证的托运单能够证明实际收货时间是3月3日故从该证明内容上看该证据也不具有真实性，被告1所要证明原告恶意购买的证明目的，纯属其主观推测，不能成立。本院认定意见是：原告举证的托运单系原始、直接证据，被告1举证的物流公司证明属于单位证词，该公司就证明内容未提供依据；故托运单的证明力明显强于物流公司证明，本院认定原告收到第一批9台案涉麻将机的时间为3月3日。 庭审后，被告1补充提交了杭州有闲机电有限公司合格证原件2份，该合格证载明产品名称为百代XA80麻将机，日期为2015年12月18日，有质检员的签名，并盖有该公司质检专用章，但编号一栏空白。经书面质证，原告表示：送货时被告1没有提供合格证，且现被告1提供的合格证没有编号，故该证据不具有真实性，也不能证明与案涉麻将机具有关联性；其在庭审中陈述不知道麻将机的行业标准，案涉麻将机是以何标准检验合格，故该合格证不能证明产品合格；被告1在本案中虚假宣传欺骗消费者，主要是台面板、底板和电机配置，被告1在庭审中已经认可，故其提供的合格证与其自认自相矛盾。本院认定意见是：被告1举证的合格证没有编号，不能证明是案涉麻将机的合格证，该合格证本身也不能证明案涉麻将机当然是合格产品。 被告1当庭提交如下证据：1、杭州有闲机电有限公司出具的生产百代XA80机型材料配置表和杭州杭本机械有限公司出具的杭本主材料生产选配表，以证明被告1销售的产品是严格按照要求生产的，被告1不存在欺诈的行为；2、京东网站商品评价网页截图打印件1页，以证明其销售的与案涉产品相同的麻将机，好评率达到98%，被告1不存在欺诈的行为；3、6页复印件，以证明其销售的案涉产品质量和材料配置在同行业中是最高标准。经质证，原告表示：对有闲公司材料配置表的合法性、真实性、关联性予以认可，杭本公司主材料生产选配表与本案无关，故对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可；原告认为好评率与本案无关，并不能证明案涉产品质量不存在争议，故不予认可；对6页复印件原告认为仅是与其它厂家产品进行的对比，与本案没有关联性，故不予认可。被告3表示不需要发表质证意见。 被告3当庭提交如下证据：1、被告1出具的没有落款时间的说明函1份，证明案涉商品由被告1所销售，网页信息由被告1上传和发布，开票、发货及售后服务也是由被告1负责；2、被告1的营业执照、组织机构代码证、税务登记证，证明被告3已经审查过被告1的证照，目的是保障消费者的合法权益；3、肖波（即被告1的委托诉讼代理人）出具的授权书、商标持有人肖波的身份证以及商标的注册证，该组证据载明肖波是百代麻将机的商标注册人，其授权被告1在京东商城销售百代牌麻将机并负责售后，以证明被告3已审查被告1销售案涉商品对商标使用的合法性，被告3已经履行了必要的、合理的审查义务；同时被告3当庭作出如下说明：被告3可以提供被告1的真实名称、地址和有、地址和有效联系方式相关信息在被告3的网站上也进行了公示，可以通过登录网页进行核实，并当庭提交委托诉讼代理人书写的被告1的上述信息，按照消法第四十四条规定，被告3无需承担相应责任。经质证，原告表示：对上述证据及被告3委托诉讼代理人当庭提交的手写信息情况的真实性均无异议，但并不能证明被告3已履行了对被告1销售的案涉产品的审核义务，尚未看到案涉产品检验合格证书；被告1作为涉案商品销售者的基本信息，在被告1开具发票给原告后，原告方在立案之前自己通过查询企业公示信息系统而获得的。被告1表示对上述证据及当庭提交的手写信息情况的真实性均无异议。 关于原告分别于2016年3月4日、3月18日申请公证处办理保全证据公证的原因，经法庭询问，原告作出如下陈述：3月3日中午原告收到被告销售的麻将机，当天分给原告的员工使用，晚上麻将机出现了问题，因为怕将来对方不认账，所以原告去作了公证，以证明原告在被告1的网店上购买了9台麻将机。后来又为何在3月18日又申请公证处进行第二次公证，在这个期间，原告委托其员工与被告1的客服联系，被告1的客服称麻将机没有问题，但原告因为经常打麻将发现麻将机仍然有问题，就找了懂麻将机的朋友查看了所买的麻将机，发现麻将机存在台面不稳定，肯定麻将机有问题；于是原告打电话给被告1的客服反映这些问题，并要求维修和更换，但是被告1客服答复说不可能存在这些问题，所以原告一气之下就做了公证；在这样的情况下，原告于是决定再买1台麻将机，还特意询问了被告1的客服，其答复现在所购买的麻将机与前9台麻将机是一样的，被告1所作的宣传也是一样的，原告怕被告1将来不认可原告所购买的麻将机与被告在网站上的宣传是一样的，故在3月18日又申请公证处进行第二次公证，请公证处进行对购买第10台麻将机的相关情况进行公证。被告1表示：其没有接到过原告的电话，也没有收到原告要求更换或维修的反映。 关于原告第一次购买9台麻将机的原因，经法庭询问，原告作出如下陈述：原告本人是南京润利物业有限公司的股东，担任公司的经理，公司的法定代表人是原告的儿子，实际经营人是原告，原告在公司多年，离开时要给员工一些回报，故原告买来给公司员工娱乐使用。原告所购买的10台麻将机现存放在位于栖霞区医院斜对面小区内南京润利物业有限公司的仓库里。 本院认为：本案双方当事人主要争议焦点是：1、原告马传体是否为消费者；2、被告博慧康公司销售案涉麻将机的行为是否构成欺诈；3、被告迈蒂欧公司和京东电子商务公司是否应当承担连带责任。 关于争议焦点一：《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消法）第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。根据该规定，判断原告马传体是否为消费者，主要是审查其购买案涉麻将机的用途，是用于生活消费还是经营。原告对其购买麻将机的原因和用途进行了具体的陈述，被告博慧康公司仅依据原告所购买的麻将机数量，主张不是为了生活所需，但其未能提供证据证明原告用于经营；博慧康公司还主张原告购买目的系获取商家赔偿，但根据消法相关规定，这一主张是否成立不影响对消费者性质的认定，可以作为是否支持消费者主张惩罚性赔偿的考量依据。因此，本院认定原告属于消费者。 关于争议焦点二：被告博慧康公司作为销售者，对所销售的案涉麻将机负有合理的查验义务，并对商品信息的宣传应当做到真实、客观、准确。本案中，博慧康公司所宣传的案涉麻将机的操作盘、底钢板厚度、台面板厚度和洗牌声音信息均与商品的实际情况不符，且其网页中还存在对案涉麻将机使用效果进行夸大性描述，故其构成虚假宣传；其辩称所宣传的不实信息系生产商错误提供，但其作为销售者依法负有对进货进行查验的义务，且对所宣传相关商品信息，其完全能够通过自己的能力和正常方式进行验明；其股东肖波（即本案中其委托诉讼代理人）是案涉麻将机的商标注册人，对麻将机具有超过正常人的专门知识，能够帮助公司对案涉麻将机的相关数据进行查验；故博慧康公司这一辩称意见不能否定其存在虚假宣传的成立。博慧康公司所作的虚假宣传，使得作为消费者的原告对案涉麻将机的性能作出错误判断，影响了原告对所购商品的使用要求的期待。国家工商总局颁发的《侵害消费者权益行为处罚办法》已于2015年3月15日起施行，该办法第十六条第二款规定：经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。该办法第六条第二项规定：经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务。该办法属于中央政府层面的部门规章，作为全国行政执法机关对侵害消费者权益行为处罚的认定依据，其宗旨是为了制止侵害消费者权益行为，保护消费者的合法权益，维护社会经济秩序，故其对经营者构成欺诈的认定标准具有权威性和专业性，本案中可以作为本院认定博慧康公司销售行为是否构成欺诈的参考。因此，本院认定博慧康公司销售案涉麻将机的行为构成欺诈。 关于争议焦点三。案涉麻将机的生产商是杭州有闲机电有限公司，双方当事人一致确认现已变更为被告迈蒂欧公司，原告主张迈蒂欧公司作为案涉麻将机的生产者对作为销售者的被告博慧康公司的上述欺诈行为所应承担的民事责任承担连带责任，所引用的法律依据是《产品质量法》第十二条、二十六条、二十七条、三十二条的规定。经审查，《产品质量法》上述规定及该法第四十条规定，均规定消费者可以向销售者主张权利，并未规定生产者对销售者承担连带责任；根据消法第五十五条关于惩罚性赔偿的法条内容，也未规定生产者应对销售者承担连带责任。因此，原告主张迈蒂欧公司承担连带责任的请求于法无据，本院不予支持。 被告京东电子商务公司系案涉交易的网络平台提供者，原告主张其对被告博慧康公司的上述欺诈行为所应承担的民事责任承担连带责任，所引用的法律依据是《消费者权益保护法》第四十四条第二款、《网络交易管理办法》第十一条、第十四条、第二十六条、第三十条、《侵害消费者行为处罚办法》第六条的规定。经审查，消法第四十四条第二款规定：网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。根据该规定，网络交易平台提供者与销售者承担连带责任的构成条件是，其对销售者利用网络交易平台侵害消费者合法权益的情形明知或应当知道，且未采取必要措施。本案中，原告未能提供证据证明京东电子商务公司对博慧康公司的虚假宣传明知或应知，且根据此两被告在本案中的一致陈述，京东电子商务公司在得知相关情况后，已要求博慧康公司对案涉麻将机的不实宣传信息进行改正，博慧康公司也已对相关不实宣传信息进行了更新。另原告引用的《网络交易管理办法》上述规定，系国家职能部门对相关经营者日常经营行为的管理规范，并未规定相关经营主体的民事责任，更未规定第三方交易平台经营者与销售者承担连带民事责任。因此，原告主张京东电子商务公司承担连带责任的请求，于法无据，本院不予支持。 消法第五十五条第一款规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。如上所述，被告博慧康公司销售案涉麻将机行为构成欺诈，原告马传体据此主张博慧康公司承担三倍赔偿的请求合法有据，本院予以支持。但原告第二次购买1台麻将机，目的是为了申请办理保全证据的公证，并非出于生活消费所需，故其主张的三倍赔偿应以9台麻将机的价款计算，原告已支付的9台麻将机价款为26991元，因此博慧康公司应当赔偿原告80973元。原告主张博慧康公司返还已支付的购买10台麻将机价款29990元，是基于博慧康公司存在欺诈而退货的主张，鉴于博慧康公司对案涉麻将机进行了不实宣传构成欺诈，影响了原告对所购商品的使用要求的期待。因此，原告基于退货主张博慧康公司返还已支付的价款29990元的请求合法合理，本院予以支持；因双方当事人在本案中均未提出退货的请求，故本案对退货不作处理，双方可另行处理。关于原告主张的公证费6020元，系原告申请办理保全证据的公证所产生的费用，此系消费者出于维权所产生的合理支出，原告为此提供了公证书和公证处出具的正式发票。因此，原告主张博慧康公司赔偿此损失的请求，合法有据，本院予以支持。对博慧康公司应当承担的上述民事责任，如上所述，另两被告不承担连带责任，故本院对原告主张另两被告承担连带责任的请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告北京博慧康商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马传体80973元、公证费6020元，并返还原告价款29990元，合计116983元； 二、驳回原告马传体主张的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2820元，公告费560元，由原告马传体负担740元、被告北京博慧康商贸有限公司负担2640元（此款原告已预交，由被告北京博慧康商贸有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  程前葆 人民陪审员  温砚富 人民陪审员  杨自金 二〇一七年一月二十四日 书 记 员  郑佳玲