云南省丽江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云07民终589号 上诉人（原审原告）：周玉龙，男，1973年4月20日生，汉族，初中文化，农民，住永胜县。 被上诉人（原审被告）：周玉斌，男，1980年9月4日生，汉族，初中文化，农民，住永胜县。 被上诉人（原审被告）：沈全诚，男，现年46岁，汉族，住永胜县。 上诉人周玉龙与被上诉人周玉斌、沈全诚确认合同无效纠纷一案，不服云南省永胜县人民法院（2016）云0722民初273号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年11月22日受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审查明的事实是：原告周玉龙与被告周玉斌是兄弟关系。2007年12月，原告周玉龙作为一户办领了土地承包经营权证，面积为旦家田0.7亩，李书金干田0.7亩；被告周玉斌与其母赵元秀作为一户办领了土地承包经营权证，面积为旦家田1.6亩，易宗祥房边0.6亩。后为方便耕种，原告周玉龙在旦家田的土地与被告周玉斌在易宗祥房边的土地作了调换，但未办理变更手续。2015年10月1日，被告周玉斌与沈全诚签订了《土地转包协议》一份，被告周玉斌将位于仁和镇仁和大村小河边土地4亩转包给沈全诚用于农业生产。该协议签订后，周玉斌将土地交由沈全诚经营，沈全诚亦给付了当年的租金。2015年12月，原告周玉龙得知情况后，要求两被告解除协议，退还土地，未果。2016年5月19日，原告向原审法院提起诉讼，请求依法确认被告周玉斌与沈全诚签订的《土地转包协议》无效；判令被告及第三人将原告的2亩（证上记载的面积为0.7亩，属证上四至范围内的为1.3亩）承包土地返还原告。 原审法院认为：原告周玉龙及被告周玉斌向村集体承包土地取得土地承包经营权后，为方便生产，对部分承包土地进行了互换，并已履行多年。双方互换后虽未申请变更登记，但其行为并不违反法律规定，故对周玉龙、周玉斌双方是有效的民事法律行为。原告提出土地是被告周玉斌强行调换，因无证据证明，原审法院不予采纳。因被告周玉斌对互换后在旦家田的土地有承包经营权，故其有权将该土地转租给被告沈全诚经营。而原告在承包土地互换后，其对在旦家田的承包土地便丧失了相关使用权，故其要求确认被告周玉斌、沈全城签订的《土地转包协议》无效，要求返还该承包土地的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院不予支持。原告周玉龙起诉时将沈全诚列为第三人，经原审法院审查，沈全诚在本案中的诉讼地位应为被告，故变更沈全诚为本案被告。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（三）项之规定，判决如下：“驳回原告周玉龙的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告周玉龙负担。” 一审宣判后，周玉龙不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：一、请求丽江市中级人民法院依法撤销永胜县人民法院（2016）云0722民初字第273号民事判决。二、依法重审改判确认被告周玉斌与被告沈全诚签订的《土地转包协议书》无效。三、判令二被上诉人将上诉人周玉龙的2亩（证上记载的面积为0.7亩，属证上四至范围内的面积为1.3亩）承包土地返还给周玉龙。四、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，理由：1、一审判决书第4页认定：“周玉龙与周玉斌从组上取得承包土地之后，为方便生产，对部份承包土地进行了互换。并已履行多年”完全是错误的认定。因为被上诉人周玉斌根本就没有从组上取得任何的承包土地。他哪里拿土地来与周玉龙互换。2、周玉龙也根本就从未与周玉斌进行过任何的土地互换行为。更不存在将互换的土地履行、耕种多年的情况。事实上，并不是双方将部份土地互换。而完全是周玉斌在不具有任何土地面积使用权的情况下，强行霸占了周玉龙的土地。3、此案完全是周玉斌趁周玉龙长年在外打工之机，在未经周玉龙允许的情况下，擅自、强行将从周玉龙处霸占得来的土地背底下私自转包给沈全诚开发经营而造成。是二被上诉人私下串通合谋故意侵占周玉龙土地并经营才是真实的事实真相。 二、一审判决驳回上诉人诉讼请求的证据不足，理由：1、上诉人有充足的证据证明、支持自己的诉讼请求。上诉人周玉龙提出自己的土地被周玉斌强行占用，因而其与沈全诚所签订的《土地转包协议书》无效的证据是客观、确凿、充足的。但一审法院却罔顾事实，反而说上诉人周玉龙无证据证明周玉斌的强行调换、占用事实。这是睁起眼睛说瞎话，颠倒黑白是非的说法。①、《土地承包经营权证》是唯一能证明土地使用权的合法凭证。被周玉斌强行调换并转包给沈全诚的土地现在仍然在周玉龙的《土地承包经营权证》名下。证明了周玉龙对争议的土地具有合法使用权。②、周玉斌与沈全城签订《土地转包协议书》并将土地强行转包给沈全经营的所有文字依据当中，没有任何一份文字证据证实是经过周玉龙同意和许可了的。既然转包的所有法律文书未经周玉龙签字同意，当然就证实了周玉斌强行调换、占用土地的事实。③、周玉斌强行调换、占用了周玉龙的土地后，经周玉龙多次交涉不听劝阻，无奈之下，周玉龙还被迫在承包土地的周围开垦了1亩多的边角地并耕种至今。这件事足以证实周玉斌强行调换了周玉龙土地的事实。2、二被上诉人提不出任何证据证明其主张，其诉讼主张属无理诉求更拿不出他是经周玉龙同意许可后才将周玉龙的土地转包给沈全诚经营的任何痕迹资料证据。因此，一审判决凭什么说周玉斌在旦家田处的土地有经营权。凭什么说周玉斌有权将该土地转租给沈全诚经营。凭什么说周玉龙丧失了对其在旦家田处的土地的使用权。凭什么说要求返还土地的诉讼请求没有事实及法律依据。这是举证责任的错误分配。对实体法的错误适用。 三、一审判决严重错误、显失公正，理应依法改判，理由： 1、本案诉争的土地的《承包经营权证》等土地使用权的合法凭证至今仍然在周玉龙的名下，黑纸白字写得清清楚楚。至今没有任何证据能显示、证明周玉斌擅自转包给沈全诚的土地的合法性。2、现有的所有证据都清楚明白的证实了一个事实：那就是周玉斌强行侵占了周玉龙的土地，并背底下与沈全诚违法签订了《土地转包协议书》，并擅自将该土地转包给沈全诚开发经营的客观侵权事实。3、但永胜县人民法院却不顾历史事实真相，把举证的责任推给无辜的受害人周玉龙。并听信于二被上诉人的巧嘴谎言，无视事实及法律，偏袒被上诉人。导致错误的驳回上诉人的诉讼主张。让有理的人输官司，反而让违法侵权者周玉斌不受到应有的追究，而得到了法院的支持，从中鱼利。把有理的判成无理，把无理的说成有理。这样的判决显然是极不客观，极不公正、不服人的判决。是一份完全错误的判决。上诉人不服。 被上诉人在二审中未提交书面答辩。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 二审中，双方当事人皆无新证据提交。 本院认为，周玉龙请求确认《土地转包协议》无效，该协议涉及的是位于永胜县仁和镇仁和村大村组“旦家田”土地2亩（登记的面积仅为0.7亩）。周玉龙原审中称该块土地是周玉斌与其强行调换，即认可调换的事实存在，但不认可调换的效力。但周玉龙对其主张，未提交相应证据予以证实，本院不予采纳。本院对周玉龙与周玉斌互换土地的事实予以确认。按照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条的规定，“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换”。双方对土地进行了互换，未对土地经营权证作变更登记，但这并不影响土地互换的效力。因此，周玉龙要求确认《土地转包协议》无效，无事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第〈一〉项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人周玉龙承担。 本判决为终审判决。 审判长  姚中梁 审判员  马 昕 审判员  胡强胜 二〇一七年一月二十日 书记员  和八江