江西省武宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）赣0423民初2344号 原告李森林，男，1981年7月17日出生，汉族，江西省武宁县人，务工，住武宁县。 委托代理人焦凌峰，江西修江律师事务所律师。 被告卢再亮，男，1973年9月23日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。 委托代理人冷运江，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 被告李洪武，男，1978年2月23日出生，汉族，江西省武宁县人，个体工商户，住武宁县。 委托代理人谢丽霞，江西一博律师事务所律师。 委托代理人石智智，江西一博律师事务所实习律师。 原告李森林与被告卢再亮、李洪武提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员汪先进独任审判，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告李森林及其委托代理人焦凌峰，被告卢再亮及其委托代理人冷运江，被告李洪武及其委托代理人谢丽霞均到庭参加了诉讼。诉讼中，原、被告向本院申请庭外和解60天。本案现已审理终结。 原告李森林诉称：2016年4月底，被告卢再亮因月山路房屋装修，雇佣被告李洪武为其制作并安装六楼屋顶的不锈钢棚架。2016年5月3日，原告及案外人林美政等人受雇于被告李洪武到卢再亮家的工地现场进行安装不锈钢棚架，当天下午4时左右，在安装最后一块钢架时，因安装位置不对，需要将钢架放下来进行切割处理，在放下来的过程中，原告不慎从六楼楼顶摔到地面受伤。原告受伤后被送至武宁县人民医院抢救治疗，并于当日转至南昌大学第一附属医院住院治疗57天。治疗后经武宁兴宁法医学司法鉴定所鉴定脊柱损伤构成九级伤残；骨盆损伤构成九级伤残；右下肢损伤构成九级伤残；后续治疗费为16000元；误工期为240天、护理期为90天、营养期为90天。原告受伤后被告李洪武已赔付原告医疗费86000元。原告因伤造成的损失为医疗费148212.04元、后续治疗费16000元、住院伙食补助费2280元、营养费2340元、误工费33489.53元、护理费11073.2元、残疾赔偿金137800元、被扶养人生活费141385.4元、交通费1000元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金5000元，合计500080.17元。为此，请求依法判令：1、被告李洪武赔偿原告各项损失500080.17元，扣除已赔付的86000元，还应赔偿414080.17元。2、被告卢再亮对上述债务承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。 被告卢再亮辩称：1、被告与被告李洪武之间系承揽合同关系，被告将自家的不锈钢加工安装工程承包给被告李洪武施工，被告李洪武承揽的系装修方面的业务，目前没有相关法律强制规定承揽装修业务需相关资质，故被告在选人方面没有过错。被告与原告不存在任何法律关系，具体原告与被告李洪龙是何法律关系，被告不清楚，亦与被告无关，故对原告受伤被告依法不应承担赔偿责任。2、原告在务工过程中未尽安全注意义务，对自己受伤具有重大过错，应承担相应责任。3、原告主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费应按农村标准计算，原告主张的误工费、护理费过高，应予核减。综上，请求驳回原告对被告的全部诉讼请求。 被告李洪武辩称：1、被告与原告及他人共同受雇于被告卢再亮，共同为被告卢再亮安装不锈钢棚架，施工材料由被告卢再亮提供，被告作为联系人，与被告卢再亮约定的每平方米75元亦是按每人每天200元的劳务工资核算得出的，被告与原告等人共同提供劳务，同工同酬，在从中并不赚取任何“利润”。且被告并不具备承揽焊接与热切割作业及高处作业该类特种行业的资质，不能承揽该类工程，故原告与被告均系被告卢再亮雇请的雇员。2、被告对原告受伤不具有过错，依法不应承担赔偿责任。原告受伤主要系被告卢再亮作为雇主未提供安全的工作环境和场所，未提供劳动防护措施造成的，被告卢再亮应承担主要责任。原告在务工过程中未尽安全注意义务，未佩戴安全防护措施，对自己受伤具有过错，应承担相应责任。3、原告主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费应按农村标准计算；原告主张的医疗费、误工费、护理费、交通费过高，应予核减。4、原告受伤后被告已垫付原告医疗费86000元，因该款项不应由被告承担，故应在本案一并处理，由原告向被告返还该款项。综上，请求驳回原告对被告的全部诉讼请求。 根据当事人的诉讼主张和答辩，本院归纳当事人争执的焦点主要是：1、原、被告之间的法律关系如何认定？被告是否应承担赔偿责任？应如何承担赔偿责任？2、原告主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费等损失如何确定？ 针对本案的第一个争执焦点，被告李洪武向本院提交了武宁县公证处出具的公证书（对被告李洪武与被告卢再亮妻子吴小燕的微信聊天记录进行截屏打印的公证）1份，以证明被告与原告及他人共同受雇于被告卢再亮，共同为被告卢再亮安装不锈钢棚架，施工材料由被告卢再亮提供，被告作为联系人，与被告卢再亮多次磋商确定的每平方米75元亦是按大家商议的每人每天200元的劳务工资核算确定的，被告与原告等人共同提供劳务，同工同酬，在从中并不赚取任何“利润”，原告与被告均系被告卢再亮雇请的事实。原告质证对真实性无异议，对关联性有异议，原告系被告李洪武直接雇佣从事务工的，未与被告卢再亮直接接触过，被告李洪武系原告雇主。被告卢再亮质证认为该证据系通过被告李洪武手机下载的，证据来源的真实性无法确定，公证书只是证明手机上保留了这一信息。且该证据不能达到被告李洪武的证明目的，被告将装修工程承包给被告李洪武，被告与原告之间不认识且没有直接接触过，被告与原告之间根本不存在雇佣关系。微信聊天记录中的交谈内容系钢化玻璃安装工程，是另一工程，不是本案所指的不锈钢安装工程。本院对上述证据的真实性予以采信，对相关证据的关联性本院将围绕原、被告是何法律关系的争议焦点予以综合认定。 针对第二个争执焦点，对医疗费损失，原告向本院提交了武宁县新放心大药房发票1张，以证明原告受伤后在该药房购药支出437.8元。被告方质证认为购药时间发生在2016年8月23日，原告并未提交医嘱等病例材料证实购药与原告治疗有关，对该费用不予认可。本院认为，被告方质证理由成立，且购药时间发生在司法鉴定之后，应包含于后续治疗费当中，原告再予主张于法无据，本院对该证据不予采信。 对残疾赔偿金和被扶养人生活费损失，原告向本院提交了武宁县新宁镇团结畲族村三组（上组）征地款分配到户××××、武宁县新宁镇团结畲族村民委员会证明1份，武宁县新宁镇团结畲族村集体土地征收协议书1份、户口簿1本、证人陈某、刘某出庭作证的证人证言各1份，以证明原告家庭承包经营的土地已全部征收，原告及家庭成员属于失地农民，家庭收入来源不再是农村，自2014年开始原告主要在县城从事泥工劳务工作，残疾赔偿金及被扶养人生活费应按城镇标准计算。被告方质证认为该组证据只能证明原告部分土地被征收，原告的山场、林场并未被征收，上述证据不能证实原告系失地农民；两个证人陈述的内容存在矛盾之处，对证人陈某陈述的内容有异议，不予认可，且该证据只能证明原告曾经从事过泥工装修，并不能证明原告长期从事泥工装修，收入来源不来自农村的事实。本院认为，原告提交的证据能够基本吻合和印证， 可以证实原告家土地于2014年被征收，自2014年后原告主要靠在县城从事泥工装修劳务为主要收入来源，未从事务农劳作的事实。被告方对该事实不予认可，却未提交任何反证以证明原告在家从事过务农劳作，故本院对被告方的质证意见不予采纳。 对与本案有关联性、经对方当事人质证对真实性无异议的原告提交的武宁县人民医院门诊收费票据、住院收费票据、费用清单、南昌大学第一附属医院病例材料、门诊收费票据、住院收费票据、费用清单、武宁兴宁法医学司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费票据，本院予以采信。 根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实： 一、2016年4月中下旬，被告卢再亮因武宁县月山路房屋装修，需要在六楼屋顶安装阳光房（玻璃房），该工程需先安装不锈钢棚架再安装钢化玻璃。其妻子便联系被告李洪武为其安装，被告李洪武去被告卢再亮家进行测量后提出按市场价包工包料需240-280元每平方，被告卢再亮妻子考虑后提出由其自己购买材料，再由被告李洪武进行加工安装，双方协商确定价款为75元每平方。后被告卢再亮购买了不锈钢材料放在被告李洪武店里，由被告李洪武在经营店里对材料进行加工，加工好后大概过了一个星期，于2016年5月3日，被告李洪武雇佣原告李森林等人将加工好的材料运到到现场进行不锈钢棚架安装，安装劳务工资按当时行业惯例每半天100元，安装施工所需要的绳索、电锤、电焊机等工具均由被告李洪武提供。当天下午4时左右，在安装最后一块钢架时，因安装位置不对，需要将钢架放下来进行切割处理，原告李森林和案外人林美政负责将钢架放下来，被告李洪武负责机器焊接，在放下来的过程中，原告不慎从六楼楼顶摔到地面受伤。 二、原告李森林受伤后被送至武宁县人民医院抢救治疗，并于当日转至南昌大学第一附属医院住院治疗，至2016年6月29日出院在该院住院治疗57天，出院诊断为多发性骨折，开放性双踝骨折（右），胸椎骨折、骨盆骨折、耻骨骨折、骶骨骨折、髋臼骨折（右）、开放性跟骨骨折（右）、开放性距骨骨折（右）、足舟状骨骨折（右）、骨盆神经损伤等。原告治疗后经武宁兴宁法医学司法鉴定所于2016年8月16日鉴定脊柱损伤构成九级伤残；骨盆损伤构成九级伤残；右下肢损伤构成九级伤残；后续治疗费为16000元；误工期为240天、护理期为90天、营养期为90天。定残时原告年满35周岁。原告李森林住所地为武宁县××镇团结村蔡家岭下7号，属农业家庭户口，但原告家的土地于2014年被征收，原告近几年未从事务农劳作，前些年在外务工，2014年之后主要靠在武宁县城从事泥工装修劳务为收入来源。原告受伤后，被告李洪武已赔付原告医疗费86000元。 三、原告李森林父亲李芳刚于1950年2月27日出生，原告定残时其已年满66周岁，李芳刚在原告受伤前由两个儿子共同赡养。原告女儿李梦琪于2012年8月20日出生，原告定残时年满3周岁；原告儿子李宸蓢于2014年10月23日出生，原告定残时年满1周岁，李梦琪和李宸蓢由其父母共同抚养。 另查明，根据江西省统计局公布的数据，江西省2015年城镇居民人均可支配收入为26500元，农村居民人均年生活消费支出为8486元，建筑行业在岗职工年平均工资为46645元，服务行业在岗职工年平均工资为44868元。 本院认为，关于本案当事人争议的第一个焦点，雇佣关系的法律特征为雇员为雇主服务，设备由雇主提供，工作时间、地点一般都为雇主所指定，一般受雇主指示或在雇主监督下进行，雇主对雇员的行为可以控制及防范，即雇主对雇员存在身份上的支配关系和从属关系。承揽关系的法律特征是承揽人按照定作人的要求以自己的设备、技术、劳力完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的关系。根据庭审查明的事实，被告卢再亮将自家阳光房的安装工程以75元每平方米交由被告李洪武施工，被告李洪武在自己经营的不锈钢店中对材料进行加工后雇请工人与其共同进行安装施工，被告卢再亮并未具体参与到施工过程中，施工由被告李洪武进行指挥，施工所需的绳索、电锤、电焊机等工具均由被告李洪武提供，原告等人的工资亦由被告李洪武负责结算支付，故应认定为被告卢再亮将阳光房安装工程承包给被告李洪武，然后原告李森林等人受雇于被告李洪武从事安装劳务。 原告李森林作为雇员在从事雇佣活动中受伤，被告李洪武作为雇主在主导指挥施工过程中，未给雇员配备和要求雇员佩戴安全绳，对损害发生具有过错，应依法承担赔偿责任。从事建筑工地务工具有一定的风险性，务工者在工作时应确保自身安全，文明规范操作，提高风险防患意识。原告李森林未佩戴安全绳在六楼楼顶从事安装劳务，未注意自身安全，在施工下放较重的钢架时未提高警惕和注意力，导致自己摔下受伤，故原告未尽到安全注意义务，亦是导致损害后果发生的原因之一。据此，本院认为应由原告自担30%的责任，由被告李洪武承担70%的责任。 被告卢再亮将阳光房安装工程发包由被告李洪武施工，且安装地点在六楼，被告李洪武承包施工的工程属于《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》规定的焊接与热切割作业及高处作业的范畴，作业人员应取得特种作业操作证，但本案被告李洪武及原告李森林均未取得该操作证，被告李洪武亦没有承包施工的资质，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故被告卢再亮具有选任过错，应依法对被告李洪武承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。综合全案事实，结合当事人的过错程度及与损害后果的原因力，在两被告的内部责任方面，本院认为应由被告李洪武承担55%的赔偿责任，由被告卢再亮承担15%的责任。 关于第二个争议焦点，根据庭审查明的事实，原告李森林住所地虽为农村，但其近几年来未从事务农劳作，主要在武宁县城从事泥工装修及其他安装劳务，且国家现在正在逐步淡化和取消农村居民和城镇居民的观念，根据相关司法解释规定，本案原告主张的残疾赔偿金应按城镇标准计算。但原告父亲及子女均生活居住在农村，其主张的被扶养人生活费应按农村标准计算。且原告定残时其母亲未满55周岁，其主张该部分被扶养人生活费于法无据，本院不予支持。 对误工费损失，本院认为原告长期从事泥工装修劳务，且因从事安装劳务导致受伤，应以建筑行业平均工资计算原告的误工费较为适宜。 对原告主张的医疗费、后续治疗费、鉴定费按本院对相关证据的认证意见予以确认；对原告主张的营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费，残疾赔偿金、被扶养人生活费，本院按相关标准予以核算；对原告主张的交通费1000元，原告未提交证据予以证实，本院根据原告的伤情和实际治疗情况，认为主张1000元交通费合理有据，本院予以确认；对原告主张的精神损害抚慰金，本院结合原告伤残情况及当地实际生活水平酌情确定。综上所述，本院确定原告李森林因伤造成的损失为：1、医疗费147774.24元[7601.13元（武宁县人民医院）+140173.11元（南昌大学第一附属医院）]；2、后续治疗费16000元；3、误工费31096.67元（46645元/年÷12月÷30天×240天）；4、护理费11217元（44868元/年÷12月÷30天×90天）；5、住院伙食补助费2280元（40元/天×57天）；6、营养费2340元（26元/天×90天）；7、残疾赔偿金137800元（26500元/年×20年×26%）；8、被扶养人生活费50746.28元（8486元/年×14年×26%÷2人+8486元/年×15年×26%÷2人+8486元/年×17年×26%÷2人）；9、鉴定费1500元；10、交通费1000元；11、精神损害抚慰金酌定3500元，合计405254.19元。 综上所述，原告因从事雇佣劳务受伤，被告李洪武作为雇主应当承担赔偿责任，被告卢再亮作为发包人应承担连带责任。故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院在法律规定的范围内予以支持。故被告方应承担的赔偿数额为198727.93元[（405254.19-3500元）×70%+3500元-86000元]。两被告在该责任范围内内部各应承担的赔偿数额为：被告李洪武应承担137714.8元[（405254.19-3500元）×55%+2750元-86000元]；被告卢再亮应承担61013.13元[（405254.19-3500元）×15%+750元]。如被告向原告支付超出自己应承担的份额，有权向其他被告追偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告李森林各项损失198727.93元，由被告李洪武承担137714.8元，由被告卢再亮承担61013.13元，此款于本判决生效后十日内付清。两被告对原告总的损失数额承担连带赔偿责任，其中一方被告对原告的赔偿数额超出其应承担的数额，有权向另一方被告追偿。 二、驳回原告李森林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7511元，由被告李洪武承担3055元，由被告卢再亮承担1326元，由原告李森林承担3130元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  汪先进 二〇一七年一月十三日 书记员  江亲丽