福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽04民终846号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地：福建省龙岩市新罗区天平路58号商务运营中心1幢太古广场12层。法定代表人：吴龙生，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑丽萍，福建律慧律师事务所执业律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所地：福建省三明市梅列区乾龙新村19幢（泉州商会大厦）一层南门西南侧大厅、十五层。法定代表人：蔡敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晓清，女，1992年8月19日出生，公司职工。被上诉人(原审原告)：魏某，女，1988年12月12日出生，汉族，护士，住福建省三明市梅列区。被上诉人(原审原告)：陈某(曾用名陈某欣)，男，2014年3月1日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。法定代理人：魏某，陈某母亲。被上诉人(原审原告)：陈庆兴，男，1957年9月10日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。被上诉人(原审原告)：戴贱秀，女，1960年3月4日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：黄锡珍，福建明经律师事务所执业律师。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：张起钻，福建明经律师事务所执业律师。被上诉人(原审被告)：林马玉，女，1973年10月5日出生，汉族，住福建省长汀县。被上诉人(原审被告)：中银保险有限公���龙岩中心支公司，住所地：福建省龙岩市新罗区中城龙川北路中银大厦12层。法定代表人：张腾康，该公司总经理。被上诉人(原审被告)：张尾郎，男，1969年11月9日出生，汉族，驾驶员，住福建省宁化县。被上诉人(原审被告)：三明市爱平物流有限公司，住所地：三明市三元区白沙长安路17号（海鑫钢材市场）6幢114室。法定代表人：王爱平，负责人。委托诉讼代理人：阴小雄，男，1970年12月1日出生，公司职工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称平安保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人魏某、陈某、陈庆兴、戴贱秀、林马玉、中银保险有限公司龙岩中心支公司（以下简称中银保险公司）、张尾郎、三明市爱平物流有限公司（以下简称爱平物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省明溪县人民法院(2017)闽0421民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人郑丽萍、太平洋保险公司的委托诉讼代理人陈晓清、被上诉人魏某及其委托诉讼代理人张起钻、被上诉人林马玉、被上诉人张尾郎和爱平物流公司的委托诉讼代理人阴小雄到庭参加诉讼。被上诉人中银保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1、将该案发回重审或者在查明案件事实的基础上依法改判；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由��一审判决支持戴贱秀的被抚养人生活费是错误的：《劳动和社会保障部关于完善城镇职工基本养老保险政策有关问题的通知》第三点原文为：“城镇个体工商户等自谋职业者以及采取各种灵活方式就业的人员，在其参加养老保险后，按照省级政府规定的缴费基数和比例，一般应按月缴纳养老保险费，也可按季、半年、年度合并缴纳养老保险费；缴费时间可累计折算。上述人员在男年满６０周岁、女年满５５周岁时，累计缴费年限满１５年的，可按规定领取基本养老金。”劳动和社会保障部的该文件只是规定女年满５５周岁时可按规定领取基本养老金，并未规定女年满55周岁时可以视为无劳动能力年龄。而且该规定是完善城镇职工基本养老保险政策有关问题的通知，本案非基本养老保险有关的纠纷，不适用于本案。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被上诉人并未举证证明死者陈某的母亲戴贱秀无劳动能力又无其他生活来源。且根据司法解释，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。死者母亲戴贱秀并未达到60周岁原告亦未举证证明戴贱秀丧失劳动能力又无其他生活来源，戴贱秀的抚养费不应予以支持。综上所述，一审法院判决支持戴贱秀的抚养费是错误的，望二审法院依法予以改判。太平洋保险公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判上诉人的赔偿责任。2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由。一、一审判决认定上诉人在机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿��额范围内赔偿被上诉人魏某、陈某、陈庆兴、戴贱秀110000元有误。上诉人认为，本案系三车相撞的交通事故，该起交通事故造成本案闽Ｇ×××××号大型客车除乘车人陈某死亡外，还造成了G27353号车乘车人孙昌枝、王振雄、胡玉军、刘志福、周正跃、徐泽宗、李明英、郑红妹、翁其俊、吴敏等十人受伤；后孙昌枝等九人共同授权委托吴敏代为到上诉人公司就赔偿款事宜进行调解，双方经协商一致，就赔偿款金额达成合意，上诉人于2017年3月7日支付了GXXXXX号车乘车人吴敏等十人的赔偿款9564.7元。该笔赔偿款9564.7元包含两个部分，其中一部分4377.2元是属于机动车交通事故责任强制险医疗赔偿限额1万元的范围内，另一部分5187.5元是属于机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额11万元的范围内；且在一审庭审时，上诉人就该笔赔偿款向法庭进行了陈述，故一审法院在该��判决时，应当扣除“上诉人在机动车交通事故责任强制险死亡伤残限额11万元的范围内已支付给吴敏等十人的5187.5元”。一审法院在该案中直接判决上诉人在机动车交通事故责任强制险限额范围内赔偿被上诉人魏某、陈某、陈庆兴、戴贱秀110000元有误。二、一审判决被上诉人戴贱秀被扶养人生活费有误。上诉人认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条的规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算……，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属……”，结合本案的实际，被上诉人戴贱秀未达到法定退休年龄且被上诉人并未提供相关的证据证实被上诉人��贱秀丧失劳动能力又其他无生活来源，而一审法院仅依据《劳动和社会保障部关于完善城镇职工基本养老保险政策有关问题的通知》的相关规定，从而推断出被上诉人戴贱秀“可视为达退休年龄或视为无劳动能力年龄”，一审法院认定被上诉人戴贱秀被扶养人生活费没有事实和法律依据，且用词缺乏科学性、客观性及严谨性，而且对于戴建秀的城镇标准存在明显的证据不足，故被上诉人戴贱秀的被扶养人生活费不应予以支持，一审法院判决有误。三、一审法院判决上诉人承担诉讼费有误。上诉人认为，其并非本案侵权人，不存在拒绝理赔的事实。同时，根据保险条款的约定，诉讼费也不属于保险责任范围，因此上诉人吴需承担本案的诉讼费用，一审法院对此判决错误。综上，上诉人认为，一审判决认定上诉人在机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元有误，及认定被上诉人戴贱秀被扶养人生活费、判决上诉人承担诉讼费有误。请求二审法院审查后予以重新认定并改判。魏某、陈某、陈庆兴、戴贱秀辩称，一、本案一审查明的事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，应予以维持判决。具体理由如下：一审查明，2016年8月28日9时许，姜金华驾驶闽Ｆ×××××号轻型自卸货车由明溪往三明方向行驶，行至秀里线341KM+570M路段时，因被告张尾郎驾驶的闽Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引闽Ｇ×××××号重型普通半挂车途经事故路段遗洒、飘散载运物至路上，导致闽Ｆ×××××号轻型自卸货车侧滑，并与相向行驶的闽Ｇ×××××大型客车相撞，致使闽G273**号客车上的乘客陈某当场死亡。经明溪县公安局交通警察大队作出事故责任认定，认定姜金华承担本起事故的主要责任，张尾郎承担事故��次要责任。后答辩人作为死者陈某的家属就本起事故起诉至明溪县人民法院，要求上诉人在保险责任限额内赔偿答辩人的各项损失共计1534795元。经开庭审理，法院作出判决上诉人中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在机动车交通事故商业第三者责任险限额范围内赔偿答辩人629258元，中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司应在机动车交通事故责任强制险限额范围内赔偿答辩人110000元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿答辩人242714元，事实清楚，证据确实充分，应予以维持。二、上诉人提出答辩人戴贱秀未达到法定退休年龄，其不应享有被扶养人生活费，没有事实和法律依据。具体理由如下：一审庭审时答辩人已提交了户口簿、居委会证明等证据，能够证明答辩人戴贱秀在其儿子陈某死亡时已56岁，且从2013年2月起都居住在三明市××区××室，��有患病，其已没有劳动能力。一审法院依据《劳动和社会保障部关于完善城镇职工基本养老保险政策有关问题的通知》关于城镇个体工商户等自谋职业者以及采取各种灵活方式就业的人员，在其参加养老保险后，男年满60周岁，女年满55周岁时，可视为达到退休年龄或视为无劳动能力。另根据2001年5月11日《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》，明确男性农民年满60周岁，女性农民年满50周岁，可视为“无劳动能力”。而上诉人上诉时提出答辩人戴贱秀未达到法定退休年龄和没有提供证据证实戴贱秀丧失劳动能力没有任何事实和法律依据。因此，答辩人戴贱秀已年满五十五周岁，且事故发生时已居住在城镇3年多，因患病已没有劳动能力和收入来源，一审法院据此支持应给予戴贱秀被扶养人生活费，事实清楚，证据确实充分。综上所述��答辩人认为，一审法院以答辩人提交的户籍及居住证明等证据，依据相关法律规定，认定答辩人戴贱秀为丧失劳动能力和没有收入来源，支持答辩人要求给予戴贱秀被扶养人生活费的诉求，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。而二上诉人均以答辩人戴贱秀未达到法定退休年龄，没有丧失劳动能力，不能给予被扶养人生活费为由提起上诉，没有事实和法律依据，应予以驳回。我方认为太平洋保险承保的10个人5787.5元从死亡伤残赔偿中先行扣除是错误的，本案受害者的死亡，4500元是未经过诉讼程序，一审中未将太平洋承保的先行扣除是正确的。为此，答辩人恳请二审法庭在一审已查清事实的基础上，维持一审的判决，驳回上诉人的上诉请求，以维护答辩人的合法权益。中银保险公司书面答辩称，答辩人于2017年5月26日收到明溪县人民法院作出的(2017)闽0421民初237号民事判决书，因答辩人只承保交强险，本案损失远超我司赔偿限额，经与一审法院确认，答辩人已于2017年6月9日将110000元赔偿款以及730.9元诉讼费支付至明溪县人民法院指定帐户。另外，依据保险合同约定，诉讼费不属于保险责任范围。请法院依法审理并作出公正判决。林马玉、张尾郎、爱平物流公司没有发表答辩意见。魏某、陈某、陈庆兴、戴贱秀向一审法院起诉请求：1、被告林马玉、张尾郎、爱平物流公司共同赔偿因交通肇事致陈某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金、被抚养人的生活费等各项赔偿金额总计1534795元；2、被告中银保险公司、平安保险公司、太平洋保险公司在保险责任限额范围承担连带赔偿责任；3、六被告共同承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月28日9时许，姜金华驾驶闽Ｆ×××××号轻型自卸货车由明溪往三明方向行驶，行至秀里线341km+570m路段时，因被告张尾郎驾驶的闽Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引闽Ｇ×××××号重型普通半挂车途经事故路段遗洒、飘散载运物至路上，导致闽Ｆ×××××号轻型自卸货车侧滑，并与相向行驶的闽Ｇ×××××号大型客车相撞，致使闽Ｇ×××××号客车上的乘客陈某当场死亡。经明溪县公安局交通警察大队作出事故责任认定，认定姜金华承担本起事故的主要责任，被告张尾郎承担事故的次要责任。姜金华因本起事故犯交通肇事罪，被本院判处有期徒刑十个月，缓刑一年二个月。原告魏某、陈联垣、陈庆兴、戴贱秀分别为陈某妻子、儿子和父母，原告陈庆兴、戴贱秀共生育一子一女。陈某生前为三明市梅列区列西街道青山居委会��民，其父母原为江西省赣县吉埠镇樟溪村樟溪组农民，从2013年2月起至事故发生时居住于三明市××区××室。闽Ｆ×××××号轻型自卸货车车主为被告林马玉所有，该车辆在中银保险公司投保了机动车交通事故责任强制险（交强险），在平安保险公司投保了机动车交通事故商业第三者责任险（商业险），保额100万元；闽Ｇ×××××号重型半挂牵引车（闽Ｇ×××××号半挂车）车主为爱平物流公司所有，肇事驾驶员张尾郎为该公司聘请的驾驶员，该车辆在太平洋保险公司投保了交强险和商业险，商业险保额155万元（含闽Ｇ×××××号半挂车的5万元）。一审法院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人人身权的应当承担民事责任，机动车发生交通事故造成损失的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。原告魏某、陈某、陈��兴、戴贱秀作为本案被侵权人陈某直系亲属，依法有权主张死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失。依照本案查明的事实和相关法律、司法解释规定，对原告主张的各项赔偿请求确认如下：1.死亡赔偿金665500元；2.丧葬费29360元；3.被抚养人生活费：本案被扶养人包括原告陈联垣和戴贱秀，其中被扶养人陈联垣生活费为182280元（23520元/年×15.5年÷2），被扶养人戴贱秀生活费为235200元（23520元/年×20年÷2），合计417480元，该款项一并计入死亡赔偿金；关于原告陈庆兴、戴贱秀是否可主张被扶养人生活费，是本案争议焦点，经查原告陈庆兴、戴贱秀原为农民，现投靠子女到三明生活，无固定职业，依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的，应该退休，原告陈庆兴、戴贱秀因不属于该类岗位工人不适用该退休年龄规定，但依据《劳动和社会保障部关于完善城镇职工基本养老保险政策有关问题的通知》关于城镇个体工商户等自谋职业者以及采取各种灵活方式就业的人员，在其参加养老保险后，男年满60周岁、女年满55周岁时，累计缴费年限满15年的，可按规定领取基本养老金的有关规定，城镇个体工商户等自谋职业者以及采取各种灵活方式就业的人员，男年满60周岁、女年满55周岁时，可视为达退休年龄或视为无劳动能力年龄，应有相应的养老金或赡养费保障生活，本案原告陈庆兴、戴贱秀属该类劳动就业人员，故原告陈庆兴因未满60周岁不能主张被扶养人生活费，原告戴贱秀已超过55周岁可依法主张被扶养人生活费，平安保险公司与太平洋保险公司认为原告陈庆兴不能主张��扶养人生活费的意见予以支持，但认为原告戴贱秀不能主张被扶养人生活费的意见不予支持；4.本案受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费酌定为1000元；误工损失酌定为5600元（160元/天×5人×7天），受害人亲属范围酌定为5人，从事故发生至火化时间共7天，按照上年度单位从业人员平均工资计算；原告主张的住宿费无相关票据证实，不予支持；原告主张的其他殡葬用品费用、服务费用等，无法律依据，不予支持；本案受害人受到犯罪侵害，罪犯已被作出刑事处罚，故原告主张的精神抚慰金不予支持。本院支持原告魏某、陈某、陈庆兴、戴贱秀主张的赔偿请求共计1118940元，原告主张的其他赔偿请求无事实或法律依据，不予支持。闽Ｆ×××××号轻型自卸货车和闽Ｇ×××××号重型半挂牵引车（闽Ｇ×××××号半挂车）驾驶员分别负本起交通事故的主要责任和次要责任，车���应分别承担原告上述主张的赔偿请求70%和30%责任，但两辆肇事车辆已在保险公司投保了相应交强险和商业险，故首先由中银保险公司和太平洋保险公司在交强险责任限额内各赔偿11万元，余款由平安保险公司和太平洋保险公司在商业三者险责任限额内分别承担629258元和242714元，因闽Ｇ×××××号重型半挂牵引车（闽Ｇ×××××号半挂车）存在违反车辆装载规定，依照保险合同中10%的免赔约定，余款26968元由爱平物流公司承担。被告中银保险公司、张尾郎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释��第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中银保险有限公司龙岩中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司应在机动车交通事故责任强制险限额范围内各赔偿原告魏某、陈某、陈庆兴、戴贱秀110000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应在机动车交通事故商业第三者责任险限额范围内赔偿原告魏某、陈某、陈庆兴、戴贱秀629258元；三、被告三明市爱平物流有限公司应赔偿原告魏某、陈某、陈庆兴、戴贱秀26968元；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司应在机动车交通事故商业第三者责任险限额范围内赔偿原告魏某、陈某、陈庆兴、戴贱秀242714元；五、上述各款项应于本判决生效之日起十日内付清；六、驳回原告魏某、陈某、陈庆兴、戴贱秀的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审庭审中，各方当事人对一审法院查明认定的事实，平安保险公司除对“从2013年2月起至事故发生时居住于三明市××区××室。”有异议外，对一审法院查明的其他事实没有异议。太平洋保险公司除对一审判决书遗漏“该公司已经在交强险死亡伤残项下支付给另外的10伤者的5187.5元的费用”有���议外，对一审法院查明的其他事实没有异议。被上诉人魏某、陈某、陈庆兴、戴贱秀、林马玉、张尾郎、爱平物流公司对一审法院查明的事实没有异议。对各方当事人一审查明没有异议的事实，本院予以确认。关于各方保险公司在二审中提出不应承担本案的诉讼费用问题？本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，原审法院根据谁败诉谁负担的一般原则，并结合案件的具体情况，决定由各方当事人相应的负担诉讼费用并无不当。平安保险公司、太平洋保险公司、中银保险公司提出诉讼费不应由其承担的意见不能成立，本院不予支持。太平洋保险公司在二审庭审中向本院提交了三组证据。其中：证据一是授权委托书复印件一份，证明本起事故的孙昌枝、王振雄等十位���者委托吴敏到上诉人处，处理本起交通事故。证据二是银行转账凭证复印件一份，证明上诉人将本起交通事故中孙昌枝、王振雄等十位伤者的理赔款9564.7元赔付到受托人吴敏的账户。证据三是损失计算书、核定清单、赔偿清单一份，证明上诉人已经在交强险范围内赔付本起事故中孙昌枝、王振雄等十位伤者，医疗费总计4377.2元，伤残项下的误工费和护理费总计5187.5元。综上，证明太平洋保险公司对十位伤者已经支付了赔偿费用。魏某、陈某、陈庆兴、戴贱秀质证认为，孙昌枝在本起事故中确实有受伤，但保险公司怎么理赔给他们十位伤者跟本案没有任何关系。而太平洋保险公司一审中并没有提交这些证据来主张要求在交强险中先行扣除。这些证据都是保险公司单方提交的，对证据的真实性无法确认。平安保险公司质证意见与魏某、陈某、���庆兴、戴贱秀一致。林马玉、张尾郎、爱平物流公司对太平洋保险公司的举证未发表质证意见。魏某、陈某、陈庆兴、戴贱秀在二审庭审中向本院提交了二组证据。其中，证据一是戴贱秀、陈庆兴疾病诊断书复印件各一份，门诊病历复印件各一份，证明病人长期患病，所以病人才会来三明跟孩子长期居住，两个病人从2013年开始都是由儿子陈庆兴进行赡养。证据二是住宿费用发票和清单复印件一份，证明其办理丧葬事宜支出的住宿费用。平安保险公司质证认为，证据一中代贱秀的“代”字是错误的，跟本案没有关系，门诊病历的日期都是在本案发生后的病历，无法证明其事故发生时没有劳动能力。证据二住宿费用不属于被上诉人魏某、陈某、陈庆兴、戴贱秀的损失，而且被上诉人魏某、陈某、陈庆兴、戴贱秀也没��为此上诉。太平洋保险公司质证认为，我方同意平安保险公司的质证意见，即使戴贱秀是有高血压的话，也无法证实其丧失劳动能力，没有任何一个机构和鉴定报告证明丧失劳动能力。林马玉、张尾郎、爱平物流公司对魏某、陈联垣、陈庆兴、戴贱秀的举证未发表质证意见。对于太平洋保险公司和魏某、陈某、陈庆兴、戴贱秀向本院提交的如上证据，本院分析认证认为：魏某、陈某、陈庆兴、戴贱秀对于太平洋保险公司提交的三组证据均提出了反驳意见，认为三组证据是太平洋保险公司单方提供，一审没有提交，与本案不具有关联性并对其真实性提出异议。由于三组证据是太平洋保险公司在处理同一起交通事故中形成，与本案具有一定的关联性，可以作为认定案件事实的依据。平安保险公司和太平洋保险公司对于魏某、陈某、陈庆兴、戴��秀提交的二组证据的真实性没有异议，但认为证据一不能证实戴贱秀丧失劳动能力，证据二住宿费用不是由魏某、陈某、陈庆兴、戴贱秀支付，与本案不具有关联性。由于这二组证据与本案的处理均具有一定的关联性，可以作为认定案件事实的依据。虽然太平洋保险公司和魏某、陈某、陈庆兴、戴贱秀在二审程序中提交了相应的证据，但是否能够实现双方各自的证明目的，本院将在判决说理部分作具体阐述。本院认为，根据平安保险公司和太平洋保险公司的上诉请求和魏某、陈某、陈庆兴、戴贱秀等的答辩意见，并结合相关证据和事实，本案二审争议焦点为：1、戴贱秀的被抚养人生活费是否应当支持？2、太平洋保险公司提出其先行调解赔付的费用是否应当在交强险中扣除？本院分述如下：1、关于戴贱秀的被抚养���生活费是否应当支持问题？本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”根据司法解释规定，成年近亲属的扶养费应当同时具备以下两个条件：一是丧失劳动能力；二是无其他生活来源。本案中，戴贱秀已是一个年满57岁的农村老年妇女，不仅已超过了法定的女性退休年龄，而且有着多年的高血压病史。显然，陈某的死亡将使其今后的生活陷入困境。戴贱秀提供的医疗机构出具的疾病诊断书和门诊病历以及村委会出具的其投靠陈某生活的证明，可以证实其既丧失劳动能力又无其他生活来源。因此，原审法院判决戴贱秀被抚养人生活费并无不当。2、关于太平洋保险公���提出其先行调解赔付的费用是否应当在交强险中扣除问题？本院认为，二审庭审中，虽然太平洋保险公司向本院提交了《授权委托书》、《银行转账凭证》及《损失计算书、核定清单、赔偿清单》等三组证据，用以证明其在交强险伤残项下先行向孙昌枝等人赔付误工费和护理费总计5187.5元。但该三组证据均不属于一审庭审后新发现的证据，太平洋保险公司在一审中完全有能力提供，但未提供，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，不属于二审程序中的新证据，本院不予采信。故太平洋保险公司该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18613元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担9306.5元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司负担9306.5元。本判决为终审判决。审判长  张连财审判员  谢学斌审判员  林广伦二〇一七年九月十三日书记员  陈丽敏附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。