山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1502民初4243号原告：聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社，住所地山东省聊城市东昌府区侯营供销社院内。法定代表人：王茂亮，主任。委托诉讼代理人：姜万信，山东荣法律师事务所律师。被告：蒋庆成，男，1970年3月21日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被告：李树林，男，1949年7月1日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被告：王同海，男，1970年11月4日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被告：贾海连，女，1979年5月15日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。原告聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社与被告蒋庆成、李树林、王同海、贾海连借款合同纠纷一案，本院于2017年06月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜万信到庭参加诉讼，被告蒋庆成、李树林、王同海、贾海连经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告蒋庆成偿还原告借款本金6.5万元及利息。2、判令被告李树林和王同海承担连带保证责任。3、判令被告承担本案的诉讼费和律师代理费。事实与理由：2011年11月5日，被告蒋庆成向原告借款6.5万元，约定的借款期限自2011年11月5日起至2012年5月3日，借款月利率为1.38％，逾期月利率为2.1％，被告李树林、王同海承担连带保证责任。借款到期后，被告未履行还款义务，请人民法院依法判决。在审理过程中，原告申请追加被告蒋庆成的原先妻子贾海连参加诉讼，要求与被告蒋庆成共同承担还款责任。被告蒋庆香辩称，蒋庆成借款由我担保属实，因蒋庆成借款时，走的我的账户，我才担保的。原告催要属实。被告蒋庆成、李树林、王同海未答辩。被告贾海连辩称，1、答辩人原告与被告蒋庆成之间的借款合同毫不知情，且没有参与，没有签字捺印，答辩人并非借款人，也非担保人；2、这笔借款并未用于夫妻共同生活中，答辩人对此不知情，从未见过此笔款项；3、答辩人与蒋庆成于2017年2月6日在东昌府区民政局协议离婚。在离婚协议中，答辩人与被告蒋庆成一直确认双方无债权、债务，且无其他财产纠纷。综上，答辩人不应承担此笔借款的责任。请人民法院查清事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。本院经审理查明，2011年1月29日，被告蒋庆成书面申请加入原告聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社。内容为：“我自愿申请加入聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社，我承认并遵守本合作社的章程，接受合作社的管理，履行专业合作社成员义务。请理事会审查批准。”2011年11月5日，被告蒋庆成与原告聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社签订专业合作社互助资金社员借款合同，向原告借款65000元，借款期限自2011年11月5日起，至2012年5月3日止，借款月利率为1.38％，逾期借款月利率为2.1％，被告李树林、王同海为保证人。关于保证方式及保证期间，借款合同第六条规定，“保证人与借款人对债务承担连带责任。保证人保证期间为：自本合同生效之日起至最后结清借款”。关于保证担保范围，借款合同第七条规定，“保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金以及放款人实现债权的费用。”借款期满后，原告于2014年4月29日，2016年1月17日，向借款人蒋庆成与保证人李树林、王同海发出催款通知书，要求借款人履行还款义务或者要求保证人承担保证责任。催收通知书回单，由李树林、王同海本人签字确认。原告于2015年11月21日和2015年12月15日，通过EMS全球邮政特快专递，向借款人蒋庆成及保证人王同海、李树林分别发出催收通知书，单据号码分别为:1079537511517或者1079537506717或1079537513817，回执单载明:蒋庆成、王中立（代王同海）、李树林签收。2016年10月24日，原告通过EMS全球邮政特快专递向借款人蒋庆成、保证人王同海、李树林再次发出催款通知书，回执单载明:本人签收（单据号码：1067183556522或者1067183560552或1067183561422）。另查明，被告蒋庆成与被告贾海连原系夫妻关系，双方于2005年7月份登记结婚，于2017年2月份办理离婚手续。该债务发生在2011年度，即蒋庆成与贾海连夫妻关系存续期间内。债权人与债务人蒋庆成未明确约定为个人债务。上述事实，有当事人陈述、入社申请书、借款合同、付款凭证、催款通知书回执、催款通知特快专递回执等证据证明，足以认定。本院认为，原、被告自愿签订的借款合同和保证合同，不违反法律与行政法规的强制性规定，属于有效合同，受法律保护。本案被告蒋庆成向原告借款65000元，并由被告李树林、王同海承担连带责任保证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。一、关于贾海连的责任承担问题。最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”由于该债务发生在蒋庆成与贾海连婚姻关系存续期间，被告贾海连未提供证据证明债权人与债务人蒋庆成明确约定为个人债务，或者提供证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该债务属于夫妻共同债务，应由被告蒋庆成与贾海连共同偿还。关于债务人贾海连的诉讼时效问题，最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的意见第十七条规定，“对于连带债务中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”原告在诉讼时效期间内对债务人蒋庆成主张权利，发生诉讼时效中断的事由，对连带债务人贾海连也发生诉讼时效中断的效力。被告贾海连虽然与被告蒋庆成已协议离婚，但依照上述法律规定，仍应对该债务承担连带偿还责任。贾海连偿还后，可按照约定向被告蒋庆成进行追偿。综上，被告贾海连关于对此笔债权不知情，未有签字捺印，未用于家庭共同生活、不应偿还该笔借款的辩解意见，未提供足以反驳的辩解理由和足以推翻原告主张的法律依据，及相反事实根据，其辩解意见，依法不予采纳。二、关于保证人的保证期间问题，借款保证合同约定的保证期间为：“自本合同生效之日起至最后结清借款。”根据最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释第三十二条第二款的规定，即“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。”因该合同的保证期间内容约定不明，故保证人的保证期间，适用主债务履行期届满之日起两年的规定。本案中借款人蒋庆成的诉讼时效期间与保证人王同海、李树林的保证期间，均为2012年5月4日起至2014年5月4日。原告于2014年4月29日、2015年11月21日等不同的时间，向借款人与保证人主张权利，未超过法定的诉讼时效和保证期间或者保证债务诉讼时效的规定，其债权受法律保护。现原告要求借款人-被告蒋庆成与贾海连共同偿还借款本金65000元及利息、和实现债权的费用（如诉讼费等项），并由保证人李树林、王同海承担连带责任保证，符合合同约定和法律规定，依法依约，本院应予以支持。原告主张逾期月利率为2.1％，超出法律规定的月利率的0.1％，其超出部分不予支持。原告关于律师代理费的主张，缺乏充分的证据证明，本院不予支持。综上，原告请求被告蒋庆成与贾海连共同偿还借款65000元及利息，并由被告李树林、王同海承担连带责任保证，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判定如下：一、被告蒋庆成、贾海连于本判决生效后十日内共同偿还原告聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社借款本金65000元及利息（以借款本金65000元为基数，利息自2011年11月5日起，至2012年5月3日止，月利率按照合同约定的1.38％计算）。二、被告蒋庆成、贾海连于本判决生效后十日内共同偿还原告聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社借款逾期利息（以借款本金65000元为基数，逾期利息按照年利率24％计算，自2012年5月4日起，至本判决确定还款之日止）。三、被告李树林、王同海对上述第一项、第二项，承担连带保证责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  耿利二〇一七年九月十八日书记员  李浩