广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终2468号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行。住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区鸿福路与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，组织机构代码：66819751-X。负责人：张胜春，该行行长。委托代理人：孔鹏程，广东莞信律师事务所律师。委托代理人：黎伟光，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴显旺，男，1985年2月8日出生，汉族，住广西桂平市，被上诉人（原审被告）：康明纯，女，1987年9月14日出生，汉族，住广西桂平市，被上诉人（原审被告）：黄永良，男，1976年10月23日出生，汉族，住广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：梁见有，女，1973年7月15日出生，汉族，住广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：黄志敏，男，1975年1月17日出生，汉族，住广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：田远芬，女，1983年1月3日出生，汉族，住广东省东莞市，上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行（以下简称邮储银行东莞分行）因与被上诉人吴显旺、康明纯、黄永良、梁见有、黄志敏、田远芬金融借款合同纠纷一案，上诉人不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初5587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。邮储银行东莞分行上诉请求：1.改判康明纯对吴显旺的债务承担连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由吴显旺、康明纯、黄永良、梁见有、黄志敏、田远芬共同承担。事实与理由：一、吴显旺、康明纯于2007年10月8日登记结婚，吴显旺于2013年2月1日向邮储银行东莞分行借款，该借款发生于吴显旺、康明纯婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，康明纯应承担连带清偿责任。二、原审法院要求邮储银行东莞分行提供吴显旺、康明纯的结婚证件，加重了邮储银行东莞分行的举证责任。三、吴显旺、康明纯经原审法院传唤未到庭参加诉讼，也没有提供书面答辩意见，并未对案涉借款发生于婚姻关系期间提出任何异议。原审法院认定康明纯无需对案涉借款承担连带清偿责任，于法不合。四、原审法院没有对吴显旺、康明纯婚姻登记情况进行调查，没有履行尽职调查审理的义务。吴显旺二审辩称：案涉借款是吴显旺本人借的，康明纯没有在《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表》上签过字，康明纯不清楚吴显旺的借款情况，康明纯不应承担连带清偿责任。康明纯、黄永良、梁见有、黄志敏、田远芬二审未予答辩。邮储银行东莞分行向原审法院起诉请求：1.吴显旺立即偿还邮储银行东莞分行贷款本金3238.94元及其利息、罚息（暂计至2016年1月5日，利息116.14元、罚息1842.44元；罚息为贷款利率上加收50%计至吴显旺还清全部借款本息之日止）；2.吴显旺立即偿付邮储银行东莞分行因本案诉讼支出的律师费415.8元；3.康明纯、黄永良、梁见有、黄志敏、田远芬对吴显旺的债务承担连带清偿责任；4.由吴显旺、康明纯、黄永良、梁见有、黄志敏、田远芬承担本案财产保全费、诉讼费。邮储银行东莞分行明确：第一项诉请中的罚息包含罚息及复利。原审法院认定事实:一、贷款金额：30000元；二、贷款发放情况：2013年2月1日发放30000元，到期日为2014年2月1日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定年利率17.28%，吴显旺不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；四、违约情况：吴显旺从2014年1月1日开始未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2016年1月5日，本金3238.94元、利息116.14元、罚息1782.36元、复利60.59元；六、律师费的约定：邮储银行东莞分行为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外；七、保证责任：梁见有、黄志敏、吴显旺组成联保小组；从2013年1月31日至2015年1月31日，邮储银行东莞分行可以根据任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过60000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过180000元内发放贷款；任一成员自愿为邮储银行东莞分行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约邮储银行东莞分行为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用；每笔借款保证期间从借款之日期至借款到期后两年；黄永良、田远芬同意梁见有、黄志敏作为联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为；八、梁见有与黄永良、黄志敏与田远芬系夫妻关系。原审法院认为：邮储银行东莞分行诉请吴显旺偿还案涉借款欠款本金及利息、罚息、复利的事实清楚、证据充分，原审法院予以支持。邮储银行东莞分行未能举证证明其与吴显旺就追索债权而产生的律师费由吴显旺承担达成一致意见，故对于邮储银行东莞分行诉请的律师费，原审法院依法不予支持。梁见有、黄志敏自愿为吴显旺的案涉债务承担连带保证责任，该保证尚在保证期，且单一借款人最高贷款本金余额及联保小组合计贷款本金余额均未超过约定的限额，故邮储银行东莞分行诉请梁见有、黄志敏承担连带清偿责任，原审法院予以支持。梁见有、黄志敏承担保证责任后，可依法向吴显旺追偿。上述债务发生在梁见有与黄永良、黄志敏与田远芬婚姻关系存续期间，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案中梁见有、黄志敏所负债务应当按夫妻共同债务处理，邮储银行东莞分行诉请黄永良、田远芬承担连带清偿责任，于法有据，原审法院予以支持。关于吴显旺与康明纯的关系，因邮储银行东莞分行所提供的结婚证为复印件，无原件以供核对，且邮储银行东莞分行未能提交其他证据证明双方的婚姻关系，故对于邮储银行东莞分行诉请康明纯承担共同清偿责任，原审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原审法院判决如下：一、吴显旺应于判决发生法律效力之日起五日内向邮储银行偿还贷款本金3238.94元、利息116.14元及罚息、复利（截至2016年1月5日，罚息1782.36元、复利60.59元，后续利息按年利率17.28%计算，罚息对逾期贷款本金按年利率25.92％计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止）；二、梁见有、黄永良、黄志敏、田远芬对吴显旺的案涉债务承担连带清偿责任；三、驳回邮储银行东莞分行的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由邮储银行东莞分行负担3.70元，由吴显旺、梁见有、黄永良、黄志敏、田远芬共同负担46.3元。本院经审理对原审查明事实予以确认。另查明，吴显旺在二审法庭调查中主张案涉借款为其本人所借，《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表》上“康明纯”的签字并非其本人所签，康明纯不清楚案涉借款情况。以上事实，有本院法庭调查笔录等附卷为证。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。康明纯、黄永良、梁见有、黄志敏、田远芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证与抗辩的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对邮储银行东莞分行上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审争议焦点在于康明纯应否对案涉债务承担连带清偿责任。案涉小额联保借款合同为邮储银行东莞分行与吴显旺自愿签订，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定于邮储银行东莞分行与吴显旺之间。为此，康明纯并非合同相对方，邮储银行东莞分行诉请康明纯承担合同项下的合同义务依据不足。本案为金融借款合同纠纷，如邮储银行东莞分行的债权未能受偿，或者涉及夫妻共同债务等情况，邮储银行东莞分行可以另循法律程序救济权利，本院在本案中不予处理。综上，上诉人邮储银行东莞分行的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行承担。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  何 飞审判员  邓晓畅二〇一七年九月十一日书记员  聂敬烜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者建法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。