江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0428民初991号原告彭德喜，男，汉族，1966年3月12日生，江西都昌人，住江西省九江市都昌县。委托代理人琚冰，江西一信律师事务所律师，特别授权。委托代理人孙卫国，江西阳明阳律师事务所律师，特别授权。被告黄立欢，男，汉族，1976年8月28日生，江西都昌人，住江西省九江市都昌县。委托代理人程茂林，都昌惠民法律服务所法律工作者，特别授权。被告彭火龙，男，汉族，1973年11月24日生，江西都昌人，住江西省九江市都昌县。委托代理人刘祖文，江西惟民律师事务所律师，特别授权。本院于2016年6月21日立案受理原告彭德喜诉被告黄立欢提供劳务者受害责任纠纷一案，审理中被告黄立欢申请本院追加彭火龙、彭水秀为本案被告参加诉讼，本院经审查，认为彭水秀在本案中不需要承担民事责任，彭火龙有必要参加本案诉讼，遂依法追加彭火龙为被告参加诉讼，本院于2016年7月26日、2016年9月1日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2015年11月27日原告受被告黄立欢雇佣在工作过程中从约4米的高处摔下，事故发生后被送往都昌县人民医院治疗，共计住院34天，出院诊断为左胫骨远端粉碎性骨折、左腓骨远端骨折、腰1椎体压缩性骨折，后经都昌ＸＸ司法鉴定中心鉴定为原告伤残八级、休息期180天、护理期90天、营养期为90天、后续治疗费13000元。经与被告多次协商赔偿事宜双方无法达成一致，现诉至贵院，请求判决被告赔偿原告各项损失共计168309.88元，本案诉讼费用由被告承担。被告黄立欢辩称：原告所诉没有事实和法律依据，我不认识原告，我所建房屋的砌墙、内外粉刷我承包给了彭火龙，原告是被告彭火龙雇请的泥工，是为彭火龙做事的。之后经过我的了解，原告受伤系原告自身在搭建吊架时未尽到安全注意义务，我没有责任。我家里有供原告做工使用的架子，但彭火龙非要租赁其它架子，我只是帮忙打电话给出租架子的人，租金也是由彭火龙支付的。有四根杉木搭架子，但原告只用了两根瘦的杉木搭架子，导致自己从吊架上掉下。原告的受伤是其自身未尽到高度注意义务导致的，与我无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告彭火龙辩称：我不应当成为本案的被告，我和原告一样是劳务的提供者，对于原告的受伤，我没有任何过错，不承担责任。我不是提供劳务的受益人，本案的东家是被告黄立欢，是本案劳务唯一的受益人。在共同提供劳务中，我和原告、案外人张立美是同工同酬的，没有取得任何额外收益，我和原告地位一样，所以将我列为被告是错误的，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。各方当事人举证、质证及本院分析认证如下：原告举证（以下简称原证一、原证二……）、各方质证、本院分析认证：原证一，原告身份证、户口簿复印件，用以证明原告身份，被告黄立欢及彭火龙均不持异议，本院予以认定。原证二，一份都昌县大沙镇人民政府、大沙镇三里村民委员会均予盖章的“证明”，其内容为，本村居民彭德喜受黄立欢雇佣帮其盖房子，工资约为200元/天，2015年11月27日在工作的过程中彭德喜从高处坠落受伤并送至都昌县人民医院治疗的情况属实。一份彭火龙签字按手印的手书“证明”一份，其内容为因黄立欢建房，彭德喜和彭火龙自2015年5月1日起在黄立欢家做工，2015年11月27日彭德喜从外架跌落摔伤，被送往都昌县人民医院治疗。被告黄立欢质证：以上大沙镇政府和三里村委会的“证明”仅只能证明原告彭德喜在黄立欢家受伤，但不能证明黄立欢和彭德喜之间存在雇佣关系，因为当地镇政府、村委会不可能清楚这些事实。而彭火龙出具的“证明”，不能作为证据采用，因为被告黄立欢已追加彭火龙为本案被告。被告彭火龙对以上镇政府、村委会出具的证据及证明目的无异议。本院分析认证：以上镇政府、村委会共同出具“证明”中所述的“工资约200元/天”，跟本案各当事人的陈述皆不相符，亦无任何其它证据予以印证；另方面，村民因一定的劳务或自家建房工程，和其它村民之间发生雇佣或承揽关系，属于各村民之间的民事法律关系，属意思自治范畴，作为当地镇政府、村委会并不一定清楚这些事实；彭火龙作为本案被告属本案一方当事人，不能同时兼具本案证人的身份。故，原告欲以该组证据证明原告和被告黄立欢之间为雇佣关系，本院不予认定。原证三，提供被告黄立欢的身份信息，以证明黄立欢为适格被告。被告黄立欢认可该身份信息，但认为自己不是适格被告。被告彭火龙认可以上证据及证明目的。本院认为被告黄立欢为本案的适格被告。原证四，××证明书、一份出院记录复印件，一份都昌县人民医院农民健康联系卡复印件，一份江西省都昌县人民医院收费发票，一份都昌县人民医院费用清单，用以证明原告受伤及住院治疗情况、受伤程度。被告黄立欢及被告彭火龙对原告以上受伤及治疗的事实不持异议。本院分析认证，原告该组证据，××证明书、出院记录、医院收费发票、费用清单都为原件，两被告对原告欲证明的事实不持异议，故本院认定：原告受伤后自2015年11月27日至当年12月30日在都昌县人民医院共住院34天，出院诊断为左胫骨远端粉碎性骨折、左腓骨远端骨折、腰1椎体压缩性骨折，共花医疗费27165.88元。原证五，提供都昌县ＸＸ司法鉴定中心鉴定意见书一份、鉴定费收费发票一份，证明原告受伤构成伤残八级，后续治疗费13000元、误工期180天、营养期90天、护理期90天、花鉴定费900元。对该鉴定结论被告黄立欢不予认可，并申请本院委托进行重新鉴定，经本院委托江西天剑司法鉴定中心进行重新鉴定，该中心评定原告的损失为两个十级伤残、误工期180日、营养期90日、护理期90日、后续治疗费16000元。对该重新鉴定结论，原告彭德喜不持异议，被告黄立欢不予认可，认为原告不构成伤残。本院分析认证，以上重新鉴定结论，系本院依法定程序委托合法机构得出的伤残评定结论，被告黄立欢虽不予认可，但并未提出有效证据予以反驳，故对以上重新鉴定结论，本院予以认定。被告黄立欢举证、各方质证及本院分析认证：被告黄立欢提供证据一，黄立欢本人的身份证复印件，原告、被告彭火龙均予以认可，本院予以认定。被告黄立欢提供证据二，提供一张都昌县人民医院住院患者交费凭证，表明被告黄立欢为原告彭德喜预交住院费2600元，该事实原告彭德喜予以认可，本院亦予以认定。被告黄立欢还提供一张都昌县人民医院门诊收费发票，金额为795.90元，表明被告黄立欢为原告交门诊费795.9元，该收费发票为都昌县人民医院的原始收费发票，患者姓名为彭德喜，时间为原告彭德喜受伤的当天（2015年11月27日），故本院对被告黄立欢为原告垫交795.9元门诊费的案件事实予以认定。被告黄立欢提供证据三，六张照片，用于表明原告当时摔伤时的事故现场，当时原告在搞外墙粉刷，和案外人张立美同站在外架的一头致使搭架的两根杉木断裂，致原告摔下受伤，吊架只有两头有吊环，中间没有吊环，吊架系原告搭设而成。原告质证称，该照片不能证明是原告摔伤时的第一现场，现场被被告黄立欢重新摆弄过，不能证明当时的现场情况。照片显示吊架上有三根吊绳，证明当时原告尽到了安全注意义务。且照片显示，事故是因为吊架用材质量出现问题而导致的。被告彭火龙认为照片不能达到证明目的。本院分析认证，以上照片，对其是否是原告当时出事故时第一现场，各方当事人不能达成一致意见，但从原被告方对该组证据意见的表述本院可认定以下案件事实：发生事故的当天原告在被告黄立欢建造房屋的外墙进行粉刷，当时因搭设吊架的木头断裂，致使原告摔落而受伤。被告黄立欢提供证据四，七张照片，以证明被告黄立欢所造新房的三层中每层都存放有钢质结构脚手架，供原告搞外墙粉刷时使用，但原告为图方便不使用该钢质脚手架而使用木质吊架。原告对该证据的真实性、合法性、关联性表示有异议，认为照片没有拍摄时间，不能证明事故发生时被告黄立欢家就有这些钢架。且照片中显示的钢架只能作为内墙粉刷使用，不能供外墙粉刷使用，不能达到其证明目的。被告彭火龙亦表示该照片不能达到其证明目的。本院分析认证，该组照片不能准确表明原告摔伤时被告黄立欢建造房屋内一定存放有照片上显示的钢架，且根据生活常理，该钢架应为低处作业时供工人使用，而本案事故发生时原告正在进行较高处的外墙粉刷，故本院不予认可被告黄立欢该组证据的证明目的。被告黄立欢提供证据五，一张照片，用于证明吊架断裂的原因是原告搭设吊架时只用了两根杉木，且中间没有加吊环，当时原告和案外人张立美同站在吊架的一头。粉刷用的吊架当时黄立欢和被告彭火龙议定，是由彭火龙提供，事实上是彭火龙委托黄立欢租的吊架。原告对该证据的真实性、合法性、关联性都有异议，称当时工地上使用的用于搭吊架的杉木是被告黄立欢租赁的，该使用的杉木材质小，质量差，导致发生安全事故。吊架是原告和案外人张立美搭的，当时议定由房东（被告黄立欢）提供吊架及搭架的杉木，房东说他要从别处租吊架和搭架材料。原告等人做这一行的，搭架一般都是房东提供材料，工人们只负责提供劳务。被告彭火龙认为该证据不能达到被告黄立欢的证明目的。本院分析认证，以上各方当事人的陈述再次印证了本案事故发生的原因——原告做工时所使用的吊架杉木断裂。原告做工时使用的吊架是被告黄立欢提供的。至于被告黄立欢称他租来吊架是代被告彭火龙所为，当初议定亦由被告彭火龙负责租吊架，该意见未得到原告彭德喜、被告彭火龙的认可，而被告黄立欢没有其它证据印证其观点，故本院对被告黄立欢该意见不予采纳。被告黄立欢提供证据六，两份录音光盘（附有录音文字资料），从该录音文字资料的内容看，其中一份2015年12月4日的录音记录了事情发生后当地镇、村领导组织有关当事人及其亲属进行调解的经过，另一份2016年6月23日的录音记录了该日被告黄立欢和被告彭火龙的一次通话，通话中彭火龙认可了他和彭德喜、案外人张立美为黄立欢做工的形式是承包，报酬计算方式是：砌墙按每口砖0.22元，外粉刷每平方11元，内粉刷每平方8.5元。用以证明被告黄立欢家造屋外墙粉刷工程系由被告彭火龙承包，彭德喜、案外人张立美系由彭火龙雇佣。对以上录音证据，原告彭德喜对其真实性、合法性、关联性都表示异议，认为该证据的来源不合法，没有做录音的固定取证，该录音的时间、地点无法证明，被告黄立欢完全可以利用技术手段对录音证据进行删减、重组，该证据达不到其证明目的。被告彭火龙对以上证据的质证意见和原告彭德喜的意见基本相同，并认为被告彭火龙在本案中只是劳务的提供者，并不是工程承包者。本院分析认证，以上证据作为视听资料证据，被告黄立欢对其取得手段、来源的合法性不能说明并予以证明，原告彭德喜不予认可，被告彭火龙作为该录音文字资料中出现的“在场人”，亦不予认可。本院对该组证据的证明力，不予认定。被告黄立欢提供第七组证据，被告黄立欢的代理人对证人彭某的调查笔录并申请证人彭某出庭作证。证人彭某表示：被告彭火龙为被告黄立欢家造屋做工是由彭火龙承包，计酬方式是砌墙每口砖按0.22元计、外粉刷每平方按11元计、内粉刷是每平方8.5元计，当时是口头议定，只与彭火龙一人谈妥做工之事，至于彭火龙之后再请谁参与做工，被告黄立欢在所不问。原告彭德喜质证：证人彭某并不清楚雇佣和承包法律概念的区分，他只是陈述了黄立欢请彭火龙做事的过程，证人陈述的这个过程应是事实，该过程恰恰证明了原告和被告黄立欢之间发生了雇佣关系，其达不到被告黄立欢的证明目的。被告彭火龙质证：证人彭某并不知道被告彭火龙和被告黄立欢之间的关系，证人只是介绍二人认识，证人证言达不到被告黄立欢的证明目的。本院分析认证：证人彭某的证言，首先原告彭德喜认可证人陈述的过程属实；其二，证人彭某所陈述的被告彭火龙为被告黄立欢承揽房屋工程的计酬方式，和原告彭德喜、被告黄立欢、被告彭火龙陈述基本一致。对证人彭某证词的真实性，本院予以认定。本院和原告彭德喜之间的谈话笔录：于2016年6月24日，彭德喜向本院表示：本次其和案外人张立美、彭火龙为被告黄立欢做事是口头议定，先是由彭火龙和黄立欢说好的，彭火龙再叫彭德喜、案外人张立美一起去做事，他们三个是合伙做事，以前也在一起做过事，都是先由彭火龙包过来，做完事后所得报酬三人平均分账，具体被告黄立欢给他们报酬的计算方式是砌墙按每口砖0.22元计算、外粉刷按每平方13元计算，内粉刷按8.1元每平方计算。当时做外粉刷使用的吊架是被告黄立欢租来的吊架材料，吊架由彭德喜、案外人张立美的妻子和另外一个师傅共同搭成的。摔伤的原因是搭吊架的树断裂了。原告摔伤后被告黄立欢为其垫付了2600元医药费。对以上谈话笔录，庭审时原告委托代理人表示：彭德喜所说的事实经过基本属实，是由彭火龙介绍彭德喜、案外人张立美给被告黄立欢做事，但彭德喜当时在向法院表述时所说的“承包”并不是法律意义上承包的概念。事实上彭火龙与彭德喜、案外人张立美分劳动报酬是平等的，原告与被告黄立欢之间是提供劳务关系，而不是承包。被告黄立欢认为该证据中原告彭德喜的陈述属当事人的自认，表明原被告间属承包关系。被告彭火龙表示当时彭德喜所说的并不是法律意义上的承包，彭火龙只是一个揽活人，彭德喜、案外人张立美是共同为被告黄立欢提供劳务。本院分析认证：以上谈话笔录，属原告彭德喜主动向本院反映相关案情，且本院受理本案后，被告黄立欢曾口头表示要求追加彭火龙为被告并承担赔偿责任，本院从程序和实体角度考虑是否应追加彭火龙为本案被告参加诉讼？彭火龙是否应承担民事责任？遂依法如实记录了本院和原告彭德喜之间的谈话笔录，以上谈话笔录，可作为本院的调查取证，且当时原告彭德喜所陈述的其本人参加本案工程的过程、报酬取得方式和其在庭审中陈述、案中其它当事人的陈述基本一致。故对原告彭德喜在以上谈话笔录中所陈述的事实，本院予以认定。本院对本案争议焦点问题，分析认证如下：一、本案的法律关系如何？庭审前，原告彭德喜在向法院陈述时表示：原告和案外人张立美、被告彭火龙三人一起为被告黄立欢家造屋做工，是由被告彭火龙先从被告黄立欢处承包过来，之后三人合伙在一起做工，工程完工后三人平均分账，计算报酬的方式是砌墙按每口砖0.22元计算，内粉刷按8.1元每平方米计算，外粉刷按13元每平米计算。尽管庭审中原告彭德喜对法院庭审前和其之间所作的谈话笔录在程序上表示异议，但原告彭德喜以上所述的意见，和本案事故发生的有关各方当事人陈述意见基本一致。（即：和原告彭德喜一起做工的案外人张立美陈述：当时是由彭火龙上前口头议定，三人做事一起做，最后平均分报酬，砌墙按0.22元每块砖计算报酬，内粉刷按8元每平方计算报酬，外粉刷按13元每平方计算报酬。被告黄立欢意见为：工程是承包给了彭火龙，报酬计算方式是砌墙每块砖0.22元，内粉刷每平方8.5元，外粉刷每平方11元。被告彭火龙表示：三人是一起做，报酬三人平均分账，报酬计算方式为砌墙0.22元每块砖，内粉刷8.5元每平方、外粉刷12.5元每平方）从以上各方当事人基本一致的意见可看出，原告彭德喜、案外人张立美、被告彭火龙三人为被告黄立欢家造屋做工，是典型以完成一定的工作量获得报酬的承包工程方式，被告彭火龙最先上前和被告黄立欢洽谈承包工程事项，之后，被告彭火龙和原告彭德喜、案外人张立美三人合伙做工，平均分得做工报酬，同工同酬。所以本院认为，被告黄立欢和原告彭德喜、案外人张立美、被告彭火龙三人之间为承揽关系，被告黄立欢为定作方、原告彭德喜、案外人张立美、被告彭火龙为承揽方，此即本案的法律关系。二、被告黄立欢作为定作方，其是否存在过错？过错程度如何？首先，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三（一）条规定，对于建制镇内的村民自建两层（不含两层）以上的建设工程，应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理。而本案中，被告黄立欢所造房屋为三层，其作为定作方，选任被告彭火龙并通过彭火龙邀请原告彭德喜、案外人张立美承揽其造屋外墙粉刷工程，原告彭德喜、案外人张立美、被告彭火龙皆没有从事相应工程的资质，故被告黄立欢存在选任过错。其二，庭审已查明，原告彭德喜摔伤的原因是因为原告从事房屋外粉刷时所使用的吊架杉木断裂所致，而搭吊架所使用的材料是由被告黄立欢所提供，故本院认定被告黄立欢存在指示过错。其三，建设部《建筑施工高处作业安全技术规范》第3、1、1条规定，在高度超过3.2米的楼层外边作业，必须在外围架设安全网。本案中已查明，被告黄立欢作为房屋建筑方，并未在事故发生时施工现场架设安全防护网，任由原告彭德喜等其它施工人员擅自作业，未尽安全保障义务，存在指示过错。综上，由于存在以上三方面的过错，本院认定，被告黄立欢作为定作方存在明显的选任与指示过错。三、原告彭德喜所受损失认定。1、医药费：原告住院花住院医疗费27165.88元，被告黄立欢垫付门诊收费795.9元，以上合计27961.78元；2、住院伙食补助费：30元/天（被告黄立欢予以认可）×34天（原告受伤后在都昌县人民医院共住院34天）=1020元；3、营养费：25元/天（本院酌定）×90天=2250元；4、护理费：124.63元/天（江西省2015年度居民服务、修理和其它服务业日平均工资标准）×90天=11216.7元；5、误工费：124.63元/天（江西省2015年度居民服务、修理和其它服务业日平均工资标准）×180天=22433.4元；6、伤残赔偿金：11139元/年（江西省2015年度农村居民人均可支配收入）×20年×（10%+2%）（原告的伤残赔偿系数）=26733.6元；7、鉴定费：原告诉前花鉴定费900元，重新鉴定原告垫付鉴定费1800元，被告黄立欢垫付鉴定费1300元，以上合计4000元；8、交通费：10元/天（原告受伤后在都昌县人民医院住院34天，考虑其必然会支出交通费，本院酌定数额为10元/天）×34天=340元；9、后续治疗费：16000元；10、精神损害抚慰金：2200元（原告受伤构成两个十级伤残，本院酌定精神损害抚慰金为2200元）；以上各项合计114155.48元。在以上举证、质证及分析认证的基础上，本院认定以下案件事实：2015年，原告彭德喜和案外人张立美、被告彭火龙三人通过承包的方式从被告黄立欢处承揽了黄立欢自家建房的砌墙和墙面粉刷工程，约定的方式是由被告彭火龙先单独和被告黄立欢口头约定，由被告黄立欢将以上砌墙、墙面粉刷工程承包给被告彭火龙，彭火龙取得报酬的方式为，砌墙按每口砖0.22元计算，内粉刷按每平方约8.25元计算、外粉刷按每平方约12元计算。之后彭火龙邀请原告彭德喜、案外人张立美一起参加承揽工程，原告彭德喜、案外人张立美在受伤前已为被告黄立欢家造房砌墙、粉刷从事过较长时间劳动，被告黄立欢亦知道这一事实且并未表示反对。原告彭德喜、案外人张立美、被告彭火龙三人做工所得报酬平均分账。2015年11月27日原告彭德喜和案外人张立美一起站立在外墙吊架上从事外墙粉刷劳动，搭置吊架的杉木断裂，致原告彭德喜和案外人张立美摔落地面致伤，摔落处距地面约4米高，搭置该吊架的材料由被告黄立欢提供。原告彭德喜受伤后，从2015年11月27日至12月30日，在都昌县人民医院住院治疗34天，出院诊断为左胫骨远端粉碎性骨折、左腓骨远端骨折、腰1椎体压缩性骨折，共花医疗费27165.88元、门诊花费795.9元。经本院委托重新鉴定，原告彭德喜受伤，其左下肢和腰1椎体共构成两处十级伤残，误工期180天，营养期90天，护理期90天，后续治疗费16000元。另查，被告黄立欢所建造的房屋共三层，原告彭德喜等人在施工时，被告黄立欢未为原告等施工人设置施工安全防护网。原告彭德喜未有从事本案相应劳务的资质。被告黄立欢为原告垫付费用共4695.9元（其中住院费2600元、门诊收费795.9元、重新鉴定费用1300元）。因原告彭德喜受伤造成损失共计114155.48元。以上案件事实，有案件审理中各方当事人所举上述各项证据及本院调查取证在卷佐证，本院予以认定。本院认为：原告彭德喜、被告彭火龙及案外人张立美三人共同承揽被告黄立欢建房工程中的砌墙、墙面粉刷工程，原告彭德喜作为承揽人在完成工作过程中造成自身损害，定作方被告黄立欢本来不需要承担责任。但是，被告黄立欢作为定作方存在明显的选任及指示过失，故被告黄立欢对原告彭德喜所受损害，应承担相应的赔偿责任。被告彭火龙和原告彭德喜、案外人张立美共同承揽被告黄立欢家造屋工程，三人同工同酬，且本案中，对原告所受损害，未有证据证明被告彭火龙存在过错，故对原告彭德喜所受损害，被告彭火龙依法不需承担责任。本院酌定，对原告彭德喜所受损害，由被告黄立欢承担40%的赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、限被告黄立欢于本判决生效之日起十日内，赔偿原告彭德喜45662.2元，扣减被告黄立欢已垫付的费用4695.9元，被告黄立欢还应给付原告彭德喜40966.3元；二、被告彭火龙不承担赔偿责任；三、驳回原告彭德喜其它诉讼请求。案件受理费3739.5元，由原告彭德喜负担2243.7元，被告黄立欢负担1495.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可于收到本判决书之后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长 徐 晓 红审判员 石 超 男审判员 朱  毅二〇一七年一月二十三日书记员 欧阳丽娜