上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初17396号原告(反诉被告)：上海易能自动化设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：宿江兵，总经理。委托诉讼代理人：钟高德，上海达真律师事务所律师。委托诉讼代理人：万娜，上海达真律师事务所实习律师。被告(反诉原告)：上海亿维实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：祁龙光，董事长。委托诉讼代理人：李志斌，男。原告上海易能自动化设备有限公司(以下简称“易能公司”)与被告上海亿维实业有限公司(以下简称“亿维公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员张波独任审理，被告于答辩期内提出反诉，经审查，本院依法受理了被告的反诉，并于2016年11月17日组织原、被告双方进行证据交换。本案于2017年1月13日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人钟高德、被告委托诉讼代理人李志斌到庭参加诉讼。本案审理过程中经双方当事人同意，适用简易程序，延期审理一个月。本案现已审理终结。原告(反诉被告)易能公司向本院提出诉讼请求：被告偿付货款100,000元(人民币，以下币种同)。事实与理由：2012年5月25日，原、被告签订《加工合约书》一份，约定原告为被告提供提升机、皮带输送机、不锈钢滑道等设备，合同约定，由乙方(即原告)提供设备，总价款150,000元，预付订金50,000元，在交货一周内完成验收并在验收后30天内完成尾款支付。嗣后，原告按约向被告交付了相应设备及发票，但是被告却未按约付款。2014年11月6日，双方签订新的合同，确认相应款项的拖欠情况，但被告仍未按约支付货款，故涉诉。被告(反诉原告)亿维公司辩称：不同意原告的诉讼请求，并提起反诉，请求判令：1.解除原、被告之间于2014年11月6日签署的《加工合约书》；2.原告返还被告预付订金50,000元，并按照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告利息损失(以50,000元为基数，从2012年5月8日起算至实际清偿之日止)；3.原告赔偿被告材料费、人工费、场地占用费等损失50,000元；4.原告在判决生效之日起10日内拆除、运回涉诉输送系统等设备，并恢复场地原状。事实与理由：原、被告签署的是加工合同，原告应当负责设备的安装，在被告检验合格后，设备才能投入使用。原告并未在2012年5月2日合同所约定的时间，也就是2012年5月25日交货，因此双方才变更了合同，于2014年11月6日签署新的加工合约书，约定10日内完成交付和验收。但是，原告仍未按照被告要求完成设备的调试，设备未通过被告的验收合格，目前闲置在被告位于上海市松江区佘山镇新宅路XXX号的车间内，造成了被告的损失。因此，被告不同意偿付尾款，并提起反诉。原告(反诉被告)易能公司辩称：不同意反诉请求。双方实际为买卖合同关系，在2012年5月2日签署《加工合约书》，原告按约交付了货物，2012年到2014年期间，原告未收到被告关于产品质量的异议，但在原告催讨货款时，被告提出了质量异议，所以2014年11月6日双方签署了新的合约书，原告对设备进行了调整，原因是设备不符合被告新的使用需求，被告要求原告将设备从1楼搬到2楼，以便于被告工人在2楼进行产品包装。原告也满足了被告的变更要求。原告实际提供的产品不存在质量问题，被告在实际使用设备过程中对设备进行了人为破坏，尤其是设备的线路，而且设备的电机有存在日常的耗损，因此，原告不同意解除合同、退款退货，请求驳回全部反诉请求。本院经审理认定事实如下：2012年5月2日，原、被告通过传真形式签署《加工合约书》一份，约定被告亿维公司(甲方)委托原告易能公司(乙方)加工货物，名称为：漏斗提升机950L*740W*7,500H一台，皮带运输机12,700L*800W*2,300HMM一台，不锈钢衔接滑道500L*800W*400H一个，皮带输送机8,960L*800W*2,000-2,500HMM一台，不锈钢衔接滑道2,000L*800W*400H一个，不锈钢转接漏斗700L*700W*400H一个，漏斗提升机950L*740W*6,500H一台，皮带输送机17,500L*800W*1,140-2,000H一台，合计总价150,000元，交货时间2012年5月25日。预付订金50%，交货后付40%，验收后一个月内付清余款10%。《加工合约书》对于验收等情况进行了约定。《加工合约书》签订后，原告于2012年5月25日将全套设备运至被告公司，并进行安装。2014年11月6日，原、被告签署《加工合约书》一份，约定被告亿维公司(甲方)委托原告易能公司(乙方)加工货物，名称为：漏斗提升机950L*740W*7,500H一台，皮带运输机12,700L*800W*2,300H一台，不锈钢滑道500L*800W*400H一个，皮带输送机16,000L*800W*2,000-800H一台，不锈钢滑道500L*800W*400H一个，漏斗提升机950L*740W*7,500H一台，皮带输送机7,000L*800W*2,300-1,200H一台，不锈钢衔接滑道2,000L*800W*400H，合计总价150,000元，交货时间合同签订后10天，付款方式：50,000元订金已付，安装验收后一周内支付85,000元，验收后30天支付15,000元。发票已开。乙方承制设备应在安装完毕后一星期内实行验收，设备原则上经验收合格后方可投入使用，如未经验收就投入使用，则视为验收合格。合同同时写明，2012年5月2日签订的合约取消，以此合约为准。以上设备乙方已制作完成交付甲方，乙方只需按确认图纸修改工作。合约书后，附有成品输送系统图纸一份。另查明，2014年12月19日，原告现场设备调试人员周旭东出具的情况说明一份，写明“1.机器已经清理干净；2.1号机尾端皮带线不需要安装；3.气缸、皮带线调试已正常”，被告工作人员梅明春在该情况说明上签字确认并写明“1.1号机急停已损坏，试机前安装好；2.择日试机，正常运行一天，以上1.2.3条属实；3.线路杂乱，需整理，接线不规范。”庭审过程中，原、被共同确认，2012年7月，原告就本案全部款项150,000元向被告开具增值税专用发票两份，被告已经收到发票并入账。以上事实，由原、被告提供的合同、图纸、送货单、情况说明等证据以及双方当事人庭审时的陈述在案予以佐证，本院依法确认。本院认为，本案所涉《加工合约书》系原、被告真实意思之表示，且未违反法律的禁止性规定，合法有效。原、被已经共同确认，2014年的《加工合约书》系原、被对于双方之间权利义务的再确定，全面替代了2012年的《加工合约书》，故双方均应当按照2014年的《加工合约书》约定内容，履行各自的义务。本案的争议焦点为：第一，本案的基础关系，是买卖合同关系，还是加工合同关系；第二，本案所涉设备是否存在质量问题，被告是否有权基于此拒不偿付合同尾款；第三，被告是否有权以设备存在质量问题为由，解除合同并要求原告返还货款，取回设备，并赔偿损失。首先，关于本案的基础法律关系。本院认为，本案中原、被告签署的合同虽然名为《加工合约书》，但是双方之间的基础关系实质应为买卖合同关系。本案原告是一家专业的自动化设备生产公司，为被告提供的是自动化生产线，原告提供给被告的产品，都是市场上流通的产品，原告仅仅是按照被告的要求，将其进行组装、调试，并不改变设备的基本参数与性能，因此，涉案设备不具有特定性与专属性，符合买卖合同标的的特性，故本案基础法律关系应为买卖合同关系。其次，涉案设备是否通过验收，付款条件是否成就。关于涉案设备，被告表明，设备在原告交付被告后，一直未通过验收，因为存在严重质量问题，完全无法使用，一直在被告处闲置，未投入生产使用。庭审过程中，原告易能公司为证明涉案设备已经通过被告的验收，质量合格，提供《设备验收单》三份。一份《设备验收单》由被告工作人员梅明春于2015年1月30日签字确认，写明“设备验收存在的问题：电控设备已调节，皮带线及升降器运行正常(试运行)”厂家处理意见为，“2015年2月2日来试运行(两台)”。2015年2月2日，被告工作人员王某某在《设备验收单》上签字确认，写明验收存在的问题为“暂时显现的主要问题(生产线开了2小时)1、产品进入输送皮带时需要一个人进行导正；2、运行时噪音过大；3、试了约230包，刮破6包；4、因试运行时间较短，尚未发现其它问题。”2015年2月9日，被告工作人员王某某在《设备验收单》上签字确认，使用单位检查结果为“本设备由人工放入包装的产品，试几十包，未经长期使用验证，暂无问题。”验收存在的问题为“1号成套输送线，转角移载机构暂未安装完整，由人工放入推入机构暂未有异常(试用时间较短，希望在生产线正常生产时观察效果为准”。对三份《设备验收单》，被告均确认职工签字的真实性，但是认为，签字人员并不是被告公司的负责人，无权代表被告进行设备验收，而且被告员工在设备验收单上也写明了调试的情况及问题，并未写明设备通过了验收。为此，被告提供情况说明一份，由其工作人员王某某出具，证明其仅代表被告公司陪同原告对设备进行调试，但是无权代表公司进行设备验收。本院认为，情况说明属于证人证言，在证人未出庭作证的情况下，其证明效力较低，且证人证言的内容，与原告提供的《设备验收单》不存在根本性矛盾，故本院确认原告提供的三份《设备验收单》的真实性，确认2015年1月30日、2月2日、2月9日，原告易能公司前往被告处对涉案设备进行了调试。依据《设备验收单》的内容，可以看出，涉案设备在试运行过程中是正常的，被告工作人员写明的问题不属于根本性质量问题，从《设备验收单》上，无法看出，被告对设备质量有重大异议，要求原告整改或者退货。而除了证人王某某的证言，被告亿维公司未提供其他证据证明2015年初原告对设备进行调试时，设备存在无法通过验收的质量问题。因此，本院认为，原告已经根据双方2014年11月签署的《加工合约书》，对设备进行了修改，并于2015年2月进行调试，设备已经通过了被告的验收，被告应当根据《加工合约书》约定，在安装验收后一周内支付85,000元，验收后30天内支付15,000元。最后，被告是否能以设备存在质量问题为由，要求解除合同，退款退货，赔偿损失。本院认为，依据本院采信证据，涉案设备在2015年2月已经交付被告使用，在原告起诉之前，被告未对涉案设备提出过质量异议，如果确实如被告所言，设备是根本无法使用的，那么被告应当在原告未再前往被告处进行设备调试、维修时，就明确提出退货或整改要求，而庭审过程中，被告所说的设备完全无法使用的情况，也不属于需要长期使用而发现的隐蔽性瑕疵，因此，本院认为，被告提供的证据，不足以证明原告交付时设备存在质量问题，而截止原告2016年10月提起诉讼，涉案设备已经实际在被告处四年有余，即使以原告移动、调试设备时间计算，设备也已经为被告使用了一年有余，设备目前的状况，无法代表原告将设备交付被告之时，设备的状态。因此，被告无权以设备目前无法使用为由，要求解除合同，退款退货。综上，被告关于设备存在质量问题，被告可以此为由拒不偿付货款，并要求解除合同，退款退货，并要求原告赔偿损失的主张，无事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海亿维实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海易能自动化设备有限公司货款人民币100,000元；二、驳回被告(反诉原告)上海亿维实业有限公司全部反诉请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,300元，减半收取人民币1,150元，反诉案件受理费人民币1,200元，合计诉讼费人民币2,350元，由被告(反诉原告)上海亿维实业有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 波二〇一七年一月二十六日书记员 宋珣渊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。法律条文