四川省盐源县人民法院民 事 判 决 书(2016)川3423民初707号原告罗廷美，女，现年51岁。原告徐成珍，女，现年89岁。委托代理人陈光华，男，汉族，住四川省盐源县盐井镇盐厂路**号，一般代理。被告罗廷友，男，现年57岁。被告罗廷秀，女，66岁。委托代理人洪枣，男，汉族，住成都市金牛区西体路**号*栋*单元**号，系被告罗廷秀之子，特别授权。原告罗廷美、徐成珍与被告罗廷友、罗廷秀土地承包经营权纠纷一案，原告罗廷美、徐成珍于2016年7月6日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员谢明义担任审判长，人民陪审员宋学光、杨明友组成合议庭于2016年12月26日开庭审理了本案，原、被告及其代理人均出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗廷美、徐成珍诉称：原、被告双方本是一家人，原告徐成珍是原告罗廷美、被告罗廷友、罗廷秀的母亲，今年已经98岁了。原告罗廷美于1987年嫁到梅雨镇八家村七组后，因户口未迁，所以在梅雨镇八家村七组没有分到土地，于是，娘家就分给原告罗廷美个人承包地1.40亩和自留地0.12亩。分给原告的这些土地原告罗廷美自己亲自耕种了十多年后，由于原告罗廷美去盐塘田坝子做小生意，没有劳动力，所以将该土地承包给了二哥罗廷友，被告罗廷友共计给了我两年的承包费500元后就一直耕种至今，即不给罗廷美承包费，也强占该承包地多年不予退还。另外母亲徐成珍的自留地0.12亩也长期也被二被告占着，要求退还给二原告。自留地原来是一家人的菜园地，共计0.77亩，后来分家时分给大哥罗廷寿0.2亩，分给罗廷秀0.1亩，余下0.47亩系罗廷美、罗廷碧、罗廷友、徐成珍共有，然而这0.47亩菜园地长期被二被告占用。近年因村组修路征用了0.20亩，余下0.27亩自留地至今被二被告侵占，目前，罗廷碧的菜园地份额已经被二被告给予补偿并达成了和解，二被告份额的至今被二被告侵占，为此事，二原告请乡、村、组出面协调，协调未果，无法达成共识。综上所述，二原告为了维护自身的合法权益，诉至本院，要求1、判令被告罗廷友无条件返还原告罗廷美的1.40亩承包土地；2、判令二被告罗廷友、罗廷秀退还长期占用二原告的0.24亩自留地；3、本案诉讼费用由二被告承担。被告罗廷友辩称：1、原告称我侵占其承包1.40亩土地，与事实不符。原告说二被告侵占梅雨镇北门河的0.24亩自留地（包括其母亲徐成珍的0.12亩），并且说原告罗廷美耕种了十多年后才承包给罗廷友的，这完全与事实不符。罗廷美自己的承包地1.40亩和分在大堰上的0.12亩自留地，共计1.52亩是原告有偿转让给我的，1990年经双方协商，原告以1300元的价格转让给我的，我当时给了800元现金，另外500元以一头毛驴和一把铡刀折价充抵。付给罗廷美的800元现金当时是给邻居陈庆洪家借的，此事可由陈庆洪家作证。在罗廷美转让其土地至今20多年间，原告从未提起过土地的事。2、原告罗廷美出生于1966年，而北门河的自留地分配时间是在1961年，当时原告罗廷美未出生。她的名下土地只有1981年土地包产到户时分得的位于梅雨海子凼的1.40亩土地和分到大堰上的自留地0.12亩，并且其名下的所有土地共计1.52亩已于1990年有偿转让给罗廷友。因此其诉状中所涉及的北门河边的自留地与原告罗廷美无关。3、原告诉称母亲徐成珍所有的0.12亩自留地，被我与罗廷秀长期占用与事实不符，母亲一直以来是我在赡养，现已98岁高龄了，丧失劳动力已多年，其衣食住行、日常用度以及医疗费用等都完全是我在管理，还有以后的后事都由我来负责，故在其名下的0.12亩自留地理应由我继承使用。原告罗廷美自出嫁至今，未曾赡养过老人一天，连看望都很少，不该来争土地。4、罗廷秀的自留地是用自己的承包土地与其弟弟罗廷友名下所有的自留地置换所得，与其他三方无关，于1990年由罗廷秀的0.28亩承包土地置换我位于梅雨镇北门河边的自留地0.17亩，至今已有20多年，在此期间原告罗廷美从未过问过该自留地的事。5、原告诉状中所请求的事项已过诉讼时效。综上所述，原告罗廷美诉状中所陈述的各项内容均与事实不符，纯属其为争夺土地，无中生有，捏造事实之举。我请求法院：1.判令原告罗廷美停止侵权，立即拆除建在罗廷秀自留地上违建房屋；2.驳回原告罗廷美的无理要求。被告罗廷秀辩称：1、原告称我侵占其土地，其诉讼对象不当。原告诉称我侵占其位于梅雨镇北门河的0.24亩自留地（包括其母亲徐成珍的0.12亩），其诉讼对象错误，不该是我，因为我的自留地是用自己的承包土地与罗廷友名下所有的自留地置换所得，与其他三方无关。于1990年由罗廷秀的0.28亩承包土地置换我位于梅雨镇北门河边的自留地0.17亩，至今已有20多年，在此期间原告罗廷美从未过问过该自留地的事。2、原告罗廷美出生于1966年，而北门河的自留地分配时间是在1961年，当时原告罗廷美未出生。她的名下土地只有1981年土地包产到户时分得的位于梅雨海子凼的1.40亩土地和分到大堰上的自留地0.12亩，并且其名下的所有土地共计1.52亩已于1990年有偿转让给罗廷友。因此其诉状中所涉及的北门河边的自留地与原告罗廷美无关。3、原告诉称罗廷碧的自留地份额已经由我和罗廷友给予补偿并达成了和解，与事实不符，因为罗廷碧在本案诉讼中所涉及的北门河边的自留地没有份额。其现有的北门河边的土地是我家转让给罗廷碧的，有双方签字的转让协议和相关票据为证。4、原告诉状中所请求的事项已过诉讼时效。综上所述，原告罗廷美诉状中所陈述的各项内容均与事实不符，纯属其为争夺土地，无中生有，捏造事实之举。我请求法院：1.判令原告罗廷美停止侵权，立即拆除建在罗廷秀自留地上违建房屋，赔付我家青苗损失费、耕种人工费并恢复土地原样；2.向我赔礼道歉，消除影响。（一）原告罗廷美、徐成珍提供的证据及被告的质证意见：1.2015年农村自留地新政策简介一份，共2页，用于证明二原告的自留地受法律保护。被告罗廷友的质证意见：无异议。被告罗廷秀的质证意见：无异议。2、关于自留地说明一份，共2页，用于证明土地是分在原告徐成珍名下，原告徐成珍又把土地付给了几个子女。被告罗廷友的质证意见：无异议，但徐成珍一直是由罗廷友在赡养。被告罗廷秀的质证意见：无异议。3、2015年11月11日证明一份，共1页，用于证明原告的自留地在梅雨镇北门。被告罗廷友的质证意见：1964年分土地时只有罗正明、徐成珍、罗廷秀、罗廷寿、罗廷友五个人的，没有罗廷美的。被告罗廷秀的质证意见：和罗廷友的质证意见一样。4、土地承包经营权证一份，共7页，用于证明罗廷友名下承包的土地是徐成珍、罗廷友、罗如强、罗廷美、罗廷碧、赵秀凤、罗如春、罗如军都属共有人。被告罗廷友的质证意见：无异议，但在1990年罗廷美就把土地转让给罗廷友了。被告罗廷秀的质证意见：无异议。5、2016年5月31日证明一份，共1页，用于证明五个人承包土地的总面积。被告罗廷友的质证意见：无异议。被告罗廷秀的质证意见：无异议。6、2016年7月11证明一份，共,1页，用于证明原告罗廷美的户籍在梅雨镇梅雨堡村。被告罗廷友的质证意见：无异议。被告罗廷秀的质证意见：无异议。7、户口簿复印件3张，用于证明二原告的户籍为梅雨镇梅雨堡村。被告罗廷友的质证意见：无异议。被告罗廷秀的质证意见：无异议。（二）被告罗廷友提供的证据及原、被告的质证意见：1964年自留地情况登记表一份，共1页，用于证明1964年罗廷美没有出生，未分自留地给她。原告的质证意见：无异议，但对证明的内容有异议，当初是以家庭为单位承包的。被告罗廷秀的质证意见：无异议。（三）被告罗廷秀未提供证据（四）本院依被告罗廷友的申请证人出庭作证：证人吕徳英（陈庆洪之妻）证言：1990年在我家，罗廷友说他要承包罗廷美的土地，差800.00元钱，向我们借了800.00元的。原告的质证意见：有异议，证人不能证明罗廷美的地卖给罗廷友，只能证明借钱，不能证明土地承包的情况。被告质证意见：无异议。综合原告的举证、质证及被告的举证、质证，本院对原告提交的证据1、2、4、5、6、7（2015年农村自留地新政策简介、关于自留地说明、土地承包经营权证、2016年5月31日证明、2017年7月11证明、户口簿复印件），被告无异议，且符合证据三性原则，本院予以采信；证据3（2015年11月11日证明），因被告有异议，且不符合证据的三性原则，本院不予采信。被告提交的证据（1964年自留地情况登记表），原告无异议，符合证据三性原则，本院予以采信。证人证言（1990年在我家，罗廷友说他要承包罗廷美的土地，差800.00元钱，向我们借了800.00元的），因原告有异议，且证人证言只能证明借钱的事实，不能证明土地承包的情况，本院不予采信。根据原、被告的陈述、举证、质证和本院认定采信的证据，认定事实如下：原告罗廷美与被告罗廷友、罗廷秀系亲兄妹，原告徐成珍与被告罗廷友、罗廷秀系母子、女关系，原告罗廷美于1987年嫁到盐源县梅雨镇八家村七组，经营一段时间后，将自己的1.4亩承包土地及自留地0.12亩土地承包给被告罗廷友耕种至现在，双方未签订书面承包合同，未约定承包期限。在2006年颁发的盐府农地承包权证（2006）第0061789号土地承包经营权证（共有人：徐成珍、罗廷友、罗如强、罗廷美、罗廷碧、赵秀凤、罗如春、罗如军），现争议土地位于盐源县梅雨镇海子凼（东：以夏先元家田为界、南：以卢自明家田为界、西：以卢自明家田为界、北：以江光富的田为界）及河坝5号（东：以树林为界、南：以路为界、西：以夏先元家为界、北：以大河为界）由罗廷友耕种至今。另查明，在2015年梅雨镇街面扩修，征用部分自留地后，剩余部分自留地，一块由原告罗廷美修建了空心砖房屋，另一块则由原告徐成珍在耕种。原告罗廷美、徐成珍于2016年7月6日向本院起诉要求：1.依法判令被告罗廷友无条件返还原告罗廷美的1.40亩承包土地；2.判令二被告退还长期占用二原告的自留地0.24亩。本案争议的焦点：1、1.40亩土地的具体位置、权属及承包时间，2、自留地0.24亩土地的具体位置及权属。本院认为：本院认为：原告罗廷美将自己的土地承包给被告罗廷友，双方未签订任何书面协议，在庭审过程中，双方对土地承包的具体时间（原告称是2009年承包给被告罗廷友的，被告罗廷友称是1990年起原告就承包给我了的），具体承包金额（原告罗廷美称支付了500元承包费，被告罗廷友称支付了1300.00元承包费：现金800.00元，一头毛驴和一把铡刀折价500.00元）均无法提供证据证明，但原、被告对1.40亩承包地的承包无异议，虽然双方无证据证明该承包的起始时间，但双方对该承包未约定具体承包期限的事实予以认可，原告不能举证证明该承包已经到期及被告存在违约的事实，应当承担举证不力的后果。二原告要求被告罗廷友返还承包土地1.40亩的诉讼请求，本院不予支持。二原告未提供证据证明双方争议的0.24亩自留地是属于原告二人共有的事实，该争议的0.24亩自留权属不明确，二原告也未提供证据证明，二被告长期占用该0.24亩自留地的事实，应承担举证不力的后果，二原告要求二被告退还自留地0.24亩的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称本案已超出诉讼时效的抗辩理由，未提供证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告罗廷美、徐成珍的诉讼请求。二、本案案件受理费50.00元，由原告罗廷美、徐成珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审 判 长  谢明义人民陪审员  杨明友人民陪审员  宋学光二〇一七年一月六日书 记 员  邱 芳