浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0603民初5621号原告：王志强，男，1970年3月29日出生，汉族，户籍所在地湖北省黄冈市黄州区。委托代理人：韩刚亮，浙江大容律师事务所律师。委托代理人：周徐耀，浙江大容律师事务所实习律师。被告：陈叔明，男，1961年10月25日出生，汉族，户籍所在地安徽省全椒县。委托代理人：王家宝，浙江丰原律师事务所律师。原告王志强为与被告陈叔明合伙协议纠纷一案，于2016年5月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员龙金鹏独任审判。在本案审理期间，被告向本院提出管辖权异议，本院于2016年7月25日裁定驳回被告的上述异议，后被告不服本院的裁定，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院，浙江省绍兴市中级人民法院于2016年8月23日裁定驳回被告的上诉。本案于2016年10月25日及2016年10月26日二次公开开庭进行审理。因本案案情较为复杂，本案依法转为普通程序，组成由审判员周力佳担任审判长，代理审判员龙金鹏、人民陪审员俞海青参加评议的合议庭，于2016年12月6日第三次公开开庭进行审理，原告王志强及其委托代理人韩刚亮、周徐耀，被告陈叔明及其委托代理人王家宝三次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告、被告和李某、黄某、金某于2012年11月12日在绍兴经协商一致，合伙成立了绍兴西站-杭州便巴车队，并于当日签订了股份经营协议和入股协议，入股协议约定：五合伙人各占20%的股份。后因车队经营管理等原因，经相互协商后，于2014年8月23日原告将自己所拥有的上述20%全部股份以人民币30,000元价格全部转让给被告。当时被告承诺该转让款在同年9月10日付清，并在当日出具给原告书面欠条一份，但嗣后被告不守信用，至今分文未付，故原告起诉要求：1、判令被告立即支付给原告股份转让款人民币30,000元；2、判令被告立即支付给原告自2014年9月11日起至2016年5月25日止的逾期付款的利息损失人民币2,530.62元（按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；3、判令被告立即支付原告自2016年5月26日起至判决确定履行日止的逾期付款利息损失（按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；4、本案诉讼费由被告承担。被告在答辩期内未提交书面答辩状，但在庭审中辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本案讼争的转让款被告已经全部付清，被告分别于2014年11月29日汇款6,300元，2015年2月18日汇款5,000元，2015年4月11日汇款5,000元，2015年6月10日汇款1万元，其余的3000余元以现金方式交付给了原告。原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：证据1、入伙协议一份，欠条一份，用以证明原、被告之间存在合伙关系，原告将20%的股份以3万元价格转让被告，但被告至今未付的事实；证据2、股份经营协议一份，用以证明原、被告之间存在合伙关系，车队之间的账目管理都由被告负责的事实；证据3、2014年6月1日至2014年8月31日的原告驾驶车辆的现金收入单八十六份，用以证明2014年6月至8月原告驾驶的车辆运营杭州与绍兴线路在车站外的现金收入情况的事实；证据4、2014年6月至7月绍兴西站与被告的结算款清单打印件二份，用以证明2014年6月至7月车队在绍兴西站的票头收入应在6.6万元至7万元左右的事实。证据5、浙Ｄ×××××、浙Ｄ×××××、浙Ｄ×××××、浙Ｄ×××××四辆车在2014年7月至9月的票头收入清单三份，调取自绍兴西站财务处，用以证明2014年8月杭州与绍兴的往返线路及7、8月杭州四季青站点的票头收入没有结算，被告需要支付该部分分红的事实；证据6、收条一份、最后结算清单一份，用以证明2016年5月4日原、被告等人聚在一起结算的是金某事故费用的事实。对原告提供的证据，被告质证认为：对证据1、2真实性无异议，但欠条项下的款项已经付清；对证据3真实性无异议，但与本案关联性不大，这只是其中一辆车的收入状况，且所有支出情况没有列明；对证据4真实性、关联性均有异议，没有加盖单位印章；对证据5真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，原告起诉的是股份转让款，各车辆的收入每月都有结算单，按交易惯例结算后分红都现金付清了，且即使按照原告的说法还有2万多元分红没有结算，也与被告要提供的证据相矛盾；对证据6中的结算清单真实性无异议，但对关联性有异议，该清单是2016年5月4日进行结账，而原告是2016年5月26日起诉，但原告在2016年5月4日结算时并未主张其股份转让款被告未支付，对证据6中的收条真实性、合法性、关联性均有异议。被告为证明其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：证据7、汇款单三份，包括2014年11月29日向原告汇款6,300元，2015年4月11日汇款5,000元，2015年6月10日汇款1万元，用以证明被告已经将股份转让款付清的事实；证据8、车辆股份转让协议一份，其中股份转让款共11万元，包括各合伙人交给绍兴客运西站的押金8万元，后因为其中合伙人金某发生交通事故，故该8万元就作为了交通事故赔偿金，故实际的转让款为3万元，用以证明在2014年8月23日原告将相关股份转让给被告，被告与绍兴客运西站在2014年8月23日之后的账目与原告无关的事实；证据9、结算清单一份，用以证明在2014年8月之前所有合伙人的账目已经结清的事实；证据10、手机通话录音及文字整理稿各一份，话费发票复印件一份，通话记录清单一份，用以证明被告讼争款项已经付清的事实；证据11、2014年9月至10月的路单一组，用以证明自2014年8月23日原告退出合伙至原告离开车队，原告共计开车26天，每天工资220元，共计5,720元，原告关于被告于2014年11月29日的汇款6300元是原告开车工资的的陈述与该证据相矛盾的事实；证据12、2014年1月及2014年3月的结算单各一份，用以证明至少在2014年1月及3月车队的合伙经营是亏损的，不存在分红的事实；证据13、借条一份，用以证明原、被告因信任存在借条款项结清后却没有收回的情况。对于被告提供的证据，原告质证认为：对证据7真实性无异议，也确认2015年2月18日收到被告支付的5,000元，但上述款项并非被告支付的股份转让款，其中2014年11月29日汇款的6300元是原告退伙后在车队开车的工资，其余的是2014年6月至8月原告合伙期间的分红；对证据8真实性无异议，认可被告主张的其中8万元为金某交通事故的赔偿款；对证据9确实存在，但上面有部分尾款并未结清；对证据10无异议，但原告在通话中从未承认被告已经支付3万元转让款的事实；对证据11中有原告签字的部分真实性没有异议，但原告在合伙退出后开车时间不止26天，原告认为应当有30天左右；对证据12真实性无异议，但该两份清单的署名日期是2014年4月16日，说明合伙经营的结算都是延期一个月以上，且被告主张支出不稳定是没有依据的，柴油费及驾驶员工资都是稳定的5-6万元左右；对证据13，原告是有写过该借条，但因没有借到钱所以划掉了，与本案没有关联性。被告为证明原、被告与其他合伙人合伙经营时的结算方式，2014年8、9月的分红已经结算及原告曾陈述双方账目已经结清的事实，申请证人金某、李某、黄某作证。金某到庭陈述证据14证言为：证人曾某、被告共同合伙经营车队，现在还在与被告合伙经营，在合伙期间曾于2014年1月9日发生交通事故，原告曾到证人家告诉其退伙的事实，后来证人同意原告退伙，原、被告之间如何商量退伙的证人不清楚；在合伙期间，合伙收入都是结算好后当场通过现金向各合伙人付清，2014年6月至7月证人收了多少分红款记不清楚了；在2016年5月4日各合伙人进行结算时，原告没有提及被告欠原告3万元股份转让款的事情，并且听到原告向被告说他们二人所有的账全部结清的话，并看到原告撕了一张纸条，但没有看到纸条内容。李某到庭陈述证据15证言为：证人曾某、被告合伙经营车队，但早于原告一个星期退伙，退伙后被告接手了证人的份额，转让款为5万元，已在2014年9月10日前付清；退伙前的分红是被告统一结算，有时当场付清，有时过段时间付清，2014年6月到8月的各合伙人的分红好像2万多元，结算后该三个月的分红并没有当晚给合伙人；2016年5月4日各合伙人计算金某的交通事故赔偿款时没听到原告说被告欠3万元转让款的事情，也没有听到原告说其与被告的账都清了的话，看到过原告撕掉了一张纸条，但内容不清楚。黄某到庭陈述证据16证言为：证人与原、被告合伙经营车队，现在还在合伙经营车队，合伙期间收入是一个月一结，并以现金方式付清，签字就证明钱领了，很少有这个月的收入到下个月结算的情况，其中因金某的交通事故曾经延期了2个月结算，因交通事故而结账延迟的大概有5、6次；2016年5月4日晚上，各合伙人结算金某的交通事故赔偿款，并把一切的账都算清，原告还欠被告2,000多元，并回家取钱给被告，还表示其与被告的账全部结清。对上述证人证言，原告质证认为：对证据14中原告引导作证部分，可证明包括原、被告在内的五人合伙结算的方式是延期支付分红，对证人陈述合伙期间未赚到钱的事实与李某的证言及结算单不符，因金某与被告存在合伙关系，故对其证言的可信度存疑；对证据15，原告认为被告存在诱导性询问，但证人的回答反而证明金某的证言不真实，证人李某的证言证明2014年6月至8月的分红款是延后支付，故被告支付的款项是分红款的事实；对证据16，原告认为该证人证言说明绍兴西站的票头收入是押后一个月才结算，驾驶员的工资是按照出车表签字发放的，原告退伙后不参与分红。对上述证人证言，被告质证认为：证据14中证人金某的证言能够证明五人合伙期间是每月算账分红，每次分红都是现场发放现金，并由合伙人在结算单上签字，2016年5月4日五人在对金某的交通事故赔偿问题进行结算时，原告没有提及被告还欠3万元股份转让款，并表示双方账目已经结清的事实；证据15中李某的证言能够证明2014年10月五人对股份转让前的合伙进行最后一次算账分红，且2016年5月4日五人对金某的交通事故赔偿问题进行结算时，原告没有提及被告还欠3万元股份转让款，且经过算账，原告还欠被告二千多元，原告还回家拿钱给被告的事实；证据16中黄某的证言能够证明五人合伙期间的分红结算方式为在结算单上签字现金领取、2014年8、9月的收入已经结算完毕，2016年5月4日最后一次结算时原、被告所有账目都已经结清的事实。针对上述证据，本院综合认证如下：证据1、2、3被告对其真实性无异议，本院对此予以确认；证据4系打印件，真实性无法核实，本院对此不予确认；证据5被告对其真实性无异议，本院对此予以确认；证据6系原、被告与金某、李某、黄某等五人在结算金某的交通事故赔偿款中形成的书面材料，与本案无关联性，本院对此不予评价；证据7原告对真实性无异议，并认可被告还于2015年2月18日支付原告5,000元的事实，本院对此予以确认；证据8、9、10原告对其真实性无异议，本院对此予以确认；原告对证据11中有其签字的部分无异议，本院对此予以确认，原告虽主张其退伙后实际的开车天数为30天左右，但未提供证据予以证明，故本院对原告所主张的开车天数不予采纳，该证据其余部分与本案无关联，本院对此不予评价；证据12、13与本案无关联性，本院对此不予评价；证据14、16的证人金某、黄某系被告存在利害关系，且其所陈述的五人合伙期间的结算方式存在矛盾，故其证言的真实性难以认定，本院对此不予采纳；证据15中证人李某所陈述的合伙经营期间结算方式无相应的证据予以佐证，其所陈述的其他内容为原、被告与其他合伙人就金某的交通事故赔偿款进行结算的过程，与本案无关联性，故本院对证据李某的证言亦不予采纳。根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原告与被告及案外人金某、黄某、李某于2012年11月12日分别达成入股协议及股份经营协议各一份，约定五人共同合伙经营绍兴西站—杭州便巴车队，后原、被告于2014年8月23日达成车辆股份转让协议一份，约定原告将其在合伙中的20%份额转让给被告，被告亦于同日向原告出具欠条一份，确认尚欠原告20%的合伙份额转让款3万元，并承诺于2014年9月10日付清。上述车辆股份转让协议及欠条出具后，原告仍在原合伙经营的绍兴西站—杭州便巴车队驾驶车辆26天，并按220元/天的标准计算报酬，故原告共应获取报酬5,720元。被告亦分别于2014年11月29日向原告汇款6,300元，2015年2月18日汇款5,000元，2015年4月11日汇款5,000元，2015年6月10日汇款1万元，共计汇款26,300元，但原告主张其上述款项为被告支付的原告退伙前的分红及退伙后原告在车队中驾驶车辆的报酬，被告所欠的合伙份额转让款3万元分文未付，遂起诉讼。本院认为，本案中，原、被告与案外人金某、李某、黄某五人合伙经营车队，原、被告达成协议约定将原告所有的合伙份额作价3万元转让给被告，及被告在向原告出具欠条共向原告支付26,300元的事实，可根据原、被告双方的一致陈述及双方提供的证据予以证实，故本案中双方的争议焦点即在于被告在出具欠条后所支付的26,300元的是否就是本案讼争的3万元合伙份额转让款。原告主张该款应为原告在退伙前的2014年6月至8月合伙分红所得及其退伙后在车队开车的工资收入，本院认为，根据被告所提供的证据及其陈述，可证明原告退伙后仍在原合伙经营的车队驾驶车辆，并应当获得5,720元报酬的事实，该款项系原告的劳动所得，被告理应在原告离开车队时及时向原告结清，而被告亦未提供证据证明其已另行向原告付清该报酬的事实，故原告驾驶车辆的报酬5,720元理应在本案中被告支付的款项26,300元中扣除，原告虽主张其实际开车的天数多于26天，应得的报酬应为6,300元，但并未提供相应证据予以证明，故本院对此不予支持。对于原告关于被告所付款项26,300元在扣除原告开车报酬后，其余的均为2014年6月至8月原告应得的合伙经营分红所得的主张，本院认为本案中原告所主张的债权为被告应付的合伙份额转让款，故本案应当审理查明的事实乃是双方是否达成相应的合伙份额转让协议及转让款金额是多少，原告在与被告等其他四人合伙经营期间是否存在分红所得未领取及未领取的分红所得金额等事实并非本案审查的范围，而根据本案中双方当事人的举证概况及陈述，也不能证明原告在2014年6月至8月实际应得的合伙分红所得金额及原、被告曾就被告所付款项的具体用途进行确认的事实，原、被告已对被告应付的合伙份额转让款约定了特定的付款期限，原告却未能证明其所主张的分红所得的付款期限，故即使原告同时享有分别向被告主张合伙份额转让款及未分配合伙经营分红所得的债权，在该合伙份额转让款已约定了特定的付款期限，且该付款期限早已届满的情况下，被告所支付的款项也理应先行偿还该合伙份额转让款，故本院对原告确认被告在出具欠条后所支付的26,300元扣除原告应得的报酬5,720元后，其余的20,580元为被告应付的合伙份额转让款，则被告尚有9,420元的合伙份额转让款未向原告支付。被告虽抗辩称其余的合伙份额转让款也已通过现金方式向原告付清，但并未提供相应证据予以证明，故本院对此不予支持，并确认被告尚应向原告支付合伙份额转让款人民币9,420元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈叔明支付原告王志强合伙份额转让款人民币9,420元，并赔偿该款自2014年9月11日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告王志强的其他诉讼请求案件受理费613元，由原告负担563元，由被告负担50元，被告应负担部分限在本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  周力佳代理审判员  龙金鹏人民陪审员  俞海青二〇一七年一月二十二日书 记 员  李燕婷附：相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》52.合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。??5???1?