陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕07民终1133号上诉人（原审被告）:李俊玲，女，生于1978年4月19日，户籍所在地延安市宝塔区，住西安市。系死者李克键之妻。上诉人（原审被告）:李某1，女，生于2006年6月30日，陕西省洋县人，户籍所在地洋县，住西安市，系西安市新城区黄河小学学生。系死者李克键之女。法定代理人：李俊玲，系被告李某1之母。上诉人（原审被告）：李某2，男，生于2013年2月24日，陕西省延安市人，户籍所在地延安市宝塔区，住西安市。系死者李克键之子。法定代理人：李俊玲，系被告李某2之母。以上三名上诉人共同委托诉讼代理人：李忠民，陕西仁和万国律师事务所律师。以上三名上诉人共同委托诉讼代理人：李旭鸽，陕西仁和万国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李世春，男，生于1955年1月13日，陕西省洋县人，住洋县。系死者李克键之父。委托诉讼代理人何永超，陕西秦汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）毛义秀，女，生于1958年10月6日，陕西省洋县人，住洋县。系死者李克键之母。上诉人李俊玲、李某1、李某2因与被上诉人李世春、毛义秀共有物分割纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院（2016）陕0723民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李俊玲及上诉人李俊玲、李某1、李某2的委托诉讼代理人李忠民、李旭鸽，被上诉人李世春及其委托诉讼代理人何永超，被上诉人毛义秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李俊玲、李某1、李某2上诉称，一、原审认定事实不清，证据不足。一审中，被上诉人李世春、毛义秀并未提交证据证明其已丧失劳动能力且又无其他经济收入来源。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，李世春、毛义秀应当承担不利后果。二、一审认定扣除医疗费、被扶养人生活费、丧葬费、误工费、交通费后剩余147618.78元，由死者李克键近亲属平均分割没有法律依据。剩余的钱款应当由李某1分得35%、李某2分得35%、李俊玲分得20%、被上诉人分得10%。三、上诉人李俊玲因家庭生活、孩子治病尚有外债，一审应扣除债务后再予分割。并将死者李克键去世前所负的债务扣除后，再对死亡赔偿金进行分割。请求二审法院依法改判，驳回被上诉人一审诉讼请求。李世春、毛义秀答辩称，一原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确合法。二、被答辩人认为“答辩人李世春、毛义秀不属于李克键生前的被扶养人范围，不应得到被扶养人生活费”的观点是错误的。三、原审对于剩余的147618.78元平均分割，并无不当。四、被答辩人认为“该赔偿款应先行减去被答辩人等所欠外债后再予分割”的观点于法无据。请求驳回上诉，维持原判。李世春、毛义秀向一审法院起诉请求：判令将李克键因交通事故死亡赔偿款中24.4307万元归二原告所有，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月7日18时48分，汉中市蓝鹰大富鑫石油有限公司职工刘光胜驾驶本公司的重型罐式货车由南向北行至金桑路34KM＋400M处与李克键驾驶的两轮摩托车碰撞，致车辆受损，导致李克键死亡，摩托车乘坐人李某2受伤。经洋县公安局交通警察大队认定，刘光胜、李克键负事故的同等责任，李某2在事故中无责任。2015年9月30日，死者李克键的近亲属（本案的原、被告）与汉中市蓝鹰大富鑫石油有限公司及刘光胜在洋县道路交通事故调解委员会主持下达成调解协议，由汉中市蓝鹰大富鑫石油有限公司及刘光胜一次性赔偿死者李克键的近亲属李俊玲、李世春、毛义秀、李某1、李某2因交通事故致李克键死亡、李某2受伤产生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜误工费、交通费等损失54万元。协议达成前后，被告李俊玲从赔偿款中预支1.5万元，二原告为安葬李克键从该赔偿款中预支4.5万元，其余48万元，因原、被告双方无法达成分割协议暂存洋县交通事故调解委员会。交通事故中，被告李某2受伤，2015年8月15日在西安市唐城医院门诊治疗，诊断意见为闭合性颅脑损伤，支医疗费582.72元。李克键死亡后，原告李世春、毛义秀于2015年8月28日将其安葬在洋县桑溪镇李家庄村二组,丧葬费应为陕西省2014年在岗职工年平均工资52119元的½，即26059.5元。另认定，死者李克键与被告李俊玲生育有女儿李某1、儿子李某2，李克键死亡时，李某1为9周岁，在西安市新城区黄河小学上学;李某2为2周岁，二人现由李俊玲抚养，居住生活在西安市东郊幸福北路八号。被告李某1的生活费为陕西省2014年城镇居民人均生活消费支出17546元×（18岁—9岁）÷2=78957元，被告李某2的生活费为陕西省2014年城镇居民生活消费支出17546元×（18岁—2岁）÷2=140368元。李克键死亡时，原告李世春61周岁、原告毛义秀57周岁，二原告生育有一子李克键、一女李群，二原告均为农村居民。原告李世春的生活费为陕西省2014年农村居民人均生活消费支出7252元×（20年—1岁）÷2=68894元；原告毛义秀的生活费为陕西省2014年农村居民人均生活消费支出7252元×20年÷2=72520元。2015年8月7日李克键在交通事故中死亡，2015年9月30日原、被告与肇事方达成赔偿协议，被告李俊玲主张其参加处理事故善后事宜，产生了一个月误工费、交通费损失酌情认定为5000元。一审法院认为，交通事故中死亡赔偿款是肇事方向权利人赔偿因受害人死亡而造成的财产损失和精神损害，属赔偿权利人共同共有财产，赔偿权利人为死者生前的抚养人和近亲属。本案中李克键因交通事故死亡，经协商，肇事方一次性赔偿原、被告54万元，包括因交通事故致李克键死亡、李某2受伤产生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜误工费、交通费等项损失，现原告李世春、毛义秀主张依法分割，应予支持。因为交通事故发生在2015年8月，赔偿协议签订在2015年9月，故具体赔偿项目的计算数额应适用2015年陕西省交通事故赔偿标准。对于该赔偿款应当包括李某2受伤后产生的医疗费582.72元、被抚养人李某2的生活费140368元、被抚养人李某1的生活费78957元、被抚养人李世春的生活费68894元、被抚养人毛义秀的生活费72520元、李世春、毛义秀安葬李克键的丧葬费26059.5元、李俊玲处理事故产生的误工费、交通费损失5000元，赔偿款54万元中扣除上述项目剩余147618.78元为死亡补偿费、精神损害抚慰金，应当由死者李克键的近亲属，即原、被告五人平均分割，每人应分得29523.75元。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百零三条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二十七条、第二十八条、第三十五条之规定，判决：一、保存在洋县道路交通事故调解委员会48万元赔偿款中的181521元归原告李世春、毛义秀二人所有；其余2984479元归被告李某1、李某2、李俊玲所有。二、驳回原、被告其他请求。案件受理费3600元，减半收取1800元，由二原告负担900元，由三被告负担900元；该款原告已预交，被告在履行判决时将其负担的900元直接给付原告，不再向法院缴纳。二审中，上诉人向法院提交了三组证据。1、李世春、毛义秀城乡居民社会养老保险网上查询系统截图，证明李世春、毛义秀仍属于农业户口，土地、农业耕种属于固定收入来源；2、署名李俊玲向李金盘借款叁万元的借条；3、署名经手人李世春暂借伍佰元的借条。李世春、毛义秀对以上证据质证后认为，证据1不符合证据的形式要件，只是复印件，李世春、毛义秀参保属实，但每人一个月只有50多元，不能满足其基本生活所需；证据2及证据3都属于民间借贷的审理范围，与本案没有关联性。本院对以上证据审查后认为，上诉人提交的证据1、2、3与本案没有关联性，本院不予采信。被上诉人毛义秀向法院提交了残疾证及陕西省洋县医院放射科X线诊断报告书。上诉人质证后对于真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。本院对该证据审查后认为，对于毛义秀向法院提交的证据的真实性予以采信，但缺乏与本案的关联性。经审理查明，本院查明的事实与原审法院认定的事实一致，对于原审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点有三点。第一，关于是否应支持毛义秀的被扶养人生活费的问题。本案当事人的共有财产来源于洋县道路交通事故调解委员会（2015）洋交调委字第033号调解协议书，毛义秀的被扶养人生活费是否包含其中，是是否可以支持毛义秀被扶养人生活费的关键。在一审中，李俊玲向法院提交的书面材料中，对于洋县调解委员会对于李克键死亡赔偿款时涉及到了李世春及毛义秀的赡养费问题，并认为该赡养费是按农村户口计算，故洋县道路交通事故调解委员会（2015）洋交调委字第033号调解协议书虽对被扶养人生活费项下否包含有毛义秀的被扶养人生活费描述不清，但原审法院支持了毛义秀的被扶养人生活费并无不当，上诉人此节上诉理由不能成立。第二，关于本案扣除医疗费、被扶养人生活费、丧葬费、误工费、交通费后剩余147618.78元的分配比例问题，原审法院平均分配并无不妥，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。第三，上诉人提出的借款问题，不属于本案审理范围，当事人可就其诉讼请求另案主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费3600元，由上诉人李俊玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈耀斌代理审判员  丁腾龙代理审判员  李俊霞二〇一七年一月三日书 记 员  赵 霞