河南省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫民终1423号上诉人（一审被告）：洛阳五建建筑工程有限责任公司。住所地：河南省洛阳市瀍河区民族路*号。法定代表人：张海晓，该公司总经理。委托诉讼代理人：李峻玲，河南松盛永进律师事务所律师。委托诉讼代理人：周锋卫，河南松盛永进律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：河南新朝建筑劳务有限公司。住所地：河南省郑州市郑东新区商务内环路**号*单元**层****号。法定代表人：程现朝，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘立新，该公司工作人员。委托诉讼代理人：孙有付，河南尚天律师事务所律师。一审第三人：洛阳向阳房地产置业有限公司。住所地：河南省洛阳市伊川县杜康巷北龙腾名流居院内。法定代表人：郭玉民，该公司总经理。上诉人洛阳五建建筑工程有限责任公司（以下简称五建公司）因与被上诉人河南新朝建筑劳务有限公司（以下简称新朝劳务公司）、一审第三人洛阳向阳房地产置业有限公司（以下简称向阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2014）洛民二初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。五建公司的委托诉讼代理人李峻玲、周锋卫，新朝劳务公司的委托诉讼代理人孙有付，向阳公司的法定代表人郭玉民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五建公司的上诉请求：撤销一审判决，驳回新朝劳务公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定1#楼23层以下劳务费为5202019.50元错误。所认定的23层以下建筑面积为27379.05平方米没有事实依据，单价按照每平方190元进行计算没有依据。二、一审法院对五建公司的已付款数额认定为290万元错误，应为320万元。三、一审判决劳务费利息错误，五建公司未逾期付款不应承担违约金。四、一审判决诉讼费分担不当。新朝劳务公司辩称，一、新朝劳务公司与五建公司实际承包人王建军、向阳公司及项目经理共同签字认可的1#楼工程量清单，可以明确计算出23层以下建筑面积为27379.05平方米，2009年6月15日签订的合同第七条第2款结算单价中约定钢筋混凝土主体工程为每平方米190元，经计算劳务费为5202019.50元。二、五建公司称已付款数额为320万元而非290万元，��有证据支持。三、双方合同已于2010年6月2日解除，应自该日次日起算利息。请求驳回五建公司的上诉，维持原判。向阳公司述称，2010年5月下旬，1#楼主体施工至23层时五建公司擅自撤出工地，各方解除合同，在五建公司拒绝向新朝劳务公司支付农民工工资的情况下，为减少各方损失，向阳公司向新朝劳务公司支付了1#楼23层以下全部农民工工资及2#楼部分农民工工资。五建公司又拒绝在其与向阳公司的纠纷中处理该款项，造成向阳公司两次支付。请求驳回五建公司的上诉，维持原判。新朝劳务公司向一审法院提出的诉讼请求：五建公司支付拖欠的劳务工程款3868524.5元及逾期付款的利息874216.78元（利息自2010年6月1日起至实际之日按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2013年10月8日）。一审法院查明：2009年6月15日，新朝劳务公司与五���公司签订了龙腾·名流居1#楼建设工程劳务承包合同，合同第一条第2项约定:工程施工地点位于伊川县××××大道汽车站北侧;第二条第1项约定:劳务承包方式：包清工、包辅材、包机械、采用固定单价合同。第四条第1项约定:总工期510天,第1项约定:工程质量标准合格（主体为优质结构）。第七条结算与付款中第2项约定:(结算单价*工程量=总价)劳务总单价每平方米300元（其中钢筋混凝土主体工程按每平方米190元、砖砌体工程按每平米47元、装饰工程按每平方米63元），合同总价按实际建筑面积结算（阳台、屋面网架按二分之一面积计算）。基础以下主楼每平方米300元、附楼每平方米150元。第3项付款:按完成节点支付已完成劳务工程款（每次付款经监理验收合格后支付）；第3.1项:十层主体封顶后结算付款一次，11--20层付款一次，21--结顶付款一次。每一次付款按已完成工程��总价的55%结算支付工程进度款。主体工程全部完工后付至已完工程量的60%。砖砌体工程、装饰工程按上述节点支付，承包范围全部完工后经质检单位、建设单位、监理单位及甲方验收合格后付至90%。剩余工程款待工程验收符合合同约定的标准后除留工程总价款的5%的质保金外，由甲方一次性支付给乙方，质保金在一年保修期后一次性付清。第3.2项:每次结算付款要在节点完成十五日内到位。第3.3项:因甲方（五建公司）原因和其他配合因素造成的停工，甲方应承担乙方人工费、周转材料、机械设备租赁等损失。该合同还约定了双方的权利义务、合同解除的条件等条款。2009年6月25日双方又签订了龙腾·名流居2#楼建设工程劳务承包合同,该合同约定的结算与付款等条款内容与1#楼合同基本一致。新朝劳务公司与向阳公司及河南宏业建设管理有限公司龙腾·名流居项目监理部三方确认的1#楼工程量清单显示:总建筑面积为34531.53平方米;新朝劳务公司出具的龙腾·名流居1#楼23层以下工程量清单显示:23层以下建筑面积为27379.05平方米。新朝劳务公司自认五建公司于2010年2月10日及2010年5月11日共支付290万元劳务工程款。五建公司称共支付了320万元,但未提供相应证据。另查明:1、向阳公司系龙腾·名流居1#、2#楼的发包方，2009年6月12日，五建公司与向阳公司签订建设施工合同，约定五建公司承建向阳公司位于伊川县××××大道汽车站北侧的龙腾·名流居1#楼工程，五建公司与向阳公司在1#楼的合同履行过程中发生纠纷，向一审法院提起诉讼，已经经一审法院（2011）洛民三初字37号及本院（2013）豫法民一终字第00066号判决解决。根据生效的判决查明的事实，可以确认五建公司与向阳公司之间的建设施工合同��五建公司实际至23层时双方已经解除。主合同解除，五建公司和新朝劳务之间的从合同在新朝劳务实际施工至23层同时解除。向阳公司代为五建公司支付了1#楼23层以下劳务工程款共计230万元。后在向阳公司与五建公司的建设工程施工合同纠纷一案中，向阳公司要求从应付五建公司的工程款中扣除，五建公司不同意，本院（2013）豫法民一终字第00066号判决没有将该230万元从应付五建公司的工程款中扣除。五建公司在本案诉讼中曾提出反诉，要求新朝劳务公司承担逾期竣工的违约责任并赔偿损失，因五建公司未在规定时间交纳诉讼费用，五建公司已经另案诉讼解决。关于龙腾·名流居2#楼,五建公司作为原告另行向一审法院提起诉讼，要求向阳公司支付龙腾·名流居2#楼工程欠款及承担违约责任。一审法院于2015年2月27日作出（2012）洛民三初字第39号民��判决，向阳公司不服，向本院提起上诉。一审法院认为:根据本案查明的事实，可以确认五建公司与向阳公司之间的建设施工合同在五建公司实际履行至23层时双方已经解除。主合同解除，五建公司和新朝劳务公司之间的从合同也应同时解除。五建公司应按新朝劳务公司实际施工量，并按合同约定价款支付劳务工程款。新朝劳务公司完成龙腾·名流居1#楼23层以下的建筑面积为27379.05平方米，按照约定钢筋混凝土主体工程按每平方米190元计算，共计劳务工程款为5202019.50元。扣除新朝劳务公司自认五建公司已经支付的290万元，五建公司还剩2302019.50元劳务工程款未支付。五建公司称其共支付了320万元劳务工程款，由于五建公司未提供充分证据证明其主张，故五建公司该抗辩理由缺乏相关证据支持，不予采信。由于在向阳公司与五建公司在龙腾·名流居1#楼的建设��程施工合同纠纷一案中，生效判决没有扣除向阳公司代为五建公司支付的1#楼23层以下劳务工程款，新朝劳务公司现提起诉讼，要求五建公司支付龙腾·名流居1#楼部分拖欠的工程款2302019.50元的诉讼请求应予支持。对于五建公司认为是新朝劳务公司的违约导致和向阳公司解除1#楼合同双方的抗辩理由无证据支持，不予采信；关于五建公司是否应支付拖欠新朝劳务公司劳务款逾期付款的利息问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。本案新朝劳务公司、五建公司双方约定的付款方式为按完成节点支付已完成劳务工程款，由于本案已认定龙腾·名流居1#楼工程实际履行至23层，双方合同于2010年6月2日解除，故五建公司应从2010年6月3日起向新朝劳务公司支付劳务工程款的利息。关于龙腾·名流居2#楼，由于五建公司与向阳公司关于工程欠款及违约责任等纠纷案件正在诉讼中，龙腾·名流居2#楼部分工程施工及工程款结算情况需参照另案处理结果，为减少诉累，新朝劳务公司关于龙腾·名流居2#楼的相关主张可待可待另案结束后，另行起诉，本案不予处理。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八规定，判决：一、五建公司于判决生效后十五日内支付新朝劳务公司劳务工程款2302019.50元及利息（利息自2010年6月3日起，按中国人民银行同期银行贷款利率计算至判决确定给付之日止）；二、驳回新朝劳务公司的其他诉讼请求。若逾期履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费44742元，由五建公司负担40000���，新朝劳务公司负担4742元。除对一审查明的事实予以确认外，本院另查明：一、王建军、新朝劳务公司、向阳公司法定代表人郭玉民、监理机构河南宏业建设管理有限公司龙腾名流居项目监理部签署的1#楼工程量清单载明：基础东配楼606.86m2×1/2＝304.43m2,主楼+西配楼820.93m2+772.12m2＝1593.05m2，负二层、负一层2197.96m2×2＝4395.92m2，一层1554.78m2，二层1199.4m2，三层1220.58m2，四层1267.55m2，五至三十一层833.86m227＝22514.22m2，电梯机房354.44m2，屋顶网架115.59m2×1/2＝57.8m2，增加物业房69.36m2，总建筑面积34531.53m2，按合同约定主体190元/m2、砌体47元/m2，共237元/m2。五建公司认可王建军系工程项目部负责成员。二、2010年5月25日，新朝劳务公司出具30万元收款收据。五建公司向一审法院提交了该收据，并于2014年9月15日同意一审法院关于其提交该30万元的支付凭证的要求，但其未提交。二审中，五建公司称付款与出具收据同时进行，支付方式有现金也有转账，该30万元为现金支付。本院认为，一、关于劳务费用数额应如何认定的问题。五建公司上诉主张工程单价应在约定的190元/m2基础上调减超高费。虽然建设工程劳务费用在以工程定额计价时存在随着楼层增高而越多的情形，但五建公司与新朝劳务公司签订的建设工程劳务承包合同书第七条结算与付款第2款已明确约定了主体的工程单价为固定单价190元/m2，而非以工程定额计价、按楼层区分计价，应当尊重当事人的约定，本院不予调整。五建公司上诉主张23层以下建筑面积应以洛阳天诚工程造价咨询事务所出具的意见认定。该咨询事务所系五建公司与向阳公司建设工程施工合同纠纷一案中一审法院所委托的鉴定机构，其出具的鉴定意见书并未将23层以下建筑面积作为鉴定意见，而仅在附件之一的《1#楼鉴定造价汇总表（依据2009年6月25日备案合同计算）》中有所显示，该鉴定机构未对该建筑面积所包括的范围予以明确，该建筑面积又未作为查明的事实由生效判决所确认，且五建公司未对该建筑面积与其确认的1#楼工程量清单所载建筑面积的差异作出解释。故鉴于五建公司的工程项目负责人王建军与新朝劳务公司等确认的1#楼工程量清单明确了各施工区域的建筑面积，即双方已对23层以下建筑面积进行确认，应当以此作为认定双方争议建筑面积的依据。根据该清单计算，23层以下建筑面积与一审法院认定的27379.05m2一致，本院对五建公司的该项上诉理由不予支持。二、关于五建公司已付款数额应如何认定的问题。五建公司上诉主张其已将2010年5月25日收据的30万元支付。其在一审法院要求其提交该收据的付款凭证时予以同意，并未表示该款项为现金支付，而其在二审时表示该30万元为现金即无其他付款凭证予以印证。鉴于主张已履行义务的当事人负有举证证明责任，而30万元为大额款项，其仅持有收据，未举证双方曾有大额现金交易的习惯，未能达到《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”所规定的高度可能性证明标准，故本院对其主张不予采信。三、关于利息起算的问题。五建公司在工程施工至1#楼23层时撤离，其与新朝劳务公司签订的建设工程劳务承包合同也已经解除，其应当支付欠款利息，该利息系孳息并非违约金。一审判决自2010年6月3日起按���国人民银行发布的同期贷款利率计算利息并无不当。综上所述，五建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理结果正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25536元，由洛阳五建建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈红云审判员  李红芬审判员  张俊宇二〇一七年九月八日书记员  张天艳