江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏05民终8419号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司，组织机构代码71150382-7，住所地江苏省昆山市经济技术开发区长江南路1110号（1-6）、1108号、1112号。 负责人：郭超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何新刚，上海恒量律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵起超，上海恒量律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陆秀英，女，1947年10月20日生，汉族，住江苏省昆山市。 委托诉讼代理人：马月芬，1971年2月28日生，住址昆山市，系被上诉人陆秀英女儿。 委托诉讼代理人：叶正亚，1970年2月16日生，住址昆山市，系被上诉人陆秀英女婿。 被上诉人（原审被告）：陈建超，男，1984年12月05日生，汉族，住江苏省昆山市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司（以下简称平安保险昆山支公司）因与被上诉人陆秀英、陈建超机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初第474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险昆山支公司的上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决以机动车撞非机动车，直接推动机动车全责缺乏客观依据。陆秀英一审中提供的误工费证据是事后补做的合同和工资清单，不予认可。 被上诉人陆秀英、陈建超均辩称服从一审判决。 陆秀英向一审法院起诉请求：1、陈建超、平安保险昆山支公司在交强险和商业险赔偿限额内赔付医疗费190503.21元、住院伙食补助费2550元、营养费4500元，交通费1000元，护理费19450元、误工费30000元、残疾赔偿金160587.36元、精神损害抚慰金18000元，诉讼费1368元，鉴定费2520元，以上合计430478.57元；2、诉讼费由陈建超、平安保险昆山支公司承担。 一审法院认定事实：2014年1月28日19时20分许，陈建超驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿昆山市长江南路由南向北行驶至事发路段处，其车头前部与对方向行驶的由陆秀英驾驶的无号牌人力三轮车车身左侧前部发生碰撞，造成陆秀英倒地受伤及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故，由于无法查明事发时陆秀英的人力三轮车是骑行还是推行，其具体走向也不清楚，故该笔交通事故的成因无法查清，未能作出事故责任认定。 事发当日，陆秀英被送至昆山市中医医院，2014年3月18日出院，住院共计49天，期间产生陪护费5850元，后陆秀英进行后续治疗，共产生医疗费190530.21元。2016年5月16日，经陆秀英申请，原审法院委托苏州大学司法鉴定中心所对其伤残等级、休息时限、营养时限、护理期限及人数进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人陆秀英因交通事故致双侧多发肋骨骨折评为八级伤残，膈肌破裂修补评为十级伤残，左上肢功能障碍评为十级伤残，左上肢功能障碍评为十级伤残，余伤情尚不足评残。2、被鉴定人陆秀英伤后90日考虑予以营养支持，伤后120日给予一人护理，其休息时限掌握在伤后300日较为合适。此次鉴定费2520元。上述事故发生后肇事车辆驾驶员陈建超向陆秀英垫付77000元，平安保险昆山支公司垫付10000元。 另查明：陈建超驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车登记车主即为陈建超。事故发生时该车在平安保险昆山支公司投保了交强险，并投保了保险金额为100万元的商业险（含不计免赔），保险期间均自2013年11月16日至2014年11月15日，交强险医疗费用赔偿限额10000元，死亡、伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。 又查明：陆秀英为证明其在本案交通事故发生前的工作情况，向法院提供了《劳动用工合同书》，昆山市震德化工有限公司与其约定:合同期限自2012年8月1日止2015年7月31日，职位为清洁工兼帮厨，每月工资为3000元。2016年1月6日，昆山市震德化工有限公司出具误工证明，载明：陆秀英系我公司员工，自2012年8月1日入职以来担任清洁工兼帮厨一职，员工平均月工资为3000元，因其遭遇严重车祸而误工，自2014年1月29日起请假，迄今未上班，自请假之日起扣发所有薪资。根据昆山市震德化工有限公司的职工工资单显示，陆秀英自2013年9月至2014年1月期间每月领取了工资3000元。为证明护理费，陆秀英还提供了其女儿马月兰的在昆山张浦镇宏巷酒家的《用工合同书》、《误工证明》及工资清单，显示马月兰在陆秀英事故发生前6个月的月工资为3400元。 上述事实有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、病历、出院记录、用药明细、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费收据、收条及各方当事人在庭审中的陈述予以证实。 一审法院认为，本案中，陆秀英因与陈建超发生交通事故而致其人身损害，根据双方在事故发生后在昆山市公安局交通巡逻警察大队的笔录中陈述，交通事故认定机构并未对责任进行认定，法院根据本案证据、双方陈述及双方驾驶车辆性质认定机动车一方即陈建超承担全部责任。因陈建超驾驶车辆在平安保险昆山支公司投保了交强险及商业三者险，故该公司应在交强险赔偿限额内先行赔偿陆秀英损失，不足部分由该公司在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。 关于陆秀英的损失，法院认定如下： 1、医疗费。根据陆秀英提供的出院记录、医疗费票据、用药明细等证据，确认医药费为190495.21元。 2、营养费。结合鉴定报告确定的相关期限，并结合相关标准计算，确定营养费为4500元（50元/天×90天）。 3、住院伙食补助费，参照当地国家机关工作人员的出差伙食补助标准每人每天50元计算，确定为2450元（50元/天×49天）。 4、护理费。陆秀英住院期间49天的陪护费发票，金额为5850元，予以确认，对出院后护理费用，参照本地护工100元/天的标准计算，结合鉴定报告确定的相关期限，确定护理费为12950元（5850+100元/天×71天）。 5、误工费。陆秀英在事故发生之时年龄为66岁，已超过法定退休年龄，但其提供的劳动用工合同、误工证明及职工工资单能相互印证，证明在事故发生前的工资为3000元每月，因事故已导致其收入减少，故结合鉴定报告确定的误工期限，确定误工费为30000元（3000元/月×10月）。 6、残疾赔偿金。陆秀英户籍地在江苏省昆山市，故其主张按照受诉法院当地城镇居民可支配收入标准计算残疾赔偿金符合法律规定，结合陆秀英的伤残等级，认定残疾赔偿金为147205元（37173元/年×12年×33%）。 7、交通费。结合陆秀英的治疗情况，酌定500元。 8、精神损害赔偿金，根据陆秀英的伤残等级、事故双方的责任程度认定酌情确定该项损失为16500元，计入交强险中优先赔偿。 9、鉴定费。鉴定费2520元为发生交通事故后产生的间接损失，予以支持。 上述损失合计407120.21元，平安保险昆山支公司在交强险医疗费用赔偿限额内已赔偿10000元，应在伤残赔偿限额内赔付110000元，剩余287120.21元，应由平安保险昆山支公司承担，因陈建超已赔付陆秀英77000元，该款应从应赔付中扣除，余款210120.21元由平安保险昆山支公司支付陆秀英，陆秀英合计应取得赔付款为320120.21元，对已垫付部分陈建超主张返还，应由平安保险昆山支公司返还陈建超77000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司在交强险赔偿限额内赔偿陆秀英损失110000元，在商业三者险赔偿限额内支付陆秀英损失210120.21元，合计320120.21元，于判决生效后十日内履行完毕。二、中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司返还陈建超77000元，于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费2252元，由平安保险昆山支公司负担。 二审中，当事人没有提供新的证据。 二审中，陆秀英陈述事发时沿长江路边推着车在行走。陈建超陈述当时那里很黑，看不到陆秀英是什么方向行驶的。 本院认为：2014年1月28日晚陈建超驾驶苏Ｅ×××××小型轿车与驾驶人力三轮车的陆秀英相撞，致陆秀英受伤。该起交通事故是机动车与非机动车相撞，因交警部门无法查明事故原因，故应当推定机动车一方全责。陈建超的事故车辆在平安保险昆山支公司投保了交强险和商业三者险，平安保险昆山支公司应在赔偿限额内承担责任。平安保险昆山公司上诉对事故责任提出异议，但无法提供证据。关于陆秀英因事故受伤造成的误工费损失，一审中陆秀英已经提供了劳动合同书、误工证明，平安保险昆山支公司认为证据系事后补做也未能提供证据证实。 综上所述，平安保险昆山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2252元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王稚群 审 判 员  叶 刚 代理审判员  郭 锐 二〇一七年一月九日 书 记 员  吴茂程