上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初8198号原告：徐某1，男，1934年5月25日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：朱轶宸，上海市华亭律师事务所律师。被告：鲁某，女，1969年10月11日生，汉族，住上海市长宁区。被告：徐2，女，1994年7月27日生，汉族，住上海市长宁区。以上二被告共同委托诉讼代理人：宋琦琦，信利律师事务所上海分所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：陈明明，信利律师事务所上海分所律师。被告：陆某某，女，1942年2月11日生，汉族，住江苏省南京市。原告徐某1诉被告鲁某、徐2、陆某某遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用简易程序，后因案件审理需要，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某1及其委托诉讼代理人朱轶宸，被告鲁某、徐2委托诉讼代理人宋琦琦、陈明明，被告陆某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某1向本院提出诉讼请求：1、要求依法继承并分割被继承人徐志光名下的遗产，包括：(1)上海市长宁区联建新村XXX号XXX室房屋(以下简称320室房屋)中属于被继承人徐志光的二分之一产权份额；(2)上海市嘉定区鹤友路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称鹤友路房屋)中属于被继承人徐志光的产权份额；2、要求被告鲁某配合办理江苏省无锡市夏家边家园小区6幢5号1001室动迁安置房(以下简称夏家边家园房屋)的产权登记手续；4、要求将上海市长宁区联建新村XXX号XXX室房屋(以下简称104室房屋)使用权归原告所有。事实和理由：被继承人徐志光于2014年10月26日死亡。原告系被继承人父亲，被告陆某某系被继承人母亲，原告与被告陆某某于1969年离婚。被告鲁某系被继承人妻子，被告徐2系被继承人与被告鲁某婚生女儿。被继承人徐志光留有上海市长宁区联建新村XXX号XXX室及上海市嘉定区鹤友路XXX弄XXX号XXX室房屋产权均未进行继承，其中，320室房屋产权现登记在被告鲁某一人名下；鹤友路房屋产权现登记在被继承人徐志光一人名下。原告要求获得上述两套房屋中属于其应继承份额的房屋折价款。原告另提出，其在江苏省无锡市的老房子因涉动迁，原告与被继承人均系动迁安置对象。根据安置协议，获得江苏省无锡市夏家边家园小区6幢5号1001室动迁安置房，因被继承人去世，故要求被告鲁某协助其办理夏家边家园房屋的产权登记手续。另外，上海市长宁区联建新村XXX号XXX室房屋系原告在被继承人与被告鲁某结婚时出资购买的使用权房，现一并要求判归原告所有。如能按原告要求解决夏家边家园房屋与104室房屋的问题，则原告愿意放弃对320室房屋及鹤友路房屋的继承权利。被告鲁某、徐2辩称，对原告所述的被继承人死亡情况及家庭成员情况均予以认可。被告提出，320室房屋产权现登记在被告鲁某一人名下，应为被告鲁某个人财产，且被继承人生前曾于2014年10月21日留有遗嘱，明确表示鹤友路房屋由被告徐2继承，同时表示凡是登记在被告鲁某名下的所有不动产依法属于徐志光的份额均由被告徐2继承，故按照遗嘱内容，如被继承人在320室房屋内享有产权份额，则与被继承人在鹤友路房屋中的产权份额一样均应由被告徐2继承所有，并由被告鲁某与徐2共同共有320室房屋与鹤友路房屋产权。至于原告提出的夏家边家园房屋及104室房屋均不应在本案中一并处理，故不同意原告所有的诉讼请求。被告陆某某辩称，对原告所述的被继承人死亡情况及家庭成员情况均予以认可。对于被告鲁某、徐2提出的被继承人于2014年10月21日留有遗嘱的效力不予认可，要求按照法定继承方式对320室房屋及鹤友路房屋进行继承，并要求获得上述两套房屋中属于其应继承份额的房屋折价款。被告陆某某另表示，夏家边家园房屋原告是没有权利的，且原告已拿到了该房屋的钥匙。关于104室房屋因为是使用权房，故原告可以享有居住权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被继承人徐志光于2014年10月26日死亡。原告系被继承人父亲，被告陆某某系被继承人母亲，原告与被告陆某某于1969年离婚。被告鲁某系被继承人妻子，被告徐2系被继承人与被告鲁某婚生女儿。2.320室房屋产权现登记在被告鲁某一人名下。鹤友路房屋产权现登记在被继承人徐志光名下，该房屋上设有抵押登记，抵押权人为上海市住房置业担保有限公司，债权数额为500,000元，目前尚未还清。原、被告一致确认鹤友路房屋为被继承人与被告鲁某夫妻共同财产，被继承人徐志光与被告鲁某在鹤友路房屋中的产权份额为各占50%。104室房屋目前性质为使用权房。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：被告鲁某、徐2主张，被继承人于2014年10月21日留有数份遗嘱，遗嘱内容由信利律师事务所上海分所孙永亮、周道平两位律师受被继承人委托制作并进行见证，出具见证书，另有三位在场人予以签名证明。其中一份遗嘱载明：“为明确我去世后的遗产归属，避免不必要的家庭纠纷，在本人神志清楚的情况下，亲立此遗嘱。委托信利律师事务所上海分所孙永亮律师、周道平律师给予见证。一，我名下的所有房产都由我女儿徐2继承。房产清单如下：1，上海市嘉定区鹤友路XXX弄XXX号XXX室沪房地嘉字(2011)第020433号……二，本遗嘱一式贰份，本人持一份，信利律师事务所上海分所孙永亮、周道平律师代为保管一份。待本人去世后，即可公布执行。立遗嘱地点：乌鲁木齐中路XXX号华山医院2号楼17层16床。立遗嘱时间：2014年10月21日。立遗嘱人：徐志光(签名、捺手印并签署时间)”。同日，孙永亮、周道平律师在遗嘱见证书上签名。遗嘱上另有三位在场人俞某某、张某某、王某签名。同日，在另一份形式相同的遗嘱中，被继承人徐志光表示：“凡是目前在鲁某名下的所有财产(包括动产和不动产)依法应当有我份额的，我的份额给女儿徐2。(赠予女儿徐2或由徐2继承)”。为此，被告鲁某、徐2提供律师见证书及孙永亮、周道平律师情况说明在案佐证。审理中，被告徐2申请三位在场人俞某某、张某某、王某出庭作证。证人张某某到庭陈述，其与被继承人系交通大学短期管理培训班同学，2014年10月的一天下午，证人受被继承人徐志光之邀去医院探望被继承人，并在当日为被继承人立遗嘱做了见证，当日被继承人思维清晰，只是身体较为虚弱，当时还有其他两位在场人及律师在场，被继承人在所有的遗嘱上亲自签字并捺手印，并将遗嘱交给证人张某某，证人张某某即在所有遗嘱的在场人一栏签了字。关于遗嘱内容，证人张某某大致记得被继承人将名下财产给女儿继承。证人俞某某到庭陈述，其与被告鲁某系交通大学短期管理培训班同学，通过鲁某结识了被继承人。2014年10月的一天下午，证人俞某某在医院为被继承人立遗嘱见证,当日被继承人思维清晰，能清楚表达自己的意思，当时还有其他两位在场人及律师在场,被继承人当着证人俞某某的面前在遗嘱上签字并捺手印，由律师将遗嘱交给证人，证人俞某某在看过遗嘱后在在场人一栏签了字。证人王某到庭陈述，其与被告鲁某系交通大学短期管理培训班同学，2014年10月的一天下午，其与另两位证人张勇健、俞某某相约去医院探望被继承人，并给被继承人遗嘱做见证，当日被继承人思维清晰，只是身体较为虚弱，证人王某记得当时孙永亮律师在场，被继承人当着证人王某的面前在遗嘱上签字并捺手印，由被告鲁某将遗嘱交由证人王某，证人王某看过遗嘱内容后在在场人一栏签了字。原告与被告陆某某对被告鲁某、徐2提供的证据及上述证人证言的质证意见均认为，三位证人皆与被告鲁某是同学，具有利害关系，而且证人对遗嘱的签订的时间、地点、具体内容未能清晰陈述，未尽到证明效力，而且本案所涉律师见证遗嘱应为代书遗嘱，见证律师未在遗嘱页上签字，只是在见证书上签名，不符合代书遗嘱的形式，故认为遗嘱无效。本院认为，根据被告鲁某与徐2提供的律师见证书，并结合三位证人的当庭陈述，三位证人对于关于涉及鹤友路房屋及被告鲁某名下所有财产中涉及被继承人的份额的两份遗嘱上证人本人的签字均确认无异议，且三位证人均明确记得被继承人在遗嘱上签字并捺手印，虽然三位证人对立遗嘱的时间、地点及遗嘱的具体内容已经记不清楚，但因时间相隔已近两年，亦属情理之中，因此可以确认被继承人确曾对其去世后关于涉及鹤友路房屋及被告鲁某名下所有财产中涉及被继承人的份额的处置确于2014年10月21日立有遗嘱。审理中，原告曾向本院申请对被继承人在遗嘱上的签字进行笔迹鉴定，后又撤回该鉴定申请。由于原、被告双方对遗产继承方式及分割意见各执己见，致本案调解不成。本院认为，公民的合法继承权，受法律保护。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承或遗赠办理。一、关于遗嘱的形式及效力问题根据被告鲁某、徐2提供的证据及当庭陈述，本案中所涉见证遗嘱应为代书遗嘱。根据法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。被继承人徐志光委托两位律师制作并见证遗嘱，因此遗嘱与律师见证为一整体，且立遗嘱当日律师及其他三位在场人在场见证，故在遗嘱形式上并无明显违反法律规定，结合三位证人的陈述及本院至复旦大学附属华山医院调取的被继承人于2014年10月21日当日的病程记录，能证明被继承人于2014年10月21日立遗嘱当日意识清晰，能充分表达自己的真实意思。三位证人的陈述也说明了订立遗嘱的完整过程。审理中，原告经过慎重考虑，自愿撤回对被继承人在遗嘱上签字笔迹的鉴定申请，且又无相反证据来证明遗嘱的无效，因此，即使本案所涉遗嘱形式上略有瑕疵，但内容合法，并有充分证据证明确系被继承人真实意思表示，于法不悖，故遗嘱应当有效，本院予以认定。二、关于夏家边家园房屋产权登记问题原告提出，其在江苏省无锡市的老房子因涉动迁，原告与被继承人均系动迁安置对象。根据安置协议，获得江苏省无锡市夏家边家园小区6幢5号1001室动迁安置房，因被继承人去世，故要求被告鲁某协助其办理夏家边家园房屋的产权登记手续。原告除提供安置协议复印件外，暂无其他证据证明被继承人在夏家边家园房屋中所应享有的权益，且被告鲁某、徐2不同意在本案中一并处理，故原告可在日后明确了被继承人在夏家边家园房屋可享权益后再另行主张，本案中不作处理。三、关于上海市长宁区联建新村XXX号XXX室房屋使用权问题原、被告均确认104室房屋性质目前仍为使用权，故该房屋不属于遗产范围，原告如需主张相关权利，可另行处理，本案中不作处理。四、关于上海市长宁区联建新村XXX号XXX室及上海市嘉定区鹤友路XXX弄XXX号XXX室房屋产权的继承方式依上所述，本案继承方式应适用遗嘱继承。被告鲁某、徐2表示，320室房屋登记在鲁某一人名下，应为鲁某个人财产，但被告鲁某、徐2未能提供证据证明其主张，故本院不予采信，320室房屋应为被继承人与被告鲁某夫妻共同财产。关于鹤友路房屋，原、被告均确认为被继承人与被告鲁某夫妻共同财产，本院亦予以确认。根据被继承人所立遗嘱，鹤友路房屋中属于被继承人名下的产权份额由被告徐2继承；320室房屋中被继承人应有的份额亦由被告徐2继承。被告鲁某、徐2主张在徐2继承了被继承人在鹤友路房屋及320室房屋中的产权份额后，由被告鲁某与被告徐2共同共有在上述两套房屋中的产权，该主张于法不悖，本院予以准许。至于鹤友路房屋上登记的抵押权人为上海市住房置业担保有限公司的剩余抵押贷款，被告鲁某、徐2表示由其自行解决贷款偿还问题，于法不悖，本院予以准许。综上所述，上海市长宁区联建新村XXX号XXX室及上海市嘉定区鹤友路XXX弄XXX号XXX室房屋产权由被告鲁某所有，被告徐2继承所有。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条的规定，判决如下：一、上海市长宁区联建新村XXX号XXX室房屋产权归被告鲁某所有，被告徐2继承所有；原告徐某1、被告陆某某应于本判决生效之日起三十日内协助被告鲁某、徐2办理上述房屋产权的变更登记手续；二、上海市嘉定区鹤友路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归被告鲁某所有，被告徐2继承所有；该房屋上登记的抵押权人为上海市住房置业担保有限公司的剩余抵押贷款(登记证明号：嘉XXXXXXXXXXXX)由被告鲁某、被告徐2自愿偿还；原告徐某1、被告陆某某应在上述抵押贷款涤除后三十日内协助被告鲁某、徐2办理上述房屋产权的变更登记手续；案件受理费8,800元，由被告徐2承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  林乔宇人民陪审员  胡中仁人民陪审员  陈 鸣二〇一七年一月十七日书 记 员  颜世杰附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。