四川省宝兴县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1827民初511号原告何锦涛，男，生于1971年6月28日，住四川省雅安市雨城区。委托代理人冯向康，四川同兴律师事务所律师。被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区庙冲路35号。法定代表人禹荣安，系该公司董事长。委托代理人唐亮，男，系该公司员工。委托代理人黄婷婷，女，系该公司员工。原告何锦涛诉被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司（以下简称贵州建工六公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，适用简易程序进行审理，后因案情复杂依法转为普通程序组成合议庭进行了审理，并于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告何锦涛及其委托代理人冯向康、被告贵州建工六公司的委托代理人唐亮、黄婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何锦涛诉称：原告向被告承建的宝兴县灾后重建城乡居民住房建设工程项目部（两河口安居房项目部）供应各类砂石。期间经过多次中间结算，并陆续支付货款。2016年3月1日，被告与原告进行结算，从2014年6月19日至2016年2月29日，原告共计向被告两河口安居房项目部供应砂石的货款为9460000.00元，已支付砂石款6000000.00元，之后被告又支付原告货款1000000.00元，该笔结算欠款为2460000.00元。2016年10月8日，双方就同年3月1日至8月31日供应的砂石款进行结算，该期间供应的砂石共计629063.00元。此后，原告向被告催要无果，为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：被告支付原告剩余货款3089063.00元及利息（其中2460000.00元的利息自2016年3月1日起算，629063.00元的利息自2016年10月8日起，均按照年利率24%计算至实际付款之日止）。被告贵州建工六公司辩称：原告起诉供应砂石的总货款与事实不符。另外，被告已向原告支付货款共计9246400.00元，被告对原告并无拖欠货款的情形。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份信息情况；2、结算单（2016年3月1日）、砂石结算单（2016年10月8日）各一张，其中2016年3月1日的结算单证明原告在2014年6月至2016年2月向被告两河口安居房项目部供应砂石款项及欠款3460000.00元的情况；2016年10月8日的结算单证明原告于2016年3月1日至8月31日向被告两河口安居房项目部供应砂石及欠款629063.00元的结算情况；3、砂石结算单8张，用于证明2016年3月1日结算单、2016年10月8日砂石结算单的具体来源情况；4、资金借款合同、被告公司授权委托书、营业执照、税务登记证，用于证明原告与被告之间借款情况；5、部分送货单，用于证明原告曾向被告供应砂石情况。6、《基坑土方工程施工承包合同》、2016年12月15日打印的一张农业银行交易明细，证明原告承包被告宝兴县两河口安居房项目土方开挖、余土外运等工程情况及打款支付情况。经庭审质证，被告对原告提交的以上证据质证如下：对证据1无异议。证据2中的砂石结算单（2016年10月8日）的真实性无异议，但是货款已经支付完毕。对2016年3月1日结算单中的供货总量不予认可，该结算单无项目部人员签字，虽然加盖了项目部印章，但不能代表公司进行结算，应以原始的实际供货单据为准。对于证据3均不认可，应以实际供货单据为准。对证据4借款合同的真实性、关联性均不认可。对于证据5部分供货单与原告提交的结算单数据不能吻合，应以实际供货单为准。对于证据6的真实性无异议，但是该工程被告已经全额支付原告，而且该土方工程的承包与本案无关。本院认为，原告提交的以上证据4、证据6与本案无关，对该证据不予采信。对于其他证据将结合全案的证据进行综合认定。被告为支持其答辩意见，出示以下证据：1、部分收货凭证，证明被告曾收到原告部分货物情况；2、银行交易凭证、何锦涛出具的借条2张、岳某某出具的借条1张，证明被告已向原告支付砂石款共计9246400.00元；经庭审质证，原告对于被告出示的证据1真实性无异议，但只是部分时间段的货单，不能否定原告诉讼请求的砂石款总数额。对于证据2的真实性无异议，但是对其中2015年1月9日打款2080000.00元的关联性有异议，该笔打款系被告归还原告借款的行为，不是支付砂石款。本院认为，被告提交的以上证据1系部分时间段的供货，被告当庭也表示确实有约四个月的单据缺失，具体数量无法核实，因此对于被告提交的以上证据本院将结合全案的证据进行综合认定。对于证据2，原告认可其真实性，双方无异议，本院对其真实性予以采信，对于原告提到的关联性，本院将结合全案证据综合进行认定。经审理查明，宝兴县灾后重建城乡居民住房系贵州建工六公司承建项目，原告从2014年6月起陆续向被告在宝兴的上述项目部供应米石、细砂等砂石，双方并未签订书面合同。2016年3月1日被告两河口安居房项目部与何锦涛对2014年6月19日至2016年2月29日砂石供应情况进行了结算。2016年10月8日，何锦涛与两河口安居房项目部对2016年3月1日至同年8月31日供应的各类砂石情况进行了结算。期间，被告陆续向何锦涛打款共计9246400.00元。本院认为，本案争议的焦点有二：一是原告向被告两河口安居房项目部供应的砂石总货款数额；二是被告已向原告支付砂石款数额认定。对于焦点一双方争议的原告供应砂石货款数额，本案在审理过程中原、被告双方均无法提供完整的原始供货单据，被告两河口安居房项目部与原告共有两次总的结算，其中第一次是2016年3月1日对2014年6月19日至2016年2月29日砂石供应情况进行了结算，载明供应的砂石款数额为9460000.00元，而且该结算单有原告提交的另外8张结算单进行佐证，且加盖了被告项目部公章，因此对于2014年6月19日至2016年2月29日供应砂石款数额应以9460000.00元进行认定。对于第二次即2016年10月8日对2016年3月1日至同年8月31日供应的各类砂石款额为629063.00元，原、被告双方对此均认可，本院予以确认。因此，原告何锦涛总共向被告两河口安居房项目部提供各类砂石款额为10089063.00元。对于焦点二被告向原告支付砂石款数额认定的问题，被告出示的证据表明向原告打款及以借支的名义支付款项共计9246400.00元，原告对该打款及收款数额的真实性无异议，但对2015年1月9日的2080000.00元打款性质有异议。认为该笔2080000.00元系被告归还之前向原告的借款，而非被告所陈述支付的砂石款，不应计入被告支付的砂石款项内。本院认为，根据被告提交的打款凭证来看，每次打款基本都注明交易用途为“砂石”，2015年1月9日的2080000.00元打款交易用途为“材料款”，并未注明为归还借款。因本案系买卖合同纠纷，如原告与被告之间确实存在借贷等其他纠纷，原告可另行主张。故对于2015年1月9日的2080000.00元应计入被告支付原告的砂石款项内。综上，原告共向被告两河口安居房项目部提供各类砂石货款为10089063.00元，已支付9246400.00元，尚欠原告砂石货款共计842663.00元。对于原告要求被告按照年利率24%主张赔偿损失的诉讼请求，双方虽然未进行约定，但因双方进行结算后，被告未全面履行支付货款的义务，给原告造成了一定的资金利息损失，故被告应以剩余货款842663.00元为基数，从本案受理之日即2016年10月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金利息至全部款清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内向原告何锦涛支付剩余货款842663.00元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年10月20日起计算至全部货款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费31512.00元，原告何锦涛承担22058.00元，被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司承担9454.00元。（原告何锦涛已支付15756.00元，仍应再支付6302.00元）如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审 判 长  陈 敏审 判 员  任 松人民陪审员  罗小佳二〇一七年一月十一日书 记 员  陈 帅