上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初3828号原告：陆丽华，女，1954年7月18日生，汉族，住上海市闸北区。委托诉讼代理人：季长根，系原告丈夫，住上海市闸北区平顺路***弄***号***室。委托诉讼代理人：肖力军，上海市恒业律师事务所律师。被告：上海茂驭汽车销售服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：曹吉禄，总经理。被告：张世凡，男，1997年12月10日生，汉族，户籍所在地陕西省，现住上海市宝山区。原告陆丽华与被告上海茂驭汽车销售服务有限公司(以下简称“茂驭公司”)健康权纠纷一案，本院立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，经审理后发现有不宜适用简易程序的情形，转为普通程序，并依法追加了张世凡为本案共同被告，再次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人季长根、肖力军，被告茂驭公司的法定代表人曹吉禄、被告张世凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆丽华向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费人民币53,308.07元、交通费303元、住院伙食补助费100元(5天)、残疾辅助器具费245元、残疾赔偿金100,627.8元(52,962元/年×19年×10%)、护理费9,751元(2020/21.75元/天×105天)、营养费4,200元(40元/天×105天)、鉴定费2,080元、律师费8,000元、精神损害抚慰金5,000元、后期治疗费13,000元(尚未发生)。事实和理由：2015年9月14日，原告乘坐其丈夫季长根的电瓶车去本市呼兰路XXX号羽毛球馆参加活动，随车带着一条小型贵宾犬，到了羽毛球馆门口，季长根正在停车，原告站在车旁，小狗站在原告身旁，未牵狗绳，突然一条黑色大狗向原告方向冲过来，将原告撞倒，致原告受伤，随后大狗窜入被告茂驭公司厂房内。9月16日18时，季长根报警，后经警方询问，被告茂驭公司的代表胡正忠陈述黑色大狗系公司的一名员工不知道从哪里弄来的，之后就一直在被告处了。经医院诊断原告左胫骨骨折并构成XXX伤残，因被告拒绝赔偿相关损失，故涉诉。被告上海茂驭汽车销售服务有限公司辩称，事发当天被告方无人看到事发经过，只是事后其员工陈述原告被撞伤后就一直在门口站不起来，考虑会影响生意，如果原告问题不大，也就算了，故当日由曹吉禄陪原告去仁和医院看病，垫付诊疗费300元，后原告转至第六人民医院，被告又垫付了住院费用1,000元，被告认为现并无证据证明原告所受伤系黑色大狗冲撞所致。另黑色大狗系流浪狗，并非被告饲养，某日被告的员工李帅和张世凡将这只狗带至被告处，被告并没有将狗进行拴养，被告所处地带附近有很多流浪狗。这条狗到处溜达，有时候他们会将午饭后的剩菜剩饭喂它，狗有时候也会住在被告修理厂内，有时候一天也看不到这条狗。事发后，李帅已经离开单位。鉴于狗不是被告单位饲养，故不同意承担赔偿责任。被告张世凡辩称，他在被告处打打临工，事发前几个月的某天，他正在单位附近买早饭，这条黑色大狗就一直跟着他，一直跟到单位，怎么赶也赶不走，出于同情，他就拿剩菜剩饭喂它，后来一到饭点，这条狗就会到修理厂，他或者其他员工都会喂它吃东西，但他们并不控制这条狗，狗想来就来，想走就走。事发当天他在厂里工作，狗就在外面自己溜达。现原告并无证据可以证明其所受伤系黑色大狗所致，另黑色大狗是条流浪狗，他出于同情喂养它，并不构成饲养关系，故不同意承担赔偿责任。经审理查明，2015年9月16日，原告的丈夫季长根至本市泗塘新村派出所报案，称9月14日13时20分时，在本市呼兰路XXX号羽毛球馆门口，其妻子被一条大狗撞倒，现左小腿骨折。大狗的主人是羽毛球旁的汽车修理厂老板。同日，泗塘新村派出所对季长根和被告方的合伙人胡正忠作了相关事件的询问笔录。其中关于事发经过，季长根陈述：事发时其正在将电动二轮自行车停在羽毛球馆大门口，陆丽华站在旁边，小狗在陆丽华边上站着，没有牵狗绳，突然听到陆丽华叫了一声，其抬头一看，看见陆丽华坐在地上，有一条大狗已经在追小狗追出去有30米左右。他就和门口羽毛球馆的员工一起把陆丽华扶起来，这时那条大狗已经不追小狗了，跑到羽毛球馆北侧的一家汽车修理厂里去了。陆丽华称是那条大狗来追他家小狗的时候，撞倒她的。大狗黑色，体长有一米左右，应该是条拉布拉多犬。他没有看到撞倒的过程，在羽毛球馆门口接待的一个男员工(陈强)看见情况经过的。另胡正忠陈述：事发当天，他和他的员工在修理厂工作，突然听到外面有人在叫摔倒了，还有狗叫得声音，于是一个员工出去看看情况，经了解对方是一个六十多岁的妇女，说是我们单位里的一条狗把她撞倒了，大概坐了一个多小时，对方还是说腿痛，于是员工就陪她到了仁和医院去看病，经诊断是骨折，后转到第六人民医院住院治疗，单位垫付了住院费1,000元。因对方称需要开刀，费用要37,000元，他现在接受不了。另大狗是单位一个员工不知从哪里弄来的，之后就一直在他单位了。但他单位从来没养过狗。狗是一条黑色的挪威纳。狗不是单位的，一开始只不过是道义上的赔偿，现在费用那么大，不能承受。2015年9月14日，原告因左胫骨平台骨折被被告茂驭公司送至医院治疗，被告茂驭公司垫付原告诊疗费300元(未包含在原告主张医疗费内)，次日原告被转至本市第六人民医院住院治疗，9月20日出院，住院费用为53,130.07元(含被告茂驭公司垫付的住院费1,000元以及出院时的急救、救护车费用189元)。后原告为治疗上述伤情再次至本市第六人民医院和彭浦新村街道社区卫生服务中心就诊，共发生医疗费178元。另原告为治疗病情等支付一定金额的交通费用以及助行器费245元。2016年1月26日，本市司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定，结论为被鉴定人陆丽华因故致左胫骨平台骨折等，其损伤的后遗症相当于道路交通事故XXX伤残，伤后一期治疗休息120日、护理90日、营养90日。今后若行内固定取出术，酌情休息30日、护理15日、营养15日。原告支付鉴定费2,080元。审理中，两被告表示虽对原告受伤不负有过错，但考虑到原告伤情，被告茂驭公司自愿支付原告钱款20,000元，垫付医疗费用1,300元不要求原告返还，被告张世凡自愿支付原告钱款33,000元，被告茂驭公司自愿对被告张世凡的付款义务承担连带责任。以上事实，有接报回执单、询问笔录、医疗费单据、发票、司法鉴定书以及双方当事人的陈述等证据佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《侵权责任法》的相关规定，被饲养的动物造成他人损害而需承担侵权责任的主体为动物饲养人或者管理人，本案中被告称黑色大狗为流浪狗，只是偶尔喂养，并非构成饲养关系，故本案需明确黑色大狗是否为被告方所饲养。本院认为“动物饲养人或者管理人”是指动物的所有人，对动物享有占有、使用、收益、处分权的人，或者能够实际控制和管束动物的人。本案中，被告茂驭公司的合伙人接受警方询问时的陈述以及两被告在庭审过程中的陈述，均表示只是对该狗进行投喂，并未构成实际控制。本院认为，被告张世凡的投喂行为是基于对动物的帮助，尚不构成法律意义上的所有或者占有，亦未对该流浪狗形成控制力，原告仅凭事发后狗跑入被告茂驭公司的修理厂内即主张被告方构成饲养人，依据不足，本院不予采纳，故原告要求被告方承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。现两被告自愿支付原告一定金额的钱款，且不要求原告返还已垫付的医疗费用，系两被告对自身权利的处分，于法不悖，本院予以准许。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海茂驭汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陆丽华钱款人民币20,000元；二、被告张世凡于本判决生效之日起十日内支付原告陆丽华钱款人民币33,000元，被告上海茂驭汽车销售服务有限公司对被告张世凡的付款义务承担连带责任；三、对原告陆丽华的所有诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为人民币4,328元，由原告陆丽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杨文育审 判 员  张秉娴人民陪审员  王柏诚二〇一七年一月二十六日书 记 员  黄雯嫣附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。