陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终7392号上诉人（原审被告）：西安先锋机动车驾驶员培训有限公司，住所地西安市莲湖区北关正街17号。法定代表人：马春香，该学校校长。委托诉讼代理人：赵庆沣，陕西博纳新律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾凤安，陕西博纳新律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：曹尚金，男，1973年8月1日出生，汉族，西安市碑林区。委托诉讼代理人：曹春燕，女，1996年5月19日出生，汉族，西安文理学院学生，住西安市，系曹尚金之女。原审被告：王先锋，男，1962年10月22日出生，汉族，西安先锋机动车驾驶员培训有限公司员工，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：赵庆沣，陕西博纳新律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾凤安，陕西博纳新律师事务所实习律师。原审被告：袁邦林，男，1970年10月28日出生，江苏省扬州市人，无业，住西安市莲湖区。上诉人西安先锋机动车驾驶员培训有限公司（以下简称先锋培训公司）因与被上诉人曹尚金，原审被告王先锋、袁邦林房屋租赁合同纠纷一案不服西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第05614号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人先锋培训公司、原审被告王先锋共同委托诉讼代理人赵庆沣、贾凤安，被上诉人曹尚金及其委托诉讼代理人曹春燕到庭参加了诉讼。原审被告袁邦林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。先锋培训公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判先锋培训公司无需向曹尚金赔偿损失；一、二审诉讼费由曹尚金负担。事实和理由：1、一审法院未前往现场，直接认定曹尚金损失1万元，事实不清；2、曹尚金无法经营系因其租赁房屋属非法转租，先锋培训公司已在一审提交证据证明对非法转租不予认可所致，而不是先锋培训公司的侵权行为造成的；3、一审法院认定的1万元中包含曹尚金无法继续履行租赁合同的损失及装修损失，这些均属于先锋培训公司与袁邦林在租赁期限内发生的租赁合同纠纷，应根据合同相对性原则，对先锋培训公司与袁邦林适用合同法而非侵权责任法，先锋培训公司对曹尚金没有侵权行为；4、一审法院称因先锋培训公司侵权行为给曹尚金造成的损失，但曹尚金在一审中未提出司法鉴定，其应该承担举证不能的后果，不能由法院酌情认定。曹尚金辩称，其与袁邦林签合同之前找过先锋驾校的负责人贾女士，贾女士同意转租，并答复房屋已经租给了袁邦林，有事与袁邦林接洽。2015年10月18日，贾女士与街道办的人来找其说房屋要整修，要求其10月20日搬离。其告知贾女士租赁合同还有三个月的期限，找袁邦林来把剩余的租金和押金退还后其就搬离。10月21日先锋驾校的人把门锁了，其报案后派出所的人认为这是租赁合同关系，让其直接把门打开其继续经营。11月3日，王先锋通知其前往先锋驾校协商此事，先锋驾校要求袁邦林退曹尚金押金15000元，先锋驾校负责退还租金，袁邦林拒绝。11月8日早上先锋驾校将其烤炉、煤气罐、桌椅、冰箱等大件物品搬走，2月3日又将剩余的东西搬走。房屋转租已经超过六个月，但是先锋驾校在六个月内没有提出异议。先锋驾校是在其不知情的情况下搬走其物品，是侵权行为。先锋驾校称其代为保管就是承认拿走了东西。一审根据票据酌情认定损失是正确的。曹尚金向一审法院起诉请求：1、判令解除曹尚金与袁邦林之间的租赁合同；2、判令袁邦林、王先锋及先锋培训公司共同退还其剩余租金30000元、合同押金15000元、装修费8000元；3、判令王先锋及先锋培训公司连带赔偿其门头广告灯箱等损失11930元、营业损失3200元。一审法院认定的事实：2013年5月1日，先锋培训公司与西安市市政建设开发公司劳动服务公司（以下简称市政劳动公司）签订了《租赁协议书》，约定市政劳动公司将位于西安市北关什字华润万家北侧（先锋小吃城）、西侧场地（先锋驾校、停车场、先锋修理厂）、南边地铁口北边院内（先锋驾校招生点）三宗土地租赁给先锋培训公司使用，租赁期限自2013年5月1日至2018年4月30日，租金每半年7.5万元。先锋培训公司租赁土地后，自行搭建涉案房屋。后先锋培训公司自2013年11月起将含本案所涉房屋在内的场地租赁给袁邦林，租金每月5000元，未约定租赁期限。2015年2月30日，袁邦林又将本案所涉房屋（地铁口院内场地）每天下午13点至次日凌晨租赁给曹尚金使用，双方签订《租赁合同》，租赁期限2015年2月1日至2016年1月30日，年租金拾壹万伍仟元整，先交半年租金（伍万柒仟伍佰元整），余款提前一个半月交清（押金壹万伍仟元整）。曹尚金先后向袁邦林支付了押金15000元及2015年2月至2016年1月的全年租金115000元。曹尚金承租涉案房屋后，经营烧烤生意。庭审中，曹尚金称2015年11月8日，先锋培训公司将其物品从涉案房屋中搬出，其实际经营至2015年11月7日，之后再未经营。2016年2月3日，曹尚金向西安市北关派出所报案，称先锋培训公司未经允许偷走其经营的烧烤园的家电，并做有询问笔录。曹尚金要求确认解除的合同时间为2015年11月8日。涉案房屋现已被拆除。2016年3月14日，市政公司出具证明，同意先锋培训公司将房屋分租。另查，王先锋系先锋培训公司工作人员。曹尚金未提交证据证明王先锋对其造成损害后果。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。曹尚金与袁邦林签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，应为合法有效。双方应按合同约定，履行各自的权利义务。合同签订后，曹尚金实际租赁并使用了涉案房屋，并向袁邦林交纳了全年租金及押金，履行了承租义务。先锋培训公司在曹尚金租赁期间，多次阻止曹尚金正常经营，致使合同无法继续履行，曹尚金实际经营至2015年11月7日。现曹尚金要求确认其与袁邦林的租赁合同于2015年11月8日予以解除，法院依法予以确认。合同已解除，袁邦林应退还曹尚金押金15000元及剩余租金26194.5元。由于合同已于2015年11月8日解除，曹尚金要求支付合同解除后的营业损失，于法无据，不予支持。关于曹尚金主张的装修费及门头灯箱损失等，由于先锋培训公司的侵权行为造成曹尚金无法继续经营，故先锋培训公司应当向曹尚金赔偿上述费用。曹尚金提供的收款收据不能真实有效的反映其损失，酌情给予曹尚金赔偿10000元。另，王先锋系先锋培训公司的工作人员，曹尚金并未提交证据证明王先锋对其造成损害后果，故曹尚金要求王先锋承担连带赔偿责任，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、本判决书生效后十日内，袁邦林退还曹尚金押金15000元及剩余租金26194.5元；二、本判决书生效后十日内，先锋培训公司赔偿曹尚金财产损失10000元；三、驳回曹尚金其余诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付该履行期间的债务利息。案件受理费1303元，由曹尚金负担303元，袁邦林负担600元、先锋培训公司负担400元。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，曹尚金与袁邦林签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。双方应按合同约定，履行各自的权利义务。合同签订后，曹尚金向袁邦林交纳了全年租金及押金并使用了房屋，履行了自己的义务。先锋培训公司在曹尚金租赁期间，多次阻止曹尚金正常经营，致使合同无法继续履行，曹尚金实际经营至2015年11月7日。现曹尚金要求确认其与袁邦林的租赁合同于2015年11月8日予以解除，依法应予确认。合同已解除，袁邦林应退还曹尚金押金15000元及剩余租金26194.5元。曹尚金要求支付合同解除后的营业损失，于法无据，本院不予支持。先锋培训公司提供的证据不足以证明其不同意袁邦林转租房屋。因先锋培训公司住所地与本案所涉房屋邻近，且曹尚金在该处从事经营活动已达9个多月，先锋培训公司关于其对曹尚金租用该房屋一直不知情的主张与常理相悖，本院不予采信。先锋培训公司在曹尚金使用租用房屋的9个多月期间，未对曹尚金租用该房屋一事提出异议。故，先锋培训公司关于曹尚金租赁房屋属非法转租的上诉理由，依法不能成立。先锋培训公司阻止曹尚金经营，搬走曹尚金经营用品的侵权行为造成曹尚金无法继续经营。曹尚金向先锋培训公司主张装修损失及门头灯箱损失，于法有据。王先锋系先锋培训公司的工作人员，曹尚金并未提交证据证明王先锋对其造成损害后果，故曹尚金要求王先锋承担连带赔偿责任，本院不予支持。因曹尚金提供的收款收据不能真实有效的反映其损失，一审法院酌情判定给予曹尚金赔偿10000元，并无不当。本案虽系租赁合同纠纷，但为了有效化解纠纷、减少当事人的诉累，一审法院对先锋培训公司的侵权行为一并进行了处理，亦无不妥。综上，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由先锋培训公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔志刚代理审判员  陈 帅代理审判员  楚 涵二〇一七年一月十七日书 记 员  刘明明