上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初19963号原告：樊恒忠，男，1967年11月18日生，汉族，户籍地江苏省兴化市。委托诉讼代理人：朱愉忠，上海卫根龙律师事务所律师。被告：李云鹏，男，1977年2月3日生，汉族，户籍地吉林省桦甸市。被告：上海檀明工贸有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李云鹏，总经理。上列两被告共同委托诉讼代理人：钱国锋，上海敬贤律师事务所律师。原告樊恒忠与被告李云鹏、上海檀明工贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊恒忠及委托诉讼代理人朱愉忠、二被告委托诉讼代理人钱国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊恒忠向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告本金70万元；2.判令二被告共同支付逾期付款利息(其中本金90万元，从2014年12月18日起至2015年8月7日止，按月利率3%计算；本金70万元，自2015年11月22日起至本判决生效之日止，按月利率2.4%计算)；3.本案的诉讼费用由二被告共同负担。事实和理由：被告一系被告二的法定代表人。二被告因生产经营需要，向原告提出借款。原告于2014年12月17日分二次以银行转账的方式出借给二被告借款90万元，二被告于2014年12月18日向原告出具借条一份，确认借到该款项，言明会及时归还，并向原告提供载有金额为90万元的支票一份作为抵押，并约定，在借款期限内的利率为3%。后经原告催讨，二被告要求原告暂且不要承担支票，因该支票余额不足。至2015年8月7日，在原告的多次催讨下，二被告归还借款本金20万元，剩余70万元，二被告于2015年11月21日又一次以借条的方式予以确认，并约定利率为月利率的2.4%，且又用载有金额为70万元的支票一份作为抵押。后经原告多次催讨，被告未归还剩余借款，遂涉讼。被告李云鹏、被告上海檀明工贸有限公司辩称，其不同意原告的诉讼请求。二被告实际是与案外人赵某某发生的借贷关系，本案涉及的款项来源是赵某某，款项虽然是从原告樊恒忠转账至被告李云鹏账户，但其实是按赵某某指示进行，二被告与原告不存在真实的借款关系，所以请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。另要说明的是，原告诉请第二项对利率的计算方式，超过了法律规定的标准，对超过部分请求法庭不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的真实性无异议的证据：中国农业银行取款回单二份、中国农业银行卡交易明细清单、2015年11月21日的借条及编号为XXXXXXXX的中国民生银行的支票，本院对真实性和关联性予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的2014年12月18日的借条和90万元支票复印件，因原告无法提供原件，被告称对真实性无法确认，对此，原告提出因2015年8月7日被告向原告转账20万元后，二被告于2015年11月21日向原告重新出具了尚欠借款70万元的借条，故2014年12月18日的借条原件已由二被告收回。本院认为，二被告既已认可2015年11月21日借条的真实性，并且认可被告曾于2015年8月7日转账给原告20万元用于归还借款，虽其称还款是用来归还赵某某的借款，但其认可还款实际转账给本案原告樊恒忠，通过以上证据相互佐证，可印证2014年12月18日借条的真实性。2.对原告提交的2013年8月21日的借条，旨在证明本案中所涉借款发生之前的借款事实，因原告无法提交原件，被告称对该证据的真实性无法确认，因该证据与原告诉请的本次借款无直接关联，且无其他证据相佐证，故本院对该证据的真实性和关联性不予认定。3.二被告当庭提交了中国农业银行网上银行电子回单，证明被告李云鹏通过银行转账方式向赵某某还款28.8万元，原告对该证据的真实性无异议，但对关联性不认可，本院认为，因二被告未提交其他证据相佐证，本院无法确认被告与赵某某之间的借款关系，故对该证据的关联性不予认可。4.二被告于庭后提交了中国农业银行业务凭证及银行交易明细清单，证明被告李云鹏于2014年12月17日通过银行转账方式向原告分二次转账共计90万元，再由原告将上述款项转账给被告，进一步证明该笔90万元的资金原始来源是案外人赵某某，故被告与原告之间没有真实借贷关系，而是与案外人赵某某有真实借贷关系。对此，原告在庭审中认可在原告向被告转账本案中借款90万元前，被告曾向原告转账90万元，但称该90万元是二被告用来归还之前向原告的借款。对此，本院认为，虽双方均认可原告向被告转账90万元之前被告曾向原告转账90万元的事实，但对被告转账的90万元的目的，双方陈述矛盾。被告是举证期限届满后提交的上述证据，与本案已认定的证据矛盾，且原告不同意对被告提交的除归还本次借款之外的其他证据予以质证，故本院不组织对被告提交的上述证据进行质证。综上，本院认定事实如下：2014年12月17日，原告樊恒忠通过中国农业银行转账共计90万元至被告李云鹏的账户，被告李云鹏、被告上海檀明工贸有限公司于次日即2014年12月18日向原告樊恒忠出具借条，确认借款90万元，“用于公司流动资金周转，经双方约定每月利息为叁分息”。2015年8月7日，二被告归还借款本金20万元，并于2015年11月21日重新向原告出具借条，确认借款金额为70万元，“此资金用于公司流动资金周转，经双方约定每月利息为贰点肆分”，并在借条上载明“本公司有一张支票抵押给樊恒忠”，将一张金额为70万元、出票人为二被告的中国民生银行支票交付原告。后经原告催讨，被告未归还借款，遂涉讼。本院认为，根据法律的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本案认定的证据和查明的事实，本院确认原告樊恒忠与被告李云鹏、上海檀明工贸有限公司之间的借款关系，被告称实际出借人是案外人赵某某，而不是本案的原告，但其未能提供证据予以证明，因此应承担举证不能的法律后果。合法的民事权益受法律保护。出借人依约履行了出借义务，借款人应依约如期归还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告依约向二被告履行了出借义务，因双方未约定借款期限，原告可以催告二被告在合理期限内予以归还。经原告催讨，二被告未能全额还款，应承担继续还款责任。故原告要求二被告归还借款70万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据法律的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方二次约定的利率均超过了年利率24%，对未超过的部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李云鹏、被告上海檀明工贸有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告樊恒忠借款700,000元。二、被告李云鹏、被告上海檀明工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告樊恒忠自2014年12月18日至2015年8月6日的借款利息138,600元及以70万元为本金自2015年11月22日起至本判决生效日止，按照年利率24%计算的利息。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14,596元，减半收取计7,298元，由原告樊恒忠负担456元，被告李云鹏、被告上海檀明工贸有限公司共同负担6,842元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一七年一月二十五日书 记 员  宋 苏附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。