湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0105民初316号原告:徐秀梅，女，1980年9月11日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：李明杰、高梦，均系湖北道博律师事务所律师。被告：洪斌，男，1969年8月28日出生，汉族，住武汉市汉阳区，被告：杨娟，女，1981年10月31日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：罗琳、王宣，均系湖北忠三律师事务所律师。原告徐秀梅与被告洪斌、杨娟赠与合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2017年8月3日、2017年9月4日两次公开开庭进行了审理。原告徐秀梅及其委托诉讼代理人李明杰、高梦，被告洪斌，被告杨娟的委托诉讼代理人罗琳、王宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐秀梅诉称：原告与被告洪斌系夫妻关系，双方于2003年7月30日登记结婚。2005年被告洪斌结识被告杨娟，经杨娟的多次引诱，洪斌与杨娟于2006年发展为情人关系。2008年6月3日至2015年1月11日期间，杨娟以支付小孩抚养费为由多次向洪斌索要财物，在此期间洪斌向杨娟共计赠予人民币346,600元。洪斌由于长期受到杨娟索要财物，导致经济上和精神上压力过大，于2015年7月21日经武汉大学人民医院诊断为处于抑郁状态，并于2015年8月21日至2015年8月31日在华中科技大学同济医学院附属精神卫生中心住院10天，出院诊断为抑郁症。后洪斌又于2015年11月16日至2015年12月24日在华中科技大学同济医学院附属精神卫生中心住院38天。原告认为,上述款项系原告与被告洪斌在婚姻关系存续期间取得的，为夫妻共同财产，被告洪斌未经原告同意赠与给被告杨娟，系擅自处分，侵犯了原告的财产权，且被告杨娟取得上述财产违反了民法通则规定的公序良俗原则及婚姻法的相关规定，应认定为无效。故原告起诉至法院，要求判令:1、确认被告洪斌在2008年6月3日至2015年1月11日期间向被告杨娟所作的赠与行为无效；2、被告杨娟返还原告346,600元；3、本案的受理费由被告杨娟负担。被告洪斌辩称:原告起诉内容属实，同意原告的诉讼请求。被告洪斌与杨娟在长科工程建设监理公司相识，之后二人发展为情人关系。2006年左右，被告杨娟声称怀了洪斌的孩子，多次向洪斌索要生活费。在被告杨娟的要求下，被告洪斌先后写了两张虚假的借条，多次以现金、转账的形式共给付被告杨娟30余万元。2015年被告洪斌生病，但杨娟仍找被告洪斌索要钱财，遂被告洪斌要求与杨娟的小孩做亲子鉴定，但杨娟未同意。被告洪斌认为杨娟的小孩不是被告洪斌的，要求杨娟返还向其索要的财物。被告杨娟辩称：原告及被告洪斌所述内容不属实。被告杨娟与被告洪斌系同事关系，不是情人关系。被告杨娟的父母经营一家超市，被告洪斌经常去超市帮忙。2008年左右，被告洪斌声称要办公司，资金不够，多次找杨娟及家人借钱，杨娟的父亲分批借给洪斌305,000元，被告洪斌先后出具了120,000元、185,000元的两张借条。2008年8月，两被告签订房屋交换合同，以被告洪斌名下的一套房子作为抵押，约定被告洪斌所借的305,000元必须在2015年还清，借款月利息为3%。至2015年，被告洪斌将上述借款还清，杨娟即将两张借条原件给了被告洪斌。被告杨娟认为其与洪斌不存在赠与关系，要求驳回原告诉讼请求。原告徐秀梅为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：原、被告身份信息，证明原、被告主体适格；证据二：结婚证、户口本，证明原告与被告洪斌系夫妻关系；证据三：收条、凭证，被告杨娟申报工程师费用是被告洪斌支付。证明被告洪斌在2008年6月3日至2015年1月11日期间向杨娟所作的赠与行为的事实；证据四：短信聊天截图，证明被告杨娟以抚养孩子为由曾向被告洪斌多次索要财物；证据五：住院记录，证明被告洪斌因长期受到被告杨娟索要财物，精神和经济压力过大，被确诊为抑郁症；证据六：银行卡明细清单，证明被告洪斌向被告杨娟作出赠与行为的事实；证据七：2016年12月14日通话录音一份，证明被告杨娟默认向被告洪斌索取财物的事实。被告洪斌未向本院提交证据。被告杨娟为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：杨娟和刘刚的身份证、结婚证、户口薄，刘**出生医学证明、南县南洲镇东红社区居委会证明，证明杨娟和刘刚系夫妻关系，婚生子刘**出生于2009年10月8日，杨奇风与杨娟系父女关系；证据二：房屋交换合同、情况说明、建设部注册监理工程师一览表、洪斌注册监理工程师证书、湖北省肿瘤医院出院记录、杨奇风死亡证明、建设银行存折两份、2015年1月11日收条一份，证明两被告系同事，被告洪斌曾向被告杨娟及其家人先后借款305，000元，被告洪斌还款时被告杨娟向其出具收条，双方之间不存在赠与合同关系；被告杨娟催促被告洪斌还款主要用于其父亲杨奇风的治疗；原告诉状所述两被告系情人关系，2008年6月至2015年1月期间被告杨娟以婚生子为名向被告洪斌索要小孩抚养费等系虚假事实；证据三：刘刚证人证言、陈永宜书面陈述，证明被告杨娟与刘刚是夫妻关系，感情良好，育有婚生子刘应恒，两被告不存在情人关系；被告杨娟的父母有能力借钱给被告洪斌。经庭审质证：对原告提交的证据一，被告洪斌无异议；被告杨娟对其本人身份信息予以认可，其他由法院核实，本院对该证据予以认定。对原告提交的证据二，被告洪斌无异议；被告杨娟认为真实性由法院核实。本院对该证据予以认定。对原告提交的证据三，被告洪斌无异议；被告杨娟对真实性无异议，对证明目的有异议，认为2011年3月9日和2011年3月15日两张借条载明之前的借条作废，与逻辑常理不符，不能达到原告的证明目的，该证据反映了两被告存在借款关系。本院对该证据真实性予以认定。对原告提交的证据四，被告洪斌无异议；被告杨娟对真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能反映被告杨娟索要财物。本院对该证据真实性予以认定。对原告提交的证据五，被告洪斌无异议；被告杨娟认为与本案无关，不予质证，本院对该证据作综合认定。对原告提交的证据六，被告洪斌无异议；被告杨娟对真实性、关联性、证明目的均有异议，本院对该证据作综合认定。对原告提交的证据七，被告洪斌无异议；被告杨娟认为录音不完整、嘈杂，不符合证据形式要件，对证明目的、关联性有异议。本院对该证据的真实性予以认定。对被告杨娟提交的证据一，原告对真实性、书面证据目录载明的证明目的无异议，对合法性、关联性有异议；被告洪斌对结婚证、南县南洲镇东红社区居委会证明真实性有异议，认为杨娟与刘刚在硚口登记结婚；杨娟在武汉市青山区居住，不是湖南省的居民。本院对该证据的真实性予以认定。对被告杨娟提交的证据二，原告对房屋交换合同的真实性无法确定，对关联性有异议；对情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议；对建设部注册监理工程师一览表、洪斌注册监理工程师证书无异议；对湖北省肿瘤医院出院记录、杨奇风死亡证明、建设银行存折两份、2015年1月11日收条真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该组证据不能证明两被告的借贷关系。被告洪斌对房屋交换合同真实性、证明目的有异议，合同中手写部分是被告杨娟擅自添加；对情况说明载明的内容有异议；对建设部注册监理工程师一览表、洪斌注册监理工程师证书无异议；对湖北省肿瘤医院出院记录、杨奇风死亡证明与其无关；对建设银行存折两份、2015年1月11日收条真实性无异议，对证明目的有异议，认为借贷关系是虚假的，被告杨娟无法说明具体的借款时间。本院对该组证据的建设部注册监理工程师一览表、洪斌注册监理工程师证书予以认定，对其他证据作综合认定。对被告杨娟提交的证据三，原告对陈永宜书面陈述的真实性有异议，认为陈永宜未出庭作证，对证明目的有异议；被告洪斌对证明内容有异议，认为被告杨娟的父母因付不起超市店面房租才搬走，没有能力借给洪斌。本院对该证据作综合认定。经审理查明：原告徐秀梅与被告洪斌系夫妻关系，双方于2003年7月30日登记结婚。2005年被告洪斌与被告杨娟因均在武汉长科工程建设监理有限公司工作，二人逐渐熟识。2008年8月19日，被告洪斌（合同甲方）与被告杨娟（合同乙方）签订《房屋交换合同》一份，约定：1、甲方向乙方所借的305，000元必须于2015年还清；2、如甲方未按时还本付息，2015年后甲方位于汉阳的房屋的一半所有权归乙方所有。同时该合同特别注明：1、如果未按时支付利息（三分利息），甲方必须提前告知乙方，乙方可凭房产证复印件收取房屋。2008年6月3日至2011年3月8日之间，被告洪斌多次向被告杨娟进行转账，杨娟亦向洪斌出具收条若干。2011年3月9日，杨娟向洪斌出具收条一张，载明金额为250，000元，且注明2011年3月9日之前洪斌出具的借条一律作废。2011年3月15日，杨娟向洪斌出具收条一张，金额为20，000元。2015年1月11日，杨娟向洪斌出具收条一张，金额为75，000元，且载明双方之间从此了结，互不相欠。原告与被告洪斌认为，因被告杨娟声称怀了被告洪斌的孩子，并以孩子生活费为由多次向被告洪斌索取财物，故被告洪斌赠与了上述款项给杨娟，现原告认为上述款项系夫妻共同财产，该赠与无效，故起诉至法院。被告杨娟认为不存在赠与，而是被告洪斌向杨娟和家人借款后进行的偿还借款的行为。本院认为：被告杨娟于2008年6月3日至2015年1月11日期间多次收到被告洪斌支付的款项，且多次向被告洪斌出具收条的事实，各方当事人并无异议。本案争议的焦点是原告与被告洪斌主张的两被告之间是赠与关系是否成立以及被告杨娟是否应该返还原告和被告洪斌款项。被告杨娟收到了被告洪斌的款项是双方都认可的事实，原告徐秀梅与被告洪斌均认为该款项系被告洪斌对被告杨娟的赠与，但被告杨娟对此不予认可，认为被告洪斌支付的款项是被告洪斌在偿还其向被告杨娟的借款。据此被告杨娟向本院提交了两被告之间于2008年8月9日签订《房屋交换合同》，该合同明确认定了被告洪斌欠被告杨娟305,000元款项的事实；同时在庭审中被告洪斌表示其确实向被告杨娟出具过借条，但表示其是受被告杨娟胁迫而出具的。在原告并无证据证实该款项系被告洪斌向被告杨娟的赠与的情况，结合被告杨娟提交的证据和庭审笔录，本院认为被告杨娟收到被告洪斌款项系真实存在的，但原告提交的证据不足以认定该款项系赠与性质。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”之原则，原告在举证不能的情况，应该承担相应的法律后果。故原告确认被告洪斌与被告杨娟之间赠与行为无效以及要求被告杨娟返还款项的诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告徐秀梅全部诉讼请求。本案受理费人民币6,499元，（原告徐秀梅已交纳），由原告徐秀梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 员  盛其华人民陪审员  杨官木人民陪审员  王文杰二〇一七年九月二十八日书 记 员  张月琴