文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初8583号原告：陈胜宽,男,汉族，1975年1月7日出生,住贵州省普定县。委托诉讼代理人：徐冰，江苏法凯律师事务所律师。被告：丹阳乐一机械有限公司,住所地江苏省丹阳市延陵镇行宫丹宝路。法定代表人：蒋钱红，该公司董事长。委托诉讼代理人：张祖义，江苏金矛律师事务所律师。委托诉讼代理人：何强，江苏金矛律师事务所律师。原告陈胜宽与被告丹阳乐一机械有限公司（以下简称乐一公司）关于健康权纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法由审判员戴顺娟适用简易程序于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告陈胜宽的委托诉讼代理人徐冰,被告乐一公司的法定代表人蒋钱红以及委托诉讼代理人何强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈胜宽向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计452135.4元（医疗费10795.4元、住院伙食补助费50元/天*2天=100元、营养费50元/天*60天=3000元、护理费120元/天/人*60天*1人=7200元、残疾赔偿金40152元/年*20年*0.5=401520元、精神损害抚慰金25000元、交通费2000元、鉴定费2520元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月5日，原告在吴江市现代铝业有限公司（以下简称现代公司）处工作时使用被告卖给现代公司的脚锭模，由于模具存在质量缺陷造成浇注入的高温铝水爆开，致使原告眼睛被严重烫伤，后原告被送入医疗治疗，现已治疗终结，至今被告未赔偿原告任何损失。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告乐一公司辩称，原告的受伤是由于原告自己操作不当导致，被告提供的产品不存在质量缺陷。请求法院查明事实依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2013年12月，现代公司作为买方，乐一公司作为卖方，双方签订《20米铸锭线与叠锭机采购合同》一份，约定：卖方向买方提供20米铸锭线与叠锭机2套，项目名称包括铝液分配器2套、铸锭模2套（增加备用锭模20件）等；合同总价为56.7万元，包括设计、制造、包装运输、安装高度及技术服务等费用；除合同另有规定外，卖方提供的全部产品，均应采用国家或专业标准进行包装，使包装适宜于远距离运输、防潮、防震、防锈和防装卸时受损，确保产品安全无损运抵现场，由于包装不善所引起的产品锈蚀、损坏和损失均由卖方承担赔偿责任。2015年2月5日，乐一公司向现代公司提供了3根脚锭模，现代公司的员工陈胜宽于当天在往脚锭模中浇注铝水时，发生水汽爆炸，经苏州同济司法鉴定所鉴定，鉴定意见：陈胜宽双眼球烫伤遗留双眼视力障碍（右眼视力＜0.5，左眼无光感），构成六级残疾；误工期为6个月、护理期为1人护理2个月、营养期为2个月。2016年8月1日，乐一公司向本院起诉现代公司买卖合同纠纷一案，乐一公司请求判令现代公司支付货款287000元及逾期付款利息，案号为（2016）苏0509民初9799号。乐一公司在该案2016年9月29日的庭审中陈述：2015年2月，我公司员工两人去现代公司要账，现代公司提出要我方送他们几根脚锭模，然后把账结清。我公司员工带了3根脚锭模去，然后从上午要钱到晚上8点，晚上时现代公司说有工人受伤，是因为我们的设备，我方员工去查看，发现是现代公司工人操作不当造成的，当时现代公司员工用潮湿的脚锭模在浇注铝液，造成里面的水汽爆炸把眼睛炸伤。现代公司陈述：乐一公司于2015年2月5日上午8点来公司送脚锭模的，不是来催款的，当天下午两点左右乐一公司的员工指导我公司员工在操作脚锭模浇注时发生水汽爆炸，造成两方员工受伤，乐一公司员工当时也在现场，并非乐一公司所说的事后通知其员工受伤的情况。该案经本院主持调解，双方于2016年12月16日达成调解协议，协议内容为“一、被告吴江市现代铝业有限公司承诺于2017年1月20日前向原告丹阳乐一机械有限公司支付货款8万元，于2017年3月底前向原告支付货款12万元。二、如被告按期足额履行任何一期付款义务的，则原告自愿放弃要求被告支付剩余货款87000元的权利；如被告未按期足额履行任何一期付款义务的，则被告应另行向原告支付违约金3万元，且原告有权就20万元货款的未履行部分和违约金3万元一并申请强制执行。三、原告自愿放弃要求被告支付逾期付款利息的权利。四、双方当事人一致同意本调解协议经双方当事人在调解协议上签名起生效。五、案件受理费减半收取2803元，保全费1995元，合计4798元，如被告按时足额履行任何一期付款义务，由原告负担；否则由被告负担，且原告有权就该诉讼费用一并申请执行。”另查明，2016年5月30日，经苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会主持调解，陈胜宽与现代公司达成调解协议：一、双方于2016年5月30日解除劳动关系；二、现代公司共支付陈胜宽一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、鉴定费等共计40万元，扣除已支付的26540元，实际支付373460元……由于现代公司向中国人寿保险股份有限公司吴江支公司（以下简称人寿吴江支公司）投保了国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险、国寿绿洲团体意外伤害保险，人寿吴江支公司于2016年6月1日向陈胜宽发出理赔核定通知书，通知领取保险金6284.01元、26000元。对此，原告委托诉讼代理人在庭审中陈述：上述保险理赔款是由现代公司和陈胜宽一起去领取的，最终由陈胜宽取得。现代公司调解金额40万元中26000元是人寿吴江支公司的保险理赔款，另外的保险理赔款6284.01元不在调解金额40万元中。本案争议焦点：一、原告陈胜宽因此次事故所受伤害相应损失的认定？原告主张：医疗费10795.4元（已扣除6284.01元）、住院伙食补助费50元/天*2天=100元、营养费50元/天*60天=3000元、护理费120元/天/人*60天*1人=7200元、残疾赔偿金40152元/年*20年*0.5=401520元、精神损害抚慰金25000元、交通费2000元、鉴定费2520元。被告认为，具体损失由法院依法认定。本院经审核认定损失如下：住院伙食补助费50元/天*2天=100元、营养费50元/天*60天=3000元、护理费120元/天/人*60天*1人=7200元、残疾赔偿金40152元/年*20年*0.5=401520元、精神损害抚慰金25000元、交通费1000元、鉴定费2520元，合计440340元。至于医疗费用，原告除了获得国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险项下的6284.01元外，还获得了现代公司赔偿的一次性工伤医疗补助金，医疗费用为实际发生的费用，不应当重复计算，故本案中不再将医疗费用计入原告损失。二、被告是否承担赔偿责任？原告主张，被告提供的脚锭模含有气泡和水分，导致原告在浇注铝水时发生水汽爆炸致伤自身，应当由被告承担赔偿责任。被告认为，被告确实向原告提供脚锭模，但原告未能举证发生事故的脚锭模即为被告所提供。被告只是做铸件的，生产出的铸件原始状态应该是干燥的。脚锭模在存放或使用过程中因外界空气温度会形成表面潮湿，在使用前进行烘干是必要流程，属于常识和公认情形，是不需要告知的。本案原告的损害是其自身操作不当所致。本院认为，原告在被告供货的当天即进行浇注作业，发生了本案事故，被告也是在当天就知道了该事故，并且在（2016）苏0509民初9799号案件审理过程中，对于事故脚锭模为其所提供这一事实并未进行否认，故应当认定事故脚锭模为被告所提供。从事高温铝液浇注是具有较高危险性的工作，原告在浇注前未进行必要的烘干，浇注时未配戴任何防护器具，其自身未尽到必要的安全注意义务，是损害发生的主要原因，应自负70%的损失。被告作为脚锭模的提供方，依合同约定负有对产品妥善包装防止潮湿的义务，但其提供的脚锭模存在潮湿现象，存在安全隐患，该隐患亦是事故发生的原因之一，被告对此负有过错，应赔偿原告30%的损失。综上，本院认为，公民的健康权受法律保护。原告陈胜宽在工作中受伤，其自身不慎是事故发生的主要原因，被告提供的脚锭模存在潮湿现象，亦是事故发生的原因之一，应赔偿原告30%的损失132102元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丹阳乐一机械有限公司应赔偿原告陈胜宽各项损失合计132102元，于本判决生效之日起十日内给付原告陈胜宽（上述付款义务如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，开户账号：6228400407014967867）；二、驳回原告陈胜宽的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1330元，保全费2670元，合计4000元，由原告陈胜宽负担2800元，由被告丹阳乐一机械有限公司负担1200元，被告丹阳乐一机械有限公司负担部分于本判决生效后十日内直接交付原告陈胜宽。原告陈胜宽预交的诉讼费，本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户10555301040017676）。审判员  戴顺娟二〇一七年九月二十八日书记员  徐一鸣