/*FontDefinitions*/@font-face{font-family:宋体;panose-1:2160311111;}@font-face{font-family:宋体;panose-1:2160311111;}@font-face{font-family:仿宋;panose-1:2169611111;}@font-face{font-family:”@宋体”;panose-1:2160311111;}@font-face{font-family:”@仿宋”;panose-1:2169611111;}/*StyleDefinitions*/p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;font-size:12.0pt;font-family:宋体;}p.MsoHeader,li.MsoHeader,div.MsoHeader{mso-style-link:”页眉Char”;margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:center;layout-grid-mode:char;border:none;padding:0cm;font-size:9.0pt;font-family:宋体;}p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{mso-style-link:”页脚Char”;margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-family:宋体;}span.fuzzydelete{mso-style-name:fuzzy_delete;}span.Char{mso-style-name:”页眉Char”;mso-style-link:页眉;font-family:宋体;}span.Char0{mso-style-name:”页脚Char”;mso-style-link:页脚;font-family:宋体;}/*PageDefinitions*/@pageWordSection1{size:595.3pt841.9pt;margin:72.0pt90.0pt72.0pt90.0pt;}div.WordSection1{page:WordSection1;}-->新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院民事判决书（2015）木民初字第1149号原告：姜永基，男，汉族，1956年5月13日出生，新疆木垒县村民，现住木垒县。身份证号码；×××。原告：王月琴，女，汉族，1959年12月21日出生，新疆木垒县村民，现住木垒县。身份证号码：×××。共同委托诉讼代理人：姜有强，系二原告之子。被告：木垒县合盛供排水有限责任公司，组织机构代码：75766759－5，住所地：木垒县人民南路745号。法定代表人：何立金，该公经理。委托诉讼代理人：于建国，系该公司党支部书记。委托代讼代理人：潘海林，新疆博东律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司昌吉回族自治州分公司，组织机构代码：72698865－2，住所地：昌吉市延安北路6区。法定代表人：买向前，该公司经理。委托诉讼代理人：马平艳，新疆新蓝天律师事务所律师。原告姜永基、王月琴诉被告木垒县合盛供排水有限责任公司（以下简称供排水公司）、中国联合网络通信有限公司昌吉回族自治州分公司（以下简称联通公司）财产损害赔偿纠纷一案,本院于2015年11月18日受理后,原告于2015年12月8日向本院提出鉴定的申请，经本院审查，认为该申请符合法律规定，本院予以准许。新疆司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2016年9月16日作出新司鉴所鉴字（2015）第237号司法鉴定意见书，原告姜永基提出异议，要求补充鉴定，该鉴定中心于2016年12月7日对该鉴定进行补充鉴定。本院于2016年12月21日依法由审判员恽乃武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜永基、王月琴及委托诉讼代理人姜有强、被告木垒县合盛供排水有限责任公司的委托诉讼代理人潘海林、于建国、被告中国联合网络通信有限公司昌吉回族自治州分公司委托诉讼代理人马平艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本��提起诉讼请求：1、判令被告赔偿房屋损害损失2800000元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。在庭审中原告变更诉讼请求，将2800000元的损失变更为870447.48元。事实与理由：位于木垒县人民南路老法院楼房，由于被告自来水公司通水管道漏水，造成地基沉陷，加之被告联通昌吉分公司在楼房顶安装设备共同造成楼房损坏，使能够正常使用的楼房变成不能使用的危房，给我带来巨大损失，两被告应共同承担楼房损坏的赔偿责任。被告供排水公司辩称：驳回原告的各项诉讼请求，我方的管道没有破裂也没有漏水，没有给原告楼房造成地基塌陷等损失，2013年6月25日，原告到我公司申请在主管道开个口子安装水表，2013年11月25日，原告预交12000元费用，随后我公司开始施工，施工后经与原告结算，我公司给原告退款685.54元，原告对我公司安装的水表正式验收并开始使用自来水，我公司施工地点在人民南路原告歌舞厅大门前院墙西侧人行道上，从供水水表至原告房屋，该段距离自来水管线是原告自行安装的，按照规定，自来水表所在的这段路程的管理权及风险承担均在原告管理范围内。被告联通公司辩称：一、请求依法驳回原告各项诉求，我方与原告基于合同第六条第二款第三项、第九项约定：被告租赁房屋的用途，原告需要保证房屋的使用适应于房屋本身，房屋租赁用于架设天线等，原告要保证及时修复楼顶，保证被告能够正常使用该房屋，这一事实经过贵院2015第695号判决书及昌吉州中级人民法院第493号判决书判决，均认可了双方合同约定的上述租赁行为及租赁用途，故被告有权在房顶上部进行安装设备等行为；二、房屋漏水经查明是由于房屋含水量大，地基下沉造成，当时原告委托贵院在新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心做了鉴定报告，对该鉴定报告原告方认可，报告中明确载明了房屋开裂的原因是基土受水不均匀沉陷造成，因此，我方认为房屋开裂原因已查明；三、房屋开裂后，被告诉至人民法院要求解除2011年签订的房屋租赁合同，但原告多次阻挠，故原告存在重大过错，截止2016年11月22日被告搬迁。原告针对自己的诉请向法庭提供如下证据：1、新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的司法鉴定书一份，补充鉴定一份，鉴定票据二份，证明诉讼请求中要求房屋损失是870447.48元的来历及做该鉴定花费38000元的事实。经质证，被告排水公司对真实性无异议，但对责任承担有异议，我方认为该组证据与我公司没有关联性，鉴定书中说明原告无法指出自来水管线漏水地点，该地��就是原告自已管辖范围内的管道。被告联通公司对真实性无异议，对关联性不认可，认为鉴定报告及两份函不能证实造成房屋开裂原因是我们造成，该原因已经经法院2015第695号判决书查明，楼房受损原因是因为土质潮湿，含水量大，楼房基土受水浸泡产生不均匀沉降造成，通过现场以及鉴定报告书可以证实楼房开裂原因已经查清，补充函并没有说明房屋受损是房屋自身原因还是由于基站重量等原因引起，鉴定机关没有做出说明，对于鉴定机关认为：楼房加盖机房、信号塔对该楼房墙体开裂也有一定影响，该鉴定意见含糊不清，没有准确说明该影响具体参与度是多少；三、鉴定意见并没有载明房屋开裂时间，不知��是在架设基站之前还是之后，要求以357号鉴定意见为准，对于鉴定书中各项损失我们不认可。本院对该证据予以确认。2、2011年被告联通公司与我签订的房屋租赁合同一份，证明，被告联通公司在房顶违约建造彩钢板房，架设水泥底座造成我房屋受损的事实。经质证，被告排水公司对该证据的真实性无异议，与我方没有关系。被告联通公司对真实性无异议，对关联性与所证明的问题不认可，合同第五条、第六条第一款第一项明确约定：我方租赁房屋的用途是用于架设天线支架，安装天线等不存在违约，属于合同约定的范围内。本院对该证据真实性予以确认。被告供排水公司针对自己的反驳向法庭提供如下证据：2013年6月25日我方与原告签订的供排水合同一份、协议书一份、照片4张，图纸1张、收款收据2张，统一收据1张，信用社支票存根1张。证明2013年6月25日，原告到我公司申请安装自来水分支开口及安装水表，同年11月25日，原告预交费12000元，同年26日至27日我方施工完毕，同年12月19日我方给其开具统一收据一张，后我方向原告退款685.54元，2013年12月20日，原告对我公司施工工程验收，在使用合同中签字，双方确定从���装水表到原告建筑物产权归原告所有，管理使用也归原告所有，水表以外的公共管线部分所有权，管理权归被告所有。经质证，原告对该组证据真实性认可，但认为所开的管道用途是消防所途。被告联通公司对该证据的真实性无异议，对是否属于供水管线无法认定。本院对该证据的真实性予以确认。被告联通公司针对自己的反驳向法庭提供如下证据：1、房屋租赁合同一份，证明2011年3月1日原告与我方签订房屋及楼顶租赁合同，合同约定原告应当及时修缮房屋楼顶，保证我方正常使用，而我方架设基站，也是基于双方合同约定不存在违约责任。2015木民初字第695号、2015民二终字第493号判决书各一份，证明：（1）造成房屋出现严重裂缝的原因是因为外部水源渗入导致承重墙体裂缝，两份判决书中对墙体安全性评定为DU级，也说明2015年6月4日我方向原告致函，原告于2015年诉至贵院，请求解除双方租赁合同；（2）证实了当时我方租赁房屋的用途以及房屋房顶上安装设备的数量。经质证，原告对真实性认可，对证明的问题不认可。被告供排水公司认为与我方无关，不发表意见，本院对该组证据真实性予以确认。2、鉴定报告一份，证明2015年4月19日新疆建设工程质量安全监测中心做出的鉴定报告2015新鉴字第357号鉴定报告，2015年2月27日，根据原告申请，对本院争议的木垒县人民南路法院楼房进行鉴定和检则，鉴定意见已经载明墙体开裂原因，当时也提交了图纸，防空洞、地道以及房屋建成时间，2015年4月19日作出该鉴定书，当时就对该房屋的安全性作出了DU级的等级评定，我们认为该鉴定报告已经详细说明了该房屋墙体开裂原因，对于原告再次申请的237号鉴定书鉴定意见不予认可，应该以357号为准。经质证，原告对该证据的真实性认可，对证明的问题不认可。被告供排水公司对该证据认可，本院对该证据予以确认。3、2015年11月20日被告向贵院提交的强制执行申请一份，证明：2013年被告租赁的房屋开始漏水，墙体出现裂缝，被告联通公司诉至法院要求解除与原告的租赁合同，法院做出695号判决书，支持了我方的诉求，中院做出的493号判决书维持原审判决，2015年11月20日我方申请强制执行，要求搬离房屋，截止2016年11月22日，原告才允许我方将楼顶基站设备拆除，双方进行保存确认，自判决生效到强制执行，是否因为搬离设备造成损失扩大并不确定，如原告存在过错行为，原告应当自行承担。经质证，原告对该证据认可，法院当时也具体执行。被告供排水公司无异议。本院对该证据予以确认。经审理查明：原告姜永基、王月琴所起诉的该楼房建于1986年，系原木垒县法院法庭，现该楼房工程设计图纸不全，仅有一份消防设计图纸。2011年3月1日原告与被告联通公司签订房屋及楼顶租赁合同，合同约定被告联通公司租用原告房屋及楼顶，楼顶用于架设天线支架，安装天线，建设移动通信网选题基站，房屋内安装通信设备，租赁期限自2011年3月1日至2041年3月31日；每年租金3525元，被告承租期间，只使用了楼顶，于2011年3月在楼顶上修建了约9平方米的彩板房；彩板房内放置基站设备，并在楼顶架设了高度约为15米的天线支架。2015年该楼房出现裂缝，原告委托新疆建设工程质量安全检测中心对该楼房墙体裂缝现象进行检测，并在该工程基础挖开进行抽查，该检测中心于2015年4月19日做出（2015）新建质鉴字第357号鉴定报告：从现场对该工程基础开挖情况来看，基础假壁回填土及基底土质含水量较大，外部水源渗入地基土质持力层是引起该墙体裂缝的原因之一，但基底可能有地道、坑洞及不良土质也会引起墙体的裂缝。2015年3月被告联通公司发现出租的楼房墙体出现裂缝现象，决定将所架基站及天线搬离，原告则以房屋损坏原因不明予以阻止。2015年6月4日被告联通公司委托新疆新蓝天律师事务所致函原告，配合其搬迁，但原告不同意搬迁，被告联通公司于2015年7月7日向本院提起诉讼，本院于2015年8月17日做出（2015）木民初字第695号民事判决书，原告不服提起上诉，昌吉州中级人民法院于2015年11月6日作出（2015）昌中民二终字第493号民事判决书，维持了木垒县法院695号判决书。原告接到判决书后，于2015年11月18日向我院提起诉讼，并同时要求对该名下楼房因不明原因造成墙体裂缝要求鉴定。本院于2015年12月8日将该案件委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2016年9月16日作出鉴定意见书，认为：1、由于涉案楼房基土受水浸泡产生不均匀沉降，造成该楼房沉降倾斜、墙体开裂等损害。2、涉案楼房屋顶加盖机房、信号塔造成荷载加大对该楼房墙体裂缝有一定影响。原告姜永基对该鉴定意见书提出补充鉴定，经审查，本院认为该异议成立，进行补充鉴定，该鉴定中心于2016年12月7日进行补充鉴定。被告��通公司于2016年12月15日提出异议，该鉴定中心于2016年12月20日进行答复。另：费用评估姜永基个人楼房拆除及重建费用为870447.48元。本案争议的焦点：1、原告楼房开裂是否与二被告有因果关系？2、是否承担赔偿责任？本院认为：根据（2015）新建质鉴字第357号鉴定报告以及新司鉴所鉴字（2015）第237号鉴定意见书认为，该楼房建于1986年，从现场对该工程基础开挖情况来看，基础侧壁回填土及基底土质含水量较大，外部水源渗入地基土质持��层是造成承重墙体裂缝的原因之一，也就是为基土受水不均匀沉降造成，楼顶加盖机房、信号塔造对该楼房墙体开裂也有一定影响。本院认为该楼房开裂的主要原因为外部水源渗入地基，基土受水不均匀沉降造成，原告起诉木垒县供排水公司，认为该公司管理的自来水管道有漏水现象，造成外部水源渗入，但原告在做鉴定时，对相关的部位进行开挖，未发现出水现象，在庭审中原告亦未向法庭提供其他证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故本院依照以上法律规定，对原告的主张不予支持。对于被告联通公司辩称该公司与原告签订租赁合同，是基于合同的内容进行架设该网线，自己不存在违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。在该案中原告明确要求承担财产损害赔偿，属侵权，故对被告联通公司关于未对合同违约的辩解不予支持。因鉴定报告认为楼顶加盖机房、信号塔对该楼房墙体开裂有一定影响，是指信号塔锚固于房屋主体上会加剧楼房墙体的开裂。故原告墙体开裂与被告的行为之间有因果关系，被告虽因合同约定实施了该行为，但应当预见而未预见该行为会对原告的财产造成损害，故具有一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。故被告联通公司应当赔偿原告的经济损失，结合鉴定意见及被告在本案中的过错责任，应确定被告联通公司承担30%的责任即261134元（870447.48元×30%），鉴定费30%即11400元（38000元×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中���人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司昌吉回族自治州分公司于本判决生效后十日内支付原告姜永基、王月琴经济损失261134元。二、被告中国联合网络通信有限公司昌吉回族自治州分公司于本判决生效后十日内支付原告姜永基、王月琴鉴定费11400元。三、驳回原告姜永基、王月琴的其他诉讼请求。案件受理费12504.5元，减半收取6252.3元，由被告中国联合网络通信有限公司昌吉回族自治州分公司承担1875.7元，原告姜永基、王月琴承担4376.6元。如不服本判决，可���判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员恽乃武二○一七年一月十二日书记员杨帆