四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川07民再49号上诉人（原审原告、被申请人）：季其珏，男，生于1945年4月10日，汉族，上海市崇明县人。被上诉人（原审被告、申请再审人）：彭大秀，女，生于1958年5月28日，藏族，四川省小金县人。委托诉讼代理人：李文霞，江油市中坝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、被申请人）：李南江，男，生于1985年3月18日，汉族，四川省小金县人。委托诉讼代理人：李文霞，江油市中坝法律服务所法律工作者。上诉人季其珏因与被上诉人彭大秀、李南江民间借贷纠纷一案，不服江油市人民法院作出的（2016）川0781民再初5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人季其珏，被上诉人彭大秀、李南江之共同委托诉讼代理人李文霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人季其珏上诉请求：归还不服金额40000元及4%的利息，诉讼损失金额3627元，公告费300元，返还拿上诉人2400元。事实和理由：1.本案已经过审理并作出了生效判决，且已进入执行程序；2.本案担保人申请再审，但再审时却不参加诉讼，违反了法律规定的程序；3.关于季其珏向李南江出具的40000元收条，实际上是因为被上诉人彭大秀自愿将位于江油市三合镇曙光路105号房屋4-4-3号房屋抵押给上诉人。被上诉人彭大秀、李南江未作书面答辩。季其珏向一审法院起诉请求：判令二被告一次性归还借原告人民币6万元及利息；补偿原告因借给被告6万元所提前支付定期存款损失利息7366.4元；支付原告为被告筹集借款所前往上海筹集资金所产生的往返差旅费2720元（机票、工资、车费、通讯、罚款）；本案发生的诉讼费用全部由被告承担（包括上次诉讼费）；被告承担本案发生的公告费及保全费（二次）。江油市人民法院（2016）川0781民再初5号民事判决审理查明：原审原告季其珏与原审被告彭大秀为夫妻，双方均系再婚，双方曾于2000年左右离过婚，2005年复婚。李南江系彭大秀与前夫婚生子。2012年，李南江因购买车辆需要资金向原审原告借款。2012年11月14日，原审原告将60000元现金借给李南江，并书写借条一张，载明：“今有李南江购汽车一辆（东风308）钱不够，向季其珏借款陆万元（60000元）。还款方法：分三年还清，每年还贰万元本金与利息，2013年11月15日之前本金贰万元及利息贰仟肆佰元正（2400元），2014年11月15日之前本金贰万元及利息壹仟陆佰元正（1600元）；2015年11月15日之前本金贰万元及利息壹仟元正（1000元）。如到时不能归还的话：1、有担保人归还；2、有汽车来抵押归还；3、如发生特殊情况一次性归还本金及利息；4、其他费用另外结算（提��支取利息交通费等）2012年11.15日”。李南江在借款人处签名摁手印，季其珏在出资人处签名摁手印，彭大秀在担保人处签名摁手印。2013年5月30日，原审原告季其珏向原审被告李南江出具收条，载明：“今收到李南江还欠肆万元正（40000元），收欠人季其珏2013年5月30日中午”。再审中，原审原告季其珏认可40000元收条系其书写，但主张该40000元是以彭大秀个人所有的位于江油市三合镇曙光路105号4-4-3号房屋（建筑面积32.82平方米，混合结构）抵扣而不是现金支付。原审原告季其珏现持有原审被告彭大秀位于江油市三合镇曙光路105号房屋4-4-3号的房屋所有权证书、江油市公有住房售购合同、江油钢铁厂职工优惠购房缴款通知单、支付购房款、工本费收据。对于原审原告季其珏为什么持有上述资料，彭大秀的解释是：其与季其珏结��后，一直居住在季其珏所有的位于江油市长城新村一号中区37幢1单元301室的房屋内，上述资料均放在家里，也不知怎么到季其珏手中。另查明，原审原告季其珏曾于2014年5月22日向本院提起诉讼，请求判令被告李南江、彭大秀一次性归还其欠款20000元及利息。其在起诉状中陈述“2013年5月被告将轿车卖掉，当时主动归还现金40000元给原告（写有收据）息金只字未提，但下欠本金20000元至今不主动归还”，该案中，季其珏提交的仍是被告李南江于2012年11月15日出具的借条。2014年9月25日季其珏以李南江、彭大秀下落不明为由申请撤诉，江油市人民法院遂作出（2014）江油民初字第3501号民事裁定，准予季其珏撤回起诉。上述事实，有原告的陈述、原、被告身份信息、借条、收条等证据在卷佐证，足以认定。江油市人民法院（2016）川0781民再初5号民事判决认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳是原审原告季其珏出具的收条所收的40000元是以现金方式还是以房屋抵扣支付和原审被告彭大秀应承担一般保证责任还是连带保证责任。原审原告季其珏在再审中主张其收到的40000元是彭大秀以房屋抵债的形式支付，2014年起诉主张20000元时，认可以房屋抵付40000元的事实。依此陈述，本院查阅（2015）江油民初字第3501号案卷材料，季其珏在2014年起诉时自认2013年5月李南江卖掉轿车，主动归还现金40000元给季其珏（写有收据），印证原审二被告抗辩所主张的2013年5月向原审原告支付的是40000元现金而不是以房屋抵扣借款的事实。原审原告虽提交房屋所有权证，仅能证明房屋所有权证在其手上，而不能证明原审原、被告达成以房屋抵扣借款的合意，不能达到原审原告的证明目的，原审原告主张收到的40000元系以房屋抵扣的理由不能成立；原审原、被告在借条中约定还款期限，同时约定如到时不能归还的话由担保人归还，该约定符合一般保证的法律特征，因此，原审被告彭大秀在本案中应承担一般保证责任。原审原告虽提交了去新疆鄯善、上海、都江堰等地的票据，但并不能证明系催要借款必然发生的费用，原审认定损失3627元不当。再审中原审被告提交新证据收条与原审原告季其珏在2014年起诉时陈述一致，形成证据锁链，能够证明原审被告已经归还原审原告季其珏借款本金40000元，应当在借款总额中予以扣除。综上所述，原审认定基本事实清楚，适用法律错误。经江油市人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约���或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款“原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更”之规定，遂判决：一、撤销江油市人民法院（2015）江油民初字第2706号民事判决第一、二、三项；二、限原审被告李南江于本判决生效后五日内偿还原审原告季其珏借款本金20000元及其利息和40000元的利息（其中20000元利息从2012年11月16日起至借款付清时止，40000元利息从2012年11月16日起至2013年5月30日止，按年利率4%计算），原审被告彭大秀承担一般保证责任；三、维持江油市人民法院（2015）江油民初字第2706号民事判决第四项。原审案件受理费1550元、财产保全费170元，原审原告负担1000元，原审被告负担720元。本院再审查明的事实与江油市人民法院（2016）川0781民再初5号民事判决认定事实一致。本院认为，上诉人季其珏在二审程序中增加诉讼请求“返还拿上诉人2400元”，双方当事人均不同意调解，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提起反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”之规定，本院对增加的诉讼请求不予处理，季其珏可对增加的诉讼请求另行起诉。本院认为，本案的争议焦点为上诉人季其珏出具的收条载明的40000元是以房屋抵债方式还是以现金方式支付。本院认为，上诉人季其珏出具的收条载明的40000元是以现金方式支付。理由分述如下：1.本院查阅（2015）江油民初字第3501号案卷材料，季其珏在起诉状中自认2013年5月李南江卖掉轿车，主动归还现金40000元给季其珏（写有收据），印证了二被上诉人抗辩所主张的2013年5月向上诉人支付的是40000元现金而不是以房屋抵债的事实；2.上诉人季其珏称其出具40000元收条是因为被上诉人彭大秀将房屋抵押给他，现持有房屋所有权证书、江油市公有住房售购合同、江油钢铁厂职工优惠购房缴款通知单、支付购房款、工本费收据作为证明。本院认为，此行为仅能证明上诉人持有房屋所有权证书等材料，在既无房屋抵押合同，又未进行房屋抵押登记的情况下，无法证明季其珏与彭大秀达成以房抵债的合意，故不能达到上诉人的证明目的。上诉人虽提交了去新疆鄯善、上海、都江堰等地的票据，但并不能证明系催要借款必然发生的费用，故本院对于上诉人主张诉讼损失的请求不予支持。综上，季其珏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳��上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持江油市人民法院（2016）川0781民再初5号民事判决。二审案件受理费958元，由上诉人季其珏承担。本判决为终审判决。审判长  钟明宪审判员  陈兴旺审判员  李 平二〇一七年一月二十一日书记员  刘坤蓉