河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀01民终61号上诉人（原审被告）：许国艳，女，汉族，1986年9月1日生，井陉县人。委托诉讼代理人：张银亮，河北宏世成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯彦辉，男，汉族，1978年12月10日生，井陉矿区人。委托诉讼代理人：辛会文，河北远升律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯元考，系社区推荐代理人。原审被告：许志国，男，汉族，1975年6月24日生，井陉县人，住井陉矿区。原审被告：黄素娟，女，汉族，1975年12月14日生，鹿泉市人。原审被告：石家庄市紫行投资有限公司。法定代表人许志国，该公司董事长。上诉人许国艳因与被上诉人冯彦辉及原审被告徐志国、黄素娟、石家庄市紫行投资有限公司（以下简称紫行公司）民间借贷纠纷一案，不服石家庄市井陉矿区人民法院（2015）矿民一初字第00420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院现已审理终结。上诉人许国艳上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人起诉或诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人并非《借款协议》当事人和担保人，与该借款无任何法律关系。上诉人不是本案适格被告。“出借单位”中的“单位”只能认定为法人或其他组织，不应包括自然人，原判将上诉人列为被告主体不适格、适用法律错误；许志国被追逃与公司不能正常经营没有因果关系，不能据此认定公司不能正常经营。被上诉人未按合同约定提前向紫行公司申请要求中途收回款项，一审认定紫行公司不能正常经营，判令双方解除合同，上诉人对被上诉人借款60万元及利息承担补充清偿责任，无事实依据。被上诉人于2015年4月29日通过其妻子程某账户向上诉人账户打款后，上诉人次日即将该款项转入许志国名下，并没有任何截留、扣留，也未收取任何费用，根据法律规定，不存在任何违法所得，也未给被上诉人造成任何损失，不应对此承担任何责任。另外，借款合同约定的内容存在高息情况，法院应依法排查该借款是否存在刑事违法情况，若存在应驳回被上诉人诉讼请求。被上诉人冯彦辉辩称：上诉人为实际收款人，也是借款的实际使用人，追加上诉人为被告合法有据，虽被上诉人起诉时，借款合同未到期，但许志国早已逃跑，截止今天合同早已到期，仍未还钱。同时原审判决并未支持高息，根据最高院批复及相关法律，上诉人依法负有偿还借款的义务。原审被告紫行公司、许志国、黄素娟均未到庭进行答辩。一审法院认定事实：许志国系紫行公司唯一股东，并担任法定代表人。黄素娟与许志国系夫妻关系，许国艳系紫行公司员工。在紫行公司经营期间，许国艳以个人名义办理多张银行卡交紫行公司及许志国用于资金周转。其中包括许国艳在农业银行井陉矿区支行开立的62×××74。2015年4月29日，紫行公司作为甲方、冯彦辉作为乙方签订借款协议，协议约定：甲方向乙方借款600000元，借款期限自2015年4月29日到2016年4月29日。利息以年息按21.6%计算。三月转息。如乙方需中途收回借款，需向甲方提交书面申请，甲方在收到申请之日起15日将乙方的借款本金及申请日前的利息（投资期限在3个月以内不包含3个月，按同期银行挂牌活期利率付息，投资期限超过3个月的按6%利率付息）交付乙方。协议签订后，冯彦辉根据许志国要求通过其妻子程某的银行卡向许国艳的农业银行卡62×××74转入60万元，紫行公司向冯彦辉出具收据，载明，收到冯彦辉60万元。2015年4月30日，此款由许国艳农业银行井陉矿区支行尾号9174账户转入许志国银行账户。此后，紫行公司付冯彦辉三个月的利息。自此以后，未再付冯彦辉借款本金及利息。2015年8月—11月间，许志国因涉嫌非法拘禁、诈骗等犯罪行先后被公安机关网上追逃。本院确认的上述事实，有原告提交的借款协议、收据、银行往来信息表、证人程某的证言，许国艳提交其农业银行卡尾号9174的往来明细、紫行公司出具的借用许国艳银行卡的证明，本院依冯彦辉申请调取的在逃人员信息登记表等证据为证，以上证据已经开庭质证，均可作为定案的依据。一审法院认为，紫行公司与冯彦辉签订的借款合同内容不违反法律法规强制性规定，该合同依法成立。在签订合同后，冯彦辉通过其妻子程某的银行账户将60万元打入许志国所提供的许国艳银行账户，该合同生效。紫行公司、冯彦辉应当按合同约定履行自己的义务，行使合同权利。冯彦辉于2015年9月1日向本院提出诉讼，紫行公司与冯彦辉签订的合同中约定借款至2016年4月29日到期。对于冯彦辉能否要求紫行公司提前偿还借款问题。本院认为，紫行公司是许志国设立的个人独资有限公司，许志国因涉嫌犯罪被网上追逃，且紫行公司未按约定向原告支付利息，据此，本院认定紫行公司已不能正常经营，原告要求解除与紫行公司借款协议的请求符合《合同法》第九十四条的规定，本院对于冯彦辉要求解除与紫行公司在2014年4月29日签订的借款协议的诉讼请求予以支持。对冯彦辉要求紫行公司偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。紫行投资公司为自然人许志国独资设立的有限公司，许志国作为股东未提交证据证明其个人财产独立于紫行公司财产，故许志国应当对紫行公司的上述债务承担连带责任。此借款发生在许志国与黄素娟夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故黄素娟负有与许志国连带偿还借款的义务。许国艳明知紫行公司借用其银行账户用于资金周转而向紫行出借银行卡账户，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条规定：“出借业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”，原告在诉讼中申请追加许国艳作为共同被告参加诉讼符合法律规定。根据合同相对性原则，许国艳与冯彦辉间并无借款合意，许国艳并非借贷关系中的一方当事人，但许国艳出借银行账户的行为违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理规定》第六十五条关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定。根据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的违法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的规定，许国艳应对紫行公司不能清偿冯彦辉的借款本息承担相应责任。本案中，许国艳向紫行公司出借银行账户后，放任紫行公司及其法定代表人许志国使用该账户，致使原告出借的60万元本息不能收回。冯彦辉在通过其妻程某账户向许国艳账户转款时，明知并非借款人紫行公司的银行账户而仍向许国艳银行账户内转款，亦有一定过错。结合本案情况，本院酌定许国艳应对紫行公司不能清偿冯彦辉的60万元本金承担补充清偿责任。一审判决：一、将原告冯彦辉与被告石家庄市紫行投资有限公司于2015年4月29日签订的借款协议予以解除。二、本判决生效之日起五日内石家庄市紫行投资有限公司偿还原告借款本金60万元及利息（利息自2015年7月20日起计算，利率按年利率21.6%计算，至借款本金清偿完毕之日止）。被告许志国、黄素娟对上述借款本金、利息承担连带清偿责任；被告许国艳对上述借款本金承担补充清偿责任。三、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费9800元，财产保全费3520元由被告石家庄市紫行投资有限公司承担，被告许志国、黄素娟承担连带责任。经本院审理查明事实与原审一致，本院予以全部确认。本院认为，上诉人许国艳虽称自己不是《借款协议》当事人及担保人，与借款无任何法律关系，不是本案适格被告。但农行《资金往来（全渠道）信息结果表》显示：2015年4月29日被上诉人冯彦辉妻子程某通过网银转入许国艳账户60万元。上诉人许国艳在紫行公司与冯彦辉的借款中将个人银行账户出借给紫行公司。根据中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项：“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：….（四）出租、出借银行结算账户。…”之规定，以及最高人民法院关于当事人出借银行账户“还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的《批复》，被上诉人以上诉人作为本案被告，主体适格，符合法律规定。紫行公司与冯彦辉签订的《借款协议》第六条约定：“如乙方需中途收回借款，需向甲方提交书面申请，甲方在收到申请之日起15日内，将乙方的借款本金及申请日前的利息…交付乙方，由乙方向甲方出具收款凭证，双方之间借款关系终止。”同时约定借款到期日为2016年4月29日。因井陉矿区公安机关出具的2015年11月5日《在逃人员登记信息表》显示：许志国因涉嫌非法吸收公众存款犯罪“刑拘在逃”，“该公司无法返还群众的本金及利息。”同时因紫行公司为许志国个人独资有限公司，且紫行公司未按约向被上诉人支付利息，《借款协议》已因紫行公司违约及其法定代表人许志国刑拘在逃，致使合同陷入履行不能，合同目的不能实现。因此，被上诉人依据《合同法》第九十四条第一款第四项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同…（四）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”之规定，起诉请求解除《借款协议》于法有据，应予支持。上诉人虽以《中国农业银行银行卡交易明细清单》载明的“20150429程某转入许国艳账户600000元；20150430杨海峰转入许国艳账户54000元；20150430许国艳转入许志国账户340000元；20150430许国艳转入许志国账户300000元”转账记录主张其仅为代收款人，但该《交易明细清单》同时亦能证明上诉人向紫行公司出借了其尾号为9174的农行账户。因此，原审法院依据中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条规定，以及最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，判决上诉人应对紫行公司不能清偿冯彦辉借款的本息承担相应的补充清偿责任，并无不妥。综上所述，上诉人许国艳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人许国艳负担。本判决为终审判决。审判长 赵 勇审判员 马惠生审判员 于 英二〇一七年一月十八日书记员 秦林艳