宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初7886号原告：陈东东，男，1987年11月28日出生，汉族，程序设计员，住余姚市。委托代理人：周群洁，北京大成（宁波）律师事务所律师。被告：宁波观智控股有限公司（统一社会信用代码：91330212308933819W）。住所地：宁波市鄞州区天童南路***号****室-1。法定代表人：张敏波，该公司董事长。委托代理人：李怀祖，浙江合创律师事务所律师。委托代理人：徐露科，浙江合创律师事务所律师。原告陈东东为与被告宁波观智控股有限公司劳动合同纠纷一案，不服甬鄞劳仲案字[2016]第963号仲裁裁决，于2016年8月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告陈东东及其委托代理人周群洁，被告宁波观智控股有限公司的委托代理人李怀祖到庭参加诉讼。原、被告双方在申请庭外和解的期限内未能达成和解，双方同意继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。原告陈东东起诉称：2015年11月2日，原告进入被告处工作，担任程序员职务，约定税前工资10000元/月，但未签订书面劳动合同。期间还约定了3个月的试用期，试用期工资为税前工资的80%。2016年春节过后，原告应被告要求，将工作地点调整至宁波市鄞州区泰安中路177号天健巷70号2501室。原告起先并未在意被告调整工作地点，直到发现发放工资的单位变成了宁波海跃网络技术有限公司（以下简称海跃公司），于是找到被告了解此事，但被告告知原告，只是调整一下发放工资和缴纳社保的抬头而已，薪资待遇、岗位及工作内容都不发生变化。该事实，仲裁裁决书中事实查明部分已经得以证实。2016年6月6日，被告法定代表人让被告股东兼员工董拓通知原告，因公司经营不善导致亏损，提前一个月让原告去找工作，工资发到6月底结束。原告多次找被告协商，要求补偿，但都被拒绝，并威胁原告，如不按照被告的方式协商解除劳动合同，5、6月份的工资也不予发放。2016年6月20日，原告其他同事都如期发放工资，唯独原告5月份的工资被扣发，直到6月24日下午才发放。原告认为，被告不与原告签订书面劳动合同，违规扣发、延迟发放工资，未按程序解雇员工等行为违反了法律规定，应承担相应责任。现原告不服仲裁裁决，要求法院判令被告支付原告：1.2015年12月2日至2016年6月30日未签订劳动合同期间的双倍工资62090元；2.违法解除劳动合同赔偿金17465元；3.2016年6月份扣发工资10000元及扣发工资25%的经济补偿金2500元，迟延支付5月份工资25%的经济补偿金2500元，合计15000元。被告宁波观智控股有限公司答辩称：原告并非被告员工，双方之间不存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：1.社会保险参保证明二份、银行账户流水、钉钉群部门组成各一份，拟证明原、被告双方存在事实劳动关系。被告对社会保险参保证明和银行账户流水的真实性没有异议，但认为不能证明双方之间存在劳动关系，被告只是为海跃公司代缴社保和代发工资。对钉钉软件群部门组成的真实性有异议，认为系原告单方制作，且联系人可以自行输入；2.与董拓的微信聊天记录一份，拟证明原告从被告到海跃公司系被告单方行为而非原告真实意思表示，被告通知解除劳动关系的时间为2016年6月6日，工资发到6月底，其解除行为违法的事实。被告对该证据的真实性有异议，认为无法显示该微信号就是董拓，且董拓系海跃公司员工，不是被告员工；3.发个任务截图一份，拟证明原告的工作内容持续到被辞退时，未发生变化的事实。被告对该证据的真实性没有异议，但认为可以证明原告系海跃公司员工，为海跃公司开发软件；4.与陈俊羽的微信聊天记录、手机银行短信、银行账户流水各一份，拟证明被告延迟发放原告工资的事实。被告对微信聊天记录有异议，认为聊天对象系案外人，与本案无关。对其他证据的真实性无异议，但认为工资只是延迟三、四天发放，并非针对原告个人，不属于拖欠工资；5.被告的公司基本信息及海跃公司的基本信息各一份，拟证明被告是海跃公司的实际控制人，系关联公司的事实。被告对该证据的真实性无异议。被告为证明其答辩主张，提供海跃公司的情况说明、前期开发说明各一份，拟证明原告系海跃公司员工，与被告不存在劳动关系。原告该组证据有异议，认为前期开发说明虽然有项目开发人员的签字，但没有落款日期，也不能证明原告是在海跃公司上班。情况说明内容与事实不符，原告入职在前，海跃公司成立时间在后，原告是与被告建立劳动关系。上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原告证据1，社会保险参保证明、银行账户流水具有真实性，予以认定。钉钉部门群系软件截图，不足以证实建立劳动关系的时间及用人单位，故不作认定。原告证据2，系微信聊天记录，聊天对象是否为董拓无法核实，且董拓系海跃公司股东，与本案无关联，故在本案中不作认定。原告证据3，被告对其真实性无异议，予以认定。原告证据4，与陈俊羽的微信聊天记录，非当事人之间的聊天记录，不具有证明力，不作认定。手机银行短信、银行账户流水可以证实工资的发放情况，具有真实性，予以认定。原告证据5，具有真实性，予以认定。被告提交的证据，海跃公司的情况说明，因海跃公司与被告系关联公司，故本院根据审理查明的事实对双方之间的劳动关系作出认定。前期开发说明有相关人员及原告签字，具有真实性，予以认定，该前期开发说明载明前期开发人员均为海跃公司正式员工。综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：原告陈东东于2015年11月2日进入被告宁波观智控股有限公司，被安排在程序员岗位工作，双方未签订书面劳动合同。被告为原告缴纳了2015年11月至2016年2月的社会保险，并支付了原告2015年11月工资7768.58元，2015年12月工资7074.47元和2016年1月工资6720.14元。2016年2月农历春节后，原告实际在海跃公司上班，工作岗位和内容未发生变化。海跃公司为原告缴纳了2016年3月至同年5月期间的社会保险。海跃公司于2016年2月17日注册成立，住所地为宁波市鄞州区泰安中路177号天健巷70号2501室，法定代表人为张敏波，股东为被告公司、董拓、张敏波。原告2016年2月工资9200.89元，2016年3月工资为9616.02元，其中3500元/月部分由宁波凌科创想网络技术有限公司（公司法定代表人为董拓，股东为董拓、尤挺博、张敏波）支付，剩余部分由海跃公司支付；2016年4月工资9480.58元、2016年5月工资9534.66元由海跃公司支付。原告最后工作至2016年6月8日。2016年6月22日，原告就本案向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该委于2016年8月15日作出甬鄞劳仲案字[2016]第963号仲裁裁决书，裁决被告支付原告2015年12月2日至2016年2月16日期间未签订劳动合同二倍工资差额13121.3元，驳回了原告的其他仲裁请求。该裁决为终局裁决。原告不服，诉至本院。本院认为：本案争议的焦点在于原、被告双方之间是否存在劳动关系，如存在劳动关系，双方之间劳动关系的存续期间。从原告提供的社会保险参保证明、工资银行发放流水等证据显示，被告为原告缴纳了2015年11月至2016年2月期间的社会保险，并支付工资至2016年1月份，虽被告抗辩上述期间的社会保险及工资系为海跃公司代缴代发，但该期间海跃公司并未成立，无用工主体资格，因此被告的该抗辩主张，不能成立，本院不予采信；2016年2月17日海跃公司成立后，原告的工作地点发生了变化，其工作地点、工资发放及社会保险缴纳均在海跃公司，原告及其他开发人员与海跃公司签订的前期开发说明也明确了其与海跃公司之间的劳动关系，原告关于该期间仍与被告存在劳动关系的主张，不能成立，本院不予采信。由此，本院认定原、被告于2015年11月2日至2016年2月16日期间存在事实劳动关系，2016年2月17日开始原告系与海跃公司建立劳动关系。原、被告劳动关系存续期间未签订书面劳动合同，原告要求被告支付2015年12月2日至2016年2月16日期间二倍工资差额18744.67元（7074.47元/23天×22天+6720.14元+9200.89元/21天×12天），依法有据，本院予以支持。2016年2月17日开始，原告系与海跃公司存在劳动关系，故原告要求被告支付2016年2月17日至2016年6月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资、违法解除劳动合同赔偿金、2016年6月工资及扣发工资25%经济补偿金和迟延支付2016年5月工资25%的经济补偿金的请求，均因缺乏劳动关系基础事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：一、被告宁波观智控股有限公司支付原告陈东东2015年12月2日至2016年2月16日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额18744.67元，限于本判决生效后五日内履行完毕；二、驳回原告陈东东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员  王 凯二〇一七年一月二十五日代书记员  孙佳璐