辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽10民终1461号上诉人（原审被告）：辽阳通汇机动车驾驶员培训学校，住所地辽阳市南郊街187号。法定代表人：边福林，该单位董事长。委托代理人：刘政伟，该单位法律顾问。委托代理人：邱杰，该单位法律顾问。被上诉人（原审原告）：孙振国。原审原告孙振国与原审被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校劳动争议纠纷一案，辽阳市白塔区人民法院于2016年10月17日作出了(2016)辽1002民初654民事判决，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辽阳通汇机动车驾驶员培训学校的委托代理人刘政伟、邱杰，被上诉人孙振国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙振国一审诉称：原告于2010年1月经被告聘用担任该驾校的教练员，双方依法形成劳动关系，原告平均每月工资收入为1500.00元，在劳动关系存续期间，被告与原告没有依法签订劳动合同。原、被告形成劳动关系至2016年3月初，被告单方面提出解除劳动关系，现双方因劳动关系期间涉及的相关待遇问题产生争议。据此，原告认为在与被告依法形成劳动关系的过程中，被告违反《劳动法》及《劳动合同法》的相关规定，没有与原告签订劳动合同，在劳动关系存续期间也没有依法给予原告办理养老保险及医疗保险等社会保险，没有给付加班费。被告的行为侵害了原告的合法权益，同时也给原告造成巨大的经济损失。原、被告发生争议后，原告依法向辽阳市白塔区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，因原告请求仲裁事项不符合规定而不予受理。综上，1、请求判令被告赔偿因没有给原告办理养老、医疗等各项社会保险所造成的经济损失22500.00元；2、请求给付因未签订劳动合同的工资补偿16500.00元；3、请求给付经济补偿金9000.00元；4、请求给付加班费28800.00元；5、诉讼费由被告承担。被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校一审辩称：1、原告的请求事项不成立，理由如下2014年12月31日之前被告与原告的保险问题已经有协议书进行了确认补偿，同时原告放弃了其他相关劳资追偿权利。2015年1月至2016年2月期间，被告在原告的工资中给原告保险补贴，因此原告没有保险损失。2、对于第二项诉讼请求不成立，原因是未签劳动合同双倍工资补偿已经超过诉讼时效，原告于2010年1月就在被告处工作，一直未签订劳动合同，因此该项请求超过诉讼时效。3、原告自行离职，被告没有非法解除与原告的劳动关系，谈不上经济补偿。4、原告要加班费没有事实依据，原告未提供证据证明加班。5、原告陈述的工资标准与事实不符。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。一审法院经审理查明，原告孙振国于2010年1月到被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校处从事后勤工作，双方未签订书面劳动合同。原告孙振国于2016年3月起未到被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校工作。关于原告孙振国的养老保险费用：2010年1月-2010年6月，被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为原告孙振国缴纳的养老保险费为1512.00元（按照辽阳市2009年企业养老保险费缴纳标准计算：1260元/月×20%×6个月）；2010年7月-2011年6月，被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为原告孙振国缴纳的养老保险费为3328.80元（按照辽阳市2010年企业养老保险费缴纳标准计算：1387元/月×20%×12个月）；2011年7月-2012年6月，被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为原告孙振国缴纳的养老保险费为3844.80元（按照辽阳市2011年企业养老保险费缴纳标准计算：1602元/月×20%×12个月）；2012年7月-2013年6月，被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为原告孙振国缴纳的养老保险费为4341.60元（按照辽阳市2012年企业养老保险费缴纳标准计算：1809元/月×20%×12个月）；2013年7月-2014年6月，被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为原告孙振国缴纳的养老保险费为4831.20元（按照辽阳市2013年企业养老保险费缴纳标准计算：2013元/月×20%×12个月）；2014年7月-2015年6月，被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为原告孙振国缴纳的养老保险费为5167.20元（按照辽阳市2014年企业养老保险费缴纳标准计算：2153元/月×20%×12个月），2015年7月-2016年2月，被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为原告孙振国缴纳的养老保险费为3716.80元（按照辽阳市2015年企业养老保险费缴纳标准计算：2323元/月×20%×8个月），上述养老保险费共计26742.40元。关于原告孙振国的医疗保险费用：2010年1月-2010年6月，被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为原告孙振国缴纳的医疗保险费为451.08元（按照辽阳市2009年企业医疗保险费缴纳标准计算：1074元/月×7%×6个月）；2010年7月-2011年6月，被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为原告孙振国缴纳的医疗保险费为1035.72元（按照辽阳市2010年企业医疗保险费缴纳标准计算：1233元/月×7%×12个月）；2011年7月-2012年6月，被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为原告孙振国缴纳的医疗保险费为医疗保险费为1258.32元（按照辽阳市2011年企业医疗保险费缴纳标准计算：1498元/月×7%×12个月）；2012年7月-2013年6月，被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为原告孙振国缴纳的医疗保险费为1516.20元（按照辽阳市2012年企业医疗保险费缴纳标准计算：1805元/月×7%×12个月）；2013年7月-2014年6月，被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为原告孙振国缴纳的医疗保险费为1674.12元（按照辽阳市2013年企业医疗保险费缴纳标准计算：1993元/月×7%×12个月）；2014年7月-2015年6月，被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为原告孙振国缴纳的医疗保险费为1790.04元（按照辽阳市2014年企业医疗保险费缴纳标准计算：2131元/月×7%×12个月）；2015年7月-2016年2月，被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为原告孙振国缴纳的医疗保险费为1286.32元（按照辽阳市2015年企业医疗保险费缴纳标准计算：2297元/月×7%×8个月），上述医疗保险费共计9011.80元。上述事实有原告孙振国提供的仲裁裁决书、企业机读档案、教练证及原、被告当事人陈述笔录等在案为凭。一审法院认为，原告孙振国自2010年1月起在被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校工作，双方形成劳动关系，一审法院予以确认。职工应当参加基本保险，故被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为原告孙振国缴纳2010年3月至2016年2月的养老保险费和医疗保险费，因其未依法缴纳，故其应将该费用给付原告孙振国。因原告孙振国主张的工资数额未提供证据，且被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校未提供全部工资表的原件，故原告孙振国主张的保险损失按照社保部门规定的相应标准计算。对于原告孙振国的其他诉讼请求，因仲裁前置是处理劳动争议的必经程序，其主张未经过劳动仲裁处理，不符合劳动争议仲裁前置的规定，故对其他诉讼请求，一审法院不予审理。被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校辩称其与原告孙振国解除劳动关系，但未提供证据证明，故一审法院不予采纳。被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校辩称其为原告孙振国发放的工资中保险一项系保险补助，但其未提供证据证明该项保险系社会保险而非意外保险等其他商业保险，证据不足，故一审法院不予采纳。被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校辩称其与原告孙振国签订《劳动和解协议》，就保险补偿事宜达成一致，其提供的《劳动和解协议》中未明确体现保险补偿的期限，不能证明系补偿2010年1月-2016年2月期间的社会保险费用，且原告孙振国不予认可，故该辩解理由，一审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条，《失业保险条例》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校给付原告孙振国养老保险费26742.40元、医疗保险费9011.80元；二、驳回原告孙振国的其他诉讼请求。上述第一款于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校负担。上诉人辽阳通汇机动车驾驶员培训学校提起上诉的请求及理由是：原审认定事实错误。原审对《劳动和解协议书》未明确保险补偿期限为由不予认定，属认定事实错误。《劳动和解协议书》签订的前提是在2010年1月—2014年12月期间，上诉人每月在工资中给付被上诉人劳动保险补助金，被上诉人也实际取得了上述劳动保险补助金。《劳动和解协议书》中已经明确被上诉人工作至2014年12月，双方就此前各历史阶段所存在的劳动关系补偿问题进行协议解决，明确双方不再就劳动权利义务追究对方的一切责任，从而可以确认在2014年12月31日前，上诉人与被上诉人就劳动关系无争议。原审对上诉人在工资中每月给付被上诉人的劳动保险补助金，以上诉人未提供证据证明是社会保险而非意外保险等其他商业保险、证据不足而不予认定，事实错误。社会保险具有强制性，企业不会舍本逐末对员工不考虑社会保险而考虑商业保险。商业保险一般每年交一次，且金额不高，社会保险需要每月交付办理，上诉人每月给付被上诉人保险补助与社会保险的交付相对应。根据举证责任，被上诉人否认工资中保险一项是劳动保险补助金，应提供相反证据证明。在没有证明证明的情况下，被上诉人工资中的保险补助金就是劳动保险补助金。如判决上诉人给付被上诉人劳动保险费，则应当判决被上诉人将已经收到的保险补助金30300元及和解款9090元，合计39390元返还给上诉人，否则造成被上诉人不当得利，得到双份劳动保险补助金。请求撤销原判第一项，改判驳回被上诉人要求给付养老、医疗保险的诉讼请求。被上诉人孙振国二审答辩认为：原审判决并无不当。上诉人随意解除被答辩人的工作，不予任何补偿的行为严重损害了职工的合法权益。工作期间没有办理社会保险更是违法的行为。上诉人认为保险费已结发放到工资里更是欺诈，答辩人认为正是工资的组成部分。如果扣除所谓的“保险费”，答辩人的工资都不够社会最低工资标准，而且这种行为是无效的。上诉人的上诉理由不成立。针对原审判决没有支持答辩人的其他事项，答辩人依法将采取其他方式进行维权。被上诉人应当依法赔偿加班费、经济补偿金、未签订劳动合同的惩罚性二倍工资。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，一审法院认定的事实基本属实。在二审庭审过程中，被上诉人提交了一份新证据《附表2：2009年以前遗留人员养老保险、医疗保险单位负责统计表》，以证明双方签订的《劳动和解协议书》系对被上诉人2005年5月—2009年12月期间养老保险、医疗保险进行补偿9090元。经质证，上诉人的代理人因不了解实际情况，无法确认该表的真实性。上诉人方出庭作证的证人刘宁原系上诉人单位股东，对被上诉人提交的《附表2：2009年以前遗留人员养老保险、医疗保险单位负责统计表》的真实性予以确认，故本院对该份证据予以采信。本院认为，关于上诉人提出“《劳动和解协议书》确认在2014年12月31日前，上诉人与被上诉人就劳动关系无争议，上诉人不应再给付被上诉人2010年1月—2014年12月的养老保险和医疗保险”一节，因双方签订的《劳动和解协议书》系上诉人对被上诉人2005年5月—2009年12月期间的养老保险、医疗保险予以补偿，合计9090元，故对上诉人的这一诉请，本院依法不予支持。关于上诉人提出“如判决上诉人给付劳动保险费，则应判决被上诉人将已经收到的保险补助金及和解款还给上诉人，否则造成被上诉人不当得利，得到双份劳动保险补助金”一节，因上诉人未提交合法有效的证据证明工资表中“保险”一栏系给予被上诉人的劳动保险补助金，且被上诉人对此予以否认，故对上诉人的这一诉请，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由辽阳通汇机动车驾驶员培训学校交纳10.00元，由上诉人辽阳通汇机动车驾驶员培训学校负担。本判决为终审判决。审 判 长  张丽娟审 判 员  曹丽娜代理审判员  范丹丹二〇一七年一月十日书 记 员  孙春玉