安徽省铜陵市铜官山区人民法院刑 事 判 决 书（2016）皖0705刑初47号公诉机关安徽省铜陵市铜官区人民检察院（原安徽省铜陵市铜官山区人民检察院，因行政区划调整，现更名为安徽省铜陵市铜官区人民检察院）。被告人何建华，男，1963年8月11日出生于安徽省铜陵市，汉族，硕士研究生学历，系铜陵市公安局民警，居住地铜陵市铜官区，因涉嫌犯诈骗罪，于2015年9月11日被铜陵市公安局铜官山分局刑事拘留，同年9月26日被逮捕，现羁押于铜陵市看守所。辩护人余国富，安徽宪达律师事务所律师。辩护人凌霄松，安徽福达律师事务所律师。安徽省铜陵市铜官区人民检察院以铜官检刑诉（2016）33号起诉书指控被告人何建华犯诈骗罪，于2016年2月1日向本院（原安徽省铜陵市铜官山区人民法院，因行政区划调整，现更名为安徽省铜陵市铜官区人民法院）提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。铜陵市铜官区人民检察院指派检察员钱某出庭支持公诉，被告人何建华及其辩护人到庭参加诉讼。期间，公诉机关建议延期审理一次。现已审理终结。安徽省铜陵市铜官区人民检察院指控：2010年6月，铜陵市黑砂河清淤整治工程征地拆迁过程中，被告人何建华受其舅母花良秀（被拆迁户）委托出面与征迁部门洽谈拆迁补偿事宜。在洽谈拆迁补偿过程中，何建华向征迁部门提供了被拆迁房屋的《铜陵市城乡建设局零星建设工程许可证》、《临时用地的许可证》、《房屋所有权证》（面积为29.7㎡）、《房屋分层分户平面图》等证明材料。其中《房屋分层分户平面图》系2008年由何建华委托市测绘队测绘，并加盖了权证附图专用章，此图绘制交给何建华时并未标注日期，且该平面图上的印章2004年测绘队才起用，而何建华提交给建设局时，该图已经变造为1998年6月绘制。经铜官山区建设局委托，2010年6月8日永正评估公司对该房屋价值出具了评估报告，评估面积66.99㎡，评估价值为45.67万元，其中有证的29.7㎡部分按网点进行评估。因为何建华提供了变造的《房屋分层分户平面图》，评估时上述房屋中无证的37.29㎡部分按850元/㎡进行计算。之后，铜官山区建设局对该户有证的29.7㎡按照4460元/㎡单价扣除13.24万元，作为购买回迁住宅房的押金，余款由何建华领取。2010年6月8日，铜官山区建设局与其签署一份《房屋拆迁产权调换安置协议》，按照该《房屋分层分户平面图》标明的建筑面积66.99㎡为基数，以1：1.4的比例，置换了一套93.7㎡回迁房。其中，何建华领取了两次过渡费27331.92元。2013年2月4日，何建华谎称被拆迁房屋装潢费用没有领取，又从铜官山区建设局重复领取了34170元装潢费用。因何建华对铜官山区建设局安置的回迁房不满意，在何建华要求下，2013年6月18日，何建华与铜官山区签署安置房货币补偿协议，将原定的调换安置面积（93.7㎡）变更为6000元/㎡进行货币化补偿，何建华于2013年7月19日领取了安置房货币化补偿款及过渡费共计581739.1元（过渡费5627.1元、超期过渡费13398元）。为此，何建华共骗取的补偿款具体为：37.29㎡无证房补偿的31.32万元与货币化补偿的差额2.42万元；重复领取的装修补偿3.41万元；29.7㎡乘以1.4系数后多获取的补偿款7.12万元；按回迁安置支付的过渡费4.63万元，合计48.9万元。针对上述指控，公诉人当庭出示并提交了书证、证人证言、被告人的供述和辩解、辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人何建华以非法占有为目的，在被拆迁安置过程中提供虚假材料，骗取拆迁补偿安置款，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。被告人何建华辩称：其没有非法占有的目的，没有提供虚假的材料，没有影响到拆迁协议如何签订，没有骗取国家的资金，是被冤枉的。1、被拆迁人是其舅母，其是被委托人，拆迁补偿收益是其舅母，补偿款是政府主动汇入其账户的。2、评估报告弄虚作假，其舅舅在2006年就已经去世了，而评估报告上的委托人却出现了其舅舅的签名；按照评估相关规定评估公司去现场评估时应该双方签字，但被拆迁方未签字；评估价格明显过低，拆迁房对面20米处铜冠花园网点房是3万元/平方米，附属房37.29平米的重置价850元也只是农村平房的价格；评估报告是拆迁协议签署后才做的，评估的程序和结果均没有告知被评估的一方，致使其丧失了申请重新评估的权利。3、被拆迁人可以在网点房安置或货币化补偿中优先选择，其舅母要求在同地段的铜冠花园安置未被同意，被迫接受货币化补偿；被拆迁的网点房于1989年建造，有证面积五十多平方米，而当时同地段网点房的市场价值每平方米三万多元，被拆迁房价值有150多万元，其拿到的补偿价格只有103万元，并未多占便宜；即使按照住宅房补偿，被拆迁房屋有两层，面积有一百三十多平方米，有证面积50.41平方米乘以1.4系数再乘以每平方米4460元，等于31.47万元；无证面积80多平方米乘以重置价每平方米1150元，有十几万元，另外，拆迁补助费有十几万元。4、《房屋分层分户平面图》上“1998年6月”不知是谁添加，其提交该材料时并不清楚是否添加了日期，况且该材料用于证明被拆迁房面积，是真实的，与是否添加日期无关，拆迁人员在其提交前已知道有证建筑面积是66.99元，说明其舅母之前已向拆迁方提交过该测绘图。5、补偿协议是拆迁人员提出并起草的，即货币化补偿41万多，安置补偿房屋一套价值41万多，再加上拆迁补助费；签订拆迁协议时只补偿了一层装潢费用，未补偿第二层，其向政府要第二层的装潢费用，相关部门就发放了，也就是在那时，政府才给了其一份评估报告复印件。6、安置补偿协议签订后，拆迁协议约定两年内原地安置但未履行，其舅母也不愿异地安置到秀水山庄，后来是区政府开会决定对未安置且不愿异地安置的被拆迁户进行货币化补偿，且货币化补偿政策也不仅仅由其舅母这一户享受。7、如果法院认为有不应当享有的权益，其愿意退赔。被告人何建华的辩护人认为指控何建华犯诈骗罪的事实不清，证据不足，指控罪名不能成立，提出下列辩护意见：1、被告人何建华不具有非法占有的犯罪动机和目的。（1）何建华委托测绘《房屋分层分户平面图》发生于2008年，指控其有意图以该平面图骗取拆迁安置款，除非是其当时就预见到2010年涉案房屋被拆迁、其舅母与拆迁部门达不成协议转而再委托其办理拆迁事宜的事情会发生，这是有罪推定；（2）何建华在不知道自己能否参与拆迁，能否获利的情况下，冒着违法犯罪的风险去帮他人骗取补偿款，不符常理。在案证据显示，花良秀要求获得市值90万元左右的29.7平方米安置网点房，拆迁部门未同意，在花良秀、张坤的委托和拆迁部门人员要求下，何建华才介入并受托办理涉案拆迁事宜，因此，何建华不具有诈骗的动机。2、被告人何建华没有实施虚构事实或者隐瞒真相的行为。（1）除《房屋分层分户平面图》外，被拆迁房屋、提供给拆迁部门的其他有效证件均是客观真实的。（2）《房屋分层分户平面图》的来源是铜陵市房地产测绘队，该图用实线和虚线清楚标明了有证房、无证房的面积，是客观真实的。提供给拆迁部门的《房屋分层分户平面图》上有添加的“1998.6.1”字样，但该字样由谁书写或添加的不清楚，所谓的变造《房屋分层分户平面图》时间也与补偿方案和结果没有因果关系，“变造时间”行为未影响到拆迁安置补偿：添加的字样对房产属性、面积不产生影响；该图形成或标注的时间的不同也未影响拆迁人员的认知，参与拆迁安置人员以及评估人员都明确知道被拆迁房屋有房产证面积29.7平方米、无房产证面积37.29平方米，拆迁部门并未因该平面图陷入错误认识而给予错误补偿，涉案拆迁安置补偿不属于骗取。3、部分关键事实不清楚：（1）《房屋分层分户平面图》上“1998.6.1”字样由谁书写或添加；（2）被拆迁房屋存在货币化补偿与安置并存的补偿结果如何形成；（3）41万元的货币化补偿为何没有签订书面协议；被拆迁户在没有该书面补偿协议的情况下如何通过层层审批并获得了货币化补偿。该重大疑点也能反证拆迁安置部门对涉案被拆迁户的真实情况是明知的，不排除存在政府部门为加快推进拆迁进度对特定几户被拆迁人实行了特殊安置政策的可能。经审理查明：位于原铜陵市钢铁厂围墙外鹞山新村散户53号房屋系自建房，用地类别为商业用地，产权登记人为张寿松（何建华舅舅）。该宗土地及地面附属物历史沿革：1989年9月6日，铜陵市城乡建房局颁发了用途为临时性零星网点、面积为15平方米的零星建筑许可证；同年12月19日，铜官山区长江路街道有关部门在占地面积为50.41平方米的测绘图上予以盖章确认；1991年4月18日，铜陵市土地管理局颁发了商业网点临时用地许可证，核定面积29.21平方米，另以虚线标示了21.20平方米土地面积，合计50.41平方米；1993年9月，房地产登记管理部门颁发建筑面积为29.7平方米（注明违章建筑14.7平方米）的房屋所有权证；1998年5月，铜陵市城市规划局颁发面积29.21平方米、使用期限为1998年5月11日至2000年5月11日的网点平房（高度控制4.5米）临时建设工程规划许可证。涉案土地上建筑物被多次翻、扩建。其中，2005年航测时的建筑物状况为，正房砖混结构二层、占地面积27.5平方米，简易房面积24.3平方米。2008年勘测时建筑物状况为正房砖混结构二层、建筑物占地面积67.31平方米。至拆迁时，该房屋有正房两层，另有简易房若干，该正房现状为：高5.9米，中间用角钢隔层，分上下二层，第一层层高3.5米，用于经营，第二层层高2.4米，建筑物占地面积66.99平方米，建筑面积经计算为138.98平方米。2008年7月份左右，被告人何建华委托铜陵市房地产测绘队对涉案土地上的建筑物进行测绘。测绘队工作人员现场丈量并制作了房屋分层分户平面图草图后，将未标注制作日期的草图提供给何建华，并加盖“铜陵市房地产测绘队权证附图专用章”。该平面图显示，被测建筑实线内占地面积29.70平方米，虚线内占地面积37.29平方米，共计66.99平方米。2010年上半年，黑砂河清淤整治工程开始进行，涉案房屋在拆迁范围内。登记产权人张寿松已于2006年去世，留有遗孀花良秀与女儿张坤。由于征迁公司只同意对有房产证的29.7平方米网点房进行货币化安置，对其余建筑按违章建筑处理，该方案与花良秀的主张差距较大，双方多次协商未能达成协议。2010年6月1日，花良秀、张坤委托被告人何建华办理该户网点房拆迁回迁等事宜，承诺回迁安置住宅房由何建华购买，何建华则承诺为其争取30万元拆迁补偿利益。何建华遂于此后全权处理拆迁补偿事宜。何建华向征迁部门提供了包括变造的房屋分层分户平面图复印件在内的材料，并隐瞒该复印件的权证附图专用章处人为添加的“1998.6.1”字样与实际测绘时间不符的事实，要求按合法建筑补偿。2010年6月，征迁单位铜陵市铜官区建设局（原铜陵市铜官山区建设局，因行政区划调整，现更名为铜陵市铜官区建设局）就涉案建筑物的拆迁补偿安置事宜与被告人何建华达成协议。一方面，对29.7平方米的有证网点房以14331元/平方米的标准补偿425000元，对无证的37.29平方米房屋按重置成新价方式以850元/平方米的单价补偿31700元，合计货币化补偿456700元，在扣除29.7平方米等面积住宅建筑的时价132500元后，实际补偿324200元。另一方面，双方又达成书面《房屋拆迁产权调换安置协议》，载明：被拆迁房屋产权（产权证号铜房发字第980911号）登记面积66.99平方米，房屋使用用途为住宅、网点，房屋总楼层数一层；安置房地点在五松新村旧城改造范围内，协议约定安置面积为93.786平方米，被拆迁方为此需支付的等面积部分差价和超面积部分购置价格合计16345.56元；被拆迁房屋其他补偿45382元（装潢补偿金额18㎡×130元/㎡+评估价格31830元＝34170元，其余为30.25㎡无证房屋按200元/㎡补偿6050元、其他附属物补偿部分5162元），37.29平方米的住宅房的拆迁补助费17712.2元（18个月的临时过渡费6712.2元、搬家费2次1000元、奖励10000元）；29.7平方米的网点房6个月的停产停业费21921.6元，12个月的过渡费3564元。协议约定的补偿补助费合计88579.80元。上述两份协议达成后，2010年6月9日，何建华领取约定的拆迁补偿款412779.80元（324200元+88579.80元）。此后，何建华于2011年1月领取了补偿费4823.28元，于2012年1月领取了过渡费22508.64元。在上述拆迁协议达成两年之后的2013年2月份，被告人何建华谎称第二层建筑装潢费未算，要求铜陵市铜官区建设局补偿其第二层装潢费用，同年2月4日，铜陵市铜官区建设局工作人员轻信何建华所言，未经认真审核，便以补发装潢费的名义重复给予何建华34170元。由于拆迁安置协议约定的安置房迟迟未建，2013年3月29日，铜陵市铜官区建设局经开会讨论，决定对花良秀等拆迁户以原房屋面积按照原住房周边楼盘当时的市场价值的评估总价基础上增加40%予以货币化补偿。同年6月18日，铜陵市铜官区建设局与被告人何建华签订了《房屋拆迁货币化补偿协议》，将产权调换安置改为货币化补偿安置，约定被拆迁房屋补偿总金额581739.1元，包括被拆迁房屋补偿金额562716元（66.99㎡×6000元/㎡×1.4倍），增补的6个月过渡费5627.1元，10个月超期过渡费13398元。2013年7月19日，何建华领取该补偿款。综上，何建华在代表花良秀办理征迁补偿过程中共领取了补偿款项105万余元，何建华于2010年6月9日给付花良秀30万元，隐瞒并占有了其他款项。经审查，根据拆迁当时有关的法律、法规与政策和本地征迁工作实践，建造于2005年规划航拍前的无证建筑物不一律视为违法建筑。被拆迁户建造于此前的二层占地面积27.5平方米的正房，按照拆迁双方协议所约定的补偿方式与补偿标准，结合被拆迁建筑被拆迁时的现状，对29.7平方米网点房的货币化补偿、57.2平方米面积（27.5平方米被拆迁面积+被拆迁户以132500元市场价购买的29.7平方米面积）所能享受的产权调换安置房的货币化补偿、76.78平方米（66.99平方米/层×2层-29.7平方米-27.5平方米）违章建筑补偿款，以及被拆迁建筑物的附属物补偿、拆迁补助等利益，均可不视为非法利益。但是，因被告人何建华的欺骗行为，征迁单位多给予了9.79平方米（37.29平方米-27.5平方米）面积的安置房货币化补偿部分82236元（9.79平方米×6000元/平方米×1.4倍），以及对37.29平方米建筑部分误按重置成新价标准计算而多补偿了24238.50元（37.29平方米×850元/平方米-37.29平方米×200元/平方米），合计多补偿了106474.50元。扣除被拆迁建筑物实际尚未补偿的违章建筑面积39.49平方米（66.99平方米/层×2层-29.7平方米-27.5平方米-37.29平方米）补偿款7898元，以及24.3平方米简易房少补偿的9720元（参照铜建政[2010]68号规定的房屋拆迁货币补偿基准价格等标准以600元/平方米标准认定，并扣除已按200元/平方米标准给付的部分），何建华通过协议方式骗取的拆迁款物为88856.50元，加上其后来骗取的装潢费34170元，何建华诈骗所得为123026.50元。案发后，2015年8月21日，被告人何建华向铜陵市铜官山区政策性住房清查工作领导小组办公室（以下简称“清房办”）退还安置补偿协议约定的被拆迁户需支付的安置房等面积部分差价和超面积部分购置款16345元。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：（一）辨认笔录：1、徐红专（时任铜陵市房地产测绘队副队长）经依法辨认，辨认出何建华是来联系测绘涉案建筑并取走测绘房屋分层分户平面图草图的人。2、常保民（铜陵市房地产测绘队工作人员）经依法辨认，辨认出何建华是房屋面积测绘的委托人。（二）书证：1、移送案件登记书与受案登记表，证实办案机关在查办周鹏滥用职权案中，因发现何建华涉嫌诈骗犯罪，将本案移送公安机关立案侦查。2、户口簿与人口信息，证实涉案人员的身份情况。3、零星建筑许可证（建管字89057号），显示：1989年9月6日铜陵市城乡建房局批准张寿松户建设面积15平方米的临时性零星网点，建筑式样为简易平房或铁棚。4、土地登记申请书，显示：1989年7月张寿松提出土地登记申请，用地类别为商业用地，申请用地面积为50.41平方米，其中建筑占地面积29.21平方米；铜陵市钢铁厂签署意见“在我厂外围建筑营业，我厂没有意见”，同年10月26日，土地登记管理部门确认其性质为临时，编号为07020105001。5、附图，显示1989年12月19日，铜官山区长江路街道土地管理部门在占地面积为50.41平方米的测绘图（实线部分长6.73、宽4.34，虚线部分长6.73、宽3.15）上予以盖章确认。6、临时用地许可证，显示：铜陵市土地管理局于1991年4月18日，核定张寿松用途为商业网点、临时用地面积29.21平方米（4.34×6.73平方米），另以虚线标示了21.20平方米（3.15×6.73平方米）土地面积，合计50.41平方米。7、房屋所有权证（产权证号铜房发字第930911号），显示：张寿松户位于钢铁厂围墙外的私有建筑于1993的9月核定建筑面积为29.70平方米（6.75×4.40平方米），其中14.70平方米为违章建筑，并注明“临时”建筑。8、临时建设工程规划许可证，显示：铜陵市城市规划局于1998年5月批准张寿松翻建该网点房，面积29.21平方米，功能为网点（商业），平房，与定位图一致，不得扩建，今后城市道路建设时无偿拆除，高度控制4.5米，使用期限为1998年5月11日至2000年5月11日。9、房产分层分户平面图原件，显示：坐落在钢铁厂围墙外的张寿松户房屋实线面积29.70平方米，虚线面积37.29平方米，该图盖有“铜陵市房地产测绘队权证附图专用章”，未标明制作日期，分幅号与丘号未填写。与该原件相比较，房屋拆迁征地档案和永正评估公司评估档案中的房产分层分户平面图复印件上“铜陵市房地产测绘队权证附图专用章”的印章处多了手写的“1998.6.1”字样。10、铜陵市房地产市场管理处2004年8月30日《关于启用“铜陵市房地产测绘队权证附图专用章”的通知》（铜房市场字[2004]020号），证实该章于2004年9月1日正式启用，用于权证附图的加盖章。11、电脑截图，显示：铜陵市房地产测绘队工作人员常保民使用的电脑中的“小刘”文件夹内，张寿松户房产分层分户平面图文件创建于2008年7月7日9：29。12、铜陵市铜官山区建设局2010年3月23日《黑砂河清淤整治工程房屋拆迁安置方案》，内容有：个人住宅原则实行货币化补偿安置，实行产权调换的一律实行就近安置，安置地点在五松新村旧城改造范围内；拆除违章建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿，拆除未超过批准期限的临时建筑，按照重置价格和剩余期限给予适当补偿；散户有户口无证的原房屋不予补偿（需有社区或公安派出所出具的住房证明），可比照地段建筑成本价格购买65平方米（高层为75平方米）住宅一套，价格为多层2000元/㎡、高层2400元/㎡；散户无证无本拆迁区域户口（需有社区或公安派出所出具的住房证明），原房屋不予补偿，确实无处居住的，经本人申请，经审核情况属实的，照顾安排一套65平方米商品房，按市场价优惠20%；原房屋面积内砖木结构产权调换差价按350元/㎡×60%执行，砖混结构为按330元/㎡×60%执行，安置房建筑面积除去等面积、无偿增加的10%以外部分，其余内面积按1450元/㎡结算，被拆迁人要求超出回迁安置房面积的部分按市场价结算，B类低保户按房屋产权置换差价50%计算；成套住宅按原住宅合法建筑面积基础上增加40%，其中含无偿增加的10%，奖励的10%；相关补偿费标准，包括：商业用房停产停业损失每月按房屋货币补偿款的8‰计算，货币补偿的，一次性发放6个月的停产停业损失费；住宅用房货币化补偿的，一次性发放6个月的临时安置补助费，回迁安置的，发至安置用户达到入住条件止，过渡期为18个月，因拆迁人原因延期的，按原标准的2倍支付；公告拆迁期限内配合拆迁的，拆除无证房屋参照结构标准给予补偿，砖木结构140元/㎡，砖混结构200元/㎡。13、铜陵市铜官山区长江路街道办事处于2010年5月9日制作的询问笔录，记载：询问人周鹏（系当时的拆迁工作人员），被询问人花良秀；花良秀提出按实际建筑面积（约140平方米，上下两层）回迁门面房，至少应以该面积进行货币化补偿；询问笔录“备注”：鹞山村散户53号为门面房，房产证面积29.7平方米，其余均为无证，但建筑年代久远。14、花良秀、张坤出具的委托书、承诺书，证实其于2010年6月1日委托何建华办理涉案房屋的拆迁事宜，并承诺回迁房由何建华购买。15、永正评估公司所作的《现场勘测表》，证实：2010年6月4日该公司对张寿松户被拆迁房屋进行现场勘测，被拆迁房屋为二层，高度为5.9米（第一层高3.5米，第二层高2.4米）；花良秀在“产权人”处签名确认。16、永正评估公司于2010年6月7日与6月8日出具的《估价报告》，证实：永正评估公司于2010年的6月7日、6月8日对涉案被拆迁建筑出具多份估价报告，估价时点为房屋拆迁公告时间（2010年3月27日），估价人员为常某、盛晔。17、永正评估公司2010年6月7日的估价报告（未盖章），内容有：确定估价对象在估价时点货币补偿金额为45.67万元，其中建筑面积29.7平方米单价为每平方米13307元，总价395217.9元；37.29平方米附属用房单价每平方米850元，总价31696.5元，取值42.69万元；附属设施价格29830元，取值2.98万元。18、永正评估公司2010年6月7日出具的正式估价报告，内容有：钢铁厂围墙外（张寿松）装潢价格市场价格31830元，含附属设施（包括地板砖56.16㎡×75元/㎡＝3159元、卷闸门19.53㎡×180元/＝3515元㎡、乳胶漆246.3㎡×25元/㎡＝6978元、角钢夹层56.16㎡×300元/㎡＝12636元、隔热层59.04㎡×60元/㎡＝3542元）价格29830元，垃圾清运费与装潢材料搬运费2000元。19、永正评估公司2010年6月8日出具的估价报告（未盖章），认定：建筑面积29.7平方米、住宅用途的房地产在估价时点货币补偿为13.25万元（单价每平方米4460元）。20、永正评估公司2010年6月8日出具的正式房地产估价报告，内容有：（1）确定估价对象在估价时点货币补偿金额为45.67万元，其中建筑面积29.7平方米的房地产（有证房）按市场价格进行估价，单价为每平方米14331元，总价42.50万元；另经铜陵市房地产测绘队于1998年6月1日测绘的37.29平方米附属用房按房屋成新价进行估价，单价每平方米850元，总价3.17万元，合计45.67万元。（2）“估价的假设和限制条件”：本估价机构不承担对其权利设定情况全面核实的责任。……依据委托方提供产权资料，按证载设计用途进行的测算。……未对被拆迁房屋室内自行装修装饰的补偿金额评估。……不包含临时安置补助费和拆迁非住宅房停产、停业的补偿费、非住宅搬迁补助费等。21、何建华与铜陵市铜官区建设局于2010年6月8日签订的《房屋拆迁产权调换安置协议》，证实涉案被拆迁建筑产权调换安置的具体内容，包括安置房屋的地点、面积，拆迁方应支付的拆迁补助金额、补偿金额、过渡费以及停产停业费补偿方式等，被拆迁方为安置房需支付的等面积部分差价和超面积部分购置价格，违约责任等内容。22、《房地产评估业务约定书》，证实2010年6月20日铜陵市铜官区建设局书面委托永正评估公司对位于铜陵市五松新村钢铁厂围墙外散户张寿松的房屋进行价值评估。23、拆迁补偿款领取表与上海浦东发展银行铜陵支行的票据存根，证实何建华于2010年6月9日领取拆迁补偿款412779.80元。24、上海浦东发展银行铜陵支行的个人业务取款凭条与转账凭证，证实何建华于2010年6月9日汇款30万元至花良秀账户。25、铜陵市铜官区建设局于2010年7月9日出具的情况说明，其内容有：该户原房屋面积66.99㎡，其中29.7㎡为商业网点房面积，按房产评估价为45.67万元，扣除29.7㎡住宅评估价为13.25万元作为购买回迁住宅房29.7㎡的房款押金，剩余应付给被拆迁户张寿松（何建华）房产评估价补偿金额为32.42万元。29.7㎡的6个月停业停产损失费21921.6元，12个月过渡费3564元。房屋及其他补偿款63094.2元。应付补偿款金额为412779.8元。26、拆迁补偿款领取表证实：2011年1月，何建华从铜官山区建设局领取补偿费4823.28元，2012年1月领取过渡费22508.64元，2013年2月领取补发装潢费34170元。27、2013年3月29日铜官山区征迁中心会议备忘录（第3期），证实：关于黑砂河清淤项目中有三户因安置房至今未建设提出要求货币化补偿原房屋，自行购买房屋居住的问题，该重点项目征收会议决定，对原房屋面积按照原住房周边楼盘现在的市场价值进行市场化评估，在评估总价（6000元/㎡）基础上增加40%予以货币化补偿，打报告至市住建委，请住建委批示后协调资金用于支付部分被拆迁户的房屋货币化补偿；被征收户可以按团购价6000元/㎡购买“铜都公馆”商品房。28、安徽天正房地产土地评估有限公司于2013年6月18日出具的《房屋征收补偿初步评估报告》，证实：该公司受铜陵市铜官区建设局委托对铜陵市铜官山区五松新村区域被征收房屋的平均市场价值进行房屋征收补偿评估，确定估价对象房地产在估价时点的平均市场价值为单价每平方米6000元（不包含搬迁费、临时安置费、停产停业损失以及房屋室内自行装修装饰及附属物的补偿金额）。29、《房屋拆迁货币化补偿协议》，证实：2013年6月18日，何建华与铜陵市铜官区建设局重新达成协议，将原协议确定的93.786平方米安置房变更为一次性货币化补偿562714元，并增补过渡费19025.1元（5627.1元+13398元）。30、黑砂河清淤项目货币化补偿款发放表与徽商银行业务通知单，证实何建华于2013年7月29日领取货币化补偿款581739.10元。31、铜陵市城乡规划局于2015年6月5日出具的关于张寿松户相关证件规划意见的函复，其内容有：我局于1998年5月批准的铜规临字（1998）009号《临时建设工程规划许可证》，该临时建筑建筑面积为29.21平方米，使用功能为网点（商业），使用期限为1998年5月11日至2000年5月11日。……该临时建筑在2010年6月时应为超过批准期限的临时建筑。32、铜陵市国土资源局于2015年5月28日出具的《关于张寿松土地登记有关情况的复函》，其内容有：1991年11月18日，原市土地局为张寿松颁发临时用地许可证，颁发依据是市城建局1989年颁发了零星建筑工程许可证，证上注明用途为“临时性零星网点”，“依据城市改造要无条件服从拆除。”临时用地许可证记载的面积29.21平方米为房屋实际占地的面积。房屋要随时服从于拆迁需要，使用年限上有不确定性；临时许可证不同于临时用地批准书，没有两年时效和复耕或恢复原貌的要求。33、铜陵市房地产市场管理处于2015年6月18日出具的《关于张寿松房产测绘图纸情况说明》，其内容有：张寿松于1993年9月向我处申请办理钢铁厂围墙外一处房产证，并提供《铜陵市临时许可证》《铜陵市城乡建设局零星建筑许可证》和《房产测绘图纸》等相关资料，经权属审核确认该处房建筑面积为29.70平方米（其中14.70平方米为违章建筑），同时注明为“临时”建筑，颁发《房屋所有权证》（铜房发字第930911号），上述证明材料真实有效，符合当时房产登记的要求。标有日期（1998年6月1日）并加盖“铜陵市房地产测绘队权证附图专用章”的测绘图纸并未得到房屋登记部门审核确认，只能视为该图纸测绘结果与该房屋现状保持一致，不能作为其他部门确认该房登记建筑面积的依据。34、铜陵市房地产市场管理处于2015年6月23日出具的《关于张寿松相关证件确认情况的复函》，其内容有：依据当时的相关法律和职责，我委于1989年9月6日批准的《铜陵市城乡建设局零星建筑工程证》（建管字89057号）是有效的，该户为15平方米平房，为“临时性零星网点”，“今后城市改造要无条件服从拆除。”《房屋所有权证》（铜房发字第930911号）根据《建设工程许可证》（建管字89057号）批准的内容，核定房屋建筑面积为29.70平方米，其中14.70平方米为违章建筑，并注明为“临时”建筑。35、“清房办”于2015年8月18日出具的《关于黑砂河清淤项目何建华补偿安置情况说明》，载有以下内容：2010年6月8日以何建华名义签订拆迁补偿协议，按有证面积66.99平方米进行安置，约定安置面积为93.786平方米；2013年6月18日改签协议，依据2010年协议的回迁面积和2013年该区域房屋市场评估价进行货币化补偿93.768×6000＝562608元，另补偿6个月过渡费5627.1元，超期过渡费10个月13398元，共计货币化补偿581739.1元；2010年6月9日，何建华领取412779.8元货币化补偿（其中房屋补偿款63094.2元，停产损失21921.6元，12个月过渡费3564元），何建华在此房安置中共计领款1056020.82元，属重复补偿安置。36、《关于终止履行的通知》，载明：“清房办”于2015年3月14日通知何建华，终止履行涉案的《房屋拆迁产权调换安置协议》与《房屋拆迁货币化补偿协议》，退还领取的各类补偿款，双方另行签订补充协议。37、行政事业单位资金往来结算票据，证实被告人何建华于2015年8月21日向“清房办”退补偿款16345元。38、铜陵市国土资源规划勘测院1995年、2008年地形图，显示：涉案土地于1995年建筑正房占地面积为28.08平方米、简易房占地面积为18.53平方米（合计46.61平方米），于2008年为砖混结构二层、占地面积67.31平方米（合计134.62平方米）。39、2005年乙测资字34513002航测图显示，涉案土地上建筑有占地面积为24.3平方米的简易房，以及砖混结构二层、占地面积27.5平方米的正房（正房面积27.2平方米×2＝55平方米）。（三）证人证言：1、花良秀的证言：我小学文化。我在黑砂河清淤项目中被拆迁的房子有两套，住家一套，网点一套。住家的房子位于五松新村77栋2号，拆迁时定下来给我一套75平方米的回迁安置房。另外一套网点房位置在钢铁厂围墙外，1989年建了两间平房，1993年办理了房产证，面积为29.7平方米，后来房子倒塌，老头子又去办了重建审批手续，然后又重新盖了两层楼房，总共三个门面，出租给别人。开始拆迁的时候，何建华将我带到他妈妈家，说舅舅在世时让其全权负责拆迁，当面写好委托书，让我签字，具体内容我都没有看。当时何建华还写了承诺书，说事情办好后给我三十万。后来我听人讲别人家的房子还没有我家的好，拿的钱比我拿的还多，我就觉得30万元少了，就带着女儿一起到何建华家找他，何建华当时很生气说是让我自己去搞，就将我家的29.7平米的房产证、户口本、身份证、老头子残疾证、低保证拿给我。后来在女儿的劝说下，我们一起返回何建华家，何建华让我女儿也在委托书、承诺书上面签了字。后面所办的事情我都不知道，我就拿了三十万，何建华也不对我讲，他给我多少我就接多少。后来听检察院同志讲我才知道一共补偿了105万元。我没有为网点房拆迁的事找过拆迁工作人员。拆迁公司吴总讲只对有房产证的29.7平方米门面房进行货币化，其他按违章建筑处理，我不同意，要求按测绘队测绘的实际房子面积66.99平方米在对面铜冠花园安置门面房，吴总不同意。在拆迁前我听讲可能还要安置一套房子，但要自己拿一部分钱去买，何建华要求他去买，我同意了并给他写了承诺书。后来我听讲安置了一套房子，但我不知道何建华没有要房子要了钱，具体这个房子补偿多少钱我不知道。拆迁的时候有人来丈量过一次，把网点房的高度都量了，是什么人量的我不知道。2、张坤的证言：我家被拆迁的房子有两套，住家一套，网点一套。记得2010年3月份的时候，我妈将网点房拆迁事宜交由我表哥何建华全权负责，并把这套房子相关证件，例如房产证、土地证等都交给何建华办理了。听我妈讲，当时我妈为拆迁网点事打电话向何建华咨询，后他就讲这事由他来办理，我妈考虑到我爸生前和何建华关系还不错，就不好意思拒绝，就委托他了。当时何建华还写了承诺书、委托书，并让我妈在上面签了字，说事情办好后给我们家30万元。后来我妈觉得这栋房子有房产证面积都有29.7平米，给30万元少了，就找何建华，何建华很生气说那让你们自己搞吧，就将房产证、户口本、身份证、我爸的残疾证、低保证以及上面所签的委托书、承诺书还给我们。在回来路上，我就对我妈说，你身体不好，同时我又在上学，有证的就29.7平米，其它只能算违章建筑，拿30万元也基本差不多，多出来的一点钱就当他操办这事的费用，即使有回迁房也需要按优惠价拿钱购买，我家住宅房被拆迁已经有一套房子，已经够用了，就让他搞吧。于是，我们又返回了，何建华就讲那事后就不能反复，并让我在委托书、承诺书上也签了字。当时考虑有证的面积只有29.7平方米，其余的是违章建筑。后面没过多久，何建华就给我们家一张30万元浦发银行支票。我只是最近才听我妈讲我们网点房值了100多万，我听了确定有点吃惊。3、李某（时任铜官山区建设局副局长，已判刑）的证言：黑砂河清淤拆迁项目是伍某的红星拆迁公司负责收集、审核拆迁资料，草拟安置协议，我最后负责签字盖章。拆迁方案确定回迁比例是1：1.4。何建华户附有1998年测绘队的公章，测绘后准备办房产证，但不知什么原因没有办，何建华讲房产证正在办理暂时没有拿到手。过去不认识何建华。当时何建华找了局长王昌林，王昌林让他找的我。大概是2010年5、6月份，何建华拿着房产证原件、土地证、盖了红章的测绘图等证件给我看。何建华讲房子是商业网点，他要回迁网点，我讲我们这边没有网点就给他进行货币化补偿，我们就对他房子进行评估。评估公司是现场推荐几家由被拆迁户自己选择一家，何建华选择的是永正评估公司。评估结果出来后，他讲要回迁住宅，我就在商业网点评估价格中把同等住宅评估价格扣除，然后给他回迁一套安置房。这种处理方式向王昌林汇报了，包括面积、补偿数额等都汇报了，他也同意了。我们就签了回迁安置协议。这种处理方式就是2010年7月9日的情况说明的意思。该处房产分两部分，包括有证的29.7平方米和无证的37.2平方米，何建华反映无房产证的37.29平方米是住家用的，37.29平方米有房产部门出具的正规图纸，便认为也是有证的，所以结合证明材料，才认定有证的为网点，进行货币化补偿，无房产证的37.29平方米为住家，所以就给他安置了，主要是受这张图影响。按道理本来应该按66.9平米的面积给他回迁住宅，要把同等面积住宅评估价格扣除，把网点那一块进行货币化，应签补偿协议（但未签）。但是从现有的材料来看，他多领了37.29平米附属用房的3万元应该扣除。当时经过双方多次协商后，就同时进行了货币化补偿与回迁安置补偿。评估意见要先经过建设局与产权人确认，双方认可后再出具正式的评估报告。测绘队的测绘图原件是何建华一个人到办公室给我的。何建华提供的假证，我对此不知情。当时没来得及去房产部门核实。货币化补偿应该签了协议，是在产权调换安置协议同时签的，货币化要根据房屋评估价格出来后才能跟被拆迁人签协议。4、徐某（时任铜官山区建设局拆迁现场负责人，已判刑）的证言：何建华户被拆迁房子是两层楼，修自行车的。何建华讲花良秀的房子实际是他出资建设的，也由他负责拆迁事宜。拆迁协议谈的结果是既给房子又给货币化补偿，是王昌林、李某跟何建华谈的，古俊给他结算的。20多平方米的网点房给40多万货币化补偿，另外的面积给安置住宅。经过回忆，以前没见过该户档案中的评估报告。当时不怎么懂业务，根据何建华提供的29.7平方米临时房产证草拟了29.7平方米回迁安置住宅房的协议，何建华当场不满意。后来李某讲这户按66.99平方米进行回迁，就草拟过一份安置协议给何建华，当时何建华不满意没签字将草稿拿走讲回去考虑一下。后来的安置协议的内容是按照李某的安排，我先草拟了一份草稿，然后交由周鹏填写正式协议的。填写协议时很多数据包括装潢补偿也是依照评估报告填写的，何建华应该了解和认可评估报告，要不然他也不会签这份协议的。我没听到何建华对评估报告有异议，他没有对我说过这事。41万多元的货币化补偿没有签协议，因为当时没有该类文书，后来李某在办公室写了一份货币化补偿的情况说明。根据出示的安置协议和房产证等材料，该户应该只回迁37.2平方米，现多回迁了29.7平方米的住宅，且存在重复领取临时过渡费（停产停业损失费）的可能。如果在一个房产证的前提下是不能这样回迁的，29.7平方米已经按网点货币化安置了就不应该再签住宅安置协议了。41万多元的货币化补偿发放表印象中是我制作的，根据签订的安置协议，表上面积66.99平方米，房屋及其他补偿款63094.2元，过渡费3564元和停业费21921.6元都是根据协议内容填写的；货币化差额补偿款324200元是按照李某的安排写的，当时在请示协议内容的时候，李某说“这个房子的面积是66.99平方米，其中29.7平方米是商业网点面积，评估价是45.67万元，29.7住宅评估价是13.25万元，是作为购买回迁住宅房29.7平方米的房款押金，剩余的32.45万元付给何建华。”李某的说法和后来在2010年7月9日出具的情况说明内容是一致的。协议签好后我很快将表做好，就拿了发放表也未拿别的资料，就先找李某签的字，又找王昌林签的字，王昌林什么也没有问拿着表就签字了。协议约定在铜冠附近进行回迁安置，但安置房未建起来，政府准备给其在秀水山庄安置，2013年1月，我去调了该户拆迁档案，要对房屋进行结算。由于地段差一个等级等原因，何建华等拆迁户不愿意付差价，最后，何建华等三户要求货币化补偿（胡永胜最早要求货币化的）。其向领导汇报后，领导要其拿方案，2013年3月29日，区建设局经开会讨论以会议纪要的方式决定按每平方米6000元的单价、1.4倍的被拆迁面积对三户被拆迁户进行货币化补偿；办理货币化补偿协议的是古俊。2013年元月，在对拆迁安置进行整体结算时何建华提出拆迁房屋的装潢费没给他，也没提一层、二层的问题，我对古俊说了，让其核实，后来他们将发放表做出来我就签字确认了，现在从材料上看是重复领取。该户提供的材料中，我就见到29.7平方米的临时房产证和一张66.99平方米的房产分层分户平面图，其他的材料没有印象了。何建华在货币化补偿时已调到市推进办，主要是跟我们领导在一场开会、指导，还做一些政策宣传。同时，市推进办还负责对我们考核验收。这种货币化补偿一套网点另外还给他一套住宅安置的回迁安置方式是第一次搞，有何建华、胡永胜（做豆腐的）、吴华这几户，吴支明那一户不知什么原因他后来没有搞货币化一直在等回迁安置；边上还有一户姓董的，因为他没有证，就给他申购一套保障性住房。在拆迁过程中，何建华找到我咨询代理拆迁的事，我就按书写格式给他草拟了承诺书、委托书，交给了他。5、周鹏（铜官山区建设局拆迁现场工作人员，另案处理）的证言：何建华户拆迁档案中的房屋拆迁登记分户表系其根据徐某的口述进行填写、画图的，其未曾到该户房屋去过。回迁安置协议是按照徐某的安排并根据徐某的要求由其草拟的，当时没有看到房产证及其他有效证件。徐某是现场负责，是其直接领导，那时对拆迁工作也不太懂，盲目相信领导的话，认为领导已经对拆迁户的资料审核通过了。李某是项目总负责，负责对最后的协议进行审批。拆迁公司是红星拆迁公司，伍某是公司现场负责人。和拆迁户谈判主要以拆迁公司为主，建设局工作人员也参与。标明为2010年的3份《评估报告书》以及2013年6月的评估报告书在其印象中以前没有见过。6、古俊（铜官山区建设局参与拆迁的工作人员）的证言：2013年元月，秀水山庄有一批安置房，我通知何建华等户来选房，因需对房屋进行结算，徐某把该户的拆迁档案交给我，让我核算，在对何建华户结算时，何建华也在场，政府需给何的差价是6万余元，何建华在结算单上签字确认了，我将房子钥匙给了他，因政府资金短缺这笔钱就没发给他。同年4、5月份，何建华嫌秀水山庄的房子质量不好要求退房进行货币化，后政府开会同意他退房进行货币化补偿（好像还有一个姓胡的也是跟他一样货币化的，但姓胡的没选房）。我办理了退房手续，货币化协议是李元鸣拟写的。2013年2月，我在徐某的办公室里，听到何建华对徐某说装潢费没给，要装潢费的事，后来徐某也对我讲装潢费没发，还对李元鸣讲了没发该户的装潢费，让李元鸣制作发放表，交给领导审批后将这笔装潢费发给了何建华。7、李元鸣（铜官山区建设局参与拆迁的工作人员）的证言：这个2013年2月4日发放表是徐某自己做好后让我在经办人上面签了一个名字，徐某是我的领导，他让我们签名我们就签了，因为我知道，他要发放的费用是要和上级领导汇报的，经领导同意才能发放。古俊可能知道这件事，当时徐某安排他具体经办这方面的事。8、伍某（当时负责拆迁的红星拆迁公司负责人，已判刑）的证言：花良秀家有一套公房和一个网点。住宅房安置她没有争议，主要就是网点房。其作为拆迁公司动迁何建华户的时候，去了十几趟，差不多谈了20次，但谈不下来。2010年3、4月份，进行拆迁前的摸底、丈量、收集房屋资料。其和周蟒蟒到花良秀网点房现场丈量房屋，收集该网点房的房屋所有权证、建筑执照、房产分层分户平面图等材料，丈量的实际面积比她提供的房产分层分户平面图上66.99平方米要大些。当时花良秀提供的资料就有这张有“1998.6.1”日期的测绘图。她家的房屋所有权证是29.7平方米，建筑执照等都是临时性的，在到期后应自行拆除而没拆，属历史遗留问题。和花良秀、何建华谈时，就对他们说了，有证的29.7平方米可以按有证处理，由于清淤工程无网点房回迁，只能按29.7平方米网点房评估后货币化补偿给他们，其他房屋面积按违章建筑每平方米200元进行补助，花良秀不同意，要求按实际房屋面积加阁楼都要回迁网点房，跟她讲不清。因为双方差距较大，后来就向现场负责人徐某、李某汇报过。应该是王昌林、李某找过花良秀侄子何建华，让其做花良秀工作，也只有王昌林能拍板。其就没有介入这户拆迁了。后来听徐某讲协议签订了，怎么签的不清楚。记忆中好像是花良秀提供的产权证、建筑许可证、房产分层分户平面图。何建华提供什么资料不清楚。后来到2013年几户拆迁户急需要钱，讲不等回迁房了，想搞货币化。永正评估公司应该是建设局委托的，与拆迁公司无关。9、钱实（红星拆迁公司的工作人员）：2013年，徐某是项目负责人，讲何建华户已经安置了，过渡费就不做了，就有一笔装潢的费用，当时由其经办发放给何建华34170元。10、陆胜（当时参与拆迁的长江路街道工作人员）：曾在周鹏、徐某丈量花良秀网点房的地坪时帮助拉过皮尺，被拆迁房好像出租给人开小店了，旁边还有养鸡、理发的。11、陈秀全（当时参与拆迁的长江路街道工作人员）：这个2010年5月9日被询问人花良秀的询问笔录是周鹏谈的，由其记录的。在丈量地坪时帮助周鹏、徐某拉过皮尺。12、吕武（时任铜官山区建设局局长）：签订拆迁协议，我们建设局有一个内部规定，协议完全符合政策的，由项目指导员在项目组审核把关；协议与该案有出入的，由审核小组研定后出备忘录；审核小组决定不了，提请分管副区长召开的调度会或专题会研究决定。大概2013年初，何建华主动提出要求货币化补偿，当时没有答应。4、5月份，何建华到市推进办工作，多次向我并向谷越区长提出要求提前货币化安置，后来经过谷越区长、区建投等一起研究，为防止其他被拆迁户的攀比，决定由区建投出一笔费用将其回迁安置房收回，依据2013年3月征迁中心会议备忘录签订协议，付给何建华58万余元。13、徐红专（时任铜陵市房地产测绘队副队长）：铜陵市负责房地产权属登记测绘的只有我们一家。测绘流程是：委托人提出申请，我们安排两名工作人员实地测绘，根据丈量的实际数据在电脑里制作出测绘成果，形成分层分户图，之后要求委托人签订委托书，交纳费用，再由我们测绘队在测绘成果上加盖权证附图专用章后交给委托人；如果是个人申请的，一般要求提供如房产证之类的相关证件才受理。因为测绘在前，权属认定在后，并且权属证明是要由市场处认定，我认为雕刻此章时加“权证”是不适合的。该印章为测绘成果资料章。出示的房产分层分户平面图是何建华联系测绘的，讲他有个亲戚是残疾人，有个房子需要补一个手续，叫我们去测绘，我们理解是他办理规划手续，他讲只要把面积算出来就行了，和我们没有关系。该图底稿在常保民的电脑中找到了，是以前工作过的刘明伍留下的电子文档，大概是常保民去现场测绘后安排刘明伍制作的草图。草图在电脑绘制成图的文档自动生成日期是2008年7月7日，该日期即测绘日期。后测绘人员测绘完把草图拿过来，我就按正常程序把章给他盖了。我们查了，此次测绘没有委托书也没有收费，但我认为是可以盖章的。该图是给房屋权属登记、房地产交易、规划、城市建设有关部门办理相关手续时，该房屋在测绘时间的实际面积依据。电脑绘制图上不用手写日期，也不会在图上标明日期，只有在办理房屋登记时另出具一份报告，上面记录有测绘时间及房屋面积信息与测绘图结合起来使用。图纸上不注明测绘时间是惯例，一般相关部门要对房屋进行核实，当办理房屋初始登记时，平房测绘超出一年就要重新测量。测绘草图与入库图主要区别是入库图增加一个丘号，这样通过图文信息系统就可以通过代码、信息就能查到，测绘图入库的目的就是办理房产证。委托方来办理房产证时，我们才将测绘图录入图文信息系统，房产部门就能通过这个系统查看房屋自然状况信息。何建华的平面图没有入库，所以通过栋号、信息是查不到的，只能测绘人员通过电脑才查询到。权证附属专用章是在2004年启用的，出示的图纸上手写的“1998.6.1”字样不是我写的，也不是我们单位写上去。14、常保民（铜陵市房地产测绘队工作人员）证言：个人委托测绘的，1986年之后我们需要他们提供规划许可。这个叫何建华的在2008年的时候来到测绘队，说其亲戚因房子扩建增加了房屋面积需要进行补充测绘，还拿出来房产证，我审查了一下，看那房产证后面也有附图。我与刘明伍和何建华一道去现场测量，房子在钢铁厂围墙外大水沟边上，是一层平房，具体几间不记得了。只测量房屋外框，并绘制了草图，房产证上有记载的画的是实线，没有记载的就画的虚线，原先房产证附图上的房屋面积29.7平方米我们用实线标明，后来增加的37.29平方米我们用虚线标明。回来后交给刘明伍用绘图软件画了图文信息系统的基础图，就存在电脑里。何建华是自己来到测绘队要测绘草图，然后就把测绘草图打印出来给他，并告知准备办证所需的相关资料，到测绘队签订委托合同，按标准付费，再交给他正式成果报告。该户图文信息基础图建档时间是在2008年7月7日。草图与正式成果报告不同，正式成果报告内容要丰富得多，有具体坐落及门牌号，还包括分幅号、丘号、建筑年代、建筑面积等。这些内容都是导入到数据库以后形成的，然后我们打出来后才会加盖权证附图专用章。该图纸只有申请人办理房屋产权证才会被录入到房地产图文信息系统中。何建华户没有拿正式报告，也没有签订委托合同和交纳费用，如果拿了正式报告就可以在图文信息系统能查到，也就是说该户之后没有办理产权证。提供的图纸也会盖章，但不会注明日期。“1998.6.1”字样肯定不是我写的。15、张群（铜陵市房地产测绘队工作人员）证言：将测绘数据导入到房地产图文信息系统数据库，才能形成分幅号、丘号、建筑年代、建筑面积、房屋总层数等，这样才能出具成果报告，成果图主要用于办理房产证。草图则没有这些内容。向我出示的这张图纸是测绘草图，不是正式测绘成果，草图不应该加盖权证附属图章。该章是徐红专队长保管，也是他盖章。16、常某（永正评估公司估价师）的证言：评估事项是拆迁人（建设局）委托，但被拆迁人要进行配合，评估师到现场后要看现场、看房屋位置、新旧，勘查时需要丈量的进行丈量，后填写现场勘察表，看房产证原件，但对权属真假不进行核实。做完评估报告后不盖章，作为征求意见提供给拆迁双方，如需修改，在合法原则前提下根据政府确认后的结果进行修改评估，后出具正式评估报告，再与拆迁方签订正式评估委托合同，收取费用。依据最高最佳使用原则，房屋用途不明朗时，可以按照住宅也可以按网点评估，但要做两份评估报告。临时证件必须经征迁中心确认，然后按照重置价结合成新价认定。张寿松的房屋是个阁楼，上面住家、下面是小店，阁楼是钢架的，房子一部分是架在水沟上的，我还特意到房子上去看了，所以有印象。丈量的是房屋内径（因考虑装饰部分评估），有三间带阁楼，加上外墙厚度，我们按一层进行丈量，应该和房产分层分户平面图面积基本一致。产权共有人花良秀在勘查表上予以签字确认。对张寿松户的评估共做了3次，只是和建设局沟通，没有和房主沟通。第一次委托方建设局只提供了29.7平方米的房产证原件，就按住宅房单价4460元的价格出具了13.25万元的评估报告；后来建设局提供土地证、零星建筑许可证、营业执照、测绘队盖章的房产分层分户平面图等原始证件，因土地证上的使用用途是商业用途，所以对有产权证的29.7平方米按13307元的单价评估，价格是395217.9元；对无证的37.29平方米，因只有房产分层分户平面图，无相关证明材料（这个单独的附图，缺少正文的房产证，如果单独提供附图我们必须要有政府认定的会议纪要，才能给他评估），房屋又实际存在，我特意请示建设局现场工作人员，答复按照重置成新价格给予补偿，也就是对历史遗留问题按照盖房子的价值给予补偿，就以850元单价评估，价格31696.5元。附属设施评估价是29800元，总价456700元，并将该征求意见稿提供给建设局。建设局反映，被拆迁人不同意这份评估，要求按房屋的实际两层进行评估。因为该房屋的房产证和测绘图都是一层混合结构房屋，房屋是用角钢在中间隔层，二层没有房产权属证明，不符合按二层评估的要求，经请示李某后，决定按实际层高5.9米进行调整，鉴于该房的楼层比较高。在前面评估的基础上相应地增加了楼层系数。对有证的29.7平方米从最初的13307元/平方米，调整到14331元/平方米，对搭建的第二层按照重置加结合成新进行评估。再次征求建设局意见，同意按该价格出评估报告，但不包含房屋附属设施29800元。后来就出具了45.67万元的正式评估报告，不含附属设施评估价。将该评估报告盖章后递交给建设局。房屋装潢和附属物是放在一起另行进行评估，包括了一层及楼上的隔层的装潢等房屋全部装潢费用，在现场勘查表上注明的是二层，评估价31830元（增加了垃圾清运费和装潢材料搬运费）。如果没有分层分户平面图，对37.29平方米是不能进行评估的，有拆迁单位按照违章建筑给予每平方米200元的补偿。政府确认的我们就进行评估，不进行确认我们就不接受委托。根据房屋所有权证确定的产权人张寿松为共同委托人，评估结果出来前必须告知委托单位评估意见，委托单位和委托人没有再提出异议才出具正式评估报告，最后双方才会签拆迁协议。17、王昌林（曾任铜陵市铜官区建设局局长，因滥用职权等罪被判刑，判决尚未生效）：黑砂河清淤项目拆迁时，何建华到我办公室找到我，讲他舅舅有个房子要拆迁，他舅舅家怎么困难，好像讲了缺少个什么证，我不记得了，我讲具体找负责该项目的李某办理，我不记得是我带他还是指他去找李某的，李某全权处理何建华的拆迁事宜，怎么补偿安置的我就不知道了，何建华也没有找我了，我没参与，也没听李某汇报这户的拆迁的事。我觉得这户拆迁比较顺利，如果发生分歧何建华肯定要来找我。18、钱实（红星拆迁公司工作人员）：与何建华接触了2次，一次是2013年，当时徐某是项目负责人，我记得他跟我讲，何建华户已经安置了，过渡费就不做了，就有一笔装潢的费用大约2、3万元，具体多少不记得了，是在我手里发的，就是这笔2013年2月4日补发的装潢费34170元；第二次是2014年元月份清房办要求核实时候，通知何建华他们继续提供相关资料。（四）被告人何建华的供述与辩解：我舅母（指花良秀）委托我办理其房屋的拆迁，拆迁主要和我谈的。关于该房屋的房产证、土地证、测绘等都是我处理的，测绘一共有2次，一次是89年，还有一次不记得了。我舅母委托我之后，我在现场遇见徐某，讲拆迁要按政策来。徐某就讲有证面积就29.7平方米，其他属于违章建筑。我就拿出市政府文件，讲2005年航拍（前）的建筑要尊重事实，要依法认定，同时讲规划法施行之前建设的房屋属于合法房屋。徐某看过后说要向领导汇报。过几天徐某打电话给我说，评估多少钱同时给一套房子，后根据我提供的材料进行了计算。当时铜官山区委托评估公司进行评估，评估公司来丈量的面积是66.99平米，层高5.9米，一层是网点29.7平米，周围的房屋按附属用房37.29平米，隔层没计算。评估总价是45.67万元，我们不同意，要求按房产证29.7平米面积在对面铜冠花园置换同等面积的门面房，徐某讲领导不同意，因为铜冠花园网点价格是3万元每平米。徐某讲只要总数达到要求就可以了，我就没有再多说什么了。然后徐某提出按评估价给我们货币补偿但要扣除29.7平米住宅价13.25万元，并按房屋总面积66.99平米加1.4系数在五松新村旧城改造范围内安置93.786平米回迁房。然后起草了拆迁补偿协议，我看了一下，符合我查阅的市政府2009年关于拆迁合法性的相关规定，和我们要求差不多（当时预期29.7平方有证房屋是商业门面，在对面的铜冠花园门面，大约是3万元一平米，要求在铜冠花园门面进行产权调换29.7平方米，算起来差不多90万），后我们签字了。2010年6月8日我就与铜官山区建设局签订了回迁房安置协议，货币补偿未签订协议，在安置协议签订后第二天，徐某给了我一份货币补偿的情况说明，并把钱转到我的浦发银行账户，共计41.2779万元。我就给了舅母30万元。签协议的时候，徐某对41万多包括哪些内容没有具体地说，该数额是按评估报告算出来的。所有评估报告我都不知道，他们只告诉了我评估结果。后来我看到这份情况说明，经我分析这就是那41万补偿的具体内容和算法。在拆迁登记时我舅母把证件（房产证、土地证、房产申请批文、钢铁厂盖章的证明）给徐某看了，这些证件他们都认可，他们就依据上述权属证明与我签订补偿协议。徐某把评估报告拿出来，说按照评估报告以网点房价格补偿，同时回迁一套住宅。除了房产证、土地证、规划证、零星建设许可证，其他证件徐某都复印后还给我舅母。这些权属证明我都看了。2013年6月18日签订的补偿协议之前不久，徐某给我推荐了秀水山庄等安置房，我看了后发现要不楼层不好，要不面积大了（同时还要按6000多元每平方米计算，还要补十几万），我没同意，后徐某提出要不货币化补偿，我就同意了。搞货币化不只我一个人，我没有为搞货币化特意去找人帮忙。我听徐某说他们区政府开会，定了货币化补偿，那地块是6000元每平方米，我认为是按照规定来的，也是合理的。货币化补偿58万是按照房屋面积1：1.4算出来的，这钱在我这保管，补偿款和过渡费都是打到我银行卡上。我舅舅房子大约是98年扩建的，这66.99平方米就是那时扩建的。2014年清房办找到我，徐某讲现在正在清查，我对这事比较重视，就让徐某把拆迁档案复印了一套。我没有参与评估公司的评估过程，2013年4月我到推进办后才知道评估公司是区政府指定。市纪委抽调我到推进办，当时分到督查考评组，一周后被分到综合组，督查考评组主要负责起草文件，到考评时所有工作人员集体参加，在综合组主要负责1-2部车辆的管理。对于我拿的100多万，我认为协议签订一方是区政府，它是作为合同签订一方当事人，是民事主体，而不是作为行政主体，安置补偿协议是双方协商一致的结果，是平等主体之间达成的合意。同时区政府履行合同中，存在违约行为，所以我不认为我拿这么多钱是不合理的，是完全按照合同来的。提供给拆迁办的网点的证件是我舅母提供的。2010年第一份协议上66.99平方米是测绘队测的，是我联系还是我舅母联系我记不清了。这张66.99平方米的房产分层分户平面图，我舅母在家翻出来的，是和拆迁时交给拆迁公司一样的图，但这张图没有落款日期，现在我交给你们。拆迁时，我舅母交给房屋权属证明材料时，图上就有落款日期了，我不知道是谁填写的，不是我写的。你们找我谈话后，我回家仔细算了一下安置协议，其中产权调换93.786平方米需个人承担16345.56元，我在领取货币化580399.3元时，他们没有扣除该钱，我发现了这个情况，这笔钱交给你们，再算算是否还有要退的钱，再来跟你们说。拆迁时，房屋为砖混平顶内二层房屋，该房是1989年建的，在原房的基础上，于1998年进行翻建的，土地面积是50.41平方米，超面积16.58平方米，但当时被批准建筑面积是29.7平方米。评估报告在签协议前不知道，签过协议后徐某给了我这个评估报告，我才知道有这个报告，我看后对徐某提出异议。产权调换安置协议第一条中的房屋产权登记建筑面积66.99平方米，是根据我提供的证件计算出的，是拆迁办算的，怎么算我也不懂，但是我认为他们算的符合2009年市政府对2005年4月航拍前的房屋的性质所作的规定。2013年2月的装潢费是我签收的，我向徐某提出在安置协议中的装潢款只算了一层，我对徐某讲，被拆迁主房屋是两层，应当按两层计算，并且在估价报告中的附属设施当中有角钢、隔热层、地板砖、卷闸门共计29000余元没算进去，我要求他们进行重算。因为是按照两层计算，所以补发的钱和协议中的钱数额是一样的。关于控辩双方就本案事实、证据以及被告人何建华是否构成犯罪等方面的争议，评判如下：一、关于何建华提出的其为受委托人，对委托范围内的行为不承担责任的辩解。诚然，从民事法律关系看，被告人何建华接受花良秀、张坤委托其全权处理涉案建筑物的拆迁补偿事宜后，在委托范围内以委托人名义与善意第三人之间的产生的民事法律后果由委托人承担，至于其是否侵害委托人权益，系另一个法律关系。但是，刑事责任与民事责任的承担主体不同，完全行为能力人实施犯罪的，应罪责自负，自行承担相应的刑事责任。在案证据不能证明花良秀、张坤有指使、教唆何建华诈骗的行为或与何建华有共同的诈骗故意。若指控何建华构成诈骗罪的罪名成立，诈骗所得的分配、归属问题，系何建华犯罪既遂后对赃款、赃物的处置，并不影响对其行为性质的认定。因此，何建华的该辩解不能成立。二、关于被告人何建华对评估报告提出的异议。（一）花良秀在勘测表上对丈量面积予以签字确认，应视为对该评估公司开展评估予以接受或追认的意思表示。被告人何建华对永正评估公司受委托评估所持的异议，不能成立。（二）关于评估结果的效力。首先，何建华承认其于签协议时知道评估的结果，然后其与征迁方达成书面拆迁补偿协议的行为，应视为其对评估结论的认可。其次，从拆迁协议协商、履行的过程看，货币化协议中以评估报告中的45.67万元作为货币化补偿总额、以报告中的13.25万元作为被告人何建华再次取得29.7平方米的安置权益（即29.7平方米×1.4的安置面积）的对价，产权调换安置协议中以评估报告中的34170元计算装潢补偿费用，应视为协议双方真实意思的表示。评估报告中的评估结果被双方适用于协议的事实，进一步证明了协议双方对该评估结果的认可与接受。因此，何建华对评估结果所提的异议，本院不予支持。三、关于被告人何建华是否构成诈骗罪的争议。从诈骗罪既遂的犯罪构成来说，必须是由于行为人的欺诈行为，使被害方产生认识错误，被害方基于认识错误而处分财产，从而造成财产损失；行为人的主观故意是以非法占有为目的。关于本案，控辩双方的争论焦点包括以下几点：一是能否认定何建华有欺诈行为；二是被害单位是否因受欺诈产生认识错误后，基于认识错误处分财产；三是是否造成被害单位的财产损失。（一）关于被拆迁户是否受到错误补偿的争议。认定被拆迁户是否受到错误补偿，需要考虑被拆迁建筑的状况、属性以及拆迁协议的效力。1、被拆迁建筑性质的认定。（1）《黑砂河清淤整治工程房屋拆迁安置方案》规定：拆除违章建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿。公告拆迁期限内配合拆迁的，拆除无证房屋参照结构标准给予补偿，砖木结构140元/㎡，砖混结构200元/㎡。（2）与违法建设认定有关的部分法规、政策。2009年2月26日印发的《关于印发铜陵市查违拆违整治工作方案的通知》规定：对2005年4月规划航拍后没有合法证件的建筑物等一律视为违法建设，必须依法拆除；对之前的违法占地、违反规划法律法规的建设，本着依法合规、尊重历史、实事求是的原则，对照《铜陵市查违拆违法律工作指南》，予以确认，有疑问的由市查违拆违法律认定组予以认定。《铜陵市查违拆违法律工作指南》在对违法建设的说明中指出：……③虽然未取得城乡规划许可证件，但已经办理了房屋登记手续、取得房屋所有权证书的，应当视为合法建设。2013年5月28日起施行的《铜陵市违法建设认定处理办法》（以下简称《办法》）第九条规定:“国有土地上历史遗留建设，按以下原则处理：……（二）《中华人民共和国城市规划法》实施后至《铜陵市城市规划管理暂行规定》发布（1995年6月21日印发施行）前，具有土地、建设、规划等合法证件的，可不认定为违法建设；……（六）由于历史原因形成建筑物证件不全的，由市联合认定机构认定，并提出认定意见。”第二十一条规定：“历史遗留建设的时间可参考航拍图、卫星图片对比认定……”铜陵市相关职能部门就如何具体适用《办法》第九条第二项、第六项的规定，于2015年7月24日在《关于棚户区履行项目房屋征收所涉临时证照的认定处理意见》（铜征[2015]44号）提出：①在棚户区改造范围内的国有土地上，凡持有1995年6月21日前由市、县、区建设规划职能部门颁发的临时性合法证件，或持有缴纳建设规费单据的，可不认定为违法建设。在具体认定时，相关证件必须为原始证件，补办的证件不予认可，同时应核实建筑物与相关证件、费用单据的同一性，避免一房两次认定补偿。②在棚户区改造范围内的国有土地上，持有原市土地局颁发的临时用地许可证（白皮本）或国有土地使用证（临时）的，有当时规划建设部门批准手续的，可不认定为违法建设；无批准手续的，原则上对被征收人按重置成新价货币化补偿，不予回迁安置，如符合住房保障政策，按住房保障政策办理。……④棚户区改造范围内的国有土地上，对持有1995年6月21日后由职能部门颁发的临时土地、建设、规划、施工相关证件或相关收费依据的，以及由于历史原因形成建筑物证件不全的，由县区政府经过集体研究后，通过向市职能部门报请备案审查的方式予以认定，县区政府认为难以认定的，报请市政府及相关职能部门，通过专题会议的形式进行认定。（3）对涉案被拆迁建筑是否系违法建设的分析。在案证据能证实，涉案建筑于拆迁前为二层建筑，第一层层高3.5米，第二层层高2.4米。依据住房和城乡建设部颁发的《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013）中规定，建筑物的建筑面积应按自然层外墙结构外围水平面积之和计算，结构层高在2.2米及以上的，应计算全面积。则涉案房屋建筑面积为133.98平方米（66.99平方米/层×2层），其中29.7平方米有房产证，性质为商业用房，其余建筑没有房产证。现有证据不能排除涉案被拆迁建筑物具有住宅性质。对不能被视为违法建设的网点和住宅建筑，根据从旧兼从轻、有利于被告人的原则，可对照前述相关的法规、政策精神具体分析可以享受拆迁补偿的部分。①有产权证的29.7平方米，根据《铜陵市查违拆违法律工作指南》“说明”的精神，应当视为合法建设。②对临时用地许可证登记的50.41平方米土地上建筑，依据《办法》第九条第（二）项的规定，以及《关于棚户区履行项目房屋征收所涉临时证照的认定处理意见》第二条的规定精神，可不认定为违法建设。③超出50.41平方米面积的建筑物的性质，依据《关于印发铜陵市查违拆违整治工作方案的通知》精神，对于2005年航测的正房55平方米、简易房24.3平方米的建筑，翻、扩建于2005年4月规划航拍之前，且在铜陵市2009年开展的查违拆违专项整治活动中未被作为违法建设拆除，应当不视为违法建筑；对于2005年航测后与2008年航拍前建筑发生变动的且无合法证件的52.48平方米建筑物（133.98平方米-有证的29.7平方米-第二层正房27.5平方米-简易房24.3平方米计算）应当视为违法建设。对违法建设，只能按照《拆迁方案》规定的200元/平方米的标准予以补偿，超出该标准的，即为错误补偿。2、拆迁协议的效力。涉案的三份协议，因何建华隐瞒房屋建筑年代以及提供给征迁部门房屋分层分户平面图复印件上有倒签时间的日期而获得的错误补偿部分，系以欺诈手段订立且损害了社会公共利益，该部分内容应当认定为无效。但该部分无效并不影响协议其他部分的效力，有关补偿标准以及补偿方式的约定，包括货币化补偿与产权调换安置补偿并存的约定，对协议双方均具有约束力。何建华提出被拆迁建筑的实际价值超出了其所获利益的辩解，本院不予支持。（二）关于被告人何建华是否具有诈骗故意的争议。1、关于对房屋分层分户平面图的有关争议。（1）关于何建华是否明知其提供的分层分户平面图上添加有虚假日期的争议。现有证据证实分层分户平面图系何建华经手办理，何建华对该图原件上无日期标注系明知，且何建华系平面图复印件被变造后的直接获利者，无论是否系其授意或与他人串通，对其提交的平面图复印件上有虚假标注日期应当视为明知。何建华所作“拆迁时，我舅母交给房屋权属证明材料时，图上就有落款日期了”的相关供述，也可予以佐证。（2）关于何建华提供的分层分户平面图复印件在拆迁补偿协议中所起的作用。①分层分户平面图复印件并未起到使征迁方对被拆迁建筑有产权证的面积产生错误的判断。一是房屋分层分户平面图上显示的面积是真实的。二是征迁方并未将该平面图上显示的66.99平方米面积视为有产权证面积。常某的证言证明，实际评估时“对无证的37.29平方米”按850元/㎡而非按有产权证房屋（时价4460元/㎡）进行评估。伍某、徐某等人的证言也证明，拆迁方在被拆迁人已提交了分层分户平面图的情况下，仍然是以29.7平方米面积作为有证房屋面积与花良秀协商补偿，直至协商未果，后来由何建华介入谈判。也就是说，被拆迁建筑有证面积只有29.7平方米而非66.99平方米的事实大家都是明知的。三是从协议签订的过程来说，仅伍某就与花良秀谈了近20次，未能达成协议，说明该户拆迁难度非常大，不排除拆迁方因拆迁工作需要而作出了妥协。事实上，房屋实际为两层，但书面协议以一层66.99平方米为基础签订产权调换安置协议，且在货币化协议中扣除了29.7平方米住宅房市场价132500元，表明双方就协议的签订进行过平等协商，相互“让步”后达成。四是在案证据也不足以证明，没有“1998.6.1”字样，何建华就无法获得网点房的货币化补偿和住宅房的安置房补偿的双重补偿。因此，指控该平面图上的虚假标注与何建华享有37.29平方米产权调换安置权益之间具有刑法意义上的因果关系，证据不足，不予支持。②在征迁方未按照规定程序核对分层分户平面图原件并在何建华蓄意隐瞒该图真实测绘时间的情况下，李某、常某等人误以为被拆迁建筑建设于1998年6月之前，将原本扩建于2005年航拍之后应视为违法建设的建筑，作为非违法建设进行错误的补偿。李某、常某等人的证言以及相关书证足以证明其受该复印件误导、对建筑物建造时间产生错误认识，从而错误评估、错误补偿的事实。也就是说，受标注有虚假成图时间的分层分户平面图的影响，征迁方陷入错误认识，将原本不应享有产权调换安置的9.79平方米拆迁面积以及原本按200元/平方米标准补偿的部分建筑物按错误标准进行了补偿。2、关于何建华的主观故意。何建华明知翻建于2005年航拍之后的建筑应按违法建设补偿（何建华供述：“徐某就讲有证面积就29.7平方米，其他属于违章建筑。我就拿出市政府文件，讲2005年航拍前的建筑要尊重事实，要依法认定，同时讲规划法施行之前建设的房屋属于合法房屋。”），却向征迁方隐瞒该建筑翻、扩建的时间，并提供变造的材料，致使征迁方陷入错误认识并进行错误补偿，何建华随之将该部分补偿款占有，具有诈骗的主观故意和行为。四、关于对被告人何建华于2013年2月4日领取的34170元装潢费的争议。（一）在案证据证实，2010年6月，征迁双方就拆迁补偿问题达成一揽子协议，其中，拆迁产权调换安置协议中的34170元装潢补偿金额包含了评估报告认定的附属设施评估价31830元。拆迁双方签订的安置协议应视为对被拆迁建筑全部装潢费用的补偿达成了协议。评估报告与常某的证言也证实，评估的装潢费系整个被拆迁建筑物的装潢费用补偿。因此，何建华在已领取安置协议约定的补偿费用后再次领取的装潢费系重复领取。（二）何建华在签订产权调换安置协议后，对其已领取装潢费应视为明知，却在拆迁协议签订两年后，突然提出装潢费未补偿到位要求再予补偿，利用征迁人员的轻信，重复骗取装潢费，属于诈骗行为。五、关于征迁部门发放的其他补偿款物的性质分析。鉴于刑法的谦抑性，何建华领取货币化补偿时未能主动提出扣除应当扣除的部分，如《房屋拆迁产权调换安置协议》约定的“等面积部分差价和超面积部分购置价格”16345.56元，以及因负责征迁人员可能存在的妥协、放任而使得被拆迁人获取的其他利益，包括过渡费在内，只要不属于因受欺骗而给付，即使属于不当得利，也不能作为犯罪处理。本院认为：被告人何建华以非法占有为目的，提交有倒签时间的分层分户平面图复印件，隐瞒该图真实测绘时间，并虚构装潢费未足额补偿的事实，从而骗取价值12万余元的拆迁补偿款物，数额巨大，其行为构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立，予以支持，但指控的部分犯罪数额，因证据不足，本院依法予又调整。何建华到案后未能如实供述其利用变造材料骗取拆迁款物的主要犯罪情节，依法不认定自首。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人何建华犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币三万五千元；（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月11日起至2019年3月10日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳至本院）二、对被告人何建华的非法所得人民币十二万三千零二十六元五角继续追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省铜陵市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  谢飞梦审 判 员  华时来人民陪审员  范先珍二〇一七年一月二十日书 记 员  阎 岩附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》：第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。