杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初16520号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行。负责人：章华安，该支行行长。委托诉讼代理人：倪科伟、王梦娜，浙江凌亿律师事务所律师。被告：杭州法娟园林工程有限公司。法定代表人：范绍伟。被告：杭州先建弱电工程有限公司。法定代表人：孙国权。被告：杭州祥祥物业服务有限公司。法定代表人：周华祥。被告：周萍波，1988年4月12日出生,汉族，住杭州市萧山区。被告：李高峰，男,1986年5月19日出生,汉族，住杭州市萧山区。被告：周华祥，男,1971年3月10日出生,汉族，住杭州市萧山区。被告：戴汉伟，男，1975年2月18日出生，汉族，住杭州��萧山区。被告：周宝贤，男，1963年11月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称民泰银行）诉被告杭州法娟园林工程有限公司（以下简称法娟公司）、杭州先建弱电工程有限公司（以下简称先建公司）、杭州祥祥物业服务有限公司（以下简称祥祥公司）、周萍波、李高峰、周华祥、戴汉伟、周宝贤金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法由审判员朱建良适用简易程序于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人倪科伟、被告周宝贤到庭参加诉讼，其余七被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民泰银行向本院提出诉讼请求：1、被告法娟公司归还原告借款本金3997386.14元，支付期内利息301920元及期内利息的复利7558.45元，并支付以本金及期内利息之和为基数按月利率1.332%计算自2016年6月3日起至实际付清日止的罚息、复利；2、被告法娟公司承担本案律师费36550元；3、被告先建公司、祥祥公司、周萍波、李高峰、周华祥、戴汉伟对上述第一、二项在400万限额内承担连带清偿责任；4、被告周宝贤对上述第一、二项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2015年6月3日，被告先建公司、祥祥公司、周萍波、李高峰、周华祥、戴汉伟与原告签订编号为浙民泰商银高保字第BZ050515000256号《最高额保证合同》。合同约定：先建公司、祥祥公司、周萍波、李高峰、周华祥、戴汉伟所担保的主债权为自2015年6月3日至2016年6月2日期间（包括该期间起始日和届满日），在人民币400万元的最高余额内，原告对法娟公司享有的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；保证方式为连带责任保证，最高额保证担保的范围包括主合同项下债权本金及敞口、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师代理费、评估费、拍卖费等），以及其他应由债务人承担的应付费用。同年6月4日，法娟公司以购买苗木需要，向原告申请贷款，与原告签订编号为浙民泰商银借字第DK050515000228号《借款合同》。合同约定：借款为人民币400万元，借款期限为自实际（首次）提款日起至2016年6月2日止；借款月利率为8.88‰的固定利率，自实际提款日起依据实际提款金额和借款天数按日计息；如遇中国人民银行调整贷款利率确定方法，则按中国人民银行的有关规定办理，贷款人不再另行通知借款人；借款结息��式为按季结息，贷款到期（包括提前到期），利随本清；利息应在每月季末的20日付清，否则按逾期罚息利率（按合同约定利率加收50%）计收复利；借款人违约，应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。当日，被告周宝贤也向原告出具担保函1份，自愿为法娟公司在原告处400万元借款承担连带责任保证。原告于当日受法娟公司委托，将400万元划入案外人账户用于购买苗木。现合同期已届满，法娟公司未履行还本付息义务，先建公司、祥祥公司、周萍波、李高峰、周华祥、戴汉伟、周宝贤也未承担连带清偿责任。被告周宝贤辩称：担保函是我签署的，但我不应承担担保责任，应该由银行自己承担责任，我可以提供证据证明民泰银行工作人员发放��款收取回报。按照法律规定，若商业银行收取回扣，就应该承担相应法律责任。关于借款发放至何处及借款用途我都不知道。此事我已经向公安部门反映，请求法院依法处理。被告法娟公司、先建公司、祥祥公司、周萍波、李高峰、周华祥、戴汉伟未作答辩也未向本院提供证据。原告民泰银行为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：《借款合同》1份、《最高额保证合同》1份、担保函1份、银行受托支付划款单及借款借据各1份、银行账户明细对账单1份、《法律服务委托合同》及律师费发票各1份。上述证据，经被告周宝贤质证并无异议，虽未经其余被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。被告周宝贤向本院提交了下列证据材料:1、周华祥、冯念洲、朱润霞出具���书面证明各1份及短信往来记录9页、用款清单2份，证明银行工作人员利用职务收受贿赂发放贷款给周华祥，应由银行及工作人员承担还款责任；2、律师谈话笔录及调查笔录10份、刑事控告书1份，证明就案涉事情向律师进行咨询并已经向公安部门反映。上述证据经原告质证认为：对证据1中3份书面证明的三性均有异议，周华祥、冯念洲、朱润霞三人未到庭，对其三人签名的真实性无法确认，且周华祥在原告处有多笔借款、担保，与原告存在较大的利害关系，故对上述书面证明原告均不予认可；证据1中的短信拍照系复印件，内容可能系伪造，对其三性不予认可；用款清单系复印件，且其上没有相应签字盖章，对其三性不予认可。证据2中刑事控告书系复印件，对其三性不予认可，且若证据1及刑事控告书是真实的，公安应予立案，但目前并无相应受理记录；对几份谈话��录、调查笔录认为缺乏公证力，且其上无律师签名或律师事务所盖章，三性均有异议。本院认为，被告周宝贤提交的证据1中周华祥等人的证明均属证人证言，周宝贤未申请证人出庭，该证据不具有证明效力，短信往来记录及用款清单系复印件，不符合证据的形式要件，且原告对其三性均有异议，其证明效力本院不予认定；证据2也无法证明公安部门已立案侦查，与本案缺乏关联性。根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告主张的事实一致。另经审核，截止合同到期日，法娟公司应付原告期内利息301920元、复利7558.45元。另查明，原告因本次诉讼支出律师代理费36550元。本院认为：案涉《借款合同》、《最高额保证合同》、担保函系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，被告法娟公司未按合同约定还本付息，已构成违约，应承担民事责任。被告先建公司、祥祥公司、周萍波、李高峰、周华祥、戴汉伟、周宝贤作为连带责任保证人，未履行保证义务，也应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告周宝贤的相关抗辩未提供有效证据证明，且理由也不充分，本院不予采纳。被告法娟公司、先建公司、祥祥公司、周萍波、李高峰、周华祥、戴汉伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、杭州法娟园林工程有限公司在本判决生效���日起十日内归还浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行借款3997386.14元，支付借期内利息301920元及2016年6月2日止的复利7558.45元，并支付借款3997386.14元及上述利息301920元之和计4299306.14元自2016年6月3日起至实际付清日止按月利率1.332%计算的罚息、复利；二、杭州法娟园林工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行律师代理费36550元；三、杭州先建弱电工程有限公司、杭州祥祥物业服务有限公司、周萍波、李高峰、周华祥、戴汉伟在400万元限额内对杭州法娟园林工程有限公司应履行的上述一、二两项付款义务承担连带清偿责任；四、周宝贤对杭州法娟园林工程有限公司应履行的上述一、二两项付款义务承担连带清偿责任；五、杭州先建弱电工程有限公司、杭州祥祥物业服���有限公司、周萍波、李高峰、周华祥、戴汉伟、周宝贤承担保证责任后，有权向杭州法娟园林工程有限公司追偿。案件受理费42854元，减半收取21427元，由杭州法娟园林工程有限公司负担，杭州先建弱电工程有限公司、杭州祥祥物业服务有限公司、周萍波、李高峰、周华祥、戴汉伟、周宝贤承担连带责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  朱建良二〇一七年一月十八日书记员  施琳艳