北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终4769号上诉人（原审被告）：闫国斌，男，1949年10月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王喜斌，黑龙江鸿英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建凡，男，1948年12月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：李建时，男，1950年5月26日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人闫国斌因与被上诉人李建凡、李建时物权保护纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初22466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闫国斌，被上诉人李建凡、李建时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫国斌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李建凡、李建时的诉讼请求。事实和理由：一审法院违背了“一事不再理”的原则，属于适用法律错误，应驳回李建凡、李建时的诉讼请求；双方因相邻关系产生的房屋漏水争议，已经法院生效判决认定，李建凡、李建时已启动执行程序，闫国斌也愿意配合，但因不可归责于闫国斌的原因，未能解决；李建凡、李建时的房屋不能对外出租与卫生间漏水不存在因果关系，李建凡、李建时主观上认为房梁结构存在安全隐患是房屋无法出租的主要原因，而非卫生间漏水。李建凡辩称，闫国斌从一开始装修就把防水层破坏了，闫国斌应负责维修，法院已经作出生效判决，但是闫国斌不执行，影响了我的正常使用，这不是技术问题，而是闫国斌的思想问题，是闫国斌不想修，如果真想解决早就修了，房屋到现在还是漏水。从2006年到现在，房屋漏水问题没有解决，中介公司说只有我把房屋修好才能出租，因为闫国斌在楼上，所以我不能强行去他家修，因闫国斌不执行法院判决，影响了房屋出租，本案与前一个案件无关。综上，同意一审判决，不同意闫国斌的上诉请求和理由。李建时辩称，同意一审判决，不同意闫国斌的上诉请求和理由。李建凡、李建时向一审法院起诉请求：判令闫国斌按月租金5000元标准，双倍赔偿自前案判决生效后30日起至房屋修复之日止的房屋租金损失。一审法院认定事实：位于北京市海淀区西土城路xx号房屋系北京邮电大学出售予李建凡、李建时之母张金玲的房改房。张金玲去世后，该房屋由李建凡、李建时二人继承。闫国斌亦为北京邮电大学职工，居住于北京市海淀区西土城路xxxx号，该房屋位于李建凡、李建时房屋之上方，双方处于相邻关系。2013年，两家因房屋漏水问题产生纠纷，李建凡、李建时以物权保护纠纷将闫国斌、北京邮电大学诉至北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院），要求对涉案房屋进行加固、维修并赔偿加固、维修期间的房租费用。海淀法院在该案审理中，针对李建凡、李建时提出的房屋漏水问题，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（以下简称鉴定机构）进行了鉴定。鉴定时，闫国斌不同意对其家中卫生间进行24小时闭水试验，鉴定机构据此认为涉案房屋卫生间排水立管与楼板交接处防水层有缺陷，但卫生间除此之外的防水层是否存在缺陷无法确定，该鉴定机构同时提交了相应的维修方案。后海淀法院依法作出判决，主要认定李建凡、李建时的房屋漏水是因为卫生间屋顶的防水层有缺陷所致，对此闫国斌作为楼上住户理应承担维修责任，闫国斌应对漏水部位予以维修至李建凡、李建时的房屋不再漏水，判决判令：“闫国斌于判决生效后三十日内对海淀区西土城路xx房屋内卫生间的防水层进行维修至不再向下层房屋漏水；如闫国斌不按期履行，由李建凡、李建时自行维修，所发生费用由闫国斌承担。”闫国斌不服一审判决提出上诉，北京市第一中级人民法院于2013年12月4日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2014年1月9日，李建凡、李建时向海淀法院申请执行，但闫国斌至今未能履行上述生效判决所确定的义务。自2014年9月3日，闫国斌因“有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务”之情形被列入失信被执行人名单，上述生效判决内容至今未能履行。庭审中，闫国斌以无相关公司承接上述房屋漏水维修工程及房屋未进行房梁质量检测而无法进行防水维修为由主张免责，相关事实未得到李建凡、李建时的认可，且与失信被执行人信息中行为具体情形描述及鉴定机构出具修复方案的事实不符，闫国斌未能就其免责主张向法院充分举证。闫国斌提供由北京市建设工程质量第三检测所于2009年出具的《检测报告》，主张涉案卫生间顶板、梁满足正常使用要求，认为李建凡、李建时主张赔偿租金损失缺乏事实依据。李建凡、李建时提供其与北京国豪旭明房地产经纪有限公司签订的《国豪地产房屋出租委托代理合同》，证明涉案房屋月租金5000元及因房屋未得到维修而无法交接出租之事实，闫国斌对真实性无异议，对关联性不予认可，但其亦未就此向法院提供充分反证。李建凡、李建时另主张双倍赔偿损失，亦未就此向法院充分举证。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，李建凡、李建时与闫国斌因相邻关系产生纠纷，关于房屋漏水之争议，已经法院生效判决所认定，即李建凡、李建时的房屋漏水系因卫生间排水立管与楼板交接处防水层有缺陷，闫国斌应对此进行维修并承担相应责任。对生效判决所判令的义务内容，闫国斌应当严格履行。但根据双方当事人陈述及其他证据，闫国斌至今未能履行生效判决所判令的义务，造成原事实状态依然持续，对李建凡、李建时的房屋正常使用、收益构成直接影响，闫国斌应对此承担相应的法律责任。庭审中，闫国斌以房屋房梁未经质量检测及无维修单位承接维修工程为由，主张防水维修无法进行，此与鉴定机构已给出相应修复方案的事实不符，且未就相关事实向法院充分举证，法院不予采信。前案诉讼期间，李建凡、李建时房屋虽处于空置状态，但其利用房屋获取收益的权利应受法律保护，房屋漏水未得到及时修复，必然对其获取房屋租金收益产生影响，由此产生的损失应由闫国斌赔偿。庭审中，李建凡、李建时向法院提供与中介公司签订合同为据，闫国斌对其真实性无异议，但其未就关联性之异议向法院提供充分反证。关于李建凡、李建时要求双倍赔偿一节，结合双方当事人陈述的执行事实，现对闫国斌不履行判决主观恶性等方面的证据尚欠充分，法院对此不予支持。综上所述，李建凡、李建时要求闫国斌赔偿防水修复前的房屋租金损失，法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零七条规定，判决：一、于本判决生效后七日内，闫国斌按月租金五千元标准赔偿李建凡、李建时自二○一四年一月九日起至闫国斌对北京市海淀区西土城路xx号房屋内卫生间防水层维修完毕且不再向下层房屋漏水时止的租金损失；二、驳回李建凡、李建时的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于以下三个问题，就此分析如下：第一，李建凡、李建时提起本案诉讼是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用第二，前诉判决未能履行的责任是否在于闫国斌。前诉案件中，鉴定机构已认定闫国斌房屋卫生间排水立管与楼板交接处防水层有缺陷，并提供了相应的维修方案建议，但闫国斌未按照前诉判决履行。根据闫国斌因“有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务”而被列入失信被执行人名单的事实，可以认定前诉判决未能履行的责任在于闫国斌。闫国斌虽主张由于客观原因其房屋漏水无法维修，但其就此并未提供充分有效的证据予以证明；闫国斌虽主张其自己进行过维修，现房屋已不漏水，但其就此亦未提供证据予以证明，李建凡、李建时对此亦不予认可。故在此种情况下，一审法院认定前诉判决未履行的责任在于闫国斌并无不当。闫国斌就此提出的上诉理由依据不足，本院不予支持。第三，李建凡、李建时主张的租金损失是否应由闫国斌赔偿。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，李建凡、李建时作为房屋的所有人，享有对房屋占有、使用、收益、处分的权利。闫国斌对房屋漏水未能及时修复，必将影响李建凡、李建时对房屋的使用和收益，闫国斌对由此产生的损失应承担相应的赔偿责任。虽然，闫国斌主张李建凡、李建时未将房屋出租的原因不是房屋漏水，而在于其二人认为房梁存在问题。但是，前诉案件中鉴定机构所认定的漏水原因以及前诉案件的判决结果，均未认定房梁问题导致房屋漏水，亦未认定房梁问题影响房屋的居住。故闫国斌就此提出的上诉理由依据不足，本院不予采信。其次，卫生间作为一套房屋的核心功能区域，其长期漏水必将影响权利人对整个房屋的使用和收益。而李建凡、李建时提供的其与中介公司签订的合同，能够反映出其二人房屋出租后可获得的租金价值。考虑到其二人房屋所处区位以及房屋租赁市场的行情和价格，一审法院参照该合同，酌定李建凡、李建时因房屋漏水所产生的收益损失数额，判决闫国斌承担赔偿责任并无不当。综上所述，闫国斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1983元，由闫国斌负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 白 云审 判 员 张 琦二〇一七年九月六日法官助理 孙雅丹书 记 员 姜雨蕾