广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤03民终5550号上诉人（原审原告）：深圳市东辰电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道凤凰第一工业区兴业一路88号B幢，组织机构代码770306495。法定代表人：洪亮，总经理。委托诉讼代理人：刘建平，广东深义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市特灵通数码通讯发展有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新科技园中区科苑路科兴科学园B栋1单元10层01A，统一社会信用代码91440300745157774C。法定代表人：吴宏拨。上诉人深圳市东辰电子有限公司（以下简称东辰公司）因与被上诉人深圳市特灵通数码通讯发展有限公司（以下简称特灵通公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初5372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人东辰公司上诉请求：1、变更一审判决第一项，改判被上诉人向上诉人支付货款157200元（原判货款为92000元）及相应利息。事实和理由：一审判决没有认定被上诉人欠上诉人2015年11月份对账单所确定的65200元货款，属于事实认定错误。上诉人一审提交的两份订单(POORD002003、POORD001976)是由上诉人与被上诉人订立。两份订单的交货地点均为送货单上签收单位的工商注册地址。上诉人与被上诉人工作人员通过邮件确定了收货单位。收货单上的订单编号与上述订单一致，收货单上的物料编码及数量也与订单一致，订单上的交货日期与送货单的送货日期基本一致。上诉人向被上诉人出具的发票金额与订单金额相一致。且上诉人之前与被上诉人之间相同的交易得到了被上诉人的确认。因此，上诉人有理由相信按照订单上的地址送货给相同单位即视为向被上诉人依照订单送货。被上诉人没有在上诉人提交的对账单上确认，不是因为被上诉人不予确认，而是因为被上诉人已停止经营无人确认。综上，上诉人依照订单向被上诉人指定的收货人送货，完成了合同义务，被上诉人依法应当向上诉人支付相应的货款。被上诉人特灵通公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。东辰公司向一审法院起诉请求：1、判令特灵通公司支付货款157200元及利息（10月份对账单货款92000元���利息起算时间为2016年1月11日；11月份对账单65200元的利息起算时间为2016年2月3日，两笔货款按年利率6%，暂计至2016年4月25日，利息计至特灵通公司付清货款时止）；2、判令特灵通公司负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、东辰公司向一审法院提交的《2015-10月份对账单》显示“合计金额：92000元，客户回签：11.11”，该份证据有双方当事人的签字盖章，一审法院予以认证，另东辰公司提交的《2015-11月份对账单》显示“订单号码POORD002003、POORD001976……合计金额65200元，制表：12-4。”该份证据仅有东辰公司一方的盖章，虽该对账单所载明的订单号POORD002003和订单号POORD001976所对应的《PURCHASEORDER》确为特灵通公司与东辰公司订立，但东辰公司向一审法院提交的送货单的收货人并无特灵通公司，故而一审法院对东辰公司提交的《2015-11月份对账单》不予认证；二、东辰公司向一审法院提交的特灵通公司《PURCHASEORDER》显示“付款条件：月结60天。”，且均有双方当事人的签字盖章，应予认证。一审法院认为：债务应当清偿。当事人之间的买卖合同法律关系依法成立，合法有效，应予确认。特灵通公司未依约按时给付货款构成违约，依据已查明事实，东辰公司所提交的《2015-11月份对账单》与送货单并不能形成证据链条，难以证明该份对账单所载内容具有事实依据，故而一审法院仅对东辰公司主张特灵通公司支付已对账确认且已届付款期限货款92000元的诉请予以支持，超过上述金额部分不予支持；另关于东辰公司逾期付款利息的主张，东辰公司该主张的利息起算时间于法有据，同时以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，东辰公司该项主张的利率标准并无不当，一审法院予以支持。特灵通公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、特灵通公司应自判决生效之日起十日内支付东辰公司货款92000元及利息（利息按年利率6%标准，自2016年1月11日起计算至款项清偿之日止）；二、驳回东辰公司的其他诉讼请求。一审受理费3494.02元，由东辰公司负担1449.17元，特灵通公司负担2044.85元。本院经审理查明：一、上诉人一审提交的《2015-10月份对账单》载明的订单号、订单数量、物料编号、送货单号与双方签订的金额为92000元的订货单的单号���订单数量、物料编号以及2015年10月份送货单的单号能够对应，前述送货单载明的货物与订货单能够对应，收货单位是河源市康维斯通信有限公司。二、上诉人一审提交的《2015-11月份对账单》载明的订单号、订单数量、物料编号、送货单号与双方签订的订单号码POORD002003、POORD001976，金额分别为46000元、19200元的两份订货单的单号、订单数量、物料编号以及2015年11月份送货单的单号能够对应。上述金额46000元的订货单载明交货地点“河源市高新技术开发区高新四路富民工业区B区联体D栋”，对应的送货单项下货物的收货单位是河源市康维斯通信有限公司。上述金额19200元的订货单载明交货地点“深圳市坪山新区坑梓街道龙田TSD工业园1B栋四楼”，对应的送货单项下货物的收货单位是深圳市龙迪电子有限公司。三、本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了如下证据：1、从深圳市市场监督管理局以及国家企业信用公示系统网站打印的深圳市龙迪电子有限公司、河源市康维斯通信有限公司的工商登记资料，证明订单上的交货地址就是该两家公司的工商注册地址；2、发票签收回执单，证明被上诉人工作人员胡亚勤履行工作职责，既收到了92000元的发票，也收到了65200元的发票。上诉人称其没有想到在提交一审证据的基础上，一审对其中一部分的交易没有认定，所以在二审期间补充提交上述证据。上述工商登记资料显示：深圳市龙迪电子有限公司的住所为“深圳市坪山新区坑梓街道龙田社区龙窝路79号TSD工业园1B4楼”，河源市康维斯通信有限公司2015年度报告显示的企业通信地址为“河源市高新区高新四路富民工业区B区D栋”。四、本院对一审判决查明的其他事实予以确认。本院认为，双方之���成立的买卖合同合法有效，双方均应依约履行合同义务。对于《2015-10月份对账单》显示的双方已对账确认的货款92000元，一审判决被上诉人应予支付，双方均未对此提出异议，本院对此予以确认。二审争议的焦点是被上诉人应否向上诉人支付《2015-11月份对账单》的货款65200元。对于本案二审争议的问题，本院认为，被上诉人经一、二审法院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未举证、质证，应自行承担不利的法律后果。涉案的《2015-11月份对账单》虽然没有被上诉人签字盖章确认，但载明的订单号、订单数量、物料编号、送货单号与双方签订的金额分别为46000元、19200元的两份订货单的单号、订单数量、物料编号以及2015年11月份送货单的单号能够对应，前述两份订货单载明的送货地址与收货单位的地址亦能够对应，且其中金额为46000元的订货单的收货单位与双方��对账确认的金额为92000元的订货单项下货物的收货单位一致。综合本案当事人的陈述及证据，上诉人在一、二审提交的对账单、送货单、发票、工商登记资料等证据能够相互印证形成证据链，证明上诉人已按《2015-11月份对账单》对应的双方订货单的约定交付货物。上诉人诉请被上诉人支付《2015-11月份对账单》的货款65200元有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人主张自2016年2月3日起按年利率6%标准计付该笔货款的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。综上，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初5372号民事判决第一项；二、撤销深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初5372号民事判决第二项；三、被上诉人深圳市特灵通数码通讯发展有限公司应自本判决生效之日起十日内支付上诉人深圳市东辰电子有限公司货款65200元及利息（利息按年利率6%标准，自2016年2月3日起计算至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3494.02元，二审案件受理费1430元，均由被上诉人深圳市特灵通数码通讯发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢艳贝代理审判员  许海锚代理审判员  刘 燕二〇一七年九月二十日书 记 员  魏楚娟