上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终12106号上诉人（原审被告）：上海洋帆睡袋有限公司，住所地上海市浦东新区三林路****楼**。法定代表人：刘锦荣，总经理。委托诉讼代理人：沈斌，上海洋帆睡袋有限公司员工。委托诉讼代理人：王冰，安徽承义律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）：王强前，男，1983年10月14日生，汉族，住江西省九江市彭泽县。委托诉讼代理人：王磊，上海飞聘律师事务所律师。上诉人上海洋帆睡袋有限公司（以下简称洋帆公司）与被上诉人王强前因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初29559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人洋帆公司的委托诉讼代理人王冰与被上诉人王强前及其委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人洋帆公司上诉请求：维持原判主文第二、三项，撤销原判主文第一项，改判判决其公司不支付被上诉人王强前违法解除劳动合同赔偿金143,552.50元。其公司的主要理由为：王强前在其公司担任外发主管一职，而外发主管的职责范围是接收、保管、发运其公司车间生产中所需要的原材料、配料、辅料等物资。王强前作为外发主管，应对经手的原材料、配料、辅料等物资的安全性及数据的准确性负全部责任。在王强前担任外发主管期间，其公司财务部门在例行内部审计过程中，发现王强前所管辖的仓库材料亏损、管理混乱，对此财务部门决定对王强前管辖的仓库以及外发管理事宜进行全面审计。为此经与其公司人力资源部门协商，其公司决定把王强前调离外发主管一职，因王强前与其公司劳动合同约定的工作内容为车间管理，因此在审计期间，安排王强前的工作职位为辅工。原审法院认为其公司对王强前的调岗不具有合理性，其公司认为对于公司报告中数据原始资料核实，只有全面盘点才是核实数据全面性和准确性的唯一依据，这些数据的准确采集是其公司把王强前调离原岗位的原因所在。王强前拒绝离开原岗位并拒绝交出仓库钥匙，严重干扰其公司根据初步盘点结果对外发工作进一步全面审计。根据内控制度的基本原则，其公司一旦决定对王强前所在岗位进行审计，王强前作为被审计对象，为保证审计过程不受干扰，王强前必须脱离原岗位的一切环节，故其公司把王强前调离原岗位具有正当理由。在审计期间，其公司临时安排王强前的工作是辅工，该工作不具有歧视性和侮辱性，王强前能够承担。王强前的进一步工作将在审计之后确定。因此其公司对王强前的工作调动具有合理性。外发主管和辅工均属于车间工作，而且根据双方《劳动合同》第二条第3项约定，其公司对王强前的调动并不违反劳动合同约定。对于工作调动，王强前采取了抗拒的态度并拒不交出仓库钥匙，王强前的行为严重干扰了其公司的工作进行，在王强前拒不到新岗位工作的情况下，其公司认为王强前的行为构成旷工并根据规章制度进行处罚具有事实和法律依据，依法应得到支持。被上诉人王强前则不接受上诉人洋帆公司的上诉主张，表示原判无误，应予维持。被上诉人王强前在原审中诉称，其于2003年7月4日起至洋帆公司工作，2012年10月左右担任外发主管一职。2015年10月29日，洋帆公司以其不到新岗位报到，构成严重违纪为由，解除与其的劳动合同。其认为遭洋帆公司辞退是因为提出签订无固定期限劳动合同而遭到打击报复。其没有工作失职，洋帆公司对其降职降薪没有依据，故其拒绝调岗并无不当。洋帆公司违法解除劳动合同，应当支付其违法解除劳动合同赔偿金。劳动合同文本应当由用人单位和劳动者各执一份，洋帆公司没有提供将劳动合同文本交给其的相关依据，故可以推定洋帆公司提供的该份劳动合同虚假。双方在一个月内签订两份终止日期不同的劳动合同，有悖常理，且洋帆公司提交的劳动合同上没有人事工作人员在其上签名。洋帆公司未安排其休年休假，应当支付年休假折算工资。其不服仲裁裁决，现请求法院判令洋帆公司支付其：1、2015年3月19日至2015年10月29日期间未签劳动合同双倍工资差额48,000元；2、违法解除劳动合同赔偿金143,552.50元;3、2014年度至2015年度应休未休年休假工资9,504.17元。被上诉人洋帆公司在原审中辩称，双方不存在未签劳动合同的情形，不同意支付王强前未签劳动合同双倍工资差额。王强前存在工作失职的情况，不适合在原岗位工作，故其公司将王强前调岗，但王强前未按时到新岗位报到，视为旷工，故其公司据此与王强前解除劳动合同，不同意支付王强前违法解除劳动合同赔偿金。其公司同意按照仲裁裁决的金额支付王强前2014年度至2015年度应休未休年休假工资。原审法院认定事实：王强前于2003年7月4日起至洋帆公司工作，双方于2012年10月8日签订过一份期限为2012年10月8日至2015年2月19日的劳动合同，另于2012年10月30日签订过一份期限为2012年10月8日至2015年10月7日的劳动合同，两份劳动合同均约定王强前的岗位为车间管理。王强前曾于2015年9月向洋帆公司邮寄通知书，以王强前在洋帆公司已连续工作满十年为由，要求与洋帆公司签订无固定期限劳动合同。2015年10月15日，洋帆公司以王强前所管辖的仓库出现诸多问题为由书面通知将王强前调至辅工岗位，并要求王强前于2015年10月16日9点至新岗位报到并移交原仓库工作，超期未报到的，视为旷工。王强前未至新岗位报到，但仍在洋帆公司工作。2015年10月22日，洋帆公司通过快递方式向王强前的户籍地发出通知，要求王强前于2015年10月23日17点30分前至辅工岗位报到，逾期未到，按旷工处理。该份快递于2015年10月26日被签收。2015年10月29日，洋帆公司向王强前出具解除劳动合同通知书，以王强前工作失职,公司多次告知王强前至辅工岗位报到，但王强前逾期未到，按旷工处理，根据公司员工手册等相关规章制度，从即日起解除与王强前的劳动合同。王强前在洋帆公司实际工作至2015年10月29日，并于当天进行了工作交接。王强前的月工资标准为4,600元，2015年度洋帆公司向王强前发放过两笔奖金，金额均为6,852.57元。双方解除劳动合同前王强前的月平均工资为5,742.10元。2015年12月1日，王强前作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即本案洋帆公司支付2015年3月19日至2015年10月29日期间未签劳动合同双倍工资差额48,000元、违法解除劳动合同赔偿金150,000元、2014年度至2015年度应休未休年休假工资14,850元。该仲裁委员会于2016年3月11日作出仲裁裁决：被申请人支付申请人2014年度至2015年度应休未休年休假工资9,504.17元，对申请人的其余请求不予支持。王强前不服仲裁裁决，诉至原审法院要求解决。原审法院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。洋帆公司主张因王强前工作失职而对王强前调岗，但王强前逾期未到新岗位报到，视为旷工，故洋帆公司与王强前解除劳动合同。因王强前否认存在工作失职，对洋帆公司的调岗安排提出异议，故洋帆公司应就调岗的合理性作进一步举证。庭审中洋帆公司提供了仓库盘点报告，主张王强前所管辖的仓库材料亏损、管理混乱。王强前对盘点报告不予认可，认为盘点报告中称缺少东西没有依据，王强前并非仓库管理员，仓库的数据由其他员工录入电脑，王强前并没有录入权。因洋帆公司提供的盘点报告中的数据无原始资料予以核实，且双方劳动合同上载明的王强前的工作岗位也并非仓库管理，故洋帆公司对王强前所作的调岗安排不具有合理性。王强前因对调岗持有异议而未至新岗位报到，但其在被通知调岗后仍在洋帆公司工作，主观上并无旷工的故意，故洋帆公司以王强前旷工为由与王强前解除劳动合同缺乏依据。双方解除劳动合同前王强前的月平均工资为5,742.10元，故洋帆公司应支付王强前违法解除劳动合同赔偿金143,552.50元。对于王强前提出的2014年度至2015年度应休未休年休假工资9,504.17元的请求，洋帆公司对此并无异议，故应及时向王强前支付。对于王强前提出的2015年3月19日至2015年10月29日期间未签劳动合同双倍工资差额48,000元的请求，庭审中洋帆公司提供了双方签订的期限为2012年10月8日至2015年10月7日的劳动合同，王强前虽对真实性持有异议，但未申请鉴定或提供相反证据予以辩驳，故原审法院对于此份劳动合同的真实性予以确认。鉴于2015年10月7日之前双方签订有劳动合同，而2015年10月7日之后双方虽未续签劳动合同，但双方尚在一个月的磋商期内，故对于王强前提出的2015年3月19日至2015年10月29日期间未签劳动合同双倍工资差额的请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定判决：（一）洋帆公司于判决生效之日起十日内支付王强前违法解除劳动合同赔偿金143,552.50元；（二）洋帆公司于判决生效之日起十日内支付王强前2014年度至2015年度应休未休年休假工资9,504.17元；（三）驳回王强前的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。双方当事人在本院二审中均未提供新的证据。本院经审理查明，原审法院认定的事实正确无误，本院予以确认。二审中，上诉人洋帆公司补充二节事实称：1、2013年7月至离职时，被上诉人王强前的工作岗位为外发主管，工作内容是负责其公司仓库物品的发放。2、辅工岗位也属于车间岗位。对于第一节补充事实，王强前表示其的岗位于2012年10月开始调整为外发主管，工作内容为将仓库的原材料发放给加工厂，加工厂加工后再收回公司。鉴于王强前确认2012年10月之后其的工作岗位为外发主管，且双方对工作内容所述基本一致，故对该节补充事实，本院予以确认。对于第二节补充事实，王强前表示予以认可。鉴于王强前认可洋帆公司补充的事实，对该节补充事实，本院亦予以确认。本院认为：关于上诉人洋帆公司对被上诉人王强前调岗及解除双方劳动合同是否合法的问题。本案中，王强前主张其因不服洋帆公司调岗而拒绝到新的岗位报到致纠纷产生。根据劳动合同法第三十五条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。该条实际上赋予企业应对其调岗、调薪行为的“充分合理性”履行举证义务。洋帆公司原审中主张因王强前所管辖的仓库材料亏损、管理混乱而对王强前予以调岗，但根据本案事实及双方的陈述来看，洋帆公司既没有充分证据证明仓库存在实际材料亏损，且洋帆公司在二审中表示是因需合规审查才对王强前予以调岗，又未提供证据证明该原因必然需要对王强前的工作岗位作出调整，故原审法院认定洋帆公司所作的调岗安排不具有合理性并无不当，本院予以认同。如前所述，上诉人洋帆公司单方要求被上诉人王强前至辅工岗位工作的调岗不具有合理性，故王强前对此持有异议，并拒绝前往的行为并不违法。王强前仍在洋帆公司工作，洋帆公司以王强前旷工为由解除其劳动合同的行为，显然违法，因洋帆公司对原审判决的违法解除劳动合同赔偿金数字本身无异议，故洋帆公司应支付王强前违法解除劳动合同赔偿金143,552.50元。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海洋帆睡袋有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱 鸿代理审判员 王 骥审 判 员 孙少君二〇一七年一月二十四日书 记 员 胡 莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……