北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0105民初57568号原告：吕纪科，男，1985年8月22日出生，汉族，中远酒店职工，户籍所在地河南省内乡县。被告：北京世纪博雅物业管理有限公司，住所地北京市密云区顺城胡同5号。法定代表人：张忆民，董事长。委托诉讼代理人：刘东川，男，1984年5月6日出生，汉族，北京世纪博雅物业管理有限公司职工。委托诉讼代理人：李东臣，女，1985年12月29日出生，汉族，北京世纪博雅物业管理有限公司职工。原告吕纪科与被告北京世纪博雅物业管理有限公司（以下简称博雅公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕纪科及被告博雅公司之委托诉讼代理人刘东川、李东臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕纪科向本院提出诉讼请求：要求博雅公司支付2015年5月21日至2015年6月10日工作期间的应发工资7700元。事实和理由：吕纪科于2007年6月入职博雅公司，岗位为项目经理，月平均工资10000元。2015年6月10日博雅公司无故通知吕纪科被解聘。自此2015年5月21日至2015年6月10日工资一直未发放。在职期间后期吕纪科的工资每月分两张工资卡发放。其中以吕纪科名字开户的中信银行卡发放一部分，另一部分则打入彭香玲（吕纪科的姨）的中信银行卡内。每月两张卡的数额不等。故吕纪科认为博雅公司应补发2015年5月21日至2015年6月10日工作期间的工资7700元整。博雅公司辩称：不同意吕纪科的诉讼请求。1、关于吕纪科诉博雅公司未支付工资问题的说明：吕纪科于2015年6月2日不辞而别后，按照公司“月考勤区间为上月21日至本月20日，工资发放日为次月的10日前”的相关要求，在2015年7月初《2015年6月份的工资》核算完毕后，由时任行政人事经理邓子华以手机通知吕继科到公司领取工资，吕继科按约定的时间到公司后，并未领取工资。2、关于吕纪科应发工资标准的说明：吕纪科实际应发工资标准为6500元。对于吕纪科诉状中所诉的将另一部分工资打入彭香玲帐户问题，博雅公司认为，彭香玲做为案外人与本案无关，且关于彭香玲银行入帐问题属不当得利，我司将保留追缴权利。3、关于吕纪科的合同关系与出勤天数的说明：吕纪科与博雅公司在本院的另案(2016)京0105民初2204号民事判决书，（以下简称“2204号判决”）及三中院审结的(2016)京03民终11077号判决书的判决意见，两判决均认定吕纪科劳动合同期限为2007年6月4日至2015年6月10日，且“2204号判决”明确裁定吕纪科于2015年6月2日起未曾出勤，即吕纪科实际出勤天数为5月21日起至6月1日止。3、关于吕纪科工资发放的其它说明，根据2204号和11077号判决结果，吕纪科的劳动合同终止日为2015年6月10日，故自2015年6月10日起博雅公司为吕纪科缴纳社会保险及公积金的义务解除，应于2016年7月起不予为其缴纳社会保险及公积金。因此，根据《民法通则》的规定，在劳动关系结束后，博雅公司为吕纪科缴纳的2015年7月至11月5个月社会保险及公积金共计10197.53元，属吕纪科的不当得利，其应当返还（或以其工资充抵）。2016年9月7日，吕纪科以博雅公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，仲裁请求事项同本案诉讼请求一致。同日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2016）第01402号不予受理通知书。吕纪科不服该不予受理通知书，诉至本院。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2007年6月4日，吕纪科与博雅公司签订劳动合同书，约定合同期限至2008年7月3日，吕纪科担任保安部消防主管岗位工作。后双方数次续签劳动合同。双方最后一次续签劳动合同为无固定期限的劳动合同。2015年5月29日，博雅公司的董事会决议因吕纪科的工作行为表现与公司企业文化及相关制度相悖，在公司内部造成恶劣影响，故取消吕纪科董事会董事资格，同时免去吕纪科博雅园物业管理处项目经理一职。2010年1月至2015年6月，博雅公司为吕纪科缴纳了养老、失业、工伤保险及公积金，其中个人应缴养老保险为240元、医疗保险72.52元、公积金360元，共计672.52元。另查，2015年7月，吕纪科曾向朝阳仲裁委申请仲裁，要求博雅公司支付未休年休假工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2015）第11852号裁决书裁决：1.确认博雅公司与吕纪科2007年6月4日至2015年6月10日期间存在劳动关系；2.博雅公司支付吕纪科解除劳动关系经济补偿金56091.23元；3.博雅公司支付吕纪科2015年未休年休假工资1085.86元；4.博雅公司支付吕纪科2007年6月至2009年12月未缴纳养老保险补偿3768.1元、一次性生活补助费1916元；5.驳回吕纪科的其他仲裁请求。博雅公司及吕纪科不服该裁决，故诉至我院。我院作出一审判决后吕纪科不服上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院经审理认定：“关于劳动关系终止时间，由于吕纪科亦主张其正常出勤至2015年6月10日，且当日博雅公司邓姓负责人口头解除与其劳动关系，故一审法院认定双方劳动关系终止时间为2015年6月10日亦无不当。关于吕纪科月工资标准的认定：吕纪科主张其月工资1万元，除6500元打入自己账户外，另外3500元打入其亲属账户。根据本案已查明的事实，2014年5月至2015年6月，博雅公司每月会向彭香玲账号打款，金额不低于3500元，吕纪科之母彭香荣与彭香玲系姐妹关系。对于向彭香玲账户每月打款一事，博雅公司表示认可，但主张系基于错误意思表示。本院认为，吕纪科已经提交相应证据证明其与彭香玲的亲属关系，博雅公司每月支付彭香玲款项的事实，而博雅公司未能对此作出合理解释，故本院采信吕纪科关于其月工资1万元的主张。”对于有争议的证据和事实，本院认定如下：关于工资标准及发放：博雅公司称吕纪科工资标准为6500元，吕纪科正常出勤至2015年6月1日，因此应按6500元为标准支付其2015年5月21日至2015年6月1日期间的工资。博雅公司就其主张提交了邓子华书写的“情况说明”及银行交易明细。吕纪科对“情况说明”的真实性不予认可，主张博雅公司从未通知其领取工资；对银行交易明细的真实性予以认可。吕纪科称其正常工作至2015年6月10日，工资标准为月10000元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。北京市第三中级人民法院已经生效的判决认定吕纪科与博雅公司的劳动关系终止时间为2015年6月10日，吕纪科月工资标准为10000元，故本院确认博雅公司应支付吕纪科工资至2015年6月10日，经核算，博雅公司应支付吕纪科2015年5月21日至2015年6月10日期间的工资（扣除博雅公司代扣代缴的社会保险和公积金）6224.03元（10000元÷21.75×15天-672.52元）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京世纪博雅物业管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告吕纪科二〇一五年五月二十一日至二〇一五年六月十日期间工资共计6224.03元；二、驳回原告吕纪科其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告吕纪科负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 巍二〇一七年一月五日书记员 陈思梦