江西省萍乡市安源区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0302民初1865号原告：袁某。委托诉讼代理人：肖绍鹏，萍乡市安���区楚萍法律服务所法律工作者。被告：市国资公司。委托诉讼代理人：潘洪全、陈刚，江西图志律师事务所律师。原告袁某与被告市国资公司（以下简称“市国资公司”）劳动争议一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖绍鹏及被告委托诉讼代理人潘洪全、陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠原告工资款人民币9691.8元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告市国资公司所辖原市物资集团公司下属市汇丰物资公司职工。1993年下半年，市物资集团公司安排原告在汇丰公司工���。自1994年1月起至1997年12月止，汇丰公司拖欠原告三年的工资。1997年1月，汇丰公司全部停业，所欠原告三年的工资计人民币9691.8元至今未付。1997年起，原告一直在向主管局及上级有关部门追讨被拖欠的工资，2008年市物资公司下达[2008]9号文件。华金公司与汇丰公司、华通公司三家公司依据[2008]9号文件精神，结合拖欠职工工资的实际情况，于2008年6月21日下达关于解决拖欠市汇丰、华金、华通三公司职工及留守人员养老保险、医疗保险、工资的处理决定，将原市轧钢厂厂房、土地用于解决三公司的债权债务。待厂房土地拍卖后，拍卖所得按[2003]17号文件第二条第（一）项第4款出让资产净收入的处理的规定，首先用于补发拖欠三个公司职工、留守人员养老保险、医疗保险、工资（1994年1月至1996年12月）及留守人员工资（以工资表为准）。原告依据相关法律规定，向市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2017年6月16日下达萍劳人仲字[2017]第35号不予受理通知书。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告市国资公司辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。首先，原告在1994年至1997年期间并未上班。汇丰公司自1994年即开始停产停业，所有职工全部下岗回家自谋生路。原告在1994年至1997年期间并未上班，其作为普通劳动者在用人单位三年不发工资的情况下继续上班也不符合常理。其次，相关遗留问题已经全部解决。2010年市政府对汇丰公司启动改制，至2011年全部改制完成，在改制过程中已经按照相关政策对所有历史遗留问题进行了处理。再次，原告的诉请已超过法定诉讼时效。其一，原告的诉请已经超过20年最长诉讼时效。根据《民法通则》第一���三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”之规定，原告诉请不应得到支持。其二，原告诉请超过一年的仲裁时效。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，应当在劳动关系终止一年内提出。原告1994年即已下岗，并且汇丰公司在2011年已经全部改制完成，而原告直到2017年才提起劳动仲裁，超过了仲裁时效。最后，本案系政府主导改制过程中发生的纠纷，不属于人民法院受案范围。案涉相关企业是按照《市人民政府关于印发市市属国有企业改革实施意见的通知》[2003]17号文件对职工进行安置，系在政府主导下进行的改制。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》��二条之规定，本案不属于人民法院劳动争议案件受理范围。另外，被告主体不适格。从原告诉状的陈述来看，其系与汇丰公司建立的劳动关系，而汇丰公司是独立企业法人，至今都未注销，汇丰公司作为用人单位的主体资格依然存在，故被告不是本案适格主体。此外，本案原告起诉的是劳动争议，劳动争议案件的诉讼主体只能是用人单位与劳动者，原告诉请是要求被告支付拖欠的工资，并认为被告承接了汇丰公司的债权债务，暂且不说被告承接汇丰公司的债权债务是否包含了原告诉请的拖欠工资，即使包含了原告诉请的工资，在没有生效的法律文书就此债务进行确认之前，原告不得以劳动争议的案由跳过其用人单位汇丰公司而直接起诉被告。综上，本案被告并非适格主体，原告的诉请已经超过了诉讼时效且不符合法律规定，不应得到支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原市轧钢厂系市物资集团公司的下属企业，1993年原市轧钢厂倒闭后，市物资集团新成立了汇丰公司、华金公司、华通公司三个公司用于安置原轧钢厂的职工，其中原告被安排在汇丰公司。2003年6月24日，市人民政府下发了[2003]17号《萍乡市人民政府关于印发市市属国有企业改革实施意见的通知》，对市属国有企业进行改制，其中对于出让资产净收入的处理是首先用于补发拖欠的职工工资（生活费）、集资款、职工经济补偿金及社会保险费和离退休人员费用支出，剩余部分支付债权人债权后作为市属国有企业改革专项资金。该实施意见还确定了职工身份置换时实行一次性经济补偿，终止职工与原企业的劳动关系。2008年6月18日，市物资集团公司向汇丰公司、华金公司、华通公司下发了（2008）9号《关于将市物资局回购的原市轧钢厂破产处置的厂房、土地用于企业改制的决定》，该文件决定将市物资局购回的原轧钢厂厂房、土地进行拍卖，拍卖所得按照[2003]17号文件精神，用于职工身份置换经济补偿、缴纳职工养老保险金、失业保险金和医疗保险等。2010年汇丰公司、华金公司、华通公司启动改制，2011年上述三公司完成改制工作，原告均收到了安置费，但因其认为还剩下拖欠的工资未处理，并未签字认可。2017年5月31日，原告向市劳动人事争议仲裁委员会就本案事实申请仲裁，该委于2017年6月16日以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出[2017]第35号不予受理通知书。原告遂诉至法院。上述事实有市劳动人事争议仲裁委员会[2017]第35号不予受理通知书、原告的身份证复印件、（2008）9号《关于将市物资局回购的原市轧钢厂破产���置的厂房、土地用于企业改制的决定》、[2003]17号《市人民政府关于印发市市属国有企业改革实施意见的通知》、市非工业系统国有企业改革工作小组办公室的说明及原、被告双方的陈述在卷佐证。本院经审查认为，人民法院只受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，即民事主体之间的地位应当平等。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。根据该条规定，企业因改制发生的争议是否属于人民法院管辖的范围，关键在于企业的改制是否为自主进行。换言之，只有作为平等民事主体的企业，在自主改制的前提下与平等民事主体引发的劳动争议纠纷，人民法院才依法予以受理。就本案而言，一方面，汇丰公司的改制系依据市人民政府[2003]17号文件的要求，在政府主导下进行的企业改制，而非企业自主改制，且原、被告双方均认可该改制系于2010年启动，已于2011年改制完毕，改制方案适用的是当时的改制政策，若原告对该改制的政策有异议，也并非人民法院民事案件受案范围；另一方面，根据市人民政府[2003]17号文件第二条第（一）项第4款出让资产净收入的处理“资产出让净收入首先用于补发拖欠的职工工资（生活费）、集资款、职工补偿金及社会保险费……”，拖欠的职工工资问题亦属政府主导的该次改制范围内的问题。因此，原告在本案中所主张的“拖欠工资”，应该在企业改制的政策规定内解决，不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告袁某的起诉。案件受理费10元，退回给原告袁某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  王石莎审 判 员  黄雪琳人民陪审员  张洪禧二〇一七年九月二十日代理书记员  彭欣琦