四川省威远县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1024民初1628号原告：黄伟，男。委托诉讼代理人：谭洪川，男，威远县连界镇李子坝村村民委员会推荐。被告：威远县侨生能源有限公司，住所地威远县小河镇葡萄村7社。法定代表人：胡德新，矿长。委托诉讼代理人：杨仁学，威远县侨生能源有限公司员工。委托诉讼代理人：吴含卿，四川知行律师事务所律师。黄伟诉威远县侨生能源有限公司（以下简称“侨生公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行审理。诉讼中，因本案争议较大，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告黄伟及其委托诉讼代理人谭洪川、被告侨生公司的委托代理人杨仁学、吴含卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决撤销威劳人仲案字〔2017〕223号仲裁书；2.判决确认原告与被告之间自2006年6月至2017年4月存在劳动关系；3.本案诉讼费由被告承担。原告诉称的事实与理由：原告自2006年6月到被告处从事井下绞车、瓦检、掘进等工作，连续工作10余年。原、被告未签订书面劳动合同，只为原告缴纳了2012年12月至2016年4月的工伤保险。2017年4月12日原告申请仲裁，2017年5月23日，威远县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，以原告请求超过仲裁时效为由驳回了原告仲裁请求。原告认为仲裁裁决程序错误、认定原告超过仲裁时效的事实错误、认定原告与被告间劳动关系存续期间错误。被告侨生公司辩称：原、被告自2009年4月至2015年12月31日止存在劳动关系，双方劳动关系已于2015年12月31日终止，原告请求已过仲裁时效，应以驳回原告诉讼请求。关于工伤保险，因被告欠社保局的工伤保险费，导致原告离开被告单位后，也无法在社保局去把原告的名字从被告单位应缴工伤保险的名单中删除，直到被告2016年5月份向社保局补齐工伤保险后，才将原告的名字下册，所以原告等人的名字在2016年4月份的名单中还存在，但并不能因此证明原告等人2016年4月还在被告单位，2016年3月份原告原班组的工资单中也没有原告名字，且原告也承认其2016年3月并没有在被告处上班。故原、被告劳动关系应于2015年12月31日止。原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1.原告身份证、被告工商登记信息，拟证明原、被告诉讼主体资格；2.〔2017〕223号仲裁裁决书，拟证明仲裁裁决仲裁的劳动关系期限错误，应从2006年6月至2017年4月，认定超过1年时效错误；3.原告工伤保险费清单、原告的辞职报告及邮寄凭证，拟证明因被告未为原告购买保险而依法提出辞职且仲裁时效并未经过；4.证人钟相友出具的证明；5.证人黄吉兴、黄吉仁的证人证言。6.工资表复印件;7.内江煤矿安全培训中心学员学籍卡。经原告申请，本院依法在被告处调取了工资发放凭证（2016年3月）、被告出具了原告在被告处材料的说明、内江煤矿安全培训中心出具的说明。因原告未向本院交纳证人出庭作证相关费用，本院未通知原告申请的证人谭书云、郑泽友出庭作证。被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1真实性、合法性、关联性无异议；对证据2认定的时效和相关内容依法成立；对证据3工伤保险费记载的时间虽为2016年4月，但劳动关系在2015年12月31日已经终止；邮寄凭证单号没有寄到公司，寄件人不是黄伟本人，不能证明原告邮寄过，且告知书是复印件；对证据4证人钟相友出具的证明真实性、合法性、关联性均不认可，证人应出庭作证，且钟相友在仲裁时出庭作证，其自身是2009年才到我公司上班，该证据不应采信；对黄吉兴、黄吉仁的证人证言，证人与原告具有亲属关系，证言证明2015年12月后原告与被告没有发生过劳动关系，黄吉兴一直与原告生活，黄伟应从2015年就应知道双方发生争议，黄吉仁的证言与本案无多大关系，他对黄伟在被告处上班情况不清楚，不应采信；对证据6真实性、合法性、关联性均有异议，该工资表没有公司盖章确认，其来源也不应由被告持有，不应采信；对人民法院调取，我公司出具的2016年3月的工资表及说明没有异议；对培训中心出具的说明真实性无异议，但与本案无关联，不能证明劳动关系存在，只能作为有个技能证明而已，其本人提交的学籍卡系复印件，当时公司根本不存在，还未注册登记。被告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1.〔2017〕223号仲裁裁决书，拟证明原告申请仲裁的时间应从2016年1月1日起计算，原告未提供仲裁时效中断、中止的证据，原告于2017年4月12日才提起仲裁，已经超过一年的仲裁时效，应驳回原告的起诉；2.仲裁委庭审笔录，拟证明原告在仲裁申请的证人李缉祥、范友凯、范孝权、钟相友，均证明原告在我公司工作的终止时间为2015年12月31日，原告请求已超过仲裁时效；3.被告在仲裁活动中提供的关于黄杰黄伟在矿务工情况说明复印件及所在小组组长和掘进队长的证明，拟证明原告实际工作时间至2015年12月31日，后未在我公司工作，双方劳动关系终止；4.劳动合同书，拟证明双方劳动关系存续期间；5.出入井人员检身登记表，拟证明原告从2015年12月31日起未在我公司工作，双方劳动关系于2015年12月31日终止；6.威劳人仲案字〔2015〕180号仲裁裁决书、2016年7月30日仲裁申请书（黄吉兴）、（2016）川1024民初2062号开庭传票，拟证明原告父亲黄吉兴与被告劳动争议情况，原告对此清楚，应该知晓1年的仲裁时效的法律规定。原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1真实性、合法性、关联性均不予认可，仲裁是错误的；对证据2中仲裁员对2015年年底理解错误，应是2016年2月4日；证据3没有当庭质证，不应当采信；证据4是违法的劳动合同，原告在工作一年以上，应当签订无固定期限合同，不具有合法性、关联性，黄伟的签字不是本人所签；证据5真实性、合法性不予认可，被告应出具2016年1、2月的出入井记录；证据6与本案无关联。根据证据的真实性、关联性、合法性及证据力的规定,对原告提供的证据，本院认证如下：对证据1原告提供的身份证、被告工商登记信息证据能够反映原告情况，符合证据真实性、关联性且具合法性，本院予以采集；对证据2真实性予以认可；对证据3原告提供的工伤保险缴费清单（2010年12月-2016年4月），双方当事人对其真实性无异议，本院予以采信；原告的辞职报告及邮寄凭证，其真实性本院予以确认，但对其证明目的，本院综合全案证据予以认定；对证据4，证人钟相友也未出庭接受询问，故其书面证言的内容的真实性存疑，本院不应直接予以采信，也应结合其他证据综合评判；对证据5，证人黄吉兴、黄吉仁因与原告存在利害关系，二证人陈述的原告在被告处开始工作的时间相互矛盾（证人黄吉兴陈述为2006年4月，证人黄吉仁陈述为2004年6月），且与原告本人在民事诉状中陈述的2006年6月在被告处开始工作相互矛盾，根据证据规则，本案中有利害关系的证人证明原告2006年6月开始到被告单位上班的有利于原告的证言证明力不大，但证人证明原告于2016年2月4日不在被告处工作，2016年6月起到成都务工的不利于原告的证言证明力较大，本院结合其他证据决定采信与否；对证据6的来源无法确定，真实性无法确认，本院不予认可；对证据7，无法确定其真实性，即便该证据系真实的，也只能证明原告参加培训的情况，不能证明原告从2006年6月起与被告就存在劳动关系；对本院依法调取的工资发放凭证（2016年3月）、被告出具的原告在被告处材料的说明、内江煤矿安全培训中心培训出具的说明，双方对其真实性无异议，本院予以采信。对被告提供的证据，本院认证如下：对证据1、2真实性予以确认，且其具有关联性、合法性，本院结合其他证据对其内容进行综合评判；对证据3关于黄杰黄伟在矿务工情况说明及所在小组组长和掘进队长的证明，因系复印件，且原告不予认可，出具证明的胡子桃、郑泽友也未到庭接受质询，其真实性存疑，本院不予采信；对证据4系复印件，且原告认为该合同上的签字并非其本人所签，其真实性存疑，本院不予采信；对证据5、6真实性予以确认，但其证明目的，本院综合全案证据予以认定。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：侨生公司为黄伟缴纳了2010年12月至2016年4月期间的工伤保险费用。2009年4月至2015年12月31日，黄伟在侨生公司工作，黄伟与侨生公司对双方在此时间段存在劳动关系无争议。黄伟在庭审中认可其于2016年6月到成都务工，未在侨生公司上班。2017年4月7日，黄伟的父亲黄吉兴向侨生公司的法定代表人胡德新通过EMS寄送了黄伟的辞职报告《告知书》，该《告知书》载明黄伟以侨生公司一直未为其缴纳医疗、养老、就业保险费为由，向侨生公司提出解除劳动关系。黄伟对该告知书予以认可。2017年4月12日，黄伟向威远县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与侨生公司自2006年4月至今存在劳动关系。2017年5月23日，威远县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，以黄伟申请仲裁已过仲裁时效为由驳回了其仲裁请求。黄伟不服仲裁裁决向本院提起本案诉讼，请求确认其与侨生公司之间自2006年6月至2017年4月存在劳动关系，并在民事诉状中陈述其于2006年6月到侨生公司工作。本院认为，因威远县劳动人事争议仲裁委员会依法作出仲裁裁决书的行为系行政行为，不属民事判决撤销的范畴，故原告请求依法判决撤销威劳人仲案字〔2017〕223号仲裁裁决书的主张本院不予以支持；但该威劳人仲案字〔2017〕223号仲裁裁决书因原告不服依法向本院起诉而不发生法律效力。侨生公司认可其与黄伟自2009年4月至2015年12月31日期间存在劳动关系的事实，不违反法律规定，本院予以确认。黄伟主张的自2006年6月起至2009年3月31日止存在劳动关系的事实。对此，黄伟在申请仲裁时陈述其系2006年4月到侨生公司工作，而本案中又陈述其于2006年6月到侨生公司工作，其陈述相互矛盾。同时，黄伟提供的证据以及证人黄吉兴、黄吉仁的陈述亦存在相互矛盾之处。故黄伟提供的证据尚不能证明其与侨生公司自2006年6月起至2009年3月31日止存在劳动关系事实的高度盖然性，则黄伟主张自2006年6月至2009年3月31日止存在劳动关系，缺乏事实依据，本院不予支持。关于黄伟与侨生公司在2016年1月1日后是否存在劳动关系的问题。因双方当事人对2009年4月起至2015年12月31日止存在劳动关系均无争议，在双方已存在劳动关系的情况下，黄伟主张其2017年4月前未与侨生公司解除劳动关系，则侨生公司应当举证证明双方依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条的规定已经协商解除劳动关系的事实，或第三十七条、第三十八条规定的黄伟主动解除了与侨生公司之间劳动关系的事实，或按第三十九条、第四十条、第四十一条规定的侨生公司依法与黄伟履行了解除劳动关系程序的事实。本案中，侨生公司未提供证据证明其已向黄伟履行了解除劳动关系的法定程序以解除双方的劳动关系。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，侨生公司主张其与黄伟的劳动关系已于2015年12月31日解除的理由不能成立，本院不予以支持。黄伟的父亲黄吉兴于2017年4月7月向侨生公司的法定代表人胡德新寄送了黄伟的解职告知书，黄伟对此亦予以认可，则根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同……”之规定，黄伟请求确认双方自2009年4月至2017年4月期间存在劳动关系于法有据，且不违反法律规定，本院应予以支持，即确认双方劳动关系自2017年4月7日起解除。至于黄伟于2016年6月到成都务工的问题，并不能以此认定双方已解除劳动关系的依据，黄伟是否违反劳动纪律，亦应依规定认定。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、确认原告黄伟与被告威远县侨生能源有限公司2009年4月至2017年4月7日期间存在劳动关系；二、驳回原告黄伟的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告威远县侨生能源有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判长  尹华荣审判员  王仕明审判员  刘 骏二〇一七年九月八日书记员  夏 源