上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初15769号原告：骆振民，男，1950年3月4日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：江秋杰，上海仁良律师事务所律师。被告：杨建云，男，1968年11月1日出生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：杨融越，上海致格律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱红(杨建云妻子)，女，住上海市。被告：钱红，女，1973年8月9日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：杨融越，上海致格律师事务所律师。原告骆振民与被告杨建云、钱红民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骆振民及其委托诉讼代理人江秋杰律师、被告杨建云、钱红及两被告委托诉讼代理人杨融越律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆振民向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)52万元；2、判令两被告共同向原告支付利息467,593.56元，借款利息均按年利率10%计算，计算至2016年12月22日止(第一笔以本金15万元为基数，自2006年11月10日起算；第二笔以本金10万元为基数，自2007年1月3日起算；第三笔以本金5万元为基数，自2007年1月4日起算；第四笔以本金10万元为基数，自2007年1月5日起算；第五笔以本金7万元为基数，自2009年1月22起算；第六笔以本金5万元为基数，自2016年3月9日起算)。事实和理由：原告与被告杨建云系多年朋友，被告杨建云因生活需要曾陆续向原告借款共计47万元。2015年8月14日，原告与被告杨建云双方达成书面协议，约定被告杨建云最迟于2015年年底前归还原告全部本金和利息，2016年3月9日，两被告又向原告借款5万元，后均未履行，因两被告系合法夫妻，被告钱红也多次向原告表示，愿意按期归还借款，故原告诉至法院，要求判如所请。原告为其主张提供了以下证据：(1)2015年8月14日协议原件一份，证明被告杨建云向原告借款47万元的事实；(2)被告钱红和原告的短信记录，证明被告钱红对被告杨建云的借款是知情的，且愿意共同清偿债务；(3)2016年3月9日借条原件一份，短信记录一份，证明被告杨建云向原告借款5万元的事实；(4)协议书一份，证明被告钱红从原告给予被告杨建云的借款中获得利益，钱红应当对债务承担连带责任；(5)2006年11月10日借款协议、2007年1月5日借条、2007年6月1日借条、2009年1月21日借条，以上原件四份，证明2015年之前所发生的借款。(6)证人卢某某、孙某某的证言，证明原告借款给被告杨建云的事实。被告杨建云对2006年11月10日借款协议、2015年8月14日协议和2016年3月9日的借条真实性无异议，但否认其余三张借条上的签名系本人所写。其辩称：2006年11月向原告借款15万元，2006年年底向原告借款10万元，共计借款25万元，原告借款时给的是现金，后来自己在2008年用支票形式分两笔转账到原告朋友的公司，25万元的借款已经还清，但无法提供相应的证据；2007年和2009年的借款均不属实；因为被告钱红一直与自己争吵，2015年8月14日和原告签署协议，是为了让原告向被告钱红要钱；自己在2016年3月9日借条上，将被告钱红的名字写上去，也是出于同样原因，但借款5万元实际未收到过。被告杨建云委托诉讼代理人针对原告所提供的证据发表辩论意见称：(1)对2015年8月14日协议的真实性无异议，但表示因为当时两被告处于离婚阶段，所以希望通过这个方式制造债务，借款实际是不存在的；(2)被告钱红与原告的短信记录与被告杨建云无关；(3)2016年3月9日被告杨建云确实向原告借款，但杨建云实际未收到借款，虽然短信记录反映原告向被告杨建云要求还款，但被告杨建云意思表示并不明确；(4)对协议书的真实性无异议，但对其与本案的关联性不认可；(5)2007年和2009年的借条不是被告杨建云签名的，2006年借款协议是被告杨建云签名，但借款实际并未收到。庭审阶段，被告杨建云又表示，2006年11月10日自己没有收到过原告的借款15万元，自己没有向原告借过一分钱，也没有还过款。被告钱红辩称：自己与杨建云于2008年6月27日登记结婚，那时杨建云经常不回家，经常有债主上门讨债，夫妻也经常争吵，双方感情不好，原告说杨建云欠他钱，起初自己认为借款是真实的，2016年5月16日起才知道是原告和被告杨建云联合起来骗自己的。自己没有向原告借过钱，故不同意原告的诉请。被告钱红委托诉讼代理人针对原告所提供的证据发表辩论意见称：(1)对2015年8月14日协议不认可，这是原告和被告杨建云制造的虚假债务；(2)对被告钱红与原告短信记录的真实性无异议，被告钱红在发短信时并不知道原告和被告杨建云有恶意伪造债务的行为，短信中没有明确债务的金额，只是表示愿意解决这件事，并没有承认借款的存在；(3)2016年3月9日的借款与被告钱红无关，钱红并没有向原告借过款，这是原告与被告杨建云又一次伪造的债务，并且借条上没有利息的约定，短信记录无法证明借款的成立，被告钱红有理由相信这是原告和被告杨建云编造的；(4)对协议书的真实性无异议，但对其与本案的关联性不认可；(5)对2015年之前发生的借款的真实性表示不认可，要求被告提供提款凭证。被告杨建云未提供相关的证据材料。被告钱红在2016年12月22日第二次庭审时提供了通讯记录一份和短信内容二份，证明原告和被告杨建云之间有勾结，原告是帮被告杨建云一起骗钱红的钱。被告钱红表示，当初所借的款项系杨建云的个人行为，其从未向原告借过钱，自己也不知道这些借款的存在，被告杨建云借来的款项也未用于家庭生活。2016年12月22日第二次庭审时，被告杨建云因故未到庭，其全权委托被告钱红为其诉讼代理人参加庭审。事后，被告杨建云至本院对钱红庭审提供的证据及证明的内容表示完全认可。原告表示对被告钱红提供证据的真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为被告钱红提供的证据反而证明被告欠原告钱款的事实。原告进一步表示，被告杨建云向原告借款的事实有历次借款的借条和两被告与原告间的短信记录为证。本院经审理认定事实如下：原告与被告杨建云系朋友关系，2006年11月10日，被告杨建云向原告借款15万元，约定借款期限至2007年1月31日；2007年1月5日，被告杨建云向原告借款25万元，约定其中20万元的借款期限自2007年1月至同年5月底，5万元的借款期限自2007年1月至同年4月底；2007年6月1日，双方经对上述款项确认后，重新出具借条一份，约定杨建云向原告借款40万元，借款期限自2007年6月1日至同年12月31日；2009年1月21日，被告杨建云向原告借款7万元，约定春节后一个月内归还；2015年8月14日，双方又签订协议一份，明确杨建云从2006年11月起陆续向原告借款47万元，双方商定借款年利息为壹分，杨建云最迟在2015年年底前归还原告全部本金及利息；2016年3月9日，被告杨建云向原告出具借条一份，借条上写明原告借给杨建云、钱红现金5万元，约定于同年4月10日之前归还。另查明，被告杨建云与钱红于2008年6月27日双方登记结婚，双方均系再婚。上述事实，由原告提供的借条、短信记录、证人证言及双方当事人的陈述等证据证实。审理中，因原告申请，本院于2016年8月1日依法裁定冻结被告杨建云、钱红名下的银行存款人民币496,790元，或查封、扣押其相等价值的财产。同年8月4日，本院对登记在被告钱红名下的上海市临平北路XXX号XXX室房屋予以查封。因被告杨建云在本院2016年10月27日第一次庭审中，前后说法不一致，经本院释明后，其本人要求申请笔迹鉴定和接受测谎，但却未在规定的时间内缴纳相应的费用。本院认为，当事人之间的合法借贷关系受法律保护。原告为证明其与被告杨建云之间的借款事实，提供了被告杨建云向其出具的借条及双方之间的来往短信记录，被告杨建云在庭审中对2006年11月10日借款协议、2015年8月14日的协议及2016年3月9日借条的真实性予以确认，而对2007年、2008年的借条系其本人签名予以否认，但2015年8月14日的协议却是对被告杨建云自2006年11月始陆续向原告借款的金额予以了明确，该借款金额与原告提供的2006年、2007年、2009年借条上的借款金额能相互印证，另外被告杨建云在规定的时间内放弃了笔迹鉴定的要求，故本院对上述借条的真实性予以认可。被告杨建云表示他已于2008年将2006年的两笔借款共25万元通过划账形式归还了原告，却无证据予以证明，之后又表示自己从未向原告借过一分钱，向原告出具借条和协议是因为和被告钱红关系不好，想制造债务从被告钱红那里骗钱，借款实际没有收到过，因被告杨建云前后说法互相矛盾，本院在向其本人充分释明后，杨建云却在规定的时间内放弃了测谎，鉴于被告杨建云对借款事实的自述相互矛盾，又无证据印证其说法，结合原告提供的证据材料，故本院依法确认原告骆振民与被告杨建云之间的借款关系成立。依据本院查明的事实和原告提供的证据能够证明，借款中有40万元发生在被告杨建云和被告钱红登记结婚之前，属杨建云婚前债务，应由杨建云个人承担，另外12万元的借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告钱红表示自己从未向原告借过钱款，借款是原告和被告杨建云之间虚构的，与自己无关，自己曾承诺还款是因为自己不清楚情况，债务与自己无关，本院认为此不属于法定的作为夫妻一方个人债务处理的情形，故该笔借款应认定为两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同承担。至于原告提供一份协议，要证明被告钱红从原告给予被告杨建云的借款中获得利益，要求被告钱红共同承担被告杨建云婚前的个人债务，因该协议是在被告杨建云和被告钱红婚姻关系存续期间，由被告钱红与案外人订某，无法证明原告要证明的事实，且本院已就被告杨建云和钱红婚姻关系存续期间的债务承担作出了处理，故原告要求被告钱红共同承担婚前杨建云个人债务的诉请，本院难以支持。关于原告主张借款利息一节，根据2015年8月14日的协议内容，双方对自2006年11月始的借款年利率约定为壹分，现原告要求以10%年利率计息，借款利息计至2016年12月22日止，符合法律规定，至于借款利息的起算日期，本院将根据本案证据材料予以调整，对2016年3月9日的借款5万元，原告要求按照10%年利率计息自2016年3月9日计至同年12月22日止，因双方未约定借款内利息，故本院也将依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告杨建云于本判决生效之日起十日内返还原告骆振民借款本金人民币40万元；二、被告杨建云、钱红于本判决生效之日起十日内返还原告骆振民借款本金人民币12万元；三、被告杨建云于本判决生效之日起十日内支付原告借款利息人民币153,958.33元(以本金15万元为基数,按照年利率10%计息，自2006年11月10日计至2016年12月22日止)；四、被告杨建云于本判决生效之日起十日内支付原告借款利息人民币252,708.33元(以本金25万元为基数,按照年利率10%计息，自2007年1月5日计至2016年12月22日止)；五、被告杨建云、钱红于本判决生效之日起十日内支付原告借款利息人民币56,233.33元(以本金7万元为基数,按照年利率10%计息，自2009年1月22日计至2016年12月22日止)；六、被告杨建云、钱红于本判决生效之日起十日内支付原告逾期利息人民币2,125元(以本金5万元为基数,按照年利率6%计息，自2016年4月11日计至2016年12月22日止)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13,675.93元，由被告杨建云负担11,579.27元，由被告钱红负担2,096.66元，保全申请费3,003.95元,由被告杨建云负担2,543.41元,被告钱红负担460.54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 逸审 判 员  戴建萍人民陪审员  濮汝平二〇一七年一月二十日书 记 员  陈 妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十三条债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。