新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 判 决 书(2017)新民再215号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道308号网讯大厦五楼。法定代表人：刘国福，该公司总经理。委托诉讼代理人：李述东，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：盛国华，上海亚冠律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：新疆翰沃房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区温宿县老阿温路以西，横向主干道以北一期D1综合楼。法定代表人：董全根。该公司总经理。委托诉讼代理人：赵亮，新疆同惠律师事务所律师。再审申请人合肥建工集团有限公司因与被申请人新疆翰沃房地产开发有限公司建设工程价款优先受偿权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院(2017)新29民终653号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年11月9日作出(2017)新民申1693号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人合肥建工集团有限公司的委托诉讼代理人李述东、盛国华、新疆翰沃房地产开发有限公司的委托诉讼代理人赵亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合肥建工集团有限公司申请再审称，请求确认再审申请人对涉案工程享有建设工程价款优先受偿权。一、再审申请人与被申请人达成的和解协议系双方真实的意思表示，也是再审申请人行使建设工程价款优先受偿权的具体约定，真实合法有效，与本案密切相关，应当作为认定本案事实的证据予以采纳。原审人民法院适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》违反了《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定的建设工程价款优先受偿权的立法本意。再审申请人与被申请人一直未就已完工的涉案工程进行结算，双方就欠付工程价款金额及付款时间存在争议．最终形成诉讼。在新疆维吾尔自治区高级人民法院的组织调解下，双方才就欠付的工程价款金额进行了结算，确认再审申请人的工程价款为34572048元，且明确付款时间为调解书生效之日起15日内。因此，在约定的竣工之日，再审申请人所享有工程价款优先受偿权的行使条件尚未成就，故该时间不应当作为再审申请人行使建设工程价款优先受偿权的起算时间。被申请人收到(2016)新民初27号民事调解书的时间为2016年8月20日，被申请人向再审申请人支付工程价款的最后期限为调解书生效后第15日即2016年9月4日。被申请人逾期未支付工程价款，也未按约定将涉案工程折价给再审申请人，再审申请人于2016年12月提起诉讼要求确认对涉案工程享有建设工程价款优先受偿权并未超过6个月的法定期间。原审决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。新疆翰沃房地产开发有限公司辩称，在(2016)新民初27号案件中，再审申请人就建设工程价款优先受偿权提起了诉讼，但是在达成的调解协议中并未对建设工程价款优先受偿权进行确认，因此,应视为再审申请人放弃了该项权利。另,最高人民法院的相关司法解释对建设工程价款优先受偿权的行使期间进行了限定，这是为了促使承包人在法定期间内积极行使权利，防止怠于行使权利。因此，被申请人认为本案中的建设工程价款优先受偿权行使期间的起算时间应当从双方约定的竣工之日即2015年6月20日开始计算。原审认定事实清楚．适用法律正确。合肥建工集团有限公司向一审法院起诉请求：确认其在34572048元工程价款范围内对由其承建，由新疆翰沃房地产开发有限公司开发的翰沃国际建材城三期工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。一审法院认定事实：2014年5月20日，合肥建工集团有限公司与新疆翰沃房地产开发有限公司签订《新疆·翰沃国际建材城三期工程承包协议(合肥建工集团》，约定由合肥建工集团有限公司承建新疆翰沃屑地产开发有限公司新疆翰沃国际建材城大市场三期工程8#、9#、10#、11#、25#、26#、27#、28#、29(1-4)#、30(1-4)#楼，双方明确了权利义务。2014年5月21日，双方签订《补充协议》。2014年11月10日，该工程主体施工完毕，并经设计、勘察、建设、施工、监理单位验收合格。2015年4月4日，新疆翰沃房地产开发有限公司向合肥建工集团有限公司发出《通知》，决定对新疆翰沃建材大市场三期工程16栋楼暂停施工。后双方当事人为工程价款产生诉讼。2015年7月27日，合肥建工集团有限公司与新疆翰沃房地产开发有限公司在新疆维吾尔自治区高级人民法院的主持下自愿达成调解协议，由新疆翰沃房地产开发有限公司支付合肥建工集团有限公司一期工程质保金3357180．88元、二期工程价款31984847．92元(含质保金467878．78元）三期工程价款34572048元，总计69914076．80元，欠付合肥建工集团有限公司二期工程款利息13317254．73元、三期工程款利息l0161340．57元，总计欠付利息23478595．30元，上述款项共计93392672．20元，新疆翰沃房地产开发有限公司在人民法院出具法律文书后15日内归还全部欠款，双方均同意解除于2014年5月20日签订的《新疆·翰沃国际建材城三期工程承包协议《合肥建工集团有限公司》及2014年5月21日签订的《补充协议》等。新疆翰沃房地产开发有限公司、合肥建工集团有限公司分别于2016年8月20日、2016年8月17日签收了(2016)新民初27号民事调解书。一审法院判决：驳回合肥建工集团有限公司的诉讼请求。合肥建工集团有限公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，支持其诉讼请求。二审法院认定的事实与一审法院认定的事实相同。二审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照合同约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。合肥建工集团有限公司与新疆翰沃房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同约定的竣工之日为2015年6月30日，依照上述法律规定，合肥建工集团有限公司行使优先受偿权的期限起算点应为2015年6月30日起。合肥建工集团有限公司于2016年12月8日向人民法院主张优先受偿权，已超过法定期间。合肥建工集团有限公司上诉认为行使优先受偿权的期限起算点应当以新疆维吾尔自治区高级人民法院(2016)新民初27号民事调解书确定的债权未受清偿时计算，该上诉请求与《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定不符，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，合肥建工集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。本院再审查明的事实与原审人民法院查明的事实相同。本院再审认为，本案的争议焦点为：合肥建工集团有限公司所享有建设工程价款优先受偿权的行使期间应当从何时起算。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定发包人未按照约定支付价款，经承包人催告后在合理期限内仍未支付价款的，承包人有权就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。但是在本案中，新疆翰沃房地产开发有限公司于2015年4月4日因资金缺乏原因向合肥建工集团有限公司发出暂停施工通知从而导致建设工程长时间停工，双方当事人未就新的竣工日期达成合意，也未协商解除合同，故该工程并不能按照合同约定或者双方另行约定的时间竣工。因此，本案并不能适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定。在因发包人的原因导致合同解除时已经超出合同约定的竣工日期的，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期间应当自合同解除之日起算才较为公平。即合肥建工集团有限公司行使工程价款优先受偿权的期间应当自涉案《新疆·翰沃国际建材城三期工程承包协议(合肥建工集团）》及2014年5月21日签订的《补充协议》被解除之日起计算。本案的双方当事人在(2016)新民初27号案件中协商解除涉案《新疆·翰沃国际建材城三期工程承包协议(合肥建工集团》及2014年5月21日签订的《补充协议》相应的调解协议自各方当事人在调解协议上签字之日起生效，故应当自(2016)新民初27号案件中的调解协议生效之日起计算合肥建工集团有限公司所享有涉案建设工程价款优先偿的行使期间。因此，合肥建工集团有限公司于2016年12月7日向人民法院提起诉讼要求享有相应的建设工程价款优先受偿权并未超出法律规定的六个月的期间。合肥建工集团有限公司要求在涉案翰沃国际建材城三期工程价款34572048元的范围内对该工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求符合法律规定，其再审理由成立，本院对其再审请求予以支持。原审人民法院按照合同约定的竣工日期起算建设工程价款优先受偿权的行使期间并认为合肥建工集团有限公司行使该权利的期间已经届满不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院(2017)新29民终653号民事判决及新疆维吾尔自治区温宿县人民法院(2016)新2922民初2365号民事判决；二、确认合肥建工集团有限公司在34572048元工程价款范围内对翰沃国际建材城三期工程折价或拍卖价款享有优先受偿权。一审案件受理费50（合肥建工集团有限公司已预交)，减半收取25元，由新疆翰沃房地产开发有限公司负担。二审案件受理费50元(合肥建工集团有限公司已预交)，由新疆翰沃房地产开发有限公司负担。审 判 长 薛 根 富审 判 员 胡 卫 国代理审判员 帕孜来提二〇一八年一月二十六日书 记 员 黄  睿