广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初26414号原告：东莞市云基国芯科技有限公司，住所地广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区新竹路**新竹苑******。法定代表人：吴沛强。委托诉讼代理人：梁永强，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭敏，广东格雷兄弟律师事务所律师。被告：深圳市圣东宁智能科技有限公司，住，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道辛养村辛南路二巷**一社会信用代码：91440300MA5DHJAR70。法定代表人：段旭丽。委托诉讼代理人：黄金荣，广东砝码律师事务所律师。原告东莞市云基国芯科技有限公司诉被告深圳市圣东宁智能科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东莞市云基国芯科技有限公司委托诉讼代理人谭敏到庭参加诉讼，被告深圳市圣东宁智能科技有限公司的委托诉讼代理人黄金荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市云基国芯科技有限公司向本院提起诉讼，请求判令：1.解除《自动烧录设备设备采购（安装）合同》；2.被告向原告返还货款人民币163900元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计至付清款项之日止）；3.被告赔偿原告物料损失人民币60700元及美元11060元，折合人民币76340.7元；4.被告赔偿原告利润损失人民币395364.9元；5.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月25日，原告与深圳市众鸿科技股份有限公司（以下简称众鸿公司）签署《自动烧录设备设备采购（安装）合同》（以下称《销售合同》），约定原告向众鸿公司销售自动烧录设备，总价款为人民币1091670.4元。《销售合同》签署后，众鸿公司于2017年1月9日向原告支付货款人民币500000元。为履行《销售合同》，经原告与被告多次协商，原告决定向被告采购自动烧录设备以便供应给众鸿公司。为此，双方于2017年1月11日签署《自动烧录设备设备采购（安装）合同》（以下称《采购合同》），约定原告向被告采购自动烧录设备，原告在《采购合同》生效后向被告支付物料成本款人民币163900元，在终端客户验收合格后15个工作日内支付净利润的50%；被告保证产品质量符合《采购合同》约定；否则，原告有权解除《采购合同》，要求被告退回所有货款，并支付相当于《采购合同》总值25%的违约金和承担损害赔偿。如因被告设备原因导致原告生产的产品出现质量问题，被告应按原告的全部损失的两倍赔偿（包括但不限于原告向第三方的赔偿损失）。《采购合同》签署后，原告于2017年1月13日向被告支付物料款人民币163900元，另购买价值人民币60700元及美元11060元的物料安装于该设备。根据《采购合同》约定，被告应于2017年2月28日在众鸿公司履行交货手续，但被告不守信用，直到2017年3月20日才交付第一台设备，第二台设备则拖延至2017年4月5日才交付。更有甚者，被告交付的设备所使用的物料根本不符合《采购合同》的约定，而且设备功能极不稳定，无法正常使用，由此导致该设备经长时间调试仍一直未能通过验收。鉴于众鸿公司已明确向原告提出要求退货、退款及赔偿损失，原告要求被告提出解决方案，但遭无理拒绝。原被告签署的《采购合同》是合法、有效的，被告逾期交货及交付货物不符合双方约定，此举已构成违约，被告应依约向原告承担违约责任，包括退款、支付违约金及赔偿损失。被告深圳市圣东宁智能科技有限公司答辩称：原告与被告签订的《自动烧录设备设备采购（安装）合同》名为采购合同，实为合伙合作合同。1.原告提供人民币163900元资金给被告用来采购约定的物料，原告另外购买烧录器及软件，被告提供少量辅助性材料和工程劳务人员将以上物料进行组装；2.合同只约定了原告要购买的物料品牌型号，没有约定组装出来的设备具体技术指标和规格、验收标准，而是组装时由原告工程技术人员陈书亮现场设计指导组装，是非标产品；3.原告与终端客户众鸿公司签订采购合同机器设备概况中可以看出，设备原厂商是原告，品牌是云基国芯，可见机器的核心技术是原告提供的，原告是充分参与了机器的生产；4.合同约定了利润五五分成的形式，该约定明显是合伙且风险与利润共担共享表述。本案应定性为合伙合同纠纷。另外，原告与被告签订的采购合同基本是照搬了原告与众鸿公司签订的采购合同，没有客观反映双方当事人合伙制造机器的事实。二、被告不是不敢于或不愿意承担责任，现在是责任不明确、损失不清楚。原告不能有利润时五五分成，有责任时全部推给被告来承担。经审理查明，2016年12月25日，原告（卖方）与众鸿公司（买方）签订《自动烧录设备设备采购（安装）合同》，合同约定：众鸿公司向原告采购EMMC自动烧录设备（含四台烧录器，人民币576300元）、MCU自动烧录设备（含四台烧录器，人民币463300元）、SOP8（208）、BGA153、TSOP48、PQFP80（12×12）、TQFP32（7×7）、吸嘴，价款人民币1091670.4元；交货日期为收到定金之日起45个工作日内；交货后7个工作天内于安装地点按合同规定完成安装及调试；付款方式为合同签署后支付人民币500000元预付款，安装之前支付人民币300000元，安装后支付人民币241670.4元，剩余人民币50000元尾款在验收合格后一年后支付；除双方另行约定外，卖方若未能于约定或买方指定的期限内完成交货、安装、调试、验收合格及保修服务，泄露买方商业秘密，买方可以依其裁量选择拒绝付款、请求损害赔偿和违约金及解除或终止本合同。双方同时对质量标准、包装标准、所有权转移、知识产权保证条款、货品安装调试、安装工程施工、验收与保固、商业道德条款、违约与其他责任等作出了约定。2017年1月9日，众鸿公司向原告支付人民币500000元。2017年1月11日，原告与被告签订《自动烧录设备设备采购（安装）合同》，该合同除机器设备、付款条件与原告和众鸿公司签订的合同不一致之外，其他基本一致，包括交货地点。合同对机器设备、付款条件的约定为：机器型号SA2000，烧录器型号客户提供，数量2；第一次付款物料成本人民币163900元，合同签署后支付，余款在终端客户验收合格后15个工作日内支付净利润的50%。2017年1月13日，原告向被告支付人民币163900元。原告称，其向深圳得技通电子有限公司、深圳市艾斯普偌电子有限公司、强铭科技股份有限公司采购物料，共支付人民币60700元和11060美元，并提交了相应的买卖合同及付款凭证。2017年8月3日，众鸿公司以质量问题为由向原告退回EMMC自动烧录设备、MCU自动烧录设备各一台及54个烧录座，退回的机器设备放置在原告处。原告主张退回的机器设备退还给被告，由被告赔偿其损失，被告则表示不愿意接收退回的机器设备。以上事实，有原告提交的自动烧录设备设备采购（安装）合同、账户交易明细回单、购货合同、付款凭证、电子邮件，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告和被告之间签订的《自动烧录设备设备采购（安装）合同》，从形式上看是买卖合同，但事实上，该合同并非买卖合同，因生产两台自动烧录设备的材料是双方共同提供，对众鸿公司赚取的利润也是由双方共同分享，被告主张该合同为合作合同更为符合客观事实，本院予以采纳。因合作合同并非合同法规定的有名合同，故本案的案由应该为合同纠纷。原告和被告对解除《自动烧录设备设备采购（安装）合同》没有异议，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。原告和被告履行《自动烧录设备设备采购（安装）合同》的结果是生产了自动烧录设备两台，该两台设备已经为众鸿公司退回。双方的损失为支付的物料费用-两台烧录设备的残值+可得的利润，原告要求被告赔偿的损失包括物料款人民币163900元及利息、物料损失人民币60700元和11060美元、利润损失人民币395364.9元，根据合同的性质，利润由双方分享，则不存在利润损失的问题，相应地，风险也应当由双方共同承担，故本院仅支持原告诉请的物料款的一半，即人民币112300和5530美元，对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。至于退回的两台烧录机，由双方另行协商解决或主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告东莞市云基国芯科技有限公司与被告深圳市圣东宁智能科技有限公司签订的《自动烧录设备设备采购（安装）合同》；二、被告深圳市圣东宁智能科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市云基国芯科技有限公司支付人民币112300元和5530美元；三、驳回原告东莞市云基国芯科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5381.53元（原告已预交），由原告东莞市云基国芯科技有限公司负担4218.59元，被告深圳市圣东宁智能科技有限公司负担1162.94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  杨玲冰二〇一七年一月九日书记员  黄道东