四川省苍溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0824民初682号原告：李顺厚,男,1973年1月11日出生,汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。原告：王琼,女,1973年2月21日出生,汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：李顺厚,身份同前，系原告王琼丈夫。被告：中国电信股份有限公司苍溪分公司，住所地四川省苍溪县陵江镇红军路34号。负责人，杨春晓，经理。委托诉讼代理人：何健华，公司职员。被告：中国电信股份有限公司广元分公司，住所地广元市利州区利州广场北侧。负责人：陈浩，总经理。委托诉讼代理人：孙文海，公司办公室主任。委托诉讼代理人：张旭，四川天称律师事务所律师。原告李顺厚、王琼与被告中国电信股份有限公司苍溪分公司（以下简称电信苍溪分公司）、中国电信股份有限公司广元分公司（以下简称电信广元分公司）排除妨害纠纷一案，本院于2017年2月23日受理后，依法适用简易程序，2017年3月21日，第一次公开开庭进行了审理。同日，电信广元分公司申请对本案原告住宅房屋屋顶裂痕与安装在其屋顶的中国电信C网基站之间是否存在因果关系进行司法鉴定。2017年5月15日，本案第二次开庭，就鉴定机构要求当事人补交的证据组织质证。2017年5月17日，原告李顺厚、王琼书面申请撤销“C网基站与房屋裂痕之间的关系的诉讼理由，即，不同意进行鉴定”。被告电信广元分公司以原告不同意破坏防水、保温层等，无法进行鉴定为由，未向鉴定机构预交鉴定费。2017年8月25日，本院收到鉴定机构西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心函，称因没有预交鉴定费，将本案鉴定材料予以退回。2017年9月5日，本案第三次公开开庭进行了审理。原告李顺厚、原告王琼的委托诉讼代理人李顺厚，被告电信苍溪分公司的委托诉讼代理人何健华，被告电信广元分公司的委托诉讼代理人孙文海、张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李顺厚、王琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告电信广元分公司和电信苍溪分公司撤除苍溪县电信宿舍楼顶的C网基站以及附属设施，并恢复原状。2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年，原告购买了苍溪县电信宿舍住房一套，于2007年装修入住。2008年被告在楼顶修建了C网基站。由于C网基站负重数吨，加大了房屋承重力，致使原告居住的房屋屋顶天花板粉刷面出现明显裂缝，且裂缝逐年加宽，存在着严重的安全隐患。被告修建的C网基站未经相关部门许可属违法建筑。被告修建的C网基站未经该楼全体住户同意，侵害了业主的物权。因此，被告修建的C网基站应予拆除。原告曾起诉至苍溪县人民法院，法院经审理并作出判决驳回了原告的诉讼请求。原告对判决不服，上诉至广元市中级人民法院，广元中院裁定发回重申。原诉讼由于漏列诉讼主体，原告申请撤诉，并获准许。现再次起诉到法院请求依法判决。被告电信苍溪分公司辩称：1.本案所涉基站属于电信广元分公司，由电信广元分公司和苍溪分公司共同使用和管理。2.基站大约在2006年建成。所修基站的房屋原系公司组织职工集资修建，房屋当时登记的产权人是被告电信苍溪分公司，被告在当时有权使用。2009年后才将产权分户到每一个住户。3.修建基站是满足通讯需要的公益事业，且基站是在离加固层30厘米以上修建，其建设符合相关规定，不会对原告的房屋造成损害。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告电信广元分公司辨称：同意电信苍溪分公司的答辩意见外，另补充如下：1.原告主张的部分属于业主全体共同所有，被告既是建设单位，也是业主之一，电信公司有权合理使用屋顶。原告作为业主之一，不具有对其居住房屋共有部分重大事项的决定权。2.基站建设不是法律规定需要相关建设主管部门审批的项目，原告称属违法建筑，应由相关的行政部门确认。如果司法拆除的话，必须是电信公司构成了侵权。现原告已撤回关于原告住宅房屋裂缝受损后果与安装在其屋顶的C网基站之间是否存在因果关系的诉讼主张，因此，该基站不应当拆除。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的电信苍溪分公司出具关于建修基站的时候，原告已经在此居住的证明一份以及本案所涉及房屋的设计施工图纸，上述证据具有真实性、合法性、关联性，对于上述证据本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据认定如下：一、1.照片，用于证明基站的建设致使原告房屋屋顶产生裂痕。原告仅仅提供该组照片无法证明基站的建设和房屋的裂痕之间存在因果关系，因此，对于该证据的证明效力不予确认。2.刘大志证明，拟证明被告修建基站没有征得各住户同意，但所列基站下的5户（不包括原告）只有刘大志一人签字，且刘大志也给被告出具了同意电信公司修建C网基站的证明。经当庭核实，刘大志认可给被告出具的证明是其真实意思表示。因此，对于原告提供的该份证据的证明效力，本院不予以认定。对被告提交的证据认定如下：一、所涉本案基站的审批文件，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。二、本案所涉房屋验收竣工备案书，系有权单位制作，虽客观真实，但与本案不具有关联性，因此，对于该组证据的证明效力本院不予认定。三、基站现场照片4张，无法证明基站与原告房屋的裂缝不存在因果关系，因此，对于该组证据的证明效力本院不予以确认。四、各住户同意修建本案所涉C网基站的同意书，来源真实，合法有效，与本案有关联性，对于该组证据本院予以确认。对于双方没有争议的事实：本案所涉及的房屋系原苍溪电信公司组织单位职工修建的集资房。2005年7月，被告电信苍溪分公司单位职工翁某将其集资房一套转让给原告李顺厚、王琼。2006年被告电信广元分公司在本案原告所购买房屋楼顶修建了C网基站。2009年后，房屋产权由被告公司陆续分户到各集资户并办理产权登记。原告李顺厚、王琼在2013年办理了产权登记。上述事实本院予以确认。就各方争议的事实根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：本案所涉的基站属于电信广元分公司所有，由电信广元分公司和苍溪分公司共同使用和管理。在建基站时，被告电信苍溪公司是该幢集资房屋的产权人。另查明：被告电信广元分公司申请对C网基站与原告房屋的损害是否存在因果关系鉴定。2017年5月11日，应鉴定机构要求，告知原告“在鉴定时，需破坏屋面防水、保温层等，后期修复难道大”的意见。同时向被告电信公司广元分公司送达了交纳鉴定费的通知书。2017年5月17日，原告李顺厚、王琼书面申请撤回“C网基站与房屋裂痕之间的关系的诉讼理由，即，不同意进行鉴定”的申请书。由于原告李顺厚、王琼坚持不同意在鉴定时破坏防水、保温层等，被告电信公司广元分公司便未交纳鉴定费。2017年8月25日鉴定机构回函并将鉴定材料退回。2017年8月29日，本院向原告方发出举证通知书，要求其就房屋裂缝受损后果与安装在其楼顶的C网基站之间是否存在因果关系和C网基站对房屋是否存在安全隐患举证。经本院释明后，原告李顺厚、王琼仍坚持撤回“C网基站与房屋裂痕之间的关系的诉讼理由，即，不同意进行鉴定”，而以被告修建的C网基站未经住户同意侵害了业主对房屋共用部分的物权和被告修建的C网基站未经相关行政部门审批属违法建筑为由坚持要求被告拆除，并恢复楼顶的保暖层、防水层。本院认为：本案的争议焦点为（一）原告李顺厚、王琼是否享有对房屋的共有部分的使用和处分的有决定权。（二）被告电信广元分公司所建的C网基站是否应当拆除的问题。（一）原告李顺厚、王琼是否享有对房屋的共有部分的使用和处分的决定权。根据《中华人民共和国物权法》第七十六第一款第七项和第二款以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第七条规定，被告作为业主之一，在其共有部分的楼顶建修C网基站，已经营、使用十余年，现原告要求拆除，未提供专有部分占建筑面积过半数且占总人数过半数的业主要求拆除的证据，结合被告提供的业主同意修建的证据以及C网基站的设立或取消，关系到其他住户或者相邻居民对通讯工具的正常使用情况来看，原告李顺厚、王琼不享有对房屋的共有部分的使用和处分的决定权。（二）被告电信广元分公司所建的C网基站是否应当拆除的问题。1.由于原告主张的是所建C网基站过重对其房屋造成了损害。本案在审理过程中，被告电信广元分公司申请对所修建的C网基站与原告房屋屋顶裂痕是否存在因果关系进行鉴定，原告不同意在鉴定时候破坏防水、保温层，致使鉴定不能。本案属于一般侵权纠纷，就其因果关系的举证适用“谁主张，谁举证”的原则，因此，本案的举证责任在原告。而在诉讼过程中原告撤回了该诉讼理由，是对其诉讼权利和民事权利的处分不违反法律规定。2.是否是违法建筑的问题。被告修建的C网基站是否要经过行政审批，是否是违法建筑，应由相关的行政职能部门认定，不是本案民事法律关系审理的范畴。3.原告未提供证据证明被告所建的C网基站损害了原告的合法利益。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，对其主张本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第七十一条“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。”、第七十六第一款第七项“下列事项由业主共同决定：（七）有关共有和共同管理管理权利的其他重大事项。”和第二款“决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”,《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一项“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构的部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；”第七条“改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的‘其他重大事项’。”，《最高人民法院关于适用的解释》九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，判决如下：驳回原告李顺厚、王琼的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李顺厚、王琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广元市中级人民法院。审判员  程九凯二〇一七年九月二十七日书记员  朱培元