成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)武侯民初字第00211号 原告：石家庄市华誉皮革有限责任公司。住所地：河北天同齐盛皮革股份有限公司院内。 法定代表人：陈立社，总经理。 委托诉讼代理人：刘钟蔚，四川索正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁乱收，男，1960年2月5日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县，系该公司员工。 被告:周海燕，女，1988年6月6日出生，汉族，住四川省达县。 委托诉讼代理人：黎永红（特别授权代理），四川有度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王成密，男，1971年2月24日出生，汉族，住成都市金牛区。由达州市达川区南岳镇田坝村村民委员会推荐为周海燕代理人。 被告：周荣卓，男，1963年6月20日出生，汉族，住四川省达县。 第三人：成都麦七龙食品有限公司。住所地：成都市武侯区聚萃街********。 法定代表人：栗章寿，总经理。 委托诉讼代理人：王贤友，男，1971年2月18日出生，汉族，住成都市武侯区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：吴宇，四川华晨律师事务所律师。 原告石家庄市华誉皮革有限责任公司（以下简称华誉公司）与被告宋永年、周海燕财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，依法由审判员苏晓莉适用简易程序独任审判，根据原告华誉公司申请，本院依法准予撤回其对宋永年的起诉并追加周荣卓为本案被告。根据被告周海燕申请，本院依法追加成都麦七龙食品有限公司（以下简称麦七龙公司）为本案第三人。本院于2015年5月18日公开开庭进行了审理，原告华誉公司的委托代理人袁乱收、被告周海燕的委托代理人黎永红、第三人麦七龙公司的委托代理人王贤友、吴宇均到庭参加诉讼。被告周荣卓经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，原告华誉公司向本院提出鉴定申请，本院予以准许。后本案依法转为普通程序，组成合议庭于2016年9月6日、2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告华誉公司的委托诉讼代理人刘钟蔚、袁乱收、被告周海燕的委托诉讼代理人黎永红、第三人麦七龙公司的委托诉讼代理人王贤友、吴宇均到庭参加诉讼。被告周荣卓经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告华誉公司诉称，原告承租宋永年在武侯区高碑二组的自建房用于皮革制品等货物的仓储，2012年4月25日15时3分发生火灾，虽经武侯区消防大队及时到场灭火，但此次火灾仍给原告造成了严重的损失，库存皮革制品及相关设施等全部被烧毁。经原告与宋永年清点、统计原告价值约210万元的货物在火灾中被毁。事后武侯区消防大队出具了火灾事故认定书，宋永年、周海燕、周荣卓的行为是造成此次火灾事故的直接原因，均应承担责任。在火灾发生后，原告多次与宋永年、周海燕、周荣卓协商赔偿事宜但均未果，原告遂提起诉讼。原告曾于2012年12月20日就此次纠纷提起诉讼，后于2014年12月6日撤诉。如今原告已整理好证据，故再次向法院提起诉讼。另宋永年在诉讼过程中已与原告达成赔偿协议，并已支付原告财产损失赔偿款31万元，故原告放弃追究宋永年在此次事故中应承担的赔偿责任。综上，本次事故的发生与周海燕、周荣卓有直接关系，因此，周海燕、周荣卓对原告的损失应承担全部赔偿责任。故请求法院判令二被告承担因武公消火认字【2012】第3号火灾事故而给原告造成的损失179万元（扣除宋永年已赔偿金额）。 被告周海燕辩称，1、第三人麦七龙公司也应对本次火灾承担责任，由于第三人违反相关规定在房屋内存放面粉、油等物品，使得火势进一步扩大；2、被告周海燕并非本次火灾的责任人，也不能证明火灾系被告周海燕所造成；3、被告周荣卓与本案无关，不应承担责任；4、原告对本次火灾也存在责任，其在房屋内堆放的物品不符合相关规定；5、原告所作损失清单系原告与宋永年单方制作，并无被告的签字认可，且损失大小并未通过鉴定机构作出结论，系原告单方陈述。原告也未对火灾物品残值予以扣除。综上，被告周海燕请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告周荣卓未答辩。 第三人麦七龙公司述称，第三人租用房屋作为库房使用，在使用过程中被告周海燕所租用的房屋内由于电线短路发生火灾，致原告、第三人均受到损失。第三人作为受害者，向被告周海燕、周荣卓提起诉讼，经法院判决由二被告进行赔偿，后在再审过程中达成调解。第三人与本案无任何关系，更无任何过错，不应承担责任。 经审理查明，本院对如下事实作出认定： 一、关于火灾事故发生前后的相关材料。 2011年8月4日，成都市武侯区人民政府簇锦街道办事处安全生产委员会出具《武侯区安全、消防隐患限期整改通知书》一份，载明：“海燕家私厂：经监督检查发现，你单位存在以下隐患：生产区工人吸烟。生产区无消防通道。材料堆放凌乱。消防器缺失。无制度、警示标志。”。2012年3月14日，成都市武侯区簇锦街道高碑村村民委员会出具《簇锦街道安全生产检查记录》一份，载明：时间：2012.3.14，地点，地点，受检单位：藤椅厂，检查情况：电线布局、从业人员上岗证、房屋质量安全鉴定报告、消防安全设施、器材及消防、安全管理制度均不合格。周荣卓签字确认。2012年4月23日，成都市武侯区簇锦街道高碑村村民委员会出具《簇锦街道安全生产检查记录》一份，载明：时间：2012.4.23，地点，地点，受检单位：海燕家具厂，检查情况：电线布局、安全生产责任制、安全通道、物品堆放、消防、安全管理制度均不合格。周海燕签字确认。 2012年4月26日《火灾现场勘验笔录》载明，2012年4月25日15时03分，四川省成都市武侯区高碑村二组村民自建房发生火灾，该建筑为单层砖结构，用实体墙分隔，共三间，均被烧毁。建筑物由南向北、由东向西第一间为麦七龙公司仓库，堆放面粉、猪油等物品；建筑物由东向西第二间为华誉公司仓库，堆放皮革、汽车等物品；建筑物由南向北第二间为武侯区海燕家具厂工人宿舍。麦七龙公司仓库和武侯区海燕家具厂工人宿舍烧毁最严重。通过对麦七龙公司仓库北墙东侧和海燕家具厂工人宿舍的细项勘验，在麦七龙公司仓库均未发现电线熔痕及被烧毁的家用电器残骸，在海燕家具厂宿舍发现使用中就被烧毁的家用电器残骸、多股铜芯电线无绝缘层。 2012年4月26日，武侯区消防大队对被告周海燕进行询问，被告周海燕陈述起火的建筑是其厂工人的宿舍，面积260平方米，于2011年3月从宋永年处租下后，由其自行将南墙隔出了5间房，北墙砌了2间房，改成后共有16人在内住宿，宿舍内的线路是其找电工整改的，包括设置电表。周海燕在笔录上签字确认。 2012年6月8日，成都市武侯区公安消防大队出具《火灾事故认定书》（武公消火认字[2012]第3号），载明：“2012年4月25日15时03分，成都市公安消防支队接到报警：位于武侯区高碑**发生火灾，……此次火灾过火面积860㎡，造成宋永年自建房被烧毁，周海燕经营的海燕家具厂半成品家具、生活用品被烧毁，麦七龙公司存放的食品及食品添加剂被烧毁，华誉公司存放的皮革被烧毁，受灾4户，无人员伤亡。现查明，起火原因为周海燕经营的武侯区海燕家具厂员工宿舍房距东墙3.12m、南墙2.91m处地面电线短路电火花引燃周围可燃物发生火灾。……经分析，灾害成因为1、初期火灾发现不及时，发现火灾的第一时间未能及时报警，消防队到场后火灾已发展到猛烈阶段；2、该自建厂房租用商家没有统一管理，由租住商户各自管理，对火灾的初期扑救组织不力，造成火势扩大；3、该建筑为砖混结构，房间之间未分隔到顶，造成火势蔓延迅速；4、室内堆放大量易可燃物，火灾发生后燃烧猛烈、蔓延迅速。……” 二、火灾事故各方关于租赁房屋取得的相关情况。 2003年9月2日，武侯区簇桥乡高碑村村民委员会第二村民小组（甲方）与宋永年（乙方）签订《有偿使用集体土地协议》一份，载明甲方将由其管理的集体土地3.802亩有偿交付乙方使用，使用期限自2003年1月1日起至2025年5月30日止。 2008年1月9日，宋永年出具《报告》一份，载明：“武侯区簇锦街道高碑村二组（甲方）根据2003年9月签订的‘有偿使用集体土地协议’第七条若转租需书面报经甲方同意，同时报高碑村村民委员会备案之规定，乙方向甲方报告如下：一、乙方将协议内有偿使用土地上的建筑物出租。二、其土地使用费及原协议规定之费用，仍由乙方向甲方缴纳。” 2008年8月18日、2011年2月28日、2011年3月22日、2012年2月26日，宋永年与周荣卓先后签订了四份《租房协议》，约定宋永年将位于武侯区簇桥乡高碑村二组厂房（库房）出租给周荣卓。该房屋由武侯区海燕家具厂（系个体工商户，负责人为被告周海燕）使用。被告周荣卓与周海燕系父女关系。 王贤友、袁乱收分别代表麦七龙公司、华誉公司与宋永年签订租房协议。 三、关于原告华誉公司损失的相关情况。 火灾发生后，在成都市武侯区簇锦街道办事处有关工作人员的监督和现场拍照下，华誉公司和宋永年共同对华誉公司被烧毁的物品进行了清点，并制作了相应的《物品清点表》，该表共计4页52项物品，由原告方代表刘彬和宋永年逐项签字确认。原告华誉公司在诉讼中根据该表及进货单据制作《委托鉴定财务明细表》，共计1926227元。被告周海燕发表质证意见认为：《物品清点表》上没有被告或者相关工作人员的签字，该表上对皮革的统计标注了品名，从现场照片上是无法看出的，宋永年也不具备相关的专业知识，因此该表系根据原告自己陈述进行的统计，不具有客观性，《委托鉴定财物明细表》系原告单方制作，不应采信。宋永年向法庭陈述《物品清点表》系在办事处工作人员亲自对现场物品和数量进行查看、核对、拍照后，再由原告和其签字确认的，品名是根据原告提供的信息进行填写。第三人陈述火灾发生后，由其和宋永年对现场进行清点并签字确认，办事处相关人员在场，由于第三人未参与原告受灾现场的清点，不清楚相关情况。 四、原告华誉公司损失的赔偿情况。 2014年5月25日，华誉公司与宋永年签订《调解协议》一份，载明宋永年向华誉公司补偿31万元，华誉公司放弃追究宋永年相关民事责任。2014年5月25日、2014年5月30日、2014年6月5日，华誉公司出具《收条》三份，分别载明收款人袁乱收先后收到宋永年根据调解协议约定支付的补偿金10万元、10万元和11万元。 另查明，原告麦七龙公司与被告宋永年、周海燕、周荣卓、第三人王贤友财产损害赔偿纠纷一案，本院作出（2012）武侯民初字第5282号民事判决，后被告周海燕、周荣卓提出上诉，成都市中级人民法院判决予以维持，判决生效后，被告周海燕、周荣卓提出申诉，四川省高级人民法院进入再审，再审过程中，原、被告达成调解协议且被告当庭履行。 上述事实有各方当事人的身份证、营业执照、《有偿使用集体土地协议》、报告、《租房协议》、证明、《火灾事故认定书》、火灾现场图、火灾现场照片、询问笔录、勘验笔录、检查报告、物品清点表、相关发票、购销合同、收据、出库单、送货单、发货单、调解协议、收条、证人证言、民事判决书以及各方当事人的陈述收集在案予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：1、事故责任人及责任的大小；2、原告所受损失的大小。关于事故责任人及责任大小的问题，根据公安消防大队的事故责任认定，本次火灾事故的起火原因为被告周海燕经营的武侯区海燕家具厂员工宿舍房内地面电线短路，电火花引燃周围可燃物而发生火灾。同时灾害成因中还包括疏于管理、发现不及时、房间设计缺陷等等。宋永年将其修建的厂房分别出租给袁乱收和周荣卓、周海燕，由于袁乱收系代表华誉公司与宋永年签订房屋租赁合同，其行为系履行职务的行为，故宋永年分别与华誉公司以及周荣卓、周海燕之间建立了租赁合同关系。宋永年作为本案发生火灾厂房的所有人、出租人，其在从事厂房出租经营过程中应当切实履行管理职责，对租赁人和租赁用途进行审查和管理，对厂房的电气线路负有日常管理和维护的责任，做好厂房的消防安全工作，以履行其应当承担的管理和消防安全责任。本案火灾虽然发生在武侯区海燕家具厂员工宿舍，系电线短路所致，但被告宋永年不能证明该电线电路的设置建设符合有关消防安全规定要求，不能证明其已经尽职尽责、充分履行了对厂房电线电路的维修义务，消除了火灾隐患，故其对火灾事故的发生存在一定过错，本院酌情认定承担30%的责任。被告周荣卓、周海燕作为厂房的共同承租人，在从事经营活动过程中，擅自将部分厂房改建为员工宿舍，在宿舍内私搭乱接电线电路，房屋之间未分隔到顶，在火灾事故发生初期发现不及时，未能在第一时间报警，未履行相应的消防安全职责。同时，周海燕经营的武侯区海燕家具厂在街道办事处进行的安全检查过程中，多次被发现存在安全隐患而被要求进行整改，但周海燕对并未引起重视，最终导致火灾事故的发生，故周荣卓、周海燕对火灾事故的发生存在主要过错，本院酌情认定承担60%的责任。同时，原告华誉公司明知宋永年出租的房屋并不具备完善的安全管理设施、未履行作为仓库的相关条件和手续，仍然租用后作为仓库使用，其在对库房的选用上存在疏忽大意的过失，也应承担一定的责任，本院酌情认定承担10%的责任。由于宋永年、周荣卓、周海燕、原告华誉公司在本次火灾事故中均存在过错，导致损害后果的发生，应按照各自的责任承担相应的损害赔偿责任。第三人麦七龙公司系火灾的受害方，对本案原告所受损失并无过错，被告周海燕提出的辩解理由与事实不符，本院不予采纳。 关于本案的火灾损失大小问题。首先，《物品清点表》系本案火灾事故发生后在有关部门的参加下，原告华誉公司公司和宋永年在现场对火灾毁损货物进行了清点所制作，且相关部门也对现场及损失的物品进行了拍照证明。虽然损失物品的品名系根据原告陈述进行登记，但并不能否认《物品清点表》的客观性，且上述证据互相映证，足以证明原告华誉公司在火灾中遭受损失以及受损的物品的数量。其次，原告华誉公司向本院申请进行受损物品价值鉴定，本院也多次向鉴定部门进行移送，但是由于物品在火灾中已被烧毁，残留物也已被清除，故由于客观条件的欠缺，导致无法进行鉴定。最后，原告华誉公司为了证明其损失，提交了被损物品的照片、损失货物清单、发票、购销合同、出库单、送货单、发货单等证据，并根据前述证据材料制作了《委托鉴定财物明细表》，对受灾物品价值进行了统计，合计损失金额为1926227元。综上，由于客观条件的限制导致本案事后鉴定不能，但原告华誉公司作为事故的受害方，在该过程中并无过错，如果由其承担该鉴定不能的后果显失公平。且《物品清点表》和《委托鉴定财物明细表》具备一定的客观性，同时考虑到明细表系原告单方制作，且统计中对具体金额的计算存在疏漏，故本院酌情确定原告华誉公司的损失为1155736.2元。由周荣卓、周海燕承担60%的赔偿责任，即693441.7元。原告华誉公司的其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告周海燕、周荣卓于本判决生效之日起十日内赔偿原告石家庄市华誉皮革有限责任公司损失693441.7元； 二、驳回原告石家庄市华誉皮革有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20910元，公告费600元，共计21510元，由原告石家庄市华誉皮革有限责任公司负担4000元，被告周荣卓、周海燕负担17510元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 (此页无正文) 审 判 长 苏    晓    莉 人民陪审员 薛峰人民陪审员尹新路 二〇一七年一月十七日 书 记 员 张    继    林