成都铁路运输法院民 事 判 决 书(2017)川7101民初111号原告：金牛区金沧建筑架料租赁站（个体工商户，经营者高金枝，女，汉族，1980年7月19日出生，住河北省沧州市献县），住所地成都市金牛区金府路***号*栋*层**号。委托诉讼代理人：唐文斌，男，该租赁站工作人员。委托诉讼代理人：潘茂，四川天与律师事务所律师。被告：中铁八局集团有限公司，住所地成都市金牛区金科东路68号。法定代表人：唐云，董事长。委托诉讼代理人：李金蔓，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：狄允文，男，该公司工作人员。被告：曾贺睦，男，汉族，1977年5月3日出生，住四川省乐山市井研县。委托诉讼代理人：谢游佳，四川达民律师事务所律师。原告金牛区金沧建筑架料租赁站（以下简称“金沧租赁站”）与被告中铁八局集团有限公司（以下简称“中铁八局”）、曾贺睦租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人唐文斌、潘茂，被告中铁八局的诉讼代理人李金蔓，被告曾贺睦的诉讼代理人谢游佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金沧租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠租赁费252593.38元；2.判令被告向原告赔偿租赁物资款79090.80元；3.判令被告承担延迟支付违约金35000元；4.诉讼费由被告连带承担。事实和理由：中铁八局承建成都地铁3号线1标项目，于2014年6月28日与原告金沧租赁站签订《建筑周转材料租赁合同》，对租赁物名称、数量、租赁单价、租赁期限、结算方式及支付期限、违约责任、争议解决方式等内容进行了约定。合同履行中，中铁八局将周转材料租赁事宜自2014年4月20日起转由该项目劳务承包人曾贺睦办理和承担，此前全部租赁费由中铁八局承担并已予支付。此后租赁费由劳务承包人曾贺睦承担，截止2017年2月22日，产生租赁费342593.38元。此外，被告尚有租赁物资在租未还，价值79090.80元。合同履行期间，曾贺睦仅向原告支付租赁费90000元，尚欠252593.38元。经原告多次催收，两被告均未支付所欠租赁费，也未归还剩余租赁物，应当承担连带责任，故诉来我院。被告中铁八局辩称，其与金沧租赁站签订的《建筑周转材料租赁合同》已经履行完毕，并经双方确认签订了《合同封帐协议》及《还款协议》，欠款已经全部支付；金沧租赁站与曾贺睦之间的租赁事项及欠款纠纷应由双方自行处理，与其无关。被告曾贺睦辩称，其已支付原告租赁款21万元，仅欠49000元租赁费未付；物资赔偿款应为25000余元；违约金无法律和合同依据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对原告提交的下列证据：1.2014年《建筑周转材料租赁合同》1份；2.《金沧租赁租金结算清单》7份、《金沧建筑架料租赁站租金计算清单》4份；3.《金沧建筑架料租赁站租金计算清单》5份；4.《中铁八局地铁3号线1标项目部及曾和睦租金明细表》1份；5.《中铁八局地铁3号线1标项目部、曾和睦赔偿》1份；被告中铁八局提交的下列证据：1.2014年《建筑周转材料租赁合同》1份（与原告提交的相同）；2.《合同封帐协议》1份；3.《还款协议》1份；4.《商业承兑汇票》1份；5.《银行结算凭证》1份，各方对证据本身均无异议，本院予以认定。对原告提交的下列证据：1.2013年《建筑周围料材料租赁合同》；2.《出库单》4份；3.《中国工商银行客户存款对帐单》1份，因与本案无关联性，不予认定。对被告曾贺睦提交的转款凭证3份，因系照相翻拍打印件，其中两份无法识别内容，另一份不完整且部分内容不清，经本院限期责令举证后仍无法提供原件，不予认定。依据上述认定的证据本院查明：2014年6月28日，金沧租赁站与中铁八局下属成都地铁3号线1标项目部（以下简称“项目部”）签订二司（地铁3号线1标周转材料租赁）字（2014）-01《建筑周转材料租赁合同》，约定项目部向金沧租赁站租赁建筑周转材料，自2014年6月26日起至退租之日止，并约定了租赁物品名、单价等。2016年6月20日，项目部与金沧租赁站签订《合同封帐协议》，确认前述合同租赁物已经决算完毕，租赁总价款1386384.68元，未支付金额86364.68元，不存在其他遗留问题。2017年1月11日，中铁八局集团有限公司城市轨道交通分公司与金沧租赁站签订《还款协议》，确认成都地铁3号线1标项目应付租赁费57460.93元，金沧租赁站同意对方以商业承兑汇票5万元及转帐支付1714.83元偿付债务，对方履行后，双方不再存在任何债权债务。后中铁八局依约完成了上述支付义务。金沧租赁站当庭确认与中铁八局集团有限公司城市轨道交通分公司并无租赁关系。2014年4月20日至2015年4月25日，金沧租赁站开出租金结算清单7份，租金计算清单4份，承租单位为“中铁八局地铁3号线1标项目部，劳务”，承租方负责人和经办人签字为曾仲华。2015年4月26日至同年9月25日，金沧租赁站开出租金计算清单5份，承租单位与前述清单相同，承租方经办人签字为曾贺睦。2015年12月31日，金沧租赁站制作《中铁八局地铁3号线1标项目部及曾和睦租金明细表》，内容包括2014年4月20日至2015年12月25日租金及物资丢失损失。曾贺睦在租金明细表上将2015年5月26日起的租金和物资丢失赔偿划去并在承租方一栏签字，并注明2015年5月后租金另议，落款时间为2016年12月31日。租金明细表上2015年5月25日前租金发生额为217067.71元，有曾贺睦签字的5月26日至9月25日租金计算单租金发生额为24391.25元，两项相加曾贺睦与金沧租赁站之间的租金总额为241458.96元。金沧租赁站在诉状中自认已收到租金9万元，曾贺睦尚欠租金151458.96元。金沧租赁站制作《中铁八局地铁3号线1标项目部、曾和睦赔偿》清单，合计金额79090.80元，曾贺睦于2016年12月31日签字，并注明“该单欠赔偿款贰万玖仟元整”，据此认定曾贺睦应付损失赔偿款29000元未付。本院认为，项目部与金沧租赁站签订的《建筑周转材料租赁合同》及《合同封帐协议》合法有效，因项目部属于中铁八局设立的临时机构，项目部的民事责任应由中铁八局承担。因金沧租赁站当庭确认与中铁八局集团有限公司城市轨道交通分公司并无租赁关系，中铁八局集团有限公司城市轨道交通分公司作为分支机构与金沧租赁站就成都地铁3号线1标项目应付租赁费达成的《还款协议》应视为中铁八局与金沧租赁站之间就《建筑周转材料租赁合同》项下债权债务达成的协议，合法有效。后中铁八局已经依约履行了《还款协议》，与金沧租赁站之间就《建筑周转材料租赁合同》产生的债权债务已经清结。金沧租赁站以曾贺睦挂靠中铁八局，以中铁八局的名义租赁物资，中铁八局对曾贺睦所欠租金和赔偿款及违约金承担连带责任的请求，无事实依据，不予支持。曾贺睦在多份租金计算清单和《中铁八局地铁3号线1标项目部及曾和睦租金明细表》上签认的行为表明曾贺睦与金沧租赁站之间存在建筑周转材料租赁的事实，曾贺睦为承租方，金沧租赁站为出租方。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外”的规定，本院认定双方之间存在事实上的租赁合同关系。租赁合同的标的和金额，以双方之间的签认为准。结合曾贺睦签认的多份租金计算单和租金明细表、赔偿清单及原告自认的已支付金额，可以认定曾贺睦尚欠租金151458.96元、损失赔偿款29000元未付，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。……”和第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”的规定，曾贺睦对所欠付的租金及损失赔偿款应予支付。曾贺睦于2016年12月31日即签字确认了支付义务但未履行，应按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，承担赔偿金沧租赁站自2017年1月1日起利息损失的违约责任。原告要求以曾贺睦签认的最后一期租金为基础估算2015年9月26日起至起诉之日的租金105523.5元，因曾贺睦于2016年12月31日同一天签认了租金和损失赔偿，无法确定其后未签认的租赁物是否已计入损失赔偿，原告亦未进行更多举证，本院不予支持。原告关于要求曾贺睦赔偿损失79090.80元的请求，因曾贺睦仅认可29000元，超出部分原告亦未进行更多举证，对于超出部分本院不予支持。原告要求曾贺睦承担35000元违约金的诉讼请求，无合同依据，不予支持。曾贺睦关于已支付21万元租赁费的抗辩，在本院已经同意其延长举证期一个月并多次催促其举证的情况下，仍未举出相应证据，不予支持。综上所述，原告金沧租赁站请求被告曾贺睦支付欠付租赁费和损失赔偿款、承担违约责任的诉讼请求部分成立，依法予以支持；对其超出本院认定部分及要求被告中铁八局承担连带责任的诉讼请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第二百二十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条规定，判决如下：一、被告曾贺睦于本判决生效后十日内向原告金牛区金沧建筑架料租赁站支付所欠租赁费151458.96元，赔偿租赁物资损失29000元，两项共计180458.96元；二、被告曾贺睦于本判决生效后十日内向原告金牛区金沧建筑架料租赁站支付以本判决第一项确定金额为本金，自2017年1月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期存款基准利率计算的利息；三、驳回原告金牛区金沧建筑架料租赁站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，由原告金牛区金沧建筑架料租赁站承担1700元，被告曾贺睦承担1700元。因上述诉讼费已由原告全部预交，被告曾贺睦应承担部分于本判决生效后十日内直接支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。审判员  犹建川二〇一七年九月二十一日书记员  罗 丽