福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0102民初8205号 原告：黄贵耕，男，汉族，1966年2月6日出生，住福州市鼓楼区。 被告：吕连合，男，汉族，1973年4月25日出生，住辽宁省大连市沙河口区。 被告：韩建，男，汉族，1982年12月24日出生，住辽宁省大连市甘井子区。 二被告委托诉讼代理人：惠廉，辽宁罗力彦律师事务所律师。 原告黄贵耕与被告吕连合、韩建名誉权纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄贵耕，被告吕连合、韩建及其委托诉讼代理人惠廉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄贵耕向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即停止采取捏造事实，恶意举报的手段侵犯原告名誉权的违法行为；2.判令两被告书面向原告公开赔礼道歉，并在《人民法治》杂志及人民法治网上刊发公开道歉书，为原告消除影响、恢复名誉；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：今年3月，原告根据原单位《人民法治》杂志社的指派，先后两次赴大连实地进行深入采访，并以充分的事实为依据，完成了《辽宁大连：民心工程缘何变“闹心”工程》的新闻报道。该报道刊发在《人民法治》2016年4月，同时在人民法治网转发，报道深刻揭露了两被告所在单位大连建设控股公司，在承包的一项政府出巨资建设的拆迁安置工程中存在损害国家和社会利益的违法问题，因而引起两被告的不满。9月1日，两被告出于报复原告的目的，故意采取捏造事实，恶意诋毁的手段，连续向原告原单位《人民法治》的主管单位—中国行为法学会及国家新闻主管部门—国家新闻出版广播电影电视总局恶意举报原告。在上述两部门收到的举报信中，被告多处使用“卑劣行径”、“丑恶嘴脸”、“贪欲熏心”、“违法乱纪”、“串通一气”、“谋私利”、“骗子”、“偷走利用”、“要挟”、“丧失了新闻记者的职业道德，践踏了媒体的公信力”等涉及人身攻击与侮辱性用语，而且无理要求对原告“严肃处理，净化记者队伍”。两被告的上述行为，并非正常的举报和投诉，而是故意捏造事实，恶意诋毁和贬损了原告的形象，导致原告在单位及新闻行业中的社会评价度降低，给原告造成极大的精神压力和精神损害，侵害了原告的名誉权，严重影响原告日后的新闻采访工作。为保护新闻记者及新闻机构的合法采访报道权，维护社会公平与司法正义，现根据《民法通则》第一百零一条、第一百二十条及《民事诉讼法》与相关司法解释的规定，请求贵院查明事实，依法追究被告的侵权责任。 被告吕连合、韩建辩称，被告依据《信访条例》的规定，合法行使检举、控告的权利，根本不具有违法性，不侵犯原告名誉权。且被告的申诉材料只向行政部门陈述了实际情况，对原告的违法行为及给被告造成的恶劣后果予以控诉，并无实际侮辱、诽谤等言语。原告主张被告捏造事实恶意诋毁和贬损其形象，但却未提供证据予以证实，法院应不予支持。首先，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条：“公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。”因此，本案不属于人民法院的受理范围，原告的起诉应予驳回。其次，本案系名誉权纠纷，判断被告是否构成对原告名誉的侵权，应审查原告是否确有名誉受损的事实、被告是否有违法行为、违法行为与损害后果之间是否有因果关系以及被告主观上是否有过错来认定。而行为的违法性是构成侵权民事责任的第一要件，构成侵权民事责任的行为，必须是违反法律的行为。根据《民法通则意见》第一百四十条第一款：“以书面、口头等形式宣扬他人隐私，或者捏造事实公开丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为”和《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定”等规定可知，要认定被告行为属于侵害原告名誉权的行为，则该行为必须损害原告的名誉，并造成一定的影响。黄贵耕作为名誉权纠纷的原告，对上述两点事实负有举证责任，却无法提供相关证据证明其主张，其诉求并无合法依据。综上，被告作为公民通过正常渠道向有关机构反映问题，且没有侮辱原告人格的言辞，不构成侵害原告名誉权。本案中，被告行为并不具有违法性，因此原告诉请被告举报行为侵犯其名誉权并无事实和法律依据，法院应驳回原告起诉。 经审理，本院查明如下事实：本案原告黄贵耕原系《人民法治》记者。2016年4月，《人民法治》刊登了署名为黄贵耕、李强的《辽宁大连：民心工程缘何变“闹心”工程？》的文章。2016年9月1日，被告吕连合、韩建向《人民法治》的主管单位中国行为法学会提交“关于反映《人民法治》记者黄贵耕别有用心失实报道的申诉材料”。二被告同时向国家新闻出版广电总局新闻报刊司举报原告黄贵耕。该司于2016年9月12日向中国法学会发出新出报刊司[2016]543号《关于核查有关情况的函》，要求中国法学会核查处理群众举报反映黄贵耕、李强的《辽宁大连：民心工程缘何变“闹心”工程？》涉嫌虚假失实的报道。上述举报材料，使用了卑劣行径、丑恶嘴脸、串通一气等字眼形容原告黄贵耕。 本院认为，所谓名誉权是指公民就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保有和维护其人格利益并排除他人侵害的权利。本案争议焦点是二被告的举报、控告是否构成对原告名誉的侵权，本院对此分析如下： 其一，我国宪法第四十一条规定：“中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利;对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关机关提出申诉、控告或者检举的权利，但不得捏造或者歪曲事实进行诬告陷害。”根据这一规定，公民检举、控告他人违法、违纪是合法的，是正当行使权利的行为，不是侵权行为；但是检举、控告不得捏造或者歪曲事实进行诬告陷害。 其二，最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条规定：“公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉权损害，当事人以其名誉权受到侵害向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理。”该规定明确了区分检举、控告他人违法违纪与侵害他人名誉权之界限，即是否借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉权损害。原告以二被告恶意举报为由侵犯其名誉权向本院提起诉讼，本院依法应予以受理。 其三，侵害名誉权的构成要件一般有：行为人实施了侮辱、诽谤等毁损名誉的行为；行为人的行为造成了受害人社会评价的降低。从本案二被告的行为来看，其仅向中国行为法学会和国家新闻出版广电总局新闻报刊司举报原告，并未采用其他渠道公开宣扬；二被告在举报材料中虽有侮辱性的用词，但主要是陈述事实；原告亦未提交证据证明其名誉损害的后果。因此，就本案证据来说，二被告的行为及后果并不符合侵害名誉权的构成要件。 其四，即使二被告构成名誉侵权，关于原告的诉请，本院分析认为：原告第一项诉请要求二被告停止采取捏造事实，恶意举报的手段，但二被告仅向上文两个单位举报，并无其他举报行为，无责令停止的必要，故该项诉请不应支持。原告第二项诉请要求二被告公开赔礼道歉，并在《人民法治》杂志及人民法治网上刊发公开道歉书，但二被告的举报行为的范围仅在被告单位及上述两单位内部，故公开赔礼道歉的诉请的范围过大，亦不应予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条之规定，判决如下： 驳回原告黄贵耕的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取175元（原告预交350元），由原告黄贵耕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄昌杰 二〇一七年一月四日 书记员  施倩莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。 第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。 法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理： （一）生命权、健康权、身体权； （二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权； （三）人格尊严权、人身自由权。 违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。