文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初190号原告金正涛，男，汉族，1973年8月21日出生，户籍住址。被告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层，统一社会信用代码91110108551385082Q。法定代表人雷军。委托代理人黄大成，广东银华律师事务所律师。委托代理人石教政，广东银华律师事务所律师。上述原告金正涛与被告小米科技有限责任公司买卖合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告退还商品价款1,999元支付3倍商品价款即5,997元的赔偿；2、判令被告支付原告误工费及交通费等200元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金正涛、被告小米科技有限责任公司的委托代理人黄大成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况经审理查明，2013年12月31日，原告通过在被告的官网订购的形式向被告购买了一台小米3联通版的手机（订单号：1131231194007486），并于2014年1月7日完成交易。原告称其于2014年1月初收到涉案的手机，但忘了具体的收货时间。原告收到手机后，发现手机的包装盒上标明的CPU型号为高通8274AB，与小米发布会上所陈述的CPU型号为高通8974AB不一样，原告认为被告的行为存在虚假宣传，故向本院提起本次诉讼。在本案的审理过程中，原告将其诉讼请求变更为仅要求被告退还购机款1,999元并赔偿1,999元。针对原告的诉讼请求，被告辩称：1、涉案小米3联通版手机宣传销售行为并未对原告构成欺诈。工商行政部门对被告广告违法行为的认定与本案分属两个不同的法律关系，两者在认定构成要件上不相同，故此不当的广告宣传行为并不等于民事欺诈行为，不能将行政处罚与民事欺诈直接划等号。2、原告已经同意将诉讼请求变更为“退一赔一”,被告认为涉案小米3联通版手机购买行为发生在2013年12月31日，根据法不溯及既往的原则及《立法法》的规定，本案应适用2009年8月27日修正的《消费者权益保护法》第四十九条“退一赔一”的规定审理。3、原告使用涉案手机至今长达3年，在手机迅速更新换代的时代背景下，原告事实上已无法退货，因此也就丧失了退还商品价款的事实基础。4、原告购买的是小米3联通版合约手机，合约号码为1861716880，在所付款项中包含了12个月合约期间每月96元返还花费（96元×12=1,152元），实际购买手机价款为1,115元，原告诉状按1,999元主张购买价款及索赔与事实不符。5、本案已超过2年诉讼时效，请求法院依法驳回其诉讼请求。综上，原告诉讼请求没有事实依据与法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。另查，2013年9月，被告在小米手机3的发布会上显示CPU为“8974AB”、“小米3采用8974AB8974AB高通骁龙800最高端版本”，并对“8974”与“8974AB”的各项技术参数作了对比。2014年1月2日，被告在其官网上发布了《关于小米手机3联通版使用高通骁龙8274AB的说明》，该说明中载明“高通公司和小米的技术交流文档中，一直使用骁龙8974AB统称整个骁龙8008X74AB系列产品。小米在发布会上延用了这一称谓，确为不够严谨。实际上骁龙8x74AB分成三个子型号，对应不同的运营商网络制式，分别是国内支持中国联通3GWCDMA制式的8274AB、支持中国电信3GCDMA2000制式的8674AB以及支持4GLTE的8974AB。这三款移动处理器同属8X74AB系列，硬件性能完全相同，所不同的是对网络制式的支持……因我们不够严谨而导致用户迷惑，我们深感歉意。2014年1月2日前购买小米手机3联通版的用户可于本公告发布一周内（2014年1月9日前）致电小米客服4001005678，选择全额退额。小米公司2014年1月2日”。原告确认其有看到上述的说明，但因当时临近春节且原告亦就此事向北京工商行政管理局海淀分局进行投诉，因此，原告未选择全额退款。2014年11月25日，北京工商行政管理局海淀分局出具京工商海处字(2014)第2126号《行政处罚决定书》，载明被告因在发布会上宣传小米手机3CPU型号为高通8974AB，而其实际销售给消费者的小米手机3联通版CPU型号为高通8274AB，其宣传与事实不符构成虚假，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》，责令被告停止违法行为，消除影响并对处150,000元的罚款。该处罚决定已发生法律效力。再查，在庭审过程中，原、被告双方均确认涉案的小米手机3联通版为CPU8274AB，原告称该CPU型号与CPU8974AB具有明显差距，并认为CPU8274AB的硬件配置低于CPU8974AB，从而造成手机性能的差别。但针对法庭所询问的硬件性能差距在哪及具体造成何种差别，原告表示其也不清楚，只是认为型号不一致必然造成差距；而被告则坚持型号的不一致只是针对不同制式，而CPU8X74AB系列在硬件配置上是完全一样的。又查，在庭审过程中，原告承认其并未全程观看小米手机3的发布会，只是记得CPU型号为高通8974AB。另，原告称其使用了涉案手机1年多，在使用过程中未发现有何异常，并对其正常功能表示没有异议。又查，涉案的手机是原告以其个人在被告官网注册的账号订购的，该套餐包括标准高透贴膜透明10元、至简翻盖支架保护套黑色50元、小米活塞耳机玫瑰金90元、小米手机3联通存费送费2,267元（合约机话费话费12个月，96元/月，合约号码186××××7880）、小米手机3联通版16GB银灰色，订单金额为2,417元。被告称购机款中应扣除赠送的话费金额1,152元及贴膜等款项，即手机价格为1,115元。对此，原告予以否认，原告出示了被告所出具的附机发票，发票的抬头为“深圳市锐雅印刷有限公司”，发票中载明“小米手机3联通版”价款为1,999元。原告称其是深圳市锐雅印刷有限公司的法定代表人，发票之所以以此公司名称为抬头是为了报销做账使用。经登陆深圳市市场监督管理局网站查询原告为深圳市锐雅印刷有限公司的法定代表人。以上事实，有开庭笔录、行政处罚决定书、发票、订单、手机、发布会截图等证据材料相互佐证并经庭审质证，本院予以确认。裁决结果本院认为：当事人对自己的主张，应当提交充分的证据予以证实。本案中，原告所提交的订单、手机、发票等足以证明其在被告官网购买了涉案手机这一事实，原告有权以消费者的身份要求被告履行相关的义务。原告主张被告发布会上的宣传行为构成了虚假宣传，并以此主张被告应按照《消费者权益保护法》的规定对其进行“退一赔一”赔偿。本院认为，涉案的行为发生于2013年12月31日，此时，《消费者权益保护法》（1993版）尚未失效，因此，本案应适用该法。该法第四十九条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍”，本案中，被告的行为是否构成欺诈，是原告的诉讼请求是否能得到支持的关键。欺诈主要指的是以次充好、以劣充优，故意告知虚假情况、作引人误解的宣传或者故意隐瞒真实情况，诱使消费者做出购买的错误意思表示的行为，而本案中，原告承认其在购机时并未完整的观看发布会的视频，即发布会上的相关信息并不是原告购买手机的决定性因素；且原告亦无法说明CPU8974AB与CPU8274AB在性能及硬件的配置上存在何种差异，另，涉案的手机原告亦确认能正常使用及对其功能没有异议，因此，被告在发布会上的宣传行为违反的是广告法及相关规定，并非构成《消费者权益保护法》中的欺诈，因此，原告要求被告支付相当于价款1倍的赔偿金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。但由于被告在发布会上的宣传行为存在问题，结合被告在《关于小米手机3联通版使用高通骁龙8274AB的说明》中所做出的承诺，原告要求被告退还货款的诉讼请求，本院予以支持。由于原告在退货款时，原、被告双方买卖关系已解除，因此，原告在要求退还货款的同时必须将涉案的手机退还给被告。被告主张涉案手机的实际价格为1,152元，但没有提交任何证据予以证实，因此，本院根据被告所出具的发票的载明的金额确认涉案手机的价款为1,999元，即，被告需向原告退还购机款1,999元。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告金正涛应于本判决生效之日起十日内退还被告小米科技有限责任公司小米手机3联通版手机1台，被告小米科技有限责任公司在收到退货同时退还原告金正涛货款1,999元；二、驳回原告金正涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，由原告负担25元，被告负担25元。如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 高  小  丽人民陪审员 陈  文  伦人民陪审员 梁  吐  媚二〇一七年一月十八日书 记 员 郭丹丹(兼)书 记 员 曾    雄附相关法条：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。