广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2016）粤0308行初1428号原告刘剑华，男，汉族，1971年6月24日出生，住址广东省深圳市南山区。委托代理人李文杰，广东首誉律师事务所律师。委托代理人苏斌斌，广东首誉律师事务所律师。被告深圳市南山区规划土地监察大队，住所地广东省深圳市南山区南头街道南头街**，统一社会信用代码11440305689400206K。法定代表人廖敏军，大队长。委托代理人林广博，工作人员。委托代理人谢挺，广东国晖律师事务所律师。原告刘剑华因与被告深圳市南山区规划土地监察大队行政强制及行政赔偿一案，于2016年7月28日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人李文杰、苏斌斌，被告委托代理人林广博、谢挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年12月15日，被告对深圳市南山区首地容御北侧一处搭建物予以强制拆除。原告对该强制拆除行为不服，提起本案诉讼。原告诉称，其系深圳市南山区沙河街道办下白石村村民，于下白石村集体土地上自建有农民房合计建筑面积8000平方米。原告一直使用上述建筑物，主要供荔枝林工人住宿和对外出租。2015年12月14日，被告对原告发出《限期拆除通知书》（编号：N0002290）（以下简称涉案限期拆除通知书），并于2015年12月15日对原告上述部分建筑物（以下简称涉案建筑物）进行了强制拆除，拆除面积为600平方米，导致原告遭受巨额财产损失。2016年3月31日，经深圳市南山区人民政府复议，被告以涉案限期拆除通知书作出的具体行政行为被确认违法。原告认为，涉案建筑物建于1990年代，被告适用自2008年1月1起施行的《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条认定其为临时建筑，属于法律适用错误。此外，被告未作出行政处罚决定、行政强制执行决定即直接拆除涉案建筑物，其行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第三条、第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十八条之规定，属于违法行使职权。综上，原告请求：1.确认被告拆除涉案建筑物行为（以下简称被诉强制拆除行为）违法；2.判令被告向原告支付赔偿金人民币1800万元；3.判令本案诉讼费由被告承担。被告辩称，第一，被告以涉案限期拆除通知书作出的具体行政行为已经深南府复决【2016】8号行政复议决定确认违法，上述复议决定已送达原告且原告未对该复议决定提起诉讼，上述复议决定已发生法律效力。原告提起的本案诉讼应为单独提起的行政赔偿诉讼，依法应先向赔偿义务机关申请赔偿；第二，上述复议决定已确认原告临时建设行为的违法性，被拆除的涉案建筑物系违法临时简易构筑物，被告依照《深圳经济特区规划土地监察条例》第三十五条规定予以拆除并无不当；第三，被告拆除涉案建筑物行为合法，不存在侵犯公民合法权益的情形，原告请求行政赔偿缺乏事实与法律依据。综上，被告请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2015年12月14日，被告对原告作出《限期拆除通知书》（NO:0002290）即涉案限期拆除通知书，主要内容为：“经查，你在南山区沙河街道首地容御小区北侧国有储备地搭建。该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》，现责令你在2015年12月14日前自行拆除。逾期不拆除的，我机关将根据《深圳经济特区规划土地监察条例》第35条的规定予以拆除。”同日，被告以原告拒绝签收为由将上述限期拆除通知书张贴于涉案建筑物显著位置，工作证件显示为“文昌社区工作站站长”的案外人汤苑玲在相应《送达回证》中签收并确认上述通知书“张贴送达，抄送居委会”。原告对涉案限期拆除通知书不服，向深圳市南山区人民政府（以下简称南山区政府）申请行政复议、请求予以撤销。南山区政府于2016年1月12日受理了原告的行政复议申请，并于2016年3月31日作出深南府复决【2016】8号《行政复议决定书》，其中载明：南山区政府查明，2015年12月14日，被告作出涉案限期拆除通知书，责令原告“于2015年12月14日前自行拆除违法建筑，并将该通知书于同日张贴送达”原告。因原告逾期未拆除，被告于2015年12月15日将原告“乱搭建的临时构筑物依法予以拆除并制作强制拆除执行笔录等”；南山区政府认为，原告“在未取得建设工程规划许可证的情况下，在沙河街道首地容御北侧的国有土地上建有一处临时搭建物，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》的第四十四条的相关规定，依法应予以查处。”被告有权适用《深圳经济特区规划土地监察条例》第三十五条规定对原告作出《限期拆除通知书》、责令其限期拆除，其逾期未拆除的，被告可予以拆除。但是，涉案限期拆除通知书未明确载明原告行为违反《中华人民共和国城乡规划法》的具体条款，“违反了行政行为公正公开的原则，侵害了行政相对人的知情权”。综上，南山区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定，决定确认被告以涉案限期拆除通知书作出的具体行政行为违法。另查明，原告在庭审中确认，其系于2016年3月31日当日或者其后的第一个工作日收到深南府复决【2016】8号《行政复议决定书》，其未对上述复议决定提起行政诉讼；其在本案中起诉的行政行为系强制拆除行为，而非已经行政复议的责令限期拆除行为；被拆除的涉案建筑物是由铁皮屋顶与砖墙构建。以上事实，有经庭审质证、本院确认可以作为本案定案依据的《限期拆除通知书》（NO:0002290）及其送达材料、深南府复决【2016】8号《行政复议决定书》等证据，以及开庭笔录予以证实。本院认为，本案被诉行政行为是强制拆除行为，并非责令限制拆除行为，前者是后者的行政强制执行行为。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第三款规定：“行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。……”案中，涉案限期拆除通知书所载之行为系被告责令原告限期拆除涉案建筑物的行为，原告对该责令限期拆除行为不服、已申请行政复议。南山区政府经复议作出深南府复决【2016】8号行政复议决定并送达原告，原告收到上述行政复议决定书后并未在法定期限内提起行政诉讼，上述复议决定自送达之日起已发生法律效力。《中华人民共和国立法法》第九十条第二款规定：“经济特区法规根据授权对法律、行政法规、、地方性法规作变通规定的在本经济特区适用经济特区法规的规定。”《深圳经济特区规划土地监察条例》第三十五条规定：“对未经批准或者未按照批准内容进行建设的临时建筑物、构筑物、设施以及超过批准期限未拆除的临时建筑物、构筑物、设施，由规划土地监察机构责令限期拆除。规划土地监察机构拆除违法临时建筑物、构筑物、设施，可以按照以下程序进行：（一）书面通知当事人限期自行拆除，并将限期拆除通知张贴在临时建筑物、构筑物、设施的显著位置；（二）当事人逾期不拆除的，由违法临时建筑物、构筑物、设施所在区的规划土地监察机构予以拆除。”据此，作为经济特区法规，《深圳经济特区规划土地监察条例》根据授权对违法临时建构筑物及设施的强制拆除程序作出了有别于《中华人民共和国行政强制法》所规定的行政强制执行一般程序的变通规定，该变通规定在深圳经济特区内优先适用。案中，经生效的深南府复决【2016】8号行政复议决定认定并经在案其他证据佐证，足以证明如下事实：第一，被诉强制拆除行为拆除的涉案建筑物，系违法临时构筑物；第二，被告已于2015年12月14日书面通知原告限期自行拆除涉案建筑物，并将限期拆除通知书张贴在涉案建筑物的显著位置；第三，原告逾期未拆除涉案建筑物；第四，涉案建筑物位于深圳市南山区，被告系该区规划土地监察机构、依法具有拆除该区违法临时建构筑物及设施的职责。据此，涉案建筑物已满足《深圳经济特区规划土地监察条例》第三十五条所规定的拆除条件，被告于2015年12月15日实施被诉强制拆除行为具有相应职权、事实与法律依据，程序合法。原告提交的证据亦不足以证明被诉强制拆除行为违法，故原告关于确认被诉强制拆除行为违法的主张不成立，本院不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”案中，被诉强制拆除行为合法，无证据证明被告及其工作人员行使职权有侵犯原告合法权益的法定情形，故原告的行政赔偿请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告刘剑华的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告刘剑华负担（原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 吴  文  芬审 判 员 简  增  荣人民陪审员 谷  素  月二〇一七年一月二十日书 记 员 唐雪佳（兼）附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。