广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法樵民三初字第48号原告：赵立新，男，汉族，1977年10月25日出生，住江苏省新沂市，原告：赵高权，男，汉族，1979年7月13日出生，住福建省莆田市秀屿区，原告：何乃林，男，汉族，1969年9月20日出生，住广东省佛山市南海区，原告：梁爱秋，女，汉族，1981年12月14日出生，住广东省佛山市南海区，原告：潘进高，男，汉族，1975年9月10日出生，住福建省莆田市秀屿区，原告：许艳芬，女，汉族，1980年12月13日出生，住广东省佛山市禅城区，原告：颜惠崧，女，汉族，1977年5月1日出生，住广东省佛山市南海区，七原告的共同委托代理人：何泳宏，系广东国龙律师事务所律师。七原告的共同委托代理人：朱春媛，系广东众淼律师事务所律师。被告：佛山市南海区西樵镇江滨花园第三届业主委员会，住所地广东省佛山市南海区西樵镇江滨花园海怡居四十九座B梯。负责人：张伯伟。委托代理人：戴斌，系广东千度律师事务所律师。委托代理人：杨炳光，系广东千度律师事务所律师。上列原、被告业主撤销权纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法由代理审判员陈宇适用简易程序于同年8月6日公开开庭进行了审理。后本案转为适用普通程序由审判员肖志军任审判长，与代理审判员陈宇、康燕组成合议庭于2016年10月18日公开开庭进行了审理，七原告的共同委托代理人朱春媛、被告的委托代理人杨炳光到庭参加了两次庭审，原告梁爱秋、赵高权、七原告的共同委托代理人何泳宏、被告的委托代理人戴斌到庭参加了第一次庭审。本案经依法批准延长审理期限。本案现已审理终结。原告诉称：七原告均为佛山市南海区西樵镇江滨花园业主，被告在没有公告《关于小区主出入口重建及相应管理方案的决议》情况下，擅自在2015年2月3日发出《公告》（关于小区主出入口重建及相应管理方案的实施）并于2015年5月在没有任何告示情况下，重新选址新建小区出入口，原告认为上述《公告》不仅违反了相应的法定程序，也严重影响整个四十八座业主的利益。理由如下：1.被告没有将召开业主大会会议事项（即关于小区主出入口重建及相应管理具体方案）进行公告，征询表上也没有将关于小区主出入口重建及相应管理具体方案具体呈现，刻意将要作出的具体表决事项进行隐瞒，严重违反《佛山市南海区西樵镇江滨花园小区业主大会的议事规则》。2.被告没有将“小区出入口重建工程”征询意见的结果进行公告，仅以被告自行统计的结果自认为通过率83%后，便以召开专题会议内部决定通过。可见，被告的行为严重违反法律规定应由业主大会讨论并经法定人数的业主同意方可形成决议。3.被告并没有将决议内容进行公告，该决议并不能反映业主的真实意思表示，因此，该决议不是业主的真实意思表示。鉴于业主大会是代表全体业主行使权利的机构，而业主委员会仅系业主大会的执行机构，故其对小区出入口重建工程的权利来源于业主大会，而本案的被告在没有经过业主大会授权的情况下作出的《公告》，不应对全体业主发生法律效力。被告作出该《公告》的整个表决过程均是暗箱操作，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，被告作出的《公告》关于小区主出入口重建及相应管理方案的实施严重违反法定程序及损害原告的合法权益，依法应予撤销，以维护受损业主的合法权益。被告在没有报规划审批的情况下，不顾原告多次投诉，违法抢建新出入口门楼，使原告现有土地使用面积比土地证核定的土地使用面积减少300多平方米，且新建门楼正对原告的卧室和阳台，影响原告的居住及生活作息，侵害原告的利益。综上，现向法院起诉请求判决：1.依法撤销被告于2015年2月3日作出的《公告》（关于小区主出入口重建及相应管理方案的实施）及该《公告》中拟定的实施方案；2.拆除佛山市南海区西樵镇江滨花园新建的主出入口，并在旧址重建出入口；3.本案诉讼费由被告承担。被告辩称：1.本案所涉小区主出入口重建，即将主出入口大门楼向小区内推移20米左右处增宽门楼和车道门岗重建并配置相应的智能化设备的决议，是经业主通过业主大会以书面征求意见的方式表决通过的，故小区主出入口重建并非被告所作出，而是业主大会作出的决定，被告于2015年2月3日作出的公告，仅作为业主大会的执行机构履行告知业主的义务，因此被告并非本案适格被告。2.本案小区主出入口重建方案是业主通过业主大会以书面征求意见的方式表决通过的。该表决程序合法，同意率符合法定条件。2014年8月25日起，被告及小区物业管理公司工作人员向全体业主派发书面的《关于小区主出入口重建及重建后管理方案意见征询》，其中包括“将现有主出入口大门楼向小区内推移20米左右处增宽门楼和车道门岗重建并配置相应的智能化设备”的表决。经统计，所涉小区共2067户，收回总票数共1833份，所占建筑面积为337987平方米，同意重建方案户数为1522户，同意户所占面积为263944平方米，均符合法律规定的同意业主占总人数及专有部分占建筑总面积三分之二以上。被告于2015年2月3日向全体业主公示统计结果。法律并未规定业主大会需公告表决事项，也未对表决程序作出规定，故据全体业主表决通过的《江滨花园业主大会和业主委员会议事规则》第九条之规定，采用书面形式召开业主大会的，程序为：业委会向全体业主送达书面征求意见函并告知截止时间、投放地点，业委会计收票权数，业委会将投票统计结果在物业管理区域内公告。本案表决程序完全依照上述规定进行。3.原告没有证据证明新出入口对原告生活造成影响；被告并未抢建出入口。4.本案属于业主撤销权纠纷，业主撤销权纠纷是基于物业管理条例而赋予原告的权利，原告的诉讼请求2是基于侵权法而提起的，两者的事实理由和案由并非属于同一法律关系，原告应另案起诉；且拆除新出入口和重建旧出入口必须经全体业主符合法律程序的投票同意。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：《关于小区主出入口重建及重建后管理方案意见征询》原件1882份、统计表打印件（共75页）。《关于小区主出入口重建及重建后管理方案意见征询》系原件，原告虽有异议，但未举证反驳，本院确认其真实性；统计表所记载的各户专有建筑面积数据系小区物业公司提供，本院予以确认；对同意的总票数及同意的专有建筑总面积，原告虽有异议，但未举证反驳，亦不提出审计，本院对上述结果予以确认。其他统计结果与本院认定不符部分，本院不予确认。结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认以下事实：七原告是佛山市南海区西樵镇江滨花园的业主。江滨花园由佛山市南海区豪信物业管理有限公司提供物业服务。被告系经佛山市南海区西樵镇房产管理所备案的业主委员会。2014年8月25日起，被告及物业公司工作人员向全体业主派发书面的《关于小区主出入口重建及重建后管理方案意见征询》，内容为东建集团同意出资将现有主出入口大门楼向小区内推移20米左右处增宽门楼和车道门岗重建并配置相应的智能化设备，表决内容包括“是否同意由东建集团出资重建江滨花园主出入口门岗”等。2015年2月3日，被告向全体业主公示：表决同意通过率达到83%（回收占比），决议将于2015年春节后开展小区主出入口重建工作等。另查明，据经佛山市南海区西樵镇房产管理所备案的《佛山市南海区江滨花园管理规约》记载，江滨花园小区共2167户，所占建筑面积为337691.81平方米。本次表决收回总票数共1833份，同意重建方案户数为1522户，同意户所占面积为263944平方米。即方案经70.24%的业主同意，且经专有部分占建筑总面积占78.16%的业主同意。至本案辩论终结之日止，涉案小区主出入口已经重建完成。本院认为：原告作为江滨花园小区业主，可依法对该小区业主大会的决定提起撤销权诉讼，有关诉讼主张是否合理、能否得到支持需经实体审理确定。被告认为其并非本案适格被告的主张缺乏理据，本院不予采纳。原告主张撤销相关公告及方案，其实质是对重建小区主出入口的决定提出的异议。本院分析如下：1.《物业管理条例》第十二条规定“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式”，被告选择通过书面征求意见的形式，符合法律法规规定。2.根据《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十二条规定“业主大会会议……应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积超过半数的业主且占总人数过半数的业主参加”、“决定前款第五项和第六项（改建、重建建筑物及其附属设施）的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意”，被告统计的通过率达到83%系回收占比，本院按总占比数据审查，同意重建小区主出入口的业主超过了全体业主的三分之二；被告依据物业公司提供的业主占有的专有建筑面积数据进行统计符合常理，专有部分占建筑物总面积超过三分之二以上的业主同意重建小区主出入口。综上，参加表决的业主人数、面积及同意方案的业主人数、面积均符合《中华人民共和国物权法》第七十六条及《物业管理条例》第十二条的规定，重建小区主出入口的决定合法有效，对业主具有约束力，故对原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告赵立新、赵高权、何乃林、梁爱秋、潘进高、许艳芬、颜惠崧的全部诉讼请求。本案适用普通程序，受理费100元（原告已预交），由七原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖志军代理审判员  陈 宇代理审判员  康 燕二〇一七年一月二十三日书 记 员  黄嘉裕