云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2016）云2624民初381号原告：某公司。被告：某合作社。被告：李某。被告：熊某。被告：张某。被告：刘某。被告：秦某。被告：刘国态。被告：张某。原告某公司与被告某合作社、李某、熊某、张某、刘某、秦某、刘国态、张某民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某公司的法定代表人王文，被告熊某、张某、刘某、秦某、刘国态、张某均到庭参加诉讼，被告某合作社、被告李某经本院公告送达起诉书副本、应诉通知书及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。某公司向本院提出诉讼请求：由某合作社（以下简称合作社）、李某、熊某、张某、刘某、秦某、刘国态、张某、向某公司偿还借款55万元及至还清借款之日止按2%的利率计算的利息。事实和理由：2014年7月2日，李某向某公司申请借款40-50万元。2014年7月4日，王文与合作社签订借款金额为40万元的《借据》，合作社以其资产进行抵押。2014年7月21日，李某再次向某公司借款15万元，以合作社及李某的家庭财产作为担保。2014年9月30日，李某以合作社生产受水灾影响为由向王文提出15万元的借款展期，将还款期限延至2014年12月20日。借款期限届满后一直未偿还欠款，故提起诉讼。李某未到庭答辩亦未提交书面答辩状。熊某、张某、刘某、秦某、刘国态、张某辩称，借款收据是某公司与李某伪造的虚假材料，我方并不清楚某公司与李某之间的关系，熊某、张某、刘某、秦某、刘国态、张某作为合作社的成员，并未担保借款。李某于2015年12月失联，对其所欠的钱我方不同意偿还。综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.本案借款应认定为个人借款还是合作社借款；2.杨海波向文山网融投资公司转移的40万元债权对被告是否发生效力；3.本案债务应如何承担。本案在审理过程中，文山网融投资公司向本院提交了证据，合作社、李某、熊某、张某、刘某、秦某、刘国态、张某未向本院提交证据，在本院的主持下，各方当事人对证据进行了质证。文山网融投资公司向本院提交的证据：1.王文的居民身份证，证明王文的基本情况；2.李某居民身份证，证明李某的身份情况；3.借据二张，证明借款的事实；4.借款申请，证明合作社向文山网融投资公司申请借款的事实；5.抵押物清单，证明借款抵押的详细资产；6.会议记录，证明合作社讨论同意借款的事实；7.合同，证明借款的详细约定；8.合作社章程，证明合作社成员以出资对债务承担责任；9.银行转款凭证及流水，证明借款及还款利息的支付情况；10.文山网融投资公司的营业执照、机构代码证、税务登记证，证明文山网融投资公司的资质；11.麻栗坡红光合作社的营业执照、机构代码证、税务登记证，证明合作社的资质；12.合作社成员投资协议，证明合作社成员的出资情况；13.合作社工商登记查询，证明合作社成员出资的真实性和有效性；14.麻栗坡县财政局、扶贫开发办公室文件，证明合作社享受扶持资金，有还款来源的事实；15.债权转移证明，证明杨海波将40万元的债权转移给文山网融投资公司；16.合作社成员签字样式，证明合作社成员签字的笔迹；17.合作社成员名册，证明合作社成员的组成情况。李某未出庭参加诉讼亦未向本院提交证据，视为其放弃举证、质证的权利。熊某、张某、刘某、秦某、刘国态、张某共同的质证意见为：对第1、2组证据认可；对第3组证据不予认可，因其不能认定是否真实合法；对第4、5组证据不予认可，因借款时未告知其他社员，熊某等人对借款并不清楚，故不认可；对第6组证据不予认可，因该证据不真实、不客观；对第7组证据不予认可，因无法认定证据真实性；对第8组证据的真实性予以认可，但该章程上的签字不是熊某等人所写，故对证明内容不认可；对第9、10组证据不予认可，因无法认定该证据的真实性；对第11组证据予以认可；对第12组证据不予认可，因熊某等人没有出资；对第13组证据予以认可；对第14组证据予以认可；对第15组证据不予认可，因无法认定证据的真实性；对第16、17组证据予以认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：文山网融投资公司向本院提交的第3、4、5、7、8、9、10、12、14、15组证据客观真实，本院予以采信；第6组证据中熊某、张某、刘某的签名与第16组证据中的签名字迹明显不一致，且熊某、张某、刘某对该证据亦不予认可，本院根据现有证据无法认定该证据的真实性，本院不予采信；本院经审理认定事实如下：2013年4月25日，李某、张某、刘国态、刘某、秦某、熊某、张某设立某合作社，约定出资总额为100万元，由张某、刘国态、刘某、秦某、熊某、张某出资15万元，李某出资85万元。合作社成立后，张某、刘国态、刘某、秦某、熊某、张某未向合作社实际出资。2014年7月4日，合作社通过居间人某公司向杨海波借款40万元，借款期限为4个月，月利率为2.5%。2014年7月21日，合作社向某公司借款15万元，借款期限为2014年7月21日至2014年12月20日，月利率4%。上述两笔借款期限届满后，合作社一直未偿还，2016年4月14日，杨海波将对合作社享有的40万元债权转让给某公司，但未通知债务人。本院认为，关于本案借款应认定为个人借款还是合作社借款的问题。李某作为合作社的法定代表人，对外的职务行为即为法人行为，其后果应由法人承担。法人不得以对法定代表人的内部职权限制对抗善意第三人。某公司向本院提交的借款合同中均有李某的签名，并加盖合作社的公章，故本案借贷关系的双方应为某公司与合作社。关于杨海波向文山网融投资公司转让的40万元债权对被告是否发生效力的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力……。”转让通知是债权转让的一个必备条件。杨海波将对合作社享有的40万元债权转让给某公司，但未通知债务人，导致对方当事人无法知道转让人对合同权利义务进行转让，债权转让无效。故某公司向本院主张由本案各被告承担偿还40万借款义务的诉讼请求，本院不予支持。关于本案债务应如何承担的问题。某合作社作为依法设立的法人，具有民事权利能力和民事行为能力，是依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。某公司的15万元债权发生在合作社正常营运期间，该合作社至今并未合并、分立、解散、清算。根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条规定：“农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任。”故对某公司的15万元债务应由合作社承担。某公司主张张某、刘国态、刘某、秦某、熊某、张某未实际出资，应以其账户内记载的出资额和公积金份额承担还款责任。根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条规定：“农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任。”因此，合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限承担的责任属于合作社内部关系，而本案借款是某公司与合作社之间的借贷关系，属于外部关系。故对该主张本院不予支持。合作社向某公司借款15万元，某公司主张以月利率2%计算，符合法律规定，本案予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条、第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告某合作社于本判决生效后二十日内偿还某公司借款人民币15万元及利息（利息自2014年7月21日起按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止）；二、驳回某公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9300.00元，由某公司负担6000.00元，某合作社承担3300.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  郭正权人民陪审员  杨全林人民陪审员  骆弟发二〇一七年一月三日书 记 员  熊富全