辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽07民终2107号上诉人（一审被告）：高德杨，男，1967年6月出生，汉族，工人，现住辽宁省锦州市古塔区。上诉人（一审被告）：孟庆彬，男，1961年10月出生，汉族，干部，现住辽宁省锦州市古塔区。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘瑞年，辽宁卫华律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张洪生，男，1972年9月出生，汉族，资产评估师，现住辽宁省锦州市古塔区。上诉人高德杨、孟庆彬与被上诉人张洪生保证合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2016）辽0703民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高德杨、孟庆彬及其委托诉讼代理人刘瑞年、被上诉人张洪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高德杨、孟庆彬上诉请求：1、请求撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院(2016)辽0703民初635号民事判决，判定上诉人已超过担保期限，对此案予以改判或发回重审。2、上诉费由被上诉人承担。3、对被上诉人在一审时的虚假告诉给予制裁。事实和理由:1、被上诉人自认借款人张强自2011年12月13日借款后，本息分文没有给付，被上诉人起诉时间是2016年5月12日，时间长达近六年，不仅超过诉讼时效，而且没有起诉担保人，超过保证期间。2、上诉人与张强通话录音，亦能证明已超过了六个月的担保期限。根据双方的对话可以明确被上诉人至少在2015年3月份之前就曾向借款人张强催要过借款，依此说法，被上诉人理应在催要借款后六个月内向法院起诉，要求担保人承担连带保证责任，但被上诉人并没有这样做，却在超过一年多的时间后才向法院起诉担保人，因此根据担保法的规定，此时担保人已不再承担连带保证责任。3、上诉人与被上诉人没有约定主债务的履行期限，并不能直接得出未超过保证期间，一审适用法律错误。《担保法》第26条明确规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证时间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。张强最后还款日2013年10月11日距起诉时间2016年5月12日超过6个月的保证期限。4、被上诉人称借款以后多次催要，一审判决也对此事进行了认定，然而一审判决并没有查清查明被上诉人所说的多次催要究竟是几次，究竟是在何年何月何日，导致判决结果出现错误。5、一审判决认定应偿还本金数、利息数是错误的，对应偿还的本金、利息数额的认定及处理错误。6、借款人张强去世后，没有将张强的法定继承人追加为本案的当事人，不利案件事实的查清。应将张强的法定继续人追加为本案当事人。7、被上诉人故意虚假告诉，应作以必要的制裁。被上诉人在一审时均清楚明确的说借款人张强本金、利息分文没给，而从张强对象证实及一审法院调取的银行凭证来看，足以说明被上诉人在说假话，对于虚假的告诉，理应依法制裁。被上诉人张洪生辩称，1、关于诉讼时效和保证时效的问题，本案的借款既未约定还款时间也未约定保证期限，不存在超过的问题；2、一审判决书中认定偿还本金、利息不存在错误问题；3、没有追加张强的继承人参加诉讼是法院的行为，是否合法本人不做答辩；4、关于认为本人虚假诉讼，应予以制裁的问题，这也是法院的行为，是否应制裁，本人不做答辩。张洪生一审诉讼请求：因生意之需，张强于2011年12月13日向原告张洪生借款10万元，约定月利率4%，被告孟庆斌、高德杨为张强借款承担连带责任保证。借款以后，经多次催要，张强未能给付，且最近无法联系，不得以向担保人催要，4月11日与担保人见面协商，就还款事宜担保人表示只能与借款人张强沟通，且担保人拒绝提供张强信息。故诉至法院要求二被告偿还借款本金10万元及利息10.4万元，共计20.4万元，并按月利2%计算至实际给付之日；要求二被告支付诉讼费4360元及律师费4000元。一审法院查明的事实：2011年12月13日，原告（贷款人）张洪生与被告（担保人）高德杨、（担保人）孟庆斌及案外人（借款人）张强签订《借款担保合同》一份，合同内容：第二条借款金额：借款金额为人民币壹拾万元整；第四条借款利率，借款期限内的月利率为4%；第九条担保人：为确保借款人正当履行还款义务，担保人自愿以其所有权并有权处分权的全部财产担保给贷款人，作为借款人归还借款的担保。担保人保证：所担保的自有财产满足担保条件，并同意受本合同约束。担保人所承担的担保为连带责任担保。第十条担保范围：为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金以及贷款人实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费）。当借款人未按照本合同约定履行其还款义务时，无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其它担保，贷款人均有权直接要求担保人承担担保责任。另查明，张强于2012年3月14日、4月16日、5月19日、6月17日、7月13日、8月15日、9月19日、10月13日、11月18日、12月17日、2013年2月1日、2013年2月20日、2013年3月31日、2013年4月22日、2013年10月11日各偿还原告4000元，共计60000元。一审法院认为，原告张洪生与被告孟庆彬、高德杨签订了保证合同，双方明确约定保证方式为连带责任保证，保证范围包括本金及利息，故在借款人张强未履行还款义务时，原告有权要求二被告对于借款的本金及利息承担连带还款责任。借款人张强已经偿还的部分因双方未约定系对于本金还是利息的偿还，故应当视为先偿还利息。双方关于利息的约定过高，对于借款人已经支付的部分应当按照年利率36%的标准计算，截止2013年10月11日借款人最后还款日，尚欠原告本金91108元、利息12399元（详见后表）；对于2013年10月11日以后的利息应当以本金91108元计，按照年利率24%的标准自2013年10月12日计算至实际给付之日。关于原告称，借款人张强的还款系对于双方另外一笔债务的偿还一节，因其对此未提交充分的证据，故不予支持。关于原告要求被告支付律师费4000元一节，因原告提交的并非正式发票，无法证明律师费的实际支出情况，故对此不予支持。关于二被告辩称，原告的诉讼请求已经超过保证期间一节，因原告与二被告未约定保证合同的保证期间，故原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，而原告与债务人张强未约定主债务的履行期限，故原告的诉讼请求未超过保证期间。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告孟庆彬、高德杨于本判决生效后7日内偿还原告借款本金91108元，利息12399元；二、被告孟庆彬、高德杨于本判决生效后7日内向原告支付自2013年10月12日起至实际给付之日止，以本金91108元计，按照年利率24%标准计算的利息；三、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，由原告负担785元，二被告负担3575元。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，2015年1月，被上诉人张洪生曾电话向张强主张过还款，经张洪生本人陈述其在此之前多次向张强主张过还款，并向保证人通知协助催张强还款，但能够确认明确主张还款日期的时间为2015年1月。以上事实有张洪生提供的2016年2月2日与张强的电话录音及庭审陈述载卷佐证，本院予以采信。本院认为，本案争议的焦点问题是主债双方张洪生与张强未约定还款期限，保证人高德杨、孟庆彬承担连带保证责任是否过了保证期间。《担保法》第二十六条规定，连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中债权人与保证人之间并未约定保证期间，因此其承担保证责任的期间为主债务履行期限届满之日起六个月。认定主债务履行期限届满是确认开始计算保证期间的关键所在。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明的，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中张洪生与张强之间在主合同中未约定还款期限，因此债权人张洪生可以随时主张还款，即张洪生第一次向张强主张偿还借款之日就是债权期满之日。《中华人民共合国合同法》第六十二条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。该规定也与上述规定相符合，即债权人可以随时向债务人要求还款，但应当给对方必要的准备时间。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案主债双方没有约定履行期限，故保证期间应从债权人给予债务人的必要准备时间与合理期限届满后开始计算。另根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案被上诉人张洪生自己陈述，在张强停止给付利息后，多次向张强主张还款，但未说明履行义务的宽限期限，上诉人的保证期间为从张洪生向债务人张强主张权利之日起6个月。现有证据证明2015年1月张洪生向张强主张还款，张洪生于2016年5月向担保人主张权利，已超过6个月的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，保证人免除保证责任，故保证人抗辩已过保证期间不再承担保证责任符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉请求有事实及法律依据，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2016）辽0703民初635号民事判决；驳回张洪生的诉讼请求。一审案件受理费4360元，由张洪生负担；二审案件受理费4360元,由张洪生负担。本判决为终审判决。审判长  吕会杰审判员  邸新立审判员  王 波二〇一七年一月五日书记员  潘 瑜