杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初6084号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州武林支行。营业场所：杭州市西湖文化广场8号（C区）。负责人：李雪良，支行行长。委托诉讼代理人：孙磊、王泱，上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行员工。被告：杭州新华纸业有限公司。住所地：杭州市桐庐县桐君街道春江东路**。法定代表人：徐阿娟。被告：浙江中泰控股集团有限公司。住所。住所地：杭州市庆春路**div>法定代表人：程可沛。被告：杭州新华集团有限公司新凯快捷酒店。住所地。住所地：杭州市拱墅区小河东路**iv>法定代表人：高杭明。被告：杭州新华集团有限公司。住所地：。住所地：杭州市拱墅区莫干山路**v>法定代表人：徐阿娟，董事长。委托诉讼代理人：陈伟，浙江中天北辰律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称浦发银行武林支行）与被告杭州新华纸业有限公司（以下简称新华纸业公司）、浙江中泰控股集团有限公司（以下简称中泰公司）、杭州新华集团有限公司新凯快捷酒店（以下简称新凯酒店）、杭州新华集团有限公司（以下简称新华集团公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告浦发银行武林支行的委托诉讼代理人孙磊、王泱，被告新华集团公司的委托代理人陈伟到庭参加诉讼，被告新华纸业公司、中泰公司、新凯酒店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行武林支行向本院提出诉讼请求：1.判令本案贷款提前到期，被告新华纸业公司立即归还贷款本金人民币22500000元，支付利息495425元（利息暂计至2017年7月10日，至实际还款日的利息、逾期罚息按合同约定计算），合计人民币22995425元；2．判令原告对被告新华集团公司名下位于（部分）、4层（部分）、505、19－20层[房产权证号：杭房权证拱换字第**，土地证号：杭丽国用（2008）第0001**]的房产及土地使用权在其最高额抵押担保范围内享有优先受偿权；3.判令原告对被告新华集团公司名下位于杭州市[房房产权证号：杭房权证拱字第**，地证号：杭拱，地证号006）第000124号]的房产及土地使用权在其最高额抵押担保范围内享有优先受偿权；4.判令原告对被告新华纸业公司名下11#造纸机器设备在其最高额抵押担保范围内享有优先受偿权；5.判令被告中泰公司、新凯酒店、新华集团公司承担连带担保责任；6、判令由上述四被告承担本案诉讼、保全费用。事实和理由：2009年3月19日，原告与被告新华集团公司签订《房地产最高额抵押合同》（编号ZD9516200900000001），约定由其名下位于（部分）、4层（部分）、505、19－20层[房产房产权证号：杭房权证拱字第**（房产证破损更换房产权证号：杭房权证房权证拱换字第**）证号：杭丽国用（2008）第000132号]的房产及土地使用权，为原告在2009年3月19日至2015年3月31日期间内向被告新华纸业公司连续提供的最高不超过人民币6000万元的主债权余额提供抵押担保，抵押担保的范围包括主债权，还及于由此产生的一切利息、违约金、损害赔偿金以及原告为实现担保权利和债权所产生的全部费用等，双方依法办理了抵押登记手续。2012年6月4日，原告与被告新华集团公司签订《房地产抵押权变更协议》（编号ZD9516200900000001），将原债权确定期间以及主债权数额变更为“2009年3月19日至2017年12月31日期间内向被告新华纸业公司连续提供的最高不超过人民币14000万元的主债权余额提供抵押担保，抵押担保的范围包括主债权，还及于由此产生的一切利息、违约金、损害赔偿金以及原告为实现担保权利和债权所产生的全部费用等”，双方依法办理了抵押登记手续（他项权证号：杭房他证更字第××号）。2015年7月24日，原告与被告新华集团公司签订《最高额抵押合同》（编号ZD9516201500000013），约定由其名下位于杭州市[房产权证房产权证号：杭房权证拱字第**，：杭拱国用（2006）第000124号]的房产及土地使用权，为原告在2015年7月24日至2020年12月31日期间内向被告新华纸业公司连续提供的最高不超过人民币8000万元的主债权余额提供抵押担保，抵押担保的范围包括主债权，还及于由此产生的一切利息、违约金、损害赔偿金以及原告为实现担保权利和债权所产生的全部费用等，双方依法办理了抵押登记手续（他项权证号：杭房他证字第××号）。2013年2月27日，原告与被告新华纸业公司签订《最高额抵押合同》（编号ZD9516201300000008），约定由其名下11#造纸机器设备为原告在2013年2月27日至2016年12月31日期间内向被告新华纸业公司连续提供最高不超过人民币5500万元的主债权余额提供抵押担保，抵押担保的范围包括主债权，还及于由此产生的一切利息、违约金、损害赔偿金以及原告为实现担保权利和债权所产生的全部费用等，双方依法办理了抵押登记手续（登记项权证号：杭工商桐押字第**）。2016年12月20日，原告与被告新华纸业公司签订《动产抵押权变更协议》，将原债务人履行债务期限延长至2019年12月31日，双方依法办理了抵押变更登记手续（《动产抵押登记变更书》，登记权证号：杭工商桐押：杭工商桐押字第**年2月28日，原告分别与被告中泰公司、被告新华集团公司签订二份《最高额保证合同》（编号ZB9516201300000006、ZB9516201300000005），约定由被告中泰公司、新华集团公司为原告在2013年2月28日至2016年12月31日期间内，向被告新华纸业公司连续提供的最高额不超过人民币8000万元的主债权余额提供连带责任保证，保证范围包括主债权，还及于由此产生的一切利息、违约金、赔偿金以及原告为实现担保权利和债权所产生的全部费用等。2015年8月17日，原告又与被告新凯酒店签订了《最高额保证合同》（编号ZB9516201500000033），约定由被告新凯酒店为原告在2015年8月17日至2016年8月31日期间内，向被告新华纸业公司连续提供的最高不超过人民币8000万元的主债权余额提供连带责任保证，保证范围包括主债权，还及于由此产生的一切利息、违约金、赔偿金以及原告为实现担保权利和债权所产生的全部费用等。2013年2月28日、3月19日，原告分别与被告新华纸业公司签订《固定资产贷款合同》（编号95162013280035、95162013280055），约定由原告向被告新华纸业公司分别发放贷款人民币1600万元、1400万元，按发放日中国人民银行公布的同档次贷款基准年利率上浮15%，发放贷款时执行年利率7.07496%、7.07244%计算，按年调整利率并按季结息；期限分别自2013年2月28日至2016年2月27日、2013年3月19日至2016年3月18日止。2013年2月28日、3月19日原告按被告新华纸业公司提款申请，依约向其分别发放贷款人民币1600万元、1400万元。2015年6月30日，被告新华纸业公司归还了750万元。2015年12月1日，因被告新华纸业公司资金困难向原告申请贷款展期，并追加了被告新凯酒店保证担保，在得到被告新凯酒店盖章确认之后，签订了《贷款展期协议书》和《还款计划》（编号：95162015280359、95162015280361），分别约定展期金额为人民币1200万元、1050万元，期限分别自2016年2月27日至2017年8月25日、2016年3月18日至2017年9月16日，展期贷款执行7.0775%的年利率。合同签订后，原告依约办理了贷款展期手续。但被告新华纸业公司未按《还款计划》履行还款义务，依据合同约定被告已构成违约。为此被告新华纸业公司应立即归还原告贷款本金人民币22500000元，支付利息495425元，合计人民币22995425元（利息暂计至2017年7月10日，至实际还款日的利息、逾期罚息按合同约定计算），被告新华集团公司履行其抵押担保责任，被告中泰公司、新凯酒店、新华集团公司履行连带担保责任。基于以上情况，现特向法院提起诉讼，望能判如所请。被告新华纸业公司、中泰公司、新凯酒店未作答辩，亦未举证。被告新华集团公司辩称,原告在本案中享有的债权仅2300万元左右，其要求对全部抵押物实现优先受偿是不合理的。要求法庭对本案贷款是否实际发放、借款人的还款情况及利息、罚息的计算是否合理进行审查后，依法进行判决。原告浦发银行武林支行围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告新华纸业公司、中泰公司、新凯酒店未到庭，视为放弃质证的权利，被告新华集团公司对原告所举证据的三性均无异议，原告所举证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实基本一致。另查明，案涉三份《最高额保证合同》约定，本合同项下的保证方式为连带责任保证。保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；债权人与债务人就主债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止；保证人在此确认，债权人给予债务人的任何宽限或债权人与债务人对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重保证人责任的，无需经保证人同意，债权人在本合同项下的权利和权益将不受该等变更的影响，保证人的担保责任不因此而减免。案涉《固定资产贷款合同》约定合同项下的每笔贷款发放后在贷款期内遇中国人民银行调整基准利率，贷款利率按年调整，自中国人民银行基准利率调整日起每年1月1日开始调整；按季结息，结息日为每季末月的20日；贷款人有权对借款人到期应付未付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；对借款人不能按时支付的利息，自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行；借款人未按约定偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下贷款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部贷款，所欠利息结清。《贷款展期协议书》约定：展期后更新的《还款计划》是本协议书不可分割的组成部分。《还款计划》的还款日期与借据到期日不一致的，以《还款计划》中的约定为准。被告中泰公司、新凯酒店、新华集团公司在《贷款展期协议书》的担保人栏处分别签字盖章。附件《还款计划》约定展期后更新的还款计划为2017年6月30日还款4000000元、3500000元，2017年8月25日还款8000000元,2017年9月16日还款7000000元。后被告新华纸业公司未按《还款计划》约定的期限还款，各抵押人及保证人亦未履行担保责任。截至2017年7月10日，被告新华纸业公司尚欠原告贷款本金22500000元及利息495425元。本院认为：案涉《固定资产贷款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《贷款展期协议书》均系各方当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法有效。各方当事人均应恪守约定，诚实履行。原告按约发放贷款并经展期后，被告新华纸业公司未按约还款构成违约情形，原告可以依照合同约定宣布贷款提前到期。原告要求被告新华纸业公司立即归还借款本金并支付利息、罚息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。为担保涉案债务的履行，被告新华纸业公司、新华集团公司分别与原告签订《最高额抵押合同》、《房地产最高额抵押合同》，约定以登记于各自名下的案涉房地产提供最高额抵押担保，并已办理抵押登记，抵押权设立，原告主张对抵押物拍卖、变卖后的价款在最高额抵押担保范围内享有优先受偿权，符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持。为担保涉案债务的履行，被告中泰公司、新凯酒店和新华集团公司自愿为被告新华纸业公司提供最高额连带责任保证担保，应对被告新华纸业公司的案涉债务承担连带清偿责任。被告新华纸业公司、中泰公司、新凯酒店经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州新华纸业有限公司于判决生效后十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州武林支行借款本金22500000元；二、被告杭州新华纸业有限公司于判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州武林支行利息495425元（暂计算至2017年7月10日，此后以本金22500000元按合同约定的罚息利率计付至实际履行完毕之日止）；三、若被告杭州新华纸业有限公司不按期履行上述第一至二项债务，原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州武林支行有权就被告杭州新华纸业有限公司所有的11#造纸机器一套（动产抵押登记书编号：杭工商桐押字第2013018）折价或拍卖、变卖所得价款在最高主债权额55000000元及相应利息、罚息范围内享有优先受偿权；四、若被告杭州新华纸业有限公司不按期履行上述第一至二项债务，原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州武林支行有权就登记于被告杭州新华集团有限公司名下坐落于杭州市（部分）、4层（部分）、505、19－20层房地产（他项权证号：杭房他证更字第××号）：杭房他证更字第××号款在最高主债权额140000000元及相应利息、罚息范围内享有优先受偿权，就登记于被告杭州新华集团有限公司名下坐落于杭州市房地产（他项权证号：杭房他证字第××号）折：杭房他证字第××号款在最高主债权额80000000元及相应利息、罚息范围内享有优先受偿权；五、被告浙江中泰控股集团有限公司、杭州新华集团有限公司新凯快捷酒店、杭州新华集团有限公司对被告杭州新华纸业有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156777元，财产保全费5000元，合计161777元，由被告杭州新华纸业有限公司、浙江中泰控股集团有限公司、杭州新华集团有限公司新凯快捷酒店、杭州新华集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  陈 丹人民陪审员  陈红英人民陪审员  杨忠善二〇一七年一月十六日代书 记员  夏 璐