四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)川01民特361号申请人：四川省成都市温江区科兴建筑工程有限责任公司，住所地成都市温江区柳城镇文武路23号。法定代表人：郭建东，职务不详。委托诉讼代理人：庞平，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：��祥伟，北京万商天勤（成都）律师事务所。被申请人：成都澄园书画艺术博物馆，住所地四川省成都市温江区南熏大道三段***号。法定代表人：陈志超，馆长。被申请人：成都超越实业有限公司，住所地成都市锦江区盐道街6号美华大厦5-7A。法定代表人：陈志超，职务不详。共同委托诉讼代理人：蒲东，四川中沛律师事务所律师。申请人四川省成都市温江区科兴建筑工程有限责任公司（以下简称科兴公司）与被申请人成都澄园书画艺术博物馆（以下简称澄园博物馆）、成都超越实业有限公司（以下简称超越公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年11���10日立案后进行了审查，现已审查终结。科兴公司称，1、仲裁委认定的澄园博物馆、超越公司已付工程款中，采信了澄园博物馆、超越公司提供的虚假凭证，致使仲裁认定事实错误。澄园博物馆、超越公司提供“2014年11月4日收据837166.88元”是虚假的，没有资金往来凭证及给付与接收双方的出入账记录相印证，不能证实澄园博物馆、超越公司已向科兴公司支付该笔款项，仲裁委将该笔款项计算在已付工程款内是对案情事实的认识错误。澄园博物馆、超越公司提供的2015年2月8日借据150万元，2月9日借据150万元，这两张借据是科兴公司在澄园博物馆、超越公司欺骗之下为同一笔款项开出的两张凭证，仲裁委认定这两笔款项为独立款项，澄园博物馆、超越公司连续两日共支付了300万元错误。仲裁委在澄园博物馆���超越公司已付工程款中重复计算了70万元。2、仲裁裁决认定事实错误，导致最终适用法律错误。仲裁裁决认定《建设工程施工总承包合同补充协议（一）》中的“《建设工程施工总承包合同》系笔误，应为《建设工程施工合同》”错误，仲裁认定科兴公司出借资质无事实和法律依据，且无充分证据证明系借用资质签订和履行中标备案合同，导致仲裁裁决适用法律错误，错误认定经双方招标并备案的《建设工程施工合同》无效。四川经信卫建设工程项目管理咨询有限公司鉴定所依据的事实错误导致得出错误的已完工程款鉴定结论。请求：撤销成都仲裁委员会（2015）成仲案字第583号裁决。澄园博物馆、超越公司答辩称，成都仲裁委员会（2015）成仲案字第583号裁决书不具备《中华人民共和国仲裁法》第五十��条规定的情形，科兴公司提出撤销仲裁裁决申请的理由明显不成立，请求法院驳回科兴公司的申请。本案审理过程中，科兴公司为证明其主张向本院提交了以下证据：1、成都农行账户交易明细，证明科兴公司未收到金额为837166.8元的款项。2、收条以及相关的询问笔录4份，其中三份为项目工地班组头的笔录，一份为温江区建设局清欠办负责人王建军的笔录，证明科兴公司与超越公司达成协议用于支付农民工工资的只有150万元。3、成都银行活期账户明细账单，证明重复计算了70万元的款项。4、成都市建筑农民工工资支付委托保证合同，委托主体是科兴公司。5、澄园博物馆及澄园逸景项目社保缴纳情况。6、成都市城镇职工养老保险缴费信息、成都市社会保险个人参保缴费证明。4、5、6组证据证明罗路和罗甫云是科兴公司的员工，不���在出借资质的情况，因此中标备案合同应是有效的，并且是实际按照中标合同在履行。澄园博物馆、超越公司对科兴公司提交的证据发表质证意见为科兴公司所举出的证据不是新证据，这些证据应该在仲裁中举证，对科兴公司现在的举证不予质证。澄园博物馆、超越公司未提交证据。经审查查明：2015年8月7日，成都仲裁委员会受理澄园博物馆、超越公司与科兴公司建设工程合同纠纷一案。经审理，成都仲裁委员会于2016年9月13日作出（2015）成仲案字第583号仲裁裁决，裁决：1、澄园博物馆、超越公司与科兴公司签订的《建设工程施工总承包合同》、《建设工程施工合同》和《建设工程施工总承包合同补充协议（一）》为无效合同；2、科兴公司向澄园博物馆、超越公司支付2820680.66元；3、鉴定费160000元由澄园博物馆、超越公司承担27200元，科兴公司承担132800元。仲裁费305815元，由澄园博物馆、超越公司承担91745元，科兴公司承担214070元。另查明：仲裁庭仲裁过程中，澄园博物馆、超越公司向仲裁庭提交证据包括:有科兴公司财务印章和收款人罗路签字的“2014年11月4日金额为837166.88元的收据”以及有科兴公司单位印章、负责人罗路签名的“2015年2月8日金额为150万元的借据”、“2015年2月9日金额为150万元的借据”。拟证明该款项系超越公司向科兴公司已付工程款。科兴公司在仲裁中对上述证据发表的质证意见为：“现金部分是为了解决民工工资，但是只有一个150万元，其余都是虚假的，所以现金部分有科兴公司盖章的我们就认可。……2014.11.4不认可，2015.2.8不认可……”仲裁庭对上述证据的认定意见为：“对第三项证据中有被申请人印章的收据、借条和借据，由于申请人支付的款项中部分是发放民工工资、冲抵电费或违章罚款等款项，并非所有款项均需通过银行转账支付，因此，被申请人只认可盖有其公章收据中通过银行转账部分的款项之理由不能成立，在被申请人没有证据证明相关印签不真实或是申请人强迫加盖的情况下，本庭对被申请人印章的收据、借条和借据均予以采信。”仲裁庭第二次庭审过程中，科兴公司就工程实际支付金额补充举证项目往来清单和转账凭证，拟证明收到工程款金额为8909725.66元。澄园博物馆、超越公司发表质证意见“对转账凭证真实性认可，但澄园博物馆、超越公司实际支付了12557876.66元，差额部分也进行了举证证明。”仲裁庭对科兴公司提交的该组证据的认定为：“对第2项证据，能够证明被申请人通过银行转账收到8909725.66元，但不能证明被申请人只收到8909725.66元，本庭对此不予采信。”对双方在本案审理中提交的证据，本院认定如下：科兴公司提交的证据1、2组证据不能证明澄园博物馆、超越公司提供了虚假凭证，亦不能证明澄园博物馆、超越公司隐瞒了足以影响案件公正裁决的证据。本院对该两组证据不予采信。科兴公司提交的证据3、4、5、6，涉及案件实体审理，不属于本案审查范围，本院不予审查。本院认为，根据当事人的主张与抗辩理由，以及查明的事实和相关法律的规定，应当认定科兴公司申请撤销��裁裁决的理由不能成立，其理由分述如下：第一、仲裁裁决认定的澄园博物馆、超越公司已付工程款中，是否采信了澄园博物馆、超越公司提供的虚假凭证的问题。科兴公司认为有科兴公司财务印章和收款人罗路签字的“2014年11月4日金额为837166.88元的收据”以及有科兴公司单位印章、负责人罗路签名的“2015年2月8日金额为150万元的借据”、“2015年2月9日金额为150万元的借据”是虚假的，科兴公司实际并未收到上述838166.88元款项和2015年2月8日的150万元款项。在本案询问过程中，科兴公司亦认可上述收据上的印章与签名均系真实的，是科兴公司出具的。但认为科兴公司实际未收到上述款项。本院认为，科兴公司自认上述款项凭证系其出具，仲裁庭审过程中��也对上述款项凭证发表过质证意见。因双方的工程款结算过程中有现金支付也有银行转账方式，且科兴公司并未举证证明相关印签不真实或是澄园博物馆、超越公司强迫其加盖印章和签名。仲裁庭依据澄园博物馆、超越公司提交的盖有科兴公司印章和负责人签名的收据认定澄园博物馆、超越公司已经支付该笔工程款项并不违反仲裁规则。科兴公司以仲裁庭采信澄园博物馆、超越公司提供的虚假凭证致使仲裁认定事实错误为由申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，对其该项主张本院不予支持。第二、科兴公司认为仲裁委在认定超越公司已付工程款时重复计算了70万元、以及仲裁裁决认定事实错误的问题。本院认为仲裁庭对涉案工程款的计算、以及仲裁裁决事实认定均属于案件实体审理部分，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八���规定的可以申请撤销仲裁裁决的情形。故对其该项理由本院不予支持。综上，本案仲裁程序符合仲裁规则和法律规定，科兴公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条、第六十条之规定，裁定如下：驳回四川省成都市温江区科兴建筑工程有限责任公司的申请。申请费400元，由四川省成都市温江区科兴建筑工程有限责任公司负担。审判长  何开元审判员  郑 慧审判员  李 露二〇一七年一月四��书记员  毛菊英