北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京02行终1378号上诉人（一审原告）郭天虹，女，1983年4月11日出生，住北京市东城区。被上诉人（一审被告）北京市西城区人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区西直门南小街20号。法定代表人王效农，局长。委托代理人朱宇丽，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。委托代理人孙涛，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。上诉人郭天虹因诉北京市西城区人力资源和社会保障局（以下简称西城区人社局）作出的《政府信息答复告知书》（[2016]第7号-答）（以下简称7号《告知书》）一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0102行初222号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。2016年7月28日，西城区人社局作出7号��告知书》，内容为：“郭天虹：您好，我们于2016年7月22日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》西城区人力资源和社会保障局（2016）第7号-回。经查，您申请获取的政府信息‘西城区社会保险费补缴材料（京西社稽字（2015）220号）。包括：社会保险补缴明细表（表四）；医疗保险补缴情况表（表十）；北京市社会保险费补缴汇总表（表五）’属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定及您的申请，我们通过当场领取的方式提供该政府信息。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。衷心感谢您对我们工作的关心。附件：1．北京市社会保险费补缴明细表（表四）2．北京市社会保险费补缴汇总表（表五）3．基本医疗保险基金补缴情况表���表十）4．基本医疗保险基金补缴情况汇总表”。郭天虹不服7号《告知书》，向一审法院诉称，2015年8月12日，北京市西城区社会保险基金管理中心（以下简称区社保中心）受理了郭天虹投诉北京格致璞科技有限公司未依法缴纳社会保险一案（京西社稽字［2015］220号）。2016年7月22日，郭天虹提出政府信息公开申请。2016年7月28日收到西城区人社局作出的7号《告知书》。7号《告知书》公开的文件中存在如下问题：2016年1月22日补缴表中，表四填表日期为2016年1月21日并非1月22日办理补缴业务时的表格，且滞纳金一栏均为空不符合应加收滞纳金的规定，且与表五的补缴汇总金额不符；表五中无单位盖章、无单位负责人及填表人签字；2016年4月5日补缴表中，表四无财务负责人、单位负责人及填表人签字；表五中无单位盖章、无单位负责人及填表人签字。故诉至法��，请求撤销7号《告知书》；判令西城区人社局依法重新公开信息；本案诉讼费由西城区人社局承担。西城区人社局一审辩称：该局已经依照有关法律法规，按照法定程序履行了法定职责，请求法院依法驳回了郭天虹的诉讼请求。一审法院经审理认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》），西城区人社局具有负责该机构政府信息公开日常工作的法定职责。《条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。本案中，西城区人社局收到郭天虹的申请后，对其申请公开的信息进行拆分。作出7号《告知书》对其申请获取的《北京市社会保险补缴明细表》（表四）、《基本医疗保险基金补缴情况表》（表十）、《北京市社会保险费补缴汇总表》（表五）予以公开，符合《条例》规定。关于郭天虹对所公开信息内容的质疑，不属于本案审理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回郭天虹的诉讼请求。郭天虹不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销一审判决；依法改判撤销西城区人社局所作7号《告知书》，并判令西城区人社局重新公开其申请公开的信息；一、二审诉讼费由西城区人社局承担。西城区人社局同意一审判决，请求予以维持。一审中，郭天虹在举证期限内向一审法院提供并在庭审中出示了下列证据：1、《政府信息公开申请表》，证明郭天虹于2016年7月22日填写《政府信息公开申请表》；2、朱宇丽收到《政府信息公开申请表》，证明2016年7月22日区社保中心稽核科朱宇丽收到郭天虹填写的《政府信息公开申请表》一份，而非西城区人社局的孙涛；3、《社会保险（五险）补缴业务办理须知》，证明申请单位应在业务窗口办理补缴手续当日到社保中心财务部门缴费，否则所办理补缴业务将自动失效，单位需重新按要求提供所有申报材料；每月1日至15日可采用银行卡、支票两种缴费方式（四险和医疗都要补缴的，参保单位须分别提供支票）；每月16日至月末只能采用银行卡方式缴费（标有银联标识的银行卡）；每月21日因财务结账无法收费；4、《用人单位申报职工补缴指南》，证明明细表与汇总表以及缴费日期均应是同一天，因此2016年1月21日的补缴明细表并非办理补缴时的真实用表，且无滞纳金金额，无法与2016年1月22日的补缴汇总表相对应，且无补缴发票与之对应；5、《参保职工社会保险费补缴》证明去社保中心业务岗位进行审核，合格后生成补缴明细同时计算滞纳金，并生成补缴汇总信息并打印《北京市社会保险费补缴汇总表》（表五）、《基本医疗保险补缴情况汇总表》（财务）；单位携带《北京市社会保险费补缴汇总表》（表五）、《基本医疗保险补缴情况汇总表》（财务）及支票或银行卡到五险财务收款岗交款；当天办理的补缴业务当天必须交费，对于当天未缴费成功补缴明细及汇总信息，系统自动在晚24:00予以删除；6、《社会保险费补缴办理规范》，证明申报材料审核标准；申办人提交的材料齐全、规范、有效，申请材料应完整、清晰，并使用A4纸打印或复印，一式两份，要求签字的必须签字，每张加盖��章，被公开的信息中均缺少签字及盖章，根本无法通过审核而办理业务。且没有单位的签字盖章认可的数据金额，如何作为业务存档及财务收款依据。一审中，西城区人社局在法定举证期限内向一审法院提供并在庭审中出示了下列证据：1、《条例》，证明西城区人社局具有政府信息公开的法定职责；2、政府信息公开申请表，证明郭天虹向西城区人社局申请信息公开；3、登记回执，证明西城区人社局依法受理郭天虹的申请；4、7号《告知书》，证明西城区人社局通过当场领取的方式提供了政府信息；5、北京市社会保险基金专用票据，证明当日为郭天虹缴纳了补缴款；6、补缴确认表，证明从社会保险管理信息系统中生成的表四的补缴基数与在稽核调查中郭天虹签字确认的补缴基数相一致。一审法院已将上述证据随案移送本院，经评议，本院对上述证据认证如下：郭天虹、西城区人社局提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以确认。经审理查明：2016年7月22日，郭天虹向西城区人社局提出政府信息公开申请，要求获取名称为“西城区社会保险补缴材料”、文号为“京西社稽字［2015］220号”、特征描述为：“①《北京市西城区社会保险基金管理中心社会保险补缴申请表》②《社会保险补缴明细表》（表四）③《医疗保险补缴情况表》（表十）④《北京市社会保险费补缴汇总表》（表五）”的信息。经过对郭天虹申请公开的信息进行拆分，2016年7月28日，西城区人社局分别作出7号《告知书》，对“《北京市社会保险补缴明细表》（表四）、《基本医疗保险基金补缴情况表》��表十）、《北京市社会保险费补缴汇总表》（表五）”予以公开；作出《政府信息答复告知书》（[2016]第8号-答），对《北京市西城区社会保险基金管理中心社会保险补缴申请表》答复不存在。郭天虹不服7号《告知书》，向一审法院提起行政诉讼。另查，《北京市西城区人民政府办公室关于印发北京市西城区人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（西政办发［2012］16号）第二条主要职责第（四）条规定，西城区人社局负责管理辖区社会保险工作；贯彻社会保险规定；指导本区社会保险经办机构依法开展社会保险具体工作；负责对社会保险基金的收支、管理情况进行监督检查。区社保中心是由西城区人社局所属的副处级全额拨款事业单位，负责组织协调、指导、监督西城区各项社会保险业务的经办工作。本院认为，根据《条例》第十三条、第二十一条、第二十四条的规定，除行政机关应依法主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。对属于公开范围的政府信息，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，西城区人社局收到郭天虹的申请后，对其申请公开的信息进行拆分。经查阅京西社稽字[2015]220号案��材料，对于郭天虹申请获取的《北京市社会保险补缴明细表》（表四）、《基本医疗保险基金补缴情况表》（表十）、《北京市社会保险费补缴汇总表》（表五）予以公开，符合《条例》的规定。郭天虹的上诉意见主要还是对所公开信息相关内容的质疑，不属于本案审理范围，郭天虹若有异议，可以通过其他途径解决。综上，西城区人社局所作7号《告知书》，将相关信息向郭天虹公开，认定事实清楚，证据确实充分，郭天虹请求撤销西城区人社局作出的7号《告知书》，判令西城区人社局重新公开郭天虹申请的信息的诉讼请求缺乏事实和法律依据。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回郭天虹的诉讼请求是正确的，本院应予维持。郭天虹的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由郭天虹负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  金 丽审 判 员  刘彩霞审 判 员  陈 丹二〇一七年九月三十日法官助理  陶 慧书 记 员  蒋园园