浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0825民初01347号原告：李某1，男，1950年1月14日出生，汉族，居民，住浙江省龙游县。委托代理人（特别授权代理）：张新明，北京康达（杭州）律师事务所律师被告：李某2，女，1953年7月22日出生，汉族，居民，住浙江省龙游县。委托代理人（特别授权代理）：江决荣，浙江游龙律师事务所律师。被告：李某3，女，1955年12月5日出生，汉族，居民，住浙江省衢州市柯城区。被告：李某4，男，1951年2月13日出生，汉族，居民，住浙江省衢州市柯城区。原告李某1为与被告李某2、李某3、李某4法定继承纠纷一案，于2016年5月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭。审理中，原告李某1提出申请，要求对被告李某2、李某4提供的落款日期分别为“90年代”、“93年2月15日”、“94年6月”的3份遗嘱（被告认为均由李炳坤所写）进行比对，以确定是否同一人书写，是否系李炳坤的笔迹进行司法鉴定。本院于同年8月18日决定予以司法鉴定，并于同年10月15日收到浙江汉博司法鉴定中心的司法鉴定意见书。本案于同年6月14日、11月9日二次公开开庭审理，原告李某1（第二次未出庭）及其委托代理人张新明，被告李某2及其委托代理人江决荣、被告李某3、李某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1起诉称，被继承人李炳坤系原告与三被告的父亲，原告与三被告系兄弟姐妹关系。被继承人李炳坤去世后，遗留龙游县××××号(现门牌号××)房屋一套，产权证号：3-003473。该房屋因龙游县大南门文化街区保护需要，于2016年1月27日与收购部门签订《房屋收购协议》后被收购并拆除，收购部门以货币方式进行补偿。在房屋拆迁事务处理过程中，原告与三被告因拆迁协商补偿款分配事宜不能达成一致，而产生纠纷。龙游县旧城改造征收指挥部要求待兄弟4人达成一致意见后再发放拆迁补偿款。故为配合政府工作，尽快妥善处理该纠纷，同时维护自身合法权益，为此，原告诉诸法院，要求1.判令原、被告4人共同依法继承龙游县××××号房屋各项拆迁补偿款计1164218.64元，原告继承享有四分之一份额；2.本案诉讼费由三被告承担。被告李某2答辩称：1.本案所争继承事实属实；2.本案所涉被继承人李炳坤的财产应按遗嘱继承处理；3.被继承人谢梅君的遗产部分应按法定继承分配，但由于被告李某2对两被继承人生前尽了主要赡养义务，应在法定继承部分予以适当多分。被告李某3、李某4答辩称：同意李某2的辩称意见。原告李某1为证明其主张，向本院提供了如下证据：1.调查令一份，拟证明被继承人李炳坤已死亡，继承已开始的事实；2.原龙房权龙游镇字第3-××号房产证一份，拟证明被继承人死亡后遗留房屋一套，因涉及拆迁计补偿款为1164218.64元，原告继承享有四分之一份额的事实；3．原告李某1申请书一份，拟证明原、被告对遗产份额无法达成一致意见，无法领取拆迁补偿款的事实;4.根据原告申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心所作的司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，拟证明被告李某2、李某4提供的的“九十年代”、“九三年二月十五日”、“九四年六月”的3份《遗嘱》上的笔迹是同一人书写；鉴定费为7038元的事实。被告李某2为证明其主张，向本院提供了提供证据：5．被继承人李炳坤原身份证、户口注销证明各一份，谢梅君身份证、人口登记表各一份，房产证一份，拟证明被继承人谢炳坤、谢梅君的身份情况、死亡日期及所涉遗产相关情况的事实；6．被继承人李炳坤遗嘱3份（90年代、93年2月15日、94年6月各1份），前两份遗嘱由李某4保管，第3份由李某2保管。该3份遗嘱拟证明本案所涉遗产处理意见由三被告继承的事实；7.被告为赡养父亲李炳坤各项开支的原始记录、被告李某2支出父亲的部分医疗费用清单６份，拟证明被继承人李炳坤生前主要由李某2照料，尽了主要赡养义务的事实;8.租赁协议书、电视费缴费发票、房屋收购补偿结算凭证各1份，房屋保险单、保险费发票各3份，拟证明被继承人李炳坤房产一直由被告李某2管理、维修，其征用补偿也由被告代理操办的事实;9.李炳坤生前所写的笔记1本，便条2份（当庭提交），证明被继承人李炳坤生前是一民间书法家，喜好毛笔书法，与3份遗嘱笔迹相一致的事实。被告李某3、李某4未向本院提供证据。对原告所提供的证据1.2.3.4的真实性，被告李某2、李某3、李某4均无异议。对被告李某2提供的证据，原告李某1提出如下质证意见：对证据5的真实性无异议。对证据6的真实性均有异议。对证据7中的医疗费用清单真实性无异议，但认为李某2只尽了部分赡养义务，不能证明其主张；对赡养的各项开支原始记录的三性均存疑。对证据8.9的三性均有异议，对证据8认为其提交房屋地址与本案所涉地址不同。因被告李某2住在龙游较为方便，基于四兄妹的委托去代办该事项。对证据9认为无李炳坤本人签名，且是以李郁峰的签名落款。对被告李某2提供的5.6.7.8.9证据，被告李某3、李某4均无异议。本院认证意见如下：对原告所提供的证据1.2.3.4的真实性，被告李某2、李某3、李某4均无异议，本院予以认定。对被告李某2提供的证据5的真实性，原告李某1与被告李某2、李某3、李某4均无异议，本院予以认定。至于原告李某1对6.7.8.9证据的质证意见，本院将结合本案的其他证据综合分析。被告李某3、李某4对证据6.7.8.9均无异议。本院认定事实如下：被继承人李炳坤系原告与三被告的父亲，原告与三被告系兄弟姐妹关系。被继承人李炳坤去世后，遗留龙游县××××号(现门牌号××)房屋一套，产权证号：3-003473。该房屋因龙游县大南门文化街区保护需要，于2016年1月27日与收购部门签订《房屋收购协议》后被收购并拆除，收购部门以货币方式进行补偿，共计拆迁补偿款为1164218.64元。在房屋拆迁事务处理过程中，原告与三被告因拆迁协商补偿款分配事宜不能达成一致，而产生纠纷。龙游县旧城改造征收指挥部要求待兄弟4人达成一致意见后再发放拆迁补偿款。原、被告父亲李炳坤（××××年××月××日亡故）和母亲谢梅君（1996年3月26日亡故）共生育四个子女，即原告李某1与被告李某4、李某2、李某3。李炳坤和谢梅君夫妻俩原有遗留龙游县××××号(现门牌号××)房屋一套，产权证号：3-003473。90年代、1993年2月15日、1994年6月，李炳坤立下遗嘱各1份，90年代的遗嘱并未涉及房屋继承事项。1993年2月15日的遗嘱主要内容为:“。其遗留的一切财产如房屋产权的继承，家里的所有生活用品等，都不准他(李某1)过问，及窃取分文。”。1994年6月的遗嘱主要内容为:“。三、房屋产权由汉怀、玉玲以及你母三人处理解决(包括出卖或出租)毛毛(指楚怀）小玲都不得过问，对所有傢具它（他）们都不得挪用一点，若房屋出卖、卖的现金，毛毛、小玲均不准借故分用一分钱；四、我遗留的现金，汉怀须得百分之五十五、玉玲须分得百分之四十五，任何人均不得分用，此嘱。”九四年六月，并盖有李炳坤印章。原告以涉案的房产系其父母的遗产为由，向本院起诉。在审理中，经原告申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对涉案的3份《遗嘱》进行笔迹鉴定，经鉴定被告李某2、李某4提供的的“九十年代”、“九三年二月十五日”、“九四年六月”的3份《遗嘱》上的笔迹是同一人书写；原告为鉴定预交鉴定费用为7038元。本院认为：1、案涉坐落龙游县××××号(现门牌号××)房屋一套系原、被告父亲李炳坤和母亲谢梅君婚姻存续期间取得的财产，属两人共同所有。2、继承从被继承人死亡开始；继承开始后，按法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承。案涉被继承人李炳坤生前立有遗嘱，于90年代、1993年2月15日、1994年6月立下遗嘱各1份，90年代的遗嘱并未涉及房屋继承事项。1993年2月15日、1994年6月的遗嘱均涉及房屋继承事项，但依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第四十二条规定：“遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。”故涉案应按1994年6月李炳坤所立的遗嘱为准。3、被继承人李炳坤立遗嘱时，其妻子谢梅君尚在世，且谢梅君未在遗嘱上签字，不能体现其也具有与李炳坤同样的真实意思，故被继承人李炳坤遗嘱中对属谢梅君所有的财产进行处理的部分无效。结合本案实际，在谢梅君去世后，对其遗产应按法定继承原则分配，故涉案房屋中属谢梅君部分由原告继承五分之一份额即百分之十，李炳坤和三被告各继承五分之一的份额。被继承人李炳坤去世后，根据遗嘱由被继承人谢梅君、被告李某2、李某4各享有房产三分之一，但李炳坤死亡时，谢梅君已先于李炳坤死亡，故按照李炳坤遗嘱中属谢梅君继承的份额，根据《中华人民共和国继承法》第二十七条的规定，按法定继承处理。被继承人谢梅君的份额原告可继承四分之一份额即百分之五，原告应继承份额百分之十五。结合该房屋征收补偿款1164218.64元×15%为174632.80元。被告李某2主张其对两被继承人生前尽了主要赡养义务，应在法定继承部分予以适当多分。但其未向本院提供充分有效证据予以证明，故本院对李某2的该主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条、第十七条第一款与最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第四十二条的规定，判决如下：被继承人李炳坤、谢梅君遗留的坐落于龙游县龙洲街道余家巷一弄3号房屋各项拆迁补偿款计1164218.64元，其中由原告李某1享有继承拆迁补偿款计174632.80元；驳回原告李某1的其他诉讼请求。案件受理费5666元，鉴定费7038元，合计12704元，由原告李某1负担8912元，被告李某3、李某4、李某2负担3792元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  陈雄平人民陪审员  钱柏清人民陪审员  傅琳娜二〇一七年一月二十二日书 记 员  何 丹