广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终15023号上诉人(原审被告):冯钦明，男，1983年10月24日出生，汉族，住所地广东省阳西县。上诉人(原审被告)：李伟，男，1965年10月27日出生，汉族，住所地广东省电白县。被上诉人（原审原告）：广州市建丰混凝土有限公司，住所地广东省广州市天河区东圃镇沐陂西路北16号大院自编A28号。法定代表人：覃建业，该公司总经理。委托诉讼代理人：董丽霞，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李远萍，广东天穗律师事务所实习律师。上诉人冯钦明、李伟因与被上诉人广州市建丰混凝土有限公司（以下简称建丰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初8766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人冯钦明、李伟及被上诉人广州市建丰混凝土有限公司的委托诉讼代理人董丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯钦明、李伟上诉请求：1.改判一审判决第一项；2.建丰公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审判决认定本案的违约金标准过高并予以调整是正确的，但同时错误适用法律，判令冯钦明、李伟超出法律允许的违约金支付义务，对冯钦明、李伟而言，相应的后果已经大大超过了其自身过错所应当承担的责任。1.建丰公司并未提交任何证据证明其实际损失具体是多少，在该种情况下，法院不应以过高标准确定建丰公司的实际损失数额。2.一审判决将违约金调整为年利率24％，参照了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，属于错误适用法律。该司法解释是专门针对民间借贷案件，利率的最高限制为了限制民间借贷活动中高利贷行为，在合同纠纷中对违约金的调整引入民间借贷领域利率的计算方法依据不足，扩大了司法解释的适用范围。3.本案纠纷性质为买卖合同纠纷，争议实质为迟延支付货款。相关司法解释已经确定了适用范围，法院在处理该案时应遵从其适用范围。根据法律关系性质，本案应当适用最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，并且参照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》及《最高人民法院关于修改的批复》的规定。因此，本案的违约金的调整应当以银行同期同类贷款利率的1.5倍作为最高调整标准。4.冯钦明在对数后给予建丰公司35万元，该款不应该给付利息。建丰公司辩称，同意一审判决。建丰公司向一审法院起诉请求：1.判令冯钦明、李伟向建丰公司返还货款108470元；2.判令冯钦明、李伟向建丰公司支付逾期付款的违约金，其中货款458470元从2016年3月1日起至2016年5月11日止按日利率2‰计算；货款108470元从2016年3月1日起至还款日止按日利率2‰计算；3.本案诉讼费用由冯钦明、李伟承担。一审法院认定事实：2015年11月28日，建丰公司与冯钦明、李伟签订《广州市商品混凝土销售合同》（合同编号：JF20151128），约定：供方广州市建丰混凝土有限公司，需方冯钦明，担保人李伟；工程名称海珠湖文化创意园；交货地点新滘路；供砼部位该工程所有用砼部位；供应总量约5000?（结算时以实际供应的数量为准）；供货期限由2015年11月30日至工程完工止；付款方式，当月货款于次月30日前全部付清，需方未按约定付款，供方有权停止供砼并按逾期货款每日千分之二计算收取违约金；等。2016年1月29日，建丰公司向冯钦明出具时间为2015年11、12月及2016年1月的《供砼对数单》。其中，在2015年11、12月的对数单中，双方确认2015年11月、12月供砼实际方量为978.5?，车次103次，金额290450元；在2016年1月的对数单中，双方确认上期结余未收款290450元，2016年1月供砼实际方量为591?，车次63次，金额168020元，本月结余未收款458470元。冯钦明在上述对数单购货单位经办人处上签字确认。2016年2月3日，冯钦明、李伟向建丰公司出具《承诺书》，内容：广州市海珠区新滘路海珠湖文化创意园项目混凝土款因资金困难，未能按合同约定支付，承建方现承诺无论业主是否如期支付进度款，均由承建方负责在二〇一六年三月十日前支付到位，如到期不能支付到位，本人自愿从个人所有物业和资产抵偿给商品砼供应商广州市建丰混凝土有限公司；等。一审庭审中，冯钦明称，经与建丰公司对数后，冯钦明、李伟于2016年5月11日向建丰公司偿付了350000元的货款。建丰公司对此不持异议。建丰公司为证明其诉讼主张，提交了合同编号为JF20151128《广州市商品混凝土销售合同》、《供砼对数单》、《承诺书》为证证实。经质证，冯钦明对上述证据的真实性予以确认。李伟对《广州市商品混凝土销售合同》及《承诺书》的真实性予以确认，但对《供砼对数单》不予确认，认为该证据中没有其签名，与其无关。一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。建丰公司主张冯钦明尚欠其货款108470元未支付，提交了《广州市商品混凝土销售合同》、《供砼对数单》、《承诺书》为证证实，冯钦明对上述证据的真实性无异议，对尚欠货款108470元未付的事实亦无异议，李伟对《广州市商品混凝土销售合同》、《承诺书》的真实性无异议，对尚欠未付货款108470元的事实也无异议，但不确认《供砼对数单》的真实性，对此李伟未能提供其他证据予以反驳，综合本案情况，一审法院采信建丰公司的上述证据，确认冯钦明尚欠建丰公司货款108470元未支付的事实。冯钦明未按约定向建丰公司支付货款，已构成违约，建丰公司要求冯钦明偿付货款107470元及支付违约金有理，一审法院予以支持。按照《广州市商品混凝土销售合同》约定，当月货款于次月30日前全部付清，需方未按约定付款，供方有权按逾期货款每日千分之二计收违约金。建丰公司要求冯钦明按欠款金额的每日2‰支付违约金，冯钦明认为违约金过高，请求予以调整。一审法院认为，冯钦明不履行到期债务确实给建丰公司带来了损失，但建丰公司没有证据证明因冯钦明的违约不履行付款义务，为其带来了欠款总额每日2‰的损失。因此，根据冯钦明的请求，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，结合本案具体情况，将冯钦明欠建丰公司货款的违约金调整为年利率24%，对冯钦明关于违约金的主张不予采纳。建丰公司与冯钦明对货款的对数时间为2016年1月29日，建丰公司主张违约金起算日从2016年3月1日起算，符合合同约定，冯钦明对此无异议，一审法院予以确认。李伟关于不同意支付违约金的主张，依据不足，一审法院不予采纳。建丰公司与冯钦明对数后，冯钦明在2016年5月11日向建丰公司归还了部分货款35万元，故违约金的计算应以实欠的货款为基准。建丰公司主张违约金分别以458470元为本金，从2016年3月1日起至2016年5月11日止，以108470元为本金，从2016年3月1日起至还款日止，属于重复计算违约金，对此一审法院不予采纳并予以调整。李伟是本案买卖合同中冯钦明的担保人，建丰公司要求李伟对本案债务承担连带还款责任，符合合同约定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、冯钦明在判决生效之日起十日内向建丰公司清付货款108470元及违约金（违约金分别计算如下：以458470元为本金从2016年3月1日起计算至2016年5月11日止，以108470元为本金从2016年5月12日起计算至还款日止，均按年利率24%计付），李伟对上述债务承担连带清偿责任；二、驳回建丰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4533元由建丰公司负担1476元，冯钦明、李伟负担3057元。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。涉案《广州市商品混凝土销售合同》是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法合法有效。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点归纳为：一审判决认定的违约金标准是否过高？本院认为，冯钦明未按约定向建丰公司支付货款，已构成违约，按照涉案合同的约定，建丰公司有权要求冯钦明按欠款金额的每日2‰支付违约金。冯钦明认为上述违约金标准过高，一审法院已根据案件具体情况将之调整至年利率24%。二审中，冯钦明、李伟认为该违约金标准仍然过高，请求调整。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，冯钦明、李伟未提供证据证实按年利率24%的标准计得的违约金数额过分高于建丰公司因此而遭受的损失，一审判决依法对违约金标准所作调整，并无不妥，本院予以维持。至于冯钦明、李伟认为其与建丰公司对账后支付的货款350000元不应再计付利息的问题，经审查，一审中，建丰公司主张违约金从2016年3月1日开始起算，冯钦明当时表示无异议，一审法院根据合同的约定及双方当事人意愿对此予以确认，并无不妥。对于冯钦明、李伟的上述主张，本院不予采信。综上所述，冯钦明、李伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3057元，由上诉人冯钦明、李伟负担。本判决为终审判决。审判长  国平平审判员  陈珊彬审判员  张纯金二〇一七年九月八日书记员  任永乐蔡静雯