云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云03民终1767号上诉人（原审被告）：富源县后所镇栗坪煤矿。地址：富源县后所镇栗树坪村。组织机构代码：21731277-7。负责人：沙正伟，系该矿矿长。委托代理人：田阔，云南光凯律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：宁功卫，男，汉族，1960年7月17日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。原审被告：富源县后所镇栗树坪彝族村民委员会。地址：富源县后所镇栗树坪村委会李家队。负责人：张朝阳，系村委会主任。上诉人富源县后所镇栗坪煤矿因与被上诉人宁功卫、原审被告富源县后所镇栗树坪村委会合同纠纷一案，不服富源县人民法院（2016）云0325民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人富源县后所镇栗坪煤矿上诉请求：1、撤销富源县人民法院（2016）云0325民初332号民事判决书；2、依法改判上诉人不承担责任或将本案发回重审；3、一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，并且遗漏部分重要事实。第一，一审认定“煤矿开采造成其房屋地基、墙体开裂”的事实错误。根据上诉人与被上诉人签订的合同、协议均不能客观反映或证实煤矿开采造成被上诉人房屋地基、墙体开裂的事实。且不论被上诉人的房屋是否真的出现房屋地基、墙体开裂，均与被上诉人无关。第二，一审法院基于上诉人于2014年10月将煤矿整合转让后，又再次于2014年12月20日与被上诉人签订《下海土村敖家梁房屋搬迁处理协议》的事实，不适用情势变更的规定，系遗漏重要事实从而错误适用法律规定。上诉人之所以于2014年12月20日再次与被上诉人签订《下海土村敖家梁房屋搬迁处理协议》，是基于上诉人在办理转让交接手续时，被上诉人带着家人全部搬到上诉人的办公大楼长时间居住，严重影响上诉人交接手续的办理，迫于形式与政府压力才签订的，一审遗漏这一背景事实。2、一审法院适用法律错误。作为合同纠纷，双方的权利义务应当对等，因政策变化继续履行合同已经无法实现上诉人签订合同的目的，明显不公平。综上，合同纠纷应当考虑权利、义务的对等，对上诉人而言，基于被要求整合、关闭的情势，继续履行合同进行补偿的话，上诉人已不可能有权利、资质去开采该采区的煤炭，上诉人签订合同的目的已经从根本上无法实现。被上诉人宁功卫未提交上诉答辩。宁功卫向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带支付原告搬迁补偿款人民币174412元；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告宁功卫的住房位于富源县后所镇栗树坪村委会下海土村敖家梁，住房面积经测量为242.24平方米，因其住房同时位于被告富源县后所镇栗坪煤矿的采取范围内，煤矿开采造成其房屋地基、墙体开裂，被告栗坪煤矿为了煤矿的生产发展，于2013年9月16日与原告及施工方任秀林共同签订了《后所镇栗树坪村委会敖家梁村搬迁建设合同》（以下简称《搬迁建设合同》），约定位于敖家梁村包括原告宁功卫在内的七户村民同意搬迁，并由被告栗坪煤矿按照每平方米720元计价付款给施工方任秀林建盖新房屋给原告搬迁后居住，工程时间为2013年10月至2014年8月，在建房期间内原告不得干扰煤矿的正常生产，待搬迁后原告原有的房屋必须全部拆除，如有违约，被告栗坪煤矿有权收回搬迁房屋。协议签订后，因被告栗坪煤矿于2014年4月停产进行整合，于2014年10月已将煤矿转让，但煤矿手续还未进行变更，后煤矿就未按原《搬迁建设合同》履行建房义务，原告也未对其住房进行修缮或搬迁。原告于2014年12月20日与被告栗坪煤矿签订了《下海土村敖家梁房屋搬迁处理协议》（以下简称《搬迁处理协议》），约定被告栗坪煤矿按原《搬迁建设合同》的建房价格每平方米720元赔偿给原告，共计赔偿原告174412.80元，被告栗坪煤矿支付给原告赔偿款后，原告房屋出现任何裂痕及倒塌均与煤矿无关，原告不得再以其他理由向被告栗坪煤矿索要赔偿，同时，被告栗坪煤矿的负责人沙正伟向原告出具了欠条一份，加盖了被告栗坪煤矿的公章，承诺于2015年6月底前付清房屋搬迁款，并由被告栗树坪村委会作担保，在欠条上加盖了栗树坪村民委员会人民调解委员会的公章，并由村委会主任张朝阳签名确认。之后被告栗坪煤矿一直未履行付款义务，原告为维护其合法权益遂向法院起诉。原审法院认为，原告与被告栗坪煤矿签订的《搬迁建设合同》及《搬迁处理协议》系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。现被告栗坪煤矿以发生情势变更为由拒绝支付房屋搬迁款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”，本案中《搬迁处理协议》的签订时间为2014年12月20日，被告栗坪煤矿的停产时间为2014年4月，煤矿停产发生在合同成立之前，故不符合情势变更的规定。且原告的住房位于被告富源县后所镇栗坪煤矿的采区范围内，煤矿开采与原告房屋地基、墙体开裂存在因果关系，《搬迁建设合同》具有补偿性质，不因煤矿停产而导致合同不能履行，被告栗坪煤矿的负责人沙正伟亦在煤矿停产后与原告签订了《搬迁处理协议》承诺支付赔偿款，其主观意愿表明愿意履行支付义务，而且在被告栗坪煤矿整合以后，其资产及其采区煤碳资源采矿许可均获得了相应的对价，此对价应当包含整合前的债权债务，故被告栗坪煤矿的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原告要求被告栗坪煤矿按照《搬迁处理协议》及欠条的约定支付其搬迁赔偿款174412元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告栗树坪村委会是否承担保证责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。而在签订房屋补偿搬迁协议时，原告及被告栗坪煤矿均认可被告栗树坪村委会在欠条上的“担保”处的盖章行为系作为见证且仅保证若被告栗坪煤矿不支付赔偿款时则从整合资金中划拨给原告，并非在被告栗坪煤矿不支付赔偿款时则由被告栗树坪村委会支付，故此处的“担保”与担保法意义上的连带责任保证不同，应视为被告栗树坪村委会在涉及其部分村民与辖区企业之间发生纠纷时所作的管理协调行为，不具有民事法律上的担保效力。故原告要求被告栗树坪村委会承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：1、由被告富源县后所镇栗坪煤矿于本判决生效之日起十五日内支付原告宁功卫搬迁赔偿款人民币174412元。2、被告富源县后所镇栗树坪彝族村民委员会不承担担保责任。案件受理费人民币3788元，由被告富源县后所镇栗坪煤矿承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为，原审双方当事人并未就宁功卫“房屋地基、墙体开裂”的情况进行举证证实为富源县后所镇栗坪煤矿开采造成，一审认定“因其（宁功卫）住房同时位于被告富源县后所镇栗坪煤矿的采取范围内，煤矿开采造成其房屋地基、墙体开裂”有误，应予纠正，但此事实认定不影响案件实体处理。经二审审理查明的其余事实与一审认定的一致，应予确认。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，宁功卫与富源县后所镇栗坪煤矿签订的《下海土村敖家梁房屋搬迁处理协议》，不违反法律规定，合同成立并生效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，对依法成立并生效的合同，合同双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。《下海土村敖家梁房屋搬迁处理协议》中约定，由富源县后所镇栗坪煤矿支付宁功卫搬迁款174412元，并通过出具欠条的形式确定付款时间为2015年6月底之前，故富源县后所镇栗坪煤矿应当按照协议约定按时履行付款义务。上诉人富源县后所镇栗坪煤矿上诉称，因客观情况发生变化，履行协议已无法达到合同目的，且明显对上诉人不公，应当适用“情事变更”原则处理双方签订的协议。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，情事变更适用的条件有：1、须有情事变更的事实；2、情事变更须发生在合同成立以后，履行完毕之前；3、情事变更的发生不可归责于当事人；4、情事变更是当事人所不可预见的；5、情事变更使履行原合同显失公平。本案上诉人富源县后所镇栗坪煤矿是在煤矿已经停产的情况下与宁功卫签订了补偿协议，上诉人所主张的“情事变更”事实，在双方签订协议之前已经发生，不符合情事变更适用的时间条件；上诉人主张当时是因政府压力及当事人闹事，为避免违约风险才与宁功卫签订协议，此应当认定为上诉人对商业风险已作评估后的决定，不能作为情事变更的事由。而此后上诉人未能开采煤矿，也是属于上诉人对风险预估不足所导致，应当自己承担由此产生的法律后果，故上诉人富源县后所镇栗坪煤矿的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人富源县后所镇栗坪煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3788元，由上诉人富源县后所镇栗坪煤矿负担。本判决为终审判决。审判长 ： 陈 宁审判员 ：刁云霞审判员 ：时劲松二〇一七年一月五日书记员 ：张雪怡