上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初26606号原告：谢浩，男，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：蒋文皓，上海城开律师事务所律师。被告：张明秀，女，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李霄，上海嘉钰律师事务所律师。原告谢浩与被告张明秀财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢浩的委托诉讼代理人蒋文皓，被告张明秀及其委托诉讼代理人李霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢浩向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告83万元；2、依法判令被告支付原告以83万元为本金，自2012年7月23日起至判决之日止，按照同期银行贷款利率计算的利息(暂计20万元)。事实和理由：原、被告双方原系夫妻关系，夫妻关系存续期间，原、被告约定婚后财产分别制。2012年5月期间，被告以其原有房产动拆迁需要资金用于补差购买拆迁房为由，博取原告信任，将双方名下的位于上海市闵行区罗秀路XXX弄XXX号XXX室房屋为抵押担保，为被告取得了166万元贷款。然而，直至原告提起双方离婚诉讼后，被告才举证说明该笔贷款已出借给案外人汤某某，且仍刻意隐瞒其早已向法院以个人名义起诉该借款纠纷的事实。离婚案件诉讼中，被告之子胡海永又以被告向其借款165万元用于偿还上述上海市闵行区罗秀路XXX弄XXX号XXX室贷款为由提起诉讼，最终法院认定原告应对该款承担偿还义务，并承担高达每年18%的利息。综上，被告骗取原告信任，以双方名下财产取得贷款，挪作他用，造成原告巨大且无法挽回的经济损失。被告的上述行为业已严重侵害原告的合法权益。故原告诉至法院。审理中，原告明确本案请求权基础为侵权之诉。本案财产损害赔偿纠纷是因为被告侵占原告财产，并挪作他用(被告瞒着原告将款项出借给其他人，从而侵犯原告的财产权)。被告张明秀辩称，原、被告于2006年11月27日结婚，2007年10月1日签订过原告所述的夫妻财产分别制的协议书。对于本案166万元贷款，确实是以罗秀路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押取得的，是2012年5月以原、被告名义向银行申请，2012年7月23日银行发放贷款，是发放至案外人王海荣账户，之所以发放至王海荣的账户，是根据银行的贷款要求，编了一个股权转让的债权，王海荣转让了股权，因此贷款款项支付给了王海荣，王海荣收到钱款的当天通过银行转账汇入被告个人的账户。当时原告也在场，对此也是知情的。2010年开始，汤某某和韩维佳一直在铁闵钢材市场放小额贷款，因此找被告筹钱，在本案166万元贷款之前，被告之前出借过60多万元，月息为1.5%，他们资信还可以，一直按约还款付息。过了一年多，原告与他们都熟悉了，后来原告提出将房屋抵押贷款，然后再把贷款放贷去赚取息差，因为原告没有工作，被告是自己开公司的，被告一年大概60万元的收入。王海荣将房屋抵押贷款转入被告账户之后，被告当天转给汤某某160万元，剩余6万元作为办理贷款的成本费用。2013年8月份，因为银行贷款还贷，是用出售被告儿子动迁房屋钱款归还的。原、被告找到汤某某要求还款付息，汤某某说自己已经被铁闵公司开除了，无法归还借款。到了2014年，原告起诉被告要求离婚。因为汤某某无法归还借款，被告在2014年起诉汤某某要求归还借款298.6万元，起诉的时候，原被告还是夫妻关系，原告也是知道被告起诉的事情的。被告以个人名义起诉汤某某是因为时效的原因，为了固定权利和维护债权，才起诉的。当时以被告名义出借实际也是代表了原被告共同的意思表示。借款原因并非是用于支付拆迁房屋的，动迁房屋差额仅为12.5万元，而且时间与贷款时间差距1年左右，因此原告所述被告是骗取贷款的说法不成立。本案借款是原被告共同对外的借款，并非是原告向被告的借款，因此原告主张的利息不成立。160万元是原、被告共同债权，是原被告共同出借给汤某某的。本院经审理认定事实如下：原告谢浩与被告张明秀均系再婚，于2006年11月27日登记结婚，婚后未生育。2007年10月1日，原告谢浩(乙方)与被告张明秀(甲方)签订《协议书》，载明“甲乙双方系再婚夫妻，经自愿、友好协商，就家庭财产达成如下协议：(一)、位于闵行区罗秀路XXX弄XXX号XXX室系由甲乙双方共同购置，为夫妻共同财产，为甲乙双方共同所有。(二)、本协议签订前，原属于各方所有的财产，归各自所有。除上述房产之外，无夫妻共同财产。(三)、夫妻双方对结婚登记后的财产进行约定：各人的所有收入归各人所有。家庭日常开销、支出，由夫妻双方共同承担”等内容。本市闵行区罗秀路XXX弄XXX号XXX室房屋为谢浩、张明秀共同所有。2012年5月14日，张明秀与中国银行股份有限公司上海市普陀支行签订《个人循环贷款额度协议》，该行同意向张明秀提供额度为166万元的个人循环贷款；同日，张明秀、谢浩与中国银行股份有限公司上海市普陀支行签订《个人循环贷款最高额抵押合同》，张明秀、谢浩同意以902室房屋为张明秀向该行所借的贷款债务提供抵押担保。2012年6月15日，张明秀、谢浩以抵押人身份为数额为166万元的商业贷款申请办理房屋抵押登记；房地产登记部门于2012年6月20日出具抵押权登记证明，载明罗秀路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押权人为中国银行股份有限公司上海市普陀支行，担保的最高债权限额为166万元，债权发生期间为2012年6月1日至2026年5月31日。本院于2014年1月14日立案受理(2014)闵民一(民)初字第1860号原告张明秀与被告汤某某民间借贷纠纷一案，该案处理中涉及上述160万元，并认定“2012年7月23日，张明秀通过银行向汤某某转账160万元。2012年7月24日，汤某某与张明秀签订《借款协议》一份，称因资金周转困难，向张明秀借到160万元，借款期限自2012年7月24日起，借期内由借款人承担1.5%的月息，逾期期间，滞纳金按5%收取”。本院于2014年8月4日作出一审判决：被告汤某某于本判决生效之日起10日内归还原告张明秀借款2,986,000元(含上述160万元)；被告汤某某于本判决生效之日起10日内支付原告张明秀以1,600,000元为本金，按年利率18%计的自2012年7月24日起至实际归还日止的借款利息……。该案现已生效。2015年1月29日，本院(2015)闵执字第1138号案件受理张明秀申请执行(2014)闵民一(民)初字第1860号案件，并于2015年06月24日终结执行程序。本院于2014年4月29日立案受理(2014)闵民一(民)初字第8075号原告谢浩与被告张明秀离婚纠纷一案，并于2014年10月23日作出一审判决：准予原告谢浩与被告张明秀离婚……。该案双方均未上诉，业已生效。本院于2014年7月22日立案受理(2014)闵民一(民)初字第13100号原告胡海永与被告谢浩、张明秀民间借贷纠纷一案，并查明：“2013年6月18日，张明秀之子胡海永从其中国银行账户向张明秀的中国银行账户转账140万元。同日，胡海永又从其工商银行账户向张明秀中国银行账户跨行汇款25万元。张明秀同日向中国银行上海市普陀支行归还贷款本息1,612,885.49元后结清贷款。2013年6月20日，张明秀向原告出具借条1份，内容为‘因张明秀和谢浩的闵行区罗秀路XXX弄XXX号XXX室拖欠银行抵押贷款，无法归还，现向胡海永借人民币贰佰万元正，其中2012年5月现金叁拾伍万元正。2013年6月18日还贷款一次性壹佰陆拾伍万元正。2013年6月18日还贷款一次性壹佰陆拾伍万元正。每月按1.5%，自2013年6月起’”，本院于2015年8月20日作出一审判决：被告张明秀、谢浩于本判决生效之日起三十日内归还原告胡海永借款165万元；被告张明秀、谢浩于本判决生效之日起三十日内偿付原告胡海永以165万元为基数，自2013年7月1日起至判决生效之日止，按每月1.5%的利率计算的利息；被告张明秀于本判决生效之日起三十日内归还原告胡海永借款35万元；被告张明秀于本判决生效之日起三十日内偿付原告胡海永以35万元为基数，自2013年7月1日起至判决生效之日止，按每月1.5%的利率标准计算的利息。谢浩不服提起上诉，后谢浩申请撤回上诉，上海市第一中级人民法院于2016年03月21日作出(2015)沪一中民一(民)终字第3994号裁定：准予谢浩撤回上诉。本案审理中，经本院释明，原告确认“如本案财产损害赔偿诉请不能被支持，原告另行主张共同债权(对汤某某的借款债权)”。本院认为：根据法律规定，被侵权人因受侵害而可请求侵权人承担侵权责任的民事权益包括生命权、健康权、所有权、用益物权等在内的人身、财产权益。因此，在一般侵权行为情况下，当事人应提供证据证明行为人因过错侵害其民事权益，即证明行为人同时符合过错、违法行为、因果关系与损害事实之构成要件的情况下，认定行为人为侵权人而承担侵权责任。本案中，原、被告原系夫妻关系，且以书面形式约定了婚后分别财产制，现原告主张夫妻关系存续期间取得的166万元贷款中的83万元系因被告张明秀的侵权行为造成其损害，进而提起本案诉讼，对此，本院分析如下：一方面，从系争款项流转的情况来看，系争贷款款项与被告向汤某某的转账从时间过程、转账金额等角度来看，具有较为一致的连贯性，故可认定上述贷款款项实际用于向汤某某出借的款项；该出借款项的行为在当时的背景前提下，既要求汤某某出具了相应的借条，又约定了较高的利息，该出借行为难谓必然属于侵害原告合法权益之行为；另一方面，从侵权行为的构成要件角度来看，本案系争贷款款项系夫妻共同财产，并非单纯的原告个人财产，因配偶双方均有平等处分财产的权利，即使配偶一方因不谨慎遭受因诉讼风险导致的损失，也应在配偶他方容忍的限度之内。综上所述，原告提起的本案诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款规定，判决如下：驳回原告谢浩的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计7,035元，由原告谢浩负担；财产保全费5,000元，由原告谢浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  夏万宏二〇一七年一月二十三日书记员  田 颂附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。