.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终5631号上诉人(原审原告)：孙功财，男，1972年8月4日生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：潘昱竹，辽宁华夏律师事务所律师。上诉人(原审被告)：大连恒利达机电设备有限公司，住所地大连市甘井子区红旗镇湾家吉祥街44-2-2-1。法定代表人：王恒，总经理。委托诉讼代理人：周丽平，辽宁亚太律师事务所律师。上诉人孙功财与上诉人大连恒利达机电设备有限公司（以下简称恒利达公司）因劳务合同纠纷一案，均不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初3071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙功财及其委托诉讼代理人潘昱竹，上诉人恒利达公司的委托诉讼代理人周丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙功财上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人提供考勤表系工地全部施工人员的考勤记录，并非上诉人个人的记录，考勤表足以证明上诉人为恒利达公司提供劳动的天数为97.5天，故恒利达公司应支付的工资为34125元，扣除已经支付的2000元，恒利达公司尚有32125元未支付。本案系发回重审案件，应按照一审程序重新审理，上诉人在本案中提供考勤表并不违反法律规定，且在劳动仲裁阶段也提供了此份考勤表，再者发回重审前上诉人虽未提起上诉，但之前的判决并未生效，原审法院以此推定上诉人接受原判决结果没有法律依据。恒利达公司辩称，不同意孙功财的上诉请求，一审法院对此节事实认定清楚，适用法律正确，孙功财提供的考勤表系其单方制作，没有我公司认可，没有其他有效证据予以证明，不具备证据效力。恒利达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审在上诉人已经出具劳务费支付凭证的情况下，仅仅依据没有为上诉人提供劳务的证人潘某的证言以及孙功财出示的没有完整署名的现金收条，认定上诉人要求孙功财将转账的费用转交给案外人错误，该份以”姚”字为落款的收条是不存在的，在福建干活的工人叫”饶钦焱”，在东北方言中将”饶”念成”姚”，本案中才出现这一张所谓的收条，足见其缺乏真实性。与孙功财的工资发放形式一样，饶钦焱的工资也是由上诉人的法定代表人王恒的妻子李静用银行转账的方式发放的，并不存在由孙功财转发的事实，而且孙功财只为上诉人提供过一次劳务，上诉人怎能信任由其代为支付给他人劳务费，这完全不符合常理。孙功财提供的录音中，因王恒手下工人过多，工资全部是由李静发放，王恒对具体情况不知情才误以为尚欠孙功财工资，而且录音中也没有说明到底欠多少钱，庭后经与王恒本人核实，孙功财在福州干了半个月，在大连干了一个月，工资已经超额支付了。综上，上诉人不欠孙功财工资，请求驳回孙功财的诉讼请求。孙功财辩称，恒利达公司主张的3.9万元并非给付给孙功财的劳务费，在此之前的二审程序中恒利达公司明确表示按照潘某的指示交给孙功财3.9万元，充分证明并非是恒利达公司支付给孙功财的劳务费。孙功财原审时提供的录音是在孙功财提起劳动仲裁之后，在该录音中王恒表示如果孙功财撤诉可以将案涉款支付给孙功财，再次证实恒利达公司尚欠孙功财劳务费没有支付。孙功财向一审法院起诉请求：被告支付原告2014年9月17日至2015年2月5日工资差额32125元。一审法院认定事实：被告为福州世茂御龙湾项目以及金州世茂御龙湾项目部分房屋装修后维保的施工单位。原、被告口头约定，原告从事木工、油工相关工作，劳务费为350元/天。被告曾向福州世茂御龙湾项目部出具承诺书，内容包括：被告为海尔家装有限公司第三方住福州世茂御龙湾楼盘部分房屋装修后维保的施工单位，施工负责人孙功财全面负责维保施工。原告于2014年9月17日至2014年9月25日、2014年9月28日至2014年10月15日在福州世茂御龙湾项目为被告提供劳务，于2014年10月16日至2014年12月23日在金州世茂御龙湾项目为被告提供劳务，上述两个项目共计提供劳务时间为69天，被告已向原告支付劳务2000元，剩余工资被告未向原告支付。原告自认，其于2014年12月23日至2015年2月5日期间零星为被告提供劳务，但未向法庭举证证明提供劳务的具体时间。一审法院认为，劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定的期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。被告出具的承诺书中，明确载明原告为维保工作的施工负责人，而被告为维保工作的施工单位，原、被告之间业已形成劳务合同关系，被告应当按照约定向原告支付报酬。关于被告辩称的，原告并未实际向被告提供劳务的观点，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应当由被告就案涉工程的具体工作系由他人完成提供相关的证据。现被告并未向法庭出示上述证据，应承担举证不能的不利后果，对于被告的上述观点不予采纳。关于原告的劳务费标准。原告提供的录音证据及证人证言可以证明原告的劳务费为350元/天，且该标准符合木工油工的市场行业标准，故对于原告的上述劳务费标准，予以确认。关于原告提供劳务的具体天数。根据被告出具的承诺书以及证人潘某的证言可以确认，原告在福州世茂御龙湾项目、金州世茂御龙湾项目为被告提供劳务。但原告提供劳务的具体天数应当由原告提供初步的证据予以证明。原告提供的飞机往返行程单以及房屋租赁协议可以证明其于2014年12月23日之前的提供劳务的天数，但对于2014年12月23日至2015年2月5日之间提供劳务的天数，原告在原审时并未向法庭提供证据予以证明。在一审庭审中，原告又提供了其自己记录的出勤天数，用以证明原告为被告提供劳务的实际天数，对该份证据，一审法院认为，首先，该证据系原告自己记录形成，被告对此不予认可；其次，该证据应为对原告的诉求有重大影响的证据，其本应在本案原审时就应向法院提交，其却未予提交；第三，一审法院原审判决作出后，原告并未提起上诉，这表示其接受原审的判决结果；综上，一审法院对原告在本案庭审时提交的该份证据不予认可。同时结合原告庭审中自认的其于2014年12月23日之后仅零星的为被告提供劳务的相关事实，在原告未具体举证证明2014年12月23日至2015年2月5日之间具体工作天数的情况下，应由原告承担举证不能的不利后果。对于原告主张的2014年12月23日至2015年2月5日之间的劳务费，因无法认定提供劳务的具体天数，不予支持。关于被告在本案庭审过程中提交的银行付款凭证用以证明被告已全额支付了原告劳务费一节。针对被告提供的证据，原告又提供了收条及潘某的证言用以反驳，原告在庭审中没有否认被告除了给付原告2000元劳务费外，又给其39000元，但该39000元原告称系被告让其代为支付其他人的工资，并提供了案外人收到原告给其的39000元的收条予以证明，同时原告又提供了潘某的证言证明该39000元却系于支付案外人的工资，并非给原告的劳务费。综合原告提供的证据及原、被告双方在法庭的陈述，该39000元应系被告让原告给案外人支付的工资，并非给原告的劳务费，故对被告的该节观点不予采纳。综上，被告应当向原告支付的劳务费为24150元（350元/天×69天），原告自认被告已经支付2000元，被告还应向原告支付劳务费22150元。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连恒利达机电设备有限公司给付原告孙功财劳务费22150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。二、驳回原告孙功财其他诉讼请求。案件受理费600元，减半收取300元，由被告负担。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院补充查明，2016年1月6日上诉人孙功财向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会提出书面申请，要求上诉人恒利达公司支付2014年9月17日至2015年2月5日的工资32125元，仲裁委员会以双方不存在劳动关系为由驳回孙功财的申请请求。孙功财起诉至一审法院后提供一份与恒利达公司法定代表人王恒的录音，录音中孙功财向王恒索要工资，王恒陈述”把案子给我撤了，撤了月底能付一笔款”、”你赶紧把案子给我撤了，要罚款知不知道？要罚我钱就从你们这里扣”、”你赶紧上劳动仲裁给我撤了，月底啊我可能能给你这笔钱，你要是撤不了的话，罚我2万元我就扣你2万，罚我3万扣你3万”、”我说不给你钱了吗？说没说？我说不给你钱了吗？没说吧？”、”你案子可以不撤，这面罚我多少钱我就从你们工资里扣，行吧？我还不管你们了”。另查，恒利达公司通过案外人李静账户于2014年9月24日汇款给孙功财3万元，于2014年9月25日存入孙功财账户9000元，恒利达公司主张上述3.9万元系超额支付给孙功财的工资款。孙功财对此不予认可，主张上述款项是在福州干活时受恒利达公司的委托转交给当地工人的报酬，并提供一张落款为”领班人姚”的收条，内容为”收到王恒转孙功财付工资款39000元（叁万玖千元）”。恒利达公司对该份收条真实性不予认可，主张福州工地的工人名为”饶钦焱”而非姓”姚”。本院认为，上诉人孙功财与上诉人恒利达公司之间存在劳务合同关系，恒利达公司雇佣孙功财在福州和大连工地提供劳务，恒利达公司应足额支付孙功财的劳动报酬，现双方争议的是恒利达公司是否已经足额支付了孙功财的劳动报酬以及具体拖欠的数额。关于恒利达公司是否足额支付了孙功财的劳动报酬问题，虽然恒利达公司提供了向孙功财转账汇款3.9万元的银行凭证，孙功财提供的落款为”姚”的收条中亦无法确认具体收款人，但是孙功财在一审申请出庭的证人潘某证实该笔款项系用于转付给当地工人的工资。而且，在孙功财提供的与恒利达公司法定代表人王恒通话录音中，王恒多次要求孙功财撤销在劳动仲裁委员会申请仲裁的案件，并威胁孙功财如不撤案导致被罚款则罚多少就从工资里扣多少。恒利达公司虽主张王恒当时不清楚工资给付情况才做出如此陈述，但在双方已经因追索劳务报酬发生争议至劳动仲裁的情况下，王恒作为法定代表人应清楚此时是否还拖欠孙功财工资，并与其主张负责汇款的妻子进行核对，如果恒利达公司已经足额支付了孙功财工资，其在录音中应直接答复孙功财不欠其工资，王恒在录音中仍做出以上陈述证明恒利达公司拖欠孙功财工资未付的事实仍然存在，故恒利达公司的主张不符合正常情理。因此，根据现有证据，原审法院认定恒利达公司拖欠孙功财工资正确。关于具体的工资数额，恒利达公司未提供证据证明工作天数，孙功财提供的考勤表亦是其个人单方记录，未经恒利达公司认可，不能依据其考勤表认定工作天数，故原审法院根据孙功财往来福州的机票时间和孙功财租房结算时间，认定孙功财提供劳务的时间是在2014年9与17日至2014年9月25日、2014年9月28日至2014年10月15日以及2014年10月16日至2014年12月23日并无不当。但是，上述期间天数共为96天，原审法院计算为69天错误，本院予以纠正。孙功财的工资数额应为31600元（350元/天×96天-2000元）。综上所述，一审判决结果部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初3071号民事判决第二项；二、变更大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初3071号民事判决第一项为：上诉人大连恒利达机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人孙功财劳务费31600元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。一审案件受理费300元（上诉人孙功财预交），由上诉人大连恒利达机电设备有限公司负担；二审案件受理费1200元（二上诉人各预交600元），由上诉人大连恒利达机电设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长杨学超审判员金艳审判员司玉峰二〇一七年九月十一日书记员郑爽