上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终13495号上诉人（原审被告）：国天企业发展（上海）有限公司，住所地上海市松江区中山街道荣乐东路2369弄1号1101室。法定代表人：陈秋芬，总经理。委托诉讼代理人：郑宝亮，上海松敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓东，上海松敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏玮，男，1967年10月12日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：彭永奎，上海磊天律师事务所律师。上诉人国天企业发展（上海）有限公司（以下简称国天公司）因与被上诉人夏玮劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初15018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国天公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判不支付夏玮2015年5月1日至2015年11月15日期间的二倍工资差额人民币（以下币种相同）51,810元。事实和理由：一、国天公司纺织品部成立于2015年5月，成立后口头聘请被上诉人协助管理，其无需接受上诉人管理，无固定工作时间，仅按其提供的服务取得相应的收入，双方不符合劳动关系的特征，应为雇佣关系。二、由于经营出现问题，纺织品部于2015年10月1日停止经营，双方在同年10月20日结算完毕。一审法院认定事实不清、证据不足，应予改判。夏玮辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。夏玮向一审法院起诉请求：1、国天公司支付夏玮2015年4月1日至2015年11月30日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额70,000元；2、国天公司支付夏玮2015年7月1日至2015年11月30日拖欠的五个月工资50,000元；3、国天公司返还夏玮20,000元。国天公司同时向一审法院起诉请求：1、不支付夏玮2015年6月至11月15日未签订书面劳动合同二倍工资差额44,000元；2、不支付夏玮2015年8月至11月15日期间工资29,000元。一审法院认定事实：2015年5月25日，国天公司以报销名目转账给夏玮2,000元，该费用国天企业确认实际系房贴；6月29日，国天公司以工资8,000元、房贴2,000元、报销2,139.50元，扣除预支5,000元的名目向夏玮转账7,139.50元；7月8日，国天公司以报销名目向夏玮转账3,716.50元；7月17日，国天公司以三个月房租预支款名目向夏玮转账6,000元；8月12日，国天公司以工资8,000元和报销858元名目向夏玮转账8,858元；10月20日，国天公司以工资和房贴名目向夏玮转账10,000元。双方当事人均确认夏玮在国天公司处每月工资8,000元及房贴2,000元。一审中，夏玮提供一份结算单，其上载明在职时间为2016年4月1日至2016年11月15日（夏玮称2016年应为2015年，系笔误），月薪10,000元，未发工资8月份至11月15日等。夏玮在下面注明夏玮预支徐总7,080元。双方均确认原件在徐某处。夏玮认为系徐某向其出具，国天公司则认为系夏玮自行制作后给徐某。国天公司提供一份停业通知书，载明因公司纺织品部经营出现问题，2015年10月1日公司纺织品部停止经营。夏玮对其真实性不予认可。夏玮提供一份与案外公司的结算单，其上显示2015年11月对账单，夏玮在上签字。2016年5月10日，夏玮向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求国天公司：1、支付2015年4月1日至2015年11月30日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额70,000元；2、支付2015年8月1日至2015年11月30日拖欠的四个月工资40,000元；3、返还夏玮借款20,000元；4、支付2015年8月报销费用11,931.50元。2016年6月8日，该仲裁委员会出具松劳人仲（2016）办字第2442号裁决书，裁定：1、国天公司支付夏玮2015年6月至11月15日未签订劳动合同二倍工资差额44,000元；2、国天公司支付夏玮2015年8月至11月15日期间的工资29,000元；3、夏玮其余仲裁请求不予支持。裁决后夏玮与国天公司均不服，故诉至一审法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现夏玮提供了银行发放明细，符合双方成立劳动关系的特征，但国天公司认为是系雇佣关系，因未能提供相关证据，一审法院不予采纳。对于夏玮入职离职时间，双方存有争议，因用人单位作出的计算劳动者工作年限而发生劳动争议，用人单位负举证责任。现国天公司仅提供了停业通知书，该证据由国天公司出具，且停止经营并不代表劳动关系解除，根据夏玮所述及结算单上记载，一审法院确认夏玮入职时间为2015年4月1日，离职时间为2015年11月15日。对于夏玮主张的二倍工资差额，一审法院认为，用人单位和劳动者建立劳动关系的，应当签订书面劳动合同，超过一个月未与劳动者订立劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资，故国天公司应向夏玮支付2015年5月1日至2015年11月15日期间的二倍工资。夏玮工资为8,000元，房贴系福利，不属于正常工作期间的劳动报酬，故可不予计算入二倍工资，故该期间的二倍工资差额为51,810元。对于夏玮主张的2015年7月1日至2015年11月30日拖欠的工资，根据银行明细及夏玮确认，国天公司已支付3个月工资每月8,000元，及6个月房贴每月2,000元。故根据夏玮入职离职时间，一审法院支持2015年7月至2015年11月15日期间的工资38,761.90元。对于夏玮主张的借款20,000元，国天公司认为是夏玮向徐某及国天公司借款后的还款，鉴于该费用涉及第三人，且不属于劳动争议范畴，在本案中不予处理，夏玮可另行主张。一审法院审理后，于2016年11月5日依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条之规定判决：一、国天企业发展（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付夏玮2015年5月1日至2015年11月15日期间的二倍工资差额51,810元；二、国天企业发展（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付夏玮2015年7月至2015年11月15日期间的工资38,761.90元。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由国天企业发展（上海）有限公司负担。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，劳动关系是劳动者作为用人单位成员，在其管理下为其提供有报酬的劳动所产生的权利义务关系。本案中，国天公司成立纺织品部并聘请夏玮负责管理，且国天公司每月支付夏玮工资报酬，双方具备成立劳动关系的特征。国天公司主张双方系雇佣关系，但其并未提供证据予以佐证，本院不予采信。对劳动者工作年限发生争议的，应由用人单位承担举证责任。本案中，关于夏玮在国天公司工作的起止时间，国天公司所提供证据无法充分印证其主张，故根据在案证据及夏玮陈述，一审法院认定国天公司应向夏玮支付2015年5月1日至同年11月15日期间未签书面劳动合同的二倍工资差额51,810元，于法有据。综上所述，国天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人国天企业发展（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘琳敏审判员  陈蓓蓉审判员  钱文珍二〇一七年一月二十日书记员  王 申附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……