广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂02民终2803号上诉人（原审原告）：叶应安，男，1983年10月7日出生，苗族，农民，小学文化，住广西壮族自治区融水苗族自治县，委托诉讼代理人：韦华忠，广西佳卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：范跞，广西佳卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：代务糯，男，1972年1月28日出生，苗族，农民，文盲，住广西壮族自治区三江侗族自治县，原审第三人：代内波，男，1967年6月24日出生，苗族，农民，小学文化，住广西壮族自治区三江侗族自治县，上诉人叶应安因与被上诉人代务糯、原审第三人代内波民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（2015）三民初字第281号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年8月23日受理后,依法组成由审判员曾庆斌担任审判长，审判员赵舒颖和代理审判员罗贵琼参加的合议庭，于2016年10月25日公开审理了本案。代书记员谭森云担任记录。上诉人叶应安及其委托诉讼代理人韦华忠，被上诉人代务糯，原审第三人代内波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人叶应安的上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人偿还借款本金人民币60000元并支付利息40128元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人与被上诉人之间仅存在一笔60000元的借款还没有清偿，一审判决认定上诉人与被上诉人之间没有清偿的是30000元的借款，无事实依据。2、一审判决认定上诉人与被上诉人的借贷关系“只能是签有被告代务糯和第三人代内波名字的30000元借条这次”，该认定无事实依据，与客观事实不符。3、上诉人与被上诉人原来存在的30000元借贷关系因被上诉人已经偿还借款而消灭。二、一审判决推定“没有可靠证据证实被告收到了借款”，该推论错误。2013年4月17日，上诉人向被上诉人出具借条后，上诉人随即将60000借款交予被上诉人，被上诉人确认借条是其签名按印，但否认收到60000元借款又提供不出任何有效证据证实。根据民间借贷的交易惯例，未收到借款，借款人断不会在借条上签字按印并将借条交给出借人。所以，一审判决中“没有可靠证据证实被告收到了借款”的推论不能成立。综上，原审判决认定事实和推论错误，导致判决错误，请求二审法院予以纠正。被上诉人代务糯辩称，被上诉人没有从上诉人叶应安处得到过钱，叶应安和代内波之间有借贷关系，因为本人在大年乡拉沙子所以叶应安和代内波就找我做担保，然后他们就让本人在借条上签字，借条上面写的什么本人不懂。过后上诉人和另外一个人来找本人追债，然后又让本人签了一张借条，并拿本人的身份证去复印，2014年4月份才把身份证还给本人。被上诉人不承认60000元的借款，对于一审判决本人没有意见。原审第三人代内波陈述称，本人向叶应安借了30000元，借钱的时候并不在上诉人家而是在他大哥家二楼。借钱的理由本人也跟上诉人说过，我们本村的人都知道上诉人借得出钱并且把他的电话给本人，之后本人就打电话给叶应安借钱，叶应安同意借钱，但是要求代务糯做担保。本人提出借30000元，第二天就到大年乡写了30000元借条，当天叶应安没有给钱，本人叫代务糯去签字，签完字代务糯就回家了，然后本人把借条给叶应安，过了两三天叶应安打电话叫本人去他哥哥家拿钱。叶应安跟本人说这个钱是公司的，每个月5日前要交3000元的利息。本人拿钱的时候叶应安说先扣除一个月利息以及500元的辛苦费，叶应安只给了26500元。三个多月的时候本人已经给了一万元的现金作为利息给叶应安。6月8日之后因本人被公安抓走，叶应安无法联系本人，他就找代务糯到我家三次，并让我家人签字，家人说要等我回来再说，然而叶应安说不签字就叫勾机把我家房子挖了。本人原来借钱是想贩卖野生动物，后来做不成功被公安机关抓走。实际上本人已经交了三个月的利息给叶应安，本人手上也没有什么钱。本人出狱以后就打电话给叶应安，但是他一直没有联系本人。之前30000元的借款代务糯帮本人作担保，叶应安是否去找代务糯本人并不清楚。叶应安向一审法院起诉请求：判决代务糯归还叶应安借款本金人民币60000元并支付利息（利息的计算，从2013年4月17日起至被告还清本息之日止，按银行同类货款利率的四倍计算，现暂计算至起诉之日，利息为人民币40128元）。一审法院认定事实：1、代务糯承认叶应安提供的60000元借条上的签字是其本人签字，该院对代务糯在这张借条上签字这一事实予以确认。2、针对代内波的以上陈述，代务糯在庭审中均认可，并表示另有一张借条上面签有代务糯和代内波的名字，代务糯只是担保人。而叶应安在庭审中表示，现叶应安起诉代务糯是关于60000元的这张借条，之前代务糯和代内波一起签的那张30000元借条是另外一回事，与本案无关。据此，该院确认：代务糯和代内波曾一起在一张30000元的借条上签字给叶应安。3、作为叶应安证人的叶某,4出庭作证时称，大概2013年4月，叶应安、代务糯以及代内波到证人叶某,4家要借钱去做生意，一个月给2000元的利息，代务糯作为担保人，有车作担保，并证实证人叶某,4自己将60000元现金一次性交给了叶应安。叶应安在庭审中表示，叶应安与代务糯之间仅有30000元和60000元这两次“资金往来”。证人叶某,叶应安在庭审中一致表示，叶应安、代务糯以及代内波三人去找证人叶某,要钱的次数仅为一次。该院认为，结合以上确认的事实，因代务糯既有在60000元借条上签字（此借条无代内波签字）的事实，又有作为担保人与代内波一起在30000元的借条上签字的事实，而叶应安在庭审中表示叶应安与代务糯之间仅有30000元和60000元这两次“资金往来”，再结合叶应安及其证人在庭审中一致表示的叶应安、代务糯以及代内波三人去找证人叶某,要钱的次数仅为一次的情况，可见，叶应安及其证人的陈述存在矛盾，不能自圆其说。换言之，既然叶应安与代务糯之间仅有30000元和60000元这两次“资金往来”，而叶应安、代务糯以及代内波三人去找证人叶某,要钱的次数又仅为一次，那么这一次只能是“签有代务糯和代内波名字的30000元借条”这次，故该院对叶应安及其证人的陈述不予采信。一审法院认为，叶应安仅提供借条，代务糯否认收到借条所述款项并能作出合理说明，而叶应安及其证人的陈述又存在矛盾，不能自圆其说，没有可靠证据证实代务糯收到了借款，故对其诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回叶应安的诉讼请求。一审案件受理费2303元，公告费130元，合计2433元，由叶应安负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：首先，上诉人叶应安不认可其与代内波、代务糯之间存在3万元的借贷关系（代内波作为借款人、代务糯作为担保人），其认为仅凭代内波和代务糯的陈述不足以认定该事实，但在一审第二次庭审期间上诉人叶应安陈述“两个人（即代内波、代务糯）一起签的那张3万元借条是另一回事”，说明叶应安对上述3万元的借贷事实是认可的，因此一审法院认定三人之间存在3万元的借贷关系并无不当，上诉人叶应安的该项异议理由不充分，本院不予采纳。其次，上诉人叶应安不认可“叶应安、代务糯以及代内波去找证人叶某,要钱的次数仅为一次”的事实，但在一审第二次庭审期间证人叶某,出庭作证陈述了上述事实，上诉人叶应安也予以认可，现上诉人叶应安予以否认且未提供相反证据，本院对其该项异议不予采纳。再次，上诉人叶应安不认可其与代务糯、代内波唯一的一次找证人叶某,要钱系“签有代务糯和代内波名字的3万元借条”这次借款，该异议并非法律事实的异议而是对各方当事人之间是否存在6万元借贷法律关系的异议，本院将在说理部分予以阐述。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，虽然上诉人叶应安提供了落款人签名为代务糯的《借条》拟证实代务糯于2013年4月17日向其借款6万元，但是对于出借该笔款项的过程，上诉人叶应安的陈述存在诸多矛盾之处。第一，上诉人叶应安在一审第一次庭审时称“被告（代务糯）说借钱去做生意”，但在二审时却陈述“代内波想做（贩卖）鸟雀的生意，想问叶应安借钱，因代内波没有什么财产，就让有汽车的代务糯出面借钱”，对本案借款6万元起因的陈述明显不一致。第二，上诉人叶应安在一审第一次庭审时陈述借款6万元的地点在其哥哥家中，这与其在一审第二次庭审和二审时陈述的借款地点以及证人叶某,陈述的借款地点（即系代务糯、代内波以及叶应安一起到叶某,家借款）又不一致。第三，上诉人叶应安称本案借款6万元系案外人蓝超在2013年4月17日通过农村信用社汇款给证人叶某,叶某,当天支付现金给代务糯并由代务糯出具借条，但经本院释明后，上诉人叶应安未能提供相应的银行转款凭据证实其陈述。第四，对于各方当事人均认可存在的3万元借款（出借人为叶应安、借款人为代内波、担保人为代务糯），上诉人叶应安对于该笔借款经过的陈述还存在矛盾之处，如叶应安在一审时陈述该笔借款的借条是代内波、代务糯一起签的，但在二审时陈述系代内波在其哥哥家中出具的，而且是用代内波的车作抵押；叶应安在一审第二次庭审时陈述该笔借款的借条“没有了，不知道丢到哪里去了”，但在二审时先是陈述“该笔借款债务因代务糯已经还款而消灭”，之后陈述“代内波急需用车，在十多天后卖地还钱”。最后，代内波和代务糯关于3万元借款的陈述与叶应安对于本案借款6万元的陈述有一致的地方，即借款原因均为“代内波想做（贩卖）鸟雀的生意向叶应安借钱”，借款地点均为“叶应安的哥哥家中”。综合以上分析，对于借款次数并不多（叶应安陈述存在两次，代务糯、代内波陈述仅存在一次）的本案各方当事人而言，对于借款经过应当是明确知晓的，但上诉人叶应安对于两次借款经过的前后陈述均存在矛盾之处，与证人叶某,4的证言也有不一致的地方，而被上诉人代务糯对于本案的6万元借贷行为并未实际发生作出了合理说明，上诉人叶应安又未能提供其他证据证实代务糯确实收到了6万元的借款。因此从目前现有证据而言，叶应安与代务糯之间6万元的借贷法律关系并未生效，对叶应安要求代务糯承担还本付息责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，上诉人叶应安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2303元（叶应安已预交），由上诉人叶应安负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾庆斌审 判 员  赵舒颖代理审判员  罗贵琼appoint二〇一七年一月十日代书 记员  谭森云