浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0481民初7047号原告：端木传家。原告：杨菊香。上列二原告委托诉讼代理人：王蕾。被告：徐利忠。被告：中国人寿财产保险股份有限公司下沙经济开发区支公司。代表人：官俊焕。委托诉讼代理人：钱振林、张倩。原告端木传家、杨菊香与被告徐利忠、中国人寿财产保险股份有限公司下沙经济开发区支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告端木传家、杨菊香及委托诉讼代理人王蕾、被告徐利忠及被告人寿保险公司委托诉讼代理人钱振林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告损失454055.80元。事实和理由：2016年5月10日16时22分许，被告徐利忠驾驶浙Ａ×××××号小型轿车由杭州市余杭区乔司镇驶往海宁许巷途经101省道19K+370M地方由西往东行驶过程中，与由北往南自中央隔离花坛跑步跨越的端木家佳发生碰撞，造成端木家佳受伤并经抢救无效死亡的事故。该事故经交警部门认定，由被告徐利忠负事故次要责任，端木家佳负事故主要责任。原告系端木家佳父母。另浙Ａ×××××号小型轿车在被告人寿保险公司处投保了交强险及100万的商业三者险、不计免赔险。被告徐利忠辩称，答辩人预付至交警部门50000元，除了返还789.10元外，其余4万余元已预付原告作为抢救费及丧葬费等。被告人寿保险公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，但对原告主张的各项费用计算有异议，原告主张的死亡赔偿金应按农村标准计算，交通费认可1000元，住宿费、误工费已包括在丧葬费中，精神损害抚慰金应考虑责任比例，答辩人认为超出交强险部分责任比例应为30%。原告举证如下：一、交通事故认定书1份，证明本案交通事故发生及责任认定情况。二、原告常住人口登记表及户口本各1份，证明原告及端木家佳的身份。三、驾驶证、身份证、行驶证复印件各1份、保单复印件2份，证明肇事车辆的情况及投保情况。四、司法鉴定意见书、火化证明、户籍注销证明、居民死亡医学证明书各1份，证明端木家佳因本起交通事故死亡。五、社区证明2份，证明端木家佳在事故发生前长期居住在海宁，死亡赔偿金应按城镇标准计算。六、甘西社区居民委员会及陶吴派出所的证明1份，证明原告及端木家佳户口性质为家庭户，属城镇户籍，家中无耕地，死亡赔偿金应按城镇标准计算。二被告对原告提交的证据二有异议，认为该户口本不能反映原告系城镇户口，即使登记居住地系社区，也可能还有自留地；对证据五有异议，认为两份社区证明内容不明确且相互矛盾，端木家佳不可能同时在2个海宁社区居住超过一年，且根据人寿保险公司与上述社区核实，证明内容不具有真实性；被告人寿保险公司对证据六的证明对象有异议，认为原告户口系家庭户，不明确是城镇户口，居委会证明原告家庭中无耕地，说明原先有耕地，原告应提交耕地被征用的证明方能证明为失土农民，被告徐利忠未持异议；二被告对其他证据无异议。本院认为，对于二被告无异议的证据，本院予以认定。对于原告提交的户口登记信息与甘西社区居委会及陶吴派出所的证明，本院认为，上述证据的内容一致，相互结合能够证明原告家庭属于家庭户，自2008年起即居住在南京市××××街道甘西社区，原告家庭的成员身份系居民而非村民，且甘西社区也证明原告家庭并无耕地，故原告无法以农业作为主要收入来源，被告虽提异议，但未提交任何证据加以反驳，故本院对上述证据二、六予以认定且认为原告主张的死亡赔偿金按城镇标准计算证据充分，本院予以支持。至于原告提交的证据五，证明内容不明确，也无负责人或经办人签字，二被告有异议，本院不予认定。被告徐利忠提交医疗费发票7份、费用清单2份、预付款支取单1份、暂存单1份，证明被告徐利忠因该事故已预付至交警部门50000元，除后来返还的789.10元外，其余款项已作为预付原告的医疗费及丧葬费。原告对该证据真实性无异议，但表示已记不清领取款项数额。被告人寿保险公司对此证据无异议。本院予以认定。被告人寿保险公司未提交证据。通过认定的以上证据，结合当事人在庭审中的有效陈述，本院认定案件事实如下：2016年5月10日16时22分许，被告徐利忠驾驶浙Ａ×××××号小型轿车由余杭区乔司镇驶往海宁许巷途经101省道19K+370M（海宁许村镇许巷村）地方由西往东行驶过程中，与由北往南自中央隔离花坛跑步跨越的端木家佳发生碰撞，造成端木家佳受伤并经抢救无效于次日死亡的事故。该事故经交警部门认定，由被告徐利忠负事故次要责任，端木家佳负事故主要责任。端木家佳受伤后被送往医院抢救产生医疗费6210.90元。被告徐利忠因该事故暂存50000元至交警部门，在该款项中垫付了原告上述医疗费及丧葬费等合计49210.90元，2016年12月2日从交警部门领回789.10元。二原告之子端木家佳，出生于1991年2月10日，户籍所在地为南京市××××街道甘西社区甘西71号。被告徐利忠驾驶浙Ａ×××××号小型轿车在被告人寿保险公司处投保了交强险及商业三者险1000000元，且投保了不计免赔险。参照2016年度浙江省道路交通事故损害赔偿标准，结合原、被告双方在庭审中举证和陈述，本起事故原告的各项财产性损失本院确定为：医疗费6210.90元、死亡赔偿金874280元（43714元/年*20年）、丧葬费25859.50元（51719元/年*6月）、家属办理丧葬事宜误工费3390元（41272元/年*10天*3人）、家属办理丧葬事宜交通费、住宿费合计6000元，上述损失合计915740.40元。本院认为，公民的生命权应受法律保护。本案所涉事故经交警部门认定，由被告徐利忠承担次要责任，端木家佳承担主要责任，该责任认定并无不当，本院予以确认并确定由被告徐利忠负担40%的责任。本起交通事故属机动车与行人之间的交通事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告主张的损失首先应由被告徐利忠驾驶的肇事车辆投保交强险的保险公司即被告人寿保险公司在人身损害赔偿责任限额范围内先行承担交强险赔偿义务，剩余部分由被告徐利忠赔偿40%。抢救端木家佳的医疗费，有票据为证。原告主张的死亡赔偿金、丧葬费，均符合法律规定，本院予以支持。原告主张的家属处理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费，计算标准偏高，结合当事人庭审中的陈述，本院分别予以调整。另，原告因近亲属端木家佳因该交通事故受伤死亡，精神上确实受到了很大的损害，本院考虑案件实际情况及责任认定情况确定精神损害抚慰金20000元，原告主张在交强险范围内先行赔偿，本院予以支持。故原告因该事故受伤造成的损失合计为935740.40元。原告因该事故造成的损失中归入交强险医疗费限额项下的费用为6210.90元，归入交强险死亡伤残限额项下的费用为929529.50元（死亡赔偿金+丧葬费+家属误工费、住宿费、交通费+精神损害抚慰金）。上述医疗费限额项下的费用未超过了交强险项下医疗费用赔偿限额10000元，应由被告人寿保险公司直接赔偿6210.90元，但死亡伤残赔偿限额项下的费用超过了死亡伤残赔偿限额110000元，故依法先由被告人寿保险公司在交强险赔偿限额110000元范围内先行予以赔偿，剩余819529.50元由被告徐利忠承担40%即327811.80元。因被告徐利忠驾驶的车辆在被告人寿保险公司投保了1000000元的商业三者险及不计免赔险，故该款项应由被告人寿保险公司赔偿，故被告人寿保险公司合计赔偿444022.70元（6210.90元+110000元+327811.80元）。因被告徐利忠已预付原告49210.90元，可视为替被告人寿保险公司预付原告之款项。综上，本案中被告人寿保险公司尚需赔偿原告394811.80元。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司下沙经济开发区支公司于本判决生效后十日内赔偿原告端木传家、杨菊香394811.80元。二、驳回原告端木传家、杨菊香其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2670元，减半收取1335元，由原告端木传家、杨菊香负担175元，由被告徐利忠负担1160元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员 张 艳二〇一七年一月十六日书记员 张亚男