四川省大竹县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川1724民初2296号 原告：谯祖利，男，汉族，生于1972年，住大竹县清水镇。 原告：龚宜刚，男，汉族，生于1974年，住大竹县周家镇。 原告：王**，男，汉族，生于1969年3月15日，住大竹县周家镇。 三原告委托诉讼代理人：练诗洲，大竹县竹阳法律服务所法律工作者。 被告：四川豪斯置业有限公司，住所地大竹县。 法定代表人：黄觉斌，系该公司执行董事 委托诉讼代理人：田文茂，四川星源律师事务所律师。 第三人：何绪莲，女，汉族，生于1960年，住大竹县清河镇。 原告谯祖利、龚宜刚、王**与被告四川豪斯置业有限公司、第三人何绪莲建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月13日、2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告龚宜刚及三原告委托诉讼代理人练诗洲、被告委托诉讼代理人田文茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还谯祖利投资款160万元、龚宜刚投资款110万元、王**投资款90万元；2、依法判令被告支付至付清时为止的资金占用费（按年利率24％计算）；3、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2011年6月1日三原告等人以何绪莲的名义合伙取得大竹县ZP130地块土地使用权。2012年3月16日原告等人与被告签订《关于四川省大竹县ZP130地块相关问题的协议》，约定将ZP130地块作价860万元转让给甲方纳入“东蓝宽境”项目统一开发，同时接受ZP130地块上东蓝宽境6幢12、13、15号楼的二楼商铺及一楼楼梯间作为相关对价等事项。由于被告在开发“东蓝宽境”项目过程中与原告发生分歧，2016年4月28日被告（甲方）与三原告（乙方）达成协议并约定：①由乙方参与的ZP130地块投资项目，现交由甲方进行整体开发。乙方投资的370万元（王**90万元、谯祖利170万元、龚宜刚110万元），由甲方按原投资款分期归还，项目整体开发的赢亏由甲方自行承担；②投资款分期支付，甲方定于2016年6月30日前向王**支付45万，向龚宜刚支付55万元；定于2016年10月30日前向王**支付45万元，向龚宜刚支付55万元。另：谯祖利的170万元，由甲方与谯祖利协商处理。2016年7月22日，被告经理雷宇给原告谯祖利出具承诺：因东蓝宽境6栋土地合作原因，按合作协议应支付谯祖利壹佰柒拾万元，从2016年8月开始逐月支付，到2016年12月底支付清，到时未能支付由雷宇全权负责。被告约定履行债务到期后，除于2016年8月向原告谯祖利支付了10万元外，其余原告及其他应付款项至今未付。由于被告违反诚实信用原则，未按约定履行未给付义务，给原告造成重大经济损失，为了维护原告合法权益，恳请依法判准如上诉请。 原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 《关于四川大竹县ZP130地块相关问题的协议》。欲证明2012年3月16日原告等人与被告签订该协议，约定将2011年6月1日三原告等人以何绪莲的名义取得的ZP130地块作价860万元转让给被告纳入“东蓝宽境”项目统一开发，同时接受ZP130地块上东蓝宽境6幢12、13、15号楼的二楼商铺及一楼楼梯间作为相关对价。 2016年4月28日和2016年7月22日两份《协议》。欲证明ZP130地块交由被告进行整体开发后，三原告投资的370万元（王**90万元、谯祖利170万元、龚宜刚110万元）由被告分期归还，项目整体开发的赢亏由被告自行负责。 3、《东蓝宽境各合伙人实占金额明细》。欲证明以何绪莲的名义取得的ZP130地块的各合伙人的具体投资金额。 被告四川豪斯置业有限公司辩称：1、被告仅与第三人何绪莲签订了房地产合作开发协议，三原告并非合作开发的相对方，三原告的主体不适格；即使第三人何绪莲认可ZP130地块有三原告的出资，被告也未追认。2、2016年3月16日，被告与第三人签订的《关于四川大竹ZP130地块相关问题的协议》因当天被告与第三人签订《ZP130地块建设项目合作开发协议》而废止。3、原告提供的《东蓝宽境各合伙人实占金额明细》系复印件，该复印件被告从未收到过，出具收条的人不是被告的工作人员，该明细不能作定案的依据。4、被告仅与第三人何绪莲签订了房地产合作开发协议，原告提供的2016年4月28日和2016年7月22日两份《协议》与房地产合作开发协议矛盾，不能认定三原告与被告有合作开发房地产的关系。虽然该两份协议雷宇签了字，但雷宇仅是被告的一名经理，属于公司高级管理人员，其作为股东，在没有经过股东会讨论决定前，雷宇没有决定权；两份《协议》虽然盖有公司印章，因雷宇系经理，完全可以私自加盖。5、第三人何绪莲在法庭上的陈述，没有任何依据佐证，不能作为定案依据。原告的诉讼请求，因其主体不适格，证据不足，诉讼主张违反法律规定，应当依法驳回。 被告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 《ZP130地块建设项目合作开发协议》。欲证明ZP130地块的出资人是第三人何绪莲，没有三原告，该协议第八条也约定何绪莲与第三方的债权债务与被告无关。 《国有建设用地使用权出让合同变更协议》。欲证明何绪莲将ZP130地块的使用权变更到被告名下，三原告没有主张自己的权利。 《关于四川大竹县ZP130地块相关问题的协议》。欲证明何绪莲与被告签订《ZP130地块建设项目合作开发协议》后该协议作废。 第三人何绪莲述称：2012年3月16日何绪莲与被告签订了《关于四川大竹县ZP130地块相关问题的协议》，将以何绪莲名义取得的ZP130地块作价860万元转让给被告，被告用开发的商铺抵偿何绪莲方各合伙人的投资款，后何绪莲方各合伙人意见分歧，何绪莲将各合伙人的名单及投资金额交给了被告，各合伙人就自行与被告协商返还投资款事宜，有的要的住房，有的返还现金。三原告是何绪莲一方的合伙投资人。何绪莲与被告签订的《ZP130地块建设项目合作开发协议》是为了方便办手续，并不是真正的合作开发，该协议没有履行。 第三人向本院提交了被告方收到《东蓝宽境各合伙人实占金额明细》的《收条》。 被告对原告及第三人的证据质证认为：对原告提供的第1、2组证据的真实性不提异议，但《关于四川大竹ZP130地块相关问题的协议》因当天被告与第三人签订《ZP130地块建设项目合作开发协议》而废止，雷宇与原告签订的两份《协议》未得到被告的认可，是雷宇的个人行为；被告未收到原告提交的第3组证据；第三人提交的《收条》的收件人不是被告的员工。原告对被告及第三人提交的证据质证认为：被告提交的三组证据均是真实的，虽然签协议只有何绪莲一人，但何绪莲是代表三原告在内的众多人；第三人提交的《收条》是真实的；对本案法律关系的性质，由人民法院决定，原告予以认可，诉讼请求仍然不变。第三人对原、被告提交的证据的真实性均无异议，认为双方执行的是《关于四川大竹县ZP130地块相关问题的协议》，三原告是何绪莲一方的合伙投资人；何绪莲与被告签订的《ZP130地块建设项目合作开发协议》是为了方便办手续，并不是真正的合作开发，该协议没有履行。 本院对当事人提交的证据认证如下：对原告提交的三组证据，对被告提交的第3组证据，对第三人提交的《收条》，内容真实，与本案具有关联性，来源合法，本院作为证据采信。对被告提交的第1、2组证据，虽然是真实的，但双方并没有合作开发，本院不作定案的依据。 本院经审理认定事实如下：2011年6月1日，第三人何绪莲（代表三原告等众多人）经过拍卖取得取得大竹县ZP130地块土地使用权。2012年3月16日，何绪莲与被告签订《关于四川大竹县ZP130地块相关问题的协议》，约定将ZP130地块作价860万元转让给被告，被告纳入其“东蓝宽境”项目统一开发，何绪莲接受用ZP130地块上“东蓝宽境”6幢12、13、15号楼的二楼商铺及一楼楼梯间抵偿860万元转让款。被告经理雷宇在协议上签字并加盖被告公章，何绪莲在协议上签字。同日，为了方便办手续，何绪莲又与被告签订了《ZP130地块建设项目合作开发协议》。在执行《关于四川大竹县ZP130地块相关问题的协议》过程中，何绪莲方各合伙人意见分歧，有的要的住房，有的要求返还现金，何绪莲将各合伙人的名单及投资金额交给了被告，各合伙人自行与被告协商返还投资款事宜。2016年4月28日，被告（甲方）与三原告（乙方）签署《协议》，约定：“1、由乙方参与的ZP130地块投资项目，现交由甲方进行整体开发。乙方投资的370万元（王**90万元、谯祖利170万元、龚宜刚110万元），由甲方按原投资款分期归还，项目整体开发的赢亏由甲方自行承担；2、投资款分期支付，甲方定于2016年6月30日前向王**支付45万，向龚宜刚支付55万元；定于2016年10月30日前向王**支付45万元，向龚宜刚支付55万元。另：谯祖利的170万元，由甲方与谯祖利协商处理。”被告经理雷宇在协议上签字并加盖公章，原告龚宜刚在协议上代表三原告签字，并在签字上方注明“所列金额与原提供给甲方的投资金额清单一致”。2016年7月22日，被告经理雷宇给原告谯祖利出具《协议》：“因东蓝宽境6栋土地合作原因，按合作协议应支付谯祖利壹佰柒拾万元（人民币1700000元），从2016年8月开始逐月支付，到2016年12月底支付清，到时未能支付由雷宇全权负责。雷宇2016年7月22日”。但被告除于2016年8月向原告谯祖利支付了10万元外，被告欠三原告的其他款项至今未付。 本院认为，一、本案的法律关系的性质。虽然被告与何绪莲签订了《ZP130地块建设项目合作开发协议》，但双方签订该协议仅是为了方便办理手续，该协议并没有实际履行。双方执行的是《关于四川大竹县ZP130地块相关问题的协议》，以何绪莲为代表的包括三原告在内的众多合伙人将拍卖取得的ZP130地块以860万元的价格转让给被告，被告以其开发的商铺抵偿投资款。因此，本案的法律关系是建设用地使用权转让合同纠纷。虽然原告起诉时认为本案为合资、合作开发房地产合同纠纷，但庭审时原告表示对本案的法律关系的性质，由法院决定，三原告予以认可，诉讼请求仍然不变。 三原告的主体资格问题。虽然被告仅与何绪莲签订了《关于四川大竹县ZP130地块相关问题的协议》，但在履行该协议的过程中，被告与何绪莲为代表的各合伙人分别签订协议，用房屋抵偿投资款或返还现金。本案原告龚宜刚代表三原告与被告于2016年4月28日签订《协议》，作为合同的相对方，三原告有权按《协议》约定要求被告履行义务，三原告的主体是适格的。被告认为三原告不具备主体资格的观点本院不予采信。 三、原告提供的《东蓝宽境各合伙人实占金额明细》能否作证据采信的问题。虽然原告提交的《东蓝宽境各合伙人实占金额明细》为复印件，上面记载的是何绪莲方各合伙人名单及投资860万元的具体金额，但第三人何绪莲认可该复印件的真实性，并称原件已被雷宇指定的人收去，并向本院提交了《收条》。2016年4月28日被告与龚宜刚代表三原告签订《协议》上也注明“所列金额与原提供给甲方的投资金额清单一致”，被告并未向本院提供收到的何绪莲方的投资金额清单否定该金额明细，因此，本院认定，原告提交的《东蓝宽境各合伙人实占金额明细》就是何绪莲方提供给被告的投资金额清单。被告认为该金额明细不能作证据采信的观点本院不予支持。 四、2016年4月28日和2016年7月22日两份《协议》的效力问题。2016年4月28日的《协议》上有被告经理雷宇的签名，并加盖了被告公司的印章，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2016年7月22日的《协议》虽没有公司印章，但有公司经理雷宇的签名，而且内容是对2016年4月28日的《协议》的部分内容的细化，雷宇出具该《协议》是履行职务行为，该协议亦合法有效。被告认为雷宇只是公司高级管理人员，上述两份协议没有经过股东会决议，雷宇没有决定权，公章可以私自加盖等观点，不能否定上述两份协议的效力。 第三人何绪莲的陈述可否作证据采信的问题。何绪莲的陈述与原告的陈述，原、被告提交的证据以及自己提交的证据能相互印证，形成了证据锁链，本院作为定案的依据。被告认为何绪莲的陈述不能作证据采信的观点本院不予支持。 六、原告的请求能否得到支持的问题。2016年4月28日和2016年7月22日原、被告签订的《协议》约定，被告于2016年6月30日前向王**支付45万，向龚宜刚支付55万元；于2016年10月30日前向王**支付45万元，向龚宜刚支付55万元；谯祖利的170万元从2016年8月开始逐月支付，到2016年12月底支付清。然而被告除2016年8月支付谯祖利10万元外，被告欠三原告的其他款项至今未付，因此，三原告要求被告支付投资款的请求理由充分，本院予以支持。但原告要求按年利率24%支付资金占用损失无合法依据，本院不予支持。本院决定按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算原告的资金利息损失。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下： 被告四川豪斯置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告谯祖利投资款160万元、支付原告龚宜刚投资款110万元、支付原告王**投资款90万元，并按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算资金利息损失至本判决指定的履行期间为止（谯祖利的160万元从2017年1月1日起算；龚宜刚的55万元、王**的45万元从2016年7月1日起算；龚宜刚的另55万元、王**的另45万元从2016年10月31日起算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35600元，财产保全申请费5000元，共计40600元，由被告四川豪斯置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  蒲 林 审 判 员  苏宏武 人民陪审员  蔡 奎 二〇一七年一月十二日 书 记 员  欧平莉