福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽03民终2697号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司福建分公司仙游营销服务部，住所地仙游县鲤城街道木兰路木兰滨河新村滨河越景2#1层店面11、储藏间10。主要负责人：陈圆圆，总经理。委托诉讼代理人：林领，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈瑞林，男，1950年9月19日出生，汉族，居民，住仙游县。委托诉讼代理人：黄剑飞，福建理顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶建辉，福建理顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：傅志民，男，1978年6月5日出生，汉族，农民，住仙游县。被上诉人（原审被告）：吴梅花，女，1982年9月4日出生，汉族，居民，住仙游县。上诉人华安财产保险股份有限公司福建分公司仙游营销服务部（以下简称保险公司）因与被上诉人陈瑞林、傅志民、吴梅花机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2016）闽0322民初4907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销福建省仙游县人民法院（2016）闽0322民初4907号民事判决第一项，依法改判保险公司不承担误工费12332.97元及非医保费用1880.15元。事实和理由：1.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第115条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”陈瑞林在事故发生时年龄为66周岁，已达到法定退休年龄，享受国家基本养老待遇，不存在误工损失。退一步讲，即使有误工损失，陈瑞林仅提供居委会出具的证明，未提供在职人员务工证明进行佐证，且该证明本身有瑕疵，没有制作单位负责人的签名或盖章，也没有申请制作证明经办人出庭作证，故陈瑞林主张误工费12332.97元缺乏依据。2.保险公司与吴梅花签订的保险合同合法有效，双方应当按保险合同约定处理，其中保险条款是保险合同一部分，保险条款明确约定保险公司承担医保范围内医疗费的赔偿责任，对于非医保费用不承担赔偿责任，陈瑞林花费的医疗费中含有非医保费用1880.15元，该费用应由傅志民、吴梅花共同承担。陈瑞林辩称，国家法律对误工年龄并无明确规定，陈瑞林在本案交通事故发生时虽然年满60周岁，但其仍具有正常的劳动能力，陈瑞林所在的社区居委会作为最基层的组织，对本社区居民出具的证明客观真实，可以作为定案依据，陈瑞林因本案交通事故受伤导致误工事实清楚，一审法院支持陈瑞林的误工费是正确的。保险公司经一审法院合法传票传唤拒不到庭，视为放弃自己的合法权利，且保险公司也没有向一审法院提供非医保费用不赔的相关证据。综上，请求驳回上诉，维持原判。傅志民、吴梅花未作答辩。陈瑞林向一审法院起诉请求：本起交通事故造成陈瑞林的损失：医疗费9282.17元、住院伙食补助费1060元、营养费1000元、护理费7875.27元、误工费12332.97元、交通费1500元、鉴定费1060元，计32610元。扣除陈瑞林自己应承担的责任，请求判令傅志民、吴梅花、保险公司共同赔偿陈瑞林经济损失31670.9元。一审法院认定事实：2015年10月26日上午，傅志民驾驶所有权为吴梅花的闽Ｂ×××××号小型普通客车在232县道赖园线0KM＋200M交叉路口路段与陈瑞林无证驾驶的闽Ｂ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成陈瑞林受伤及二车损坏的交通事故。陈瑞林当即被送往仙游县医院住院治疗，住院53天，花费医疗费9282.17元。2015年12月18日，仙游县医院出具出院记录，证实陈瑞林右小腿软组织挫伤、急性闭合性颅脑损伤、慢性胃炎、高血压病、冠状动脉粥样硬化性心脏病。出院医嘱：注意休息、加强营养、预防感染；遵医嘱功能锻炼；门诊随访复查。同天，仙游县医院出具疾病诊断证明书，建议休息一个月。2015年12月4日，仙游县公安局交通警察大队作出莆公交认字[2015]第00777号道路交通事故认定书，认定傅志民承担事故的次要责任，陈瑞林承担事故的主要责任。肇事车辆闽Ｂ×××××号小型普通客车向保险公司投保交强险及第三者责任险。本案交通事故发生在保险期间内。陈瑞林居住在仙游县××××号，属城镇居民。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害，应当赔偿医疗费等损失。仙游县公安局交通警察大队认定傅志民承担事故的次要责任，陈瑞林承担事故的主要责任，事实清楚，证据充分，足以认定。本案交通事故给陈瑞林造成的损失依法认定为：医疗费9282.17元、住院伙食补助费20元/天×53天=1060元、误工费148.59元/天×（53天+30天）=12332.97元、交通费1060元、营养费900元、护理费96.18元/天×53天=5097.54元。上述损失，其中交强险医疗费用为11242.17元、交强险伤残费用为18490.51元。相对于肇事车辆闽Ｂ×××××号小型普通客车，本案陈瑞林是第三者。因肇事车辆闽Ｂ×××××号小型普通客车已向保险公司投保强制险及第三者责任险，故保险公司应在交强险赔偿范围内赔偿陈瑞林的经济损失，即保险公司应赔偿陈瑞林10000元+18490.51元=28490.51元。陈瑞林超过强制险部分的经济损失，应按肇事当事人的事故责任及车辆属性予以赔偿，故保险公司应在第三者责任险范围内承担30%的赔偿责任，即保险公司应赔偿陈瑞林（11242.17元-10000元）×30%=372.64元。保险公司共应赔偿陈瑞林28863.15元。陈瑞林对傅志民、吴梅花的诉求无理，予以驳回。傅志民、吴梅花、保险公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席审理和判决。陈瑞林诉讼请求合理部分，予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司福建分公司仙游营销服务部应于判决生效之日起十日内赔偿陈瑞林的各项损失计人民币二万八千八百六十三元一角五分；二、驳回陈瑞林对吴梅花、傅志民的诉讼请求；三、驳回陈瑞林其他的诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币一百七十五元，由华安财产保险股份有限公司福建分公司仙游营销服务部负担。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据，且对一审查明的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。本案的争议焦点为：一、一审对误工费的认定是否不当；二、一审未扣除医疗费中的非医保费用是否不当。本院认为，关于第一个争议焦点，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”，法律并没有规定超过法定退休年龄就不能主张误工费。仙游县鲤城街道十字社区居委会于2016年5月16日出具证明一份，证明内容为：“兹证明本社区XXX号居民陈瑞林（公民身份号码：）常年从事杂工，具有劳动能力。”陈瑞林在本案交通事故发生时虽年满65周岁，但从仙游县鲤城街道十字社区居委会出具的证明可以证实陈瑞林仍具有劳动能力，其因本案交通事故受伤导致的误工损失应当得到赔偿。由于陈瑞林住院53天，出院时医嘱建议休息1个月，且其系城镇居民，故一审法院支持误工期83天及误工费标准按福建省2014年单位从业人员日平均工资148.59元计算误工费并无不当。关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”保险公司主张不承担医疗费中的非医保费用，但未提供证据证实非医保费用不属于其赔偿范围，故一审法院未扣除医疗费中的非医保费用并无不当，予以维持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由华安财产保险股份有限公司福建分公司仙游营销服务部负担。本判决为终审判决。审 判 长  庄莉琳代理审判员  陈碧金代理审判员  陈钟颖二〇一七年一月十八日书 记 员  林 烟附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。