wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔05民终3394号上诉人（原审原告）毕节市奢香饮食文化有限公司，住所地：毕节市拥军路。法定代表人王静。被上诉人（原审被告）钟学洪，男，1975年1月23日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托代理人（特别授权）蔡建平，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。委托代理人黄雪微，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）钟学常，男，1972年12月4日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。上诉人毕节市奢香饮食文化有限公司因与被上诉人钟学洪、钟学常财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初2249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告毕节市奢香饮食文化有限公司向原审法院诉称，2012年10月21日，毕节市七星关区宋官水库管理所、贵州毕节市聚合生态有限公司与原告签订《宋官水库承包权转让协议》，协议第一条规定，毕节市七星区宋官水库管理所同意贵州毕节市聚合生态有限公司将宋官水库的承包权转让给原告。2016年4月，被告在未取得原告同意的情况下，将宋官水库放干挖鱼塘，致使原告养殖的数十万斤鱼遭受损失。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判令被告停止在水库范围内挖鱼塘、固定相关设施等一切活动，并赔偿原告经济损失50万元。原审被告钟学洪、钟学常向原审法院辩称，被告挖鱼塘是得到宋官水库管理所书面同意的。挖鱼塘时是枯水季节，用不着开闸放水。且开闸放水是由水库管理所专人负责的，被告不具备资格。水库里没有什么鱼，不像原告所说有数十万斤鱼。如原告对水库享有权利，其需要提供证据证明。原审经审理认定如下事实，1.原告提供了《毕节市宋官水库承包合同》、《宋官水库承包权转让协议》，该两份证据客观真实，能证明宋官水库管理所与贵州毕节地区聚合生态有限公司于2009年8月31日签订水库承包合同及贵州毕节地区聚合生态有限公司与原告及宋官水库管理所于2012年10月21日签订水库承包权转让协议的事实。但同时，被告提供了申请书一份，该申请书亦客观真实，其内容载明，宋官水库管理所同意被告钟学洪在库区内修建精养鱼池及附属设施、种植莲藕。从双方提供的证据来看，双方对水库均享有权利，因此原告仍应就对水库享有权利承担举证证明责任，其提供的两份协议不足以证明其对水库享有权利，不予采信。2.原告提供的三张照片，仅能证明水库处于干涸状态，与被告是否有开闸放水的行为没有关联，不予采信。3.原告提供七张单据，用以证明受让宋官水库花费289500元；但原告受让宋官水库花费多少钱，与本案争议的事实，即被告是否遭受数十万斤鱼的损失没有任何关联，不予采信。原判认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据原告的主张，其应当对是否对水库享有权利、被告是否有开闸放水的行为及原告是否遭受数十万斤鱼损失的事实进行举证，但其提供的证据不足以证明以上事实，其应当承担举证不利的后果。综上所述，原告请求判令被告停止在水库范围内挖鱼塘、固定相关设施等一切活动，并赔偿经济损失50万元的诉请，因证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决：驳回原告毕节市奢香饮食文化有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告毕节市奢香饮食文化有限公司负担。上诉人毕节市奢香饮食文化有限公司不服原判，向本院提起上诉称，上诉人取得宋官水库的承包经营权，被上诉人申请宋官水库管理所同意其在库区内修建精养鱼池及种植莲藕的行为是侵权行为，被上诉人在库区挖鱼塘是其已认可的事实，挖鱼塘作业必须先开闸放水，一审法院把开闸放水与挖鱼塘作业剥离开来错误；水库里的鱼遭受损失的数量，确实无法估计和计算，上诉人请求赔偿的依据是上诉人的实际收入，包括当时的转让费和四年来的管护工资，共计533000元。请求二审法院撤销原判决，改判被上诉人停止侵害，赔偿上诉人经济损失500000元人民币。被上诉人钟学洪、钟学常二审未提交答辩。本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的无异。本案二审争议之焦点，上诉人请求被上诉人停止侵害、赔偿损失的主张应否得到支持。本院认为，上诉人主张被上诉人停止侵害、赔偿损失，但其提交的证据，不能证明其遭受的损失与被上诉人的行为有因果关系，一审法院以举证不力驳回上诉人的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以维持。经审查，上诉人提交的《毕节市宋官水库承包合同》、《宋官水库承包权转让协议》以及被上诉人提交的申请书，分别证明上诉人持有宋官水库承包权、被上诉人经宋官水库管理所同意在库区内修建精养鱼池及附属设施、种植莲藕的事实，因《宋官水库承包权转让协议》和申请书等效力问题的确认与本案不是同一法律关系，而上诉人并未提交证据证明被上诉人对上诉人遭受的财产损失应当承担赔偿责任，故上诉人提出其“取得宋官水库的承包经营权，被上诉人申请宋官水库管理所同意其在库区内修建精养鱼池及种植莲藕的行为是侵权行为，被上诉人在库区挖鱼塘是其已认可的事实，挖鱼塘作业必须先开闸放水，一审法院把开闸放水与挖鱼塘作业剥离开来错误”的上诉主张，没有事实依据和法律依据，本院不予支持；上诉人一审提出的诉请所依据的事实，是被上诉人在未取得上诉人同意的情况下，将宋官水库放干挖鱼塘，致使其养殖的数十万斤鱼遭受损失，上诉人提出“水库里的鱼遭受损失的数量，确实无法估计和计算，上诉人请求赔偿的依据是上诉人的实际收入，包括当时的转让费和四年来的管护工资，共计533000元”的上诉理由，仅有上诉人的陈述，其一审中提交的照片、单据等证据，也不能证明损失的具体数额以及其财产损失与被上诉人的行为有因果关系，对上诉人该上诉理由，本院不予采纳。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人毕节市奢香饮食文化有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人毕节市奢香饮食文化有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王明会审 判 员  殷 勇代理审判员  丁晓燕二〇一七年一月十八日书 记 员  谢贤聪
上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0101行初268号原告黄开顺，男，1955年12月20日出生，汉族，住所地浙江省。原告陈素英，女，1962年12月31日出生，汉族，住所地浙江省。原告黄友爱，男，1986年8月22日出生，汉族，住所地浙江省温州市。上述三原告共同委托代理人陈雁华，上海市嘉诚律师事务所律师。上述三原告共同委托代理人裴长利，上海市汉盛律师事务所律师。被告上海市黄浦区规划和土地管理局，住所地上海市。法定代表人张莉，上海市黄浦区规划和土地管理局局长。委托代理人吕红艳。委托代理人金缨，上海市金源方程律师事务所律师。原告黄开顺、陈素英、黄友爱不服被告上海市黄浦区规划和土地管理局(以下简称黄浦规土局)变更拆除违法建筑决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月12日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。原告黄友爱及原告黄开顺、陈素英、黄友爱的委托代理人陈雁华，被告黄浦规土局的委托代理人吕红艳、金缨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄浦规土局于2016年2月2日作出《关于撤销黄规土当拆[2014]第024号、黄规土当拆[2014]第033号的通知》(以下简称《撤销通知》)，认定因职权发生变化，撤销2014年8月15日作出的黄规土当拆[2014]第024号《当场拆除违法建筑决定书》和2014年9月1日作出的黄规土当拆[2014]第033号《当场拆除违法建筑决定书》。有关案件将依据现行的法律法规由城管执法部门立案查处。原告黄开顺、陈素英、黄友爱诉称：原告系上海市黄浦区福佑路XXX号福民商厦1C03室房屋所有权人。2014年5月上海亦隆小商品市场经营管理有限公司、上海亦隆置业发展有限公司、上海鹏丽投资管理有限公司(以下统称亦隆公司)称福民商厦存在火灾隐患，要求所有经营户撤离。但2014年9月原告发现亦隆公司对福民商厦进行了改造，造成原告所有的房屋结构发生变化。2015年10月原告就福民商厦违法搭建一事向被告投诉举报，后收到被告信访答复称已经作出拆违决定。但被告一直未履行拆除决定，并于2016年自行撤销了黄规土拆字[2014]第024、033号拆除决定。原告认为被告随意撤销拆除决定属于违法，故诉请法院判决撤销被告作出的《撤销通知》。被告黄浦规土局辩称：被告黄浦规土局作出的系争拆除决定针对的是正在搭建的违法建筑，目前违法建筑已经建成使用，且相应的拆除职权依法应当由城管执法部门承担，故被告黄浦规土局据此作出的行政决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理，本院查明本案事实如下：原告黄开顺、陈素英、黄友爱系本市福佑路XXX号福民商厦1C03号房屋的所有权人。2014年8月15日、9月1日被告黄浦规土局分别作出黄规土当拆字[2014]第024号、033号《当场拆除违法建筑决定书》，认定福佑路XXX号福民商厦西侧及东南转角处，及四、五、六楼屋顶平台正在擅自搭建建筑物、构筑物，责令上海鹏丽投资管理有限公司、上海亦隆置业发展有限公司停止建设并自行拆除。但二行政决定未实际执行。后被告于2016年2月2日作出被诉行政决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。以上事实，由原被告共同提交的《撤销通知》、黄规土当拆字[2014]第033号《当场拆除违法建筑决定书》、黄规土当拆字[2014]第024号《当场拆除违法建筑决定书》、2015年10月13日投诉举报函；原告出示的沪房地黄字(2009)第005952号《房地产权证》及附图；被告出示的黄规土信2015－045号《信访书面答复》；《中华人民共和国城乡规划法》、《上海市拆除违法建筑若干规定》、《上海市城市管理行政执法条例实施办法》、《上海市城乡规划条例》以及当事人的庭审陈述等予以证实。本院认为：根据《城乡规划法》等法律规范，被告黄浦规土局于2014年具有对辖区内未取得行政许可的违法建设行为予以查处的行政职权，相应地黄浦规土局也可以在法律规定的范围内根据实际情况改变其作出的行政行为。本案的争议焦点在于被告黄浦规土局撤销原当场拆除违法建筑决定是否合法。执行力是行政行为法律效力的有机组成部分，行政法律行为一经作出即产生法律上的效力，但其法律效力须通过当事人的自行履行、行政机关强制执行等方式产生事实上的效果。本案系争拆违决定所针对的客体是正在搭建的违法建筑，根据《上海市拆除违法建筑若干规定》第七条至第十二条的规定，所应采取的行政程序和执法手段与针对已经建成之违法建筑的行政处理不同。2014年被告作出系争拆违决定后，于2016年系争违法建筑已经建成并使用，原拆违决定实际已经不具备继续执行的可能。且根据2015年修订的《上海市城市管理行政执法条例》等规定，查处未取得规划许可的违法建筑也不再属于被告职责范围。被告在前述事实基础上撤销原当场拆除违法建筑的决定未减损原告权益。至于既存的违法建筑应由有权机关依法作进一步处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄开顺、陈素英、黄友爱的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告黄开顺、陈素英、黄友爱共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  葛 翔审 判 员  白静雯人民陪审员  肖 阳二〇一七年一月九日书 记 员  邹 杨附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)皖1621民初2344号 原告：赵敏，女，汉族，1982年12月8日出生，住安徽省涡阳县。 被告：康鹏飞，男，汉族，1986年9月19日出生，住安徽省涡阳县。 原告赵敏诉被告康鹏飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵敏到庭参加了诉讼，被告康鹏飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵敏诉称：被告于2014年2月4日向原告借款30万元，同年7月12日向原告借款1.6万，共计借原告31.6万元，原告多次向被告催要借款，被告拖欠不还，为此起诉至涡阳法院，要求被告立即偿还原告的借款31.6万元并支付年利率6%的资金占用期间的利息，诉讼费由被告负担。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据1、原告身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格。 证据2、被告身份信息。证明被告诉讼主体适格。 证据3、借款协议。证明被告借款的事实。 证据4、涡阳县城关街道东风社区居民委员会证明一份。证明被告康鹏飞长期外出，住址不详。 被告康鹏飞未答辩。 经庭审举证，合议庭对当事人所举证据认定如下： 原告所举证据，因被告经本院经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院经审查予以认定。 根据上述认定的证据，同时结合庭审中当事人的陈述，查明的事实如下： 被告康鹏飞于2014年2月4日向原告借款30万元，同年7月12日向原告借款1.6万元，合计借款31.6万元，均向原告出具借条，此款经原告赵敏催要未果。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告康鹏飞欠原告赵敏借款31.6万元，事实清楚，证据确实充分。因此，原告赵敏要求被告康鹏飞偿还本金的诉讼请求，本院予以支持。 原、被告双方既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,原告主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息,符合法律规定，本院予以支持;逾期还款之日因原告没有提供证据加以证明，故本案立案之日即2016年4月7日视为逾期还款之日；依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告康鹏飞于本判决生效之日起十日内归还原告赵敏借款31.6万元及利息（按年利率6%计算，自2016年4月7日起至履行完毕之日止）。 案件受理费6040元，公告费840元，由被告康鹏飞负担。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  张 亚 审 判 员  杨立强 人民陪审员  丁佩光 二〇一七年一月九日 书 记 员  李 淼
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0115刑初126号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人曹某某，男，1990年8月17日生，汉族，户籍地安徽省。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2017]74号起诉书指控被告人曹某某犯抢夺罪，于2017年1月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员傅某出庭支持公诉，被告人曹某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2016年11月15日22时许，被告人曹某某至上海市浦东新区潍坊路近崂山路元华超市附近，尾随步行经过该处的被害人李某，并趁李某不备，抢走其手中价值人民币3285元的iphone6S64G移动电话1部，后被人赃俱获。被告人曹某某到案后如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某的陈述、证人杨某某的证言及杨某某确认的移动电话图片、上海市公安局浦东分局调取证据通知书、调取证据清单及发还清单、上海市浦东新区价格认证中心价格鉴定结论书、上海市公安局浦东分局出具的受案登记表、事件单、案发经过表格、工作情况、人口信息、全国违法犯罪人员信息资源库信息截屏资料、安徽省白湖监狱管理分局出具的离监犯综合信息表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曹某某以非法占有为目的，公然夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人曹某某系累犯，依法从重处罚。被告人曹某某到案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪，依法从轻处罚；被告人的违法所得已被追缴发还被害人，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：被告人曹某某犯抢夺罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2016年11月15日起至2017年9月14日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丁晓青二〇一七年一月十八日书记员  周虹艳附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初8661号原告：上海市虹口区军队离休退休干部第二休养所，住所地上海市。法定代表人：杜民，所长。委托诉讼代理人：陈荣、葛文昱，上海市理诚律师事务所律师。被告：上海史彬顿实业有限公司，住所地上海市。法定代表人：胡执冲，董事长。委托诉讼代理人：阚东旭，上海市千方律师事务所律师。原告上海市虹口区军队离休退休干部第二休养所与被告上海史彬顿实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海市虹口区军队离休退休干部第二休养所法定代表人杜民及其委托诉讼代理人陈荣，被告上海史彬顿实业有限公司的委托诉讼代理人阚东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海市虹口区军队离休退休干部第二休养所向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告迁出上海市虹口区车站北路XXX号60平方米门面房并将其返还原告；2、判令被告向原告支付自2015年1月1日起至实际迁出及退还上述房屋之日止的房屋占用费(暂计至2016年4月15日为127,500元)；3、判令被告向原告支付自2015年1月1日起至2016年4月15日的水电费9,400.8元。审理中，原告放弃第3项诉讼请求。事实和理由：原告将本市虹口区车站北路XXX号一楼60平方米门面房出租给被告用作经营。租期届满后不再续租，被告拒绝腾退房屋并拖欠房屋使用费不付，原告遂起诉来院。被告上海史彬顿实业有限公司辩称：不同意原告的诉请。原告与被告曾达成口头协议，在合同届满后原租赁协议继续履行至国家政策发生变更。但到2015年4月，原告擅自停水停电，并将相应的卫生间等设施关闭，给被告的经营造成困难，造成被告的损失。不同意原告收回房屋的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告于2013年1月1日签订房屋租赁合同一份，约定原告将本市虹口区车站北路XXX号一楼60平方米门面房出租给被告。租赁期限为2年，从2013年1月1日起至2014年12月31日止。其中2013年租金为每月6,000元，2014年租金为每月7,000元。合同届满终止，承租方应将房屋完整地交给出租方，如有意愿延长租期，则另行商议并重新签订合同。被告租赁房屋后用于经营水果。合同到期前，原告于2014年11月24日向被告发出通知书，明确租期届满后不再续租，要求被告到时腾退房屋。但合同届满后被告拒绝腾退房屋，继续使用房屋经营。原告于2015年对该房进行了停电处理，但被告仍占据房屋。原告遂起诉至本院。上述事实，有原告提供的房屋产权证，租赁合同，2014年1月、2015年6月、2016年3月原告发给被告的通知，结算收据，被告企业工商登记及双方陈述等证据为证，并经当庭质证，本院予以确认。本院认为，原、被告双方签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违背法律规定，应予恪守。合同届满后，无证据证明双方就延长租期进行协商并达成延长租期的约定。原告在合同届满前通知了被告，尽到合理催告义务。被告理应在合同届满后迁出房屋并支付相应的使用费。原告在被告违约的情况下进行断电系行使相关权利，不构成违约。但断电后被告在实际使用中会受到相应限制，故相关使用费由本院参照租金标准酌定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海史彬顿实业有限公司应于本判决生效之日起10日内迁出上海市车站北路XXX号一楼60平方米门面房，将房屋交还原告上海市虹口区军队离休退休干部第二休养所；二、被告上海史彬顿实业有限公司支付原告上海市虹口区军队离休退休干部第二休养所从2015年1月1日起至实际迁出上海市车站北路XXX号一楼60平方米门面房之日止的使用费，使用费以每月6,500元计算，于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,038.02元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  严萌根人民陪审员  毛济平人民陪审员  李爱珍二〇一七年一月十日书 记 员  许时吉附：相关法律条文一、《中华人民共和合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初83105号之一原告：上海信元瑞电气有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路4999弄21号1楼101室。法定代表人：宋元峰，经理。委托诉讼代理人：李红霞，山东大地人（桓台）律师事务所律师。被告：上海异畅机电有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇康桥东路1号11幢3层66室。法定代表人：曹超。原告上海信元瑞电气有限公司与被告上海异畅机电有限公司不当得利纠纷一案，本院于2016年11月28日立案。原告上海信元瑞电气有限公司诉称，2016年1月21日，被告从原告处取走人民币70万元，被告占有该款既无合同约定亦不符合法律规定，被告占有该款不予归还已侵害了原告的合法权益。为此，原告请求法院判令被告：1、返还不当得利款70万元并赔偿经济损失37,730元，共计737,730元；2、承担本案诉讼费。被告上海异畅机电有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为被告虽然注册登记地址在上海市浦东新区康桥镇康桥东路1号11幢3层66室，但实际经营地位于上海市长宁区中山西路1350号28幢，故本案应移送上海市长宁区人民法院审理。本院经审查认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告的注册地在上海市浦东新区康桥镇康桥东路1号11幢3层66室，现被告自称其实际经营地位于上海市长宁区，但被告未提供确凿证据予以证明，故被告的住所地仍应是其工商注册地址，本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告上海异畅机电有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海异畅机电有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  陆茵二〇一七年一月十八日书 记 员  宗华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条……对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。……第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初17445号原告：黄某某，男，1954年1月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王刚，上海达贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍助碧，上海达贤律师事务所律师。被告：任某，男，1973年7月25日出生，汉族，户籍地及住址江苏省南通市。委托诉讼代理人：刘小勇，上海咨博律师事务所律师。原告黄某某与被告任某民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告黄某某的委托诉讼代理人伍助碧，被告任某及其委托诉讼代理人刘小勇到庭参加诉讼。经原、被告合意，延长本案适用简易程序审理期限。本案现已审理终结。原告黄某某向本院提出诉讼请求：判令被告任某归还借款人民币131,648.92元(以下币种均为人民币)，并以131,648.92元为本金，从2016年9月1日起至实际归还日止按同期贷款利率向原告支付逾期利息。事实和理由：2016年2月3日，被告因资金困难向原告借款131,648.92元，双方签订了借款协议书。同日，原告将钱款转至被告的账户。双方未约定利息和还款期限，现被告以归还钱款不属于借款为由，拒绝归还，故原告起诉至法院。被告任某辩称，双方之间不存在借款事实。被告是材料供应商，因松江区佘山一品工程项目，上海大华装饰工程有限公司(以下称大华公司)需要向材料商采购材料，后双方为材料的欠款产生纠纷，被告向该公司催讨该笔材料款，原告作为该公司项目经理或者说是委托代理人就欠款进行协商解决，原告以借款的形式预先向被告垫付了该笔材料款的10%，其实质是原告向材料商支付材料款而非借款。原告为大华公司垫付了钱款后，理应向大华公司主张权利，故被告不同意原告的诉讼请求。根据原告的陈述和原、被告提供的协议书、装饰单位汇总表、转账凭条、庭审笔录等证据佐证。本院认定事实如下：2016年2月3日，原、被告签订了协议书一份，约定被告因资金困难向原告借款131,648.92元，无利息，无借款期限。次日，原告向被告指定的银行账户转账了131,648.92元。本院另查明，2013年大华公司分包了松江区佘山一品装饰工程项目，指派原告为大华公司驻工地代表，负责合同履行，按总包、业主要求组织施工，保质、保量、保安全生产、文明施工，按期完成施工任务，解决应由大华公司办理的各项事宜；装饰材料由大华公司自行采购。2014年4月30日，大华公司出具委托书一份，委托原告为大华公司代理人，为大华公司签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改佘山一品装饰工程的施工、经济往来及处理有关事宜。施工期间，被告向该地块的项目工地分批供应铁艺。2016年2月1日，原告作为大华公司代理人与包括被告在内的材料供应商共同签署协议书一份，该协议书记载，大华公司经与15家材料供应商商定，大华公司支付佘山一品工程材料人工费余额的10%部分，供应商承诺余下的款项春节后再协商，春节前不再催讨。2016年12月30日，上海市长宁区人民法院对15家供应商中的其中一位刘连军的诉讼，作出了一审判决，支持了刘连军要求大华公司支持90%材料款的诉讼请求。审理中，原告坚持认为支付给被告的131,648.92元系借款。本院认为，公民的合法权益受法律保护。根据法律规定，借贷关系成立应当具备的构成要件，一是当事人双方达成借贷的合意，二是贷款人须将借款交付借款人。判断借贷关系是否实际发生应当从借贷发生的原因、金额大小、交付凭证、出借人的经济能力、借贷双方的亲疏关系及当事人之间发生的相关事实予以综合判断。本案中，双方对于款项交付的事实均无异议，但对于钱款的性质各执一词，从查明的事实以及可以看出，原告作为大华公司的代理人与被告确实协商了垫付10%材料款的事实，原告也为此向被告支付了该笔钱款，也就是本案争议的钱款。虽双方签订的是借款协议书，但原告向被告支付钱款时的身份是大华公司的代理人，支付钱款的目的是平息大华公司与材料供应商之间的欠款纠纷，并非原被告之间简单的民间借贷关系，况且通常的民间借贷，存在出借角分亦有悖常理。故原告的主张所依据的民间借贷法律基础事实，不符合借贷应具备的构成要件，本院对此难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：原告黄某某要求被告任某归还借款131,648.92元的诉讼请求不予支持。案件受理费2,933元，减半收取1,466.50元，由原告黄某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  谭永玮二〇一七年一月二十二日书记员  方 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏0722民初7616号 原告：吕永良，男，1971年2月15日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 委托诉讼代理人：吕洲、卢思源，东海县牛山法律服务所法律工作者。 被告：周友峰，男，1968年9月25日出生，汉族，住东海县。 委托诉讼代理人：陈思斌，江苏恒旭律师事务所律师。 被告：连云港龙必达实业有限公司，住所地东海县东开发区水晶二路12号。 法定代表人：孙慧，执行董事。 原告吕永良与被告周友峰、连云港龙某实业有限公司（以下简称龙某公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员肖汉江独任审判，于2016年11月29日公开开庭进行了审理，原告吕永良的委托诉讼代理人吕洲、被告周友峰的委托诉讼代理人陈思斌到庭参加诉讼，被告龙某公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吕永良向本院提出诉讼请求：撤销二被告2015年7月10日签订的“债权转让合同”，由被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年4月20日，原告与被告龙某公司签署承诺书，其委托原告洽谈、承接连云港铭龙置业发展有限公司（以下简称铭龙置业公司）开发建设的晶御中央二期4#6#8#楼的塑钢门窗工程事宜。被告承诺按实际发生的工程量给予原告13元/㎡的业务提成。按照甲方支付的进度款比例结算提成，甲方支付到工程款90%的工程款时一次性结算所有业务提成。2013年4月22日，在原告居间促成被告龙某公司与铭龙置业公司签订晶御中央二期4#6#8#楼的塑钢门窗工程的施工合同并已实际履行。该工程经其双方确认总工程量后，应支付给原告的业务提成为128072元。铭龙置业公司已经按约定的节点支付，但是被告龙某公司一直没有支付业务提成款。2015年7月10日，二被告签订“债权转让合同”，被告龙某公司将其对铭龙置业公司享有的全部债权转让给周友峰。2016年十一长假后，铭龙置业公司接到法院送达的传票，原告才知道二被告签订债权转让合同的事实，而此时原告却无法联系到龙某公司的老板，该公司已是人去楼空。原告认为，二被告签订的债权转让合同损害了原告的合法权益，依法应予撤销。 被告周友峰辩称：1、原告与被告龙某公司签订的承诺书无效。原告以居间活动为名索取商业贿赂，未提供证据证明履行了居间义务，应确认无效。2、该笔债务已经超过诉讼时效，3、答辩人与被告龙某公司债权转让行为合法。、4、原告诉称债权转让合同损害了其合法权益应撤销不能成立。其主张无事实法律依据，且已超过了除斥期间，撤销权丧失。请求法庭依法驳回起诉。 被告龙某公司在法定期限内未答辩。 本院经审理认定事实如下:2013年4月20日，被告龙某公司向原告出具《承诺书》一份，载明：“兹因我公司委托吕永良（）洽谈、承接晶御中央二期4#6#8#楼塑钢门窗的事宜。我公司在此承诺合同所约定的义务有我公司全权承担与负责，如有违约一切损失由我公司承担，1、吕永良的业务提成按人民币13元每平方米结算（按实际发生的工程量）。2、安全玻璃增加的20元（按实际面积）也有吕永良提成。业务提成支付按甲方支付进度款比例结算业务提成，甲方支付到90%工程款时，一次性结算所有业务提成。特此承诺，连云港龙某实业有限公司（公章），承诺人：孙慧”。2015年7月10日，被告龙某公司向被告周友峰发出《债权转让合同》一份，载明“鉴于：1、甲方承包施工连云港铭龙置业有限公司开发的晶御中央一期、二期及御府一期塑钢门窗及铝合金门窗和酒店地弹簧工程，现工程已竣工。经初步结算，连云港铭龙置业有限公司欠甲方钢材款97万元，该公司目前正对竣工结算报告进行审查。2、因甲方法定代表人孙慧现欠乙方借款本息（截止2015年6月底）97万元，经与孙慧协商，甲方同意将上述工程款债权转让给乙方。为此，双方特此订立本协议。1、甲方同意将其对连云港铭龙置业有限公司的上述工程款债权转让给乙方。2、甲方将上述债权转让后，孙慧对乙方所负债务（本息共计97万元）即告消灭。3、上述工程款债权转让后，甲方仍负有开具工程款发票的义务，并应自行承担相关税费。4、甲方保证上述债权的真实，且数额误差在5万元之内。否则因此给乙方造成损失的，甲方予以赔偿。5、如乙方在本合同签订之日起90日内仍未实现债权的，则甲方同意对此债务向乙方承担连带偿还责任。6、双方因履行本合同而产生争议的，应协商解决，协商不成立时，任何一方均有权提起诉讼。胜诉方因诉讼支出的律师费、差旅费、误工费等均由败诉方承担。7、本协议一式二份，自甲、乙双方签字盖章后生效，双方各执一份。甲方：连云港龙某实业有限公司（公章），乙方：周友峰，连云港铭龙置业发展有限公司（公章），同意，蒋旭龙“。合同生效后，铭龙置业公司向被告周友峰支付了部分款项。 上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告提供的承诺书、债权转让合同、支付凭证在卷佐证，经审查证据均具有证明力，本院予以确认。 本院认为，龙某公司与被告周友峰所签订的债权转让合同其原始债权形成的原因，以及债权转让的内容、形式不违反相关法律规定。本案的被告龙某公司因与被告周友峰之间存在债务关系，将其享有的铭龙置业公司享有的债权转让给被告周友峰，双方签订了债权转让合同，该合同已经原债务人铭龙置业公司签字确认，而且铭龙置业公司已履行了部分义务，该债权转让合同已实际履行。因此，二被告之间的债权转让关系依法成立，且合同合法有效。关于原告请求以《合同法》74条的规定解除该债权转让合同。本院认为，被告龙某公司转让债权不属于该法条规定的债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的法定撤销合同的情形。综上，原告要求撤销债权转让合同的诉讼请求，因缺乏事实依据，且不符合相关法律规定，本院不予支持。被告龙某公司未到庭参加诉讼,应承担举证不能及判决结果于己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告吕永良的诉讼请求。 案件受理费减半收取1400元，由原告吕永良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1400元。连云港中院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94，也可到农行东海县营业厅交款。 审判员  肖汉江 二〇一七年一月二十五日 书记员  鲍艳丽 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初17号原告徐为永，男，1962年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区川沙新镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人谢根明。委托代理人赵辰恺，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人杨勇。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。委托代理人蒋希琳，女。原告徐为永不服被告上海市浦东新区川沙新镇人民政府(以下简称川沙镇政府)、上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东区政府)政府信息公开及行政复议决定一案，本院于2017年1月3日立案受理，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，于2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告徐为永，被告川沙镇政府的委托代理人杨勇、赵辰恺，被告浦东区政府的委托代理人蒋希琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告川沙镇政府于2016年8月22日作出编号为2016-0041的《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为，被告于2016年8月6日收到原告提出的政府信息公开申请，申请内容为：30、新德路XXX弄XXX号楼房屋实施协议置换公示。现依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《信息公开规定》)第二十三条第(九)项的规定，答复如下：经审查，原告提出的申请为重复申请，被告已于2014年4月10日作出处理，告知书编号为2014-0020号，被告不再重复处理。被告浦东区政府于2016年12月5日对原告要求撤销被诉告知的复议申请，作出浦府复决字(2016)第344号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持被诉告知。原告徐为永诉称，原告申请获取的是50项政府信息，被告针对其中4项作出答复，其余46项未答复，2014-0020号告知书针对的申请与本案的申请内容不一致，被告川沙镇政府答复重复处理属于认定事实不清，证据不足；被诉复议决定审查事实不清，证据不足。故原告起诉来院，要求撤销被诉告知及被诉复议决定。被告川沙镇政府辩称，被告具有作出被诉告知的法定职权，被告曾于2014年4月10日作出的2014-0020号《告知书》中，对原告的申请公开的信息作出过答复，均为针对新德路XXX弄XXX号楼的协议置换的公示，被诉告知答复内容合法有据、程序合法、且得到复议机关的维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告浦东区政府辩称，被告具有作出被诉复议决定的法定职责，被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2016年8月5日向被告川沙镇政府提出1-32、34-50共49项政府信息公开申请。被告川沙镇政府于次日收到原告申请后，于同年8月22日针对“30、新德路XXX弄XXX号楼房屋实施协议置换公示”的申请，作出被诉告知并送达原告。原告不服，于2016年9月12日向浦东区政府申请行政复议，浦东区政府于9月13收到申请后，于9月14日受理，并向川沙镇政府送达《行政复议答复通知书》，川沙镇政府于9月27日提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。浦东区政府于同年11月7日作出《延长行政复议审理期限通知书》并送达原告、被告川沙镇政府。2016年12月5日，浦东区政府作出被诉复议决定并于12月13日送达原告，原告仍不服，遂起诉来院。另查明，被告川沙镇政府于2014年4月10日作出编号：2014-0020的《告知书》，针对原告“1、获取《关于新德路XXX弄XXX号楼旧公房实施协议置换的公示》”的申请，作出答复并提供了相关信息。上述事实由政府信息公开申请、被诉告知、2014-0020号《告知书》、行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、延长行政复议审理期限通知书、被诉复议决定及相关材料的送达凭证等证据结合各方当事人庭审陈述予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条之规定，被告川沙镇政府具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。根据《行政复议法》第十三条第一款规定，被告浦东区政府具有就川沙镇政府作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。《信息公开规定》第二十三条第(九)项规定，同一申请人无正当理由重复向同一行政机关申请公开同一政府信息，行政机关已经作出答复的，可以告知申请人不再重复处理。本案中，针对原告申请获取的信息，被告已于2014年4月10日的2014-0020号告知书中答复并提供给原告，故被告川沙镇政府依据上述规定认定原告申请系重复申请并无不当。被告在法定期限内作出被诉告知，并送达原告，程序合法。被告浦东区政府收到原告的复议申请后受理，在延长审理期限后于法定期限内作出被诉复议决定，并依法送达，程序合法、适用法律正确。综上，原告要求撤销被诉告知及被诉复议决定的诉讼请求缺乏充分的事实根据及法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告徐为永的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告徐为永负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨澄宇二〇一七年一月二十五日书记员  邹加沅附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初26725号原告：尹瀚楷，男，2009年5月3日生，汉族，住上海市。原告：马莉，女，1974年3月8日生，汉族，住上海市。原告：尹飞涛(兼原告尹瀚楷法定代理人、原告马莉委托代理人，男，1978年4月6日生，汉族，住上海市。被告：新金仕堡体育发展(上海)有限公司，住所地上海市。法定代表人：吴启征，新金仕堡体育发展(上海)有限公司董事长。委托代理人：李鉴，新金仕堡体育发展(上海)有限公司员工。原告尹瀚楷、马莉、尹飞涛与被告新金仕堡体育发展(上海)有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹飞涛(兼原告尹瀚楷法定代理人、原告马莉委托代理人)，被告新金仕堡体育发展(上海)有限公司之委托代理人李鉴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹瀚楷、马莉、尹飞涛向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2015年5月10日签订的会籍合约书；2、判令被告退还原告剩余会籍费人民币9450元(以下币种均为人民币)；3、判令被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告于2015年5月10日签订了会籍合约书及私教合约书。合同约定原告在被告位于上海市松江区新桥新南路XXX号绿地金御广场1层的新桥金御会所办理家庭五年卡，会籍期限自2015年5月10日至2020年5月9日，会籍费为10500元，私教费为2500元。签约当日，原告向被告支付了13000元。原告在上述会所健身锻炼了6个月左右，私教课程已使用完毕，诉请中已扣除相关费用3550元。被告新桥会所突然于2015年10月28日关门停业，称由于新桥会所地下室电路突发故障导致会所无法正常营业，会所需闭馆一天。但至今新桥会所一直处于关门停业的状态。原、被告签订的会籍合约书抬头是金仕堡抬头，故可认定原告是与被告签订合同。因被告已严重违约，故起诉来院。被告新金仕堡体育发展(上海)有限公司辩称：认可原告所述关店时间及诉请计算方式。原告签约的是被告加盟店，不是被告开设经营的，被告亦未收取钱款，合同及收据上加盖的章是其私刻的，现表示不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告与金仕堡健身全国连锁机构上海新桥会所于2015年5月10日签订了会籍合约书及私教协议书，会籍类别为5年家庭卡两大一小，会籍费为10500元，会籍期限自2015年5月10日至2020年5月9日，原告于签约当日支付了会籍费10500元及私教费2500元，私教课程已使用完毕。上述会籍合约书、私教协议书及收款收据均盖有金仕堡健身全国连锁机构上海新桥会所会籍专用章。2015年10月28日新桥会所关门停业，会所贴出书面通知，载明：因会所地下室电路突发故障，导致会所无法正常营业，目前正在维修中。待电路完善后恢复营业。本会所今日闭馆一天。如有特殊情况，另行通知。但至今新桥会所仍处于关门停业状态。另查明：已生效的(2016)沪0101民初3721号民事判决书载明：2013年8月7日，被告作为甲方，案外人叶某某作为乙方，双方签订了金仕堡健身连锁经营加盟合约。合约载明，特许方：USKKINGSPORTGYM即美国金仕堡健身集团、金仕堡健身全国连锁机构、金仕堡体育发展(上海)有限公司；甲方授权乙方在位于中国的松江区绿地金御广场的地址开设KINGSPORT金仕堡健身会所。并约定乙方须遵守KINGSPORT金仕堡健身会所的标准经营模式，包括电脑软件、对外的标准经营模式，包括电脑软件、对外契约、管理表格和市场宣传工具等；乙方须与全国任何其他KINGSPORT金仕堡健身会所相互遵守“一卡通用制”，即向全国任何KINGSPORT金仕堡健身会所会员提供相应的免费服务。以上事实由原、被告提供的会籍合约书、私教协议书、收据、照片、及本院的询问笔录、庭审笔录、民事判决书等予以证实。本院认为，已生效的民事判决书确认被告授权案外人叶某某在上海市松江区绿地金御广场开设KINGSPORT金仕堡健身会所，即金仕堡健身全国连锁机构上海新桥会所，并约定案外人须遵守KINGSPORT金仕堡健身会所的标准经营模式，包括电脑软件、对外的标准经营模式，包括电脑软件、对外契约、管理表格和市场宣传工具等，原告与上述新桥会所签约后，会籍合约书、私教协议书及收款收据上均盖有金仕堡健身全国连锁机构上海新桥会所会籍专用章，现上述新桥会所于2015年10月28日停业后，至今未恢复营业，应由被告对此承担违约责任，故原告要求解除会籍合约并要求被告退还剩余会籍费的诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩称其未收取钱款，合同及收据上加盖的章是新桥会所私刻的，但未提供确实的证据予以证明，故被告的辩护意见，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告尹瀚楷、马莉、尹飞涛与被告新金仕堡体育发展(上海)有限公司于2015年5月10日签订的会籍合约书在本判决生效之日予以解除；二、被告新金仕堡体育发展(上海)有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告尹瀚楷、马莉、尹飞涛会籍费人民币9450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，因适用简易程序，减半收取计人民25元，由被告新金仕堡体育发展(上海)有限公司承担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周红林二〇一七年一月二十四日书记员  陆俊安附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0110民初72号原告：陈晨，男，1984年7月2日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：夏晶(系原告妻子)，女，1990年1月25日出生，回族，户籍地上海市长宁区平塘路XXX弄XXX号XXX室。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。法定代表人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：沈默，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。原告陈晨诉被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安财险上海公司”)财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，适用简易程序审理，由审判员马霄燕独任审判，并于2017年1月19日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人夏晶，被告委托诉讼代理人沈默到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈晨向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告车辆维修费人民币(以下币种均为人民币)17,792元及评估费750元。事实和理由：原告为其名下牌号为沪ADXXXX奥迪A6轿车向被告投保了车辆损失险、交强险、商业第三者责任保险等。2016年6月10日17时34分，原告驾驶该车在杨浦区政立路545弄小区发生撞树事故，致车辆左前部受损严重。原告随即拨打110报警并致电被告进行出险报案。被告工作人员当晚到现场拍照查勘，第二天又来人至汽修厂拍照定损，但却未及时对事故车辆给出合理的维修价格。原告因车辆受损严重且急需用车，遂委托第三方上海道路交通事故物损评估中心对修复费用进行评估，该中心确认维修费用为17,792元，评估费750元。原告依据《物损评估意见书》确定的维修费用委托上海金天汽车维修有限公司修复车辆。嗣后，原告向被告提出理赔申请，但被告拒绝理赔，原告遂诉至法院作如上诉请。被告平安财险上海公司辩称，对原告陈诉的投保事实、事故经过、责任认定均无异议。根据理赔流程，原告应给予保险公司合理的定损时间，但原告在事故发生后两天就自行委托第三方进行评估，被告不予认可，对其自行评估产生的评估费不同意理赔；评估报告确定的事故车辆前保险杠、左大灯、左前叶进行更换，但事实是可以修复的，报告确定的材料进销差率20%亦过高，原告委托修理的厂家属二类修理厂，修复没有相关价格依据。根据平安公司《电话营销专用机动车辆保险条款(2009版)第25条的约定，“发生保险事故根据有关法律法规规定可以由当事人选择以自行协商方式处理的，被保险人应当及时通知保险人，保险人对被保险人自行承诺或支付的金额有权重新核定，并有权对其中无法核实的部分拒绝赔偿。”故只同意理赔6300元，同时希望对车辆进行复勘，或者委托第三方重新鉴定确定损失数额。经审理查明,2013年11月19日，原告为其所有的牌号为沪ADXXXX奥迪A6轿车向被告投保了连续三年的车辆损失险(含不计免赔)，交强险、商业第三者责任保险等。保险期间自2013年11月20日至2016年11月19日。2016年6月10日17时34分，原告驾驶该车在杨浦区政立路545弄小区发生撞树事故，致车辆左前部受损。上海市公安局杨浦区分局新江湾城派出所接报后出具了《接报回执单》。原告并向被告电话报案。事故当晚及次日，被告工作人员上门拍照勘验，但未确定损失。后原告因急于使用车辆遂于同年6月12日委托上海道路交通事故物损评估中心对事故车辆受损应换零部件、修理项目以及相关费用进行评估。该中心出具事故车辆勘估表，确定车辆前保险杠、前叶子板(单侧、左)、大灯(左氙气)等12项项目需实施更换作业，2项项目实施修理作业，材料进价小计13,060元，材料进销差率20%，材料费合计15,672元，工时合计53，工时单价40元，工时费合计2120元，评估额17,792元。原告为此支付评估鉴定费750元。后原告将事故车辆交付上海金天汽车维修有限公司进行修复，该公司于2016年7月12日开具了维修费金额为17,792元的增值税普通发票。嗣后，原告要求被告理赔未果，故诉至本院，作如上诉请。审理中，被告就争议的前保险杠、前叶子板、大灯三个部位无需更换仅需修理的主张，未能提供证据佐证。上述事实有原告提供的《机动车辆保险单》、上海市公安局案(事)件接报回执单、上海道路交通事故物损评估中心物损评估意见书、上海道路交通事故物损评估中心事故车辆堪估表、维修发票等在案为凭。本院认为，原、被告之间的机动车辆保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期间内发生了保险合同约定的保险事故，被告作为保险人应当根据法律规定和合同约定向原告予以理赔。本案的争议焦点是被保险车辆的损失数额能否根据原告单方委托的评估机构出具的评估意见确定。首先，被告作为保险人在得到通知后，应当及时对保险车辆的损失程度和车辆修复费用进行核定评估，并且将核定结果通知被保险人。本案中，被告虽派员查勘，但未将损失核定结果通知原告，也未就核定损失需要的合理时间及相应注意事项告知，有欠妥当；相反，原告虽急于修复车辆，但在维修前已先行委托具有专业资质的第三方评估机构进行损失评估，已最大限度尽到了避免维修费用过高，防止损失扩大的义务。其次，被告提出对保险车辆进行复勘，或另行委托第三方重新鉴定确定损失数额，本院认为保险车辆已实际修复，被告要求重新鉴定或复勘无疑是增加诉讼和理赔成本，实无必要，故不予准许。再次，原告委托的上海道路交通事故物损评估中心是依法设立的具有专业资质的评估机构，现被告并未有证据证明该中心出具的评估意见有失公允；至于被告提出的事故车辆前保险杠、前叶子板、大灯三个部位应予修复而非更换，以及材料进销差率20%过高的意见，只是被告为缩减理赔成本而单方对维修费用的限制，并不具有法律依据和合同依据，故对其抗辩意见，本院不予采纳。本院认定，上海道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书和事故车辆堪估表具有证明事故车辆损失的效力，应予采纳，据此，被告应向原告赔付车辆维修费用17,792元。根据法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，因此评估费亦应由被告承担。综上，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告陈晨车辆维修费人民币17,792元及车辆评估费人民币750元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币264元，因适用简易程序减半收取计人民币132元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担,于本判决生效之日起七日内付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  马霄燕二〇一七年一月二十三日书记员  王笑怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第六十四条……保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初88252号原告：黄琼，男，1967年5月17日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：周洪恩，上海仁良律师事务所律师。被告：黄涛，男，1981年3月28日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：于婷，女，1985年8月10日生，汉族，户籍地山东省泰安市，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：黄涛(系被告于婷的丈夫)，住同被告于婷。原告黄琼与被告黄涛、于婷定金合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告黄琼的委托诉讼代理人周洪恩、被告黄涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄琼向本院提出诉讼请求：判令被告双倍返还定金人民币100,000元。事实和理由：2016年7月3日，原、被告通过上海搜房房天下房地产经纪有限公司(下称房天下公司)居间，就购买上海市浦东新区周浦镇周市路XXX号XXX室房屋(下称系争房屋)事宜，签订《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》，双方约定总房价为1,380,000元，另对付款方式及房屋交付等买卖条件进行了约定。合同签订后，原告依约支付了定金50,000元。依据合同约定，原、被告双方应于签约后70日内签订《上海市房地产买卖合同》。后双方未能如约网签合同。经原告多次催告，被告未有任何履约行为。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。被告黄涛、于婷辩称，2016年9月9日10时20分原告通过微信告知被告不买房子了，经被告确认，原告于10时28分再次明确表示不买房子。被告告知原告定金是不退的，原告说会找中介赔偿损失的。根据合同法的规定，原、被告之间的合同已经解除。经审理查明，2016年7月3日，原告(乙方)与被告(甲方)与居间方房天下公司(丙方)签订《房地产买卖居间协议》，协议约定，由乙方将其名下坐落于上海市浦东新区周浦镇周市路XXX号XXX室房屋(即本案系争房屋)以1,380,000元的总房价出售给甲方。协议约定乙方应于甲方签署本协议后8日内补足定金至50,000元。同日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《房屋买卖合同》。合同约定甲、乙双方同意于本合同签署后70日内前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》；乙方应于签订示范合同文本向甲方首期房价款(含定金)700,000元，二期付款680,000元申请银行贷款；若甲方违约不出售房地产，则应向乙方双倍返还定金，若乙方违约不购买房地产，则已支付的定金由甲方没收。此外，合同对交易过户、违约责任等亦作了约定。原告于签订上述协议及合同签订的当日支付定金3,000元，于同月13日支付定金47,000元，被告均出具收款收据予以确认。2016年9月9日上午，原告发微信告知被告黄涛因贷款问题不想买房。同月12日上午，原告在发给被告黄涛的微信中自认因贷款问题无法买房而导致违约，希望与被告商量定金事宜，未有结果。同日下午，原告又发微信给被告黄涛，称其朋友愿意借钱给其，故询问被告签约的时间，被告黄涛则回信认为合同时间已过而表示不愿再卖房。同月30日，原告向被告发出催告函，要求被告于2016年10月1日14时前往居间方签订《上海市房地产买卖合同》，无果。2016年12月1日，原告诉来本院。审理中，原、被告一致确认双方在涉案的《房屋买卖合同》中约定的于合同签署后70日内前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》的期限届满日为2016年9月11日。上述事实，由原、被告的当庭陈述及上海市房地产权证、《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、收款收据、催告函及快递凭证、微信聊天记录等证据证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原、被告就系争房屋的买卖于2016年7月3日签订《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》，系双方真实意思的表示，也不违反法律与行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应恪守。根据本案查证的事实，原告在上述合同订立后虽实际支付了定金50,000元，但在合同约定的双方签署示范文本的《上海市房地产买卖合同》的期限届满日前的2016年9月9日，却以微信方式明确告知被告方因贷款问题不再买房，原告的行为显然已构成违约。而在期限届满日后的2016年9月12日上午，原告发给被告方的微信中再次自认因贷款问题无法买房而导致违约，希望与被告商量定金事宜，未有结果后于同日下午又发微信给被告方，以其朋友愿意借钱给其而意欲被告方继续签约，但未获被告方认同。据此，作为违约方的原告无权要求被告返还已收取的定金。现原告要求被告双倍返还定金，本院当然不能支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告黄琼的诉讼请求。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由原告黄琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王金二〇一七年一月十三日书记员  倪熠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市虹口区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0109刑初6号公诉机关上海市虹口区人民检察院。被告人李某，男，1988年8月28日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省。上海市虹口区人民检察院以沪虹检诉刑诉[2016]826号起诉书指控被告人李某犯贩卖毒品罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市虹口区人民检察院指派检察员秦2出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市虹口区人民检察院指控，2016年10月17日17时许，被告人李某与何某经事先电话联系，双方约定以人民币399元成交1个毒品，后何某通过微信支付给李某人民币399元。当日晚20时许，被告人李某至本市虹口区广粤路XXX号维也纳酒店8540号房间，将1包净重0.77克的白色晶体贩卖给替何某等候在该处的秦某1，双方成交后被公安人员抓获。案发后，经上海市毒品检验中心鉴定：送检秦某1的白色晶体中检出甲基苯丙胺成分。上述事实，被告人李某在开庭审理过程中无异议，并有证人何某、秦某1、施某的证言，上海市公安局虹口分局出具的《扣押笔录》、《扣押清单》、《称量笔录》、《取样笔录》、《案发经过》、拍摄的相关照片及上海市毒品检验中心出具的《检验报告》等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人李某犯贩卖毒品罪罪名成立。到案后，被告人李某能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。为维护国家对毒品的管理制度，保护公民的身心健康不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李某犯贩卖毒品罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月28日起至2017年4月26日止；罚金款应在本判决生效之日起一个月内缴纳。)二、缴获的毒品及犯罪工具一并予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 凌 琳二〇一七年一月十一日书记员 王铮卿附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。……走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0113刑初98号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人杨某某，男，1996年11月16日出生，汉族，户籍地四川省。上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉(2017)82号起诉书指控被告人杨某某犯盗窃罪，于2017年1月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员童某某出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市宝山区人民检察院指控：2016年9月22日13时许，被告人杨某某至上海市宝山区真华路XXX弄XXX号一楼大厅内，采用插片开锁的方式，窃得被害人施某某停放在该处的欧通牌TDR24Z型电动自行车一辆(经鉴定，价值人民币1,130元，以下币种均为人民币)。2016年9月25日，被告人杨某某至上海市宝山区真华路XXX弄XXX号一楼楼道内，采用撬锁的方式窃得被害人潘某某停放在该处的雅迪牌TDR934Z型电动自行车一辆(价值2,340元)。2016年9月27日，被告人杨某某至上海市宝山区真华路XXX弄XXX号一楼楼道内，采用撬锁的方式，窃得被害人王某1停放在该处的雅迪牌TDR934Z型电动自行车一辆(价值500元)，被告人杨某某在骑车逃逸途中被小区保安人赃俱获。被告人杨某某到案后如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人杨某某在开庭审理中亦无异议，且有被害人施某某、潘某某、王某1的陈述及施某某的辨认笔录，证人王某2的证言及辨认笔录，上海市公安局宝山分局出具的《工作情况》，上海市公安局宝山分局出具的《扣押决定书》、《扣押笔录》、《扣押清单》及照片，宝山区价格认证中心出具的《价格认定结论书》、电动车销售(保修)登记卡、上海市增值税普通发票、上海商业零售统一发票，被告人杨某某的供述、辨认笔录、辨认照片及前科材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人杨某某到案后能如实供述犯罪事实，可以依法从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月27日起至2017年5月26日止。罚金于判决生效后十日内付清。)二、扣押在案的电动自行车依法发还被害人王某1，责令被告人杨某某继续退赔被害人施某某、潘某某的损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。代理审判员  于静二〇一七年一月十七日书 记 员  张金附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初84917号原告陈陆明，男，1956年9月3日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人金艳韬，北京市京大(上海)律师事务所律师。委托代理人刘挽澜，北京市京大(上海)律师事务所律师。被告上海外高桥集团股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区杨高北路XXX号。法定代表人刘宏。委托代理人陈樑，男。委托代理人佘国融，男。被告上海浦东房地产集团房屋动拆迁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人朱宏良。委托代理人秦指民，男。委托代理人杨伟标，男。第三人陈晓瑛，女，1982年4月13日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人张鹤锋(系第三人陈晓瑛丈夫)，住上海市浦东新区。第三人张鹤锋，男，1981年12月13日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人张佳菲，女，2006年2月27日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人陈晓瑛(系第三人张佳菲之母)，1982年4月13日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人张鹤锋(系第三人张佳菲之父)，住上海市浦东新区。第三人张佳欣，女，2006年2月27日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人陈晓瑛(系第三人张佳欣之母)，1982年4月13日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人张鹤锋(系第三人张佳欣之父)，住上海市浦东新区。原告陈陆明诉被告上海外高桥集团股份有限公司(以下简称外高桥集团公司)、上海浦东房地产集团房屋动拆迁有限公司(以下简称浦房集团动拆迁公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年12月1日受理后，经审查，本院发现陈晓瑛、张鹤锋、张佳菲、张佳欣与本案的处理存在法律上的利害关系，本院依法追加上述四人为本案第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告陈陆明及其委托代理人金艳韬，被告外高桥集团公司的委托代理人佘国融，被告浦房集团动拆迁公司的委托代理人秦指民、杨伟标，第三人张鹤锋(暨张佳菲、张佳欣和陈晓瑛的委托代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈陆明诉称，2007年8月，原告位于本市浦东新区高行镇解放村陈竹园XX号的私房动迁，由于原告对动迁相关政策毫无了解，原告的女婿张鹤锋介绍其伯父张志勋来协助原告与动迁组沟通动迁事宜。张志勋与动迁组谈好后，喊原告等人签字，原告在动迁协议和相关文件上签字确认。原告此次动迁获得两大一小三套安置房屋。2016年7月，原告因起诉分割动迁利益获取了动迁案卷材料，动迁档案中存在多处矛盾，认定的建筑面积为220平方米，与原告实际有证建筑面积不符，承诺书中原告签名系伪造。原告认为，张鹤锋伙同张志勋，串通拆迁实施单位，以欺诈的方式损害了原告的利益。故诉至本院，要求撤销原、被告于2007年8月11日签订的《上海市集体土地居住房屋拆迁补偿安置协议(适用价值标准房屋调换)》。被告外高桥集团公司辩称，不同意原告的诉请，其不参与评估、协商等具体工作，具体工作由浦房集团动拆迁公司负责。外高桥集团公司仅负责根据相关政策与被拆迁人签订协议及安置等，双方合意签订安置协议，被告并未欺诈原告，原告要求撤销拆迁补偿安置协议，没有法律依据。请求法院驳回原告的诉请。被告浦房集团动拆迁公司辩称，被动迁房屋的宅基地使用人是原告，原房有证面积为160平方米，在册户口6人，包括原告及其前妻，以及本案第三人，当时根据政策认定面积为340平方米(包括可建未建面积180平方米)，有效人口为6人。拆迁安置协议系双方协商后签订，原告所述欺诈情形不存在。故请求驳回原告诉请。第三人陈晓瑛、张鹤锋、张佳欣、张佳菲述称，动迁过程原告全程参加，在协商之后签订了被诉安置协议，并不存在欺诈行为。原告所称承诺书不是本人签名，实际情况是，原告当时在场不想签，让原告女儿代签的。被诉动迁安置补偿协议并不存在应当撤销的情形。请求驳回原告的诉请。经审理查明：2007年8月11日，原、被告经协商签订了《上海市集体土地居住房屋拆迁补偿安置协议(适用价值标准房屋调换)》，协议约定：拆迁人为被告上海外高桥保税区开发股份有限公司(后于2015年变更为外高桥集团公司)，拆迁实施单位为浦房动拆迁公司。被动迁房屋位于本市浦东新区高行镇解放村陈家竹园XX号房屋，房屋建筑面积为220平方米，被拆迁人为陈陆明，同住人为陈晓瑛、张鹤锋、张佳欣、张佳菲，协议约定安置原告户三套房屋。双方就原告户原房屋的货币补偿款与安置房的价款进行了结算，双方还约定了搬家补助费、奖励费等。2007年12月3日，双方对除后续过渡费之外的钱款进行了结算，原告在领款单上签字确认。被诉拆迁安置协议已履行完毕，安置房产证已办理，原告已将其中一套安置房屋出售给案外人。另查明，原告陈陆明系陈晓瑛之父，陈晓瑛与张鹤锋系夫妻，张佳欣、张佳菲系二人之女。上述事实，由被诉拆迁安置补偿协议、上海市农村宅基地使用权审核表、面积确认书、基地结算单、领款凭证和动迁居民逾期过渡费领款单、配套商品房供应单、房屋估价单及估价计算表、结算单、动迁户居住情况表、企业机读信息、户籍资料等并结合各方当事人庭审陈述予以确认。本院认为，原告系涉诉被动迁房屋的被拆迁人，原、被告经协商于2007年8月11日签订被诉拆迁安置补偿协议，并于2007年年底结算了相关钱款。原告所称的建筑面积、补偿安置款项等内容以及结算相关情况，原告在签订协议和结算钱款之时就已经知晓。原告主张其于2016年才知道受欺诈的事由，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“(一)因重大误解订立的；(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。同时，该法第五十五条还规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)具有撤销权的当事人自知道或者应该知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；(二)具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”。本案中，原告陈陆明未在一年的除斥期间内行使撤销权以及其已将安置房屋转让的行为，使其撤销权已经消灭。现原告要求撤销被诉拆迁补偿安置协议之诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第七条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈陆明的诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取40元，由原告陈陆明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭寒娟二〇一七年一月二十日书记员  常新宜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。二、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第七条享有撤销权的当事人一方请求撤销合同的，应适用合同法第五十五条关于一年除斥期间的规定。对方当事人对撤销合同请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持。
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初919号原告梁健雄，男，1969年11月1日生，朝鲜族，住上海市浦东新区。委托代理人朱捷，上海市成平律师事务所律师。被告上海市浦东新区康桥镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人郭笑勇。委托代理人唐曜，男。委托代理人孙金奎。原告梁健雄诉被告上海市浦东新区康桥镇人民政府(以下简称康桥镇政府)不履行法定职责一案，于2016年11月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法组成合议庭，于同年12月15日公开开庭进行了审理，原告梁健雄的委托代理人朱捷，被告康桥镇政府的委托代理人唐曜、孙金奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁健雄诉称：其系上海市浦东新区康桥路XXX弄XXX号业主，同弄618号物业(以下简称涉案房屋)系建筑面积400多平米的独栋别墅，其业主的阳光房系违法搭建，更为恶劣的是，其临河的大花园系填埋天然河道后建成，违法侵占的河道面积达120平方米。原告依法向上海市城市管理行政执法局(以下简称市城管执法局)、上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东区政府)等部门举报该违法事实，2016年1月18日市城管执法局出具信访事项答复意见书，确认涉案房屋业主侵占填埋120平方米的天然河道，私建大面积阳光房均属违法行为。浦东区政府的信访回复则明确康桥镇政府应当将上述违法建筑纳入拆违计划，并依法实施拆违。为督促被告尽快依法履行拆违义务，原告委托律师发送律师函给被告，但被告却至今未予拆除上述违法建筑。故请求法院判决被告履行法定职责，依法强制拆除涉案房屋业主侵占河道违法搭建和别墅花园内违法搭建的阳光房。原告在审理中出示以下证据：1、市城管执法局于2016年1月18日出具的《关于反映康桥路XXX弄XXX号侵占河道违法搭建的信访事项答复意见书》及浦东区政府于2016年4月8日出具的《信访事项复查告知书》，证明因原告多次向被告举报未果，不得已向市城管执法局及浦东区政府信访投诉；2、2016年9月1日原告律师出具的《律师函》，证明在原告信访后被告仍未履行法定职责，原告遂向其发送律师函，督促其尽快履职；3、上海市房地产权证、户口簿，证明康桥路XXX弄XXX号产权人系原告之女，原告与其女儿同住该房屋；4、2016年9月21日、10月31日原告对被告工作人员的对话录音光盘，证明被告不愿意履行拆违的法定职责。被告康桥镇政府辩称：其具有对辖区内违法搭建行为实施行政处罚的法定职权。原告于2015年1月通过12345市民热线举报涉案房屋违法搭建，被告于同年2月3日立案并进行现场检查，并要求涉案房屋业主自行拆除了部分别墅围墙内违法搭建的阳光房；对于原告举报的侵占河道驳岸违法搭建问题还需要向有关行政管理部门查询资料，被告已向浦东新区河道管理所发出协助通知书，至原告起诉时尚未收到回函，故被告已经对原告的举报投诉事项依法履行了法定职责，正在调查处理过程中，且该履职行为未对原告的权利义务产生实际影响，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在审理中出示以下证据：1、现场检查笔录及附图，证明被告2015年2月3日已对12345市民热线转交的原告举报立案调查；2、2015年2月4日被告对涉案房屋业主的询问笔录，证明涉案房屋业主承认阳光房系自行搭建，但称河道驳岸部分系开发商统一搭建；3.协查函2份、协查通知书1份及执法协助书面意见，证明被告多次向上海市浦东新区规划和土地管理局(以下简称浦东规土局)发出协查函，浦东规土局于2016年11月1日回函；4、协助通知书，证明被告于2016年11月1日向上海市浦东新区河道管理所(以下简称浦东河道管理所)发出协查函；5、2016年11月3日被告对涉案房屋业主的询问笔录，证明涉案房屋业主现已自行拆除大部分阳光房，尚有10平方米左右作为设备房使用，并称驳岸非其搭建；6、2016年11月15日被告对振丰(上海)有限公司员工的询问笔录及建设工程竣工规划验收合格证明，证明康桥路1801弄罗山绿洲小区开发商称其并未填过河道；7、《上海市城市管理行政执法条例》第四条第四款，第十一条第(四)项、第(八)项，第十八条，第十九条的规定，证明被告对违法搭建的建筑物具有行政处罚的职权且查处程序合法。经庭审质证，原告对被告的证据、依据认为市城管执法局及浦东区政府的信访回复已经确认涉案房屋业主违法搭建阳光房及侵占河道搭建的事实，被告的调查及协查程序系拖延履行法定职责。被告对原告的证据1-3真实性无异议，但认为被告最早于2015年1月接到12345市民热线转的举报，已于同年2月3日立案调查，对原告举报的阳光房系违章搭建无异议，但对侵占河道搭建驳岸的主体及是否系小区开发商统一建设还在进一步调查中；对证据4真实性不予认可，被告正在调查处理过程中，并未拖延履行法定职责。根据以上庭审调查和原、被告双方对证据的质证，本院确认以下事实：原告居住在本市浦东新区康桥路XXX弄XXX号。2015年1月，原告通过12345市民热线向被告投诉举报，本市浦东新区康桥路XXX弄XXX号业主侵占河道违法搭建及违法搭建阳光房。被告接到原告的投诉举报后，于2015年2月立案并作现场检查，对涉案房屋业主及小区开发商进行询问，并向浦东规土局及浦东河道管理所发出协查函。本院认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》第四条第四款、第十一条第(四)项的规定，被告对辖区范围内违法搭建的建筑物、构筑物有行政处罚的职权，本案被告接到投诉举报后，依据其职权即展开调查，对于原告投诉举报的阳光房搭建及侵占河道搭建问题，被告已立案并作现场检查，对涉案房屋业主及小区开发商进行调查询问，并向浦东规土局及浦东河道管理所发出协查函，目前正在查处过程之中。综上，被告已履行了法定职责，对原告的请求本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告梁健雄的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告梁健雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  单宇驰审 判 员  师坤鹏人民陪审员  虞勇强二〇一七年一月十七日书 记 员  王 冰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初7834号原告李宏，女，1976年11月24日生，汉族，住上海市。委托代理人余晓亚，上海公鼎律师事务所律师。委托代理人郭军，上海公鼎律师事务所律师。被告上海何跃实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人吴友朝，总经理。委托代理人阎士强，北京大成(上海)律师事务所律师。被告上海市宝山区北上海商业广场业主委员会，住所地上海市宝山区。负责人赵玉明，主任。委托代理人吴新宏。委托代理人张宇晟，上海市万联律师事务所律师。原告李宏诉被告上海何跃实业有限公司(以下简称“何跃公司”)、上海市宝山区北上海商业广场业主委员会(以下简称“北上海业委会”)其他所有权纠纷一案，本院受理后，由审判员戴筱岚独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。法官助理黄滢负责本案的审判辅助工作。原告委托代理人郭军、余晓亚，被告何跃公司的委托代理人阎士强，北上海业委会的委托代理人吴新宏、张宇晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宏诉称，原告于2004年购买上海市蕰川路XXX号XXX室商铺(以下简称“系争商铺”)，面积8.39平米。后原告以商场统一管理经营的模式出租给上海同运百货有限公司(以下简称“同运公司”)，租赁费按照购房款的7.5%按年支付。因经营不善，同运公司于2008年12月31日退出北上海商业广场，并承诺不追究业主签订新的租赁合同的违约责任。2012年10月，原告听说何跃公司要承租北上海商业广场，但未与原告签约。2013年6月，原告发现何跃公司开始对北上海商业广场进行整体装修，并对外出租。何跃公司非法占用原告的商铺，却未向支付任何费用。北上海业委会于2016年3月7日发出的《告全体业主书》宣称：自2016年3月7日起收回何跃公司的经营管理权及一切涉及商场的事宜。说明北上海业委会已经接管了系争商铺，并处于经营状态。原告起诉请求：1、判令何跃公司支付原告商铺实际使用费60,200.49元(自2013年6月1日开始至2016年6月1日止，计3年，每年按购房款总额286,669元的7%)；2、判令北上海业委会支付自2016年3月1日起至2016年5月31日的一个季度的商铺收益金5,016.71元(计算方式同诉请1)。被告何跃公司辩称，不同意原告的诉请。何跃公司占用北上海部分房屋时间自2014年6月18日起，不包括原告房屋，没有实际使用，不应当支付使用费。购房款以发票为准，不同意在购房款上再加十八个月的租金的方式计算使用费。原告诉讼请求中超过一年诉讼时效的不应支持。被告北上海业委会辩称，北上海业委会没有占有系争商铺，与原告之间没有委托关系，所以原告不具备请求权基础。原告诉请的计算标准参照原告与案外人的某某，但两被告均不是该合同的当事人，所以原告计算标准没有依据。北上海业委会没有相关财产的所有权、支配权，不能独立承担民事责任，所以不具有主体资格。经审理查明，2004年，原告以256,573元的价格买下上海市宝山区蕰川路XXX号XXX室商铺产权，并登记成为系争商铺权利人。后原告(甲方)与案外人同运公司(乙方)就系争商铺签订《北上海商业广场商铺租赁合同》，约定：甲方将系争商铺出租给乙方，租赁期限自2005年12月1日至2008年12月1日；乙方自北上海商业广场正式开业之日起三年内按照1,672元/月的标准支付甲方出租收益；因甲方购买系争商铺的总房价款已经获得优惠，该优惠实质上是开发商给予乙方的扶持，为此，甲方免收乙方累计十八个月租金。2008年，同运公司退出北上海商业广场经营。另查明，2013年，何跃公司对上海市宝山区蕰川路XXX号北上海商业广场进行装修，目前由何跃公司实际控制，并统一对外出租。2015年，案外人曾因租赁合同纠纷起诉何跃公司，案号为(2015)宝民三(民)初字第1445号。该案中查明，2013年4月19日，案外人(甲方)与何跃公司(乙方)签订了《北上海商业广场商铺租赁合同》，约定，甲方将上海市宝山区蕰川路XXX号地下1层322号商铺出租给乙方，用于商业经营使用。甲方于2013年6月1日前将商铺交付给乙方。租赁期自2013年6月1日至2023年5月31日止，其中2013年6月1日至2013年11月30日为装修免租期六个月。乙方承诺自北上海商业广场合同实施后，年按照甲方实际投资额3.8%的标准给予甲方出租收益金，第四年起每三年递增一次，每次环比增长8%，甲方出租收益金的税收，物业管理费均由乙方承担。以上事实，有房地产权证、《北上海商业广场商铺租赁合同》、关于北上海商业广场内外装饰装修项目备案情况回复、来访回复、购房发票及当事人陈述等证据为证，经庭审质证，可以认定。本院认为，何跃公司对北上海商业广场进行统一经营管理，虽然原告未与何跃公司签订租赁合同，但何跃公司对北上海商业广场实际控制，并统一对外出租，实际占有使用原告的商铺，应当支付使用费。关于使用费的起算时间和计算标准，可以参照何跃公司与案外人之间签订的《北上海商业广场商铺租赁合同》，即从2013年12月1日起，每年按照原告投资额的3.8%支付使用费。根据何跃公司与案外人间已生效的判决，可以推定出相应的租金计算方式。参照该计算方式，可以认定原告投资额为286,669元(256,573元%2B30,096元)。同时按照投资额的3.8%计算，被告每年应支付的使用费为10,893元，故2013年12月1日至2016年5月31日止的使用费共计27,233元。北上海业委会并未占用系争商铺，原告要求北上海业委会支付收益金的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于诉讼时效问题，原告与何跃公司并未签订租赁合同，何跃公司实际使用原告商铺，现原告主张使用费，未超过法定诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：一、被告上海何跃实业有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告李宏2013年12月1日至2016年5月31日期间的商铺使用费27,233元；二、原告李宏的其余诉讼请求，不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为573.5元、由原告李宏负担333.5元，被告上海何跃实业有限公司负担240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴筱岚二〇一七年一月十日书记员  王陈虎附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初11296号原告：东莞市金巨机械有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇怀德社区大埔工业区一区40号4栋一楼，统一社会信用代码为91441900076678213J。法定代表人：聂项明，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐红专，广东信而立律师事务所律师。被告：东莞市陆海电子有限公司，住所地：广东省东莞市黄江镇鸡啼岗村鸭园街7号一楼，组织机构代码为08675278-X。法定代表人：孙慧苹。委托诉讼代理人：张勇，广东展创律师事务所律师。原告东莞市金巨机械有限公司（以下简称“金巨公司”）诉被告东莞市陆海电子有限公司（以下简称“陆海公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法由审判员宋华适用简易程序独任审理，于2016年11月18日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐红专、被告委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金巨公司诉称：被告经朋友介绍于2015年7月7日向原告订购设备一组，双方签订了订购合同一份，双方约定签订合同时付款定金30000元，货到后分两次付清余款40000元，原告于2015年7月8日依约将设备送至被告，且由被告验收收货，但是被告至今都没有依约付清货款，原告多次催要，被告均推诿拒付。另双方约定了没有按时付款的违约责任，被告若没有及时付款，原告有权每月按货款总金额的2%向被告计收滞纳金。为维护自身权益，原告诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付余款40000元及滞纳金16800元（滞纳金每月按货款总金额的2%计收，暂从2015年9月计至2016年9月止）；2.本案诉讼费由被告承担。被告陆海公司辩称：双方的合同金额为70000元，被告已经支付了30000元，余款40000元未付。根据合同约定，原告出售给被告的机器设备有保修维护义务，但在设备交付给被告后对于出现的质量问题，原告没有维护和保修记录，致使被告无法正常使用机器设备。根据双方约定，余款未付清，机器设备仍然属于原告所有，被告要求由原告自行处理设备。经审理查明：2015年7月7日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订了《订购合同》，约定：“被告向原告订购机器，合计金额70000元，交货地址为甲方地址，运输方式为公路运输，乙方负责运费，甲方负责协助卸货；付款方式及期限为：合同签订即付定金30000元，后从2015年8月付20000元，9月付20000元；甲方定金未全部兑现前交货时间顺期延后，甲方如果单方面取消本合同时已交付定金及部分货款，不得请求乙方返还；甲方在未付清货款前：机器所有权归乙方所有，甲方必须如期支付货款，如未按期支付，乙方每月按货款总金额的2%向甲方收取滞纳金；整机保修一年，终生维护…….”。2015年7月8日，原告向被告送货，货物为65硅胶制管机1套、卧式硫化炉4米1台、立式硫化炉1台、输送台1台、工具1套，货款金额共计70000元。被告法定代表人签收了送货单，并加盖了被告的印章。被告提交了一份《联络函》，载明：“贵公司提交的65硅胶制管机，从试机开始都一直有问题，贵公司更换过一次机头之后，问题仍然存在，我方一直在和贵公司友好沟通，而贵公司迟迟不来处理。因为机器的原因导致生产的样品不合格，而贵公司迟迟未能使机器可正常使用，致使我司失去多家客户的订单。考虑到双方友好的关系，决定退回贵公司的机器，请贵公司于9月25日之前退回我公司支付的定金30000元。我公司暂时不追究因为机器原因而导致失去客户和多次试机产生的费用。”被告主张于2015年9月19日通过传真向原告发送了该份《联络函》，但原告主张未收到过该份《联络函》，被告也没有通知原告维护机器设备。被告主张，收到原告交付的机器后就投入生产，但生产出来的产品不符合客户的要求，有更换过一次机头，通过电话和微信联系原告维修，但原告都没有派人来维修。原告主张，合同约定订购的机器是标准化的，根据被告的要求增加了一些定制辅助配置，被告至今未向原告付清案涉机器的货款，原告有权主张所有权，但原告在本案中主张要求被告支付剩余货款40000元。以上事实，有原告提交的订购合同、送货单，被告提交的联络函，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告于2015年7月7日向原告订购机器设备，双方构成买卖合同关系，原告应当按照约定交付货物，被告应当按照约定支付货款。原告于2015年7月8日将机器设备交付给被告，被告主张机器设备存在问题，但未能举证证明有向原告送达过《联络单》，亦未能提交任何证据证明案涉机器设备存在质量问题，故被告以此为由拒付货款，理由不成立。按照约定支付货款是被告的主要合同义务，合同约定了所有权保留条款，原告可以选择要求被告履行付款义务或按照约定要求被告返还机器设备，本案中，原告要求被告履行支付货款的义务，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。”《订购合同》约定付款方式及期限为“合同签订即付定金30000元，后从2015年8月付20000元，9月付20000元”，现付款期限已届满，原告要求被告支付剩余货款40000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告未按照约定支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，合同约定了逾期付款违约金即“甲方必须如期支付货款，如未按期支付，乙方每月按货款总金额的2%向甲方收取滞纳金”，现原告主张以货款总金额70000元为基数，按月利率2%，要求被告支付至2016年9月止的违约金，符合双方的约定，本院予以支持，但违约金应从2015年10月1日起计算，违约金计算为16800元。原告要求被告支付违约金16800元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告东莞市陆海电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市金巨机械有限公司支付货款40000元及违约金16800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费610元（原告已预交），由被告东莞市陆海电子有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员    审判员 宋 华二〇一七年一月十一日书记员 郑曼华章碧煌
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初1038号原告王顺铨，男，1948年4月24日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人王霞敏，男，住上海市浦东新区。原告王霞敏，男，1977年6月23日生，汉族，住上海市浦东新区。原告薛玉芳，女，1952年9月19日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人王霞敏，男，住上海市浦东新区。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。委托代理人郭春莲，女。委托代理人胡炯，男。原告王顺铨、王霞敏、薛玉芳诉被告上海市公安局浦东分局(以下简称公安浦东分局)要求履行法定职责一案，本院经审查于2016年12月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月13日公开开庭审理了本案。原告王顺铨、王霞敏(同为原告王顺铨及薛玉芳的委托代理人)，被告公安浦东分局的委托代理人郭春莲、胡炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王顺铨、王霞敏、薛玉芳诉称：原告分别在本市浦东新区三林镇久丰村南薛家宅XXX号和久丰村陆家队李家宅XXX号旁各有一处合法房屋，分别建造于七十年代和五十年代。2016年6月21日一群不明身份的人员非法闯入原告的上述两处房屋，原告王霞敏立即拨打110报警，被告出警后，未采取任何措施，而是放任上述人员将原告的前述房屋非法拆除，致使原告遭受重大经济损失。故原告起诉来院，请求确认被告出警过程中不履行制止违法行为、制作《受案回执单》交报案人、及时调查处理等保护原告财产权法定职责的行为违法。原告王顺铨、王霞敏、薛玉芳为证明自己诉称意见的成立，出示了：1、土地房产所有证存根，证明浦东新区久丰村陆家队李家宅XXX号旁房屋属合法的财产，该房屋于2016年6月21日被拆除。2、情况说明，证明原告的房屋是合法的。被告公安浦东分局辩称：被告下属三林派出所接到原告报警后，到现场出警，后发现是上海市浦东新区三林镇人民政府(以下简称三林镇政府)下属城管部门拆违，因此告知其可以向有关部门反映，被告已经履行了职责，请求驳回原告诉请。被告公安浦东分局为证明自己辩称意见的成立，出示了：1、110接处警登记表及工作情况，证明2016年6月21日9时40分许，被告下属三林派出所接报“在三林镇久丰村南薛家宅XXX号有50-60个人要拆其房屋，请民警到场处理”。接警到达现场后，民警了解现场系三林镇政府下属城管对违章建筑依法拆除，遂告知报警人系政府拆违，如有异议，可向城管上级部门反映及投诉。2、三林镇政府《立即代履行决定书》(浦-266)城管立代决字[2016]第0036号，证明2016年6月21日三林镇政府对王顺铨制作的立即代履行决定，决定当日对久丰村南薛家队南薛家宅XXX-XXX号房屋排除妨碍。3、被告的职权依据、适用法律依据及程序依据为《110接处警工作规则》第十五条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条。经质证，原告对被告的职权依据及被告于2016年6月21日接警后及时处警的客观事实无异议，但对被告出示的证据1认为是事后补的，且不能证明被告履行了法定职责。证据2已被法院确认违法。被告对原告出示证据的真实性无异议，但认为拆除行为是三林镇政府所为，与被告及本案无关。经审查，被告公安浦东分局提供的证据材料及法律依据客观真实、来源合法，可以证明其所要待证的事实，本院予以确认。原告出示的证据不能证明被告未依法履行职责，故就原告证据所要证明的内容，本院不予采信。本院经审理查明以下事实：2016年6月21日9时40分许，被告下属三林派出所接到原告报警，称“在三林镇久丰村南薛家宅XXX号有50-60个人要拆其房屋，请民警到场处理”。民警到达现场后，经调查，系三林镇政府对违章建筑进行拆除，遂告知原告，系镇政府拆违，如有异议，可向其上级部门反映及投诉。另查，原告曾于2016年7月20日向本院提起(2016)沪0115行初559号行政诉讼，请求确认三林镇政府、上海市浦东新区城市管理行政执法局(以下简称浦东城管局)及公安浦东分局于2016年6月21日强制拆除行为违法。本院于2016年9月12日作出行政判决，认定以下事实：经本院审查，涉案行为的实施主体为三林镇政府，浦东城管局、公安浦东分局并非本案适格被告，故原告当庭撤回了对浦东城管局、公安浦东分局的起诉。2016年6月21日上午九时三十分许，三林镇政府下属城管中队执法人员对位于本市浦东新区三林镇久丰村南薛家队南薛家宅XXX号内的副房建筑面积107.52平方米(占地50平方米)予以强制拆除。王顺铨与薛玉芳系夫妻关系，王霞敏系二人之子。1991年原告户就涉案地址申报宅基地，宅基地使用权申报表列明：楼房占地80平方米，灶间22平方米，副房占地50平方米，总计152平方米。原告户的宅基地使用权审核表列明：批准主房占地100平方米，副房并未批准面积。1992年3月5日原告就涉案地址取得了宅基地使用证，涉案房屋并未登记入册。本院认为，110报警服务台接到报警后，根据警情调派警力进行处置。公安机关应当根据当地实际情况，合理布置警力，确保案(事)件发生时，处警民警能够及时赶到现场。本案中，原告于2016年6月21日报警后，被告及时处警，经调查，认为系其他行政机关正常执行公务，虽该强制拆除行为后被法院确认违法，但系经司法审查程序后，经审理认定的事实。就当时的情况来看，被告处警后，发现系三林镇政府正在进行立即代履行的拆违行动，客观上三林镇政府也具有辖区内城市管理行政执法工作的职责，被告不具备即刻判断三林镇政府行政行为合法性的能力，故被告告知原告如对该行为有异议，可向城管上级部门反映及投诉。实际原告亦通过其他合法途径主张了自己的权利。综上，原告请求确认被告出警过程中不履行制止违法行为、制作《受案回执单》交报案人、及时调查处理等保护原告财产权法定职责的行为违法之诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王顺铨、王霞敏、薛玉芳的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告王顺铨、王霞敏、薛玉芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡玉麟人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  虞勇强二〇一七年一月二十日书 记 员  李洁菡附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初25648号原告张潇月，女，1985年7月15日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市松江区。被告新金仕堡体育发展(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人吴启征。委托代理人李鉴。原告张潇月诉被告新金仕堡体育发展(上海)有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员仲佳宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告张潇月、被告新金仕堡体育发展(上海)有限公司的委托代理人李鉴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张潇月诉称：2014年3月24日，原、被告签订会籍和约书，原告在被告新桥会所(松江区新桥新南路XXX号绿地金御广场1层)办理家庭会员三年卡，支付会籍费人民币7,980元，会员期自2015年5月10日开始。同年10月28日，被告新桥会所突然关门停业，被告称“由于新桥会所地下室电路突发故障，导致会所无法正常营业，会所需闭馆一天”。然而事实上，从这天起至今，会所一直处于关门停业状态。原告故起诉要求解除双方签订的合约，被告退还会籍费6,870元。被告新金仕堡体育发展(上海)有限公司辩称：新桥会所是被告授权他人开设的加盟店，并非被告直营店，与原告签订合同的是加盟商，收取原告费用的亦是该加盟商。该会所确实于2015年10月28日关闭。经审理查明：2014年3月24日，原、被告签订会籍和约书，原告在被告新桥会所(松江区新桥新南路XXX号绿地金御广场1层)办理家庭会员三年卡，支付会籍费7,980元，会员期自2015年5月10日开始。2015年10月28日，被告新桥会所关门停业至今。以上事实，有合约书、收据等证据及当事人陈述予以证实。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告向被告购买新桥会所会籍卡后尚未使用，会所即关门停业，故原告要求解除合同、退还会籍费的诉请，依法应予支持，其中具体的会籍费计算由本院酌定。被告关于授权加盟店的抗辩主张，不能免除其对外应当承担的责任，被告可根据加盟合同另行向相关人员主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告张潇月与被告新金仕堡体育发展(上海)有限公司于2014年3月24日签订的会籍合约书于本判决生效之日予以解除。二、被告新金仕堡体育发展(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告张潇月人民币6,800元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取，计人民币25元，由被告新金仕堡体育发展(上海)有限公司负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  仲佳宁二〇一七年一月二十二日书记员  朱继华附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）陕0102民初2850号 原告中国邮政储蓄银行有限责任公司陕西省西安市金花路支行，住所地西安市新城区长乐西路3号。（以下简称邮政储蓄银行西安市金花路支行） 法定代表人党新民，该支行行长。 委托代理人张正，男，汉族。 被告詹秀芳，女，汉族。 被告李发树，男，汉族。 被告李拥华，男，汉族。 原告邮政储蓄银行西安市金花路支行与被告詹秀芳、李发树、李拥华小额借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行西安市金花路支行的委托代理人张正到庭参加了诉讼。被告詹秀芳、李发树、李拥华经本院合法传唤未出庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 原告邮政储蓄银行西安市金花路支行诉称，2014年5月21日，原告与被告詹秀芳签订《小额贷款借款合同》约定，由原告向被告詹秀芳提供10万元的贷款，贷款期限为12个月，即从2014年5月21日至2015年5月21日，年利率为14.58%，用途为资金周转扩大经营。2014年5月21日，被告詹秀芳、李发树、李拥华与原告签订《小额贷款联保协议书》约定，三被告组成联保小组，自愿遵循“自愿组合，诚实守信，风险共担”的原则成立联保小组，联保小组中的任一成员自愿为其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金等。该两份合同签订后，原告依据《小额贷款借款合同》约定向被告詹秀芳发放了全部贷款，但截止起诉之日，被告詹秀芳仅向原告偿还借款本金96289.35元及利息8290.01元，虽经原告催收，被告詹秀芳仍拖欠原告借款本金3710.65元、利息及罚息892.68元，共计4603.66元，被告李发树，被告李拥华也并未向原告承担连带责任保证，故诉至本院，请求：1、被告詹秀芳偿还原告贷款本金3710.65元、利息及罚息892.68元（计算至2016年4月6日）及上述贷款本息实际还清前依照合同约定产生的利息及罚息；2、被告李发树、李拥华对上述款项承担连带保证责任。 被告詹秀芳未到庭答辩。 被告李发树未到庭答辩。 被告李拥华未到庭答辩。 经审理查明，2014年5月21日，原告与被告詹秀芳签订《小额贷款借款合同》约定，由原告向被告詹秀芳提供10万元的贷款，贷款期限从2014年5月至2015年5月，年利率为14.58%，用途为资金周转扩大经营。2014年5月21日，被告詹秀芳、李发树、李拥华与原告签订《小额贷款联保协议书》约定，三被告组成联保小组，自愿遵循“自愿组合，诚实守信，风险共担”的原则成立联保小组，联保小组中的任一成员自愿为其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金等。截止2016年4月6日，被告詹秀芳向原告偿还借款本金96289.35元及利息8290.01元，虽拖欠原告借款本金3710.65元、利息及罚息892.68元(计算至2016年4月6日)未付，原告遂诉至本院。 以上事实有借款合同、联保协议书、借据、放款单、还款记录及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，原告与被告签订的借款合同系当事人意思表示真实，内容合法，合同成立有效，对当事人具有法律约束力。本案中，原告依约履行了出借义务，被告詹秀芳未按约定履行还本付息义务，构成违约。因被告詹秀芳的违约行为，致原告不能实现合同目的，原告依照双方合同约定有权宣布合同项下的借款提前到期，并要求借款人偿还全部贷款本金及利息、罚息。现原告请求被告詹秀芳按合同约定偿还借款本金3710.65元、利息及罚息892.68元，及从2016年4月7日起至实际付清之日的利息及罚息，有事实依据，本院依法予以支持。本案中，原告邮政储蓄银行西安市金花路支行与被告李发树、李拥华签订的《小额贷款联保协议书》亦合法有效，受法律保护。现被告詹秀芳未按期偿还原告借款本息，原告主张被告李发树、李拥华对被告詹秀芳所欠借款本息承担连带担保责任有事实及法律依据，本院予以支持。被告未到庭放弃举证、质证等权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告詹秀芳于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市金花路支行借款本金3710.65元、利息及罚息892.68元（计算至2016年4月6日），此后利息及罚息按照双方合同约定付至本金清偿之日止。 被告李发树、李拥华对上述债务承担连带清偿责任。 诉讼费50元及公告费800元，由被告詹秀芳负担，被告李发树、李拥华承担连带给付责任。（原告已预付，被告随上述款项直付原告）。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王 玮 审 判 员  肖海娟 人民陪审员  吴秋玉 二〇一七年一月十四日 书 记 员  陈妙妙