广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初16715号原告：中国民生银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北61号之一经委大厦附楼13楼，统一社会信用代码914406056864158242。负责人：符刚。委托代理人：莫静怡，广东提德律师事务所律师。委托代理人：曾维政，广东提德律师事务所实习律师。被告：冯冲，男，汉族，1968年12月12日出生，住广东省四会市东城区。被告：周娣红，女，汉族，1970年10月8日出生，住广东省佛山市顺德区。被告：梅月明，女，汉族，1981年8月19日出生，住广东省佛山市顺德区。被告：邓启咏，男，汉族，1974年2月18日出生，住广东省佛山市顺德区。被告：陈永新，男，汉族，1964年5月6日出生，住广东省佛山市顺德区。委托代理人：杨强华，广东明宜律师事务所律师。委托代理人：陈敏仪，广东明宜律师事务所实习律师。被告：佛山市顺德区乐从镇大冲拉管有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇大墩工业区二路十二号，注册号440681000209083。法定代表人：冯冲。原告中国民生银行股份有限公司佛山分行与被告冯冲、周娣红、梅月明、邓启咏、陈永新、佛山市顺德区乐从镇大冲拉管有限公司（以下简称大冲拉管公司）及周弟卿金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人莫静怡、曾维政，被告陈永新及周弟卿的共同委托代理人杨强华、陈敏仪，被告大冲拉管公司的法定代表人、本案被告之一冯冲均到庭参加了诉讼。被告周娣红、梅月明、邓启咏经本院传票传唤没有到庭应诉。诉讼期间，原告于2016年12月27日向本院申请撤回对被告周弟卿的起诉，经审查，本院予以准许并已另行制作民事裁定书。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告冯冲向原告偿还借款本金871530.84元，罚息6483.57元（罚息暂计至2016年9月22日，之后罚息按年利率13.386%计算至实际清偿日止）；2、被告梅月明、邓启咏、周娣红、陈永新、大冲拉管公司对上项债务承担连带清偿责任。六被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、借款情况2014年7月，被告冯冲向原告提出授信申请，被告陈永新、周弟卿作为担保人。2014年9月2日，被告冯冲与原告签订了《综合授信合同》（编号：903312014022448号），约定原告向被告冯冲提供最高授信额度为100万元，授信额度期限为24个月，自2014年9月2日至2016年9月2日止，如被告冯冲逾期还款，逾期利息按照约定利率上浮50%计算，违约罚息按照约定利率上浮100%计算。2015年9月9日，被告冯冲向原告提交《借款支用申请书》，申请使用《综合授信合同》（编号：903312014022448）项下的授信额度，原、被告双方确认贷款期限为2015年9月9日至2016年9月2日；贷款利率为年利率10.028%；还款方式为按月付息，到期还本；每月还款日为15日。原告于2015年9月9日向被告冯冲指定收款账号发放贷款95万元。二、担保情况2014年9月2日，被告冯冲、梅月明与原告签订了《最高额担保合同》（编号：X201653733），合同约定，被告冯冲和梅月明提供的保证金账户内定期存款合共20万，对《综合授信合同》（编号：903312014022448）项下的全部债务向原告提供200万元以内的最高额质押担保。质押财产共有人被告周娣红、邓启咏同意该质押担保。2014年9月2日，被告梅月明、陈永新、大冲拉管公司与原告签订了《最高额担保合同》（编号：903312014022448B0），合同约定，被告梅月明、陈永新和大冲拉管公司按照连带责任保证模式，为《综合授信合同》（编号：903312014022448）项下的全部债务向原告提供最高额担保。三、违约原、被告约定被告冯冲应当于2016年9月2日清偿贷款本金和利息，但因被告冯冲逾期还款，原告于2016年9月5日按照《最高额担保合同》（编号：X201653733）的第8条约定将被告冯冲提供的保证金账户内（账号50×××20）定期保证金10万元用于偿还《综合授信合同》（编号：903312014022448）项下的债权。根据上述情况，借款人未偿还本金及罚息已构成违约，截止到2016年9月22日，被告冯冲尚欠原告借款本金871530.84元，罚息6483.57元。四、连带清偿责任的承担被告冯冲逾期还款，应当向原告偿还借款本金和罚息，并且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”因此：1、被告冯冲作为借款人，本案发生在被告冯冲和其配偶周娣红夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，因此被告周娣红应对本案所涉欠款承担连带清偿责任；2、被告梅月明作为连带保证责任人，本案债务发生在被告梅月明和被告邓启咏夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，因此被告邓启咏应对本案所涉欠款承担连带清偿责任。另外，被告大冲拉管公司作为连带保证人，对本案所涉欠款承担连带清偿责任。五、费用的承担根据《综合授信合同》（编号：903312014022448）第33条、《最高额担保合同》（编号：X201653733）第38条、《最高额担保合同》（编号：903312014022448B0）约定，原告为实现债权而应支付费用，包括诉讼费、财产保全费、执行费、差旅费等均由被告承担。故被告冯冲除应偿还全部借款本金、利息、罚息等外，还应承担本案诉讼费、保全费等。综上，原告为维护自身权益，遂提起本案之诉。法庭调查阶段，原告补充陈述，《综合授信合同》的贷款利率为固定利率10.028%，因利率曾下调，故原告主张罚息按年利率13.386%计算。被告陈永新辩称，2014年被告陈永新签订《最高额保证合同》的同时是约定同为互保圈承担保证责任，但在2014年9月被告陈永新还款后，原告已经答应被告陈永新退出互保圈不再借款，原告承诺并确认该互保圈已经实质解除，这与原告向法庭提交的小微授信申请表中关于保证的选项为自然人互保是相互印证的，被告陈永新并不知道原告继续借款给被告冯冲。另外，被告陈永新在2014年签订互保合同，约定使用期限为二年，但实际履行是一年，就是指2014年原告向被告陈永新发放的贷款，该笔贷款陈永新已经还清，故陈永新退出了互保圈。因此，被告陈永新不应该对被告冯冲的借款承担连带保证责任。被告冯冲、大冲拉管公司辩称，同意被告陈永新的答辩意见。对原告起诉的事实和理由以及诉讼请求无异议，但被告陈永新已经退出互保圈，不应由被告陈永新承担连带清偿责任。原告对被告陈永新、冯冲、大冲拉管公司的答辩意见回应称，原告并没有对被告陈永新退出担保作出承诺，因此，被告陈永新应承担保证责任。原告在诉讼中提供以下证据：1、原告营业执照、金融许可证（各1份，复印件）、负责人身份证明书（1份，原件），被告冯冲、周娣红、梅月明、邓启咏、陈永新、周弟卿身份证、大冲拉管公司工商公示信息（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2、小微授信申请表（各1份，原件），用以证明被告冯冲于2014年7月向原告提出授信申请，被告陈永新及周弟卿作为担保人。3、《综合授信合同》（编号为903312014022448号）（1份，原件），用以证明2014年9月2日，被告冯冲与原告签订了《综合授信合同》，合同约定，被告冯冲可申请使用的最高授信额度为100万元，授信额度的有效使用期限为24个月，自2014年9月2日至2016年9月2日，具体每笔借款的利率及利率调整方式在具体业务申请书中约定，逾期利息按贷款利率基础上加收50%计算。4、大冲拉管公司股东会决议书及担保核对书（各1份，原件），用以证明被告大冲拉管公司同意作为被告冯冲向原告借款的保证人。5、借款支用申请书、借款凭证（各1份，原件），放款记录（1份，复印件），用以证明2015年9月9日，经被告冯冲申请，原告于2015年9月9日向被告冯冲指定收款账号发放贷款95万元，贷款期限为2015年9月9日至2016年9月2日止，贷款年利率为10.028%。6、《最高额担保合同》（编号：903312014022448BO）（1份，原件），用以证明2014年9月2日，原告与被告梅月明、陈永新、大冲拉管公司签订编号为903312014022448BO《最高额担保合同》，合同约定，被告梅月明、陈永新和大冲拉管公司按照连带责任保证模式，为《综合授信合同》（编号：903312014022448）项下的全部债务向原告提供100万元以内的最高额担保。7、欠款情况（1份，原件），用以证明截止至2016年9月2日，本案贷款已全部到期，但被告冯冲并没有按照合同的约定向原告偿还贷款本息以及截止至2016年9月22日被告冯冲的欠款情况。8、冯冲、周娣红结婚证（1份，复印件），用以证明被告冯冲与周娣红为夫妻关系，本案债务发生在被告冯冲和周娣红夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。9、梅月明、邓启咏结婚证（1份，复印件），用以证明被告梅月明与邓启咏为夫妻关系，本案保证债务发生在被告梅月明和邓启咏夫妻关系存续期间。10、周弟卿、陈永新结婚证（1份，复印件），用以证明被告被告周弟卿与陈永新为夫妻关系。原告的庭后提交了内部业务联系单、《最高额担保合同》（编号X201653733）（各1份，原件）。被告冯冲、大冲拉管公司、陈永新在诉讼中没有证据提供。被告周娣红、梅月明、邓启咏没有答辩亦没有证据提供。经审查，原告提供的证据2中关于周弟卿的签名，因原告撤回对周弟卿的起诉，故在本案中对该证据张周弟卿的签名不作审查，对该证据2与本案关联部分，本院对其证据效力予以确认；到庭的被告对原告提供的证据1、310及庭后补充提供的证据无异议或虽有异议，但未提供相反证据予以推翻，本院对其证据效力予以确认。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定原告所诉事实属实。并查明，原告与被告梅月明、陈永新、大冲拉管公司签订的《最高额担保合同》约定担保的最高债权额为100万元，原告与被告冯冲、梅月明签订的《最高额担保合同》约定担保的最高债权额为200万元，担保的主债权为主合同债务人与原告签订的编号为903312014022448、903312014022397的《综合授信合同》项下的全部债权。上述两份《最高额担保合同》均约定担保的最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；任一担保人的担保的范围为合同约定主债权本金和其他应付款项包括利息、罚息、诉讼费等。最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年9月2日至2016年9月2日。保证期间是本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。另查明，被告梅月明与被告邓启咏于2002年登记结婚；被告冯冲与被告周娣红于2003年登记结婚。本院认为，本案当事人签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》系本案当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。原告依约向被告冯冲履行了放贷义务，现贷款已到期，被告冯冲没有按期归还本息，已构成违约，被告冯冲应向原告归还尚欠的本息。《综合授信合同》约定逾期利率为约定利率上浮50%即逾期利率为年利率15.042%，故原告主张逾期利息按按年利率13.386%计算，没有违反法律规定，本院予以支持。原告主张被告冯冲归还借款本金871530.84元，计至2016年9月22日的利息6483.57元及以本金从2016年9月23日起至清偿日止按年利率13.386%计算利息，没有超出合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。被告冯冲与被告周娣红系夫妻关系，本案债务发生于夫妻存续期间，原告主张被告周娣红对被告冯冲的本案债务承担共同清偿责任，本院予以支持。被告陈永新、冯冲、大冲拉管公司辩称被告陈永新已经退出互保圈，不应承担连带保证责任，对此，原告不予确认，而被告冯冲的上述债务发生于保证期限内，被告陈永新应该对被告冯冲的本案债务承担保证责任，故对被告陈永新、冯冲、大冲拉管公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。被告梅月明、陈永新、大冲拉管公司自愿为被告冯冲的本案债务提供的连带责任担保依法具有法律效力，应当按照合同约定在保证担保的范围内承担保证责任。由于保证债务系基于保证人向债权人作出的保证承诺而产生，具有相对性、人身特定性、单务性、无偿性和从属性等特征，而夫妻共同债务依照《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，应理解为夫妻关系存续期间双方为夫妻共同生活、共同经营所负之债务。显然，保证之债并非为夫妻在共同的物质生活和精神生活中所负，故原告请求保证人被告梅月明的配偶即被告邓启咏连带承担责任，本院不予支持。被告周娣红、梅月明、邓启咏经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯冲应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金871530.84元，计至2016年9月22日的利息6483.57元及以本金871530.84元从2016年9月23日起至实际清偿日止按年利率13.386%计付的利息予原告中国民生银行股份有限公司佛山分行；二、被告周娣红对被告冯冲的上项债务承担共同清偿责任；三、被告梅月明、陈永新、佛山市顺德区乐从镇大冲拉管有限公司对被告冯冲的上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取6290.07元，财产保全费4910.07元，合共11200.14元（原告已预交），由被告冯冲、周娣红、梅月明、陈永新、大冲拉管公司共同负担并应于支付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶水凤二〇一七年一月十三日书记员  邓志恒