江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终6957号上诉人（原审被告）：徐州市海鸿彩色印刷有限公司，住所地徐州市铜山路19号。法定代表人：李照武，该公司经理。委托诉讼代理人：赵庆彦，江苏禾嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙秀芹，江苏禾嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州供销大厦，住所地徐州市云龙区和平路**号。法定代表人：杨颖，该公司经理。委托诉讼代理人：姚卫晶，江苏红杉树律师事务所律师。上诉人徐州市海鸿彩色印刷有限公司（以下简称海鸿公司）因与被上诉人徐州供销大厦租赁合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初4456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人海鸿公司的法定代表人李照武及其委托诉讼代理人赵庆彦、孙秀芹，被上诉人徐州供销大厦的委托诉讼代理人姚卫晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人海鸿公司上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人系与徐州市供销合作总社直属公司管理委员会每年签订一次租赁合同，自2013年7月1日起，双方未再签订书面合同，形成不定期租赁合同关系。根据合同相对性原则，一审法院认定上诉人与被上诉人之间是租赁合同关系，没有事实和法律依据。2、一审中上诉人提供的其与徐州供销大厦有限责任公司之间的租赁合同，纯属伪造，不应采信。3、上诉人自2003年租赁该涉案厂房，因生产需要添附了必要的办公、仓库、生活等必需用房，投入了大量的人力、物力及财力，该添附应归上诉人所有。4、政府现已对涉案地块进行拆迁，上诉人作为一个经营十几年的企业，因拆迁造成的损失应得到补偿，上诉人作为租赁企业的合法权益应当得到保护。被上诉人徐州供销大厦辩称：1、被上诉人原委托徐州市供销合作总社直属公司管理委员会与上诉人签订书面租赁合同，被上诉人一审中提供了委托书，且徐州市供销合作总社直属公司管理委员会也派员到庭说明了双方之间的委托和受托关系，一审据此认定上诉人与被上诉人之间曾存在租赁合同关系，有事实依据。2、根据合同约定，上诉人的添附物在书面合同到期后应归被上诉人所有，上诉人要求赔偿没有依据，且一审中也没有提出反诉。3、自2013年7月份不再续签合同至2016年3月21日被上诉人委托徐州市供销合作总社直属公司管理委员会向上诉人送达解除合同关系通知书之前双方系不定期租赁合同关系。被上诉人随时有权利提出解除合同。2016年3月21日发出解除通知后，双方之间即不存在合同关系。政府的拆迁发生在解除合同之后，上诉人拒不搬迁，显属恶意。徐州供销大厦向一审法院起诉：请求判令海鸿公司腾空位于本市铜山路19号建筑面积约1400平方米的房屋，恢复原状并向徐州供销大厦返还。事实和理由：徐州供销大厦委托徐州市供销合作总社直属公司管理委员会将涉案房屋出租给海鸿公司使用，合同到期后，徐州供销大厦通知海鸿公司欲收回租赁房屋，海鸿公司至今不予配合交还房屋。请求法院依法处理本案租赁纠纷，诉讼费由海鸿公司负担。一审法院认定事实：2000年1月4日，甲方（出租方）徐州供销大厦有限责任公司和乙方（承租方）徐州供销大厦签订《房屋租赁协议》，甲方同意将坐落本市铜山路19号，建筑面积约5500平方米的房屋租赁给乙方使用，租赁期限自2000年1月1日至2020年12月31日止。房屋租赁费为每年36万元整。乙方享有对外转租的权利。2012年7月1日，甲方（出租方）徐州市供销合作总社直属公司管理委员会和乙方（承租方）海鸿公司签订《房屋租赁协议》（协议编号：qd20120029），甲方同意将坐落本市铜山路19号，建筑面积约1400平方米的房屋租赁给乙方使用，约定其中10-1#库547平方米，年租金77328元、11#库二楼年租1万元，鱼缸大棚年租金1万元，自建房+平房年租金2672元。租期从2012年7月1日至2013年6月30日止。租赁期满后，甲方每年根据市场物价作出相应调增，调增金额可双方协商，同等条件下乙方可优先承租。乙方应在租赁期满前30日内向甲方提出书面续租申请，如无书面材料，视为放弃优先承租权。乙方租用甲方房屋用于仓储，如需改变用途，需报甲方书面认可。协议终止不再续租时，乙方装修及改造的不动产附着物设施，无偿归甲方所有，不得拆除或人为损坏。租赁期满，如房屋需要实施拆迁、改造的，甲方有权不再续订协议，乙方应立即腾空、交回房屋，不得再向甲方主张任何权利。上述租赁到期后，海鸿公司继续占有使用上述房屋，自2016年4月1日起未再支付上述房屋的占有使用费，也未将房屋交还给出租方。徐州供销大厦、海鸿公司对自2016年4月1日之后涉案房屋的占有使用费标准为每月1万元无争议。另查明，徐州供销大厦是集体所有制企业，主管部门是徐州市供销合作联社。上述与海鸿公司签订的租赁合同，系徐州供销大厦委托徐州市供销合作总社直属公司管理委员会出面代其签署，徐州供销大厦并委托徐州市果品总公司代办收取租金事宜。诉讼中，徐州供销大厦为妥善解决与海鸿公司的租赁纠纷，暂时撤回了要求海鸿公司支付房屋占有使用费的诉讼请求。一审法院认为，徐州市供销合作总社出于系统内部管理需要及安排，由徐州供销大厦（其享有涉案房屋的转租权）委托徐州市供销合作总社直属公司管理委员会代理和海鸿公司签订租赁合同，将涉案房屋转租给海鸿公司，并在履行合同中委托徐州市果品总公司代收租金，上述情况已经为徐州市供销合作总社直属公司管理委员会及徐州市果品总公司证实，且该管委会及徐州市果品总公司均认可徐州供销大厦在本案租赁纠纷中的合同权利主体地位，也均不主张任何合同权利。因此，足以认定徐州供销大厦是本案租赁合同的实际权利人。徐州供销大厦、海鸿公司间的租赁合同到期后，双方的租赁关系处于不定期租赁状态，徐州供销大厦有权直接或通过其签订合同时的代理人徐州市供销合作总社直属公司管理委员会向海鸿公司随时主张解除该不定期租赁关系并收回出租房屋。故，租赁合同到期后，徐州供销大厦请求海鸿公司返还承租的涉案房屋，符合双方合同约定及法律规定，应予支持。徐州供销大厦主张海鸿公司将承租房屋恢复原状，但未提供任何证据证实涉案租赁房屋的原状，我国《合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。涉案租赁合同中并未明确约定在返还房屋时，该房屋应当达到的状态或状况，因此海鸿公司向徐州供销大厦返还承租房屋时达到根据房屋的性质使用后的状态即可。综上，遂判决：徐州市海鸿彩色印刷有限公司于判决生效后40日内，将位于本市铜山路19号的承租房屋（租赁协议编号：qd20120029，协议载明建筑面积约1400平方米）腾空并返还给徐州供销大厦。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院认为，通过双方诉辩，二审期间的争议焦点为：1、徐州供销大厦是否是本案租赁合同的适格出租主体；2、上诉人主张其添附的房屋的拆迁利益归其所有，有无事实和法律依据。根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：关于徐州供销大厦是否是本案租赁合同的适格出租主体的问题。根据涉案租赁房屋产权人徐州供销大厦有限责任公司与徐州供销大厦签订的《房屋租赁协议》，徐州供销大厦就涉案房屋有权对外转租。根据徐州市供销合作总社直属公司管理委员会的相关证明，其系受徐州供销大厦委托与上诉人签订的租赁合同，被上诉人系实际出租人，故徐州供销大厦构成本案适格的出租主体。关于上诉人主张其添附的房屋的拆迁利益归其所有有无事实和法律依据的问题。上诉人与徐州市供销合作总社直属公司管理委员会签订的房屋租赁协议第八条第2项约定，协议终止不再续租时，乙方装修及改造的不动产附着物设施，无偿归甲方所有不得拆除和人为损坏。第九条第3项约定，租赁期满，如房屋需要实施拆迁、改造的，甲方有权不再续签协议，乙方应立即腾空、交回房屋，不得向甲方主张任何权利。根据上述约定，上诉人在租赁房屋中添附的的办公、仓库、生活等用房在租赁合同终止后，无偿归被上诉人所有，亦不得主张拆迁利益。故上诉人主张其添附的房屋的拆迁利益归其所有，没有合同依据，不应予以支持。此外，自2013年7月之后双方当事人未签订书面租赁合同而形成事实租赁关系，被上诉人2016年3月21日向上诉人发出解除通知后，双方租赁关系即已终止，上诉人不再具有承租人身份，故主张拆迁利益没有法律依据。综上，徐州市海鸿彩色印刷有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由徐州市海鸿彩色印刷有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  潘全民审 判 员  张 伟代理审判员  胡元静二〇一七年一月二十四日书 记 员  侯梦池