文书内容重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0104民初3898号原告：韦会群，女，汉族，1968年7月25日出生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：徐忠，重庆迪正律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡玲，重庆迪正律师事务所律师。被告：重庆渝振物业管理有限责任公司，住所地重庆市大渡口区松青路1589号9幢2-1-2，统一社会信用代码91500104709422155X。法定代表人：黄斌，职务总经理。委托诉讼代理人：马林达，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马澳，重庆互邦律师事务所实习律师。被告：重庆市巴南区保障性住房管理中心，住所地重庆市巴南区李家沱街道巴南大道16号青岗2号楼，统一社会信用代码1250011308244216XL。法定代表人：邓冬，职务主任。委托诉讼代理人：赵旸凯，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李发举，重庆百君律师事务所律师。被告：重庆迅腾建筑维修工程有限公司，住所地重庆市巴南区鱼胡路25号2幢1单元16-3，统一社会信用代码91500113MA5U466Y81。法定代表人：刘少波，职务总经理。委托诉讼代理人：霍克洪，重庆众申律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖小菲，重庆众申律师事务所实习律师。原告韦会群诉被告重庆渝振物业管理有限责任公司（以下简称渝振公司）、重庆市巴南区保障性住房管理中心（以下简称住房管理中心）和重庆迅腾建筑维修工程有限公司（以下简称迅腾公司）身体权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理。本案系发回重审案件，原告韦会群于2018年7月25日以身体权纠纷诉至本院，本院开庭审理后作出（2018）渝0104民初3937号民事判决，后韦会群不服该判决，上诉于重庆市第五中级人民法院，该院于2019年4月28日作出（2019）渝05民终1491号民事裁定，裁定“一、撤销重庆市大渡口区人民法院（2018）渝0104民初3937号民事判决；二、本案发回重庆市大渡口区人民法院重审。”审理中，原告申请追加迅腾公司为被告，经本院审查后，依法予以准许。本案依法适用普通程序，由审判员谢华莲，与人民陪审员杨志芳、邓金凤组成合议庭，负责对案件的审判，并于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告韦会群及其委托诉讼代理人徐忠、胡玲，被告渝振公司委托诉讼代理人马林达，被告住房管理中心委托诉讼代理人赵旸凯，被告迅腾公司法定代表人刘少波及其委托诉讼代理人霍克洪、廖小菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦会群向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告医药费17176.15元、住院伙食补助费350元、护理费12000元、误工费29760元、交通费500元、营养费2000元、鉴定费1300元、伤残赔偿金69778元、精神抚慰金3000元、康复辅助器材3780元等暂计139644.15元。2.本案诉讼由被告承担。事实及理由：2016年11月2日晚上7点多，原告在途经住家楼下门口时，踩在安放在底楼大门口梯坎下而没有固定的砖块上跌倒受伤，导致右跟骨前突撕脱性骨折等损伤，经巴南区人民医院、重庆市医科大学第一附属医院、西南医院、重庆市中医骨科医院治疗，至今共花费医疗费2万余元，无法上班。导致原告受伤的砖块系被告住房管理中心在修理楼上房屋(因发生火受损)时，按其需要临时安放，未进行固定和安全警示。被告渝振公司是小区物业管理公司，未对被告住房管理中心的违规行为进行阻止，且未及时对其进行清理。被告的行为造成安全隐患，最终导致原告受伤，故原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告渝振公司辩称，渝振公司作为管理单位属实，但是原告受伤与渝振公司无关。被告住房管理中心辩称，住房管理中心不认可原告提出的主张及赔偿金额，原告无证据证明住房管理中心应当承担侵权责任。被告迅腾公司辩称，迅腾公司没有在原告受伤的时间使用砖块，更未将砖块放置在原告诉称的地方；原告没有证据证明其受伤的具体原因，以及受伤在案涉地点的事实，故应当驳回原告的诉讼请求。原告韦会群为支持其诉讼请求、事实及理由，举示并提交如下证据材料：1、告示，拟证明原告所居住的盛景郦城小区的物管公司是被告渝振公司。2、物业管理合约、物业管理服务三方补充协议，拟证明被告渝振公司负有处理公共场地、楼梯过道，院坝屋面堆放杂物的义务，负有定期维修、保养的义务，以及原告居住的小区是住房管理中心小区的事实。3、案发现场的照片6张，拟证明原告就是踩在设置在梯坎下、但未固定的砖块受伤的；被告渝振公司、实际施工方迅腾公司都未及时清理该砖块，应当承担赔偿责任；该梯坎后经原告实际测量，高度为17厘米，并且是进入该栋楼的必经之处；结合证据2，事发地安装有监控，被告渝振公司负有定期维修、保养监控设施的义务但并没有履行义务。4、火灾现场照片8张，拟证明本栋17楼火灾受损房屋内堆放有维修材料和维修工具并显示正在维修中；停放在17楼用于运输维修材料和维修工具用的手推车；结合证据3证明，手推车从外面运送材料到17楼经过事发地门坎时，必须垫砖才能通过。5、小区保安的录音、监控视频录像，拟证明被告渝振公司在小区安装有监控，但部份监控已坏（其中包含事发地楼层的摄像头）；张时友是案发时被告的员工。6、笔录及笔录视频、照片、身份证复印件（赵文信），拟证明原告韦会群在大门口摔伤是踩在砖块上，而该砖块是迅腾公司维修楼上住房临时设置且临时搭的。7、情况证明、冯忠贵情况证明、冯忠贵笔录，拟证明多名知情人证明原告韦会群在大门口摔伤是踩在砖块上，而该砖块是迅腾公司维修楼上住房临时设置且未固定。8、现场目击者陈秀珍的录音，拟证明原告韦会群踩在大门口未固定的砖块上的摔伤的过程，但由于受到所谓的打招呼而不能出庭作证。9、张时友证明及五中院笔录，拟证明原告韦会群踩在砖块摔伤的事实；砖块是被告迅腾公司维修17-6业主受损房屋设置；楼层里安装有监控、但已损坏。10、医药费收据及相应的检查病历，拟证明韦会群治疗的事实，产生医药费17176.15元，票据44张，两次住院天数共计7天。11、西南医院门诊诊断证明书7张，重庆市中医院骨科医院诊断证明书3张，拟证明右足术后的恢复情况，原告韦会群因伤误工天数372天。12、鉴定费发票一张，拟证明鉴定费1300元。13、治疗卡一张，发票一张、拟证明残疾辅助器具费用3780元。14、司法鉴定意见书1份，拟证明韦会群伤残等级十级，护理费100元/天*127天=12700元；15、户口簿，拟证明原告是城镇户口，赔偿标准应该按照城镇户口标准计算。被告渝振公司对原告举示的证据质证称：证据1与本案无关，形成时间是案发之后；对证据2真实性没有异议，证明内容不认可，不能达到原告得证明目的，渝振公司作为物管公司对公共设施有管理义务，监控录像是渝振公司管理，但是5号楼的监控毁坏后，是否维修是业主委员会及全体业主决定；证据3不符合法律规定形式，无法证明原告所述的案发现场，原告推论错误，不能达到原告的证明目的；证据4与本案无关，且不符合证据形式，不能达到证明目的；证据5中的保安不是渝振公司的工作人员，张时友系渝振公司保安；证据6、7、8属于证人证言，应当当庭出庭作证，均不符合证据的法定形式；证据9不能反映原告摔倒的过程，张时友到达时，原告已经坐在梯坎上；对证据10、11、12、13真实性认可，对于治病的关联性无异议，但是不该由渝振公司进行赔付；对证据14没有意见，但是赔付标准不认可；对证据15的真实性无异议。被告住房管理中心质证称：对证据1、证据2的三性无异议；对证据3真实性有异议，证明目的不认可，看不出照片的形成时间；对证据4真实性不认可，迅腾公司施工是分几次，2016年11月3日发指示，4号进行施工，其他的施工在2016年11月29日已经完成，原告的陈述不是迅腾公司施工的时间；对证据5、6、7、8、9不认可；证据10、11、12、13、14、15，对巴南区人民住院的病例及其票据真实性认可、关联性不认可；对西南医院等其他机构的病例及票据不认可，只有相关票据，无相关病例予以佐证，且跨度时间过长；鉴定意见书、户口本，三性均无异议。被告迅腾公司质证称：迅腾公司同渝振公司及住房管理中心的质证意见基本一致，综合补充如下：对原告举示的就医相关票据真实性无异议，但对关联性有异议，没有相应医嘱，同时从票据时间来看，跨度时间过长，被告认为存疑；整体证据仅能证明其受伤事实，但是基于什么原因受伤不能证明，无法达到其证明目的。被告住房管理中心为反驳原告的主张，当庭举示并提交如下证据：1、火烧房子综合维修应急抢修费用明细表、情况说明，失火后现场照片以及维修后现场照片，拟证明维修火烧房屋所需材料以及费用明细，并无用于砖块的费用支出；迅腾公司对失火房屋的维修情况进行了说明，维修过程中并未使用砖块，且原告韦会群摔伤当日，被告并未采取维修措施，即施工人员未进行施工；2、案涉现场照片，拟证明案涉住宅楼有很多用户以电动车作为代步工具，因案涉梯坎较高，不容易进出，案发现场的砖块极有可能是由住户为进出电动车方便而放置的。原告韦会群对被告住房管理中心举示的证据质证称：情况说明及明细表的真实性由法院确认，假如该证据真实，可以证明原告受伤的时间就是被告住房管理中心维修该栋房屋期间；明细表可以看出，维修需要运输车的进出入，故砖头是用于垫高梯坎；现场照片的真实性由法院依法核实，其中一张照片看到一个人坐在那里，很可能是原告所述的赵文信，他是目击证人之一。被告渝振公司对上述证据没有异议。被告迅腾公司对上述证据没有异议，原告受伤之前迅腾公司维修过几套房子，均不需要运输大块的材料，只是之后维修17-6才需要。被告迅腾公司为反驳原告的主张，当庭举示并提交如下证据：1、照片，拟证明迅腾公司的施工期间，原告受伤时，被告渝振公司在维修堡坎，需要砖块。2、明细表，拟证明迅腾公司维修期间不需要砖块及大块材料。3、证人冯勇的证言，拟证明迅腾公司并未遗留砖头在案涉地点。原告韦会群对迅腾公司的证据质证称：证据1的真实性由法院综合认定；对证据2，韦会群认为被告维修房屋需要手推车；对证据3，小区在正常情况下没有砖块，事发期间，渝振公司在小区门旁边维修围墙，可以证明迅腾公司在维修房屋及渝振公司维修围墙的时候，用砖块垫高五号楼进门的位置，便于用手推车运输维修所用的材料。被告渝振公司质证称：对证据1，不认可渝振公司在韦会群受伤时在修围墙；对证据2，被告维修是否需要手推车，垫砖等渝振公司不清楚，不能证明砖块是谁在使用；对证据3，证人证言不真实，陈述与本案无关，证人不清楚情况，不能作为本案事实认定的依据。被告住房管理中心质证称：对证据1，照片来源不清楚；对证据2，明细表被告无异议；对证据3，垫砖与维修围墙无关，证人前后陈述不一致，应不予认可。经原告韦会群申请，本院对证人张时友、冯忠贵进行了询问，并形成调查取证笔录，原告称该证据可以证明原告受伤时现场有砖块，且是在梯坎处受伤，至于砖的摆放问题，通过证据，可综合认定是被告摆放。被告渝振公司称，认可张时友的证言，但证人冯忠贵的证言前后不一致，且其没看见原告受伤的事实，是事后听说得知。被告住房管理中心称张时友的笔录第二页提到，不是渝振公司的砖块，冯忠贵的笔录提到一直有人维修，所以无论被告是否在维修房屋，砖块都经常存在。被告迅腾公司称，调查笔录的内容客观真实得，与迅腾公司证人证言的意见一致。本院结合当事人的举证、质证，对证据认证如下：原告举示的证据1、2来源合法，内容客观真实，依法予以采信；证据3、4因未举示拍摄照片的原始载体予以佐证，且不能达到原告的证明目的，依法不予采信；证据5、6、7、8属证人证言，而证人均未到庭接受法庭的询问，无法核对其真实性，依法不予采信；证据9来源合法，对其真实性予以确认，但从内容看，张时友并未看见韦会群踩在砖头摔伤的事实，故证明目的不予确认；证据10、11、12、13、14、15的来源合法，内容客观真实，对其真实性予以确认。住房管理中心举示的证据1来源合法，内容客观真实，对其真实性予以确认；证据2未举示照片的原始载体，无法核对其真实性，依法不予采信。迅腾公司举示的证据1来源合法，对其真实性予以确认，但并不能达到其证明目的；证据2来源合法，内容客观真实，对其真实性予以确认；证据3证人冯勇的陈述不能达到被告的证明目的，依法不予采信。本院根据采信的证据及当事人陈述，确认以下事实：原告韦会群系案涉小区5-8-2的承租人，被告住房管理中心系该房屋的管理单位，被告渝振公司系案涉小区的物管服务管理公司。案涉小区5栋15-6、17-6、18-6、15-5号房屋因火灾受损，被告迅腾公司对上述房屋进行了维修。2016年11月2日21：41分原告韦会群在重庆市巴南区人民医院就诊并住院治疗，诊断结果为右足软组织伤、右足股骨骨折，2016年11月6日出院。2016年11月12日至2017年10月24日期间，韦会群支付医疗费共计17155.60元，具体组成如下：            西南医院              费用（元）              重医附      一院              费用 （元）              中医骨科      医院              费用      （元）              大坪社区      服务中心              费用      （元）              巴南      医院                    费用      （元）                  2017-1-6              350              2016-11-8              231              2017-8-29              20.5              2017-5-6              48.24              2016-11-12              2524.35                  2017-2-23              10                            60                            43.08                            9                            12                                20                            264.04              2017-9-5              17.5              2017-5-3              9                            92.03                                7                            8              2017-10-11              18                            48.24                            5.5                  2017-3-7              208.9                            120              2017-9-22              107.7              小计              114.48              小计              2633.88                                57.3                            20                            18                                                                          2017-4-6              208.9              2016-11-6              7              2017-9-5              81.93                                                                                        200.1              2016-12-7              190.3                            107.7                                                                                        255.4                            237.24              2017-8-29              17.5                                                                          2017-5-3              208.9                            231              小计              431.91                                                                          2017-6-9              105.1              小计              1368.6                                                                                                                    626.6                                                                                                                                  2017-9-26              295                                                                                                                                  2017-10-9              492                                                                                                                                                297                                                                                                                                  2017-10-24              9264.55                                                                                                                                  小计              12606.75                                                                                                                      2017年12月22日，重庆市科证司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，得出的鉴定意见为：1、被鉴定人韦会群右足足弓结构部分破坏的伤残等级评定为十级。2、被鉴定人韦会群的护理时限评定为120日。原告为此支出鉴定费1300元。另查明，2017年3月7日，西南医院康复理疗科假肢矫形器组出具治疗卡，载明行走支具3500元。当日，重庆亿昆医疗器械有限公司向韦会群开具重庆增值税普通发票，载明技术服务费280元。再查明，2017年3月7日至10月9日，西南医院门诊部先后7次向韦会群出具《诊断证明书》，主要载明“右足术后，双踝肿，建议休息1月，外用中药泡足”等等。2017年8月29日至9月22日，重庆市中医骨科医院先后向韦会群出具《诊断证明书》，主要载明“右足跟部骨折术后疼痛，休息2周”等等。经法庭询问，原告补充陈述，要求三被告基于共同侵权承担法律责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系一般侵权纠纷案件，韦会群应当对侵权行为和损害结果，以及两者之间存在因果关系承担举证证明责任，但韦会群举示的证据既不能证明其于2016年11月2日晚因踩在案涉小区5号楼门口未固定的砖头上导致摔伤的事实，又不能证明三被告共同实施了侵权行为。韦会群虽称有证人赵文信、陈秀珍、冯忠贵、张时友能够证明其摔伤的过程，以及导致其摔伤的砖头是住房管理中心和迅腾公司维修房屋时遗留，并申请本院对前述证人进行调查取证，但本院前往该小区进行调查取证仅获得冯忠贵和张时友的证言，而冯忠贵和张时友均称并未看见韦会群踩在5号楼门口砖头摔伤，据此，因韦会群未完成其举证证明责任，本院对其诉讼请求，依法不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回韦会群的诉讼请求。案件受理费3092.88元，由韦会群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  谢华莲人民陪审员  杨志芳人民陪审员  邓金凤二〇一九年十一月二十六日书 记 员  王苗苗