福建省��安县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0521民初2356号原告：南丹县佳亿物资贸易有限公司，住所地广西壮族自治区河池市南丹县城关镇教育路2号，组织机构代码79682784-6。法定代表人：蒋松波，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘燕珍，女，1984年12月3日出生，汉族，公司职员，住福建省漳州市芗城区。被告：李顶兴，男，1963年2月18日出生，汉族，住福建省惠安县，委托诉讼代理人：唐非，惠安县惠中法律服务所法律服务工作者。被告：曾达群，男，1972年9月29日出生，汉族，住福建省惠安县，委托诉讼代理人：杨国强，福建议正律师事务所律师。被告：李螺兴，男，1968年6月2日出生，汉族，住福建省惠安县，被告：湖南星大建设集团有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区东二路29号佳美星城401，统一社会信用代码914300001841307229。法定代表人：张秋红，该公司负责人。原告南丹县佳亿物资贸易有限公司（以下简称佳亿公司）与被告李顶兴买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法组成合议庭，追加曾达群、李螺兴、湖南星大建设集团有限公司（以下简称星大公司）作为本案被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘燕珍、被告李顶兴的委托诉讼代理人唐非、被告曾达群的委托诉讼代理人杨国强到庭参加诉讼。被告李螺兴、星大公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告佳亿公司向本院提出诉讼请求：判决被告李顶兴、曾达群、李螺兴、星大公司共同偿还货款268611.2元及利息（自2014年11月28日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。事实与理由：2014年8月7日起，被告李顶兴以广西河池南丹南方冶炼厂基建项目施工承包队负责人的身份到原告门店采购五金材料，每次的《发货清单》均由被告李顶兴及施工队人员曾锦昆签收。截至2014年12月16日，被告李顶兴共采购五金材料29批次，货款总额为278611.2元，被告李顶兴仅支付货款10000元，余款268611.2元未付。被告李顶兴辩称：被告李顶兴在原告的《��货清单》上签字，以及出具《欠货款单》给原告，均系履行职务行为，2014年11月27日，被告李顶兴向原告出具《欠货款单》，并注明“湖南星大建设集团”，所购买的五金材料是用在该工地上。被告曾达群分包被告星大公司承建的“锑银多金属综合回收循环经济及环境治理产业升级改造项目”（以下简称“产业升级改造项目”）工程，被告李顶兴是受雇于被告曾达群。2015年2月11日，被告曾达群（甲方）与被告李螺兴（乙方）签订《股权协议书》1份，其上约定：“……当前的材料商所欠的材料款欠条和货单是乙方所写给材料商，虽然所有欠条和货单未能改写，但由李顶兴把材料单转交给曾锦昆，以后所有支付材料款由甲方支配和协商等，今后所欠的材料款和乙方无关。”也证实了被告李顶兴向原告采购五金材料并出具《欠货款单》是履行职务行为，故不应承担偿付货款的民事责任。被告曾达群辩称：被告曾达群与被告李螺兴系合伙人，共同分包被告星大公司承建的由南丹县南方有色金属有限责任公司发包的“产业升级改造项目”工程。曾锦昆、被告李顶兴是被告曾达群、李螺兴雇佣的人员。被告曾达群不清楚是否购买涉案货物，以及是否用于分包的上述工程，该工程是由被告星大公司总承包的。被告曾达群与原告没有直接合同关系，不是合同的相对人，不应当承担偿付货款的民事责任。被告李螺兴、星大公司均未作答辩。经审理查明，被告曾达群、李螺兴共同分包���告星大公司承包的工程项目。2014年8月7日至2014年12月27日，被告曾达群、李螺兴指派其雇员曾锦昆、被告李顶兴多次经手向原告购买五金材料。2014年11月27日，原告与被告李顶兴对上述货物的货款进行结算，被告李顶兴出具《欠货款单》1张交原告收执，确认截至2014年11月27日结欠原告货款247780元。该《欠货款单》载明：“兹欠到南丹县佳亿物资公司五金材料款贰拾肆万柒仟柒佰捌拾元正（￥247780.00），到2014年11月27日为止。欠款人李顶兴湖南星大建设集团2014年11月27日”。之后，曾锦昆、被告李顶兴又分别于2014年12月16日、12月27日经手向原告购买五金材料，货物价款分别为17530元、3300元。上述货物共计29批次，货物价款共计278611.2元。其中曾锦昆签收的货物24批次并在24张《发货清单》上签名，被告李顶兴签收的货物5批次并在5张《发货清单》���签名。原告已收到货款10000元。以上事实，有原告提供的其企业法人营业执照（副本）、组织机构代码证各1份、《发货清单》29张、《欠货款单》1张；被告曾达群提供的被告星大公司的企业基本信息表1份，以及各方当事人在庭审中的陈述等证据证明。被告李螺兴、星大公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。原告、被告李顶兴、被告曾达群对上述事实和证据均无异议，本院予以确认。本案双方争议的焦点：关于本案讼争的货款以及利息应由谁承担的问题。原告佳亿公司认为，被告李顶兴是直接向原告购买五金材料，又向原告出具《欠货款单》给原告，故被告李顶兴应当承担本案货款及利息损失的民事���任。被告曾达群、李螺兴共同分包被告星大公司承建的建设项目，且涉案货物用于被告星大公司承建的工程项目，故被告曾达群、李螺兴、星大公司也应当承担偿付本案货款及利息的民事责任。被告李顶兴认为，原告明知被告李顶兴所购买的五金材料是用于被告星大公司承建的工程项目。被告李顶兴在原告的《发货清单》上签字，以及出具《欠货款单》给原告，均系履行职务行为，不应承担偿付货款的民事责任。被告李顶兴并提供下列证据：1、《股权协议书》1份，以此证明被告曾达群与被告李螺兴共同分包被告星大公司承建的“产业升级改造项目”工程，以及该协议书明确了被告李顶兴所出具欠条和货单是履行职务行为。2、证人李某、康某的证言，以此证明被告曾达群、李螺兴因分包被告星大公司承���的工程项目而雇佣被告李顶兴为材料管理人员。证人李某作证称：其是2014年7月至2015年间受被告曾达群、李螺兴所雇佣的现场管理人员，被告李顶兴是受被告曾达群、李螺兴的雇佣的材料管理人员，工地是“南方厂”即南丹县南方有色金属有限责任公司的工程项目。证人康某作证称：2014年间，其在被告曾达群、李螺兴承包的建设工地上做水电施工，工地的名称是“南方厂”。其施工水电是向被告李螺兴、曾达群承包，包工不包料。被告李顶兴系被告曾达群、李螺兴雇佣的材料管理人员。经质证，原告、被告曾达群对上述证据1、2的真实性没有异议；被告李顶兴对证人李某、康某的证言没有异议。被告曾达群认为，被告曾达群不是本案买卖合同的相对人，故不应当承担偿付货款的民事责任。被告李顶兴是受被告李螺兴指派向原告采购五金材料，货款应由被告李螺兴偿付。被告星大公司是南丹县南方有色金属有限责任公司“产业升级改造项目”工程的总承包人，被告曾达群、李螺兴向被告星大公司分包该工程，涉案五金材料用于被告星大公司承包的工程项目，被告星大公司也应承担偿付本案货款的民事责任。被告曾达群并提供《建设工程施工合同》1份，以此证明南丹县南方有色金属有限责任公司将其锑银多金属综合回收经济环境治理产业升级改造项目工程发包给被告星大公司承建，涉案五金材料用于该工程。经质证，原告、被告李顶兴对该证据的客观性、合法性和关联性均没有异议。本院经审查认为，一、原告、被告曾达群对被告李顶兴提供的《股权协议书》、证人李某、康某的证言均没有异议，故应予采信。《股权协议书》系被告曾达群与被告李螺兴双方于2015年2月11日签订，该协议书的内容体现被告曾达群与被告李螺兴合伙分包由被告星大公司承包的“产业升级改造项目”土建工程，以及由被告李顶兴把材料单转交给曾锦昆等内容。结合证人李某、康某的证言内容，上述证据能够证明被告李顶兴是受被告曾达群、李螺兴雇佣的材料管理人员。上述证据与被告李顶兴出具给原告《欠货款单》上所载明的内容能够互相印证，证明了被告李顶兴在原告的《发货清单》上签字，以及出具《欠货款单》给原告，属履行职务行为，故被告李顶兴的民事行为所产生的法律后果，应由被告曾达群、李螺兴承担。二、原告、被告李顶兴对被告曾达群提供的《建设工程施工合同》真实性没有异议，应予采信。该证据能够证明被告��大公司是南丹县南方有色金属有限责任公司“产业升级改造项目”工程的承包人。根据合同相对性原则，被告星大公司并非本案买卖合同的相对人，原告与被告星大公司之间不存在买卖合同关系，故被告星大公司对本案讼争的货款不应承担偿付责任。综上，被告曾达群、李螺兴指派其雇员曾锦昆、被告李顶兴多次经手向原告购买五金材料共计29批次，货物价款共计278611.2元，扣除已付货款10000元，尚欠原告货款268611.2元，应予认定，该货款及利息损失应由被告曾达群、李螺兴偿付。双方对货款支付期限未作约定，故原告主张的利息损失应自原告起诉催告还款之日即2016年3月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上事实，本院认为，原告与被告曾达群、李螺兴双方之间形成的买卖合同关系，意思表��真实，不违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。被告曾达群、李螺兴未能偿付尚欠的货款268611.2元，应承担相应的民事责任。本案中，被告李顶兴是被告曾达群、李螺兴的雇员，其向原告采购涉案货物，属履行职务行为，尚欠原告货款268611.2元及利息损失应由被告曾达群、李螺兴承担。双方对货款支付期限未作约定，故原告请求自2014年11月28日起计算尚欠货款的利息损失，依据和理由不充分，应调整为自原告起诉催告付款之日即2016年3月17日起至款项付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息。被告星大公司并非本案买卖合同的相对人，原告与被告星大公司之间不存在买卖合同关系，故被告星大公司对本案讼争的货款不应承担偿付责任。原告主张被告李顶兴、被告星大公司应当对货款承担偿付责任，依据和理由不足，不予采纳。被告曾达群主��其不是本案买卖合同的相对人，其不应承担偿付货款的民事责任，以及被告星大公司应当对货款承担偿付责任，依据和理由不足，不予采纳。被告李螺兴、星大公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：1被告曾达群、李螺兴应于本判决生效之日起十五日内偿付原告南丹县佳亿物资贸易有限公司货款268611.2元及利息损失（自2016年3月17日起至款项付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。2���回原告南丹县佳亿物资贸易有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5692元，由被告曾达群、李螺兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  黄 坚人民陪审员  郑云龙人民陪审员  翁国祥二〇一七年一月十二日书 记 员  周 璇附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确��，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。