.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院行政裁定书（2017）内22行初29号原告田华，男，1976年1月28日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人额尔敦格日勒，内蒙古奥斯律师事务所律师。被告科尔沁右翼前旗人民政府，住所地：内蒙古自治区兴安盟科右前旗党政综合楼。法定代表人李振林，职务：旗长。委托诉讼代理人苏日娜，内蒙古圣泉律师事务所律师。被告科尔沁右翼前旗德佰斯镇人民政府，住所地：内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼前旗德佰斯镇。法定代表人照日格图，职务：镇长。委托诉讼代理人白连生，男，1980年9月9日出生，蒙古族，该镇副镇长。原告田华因请求确认被告科尔沁右翼前旗人民政府（以下简称前旗政府）、科尔沁右翼前旗德佰斯镇人民政府（以下简称德佰斯镇政府）行政不作为违法、被告违规审批页岩砖厂具体行政行为无效、要求赔偿经济损失，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月14日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭审理了本案。原告田华及其委托诉讼代理人额尔敦格日勒，被告前旗政府的委托诉讼代理人苏日娜，被告德佰斯镇政府的委托诉讼代理人白连生到庭参加诉讼。原告田华诉称，1、请求确认二被告行政不作为系违法；2、被告对德佰斯镇德佰斯一区违规审批页岩砖厂具体行政行为无效；3、依法赔偿原告各项经济损失405万元整。事实和理由：原告系德佰斯镇德佰斯一区居民，2000年以前原告在他人手中购买果园，其中防风林15亩，林间种植桔梗32亩，果树3800多棵，总面积50多亩。2011年被告审批在距原告住宅不到300米地方兴建页岩砖厂，砖厂因取土，在原告家院边不到1米地方下挖5、6米深坑，导致水位下降，果树、防风林因干旱不能正常生长而死亡。由于页岩是用于防水的材料，干旱以后很难再进入水分。砖厂持续生产造成粉尘污染严重，果园出果率减少，出果后被粉尘覆盖无法出售和使用。在此期间，原告多次找前旗环保局、德佰斯镇政府、前旗政府，但各部门互相推诿，原告通过信访找到自治区信访办、中央巡视组。2016年该砖厂停产。停产后原告与被告协商赔偿事项，被告以没有证据为由拒绝赔偿。原告无奈诉至法院。原告认为由于被告违规审批，违反《环保法》相关规定，砖厂建成后监管不到位，造成严重的环境污染，原告多次找到被告下属主管部门也没有给予解决，严重的行政不作为和乱作为导致原告的损失不断扩大造成无法挽回的损失。要求被告赔偿各项损失，其中经济损失300万元、精神损失50万元、健康补偿费20万元、上访费用5万元、上访期间误工费30万元，共计405万元。被告前旗政府辩称，1、原告诉讼请求不具体，应驳回其诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，原告诉讼请求不明确，未说明确认哪项具体行政行为无效，根据法律规定，应驳回其诉讼请求。2、被告前旗政府非本案适格被告。被告并无直接审批或建设涉诉砖厂的行政行为。涉诉砖厂审批手续如下：兴安盟安全生产监督管理局颁发的《安全生产许可证》、兴安盟环保局颁发的《建设项目环境影响报告表》、兴安盟国土资源局颁发的《采矿许可证》、科右前旗工商局颁发的《营业执照》、科右前旗地税局颁发的《税务登记证》，上述颁证单位均具有独立法人资格，可以独立承担行政责任，且省级以下地方税务局系统由省级地方税务机关垂直领导。被告在本案中无侵害原告的行政行为，非本案适格被告。3、赔偿部分不属于行政赔偿范畴，应向实际致害方主张。本案实际导致原告财产损失的为砖厂，并不是被告，故其向被告主张赔偿经济损失无事实依据，应向实际致害方主张损害赔偿。4、2016年5月，原告向前旗环保局等投诉砖厂环境污染，2016年5月4日，被告与前旗环保局、国土资源局对砖厂进行考察并立即向砖厂下达了旗政发〔2016〕119号《关于对德佰斯镇坤峰页岩砖厂进行停业整改的决定》，责令砖厂整改并罚款2万元。被告没有行政不作为，环境监管职责是环保局职能，且环保局具有独立法人资格，不应由被告承担行政不作为责任。被告德佰斯镇政府辩称，我方在旗政府指导下，配合环保部门工作，不存在行政不作为。被告前旗政府向本院提交了以下证据、依据：1、《建设项目环境影响报告表》，证据来源于前旗环保局；2、6903号《采矿许可证》，证据来源于前旗国土资源局；3、《个体工商户名称预先核准申请书》、《个体工商户开业登记申请书》、《内蒙古自治区工商行政管理局企业信息公示联络员备案申请表》，证据来源于前旗工商局；4、152221600204540号《营业执照》，证据来源于前旗环保局；5、《税务登记证》，证据来源于前旗环保局；6、2015第00023号《取水许可证》，证据来源于前旗环保局；7、科尔沁右翼前旗环境保护局统一社会信用代码证书；8、内蒙古自治区科尔沁右翼前旗地方税务局统一社会信用代码证书；9、前旗政府旗政发〔2016〕119号《关于对德佰斯镇坤峰页岩砖厂进行停业整改的决定》；10、涉诉砖厂法定代表人《承诺书》两份。证据1-8证明上述发证机关均具有独立法人资格，可以独立承担行政责任，被告并非本案适格被告；证据9-10证明被告接受原告投诉后积极解决问题并作出处理决定，无行政不作为情形，前旗环保局作为环境监管部门且具有独立法人资格，依法独立承担责任，被告无环境监管职责，不涉及行政不作为情形。经庭审质证，原告田华对被告前旗政府提供的证据1-9真实性均无异议，对于证据10真实性合法性有异议；认为上述证据不能证明二被告对于砖厂不负有监管职责进而不具有行政作为义务，不能证明二被告作出的审批手续系合法；政府作出决定后，砖厂还是继续生产，《承诺书》不是王坤峰本人签字。被告德佰斯镇政府对上述证据真实性、合法性均无异议。原告田华向本院提交了以下证据：1、录音光盘1张及文字整理资料，内容为2016年5月11日田华与前旗环保局监察大队长的通话录音，证明被告存在行政不作为。2、视频光盘3张，证明砖厂生产过程中有污染，被告没有依法履行环境监管职责。3、照片3张，证明砖厂挖取土坑，导致水位下降、干旱，被告监管不力。4、举报材料一份，证明被告不履行法定职责。5、照片9张、《林权证》复印件2份，证明2012年至今，被告不履行监管职责导致干旱和粉尘污染，原告果树和防风林枯死，损失300万元。经庭审质证，二被告对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，对证据2-5的真实性未提出异议，认为被告已针对原告的举报作出了〔2016〕119号处理决定，被告不存在不作为情形，被告不是本案赔偿主体，原告应向实际致害方主张侵权责任。本院对上述证据综合分析认证如下：被告提供的第1-8组证据系坤峰砖厂批建的各项程序要件及行政主体资质证明，原告对此无异议，应认定坤峰砖厂系依批准建立；被告提供的第9组证据说明前旗政府已对坤峰砖厂进行了查处。被告提交的第10组证据，因证据来源无法考证，原告亦对此提出异议，故不予认定。二被告对于原告提供的证据1的真实性不予认可，原告又无其他证据予以佐证，本院对该证据不予采信；原告提供的照片、视频资料等证据，不能确切证明其果树的损失原因、因果关系及具体损失数目，与本案不具有关联性，不予采信。经审理查明，原告田华系德佰斯镇德佰斯一区农民，2008年8月11日，田华分别取得德佰斯镇阿日林一合嘎查铁路西兴隆林场西15亩和20亩两处杨树《林权证》。田华在林间种植桔梗，林地旁种植果树。因科右前旗德佰斯镇坤峰页岩砖厂（以下简称坤峰砖厂）在田华林地附近建页岩砖厂，田华认为坤峰砖厂取土导致水位下降，其果树、防风林因干旱不能正常生长而死亡；砖厂持续生产造成粉尘污染严重，果园出果率减少，出果后被粉尘覆盖无法出售和使用。2016年9月8日，前旗政府向坤峰砖厂下达了旗政发〔2016〕119号《关于对德佰斯镇坤峰页岩砖厂进行停业整改的决定》后，坤峰砖厂停产。2017年7月，田华将二被告诉至法院，要求确认二被告行政不作为系违法；判令被告对德佰斯镇德佰斯一区违规审批页岩砖厂具体行政行为确认无效；依法赔偿原告各项经济损失405万元。另查明，坤峰砖厂在德佰斯镇西山坡拟建年生产3000万块页岩砖项目，2014年6月由内蒙古八思巴环境技术咨询有限公司编制《建设项目环境影响报告表》，2014年8月12日，兴安盟环境保护局同意按照报告表中项目的地点、性质、内容、规模、生产工艺进行建设。坤峰砖厂于2015年1月13日取得采矿许可证。科右前旗工商行政管理局于2015年1月21日为坤峰砖厂颁发营业执照，2015年11月，坤峰砖厂取得《取水许可证》。本院认为，经庭审，本案诉争焦点是：一、原告要求确认被告批建坤峰砖厂行政行为无效是否成立；二、被告是否存在行政不作为；三、前旗政府、德佰斯镇政府是否为本案适格被告，应否承担赔偿责任。关于焦点一，被告提供的证据能够证明坤峰砖厂已经过各项行政审批程序后注册成立，原告诉请确认砖厂审批行为无效理由不成立。关于焦点二，本案中，前旗政府接到群众举报后，对坤峰砖厂作出了整改决定，坤峰砖厂此后停止生产，被告不存在原告诉请的不作为问题；关于焦点三，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。从本案被告提供的证据看，坤峰砖厂的审批涉及多个独立的行政主体，而非二被告实施，且原告在庭审中并未提供其损失与被告行为有因果关系的证据。原告起诉的被告不明确，诉求不具体，请求赔偿缺少事实依据。本院对原告予以释明后，原告坚持以前旗政府、德佰斯镇政府作为被告进行诉讼。综上，原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项、第三项规定的起诉条件，应予驳回。原告对其客观存在的损失，可以向实际致害人主张权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条第二项、第三项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项、第三项之规定，裁定如下：驳回原告田华的起诉。案件受理费50元，由原告田华负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长温友权审判员李杨审判员林岩霞二〇一八年一月三日书记员于颖