陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终7866号上诉人（原审被告、反诉原告）：赵某某。被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵某甲。委托诉讼代理人：马某某。委托诉讼代理人：赵某松。原审被告：赵某乙。原审被告：赵某丙。原审被告：赵某丁。原审被告：李某某。原审被告：赵某戊。原审被告：赵某己。原审被告：赵某庚。上诉人赵某某因与被上诉人赵某甲及原审被告赵某乙、赵某丙、赵某丁、李某某、赵某戊、赵某己、赵某庚物权确认纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2015）新民初字第01987号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。赵某某上诉请求:撤销原判，依法改判确认26号赵某钟名下房产为共有并予以分割。本案全部诉讼费用由赵某甲承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。西安市中级人民法院（2012）西民一初字第01480号生效判决已查明赵某甲承认因修房需要，曾向该案八原告借钱，本案中又推翻原说法。2000年11月14日赵某甲的申请表明涉案房屋为赵某甲三兄弟协商，共同出资，委托赵某甲出面具体实施建房事宜。退一步讲，假如系赵某甲一人出资所盖，赵某甲就有欺诈行为，以欺骗的手法取得翻建手续。一审审理中，赵某甲提供了私房修建施工证、房税、土地金、四邻协议等，与赵某某提交的建房申请书是同一类证据，属于建房的同一组证据，并无效力大小之分。赵某甲答辩称，本次诉讼赵某某一人代表不了其他七人意愿，未经授权。借钱的说法是法官叙述双方未经核实的话，并非判决，且投资与借钱是两个概念。赵某某提供的出资证明内容前后矛盾，签名与身份证名字不一致，系伪证。赵某甲三弟是1998年去世，房屋是2002年建好，不存在三兄弟合资一说。老二是2007年去世，生前并未提出任何异议。赵某乙、赵某丙、赵某丁、李某某、赵某戊、赵某己、赵某庚未到庭，亦未提交书面答辩意见。赵某甲向一审法院起诉请求：判令确认赵某钟名下26号院内的房产归赵某甲一人所有。赵某戊、赵某某、赵某庚、赵某己向一审法院反诉请求：确认26号赵某钟名下（面积55.35平方米），梁某某名下房产（面积45.74平方米）及临建房屋（面积24平方米）为共有房产并依法予以分割。一审法院认定事实：赵某钟、王某某夫妇在26号原有有证鞍房一间，建筑面积13.86平方米，无证房一间。赵某钟、王某某夫妇共生育子女四人：长子赵某甲、次子赵某俊、三子赵某生女儿赵某戊。1988年8月30日王某某去世，1995年4月10日赵某钟去世。1998年4月20日赵某生去世，赵某生与妻子李某某生育子女三人：赵某乙、赵某丙、赵某丁。2007年5月13日赵某俊去世，赵某俊与妻子单某某共生育子女三人：赵某某、赵某庚、赵某己。2010年元月单某某去世。2000年赵某钟名下房屋因雨倒塌，经赵某甲申请，居委会向其开具危房证明。同年12月19日经赵某甲申请，某区建设局下发私房修建许可证。2002年当赵某甲将房屋建成后，由于继承人之间关于遗产处理方式有分歧，最终由赵某甲申请将房屋产权登记在已去世的赵某钟名下。2012年赵某戊、赵某乙、赵某丙、赵某丁、李某某、赵某某、赵某庚、赵某己以继承赵某钟遗产为由将赵某甲诉至法院。法院经审理于2012年11月28日作出（2012）新民一初字第01480号民事判决书，判决认为赵某钟名下建于上世纪50年代土木结构有证鞍房，在2000年因雨倒塌，被继承遗产已经灭失，翻修后的两层楼房产权虽然登记在被继承人赵某钟名下，但该现房系在被继承人死亡多年后，在原继承房屋灭失的情况下新建的房屋，应不属赵某钟遗产范围。对于该砖混结构房屋属被继承人共同出资修建还是赵某甲个人修建，双方应另案解决，遂判决驳回赵某戊、赵某乙、赵某丙、赵某丁、李某某、赵某某、赵某庚、赵某己的诉讼请求。赵某戊、赵某乙、赵某丙、赵某丁、李某某、赵某某、赵某庚、赵某己不服该判决向西安市中级人民法院提起上诉。西安市中级人民法院于2013年4月18日作出（2013）西民一终字第00327号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在（2012）新民一初字第01480号案件审理中，赵某戊等八人主张由赵某甲所翻建的现房为各继承人各家出资5000元，共出资2万余元修建，并表示当时共同出资为口头协商，没有书面证据。赵某甲对赵某戊等八人主张的“共同出资”不予认可，但承认因当时修房资金不足，曾在赵某戊、赵某乙、赵某丙、赵某丁、李某某、赵某某、赵某庚、赵某己处借款25000元，并已通过银行存折将借款及利息全部付清。本案审理中，赵某甲申请法院调取赵某戊配偶在其工作单位西安压缩机厂人事档案中的签名及其在银行支取工资的签名，并申请对安某某在银行取款的签名与安某某实际签名是否一致进行鉴定。后因安某某单位留置办未能提供安某某的签名，鉴定未成。赵某甲称其本人因年事已高，未参加（2012）新民一初字第01480号案件一审及（2013）西民一终字第00327号案件二审的庭审，对（2012）新民一初字第01480号判决书中所述“承认因当时修房资金不足，曾在原告（赵某戊等八人）处借款25000元，并已通过银行存折将借款及利息全部付清”不予认可。赵某某等向法院提交2000年11月14日赵某甲申请一份，内容为：“我父赵某钟在笃臣巷26号有房三间，因我父病故，房子多年失修，即将倒塌，多次通知本人立即维修，因为房屋倒塌危及行人，现今三间之中已有一间倒塌，其余两间危危可及，威胁行人安全，刻不容缓。因此我与临潼和宝鸡的两个弟弟协商，三人出资，由我老大出面维修，特此申请”，以此证明房屋系赵某钟各继承人共同出资所建，赵某甲质证时称该证据是剪贴后反复复印的，对该证据真实性及证明目的均不予认可。26号梁某某名下原有有证鞍房一间，面积东西4.15米×3米。2000年12月19日经赵某甲申请，某区建设局下发私房修建许可证，准予将上述鞍房翻建为面积东西4.15×4.95平方米二层平顶房，高度5.6米，梯在院内。翻建后的新式楼（建筑面积为45.74平米，含外廊2.58平米、楼梯1.75平米）产权仍登记在梁某某名下。庭审中赵某甲称梁某某名下原有房屋是梁某某曾用房抵押向赵某甲借款200元而来，赵某某等称梁某某曾用房抵押向赵某钟借钱。双方各执一词，但均未提供相关证据。一审法院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案涉及的赵某钟名下26号院内的房产系赵某钟夫妇去世后，在赵某钟原有房屋灭失的情况下新建的房屋，该事实已经两审终审生效判决认定，依法应予确认。本案争议的焦点是产权登记在赵某钟名下新建的房屋是赵某甲与赵某某等共同出资修建还是赵某甲一人修建。赵某甲就建房提供了私房修建施工证，房税、土地租金、建房材料款收据等证据，赵某某等就建房提交了自新城区城建局调取的私房修建施工证、建房申请书等证据，结合案件情况，认定赵某甲提供的证据的证明力明显大于赵某某等证据的证明力，对赵某甲提供的证据予以采信，依法认定2000年新建的赵某钟名下26号院内的房产应为赵某甲一人所建，故赵某甲要求确认赵某钟名下26号院内的房产归赵某甲一人所有，予以支持。赵某某等反诉要求确认26号赵某钟名下为赵某甲、赵某某等共有房产并予以分割的请求，不予支持。梁某某名下房产与本案无关，不予处理。至于临建房屋一节，因其为无证房，不予处理。故赵某某等就此提出的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决：一、赵某钟名下26号院内的房产归原告赵某甲所有。二、驳回被告要求确任26号赵某钟名下房产、梁某某名下房产及临建房屋（面积24平方米）为共有房产并予以分割的反诉请求。诉讼费1175元（赵某甲已预交），反诉费160元（赵某戊、赵某某、赵某庚、赵某己已预交），由赵某乙、赵某丙、赵某丁、李某某承担390元，赵某戊承担470元，赵某某、赵某庚、赵某己承担475元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的26号赵某钟名下旧房，因年久失修，由赵某甲出面申请修建，赵某甲提供了私房修建施工许可证、私房修建许可证、房税、土地租金、建房材料款收据等，现赵某某上诉认为该房系各家共同出资所建，属共同财产，但并未提供有效证据证明，其提供的落款时间显示为2000年11月14日赵某甲向某城建处的申请，赵某甲并不认可，且该内容并不能证明实际出资情况，也与赵某某现在所称出资人不符，故其上诉请求不予支持。一审判决确认26号赵某钟名下房屋归赵某甲所有，并无不当。26号梁某某名下房产与本案无关，临建房系无证房，一审法院对该房不予处理，符合法律规定，但又在判决主文中对赵某某等要求确认梁某某名下房产及临建房屋为共有房产并分割的诉讼请求予以驳回，显系不妥，本院予以变更。综上所述，原审判决第一项应予维持，第二项应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市新城区人民法院（2015）新民初字第01987号民事判决第一项；二、变更西安市新城区人民法院（2015）新民初字第01987号民事判决第二项“驳回被告要求确认西安市新城区笃臣巷26号赵某钟名下房产、梁某某名下房产及临建房屋（面积24平方米）为共有房产并予以分割的反诉请求”为：二、驳回赵某丙、赵某丁、赵某乙、李某某、赵某戊、赵某某、赵某庚、赵某己要求确认西安市新城区笃臣巷26号赵某钟名下房产为共有房产并予以分割的反诉请求。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费1495元，由赵某某负担。本判决为终审判决。审 判 长  张安品代理审判员  高喜平代理审判员  马延环二〇一七年一月二十日书 记 员  柯增雪