云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2016）云2504民初1319号原告：易凡，男，1956年9月26日出生，汉族，居民，住云南省弥勒市。委托诉讼代理人：刘宇栋，云南砺剑律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：苏兴友，男，1968年9月29日出生，汉族，居民，住云南省弥勒市。委托诉讼代理人：汤华，云南众序律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：万国东，男，1968年10月29日出生，汉族，原住江苏省姜堰市，现下落不明。原告易凡与被告苏兴友保证合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后于2015年11月13日作出（2015）弥民二初字第811号民事判决书，判决驳回原告易凡的诉讼请求。宣判后，原告易凡不服该判决，向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提起上诉，云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院审理后于2016年3月29日作出（2016）云25民终77号民事裁定书，裁定将本案发回本院重审。本院重新立案后于2016年5月23日依法追加万国东作为被告参加诉讼，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告易凡及其委托诉讼代理人刘宇栋，被告苏兴友的委托诉讼代理人汤华，到庭参加诉讼。被告万国东因下落不明，本院依法公告送达开庭传票，公告期届满，被告万国东未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易凡向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告苏兴友承担连带保证责任偿还被告万国东欠原告易凡的借款人民币100000元，并支付利息30764元（2010年5月2日至起诉之日即2015年8月27日的利息，按银行同期贷款利息标准计算），共计130764元；2.案件受理费由被告苏兴友承担。事实和理由：我与被告万国东是朋友。被告万国东是从事房屋装修的个体工商户，2010年4月17日，被告万国东以资金周转为由，向我借款人民币100000元，同日我与被告万国东、苏兴友签订借款合同（借据），约定我借款100000元给被告万国东，由被告苏兴友以其云Ｇ×××**号迈腾汽车作抵押，未约定借款期限。合同签订后，我通过现金存款、转账方式于2010年4月17日和5月2日分两次将100000元转入被告万国东的银行账户。2015年4月我向被告万国东主张偿还该借款，其拒绝履行还款义务，被告苏兴友也拒绝履行担保责任，现被告万国东下落不明，故起诉至法院要求被告苏兴友承担连带偿还被告万国东欠我的借款本息。因法院依法追加被告万国东为被告，且双方同意将本案案由变更为民间借贷纠纷，我要求由被告万国东承担偿还借款本息的义务，由被告苏兴友承担连带保证责任。被告苏兴友辩称，1.2010年4月17日，我与原告易凡和被告万国东约定用我的云Ｇ×××**号车登记证书抵押担保原告易凡与被告万国东的借款，故我在借据上签字且我已将该机动车证书交给被告万国东。从法律意义上说这属于质押，但在庭审中，原告易凡强调没有收到云Ｇ×××**号汽车登记证书，那么质押不成立，且我与原告易凡未约定保证，故保证也不成立，我不应该承担任何担保责任；2.原告易凡未提交证据证实其已将借款100000元交付被告万国东，原告易凡与被告万国东的借款合同未生效，我不应该承担还款义务；3.借据上未约定过利息，故原告易凡诉讼请求中支付利息的请求不应支持。综上，原告易凡的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法应驳回其诉请。被告万国东未作答辩。被告苏兴友对原告易凡主张的以下事实无异议：1.2010年4月17日，被告苏兴友与原告易凡和被告万国东约定用被告苏兴友的云Ｇ×××**号车登记证书抵押担保原告易凡与被告万国东的借款，被告苏兴友在借据上签字；2.2010年4月17日，原告易凡从其持有在中国农业银行股份有限公司弥勒县红烟支行开设的24—269400460086489号银行账户取款人民币50000元存到被告万国东持有的中国农业银行发行的62×××13号银行卡。以上事实有原告易凡申请本院调取并经被告苏兴友质证无异议的查询个人存款函（回执）、中国农业银行已销户活期账户明细清单、原告易凡的取款凭条、被告万国东的银行卡存款凭条各1份以及双方当事人的当庭陈述，在卷佐证，本院予以确认。被告苏兴友对原告易凡主张的以下事实有异议：1.原告易凡与被告万国东的借款合同是否生效；2.被告苏兴友是否应承担担保责任。原告易凡为证实其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1.2010年4月1日被告万国东、苏兴友出具的借据1份，欲证实原告易凡与被告万国东之间存在合法有效的借贷关系，被告苏兴友对该笔借款承担连带保证责任。2.中国建设银行存款凭条、中国农业银行银行卡存款业务回单各1份，欲证实原告易凡已根据借据约定履行了合同义务。3.王明森的居民身份证复印件1份、王明森的中国建设银行出具的取款凭条2份，欲证实2010年5月2日原告易凡从其母亲王明森持有的在中国建设银行开设的银行账户取款50000元后，于当日存入被告万国东持有的中国建设银行发行的43×××56号银行卡。经质证，原告易凡提交的证据1，被告苏兴友对真实性无异议，对证明力有异议，认为其虽在借据的“担保人”一栏签署其姓名苏兴友，但不能证实原告易凡与被告万国东之间的借款关系实际发生，也不能证实被告苏兴友属于连带保证人。证据2，被告苏兴友对真实性、合法性、关联性均有异议，认为存款凭条、银行卡业务回单记载的时间与借据的签署时间均不吻合。证据3，被告苏兴友认为与本案无关，也不能证实原告易凡于2010年5月2日交付被告万国东借款50000元。针对有争议的事实，被告苏兴友向本院提交云Ｇ×××**号车机动车登记证书1份，欲证实2011年原告易凡、被告万国东将云Ｇ×××**号车机动车登记证书退还给被告苏兴友。经质证，原告易凡对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为云Ｇ×××**号车登记证书一直由被告万国东收执，不存在原告易凡将该登记证书退给被告苏兴友。被告万国东未向本院提交证据，也未到庭发表质证意见。经过庭审、举证、质证，结合庭审中双方当事人的陈述，本院认为：原告提交的证据1、2、3，真实合法，证据之间相互印证形成锁链，能够证实2010年4月17日，原告易凡和被告万国东约定被告万国东向原告易凡借款100000元，被告苏兴友用其云Ｇ×××**号迈腾汽车登记证书抵押；2.2010年4月17日，原告易凡从其持有在中国农业银行股份有限公司弥勒县红烟支行开设的24—269400460086489号银行账户取款人民币50000元存到被告万国东持有的中国农业银行发行的62×××13号银行卡中；2010年5月2日，原告易凡从其母亲王明森在中国建设银行开设的39×××*1号银行账户取款18000元、从39×××*2号银行账户取款32000元存入被告万国东持有的中国建设银行发行的43×××56号银行卡，本院采信证据能够证实的上述事实。本院经审理认定如下事实：2010年4月17日，被告万国东以资金周转为由向原告易凡借款人民币100000元，被告万国东、苏兴友出具载明“今借到红河烟厂易凡人民币100000元正，其利息由万国东支付，现用苏兴友的迈腾汽车登记证书抵压，如不能归还，此车归易凡所有。”的借据给原告易凡收执。2010年4月17日，原告易凡从其持有的在中国农业银行股份有限公司弥勒县红烟支行开设的24—269400460086489号银行账户取款人民币50000元存到被告万国东持有的中国农业银行发行的62×××13号银行卡中。2010年5月2日，原告易凡从其母亲王明森在中国建设银行开设的39×××*1号银行账户取款18000元、从39×××*2银行账户取款32000元存入被告万国东持有的中国建设银行发行的43×××56号银行卡。后原告易凡要求被告万国东偿还借款，被告万国东拒不履行偿还义务，并下落不明。原告易凡以保证合同纠纷将被告苏兴友起诉到本院。本院依法追加被告万国东为被告参加诉讼后，审理中原告易凡要求被告万国东承担偿还借款本息义务、被告苏兴友承担连带保证责任，且双方同意将本案案由变更为民间借贷纠纷。另查明，协议签订后被告苏兴友将云Ｇ×××**号车登记证书交由被告万国东收执，未办理抵押登记。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告易凡自愿借款100000元给被告万国东，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效受法律保护。原告易凡依约将借款存入被告万国东的账户，已全面履行自己的义务，被告万国东应依约履行还款义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定人不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告易凡与被告万国东未约定借款期限，原告易凡可以要求被告万国东在合理期限内返还，被告万国东拒不履行还款义务并下落不明，故原告易凡主张被告万国东偿还借款100000万元有事实和法律依据，本院予以支持；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中，原告易凡与被告万国东在借据中约定“利息由万国东支付”，未对还款期限和利息如何计算做出约定，故原告易凡主张被告万国东支付利息30764元（从2010年5月2日至起诉之日即2015年8月27日，按照银行同期贷款利息标准计算），于法无据，不予支持；《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。”第一百八十八条规定，“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记不得对抗善意第三人。”本案中，被告苏兴友在2010年4月17日原告易凡与被告万国东签订的借据中签字，约定用其云Ｇ×××**号车登记证书抵押，双方虽未办理抵押登记，也未将云Ｇ×××**号车转移给原告易凡占有，但原告易凡的抵押权自被告苏兴友在借据上签字即设立，故原告易凡与被告苏兴友的抵押合同已生效，对双方产生法律约束力，原告易凡享有对云Ｇ×××**号车的优先受偿权。本案中，原告易凡与被告苏兴友约定的是被告苏兴友用其云Ｇ×××**号车抵押担保原告易凡与被告万国东的借款，并未约定被告苏兴友是保证人，故原告易凡主张被告苏兴友承担连带保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《诉讼费用缴纳办法》第二条，第二十九条之规定，判决如下：一、由被告万国东于判决生效后十五日内偿还其欠原告易凡的借款人民币100000元。二、被告万国东不能清偿上述借款时，由被告苏兴友以其云Ｇ×××**号车折价或者拍卖、变卖所得价款优先清偿。三、驳回原告易凡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2916元，由原告易凡负担686元，由被告万国东负担2230元。公告费560元，由原告易凡自行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  李继华审判员  王树荣审判员  者丽萍二〇一七年一月十四日书记员  杨思娟