广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0184民初4571号原告：李彩英,女，1963年7月1日出生汉族，住广州市从化区。原告：温文威，男，1985年5月8日出生汉族，住广州市从化区。原告：温磊辉，男，1989年8月1日出生汉族，住广州市从化区。原告：温梓卉，女，1997年3月8日出生汉族，住广州市从化区。上列原告共同委托代理人:潘光育、邝展强，均为广东流溪律师事务所律师。被告：李栋安，男，1982年11月10日出生汉族，住广州市从化区。被告：杨志明，男，1970年5月25日出生汉族，住广州市从化区。两被告共同委托代理人：王志明，广东政衡律师事务所律师。本院根据原告李彩英、温文威、温磊辉、温梓卉的诉前财产保全申请，作出（2016）粤0184民初4571号《民事裁定书》，裁定查封被告李栋安与案外人廖燕秋共同共有的位于广州市从化区街口街建云西路二巷2幢803房（权利证号：0114000373）的不动产权中被告李栋安的份额，保全金额为330000元。原告李彩英、温文威、温磊辉、温梓卉与被告李栋安、杨志明机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员莫柱生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李彩英、温文威及四原告的共同委托代理潘光育，两被告的共同代理人王志明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告共同诉称：2016年8月24日12时39分，温金桃驾驶普通二轮摩托车沿938县道东往西行驶至广州市从化区良口镇Gl05线2461KM+700M处（三棵松路口），遇被告李栋安驾驶粤Ａ×××××号牌轻型普通货车（未按期年审，灯光系不合格）以87.6KM/H(超速46%)由北往南行驶至发生碰撞，造成温金桃送医院抢救无效于2016年8月27日死亡及车辆损的交通事故。广州市公安局交通警察支队从化大队于2016年10月13日作出穗公交从认字[2016]第440122201600132-01号《道路交通事故认定书》，认定温金桃承担本次事故的主要责任，被告李栋安承担本次事故的次要责任。另经广州市公安局交通警察支队从化大队查核粤Ａ×××××号牌轻型普通货车所有人为被告杨志明，该车辆无购买保险。我们是温金桃的妻子儿女，是温金桃法定的第一顺序继承人。事故的发生令我们痛失至亲，作为家中顶梁柱的温金桃本应将可享受儿女之福、天伦之乐，其意外身亡给我们造成无比巨大的精神伤害。事故发生后被告只向我们支付了20000元的赔偿款。故四原告起诉请求判令：一、被告李栋安、杨志明赔偿331130.6元给原告李彩英、温文威、温磊辉、温梓卉；二、本案诉讼费用由被告李栋安、杨志明共同承担。被告李栋安辩称：对事故的发生经过、时间及交警的责任认定无异议，但认为本案的发生是因受害人温金桃醉酒驾驶引起的，在事发时其酒精含量达到每100毫升的血液当中含有374.3毫克的酒精，从民事行为方面我认为受害人温金桃存在重大过错，应适当减轻我的赔偿责任。被告杨志明辩称：我将车辆借给被告李栋安使用，被告李栋安也是领取了合法驾驶证照，我对事故发生并无过错，根据侵权责任法第49条的规定，我应不承担本案的赔偿责任；其他意见与被告李栋安的答辩意见一致。经审理查明：2016年8月24日12时39分，温金桃（公民身份号码：）未佩戴安全头盔、醉酒（血液中酒精含量为374.3mg/100ml）驾驶无号牌普通二轮摩托车沿938县道东往西行驶至广州市从化区良口镇Gl05线2461km+700m处（三棵松路口），适遇被告李栋安驾驶粤Ａ×××××号牌轻型普通货车（未按期年审，灯光系不合格）以87.6km/h(超速46%)由北往南行驶至，二轮摩托车右侧与轻型普通货车左侧发生碰撞，造成温金桃送医院抢救无效于2016年8月27日死亡及车辆损的交通事故。广州市公安局交通警察支队从化大队于2016年10月13日作出穗公交从认字[2016]第440122201600132_01号《道路交通事故认定书》，并认定温金桃承担本次事故的主要责任，被告李栋安承担本次事故的次要责任。另查：被告李栋安所驾驶的粤Ａ×××××号牌轻型普通货车所有人为被告杨志明，没有任何保险公司承保了该车的保险。事故发生后被告李栋安支付了20000元给四原告。原告李彩英是温金桃之妻，原告温文威、温磊辉、温梓卉分别是温金桃与原告李彩英的婚生子、女。本院认为：各方当事人均对广州市公安局交通警察支队从化大队作出的事故认定书无异议，本院采信该认定书为本案证据，并将温金桃承担事故主要责任、被告李栋安承担事故次要责作为划分本案赔偿责任的依据。四原告分别为温金桃的妻、子、女，其提起本案诉讼请求被告赔偿其损失合法。对于四原告主张的各项损失，结合相关证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的标准，本院认定如下：一、医疗费：四原告主张温金桃医疗费25498.52元，两被告对此均无异议，本院予以确认。二、住院伙食费：四原告主张温金桃2016年8月24日至8月27日住院抢救期间的住院伙食费400元（100元/天×4天）；两被告抗辩认为温金桃住院时间应为3日，对计算标准无异议；本院认为，原告提供的南方医科大学第五附属医院住院费用明细清单与居民死亡医学证明书证明温金桃住院抢救时间为2016年8月24日至8月27日共4日，故本院对四原告主张的按100元/天计算4日共400元的住院伙食费予以支持。三、误工费：四原告主张温金桃住院抢救期间的误工费3357.1元/月（温金桃从2016年1月至8月的平均工资）÷21.75天/月×4天=617.4元；两被告抗辩认为温金桃住院抢救期间为3天，原告仅提交了工资表且该工资表没有温金桃的签名，没有提交温金桃在工资银行发放明细、社保记录或劳动合同，故认为应按一般在岗职工工资进行计算；本院认为，原告没有提交温金桃工资的银行流水、社保记录或劳动合同等予以佐证其主张，本院按广州市最低工资标准1895元/月计算温金桃4日的误工费为252.7元。四、住宿费：四原告主张温金桃住院抢救期间其家属的住宿费1360元（340元/天×4天）；两被告抗辩认为原告没有提供住宿发票且原告住址与医院不远不需要住宿，故不同意计算；本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定，本案中受害人温金桃已经住院抢救，故对四原告主张的住宿费不予支持。五、丧葬费：两被告对四原告主张的36329.5元丧葬费没有异议，本院予以确认。六、家属误工费：四原告主张温金桃住院抢救期间其家属的误工费：温文威31195元/年（按农、林、牧、渔业行业标准计算）÷12月/年÷21.75天/月×（温金桃住院4天+处理事故、后事5天）=1075.7元、温磊辉2864.14元／月（温磊辉从2016年1月起至9月止的月平均工资）÷21.75天/月×（温金桃住院4天+处理事故、后事5天）=1185.2元；两被告抗辩认为对上述计算标准无异议，但认为计算天数应计算温金桃死亡后处理丧葬事宜的天数3天；本院认为，温金桃住院抢救的4天确需护陪，且家属处理事故、后事需5天时间的主张合理，故本院对四原告主张的计算9日（温金桃住院4天+处理事故、后事5天）予以支持，两被告对四原告上述主张的计算标准无异议，故本院对四原告主张的误工费1075.7元、1185.2元共2260.9元予以支持。七、交通费：四原告主张温金桃发生事故后家属来回医院护理、探望及处理后事的交通费1000元；两被告抗辩认为四原告上述主张过高，认为800元；本院认为，四原告处理事故（包括丧葬）确实发生了交通费，结合路程与本区交通成本的需要，本院确定交通费为1000元。八、被扶养人生活费：四原告主张原告温梓卉大二学期起至大四学期完成学业时止3年所应缴纳的学费13800元（4600元/年×3年、）、住宿费3600元（1200元/年×3年）、伙食费38250元（1500元/月×8.5月/年×3年）共55650元,温金桃承担27825元；两被告抗辩认为根据人身损害赔偿案件司法解释的规定，被扶养人是指受害人应当承担抚养的人是未成年人或者丧失劳动力或无其他生活来源，本案中原告温梓卉并未达到被扶养的条件，且其主张的完成学业费用未有相关票据也未实际发生，故不同意支付该费用；本院认为，原告温梓卉已满18周岁且没有证据证明其丧失劳动力，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，故本院对四原告主张的被扶养人生活费不予支持。九、死亡赔偿金：两被告对四原告主张的695144元死亡赔偿金没有异议，本院予以确认。十、精神损失费：四原告因该事故造成温金桃死亡给原告带来极大的精神损害主张精神损害损失费10万元；两被告抗辩认为因温金桃对事故存在重大过错，只同意支付2万元精神损失费；本院认为，事故造成温金桃死亡给四原告造成了巨大的精神痛苦，确需精神抚慰，结合被告李栋安的过错程度和本地平均生活水平，四原告主张的100000元过高，本院不予支持，并确定为30000元。综上，四原告的损失为：医疗费25498.52元、精神损害抚慰金30000元、其他损失735387.10元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定,因被告李栋安所驾车辆未投保交强险，故被告李栋安应在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元内分别向四原告赔偿医疗费10000元、其他损失110000元。四原告超过交强险赔偿限额的精神损害抚慰金30000以及其余损失640885.62元中的30%共222265.69应由承担事故次要责任的被告李栋安赔偿；扣除被告李栋安已付的20000元，被告李栋安还应赔偿202265.69元给四原告。因粤Ａ×××××号牌轻型普通货车车主即被告杨志明没有购买交强险，故被告杨志明在交强险赔偿限额120000元内与驾驶人被告李栋安承担连带赔偿责任。四原告没有证据证明两被告存在其他特殊关系，因此本院视两被告是借用关系，四原告也没有证据证明被告杨志明对造成温金桃死亡存在过错，故被告杨志明对四原告超过交强险赔偿限额的损失不承担赔偿责任。四原告的其他诉讼请求没有事实或法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第四十八条、第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款的规定，判决如下：一、被告李栋安自本判决发生法律效力之日起5日内在交强险赔偿限额内赔偿120000元给原告李彩英、温文威、温磊辉、温梓卉，被告杨志明负连带责任；二、被告李栋安自本判决发生法律效力之日起5日内赔偿202265.69元给原告李彩英、温文威、温磊辉、温梓卉；三、驳回原告李彩英、温文威、温磊辉、温梓卉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3133元（原告李彩英、温文威、温磊辉、温梓卉已预交），由原告李彩英、温文威、温磊辉、温梓卉负担66元，由被告李栋安负担3067元（其中1350元由被告杨志明连带负担）。财产保全费2170元（原告李彩英、温文威、温磊辉、温梓卉已预交），由原告李彩英、温文威、温磊辉、温梓卉负担39元，由被告李栋安负担2131元（其中1120元由被告杨志明连带负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  莫柱生二〇一七年一月二十五日书记员  徐 剑