广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1202民初3284号原告：肇庆市高要区恒泰建材有限公司，住所地广东省肇庆市高要区。法定代表人：梁秀仪，该公司总经理。委托诉讼代理人：戚世雄，男，该公司员工。被告：五洋建设集团股份有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区。法定代表人：陈志樟，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘凌子，女，该公司员工。委托诉讼代理人：谭雄，男，该公司员工。原告肇庆市高要区恒泰建材有限公司（以下简称“恒泰建材公司”）与被告五洋建设集团股份有限公司（以下简称“五洋建设公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒泰建材公司的委托诉讼代理人戚世雄、被告五洋建设公司的委托诉讼代理人刘凌子、谭雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒泰建材公司向本院提起诉讼请求：1.被告支付原告拖欠的货款540411元；2.被告承担（2015）肇端法民二初字第666号的诉讼费及财产保全费38213元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告买卖合同纠纷一案，在（2015）肇端法民二初字第666号案中，原、被告双方协商一致调解，被告对没有争议的货款7297802元向原告支付，余下的货款540411元及（2015）肇端法民二初字第666号案的诉讼费无法协商，原告就剩余款项向法院提起诉讼。被告五洋建设公司辩称，我司没有拖欠货款，（2015）肇端法民二初字第666号《民事调解书》对540411元货款存在争议，没有证明我司承诺兑现；原告提供的对数单没有我司的盖章，没有法律效力；（2015）肇端法民二初字第666号《民事调解书》确定我司欠7297802元，没有欠540411元；原告提供的《调价函》，没有说明调价的依据，我司没有签名盖章，原告亦没有就调价向我司催告，应该视为其以实际行动同意我司不认可调价；原告要求我司承担诉讼费、财保费，但双方没有约定承诺承担该费用，应该驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定案件基本事实如下：被告五洋建设公司（甲方）因承建位于肇庆市端州区玑西路西太和路东的天汇城商住小区一期第一阶段工程，与原告恒泰建材公司（乙方）签订了合同编号为2014081301的《建设工程预拌商品混凝土购销合同》，双方约定由原告向被告供应混凝土。合同约定了不同强度等级的混凝土的单价如下：强度等级C15为265元／m3、强度等级C20为275元／m3、强度等级C25为285元／m3、强度等级C30为300元／m3、强度等级C35为315元／m3、强度等级C40为335元／m3；水下砼+20元/m3、细石砼+20元/m3、抗渗砼m3P6+10元/m3、抗渗砼m3P8+15元/m3、早强砼7天+15元/m3；单价按照广东省及肇庆市物价主管部门的有关规定，结合市场情况确定，价格调差按原材料价格实际升降幅度调整价格差，上下浮价不超±2%则不调，超过±2%按比例调价。该合同还约定：供货期限自2014年7月10日起至2016年1月1日止，工期拖延合同顺延有效；预拌商品混凝土供货量按乙方运到施工现场实际签证的送货单量计算，以体积计，以m3为单位；甲方应按合同约定对账结算办理确认手续，并按时支付相应货款，若甲方不能及时对账、结算、付款的，视为甲方违约，乙方有权停止供货乃至解除合同，并由甲方承担所欠材料款1%的违约金。2014年9月27日，广东广信青洲水泥有限公司青洲水泥（云浮）有限公司销售及货运部出具《水泥调价通知》，记载“从2014年10月25日0时起，我司所生产的‘金鹰’牌水泥销售价格做调整如下：P.042.5(R)普通硅酸盐水泥、P.C32.5(R)复合硅酸盐（散装品种）的销售价格在原《水泥购销合同》（包括《合同补充协议》）确定的基础上，每吨上调30元。”2014年9月28日，广州石井德庆水泥厂有限公司出具《通知》，记载“我司决定从2014年9月28日9时起将P.32.5、P.O42.5R散装水泥在原价基础上调20元/吨，P.C32.5、P.O42.5R袋装水泥在原基础上调20元/吨。”2014年10月24日，广东广信青洲水泥有限公司青洲水泥（云浮）有限公司销售及货运部再次出具通知：从2014年10月10日25日0时起，我司所生产地“金鹰”牌水泥P.042.5(R)复合硅酸盐（散装品种）的销售价格在原《水泥购销合同》（包括《合同补充协议》）确定的价格基础上每吨上调30元。2014年10月24日，广州石井德庆水泥厂有限公司再次出具通知:从2014年10月25日0时起将P.32.5、P.O42.5R散装水泥在原价基础上调30元/吨，P.C32.5、P.O42.5R袋装水泥在原基础上调30元/吨。2014年10月28日，原告出具了一份《混凝土价格调整通知函》，称由于2014年9月28日水泥升价20元/吨，2014年10月25日水泥升价30元/吨，决定从2014年10月29日起在原混凝土价格基础上，混凝土每个强度等级上调10元/立方。2015年4月7日，梁润堂出具《河沙调价通知》，记载“从2015年4月8日0时起沙的销售价格在原确定的单价基础上每吨上调25元。”2015年4月8日，赖四海出具《河沙调价通知》，记载“从2015年4月9日0时起，河沙销售价格从原定的单价基础上每吨上调25元。”2015年4月8日，原告出具了一份《混凝土价格调整通知函》，称由于近期混凝土原材料价格大幅上涨，决定从2015年4月9日起在原混凝土价格的基础上，混凝土每个强度等级价格上调10元/立方。原告在上述调价函上盖章，被告没有在上述调价函上盖章。上述合同签订后，原告向被告供应了混凝土，并定期向被告出具《对数单》，其中2014年7月27日至2015年6月30日的对数单由被告的代表在该单上签名核定方量，2015年7月1日至2015年8月31日的对数单由被告的代表在该单上签名核定方量及金额。原告对2014年7月27日至2015年8月31日期间向被告供应混凝土出具了总的《对数单》，该单显示在这期间原告向被告提供了混凝土方数35785，货款金额是11526492.5元，被告已支付金额是3800000元，累计欠款金额是7726492.5元。双方对供货总量及已付货款无异议，对供货价格存在分歧。诉讼中，被告确认收到原告在合同履行过程中两次向被告发送的《混凝土价格调整通知函》，但被告对价格上调既不予确认，也不明确提出异议，导致双方产生本案应支付货款的分歧。另，本院于2016年2月16日对原告与被告的买卖合同纠纷案件作出（2015）肇端法民二初字第666号《民事调解书》，调解协议如下：到签订本协议之日，双方确认被告欠原告货款7297802元；双方同意在签订本协议当日，被告向原告支付货款2600000元（已履行），余款4697802元从2016年5月起至同年11月30日之前在每月30日前支付782967元给原告；原告同意在签订本协议当日解除对被告银行存款及财产的冻结和查封（已执行）；双方尚有争议540411元货款及本案受理费，双方认为在本案以外协商解决；本案案件受理费66426元，因调解减半收取33213元、财产保全费5000元，共38213元（已由原告支付），先由原告承担。本院认为，原告与被告签订的《建设工程预拌商品混凝土购销合同》，是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应予保护。被告主张，原告对混凝土进行调价，被告并未同意，是为无效，应按照原合同确定的价格支付货款。原告主张，被告签收了《混凝土价格调整通知函》后，且在两次调价后继续采购混凝土，是以实际行为对调价的接受与认同，且调价完全是正常的市场行为，双方在合同中对调价亦有过约定。因此，双方争议焦点为：双方对调价是否达成合意并执行。本案中，原被告双方在2014年10月28日、2015年4月8日进行调价后，一直在进行交易，合同履行至2015年8月31日，被告亦陆续付款，最后一次付款时间为2015年7月30日。被告并无证据证明对调价提出过异议。被告主张其公司人员在《对数单》上的签字只是表示对方数量的核定，并非表示同意调价，但被告在2015年7月1日至2015年8月31日的对数单签名核定方量及金额，被告主张并非同意调价的理由显然牵强。商品价格随着市场因素的变化而发生变动，是正常的市场行为，而原告提供的水泥、河沙的《调价通知》也反映了混凝土原材料价格的实际上升情况，且双方在《建设工程预拌商品混凝土购销合同》中对调整单价的情形亦有过说明。由于原告提供了一定的证据，可以证实其向被告供应混凝土期间的原材料价格上升，被告在收到《混凝土价格调整通知函》后依然收货且一直未提出价格异议，因此，本院认定双方对混凝土价格上调已达成合意并执行。根据原告提供2014年7月27日至2015年8月31日期间总的《对数单》显示上述期间原告向被告提供了混凝土方数35785，货款金额是11526492.5元，被告已支付金额是3800000元，累计欠款金额是7726492.5元；在（2015）肇端法民二初字第666号《民事调解书》中已处理货款金额7297802元，尚未处理货款金额是428690.5元。因此，被告应支付货款为428690.5元。对于原告在庭审中陈述其主张的货款540411元中包含违约金七万多元，由于其没有在起诉状及诉讼过程中明确请求违约金，故根据“不告不理”的原则，本案不处理违约金问题。对于原告主张（2015）肇端法民二初字第666号案的诉讼费及财产保全费38213元，因该费用不属于本案所涉买卖合同的内容，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款规定，判决如下：一、被告五洋建设集团股份有限公司在本判决发生法律效力之日起七日向原告肇庆市高要区恒泰建材有限公司支付货款428690.5元。二、驳回原告肇庆市高要区恒泰建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9586元，减半收取计4793元，由原告肇庆市高要区恒泰建材有限公司负担363元，由被告五洋建设集团股份有限公司承担4430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  谭慧怡二〇一七年一月二十六日书 记 员  林舒婷