徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书(2016)苏8601行初414号原告徐某某，女，1967年11月22日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托代理人李某，江苏金汉都律师事务所律师。被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。法定代表人孟铁林，局长。委托代理人许萍，该局工作人员。委托代理人王志刚，该局工作人员。第三人徐州某休闲中心（已被吊销营业执照），住所地徐州市泰山路。第三人赵某（徐州某休闲中心投资人赵某之女，即唯一继承人），女，1985年11月15日生，汉族，住徐州市泉山区。委托代理人王某某，江苏盛仪律师事务所律师。原告徐某某不服被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）作出的《关于撤销徐人社工认字〔2011〕第574号的决定》及徐人社工终字〔2016〕第20号《工伤认定终止通知书》，于2016年8月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。原告徐某某的委托代理人李某，被告徐州市人社局的委托代理人许萍、王志刚，第三人赵某的委托代理人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年5月16日作出《关于撤销徐人社工认字〔2011〕第574号的决定》（以下简称撤销决定），以徐人社工认字〔2011〕第574号工伤认定决定存在不当之处为由，决定予以撤销。被告于2016年5月20日作出徐人社工终字〔2016〕第20号《工伤认定终止通知书》，以徐州某休闲中心被吊销了营业执照为由，终止了徐某某的工伤认定程序。原告徐某某诉称，原告在工作过程中受伤后，向被告提出工伤认定申请。被告受理后作出徐人社工认字〔2011〕第574号《工伤认定决定书》。原告收到工伤认定决定书后，与用人单位的工伤保险待遇纠纷由徐州市泉山区人民法院判决确认，而被告于2016年5月16日作出被诉撤销决定，随后作出《工伤认定终止通知书》终止了认定工伤程序。原告认为被告作出撤销决定没有说明撤销的法律依据，根据依法行政原则，被告不能自行撤销其作出的决定，且终止工伤程序明显错误。根据（2012）泉民初字第0835号民事判决书、（2013）泉民初字第2575号民事判决书认定的事实，徐某某自2010年12月至2011年1月期间在徐州市泉山区泰山路0号从事客服工作，该处综合楼使用的名称为徐州某休闲中心，即该休闲中心仍在继续经营。经查询，2016年6月1日该公司的企业状态为吊销后未注销，因此其具备主体资格，应承担相应的工伤责任。综上，为维护原告的合法权益，遂提起行政诉讼，诉讼请求为：1、撤销《关于撤销徐人社工认字〔2011〕第574号的决定》及徐人社工终字〔2016〕第20号《工伤认定终止通知书》；2、诉讼费由被告承担。被告徐州市人社局辩称，根据《工伤保险条例》第六十六条的规定，无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇。《关于实施若干问题的处理意见》（苏劳社医〔2005〕6号）第五条规定,无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的，不能作为工伤认定的对象。但劳动保障行政部门应依申请判定其是否符合《条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的情形。《江苏省高级人民法院关于审理劳动保障检查、工伤认定行政案件若干问题的意见（试行）》（苏高法审委〔2005〕23号）第十四条也有同样的规定。本案中，原告徐某某于2011年1月3日受到事故伤害，2011年4月25日提起工伤认定申请时，徐州某休闲中心已被依法吊销营业执照。根据上述规定，徐某某的工伤认定申请不应当受理。《江苏省实施办法》规定，劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，对不符合受理条件的，应当终止工伤认定。综上，被告作出撤销决定、工伤认定终止通知书适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人赵某述称，被告作出撤销决定正确。但被告作出工伤认定终止通知书的理由不正确，因为徐州某休闲中心2003年就已不再经营，2004年徐州市泉山区建设局已将涉案的房产全部收走，2010年时不可能存在用工情况，不可能再雇佣原告。因此终止工伤认定的理由应当是不存在用工关系，而不是被吊销营业执照。经审理查明:2011年1月3日，徐某某在工作过程中坠落摔伤。同年4月25日，原告以徐州某休闲中心为用人单位向被告提起工伤认定申请，被告于2011年5月9日作出受理决定。同年7月7日，被告作出《认定工伤决定书》。赵某对该决定不服，于2015年12月21日向鼓楼区人民法院提起行政诉讼。该案审理过程中，徐州市人社局以徐州某休闲中心已被依法吊销营业执照为由，于2016年5月16日作出《关于撤销徐人社工认字〔2011〕第574号的决定》，并向双方当事人直接送达。2016年5月20日，被告作出被诉《工伤认定终止通知书》，并向双方当事人直接送达。因徐州市人社局主动撤销了认定工伤决定，2016年5月26日，赵某向鼓楼区人民法院申请撤回起诉。2016年5月26日，原告向被告徐州市人社局提出非法用工受伤害情形判定申请。被告受理后，于2016年8月11日作出非法用工判定，并于8月25日将《非法用工判定书》直接送达给原告。原告对被告作出的前述撤销决定及工伤认定终止通知不服，于2016年8月15日向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。另查明，徐州某休闲中心系个人独资企业，投资人为赵某某，2010年1月7日被吊销营业执照。2012年7月5日投资人赵某某因病死亡。2012年8月，第三人赵某向徐州市铜山区公证处申请继承公证，经公证赵某某的遗产由赵某一人继承。本院认为，《工伤保险条社会保险例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告徐州市人社局作为该辖区内的工伤保险主管部门，具有审查并作出工伤认定的法定职权及职责。职工因工作原因受到事故伤害的，其合法权益受法律保护。原告于工作中摔伤后，被告依申请作出了认定工伤的决定。但因该决定存在不当之处，被告予以撤销。虽然被告撤销了对原告的工伤认定，并终止了涉案认定工伤程序，但是随后作出了非法用工判定，认为原告徐某某受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。非法用工判定与工伤待遇不能同时享受，在被告对原告所受伤害进行非法用工认定的基础上，原告的权益保护目的已经实现，其提起本诉无实质性意义，无诉讼之必要。此外,原告在本案中提出两项诉讼请求不当，经释明后，仍拒绝变更诉讼请求。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告徐某某的起诉。本案不收取案件受理费。原告预交的案件受理费50元由本院退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 莉代理审判员  卢新潮代理审判员  陈玉娟二〇一七年一月二十二日书 记 员  刘雪纯附：本裁定适用的相关法律依据：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。