山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)鲁0402民初3113号 原告：枣庄市锐通运输有限公司。住所地：枣庄市市中区东外环田屯路段（新远大加油站对面路西）。 法定代表人：王路军，经理。 委托代理人：马兆远，枣庄市中鑫永安法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司。住所地：枣庄市市中区长江路21号。组织机构代码：554397732。 负责人：刘玉柱，经理。 委托代理人：冯大鹏，该公司职工。特别授权代理。 原告枣庄市锐通运输有限公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司(以下简称人寿保险枣庄中心支公司)保险合同纠纷一案。本院受理后，由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马兆远、被告人寿保险枣庄中心支公司委托代理人冯大鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2016年7月16日2时许，原告枣庄市锐通运输有限公司雇佣的驾驶员赵云刚驾驶鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××货车在江苏省盐锡线（229省道）34公里100米处时，避让车辆，侧滑到路边，致赵云刚受伤，车辆受损，路灯、树木等损坏交通事故，赵云刚向交警队和保险公司报了案，当地交警和保险公司到达现场拍照。经交警队认定赵云刚负事故的全部责任。鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××号货车在被告处投保了交强险、三者险、车辆损失险、车上人员责任险及不计免赔等。中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行为保险合同指定的受益人（诉讼中原告以贷款已经还清，工商银行出具保险理赔权益转让书，原告撤回对工商银行的起诉）。现因保险理赔双方发生争议，诉至法院请求：一、请求依法判决被告依据保险合同支付理赔款共计285，034.78元（医疗费1919.78元，路灯损失10，980元，路产损失2，735元，施救费2600元，车损261，600元，评估费5，200元）。二、诉讼费由被告承担。 被告辩称：1、原告需要举证肇事车辆鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××号货车在被告处购买机动车车损险、第三者责任险等险种，被告在排除相应责任免除及扣除相应的免赔率和免赔额后，对原告主张的合理合法损失予以理赔；2、根据合同约定，肇事车辆事发时需要配备被告公司的安全锁，否则被告不予赔偿；3、本合同有第一索赔受益人为中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行，故相应理赔协议应先考虑该单位；4、不承担程序性费用。 原告为证明自己的主张向法庭提交如下证据：1、道路交通事故认定书；2、保单三份；3、工商银行枣庄市中区支行出具的保险赔款权益转让书；4、门诊病历、医疗费票据，原告赔偿驾驶员的1，919.78元收条；5、路灯灯杆损失报告及收条（10，980元）；6、路产损失赔偿收据2，735元；7、施救费、拖车费、吊车费2，600元；8、山东林海价格评估有限公司出具的机动车辆损失评估报告损失为261，600元；9、评估费收据5，200元。 被告对上述证据综合质证后认为，原告提供保单中原告购买机动车损失保险包含每次事故2000元绝对免赔额，在事故中应予以扣除；对保险权利转让书仅有转让人盖章并没有受让人的盖章认可；对医疗费收据是扫描件不符合证据规则，不予认可；赵云刚产生的相关医疗费用金额共计1254.63元而非原告主张的数额；对路灯损失报告、收条，原告还应补充提供收款收据发票加以证实；对施救费发票有异议，其名称兴化市安丰北郊区汽车配件经营部，该部门仅具有从事配件销售和经营的权利，不具备施救资格，对其出具的发票不予认可；对机动车评估报告系原告单方委托，被告不予认可申请重新鉴定，评估费为收据不符合证据规则，不予质证；对其他证据均无异议。 被告向法庭提交投保单，证明被告已经就出险时未挂安全锁，保险人不承担保险责任的免责事项履行了告知义务，投保人盖章认可。 原告对保单没有异议，但认为被告并未履行告知义务。 经审理本院认定以下事实，原告枣庄市锐通运输有限公司为其所有的车牌号为鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××号重型半挂货车在被告人寿保险枣庄中心支公司处投保，并足额交纳了保险费，被告为其出具保险单。其中鲁Ｄ×××××车辆承保险种和责任限额分别为机动车损失保险金额300，000元，第三者责任保险金额500，000元，车上人员责任保险（××）金额100，000元，车损每次事故绝对免赔额2000元，同时投保车损险及三者险不计免赔险种；鲁Ｄ×××××挂车辆承保险种和责任限额分别为机动车损失保险金额100，000元，第三者责任保险500，000元，车损每次事故绝对免赔额2000元，同时投保车损险及三者险不计免赔险种，保险期限自2016年2月28日0时起至2017年2月27日24时止。 2016年7月16日2时许，原告枣庄市锐通运输有限公司雇佣的驾驶员赵云刚驾驶鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××号货车在江苏省盐锡线（229省道）34公里100米处时，避让车辆，侧滑到路边，致赵云刚受伤，车辆、路灯、树木等受损的交通事故。经兴化市公安局交通警察大队认定赵云刚负事故的全部责任。交警部门对损害赔偿进行了调解：赵云刚负责自己的治疗费用及损失；赵云刚赔偿路灯、树木的损失。 驾驶员赵云刚受伤门诊治疗支出医疗费1257.63元，原告事后给付赵云刚医疗费1919.78元，赔偿路产损失计13715元，因本次事故支出中施救费2600元。 另，原告委托山东林海价格评估有限公司出具的机动车辆损失评估报告，实际车损价值为261，600元；为此支付鉴定费5，200元。被告对该评估结论不予认可，提出对鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××号车辆损失重新评估，双方共同委托枣庄大海旧机动车鉴定评估有限公司对该车的损失进行评估，该公司出具的评估意见为车辆损失总额（推定全损）为286600元，残值38600元。该鉴定评估结论经原告质证后无异议。被告质证后有异议，并申请鉴定人出庭作证，鉴定人认为：该车受损严重，绝大部分主要部件都需要更换，更换的价值会远远超过新车的价值，且修理后安全性也无法达到使用要求，因没有维修价值和必要，所以推定全损。 本院认为，原告枣庄市锐通运输有限公司到被告人寿保险枣庄中心支公司处投保，并按约定履行了其合同义务，双方已形成合法的保险合同关系，原告投保后在保险期间发生保险事故，因此造成的损失，依法应当由被告予以赔偿。 被告认为银行作为受益人才享有保险金的请求权，原告主体不适格。原告系该车的实际所有人，根据《保险法》第十二条的规定，在事故发生时具有保险利益的原告依法享有保险金的请求权，且原告的贷款已经还清，银行已将保险理赔的权益转让原告。故原告具有诉讼主体资格。 安全锁的问题。保险法第十七条规定保险人向投保人提供保险单时，应当附格式条款并说明合同内容；对免责的格式条款要求在订立合同时，在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告未能举证证明双方在订立保险合同时已经明确向被保险人声明免责事项，故本院不予支持其抗辩。 被告认为鉴定机构并未严格按照鉴定流程对鉴定标的进行详细拆检、定损，而仅仅是依据车辆外观及经验对车辆进行评估，严重违反法律程序、且导致事实不具备客观公正性，再次申请对原告的车辆再次重新进行评估。本案对原告车辆所作重新鉴定，是基于被告申请，双方共同选定，由本院依法委托枣庄大海旧机动车鉴定评估有限公司具体实施，该鉴定机构及鉴定人员均具备相应的鉴定资质，其鉴定结论应予以采信。被告认为鉴定人应某鉴定，违反法定程序，未能提供证据证明，提出的异议不能成立，对其再次重新鉴定的请求不予准许。故被告保险公司应在保险限额内赔付原告车辆损失248，000元。 为查明和确定事故的性质所支出的费用，应当由保险公司承担。被告申请对车辆损失重新评估后的结论与原告提交的评估结论基本一致，原告为此支出的鉴定费5，200元，现按车辆损失差额比例认定鉴定费为4，930元。原告支出的施救费2，600元，属于为防止或者减少保险事故造成保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，且该费用未超过涉案机动车损失险的责任限额，故原告的该项主张符合双方约定和法律规定，本院予以确认。被告提出兴化市安丰北郊区汽车配件经营部不具有施救资格未向法庭举证证明，本院不予支持。 交警部门对损害赔偿进行了调解，赵云刚赔偿路灯、树木的损失。根据交警部门认定，路产损失实际发生，原告提交了相关部门收取的路产损失赔偿收条，能够认定原告已履行赔偿义务。被告认为原告还应补充提供收款收据发票加以证实，本院不予支持。 关于医疗费用的支出问题，原告驾驶员受伤所支出的医疗费损失依合同约定属于保险理赔的范围，依法给予理赔。因原告提交的医疗票据为1257.63元，应以实际支出认定为宜。被告的关于医疗费的质证意见，本院予以支持。 鲁Ｄ×××××/DT099号车保单中均约定了每次事故绝对免赔额为2000元，因此应从理赔保险金额中予以扣除4000元。 具体赔偿数额如下： 一、鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××号车辆损失248000元，三者损失费13719元，施救费2600元、评估费4930元，合计269249元。扣除车损每次事故绝对免赔额4000元，合计265249元。 二、赵云刚医疗费1257.63元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第五十九条、第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司于本判决生效后十日内，向原告枣庄市锐通运输有限公司支付保险理赔金266506.63元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5575元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司负担5296元，原告负担279元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于枣庄市中级人民法院。 审 判 长  侯传群 审 判 员  褚衍亮 人民陪审员  王秀芹 二〇一七年一月九日 书 记 员  李 帅