新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2016)新2301民初4399号原告：刘兴元，男，汉族，1972年4月21日出生，无固定职业，现住乌鲁木齐市。原告：刘兴平，男，汉族，1968年5月1日出生，无固定职业，现住乌鲁木齐市。原告：罗金成，男，汉族，1979年2月11日出生，无固定职业，现住四川省邻水县。原告：周财英，女，汉族，1972年12月26日出生，无固定职业，现住乌鲁木齐市。原告：任喜民，男，汉族，1962年2月24日出生，无固定职业，现住甘肃省正宁县。原告：罗创，男，汉族，1992年9月22日出生，无固定职业，现住乌鲁木齐市。原告：邹强，男，汉族，1987年11月26日出生，无固定职业，现住乌鲁木齐市。原告：王伏林，男，汉族，1981年6月8日出生，无固定职业，现住乌鲁木齐市。原告：李国忠，男，汉族，1964年8月26日出生，无固定职业，现住乌鲁木齐市。原告：谭海林，男，汉族，1974年3月12日出生，无固定职业，现住乌鲁木齐市。原告：徐英勇，男，汉族，1972年12月2日出生，无固定职业，现住乌鲁木齐市。原告：徐英平，男，汉族，1965年9月20日出生，无固定职业，现住乌鲁木齐市。原告：龚翠兰，女，汉族，1973年10月4日出生，无固定职业，现住乌鲁木齐市。十三原告共同委托代理人：马超，新疆立业律师事务所律师。被告：新疆君悦园林景观工程有限公司。住所：昌吉市宁边东路32号统一社会信用代码：。法定代表人：奕剑峰，系该公司总经理委托代理人：周立军，该公司法律顾问。委托代理人：刘景辉，该公司职工。被告：何跃良，男，汉族，1960年8月22日出生，无固定职业，现住浙江省东阳市。委托代理人：黄生荣，新疆巨百律师事务所律师。原告刘兴元、刘兴平、罗金成、周财英、任喜民、罗创、邹强、王伏林、李国忠、谭海林、徐英勇、徐英平、龚翠兰与被告新疆君悦园林景观工程有限公司、何跃良劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法组成合议庭于2016年11月30日公开开庭进行了审理，原告刘兴元、谭海林、徐英勇及十三原告的共同委托代理人马超到庭参加诉讼，被告新疆君悦园林景观工程有限公司的委托代理人周立军、刘景辉到庭参加诉讼，被告何跃良的委托代理人黄生荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兴元、刘兴平、罗金成、周财英、任喜民、罗创、邹强、王伏林、李国忠、谭海林、徐英勇、徐英平、龚翠兰诉称：2015年被告雇佣原告等25人为其承包的道路绿化工程工作，期间被告除了支付部分工资外，截止到2015年11月，尚欠原告及其他12个工人工资共计384606.75元。此款拖延未付，原告等人将被告投诉至昌吉市劳动监察大队，经劳动监察大队调解，原告推举的代表刘兴元与被告新疆君悦园林景观工程有限公司委托的副经理以及被告何跃良达成了一份付款协议，该协议约定在2015年11月30日前付180000元，剩余204606.75元于2016年6月1日前结清。此协议生效后被告新疆君悦园林景观工程有限公司只支付180000元，该180000元付给了其他12名工人。剩余204606.75元系原告的工资，现付款期限已过，被告未予支付。故诉至法院，请求：1、判令被告支付原告的劳务工资204606.75元及利息8977元；2、本案诉讼费由被告承担。被告新疆君悦园林景观工程有限公司辩称：1、被告公司对原告的诉讼请求不认可。原告起诉的依据是2015年11月19日的付款协议，而该付款协议是不真实的；2、原告陈述被告公司雇佣原告与事实不符，被告从来未雇佣原告所述的25人。本案原告在与何跃良结算工资过程中存在虚报工人人数和工资的情况。2015年因为工资的问题原告找过科技园区，在协调过程中原告报的工资为93万多，后面调查过程中发现他们冒用他人名义虚报工资，最后核实下来达成了2015年11月19日的协议，但这个数额仍���是不真实的，所以被告没有支付。3、诉状中有13个原告，但是在领取工资的过程中钱都进入到了原告刘兴元的账户，可能原告存在不真实的情况。被告何跃良辩称：1、十三原告的起诉除原告刘兴元之外，其他人主体资格不适格。被告何跃良与原告刘兴元曾经签订过劳务合同，但与其他原告没有产生劳务合同或其他合同关系，何跃良不认识其他原告，该工地也没有其他人工作。2015年，原告刘兴元等在信访过程中，被告新疆君悦园林景观工程有限公司支付了12人的工资，但所有的资金最终都进入了原告刘兴元的账户；2、诉状中所谓其他人的署名经核实属于同一人签字；3、2015年11月19日的付款协议是不真实的；4、因原告刘兴元等人的信访导致被告新疆君悦园林景观工程有限公司扣发被告何跃良的款项32000元、因为原告刘兴元所产生的劳务发票税款，以及原告���兴元施工工程出现质量问题造成被告新疆君悦园林景观工程有限公司的扣款，上述款项被告要求在本案中冲减；5、被告何跃良与被告新疆君悦园林景观工程有限公司系内部承包关系，被告何跃良不应当直接向原告刘兴元承担责任。原告举证，被告质证及本院认证如下：证据一、工资单1份、付款协议1份，证实被告何跃良核算了25个工人的工资，此后在劳动监察大队调解达成付款协议，约定12月4日付款180000元，该180000元付了12个人的工资，因这些人没有银行卡，就入到了刘兴元的账户，以及本案十三原告应发工资的数额。被告新疆君悦园林景观工程有限公司质证后对该组证据的真实性均不认可，认为付款协议是在工人多次信访的情况下被迫签订的。被告何跃良质证后对工资单的真实性不认可，对付款协议的真实性认可，但关联性不认可，认为该协议不真实，通过协议可以反映工人代表为一方当事人，被告新疆君悦园林景观工程有限公司是另一方当事人，如果承担责任，应当由被告新疆君悦园林景观工程有限公司承担。本院对付款协议的真实性予以确认，工资单因系复印件，本院对其真实性不予确认。证据二、借记卡明细1份，证实被告支付的180000元入到了原告刘兴元的账户，原告刘兴元已经将钱分别支付给其他10个工人。两被告质证后对该证据的真实性、关联性均不认可，对原告拟证实的问题也不认可，认为被告新疆君悦园林景观工程有限公司所支付的180000元是按照每个工人的工资数额分别开的现金支票，工人持支票就可以直接取款，原告所述不符合常理。本院认为，该证据仅系打印件，无银行部门的签章，本院对其真实性不予确认。被告新疆君悦园林景观工程有限公司举证，原告、被告何跃良质证，本院认证如下：证据一、银行明细1张、工资表1张，支票头及收条13张，证实被告公司向本案原告刘兴元及案外的其他12人支付了工资，开具的现金发票，但是最后现金支票的款项都进到了原告刘兴元的账户，被告认为本案涉及的二十万余元工资也有虚假的成份。原告、被告何跃良质证后对该组证据的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。证据二、劳务费汇总表1份，证实原告罗金成2015年10月8日出具未付劳务费单据，原告之间可能存在进行恶意串通，通过支付劳务费的方式骗取工程款，罗金成所述未付的920000元在园区政府和劳动监察大队的主导下核实为370000余元，该数额在执行过程中被告发现仍然存在冒领工资的情况，被告公司共计已支付530000元。原告质证后认为该表是2015年10月8日形成的，最终双方在2015年11月18日���认了未付的劳务费数额，故该表与本案没有关联性。被告何跃良质证后对真实性无异议。本院被告拟证实的事实结合其他证据进行认定。证据三、施工承包合同2份，证实被告公司将工程承包给何跃良具体施工，双方系承包关系，至于何跃良如何雇佣工人，被告公司并不知情。原告质证后表示真实性无法确认，被告何跃良质证后对真实性认可，认为被告何跃良对外是以被告新疆君悦园林景观工程有限公司的名义活动，且被告公司尚有近一千万工程款未付。本院认为，该合同系两被告之间签订，两被告对此均无异议，本院对其真实性予以确认。被告何跃良举证，原告、被告新疆君悦园林景观工程有限公司质证，本院认证如下：证据一、2015年6月10日劳务合同1份，证实原告刘兴元是此次争议劳务工程的实际承包人，并非是劳务提供者；劳��承包的价格是按照面积计算不是根据天数计算，所谓的工人工资并不是由何跃良或者公司发放，而应该是原告刘兴元发放。原告、被告新疆君悦园林景观工程有限公司质证后对证据的真实性均无异议。本院对该证据的真实性予以确认。证据二、2014年8月12日劳务合同1份，证实刘兴元在此份合同中也是劳务承包者而不是劳务提供者，支付劳务费的标准也是按照平方计算。原告质证后认为该合同中“刘兴元”的名字系原告罗金成所签。被告新疆君悦园林景观工程有限公司质证后对证据的真实性均无异议。本院认为，庭审中双方均陈述该合同的劳务费已结清，本次所诉的为2015年签订的劳务合同中的费用，故本院对该合同与本案的关联性不予确认。经当事人举证、质证及本院认证，查明如下事实：2014年9月两被告之间签订《屯河路商业一、二���园林景观工程施工内部合同》一份，被告新疆君悦园林景观工程有限公司将屯河路商业一、二标园林景观工程承包给被告何跃良施工。2015年6月两被告之间签订《海棠小镇B区园林景观工程施工内部合同》一份，被告新疆君悦园林景观工程有限公司将海棠小镇B区园林景观工程承包给被告何跃良施工。2015年6月10日被告何跃良与原告刘兴元签订《劳务承包合同》一份，合同约定被告何跃良将海棠小镇景观二期、北延景观大道商铺工程劳务工程单包给原告刘兴元，海棠小镇景观二期铺装每平方米劳务费为45元，海棠公馆北延景观路每平方米劳务费为30元。原告刘兴元又组织了本案其他原告及案外的工人进行劳务施工。劳务作业施工后，因被告何跃良未足额支付劳务费。原告刘兴元、罗金成等工人进行信访，此后经相关部门协调。2015年11月19日，原告刘兴元、罗金成作为工人代表，与被告何跃良、被告新疆君悦园林景观工程有限公司的代表赵金艳达成付款协议一份，协议内容为：“经新疆君悦园林工程有限公司（甲方）、何跃良（乙方）、工人代表三方协商，工人同意在2015年11月30日前先行支付拖欠工资18万元（拾捌万元），剩余拖欠工资204606.75元（贰拾万零肆仟陆佰零陆点柒伍元）于2016年6月1日前结清。”双方当事人均认可该协议中的劳务费即是原告刘兴元与被告何跃良于2015年6月10日所签订劳务合同中的劳务费。2015年12月2日被告新疆君悦园林工程有限公司分别向案外的12名工人开具现金支票，共计支付了十二名工人的工资180000元，其中有10笔款项进入了原告刘兴元的账户。后被告未支付协议约定的剩余工资204606.75元，原告遂诉至本院。本院认为：首先关于十三名原告的主体资格问题。合同具有相对性，合同关系只能发生在���定的主体之间，合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同关系提出请求或诉讼。本案原告刘兴元与被告何跃良签订劳务合同，本案原告所主张的劳务费也系基于原告刘兴元与被告何跃良签订劳务合同所产生的劳务费，故本案的适格原告应为原告刘兴元。至于其他原告系原告刘兴元所组织，应与原告刘兴元之间存在合同关系。其次，原告刘兴元与被告何跃良之间形成劳务合同关系，原告刘兴元履行了相应的义务，被告何跃良作为劳务合同的相对人理应向原告支付相应的劳务费，经庭审查明，关于关于劳务费的数额因原告刘兴元与被告何跃良已达成协议进行确认，故被告何跃良应按双方确定的应付数额给付原告刘兴元劳务费204606.75元。关于原告主张的自2015年11月19日至2016年8月18日期间的利息损失8977元，本院认为，因被告何跃良未按照双方约定的��付劳务费的时间按时支付，构成违约，因双方未约定关于损失的计算方法，故本院参照中国人民银行同期贷款利率计算，确认被告何跃良应赔偿原告刘兴元利息损失1854元[204606.75元×4.35%年利率×2.5个月（自2016年6月2日至2016年8月18日）]。被告新疆君悦园林景观工程有限公司作为涉案工程的发包方，因与原告刘兴元及被告何跃良就劳务费的支付达成付款协议，故被告新疆君悦园林景观工程有限公司应与被告何跃良共同支付原告刘兴元劳务费204606.75元，及赔偿利息损失1854元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告何跃良、新疆君悦园林景观工程有限公司于本判决生效后十五日内给付原告刘兴元劳务费204606.75元；二、被告何跃良、新疆君悦园林景观工程有限公司于本判决生效后十五日内赔���原告刘兴元利息损失1854元；三、驳回原告刘兴平、罗金成、周财英、任喜民、罗创、邹强、王伏林、李国忠、谭海林、徐英勇、徐英平、龚翠兰对被告何跃良、新疆君悦园林景观工程有限公司的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4504元,由被告何跃良、新疆君悦园林景观工程有限公司负担4348元，由原告刘兴元负担156元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后,当事人必须履行,一方当事人拒绝履行的,对方当事人可以向本院申请执行,申请执行的期限为二年,若超过法定期限提出申请执行的,本院则依法不予受理。审 判 长  艾令起审 判 员  周 婷人民陪审员  高 岭二〇一七年一月九日书 记 员  徐 倩