wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪02民初637号之一原告：太平洋资产管理有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：于业明，董事长。委托诉讼代理人：顾洪锤，北京市君泽君(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈宁，北京市君泽君(上海)律师事务所律师。被告：中国城市建设控股集团有限公司，住所地北京市。法定代表人：徐瑞，董事长。委托诉讼代理人：崔文辉，君合律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：毕似恩，君合律师事务所上海分所律师。原告太平洋资产管理有限责任公司诉被告中国城市建设控股集团有限公司公司债券交易纠纷案，本院于2016年12月14日立案。原告太平洋资产管理有限责任公司诉称，2016年2月26日，被告中国城市建设控股集团有限公司发行了2016年度第一期中期票据，该期债券简称16中城建MTN001，代码为XXXXXXXXX，期限为5年，发行利率为3.97%，起息日为2016年3月1日，付息日为中期票据存续期内每年的3月1日，兑付日为2021年3月1日。截止2016年11月29日，原告通过其管理的基金产品合计持有16中城建MTN001债券70万份，每份债券面额为人民币(以下币种均为人民币)100元，本金共计为7,000万元。然而，2016年以来，被告股权结构剧烈变动，导致其经营状况极不稳定，财务状况不断恶化，目前已有两期债券发生违约，分别是12中城建MTN1和其全资子公司中国城市建设(国际)有限公司在香港发行的点心债。且在此期间，联合资信评估有限公司在2016年5月10日、8月12日、11月11日连续发布公告，将被告的信用评级予以三次下调，由AA+下调至A-，评级展望为负面，并将其存续期债券11中城建MTN1、12中城建MTN1、12中城建MTN2、15中城建MTN001及16中城建MTN001的信用等级由AA+下调至A-。根据被告公司财务报表，2016年以来，被告公司资产规模持续下降，现金类资产较上年底大幅减少，营业收入持续下降，利润总额大幅下降，资产负债率达92.11%，融资流动性压力大。2016年前三季度，被告归属于母公司的净利润为约-4.6亿元，2015年同期数据为约-1.3亿元，盈利能力持续恶化。综上所述，原告认为，被告资信状况严重恶化，已有两期债券发生实质违约，其行为清楚表明其在履行期到来时不能兑付16中城建MTN001债券的可能性非常大，因此属于《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定的“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务”的预期违约情形。原告太平洋资产管理有限责任公司请求判令：1、被告向原告兑付70万张16中城建MTN001中期票据本金7,000万元；2、被告按照年利率3.97%的标准向原告偿付自2016年3月1日至实际支付日的利息；3、被告承担本案诉讼费用和财产保全费用。被告中国城市建设控股集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为,本案系合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告的住所地在北京市海淀区，而系争合同中并未约定合同履行地。据此本案应移送至被告住所地有管辖权的法院，即北京市第一中级人民法院审理。本院经审查认为，本案是公司债券交易纠纷，属证券交易合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。本案中，被告发行的2016年度第一期中期票据募集说明书载明，本期中期票据以实名记账方式发行，在上海清算所进行登记托管，上海清算所为本期中期票据的法定债权登记人，在发行结束后负责对本期中期票据进行债权管理，权益监护和代理兑付，并负责向投资者提供有关信息服务。同时，说明书提示，凡通过认购、受让等合法手段取得并持有本公司发行的本期中期票据，均视同自愿接受本募集说明书对各项权利义务的约定。可见，上海清算所为当事人约定的债券交易的履行地。因上海清算所位于上海市黄浦区，属本院辖区，根据本案诉讼标的金额，原告向合同履行地所在地的中级人民法院提起本案诉讼与法不悖，本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款之规定，裁定如下：驳回被告中国城市建设控股集团有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告中国城市建设控股集团有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  周 菁代理审判员  张明良人民陪审员  薛翠兰二〇一七年一月十九日书 记 员  靳 轶附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。……
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0206民初10220号 原告：厦门诚之佳装饰工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区县后东二里3号楼三楼B区。 法定代表人：朱俊加，该公司总经理。 被告：王德全，男，1970年3月14日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：吴小红，福建闽台律师事务所律师。 第三人：帅必强，男，1979年4月28日出生，汉族，住贵州省赤水市。 原告厦门诚之佳装饰工程有限公司（以下简称诚之佳公司）与被告王德全、第三人帅必强劳动争议一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诚之佳公司法定代表人朱俊加，被告王德全的委托诉讼代理人吴小红，第三人帅必强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诚之佳公司向本院提出诉讼请求：诚之佳公司无需支付王德全工资43750元。事实和理由：海沧嵩屿社6号工地的泥水部分工程由帅必强承包施工，双方确认结算总价为15万元整。该项目于2016年3月26日开工，2016年7月28日完工。施工期间，诚之佳公司通过转账和现金方式共支付给帅必强工程款14万元整（帅必强微信上已确认2016年9月13日前付了12万，另2016年9月13日后从朱俊加妻子曾惠敏账户转账支付了2万元）。该项目泥水用工、工人工资的发放均由帅必强负责，诚之佳公司只负责施工质量的验收，数量的核算及工程款的支付。诚之佳公司不存在拖欠工人工资情况，诚之佳公司不必向王德全支付工资。 王德全辩称，王德全受雇于帅必强，帅必强从诚之佳公司承包海沧区嵩屿社6号工地泥水作业后，雇佣王德全进行泥水施工。王德全的工种系大工，工资为350元/天。自2016年3月份开工至2016年8月份完工，王德全提供劳务共计125天，工资共计43750元，王德全未收到任何工资。根据王德全从雇主帅必强处了解，系因诚之佳公司拖欠帅必强工程款，导致帅必强没有能力支付王德全的劳务报酬。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。因诚之佳公司将承包的工地泥水作业发包给不具备用工主体资格的帅必强，由帅必强招用王德全等人到工地上施工，诚之佳公司应当对帅必强招用的工人承担用工主体责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。因此，根据法律规定，诚之佳公司应当与帅必强共同承担支付王德全工资的责任。 帅必强述称，诚之佳公司与帅必强自2013年开始合作，诚之佳公司将承包的工程泥水作业分包给帅必强，帅必强组建施工班组进行施工。诚之佳公司与帅必强于2015年1月27日还签订了施工班组协议书，协议书对薪酬方面有专门的约定，诚之佳公司应分阶段向帅必强支付工人工资，结算工资以公司单价为准（参照班组薪资表）。自双方合作以来，帅必强已为诚之佳公司提供多处工地的泥水施工作业。海沧嵩屿社6号工地是2016年3月开始施工，至2016年8月份完工。帅必强于2016年9月28日向诚之佳公司出具结算单，人工工资共计18万元。诚之佳公司已经实际支付了54000元，尚拖欠工人工资126000元，其中王德全工资为43750元。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条规定及《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，诚之佳公司应该对帅必强招用的劳动者的工资承担连带支付责任。 本院经审理认定事实如下：诚之佳公司与帅必强存在长期合作，诚之佳公司承包工程项目后，将其中的泥水工程分包给帅必强，由帅必强雇佣工人进行施工。帅必强从诚之佳公司处分包海沧嵩屿社6号工地泥水工程后，雇佣王德全从事铺砖、砌墙等工作。2016年10月27日，王德全等4位申请人向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决诚之佳公司、帅必强共同支付王德全等4位申请人工资共计133825元（其中王德全工资为43750元）。厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会于2016年11月14日作出厦湖劳仲案[2016]515-2号裁决书，裁决诚之佳公司、帅必强共同支付王德全等4位申请人工资差额共计133825元（其中王德全工资为43750元）。诚之佳公司对该裁决不服，在法定期限内向本院提起诉讼。 本院认为，王德全为帅必强提供劳务，帅必强承诺支付劳务报酬，双方之间形成劳务关系。案涉泥水工程虽由诚之佳公司发包给帅必强，王德全系帅必强雇佣的工人，但王德全未提供证据证明其接受诚之佳公司的管理、遵守诚之佳公司的规章制度或服从诚之佳公司的人事安排，即王德全未能证明诚之佳公司与王德全之间存在管理与被管理的劳动关系。王德全提起劳动仲裁申请，要求诚之佳公司与帅必强共同支付工资，系以劳动关系名义提出主张，因王德全未能证明与诚之佳公司之间存在劳动关系，其以劳动关系为基础主张诚之佳公司支付工资，没有合同与法律依据。王德全可基于劳务关系另行主张权利。本案系劳动争议，诚之佳公司在本案中主张其无需支付王德全工资43750元，依据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 原告厦门诚之佳装饰工程有限公司无需基于劳动关系支付被告王德全工资43750元。 本案案件受理费5元，由被告王德全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员 胡晓华 二〇一七年一月九日 代书记员 陈幼美 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初16449号原告：胡某，女，1982年4月16日出生，汉族，现住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：陆某(系胡某母亲)，1959年8月9日出生，汉族，现与原告同住。委托诉讼代理人：解晓薇，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：李某1，男，1978年8月2日出生，汉族，现住上海市虹口区。委托诉讼代理人：李某2(系李某1父亲),1947年12月31日出生，汉族，现住上海市虹口区东体育会路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：代雨庭，上海法耀律师事务所律师。原告胡某与被告李某1离婚纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡某向本院提出诉讼请求：要求与被告离婚，夫妻共同财产依法分割。事实和理由：原、被告于2014年7月相识，于2015年5月18日登记结婚，婚后未生育。婚后不久，双方因生活琐事引发较大矛盾，2016年3月13日开始分居至今。现双方感情破裂，已无和好可能。李某1辩称，同意离婚，夫妻共同财产依法分割。本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年7月相识、相恋。同年12月，原、被告商定，由被告出资购买车辆，所有人登记为原告，原告为此向被告表示，如果结婚不成，将把车退还被告。2015年1月，被告出资购买大众品牌轿车1辆，被告支付车款人民币250,800元及上牌等所有费用，车辆号牌号码沪AVXXXX，原告登记为机动车所有人并予使用。同年5月18日，原、被告登记结婚。婚后不久，双方因家庭琐事产生矛盾，多次争吵。2016年3月13日，原告搬离被告居住地房屋，原告取走其出资购买的电视机2台、洗衣机1台、冰箱1台，留下2匹空调1台、1.5匹空调2台，被告取回其出资购买的钻戒1枚、对戒2枚。原告与案外人闵某于2009年8月取得本市陕西北路XXX号XXX室房屋产权，两人共同共有，购房贷款金额111万元。审理中，被告要求原告返还沪AVXXXX轿车，双方确认现车辆价值为20万元。原、被告均要求分割对方名下收入、公积金、养老金。双方确认，2015年5月至2016年11月，原告名下公积金汇缴总额44,182元、养老金自缴总额25,794.50元，被告名下公积金汇缴总额12,582元、养老金自缴总额5,960元。原告另主张，被告支付钻戒按购买价24,070元一半计算的折价款，支付3台空调按购买价21,600元九折计算的折价款。原告还主张，其于2015年6月23日向他人借款5万元，要求被告分担该债务。被告另主张，分割原告就上述陕西北路房屋还贷资金及租金收入，分割原告结婚时收取的红包22,000元，分割原告名下理财资金。被告又主张，其名下股票账户对账单显示，婚后至2015年12月，婚前股票抛售和银行转存两项共计投入资金135,673.54元，股票买卖得款111,550.14元，原告应分担差额亏损24,123.40元。对此，原告表示，对被告股票账户资金不主张权利，也不承担亏损。被告还主张，其为购车、婚宴、蜜月旅行、婚纱照等花费五十余万元，其资金来源于向家人借款，要求原告分担借款债务。本院认为，原、被告婚后不久产生矛盾，结婚不足1年即分居，本案中，双方均无和好意愿，一致同意离婚，故应认定双方的感情确已破裂，婚姻基础已经丧失。现原告要求离婚，依法应予准许。涉案车辆系原、被告为缔结婚姻、协商一致而由被告出资购买，故应比照夫妻共同财产予以分割处理。鉴于车辆系被告全额出资购买，双方结婚时间较短，及由原告登记使用的实际状况，本院酌定，车辆所有权归原告所有，原告应就车辆现值及沪牌利益，较多承担分割款，其金额为20万元。本案中，原、被告均对各自收入使用作出说明，亦提供了相应证据，其合理性应予确认，故双方要求分割对方收入的事实基础难以成立，本院均不予支持。原、被告要求分割对方名下的公积金、养老金具备事实和法律依据，均应支持。原、被告在分居时，已对有关财产作出安排处理，并无不当，现对原告关于钻戒、空调的主张，本院不予支持。被告从事股票交易，其对交易风险是明知的，其于婚后自行投入股票账户的资金应视为用于夫妻共同生活，如有亏损，原告无需另行承担。被告此项请求的理由，不能成立。被告要求分割原告红包资金、理财资金均无事实依据，不能支持。关于原告就陕西北路房屋还贷资金及租金收入，以及原、被告名下债务问题，其事实认定、处理结果均与案外人存在利害关系，故在本案中，本院不能处理。相关当事人可另行依法解决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条规定，判决如下：一、准予原告胡某与被告李某1离婚；二、沪AVXXXX轿车归原告所有，原告支付被告折价款20万元；三、原告支付被告公积金分割款22,091元；四、原告支付被告养老金分割款12,897.25元；五、被告支付原告公积金分割款6,291元；六、被告支付原告养老金分割款2,980元；以上第二至第六项，于本判决生效之日起10日内履行。七、离婚后，原、被告各自居住问题自行解决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费421.29元，减半收取计210.64元，由原告负担200元，被告负担10.64元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  连慰江二〇一七年一月二十四日书记员  张莹骅附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初574号原告：上海太湖世家物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：朱亮，总经理。委托代理人：袁圣东，上海长策律师事务所律师。被告：陈文娇，女，XXXX年XX月XX日生，汉族，户籍地福建省福州市，现住上海市嘉定区。原告上海太湖世家物业管理有限公司(以下简称太湖世家物业公司)与被告陈文娇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，于2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告太湖世家物业公司委托代理人袁圣东及被告陈文娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太湖世家物业公司向本院提出诉讼请求：要求被告陈文娇支付嘉定区德富路XXX号XXX室房屋2013年2月至2016年7月物业管理费人民币43468.8元(以下币种同)。被告陈文娇辩称，不同意原告的诉请，被告在验房时发现购买的六套房屋存在外墙漏水、玻璃缺损等问题，向物业公司反映后，物业表示会解决，但一直未解决，故房屋一直未交付使用。被告未委托过陈翔鹤来收房和进行装修,后为减少损失，被告与物业公司协商，才陆续将所购买的房屋进行出租，但漏水等问题仍未解决，故被告认为不应支付此期间的物业费。本院基于庭审查明的事实，被告陈文娇系原告太湖世家物业公司所管理的嘉定区德富路XXX号XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室六套房屋的业主。被告陈文娇于2012年11月9日与上海太湖世佳置业有限公司签订了商品房出售合同，购买嘉定区德富路XXX号XXX室房屋，房屋建筑面积为90.56平方米。合同约定，被告陈文娇不申请贷款。尾款应于2012年12月20日前付清。开发商应在收到全部房款起10日内交付房屋。合同附件(五)中约定由原告太湖世家物业公司进行前期物业管理，前期物业管理费为每月每平方米15元；同时又约定：自2012年12月起一年内按每月每平方米10元收取物业管理费。实际操作中收费标准为，自交房起一年内按每月每平方米10元收取，一年后按照每月每平方米12元的标准收取。2012年12月28日被告的哥哥陈翔鹤(购买了与被告陈文娇同一层楼210室、211室等房屋)签署了二次装修治安消防安全责任书，并书面委托将太湖世家201室-206室六套房屋委托他人做简单装修。被告一直未支付2013年2至2016年7月物业管理费43468.8元。审理中，被告陈文娇答辩，因其购买的房屋在验房时发现存在漏水、玻璃缺损等情况，物业公司许诺会解决，故房屋一直未交付使用，否认委托陈翔鹤代为验收房屋和装修的事实。但其自述在准备将部分房屋出租时，房屋的钥匙是从陈翔鹤处领取的，进去后发现房屋的墙壁进行过简单装修。本院认为，原告依法对被告所在的小区提供前期服务和管理，被告理应依据合同的约定按时支付物业费。被告陈文娇辩称，房屋因存在质量问题一直没有交付，但从其付清房款至将部分房屋出租期间内被告不向开发商主张要求房屋交付的做法有悖常理；虽其否认委托陈翔鹤代为验收房屋并进行装修的事实，但又自述将房屋出租时的房屋钥匙确实是从陈翔鹤处领取，期间被告陈文娇也未曾提出过质疑，故应当推定其对陈翔鹤为其验收房屋并进行装修的行为是默许和认可的，现被告以房屋未实际交付，拒付物业费的辩称意见，缺乏依据，本院不予采信。原告要求被告支付物业费的请求依法有据，本院应予以支持。至于被告反映房屋存在的问题，应向物业公司报修，物业公司应及时进行维修或与开发商协商如何解决；如系房屋质量问题，被告应与开发商协调或通过诉讼途径解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告陈文娇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海太湖世家物业管理有限公司2013年2至2016年7月物业管理费人民币43468.8元。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费887元，减半收取443.5元，由被告陈文娇负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  梁滨凤二〇一七年一月二十六日书记员  顾 贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初25288号原告倪彬杰，男，1981年10月4日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市松江区。被告新金仕堡体育发展(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人吴启征。委托代理人李鉴。原告倪彬杰诉被告新金仕堡体育发展(上海)有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙韵清独任审判，公开开庭进行了审理。原告倪彬杰、被告新金仕堡体育发展(上海)有限公司的委托代理人李鉴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪彬杰诉称：2014年12月27日，原、被告签订会籍和约书，原告购买被告新桥会所(松江区新桥新南路XXX号绿地金御广场1层)两大一小家庭会员五年卡，支付会籍费人民币10,500元。2015年10月28日，被告新桥会所突然关门停业，被告称“由于新桥会所地下室电路突发故障，导致会所无法正常营业，会所需闭馆一天”。然而事实上，从这天起至今，会所一直处于关门停业状态。原告购卡后使用约十个月，故起诉要求解除双方签订的合约，被告退还会籍费8,750元。被告新金仕堡体育发展(上海)有限公司辩称：新桥会所是被告授权他人开设的加盟店，并非被告直营店。该会所确实于2015年10月28日关闭。经审理查明：2014年12月27日，原、被告签订会籍和约书，原告购买被告新桥会所两大一小家庭会员五年卡，支付会籍费10,500元。2015年10月28日，被告新桥会所关门停业至今。以上事实，有合约书、收据等证据及当事人陈述予以证实。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告向被告购买新桥会所会籍卡后使用约十个月，会所即关门停业，故原告要求解除合同、退还会籍费的诉请，依法应予支持。被告关于授权加盟店的抗辩主张，不能免除其对外应当承担的责任，被告可根据加盟合同另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告倪彬杰与被告新金仕堡体育发展(上海)有限公司于2014年12月27日签订的会籍合约书于本判决生效之日予以解除。二、被告新金仕堡体育发展(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告倪彬杰人民币8,750元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取，计人民币25元，由被告新金仕堡体育发展(上海)有限公司负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  孙韵清二〇一七年一月二十二日书记员  朱继华附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
上海市徐汇区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0104行初246号原告颜秀英，女，1951年8月11日生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人颜秀兰，女，1958年4月16日生，汉族，住上海市徐汇区。被告上海市公安局徐汇分局，住所地上海市徐汇区。法定代表人吕耀东，局长。委托代理人徐志刚，男。委托代理人徐鼎，男。原告颜秀英不服被告上海市公安局徐汇分局于2016年3月24日作出的沪公(徐)行罚决字[2016]XXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，于2016年9月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告在庭审中撤销对上海市徐汇区人民政府行政复议决定的起诉。原告颜秀英及委托代理人颜秀兰，被告上海市公安局徐汇分局的委托代理人徐志刚、徐鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海市公安局徐汇分局处罚决定认定原告于2016年2月26日在北京市国家信访局有扰乱单位秩序的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安处罚法》)第二十三条第一款第一项之规定，决定对原告处行政拘留七日。原告诉称，原告于2016年3月24日去往上海市公安局徐汇分局徐家汇派出所申请所长接待，未果离开，后又接到该派出所民警通知要进行所长接待，待原告抵达上海市公安局徐汇分局徐家汇派出所后，在并没有接待的情况下被民警带至审讯室询问关于2016年1月29日去国家信访局大集访之事，后原告被该所民警带至上海市第八人民医院体检，原告予以抵抗却被民警等人殴打，后被带回该派出所。被告上海市公安局徐汇分局在捏造原告2016年2月26日去国家信访局大集访这一事实的基础上作出沪公(徐)行罚决字[2016]XXXXXXXXX号行政处罚决定书，原告拒绝签字。原告认为被告上海市公安局徐汇分局所作行政行为认定事实不清，适用法律错误，起诉至本院请求：1.依法撤销沪公(徐)行罚决字[2016]XXXXXXXXX号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。被告上海市公安局徐汇分局辩称，其对原告作出的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告上海市公安局徐汇分局出示了下列证据及职权、法律依据：1.行政案件处理报告；2.行政处罚告知笔录；3.行政处罚复核笔录；4.行政处罚复核审批表；5.行政处罚决定书；6.告知书；7.建议停止执行行政拘留通知书；8.呈请停止执行拘留报告书；9.停止执行拘留决定书；10.工作情况2份；11.受案登记表；12.呈请传唤报告书；13.传唤证；14.询问笔录；15.行政案件权利义务告知书；16.情况说明4份；17.户籍资料；18.初查表；19.视频截图及视听资料光盘；20.《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第九十一条。经质证，原告表示被告伪造证据，并没有证据证明原告具有扰乱单位秩序的违法行为，处罚决定错误。庭审中，原告出示了以下证据：1.沪公(徐)赔决字[2015]001号国家赔偿决定书及(2014)沪一中行终字第529号行政判决书；2.信息公开申请表、非政府信息告知书及登记回执；3.通话录音及录音文字稿；4.上海市第八人民医院体检报告及沪公徐[2016]第XXXXXXXX号告知书；5.龙华医院医学诊断及医药费凭证及视频截图照片；6.(2015)宝行初字第1号行政判决书；7.太仓市公安局浏河派出所移送案件通知书；8.一组由国家信访局门口拍摄的照片；9.视频光盘；10.证人孙某某证言；11.证人颜某某证言。经质证，被告上海市公安局徐汇分局认为以上证据与本案并无关联。综合庭审质证意见，本院确认如下事实：原告于2016年2月26日在北京市国家信访局有扰乱单位秩序的行为。2016年3月24日，被告上海市公安局徐汇分局对原告进行询问调查，告知原告拟对其2016年2月26日在北京市国家信访局扰乱单位秩序的违法行为作出行政拘留七日的处罚。原告申辩不认为自己的行为违法，被告上海市公安局徐汇分局对原告的申辩理由和事实进行了复核。同日，其对原告作出行政拘留七日的处罚决定。原告对处罚决定不服，遂诉至本院。本院认为，被告上海市公安局徐汇分局对违反治安管理的违法行为人，有权依法作出行政处罚。原告于2016年2月26日在北京市国家信访局有扰乱单位秩序的行为，违反了《治安处罚法》的有关规定。被告据此对原告作出行政拘留的处罚决定，适用法律正确，程序合法，并无不当。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告颜秀英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告颜秀英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  崇毅敏人民陪审员  张 敬人民陪审员  王兰芳二〇一七年一月十二日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初21255号原告：郁娟，女，1971年9月13日生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：王刚，北京雨仁(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：方达，北京雨仁(上海)律师事务所实习律师。被告：上海锦佩工艺品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：郁振卫，总经理。委托诉讼代理人：范晓峰，高朋(上海)律师事务所律师。原告郁娟诉被告上海锦佩工艺品有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郁娟及其委托诉讼代理人王刚，被告上海锦佩工艺品有限公司的委托诉讼代理人范晓峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郁娟向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告自2008年5月20日至2016年4月23日期间存在劳动关系；2、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金26,786.24元；3、被告支付原告2008年6月至2009年4月未签书面劳动合同二倍工资差额18,415.54元；4、被告支付原告自2008年5月20日至2016年4月23日期间加班工资102,457.37元。事实和理由：原告系被告员工。2008年5月20日，原告进入被告处担任缝制工，双方建立劳动法律关系，但被告未与原告签订书面劳动合同，也未依法为原告交纳社保。自2016年3月25日，因被告一直未给员工交纳社保，部分员工不服向劳动局投诉。2016年4月23日，被告贴出公告，表明决定关闭工厂，致使原告无法前往被告处上班，并雇用社会闲杂人员强行将仓库中库存搬光，迫使原告无法提供劳动。现被告的行为严重侵犯了作为弱势群体的原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告上海锦佩工艺品有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原、被告之间不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：原告委托钮彩娟等人于2016年5月4日向海门市人力资源和社会保障局投诉，要求被告为其补交工作期间的社会保险。2016年5月13日，海门市人力资源和社会保障局出具《海人社察告字【2016】第111号劳动保障监察告知书》，认定原、被告之间是否存在劳动关系存在争议，尚须通过劳动人事仲裁等途径解决，并作出撤销立案处理。另查明，被告和案外人海门市开发区家乐卧室制品厂签有多份加工合同，合同约定由案外人海门市开发区家乐卧室制品厂为被告加工被子四件套、床单、被套、枕套、枕芯等加工物。后被告分多次向案外人海门市开发区家乐卧室制品厂转账。案外人海门市开发区家乐卧室制品厂另分多次向被告出具发票，其中货物或应税劳务、服务名称为加工费。案外人海门市开发区家乐卧室制品厂系个人独资企业，投资人为刘健，住所地位于海门市开发区北海路XXX号XXX幢厂房。该厂现已注销。另查明，2016年6月24日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认原、被告自2008年5月20日至2016年4月23日期间存在劳动关系；2、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金26,786.24元；3、被告支付原告2008年6月至2009年4月未签书面劳动合同二倍工资差额18,415.54元；4、被告支付原告自2008年5月20日至2016年4月23日期间加班工资102,457.37元。该仲裁委员会作出松劳人仲(2016)办字第3092号裁决书：原告的请求，不予支持。嗣后，原告不服，故诉至本院。审理中，原告称工资系由被告法定代表人郁振卫及其妻子周裕华委托生产厂长以现金形式发放，具体发放人员为王晓慧；具体工作内容由车间主任进行安排，没有工作服或工牌。原告另称其工作地点位于海门市北海路XXX号XXX-XXX号楼、XXX号楼，工作期间原告生产的产品由刘健收取。以上事实，有《海人社察告字【2016】第111号劳动保障监察告知书》、委托书、加工合同、发票、企业信用信息查询记录、裁决书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。判断用人单位与劳动者是否存在劳动关系，关键在于考察双方之间是否存在人身隶属性，即用人单位制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否接受用人单位的劳动管理、从事用人单位安排的劳动并获得劳动报酬。本案中，原告未能提供任何证据证实其接受被告的直接管理安排，亦未能举证证实其工资具体由何公司进行发放，甚至未能提供任何与被告存在直接关联的证据。相反的，根据原告的陈述，其工作地点实际为案外人海门市开发区家乐卧室制品厂的住所地，而根据企业信息查询记录反映，该厂系独立的法律主体，和被告除合同关系外并无直接关联；另，原告称其劳动产品均由海门市开发区家乐卧室制品厂投资人刘健而非被告收取，也和劳动关系的一般表征不符，故原告认为其实际为被告工作明显缺乏依据。至于原告称其和其他员工均称被告法定代表人郁振卫的妻子周裕华为老板娘，并曾和周裕华就劳动合同履行情况进行过沟通。本院认为，周裕华除了郁振卫的妻子的身份外，也系海门市开发区家乐卧室制品厂投资人刘健的姐姐，现仅就谈话内容无法直接反映周裕华具体代表何公司和员工进行沟通；且周裕华并非被告的实际控制人或管理人，和被告也没有法律上的直接关系，对外并不能直接代表被告，故仅以相互的称呼和交谈，亦尚不足以证明原、被告之间存在劳动关系。综上，就原告提供的证据，难以证明原、被告之间存在劳动关系。鉴于原告的诉讼请求均是基于双方之间存在劳动关系而产生，故对于原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，判决如下：驳回原告郁娟的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告郁娟负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王凌琼二〇一七年一月二十五日书记员  严 华附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初18312号原告：上海泓醇餐饮管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：王忠英，执行董事。委托诉讼代理人：邵锋，上海市金茂律师事务所律师。被告：吕麦宇，男，1996年6月11日出生，汉族，住广西省。原告上海泓醇餐饮管理有限公司与被告吕麦宇劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海泓醇餐饮管理有限公司的委托代理人邵锋律师和被告吕麦宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海泓醇餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求，不同意支付被告违法解除劳动合同赔偿金差额5,757.20元，不同意支付2015年8月24日至2016年5月31日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额30,610.34元。事实和理由：原告与被告既未签订劳动合同，也未支付过工资和补偿款，被告未向原告提供过劳动，双方不存在劳动关系，故要求撤销仲裁委裁决。吕麦宇辩称，被告于2015年7月24日至原告处工作，担任厨师，2016年5月14日原告以公司停业为由通知同月31日解除劳动关系，被告最后工作至同年6月1日。上述期间，被告每月应发工资为3,300元，社会保险费补贴400元，每月工资由厨师长李菲以现金或支付宝方式支付，双方存在劳动关系。由于原告未与被告签订劳动合同，应当支付未签订劳动合同的双倍工资差额30,610.34元。公司餐厅并未停业，老板只是将美式餐改为意大利餐，故原告与被告解除劳动关系不符合法律规定，已经构成违法解除，现原告已经支付补偿金1,650元，应当支付被告违法解除劳动关系赔偿金差额5,757.20元。放弃其余仲裁请求。本院经审理认定事实如下：被告诉称于2015年7月24日至原告处工作，担任厨师。原告未与被告签订劳动合同，未为其缴纳社会保险费。2016年5月14日原告以通告方式告知员工：餐厅决定于5月31日停业，故与全体员工解除劳动关系。2016年6月20日被告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告：1、支付违法解除劳动合同赔偿金8,250元；2、支付2015年8月1日至2016年6月1日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额3.3万元。同年8月4日仲裁委作出裁决：1、原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金差额5,757.20元；2、原告支付被告2015年8月24日至2016年5月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额30,610.34元。现原告不服该委裁决遂诉至本院。审理中，被告向本院提供如下证据：1、2015年9月和10月考勤；2、厨房员工2015年8月至2016年5月工资清单；3、支付宝转账记录；4、微信转账记录；5、通告；6、工商银行的交易清单，以证明2015年1月至2016年6月期间每月工资和补偿金均由老板江泳支付给厨师长李菲。原告未向本院提供证据。本院认为，公民和法人的合法权益应受法律保护。一、本案中，原、被告虽然未签订劳动合同，但被告向本院提供了工资清单、考勤和转账记录等证据，上述证据可以印证双方存在劳动关系。同时，根据通告之内容，原告与被告解除劳动关系日期为2015年5月31日，解除原因为餐厅停业，原告对于解除原因一节负有举证责任，现原告未向本院提供任何证据以证明合法解除，故本院认为原告与被告解除劳动关系已经构成违法解除，应当支付被告违法解除劳动关系赔偿金。由于原告对在职员工的工资金额以及发放情况负有举证责任，现原告未向本院提供任何证据的情况下，本院对于被告的工资以及原告已经支付的解除经济补偿金数额采信被告的主张，故原告应当支付被告违法解除劳动关系的赔偿金差额4,950元(3,300元×1个月×2-1,650元)。二、用人单位在用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告未与被告签订过劳动合同，故应当支付被告2015年8月24日至2016年5月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额30,610.34元(3,300元×9个月%2B3,300元÷21.75×6天)。三、对于2015年8月1日至同月23日、2016年6月1日未签订劳动合同双倍工资差额的请求，被告放弃主张，因与法不悖，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条、第八十七条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，原告上海泓醇餐饮管理有限公司支付被告吕麦宇违法解除劳动关系赔偿金差额4,950元；二、自本判决生效之日起七日内，原告支付被告2015年8月24日至2016年5月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额30,610.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海泓醇餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  范雅萍二〇一七年一月二十三日书记员  杨嘉豪附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂1202执195号申请执行人:葛隆清，男，1957年4月10日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住咸宁市咸安区，被执行人：何元利（又名何军），男，1965年2月28日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住咸宁市咸安区，本院在执行申请执行人葛隆清与被执行人何元利（又名何军）建设工程施工合同纠纷一案中，经查，被执行人何元利（又名何军）未按生效法律文书履行其义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣押被执行人何元利（又名何军）名下在金融机构的存款138000元或相应价值的财产，用于偿付其于〔2016〕鄂1202民初2400号民事判决书中所确定的给付义务。本裁定书送达后立即生效。审判员  朱立新二〇一七年一月十三日书记员  彭 嵩
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0492民初770号申请人：江苏华光新材料科技有限公司，住所地常州市东方东路126号。法定代表人：潘建良。被申请人：华冈制造（中国）有限公司，住所地昆山市周市镇青阳北路555号。法定代表人：吴念平。申请人江苏华光新材料科技有限公司与被申请人华冈制造（中国）有限公司定做合同纠纷一案，申请人江苏华光新材料科技有限公司于2017年4月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人的银行存款120000元或其他同等价值的财产进行冻结、查封。天安财产保险股份有限公司提供保函作担保。本院经审查认为，申请人江苏华光新材料科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人的银行存款120000元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  葛峰二〇一七年一月二十二日书记员  刘洁
惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2016）粤1302执4945号 申请执行人陈惠兰，女，汉族，1963年8月31日出生，住址：惠州市惠城区。 被执行人陈惠红，女，汉族，1969年2月21日出生，住址：惠州市惠城区。 被执行人陈志强，男，汉族，1961年9月22日出生，住址：惠州市惠城区。 被执行人陈志明，男，汉族，1966年2月15日出生，住址：惠州市惠城区。 被执行人陈志源，男，汉族，1972年5月4日出生，住址：惠州市惠城区。 关于申请执行人陈惠兰申请执行被执行人陈惠红、陈志强、陈志明、陈志源继承纠纷一案，本院作出的(2015)惠城法民一初字第1448号民事判决书已发生法律效力。该判决书判令：确认原告陈惠兰继承位于惠州市小金口xxxx号【房产证号：粤房字第××号，国有土地使用权证号：惠府国用字xxxxx号】房产十五分之二的产权。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本案受理执行后，依法向被执行人发出执行通知书，被执行人交纳本案应履行的所有款项。现本案执行完毕，本院依法通知双方，本院作出的(2015)惠城法民一初字第1448号民事判决书全部执行完毕。 特此通知。 二〇一七年一月十三日
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0117行初630号原告上海博舒信实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人叶伟文。被告上海市松江区九亭镇人民政府，住所地上海市松江区。法定代表人沈明。委托代理人诸巨明，上海巨明律师事务所律师。委托代理人许静雯，上海巨明律师事务所律师。本院在审理原告上海博舒信实业有限公司诉被告上海市松江区九亭镇人民政府要求确认拆除房屋行为违法一案中，因原告针对涉案《责令限期拆除违法建筑决定书》提起的行政诉讼，本院已另案受理，其审理结果将影响到本案的审判。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十一条第一款第(六)项、第六十三条第一款第(五)项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  周 轶审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年一月二十三日书 记 员  赵 静附：相关法律条文《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十一条在诉讼过程中，有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的；……第六十三条裁定适用于下列范围：……（五）中止诉讼；……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初4668号原告：林赐来，男，1965年1月3日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：朱磊，上海海一律师事务所律师。被告：上海麦格茂置业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：赵向伟，董事长。委托诉讼代理人：徐子禹，上海海宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘奇，上海海宽律师事务所律师。原告林赐来与被告上海麦格茂置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，于同年1月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱磊、被告委托诉讼代理人刘奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林赐来向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告林赐来逾期办证违约金(计算方式：2014年12月1日至一审判决之日止，以合同房款人民币147,143元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%)；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告处购买了位于上海市浦东新区惠南镇川南奉公路5959弄(现变更为南祝路2999弄)上海五角世贸商城1号3层3014室商铺(以下简称系争房屋)，并签订了《上海市商品房预售合同》(以下简称《预售合同》)，总价暂定人民币147,143元,定于竣工验收后90日内办理初始登记，并于被告取得房地产权证(即大产证)后60日内办理房屋交接，再于60日内办理过户手续及申领小产证，双方还约定了违约责任等。原告按约付清了应付的房款，但被告至今未能办理大产证，并导致原告无法办理房屋权属登记，应承担违约责任。被告上海麦格茂置业有限公司辩称，大产证的确至今尚未取得，对于原告提出的违约金计算起止日期也无异议，但违约金上浮百分之三十没有依据，应当按照标准利率计算；系争房屋早已交房，违约金的主张已超过诉讼时效。故请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2007年9月29日原告(乙方)与被告(甲方)签订《预售合同》，约定由乙方向甲方购买本案系争房屋，总价暂定为147,143元。《预售合同》第十条约定：该房屋的交付必须符合下列第三种方案所列条件，即该房屋交付时甲方应取得竣工验收文件，甲方取得验收合格证的90天内办理房地产初始登记手续，取得《商品房房地产权证》(大产证)。合同第十一条约定：甲方定于2008年6月30日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。合同第十四条约定：在甲方办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证(大产证)后60日内，由甲、乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》，《房屋交接书》作为办理该房屋过户手续的必备文件；甲、乙双方在签署《房屋交接书》之日起60天内，由双方依法向南汇区(现浦东新区)房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的房地产权证(小产证)。被告于2011年12月15日取得系争房屋所在楼栋的竣工验收备案证书，但被告至今未取得系争房屋房地产权证(大产证)。原告已付房款147,143元。以上事实，有原告提供的《预售合同》、购房发票、双方当事人相关陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告签订的《预售合同》系当事人的真实合意，应为有效。《预售合同》约定房屋交付时被告应取得竣工验收文件，被告取得验收合格证的90日内办理房地产初始登记，取得大产证，在取得大产证后60日内签订《房屋交接书》，在签订《房屋交接书》后60日内协助原告办理小产证，但被告至今未取得系争房屋大产证，显属违约。原告请求从2014年12月1日起算逾期办证违约金，并请求计算至本案判决之日止，没有超过诉讼时效，因此被告提出关于诉讼时效的答辩意见本院不予采纳，原告的请求具有合同及法律依据，本院应予支持。关于逾期办证违约金计算方式，《预售合同》未就逾期办证违约金作出约定，原告主张以已付全部房款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，符合法律规定，本院可予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：被告上海麦格茂置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林赐来逾期办证违约金(以147,143元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准，自2014年12月1日起计算至一审判决之日止)。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海麦格茂置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一七年一月二十三日书记员  贾 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市崇明区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0230行初126号原告黄雷，男，1976年11月19日生，汉族，住上海市崇明区。被告上海市公安局崇明分局庙镇派出所(原崇明县公安局庙镇派出所)，住所地上海市崇明区。行政负责人张恒，所长。委托代理人吴诚。原告黄雷认为原崇明县公安局庙镇派出所(下称庙镇派出所)不履行法定职责，于2016年12月2日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理。2016年12月5日，本院依法向庙镇派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月13日公开开庭审理了本案。原告黄雷，庙镇派出所的副所长沈刚及委托代理人吴诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄雷于2016年9月17日报警称，其在庙镇某村XXX号发现曾持刀砍伤其父张某甲的嫌疑人张某乙，要求庙镇派出所处理。该所经过初步调查后认为原告所报事项发生于20年前左右，且事后双方已协商解决，该事项已办结，故未予接报案登记。原告黄雷诉称，2003年左右，嫌疑人张某乙在原告父亲张某甲家中行窃，被发现后逃逸时，砍伤张某甲的手指。后张某甲报警，公安机关称张某乙已逃逸，如发现其线索可再次报案。2010年，原告父亲去世。2016年9月17日上午，原告发现张某乙后拨打110，要求庙镇派出所进行处理。该所出警对该事项进行询问，确认原告报案内容属实。但该所直到2016年11月底才向原告出具接报回执单，至今无处理结果，严重超期。庙镇派出所认定事实不清，程序违法，其行为侵害了原告的合法权益，给原告造成了经济损失。现原告要求：1．确认被告于2016年9月17日接报后未及时处理的行为违法；2．责令被告对原告的报警事项作出处理结果(要求追究张某乙的刑事责任，对未依法履职的相关民警进行处分)；3．判令被告赔偿原告误工费、交通费等共计人民币200,000元；4．判令被告向原告赔礼道歉；5．诉讼费由被告负担。原告向本院提供了报警时间为2016年9月17日的公安局案(事)件接报回执单等证据。庙镇派出所辩称，其接到原告报警后迅速出警，并及时向原告出具了案(事)件接报回执单。经过初查，被告认定原告的报案事项发生于23年前，且事发后张某乙一方已赔偿原告父亲人民币120元，双方的纠纷已协商解决。被告通过电话及市民热线向原告口头解释后，对其报案事项不再接报案登记。综上，被告已依法履行了法定职责，原告的主张缺乏依据，请求法院依法予以驳回。被告在法定期限内向本院提供了如下依据、证据：1．对张某乙及其母亲朱某某(2016年9月18日)的询问笔录各一份，对退休民警顾某某的询问笔录(2016年9月22日)一份，以证明庙镇派出所接报后，依照《公安部110接处警工作规则》第２条的规定，及时出警并调查，认定原告的报案事项发生于23年前，且该案已办结的事实；2．该所民警出具的工作情况，以证明该所已根据公通字〔2015〕32号《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》的规定，告知了原告其报案事项已办结，并向其解释不再重复接报案登记的事实。庭审中，原告否认该所曾向其作出解释，对此，被告向本院补交了“12345”市民服务热线公安专线转送单进一步佐证其多次向原告解释的事实。对被告提供的证据材料，原告质证如下：对张某乙、朱某某的询问笔录的真实性无异议，对其证明内容不予认可。对顾某某的询问笔录的真实性及证明内容均持异议。三份笔录内容相互矛盾，事实不清。被告接警后至今未对原告制作询问笔录，程序违法。被告对原告证据的真实性无异议。经庭审质证，本院对原、被告证据的真实性、合法性关联性均予以确认。经审理查明，2016年9月17日11时许，黄雷拨打110报警称，其在庙镇某村XXX号发现了砍伤其父张某甲(2010年死亡)的嫌疑人张某乙，要求公安机关进行处理。庙镇派出所接警后赶赴现场。次日，庙镇派出所针对张某乙及其母亲朱某某分别进行了询问，并制作了询问笔录。2016年9月22日，该所对退休民警顾某某进行了询问，亦制作了询问笔录。经过初查，庙镇派出所认定黄雷报案事项发生于20年前左右。经调解，张某乙一方赔偿原告父亲人民币120元，该案已办结。后该所对黄雷的报案事项未予接报案登记。对此，原告认为其构成不作为，故向本院提起行政诉讼。本院认为，庙镇派出所作为公安行政管理部门，对其管辖范围内的治安管理工作具有法定职责。本案的争议焦点是庙镇派出所于2016年9月17日接警后是否存在不作为。本院认为，该所接警后及时出警并进行调查，认定原告的报案事项发生于多年前，且该案已办结，该事实有庙镇派出所制作的案(事)件接报回执单及询问笔录等证据佐证，本院依法予以确认。公通字〔2015〕32号《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》明确规定，对于重复报案、案件正在办理或者已经办结的，应当向报案人作出解释，不再重复接报案登记。庙镇派出所依照上述规定对原告的报警事项进行口头解释后，不予接报案登记，于法有据，其不构成不作为。原告要求对张某乙进行刑事处罚及对相关民警进行处理的主张，不属于行政诉讼的受案范围，本院不予审查。关于原告要求赔偿损失及赔礼道歉的主张，因其未能提供相关证据佐证，该主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告黄雷的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告黄雷负担(已预缴)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 静审 判 员  宋永强人民陪审员  黄 新二〇一七年一月二十五日书 记 员  吴丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初16号原告徐为永，男，1962年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区川沙新镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人谢根明。委托代理人赵辰恺，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人杨勇。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。委托代理人蒋希琳，女。原告徐为永不服被告上海市浦东新区川沙新镇人民政府(以下简称川沙镇政府)、上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东区政府)政府信息公开及行政复议决定一案，本院于2017年1月3日立案受理，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，于2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告徐为永，被告川沙镇政府的委托代理人杨勇、赵辰恺，被告浦东区政府的委托代理人蒋希琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告川沙镇政府于2016年8月22日作出编号为2016-0040的《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为，被告于2016年8月6日收到原告提出的政府信息公开申请，申请内容为：“2、《事务中心》颁发‘川沙新镇新德路XXX弄XXX号楼房屋置换操作口经’；15、《事务中心》颁发‘川沙新镇新德路XXX弄XXX号楼房屋置换操作口经’；32、川沙新镇新德路XXX弄XXX号楼房屋实施协议置换操作口径；48、‘川沙新镇新德路XXX弄XXX号楼房屋置换操作口径’《置换操作口径》”。现依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《信息公开规定》)第二十三条第(九)项的规定，答复如下：经审查，原告提出的申请为重复申请，被告已于2013年8月26日作出处理，告知书编号为2013-007号，被告不再重复处理。被告浦东区政府于2016年12月5日对原告要求撤销被诉告知的复议申请，作出浦府复决字(2016)第343号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持被诉告知。原告徐为永诉称，原告申请获取的是50项政府信息，被告针对其中4项作出答复，其余46项未答复，2013-007号《告知书》针对的是新德路XXX弄XXX号楼旧公房整体实施方案、整体实施置换告知书(公示)的申请，与本案申请并不一致，被告川沙镇政府答复重复处理属于认定事实不清，证据不足；被诉复议决定审查事实不清，证据不足。故原告起诉来院，要求撤销被诉告知及被诉复议决定。被告川沙镇政府辩称，被告具有作出被诉告知的法定职权，被告曾于2013年8月26日作出的2013-007号《告知书》中，对原告的申请公开的整体实施方案、整体实施置换告知书(公示)作出过答复，内容与本案的申请属于同一范畴，均属于协议置换的操作或实施依据，被告已经将《川沙新镇新德路XXX弄XXX号楼房屋置换操作口径》(以下简称《口径》)提供给原告，被诉告知答复内容合法有据、程序合法、且得到复议机关的维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告浦东区政府辩称，被告具有作出被诉复议决定的法定职责，被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2016年8月5日向被告川沙镇政府提出1-32、34-50共49项政府信息公开申请。被告川沙镇政府于次日收到原告申请后，于同年8月22日针对“2、《事务中心》颁发‘川沙新镇新德路XXX弄XXX号楼房屋置换操作口经’；15、《事务中心》颁发‘川沙新镇新德路XXX弄XXX号楼房屋置换操作口经’；32、川沙新镇新德路XXX弄XXX号楼房屋实施协议置换操作口径；48、‘川沙新镇新德路XXX弄XXX号楼房屋置换操作口径’《置换操作口径》”的申请，作出被诉告知并送达原告。原告不服，于2016年9月12日向浦东区政府申请行政复议，浦东区政府于9月13收到申请后，于9月14日受理，并向川沙镇政府送达《行政复议答复通知书》，川沙镇政府于9月27日提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。浦东区政府于同年11月7日作出《延长行政复议审理期限通知书》并送达原告、被告川沙镇政府。2016年12月5日，浦东区政府作出被诉复议决定并于12月13日送达原告，原告仍不服，遂起诉来院。另查明，被告川沙镇政府于2013年8月26日作出编号：2013-007的《告知书》，针对原告“信息名称：196弄1号楼旧公房整体实施协议转换，内容描述：新德路XXX弄XXX号楼旧公房整体实施方案、整体实施置换告知书(公示)。”的申请作出答复，并向原告提供了《口径》。上述事实由政府信息公开申请、被诉告知、2013-007号《告知书》、《口径》、行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、延长行政复议审理期限通知书、被诉复议决定及相关材料的送达凭证等证据结合各方当事人庭审陈述予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条之规定，被告川沙镇政府具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。根据《行政复议法》第十三条第一款规定，被告浦东区政府具有就川沙镇政府作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。《信息公开规定》第二十三条第(九)项规定，同一申请人无正当理由重复向同一行政机关申请公开同一政府信息，行政机关已经作出答复的，可以告知申请人不再重复处理。本案中，针对原告申请获取的信息，被告已于2013年8月26日的2013-007号告知书中答复并提供给原告，故被告川沙镇政府依据上述规定认定原告申请系重复申请并无不当。被告在法定期限内作出被诉告知，并送达原告，程序合法。被告浦东区政府收到原告的复议申请后受理，在延长审理期限后于法定期限内作出被诉复议决定，并依法送达，程序合法、适用法律正确。综上，原告要求撤销被诉告知及被诉复议决定的诉讼请求缺乏充分的事实根据及法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告徐为永的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告徐为永负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨澄宇二〇一七年一月二十五日书记员  邹加沅附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初12965号原告：上海良峰金属铸造有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：何正荣，经理。被告：罗昭兴，男，1971年1月28日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：刘光琴，上海国年律师事务所律师。原告上海良峰金属铸造有限公司诉被告罗昭兴劳动合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海良峰金属铸造有限公司的法定代表人何正荣、被告罗昭兴的委托诉讼代理人刘光琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海良峰金属铸造有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令原告不支付被告未提前30日通知解除劳动关系的替代期工资人民币2,200元。事实和理由：2006年3月8日被告应聘进入原告处从事清沙工作，后分别于2014年7月6日、2016年2月3日辞职，并于2016年2月19日重新入职。2016年7月31日原告因青浦区产业结构调整被迫停产，并终止与被告之间的劳动关系，为此被告申请仲裁。仲裁期间，原告代理人未经原告确认私自同意支付代通金2,200元，因此造成原告被裁决多支付代通金。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。原告对仲裁裁决的其他项无异议。被告罗昭兴辩称：不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决。代通金是原告代理人在仲裁阶段同意支付的，原告应该支付。本院经审理认定事实如下：被告在原告处工作，双方签订了期限为2016年2月19日至2017年1月31日的劳动合同。被告工作至2016年7月31日，原告因练塘镇产业结构调整的影响决定解散公司，至7月底所有职工的劳动合同终止。据查询被告的社会保险缴费信息，原告为被告缴纳了2006年3月至2006年8月、2006年11月至2008年1月、2008年4月至2011年6月的上海市外来从业人员综合保险费及2011年7月至2014年6月、2014年9月至2015年2月、2015年6月至2016年7月的上海市城镇社会保险费。又查明：被告工资实行计件制，据被告2015年5月至2016年7月的工资明细表显示，被告工资由计件工资、计件工资/其他、考核补贴、岗位津贴、全勤奖40元、住房补贴30元构成。被告2016年3月6日至7月5日期间月平均工资为5,934元，2015年正常出勤工资为5,498.20元/月。另查明：被告于2016年8月16日申请仲裁，要求原告支付解除劳动关系经济补偿金，未提前30日通知解除劳动关系的替代期工资，2015年6月至9月、2016年6月至7月高温费，2015年1月1日至2016年7月31日年休假工资，并要求做离职前职业病体检。原告在仲裁审理阶段委托其单位员工沈卫民为委托代理人，其委托权限包括：代为出庭，代为承认、放弃、变更诉讼请求。原告在2016年9月20日的仲裁庭审中答辩称：同意支付代通金2,200元。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决原告支付被告解除劳动关系经济补偿2,076.90元，未提前30日通知解除劳动关系的替代期工资2,200元，2015年8月至9月、2016年6月高温津贴差额500元，2015年5天、2016年2月19日至7月31日期间2天年休假工资2,533.40元，原告安排被告做离职前职业病健康检查，对被告的其他请求不予支持。原告不服该裁决遂诉诸本院。以上查明的事实，有原、被告的陈述；董事会决议、授权委托书、青劳人仲(2016)办字1790号案件仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为：关于代通金。原告在仲裁阶段委托的代理人具有参加庭审及代为承认诉讼请求的权限，其在仲裁庭审中对被告请求的认可系代表原告作出，原告应承担相应的法律后果。现原告代理人在仲裁庭审中明确同意支付被告未提前30日通知解除劳动关系的替代期工资2,200元，原告以代理人未经确认私自同意为由要求不支付该代通金，显然违背禁止反言原则，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。仲裁裁决原告支付被告解除劳动关系经济补偿2,076.90元，2015年8月至9月、2016年6月高温津贴差额500元，2015年5天、2016年2月19日至7月31日期间2天年休假工资2,533.40元，并安排被告做离职前职业病健康检查。原、被告对此均无异议，故本院对上述裁决予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决如下：一、原告上海良峰金属铸造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告罗昭兴未提前30日通知解除劳动关系的替代期工资2,200元；二、原告上海良峰金属铸造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告罗昭兴解除劳动关系经济补偿2,076.90元；三、原告上海良峰金属铸造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告罗昭兴2015年8月至9月、2016年6月高温津贴差额500元；四、原告上海良峰金属铸造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告罗昭兴2015年5天、2016年2月19日至7月31日期间2天年休假工资2,533.40元；五、原告上海良峰金属铸造有限公司应于本判决生效之日起十日内安排被告罗昭兴做离职前职业病健康检查。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海良峰金属铸造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈薇二〇一七年一月十二日书记员  张静附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第二条第一款中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初4643号原告：金秀华，女，1952年11月22日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：朱磊，上海海一律师事务所律师。被告：上海麦格茂置业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：赵向伟，董事长。委托诉讼代理人：徐子禹，上海海宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘奇，上海海宽律师事务所律师。原告金秀华与被告上海麦格茂置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，于同年1月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱磊、被告委托诉讼代理人刘奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金秀华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告金秀华逾期办证违约金(计算方式：2014年12月1日至一审判决之日止，以合同房款人民币217,143元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%)；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告处购买了位于上海市浦东新区惠南镇川南奉公路5959弄(现变更为南祝路2999弄)上海五角世贸商城1号1层1146室商铺(以下简称系争房屋)，并签订了《上海市商品房预售合同》(以下简称《预售合同》)，总价暂定人民币217,143元,定于竣工验收后90日内办理初始登记，并于被告取得房地产权证(即大产证)后60日内办理房屋交接，再于60日内办理过户手续及申领小产证，双方还约定了违约责任等。原告按约付清了应付的房款，但被告至今未能办理大产证，并导致原告无法办理房屋权属登记，应承担违约责任。被告上海麦格茂置业有限公司辩称，大产证的确至今尚未取得，对于原告提出的违约金计算起止日期也无异议，但违约金上浮百分之三十没有依据，应当按照标准利率计算；系争房屋早已交房，违约金的主张已超过诉讼时效。故请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2006年8月19日原告(乙方)与被告(甲方)签订《预售合同》，约定由乙方向甲方购买本案系争房屋，总价暂定为217,143元。《预售合同》第十条约定：该房屋的交付必须符合下列第三种方案所列条件，即该房屋交付时甲方应取得竣工验收文件，甲方取得验收合格证的90天内办理房地产初始登记手续，取得《商品房房地产权证》(大产证)。合同第十一条约定：甲方定于2007年12月31日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。合同第十四条约定：在甲方办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证(大产证)后60日内，由甲、乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》，《房屋交接书》作为办理该房屋过户手续的必备文件；甲、乙双方在签署《房屋交接书》之日起60天内，由双方依法向南汇区(现浦东新区)房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的房地产权证(小产证)。被告于2011年12月15日取得系争房屋所在楼栋的竣工验收备案证书，但被告至今未取得系争房屋房地产权证(大产证)。原告已付房款217,143元。以上事实，有原告提供的《预售合同》、购房发票、双方当事人相关陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告签订的《预售合同》系当事人的真实合意，应为有效。《预售合同》约定房屋交付时被告应取得竣工验收文件，被告取得验收合格证的90日内办理房地产初始登记，取得大产证，在取得大产证后60日内签订《房屋交接书》，在签订《房屋交接书》后60日内协助原告办理小产证，但被告至今未取得系争房屋大产证，显属违约。原告请求从2014年12月1日起算逾期办证违约金，并请求计算至本案判决之日止，没有超过诉讼时效，因此被告提出关于诉讼时效的答辩意见本院不予采纳，原告的请求具有合同及法律依据，本院应予支持。关于逾期办证违约金计算方式，《预售合同》未就逾期办证违约金作出约定，原告主张以已付全部房款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，符合法律规定，本院可予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：被告上海麦格茂置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告金秀华逾期办证违约金(以217,143元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准，自2014年12月1日起计算至一审判决之日止)。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海麦格茂置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一七年一月二十三日书记员  贾 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0106刑初30号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人刘某某，男，1979年9月13日出生，汉族，户籍在广东省韶关市。上海市静安区人民检察院以沪静检诉刑诉〔2017〕30号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪,于2017年1月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,实行独任审判，于2017年1月16日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院代理检察员陈柳眉出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市静安区人民检察院指控被告人刘某某于2016年10月25日22时许，在本市南京西路XXX号静安公园内，趁被害人宋某1聊天不备之机，窃得宋放在身体右侧长凳上的黑色挎包一只，内有苹果牌Iphone6手机一部(经鉴定，价值人民币2，561元)及现金人民币500元。被告人刘某某在逃逸途中将挎包丢弃，遂被公安人员抓获。被告人刘某某到案后，如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人在法庭审理过程中无异议，且有被害人宋某1、孙某的陈述及辨认笔录、证人宋某2、邱某某的证言及微信聊天记录截图、公安机关的《调取证据清单》及涉案赃物照片、《受案登记表》、《案发经过》、《工作情况》、相关部门出具的《价格认定结论书》、上海市黄浦区人民法院《刑事判决书》、被告人刘某某的常住人口基本信息及被告人的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人刘某某如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。据此，为保护公民合法财产不受侵犯,维护社会秩序,严肃国家法制，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条和第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人刘某某犯盗窃罪,判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2016年10月25日起至2017年5月24日止。罚金应于判决生效后五日内向本院缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  芮志平二〇一七年一月十七日书记员  祁婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第六十七条 ……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……第二百六十四条 盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初12976号原告：上海良峰金属铸造有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：何正荣，经理。被告：刘胜举，男，1967年12月5日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：刘光琴，上海国年律师事务所律师。原告上海良峰金属铸造有限公司诉被告刘胜举、苏州富岭人才资源有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海良峰金属铸造有限公司的法定代表人何正荣、被告刘胜举的委托诉讼代理人刘光琴到庭参加诉讼。审理中，原告上海良峰金属铸造有限公司申请撤销对被告苏州富岭人才资源有限公司的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告上海良峰金属铸造有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令原告不支付被告未提前30日通知解除劳动关系的替代期工资人民币2,200元。事实和理由：2009年6月20日被告应聘进入原告处从事造型工作，后分别于2013年12月5日、2015年8月15日辞职，并于2015年9月1日重新入职。2016年7月31日原告因青浦区产业结构调整被迫停产，并终止与被告之间的劳动关系，为此被告申请仲裁。仲裁期间，原告代理人未经原告确认私自同意支付代通金2,200元，因此造成原告被裁决多支付代通金。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。原告对仲裁裁决的其他项无异议。被告刘胜举辩称：不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决。代通金是原告代理人在仲裁阶段同意支付的，原告应该支付。本院经审理认定事实如下：被告在原告处工作，双方签订的最后一份劳动合同期限为2015年9月1日至2016年8月31日。被告工作至2016年7月31日，原告因练塘镇产业结构调整的影响决定解散公司，至7月底所有职工的劳动合同终止。据查询被告的社会保险缴费信息，原告为被告缴纳了2011年10月至2012年6月、2013年1月至2013年5月、2014年5月至2015年2月、2015年6月至2016年7月的上海市城镇社会保险费，2015年8月未办理退保手续。又查明：被告工资实行计件制，据被告2015年5月至2016年7月的工资明细表显示，被告工资由计件工资、计件工资/其他、加班费、全勤奖40元、住房补贴30元构成。被告2015年9月6日至2016年7月5日期间月平均工资为4,273.40元，其中2015年9月6日至2016年1月5日期间月平均工资为4,120.80元、2016年月平均工资为4,375.20元。另查明：被告于2016年8月17日申请仲裁，要求原告支付解除劳动关系经济补偿金，未提前30日通知解除劳动关系的替代期工资，2015年6月至9月、2016年6月至7月高温费，2015年1月1日至2016年7月31日年休假工资，并要求做离职前职业病体检。原告在仲裁审理阶段委托其单位员工沈卫民为委托代理人，其委托权限包括：代为出庭，代为承认、放弃、变更诉讼请求。原告在2016年9月20日的仲裁庭审中答辩称：同意支付代通金2,200元。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决原告支付被告解除劳动关系经济补偿2,991.40元，未提前30日通知解除劳动关系的替代期工资2,200元，2015年8月至9月、2016年6月高温津贴600元，2015年1天、2016年2天年休假工资828.40元，原告安排被告做离职前职业病健康检查，对被告的其他请求不予支持。原告不服该裁决遂诉诸本院。以上查明的事实，有原、被告的陈述；董事会决议、授权委托书、青劳人仲(2016)办字第1802号案件仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为：关于代通金。原告在仲裁阶段委托的代理人具有参加庭审及代为承认诉讼请求的权限，其在仲裁庭审中对被告请求的认可系代表原告作出，原告应承担相应的法律后果。现原告代理人在仲裁庭审中明确同意支付被告未提前30日通知解除劳动关系的替代期工资2,200元，原告以代理人未经确认私自同意为由要求不支付该代通金，显然违背禁止反言原则，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。仲裁裁决原告支付被告解除劳动关系经济补偿2,991.40元，2015年8月至9月、2016年6月高温津贴600元，2015年1天、2016年2天年休假工资828.40元，并安排被告做离职前职业病健康检查。原、被告对此均无异议，故本院对上述裁决予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决如下：一、原告上海良峰金属铸造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告刘胜举未提前30日通知解除劳动关系的替代期工资2,200元；二、原告上海良峰金属铸造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告刘胜举解除劳动关系经济补偿2,991.40元；三、原告上海良峰金属铸造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告刘胜举2015年8月至9月、2016年6月高温津贴600元；四、原告上海良峰金属铸造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告刘胜举2015年1天、2016年2天年休假工资828.40元；五、原告上海良峰金属铸造有限公司应于本判决生效之日起十日内安排被告刘胜举做离职前职业病健康检查。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海良峰金属铸造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈薇二〇一七年一月十二日书记员  张静附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第二条第一款中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初8865号原告：袁某某，男，1975年6月4日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托代理人：陈志高，上海达真律师事务所律师。委托代理人：毛建国，上海达真律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司上海分公司，营业场所上海市浦东新区。负责人：阚季刚，该分公司总经理。委托代理人：陈翔斌，上海市中天阳律师事务所律师。委托代理人：郑梦苑，上海市中天阳律师事务所律师。上列当事人间财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月20日受理后，依法适用简易程序，由审判员顾敏华独任审判，于2016年9月12日、2016年12月15日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈志高及被告委托代理人郑梦苑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告就牌号为沪CXXXXX的机动车向被告购买了车损险、第三者责任险及相应的不计免赔险等商业险，保险期间自2016年4月20日至2017年4月19日。2016年5月7日，原告驾驶该车辆至嘉定区先锋路先锋村委会处时，因操作不当，发生单车事故，致使车辆损坏。2015年5月7日，上海市公安局嘉定分局交通警察支队认定，原告对上述事故承担全部责任。事故发生后，原告电话通知了被告，但被告至今不肯对原告车辆损失情况进行评估以确定车损，原告无奈诉至法院，要求被告向原告赔付车辆损失(具体金额待法院委托评估机构评估后确定，预估金额为人民币54165元)及牵引费300元。审理中，经原告申请，本院对于沪CXXXXX轿车因2016年5月7日事故导致的直接物质损失委托上海达智资产评估有限公司进行重新评估，评估结论为：在基准日2016年5月7日车辆受损金额为43300元。庭审中，原告明确其诉讼请求为要求被告赔付车辆维修费43300元及牵引费300元。被告辩称，对事故的发生经过、责任认定及投保情况无异议。对于车辆损失，被告定损金额为14000元，并已通过邮件的方式发送给了原告，对牵引费300元被告无异议。本院经审理查明，确认以下法律事实：原告就牌号为沪CXXXXX的机动车向被告购买了车损险、第三者责任险及相应的不计免赔险等商业险，保险期间自2016年4月20日至2017年4月19日。2016年5月7日，原告驾驶该车辆至嘉定区先锋路先锋村委会处时，因操作不当，发生单车事故，致使车辆损坏。原告另支出牵引费300元。2015年5月7日，上海市公安局嘉定分局交通警察支队对事故作出认定，原告对上述事故承担全部责任。之后，原告向被告进行理赔，因双方对于理赔事宜不能达成一致，故涉诉。审理中，本院对于沪CXXXXX车辆因2016年5月7日事故导致的直接物质损失委托上海达智资产评估有限公司进行重新评估，评估结论为：在基准日2016年5月7日车辆受损金额为43300元。以上事实，有保险单、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、牵引作业单、牵引费发票、上海家蓝汽车维修有限公司出具的预维修清单、委托司法鉴定报告等证据材料以及原、被告的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告双方订立的保险合同合法有效，在发生约定的保险事故后，被告理应按约赔付保险金。对于事故造成的车辆损失，本院委托了第三方评估机构对车辆损失进行了重新评估，此评估结论客观公正，故本院认为该评估结论具有法律效力，即认定原告车辆损失为43300元。对于原告车辆的牵引费300元，被告予以认可，本院予以确认。综上，被告应根据保险合同的约定赔付原告保险金43600元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告袁某某保险金人民币43600元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币890元，减半收取445元，由被告负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。本案评估费人民币2500元(原告已预交)，由被告负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  顾敏华二〇一七年一月十二日书记员  吴 嘉附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初67105号原告：吉安市兴裕物资有限公司，住所地江西省吉安市。法定代表人：叶文峰，董事长。委托诉讼代理人：李乐元，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙婷，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：凯骞(上海)实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王建吾，经理。委托诉讼代理人：赵小芬，上海明伦律师事务所律师。原告吉安市兴裕物资有限公司(以下简称兴裕物资公司)与被告凯骞(上海)实业有限公司(以下简称凯骞实业公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序。审理期间，原、被告同意继续适用简易程序一个月，本院于2016年10月26日、2016年11月9日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人李乐元(参加第一次庭审)、孙婷、被告委托诉讼代理人赵小芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告兴裕物资公司诉称，原告是一家建筑材料贸易企业，经人介绍，自2015年9月起向被告供应建筑材料，双方未签订书面合同，原告根据被告发出的主要物资月度需用量计划表配货并交付被告，货到付款。自2015年9月至2015年10月间，原告共计向被告交付价值人民币81,264.60元的货物，但被告一直未支付任何货款，此后，原告多次找被告协商，要求其支付货款，被告均无故拒付。原告认为，被告的行为严重违反合同约定和诚信原则，侵犯原告权益，为维护合法权益，原告诉至法院，要求判令被告支付货款81,264.60元及利息(以81,264.60元为基数，自2015年10月27日起算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算)。被告凯骞实业公司辩称，双方不存在买卖合同关系，被告与案外人吉安市顺鑫贸易有限公司(以下简称顺鑫公司)有买卖合同关系，当时顺鑫公司以发票开完为由，找原告代开发票，实际供货方并非原告，而是顺鑫公司，原告的诉讼请求无事实和法律依据，被告与顺鑫公司之间的货款亦已经结清，顺鑫公司也已将被告诉至法院。与被告员工杨松对接的是李燕、叶大林，徐斌既是吉安市华南工业物资有限公司的人员又是被告的人员，被告无法辨认其究竟是哪个公司的人员。出库单金额是81,883元，发票金额是81,264.60元，两者不一致，出库单格式与顺鑫公司的出库单格式一样，被告仅收到金额为47,793.24元的发票，未收到金额为33,471.36元的发票。经审理查明，2015年，因项目建设需要采购钢材，被告工作人员杨松、杨伟、郭磊与案外人李燕、徐斌、叶大林接洽并进行买卖交易，案外人李燕、徐斌、叶大林作为销售方的业务经办人员负责发货、收款等事宜，其中2015年10月4日、2015年10月6日、2015年10月9日李燕先后收到货款30万元、20万元、30万元，共计80万元。2015年10月27日，原告开具金额分别为47,793.24元、33,471.36元，共计81,264.60元的增值税专用发票，货物名称均为螺纹钢，规格型号为22。此与出库单载明的货款金额81,883元、货物型号20等信息不一致。另查明，除本案外，吉安市华南工业物资有限公司、顺鑫公司均以被告拖欠货款为由诉至法院，三案所涉出库单存在格式相同情形。原告提供的2015年10月18日出库单与被告提供的由顺鑫公司出具的2015年10月20日出库单所载内容有多处相同，如左上角均注明“枫陵”字样，科目均为“万安高铁杨总”，经手人均为“杨松”。还查明，在送货、款项结算、发票开具等环节，业务经办人员李燕、徐斌、叶大林未披露每次交易代表哪家公司，原告亦未提供有力证据证明双方达成交易合意。本案中，被告自认与其发生业务往来的系顺鑫公司。以上事实，由出库单、增值税专用发票以及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告提供出库单、增值税专用发票等证据证明双方存在买卖合同关系，然结合出库单格式、业务操作、收款实际等因素，本院认为，原告并未提供有力证据证明其系合同相对方，被告亦予以否认。退言之，即便如原告所述，本案系争业务发生在原、被告双方之间，从收款情况来看，原告所收货款亦超过双方实际业务金额，故原告之诉讼请求，依据不足，本院实难支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告吉安市兴裕物资有限公司的诉讼请求。案件受理费1,909元，减半收取计954.50元，由原告吉安市兴裕物资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  韩春海二〇一七年一月六日书记员  沙芝瑜附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执848号 申请执行人：惠州市华宝饲料有限公司，住所地惠阳区镇隆镇。 法定代表人：晏群。 委托代理人：王健、广东九韬律师事务所律师。 委托代理人：饶炜鑫、广东九韬律师事务所律师助理。 被告：苏最松，男，1972年10月15日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 关于申请执行人惠州市华宝饲料有限公司与被执行人苏最松拖欠货款执行一案，本院作出的(2015)惠东法民二初字第343号民事判决书已经发生法律效力，依据该判决书，被执行人苏最松应向申请执行人惠州市华宝饲料有限公司偿付货款37723元和利息（从2015年9月7日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付），并负担案件受理费372元。因被执行人未履行该判决书确定的义务。根据申请执行人的申请，本院于2016年5月13日立案执行。 在执行的过程中，申请执行人惠州市华宝饲料有限公司与被执行人苏最松达成执行和解协议，申请执行人惠州市华宝饲料有限公司确认同意由被执行人苏最松一次性向申请执行人支付30000元整，并向申请执行人返还垫付的案件受理费372元，申请执行人同意放弃对被执行人苏最松剩余款项和利息的追偿。被执行人苏最松按照协议的约定向申请执行人惠州市华宝饲料有限公司支付了30000元及该公司垫付的案件受理费372元，并向法院缴纳了执行费516元。申请执行人惠州市华宝饲料有限公司向本院申请终结本案的执行。 本院认为，申请执行人与被执行人已达成执行和解协议并履行完毕。本案应予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本院（2016）粤1323执848号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  贺大五 二〇一七年一月十六日 书 记 员  赖运贵
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪01行初26号起诉人上海雷宸针织制品有限公司，住所地上海市松江区九亭镇易富路855号第3幢。本院收到上海雷宸针织制品有限公司的起诉状。其诉称，2016年11月16日，上海市松江区人民政府（以下简称松江区政府）、上海市松江区九亭镇人民政府（以下简称九亭镇政府）作出《上海市松江区九亭镇人民政府强制拆除违法建筑通告》（沪松九府强拆告字2016第078057号），并于同年11月17日组织强制拆除起诉人在上海市松江区XX镇XX路XX号的房屋。松江区政府及九亭镇政府等领导亲自在现场指挥。起诉人认为强制拆除超越法定职权，没有履行法定程序和事实根据，据此，请求确认松江区政府、九亭镇政府于2016年11月17日强制拆除起诉人房屋违法。本院认为，《行政诉讼法》第四十九条之规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。起诉人所谓松江区政府领导现场指挥不属松江区政府的行政行为之范畴，故综观全案未见松江区政府行政行为的事实根据，且九亭镇政府亦不属我院管辖范围，故而我院对本案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：对上海雷宸针织制品有限公司的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 乔 林代理审判员 沈 意人民陪审员 陈炳良二〇一七年一月十日书 记 员 徐昺杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条……提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖二、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初54号原告孙瑞清，男，1951年11月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告包必达，男，1958年8月2日出生，汉族，住浙江省瑞安市。两原告共同委托代理人翁华强，上海金钻律师事务所律师。两原告共同委托代理人杨莉，上海金钻律师事务所律师。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人白少康。委托代理人王旭东。委托代理人任重远。原告孙瑞请、包必达不服被告上海市公安局行政复议不予受理决定，于2016年7月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于次日向被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。被告在法定期限内向本院提交了证据和依据。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙瑞请、包必达及两原告共同委托代理人翁华强、杨莉，被告上海市公安局的委托代理人王旭东、任重远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海市公安局于2016年6月12日作出(2016)沪公法复不受字第30号行政复议申请不予受理决定(以下简称不予受理决定)，认为两原告申请复议的请求不属于行政复议受理范围，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十七条第一款的规定，决定不予受理。原告孙瑞请、包必达共同诉称，原告是上海松江沪松五金建材市场的投资人，为指控上海京都置业有限公司涉嫌不以房产销售为主要目的，以售后包租、固定回报、销售房产份额等方式非法吸收资金达人民币2.3亿元的犯罪事实，两原告以及代理律师于2016年5月25日至上海市公安局经济犯罪侦查总队(以下简称经侦总队)报案窗口报案并提供相关材料，但经侦总队拒绝受理且不出具相关回执。2016年6月3日，原告向被告提出行政复议申请，被告以原告申请不属于行政复议受理范围为由，作出《行政复议申请不予受理决定书》。两原告认为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零八条第二款及《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百六十六条之规定，公安机关对于原告的控告，应当立即接受，对于不属于自己管辖的，应当移送主管机关处理。公安机关既是刑事侦查机关，又是行政机关，应当履行保护公民财产权利的法定职责，经侦总队的行为属于不作为，被告作出的不予受理决定违反了《行政复议法》第六条第(九)项之规定。综上，请求判决撤销被告上海市公安局于2016年6月12日作出的(2016)沪公法复不受字第30号不予受理决定；同时判决被告上海市公安局受理原告的行政复议申请。被告上海市公安局辩称，其局作出的不予受理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回两原告的诉讼请求。经审理查明，两原告于2016年6月3日向被告提出行政复议申请，请求被告责令被申请人经侦总队接受两原告对上海京都置业有限公司“涉嫌非法吸收公众存款罪”的控告报案，接收两原告提供的相关报案证据材料，并出具受案回执。被告经审查，于2016年6月12日作出(2016)沪公法复不受字第30号不予受理决定，并向两原告邮寄送达不予受理决定书。两原告不服，向本院提起诉讼。以上事实，有行政复议申请书、EMS寄件凭证、被诉不予受理决定书、国内挂号信函收据等证据及原、被告的陈述予以佐证。本院认为，按照不同的法律规定，公安机关既有预防犯罪、制止犯罪等办理刑事案件职责，又有履行行政管理的职责。根据《行政复议法》第一条之规定，《行政复议法》的立法宗旨是为了防止和纠正违法或不当的行政行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权，故行政复议的受案范围应当是不服行政机关作出的行政作为行为或行政不作为行为。本案，原告向被告提出行政复议申请，要求被告责令被申请人经侦总队接受两原告对上海京都置业有限公司“涉嫌非法吸收公众存款罪”的控告报案等请求。经查，经侦总队的职责是办理经济犯罪类案件的侦查工作，原告申请经侦总队受理的案件为刑事案件，要求经侦总队履行的职责为刑事侦查职责，故原告的申请不属于《行政复议法》规定的复议范围。被告于收到两原告行政复议申请后，在法定期限内作出被诉不予受理决定，属认定事实、程序合法、适用法律正确。两原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙瑞请、包必达的诉讼请求。本案受理费人民币50元由原告孙瑞请、包必达共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云代理审判员  童娅琼人民陪审员  范丽蓉二〇一七年一月四日书 记 员  宋廷津附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初15209号原告：方奇，男，1977年2月28日出生，汉族，住湖南省。委托代理人：孟登辉，上海市金茂律师事务所律师。委托代理人：洪凌，上海市金茂律师事务所律师。被告：吕家保，男，1975年11月20日出生，汉族，住上海市。委托代理人：陈尔曼，上海市海华永泰律师事务所律师。原告方奇与被告吕家保民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方奇的委托代理人孟登辉、被告吕家保及其委托代理人陈尔曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币(以下币种同)180,000元，并支付自2015年2月4日起至实际履行之日止的借款利息，按月利率1.5%计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，双方也有生意往来，原告经营上海奇鉴电子科技有限公司(以下简称上海奇鉴公司)。被告因生意需要先后向原告借款合计180,000元，双方约定借款利息为月利率1.5%，后经原告多次催讨被告未归还借款。被告吕家保辩称，原、被告是朋友关系，双方也有生意往来，被告经营上海超复电子科技有限公司(以下简称上海超复公司)。对于借款180,000元无异议，双方约定借款利息为月利率1.5%，被告曾向原告出具借条，但被告已于2015年6月19日归还原告借款本金180,000元，并支付借款利息10,800元，被告通过上海超复公司归还借款仅为借款的归还途径，不可因被告的归还途径而否定被告还款义务的履行，原、被告之间借贷关系已经结算清楚，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2014年至2015年间，被告曾陆续向原告借款，合计借款金额180,000元，其中原告通过案外人彭某某向被告转账交付合计130,000元，原告向上海超复公司转账50,000元。被告曾向原告出具借条，双方约定借款利息为月利率1.5%。原告为上海奇鉴公司股东，被告为上海超复公司法定代表人。中国工商银行业务回单显示，日期2015年6月19日，付款人户名上海超复电子科技有限公司……收款人户名上海奇鉴电子科技有限公司，金额180,000元，业务种类跨行发报，摘要货款……中国工商银行业务回单显示，日期2015年6月19日，付款人户名上海超复电子科技有限公司……收款人户名上海奇鉴电子科技有限公司，金额10,800元，业务种类跨行发报，摘要货款……上述事实，有工商银行转账凭证、户口历史交易明细表、工商登记信息、工商银行业务回单及原、被告的陈述等为证，经庭审审核属实。审理中，原告表示，上海超复公司于2015年6月19日向上海奇鉴公司支付的190,800元与本案借款无关，业务回单上注明为货款，上海奇鉴公司已向上海超复公司开具增值税发票。上海奇鉴公司与上海超复公司之间有口头协议，针对相关经营利润进行分成，上海超复公司向上海奇鉴公司支付的190,800元为相关利润分成。被告向原告发送的电子对账清单150407显示，最终结算清单如下：另借款50,000%2B130,000，共计180,000，5个月，每月利息2,700，利息合计13,500元，7月底前本息付清，合计应付借款本息共计193,500。审理中，被告表示，上海超复公司支付的190,800元不是货款，两公司无货物买卖关系。本金、利息、归还期限均与电子对账单150407的借款详情相符合。原、被告曾多次发送手机信息，原告手机保留的被告向原告发送的彩信显示：15.6.19日已付18万%2B1.08万货款至今未收到货，要求退货款。被告手机上除该彩信外，其余双方信息均存在，被告表示该彩信在清理手机时不见了。本案争议焦点在于，被告是否归还原告借款。本院认为：本案中，双方对于原告借给被告180,000元并约定借款月利率1.5%的事实没有争议，对于借款事实及利息约定，本院予以确认。针对借款归还一节事实，钱款交付应当尊重双方当事人意思自治。被告辩称已归还原告借款，应当对其主张提供证据证明。上海超复公司向上海奇鉴公司转账业务回单上摘要为货款，两公司在多年间存在交易往来，虽原、被告分别为两公司股东，但原告不认可上海超复公司向上海奇鉴公司的转账为归还被告借款，也无证据显示，原告以任何形式同意以公司间支付的方式结算原、被告个人之间的债权债务关系。凭现有证据，不能说明上海超复公司支付上海奇鉴公司的款项为归还被告的借款。被告的辩称，缺乏事实依据，本院不予采信。原告要求根据双方约定，被告归还借款并支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告主张符合法律规定，本院予以支持，被告的辩称缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：一、被告吕家保于本判决生效后十日内归还原告方奇借款180,000元。二、被告吕家保于本判决生效后十日内支付原告方奇借款利息及借款逾期利息，本金以180,000元为基数，自2015年2月4日起算至借款实际还款之日，按月利率1.5%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,950元，由被告吕家保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  韩杰二〇一七年一月四日书 记 员  熊磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。