天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0105民初3939号原告：天津市河北区华通配套开发有限公司（注册号：1201051006163），住所地天津市河北区小关大街金辉里3栋25门101号。法定代表人：黄宏，经理。委托诉讼代理人：郭瑞雯，天津天允律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，天津天允律师事务所律师。被告：天津市河北区华通配套开发有限公司（注册号：120105000029901），住所地天津市河北区川云里4号楼1-22-32号，办公地天津市河北区民生路34号。法定代表人：杨海义，总经理。委托诉讼代理人：赵一卜，天津惠华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明宇，天津惠华律师事务所律师。原告天津市河北区华通配套开发有限公司（注册号：1201051006163）与被告天津市河北区华通配套开发有限公司（注册号：120105000029901）所有权确认纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市河北区华通配套开发有限公司（注册号：1201051006163）的委托诉讼代理人李娜、郭瑞雯及被告天津市河北区华通配套开发有限公司（注册号：120105000029901）的委托诉讼代理人赵一卜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市河北区华通配套开发有限公司（注册号：1201051006163）向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于天津市河北区房屋归原告所有，被告协助原告办理产权变更登记手续，相关费用由被告承担；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告成立于1995年，系诉争房屋的所有权人。被告成立于2008年，企业名称与原告相同。2012年被告利用其与原告企业名称相同的机会，在本案诉争房屋办理两证合一时，将诉争房屋的所有权办至被告名下。此种情况严重侵害了原告的合法权益，经多次协商未果，原告为维护自身权益免受侵害，亦为了防止国有资产流失，故诉至法院，望判如所请。被告天津市河北区华通配套开发有限公司（注册号：120105000029901）辩称，首先，原告及原告的所有股东均已被注销或者吊销，原告及其股东均已没有任何工作人员，原告法定代表人及股东未授权任何人参加诉讼或提起诉讼，提出本案诉讼并非原告的真实意思表示。其次，原告老华通与被告新华通系权利义务承接关系，两家公司均系河北区建委、河北区政府筹划组建的，两个公司最早的法定代表人及高层管理人员也均是由区建委、区政府指派人员担任。原、被告的经营范围是经区建委审批后在工商部门办理的，双方的经营范围也是一致的。被告成立后即经营管理川云里大楼，并经区建委、区政府和房管局同意后出售川云里大楼的产权，因此被告系诉争房屋的所有权人。第三，被告新华通对诉争房屋变更登记的手续齐全，如果原告认为其系诉争房屋的所有权人，导致所有权变更的并非被告提交变更登记材料这一民事行为，而是房管部门批准变更登记这一行政行为，应对房管局的行政审批进行行政诉讼，而非民事诉讼。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下:1995年3月，天津市华北房地产建设开发公司与天津新技术产业园区置地发展有限公司申请设立原告天津市河北区华通配套开发有限公司，1995年5月16日原告取得营业执照（注册号：1201051006163），法定代表人为张福来，企业类型为有限责任公司。1996年7月8日原告变更企业法定代表人为黄宏，2000年11月29日原告被吊销营业执照。2008年9月4日天津市华政房地产开发有限公司与天津市河北区建筑业协会出资申请设立被告天津市河北区华通配套开发有限公司，2008年9月5日被告取得营业执照（注册号：120105000029901），法定代表人为张文元，企业类型为有限责任公司。2009年3月17日被告的法定代表人变更为刘泽华，2013年7月被告的法定代表人变更为杨海义。2002年9月25日原告取得了坐落河北区房屋的房屋所有权证，房屋所有权人登记为原告。2012年诉争房屋换证时，被告以其系原告的承接单位为由向天津市河北区房地产管理局申请将上述房屋登记在被告名下，2012年3月12日被告取得河北区房屋的房地产权证，权利人登记为被告。上述事实，有原、被告双方提供的有关证据材料及本院调取的材料和庭审记录予以佐证。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六条“设立公司，应当依法向登记机关申请设立登记。符合本法规定的设立条件的，由公司登记机关分别登记为有限责任公司或股份有限公司；不符合本法规定的设立条件的，不得登记为有限责任公司或者股份有限公司。”第七条“依法设立的公司，由公司登记机关发给公司营业执照。公司营业执照签发日期为公司成立日期。公司营业执照应当载明公司的名称、住所、注册资本、经营范围、法定代表人姓名等事项。公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照。”故公司变更登记的，应当在营业执照中记载。本案中，原告于1995年3月申请设立公司，经登记机关核准后向原告颁发了注册号为1201051006163的营业执照；被告于2008年9月申请设立公司，经登记机关核准后向被告颁发了注册号为120105000029901的营业执照。原告虽于2000年被吊销营业执照，但未注销登记，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动，原告具有主体资格。原、被告虽具有同一公司名称，但分别持有不同注册号的营业执照，被告所述其系原告的延续、系原告变更而来的抗辩主张，并未在登记机关予以登记，且原、被告公司的股东不一致，故应认定原、被告系为不同的主体。诉争房屋原登记在原告名下所有，2012年被告以其系原告转换而来的公司为由将诉争房屋所有权变更至其名下所有，现原、被告分属不同的公司，而被告未提供其系原告变更而来的证据，故该抗辩理由，本院不予采信。庭审中被告虽主张系经河北区建委同意后将诉争房变更至其名下所有的，但被告对此亦未提供证据证实，故该抗辩理由，本院亦不予采信。因诉争房原系原告所有，被告未经原告同意，且未出资的情况下就将诉争房屋所有权转移至其名下，现不动产登记簿的记载内容与真实状况不符，原告作为诉争房的真实权利人，要求将诉争房屋所有权确认归其所有的主张，并无不当，本院应予支持。鉴于诉争房屋现登记在被告名下，被告应协助原告办理诉争房屋所有权变更登记手续，且相关费用亦应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六条、第七条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：依法确认坐落于河北区房屋归原告天津市河北区华通配套开发有限公司（注册号：1201051006163）所有,被告天津市河北区华通配套开发有限公司（注册号：120105000029901）协助原告办理所有权变更登记手续，相关费用由被告天津市河北区华通配套开发有限公司（注册号：120105000029901）负担。案件受理费9972元，减半收计4986元，由被告天津市河北区华通配套开发有限公司（注册号：120105000029901）负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 杨 毅二〇一七年九月八日书记员 李思铭附：本判决书适用的法律条文：一、《中华人民共和国公司法》第六条设立公司，应当依法向公司登记机关申请设立登记。符合本法规定的设立条件的，由公司登记机关分别登记为有限责任公司或者股份有限公司；不符合本法规定的设立条件的，不得登记为有限责任公司或者股份有限公司。法律、行政法规规定设立公司必须报经批准的，应当在公司登记前依法办理批准手续。公众可以向公司登记机关申请查询公司登记事项，公司登记机关应当提供查询服务。第七条依法设立的公司，由公司登记机关发给公司营业执照。公司营业执照签发日期为公司成立日期。公司营业执照应当载明公司的名称、住所、注册资本、经营范围、法定代表人姓名等事项。公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照。二、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。