安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0203民初3430号原告：芜湖鸿鑫建材厂，住所地安徽省芜湖市弋江区火龙岗镇新义村，注册号340203600001797（1—1）。经营者：韩世发，男，1963年9月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托代理人：许兴凤，安徽申腾律师事务所律师。委托代理人：徐璜，安徽申腾律师事务所律师。被告：黄昌虎，男，1974年9月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托代理人：陶征，安徽真见律师事务所律师。原告芜湖鸿鑫建材厂诉被告黄昌虎买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案受理后，依法适用简易程序于2017年1月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人许兴凤、被告委托代理人陶征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年3月26日，原、被告签订《企业产生购销合同》一份，约定由原告向被告承包的工程提供墙体保温材料，合同中相关墙体保温材料的产品名称、单价等事项进行了约定。该批材料用于弋江嘉园徽韵一标段20#楼工程。合同签订后，原告按合同约定向被告供货。2012年11月1日，双方续签了《企业产品购销合同》一份，合同对货物单价、结算方式及期限进行了重新约定。合同签订后，原告按约向被告供货，该批材料用于弋江嘉园徽韵一标段的19#、21#、22#、S1#、S2#楼工程。2014年12月20日，经双方结算，第一次合同货款为158760元，第二次合同货款为714330元，扣除尾款90元后，共计873000元，被告向原告支付货款335250元，尚欠原告货款537750元。弋江嘉园徽韵一标段的19#、20#、21#、22#、S1#、S2#楼等相关工程由被告黄昌虎承包施工。经核实，被告施工的20#楼于2012年9月4日竣工验收，19#、21#、22#、S1#、S2#楼于2013年5月31日竣工验收。被告至今未履行付款义务，现请求判令：被告立即给付原告货款本金537750元，并自2013年6月8日起按银行同期贷款利率计算至给付之日止。被告辩称：被告黄昌虎并非本案适格主体。被告黄昌虎在本案中代表芜湖世纪建设有限公司履行职务行为，对于尚未支付的货款，原告应向芜湖世纪建设有限公司主张。双方在《工程量结算单》约定“余款待弋江嘉园审计后来款支付”，涉讼工程尚未审计结算，现付款条件尚未成就。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2012年3月26日，原告芜湖鸿鑫建材厂（供方）与被告黄昌虎（需方）签订《企业产品购销合同》一份，约定：由原告向被告供应界面剂、保温砂浆、抗裂剂等产品；交货地点：弋江嘉园徽韵一标段工地现场；结算方式、时间、地点及期限：材料供货完毕支付60%，竣工验收支付20%，验收完毕后两个月内付清；双方还就单价、运输方式及到达地和费用负担、检验标准、方法、地点及期限等作了约定。2012年11月1日，原告芜湖鸿鑫建材厂（供方）与被告黄昌虎（需方）签订《企业产品购销合同》一份，由原告向被告供应界面剂、保温砂浆、抗裂剂等产品；交货方式、地点：工地现场交货清点；结算方式和期限：每月按供货量的60%支付，施工完毕材料验收合格后支付至95%，余款竣工验收合格后一周内付清。合同签订后，原告按约向被告供货。2014年12月20日，弋江嘉园徽韵一标段20#楼工程货款为158760元，19#、21#、22#、S1#、S2#楼工程货款为714330元，合计873000元，截至2015年1月6日，已支付原告货款335250元，尚欠537750元货款本金尚支付。吴昌海在《工程量结算单》核算人栏中签字，原告代理人裴俊在乙方签字栏中签字，被告黄昌虎在甲方签字栏中签字，并注明：“余款待弋江嘉园审计结算后来款支付”。弋江嘉园徽韵一标段20-A#、20-B#、20-C#楼于2012年10月26日验收合格，弋江嘉园徽韵一标段19#、21#、22#楼于2013年5月31日验收合格。另查明，弋江嘉园徽韵一标段工程项目中标单位系芜湖世纪建设有限公司。2011年7月20日，芜湖世纪建设有限公司与黄昌虎签订《项目工程内部承包责任书（合同）》一份，约定芜湖世纪建设有限公司将中标承建的弋江嘉园徽韵一标段工程委托黄昌虎项目经理（项目承包人）进行内部责任承包。以上事实有经庭审质证原告提交的营业执照、身份证复印件，被告黄昌虎户籍信息查询单，《企业产品购销合同》二份，《工程量结算单》四份，单位（子单位）工程质量竣工验收记录六份，《项目工程内部承包责任书（合同）》一份，芜湖世纪建设有限公司出具的《证明》一份；被告黄昌虎提交的《建设工程施工合同》一份，芜湖市政府第二招标采购代理处中标通知书一份，工程量结算单一份，《关于弋江嘉园徽韵一标段工程结算审计事宜联系函》及企业信用信息查询单各一份及原、被告陈述在卷证实。本院认为，本案争议焦点，一、被告黄昌虎是否应当承担付款责任；二、涉讼款项付款条件是否成就。被告辩称其代表芜湖世纪建设有限公司与原告签订合同，应由芜湖世纪建设有限公司承担付款责任。第一、从双方签订的《企业产品购销合同》落款来看，原告在甲方栏中加盖了芜湖鸿鑫建材厂公章，被告黄昌虎在乙方栏中签字。因此，从签订合同的形式要件上，被告黄昌虎的行为应属个人行为。第二、从被告黄昌虎的身份上看，如果其代表芜湖世纪建设有限公司对外签订合同，其首先应当得到芜湖世纪建设有限公司的明确授权，在未得到芜湖世纪建设有限公司授权的情况下对外签订合同即不属于有权代理，也不构成职务行为。第三、双方签字确认的《工程量结算单》具有对账单性质，能够说明欠款人即为被告黄昌虎人而非芜湖世纪建设有限公司。综上，无论从合同的签订、被告黄昌虎的身份及对账结果来看，均能证明与原告签订合同的相对人为被告黄昌虎本人，而非芜湖世纪建设有限公司，故被告黄昌虎应当承担向原告付款的责任。被告辩称双方于2014年12月20日对变更付款时间已达到一致意见，即余款待弋江嘉园审计结算后来款支付，但原告对于此事实不予认可。第一，被告对原告提交的吴昌海于2014年12月20日在《工程量结算单》复印件上另行签字后交给原告的《工程量结算单》的真实性无异议，其提交了该《工程量结算单》原件。从双方提交的《工程量结算单》来看，核算人吴昌海与原告代理人裴俊在《工程量结算单》上签字时，被告黄昌虎并未签字，亦未注明“余款待弋江嘉园审计结算后来款支付”。第二，原告在乙方栏中签字，仅表示其认可结算价款，不能以此认定原告对《工程量结算单》上由被告黄昌虎注明的付款期限也予认可。如原告认可变更付款期限，其可以选择自己书写变更后的付款时间，或选择在更改处签字确认，而不是由被告黄昌虎自行注明付款时间。被告亦没有提供其他证据证明其已和原告达成变更付款期限的一致意见，故对其相应辩解意见不予采信。双方在《企业产品购销合同》中约定，货款在竣工验收合格后一周内付清，而涉讼工程已于2013年5月31日竣工验收，现付款期限已届满，故被告黄昌虎应支付原告剩余货款本金537750元，并自2013年6月8日起以尚未给付的货款本金为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告逾期付款利息至实际给付之日止。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告黄昌虎于本判决生效后十日内给付原告芜湖鸿鑫建材厂货款本金537750元及逾期付款利息（自2013年6月8日起以尚未给付的货款本金为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告芜湖鸿鑫建材厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取5154元，由被告黄昌虎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张瑜二〇一七年一月十六日书记员  张晋《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。