湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘11民终2548号上诉人（原审被告）：陈书生。上诉人（原审被告）：曾永斌。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：李跃英，湖南湘南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周先柏。被上诉人（原审原告）：王彰军。被上诉人（原审原告）：周永忠。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：熊天。上诉人陈书生、曾永斌与被上诉人周先柏、王彰军、周永忠建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服湖南省双牌县人民法院（2016）湘1123民初489号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈书生、曾永斌上诉请求：撤销原判，改判驳回原审原告的诉讼请求或将本案发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和事由：一审认定事实不清，漏列了本案的诉讼主体双牌县紫金房地产开发有限公司及另两位签名股东。案外第三人张绪明对双方转让的部分资产提出了异议，应追加为本案第三人。一审因遗漏诉讼主体，而对公司与各股东之间的权益未查明，导致判决错误。周先柏、王彰军、周永忠辩称，本案实为债权债务法律关系，《还款协议》的主体是双方，上诉人要求追加的当事人与还款协议并无法律关系，因此，原判正确，应予维持。周先柏、王彰军、周永忠向一审法院起诉请求：1、要求二被告共同给付财产转让款1,700,000元；2、要求二被告给付2015年6月1日至2016年7月1日的欠款利息263,500元，以后的利息按月利率2%计算，直至1,700,000元本金全部付清为止；3、要求二被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年7月17日，原告周先柏、王彰军、周永忠及合伙人（股东）周仁国、何林元以其双牌县紫金木业开发有限公司的名义与被告陈书生、曾永斌签订了《公司土地整体转让协议》。协议约定：三原告加合伙人周仁国、何林元共5人将属于自己所有的一宗土地及地上附着物作价9,170,000元转让给二被告；协议签订时二被告交押金500,000元，余款8,670,000元在2014年10月18日以前全部付清；如果二被告不按期付款必须支付转让方违约金500,000元并赔偿相应的经济损失。该转让协议签订后，三原告与合伙人（股东）周仁国、何林元将土地及附着物全部移交给二被告，二被告也支付了部分转让款。在签订合同之日，三原告与合伙人（股东）周仁国、何林元就土地转让款根据各自的投资比例进行了分配，在《紫金木业开发有限责任公司股份转让款分配表》上对自己应得股份转让款分配金额签名认可。二被告根据三原告的土地转让分配款于2014年7月23日、2014年7月28日、2015年2月17日先后向原告周先柏的中国农业银行金穗借记卡汇入现金（卡号为6228481718564740575）300,000元、200,000元、360,000元（该笔360,000元含利息25,350元），截至2015年5月5日止，二被告尚欠三原告土地转让款2,200,000元。为了区别该笔2,200,000元土地转让款与双牌县紫金木业开发有限公司、合伙人周仁国、何林元无关，二被告向三原告出具了一份《还款协议》。二被告在该协议中约定：所欠周先柏、周永忠、王彰军等三人的2,200,000元欠款，分批次偿还；2015年5月底前，给付500,000元；2016年5月底前，给付900,000元；2016年12月30前，给付800,000元；在按商定的付款期限内正常付款，所余欠款的利息按每月1.5分计息；如未按规定的还款期间还款，则所违约的欠款按每月2分计息。二被告向三原告出具《还款协议》后，于2015年5月底前给付500,000元，付清了第一期欠款500,000元，下欠1,700,000元欠款未付；2016年5月底前，二被告未按约定给付原告第二期欠款900,000元，只给付了部分利息178,500元。因此，三原告诉至法院，要求二被告共同给付财产转让款1,700,000元及其相关利息。双牌县紫金木业开发有限责任公司于2014年8月11日变更为双牌县紫金房地产开发有限公司，原三原告的合伙人（股东）何林元现系双牌县紫金房地产开发有限公司的法定代表人，何林元陈述，曾永斌、陈书生拖欠土地转让款2,200,000元是事实，该款与其本人和原股东周仁国无关，也与双牌县紫金木业开发有限公司及其变更后的双牌县紫金房地产开发有限公司无关，对于该土地转让款2,200,000元，双牌县紫金房地产开发有限公司不主张权利。一审法院认为，被告陈书生、曾永斌拖欠原告周先柏、王彰军、周永忠土地转让款1,700,000元的事实，有原告提供的被告出具的《还款协议》予以证实，原、被告双方因《还款协议》形成明确的债权债务关系；被告未按《还款协议》约定的期限给付原告土地转让款，存在违约行为，因此，对原告要求被告给付财产转让款1,700,000元的诉讼请求，予以支持。被告没有按照约定的期限给付欠款及其利息，约定月利率按2%计算，换成年利率为24%，没有超过法律规定的24%年利率，土地转让款1,700,000元的利息按月率2%从2015年6月1日起算至2016年7月1日止为442,000元（即：1,700,000元×2%×13个月=442,000元），被告已付2015年6月1日以后的部分利息178,500元，被告尚付原告利息263,500元，以后的利息按月利率2%计算，直至1,700,000元转让款全部付清为止。关于被告提出原告在本案中不具备主体资格的抗辩理由。因三原告与其合伙人何林元、周仁国均系双牌县紫金木业开发有限责任公司的股东，作为该公司的全部股东对其公司的财产处置有参与重大决策权，三原告与股东何林元、周仁国以公司的名义与被告签订的《公司土地整体转让协议》是五位全体股东意思的真实表示，且在该协议上签名认可；对各自分得的土地转让款五位股东均在《紫金木业开发有限责任公司股份转让款分配表》上签名认可，没有提出异议；对于二被告拖欠三原告的土地转让款，双牌县紫金房地产开发有限公司不主张权利，因此，三原告是本案的适格主体，故对被告提出原告在本案中不具备主体资格的抗辩理由不予采纳；对于被告提出要求原告解决其行使该宗土地出现的问题才全部付清该土地转让款的抗辩理由，因与本案不是同一法律关系，故对被告该项抗辩理由不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决：被告陈书生、曾永斌于本判决生效之日起10日内给付原告周先柏、王彰军、周永忠土地转让款1,700,000元及其利息（利息计算至2016年7月1日止为442,000元，减去已付利息178,500元，尚付利息263,500元；之后的利息从2016年7月2日起，按转让款本金1,700,000元，按月利率2%，算计实际付清之日止）。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,471.5元，减半收取计11,235.75元，由被告曾永斌、陈书生共同负担。二审期间，上诉人向本院提交了两份证据，证据一、资产转让协议两份；拟证明双方买卖合同中有部分资产属张绪明所有；证据二、两张照片，拟证明张绪明向两上诉人主张权利。被上诉人质证认为：该两份证据均不属于新证据，与本案无关。本院认证认为，该两份证据与本案原告诉请是否成立无关，本院对该两份证据不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系建设用地使用权转让合同纠纷。双方争议焦点为一审是否遗漏了应当参与诉讼的主体。在本案上诉人与被上诉人签订的建设用地转让协议中，虽有双牌县紫金房地产开发有限公司及另两位股东的签名，但该协议并不涉及上述主体的权利义务关系，且上述主体在案件审理过程中也未提出权利请求，因此一审未将双牌县紫金房地产开发有限公司及另两位签名的股东列入诉讼主体是正确的。案外人张绪明如对本案财产主张权利，可另行起诉解决，并非本案必要的共同诉讼参与人，一审未将其列入诉讼主体的处理正确，程序合法。上诉人与被上诉人签订转让合同后，又签订了合法有效的还款协议，该还款协议再次明确了双方之间的权利义务关系，至此双方之间的关系已转化为债权债务关系。上诉人应按照还款协议的约定履行付款义务。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22,471.5元，由上诉人陈书生、曾永斌负担。本判决为终审判决，审 判 长  唐向东审 判 员  刘志军代理审判员  陈 楠二〇一七年一月二十三日书 记 员  杨红英附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。