湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂05民终116号上诉人（原审原告）：唐杰，男，1969年2月1日出生，汉族，工人，住所地宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：赵锐，湖北三峡律师所律师。被上诉人（原审被告）：邓少辉，男，1973年8月22日出生，汉族，工人，住宜昌市夷陵区。被上诉人（原审被告）：范一茂，男，1972年8月4日出生，汉族，工人，住宜昌夷陵区。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：范宜兵，男，1952年9月14日出生，公民身份号码4227211952********，汉族，经信局退休工人，住宜昌夷陵区春华秋实小区4-2-604号。特别授权代理。上诉人唐杰因与被上诉人邓少辉、范一茂建设工程施工合同纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2015）鄂夷陵民初字第2271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐杰的上诉请求：一、请求二审法院撤销原判，改判邓少辉、范一茂共同赔偿唐杰损失共计182703.5元，判令邓少辉、范一茂返还施工工具；二、判令邓少辉、范一茂承担本案的全部诉讼费用。主要事实和理由：一、一审法院查明事实不清，回避对唐杰有利的证据，导致本案一审判决不公正。1、提供“反丝钻杆”等属于邓少辉、范一茂的合同义务。合同约定工程需要的钻探配套的设备、管材等由邓少辉、范一茂提供，唐杰只负责提供耗材，唐杰与杨某（案外人）签订《设备租赁合同》是与邓少辉、范一茂口头商量后应邓少辉、范一茂的要求进行，虽然邓少辉、范一茂在一审中抗辩其没有书面授权唐杰租赁该施工器材，但提供该器材是邓少辉、范一茂的合同义务，唐杰是为了顺利完成施工任务，为了合同双方的整体利益，其租赁产生的费用及后果就算没有书面授权也应该由邓少辉、范一茂承担。2、唐杰与邓少辉、范一茂办理了口头交接工作手续，2012年5月12日因施工所需的配套管材邓少辉、范一茂迟迟不愿意依合同提供，唐杰被迫离场，离场时双方发生争议，只能作口头交接，现场有人证在场。3、唐杰向杨某租赁的钻探设备至今仍在邓少辉、范一茂处，并非下落不明。杨某的调查笔录明确表示这批钻杆设备至今仍然被邓少辉扣留。（二）一审法院适用法律错误，判决不公正。1、双方的钻探施工合同不能履行是因为邓少辉、范一茂没有按照合同的约定提供施工所需要的管材，依照双方的施工合同，而邓少辉、范一茂应该提供施工所需要设备。邓少辉、范一茂应该承担工程不能正确完工给唐杰造成的各项经济损失（唐杰前期施工费85830元）。2、钻杆设备的租赁实际承租人是邓少辉、范一茂，唐杰是受邓少辉、范一茂的委托才向案外人租赁该设备的，并且该设备至今还在邓少辉、范一茂的控制中，给唐杰造成的经济损失依法也由被邓少辉、范一茂承担。邓少辉、范一茂辩称:一、因唐杰擅自退场，工地无人看管，该损失是唐杰自己造成的，唐杰编造清单，伪造证据，未经邓少辉、范一茂签字，不具有法律效力。二、因唐杰不履行合同义务，将施工工具丢到工地上，造成工地无人看管，连同合同的甲方即邓少辉、范一茂丢失80多万元的机具，唐杰借现金和偿还债务约8万余元，有借条为证，该损失无法追回。三、邓少辉、范一茂未委托唐杰租反丝钻杆，宜昌夷陵区人民法院（2014）鄂夷陵民初字第00580号民事判决书判令唐杰支付杨某租金，并返还钻杆。综上所述，恳请二审法院依法驳回唐杰的上诉请求。唐杰向一审法院起诉请求：要求判令邓少辉、范一茂共同赔偿唐杰损失182703.5元，并返还反丝钻杆等租赁物品。一审判决认定:2012年3月1日，唐杰与邓少辉、范一茂签订了一份《钻探施工承包合同》。合同约定工期为40天，自2012年3月4日至2012年4月13日；承包价格及工程结算，承包价格按“勘探价格明细表”执行，1至200米按225元／米，200米以上每50米上浮20元，上不封顶，钻孔完工后，经验收合格，办理结算后三周内付清全部工程款。邓少辉、范一茂（甲方）为唐杰（乙方）提供配套钻探设备，配齐施工必备的管材、工具，唐杰负责油料、钻头、扩孔器等消耗材料的采购并承担钻孔施工的全部费用，负责设备物资的签收、发放登记等管理工作，确保财产安全，维护好设备机具，保证设备的完好率，工程竣工后按设备管材清单及时交回甲方仓库，设备损坏及材料丢失乙方负责赔偿。因甲方不履行合同给乙方造成经济损失的，乙方有权要求甲方赔偿其直接经济损失；因乙方不履行合同或中途自行退场造成甲方经济损失的，由乙方赔偿甲方直接经济损失。合同签订后，唐杰组织人员进场施工，邓少辉、范一茂提供管材160米，施工期间唐杰在邓少辉、范一茂处预支工程款25000元。2012年3月19日，因钻孔内出现事故，唐杰遂与案外人杨某签订《钻杆出租合同》一份，从杨某处租得50*6.5反丝钻杆148.4米，其中4.6米的反丝钻杆30根，2.6米的4根，锁接头23.5付。租赁期限从2012年3月19日开始计算，直至唐杰将租赁物品返还到案外人杨某指定仓库，租金按天计算，每米每天0.75元，运费及上下车搬运等费用由乙方负责。2012年5月12日，唐杰在未与邓少辉、范一茂办理工程结算和物品交接的情况下，擅自撤离施工现场。2015年11月30日，唐杰提起诉讼，要求判令邓少辉、范一茂共同赔偿损失182703.5元（其中租金121873.5元、直接经济损失85830元，已扣除预支工程款25000元），并返还反丝钻杆等租赁物品。一审法院认为，双方签订的《钻探施工承包合同》是双方真实意思表示，且内容没有违反法律禁止性规定，属于有效合同，该合同对双方均具有法律约束力，任何一方不得擅自变更或者解除合同。“反丝钻杆”是否是《钻探施工承包合同》中约定的应由邓少辉、范一茂提供的“配套钻探设备和施工必备的管材、工具”的范围之内，合同中约定的不是很明确，如果说是邓少辉、范一茂应尽的合同义务，唐杰向杨某租反丝钻杆时应有邓少辉、范一茂的书面授权，而唐杰提供不出该方面证据加以证明；况且，证人杨某的证言证明唐杰是在钻孔过程中出了事故后，自行找其租的反丝钻杆；另外，唐杰擅自撤离施工现场时，未与邓少辉、范一茂办理工程结算和施工设备的交接手续，所租设备是否留在施工工地不得而知。既然唐杰既无证据证明是邓少辉、范一茂应尽的合同义务，又无证据证明其离场时与邓少辉、范一茂办理了所租设备的交接手续，故其要求判令邓少辉、范一茂承担租金121873.5元的诉讼请求不能成立，不予支持。唐杰要求邓少辉、范一茂承担直接经济损失85830元的诉讼请求，因其提供的证据仅是其自行书写的一张支出明细，而按照双方签订的承包合同，所有支出应由唐杰自行承担，故对该请求不予支持。基于前述理由，一审法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回唐杰要求邓少辉、范一茂共同赔偿损失182703.5元并返还反丝钻杆等租赁物品的诉讼请求。一审案件受理费1977元，由唐杰承担。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院已组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院综合全案案情予以认定。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。唐杰主张“反丝钻杆”属于《钻探施工承包合同》中约定的应由邓少辉、范一茂履行的合同义务，但是该合同并未具体列明邓少辉、范一茂需提供的配套钻探设备和施工必备的管材、工具的范围。在该合同未作明确约定的情况下，对于“反丝钻杆”是属于配套钻探设备还是属于施工必备的管材、工具，唐杰并未提供证据予以证实，故本院对其主张的事实不予认定。同时，委托代理是根据被代理人的委托授权行为而产生。《钻杆出租合同》系唐杰与案外人杨某之间签订，唐杰主张该合同产生的法律后果应由邓少辉、范一茂承担，但其亦未提供证据证实该租赁行为获得了邓少辉、范一茂的委托授权，根据合同相对性原则，邓少辉、范一茂不是《钻杆出租合同》一方当事人，唐杰要求邓少辉、范一茂承担租金无事实和法律依据，本院不予支持。唐杰要求邓少辉、范一茂返还租赁物品的请求属于另一个法律关系，可另行主张权利。另外，唐杰主张直接经济损失依法应当提供充分的证据证明邓少辉、范一茂存在违反《钻探施工承包合同》中约定的行为，一审以证据不足为由驳回其请求并无不当。综上所述，唐杰的上诉请求不能成立，应予驳回。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3954元，由唐杰负担。本判决为终审判决。审判长 张 灿审判员 刘 俊审判员 聂丽华二〇一七年一月十七日书记员 袁昌芹