湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘1302民初4176号原告谭晓兰，女，汉族，1967年2月14日出生，住址：湖南省娄底市。委托代理人阎新清，男，汉族，1968年12月16日出生，住址：湖南省涟源市。被告赵良清，男，汉族，1954年12月10日出生，住址：湖南省长沙市。被告刘艳芳，女，汉族，1961年6月6日出生，住址同上。以上两被告的委托代理人易怀希（特别授权），北京市东卫（长沙）律师事务所律师。第三人戴韶辉，男，汉族，1971年3月11日出生，住址：娄底市娄星区。原告谭晓兰诉被告赵良清、刘艳芳、第三人戴韶辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭晓兰及其委托代理人阎新清，被告赵良清、刘艳芳及其委托代理人易怀希到庭参加诉讼。第三人戴韶辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告谭晓兰诉称：原告与被告赵良清、第三人戴韶辉系同事关系。2012年3月中旬，被告与第三人决定去云南做煤炭生意，因资金不足邀请原告合伙。三人经协商决定，由被告出资80万元、第三人出资50万元、原告出资20万元，被告赵良清还因资金紧张，欲向原告借款20万元，双方约定按月利率3%标准计息。2012年3月28日，原告通过银行转账向第三人戴韶辉支付了10万元，2012年4月1日，被告赵良清电话告知原告急需发运煤炭，要求原告尽快支付余下的30万元投资款及借款，并短息告知了原告其在长沙兴业银行的账号，原告按照被告提供的账号，去建设银行办理转账事宜时，获知通过建设银行转账至兴业银行要几天才能到账，第三人戴韶辉得知该情况后，要求原告先将该30万元转到第三人在建设银行的账号，再由第三人转给被告赵良清，原告即按第三人的安排办理了转账手续。被告赵良清于2014年4月3日以发送短信形式向原告出具了收到该款项的短信收据，并支付利息至2012年9月1日止。其后，再未偿付本息。原告虽长期多次催讨，但被告与第三人相互推诿，拒不归还，因被告赵良清与被告刘艳芳系夫妻关系，双方应承担共同还款责任，故请求法院判令：1、由被告赵良清、刘艳芳偿还原告借款本金20万元及自2012年9月2日始至偿还之日止按年利率24%标准计取的利息；2、诉讼费用由两被告承担。被告赵良清、刘艳芳辩称:原告的诉称与客观事实严重不符，被告从未与原告进行过任何形式的合伙，亦没有在原告处借过任何款项，同时也未向原告出具过任何借据。被告虽然与第三人合伙做过煤炭生意，但双方均已结算完毕，无任何债权债务。且本案已过诉讼时效，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人戴韶辉未予答辩。审理的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：2012年3月，被告赵良清、第三人戴韶辉与他人合伙在云南昆明做煤炭生意，因第三人需资金周转，遂决定到原告谭晓兰处融资，经第三人与原告协商，原告谭晓兰同意出资40万元，并口头约定，其中20万元作为借款，利息按月利率3%标准计算，另20万元作为投资款。2012年3月28日，原告谭晓兰通过建设银行向第三人转账10万元，并提出该10万元及尚未支付的30万元均要汇入被告赵良清银行账户。2012年4月1日，被告赵良清用自己手机向原告发送短信，其内容为：“开户行：长沙南城支行，账号62290936XXXXXXXX赵良清，兴业银行”。同日，原告遂向被告赵良清银行账户转账，并收到银行发送的转账短信，其内容为：“尊敬的客户，您的尾号为4074的账户向尾号为5515的账户转账220000.00元，收款人：赵良清。短信验证码为073927〔建设银行〕”，但因网银出现系统故障，未能实际转账成功。同日，原告即通过建设银行柜台及ATM机分两笔合计向第三人银行转账30万元。2012年4月3日，被告赵良清又用自己手机向原告发送短信，其内容为：“谭小兰，收到你投资入股款20万元，另20万元按3分月息付给你，共计40万元”。其后，第三人戴韶辉以40万元为基数按月利率3%标准向原告支付了自2012年4月1日至11月1日期间的利息。此后，未再偿付本息。原告多次向第三人及被告追讨未果，遂诉至本院。本案在开庭审理时，第三人戴韶辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。庭审后，第三人于2017年7月27日向本院提交了“案件事实陈述说明”，第三人在说明中述称：2012年3月份，昆明金昆仑煤炭公司总经理陈海伟与被告赵良清及第三人等人合伙在云南经营煤炭生意，第三人因资金紧张，故到原告处融资，双方口头达成协议，由原告出资40万元支付第三人，其中20万元为借款，利息按月利率3%标准计算，另20万元为投资款。原告将该出资款40万元全部支付与第三人后，要求第三人将该款项转至被告赵良清账户上，并要求被告发送短信予以确认。为使原告放心，第三人便编辑了一条短信，要被告复制后转发给原告，被告即代表公司向原告发送了收到该款项的收据。2017年7月，煤炭生意终止，所有股金亦全部退还各参股股东，第三人没有将所退股金偿还与原告，而是又与原告协商，将原告出资的20万元投资款全部转为借款，按40万元本金以月利率3%计息，第三人也向原告补写了借款40万元的借条，并支付利息至2012年11月1日止。第三人认为，其所借原告的40万元借款，纯属第三人所借，与被告赵良清无关，请求法院酌情判决。另查明，被告赵良清与被告刘艳芳系夫妻关系。上述事实有原告提供的被告赵良清出具的短信收据、银行转账凭证、建设银行发送的转账短信、婚姻登记资料、原告拨打被告电话的记录、陈建中的证言；被告提交的曾倾汉及陈海伟的证言、农业银行个人业务申请书、两被告的银行账户流水明细及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。判决的理由与结果本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告将40万元出资款支付与第三人戴韶辉（其中20万元为投资款，另20万元为借款，利息按月利率3%标准计算），被告赵良清并以短信形式向原告出具了收据（短信内容：“谭小兰，收到你投资入股款20万元，另20万元按3分月息付给你，共计40万元。”）的事实存在，且证据充分。被告赵良清应当对上述20万元借款及利息承担偿还责任。其理由：1、被告赵良清向原告出具的短信收据应视为其已向原告就20万元的借款事实出具了借据，该借据具有法律效力，被告赵良清系完全民事行为能力人，应当知道其向原告出具借据所应承担的法律后果；2、本案虽然没有证据表明上述20万元借款实际是由被告赵良清占有或使用，但无论是第三人戴韶辉还是被告赵良清实际占有或使用，均不能免除被告赵良清偿还该款之责任。对于原告而言，如被告赵良清不出具该短信借据，其很可能不会将该借款支付予第三人；3、本案没有充分证据证明被告出具该短信收据，仅只起到证明第三人已收到该借款的作用，亦没有证据证明被告赵良清就该短信收据的作用向原告作出了阐明，故原告有理由视为该借款系借与被告赵良清，须被告赵良清承担偿还责任。因第三人自述，上述借款实际由其本人占有和使用，故被告赵良清在向原告承担偿还责任后，可向第三人戴韶辉追偿。因该借款系被告赵良清与被告刘艳芳夫妻关系存续期间发生的债务，系夫妻共同债务，两被告应共同承担偿还责任。因原告就其借款一直长期在向被告及第三人追讨，并未放弃主张权利，故本案未过诉讼时效。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告赵良清、刘艳芳于本判决生效后三日内共同偿还原告谭晓兰借款本金20万元及利息（从2012年11月2日起按月利率2%标准计算至清偿之日止）。二、驳回原告谭晓兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元、公告费260元，合计2410元，由被告赵良清、刘艳芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  谭建农人民陪审员  陈正根人民陪审员  彭耀清二〇一七年九月十一日书 记 员  佘铭艳附本判决书引用相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第二十九条第三款规定的情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。