广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤06民终7827号上诉人（原审被告）广州奇岭物业管理有限公司佛山禅城分公司，住所地广东省佛山市禅城区。负责人周述耿，总经理。委托代理人林海鹏，男，汉族，1989年4月5日出生，住广东省汕头市金平区，系公司员工。被上诉人（原告原告）管春英，女，汉族，1967年10月26日出生，住四川省武胜县。委托代理人李建雄，广东东成律师事务所律师。上诉人广州奇岭物业管理有限公司佛山禅城分公司（以下简称“奇岭禅城分公司”）因与被上诉人管春英劳动争议一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初5228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：“一、确认原告管春英与被告广州奇岭物业管理有限公司佛山禅城分公司在2014年10月23日至2016年5月期间存在劳动关系；二、被告广州奇岭物业管理有限公司佛山禅城分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告管春英支付2014年11月至2016年5月30日的加班费4092.63元；三、驳回原告管春英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收诉讼费。”上诉人奇岭禅城分公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：一、原审法院认定的双方劳动关系存续期间错误。管春英的实际入职时间为2016年1月1日。奇岭禅城分公司提交了管春英的《员工入职表》予以证实，该表有管春英的签名、指纹确认。即使管春英对该表提出异议，但是并未提出笔迹鉴定申请。《员工入职表》显示管春英的入职时间为2016年1月1日。原审法院依据向管春英发放工资的账号、时间与奇岭禅城分公司向其他员工发放工资的账号、时间一致的事实，判令管春英对《员工入职表》的异议成立。首先，原审法院判定所依据的事实与管春英入职时间的认定，并不存在关联性。其次，2016年2月至4月期间，向管春英发放工资的账号确实与2014年11月至2016年1月期间向其发放工资的账号不同。最后，原审法院不应以推测的方式认定双方在2016年1月1日之前已经存在劳动关系。关于离职时间，管春英确认已经于2016年4月28日离职，与奇岭禅城分公司解除劳动关系。管春英于2016年3月27日起没有办理请假手续且未到岗，奇岭禅城分公司已经于2016年4月15日向管春英本人发出《关于督促尽快回公司上班的通知》，已经履行了催岗义务。但是管春英并未在该通知书告知的期限内到岗上班。奇岭禅城分公司依照程序按照公司员工手册向管春英本人发出《关于管春英同志自动离职的通知》，按照正当程序与管春英解除劳动关系。同时，奇岭禅城分公司还提交了2016年3月和4月的考勤表，显示没有管春英3月27日以后的考勤记录。奇岭禅城分公司作为用人单位已经承担了举证责任，充分证明管春英已经于2016年4月28日离职，与奇岭禅城分公司解除劳动关系。二、奇岭禅城分公司2016年1月1日至2016年4月28日期间并不存在拖欠管春英加班费的行为。双方劳动关系的存续期间为2016年1月1日至2016年4月28日。原审法院判令奇岭禅城分公司需向管春英支付2014年11月至2016年5月30日的加班费4092.63元缺乏依据。管春英亦无证据证明其在2016年1月1日至2016年4月28日期间存在加班的事实。综上，奇岭禅城分公司请求二审法院：1.撤销原审判决；2.改判双方自2016年1月1日至2016年4月28日期间存在劳动关系，奇岭禅城分公司无需向管春英支付2014年11月至2016年5月30日加班费；3.驳回管春英的其他诉讼请求；4.一审、二审诉讼费用由管春英承担。针对奇岭禅城分公司的上诉，管春英答辩认为：管春英于2014年8月入职奇岭禅城分公司，从事清洁工。一审期间提交的银行流水，其中2014年11月至2016年期间的银行流水明细单，与（2016）粤0604民初5227号案沈仿东的银行流水所显示的发放工资的账号是一致的。沈仿东案的民事判决已经生效。奇岭禅城分公司在沈仿东案劳动仲裁时也不承认沈仿东是其员工，另案中奇岭禅城分公司提交了与沈仿东签订的劳动合同。上述材料可以证明管春英是公司员工，奇岭禅城分公司也发放了工服，即现在管春英所穿的工服，公司一共发放了7套工服。管春英从未离开自己的工作岗位，至今还在上班。所谓的2016年3月27日管春英擅自离岗至今不是事实，在本案未有最终结果的情况下管春英继续有上班，也没有请假，因此奇岭禅城分公司主张找不到管春英的说法是错误的。管春英的月工资是2500元，周末、节假日都需要上班，奇岭禅城分公司没有支付足额的加班工资给管春英。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。上诉人奇岭禅城分公司、被上诉人管春英在二审期间未提交新的证据。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动争议。结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点进行综合分析。关于管春英与奇岭禅城分公司劳动关系的存续期间问题。第一，关于入职时间。奇岭禅城分公司对管春英主张的入职时间有异议，并提供了《员工入职表》证实其入职时间为2016年1月1日。《员工入职表》有管春英的签名确认，管春英在劳动仲裁、一审和二审期间均对《员工入职表》的签名真实性不予确认，在劳动仲裁和法庭的释明下均表示不申请笔迹的司法鉴定。管春英虽然对该《员工入职表》的签名真实性不予确认，但是不申请司法鉴定，也没有提供其他相反证据予以反驳，本院对管春英的抗辩不予采信，对该《员工入职表》的真实性予以确认。但是，经审查，首先，《员工入职表》的内容仅有管春英的姓名、联系电话和签名、落款日期，其他包括入职职位等个人基本信息并没有填写，也没有工作履历、试用期薪酬、用人单位审批录用等入职登记表常规的栏目，无法判断该《员工入职表》是员工入职时填写的还是作为统计员工个人信息时填写的。故奇岭禅城分公司提交的《员工入职表》无法证实管春英于2016年1月1日入职。其次，奇岭禅城分公司在劳动仲裁庭审中明确表示其与管春英之间有签订书面劳动合同，但是奇岭禅城分公司在本案劳动仲裁和一审、二审诉讼中均未提交该书面劳动合同佐证管春英的入职时间。奇岭禅城分公司作为用人单位，对于员工的入职负有管理义务，其提供的《员工入职表》缺乏必备的员工个人信息和相应的审批内容，亦未提供劳动合同佐证其《员工入职表》，奇岭禅城分公司应当承担举证不能的不利后果。最后，管春英主张其于2014年8月入职奇岭禅城分公司，从未离职过，并提供了银行流水予以证明。奇岭禅城分公司对该银行流水的真实性予以确认，但是仅确认于2016年1月1日至2016年4月28日期间与管春英存在劳动关系，认为2016年1月1日之前的尾号为0701的账号并不是奇岭禅城分公司的账号，此前管春英并不是奇岭禅城分公司的员工。奇岭禅城分公司不确认尾号为0701的账号为奇岭禅城分公司发放员工工资的账号，但是亦未提供相应年份发放其他员工的奇岭禅城分公司账户予以反驳。况且，已经发生法律效力的（2016）粤0604民初5227号民事判决确认另案沈仿东与奇岭禅城分公司自2015年3月11日至2016年5月期间存在劳动关系，另案沈仿东从2015年7月开始至2016年1月，每月均收到从尾号为0701的账号支付的工资；从2016年2月至4月，每月均收到从尾号为4834的账号支付的工资。另案奇岭禅城分公司的另一员工沈仿东收取工资的银行账户、日期与管春英一致。奇岭禅城分公司对此未能给出合理解释。综上，本院采信管春英的主张认定其于2014年8月入职奇岭禅城分公司，奇岭禅城分公司关于入职时间的主张缺乏事实依据，本院不予采信。第二，关于离职时间。首先，关于《关于管春英同志自动离职的通知》的效力问题。奇岭禅城分公司于2016年4月28日作出了《关于管春英同志自动离职的通知》，认为管春英在2016年3月27日擅自离开岗位至今未归，按员工手册的规定已被视为自动离职、双方的劳动关系自2016年4月28日起解除。奇岭禅城分公司通过特快专递向管春英的户籍登记地址邮寄了上述通知，管春英确认其家人收到通知，同时也确认看到奇岭禅城分公司张贴的该通知。管春英对于该通知中所指的旷工视为自动离职的情况有异议，认为虽然奇岭禅城分公司此后没有对其进行考勤，但是管春英一直在原有路段清扫提供劳动，应当认定双方劳动关系一直延续至今。本院认为，虽然奇岭禅城分公司出具的《关于管春英同志自动离职的通知》是在管春英提起劳动仲裁之后，但是管春英申请劳动仲裁时仅仅请求确认与奇岭禅城分公司的劳动关系存续期间，并没有请求解除与奇岭禅城分公司之间的劳动关系，奇岭禅城分公司出具的该通知与管春英的劳动仲裁申请之间并不冲突。双方亦确认在该通知之前都没有作出关于解除或终止劳动关系的意思表示，故奇岭禅城分公司出具的该通知应当作为双方劳动关系解除的意思表示，对双方具有法律上的约束力。而且不论奇岭禅城分公司出具的该通知中关于旷工、视为自动离职等是否符合实际情况，事实上奇岭禅城分公司在此之后就没有对管春英进行考勤管理、发放工资。其次，双方劳动关系是否一致延续的问题。双方亦确认，2016年4月28日奇岭禅城分公司作出上述通知之后，奇岭禅城分公司已经安排了其他员工接手管春英的工作进行清扫，只是由于管春英此前的工作地点特殊，是开放式的公共街道，奇岭禅城分公司作为用人单位在客观上无法控制不让其进入原有工作路段。故管春英单方面陈述其一直提供劳动并不能作为双方劳动关系延续的证据。自2016年4月28日至今已经近一年的时间，双方之间还存在劳动纠纷，客观上亦无法再建立和谐的劳动关系。双方劳动合同实际上已无法继续履行。综上，本院确认双方的劳动关系实际上已经于2016年4月28日解除。故本院确认管春英与奇岭禅城分公司自2014年10月23日至2016年4月28日期间存在劳动关系。管春英如果对《关于管春英同志自动离职的通知》有异议，认为奇岭禅城分公司解除劳动关系违法，可以另案主张相应的权利。原审法院认定双方至2016年5月存在劳动关系有误，本院予以纠正。关于加班费的问题。管春英请求奇岭禅城分公司支付2014年11月至2016年5月30日休息日、法定节假日加班工资，如前所述，本院确认管春英与奇岭禅城分公司自2014年10月23日至2016年4月28日期间存在劳动关系。管春英请求2016年4月28日之后的加班费缺乏事实依据，本院不予支持。奇岭禅城分公司认为管春英没有举证加班的事实。但是根据管春英确认真实性的奇岭禅城分公司提供的2016年3月和4月考勤表显示，奇岭禅城分公司作为用人单位对管春英的工作进行了人工考勤管理，而且掌握包括管春英在内的员工考勤资料。但是奇岭禅城分公司并没有提供其他月份的考勤资料，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，奇岭禅城分公司应承担举证不能的不利后果。依据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。工资支付台账应当包括应发工资项目及数额等内容。本案中，管春英于2016年3月25日申请劳动仲裁，奇岭禅城分公司作为用人单位未能提供两年内的工资支付台账证实其已经足额支付加班费。故本院采信管春英的主张，认定其从2014年11月至2016年4月28日期间，管春英的休息日加班156天、法定节假日加班16天，其中2014年11月至2015年4月休息日加班52天、法定节假日加班5天，2015年5月至2016年2月休息日加班88天、法定节假日加班10天，2016年3月至4月28日休息日加班16天、法定节假日加班1天。由于双方均没有提供证据证明管春英的正常工作时间工资标准，根据《广东省工资支付条例》第四条的规定，应当以佛山地区当年的最低工资标准（2014年至2015年4月为1310元/月、2015年5月后为1510元/月）计作为计算加班费的基数。经核算，在2014年11月至2016年2月期间奇岭禅城分公司应当向管春英支付的工资数额为：44428.97元[（1310元/月×6+1510元/月×10）+（1310元/21.75×52×200%+1310元/21.75×5×300%）+（1510元/21.75×88×200%+1510元/21.75×10×300%）]。按管春英银行账户2014年12月至2016年4月记录显示，管春英已经收到2014年11月至2016年2月共16个月的工资合计44363元（2408元+2528元+2588元+3248元+2408元+2588元+2588元+2738元+2558元+2678元+400元+2838元+3348元+2508元+2748元+3038元+3153元）。因此，奇岭禅城分公司应当向管春英支付上述期间的加班费差额65.97元（44428.97元44363元）。另外，奇岭禅城分公司应向管春英支付2016年3月至4月28日期间的加班费2429.89元（1510元/21.75×16×200%+1510元/21.75×1×300%）。综上，奇岭禅城分公司应向管春英支付加班费差额合计2495.86元（2429.89元+65.97元）。原审法院对此处理错误，本院予以纠正。管春英请求的加班费数额超过部分，本院不予支持。奇岭禅城分公司请求无需支付加班费差额缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，原审判决对于劳动关系解除时间及加班天数、加班费数额等部分事实认定不清、适用法律部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初5228号民事判决第一项为：确认上诉人广州奇岭物业管理有限公司佛山禅城分公司与被上诉人管春英双方劳动关系存续期间为2014年10月23日至2016年4月28日；二、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初5228号民事判决第二项为：上诉人广州奇岭物业管理有限公司佛山禅城分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人管春英支付2014年11月至2016年4月28日的加班费差额2495.86元；三、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初5228号民事判决第三项。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审免收诉讼费；二审案件受理费10元，由上诉人广州奇岭物业管理有限公司佛山禅城分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  宋 川审 判 员  谢达辉代理审判员  钟 玲二○二○一七年一月十九日书 记 员  伍倩桃