重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终7618号上诉人(原审被告):周孝军，男，1989年10月14日出生，汉族。委托诉讼代理人:朱传胜，重庆渝高律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人:梁雨，重庆渝高律师事务所实习律师（特别授权）。被上诉人(原审原告):张静，女，1989年8月1日出生，汉族。委托诉讼代理人:杨琥，重庆市九龙坡区石坪桥法律服务所法律工作者（特别授权）。上诉人周孝军因与被上诉人张静同居关系析产纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初05935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后,依法组成合议庭，审理了本案。上诉人周孝军及其委托诉讼代理人朱传胜、梁雨,被上诉人张静及其委托诉讼代理人杨琥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周孝军上诉请求：依法撤销原判第二项，并改判周孝军支付张静房屋折价款57438.13元。主要事实和理由：一审认定事实不清，仅查明双方开始同居的时间，没有查明周孝军与张静结束同居恋爱关系的时间，事实上2014年9月双方就已经结束同居恋爱关系，张静从未入住过讼争房屋，并从2014年9月开始至今，讼争房屋的贷款一直都是由周孝军个人归还的；一审举证责任分配错误，应由张静举证证明其归还过银行贷款；同居析产不仅应分割共同财产，还应当处理因同居而发生的债务，张静应将周孝军代其垫付的2014年10月16日至2016年5月16日的银行贷款归还周孝军。因此，一审判决部分错误，请求二审依法予以纠正。张静辩称，在双方同居期间，张静为购买涉案房屋出资9万余元，且购买讼争房屋前双方有3万多元的存款，讼争房屋的产权也明确登记为各50％；双方闹矛盾是在2015年年底，真正解除同居关系是在2016年2月，且解除同居关系后讼争房屋一直是由周孝军占据使用，故贷款也应由周孝军缴纳，相当于周孝军支付的租金；讼争房屋内还有同居期间购买的家具电器，评估时并未计算在内，这也是可以冲抵周孝军缴纳的贷款的。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法予以维持。张静向一审法院起诉请求：判令位于九龙坡区X号房屋所有权归周孝军所有，周孝军支付张静房屋折价款12万元。一审经审理查明:张静与周孝军原系恋人关系，2014年双方同居生活期间，共同购置位于重庆市九龙坡区X号房屋一套。张静、周孝军作为购买人与案外人郑鑫于2014年8月28日签订《重庆市房屋买卖合同》，合同载明：1、建筑面积72.05平方米，坐落位置九龙坡区X号；2、成交价格300000元，包含该房屋设施设备、装饰装修、相关物品等；3、购买方式为按份共有；4、该房屋未设定抵押、未出租、未附着户籍；5、付款方式为一次性付款等。张静、周孝军于2014年8月28日取得上述房屋产权，登记权利人为张静、周孝军，两人各占50%产权。取得产权后，张静、周孝军于2014年9月9日作为抵押人与厦门银行股份有限公司重庆分行签订《抵押合同》。合同载明：张静、周孝军为诉争房屋设定抵押权，作为双方向厦门银行贷款390000元共同债务的担保，抵押期限2014年9月4日至2034年9月4日，抵押物现值557800元。贷款后，双方以周孝军名下厦门银行账户85120122010011536作为还款账户。截止2016年5月16日，诉争房屋作为抵押物，担保的债务银行贷款余额为374162.38元。关于购买方式，张静陈述，购买的是二手房，合同成交价格300000元系为了减少税费，实际购房金额远远超出30万元。周孝军陈述，双方是购买的二手房，但是购房合同上的金额可能是笔误，贷款金额39万，还款方式为等额本息。一审审理中,周孝军举示收条一张、厦门银行按揭贷款明细,主张周孝军一人支付所有的购房款及按揭款。收条载明：现收到华宇1-17-8卖房首付款18.9万元整（壹拾捌点玖万元整），时间2014年8月1日，签字人赵（莹，该字体模糊）。关于诉争房屋现价值，双方无法达成一致，张静向一审法院申请对房屋价值进行司法评估。经一审法院随机选定四川恒通房地产土地评估事务所有限公司为鉴定机构，后者于2016年7月28日作出司法评估报告，涉案房屋评估单价7640元/平方米，评估总价550000元。张静为此垫付鉴定费3000元。一审法院认为，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。根据《重庆市房屋买卖合同》，张静、周孝军同居生活期间，共同向案外人郑鑫以一次性付款的方式购置诉争房屋，且办理了产权登记，约定各占50%产权，该房屋系双方按份共有的不动产。共有的不动产,没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。张静要求分割共有房屋，应予以准许。张静主张不要求分得房屋，且周孝军目前实际占有房屋，故认定房屋归周孝军所有，周孝军支付张静房屋补偿款。关于补偿款。因双方还贷账户系周孝军名下账户，该账户下的还款明细不足以证明系周孝军个人财产偿还。双方取得共有房屋产权后，向厦门银行贷款390000元，并将房屋抵押给厦门银行，截止2016年5月16日，贷款余额为374162.38元，结合房屋现价值550000元，认定诉争房屋归周孝军所有，尚未偿还的厦门银行剩余贷款由周孝军偿还，周孝军支付张静房屋补偿款87918.81元(550000元×50%-374162.38元×50%)。据此，依照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“一、登记在原告张静与被告周孝军名下位于重庆市九龙坡区谢家湾黄杨路20号1幢17-8号房屋归被告周孝军所有，该房屋设定的抵押贷款余额374162.38元(截止2016年5月16日)由被告周孝军负责偿还。二、被告周孝军于本判决生效之日起十五日内支付原告张静房屋折价款87918.81元。三、驳回原告张静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4650元、评估费3000元，合计7650元，由原告负担3825元，被告周孝军负担3825元（该款原告已支付4350元，超出其应负担的525元，由被告在支付原告上述案款时一并支付给原告；余额3300元由被告周孝军在本判决生效之日起五日内向本院缴纳）”。二审中，当事人没有提交新证据。二审庭审中，上诉人周孝军称双方结束同居的时间为2014年9月且张静未在讼争房屋居住过，被上诉人张静称双方结束同居的时间为2015年年底。另查明：二审庭审中，周孝军的委托诉讼代理人朱传胜称，周孝军告诉过他，张静给了6-7万元首付款；张静的委托诉讼代理人杨琥称，张静告诉过他，张静给了8-9万元的首付款，另还有几万元的共同存款在周孝军账上；周孝军的委托诉讼代理人对张静的委托诉讼代理人的陈述不予认可。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系同居关系析产纠纷，故上诉人周孝军与被上诉人张静的同居结束时间属于本案应予查明的基本事实。现双方当事人对同居结束时间存在争议，张静（原审原告）称同居结束时间为2015年年底，周孝军（原审被告）称同居结束时间为2014年9月，本院认为根据谁主张谁举证的原则，该项主张的举证责任应由主张分割财产的原审原告张静承担，现张静未提供充分的证据证明自己的主张，故本院认定双方结束同居的时间为2014年9月。本案讼争房屋登记的权利人为周孝军、张静，两人各占50％产权，讼争房屋于2014年8月28日取得产权，周孝军也自认张静未在讼争房屋居住过，且现双方对讼争房屋归周孝军所有均无异议，故可以认定从购买讼争房屋至今，周孝军一直是独自在使用该房屋，张静未从该房屋取得任何财产上的权益或得到任何生活上的便利。因此，从公平原则出发，本院认为自2014年9月周孝军、张静同居关系结束后，周孝军缴纳的银行贷款，均应认定为其个人应缴纳的费用，不应要求张静分担。同时，因张静的确支付了部分首付款，故本院结合讼争房屋的评估总价为55万元，贷款金额为39万元，讼争房屋系周孝军、张静共同决定购买等实际情况，酌定由周孝军支付张静房屋折价款7.5万元。综上，周孝军的上诉理由部分成立，对其上诉请求本院部分予以支持。原判部分事实认定不清，本院根据二审查明的新事实，依法予以部分改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，判决如下：一、维持重庆市九龙坡区人民法院作出的（2016）渝0107民初05935号民事判决书第三项；二、变更重庆市九龙坡区人民法院作出的（2016）渝0107民初05935号民事判决书第一项为：登记在张静与周孝军名下位于重庆市九龙坡区X号房屋归周孝军所有，该房屋设定的抵押贷款余额均由周孝军负责偿还。三、变更重庆市九龙坡区人民法院作出的（2016）渝0107民初05935号民事判决书第二项为：周孝军于本判决生效之日起十五日内支付张静房屋折价款75000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4650元、评估费3000元，合计7650元，由张静负担3850元，由周孝军负担3850元；二审案件受理费1998元，由张静负担300元，由周孝军负担1698元。本判决为终审判决。审 判 长  樊仕琼审 判 员  夏兴芸代理审判员  芦明玉二〇一七年一月十九日书 记 员  陈 丽