江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏08民终1723号上诉人（原审原告）：吴蓓。委托诉讼代理人：王马华。被上诉人（原审被告）：裘石。委托诉讼代理人：徐荣友（系被上诉人丈夫的父亲）。上诉人吴蓓因与被上诉人裘石撤销权纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院于2017年5月5日作出的(2016)苏0802民初4558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴蓓提起上诉，请求二审改判撤销双方当事人之间订立的商品房买卖合同或者发回重审，由被上诉人承担本案诉讼费用。主要理由是：双方当事人之间存在委托贷款关系而无真实的房屋买卖合意，约定的房屋价格也明显低于房屋的实际价值，在房价款尚未支付、如何支付尚未得到保障的情况下，即于合同订立当日变更了房屋的所有权，上述有违常理的行为，只能说明双方无房屋买卖的合意，只能是为了另外的目的暂时变更一下产权。原审对相关事实认定不清，适用法律错误，判决结果不当。被上诉人答辩称：原审判决正确，依应予维持。原告���蓓提起一审诉讼，请求判令：1、撤销原、被告于2016年6月3日签订的不动产转让合同；2、被告将准安市恒大名都3号楼3308室房屋过户至原告名下，并承担全部过户费用；3、被告承担本案诉讼费用。原审认定事实为：位于淮安恒大名都3号楼3308室房屋系原告吴蓓于2014年5月从淮安恒大富丰房地产开发有限公司处以492766元的价格购买。案外人穆某系原告吴蓓前夫，其因经营资金周转需要，找原告吴蓓帮忙。2016年6月3日，原告吴蓓（出卖人，甲方）与被告裘石（买受人，乙方）签订不动产转让合同一份，约定：甲方将淮安恒大名都3号楼3308室出卖约乙方，总价款44万元；甲方应当在12月31日前将该不动产交付乙方。该合同对于付款方式未作明确约定。当日，原、被告办理了房屋产权变更登记手续。2016年6月10日，案外人穆某和原告吴蓓共同出具收条一份，���明：收取恒大名都售房款30万元整。原审庭审中，原告吴蓓主张其将涉案房屋过户给被告裘石是因为以其本人名义无法用房屋抵押办理贷款，经穆某和裘石父亲裘济江介绍，要求将房屋过户到裘石名下，以裘石名义办理贷款，所以才签订不动产转让合同的，提供如下证据：1、证人穆某的证言，穆某当庭陈述：我和吴蓓原来是夫妻，于2016年上半年离婚。我和裘济江都是众诚新材料科技有限公司股东，裘济江占10%股份。因为企业周转，我原来想让原告将房屋做抵押贷款，让裘济江去办理，因为原告没有银行流水，就把房屋过户给裘石去贷款给我用。办理过户了后，裘济江一直也没有把贷款给我们。当时裘济江保证在三天内将贷款给我们，但没有给，还让我们打了一张收条，所以就起诉了。因为同是股东，我们没有到公安报案。2、证人周某陈述：穆某、��济江和我都是合作伙伴。吴蓓是穆某的前妻、裘石是裘济江的女儿，我与她们不熟悉。当时是穆某找我做抵押办贷款，因为吴蓓没有银行流水银行贷款没通过，裘济江说他女儿可以贷款，后来就把房子抵押给裘石，但双方签订的是买卖合同，抵押的钱也没有付给吴蓓。对此，被告裘石质证称：证人穆某的证言不可信，其与原告关系特殊，虽然离婚但仍然居住在一起，而且收条上也注明收到房款30万元。证人周某的证言也不能采信，被告支付了房款有收条为证。为查清案件事实，一审法院要求裘济江到庭接受询问，裘济江陈述：穆某与他人合作办厂，我是介绍人，这两人各送了我5%的股份。我与吴蓓不认识，穆某项目缺钱需要融资，就拿吴蓓的房子来融资，抵押贷款一直没有办理下来就找到我，我也没有办理下来。裘石说把房子卖给她，她负责给钱，穆���他们同意，就去办理了买卖手续，当时房屋价格就暂定在3500元每平方左右。裘石在2016年6月7日至6月10日期间一共打款三次合计35.4万元打款给我，余款是现金方式给我的，我个人银行账户明细可以证明。还有4万元是在办证时候直接交给穆某的，当时给钱时候吴蓓不在场。我说把钱给吴蓓，穆某怕吴蓓不肯给钱给他，就让我把钱打给他，因为穆某已经被列入黑名单，就分八次将钱打到穆某指定的江苏众诚新材料科技有限公司的账户上。对此，原告方质证称，裘济江的陈述内容不实；被告质证称：裘济江的陈述不应该完全采纳。原审认为：因重大误解订立合同及在订立合同时显失公平的合同，合同的当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告吴蓓作为民事行为的主体，具有完全民事权利能力和行为能力，其应当清楚用房屋进行抵押和房屋买卖之间存在的重大差异，故应对其所实施的民事行为承担相应的法律后果。原告吴蓓自愿用自己所有的房屋为案外人穆某解决资金周转问题，是其对自己财产权的处分。原、被告签订的不动产转让协议和原告吴蓓出具的收条表明，原、被告之间存在买卖的合意，该不动产转让协议合法有效，且已实际履行了产权变更手续并支付了部分房款。现原告吴蓓未提供证据证明是被告裘石存在欺诈行为以及房屋价款存在显失公平之处，故对其要求撤销双方签订的不动产转让合同的主张不予支持。庭审中，原告吴蓓主张被告裘石没有按照合同约定支付价款，对此可另案诉讼。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告吴蓓的诉讼请求。案件受理费7900元，由原告吴蓓负担。二审期间，上诉人向本院提交下列证据：1、房屋装修合同一份，证明涉案房屋装修花费176100元，装修花费和购房成本超过了售房价格，但以低于合计价格的百分之七十转让给被上诉人不合情理，从而证明双方之间的房屋转让合同不是真实意思表示，是上诉人委托被上诉人申请贷款，以房屋来做担保，或者是被上诉人以这套房屋来做贷款，保证被上诉人不因为贷款而承担风险；2、江苏众诚新材料科技有限公司出具的投资款明细，证明被上诉人父亲裘济江为众诚公司的法定代表人，一审中裘济江陈述的八次转账的款项给付共计31万元，其实为裘济江在众诚公司的投资款，而不是代替裘石支付的购房款，因��本案的购房款没有实际支付，办理过户手续的情况反常，买卖合同并不表示双方真实的意思表示；3、裘济江八次转账给众诚公司的投资款银行转账记录复印件，对应投资款项中的31万元整；4、2016年11月24日众诚公司股权变更协议复印件一份和新股东刘权出具给裘济江的欠条一张。证明双方2016年6月10日出具收到房款的收条，实际是穆某向被上诉人出具的欠条。被上诉人质证称：上诉人的证据不可信，一审两次开庭都没有出具装修合同，公司是上诉人一方控制的，资金流水由其出具，票据真实性没有异议，但是和案件没有关联性，关于股权协议，被上诉人不是参与人，与本案没有关系。经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。二审期间，上诉人吴蓓以便于查明案件事实为由，申请追加穆某、裘济江为第三人���加本案诉讼。经双方当事人一致确认，本案二审争议焦点为：双方当事人之间达成的房屋买卖协议是否具备法定或者约定的撤销条件。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人主张撤销合同，只有该合同具备法定或者约定的撤销条件时，其主张才可能得到支持。本案中，双方当事人在合同中未约定撤销的条件，而《中华人民共和国合同法》明确规定了合同可以撤销的法定条件，考察本案所涉合同，原审关于其不具备撤销条件的论证严谨，说理详实，本院应予支持。上诉人在一审期间未要求追加穆某、裘济江为第三人参加诉讼，其在二审中提出该请求，不符合法定的追加当事人的条件，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7900元，由上诉人吴蓓负担。本判决为终审判决。审判长  蒋同宝审判员  张桂林审判员  孙 艳二〇一七年九月十一日书记员  徐 丹