北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0118民初7968号原告：马某1，男，2002年1月29日出生。原告：马某2，男，2010年3月30日出生。原告：郑玉华（亦系马某1、马某2之法定代理人），女，1979年6月23日出生。原告：马井才，男，1953年9月15日出生。原告：张贵花，女，1955年5月5日出生。以上五原告之委托代理人：侯文生，北京仁道律师事务所律师。以上五原告之委托代理人：吴来勇，北京仁道律师事务所实习律师。被告：张福全，男，1963年3月18日出生。被告：张丕林，男，1979年8月6日出生。委托代理人：王建文，男，1978年7月28日出生。被告：中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司，营业场所吕梁市离石区龙凤北大街吕建北侧。负责人：冯树宝，总经理。委托代理人：洪卫，北京尚勤律师事务所律师。原告马某1、马某2、郑玉华、马井才、张贵花与被告张福全、张丕林、中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司（以下简称人寿财险吕梁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈乐独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑玉华、五原告之委托代理人侯文生和吴来勇及被告张福全、被告张丕林之委托代理人王建文、被告人寿财险吕梁支公司之委托代理人洪卫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告马某1、马某2、郑玉华、马井才、张贵花向本院提出诉讼请求：1.原告方的各项损失包括，住宿费645元、亲属处理丧葬事宜的误工费30000元、亲属处理丧葬事宜的交通费5000元、丧葬费42516元、死亡赔偿金1057180元、被扶养人生活费482868元、精神抚慰金100000元、施救费7800元、法医鉴定费（尸体处理费）2000元，以上损失由被告人寿保险吕梁支公司在交强险限额内先行赔偿，超出部分在商业险范围内按照40%责任比例予以赔偿，仍有不足部分由被告张福全、被告张丕林按照40%的责任比例共同赔偿；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：我们系马文国的近亲属。2016年8月18日，在北京市密云区十里堡镇开发区西口路口，马文国乘坐其雇佣司机夏志刚驾驶的重型厢式货车由西向东行驶，适遇张福全驾驶重型半挂牵引车牵引重型仓栅式半挂车停车等红灯，厢式货车前部与重型仓栅式半挂车尾部接触，造成夏志刚受伤、马文国死亡及车辆损坏。该事故经认定，夏志刚为主要责任，张福全为次要责任，马文国无责任。重型半挂牵引车在人寿财险吕梁支公司投保了车辆保险，被保险人系张丕林。被告张福全辩称：我在本次交通事故中没有任何过错，事发时我驾驶的重型半挂牵引车正在等红灯，后面的重型厢式货车就直接撞上来了。被告张丕林辩称：被告张福全系我雇佣的司机，我同意对本次交通事故承担相应的赔偿责任。原告方所述事实经过基本属实，但我不认可交通事故责任认定。原告方主张按照40%的责任比例赔偿的要求过高，出于人道主义我也仅认可10%至20%的责任，且本案中张福全驾驶的事故车辆在被告人寿财险吕梁支公司投保了车辆保险，保险公司应该在保险限额内先行承担赔偿责任。被告人寿财险吕梁支公司辩称：本案中张福全驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险及主车100万元、挂车5万元均为不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。我公司不认可交通事故责任认定，认为本次交通事故中张福全没有责任。我公司仅同意在交强险无责限额内承担赔偿责任，商业三者险限额内不同意承担赔偿责任，且我公司不同意承担诉讼费。经审理查明：原告马井才、原告张贵花系马文国之父母，原告郑玉华系马文国之妻，原告马某1、原告马某2系马文国之子。2016年8月18日00时40分许，在北京市密云区十里堡镇开发区西口路口，当时该路口有交通信号灯控制、有路灯照明、视线一般，被告张丕林雇佣司机被告张福全驾驶“解放”牌重型半挂牵引车牵引“卓里-克劳耐”牌重型仓栅式半挂车停车等红灯，适遇夏志刚疲劳驾驶“东风”牌重型厢式货车内乘马文国由西向东行驶，重型厢式货车前部与重型仓栅式半挂车尾部接触，造成夏志刚受伤、马文国当场死亡及车辆损坏。据北京市公安局密云分局交通大队出具的道路交通事故认定书及其委托鉴定的交通事故司法鉴定意见书显示，夏志刚驾驶机动车上道路行驶未与前车保持安全距离，是事故发生的主要原因；张福全驾驶车后部反光标识部分单元残缺、有灰土覆盖及苫布遮挡部分反光标识的机动车上道路行驶不符合相关规定，是事故发生的次要原因，故认定夏志刚为主要责任，张福全为次要责任，马文国无责任。马文国遗体在密云区殡仪馆火化，后被送回原籍。原告方为处理其丧葬事宜支出住宿费645元、尸体处理费2000元，并支付了事故车辆的施救费7800元。另查一：事故车辆在被告人寿财险吕梁支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及100万元不计免赔的第三者责任商业保险；事故车辆在人寿财险吕梁支公司投保了5万元不及免赔的第三者责任商业保险，事故发生时均在保险期间内。另查二：马文国出生日期为1978年6月2日，其生前户别为农业家庭户口，系货物运输驾驶员。原告方还提交了劳动合同、用人单位的企业营业执照副本、居住证明及证人证言等证据，用以证明马文国生前在北京市区工作和居住生活。马井才、张贵花户别为农业家庭户口，共生育三名子女。原告方起诉时将夏志刚立为被告，要求夏志刚承担交通事故民事赔偿责任。庭审中经核实，夏志刚系马文国雇佣司机，经法庭释明，原告方撤回了对夏志刚的起诉。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故责任认定书、施救费发票、住宿费发票、尸体处理费发票、户口本、身份关系证明、从业资格证、劳动合同、居住证明、保险单、驾驶证、行驶证、道路运输证、交通事故卷宗等证据在案佐证。本院认为：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；超过保险责任限额的部分，按照过错比例分担责任。本案中，张丕林雇佣司机张福全凌晨驾驶反光标识不符合技术标准的具有安全隐患的机动车上道路行驶，其行为增加了车辆行驶的危险性，而夏志刚疲劳驾驶机动车亦未确保注意义务，双方对事故的发生均有过错，北京市公安局密云分局交通大队认定，夏志刚为主要责任，张福全为次要责任，本院予以确认，责任比例确定为夏志刚70%和张福全30%。雇员在从事劳务过程中造成他人损害的，由雇主承担侵权责任。诉讼中，张丕林承认张福全系其雇佣司机，张丕林应承担相应的民事赔偿责任。张福全、张丕林及人寿财险吕梁支公司提出不认可交通事故责任认定、张福全无责任的抗辩意见与事实不符，本院不予采信。涉案事故车辆已在人寿财险吕梁支公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，故人寿财险吕梁支公司应在保险责任范围内按上述原则进行赔偿。本院对原告方因本次交通事故产生的合理损失予以确认，具体如下：1、丧葬费42516元、住宿费645元、尸体处理费2000元数额合理，本院予以支持；2、亲属为处理丧葬事宜支出的误工费和交通费，因原告方未提交误工损失情况及完整、对应的交通费票据等证据，本院结合实际情况，确定实际处理丧葬事宜的亲属为3人，并根据当地收入水平及事发情况等酌情确定误工费为6000元、交通费为3000元；3、精神损害抚慰金符合法律规定，但数额较高，本院结合张福全在本次交通事故中的过错程度酌定为30000元，在交强险限额内优先予以赔偿；4、死亡赔偿金1057180元，原告方提交的证据形成了较为完整的证据链，能够证明马文国已脱离农业生产劳动，收入来源和消费支出均在城镇，故本院按照受诉法院2015年度城镇居民相关标准进行计算；5、被扶养人合理性生活消费支出482868元，原告方主张按照受诉法院2015年度农村居民相关标准计算马文国父母之被扶养人合理性生活消费支出的请求以及按照受诉法院2015年度城镇居民相关标准计算马文国子女之被扶养人合理性生活消费支出的请求，不超出法律规定的范围，且计算方式准确，本院予以支持，一并计入死亡赔偿金中；6、财产损失7800元，原告方主张的施救费系在本次交通事故中造成的合理财产损失，本院予以支持。以上各项损失由人寿财险吕梁支公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分按照30%的责任比例在商业三者险限额内赔付。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会稳定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告马某1、马某2、郑玉华、马井才、张贵花住宿费六百四十五元、亲属处理丧葬事宜的误工费六千元、亲属处理丧葬事宜的交通费三千元、丧葬费四万二千五百一十六元、死亡赔偿金二万七千八百三十九元、精神损害抚慰金三万元及财产损失二千元，以上合计十一万二千元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司于本判决生效之日起十日内，在第三者商业责任保险限额内给付原告马某1、马某2、郑玉华、马井才、张贵花死亡赔偿金四十五万三千六百六十二元七角、尸体处理费六百元及财产损失一千七百四十元，以上合计四十五万六千零二元七角。三、驳回原告马某1、马某2、郑玉华、马井才、张贵花其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零七百九十四元，由原告马某1、马某2、郑玉华、马井才、张贵花负担六千零五十四元（已交纳）；由被告张丕林负担四千七百四十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 陈 乐二〇一七年一月十三日书 记 员 于金跃