山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）章商初字第3518号 原告：济南市历城区顺兴铸造材料厂，住所地济南市。 法定代表人：赵国义，总经理。 委托诉讼代理人：李建军，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：党兆香,山东鲁明律师事务所律师。 被告：济南润鑫铸锻有限公司，住所地章丘区龙山街道办事处田家村东。 法定代表人：杜广利，总经理。 委托诉讼代理人：杜广路,男，该公司工作人员。 原告济南市历城区顺兴铸造材料厂（以下简称顺兴材料厂）与被告济南润鑫铸锻有限公司（以下简称润鑫铸锻公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案后，依法适用普通程序，于2016年1月8日、1月27日公开开庭进行了审理。2016年2月2日，依据润鑫铸锻公司的鉴定申请，本案中止审理。2016年7月27日收到鉴定机构的鉴定意见书，遂恢复本案审理，并于2016年8月15日再次公开开庭进行了审理。原告顺兴材料厂委托诉讼代理人李建军、党兆香，被告润鑫铸锻公司委托诉讼代理人杜广路到庭参加了诉讼。2016年8月15日双方当事人申请庭外和解至11月16日，未能和解。本案现已审理终结。 顺兴材料厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠货款164470.60元及利息损失（自起诉之日至判决生效之日按同期同类人民币货款基准利率参照逾期还款罚息标准计算），诉讼中，顺兴材料厂自愿放弃追要利息损失的诉请；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系长期业务关系单位，原告为被告提供铸造材料。2012年2月至2014年8月期间，原告共为被告提供了价值240220.60元的货物，另外，双方与案外人合意形成了由被告承担的债务转让款27250元，顺兴材料厂实际承担的润鑫铸锻公司过节的酒油款8800元，上述款项扣除已偿付的111800元货款，尚余欠164470.60元至今未付，请求判如所请。 润鑫铸锻公司辩称：原、被告之间确有业务往来，但原告所诉不实。其一，起诉数额有误，应以原告提供入库单载明的两种产品的价格结算货款，而不能依据原告开具的增值税发票载明的价格，同时顺兴材料厂只开具了部分发票，应再提供结账的增值税发票之后，方能结账；其二，我公司只认可与原告公司发生其提供的31张入库单的业务，经计算货物价值156178.5元，扣除原告自认已支付的111800元，以及我公司另行支付原告工作人员李建军的7万元，实际已超付，不再欠原告货款，原告恶意诉讼，诉讼费用应由其承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对双方当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 一、顺兴材料厂针对主张的货物总价值240220.60元提供如下证据：31张入库单据、三张收条和四张增值税发票，并主张31张入库单只是其中一部分，有一部分找不到了，还有37张入库单交回润鑫铸锻公司并结算，就该37张入库单于2014年开具了102375元和88230元的两张增值税发票，同时就其他业务进行了结算，于2012年开具两张增值税发票，四张发票合计240220.60元，即是交付被告的货物总价值。经质证，润鑫铸锻公司对顺兴材料厂提交的入库单31份无异议，但认为入库单记载的货物价格与发票不符，主张以入库单记载价格为准，同时主张双方业务涉及两种产品，覆膜砂单价为每吨850元，铸管砂单价为每吨900元；对2013年3月由“杜广路”和“黄传新”书具的三张收货收条均不予认可，主张系原告伪造，并申请对2013年3月14日收条“杜广路”签名是否本案润鑫铸锻公司委托诉讼代理人杜广路本人所签申请司法鉴定。该三张收条均加盖润鑫铸锻公司的公章，被告经质证对该三张收条中的公章不持异议，但主张系在其不知情情况下，由其公司财务人员党营与原告工作人员李建军串通私自加盖。经向被告委托诉讼代理人杜广路释明，依其申请形成的鉴定意见与本案裁判结果不具有必然因果关系，被告仍坚持申请司法鉴定。经本院依法委托，日照浩德司法鉴定所出具鉴定意见：2013年3月14日收条中的全部内容笔迹均不是本案被告诉讼委托代理人杜广路所签。顺兴材料厂经质证鉴定意见认为，该收条系被告公司财务出具且加盖公章后给付的，当时认为应该是杜广路所写，至于是否其本人所写并不知情，不影响该收条的效力。在之后的庭审中，润鑫铸锻公司对另两张落款签名“皇传鑫”的收货收条无异议。 综上，本院对31张入库单依法采信。2013年3月14日的收货收条虽非润鑫铸锻公司工作人员杜广路所写，但杜广路认可该收条系其公司财务工作人员确认并加盖公章，杜广路自述2015年因个人涉嫌犯罪被逮捕，2014年其公司人员加盖公章时其尚有人身自由，其对公司运营可以正常监管，其公司财务部门与业务相对单位出具与财务相关的单据，系正当权利的行使，其公司财务工作人员的该行为足以使业务相对单位信任该收条效力，润鑫铸锻公司未提供反驳证据推翻该收条载明内容的真实性，故对该三张收条在本案中的证明力予以确认。润鑫铸锻公司抗辩的应由公司管理人员确认后才能由财务工作人员出具相关材料，系其公司内部管理的问题，不能以此为由对外免责。 二、顺兴材料厂向本庭提交了双方针对2012年、2013年发生的业务于2014年进行结算制作的对账单，润鑫铸锻公司认为，此对账单系其公司财务与原告工作人员李建军在其不知情情况私自形成并加盖公司公章，不符合应由单位领导核查的财务制度，故不予认可。关于该两张对账单，本院认为，同上述理由阐述，润鑫铸锻公司杜广路述称的未经领导审核由其财务出具并加盖公章的对账单不认可的抗辩不能成立，其内部管理行为对相对人不产生效力，故依法认定该两张对账单对本案具有相应的证明力。上述两份对账单显示的偿还数额计98000元。 三、顺兴材料厂就收货价值提供了分别于2012年2月24日、2012年7月17日、2014年8月6日、2014年10月14日开具的四张增值税发票，金额分别为18700元、30915.3元、102375元、88230元，旨在证实润鑫铸锻公司收到货物总价值及货物价格。经质证，润鑫铸锻公司对2012年两张发票明确无异议，对2014年两张发票是否收到不清楚，经法庭向其释明，润鑫铸锻公司至本案裁判之日未向本庭说明是否收到；在之后的庭审中，润鑫铸锻公司再次提出质证意见，表示对四张发票均不持异议，但认为发票记录的数额、单价与实际不符，并主张应以入库单的价格为结算依据。综上，经审查，对上述四张增值税发票依法予以采信。 润鑫铸锻公司对顺兴材料厂提供的加盖其公司公章的2014年8月13日的收条在几次质证后表示异议，收条内容：“今收到济南市历城区顺兴铸造材料厂原始单据37张，增值税发票两份，票号：12650082金额102375元，票号00233869金额88230元，合计金额190605元”，加盖公司公章和法定代表人杜广利私章，润鑫铸锻公司认可系公司公章和个人私章。经核查，该两张发票开具时间均是2014年，其他两张发票开具时间是2012年2月和7月，顺兴材料厂提交的31张入库单、三张收货发生在2012年8月至2013年8月期间，入库单、收条与该两张结算对账单记录的收货明细，除三笔对账单内显示的收货明细无原始入库单据外，其他均能相符，31张入库单中红绿色的记账联和仓库联均有。虽然润鑫铸锻公司在后来的庭审中对2012年2月24日票号00068661发票之前的质证意见推翻并表示不认可，认为依据原告提供的入库单，双方自2012年3月19日起发生业务，该发票开具时双方尚未发生业务。对此，顺兴材料厂的解释为，31张入库单只是双方业务其中的一部分，2012年2月24日发票记载的是之前的业务，之前的入库单因保管不善没有找到。但双方同时认可的交易惯例是：顺兴材料厂送货到润鑫铸锻公司，润鑫铸锻公司仓库管理人员开具入库单，凭入库单到润鑫铸锻公司对账，账目相符后由顺兴材料厂开发票记账，挂账后付款。即2012年发票是发生在2012年7月份前的业务，2014年发票是发生在2014年前的业务。综上，上述诸证据能够形成链条，故对2014年8月13日收条予以采信，对增值税发票记载交易量依法予以认定。 本院认为，本案双方争议的主要焦点问题：1、双方发生业务总量及价款；2、双方曾协议的债务转让27250元是否成立并已偿付；3、顺兴材料厂承担的过节酒油费8800元应如何承担；4、润鑫铸锻公司实际偿付货款的数额。 关于焦点1，综上证据的分析认定，本院经审查认为，综合顺兴材料厂提交的入库单、收货收条、增值税发票、对账单以及2014年8月13日润鑫铸锻公司出具的加盖公章的收条，虽然润鑫铸锻公司除对31张入库单的业务外的其他业务不认可，但上述证据能够形成证据链条，且所有证据的真实性、合法性及与本案的关联性均能予确认，能够相互印证，增值税发票上的价格是税后价格，故对四张增值税发票载明的交易量及价款，依法予以认定。根据当事人陈述及对证据的分析认定，认定如下事实：原、被告2012年之前开始发生业务，顺兴材料厂为润鑫铸锻公司提供铸造材料。截止2014年8月13日，顺兴材料厂为润鑫铸锻公司供应覆膜砂共计240220.60元，并根据交易惯例开具增值税发票共四张。顺兴材料厂自认润鑫铸锻公司已偿付货款111800元。 关于焦点2，顺兴材料厂主张曾与润鑫铸锻公司与案外人合意债务转让27250元，该款应由润鑫铸锻公司承担。润鑫铸锻公司认可该27250元，但主张该款已支付，同时认为顺兴材料厂对该款中的16820元系重复计算。经审查本院认为，因润鑫铸锻公司对其抗辩主张未提供证据予以佐证，故对其抗辩不予支持，同时经审查，其主张的16820元重复计算系不存在，且未举证，依法不予认定。 关于焦点3，润鑫铸锻公司委托诉讼代理人杜广路认可该价值8800元的过节酒油系顺兴材料厂李建军交给他，用于给公司员工发放过节福利，但抗辩因未开发票无法走财务账，系其个人与李建军个人之间的事情，且此款已支付给李建军，但对其抗辩系个人之间的业务未向本庭提供证据，对此顺兴材料厂亦不予认可。故对润鑫铸锻公司的该抗辩不予支持。 关于焦点4，润鑫铸锻公司委托诉讼代理人杜广路主张除原告自认111800元外，另行通过网银转款给润鑫铸锻公司工作人员李建军7万元，并提供2012年11月至2014年7月期间的网银转款明细，顺兴材料厂对网银转款明细真实性无异议，但认为此7万元系李建军与杜广路个人之间的经济往来，与本案无关，并提供济南市天桥区人民法院（2015）天民四初字第707号民事判决书，旨在证实其二人之间存在民间借贷的法律关系。经审查，杜广路与李建军二人之间于2012年4月25日至2014年1月期间，多次发生借贷，数额从几万元到几十万元不等，且杜广路已偿还该时间段的借款几十万元。本院认为，此7万元网银转款发生在李建军与杜广路个人账户之间，虽然双方各自公司即本案原被告之间的涉案买卖合同多项工作系该二人经办，李建军也认可曾经办收取过顺兴材料厂货款并出具收条，但系原被告均认可的职务行为，因二人存在多次个人之间的借贷，且借贷发生时间与二人个人账户网银转款期间有大部分的时间交叉，润鑫铸锻公司无其他证据佐证本案中主张偿还的7万元系李建军代顺兴材料厂收取的货款，故因其举证不充分，对润鑫铸锻公司主张的此7万元是偿还顺兴材料厂货款的事实在本案中依法不能认定，如有证据可另行主张权利。 关于润鑫铸锻公司主张其申请的鉴定费1500元应由顺兴材料厂承担的问题，顺兴材料厂不同意承担，本院经审查认为，此鉴定系由润鑫铸锻公司申请，该鉴定样本系润鑫铸锻公司出具并加盖有公章，润鑫铸锻公司亦认可系其公司财务出具，只是不认可其个人签名，故润鑫铸锻公司主张由顺兴材料厂承担的请求于法无据，依法不予支持。 综上所述，顺兴材料厂主张的发生在与润鑫铸锻公司之间买卖合同的货款因证据形成链条而依法予以认定，润鑫铸锻公司的抗辩因其证据不充分而依法不能予以支持，故顺兴材料厂要求润鑫铸锻公司余欠货款的诉请合法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告济南润鑫铸锻有限公司于本判决生效之日起10日内原告济南市历城区顺兴铸造材料厂货款164470.60元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3589元，保全费1345元，由被告济南润鑫铸锻有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵会娟 人民陪审员  李久明 人民陪审员  王恩俊 二〇一七年一月九日 书 记 员  陈 凯