重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初7675号原告：恒丰银行股份有限公司重庆合川支行，住所地重庆市合川区南办处中南路652号、654号、656号、658号、660号、662号，统一社会信用代码91500117072312070Y。负责人：赵光华，系该行行长。委托诉讼代理人：樊明星、刘士，重庆依斯特律师事务所律师。被告：邹维玉，女，1967年3月1日出生，住重庆市合川区。被告：冯俊杰，男，1993年7月27日生，住重庆市合川区。被告：冯毅，男，1966年7月25日生，住重庆市合川区。被告：重庆钜彦商贸有限公司，住所地住重庆市合川区钓办处梓桥街89号附4-3，统一社会信用代码915001175520216862。法定代表人：冯俊杰。原告恒丰银行股份有限公司重庆合川支行（以下简称“恒丰银行合川支行”）诉被告邹维玉、冯俊杰、冯毅、重庆钜彦商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒丰银行合川支行的委托诉讼代理人刘士到庭参加诉讼，被告邹维玉、冯俊杰、冯毅、重庆钜彦商贸有限公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告恒丰银行合川支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告邹维玉向原告支付借款本金人民币950万元（大写：玖佰伍拾万元整）以及截至2017年7月24日的期内利息174,543.75元、罚息1,172,460.94元、复利22,938.94元；2.判令被告邹维玉向原告支付从2017年7月22日起至本息付清时止以本金950万元为基数按合同约定的利率上浮50%计算的罚息及以未付期内利息174,543.75元为基数按合同约定的罚息利率标准计算的复利；3.判令原告对被告冯俊杰所有的位于重庆市合川区、被告冯毅所有的位于重庆市合川区2套房屋享有优先受偿权，有权以上述房地产拍卖、变卖的价款优先受偿；4.判令被告邹维玉向原告支付原告为实现债权而支付的律师代理费人民币6.8万元；5.判令被告冯俊杰、冯毅、重庆钜彦商贸有限公司与被告邹维玉承担连带支付责任；6.本案诉讼费、保全费由四被告承担。庭审中，原告恒丰银行合川支行变更第2项诉讼请求中关于利息的起算时间为2017年7月25日。事实与理由：2014年3月28日，原告与被告邹维玉签订了《个人授信额度借款合同》，约定由原告向被告邹维玉提供授信额度为950万元的贷款，授信有效期自2014年3月28日至2019年6月28日止，在合同约定的期限和额度内，被告邹维玉可一次或分次向原告书面申请使用授信额度，被告邹维玉在使用授信额度时与原告另行签订具体的业务合同。《个人授信额度借款合同》第十三条第六款约定因履行本合同发生纠纷，向债权人所在地有管辖权的人民法院诉讼。同日，原告与被告冯俊杰、冯毅、重庆钜彦商贸有限公司分别签订了三份《个人借款最高额保证合同》，约定由被告冯俊杰、冯毅、重庆钜彦商贸有限公司作为前述《个人授信额度借款合同》的保证人就《个人授信额度借款合同》项下债务向原告提供连带责任保证担保，保证期间为《个人授信额度借款合同》项下各具体业务合同项下债务履行期限届满之日起另加两年；保证最高本金限额为950万元整，保证范围为主合同项下本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或）仲裁费、保全费、公告费、律师费及其它费用；保证责任方式为连带保证责任；合同第十三条第六款约定发生争议向债权人所在地有管辖权的人民法院诉讼。同日原告与被告冯俊杰、冯毅签订了《个人借款最高额抵押合同》，被告冯俊杰、冯毅作为前述贷款的抵押人，由被告冯毅以其所有的位于重庆市合川区、被告冯俊杰所有的位于重庆市合川区2套房屋提供抵押担保，抵押最高债权本金额度为人民币950万元整。并随后到房管局办理了抵押登记。2015年4月30日，原告方作为债权人与被告邹维玉作为债务人签订了《个人经营借款合同》，约定：由原告向被告邹维玉发放贷款人民币950万元，合同第十五条第二款约定了借款期限自2015年5月6日至2016年5月6日；第三款约定借款利率为浮动利率，期内利率为在中国人民银行贷款利率的基础上上浮50%，利率调整方式为次期调整，日利率=月利率/30，月利率=年利率/12，每月20日结息，结息日为付息日；借款人未按期还款时，贷款人有权对逾期的借款按照本合同约定的罚息利率计收罚息，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%计算。第五款约定，借款偿还方式为按月付息，到期还本；第十四条第七款约定，因债务人未履行合同项下义务而引起诉讼或其它法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。第一条第二款约定，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师代理费等。第十五条第八款约定因履行该合同发生纠纷向贷款人所在地有管辖权的人民法院起诉。第十一款约定，因本合同发生纠纷诉至法院，则以合同中确定的地址作为诉讼文书的送达地址；上述合同签订后，原告于2015年5月6日向被告邹维玉发放了贷款人民币950万元整。现该笔借款已到期，被告邹维玉未能按照合同约定偿还借款本息，被告冯俊杰、冯毅、重庆钜彦商贸有限公司也未履行担保责任。综上，原告为维护其合法权益，诉请来院。被告邹维玉、冯俊杰、冯毅、重庆钜彦商贸有限公司未作答辩。原告恒丰银行合川支行围绕诉讼请求，举示了《个人授信额度借款合同》、《个人经营借款合同》、《个人借款最高额抵押合同》、《个人借款最高额保证合同》、《重庆市房地产抵押合同》、房屋产权证、个人贷款借款凭证、恒丰银行个人类客户提款申请书、恒丰银行业务交易明细账单、恒丰银行一般代理（分阶段支付费用）合同、重庆增值税普通发票等证据，拟证明其主张的事实，以及其为了本次诉讼支出了律师费等事实，经审查，以上证据合法、客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：2014年3月28日，原告恒丰银行合川支行与被告邹维玉签订了《个人授信额度借款合同》，约定被告邹维玉在合同项下额度授信最高本金限额为950万元，有效期为63个月，自2014年3月28日起至2019年6月28日止；借款为担保借款，既有物权担保又有保证担保的，债权人有权在行使担保权时进行选择，既可以先行使物权担保，也可以先行使保证担保，还可同时行使物权担保和保证担保以清偿合同项下的债权债务。同日，原告恒丰银行合川支行与被告冯俊杰、冯毅分别签订《个人借款最高额抵押合同》，约定由被告冯俊杰、冯毅分别就前述《个人授信额度借款合同》项下的最高本金限额950万元提供抵押担保，抵押担保的债权为在抵押最高本金限额下，抵押权人与债务人在抵押额度有效期内发生的所有债权余额以及在最高额抵押权设立前已经存在的经抵押人同意转入本合同约定担保范围的债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）；抵押人实现债权的费用包括但不限于仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费、办案费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、变卖费、抵押物处置费、过户费、电讯费、差旅费等；抵押担保物为被告冯俊杰名下的位于重庆市合川区以及被告冯毅名下的重庆市合川区2套房屋。2014年4月4日，原告恒丰银行合川支行作为抵押权人与被告冯俊杰、冯毅作为抵押人签订《重庆市房地产抵押合同》，由上述三套房产作为其向原告恒丰银行股份有限公司重庆合川支行履行债务的担保，并在合川区国土资源与房屋管理局办理了抵押登记。2014年3月28日，原告恒丰银行合川支行与被告冯毅、冯俊杰、重庆钜彦商贸有限公司分别签订了《个人借款最高额保证合同》，约定由被告冯毅、冯俊杰、重庆钜彦商贸有限公司分别就前述《个人授信额度借款合同》项下的最高本金限额950万元提供保证担保，保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权等费用；实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、电讯费等;且该合同第十六条约定：当债务人未依约履行本合同项下债务时，无论债权人对合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其他任何形式的担保方式），债权人均有权直接要求保证人承担全部担保责任，而无须先行行使其他担保权利。2015年4月30日，原告恒丰银行合川支行与被告邹维玉签订了《个人经营借款合同》，约定被告邹维玉向原告借款950万元；期限为12个月，自2015年5月6日至2016年5月6日止；借款利率为8.025%，即为基准利率上浮50%，如遇利率调整，利率于次期调整，利率浮动周期为月；支付方式为债权人受托支付,收款人为重庆市辰源宏鑫贸易有限公司；如债务人未按合同约定的用途使用借款，罚息利率为借款利率上浮100%，如出现借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%；还款方式为按月付息，到期还本。2015年5月6日，原告恒丰银行合川支行按约发放贷款950万元。贷款发放后，被告邹维玉按约偿还了一段时间利息，但之后出现逾期，截止至2017年7月24日，被告邹维玉尚欠原告恒丰银行合川支行借款本金950万元，利息174,543.75元、罚息1,172,460.94元、复利22,938.94元。另查明，原告恒丰银行合川支行因本案诉讼事宜与重庆依斯特律师事务所签订《恒丰银行一般代理（分阶段支付费用）合同》，约定由重庆依斯特律师事务所为本案诉讼提供法律服务，并约定本案律师代理服务费为6.8万元，签订合同后5个工作日内支付20%即13,600元，取得法院胜诉判决书、裁定书5个工作日内支付40%即27,200元，剩余款项在申请法院执行完毕并收回现金后支付。原告恒丰银行合川支行已实际支出律师服务费13,600元，财产保全费5,000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。本案中，原告恒丰银行合川支行与各被告经协商一致，自愿签订《个人授信额度借款合同》、《个人经营借款合同》、《个人借款最高额保证合同》、《个人借款最高额抵押合同》等相关联的系列合同，系各合同当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，其约定对双方具有约束力，各合同当事人均应当按照合同约定履行各自义务。原告恒丰银行合川支行按约发放了贷款，被告邹维玉负有还本付息的义务，但其拒不履行偿还义务，已构成违约，应承担相应的责任，故原告恒丰银行合川支行诉请要求被告邹维玉偿还其借款本金950万元及利息（截止至2017年7月24日的利息为174,543.75元、罚息为1,172,460.94元、复利为22,938.94元，从2017年7月25日起的利息、罚息、复利按合同约定标准计算至付清之日止），符合法律规定，本院予以支持。对于原告恒丰银行合川支行实现债权的费用，因《个人经营借款合同》第十一条约定：“违约责任……二、违约发生后，债权人有权采取下列一项或多项措施：……（二）终止或解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用”，同时，该合同第一条约定：“……二、实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、电讯费等”，庭审中恒丰银行合川支行举示了委托代理合同与重庆增值税普通发票证明支出了律师费68,000元，，但根据委托合同约定，原告已经支付和必然产生的律师费为40,800元，其余费用是否会产生并不确定，故本院依法认定已实际产生和必然产生的律师费40,800元应由被告陈珠江、冯应素负担。原告恒丰银行合川支行诉请要求被告冯俊杰、冯毅、重庆钜彦商贸有限公司对被告邹维玉的上述债务承担连带清偿责任，因被告冯俊杰、冯毅、重庆钜彦商贸有限公司与原告恒丰银行合川支行签订了《个人借款最高额保证合同》，自愿为被告邹维玉向原告的上述借款承担连带保证责任，且约定合同项下的保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；保证期自2014年3月28日至2019年6月28日止；原告于2017年7月26日起诉，尚在保证期间内，故原告恒丰银行合川支行要求被冯俊杰、冯毅、重庆钜彦商贸有限公司对被告邹维玉的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告恒丰银行合川支行诉请要求对被告冯俊杰提供的抵押物即位于重庆市合川区以及被告冯毅名下的重庆市合川区2套房屋享有优先受偿权，本院经审查认为，被告冯俊杰、冯毅以其自有财产，为被告邹维玉所负《个人经营借款合同》项下全部债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，上述抵押合同及抵押权均已成立并生效，根据《个人借款最高额抵押合同》、《个人经营借款合同》及相关法律规定，原告有权行使抵押权利，故本院对原告主张对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告邹维玉在本判决生效后十日内偿还原告恒丰银行股份有限公司重庆合川支行借款本金950万元及利息（截止至2017年7月24日的借期内利息为174,543.75元、逾期后的罚息为1,172,460.94元、复利为22,938.94元，从2017年7月25日起的利息、罚息、复利按合同约定标准计算至付清之日止）；二、由被告邹维玉在本判决生效后十日内向原告恒丰银行股份有限公司重庆合川支行支付法律服务费40,800元及财产保全费5,000元；三、被告冯俊杰、冯毅、重庆钜彦商贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、原告恒丰银行股份有限公司重庆合川支行对冯俊杰提供的抵押物即位于重庆市合川区以及被告冯毅提供的抵押物即位于的重庆市合川区2套房屋享有优先受偿权;五、驳回原告恒丰银行股份有限公司重庆合川支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87,427.66元，本院减半收取43,713.83元，由被告邹维玉、冯俊杰、冯毅、重庆钜彦商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 张 霜二〇一七年九月二十五日书记员 唐蜜蜜