贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)黔05民终3379号 上诉人（原审被告）黄恩富，男，1953年11月13日生，汉族，农民，住织金县。 委托代理人（特别授权）黄超朋，系黄恩富之子，住址同上。 被上诉人（原审原告）黄恩秀，女，1968年5月13日生，汉族，农民，住织金县。 委托代理人（特别授权）徐晓毅，系黄恩秀之子，住贵州省六盘水市钟山区。 上诉人黄恩富因与被上诉人黄恩秀承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2016）黔0524民初2281号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审原告黄恩秀一审诉称：我婚前系织金县茶店乡跑瓦村大寨组村民，在我村土地承包到户时以我父亲黄正奎为户主，以家庭人口李志珍（原告母亲）、黄恩富、黄恩群、黄恩秀、罗永芬、黄超燕、黄超朋八个口承包了织金县茶店乡跑瓦村大寨组的土地。后我结婚在织金县茶店乡跑瓦村大朝组未分配有土地。我母亲李志珍于1992年过世，父亲黄正奎于2014年过世，2015年10月左右当地企业煤化工项目部征用土地，以我父亲为户主的承包地大约被征用了10680.75平方米，按照每平方米41.6元计算，该土地征用补偿款共计有444319.2元，该土地征用补偿款现全部赔偿在被告黄恩富名下。根据相关法律规定，该笔土地征收赔偿款六分之一部分应归我所有，故我多次要求被告黄恩富返还，但被告拒不返还。为此特诉至法院，请求法院判决被告黄恩富返还我土地赔偿款74053.2元并承担本案诉讼费。请求：1、请求人民法院判决被告返还土地赔偿款74053.2元；2、本案诉讼费由被告黄恩富负担。 原审经审理查明：对于当事人没有争议的事实，予以确认。被告主张原告已将自己的土地和原告的土地在土地征拨以前进行了协商调换，且原告已以地基的形式获得了赔偿，对该主张被告未提供相关依据予以证实，不予支持。对于原告所述地基是有关部门分配的和被告辩称地基是其以补偿方式给原告的辩解意见，不属本案处理的范畴。原、被告双方争议的土地是八个人分的土地，原告主张被告应按六分之一向其支付土地赔偿款，未提供相应证据予以证实，不予认可。 原审法院认为：被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。原、被告双方均认可土地征收补偿款为444319.2元，为八个人口的土地，原告按照份额只能得到补偿款总额的八分之一，原告主张被告应按六分之一向其支付征地补偿款无法律和事实依据，依法不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十四条，《最高人民法院》第一条之规定，判决：一、由被告黄恩富在本判决生效之日起十日内一次性支付原告黄恩秀承包地征收补偿款55540元；二、驳回原告黄恩秀的其他诉讼请求。案件受理费1651元，减半收取825.5元，由被告黄恩富负担594元，由原告黄恩秀负担231.5元。 宣判后，上诉人黄恩富不服，向本院上诉称：1、一审遗漏必要的诉讼参与人，系程序违法，应当发回重审。在第一轮土地承包时，黄恩富、黄正奎分别与跑瓦村村民委员会签订联产承包合同，即两户分别承包，而黄恩秀是参与黄正奎一户承包，后因黄恩秀黄恩群出嫁，黄正奎去世，才将两户并为一户由黄恩富承包。之后黄恩富家增加了人口，增加的人口与本案审理均有利害关系，依据民诉法73条及56条的规定，本案遗漏必要的诉讼参与人，应发回重审；2、被上诉人仅能分配土地补偿款，不能参与分配青苗补助费和安置费。本案黄恩富户下的全部土地均是由黄恩富及其子女进行耕管，被上诉人外嫁后就未对承包地进行过管理，因此，青苗补偿费和安置费被上诉人不能享有；3、原判按照八分之一分配征地赔偿款错误，应当区分青苗补助费和安置费后，剩余的土地补偿费按照是三分之一的份额分配赔偿款。土地是由八个人口承包，土地补偿款为444319.2元。在承包之后，李志珍、黄正奎、黄恩群均已去世，上诉人黄恩富承包的土地是家庭承包，现黄恩富户内增加人口共8人，该8人户口登记在上诉人黄恩富名下或从黄恩富下进行的分户，成为上诉人户上的家庭成员，虽然以上人口在第一轮土地承包时还没有出生，没有参与承包土地，但按照“增人不增地、减人不减地”的土地承包政策，以上新增人口应当同其他家庭成员一样享有该户的土地承包经营权。因此，上诉人黄恩富承包的土地被征收之后，以上人口均享有分配的权利。即黄恩秀仅能分配土地补偿款中的十三分之一。综上，原判程序违法，事实认定错误，适用法律错误，请求二审撤销原判，裁定发回重审或依法改判。 被上诉人黄恩秀二审答辩称：1、上诉人认为本案遗漏必要的诉讼参与人的说法错误。本案中，参与土地承包的人口为黄恩富、罗永芬、黄超朋、黄超艳、黄正奎、李志珍、黄恩群、黄恩秀，第一轮土地承包之时是分为两户承包，后黄恩群、黄恩秀出嫁，黄正奎、李志珍去世，两户并为一户，所有承包地均由黄恩富管理耕种。对于以上事实，被上诉人已经提供证据证明。因此，答辩人要求分配承包地征收补偿款的八分之一符合法律规定，并不存在遗漏诉讼参与人的问题；2、本案原判本就是只将征收补偿款中的土地补偿款进行了分配，并未包含安置费和青苗补偿款，因此上诉人认为我方无权分割安置费和青苗补偿费的理由无事实依据；3、上诉人家新增人口并未参与土地承包，我方向黄恩富主张土地补偿款与其他新增人口无关，上诉人要求我只能按照十三分之一来分配土地补偿款的理由没有法律依据。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。 二审无新的事实与证据。 经二审审理查明的事实与原审查明事实无异。 本院认为，第一轮土地承包之时，黄正奎户、黄恩富户分别与织金县茶店乡跑瓦村村民委员会签订联产承包合同进行了土地承包，黄正奎户内承包人口包括：黄正奎、李志珍、黄恩群、黄恩秀，黄恩富户内承包人口包括：黄恩富、罗永芬、黄超燕、黄超朋。后黄正奎、李志珍死亡，两户中的所有承包土地均由上诉人黄恩富管理耕种。之后，该户内承包地曾被两次征收，第一次征收时是以地基形式进行补偿，该户共获8个补偿地基，被上诉人黄恩秀得到其中一个。2015年，该户内承包地再次被征收，上诉人黄恩富领取了相应补偿款共计609619.2元，其中土地补偿款为444319.2元。对于以上事实，有跑瓦村出具的相关证明、中石化织金煤化工项目二期征地补偿协议及双方陈述予以证实，本院予以确认。 关于上诉人认为其户内新增的八个人口也应当参与分配征收补偿款，因此被上诉人仅能主张十三分之一的土地补偿款，且该新增的八个人口应当参加诉讼，原判遗漏必要的诉讼参与人，程序违法的上诉理由。经查，本案所涉征收补偿协议是由上诉人签订，征收补偿款也是由上诉人领取，而该户户内土地由八个人参与承包的事实上诉人予以认可，现被上诉人向上诉人主张其应当享有的八分之一符合法律规定，被上诉人的诉讼请求并不涉及其他人的权益，其他新增人口并不属于必要的诉讼参与人，因此，上诉人认为原判遗漏必要的诉讼参与人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”及二十八条：“下列土地应当用于调整承包土地或者承包给新增人口：（一）集体经济组织依法预留的机动地；（二）通过依法开垦等方式增加的；（三）承包方依法、自愿交回的。”之规定，承包方享有土地承包经营权的依据是参与了土地承包，签订了承包合同，本案中，参与土地承包的人口为八人，上诉人黄恩富并无证据证明其户内的新增人口参与了土地承包，因此，其主张其户内新增人口应当参加诉讼及参与承包地征收补偿款分配并无法律依据，对上诉人认为被上诉人仅应享有十三分之一的土地补偿款的上诉理由，本院不予支持。 关于上诉人认为被上诉人仅能主张土地补偿款，对于安置费及青苗补偿费被上诉人无权主张的上诉理由。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条“…征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。…”及《土地管理法实施条例》第二十六条：“土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。”之规定，被上诉人虽没有耕种土地，却并不能以此剥夺其应该享有的管理、使用、收益的权利，承包地依然是其赖以生存的主要生产资料，因此，被上诉人有权参与分配安置补助费。本案的安置补助费已包含在土地补偿费中，而该两项补偿项目被上诉人均可参与分配，因此，原判将土地补偿费444319.2元中的八分之一判决由被上诉人享有符合法律规定，上诉人认为被上诉人无权主张土地安置补助费的上诉理由无法律依据，本院不予支持。青苗补偿费应归青苗的所有者，但原判决并未将青苗补偿费进行分割，上诉人认为被上诉人无权要求分割青苗补偿费的上诉理由无事实依据，本院予以驳回。 关于上诉人口头主张被上诉人黄恩秀已经得到了上诉人承包地被征收之后所得的宅基地，而该宅基地系因上诉人黄恩富承包地被征收后所得，后双方约定黄恩富将该宅基地赠送给黄恩秀，黄恩秀便对其他承包地不再享有权利，现黄恩秀已经得到了宅基地就不应再对本次征收补偿款享有权利的问题。经查，黄正奎死亡后，两户承包地均是由上诉人管理耕种，而对于黄恩秀得到这块宅基地的来由跑瓦村委会已经出具证明证实该宅基地是征用其户内承包地所获补偿。但上诉人对其主张却并未提供证据予以证实。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人未能对其主张举证予以证明，应当承担举证不能的法律后果。 综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1651.00元，由上诉人黄恩富负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  舒 平 审 判 员  李厚军 代理审判员  代 珊 二〇一七年一月十九日 书 记 员  胡 欢