广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1303民初2036号原告惠州市惠阳区秋长搏志模具厂，住所地广东省惠州市惠阳区秋长茶园顺居下径组。经营者董雷，男，汉族，1980年7月1日出生，住所地湖北省浠水县，委托代理人孙迟了，湖北正康律师事务所律师。被告余萍，女，汉族，1978年3月5日出生，住所地广东省兴宁市，被告惠州市惠阳区新圩镇宇鸿五金模具制品厂，住所地广东省惠州市惠阳区新圩镇塘口部队。经营者吴圣朋，男，汉族，1976年9月28日出生，住所地广东省兴宁市，被告惠州市惠阳区新圩顺泰五金交电商行，住所地广东省惠州市惠阳区新圩镇塘吓。经营者邓展明，男，汉族，1971年1月28日出生，住所地广东省五华县，委托代理人唐柏成，广东旗轩律师事务所律师。被告深圳市龙岗区坪地蔡民照明灯商行，住所地广东省深圳市龙岗区坪地街道坪东社区龙岗大道****号。经营者蔡民，男，汉族，1974年12月17日出生，住所地广东省五华县，原告惠州市惠阳区秋长搏志模具厂(以下简称搏志厂）诉被告余萍、惠州市惠阳区新圩镇宇鸿五金模具制品厂（以下简称宇鸿厂）、惠州市惠阳区新圩顺泰五金交电商行（以下简称顺泰商行）、深圳市龙岗区坪地蔡民照明灯商行（以下简称蔡民商行）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告搏志厂经营者董雷及其委托代理人孙迟了、被告顺泰商行的委托代理人唐柏成到庭参加了诉讼，被告余萍、宇鸿厂、蔡民商行经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告搏志厂向本院提出如下诉讼请求：1.立即支付借款本金1578104元；2.按约定月率百分之二点五计算利息至本息付清时止（从2015年8月19日开始计算起）；3.由被告承担本案全部诉讼费用（含因查封、冻结的费用及反担保费用等）；4.判决原告聘请律师的代理费由被告承担；5.判决全部被告承担请求中的第一、二、三、四项中的连带责任。事实和理由：原告与被告余萍、吴圣朋夫妇经人介绍认识，从2014年9月开始做一些小业务，至2015年8月19日两被告便以资金周转困难为由，向原告借款1578104元，并拉来自己妹夫邓展明和自己的亲戚蔡民开出支票作为担保。原告见自愿作担保的第二、三被告（即宇鸿厂、蔡民商行）信心十足，态度诚恳，第一、第三被告（即余萍、蔡民商行）又以支票作为担保，便放心借给第二被告（即宇鸿厂）1578104元。支票到期后，发现由第一被告蔡民、吴圣朋开出的三张支票，账内无款；由第三被告邓展明开出的四张支票，印章全部是假的。为维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼，望贵院根据合同法第条之规定，依法支持原告的起诉请求，以维护社会主义市场经济秩序。被告顺泰商行辩称，一、搏志厂起诉顺泰商行要求与余萍、宇鸿厂一起承担连带还款责任没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回搏志厂针对顺泰商行的诉讼请求。1、本案审理的是民间借贷纠纷，而顺泰商行并不是本案借贷纠纷的当事人，不是借贷合同关系中的借款人，根据合同的相对性原则，搏志厂仅能起诉向他借款的余萍与宇鸿厂，而不能将蔡民商行及作为第四被告的顺泰商行列为共同被告并要求承担连带责任。2、根据民事诉讼法及其司法解释、担保法及其司法解释，债权人仅能将承担保证责任的保证人与债务人一起列为共同被告，而本案的顺泰商行与蔡民商行并不是保证人，故根据前述法律规定，搏志厂也不能将将蔡民商行及作为第四被告的顺泰商行列为共同被告并要求承担连带责任。如果搏志厂认为可以将蔡民商行、顺泰商行列为共同被告，请搏志厂出示法律依据。至于前述法律为什么要作出如此规定，原因就在于案外人对借贷关系双方当事的人借款是否属实、是否真实发生并不知情，具体到本案，搏志厂与余萍、宇鸿厂的借款到底属不属实、到底有没有真实的发生？顺泰商行并不知情。如果法律允许搏志厂将顺泰商行告上法庭并承担连带责任的话，那就是严重损害了顺泰商行的合法权益。当然，法律规定可以将保证人列为共同被告，那是因为保证人在保证合同或者借款合同上签名确认以后，证明保证人参与了借贷双方的借贷行为，保证人是知情的，就不存在恶意损害保证人的利益。二、本案顺泰商行的支票属应属无效的出质行为，且本案不能排除搏志厂与余萍、宇鸿厂在恶意串通损害顺泰商行与蔡民商行的利益。出现在本案中的顺泰商行的支票实属顺泰商行的空白支票遗失所致，顺泰商行早已及时进行了挂失。本案支票中的相关文字并不是顺泰商行本人亲笔填写，根据搏志厂提供的证据显示，加盖在本案支票上的印章也不是顺泰商行本人在银行预留的印章，这一切都足以说明该些支票系被他人伪造，因此，本案并不能排除搏志厂与余萍、宇鸿厂在恶意串通、损害顺泰商行与蔡民商行的合法权益。同时，从支票的内容不是顺泰商行本人所填写及印章不是顺泰商行在银行预留的印章这两点事实也可以看出，本案支票的出质也并不是顺泰商行的真实意思表示。所以，本案支票的出质无效。三、搏志厂请求自2015年8月19日起按月率2.5%计算利息没有事实依据，请人民法院依法驳回。本案搏志厂与余萍、宇鸿厂在其借条中约定了借款金额及借款时间、还款时间，还款时间具体为2015年11月30日，但出借方与借款方并未约定借款利息，双方仅约定了过了还款时间不能按时还款的，才按月利率2.5%计算支付逾期还款利息，而计算逾期还款利息应自2015年12月1日起才开始计算。因此，搏志厂请求借款期间（即2015.8.19－2015.11.30期间）的利息没有事实依据，请人民法院依法驳回。四、搏志厂与余萍、宇鸿厂约定的逾期还款月利率为2.5%违反法律规定，请人民法院依法认定其无效。2015年9月1日开始实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条明确规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”因此，搏志厂与余萍、宇鸿厂约定的逾期还款月利率为2.5%违反法律规定，无效。五、搏志厂起诉要求本案的所有被告承担搏志厂聘请律师的费用没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回。本案搏志厂与余萍、宇鸿厂并未约定一方违约导致诉讼时应由违约方向守约方支付律师费，并且，即使搏志厂与余萍、宇鸿厂签署了有此项约定的合同，但顺泰商行与蔡民商行并未在有此约定的合同上签名，因此，即使有，该些约定对顺泰商行与蔡民商行也不产生法律效力。同时，关于违约方或败诉方的律师费支付问题，目前我国的法律也并未作出明确规定，因此，搏志厂的该请求没有事实和法律依据。请法庭驳回。六、本案搏志厂与余萍、宇鸿厂的借款是否属实、是否确有发生顺泰商行并不知情，但本案不能排除搏志厂与余萍、宇鸿厂是在恶意串通损害顺泰商行与蔡民商行的利益，请人民法院依法查证。被告余萍、宇鸿厂、蔡民商行未到庭，未作答辩。被告余萍、宇鸿厂、蔡民商行未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告搏志厂提交有银行转账凭证和《借条》，借条中有被告余萍及吴圣朋的签名及捺印，且余萍及吴圣朋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告搏志厂提交的银行转账凭证和《借条》的真实性予以采信。根据上述证据显示：2014年9月29日至2015年8月14日期间，董雷陆续通过平安银行转账给余萍、吴圣朋共计2327013元。2015年8月19日，余萍与吴圣朋共同向董雷出具一份《借条》，借条载明:“借款人余萍（身份证号吴圣朋（身份证号），于2015年08月19日向出借人董雷（身份证号）借款人民币（大写）壹佰伍拾柒万捌仟壹佰零肆元整，小写1578104.00元，借款期限3个月，于2015年11月30日归还本息，如不能按时归还，逾期按月利率2.5%支付利息，并承担所产生的一切法律责任，借款人（签章）余萍，共同借款人（签章）吴圣朋，日期2015.8.19。”借款期间，吴圣朋向董雷交付7张支票，其中号码为24753203的中国银行支票的票面金额为143088元，出票日期为2015年8月22日，出票人签章处加盖有宇鸿厂财务专用章及吴圣朋的私章；号码为09989916的深圳农村商业银行支票的票面金额为273159元，出票日期为2015年8月31日，出票人签章处加盖有蔡民商行财务专用章及蔡民的私章；号码为09989919的深圳农村商业银行支票的票面金额为295231元，出票日期为2015年11月30日，出票人签章处加盖有蔡民商行财务专用章及蔡民的私章；号码为13722531的惠州农村商业银行支票的票面金额为196754元，出票日期为2015年8月15日，出票人签章处加盖有顺泰商行财务专用章及邓展明的私章；号码为13722538的惠州农村商业银行支票的票面金额为281465元，出票日期为2015年9月30日，出票人签章处加盖有顺泰商行财务专用章及邓展明的私章；号码为13722532的惠州农村商业银行支票的票面金额为261593元，出票日期为2015年10月20日，出票人签章处加盖有顺泰商行财务专用章及邓展明的私章；号码为13722548的惠州农村商业银行支票的票面金额为263568元，出票日期为2015年11月5日，出票人签章处加盖有顺泰商行财务专用章及邓展明的私章。董雷将上述支票中的收款人填写为搏志厂。其中支票号码为13722548、13722532的支票因出票人签章与预留印章不符而被退票，支票号码为09989916、09989919的支票因出票人账户余额不足以支付支票款项而被退票。董雷称借款时并不认识蔡民、邓展明，后来才了解到本案被告之间的关系。支票就是担保票，因此视为他们表示要对上述借款承担担保责任。另查明，搏志厂是个体户，注册日期是2010年11月20日，经营者是董雷。宇鸿厂是个体户，注册日期是2009年7月20日，经营者是吴圣朋。顺泰商行是个体户，注册日期是2012年8月15日，经营者是邓展明。蔡民商行是个体户，注册日期是2011年3月1日，经营者是蔡民。2016年7月4日，原告搏志厂向本院提起本案诉讼。庭审时，董雷称借款时余萍与吴圣鹏在场，钱是陆续给被告的，先付钱，总的借款是200万左右，只偿还了一部分借款，剩下的借款因无法偿还才出具了本案的借条。借款用于经营宇鸿厂，而且吴圣鹏用宇鸿厂的名义开了支票给原告方。余萍与吴圣鹏是夫妻关系，但没有相关证据提交。诉讼过程中，原告搏志厂于2016年5月30日向本院提出保全的申请，本院于同年7月13日作出（2016）粤1303民初2036号民事裁定书，裁定：一、冻结被告吴圣朋在中国工商银行深圳坪地支行开始的账号为95×××81的存款，冻结期限为1年；二、冻结被告余萍在中国银行惠州长寿路支行开设的账号为62×××57的存款，冻结期限为1年；三、冻结被告深圳市龙岗区坪地蔡民照明灯商行在深圳农村商业银行富民支行开设的账号为00×××27的存款，冻结期限为1年；四、冻结被告惠州市惠阳区新圩顺泰五金交电商行在惠州农村商业银行新圩支行开设的账号为80×××62的存款，冻结期限为1年；五、冻结冻结邓展明在平安银行惠州仲恺支行开设的账号为62×××89的存款，冻结期限为1年；六、查封登记在被告余萍名下位于惠州市惠城区××路××号金山龙庭第一栋03号房的房产（粤房地权证惠州字第××号），查封期限为3年；七、查封登记在邓展明名下的福迪派小货车一辆（车牌号为粤Ｌ×××××），查封期限为2年。2016年7月25日，原告搏志厂向本院申请撤回对登记在邓展明名下的福迪牌小货车（车牌号为粤Ｌ×××××）的查封。同日，以实际查封、冻结的财产价值远低于其请求的金额，为防止被告转移财产，又向本院提出保全的申请，要求查封登记在蔡民名下位于广东省深圳市龙岗区坪地街道深惠路175号201房的房产。同日，本院作出（2016）粤1303民初2036号之一民事裁定书，裁定：一、查封登记在蔡民名下位于广东省深圳市龙岗区坪地街道深惠路175号201房的房产，查封价值以568390元为限，查封期限为3年；二、解除对登记在邓展明名下的福迪牌小货车（车牌号为粤Ｌ×××××）的查封。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告搏志厂提供了银行转账凭证及借条，上述证据足以证明原告搏志厂与被告余萍、宇鸿厂之间的借贷法律关系成立并生效，双方的债权债务关系明确，对此，本院予以确认。因还款期限已届满，被告余萍和宇鸿厂又未举证证明涉讼款项已清偿，其行为已构成违约，理应承担清偿及违约责任。现原告搏志厂作为债权人依法有权要求被告余萍及宇鸿厂偿还借款本金1578104元并支付利息，故本院对此予以支持。但原告搏志厂主张的利率及利息起算时间不当，应予以调整，利率按年利率24%（即月利率2%）计算，自2015年12月1日计至款项付清之日止。至于被告蔡民商行及顺泰商行的责任承担问题。本案系民间借贷纠纷，被告蔡民商行和顺泰商行并非涉讼借款合同的当事人，而吴圣朋向董雷交付涉讼的加盖有被告蔡民商行及顺泰商行印鉴支票的行为属于权利质押，但不能据此认定被告蔡民商行及顺泰商行自愿对涉讼借款提供担保，且董雷亦自述在借款发生时并不认识蔡民及邓展明，现原告搏志厂要求被告蔡民商行和顺泰商行对涉讼债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对被告顺泰商行的有关其无需承担责任的辩解意见，本院予以采信。因支票引起的纠纷属于票据纠纷，原告搏志厂可就涉讼票据另行主张票据权利。至于原告搏志厂主张的律师费问题。因双方并未在借款合同中对律师费进行明确约定，原告搏志厂诉求律师费，缺乏事实依据，故本院对此不予支持。被告余萍、宇鸿厂、蔡民商行经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告余萍、惠州市惠阳区新圩镇宇鸿五金模具制品厂应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告惠州市惠阳区秋长搏志模具厂偿还借款本金1578104元并支付利息（利息以1578104元为本金，按年利率24%计算，自2015年12月1日起计至款项清偿之日止）；驳回原告惠州市惠阳区秋长搏志模具厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19002.93元，保全费5000元，公告费300元，共计24302.93元（原告惠州市惠阳区秋长搏志模具厂已预交），由被告余萍、惠州市惠阳区新圩镇宇鸿五金模具制品厂共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  潘伟雄审判员  黄振声审判员  邹思友二〇一七年一月十三日书记员  刘宇文赖薏