湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂武昌民初字第03088号原告：李忠春，男，1962年2月1日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：张义元，湖北扬子律师事务所律师。被告：武汉柴林集团有限责任公司，住所地武汉市武昌区杨园街柴林头村。法定代表人：容乃楚，董事长。委托诉讼代理人：张刚良、李涛，湖北维力律师事务所律师。原告李忠春与被告武汉柴林集团有限责任公司（以下简称武汉柴林集团）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，由审判员金勇担任审判长与审判员滕玉军、人民陪审员王伶组成合议庭于2015年9月30日、2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告李忠春及其委托诉讼代理人张义元，被告武汉柴林集团委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李忠春诉称：李忠春系武汉市洪山柴林头民（武汉市洪山区柴林头因行政区划变更为武汉市武昌区柴林头），2001年5月1日，李忠春与原武汉市洪山区和平乡柴林头委会签订《土地使用权租赁合同》，约定柴林头沿港四十亩旁边角余料部分土地及残余围墙80米出租给李忠春，由李忠春投资经营集贸市场，租赁期为10年，合同约定租金、租金支付方式、合同保证金、租赁期间房屋征地拆迁补偿的方案、合同期满优先承租权等事项。合同签订后，李忠春按合同的约定进行了集贸市场的建设投资，向村委会逐年缴纳了租赁费用，合同期满后的2012年3月1日，李忠春与武汉柴林集团又签订了延续履行合同的协议。2004年8月6日，李忠春与武汉市洪山区柴林头签订《土地使用权租赁合同》，约定村委会将其柴林花园南边罗家墩小区旁边约2.18亩土地（车库用地）出租给李忠春经营，合同约定期限、租金支付方式、经营方式、优先承租权等事项。合同履行至2012年3月1日，李忠春与武汉柴林集团签订本合同于2011年4月30日终止，租赁土地上的一切附属物及建筑物归武汉柴林集团所有，武汉柴林集团不需给李忠春任何补偿的协议。李忠春与柴林头村委会分别签订二份《土地使用权租赁合同》，到2012年3月1日同一天，李忠春与武汉柴林集团分别约定二块土地在合同期满后的处理意见，其中罗家墩小区旁边2.18亩土地，于2011年4月30日合同终止，终止后地上的附着物无偿交付武汉柴林集团，李忠春依约履行交付义务；沿港四十亩建集贸市场的土地，约定本合同继续执行至（拆迁）拆除时止。2013年8月6日，武汉市国土资源和规划局武昌分局以武土征补昌公告（2013）第12号《征收土地补偿安置方案公告》，李忠春投资兴建的集贸市场四十余亩土地在此次土地征收的范围，该公告明确规定土地补偿费和安置补助费由武汉市土地整理储备中心支付给武昌区杨园街柴林头村民委员会。2014年11月12日，李忠春与武昌区杨园街柴林头村民委员会签订《拆迁安置协议书》，约定，拆迁人武昌区杨园街柴林头村民委员会应当支付李忠春房屋拆迁补偿款3400180元，协议签订生效的当日，李忠春经营集贸市场进行拆除，柴林头村民委员会则以种种理由拖欠支付房屋的拆迁补偿费。另了解，武汉市洪山区柴林头村村民委员会于2007年由武汉市洪山区人民政府撤销，行政区域变更到武汉市武昌区后，武昌区柴林头社区居委会也被撤销。武汉市武昌区柴林头村民委员会于2009年进行“城中村”改造，原武汉市武昌区柴林头村民委员会集体财产经改制后，全部归入武汉柴林集团，原属于武汉市武昌区杨园街柴林头村村民委员会的各种经营活动，房屋拆迁活动其责任主体，权利义务均应为武汉柴林集团。武汉柴林集团所持有的应为废弃的、加盖的“武汉市武昌区柴林头村民委员会”公章的行为是其集团真实意思的表示，签订的合同真实有效且已单方实际履行，武汉柴林集团应按照协议履行并承担逾期付款的责任。为此，原告李忠春诉至法院，要求判令被告武汉柴林集团支付拆迁补偿款3400180元；判令被告武汉柴林集团支付逾期付款利息18万元（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年11月12日起至实际付款之日止）；案件诉讼费由被告承担。庭审中，原告李忠春明确诉讼请求第二项即要求判令被告武汉柴林集团支付逾期付款利息（以3400180元为基数，自2014年11月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算实际履行完毕之日止）。原告李忠春为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、李忠春身份证一份，拟证明诉讼主体资格。二、武汉柴林集团营业执照一份，拟证明诉讼主体资格。三、2001年5月1日，洪山区和平乡柴林头村民委员会与李忠春签订《土地使用权租赁合同》，拟证明李忠春承租位于柴林头沿港四十亩旁边角余料部分土地及残余围墙80米地段，由李忠春投资经营集贸市场，经营期限自合同签订之时至拆迁时止。四、2004年8月6日，洪山区和平乡柴林头村民委员会与李忠春签订《土地使用权租赁合同》，拟证明约定李忠春承租位于柴林花园南边罗家墩小区旁边约2.18亩土地（车库用地）地段，由李忠春投资兴建并经营，李忠春与武汉柴林集团签订本合同于2011年4月30日终止，并约定租赁土地上的一切附属物及建筑物归武汉柴林集团所有，武汉柴林集团不需给李忠春任何补偿的协议。五、武汉市国土资源和规划局武昌分局征收土地补偿安置方案公告（武土征补昌公告【2013】第12号）。拟证明武汉市人民政府征收武昌区柴林头集体土地9.5926公顷，用地单位为武汉市土地整理储备中心，入地补偿费和安置补助费4316.67万元支付给武昌区杨园柴林头村民委员会。本案被告武汉柴林集团有限责任公司是柴林头村民委员会的继受主体。六、武昌区杨园街柴林头2014年9月22日罗家墩小区沿罗家港支港及C区房屋拆迁补偿安置实施细则公告。拟证明原告房屋拆迁应得补偿款超过340万元。七、测绘图。拟证明原武汉市武昌区柴林头村委会（原名武汉市洪山区柴林头村委会）委托测绘机构对原告投资的集贸市场房屋测绘面积，证明原告的实际建筑的情况。测绘委托单位是本案被告，测绘图体现出两份合同中2.5亩和2.18亩土地的具体方位。八、2014年11月12日李忠春与柴林头村委会签订的拆迁补偿安置协议书照片。该份协议书是双方协商确定，被告工作人员罗定向在协议书上签字，签完字后罗定向说是要拿原件去办理相关手续，原告同意后并拍照。拟证明2014年11月12日原告与武汉市武昌区柴林头村委会签订拆迁补偿协议（被告未履行），补偿金额340180元，加盖武昌区柴林头村委会公章。九、现场照片。拟证明2.18亩和2.5亩土地的方位、内部结构等。十、市场登记证、房屋租赁备案证、消防安全检查意见书、申请、营业执照、税务登记证等材料。拟证明原武汉市武昌区柴林头村委会申报的各种经营手续。十一、武汉市武昌区人民政府杨园街办事处2015年6月8日出具《证明》。拟证明2007年后凡以被撤销武汉市武昌区柴林头村委会的名义进行到经营活动，包括拆迁安置的活动均是武汉柴林集团有限责任公司的经营活动。责任主体为被告。十二、被告工商登记资料。拟证明《拆迁补偿安置协议书》的签订人罗定向系被告集团公司的纪委书记，罗定向签订合同是履行被告公司的职务行为。十三、收据。拟证明原告遵照合同，履行土地使用权租赁合同（租赁柴林头村××四十亩边角余料部分土地）义务。十四、武汉柴林集团公司收款收据三份（2006年10月14日、2008年9月16日、2008年7月21日），拟证明李忠春向武汉柴林集团公司承租二块土地，一块为2.18亩另一块为2.5亩。2008年7月份收据载明2.5亩租金13278.92元，2.18亩租金1832.68元。十五、2016年4月15日政府信息公开答复书、行政案件受理通知书、行政答辩状、说明函，拟证明武汉柴林集团公司系柴林头村民委员会承接经济权利主体，武汉柴林集团公司为拆迁适格主体，武汉柴林集团公司对外使用武昌区杨园街柴林头村民委员会的名义办理拆迁事项。被告武汉柴林集团公司辩称：一、涉案诉争地块系因城中村改造而将原集体性质的土地征收为国有性质的土地，征收单位为武汉市国土资源和规划局武昌分局，武汉柴林集团公司只是接受其委托办理集体土地征收中拆迁安置补偿事宜，该案件应通过行政诉讼程序解决；二、李忠春诉请拆迁补偿款3450180元证据不足：1、依据《土地使用权租赁合同》第六条规定，武汉柴林头集团公司不应对李忠春进行任何补偿；2、李忠春未能提交证据原件，无证据证明其主张；3、柴林新村集贸市场开办人不是李忠春；4、双方仅就一个地块发生土地租赁行为；三、土地使用权租赁合同因违反法律的强制性规定而无效，2004年8月6日双方签订《土地使用权租赁合同》约定李忠春租赁土地投资开办经营市场的行为且未经过村民会议决议，违反强制法律规定而无效。综上，涉案房屋为违法建筑，法院不宜审理合同无效基础上的违法建筑的损失赔偿。请求驳回原告的起诉。被告武汉柴林集团有限公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：一、被告营业执照复印件、组织机构代码证。拟证明被告已在2009年完成改制工作，将村集体资产量化为股权给了公司。二、全国组织机构代码信息核查表、洪山区政府文件、被告企业信息咨询报告。拟证明武汉市洪山区政府和平街柴林头村民委员会已被撤销，2009年被告已完成公司改制工作，是城中村改造主体。三、2002年10月17日，被告向工商局市场科的《申请》、2002年10月17日，被告向洪山公安局消防科的《申请》、2002年10月29日，洪山区分局《消防安全监察意见书》、2002年11月20日，柴林新村集贸市场《市场登记证》、2014年10月23日，丽红公司《营业执照》及《税务登记证》、现场照片4张。拟证明武汉市洪山区政府和平街柴林头村民委员会已被撤销，2009年被告已完成公司改制工作，是城中村改造主体。照片中花坛所在位置为原告之前租赁的位置。四、2015年9月16日，武昌区政府杨园街道办事处《情况说明》。拟证明2015年6月8日杨园街办事处的证明被撤销。五、涉案地块方位图。拟证明原被告之间租赁土地只有一块，红线内未征用地块，其中白色部分为开发用地，绿色部分涉诉控制用地，黄色为被拆除地块。经庭审质证，原告李忠春对被告武汉柴林集团公司提交据一、二、三、五真实性无异议；对证据四的真实性无异议，认为是否撤销柴林头民委员会不影响对本案法律关系的认定，李忠春与柴林头委会签订租赁合同，武汉柴林集团公司收取租金，武汉柴林集团公司应承担相应责任。被告武汉柴林集团公司对原告李忠春提交证据一、二无异议；对证据三的未提交证据原件真实性不予认可，复印件内的印章不清楚，且武汉柴林集团公司档案里也找不到该合同。从合同第一条来看，租赁土地不是40亩地块，系40地块亩旁边的边角余料地块，证明目的不认可；对证据四中最后一页手书部分盖有村委会章的真实性无异议，盖有武汉柴林集团有限公司公章部分需核实。其余部分是复印件，没有骑缝章，真实性有异议。武汉柴林集团公司与李忠春仅一块土地的租赁协议，租赁土地是在柴林花园、欧式花园、钢都花园交叉地带，面积大概2-3亩；对证据五的真实性无异议，证明目的有异议。该份证据无法证明李忠春认为武汉柴林集团有限公司系柴林头村委会的继受主体的证明目的；对证据六的真实性和证明目的有异议，无武汉市武昌区杨园街柴林头村这个机构；对证据七的真实性有异议。按照标示显示两块地面积总面积为4.68亩，但是测绘图的测绘面积只有3亩多。该证据武汉柴林集团公司与李忠春仅签订了一份租赁合同，租赁地块的面积为2-3亩之间，系李忠春个人认为将租赁土地分为分为二地块主张拆迁权益；对证据八照片系拷贝形式，无法核对公章真实性，并且武汉市武昌区人民政府并没有设立武汉市武昌区人民政府杨园街柴林头民委员会此机构，不予认可；对证据九证据照片形成时间为2007年并不是现状，2007年地块状况不清；对证据十真实性无异议，但诉争地块为2-3亩的，并未李忠春所述的二个合同二个地块；对证据十一内容不予认可，武昌区人民政府杨园街办事处已撤销了该份证明；对证据十二真实性无异议，罗定向是公司股东，但无法证明罗定向是纪委书记，股东不参与经营，无法履行职务行为；对证据十三真实性无异议，武汉柴林集团公司与李忠春仅一块土地的租赁协议，并未二个合同二个地块；对证据十四2006年10月14日、2008年9月16日收据模糊不清，无法证明武汉柴林集团公司收取李忠春二块土地租金事实；对2008年7月21日收据系财务人员笔误，该收据金额无法与复印件租赁合同租金对应，不予认可；对证据十五真实性无异议，正好说明本案涉及土地征收为行政诉讼受案范围，与本案无关联性，武汉柴林集团公司在本案中不承担责任。本院调取武汉市武昌区人民政府（武昌政函【2011】66号）《武昌区人民政府关于明确城中村改制企业名称的函》，经当庭质证，李忠春、武汉柴林集团公司均对上述证据无异议。上列证据在法庭上出示，经当事人质证，针对证据的证明力进行了说明、质疑与辩驳。本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第六十九条、第七十二条的规定，对上列证据，遵循法官职业道德，依照法定程序，全面、客观地审核，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。对各方当事人认为无异议的证据作为认定案件事实的依据，对有争议证据的认定在本院认为中予以阐述。经审理查明：2001年5月1日，武汉市洪山区人民政府和平乡柴林头民委员会（出租方即合同甲方）与李忠春（承租方即合同乙方）签订《土地使用权租赁合同》，约定：乙方承租位于柴林头村××四十亩旁边角余料部分土地及残余围墙80米的土地自行投资经营市场，租赁期限为十年自2001年5月1日起至2011年4月31日止，租赁期间，乙方享有该土地使用权。合同并对租金、租金支付方式等其他事项作出规定。2004年8月6日，武汉市洪山区人民政府和平乡柴林头民委员会（出租方即合同甲方）与李忠春（承租方即合同乙方）签订《土地使用权租赁合同》，约定：乙方承租位于柴林头罗家墩小区旁（柴林花园南边）约2.18亩土地；租赁期限七年七个月自2003年10月1日起至2011年4月30日止，乙方享有租赁土地使用权。合同并对租金、租金支付方式等其他事项作出规定。签订合同后，李忠春在上述承租土地上述投资经营集贸市场。2007年9月17日，武汉市洪山区人民政府下发（洪政【2007】40号）《关于区人民政府关于成立和平街和平新村社区居委会等3个社区居委会的批复》：经区人民政府研究，同意成立和平街和平新村社区居委会、和平街武丰社区居委会、和平街柴林头社区居委会。诉讼中，李忠春提交武汉柴林集团公司于2006年10月14日、2008年9月16日、2008年7月21日收款收据三份，拟证明依据武汉市洪山区人民政府和平乡柴林头民委员会签订租赁合同向武汉柴林集团公司交纳二地块的租金即2008年7月份收据载明2.5亩租金13278.92元，2.18亩租金1832.68元。武汉柴林集团公司质证认为2008年7月21日收据系财务人员笔误，该收据金额无法与复印件租赁合同租金对应，不予认可。2012年3月11日，武汉柴林集团公司、武汉市洪山区和平乡柴林头民委员会对2001年5月1日，武汉市洪山区人民政府和平乡柴林头民委员会与李忠春签订《土地使用权租赁合同》内落款处注明：“本合同继续执行直至拆除时终止。”武汉柴林集团公司、武汉市洪山区和平乡柴林头民委员会、李忠春均在对上述事项加盖印章及签名。2012年3月11日，武汉柴林集团公司、武汉市洪山区和平乡柴林头民委员会对2004年8月6日，武汉市洪山区人民政府和平乡柴林头民委员会（出租方即合同甲方）与李忠春（承租方即合同乙方）签订《土地使用权租赁合同》内落款处注明：“本合同于2011年4月30日终止，租赁土地上一切附属物及建筑物于2011年4月30日起均无偿归甲方所有，甲方不需给乙方任何补偿。”武汉柴林集团公司、武汉市洪山区和平乡柴林头民委员会、李忠春均在对上述事项加盖印章及签名。2011年6月23日，武汉市武昌区人民政府下发（武昌政函【2011】66号）《武昌区人民政府关于明确城中村改制企业名称的函》：各改造村按照《市人民政府办公厅转发市体改办等部门关于落实市委、市人民政府积极推进“城中村”综合改造工作意见的通知》中的有关规定和程序，已实施集体经济组织改制工作，目前各村村集体股份改造均已完成，改制后的名称分别为……武汉柴林集团有限公司（柴林头）、……。现将已完成集体经济组织改制村成立的经济实体名称予以确认。2014年9月22日，武汉市武昌区人民政府杨园街柴林头村民委员会发布《罗家墩小区沿罗家港支港及C区房屋拆迁补偿安置实施细则公告》：因武昌区杨园街柴林头城中村改造的需要，罗家墩小区沿罗家港支港及C区和武汉园林绿景农贸有限公司房屋在本次拆除范围之内需拆除，经研究，定于2014年10月10日启动该片区拆迁工作。依据柴林头城中村改造政策，为保障房屋拆迁工作的顺利进行，维护拆迁当事人权益，制定本实施细则。公告并对房屋所有权认定、拆迁补偿、货币补偿、其他补偿等作出相关规定。上述拆迁补偿细则最终解释权归武昌区杨园街柴林头。2014年11月12日，武汉市武昌区人民政府杨园街柴林头村民委员会（拆迁人即协议甲方）与李忠春（被拆迁人即协议乙方）签订《拆迁补偿安置协议书》：因武昌区杨园街柴林头城中村改造，需拆除乙方位于罗家墩沿罗家港××边及××区房屋，经协商达成如下协议：一、乙方被拆迁房屋正房砖混建筑面积1660.64平方米，2000元；简易房面积302平方米，150元；其中，经营面积30平方米，6000元。二、乙方货币补偿费用：1、建筑面积补偿费3366580元；2、搬家费600元；3、经营补偿费18000元；4、奖金15000元；补偿金额合计3400180元；3、乙方同意在协议签订之日起内搬家腾房，并将房屋按现状交付给甲方拆除。甲方及经办人罗定向、乙方李忠春分别予以加盖印章及签名。签订上述协议后，位于罗家墩沿罗家港××边及××区房屋予以拆除。庭审中，李忠春陈述上述协议签订过程：租赁地块被拆迁后未予补偿，李忠春采取信访的方式向相关部门反映上述情况。嗣后，与武汉市武昌区人民政府杨园街柴林头村民委员会（实际拆迁人为武汉柴林头集团公司）签订上述补偿安置协议，罗定向当时系武汉柴林头集团公司股东。签订后，罗定向告知要持原件办理相关补偿手续，本人同意后将上述协议用手机拍照保留。武汉柴林集团公司质证为该证据照片系拷贝形式未提交原件，无法核对真实性，并且武汉市武昌区人民政府并没有设立武汉市武昌区人民政府杨园街柴林头民委员会此机构，不予认可。另查明：2015年6月8日，武汉市武昌区人民政府杨园街办事处出具《证明》：我辖区原柴林头村委会于2007年撤销。村委会所有集体财产都归入武汉柴林集团公司名下，2009年柴林头实行“城中村改造”，在2007年后，凡以被撤销柴林头委会的名义进行的经营活动，包括拆迁安置的活动均是武汉柴林集团公司的经营活动，武汉柴林集团公司享有权益、承担义务。2015年9月16日，武汉市武昌区人民政府杨园街办事处出具《情况说明》：对李忠春持有的2015年6月8日我办事出具的《证明》作如下说明：1、武汉柴林头民委员会的全称应为武汉市洪山区和平乡柴林头民委员会（以下简称“柴林头”），柴林头在2007年被撤销，在2009年6月前属武汉市洪山区和平乡管辖，2009年6月因武汉市区划调整后才归我办事处管辖；2、柴林头“城中村”改造工作在划转我办事处前由武汉市洪山区政府指导完成，我办事处未参与柴林头的改造工作，对其改造工作不知情；3、武汉柴林集团公司系依法成立法人，我办事处未参与经营活动。我办事处出具的证明文件中关于武汉柴林集团公司享有柴林头的权益、承担义务并以柴林头村民委员会的名义的经营活动的证明是在未了解具体情况以及违反相关程序的情况下出具的。我办事处作出本说明撤销2015年6月8日的证明。武汉柴林头集团公司工商企业信息载明：罗定向为武汉柴林头集团公司股东，占公司出资比例2.83%。本院认为，关于对2001年5月1日武汉市洪山区人民政府和平乡柴林头民委员会与李忠春签订《土地使用权租赁合同》；2004年8月6日武汉市洪山区人民政府和平乡柴林头民委员会与李忠春签订《土地使用权租赁合同》的认定。李忠春提交2001年5月1日武汉市洪山区人民政府和平乡柴林头民委员会与李忠春签订《土地使用权租赁合同》复印件；2004年8月6日武汉市洪山区人民政府和平乡柴林头民委员会与李忠春签订《土地使用权租赁合同》复印件，拟证明李忠春承租位于柴林头村××四十亩旁边角余料部分土地及残余围墙80米的土地自行投资经营市场（租赁期限为十年自2001年5月1日起至2011年4月31日止）；承租位于柴林头罗家墩小区旁（柴林花园南边）约2.18亩土地（租赁期限七年七个月自2003年10月1日起至2011年4月30日止）。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六十九条规定，当事人提交复印件作为证据时，该证据在对方当事人否认的情况下，一般不能单独作为认定事实的依据。复印件不能单独认定而非不能被认定，如当事人可以对该复印件所证明的事实，用其他相关证据进行证据补证，复印件同样可以具有完全的证据效力。结合本案，李忠春对提交交纳租金相关收款收据，对上述二份《土地使用权租赁合同》进行补正。依据第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六十三条规定，本院依据当事人提交证据是否属实及结合案件查明的事实以及各个证据证据力的大小。认定上述二份《土地使用权租赁合同》复印件为本案有效证据。依据2007年9月17日，武汉市洪山区人民政府下发（洪政【2007】40号）《关于区人民政府关于成立和平街和平新村社区居委会等3个社区居委会的批复》；2015年9月16日，武汉市武昌区人民政府杨园街办事处出具《情况说明》的证据，认定武汉市洪山区和平乡柴林头民委员会于2007年被撤销，2009年6月前属武汉市洪山区和平乡管辖，2009年6月因武汉市区划调整后才归武汉市武昌区人民政府杨园街办事处管辖。依据2011年6月23日，武汉市武昌区人民政府下发（武昌政函【2011】66号）《武昌区人民政府关于明确城中村改制企业名称的函》；认定涉及实施集体经济组织即柴林头村集体股份改造后的名称为武汉柴林集团有限公司。本案中，武汉柴林头集团公司未向提供涉及柴林头村集体股份改造相关证据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十五条规定，认定武汉市柴林头集团公司为（柴林头）集体经济组织改制的经济实体。武汉市柴林头集团公司作为（柴林头村）集体经济组织改制的经济实体于2012年3月11日与李忠春签订租赁土地使用权相关事项作出约定即对2004年8月6日武汉市洪山区人民政府和平乡柴林头民委员会与李忠春签订《土地使用权租赁合同》于2011年4月30日终止，租赁土地上一切附属物及建筑物于2011年4月30日起均无偿归武汉柴林头集团公司所有，武汉柴林头集团有限公司不需给李忠春任何补偿。”庭审中，李忠春、武汉柴林头集团公司对上述事实均予以认可。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第八条规定，本院对上述事实予以认定。武汉市柴林头集团公司作为（柴林头村）集体经济组织改制的经济实体于2012年3月11日与李忠春签订租赁土地使用权相关事项作出约定即对2001年5月1日武汉市洪山区人民政府和平乡柴林头民委员会与李忠春签订《土地使用权租赁合同》双方继执行直至拆除时终止。依据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，双方对合同内容予以变更，自成立时发生法律效力。民事诉讼证据系能够证明民事案件真实情况的一切客观事实，在学理上称为证据事实。而需要用证据来加以证明的民事案件的真实情况，就成为民事诉讼中的证明对象作为证据事实，应当是当事人主张的案件事实有客观关联的事实，也应当是能够产生特定法律后果的法律要件事实。能够是以其内容来证明与待证事实有关情况的文字材料，并以文字来记载的思想和行为以及采用各种符号、图案来表达人的思想，其内容对待证事实具有证明作用的物品为书证。综上，本院认定李忠春提交《拆迁补偿安置协议书》（手机照片）为书证。（柴林头）集体经济组织改制期间，李忠春向武汉柴林集团公司依据《土地使用权租赁合同》交纳租金，并于2012年3月11日对2001年5月1日、2004年8月6日《土地使用权租赁合同》双方补充签订相关协议。在柴林头城中村改造中，武汉市柴林头集团公司作为（柴林头）集体经济组织改制的经济实体。2014年11月12日，公司股东罗定向与与李忠春签订《拆迁补偿安置协议书》。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，李忠春有理由相信罗定向在签订上述拆迁补偿安置协议书时代理武汉柴林集团公司履行行为，罗定向行为构成表见代理。《拆迁补偿安置协议书》合同自成立时发生法律效力，且目前未发现有其他法定无效或可撤销的事由，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条的规定，依法成立的合同，受法律保护。依据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定，对拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。对武汉柴林集团公司主张本案不属于民事案件的意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，公民违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。故武汉柴林集团公司应按《房屋拆迁货币安置协议书》向李忠春支付拆迁补偿金共计3400180元及逾期利息（以3400180元为基数，从2014年11月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定之日止）。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，武汉柴林集团公司提交证据不足以支持其辩称意见，应承担举证不能的法律责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第八条、第六十九条《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告武汉柴林集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告李忠春支付拆迁补偿金共计3400180元。二、被告武汉柴林集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告李忠春逾期利息（以3400180元为基数，从2014年11月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止）。本案案件受理费35441元，由被告武汉柴林集团有限责任公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书、当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审 判 长  金 勇审 判 员  滕玉军人民陪审员  王 伶二〇一七年一月二十三日书 记 员  刘雪鹃