河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫9001民初4272号原告丁栋波，男，1976年5月7日出生，回族，住济源市。被告潘攀，男，1983年12月28日出生，汉族，住济源市。第三人李文峰，男，1973年4月25日出生，汉族，住济源市。原告丁栋波与被告潘攀、第三人李文峰异议之诉纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理，后依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票等诉讼文书。后依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告丁栋波、被告潘攀、第三人李文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁栋波诉称，2015年5月22日，其与第三人签订了《股权转让协议》，第三人将其持有的河南济源农村商业银行股份有限公司（下称济源农商行）股权168000元转让给其，因第三人持有的股份是在济源农商行邵原支行购买，根据银行规定，办理变更登记，需要到该支行提出申请，2015年7月8日其与第三人按该支行的要求又使用济源农商行的固定格式签订了新的《股权转让协议书》，并填写了《河南济源农村商业银行股份有限公司股份变动申请书（个人）》，该支行在支行意见处签署了“同意”，并加盖了公章。第三人将其持有的《股权证》交付给其，其认为转让行为已经完成，但因第三人与被告之间有经济纠纷，被告却申请将第三人转让给其的股权予以查封，贵院作出（2015）济民保字第180号民事裁定书，查封第三人已经转让给其的股权140000元，后其不服提起异议，2016年5月18日，贵院又作出（2015）济民保字第180-2号民事裁定书，驳回了其的异议申请。现要求依法撤销：2015年7月10日作出的（2015）济民保字第180号民事裁定书、2016年5月18日作出的（2015）济民保字第180-2号民事裁定书，停止对第三人名下股权140000元及收益的执行。被告潘攀辩称：1、原告和第三人之间股权变更登记未完成，邵原支行属于济源农商行的分支机构，不具备法人资格，其民事责任由总行承担，第三人名下的股权是由济源农商行发行的，第三人虽然是从邵原支行取得的股份，但该股权的分配权在总行，邵原支行仅仅是代为履行程序性的事务，对股权转让等实质性事项并没有决定权，根据济源农商行总行规定，股权转让须经总行领导和相关部门批准，原告和第三人签订的协议及变更申请仅仅有邵原支行同意，未经总行批准，该协议未生效，更谈不上股权转让登记变更完成。2、第三人名下股权已经于2015年7月10日由济源市人民法院依法查封，保全裁定送达总行时，法院向济源农商行总行查实，第三人名下的股份处于正常状态，未出让和转让，由此可以推定，第三人为了逃避对其的债务，与原告签订的股权转让协议，并将时间提前，是为了逃避债权，根据法律规定，原告和第三人签订的协议应属无效。第三人李文峰陈述：原告所说情况属实。原告向本院提供的证据有：1、2012年6月27日，陈景志向程红旗出具的借据一份，显示陈景志向程红旗借款300万元，由第三人担保，300万元中有其150万元，第三人与其协商用其在邵原支行的16.8万元股份抵偿其40万元。2、2015年5月22日，其与第三人签订的股权转让协议一份，证明其和第三人已经达成协议，第三人同意其在邵原支行享有的16.8万元股份抵偿给其。3、2015年7月8日，变动申请书一份，证明其和第三人达成协议后，又向邵原支行申请股权变更登记，邵原支行签字同意。4、2015年7月8日，其与第三人在邵原支行用银行的转让协议书版本再次书写了一份转让协议。5、济源农商行股权转让管理办法（草案）一份，该草案第一、二章规定了允许转让且规定了需要办理的手续，其已经按该规定进行了办理。6、2015年9月7日被告和第三人签订的调解书一份，案号为（2015）济民一初字第3809号，载明：保全费由被告承担，说明二人已经达成了协议，纠纷已经解决，继续保全就会侵犯其的权利。7、其和第三人的股权证各一份，证明其和第三人都是济源农商行的股东，转让股权只需要签订转让协议，且在支行申请就可以。被告质证后认为：证据1，该证据仅证明陈景志向程红旗借款300万元，担保人为第三人，与原告无关，原告和第三人之间不存在直接的债权债务纠纷，更证明原告和第三人达成的股权转让协议系恶意串通，转移财产，严重损害了其的合法权益，且第三人的股权是16.8万元，折抵40万元，那么双方之间的股权转让真实性令人怀疑。证据2，该证据不能证明双方之间的股权转让已经变更完成。证据3，从申请书来看，仅有邵原支行签署同意意见，“股金管理部门”及“董事会审批”两栏为空白，说明双方之间的股权转让未经总行批准，其转让行为无效。证据4，同证据2质证意见。证据5，对真实性有异议，没有济源农商行的公章，不能证明是出自济源农商行的草案，根据该草案第一章第3、6、7条，第二章第9条第6项，可以说明原告和第三人之间股权转让变更未完成，未经董事会批准及股金管理部门批准登记，其变更行为不产生法律效力。证据6的真实性无异议，但对证明对象有异议，该证据仅证明第三人欠我借款100万元，经法院调解后，达成了调解协议，若第三人未按调解协议内容按期偿还借款，我有权向法院就股权保全部分申请强制执行，该保全费用的确认与本案无关。现在（2015）济民一初字第3809号民事调解书已经进入执行阶段，纠纷没有解决。证据7的真实性无异议，但证明对象有异议，该证据仅证明双方之间各自持股情况，不能证明双方已经完成股权变更登记，根据公司法规定，股权变更应经其余股东半数以上同意，并按照公司章程规定，办理所有股权转让程序，因此，认定原告和第三人之间的股权转让未完成。第三人质证后认为：对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7均无异议，但认为其与原告及被告之间产生的债务均是担保产生的，承担的是担保责任。被告向本院提交的提交证据：（2015）济民保字第180-2号民事裁定书，证明法院已依法对原告的异议驳回。原告质证后认为：对证据的真实性无异议。第三人质证后认为：对证据的真实性无异议。第三人没有向本院提交证据。经庭审举证，质证，本院认为：第三人对原告提供证据的真实性均无异议，被告对原告提供的证据6、7真实性无异议，虽对1、2、3、4、5有异议，但并没有提供证据推翻原告的证据，故对原告提供的证据本院予以采信。被告提供的证据，原告及第三人对证据的真实性均无异议，本院予以采信。根据原、被告诉辩意见、第三人陈述及有效证据，本院确认案件事实如下：2011年7月，济源农商行下发了关于股份变动登记办法的通知，对该行股权变更的程序等做了规定。规定股份转让的，转让人和受让人共同作为申请人到该行办理股份变动登记，经董事会审批，财务会计部负责办理本行股份变动的具体工作，变更后在股金证上做增加、减少登记，受让人不是该行股东的，为其发放股金证。2012年6月27日，陈景志向原告及其姐夫程红旗借款300万元，陈景志给原告姐夫程红旗出具了借据，第三人系担保人。原告、第三人均系济源农商行的股东。2015年5月22日，原告与第三人签订了《股权转让协议》，约定：第三人将其持有的济源农商行股权168000元转让给原告，第三人拥有的附属该股权的一切作为投资者的所享有的权益一并转让，自本合同签订生效之日，第三人抵债400000元给原告。因第三人持有的股份是在济源农商行邵原支行购买，根据银行规定，办理变更登记，需要到该支行提出申请，2015年7月8日，原告与第三人按该支行的要求又使用济源农商行的固定格式签订了新的《股权转让协议书》，并填写了《河南济源农村商业银行股份有限公司股份变动申请书（个人）》，第三人在股份转让申请人处签名，原告在股份受让人申请人处签名，该支行在支行意见处签署了“同意”，并加盖了公章。第三人将其持有的《股权证》交付给原告。因被告与第三人之间有经济纠纷，2015年7月10日，本院根据被告申请作出（2015）济民保字第180号民事裁定书将该股份中的14万元及收益予以保全。后原告不服提起异议，2016年5月18日，本院又作出（2015）济民保字第180-2号民事裁定书，驳回了原告的异议申请。本院认为：2015年5月22日，原告与第三人签订的股权转让协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、法规的禁止性规定，被告及第三人也没有提交证据证明该行为无效，所以，该转让行为有效。被告认为该协议未经总行批准，认为该协议未生效，因是否经过批准不是合同成立的要件，被告该理由不能成立。被告另认为第三人名下股权已经于2015年7月10日由本院依法查封，保全裁定送达总行时，法院向农商行总行查实，第三人名下的股份处于正常状态，未出让和转让，由此推定，第三人为了逃避对被告的债务，才与原告签订了股权转让协议，并将时间提前，认为原告和第三人签订的协议应属无效，但对其该主张，未向本院提交证据证明，被告该理由不能成立，不予采纳。被告还认为第三人为陈景志在原告姐夫处的借款提供担保与原告无关，认为原告与第三人转让协议无效，因原告与第三人之间是否有债权、债务关系，及协议签订后是否付款均不能推翻转让协议的效力，被告该理由也不能成立。原告与第三人转让合同签订后，原告与第三人于2015年7月8日又到农商行邵原支行填写了变动申请书，第三人将其持有的《股权证》已经交付给原告，该支行经审查后在申请表上填写了审查意见，并加盖了公章，该行为符合法律规定，也符合济源农商行关于股份变动登记办法的规定，转让行为已经完成，该变更行为有效。本案属于案外人执行异议之诉，案外人执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体的权利，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。以上证据能够证明原告对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故此，对于原告提出的要求停止执行第三人李文峰名下股权140000元及收益的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下：停止对第三人李文峰名下股权140000元及收益的执行。案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本院（2015）济民保字第180-2号民事裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  席顺义人民陪审员  牛姝静人民陪审员  周红梅二〇一七年一月二十二日书 记 员  韩 韦