河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫01民再69号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高震，男，汉族，1966年7月20日出生，住郑州市金水区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张馨予，女，汉族，1980年12月14日出生，住郑州市管城回族区。委托代理人：赵茹鑫，河南天坤律师事务所律师。委托代理人：王浩，河南天坤律师事务所实习律师。一审被告：马珂，女，汉族，1971年11月1日出生，住郑州市金水区。一审被告：吴芳，女，汉族，1975年7月29日出生，住郑州市金水区。再审申请人高震因与被申请人张馨予、一审被告马珂、吴芳民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫01民终3955号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年5月2日作出（2016）豫01民申858号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人高震，被申请人张馨予的委托代理人赵茹鑫、王浩，一审被告吴芳到庭参加诉讼。一审被告马珂经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高震申请再审称：1.其在担保协议上签名时未见到“保证期限为叁年”的内容，张馨予在原一二审中关于该内容如何形成的陈述不一致，因此担保协议中“保证期限为三年”系张馨予私自手写添加上的，系伪造证据。2.张馨予陈述签订担保协议的过程与事实不符。综上，原审判决认定事实的主要证据系伪造的，请求依法撤销原判，改判高震不承担担保责任。张馨予辩称：1.担保协议中“保证期限为叁年”是经过张馨予、马珂、高震三方协商一致后书写上去的，三方在协议上签字之前，该内容已经存在。高震在签订协议之前对该内容是明知的，并签名予以确认。2.担保协议一式三份，高震应出示其持有的一份，以证明“保证期限为叁年”是张馨予私自添加的，但其并未提供，足以证明张馨予提供的担保协议是真实的，没有任何伪造之处。3.高震在原一审庭审中已自认“保证期限为叁年”，具体详见原一审庭审笔录第3页、第4页。4.张馨予与高震相识多年，与其妻子吴芳也认识，如不是高震提供担保，张馨予是不可能借给马珂2000000元的大额借款的，高震关于如何签订担保协议的陈述，与事实不符，亦不符合常理。综上，原判认定事实清楚，证据真实可信，请求依法维持原判。吴芳答辩意见与高震再审意见一致。马珂未到庭未答辩。张馨予向一审法院起诉请求：1.要求马珂偿还借款本金2000000元、律师费50000元及利息，利息以本金2000000元为基础，自2014年7月11日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率标准的四倍计算；2.高震、吴芳对上述款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年7月11日，张馨予（甲方）与马珂（乙方）签订《借款协议》一份，主要约定：乙方因业务发展需要，临时向甲方借款，甲方同意借给乙方；借款金额2000000元（大写贰佰万元整）；借款期限自2014年7月11日至2014年7月16日，共计6天；乙方同意按月息2.5％的利率支付利息；乙方如逾期不还借款，甲方有权收回借款并按借款总额和实际逾期天数在原借款利率基础上加上30％的违约金；发生争议协商不成，由甲方户口所在地法院管辖。另外，马珂向张馨予出具《借据》一份，主要载明：今收到张馨予人民币（大写）贰佰万元整，借款期限自2014年7月11日到2014年7月16日止共计6天；委托收款账户姓名：马珂，账号：47×××98，开户行：民生正分营。同日，张馨予（甲方）与马珂（乙方）、高震（丙方）签订《连带责任担保协议》一份，主要约定：鉴于甲方与乙方签订借款协议，丙方为乙方提供担保；保证人高震自愿为上述乙方全部债务向甲方承担连带保证责任；保证期限为叁年；保证人及配偶自愿为上述债务承担连带责任担保；乙丙方向甲方提供的反担保的范围包括甲方为履行借款协议及担保义务所支付的全部款项，包括贷款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；乙方除应依照合同约定履行到期还款外，还应当支付上述债务标的金额30％的违约金；因此给甲方造成损失的，还应赔偿损失；发生争议协商不成，由甲方住所地法院管辖。该协议中抬头部分保证人2后“吴芳”的姓名系高震所签，且协议落款部分丙方（保证人）后只有高震一人的签名及指印。同日，张馨予通过其嫂子范世英的交通银行账户向马珂的民生银行账户47×××98跨行汇款2000000元。一审法院认为，张馨予提交与马珂签订的《借款协议》及银行汇款凭证用以证明张馨予与马珂之间的借款事实，马珂虽辩称本案实际借款人是高峰，但未提交相关证据予以佐证，故张馨予与马珂之间的借贷关系真实有效，应受法律保护。张馨予按照协议约定向马珂指定的银行账户支付2000000元借款，现约定还款期限已过，张馨予主张马珂偿还借款本金2000000元，证据充分，理由正当，予以支持。张馨予和马珂在《借款协议》中约定借款利率为月息2.5％，同时约定逾期还款时，按借款总额和实际逾期天数在原借款利率基础上加付30％的违约金。现马珂未按协议约定期限偿还本息，已构成违约，应承担违约责任。鉴于双方约定的利息及违约金高于最高人民法院关于民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率四倍的规定，现张馨予只主张马珂支付以本金2000000元为基础，自2014年7月11日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率标准的四倍计算的利息，不违背相关法律规定，予以支持。高震对马珂的借款提供连带保证，张馨予要求高震承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。高震承担保证责任后，有权向马珂追偿。张馨予提交的《连带责任担保协议》上“吴芳”的姓名并非吴芳本人书写，且未经其本人授权，故张馨予要求吴芳承担连带清偿责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。张馨予和马珂在借款协议中未明确约定律师代理费，张馨予主张马珂支付律师代理费50000元，证据不足，不予支持。对高震辩称因借款人马珂未到庭，高震对款项交付、还款及利息事由均不清楚，需马珂到庭核实的意见，理由正当，予以采信，且在庭审结束后通知马珂当庭，并查明该案借款属实，马珂在借款后未偿还借款本息；对高震辩称借款协议约定的月息2.5%超过了同期银行贷款利率的四倍，且张馨予主张的违约金数额过高的意见，理由正当，予以采信；对高震辩称担保协议约定的保证期间为3年，但未约定起止时间，应视为双方未约定保证期间，保证期间应为主债务期满之后6个月，高震不应再承担保证责任的意见，于法无据，不予采信。对吴芳辩称，其未在担保协议上签字按手印，不应承担保证责任的意见，理由正当，且与查明的事实相符，予以采信。一审法院判决：一、马珂于判决生效后十日内向张馨予偿还借款本金2000000元及利息（利息以本金2000000元为基础，自2014年7月11日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率标准的四倍计算）；二、高震对马珂的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回张馨予的其他诉讼请求。案件受理费32160元及保全费5000元，由张馨予负担6213元，马珂、高震负担30947元。高震不服一审判决提起上诉，本院二审判决：驳回上诉，维持原判。本院再审认定事实与原审认定事实一致。本院再审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张馨予与马珂签订的《借款协议》和张馨予与马珂、高震签订的《连带责任担保协议》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，原审判决认定张馨予与马珂、高震已分别形成了借款关系、担保关系并无不当。高震再审主张《连带责任担保协议》中“保证期限为叁年”的内容系张馨予私自手写添加上的，系伪造证据，其不应再承担担保责任。经查，《连带责任担保协议》明确约定该协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，但高震未提交其持有的《连带责任担保协议》，且其在原一审诉讼中已认可三年的保证期限，故对其该项主张，本院不予采纳。综上，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2016）豫01民终3955号民事判决。本判决为终审判决。审判长  王明哲审判员  陈 元审判员  赵志远二〇一七年九月二十二日书记员  解 培