广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终17913号上诉人（原审原告）：深圳市梅塞德斯科技有限公司。法定代表人：李碧春，总经理。委托代理人：陆志一，广东吉径律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆年度广告传媒有限公司。法定代表人：吕亚飞，董事长。原审被告：成都经典视线广告传媒有限公司。法定代表人：徐志晖。委托代理人：程祖丽，四川聚贤律师事务所律师。上诉人深圳市梅塞德斯科技有限公司（以下简称梅塞德斯公司）与上诉人重庆年度广告传媒有限公司（以下简称重庆年度广告公司）承揽合同纠纷一案，梅塞德斯公司及重庆年度广告公司不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民二初字第1747号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梅塞德斯公司上诉请求：1、撤销“关于梅塞德斯公司主张的仓储、运输、装卸费用不予支持”的判决，改判支持梅塞德斯公司该项请求；2、诉讼费由重庆年度广告公司承担。事实和理由如下：一审判决认定仓储、运输、装卸费是梅塞德斯公司的合同义务与本案事实不符。根据合同约定，梅塞德斯公司将承揽成果送达指定地点后，重庆年度广告公司应在约定日期内提取，但重庆年度广告公司违约，拒绝提货。仓储、运输、保管费用的一半是梅塞德斯公司正常履约应支付的，另外一半是因重庆年度广告公司违约导致的，梅塞德斯公司请求这一半合理合法。梅塞德斯公司请求正常履约产生的部分是根据民事行为的公平原则，如根据判决再次履约，正常履约应支付的部分会再次产生，且该请求亦是对重庆年度广告公司违约行为的惩罚。重庆年度广告公司答辩称：我方在合同履行中不存在违约行为，当时拒收货物是基于对方产品没有获得3C认证，质量有一定的问题，没有收货是符合合同中关于交货验收不合格的约定的。梅塞德斯公司所主张的仓储、运输费用不应该由我方承担。重庆年度广告公司上诉请求：1、撤销深圳市龙岗区人民法院(2015)深龙法民二初字第1747号民事判决书判项一；2、驳回梅塞德斯公司的全部诉讼请求；3、梅塞德斯公司承担一审、二审的诉讼费、保全费。事实和理由如下：一、一审法院以“《承揽合同》有效”作为支持梅塞德斯公司诉讼请求的依据，缺乏法律依据，应予纠正。首先，一审法院认定的“原告向重庆年度发出612台LED广告机时，产品确未取得3C认证，违反了上述行政法规的规定”，按照正常的判决逻辑应该是：梅塞德斯公司的LED广告机发给重庆年度广告公司时未取得3C认证，所以重庆年度广告公司有权拒收行政法规禁止出厂、销售的产品，故重庆年度广告公司不应支付货款给梅塞德斯公司。但一审法院在认定梅塞德斯公司的产品未经3C认证违反了行政法规的规定后，逻辑突然逆转，其认为该规定属于管理性规范，进而对合同效力开始了论证和定性，而不再对重庆年度广告公司是否有权拒收货物，是否具备《合同法》规定的抗辩权进行论述。根据《强制性产品认证管理规定》第三十八条规定，及《承揽合同》也约定了梅塞德斯公司销售的产品须经过3C认证，在产品未经过3C认证的情况下，重庆年度广告公司无论依据国家规定还是合同约定，都有权对梅塞德斯公司交付的违法产品拒收，行使《合同法》第六十七条赋予的先履行抗辩权。二、一审法院支持梅塞德斯公司诉讼请求的理由之一是“重庆年度向原告定制的上述广告机属于新型号，生产成品需要时间，取得3C认证的周期并不完全取决于原告本身”，一审法院的该“理由”与其判决结论之间找不到任何连结点和逻辑关系。三、一审法院认为“原告现已取得相关认证证书，若使承揽合同继续有效不损害国家利益和社会公共利益”的观点存在根本性的法律适用错误，应予以纠正。第一，本案的焦点问题显然不是合同是否有效的问题，而是重庆年度广告公司是否有权拒收货物，是否应当支付货款的问题。合同有效不直接导致重庆年度广告公司应当支付货款。第二，梅塞德斯公司拟交付给重庆年度广告公司的涉案产品，不符合《中华人民共和国认证认可条例》的规定和《承揽合同》的约定。虽梅塞德斯公司在2016年3月29日将涉案的型号为“MG-DT184P”LED广告机纳入3C证书范围，但2016年3月29日后的出厂、销售的准入资质不能溯及之前。第三、3C认证制度与国家利益、人民群众的切实利益息息相关，LED广告机大多是摆放在人流密集的公共场所，获得3C认证后的生产、出厂、销售的程序对于保证电子产品的基本安全性能，保障社会的公共安全是最基本的第一道防线。一审法院认为生产、出厂、销售产品时无需取得3C认证，只要后续能够补上该型号的3C认证就符合国家规定的观点，是对《中华人民共和国认证认可条例》的极大误解，对人民大众生命健康的极大漠视。第四，无论梅塞德斯公司的行为是否损害了国家利益和社会公共利益，确定的一点是，梅塞德斯公司的行为损害了重庆年度广告公司的利益。梅塞德斯公司生产、销售的产品取得3C认证是国家行政法规对梅塞德斯公司产品的强制性基本要求，也是《承揽合同》对涉案产品的基本质量要求。《合同法》第六十七条规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。《承揽合同》约定梅塞德斯公司先交付货物，重庆年度广告公司后支付货款，根据《合同法》规定，在梅塞德斯公司交付的产品不符合法规规定和《承揽合同》约定的，重庆年度广告公司有权拒收货物，拒付货款。四、一审法院支持梅塞德斯公司诉讼请求的理由之一是“上述LED广告机为定制品而非种类物，原告自行处置存在客观困难”，一审法院的该“理由”与其判决结论之间找不到任何连结点和逻辑关系。五、一审法院支持梅塞德斯公司诉讼请求的理由之一是“被告重庆年度拒绝收货后，与原告之间有函件往来，内容并未提及相关认证或质量问题”，一审法院的该“理由”与其判决结论之间找不到任何连结点和逻辑关系。未提及不等于不存在，梅塞德斯公司向重庆年度广告公司交付涉案产品时未取得3C认证同时存在严重的质量问题是客观存在的事实。六、如重庆年度广告公司接受梅塞德斯公司交付的违法产品并使用的，将使重庆年度广告公司违反《中华人民共和国认证认可条例》第六十七条规定，面临行政处罚。拒收梅塞德斯公司交付的违法产品是重庆年度广告公司保护自己不违规的必要措施。七、一审法院未对重庆年度广告公司提交的涉案产品《检验报告》组织质证，即作出“两被告提交的证据不足以证明本案原告生产的612台LED广告机存在质量问题”的结论，事实查明不清，应予纠正。重庆年度广告公司在一审过程中，向一审法院提交了证明梅塞德斯公司产品存在严重质量问题的《检验报告》，该《检验报告》在2016年5月9日才作出，也是重庆年度广告公司在开庭后方提交的原因；但该《检验报告》对认定涉案产品是否符合3C质量标准，是否存在严重质量问题，重庆年度广告公司是否有理由拒收涉案产品至关重要。但一审法院未理会重庆年度广告公司提出的重新组织质证的书面申请，并未经质证便草率认定“两被告提交的证据不足以证明本案原告生产的612台LED广告机存在质量问题”，恳请二审法院能够全面审查重庆年度广告公司提交的全部证据，全面查明本案事实。八、一审法院未对重庆年度广告公司已通知梅塞德斯公司解除《承揽合同》的事项作出一并处理，未能真正、彻底的解决重庆年度广告公司与梅塞德斯公司间的纠纷。恳请二审法院能够本着根本解决问题的精神，对《承揽合同》涉及的是否继续履行、是否解除、违约责任等问题一并作出处理。梅塞德斯公司答辩称：一、原审判决第一项认定事实清楚，适用法律正确，重庆年度广告公司上诉请求没有事实和法律依据。1、合同中没有约定承揽结果须取得3C认证，仅约定“符合3C安全质量标准”，并在“补充规定（技术协议）”中对技术要求作了具体描述，且根据重庆年度广告公司特殊要求定制的产品，是否能够通过3C认证，是由重庆年度广告公司决定的。2、合同未约定认证须由梅塞德斯公司申请，根据《强制性产品认证管理规定》第十条规定，重庆年度广告公司也可申请认证及承揽的事实，3C认证应由重庆年度广告公司申请。而重庆年度广告公司之所以不申请，是因案涉产品不可能在交货日期获得3C认证。双方于2015年9月30日签订承揽合同，约定重庆年度广告公司于2015年11月1日提货。重庆年度广告公司对产品的特殊要求及该规定第十六条“对符合认证要求的，自受理认证委托起90天内向认证委托人出具认证证书”的规定，重庆年度广告公司作为该类产品的专业使用（经营）人，当然知道案涉产品不可能在交货日期获得3C认证，而梅塞德斯公司在合理期限内取得了案涉产品的3C认证，证明案涉产品符合3C标准。3、根据《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第七十五条、《中华人民共和国合同法》第一百一十条第二款第一项规定的不能实现的约定无效的立法精神，即使合同约定案涉产品应由梅塞德斯公司取得3C认证，该约定亦应认定无效。4、根据重庆年度广告公司的《关于履行合同付款催告函回复函》，其拒收承揽成果及拒付承揽费，是因其设备需转让及认为价格偏高，而非3C认证原因。5、根据《中华人民共和国合同法》及《强制性产品认证管理规定》（部门规章）的效力等级及针对事项、处理方式和本案双方系承揽关系的事实，梅塞德斯公司履约行为已满足《中华人民共和国合同法》要求，在《强制性产品认证管理规定》与《中华人民共和国合同法》规定不一致时，即使不符合《强制性产品认证管理规定》要求（这是由重庆年度广告公司规定的承揽结果交付期限导致的，不利后果应由重庆年度广告公司承担），依《中华人民共和国合同法》规定，仍应认定梅塞德斯公司已适当履约。6、重庆年度广告公司将《中华人民共和国认证认可条例》适用于本案，属适用法律错误，该条例属于对认证、认可机构的管理规范，而非规范平等民事主体民事行为的规则，若因平等民事主体双方的民事行为违反该条例应该承担责任的，也应由重庆年度广告公司承担。根据《强制性产品认证管理规定》第十条，重庆年度广告公司也有申请认证的义务，如约定须取得认证，也应由重庆年度广告公司申请（因承揽关系，定作品的基础标准是由定作人确定的，本案重庆年度广告公司确实也提出了一系列技术要求）重庆年度广告公司明知在合同约定的交付期限内不可能取得认证，所以合同没约定须取得认证，承揽结果没取得认证是重庆年度广告公司认可和其特殊要求导致的，没取得认证的责任应由其承担。综上所述，合同未约定梅塞德斯公司须取得3C认证，未取得3C认证的责任应由重庆年度广告公司承担，重庆年度广告公司以承揽结果未取得3C认证拒收的理由不能成立。二、基于前述内容，重庆年度广告公司的第2、3项诉请没有事实和法律依据。三、关于检验报告、解除通知。1、检验报告因送检样品非案涉产品，与本案无关联性。2、重庆年度广告公司因违约而单方通知解除合同，梅塞德斯公司虽收到通知，但不代表同意解除，对此梅塞德斯公司已书面回复，且根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失的规定，若解除合同，重庆年度广告公司应当赔偿的损失数额将超过梅塞德斯公司在一审的请求。成都经典视线广告传媒有限公司（以下简称成都经典公司）二审未应诉。梅塞德斯公司向一审法院请求：1、重庆年度广告公司和成都经典公司向梅塞德斯公司支付承揽加工费人民币870000元；2、重庆年度广告公司和成都经典公司赔偿因其违约产生的仓储、运输、装卸费人民币40000元；3、重庆年度广告公司和成都经典公司承担本案诉讼费。一审法院查明本案相关事实如下：2015年9月9日，梅塞德斯公司（乙方）与成都经典公司（甲方）签订《战略合作合同》，双方约定：由乙方根据甲方要求提供由乙方制造的LED广告机，规格型号为MG-DT184P，单价1450元/台，数量2000台，金额2900000元，备注LED背光源、全高清、全视角A级屏，品牌（CPT）中华映管。以上价格为含17%增值税、运费（深圳-成都/重庆）、内置4G储存、丝印LOGO的价格。合同第二条为质量标准和要求：1、乙方为甲方所生产的产品质量应符合国家相关法律、法规，达到或符合行业的相关标准和质量要求……第八条补充规定中约定“广告机”应该符合国家3C安全质量标准，绝无漏电、爆炸等质量问题。如因此项产生的安全事故责任及其相关费用由乙方承担。2015年9月30日，成都经典公司向梅塞德斯公司发出《采购订单》，采购型号为MG-DT184P的LED广告机，数量600台，单价1450元，合计价款870000元，交货日期为2015年11月1日前到货（交期以重庆年度广告公司合同为准）。此订单供货方需另赠送同规格LED广告机12台，即总数量为612台。订单第二条约定交货方式：（1）“采购方”下生产订单给“供应方”，最终由“采购方”指示“供应方”向“重庆年度广告传媒有限公司”交付货物（“年度广告”针对此次采购订单另行再与“供应方”签订相应的采购合同）。“年度广告”占用“采购方”与“供应方”的广告机采购数量指标。（2）“供应方”承诺仅向“年度广告”收取该笔LED广告机制作费，即订单标的款人民币（捌拾柒万圆整）。该批次600台（不含赠送）LED广告机制作费用由“年度广告”向“供应方”支付。费用支付方式参照“采购方”与“供应方”签订的执行。（3）“供应方”采取物流控货，“供应方”免费送货上门。该《采购订单》有手写文字注明：“交期及收货人、地址、电话以与重庆年度广告公司签订合同约定为准。”其后，梅塞德斯公司（乙方）与重庆年度广告公司（甲方）签订合同编号CDMS20151009001号《承揽合同》，约定由梅塞德斯公司向重庆年度广告公司提供由梅塞德斯公司制造的规格型号MG-DT184PLED广告机600台，另赠送12台，实收金额为870000元。质量标准和要求：1、乙方为甲方所生产的产品质量应符合国家相关法律、法规，达到或符合行业的相关标准和质量要求……第五条约定验收标准及方法：1、甲方在乙方将本合同商品通过物流运输方式到甲方指定收货地的物流网点后，甲方对“该产品”的外观实行检验，经甲方检验确认后视为“该产品”外观质量合格。第八条补充规定中也约定“广告机”应该符合国家3C安全质量标准，绝无漏电、爆炸等质量问题。如因此项产生的安全事故责任及其相关费用由乙方承担。第六条约定付款方式和交货期限：1、双方签订本合同时甲方需向乙方支付本合同货款的30%（￥261000元）为本合同预付货款，鉴于甲方与成都经典公司视线广告传媒有限公司属同一母公司，成都经典公司视线广告传媒有限公司已与乙方公司签订2000台战略采购合同（合同编号：CDMS20150906001），已支付部分预付款项，为便于行事，本合同预付款经成都经典公司视线广告传媒有限公司书面授权由乙方从上述战略合同预付款中先行提取，待货物到当地物流后经甲方验收合格后，甲方全额付清乙方货款；乙方收到甲方全额货款后，预付款自动退回该战略合同，编号：CDMS20150906001）；余款将使用物流控货方式，乙方将货物发到甲方附近物流点后，甲方验货后无人为损坏或运输损坏等质量问题结清乙方货款，乙方将通知物流公司放货并将送货到甲方库房或甲方指定附近地点。2015年11月26日，梅塞德斯公司向重庆年度广告公司发出上述612台广告机，其后重庆年度广告公司拒绝提货并支付相应款项。2015年11月16日，梅塞德斯公司向重庆年度广告公司发出《履行合同催告函》，其认为：梅塞德斯公司已如期完成612台广告机备货，重庆年度广告公司一直未确定提货日期，导致梅塞德斯公司库存、资金流受到一定影响。梅塞德斯公司要求重庆年度广告公司在3日内提货付款，否则梅塞德斯公司将自行销售该货物并要求重庆年度广告公司承担由此造成的损失。2015年12月10日，梅塞德斯公司向成都经典公司发出《告知函》，正式函告成都经典公司，如重庆年度广告公司违约，成都经典公司将承担连带责任，成都经典公司代支付的预付款将不予退回等。2015年12月15日，成都经典公司向梅塞德斯公司发出《回复函》，其认为：一、此次采购系重庆年度广告公司有设备需求为基础，仅占用成都经典公司《战略合作合同》之采购指标，成都经典公司并无付款义务。二、梅塞德斯公司将不予退还成都经典公司为履行《战略合作合同》而支付的预付款及要求成都经典公司承担重庆年度广告公司的违约行为对梅塞德斯公司造成的损失属无法可依。成都经典公司与重庆年度广告公司是独立的法律主体，成都经典公司拒绝承担相应责任。2015年12月18日，重庆年度广告公司向梅塞德斯公司发出《关于的回复函》，其表示：市场上同样指标的一款全视角1920*1080P高分辨率400亮度的屏，主板与分众相同，图片和视频切换是无缝的，且机器自带4G内存，价格通常在750-850元（价格包含增值税、包装、运费和赠送机器）之间，与梅塞德斯公司产品价格差异较大。因重庆年度广告公司设备需转让，在对比市场价格后，按照梅塞德斯公司的价格很难再转手出去，故望梅塞德斯公司酌情调整产品价格并作出相应解释。此后，双方协商不成，梅塞德斯公司遂通知物流公司将上述广告机运返深圳。另查，梅塞德斯公司持有编号为2014010903739286的《中国国家强制性产品认证证书》，附录中的现有型号包括MG-DT184P。该证书发证日期2016年3月29日，有效期至2019年12月3日。该证书为变更证书，证书首次颁发日期2014年12月3日。在梅塞德斯公司于2016年3月29日取得该变更证书前，型号MG-DT184P不在证书附录中。再查，成都经典公司已在四川省成都市青羊区人民法院起诉梅塞德斯公司，请求撤销双方签订的《战略合作合同》及采购订单等，案号为2016川0105民初2914号，该案尚未审结。一审法院认为：本案系承揽合同纠纷。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。梅塞德斯公司与重庆年度广告公司签订承揽合同及附件时，所涉及的LED广告机系新型号，由梅塞德斯公司根据双方约定的技术参数和功能要求等自行生产制出。梅塞德斯公司与重庆年度广告公司签订的承揽合同系双方真实意思表示，自愿合法，应属有效。关于重庆年度广告公司认为梅塞德斯公司承揽的MG-DT184P广告机在生产及销售时未通过3C认证的问题。因本案所涉LED广告机属于必须经过认证的产品，故根据《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条规定，该产品应当经过认证并标注认证标志后方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。鉴于梅塞德斯公司与重庆年度广告公司在承揽合同中已经约定，产品应符合国家3C安全质量标准，该约定并未违反《中华人民共和国认证认可条例》的规定。梅塞德斯公司向重庆年度广告公司发出612台LED广告机时，产品确未取得3C认证，违反了上述行政法规的规定。然有关行政机关推行3C认证，旨在管理和处罚违反规定的行为，故上述规定属于行政机关的管理性规范，非为效力性强制性规范。根据《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释（二）》第十四条的规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。同时，考虑到以下因素：第一，重庆年度广告公司向梅塞德斯公司定制的上述广告机属于新型号，生产成品需要时间，取得3C认证的周期并不完全取决于梅塞德斯公司本身。第二，梅塞德斯公司现已取得相关认证证书，若使承揽合同继续有效不损害国家利益和社会公共利益；第三，上述LED广告机为定制品而非种类物，梅塞德斯公司自行处置存在客观困难；第四，重庆年度广告公司拒绝收货后，与梅塞德斯公司之间有函件往来，内容并未提及相关认证或质量问题。法院认为，梅塞德斯公司主张继续履行该承揽合同，合理合法。因此，对于梅塞德斯公司主张重庆年度广告公司向其支付承揽加工费870000元，法院予以支持。梅塞德斯公司亦应按照承揽合同之约定，向重庆年度广告公司交付612台MG-DT184PLED广告机。同时，合同有效，并不阻碍合同一方对相对方的违约或违法行为主张权利救济。重庆年度广告公司如认为梅塞德斯公司存在违约行为，仍可另寻法律途径解决。关于成都经典公司是否应当承担责任的问题。梅塞德斯公司与成都经典公司签订的MECEDS-20150930号采购订单约定梅塞德斯公司仅向重庆年度广告公司收取该笔LED广告机制作费870000元，具体履行以梅塞德斯公司与重庆年度广告公司的承揽合同为准。该承揽合同已明确约定付款方式等内容。因此，梅塞德斯公司主张成都经典公司亦应向其支付承揽加工费，无事实及法律依据，法院不予支持。关于梅塞德斯公司主张的仓储、运输、装卸费用。法院认为，上述承揽合同约定由梅塞德斯公司负责运输，相关费用应由梅塞德斯公司自行承担。因此，对于梅塞德斯公司的该项主张，法院不予支持。关于梅塞德斯公司的产品是否存在质量问题。本案涉及的612台LED广告机尚未实际交付给重庆年度广告公司，重庆年度广告公司和成都经典公司提交的证据不足以证明本案梅塞德斯公司生产的612台LED广告机存在质量问题。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、重庆年度广告公司于判决生效之日起五日内向梅塞德斯公司支付承揽加工费人民币870000元；二、驳回梅塞德斯公司的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币12900元，保全费5000元，由重庆年度广告公司承担。本院二审审理查明，重庆年度广告公司提交了四川省电子产品监督检验所作出的《检验报告》（No：2016-032），检验产品名称：液晶广告机（多媒体信息发布系统）；型号规格：MG-DT184P；受检单位、委托单位：成都经典公司；检验依据：企业委托要求GB4943.1-2011《信息技术设备安全第1部分：通用要求》，GB9254-2008（idtCISPR22:2006）《信息技术设备的无线电骚扰限值和测量方法》；结论：根据以上标准检验，判该样品不合格。重庆年度广告公司称该报告系由成都经典公司送检，作为成都经典公司与梅塞德斯公司另案诉讼中的证据。重庆年度广告公司依据该《检验报告》主张梅塞德斯公司交付的产品质量不合格。梅塞德斯公司对该《检验报告》与本案关联性不予认可。原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、重庆年度广告公司应否按照《承揽合同》的约定支付款项人民币870000元；二、重庆年度广告公司应否承担仓储、运输、装卸费人民币40000元。关于争议焦点一，重庆年度广告公司主张其有权拒收货物并拒付款项的理由为梅塞德斯公司交付的产品未取得3C认证，产品存在质量问题。重庆年度广告公司与梅塞德斯公司间系承揽合同关系，非买卖合同关系，梅塞德斯公司交付的产品系依据重庆年度广告公司的定制要求而生产的。《强制性产品认证管理规定》第十条第二款规定“委托其他企业生产列入目录产品的，委托企业或者被委托企业均可以向认证机构进行认证委托”，重庆年度广告公司委托梅塞德斯公司生产列入目录产品，双方均可以申请3C认证，申请认证并不是梅塞德斯公司一方的法定义务，重庆年度广告公司亦可自行申请3C认证。重庆年度广告公司与梅塞德斯公司签订的《承揽合同》中约定产品应该符合国家3C安全质量标准，而并未约定产品应取得3C认证后交付。重庆年度广告公司在拒收货物后发给梅塞德斯公司的回复函中所述拒收货物的原因是认为梅塞德斯公司的产品价格高，其中并未提及相关产品未取得3C认证的问题。综合上述情况，可以认定申请3C认证并不是梅塞德斯公司一方的合同义务，梅塞德斯公司的合同义务是提供符合国家3C安全质量标准的广告机。梅赛德斯公司所交付的MG-DT184P广告机已在本案一审诉讼期间取得了3C认证，证明其交付的产品符合国家3C安全质量标准。因此，重庆年度广告公司无权以梅塞德斯公司交付的产品未取得3C认证而拒收货物。重庆年度广告公司提交《检验报告》以证明产品存在质量问题。首先，从检验报告的内容来看，检验依据系由委托企业提出，重庆年度广告公司不能说明该检验依据与3C认证的检验依据是否一致，因此该检验报告的不合格结论不能证明受检产品不符合3C质量标准。其次，从送检过程来看，该鉴定系由成都经典公司单方委托，鉴定机构的选定、样品的抽取、封存等均未有梅塞德斯公司的参与。再次，本案所涉产品运抵交货地后，重庆年度广告公司并未接收，送检样品与本案所涉产品虽型号相同，但并非本案所涉批次的产品，该《检验报告》与本案不具有关联性。重庆年度广告公司在未接收货物的情况下，仅依据其他案件纠纷中对于同类产品的《检验报告》主张本案所涉产品存在质量问题，其主张不能成立。重庆年度广告公司于2016年5月10日向梅赛德斯公司发出《解除合同通知书》，要求解除双方之间签订的《承揽合同》，但梅赛德斯公司并未表示同意，并且该《承揽合同》并不存在合同约定或法律规定的应予解除的情形，故本院认为《承揽合同》应继续履行。重庆年度广告公司应按照《承揽合同》的约定支付款项人民币870000元，梅赛德斯公司应向重庆年度广告公司交付广告机。重庆年度广告公司的上诉请求不能成立。关于争议焦点二，重庆年度广告公司应否承担仓储、运输、装卸费人民币40000元。梅塞德斯公司提交了深圳市安能智鑫货运代理有限公司2016年1月5日出具的人民币40000元发票，名称为运费服务费，未列明运输时间及起止地。而梅塞德斯公司提交的《安能物流证明书》上加盖的却是渝中区X然物流信息咨询服务部的公章。综上，梅塞德斯公司提交的证据无法证明与本案纠纷的关联性，其提交的证据并不足以证明其为涉案产品支出的仓储、运输、装卸费金额，因此，梅塞德斯公司要求对方当事人承担仓储、运输、装卸费的主张本院不予支持。综上，上诉人梅塞德斯公司、重庆年度广告公司的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审重庆年度广告公司上诉受理费人民币12900元由上诉人重庆年度广告公司承担，梅塞德斯公司上诉受理费人民币800元由梅塞德斯公司承担。本判决为终审判决。审判长 朱    萍审判员 高  江  南审判员 赵  雪  琳二〇一七年一月十三日书记员 陈启荣（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。