上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初10138号原告：上海建达纸业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：曹建华，总经理。委托诉讼代理人：汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。被告：宜兴市科达包装材料厂，住所地江苏省宜兴市。投资人：徐奇忠，总经理。被告：徐奇忠，男，1952年2月9日生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：徐燕，女，1978年5月26日生，汉族，住江苏省宜兴市。上列三被告共同委托诉讼代理人：唐超，江苏太滆律师事务所律师。被告：俞兵，男，1972年12月2日，汉族，住江苏省宜兴市西渚镇厚阳村厚圩41号。原告上海建达纸业有限公司与被告宜兴市科达包装材料厂(以下简称“科达厂”)、徐奇忠、俞兵、徐燕买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用简易程序。在提交答辩状期间，被告科达厂、徐奇忠、徐燕(以下用“三被告”代称)对管辖权提出异议。本院裁定予以驳回。三被告不服此裁定，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2016年10月27日作出裁定驳回了三被告的上诉。后本院于2016年12月7日对本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汤卫忠、三被告共同委托诉讼代理人唐超到庭参加诉讼。被告俞兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海建达纸业有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告科达厂、徐燕立即支付货款203,116元及相应的自2014年7月6日起，至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2、被告徐奇忠、俞兵对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：被告科达厂于2012年起向原告陆续购买双灰纸，最后一次供货日期是2014年7月5日。2016年1月25日，经对账，被告科达厂确认尚拖欠原告货款203,116元。后原告多次催讨欠款未果。被告徐燕在对账单上签字承诺承担上述债务，被告科达厂系个人独资企业，被告徐奇忠系该企业的投资人，被告俞兵系该企业的原投资人，应对被告科达厂的上述债务承担清偿责任，故涉诉。三被告辩称，欠款属实，被告科达厂同意原告的货款请求，但表示利息应从对账日开始起算，另认为被告徐燕在对账单上签字是履行公司职务行为，只是代表被告科达厂对欠款金额予以确认，此笔债务与被告徐燕没有关系，故被告徐燕不同意承担。欠款发生在被告俞兵任投资人期间，是被告徐奇忠任投资人之前，所以认为本案应由被告科达厂和被告俞兵承担责任。被告俞兵未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的对账单，鉴于三被告对真实性没有异议，本院对真实性予以认定。关于被告徐燕在对账单上签字是否构成债的加入问题，本院认为，在对账单上签字盖章，可以表明被告科达厂对欠款金额予以确认，但被告徐燕作为被告科达厂的工作人员，其签字行为除了履行职务行为之外，是否构成债的加入，需考虑被告徐燕是否由此意思表示。鉴于对账单是原告单方制作，签字盖章处“如有违约由贵司或签字人承担”的内容由原告预先打印好，而非被告徐燕的意思表示，故上述条款属格式条款，条款内容是在对签字人另行设定而增加了义务。据此，作为提供格式条款的原告方应对条款内容作合理提示及说明，否则对签字人极不公平。但本案中原告无证据表明其对相应内容作出过合理提示及说明，故本院对原告认为被告徐燕在对账单上签字构成债的加入的意见不予采纳。对三被告提供的劳动合同书和养老缴费证明，可以证明被告徐燕是被告材料厂的工作人员，其在对账单上签字是履行职务行为，故本院对此予以认定。本院认为，原告与被告科达厂之间的买卖合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。现被告科达厂至今拖欠原告货款203,116元，显属违约，故被告科达厂理应继续履行付款义务并赔偿因逾期付款给原告造成的损失。原告要求以银行同期贷款利率来计算自2014年7月6日起的逾期付款的利息损失，符合有关法律规定。三被告认为利息损失应从对账日开始起算，但对账单只对货款金额进行了确认，而未对付款期限达成新的协议，故本院对三被告的上述意见不予采信。另，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”，第三十一条规定“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”，故投资人承担个人独资企业债务是基于其作为投资人的身份，现被告科达厂系个人独资企业，而投资人是被告徐奇忠，故在被告科达厂不能清偿上述债务时，被告徐奇忠依法对上述债务承担清偿责任。涉案债务虽发生在被告俞兵任投资人期间，但其目前已不是被告科达厂的投资人，故原告要求被告俞兵承担责任的请求，于法无据。被告俞兵在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，又未向本院提交答辩材料，应视为自愿放弃诉讼权利，由此引起的法律后果应当由其自行承担。综上所述，本院对原告要求被告科达厂、被告徐奇忠承担相应责任的请求予以支持，对原告的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宜兴市科达包装材料厂于本判决生效之日起十日内给付原告上海建达纸业有限公司货款203,116元；二、被告宜兴市科达包装材料厂于本判决生效之日起十日内偿付原告上海建达纸业有限公司以203,116元为基数，自2014年7月6日起，至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；三、被告徐奇忠对上述第一、二项判决中被告宜兴市科达包装材料厂的债务承担无限责任；四、驳回原告上海建达纸业有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,646元，减半收取计2,323元，由被告宜兴市科达包装材料厂、徐奇忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈秋锋二〇一七年一月九日书记员  张 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。