河南省郑州航空港经济综合实验区人民院民 事 判 决 书(2016)豫0192民初1044号原告：郑州航空港经济综合实验区冯堂办事处苏家村民委员会，住所地：郑州航空港经济综合实验区冯堂办事处苏家村。法定代表人：苏赵伟，系该村村民委员会主任。委托诉讼代理人:杨志国,河南官渡律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人:王花妮，该村村民代表。被告：李贯军，男，1954年5月24日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：王聪亚、席文战，河南思敬律师事务所律师。原告郑州航空港经济综合实验区冯堂办事处苏家村民委员会（简称苏家村委会）与被告李贯军排除妨碍纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏家村委会及其委托代理人杨志国、王花妮，被告李贯军及其委托代理人王聪亚、席文战到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告苏家村委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告李贯军立即停止侵权，将其占有的涉案土地和幼儿园所有教学设施腾出交给原告。事实和理由：2012年12月1日，苏家村村民苏文来承包位于本村村西头××头10亩土地。此后，苏文来在承包土地上建造南北两座东西走向的钢构厂房。厂房建起后，苏文来利用南边厂房开办一所幼儿园并购置了办公设施，现由李贯军占有。2015年9月27日苏文来在家中死亡。由于苏文来生前欠下巨额债务，其继承人均表示不继承苏文来遗产，也不承担其所欠债务。原告依据《中华人民共和国继承法》第32条之规定，因苏文来的继承人均表示放弃继承，认为涉案土地及厂房、应归属于原告苏家村委会，故原告苏家村委会提起诉讼。被告李贯军辩称，2014年10月1日，被告李贯军与苏文来签订房屋买卖协议，协议约定苏文来将位于苏家村西头路北的房屋前楼上下两层、幼儿园及其所有教学设施和厂房二门以南的土地及其附属物卖给被告李贯军。同时，双方约定上述土地的使用权、房屋的处分权、收益权均由被告李贯军享有。2015年12月28日，原告苏家村村委会与被告李贯军签订《馈赠协议书》，该协议书证实被告李贯军享有上述土地及幼儿园的合法权利。2016年3月，幼儿园法人及章程进行变更，法人依法定程序由苏文来变更为李贯军。上述事实均证明涉案土地及其附属物不能归属于苏文来的遗产范围，原告苏家村委会无权地涉案土地提起诉讼，被告李贯军已经合法享有上述土地及幼儿园的相关权利，故请求法院驳回原告苏家村委会的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年10月1日，苏文来与苏家村三组签订承包合同书，约定：苏家村三组将位于本村村西头槐园南头土地长112.1米、宽70米共11.81亩（除去坟地外按10.8亩）承包给苏文来。承包价格为每亩每年400元，承包期限为十年，苏文来一次性交清承包费4万元。双方另约定合同到期后，苏文来应把承包地全部交给苏家村三组，如想继续承包必须通过群众代表研究或者开群众会决定，报上级批准。如其他人想承包，同等条件下，苏文来优先延包。双方未约定土地承包后土地用途。合同签订后，苏文来在承包土地上建造南北两座东西走向的钢构厂房，并在南边的厂房开办了冯唐春天幼儿园，购置了办公室设施。2014年10月1日，苏文来与被告李贯军签订《房屋买卖协议》，约定：苏文来自愿以总价款100万元，将位于苏家村西头路北的上下楼房两层、幼儿园餐厅及所有玩具设施、办公用具（包括幼儿园证件使用权）等及幼儿园所占用土地及地上附属物转让给被告李贯军。同时，双方签订《冯唐春天幼儿园转让补充协议》，主要约定转让款的支付方式、设施的维修及交付等。2015年3月16日，苏文来与被告李贯军签订《郑州航空港区冯唐春天幼儿园法人变更协议》，主要约定该幼儿园法定代表人由苏文来变更为被告李贯军。同日，郑州市民政局作出郑航社民许准字（2016）第03号行政许可准予变更决定书，准予冯唐春天幼儿园法定代表人变更为李贯军。2015年6月20日，苏文来与被告李贯军又签订《冯唐春天幼儿园经济责任划分协议书》，主要约定以2015年春节为限双方应当承担的经济责任。2015年12月28日，冯堂办事处苏家村村委会与冯唐春天幼儿园签订《馈赠协议书》，主要约定：苏家村村委须确保春天幼儿园的经营安全，春天幼儿园自愿每年馈赠给苏家村村委会5万元人民币。另查明，2015年9月27日，苏文来死亡。因苏文来生前欠债数量巨大，其继承人均表示放弃继承权。苏文来死后所遗留的十亩承包地及地上建筑物、冯唐春天幼儿园经营权及办公设施等财产由苏军学、李贯军分别占有。因苏文来的死亡，致使其债权人的债权无法实现，导致各债权人多次到省市所在地、北京等地上访，为此，郑州航空港经济综合实验区打击和处置非法集资工作领导小组（简称领导小组）办公室于2015年12月2日针对苏文来事件召开冯堂办事处苏家村苏文来民间借贷事件专项处置工作会议，会议对苏文来民间借贷事件作出专项处置意见。同日，领导小组下发郑港处非办（2015）2号文件，文件要求实验区综治办，检察院、法院、公安分局、冯堂办事处根据上述会议纪要开展相关处置工作。再查明，涉案的十亩承包地为苏家村三组耕地，被告李贯军系原三官庙中心学校退休教师，其户籍不在苏家村。本院认为，本案双方争议的主要问题是原告苏家村委会诉讼主体资格是否适格，被告李贯军应否交回土地及地上构筑物。关于原告苏家村委会主体资格问题。《中华人民共和国物权法》第六十条规定：对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；（二）……。从上述法律规定看，属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权。因此，村民委员会依法有权代表村集体，参与因村集体所有土地引起的争议中，包括提起诉讼的权利。本案中,虽然涉案土地系苏家村三组的耕地，但苏家村委会作为苏家村全体村民的代表依法有权对三组的土地行使所有权，故原告苏家村委会具备本案的主体资格。关于被告李贯军应否交回土地及地上构筑物问题。本案中，被告李贯军主张其与苏文来签订了买卖合同，涉案部分土地及地上建筑物、幼儿园及设施等均已合法转让给李贯军，李贯军依法享有土地及地上建筑物使用权、幼儿园的经营权。本院认为，被告李贯军的上述主张不能成立，具体理由如下：首先，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定：任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。其次，涉案土地性质为耕地。《中华人民共和国物权法》第四十三条规定：国家对耕地实行特殊保护，严格限制农用地转为建设用地。第一百二十八条规：……。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。《中华人民共和国土地管理法》第三十六条规定：非农建设不得占用耕地，禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、采石、取土等。《中华人民共和国土地承包法》第十七条规定：承包方承担下列义务：（一）维持土地的农业用途，不得用于非农建设；……。上述法律对土地转让以及耕地的使用均作出了严格的规定，苏文来擅自改变土地使用性质，在属于耕地的土地上建造房屋后，又将土地及地上构筑物卖于他人，违反法律的禁止性规定，因此，被告李贯军不具有占有涉案土地及地上构筑物的合法性。第三，合同具有相对性，涉案土地在承包人苏文来死亡，其继承人均表示放弃继承权,且其作为承包人未经法定程序擅自改变土地使用性质并将土地又卖于他人的情况下，原告苏家村委会作为土地承包合同的发包方及土地所有权人有权收回承包地。综合上述分析，原告要求被告交回土地符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告交回地上构筑物的主张，该地上构筑物的建造人系苏文来，原告并未提供证据证明其系建造人和合法所有权人，故其请求被告交回地上构筑物的诉求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。关于被告辩称的其依法享有幼儿园经营权，与本案无关联，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十三条条、第一百二十八条，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第三十六条，《中华人民共和国土地承包法》第十二条、第十五条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十六条、五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李贯军于本判决生效之日起十五日内将涉案土地退还给原告郑州航空港经济综合实验区冯堂办事处苏家村民委员会。二、驳回原告郑州航空港经济综合实验区冯堂办事处苏家村民委员会其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告李贯军负担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 焦静霞审 判 员 刘晓东审 判 员 张凌云二〇一七年一月十日法官助理 孟祥宇书 记 员 陈志丹