河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫01民终11748号上诉人（原审原告、反诉被告）:孔志安，男，1969年11月21日出生，汉族，住河南省荥阳市。上诉人（原审被告、反诉原告）：杜鹏程，男，1986年8月8日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人:范宽云,河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳，河南神龙剑律师事务所律师。上诉人孔志安因与上诉人杜鹏程机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院(2016)豫0106民初1045号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭于2016年11月8日公开开庭审理了本案。上诉人孔志安，上诉人杜鹏程的委托诉讼代理人范宽云、杨柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孔志安上诉请求：1、请求依法撤销郑州市上街区人民法院(2016)豫0106民初1045号民事判决；2、请求在查清事实的基础上依法发回重审或改判由杜鹏程偿还孔志安垫付的赔偿款5万元；3、本案的全部诉讼费用由杜鹏程承担。事实与理由：一审判决事实认识不清，责任划分不当，对孔志安显失公平。事故的发生是由杜鹏程违规驾驶导致的，与孔志安没有法律上的因果关系，杜鹏程未经孔志安的允许盗走钥匙，私自驾车导致了事故的发生，交警部门出具的交通事故认定书也认定了杜鹏程承担全部责任，因此责任应由杜鹏程本人来承担。孔志安虽未及时为事故车辆续保，但却尽到了保管义务，对于事故的发生不存在过错，请求二审法院查清事实，作出公正裁决。针对孔志安的上诉，杜鹏程辩称，其驾驶孔志安的车辆已经过孔志安允许，且无论车辆是否严加保管，孔志安都应履行法律义务对车辆投保交强险，孔志安未投保交强险的行为，既侵犯了受害人获得保险赔偿的权利，又使杜鹏程在因自己的过失行为而发生交通事故时得不到车辆交强险的保护，加重了杜鹏程的责任和经济负担，因此孔志安在交强险范围内具有较大过错。2014年12月19日，杜鹏程、孔志安与受害人张百松已达成三方和解协议，孔志安已认可其承担5万元的赔偿责任，该约定是其真实意思表示，是杜鹏程和孔志安对连带责任真实有效的内部划分，具有合同效力，因此孔志安不能违反合同约定，无权要求杜鹏程向其返还5万元赔偿款。上诉人杜鹏程上诉请求：1、请求撤销郑州市上街区人民法院(2016)豫0106民初1045号民事判决；2、请求判决驳回孔志安的原审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由孔志安承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。在本案中，郑州市上街区人民法院（2012）上民初字第570号民事判决中认定张百松的损失共计170451.59元。依据相关法律法规的规定，在交强险责任限额范围内，张百松的上述损失应由交强险赔付78951.84元，故依据该判决，杜鹏程和孔志安应在交强险范围内的78951.84元损失内承担连带赔偿责任。在该起交通事故中，孔志安作为肇事车辆所有人应当依法对车辆投保交强险，但因其未依法投保的违法行为，致使上诉人在先行赔付后无法通过保险理赔程序获得保险金而损失28951.84元。上诉人虽是事故的侵权人，但上诉人的行为是过失行为，而被上诉人不按时投保交强险的行为是故意的违法行为，因此被上诉人在交强险责任范围内具有较大过错。2014年12月19日经过三方和解，孔志安已认可其承担5万元的赔偿责任，该约定是真实意思表示，是双方对连带责任真实有效的内部划分，具有合同效力。且5万元的份额亦未超过连带赔偿责任的范围。故孔志安要求杜鹏程向其返还5万元赔偿款是违反合同约定的行为，而一审法院适用法律错误，从而错误判决杜鹏程支付孔志安2万元。针对杜鹏程的上诉，孔志安辩称，涉案车辆虽然没有交强险，但是并没有让杜鹏程开，车一直在厂里放着，是杜鹏程偷开走的，杜鹏程应该承担责任。孔志安向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告代偿给张百松的赔偿款50000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：对于双方无争议的事实，该院予以确认。关于被告辩解其非擅自驾驶原告车辆的问题。根据本院生效的（2012）上民初字第570号民事判决书认定的事实及判决理由，被告于2011年3月25日驾驶原告的豫Ａ×××××号在郑州市上街区不慎将张百松撞伤，被告至今并未提交证据证明其驾驶车辆系职务行为，故被告所述其非擅自驾驶原告车辆的辩解意见，该院不予采信。另查明，该院（2012）上民初字第570号生效民事判决书在执行过程中，申请执行人即被侵权人张百松于2014年12月19日和该案原、被告达成和解协议，由原告于2014年12月30日前支付张百松共计50,000元、被告于2015年12月30日前共支付给张百松90,000元，剩余张百松自愿放弃。至2015年12月29日，原告已履行50,000元、被告履行90,000元，该案件已执行终结。一审法院认为，连带责任人支付超出自己赔偿数额的，有权向其他连带责任人追偿。该案被告擅自驾驶原告的车辆致他人受伤，公安机关已认定被告承担事故的全部责任，被告对此无异议，该院予以确认。就此事故造成他人伤残的损失，该院（2012）上民初字第570号生效民事判决书确定原、被告承担连带责任后，原、被告履行执行和解的数额是对外承担被侵权人损失的约定，不影响连带责任人相互追偿的权利，故原、被告均有权就超出自己承担的赔偿数额向对方追偿。原告承担连带赔偿责任的原因系其车辆未依法投保交强险，但未依法投保交强险非必然引起交通事故的发生。而被告承担赔偿责任的原因是其擅自驾驶且承担事故的全部责任，其作为直接侵权人，依法应当赔偿被侵权人的损失。综合原、被告各自的过错程度，就原、被告连带赔偿他人140000元的损失来说，该院酌定原告承担总损失中的30000元，原告实际承担50000元的损失，故被告应当返还原告20000元。被告应承担的110000元份额，超出其反诉请求的数额，故对其反诉请求，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决：一、被告杜鹏程应于判决生效后十日内支付原告孔志安赔偿款20000元；二、驳回反诉原告杜鹏程的诉讼请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费250元，由原告孔志安负担150元、被告杜鹏程负担100元（随赔偿款一并支付给原告孔志安）；反诉案件受理费350元，由反诉原告杜鹏程承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十九条之规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。《侵权责任法》第十四条之规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，孔志安称杜鹏程偷开涉案事故车辆，其并未提交相关证据予以证明，杜鹏程称其是职务行为亦无相关证据予以证明，但结合一审查明事实和各方陈述，杜鹏程驾驶涉案事故车辆应认定为经过孔志安的允许，因此，孔志安对涉本案交通事故的发生具有相当的过错。再结合本案双方当事人与张百松执行（2012）上民初字第570号民事判决过程中达成的和解协议，即孔志安赔偿5万元，杜鹏程赔偿9万元，本案双方当事人实际上对于未办理交强险的连带责任的承担已进行了明确划分，故孔志安提起本案诉讼要求追偿依法不应支持，一审法院判决杜鹏程支付孔志安20000元不当，应当予以纠正。综上所述，孔志安的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。杜鹏程的上诉理由成立，本院予以采纳。一审法院认定事实基本清楚，但适用法律不当，判决应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持河南省郑州市上街区人民法院（2016）豫0106民初1045号民事判决第二项，即“驳回反诉原告杜鹏程的诉讼请求”。二、撤销河南省郑州市上街区人民法院（2016）豫0106民初1045号民事判决第一项，即“被告杜鹏程应于判决书生效后十日内支付原告孔志安赔偿款20000元”。三、驳回上诉人孔志安的诉讼请求。一审本诉案件受理费250元，由上诉人孔志安负担，一审反诉案件受理费350元，由上诉人杜鹏程负担；二审案件受理费250元，由上诉人孔志安负担125元，上诉人杜鹏程负担125元。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 李 静审判员 谢宏勋二〇一七年一月十九日书记员 陈秀娟