湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1002民初1243号原告：邓汝常。委托代理人：谢良桥。代理权限：一般授权。被告：荆州市伟业钢构有限公司。法定代表人：黄建羽，该公司总经理。委托代理人：毛俊。委托代理人：陈鹏。上列二代理人代理权限：一般授权。原告邓汝常与被告荆州市伟业钢构有限公司（以下简称伟业钢构公司）健康权、身体权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓汝常及其委托代理人谢良桥，被告伟业钢构公司的法定代表人黄建羽、委托代理人陈鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓汝常诉称：2015年12月12日，原告到被告公司装载钢结构产品，被告公司员工在吊装钢结构产品上车装卸时，因操作不慎，致使其所吊装的钢结构产品从行车吊钩上滑脱砸伤原告，当日，原告被送往荆州市第一人民医院治疗，并于2016年1月4日出院。后，原告就其本次受伤的伤残程度、后续治疗等项目向荆州楚信盛元司法鉴定中心申请鉴定，经鉴定，原告构成九级和十级伤残、后续治疗费为18000元、护理时间及营养时间分别为120日和150日。鉴于此，原告多次找被告协商其赔偿事宜，但均未达成一致。原告认为，由于被告公司员工操作不慎致使原告伤残，被告公司应依法承担相关侵权责任。据此，原告为维护自身合法权益，依照法律规定，特提起诉讼，请求判令：1、判令被告赔偿原告各项损失共计221646.89元；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告伟业钢构公司辩称：原告的受伤是其自身原因造成的，是主要甚至全部的过错方，被告不应承担责任。原告是有一定工作经验的，从事相关行业的熟练工人，也是完全行为能力人，在操作现场的吊装过程中，被告的操作工人在吊装时曾多次劝告，要求原告远离吊装现场，但原告执意参加吊装，没有听从被告的劝告，最终导致受伤，所以原告自身有主要的甚至的全部的过错。被告的吊装设备符合安全标准，没有质量问题，操作流程也是符合标准的，原告在诉状中所称，产品从吊钩滑脱不是事实，所谓滑脱也是原告执意参与吊装导致的，与被告无关。原告邓汝常为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据一、原告的居民身份证，证明原告主体适格。证据二、被告公司信息，证明被告主体适格。证据三、出院记录、诊断证明、医疗发票、门诊票据、鉴定费票据、接处警登记表，证明原告受伤情况及医疗鉴定费用。证据四、鉴定意见书，证明原告九级、十级伤残、后续治疗费18000元及护理和营养时间。证据五、证明、房产证，证明原告家庭住址及原告职业为司机。被告伟业钢构公司对原告邓汝常所举证据质证意见为：证据一、二没有异议。证据三真实性无异议，证明目的有异议，因为这些都是原告自身原因导致的，故应由原告自行承担。证据四真实性无异议，证明目的有异议，同证据三质证意见。证据五与本案无关，不发表质证意见。被告伟业钢构公司在举证期限内向本院申请证人赵锦章、蒙作伟出庭作证。证人赵锦章出庭作证的证言：装车的时间不记得了，我们装的是吊梁，当时两个人操作，货车车厢上面一个人，下面一个人，我在下面，车当时基本上快装完了，开车的师傅就上去了，我们就劝他不要上去，上面很危险，但是他仍然上去了，结果当时吊梁就歪了，师傅就上去摇动它，想把它靠拢，结果就发生了吊梁歪倒把师傅压伤，但是吊钩已经脱掉了，吊梁也已经靠在车上了。证人蒙作伟出庭作证的证言：当时我在车子上面，我们上好以后，还有一点点缝，司机就上去推，结果货物就倒下来了。原告邓汝常对证人证言质证意见为：这两个证人是伟业钢构员工真实性无异议，但是对证人证言证明目的有异议。根据刚才代理人向证人发问，两位证人表示原告在推钢构时导致钢构滑脱，但是平均每件钢构重量为一吨，高度为一米八，要让一个人对一米八处的重一吨的物体进行推动明显不符合常理。且两证人为被告员工，其证明效力有限，不能达到被告所声称是原告自身原因导致原告受伤的目的。经审理查明基本事实：2015年12月12日，原告邓汝常驾驶货车到被告伟业钢构公司装载钢结构产品，在被告公司员工使用行车将钢构件吊装上车并码放的过程中，原告邓汝常爬到车厢内协助被告伟业钢构公司员工码放钢构件时，钢构件滑落将原告邓汝常腿部砸伤。原告邓汝常受伤后住院治疗23天，花费医疗费共计32132.69元。经鉴定，原告邓汝常损伤残疾程度为一处九级和一处十级，需后续治疗费18000元，护理、营养时间分别为120日和150日。本院认为：公民享有生命健康权，公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，原告邓汝常诉称因被告方操作不慎致使钢构件从吊钩滑落，被告伟业钢构公司辩称系原告邓汝常推动钢构件使其滑落，双方对钢构件滑落原因各执一词，除原告陈述及被告公司员工陈述外，均无其他证据予以印证，经庭审调查，事发时所吊装钢构件长约6至7米，高60公分，重量600斤至1吨，如按照被告伟业钢构公司工作人员所称，在行车吊钩脱钩落稳情况下原告邓汝常能推动如此重量钢构件，不符合常理，因而在无其他证据印证情况下原告邓汝常的说法更为合理可信。即便不论钢构件滑落原因如何，双方对原告邓汝常在被告厂区内吊装钢构件时被告钢构件砸伤的事实均无异议，被告厂内作业区由被告经营、管理，作为管理者应对厂区内安全生产负责，对于危险作业区域，管理者被告伟业钢构公司应尽到安全保障注意义务。被告伟业钢构公司在事故现场的两名员工陈述曾经口头警告过原告邓汝常，但原告邓汝常予以否认，双方对现场事实描述不一致，被告亦均未提供除现场人员陈述外的其他证据予以印证，而事实上原告邓汝常已经进入危险区域，故不能认定被告伟业钢构公司进行过安全告知或制止。本案中被告伟业钢构公司并未在吊装作业区设置警示标志、未对原告提供安全防护设备或采取其他保障安全的强制防护措施，且行车操作人员无相应的行车操作资质，被告伟业钢构公司对原告邓汝常损害的发生具有明显的过错，应承担主要责任。原告邓汝常以其常识应当知晓钢构吊装作业区具有一定危险性，在无防护情况下进入，具有一定过错，应承担次要责任。综上，被告伟业钢构公司应承担原告邓汝常因伤损失70%的赔偿责任，原告原告邓汝常自担30%。原告邓汝常诉请交通费未提供证据予以证明，其交通费诉请本院不予支持。本案原告总损失为：医疗费32132.69元、后续治疗费18000元、住院伙食补助费1150元（23天×50元）、护理费10237.15元（居民服务业31138元÷365天×120天）、误工费16241.72元（交通运输业平均收入55404元÷365天×定残前一日107天）、残疾赔偿金119024.4元（27051元×20年×22%）、精神抚慰金6000元、营养费3000元（150天×20元）、鉴定费2250元，以上共计208035.96元。根据本案责任比例，被告伟业钢构公司应承担145625.17元（208035.96元×70%），原告邓汝常自担62410.79（208035.96元×30%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告荆州市伟业钢构有限公司于本判决生效之日起十日内向邓汝常支付赔偿款145625.17元；二、驳回原告邓汝常的其他诉讼请求。本案诉讼费4624元，由原告邓汝常负担1387元、被告荆州市伟业钢构有限公司负担3237元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  佘 军审 判 员  尚 谦人民陪审员  刘晓霞二〇一七年一月十九日书 记 员  姚达光