北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0113民初14868号原告姜×，女，1977年5月16日出生。委托代理人聂利锋，男，1963年12月19日出生。委托代理人姜艳丽，女，1964年10月30日出生。被告赵×1，男，1955年4月19日出生。委托代理人刘佳媛，北京智勇律师事务所律师。委托代理人池玉华，女，1953年4月30日出生。原告姜×与被告赵×1相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡泊独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜×及其委托代理人聂利锋、姜艳丽，被告赵×1及其委托代理人刘佳媛、池玉华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜×诉称：原告与被告东西为邻，原告居东，被告居西。原告家地势低，被告家地势高。被告家东厢房东侧散水占用原告家宅基地，由于被告家地势高，根本不需建散水，现散水处的水直接浇到原告家西厢房后墙，且占用原告宅基地。被告在南北向公共走道内堆放瓦片、石头、树枝、木头、纺织袋等杂物，饲养两只狗，造成原告家出行不便。为维护原告合法权益，故起诉要求原告自行垒建南院墙与被告东厢房南山墙之间卡子墙时，被告不得阻拦，并提供必要方便；被告将放置在两家之间南北向过道内的杂物及所饲养的狗清除移走；被告自行将其北正房东山墙至东厢房最南端之间的散水拆除；本案诉讼费由被告负担。被告赵×1辩称：不同意原告的诉讼请求，从现场勘验可见，原告家的西南角并非卡子墙，而是活码砖墙，且未经过被告同意擅自在被告家的散水上垒建的，如果原告将活码砖墙垒建成卡子墙势必影响被告到自家散水上查看散水上的烟囱，清理散水上的杂物，对被告的房屋进行修理、维护构成妨害。原告如果垒墙也应在其自家的宅院内垒南北向院墙，通过法庭的现场勘验可见，该散水区域是属于被告的宅基地范围内，被告有权在自家的宅基地使用范围内垒建散水。被告方不认可原告诉状所述原告地势低，被告地势高的情况，也不能因为原告的房矮就认为原告地势低，被告地势高。被告不同意赔偿原告损失，该诉讼请求与本案并非同一法律关系，该诉讼请求属于侵权的法律关系，原告可另行解决。被告不认可原告所述位于被告与被告南邻东侧过道属于公共胡同，该南北向区域系属于被告与被告南邻依分家取得，原为同一宅院，后该部分区域供被告一家通行使用，属于被告与被告南邻两家的宅院范围，且被告堆放杂物，属于村民习惯。原告取得宅基地是依审批取得，而被告取得宅基地是分家取得，被告取得宅基地是在原告之前，村委会也是给原告预留了通行道路，在原告宅基地北侧，因此原告提出的诉讼请求与事实不符。经审理查明：原告实际控制院落与被告居住院落东西为邻，原告实际控制院落居东，被告实际居住院落居西。原告实际控制院落内有北正房五间、西厢房两间、东侧石棉瓦棚子两间、院落西南角厕所一间。原告主张北正房、西厢房、厕所均系20世纪80年代所建，东侧棚子为2004、2005年所建。被告表示正房五间为颁发集体土地建设用地使用证之前就有，具体时间不清楚。西厢房、厕所、东侧棚子为2005年左右所建。被告实际居住院落内有北正房七间、东西厢房各三间、西南角厕所一间。被告主张上述建筑均系2005年形成，其中北正房原为五间，2005年翻建为七间，翻建北正房之时向西、向东皆有延展，原告认可建房时间，但表示对之前的房屋况状不清楚。经本院现场测量，双方当事人确认，自原告实际控制院落北正房后檐墙保温墙外墙皮西端至保温层外墙皮东端东西距离为13.98米；自被告实际居住院落内北正房后檐墙保温层外墙皮东端至保温层外墙皮西端西磉石外沿东西距离19.85米；自原告实际控制院落南墙最西端至南墙最东端东西距离15.27米；自被告实际使用院落东厢房南墙最东端至西院墙最西端东西距离19.75米；自原告实际控制院落北正房后檐墙保温层外墙皮至其南院墙外墙皮南北距离15.30米；自原告实际控制院落南院墙外墙皮至原告南邻北正房后檐墙保温层外墙皮南北距离3.27米。在原告实际控制院落南院墙与其南邻北正房后檐墙之间东端处有原告自述为其所建的院墙及棚子，西端处为其自述由其所建的院门及门垛。自被告实际居住院落北正房后檐墙外墙皮至其南邻北正房后檐墙外墙皮南北距离18.8米。在原告实际控制院落北正房后檐墙与被告实际居住院落北正房后檐墙之间有原告所垒卡子墙，卡子墙东西宽度82公分。在原告实际控制院落南院墙与被告实际居住院落东厢房南山墙之间有原告活码卡子墙，卡子墙东西距离1.13米。双方认可被告之妻于2016年10月13日推倒了原告实际控制院落南院墙与被告实际居住院落东厢房南山墙之间活码卡子墙西侧上部部分卡子墙，损坏部分卡子墙东西55公分，高60公分。被告表示之所以损坏卡子墙是因为原告的姐夫将被告东厢房东侧的烟囱拔掉，原告对此予以认可，表示拔掉烟囱的时间是2016年8、9月份，拔掉烟囱的理由是烟囱阻碍了原告自其实际控制院落南侧卡子墙处进入整理院落。双方均认可南侧卡子墙为原告活码砖墙，被告表示只是扔了原告几片瓦，砖还在旁边放置，原告对此不予认可，表示不仅瓦烧了，砖也少了。在原告实际控制院落与被告实际居住院落之间有一向南通行的南北向走道。现原告、被告均从该走道通行，在该走道西侧有被告放置的树枝、柴火、瓦片、纺织袋等杂物，杂物堆北端东西长度1.6米，南端东西长度1.4米，南北长度17.85米。在杂物堆处有被告临时搭建的两处狗窝，养了两条狗。双方认可上述杂物系被告自2005年开始堆放，过道南端可通行距离3.8米，过道北端可通行距离3.6米，过道最窄处可通行距离1.5米。被告表示该过道系被告一家通行使用。在被告实际居住院落北正房东山墙及东厢房南山墙东侧有被告所打散水，散水自被告实际居住院落北正房东山墙最北端一直至东厢房南山墙最南端处。散水宽40公分，高20公分。原告表示该散水向东排水，导致其实际控制院落内北房西数第一间潮湿。经本院测量被告散水外沿距离原告实际控制院落内北正房西山墙北端45公分，距离原告实际控制院落内北正房西山墙南端75公分，距离原告实际控制院落内西厢房后檐墙20公分。在原告实际控制院落内北正房西山墙与被告散水之间有原告所打水泥地面，水泥地面北高南低，将自然流水引入原告实际控制院落。被告实际居住院落内东厢房东西两侧流水，东厢房向东出檐24公分。原告实际控制院落内西厢房向东一侧流水。两家涉诉院落内北正房均向南北两侧流水。原告控制院落北房北侧散水宽30公分，被告实际居住院落北房北侧散水宽45公分。被告实际居住院落北正房后檐墙与其西邻北正房后檐墙之间空隙16公分。原告现实际控制院落对应的集体土地建设用地使用证为顺-×-×—集建（证）字第191号，土地使用者登记在赵×3名下，该使用证载明该院落北侧东西尺寸为14.89米，南侧东西尺寸为14.89米，东侧南北尺寸为17.85米，西侧南北尺寸为17.85米。被告现实际居住院落对应的集体土地建设用地使用证为顺-×-×—集建（证）字第189号，土地使用者登记在赵×1名下，该使用证载明该院落北侧东西尺寸为19.85米、南侧东西尺寸为20.90米、东侧南北尺寸为18.15米、西侧南北尺寸为18.80米。经本院询问，原告明确其欲建卡子墙规格为卡子墙东侧与原告实际控制院落西院墙相接，卡子墙西侧与被告实际居住院落东厢房南山墙相接，卡子墙高度不超过1.9米。2016年，赵×2（与姜×原系夫妻关系）以法定继承纠纷为由将赵×6诉至法院，要求确认位于顺义区杨镇地区×村学前路259号宅院内北正房五间归赵×2所有；位于顺义区杨镇地区×村×路283号宅院内北正房五间中东数第一、二、三间归赵×2所有，东数第四、五间归赵×6所有。案号为：（2016）京0113民初4447号。该案经审理查明：赵×2与赵×6系叔侄关系，赵×3与肖×系赵×2之父母，赵×3于2002年4月4日去世，肖×于2004年1月2日去世。赵×3与肖×生前共育有三名子女，分别是长子赵×4、次子赵×5、三子赵×2。赵×4于2010年12月11日去世，赵×5于2011年1月28日去世。赵×4与彭×原系夫妻关系，两人育有一名子女即为赵×6。1999年，赵×4与彭×经顺义区人民法院（1999）顺民初字第3824号民事调解书调解离婚。赵×5生前未结婚亦无子女。2016年5月10日，顺义区杨镇×村村民委员会向法院出具证明，集体土地建设用地使用证为顺-×-×-集建（证）字第191号土地使用者登记在赵×3名下宅院门牌号为×路283号，土地使用者登记在赵×5名下宅院的门牌号为学前路259号。经法院现场勘验，位于北京市顺义区杨镇地区×村×路283号宅院内有北正房五间、西侧棚子两间、东侧石棉瓦棚子两间，现×路283号宅院无人居住，双方认可该宅院内北正房五间为赵×3夫妇所建，院落东西两侧棚子系赵×2将原有棚子拆除后重建，花费1000元左右。双方认可该宅院内北正房五间做保温及更换门窗费用2000元系赵×2所出。位于北京市顺义区杨镇地区×村×路259号宅院内有北正房五间，西侧棚子两间、双方认可上述房屋均系赵×3夫妇所建，现该院落亦无人居住。2016年5月19日，经法院至顺义区杨镇地区×村村民委员会了解相关情况，村委会向法院证实×路283号宅院及×路259号宅院内北正房均系赵×3夫妇于20世纪70、80年代所建。庭审中，经法院明确询问，双方均表示在本案中仅要求对涉诉两处宅院内北正房进行处理。双方认可，在赵×3夫妇去世后，赵×6一直与赵×4、赵×5一起共同生活直至赵×4、赵×5分别去世。2016年6月24日，北京市顺义区人民法院出具（2016）京0113民初4447号民事判决书，内容为：“一、确认位于北京市顺义区杨镇地区×村×路二八三号院落内北正房五间归赵×2所有；位于北京市顺义区杨镇地区×村×路二五九号院落内北正房五间中东数第一间归赵×2所有；东数第二间、第三间、第四间、第五间归赵×6所有；二、驳回赵×2其他诉讼请求。”现该判决已经生效。2016年7月27日，姜×与赵×2协议离婚，双方离婚协议写明：“双方于2004年12月17日在北京市顺义区民政局登记结婚，因感情不合，我们双方自愿离婚，均具备完全民事行为能力，并对有关事项达成如下协议：……二、财产处理婚后共同财产归男方（赵×2）所有的：位于顺义区×镇×村×路×街259号院内东处一间。婚后共同财产归女方（姜×）所有的：位于顺义区×镇×村×路×街283号和175号两处院……上述事实有集体土地建设用地使用证、（2016）京0113民初4447号民事判决书、离婚协议书、离婚证、现场勘验笔录、现场照片、本案当事人陈述以及本院庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据本院庭审查明以及现场勘验可知，原告南墙东西尺寸已经满足其宅院南侧东西尺寸要求，原告再行要求在其实际控制院落西侧与被告实际居住院落东厢房之间建卡子墙没有法律依据，本院不能予以支持。从本院现场勘验情况可知，被告所建散水外沿距离原告实际控制院落内北正房西山墙北端45公分，距离原告实际控制院落内北正房西山墙南端75公分，距离原告实际控制院落内西厢房后檐墙20公分。在原告实际控制院落内北正房西山墙与被告散水之间有原告所打水泥地面，水泥地面北高南低，将自然流水引入原告实际控制院落。原告主张被告所建散水导致其北正房西数第一间潮湿并要求被告将散水拆除的诉讼请求依据不足，本院不予支持。从本院勘验情况可知，现原告与被告两家共同出行的南北向通道并不在被告实际居住院落集体建设用地使用证范围内，被告主张该过道仅供被告一家出行使用没有事实以及法律依据。被告在该过道内放置杂物，饲养动物确实给原告出行造成不利影响，原告要求被告将过道内杂物以及被告饲养动物予以清除移走符合法律规定，本院应当予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告赵×1自行将其放置在其与原告姜×两家之间南北向过道内的树枝、柴火、瓦片、纺织袋等杂物以及在过道内饲养的狗予以清除移走，于本判决生效之日起七日内执行。二、驳回原告姜×的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告姜×负担十二元（已交纳），由被告赵×1负担十三元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 胡 泊二〇一七年一月十六日书记员 李香玲