四川省青神县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1425民初687号原告：四川华铭律师事务所，住所地：四川省眉山市青神县青城镇新兴街和平巷*****号。负责人：胡建华，该所主任。委托诉讼代理人：胡建华，四川华铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘磊，四川华铭律师事务所律师。被告：段洪全，男，1963年5月17日出生，汉族，农民，住四川省青神县。委托诉讼代理人：李志，青神县中兴法律服务所法律工作者。原告四川华铭律师事务所（以下简称华铭律师事务所）与被告段洪全诉讼代理合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华铭律师事务所的委托诉讼代理人刘磊、被告段洪全及其委托诉讼代理人李志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华铭律师事务所向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付原告行政诉讼律师服务费20000元；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：被告与眉山市新华纸业有限公司产生合同纠纷，为取得眉山市新华纸业印务有限公司违约证据材料，其与原告口头约定通过行政程序途径（包括申请信息公开和行政诉讼）取得需要的证据材料，律师服务费一致确定为20000元。此后，原告在行政非诉和诉讼程序中都积极履行了合同义务，帮助被告取得了眉山市新华纸业印务有限公司违约证据，合同目的已全部实现，但被告拒绝支付口头约定承诺的律师服务费。综上，原、被告双方以法律允许的口头形式订立合同，双方应当全面履行合同义务。被告在合同目的已全部实现的前提下，拒绝履行合同约定的义务，严重侵害原告合法利益，违背了诚实信用原则，故诉至人民法院，请求依法判决。被告段洪全辩称，华铭律师事务所诉称与其口头约定为其代理行政诉讼不是事实；2014年8月28日，其与华铭律师事务所签订了一份《法律服务委托合同》，其中第一条约定：“法律服务范围”为“与眉山市新华纸业印务有限公司合同纠纷以及与此有关的纠纷”，华铭律师事务所为其代理的行政诉讼服务属“与此有关的纠纷”；该《法律服务委托合同》已经青神法院、眉山中院经一审、二审判决解决，且一审、二审在判决中均已对华铭律师事务所代理的行政诉讼行为作出了认定和处理，其为此支付了代理费6000元。综上所述，本案诉讼纠纷已经由法院解决，故请求驳回华铭律师事务所的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年8月28日，原告华铭律师事务所（合同乙方）与被告段洪全（合同甲方）签订了一份《法律服务委托合同》，该合同第一条约定：“法律服务范围”为“与眉山市新华纸业印务有限公司合同纠纷以及与此有关的纠纷”；第三条约定“律师服务费”为“双方商定按下列约定计算应支付乙方的律师服务费：1、在签订本合同时支付基础代理费6000元，另外再以标的额（甲方获得利益）的10%作为乙方律师服务费，标的额（甲方获得利益）以相关判决书、调解书、协议书等文书确定的为准；2、以上甲方应该支付乙方的按照标的额（甲方获得利益）计算的10%律师服务费，乙方在实际获得时支付”；第四条“其他费用”为“乙方在提供法律服务过程中代甲方支付的其他费用，不包含在上述律师服务费内，由甲方另行预付24000元给乙方；双方确定本法律事务的其他费用由下列部分组成：异地办案差旅费、查档费、诉讼费、保全费、鉴定费、公证费等；上述费用在实际发生后，乙方凭清单、票据与甲方结算”。2014年8月28日，华铭律师事务所预收段洪全30000元，其中律师服务费6000元、办理案件相关费用24000元。2014年9月3日，华铭律师事务所退还给段洪全办理案件相关费用10000元。2014年9月1日，段洪全在华铭律师事务所指派的本所刘磊律师的协助下，要求眉山市东坡区人民政府（以下简称：东坡区政府）公开眉山市新华纸业印务有限公司申请“2013年中央落后产能奖励资金”申报材料，但东坡区政府作出了《政府信息公开告知书》，决定“不向段洪全告知眉山市新华纸业印务有限公司申请2013年中央淘汰落后产能奖励资金申报材料”。2014年11月19日，段洪全不服提起行政诉讼，要求东坡区政府公开上述信息，该案的委托诉讼代理人系华铭律师事务所指派的律师刘磊。2015年7月9日，眉山中院作出（2014）眉行初字第32号行政判决书，判决撤销了东坡区政府的不予公开决定，责令东坡区政府对段洪全提出的申请重新作出处理。该行政判决生效后，原告从东坡区政府取得了相关申报材料。2016年8月26日，段洪全以其虽在行政诉讼中胜诉，但并未获得任何经济利益，且华铭律师事务所也没有在其与眉山市新华纸业印务有限公司之间的合同纠纷采取任何有效措施，致使其利益可能受到损害为由向本院提起诉讼，要求解除双方之间的代理合同，由华铭律师事务所退还办案相关费用14000元。华铭律师事务所抗辩称其所收取的20000元代理费系其代理段洪全行政案件时，与段洪全口头协商达成一致针对该行政案件收取的。因其没有提供证据证实，本院未予采信，于2016年12月15日对该案审理后依法作出（2016）川1425民初729号判决：一、解除段洪全与华铭律师事务所之间签订的《法律服务委托合同》；二、在本判决生效之日起十五日内，由四川华铭律师事务所返还给原告段洪全14000元。华铭律师事务所不服判决，以一审抗辩主张为由上诉至眉山中院，要求撤销原判，改判驳回段洪全的一审诉讼请求。眉山中院经审理认为，华铭律师事务所的上诉请求不成立，于2017年5月19日作出（2017）川14民终330号终审判决：驳回上诉，维持原判。随后，华铭律师事务所于2017年7月26日向本院起诉，要求段洪全支付行政诉讼律师服务费20000元。上述事实，有原告的执业许可证及税务登记证、被告身份证复印件、要求政府信息公开请求书、东坡区政府政府信息公开告知书、（2014）眉行初字第32号行政判决书、（2016）川1425民初729号民事判决书、（2017）川14民终330号判决书及当事人的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款及诚实信用原则等因素，依法确定该条款的真实意思。段洪全认为华铭律师事务所提供的行政诉讼委托代理服务，属于双方签订的《法律服务委托合同》中第一条约定的“法律服务范围”的辩称意见，与该条中并未明确约定“法律服务范围”是否包括行政诉讼委托代理服务的事实不符；且该《法律服务委托合同》中，双方明确约定了“以标的额（甲方获得利益）的10%作为乙方律师服务费”等有关条款，故在相关行政诉讼中不存在“标的额”时，段洪全这一辩称意见亦与该合同的有关条款相抵触；加之，没有证据证明原、被告双方于2014年8月28日签订《法律服务委托合同》时，已经预知会进行相关行政诉讼；故综上所述，本院确认该《法律服务委托合同》中约定的“法律服务范围”，不包括华铭律师事务所提供的行政诉讼委托代理服务。现华铭律师事务所称其与段洪全口头约定为其代理行政诉讼的主张，有该事务所已实际为段洪全提供了行政诉讼委托代理服务，且眉山中院亦已作出了相关行政判决的事实予以佐证，故本院采信。段洪全认为该行政诉讼服务代理费已经法院判决作出了认定和处理，其已支付的“基础代理费6000元”即是行政诉讼服务代理费的辩称意见，与相关法院的判决书中，并未对此作出判处的事实不符；且该“基础代理费6000元”系《法律服务委托合同》中约定的内容，与华铭律师事务所提供的行政诉讼委托代理服务无关；故段洪全这一辩称意见，本院亦不予采信。综上，华铭律师事务所与段洪全之间形成了相关行政诉讼的代理合同关系，并已实际履行完毕，故应由段洪全依法支付相应的诉讼服务报酬。因华铭律师事务所虽主张双方口头约定的代理费为2万元，但其未提供证据予以证明，且段洪全予以否认，故应视为双方订立的口头形式的合同中，对诉讼服务报酬没有约定。按照有关法律规定，合同生效后，当事人就有关合同内容没有约定或者约定不明确的，在确定报酬时，依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。故根据2014年执行的《四川省律师服务收费项目及标准》中关于代理不涉及财产的行政诉讼案件每件收取1000-8000元的规定，应由段洪全支付给华铭律师事务所行政诉讼律师服务费4500元为宜。综上所述，华铭律师事务所的诉讼请求，部分予以支持，即：由段洪全支付行政诉讼律师服务费4500元。华铭律师事务所的其余诉讼请求，因无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十二条第（二）项、第一百二十五条第一款及《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十日内，由被告段洪全支付给原告四川华铭律师事务所行政诉讼律师服务费4500元；二、驳回四川原告华铭律师事务所的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，财产保全申请费160元，合计310元，由原告华铭律师事务所负担240元，被告段洪全负担70元（原告已垫付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  钟建成二〇一七年九月四日书记员  周建飞