北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0112行初182号原告崔永明，男，1949年7月11日出生，籍贯北京市。委托代理人曾鑫眉（原告崔永明之妻），1957年7月1日出生。委托代理人彭宇明，男，北京市京师律师事务所律师。被告北京市通州区宋庄镇人民政府，住所地北京市通州区宋庄镇政府路1号。法定代表人王艳，女，镇长。负责人翟晓明，男，北京市通州区宋庄镇人民政府副调研员。委托代理人雷雪松，北京嘉润律师事务所律师。委托代理人吴井志，北京市通州区宋庄镇人民政府拆违办公室干部。第三人崔晓帅，男，1983年3月28日出生，籍贯内蒙古自治区，住北京市通州区。原告崔永明因对被告北京市通州区宋庄镇人民政府（以下简称宋庄镇政府）不履行法定职责一案不服，于2017年9月5日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月7日立案后，依法向宋庄镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因崔晓帅与本案被诉行政行为具有利害关系，故本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。崔永明及其委托代理人曾鑫眉、彭宇明，宋庄镇政府的负责人翟晓明，宋庄镇政府的委托代理人雷雪松，第三人崔晓帅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年1月5日，崔永明向宋庄镇政府邮寄《拆除违章建筑举报信》（以下简称《举报信》），举报事项为申请将位于北京市通州区宋庄镇XXXxx号崔永明为宅基地为使用权人的西厢房6间（以下简称6间西厢房）认定为违章建筑，并进行拆除。2017年8月4日,宋庄镇政府依据人民法院判决作出对《崔永明的答复》（以下简称《举报答复》），将6间西厢房建设情况予以列明，称经函询北京市规划委员会通州分局（以下简称规划通州分局）确认6间西厢房没有取得规划手续，但宋庄镇政府的职责依据系《北京市禁止违法建设若干规定》（以下简称《若干规定》）和《北京市村庄规划建设管理指导意见（试行）》（以下简称《指导意见》），上述规定均系2010年以后公布实施的，而涉案建筑系2010年以前建成的，建设时对于利用原有宅基地进行住宅建设的，并无明确法律规定应当办理乡村建设规划许可证，亦无明确法律规定将此类建设界定为违法建设，《若干规定》、《指导意见》亦未规定其效力汲于之前已建设完成的乡村建设，故6间西厢房不属于《若干规定》和《指导意见》界定的违法建设，宋庄镇政府亦无权强制拆除6间西厢房，建议崔永明通过司法途径解决其与崔晓帅之间的纠纷。崔永明不服，向本院提起诉讼。崔永明诉称:其系北京市通州区宋庄镇XXX（以下简称XXX）农民，户籍登记地为XXXxx号，2006年，崔晓帅在未向任何部门递交审批申请，未取得任何审批许可手续的情况下，擅自在崔永明的宅基地上建设4间西厢房；2010年3月，崔晓帅又加盖了2间西厢房。2015年1月5日，崔永明向宋庄镇政府邮寄《举报信》，要求宋庄镇政府认定崔晓帅建设的6间西厢房为违章建筑，并依法拆除，但宋庄镇政府却不予认定及拆除，属于认定事实不清，适用法律错误，故诉至法院请求依法撤销宋庄镇政府作出的《举报答复》并责令宋庄镇政府重新作出答复。理由如下：1、xx号院的宅基地使用权人为崔永明，崔晓帅为内蒙古人，并非本村村民，无农村宅基地的申请主体；2、6间西厢房未取得也无法取得乡村建设工程规划许可证，应属违法建设；3、《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第43号，以下简称原《若干规定》）1999年就公布实施了，《若干规定》仅是对原《若干规定》的修订，并非在2011年之前建房不需要取得乡村建设规划许可证。4、根据《国务院关于北京城市总体规划的批复》（国函[2005]2号，以下简称《批复》），国务院同意北京市人民政府报请的城市规划区范围为北京市全部行政区域，在城市规划区范围内实行城乡统一的规划管理，故自2005年起在农村地区建房也应当办理相关规划手续。崔永明在举证期限内向本院提供了以下证据：1.常住人口登记卡复印件，证明崔永明户口在xx号院，房、地、户口主人是崔永明；2.宅基地使用卡，证明崔永明是xx号院合法使用权人；3.《举报信》，证明崔永明要求宋庄镇政府履行职责，认定并拆除违章建筑；4.邮单数据、查询单据，证明宋庄镇政府收到举报信；5.（2016）京0112行初171号行政判决书（以下简称171号判决书），证明法院判决宋庄镇政府履行相应法定职责；6.《举报答复》，证明宋庄镇政府违法履行职责；7.2015年11月10日宋庄镇政府作出的关于：“申请将6间西厢房认定为违章建筑，并进行拆除的拆除违章建筑举报信”的答复，证明宋庄镇政府不履行相应法定职责导致崔永明经济受损；8.行政答辩状，证明宋庄镇政府仍不履行法定职责导致崔永明经济受损；9.2016年7月25日宋庄镇政府作出的关于“申请将6间西厢房认定为违章建筑，并进行拆除的拆除违章建筑举报信”的答复,证明宋庄镇政府违反法定职责不拆除违章建筑导致崔永明经济受损；10.行政答辩状，证明宋庄镇政府不履行法定职责导致崔永明损失；11.京通宋限拆[2016]第053号《宋庄镇政府限期拆除决定书》，证明宋庄镇政府违法履行法定职责；12.崔晓帅行政起诉状，证明崔晓帅起诉的事实，导致崔永明经济受损；13.关于撤销“京通宋限拆字”[2016]第053号《限期拆除决定书》的决定及送达回执，证明宋庄镇政府撤销53号决定书的行为违法导致崔永明经济受损；14.（2011）通民初字第4170号民事判决书，证明崔永明系xx号院房屋的所有权人且拥有土地使用权；15.（2015）三中行终字第603号行政判决书（以下简称603号判决书），证明北京市第三中级人民法院依法撤销了（2015）通行初字第47号行政判决书（以下简称47号判决书）；16.（2015）通行初字第00246号行政判决书(以下简称246号判决书)，证明法院判决驳回崔永明的诉讼请求；17.(2016)京03行终309号行政判决书（以下简称309号判决书），证明北京市第三中级人民法院依法撤销了246号判决书；18.（2017）京0112行初15号行政裁定书，证明崔晓帅撤诉后宋庄镇政府仍不拆除涉案违建；19.（2017）京0112行初45号行政裁定书（以下简称45号裁定书），证明宋庄镇政府未履行拆除违建的职责；20.行政起诉状，证明崔永明是涉案房屋的实际使用权人，对宋庄镇政府进行起诉；21.行政上诉状，证明崔永明不服47号判决书提起上诉；22.行政起诉书，证明宋庄镇政府给崔永明的精神和经济均造成很大损害，应依法履行职责；23.行政上诉状，证明崔永明针对246号判决书提起上诉；24.行政起诉状，证明崔永明再次起诉宋庄镇政府；25.情况说明，证明崔永明向法院说明案件情况；26.行政起诉状，证明崔永明请求法院撤销宋庄镇政府的答复；27.人民日报复印件一页（2016年4月22日），证明要把群众合理合法的利益解决好；28.（2012）通民初字第13946号民事判决书，证明崔晓帅将崔永明打伤的事实；29.北京市公安局接受案件回执单，证明徐辛庄派出所出警情况；30.北京市通州区潞河医院诊断证明书，证明崔晓帅将崔永明打伤的伤情情况；31.京通公司鉴（临床）字[2012]第2410号法医学人体损伤程度鉴定书，证明崔永明经鉴定为轻微伤；32.照片，证明崔永明被崔晓帅打伤时的情况；33.土桥居委会证明，证明崔永明建房时的砖是在土桥砖厂购买，现在砖厂倒闭；34.撤诉书，证明崔永明保留对崔晓帅及崔小雨的起诉权；35.证明信，证明崔永明家的家庭成员情况；36.强制执行申请书，证明崔永明申请法院强制执行拆除的决定；37.重访登记单和建房工程记录，证明崔永明院内建墙的原因；38.询问笔录，证明崔永明被崔晓帅打伤。崔永明同时提交了如下法律依据：1.《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十四条至第六十八条，证明宋庄镇政府应但拆除6间西厢房；2.《北京市城乡规划条例》（以下简称《规划条例》）第四十一条、第六十六条至第六十八条、第七十二条，证明崔晓帅不属于北京市宋庄镇XXX村民，其建设的彩钢结构房屋属于违建；3.《关于加强农村建设用地管理若干规定》第九条、第十一条，证明宋庄镇政府应依据此法律规定拆除6间西厢房；4.国土资发[2004]234号印发《关于加强农村宅基地管理的意见》的通知，证明宋庄镇政府有拆除违建的职责；宋庄镇政府辩称：《若干规定》和《指导意见》在崔晓帅建房后才施行，本案并不适用于《若干规定》和《指导意见》的相关规定，而在6间西厢房建设之时，没有其他法律法规规定建设厢房需要取得相关规划审批手续，故宋庄镇政府无法将6间西厢房认定为违法建设并予以拆除，其已作出《举报答复》履行了法定职责，且《举报答复》并无不当，故请求法院依法驳回崔永明的诉讼请求。宋庄镇政府未向本院提交证据材料，向本院提交了如下法律依据：1.《城乡规划法》第四十一条第二款、第七十条；2.《规划条例》第四十一条第二款、第七十四条；证据1、2证明《城乡规划法》和《规划条例》并未对利用原有宅基地建设住宅的相关规划手续的办理作出明确规定以及6间西厢房在《城乡规划法》和《规划条例》实施以前建成的事实；3.《指导意见》第二条第（二）款第1项、第五条第二款，证明《指导意见》对于申请利用宅基地进行住宅建设应当办理的规划许可手续以及6间西厢房于《指导意见》实施以前建成的事实。崔晓帅陈述称：xx号内的房屋属于案外人崔玉山的遗产，通过人民法院的判决，崔晓帅取得北房两间的继承权，6间西厢房也经过了崔永明的同意进行建设的，并非违法建设，请求法院依法驳回崔永明的诉讼请求。崔晓帅未向本院提交证据。经庭审质证，针对崔永明提交的证据，宋庄镇政府对证据1至4、16认可；对证据5的证明目的不认可，171号判决书系因宋庄镇政府未履行调查职责而判决宋庄镇政府履行法定职责，并非认定6间西厢房为违法建设；证据6系本案被诉行政行为；证据7的真实性认可，证明目的不认可，与本案的关联性亦不认可；证据8至10的关联性和证明目的均不认可；证据11真实性、关联性认可，但证明目的不认可，此份证据现已被撤销；证据12的证明目的不认可；证据13、15、17证明目的不认可；证据14、18、19可；对证据20至25、27至35、37、38的关联性不认可；证据26系本案中崔永明的起诉状；证据36仅系崔永明的申请书，并非执行裁定书，对其合法性不予认可；对崔永明提交的法律依据1至3认可，对依据4的关联性不认可。崔晓帅对证据1、2、6至8、10认可，对证据3、4、11至14真实性认可，证明目的不认可，对证据9不认可，对证据15至38以及法律依据的质证意见同宋庄镇政府意见。针对宋庄镇政府提交的法律依据，崔晓帅认可，崔永明认为其适用法律错误。本院对上述证据认证如下：崔永明提交的证据1至26、36能够反映崔永明的户籍情况、xx号院宅基地使用权情况以及本案的案件背景，故对上述证据的真实性和关联性本院予以采信，但对崔永明欲证明宋庄镇政府未履行法定职责给其造成经济损失的证明目的不予认可，崔永明提交的其他证据与本案无关，不予采信。经审理查明：崔永明系XXX农民，崔晓帅系内蒙古锡林郭勒盟人，二人系孙侄关系；崔永明在xx号院有宅基地一处，院内有4间正房，这4间正房由崔永明之父崔玉山等人于1974年建设；1994年，崔玉山去世，没有留下遗嘱，也没有分家产，故未对4间正房进行处理；2004年3月，崔晓帅到该院落居住，当时，xx号院落内有4间正房、西院墙、大门，没有东院墙；2006年，崔晓帅将原有西院墙加高后借西院墙建设6间房屋，其中，北侧2间为棚子，南侧4间为彩钢板结构厢房；2010年，崔晓帅将北侧2间棚子也改建为彩钢板结构的厢房，形成现在的6间西厢房。2012年，崔永明在xx号院内砌起一堵南北方向的墙，将该院落分成东西两个部分，崔永明居住在东侧，崔晓帅居住在西侧。2015年1月5日，崔永明向宋庄镇政府邮寄拆除违章建筑举报信，要求宋庄镇政府将6间西厢房认定为违章建筑，并进行拆除；2016年10月27日，本院作出171号判决书，判决宋庄镇政府重新答复，作出行政行为；2016年12月19日，宋庄镇政府对崔晓帅作出限期拆迁通知书，崔晓帅不服，提起诉讼，在诉讼过程中，宋庄镇政府自行撤销限期拆除通知书，崔晓帅撤诉；2017年4月6日，崔永明对限期拆除通知书的撤销通知书提起行政诉讼，要求宋庄镇政府履行171号判决所确定的内容，6月19日，崔永明就171号判决书向本院申请了强制执行，本院于6月21日依法受理；2017年6月30日，我院作出45号裁定书，以崔永明要求宋庄镇政府依法履行171号判决书的请求属于人民法院受理当事人强制执行申请的范围，并非行政诉讼的受案范围，裁定驳回崔永明的起诉；宋庄镇政府经过调查，确认涉案6间西厢房没有取得乡村建设规划许可证，崔晓帅亦予以认可；2017年8月4日，宋庄镇政府作出本案被诉《举报答复》；崔永明不服，提起本案诉讼。另查明，2011年11月18日，本院作出（2011）通民初字第13617号民事判决书，载明“XXXxx号的宅基地虽登记在崔永明名下，但崔晓帅已经将原有西院墙加高后借西院墙建设6间西厢房，且与家人一起居住使用多年，现崔永明要求崔晓帅拆除私建在宅基地上的西厢房6间，清理场内外一切渣土，恢复原貌，其要求不妥，本院不予支持。”判决驳回了崔永明的诉讼请求，崔永明不服提起上诉，北京市第三中级人民法院予以维持；2013年12月17日，本院作出（2013）通民初字第7300号民事判决书，判决xx号院北房四间中东数第一、二间房屋由崔永明继承所有，东数第三间房屋的一半、东数第四间房屋由崔晓帅及其弟弟崔小雨继承所有，东数第三间房屋的一半由案外人崔桂英的代位继承人继承，由崔晓帅、崔小雨代为保管，崔永明不服提起上诉，北京市第三中级人民法院予以维持。本院认为，根据《若干规定》第四条及第八条规定，乡镇人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，制止和查处乡村违法建设，按照属地管理原则，加强巡查，及时发现、制止违法建设，故本案中宋庄镇政府具有对于辖区内违法建设行为进行调查处理的法定职责。《若干规定》第三条规定，乡村违法建设是指应当取得而未取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证或者未按照许可内容进行建设的乡村建设工程。《规划条例》第四十一条第一款规定，在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施、公益事业建设和村民集中住宅建设的，建设单位或个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。第二款规定在规划农村地区，村民使用原有宅基地进行村民住宅建设，可以实行规划许可管理，规划许可管理应当依据村庄规划进行，管理应当与服务相结合，并发挥村民委员会的作用，具体办法由市人民政府制定。本案中涉案6间西厢房的建设属于上述第二款的规定情况，强调可以实行规划许可管理，且应当依据村庄规划进行，具体办法由市人民政府制定，目前北京市人民政府并未正式出台制定具体办法，尽管有《指导意见》作为参考，但其中亦未对厢房建设作出明确规定，且系2010年公布施行的，而涉案房屋主要建设于2010年以前，故本院认为对于在宅基地范围内进行厢房建设的应当结合房屋性质、形成过程、现状等方面予以综合考虑后再行认定是否为违法建设，本案中一方面，崔晓帅自2004年起即居住在xx号院内，且于2013年与崔小雨通过继承的方式取得西侧两间北房的所有权和保管权；另一方面，2012年崔永明自行在xx号院内建设围墙，分成两个独立院落，崔晓帅于2006年、2010年在西侧内建设完成的6间西厢房对崔永明的生产、生活并未产生直接影响，其曾经起诉崔晓帅排除妨害纠纷，亦未得到法院支持。综上，本院认为宋庄镇政府经过调查认定其不属于违法建设并不予拆除并无不当，已经履行了法定职责，故对于崔永明的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告崔永明的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告崔永明负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  佟艳艳人民陪审员  杨建琴人民陪审员  张学艺二〇一七年一月八日法官 助理  郭伟娜书 记 员  管 骄-4--5--2--3-