文书内容广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初1144号原告：曹淞，男，1983年10月6日出生，汉族，住上海市浦东区，委托诉讼代理人：赵小军，广东坚信律师事务所律师。被告：陈光敬，男，1983年2月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：邓春燕，广东科韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄彩英，广东科韵律师事务所律师。原告曹淞与被告陈光敬民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后，依法适用简易程序，分别于2019年1月29日、2019年4月1日、2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告曹淞的委托诉讼代理人赵小军、被告陈光敬委托诉讼代理人黄彩英三次开庭均到庭参加诉讼，被告陈光敬委托诉讼代理人邓春燕第一次开庭到庭参加诉讼，原告曹淞、被告陈光敬第三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，原、被告均向本院提出给予三十日调解期限的申请，该三十日不计入审限。原告曹淞向本院提出诉讼请求：1．被告陈光敬向原告曹淞偿还借款400000元及自2017年1月24日起至实际清偿日止按月利率2%计付利息，暂计至2018年12月9日的利息182666.67元（详见《借款利息计算清单》，自2018年12月10日起止实际清偿日止按月利率2%计付利息），合计582666.67元；2．被告陈光敬负担本案诉讼费用。事实和理由：被告陈光敬以流动资金周转需要为由分别于2017年1月18日向原告曹淞借款15万元、2017年1月20日向原告曹淞借款5万元、2017年1月24日向原告曹淞借款20万元，共计40万元，原告曹淞均通过银行转账向被告陈光敬指定的账户转入款项。2017年1月24日，被告陈光敬向原告曹淞出具一份《借款借据》，确认：借款金额40万元，借款期限为2017年1月18日至2017年7月23日，借款月利率为2.5%。上述借款到期后，被告陈光敬未能按时偿还借款。经原告曹淞多次催收，被告陈光敬至今尚欠借款本金40万元及借款利息182666.67元。被告陈光敬违反了双方的借款约定和《中华人民共和国合同法》的有关规定，依法应当承担民事责任。为维护原告曹淞合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，提起诉讼。被告陈光敬辩称，一、原告曹淞与被告陈光敬不存在借款的合意，双方不存在借贷关系。原告曹淞与被告陈光敬自始至终不存在任何借贷关系，原告曹淞与案外人吴某亦不存在任何的借款关系或其他债务关系。实际上，原告曹淞、被告陈光敬与吴某三人为合伙关系，三人共同投资、承接工程，约定了分红比例，并同时约定以吴某的银行账户62×××48作为三人共同的“公账”使用。从被告陈光敬提交的《报销单》、《电子交易回单》、广东凯骏工程有限公司的《企业信用公示报告》均可真实反映原告曹淞与被告陈光敬为合伙关系的事实。其次，根据被告陈光敬提交的《吴某账户交易明细表》可反映，原告曹淞、被告陈光敬、吴某于2017年1月6日曾就三方共同合伙的容桂工程项目进行过分红，被告陈光敬于2017年1月6日委托姐夫代为收取容桂工程分红款30万元，而案涉的《借款借据》显示的签订时间为2017年1月18日，据此，被告陈光敬在此期间已经有30万元入账的情况下，不可能存在流动资金不足的情况，被告陈光敬在此期间完全资金充裕，根本没有向原告曹淞借款的必要性。二、被告陈光敬与吴某不存在任何的债务关系，被告陈光敬亦未曾收取过案涉的款项。首先，由于原告曹淞为合伙关系中占投资比例最大份额的人员，且对外投资及对外合伙工程的过程中亦由原告曹淞占主导、控制的地位，包括投资款项的大部分工程款亦由原告曹淞预先代收，再行转入三人认可的“公账”，但截至目前，三人合伙的工程项目的工程款已经回款并由原告曹淞收取，但原告曹淞并未按照约定进行分红，反而私自侵吞。原告曹淞与被告陈光敬为合伙关系，其完全知悉被告陈光敬的银行账户，若案涉款项为借款，原告曹淞完全可以直接转至被告陈光敬的账户名下，并在转账时标注资金用途，但原告曹淞并未采用该直接方式。其次，原告曹淞出具的《借款借据》却与普通的民间借贷有明细区别且不符合生活常理支出，按照常理，《借款借据》一般约定借款本金、利息、还款期限等基本信息即可，但原告曹淞提交的案涉借款有较大篇幅的内容，将双方合伙关系期间关于合伙的工程项目的款项往来全部虚假陈述为借贷关系，亦未提供此前其与被告陈光敬之间曾存在借贷关系的证据予以佐证。且《借款借据》签订的日期为2017年1月18日，但原告曹淞却能预知2017年3月28日、2017年4月1日被告陈光敬资金的流转情况，明显有悖常理。最后，被告陈光敬并未委托任何人代收案涉的款项，被告陈光敬本人更未收取过案涉的款项，但原告曹淞与案外人吴某是否存在借贷关系则由法院予以核实。综上，基于上述事实和理由，请求法院依法驳回原告曹淞的所有诉讼请求。原、被告均围绕其诉讼请求及答辩均提供了相应的证据，对真实性无异议的证据，本院予以采信但证明的内容则以本院的认定为准，对关联性及合法性有异议的证据，相关认证内容详见本院认为部分。被告陈光敬向本院申请追加吴某作为第三人参与诉讼，经审核，本院依法通知吴某作为证人出庭接受质询。经审理查明：原告曹淞分别通过其名下的中国建设银行账户43×××06向吴某名下62×××48账户转账共40万元，款项均备注为“借款”，具体转账情况如下：            时间              出借人              收款人              备注内容              金额                  2017-1-18              曹淞              吴某              借款              150000                  2017-1-20              曹淞              吴某              借款              50000                  2017-1-24              曹淞              吴某              借款              200000      吴某确认上述款项已经作为陈光敬向其的还款，由其收取。原告曹淞陈述称，由于其与被告陈光敬、吴某存在合作的工程项目，项目初始，原告曹淞并未担心被告陈光敬不偿还上述款项，但大约2017年年中，工程项目进行过程中，被告陈光敬经常筹不出资金，合作的工程项目的很多资金都是由原告曹淞进行垫付，故原告曹淞担心其出借给被告陈光敬的款项要不回来，所以要求与被告陈光敬明确区分上述借款与其他往来款，并在2017年9月份让被告陈光敬在《借款借据》上签名，该《借款借据》的内容如下：“本人陈光敬因流动资金周转需要，自2017年1月18日起止2017年1月24日期间分三次向出借人曹淞借款，并受到曹淞借给的款项（本人委托曹淞通过银行转账方式汇入本人指定的吴某收款账户）共计人民币肆拾万元整（￥400000.00元），借款期限为2017年1月18日至2017年7月23日，借款月利率为25‰，借款自发放之日起计收利率，利随本清，提前还款的先还利息后还本金。本人陈光敬确认上述借款均由本人偿还。截至2017年9月11日，本人尚欠借款40万元。特立此据。”陈光敬在“立据人（签名、指模）：”签名及捺印，并在“借款人身份证：”处填写了身份证号码。该《借款借据》的“日期：”倒签为2017年1月18日。《借款借据》的“附注”部分明确载明了案涉三笔银行转账的明细，并“备注：2016年9月23日陈光敬向曹淞汇款20.6万元、2016年10月31日陈光敬向曹淞汇款30万元、2016年12月19日陈光敬向曹淞汇款30万元、2016年12月20日陈光敬向曹淞汇款17.5万元、2017年3月27日陈光敬向曹淞汇款10万元、2017年3月28日陈光敬向曹淞汇款15万元、2017年4月1日陈光敬向曹淞汇款1.7万元，均为陈光敬归还所欠曹淞以前债务，与本借款无关。”陈光敬在该部分“备注”尾部签名确认。案涉的三笔款项，均有相应的由陈光敬出具的《汇款委托书》，记载为“因本人陈光敬拖欠吴某债务，现本人向曹淞借款并委托曹淞通过其银行账户向本人指定的以下收款账户汇入人民币（大写）XXXX元整（￥XXXX元），该款项用于偿还本人陈光敬所欠吴某债务。户名：吴某，账户62×××48，开户行：顺德农商银行。”另查明，《结婚登记审查处理表》显示陈光敬的文化程度为大学，其自认文化程度为大专。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告曹淞提供了《借款借据》证明其与被告陈光敬达成了借贷的合意，且以《汇款委托书》、银行卡客户交易明细清单证明其已根据被告陈光敬的指示提供了借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原告曹淞与被告陈光敬之间的借贷关系成立，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为有效，受法律保护。贷款人应依约履行还本付息的合同义务。《借款借据》约定案涉借款的还款期限为2017年7月23日，借款自发放之日起计收利息，借款利率为25‰。但截至起诉日，被告陈光敬仍未向原告曹淞清偿任何借款本息，显属违约，原告曹淞有权要求被告陈光敬偿还借款本金400000元及利息。利息部分，原告曹淞主张全部借款从2017年1月24日起按月利率2%计收利息，是对其自身民事权利的处分，本院予以支持。对于被告陈光敬所抗辩的本案款项非借款的意见，本院不予采信，理由如下：1.被告陈光敬确认《借款借据》中的“立据人”的签名及捺印是其本人所签所纳，被告陈光敬作为接受过高等教育的人，对于《借款借据》所记载的借款内容是有辨识能力的，其在该《借款借据》签订的过程至本案起诉前，均未向原告曹淞提出异议。结合原告曹淞汇出案涉款项时明确备注款项性质为“借款”这一基础事实，本院有理由相信原、被告双方已经就案涉款项的借款性质达成了一致意见；2.被告陈光敬欲举证证明的其与曹淞、吴某之间存在合伙关系，接收款项的账户为三人合伙共用的“公账”，双方不存在借贷关系的问题，作为案涉三笔款项的收款人吴某出庭接受质询，明确其收取的案涉三笔款项均是被告陈光敬归还其本人借款的款项，而非合作事务中的其他款项。该陈述与被告陈光敬签名确认的《汇款委托书》上所记载的“因本人陈光敬拖欠吴某债务”的内容相互印证，本院予以采信该证人证言，案涉款项应为被告陈光敬向原告曹淞的借款，并用以归还被告陈光敬尚欠吴某欠款；3.被告陈光敬未能提供证据证明其在《借款借据》及《汇款委托书》上的意思表示是存在《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条及《中华人民共和国民法合同法》第五十二条所规定的无效情形，即使被告陈光敬与原告曹淞、吴某之间确实存在合伙关系，也并不会影响原、被告之间存在的借贷合意。故，被告陈光敬用以证明合伙关系存在的证据，与本案无关，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条的规定，判决如下：被告陈光敬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曹淞清偿借款本金400000元及利息（利息计算方法：以400000元为基数从2017年1月24日起按月利率2%计算至清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9626.66元，减半收取计4813.33元，由被告陈光敬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李彩萍二〇一九年四月二十四日书记员  黄金源