四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川01民初788号 原告（反诉被告）：香港快运航空有限公司（HONGKONGEXPRESSAIRWAYSLIMITED），住所地香港特别行政区。 法定代表人：蒋瑜涛，总经理。 委托诉讼代理人：马睿，北京冠和权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱健，北京冠和权律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川川旅旅行社有限公司，住所地四川省成都市锦江区。 法定代表人：余昆，执行董事。 委托诉讼代理人：王毅，四川清正律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川川旅旅行社有限公司呼伦贝尔分社，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。 负责人：申玉伟，总经理。 委托诉讼代理人王毅，四川清正律师事务所律师。 原告（反诉被告）香港快运航空有限公司（以下简称香港快运公司）与被告（反诉原告）四川川旅旅行社有限公司（以下简称四川川旅公司）、四川川旅旅行社有限公司呼伦贝尔分社（以下简称川旅公司呼伦贝尔分社）合同纠纷本、反诉一案，本院分别于2016年4月27日、2016年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月24日、2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告香港快运公司特别授权诉讼代理人马睿，被告四川川旅公司、川旅公司呼伦贝尔分社特别授权诉讼代理人王毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告香港快运公司向本院诉请，请求人民法院：1、确认涉案包机协议于2015年8月27日终止，并判令四川川旅公司及川旅公司呼伦贝尔分社承担违约责任；2、两被告共同支付拖欠的包机费4113000元；3、共同支付未执行航班违约金900000元；4、共同支付迟延付款违约金194225元。事实与理由：2015年5月28日，香港快运公司与川旅公司呼伦贝尔分社签订《包机协议》。《包机协议》对包机航班收费标准、包机费用的结算、付款期限、迟延付款违约金及取消航班条件等事项作出约定，且约定任何一方不得单方面解除、终止该协议。签订该协议之后，四川川旅公司及川旅公司呼伦贝尔分社一直未按照该包机协议的约定时间支付包机款项，使香港快运公司在运营及财务上受到了极大影响，增加了不必要的成本，且四川川旅公司及川旅公司呼伦贝尔分社最终单方面解约。香港快运公司于2015年8月21日向四川川旅公司及川旅公司呼伦贝尔分社发出电邮警告，要求其自该日起严格按照包机协议内所订明的约定时间支付款项，其后还多次发出律师函，但四川川旅公司及川旅行公司呼伦贝尔分社始终未给予正面回应及解决方法，香港快运公司至今未收到相应的费用。 本诉被告四川川旅公司、川旅公司呼伦贝尔分社共同辩称，第一，川旅公司呼伦贝尔分社系四川川旅公司的分支机构，涉案包机协议的签约属实；第二，四川川旅公司及川旅公司呼伦贝尔分社一直按照协议履行，并不存在拖欠费用的情况，没有违约行为；第三，2015年8月27日仍向香港快运公司付款28万元，且2015年8月20日的往返航班仍有执行，按照双方约定自2015年7月2日开始应飞航班17班，现已执行航班8班、未飞航班9班，针对已飞航班的费用已经全部结清，加之因涉案包机协议项下的保证金尚充足，也不存在香港快运公司主张的拖欠包机费用的事实；第四，协议约定的剩余航班未飞的责任并非由于四川川旅公司及川旅公司呼伦贝尔分社导致，且四川川旅公司及川旅公司呼伦贝尔分社在整个航班执行过程中没有任何违约行为，不应当支付香港快运公司所主张的违约金、未飞航班的包机费等。综上，香港快运公司的主张没有事实依据和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 反诉原告四川川旅公司、川旅公司呼伦贝尔分社向本院诉请，请求人民法院判令：1、确认香港快运公司单方终止《包机协议》的行为违约，并要求其支付违约金90万元；2、香港快运公司返还四川川旅公司及川旅公司呼伦贝尔分社已支付的包机款280000元，剩余押金790195.88，政府补贴款2500000元。事实与理由：2015年5月28日双方签订了《包机协议》，协议中约定了包机期限、航班期限等，且协议第二条（6）项还约定政府补贴款归属于包机人（四川川旅公司及川旅公司呼伦贝尔分社），该款项可用以充抵四川川旅公司及川旅公司呼伦贝尔分社应付的包机费用和押金，若政府直接拨付至承运人（香港快运公司）账户的，承运人应及时书面通知包机人并冲抵相应金额的包机费用；第十条（3）、（4）项约定若因商业合作原因需审议、修改或终止协议的，应提前六十天以书面形式通知对方；任何一方不得单方面解除、终止该协议，终止协议的，其所缴纳保证金不予退还并将对未执行航班按每班人民币10万元收取违约金，承运人香港快运公司单方面解除、终止协议的，亦按照上述约定标准支付违约金。协议签订后，四川川旅公司及川旅公司呼伦贝尔分社及时协助香港快运公司与内蒙古呼伦贝尔市民航机场有限责任公司签订了《香港=海拉尔航线补贴协议》，协议中内蒙古呼伦贝尔市民航机场有限责任公司承诺给香港快运公司500万元补贴款，并于2015年7月2日实际转账支付300万元。香港快运公司已收到上述补贴款项，双方约定其中100万元用以充抵前期包机费用，200万元作为押金。之后四川川旅公司及四川川旅公司呼伦贝尔分社按约履行合同义务，并在补贴款充抵完毕之后，按时向香港快运公司转入实际执行航班的包机费用，最后一笔转款时间为2015年8月27日。按照双方约定，应飞航班17班，实际执行航班8班，四川川旅公司及川旅公司呼伦贝尔分社合计向香港快运公司付款5937000（该费用包括前述的300万元机场补贴款）。2015年8月22日左右，香港快运公司无故向当地民航部门申请取消航班，单方面终止涉案包机协议，而四川川旅公司及川旅公司呼伦贝尔分社在不知情的情况下于8月27日仍向其付款28万元。由于香港快运公司的毁约行为，2015年9月因其作为承运人未履行《香港＝海拉尔航线补贴协议》，被要求向内蒙古呼伦贝尔市闵行机场有限责任公司退还补贴款1209804.12元，现剩余补贴款项790195.88元仍被扣作押金在香港快运公司帐上，并未退还给四川川旅公司及四川川旅公司呼伦贝尔分社，双方多次协商退还包机费用及剩余押金事宜，但均未达成一致意见，直至引发诉讼。 反诉被告香港快运公司辩称，第一，四川川旅公司及川旅公司呼伦贝尔分社未按照合同约定如期支付足额的包机款，已属于违约在先；第二，在2015年8月27日双方包机协议约定的第9班航班履行之日，四川川旅公司及川旅公司呼伦贝尔分社的已付款项并不能满足包机协议的约定情况；且由于四川川旅公司及川旅公司呼伦贝尔分社未先行提供包机航班乘客名单及具体信息，承运人无法执行申报航班飞行，则香港快运公司并无违约行为，航班未予执行的责任亦不在于香港快运公司；第三，按照协议约定包机人应提前三周付清单周包机费用，因此在2015年8月27日四川川旅公司及川旅公司呼伦贝尔分社支付的包机费应当付至2015年9月17日，但显然其并未按约履行，则无权要求返还款项；第四，若按照协议履行，能获得的政府补偿款确实是500万元，但现实际获得首期补偿款仅300万元，且扣除包机费用及返还款项后，剩余押金因四川川旅公司及川旅公司呼伦贝尔分社违约在先，也不应当退还；而其主张的250万元补贴款，属于重复计算且没有事实依据。综上，请求驳回四川川旅公司及川旅公司呼伦贝尔分社的反诉请求。 本院经审理查明： 香港快运公司系依据香港特别行政区法例公司条例于1995年7月18日注册成立的有限公司。 四川川旅公司成立于1993年4月6日，系有限责任公司，注册资本160万元，经营范围包括经许可经营入境旅游业务、国内旅游业务等；川旅公司呼伦贝尔分社系四川川旅公司的分公司，经营范围与总公司四川川旅公司一致。 2015年5月28日，香港快运公司（承运人）与川旅公司呼伦贝尔分社（包机人）签订《包机协议》，协议约定：第一条包机期限中约定，2015年7月2日至2016年10月22日；班期为每周一班，共17班；第二条包机价格中约定，每个往返包机航班收费标准为人民币457000元整；每位旅客另需额外缴付香港机场离境税港币120元和中国内地机场建设税人民币90元；其中香港离境税及中国内地机场建设费由财务部门按每周实际承运人数另行收取；包机费用以周为单位结算（包机费及其他税金），包机人须提前三周全数付清单周包机费用（即每周五之前交付未来第三周所有包机费用及前一周已飞航班的实际税金，包机方亦可选择提前预付税金，由财务根据实际航班人数每周清算）；包机航班由包机人协助取得的政府补贴款归属包机人，政府补贴款可用以充抵包机人应付的包机费用和押金，若政府直接拨付至承运人账户的，承运人应及时书面通知包机人并充抵相应金额的包机费用，承运人负有协助包机人督促政府按时、足额拨付补贴费用的义务，若政府补贴款未能按时足额到付给承运人，须由包机人向承运人补足差额部分；若最后一笔政府补贴是在包机结束后由政府支付，该部分补贴不能充抵包机费用，包机人需按协议要求按时交付包机费用，该部分补贴仍归包机人所有，承运人代收，并于代收之日起5个工作日内转交包机人；若包机人迟延付款，逾期应收账款按照每日0.5‰支付违约金，同时承运人有权于包机押金内扣除相关包机费用，当押金余额不足充抵费用时，承运人应及时告知包机人，若包机人于收到承运人通知之日起3日内仍未付清包机费，承运人有权立即解除本协议，包机人须承担违约责任；最后三周包机费用可使用包机押金充抵，如押金不足，包机方需缴付差额；第四条押金条款中约定，押金额为200万元人民币，押金支付时限为协议签订后五个工作日；第八条航班延误或取消，若包机人提出取消航班的时间在起飞前90天（含）前，承运人不收取退包费，包机人需提交证实书面申请，由承运人同意后方可执行；若在起飞前60天（含）前，承运人将收取包机人50％的包机费作为退包费；若在起飞前60天内，承运人将收取包机人全额包机费；所有航班取消申请必须经过承运人批准，如未经承运人同意单方面取消航班，视为包机方违约，承运人有权不退还包机费用，或从押金中扣除包机费用；第十条合同修改、终止及转包中约定，协议执行期间，若因商业合作原因需要审议、修改或终止协议，承运人及包机人需要提前六十天以书面形式通知对方；任何一方不得单方面解除、终止本合同，包机人单方面解除、终止本合同的，其所缴纳保证金不予退还，并将对未执行航班按每班人民币10万元收取违约金；承运人单方面解除、终止本合同的，亦应按照上述约定标准向包机人支付违约金。此外，上述协议第三条关于销售及管理操作规定中约定，包机票务服务细则请参考附件“香港快运航空包机票务服务程序”等文件，附件“香港快运航空包机票务服务程序”中的“费用条款”规定，所有包机费及燃油附加费根据合约收取，其他税费根据实际承运人数收取；包机人需根据协议要求按实际航班承运旅客数交付相关税费；“旅客订座及行程单处理程序”中规定，包机人于航班出发前48小时提供旅客名单；承运人建立订座编码；根据包机人提供的旅客名单，相关信息录入订座编码，并发送行程单给包机人；承运人统计每班实际承运旅客数并计算税金总额，发送付款单给包机人；若包机人有其他票务服务需求，需要在协议签订后五个工作日内以书面形式提交承运人，得到承运人同意后方可执行；包机人需确保费用按时交付，若发生拖延交付费用的情况，承运人有权停止对包机人的票务服务，由此产生的后果由包机人负责。 截止到2015年8月20日，双方已按照协议约定执行8期往返航班的飞行，即自2015年7月2日开始，每周四执行往返航班，至2015年8月20日最后一次执行往返航班的飞行；前8期航班的应支付款项总额为3833236元。 包机协议签订后，香港快运公司与内蒙古呼伦贝尔市民航机场有限责任公司签订《香港=海拉尔航线补贴协议》，并依照约定取得了内蒙古呼伦贝尔市民航机场有限责任公司支付的第一笔航线补贴款300万元。双方约定并在庭审中一致陈述，上述补贴款项中200万元用作涉案包机协议约定的押金、100万元用于抵扣包机费用并已实际抵扣；在协议履行中，鉴于17期航班并未全部执行完毕，则香港快运公司已向内蒙古呼伦贝尔市民航机场有限责任公司退还部分获取的补贴款金额为1209804.12元，现还剩余款项790195.88元在香港快运公司处。 双方协议履行期间，川旅公司呼伦贝尔分社分别于2015年5月20日、7月15日、7月23日、7月29日、8月6日、8月13日、8月21日和8月27日向香港快运公司进行转账付款，转账支付的总金额为2937000元，其中最后一次付款为8月27日、付款金额为28万元。 自2015年8月20日以来，双方之间存在电子邮件、传真、律师函等往来，包括香港快运公司询问并告知因其未按时收到款项，航班执行存在问题，主张违约等事宜。其中8月20日香港快运公司向川旅公司呼伦贝尔分社的传真中载明：“因我司仍未收到8月20日及后续航班的包机款，8月20日航班无法出票，我司将决定取消今日香港海拉尔航班，所有旅客保护及赔偿由贵公司承担。因贵公司严重拖延支付包机款导致航班无法出票而取消，此责任由贵公司承担。另，贵公司仍需支付本航班包机款，否则我司按协议将从押金中扣除相关包机款”。8月21日香港快运公司向川旅公司呼伦贝尔分社发送邮件，要求对方按照合同约定时间支付航班费，否则香港快运公司将无法继续履行包机协议，并要求川旅公司呼伦贝尔分社于当日下午四时前缴付下周航班费用及税费以免航班取消。8月25日香港快运公司委托律师出具律师函，表示“8月21日已发出电邮一份，明确要求贵司由即日起严格按照包机协议约定时间支付款项。但直至本信函发出之日，仍未收到8月27日的航班款项。因此原订于2015年8月27日的包机航班将会取消，如希望继续履行包机协议，则应于2015年8月27日中午12时正或之前支付该包机航班费用及下一包机航班费用，即457000×2＝RMB914000元”。8月27日香港快运公司委托律师再次出具律师函，称：“由于川旅公司呼伦贝尔分社至今仍未支付8月27日航班及下一个航班包机费用，构成单方面毁约，现立即终止包机协议”。2015年10月19日，川旅公司呼伦贝尔分社亦委托律师回函，称：“根据包机协议第二（5）、（10）条的规定，若包机人存在迟延付款，承运人有权从包机押金内扣除相关费用，当押金不足时，承运人应及时通知包机人付款，若包机人3日内仍未付清包机费用，承运人才有权解除合同。现包机人所付押金仍维持在200万元，承运人应当遵从协议约定从押金中扣除要求支付的包机费用914000元，而非立即终止该包机协议。按此，包机人从未单方面毁约，相反承运人立即终止包机服务的行为等同单方面毁约”。 2015年11月6日，香港快运公司委托北京冠和权律师事务所律师向四川川旅公司邮寄律师函一份，表明因2015年8月27日川旅公司呼伦贝尔分社仍未按期付款，属于单方面毁约，香港快运公司于8月27日致函表示接受单方面毁约并终止涉案包机协议的履行。现经计算要求四川川旅公司赔偿其相关损失费用共计4313265.12元。 以上事实有以下证据予以证明：香港快运公司主体认证公证书、四川川旅公司及川旅公司呼伦贝尔分社工商登记信息、《包机协议》、《香港=海拉尔航线补贴协议》、传真、电子邮件、律师函、银行转账汇款回单及当事人陈述等。 本院认为： 香港快运公司系按照香港特别行政区法例注册的企业，在内地进行的诉讼活动应按照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的涉外民事诉讼程序进行。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案诉讼中双方明确选择适用《中华人民共和国合同法》等法律，故本案应适用内地法律。 香港快运公司与川旅公司呼伦贝尔分社于2015年5月28日签订的包机协议系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。 本案的争议焦点在于：涉案包机协议何时终止履行；是否存在单方终止履行协议的违约行为及违约责任的承担问题。 根据查明事实，自2015年8月27日起未再有包机航班予以飞行，且8月27日之后双方亦没有履行包机协议约定事项的行为，加之双方均以诉讼方式要求确认包机协议终止履行的事实，故本院确认涉案包机协议自2015年8月27日终止履行。 根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；依法成立的合同，受法律保护。按照双方包机协议约定，每个往返航班的包机费为457000元，包机费用以周为单位结算且须由包机人提前三周付清单周包机费用。从双方实际履行行为来看，自2015年5月20日以来双方即存在款项的转帐收付，但款项的支付金额及支付时间并不符合双方协议的约定，且就迟延付款问题香港快运公司也曾通过邮件等方式提出异议，则可以认定川旅公司呼伦贝尔分社就包机费用的支付存在迟延履行的违约行为。故本院对于香港快运公司主张的迟延付款违约责任予以支持，对于四川川旅公司及川旅公司呼伦贝尔分社的相反主张不予支持。 但是，上述迟延付款的违约行为，并不足以导致川旅公司呼伦贝尔分社构成根本违约，理由在于：一是即使川旅公司呼伦贝尔分社存在迟延付款的行为，但依据其持续的付款事实及付款总金额来看，没有证据表明川旅公司呼伦贝尔分社已作出不再继续履行合同或明确表示解除合同的意思表示；二是由于双方协议的履行涉及17个往返航班，费用的支付也并非一次性完成，而截至2015年8月27日，香港快运公司已收款项为3937000元，其中包括双方一致同意抵作包机费用的100万元航线补贴款，那么按照双方陈述一致的事实，鉴于已执行8期航班，实际产生费用总额为3833236元，则香港快运公司的实际收款金额大于实际产生费用的金额，那么就川旅公司呼伦贝尔分社持续且足额的付款事实，无法表明因其迟延预付款项将会导致合同不能履行并致使合同目的不能实现的后果；三是香港快运公司按照双方约定持有用作押金的航线补贴款200万元，而根据包机协议关于“若包机人迟延付款，逾期应收账款应按照每日0.5‰支付违约金，承运人有权于包机押金内扣除相关包机费用，当包机押金不足冲抵包机费用，承运人应及时通告包机人，若包机人于收到承运人通知之日起3日内仍未付清包机费，承运人有权立即解除协议”的约定，若是作为包机人的川旅公司呼伦贝尔分社迟延付款，香港快运公司有权依约以押金冲抵相应包机费用，并追究其违约责任。本案中押金尚充足，香港快运公司在函件中所主张的迟延支付包机费914000元均可在押金中予以抵扣受偿，则基于押金仍能足额冲抵包机费用的情况下，亦无证据表明，基于川旅公司呼伦贝尔分社的迟延付款，将导致合同目的不能实现的事实。综上，即使川旅公司呼伦贝尔分社存在迟延付款的违约行为，但该行为并不构成根本违约且导致合同目的不能实现；因此，香港快运公司在仍持有充足押金的情形下，不能仅凭对方的迟延付款，则立即终止航班的执行。至于香港快运公司提到的“最后三周包机费用才可使用押金冲抵”，本案中关于最后三周包机费用的冲抵条款，并不能否认双方关于迟延付款情形下押金冲抵条款的有关约定，也不影响该条款的适用，故香港快运公司的该项主张，并不影响或否定本院关于川旅公司呼伦贝尔分社不构成根本违约的分析认定。 依据前述迟延付款责任条款的约定，香港快运公司有权依约追究包机人的违约金责任且以押金冲抵包机费用，但就本案实际情况而言，尚不符合合同约定的立即终止航班的相应条件。那么在本案中，香港快运公司作为承运人立即终止8月27日航班及后续航班的飞行，则不符合合同约定，属于单方擅自终止履行合同的违约行为，应当就此承担相应的违约责任。故本院对于四川川旅公司及川旅公司呼伦贝尔分社提出的违约主张予以支持，对于香港快运公司的相反主张不予支持。 至于违约金的计算问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，双方在包机协议中约定“若包机人迟延付款，逾期应收账款应按照每日0.5‰支付违约金”，则包机人川旅公司呼伦贝尔分社因迟延付款，则应当按照上述标准支付违约金，但是现香港快运公司主张的迟延付款违约金194225元，系按照每日0.5％的标准计算，并不符合合同约定，也没有证据表明双方就计算标准重新达成了一致意见，则本院认定上述违约金的计算标准为每日0.5‰、金额应当为19422.5元。双方均按照包机协议关于“任何一方单方解除、终止本合同……对未执行航班按每班人民币10万元收取违约金”的约定，向对方主张违约责任，则表明双方对于包机协议违约金条款的约定及适用并无异议，现已查明，未飞航班共9班，则香港快运公司基于单方终止合同的违约行为，应当承担支付违约金90万元的责任。而对于香港快运公司主张四川川旅公司及川旅公司呼伦贝尔分社基于其违约行为应当支付90万元违约金的主张，则没有事实和法律依据，本院不予支持。就双方需要支付的违约金，予以品迭，则香港快运公司还需支付的违约金为880577.5元。 鉴于航班终止执行的责任并非四川川旅公司及川旅公司呼伦贝尔分社的违约行为所致，则香港快运公司要求两被告支付未飞航班的包机费用4113000元，无事实和法律依据，故本院不予支持。四川川旅公司及川旅公司呼伦贝尔分社主张应由香港快运公司退还已付包机费28万元，因上述包机费用已计入已飞航班的相应款项，并无退还的事实依据，则其上述主张不能成立，本院不予支持。四川川旅公司及川旅公司呼伦贝尔分社主张应退还剩余押金790195.88元，按照双方约定，上述款项属包机人所有，则合同终止履行后且无应扣除该押金的事实，则上述押金应予返还，故本院对于四川川旅公司及川旅公司呼伦贝尔分社要求退还上述押金的主张予以支持。四川川旅公司及川旅公司呼伦贝尔分社还主张应退还政府补贴款250万元，但上述款项与实际已获取的补贴款项事实不符，且其亦表示属于重复计算，则其该项退款主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款中关于“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，因川旅公司呼伦贝尔分社系四川川旅公司分公司，故其相应的民事责任依法由其总公司承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、确认2015年5月28日香港快运航空有限公司与四川川旅旅行社有限公司呼伦贝尔分社所签订的《包机协议》于2015年8月27日终止； 二、本判决生效之日起十五日内，香港快运航空有限公司向四川川旅旅行社有限公司支付违约金880577.5元； 三、本判决生效之日起十五日内，香港快运航空有限公司向四川川旅旅行社有限公司返还押金790195.88元； 四、驳回香港快运航空有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回四川川旅旅行社有限公司、四川川旅旅行社有限公司呼伦贝尔分社的其他诉讼请求。 如香港快运航空有限公司未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件本诉受理费人民币48250.58元，由香港快运航空有限公司负担38600.58元，四川川旅旅行社有限公司负担9650元；反诉案件受理费21280.78元，由四川川旅旅行社有限公司负担8512.78元，香港快运航空有限公司负担12768元。 如不服本判决，香港快运航空有限公司可在判决书送达之日起三十日内，四川川旅旅行社有限公司、四川川旅旅行社有限公司呼伦贝尔分社可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国四川省高级人民法院。 审 判 长 刘  蓓 审 判 员 桂  舒 人民陪审员 张  静 二〇一七年一月二十日 书 记 员 王登鹏1