河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀02民终8373号 上诉人（原审原告）：吕建华，女，汉族，1959年6月30日生，住唐山市路**， 上诉人（原审原告）：刘光第，男，汉族，1932年8月28日生，住唐山市路**。 上诉人（原审原告）：刘辉，男，1986年7月25日生，汉族，住北京市通州区。 三上诉人的委托代理人：董春平，河北天壹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:滦县交通运输局。地址：唐山市滦县新城滦河西路**。 法定代表人：张永忠，该局局长。 委托代理人：董建山。 委托代理人：张宝一，河北日月新律师事务所律师。 上诉人吕建华、刘光第、刘辉与被上诉人滦县交通运输局机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2016）冀0223民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人吕建华、委托代理人董春平、被上诉人滦县交通运输局的委托代理人董建山、张宝一到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 上诉人吕建华、刘光第、刘辉上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定“滦县交通局不是设立和管理该事故地限高防护架的主体”系认定事实错误。一审法院以“事故发生地位于迁曹公路滦县，设立的限高防护架上方为铁路桥，是铁路部门为了保护跨公路铁路桥梁安全设立限高防护架，铁路部门负责在防护架前方公路右侧适当位置及防护架上设置警告标志和限高标志，铁路部门负责限高防护架的日常管理、维修、巡查”而据此认定被上诉人不是本案适格被告，故对三原告的诉请不予支持，但根据上诉人与案外人北京铁路局秦皇岛工务段所签订的协议书的相关内容，被上诉人允许并同意案外人在事发地段设置防护架并收取相应的用地补偿费用，充分说明被上诉人系该路段的所有者与管理者，被上诉人与案外人签订协议并收取费用的行为反向可以证明其所有者的身份，根据权利与义务相统一的原则，其应当负有一定的监督管理义务，对于限高防护架上的反光标志陈旧、褪色、脱落以及在此路段来车方向安全距离处设置警告标志和限速标志等都负有不可推卸的监管义务，因此其应当承担一定的赔偿责任，一审法院错误的认定被上诉人不是本案适格被告没有事实根据和法律依据，系认定错误。二、一审法院以原告所诉主体不适格而驳回三原告诉讼请求，适用法律错误，应裁定驳回起诉。一审法院因被上诉人主体不适格而判决驳回上诉人的诉请，但一审法院在本案的审理过程中并未就被上诉人的主体不适格向上诉人进行释明，使得上诉人丧失了及时变更被告或者追加第三人的权利；同时三上诉人生活困难，其家人刘亚和因交通事故死亡至今未获得任何赔偿，对于这样的弱势群体，即使上诉人起诉的主体不适格，为方便当事人诉讼，减少当事人的诉累，避免上诉人不必要的损失，一审法院应当驳裁定驳回起诉，而不是驳回诉请。 被上诉人滦县交通运输局辩称：一、原告所诉撞到的限高设施不是答辩人所设，产权也不是答辩人所有，滦县交通运输局不是本案的适格主体。该限高防护架位于津山（铁路）线114#桥横跨省道迁曹公路位置，是2013年铁路部门依据铁运【2005】193号（关于印发《“铁跨公”立交桥涵限高防护架管理办法的通知》第6条“…铁路上跨公路桥涵，其净空不足5米的，应设置限高防护架”…）的规定所设立的，目的是保护铁路安全运行，依据该办法第4条、第14条规定，“铁跨公”立交桥限高防护架由铁路部门设立，产权归铁路部门，并由其负责日常管理。依据《中华人民共和国铁路安全保护条例》第27条等相关规定，铁路线路两侧应当设立铁路线路安全保护区，并规定了具体的设立范围，该限高防护架为铁路安全保护区内，非公路管辖范围，产权不归答辩人所有，日常管理、维护、巡查等归铁路部门，因此答辩人不应是本案的被告；二、事故发生路段为省道（S262）线，答辩人依法不具备该路段限高的审批权和维护管理权，不应是本案的适格被告。该事故发生在迁曹线K44公里处，迁曹公路为省级公路，根据有关规定，路政许可权限属于国道、省道的，由省级人民政府交通主管部门或其设置的公路管理机构办理，答辩人依法不具备对该路段限高的审批权和维护管理权，更谈不上承担责任，不应是本案适格的被告，另被告为机关法人性质，对交通公路维护路政管理职能实施的是行政管理权，依据《中华人民共和国公路法》、《公路安全保护条例》等相关规定，公路管理机构是具体实施管理主体，因此，假设公路管理部门对本案承担民事责任的话，也不应该由答辩人承担责任；三、答辩人在此起事故中无责任，交警拍摄的事故现场照片证实，限高装置上按规定刷有黄白相间的反光警示条纹，防护架横梁上装有警示灯。滦县公安交通警察大队作出的事故责任认定书，认定刘亚和承担事故的全部责任，该责任认定书是公安交管部门依法对事故作出的责任认定，具有法律效力，该事故认定书并未认定被告在该事故中存在过错，也没有认定答辩人负有该事故的责任。因此，上诉人起诉答辩人承担刘亚和死亡的赔偿民事责任没有事实与法律依据。综上所述，答辩人在此次事故中既不是限高的设立者和产权者，也不是维护管理者，事故认定书也未认定答辩人存在过错责任，答辩人与此次事故无任何关系，不应该是本案的合格的被告，二审应当驳回上诉人的上诉请求。 吕建华、刘光第、刘辉向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损失抚慰金等损失共计576194.5元的30%即172858.35元，由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年3月7日21时10分许，刘亚和驾驶冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××重型半挂牵引车沿迁曹公路由北向南行驶，行驶至滦县境内44公里＋600米处，因驾驶不当，撞到限高上，造成车辆受损、刘亚和死亡的交通事故，该事故经滦县公安交通警察大队于2015年4月8日作出的冀公交认字（2015）第00070号道路交通事故认定书认定：当事人刘亚和驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，承担此事故的全部责任。滦县公安局物证鉴定室于2015年3月10日作出的（冀）公（滦）鉴（法医尸体）字（2015）020号法医学尸体检验鉴定意见：死者刘亚和主要因交通事故致胸部闭合性损伤死亡。唐山市公安局物证鉴定所于2015年3月19日作出（2015）唐公物检（交）Ｃ192号酒精检测报告，刘亚和血液检测中未检测出酒精成分。唐山市公安局物证鉴定所于2015年3月27日作出的唐公物鉴车痕字（2015）2442号交通肇事车辆痕迹检验鉴定报告，根据冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××，冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××挂重型半挂牵引车两车痕迹的客观反映及肇事现场（照片）实况：1、冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××挂重型半挂牵引货车左前第一轮、第二外侧的痕迹系该车轮与路面突起物碾压接触形成，不是与冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××重型半挂牵引货车撞擦接触形成。2、冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××重型半挂牵引货车左前部（正面）的破损变形系该车与肇事现场混凝土建筑客体撞击接触形成。本次肇事该车右前侧面未发现与其他车辆撞擦接触痕迹。原告吕建华系事故当事人刘亚和之妻，原告刘光第系事故当事人刘亚和之父，原告刘辉系事故当事人刘亚和之子。本次事故发生地位于迁曹公路滦县，设立的限高防护架上方为铁路桥，是铁路部门为了保护跨公路铁路桥梁安全设立限高防护架，铁路部门负责在防护架前方公路右侧适当位置及防护架上设置警告标志和限高标志，铁路部门负责限高防护架的日常管理、维修、巡查。一审法院认为：因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，道路管理者承担相应赔偿责任的，本案中事故当事人刘亚和驾驶冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××重型半挂牵引车沿迁曹公路由北向南行驶，行驶至滦县境内44公路＋600米处，因驾驶不当，撞到限高上，造成车辆受损、刘亚和死亡的交通事故。三原告主张事故发生地防护架反光标识陈旧、褪色、脱了严重不足以起到夜间行车的警示作用，事发地段没有路灯，亦未在此路段以前适当位置设置有任何警告标志和限速，起诉要求被告滦县交通运输局承担因疏于维护和管理该限高防护架的经济赔偿责任，而本案被告滦县交通运输局不是设立和管理该事故地限高防护架的主体，原告所诉被告主体不适格，故对三原告的诉请不予支持，本院依法驳回三原告诉讼请求。判决：驳回原告吕建华、刘光第、刘辉的诉讼请求。案件受理费582元，由原告吕建华、刘光第、刘辉共同负担，于判决生效后五日内交纳。 二审过程中，上诉人提交了限高防护架及道路照片，用于证明事故发生后，被上诉人采取了相关管理和防护措施，被上诉人对此予以否认，并称“如果上诉人认为是我方所为，应该有证据加以证实”。被上诉人提交了滦县公路路政执法大队与北京铁路局秦皇岛工务段签订的协议书一份以及滦县公路路政执法大队的事业单位法人证书一份，用于证明滦县公路路政执法大队系独立的法人单位。上诉人质证称，滦县公路路政执法大队作为交通局的二级下属单位，本身没有权利与秦皇岛工务段签订协议书并同意秦皇岛工务段在迁××铁路桥××侧××永久性铁路桥限高防护架，该行为是滦县交通运输局授权路政执法大队行驶的权利。路政执法大队的宗旨和业务范围中不包含有可以对外允许案外人设置防护架的权利。被上诉人滦县交通运输局应当承担法律责任。 本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，涉案的限高防护架系铁路部门设立，并非是被上诉人滦县交通管理局设立，上诉人主张根据被上诉人与案外人北京铁路局秦皇岛工务段签订的协议书，被上诉人是事发路段的所有者与管理者，应当负有一定的监督管理义务，但上诉人所依据的协议书系滦县公路路政执法大队与北京铁路局秦皇岛工务段签订，并非是滦县交通运输局签订的，滦县公路路政执法大队系事业单位法人，依法独立享有民事权利，承担民事义务。由于上诉人主张滦县交通运输局作为事发路段的所有者与管理者应承担一定赔偿责任的理据不足，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。上诉人主张应驳回起诉而不应驳回其诉请于法无据，上诉人可以另行向其认为负有赔偿义务的责任方提起诉讼。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1164元，由上诉人吕建华、刘光第、刘辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵阳利 审判员  赵君优 审判员  孙申惠 二〇一七年一月十六日 书记员  葛 辰