福建省云霄县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0622民初2202号原告：汤荣珍，女，1960年6月4日出生，汉族，住福建省云霄县，委托诉讼代理人：马巍武，福建铁马律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：陈雅娟，福建铁马律师事务所执业律师。被告：林国辉，男，1976年11月8日出生，汉族，住福建省云霄县，委托诉讼代理人：方荣宗，福建云章律师事务所执业律师。被告：汤晓文，男，1984年11月10日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区，原告汤荣珍与被告林国辉、汤晓文确认合同无效纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤荣珍委托诉讼代理人马巍武，被告林国辉委托诉讼代理人方荣宗，被告汤晓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤荣珍向本院提出诉讼请求判令：确认林国辉与汤晓文签订的协议无效。事实和理由：汤荣珍系汤顺龙的妻子，汤顺龙于2012年3月17日死亡。汤顺龙生前有经营位于云霄县××镇城内村岭门的土地的牛蛙池。2016年7月，云霄县××镇城内村民委员会收回了牛蛙池所在的土地。汤荣珍向云霄县××镇城内村民委会主张补偿时，发现林国辉持一份与汤晓文签订的牛蛙池及土地转让协议也向城内村委会要求补偿。汤荣珍认为，汤晓文无权与林国辉签订牛蛙池及土地转让合同，转让的牛蛙池及土地属于汤顺龙所有和使用，协议因违反法律规定，侵害汤荣珍合法权益而无效。林国辉辩称：2010年6月30日，林国辉与汤文彬向云霄县××镇城内村村民委员会承包址在城内村岭门农用地，面积2亩，承包期15年，自2010年7月1日起至2025年7月30日止。在林国辉承包之前，该地为荒地，没有农户承包经营，汤顺龙、汤晓文父子未经村委会许可占地在该荒地上建有牛蛙池，为此，村委会建议林国辉适当对汤顺龙、汤晓文补偿，经林国辉、汤文彬与汤顺龙、汤晓文父子商讨后达成一致协议，对汤顺龙、汤晓文补偿45000元，先行支付了25000元，当时没有签订书面协议。直到2012年2月份，汤顺龙、汤晓文催讨尾款20000元，经林国辉要求，双方于2012年3月1日签订书面协议，林国辉当场支付给汤晓文20000元。林国辉依法取得涉诉土地承包经营权，汤荣珍没有证据证明汤顺龙是该土地的承包经营者，汤顺龙、汤晓文虽曾在荒地上建牛蛙池，但并没有依法取得承包经营权，村委会完全有权将土地发包给承包人经营。林国辉依村委会建议对汤顺龙、汤晓文进行适当补偿，林国辉已经支付了全部款项，汤顺龙、汤晓文得款后如何分配，林国辉无法干预。林国辉自承包后并没有任何人提出异议，也无他人前来主张权利，为此，汤顺龙、汤晓文、汤荣珍属同一家庭，汤荣珍不知情有违常理常情。综上所述，林国辉依法取得涉诉土地经营权，林国辉已对汤顺龙、汤晓文进行了补偿，协议已经履行多年，自承包以来，被林国辉长达四年多都无异议，林国辉善意且支付相应款项，没有损害汤荣珍权益，为此，汤荣珍诉求没有任何依据，依法应当予以驳回。汤晓文辩称：1.2012年3月底，在汤顺龙死亡后，汤文彬约汤晓文和林国辉见面，拿出打印好的协议（协议上是汤顺龙的名字），要汤晓文代父亲汤顺龙签名，因为跟汤文彬是亲戚关系就听信了他的话，汤晓文没有收到协议上载明的款项。2.汤顺龙生前是否与林国辉就牛蛙池及地块转让达成口头协议汤晓文不清楚，协议签订时，汤晓文也不是家庭承包的成员（户口已经不在云霄列屿镇城内村）汤晓文无权代为签订协议，该协议无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对汤荣珍提供的证据2汤顺龙火化证、证据3结婚证经其他当事人质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1.汤荣珍提供证据1协议，证明汤晓文与林国辉签订的牛蛙池转让协议，转让的价款在签协议之前已经支付完毕，转让的牛蛙池池主是汤顺龙。林国辉对汤荣珍提供的证据1协议质证认为，因没有提供原件真实性由法院依法审查，且该协议不能作为汤顺龙取得该地块承包经营权的依据，协议上第一行池主为“汤晓文”这三个字也是汤晓文自己书写的，汤晓文已取得相应款项45000元。2.汤荣珍提供的证据4列屿城内村委会出具的证明，证明汤荣珍在城内村的土地，在征用以前有养殖牛蛙的事实，林国辉质证认为真实性由法院审查，该证明无法证实汤顺龙有取得该土地的经营权，且城内村委会出具的证明里面记载的地段“领门”与协议里的岭门也不一致，无法确认是否属于同一个地块。3.汤晓文对汤荣珍提供的上述四组证据真实性、合法性及关联性均无异议。4.林国辉提供证据合同书，证明涉诉土地是由林国辉与汤文彬依法取得土地承包经营权的，证据2列屿镇城内村被征用土地情况调查表，证明林国辉有取得土地承包经营权，汤荣珍、汤晓文对林国辉提供的上述两组证据质证真实性不予确认，林国辉承包面积2亩不包括汤顺龙经营的牛蛙池的位置范围。根据当事人举证、质证，本院综合分析认定如下：1.汤荣珍提供的证据1协议是复印件，该协议原件一式两份，一份由林国辉持有（现存于列屿镇城内村委会），一份由汤晓文持有，汤晓文在本院确定的举证期限内未向本院提交该份证据原件，本院依法向列屿镇城内村委会调阅协议原件，该份协议有汤晓文与林国辉亲笔签名及捺印，协议内容不违反法律规定，且已履行完毕，应为有效协议。2.汤荣珍提供的证据4列屿镇城内村委会出具的证明，该证明真实性可以确认，但无法证明汤顺龙生前经营的牛蛙池就是协议内载明的牛蛙池，也无法证明汤顺龙有取得牛蛙池的经营权。3.林国辉提供的合同书及列屿镇城内村被征用土地情况调查表经核对客观真实，来源合法，可证明林国辉于2010年6月30日向云霄县××镇城内村民委员会承包位于岭门的农地2亩，该地已被政府征用。综合前述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：汤荣珍与汤顺龙系夫妻关系，汤顺龙于2012年3月17日死亡，汤晓文系汤荣珍与汤顺龙的儿子。汤晓文与林国辉于2012年3月1日签订一份关于转让牛蛙池的协议。协议载明“今有岭门土地一块现做为牛蛙池做为养殖牛蛙，池主为汤顺龙（“汤晓文”三个字系汤晓文自己书写的）…”，协议人有甲方汤晓文及乙方林国辉亲笔签名捺印。该协议一式两份，一份由汤晓文持有，一份由林国辉持有（现存于列屿镇城内村委会）。经当事人陈述及本院依法向列屿镇城内村委会调查，汤顺龙生前经营的牛蛙池所在的地块属列屿镇城内村委会所有，汤顺龙没有取得土地承包经营权。2010年6月30日林国辉与案外人汤文彬向云霄县××镇城内村民委员会承包岭门农地2亩，承包期从2010年7月1日起至2025年7月30日。本院认为，汤晓文与林国辉于2012年3月1日签订的协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。汤荣珍诉称“牛蛙池及土地属汤顺龙所有和使用”，没有提供相关证据证明，根据调查，汤顺龙生前经营的牛蛙池所属的土地系列屿镇城内村民委员会所有，汤顺龙并没有取得相关承包经营权，且该协议第一行载明的“池主”有汤晓文的签名,林国辉有理由相信汤晓文可以作为牛蛙池的池主与其签订协议。汤晓文辩称“不是家庭承包的成员，无权代为签订协议，协议上载明的款项不清楚”，汤晓文作为接受过高等教育的成年人，在签订协议时应对协议内容有充分的理解，汤晓文的辩称不予采纳。汤荣珍请求确认汤晓文与林国辉于2012年3月1日签订的协议无效的诉求，不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”的规定，本院依法向汤荣珍告知可以变更诉讼请求，汤荣珍不同意变更诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回汤荣珍的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由汤荣珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  郑秀恋二〇一七年一月二十三日书记员  张 帆