北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0119民初8803号原告吴某1，男，1949年4月24日出生。委托代理人王×1（其妻子），女，1952年8月26日出生。委托代理人吴×1（其女儿），女，1977年11月4日出生。被告吴某2，男，1954年5月11日出生。委托代理人侯宝银（其妻子），女，1955年10月21日出生。被告吴某3，男，1952年6月3日出生。被告吴某4，女，1957年8月14日出生。被告吴某5，女，1967年6月3日出生。原告吴某1与被告吴某2、被告吴某3、被告吴某4、被告吴某5法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王得存独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴某1及其委托代理人王×1、吴×1；被告吴某2及其委托代理人侯宝银；被告吴某3、被告吴某4、被告吴某5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1诉称，我与四被告系同胞兄弟姐妹关系。我父亲吴×2与我母亲张×1共生育三子两女，即原告、吴某3、吴某2、吴某4、吴某5。我父母在××区××镇××村××号院西侧有一间半北房加一过道、两间半西房。我母亲于1980年代去世，我父亲于1998年去世。我父母生前未留有遗嘱处分上述房产，吴某4和吴某5亦表明放弃继承。目前上述房产由被告吴某2占用，我要求依法分割，被告吴某2不同意，故形成纠纷。为维护自身合法权益，原告特具文诉至法院，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求，具体如下：1、请求依法继承原告父母遗留的位于××市××区××镇××村××号院内的房屋（包括一间半北房加一过道、两间半西房）的法定继承份额（五分之一）；2、由被告承担本案诉讼费用。被告吴某2辩称，原告所述与事实不符，我方不同意原告的诉讼请求，具体理由如下：一、本案诉争房屋并非遗产。诉争房屋按照《分家证明》已经分别给了吴某2和吴某3，并由二人占有使用将近41年之久，与原告吴某1无任何关系。事实是，1976年2月19日晚，经吴×2全家九人（包括吴×2、张×1、吴某1、吴某3、吴某2、吴某4、吴某5以及吴×2的父母）共同协商，并由村内社员穆××执笔，写下了《分房证明》一份，并有吴某3、吴某2、吴某1的亲笔签名。该《分房证明》证实了本案诉争房屋并非遗产；二、诉争房屋院落归属的现状如下：除西房北侧一间归吴某3所有外，其余均归吴某2所有。北房三间加一过道、东侧一间半北房及西侧过道原归吴×4所有；南房三间加一过道、东侧一间半房屋原归吴×3所有，后来吴×3和吴×4均将房屋出售给了吴某2。三、《分家证明》中吴×2原用于养老的两间南房（南房一间半及走道半间）于吴×2在世时作价900元，约定吴×2去世后，由吴某2分别支付吴某1和吴某3每人300元折价款，作出此约定后吴×2将此南房拆除。吴×2去世后，其后老伴王×2需要回老家××县养老，便由王×2的儿子尤×1出面，将吴×2在世时所定的南房价格900元，由吴某2支付给王×2，有字据为证。故本案诉争的××村××号院内，除西房北侧一间归吴某3之外，其余全部归吴某2所有。四、本案系原告吴某1起诉的法定继承纠纷，除吴某2外，其余三被告对《分房证明》的书写过程以及后续的历史演化均明确知情，请求人民法院予以查证。五、综上，我方认为因为吴×2在世时已经将本案诉争的宅院内的房屋予以分割，权属明确，现原告又以法定继承为案由企图破坏权属状态，于理不通、于法无据，请求法院依法予以驳回。被告吴某3辩称，原告所述与事实严重不符，我不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、诉争房屋在1976年就已经分配，至今已有41年之久，诉争房屋与原告无任何关系。本案诉争的房屋按照《分家证明》已经分别分给吴某2和吴某3，并由二人占有使用将近41年之久，与吴某1无关；其中诉争的北房一间半分家分给吴某2，过道是原为吴×4所有，后吴×4出售给了吴某2。西房北侧一间归吴某3，西房南侧一间半归吴某2。二、吴某1亲自签署了《分家证明》，且全家人均实际依据该《分家证明》予以履行近41年。因吴某1和吴某3在××村村南同一院落内各分得两间北房，为了居住方便，吴某1将自己分得的两间北房已经出售给吴某3，吴某1在村内44号宅院内另建有房屋居住。如果吴某1不认可且不履行《分家证明》，房屋均是吴×2所有的话，吴某1就没有资格也不会将两间北房出售给吴某3。三、《分家证明》中吴×2原用于养老的两间南房（南方一间半及走道半间）于吴×2在世时，与吴某1、吴某3、吴某2共同商议作价900元，约定吴×2百年后由吴某2分别支付给吴某1和吴某3每人300元折价款，作出此约定后吴×2将此南房拆除。吴×2去世后，其后老伴王×2需要回老家××县××庄村养老，于是由王×2的儿子尤×1出面，将吴×2在世时预定的南房价格900元，由吴某2支付给王×2，并写有字据。四、时隔41年，吴某1提起本案诉讼，足以看出其不顾念亲情，否定《分家证明》，有霸占房产之居心。综上所述，原、被告的父亲吴×2作为一家之主，早在1976年按照当时的知识水平和农村习俗，将所有的房屋进行了分配，所诉房屋与吴某1根本无关，请求法院查明事实，依法驳回吴某1的诉讼请求。被告吴某4辩称，我要求继承本案诉争房产的五分之一份额。被告吴某5辩称，我也要求继承本案诉争房产的五分之一份额。经审理查明，吴×2与张×1系夫妻关系，二人共生育五个子女，长子即本案原告吴某1、次子即本案被告吴某3、三子即本案被告吴某2、长女即本案被告吴某4、次女即本案被告吴某5。张×1于1984年11月10日因病去世。后吴×2又与王×2登记结婚，两人婚后未生育子女。1998年2月14日吴×2去世。1976年2月29日晚，吴×2主持全家人将位于××市××县××镇××村××号院内的房屋进行了分家析产，当时在场人有吴×2、吴某1、吴某3、吴某2等人，经过协商各方达成了统一意见，在村中人穆××（已去世）执笔下，写有《分房证明》一份，载明的内容如下：吴×2家中六口人，共有房10间，还有父亲、母亲两位老人，分门另过。长子吴某1三口人分门另过，次子吴某3同生活，次子吴某2同生活，还有小女儿两口。儿子都以长大成人，经过共同商议，愿把房产分开，具体如下：吴×2，留南房两间、作为养老用，其他人不得占用；长子吴某1，分得新房北房两间，东头，不负责盖齐；次子吴某3，分得新房北房两间，西头，负责盖齐，家中西房1间，北头；次子吴某2分得家中北房1.5间，西房1.5间，南头，负责盖齐新房，吴×5（注：吴×2之父）先住北房1.5间，老后分主用。今特白纸写黑字作证，空口无凭。该《分房证明》上有吴某1、吴某3、吴某2的签字，日期为1976年2月29日晚。经查，位于××市××区××镇××村××号宅院内共有房屋9.5间，包括北房（老房）三间加一过道、西房两间半、南房三间加一过道。其中案外人吴×4拥有本案诉争宅院内的北房一间半加一过道（房屋居东、过道居西）；案外人吴×3拥有本案诉争宅院内的南房一间半（东数）。另外，该《分房证明》中所涉新房北房系属另一处宅院，位于陶庄村村南，在《分房证明》中载明四间新北房西数两间归本案被告吴某3所有、东数两间归本案原告吴某1所有。吴×4系吴×2的堂兄弟，本案原告起诉状所称的北房一间半加一过道中的“过道”，当时由案外人吴×4占有使用，后吴×4将自己所有的一间半北房及过道出售给了本案被告吴某2；现诉争宅院内西房两间半北侧一间归本案被告吴某3所有、南侧一间半归本案被告吴某2所有。南房三间半加一过道，除该《分房证明》中载明的南房两间（实际是南房西数一间半加一过道）归吴×2留作养老之用外，南房东数一间半归案外人吴×3所有；后吴×3将上述房屋出售给了本案被告吴某2。另查明，本案诉争宅院内于《分房证明》记载的吴×2原用于养老的两间南房（南方一间半加一过道）于吴×2在世时作价900元，约定吴×2百年后，由本案被告吴某2分别支付给本案原告吴某1、本案被告吴某3每人300元折价款；作出此约定后，吴×2将南房予以拆除；吴×2去世后，因其后老伴王×2需要回老家××市××县××庄养老，便由王×2的儿子尤×1出面，将吴×2在世时约定的价格为900元的用于养老之南房，以900元的作价出让给了本案被告吴某2，并写有“养老用房归属说明”一份，该“说明”载明的内容如下：父亲吴×2留用养老住房（南房1间半走道半间）因南房破损由父亲和三个儿子共同协商，养老房定价为玖佰元整，父亲死后由吴某2分别付给吴某1、吴某3现金各自叁佰元，后因父亲取继母王×2居住，根据中华人民共和国婚姻法，老人留用的养老房的第一继承权，居于继母王×2所有，继母因年老体弱回××县××庄居住，收养老用房卖给吴某2，按父亲活着时所定，吴某2给付继母王×2现金玖佰元整。收款人：尤×1，代笔：王×2，证明人：王×3、刘××，2006年6月。另外，庭审中被告吴某2、吴某3、吴某4以及吴某5对1976年分家一事均不持异议；吴某1虽不认可《分房证明》的内容以及签字，但未能提供反证加以反驳；吴某1亦未能在法律规定的期限内提供其送检文字材料对签字的真伪进行笔迹鉴定；再查，吴×2的后任妻子王×2亦已去世；尤×1系王×2之子。本案在审理过程中，因双方争执较大、各执己见，故未能协商解决。上述事实，有双方当事人的陈述，户口登记薄、常住人口登记表、《分房证明》、养老用房归属情况说明等证据材料以及庭审笔录等在案佐证。本院认为，继承系从被继承人死亡之时起发生的一种民事法律行为；被继承的遗产应系被继承人生前遗留的、属于被继承人所有的、符合法律规定的财产。不属于被继承人生前所有的合法财产，不发生继承。公民的合法财产权利受法律保护，任何人或任何组织均无权任意侵犯或剥夺。就本案而言，争议的焦点以及裁判的关键点在于本案诉争的位于××市××区××镇××村××号宅院内的北房一间半加一过道、西房两间半是否属于被继承人吴×2、张×1遗留的遗产问题。根据本院开庭过程中双方的举证质证、陈述辩论以及查明的事实，本院综合认定诉争的房产不应以遗产论，原告基于遗产而要求继承应得份额的诉讼请求，应予以驳回，具体裁判理由如下：其一，根据庭审中出示的《分房证明》分析，原、被告双方早在1976年在其父吴×2的主持下，已经将本案诉争的房产予以分家析产，其中北房西数一间半、西房南数一间半归被告吴某2所有；剩余的西房北数一间归被告吴某3所有。北房剩余的东数一间半加一过道当时由吴×2之堂兄弟吴×4占有使用，后吴×4将属于自己的房产处分给了本案被告吴某2；故从本案诉争房产的来龙去脉看，北房（老房）三间半加一过道、西房南数一间半应归被告吴某2所有；西房北数一间应归被告吴某3所有；与原告吴某1无任何关系；其二，庭审中虽然原告吴某1拒不承认双方早在1976年便达成了房产分割协议并签订了《分房证明》，但其未能在法定期限内向本院提交反证加以反驳；且未在法律规定的鉴定期间内提交文字送检材料对其签名的真伪予以鉴定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，原告吴某1应承担不利的法律后果；其三，从1976年双方分家析产并对房产予以分割以来，迄今已将近41年之久，在这期间原、被告双方依据《分房证明》载明的分配方案各安其所、相安无事，故本院从尊重双方当事人生活传统、习惯以及合理预期出发，认定原告吴某1以否定分家协议为基础进而将原本已经划归吴某2、吴某3所有的本案诉争房产当做遗产要求法定继承的诉讼行为，无事实依据和法律支撑，对此，本院不予支持；其四，本案诉争宅院内的南房三间加一过道，依据《分房证明》载明的房产划分方案，吴×2享有南房西数一间半加一过道的所有权和使用权；而南房东数一间半事实上系由案外人吴×3占有使用，后案外人吴×3将其自己占有使用的南房东数一间半处分给了本案被告吴某2；另外，依据吴×2生前的遗愿，吴×2去世后其后老伴王×2因需回老家赤城疗养休息而将南房西数一间半加一过道（相当于南房两间）以九百元的市场价格处分给了本案被告吴某2；至此，本案诉争宅院内的南房三间半加一过道完全掌握在被告吴某2手中，吴某2对诉争宅院内的北房三间加一过道、西房南数一间半、南房三间加一过道享有所有权和使用权，与其他人无关；其五，纵观本案诉争宅院内（××村××号院）房产的变迁过程，足以认定诉争房产现归于被告吴某2（其享有诉争宅院内北房三间加一过道、西房南数一间半、南房三间加一过道的所有权）和被告吴某3（其享有诉争宅院内诉争宅院内西房北数一间的所有权），与其他人（包括本案原告吴某1、被告吴某4、被告吴某5）无任何产权争议；现原告以法定继承为案由欲对他人又有所有权的房产予以继承，无情不通、于法无据；本院应依法予以驳回。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国继承法》第三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2001]33号）第二条之规定，判决如下：驳回原告吴某1的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告吴某1负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉但拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  王得存二〇一七年一月三日书记员  张 旭