广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2016)粤71行初498号原告:麦树明，男，1988年9月28日出生，汉族，住广东省云浮市云安县。委托代理人:陈书伟,男,1972年10月15日出生,汉族,住广东省深圳市龙岗区。被告：广东省发展和改革委员会，住所地：广东省广州市越秀区东风中路305号。法定代��人：何宁卡，该委主任。委托代理人:林学楷，该委工作人员。委托代理人：石庆华，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。原告麦树明不服被告广东省发展和改革委员会行政复议决定一案，于2016年7月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月13日、同年12月22日两次公开开庭审理了本案，原告麦树明及委托代理人陈书伟、被告的委托代理人林学楷、石庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦树明向本院起诉称：原告受华润万家有限公司欺诈,向罗湖区人民法院主张民事权利。华润万家有限公司对该民事案件提出管辖权异议申请，罗湖区人民法院裁定驳回管辖权异议申请，但未收取管辖权异议申请费用。原告认为罗湖区人民法院违反了《诉讼费用交纳办法》第十三条规定，遂向深圳市市场和质量监督管理委员会举报，该委员会作出不予立案决定。原告向被告提起行政复议，要求撤销深圳市市场和质量监督管理委员会的不予立案决定。被告于2016年7月6日作出粤发改行复[2016]16号《行政复议决定书》，认为不予立案行为是深圳市市场和质量监督管理委员会的派出机构作出,应向深圳市市场和质量监督管理委员会或深圳市人民政府申请行政复议，依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，驳回原告的复议请求。原告认为:（一）本案原被告均适格。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条第一款的规定，被告以不符合受理条件为由驳回原告的复议请求，不属于维持原行政行为，应当属于不予受理范畴。原告既是受害人，也是依《价格法》第三十八条规定可以获得奖励的举报人，���照[2013]行他字第14号《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》规定，原被告均适格。（二）规范性文件授权依法属于委托，应当由被委托人承担法律责任。被告罗列的派出机构罗湖市场监督管理局具有执法主体的依据都是规范性文件，合法的价格执法主体在深圳仅是深圳市市场和监督管理委员会，故依《价格法》第三十三条、《行政复议法》第十二条的规定，深圳市市场和质量监督管理委员会是适格的被申请人，被告可以是复议机关。综上，深圳市市场和质量监督管理委员会委托派出机构作出不予立案决定的行政行为的法律责任应由深圳市市场和质量监督管理委员会承担，被告以不符合受理条件为由驳回原告的申请，认定事实错误，依法无据。因此，请求法院判决：撤销被告于2016��7月6日作出的粤发改行复[2016]16号《行政复议决定书》，并判令被告限期依法重新作出复议决定。被告广东省发展和改革委员会答辩称：（一）被告作出涉案行政复议决定的程序合法。原告于2016年3月9日向深圳市市场和质量监督管理委员会举报罗湖区人民法院涉嫌价格违法行为，该委员会的派出机构罗湖市场监督管理局受分派办理该宗举报。罗湖市场监督管理局于2016年3月22日以自己名义作出不予立案决定，并邮寄送达给原告。被告于2016年4月8日收到原告提交的行政复议申请书，于同年4月12日作出《行政复议受理通知书》，并寄送给原告。被告于2016年4月12日向被申请人深圳市市场和质量监督管理委员会发出《行政复议受理通知书》。2016年4月20日，深圳市市场和质量监督管理委员会提交了《行政复议受理答复书》及相应的证据、依据材料。由于情况较复杂，被告于2016年6月6日作出《延长行政复议审查期限通知书》并寄送给双方当事人。被告于2016年7月6日作出粤发改行复[2016]16号《行政复议决定书》，并于次日寄送给双方当事人。（二）被告作出涉案行政复议决定适用法律正确。1.2014年5月7日，深圳市人民政府下发深府[2014]40号《深圳市人民政府关于调整相关工作部门设置和职责的通知》设立深圳市市场和质量监督管理委员会作为深圳市人民政府的工作部门，承担价格监督检查等职责。2014年11月4日，深圳市机构编制委员会印发深编[2014]42号《深圳市市场和质量监督管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定》，明确设立罗湖等十个辖区市场监督管理局，作为深圳市市场和质量监督管理委员会的派出机构，以自身名义开展价格等行政执法行为。根据2003年8月1日施行的深圳市地方政府规章《深圳市行政执法主体公告管理规���》第三条以及第五条第一、二款规定，经深圳市人民政府批准，深圳市人民政府法制办公室于2015年6月2日颁布深法制[2015]59号《深圳市人民政府法制办公室关于深圳市市场和质量监管委行政执法主体的公告》，公告包括罗湖市场监督管理局等辖区局的法定执法主体资格，明确行政执法主体名称为“深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖市场监督管理局”，执法职责和权限包括：调查处理辖区价格投诉举报及相关的价格、收费违法行为。因此，罗湖市场监督管理局属于深圳市市场和质量监督管理委员会依法设立的派出机构，依据地方政府规章授权取得行政执法职权，属于独立的行政执法主体，而不是原告所述的“规范性文件授权”，该局有权以自身名义开展价格执法，对外独立承担法律责任，亦不属于原告所述的“委托”执法的情形。2.被告依法驳回原告的行政复议���请适用法律正确。依据《行政复议法》第十五条第一款第（二）项的规定，罗湖市场监督管理局是深圳市市场和质量监督管理委员会的派出机构，原告就罗湖市场监督管理局不予立案的行政行为，应向深圳市市场和质量监督管理委员会或深圳市人民政府申请行政复议。被告依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回原告的行政复议申请符合法律规定。综上所述，被告作出的涉案行政复议申请决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明:原告于2016年3月9日向深圳市市场和质量监督管理委员会举报罗湖区人民法院涉嫌价格违法行为，深圳市市场和质量监督管理委员会的派出机构罗湖市场监督管理局受分派办理该宗举报。罗湖市场监督管理局经调查后，于2016年3月22日以自己名义���出深市质罗市监不立字[2016]33221号《不予立案告知书》，决定对原告的举报不予立案，并邮寄送达给原告。原告不服，于2016年4月6日以深圳市市场和质量监督管理委员会为被申请人向被告提出行政复议申请，被告于2016年4月8日收到原告的《行政复议申请书》。被告经审查决定受理原告的复议申请，于2016年4月12日作出粤发改行复[2016]16号《行政复议受理通知书》和粤发改行复[2016]16号《行政复议提出答复通知书》，分别寄送给原告和深圳市市场和质量监督管理委员会。2016年4月20日，深圳市市场和质量监督管理委员会向被告提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2016年6月6日，被告作出粤发改行复[2016]16号《延长行政复议审查期限通知书》，决定延长审查期限30日，并将该通知书送达给复议双方当事人。2016年7月6日，被告作出粤发改行复[2016]16号《行政复议决定书》，认为原告对深圳市市场和质量监督管理委员会的派出机构罗湖市场监督管理局作出的不予立案决定不服，应当向设立该局的深圳市市场和质量监督管理委员会或者深圳市人民政府申请行政复议，而不应向被告提出复议申请，依据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告的复议申请，并于次日将上述行政复议决定书寄送给复议双方当事人。另查明:深圳市机构编制委员会于2014年11月4日印发深编[2014]42号《深圳市机构编制委员会关于印发的通知》规定：深圳市市场和质量监督管理委员会为深圳市人民政府的工作部门，主要职责包括价格监督检查，对价格、收费违法行为实施行政处罚等，设立罗湖等辖区局，为该委员会的派出机构，均为正处级，以自身名义开展辖区内价格等违法经营行为查处工作。深圳市人民政府法制办公室报经深圳市人民政府批准后，于2015年6月2日颁布深法制[2015]59号《深圳市人民政府法制办公室关于深圳市市场和质量监管委行政执法主体的公告》，明确深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖市场监督管理局为行政执法主体，其执法职责和权限包括调查处理辖区内价格投诉举报及相关的价格、收费违法行为等。上述事实，有深市质罗市监不立字[2016]33221号《不予立案告知书》、《行政复议申请书》、粤发改行复[2016]16号《行政复议受理通知书》、粤发改行复[2016]16号《行政复议提出答复通知书》、粤发改行复[2016]16号《延长行政复议审查期限通知书》、《行政复议答复书》、粤发改行复[2016]16��《行政复议决定书》、送达回证及邮寄详情单、深府[2014]40号《深圳市人民政府关于调整相关工作部门设置和职责的通知》、深编[2014]42号《深圳市机构编制委员会关于印发的通知》、深法制[2015]59号《深圳市人民政府法制办公室关于深圳市市场和质量监管委行政执法主体的公告》，以及原被告的陈述等证据予以证实。本院认为：《中华人民共和国价格法》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作。县级以上地方各级人民政府其他有关部门在各自的职责范围内，负责有关的价格工作。”《深圳市行政执法主体公告管理规定》第三条规定：“本规定所称行政执法主体是指依法设立，能够以自己的名义依法实施行政检查、��政强制措施、行政处罚、行政强制执行的行政机关、机构和其他组织。”第五条规定：“市人民政府法制工作部门（以下简称市法制工作部门）负责行政执法主体公告前的审查工作。市级行政执法主体由市法制工作部门提出审查意见后报市政府批准公告。各区行政执法主体由各区人民政府提出审查意见并经市法制工作部门复核后报市政府批准公告。”深圳市机构编制委员会于2014年11月4日印发深编[2014]42号《深圳市机构编制委员会关于印发的通知》规定：罗湖市场监督管理局为深圳市市场和质量监督管理委员会的派出机构，以自身名义开展辖区内价格等违法经营行为查处工作。深圳市人民政府法制办公室于2015年6月2日颁布深法制[2015]59号《深圳市人民政府法制办公室关于深圳市市��和质量监管委行政执法主体的公告》，明确罗湖市场监督管理局为行政执法主体，其执法职责和权限包括调查处理辖区内价格投诉举报及相关的价格、收费违法行为等。依据上述规定，罗湖市场监督管理局是深圳市市场和质量监督管理委员会依法设立的派出机构，依据地方政府规章授权取得查处辖区内价格、收费违法行为的行政职权，属于独立的行政执法主体。《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项规定：“对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：……(二)对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议；”第三十一条第一款规定���“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项规定:“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”本案中，原告不服深圳市市场和质量监督管理委员会的派出机构罗湖市场监督管理局作出的《不予立案告知书》，向被告提出行政复议申请，被告于2016年4月8日收到原告的申请并依法受理后，经审查认为原告应当向设立该派出机构的深圳市市场和质��监督管理委员会或者深圳市人民政府申请行政复议，而不应向被告申请行政复议,遂于2016年7月6日在法定期限内作出涉案《行政复议决定书》决定驳回原告的行政复议申请，并将该决定书送达给原告，具有事实和法律依据，且程序合法，符合上述法律、法规的规定，本院予以支持。原告认为应由被告作为本案复议机关受理其复议申请，并主张撤销被告作出的涉案《行政复议决定书》的起诉理由，于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告麦树明的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告麦树明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 ��陈作斌代理审判员 金   霞代理审判员 石 晓 利二〇一七年一月十六日书 记 员 颜 悦 怡吴艳