重庆市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)渝02行终146号上诉人（原审原告）重庆市寅禾林业发展有限公司，住所地重庆市忠州街道松柏村，统一社会信用代码915002336814846954。法定代表人韩承香，该公司经理。委托代理人蒋和凤，该公司职工。被上诉人（原审被告）忠县林业局，住所地重庆市忠县忠州镇巴王路22号，统一社会信用代码11500233711629518F。法定代表人胡刚，忠县林业局局长。委托代理人杨义禄，重庆冠凯律师事务所律师。委托代理人戈长城，忠县林业局工作人员。上诉人重庆市寅禾林业发展有限公司（简称寅禾公司）因请求确认被上诉人忠县林业局行政行为违法一案，不服忠县人民法院（2016）渝0233行初78号行政裁定书，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2010年2月5日寅禾公司与忠县马灌镇人民政府、忠县马灌镇鹤林村民委员会、忠县马灌镇双基村民委员会签订《退耕还林地造林承包流转合同》，约定寅禾公司承包马灌镇鹤林、双基两村的退耕还林地进行植树造林及双方利益分配等内容。2011年5月，忠县林业局对马灌镇双基村、鹤林村退耕还林工程进行了阶段性检查验收并进行了现场录像。2011年5月17日为检查2002年兑现2010年合格退耕还林工程，忠县林业局所属“忠县退耕办”对忠县马灌镇人民政府出具《忠县退耕还林工程检查验收合格面积通知单》（含附件《忠县退耕还林工程县级检查验收合格面积一览表》），明确了寅禾公司承包的马灌镇退耕还林工程鹤林（合林）村、双基村的合格面积。与此同时，忠县林业局所属“忠县退耕办”对忠县马灌镇人民政府作出《忠县退耕还林整改通知书》（含附件《退耕还林整改小班表》和《退耕还林工程营造作业设计一览表》），确定了寅禾公司承包的马灌镇鹤林（合林）村、双基村退耕还林工程不合格面积，要求必须在2011年11月底前完成整改，否则将暂停或取消不合格退耕还林造林地政策兑现。寅禾公司收到了马灌镇人民政府转交的整改通知书。2011年6月22日寅禾公司法定代表人韩承香出具书面《承诺书》，明确表示：“由于2010年马灌双基、鹤林退耕还林验收不合格，考虑到公司实际情况，本公司韩承香放弃双基、鹤林村的补植工作，原与马灌镇政府和双基、鹤林村民委员会签订的合同协议作废”。另查明：2012年10月29日，忠县林业局作出《关于马灌镇双基、鹤林村退耕还林验收情况的说明》，载明“2011年5月，国家林业局西北院代表市政府进行市级复查，认为两个村实施的退耕还林苗木规格达不到国家阶段验收标准，县退耕办因此于2011年5月17日下达了整改通知书”等内容。2016年4月15日，重庆市林业局作出《关于重庆寅禾林业发展有限公司韩承香申请政府信息公开的函》，载明“经查阅2011年档案，国家林业局西北林业调查规划设计院代表我市复查验收忠县退耕还林时间为2011年2月-3月，此次复查不涉及2002年度实施退耕还林的忠县马灌镇双基、鹤林两村”等内容。2016年7月12日，忠县林业局向寅禾公司作出《关于重庆市寅禾林业发展有限公司申请信息公开的复函》（忠林函〔2016〕37号）并附件检查验收合格面积通知单、整改通知书等，载明“2011年忠县林业局组织技术人员对马灌镇双基村、鹤林村退耕还林工程进行阶段检查验收”等内容。审理中，寅禾公司当庭表示2011年6月收到了马灌镇人民政府转予的整改通知书。本案提及的“国家林业局西北院”与“国家林业局西北林业调查规划设计院”为同一主体。寅禾公司于2016年12月7日提起行政诉讼，请求确认忠县林业局2011年5月对马灌镇双基、鹤林两村的退耕还林工程进行阶段性检查验收的行政行为违法。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年”。本案中，寅禾公司诉讼请求为确认忠县林业局2011年5月对马灌镇双基、鹤林两村的退耕还林工程进行阶段性检查验收的行政行为违法。换言之，寅禾公司主张的忠县林业局对马灌镇双基、鹤林两村的退耕还林工程进行阶段性检查验收行政行为发生的时间在2011年5月。忠县林业局当时在作出行政行为时，未告知寅禾公司诉权或者起诉期限。因此，本案寅禾公司的起诉期限应当从寅禾公司知道或者应当知道忠县林业局行政行为内容之日起计算，最长不得超过二年。寅禾公司当庭表示收到了马灌镇人民政府转予的整改通知书，并于2011年6月22日在书面《承诺书》中明确表示：“由于2010年马灌双基、鹤林退耕还林验收不合格，考虑到公司实际情况，本公司韩承香放弃双基、鹤林村的补植工作，原与马灌镇政府和双基、鹤林村民委员会签订的合同协议作废”，可以认定知道或者应当知道忠县林业局行政行为内容的时间为2011年6月22日。寅禾公司请求确认忠县林业局2011年5月对马灌镇双基、鹤林两村的退耕还林工程进行阶段性检查验收的行政行为违法，起诉期限应当从2011年6月22日起计算二年。因此，寅禾公司于2016年12月7日提起行政诉讼，已经超过了法定二年的起诉期限。寅禾公司辩称起诉期限应当从忠县林业局作出《关于马灌镇双基、鹤林村退耕还林验收情况的说明》的2012年10月29日起计算或者从忠县林业局向寅禾公司作出《关于重庆市寅禾林业发展有限公司申请信息公开的复函》的2016年7月12日起计算等辩解理由不能成立。本院对寅禾公司未超过起诉期限的主张，不予支持。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（六）超过法定期限且无正当理由的……”。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、第四十四条之规定，裁定驳回寅禾公司要求确认忠县林业局2011年5月对马灌镇双基、鹤林两村的退耕还林工程进行阶段性检查验收的行政行为违法的起诉。宣判后，寅禾公司不服，向本院提出上诉称，原审认定事实错误，其起诉期限应当从2012年10月29日或2016年7月12日起计算，起诉期限应该为五年而不是两年。请求二审法院依法改判。忠县林业局答辩称，原审认定事实清楚，裁定正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。寅禾公司向原审法院提交了以下证据：身份证复印件、营业执照、2010年2月5日《退耕还林地造林承包流转合同》、2016年7月5日《信息公开申请书》、忠林函〔2016〕37号《关于重庆市寅禾林业发展有限公司申请信息公开的复函》及其附件、渝府发〔2004〕86号《重庆市人民政府关于切实做好退耕还林成果巩固工作的通知》、渝林退〔2005〕2号《重庆市退耕还林工程检查验收办法》、2016年5月4日渝林函〔2016〕71号《重庆市林业局关于重庆市寅禾林业发展有限公司申请信息公开的复函》及附件、2012年10月29日《忠县林业局关于马灌镇双基、鹤林村退耕还林验收情况的说明》、2016年4月15日《重庆市林业局办公室关于重庆市寅禾林业发展有限公司韩承香申请政府信息公开的函》忠县林业局为证明其主张，向原审法院提交了以下证据：2011年5月17日《忠县退耕还林工程检查验收合格面积通知单》、《忠县退耕还林工程县级检查验收合格面积一览表》、《忠县退耕还林整改通知书》、《退耕还林整改小班表》、《退耕还林工程营造林作业设计一览表》，2011年6月22日韩承香《承诺书》、（2012）忠法民初字第02242号民事判决书、（2013）渝二中民法终字第01228号民事判决书、（2014）忠法行初字第00028号行政裁定书、碟片1张。在原审审理的过程中，忠县林业局应原审审法院的要求，提交了以下证据：《重庆市忠县2002年退耕还林工程作业设计书》及《退耕还林工程作业设计汇总表》、《退耕还林工程营造林作业设计一览表》、国务院《退耕还林条例》、《国务院关于进一步做好退耕还林还草试点工作的若干意见》、《重庆市退耕还林工程检查验收办法》、2009年6月24日发给马灌镇人民政府的《忠县退耕还林工程检查验收合格面积通知单》。原审法院对上述证据认证如下：寅禾公司、忠县林业局提交的证据及法院要求忠县林业局提交的证据均客观真实、来源合法，与本案存在关联性，予以采信。前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。本院查明事实与原审法院查明事实无异。本院认为：本案争议焦点在于本案是否超过起诉期限。经审理已查明本案被诉的行政行为是忠县林业局2011年5月对马灌镇双基、鹤林两村的退耕还林工程进行阶段性检查验收行为，该行为的载体是2011年5月17日忠县林业局所属“忠县退耕办”对忠县马灌镇人民政府出具的《忠县退耕还林工程检查验收合格面积通知单》及《忠县退耕还林整改通知书》，上诉人当庭表示收到马灌镇人民政府转交的整改通知书。由于收到整改通知的日期被上诉人并无书面证据证明，但上诉人在2011年6月22日由公司法定代表人韩承香出具承诺书放弃补植工作。因此，上诉人在2011年6月22日前已知晓被诉的阶段性检查验收结果。对该行为不服的起诉期限起算点最迟应为2011年6月22日。《中华人民共和国行政诉讼法》修改后原已颁布的司法解释与本法不相冲突的规定仍应适用。《中华人民共和国行政诉讼法》仅规定了法定起诉期限及最长起诉期限。对被诉行政行为作出时未告知诉权及起诉期限的如何计算起算期限未作明确规定。因此，本案仍应适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条对起诉期限进行审查。上诉人于2011年6月22日知晓被诉行政行为内容，于2016年12月7日提起诉讼，已超过法定期限且无正当理由，原审驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人主张公司法定代表人服刑期间应予扣除。本院认为本案被诉行为针对的是上诉人公司本身，其法定代表人被限制人身自由期间并不影响公司维护自身合法权益，上诉人举示的相关判决也可认定韩承香是否服刑并未影响公司向人民法院提起诉讼以维护自身权益。因此，上诉人的此项主张本院不予支持。上诉人主张本案应适用五年的起诉期限规定。本院认为《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条二款规定的五年起诉期限属于最长诉讼保护期限，针对当事人不知道行政机关作出的行政行为内容的情形，以此解决因相对人及利害关系人不知行政行为内容，无法开始计算起诉期限，导致行政法律关系无限期地处于不稳定状态的问题。上诉人于2011年即已知悉被诉行为内容，故该规定不适用本案。上诉人主张通过政府信息公开途径得到的信息与在民事诉讼中忠县林业局提交给法院的说明内容不一致，因此被诉行政行为属违法行为。本院认为上诉人的该项主张属实体问题，因本案已超过起诉期限，在本案中不予审查。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉案件受理费依法免收。本裁定为终审裁定。审判长  程鸿声审判员  陈克梅审判员  刘红霞二〇一七年九月十日书记员  陈 辉