海南省儋州市人民法院民 事 判 决 书(2017)琼9003民初4322号海南省儋州市人民法院民事判决书（2016）琼9003民初4322号原告：黎益兰，女，1957年10月8日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：朱维荣，男，1975年8月8日出生，汉族，海南省儋州市人，现住儋州市。公民身份号码：×××。被告：陈启武，男，1989年11月6日出生，汉族，海南省儋州市人，现住儋州市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：陈平，海南京园律师事务所律师。被告：高明智，男，1983年12月1日出生，汉族，海南省儋州市人，现住海南省三亚市。被告：中国平安财产保险股份有限公司儋州支公司，住所地：海南省儋州市那大镇那恁安置小区东八路西侧A10-14、B10-14号。法定代表人：曾华，经理。委托诉讼代理人：王思宇，中国平安财产保险股份有限公司海南分公司职员。原告黎益兰诉被告陈启武、高明智、中国平安财产保险股份有限公司儋州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎益兰的委托诉讼代理人朱维荣，被告陈启武及其委托诉讼代理人陈平到庭参加诉讼,被告高明智、被告中国平安财产保险股份有限公司儋州支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎益兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈启武、高明智共同赔偿原告损失共计56065.78元；其中医疗费13066.46元、误工费2584.75元（暂定，以司法鉴定结论为准）、护理费5647.91元（暂定，以司法鉴定结论为准）、营养费1700元（暂定，以司法鉴定结论为准）、住院伙食补助费1700元、残疾赔偿金（待司法鉴定后明确）、交通费1000元、被扶养人侯月女生活费13683.33元、被扶养人黎仲明生活费13686.33元、精神抚慰金3000元（暂定，以司法鉴定结论为准）；2.判令被告中国平安保险股份有限公司儋州支公司在交强险、商业险责任限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用、鉴定费用由三被告共同承担。事实与理由：2016年2月23日20时30分许，被告陈启武驾驶×××小型普通客车从那大怡心花园往恒大二期方向行驶，途经那大国盛路文化广场前路段左转弯往恒大二期时，适遇朱维贤驾驶×××普通二轮摩托车载妻子黎益兰从先锋路市场往怡心花园方向行驶直行经此路段，因被告陈启武驾车逆向左转弯行驶，导致两车发生相撞，造成朱维贤和黎益兰受伤。事故发生当晚，原告黎益兰被送至海南西部中心医院治疗。2016年8月18日，儋州市公安局交通警察支队作出儋公交认字【2016】第00023号《道路交通事故认定书》，认定被告陈启武承担事故全部责任，黎益兰无责任。另外，×××小型普通客车车辆所有人为高明智，该车辆在中国平安财产保险股份有限公司儋州支公司投保交强险和商业险。被告陈启武辩称，原告未提供医疗费票据，原告住院期间，我已经垫付了医疗费10450元，我垫付的10450元请求保险公司予以扣除。误工费没有依据，虽然原告住院34天，但该项请求没有依据。护理费5647.91元没有依据，营养费也没有依据，住院伙食补助费1700元是符合相关规定的，无异议。交通费没有依据，被扶养人侯月女、黎仲明的扶养费没有依据，不予认可。原告属于轻微伤，不应赔偿精神抚慰金。被告高明智未作答辩。被告中国平安财产保险股份有限公司儋州支公司辩称：一、答辩人不是本案的侵权人，对事故的发生及原告的人身损害没有直接过错。答辩人与高明智签订了保险合同，双方权利义务应受相关法律及保险合同的保护和约束。经核实：×××号车（即陈启武所驾驶车辆）在答辩人处投保交强险及商业第三者责任保险（限额30万），被保险人高明智。答辩人将依据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）及保险合同的约定，承担相应的合同责任，超出保险合同约定部分，答辩人不予赔付。二、本案应适用《2015-2016年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》，事故发生于2016年2月23日，应当参照以上年度标准计算原告各项损失。三、本案赔偿项目应在保险限额内予以赔付，超出部分我司不予承担。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第8条的规定，”医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额为2000元。”原告请求的修车费应当在交强险赔付的限额2000元以内予以赔付。综上，原告请求的各项赔偿应先在交强险限额122000元内予以赔付，不足部分再由我司在商业险保额30万元以内予以赔付，超出保险限额的部分我司不予承担。四、我司前期已垫付交强险医疗费10000元到儋州市第一人民医院，我司赔偿总金额应扣除前期垫付交强险费用10000元。五、原告各项诉求过高，法院应予以调整，具体意见如下：1.医疗费：根据《解释》第十九条，”医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”此外依照保险合同的约定，答辩人有权按国家基本医疗保险标准核定医疗费用，超出社保标准的费用不予赔偿，仅认可11698.38元。2.住院伙食补助费：按照50/天算，具体天数待鉴定结果确定。3.营养费：按照50/天核算，具体天数待鉴定结果确定。4.精神抚慰金：原告诉求过高，仅认可1000元。5.误工费：原告未提交有效收入证明，按农、林、牧、渔业标准27748元/年计算，误工天数暂定34天，即2584.74元，具体天数待鉴定结果确定。6.被抚养人生活费：未提交相关抚养证明，对原告诉求不予认可。7.护理费：根据《解释》第二十一条规定，”护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”原告并未举证护理人员的收入状况，也无聘请护工的相关合同及发票，仅认可按照居民服务、修理和其他服务业：27629元/年计算，暂定34天，即27629元/年÷365天×34天=2573.66元。8.交通费：根据《解释》第二十二条，”交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告未提交票据，无法证明其主张的交通费与就医地点、时间、人数、次数相符合，不予认可。9.残疾赔偿金：原告未提交任何居住证明及收入证明，仅认可按照农村标准9913元/年计算，具体伤残等级待鉴定结果确定。10.诉讼费：根据《保险法》第66条规定，诉讼费不属于保险责任范围。综上所述，答辩人对该起事故只能依据法律的规定在相应的赔偿限额范围内对其合理部分费用进行赔偿，对超过赔偿限额的部分不承担赔偿义务，请求人民法院依法驳回被答辩人不合理的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2016年2月23日20时30分许，被告陈启武驾驶×××小型普通客车从那大怡心花园往恒大二期方向行驶，途经那大国盛路文化广场前路段左转弯往恒大二期时，适遇朱维贤驾驶×××普通二轮摩托车载妻子黎益兰从先锋路市场往怡心花园方向行驶直行经此路段，因被告陈启武驾车逆向左转弯行驶，导致两车发生相撞，造成朱维贤和黎益兰受伤。事故发生当晚，原告黎益兰被送往海南西部中心医院治疗，入院诊断：”1.肋骨骨折（右、第四肋骨）、2.内生软骨瘤病（顶骨骨瘤）、3.多处挫伤”。自2016年2月23日入院至2016年3月28日出院共计住院34天，产生医疗费23516.46元（其中，原告自付13066.46元，被告陈启武垫付10450元），原告及儿子朱华显均为农业家庭户口，原告住院期间由儿子朱华显护理。2016年8月18日，儋州市公安局交通警察支队作出儋公交认字[2016]第00023号《道路交通事故认定书》，认定被告陈启武承担事故全部责任，黎益兰无责任。另查明，被告陈启武所驾驶的×××号车辆在中国平安财产保险股份有限公司儋州支公司投保交强险及商业第三者责任保险（限额30万），被保险人高明智。事故发生时，系高明智将其所有的×××号车辆借给被告陈启武使用。诉讼中，原告申请对其伤残等级、后续治疗费及”三期”进行鉴定，本院于2017年2月24日对外委托鉴定。之后，原告自愿撤回鉴定申请。庭审中，原告明确其诉讼请求为：1.判令被告陈启武、高明智共同赔偿原告损失共计56065.78元；其中医疗费13066.46元、误工费2584.75元、护理费5647.91元、营养费1700元、住院伙食补助费1700元、交通费1000元、被扶养人侯月女生活费13683.33元、被扶养人黎仲明生活费13686.33元、精神抚慰金3000元；2.判令被告中国平安保险股份有限公司儋州支公司在交强险、商业险责任限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用、鉴定费用由三被告共同承担。再查明，2016年11月18日，被害人朱维贤的妻子黎益兰、父母朱现逢、陈全基及儿女朱华封、朱华显、朱华山、朱冬桂已另案向本院起诉，主张权利，案号为（2016）琼9003民初4324号。本案原告主张的被扶养人侯月女、黎仲明系原告黎益兰的父母。另案（2016）琼9003民初4324号的原告在交强险医疗费用赔偿限额部分损失为71109.92元;在死亡伤残赔偿限额部分的损失为578654.15元。以上事实，有儋州市公安局交通警察支队儋公交认字[2016]第00023号《道路交通事故认定书》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车车辆保险证》、《票据》、《急诊病历》、《住院病案》、《费用清单》等及本案庭审笔录佐证，以上证据，已经庭审质证，具有证明效力，本院依法予以认定。本院认为，公民的生命健康权依法应受法律保护，侵害公民的身体造成伤害的，应赔偿医疗费、误工费、护理费等损失。本案原告因被告陈启武的交通违法行为而导致交通事故的发生，原告受伤与被告陈启武的侵害行为存在因果关系,经海南省儋州市公安局交警支队认定,被告陈启武承担本次事故的全部责任。儋州市公安局交警支队作出的事故责任认定，本院予以确认。原告作为受害一方，其有权向人民法院提起诉讼，要求事故责任方承担赔偿责任。被告陈启武作为×××小型普通客车的驾驶员在本次交通事故中负事故的全部责任，其驾驶的×××号小型普通客车的所有人高明智已在被告中平安财产保险股份有限公司儋州支公司投保了机动车交强险和商业第三者保险，故被告中国平安财产保险股份有限公司儋州支公司应依法首先在机动车第三者责任强制保险责任赔偿限额范围内予以赔偿，即应从交强险伤残赔偿限额范围和医疗费赔偿限额范围内赔偿原告的各项损失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，原告为农业家庭户口，其各项损失应根据2017年6月2日海南省统计局公布的上一年度各项数据，根据《2016年城镇私营单位分行业就业人员年平均工资》中的”农、林、牧、渔业”行业标准计算如下：1.医疗费：原告主张13066.46元，根据原告所提交的住院费用清单和被告陈启武为原告垫付的10450元医疗票据，原告住院期间医疗费共计23516.46元，本院予以确认。2.误工费：诉讼中，原告主张其误工费损失为2584.75元,根据2017年6月2日海南省统计局公布的《2016年城镇私营单位分行业就业人员年平均工资》中的”农、林、牧、渔业”行业标准为102.55元/天,其误工时间34天，损失应为3486.7元。但原告只主张2584.75元，没有超过上述损失3486.7元，故本院照准；3.护理费：原告主张5647.91元，护理人员为其家属朱华显，系农业家庭户口。诉讼中，原告只提供了朱华显的《维修电工结业证》，以此证明其从事电力行业，但没有从事该行业的收入证明，该《维修电工结业证》不能证明朱华显的劳动收入，故本院依法不予采信。结合原告住院情况，参照上述”农、林、牧、渔业”行业标准计算，其损失费用为3486.7元(102.55元/天×34天），对原告多主张的部分，本院依法不予支持；4.营养费：原告主张1700元，但未能提供有关医疗机构的意见证明，故依法不予采纳。5.住院伙食补助费：原告住院治疗共计34天，其损失费用为3400元（100元/天×34天)，但原告只主张1700元，没有超过上述损失的3400元，故本院照准；6.交通费：原告主张1000元，虽然原告未能提供交通费票据，但考虑到原告住院期间原告及其陪护人员往返实际发生的交通费用，本院依法酌情支持300元；7.被扶养人生活费：原告主张被抚养人侯月女生活费13683.33元、被扶养人黎仲明生活费13686.33元。诉讼中，由于原告撤回对其伤残等级的鉴定申请，致使其受伤后是否构成伤残无法确定，故其主张的被抚养人侯月女、黎仲明生活费本院依法不予支持；8.精神损害抚慰金：诉讼中，由于原告撤回对其伤残等级的鉴定申请，致使其受伤后是否构成伤残无法确定，故其主张的精神抚慰金3000元,本院亦依法不予支持。综上，原告在上述各项中的损失共计31587.91元，以上费用中，先由被告中国平安财产保险股份有限公司儋州支公司在交强险责任限额120000元范围内赔付。本案原告在交强险医疗费用赔偿限额部分损失为25216.46元（23516.46元+1700元）;在交强险死亡伤残赔偿限额部分的损失为6371.45元(2584.75元+3486.7元+300元)。本次事故造成朱维贤死亡和本案原告黎益兰受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条”同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，本案原告黎益兰及（2016）琼9003民初4324号案的原告应当依法按照各自损失的比例确定交强险的赔偿数额。本案原告在交强险责任限额范围内按比例获得赔付的医疗费用应为：25216.46÷（71109.92元+25216.46元）×10000元=2617.81元，该款由被告中国平安财产保险股份有限公司儋州支公司赔付，余下的7382.19元（10000元-2617.81元）再由被告中国平安财产保险股份有限公司儋州支公司赔付给（2016）琼9003民初4324号案原告。本案原告在交强险责任限额范围内按比例获得赔付的死亡伤残费用为：6371.45÷(578654.15+6371.45)×110000元=1198元，该款由被告中国平安财产保险股份有限公司儋州支公司赔付，余下的108802元（110000元-1198元）再由被告中国平安财产保险股份有限公司儋州支公司赔付给（2016）琼9003民初4324号案原告。本案原告在交强险医疗费用赔偿限额部分损失为25216.46元，扣除被告中国平安财产保险股份有限公司儋州支公司应赔付的2617.81元外,尚余22598.65元。在交强险死亡伤残费用限额部分损失为：6371.45元，扣除被告中国平安财产保险股份有限公司儋州支公司应赔付的1198元外,尚有5173.45元。本案原告在交强险责任限额范围内获得赔付的医疗费用赔偿限额和死亡伤残费用赔偿限额两部分共3815.81元（2617.81元+1198元）。可见，本案原告尚有超出交强险限额范围部分损失27772.1元（31587.91元-2617.81元-1198元），另案原告超出交强险限额部分损失为533579.88元（649764.07元-7382.19元-108802元）。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：”同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，以上超出交强险责任险额范围内部分再依法由被告中国平安财产保险股份有限公司儋州支公司在商业三者险赔偿限额（300000元）内按各自的损失比例赔付，不足部分再由被告陈启武承担。在商业三者险中，本案原告应得到被告中国平安财产保险股份有限公司儋州支公司赔付的损失为：27772.1元÷(533579.88元+27772.1元)×300000元=14842.08元。另案（2017）琼9003民初4324号案原告得到被告中国平安财产保险股份有限公司儋州支公司赔付的损失为：285157.92元（300000元-14842.08元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：”因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”，本案被告高明智将其所有的×××小型普通客车借给被告陈启武使用驾驶，该事故认定被告陈启武承担全部责任，被告高明智对损害的发生没有过错，不承担本案赔偿责任，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，陈启武应承担本案原告的损失27772.1元（超出交强险部分）-14842.08元（商业三者险赔付部分）=12930.02元，本案中，被告高明智对损害的发生没有过错，故不承担事故的赔偿责任。事故发生后，被告陈启武已垫付原告黎益兰的有关医疗费用10450元，扣除已垫付的10450元后，不足部分2480.02元由本案被告陈启武承担，故本案被告陈启武应再赔偿原告黎益兰各项损失共2480.02元。被告高明智和中国平安财产保险股份有限公司儋州支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司儋州支公司应自本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔付原告黎益兰的各项损失共计3815.81元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司儋州支公司应自本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额范围内赔付原告黎益兰的各项损失共计14842.08元。三、被告陈启武应自本判决生效之日起十日内赔偿原告黎益兰的各项损失共计2480.02元。四、驳回原告黎益兰的其他诉讼请求。被告如未按照本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180.33元，由被告陈启武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审判员  刘信平二〇一七年九月十二日书记员  盘娴雅附:本案适用的相关法律条文：