湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0581民初1295号原告张世贵，女，1961年10月1日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市，委托代理人袁青青，湖北普济律师事务所律师，特别授权。委托代理人鄢春廷，湖北普济律师事务所律师，特别授权。被告宜昌光合尚影文化传媒有限公司，住所地宜都市名都华庭1-1703号。法定代表人卢宜平，该公司董事长。被告李园杰，男，1994年8月15日出生，汉族，湖北省当阳市人，住当阳市，二被告委托代理人向海龙，湖北诚昌律师事务所律师，特别授权。二被告委托代理人张伟，湖北诚昌律师事务所律师，特别授权。被告丁开红，男，1980年10月5日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市，原告张世贵诉被告宜昌光合尚影文化传媒有限公司（以下简称“光合尚影传媒公司”）、李园杰、丁开红提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法由审判员吴泽新独任审判，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告张世贵及其委托代理人袁青青，被告光合尚影传媒公司、李园杰委托代理人向海龙，被告丁开红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告李园杰为被告宜昌光合尚影文化传媒有限公司准备作经营用的房屋进行装修。该房屋位于宜都市红花套镇××组。2016年10月18日，被告李园杰找到原告丈夫官守仁，让其帮忙送水泥，原告丈夫即自带三轮摩托车将水泥送到前述装修房屋处，返回时李园杰让其将租赁的脚手架带回送给出租人邓某，在回来途中行驶至宜都市红花套镇大溪村三组乡村公路何洪生屋前路段时，摩托车发生侧翻不幸死亡。官守仁是受被告李园杰和被告宜昌光合尚影文化传媒有限公司的雇请从事送货劳务，双方存在雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条、《侵权责任法》第三十五条的规定，被告李园杰和被告宜昌光合尚影文化传媒有限公司应承担官守仁死亡的赔偿责任，因死者有一定过错，故要求二被告承担30%的赔偿责任。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告与官守仁的结婚证档案信息一份、原告身份证复印件一份、户口簿登记证一份，证明原告与交通事故死亡人之间的关系，原告具有提起诉讼的主体资格。2、宜都市被征地农民基本社会保障工作领导小组办公室文件一件，证明死者官守仁应视为城镇居民，应按城镇居民标准赔偿死亡赔偿金。3、证人证言一份，证明死者与被告李园杰、宜昌光合尚影文化传媒有限公司存在雇佣关系。4、交通事故责任认定书一份，证明原告之夫因道路交通事故死亡。被告光合尚影传媒公司、李园杰辩称，一、被告李园杰不是本案适格被告，不是本案责任主体，其是光合尚影传媒公司职员，其行为是职务行为。二、本案欠缺必须参加诉讼的当事人，应当依法追加后再审理。原告张世贵是官守仁之妻，官守仁死亡后其配偶、父母、子女均为法定继承人，在死亡赔偿案件诉讼中，死者的继承人为必要共同诉讼当事人人，应当追加当事人参加诉讼。三、被告光合尚影传媒公司与官守仁之间不存在雇佣关系，依据《合同法》第二百八十八条规定，双方系运输合同关系，官守仁是承运人，其应当履行《合同法》第十七章规定的义务，并自行承担承运期间的全部风险，此外还需对承运过程当中造成的被告（托运人）损失承担赔偿责任。故原告的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，因当事人自身过错导致的损失应当由其自行承担，请求法院依法驳回原告全部诉请。被告保留追究原告丈夫因履行运输合同不当造成财产损失的损害赔偿权利。被告光合尚影传媒公司、李园杰为支持自己的主张向本院提供以下证据：1、被告李园杰的身份证一份，证明被告李园杰具有诉讼主体资格。2、被告宜昌光合尚影文化传媒有限公司工商企业信息一份，证明被告光合尚影传媒公司具有诉讼主体资格。3、《雇工合同》一份，证明被告李园杰系光合尚影公司雇员，被告在本案中的行为是职务行为。4、官守仁个人基本信息、驾驶人信息查询结果一份，证明（1）官守仁是具备完全独立民事行为能力的自然人，应对其民事行为承担责任；（2）官守仁已于2007年10月10日取得D类机动车驾驶人资格，本案事故发生时已具备九年的驾驶经验，完全能够充分预见和判断其驾驶行为的后果，并对其驾驶行为导致的事故承担法律责任。5、官承清身份证复印件、领取物品收据一份，证明官守仁之子官承清在事故处理期间在宜都市公安局交警大队领取过物品，官守仁尚有子女（官承清）及其他近亲属存在，是其法定继承人，应当作为案件当事人参加诉讼。6、宜都市红花套镇丁红五金劳保批发部工商企业信息、丁开红个人基本信息、购货付款《收据》各一份，证明被告在2016年10月18日（案发当日）在宜都市红花套镇丁红五金劳保批发部购买货物时，由店主丁开红介绍了具备驾驶资格并自带车辆的官守仁作为承运人来为被告临时运输货物而并非雇佣官守仁的事实。7、道路交通事故认定书（都公交认字2016第581000038号）、车辆安全技术司法鉴定意见书（宜车综检司鉴所2016鉴字第765号）各一份，证明（1）经过专业鉴定机构鉴定、公安机关认定，官守仁具备D类机动车驾驶人资格，在驾驶证暂扣期间驾驶车辆，其车辆制动系统存在严重缺陷（鉴定意见书第三部分第3款：前轮无明显制动力，后轮制动踏板自由行程过大），车辆未按规定注册登记，在行经危险路段时未按规定减速行驶，操作不当导致车辆侧翻，官守仁个人负交通事故全部责任，事故损害后果全部为其个人过错所致。（2）官守仁是作为承运人在自行驾驶自有车辆运输货物、履行运输合同的过程中发生的交通事故，事故的发生原因、经过均与被告不存在任何关联，不应由被告承担责任。8、证人邓某证言一份，证明证人邓某证言证明官守仁是作为承运人在自行驾驶自有三轮车辆（麻木车）运输货物、履行运输合同的过程中发生的交通事故。9、询问笔录（张世贵）一份，证明官守仁以自有的车辆长期从事货物运输业务，本案发生时是通过他人（丁开红）介绍为被告运输货物自身过错发生的事故。（对于申请法院调取的证据只举这一份证据）被告丁开红辩称，我是做五金劳保生意，李园杰曾经在我那买过东西，李园杰需要人员拖运货物，我就将官守仁电话号码发送给他，让他们自己谈价格、自己联系，并不是我主动安排官守仁去给他们拖运货物。我没有赔偿的责任和义务，我也不是开运输公司的。被告丁开红没有提供证据。被告光合尚影传媒公司、李园杰、丁开红对原告提供的证据质证意见为，证据1真实性无异议，户口簿上面还有其儿子，本案原告应该不止原告一人。证据2真实性无异议，证明目的有异议，户口簿显示官守仁为农业户口，依照最高人民法院关于农村户籍人口适用城镇赔偿标准的批复要求应当满足当事人的居住和收入来源于城镇两个要素，并且要达到一定的年限才能适用城镇标准，这份证据没有证明其居住及收入来源于城镇，不能达到证明目的。证据3不符合证据形式要件，证人需要出庭作证，且没有证人身份证复印件，真实性不清楚，证明内容所述的情况与事实基本相符，不能达到原告证明与我方是雇佣关系的证明目的，证言第三行表述能够证明官守仁与我方是运输合同关系，是拖运脚手架的麻木师傅出了事故，证言并没有证明我方与官守仁存在雇佣关系的事实，所以不能达到其证明目的。证据4真实性无异议，明确记录官守仁持D型机动车驾驶证，驾驶证状态是超分暂扣，其驾驶的三轮车无号牌安全性能不合格，行驶至陡坡急弯操作不当发生交通事故，官守仁负事故全部责任，据此证明官守仁是在履行运输合同过程中驾驶自有车辆因自身过错发生的交通事故，应当自行承担责任。原告对被告光合尚影传媒公司、李园杰提供证据质证意见为，证据1、2无异议，证据3两被告单方提供无法核实真实性，被告李园杰与被告光合尚影有利害关系，两被告不应该委托同一代理人。证据4真实性无异议，证明目的有异议，被告在雇佣官守仁时具有过错，没有审查是否具备运输资格。证据5真实性无异议，官守仁拖运货物为被告所有，证明目的有异议。是否参加诉讼应由官承清自己决定。证据6与本案无关，不能达到被告证明目的。证据7真实性无异议，证明目的有异议。证据8与原告提供一致，证明目的有异议。证据9真实性无异议，不能达到被告证明目的。对于法庭在宜都市交警大队调取的证据真实性无异议，对于询问笔录（李园杰）一份，需要说明李园杰向交警陈述的是他开车与官守仁一起进去，出租人邓某给他打电话一直没有收到脚手架，李园杰要将脚手架还给邓某，李园杰在接受调查时，问其与官守仁是什么关系，李园杰回答是临时聘请官守仁，并且出于信任在官守仁出发时已经将运费130元结清，至于他们之间如何约定、运费是否支付我们不清楚，我们有理由相信是李园杰请官守仁将他借的东西还给邓某。被告丁开红对被告光合尚影传媒公司、李园杰提供证据质证意见为，与我无关，不予质证。经庭审质证，本院认为，三被告对原告所提供的证据1、2、4真实性无异议，本院予以认定；对于原告提供的证据3不符合证据的形式要件，本院不予以认定。对于被告光合尚影传媒公司、李园杰所提交的证据1、2、4、5、7、8、9原告和被告丁开红对其真实性无异议，本院予以认定；对于证据3、6符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以认定。经审理查明，被告李园杰为被告宜昌光合尚影文化传媒有限公司准备作经营用的房屋进行装修,该房屋位于宜都市红花套镇××组。2016年10月18日，被告李园杰找到原告丈夫官守仁，让其帮忙运送水泥，原告丈夫即自带三轮摩托车将水泥送到装修房屋处，返回时李园杰让其将租赁的脚手架带回送给出租人邓某，在回来途中行驶至宜都市红花套镇大溪村三组乡村公路何洪生屋前路段时，摩托车发生侧翻不幸死亡。本院认为，本案争议的焦点是被告李园杰、被告丁开红是否为本案适格被告；被告光合尚影传媒公司、被告李园杰与官守仁之间是否为雇佣关系还是运输合同关系；根据双方当事人的当庭陈述和提交的证据，被告丁开红对于光合尚影传媒公司的货物运输与官守仁之间是介绍人，与被告光合尚影传媒公司、官守仁之间，既不是中介机构，也没有利益关系，不是本案适格的被告；被告李园杰系被告光合尚影传媒公司职工，其行为代表的是光合尚影传媒公司，因此，在本案中也不是适格的被告。光合尚影传媒公司与官守仁之间是否存在雇佣关系。雇佣关系是指提供自己的劳动力为雇主完成一定行为，雇主根据完成的行为给付相应的劳动报酬的民事法律关系。雇佣关系中雇主与雇员之间的地位是不平等的，双方存在支配与被支配、管理与被管理的关系，同时雇主对雇员的工作进行监督，雇员以雇主的意志提供劳务，双方系隶属关系。本案中，官守仁从事三轮车的运输工作，其接受被告光合尚影传媒公司的要约去运输货物，双方约定了运费，双方不存在隶属关系，双方形成运输合同关系。运输合同是指承运人将旅客或货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或收货人支付票款或者运输费用的合同。官守仁发生交通事故车辆系官守仁自身所有，该车辆的一切费用支出均由官守仁自己提供，官守仁在被告光合尚影传媒公司收取运输费用，被告光合尚影传媒公司追求的结果仅是货物安全抵达，对官守仁运输行为无管理和被管理的隶属关系，双方系运输合同关系。因此，原告要求被告光合尚影传媒公司、被告李园杰、丁开红承担雇主责任无事实依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张世贵要求宜昌光合尚影文化传媒有限公司、李园杰、丁开红承担赔偿责任的诉讼请求。本案案件受理费因适用简易程序减半收取611元，由原告张世贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  吴泽新二〇一七年九月十八日书记员  王姝丹