四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终9088号上诉人（原审原告）：王跃俊，男，1970年2月28日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：刘子豪，四川法典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何广，男，1974年5月24日出生，汉族，住四川省成都市。委托诉讼代理人：罗德强，四川高维律师事务所律师。上诉人王跃俊与被上诉人何广装饰装修合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初2450号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王跃俊上诉请求：一、撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初2450号民事判决；二、改判何广向王跃俊支付费39756元及逾期付款违约金50885元；三、一、二审诉讼费由何广负担。事实和理由：一、一审认定事实错误：1、王跃俊提供的《何总工程决算及借款明细》、《收条》、《何总家装预算》、《何总家装决算》、《何总家装》虽然没有何广签字确认，但其上有何广聘请的管理人员王波、赖清伟签字确认，王跃俊在一审后收集到多份新证据，证明王波、赖清伟是何广聘请的雇员；2、王跃俊提供的录音证据系因法庭设备原因加上法庭空间大而听不清楚，并非录音本身存在问题。王跃俊在一审中明确表示该段录音当时有110出警记录相印证，并非不能确定录音时间及录音人物身份，而一审未去派出所核实上述情况；二、一审关于王跃俊诉请已过诉讼时效的认定错误。案涉装修工程的结算时间是2012年1月16日，王跃俊在2013年9月30日向何广出具的收条上明确向何广作出了主张案涉家装人工费的意思表示，2016年12月14日，王跃俊在遇见何广时再次要求其支付案涉家装人工费，何广亦表示同意按2013年9月30日收条中所载的金额支付，上述事实有录音证据证明，且与派出所的出警记录相印证，构成诉讼时效中断，故本案诉讼时效应当自2016年12月14日起重新计算。何广辩称，王跃俊的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王跃俊向一审法院提出诉讼请求：一、何广向王跃俊支付2008年装修四川省成都市金牛区蜀明路3号幸福枫景家庭装修人工费39756元及违约金50885元（从2009年1月1日起至2016年12月30日，按人民银行同期同类贷款利率的2倍计算）；二、诉讼费由何广承担。一审法院认定事实：王跃俊围绕其诉讼请求提交的证据，经何广质证均有异议，一审法院分别认定如下：一、《何总工程决算及借款明细》，载明内容为信息学院工程、万科工程、何总家装等工程的付款日期、借款金额等。何广质证认为，该份证据无何广的签字确认，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。王跃俊在一审中承认该份证据系其自行制作打印，并由何广的项目经理王波予以签字确认，但未能提供王波系何���项目经理的相应证据。一审法院认为，该份证据无何广的签字确认，王跃俊又未能提供证据证明签字确认的王波身份及其与何广的关系，该份证据的真实性一审法院无法核实，不予采信；二、《收条》，载明“今收到（何广）科研楼工程人工费五万元，备注：军区、科研楼、家装合计欠款124403元，现商定2013年9月30日支付五万元，在2013年10月30日之前支付34638元，友情放弃何总家装装修人工费39765元，如没按以上时间付款，恢复收取家装装修人工费”。经何广质证，认为仅有王跃俊签字，无何广签字确认，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。王跃俊在一审当庭陈述该份证据系其自行制作发送到何广邮箱。一审法院认为，该份证据属于王跃俊单方制作，无其他证据佐证系与何广达成的一致意见，不予采信；三、《何总家装预算》、《何总家装决算》，主要内容为制作项目、单位、数量、人工单价、人工合计、辅料单价、辅料合计、辅料明细等列表项目。经何广质证，认为无王跃俊和何广的签字，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。一审法院认为，该份证据系打印件，又无王跃俊和何广的签字确认，对该份证据的真实性一审法院无法核实，不予采信；四、《何总家装》清单一组，主要内容为装修项目、工程量及金额等。经何广质证，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。一审法院认为，该份证据无何广的签字确认，王跃俊又未能提供证据证明制作人赖清伟身份及其与何广的关系，该份证据的真实性一审法院无法核实，不予采信；五、《务工证明》两份，均打印载明“本人从事装饰木工工作，���2008年4月30日受雇于同乡王跃俊在四川省成都市金牛区蜀明路3号幸福枫景家装装饰工作，至2008年7月5日完工，本人承诺以上信息准确无误。”有“章华东”、“李某”字样的签字。经何广质证，认为证人应当出庭作证，但均未出庭作证，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。一审法院认为，《务工证明》属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，现二人均未出庭作证，一审法院无法核实《务工证明》所述内容的真实性，前述两份证据不予采信；六、《录音资料》，经何广质证，认为无法确认录音当事双方的身份及录音的时间，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。一审法院认为，该份录音资料经在一审庭审中反复播放，仍无��明确听清楚具体内容，录音中当事人的身份无法确认，对该份证据，不予采信。根据双方当事人一审庭审中内容一致的陈述，一审法院认定如下事实：2008年至2012年，王跃俊与何广同在成都奥海装饰有限公司工作。案涉四川省成都市金牛区蜀明路房屋并非何广所有。一审法院认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，王跃俊主张其为何广装修了位于四川省成都市金牛��蜀明路房屋，何广应支付其装修费39756元并承担违约金，王跃俊对其诉讼主张负有举证责任，但王跃俊未能提供有效证据予以证明，既没有提供书面合同，也没有提供何广签字确认涉及案涉家装工程的任何书面依据。而且，王跃俊主张其2008年为何广装修了案涉房屋，但在2008年后长达四年以上时间里，作为同一公司同事，王跃俊就其所称家装工程没有要求何广进行结算并签字确认，亦不符合常理。故根据前引司法解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，王跃俊应当承担举证不能的不利后果。王跃俊的诉讼请求无事实依据，一审法院不��支持。其次，按王跃俊所称，案涉家装工程在2008年即已完工并结算，但直到其所称2016年12月14日碰见何广，并要求何广支付欠付工程款，期间已长达8年之久，而王跃俊也不能供证明这期间向何广催收过欠付工程款的证据，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，王跃俊就案涉工程欠款向一审法院起诉，已超过法定的诉讼时效，故何广委托诉讼代理人关于王跃俊所称案涉家装工程即使存在，但其向人民法院提起诉讼要求支付工程款已经超过了诉讼时效的意见，理由成立，一审法院对王跃俊的诉讼请求，亦应不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关���适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决：驳回王跃俊的全部诉讼请求。一审案件受理费1072元，减半收取计536元，由王跃俊负担。二审中，何广未提供新证据，王跃俊提供了以下新证据：一、工程分包合同2份，拟证明何广将万科物业管理办公室和西南密封件公司科研楼装饰工程分包给王跃俊；二、万科物业管理办公室和西南密封件公司科研楼装饰工程的结算资料2份，拟证明王波、赖清伟系何广聘请的管理人员；何广对上述两组证据的真实性持有异议，且认为工程分包合同载明的发包方为成都粤海装饰工程有限公司而非何广，该两组证据不具有关联性；三、2013年9月30日的收条及中国农业银行业务数据维护申请单，拟证明何广将2013年9月30日收条中所涉的50000元工程费于当日支付给王跃俊；何广对收条的真实性、关联性与合法性均不认可，对中国农业银行业务数据维护申请单未提出异议；四、证人李某、刁某的证言，均陈述其在王跃俊管理下参与案涉装修工程的施工，案涉装修工程系何广发包给王跃俊。何广认为证人李某、刁某与王跃俊之间存在利害关系，对其陈述的真实性不予认可。除对一审查明的“案涉四川省成都市金牛区蜀明路房屋并非何广所有”这一事实不作确认外，本院对一审审理查明的其他事实予以确认。本院认为，一、王跃俊所提供的《何总工程决算及借款明细》以及《何总家装》清单上只有王波、赖清伟签字，虽然王跃俊上诉主张王波、赖清伟是何广聘请的管理人员并提交了2份工程分包合同、2份结算资料予以证明，但2份工程分包合同所载明的发包人是成都粤海装饰工程��限公司（以下简称粤海公司）而非何广，王波亦是作为粤海公司的代表而非何广的代表在合同上签字，不能证明王波是何广聘请的管理人员；2份结算资料的内容是对2份分包合同项下的工程内容进行结算，虽然结算资料上有赖清伟的签字，但因分包合同载明的发包人是粤海公司而非何广，故亦不能证明赖清伟是何广聘请的管理人员。综上，王跃俊关于王波、赖清伟是何广聘请的管理人员的上诉理由证据不足，本院不予支持；二、2013年9月30日收条是王跃俊单方书写的凭据，在何广对该收条予以否认的情况下，应由王跃俊举证证明其真实性。王跃俊在二审中提供了中国农业银行业务数据维护申请单以证明其收条的真实性，本院认为，中国农业银行业务数据维护申请单能够证明何广于2013年9月30日向王跃俊支付50000元，可以映证收条中王跃俊从何广处收到工程款50000元这一���容，但不能映证收条中的结算金额和付款期限的真实性，故不能以该收条作为确定何广欠付王跃俊装修款金额的证据；三、即使王跃俊提供的收条具有真实性，根据收条“军区、科研楼、家装合计欠款124403元、现商定2013年9月30日支付伍万元整、在2013年10月30日之前支付34638元、友情放弃何总家装人工费39765元，如没按以上时间付款，恢复收取家装装修人工费”的内容，结合王跃俊关于何广未在2013年10月30日前支付34638元的陈述，案涉家装工程款请求权的诉讼时效应当从2013年10月31日起算至2015年10月30日。而王跃俊于2017年3月9日才提起诉讼，已超过诉讼时效。王跃俊上诉主张其于2016年12月14日向何广索要工程款的行为构成诉讼时效中断，本院认为，诉讼时效中断的情形应当发生于诉讼时效期限内，即发生于2015年10月30日之前，而王跃俊于2016年12月14日索要工程款的行为发��于2015年10月30日之后，故不产生诉讼时效中断的法律后果。故即使收条具有真实性，一审法院驳回王跃俊的诉讼请求亦无不当。综上，王跃俊的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2066元（王跃俊已预交2066元），由上诉人王跃俊负担。本判决为终审判决。审判长  李俊审判员  王果审判员  赵韬二〇一七年九月十九日书记员  蔡袁