云南省昭通市昭阳区人民法院行 政 判 决 书(2016)云0602行初43号原告成都金穗建筑工程有限责任公司。住所地：成都市西御河沿街**附**。统一社会信用代码：91510100202798540K.法定代表人王新民，董事长(未到庭)。委托代理人胡敏，四川少城律师事务所律师。被告昭通市人力资源和社会保障局。住所地：昭通市昭阳区崇义街**市政府大院内统一社会信用代码：11532100015133578L.法定代表人保卫华，局长(未到庭)。委托代理人黄兴堂，男，汉族，1980年12月21日生，云南省大关县人，大学文化，昭通市人力资源和社会保障局工伤科科长，住，住大关县别授权)。原告成都金穗建筑工程有限责任公司诉被告昭通市人力资源和社会保障局履行法定职责一案，于2016年10月27日向本院提起诉讼。2016年12月26日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告成都金穗建筑工程有限责任公司的委托代理人胡敏，被告昭通市人力资源和社会保障局的委托代理人黄兴堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告成都金穗建筑工程有限责任公司诉称，2016年8月5日，永善县劳动争议仲裁委员会向原告送达应诉通知书等材料，原告才得知被告作出关于代庭松的工伤认定决定，代庭松依据该认定决定书申请劳动争议仲裁，在仲裁开庭审理中，原告向仲裁委提出了没有收到工伤认定决定书的情况，仲裁庭以"相关权利救济不属于本案审理范围"为由，作出了原告承担工伤责任的仲裁裁决。原告认为，因为被告不履行向原告送达认定工伤决定书的职责，致使原告无法根据《工伤保险条例》第五十五条第(二)项规定，依法提起行政复议或行政诉讼，丧失了对行政行为不服的权利救济，为此原告特提起行政诉讼，请求判决被告履行法定职责向原告送达作出的关于代庭松工伤的认定决定书，并由被告承担本案的诉讼费用。被告昭通市人力资源和社会保障局辨称，原告在诉状中所主张的事实不成立，原告诉称对代庭松申请工伤认定一事不知情，其主张与事实不符，被告于2015年3月13日受理代庭松的工伤认定申请后，于2015年3月18日向原告送达了《受理通知书》和《举证告知书》，两份文书均由原告的员工喻洪均领取，并且原告在收到《举证告知书》后还对被告作出了答复，答复称公司已为代庭松购买了工伤保险，对代庭松申请工伤认定一事表示同意。原告诉称关于代庭松的《认定工伤决定书》(昭人社工【2015】281号)，被告没有送达给原告的事实不成立，被告于2015年4月29日作出《认定工伤决定书》(昭人社工【2015】281号)后通知原告，原告于2015年5月28日签收。原告在2015年5月28日领取《认定工伤决定书》(昭人社工【2015】281号)，在2016年10月26日才提起诉讼，其诉讼已超过法律规定的诉讼时效。综上所述：被告依法作出的《认定工伤决定书》(昭人社工【2015】281号)事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确，并依法送达给了原告，原告在超过法律规定的诉讼时效后才提起行政诉讼，法院不应当受理，已经受理的请求人民法院查明事实，依法裁定驳回其起诉，以维护工伤职工的合法权益。在本案庭审过程中，被告昭通市人力资源和社会保障局针对其作出的行政行为向本院提交了以下证据：-、工伤认定申请表；二、代庭松的居民身份证；三、永善县中医院诊断证明书；四、金江锦城第二期40#外抹灰协议；五、工资表、通讯录；六、永善县法律援助中心对冉进奎、韩明松作出的《调查笔录》；七、成都金穗建筑工程有限责任公司企业基本信息；八、永善县人力资源和社会保障局作出的《工伤认定申请受理决定书》及送达回证；九、永善县人力资源和社会保障局对张仲炳作出的《调查笔录》；十、《举证告知书》及送达回证，成都金穗建筑工程有限责任公司金江锦城二期项目部出具的《关于永善人力资源和社会保障局举证告知书的回复》；十一、云南省建筑施工人员人身意外伤害保险投保单、团体人身保险保险单；十二、昭通市工伤案件审批表、《认定工伤决定书》(昭人社工【2015】281号)及文书送达回执；十三、法人身份证明书、统社会信用代码证书(上述证据均系复印件，与原件核对无异)，上述十三组证据用以证明被告的主体资格适格，被告已履行法定职责向原告成都金穗建筑工程有限责任公司送达了对代庭松申请工伤认定所作出的《工伤认定申请受理决定书》、《举证告知书》、《认定工伤决定书》(昭人社工【2015】281号)等文书，送达回证上的签收人为原告成都金穗建筑工程有限责任公司承建的永善金江锦城二期项目部的施工员喻洪均，并且原告在收到《举证告知书》后作出了答复，认可被告送达给原告的《举证告知书》原告工程项目部已经收悉，并对代庭松申请工伤认定一事表示同意，被告的送达行为合法有效的事实。同时证明原告于2015年5月28日签收了《认定工伤决定书》，至今才提起诉讼已超过诉讼时效的事实。经质证，原告成都金穗建筑工程有限责任公司对被告提交的上述十三组证据的真实性、合法性、关联性提出异议，认为被告所提交的证据不能证明其已履行法定职责，将《工伤认定申请受理决定书》、《举证告知书》、《认定工伤决定书》(昭人社工[2015]281号)等文书合法送达给了原告成都金穗建筑工程有限责任公司，在送达回证上签收的喻洪均不是原告成都金穗建筑工程有限责任公司的员工，被告昭通市人力资源和社会保障局的送达都不满足送达条件，送达回证上没有盖章及送达时间，也没有送达文书字号。对被告提交的成都金穗建筑工程有限责任公司金江锦城二期项目部出具的《关于永善人力资源和社会保障局举证告知书的回复》认为回复上有两个主体，被告改变了第三人的用工主体，其作出的工伤认定决定就是不合法的。原告是在劳动争议仲裁时才知道工伤认定书的存在，原告提起的行政诉讼是在有效的时间范围内。原告成都金穗建筑工程有限责任公司针对其诉讼请求向本院提交了以下证据：一、法定代表人身份证明及身份证复印件、企业法人营业执照，证明原告的诉讼主体资格。二、永善县劳动人事争议仲裁委员会作出的永劳仲裁字(2016)18号《仲裁裁决书》，证明第三人代庭松向仲裁委员会提起工伤赔偿时原告才知道被告进行工伤认定后未向原告送达过《工伤认定申请受理决定书》、《举证告知书》、《认定工伤决定书》，导致原告失去行政复议和行政诉讼的救济权利。经质证，被告昭通市人力资源和社会保障局对原告成都金穗建筑工程有限责任公司提交的第一组证据无异议。对原告提交的第二组证据的真实性无异议，但认为与第三人代庭松是否应认定为工伤不具有关联性，不予质证。经过庭审举证和质证，本案争议的焦点是：1、被告昭通市人力资源和社会保障局在作出行政行为的过程中是否履行法定职责向原告成都金穗建筑工程有限责任公司送达《工伤认定中请受理决定书》、《举证告知书》、《认定工伤决定书》等文书?其送达程序是否合法有效?2.原告成都金穗建筑工程有限责任公司的起诉是否超过法定起诉期限?经过庭审质证，本院认为被告昭通市人力资源和社会保障局提交的上述十三组证据，证据来源合法，证明的内容客观真实，能够相互印证被告的主体资格适格及被告昭通市人力资源和社会保障局在作出行政行为的过程中已履行法定职责向原告成都金穗建筑工程有限责任公司送达了《工伤认定申请受理决定书》、《举证告知书》、《认定工伤决定书》等文书，上述文书均由原告成都金穗建筑工程有限责任公司承建的永善金江锦城二期项目部的施工员喻洪均签收，被告的送达程序合法的事实，对证据的证明力本院依法予以确认。原告成都金穗建筑工程有限责任公司提交的第一组证据能够证明原告的诉讼主体资格，证据客观真实，本院予以采信。原告成都金穗建筑工程有限责任公司提交的第二组证据不能证明原告的主张，本院不予采信。本院根据上述有效证据确认以下法律事实：原告成都金穗建筑工程有限责任公司承建永善金江锦城二期工程，喻洪均系该工程项目部的施工员。2015年1月2日17时50分左右，代庭松在原告成都金穗建筑工程有限责任公司承建的永善金江锦城二期工程工地上作业时，不慎从高处跌落致伤，其伤情经永善县中医院诊断为“左内踝线型骨折”。代庭松于2015年2月5日向永善县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，经永善县人力资源和社会保障局受理、调查取证后向被告昭通市人力资源和社会保障局申报工伤认定，被告昭通市人力资源和社会保障局于2015年4月29日作出昭人社工[2015]281号《认定工伤决定书》，认定代庭松受伤为工伤，并向原告成都金穗建筑工程有限责任公司先后送达了《工伤认定申请受理决定书》、《举证告知书》、《认定工伤决定书》等文书，上述文书均由原告成都金穗建筑工程有限责任公司承建的永善金江锦城二期工程项目部的施工员喻洪均签收。原告成都金穗建筑工程有限责任公司在举证告知书的回复中认可原告金江锦城工程项目部已收悉永善县人力资源和社会保障局送达的举证告知书，对代庭松申请工伤认定一事表示同意。现原告成都金穗建筑工程有限责任公司向本院提起行政诉讼，要求被告昭通市人力资源和社会保障局履行法定职责向原告送达作出的关于代庭松申请工伤认定的相关文书，并由被告承担本案的诉讼费用。本院认为：原告成都金穗建筑工程有限责任公司工程项目部的施工员喻洪均已于2015年3月18日签收了永善县人力资源和社会保障局作出的《工伤认定申请受理决定书》、《举证告知书》，并于2015年5月28日签收了被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工【2015】281号《认定工伤决定书》，被告昭通市人力资源和社会保障局在作出行政行为的过程中已履行法定职责，向原告成都金穗建筑工程有限责任公司送达了《工伤认定申请受理决定书》、《举证告知书》、《认定工伤决定书》等文书，被告昭通市人力资源和社会保障局的送达程序合法有效，对原告要求被告履行法定职责向其送达《工伤认定申请受理决定书》、《举证告知书》、《认定工伤决定书》等文书的诉讼主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告成都金穗建筑工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告成都金穗建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长 ： 马 芹审 判 员 ：姬艳梅人民陪审员 ：锁才红二〇一七年一月十一日书 记 员 ：陈国正