湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂05民初31号原告：湖北远大建设集团有限公司，住所地宜昌市沿江大道168-6号B座1716室。组织机构代码73911191-3。法定代表人：付正洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：余威威、付军华，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。被告：宜昌市润康置业有限责任公司，住所地宜昌市夷陵区夷兴大道（虾子沟转盘）。组织机构代码74768235-3。法定代表人：余远虢，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛隆恩，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。原告湖北远大建设集团有限公司（以下简称远大建设公司）为与被告宜昌市润康置业有限责任公司（以下简称润康置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年12月17日向宜昌市夷陵区人民法院提起起诉并申请诉讼财产保全，该院于2015年12月18日作出（2015）鄂夷陵民初字第02302-1号民事裁定书，裁定冻结润康置业公司的银行存款2900万元或者查封、扣押其同等价值的其他财产。该院在审理过程中，因远大建设公司变更诉讼请求，致使其诉讼标的超过3000万元，该院于2016年1月26日将该案移送本院审理。本院于2016年2月19日立案受理后，依法组成由审判员闫玲玲担任审判长，审判员李建敏、胡建华参加的合议庭进行审理。2016年4月10日、11日，远大建设公司与润康置业公司分别向本院提交鉴定申请，要求对涉案工程的工程价款进行司法鉴定。远大建设公司申请对涉案工程增减工程的工程款进行鉴定；润康置业公司申请对涉案工程（包括增减工程）的工程款进行鉴定。2016年4月22日，本院委托湖北慧博工程造价咨询有限公司（以下简称湖北慧博咨询公司）对涉案工程（包括增减工程）的工程款进行鉴定。2016年12月5日，湖北慧博咨询公司作出鄂慧博造价鉴字【2016】第03号《关于平湖港湾工程造价的鉴定报告》。本院分别于2016年4月7日、12月12日公开开庭对本案进行了审理，并由书记员张鹏炜担任法庭记录。原告远大建设公司委托的诉讼代理人余威威、付军华，被告润康置业公司委托的诉讼代理人葛隆恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。远大建设公司向本院提出诉讼请求：1、润康置业公司向远大建设公司支付工程款3643.636855万元、赔偿损失（利息）473.2901万元；并从2016年1月7日起至判决生效之日止，以3643.636855万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付逾期付款利息；若润康置业公司未按生效判决履行给付义务，加倍支付迟延履行期间的利息。2、远大建设公司对平湖港湾项目拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；3、由润康置业公司承担本案案件受理费、保全费、鉴定费、拍卖费。理由为：2012年4月28日，远大建设公司与润康置业公司签订一份《建设工程施工合同补充协议》，约定远大建设公司承建润康置业公司建设的平湖港湾房地产开发项目。工程施工范围为施工图所含内容及附属工程，工期为529天，开工日期以开工令为准，工程质量为国家现行建筑工程质量验收合格标准，工程造价采用2008年定额，工程造价采用固定总价包干方式，包干价在图纸交予远大建设公司签收后45天内，由远大建设公司与润康置业公司及咨询单位三方按合同约定的工程造价进行预算。2012年11月1日，润康置业公司委托宜昌市夷陵区建设工程招标投标办公室对平湖港湾房地产开发项目进行了公开招标。2012年11月7日，远大建设公司收到《中标通知书》，以（不含钢材价款）总价5374.473361万元中标。2012年11月20日，双方按招投标书及《中标通知书》签订了《湖北省建设工程施工合同》，并办理了备案登记。该合同约定工程总价为5374.4733万元（不含钢材价款，钢材价款为1450万元）。虽然润康置业公司于2012年12月24日才向远大建设公司下达开工令，但远大建设公司还是按约履行了合同义务。由于润康置业公司在远大建设公司施工过程中将部分工程分包给第三方施工，致使涉案工程至今未办理竣工验收，但润康置业公司现已接收涉案工程。现因润康置业公司变更设计，致使工程量增加了793.674945万元，扣除润康置业公司已付工程款3971.5280万元，润康置业公司尚欠远大建设公司工程款3643.636855万元。因润康置业公司未按约支付工程款，给其造成损失473.2901万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，远大建设公司对涉案工程依法享有优先受偿权。润康置业公司辩称：1、本案所涉及的工程价款结算，不能以备案合同作为结算的根据。理由为：本案所涉项目虽然经过招标程序，因双方在招投标前已就投标报价、投标方案等实质性内容进行谈判并签订协议，其行为明显违反了招标投标法禁止性的规定，根据《招标投标法》第53条、第55条的规定，依法应当认定中标无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，双方依据中标通知书所签订的合同也应认定无效。2、本案所涉及工程价款结算，不能以远大建设公司自行编制的结算书作为根据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，对工程已经竣工验收合格，承包人提供了完整的竣工结算资料，且双方对逾期不答复视作认可承包的结算文件有约定才能将远大建设公司提交的结算资料作为认定工程款的依据。但本案中，虽然工程通过竣工验收，远大建设公司也向润康置业公司提供了三份结算书，但润康置业公司已就远大建设公司的结算书作出了回复。因此，本案双方的结算不应以远大建设公司自行编制的结算书作为结算的根据。3、本案所涉工程价款的结算，可以参照双方所签订的补充协议的约定办理，但前提是项目通过竣工验收。在备案合同之外，双方还另外签订有建设施工补充协议、补充协议002，从实际履行的情况来看，双方均是按照前述协议在履行义务，如履约保证金的支付与返还，工程进度款申请与支付，双方在补充协议002中还明确表示备案合同只是为了满足备案的需要，不是双方的真实意思，双方真实的意思是履行补充协议。虽然因本案所涉及项目为法律规定的必须招标的项目而导致双方所签订的标前协议无效，但根据司法解释第二条关于建设工程竣工验收的可以参照合同的约定支付工程价款的规定，本案双方工程价款的结算，在通过竣工验收确定质量合格的情况下，可以以双方所签订的标前协议，作为结算的根据。4、远大建设公司要求支付逾期付款利息损失的请求不能成立。根据合同约定，润康置业公司已按合同约定向远大建设公司支付工程进度款，其行为不构成违约，因此，远大建设公司要求润康置业公司支付逾期付款违约金的请求不能成立，不应予以支持。5、关于工程价款优先受偿权的问题。合同法二百八十六条所规定的建设工程价款优先受偿权的基础是合法有效的合同，而对于无效合同的处理，则不适用该条的规定。因此远大建设公司主张优先受偿权无法律根据。远大建设公司与润康置业公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织远大建设公司与润康置业公司进行了证据交换和质证。对远大建设公司与润康置业公司无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2011年8月22日，润康置业公司与远大建设公司签订一份《平湖港湾工程施工意向书》，双方对SOHO平湖港湾房地产开发项目的工程范围、工期、质量标准、工程造价等事项进行了约定。2012年5月30日，宜昌市夷陵区发展和改革局向润康置业公司下发夷发改投资【2012】63号《关于核准宜昌市润康置业有限责任公司SOHO平湖港湾房地产开发项目的批复》，同意核准SOHO平湖港湾房地产开发项目。2012年10月11日，润康置业公司向远大建设公司和湖北全洲扬子江建设工程有限公司发出《投标邀请书》，对SOHO平湖房地产开发项目进行邀请招标。2012年11月7日，润康置业公司向远大建设公司发出《中标通知书》，确定远大建设公司在SOHO平湖房地产开发项目招投标中中标，中标金额为5374.473361万元。2、2012年4月28日，润康置业公司（甲方）与远大建设公司（乙方）签订一份BD（施工）2012-01《建设工程施工合同补充协议》，约定：工程承包范围为施工图所含内容及附属工程。但不包括铝合金门窗、（包括入户门）、消防、人防、通风系统、入户大堂、电梯前室、样板房精装、污水处理、电视、电话、安防、市政、高低压配电、天燃气、自来水系统、园林景观、电梯、水电表前安装部分及二次供水、地下室防水、地下室停车场精装修工程。合同工期为总日历天529天（以开工令起算），若因乙方任何原因造成工期延误，每逾期一天，乙方应向甲方支付3000元违约金（甲方原因和不可抗力因素除外）。工程质量、目标及奖惩：（1）工程质量标准为本工程质量必须达到国家现行建筑工程质量验收合格标准，若未达到工程质量验收合格标准，则在结算总造价上扣除5%。（2）若双方对工程任一方面或部位之质量有争议，由宜昌市工程检测站进行鉴定，所需费用及因此造成的损失，由责任方承担，如双方均有责任，由双方根据其责任分别承担。（3）承包人应按照标准、规范和设计图纸要求以及总监理工程师依据合同发出的书面、口头指令施工，随时接受总监理工程师的检查监督，为检查检验提供便利条件。（4）工程质量达不到国家标准的部分，总监理工程师有权要求拆除和重新施工，并整改直到符合国家标准，由承包人承担拆除和重新施工的费用，工期不顺延。（5）总监理工程师检查不应影响施工正常进行。如影响施工正常进行，检查检验不合格时，影响正常施工的费用由承包人承担。（6）为确保建筑质量，对于主体工程承包范围内的主要原材料（水泥、商品砼、钢材）由乙方自行采购和保障。本工程所用钢材须选用大型钢材企业的合格型材，本工程所用水泥须选用“华新”、“葛洲坝”等旋窖干法工艺生产的高标准水泥。乙方在采购材料前必须先报样品给监理，甲方审核，监理、甲方审核批准，且经质检主管部门检验合格并附质保书后方可使用。工程造价为：（1）采用《湖北省建筑工程消耗量定额及统一基价表》、《湖北省装饰装修工程消耗量定额及统一基价表》、《湖北省安装工程消耗量定额及单价估价表》，以上三套定额均为2008版，仅对施工技术措施费按8.8折计算，综合费率取9%，税金取3.41%，人工费按湖北省现行相关文件调整，材料价格按编制时宜昌市造价站发布的《宜昌工程造价信息》价格执行，缺项部分双方按市场签证认可，调整部分只计取3.41%税金。2、关于材料。甲方供材为用户水表；甲方指定材料为外墙砖及地面砖、电线、电缆、桥架、给排水管材。工程价款为：（1）采用固定总价包干方式，总价为X元；（2）包干价的确定，在图纸交予乙方签收后45天内，由甲、乙及咨询单位三方分别按上述第四条的约定进行预算，经三方确认一致后的价格可作为包干价。如对预算中造价有分歧，可向宜昌市造价管理站咨询，以咨询意见为准，经三方确认后列入合同价款中，如乙方不同意宜昌市造价站的咨询意见，甲方有权单方解除合同，书面送达乙方后生效即解除合同（或市级登报之日生效即解除），乙方承担并支付违约金50万元。反之甲方不同意宜昌市造价站咨询意见，甲方支付乙方违约金50万元;(3)本工程价款一经确定，不受政策性价格变动、市场因素变动、定额变动及费用调整影响，除非本合同第六条情况，结算时均不做任何调整。乙方自愿承担亏损风险；（4）本工程的总包服务费待工程完工后验收前，按各分包单位造价总额1.5%计取，由甲方负责督促分包单位直接支付给乙方。主体工程不得分包、转包或变相肢解分包。工程变更及有关价款的调整约定为：（1）施工中发包人如对原工程设计变更，应提前15天以书面形式向承包人发出变更通知。变更超过原设计标准的建筑规模，发包人应报规划管理部门和其他有关部门重新审查批准，并由原设计单位提供变更的相应图纸和说明。承包人按照总监理工程师发出的变更通知及有关要求进行下列变更。A、更改工程有关部分的标高、轴线、位置和尺寸。B、增减合同中约定的工程量。C、改变有关工程的施工时间和顺序。D、其他有关工程变更需要的附加工作。因变更导致合同价款的增减，由发包人享有和承担，重大变更延误的工期相应顺延。（2）施工中承包人不得对原工程设计进行变更。因承包人擅自变更设计发生的费用和由此导致发包人的直接损失，由承包人承担，延误的工期不顺延。（3）承包人在施工中提出的合理化建议涉及到对图纸或施工组织设计的变更及对材料、设备的换用，须经总监理工程师书面同意。未经同意擅自更改或换用时，承包人承担由此发生的费用，并赔偿发包人的有关损失，延误的工期不予顺延。（4）施工过程中若发生如下变更事项，结算时按本合同第六条规定办理结算。A、因甲方原因发生变更或因甲方提供增减包干范围内的工作内容而引起工程量的增减或图纸会审纪要确认引起工程量增减。B、因设计变更引起的工程量发生增减。C、由建设单位和监理单位共同核实的现场签证的发生改变的工程量。D、项目内增加的附属工程。施工期间，当下列四种材料价格出现较大波动时，按以下规定办理调整：本工程主要材料价格是以宜昌市造价管理站发布的《宜昌工程造价信息》2012年当期信息价为依据进行预算的，在施工阶段钢材、水泥、商品混凝土、砌块材料的信息价与（开工前编制预算总包干价中的材料信息价）相比较，涨跌幅度在+-5%（含+-5%）以内时，办理结算时不予调整，涨幅超过5%或跌幅超过5%的部分办理结算时，甲方据实予以调整，按材料价差处理，只计取3.41%的税金，不计取其它任何费用。当钢筋、水泥、含商品混凝土、砌块材料的价格涨跌幅度超过10%时，甲方有权自行采购。并据此增减工程款。以上工程变更及附属工程造价的计算方法按本协议第四条和第五条执行。竣工验收为：本工程完工后，由甲乙双方会同有关部门组织竣工验收，竣工验收合格后，乙方搭建的临时设施必须按甲方要求限期拆除，否则视为违约，由乙方向甲方支付违约金5万元。工程结算约定为：本工程竣工验收合格，施工方提交结算报告后，甲方在接到施工方提交完整的结算报告后积极配合，按国家规定的时间尽快完成工程决算，及时报送有资质的建设工程造价咨询事务所进行审计，以审计结果为结算依据。质量保修期为：土建工程的保修期为一年，安装工程的保修期为二年，屋面防水工程的保修期为五年，结构工程的保修期为设计年限。质量保修金及返还为：本工程的质量保修金为最终结算总价的5%。待保修期满一年后，一个月内支付保修金至40%，待保修期满两年后一个月内支付保修金至90%，待保修期满五年后一个月内支付剩余保修金。同时，双方对各自的其他职责、权利义务、履约保证金等事项进行了约定。2012年12月10日，润康置业公司（甲方）与远大建设公司（乙方）签订一份《补充协议（002）》，约定针对甲乙双方于2012年11月20日签订的平湖港湾工程（下称本工程）总承包建设工程施工合同（合同编号（施工）2012-002）一式捌份，双方郑重承诺：该合同仅限于在政府部门办理备案手续使用，不作其它任何用途。此合同不是双方真实意愿的反映，实际不执行。双方的实际权利与义务以双方2012年4月28日签订的补充协议为准（合同编号（施）2012-001）。一、双方实际执行2012年4月28日签订的建设工程合同补充协议【（施）2012-001】中有关条款作如下修改。（1）原合同补充协议（施）2012-001第1页第一条工程范围：增加不包括所有栏杆（阳台栏杆、护窗栏杆、室外栏杆、楼梯栏杆等），同等条件乙方优先。（2）原合同补充协议（施）2012-001第2页第四条第1款中约定：人工费按湖北省现行相关文件调整。现修改为工程人工费按鄂建文【2011】80号文规定标准执行。今后国家政策若有调增，则甲方承担调增部分的62%，乙方承担38%，人工费价差只取3.41%的税金。（3）第2款关于材料，甲方供材为增加潜污泵、配电箱、柜。（4）原合同补充协议（施）2012-001第5页第九条进度款支付作如下调整：施工至+-0.000后，甲方按乙方已完工程量的50%比例支付进度款。地上三层砼框架完工后，统一（含三层裙楼及基础部分）支付进度款至乙方已完工程量的70%比例，其余付款条件不变。二、民工工资保障由甲方负责。三、其它合同与本补充协议意思相冲突部分，以本补充协议规定为准。四、合同中已经明确约定的条款，今后任何一方不得随意提出更改，否则视为违约。前述事实，有夷发改投资【2012】63号《关于核准宜昌市润康置业有限责任公司SOHO平湖港湾房地产开发项目的批复》、《中标通知书》、BD（施工）2012-01《建设工程施工合同补充协议》、《补充协议（002）》等证据证实。3、2012年12月25日，宜昌市工程建设监理有限责任公司向远大建设公司下达《工程开工指令》，准予远大建设公司于2012年12月25日开工。远大建设公司即组织施工人员对涉案工程进行了施工。2014年8月24日，远大建设公司向润康置业公司提交《工程竣工预验收报验申请表》，其内容为：我方已按合同和设计要求基本全部完成平湖港湾工程项目，经自检合格，请审查验收。注：1、地下室小部分沟盖（坡道没有施工，泥浆流下排水沟）、一个双层停车区基坑混凝土找坡（垃圾清除）、水电灯具开关安装（缺甲供材料），暂时都无法施工。2、电梯、公共部位的地坪砖、吊顶、门窗、栏杆、外墙涂料、消防通风、复式楼封洞、扶手电梯、地下室双层停车区、坡道、室外工程，建设单位都还未施工完。除上述部分，对其他部分进行验收。监理单位的审批意见为不具备竣工预验收条件，施工完成以上项目后，自检合格后再申请验收。因双方在履行合同过程中产生纠纷及润康置业公司将涉案工程中的部分工程分包第三人施工，致使涉案工程至今未能办理竣工验收。2015年10月15日，远大建设公司向润康置业公司递交《结算书》（工程款金额为6441.828092万元），但润康置业公司于同日收到《结算书》后，对《结算书》确认的工程款不予认可。截止目前，润康置业公司共向远大建设公司支付工程款3971.5280万元。4、2016年4月10日、4月11日，远大建设公司与润康置业公司分别向本院申请对涉案工程的增减工程量及工程款进行鉴定，本院予以准许。因远大建设公司不同意本院确定的鉴定方案（即按备案合同约定的工程单价对涉案工程的工程款进行鉴定），本院决定按润康置业公司的鉴定申请方案对涉案工程的工程款进行鉴定。2016年4月22日，本院委托湖北慧博咨询公司对涉案工程（包括增减工程）的工程款进行鉴定，同时对远大建设公司的鉴定申请亦要求其按双方备案合同约定的单价一并对涉案工程的工程价款作出鉴定。2016年12月5日，湖北慧博咨询公司作出鄂慧博造价鉴字【2016】第03号《关于平湖港湾工程造价的鉴定报告》，结论为：（一）工程造价为5667.760666万元。（二）双方存在争议的问题。1、墙体保温材料价格调整远大建设公司只同意调整玻化微珠保温砂浆，润康置业公司意见是调整保温单价中所有的材料价格。鉴定意见为玻化微珠保温砂浆应依约调整，工程款为12.354527万元。2、关于吊篮费用的计算问题。因双方对该费用的计费标准不能达成一致，鉴定时采用定额计费方式，确定吊篮费用为48.7274万元。3、关于马凳筋的费用问题。因远大建设公司在施工过程中将合同约定钢筋马凳筋变更为砼块，且未提交证据证实其工程量，因此，对该项费用无法计取。4、关于组织措施费用的计取问题。根据双方合同及《平湖港湾工程施工意向书》约定，该费用不应计取，但根据《双方商定如下承诺》约定，组织措施费用鉴定为224.717782万元。2016年10月16日，湖北慧博咨询公司按备案合同约定对涉案工程的工程款作出鄂慧博造价鉴字【2016】2号《关于平湖港湾工程造价的鉴定报告》，结论为：工程造价为5697.305387万元。经质证，远大建设公司与润康置业公司对本院委托湖北慧博咨询公司对本案所涉工程进行司法鉴定的鉴定程序、鉴定资质及鉴定人员的鉴定资格无异议，但远大建设公司对部分鉴定内容均提出了异议。润康置业公司除对《关于平湖港湾工程造价的鉴定报告》中有争议的组织措施费认为不应计取之外，对其它鉴定内容同意湖北慧博咨询公司的鉴定意见。远大建设公司对《关于平湖港湾工程造价的鉴定报告》的具体质证意见为：1、不同意湖北慧博咨询公司的鉴定方式，与备案合同内容不符。2、《关于平湖港湾工程造价的鉴定报告》声称双方对5667.760666万元无争议是虚假的。该鉴定报告单独列明五项由人民法院确定，但对调减项目一律调减，对调增项目没有调增。3、对五项争议内容说明如下：A、模板价格取费不当。应按双方实际施工使用的木模板及竹板（18mm）进行计价，湖北慧博咨询公司按9mm胶合板计费不当。B、马凳筋完全不计费不当。远大建设公司在实际施工中虽然将钢筋马凳筋用砼块代替，但应据实计算工程款。C、吊篮工程款不应当扣除。虽然润康置业公司将涉案工程的外墙涂料分包给第三人施工，但远大建设公司为了整体施工已安装了脚手架等设备、设施，并对外支付了租金，因此，该吊篮工程款应予以支付。D、湖北慧博咨询公司擅自调整节面剂价格没有依据。E、组织措施费应当计取。根据定额规定，工程费用组成中技术措施费和组织措施费是有明确规定的，且属应当支付的费用，而湖北慧博咨询公司仅依据一份在双方均未认可且内容与备案合同、补充协议均不一致的《合同意向书》，就否定双方有明确约定的组织措施费明显错误。因此，该项组织措施费应予计取。本院针对远大建设公司及润康置业公司对鉴定报告的质证意见评述如下：（1）本案所涉鉴定程序合法，且湖北慧博咨询公司具备鉴定资质、鉴定人员具备鉴定资格，因此，湖北慧博咨询公司作出的《关于平湖港湾工程造价的鉴定报告》应作为认定本案事实的依据。（2）关于马凳筋工程款是否应计算的问题。在本案中，双方当事人对远大建设公司在施工中将钢筋马凳筋用砼块代替并已完成施工之事实予以确认，因远大建设公司未能提交证据证实其实际施工的工程量，因此，在鉴定时，湖北慧博咨询公司对该工程的工程款未予以计取，但其在《关于湖北远大建设集团对鉴定报告的异议的回复意见》中依据其专业知识对该项工程的工程款预算为1.50万元-2.80万元之间，故本院酌情认定马凳筋工程款为2.15万元。（3）关于外墙涂料粉刷吊篮的工程款48.7274万元是否计算的问题。在本案中，虽然外墙涂料粉刷属远大建设公司的合同施工范围，但其在实际施工中，润康置业公司已将外墙涂料粉刷工程分包给第三人施工，即使远大建设公司为该项工程施工准备了施工吊篮，但因其并未对该项工程进行实际施工，因此，该项工程的工程款及费用不应计算。（4）湖北慧博咨询公司是否擅自调整模板及节面剂价格的问题。根据BD（施工）2012-01《建设工程施工合同补充协议》证实，涉案工程的保温施工材料的价格均应按合同约定的08定额及宜昌工程价格信息2013.10期P74项确定的价格计取，因此，湖北慧博咨询公司依据双方合同约定对涉案工程的模板及保温施工材料的价格进行调整并无不当，远大建设公司的该项异议不能成立，本院不予支持。另外，湖北慧博咨询公司出具的《关于湖北远大建设集团对鉴定报告的异议的回复意见》证实，其在鉴定中已将模板费用计入总工程价款中，因此，远大建设公司要求另行计取模板费用的理由不能成立，本院不予支持。（5）关于组织措施费224.717782万元是否应重新按9%计算的问题。根据《平湖港湾工程施工意向书》及BD（施工）2012-01《建设工程施工合同补充协议》约定，组织措施费已包含在双方约定的综合费用9%之中，且湖北慧博咨询公司出具的《关于湖北远大建设集团对鉴定报告的异议的回复意见》证实，其在鉴定时，对组织措施费已按《建设工程施工合同补充协议》约定的9%综合费用鉴定在总工程款（5667.760666万元）之中。故远大建设公司要求按《双方商定如下承诺》再次计算组织措施费（224.717782万元）的理由不能成立，本院不予以支持。本案当事人争议焦点问题主要为：一、关于涉案合同的效力问题。二、关于涉案工程款数额如何认定的问题。三、远大建设公司对涉案工程是否享有优先受偿权的问题。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：一、关于远大建设公司与润康置业公司签订本案所涉合同的效力问题。本院认为，润康置业公司开发建设的平湖港湾工程经宜昌市夷陵区发展和改革局批准立项后，虽然润康置业公司依法进行了公开招投标，但其在公开招投标前与远大建设公司对涉案工程的工程范围、工期、质量标准、工程造价进行协商，在达成《平湖港湾工程施工意向书》之后进行招投标，并分别于2012年4月28日、2012年11月20日、2012年12月10日在招标合同外另行签订BD（施工）2012-01《建设工程施工合同补充协议》、（施）2012-002《湖北省建设工程施工合同》、《补充协议（002）》，即使上述协议是双方当事人的真实意思表示，但因其违反《中华人民共和国招标投标法》第五十五条规定，双方之间所进行的招投标及签订的前述合同均应为无效。二、关于涉案工程款数额如何认定的问题。本院认为，在本案中，双方当事人对润康置业公司已向远大建设公司支付工程款3971.5280万元的事实无异议，本院予以确认。对于工程款，虽然双方当事人在本案中签订的合同均为无效，但鉴于双方均确认结算按照《补充协议（002）》，明确了双方实际履行的合同为BD（施工）2012-01《建设工程施工合同补充协议》执行，因此，本院以双方实际履行的BD（施工）2012-01《建设工程施工合同补充协议》及《补充协议（002）》作为涉案工程价款的结算参考依据。同时考虑双方在涉案工程招投标过程中的过错，对黑白合同之间的工程款差额由双方各自承担50%，即由双方对黑白合同差价款27.40万元【5697.305387万元（白）-（5667.760666万元+2.15万元）（黑）】各自承担13.70万元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”。在本案中，虽然截止目前涉案工程尚未进行竣工验收，但远大建设公司向润康置业公司交付工程并递交结算书的事实证实，远大建设公司已履行了全部合同义务，且润康置业公司在本案中对远大建设公司所承包建设的工程质量并未提出异议，因此，应视为涉案工程质量合格。远大建设公司要求润康置业公司支付工程款的诉讼请求符合前述法律规定，本院予以支持。根据鉴定报告及前述对远大建设公司与润康置业公司对鉴定报告的质证意见的认定意见，扣除润康置业公司已向远大建设公司已支付的工程款3971.5280万元后，润康置业公司尚欠远大建设公司工程款1712.082666万元【5667.760666万元+2.15万元（马凳筋）+13.70万元（黑白合同差价款）-3971.5280万元（已付款）】。润康置业公司未按约向远大建设公司支付工程款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第（二）项规定，涉案工程的竣工时间应以远大建设公司向润置业公司提交竣工验收报告的时间为准，即确定涉案工程竣工验收时间为2014年8月24日，因双方在《建设工程施工合同补充协议》及《补充协议（002）》未约定违约金的计算标准，因此，润康置业公司应从2014年8月24日（提交工程竣工验收报告）起至实际给付之日止，以1712.082666万元为基数按中国人民银行同期同类商业贷款利率向远大建设公司支付逾期付款利息。三、远大建设公司对涉案工程是否享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条以及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。远大建设公司从涉案工程竣工验收之日（2014年8月24日）起至其主张权利之日（2015年12月17日）止，远大建设公司所主张的对涉案工程享有优先受偿权已超过法定期限（六个月）。因此，远大建设公司主张对涉案工程享有优先受偿权的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国招标投标法》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、宜昌市润康置业有限责任公司于本判决生效后30日内向湖北远大建设集团有限公司支付工程款1712.082666万元，并从2014年8月24日起至实际给付之日止，以1712.082666万元为基数按中国人民银行同期同类商业贷款利率向湖北远大建设集团有限公司支付逾期付款利息；二、驳回湖北远大建设集团有限公司的其他诉讼请求。若宜昌市润康置业有限责任公司未按期履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向湖北远大建设集团有限公司加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费247646元，保全费5000元，共计252646元（湖北远大建设集团有限公司已预交），由湖北远大建设集团有限公司、宜昌市润康置业有限责任公司各负担126323元。鉴定费900000元（宜昌市润康置业有限责任公司已预交），由湖北远大建设集团有限公司、宜昌市润康置业有限责任公司各负担450000元。如不服本判决，可在本判决书送达之次日起十五日内，向本院提交上诉状及副本三份，上诉于湖北省高级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审判长  闫玲玲审判员  胡建华审判员  李建敏二〇一七年一月四日书记员  张鹏炜