福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽02民终5155号 上诉人（原审被告）：黄志勇，男，1970年1月29日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：颜云青、黄杰，福建远大联盟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高赐安，男，1956年4月21日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：胡佳贤，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门两岸区域合作交流中心，住所地福建省厦门市思明区环岛东路999号之五十。 法定代表人：黄炳坤，主任。 委托诉讼代理人：李芹花，福建法正联盟律师事务所律师。 上诉人黄志勇与被上诉人高赐安、厦门两岸区域合作交流中心（下称两岸合作交流中心）合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第4190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄志勇的委托诉讼代理人颜云青、黄杰，被上诉人高赐安的委托诉讼代理人胡佳贤、被上诉人两岸合作交流中心的委托诉讼代理人李芹花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄志勇上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回高赐安对黄志勇原审的全部诉讼请求。事实与理由：一、原审判决将2013年1月30日高赐安江给两岸合作交流中心的50万元既认定为捐赠款，又认定为代办费，是导致原审判决错误的主要原因。根据讼争《协议书》第四条、第五条第二项，以及2013年1月30日黄志勇指示的银行账户上“请把订金转所账户”可以看出款名为捐赠款，实为预付部分代办费。高赐安却在未经黄志勇任何授权的前提下，擅自签订《捐赠确认书》，彻底变更了协议书约定的权利义务以及协议书约定的受捐赠主体黄志勇，导致两岸合作交流中心以捐赠款为由拒绝将款项退出，高赐安应自行承担全部的责任。二、高赐安的诉讼请求已经超过法定的撤销期限，依法应当予以驳回。三、黄志勇无法提供《协议书》约定的相关资料以报送审批，对此应自行承担相应的法律责任。高赐安未依约提供有效的尚在经营的加油站经营手续及审批报告，该资料是办理政府同意迁建会议纪要的前提，否则黄志勇无法办理相关的手续。 被上诉人高赐安答辩称：一、原审判决对本案讼争的50万元款项的性质进行了明确的认定“因此原告的捐赠行为实际上是履行支付《协议书》项下代办费的义务”，而非捐赠款，该认定并未存在任何错误。黄志勇在原审庭审过程中明确陈述其是代表厦门两岸区域合作交流中心履行职务行为并指定高赐安将款项支付至厦门两岸区域合作交流中心账上，故其关于高赐安系在未经其同意的情况下擅自签订《捐赠确认书》的陈述与客观事实及其自认明显不符。二、本案各方当事人之间的法律关系名为捐赠，实为委托合同关系，故并不存在所谓的赠与撤销问题，原审判决关于法律关系的认定及法律适用均不存在错误。三、高赐安的材料准备工作并不构成黄志勇可拒不返还委托代办费用的理由。根据《协议书》内容，黄志勇办理委托事项的时间为《协议书》签订后三个月，该期限与高赐安是否提交完整的经营手续或审批报告无关，即不论因何种缘故导致黄志勇在三个月后无法实现委托事项，黄志勇均应将委托代办费用返还。双方之间并不存在高赐安手续不完整时，黄志勇可拒不返还委托代办费用的约定。请求驳回上诉，维持原审判决。 被上诉人两岸合作交流中心答辩称：原审判决认定准确，应予以维持。两岸合作交流中心与高赐安只存在捐赠法律关系，与讼争合同法律关系无关。 高赐安向原审法院起诉，请求判令：黄志勇和两岸合作交流中心立即返还高赐安款项50万元，并支付违约金（以50万元为本金，按月利率2‰计，自2013年1月份起计至实际支付之日止）。 原审法院认定事实：2013年1月25日，高赐安与黄志勇签订一份《协议书》，约定：高赐安因加油站迁建需要办理政府迁建批文，特委托黄志勇代为办理；高赐安应提供有效的尚在经营的加油站经营手续及审批报告，并支付代办费共计1600万元，黄志勇负责办理相关加油站政府同意迁建的会议纪要；高赐安愿意前期无偿捐赠50万元至黄志勇指定的账户，代黄志勇办妥批文后，高赐安再将其余的代办费余款支付给黄志勇；委托事项办理时间期限为3个月，如黄志勇均未办成，应如数退还高赐安前提捐赠款，如逾期不退按月2‰向高赐安支付违约金。2013年1月30日，黄志勇向高赐安出具一份确认书，指示高赐安将50万款项支付至两岸合作交流中心的银行账号。2013年1月30日，高赐安签署一份《捐赠确认书》，载明自愿无偿捐赠50万元给两岸合作交流中心。2013年1月31日，高赐安向两岸合作交流中心的银行账户汇款50万元。之后，《协议书》约定的委托事项未成功办理，黄志勇未向高赐安退还前期款项，高赐安遂于2015年2月13日诉至原审法院。 原审法院认为，高赐安与黄志勇签订的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。高赐安依约根据黄志勇的指示支付了前期款项50万元，现约定的委托办理期限已经届满，但委托事项并未成功办理，黄志勇理应根据约定将50万元款项返还给高赐安。合同虽未明确约定具体退还款项的时间，但高赐安已起诉要求黄志勇退还该款项，故黄志勇应当予以退还，违约金亦应当自高赐安起诉之日起计算。两岸合作交流中心并非本案合同关系的当事方，高赐安针对两岸合作交流中心的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。关于黄志勇的抗辩意见，原审法院认为，《协议书》明确载明黄志勇系当事方，两岸合作交流中心亦不认可黄志勇系代表其签订该《协议书》，且收款的银行账号也是黄志勇个人签字指定，黄志勇亦未能提供充分的证据证明其系代表两岸合作交流中心履行职务行为，故原审法院认定黄志勇系讼争《协议书》的当事方；高赐安系根据黄志勇的指示进行捐款，因此高赐安的捐款行为实际上是履行支付《协议书》项下代办费的义务，至于黄志勇为何要求将款项以捐赠的方式支付给两岸合作交流中心，系其与两岸合作交流中心之间的关系，与本案无关，应当另案处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、黄志勇应于判决生效之日起十日内退还高赐安50万元并支付违约金（按月利率2‰计算，自2015年2月13日起计至实际付款之日止）；二、驳回高赐安的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人未提交新证据。另，各方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院对各方当事人无异议的事实予以确认。 二审另查明，黄志勇明确由于高赐安没有提供有效的尚在经营的加油站经营手续及审批报告，所以黄志勇并没有开展任何活动。 本院认为：讼争《协议书》是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均有约束力。高赐安依照《协议书》的约定和黄志勇指示，向黄志勇指定的两岸合作交流中心账户捐赠50万元，原审法院据此认定高赐安已经履行了支付《协议书》约定代办费的义务是正确的。现《协议书》约定的履约期限已经届满，委托事项并未能成功办理，黄志勇亦明确其没有开展任何活动。高赐安作为委托方，根据《协议书》约定第五条第二款的约定，有权要求黄志勇返还50万元，作为其已捐赠至两岸合作交流中心50万元的相应对价，黄志勇抗辩其无需返还50万元的理由不能成立。综上所述，上诉人黄志勇的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费8800元，由上诉人黄志勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张超） 审 判 员 （林勤） 代理审判员 （苏鑫） 二〇一七年一月十二日 书记 员（ 郑国辉） 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；