上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初935号原告成庙炉，男，1952年9月29日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人李泽龙。委托代理人徐明云，男。原告成庙炉不服被告上海市浦东新区建设和交通委员会(以下简称：浦东建交委)征收补偿协议一案，原告于2016年11月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于同年11月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭审理了本案。原告成庙炉、被告浦东建交委的负责人施青团及委托代理人徐明云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成庙炉诉称，其原住所位于上海市浦东新区浦东大道2769号201甲，系公有租赁房屋，与他人合用厨房、卫生间和储存室，原告系该房屋的承租人。2014年上述房屋列入上川路地块旧城区改建范围，由被告浦东建交委委托上海市浦东第四房屋征收服务事务所有限公司具体实施房屋征收补偿方案。在实施房屋征收补偿的过程中，被告公然违背上海市人民政府第71号文《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十八条第六款关于套型面积补贴的规定，也违背《上川路地块旧区改建国有土地上房屋征收补偿方案》(以下简称：《征补方案》)第五条第二款第(九)项的规定，把原告非独立成套的公有租赁房篡改虚立为独立成套的公有租赁房，虽然临时增加了与他人合用的厨房、卫生间、储存室面积7.602平方米，但剥夺了原告应该享有的非独立成套的公有租赁房套型面积补贴计15平方米。原告持有的公房租赁凭证上载明的使用面积为16.6平方米，若将原告房屋按照新工房(成套无电梯)类型计算，应为16.6平方米乘以1.98系数，得建筑面积32.868平方米，再临时增加与他人合用的厨房、卫生间、储存室面积7.602平方米，合计建筑面积为40.47平方米，从40.47平方米中减去补偿公房产权人的20%面积，原告实际得到的建筑面积为32.376平方米(在协议中以人民币884,577元体现)；但若按照新工房(不成套无电梯)类型计算，应为16.6平方米乘以1.94系数，得建筑面积32.204平方米，减去补偿公房产权人的20%面积，原告得到建筑面积为25.7632平方米，按照《征补方案》关于被征收房屋属于“其他非成套独用居住房屋，征收房屋的，被征收房屋的补偿金额增加套型面积补贴”的规定以及套型面积每户补贴15平方米建筑面积的标准，原告被征收房屋面积应该认定为25.7632平方米+15平方米=40.7632平方米。故被告违规认定的被征收房屋面积与原告依规计算的被征收房屋面积相差8.3872平方米。依据相关的房地产市场评估单价、被拆除房屋评估均价、以及相关补贴单价，综合原告所得差额款项可购安置房面积损失，请求法院判令被告补偿原告“套型面积补贴”8.3872平方米的折价款人民币138,907.79元。原告向本院提交了下列证据和依据：1.上海市浦东新区人民政府《国有土地上房屋征收决定》(浦府房征决字[2013]第007号)；2.《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》；3.公房凭证；4.差额面积折算成人民币的方法。被告浦东建交委辩称，原告成庙炉原住所位于上海市浦东新区浦东大道2769号201甲，该房屋位于上川路地块旧区改建国有土地上房屋征收范围。该房屋系公有租赁房屋，与他人合用厨房、卫生间和储存室，原告系该房屋的承租人。在房屋征收过程中，相关单位研讨，形成《专题会议纪要》(2014-37)，将上述涉案房屋的房屋类型确定为新工房成套无电梯房屋，适用系数1.98。同时考虑到历史原因及房屋实际使用情况，为保护原告的利益，给予涉案房屋补贴一套厨房与卫生设施的建筑面积。被告对原告的补偿方案符合相关规定，2016年4月7日，原告在自愿的基础上已经与被告签订了《房屋征收补偿协议》。原告的诉讼请求无事实和法律依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了下列证据和依据：1.《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、《结算单》、《公告》，证明签约主体、主要内容均符合相关规定，旧改地块签约率于2014年9月18日达到86.3%，原告在签订补偿协议时并未提出异议；2.《上海市租用居住公房凭证》、《沪东街道上川旧改征收基地居民房屋面积认定表》、《专题会议纪要》(2014-37)，证明涉案房屋承租人为原告，使用面积为16.6平方米，认定补偿面积为40.47平方米。该地块上的房屋都是成套公房，涉案的房屋因历史原因人为地分成了两套，两户人家合用厨房卫生间，为维护原告利益，专题会议纪要为原告增加了7.6平方米的面积补贴；3.《国有土地上房屋征收决定》(浦府房征决字[2013]第007号)、《公告》、《征补方案》、《上川路地块旧城区改建国有土地上房屋征收补偿操作口径》，证明征收决定公告时间为2013年12月16日，以及被告与原告签订的协议符合相关的补偿方案及操作口径；4.户口簿、户籍资料、身份证，证明被征收房屋内有原告户籍；5.《上海市国有土地上居住房屋征收评估分户报告》，证明房屋补偿价格依据。经庭审质证，被告对原告提供的证据1-3的真实性予以认可，对证据4不予认可，认为计算方法都是符合规定的，但是原告所提供的面积是建立在将其房屋理解为不成套公租房的基础上的，但本案中原告的房屋类型系新工房成套无电梯房屋，故其提供的计算基础与本案无关；原告对被告提供的证据的真实性无异议，但认为证据1虽然系原告所签，但其对该协议认定的房屋类型所对应的补偿标准一直持有异议；证据2中原告房屋的《上海市租用居住公房凭证》无异议，但《专题会议纪要》以会议纪要的形式更改了原告房屋的类型，原告不认可，对《面积认定表》也不予认可；对证据3-4的真实性没有异议；对证据5中表述为厨卫独用有异议，对其他无异议。根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：原告成庙炉原住所位于上海市浦东新区浦东大道2769号201甲，使用面积为16.6平方米，该房屋位于上川路地块旧区改建国有土地上房屋征收范围。该房屋系公有租赁房屋，与他人合用厨房、卫生间和储存室，原告系该房屋的承租人。在房屋征收过程中，2014年7月，经市房管局征管处、区建交委征管处、征收事务中心等单位研讨，形成《专题会议纪要》(2014-37)，将上述涉案房屋的房屋类型确定为新工房成套无电梯房屋，适用系数1.98。同时考虑到历史原因及房屋实际使用情况，给予涉案房屋补贴一套厨房与卫生设施的建筑面积，即7.6平方米。依照《征补方案》关于新工房成套无电梯房屋的相关规定，原告与被告浦东建交委于2016年4月7日签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，原告对该协议不服，起诉至本院。本院认为，本案中房屋征收部门为被告浦东建交委，原告位于上海市浦东新区浦东大道2769号201甲的房屋属于被征收范围。原、被告双方对于房屋征收的补偿方案、操作口径、房屋估价等依据和计算方式均无异议。双方争议的焦点在于原告涉案被征收房屋的类型的确定。单纯从原告持有的《上海市租用居住公房凭证》看，涉案的房屋存在储存室、厨房间和卫生间等公用租赁部位。原告庭审中提出，将涉案房屋按照“其他非成套独用居住房屋”类型进行计算，被告还应当对其补偿套型面积15平方米，对此，第一，根据《征补方案》第五条第二款第(四)项、第(九)项的规定，对非成套独用居住房屋的套型面积补贴，每证不超过15平方米，而非原告所理解的一定能补贴15平方米。第二，原告的房屋之所以存在公用租赁部位有其历史原因，在征收过程中，为实现浦东大道2769号其他公房征收的整体公平，同时也为了维护原告的合法权益，被告会同相关部门以会议纪要的形式将原告的涉案房屋确定为新工房成套无电梯房屋并适用相关标准，同时给予涉案房屋补贴一套厨房与卫生设施的建筑面积，即7.6平方米，系被告等部门对相关政策、历史原因、原告利益等综合因素考虑的结果，并无不妥。第三，原告已经与被告签署了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议在原被告双方自愿的基础上签订，也没有违反法律、法规的规定，对其效力应予以确定。综上，原告要求法院判令被告补偿原告“套型面积补贴”8.3872平方米的折价款人民币138,907.79元的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告成庙炉的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告成庙炉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 师 坤 鹏审 判 员 单 宇 驰人民陪审员 虞 勇 强二〇一七年一月十九日书 记 员 刘莉邱佩红附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。