广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0904民初3024号原告李日龙，男，1988年3月27日出生，汉族，住所地:广东省茂名市电白区。委托代理人秦波，系北京大成（海口）律师事务所律师。委托代理人李珍，女，1962年1月5日出生，汉族，住所地:广东省茂名市电白区，系原告李日龙的母亲。被告李金水，男，1965年7月6日出生，汉族，住所地：广东省茂名市电白区。委托代理人崔广源,系广东富临国泰律师事务所律师。原告李日龙诉被告李金水土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2016年9月23日立案受理后，依法由审判员张国标担任审判长，与人民陪审员欧合、唐慧明组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告李日龙及其委托代理人秦波、李珍、被告李金水及其委托代理人崔广源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李日龙诉称，2009年2月14日，原告与第三人李绍兴签订了《土地转包协议》，协议约定：第三人李绍兴同意以人民币15000元的价格将其位于红坎坡村边0.45亩责任田（具体位置：红坎坡村边东至被告李金水屋，南至赖洪海责任田，西至李良责任田，北至李烈青门口水沟）转包给原告。协议签订生效后，原告依约向第三人支付了15000元的价款，第三人李绍兴将上述0.45亩土地交付给原告使用。原告取得上述土地承包经营权后，投入了人力和物力在此承包地周边修筑了围墙，并雇人种植了名贵花梨木。因原、被告之间系亲属关系，原告将承包地的出入口设在与被告屋相邻的东侧围墙处并通过被告家门前路出入。因原告常年在外地工作，被告不顾亲情关系，在未经原告允许的情况下，将其自家厨房延伸修建在原告的承包地里，同时在原告的承包地里圈地养鸡。原告知悉后曾多次与被告交涉，要求其拆除延伸部分的厨房和鸡圈未果。为了防止双方的矛盾激化，原告在取得村委会同意后，投入资金、雇请劳力、购买材料，在绕开被告门前另修了一条硬化路面通往自己的承包地，同时原告欲在承包地东侧与被告屋临界处修砌围墙，并在承包地的南侧另凿墙开门，以使得原告的承包地与被告的房屋完全分隔开并呈独门别院状态。被告知道后，不但恶意阻挠，还擅自进入原告的承包地将原告的已种植6余年的三棵花梨木砍断，并在原告凿墙破口附近的树坑处堆成两个坟包并在上面树立了两块墓碑，墓碑上书写了原告和原告母亲的名字。被告的严重违反公序良俗的行为不仅给原告造成了极大的经济损失，还对被告及其家人的名誉和精神造成了严重的侵害。综上，原告认为，原告与第三人李绍兴签订的《土地转包协议》合法有效，其依法享有上述与被告相邻0.45亩土地的承包经营权，现被告在该块土地上圈地养鸡、加盖厨房、并阻挠原告修建围墙等行为严重侵害了原告作为承包经营权人的合法权益。现根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条、《中华人民共和国物权法》第四条、第一百二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条之规定，原告特向法院起诉，请求：一、判令确认位于山寮圩学田面积0.45亩土地（具体位置：红坎坡村边，东至李金水屋，南至赖洪海责任田，西至李良责任田，北至李烈青门口水沟）的土地承包经营权归原告所有（该土地按目前市场价值约76500元）；二、判令被告停止侵权，并赔偿原告损失共计5300元整（其中三棵花梨木损失3500元人民币，工人误工损失费800元人民币，精神损失费1000元人民币）；三、判令被告拆除其在原告承包地里修建的厨房、鸡圈等设施；四、判令被告支付原告支出的律师服务费20000元；五、判令本案诉讼费由被告承担。被告李金水辩称，请求法院判令驳回原告的诉讼请求；判令原告承担本案的受理费及其他诉讼费用。理由如下：一、挂名承包第三人李绍兴的责任田面积约0.45亩，实质上是有偿转让土地行为，客观上受让取得第三人李绍兴的田地已长期归原、被告双方当事人共同经营管理使用，并不是归原告独自经营管理使用。据山寮村及当地知情的村民代表联名出具证明材料予以证实，在2009年农历年初被告李金水开始动工在其原所建房屋四周空地圈地建围墙期间，由被告李金水出面口头与山寮圩李绍兴讲妥受让东至李金水房屋相邻的李绍兴责任田面积约0.45亩，归被告李金水与其胞妹李珍两家人共用，后由李珍家人与李绍兴交接办理相关手续，双方共同出钱出力圈围墙，并在空地上种植花梨木归双方共同管理使用；从2009年初起建好围墙后至2016年农历6月份止，在长达7年多时间里，两家人相安无事，并未对受让李绍兴责任田使用权提出过任何争议。上述证据是尊重客观事实，具备证据要求的“三性”，应作为确认原、被告双方共同经营管理使用受让第三人李绍兴责任田的依据；二、被告李金水与原告家人长达7年共同经营管理使用受让第三人李绍兴责任田，而原告并无异议的客观事实，有确实充分证据予以佐证。1、受让李绍兴田地后，双方共同出钱出力圈围墙，并在李金水所建围墙正东边开门供双方共同出入的事实，足以说明双方同意对受让李绍兴的田地共同管理使用，如果当时原告家人不同意，肯定会另开围墙门自己出入，不可能通过李金水围墙门出入；2、李金水2009年在原所建正屋东南边的井头边建起一间捣制的厨房，以及在空地上建鸡舍圈养家禽，形成不可否认的客观事实，原告及其家人是知情同意的，可是直至2016年农历6月份前原告及其家人从无提出过任何异议；3、李金水家人在受××李××田地××中××与李金水圈建鸡舍相邻的地方种植龙眼树，收益归李金水家人所有；4、受让李绍兴责任田后，由原告家人出花梨木树苗，李金水家人负责种植管理，所种的花梨木归双方共有的事实，又足以证明受让李绍兴田地是归双方共同管理使用，而不是归原告家人独自管理使用；三、原告李日龙是外出工作人员，户籍属非农户，不是山寮村的农业户籍，依照相关法律规定，原告没有受让第三人李绍兴责任田用于非农建设的主体资格，法院应予判令驳回原告确认农村土地承包经营权之诉。第三人写给原告持有的收款收据及后来补签的协议书，都没有写明农村土地承包经营期限，实质上是永久性经营使用，那么等于变相买卖农村土地，而原告作为没有主体资格的非农户变相买卖农村土地是非法的，不受法律保护；四、原告李日龙诉请拆除被告李金水修建的厨房及鸡圈等设施，已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效，在被告提出抗辩理由成立的情况下，原告的该项诉讼请求不受法律保护，应予判令驳回。李金水在2009年初圈地建围墙时开始建厨房及鸡舍等配套设施使用，原告及其家人在一起出钱出力圈围墙时是知情同意的，直至2016年农历6月份双方发生纠纷之前原告均无异议，那么依照相关法律规定，从知道或应当知道自己权利被侵害时起二年之内应该主张自己的权利，而原告直至2016年9月23日已过去7年长时间才提起诉讼，显然已超过二年诉讼时效，不受法律保护；五、原告李日龙诉请被告李金水赔偿砍毁三棵花梨木的经济损失5300元，没有事实依据及法律依据，不能成立。如前面所述，在受让李绍兴责任田的空地上所种植的花梨木不是属于原告独自占有，而是属于双方共同所有；并且，原告又没有证据可以证实在现场被损坏的其中一棵花梨木，就一定是李金水本人在家动手砍毁的，同时亦未申请委托物价部门对被砍毁花梨木进行估价鉴定，那么原告的该项请求，由于缺乏事实依据及法律依据，是不能成立的；六、原告李日龙诉请被告李金水赔偿原告精神损失费及律师服务费，依照相关法律及司法解释的规定，是于法无据，请求法院判令驳回。原告李日龙就其主张，提供如下证据：1、山寮圩经济合作社的《山寮圩登记簿》复印件、《电白区坡心镇山寮村民委员会证明》复印件、《土地转包协议》复印件各一份（已核对）。原告用以证明原告从第三人李绍兴处承包了其位于红坎坡村边东至李金水屋、南至赖洪海责任田、西至李良责任田、北至李烈青门口水沟的0.45亩土地，拥有该土地承包经营权；2、照片复印件七份（已核对）。原告用以证明原告在其承包的0.45亩土地上种植了花梨木并修建了围墙，被告损毁原告花梨木三棵的事实；3、《调整土地协议书》复印件、《情况证明》复印件、《证明》复印件、《证明2》复印件、证人身份证复印件各一份（已核对）。原告用以证明原告购买土地并投入人力、修建硬化路面通向自己的承包地，证人笔述证明原告在承包地投入人力物力和财力，修建周边围墙、种植花梨木若干棵的事实；4、茂名市公安局电白分局坡心派出所询问笔录（李良、李金）复印件两份。原告用以证明原告李日龙拥有该土地的承包经营权；5、《法律事务委托合同》、《发票》复印件一份（已核对）。原告用以证明原告李日龙为了本案纠纷所支付的律师费用；6、《鉴定意见通知书》复印件一份（已核对）。原告用以证明经公安部门鉴定原告李日龙被砍伐的花梨木的价值为3500元；7、茂名市公安局电白分局坡心派出所的询问笔录复印件一份。原告用以证明被告在笔录中承认原告的三棵花梨木是被告的儿子砍断的。被告李金水就其主张，提供如下证据：1、身份证复印件、户口簿复印件各一份（已核对）。被告用以证明被告李金水属于农村户籍的身份；2、山寮村及当地村民代表于2016年11月1日出具的《证明材料》复印件一份（已核对）。被告用以证明在2009年农历年初被告李金水开始动工在其原所建房屋四周空地圈地建围墙期间，由被告李金水出面口头与山寮圩李绍兴讲妥受让东至被告李金水房屋相邻的李绍兴责任田面积约0.45亩，归李金水与其胞妹李珍两家人共用，后由原告家人与李绍兴交接办理相关手续，双方共同出钱出力圈围墙，并在空地上种植花梨木归双方共同管理使用；从2009年初建好围墙后至2016年农历6月份止，在长达7年多时间里，两家人相安无事，并未对受让李绍兴责任田使用权提出过任何争议；3、照片六张（已核对）。被告用以证明被告李金水所建房屋围墙及争议地现场的实际情况；4、现场视频光盘一个。被告用以证明原告李日龙带领不明身份的人不顾被告李金水妻子蔡建兰的劝阻，强行凿开被告李金水围墙东南边缺口，拟在缺口处开门出入。经审理查明，被告李金水系原告李日龙的大舅，原告李日龙的母亲李珍是被告李金水的妹妹。被告李金水系广东省茂名市电白区坡心镇山寮红坎坡村（下称红坎坡村）的村民，原告李日龙的出生地及户籍所在地均不在××村，原告并非该村村民。2009年2月14日，原告李日龙与红坎坡村村民李绍兴签订《土地转包协议》，协议内容为“土地转包协议原土地承包者：李绍兴现土地转包者：李日龙此地位置：红坎坡村边，共0.45亩，原属山寮圩生产队李绍兴承包地，现转包给李日龙。转包租金：￥：壹万伍仟元整：￥15000.00元。其他所有事宜，按国家政策为准，特此协议。原土地承包者：李绍兴现土地转包者：李日龙公元2009年2月14日盖有电白县坡心镇山寮管理区山寮圩第一经济合作社公章及李金签名以下空白村长李伟华签名盖有茂名市茂港区坡心镇山寮村山寮圩经济合作社公章以上空白盖有茂名市茂港区坡心镇山寮村民委员会公章及欧旭签名”。事后原告没有按照农村土地承包经营权流转的相关规定与李绍兴补充签订书面土地流转承包合同，原告通过上述方式取得涉案的0.45亩责任田的实际控制权之后，便在该地进行种植花梨木、沉香木、果树等，并彻建围墙将涉案的0.45亩土地围起来。因被告与原告属于亲属关系，故参与原告种植花梨木、沉香木、果树等种植活动，同时也在涉案的0.45亩土地上建了厨房、鸡圈养鸡。在此过程中，双方很长时间没有发生争议。事后，因双方就涉案的0.45亩土地的使用权发生争议，发生争议后，在涉案的0.45亩土地上还建有两个坟包并立有墓牌，原告主张被告在墓牌上书写了原告和原告母亲的名字，并且砍断其三棵花梨木。据此，原告将被告李金水诉至本院，请求支持其诉讼请求。在审理过程中，原告向本院申请撤回将李绍兴列为本案第三人的起诉，本院于2016年11月11日作出（2016）粤0904民初3024号民事裁定书，准许原告李日龙撤回将李绍兴作为本案第三人的起诉。本院认为，本案系土地承包经营权确认纠纷。根据查明的事实，原告李日龙与红坎坡村村民李绍兴签订《土地转包协议》除了明确涉案的0.45亩土地的位置及转包租金15000元外，并约定“其他所有事宜，按国家政策为准”。在本案中，原告主张是通过土地流转的方式取得涉案土地的使用权，根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第二十三条“农村土地承包经营权流转合同一般包括以下内容：（一）双方当事人的姓名、住所；（二）流转土地的四至、座落、面积、质量等级；（三）流转的期限和起止日期；（四）流转方式；（五）流转土地的用途；（六）双方当事人的权利和义务；（七）流转价款及支付方式；（八）流转合同到期后地上附着物及相关设施的处理；（九）违约责任。”、第二十七条“……以转包、出租或者其他方式流转承包土地的，及时办理相关登记；……”、第三十五条“……转包是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限转给同一集体经济组织的其他农户从事农业生产经营。转包后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务。接包方按转包时约定的条件对转包方负责。承包方将土地交他人代耕不足一年的除外。……”。结合原告李日龙的出生地及户籍所在地均不在××村，原告并非该村村民的事实，本案的转包不属于转包给同一集体经济组织的其他农户从事农业生产经营的情形。据此，再结合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。土地承包经营权流转合同一般包括以下条款：（一）双方当事人的姓名、住所；（二）流转土地的名称、坐落、面积、质量等级；（三）流转的期限和起止日期；（四）流转土地的用途；（五）双方当事人的权利和义务；（六）流转价款及支付方式；（七）违约责任。”、第四十八条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。”的规定进行评判，在本案中，原告李日龙与红坎坡村村民李绍兴签订《土地转包协议》至庭审中法庭辩论阶段开始前，尚未按照双方的约定“其他所有事宜，按国家政策为准”和上述规定进行补充签订农村土地承包经营权流转合同。特别是将责任田改为种植花梨木、沉香木、果树，并彻建围墙将涉案的0.45亩土地围起来，完全改变了土地使用的性质等问题，是否经过电白区（原电白县）坡心镇山寮管理区山寮圩第一经济合作社、茂名市电白区（原茂港区）坡心镇山寮村山寮圩经济合作社、茂名市电白区（原茂港区）坡心镇山寮村民委员会的同意有待于明确。此外，原告李日龙与红坎坡村村民李绍兴签订的《土地转包协议》也没有明确流转的期限和起止日期、流转土地的用途、双方当事人的权利和义务、违约责任。事后，原告李日龙再也没有与李绍兴补充签订过农村土地承包经营权流转合同，也没有取得土地承包经营权证。综上，原告李日龙未合法取得《土地转包协议》约定的0.45亩土地的使用权，被告李金水在涉案的0.45亩土地上建了厨房、鸡圈养鸡等不排除可能侵犯李绍兴或村集体的权益。故此，原告的诉讼请求没有充分的事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第三十七条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第二十三条、第二十七条、第三十五条的规定，判决如下：驳回原告李日龙的诉讼请求。案件受理费2866元，由原告李日龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  张国标人民陪审员  欧 合人民陪审员  唐慧明二〇一六年十二月五日书 记 员  邱少梅