重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0153民初3091号原告：重庆市仁义建筑工程有限责任公司，住所地重庆市荣昌区仁义镇丝乡路252号，统一社会信用代码915002269038946660。法定代表人：黄亨国，董事长。委托代理人：廖安宇，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者，一般代理。委托代理人：严伟，公司员工，特别授权。被告：宋文，男，1964年5月5日生，汉族，住重庆市璧山区，公民身份号码5102321964********。委托代理人：刘显仲，重庆山语律师事务所律师，一般代理。原告重庆市仁义建筑工程有限责任公司（以下简称“仁义建司”）、严荣高诉被告宋文建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，因严荣高的起诉没有具体诉讼请求，不符合法律规定，本院裁定驳回严荣高的起诉。本案依法由审判员黄玉婷担任审判长，与人民陪审员钟莉平，人民陪审员胡汉英组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆市仁义建筑工程有限责任公司的委托代理人严伟、廖安宇，被告宋文及其委托代理人刘显仲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告仁义建司诉称：2014年3月24日，重庆市众友天然气有限责任公司将其办公楼及商业用房、住宅楼的修建工程发包给原告仁义建司。因该工程招标时要求承包方交保证金200万元，且承包合同约定发包方众友天然气公司按工程实际完工量的60%支付工程进度款，故承包方垫资较大，原告仁义建司以内部承包方式将该工程包给职工严荣高，由其负责筹资承包该工程，并指派严伟为项目经理负责具体施工。2014年5月20日，原告仁义建司与宋文签订《模板工程单项劳务承包合同》，合同履行期间，被告未能有效组织施工，导致工期延误，给原告造成经济损失886208元。2014年11月12日，被告在组织其班组对该工程12层电梯施工时，被告作为班组长对安全管理不到位，致使其班组务工人员邹庆荣工亡，原告垫付邹庆荣家属医疗费和工亡赔偿金共计709219.03元。现原告请求法院判决：1.被告赔偿原告仁义建司因在承包工程中延误工期和安全管理不力致务工人员工亡给原告造成的损失共计422256.59元；2.本案诉讼费由被告承担。被告宋文辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，工程延误造成的损失与人身伤亡的追偿权两者系不同法律关系；第二，二原告之间系承包关系，二原告作为共同主体起诉被告不符合法律规定；第三，被告不存在工期延误情形，且被告系与重庆市众友天然气公司的项目部签订的合同，与原告无关联，此外，涉案项目的承包方系木工组，被告不是适格被告；第四，承包合同已经经过法院判决，系无效合同，原告不能按照合同的内容主张权利；第五，关于承诺书延误工程的处罚，原告无权处罚被告，如果法院认为被告应当承担责任，原告主张的损失过高，请求调整。此外，对于原告主张的工亡赔偿金，其责任应由仁义建司承担。经审理查明：2013年12月26日，重庆市众友天然气有限责任公司作为发包人与原告重庆市仁义建筑工程有限责任公司签订《重庆市建设工程施工合同》，约定将“重庆市众友天然气有限责任公司和黄祖莹等96户”项目发包给原告仁义建司，并由严伟担任项目经理。2013年12月28日，原告仁义建司作为甲方与严荣高作为乙方，签订《重庆市仁义建筑工程有限公司建设工程项目责任人协议》，将“重庆市众友天然气有限责任公司和黄祖莹等96户”项目以内部承包形式交由严荣高施工。2014年5月20日，重庆市众友天然气有限责任公司和黄祖莹等96户项目部作为甲方与木工班组作为乙方签订《模板工程单项（劳务）承包合同》（以下简称“《劳务合同》”），约定承包范围为重庆市众友天然气有限责任公司和黄祖莹等96户基础、主体、二次构造模板的制作、安装、拆除、整理、场内二次或多次转运等。合同第四条“工期要求”约定，1.本施工段要求基础梁工期10天；车库及架空层25天，主体总工期为65天；2.如果因乙方原因造成工期延误，每延误一天按2000元/天处罚，同时甲方有权对乙方劳务用工人员及工作范围进行调整。合同第五条“安全文明施工”约定，事故医药费在20000元以内，由乙方自行承担，甲方不负任何责任；事故医药费在20000元以上或伤残、死亡的，除乙方应该承担的20000元外，剩余部分甲方负责赔偿50%，乙方负责赔偿50%（以上费用是指工伤保险赔偿以后的费用）。《劳务合同》尾处，严伟作为甲方代表在合同上签字，被告宋文及李刚作为乙方代表在合同上签字。庭审中，原告陈述《劳务合同》的甲方虽为重庆市众友天然气有限责任公司和黄祖莹等96户项目部，但实际为仁义建司的项目部，乙方虽有宋文、李刚两人签字，但实际乙方为宋文。被告宋文不予认可，称甲方为重庆市众友天然气有限责任公司项目部，但认可实际乙方为被告宋文。2014年8月22日，重庆市众友天然气有限责任公司向原告仁义建司发出《通知》，载明“根据合同你公司承建我公司工程，你公司项目部木工组进场两个月来，据我公司权衡，该班组技术力量严重不足，从进场至今多次出现质量问题，且工期严重拖延，现在要求你公司调换木工班组，确保圆满完成工程任务”。2014年8月23日，宋文向重庆市众友天然气有限公司工程项目部严伟作出《承诺书》，承诺“根据重庆市众友天然气有限责任公司通知调换我乙方宋文（木工班组），敬请项目部再给我方一次机会，我方一定珍惜此次机会，并作慎重承诺如下：“保证工期，1.办公楼即日起，66天内封顶，10月29日完-12.18（实际完工）；2.住宅楼即日起，86天内封顶（包括地下室及架空层）11月18日-2015.1.6”以上1.2条工期出现不可抗力的外，不因任何原因延期；如出现工期延误每栋每天受罚2000元……”。审理中，原告陈述上述“10月29日完-12.18（实际完工）”及“11月18日-2015.1.6”字样系严伟手写添加。2014年11月12日，被告宋文木工班组工人邹庆明在上班期间因工受伤致死，被原荣昌县人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年11月13日，原告仁义建司与邹庆明亲属达成《邹庆荣因工死亡赔偿协议书》，约定由仁义建司赔偿邹庆明亲属丧葬费25512元、工亡补助金539100元、交通费及精神抚慰金等112388元，共计677000元。此外，原告仁义建司还垫付邹庆明医疗费15415.53元。后原告仁义建司分别于2014年11月13日、2014年11月19日、2015年1月29日向邹庆明亲属赔偿300000元、300000元、77000元，共计677000元。其中工伤保险基金已向原告仁义建司支付丧葬补助金25512元、一次性工亡补助金539100元、医疗费11159.45元共计575771.45元。原告仁义建司陈述除对邹庆明家属有上述赔偿外，还另支付殡葬服务费16803.5元，被告宋文对于工伤保险基金支付的564612元及医疗费15415.53元无异议，对原告另承担的交通费及精神抚慰金112388元及殡葬服务费16803.5元不予认可。2014年11月24日，原荣昌县安全生产监督管理局向原告仁义建司作出《行政处罚决定书》，载明“2014年11月12日16时10分左右……事故导致工木班工人邹庆荣经抢救无效死亡，重庆市仁义建筑工程有限责任公司法人黄亨国，督促检查本单位的安全生产工作不力，对安全隐患排查不到位，未及时消除存在的安全事故隐患，未发现工人的违章作业，对从业人员安全教育培训不到位……决定给予120000元罚款的行政处罚”。同日，原荣昌县安全生产监督管理局向严伟作出《行政处罚决定书》，载明“2014年11月12日16时10分左右……事故导致工木班工人邹庆荣经抢救无效死亡，作为现场负责人，对作业现场安全监督不到位，未及时发现作业人员违章行为，安全隐患排查不到位……决定给予9600元罚款的行政处罚”。2015年，原告仁义建司向荣昌县安全生产监督管理局缴纳罚款129600元。审理中，二原告陈述其主张的损失共三部分组成，第一部分损失，因被告宋文延误工期122天，导致原告仁义建司产生塔吊租赁费490元/天，钢管租赁费1346元/天，管理人员工资2690元/天，以及因原告仁义建司向重庆市众友天然气有限责任公司交纳保证金2000000元，产生保证金利息511元/天，另因原告需筹集工程款向银行贷款及个人贷款产生工程垫资利息2227元/天，上述损失共计886208元，原告仁义建司认为其自身存在过错，仅向被告主张40%的损失，即354483.2元。原告为证实上述损失向本院举示《塔机租赁合同》一份、《架料、钢模、顶托租赁合同》一份，发货单、收货单、退货单及结算清单若干，工资表，但发货单、收货单、退货单均无发货单位签章。第二部分损失系工亡赔偿损失66723.79元，由协议的赔偿金677000元加上殡葬服务费16803.5元及医疗费15415.53元减去工伤保险基金支付的564612元、医疗费11159.45元后得来133447.58元再乘以50%计算而来。第三部分损失即安监局罚款，原告仁义建司酌情主张1049.6元。被告宋文对上述证据以及原告主张的损失均不予认可。另查明：2017年1月9日，本案被告宋文向重庆市荣昌区人民法院提起诉讼，要求仁义建司向其支付工程款250379.8元及资金占用利息，由重庆市众友天然气有限责任公司在欠付工程款范围内向其承担付款责任。被告宋文在该案中主张仁义建司系《模板工程单项（劳务）承包合同》的发包方，严伟系仁义建司的项目负责人。2017年5月10日，重庆市荣昌区人民法院作出（2017）渝0153民初298号民事判决书，判决“被告重庆市仁义建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告宋文工程款250379.8元，并从2015年8月18日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清为止”。上述事实有原、被告的陈述、《模板工程单项（劳务）承包合同》、《重庆市建设工程施工合同》、《重庆市仁义建筑工程有限公司建设工程项目责任人协议》、《通知》、《承诺书》、《邹庆荣因工死亡赔偿协议书》、收条、《民事判决书》等予以证实，本院依法予以确认。本院认为：原告仁义建司将涉案工程木工劳务分包给被告宋文，并与其签订《模板工程单项（劳务）承包合同》，因被告宋文系自然人，不具有建设工程的施工资质，因此，《模板工程单项（劳务）承包合同》违反了法律强制性规定，系无效合同。对于原告仁义建司主张的工期延误损失、工亡赔偿损失及安监局罚款能否得到支持，本院以下分别予以评析。首先，对原告仁义建司主张的工期延误损失，被告宋文抗辩《模板工程单项（劳务）承包合同》的甲方系重庆市众友天然气有限责任公司项目部，并非原告仁义建司，仁义建司不具有原告的主体资格，但被告宋文已在（2017）渝0153民初298号一案中认可《模板工程单项（劳务）承包合同》的甲方系原告仁义建司，并向原告仁义建司主张了工程款，因此，本院对被告的该项抗辩意见依法不予采信。对于原告仁义建司主张的工期延误损失能否得到支持，因原告仁义建司举示的关于塔机、钢管租赁费的证据均系收货单、发货单、退货单及结算清单，并未举示证据证实其支付了相应费用造成了具体损失，因此本院对原告仁义建司主张的塔机、钢管租赁费依法不予支持。对原告仁义建司主张的管理人员工资，因原告仁义建司仅提供了工资表，对于工资表上载明的人员名单本院无法核实其是否与涉案工程有关，且原告也未举示证据证实该工资系被告宋文延误工期必然产生的人工工资，因此本院对原告仁义建司主张的管理人员工资也不予支持。对于原告主张的保证金2000000元利息，因原告举示的其与重庆市众友天然气有限责任公司签订的《重庆市建设工程施工合同》并未约定保证金，也未约定保证金的退还期限或条件，故原告主张保证金利息并无事实依据，本院依法不予支持。对于原告主张的垫资利息并无事实依据，本院依法不予支持。对原告仁义建司主张的工亡赔偿损失，虽原告仁义建司与被告宋文签订的《模板工程单项（劳务）承包合同》无效。但原告仁义建司已经实际向邹庆荣家属实际支付了赔偿金，对于合理部分，被告宋文应当参照《模板工程单项（劳务）承包合同》中的约定向原告仁义建司支付。根据双方签订的《模板工程单项（劳务）承包合同》合同第五条“安全文明施工”约定“事故医药费在20000元以内，由乙方自行承担，甲方不负任何责任；事故医药费在20000元以上或伤残、死亡的，除乙方应该承担的20000元外，剩余部分甲方负责赔偿50%，乙方负责赔偿50%（以上费用是指工伤保险赔偿以后的费用）”，现邹庆荣实际产生的医疗费为15415.53元，且已由工伤保险基金支付了11159.45元，剩余医疗费4256.08元属于20000元以内，应由被告宋文负担，但原告仁义建司在此基础上仅主张50%，因此被告宋文应向原告仁义建司支付2128.04元。对于原告仁义建司主张的殡葬服务费及交通费、精神损害抚慰金，因宋文并不认可，且该费用不属于法律规定的工亡赔偿项目，本院依法不予支持。对于被告宋文抗辩工亡赔偿损失与工期延误损失属不同法律关系，不应同时处理的意见，因《模板工程单项（劳务）承包合同》中约定了人员伤亡的相关权利义务，基于该合同原告仁义建司可在本案中一并主张。对于原告仁义建司主张的罚款1049.6元，因荣昌县安全生产监督管理局作出的两份《行政处罚决定书》载明的罚款事由均与被告无关，原告的主张无事实依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告宋文于本判决生效后十日内向原告重庆市仁义建筑工程有限责任公司支付工亡赔偿损失2128.04元；驳回原告重庆市仁义建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告宋文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费7634元，由原告重庆市仁义建筑工程有限责任公司负担7534元，由被告宋文负担100元。财产保全费1950元，由原告重庆市仁义建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  黄玉婷人民陪审员  钟莉平人民陪审员  胡汉英二〇一七年九月二十八日书 记 员  谢 婷