河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0726民初1580号原告：许玉祥，男，汉族，1970年9月16日生，住延津县。委托诉讼代理人：朱启伟、胡殿全，延津县法律援助中心法律工作者。被告：徐宁，男，汉族，1974年1月4日出生，住新疆哈密市。委托诉讼代理人：任传政，河南众硕律师事务所律师。被告：崔增勤，男，汉族，1964年2月23日出生，住新乡县。被告：新蒲建设集团有限公司。住址：郑州市电厂路*号。统一社会信用代码：9141000070662099XC。法定代表人：王建峰，任董事长职务。委托诉讼代理人：徐宁，男，汉族，1974年1月4日出生，住新疆哈密市火石泉红星二场北戈壁路**号。该公司员工。委托诉讼代理人：任传政，河南众硕律师事务所律师。原告许玉祥诉被告徐宁、崔增勤、新蒲建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告徐宁及其委托诉讼代理人、被告崔增勤、被告新蒲建设集团有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许玉祥向本院提出的诉讼请求为：1.依法判令被告支付拖欠原告的工资款9660元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年，原告随包工头徐宁、崔增勤在新蒲建设集团有限公司承建延津县上宅公园项目工地工作，工程结束后经多次催要无果。请求判如所诉。被告徐宁辩称：徐宁与原告之间不存在劳务合同关系，徐宁没有向原告支付劳务报酬的义务。徐宁与崔增勤之间存在劳务关系，并签订过《劳务施工协议》，由崔增勤具体就上宅小区的58、59、60号楼的二次结构提供具体施工劳务，但徐宁就该部分劳务费用已超额支付给崔增勤了，有具体支付凭证。至于崔增勤雇佣谁给他干活，工资是多少，应由崔增勤与之结算，跟徐宁无关，合同具有相对性，不能无限株连。本案是崔增勤故意从其亲戚及好友中找的人而搞的虚假诉讼。被告保留要求追究崔增勤虚假诉讼的责任，同时保留另行起诉崔增勤要求其退回多收取劳务报酬并追究其违约责任的诉权。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告崔增勤辩称：2014年3月10日，我与被告新蒲建设集团有限公司的延津县上宅现场代表徐宁签订合同，58、59、60号楼的二次结构。工程结束后，又承接了88、89、90号楼的二次结构，至2017年2月14日结束，前后有三年时间，被告新蒲建设集团有限公司的延津县上宅现场代表徐宁仅仅支付了88.5万元钱，下余151777元未支付。被告新蒲建设集团有限公司辩称：公司与原告之间不存在劳务合同关系，也没有向原告支付劳务报酬的义务。崔增勤给徐宁提供劳务，徐宁已超额支付给崔增勤劳务费，至于崔增勤是不是支付给原告，是原告与崔增勤之间的纠纷，不能因此株连被告公司。发包方延津上宅置业有限公司并未与被告新蒲建设集团有限公司实际结算。徐宁也已认为超额支付给崔增勤劳务费，原告尽是崔增勤从其亲戚及好友中找的人，是崔增勤为了恶意诉讼而搞的假材料，实质原告不具备真正原告主体资格。综上，应驳回原告的诉讼请求。原告提供的证据有：被告崔增勤出具的证明条1份，证明欠工资。被告徐宁对原告的证据有异议：1.该证明不能证明是欠工资款的欠条；2.崔增勤书写的欠条与徐宁和新蒲建设集团有限公司无关系，如果该欠条属实，应由直接欠款人崔增勤承担支付义务。被告崔增勤对原告的证据无异议。被告新蒲建设集团有限公司的质证意见是：除了同被告徐宁的意见外，原告提交欠条必须同时提供其所在哪个工地、哪个工程干了多长时间，必须有相关记工人员出具的考勤表等辅助证据，否则原告和崔增勤之间可能存在恶意诉讼的嫌疑。被告徐宁提供的证据为：①《劳务施工协议》1份，证明徐宁代表项目部将58、59、60号楼二次结构相关劳务施工部分交由被告崔增勤，并就详细问题在合同中进行了约束；②被告徐宁支付给被告崔增勤劳务费的支付票据复印件25张，共计891700元，证明被告徐宁已将被告崔增勤施工的相关劳务费支付完毕，且已超出应当支付数额。原告对被告徐宁提供的证据的质证意见：对①，认为被告新蒲建设集团有限公司将部分工程转包给被告徐宁，被告徐宁又转包给被告崔增勤，被告新蒲建设集团有限公司转包工程是违法行为，此合同无效；对②，认为与本案无关。被告崔增勤对被告徐宁提供的证据无异议。被告新蒲建设集团有限公司对被告徐宁提供的证据无异议。被告崔增勤提供的证据为：清单1份，证明被告徐宁应支付的费用。原告对被告崔增勤的证据不予质证，认为与原告无关。被告徐宁和新蒲建设集团有限公司的质证意见为：对清单有异议，是被告崔增勤自己制作的，没有他人和单位的签章，不具有效力。被告新蒲建设集团有限公司未提供证据。本院根据当事人陈述、举证，结合庭审诉辩意见，可以确认以下案件事实：2014年3月10日，被告徐宁作为被告新蒲建设集团有限公司第六项目部的负责人与被告崔增勤就延津县上宅公园世纪四期58#、59#、60#楼的二次结构签订劳务施工协议，约定三栋楼的合同总价为665125元。截止到2017年1月22日，被告徐宁共向被告崔增勤支付款项总计891700元。另查明，被告崔增勤于2017年1月25日向原告许玉祥出具欠款证明，证明显示被告崔增勤欠原告88#、89#、90#楼植筋款9660元。还查明，被告崔增勤称88#、89#、90#楼系和被告徐宁口头约定施工的量、价，无书面合同，也没有来往字据，总价款双方没有进行结算。被告徐宁称被告崔增勤所述价款、平方数不实，如果被告崔增勤单独就未签订合同的部分进行结算的话，双方可以协商，协商不成，按国家规定办理。本院认为：本案争议的主要焦点为：一是被告徐宁是不是原告的用工雇佣人；二是三被告中谁应对原告的工资承担还款义务。关于第一个争议焦点，从双方的提供的证据来看，被告徐宁是以被告新蒲建设集团有限公司的项目部负责人的名义就58#、59#、60#楼的二次结构与被告崔增勤签订了劳务施工协议，而关于88#、89#、90#楼的劳务施工，从被告崔增勤和被告徐宁的诉辩意见可以得出原告是受雇于被告崔增勤，原告和被告崔增勤之间有直接的劳务关系。原告和被告崔增勤并未提供被告徐宁是劳务承包人且原告是受雇于被告徐宁的证据，故原告诉称被告徐宁是其雇佣者的主张本院不予支持。关于第二个焦点，原告提供的被告崔增勤出具的债权证明显示其劳务施工是在88#、89#、90#楼，被告崔增勤称其与被告徐宁有口头约定，但被告徐宁对被告崔增勤声称的口头约定内容不予认可，且认为自己已超额支付给了崔增勤钱款。关于88#、89#、90#楼的具体施工面积、单价及是否欠款等问题，被告徐宁和被告崔增勤之间存在纠纷。被告徐宁提供的证据显示其已向被告崔增勤支付了891700元，扣除被告崔增勤58#、59#、60#楼的合同上显示的劳务总价款外（不考虑双方是否实际结算及结算价格），被告崔增勤多领取了226575元。在被告徐宁和被告崔增勤对88#、89#、90#楼的具体施工面积、单价及是否欠款等问题存在争议，且被告徐宁和被告崔增勤均称未对88#、89#、90#楼劳务费用进行结算的情况下，被告徐宁和被告新蒲建设集团有限公司是否拖欠被告崔增勤劳务费用或拖欠数额是多少并不明确，故在被告崔增勤和被告徐宁及被告新蒲建设集团有限公司之间债权债务并不明确且原告没有证据证明被告被告徐宁及被告新蒲建设集团有限公司是发包人的情况下，原告要求被告徐宁和被告新蒲建设集团有限公司承担付款责任缺乏事实依据和法律依据。综上，被告崔增勤应向原告支付欠款。至于被告崔增勤和被告徐宁、被告新蒲建设集团有限公司之间的经济纠纷，应由被告崔增勤另行主张。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告崔增勤于本判决生效后三日内向原告许玉祥支付欠款9660元。二、驳回原告许玉祥的其他诉讼请求。如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告崔增勤承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本七份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  唐向辉代理审判员  耿 立人民陪审员  赵 灿二〇一七年九月十一日书 记 员  刘亚君