广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1283民初915号原告：肇庆市高要区兴达陶瓷有限公司(原高要市兴达陶瓷有限公司)，住所地广东省肇庆市高要区回龙镇步步高工业园工业集聚基地。法定代表人：梁满堂，董事长。委托诉讼代理人：张军龄，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝国辉，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆市高要支公司，住所地广东省肇庆市高要区南岸沿江二路28号金沙咀国际广场T5-T6座首层59号商铺。主要负责人：廖飞腾。委托诉讼代理人：陈豪杰，广东法制盛邦律师事务所律师。原告肇庆市高要区兴达陶瓷有限公司（以下简称兴达公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆市高要支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，2015年7月8日，本院作出（2014）肇要法民三初字第208号民事判决。被告保险公司提出上诉，2016年4月29日，广东省肇庆市中级人民法院作出（2015）肇中法民二终字第233号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2016年6月7日重审立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴达公司的委托诉讼代理人张军龄、邝国辉，被告保险公司的委托诉讼代理人陈豪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴达公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告履行第AGUZLBA02914Q000002Q号《财产综合险保险单》，承担该保单号项下保险金给付责任，赔偿原告保险金共计1681029.68元；2.判决被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2014年1月24日，原告与被告签订了保单号为AGUZLBA02914Q000002Q的《中国太平洋保险财产综合险保险单》，承保标的项目为坐落在广东省××龙镇松塘工业区的原告房屋建筑物及附属设施、机械设备、发电机、办公用品、原材料、半成品、成品，保险期限自2014年2月7日零时至2015年2月6日二十四时止，总保险金额为84737083.17元。原告向被告交纳了保费67789.66元。2014年3月30日至31日期间，原告厂房遭受狂风暴雨、冰雹等袭击，致使多处厂房坍塌、机械设备及电气设备损坏、仓库及产品严重受损，生产车间浸水，严重影响了原告的生产经营活动，给原告带来了极大的经济损失。经统计，该次暴风暴雨造成的各项财产损失共计2101287.10元，除去事故绝对免赔额，被告仍需支付此次原告损失的保险金共计1681029.68元。事故发生后，原告及时向被告报告了保险事故，被告到场进行了现场勘查。原告认为，原告在被告处投保了财产综合险，在保险期限内发生的保险事故，被告应当在保险额度内依法承担赔偿责任。被告保险公司在原审时辩称，一、兴达公司所主张的各项损失没有事实和法律依据。1.兴达公司主张的1681029.68元损失为本案暴风雨造成的全部损失，并非保险标的所受的损失，兴达公司主张的金额没有事实和法律依据。2.兴达公司主张的金额过高，各项财产的损失均按照全损计算，没有计算保险标的残值。二、汇信公估公司就涉案事故出具的《公估报告》，应作为认定本案损失的依据。1.汇信公估公司所作出的《公估报告》，是以出险当天到现场勘查取证所得出的证据作为依据，其取得的数据经过兴达公司确认盖章，能够真实反映保险标的的实际损失。2.汇信公司作出的《公估报告》，对各项损失的核定具有事实和法律依据，勘查定损的程序和结论合法合理。3.以保险公估报告确定兴达公司损失具有法律依据。综上所述，兴达公司所主张的各项损失没有事实和法律依据，汇信公估公司作出的《公估报告》程序合法、业务专业，其计算出的理赔金额是以经兴达公司确认的财产损失数量估损理算，具有事实和法律依据，依法应当作为认定涉案保险事故损失的依据。请法院查明事实，驳回其部分诉讼请求。被告保险公司在重审时辩称，愿意按广东衡量行保险公估有限公司作出的《公估报告》核定的金额结算；深圳市爱华勘测工程有限公司的测量费应由兴达公司承担；广东衡量行保险公估有限公司的公估费用应由兴达公司承担。经审理查明，2014年1月24日，兴达公司与保险公司签订了《财产综合险保险单》，约定保险期间自2014年2月7日0时起至2015年2月6日24时止。双方还对其他事项作了约定。2014年1月27日，兴达公司交纳了保险费。2014年3月30日至31日期间，兴达公司的厂房遭受狂风暴雨、冰雹等袭击，致使其厂房、机械设备、电气设备、产品及半成品等遭到不同程度损坏。2014年3月31日，兴达公司、保险公司共同委托深圳市广州汇信保险公估有限公司对兴达公司在该期间因暴雨而受损进行查勘、检验、估损及理算工作并出具公估报告。2014年8月15日，广州汇信保险公估有限公司出具了《公估报告—高要市兴达陶瓷有限公司2014/03/31暴雨案》，建议赔付520196.38元，但该报告没有附广州汇信保险公估有限公司的营业执照及经营保险公估业务许可证，也没有附保险公估从业人员资格证书。兴达公司认为该报告未能反映出出具报告的广州汇信保险公估有限公司与深圳市广州汇信公估有限公司是同一公司、未能反映广州汇信保险公估有限公司及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，认为该报告不能作为定案依据。2014年11月12日，兴达公司向本院提交了《财产损失评估鉴定书》，原审庭将相关鉴定材料移送本院司法委托管理办公室。2015年4月13日，本院司法委托管理办公室至函原审庭，称“已将该案移送肇庆市中级人民法院确定鉴定机构，但由于该案没有相关鉴定机构能对本案进行鉴定”，为此将该案退回原审庭。此后，兴达公司自行委托了深圳市爱华勘测工程有限公司对其房屋顶面积进行测算测量，兴达公司为此支出测量费12000元。2015年4月29日，深圳市爱华勘测工程有限公司作出《高要市兴达陶瓷厂房屋顶面积测算测量技术报告》。本院依据《高要市兴达陶瓷厂房屋顶面积测算测量技术报告》等证据作出判决后，保险公司提出上诉。广东省肇庆市中级人民法院认为“在首次选定的鉴定机构对标的物无法评估鉴定的情况下，应依法重新委托具有相应资质的鉴定机构对相关事项作出鉴定结论。”认为本院采信兴达公司自行委托鉴定机构作出的鉴定结论，并据此作出判决，违反法定程序，可能影响案件的正确处理，遂裁定撤销原判，发回重审。重审期间，2016年8月10日，兴达公司向本院提交了《财产损失评估鉴定申请书》，2016年9月7日，重审庭将相关鉴定材料移送本院司法委托管理办公室。本院委托了广东衡量行保险公估有限公司对损失情况进行评估鉴定，兴达公司预付了公估费用82466元。2016年11月18日，广东衡量行保险公估有限公司出具了《高要市兴达陶瓷有限公司2014年03月31日暴雨致损案公估报告》，结论如下：出险原因：暴雨导致的水灾。保单责任：成立。核损金额：1113807.73元。建议赔付金额：840396.75元。重审开庭时，保险公司对该报告核定的部分损失有异议，但表示可以接受该报告的赔偿金额；兴达公司对该报告核定的部分损失有异议，但在本院指定的期限内没有提交重新鉴定申请书。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。兴达公司与保险公司签订的《财产综合险保险单》合法、有效，应受法律保护。兴达公司、保险公司对广东衡量行保险公估有限公司作出的鉴定结论虽有异议，但双方均未提供足以反驳的相反证据并申请重新鉴定，因此，本院对广东衡量行保险公估有限公司作出的鉴定结论予以采信。本案的主要争议焦点为：一、深圳市爱华勘测工程有限公司的测量费应由谁承担？二、广东衡量行保险公估有限公司的公估费用应由谁承担？一、关于深圳市爱华勘测工程有限公司的测量费应由谁承担的问题。首先，兴达公司由于自行委托鉴定而支出该费用，但却没有将该费用由谁承担列为诉讼请求，因此，根据不诉不理原则，本院对该测量费的承担，在本案不作处理；其次，即使兴达公司提出该诉讼请求，但由于是兴达公司在诉讼期间自行委托，并未经保险公司及法院同意，在深圳市爱华勘测工程有限公司的检测报告未被法院直接采用作为定案依据的情况下，该测量费不属于“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。”因此，该测量费应由兴达公司承担。二、关于广东衡量行保险公估有限公司的公估费用应由谁承担的问题。首次鉴定费用的承担，按保险法规定。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”重新鉴定费用的负担，按诉讼费用交纳办法规定。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”因保险公司未能提供广州汇信保险公估有限公司及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，因此，本院认定广州汇信保险公估有限公司出具的鉴定不属于首次鉴定。由上可知，广东衡量行保险公估有限公司出具的鉴定属于首次鉴定，其鉴定费用的承担，按保险法规定，即该公估费用应由保险公司承担。兴达公司垫付了该费用，保险公司应予返还。综上所述，兴达公司的诉讼请求，符合法律规定的，予以支持；超出法律规定的，不予支持。保险公司的答辩意见，符合法律规定的，予以采纳；理据不足的，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆市高要支公司应自本判决发生法律效力之日起10日内支付原告肇庆市高要区兴达陶瓷有限公司赔偿金840396.75元；二、驳回原告肇庆市高要区兴达陶瓷有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19929元，由原告肇庆市高要区兴达陶瓷有限公司负担7726元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆市高要支公司负担12203元；支付给广东衡量行保险公估有限公司的公估费用82466元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆市高要支公司承担，该款已由原告肇庆市高要区兴达陶瓷有限公司垫付，被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆市高要支公司应自本判决发生法律效力之日起10日内返还给原告肇庆市高要区兴达陶瓷有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判长  陈建成审判员  陈木泉审判员  杜石峰二〇一七年一月十六日书记员  姚慰玲