新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院民 事 判 决 书(2016)新42民终1261号上诉人(原审原告)：新疆龙首油脂有限公司，住所地：乌苏市石化工业园区。法定代表人：焦冬云，该公司总经理。委托代理人（特别授权）：朱保林，陕西秦澄律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：郭帅，陕西秦澄律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司塔城地区分公司，住所地：塔城市团结路1号。负责人：王强，该公司经理。委托代理人（特别授权）：祁栋贞，男，1965年4月18日出生，汉族，该公司法务部主任，住塔城市。原审第三人：中国人民财产保险股份有限公司乌苏支公司，住所地：乌苏市塔城路286号。负责人：毕军，该公司经理。委托代理人（特别授权）：秦岳，新疆天赛律师事务所律师。上诉人新疆龙首油脂有限公司（以下简称龙首公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司塔城地区分公司（以下简称财保塔城分公司）、原审第三人中国人民财产保险股份有限公司乌苏支公司（以下简称财保乌苏支公司）财产保险合同纠纷一案，不服乌苏市人民法院（2016）新4202民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭于2016年11月10日公开开庭进行了审理，上诉人龙首公司的委托代理人朱保林、郭帅，被上诉人财保塔城分公司的委托代理人祁栋贞，原审第三人财保乌苏支公司的委托代理人秦岳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。龙首公司上诉称，首先，原审认定事实错误。原审第三人收取保费，签订赔偿协议，并履行赔付行为，在庭审中也认可其为保险人这些都充分证明第三人就是保险人之一，其赔付行为符合保险法关于先予支付的规定，原审认定该协议不属于先予支付无事实依据和法律依据。即便第三人赔付行为不是先予支付属部分赔付，根据保险补缺原则，被上诉人也应就差额保险金及施救费用予以赔偿。原审认定从签订保险合同到形成赔偿协议均是上诉人的真实意思表示，不存在欺诈、重大误解等情形错误。保单主体与赔偿协议主体不一致，造成上诉人对主体问题形成重大误解。保险人未向上诉人提供保险条款也未说明内容。上诉人与第三人形成赔偿协议中，没有赔付保额的约定也无赔付数量的约定，上诉人如何进行真实意思表示。其次，原审适用法律错误。原审认定上诉人的两项诉讼请求与法律相冲突是错误的。上诉人第一项请求成立后，对于要返还的保险金已抵扣为第二项请求的赔付款，上诉人仅要求对差额部分予以赔偿，第二项请求的抵扣就意味着返还，说明上诉人已履行返还义务，上诉人的两项诉请无任何冲突。原审认定乌苏价格认证中心的财产评估报告不能作为定案依据是适用法律错误。依据保险法规定，上诉人有权自行委托公估机构进行评估。被上诉人、原审第三人均未对鉴定结论提出相反证据反驳，也未申请重新鉴定，因此该报告应依法作为定案依据。综上，请求撤销原判，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。财保塔城分公司答辩称，被上诉人和第三人均是中国人民财产保险公司的非法人分支机构，其行为都是中国人民财产保险公司的行为，中国人民财产保险公司才是法人。上诉人在上诉状中写的很清楚，第三人是保险人。在一审我方也提供了文件，证明县市一级的支公司办理保险时加盖的是地市分公司的公章。签发保险单收取保险费的人都是第三人。第三人与上诉人之间的赔偿协议是在损失评估报告出来后根据双方事故现场查看的数据的基础上达成的，该数据均通过上诉人加盖公章并签字认可。赔偿协议中非常明确的记载了乌苏支公司是保险人，上诉人是投保人。故，此赔偿协议是双方在自愿充分协商的情况下达成的，是合法有效的，应当被人民法院采信。因此上诉人的上诉理由不成立，应当维持原判。财保乌苏支公司述称，原审认定事实正确，是上诉人自己对法律的理解错误。本案保险合同只有一份，真正的法人是中国人民财产保险股份有限公司，这是法律上承担民事责任的主体，相关法律中关于银行业保险业的各分支机构可以作为对外承担民事责任的主体，是为了便于银行与保险业务的发展，以及发生争议让公民在当地的分支机构主张权利所作的解释，最终各分支机构的责任还是应当由中国人民财产保险公司承担。上诉人只投了一份保险，只有一个保险人。上诉人认可乌苏支公司是保险人，即认可乌苏支公司代表了中国人民财产保险公司，不可能再有其他保险人。本案发生的保险事故也只有一起，保险事故发生之后上诉人可以选择向乌苏支公司、塔城分公司、中国人民财产保险公司之一主张赔偿，但是只能选择一个，不能把各级别公司都列为保险人。因此上诉人应当与乌苏支公司洽谈赔偿协议。赔偿协议达成之前，上诉人所说的评估报告已经出来了，但是火灾事故导致保险标的灭失，其损失结果是估算的，真正的损失上诉人清楚。这种情况下上诉人根据财务账面认为乌苏支公司赔偿470万元够你们的损失了才达成的赔偿协议。当时的情况没有任何显失公平和重大误解，综上，本案上诉人始终以保险单上的签章，我们上下级关系不一致为由认为存在两个保险责任赔偿主体是完全错误的，原审驳回上诉人的诉讼请求是正确的。一审法院认定事实：2014年10月25日，原告为了经营需要，在乌苏市信用社办理了贷款业务。乌苏市农村信用合作社为了保障贷款回收，要求原告作为投保人在中国人民财产保险股份有限公司投保。2014年10月27日，原告以投保人名义在投保单上盖章。财产综合险（2009版）保险单显示，保险金额2000万元，总保险费30000元。除另有约定外本保险合同的每次事故免赔额20000元，或损失金额的15%，二者以高者为准。保险期间自2014年10月28日零时起至2015年7月27日二十四时止。该保险标的流动资产为2000万元的棉短绒，第一受益人为乌苏市农村信用社。财保公司塔城分公司在保险单落款处盖有承包业务专用章。同日，原告向财保乌苏支公司交纳保险费30000元，并在保险合同签收单上盖章确认已收到保险合同。2015年3月3日7时47分，原告公司库房发生火灾，乌苏市公安消防大队出险。乌苏市公安消防大队于2015年3月10日向乌苏市发改委出具火灾事故财产损失核算函一份，委托乌苏市发改委对原告短绒库房过火面积1500平方米烧毁短绒的全部损失进行核算。2015年3月19日，乌苏市价格认证中心作出物品评估报告书一份。估价结论为原告公司烧毁棉短绒评估价格为9101000元。2015年3月23日，乌苏市公安局消防大队作出火灾事故认定书。2015年3月3日事故发生时第三人财保乌苏支公司派勘察人员到火灾现场进行了勘察。原告在三份现场勘察数据单上盖章。2015年6月5日，原告与第三人达成一次性赔偿协议书，第三人同意一次性赔偿原告因火灾造成的各项损失4700000元。本协议为一次性赔偿协议，本协议生效后原告不得以任何理由再向第三人提出任何索赔；第三人在协议落款处盖有财保乌苏支公司理赔业务专用章。次日，财保乌苏支公司向原告进行了4700000元保险金的理赔。另查明，1、被告和第三人在火灾发生勘察后未对原告损失通过中估单位评估；2、乌苏市公安消防大队委托乌苏市发改委作出的评估报告，原告无证据证明已经向被告或第三人送达；3、原告在乌苏市信用社上述的贷款未在约定的贷款期限内还清,并与其他多笔贷款一并办理了借新还旧业务。一审法院认为，原告与第三人财保乌苏支公司签订的协议是否存在撤销情形。行为人对行为内容有重大误解的，显失公平的有权请求撤销。财保塔城分公司、财保乌苏支公司在与原告形成保险合同至保险赔偿成就理赔过程中确实存在”分离”情况。致使原告认为财保乌苏支公司的赔付属先予支付行为。根据保险行业规定，先予支付是在投保人向保险人递交给付保险金请求、有关证明资料之日起六十日内对其赔偿或给付保险金数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的最低数额先予支付。原告认为本案保险人系财保塔城分公司，而实际赔付人是财保乌苏支公司。原告自述的矛盾与上述先予支付情形不符。签订协议书的前提是三方均明知未经协商一致的中估公司对火灾烧毁的短绒棉损失进行评估，完全按照粗略判断确定数额。所以，原告无论是在签订保险单还是在赔偿协议书上盖章，均是其真实意思表示，不存在欺诈等违背真实意思的情形。原告对保险金的数额、赔偿金额明知。且根据协议内容，原告已经收取第三人支公司赔付的4700000元保险金。原告再以对实际保险金额不知，与第三人达成协议书时未被告知最终赔付数额的理由抗辩不能成立。原告的第一、二项请求本身是否存在矛盾。根据”无效的合同或者撤销的合同自始没有法律约束力”、”民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产应当返还给受损失的一方。”的法律规定，协议书一旦被撤销，从协议签订的行为开始时无效。那么，原告应当退还第三人已经赔付的4700000元保险金，回归到最初阶段。但这与原告主张的第二项请求又产生分歧。若原告以乌苏发改委作出的财产损失评估报告为依据，又不能证实该报告是经被告或第三人同意双方共同确定的损失依据。所以，原告的诉讼请求不准确。综上所述，原告的主张无论是基于其确定的诉讼请求还是已经形成的事实均不能成立，原审法院不予支持。遂判决如下：驳回原告新疆龙首油脂有限公司的诉讼请求。二审中，财保塔城分公司提交银行流水单据一份，证明给龙首公司赔款470万元是财保新疆分公司打款。龙首公司质证称470万元收到，但账面无法显示是谁打款的。本院认证：银行流水单据只是截取了部分页面，页面无法确认是否是本案财产保险纠纷赔付支付情况。龙首公司对此也不予认可，但龙首公司认可收到了470万元。本院对龙首公司收到470万元保险金的事实予以确认。经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本案的争议焦点：1、涉案财产保险合同的保险人如何确定。2、龙首公司与中国财保乌苏支公司达成的一次性赔偿协议是否应当撤销。3、中国财保塔城分公司是否应当赔偿龙首公司扣除乌苏支公司赔偿后下余的保险金及施救费4501000元。本院认为，关于涉案财产保险人如何确定的问题。龙首公司为在乌苏市信用社办理贷款业务，乌苏市信用社为了保障贷款回收，要求龙首公司投保了涉案的财产保险。保险单保险人处加盖的是财保塔城分公司的承保业务专用章，销售单位显示是财保乌苏支公司，保险费由财保乌苏支公司收取。根据中国人民财产保险股份有限公司承保业务印章管理办法的规定，承保业务印章以地市级分公司命名印刻。因此，财保乌苏支公司销售保险加盖的是财保塔城分公司的承保业务章。故，涉案财产保险合同的保险人是财保乌苏支公司。龙首公司针对涉案财产仅购买了一份财产保险，其主张财保塔城分公司与财保乌苏支公司均是保险人的上诉理由本院不予采信。关于龙首公司主张财保乌苏支公司履行一次性赔偿协议属于先行赔付的问题。先行赔付的前提是对保险金的数额不能确定，根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付。根据一次性赔偿协议内容看，该协议并非是关于先行赔付的协议。故对龙首公司该主张本院不予采信。关于一次性赔偿协议是否应当撤销的问题。龙首公司向财保乌苏支公司缴纳保费，发生保险事故后，其仍然是找财保乌苏支公司进行索赔，并与财保乌苏支公司签订一次性赔偿协议解决涉案的财产保险合同纠纷。故，龙首公司对保险责任承担主体并没有产生错误认识。龙首公司在投保单及保险合同签收单上进行盖章，表明龙首公司收到了保险合同及相应险种的保险条款，保险人已向龙首公司履行了解释说明和提示义务。故龙首公司诉称其对保险标的物赔偿数量存在误解、保险人不依法送达投保单及保险条款的上诉理由不成立，本院不予采信。在龙首公司发生火灾后，乌苏市价格认证中心于2015年3月19日作出了评估报告。评估报告对烧毁的棉短绒进行价格评估，其评估的单价高于龙首公司棉短绒的实际销售单价。龙首公司在评估报告作出后，实际知晓其损失，且在评估单价高于其实际销售单价的前提下，龙首公司与中国财保乌苏支公司经过实地勘验、核查、磋商，于2015年6月5日达成一次性赔偿协议解决涉案的财产保险合同纠纷。该一次性赔偿协议已履行完毕。故，龙首公司和中国财保乌苏支公司之间签订的一次性赔偿协议不存在重大误解的情形。该一次性赔偿协议是双方实地勘验、核查、磋商后的结果，是双方的真实意思表示。本院对龙首公司要求撤销一次性赔偿协议的上诉请求不予支持。关于财保塔城分公司是否应对涉案财产保险合同纠纷承担保险责任的问题。龙首公司称财保乌苏支公司的赔偿限额是500万元，剩余部分向财保塔城地区分公司主张，龙首公司对此未提供证据证实。二审庭审时，龙首公司自述一次性赔偿协议上未记载除了470万元款项外仍有其他款项需由财保塔城分公司承担。同时，龙首公司与财保塔城分公司就470万元以外的款项也未达成过任何协议。从一次性赔偿协议内容看，一次性赔偿协议是针对整个事故的各项损失进行赔偿，该协议也明确约定此次事故的善后事宜由甲方即龙首公司自行处理。涉案的保险人是财保乌苏支公司，该保险责任已履行完毕。故，龙首公司诉称要求财保塔城分公司赔偿扣除财保乌苏支公司赔偿后下余保险金及施救费4501000元的主张无事实依据和法律依据。综上，龙首公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42926元、投递费100元，合计43026元，由上诉人新疆龙首油脂有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 琳审 判 员  余永君代理审判员  张 玲二〇一七年一月十六日书 记 员  杨文婷