广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2016）粤7101行初2759号原告：广州市增城区永宁街叶岭村许屋经济合作社，住所地广州市增城区永宁街叶岭村许屋社，组织机构代码68130520-4。负责人：郭伟城，主任。委托代理人：许金周，广东双子律师事务所律师。委托代理人：陈靖祥，广东深明律师事务所律师。被告：广州市增城区人民政府，住所地广州市增城区荔城街惠民路**。法定代表人：陈勇，区长。委托代理人：冯文通，广州市增城区林业和园林局工作人员。委托代理人：张海铭，广东民诚众信律师事务所律师。被告：广州市人民政府，住所地广州市越秀区府前路**。法定代表人：温国辉，市长。委托代理人：卢柱磐，该府工作人员。第三人：广州市增城区永宁街叶岭村经济联合社，住所地广州市增城区永宁街叶岭村委，组织机构代码78122591-4。负责人：肖敏雄，主任。原告广州市增城区永宁街叶岭村许屋经济合作社(以下简称许屋经合社)诉被告广州市增城区人民政府（以下简称增城区政府）、广州市人民政府（以下简称市政府）要求撤销林地林权证及行政复议纠纷一案，广州市增城区永宁街叶岭村经济联合社（以下简称叶岭村经联社）作为本案第三人参与诉讼。广州铁路运输中级法院于2016年1月19日立案后，经开庭审查认为本案依法应属本院管辖，于2016年7月8日裁定将本案移送本院进行审理，并于2016年10月14日将卷宗移送本院，本院于2016年10月31日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭审理了本案。原告许屋经合社的负责人郭伟城及其委托代理人许金周，被告增城区政府的委托代理人冯文通、张海铭，被告市政府的委托代理人卢柱磐到庭参加了诉讼，第三人叶岭村经联社经本院传唤逾期未到庭应诉，不影响案件审理，本案现已审理终结。原告许屋经合社诉称：2006年9月12日叶岭村经联社瞒着我社向增城区政府申请林权登记，增城区政府于2006年11月1日同意登记并办证，将公安F―49―36(18)，中心标：X―57.80，Y―70.50，土名：大排山，四至：东、西、北与许屋社林地交界，南与非林地交界，界线走向：以山顶高程128.4m为起点，向东沿山脊至高程91.6m，向南沿山坑下至山脚，向西沿地类界转山坑上至山坳，向东沿山脊回到起点地块的林权登记在叶岭村经联社名下。我社于2015年9月16日向市政府申请行政复议，市政府于2015年12月23日以“增城区政府以‘林业三定的确权为基础，对叶岭村经联社等林地权属范围组织现场勘验，增城区政府、叶岭村经联社有关代表进行了现场确认，叶岭村经联社所有林地权属范围明确。此外，叶岭村经联社的林地权属范围自2003年12月10日至2004年2月10日在原叶岭村委会公告栏进行了公示。遂作出维持增城区政府作出的增林证字(2O07)第8305009号《林权证》决定。我社认为，增城区政府办理、发放增林证字(2O07)第8305009号《林权证》没有任何事实依据，违反了法定程序，侵害了我社的合法权益，依法应予以撤销。理由如下：一、叶岭村经联社未能提供任何证据证明办理在增林证字(2O07)第8305OO9号《林权证》项下的林地归其所有。增城区林业和园林局提供的《广东省林地林权登记申请表》表明，叶岭村经联社的权利来源自述为“林业三定”。除此之外，未能提供任何证据证明该林地归其所有。而根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定，林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：(一)林权登记申请表；(二)个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；(三)申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；(四)省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。而叶岭村经联社申请登记时，未提交任何证明该部分林地归其使用、所有的证明文件，增城区政府仅凭其自述“林业三定”，未经调查核实，就为其办理《林权证》，其行政行为违法。二、增城区政府在办理该《林权证》时并未依照《林木和林地权属登记管理办法》的规定在林地所在地公示，程序违法：《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定：“登记机关对己经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”根据该规定，公示的主体应当是登记机关。而该《林权证》办理过程中，只有叶岭村经联社自己在《林地权属界线说明》中证明己经公告，且未能提供任何能够证明“登记机关”即增城区政府己经作了公示的任何证据。这说明增城区政府根本没有在该林地所在地依法进行公示。仅凭申请办理《林权证》的叶岭村经联社的自述是无法证实增城区政府己经完成了公示程序。三、叶岭村经联社2010年还在增城市国土资源和房屋管理局地籍测量队出具的《裕丰石场界线图》上盖章确认申请人的土地权属情况，图中显示该块土地全部属我社所有，没有叶岭村经联社的任何权利，叶岭村经联社亦对此予以确认。四、经向增城市国土资源和房屋管理局查询，该块土地内无叶岭村经联社的任何权利，也证实了该《林权证》的办理没有任何事实依据。综上所述，我社认为增林证字(2007)第8305009号《林权证》办理、发放，主要证据不足，与事实相违背，且违反法定程序，侵害了我社的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的相关规定，应予以撤销。市政府未能查明事实，适用法律错误，作出了错误的《行政复议决定书》，侵害了我社的合法权益，依法应当撤销。我社请求判决：1.撤销市政府作出的穗府行复[2015]950号《行政复议决定书》；2.撤销增城区政府作出的增林证字（2007）第8305009号《林权证》；3.本案诉讼费由两被告承担。被告增城区政府辩称：我府核发给叶岭村经联社的增林证字(2OO7)第8305009号《林权证》是按照国家法律法规、省市有关规定和要求办理，依据充分，程序规范，是合法有效的。2003年7月，为了切实保护林地、林木所有者(或使用者)的合法权益，维护林业生产经营活动的正常秩序，增城市政府根据国家有关法律法规和上级的工作部署，结合增城的实际情况，制定了增府[2003]26号《增城市林地林权登记换证工作方案》，并于当年启动全市林地林权登记换证工作。叶岭村的林地林权登记换证工作开始于2003年下半年，在当时市镇两级政府林业管理部门的指导下，叶岭村遵照《增城市林地林权登记换证工作方案》工作原则和程序，以林业“三定”时期确权为基础，按照宣传发动、申请、林权勘测、林权公示、逐级审核、审批发证等环节要求，组织开展登记换证工作。叶岭村经联社和许屋经合社同于2003年11月提出林权登记申请，增城市林业主管部门于2003年11月26日开展林权外业勘测调查，调查内容主要有权利人指认的宗地土名、四至范围并划定宗地地形图等，参加人员有市、镇林业部门工作人员、叶岭村委干部、许屋合作社代表、窝园合作社代表和段心合作社代表等。全镇外业勘测完成后，市林业主管部门进行林权内业整理核对工作，对权属清楚，不存在争议、没有重复指认的宗地统一制作林权登记公示材料，具体包括宗地权利人、宗地土名、四至和界线走向、宗地图等，并按照规定在叶岭村委会公示栏张贴公示，公示时间是2003年12月10日至2004年2月10日。公示无异议后，2006年，叶岭村经联社和许屋经合社分别填写了《广东省林地林权登记申请表》并经叶岭村委、新塘镇人民政府和市林业主管部门逐级审核，报本府审批后核发全国统一样式的新证。叶岭村经联社的林权证号是增林证字（2007）第8305009号，登记的林地1宗，土名大排山，面积3.6公顷；许屋经合社的林权证号是增林证字（2007）第8305008号，登记的林地2宗，一宗土名为郭屋山，面积1.4公顷，另一宗土名为仔兰山，面积42.2公顷。二、许屋经合社诉讼请求的理据与事实不符，与核发的林权证没有关联性，缺乏合法性和证据效力。(一)《中华人民共和国森林法实施条例》第五条规定：“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”《林木和林地权属登记管理办法》第二条规定：“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。”因此由原增城市林业局具体负责增城市范围内的林权登记换证工作，是法律法规赋予的职权，主体适格。(二)核发增林证字(2007)第8305009号林权证并不存在没有事实依据和违规办理等情况。林业“三定”是指上世纪八十年代初期在全国、全省范围内开展的稳定山林权、划定自留山、落实林地承包责任制的重大林业政策。农村大部分集体林地的权属在林业“三定”时得到明晰和确认，只是有的地方办理了山林权证，有的地方没有办理山林权证。但是当时的山林权证较为简单，多数没有地形图，填发时也没有认真核对，存在诸多缺漏和错误。因此，才有后期全省范围内开展的林权登记换证工作部署。2003年增城市林权确权登记换证就是以该时期所确立的权属为基础，按照经营管理的事实和范围组织权利人开展林权外业勘界，划定宗地图。因此申请表中的主要权属依据一栏填写的权属依据是“林业三定”，并非没有事实依据，是经过历史确认和有经营或管理事实的许屋经合社同期申办的林权证，其申请表也是这样填写。增城市林权登记换证工作坚持“公开、公平、公正”的原则。工作开始时市镇两级政府都作了宣传发动工作，村社都派代表参加外业指界，并不存在隐瞒申办的情况。市林业局负责制作林权公示材料后，统一在林权所在地村委会公示栏进行张贴公示，公示期满后，由林权所在村委会和镇(街)负责林业工作的部门出具公示证明，均是全市的统一做法。据调查，叶岭村经联社申请确权登记的“大排山”林地，是村办林场留下来的林地。与其相邻的林地属于许屋经合社所有，土名仔兰山。许屋经合社申办仔兰山的林权证时并未对“大排山”的林地提出权属主张；从《林权换发证现场勘验记录表》可以得知，其参加外业勘界的代表并没指认“大排山”范围的林地属申请人所有；《林地权属界线说明》有增城市林业局、叶岭村委和新塘镇农业办加盖的公章，显示林权公示期间未收到任何异议。2006年11月新塘镇农技中心提交申请表时，增城市林业主管部门也未收到有第三方对该宗林地林权提出异议。因此核发增林证字(2007)第8305009号林权证并不存在没有事实依据和违规办理等情况。(三)许屋经合社提供的证据与核发增林证字(2007)第8305009号林权证没有关联性，缺乏证据合法性和证据效力。许屋经合社提供的《集体土地承包合同》、《裕丰石场界线图》是在增林证字(2007)第8305009号林权证发证以后才发生的，只是证实裕丰石场与许屋经合社存在承包关系，与“大排山”的林权登记发证没有关联性提供的证人证词均是许屋经合社的社员，不具备合法性和证据效力。综上所述，我府核发给叶岭村经联社的增林证字（2007）第8035009号《林权证》是合法有效的，必须依法维护。市政府作出的行政复议决定是正确的，请依法驳回许屋经合社的诉讼请求。被告市政府辩称：一、我府的行政复议受理程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”第二十三条第一款中规定，“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起7日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”。许屋经合社不服增城区政府作出的《林权证》，于2015年9月16日向我府申请行政复议，我府经审查决定受理其行政复议申请.并依法向增城区政府发送行政复议申请书副本，我府相关行政复议受理程序，符合前述规定要求。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条规定：“行政复议期间，行政复议机构认为申请人以外的公民、法人或者其他组织与被审查的具体行政行为有利害关系的，可以通知其作为第三人参加行政复议。……第三人不参加行政复议，不影响行政复议案件的审理。”2015年9月29日，我府依法通知叶岭村经联社(原××城市新塘镇叶岭村民委员会)参加行政复议。二、我府的行政复议审查程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过30日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力”。因案件情况复杂，我府于2015年11月10日作出《延长行政复议审查期限通知书》。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条规定：“行政复议期间有下列情形之一，影响行政复议案件审理的，行政复议中止：……(八)其他需要中止行政复议的情形。”因案件需要，我府作出《中止行政复议审查通知书》。2015年12月23日，我府作出《恢复行政复议审查通知书》。本案中，经审查相关证据、依据和其他有关材料，我府查明：行政复议案争议林权证所涉林地地名：大排山；座落于图幅公安F-49-36(18)，中心坐标：X-57.80，Y-70.50；四至：东、西、北与许屋社林地交界，南与非林地交界；界线走向：以山顶高程128.4m为起点，向东沿山脊至高程91.6m，向南沿山坑下至山脚，向西沿地类界转山坑上至山坳，向东沿山脊回到起点；面积：3.6公顷。2003年11月26日，根据原增城市林地林权登记换证工作部署及权利人申请，增城区政府所属原增城市林业局就上述相关林地进行现场勘验，许屋经合社参加人员为许志钦、许忠焕、潘旭清、许进富，叶岭村经联社参加人员为卢文静、卢正有，勘验的主要内容为权利人指认宗地土名、四至范围、划定宗地地形图等。经现场勘验，大排山属叶岭村经联社(原××城市新塘镇叶岭村民委员会)所有，增城区政府据现场勘验制作了《林权换发证现场勘验记录表》、《林地权属界线说明》，该《林地权属界线说明》显示：2003年12月10日至2004年2月10日，叶岭村经联社上述林地权属范围在原××城市新塘镇叶岭村民委员会公告栏进行了公示，公示期间未收到异议，系增城市新塘镇叶岭村民委员会、新塘镇农业办公室加盖公章予以确认。2006年9月12日，叶岭村经联社向增城区政府提交《广东省林地林权登记申请表》，就上述林地申请林地林权登记。经原增城市新塘镇人民政府、增城市林业局、增城市人民政府逐级审核同意，2007年11月19日增城区政府向叶岭村经联社(原××城市新塘镇叶岭村民委员会)颁发了增林证字（2007）第8305009号《林权证》。该《林权证》记载主要内容为：林地所有权权利人：村委会；座落：新塘镇叶岭村；小地名：大排山；面积：3.6公顷。我府审查后认为，根据原增城市林地林权登记换证工作的统一部署及权利人申请，增城区政府对叶岭村经联社申请登记的林地经现场勘验、相关权利人确认、权属范围公示、逐级审核等程序，依法向叶岭村经联社颁发增林证字（2007）第8305009号《林权证》，并无不当。2015年12月23日，我府依法作出行政复议决定书，维持了原具体行政行为，并依法送达给各方当事人。综上，我府作出的穗府行复[2015]950号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、符合法定程序，请依法驳回许屋经合社提出的诉讼请求及判令其承担全部诉讼费用。第三人叶岭村经联社未到庭陈述意见，也未提交书面意见。经审理查明：2006年9月12日，增城市新塘镇叶岭村民委员会向增城市林业局提交《广东省林地林权登记申请表》，该表记载：单位（个人）：叶岭村委会，法定代表人（主要负责人）：卢文静，登记类型：初始变更，林地所有权权利人：叶岭村委会，小地名：大排山，四至：东、西、北与许屋社林地交界，南与非林地交界，中心坐标X―57.80，Y―70.50，主要权利依据：林业三定；集体林地所有权利人意见栏记载：权属确定，同意申请，负责人栏有“卢文静”签名字样，并加盖有印章；乡镇政府意见栏只加盖“增城市新塘镇人民政府”字样印章，还有一个无法识别文字的签名，没有加注意见；林业主管部门意见栏记载：同意，并加盖“增城市林业局”字样印章，有负责人签名；发证机关意见栏记载：同意，并加盖“增城市人民政府林权证专用章”字样印章，有负责人签名。该《广东省林地林权登记申请表》后附《林地权属界线说明》，用图标示了林地位置、形状，记载核界日期为2003年11月26日，加盖有“增城市林业局”字样印章，上有手写内容：“此件于2003年12月10日至2004年2月10日，在我村委会公示栏公示，林地权属确定、无群众反映意见，权属无异议。”并加盖有“增城市新塘镇叶岭村民委员会”、“增城市新塘镇农业办公室”字样印章，落款日期2006年9月12日。2007年11月19日，原增城市人民政府以“村委会”为林地所有权权利人，颁发增林证字(2O07)第8305009号《林权证》，将小地名“大排山”3.6公顷的林地确权给增城市新塘镇叶岭村民委员会。许屋经合社不服，于2015年9月16日向市政府申请行政复议，市政府经审查决定受理其行政复议申请。2015年11月10日，市政府作出《延长行政复议审查期限通知书》。2015年12月14日，市政府作出《中止行政复议审查通知书》。2015年12月23日，市政府作出《恢复行政复议审查通知书》。市政府认为原增城市人民政府颁发增林证字（2007）第8305009号《林权证》，并无不当，于2015年12月23日作出穗府行复[2015]950号行政复议决定，维持了增林证字（2007）第8305009号《林权证》，并依法将复议决定书送达给各方当事人。诉讼中，增城区政府提交落款日期为2006年9月12日的另一份《广东省林地林权登记申请表》，封面加盖有“新塘镇叶岭村许屋经济合作社”字样印章，该表记载：单位（个人）：“许屋社”，法定代表人（主要负责人）：许志钦，登记类型：初始变更，林地所有权权利人：“许屋社”，小地名：仔兰山，四至：东与叶屋社、南与窝元社，西与塔岗村、北与镇龙镇林地交界，中心坐标X―38457.60，Y―2570.70，主要权利依据：林业三定；集体林地所有权利人意见栏记载：权属确定，同意申请，负责人栏有“卢文静”签名字样，并加盖有“增城市新塘镇叶岭村民委员会”字样印章；乡镇政府意见栏只加盖“增城市新塘镇人民政府”字样印章，还有一个无法识别文字的签名，没有加注意见；林业主管部门意见栏记载：同意，并加盖“增城市林业局”字样印章，有负责人签名；发证机关意见栏记载：同意，并加盖“增城市人民政府林权证专用章”字样印章，有负责人签名。该《广东省林地林权登记申请表》后附《林地权属界线说明》，用图标示了林地位置、形状，记载核界日期为2003年11月26日，加盖有“增城市林业局”字样印章，上有手写内容：“此件于2003年12月10日至2004年2月10日，在我村委会公示栏公示，林地权属确定、无群众反映意见，权属无异议。”并加盖有“增城市新塘镇叶岭村民委员会”、“增城市新塘镇农业办公室”字样印章，落款日期2006年9月12日。增城区政府在两份《广东省林地林权登记申请表》后附同一份《林权换发证现场勘验记录表》的复印件作为证据，该表记载土名为“大排山”的林地属叶岭村委会，叶岭村委会权属栏的“参加人员”栏有“卢文静”、“卢合有”签名字样；“许屋社”权属栏没有记载土名为“大排山”的林地，该栏的“参加人员”栏有“许志钦”、“许忠焕”、“潘旭清”、“许进富”签名字样。庭审中，增城区政府、许屋经合社确认：许志钦、许忠焕、潘旭清、许进富是许屋社人员，卢文静、卢合有是叶岭村人员。增城区政府确认增林证字（2007）第8305009号《林权证》为案涉林地首次登记发证。以上事实，有《广东省林地林权登记申请表》、《林权换发证现场勘验记录表》、《林地权属界线说明》、增林证字（2007）第8305009号《林权证》等证据及各方当事人陈述予以证实。本院认为：《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第一款规定：“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”原增城市人民政府（现为增城区政府）负有核发集体林地所有权证书的职能。《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：(一)林权登记申请表；(二)个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；(三)申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；(四)省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”第十条规定：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”第十二条规定：“对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记。在公告期内，有关利害关系人如对登记申请提出异议，登记机关应当对其所提出的异议进行调查核实。有关利害关系人提出的异议主张确实合法有效的，登记机关对登记申请应当不予登记。”本案中，增城市新塘镇叶岭村民委员会向增城市林业局提交《广东省林地林权登记申请表》，该表记载：小地名为大排山，四至：东、西、北与许屋社林地交界，南与非林地交界，中心坐标X―57.80，Y―70.50的林地所有权权利人为叶岭村委会，集体林地所有权利人意见栏记载：权属确定，同意申请，负责人栏有“卢文静”签名字样，并加盖有印章；乡镇政府意见栏加盖“增城市新塘镇人民政府”字样印章，林业主管部门意见栏记载：同意，并加盖“增城市林业局”字样印章，有负责人签名；发证机关意见栏记载：同意，并加盖“增城市人民政府林权证专用章”字样印章，有负责人签名。该《广东省林地林权登记申请表》后附《林地权属界线说明》，用图标示了林地位置、形状，记载核界日期为2003年11月26日，加盖有“增城市林业局”字样印章，上有手写内容：“此件于2003年12月10日至2004年2月10日，在我村委会公示栏公示，林地权属确定、无群众反映意见，权属无异议。”并加盖有“增城市新塘镇叶岭村民委员会”、“增城市新塘镇农业办公室”字样印章，落款日期2006年9月12日。增城市新塘镇叶岭村民委员会向增城市林业局提交的林地林权登记申请材料齐全。《林权换发证现场勘验记录表》记载土名为“大排山”的林地属叶岭村委会，不属“许屋社”，该表有许屋社人员和叶岭村人员签名确认，许屋经合社未能举证反驳该登记表。案涉林地发证时权属清晰。原增城市人民政府核发增林证字（2007）第8305009号《林权证》前，对拟发证林地位置、界限权属等信息进行了公告，程序符合《林木和林地权属登记管理办法》第十条的规定。许屋经合社未能举证证明该证核发时存在权属纠纷，也未提供证据证明核发该证程序违法。市政府于2015年12月23日作出穗府行复[2015]950号行政复议决定，程序实体均无不当，许屋经合社的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广州市增城区永宁街叶岭村许屋经济合作社的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广州市增城区永宁街叶岭村许屋经济合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。）审 判 长  黎锦明人民陪审员  王桂萍人民陪审员  伍碧霞二〇一七年一月十六日书 记 员  李燕辉