河北省蠡县人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0635民初40号原告：四川实创建筑劳务有限公司，住所地:四川省成都市武侯区长益路11号1栋7层8号。法定代表人：付康林，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡永成，该公司员工。委托诉讼代理人：郝彦龙，河北昊正律师事务所律师。被告：定州市富浩建筑工程有限公司，住所地:河北省定州市清风店镇吴村。法定代表人：王福敏，该公司经理。委托诉讼代理人：张丽红，河北冀华（定州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨造记，该公司员工。被告：史庆丰，男，汉族，1974年10月2日出生，住河北省定州市北城区。被告：河北宁强房地产开发有限公司，住所地：河北省石家庄市桥西区建设南大街94号都景园2-2-201号。法定代表人：刘为水，该公司总经理。原告四川实创建筑劳务有限公司（以下简称四川实创）与被告定州市富浩建筑工程有限公司（以下简称富浩公司）、被告河北宁强房地产开发有限公司（以下简称宁强地产）为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川实创的法定代表人付康林及其委托诉讼代理人蔡永成、郝彦龙，被告富浩公司的委托诉讼代理人张丽红、杨造记,被告史庆丰到庭参加诉讼，被告宁强地产经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川实创向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠原告工程款670000元；2、要求被告支付拖欠工程款利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系合同关系，原告扩大劳务分包的《河北省保定市蠡县辛兴镇万福园1#、2#楼工程》于2015年8月27日主体结构已经封顶，于2015年9月30日办理完毕《万福园1#、2#楼工程量结算单》结算手续。但至今尚有670000元工程款未支付给原告，经多次催要至今未果。请求法院依法判决，支持原告诉讼请求。被告富浩公司辩称，宁强公司尚未给付工程款，原告请求的工程款数额与事实不符，我公司已按照合同约定全部付清工程款，双方签订的合同明确约定现场的机械和租赁费用由原告支付，泵送和租赁费应从670000元中扣除，原告请求的依据是2015年9月30日史庆丰和蔡永成签订的结算单，双方认可结余是670000元，但该结算单尚有备注部分，明确指出2号楼7-12层的阳台篮板模板浇铸活没有干，干完以后被告按实际发生的款项从总价款扣除，同时注明顶板开裂、楼梯坡板截面过小，结算单并非最终结算单，阳台遗留项目应从670000元中扣除。按双方合同约定，一次结构封顶后支付工程价款80%，按照约定目前80%全部结清，原告的工程有严重的质量问题，被告请求原告进行修复或者减少支付工程款，约定的质保金应从工程款预留，应驳回原告诉讼请求。被告史庆丰辩称，同意被告富浩公司答辩意见。被告宁强地产未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2014年7月8日原告四川实创与山东一鸣建设集团有限公司石家庄分公司签订了一份建设施工合同，施工过程中因山东一鸣建设集团有限公司石家庄分公司不能继续履行合同，由被告宁强地产接管了山东一鸣建设集团有限公司石家庄分公司承揽的保定蠡县辛兴镇万福园小区1#2#楼工程，后被告宁强地产将该工程承包给了被告富浩公司。2015年6月，被告富浩公司与原告四川实创签订“建筑工程扩大劳务分包合同”，约定由原告承包蠡县辛兴镇万福园小区1#2#楼的劳务部分，价款按建筑面积，每平方米人民币450元/平米计算；一次结构350元/平米；二次结构100元/平米。工程款的支付时间为一次结构封顶后支付一次结构工程量价款的80%，二次结构砌砖完成支付工程量价款的80%，二次结构全部完成后支付工程量价款的80%，被告史庆丰作为被告富浩公司的委托代理人在该合同上签字。后原告开始施工，共施工6581.5平米，每平米350元，总价款2303525元，后原告通过蠡县辛兴镇政府支取1562444元。2015年9月30日，被告史庆丰与原告四川实创的项目负责人蔡永成签订万福园小区1#2#楼工程结算单一份，结算单表明:结余：2303525-1562444-70000=670000元。被告富浩公司、被告史庆丰对结算单真实性无异议，被告富浩公司委托诉讼代理人杨造记认可该结算单是自己做的，抗辩称楼未建好，做完的工程量未按合同结算，质保金和租赁没有做，不是最后结算，应按工程款80%计算为1842820元，实际支付原告1868984，已经超出1842820元，双方曾就部分工程款进行结算就阳台及质量有过约定，为解决阳台问题宁强地产支出的费用44700元应扣除，被告史庆丰抗辩称自己是万福园小区施工项目的项目经理，代表被告富浩公司与原告签订的合同，结算单是工程量清单，临时的，算不上结算单，很多项目没有做。原告称被告史庆丰代表富浩公司实际施工，被告富浩公司抗辩称与史庆丰有约定，工程上的一切事和责任均由史庆丰自己负责。被告富浩公司提交与原告的建筑工程扩大劳务分包合同，宁强公司与富浩公司签订的建筑工程协议书、原告与山东一鸣建设集团有限公司石家庄分公司签订的合同，抗辩称被告宁强地产作为发包人应对实际施工人承担责任。原告对以上证据真实性无异议，被告富浩公司提交送货单、付款收据、施工日志，搅拌站送货单，抗辩称顶层租用保定大泵产生的租赁费用35100元、泵送费26740元由史庆丰垫付。原告称阳台没有做是事实，对证据不认可，认为泵送费不属于机械费用，属于材料费，不属于合同约定的现场机械费用，没有约定泵送费由自己承担。被告史庆丰对被告富浩公司提交的证据均无异议。被告史庆丰提交宁强地产、富浩公司及蠡县辛兴镇辛兴村民委员会签订的建筑工程协议书，抗辩称宁强地产一分钱没有给过自己，自己也是受害者，被告富浩公司无异议，原告认为与本案无关。被告富浩公司提交照片，主张原告施工存在顶板开裂等质量问题，原告否认，称自己只负责劳务。被告富浩公司、史庆丰称原告施工的工程未进行验收，原告称自己是劳务公司，不需要验收。庭审中，原告认可未做完的工程量合款20000元，应从主张的数额中扣除。被告富浩公司、被告史庆丰提交房屋工程质量鉴定申请书，要求对原告施工的蠡县辛兴镇万福园小区1#2#楼房屋工程质量是否合格进行鉴定。原告主张被告支付自2015年9月30日至付清日止的利息，被告富浩公司、史庆丰不予认可。本院认为，原告四川实创系原告与被告富浩公司签订的建筑工程扩大劳务分包合同的实际施工方，该公司具有施工资质，是在其资质等级许可的范围内承揽的该项工程，且该合同是双方的真实意思表示，故此建筑工程扩大劳务分包合同合法有效，本院予以认定。原告按约定完成主体结构施工后，被告应按约定支付工程款。2015年9月30日被告史庆丰与蔡永成签订的结算单证实工程款总计2303525元，扣除原告通过蠡县辛兴镇政府支取的1562444元及遗留工程量70000元，原告要求被告支付工程款的主张，应予支持。庭审中，原告认可未做完的工程量合款20000元，应从主张的670000元中扣除，被告富浩公司委托诉讼代理人杨造记认可该结算单是自己做所，故被告富浩公司、被告史庆丰应偿还原告四川实创工程款650000元并互负连带责任。被告富浩公司、被告史庆丰抗辩称楼未建好，做完的工程量未按合同结算，质保金和租赁没有做，不是最后结算，应按工程款80%计算为1842820元，实际支付原告1868984，已经超出1842820元，双方曾就部分工程款进行结算就阳台及质量有过约定，为解决阳台问题宁强地产支出的费用44700元，应扣除，理据不足。本院不予采信。被告富浩公司、被告史庆丰抗辩称被告宁强地产作为发包人应对实际施工人承担责任，虽然被告宁强地产与被告富浩公司签订了建筑工程协议书，但被告富浩公司与原告签订了建筑工程扩大劳务分包合同，结算单也是史庆丰与蔡永成所签，据此，被告富浩公司、被告史庆丰并无充分证据证实被告宁强地产尚欠原告工程价款，其要求被告宁强地产承担责任，理据不足，本院不予采信。被告富浩公司、被告史庆丰对蠡县辛兴镇万福园小区1#2#楼房屋工程质量是否合格进行鉴定的申请，因原告提供的是劳务，结合本案的实际情况，本院对被告富浩公司、被告史庆丰的鉴定申请，不予准许。原、被告在建筑工程施工合同中虽未约定逾期支付工程价款的利息，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故原告方在起诉时主张被告支付逾期工程价款的利息，理据充分，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”根据上述规定，被告应比照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息损失，自2015年9月30日起至工程价款清结之日止。被告宁强地产经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席裁判。综上所述，被告富浩公司、被告史庆丰应支付原告工程款650000元以及自2015年9月30日起至工程价款清结之日止的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限本判决生效后十日内，被告定州市富浩建筑工程有限公司、被告史庆丰一次性支付原告四川实创建筑劳务有限公司工程欠款650000元并互负连带责任。并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，自2015年9月30日起至工程价款清结之日止。二、驳回原告四川实创建筑劳务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，由被告定州市富浩建筑工程有限公司、被告史庆丰负担6800元，原告四川实创建筑劳务有限公司负担3700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  冯银霞审 判 员  郭 东人民陪审员  坛代朋二〇一七年一月九日书 记 员  齐 晶