上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初675号原告(反诉被告)：上海亿发衣车设备有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：祁耀明，经理。委托诉讼代理人：聂运梅，上海辉和律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海凯跃缝纫设备经营部，住所地上海市青浦区。投资人：王跃进，总经理。委托诉讼代理人：徐泮清，男。委托诉讼代理人：李天培，上海市广厦律师事务所律师。原告上海亿发衣车设备有限公司诉被告上海凯跃缝纫设备经营部买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,由审判员吴小国独任审判。被告上海凯跃缝纫设备经营部在举证期限届满前提出反诉请求。因工作原因，本案由审判员刘建雷独任审判。本案于2016年4月12日公开开庭进行了审理，原告法定代表人祁耀明，被告投资人王跃进和委托诉讼代理人李天培到庭参加诉讼。本院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对涉案设备进行鉴定，因申请人逾期未预缴鉴定费用，本院终结了鉴定程序。本案于2017年1月18日公开开庭进行了审理，原告法定代表人祁耀明和委托诉讼代理人聂运梅，被告投资人王跃进和委托诉讼代理人徐泮清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海亿发衣车设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币1万元及两年的利息损失(自最后开票日2013年12月25日计算至2015年12月25日，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：原告系研发生产电脑护手装钮机的厂商，被告系设备经销商。被告自2013年10月10日至12月25日分别向原告购某了十多台电脑护手装钮机，双方未签订书面合同。前四笔交易已履行完毕，最后一笔交易原告于2013年12月14日发货，并于12月25日开具发票。被告称原告产品系三无产品，又称原告产品有问题要求前去青海维修。因货物发往青海，在实际用户一直没有反映产品使用过程中有问题的情况下，原告告知被告将有问题的产品发回上海，货运费用由原告支付，遭到被告无理拒绝。后原告多次索要货款被拒。原告曾经委托中间人调解，将有问题的机器退还原告，扣除发票税款和运费后将货款返还被告，被告不同意。被告上海凯跃缝纫设备经营部辩称，原告开具的发票总金额是正确的，但是项目存在差异，原告开具了部分货物名称为零件的发票，被告购某的只是设备而非零件，但是原告拒绝重新开票，被告只能抵扣发票，根据发票，双方结欠的设备货款只有3,200元，并非1万元。原告提供的设备存在质量问题，无法正常使用，被告通知原告上门维修，但原告置之不理。被告无奈从同行业厂方处购某了3台机器赔偿客户，合计13,500元，并为维修其余机器支付差旅费9,919.50元。在中间人协调时，被告同意扣除发票税款和运费后退货，但是被告另外购某3台机器的货款和差旅费、设备运回上海的费用都应当由原告承担，故提出反诉，请求判令：1、判令原告返还被告货款23,200元，原告至被告处取回4台设备；2、判令被告赔偿原告运费损失596元，赔偿客户3台机器的损失13,500元和差旅费9,919.50元。针对被告的反诉请求，原告辩称：不认可设备存在质量问题。原告在没有接到直接用户维修要求的情况下，同意被告将机器运回上海进行修理，免费保修期内实行“召回”修理是对用户的负责。经开庭审理查明：被告于2013年10月至12月向原告购某了11台手仙牌电脑护手装钮机，原告向被告开具了7万元的发票，发票中载明10台装钮机的单价为5,800元，1台装钮机的单价为5,200元，合计63,200元，36只机件的价格合计6,800元。被告于2013年10月至12月向原告支付了货款6万元。其后，原、被告以短信方式对系争4台机器的退货事宜进行了沟通，但双方在沟通中情绪明显过激，互相进行恶意人身攻击。短信内容显示：被告将原告生产的设备出售给青海监狱使用。原告认为其机器机械部分保修1年，过1年收费保修终身，并认为售后服务应当由最终客户与生产商联系，而不应由被告反映。在被告通知原告维修后，原告要求被告将4台有点问题的机器寄回上海维修，且原告同意承担快递费。被告则要求原告至青海修理，机票由被告承担，并反映机器全部用铆钉锁住，无法自行拆卸修理。原告主张退货的4台设备的货款为23,200元。以上查明的事实，由原告提供的发票、汇款单、短信截屏及原、被告陈述为证，并经庭审出证、质证，本院予以确认。原告为证明其主张，提供了上海光丰缝制设备有限公司等5家单位提供的书面证明，内容为各单位对原告设备质量和维修态度的认可。被告对上述书面证明的真实性、关联性均不予认可，并提供了以下证据：1、青海群星制衣实业有限公司(简称群星公司)出具的证明，证明该公司向被告购某了11台由原告生产的手仙牌电脑护手装钮机，除机器外并未见到其他配件和附件，机器开箱后即不能使用，通过被告带来的维修人员多次修理后，有7台能够使用，另有4台因使用铆钉铆镶，无法修理，由于存在复位弹簧失灵、开关接触不良和螺丝自动脱落的问题，无法正常使用，故要求对4台机器进行退货处理，被告另购某3台智能护手气压装钮机免费补偿给该公司。设备出现质量问题后，该公司以电话方式联系原告反映问题，要求原告前往西宁修理，原告予以拒绝；2、上海夯劲服装机械有限公司2015年8月20日开具的发票2份和银行贷记凭证1份，证明被告购某价值13,500元的3台智能护手气压装钮机以免费补偿群星公司；3、维修人员周某、汤某出具的证明2份，证明维修人员于2015年8月12日至14日往返上海和西宁维修设备支出机票费用6,640元的事实；4、被告法定代表人往返北京、西宁的机票2份、火车票1张和旅店发票1份，证明其于2015年8月12日至15日前往西宁维修产生差旅费2,739.50元和住宿费540元的事实；5、物流发票原件及运单复印件各1份，证明被告将4台设备由北京运回上海产生运费596元的事实，被告未能找到西宁至北京的运费发票。原告认为：原告未实际看到机器，不认可青海方面提供的证明的真实性。被告委托案外人维修没有得到原告的同意，且向案外人购某的机器与向原告购某机器间隔两年，不认可其余证据。原告开具的发票上的机件是指电脑控制器、电脑盒子等易损件。被告没有在保修期内提出质量问题，而是在2014年才向原告提出质量问题。本院认为：原告提供的证据与本案缺乏关联性。被告提供的证据1、2有关免费赔偿3台设备的证明内容，由于该设备的购某与系争设备的采购时间间隔较长，原告也未能说明此赔偿的合理性，该证据与本案的关联性不予认可，不能达到原告的证明目的。证据3、4系对其余7台设备的维修支出，因该支出与系争设备的采购时间同样间隔较长，维修人员并未出庭作证，该证据与本案的关联性不予确认。证据5的价格具有合理性，其真实性本院予以确认。诉讼过程中，本院根据被告的申请，委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对系争4台电脑护手装钮机的质量进行了鉴定，原告在鉴定过程中提供了设备的说明书。被告认为应当由原、被告各自预缴一半鉴定费用，但原告予以拒绝。因被告逾期未预缴鉴定费用，本院终结了鉴定程序。为查明案件事实，本院组织原、被告双方对设备进行了现场勘察，在未开机的情况下，设备存在顶部安全开关松动和主轴晃动的问题，设备整机以铆钉铆镶。被告认为：设备的主要质量问题在于顶部安全开关松动，影响安全性，可能对操作者造成伤害；踩下踏板后主轴无法复位，导致无法正常使用。设备出现质量问题的原因是弹簧力量不足，导致主轴无法复位，内部连力杆不垂直，导致内部螺丝脱落。由于设备整体用铆钉铆镶，拆开修理后无法重新组装，故无法修复。原告认为：造成设备出现目前问题的原因是被告的不当使用，由于使用者未添加模具和纽扣，只使用设备空机冲打，造成主轴外套变形，原告之前在其他客户处遇到过同样问题，就是空机冲打造成的。修复方案是将设备底部的铆钉拆卸后，从顶部将设备外壳升起，以铰刀铰一下主轴外套，再将外壳复位，原告曾经以同样方式在其他客户处进行修理。被告反映的弹簧问题是可以调节的，即使更换也只需要1块钱成本。设备已经超过保修期，目前修复需要收取每台600元的维修费用。被告在说明书中说明了“使用时严禁空机冲打，以免损伤模具”，使用设备时不装模具和纽扣或者只装模具不装纽扣都属于空机冲打，前者会损伤设备，后者损伤模具不损伤设备，被告的设备主轴具有运行区间，没有模具的情况下，主轴运行距离超过行程的撞击会使主轴外套变形，造成无法复位，原告在交付设备时一并交付说明书，且向被告口头说明不能空机冲打。从经济成本的角度出发，根据现有证据，设备运回上海的费用远低于维修人员的差旅费用，原告主张设备运回维修具有合理性。被告否认收到过说明书，也否认存在空机冲打的情况，并认为：原告在说明书中未对空机冲打损害设备的这一重要情况进行过说明，被告是通过原告当场演示学会如何使用设备的，当时原告表示可以空机冲打。被告的设备出售给青海监狱，实际购某方不同意运回设备维修，只能由原告赴现场维修。即使原告能够修复，由于被告已经没有销路，双方也已经无法合作，坚持要求退货。根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应受到法律保护,双方均应全面履行合同义务。原告应当向被告交付符合约定的设备，根据原告的陈述，其在其他客户处处理过类似的质量问题，若该问题系由空机冲打产生，则此问题属于原告设备易于出现的问题，原告应对此后果向购某方进行充分的说明，但原告提供的说明书中仅说明对模具的损害，未说明对设备本身的损害，易引起使用方对于不安装模具空机冲打不会损伤设备的误解。在原告未能举证证明其履行了合理告知义务的情况下，即使原告向被告交付了说明书且设备的质量问题系由空机冲打引起，亦属原告未尽到提示义务，应由原告对于设备的损坏承担责任。况且，原告认可设备的保修期是1年，又在庭审中确认被告于2014年提出过质量异议，原告出售11台同类设备的时间为2013年10月至12月，则被告提出异议时并未超过保修期，原告也应当承担及时维修的义务。对于设备的维修地点，原、被告各自提出方案，在设备的损坏应由原告承担责任的情况下，其负有及时修复的义务，当原、被告均无法使设备的实际使用人群星公司同意运回设备维修的情况下，应当由原告提供上门服务，其不考虑客观情况坚持要求被告运回设备修理的方案不尽合理，遑论被告主动表示愿意承担原告往返修复的机票，故系争设备的质量问题已经影响到正常使用，造成被告将货物运回上海，合同目的落空，而不论此质量问题系设备本身的问题还是空机冲打引起的问题，均系原告违约，未能及时修复，被告的退货请求应予支持，原告的本诉诉请不予支持，被告尚未付清全部货款，已付的6万元货款中，仅有13,200元为系争4台设备的货款，原告应予退还。被告因此受到的运费损失应由原告赔偿。被告主张的其他损失，其提供的证据与本案的关联性和支出金额的合理性难以认定，本院根据合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将其他损失酌定为2,500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、驳回原告上海亿发衣车设备有限公司的全部诉讼请求；二、反诉被告上海亿发衣车设备有限公司应于本判决生效之日起十日内返还反诉原告上海凯跃缝纫设备经营部货款13,200元；三、反诉原告上海凯跃缝纫设备经营部应于本判决生效之日起十日内退还反诉被告上海亿发衣车设备有限公司4台手仙牌电脑护手装钮机(交付方式为反诉被告自提)；四、反诉被告上海亿发衣车设备有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告上海凯跃缝纫设备经营部损失3,096元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费50元,减半收取计25元，由原告负担。反诉案件受理费490.50元，由反诉原告负担386.80元，由反诉被告负担103.70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘建雷二〇一七年一月十九日书记员  姚 莉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。