福建省龙岩市永定区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0803民初2187号原告：赖永红，男，汉族，1967年5月13日出生，住龙岩市永定区。委托诉讼代理人童连英（赖永红之妻），女，汉族，1967年10月21日出生，住龙岩市永定区。被告：赖征贤，男，汉族，1962年8月19日出生，住龙岩市永定区。原告赖永红与被告赖征贤渔业承包合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告赖永红的委托诉讼代理人童连英与被告赖征贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赖永红向本院提出诉讼请求：请求判令赖征贤赔偿赖永红因鱼塘承包合同欺诈所造成的经济损失共计人民币壹拾万伍仟肆佰零肆元整（￥105404元）及利息。事实和理由：2013年10月5日，赖征贤用持有的证号为永府（谈）养证［2003］第S0023号的《水域滩涂养殖使用证》与赖永红签订承包转让合同，合同中明确规定承包时间从2013年至2023年底止，租金十年共一万元整，三年付款一次，乙方在使用期间，甲方应提供乙方建设生产设施用地，在2013年甲方已经收到乙方给付的从2013年到2016年期间的租金共计人民币叁仟元整（￥3000元）。在签订完合同之后赖永红于2014年7月份因维修基础设施加固鱼塘堤坝、修路九公里等使用铲车、钩机两种工具，铲车共用时31小时，钩机每小时费用为175元，共计人民币伍仟肆佰贰拾元整（￥5425元），出水管道使用材料共计人民币伍佰伍拾玖元（￥559元），在维修期间赖永红管理了4天，每天200元，共计人民币捌佰元整（￥800元），修理管道技术工一天300元，共计人民币叁佰元整（￥300元），鱼塘管理房修理费用工2天，技术工2人，每天300元，共计人民币壹仟贰佰元整（￥1000元），以上所花费用共计人民币壹万伍仟肆佰捌拾元整（￥15484元）。在2015年4月份由赖永红妻子童连英分别从永定中心市场和鱼苗经营商赖志豪处共购买鱼苗5800条，共计人民币叁仟肆佰元整（￥3400元），鱼苗养殖了一年多平均每条重2斤左右，所有鱼苗按90%的存活率剩余5220条，按市价每斤8元，共计人民币捌万叁仟伍佰贰拾元（￥83520）。2015年7月份赖征贤在不知情的情况下鱼塘被招标的形式被第三方承包，并且鱼塘被政府收回，造成赖永红的投入没有收入，于是赖永红去找赖征贤弄清原因，才得知赖征贤原持有的证号为永府（淡）养证{2003}第S0023号的《水域滩涂养殖使用证》已经被政府收回，还用隐瞒的形式欺骗赖永红，继续与赖永红签订该鱼塘的承包合同，给赖永红造成严重的经济损失。由于赖征贤的欺瞒造成赖永红的经济损失重大，赖永红有权要求赖征贤赔偿因欺瞒而造成的经济损失共计人民币壹拾万伍仟肆佰零肆元整（￥105404元）。为挽回合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持赖永红的诉讼请求。赖征贤答辩称，一、赖征贤将老五坑王山里库湾和大墩背枇杷树，库湾口上麻竹头及管理房等承包给赖永红使用并不存在欺瞒行为。老五坑王山里库湾(养殖证证号S0023)己由永定县人民政府于2011年8月9日收回，这一事实赖永红作为五坑村人早已知晓这一事实，而且赖永红本身就有库湾被收回，正因为赖永红知道这一事实，赖征贤才将老五坑王山里库湾和大墩背枇杷树，库湾口上麻竹头及管理房等一系列实施以每年1000元的租金承包给赖永红，如果赖征贤的《水域滩涂养殖使用证》(养殖证证号S0023)还有效的话，单单库湾租金就远远高于l000元，从承包合同上可以看出，赖征贤是将除了库湾以外，还将大墩背枇杷树，库湾口上麻竹头及管理房等资产承包给赖永红使用，因此，当初，双方签订合同时赖永红是明知赖征贤的养殖证已被政府收回，但为了有效利用赖征贤的大墩背枇杷树，库湾上麻竹头及管理房等资产，顺带使用老五坑王山里库湾(由于政府虽已收回养殖证，但当地村民仍然在原有使用库湾上继续使用库湾)，正因为上述原因，赖征贤与赖永红才会签订本案的《承包合同》。二、赖永红所提出的赔偿项目和赔偿数目于法无据。1、赖永红称修路九公里并没有事实。赖永红所称的九公里路是赖征贤所开，是赖征贤将上述资产承包给赖永红使用时就已存在，因此其所称的已花费(6200元+5425元)是根本不存在的事实。2、维修基础设施加固鱼塘堤坝是赖永红自己承包经营的行为，与赖征贤无关。且这些行为有没有实际存在也没有证据可以证明，其所列出的费用支出明显高于市场价格，没有事实和法律依据。3、赖永红在库湾中据赖征贤所知并未养鱼，因此也并未存在损失(3400元+83520元)的事实，即使有养鱼，也是由赖永红自行处理，并不存在损失的问题。三、2015年鱼塘即将被招标的情况赖永红早已知晓。赖征贤早就将鱼塘即将被招标的情况告知赖永红，并且为了确保承包合同的实施，赖征贤曾交了8万元保证金到紫金鱼业公司，如果赖永红还需继续承包，赖征贤将把该库湾招标过来，那么养殖证也同时会颁发，但租金同时将会提高到l万元左右，赖永红表示不需要继续承包，紫金鱼业公司便将8万元退还给了赖永红，因此，并不存在赖征贤违约和欺瞒行为。综上所述，赖征贤并不存在欺瞒赖永红的情形，赖永红也并不存在其在起诉状中所陈述的损失，请求法院查明上述事实，驳回赖永红的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赖永红提交了《结婚证》一份、《棉花滩电站（永定）库区养殖库湾处置及转产协议》一份、《承包合同》一份；赖征贤提交了《收条》一份、《永定县棉花滩有证坝拦库湾资金发放汇总表（洪山乡）》一份。以上证据经对方当事人质证后均无异议，对这些证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：赖永红提交的各项费用的收据，及申请的证人赖义昌、李繁林、范福有、赖其文、赖志豪的陈述，均是证据其在库湾的投入，经赖征贤质证后均提出异议，这些证据的真实性均无法确定，本院对这些证据不作为定案依据。赖征贤提交的库湾投标保证金虽是福建龙湖生态渔业发展有限公司出具的，但与本案的争议没有关联性，本院不作为定案依据。本院经审理认定事实如下：赖永红与赖征贤均在棉花滩水电站的库区养过鱼。坐落于龙岩市永定区洪山乡五坑黄山里的坝拦库湾由赖征贤养鱼，养殖证号为永府（淡）养证［2003］第S0023号，养殖面积为50亩。2010年7月3日，因紫金铜矿湿法厂发生污水渗漏事故，该库湾获得鱼补偿450000元，基础设施、设备补偿509463元，合计959463元。赖永红所经营的库湾也获得相应的补偿。2013年10月5日，赖征贤将库湾的管理房等承包给赖永红使用，双方签订了《承包合同》，内容为：“承包合同甲：赖征贤乙：赖永红经双方商定甲方同意将老五坑王山里库湾（养殖证证号S0023号）和大墩背枇杷树，库湾口上麻竹头及管理房等承包给乙方使用。一、承包时间从2013年至2023年底止。二、在承包期间如有政府性的开发征用，其补偿款应按照承包前的生产设施归甲方，承包后的生产设施（如乙方补种果树等）补偿款归乙方。三、租金十年共一万元整，三年付款一次。四、租赁时间到期后，如甲方出租，乙方有优先权。五、乙方在使用期间，甲方应提供乙方建设生产设施用地。六、在承包期间，一切安全责任由乙方自负。七、双方在合同期间不得随意变更和解除合同，如一方提出修改或停止执行，必须双方协商一致方能生效，否则违约方承担相应的违约责任，赔偿因此造成的损失。八、合同一式俩份，甲乙双方各执一份，本合同自签订日起生效。”赖征贤和赖永红分别在《承包合同》中的甲方和乙方栏上签名。合同签订后，赖永红向赖征贤支付了至2016年止的承包款3000元。赖永红在与赖征贤签订了《承包合同》后，投入了部分资金对库湾进行了一些改进，并购买鱼苗重新养鱼。本院认为，赖永红与赖征贤签订的《承包合同》是双方的真实意思表示，双方应按合同的约定履行相应的义务。从《承包合同》约定的内容来看，赖征贤是将其原经营的库湾的枇杷树、麻竹头及管理房等承包给乙方使用，而非将整个库湾承包给赖永红经营。双方在合同中约定每年的租金为1000元，明显与整个库湾的租金数额不对等，充分证明赖征贤出租的并非整个库湾。赖永红与赖征贤均在棉花滩水电站的库区养过鱼，且均得到紫金矿业的污染补偿，对养殖面积为50亩的库湾的价值，以及经过经济补偿的库湾是否可以继续进行鱼业养殖均有充分的了解。赖永红私自购买鱼苗，在赖征贤原库湾里养鱼，应自行承担后果。现赖永红以赖征贤隐瞒真相欺骗其与赖征贤签订库湾承包合同，造成其损失为由，要求赖征贤赔偿其各项损失105404元，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回赖永红的诉讼请求。案件受理费2408元，减半收取1204元，由赖永红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审 判 员  童秉湘二〇一七年一月十六日代理书记员  李杨晖附注：引用的主要法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。