广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1602民初2386号原告：黄小波，男。委托代理人：游远昌，广东东江勤诚律师事务所律师。被告：梁春红，女。委托代理人：王珂，广东贤贵律师事务所律师。原告黄小波与被告梁春红合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄小波的委托代理人游远昌，被告梁春红的委托代理人王珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年3月25日，原、被告协商一致，签订《合伙经营协议》，明确约定原、被告各出资50000元合伙经营蚝当家饮食店，由被告负责蚝当家饮食店的日常管理及领取每月固定工资2000元，由原告负责对蚝当家饮食店微信公众号的宣传推广及策划相关的优惠促销活动。此外，原、被告双方对具体盈亏承担比例、财务制度、争议解决方式等亦进行约定。2015年9月，原、被告双方未妥善解决在经营蚝当家饮食店过程双方发生的分歧，双方于2015年9月11日签订《合伙份额转让协议》。双方明确约定被告在蚝当家饮食店的合伙份额转让给原告所有，转让金额为35000元，并对付款方式作出明确约定。此外，被告亦明确应当配合原告变更工商登记及承诺今后不得以任何方式注册含有蚝当家字眼的营业执照或商标，否则向原告承担20万元的违约金。同时，对双方争议解决约定管辖法院为河源市源城区人民法院。然而，在原告申请对“蚝当家”进行商标注册时，却发现被告在2015年9月10日已向商标部门提交对“蚝当家”的商标注册申请，并明确适用范围为“酒吧服务、自助餐厅、饭店、备办宴席”等用于饮食用途。被告在双方协商解除合伙协议期间，未经得原告同意，恶意对“蚝当家”进行商标抢注的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。此外，被告与原告在商谈转让合伙份额事宜及在2015年9月11日与原告签订的《合伙份额转让协议》中，亦承诺今后不得以任何方式注册含有蚝当家字眼的营业执照或商标，否则向原告承担20万元的违约金。被告此举属于严重的不诚信行为，其应当对其行为向原告承担违约责任。原告认为，原告自2014年4月在微信运营“蚝当家”公众号起，原告在该公众号发表的文章阅读总数已经达到18632次，阅读人数为15017人。此外，原告经营的蚝当家饮食店曾多次荣登河源市知名饮食节目推荐，曾位居榜首。因此，“蚝当家”饮食店在河源市本地享有一定的知名度。为维护原告的合法权益，原告依据《合同法》第107条、113条、114条等规定，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告停止侵害，撤回对“蚝当家”的商标注册申请；2、被告向原告支付违约金200000元；3、被告向原告支付因被告违约行为导致原告支出的对“蚝当家”商标异议及复审的费用7000元；4、被告承担本案的诉讼费及保全费。原告对其起诉的事实提供的证据有：1、原告的身份证；2、被告身份证；3、《合伙经营协议》；4、微信截图、说明书；5、合伙份额转让协议；6、对“蚝当家”商标申请截图；7、2015年5月-9月收银流水；8、商标代理合同、发票两张。被告答辩：一、被告并没有违反《合伙份额转让协议》的约定，被告不应当承担违约赔偿责任。原告与被告于2014年3月25日达成《合伙经营协议》，双方一起共同经营蚝当家餐店，被告为合伙餐厅“蚝当家”提供经营所需技术和经营日常事务管理。2015年8月26日被告通过委托河源市奇迹知识产权代理有限公司进行“蚝当家”商标注册申请。后原告与被告因合伙事宜发生纠纷，于2015年9月11日双方又签订《合伙份额转让协议》，具体转让事宜直至2015年10月7日交接清毕。从以上事实可知，被告委托“蚝当家”的商标注册申请时间是在2015年8月26日，当时被告是“蚝当家”餐厅的创始人及合法经营者，其对“蚝当家”申请商标注册，是完全合法合理的。该商标注册申请日期确是在双方协议合伙份额转让之前就发生的。原告认为是被告恶意抢注“蚝当家”商标，是完全与事实不符的。二、被告并没有使用“蚝当家”商标行为，原告亦并不存在实际损失，其无权要求被告承担违约责任。（一）被告并未取得“蚝当家”注册商标。被告自2015年8月26日委托河源市奇迹知识产权代理有限公司提交商标注册申请后，至原告诉至法院之日，该“蚝当家”商标只是在申请注册状态中，该商标未注册成功，被告也未实际取得该注册商标。在原告提起本案诉讼后，被告与其协商无果后，已于2016年10月17日委托河源市奇迹知识产权代理有限公司撤回“蚝当家”商标注册。被告于2016年12月7日经向中国商标网查询，“蚝当家”自2016年11月7日起已处于“撤回商标注册申请中”。（二）被告没有再使用过“蚝当家”名称。被告自离开原告经营的“蚝当家”餐厅后，没有使用“蚝当家”字眼的行为，自双方合伙份额转让交接清毕后，被告已完全退出“蚝当家”餐厅的实际运营及协助办理了相关变更登记手续，自2015年10月8日开始“蚝当家”餐厅一直是由原告自己经营中，“蚝当家”招牌及微信运营亦一直由原告使用控制中。（三）“蚝当家”名称一直是在原告使用控制中。原告一直实际掌握控制着“蚝当家”品牌，亦一直用该名称经营着餐厅生意，未发生过任何实际损失。（四）被告于2015年11月3日已自行设立“河源市源城区海怪餐厅”，该餐厅完全与“蚝当家”餐厅无任何关联，亦未有用“蚝当家”字眼来招揽顾客。三、原告请求的20万元违约金过高，不符合法律规定，请求法院不予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程序以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的”，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。原告没有提供证据证明其有实际经济损失，且该违约金约定明显偏高，已超过法律规定范围，请求法院依法不予支持。综上所述，被告没有违反《合伙份额转让协议》的行为，也没有对原告造成实际损失，且已委托河源市奇迹知识产权代理有限公司向国家商标总局申请撤回“蚝当家”商标注册，原告要求被告赔偿违约金20万元，与事实不符，亦于法无据。因此，请求法院查清事实，依法驳回原告对被告的诉讼请求。本院查明：2014年3月25日，原告与被告签订《合伙经营协议》，约定：原告与被告双方自愿合伙经营，原、被告出资比例为5︰5，即原告出资5万元，被告出资5万元，总投资为100000元（拾万元整），双方按照3︰7比例占有合伙份额。合伙双方共担风险，共负盈亏。合伙名称：蚝当家。合伙经营项目范围：饮食。2015年9月11日，原告与被告就上述合伙事宜签订《合伙份额转让协议》，约定：1、被告转让给原告70%的合伙份额，原告同意接受。2、合伙份额转让价格35000元（大写：叁万伍仟元整）人民币，支付方式：签订合同后在2015年9月10日内先转入15000元（大写：壹万伍仟元整）到被告指定账户。被告需积极配合原告并把运营该餐厅的工作完全交接给原告，配合原告办理转让新的营业执照，原告确认工作交接完成后，须在2015年9月30日前支付被告剩余20000元（贰万元整），最长期限不得超过十五天，逾期未支付被告有权终止该合同，或收取总金额的每日3%的滞纳金。……。6、被告转让合伙份额后不得以任何方式注册含有蚝当家字眼的营业执照或商标，否则原告有权追究其法律责任并要求赔偿毁约金。7、违约责任：未经对方同意，任何一方毁约，需赔偿对方200000（贰拾万）的毁约金。……。2015年9月25日，原告以“蠔当家”申请商标注册。该申请于2016年1月1日被受理，于2016年7月11日被驳回，并于2016年7月29日被驳回复审。后原告以被告违约为由于2016年9月30日起诉至本院。另查明：2015年9月10日，被告以“蠔当家”申请商标注册。2015年1月27日，被告梁春红出具一份《收条》给原告，载明：2014年6月24日52.55吨、2014年6月21日50.46吨，共6798元；2014年6月29日47.6吨，3236元；2014年6月27日48吨，2304元；2014年7月11日48.46吨，3198元，上述运费合计15536元。以上运费单据已收，未付运费。经原告催收未果，原告于2016年7月19日起诉至本院，要求被告还款。本院认为：被告欠原告运输费15536元未偿还，有原告提交的《收条》予以证实，本院予以确认。原告请求被告支付所欠的运输费15536元，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告起诉事实的抗辩。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁春红应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告黄小波运输费15536元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费188元，由被告梁春红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  高雪云代理审判员  邓春兰人民陪审员  吴海城二〇一七年一月十八日本件与原本核对无异书 记 员  黄慧慧