安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0102民初2727号原告：合肥瑞达置业有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。法定代表人：葛瑞萍，该公司总经理。委托代理人：费龙洋，安徽中特律师事务所律师。委托代理人：赵云，安徽中特律师事务所律师。被告：合肥市鑫之泉商贸有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。法定代表人：任萍，该公司总经理。委托代理人：程家伟，安徽程家伟律师事务所律师。委托代理人：江涛，安徽程家伟律师事务所实习律师。被告：邓玲玲，女，1971年4月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托代理人：程家伟，安徽程家伟律师事务所律师。委托代理人：江涛，安徽程家伟律师事务所实习律师。被告：黄锡安，男，1962年1月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告合肥瑞达置业有限公司（以下简称瑞达置业）与被告合肥市鑫之泉商贸有限公司（以下简称鑫之泉公司）、邓玲玲、黄锡安追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瑞达置业委托代理人费龙洋，被告邓玲玲及其与被告鑫之泉公司共同委托代理人程家伟、江涛到庭参加诉讼，被告黄锡安经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告瑞达置业向本院提出诉讼请求，要求判令：一、被告合肥市鑫之泉商贸有限公司偿付原告垫付借款本息（本金503000元、利息1072000元）及律师费25000元，合计1600000元及利息（从2016年3月21日按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；二、被告邓玲玲、黄锡安分别对上述款项的三分之一承担连带清偿责任。三、上述被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由如下：2013年11月26日，鑫之泉公司因偿还银行贷款资金短缺，找李勃借款2000000元，双方签订了《借款合同》，约定借款期限三个月，月利率为1.2%，每月25日付息，并约定鑫之泉公司未按期偿还借款本金，李勃可按照贷款总额3‰/日收取罚息，并有权立即收回全部借款本金及利息，李勃因追索贷款而发生的一切费用和损失由鑫之泉公司承担，对应付未付利息，李勃可按贷款总额3‰/日收取罚息计收违约金，若有一期迟延履行，视为鑫之泉公司违约且债权全部到期。瑞达置业、邓玲玲、黄锡安与李勃签订《保证合同》，为鑫之泉公司向李勃的200万元借款提供连带责任保证，保证范围为借款合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及李勃为实现债权而发生的或必然发生的一切费用，保证期限为履行债务期限届满之日起两年。借款到期后，鑫之泉公司拒不履行还款义务，李勃于2015年8月31日向合肥市庐阳区人民法院提起诉讼，起诉鑫之泉公司清偿借款200万元，按照月利率2%从2013年11月26日计算利息至实际支付之日止，另外支付律师费25000元，并要求瑞达置业、邓玲玲承担连带保证责任。在案件审理过程中，2016年3月26日，原告瑞达置业为防止损失进一步扩大，代被告鑫之泉公司向李勃支付了1600000元，其中支付律师费25000元，从2013年11月27日至2016年3月26日期间的利息合计1072000元，偿还借款本金503000元，李勃不再要求原告瑞达置业承担保证责任。原告在承担保证责任后，向三被告进行追偿，未果，故诉至法院。被告鑫之泉公司、邓玲玲共同辩称：请求依法驳回原告诉请，理由如下：一、我方不欠原告款项，我方代原告偿还其欠沙河王酒业200万元款项，此有瑶海法院和合肥中院的一审、二审判决书；二、原告提交的证据案外和解协议书、交接清单真实性、合法性均有异议，交接清单中李勃的签字与借款合同中的签名不一致；案外和解协议书完全是按原告的陈述，法院并没有进行核实，从金额看不符合常理，本金小于利息，利息是如何计算也不明确，故存在恶意串通的嫌疑。本案原告在拖欠我方垫付款200万元至今未还的情况下，偿还他人欠款，更加明显看出存在恶意串通的意图。目前该案件我方正在申诉。被告黄锡安未提出答辩意见。经审理查明：2013年11月26日，鑫之泉公司向李勃借款2000000元，双方签订借款合同，约定：借款期限自2013年11月26日至2014年2月25日止，借款月利率为1.2%，每月25日付息；鑫之泉公司未按期偿还借款本金，视为鑫之泉公司违约，鑫之泉公司应向李勃支付贷款总额30%的违约金，同时李勃可按贷款总额3‰/日收取罚息，并有权立即收回全部借款本金及利息，李勃因追索贷款而发生的一切费用（包括但不限于律师费等）和损失由鑫之泉公司承担；对应付未付利息，李勃有权按贷款总额3‰/日计收违约金，若有一期迟延履行，视为鑫之泉公司违约且债权全部到。2013年11月26日，李勃与瑞达置业、黄锡安、邓玲玲签订了《保证合同》一份，约定：瑞达置业、黄锡安、邓玲玲为鑫之泉公司对李勃的上述2000000元债务承担连带共同保证责任；保证范围为借款合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及李勃为实现债权而发生的或必然发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年等。上述借款到期后，被告鑫之泉公司未能按约还款，李勃诉至合肥市庐阳区法院，该院于2016年4月11日作出（2015）庐民一初字第03206号民事判决书，判决查明葛瑞萍和瑞达置业在该案审理过程中代鑫之泉公司支付李勃1600000元，双方明确首先支付律师费25000元、其次支付2013年11月27日至2016年3月26日期间的利息超出部分偿还借款本金。后李勃撤回对葛瑞萍、瑞达置业的起诉。并在判决中将上述1600000元从鑫之泉公司应偿还李勃的债务中扣除，认定其中支付律师费25000元，2013年11月27日至2016年3月26日期间的利息合计1072000元，偿还借款本金503000元。现瑞达置业向鑫之泉公司、邓玲玲、黄锡安追偿未果，遂诉至本院。以上事实，由原告提供的被告基本信息、身份证复印件、借款合同、借据、保证合同、转款凭证及收条（均系复印件）、交接清、案外和解协议书、（2015）庐民一初字第03206号民事判决书以及原、被告当庭陈述等证据予以证实。本院认为，被告鑫之泉公司向李勃借款2000000元，借款到期后，被告鑫之泉公司未能还款，作为连带责任保证人之一的原告瑞达置业在李勃起诉至庐阳法院后承担连带保证责任代被告鑫之泉公司向李勃支付律师费25000元、2013年11月27日至2016年3月26日期间的利息合计1072000元，偿还借款本金503000元，合计1600000元后有权向债务人鑫之泉公司追偿，亦有权要求其他连带责任保证人邓玲玲、黄锡安清偿其应当承担的份额。被告鑫之泉公司、邓玲玲抗辩其代原告偿还沙河王酒业200万元款项，原告不予认可，被告鑫之泉公司、邓玲玲可另案诉讼。被告鑫之泉公司在原告为其代还借款后未及时向原告清偿，占用原告资金，原告主张按银行贷款利率计算利息损失，符合法律规定，应予支持，自原告起诉之日起计算。被告黄锡安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为当事人对其抗辩权利的处分，应承担相应不利的法律后果。据此,依照根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告合肥市鑫之泉商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告合肥瑞达置业有限公司垫付款1600000元及利息损失（自2016年4月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项还清之日止）；二、被告邓玲玲、黄锡安对本判决第一项被告合肥市鑫之泉商贸有限公司不能清偿的部分分别承担1/3的还款责任；三、驳回原告合肥瑞达置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，公告费800元，合计20000元，由被告合肥市鑫之泉商贸有限公司负担19200元，被告黄锡安负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  宣春莲人民陪审员  方文忠人民陪审员  季汝凤二〇一七年一月十七日书 记 员  王晓波附适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。