萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书(2015)安民初字第2510号原告：王应斗，男，汉族，1946年8月18日出生，住萍乡市，原告：张静萍，女，汉族，1951年1月4日出生，住萍乡市，二原告委托诉讼代理人：崔元高，江西博韬律师事务所律师。被告：贵溪昌盛建筑工程有限公司，住所地江西省贵溪市建设大道南侧金色年华广场1栋1215、1213、1212室，组织机构代码证号73392006-6。法定代表人：汪茂水，该公司董事长。委托诉讼代理人：李建辉、李海燕，江西建辉律师事务所律师。原告王应斗、张静萍、王珊与被告贵溪昌盛建筑工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年12月30日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理，庭审后原、被告申请了司法鉴定，后本院于2016年11月8日、2016年12月28日又公开开庭进行了审理。第三次庭审中原告王珊申请撤诉，经合议庭评议当庭予以准许。原告王应斗委托诉讼代理人崔元高、被告贵溪昌盛建筑工程有限公司委托诉讼代理人李建辉、李海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告因其施工给原告房屋、余坪所造成的损害承担修复费用249184.68元，鉴定费15000元。（经司法鉴定得出的价格）2、判令被告承担原告前期已承担的修复费、鉴定费、交通费等各项损失20054元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告所居住的房屋建于1992年，与江西发动机总厂（以下简称江发）家属住宅毗邻。2012年开始，江发进行迎新小区棚户区危旧房改造，将该工程发包给了被告进行建设施工，而被告在进行该小区中与原告毗邻的8号楼、9号楼施工过程中，长时间将大量余土堆积靠压在原告门前土质护坡及东面围墙边上，造成自2014年上半年开始，原告门前余坪边护坡发生滑坡，原有地貌及边坡的稳定均遭受破坏，并对原告住宅楼产生影响，楼房底层墙体多处裂缝，二层楼墙体也多次裂缝，余坪处多次龟裂，东面挡土墙涨出。以上危害状态，已严重影响到原告一家的正常生活，且损害情形仍在加剧，导致原告整日提心吊胆，无法安心居住生活。经原告多次向被告及相关项目主管部门反映，并经双方指定房屋安全鉴定部门鉴定及相关具备工程勘察资质的水文地质公司作出的结论，系由于被告的施工造成了牵引式滑坡，继而引发了上述一系列危害后果。而被告对自己的过错行为总是找各种借口推脱，仅于2014年11月给原告6000砖、1吨水泥、半车沙子，而原告垫付的前期修复费、鉴定费等已有20054元之多，后期修复费用无法承受，故原告诉至法院。被告贵溪昌盛建筑工程有限公司（以下简称贵溪公司）辩称，1、被告系按照开发商的施工图纸和规划要求进行施工，系在原地拆除房屋后免拆无残余物方量不大，且在不久后即用于回填地基了，原告所称长时间堆积土堆与事实不符，被告更不存在将土堆至原告门前护坡等处的行为。被告在施工过程中，没有给原告房屋、护坡等造成任何影响，不存在侵权行为。2、被告从未与原告委托相关鉴定机构进行任何鉴定，原告在起诉书中所记载的与事实不符，被告对原告称的鉴定意见毫不知情，被告认为，原告的房屋建于1992年，距今20余年，且是建在坡上，房屋的自然损耗及地基的自然变化，等极有可能造成房屋开裂等，被告所称的房屋质量问题与被告的施工没有因果关系，被告依法不承担损失的赔偿责任。3、在工程施工过程中，原告多次干涉施工，提出无理要求，被告为工程能如期施工，确于2014年11月未原告提供了6000砖等物品，不仅如此，被告还将原告一家出入的道路进行了修建、拓宽1米之多。被告申请法院经过有司法资质的机构对于原告的房屋的施工堆土对原告房屋是否有影响，鉴定结果非常清楚，是没有因果关系的，裂缝的造成就是老化和温度有关，只是对外侧边坡的稳定性有影响，影响范围非常有限，原告的房屋损失与被告无关，被告提供1车砖一吨水泥等，被告尽到了应尽到的义务，要求法院驳回原告对被告的诉求，并补齐被告付出的鉴定费用10000元。原告针对其诉讼请求向法庭提供了如下证据，被告当庭进行了质证。本院依据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定：1、原告身份证、户口簿、宅基地使用证、房屋所有权证、国有土地使用权证，证明原告是本案的适格原告主体资格。经质证，被告无异议，本院予以认定。2、贵溪昌盛建筑工程有限公司企业注册信息报告、工程施工承包协议，证明被告为江发迎新小区棚户区危旧房改造工程的承建方、施工方。经质证，被告无异议，但认为被告是根据发包方提供的图纸进行施工的。本院对该证据予以认定。3、图片及视频资料，证明被告在施工过程中将大量余土堆积靠压在原告房屋门前护坡及东围墙边上的情况。经质证，被告对该组证据的“三性”有异议，证据来源不清楚，时间地点不明，这些视频是从别处传来的，不能作为证据，不能说明是被告施工过程中堆积的余土，视频拍摄的时间有多个，原告自己也不能确定。本院将结合其他证据在查明的事实中认定。4、证人杜某当庭证言，证明他是原告的同事，原告家房屋2012年下半年就有余土堆积，在护坡底下，大概有四米高，堆到大概2014年就开始运走余土了。原告盖房子很谨慎，用材料很足，质量应该很好，在周围开发施工前原告家房屋没有任何问题。2014年11、12月份他到原告家就发现原告家的房子开裂，他当时以为是其他小问题造成的。后来发现开裂越来越厉害，到2015年发现各个房间都有开裂。开裂是越来越多越来越阔，十分明显。坪里都有开裂。有几处裂缝他都测量过。原告家房屋后面是山坡，地势不开阔，是在坡上面。经质证，被告对该证人证言的真实性有异议，认为该证人是原告的同事。本院将结合其他证据在查明的事实中认定。5、证人漆某当庭证言，证明她是原告的邻居，她家与原告家相隔三十米左右，原告家从2012年开始危房改造时有余土堆积，以前可以直接到他家，后来已经无法直接走到原告家。堆土堆了大概两年。原告家房屋有很多开裂，围墙上都有开裂，原告家自己都补了很多，有很多痕迹，她都问过原告怎么会有这么多开裂，原告说是要找开发商来处理。经质证，被告对该证人证言的真实性有异议，认为该证人是原告的邻居，证人没有说明是否是被告施工堆放到原告家附近。本院将结合其他证据在查明的事实中认定。6、图片及视频资料、申请房屋安全鉴定报告、萍乡市房产管理局房屋安全鉴定报告、江西煤田二二六地质队水文地质公司的踏勘结论说明，证明原告房屋受损现状多处裂缝、多处龟裂等情况，受损原因为周边施工环境影响。经质证，被告对照片和视频的“三性”有异议，证据来源不清楚，拍摄时间地点不明。对申请鉴定报告的真实性无异议，但被告对鉴定不知情。对房屋安全鉴定报告的真实性无异议，对鉴定结论中的周围施工造成原因说明有异议，同意其中损害原因中的自然损坏原因。对踏勘结论有异议，地质队现场勘验时已经没有堆土了，是无法得出施工堆土造成原告房屋影响的结论的。本院对房屋安全鉴定报告、江西煤田二二六地质队水文地质公司的踏勘结论说明的真实性予以认定，但原、被告均申请了重新司法鉴定，本院将结合其他证据在查明的事实中认定。7、修复费用票据、鉴定费用票据，证明原告修复花费15454元、原告房屋安全鉴定费及踏勘结论费用4600元、博正司法鉴定费用15000元，还有140元交通费票据无法提供，请法院酌情考虑。经质证，被告对收款收据和收条有异议，都是白条没有盖章，不能说明是修复裂缝的费用。对鉴定费不认可，是原告单方委托鉴定的。本院认为，修复费用的票据均是收据，不予认定，对鉴定费用的票据的真实性予以认定。8、照片3张，2013年6月29日11点56分截图的照片，证明当时被告堆的土靠近原告房屋的护坡。经质证，被告认为该证据的真实性无法确定，与本案无关。本院将结合其他证据在查明的事实中认定。9、江西博正司法鉴定中心（2016）JXBZ-造价鉴字第003号司法鉴定意见书，证明遗漏了45、50项没有计算在内，我们请的专业造价师算的结果是231989.41元。经质证，被告对该鉴定结论有异议，司法鉴定结论与被告无关，对于原告提出的结论有漏洞不认可，结论早就出示了，原告没有提出任何异议，也没有鉴定机构说明，其他无异议。本院将结合查明的事实在本院认为中认定。10、光盘一张，证明原告的水泥坪存在构造缝和防变形孔，鉴定机构说没有这两个是错误的。经质证，被告认为该证据的真实性无法确定，与被告无关。本院认为该证据不能实现原告的证明目的，不予认定。被告为支持自己的抗辩理由，向法庭提交了下列证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：司法鉴定意见书，证明原告的房屋与被告的施工难以建立因果关系，堆土对房屋的病害没有关系，从滑坡的区域来看，堆土对庭院影响不大，不能造成房屋损害，说明被告对原告的房屋的现状没有关系，被告不应承担法律责任。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为被告对鉴定的理解存在错误，鉴定意见有两点，第一，改造施工的堆土对安全状况影响小是错误的，第二，堆土卸除在雨季，第15页第五点，司法鉴定书写的不清楚，清除土后，引起斜坡滑动，就会对居民造成影响，被告的司法鉴定写的不明确。本院将结合查明的事实在本院认为中认定。因第二次庭审中，原告王应斗认为江西博正司法鉴定中心作出的（2016）JXBZ-造价鉴字第003号司法鉴定意见书中遗漏第45、50项工程造价未计算，庭审后本院去函咨询该鉴定中心，该中心于2016年12月13日出具编号（2016）JXBZ-造价鉴字第003号司法鉴定意见补正书，补正内容为：增加原鉴定书工程造价鉴定分析表中《工程预（结）算表》的第45、50项的特项编号ax,并重新计算工程造价。鉴定造价最终价格为249184.68元，相比较原司法鉴定意见书中的结论207212.33元，增加41972.35元。经第三次庭审质证，原告对该补正书无异议，被告对该补正书的真实性无异议，但认为该补正书随意性较大，且补正书载明的工程需要花费与被告无关，原告的损失不是被告造成，被告不应承担责任。综合原、被告所举证据、庭审中的陈述及本院的认证意见，可以查明以下法律事实：原告王应斗、张静萍居住的房屋××萍乡市××区××三眼井东山下78号，该房屋建于1992年，系二层砖混结构自有房屋。2012年2月20日，江发集团公司留守处迎新春改造筹建办公室、江发集团公司资产管理处与被告贵溪昌盛建筑工程有限公司签订江发迎新小区棚户区危旧房改造工程施工承包协议，协议约定由被告贵溪公司承包江发迎新小区棚户区危旧房改造（1#-10#）栋建筑工程，工程建设过程中，如对未纳入改造范围之内的周边住房和公共设施造成破坏的，由贵溪公司负责修复或补偿。由被告贵溪施工建设的江发迎新小区棚户区危旧房改造工程于2012年下半年开始8号楼地基施工，8号楼距离原告王应斗、张静萍宅基地约15m,距离原告王应斗住房约20m。江发迎新小区棚户区危旧房改造施工时将基础开挖土体及建筑垃圾堆于8号楼南面（即原告王应斗宅基地前面坡脚的空地上），堆压时间约一年半，堆土高度约5m，长25m。2014年5月被告贵溪公司在清理堆土时诱发了局部滑坡，滑坡顶面距离房屋基础约4m。原告认为被告的堆土及卸土行为对其住宅楼产生影响，导致楼房底层墙体多处裂缝，二层楼墙体也多次裂缝，余坪处多次龟裂，东面挡土墙涨出，已严重影响到原告一家的正常生活。经房屋安全鉴定部门鉴定及相关具备工程勘察资质的水文地质公司作出的结论，系由于被告的施工造成了牵引式滑坡，继而引发了上述一系列危害后果。被告贵溪公司仅于2014年11月给原告6000砖、1吨水泥、半车沙子，而无其他措施，故原告诉至法院。诉讼中，原告向本院申请对其房屋、余坪、护坡修复的加固费用或重建安置费用进行司法鉴定。被告贵溪公司申请对原告房屋及地面开裂的成因，是否与被告的施工之间存在因果关系、参与度进行鉴定。后经原、被告协商后取得一致意见，选择江西博正司法鉴定中心为鉴定机构。本院遂委托江西博正司法鉴定中心就原、被告各自申请事项进行鉴定。2016年9月11日江西博正司法鉴定中心作出（2016）JXBZ-建鉴字第202号江西博正司法鉴定中心关于江发迎新小区棚户区危旧房改造工程对王应斗自有住宅安全性影响鉴定的鉴定意见书，其鉴定意见为：经鉴定人员对王应斗自有建筑外侧水泥硬化区域的裂缝情况进行测试，从测试情况来看，水泥硬化区域存在平行于江发迎新小区棚户区危旧房改造建筑8号楼的裂缝，裂缝最大宽度超过1mm,从裂缝分布情况来看，部分裂缝与边坡局部滑坡存在一定关联。该鉴定意见对王应斗房屋及其庭院（坡顶硬化部分）病害成因分析：王应斗房屋建构于1992年，为砖混结构（缺少必要的抗震构件），房屋抵抗外界环境破坏的能力较弱，但建筑基础承载能力较高，建筑总体安全状态较好，未发现du级危险点；从病害的分布和状态来看（未发现与侧向沉降、失稳失联的病害），房屋内病害（裂缝、倾斜）与外侧堆土施工难以建立因果关系，房屋内病害主要与建筑温度应力、建筑构件老化有关。王应斗房屋外侧庭院（坡顶硬化部分）未钢筋混凝土板结构，未设置必要的构造缝、变形缝，抵抗外界荷载及温度荷载的能力较弱，滑坡后，硬化的房屋外侧庭院（坡顶硬化部分）邻近滑坡区域的地基土存在牵引变形的可能性（宜对可能影响区域进行渗透注浆加固）。综上得出如下结论1、江发迎新小区棚户区危旧房改造建筑施工及堆土对王应斗自有房屋安全状态影响很小，王应斗自有房屋病害难与堆土施工建立因果关系。2、江发迎新小区棚户区危旧房改造建筑8号楼与王应斗房屋之间的堆土卸除会对王应斗房屋外侧边坡的稳定性产生不良影响，应采取增强边坡稳定性的措施。并建议：1、江发迎新小区棚户区危旧房改造建筑8号楼与王应斗房屋之间的边坡部位设置挡土结构物或采取边坡支护措施；2、王应斗房屋外侧庭院（坡顶硬化部分）邻近滑坡区域（3m-5m范围内）应进行渗透注浆加固，坡顶硬化部分裂缝需进行渗透注浆封闭裂缝。2016年9月15日、2016年12月13日江西博正司法鉴定中心作出（2016）JXBZ-造价鉴字第003号江西博正司法鉴定中心司法王应斗自由住宅及附属构筑物病害修复工程造价鉴定的鉴定意见书及补正书，其鉴定意见为：王应斗自有住宅及附属构筑物病害修复工程造价为249184.68元，其中土建工程部分造价233537.73元，装饰工程造价为15646.95元。本院认为，侵害财产权益造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，被告贵溪公司在施工建设江发迎新小区棚户区危旧房改造建筑8号楼时，将基础开挖土体及建筑垃圾堆于8号楼南面（即原告王应斗、张静萍宅基地前面坡脚的空地上），堆压时间约一年半，2014年5月被告贵溪公司在清理该堆土时诱发了局部滑坡。本院委托司法鉴定结构做出的司法鉴定具有客观性和权威性，且符合证据性质，可以作为确认本院认定事实的依据。根据鉴定意见认定，虽然被告的施工及堆土行为与王应斗自有房屋病害无因果关系，但被告的卸土行为在雨季，雨水及堆土卸除会对王应斗房屋外侧边坡的稳定性产生不良影响，并建议在江发迎新小区棚户区危旧房改造建筑8号楼与王应斗房屋之间的边坡部位设置挡土结构物或采取边坡支护措施，在王应斗房屋外侧庭院（坡顶硬化部分）邻近滑坡区域应进行渗透注浆加固，坡顶硬化部分裂缝需进行渗透注浆封闭裂缝处理。考虑到本案中原告王应斗、张静萍的房屋建筑年代较早，外侧庭院及护坡抵抗力较弱，加上被告的卸土行为是在雨季，原告自身对其房屋的边坡部位及外侧庭院的损失也应承担一定的责任，但被告贵溪公司的卸土行为是造成原告王应斗、张静萍房屋外侧边坡不稳定及房屋余坪开裂的主要原因，故被告应对该损失承担部分赔偿责任，本院酌情认定被告贵溪公司对原告王应斗、张静萍房屋的边坡部位及外侧庭院的损失承担70%的赔偿责任，根据鉴定意见，对于土建工程部分的工程费用造价为233537.73元（该部分系对原告王应斗、张静萍房屋的边坡加固及外侧庭院余坪的费用），故被告贵溪公司应赔偿原告王应斗、张静萍边坡加固及外侧庭院余坪的费用为163476元。原告王应斗、张静萍要求被告承担鉴定费15000元及前期已承担的修复费、鉴定费、交通费等各项损失20054元的诉讼请求，鉴定费15000元根据责任承担比例本院认定由被告贵溪承担10500元，前期的鉴定费本院不予支持，前期的修复费原告提供的均是收据等，本院不予支持，交通费原告亦未提交证据证明，本院不予支持。故被告贵溪公司应赔偿原告王应斗、张静萍损失计173976元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告贵溪昌盛建筑工程有限公司赔偿原告王应斗、张静萍的经济损失173976元，上述款项限于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5306元，由原告王应斗、张静萍负担1592元，由被告贵溪昌盛建筑工程有限公司负担3714元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书生效之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。审 判 长  陈 佳代理审判员  王石莎人民陪审员  程 娜二〇一七年一月十三日代理书记员  彭欣琦