广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初6907号原告：李建甫，男，汉族，1966年6月1日出生，住河南省西平县，委托代理人：朱辉，系广东智捷律师事务所律师。被告：东莞市顺里实业投资有限公司，住所地广东省东莞市南城区西平宏伟路19号东方创业大厦13楼1304室，统一社会信用代码为91441900597463461Y。法定代表人：朱丽婵。委托代理人：陈贵青，系东莞市启明律师事务所律师。原告李建甫诉被告东莞市顺里实业投资有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序后转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李建甫及其委托代理人朱辉、被告的委托代理人陈贵青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2016年3月27日至2016年12月4日的加班费9061.9元；2、被告支付原告2016年3月27日至2016年12月4日的周末加班费9999.36元；3、被告支付原告2016年3月27日至2016年12月4日的法定节假日加班费2499.84元；4、被告支付原告2016年6月至10月高温津贴1000元；5、被告未与原告签订劳动合同的双倍工资21415元；6、诉讼费由被告承担。原告当庭撤回第5项诉讼请求。事实和理由：原告于2016年3月27日入职被告处任职保安，前两个月平均工资为2500元，后六个月2800元。被告于原告入职后没有与原告签订劳动合同，原告多次要求签订劳动合同，但是被告一直拖延不签。原告每天上班12小时，每周上班6天，被告一直没有支付原告加班费，也没有支付高温费。被告于2016年12月2日口头通知将原告辞退并且没有给原告一个合理的解释。现原告对仲裁裁决不服，故诉至法院。被告辩称，一、仲裁庭审时，被告要求继续履行与原告之间的劳动合同关系，原告并没有提出反对。二、被告处免费供原告在饭堂吃饭，该餐费应视为工资的一部分，另外工资也包含了住宿费未扣除。三、原告没有到被告处上班，导致被告不能按时足额支付原告的工资，过错在于原告。四、原、被告之间的劳动关系并未解除，因此被告无需支付二倍工资差额。根据原、被告的陈述及其各自提交的证据，本院经审查认定事实如下：原告于2016年3月27日进入被告处，任职保安，双方没有签订书面劳动合同；试用期自2016年3月26日至2016年6月1日，试用期工资为2500元/月，转正后工资为2800元/月，被告于每月25日通过现金方式支付原告上月工资；工资构成包括“基本工资”、“其他”和“应扣款”；有原告签名的《工资表》显示2016年4月和5月的“基本工资”为1600元/月，“其他”为900元/月，2016年6月至10月的“基本工资”为1600元/月，“其他”为1200元/月；原告在2016年3月至12月的月实领工资分别为451元、1825元、2425元、2725元、2725元、2725元、2725元、2725元、2725元和415元，合计21466元；原告在被告处上班至2016年12月4日，原、被告之间的劳动关系已经解除。原告曾就加班费、高温补贴等问题于2016年12月19日向东莞市劳动人事争议仲裁院南城仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决：1、被告支付原告2016年3月27日至2016年12月4日的加班费9061.9元、双倍18123.84元；2、被告支付原告2016年3月27日至2016年12月4日的周末加班费9999.36元、双倍19998.72元；3、被告支付原告2016年3月27日至2016年12月4日的法定节假日加班费2499.84元、双倍4999.68元；4、被告支付原告2016年6月至10月高温补贴1000元、双倍2000元。仲裁庭于2017年2月23日作出东劳人仲院南城庭案字[2017]48号仲裁裁决书，裁决：一、确认原、被告之间的劳动关系已经解除；二、驳回原告提出的全部申诉请求。原告不服该仲裁裁决，诉至本院，诉如所请。庭审中，双方对以下问题存在争议。一、关于工作情况。原告主张，被告处的保安分早晚班，上班不用打卡，每天工作12小时，每周休息一天（即工作日每天加班4小时，休息日加班12小时）。对此，其提交了排班表以及案外人龙郁平等人的通话录音、照片等。其中，案外人龙郁平在录音中表示被告处的保安是两班倒，每天上班12小时。被告则主张，被告处的保安是两班倒，但是每天上班时间为8小时。被告申请对通话录音进行鉴定，并联系到案外人龙郁平到庭接受法院问话。案外人龙郁平确认有收到原告的电话，在回答本院问话“鉴定你的录音是不是真实，有没有必要”时，案外人龙郁平表示“可能是我说过”，并称：人手不够的时候是两班倒，一班工作12小时，去年经常性缺人，现在也是两班倒。二、关于高温津贴。原告主张，被告处的保安有三个工作岗位，分别是监控室、收费岗及巡逻岗，其中前两个岗位是室内，另外一个岗位是室外，该三个岗位是轮流交替的，室内的工作场所有安装空调。由于原告有三分之一的时间是在巡逻岗，故被告应向原告支付高温津贴1000元。被告则主张，被告处的保安有两个工作岗位，分别是监控室（如发现异常情况需在大厦内部巡逻）、收费岗，该两个岗位均为室内，没有配备专门室外巡逻的岗位。原告在低于33摄氏度的工作环境工作，所以被告不同意支付高温津贴。三、关于工资构成。原告主张，实发工资是每月应发工资扣除住宿费75元的费用，伙食费没有从中扣除，被告有提供工作期间的餐食，但是由于卫生条件恶劣，所以原告都是自己解决吃饭问题。被告则主张，被告免费提供原告在饭堂吃饭，每月餐费应视为原告工资的一部分，另外原告每月薪酬中还包括了住宿费。对此，其提交了员工出具的证明以及费用报销单等。另外，原告提交调查取证申请书申请本院前往被告处调取保安每天的上班情况、加班情况、上班交班电子信息及监控录像信息以证明保安每天上班12小时，每天只有两班倒。经本院现场查看，监控室内的小黑板上有“26白班2、李明1、冯桂勤3、金功勇25夜班3、苏青1、龙郁平”字样，正在监控室工作的保安队长马永表示：（1）1代表监控室，2代表大厦内部巡逻（如果人员充足，会安排巡逻），3代表收费卡；（2）每天上班8小时，超过8小时会计算加班费；（3）如果保安充足，被告会安排三班倒，如果人员不足，则安排为两班倒；（4）由于原告离开公司时间已久，无法提供当时的交班电子信息及监控录像，现在工作人员的交班情况与本案无关，无法提供。本院认为，对原、被告没有争议的事实，本院予以采信。对于原告当庭撤回关于未签订劳动合同二倍工资的主张，本院予以准许。关于被告提交的录音鉴定申请。被告仅能通知到案外人龙郁平到庭接受问话，而鉴于案外人龙郁平在本院问话时所确认的事实，再结合：1、被告无法明确保安人员每天上班的具体时间段；2、被告处的保安队长接受本院问话时，开始表示被告处的保安实行两班倒，每班工作8小时，超过的时间属于加班，之后又表示人员充足时实行三班倒，如果人员不足则实行两班倒；3、被告亦没有提交足够证据证明原告在其处工作期间的上班情况，故本院依法采信案外人龙郁平在录音中所述的内容，被告提出的鉴定申请没有必要，本院不予准许。综合双方的举证能力，且原告对其主张加班的事实已进行了初步举证，本院依法认定原告在被告处工作日加班4小时，周末加班1天（12小时）的事实。被告主张原告工资中包含了伙食费420元/月以及住宿费260元/月，对此其主要提交了员工出具的证明，但是该证据所涉的员工并未出庭作证，且与被告有利害关系，故对该证明不予采信。综合原告自认住宿费为75元/月，原告在2016年3月27日至12月4日的月应发工资分别为451元+12.5元=463.5元、1900元、2500元、2800元、2800元、2800元、2800元、2800元、2800元、415元+10元=425元，合计为22088.5元。判断被告应否另行支付原告加班工资差额的关键在于上述工资报酬是否违反了法律法规的强制性规定即是否低于东莞市同期最低工资标准。由于原告没有举证证明其法定节假日有上班，故本院酌定原告每月工作26天、每天12小时。考虑法定工作时间以外的时间应当折算加班因素以及东莞市同时期的最低工资标准，原告2016年3月应得最低工资为：8.68元/小时×［4天×8小时+4天×(12小时-8小时)×150%+1×12小时×200％］=694.4元；2016年4月至2016年11月每月应得最低工资为：8.68元/小时×［21.75天×8小时+21.75天×(12小时-8小时)×150%+（26天-21.75天）×12小时×200％］=3528.42元；2016年12月应得最低工资为8.68元/小时×［2×8小时+2天×(12小时-8小时)×150%+1×12小时×200％］=451.36元。被告应补发给原告的工资合计为：29373.12元-22088.5元=7284.62元。原告超出上述部分的加班工资请求，本院予以驳回。关于高温补贴。被告处的监控室及收费卡均有配备空调等降温设备，原告未提交证据证明其有在户外温度超过33℃的情况下露天巡逻的情形，故对原告诉请高温补贴的主张，本院不予支持。综上所述，依照《广东省工资支付条例》第八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市顺里实业投资有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李建甫支付工资差额7284.62元；二、驳回原告李建甫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元（已由原告李建甫预交），由被告东莞市顺里实业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  柯 颖审 判 员  郭 芹人民陪审员  郭浩辉二〇一七年九月二十六日书 记 员  方敏婷朱孟秋（代）