广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初18214号原告：张波，男，1982年8月11日出生，侗族。被告：广东永旺天河城商业有限公司佛山东方广场分公司，住所地佛山市禅城区锦华路81号东方广场银洲城一至三层，统一社会信用代码91440600682426243W。负责人：鲤渕豊太郎。委托代理人：孔颖雯，系公司职员。被告：广东永旺天河城商业有限公司，住所地广州市天河区天河路208号天河城广场，统一社会信用代码：91440000617412873Y。法定代表人：鲤渕豊太郎。委托代理人：孔颖雯，系公司职员。原告张波诉被告广东永旺天河城商业有限公司佛山东方广场分公司（以下简称佛山分公司）、广东永旺天河城商业有限公司（以下简称永旺公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年10月24日受理后，依法由审判员周颖瑜适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张波，被告佛山分公司、永旺公司的共同委托代理人孔颖雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：因生活需要，原告于2016年7月15日至佛山分公司处购买生活用品，期间发现卖场有销售海林市天企冷泉饮品有限公司生产的人参枸杞酒；由于涉案产品标注为：选用园林参、枸杞，经多年窖藏、浸制，酒香独特、清雅、绵柔等字样，便购买了三盒，总价294元用于食用。然原告将涉案产品带回家食用时，无意发现涉案产品存在不符合食品安全标准的情形，为保障食品安全及原告自身的权益，原告查阅资料后，提起了本案起诉。经原告比对，涉案产品品名：人参枸杞酒；配料包括人参、枸杞；原告认为，涉案产品属定量预包装的食品，依照《食品安全法》第二条第一项的规定，在中华人民共和国境内从事下列活动，应当遵守本法及其他法律法规和食品安全标准。就涉案产品而言，其在产品外包装上明确产品配料为园林参(人参)和枸杞等。由于《卫计委关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（2012年第17号）明确规定，五年及五年以下的人工种植的人参，其食用量应当每日≤3g/天；也就是说，处于保护消费者的人身、财产安全，涉案产品应当依照公告依法标注其每日最大摄入量。其应当依法标注而不予标注的行为显然不能证明涉案产品符合食品安全标准。而涉案产品并未明确园林参是否属于五年以下的人参，客观上也不能证明其添加人参的行为符合《食品安全法》第三十八条的规定。其次，原告认为，依照《最高人民法院关于审理食品药品类纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，食品生产经营者应对产品符合相应标准承担举证责任。就涉案产品而言，其明确所执行的标准为GB/T27588，然而据原告所了解，该标准为露酒的国家标准。该标准中并未对于露酒中添加动物或植物的数量的添加方式或检验方式进行规定，也就是说，参考该标准组织生产和用于检验，即便符合标准内容，也无法保障其能够充分满足消费者人身、财产安全。综上所述，原告认为，本案两被告作为食品生产经营者，应当充分知晓涉案产品配料是否符合食品安全及食品安全标准。且在充分知晓食品安全及食品安全标准的前提下，依照《产品质量法》第三十三条等规定，对食品履行进货查验制度，验明产品合格标示及其他产品标识。涉案产品存在添加非食品原料的行为，客观上不能达到产品上所标注的质量情况，本案被告在进货查验时，未能甄别上述情形，其销售行为构成了《食品安全法》第一百四十八条第二款所规定的经营明知不符合食品安全标准的食品。应当依照上述条款承担民事赔偿责任。据此，原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告永旺公司退回购物款294元，赔偿2940元，并承担原告因本案诉讼产生的工商资料打印复制、车旅等各项开支6315元；2、两被告承担本案诉讼费用。原告在庭审中明确第1项诉讼请求为：被告佛山分公司退回购物款294元，赔偿2940元，并承担原告因本案诉讼产生的工商资料打印复制、车旅等各项开支6315元。两被告辩称：原告起诉没有事实和法律依据，理由如下：1、被告已依法履行销售者的注意义务，不存在欺诈消费者的行为。被告作为零售商，建立了严格的进货验收制度，在销售涉案商品前已依法全面履行了销售者的索证索票及合理注意义务，在确认生产商符合生产资质、涉案商品为合格产品后才进行销售。被告在销售过程中不存在任何虚假宣传或隐瞒，明码标价、开放式货架销售商品，原告在知悉涉案商品全部信息的基础上自愿购买，从未实施任何欺诈行为。假使人民法院认定涉案商品包装标识存在任何不规范之处，也不能认定被告存在欺诈消费者的主观故意和客观行为。2、涉案商品具有合法来源、质量合法，从未对原告造成任何人身或财产损害。涉案商品系由海林市天企冷泉饮品有限公司合法生产，质量合格，从未造成原告任何人身、财产或其他损害。原告既未对涉案商品的生产及质量的合法性提出任何质疑，亦未提交任何证据证明涉诉商品对其造成过任何人身、财产损害。产品外包装标签由海林市天企冷泉饮品有限公司负责设计、制作，并经权威机构检验合格，被告充分相信其符合相关法规的要求。根据黑龙江省食品质量监督检验一站出具的检验报告的检验结论，检验项目全部符合检验依据的要求。而且，至今亦无任何政府主管部门对涉案商品外包装标签作出任何实质性违法判定。3、原告各项诉讼请求没有事实及法律依据。第一，被告出售涉案商品以原告支付价款为对价，涉案商品质量合格，充分履行相关进货查验义务，从未实施过任何欺诈、侵权或违约行为，双方交易符合等价有偿原则。被告在交易时已将涉案产品交付原告，现原告要求退还货款有违公平等价原则。第二，产品责任是生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使消费者或他人遭受人身损害、财产损失时应当承担的侵权责任。本案中被告不存在欺诈行为，原告也未因此遭受任何人身、财产或其他损害，因而并不应当承担赔偿责任。综上，请求人民法院驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：原告于2016年7月15日，在被告佛山分公司处购买了”天企人参枸杞酒（720ml）”3瓶，共支付价款294元，上述产品外包装均注明名称：人参枸杞酒，配料：水、粮食白酒、人参、枸杞，产品标准号：GB/T27588。原告主张涉案产品外包装没有标注人参的含量及每天的限制食用量，不符合食品安全标准。另查明，卫生部关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（2012年第17号）规定，根据《中华人民共和国食品安全法》和《新资源食品管理办法》的规定，现批准人参（人工种植）为新资源食品。人参（人工种植）的生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定。该公告附件其他需要说明的情况一栏中载明，孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。两被告辩称涉案产品具有合法来源，质量合法，且两被告已依法履行销售者的注意义务，不存在欺诈消费者的行为，提供了以下证据予以证明：1、海林市天企冷泉饮品有限公司营业执照的复印件、全国工业产品生产许可证复印件。2、黑龙江省食品质量监督检验一站出具的《黑龙江省产品质量监督检验报告》黑质检字（2015）第1419号，载明检验和判定依据为GB/T27588-2011《露酒》，检验结论：该样品所检项目质量指标符合GB/T27588-2011《露酒》标准规定的要求。被告永旺公司是被告佛山分公司的总公司，被告佛山分公司不具有独立的法人资格。本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（九）项规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。根据卫生部关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（2012年第17号）规定，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。本案中，涉案产品含人参，但未在其产品外包装上标注人参的含量和食用限量，原告主张涉案产品不符合食品安全标准，要求被告佛山分公司退还货款294元，并赔偿2940元，合法合理，本院予以支持。另被告佛山分公司退还货款的同时，原告应将涉案产品退还给被告佛山分公司，否则应按相应的价格折抵被告佛山分公司应退还的货款。两被告的抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。原告要求被告佛山分公司承担原告因本案诉讼产生的工商资料打印复制、车旅等各项开支6315元，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（九）项、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广东永旺天河城商业有限公司佛山东方广场分公司向原告张波退还货款294元；同时原告张波将”天企人参枸杞酒（720ml）”3瓶退还给被告广东永旺天河城商业有限公司佛山东方广场分公司，如不能返还上述商品的，则折抵被告广东永旺天河城商业有限公司佛山东方广场分公司应退还给原告张波的上述货款；二、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广东永旺天河城商业有限公司佛山东方广场分公司向原告张波赔偿2940元。三、驳回原告张波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告广东永旺天河城商业有限公司佛山东方广场分公司负担。本判决为终审判决。审判员  周颖瑜二〇一七年一月十三日书记员  葛 军