上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）沪01行终959号上诉人（原审原告）张正荣，男，1969年12月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区杨高中路2900号。负责人吴伟平，副局长。委托代理人朱燕萍，上海市浦东新区市场监督管理局工作人员。委托代理人游霞，上海市浦东新区市场监督管理局工作人员。上诉人张正荣因要求撤销投诉举报答复一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115行初354号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月4日公开开庭审理了本案。上诉人张正荣，被上诉人上海市浦东新区市场监督管理局（以下简称：浦东市场局）的委托代理人朱燕萍、游霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，浦东市场局于2016年1月19日收到张正荣的投诉举报，认为上海XX有限公司（以下简称：XX公司）销售的VK伏特加预调酒、VK莫吉托鸡尾酒125瓶为双保质期：24个月与原产地英国生产者P2014.5.1BBE2016.5.31,25个月为虚假标注，引发误导。浦东市场局予以受理，同年1月22日对XX公司上南店现场检查，1月23日、2月23日约谈被投诉单位XX公司上南店，被投诉单位提供了涉案商品供应商的《营业执照》、《流通许可证》及《酒类专卖许可证》、上海A局核发的含有涉案商品批次的《入境货物检验检疫证明》等材料。浦东市场局经审查，于2016年3月2日作出事件单编号：320160119-03《投诉举报答复书》（以下简称：被诉答复），主要内容为：浦东市场局于2016年1月19日收到张正荣关于反映XX公司销售“VK伏特加预调酒”和“VK莫吉托鸡尾酒”（规格：净含量275ml，生产日期：2014年5月1日）时，发现上述进口的原文有效期为25个月，而中文标签标注24个月，认为涉嫌虚假标注生产日期和保质期的举报。在该举报资料中，张正荣举报浦东市场局管辖的XX公司上南店涉嫌销售虚假标注生产日期和保质期“VK伏特加预调酒”23瓶和“VK莫吉托鸡尾酒”9瓶（规格：净含量275ml，生产日期：2014年5月1日）的情况收悉。经到现场检查，执法人员未查见待售的涉案商品，且举报人提供被举报人的违法证据材料为消费小票（手绘板）和发票复印件。另查，被举报人提供了上述涉案商品的索证索票、《入境货物检验检疫证明》、进口食品标签备案凭条等资料。根据举报资料中涉案商品的图片显示：“VK伏特加预调酒（275ml）”和“VK莫吉托鸡尾酒（275ml）”的中文标签上标注“原产国：英国、灌装日期：（年/月/日）见瓶颈、保质期：2年”，符合GB7718-2011和GB10344-2005规定，未发现违规行为。浦东市场局将被诉答复邮寄送达张正荣。张正荣不服，诉至原审法院，请求撤销被诉答复。原审另查明，2015年9月9日张正荣曾起诉XX公司，（2015）浦民一（民）初字第33688号案件，认为其在XX公司杨高北路门店购买的上述VK伏特加预制配制酒、VK莫吉托鸡尾酒配制酒存在相同标签问题，故要求1：XX公司承担退还货款人民币1,548.30元，同时张正荣将126瓶涉案VK瓶酒退还XX公司；2、XX公司赔偿张正荣15,483元。上海市浦东新区人民法院于2015年12月24日作出判决，认为“本案诉争的产品的瓶颈处打印为P2014.05.01、BBE2016.05.31，中文标签上标注保质期为2年。应理解为该产品的生产制造日期为2014年5月1日。而根据XX公司提供的对BBE的翻译应理解为该产品应在2016年5月31日结束前最佳。但XX公司在进口该产品后已进行了中文标注，标明保质期为2年，应至2016年4月30日，该保质期日期的标注已严于原有的打印的标注日期。且XX公司系在中国销售，其中文标注符合国家GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（以下简称：《标签通则》）的相关规定，并不存在误导消费者的行为。并且该食品已经中华人民共和国上海A局检验准许进口，应为安全食品。张正荣以此要求退一罚十，于法无据，本院依法难以支持”，故判决驳回了张正荣诉讼请求。原审还查明，中华人民共和国B局于2016年2月29日对张正荣作出编号：2016SHJB003《举报处理决定告知书》，告知对其提出的关于“VK伏特加预调酒、VK莫吉托鸡尾酒”保质期标注存在问题等举报事项，根据《标签通则》中关于保质期的4.1.7条款，该产品未违反相关法律法规要求，该产品未发现违法行为，不予立案。张正荣不服向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，要求撤销上述告知书，该院于2016年7月13日作出（2016）沪0115行初355号行政判决书，判决驳回张正荣的诉讼请求。原审认为，机构变更后，浦东市场局依法承担流通领域的食品药品监管的相关职责，具有对张正荣举报事项进行调查处理的法定职权。本案中，张正荣以XX公司销售的“VK伏特加预调酒”和“VK莫吉托鸡尾酒”的原文有效期为25个月，而中文标签标注为24个月为由，向浦东市场局举报该公司涉嫌销售虚假标注生产日期和保质期的食品。《中华人民共和国食品安全法》（以下简称：《食品安全法》）第三十四条第（十）项及第一百二十四条第一款第（五）项规定的违法行为包括标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。在浦东市场局调查过程中，XX公司向其提供了涉案商品供应商的《营业执照》、《流通许可证》及《酒类专卖许可证》、上海A局核发的含有涉案商品批次的《入境货物检验检疫证明》等，显示涉案商品的中文标签与出入境检验检疫局核准的中文标签内容一致，故并无证据证明XX公司有销售标注虚假生产日期、保质期的食品；张正荣认为“翻译必须忠于原文”，浦东市场局认为“外文应与中文强制标示内容和选择标示的内容有对应关系，即中文与外文含义应一致”。对此，生效判决已认定“根据XX公司提供的对BBE的翻译应理解为该产品应在2016年5月31日结束前最佳。但XX公司在进口该产品后已进行了中文标注，标明保质期为2年，应至2016年4月30日，该保质期日期的标注已严于原有的打印的标注日期。且XX公司系在中国销售，其中文标注符合国家《标签通则》的相关规定，并不存在误导消费者的行为”，故涉案商品中文标签标明保质期为2年并未侵犯消费者的合法权益，浦东市场局作出的被诉答复并无不当。原审法院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张正荣的诉讼请求，案件受理费50元，由张正荣负担。判决后，张正荣不服，上诉于本院。上诉人张正荣诉称，原审判决以中文标注保质期严于外文标注日期为由认定涉案产品中文标注符合《标签通则》，违反了《（GB7718-2011）问答（修订版）》（以下简称：《问答》）第五十七条的规定。对于进口产品应当如实标注保质期，不得任意延长或缩短保质期，XX公司销售的“VK伏特加预调酒（275ml）”和“VK莫吉托鸡尾酒（275ml）”存在虚假标注食品保质期的违法行为。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人浦东市场局辩称，涉案进口预包装食品上标注有生产日期，不适用于《问答》第五十七条的规定。被上诉人作出的被诉答复认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。经审理查明，原审查明的事实基本无误，本院予以确认。本院认为，被上诉人浦东市场局作为食品药品流通领域的监管机关，依法具有作出被诉答复的法定职责。根据《标签通则》和《问答》的规定，预包装食品应清晰标示生产日期和保质期，进口预包装食品的食品标签同时使用中文与外文时，其外文应与中文强制标识内容和选择标示的内容有对应关系，即中文与外文含义应基本一致。本案中，英国生产者在涉案酒类食品上标示生产日期及保质期为P2014.05.01、BBE2016.05.31，中文标示该商品保质期为2年，与外文基本一致，且严于英国生产者标示的保质期，不存在上诉人张正荣所称误导消费者或侵害消费者合法权益的情形。被上诉人经调查，作出被诉答复，告知上诉人XX公司上南店销售的“VK伏特加预调酒（275ml）”和“VK莫吉托鸡尾酒（275ml）”符合《标签通则》等规定，未发现违规行为，并无不当。综上，上诉人张正荣提出的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人张正荣负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  周瑶华审判员  侯 俊审判员  陈根强二〇一七年一月二十四日书记员  刘天翔附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……