重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0154民初2301号原告徐元健，男，汉族，1969年3月7日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)李祥，重庆四方律师事务所律师。被告徐明全，男，汉族，1964年8月27日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)余昌纯，重庆唐颂律师事务所律师。被告田洪霞，女，汉族，1962年8月25日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)余昌纯，重庆唐颂律师事务所律师。被告开县和添农业开发有限公司，住所地重庆市开州区云枫街道长青社区江北街一号，统一社会信用代码915002340661591372。法定代表人：徐明全委托诉讼代理人(特别授权)余昌纯，重庆唐颂律师事务所律师。原告徐元健与被告徐明全、田洪霞、开县和添农业开发有限公司(以下简称和添公司)建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告徐元健及其委托诉讼代理人李祥，被告徐明全及其三被告共同委托的诉讼代理人余昌纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐元健向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告立即给付土石方工程款129万元，并以其中11万元为本金按年利率6%从2016年8月1日开始至还款之日支付资金利息，以其中118万元为本金按年利率6%从2017年1月1日开始至还款之日支付资金利息。2.案件受理费、财产保全费等全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月6日原告在被告处承包了开县大进镇年华村土石方工程。原告做完工程后，经过结算，被告尚欠原告工程款133万元，2016年6月26日被告给原告出具了书面的欠条，承诺在2016年7月份支付15万元，下欠款在年底前付清。但是，被告在支付4万元费用后就一直拒绝支付工程款了。现原告起诉，要求判决如请。被告徐明全、田洪霞、和添公司共同辩称，2013年11月6日原告与和添公司的前身重庆添晟房地产开发有限公司签订承包合同，徐明全作为法定代表人与原告对工程进行了结算，公司欠133万元的工程款属实，但当时有特别约定，该款必须在原告付清所占堆场的费用后公司才支付该笔款项。现在所占堆场的费用、土地复垦、砌堡坎等事项均未完成。欠条约定的支付条件没有成就，所以该款至今没有支付。徐明全、田洪霞是和添公司的股东，下欠原告的工程款应由公司清偿，股东对外不承担连带责任，徐明全、田洪霞不是适格主体。综上，要求驳回原告的诉讼请求。本案在审理过程中，原告向本院提交了以下证据：1、原被告的身份信息及结婚登记信息、被告和添公司的的登记信息，拟证明原被告身份情况及和添公司由原重庆添晟房地产开发有限公司更名的情况。2、土石方工程施工合同复印件，拟证明原告与被告和添公司前身重庆添晟房地产开发有限公司签订合同的事实。3、工程完工验收清单和欠条原件，拟证明原告完成合同约定的工程，并与被告进行了工程结算，被告下欠原告工程款133万元的事实。4、大进镇年华村委及大进镇年华村一社的证明，拟证明原告与村委及村民小组就堆场费用进行了结算。5、对胡开洪的调查笔录，拟证明原告在年华村一社堆土石方的经过情况。6、审判笔录复印件，拟证明被告徐明全恶意拖欠工程款的情况。被告虚构重庆添晟房地产开发有限公司已经注销的事实，导致原告撤诉后重新起诉。7、银行对私客户对账单，拟证明徐明全对欠款已支付4万元。8、被告在(2016)渝0234民初7668号案件中对第4号证据的质证意见，拟证明原告受伤工地工程的承包情况。9、原告申请诉中保全的结案通知书及裁定书，拟证明原告主张保全费5000元的依据。被告徐明全、田洪霞、和添公司对原告提交的证据发表以下质证意见：对证1中当事人为自然人的身份信息没有异议。对公司信息有异议，没有公章。对证2真实性没有异议，但对其证明目的有异议。合同是原告与第三被告签订的，约定堆场费用由原告承担。对证3欠条是徐明全出的，当时他代表公司与原告进行的结算。欠条特别约定必须先支付堆场款才能结算工程款。工程款支付的义务人是原告而不是第三被告。证4达不到原告的证明目的。对证5的三性不予认可，被调查人是原来的社长，并非现在的社长。对证6真实性没有异议，证明目的有异议。对证8不予认可，当时的质证意见很明确。对证9的真实性无异议，但费用应由原告自行承担，保留对原告的不当保全进行追责。被告徐明全、田洪霞、和添公司为反驳原告徐元健的主张向本院提交以下证据：1、村社证明，拟证明，拟证明堆场至今没有支付费用。2、堆场占用户土地统计表，拟证明堆土石方涉及占用土地的农户、面积。3、土石方施工合同，拟证明堆场费用由原告承担。4、调查笔录，拟证明原告出示村社证明不能证明就堆场费用达成协议。5、公司营业执照，拟证明公司合法存续。6、证人朱发银、胡开发、邹振强的证言，拟证明村社没召开会议处理堆场费用的相关事宜。新社长从2017年1月开始履行职务。堆土石方的费用按每车28元计算，至今未付一分钱费用，堡坎没砌，场地没有平整。原告对被告方提交的证据，其质证意见为：对证1中2017年2月18日的证明有异议，无法确认其真实性。2017年3月23日的证明有异议，后面一张有村民签订的时间在2017年3月22日，先签字后作出情况说明，明显虚假。证2形式不合法。对证3没有异议。对证4真实性有异议。对证5要求提供原件，认为与本案无关联性。对证6证人证言大部分不实。但证人对每车28元的价格是认可的，堡坎复耕不是合同的内容，只是单方的，与本案无关联性。请法庭综合采纳证言。本院对原告举示的证据作如下评述：对原告提交的证1、2、3、6、7、8、9号证据，被告方对其真实性没有异议，证据来源形式合法，与本案相关联，本院予以采纳。对原告提交的证4，被告方有异议并举出反驳该证明内容的证明，对该证据的真实性、证明力无法确认，本院不予采信。对证5胡开洪的调查笔录，因证人未出庭作证且未说明正当理由，本院不予采信。本院对被告方举示的证据作如下评述：对被告方举示的证3与原告举示的一致，双方无异议，本院予以采信。对证5证明被告和添公司的主体资格，予以采纳。对证1、2的证据形式不合法，证明内容真实性无法确认，不予采纳。证4中证人未出庭作证且未说明正当理由，不予采信。证6中证人证言反映的情况本院结合其他证据予以采纳。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：重庆添晟房地产开发有限公司(现更名为开县和添农业开发有限公司)因对开州区大进镇年华村一组（胡家院子）实施推倒重建工程，需对原老屋及周围土石方进行开挖，开挖后的土石方需运出。2013年11月6日原告与重庆添晟房地产开发有限公司签订《土石方工程施工合同》，合同约定：由原告采取高挖低填，多余土石方由原告运出的方式进行。该工程实行大包干（包工、包料、包运输、包堆场、包机械设备等）。该合同第四条约定：“土石方工程款由乙方全垫资，工程全部完工经甲方验收合格后，一个月内甲方支付乙方总工程款的80%，余下的20%三个月内付清。”第九条约定：“运出的土石方由乙方负责堆场，甲方不再支付费用。”合同签订后，原告徐元健实施了挖运土石方的工程。所挖运的土石方堆放在开州区大进镇年华村第一村民小组的部分土地上。2014年10月21日，被告徐明全向原告出具了《工程完工验收清单》，该清单载明“总工程款叁佰捌拾伍万元整。其他事宜按合同办。”被告支付了部分工程款后，下欠133万元工程款未支付，2016年6月26日，被告徐明全向原告出具欠条，欠条载明：“今欠徐元健土石方工程款人民币1330000元。大写壹佰叁拾叁万元整（其中七月份支付150000元，下欠款先支付堆场费后，年底前付清）欠款人：徐明全2016年6月26日”。之后，被告徐明全支付了原告40000元工程款，下欠129万元工程款尚未支付。原告经催收无果，遂起诉，要求判决如请。本案争议的焦点为：一、被告是否应当支付原告请求的工程款。二、被告徐明全、田洪霞是否是适格主体，是否承担支付工程欠款的义务。本院认为，一、被告和添公司应当支付原告徐元健的工程款。理由如下：原告徐元健已按合同约定完成了挖运土石方的工程内容其完成的工程量已经被告和添公司法定代表人徐明全验收，并对工程款进行了结算，有徐明全出具的《工程量验收清单》为证故被告和添公司应按结算的工程价款支付原告工程款。2016年6月26日，被告徐明全就下欠的工程款133万元向原告重新出具了欠条，双方对该欠条用括号注明的内容，即“其中七月份支付150000元，下欠款先支付堆场费后，年底前付清”的理解产生争议，被告徐明全及和添公司抗辩，上述内容为被告方支付工程欠款的条件，因原告未能先付清堆场费用，故被告不能支付原告工程款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”根据原告与被告和添公司签订的《土石方工程施工合同》，该合同约定，涉案工程实行价格大包干，其中包括堆场费用由原告承担。但合同并未约定，原告应支付完堆场费用后，被告才给付工程款的条件。被告徐明全向原告出具的欠条中，对下欠款先支付堆场费用的约定并未清楚指明由原告方支付，并且被告提供的证据不能证明堆场费用的确切数额，同时该欠条注明的“其中七月份支付150000元，下欠款先支付堆场费后，年底前付清”也并非原告与被告和添公司达成的合意，故本院对被告的抗辩理由不予采纳。对于堆场费用的支付，权利人可另行主张权利，不属本案处理范围。被告和添公司应支付原告工程款1290000元及利息。二、被告徐明全、田洪霞不是本案适格主体，不应承担支付工程欠款的义务。理由如下：1、本案工程欠款产生于被告和添公司与原告徐元健之间的土石方工程施工合同，责任主体是被告和添公司；2、徐明全是和添公司的法定代表人，其有权代表和添公司处理公司的经营事务，其向原告出具欠条是行使公司法定代表人的职责，属于职务行为；3、徐明全虽然以个人名义出具欠条，但他并没有明确表示如和添公司不能清偿该债务其将承担担保或清偿责任，徐明全没有债务加入、债务承担的意思表示；4、徐明全从其个人账户中向原告支付部分工程款的行为，仅能表明对工程欠款的支付方式，不能据此认定被告徐明全对未支付的工程款即承担责任。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，应由被告和添公司承担支付工程欠款的责任。原告徐元健要求被告徐明全、田洪霞承担支付本案工程欠款的请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，判决如下：一、被告开县和添农业开发有限公司在本判决生效后七日内支付原告徐元健工程款1290000元及利息(其中以110000元为本金，自2016年8月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算资金利息至还款之日止。其中以1180000元为本金，自2017年1月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算资金利息至还款之日止)。二、驳回原告徐元健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16435元，财产保全申请费5000元，共计21435元，由原告徐元健负担4287元，被告开县和添农业开发有限公司负担17148元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  雷 洪代理审判员  雷亚军人民陪审员  林作超二〇一七年九月十二日书 记 员  陈子萱