四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川13民终1503号 上诉人（原审被告）任玉清，女，汉族，1950年12月5日生，住南充市顺庆区。 委托代理人任燕，四川华敏律师事务所律师。 上诉人（原审被告）寇德基，男，汉族，1942年9月24日生，住南充市顺庆区，系任玉清之夫。 委托代理人任燕，四川华敏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）何彦，男，汉族，1964年8月20日生，住南充市高坪区。 委托代理人王波，四川首力律师事务所律师。 上诉人任玉清、寇德基因与被上诉人何彦民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初420号民事判决，向本提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长龚莉担任审判长，与审判员张志平、代理审判员蒙琼梅组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任玉清、寇德基的共同委托代理人任燕，被上诉人何彦及委托代理人王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，任玉清与寇德基系夫妻关系，任玉清、寇德基于2014年6月6日向何彦出具借条一张，借条的主要内容为“今借到何彦人民币贰佰玖拾陆万元正（296万）（此前所有借条作废）。月息按3%计算，时间半年”。该张借条的下方有“以寇杰凯高新区永丰路20号房权证押在你处”的备注内容。 另查明，何彦于2011年5月12日向任玉清转款50万元，在2011年9月17日分别向任玉清转款180万元和80000元；另根据何彦出具的七张借条复印件，何彦与任玉清、寇德基在2006年1月30日至2012年11月7日期间的借款金额共计为372.5万元，此期间的借条金额及落款时间，与上述三张银行转款凭证的金额及时间均无重合之处，上述转款凭证及借条的金额合计为610.5万元。一审庭审中，任玉清、寇德基之委托代理人亦提交五张银行转款凭证，转款时间为2011年10月21日至2012年12月11日，转款金额合计为324万元，欲证明已超额还清本案借款，何彦所主张的296万元借款系以利滚利方式计算出来的利息。对此一审询问任玉清、寇德基之委托代理人其主张的296万元利息如何计算所得，该代理人回答已询问过任玉清、寇德基本人，如何计算不清楚，借条是根据何彦要求才出具，何彦是属于比较强势的一方，里面有胁迫性质。鉴于双方对事实争议较大，一审责令任玉清、寇德基出庭接受法庭询问，任玉清、寇德基未在指定期间到庭接受询问。此外任玉清、寇德基以何彦提交了多笔借款凭据为由，申请在庭审后补充提交相应的还款凭据，但任玉清、寇德基未在一审指定期间补充提交证据。 另经一审通知，何彦本人到庭，就一审提出的关于案涉借款的由来，以及双方之间的债务往来等问题回答如下：“任玉清、寇德基从零几年开始就陆续在我这里借钱，我们之间的资金往来是借一笔钱就打一张借条，还一笔钱我就把借条原件还给他们，我们之间的账，都是根据借条来确认，所以任玉清、寇德基一共向我借了多少钱，又一共向我还了多少钱，因为有十几年了，我确实记不清楚了。我们在2014年6月6日一起算账，当时任玉清专门叫寇德基来算账，她说寇德基清楚这个账，寇德基也一直是他们厂里的会计，所以算出来还欠我296万元，就由他们给我打了一张296万元的总条子，我就把以前的借条原件都给了他们。当时任玉清还不放心，怕我还有条子没有拿出来，所以就在借条上加了一句‘此前所有借条作废’。如果任玉清、寇德基在2012年把钱还清了，他们就不可能在2014年还和我一起算账。另外对于利息的问题，我们在零几年的时候约定的是月息一分，后来是二分，最后就是三分，以前的利息都是给清了的，但是在2014年6月6日出具了这张借条之后，任玉清就再也没有给过利息。另外当时我们三个人一起算账的时候，我是一个人，而他们是两个人，我怎么胁迫他们？而且他们说我胁迫，他们也可以报警，他们怎么不报警？”。 何彦诉至法院，诉讼请求为：判令任玉清、寇德基向何彦偿还借款本金296万元，并按每月3%的利率标准支付利息。 原审认为，根据何彦提交的296万元借条原件，该张借条系任玉清、寇德基于2014年6月6日出具，借条上注明“此前所有借条作废”，结合何彦提交的在2014年6月6日之前的部分银行转款凭证及借条复印件，能够印证双方之间有长期资金往来的事实，故任玉清、寇德基出具的296万元借条，一审确认系双方对2014年6月6日前的借款往来进行的结算。 此外，任玉清、寇德基提交的转款凭证，转款期间为2011年10月21日至2012年12月11日，虽辩称已还清与何彦之间的借款，但不能解释为何还在2014年6月6日向何彦出具借条，并注明“以前所有借条作废”；任玉清、寇德基又辩称2014年6月6日出具的借条，借条上的金额296万元全部是以利滚利方式计算出来的高利息，但对于该金额具体是如何计算出来的，任玉清、寇德基亦不能作出合理解释。综上，何彦提交的证据能够相互印证，能够证明其主张的事实，对何彦的诉讼请求予以支持。但借条上约定的月息3%过高，超出了最高人民法院对民间借贷利率的限制，对超出部分不予支持，双方之间的借款利息，应当按照每月2%的标准予以计算。任玉清、寇德基在所主张的事实证据欠缺，且抗辩理由不充分，亦不符合生活常理的情况下，仍拒绝到庭接受询问，亦未在指定期间补充提交证据，故一审对其提出的抗辩理由不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第一百一十条第三款“负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”之规定，原审判决：任玉清与寇德基于本判决生效之日起十日内共同向何彦偿还借款296万元及利息。（利息的计算方式为：从2014年6月6日起，按照年利率24%的标准计算，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30480元，由任玉清与寇德基共同承担。（此项费用已由何彦全额预缴，任玉清与寇德基承担后直接向原告何彦支付）。 宣判后，任玉清、寇德基提起上诉称，被上诉人提交的296万元借条原件，不是双方之间的资金结算凭证，而是一张新的借条，二上诉人记忆力减退才在一审作出296万元借条系资金结算凭证的陈述。296万元借条是双方新达成的借款意向，由于被上诉人何彦将借条拿走，并未向二上诉人转款履行出借义务，借款关系不成立。至于296万元借条是利滚利计算而来，上诉人想说明借条未实际付款这一事实，一审要求上诉人对计算方式作出合理解释，显然不合情理，上诉人有权不予回答。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人何彦答辩称，原判正确，请求维持原判。 二审经审理，对一审查明的事实加以确认。 二审另查明，任玉清、寇德基与何彦于2014年6月6日出具借条前，双方存在多笔民间借贷关系。其中，任玉清于2011年9月16日向何彦出具的借条内容为“今借到何彦先生现金人民币贰拾万元整（200000.00）此据任玉清2011.9.16”。任玉清、寇德基又于同日在该借条下方批注“暂订25天内还款，超期5天后有权办理房屋过户，再协商解决。任玉清2011.9.16寇德基”、“经双方协商延期两月。任玉清2011.10,28”、“经双方协商延期至2012年6月12日归还。任玉清2012.4.19”。何彦之妻李继英（作为买受人）与任玉清之子寇杰凯（作为出卖人）于2011年9月16日签订《房屋买卖合同》并进行公证，买卖合同约定寇杰凯将其位于成都市高新区永丰路20号房屋以180万元出卖给李继英。任玉清于2011年10月28日在该份买卖合同上批注“经双方协商延期两月。”。 二审中，何彦提交一份任玉清于2015年5月24日向其出具的一份声明，内容为“我自愿将川Ａ×××××交何彦，还20万元（贰拾万元）取车。此据任玉清2015.5.24证明人唐世铭2015.5.24”。 本院认为，任玉清、寇德基与何彦在本案借条形成前存在多笔民间借贷经济交往，双方此前亦形成了多份由任玉清、寇德基向何彦出具的借条。在案涉296万元借条形成后的一年之际，任玉清还向何彦出具声明以车抵债，任玉清虽辩称以车抵债声明系何彦胁迫所写，但何彦予以否认，任玉清亦未提交受胁迫的证据，该声明内容表明双方在296万元借条形成后仍然存在债权债务关系。同时，任玉清于2011年9月16日向何彦出具的借条，以及同日由何彦之妻李继英与任玉清之子寇杰凯签订的房屋买卖合同内容表明，双方还办理过以房抵债事宜。而任玉清、寇德基于2014年6月6日向何彦出具的296万元借条批注内容为“寇杰凯高新区永丰路20号房权证（抵）押在你处”，而非任玉清、寇德基因清偿此前向何彦所负全部债务收回房产证，亦表明双方仍然存在债权债务关系，何彦称因对此前借款结算后形成296万元借条并批注原用于抵债的房产证在任玉清、寇德基书写296万元借条时仍抵押在其处的陈述，本院予以采信。结合双方在296万元借条形成前存在多笔民间借贷往来，何彦对296万元借条上批注内容“以前所有借条作废”系此前多笔借款结算形成的解释符合常情、常理。任玉清、寇德基上诉中称对于296万元借条系双方新的借款合意，何彦没有履行出借义务也与其在一审中辩称296万元借条系结算形成，应剔除其中的高息部分的陈述相矛盾。案涉借条金额高达296万元之巨，任何一个完全民事行为能力人在书写时均应清楚知悉形成原因、出具后的法律后果，任玉清、寇德基以记忆力减退来解释陈述矛盾的原因，不符合日常生活之常情、社会交往之常理。故，任玉清、寇德基上诉称296万元借条系双方在此前债务全部消灭后新合意形成的借条，因何彦未履行296万元出借义务，双方之间再无债权债务关系的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30480元，由上诉人任玉清、寇德基负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  龚 莉 审 判 员  张志平 代理审判员  蒙琼梅 二〇一七年一月九日 书 记 员  杜丝亚