湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0112民初4252号原告：武汉市顺和路通汽车服务有限公司。法定代表人：张伟玲。被告：罗风雷，男，汉族，住河南省鹿邑县。被告：鹿邑县兴通运输有限公司。法定代表人：张秀荣，经理。委托代理人：王鹤连，河南梓晅律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。负责人：王向阳，总经理。委托代理人：薛云龙，河南沐天律师事务所律师。原告武汉市顺和路通汽车服务有限公司（以下简称顺和公司）诉被告罗风雷、鹿邑县兴通运输有限公司（以下简称兴通公司）、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人保周口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理后，依法由审判员屠勇独任审判，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告顺和公司法定代表人张伟玲、被告罗风雷、人保周口公司委托代理人薛云龙到庭参加诉讼；被告兴通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告顺和公司诉称，2016年1月18日7时20分左右，原告单位司机向XX驾驶鄂Ａ×××××号客车载送武汉XXX有限公司员工上班途径武汉市东西湖区径河银柏路塔西路路口时，与被告罗风雷驾驶的豫Ｐ×××××号牵引汽车相撞，导致鄂Ａ×××××号客车车上人员（司机向XX，武汉XXX有限公司员工张某甲、程XX、黄XX、张某乙、李XX，共六人）受伤，车辆受损。武汉市公安局东西湖区交通大队作出道路交通事故认定书，认定被告罗风雷负此事故全部责任，鄂Ａ×××××号客车司机向XX无责任。原告因此事故支出拖车及配件、维修费用共计43,669元；车上人员受伤，武汉xxx有限公司要求原告承担相关费用共计59,549.69元。根据原告与武汉XXX有限公司签订的租车服务合同，原告因此事故遭受营运损失79,200元。豫Ｐ×××××号牵引汽车所有人为被告兴通公司，在被告人保周口公司投保交强险及商业三者险。请求判令：1、三被告连带赔偿原告因道路交通事故致人伤残的各项损失计59,549.69元，赔偿原告因道路交通事故致财产损失共计43,669元，赔偿原告因道路交通事故致停运损失计80,300元；2、被告人保周口公司在保险责任范围内承担上述第一项相应赔偿责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告罗风雷辩称，对事故事实无异议；对责任划分，我觉得原告司机也有责任；事故发生后，我垫付了两万元，一万给原告公司，一万在交警队做押金。原告起诉的金额由保险公司赔偿。被告兴通公司向本院书面辩称，被告兴通公司与被告罗风雷系车辆买卖关系，因被告罗风雷未付清车款，车辆��过户，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定，被告兴通公司不应承担民事赔偿责任；豫Ｐ×××××号车在被告人保周口公司投保有交强险和商业三者险，应由被告人保周口公司赔偿；原告顺和公司对向XX、张某甲等人医疗费等损失无请求权；原告顺和公司诉请营运损失无法律和事实依据，且无计算依据，不应当支持。被告人保周口公司辩称，豫Ｐ×××××号车在我公司投保交强险和1,000,000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内；根据法律规定，专属于债务人自身的权利不得让与，原告就人身损害赔偿部分不具有诉权；车辆维修费41,869元应当扣减残值1745元，认可40,124元；原告的停运损失未进行司法评估，且该项费用不属于交强险和商业三者险约定的赔偿范围，不应当由保险人承担；鉴定费和诉讼费不属于交强险和商业三者险赔��范围，不属于保险公司赔偿范围。经审理查明，原告顺和公司系鄂Ａ×××××号大型普通客车所有人。被告罗风雷，持A2驾驶证，系豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车驾驶人；事故发生时，豫Ｐ×××××号车登记在被告兴通公司名下营运，并在被告被告人保周口公司投保有交强险和1,000,000元商业三者险（含不计免赔）。2015年12月10日，原告顺和公司（乙方）与武汉XXX有限公司（甲方）签订《租车服务合同》，约定：“······乙方为甲方提供1辆空调客车，车号是鄂Ａ×××××，车辆运行所需驾驶员由乙方按照实际运行要求自行配备。······（三）协议期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止。······（四）费用和支付方式甲方只承担车辆租赁服务费、车辆租赁费用按月结算，每月15日前由甲方一次性足额付给乙方：每车：275元/趟；每天550元/趟，按实��使用车次支付。”2016年1月18日7时20分许，原告顺和公司司机向XX驾驶鄂Ａ×××××号车搭载武汉XXX有限公司员工行驶至武汉市东西湖区银柏路塔西路路口时，与被告罗风雷驾驶的豫Ｐ×××××号车发生交通事故，导致鄂Ａ×××××号车司机向XX及乘客张某甲、程XX、黄XX、张某乙、李XX等六人受伤，两车受损。武汉市公安局东西湖区交通大队认定被告罗风雷负此事故全部责任，驾驶人向XX无责任。事故发生后，原告顺和公司为维修受损车辆支出拖车费1800元、车辆维修费41,869元；维修期间自2016年1月28日至2016年7月30日。鄂Ａ×××××号车维修期间，原告顺和公司为继续履行上述《租车服务合同》，调用其他车辆为武汉XXX有限公司提供租车服务。以上事实，除双方当事人陈述外，有如下证据予以证实：事故认定书、车辆维修发票、拖车费发票、《租车服务合同》、武汉XXX有限公司出具的《证明》、武汉捷力源实业有限公司出具的《证明》。据此，原告顺和公司诉讼来院，要求如诉称。因被告人保周口公司未到庭应诉，本案不能调解。本院认为，原告顺和公司所有的鄂Ａ×××××号车在本事故中受损、车辆驾驶员及部分乘客受伤属实。对原告顺和公司的合理损失，被告人保周口公司作为被告罗风雷所驾车辆交强险和商业三者险保险人，应首先在保险限额内承担保险赔偿责任；对超出保险限额的损失及不属于保险赔偿范围的损失，由被告罗风雷按照其所负事故责任比例赔偿；被告兴通公司系被告罗风雷所驾车辆挂靠单位，应对被告罗风雷所负赔偿责任承担连带赔偿责任。关于原告顺和公司合理损失的认定问题。一、原告顺和公司诉请被告赔偿其因交通事故致人伤残产生的各项损失，本院认为，公民的生命健康权是受法律保护的民事权益，公民的民事权益因遭受侵权行为侵害而受损，应由被侵权人向侵权人主张权利。原告顺和公司车辆的驾驶人、乘客在交通事故中受伤属实，但原告顺和公司并非该人身权益的被侵权人，与该项诉请无直接利害关系，其请求权的法律基础缺失，不能作为该项诉请的适格原告，对该项诉请，不予支持；二、原告顺和公司诉请的财产损失43,489元（车辆维修费41,869元、拖车费1800元），系本案事故造成的直接财产损失，且未超出保险赔偿限额，应由被告人保周口公司予以赔偿；被告人口周口公司辩称扣减残值作价金额的辩称意见，无证据证实，本院不予支持；三、原告顺和公司诉请的停运损失，本院认为，原告顺和公司的车辆在事故中受损，其为继续履��合同而抽调其他车辆，增加了租车合同的履约成本，其受损车辆产生一定的停运损失是必然发生的损失。原告顺和公司的车辆维修期间自2016年1月28日起至2016年7月30日止。维修期间内存在同车型车辆停产、配件无现货等不可抗力造成的等待期，本院认为，虽然原告顺和公司的车辆在维修期内处于停运状态，但该维修期间明显过长，若将该维修期间全部认定为停运期间有失公允，本院酌情将原告顺和公司的停运期间确认为60天，停运损失按照合同价550元/天计算，确认33,000元；因该费用属于间接损失，不属于保险赔偿范围，由被告罗风雷赔偿，被告兴通公司承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释��第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告武汉市顺和路通汽车服务有限公司保险金计人民币43,489元，于本判决生效后二十天内履行；二、被告罗风雷、鹿邑县兴通运输有限公司连带赔偿原告武汉市顺和路通汽车服务有限公司经济损失计人民币33,000元，于本判决生效后二十天内履行；三、驳回原告武汉市顺和路通汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1974元（减半收取，原告武汉市顺和路通汽车服务有���公司已交纳），由被告罗风雷、鹿邑县兴通运输有限公司共同负担1374元，由原告武汉市顺和路通汽车服务有限公司负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费3948元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 屠 勇二〇一七年一月二十四日书记员 李金文