浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终4767号上诉人（原审被告，反诉原告）:马国大，男，1947年9月18日出生，汉族，住浙江省磐安县。委托代理人：王孝民，男，1971年5月4日出生，汉族，住浙江省磐安县。上诉人（原审被告，反诉原告）:孔维能，男，1968年9月21日出生，汉族，住浙江省磐安县。上诉人（原审被告，反诉原告）:郑金林，男，1964年12月25日出生，汉族，住浙江省磐安县。被上诉人（原审原告，反诉被告）:陈苏林，男，1962年10月2日出生，汉族，住浙江省仙居县。被上诉人（原审原告，反诉被告）:鲍武华，男,1962年8月2日出生，汉族，住浙江省仙居县。被上诉人（原审原告，反诉被告）:陈森彩，男，1947年11月15日出生，汉族，住浙江省仙居县。被上诉人（原审原告，反诉被告）:娄荣招，男，1960年5月27日出生，汉族，住浙江省仙居县。四被上诉人（原审原告，反诉被告）共同委托代理人：潘崇力，浙江安州律师事务所律师。上诉人马国大、孔维能、郑金林因与被上诉人陈苏林、鲍武华、陈森彩、娄荣招土地承包经营权纠纷一案，不服浙江省磐安县人民法院（2016）浙0727民初1397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马国大、孔维能、郑金林及上诉人马国大的委托代理人王孝民及被上诉人陈苏林、鲍武华、陈森彩、娄荣招的委托代理人潘崇力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马国大、孔维能、郑金林上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：由于许公平未全面种植，导致马国大、孔维能、郑金林三年补贴产生损失，应由陈苏林、鲍武华、陈森彩、娄荣招承担。《廿四尖背承包开发协议书》是前合同、主合同，《山地承包合同》是后合同、副合同，关于种植补贴，应按《廿四尖背承包开发协议书》约定的“谁开发谁享受”的原则履行，一审按“谁种植谁享受”的原则予以认定错误。陈苏林、鲍武华、陈森彩、娄荣招二审中答辩称，1、《山地承包合同》没有约定陈苏林、鲍武华、陈森彩、娄荣招如何种植，相反约定陈苏林、鲍武华、陈森彩、娄荣招拥有种植自主权。2、《山地承包合同》没有关于种植补助资金的约定，也没有种植补助资金归谁的约定。3、《山地承包合同》没有关于种植违约金的约定。从《廿四尖背承包开发协议书》可以看出补助资金应该归陈苏林、鲍武华、陈森彩、娄荣招。综上，一审判决认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。陈苏林、鲍武华、陈森彩、娄荣招向一审法院起诉请求：马国大、孔维能、郑金林退回《山地承包合同》未执行年限（2015年2月至2038年12月31日）的承包价款和承包土地补偿金213656元；诉讼费由马国大、孔维能、郑金林承担。一审庭审中，陈苏林、鲍武华、陈森彩、娄荣招变更诉讼请求为：要求马国大、孔维能、郑金林退回《山地承包合同》未执行年限（2015年2月至2038年12月31日）的承包价款和承包土地补偿金213656元、管理房损失5000元并自2015年2月10日起按月利率1%的标准赔偿利息损失。马国大、孔维能、郑金林向一审法院反诉请求：陈苏林、鲍武华、陈森彩、娄荣招赔偿三年种植补贴资金损失458170.80元；反诉费用由陈苏林、鲍武华、陈森彩、娄荣招承担。一审法院认定事实：2008年11月13日，磐安县维新乡新渠村民委员会（发包方）与马国大、孔维能、郑金林（承包方）签订《廿四尖背承包开发协议书》一份，约定发包方将廿四尖背村集体林草地约200公顷承包给承包方进行高山绿色产品、造林、旅游开发，承包期限30年（2009年1月1日至2039年1月1日），总承包款为19.3万元，有关补助政策按“谁开发谁享受”的原则，发包方协助承包方项目报批及有关手续，争取所得资金归承包方所有等内容。2009年3月16日，陈苏林、陈森彩、鲍武华等（甲方）与马国大、孔维能、郑金林（乙方）签订《山地承包合同》一份，约定甲方将坐落在廿四尖背的荒山开发成山地（田）约2000亩转包给陈苏林等人，承包期限30年（2009年1月1日至2038年12月31日）。承包总价款23.8万元，并对双方权利义务均作了约定。2010年2月8日止，陈苏林、鲍武华、陈森彩、娄荣招出具承包总款23.8万元全部结清的收据。另查明，磐安县维新乡新渠村村民委员会与马国大、孔维能、郑金林于2015年2月10日自愿解除《廿四尖背承包开发协议书》，磐安县维新乡新渠村村民委员会收回坐落在维新××××廿四尖背荒草地的承包经营权。一审法院认为，各方签订的《山地承包合同》，系双方真实意思表示，未违反相关法律、法规的强制性规定，应为合法有效。因马国大、孔维能、郑金林与磐安县维新乡新渠村村民委员会的《廿四尖背承包开发协议书》已于2015年2月10日解除，《山地承包合同》的履行已无可能，合同目的已不能实现，故马国大、孔维能、郑金林应承担相应的违约责任。马国大、孔维能、郑金林辩称总承包款为19.3万元，另外4.5万元是管理房款，一审法院认为，《山地承包合同》上写明承包总价款为23.8万元，承包地的管理房无偿提供给原告使用，故对马国大、孔维能、郑金林的抗辩理由不予采纳。陈苏林、鲍武华、陈森彩、娄荣招陈述总承包款应为26.8万元，因合同约定承包款为23.8万元，且对于其余3万元，马国大、孔维能、郑金林认为是挖掘机平整的补偿费用，但不认可系承包款，故认可承包总价款为23.8万元。陈苏林、鲍武华、陈森彩、娄荣招诉请要求马国大、孔维能、郑金林自2015年2月10日起按月利率1%的标准赔偿利息损失，马国大、孔维能、郑金林认为既无合同约定亦无法律依据，因马国大、孔维能、郑金林方原因，马国大、孔维能、郑金林继续履行《山地承包合同》已无可能，故应承担相应的违约责任，但陈苏林、鲍武华、陈森彩、娄荣招的利息损失诉请过高，应按中国人民银行同期贷款基准利率标准予以调整。陈苏林、鲍武华、陈森彩、娄荣招诉请要求马国大、孔维能、郑金林赔偿管理房损失5000元，马国大、孔维能、郑金林认为与本案无关，该抗辩理由成立，该诉请于法无据，不予支持。关于反诉，陈苏林、鲍武华、陈森彩、娄荣招辩称双方签订的合同中并没有关于种植补助的约定，且种植是陈苏林、鲍武华、陈森彩、娄荣招所种植，马国大、孔维能、郑金林无权享有土地种植补助款，陈苏林、鲍武华、陈森彩、娄荣招的抗辩理由成立。综上，陈苏林、鲍武华、陈森彩、娄荣招要求马国大、孔维能、郑金林退还承包价款189535.41元（2015年2月10日至2038年12月31日）并赔偿利息损失，合理有据，予以支持；其他的诉讼请求，不予支持。马国大、孔维能、郑金林的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、马国大、孔维能、郑金林于判决生效之日起十日内退还陈苏林、陈森彩、鲍武华、娄荣招承包款189535.41元并赔偿利息损失（利息损失自2015年2月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止）。二、驳回陈苏林、陈森彩、鲍武华、娄荣招其他的诉讼请求。三、驳回马国大、孔维能、郑金林的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2290元、反诉案件受理费4086元（均已减半收取），合计6376元，由陈苏林、陈森彩、鲍武华、娄荣招负担305元，由马国大、孔维能、郑金林负担6071元，限于判决生效后七日内缴纳。本院二审期间，当事人均未提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，马国大、孔维能、郑金林与磐安县维新乡新渠村村民委员会的《廿四尖背承包开发协议书》已于2015年2月10日解除，导致各方签订的《山地承包合同》无法继续履行，合同目的不能实现，马国大、孔维能、郑金林应返还剩余承包期限的承包款，并承担违约责任。因《山地承包合同》未约定种植面积及种植补贴事项，马国大、孔维能、郑金林要求陈苏林、陈森彩、鲍武华、娄荣招赔偿因种植面积不足导致的种植补贴损失，缺乏事实根据。综上所述，马国大、孔维能、郑金林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8172元，由上诉人马国大、孔维能、郑金林负担。本判决为终审判决。审 判 长  高 耘审 判 员  张燕燕代理审判员  范继军二〇一七年一月十日代书 记员  季丽华