新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书(2017)新2323民初2437号原告：刘晓全，男，1965年8月10日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：王飞，新疆新蓝天律师事务所律师。被告：余云志，男，1971年10月18日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。原告刘晓全与被告余云志农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年11月7日、2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告刘晓全及其委托诉讼代理人王飞、被告余云志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓全向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付水资源费220000元，利息19560元（自2016年5月18日至2017年10月17日，计17个月，月利率5.23‰）；2、由被告承担保全费1717.80元。事实与理由：原告系经营家庭农场的农民，2014年至2016年期间，被告同原告经过协商，被告承包了原告经营的位于呼图壁县宁州户村三队680亩耕地用于种植农作物。2016年，双方经过算账，被告尚欠2015年、2016年度的水资源费共计220000元未付，被告为此向原告出具欠条一张，承诺2016年5月18日前支付。约定支付期限届满后，被告以各种理由推托，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求人民法院依法裁判。被告余云志辩称：对水资源费220000元不同意支付，水资源费应该是由水利局水政科征收的，刘晓全没有交纳水资源费，也没有权利向被告主张水资源费；对于利息，被告对欠款本金都不认可，所以利息也不认可。原告举证、本院认证如下：1、《欠条》1份，拟证明被告余云志于2016年5月1日出具欠原告2015年、2016年水资源费220000元欠条，被告承诺2016年5月18日前付清。经质证，被告对该证据的真实性认可，对合法性、关联性不认可，对证明的事实不认可，认为当时如果被告不交水资源费，水利局会自动停井，并不代表被告欠了220000元水资源费。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。2、呼图壁县水利局出具的《新疆维吾尔自治区非税收入专用收据》1份，拟证明原告交纳了被告所耕种土地2015年的水资源费，这也是被告所耕种土地上的井没有被停掉的原因。经质证，被告认为该收据只能证明张某确实向水利局交纳了2015年的水资源费，并不能证明就是交纳的被告所耕种土地的水资源费；张某交不交费与被告没有关系，被告只是和原告刘晓全签订的土地承包合同。经审查，该专用收据加盖有呼图壁县水利局财务专用章，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。3、保全费票据1份，拟证明法院依原告申请，保全了被告在呼图壁县大丰镇同发饲料作物种植农民专业合作社的青贮款，原告因此支付保全费1717.80元。经质证，被告认为其在呼图壁县大丰镇同发饲料作物种植农民专业合作社的青贮款在2017年9月28日已经结清，通过现金给付了144000元，因不存在该笔款项，故不应承担保全费。经审查，本院对该证据的效力予以确认。4、《土地租赁合同》1份，拟证明：（1）张某与天山农牧业发展有限公司签订了《土地租赁合同》，被告从刘晓全处承包的土地是本合同中所约定的土地中的部分土地；（2）交纳水资源费专用收据上付款单位书写的是天山农牧业发展有限公司并注明张某的原因。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。5、证人张某出庭证言，拟证明：（1）张某承包了1400亩土地，将其中的701亩土地承包给原告刘晓全，被告余云志承包的土地挂在证人张某名下；（2）原告交纳的水资源费是以证人张某的名义交纳的事实。经质证，被告除认为证人所说的交纳115665元的水资源费并非全部是被告从原告刘晓全处承包的680亩地的水资源费，应该是证人所承包的1400亩地的水资源费外，对证人的其他证言均认可。经审查，本院对该证人证言综合全案予以认定。被告余云志未向本院提交证据。本院依职权调取了以下证据：1、呼图壁县水政渔政监察大队出具的调查回函，证实水资源费及水资源补偿费（资源水价）的起征时间、2015年以前的征收标准、2015年、2016年的征收标准及征收主体、缴纳主体。经质证，原、被告对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，但被告认为原告提交的缴费票据是交纳的701亩地的水资源费和水资源补偿费，而被告承包的地是680亩地。经审查，本院对该证据的效力予以确认。2、呼图壁县大丰镇同发饲料作物种植农民专业合作社出具证明1份，称该社于2017年9月24日向被告余云志以借款的形式预付青贮款伍万元整，余青贮款柒万元整。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为在保全时合作社并未说明已经向被告余云志预支了5万元青贮款；被告对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告刘晓全从案外人张某处承包了张某从天山农牧业发展有限公司租赁的位于呼图壁县二十里店镇小土古里村大渠以南（呼图壁县二十里店镇宁州户村三队）1400亩土地中东侧的701亩土地，2012年原告刘晓全与被告签订土地承包合同，将该701亩土地中的680亩土地以每年每亩承包费294元的价格转包给被告余云志耕种，承包期5年，自2012年10月15日起至2017年10月30日止。2016年10月，原告将转包给被告的680亩土地收回。2012年至2016年10月15日被告承包原告680亩土地期间没有交纳过水资源费和水资源补偿费。2015年，原告与被告双方口头约定地由谁耕种就由谁来交纳水资源费与水资源补偿费。2015年12月15日，原告刘晓全与案外人张某一同去呼图壁县水利局，以付款人（单位）为二十里店镇天山农业发展有限公司（张某），向呼图壁县水利局缴纳了面积为701亩土地的2015年水资源费57832.50元和2015年水资源补偿费57832.50元，合计115度0153源费与水资源补偿费被告余云志未曾交纳，部分，在交纳时均665.00元。涉诉680亩土地2016年度的水资源费与水资源补偿费原告刘晓全未缴纳。2016年5月1日，被告余云志向原告刘晓全出具欠条一张，欠条内容为：”今欠两年水资源费（2015年2016年）共计贰拾贰万元、如5月3日至5月18日不交后果自付欠款人：余云志2016年5月1日”。经原告刘晓全申请，本院于2017年10月17日裁定对被告余云志在呼图壁县大丰镇同发饲料作物种植农民专业合作社的239560元青贮款进行保全，产生保全费1717.80元。2017年12月19日，该合作社出具证明，证实其于2017年9月24日向被告余云志以借款形式预支了5万元青贮款，还剩7万元青贮款未支付。另查明：2015年，呼图壁县实行农业水权水价综合改革。2015年，对二轮承包土地以外的农用地水资源费征收标准上调至0.25元/立方米，并开征水资源补偿费（又称资源水价），征收标准为0.25元/立方米，合计水资源费和水资源补偿费的征收标准为0.5元/立方米，亩均灌溉用水定额为330立方米，即每亩征收水资源费和水资源补偿费合计165元；2016年仍然征收水资源费和水资源补偿费，对二轮承包土地以外的农用地征收水资源费的标准调整为0.4元/立方米，水资源补偿费的征收标准调整为0.1元/立方米，合计水资源费和水资源补偿费的征收标准仍为0.5元/立方米，亩均灌溉用水定额调整为300立方米，即每亩征收水资源费和水资源补偿费合计150元。水资源费和水资源补偿费通常又简称为水资源两费。2015年、2016年呼图壁县的水资源两费由呼图壁县水利局负责征收，缴纳主体为机井所有人。原告刘晓全发包给被告余云志耕种的680亩土地上有一口机井，机井的所有人是天山农牧业发展有限公司。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告是否应向原告支付水资源费；2、若应支付，应支付多少金额的水资源费。本案原、被告虽均未提交双方签订的土地承包合同，但在庭审中均认可双方于2012年签订了土地承包合同，该土地承包合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。2015年，呼图壁县实行农业水权水价综合改革，增收水资源两费，原、被告双方就交纳水资源费达成口头协议，即：”谁种地谁交费”，应视为对原土地承包合同的补充约定，对双方均有约束力，双方均应全面履行合同义务。原告要求被告支付水资源费220000元，首先，被告余云志2012年从原告刘晓全处承包二轮承包土地以外的农业土地680亩，承包至2016年10月15日，2015年双方口头约定谁种地谁缴纳水资源费，2015年被告余云志耕种该块土地；其次，原告刘晓全向征收部门呼图壁县水利局交纳了该块土地2015年度的水资源费和水资源补偿费115度0153源费与水资源补偿费被告余云志未曾交纳，部分，在交纳时均665.00元（按其从案外人张某处承包的亩数701亩缴纳），呼图壁县对二轮承包土地以外的农用地农业用水征收水资源两费标准2015年为165元/亩，该680亩土地应缴纳水资源两费为112200元（165元/亩×680亩），被告余云志亦认可其在2012年至2016年10月15日承包原告680亩土地期间没有交纳过水资源费和水资源补偿费，故根据双方口头约定，原告刘晓全有权要求被告余云志支付其垫付的水资源费。对原告刘晓全主张的2015年度的水资源费，应以实际耕种面积确定，被告耕种680亩，实际应缴水资源费为112200元，本院确定被告应向原告支付2015年度水资源费为112200元；因原告刘晓全未提交已交2016年水资源两费证据，故对原告刘晓全主张的2016年度的水资源费，本院不予支持。关于被告辩称原告提交的缴纳水资源费票据交纳的不是其承包原告的680亩土地的水资源费，因被告未提交证据证明其辩解意见，且原告提交的交费票据与证人张某的出庭证言能相互印证，能证明原告交纳了转包给被告的680亩土地2015年度的水资源两费，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。原告刘晓全主张的利息19560元（按本金220000元，月利率5.23‰计算，期间自2016年5月18日至2017年10月17日，计17个月），因被告余云志未按欠条上约定的2016年5月3日至2016年5月18日向原告支付水资源费，构成违约，原告要求按中国人民银行同期贷款利率计算被告延迟付款的利息，符合法律规定，但2016年5月一至五年中国人民银行同期贷款年利率为4.75%，故对原告的利息主张，本院支持7550元（112200元×4.75%÷12个月×17个月，从2016年5月18日起计算至2017年10月17日止）。原告主张被告承担保全费1717.8元，该费用虽确系原告为诉讼所支出的费用，但因原告申请财产保全的标的金额为239560元，本院支持其诉讼请求金额为119750元，故本院对其支出的保全费予以部分支持，支持858.7元。对被告认为其在呼图壁县大丰镇同发饲料作物种植农民专业合作社的青贮款已经于2017年9月28日结清，故不应承担保全费的意见，因与查证的事实不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告余云志于本判决生效之日起三日内向原告刘晓全支付水资源费112200元，支付欠款利息7550元，合计119750元；二、被告余云志于本判决生效之日起三日内向原告刘晓全支付保全费858.7元；三、驳回原告刘晓全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4944元，减半收取计2472元，邮寄送达费88.80元，合计2560.80（原告刘晓全已预交），由原告刘晓全负担1280.8元，被告余云志负担1280元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员 陈 琳二〇一八年一月十日书记员 邓永娜