山东省滨州经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁1691行初2号原告：山东滨州城建集团公司，住所地：滨州市黄河X路XXX号。法定代表人：曹庆训，总经理。委托代理人：晋利敏，山东滨渤律师事务所律师。委托代理人：朱建华，山东滨渤律师事务所律师。被告：博兴县人力资源和社会保障局，住所地：博兴县新城二路劳动大厦。法定代表人：张钊，局长。委托代理人：林令义，男，博兴县人力资源和社会保障局工伤认定办公室主任。委托代理人：孙卫东，山东畅达律师事务所律师。被告：博兴县人民政府，住所地：博兴县行政中心。法定代表人：吕明涛，县长。委托代理人：张国锋，男，博兴县人民政府法制工作办公室工作人员。委托代理人：孙卫东，山东畅达律师事务所律师。第三人：常庄，男，1979年3月13日出生，汉族，住滨州市高新区。原告山东滨州城建集团公司（以下简称城建集团）诉被告博兴县人力资源和社会保障局（以下简称博兴人社局）及被告博兴县人民政府（以下简称博兴县政府）、第三人常庄工伤行政确认一案，于2016年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月14日立案后，于2016年10月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2016年11月28日公开开庭审理了本案。原告城建集团的委托代理人晋利敏，被告博兴人社局的负责人曹立信及委托代理人林令义、孙卫东，被告博兴县政府的委托代理人张国锋、孙卫东，第三人常庄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告博兴人社局于2016年4月18日作出博人认定字[2016]第32号认定工伤决定书，认定第三人常庄于2015年10月13日13时30分左右在博兴县京博青年苑公租房工地所受伤害，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，常庄所受伤害为工伤。原告城建集团向博兴县政府申请行政复议，被告博兴县政府于2016年9月20日作出博复决字[2016]8号行政复议决定书，维持博人认定字[2016]第32号认定工伤决定。原告城建集团诉称，（一）常庄与原告不具有劳动关系，博兴人社局不能认定常庄在用工单位所受事故伤害为工伤。工伤认定应以用人单位与劳动者具备劳动关系为前提，而博人认定字[2016]第32号认定工伤决定忽略了这一重要事实，没有以事实为依据。（二）工伤保险责任不以具有劳动关系为前提，用工单位承担工伤保险责任并不意味着用工单位与第三人具有劳动关系。博兴县政府的行政复议决定依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，认为原告虽已转包他人，仍应承担工伤保险责任，据此维持了博人认定字[2016]第32号认定工伤决定。该决定适用法律错误，工伤保险责任不以具有劳动关系为前提，用工单位承担工伤保险责任并不意味着用工单位与第三人具有劳动关系。原告与第三人常庄不具有劳动关系，即便原告承担工伤保险责任，也不能据此认定常庄所受事故伤害为工伤。请求：1.撤销博兴县人力资源和社会保障局于2016年4月18日作出的博人认定字[2016]第32号认定工伤决定；2.撤销博兴县人民政府于2016年9月20日作出博复决字[2016]8号行政复议决定。原告城建集团向本院提交了如下证据：山东省博兴县天隆钢结构有限公司（以下简称天隆公司）出具的证明，证实京博青年苑1#、2#、7#、8#楼工程由天隆公司从城建集团处分包，其又转包给包工头杨志岗，杨志岗所雇佣的人员与原告无关，原告与第三人常庄之间没有劳动关系。被告博兴人社局辩称，（一）博人认定字[2016]第32号认定工伤决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，认定结论正确。2016年2月26日，常庄向我局提出认定工伤申请，我局于2016年3月3日决定受理并向城建集团邮寄了《工伤认定限期举证通知书》，城建集团收到限期举证通知书后未向我局提交任何证据材料及答复。我局经调查取证查实，常庄于2015年10月3日经杨志岗介绍到城建集团承揽的博兴县京博青年苑公租房工地从事防水工作。2015年10月13日13时30分，常庄和杨志岗两人站在近2米高的架板上往楼外墙贴防水卷材时，架板突然断裂，致使常庄和杨志岗都摔倒在地面上，常庄的右下肢当时露出了骨头。在场同事立即施救，杨志岗开车将常庄送至博兴县中医院，诊断为右内踝骨折、右腓骨干骨折、右踝关节脱位，住院15天，后转院到潍坊89医院住院14天。常庄受到的事故伤害是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定常庄为因工受伤。我局依法对双方当事人送达了《认定工伤决定书》。（二）原告的起诉理由不成立。1.原告主张与第三人常庄不存在劳动关系与事实不符。证人王某和证人张某的证言、博兴县中医医院住院病案、常庄调查笔录等证据能够相互印证，形成完整的证据链，证实常庄与原告存在事实劳动关系。《工伤保险条例》第十九条第二款规定职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告在工伤认定程序中未向我局主张常庄与其不存在劳动关系，更没有向我局提交任何证据，因此原告主张与第三人之间不存在劳动关系与事实不符。2.原告系常庄的用工单位，应对常庄所受伤害承担工伤保险责任。劳社部发[2005]12号文件第四条的规定，2013年4月25日人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条的规定，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，上述法律对存在违法转包、分包关系的情况下，由具备用工主体资格的承包单位作为承担工伤保险责任的用人单位进行了规定。本案中原告没有提交任何证据证实常庄与杨志岗之间系雇佣关系，依据上述法律规定，即便原告将涉案工程转包给他人，因其将工程发包给不具备用工主体资格的自然人的行为违反法律强制性规定，原告作为发包方仍需承担用工主体责任。请求依法驳回原告诉讼请求，维持答辩人所作的工伤认定结论。被告博兴人社局在举证期限内向本院提交了如下证据：1.《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、常庄身份证复印件，证实收到原告工伤认定申请的情况；2.《工伤认定申请受理决定书》及送达回证，证实工伤认定申请的受理情况；3.《内资企业登记信息查询结果》，证实原告的工商登记情况和主体资格；4.《诊断证明》、《博兴县中医医院住院病案》、《中国人民解放军第八十九医院住院病案》，证实常庄受伤治疗情况；5.证人王某和证人张某书面的证人证言、调查笔录及身份证复印件，证实常庄与原告存在劳动关系及常庄受伤的时间、地点、经过等情况；6.对常庄的调查笔录及身份证复印件，证实常庄陈述其与原告的关系及受伤经过；7.《工伤认定限期举证通知书》及送达回证，证实收到工伤申请后告知原告提供相关证据材料，并告知了不提交的法律后果；8.《认定工伤决定书》及送达回证两份，证实依法作出工伤认定决定并送达相关当事人；并且博兴邮政局的送达证明，证实原告收到了限期举证通知书和认定工伤决定书。被告博兴县政府辩称，（一）博复决字[2016]8号行政复议决定认定事实清楚，程序合法，决定正确，依法应予维持。2016年6月21日，城建集团不服博兴人社局作出的博人认定字[2016]第32号认定工伤决定，向本机关申请行政复议，本机关于2016年6月27日受理并向各方送达了受理通知书。博兴人社局于2016年7月7日提交了行政复议答复书及证据材料，原告未向本机关提交证据。本机关于2016年8月19日召开了行政复议听证会并制作了听证笔录，对博兴人社局提交的证据材料进行审查，该局认定工伤的受理、调查取证、决定等程序合法，能够证实常庄2015年10月13日受到的事故伤害是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤的事实。据此本机关作出博复决字[2016]8号行政复议决定，维持博人认定字[2016]第32号认定工伤决定并送达给各方当事人。（二）原告行政起诉理由不成立。1.根据《中华人民共和国劳动合同法》、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）、人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）的规定，结合行政复议听证会笔录等证据，原告将工程转包给不具有用工主体资格的自然人，对从事工程作业的常庄因工受伤应承担用工主体责任，自用工之日起原告与常庄成立劳动关系。2.常庄提供了证人证言等证据，证明常庄于2015年10月13日受到的事故伤害是在原告承揽的博兴青年苑公租房施工工地工作时受伤。常庄已经向博兴人社局提交了工伤认定申请所需的必要材料，博兴人社局应当受理该申请。3.根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告在工伤认定至行政复议期间未提交证据，应承担不利责任。请求驳回原告的诉讼请求，维持本机关作出的行政复议决定。被告博兴县政府在举证期限内向本院提交了如下证据：1.《行政复议申请书》、《认定工伤决定书》及原告营业执照、法定代表人身份及委托代理人的身份信息，证实原告提出行政复议申请的情况；2.《行政复议受理通知书》、《权利义务告知书》、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》及邮寄送达证明，证实受理行政复议申请并向各方当事人交待了权利义务；3.《行政复议答复书》，证实博兴人社局依法提交了答复书；4.《行政复议听证通知书》及送达回证，证实依法通知各当事人举行听证会；5.行政复议听证会笔录及常庄身份证复印件、博兴县人社局委托手续，证实对原告提出的行政复议申请举行了听证会；6.《行政复议决定延期通知书》及送达回证，证实行政复议决定延期的情况；7.《行政复议决定书》及送达回证，证实依法作出行政复议决定并送达相关当事人。第三人常庄陈述称，博兴人社局的工伤认定决定和博兴县政府的行政复议决定是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。第三人常庄未向本院提交证据。经庭审质证，被告博兴人社局和博兴县政府对原告城建集团提交的证据有异议，认为该证据未在工伤认定程序中提交，且出具时间是开庭前一天，有造假的嫌疑。而且工程分包一般应当签订分包合同，不能单纯依靠一份证明来证实分包的情况。第三人常庄对原告城建集团提交的证据有异议，认为他未在天隆公司干过活。原告城建集团对被告博兴人社局提交的证据1—3、7、8无异议；对被告博兴人社局提交的证据4认为博兴县中医医院的出院记录中写明愈合良好，常庄没有进行第二次进行住院治疗的必要；对被告博兴人社局提交的证据5认为只是说明常庄在原告的工地上工作，并非是原告的职工也不受原告指派；对被告博兴人社局提交的证据6认为是常庄的个人说明，其证明效力不应采信。被告博兴县政府和第三人常庄对被告博兴人社局提交的证据无异议。各方当事人对被告博兴县政府提交的证据无异议。本院对证据做如下确认：对各方当事人均无异议的被告博兴县政府提交的证据和被告博兴人社局提交的程序性证据确认为有效证据，但其中博人认定字[2016]第32号认定工伤决定和博复决字[2016]8号行政复议决定是本案行政诉讼的标的，不能作为证据使用。被告博兴人社局提交的证据4系常庄的住院病案，与本案有关联，来源合法，客观真实，确认为有效证据。被告博兴人社局提交的证据5、6，证人证言和当事人的陈述能够相互印证，行政机关调查取证程序合法且客观中立，确认为有效证据。原告城建集团提交的证据在行政程序中未提交，且即使存在转包的事实，对建筑领域转包给不具有用工主体资格的自然人的情形，不影响原告承担工伤保险责任，对其效力不予确认。依据上述确认的有效证据和当事人的陈述可以确认如下事实：第三人常庄经杨志岗介绍到原告城建集团承包的博兴县京博青年苑公租房工地上从事防水工作。2015年10月13日13时30分，常庄站在近2米高的架板上往楼外墙贴防水卷材时，架板突然断裂，致常庄摔伤。常庄于2015年10月13日至2015年10月28日在博兴县中医医院住院15天，诊断为：右内踝骨折、右腓骨干骨折、右踝关节脱位，后常庄于2015年11月11日至2015年11月25日在中国人民解放军第八十九医院住院14天。常庄于2016年2月26日向博兴人社局申请工伤认定，博兴人社局于2016年3月3日决定受理，并向原告城建集团发出了《工伤认定限期举证通知书》，原告城建集团未向博兴人社局提交证据，博兴人社局根据调查取证的情况，于2016年4月18日作出博人认定字[2016]第32号认定工伤决定，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定常庄所受伤害为工伤。原告城建集团不服，向博兴县政府申请行政复议。博兴县政府于2016年6月27日受理了该行政复议，并于2016年8月18日组织了行政复议听证会，原告城建集团在行政复议程序中亦未提交任何证据。2016年9月20日，博兴县政府作出博复决字[2016]8号行政复议决定书，维持了博人认定字[2016]第32号认定工伤决定。原告城建集团仍不服，提起本案行政诉讼。本院认为，本案各方当事人对第三人常庄系在城建集团承包的博兴县京博青年苑公租房工地上贴防水卷材时摔伤这一基本事实无异议，但原告认为京博青年苑工程中的部分楼房施工已转包给他人，防水工程又再次转包给包工头杨志岗，第三人常庄系杨志岗雇佣，与原告不存在劳动关系。参照原劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，建筑施工、矿山企业将工程发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，因杨志岗不具备用工主体资格，故城建集团应对其招用的劳动者承担用工主体责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项，也明确了原告城建集团应作为承担工伤保险责任的单位。因此，被告博兴人社局认定第三人常庄所受伤害为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告城建集团应当为常庄所受的伤害承担工伤保险责任。原告的起诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告山东滨州城建集团公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告山东滨州城建集团公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  李景春审 判 员  张云霞人民陪审员  盖 娜二〇一七年一月二十日书 记 员  文梦宇