文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初560号原告：何凤易，户籍地址湖南省道县。委托代理人：何继承，广东国晖律师事务所律师。被告：骆昌权，户籍地址重庆市忠县。委托代理人：胡英杨，广东广锐律师事务所律师。原告与被告加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈晖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何凤易及其委托代理人何继承、被告委托代理人胡英杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年4月16日，原告委托被告加工编号为153991的圣诞产品，并签订了编号为012013的订单。该货物被发往美国后，发现产品质量有问题，原告被收货公司“威邦公司”要求赔偿。在货款被威邦公司拒付且索赔时，原告已经支付了被告大部分加工费，仅剩63,543元(扣除被告委托其父亲的借款2,000元，实际剩余加工费为61,543元)未付，便建议被告等原告与威邦公司处理后再处理双方事务。2014年6月4日，深圳仲裁委员会作出（2014）深仲裁字第504号《裁决书》认定“涉案产品存在质量问题”，裁决原告赔偿威邦公司85,461.48美元、律师费34,500元、仲裁费38,707元。被告提供的加工产品存在质量问题并且导致原告方被索赔85,461.48美元和因主张权利败诉被裁决支付律师费、仲裁费的事实被已生效的仲裁裁决书予以认定，被告应当承担赔偿此损失的法律责任。诉讼请求：1、判决被告向原告赔偿索赔款85,461.48美元（折合人民币约555,499元）；2、判决被告律师费、仲裁费73,207元。被告辩称：原告没有证据表明被告之前所交货物存在质量问题，被告已按照双方的约定完成交货，原告已进行了确认，相关的款项已绝大多数支付完毕。原告所提供的裁决书是案外人蒋建军与其买家之间的处理结果，其中关于产品质量问题的认定被告不是仲裁的参与人，裁决书对被告不具有法律约束力，裁决书认定产品质量问题是基于案外人蒋建军一方在与其交易方协商过程中自行确认，与被告无关。原告诉讼请求主张的赔款损失，实际是案外人蒋建军与其交易方就产品质量问题自行处理不当而产生，且该损失从法律上只能认定是案外人蒋建军的损失，与本案的原告及被告无关。仲裁中产生的律师费、仲裁费，被告认为与被告无关，该两项费用是案外人在仲裁中有隐瞒事实，不当行使诉权而产生的，与被告无关。请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：深圳市宝安区石岩建华工艺品厂是以蒋建军为经营者的个体工商户，原告与蒋建军为夫妻关系。2012年4月5日，蒋建军以深圳市宝安区石岩建华工艺品厂名义与威邦艺品（香港）有限公司（以下简称威邦公司）签订了一份订单号T120405F01HD56的《订单》，约定威邦公司向深圳市宝安区石岩建华工艺品厂订购一批货物。后在2012年4月16日，原、被告分别以“建华工艺制品有限公司”和“深圳市恒发圣诞工艺品厂”的名义又签订了一份《订单》，约定原告委托被告加工圣诞产品。该《订单》约定的圣诞产品与深圳市宝安区石岩建华工艺品厂与威邦公司所签订《订单》约定的货物在数量及品名上均一致。在原、被告履行《订单》过程中，由原告安排威邦公司直接到被告处接收被告交付的产品。2012年8月8日，被告将加工的产品交付完毕，并由原告在被告提供的付款明细上签字确认。此后由于原告并未完全向被告支付加工款，被告在2013年3月11日向惠州市惠阳区人民法院提起诉讼，要求原告支付加工款63,543元。惠州市惠阳区人民法院在2013年8月21日作出（2013）惠阳法新民初字第61号民事判决，判决原告向被告支付加工款63,543元。原告不服该判决，向惠州市中级人民法院提起上诉。惠州市中级人民法院于2014年7月21日作出（2014）惠中法民二终字第8号民事判决，改判原告向被告支付加工及材料费30,000元。原告仍不服该判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2015年7月15日指令惠州市中级人民法院再审。惠州市中级人民法院于2015年12月21日作出（2015）惠中法审监民再字第17号民事判决，判决撤销惠州市中级人民法院作出的（2014）惠中法民二终字第8号民事判决，维护惠州市惠阳区人民法院（2013）惠阳法新民初字第61号民事判决。另在原、被告上述诉讼审理过程中，蒋建军于2013年11月12日以威邦公司、创意兴业有限公司为被申请人，向深圳仲裁委员会申请仲裁。深圳仲裁委员会受理蒋建军申请后，在2014年3月11日一并受理威邦公司、创意兴业有限公司提出的反请求。2014年6月4日，深圳仲裁委员会作出（2014）深仲裁字第504号《裁决书》，裁决蒋建军向威邦公司、创意兴业有限公司支付索赔款差额52,131.65美元、律师费34,500元，驳回蒋建军全部仲裁请求和威邦公司、创意兴业有限公司其他仲裁请求。根据该《裁决书》显示的内容，确认以下事实：1、深圳市宝安区石岩建华工艺品厂于2012年8月2日与威邦公司签订了一份《保证书》，主要内容为“客人名称为Walgreens，订单号T120405F01HD56，验货发现如下问题：倾斜测试无法通过8度测试、产片尺寸不足要求、溢胶严重、产品脸部倾斜、脚底板油漆组装不良、翅膀变形、车缝不良、爆口严重。如客人由此提出索赔，均由深圳市宝安区石岩建华工艺品厂承担；2、2012年11月7日，威邦公司与深圳市宝安区石岩建华工艺品厂召开会议，并形成一份《关于Walgreens客人布火鸡索赔事宜的会议记录》，对索赔款的扣款方式进行了确认。该记录由何凤易代表深圳市宝安区石岩建华工艺品厂签字；3、第三方客户的索赔额为85,461.48美元，扣除威邦公司、创意兴业有限公司尚未向深圳市宝安区石岩建华工艺品厂支付的货款33,329.59美元后，索赔造成的损失差额为52,131.65美元。另查明，在原、被告签订的《订单》中还约定有以下内容：1、产品需要在出货前通过我司QC或客人QC和客人指定国际测试和安全测试合格才可以出货，测试不合格，而未能达到出口标准，需要更改包装或翻工或重做，全部费用由加工方负责；2、加工方生产的产品必须符合美国最新的产品安全标准和含铅量不能超过90PPM，板材甲酫含量不能超过0.05PPM和免费提供有关证明书给客人。以上事实有庭审举证、质证的民事判决书、裁决书、订单等证据和庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告对双方之间的加工合同关系及本案查明的合同履行情况并无异议，本案争议在于被告向原告交付的加工产品是否存在违反双方约定质量标准的事实，以及原告就此提出的赔偿是否能够成立。而原告作为主张被告交付的加工产品不符合约定质量标准的一方，应当就该主张承担相应的举证责任。关于被告交付的产品是否存在原告所主张的质量问题，本案中原告提供了一份其作为申请人，威邦公司、创意兴业有限公司为被申请人的《裁决书》。该《裁决书》确认原告向威邦公司交付的产品存在质量问题，并以此裁决原告承担相应的赔偿责任。首先关于原告向威邦公司交付的产品与被告向原告交付的产品是否具备同一性问题，原告与威邦公司之间的《订单》与原、被告之间的《订单》在约定的产品的品名、数量均一致，且《订单》履行过程中亦是由原告安排威邦公司直接接收被告交付的产品，由此可以证明被告为原告加工的产品与原告向威邦公司交付的产品，为同一产品。其次，关于被告交付的产品是否存在原告主张的质量问题，深圳仲裁委员会作出的（2014）深仲裁字第504号《裁决书》虽确认产品存在质量问题，但作出该认定的依据为原告方所出具的《保证书》。该《保证书》为原告方对相关事实的自认，属于其在处理与威邦公司之间纠纷时对自身权利的处分。由于该自认并未经过被告方参与，则该自认结果并不能当然对被告具有约束力，原告在向被告方主张权利时，仍应当对其曾自认的结果承担举证责任。而本案中，原告除该《裁决书》外，未再能提供其他证据证明被告所交付的产品存在其主张的质量问题，则应承担相应举证不能的责任。因此原告在本案中提出被告交付的加工产品存在质量问题的主张，证据不足，本院不应采纳。原告基于该主张要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院亦不应支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告何凤易的诉讼请求。案件受理费5,044元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈   晖二〇一七年一月十日书记员 白巧(兼)书记员 唐   聪附本案相关法律条文如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。