广西壮族自治区北流市人民法院民 事 判 决 书(2016)桂0981民初1716号原告：赖钊，男，1984年6月4日出生，汉族，住北流市。被告：曾宪旺，男，1992年12月21日出生，汉族，住北流市。被告：曾培钦，男，2009年8月5日出生，汉族，住北流市。被告：曾子珊，女，2012年8月8日出生，汉族，住北流市。被告暨被告曾培钦、曾子珊的法定代理人：李春梅，女，1988年4月23日出生，汉族，住北流市。原告赖钊与被告曾宪旺、曾培钦、曾子珊、李春梅买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月25日受理后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赖钊，被告暨被告曾培钦、曾子珊的法定代理人李春梅到庭参加诉讼。被告曾宪旺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖钊向本院提出诉讼请求：1、原告与被告曾宪旺、李春梅、曾培钦、曾子珊签订的《房屋买卖合同》成立；2、解除对上述《房屋买卖合同》房产的查封，以便原告赖钊根据本人与被告签订的《房屋买卖合同》办理过户变更手续；3、被告支付45612元违约金给原告（从2016年1月1日起暂计至2016年6月30日，具体以实际违约实际为准）。事实和理由：2015年11月27日，原告赖钊与被告曾宪旺、李春梅、曾培钦、曾子珊签订了《房屋买卖合同》，约定买卖标的物为曾宪旺、曾宪庆名下位于北流市北流镇二环北路1××号1栋1-6层房屋（北流市房权证北流镇字第××号；北国用（2013）字第09-24793号）（以下简称1××号房屋），成交价为252万元。由于1××号房屋产权人之一曾宪庆已于2014年12月9日因交通事故身亡，其父母曾昭林、邓广芬于2015年10月15日在北流市公证处办理了《放弃继承权声明书》。原告赖钊根据合同约定，分别于2015年12月19日、2015年12月29日、2015年12月30日和2015年12月31日从赖钊账户（帐号：62×××08）归还曾宪旺在工行玉林分行（贷款帐户：21×××46）贷款本息合计250.410347万元，之前于2015年12月17日代曾宪旺等人交了1.32万元公证费，合计已付房款251.730347元，已结清房款，被告也于2016年1月11日出具有《收据》给原告赖钊。双方所签定的《房屋买卖合同》已于2015年12月31日起生效。不知何因，贵院于2016年1月13日对该房产进行了查封﹝（2015）北执字第21-1号执行裁定书﹞，所查封的房产实际上为原告赖钊的财产。被告曾培钦、曾子珊、李春梅共同辩称，曾培钦、曾子珊、李春梅与原告签订了《房屋买卖合同》，对方将购房款打入曾宪旺贷款账户；曾宪庆因交通事故身亡，曾昭林、邓广芬签订协议放弃了对曾宪庆的继承权，《房屋买卖合同》成立。被告曾宪旺提交书面答辩称，第一、1××号房屋评估价430万元，合同转让价252万元，扣减归还银行本息2504103.47元、公证费13200元、违约金45612元，实收为负42915.47元，明显是乘人之危。第二、1××号房屋为抵押财产，权属存在争议，商处在法院审理阶段，转让时已经清楚告知原告，从合同有关条款亦可看出原告应该明知的。第三、根据（2015）北民初字第2038号生效判决，被执行人曾昭林、邓广芬的赠与行为被撤销，1××号房屋的产权自然回归被执行人曾昭林、邓广芬所有，曾宪旺对该房屋没有处分权，《房屋买卖合同》自始无效，原告主张违约没有法律依据。被告曾培钦、曾子珊、李春梅、曾宪旺均未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告曾宪旺不到庭，视为放弃其应享有的质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：案外人曾昭林、邓广芬为夫妻，曾宪庆、曾宪旺为曾昭林、邓广芬的婚生儿子；曾宪庆生前与李春梅为夫妻，婚生子女为曾培钦、曾子珊。1××号房屋现登记的所有权人为曾宪庆、曾宪旺，曾宪庆于2014年12月9日因交通事故身亡，其父母曾昭林、邓广芬于2015年10月15日在北流市公证处办理了《放弃继承权声明书》，放弃对1××号房屋曾宪庆名下份额遗产的继承，由曾宪庆妻子李春梅、子女曾培钦、曾子珊继承。2015年11月27日，原告赖钊作为乙方（××）与被告曾宪旺、李春梅、曾培钦、曾子珊作为甲方（××）共同签订了《房屋买卖合同》，主要写明：1、转让物为1××号房屋。2、转让价款为252万元。3、1××号房屋在工商银行设有抵押，本息2433985.62元，房价款优先用于偿还工商银行玉林分行的贷款本息；经各方确认能够落实和实施土地、房屋过户登记手续时，乙方将直接付清款给工商银行玉林分行，领取抵押的1××号房屋权属证原件到相关登记部门办理正式变更登记。4、房产转让过程中如果涉及继承或合同公证的，由甲方负责办理完成。5、甲方应于年月日前腾出1××号房屋给乙方，乙方查验后甲方将该房屋钥匙交付给乙方为房产转移占有的标志。在《房屋买卖合同》落款的甲方处有曾宪旺、李春梅、曾子珊、曾培钦签名、捺印；赖钊则在乙方处签名、捺印。原告赖钊根据上述合同约定，分别于2015年12月19日、2015年12月29日、2015年12月30日和2015年12月31日从赖钊账户（帐号：62×××08）汇款至中国工商银行玉林分行曾宪旺的贷款帐户（账号：21×××46），代曾宪旺归还贷款本息合计2504103.47元；于2015年12月17日代曾宪旺等人支付公证费1.32万元，合计支付房价款2517303.47元，被告李春梅、曾子珊、曾子珊于2016年1月11日签署“房价款已结清”的《收据》交给原告收执。另查明，案外人曾昭林、邓广芬于2013年8月22日与曾宪庆、曾宪旺签订《赠与协议书》（以下简称《赠与协议书》），协议将1××号房屋无偿赠与曾宪庆、曾宪旺，并于2013年9月3日到北流市房产管理所将1××号房屋变更登记所有权人为曾宪庆、曾宪旺。曾昭林、邓广芬欠有姚朝权借款本金25.4万元，姚朝权提起诉讼，本院审理后依法于2014年8月26日作出（2015）北民初字第1250号民事判决，判令曾昭林、邓广芬归还姚朝权借款本息；姚朝权还向本院提出撤销《赠与协议书》之诉，本院于2014年7月8日受理后，经审理依法于2015年12月29日作出（2015）北民初字第2038号民事判决，判决：撤销《赠与协议书》。本院在受理姚朝权的执行申请后，依法作出（2015）北执字第21-1号执行裁定书，裁定：在45万元价值范围内，查封曾昭林、邓广芬赠与给其儿子曾宪旺、曾宪庆的1××号房屋。赖钊提出执行异议，要求法院解除1××号房屋的查封，本院审查后认为，曾昭林、邓广芬的赠与行为被撤销，1××号房屋的产权已归回曾昭林、邓广芬所有，查封1××号房屋符合法律规定，于2016年6月16日作出（2016）桂0981执异第7号执行裁定书，裁定驳回赖钊的异议。上述事实有《房屋买卖合同》；公证书；个人贷款逾期还款凭证、公证费缴纳收据；《收据》；（2015）北执字第21-1号执行裁定书；他项权利证明；工行玉林分行结清贷款证明；1××号房屋的房产证、土地证；（2015）北民初字第1250号民事判决书、（2015）北民初字第2308号民事判决书、（2016）桂0981执异第7号执行裁定书等证实。本院认为，1××号房屋现登记的所有权人为曾宪庆、曾宪旺，曾宪庆（生前）、曾宪旺取得1××号房屋权属的民事法律途径为其父母（案外人曾昭林、邓广芬）无偿赠与，即根据本案《赠与协议书》而取得物权。本案《房屋买卖合同》签订时，《赠与协议书》已被债权人提起撤销权之诉讼还在审理过程中，曾宪庆、曾宪旺是否对1××号房屋享有合法权属还属未确定。现《赠与协议书》已被发生法律效力的判决书判决予以撤销，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力…”、第五十八条“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还…”的规定，《赠与协议书》自签订之日起对曾宪庆、曾宪旺与曾昭林、邓广芬均没有法律约束力，1××号房屋仍属归回曾昭林、邓广芬所有。1××号房屋并非曾宪庆、曾宪旺的合法财产，更不属于曾宪庆遗产，曾培钦、曾子珊、李春梅对1××号房屋并没有发生继承关系，曾宪旺对1××号房屋自始不享有合法处分权，而曾培钦、曾子珊、李春梅对1××号房屋更没有合法处分权。本案没有证据证实曾昭林、邓广芬授权或追认被告曾宪旺、李春梅、曾培钦、曾子珊就转让1××号房屋而与原告进行签订本案《房屋买卖合同》的行为，本案四被告与原告所签订的《房屋买卖合同》没有依法成立；根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，本院依法认定本案《房屋买卖合同》无效。因本案《房屋买卖合同》无效，对合同当事人不发生法律约束力，不存在履行合同过程中的协助义务与是否存在违约的法律情形，而是否解除对1××号房屋的查封，本院在涉案的执行程序中已经了审查处理，在本案不予审查。综上理由，原告的诉讼请求，因证据不确实，理由不成立，依法均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告赖钊的全部诉讼请求。案件受理费940元（原告已预交470元），由原告赖钊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交案件受理费940元(开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57)；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  邓水金人民陪审员  覃惠清人民陪审员  黄祖奎二〇一七年一月二十一日书 记 员  罗 镇