北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终338号上诉人（原审被告）:孙静霞，女，1955年9月2日出生。被上诉人（原审原告）:茹晓萍，女，1986年3月3日出生。委托诉讼代理人：邹子乾，山东环周律师事务所北京分所律师。第三人：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。法定代表人：刘田，董事长。委托诉讼代理人：王达，女，北京我爱我家房地产经纪有限公司法务专员。上诉人孙静霞因与被上诉人茹晓萍、第三人北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(2017)京0107民初9179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。上诉人孙静霞、被上诉人茹晓萍之委托诉讼代理人邹子乾、第三人我爱我家公司之委托诉讼代理人王达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙静霞上诉请求：1、撤销一审判决，改判或者发回重审；2、认定双方定金为5万元，不是10万元；3、判令茹晓萍承担违约责任，定金5万元不予退还。事实和理由：1、根据《北京市存量房屋买卖合同》的规定，房屋定金为5万元，茹晓萍应在建委查档后支付我房款5万元，因此茹晓萍支付的10万元中的5万元为定金，另外5万元为购房款；2、茹晓萍需要先卖出其名下一套房产才能购买我的房子，她耽误了很长时间，导致我们之间的网签合同在2017年3月16日才打出来，即使我不提出任何问题完全配合他们，在4月1日前也走不完流程，所以茹晓萍违约。茹晓萍辩称，合同确实约定定金5万元，但三方协商后定金变更为10万元。我同意一审判决，要求驳回孙静霞的上诉请求。我爱我家公司辩称，同意原审判决。孙静霞的上诉请求，不涉及我公司，我们服从二审判决。茹晓萍向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》；2、要求孙静霞双倍返还购房定金20万元、居间服务费49240元及我因维权支出的合理费用2万元。一审法院认定事实：2016年11月29日，出卖人孙静霞(甲方)与买受人茹晓萍(乙方)签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定茹晓萍购买孙静霞位于石景山区30号房屋（以下简称30号房屋），房屋建筑面积56.82平方米，房屋成交总价260万元，其中房屋主体价格为185万元,装饰装修和相关设施补偿价格75万元,买受人向出卖人支付定金5万元，买受人拟贷款金额为120万元，双方于2017年4月1日前办理产权转移手续。双方在合同中约定,该房屋已经出租，甲方已将房屋出租的,需保证承租人已放弃优先购买权,并能够积极配合房屋交易过程中的评估、房屋交验等过程，若因此导致合同无法履行或被撤销，视为甲方违约。2016年11月30日，茹晓萍支付孙静霞定金5万元；2016年12月1日，孙静霞收到茹晓萍支付的5万元，并为其出具了定金收据。合同签订后，茹晓萍向我爱我家公司支付中介费49240元。2017年3月16日，我爱我家公司打印了网签合同，茹晓萍认可网签合同，孙静霞当庭主张其3月19日见到了网签合同，认为该合同隐瞒了其房屋出租情况，网签合同写的价格不符合实际情况存在逃避税费问题，出台新政以后，合同里面约定如果买方贷款不能获得批准，买方继续申请其他银行贷款，至贷款批准，不利于卖方利益,所以没有签字，茹晓萍均不予认可。在孙静霞提出异议后，我爱我家公司修改了网签合同内容，向孙静霞提交了草拟合同，将房屋租赁情况改成已出租，孙静霞仍未签字。我爱我家公司称在协商网签合同过程中,孙静霞曾提出适当加价可以走流程。为证明因孙静霞违约不配合网签，茹晓萍提交2017年3月22日，孙某（茹晓萍丈夫）与孙静霞的电话录音，电话中孙静霞询问孙某新政出台后的首付情况，孙某称首付还是可以的，后孙静霞阐述不能网签的原因为租户放弃优先购买权的问题，并坚持4月1日前走完流程。孙静霞对录音真实性没有异议，但不认可其证明目的。2017年4月12日，孙静霞向茹晓萍下达解除合同告知书，理由为双方的房屋买卖合同于2017年4月1日到期，此期间未能按照合同程序完成流程，已延期十日，故依据合同第十条第二项规定乙方逾期超过十日的，甲方有权单方解除合同。孙静霞主张没有网签的原因有3.17新政影响茹晓萍贷款额度，提供录音证明其主张，茹晓萍及我爱我家公司对真实性认可，但不认可其证明目的。本案庭审中，茹晓萍称新政出台后，其首付款没有问题，30号房屋没有增值，应该是降价20万元。上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、录音、定金收条、居间费业务收据、居间服务合同、解除合同告知书、律师费收据及当事人陈述等证据材料在案佐证。一审法院认为:网签合同是茹晓萍、孙静霞房屋买卖合同履行中的必经程序，双方均应积极配合对方履行。茹晓萍对中介出具的网签合同均没有异议，孙静霞不认可网签合同，故其应就要求修改的部分及时通知中介机构和茹晓萍，并配合出具相关证明，促成网签的顺利进行。茹晓萍、孙静霞之间的房屋买卖合同已经约定了由孙静霞保证承租人已放弃优先购买权,而在中介机构修改了网签合同内容后，孙静霞未提供承租人放弃声明，也没有在网签合同签字，其拖延行为导致双方网签一直没有进行。孙静霞主张因贷款数额问题未完成网签,但其没有提供证据证明与茹晓萍和我爱我家公司就此问题进行过沟通,其发出的解除通知亦没有体现这一情况,孙静霞的抗辩理由均不能成立,本院认定因孙静霞不配合办理网签，导致合同未能继续履行，故茹晓萍要求解除双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》的请求，本院予以支持。当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金，因孙静霞未履行网签义务，故应当向茹晓萍双倍返还购房定金20万元。买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，守约方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，茹晓萍自认涉诉房屋现已降价20万元，而双倍返还定金后足以弥补茹晓萍的损失，故茹晓萍要求退还居间服务费49240元和维权费用20000元的主张，本院均不予支持。判决如下：一、解除孙静霞与茹晓萍签订的《北京市存量房屋买卖合同》（合同编号：×××）；二、解除孙静霞、茹晓萍、北京我爱我家房地产经纪有限公司签订的《补充协议》；三、孙静霞于本判决生效后七日内双倍返还茹晓萍定金二十万元；四、驳回茹晓萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中当事人没有提交新证据。本院审理后对一审查明的事实予以确认。关于茹晓萍付款情况，本院查明事实如下：孙静霞与茹晓萍签订的《北京市存量房屋买卖合同》第四条（一）约定：“乙方应于本合同签订当日向甲方支付定金人民币5万元”，第四条（二）2约定：“乙方选择商业贷款申办贷款的，拟贷款金额为人民币120万元。甲乙双方一致同意，乙方分四次向甲方支付除定金与拟贷款金额外的所有成交总价款。第一次于建委查档后，乙方向甲方支付人民币5万元，资金通过自行交接方式划转。”茹晓萍认可第二笔5万元系建委查档后支付。孙静霞（甲方）、茹晓萍（乙方）、我爱我家公司（丙方）三方签订的《居间服务合同》第五条第3款约定：甲乙任何一方违反本合同第四条或《买卖合同》的约定，导致丙方不能继续协助其办理买卖交易后续事项的，丙方不承担责任，且丙方有权收取本合同约定的居间服务费和交易中已经发生的费用。如已交付的，丙方无须退还，如支付居间服务费方为守约方，支付方可向违约方追偿该笔费用。如未交付的，丙方有权通过包括但不限于法律途径催促支付义务方支付居间服务费。本院认为，茹晓萍、孙静霞签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效之合同，双方当事人应秉承诚实守信的原则完成交易行为。在合同履行过程中，在中介机构修改了网签合同内容后，孙静霞依然未提供承租人放弃声明，也没有在网签合同上签字，其行为导致网签合同未能办理，其系违约方，故一审法院判决解除《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》正确。关于茹晓萍与孙静霞争议的定金数额，合同明确约定定金为5万元，建委查档后茹晓萍支付第一笔房款5万元，此后双方就定金数额及付款方式未有变动，故本院认定茹晓萍支付的第一笔5万元为定金，第二笔5万元为房款的一部分。第一张定金收据系手书，孙静霞本人签名，第二张系中介机构打印的格式收据，孙静霞签字，两张定金收据指向的是同一笔款项，故孙静霞双倍返还茹晓萍的定金数额应为共计10万元。关于中介费用，茹晓萍已支付居间服务费49240元，孙静霞系违约方，根据《居间服务合同》的约定，该笔费用应由孙静霞承担。综上所述，一审法院认定事实有误，本院在查清事实的基础上对一审判决予以纠正，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初9179号民事判决第一、二项；二、撤销北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初9179号民事判决第三、四项；三、孙静霞于本判决生效后七日内双倍返还茹晓萍定金共计100000元、退还茹晓萍购房款50000元、赔偿茹晓萍已支付的居间服务费49240元，总计199240元；四、驳回茹晓萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5039元，由茹晓萍负担996元（已交纳），由孙静霞负担4043元（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费5039元，由孙静霞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 柳适思审 判 员 王爱红审 判 员 辛 荣二〇一七年一月二十二日法官助理 李 想书 记 员 舒 妍