甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)甘11民终635号上诉人（原审原告）：王建民，男��1952年1月11日生。上诉人（原审原告）：候玉生，男，1959年1月3日生。上诉人（原审原告）：包金龙，男，1969年2月28日生上诉人（原审原告）：包文珍，男，1956年6月15日。上诉人（原审原告）：包爱科，男，1977年2月23日生。上诉人（原审原告）：包谈龙，男，1963年4月3日生。上诉人（原审原告）：包有珍，男，1970年12月3日生。上诉人（原审原告）：马炳文，男，1956年9月7日生。上诉人（原审原告）：马虎文，男，1962年4月8日生。上诉人（原审���告）：包义中，男，1966年9月4日。被上诉人（原审被告）：候为合，男，1981年12月7日生。上诉人王建民、候玉生、包金龙、包文珍、包爱科、包谈龙、包有珍、马炳文、马虎文、包义中因与被上诉人候为合土地承包经营权纠纷一案，不服岷县人民法院（2015）岷梅民初字第359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月26日审理了本案，上诉人王建民、包文珍、包爱科、包谈龙、包有珍、马炳文、包义中，被上诉人侯为合到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王建民、候玉生、包金龙、包文珍、包谈龙、包有珍、马炳文、包义中、马虎文上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：文斗村河滩地1980年作为承包地划分到户耕种，后在洪水冲击下河坝被冲走、土地无法耕种。2011年侯为合在冲垮的地面上采砂，群众阻止要恢复土地，但侯为合不听，为保护土地耕种权，望合理解决。候为合辩称：答辩人使用的是废弃的河滩而非上诉人的承包地，答辩人于2011年雇佣装载机花费10万元铺垫了约5亩的场料地，答辩人筛砂不但没有受到上诉人阻挡，反而希望将废料堆到他们地头以抬高坝边位置更好的保护原有土地。2015年修了河坝，上诉人眼红要强行占用答辩人垫起的地方、非法涂改证件，应驳回无理诉求。王建民、候玉生、包金龙、包文珍、包爱科、包谈龙、包有珍、马炳文、包义中、马虎文向一审法院起诉请求：要求返还非法侵占的承包地3.4亩。一审法院认定事实：十原告与被告系同村人，位于梅川���文斗村下河滩处有承包土地九块，至西向东第一块土地由马炳文耕种，该地北至争议土地、南至公路、西至候文合宅院、东至王建民现耕种土地，地北面东西长约45.78米，南面东西长约44米，西面南北宽约21.5米、东面南北长约27.2米，地面积约1093.07平方米（约1.64亩），此地包含马虎文土地；第二块土地由王建民耕种，该地北至争议土地、南至公路、西至马炳文现耕种土地、东至包金龙现耕种土地，地北面东西长约30.4米、南面东西长约38.25米、西面南北宽约24米、东面南北宽约30米，该地面积约为926.775平方米（约1.39亩），此地包含候玉生土地；第三块土地由包金龙耕种，该地北至争议土地、南至公路、西至王建民现耕种土地、东至包爱科现耕种土地，地北面东西宽约6.4米、南面东西宽约6.4米、西面南北长约31.1米、东面南北长约29.8米，该地面积约为194.88平方米（约0.29亩）；第四块土地由包爱科耕种，该地北至争议土地、南至公路、西至包金龙现耕种土地、东至包文珍现耕种土地，地北面东西宽约14.9米、南面东西宽约13.2米、地中测量东西宽约14.2米，宽度取其平均值为14.1米，地东面南北长约30米，该地面积约423平方米（约0.63亩）；第五块土地由包文珍耕种，该地北至争议土地、南至公路、西至包爱科现耕种土地、东至包谈龙现耕种土地，地南面东西宽约9.8米，东面南北长约31米，该地面积约303.8平方米（约0.46亩），属包小平承包土地，由其哥哥包新平耕种，后由包文珍耕种；第六块土地由包谈龙耕种，该地北至争议土地，南至公路、西至包文珍现耕种土地、东至马有珍现耕种土地，地南面东西宽约6.6米、东面南北宽约32.5米，该地面积约214.5平方米（约0.32亩），第七块土地由包有珍耕种，该地北至争议土地，南至公路、西至包谈龙现耕种土地、东至包文珍现耕种土地，南面东西宽约6.5米，东面南北长约33.1米，该地面积约为215.15平方米（约0.32亩）；第八块土地由包文珍耕种，该地北至争议土地，南至公路、西至包有珍现耕种土地、东至包义中现耕种土地，南面东西宽约3.65米，东面南北长约35米，该地面积约127.75平方米（约0.19亩），该地属包爱民承包地，现由包文珍承包；第九块土地由包义中耕种，该地北至争议土地，南至公路、西至包文珍现耕种土地、东至现通行道路，地南面东西宽约9.2米，东面南北长约38.5米，该地面积约354.2平方米（约0.53亩）。2010年以前河坝被洪水多次冲毁，2011年被告候为合没有得到政府及相关部门的批准在河滩采砂，2015年6月河坝修建成功，后十原告认为建成河坝以内的地方属于自己被水冲毁的土地，而被告认为是其采砂的河滩，双方发生矛盾，2015年7月十原告与被告发生纠纷经村委会调解无效，后于2015年8月30日诉至本院要求被告返还非法侵占原告王建民农村承包土地0.8亩、候玉生0.1亩、包金龙0.2亩、包文珍0.4亩、包爱科0.4亩、包谈龙0.2亩、包有珍0.2亩、马炳文0.1亩、马虎文0.8亩、包义中0.2亩，诉讼费由被告承担。一审法院认为，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据。原告王建民称其在梅川镇文斗村下河滩有土地1.9亩，自己土地1.6亩，候玉生处兑换了0.3亩，但候玉生提供的承包地块登记表并未载明其在梅川镇文斗村下河滩有承包地的事实，原告王建民也未提供与候玉生兑换土地协议的证据，且原告王建民提供的承包地块登记表载明其土地是1.6亩，土地名称明显有所改动，而本院勘验的原告王建民现有土地约为1.64亩，故原告王建民的诉讼理由不成立，其请求不予支持；原告候玉生称其在梅川镇文斗村下河滩有土地0.3��，但经本院现场勘验，现有耕种的土地里没有候玉生耕种的土地，且提供的承包地块登记表并未载明其在该争议的地方有土地的事实，另外，原告候玉生提供的承包地块登记表土地名称也有明显改动，故其请求不予支持；原告包金龙称其在梅川镇文斗村下河滩有土地0.4亩，但并未提供相关证据证实在其该争议地方有土地的事实，故其请求不予支持；原告包文珍称其在梅川镇文斗村下河滩有土地1亩，分别是兑换包爱民土地0.3亩，包小平土地0.7亩，提交的承包地块登记表载明包爱民0.3亩、包小平0.7亩，但面积有所改动，且未提交土地兑换证明，故无法证实原告包文珍主体合格，其请求不予支持；原告包谈龙称其在梅川镇文斗村下河滩有土地多少亩不清楚，提交的承包地块登记表载明面积为0.625亩，但面积有明显改动，故其请求不予支持；原告包有珍称其在梅川镇文斗村下河滩有承包土地0.4亩，但提交的承包地块登记表载明面积为0.3亩，东至爱科地，西至ＸＸ地，南至路，北至河坝，但经本院现场勘验，该地南面东西宽约6.5米，东面南北长约33.1米，该地面积约为215.15平方米（约0.32亩）其面积大于承包地块登记表所载面积0.3亩，故其请求不予支持；原告马炳文称其土地面积为0.2亩，马虎文的1.7亩也由其耕种，但提供的马虎文承包地块登记表所载土地名称有所改动，四至东至兔中地、西至小路、南至路、北至地边与争议地方的四至相互矛盾，故无法证实马虎文在其有土地的事实，且原告马炳文未提交相关手续证实马虎文土地也由其耕种的事实，故其请求不予支持；原告包义中称其在梅川镇文斗村下河滩有土地，面积不清楚，但未提交相关证据证实其在该争议地块有土地的事实，故其请求不予支持；原告包爱科称其在梅川镇文斗村下��滩有土地0.8亩，东至包小平土地，西至包金龙土地，南至公路，北至河坝，经现场勘验，东至包小平土地现由包文珍耕种外，其他均与承包地块登记表相符，现有土地面积约为423平方米，比原告包爱科承包地块登记表所载实际面积0.8亩即533.34平方米（0.8亩×666.67平方米=533.34平方米）小110.34平方米，故被告侯为合应返还原告包爱科土地110.34平方米。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、驳回原告王建民、候玉生、包金龙、包文珍、包谈龙、包有珍、马炳文、包义中、马虎文的诉讼请求；二、由被告侯为合返还原告包爱科土地面积110.34平方米（限判决生效三个月内履行完毕）。案件受理费70元由十原告负担。二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实及认定事实的依据与原审一致，本院予以确认。本院认为，王建民、候玉生、包金龙、包文珍、包爱科、包谈龙、包有珍、马炳文、包义中、马虎文主张候为合侵占其承包地，应提供有效证据证实其主张，但上诉人提供的承包地块登记表只是记载土地北至河滩，没有具体长度；承包地块登记表虽记载承包土地面积，但有些私自改动土地面积，无法确定承包地面积，也没有其他证据相互印证。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当��人承担不利后果。本案中只有包爱科的承包地块登记表记载面积与实际丈量面积有差距，原审判决候为合返还包爱科相差土地，其他上诉人由于没有直接有效证据证实候为合侵占其承包地，王建民、候玉生、包金龙、包文珍、包爱科、包谈龙、包有珍、马炳文、包义中、马虎文应承担举证不能的法律后果。综上所述，王建民、候玉生、包金龙、包文珍、包爱科、包谈龙、包有珍、马炳文、包义中、马虎文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费70元由王建民、候玉生、包金龙、包文珍、包爱科、���谈龙、包有珍、马炳文、包义中、马虎文负担。本判决为终审判决。审判长  丁瑞林审判员  张育林审判员  ＸＸ悌二〇一七年一月十八日书记员  何婷婷