上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初2837号原告：刘君平，男，1958年10月31日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：殷晓黎，上海金澄律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐靖，上海金澄律师事务所律师。被告：陈丽丽，女，1957年11月5日生，汉族，住上海市松江区。原告刘君平与被告陈丽丽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。因考虑到本案需以(2016)沪0117民初5122号案件(即陈超诉陈丽丽、刘君平确认合同效力案件，以下简称“5122号案件”)审理结果为依据，而该案尚在审理中，故2016年3月21日本院当庭裁定本案中止诉讼。2016年8月30日，本院一审作出5122号案件民事判决书，驳回了陈超所提撤销本案原、被告之间所签《房屋买卖合同书》的诉请。嗣后，陈超在法定期间内提起上诉，该案经上海市第一中级人民法院二审维持原判。此后，本院恢复本案诉讼，并于2017年1月17日再次公开开庭进行了审理。原告刘君平及其委托诉讼代理人殷晓黎，被告陈丽丽到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告将上海市松江区茸惠路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)的产权变更登记至原告名下。事实和理由：2010年4月12日，原、被告签订《房屋买卖合同书》，约定由原告以604,000元(人民币，以下币种同)的价格向被告购买位于上海市松江区中山街道中山苑28幢42号602室、建筑面积为108.37平方米的房屋(现址为上海市松江区茸惠路XXX弄XXX号XXX室，即系争房屋)。该合同明确约定此后无论房价涨跌，双方不得反悔。2010年4月，原告即向被告支付了600,000元房款(余款4,000元按约待系争房屋产权过户给原告后付清)，系争房屋早在2015年8月就可办理产权变更登记手续，但被告迟迟未予配合。原告无奈，诉至法院，请求判如所请。被告辩称，系争房屋是动迁安置房，权利人不只被告一个，被告的儿子也享有该房屋的权利份额。当时因为生病急需用钱，所以才背着两个儿子把房子卖了。由于本案的诉讼材料寄到了被告儿子处，小儿子陈超知道此事后不同意卖房，还要求被告把属于他的份额还给他，导致被告现在无法继续履行买卖合同。故不同意原告的诉请，但被告愿意按照《房屋买卖合同书》第四条的约定，赔偿原告1,208,000元的损失。本院经审理认定事实如下：2010年4月2日，原告支付被告购房押金20,000元，被告在相应收条上签字确认。2010年4月12日，原告(乙方、买受人)与被告(甲方、卖售人)签订《房屋买卖合同书》，约定乙方向甲方购买系争房屋，总房款604,000元。付款方式为：2010年4月2日已付定金20,000元，签订买卖合同后，乙方首付甲方300,000元(甲方开具收款凭证)，由甲方开具售房发票给乙方保管；乙方再支付280,000元(甲方开具收款凭证)。合同第三条约定，双方在办理产权证明时和“过户时”都有义务配合对方，不得借用各种理由拖延。此外，该条尾部“(办产权证和过户费用双方自理)”的内容被划去。第四条约定，双方一致同意此后不管房价涨跌、不得反悔。如甲方违约，赔偿1,208,000元；如乙方违约，赔偿604,000元。第五条约定，等甲方房产证完全过户给乙方后，乙方将最后4,000元售房款付给甲方(4,000元可参考银行利息一并付甲方)。同日，原告支付被告购房款580,000元，被告出具购房收条。另查明：系争房屋系动迁安置房，对应的拆迁补偿安置协议于2007年8月8日签订。该房于2015年12月21日核准登记于被告名下。房地产权证号为松XXXXXXXXXX。该房屋的上海市房地产登记薄备注栏中载明：动迁安置房，3年内不得抵押、转让。审理中，原告确认其会于过户当日支付被告尾款4,000元。第一次庭审中，为证明系争房屋已交付，原告提交了2010年和2015年底的物业费交付凭证各一张及2010年4月18日其与案外人签订的《租房协议》一份。被告对物业费交付凭证表示确认，但对《租房协议》表示不知情，并称其确实在签了《房屋买卖合同书》之后就将系争房屋交付给了原告。审理中的2016年10月份，原告称被告擅自换锁，本院于2016年10月13日通知双方到庭询问，被告确认换锁一事，但称系受儿子陈超所逼一起去换的。本院告知双方应理智解决纠纷，不可出现过激言行导致矛盾进一步激化。第二次庭审中，被告提交了2010年4月12日由上海开天房地产开发经营有限公司出具的销售不动产统一发票、2016年7月23日物业收费换票凭证和2015年4月2日维修基金收款凭证等证据，证明：1.原告已将系争房屋的上述原始凭据退还被告，被告认为原告此举可推定为不要房子了；2.系争房屋2016年的物业费是由被告和陈超支付的；3、被告于2015年4月2日就系争房屋缴纳了2,806.78元的维修基金。原告对证据的真实性无异议，但对证明内容不认可，其解释称，被告之所以持有上述原始凭据，是被告在办理小产证的时候向原告索取的。至于2016年物业费的问题，是被告为了证明自己实际占有系争房屋，抢着去物业公司支付的，此前的物业费均是原告在支付。对于维修基金2,806.78元，原告承认系被告所付，并表示若合同继续履行，其愿意承担该费用。上述事实，有购房押金收条、《房屋买卖合同书》、购房收条、上海市房地产登记薄、拆迁补偿安置协议、物业费支付凭据、询问笔录及双方当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：原、被告就系争房屋签订的《房屋买卖合同书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按约履行。根据本市相关规定，系争房屋已符合权利转移登记的条件，现原告要求被告办理系争房屋产权过户手续的请求并无不妥，本院予以支持。对被告所提系争房屋中有其子的权利份额且其子不同意卖房，故无法继续履行合同的抗辩意见，本院认为，系争房屋为拆迁安置房，在相关的拆迁补偿安置协议以及小产证上，均未出现被告儿子的名字，从权利外观来看，原告完全有理由相信被告对系争房屋享有处分权，且自原告与被告签订《房屋买卖合同书》并入住系争房屋至原告提起本案诉讼时已历多年，现被告以其子享有权利份额且不知情为由进行辩解难以令人信服，其亦未能提供相应依据证明其或者其子曾就涉案房屋买卖一事向原告提出过异议，故对被告的该意见本院不予采纳。退一步讲，即便被告之子对系争房屋确实享有一定权利，也不影响原、被告所签房屋买卖协议的有效性。被告与其子之间就系争房屋可能存在的权利纷争，属于内部关系，就现有证据来看，尚无法对抗外部关系中作为善意第三方的刘君平。若被告与其子之间真有内部纷争，可另循其他途径解决。另外，原告同意于过户当日将剩余房款4,000元支付给被告，符合合同约定，本院不持异议，故将4,000元该在本案中一并处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告陈丽丽于本判决生效之日起十日内协助原告刘君平将上海市松江区茸惠路XXX弄XXX号XXX室房屋产权过户登记至原告刘君平名下；二、原告刘君平于上述房屋产权过户手续完成之日支付被告陈丽丽剩余房款4,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,840元，减半收取计4,920元，财产保全申请费3,540元，合计诉讼费8,460元，由被告陈丽丽负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李晓蕾二〇一七年一月二十三日书记员  周昳歆附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。