浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终4144号上诉人（原审被告）：宁波市麦普德维进出口有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区东渡路29号-（集中办公区）。法定代表人：韦承军，该公司总经理。委托诉讼代理人：周世兴，浙江导司律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州浙中鞋业有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区浦阳镇浦一村（李家埭）。法定代表人：李伟荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：傅珊珊，浙江亿光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：皮海赟，男，1982年2月13日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。上诉人宁波市麦普德维进出口有限公司（以下简称麦普德维公司）因与被上诉人杭州浙中鞋业有限公司（以下简称浙中公司）、皮海赟买卖合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2016）浙0203民初3171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。麦普德维公司上诉请求：撤销原判，驳回浙中公司的诉讼请求。事实和理由：本案最为关键的证据为皮海赟在公安机关所作的询问笔录，但是一审法院将该笔录送达给麦普德维公司后，未给予麦普德维公司充分的举证时间，致使一审法院未查清全部事实。麦普德维公司与浙中公司签订合同后，已经向浙中公司支付货款达到2789150.38元，浙中公司所主张的货款已经全部付清。根据合同约定的交货期限，以及浙中公司的实际交货期限，可知浙中公司迟延交货达2个月之久，根据合同约定，麦普德维公司有权解除合同，并要求浙中公司支付按赔偿总货款的30%计算的违约金335790元。另外，麦普德维公司还可以向浙中公司主张空运费损失，以及浙中公司未开发票的损失。浙中公司辩称，一审法院承办法官向麦普德维公司发过书面的开庭传票，但是该公司法定代表人明确表示不出庭，为此，一审法院还安排了第二次开庭，麦普德维公司再次表示不出庭，应视为其放弃了相应的诉讼权利。浙中公司与麦普德维公司之间从2013年开始就有业务往来，涉案合同项下的货款仅支付了121564.64元，其余款项系支付其他合同项下的货款。浙中公司之所以迟延交付货物，原因也在于麦普德维公司，且该主张属于反诉的范围，不应在二审审理范围中。综上，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。皮海赟未作答辩。浙中公司以麦普德维公司、皮海赟未按约支付货款为由向一审法院起诉，请求判令：判令麦普德维公司、皮海赟支付货款997735元及自2016年3月15日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计至实际履清日止的利息损失。一审法院认定事实：浙中公司与麦普德维公司长期有业务往来。2015年9月7日，浙中公司与麦普德维公司签订编号为2115的《购销合同》一份，载明：麦普德维公司向浙中公司购买鞋子，单价21元/双，总数31075双，合计货款652575元；交货期限2015年12月5日；出货后45天，浙中公司凭增值税发票向麦普德维公司收取货款。2015年10月7日，浙中公司与麦普德维公司签订编号为2123的《购销合同》一份，载明：麦普德维公司向浙中公司购买鞋子，单价15元/双，总数31115双，合计货款466725元；交货期限2015年12月10日；出货后45天，浙中公司凭增值税发票向麦普德维公司收取货款。2016年1月起，浙中公司陆续交付货物，皮海赟作为麦普德维公司的驻厂品质检验员，代表麦普德维公司收取了货物。2016年4月27日，麦普德维公司支付货款121564.64元，之后再未支付款项。在审理中，浙中公司自述已经全部履行合同，交付货物共计62190双。皮海赟在浙江省杭州市公安局萧山区分局浦阳派出所对其询问时陈述，2016年2月24日左右收到浙中公司交付货物43000双左右。一审法院认为，案件的争议焦点为：一、案涉二份《购销合同》有无实际履行；二、皮海赟是否负有给付货款义务；三、若合同已实际履行，麦普德维公司尚欠浙中公司的货款金额如何认定。关于争议焦点一，案涉二份《购销合同》有无实际履行。为证明已全部履行合同，浙中公司提交了自行制作的二份出库单，载明该二份合同所涉货物均于2016年1月30日交付，但该出库单仅有浙中公司仓库保管员陈某的签名，而无麦普德维公司的盖章或者员工签字确认，且证人陈某亦陈述是货物分批交付在先，出库单制作在后，故该院认为，该二份出库单难以证明浙中公司交付货物62190双。皮海赟作为麦普德维公司员工，长期负责麦普德维公司与浙中公司的业务往来，其在公安机关陈述于2016年2月24日左右收到浙中公司交付货物43000双左右。对此，该院认为，皮海赟在公安机关所作笔录具有相当的真实性和公信力，且对麦普德维公司亦有约束力，在浙中公司难以证明其实际履行合同的情况下，应采信皮海赟的陈述，故认定浙中公司于2016年2月24日向麦普德维公司交付货物43000双。关于争议焦点二，皮海赟是否负有给付货款义务。案涉二份《购销合同》均由浙中公司与麦普德维公司签订，皮海赟并非合同相对方，不负有货款支付义务。故对浙中公司要求皮海赟给付货款的诉请，不予支持。关于争议焦点三，麦普德维公司尚欠浙中公司的货款金额如何认定。1.案涉二份《购销合同》先后于2015年9月和同年10月签订，约定单价分别为21元/双和15元/双，交货期限分别为2015年12月5日和2015年12月10日。关于交货顺序，浙中公司主张其按合同签订顺序组织生产和交货，但其提交的出库单显示二份《购销合同》均在2016年1月30日交货，且该时间均超出合同约定的交货期限，浙中公司亦未提交其他证据予以证明，故对该主张，不予采信。因浙中公司未能证明其交货顺序，该院依法认定浙中公司交付的43000双鞋子中，31115双为编号为2123的《购销合同》项下货物，单价15元/双，11885双为编号为2115的《购销合同》项下货物，单价21元/双，合计货值金额为716310元，扣除麦普德维公司已经支付的货款121564.64元，尚欠594745.36元。2.案涉二份《购销合同》均约定麦普德维公司于浙中公司交货后45天支付货款，该院认定浙中公司于2016年2月24日向麦普德维交付货物，则麦普德维公司应于2016年4月8日支付货款716310元，因麦普德维公司未支付该货款，浙中公司有权要求麦普德维公司支付自2016年4月9日起至实际履清日止的利息损失；关于利率，浙中公司诉请按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计付，经审查，并未不妥，应予支持。综上，浙中公司有权要求麦普德维公司支付货款594745.36元，并支付逾期付款利息损失2334元（暂计至2016年4月26日，之后的利息损失以594745.36元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计至实际履清日），超出部分，不予支持。综上，该院认为，浙中公司与麦普德维公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方间买卖合同关系依法成立。浙中公司于2016年2月24日交付货物43000双，麦普德维公司理应于2016年4月8日支付货款716310元，但麦普德维公司仅于2016年4月27日支付货款121564.64元后再未付款，显示违约，浙中公司有权要求麦普德维公司支付货款594745.36元，并支付逾期付款利息损失2334元（暂计至2016年4月26日，之后的利息损失以594745.36元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计至实际履清日）。对浙中公司诉请的合理部分，予以支持，超出部分，不予支持。麦普德维公司、皮海赟经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、麦普德维公司于判决生效之日起十日内支付浙中公司货款594745.36元并支付利息损失2334元（暂计至2016年4月26日，之后的利息损失以594745.36元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计至实际履清日）；二、驳回浙中公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费14003元，减半收取7001.50元，由浙中公司负担2062.50元，麦普德维公司负担4939元。本院二审期间，麦普德维公司向本院提交了银行汇款凭证22份，收款收据1份，收条3份，拟证明涉案货款已经全部支付完毕的事实。经质证，浙中公司认为对于银行汇款凭证以及收款收据的真实性没有异议，但是该些凭证中麦普德维公司仅于2016年4月27日支付的121564.64元系支付涉案货款，其余款项系支付其他合同项下货款。对于三份收条的真实性、关联性、合法性均有异议，由于浙中公司与案外人杭州安杰运输有限公司（以下简称安杰公司）、浙江芙蓉印务有限公司（以下简称芙蓉公司）无业务往来，即使有业务往来，麦普德维公司也无权进行代扣或者代付。浙中公司虽然与案外人杭州盛泰鞋业有限公司（以下简称盛泰公司）有业务往来，但是根据浙中公司的记账，其已经向盛泰公司支付了货款597015.48元，欠款已清。皮海赟未发表质证意见。本院认为，根据皮海赟在公安机关的陈述，浙中公司交付涉案合同项下货物的时间是2016年2月24日左右，而合同约定货款支付时间是出货后45天，凭增值税发票收取货款，故麦普德维公司支付涉案货款的时间应在2016年4月以后，现麦普德维公司提供的22份付款凭证除浙中公司认可的一份以外，均显示是2015年9月至12月期间支付的，在麦普德维公司与浙中公司在签订涉案合同之前尚存在其他业务往来的情况下，该些付款凭证不足以证实麦普德维公司已经付清涉案货款的事实。由于麦普德维公司未提供证据证实安杰公司、芙蓉公司与浙中公司存在业务往来，故安杰公司、芙蓉公司出具的收条与本案无关联性。虽然浙中公司承认与盛泰公司存在业务往来，但是未承认其尚欠盛泰公司相应货款，且从盛泰公司出具收条的落款时间来看，麦普德维公司支付盛泰公司款项的时间在2016年1月27日之前，早于涉案合同约定的货款支付时间，故该证据亦不能证实麦普德维公司向浙中公司支付涉案货款507362.48元的事实。综上，对上述证据均不予认定。浙中公司、皮海赟未向本院提供新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：麦普德维公司是否尚需支付浙中公司货款594745.36元，及相应的利息损失。对此，本院认为，麦普德维公司与浙中公司于2015年9月7日、10月7日签订的《购销合同》合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。现麦普德维公司当时的业务员皮海赟承认麦普德维公司于2016年2月24日左右已经收取浙中公司上述合同项下货物，故麦普德维公司应向浙中公司支付按其收取的货物数量及单价计算的货款716310元，现麦普德维公司已经支付121564.64元，尚需支付594745.36元。另外，一审法院认定的麦普德维公司应支付的利息损失计算方式亦无不妥。由于麦普德维公司在一审审理过程中，并未提起反诉要求浙中公司承担迟延交付的违约责任，现其在二审审理过程中提出，本院依法不予审查，可另行理直。一审法院在审理过程中，通过传票传唤麦普德维公司到庭参加诉讼，但麦普德维公司未到庭参加诉讼，而一审庭审过程中，浙中公司及一审法院均出示了皮海赟的询问笔录，故应视为麦普德维公司放弃对该证据的质证权利，一审法院将皮海赟在公安机关的询问笔录作为认定本案事实的依据并无不妥。综上，麦普德维公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9750元，由上诉人宁波市麦普德维进出口有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  毛 姣代理审判员  李新荣代理审判员  朱 静二〇一七年一月十日书 记 员  谢 倩