广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书(2017)粤7101行初1940号原告：广州新旺物业管理有限公司，住所地广州市海珠区革新路海傍内街15号第1栋首层自编之一、二楼，统一社会信用代码914401055505726609。法定代表人：唐德荣，职务：总经理。委托代理人：陈浩，该公司员工。委托代理人：陈孔，该公司员工。被告：广州市城市管理综合执法局海珠区分局，住所地广州市海珠区宝岗大道1号综合楼，统一社会信用代码11440105007499561N。负责人：李冬妮，职务：局长。委托代理人：祝贺强，该分局工作人员。委托代理人：王泽，广东海云天律师事务所律师。第三人：广东省公路管理局，住所地广州市环市东路428号，统一社会信用代码12440000455858329Y。法定代表人：任美龙，职务：局长。委托代理人：张晓莉，广东君厚律师事务所律师。委托代理人：萧钟艳，广东君厚律师事务所律师。原告广州新旺物业管理有限公司诉被告广州市城市管理综合执法局海珠区分局行政处理一案，第三人为广东省公路管理局，本院于2017年5月25日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭审理了本案。原告广州新旺物业管理有限公司的委托代理人陈浩、陈孔，被告广州市城市管理综合执法局海珠区分局的委托代理人祝贺强、王泽，第三人广东省公路管理局的委托代理人张晓莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州新旺物业管理有限公司诉称，《违法建设行政处理决定书》称：“广东省公路管理局于2010年3月将广州市海珠区××海××内街××号第一栋仓库承租给广州新旺物业管理有限公司，租期10年，承租方新旺物业管理有限公司于2010年5月未经规划部门许可,擅自在该仓库内搭建钢架水泥混合结构夹层932平方米。……上述违法建设属于无法采取改正措施消除影响的情形。”原告认为，这一认定，没有事实依据。原告搭建钢架水泥混合结构夹层转租给广州南粤嘉宴饮食有限公司，经广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局租赁备案。根据《广州市房屋租赁管理规定》第九条的规定，证明原告转租给广州南粤嘉宴饮食有限公司的搭建钢架水泥混合结构夹层，不属于违法建设。因此，原告搭建钢架水泥混合结构夹层不是属于无法采取改正措施消除影响的建筑。被告作出的《违法建设行政处理决定书》没有事实依据。综上所述，为维护原告的合法权利，原告现诉至法院，请求判令：1、撤销被告于2016年12月1日作出的穗综海违建处字〔2016〕1009号《违法建设行政处理决定书》；2、被告承担本案诉讼费用。被告广州市城市管理综合执法局海珠区分局辩称，一、我分局作出穗综海违建处字〔2016〕1009号《违法建设行政处理决定书》的职权依据。《广州市违法建设查处条例》第四条规定：“市城市管理综合执法机关负责组织实施本条例，市、区、县级市城市管理综合执法机关按照职责分工查处违法建设。城市管理综合执法机关和镇人民政府分别负责查处街道、镇辖区范围内违反乡村建设规划管理的违法建设。……”涉案违法建设位于海珠区××海××内街××号，属于我分局负责的执法范围。二、我分局作出穗综海违建处字〔2016〕1009号《违法建设行政处理决定书》，事实查明清楚，证据充分。原告2010年3月于向广东省公路管理局承租海珠区××海××内街××号第1栋仓库，2010年5月，原告未经规划部门许可，擅自在该仓库内搭建钢架水泥混合结构夹层932平方米（下称涉案建设）。2010年9月，原告将涉案建设出租给广州南粤嘉宴饮食有限公司作为员工宿舍。我分局现场检查记录、现场照片、询问笔录均可证实原告违法建设的事实，第三人广东省公路管理局2015年7月30日及2016年2月3日的书面说明也证实原告前述违法建设行为。我分局对涉案建设的处理征询规划部门的意见，2016年9月29日，广州市国规委以穗国土规划业务函〔2016〕449号《关于提供违法建设规划意见的函》回复我分局，认为涉案建设属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。前述事实，有《询问通知书》《检查笔录》《询问笔录》、现场照片、《租赁合同》《关于提供违法建设规划意见的函》等证据证明，我分局作出的穗综海法违建处字〔2016〕1009号《违法建设行政处理决定书》查明的违法建设事实清楚，证据确凿。三、涉案建设属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设，《违法建设行政处理决定书》作出拆除的处理决定，适用法律正确。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《广东省城乡规划条例》第八十条第二款的规定，涉案建设未领取建设工程规划许可证，擅自在已经领取房地产权证的建筑物内搭建钢架水泥混合结构夹层932平方米，我分局经向城市规划主管部门征求意见后，作出拆除涉案建设的处理，符合上述法律规定。四、我分局作出本案处理决定，程序合法。我分局自巡查发现涉案建设之后，进行现场检查、询问违法建设当事人，查明了违法建设的具体状态、建设时间和责任人，并提请规划部门进行规划定性。在调查过程中，依法向违法建设当事人送达《询问通知》，在作出处理决定之前向违法建设当事人送达《告知书》，作出本案《违法建设行为处理决定书》后，依法送达给违法建设当事人。我分局在作出行理处理决定过程中，依法进行了调查，履行了告知义务与送达义务，程序合法。综上，我分局作出本案《违法建设行为处理决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请法院依法驳回原告诉讼请求。第三人广东省公路管理局述称，海傍内街15号第一栋首层自编之一、二楼是属于我局的。在签订涉案租赁合同时，广东省公路管理局储运仓库是我局的下属单位，有独立的法律资格，涉案建设是由我局委托广东省公路管理局储运仓库进行租赁管理，产权一直属于我局所有。涉案建设没有经过城乡规划主管部门或有权的机构办理过建设工程规划许可证，且我局是不同意原告搭建涉案建设的。广东省公路管理局储运仓库是在涉案建设搭建后才知晓该情况，我局了解到涉案建设存在安全隐患后，向有关部门进行反映，被告立案后我局也一直督促其进行处理。在被告处理期间，我局与原告协商解决，但原告拒绝配合。我局同意被告作出的行政处理决定，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原广州市城市管理综合执法局海珠分局接到群众举报后，于2015年8月25日对广州市海珠区××海××内街××号第1栋仓库进行现场检查，发现该仓库中搭建了932平方米钢架水泥混合结构夹层。当日，原广州市城市管理综合执法局海珠分局向原告和第三人送达了询问通知书，并制作了检查笔录。2016年2月4日，原广州市城市管理综合执法局海珠分局对涉案建设涉嫌违法建设进行立案调查。经过调查询问，原广州市城市管理综合执法局海珠分局发现第三人于2010年3月将其所有的广州市海珠区××海××内街××号第1栋仓库出租给原告使用，租期为10年。2010年5月，原告未经规划部门许可，擅自在该仓库中搭建涉案建设，并于2010年9月将涉案建设出租给广州南粤家宴饮食有限公司作为员工宿舍使用。2016年9月29日，广州市国土资源和规划委员会针对涉案建设向原广州市城市管理综合执法局海珠分局作出穗国土规划业务函〔2016〕449号《关于提供违法建设规划意见的函》，该函称：“……根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《广州市违法建设查处条例》第二条及《广东省城乡规划条例》第八十条第二款第（六）项，上述违法建设属于无法采取改正措施消除影响的情形。”2016年11月24日，原广州市城市管理综合执法局海珠分局作出穗综海违建告字〔2016〕1009号《告知书》，告知原告、第三人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其享有陈述、申辩的权利。第三人于当日、原告于次日收到该《告知书》。2016年12月1日，原广州市城市管理综合执法局海珠分局向原告、第三人作出穗综海违建处字〔2016〕1009号《违法建设行政处理决定书》，查明原告、第三人的违法建设的事实并依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《广州市违法建设查处条例》第二条及《广东省城乡规划条例》第八十条第二款第（六）项的规定，要求原告、第三人在接到涉案处理决定书之日起七日内自行拆除涉案建设。原广州市城市管理综合执法局海珠分局于次日将该处理决定书送达给第三人。2016年12月6日，原告收到该处理决定书后不服，遂诉至本院。另查，经过机构改革，原广州市城市管理综合执法局海珠分局变更为被告。上述事实，有询问通知书、检查笔录、照片、调查笔录、房屋所有权证、房地产登记簿查册表、广州市房地产查丈原图、关于提供违法建设规划意见的函、告知书、送达回证、违法建设行政处理决定书、租赁合同、快递单、立案审批表、各方当事人的陈述等证据证实。本院认为，《广州市违法建设查处条例》第四条规定：“市城市管理综合执法机关负责组织实施本条例，市、区、县级市城市管理综合执法机关按照职责分工查处违法建设。城市管理综合执法机关和镇人民政府分别负责查处街道、镇辖区范围内违反乡村建设规划管理的违法建设。城乡规划、国土房管、建设、工商、卫生、环保、城市管理、文化广电、公安、水务、监察等行政管理部门在各自职责范围内协助实施本条例。”根据上述规定，被告有权查处其辖区内的违法建设。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《广东省城乡规划条例》第八十条第二款规定：“有下列行为之一的，应当认定为前款规定的无法采取改正措施消除影响的情形：……（六）在已完成规划条件核实的建设工程用地范围内擅自新建、搭建建筑物、构筑物的；……”《广州市违法建设查处条例》第二条规定：“本条例所称违法建设，是指违反城乡规划管理有关法律、法规规定的下列情形：（一）未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的；（二）未取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的；（三）未经批准进行临时建设或者未按照批准内容进行临时建设的；（四）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。违法建筑物、构筑物违反城乡规划的事实持续存在的，属于违法建设的继续状态。本条例施行前已建成的建筑物、构筑物，是否属于违法建设，依照建设当时施行的法律、法规的规定予以认定。”第二十九条第二款规定：“城市管理综合执法机关、镇人民政府处理已经建成的违法建设，应当自发现违法建设之日起四十五个工作日内作出处理决定；案情特别重大或者复杂的，经市城市管理综合执法机关或者镇人民政府主要负责人批准后，可以适当延期，但最长不得超过九十个工作日。”本案中，原告未经规划部门许可，擅自搭建涉案建设，属于违法建设。由于涉案建设是在已完成规划条件核实的建设工程用地范围内即涉案仓库中搭建，故属于无法采取改正措施消除影响的违法建设。被告在查明上述违法事实，告知原告、第三人陈述、申辩权后，作出诉争处理决定书，并无不当。但被告于2015年8月25日发现涉案建设，于2016年2月4日对涉案建设涉嫌违法建设进行立案调查，直到2016年12月1日才作出诉争处理决定书，超过法定期限，属于程序轻微违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认原广州市城市管理综合执法局海珠分局于2016年12月1日作出穗综海违建处字〔2016〕1009号《违法建设行政处理决定书》的行为违法。本案受理费50元由被告广州市城市管理综合执法局海珠区分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  叶 莉人民陪审员  刘立平人民陪审员  李群燕二〇一七年九月二十二日书 记 员  罗舒婷