山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁01行终578号上诉人（一审原告）常承宗，男，汉族，1948年7月2日出生，济南博文中学退休教师，身份证住址济南市历下区趵突泉小区一区**号楼*单元***室，现住济南市玉函路**号*号楼*单元***室。被上诉人（一审被告）济南市公安局历下区分局，住所地济南市。法定代表人贾延昭，局长。委托代理人牛泽泷，该局法制大队民警。委托代理人栾雅杰，该局法制大队民警。被上诉人（一审被告）济南市公安局，住所地济南市。法定代表人ＸＸ生，局长。委托代理人张颖，该局法制支队民警。委托代理人商晓睿，该局法制支队民警。上诉人常承宗因济南市公安局历下区分局（以下简称历下分局）、济南市公安局治安行政处罚及行政复议一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102行初90号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院查明：2014年9月19日，北京市公安局天安门地区分局治安大队对被告常承宗作出训诫书载明：训诫单位：天安门地区分局治安大队；被训诫人常承宗；发生地点：天安门地区；发生时间：2014年9月19日16时48分；反映问题为：反映领导违反政策问题。2015年10月20日，被告历下分局对原告作出历下公（趵）行罚决字[2014]00020号《行政处罚决定书》（以下简称00020号《行政处罚决定》），主要内容为：近年来，常承宗因反映工龄和待遇问题多次到北京非正常上访，为此被北京警方训诫，2014年9月4日常承宗又因为到京非访扰乱公共场所秩序被历下分局行政拘留十日，常承宗不思悔改，又于2014年9月19日到北京天安门进行非正常上访，扰乱当地公共场所秩序，被北京警方训诫，以上事实有证人证言、北京当地警方的训诫书、我局办案人员拍摄的训诫场所照片等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）款第（二）项之规定，决定对常承宗处以行政拘留十日。00020号《行政处罚决定》已执行完毕。原告常承宗对该《行政处罚决定》不服向被告济南市公安局提出行政复议申请。2015年2月2日，被告济南市公安局作出济公复决字（2015）第0011号《济南市公安局行政复议决定书》（以下简称0011号《行政复议决定》），主要内容为：被申请人历下分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对申请人常承宗作出的00020号《行政处罚决定》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，处罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被申请人历下分局作出的00020号《行政处罚决定》。原告常承宗不服被告历下分局作出的00020号《行政处罚决定》及被告济南市公安局作出的0011号《行政复议决定》，提起行政诉讼。请求：1、撤销被告济南市公安局作出的0011号《行政复议决定》；2、撤销被告历下分局作出的00020号《行政处罚决定》；3、本案的诉讼费和诉讼材料制作费由被告负担。一审法院认为：《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。原告常承宗的户籍所在地在本市，被告历下分局作为治安管理机关，对上述案件依法享有管辖依据和行政职权。被告历下分局列举的证据足以证实00020号《行政处罚决定》所认定的事实。被告历下分局作出的00020号《行政处罚决定》的行政行为所依据的事实清楚，程序合法完备，适用法律法规正确。原告常承宗要求撤销被告历下分局作出的00020号《行政处罚决定》的主张没有事实理由和法律依据。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外”。本案中，原告常承宗于2014年12月16日向被告济南市公安局提出行政复议申请，被告济南市公安局于2015年2月2日依法作出0011号《行政复议决定》并依法送达，被告济南市公安局作出的0011号《行政复议决定》，程序合法。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：一、驳回原告常承宗要求撤销被告历下分局作出的00020号《行政处罚决定》的诉讼请求；二、驳回原告常承宗要求撤销被告济南市公安局作出的0011号《行政复议决定》的诉讼请求。案件受理费50元由原告常承宗负担。上诉人常承宗不服一审判决上诉称，一审判决认定事实不清，从而导致适用法律错误。上诉人因济南市人民政府办案人员私自篡改上诉人的档案且不予解决才进京上访，被上诉人历下分局出具的案情说明表不真实且不合法。上诉人在该案情说明表中载明的时间、地点均无非访、扰乱当地公共秩序的行为。该证据应予排除。2014年10月20日，被上诉人历下分局办案人员送上诉人去拘留所实施拘留时，上诉人要求该办案人员出示相关证据，办案人员说等起诉后再给上诉人，违背了“调取证据在先，依法惩治在后”的规则。被上诉人历下分局对上诉人实施非法拘禁的时间与处罚决定、询问笔录记载的时间不相吻合，两被上诉人提交的证据不能证明其主张。上诉人提交的证据可以证实，案发当日，上诉人并无扰乱天安门广场公共秩序的行为，两被上诉人对上诉人提交的证据不予认可，但未提出该证据不能达到上诉人证明目的的法律依据，上诉人提交的证据应予采信。两被上诉人出具的所有证据中均没有证人目击上诉人扰乱天安门广场公共秩序行为的证据。一审判决对两被上诉人提交的证据予以确认、采信错误。请求：二审法院依法对双方提交的证据予以审查，撤销一审判决并支持上诉人的诉讼请求；诉讼费由两被上诉人负担。被上诉人历下分局答辩称，近年来上诉人因工龄、待遇问题多次到北京天安门、中南海等地非正常上访，被北京警方多次训诫并处罚。上诉人于2014年9月19日到北京天安门地区非正常上访，扰乱当地公共场所秩序，被北京警方予以训诫。被上诉人历下分局于2014年10月20日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对上诉人作出行政拘留10日的行政处罚。上诉人主张其在北京没有非正常上访行为，并对被上诉人处罚的证据有异议。被上诉人历下分局认为，北京市公安机关作出的训诫书及证人证言等证据证实，上诉人确于2014年9月19日到天安门地区非正常上访，并被北京公安机关训诫，上诉人主张其未到北京市天安门地区非正常上访的理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人济南市公安局的答辩意见同一审答辩意见。本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案各方当事人争议的焦点是：被上诉人历下分局作出的00020号《行政处罚决定》依据是否充分，适用法律是否正确。《中华人民共和国信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。据此，上诉人有依法到国家规定的信访机关信访的权利，但行使信访权利必须遵守上述规定。我们国家有法定的上访救济渠道，足以保障上访人员正常反映诉求。上诉人明知北京天安门周边，不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，仍到该地区滞留或聚集并受到北京市公安机关的训诫。被上诉人历下分局依据北京市公安机关对上诉人的训诫书、对上诉人的询问笔录、报案人的证人证言等证据相互印证，足以证明被上诉人历下分局作出的00020号《行政处罚决定》所认定的事实，即上诉人于2014年9月19日到北京天安门地区非正常上访的事实。一审判决据此认定被上诉人历下分局对上诉人作出的行政治安处罚事实清楚、证据确实充分，并无不当。北京公安机关因上诉人到北京天安门地区非正常上诉对上诉人作出训诫，该训诫并不是《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定的行政处罚的种类，亦非《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定的治安管理处罚的种类，故北京公安机关未有上诉人于2014年9月19日进京非正常上访立案查处及移交处罚的相关信息，并不能证明上诉人于2014年9月19日无扰乱天安门广场公共秩序的行为，北京公安机关于2014年9月19日对上诉人到北京天安门地区非正常上访的行为进行收容并予以训诫，足以证明上诉人的该行为已扰乱了天安门广场公共秩序，上诉人主张其未扰乱天安门广场的公共秩序，被上诉人历下分局作出的00020号《行政处罚决定》依法应予撤销依据不足，本院不予采信。综上，一审判决程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。上诉人常承宗的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人常承宗负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙继发审 判 员  高同先代理审判员  明 霞二〇一七年一月十日书 记 员  李志晓