安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2016)皖01行终408号 上诉人（原审被告）：合肥市公安局包河分局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道**，组织机构代码00299299—8。 法定代表人：王万成，局长。 委托代理人：叶士宇，男，该局法制大队副大队长。 委托代理人：张迎宾，合肥市公安局望湖派出所副所长。 被上诉人（一审原告）：方静，女，1972年4月20日出生，汉族，个体经营者，住安徽省合肥市包河区。 委托代理人殷玉航，北京京润律师事务所律师。 委托代理人袁宝慧，北京京润律师事务所律师。 上诉人合肥市公安局包河分局（以下简称包河公安分局）因方静诉其不予立案调查处理的具体行政行为违法一案，不服合肥市包河区人民法院（2016）皖0111行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明：2013年10月12日，合肥市包河区人民政府作出合（包）房征（2013）第5号《房屋征收决定》，确定征收范围为包河区王大郢社区王大郢居民组城中村改造项目规划红线范围内国有土地上的房屋、附属物及其构筑物。原告所有的王大郢新村Ｃ区5幢403室位于该《房屋征收决定》确定的征收范围内。2014年2月21日，原告向合肥市公安局望湖派出所报案，称其上述房屋、财产被损坏。同日，合肥市公安局望湖派出所制作受案登记表，对原告报案时间、报案内容、联系方式、基本身份信息均予以登记，并确定受案意见为“其他”类。2014年2月22日上午，被告询问了原告，向其了解了房屋受损、财产丢失的具体情况。2月24日，被告询问了王大郢社居委工作人员胡家生，其陈述合肥市永兴房屋拆迁有限公司在实施合肥市××王××郢城××村改造项目的拆迁工作时，未经认真核实即错误认为原告已搬迁并交房进而实施了拆迁行为，之后拆迁公司对房屋进行了维修。2014年2月26日，合肥永兴房屋拆迁工程有限公司向该所出具一份情况说明，承认系该公司在实施合肥市××王××郢城××村改造项目的拆迁工作时，未经认真核实误将上述房屋的进户防盗门拆除。2014年4月15日，原告等人到被告处，申请对前述报案立案查处，被告于2014年4月26日作出《关于方静等十位请求立案查处申请书的答复》，内容为：经调查，你们所居住的王大郢新村Ｃ区进行拆迁安置，所在区域大部分房屋已签订拆迁安置协议并被拆除。你们就拆迁安置补偿问题已通过信访等部门进行处理，此事不属于公安机关管辖；其中张国华、许春龙两户房屋被拆除一事，经我分局望湖派出所调查知悉，系负责拆除的拆迁公司在拆迁过程中的误拆行为。根据法律规定，误拆行为所引发的法律关系属于民事法律关系，建议你们依法通过《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定提起民事诉讼。你们请求立案追究相关责任人刑事责任的申请不符合刑事诉讼立案条件。2014年6月中旬，被告将《关于方静等十位请求立案查处申请书的答复》送达原告。2014年6月23日，原告向原审法院提起行政诉讼，请求：确认被告对原告财产损害一案不予立案调查处理的具体行政行为违法。2014年8月4日，原审法院裁定驳回方静的起诉。2014年10月20日，合肥市中级人民法院裁定指令原审法院继续审理。2015年4月29日，原审法院作出（2015）包行初字第00051号行政判决。2015年12月，合肥市中级人民法院裁定将该案发回重审。 原审法院审理认为：《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款规定：公安对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在受理后的二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。据此规定，被告作为公安机关针对原告的报案，应当及时受理，制作受案登记表，并根据不同情形分别作出处理。被告作出的《关于方静等十位请求立案查处申请书的答复》对原告等人的报案，虽然答复张国华、许春龙通过民事诉讼途径解除房屋被拆除一事，但仅答复原告不属于公安机关管辖，并未明确是不属于本单位管辖还是不属于公安机关的职责范围，与《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款的规定相悖。另外，被告对于原告报案事项答复不属于本单位管辖或不属于公安机关职责范围也未能提供法律依据，且所提供事实证据亦不充分。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决：一、确认被告合肥市公安局包河分局对原告方静作出的《关于方静等十位请求立案查处申请书的答复》违法；二、被告合肥市公安局包河分局于本判决生效之日起三十日内对原告方静的报案事项重新作出处理。 上诉人包河公安分局上诉称：一、原审判决认定事实错误。方静对房屋被损坏要求包河公安分局履行法定职责，包河公安分局已履行了法定职责。1、征收行为的事实是本案发生的方静原因。2、包河公安分局已履行了法定职责。3、方静自认房屋被拆除系其他行政机关征收行为所为，并已被生效判决所确认。二、原审判决适用法律错误。1、包河公安分局已履行法定职责，无需限期履行。2、对方静室内财产被盗的请求，属于刑事诉讼活动，应依法驳回起诉。依法受理并开展了调查取证工作。二、方静的房屋被拆属于误拆，不属于公安机关的管辖范围。三、方静报案称其他财产被盗属于刑事诉讼活动，不属于行政诉讼受案范围。请求：1、依法撤销合肥市包河区人民法院（2016）皖0111行初13号行政判决；2、依法驳回方静的全部诉讼请求和起诉；3、一、二审诉讼费由方静承担。 被上诉人方静辩称：1、本案是一种非正常的征收行为所造成的。人民警察法第二条及第六条均规定了人民警察应当维护社会治安秩序，保护公民的人身安全及财产安全。因此，上诉人所认为的基于征收行为与方静要求上诉人履行法定职责并不存在必然联系。2、上诉人作出的关于方静等十位请求立案查处申请书的答复，内容不存在合法性。答复称系负责拆除的拆迁公司在拆迁过程中的误拆行为，其所依据的是一份拆迁公司的说明。而拆迁公司是否具备法定授权，是接受哪个单位的委托，为什么认定是误拆，公安机关并没有提供相关证据予以佐证。3、房屋被强拆，当事人通过司法程序进行追责，不等于公安机关作为以此不履行法定职责的借口。公安机关不能因当事人采取司法救济途径，而拒不履行自身的职责。4、根据公安机关办理行政案件程序规定第五十一条，在该案件没有确定为刑事案件之前，公安机关应当作为行政案件处理。现在上诉人并未向法庭提供刑事案件的立案的证据和相关材料，由此反映出该案件仍然属于行政案件的范畴。被上诉人以行政案件起诉至法院，于法有据。5、查处违法犯罪行为本身系公安机关主动履行法定职责的行为，上诉人没有证据来证明其已经履行完法定职责。一审判决书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 经审理查明，本院对证据和事实的认定同原审判决。 本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条、第五十一条的规定，公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并根据不同情况分别作出处理。对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理。针对方静的报案，包河公安分局已及时受理并制作受案登记表，在案件审理中，包河公安分局没有提供已将该案转为刑事案件立案的证据，故在刑事立案前，包河公安分局应按照行政案件的程序办理该案。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条：公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。包河公安分局提供的证据，仅能证明其于2014年2月19日接到方静的报案并受理后，进行了一些调查取证工作，不能证明其在法定期限内作出了处理决定，已构成违法。包河公安分局2014年4月26日作出的《答复》，是针对方静等人在包河公安分局逾期未作出处理决定后于2014年4月15日提出的立案查处申请作出的，不是对已受案的方静2014年2月21日报案的直接处理结论。诉讼中，因包河公安分局没有提供方静等人的立案查处申请书，故方静等人的申请内容也不能确定，不能证明作出的答复系针对全部请求事项作出。《答复》中提及的“你们就拆迁安置补偿问题已通过信访等部门进行处理，此事不属于公安机关管辖”的内容，亦混淆了《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定的公安机关管辖范围和职责范围的概念。此外，对《答复》内容的合法性，包河公安分局未能提供法律依据和证据，包河公安分局对此应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项的规定，行政行为主要证据不足的，人民法院应当判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为，故原审判决确认被告合肥市公安局包河分局对原告方静作出的《关于方静等十位请求立案查处申请书的答复》违法不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销合肥市包河区人民法院（2016）皖0111行初13号行政判决第一项； 二、维持合肥市包河区人民法院（2016）皖0111行初13号行政判决第二项； 三、撤销合肥市公安局包河分局对原告方静作出的《关于方静等十位请求立案查处申请书的答复》。 二审案件受理费50元由上诉人包河公安分局负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 成 审判员 应道荣 审判员 李进学 二〇一七年一月二十日 书记员 胡 健 附：相关法律依据 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；