上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初7275号原告：汇盟(上海)国际贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姜斌，执行董事。委托诉讼代理人：何立忠，上海市嘉华律师事务所律师。被告：上海洋洁贸易发展有限公司，住址上海市松江区洞泾镇茂盛路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：罗文洁，总经理。委托诉讼代理人：张劼，上海艾帝尔律师事务所律师。原告汇盟(上海)国际贸易有限公司诉被告上海洋洁贸易发展有限公司委托合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。被告于2016年5月6日提出管辖权异议。本院于2016年5月12日作出民事裁定书，驳回被告的管辖权异议。被告不服提出上诉。上海市第一中级人民法院于2016年6月30日作出民事裁定书，驳回被告上诉，维持原裁定。本院于2016年8月10日组织双方当事人进行证据交换，并于2016年11月28日公开开庭审理本案。原告汇盟(上海)国际贸易有限公司委托诉讼代理人何立忠、被告上海洋洁贸易发展有限公司委托诉讼代理人张劼均到庭参加上述证据交换以及庭审。本案现已审理终结。原告汇盟(上海)国际贸易有限公司(以下简称汇盟公司)向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还预付货款40万元；2.判令被告向原告退还合同保证金2万元；3.判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年8月1日，原、被告签订《授权经销合同》，约定由被告授权原告在中国哈尔滨市麦凯乐哈尔滨总店经营Alèthe品牌集合柜及该品牌集合柜内授权经销产品(包括法国Alèthe品牌、法国PierreVAUX品牌、法国JeanPaulGAULTIER品牌、法国ChantalThomass品牌)。合同期限为自2014年8月1日起至2015年7月31日止。第六条载明，双方商定原告在本合同约定期限内单店单柜进货额为40万元。原告在合同期限内在哈尔滨市麦凯乐哈尔滨总店建立品牌集合店/柜1个。第七条载明，原告需向被告支付合同保证金2万元作为履行合同义务的保障，在合同期满后，如果双方不再续约，且在原告没有违约的前提下，被告应当在合同期满后五个工作日内以相同方式向原告无息返还保证金。该条第二款载明，原告从被告采购货品采取看样订货制。原告应于每年度3月30日前订购该年度秋冬季的货品，每年度9月30日前订购下年度春夏季的货品，原告使用被告统一制作的订货单订货，双方签字盖章后生效，按照双方在合同第六条商定的原告合同期内进货额度，原告须一次性付清年额度款40万元。第十条载明，原告每月2日前向被告提供《经销商月销售报表》，按照被告提供的格式填写(包括品类、品牌、货号、数量、金额、颜色等)，原告统一按照被告制定的价格销售产品，未经被告同意不得以任何方式改变产品价格。同时，该条还载明，为确保Alèthe品牌集合店在全国的统一形象，原告必须从被告处采购全套形象柜以及陈列道具，整套图纸签字确认后，原告需按工程合同约定将工程金额全额支付给被告。第十二条第一款第G项载明，原告出现其他严重违反本合同约定情形的，被告不予退还保证金且保留继续追究原告法律责任的权利。合同签订后，原告于2014年8月5日向被告支付了2万元的保证金以及40万元的预付货款，总计42万元。此后，原告积极落实在麦凯乐哈尔滨总店开设品牌专柜的相关事宜，但由于该总店的规定和场地现状，以及被告一再否定原告所提供的专柜位置、展柜、布展等事项，造成直至合同期限届满，原告也未能在麦凯乐哈尔滨总店开设品牌专柜，也未能向被告进货销售。原告认为合同期限届满仍然不能实际履行并非原告的原因导致，故要求被告退还原告已经支付的保证金以及预付货款，但被告未能予以退还，故原告诉请来院。被告洋洁公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，系争合同未能履行系原告造成。未能开店的原因与原告自身的商务能力有关，原告并未认真积极的履行开店义务，而非由于被告原因导致。现原告未能根据双方约定在合同期限内在哈尔滨麦凯乐总店建立品牌集合店/柜1个等，由此造成的后果应由原告承担；第二，根据系争合同第七条第二款，被告已经为原告采购，原告没有实际履行取货义务；第三，合同第七条第一款已经明确了保证金的性质为定金性质，因此在原告未能履行合同的前提下被告有权予以没收，且系争合同第十二条第一款第G项载明了违约责任，被告有权不予退还保证金。原告汇盟公司为证明其主张，提供如下证据材料：证据1、《授权经销合同》以及2014年8月5日的交通银行记账回执，证明：第一，原、被告建立合同关系，期限2014年8月1日至2015年7月31日；第二，被告授权原告在麦凯乐哈尔滨总店经销其系列品牌产品；第三，原告向被告支付合同保证金2万元，预付货款40万元；证据2、2015年8月6日和8月25日的联络函、2016年1月15日的《律师催告函》，证明合同期届满，但并非原告原因导致合同未能实际履行，原告要求被告返还预付货款和合同保证金，但被告资金未予以返还；证据3、2015年11月11日和11月12日的现场录音，证明双方在履行合同的过程中，由于被告不同意商场的位置，导致原告无法开店，因此责任不在于原告，同时由于未开店，因此也不存在订购，故合同到期后被告应返还款项。被告洋洁公司为证明其抗辩意见，提供如下证据材料：证据1、原告与被告签订的采购订单，证明原告确实向被告订购货物，且经过原告法定代表人本人在现场确认；证据2、被告向国外供应商发出的相应订单，其中包括了原告的订单及被告相应的进口报关材料，包括：1、Kenzo品牌的进口运输装箱单/报关单/海关税单；2、Lacroix品牌的进口运输装箱单/报关单/海关税单；3、Iceberg品牌的进口运输装箱单/报关单/海关税单；4、Mantero品牌的进口运输装箱单/报关单/海关税单；5、Alèthe系列帽子，证明双方已经明确订货事项。本院对原告提供的证据进行了审核。原告对其提供的证据1能提供原件以供核对，被告对其真实性无异议，故本院予以认可并在卷佐证。对于原告提供的证据2、3，系原告自行制作，被告不予认可，本院无法核实其真实性，故本院不予采信。对于被告提供的证据1，系由被告自行制作，并无原告签章确认，且不符合系争合同中第七条第二款中关于双方在订货单上签字盖章方可生效的约定，故本院对该证据不予采信。对于被告提供的证据2，系被告同案外人签订，并无原告的确认，其中涉及的品牌除了Alèthe系列帽子外同系争合同中第一条、第二条的约定不符，故本院对该证据不予采信。本院经审理认定事实如下：2014年8月1日，原、被告签订《授权经销合同》，该合同第一条、第二条载明：由被告授权原告在中国哈尔滨市麦凯乐哈尔滨总店经营Alèthe品牌集合柜及该品牌集合柜内授权经销产品(包括法国Alèthe品牌、法国PierreVAUX品牌、法国JeanPaulGAULTIER品牌、法国ChantalThomass品牌)。合同期限为自2014年8月1日起至2015年7月31日止。第六条载明，双方商定原告在本合同约定期限内单店单柜进货额为40万元。原告在合同期限内在哈尔滨市麦凯乐哈尔滨总店建立品牌集合店/柜1个。第七条载明，原告需向被告支付合同保证金2万元作为履行合同义务的保障，在合同期满后，如果双方不再续约，且在原告没有违约的前提下，被告应当在合同期满后五个工作日内以相同方式向原告无息返还保证金。该条第二款载明，原告从被告采购货品采取看样订货制。原告应于每年度3月30日前订购该年度秋冬季的货品，每年度9月30日前订购下年度春夏季的货品，原告使用被告统一制作的订货单订货，双方签字盖章后生效，按照双方在合同第六条商定的原告合同期内进货额度，原告需一次性付清年额度款40万元。第十条载明，原告每月2日前向被告提供《经销商月销售报表》，按照被告提供的格式填写(包括品类、品牌、货号、数量、金额、颜色等)，原告统一按照被告制定的价格销售产品，未经被告同意不得以任何方式改变产品价格。同时，该条还载明，为确保Alèthe品牌集合店在全国的统一形象，原告必须从被告处采购全套形象柜以及陈列道具，整套图纸签字确认后，原告需按工程合同约定将工程金额全额支付给被告。第十二条第一款第G项载明，原告出现其他严重违反本合同约定情形的，被告不予退还保证金且保留继续追究原告法律责任的权利。合同签订后，原告于2014年8月5日向被告支付了2万元的保证金以及40万元的预付货款，总计42万元。在合同履行过程中，由于原、被告就商场店铺位置等事宜未能达成一致意见。截止至合同期限届满，哈尔滨麦凯乐总店的专柜并未开设。原告遂起诉来院。本院认为，原、被告之间签订的系争《授权经销合同》为双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应恪守。现系争合同未能实际履行，双方也没有继续履行的意思，因此未履行部分应当返还，如果存在过错的，按照合同约定承担相应的合同责任。对于40万元的预付款，系原告向被告交付用以订购货物的款项。现被告虽然提供证据1、2欲证明原告已经订货且已经为原告采购，但上述两份证据均无原告确认，真实性无法核实。且被告提供的订购单上的品牌同系争合同中约定的品牌不符，而合同约定的是特许经营，并且明确约定不能够超出范围经营。因此，被告提供的证据无法为本院采信。现被告未能提供原告实际在原告处订购货物、被告实际已经采购货物的证据，故本院对被告的相应抗辩不予采纳。现系争合同并未得到实际履行，且已经届期，因此原告有权要求被告返还其已经交付的40万元预付款。对于2万元的保证金，本院认为，根据系争合同第七条第一款的约定，被告收取保证金的目的在于保证合同正常履行，因此对于是否返还保证金的问题的判断，有必要考察合同未能得到履行系谁的过错导致这一事实。第一，现根据查明的事实，被告在原告长时间未能提供有效的铺位的情况下，没有采取任何措施寻找其他的经销商，不符合常理。第二，系争合同第十条约定，为了保证品牌的形象，原告的开店陈列、图纸等需要被告确认，故被告对于店铺的开设具有一定程度的决定权。第三，原、被告双方在庭审中均无法提供足够的证据证明对方存在过错。现被告在系争合同未能履行，也没有为原告采购货物的情况下保留保证金，同双方合同权利、义务的实际状况不匹配。而原告作为商事主体，对于自身商业风险应当有所评估，在双方未能就具体专柜位置达成初步合意的情况下签订合同，造成双方无法达成一致，也应自行承担一定的损失。综上，本院对于双方认为系争合同未能实际履行系由于对方过错导致的意见均不予完全支持，而是根据庭审中双方的陈述、查明的事实以及系争合同的实际情况，酌情认定被告应向原告返还保证金1万元。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，判决如下：一、被告上海洋洁贸易发展有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告汇盟(上海)国际贸易有限公司预付款400,000元；二、被告上海洋洁贸易发展有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告汇盟(上海)国际贸易有限公司保证金10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,800元，由原告汇盟(上海)国际贸易有限公司负担90.48元，由被告上海洋洁贸易发展有限公司负担3,709.52元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 李 腾二〇一七年一月二十四日书 记 员 张妍琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。