内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 判 决 书（2016）内0781民初1646号原告：杨爱洲，男,1968年10月15日出生,汉族,无固定职业,住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：王旭光，内蒙古运宏律师事务所律师。被告：马宏，男，1966年7月15日出生，汉族，个体从业者，住辽宁省沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：冀绿云，内蒙古冠胜律师事务所律师。被告：满洲里市第一建筑安装工程有限责任公司，住所地：内蒙古自治区满洲里市一道街立交桥东侧。法定代表人：吴长运，经理。委托诉讼代理人：王世华，该公司副经理。被告：满洲里市华远房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区满洲里市合作区交易路东开发街南。法定代表人：李玮，经理。委托诉讼代理人：刘建斌，经世律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱琳娜，该公司法务助理。原告杨爱洲诉被告马宏、被告满洲里市第一建筑安装工程有限责任公司（以下简称一建公司）、被告满洲里市华远房地产开发有限责任公司（以下简称华远公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王旭光，被告马宏委托诉讼代理人冀绿云、被告华远公司委托诉讼代理人刘建斌到庭参加诉讼。被告一建公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨爱洲向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同给付原告工程款113358元；2、三被告按照中国人民银行同期贷款利率标准给付原告自2011年11月26日起，暂算至2016年3月30日的逾期付款利息31155.96元，主张付至实际付清时止；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：华远公司是满洲里市扎赉诺尔区（以下简称扎区）华远小区的开发单位，马宏挂靠一建公司并以一建公司第八项目部的名义与华远公司签订建设工程施工合同并实际组织施工。2011年7月15日，原告与一建公司第八项目部签订了三份抹灰劳务协议，由原告承包被告一建公司第八项目部华远小区24号、25号、29号、30号楼建设工程抹灰分项工程，包含室内抹灰、外墙贴砖、抹门窗套、腰线、线条、大理石踏步粘贴、大理石台阶粘贴、大理石窗台板粘贴、室内地面等内容。之后原告按照合同约定完成了工程任务。2011年11月25日，原告与一建公司第八项目部共同确认，原告完成工程量对应价款为1511928元，另完成协议外工程量对应价款为102070元，以上共计1613998元。一建公司第八项目部向原告支付工程款1070000元，以物抵账400000元，扣除尾工款22140元，扣除污染修复款8500元，至2012年11月10日双方进行结算时，一建公司第八项目部仍欠付原告工程款113358元。原告经多次催要无果，曾提起民事诉讼，后因客观原因撤诉。原告认为，被告马宏作为项目实际施工人，未按合同约定足额支付工程款，应承担剩余工程款的支付责任。马宏作为无施工资质的个人，一建公司违法为马宏提供资质挂靠，并授权马宏以第八项目部名义对外开展经营，一建公司理应承担拖欠工程款的连带支付责任。华远公司与一建公司、马宏至今未进行工程款结算，华远公司仍有剩余工程款未付，华远公司作为建设单位明知马宏系无施工资质的个人并挂靠一建公司，仍将工程违法发包给马宏和一建公司，明显具有发包过错，应承担所拖欠工程款的支付责任。被告马宏辩称，2008年开始，马宏挂靠一建公司承建华远小区一期工程，为完成工程马宏于当年挂靠一建公司成立第八项目部组织施工。原告与一建公司第八项目部签订书面承揽合同，承揽华远小区抹灰等零星工程。工程完工后，双方进行书面结算，第八项目部拖欠原告工程款113358元。对工程回访情况，被告马宏不清楚，如原告履行了工程回访和质量保修责任，华远公司对工程质量及回访无异议，被告马宏同意按照结算书中的金额支付剩余承揽款。被告一建公司辩称，原告以承揽合同纠纷为由起诉，原告与马宏签订承揽合同，华远公司直接拨付工程款给马宏，马宏通过现金、顶账的形式支付工程款，华远公司承诺原告承揽的工程是由其开发承建，在承揽合同纠纷中华远公司既是定做人又是承揽人，一建公司与华远公司没有法定的承继关系，主张由一建公司承担连带责任没有事实和法律依据，根据合同相对性原则，原告无权要求合同以外的第三方承担法律责任。马宏承揽宝石山庄小区和华远小区工程，与原告签订承揽合同，欠付承揽款应由马宏承担。并且，华远公司占用了合格的工程，应当支付工程款。故一建公司认为，原告主张的承揽款应由马宏和华远公司承担支付责任。被告华远公司辩称，2008年至2010年期间，一建公司通过招投标形式，中标答辩人开发的扎区华远小区及宝石山庄小区，中标后双方签订建设工程施工合同，华远公司将扎区华远小区及满洲里市宝石山庄小区承包给实际施工人一建公司，工程采取包干单价的方式。一建公司第八项目部负责人与原告之间发生的合同纠纷，与华远公司无关，依据合同相对性原则，原告没有依据突破其与马宏之间的承揽合同关系，原告将华远公司列为被告属于诉讼主体不适格。本案中原告只是为一建公司第八项目部负责人提供材料，拖欠的款项系材料款，华远公司不应当成为承担权利义务的主体。并且，华远公司已经超付一建公司工程款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的规定，一建公司是工程的实际施工人，原告与一建公司第八项目部负责人系承揽关系，原告起诉华远公司无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、2011年7月15日原告与一建公司第八项目签订的抹灰劳务协议两份、2011年8月1日原告与一建公司第八项目签订的抹灰劳务协议一份，原告出示该组证据欲证明：原告承揽被告一建公司承包的扎区华远小区24#、25#、29#、30#楼抹灰工程，协议还对工期、承包范围、工程价款、施工阶段与结算及进度人工费支付等进行了约定。2、原告完成工作量明细一份、工程结算单，原告出示该组证据欲证明：一建公司第八项目部经理李明于2011年11月25日对工程量及工程价款签字确认，原告完成的工程总价款为1511928.05元；原告与一建公司第八项目部于2012年11月10日对原告完成工程结算，确认尚欠原告113358.00元。3、（2016）内0781民初974号民事判决，原告出示该证据欲证明：被告马宏与被告一建公司系挂靠关系，一建公司违法为马宏提供资质挂靠，应当对欠付原告的工程款与马宏承担连带支付责任。4、2010年6月15日被告一建公司第八项目部与华远公司签订的建设工程施工合同，原告出示该证据欲证明：华远公司明知工程承包给了对外不具有独立承担民事责任能力的一建公司第八项目部，具有发包过错。应当在欠付工程款范围内承担支付工程款责任。被告马宏对上述证据质证称，对证据1的三份协议的真实性、合法性、关联性均无异议，3份合同均约定工程完工后预留5%的工程款回访费，根据双方的工程结算，应有9万余元回访费在原告履行完毕工程回访责任后再行支付，但被告马宏不清楚原告履行工程回访情况；对证据2、3、4均无异议。被告华远公司对证据质证称，因一建公司未出庭，故对证据1真实性无法核实，对该合同的合法性认可，但认为该协议与华远公司没有关系，华远公司不应当成为本案的被诉主体；对证据2真实性无法核实，关联性及证明问题不认可，工程结算单上没有华远公司的任何签章，所以与华远公司无关；对证据3的真实性、合法性认可，但该判决的原告与本案无关；对证据4的真实性、合法性及关联性认可，但一建公司第八项目部是一建公司合法成立，有权代表一建公司对外签订合同，一建公司第八项目部的权利义务应由其一建公司承担，华远公司不存在违法发包的情形。本院认为，原告提交的证据1、2、3、4客观真实，证据间能够相互印证，结合被告马宏的当庭陈述，能够证明一建公司第八项目部是一建公司下设机构，该项目部负责人马宏与一建公司之间是挂靠关系，马宏是华远小区工程的实际施工人以及华远公司是华远小区工程的开发单位，原告与一建公司第八项目部签订承揽合同，合同履行完毕后一建公司第八项目部确认欠付原告承揽款项的事实，本院对上述证据予以采信。5、投标文件、中标通知书、关于设立满市一建公司第八项目部的决定、证明、施工合同、建设工程备案表各一份，被告华远公司出示该组证据欲证明：华远公司与一建公司间系建设工程施工合同关系，一建公司是通过合法的招标投标程序中标的施工单位，华远公司不存在违法发包的情形；华远公司与本案原告并非本案诉争合同的相对方，原告起诉华远公司没有事实及法律依据。原告质证称，中标通知书、投标文件因一建公司未到庭，无法核实真实性，对该证据的真实性不予认可；建设工程施工合同的真实性认可，能够证明华远公司与不具备独立法人资格的一建公司第八项目部签订了施工合同，属于违法发包；对竣工验收备案表没有异议；对其他证据的真实性没有异议，可以证实马宏与一建公司为挂靠关系。被告马宏质证称，对中标通知书无异议，能够证实一建公司是工程的中标单位；对投标文件的真实性、合法性没有异议，可以证明一建公司为自行投标，一建公司否认是工程施工方，与投标文件矛盾；对施工合同无异议，均是华远公司与一建公司第八项目部签订，对一建公司具有法律约束力；对成立第八项目部的决定和证明均认可，可以证明第八项目部是经一建公司授权成立，马宏作为项目部经理无施工资质。本院认为，华远公司提交的以上证据客观真实，与原、被告陈述事实相符，可以证明一建公司参与涉案工程招投标并中标，后一建公司第八项目部代表一建公司与华远公司签订建设工程施工合同的事实，故本院对上述证据予以采信。6、建筑施工合同2份，被告一建公司出示该组证据欲证明：施工合同虽然是与一建公司第八项目部签订，但是马宏个人与华远公司签订施工合同，与一建公司没有关系。7、施工项目拨款情况一份，被告一建公司出示该证据欲证明：华远公司的工程款直接拨付给马宏，与我公司没有关系。8、华远公司的承诺2份，被告一建公司出示该证据欲证明：华远公司承建华远小区、宝石山庄住宅楼工程，与一建公司没有关系。原告质证称，对证据6的真实性没有异议，但证明内容有异议，建设工程施工合同签章部分为一建公司第八项目部，因马宏与一建公司系挂靠关系，一建公司应当承担法律责任。对证据7原告不清楚，不发表质证意见；对证据8中有关的宝石山庄工程的承诺与本案无关，不发表质证意见，有关华远小区的承诺原告不清楚，不发表质证意见；被告马宏质证称，对证据6真实性、合法性、关联性没有异议，对证明问题有异议，一建公司第八项目部是一建公司授权成立的项目部，一建公司第八项目部从事项目施工，产生的法律后果依法应由一建公司承担。招投标是一建公司进行的，中标之后由一建公司第八项目部代表一建公司签订的建设施工合同。对证据7、8不予认可，该证据为华远公司单方形成，拨款记录未经双方核算，有关华远公司、一建公司、一建公司第八项目部、马宏之间的法律关系应按照施工合同、挂靠协议等证据予以证明。被告华远公司质证称，对证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但以上证据恰恰证明华远公司已经支付完毕工程款，甚至超付工程款。本院认为，一建公司提交的证据6可以证明华远公司与一建公司第八项目部签订建设工程施工合同，本院对该证据予以采信。对证据7、8，因该证据为华远公司单方形成，不能客观、全面反映本案中各方诉讼主体的法律关系，故本院对证据7、8不予采信。经审理查明，华远公司是扎区华远小区的开发单位，马宏挂靠一建公司经一建公司参与招投标并中标后，由马宏以一建公司第八项目部的名义与华远公司签订建设工程施工合同并实际组织施工。2011年7月15日，原告与一建公司第八项目部签订了三份抹灰劳务协议，由原告承揽被告一建公司第八项目部华远小区24号、25号、29号、30号楼建设工程抹灰分项工程，合同约定29号楼工期为2011年8月10日至2011年9月20日，24号、25号楼工期为2011年8月4日至2011年9月14日，30号楼工期为2011年7月20日至2011年8月25日，并且三份协议均约定工程款余款待工程完成后和工人退场时扣留5%回访费一次性付清。合同签订后，原告按照合同约定完成了工程任务。2011年11月25日，原告与一建公司第八项目部共同确认，原告完成工程量对应价款为1511928元。后一建公司第八项目部向原告陆续支付工程款，至2012年11月10日双方进行结算时，一建公司第八项目部确认原告完成合同约定工作量1511928.05元、协议外工作量102070元（包括两车库工作30000元、零工17070元、社区用房抹灰款55000元），扣除各种形式付款及扣除工程尾款、修复款等，欠付原告工程款113358元。本院认为，原告与一建公司第八项目部签订承揽合同，因一建公司第八项目部系因被告马宏为借用一建公司建设工程施工资质，挂靠一建公司为组织施工设立的公司下设部门，不具有独立的主体资格，一建公司明知马宏不具有建设工程施工资质，仍同意马宏挂靠一建公司并以其名义进行建设工程施工，并且与原告签订的承揽合同所负债务是建设工程施工合同所应完成的内容，马宏对外所负债务明显为了工程所需，被挂靠的一建公司应当承担连带责任，故承揽合同的付款义务应由工程的实际施工人被告马宏承担，一建公司承担连带清偿责任，原告主张由被告马宏和被告一建公司对欠付承揽款和逾期付款利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张由被告华远公司承担发包过错，在欠付工程款范围内对欠付原告的承揽款及逾期付款违约金承担连带清偿责任的意见，本院认为，华远公司作为发包单位，履行正常的招投标手续，在一建公司经招投标中标后，由一建公司第八项目部代表一建公司签订建设工程施工合同并不违反法律规定，原告主张华远公司与一建公司第八项目部签订建设工程施工合同即可以认定华远公司存在发包过错，应承担原告承揽款项的支付责任，没有事实及法律依据，故本院对原告主张由被告华远公司承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。对原告主张的逾期付款利息，本院认为，承揽人交付工作成果后，定作人就应按照约定支付承揽款。原告与一建公司第八项目部三份协议全部工作内容约定的工期最晚应于2011年9月20日前完工，并且原告也实际按照合同约定的工期完工，一建公司第八项目部于2011年11月向原告出具了工程量确认单。此后一建公司第八项目部陆续支付工程款，至2012年11月结算时，已经是原告完工一年后，一建公司第八项目部仅于结算协议中确认欠付原告工程款，可以认定一建公司第八项目部在原告承揽合同质保期经过后对欠付原告工程款的确认，不应再扣留原告工程回访费，故应当自结算日之后开始支付原告逾期付款利息，并且，对原告主张的按照中国人民银行人民币贷款利率标准支付利息意见，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告马宏于本判决生效之日起3日内立即支付原告杨爱洲承揽款113358元；二、被告马宏于本判决生效之日起3日内以中国人民银行同期人民币贷款基准利率标准以113358元为基数，支付原告杨爱洲自2012年11月11日起至本判决生效之日止的逾期付款利息；三、被告满洲里市第一建筑安装工程有限责任公司对上述第一、二项给付义务承担连带给付责任；四、驳回原告杨爱洲要求被告满洲里市华远房地产开发有限责任公司承担给付责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费3190元，减半收取1595元，由被告马宏、被告满洲里市第一建筑安装工程有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员    张旭二〇一七年一月四日书记员  马婧