山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）巨民初字第2284号 原告：姚树飞，男，1988年6月4日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 委托诉讼代理人：李安君、张朝军，山东天地方圆律师事务所律师。 被告：田海洋，男，1983年7月29日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 委托诉讼代理人：田晓峰，山东百士律师事务所律师。 第三人:苗珍珍，女，1986年3月2日出生，汉族，居民，住巨野县。 原告姚树飞诉被告田海洋、第三人苗珍珍执行异议之诉一案，本院于2015年8月14日立案受理，依法组成合议庭。因第三人苗珍珍下落不明，本院于2015年9月18日在山东法制报对苗珍珍进行公告送达。2015年12月21日，本院对本案进行公开开庭审理，原告姚树飞及委托代理人李安君、张朝军，被告田海洋委托代理人田晓峰到庭参加诉讼，第三人苗珍珍经传票传唤无正当理由拒不到庭。2016年9月19日，本院对第三人苗珍珍作调查笔录。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.撤销巨野县人民法院（2015）巨执异议字第17号执行裁定书，停止对车辆的强制执行，解除查封；2.确认原告对苗珍珍的鲁Ｈ6××××的轿车享有动产质权，在25万元的范围内享有优先受偿权；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月12日，苗珍珍向原告姚树飞借款42万元，并签订了《借款抵押合同》，合同约定将鲁Ｈ6××××的轿车及和谐小区1号楼4单元302室房屋抵押给原告，当时口头约定该车抵12万元，3个月不还钱车归原告。签订合同后，苗珍珍将该车交付于原告，一直由原告使用。第三人苗珍珍向原告借款后陆续还款，并将上述抵押房屋变卖后偿还原告10万元，现在仍欠原告借款25万元。因田海洋诉苗珍珍民间借贷纠纷一案，巨野县人民法院作出（2014）巨民初字第1366号民事判决书，田海洋依该判决申请执行，执行过程中巨野县人民法院将鲁Ｈ6××××的轿车扣押，严重损害了原告的合法权益，原告提出执行异议，要求巨野县人民法院立即解除对该车的查封，巨野县人民法院作出（2015）巨执异议字第17号执行裁定书，驳回原告的执行异议。现苗珍珍尚欠原告25万元，原告对鲁Ｈ6××××的轿车在25万元范围内享有优先受偿权，该车价值7万元，田海洋无权要求执行该车偿还其债务。 被告田海洋辩称:1.（2015）巨执异议字第17号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；2.第三人苗珍珍是否向原告姚树飞借款42万元、是否签订《借款抵押合同》无法确认事情真实性，原告称其一直使用鲁Ｈ6××××号轿车，不是事实；3.原告提供的《借款抵押合同》中的担保物，未根据《中华人民共和国担保法》第41条规定办理抵押登记，该抵押合同自始未生效，原告不享有抵押权；4.原告姚树飞与第三人苗珍珍未签订质押合同，即便质物交于原告使用，根据《中华人民共和国担保法》第64条规定，也不享有质权。因此原告与第三人苗珍珍之间不存在质押合同关系，原告对鲁Ｈ6××××号轿车不享有质权，不能优先受偿。 第三人苗珍珍述称，2013年3月12日，苗珍珍为偿还父亲苗怀进贷款向原告姚树飞借款42万元，约定借款月利息2分，签订借款合同，苗珍珍用巨野县和谐小区1号楼4单元302室的房产和鲁Ｈ6××××号大众高尔夫牌小型轿车做抵押，并把房屋买卖手续及鲁Ｈ6××××号小型轿车交付给原告姚树飞。2015年10月份苗珍珍因没钱交剩余房款而退房，把购房款退回后交付给姚树飞，后又偿还姚树飞10多万元，约定原告姚树飞处理完违章后办理车辆过户登记，姚树飞处理完违章、交上罚款后，车辆就被田海洋申请保全。 原告为证实其主张向本院提交如下证据：1.巨野县人民法院执行裁定书；2.借款抵押合同；3.中华联合保险单一份；4.济宁众诚汽车销售公司索赔任务委托书一份；5.车辆违章处理处罚决定书及支付罚款凭证；6.证人闫某、回某证言。经被告质证，对巨野县人民法院执行裁定书无异议；对借款抵押合同真实性及关联性均有异议；对中华联合保险单无异议，说明该车投保时，被告田海洋已申请执行：对众诚汽车销售公司索赔任务委托书有异议，未加盖公司公章，只能证明该车辆曾经修理过，但不能证明原告支付修理费用及合法占用该车辆；对车辆违章处理处罚决定书无异议，但不能证明原告对该车享有质押权，对闫某证言有异议，证人闫某与原告有亲属关系，该证言不能证明原告将42万元交付与第三人苗珍珍，该证言不应采信；对证人回某证言有异议，证人是原告员工，该证言不应采信。对巨野县人民法院执行裁定书，被告无异议，本院予以采信，对当事人有异议的证据本院认定如下：对借款抵押合同，系原告与第三人在真实意思表示的基础上签订的，被告虽提出异议，但未提出相反证据，本院认定为有效证据；对中华联合保险单，能客观证实案涉车辆保险投交情况，本院确认为有效证据；对济宁众诚汽车销售公司索赔任务书，被告认为该任务委托书未加盖公司公章，经本院核实鲁Ｈ6××××于2013年12月2日在济宁众诚汽车销售服务有限公司进行车车辆保养，更换阀体，联系人为姚飞（原告姚树飞曾用名姚飞），该委托书不加盖公章，本院对索赔任务委托书确认为有效证据；对车辆违章处理处罚决定书及支付罚款凭证，系原告员工回某、原告父亲姚结合补交借款合同签订前的违章罚款，被告对该单据真实性无异议，结合其他证据，对该证据本院予以确认；对证人闫某、回某证言，与原告提供的其他证据及第三人苗珍珍陈述可相互印证，对该证言本院予以采信。 根据当事人的陈述及本院认定有效的证据，本院认定事实如下：本案被告田海洋诉本案第三人苗珍珍民间借贷纠纷一案，根据田海洋申请，本院于2014年8月20作出（2014）巨民初字第1366-1号民事裁定书，裁定查封本案第三人苗珍珍名下的鲁Ｈ6××××号轿车，并于2014年9月3日向济宁市公安局车辆管理所送达该查封裁定。2014年12月20日，本院作出（2014）巨民初字第1366号民事判决书，判决本案第三人苗珍珍偿付本案被告田海洋借款85000元及利息。判决生效后，本案第三人苗珍珍未按生效法律文书规定履行还款义务。2015年5月4日，本案被告田海洋向本院申请执行，本院作出（2015）巨执字第789号裁定书，对鲁Ｈ6××××号轿车采取查封措施，从姚树飞处扣押该车辆。2015年5月14日，姚树飞不服本院对鲁Ｈ6××××号轿车的扣押，向本院提出执行异议，称第三人苗珍珍将该车抵押给姚树飞，之后该车一直由其占有使用，请人民法院解除对该车的查封。2015年5月22日，本院作出（2015）巨执异议字17号执行裁定书，认为案外人姚树飞主张对该车享有抵押权，其主张的事实及所提交证据的真实性、合法性，不属于执行异议的审查范围，案外人应当通过相关法律程序寻求救济，依法驳回案外人姚树飞的执行异议。姚树飞不服向本院提起诉讼，请求撤销巨野县人民法院（2015）巨执异议字第17号执行裁定书，立即停止对车辆的强制执行，解除查封；确认原告对苗珍珍的鲁Ｈ6××××的轿车享有动产质权，在25万元范围内享有优先受偿权。经调解，双方不能达成协议。 本院认为，双方争议焦点：1.原告姚树飞对涉案车辆享有担保物权，权利性质为抵押权还是质押权；2.关于对涉案车辆应否停止执行及原告姚树飞是否享有优先受偿权。关于第一个争议焦点，本院认为有原告提交的《借款抵押合同》、证人闫某证言及第三人苗珍珍的陈述，可认定原告姚树飞与第三人苗珍珍存在真实的债权债务关系，第三人苗珍珍向原告借款42万元，偿还部分借款，下欠25万元。根据《借款抵押合同》、原告提供的2013年12月2日，姚树飞在济宁众诚汽车销售服务有限公司对涉案车辆进行保养委托单及2015年5月14日本院从原告处扣押涉案车辆及当事人陈述，本院认定原告自2013年3月12日起，实际占有涉案车辆的事实。原告姚树飞与第三人苗珍珍虽然书面协议中出现“抵押”的书面表述，之后苗珍珍将涉案车辆交付原告，双方以实际行为表达了转移担保物占有的真实意思，符合质押的法定特征，因此，原告姚树飞对涉案车辆享有的担保物权为质押权。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条之规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”因此原告姚树飞对涉案车辆享有的质权自2013年3月12日起设立。关于第二个争议焦点，原告姚树飞的质权是否能优先受偿及对抗法院的查封执行措施。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记不得对抗善意第三人。”本案中，原告姚树飞对涉案车辆享有质权，但未在车辆管理部门进行登记，依该规定不得对抗善意第三人，物权法规定的善意第三人系指对同一标的物享有物权之人或者对同一标的物发生交易之人，被告田海洋属于一般债权人，不包含在善意第三人的范围内。质权作为一种担保物权，不进行登记不影响物权的优先效力。本案中，被告田海洋对第三人苗珍珍享有的权利为一般性债权，申请本院对涉案车辆查封措施在原告姚树飞质权设立之后，其查封不能改变田海洋债权的性质。因此原告姚树飞成立在先的质权，虽未登记优先于田海洋之债权。 根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条规定：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”、第九十三第之规定：“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。”巨野县人民法院对原告姚树飞享有质押权的涉案车辆可以采取查封措施，原告姚树飞要求撤销巨野县人民法院（2015）巨执异议字第17号执行裁定书，停止对涉案车辆的强制执行，解除查封的诉讼请求，本院不予支持，原告姚树飞可根据规定申请参加分配程序，在25万元欠款范围内主张优先受偿权。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十四第、第二百一十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条、第九十三之规定，判决如下： 一、原告姚树飞对鲁Ｈ6××××的轿车自2013年3月12日起享有质权，在25万元欠款范围内享有优先受偿权。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费1550元，由原告姚树飞负担775元，由被告田海洋负担775元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  程素萍 审 判 员  姚红梅 人民陪审员  王伟丽 二〇一七年一月三日 书 记 员  肖 昂