四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终6260号上诉人（原审被告）：四川小天鹅饮食文化有限责任公司，住所地：四川省成都市新都区斑竹园镇金花村二社。法定代表人：刘洪，总经理。上诉人（原审被告）：成都重庆小天鹅火锅底料厂，住所地：四川省成都市新都区斑竹园镇金花村二社。法定代表人：刘洪，总经理。被上诉人（原审原告）：成都市金牛区人民政府西华街道办事处，住所地：四川省成都市金牛区西华大道608号。法定代表人：李俊，主任。委托诉讼代理人：宋国放，四川易通律师事务所律师。上诉人四川小天鹅饮食文化有限责任公司（以下简称小天鹅公司）、成都重庆小天鹅火锅底料厂（以下简称小天鹅火锅底料厂）因与被上诉人成都市金牛区人民政府西华街道办事处（西华街道办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第7292号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回西华街道办的诉讼请求。事实和理由：（一）《企业拆迁补偿协议》（以下简称《协议》）违背了《城市房屋拆迁管理条例》第二条规定，一审法院未按照上述条例判决，应当予以撤销。《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定，拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位，这就排除了由政府当拆迁人，故西华街道办不具备主体资格。（二）《协议》没有给予小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂公平补偿，也未就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项作出约定，该协议属于无效协议，应当予以撤销。（三）《城市房屋拆迁管理条例》已经被《国有土地上房屋征收与补偿条例》所替代，新条例规定房屋的征收与补偿主体是政府，而组织实施征收与补偿则是房屋征收部门，但本案中的拆迁人与组织实施的均是街道办，故该协议不符合法律规定，也应当予以撤销。（四）一审认定西华街道办的诉讼请求既非债权请求权也非损害赔偿请求权，故不适用诉讼时效的相关规定，该判决肯定了西华街道办与小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂之间的纠纷并非债权债务纠纷，而是因征地拆迁而产生的纠纷，不能适用民事法律进行判决，故一审判决适用法律错误，应当依法予以撤销。西华街道办答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂的上诉请求没有事实及法律依据，应予维持一审判决。西华街道办向一审法院起诉请求：一、判令小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂履行《协议》，将小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂位于金牛区西华街道涧漕社区9组、10组（原属金泉街道办事处管辖）成灌公路北侧占地面积18.09亩的房屋腾空，并交付西华街道办进行拆除；二、判决小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂赔偿西华街道办资金利息损失1689377元。一审法院认定事实：2004年12月4日，四川省人民政府针对《成都市2003年第3批乡镇建设用地的请示》（成府土[2003]94号）作出了《四川省人民政府关于成都市2003年第3批乡镇建设用地的批复》（川府土[2004]122号），同意成都市呈报的建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案和征用土地方案；同意将金牛区金牛乡金牛村1、2、3、4组，涧漕村9、10组，共2个村6个组9.8665公顷农用地转为建设用地，征为国家所有，作为成都市2003年第3批乡镇建设用地。2005年1月7日，成都市国土资源局向成都市国土资源局金牛分局下达了《征地事务任务书》（编号：2005-1号），将包括征收涧漕村九组、十组的集体土地的补偿安置等事务工作交由成都市国土资源局金牛分局实施。2005年3月15日成都市人民政府发布《征用土地公告》（[2005]第1号）决定将包括涧漕社区9组、10组在内的543.288亩集体所有土地征用，作为成都市2003年第3批乡镇建设用地。2006年4月14日，成都市国土资源局发布《征地补偿安置方案公告》（[2006]第13号），将成都市2003年第3批乡镇建设用地征地补偿安置方案和有关事项予以公告。2006年6月19日，成都市人民政府办公厅下发《关于同意金牛区金泉街道金牛村一、二、三、四组，涧漕村九、十组征收土地补偿安置方案的批复》，市政府同意按上述方案实施补偿。2006年6月30日，成都市国土资源局金牛分局向金泉街道办下达了《关于“543”项目拆迁安置补偿实施工作通知书》，将包括金牛区1、2、3、4组和涧漕村9组、10组在内的集体土地的征地补偿安置等事务工作交由金泉街道办负责。2007年6月4日，成都市人民政府向金牛区人民政府下发《关于同意金牛区调整部分街道办事处的批复》（成府函[2007]75号），将原属于金泉街道办管辖的部分区域划归西华街道办管辖，其中包括涧漕社区，划归区域的一切事务一并交由西华街道办负责。2007年7月2日，中共成都市金牛区委办公室、成都市金牛区人民政府办公室下发《关于印发＜成都市金牛区西华街道党工委、办事处职能配置、内设机构和人员编制规定＞的通知》制定西华街道党工委、办事处职能配置、内设机构和人员编制规定。小天鹅火锅底料厂与小天鹅公司的法定代表人均为刘洪。1995年3月1日，小天鹅火锅底料厂与原成都市金牛区金牛乡涧漕河村村委会（现称金牛区西华街道涧漕社区）签订了一份《租赁土地经营合同》，租用涧漕村十组位于成灌公路北侧土地约4亩，租期五十年。1996年1月1日，小天鹅火锅底料厂与原成都市金牛区金牛乡涧漕河村村委会签订了一份《租赁承包经营协议》，租用涧漕村土地13.59亩，租期五十年。2000年12月25日，小天鹅公司与原成都市金牛区金牛乡涧漕河村村委会签订了一份《补充协议》，将涧漕水厂迁址，原水厂所用房屋75平方米，围墙15米，折价给小天鹅公司；原划拨给水厂使用的土地0.5亩，从2001年元月1日开始每年每亩4500元移交给小天鹅公司。小天鹅火锅底料厂与小天鹅公司通过上述《租赁土地经营合同》、《租赁承包经营协议》及《补充协议》，共承租成都市金牛区西华街道涧漕社区土地18.09亩。小天鹅公司在上述土地上修建房屋并于2000年11月3日取得了集体性质的村镇房屋所有权证。为推进城乡一体化进程，加快城市建设，2006年10月12日，金泉街道办作为甲方与作为乙方的小天鹅火锅底料厂、小天鹅公司按照成都市政府78号令和成都市人民政府办公厅成办发[2003]15号文件规定，签订了《协议》。主要内容如下：一、甲方支付乙方构（建）筑物补偿款2240334.40元。补偿金额及计算明细详见《企业补偿明细表》。二、甲方支付乙方其他附着物、附属设施补偿款324063.45元。补偿金额及计算明细详见《企业补偿明细表》。三、甲方按上述第一条补偿金额的10-15%给予乙方搬迁损失、搬运费及水电设施迁改等费用336050.16元。四、乙方自拆迁动员会之日起15日内签订拆迁补偿协议并交出土地及房屋的，按上述第一条补偿金额的3%给予奖励；25日内签订补充协议并交出土地及房屋的，按上述第一条补偿金额的1%给予奖励；超过25日的不予奖励。五、乙方应于签订协议之日起30日内交出土地及房屋，逾期按有关规定处理。六、本协议签定后，甲方支付乙方第一、二、三条补偿款、搬迁费总额为2900448.01元的50%，合计1450224.01元；待乙方交出土地及房屋后七个工作日内甲方一次性支付乙方剩余款项1450224.00元和奖励67210.03元，合计1517434.03元。七、本协议一式三份，甲方两份，乙方一份，经甲乙双方签字（章）后生效。小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂的委托代理人贺砚梅在此《协议》上签字并加盖小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂公章。次日即2006年10月13日，小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂及其法定代表人刘洪出具《授权委托书》，委托贺砚梅办理拆迁签字事宜。《协议》签订后，金泉街道办先后共支付小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂补偿款2450224.01元；其中2006年10月25日小天鹅火锅底料厂收到拆迁企业补偿款1450224.01元，2007年5月15日小天鹅公司收到拆迁企业补偿款1000000元；两份收据盖有财务专用章或公司的印章，后小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂未按《协议》交出土地及房屋。2007年，金牛区人民政府将涧漕社区（包括案涉拆迁范围在内）划归西华街道办管辖，涧漕社区的所有拆迁××××街道办处理。2015年9月30日西华街道办向一审法院提起诉讼。一审庭审中，小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂称《协议》不是其真实意思表示，案外人贺砚梅未经授权，由其签字的《协议》对小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂不具有约束力，且对于《协议》上小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂的公章的真实性提出质疑，并申请对《协议》中小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂的公章进行鉴定。在鉴定规定的时间内，小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂逾期未向鉴定机构缴纳鉴定费致鉴定申请退回一审法院。一审法院多次组织双方调解未果。一审另查明，一、证人证言证实西华街道办与小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂签定《协议》使用的是2004年统一制定的格式文本，2006年双方签订《协议》时将印制的“二OO四”中的“四”手写修改成“六”。2006年10月12日签订《协议》时由贺砚梅签字。《协议》签订第二天即2006年10月13日小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂授权委托贺砚梅办理拆迁签字事宜。二、《企业拆迁补偿明细表》由贺砚梅签字及加盖小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂的公章，在该表中建(构)筑物补偿金额合计：2240334.40元，与《协议》建(构)筑物补偿款金额一致；该表中附着物、附属设施补偿款324063.45元，与《协议》附着物、附属设施补偿款金额一致。登记在小天鹅公司的《村镇房屋所有权证》金规权字第202010号载明所有权性质为集体所有，砖混建筑结构，面积2522㎡；《企业拆迁补偿明细表》显示小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂房屋所有权证内、外面积共计12148.92㎡：其中（包括简易偏棚、砖木石棉瓦房、砖木平瓦房、砖混预制板房、砖混半框架房、砖混全框架房），补偿金额2240334.40元。附属设施（晒坝、围墙、压水井、固定灶、水池、粪坑）、附着物等补偿金额共计324063.45元。三、西华街道办提供其一份有效期2008年5月6日至2011年5月6日《组织机构代码证》，该组织机构代码证显示的机构名称为成都市金牛区西华街道涧漕社区居民委员会。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第二款：补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。而根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条：下列土地属于全民所有即国家所有：……（二）农村和城市郊区中已经依法没收、征收、征购为国有的土地；……。本案中，2004年12月4日，四川省人民政府向成都市人民政府下发了《关于成都市2003年第3批乡镇建设用地的批复》（川府土[2004]122号），同意将包括涧漕社区9组、10组在内的9.8665公顷的农用地转为建设用地，同时将农用地转用土地及上述集体的建设用地26.3527公顷，合计36.2192公顷征为国家所有，征地的行政行为已完成。金泉街道办于2006年10月12日与小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂签订了《协议》，并按照约定向小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂支付补偿款2450224.01元。因此，本案属于人民法院受理范围。故小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂认为本案不属于人民法院受理范围的观点，一审法院不予采纳。二、关于西华街道办是否系适格的主体。2005年1月7日，成都市国土资源局向成都市国土资源局金牛分局下达了《征地事务任务书》（编号：2005-1号），将包括征收涧漕村九组、十组的集体土地的补偿安置等事务工作交由成都市国土资源局金牛分局实施。2006年6月30日，成都市国土资源局金牛分局向金泉街道办下达了《关于“543”项目拆迁安置补偿实施工作通知书》，将包括涧漕村9组、10组在内的集体土地的征地补偿安置等事务工作交由金泉街道办负责。因此，金泉街道办与小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂签订了《协议》，金泉街道办具备签约主体资格，有权与小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂签订《协议》。2007年，成都市人民政府向金牛区人民政府下发《关于同意金牛区调整部分街道办事处的批复》（成府函【2007】75号），将原属于金泉街道办管辖的部分区域划归西华街道办管辖，其中包括涧漕社区，划归区域的事务一并交由西华街道办负责。因此，西华街办承继了金泉街道办在划归区域的权利义务，包括涧漕村9组、10组在内的集体土地的征地补偿安置等事务工作。故西华街道办是本案的适格原告。对于小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂的观点，一审法院不予采纳。三、关于《协议》是否系小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂的真实意思表示，协议内容是否违法，是否属于无效协议。首先，双方签订的《协议》属制式协议，印制的时间为“二00四”，在签订的时候将印制的“二00四”手写改为“二00六”；结合《协议》签订后的次日即2006年10月13日贺砚梅的授权委托书以及领取拆迁补偿款等证据，综合全案，应确定《协议》签订的年份为“二00六”年。虽《协议》签订的时间为2006年10月12日，贺砚梅未取得授权，但小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂及法定代表人刘洪于次日即2006年10月13日授权贺砚梅处理相关的拆迁事宜，是对贺砚梅在《协议》上签字效力的追认。其次，小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂在《协议》签订后取得拆迁补偿款，未对取得的款项提出异议且未退还，充分说明小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂对贺砚梅在《协议》上签字及其处理拆迁事宜等方面在事实上予以认可。再次，《协议》上盖有小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂的印章，小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂虽申请过对印章进行鉴定，但因未缴纳鉴定费被鉴定机构退回，视为放弃印章鉴定申请而认可了印章的真实性。综上，无论《协议》签订时间是2004年还是2006年，小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂均授权予以追认并事实认可。一审庭审中，小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂未举出证据证明《协议》内容违法，签订《协议》时受到欺诈、胁迫等情形，故此《协议》内容系双方的真实意思的表示，合法有效，对双方均具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”之规定，双方当事人均应按照《协议》的约定，履行各自义务。四、关于西华街道办的起诉是否已过诉讼时效。在我国民事法律体系中，诉讼时效仅适用于债权请求权、损害赔偿请求权。本案中，西华街道办主张小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂依照《协议》腾空案涉房屋并交西华街道办拆除的诉讼请求，并非债权请求仅、损害赔偿请求权的范畴，且小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂占有案涉房屋土地的状态持续至今，故西华街道办的该项诉讼请求不适用诉讼时效的相关规定。综上所述，金泉街道办受成都市金牛区政府委托，依据政府的相关文件及规定，与小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂签订的《协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，双方当事人均应按照《协议》的约定，履行各自义务。金泉街道办依照《协议》向小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂支付了大部分补偿费用，已超出了支付1450224.01元后小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂即交出土地及房屋的约定标准。而小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂至今尚未履行签订协议之日起30日内交出土地及房屋的约定义务，西华街道办承继了金泉街道办在划归区域的权利义务，小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂亦应当依约向西华街道办交付被拆迁房屋。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，一审法院对西华街道办主张小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂履行《协议》，将小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂位于金牛区西华街道涧漕社区9组、10组（原属金泉街道办事处管辖）成灌公路北侧占地面积18.09亩的房屋腾空，并交其拆除的诉讼请求予以支持。根据《协议》，由于双方未约定违约时应支付资金利息，故对西华街道办主张的小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂赔偿资金利息损失1689377元的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第二款之规定，一审判决：一、小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂于判决生效之日起三十日内将位于成都市金牛区西华街道涧漕社区9组、10组成灌公路北侧占地18.09亩的房屋腾空，并移交成都市金牛区人民政府西华街道办事处拆除；二、驳回西华街道办的其他诉讼请求。案件受理费20004元，减半收取10002元，由小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂负担。本院经审理查明的案件事实与一审法院审理查明的事实一致，对此，本院予以确认。二审另查明，西华街道办涧漕社区居民委员会人民调解委员会于2015年8月11日出具《证明》载明西华街道办曾分别于2008年9月18日、2010年8月25日、2012年6月14日、2014年5月22日共四次向其申请调解西华街道办与小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂因履行《企业拆迁补偿协议》发生的纠纷。本院认为，本案二审的争议焦点为西华街道办是否为适格的主体；案涉《协议》的效力评判以及是否应当予以撤销；西华街道办的起诉是否已经过诉讼时效期间。对此，本院作如下评判：关于西华街道办是否为适格主体的问题。2004年12月4日，四川省人民政府针对《成都市2003年第3批乡镇建设用地的请示》（成府土[2003]94号）作出了《四川省人民政府关于成都市2003年第3批乡镇建设用地的批复》（川府土[2004]122号），同意成都市呈报的建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案和征用土地方案；同意将金牛区金牛乡金牛村1、2、3、4组，涧漕村9、10组，共2个村6个组9.8665公顷农用地转为建设用地，征为国家所有，作为成都市2003年第3批乡镇建设用地。2005年1月7日，成都市国土资源局向成都市国土资源局金牛分局下达了《征地事务任务书》（编号：2005-1号），将包括征收涧漕村九组、十组的集体土地的补偿安置等事务工作交由成都市国土资源局金牛分局实施。2006年6月30日，成都市国土资源局金牛分局向金泉街道办下达了《关于“543”项目拆迁安置补偿实施工作通知书》，将包括金牛社区1、2、3、4组和涧漕社区9组、10组在内的集体土地的征地补偿安置等事务工作交由金泉街道办负责。金泉街道办于2006年10月12日与小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂签订了案涉《协议》，后金泉街道办按照协议约定分两次共计向小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂支付拆迁补偿款共计2450224.01元。2007年6月4日，成都市人民政府向金牛区人民政府下发《关于同意金牛区调整部分街道办事处的批复》（成府函[2007]75号），将原属于金泉街道办管辖的部分区域划归西华街道办管辖，其中包括涧漕社区，划归区域的一切事务一并交由西华街道办负责。西华街道办承继了金泉街道办在涧漕村9组、10组集体土地的征地补偿安置等事务工作，故西华街道办是本案的适格主体。关于案涉《协议》的效力评判以及是否应当予以撤销的问题。本案系小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂与金泉街道办已经签订了《协议》所产生的纠纷，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（该条例于2011年1月21日公布之日起施行,2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止）第二十五条第二款“补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼”之规定，本案案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，该纠纷属于《民事案件案由规定》中合同纠纷项下的三级案由，适用《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）总则的相关规定。根据《合同法》第五十二条关于合同无效的规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制定规定”，上述法条是评判合同是否无效的基本法律依据，结合本案案情，小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂并无证据证明案涉《协议》有上述情形导致该《协议》无效，故小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂关于《协议》无效的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。对于案涉《协议》是否应当予以撤销，《合同法》第五十四条关于可撤销的合同有明确的规定，即“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。首先，小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂如认为案涉《协议》应予以撤销，应当举证证明该《协议》有符合上述可以申请撤销的情形。其次，根据《合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”之规定，撤销权属于法定的形成权，《合同法》关于撤销权必须在当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使的规定属于除斥期间，不因任何事由而中止、中断或延长。上述《协议》已于2006年时签订，如小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂认为签订案涉《协议》时有重大误解、显失公平或其他符合可被撤销的情形，小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂在签订协议时就应当知晓，而非在已经领取了大部分拆迁补偿款的十年后，以现在的情况去判断当时的《协议》内容。小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂认为签订案涉《协议》时有重大误解、显失公平或其他情形而主张撤销明显与事实不符，且其行使撤销权已经超过了法律规定的除斥期间，故小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂关于案涉《协议》应予以撤销的主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂与金泉街道办签订的《协议》是各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂在该《协议》签订后已经收取大部分拆迁补偿款，表明小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂对《协议》内容予以认可，案涉《协议》合法、有效，并对各方当事人均产生约束力，各方均应当按照《协议》约定的内容履行各自的义务。关于西华街道办的起诉是否已经过诉讼时效期间的问题。西华街道办涧漕社区居民委员会人民调解委员会于2015年8月11出具的《证明》载明西华街道办曾分别于2008年9月18日、2010年8月25日、2012年6月14日、2014年5月22日共四次向其申请调解西华街道办与小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂因履行《企业拆迁补偿协议》发生的纠纷。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”之规定，西华街道办最后一次申请调解的时间为2014年5月22日，距离其向一审法院提起诉讼的时间2015年9月30日尚不足两年，故西华街道办的起诉未超过诉讼时效期间。综上，小天鹅公司、小天鹅火锅底料厂的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20004元，由上诉人四川小天鹅饮食文化有限责任公司、成都重庆小天鹅火锅底料厂负担。本判决为终审判决。审判长  范艾玓审判员  夏旭东审判员  冯 燕二〇一七年九月二十六日书记员  徐益戈