广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤12民终1443号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市石鼓支公司，住所地：湖南省衡阳市。负责人：邹剑，公司经理。委托诉讼代理人：胡作明，广东西江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄祥英，女，1970年5月21日出生，汉族，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：周峰剑，广东广强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭红军，男，1970年10月10日出生，汉族，身份证住址：湖南省衡阳县，现住广东省佛山市南海区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市石鼓支公司（下简称人保石鼓公司）因与被上诉人黄祥英、郭红军机动车交通事故责任纠纷一案,不服四会市人民法院(2016)粤1284民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。人保石鼓公司的上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判（上诉金额为80085.2元）2、本案诉讼费由黄祥英、郭红军承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，忽视了人保石鼓公司与郭红军保险条款中有关于超载免赔的约定。根据四会市交警大队作出的《道路交通事故认定书》，造成本次交通事故的主要原因之一为郭红军驾驶机动超载的机动车上路行驶。根据《机动车第三者责任保险条款》第九条第二款：“违反安全装载规定的，增加免赔率10％。”以及《附加险条款一不计免赔率特约条款》：“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……三、因违反安全装载规定而增加的；”鉴于郭红军的超载行为，人保石鼓公司依法在商业第三者责任保险需要赔付的范围内，应免赔10％。一审法院在人保石鼓公司提出该条款的情况下，依然忽略了郭红军超载的事实，判决人保石鼓公司对免赔部分进行赔偿，明显是认定事实错误，应予以更正。二、一审法院认定郭红军承担40%的责任，并据此判决人保石鼓公司按照40%的比例进行赔偿是错误的。根据本案《道路交通事故认定书》的认定，黄X明承担本次事故的主要责任，郭红军承担本次事故的次要责任。虽然郭红军不服，向肇庆市公安局交通警察支队进行复核，但经复核，肇庆市公安局交通警察支队维持了原认定。在《道路交通事故认定书》中，已经对事故的发生经过进行了详细的分析，并且认定了黄X明在本次事故中有主要过错，应承担主要责任：而对于郭红军的车辆，经过检验检测，并不存在车辆不及格的情况，郭红军仅是负次要责任。本案属于机动车与机动车之间的交通事故，事故责任明确的情况下，应当按照7:3的比例分配责任，即郭红军应承担30%的责任。但一审法院并没有进行任何分析的情况下，仅是酌情便要求郭红军承担40%的责任，明显不符合法律的规定，应予以纠正。综上所述，恳请二审法院予以改判，以维护人保石鼓公司的合法权益。黄祥英和郭红军均口头答辩对一审判决没有意见。黄祥英向一审法院的诉讼请求：1、判令人保石鼓公司在交强险范围内优先赔偿黄祥英精神损害赔偿费100000元、死亡赔偿金10000元，共计110000元；2、郭红军赔偿黄祥英死亡赔偿金、丧葬费以及办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费合理费用合计394526.5元，人保石鼓公司在第三者责任险范围内承担相应赔偿责任；3、郭红军、人保石鼓公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：2015年8月13日11时15分许，驾驶人黄X明（黄祥英的丈夫）驾驶无号牌两轮摩托车搭乘女儿黄X瑶、儿子黄X浩由四会市X镇X工业园X路东往X路西方向行驶，当行至X大道与X路交汇环形岛路段时，没有按环形岛指示标明的方向行驶，遇郭红军驾驶湘Ｄ×××××号重型自卸货车（超载）由X大道南往X大道北方向驶至，两车发生碰撞及推碾，造成黄X明、黄X瑶当场死亡，黄X浩受伤，车辆损坏的道路交通事故。2015年9月9日，四会市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（四会交认字[2015]第XXXX号），认定驾驶人黄X明负该事故的主要责任，郭红军负该事故的次要责任，乘车人黄X瑶、黄X浩不承担事故责任。黄X明不服提出复核，肇庆市公安局交通警察支队于2015年11月2日作出肇公交复字[2015]第X号《道路交通事故认定复核结论》，维持四会市公安局交警大队的事故责任认定。事故发生后，黄X浩被送至四会X医院住院治疗，共用去医疗费3041元由郭红军支付。事故后，郭红军另支付事故保证金60000元、死者家属生活费20000元、尸检费5000元。另查明，湘Ｄ×××××号重型自卸货车登记所有人为郭红军，该车已向人保石鼓公司投保了交强险及商业第三者保险（限额50万元、有不计免赔），事故发生在保险期内。再查明，黄X明与黄祥英婚后生育了女儿黄X瑶（2006年5月21日出生）和儿子黄X浩（2009年10月21日出生），属于居民家庭户口，黄X明事故发生时在广东X重工钢结构有限公司工作，并居住在X再生资源工业基地园区宿舍，黄X瑶随黄X明居住生活。黄祥英为二级××人。因本案交通事故，黄祥英等人已另行提起(2016)粤1284民初615号案诉讼。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的应承担民事责任。本案中，交通事故发生后，交警部门作出的交通事故认定书，认定驾驶人黄X明负该事故的主要责任，郭红军负该事故的次要责任，乘车人黄X瑶、黄X浩不承担事故责任。经复核，肇庆市公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定复核结论》，维持四会市公安局交警大队的事故责任认定。该认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，认定恰当，一审法院予以采信。黄祥英主张的各项赔偿项目，应依据《中华人民共和国侵权责任法》，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和民事诉讼证据相关规定，并参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》进行认定。其中：1、死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。黄祥英主张的死亡赔偿金603858元（广东省2014年城镇居民人均可支配收入30192.9元/年×20年）理据充分，予以支持。2、丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。黄祥英主张的丧葬费32395元没有超出法定标准，予以支持。3、黄祥英主张的办理黄X瑶丧事支出的交通费和住宿费，确属于本事故造成的必要、合理支出，根据黄祥英提交的有效票据，一审法院核定为2787元。4、侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，事故造成黄祥英的女儿黄X瑶死亡，确实造成了严重精神损害，参照事故责任认定及当地经济生活水平，一审法院酌定精神损害抚慰金为32000元。综上，黄祥英的各项损失合计671040元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《机动车交通事故责任强制险保险条款》第八条之规定，事故造成黄祥英的损失应首先由承保交强险的人保石鼓公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿黄祥英精神损害抚慰金等共55000元【交强险死亡伤残赔偿余额55000元预留给(2016)粤1284民初615号案】；超出交强险死亡伤残赔偿限额的616040元，按照交通事故认定书划分的责任，结合本案的实际情况，酌定由郭红军承担40%即246416元，扣减郭红军已经支付的事故保证金60000元和死者家属生活费20000元，郭红军尚应赔偿黄祥英166416元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，郭红军应承担的赔偿责任，由承保商业三者险的人保石鼓公司根据保险合同在商业第三者保险赔偿限额范围内予以赔偿。郭红军已经支付给黄祥英的80000元，由其依照法律规定和保险合同约定进行处理。郭红军另支付黄X浩的医疗费3041元和黄X明的尸检费5000元，可在另案主张处理。一审法院依法判决如下：人保石鼓公司在本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任范围内赔偿黄祥英55000元，在商业第三者保险责任范围内赔偿人保石鼓公司166416元，合共221416元。经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。据上诉人的上诉请求，本案二审争议的问题是：本案保险合同的免责条款是否有法律约束力；本案的赔偿责任分担是否恰当。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案郭红军向人保石鼓公司投保的《机动车第三者责任保险条款》约定的：“违反安全装载规定的，增加免赔率10％。”以及《附加险条款一不计免赔率特约条款》约定的：“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……三、因违反安全装载规定而增加的；”属于免责条款。经核查，人保石鼓公司在合同中对该免责条款已以黑体字等醒目字体予以提示，履行了提示义务；在该保险合同的投保单上“投保人声明”一栏中，也有“郭红军”的签名表示其确认人保石鼓公司对于合同中的免责条款人等已向其作了明确说明，其已充分了解并接受。虽然郭红军对于其该签名予以否认，并口头提出对该签名进行笔迹鉴定，但在本院指定的期限内郭红军没有提交书面的鉴定申请，故应视为郭红军没有申请鉴定。因郭红军除口头否认外，未能提供证据推翻该签名的真实性，其应承担举证不能的不利后果。本院确认人保石鼓公司已就合同中超载免赔等免责条款对投保人郭红军履行明确说明义务，郭红军对保险条款的免责内容完全知晓及理解。因此，《机动车第三者责任保险条款》中超载免赔的约定，对合同的双方均具有约束力。人保石鼓公司上诉主张超载免赔10%的请求，应予支持。对于赔偿责任分担的认定。本案是机动车之间发生的交通事故，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”虽然该条文未对于机动车之间的主次责任的分担比例作具体的规定，但《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）非机动车驾驶人、行人无事故责任的，由机动车一方承担赔偿责任；（二）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，由机动车一方承担百分之八十的赔偿责任；（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，由机动车一方承担百分之六十的赔偿责任；（四）非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，由机动车一方承担百分之四十的赔偿责任；（五）非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，由机动车一方承担不超过百分之十的赔偿责任。”该规定明确对机动车与非机动车或者行人发生交通事故时，相对加大了机动车方的赔偿责任，体现了以人为本的精神。上述规定明确机动车与非机动车或者行人发生交通事故时，负次责的机动车一方承担40%的赔偿责任，而本案是机动车之间发生交通事故，如确定机动车之间发生交通事故的次责方承担的赔偿比例等同于机动车与非机动车、行人间发生事故的赔偿比例，则违背了上述法律和地方法规的立法原意，故比照上述法律及地方性法规的规定，及根据我国“机动车之间交通事故责任者按以下规定承担赔偿责任：（一）负全部责任的，承担损失的100%；（二）负主要责任的，承担损失的70%90%；（三）负同等责任的，承担损失的50%；（四）负次要责任的，承担损失的10%30%”的司法实践，结合本案交通事故两车驾驶人黄X明、郭红军负事故的主、次责任认定，本院确定黄X明与郭红军之间应按照7：3的比例按责承担民事赔偿责任。一审判决按6：4比例确定本案主次责任赔偿比例的分担，理据不足，本院予以纠正。综上，对本案黄祥英的损失671040元，应先由人保石鼓公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿黄祥英精神损害抚慰金等共55000元【交强险死亡伤残赔偿余额55000元预留给(2016)粤1284民初615号案】；超出交强险死亡伤残赔偿限额的616040元，按照交通事故认定书划分的主次责任，由黄X明与郭红军之间应按照7：3的比例承担民事责任。郭红军应承担30%的赔偿责任为184812元，因人保石鼓公司按照保险合同的约定可免赔10%，故人保石鼓公司扣除该10%免赔外，对郭红军应承担的赔偿责任承担赔偿166330.8元给黄祥英；郭红军应自行承担10%的赔偿责任即赔偿18481.2元给黄祥英。因郭红军已经支付的事故保证金60000元和死者家属生活费20000元，共80000元给黄祥英，故郭红军应赔偿黄祥英的18481.2元应在该80000元中予以扣减；余款61518.8元，人保石鼓公司在其应赔偿的166330.8元予以扣减后赔偿104812元（166330.8元61518.8元）给黄祥英。郭红军代人保石鼓公司支付给黄祥英的61518.8元，由其依照法律规定和保险合同约定与人保石鼓公司另行处理。郭红军另支付黄X浩的医疗费3041元和黄X明的尸检费5000元，可在另案主张处理。综上所述，人保石鼓公司的上诉理由成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、变更四会市人民法院(2016)粤1284民初616号民事判决为：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市石鼓支公司在本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任范围内赔偿黄祥英55000元，在商业第三者保险责任范围内赔偿黄祥英104812元，合共159812元。二、驳回黄祥英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审案件受理费7218元，由黄祥英负担2423元，郭红军负担3620元，中国人民财产保险股份有限公司衡阳市石鼓支公司负担1175元。二审案件受理费1802元，由郭红军负担1000元，黄祥英负担802元。（各当事人应承担的诉讼费，应在履行给付义务时核算抵扣及迳付）。本判决为终审判决。审判长  吴国红审判员  李升文审判员  梁新敏二〇一七年一月二十四日书记员  张静娉