北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0112民初45772号原告北京顺达鸿业科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇小杨各庄村委会西500米，组织机构代码06125XXXX。法定代表人朱海波，总经理。委托代理人郑春梅，女，北京顺达鸿业科技有限公司职员。被告朱守明，男，1975年10月8日出生。委托代理人刘宇轩，北京智深律师事务所律师。原告北京顺达鸿业科技有限公司（以下简称原告）与被告朱守明（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员王迪独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的法定代表人朱海波，被告及其委托代理人刘宇轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2015年6月入职原告，月工资3000元。2016年2月1日，被告离职。现原告不服仲裁裁决结果，理由如下：首先，原告与被告约定月工资3000元，仲裁委认定被告月工资8000元与事实不符，原告不存在拖欠被告工资的情况，故不应支付被告工资差额；其次，被告于2016年2月1日自行离职，离职时，被告称工作不好找，要求原告再为其缴纳一个月社会保险，考虑到双方关系，原告为被告缴纳社会保险至2016年2月；最后，原告处所有员工均签订有书面劳动合同，被告因系熟人介绍，坚持不与原告签订劳动合同，因此，双方未签订劳动合同并非原告之责，故原告不应支付被告未签劳动合同二倍工资差额。综上所述，原告诉至法院，要求依法判令：1、原告不支付被告2015年4月1日至2016年1月31日期间工资差额25310.3元；2、原告不支付被告2016年2月1日至29日期间工资8000元；3、原告不支付被告2015年9月27日至2016年2月29日期间未签订劳动合同二倍工资差额41103.4元；4、本案诉讼费由被告负担。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。经审理查明：2015年4月12日，被告入职原告担任车间钣金技术工人，月工资8000元，工作期间，双方未签订书面劳动合同，2016年2月29日，被告离职。经核实，2015年4月12日至2016年1月31日期间，原告共支付被告工资50000元，另，原告未向被告支付2016年2月1日至29日期间工资。2016年9月26日，被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求依法裁决原告支付其2015年4月1日至2016年1月31日期间工资差额25310.3元、2016年2月1日至29日期间拖欠工资8000元、2015年4月1日2016年2月29日期间休息日47.25天加班工资34757.1元及延时254小时加班工资17319元、2015年5月1日至2016年2月29日期间未签订劳动合同二倍工资差额75310.3元。2016年11月18日，仲裁委作出裁决：1、原告于本裁决书生效之日起3日内支付被告2015年4月1日至2016年1月31日期间工资差额25310.3元；2、原告于本裁决书生效之日起3日内支付被告2016年2月1日至29日期间工资8000元；3、原告于本裁决书生效之日起3日内支付被告2015年9月27日至2016年2月29日期间未签订劳动合同二倍工资差额41103.4元；4、驳回被告的其他仲裁请求。裁决作出后，原告不服仲裁裁决结果向本院提起诉讼，被告认可仲裁裁决结果。庭审过程中，被告主张入职时间为2015年4月1日，为证明其主张，被告提交了《北京市社会保险个人权益记录》（显示案外人中信国安盟固利动力科技有限公司为被告缴纳2015年4月份社会保险，原告自2015年5月起为被告缴纳社会保险）、案外人中信国安盟固利动力科技有限公司出具的《证明》一份及《解除劳动合同证明书》一份（均载明被告于2015年4月10日从其处离职），原告对此不予认可，坚持主张被告的入职时间为2015年5月4日，但未能就其该项主张提交任何确实有效的证据予以证实。同时，被告称其2015年4月1日前往原告处试工至4月8日，觉得可以入职原告，才与案外人中信国安盟固利动力科技有限公司办理了离职手续，于2015年4月12日正式入职原告。另被告主张2016年2月1日至15日春节放假，假期结束后继续前往原告处工作，后于2016年2月29日离职，原告对此不予认可，坚持主张原告于2016年1月29日因个人原因离职，但原告亦未能就其该部分主张提交任何确实有效的证据予以证实。另被告主张其月工资标准为8000元，2015年4月1日至2016年1月31日期间原告未向其足额支付工资，为证明其主张，被告提交了银行交易明细（显示被告共支付原告工资50000元，工资发放时间及数额不固定）原告认可银行交易明细的真实性，否认证明目的，主张被告入职第一个月工资标准为8000元，后经双方协商一致，原告自第二月起将被告月工资标准调整为5000元，故原告已经足额支付被告工资，被告对此不予认可，原告亦未能就其该项主张提交任何确实有效的证据予以证实。上述事实，有京通劳人仲字[2016]第6540号裁决书、《北京市社会保险个人权益记录》、《证明》、《解除劳动合同证明书》、银行交易明细、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：企业、劳动者的合法权益均受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。用人单位对劳动者的在职时间负举证责任，现原告未能对此举证证实，应当承担举证不能的不利后果，故本院对于原告的相关主张不予采信。同时，被告虽坚持主张于2015年4月1日入职原告，但其于2015年4月10日方从原工作单位离职，且自认2015年4月12日正式入职原告，故本院对于被告主张的入职时间亦不予采信，认定被告的在职时间为2015年4月12日至2016年2月29日。另，用人单位对劳动者的工资标准亦负举证责任，原告虽主张与被告协商一致变更被告月工资标准，但未能举证证实，应当承担举证不能的不利后果，故对于原告的该项主张，本院不予采信。用人单位支付劳动者工资应当按照规定的日期足额支付，不得克扣或者无故拖欠。2015年4月12日至2016年2月29日，被告在原告处提供劳动，原告应当及时、足额支付被告上述期间工资，现原告仍拖欠被告部分工资未付，实属不妥，具体数额由本院依法予以核算，故对于原告要求不支付被告2015年4月1日至2016年1月31日期间工资差额及2016年2月1日至29日期间工资的诉请，于法无据，本院不予支持。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。根据查明的事实，原告虽主张双方未订立书面劳动合同的过错在于被告，但未能举证证实，应当承担举证不能的不利后果，故对于原告的该项主张，本院不予采信。被告在原告处工作期间，原告未依法与被告签订书面劳动合同，应当支付被告未签劳动合同二倍工资差额，具体数额由本院依法予以核算，故对于原告要求不支付被告未签劳动合同二倍工资差额的诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第三十八条、第四十六条、第八十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告北京顺达鸿业科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告朱守明二〇一五年四月十二日至二〇一六年一月三十一日期间工资差额二万五千三百一十元三角；二、原告北京顺达鸿业科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告朱守明二〇一六年二月一日至二十九日期间工资八千元；三、原告北京顺达鸿业科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告朱守明二〇一五年九月二十七日至二〇一六年二月二十九日期间未签劳动合同二倍工资差额四万一千一百零三元四角；四、驳回原告北京顺达鸿业科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告北京顺达鸿业科技有限公司负担（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王迪二〇一七年一月十三日书记员  姜楠