江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0505民初4195号原告:徐斌。被告：苏州光明北都服饰有限公司，住所地苏州市虎丘区亿迪工业大厦三楼。诉讼代表人：管小华，苏州光明北都服饰��限公司管理人江苏百年英豪律师事务所负责人。委托诉讼代理人：沈建根，江苏百年英豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅晔，江苏百年英豪律师事务所实习律师。原告徐斌与被告苏州光明北都服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年9月14日受理后，依法由审判员龚春华独任审判，于2017年4月1日公开开庭进行审理，原告徐斌，被告苏州光明北都服饰有限公司的委托诉讼代理人沈建根、傅晔到庭参加诉讼。后本案依法组成合议庭进行审理，于2017年9月18日公开开庭进行审理，原告徐斌，被告苏州光明北都服饰有限公司的委托诉讼代理人沈建根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐斌向本院提出诉讼请求：判���被告支付原告历年所欠工资60000元。事实和理由：被告历年来拖欠本人工资合计60000元，上述款项至今被告未支付给原告，原告也向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委申请仲裁，但不予受理，故诉至法院。被告苏州光明北都服饰有限公司辩称，原告系被告股东职工，管理人已于2016年7月11日对其作出职工债权认定书，认定其债权金额为74337元。管理人认为，原告的本案诉请于法无据，理由如下：1、原告持有的欠款证明，未经公司股东会或董事会决议，故管理人认为，该份证据是在原告知道被告即将破产的情况下批量为股东准备的，不能简单以盖章来确认其真实性；2、双方劳动合同并没有约定原告工资标准，也没有约定年终考核奖金或其他奖金，仅约定不低于苏州市最低工资标准；3、经管理查阅公司账册后发现，公司账册的工资结算汇���表并未有每月结欠原告工资的明细；4、管理人在向公司总经理施定国调查时，其反映，该笔欠款在2014年12月份做账时，增加该笔工资时，调减了公司欠其个人的债务，故管理人认为，结欠工资缺乏事实依据，本案债权实为施定国个人债权的转移。综上，管理人认为，本案中不能仅凭一张欠款证明就证明被告结欠原告工资60000元，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告系被告公司员工，也系公司股东。2015年1月5日，被告向原告出具《工资（含奖金）欠款证明》，内容为：因本公司经营困难，流动资金长期不足，造成历年来拖欠徐斌职工工资（含奖金），共计人民币60000元整，特此证明。2016年1月6日，被告以严重资不抵债，连续较长时间无法归还到期债务为由向本院申请进行破产清算。2016��2月18日，本院作出（2016）苏0505民破3号之一民事裁定书，裁定：受理苏州光明北都服饰有限公司的破产清算申请。2016年4月5日，本院指定江苏百年英豪律师事务所担任苏州光明北都服饰有限公司管理人。2016年7月11日，经管理人调查，管理人向原告作出《职工债权认定书》，认定：结欠原告工资32158元，经济补偿金42179元，共计职工债权为74337元。但上述认定未包含2015年1月5日欠款证明所涉债权。2016年7月27日，因不服上述债权认定，原告就2015年1月5日欠款证明向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同日，仲裁委作出《不予受理案件通知书》，告知原告：因被告已出具工资（含奖金）欠款证明，故本委不予受理。后原告不服，诉至法院。另查明，诉讼中���关于被告2015年1月5日给包括原告在内的12名股东出具《工资（含奖金）欠款证明》的过程，各方表述如下：（1）出具人施定国陈述：2002年转制以后服装行业不是很景气，大概在2005年左右资金比较紧缺，为了做好订单，包括稳定公司员工正常生产秩序，在资金紧缺前提下，办公室有几个股东就开会说同意在资金紧张情况下少发一点工资，再欠一部分工资,所以从2005年开始到年底的时候给部分员工写欠条，今天八位原告都是有欠条的。每年年底的时候,我就有惯例向原告等人写欠条，将当年结欠金额和以往累计金额一并做结算，所以原告手上是累计金额的欠款，新欠条出具时，前面的欠条就销毁了，没有保留。如员工不交给我欠条，我就不会出具新的欠条给他们，历年来都一样的，且每个人手上的都是一样的。每个人总数我知道，是历年来累计的，每年具体多少我记不得了。（2）本案原告陈述：历年欠的工资6万元，期间记不清了。公司每年都写欠条，第二年不收回，欠下的工资最后出了一个总的欠条。每年具体的欠款金额记不清。（3）关联案件中其余员工陈述：曹景霞陈述：从2004年开始，公司陆陆续续欠钱，刚开始是一两万，后来越欠越多。欠条是一年换一年的，中间还的会扣掉。每年具体金额说不清楚。王瑛陈述：2005年开始，发的工资很少，我们除了本职工作以外还做了很多辅助工作。欠条每年都换一张的，历年欠工资94000元。欠条是老板给我们的，具体每年欠多少我算不出来。夏黎黎陈述：从2005年开始，��年结欠的工资累计形成271000元。每年欠付工资有多有少，不等的。每年年底给我们一张欠条，后来换了一张总的欠条，本案欠条是前后十几年累计起来换了一张总的欠条。谢建华陈述：2010年至2015年期间，历年欠工资，每年都写欠条，到2015年总的换了一张欠2万元欠条。欠条每年都出具，是不收回去的，到了2015年1月5日统一收回去换了一张总的。蔡小鸣陈述：每年都写欠工资证明的，到2014年12月，总计写了十张欠条，最后就换了一张总的欠条。每年大概欠10000多元，前后十几年累计起来在2015年1月5日换了一张总的欠条。方青陈述：从2005年开始，除了本职工作以外我们还做很多辅助工作，我们是公司的股东，总经理施定国和我们承诺要给我们工资，但是公司效��不好，就每年年底和我们结工资、写欠条。到了2015年年底公司快破产了，我们就和施定国反映，施定国就把之前写的欠条换成了总的一张工资欠条。之前总共有十张欠条，每年金额记不清了，怎么算也不知道，因为是老板算的。华明代理人（系华明配偶）陈述：我只看到最后一张欠条，以前的欠条我都没有看到过，至于以前有没有我不清楚。40000元欠款如何计算出来的也不清楚。又查明，被告公司财务账册显示，2014年12月31日，被告公司财务以“历年欠职工工资（含奖金）”的名义将12名职工（均系公司股东）的欠款按“2181其他应付款”（账册中有“2151应付工资”记账类别）一次性入账共计1553076元，分别为：施定国310699元、曹景霞160000元、徐斌60000元、华明40000元、谢建华20000元、方青800**元、王瑛94000元、夏黎黎271000元、孙家樑90000元、费新建197377元、张建华70000元、蔡小鸣160000元。当月，财务同时将公司结欠施定国个人借款由11月份的4157800.10元调整为2983147.62元。2016年8月23日，破产管理人向施定国调查时，其也承认2014年12月份做账时，增加该笔工资时，调减了公司欠其个人的款项。另外，财务账册同时显示，在其余年度，均无欠上述人员工资的相关记录。再查明，双方劳动合同约定工资为最低工资标准，被告也无加班费、年终奖发放方式之具体规定。以上事实有工资（含奖金）欠款证明、不予受理案件通知书、民事裁定书、决定书、��工债权认定书、财务账册、调查笔录以及本院庭审笔录等证据证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案被告已于2016年2月18日进入破产清算程序，目前资不抵债，本案欠款如经确认属实，构成对被告拍卖资产的优先债权，因此，如本案认定不当，极易损害第三人之权益，故对本案债权真实性本院应从严审查。虽然原告提供了被告于2015年1月5日出具《工资（含奖金）欠款证明》，但因被告管理人不予认可，并提供了财务账册对其真实性予以反驳。财务账册显示，财务于2014年12月31日以“历年欠职工工资（含奖金）”的名义将12名职工的欠款按“2181其他应付款”一次性入账，而非“2151应付工资”入账，同时在当月又无正当��由将施定国个人借款进行了相应调减，上述欠款在被告其余年度的财务账册中却无任何记录。本院认为，被告提出的反驳证据足以对本案欠款真实性产生合理怀疑的，原告应进一步提供证据予以证明，否则应承担不利举证后果。本案中，首先，原告未进一步提供有效证据来证明被告确实存在不足额支付工资及欠付年终奖情形，相反，无论是原告，亦或是欠款证明的出具者施定国，对于欠款的具体期间、历年欠款的金额以及欠款如何计算得来，均无法具体、明确的回答；其次，结合本案关联案件的调查，涉案的8名原告，与欠款证明的出具者施定国就欠条出具方式的陈述存在明显不一致，员工有人称欠条一张换一张出具，有人称每年打欠条，最后全部欠条换总欠条，还有人称只看到过最后一张欠条，而出具者施定国却称欠条一张换一张出具，每人均一样操作，作为事��的亲历者，对于欠条出具方式的陈述却大相径庭；再次，双方劳动合同约定工资为最低工资标准，被告也无加班费、年终奖发放方式之具体规定。鉴于上述情形，本院认为，原告主张本案诉请，证据不足，对其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐斌的诉讼请求。案件受理费10元，由原告徐斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级���民法院账户户名：苏州市中级人民法院；账号10555301040017676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。审 判 长  龚春华人民陪审员  金洪培人民陪审员  彭兴荣二〇一七年九月二十七日书 记 员  周 婷