上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初10335号原告郑路乐，女，1983年1月5日出生，汉族，户籍地上海市。原告廖政育，男，1974年10月28日出生，现住上海市。两原告共同委托代理人赵晶，上海正荣律师事务所律师。被告孙明日，男，1977年4月13日出生，朝鲜族，户籍地辽宁省抚顺市。被告南银花，女，1984年3月30日出生，朝鲜族，户籍地吉林省。两被告共同委托代理人林文强，上海百悦律师事务所律师。原告郑路乐、廖政育与被告孙明日、南银花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈杨独任审判，公开开庭进行了审理。原告廖政育及其与原告郑路乐的共同委托代理人赵晶、被告孙明日及南银花的共同委托代理人林文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑路乐、廖政育共同诉称，两原告系夫妻关系，两被告亦为夫妻。2010、2011年左右，原告廖政育与被告孙明日经朋友介绍相识，当时原告从事银饰品加工生意，被告孙明日负责房产中介业务。2013年5月底，被告孙明日以生意需要资金周转为由向原告廖政育提出借款，原告同意出借。2013年5月31日，原告廖政育从其个人银行账户中取现人民币37000元(以下币种均为人民币)交给被告孙明日。由于原告认为借款金额不大，且双方亦是熟识的朋友，故在将借款交给被告孙明日时未让其出具借条等书面凭证，双方口头约定借款利息为月利率2%，未约定还款日期。2013年6月8日，被告孙明日再次以做生意需要资金周转为由，向原告廖政育提出借款50000元。原告郑路乐从其个人银行账户中取现5万元，由原告廖政育交予被告孙明日。被告孙明日收到上述钱款后，亦未当场出具书面凭证，双方口头约定借款利息按照月利率2%计算，未约定借款期限。2013年6月20日，被告孙明日又以需要资金周转为由，向原告廖政育提出借款70000元。原告郑路乐和廖政育分别从各自银行账户中取现35000元，凑齐70000元交给了被告孙明日。被告孙明日收到上述钱款后，于当日向两原告出具了一份金额为157000元的《借条》，约定：借款利息为月利率2%，借款期限为18个月，并承诺若逾期还款，借款人自愿承担每日0.15%的违约金。借款到期后，被告未归还借款本金及利息。两原告认为，本案系争借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，现原告催讨未果，起诉至本院，请求判令：一、要求两被告共同归还原告借款本金157000元；二、两被告按照月息2%支付原告上述借款本金的借款利息及逾期利息，自2013年6月20日计算至实际清偿之日止；三、诉讼费由两被告承担。被告孙明日、南银花共同辩称，两被告系夫妻关系，两原告亦为夫妻。被告孙明日和原告廖政育因生意往来结识，成为朋友，原、被告两夫妻都相互认识。2013年6月20日，被告孙明日因租赁办公室需要支付租金150000元，但当时其手头没有这么周转资金，故向原告廖政育提出借款。原告廖政育表示，他可以向被告孙明日出借157000元，并出示了一张事先打印好的金额为157000元的《借条》，让被告孙明日在《借条》上签字，《借条》约定：被告孙明日向两原告借款157000元，借款利息为月利率2%，借款期限为18个月，即2013年6月20日至2014年2月19日，若逾期还款，借款人愿意承担每日0.15%的违约金。被告孙明日为表诚意，当即在原告廖政育提供的《借条》上签字后，便将该份《借条》交由原告廖政育保存，但两原告并未向被告实际交付上述钱款。被告孙明日认为其与原告廖政育关系很好，他并未收到两原告的借款，原告应该不会就此向其主张上述款项，且当时被告孙明日资金缺口较大，其亦希望原告廖政育能给其帮助，故未向原告提出要收回该份《借条》。2013年11月初，被告孙明日因为租赁办公室的费用日益增加，需要资金周转，故向原告提出借款750000元，原告同意出借。但鉴于之前被告并未收到原告的借款，故被告孙明日表示，待原告向被告全额交付借款后，其才会向原告出具相关书面凭证。2013年11月9日，原告廖政育向被告孙明日交付了借款750000元，故被告孙明日于当日向其出具了金额为750000元的借条一张并交由原告廖政育保管。两被告认为，两原告在本案中主张的债权并不存在，两被告均未收到原告借款，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，两原告与两被告各为夫妻关系。两被告于2006年6月12日登记结婚。2013年6月30日，被告孙明日向两原告出具《借条》一份，确认收到两原告向其出借的现金157000元，借款利息为月利率2%，借款期限为18个月，自2013年6月20日至2014年12月19日。现原告以被告未能归还借款为由，起诉来院，请求判令如其诉请。上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的《借条》等证据在案佐证，本院依法予以确认。审理中，两原告向本院申请对其现金交付借款的事实进行心理测试，两被告对此均无异议，故本院委托上海市公安局物证鉴定中心对本案争议事实进行鉴定。测试结果表明，原告廖政育关于2013年5、6月份，其与被告孙明日之间是否存在157000元现金交付一节的情节问题上心理压力反应正常。被告孙明日在同类的问题上心理压力反应异常。根据此次测试数据综合分析判断，原告廖政育关于争议事实的陈述可信度高于被告孙明日。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方的争议焦点为：原告与被告间是否形成借贷关系。而判断双方是否形成借贷关系，不仅要有钱款交付的事实，还需证明双方当事人就借贷达成合意。结合本案情况，原告主张向被告出借款项157000元，对此提供了被告孙明日向两原告出具的《借条》和工商银行个人业务凭证，以此证明原告与被告间存在借贷合意且两原告交付借款的事实。两被告辩称，两人未收到原告交付的157000元借款，但对此其所述事实并未提供相应证据证明。且被告在没有收到原告借款的情况下，却未提出将该份《借条》收回，显然有违常理，故本院对被告的上述辩称意见难予支持。综上，本院依法确认两原告与被告孙明日间的借贷关系。鉴于本案系争债务发生于两被告夫妻关系存续期间，在未有其他相反证据的情况下，应依法认定为两被告的夫妻共同债务。借款人应当按照约定的期限返还借款，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据被告孙明日出具的《借条》，原、被告确定的借款利息为月息2%，现原告按此向被告主张上述借款的逾期利息并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：一、被告孙明日、南银花应于本判决生效之日起十日内归还原告郑路乐、廖政育借款人民币157000元；二、被告孙明日、南银花应于本判决生效之日起十日内按照月利率2%支付原告郑路乐、廖政育上述借款的借款利息及逾期利息，自2013年6月20日起计算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案鉴定费人民币5000元(原告预付)，由被告孙明日、南银花负担。本案受理费人民币5239元(原告预付)，减半收取，计人民币2619.50元，由被告孙明日、南银花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈杨二〇一七年一月二十日书记员  陈红附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。