江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终1011号上诉人（原审被告）：于兴平，男，1955年10月9日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：黄卫党，江苏同科律师事务所律师。上诉人（原审被告）：左梅芳，女，1958年3月16日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：黄卫党，江苏同科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫新富，男，1964年9月30日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：陈家港，江苏云港律师事务所律师。上诉人于兴平、左梅芳因与被上诉人闫新富民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2016)苏0706民初5625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，并分别于2017年4月25日、7月20日公开开庭进行了审理。第一次庭审，上诉人于兴平及其与左梅芳的共同委托诉讼代理人黄卫党，被上诉人闫新富的委托诉讼代理人陈家港参加诉讼。第二次庭审，上诉人于兴平、左梅芳及其共同委托诉讼代理人黄卫党，被上诉人闫新富及其委托诉讼代理人陈家港参加诉讼。本案现已审理终结。于兴平、左梅芳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回闫新富的诉讼请求。一、二审案件受理费由闫新富承担。事实和理由：1、一审法院依据于兴平向闫新富出具的借条作出判决，一审中于兴平、左梅芳答辩称借款已经用一套温哥华国际花园的房屋偿还并有预付款本息达35万元。一审法院引用了本院于兴平诉董永涛、周爱林民间借贷纠纷一案的生效判决，在此判决中查明董永涛用温哥华国际花园一套156平方米的房屋冲抵借款43.7万元。连云港巨龙花园房地产开发有限公司与闫新富签订了安置协议，在安置协议中又付17.9万元的差价款给于兴平，本院的生效判决以案件当事人是于兴平、董永涛，所以只处理于兴平和董永涛之间的17.9万元的差价款，未处理涉案156平方米房屋。而在本案中，闫新富是当事人，其因出借10万元得到156平方米房屋，一审也查明闫新富收到该房屋，并被闫新富以34万元卖给王三。于兴平、左梅芳以闫新富收到34万元抗辩闫新富出借款10万元是正当的，一审判决不予处理涉案房屋是剥夺了于兴平、左梅芳的抗辩权；2、左梅芳不是本案借款人，一审判决也予以查明。于兴平出具给闫新富的10万元借条，左梅芳不知情，该款也未实际用于家庭生活和经营活动，故左梅芳不应承担还款责任；3、一审法院引用的观点与（2015）连民终字第01707号民事判决相左，该判决未处理闫新富温哥华国际花园房屋，是因为闫新富不是当事人。本案中，闫新富是当事人；4、闫新富因出借10万元得到了当时价值80万元的房屋。2010年9月闫新富将涉案房屋出售得到34万元，以后其还会不断催要欠款，这种说法是不成立的。闫新富提供的证人证言是虚假的，一审判决采用虚假证言是不合常理的。2010年9月后闫新富再没有主张过10万元借款，直到于兴平、左梅芳起诉要求闫新富返还用温哥华国际花园房屋支付10万元后的多付款项，闫新富才提起本案诉讼。闫新富的起诉已超过诉讼时效。闫新富辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；2、于兴平、左梅芳承认曾向闫新富借款10万元，后主张已偿还的理由是于兴平和董永涛就温哥华国际花园一套拆迁房屋可能存在利益分配纠纷，强行与本案借贷关系绑定，主张已经偿还本案借款，对此闫新富否认。涉案房屋系闫新富单独出资购买的房屋，事后经合法拆迁，其所得应由闫新富个人所有，与本案无关。即便于兴平、左梅芳认为其与闫新富、董永涛就涉案房屋存有争议，也应通过诉讼途径予以确认，但至今于兴平、左梅芳未就涉案房屋以及其所称的分配方案得到法院确认，因此其主张以拆迁应得收益偿还本案10万元借款无事实法律依据；3、本案借贷关系发生在于兴平、左梅芳夫妻关系存续期间，根据法律规定，应属于其夫妻共同债务，一审判决于兴平、左梅芳承担还款义务并无不当；4、一审的几名证人证言真实反映了双方之间发生10万元借贷关系及后续主张还款的问题。综上，请求驳回上诉。闫新富向一审法院起诉请求：要求于兴平、左梅芳偿还本金10万元及利息（从借款之日起至实际还款之日止，以10万元借款本金为基数，按年利率24%计算）。一审法院认定事实：于兴平、左梅芳1982年结婚，至今仍系夫妻关系。2004年3月25日，于兴平向闫新富借款，并出具借条一份，其内容载明：“今借闫新富人民币为壹拾贰万元整（其中包括利息）。自二○○四年三月二十五日至二○○四年九月二十六日止。”于兴平在借款人处签名。借条中的10万元为借款本金，2万元为借款半年期间的利息。闫新富向于兴平交付借款10万元后，于兴平未向闫新富偿还，闫新富多次向于兴平催要未果，故诉至法院。在（2014）海民初字第02268号于兴平诉董永涛、周爱林、闫新富民间借贷纠纷一案中，于兴平起诉时称：2004年3月29日，董永涛借于兴平60万元，其中10万元是闫新富借用于兴平名义借给董永涛。闫新富要求于兴平向其出具12万元借条。董永涛要求以温哥华国际花园B14号楼L型1501室房屋折价抵部分欠款，闫新富要求房子办到其名下，2010年年底，该房屋被闫新富以34万元卖掉，房款被闫新富独占。故要求董永涛、周爱林偿还借款50万元及利息。要求闫新富支付截留款、卖房损失及利息。后于兴平撤回对闫新富的起诉，并变更诉讼请求为：董永涛、周爱林偿还借款本金60万元及利息。后于兴平和董永涛均上诉至本院。该案的终审判决（2015）连民终字第01707号民事判决书中，针对董永涛的上诉意见于兴平在其答辩意见中称，董永涛没有证据证明温哥华国际花园B14号楼L型1501室房屋享有物权，于兴平也没有得到房屋和处理房屋的款项，因此一审法院认为以房抵债不能成立是正确的。该判决书中并未认定董永涛用温哥华国际花园B14号楼L型1501室房屋拆迁回迁房冲抵该案借款。终审判决为：董永涛向于兴平偿还借款本金600000元及利息（利息自2004年4月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算。2005年8月29日还款10万元、2005年9月8日还款17.9万元按照先冲抵利息，后冲抵本金的方式一并予以冲抵）。一审法院认为，合法的债务应当清偿。闫新富与于兴平之间借款10万元的事实有借条予以证实，且在（2014）海民初字第02268号民事判决中于兴平诉董永涛、周爱林、闫新富民间借贷纠纷一案中，于兴平陈述其出借给董永涛的60万元中包括其从闫新富处借款10万元，故于兴平应承担偿还10万元借款的责任。关于于兴平、左梅芳所称的用温哥华国际花园B14号楼L型1501室房屋出卖款34万元偿还本案借款的问题。因（2015）连民终字第01707号民事判决书中并未认定董永涛用温哥华国际花园B14号楼L型1501室房屋拆迁回迁房冲抵该案借款，本案中于兴平、左梅芳提供的证据亦不能证实其对该房屋享有物权并用房屋出卖款还清本案借款，故其此项辩解一审法院不予采纳。关于本案是否超过诉讼时效的问题。因闫新富与于兴平、左梅芳之间就是否用房屋转让款冲抵借款存在异议，且闫新富多次向于兴平、左梅芳催要款项，引起诉讼时效的中断，故对该辩解一审法院不予采纳。关于借款的利息问题。因借条中约定10万元借款半年利息2万元，该利息计算标准超过法律规定标准，故一审法院调整为从借款之日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算。于兴平、左梅芳在上述借款发生期间系夫妻关系，故左梅芳应以夫妻关系存续期间的夫妻共同财产对上述债务承担还款责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、于兴平应于判决发生法律效力之日起十日内向闫新富支付借款本金10万元及利息（从2004年3月25日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。二、左梅芳应以夫妻关系存续期间的夫妻共同财产对上述债务承担还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，由于兴平负担，在履行判决义务时一并给付闫新富。左梅芳以夫妻关系存续期间的共同财产承担还款责任。二审期间，于兴平、左梅芳向本院提交了以下证据：证据1、（2015）连民终字第01707号民事判决书一份。证明董永涛将温哥华国际花园156平方米房屋交付给于兴平以抵冲欠款，闫新富取得于兴平同意后将该房屋登记在其名下，口头约定卖房后扣除涉案借款10万元本息，余款交付给于兴平；证据2、连云港巨龙花园房地产开发有限公司出具的证明一份。证明该公司将涉案房屋作为拆迁劳务费交给董永涛，该公司与闫新富签订拆迁补偿协议，是按照董永涛要求办理。董永涛与闫新富之间无其他债权债务关系；证据3、房屋拆迁安置协议书一份。证明闫新富不是涉案房屋的被拆迁人，在拆迁范围内无任何房屋。闫新富取得涉案房屋的唯一理由是于兴平欠其10万元借款；证据4、巨龙花园项目拆迁费用领取单一份。证明董永涛是以拆迁协议为名义，董永涛用17.9万元的差价款偿还于兴平借款利息，同时以安置房名义冲抵董永涛借于兴平43.7万的借款本金。领取单上名字是闫新富，闫新富签名后将17.9万元交给于兴平。上述行为表明于兴平当时已经不欠闫新富借款，闫新富已经得到156平方米的房屋，足以满足10万元借款；证据5、于兴平与范某之间的手机短信记录一份。证明2014年范某、邵某参与调解于兴平、闫新富之间位于猴嘴的房屋拆迁款如何分配问题，闫新富主张除了双方共同投资的23万元外，另还有送礼的10万元，于兴平经向被送礼人时伟核实没有收礼这事。该10万元是先前时伟出具给闫新富的白纸收条，出具23万元收据时该10万元白纸收条没有收回。调解过程中，还涉及解放东路投资购房的事情，并未涉及到本案的12万元借条事情，范某一审称闫新富多次主张12万借条并让其调解是伪证，因为原始证据与其证言矛盾；证据6、证人邵某证言。证明调解没有涉及于兴平借闫新富款项问题，10万元条子是时伟出具给闫新富的。闫新富对于兴平、左梅芳提交证据的质证意见：证据1的案由是民间借贷纠纷，对其真实性无异议，判决结果是案外人董永涛偿还于兴平借款，于兴平、左梅芳主张的证明目的与事实不符，涉案房屋系闫新富个人出资购买后经合法拆迁，于兴平与董永涛之间民间借贷纠纷在诉讼中曾提到闫新富仅是他们的片面说辞，并非专门针对涉案房屋拆迁分配作出的正式判决，因此不能证明于兴平、左梅芳证明目的；证据2系复印件，该证据是连云港巨龙花园房地产开发有限公司就董永涛之间垫付款和劳务费进行的补偿，与本案无关。不能证明于兴平、左梅芳已经偿还闫新富10万元借款；对证据3、4的真实性、合法性无异议，但是不同意于兴平、左梅芳的证明目的，该两份证据不能印证其单方陈述；证据5短信是于兴平与范某之间的聊天纪录，其内容是于兴平与闫新富之间的房屋拆迁纠纷，与本案无关。不能因为范某在调解房屋纠纷过程中没有提及本案借贷内容，就推定范某就本案诉讼时效作出的陈述是伪证，于兴平、左梅芳的举证不能达到其证明目的；证人邵某证明10万元条子与本案无关，证人邵某称其参与调解仅是位于猴嘴房屋问题，并非于兴平、左梅芳所称的就于兴平、闫新富之间所有纠纷进行调解。邵某所参与的调解系房屋拆迁纠纷，本案系民间借贷纠纷，本案借款未列入调解内容，不影响闫新富主张债权的权利。于兴平、左梅芳称因为当年未调解所以反推其证明目的不能成立。本院对于兴平、左梅芳提交证据的认证意见：对证据1民事判决书的真实性，本院予以采信。但该判决已认定涉案房屋与于兴平无关，故对于兴平、左梅芳的证明目的，本院不予采信；证据2证明的事实与于兴平在（2015）连民终字第01707号民事判决中主张涉案房屋非董永涛所有相矛盾，本院不予采信；闫新富对证据3、4真实性、合法性无异议，本院对证据3、4真实性予以采信。于兴平、左梅芳主张的证明目的与于兴平在（2015）连民终字第01707号民事判决中主张涉案房屋非董永涛所有相矛盾，本院对其证明目的不予采信；闫新富对证据5、6的证实性未持异议，本院对证据5、6真实性予以采信，但于兴平、左梅芳以其认定范某一审的证言系伪证，缺少事实依据，故本院对于兴平、左梅芳的证明目的不予采信。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据闫新富提供的借条，结合于兴平诉董永涛、周爱林民间借贷纠纷一案中，于兴平陈述借给董永涛的60万元中包括其从闫新富处借款10万元等事实，可以认定于兴平向闫新富借款10万元成立，且合法有效，于兴平应向闫新富承担偿还10万元借款本息责任。于兴平、左梅芳主张涉案10万元借款，董永涛已用位于温哥华国际花园B14号楼L型1501室房屋出卖款予以冲抵，并提供多份证据予以证明，但其主张与于兴平诉董永涛、周爱林民间借贷纠纷一案中，于兴平陈述董永涛无证据证明董永涛对涉案房屋享有所有权及否认董永涛以涉案卖房款冲抵借款相矛盾，且（2015）连民终字第01707号民事判决也未认定董永涛用涉案房屋出卖款冲抵本案借款，故于兴平、左梅芳认为10万元借款董永涛已用涉案房屋出卖款冲抵的主张，本院不予支持；涉案10万元借款发生时，于兴平、左梅芳系夫妻关系，应认定为其夫妻共同债务，于兴平、左梅芳虽不予认可，但未能提供有效证据证明涉案债务符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，一审判决左梅芳在以其夫妻关系存续期间的夫妻共同财产承担还款责任符合相关法律规定，故于兴平、左梅芳认为左梅芳不应承担还款责任的主张，本院亦不予支持；闫新富为证明涉案借款未过法定诉讼时效，向一审法院申请五名证人出庭作证，五名证人均证明闫新富经常向于兴平、左梅芳主张涉案借款，于兴平、左梅芳提供的于兴平与证人范某手机短信纪录及证人邵某证言，虽可以证明证人范某、邵某参与闫新富、于兴平之间其他纠纷调解，但不足以认定范某证言系伪证，比较闫新富与于兴平、左梅芳提供的证据，闫新富主张涉案借款未过法定诉讼时效的盖然性较高，故于兴平、左梅芳认为涉案借款已过诉讼时效的主张，本院也不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人于兴平、左梅芳负担。本判决为终审判决。审判长  王宜东审判员  汪家元审判员  王 霞二〇一七年九月二十日书记员  张荣洹法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……