山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0403民初3329号 原告：杨诗凤（系死者施西菊之母），女，1952年3月4日出生，汉族，农民，住滕州市。 原告：胡朔（系死者施西菊之子），男，1996年7月31日出生，汉族，居民，住滕州市。 原告：胡某1。 三原告委托诉讼代理人：岳保国（特别授权代理），山东长明阳律师事务所律师。 被告：扬升田，男，1983年3月8日出生，汉族，农民，住山东省金乡县。 委托诉讼代理人：李传友（特别授权代理），山东文思达律师事务所律师。 被告：李风，男，年龄不详，汉族，农民，住山东省金乡县。 被告：信达财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地为：济宁市洸河路24号，组织机构代码证号为05343284-3。 负责人：陈浩，总经理。 委托诉讼代理人：孔辉（特别授权代理），男，该公司职工。 原告杨诗凤、胡朔、胡某1诉被告扬升田、李风、信达财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称信达财保济宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡朔及其委托诉讼代理人岳保国、原告杨诗凤、胡某1委托诉讼代理人岳保国、被告扬升田委托诉讼代理人李传友、被告信达财保济宁支公司委托诉讼代理人孔辉到庭参加诉讼。被告李风经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨诗凤、胡朔、胡某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失309,038.9元（医疗费208元、死亡赔偿金630,900元、丧葬费3,530元、被扶养人生活费218,394元、处理后事费用1,500元、精神损害抚慰金15,000元，以上共计901,311元，首先要求被告保险公司在交强险限额内赔偿55,208元，剩余损失由被告按照30%的比例赔偿）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月15日0时40分许，胡某2驾驶鲁Ｄ×××××号轻型普通货车（附载乘车人施西菊）沿京台高速公路枣庄段由南向北行驶至事故地点处时，与同方向在前由被告扬升田驾驶的鲁Ｈ×××××号小型普通客车（附载乘车人刘秀娟）相撞后，又撞在公路中间的护栏上，造成胡某2、施西菊死亡，刘秀娟受伤，车辆及货物损坏，路产损失的道路交通事故。此事故经枣庄市公安局交警支队高速公路大队认定，胡某2承担事故的主要责任，扬升田承担事故的次要责任，施西菊、刘秀娟无责任。同时，被告李风系事故车辆鲁Ｈ×××××号小型普通客车的登记车主，该车辆在被告信达财保济宁支公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间。为了维护原告合法权益，特起诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 被告扬升田辩称，1、其首先对原告方表示同情和慰问。2、其不应承担事故责任，其方车辆无过错，鉴于原告伤亡过大，其认可交通事故得罪人认定，但分成比例最多承担20%。3、涉案车辆已在被告信达财保济宁支公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间，被告保险公司应先行承担赔偿责任，不足部分，按照责任比例分担。4、其方也存在人身和车辆损失，原告方没有保险公司的话，应在判决中相互抵扣。 被告信达财保济宁支公司辩称，1、法庭应依法核实保单的真实性、有效性及驾驶证、行驶证的有效性，在核实车辆在其公司投保的前提下，其公司同意在交强险限额内承担原告合法损失。2、被告扬升田驾驶车辆存在改装以及改变车辆使用性质地点违法行为，依据商业险保险合同约定，属于商业险责任免除，商业险不承担赔偿责任。3、诉讼费、鉴定费，其公司不予承担。 被告李风未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年10月15日0时40分许，胡某2驾驶鲁Ｄ×××××号轻型普通货车（附载乘车人施西菊）沿京台高速公路枣庄段由南向北行驶至事故地点处时，与同方向在前由被告扬升田驾驶的鲁Ｈ×××××号小型普通客车（附载乘车人刘秀娟）相撞后，又撞在公路中间的护栏上，造成胡某2、施西菊死亡，刘秀娟受伤，车辆及货物损坏，路产损失的道路交通事故。此事故经枣庄市公安局交警支队高速公路大队认定，胡某2承担事故的主要责任，扬升田承担事故的次要责任，施西菊、刘秀娟无责任。事故发生后，施西菊被送往薛城区人民医院抢救治疗，共产生医疗费208元。2016年10月17日，枣庄市薛城区人民医院出具居民死亡医学证明（推断）书一份，该死亡医学证明书中记载施西菊因交通事故死亡。 2016年11月1日，滕州市北辛街道东北坛社区居委会出具书面证明一份，该证明内容为：兹证明胡某2、施西菊系滕州市北辛街道东北坛村居民，东北坛村已转为城镇居民，土地全部被政府征用，居民无有土地，特此证明。2016年12月28日，滕州市滨湖镇后古村村委会出具书面证明一份，该证明内容为：兹证明滕州市滨湖镇后古村村民杨诗凤，丈夫已去世，共育有两女，分别为施西娥、施西菊。特此证明。 被告扬升田系事故车辆鲁Ｈ×××××号小型普通客车的驾驶员，被告李风系该车辆的登记车主，该车辆在被告信达财保济宁支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为50万元人民币，且不计免赔。 上述事实双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，枣庄市公安局交警支队高速公路大队针对此次事故出具的事故认定书，事实清楚，程序合法，双方当事人均无异议，本院予以认定。死者胡某2在此次事故中负有主要责任，被告扬升田在此次事故中负有次要责任。本院酌情确定被告扬升田承担30%的赔偿责任。同时，事故车辆鲁Ｈ×××××号小型普通客车在被告信达财保济宁支公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间，被告信达财保济宁支公司应先行在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。被告李风在此次事故中无责任，原告诉请其承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 关于被告信达财保济宁支公司在庭审中提出的抗辩，事故车辆鲁Ｈ×××××号小型普通客车存在私自改变机动车外形和有关技术数据，其公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。本院认为，被告信达财保济宁支公司未提供充分证据证明涉案车辆鲁Ｈ×××××号小型普通客车存在改装及改变车辆使用性质的情况，且改装或改变使用性质导致该车辆危险程度显著增加。因此，其该项抗辩缺乏证据支持，本院依法不予支持。 原告主张的医疗费208元、死亡赔偿金630,900元、丧葬费35,309元、精神损害抚慰金15,000元，数额合理，符合实际，且有相应证据予以证明，本院依法予以支持。 关于原告主张的被扶养人生活费218,394元，本院认为，被扶养人杨诗凤在事故发生时的年龄为64岁，被扶养人胡某1在事故发生时年龄为7岁。同时，被扶养人杨诗凤共有二女。因此，被扶养人杨诗凤所需的被扶养人生活费应为158,832元（19,854元/年乘以16年再除以2）。原告自愿主张被扶养人杨诗凤的生活费109,197元系对其权利的自由处分，本院予以支持。被扶养人胡某1所需的被扶养人生活费应为109,197元（19,854元/年乘以11年再除以2）。因被扶养人杨诗凤、胡某1所需被扶养人生活费总额未超出上一年度城镇居民人均消费性支出额（即19,854元）。因此，被扶养人杨诗凤、胡某1所需的被扶养人生活费应为218,394元（109,197元加109,197元）。 关于原告主张的护理后事费用1500元，本院认为，考虑原告住所地距离事故发生地较远，原告为处理此次交通事故，必将产生一定的交通食宿费。因此，综合考虑本案实际情况，本院酌情支持原告处理后事费用500元。 综上，原告的损失为：医疗费208元、死亡赔偿金630,900元、丧葬费35,309元、被扶养人生活费218,394元、处理后事费用500元、精神损害抚慰金15,000元，以上共计900,311元。其中，由被告信达财保济宁支公司在交强险限额内赔偿原告55,208元（医疗费208元、精神损害抚慰金15,000元、死亡赔偿金40,000元）。原告方超出交强险的损失为845,103元（900,311元减去55,208元），因事故车辆鲁Ｈ×××××号小型普通客车投保的商业三者险的数额为50万元，且此次事故导致受害人胡某2、施西菊死亡。因此，本院酌情确定被告信达财保济宁支公司在商业三者险范围内赔偿原告250,000元。剩余损失为3,530.9元（845,103元乘以30%在减去250,000元），由被告扬升田承担赔偿责任。 综上所述，原告部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告信达财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿原告杨诗凤、胡朔、胡某1各项损失共计55,208元；在商业三者险范围内赔偿原告杨诗凤、胡朔、胡某1各项损失共计250,000元元；以上数额合计305,208元； 二、被告扬升田于本判决生效后七日内赔偿原告杨诗凤、胡朔、胡某1各项损失共计3,530.9元； 三、驳回原告杨诗凤、胡朔、胡某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,936元，减半收取2,968元，保全费500元，由被告扬升田负担3,000元，由原告杨诗凤、胡朔、胡某1负担468元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  孙中鹏 二〇一七年一月二十三日 书记员  李 丹