北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终454号上诉人（原审被告）：北京赤尾时装有限公司，住所地北京市密云区密云镇大唐庄村。法定代表人：赤尾秀树，董事长。委托诉讼代理人：孟德丰，北京市惠诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁振文，女，1966年5月28日出生。委托诉讼代理人：杨杰，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律服务工作者。上诉人北京赤尾时装有限公司（以下简称赤尾公司）因与被上诉人丁振文劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初7619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赤尾公司上诉请求：撤销原判第二、三、四项,改判我公司无需向丁振文支付未缴纳养老保险补偿金6672.8元、未休年假工资2.79元及最低工资差额260元。事实和理由：丁振文主张的社会保险补偿金已经超过申请仲裁的时效，且一审法院对于此项数额核算有误,应按丁振文的缴费年限,每满一年发给一个月北京市职工最低工资的标准计算；丁振文2015年未休年假工资已经其本人签字领取，一审法院推翻当事人认可的事实重新核算属于事实认定错误，且法律规定未休年假不足一天，用人单位可以不予安排；丁振文在2015年5月、6月存在缺勤的事实，不符合法律规定的正常出勤，因此其主张的最低工资差额于法无据。丁振文辩称，我同意一审判决，不同意赤尾公司的上诉请求。丁振文向一审法院起诉请求：1.确认我与赤尾公司2007年8月3日至2016年2月22日存在劳动关系；2.赤尾公司支付2007年8月3日至2012年11月30日的社会保险经济补偿金14332元；3.赤尾公司支付2007年8月3日至2016年2月14日双休日加班工资差额11757元；4.赤尾公司支付2008年至2015年未休带薪年休假工资报酬3310元；5.赤尾公司支付2015年5月、6月低于最低工资标准差额320元。一审法院认定事实：丁振文为北京市农业户口，于2007年8月3日入职赤尾公司。赤尾公司为丁振文缴纳了部分期间的社会保险，其中在2007年8月3日至2011年6月30日期间的具体情况为：赤尾公司为丁振文在2010年1月缴纳1个月的养老保险。2016年5月27日，丁振文达到法定退休年龄，与赤尾公司终止劳动关系。赤尾公司于2008年6月18日起，经批准实行综合计算工时制,并自实行综合计算工时制以来，一直与丁振文签有劳动合同，载明：丁振文所属岗位实行综合计算工时制，月基本工资为北京市月最低工资，赤尾公司安排丁振文延长工作时间的，支付加班工资基数150%的工资报酬；安排丁振文休息日工作又不能安排补休的，支付加班工资基数150%的工资报酬，加班工资基数按北京市月最低工资／21.75天／8小时计算。对于双休日加班工资差额，丁振文称赤尾公司按基本工资150%的标准支付的，但其认为应按200%的标准支付双休日加班工资，故存在双休日加班工资差额。赤尾公司分别于2015年1月、2016年1月支付2014年、2015年未休年休假工资。2014年、2015年丁振文每年年休假为5天。2014年，赤尾公司已经安排丁振文休5天年休假；2015年赤尾公司已经安排丁振文休年休假39小时，丁振文已经领取未休年休假1小时的工资19.77元。剔除加班费后，丁振文2015年月平均工资为1962.65元。2015年5月、6月，丁振文各月缺勤0.06天，赤尾公司针对该缺勤分别扣款4.74元,双方均认可该缺勤系迟到0.06天。丁振文主张赤尾公司并无上班迟到罚款的通知及规章制度，即便是迟到，第一次也应是警告而非罚款。双方均认可的工资表显示，赤尾公司发放工资构成中有缺勤扣款和罚款的类目。2016年2月22日，丁振文申请劳动争议仲裁，要求确认其与赤尾公司2007年8月3日至2016年2月22日存在劳动关系，以及赤尾公司支付社会保险经济补偿金、双休日加班工资差额、未休年假工资、最低工资标准差额。北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月17日作出京房劳人仲字[2016]第1195号裁决书，裁决：一、丁振文与赤尾公司自2007年8月3日至2016年2月22日期间存在劳动关系；二、驳回丁振文的其他申请请求。丁振文不服该裁决，起诉至一审法院。一审法院认为，关于劳动关系存续期间，丁振文与赤尾公司均认可自2007年8月3日至2016年2月22日存在劳动关系，对此予以确认。关于社会保险补偿，丁振文为农业户口，赤尾公司并未为其缴纳在职全部期间的社会保险，虽仲裁及起诉时其为赤尾公司在职员工，但在本案开庭审理时已经达到法定退休年龄并与赤尾公司解除了劳动关系，故对其社会保险补偿请求，予以裁判。2010年1月，赤尾公司为丁振文缴纳1个月的养老保险，故丁振文要求该期间的养老保险补偿金无事实依据，不予支持。2007年8月3日至2009年12月31日、2010年2月1日至2011年6月30日赤尾公司未为丁振文缴纳养老保险，应当向丁振文支付上述期间的养老保险补偿金；经核算，赤尾公司应当向丁振文支付2007年8月3日至2009年12月31日、2010年2月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿金6672.8元。因丁振文已退休，故其要求2007年8月3日至2011年6月30日期间未缴纳失业保险补偿无事实及法律依据，不予支持。丁振文要求2007年8月3日至2011年6月30日期间其他种类的社会保险补偿，无事实依据，不予支持。对于2011年7月1日至2012年11月30日期间的社会保险补偿金，其未提交该期间社会保险无法补办导致其无法享受社会保险待遇的证明，故不予处理。关于双休日加班工资差额，2008年6月18日至2016年2月22日期间，丁振文所从事的岗位经劳动行政部门审批实行综合计算工时制，因此，丁振文应当适用综合工时制度的相关规定。实行综合工时制度的，仅存在延时加班不存在双休日加班，且本案中赤尾公司已经按照劳动合同中约定的以基本工资的150%支付了其加班费，故丁振文要求赤尾公司支付该期间双休日加班工资差额的请求，不予支持。对于2007年8月3日至2008年6月17日期间的双休日加班工资差额，按照相关规定，应由丁振文首先对该期间其存在加班事实承担举证责任，现丁振文未提交相应的证据证明存在加班事实，故对该期间的双休日加班工资差额，不予支持。关于未休年休假工资报酬，2014年、2015年丁振文每年年休假为5天。2014年，赤尾公司已经安排丁振文休5天年休假，故其要求2014年未休年休假工资报酬，不予支持。2015年，丁振文未休年休假1小时，经核算，除去赤尾公司已支付的未休年休假工资外，赤尾公司还应支付丁振文未休年休假工资2.79元。对于2008年至2013年期间的未休年休假工资报酬，应由丁振文对其未休年休假承担举证责任，现丁振文未对此提交相应的证据，故对该期间的未休年休假工资，不予支持。关于2015年5月、6月最低工资差额，丁振文因每月均有考勤迟到致当月缺勤扣款4.74元，经核算，该扣款系按照丁振文月工资标准、根据其缺勤时长计算，丁振文在该缺勤期间未为公司提供劳动，故该扣款于法有据，对于丁振文称该款项是罚款、单位不应予以罚款的意见不予采纳。按照赤尾公司提交的工资表，丁振文工资扣除不计入最低工资标准内的工资后，2015年5月、6月工资数额低于本市最低月工资标准。赤尾公司认可丁振文最低工资差额为2015年5月160元、6月100元，共计260元，经核算，该数额不低于丁振文应得的最低工资差额，故对于丁振文要求支付2015年5月、6月低于北京市最低工资标准差额的合理部分予以支持。一审法院于2016年10月27日判决：一、确认丁振文与北京赤尾时装有限公司二〇〇七年八月三日至二〇一六年二月二十二日存在劳动关系；二、北京赤尾时装有限公司于判决生效后十日内支付丁振文二〇〇七年八月三日至二〇〇九年十二月三十一日、二〇一〇年二月一日至二〇一一年六月三十日未缴纳养老保险补偿金共计6672.8元；三、北京赤尾时装有限公司于判决生效后十日内支付丁振文二〇一五年未休年休假工资2.79元；四、北京赤尾时装有限公司于判决生效后十日内支付丁振文二〇一五年五月、二〇一五年六月最低工资差额共计260元；五、驳回丁振文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，用人单位应当依法为劳动者缴纳社会保险。丁振文系农业户籍人员，赤尾公司在聘用丁振文工作期间未按法律规定为丁振文办理农民合同制工人参加北京市养老保险的缴费。现丁振文、赤尾公司均认可双方劳动关系于2016年5月27日终止，故一审法院依据2011年7月之前赤尾公司未为丁振文缴纳工作期间相关社会保险的事实，判令赤尾公司向丁振文支付未缴纳养老保险补偿金，并无不当。在双方劳动关系已经终止的情况下，丁振文就该时段未缴养老保险提出补偿金请求，符合相关法规规定，赤尾公司主张丁振文的请求超过申请劳动争议仲裁时效的抗辩意见，理由不成立，本院不予采纳。赤尾公司所述的未缴纳社会保险补偿金核算方法，于法无据，故其公司主张一审法院判定补偿金数额有误，本院不予采纳。赤尾公司未安排丁振文休满2015年度年休假，其公司虽向丁振文支付了未休年假工资，但经核算，赤尾公司支付的数额并不符合法律规定的标准，故一审法院判令赤尾公司仍需给付丁振文未休年假工资2.79元，并无不当。用人单位应当遵守最低工资的规定，支付劳动者工资不得低于最低工资标准。用人单位支付劳动者工资低于最低工资标准的，劳动者有权要求补足。双方均认可丁振文的“缺勤0.06天”为迟到，赤尾公司对此在月工资中进行了扣款，但丁振文2015年5月、6月的工资扣除此情形外仍低于北京市最低工资标准，赤尾公司应当予以补足。故赤尾公司仅以丁振文存在缺勤为由不同意支付最低工资差额，理由并不充分，本院对其该项主张不予采纳。综上所述，赤尾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京赤尾时装有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张 洁审判员 庞 妍审判员 史 伟二〇一七年一月二十五日书记员 张家铭