重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝03民终2558号上诉人（原审被告）：：陈兴伟，男，1972年2月20日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：李海平，重庆力隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雪梅，重庆力隆律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：付守军，男，1979年8月1日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：杨静，重庆洪宇律师事务所律师。上诉人陈兴伟与被上诉人付守军股权转让合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院(2016)渝0230民初1937号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判长项江陵，审判员郭玉梅、代理审判员王梅组成的合议庭对本案进行了审理。上诉人陈兴伟及其委托诉讼代理人李海平、孙雪梅，被上诉人付守军及其委托诉讼代理人杨静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈兴伟上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回付守军全部诉讼请求，并承担全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，我与付守军2013年4月19日签订的《重庆绿绿恒园林有限公司股权转让协议》系以合法形式掩盖非法目的，且非双方当事人真实意思表示，当属无效合同，且签订该协议时付守军有欺诈和隐瞒，依法应予撤销。重庆绿绿恒园林有限公司成立时预登记的投资人为“付守军、杨军、冯德康”。首届股东会决议中也有三人签名。一审法院认定股东只有两名，明显错误。从初始登记看，付守军出资80万元，占公司40%的股权，而《股权转让协议》中，付守军将其持有的40%分两部分转让出来，却在变更后的出资情况中付守军还占公司30%的股权，这前后矛盾，与客观实际不符。双方签订《股权转让协议》是因为付守军系事业单位编制工作人员，根据相关规定，不能担任公司法定代表人，而让我出名担任法定代表人，继续由其管理公司的规避法律的行为。付守军在公安机关的询问笔录中也陈述重庆绿绿恒园林有限公司成立以来未开展任何业务。《股权转让协议》签订后，除变更了工商登记外，一直按转让前的情况继续，付守军也未与我进行工作接交，我并没有参加公司经营。同时，在签订《股权转让协议》后长达三年多的时间，付守军都未向我主张过此债权。重庆晨炬电工器材有限公司本身就是抽逃出资，虚假的，我并未参与。付守军主张的合同不是一个依法成立的合法有效的合同，我依法不应支付其股权转让款。被上诉人付守军答辩称：我与陈兴伟的股权转让是双方的真实意思表示，而且陈兴伟购买股份后，作为公司法定代表人，办理了工商变更登记。我已经履行完了合同义务，陈兴伟应当付款。事业单位员工并无法律规定禁止持有股份，不构成无效的条件，且转让股份本身都是双方同意的，不存在用合法形式掩盖非法目的。杨军是已经获得了股权转让金的，其证言并不客观。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告付守军向一审法院起诉请求：依法判决陈兴伟支付股权转让款23万元。一审法院认定事实：重庆绿绿恒园林有限公司于2011年3月21日成立，原有股东两人：付守军、杨军。2013年4月19日，付守军与陈兴伟签订《重庆绿绿恒园林有限公司股权转让协议》，约定：付守军将自己持有的绿绿恒公司11.5%的股权转让给陈兴伟，转让款为23万元，未约定转让款支付期限。同日，重庆绿绿恒园林有限公司召开股东会，付守军、冯德康、杨军及陈兴伟参加了会议，股东会作出决议，载明：“……6.同意付守军持有公司28.5%的股权57万元转给冯德康，同意付守军持有公司11.5%的股权23万元转让给陈兴伟，同意杨军持有公司17%的股权34万元转让给陈兴伟。转股后公司的出资情况为付守军持有公司30%的股权60万元，陈兴伟持有公司28.5%的股权57万元，冯德康持有公司28.5%的股权57万元，杨军持有公司13%的股权26万元。7.委托陈兴伟办理工商登记、变更手续……”付守军、冯德康、陈兴伟、杨军在该决议上签名并捺印。2013年4月23日，重庆绿绿恒园林有限公司办理了工商变更登记，将原法定代表人付守军变更登记为陈兴伟。2014年5月21日，经工商登记核准，重庆绿绿恒园林有限公司的出资者（股东）情况为：付守军出资额为60万元，出资比例为30%；杨军出资额为26万元，出资比例为13%；陈兴伟出资额为57万元，出资比例为28.5%；冯德康出资额为57万元，出资比例为28.5%。重庆绿绿恒园林有限公司系重庆晨炬电工器材有限公司的股东，出资额为95万元，出资比例为95%，冯德康系重庆晨炬电工器材有限公司的另一股东并担任法定代表人，出资额为5万元，出资比例为5%。重庆晨炬电工器材有限公司的2013年5月10日的四张工资单及2014年3月15日一张工资单上均载有冯德康、陈兴伟、付守军的共同签名。重庆晨炬电工器材有限公司开具的一张转账支票上盖有“冯德康”、“陈兴伟”字样的个人印章。一审法院认为，付守军与陈兴伟签订的《重庆绿绿恒园林有限公司股权转让协议》已经该公司原全体股东同意，并已办理工商变更登记；陈兴伟称其并未参与公司管理，但重庆晨炬电工器材有限公司的公司登记档案显示重庆绿绿恒园林有限公司系该公司的大股东，且陈兴伟在重庆晨炬电工器材有限公司的工资单及转账支票签名确认的行为足以证明陈兴伟以重庆绿绿恒园林有限公司的股东及法定代表人身份对重庆晨炬电工器材有限公司进行了经营管理，故上述转让协议系双方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，系真实、合法、有效的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，付守军已履行完毕协助股权转让义务，陈兴伟也应按照约定给付股权转让款，然陈兴伟至今未履行给付义务，故应当承担给付责任。另，陈兴伟虽主张股权转让协议系以合法形式掩盖非法目的的合同，但并未提供充分证据予以证明，故不予采信。陈兴伟虽提出诉讼时效抗辩，但双方并未明确约定股权转让款的支付时间，付守伟有权随时要求陈兴伟履行支付义务，故本案并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：陈兴伟在判决发生法律效力后15日内支付付守军股权转让款23万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。并决定一审案件受理费4750元，减半收取计2375元，由陈兴伟负担。本院二审期间，陈兴伟围绕上诉请求依法提交了证据：杨军的调查笔录以及杨军的诊断证明。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认证如下：杨军的证人证言作出的陈述，与一审时提交的证言基本一致，付守军不予认可，陈兴伟未能提出其他相关证据予以补强，本院不予采信。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。当事人达成合意是合同的成立的必备要件。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。该条明确了当事人在合同书上签字或盖章的时间为合同成立的时间，不仅确认了当事人达成合意的外在表现形式为签字或者盖章，而且赋予了盖章与签字在合同成立上同等的法律效力。因此，经当事人签字或者盖章的合同应该是当事人达成合意的体现，对双方当事人具有法律拘束力。本案中，陈兴伟与付守军签订《股权转让协议》，其内容并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。陈兴伟作为完全行为能力人，对以其实名接受付守军转让重庆绿绿恒园林有限公司股权的重大民事行为相关的重要信息和法律后果，理应引起充分重视并认真审查；其在上述合同中一一签名、捺印，理应认定系对合同中的全部信息充分理解并作出承诺。在上述合同签订后，陈兴伟在公司章程上也予以签名并办理了工商变更登记，成为了重庆绿绿恒园林有限公司法定代表人。陈兴伟在明知曾签过上述合同的情况下却从未行使过撤销权，故陈兴伟抗辩称，与付守军签订合同，违背了其的真实意思表示，本院不予采信和支持。陈兴伟认为涉案合同是合法形式掩盖非法目的，以及付守军在缔约过程中存在欺诈情形，请求确认合同无效，其并未提供足够的证据予以证明，其陈述的事实也不符合《合同法》规定的法定无效的情形，故对陈兴伟的上诉主张不予采纳。综上所述，陈兴伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由陈兴伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  项江陵审 判 员  郭玉梅代理审判员  王 梅二〇一七年一月九日书 记 员  余婷婷