文书内容黑龙江省勃利县人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0921民初550号原告：朱微微，女，汉族。委托代理人：赵瑞凤，黑龙江大通律师事务所律师。被告：郭长录，男，汉族。委托代理人：郭长有，吉林省梅河口市弯龙镇法律服务所法律工作者。原告朱微微与被告郭长录合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱微微及其委托代理人赵瑞凤、被告郭长录及其委托代理人郭长有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱微微向本院提出诉讼请求：1、要求被告依据合同约定给付人民币230,000.00元；2、要求被告承担逾期付款利息人民币40,000.00元；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年底，原、被告共同承包勃利县互助粮库和倭肯粮库的粮食储备库建筑工程，该工程系原、被告共同承接，在工程完工后，被告承诺支付原告工程款230,000.00元，同时被告给原告出具了书面证明。事后，原告多次找到被告，要求被告按��定给付款项，被告均以种种理由推托至今。原告诉至法院，请法院在事实清楚，证据充分的情况下支持原告的主张。被告郭长录辩称，对原告手中持有的2014年1月9日书写的欠据的真实性无异议，但不能证明被告欠款事实存在，被告向法庭提供了中国农业银行销户活期账户明细清单中，2014年1月13日向原告转账100,000.00元，2014年1月20日向原告转账100,000.00元，2014年2月28日向原告转账60,000.00元，包括分手费在内共计260,000.00元，已给付完毕。被告给原告汇款后再没有和原告见面，所以欠据在原告手中。被告已经全部给付欠款，不存在再给付利息的问题，原告属于恶意诉讼，请法院驳回原告的诉讼请求。原告向法庭提交的证据有：1、2014年1月9日，原、被告的工程结算证明，证明被告应该支付给原告工程款230,000.00元和分手费30,000.00元。被告质证对结算证明没有异议，但该款项被告已经全部给付完毕。2、吉林市昌邑区兴华派出所2017年4月20日出具的证明一份，证明朱微微于2016年9月1日去被告处索要欠款双方发生纠纷，说明被告截止至2016年9月1日仍没有还原告欠款。被告质证有异议，只能证明原告陈述欠款的事实，不能证明被告承认欠款的事实，证明不了被告欠原告钱。3、被告在七台河市桃山区法院应诉时的答辩状一份，关于分手费30,000.00元，当时被告答辩时是给付现金，今天陈述是汇款给付的，证明被告捏造事实，不如实陈述。被告质证认为，原告以该答辩状作为证据，说明被告承认收到30,000.00元的事实。4、证人宋丽丽出庭作证，证实在2015年和2016年听原告说，被告欠原告20余万元欠款，原告和她父亲去吉林省找被告要过欠款的事实。被告质证有异议，该证言不能作为证据使用，证人是听原告说的，无法证明被告欠原告钱是事实。5、证人朱忠阳出庭作证，证实听其女儿原告说，被告欠原告工程款230,000.00元，其陪原告于2014年5、6月份，2015年5、6月份，2016年8月末去吉林省找被告索要欠款，最后一次双方发生纠纷，经当地派出所处理的。被告质证有异议，证人与原告是父女关系，有利害关系，其证言不能作为证据采信。6、徐金生出具的收条一份，证明原、被告在承建互助粮库和倭肯粮库库房时，经原告手付人工费144,900.00元。被告质证有异议，该证据来源不清，工程结束后，原、被告经过协商，被告给原告出具给原告工程款230,000.00元和分手费30,000.00的凭据，就包括了全部施工过程应给付原告工程款的数额，该证据不能采信。7、证人孟召宝出庭作证，证明在2013年10月17日至2013年11月17日间，原告在互助和倭肯粮库建库房时，分七次收到原告给付的运费共计54,500.00元。被告质证有异议，运费虽然是经原告给付的，但实际是被告出的，2013年底工程完工，之前双方关系很好，2014年初双方就工程款项结算清楚，该证言不能作为被告给原告出具欠据260,000.00元之外的债务。被告向法庭提交的证据有：中国农业银行吉林市西山支行账户明细清单一份，转账回执两份，证明被告在2014年1月13日转给原告100,000.00元，2014年1月20日转给原告100,000.00元，2014年2月28日转给原告60,000.00元，共计260,000.00元，欠款已给付完毕。原告质证有异议，明细清单只能证明被告账户有三笔款转出，不能证明该三笔款项是转到原告账户，回执两份对真实性有异议，回执上的卡号均不得原告的账号。根据被告申请，本院到勃利县农业银行调取了被告提供的回执上登记在原告名下的两个账号流水明细，该明细体现登记在原告名下的俩个账号于2014年1月13日通过转账收到100,000.00元，于2014年1月20日通过转账收到100,000.00元，于2014年2月28日通过转账收到60,000.00元。原告质证认为，被告分三次给原告转账260,000.00元是被告还原告合伙期间的投入款，因为原、被告合伙期间账目往来较多，这三笔款项不能证明是被告偿还本案争议���款项。被告质证无异议，是原、被告分手后，被告给原告260,000.00元的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1，2014年1月9日，被告给原告出具的结算证明，该结算证明内容为，互助和倭肯粮库两个活给朱微微230,000.00元，和朱微微分手30,000.00元，年前（13年腊月）29之前付清，压塌的甲方付完钱马上半分。原、被告双方对该证据均无异议���本院予以认定。对于原告提交的证据2，吉林市昌邑区兴华派出所出具的证明，该证据仅能证明原告于2016年9月1日找被告索要欠款产生纠纷的事实，原、被告自述双方曾合伙做过其他工程，证明不了是索要本案争议款项的唯一性。对于原告提交的证据3，被告应诉的答辩状属于主观证据，该证据证明不了被告没有付款的事实。对于原告提交的证据4、5，证人宋丽丽证实是听原告说的被告欠原告工程款，该证据缺乏客观性，不能作为定案依据���证人朱忠阳证实听原告说被告欠原告工程款，陪同原告去找被告要过欠款，证人是原告父亲，与原告存在利害关系，证明效力应结合其他证据予以认定。对于原告提交的证据6、7，徐金生收条一份，证人孟召宝出庭作证，证明原告在该工程中付人工费和运费的事实，进一步证明原、被告之间还存在其他经济往来，但该证据不能直接证明被告没有付给原告工程款的事实。对于被告提交的证据，银行账户明细及回执，证明被告在给原告出具结算凭据后，分三次给原告转款260,000.00元，结合本院调取的原告账户明细，原告也确实收到了该260,000.00元，收款���额与结算凭据数额一致，该证据属于客观证据，本院予以认定。根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：原、被告相识多年，之前二人曾在一起合作承建过工程。2013年9月末，原、被告又共同承建了勃利县互助粮库和倭肯粮库粮食储备库工程。2013年末，工程结束后，被告于2014年1月9日给原告出具了结算凭据，勃利县互助粮库和倭肯粮库两个活给原告230,000.00元，和原告分手给30,000.00元，13年腊月29之前付清。被告于2014年1月13日转给原告100,000.00元，于2014年1月20日转给原告100,000.00元，于2014年2月28日转给原告60,000.00元，共计260,000.00元。本院认为，本案争议的焦点为：被告是否按约定给付了原告本案争议的款项。原告依据双方结算凭据主张要求被告给付工程款并支付逾期付款利息，被告出示了转账明细，证明分三次通过转账给原告付款260,000.00元。被告在结算凭据签订日期之后，分三次给原告转账金额与双方结算凭据确定的金额相一致，被告主张工程款已给付完毕的辩解意见，本院予以支持。原告认为收到的款项系双方之间的其他经济往来，而非给付本案争议款项，但没有举证证明是其他的具体什么款项，故原告的诉请本院不予支持。如原、被告之间还存在其他纠纷，可另行主张权利。综上所述，原告主张被告给付工程款及逾期付款利息，因缺乏相应的证据支持，故本院不予采纳，依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：依法驳回原告朱微微的诉讼请求。案件受理费5,350.00元，由原告朱微微承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审 判 长  李正顺人民陪审员  刘继明人民陪审员  徐青春二〇一七年九月六日书 记 员  牟勃然