上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初73090号原告：易言秀，女，1948年8月20日生，汉族，户籍地重庆市，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：姚琳，信利律师事务所上海分所律师。被告：中化道达尔油品有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道1168号A座1201A-1204室。法定代表人：吴太南，董事长。委托诉讼代理人：孟铭，北京市中咨律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：秦嘉奎，北京市中咨律师事务所上海分所律师。原告易言秀与被告中化道达尔油品有限公司健康权纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告易言秀的委托诉讼代理人姚琳，被告中化道达尔油品有限公司的委托代理人孟铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易言秀向法院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费145,141.34元、营养费2,400元(40元/天×60天)、护理费2,400元(40元/天×60天)、住院伙食补助费720元(20元/天×36天)、交通费1,702元、残疾赔偿金127,108.8元(52,962×12×0.2)、律师费20,000元，精神损害抚慰金10,000元，共计309,472.14元；2、判决被告赔偿原告二次手术费用50,000元(尚未发生)，二次手术期间的营养费1,200元(40元/天×30天)、护理费1,200元(40元/天×30天)，共计52,400元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月23日10时左右，原告及其家人在被告所属的上海金桥加油站排队加油，在等候期间原告下车使用加油站内的洗手间。使用完毕后，原告发现厕门无法打开，遂反复推拉，后厕门忽然脱落，导致原告跌倒受伤。其后原告被送院治疗，后经鉴定构成XXX伤残。原、被告曾多次沟通，但未能就赔偿事宜达成一致意见，故原告起诉来院。被告中化道达尔油品有限公司辩称，不同意原告诉请。被告作为上海金桥加油站内洗手间的管理人，已经尽到了安全保障义务，不存在瑕疵和过错。被告关于加油站洗手间的卫生等状况有严格规定，必须确保设备能正常使用方能通过检查，也才能投入使用。事发当天早上的交接班记录显示，当天卫生间设备状况良好。从事后卫生间状况可见，损坏的厕门是因外力反复推拉所致，没有外力的粗暴作用，该厕门不可能以当时所见的状态自行脱落。原告曾推门进入厕所隔间、锁上厕门并使用完毕，必然会注意到厕门的状况，如果厕门之前就无法打开，原告不可能进入；如果厕门存在安全隐患，原告不可能事先没有发现，因此不能确定是由于被告对洗手间疏忽管理而导致原告受伤。该厕门脱落的原因是原告使用不当，原告主动用力致使厕门损坏，当厕门脱落瞬间，原告由于惯性失去平衡，才有可能连人带门一起摔倒受伤。原告作为成年人，对自身安全应尽到应尽的义务，如果像原告所述发现厕门无法打开，更应安全谨慎，采取大声呼喊求助等措施，而不是采取用力推拉厕门这一危险操作。原告自身对摔伤有过错。被告加油站工作人员是在原告家属告知以后在原告家庭用车上见到原告的，并第一时间派员陪同原告入院治疗，事后又垫付了2,000元的司法鉴定费。被告认为，被告根据公司营运规范，对加油站洗手间进行日常维护检查，在合理范围合理限度内，为洗手间使用人提供了安全保障，同时被告在原告摔伤后协助就医、及时救助，已经履行了安全保障义务。原告的受伤与加油站的经营管理没有必然联系。对各项具体费用的意见如下：医疗费金额凭发票确定，仅认可治疗腰椎骨折所产生的医疗费，其他治疗费用不认可，医保部分应该扣除；二次手术的相关费用待实际发生后再处理；营养费、护理费、住院伙食补助费无异议；交通费凭发票确定，且仅认可因治疗骨折所产生的费用；残疾赔偿金无异议；精神损害抚慰金已经包含在残疾赔偿金内，不同意赔偿；律师费过高。经审理查明，2015年5月23日10时左右，原告随家人一起驾车至被告名下上海金桥加油站加油，在等候期间原告独自一人上洗手间。原告推门进入洗手间隔间并使用完毕后准备出隔间时，因故导致厕门整体向外脱落倒下，而原告趴在门上四肢着地，导致腰部受伤。原告家人见原告长时间不出去，遂进入洗手间寻找，发现原告倒地后将原告扶至车上，因原告腰痛难忍，遂通知被告加油站工作人员，被告工作人员陪同原告及其家属至上海中医药大学附属曙光医院就诊，后原告家人报警。原告于2015年5月23日至6月8日以“腰2椎体压缩性骨折”为由在上海中医药大学附属曙光医院骨科住院治疗15.5天，后又多次至该院骨科及上海交通大学医学院附属第九人民医院骨科门诊复诊，共计发生医疗费94,201.20元、伙食费223元，另遵医嘱购买医用材料支出558元。原告另于2015年7月20日以“头晕3天”为由入上海中医药大学附属曙光医院治疗，该院以“眩晕综合症”将原告收治入院，住院治疗10天，至7月29日出院，后又于2015年9月19日至9月30日以同样病因在该院住院治疗12天，其后原告又多次至上海交通大学医学院附属仁济医院门诊治疗该症，原告为治疗头晕共计发生医疗费26,802.35元(含统筹支付的12,977.97元)、伙食费283元。2015年10月24日，原告以下肢肿胀为由至上海交通大学医学院附属瑞金医院门诊治疗，后又多次至上海交通大学医学院附属第九人民医院、复旦大学附属中山医院门诊治疗该症，原告为治疗下肢肿胀共计发生医疗费5,282.82元，原告另为治疗下肢肿胀购买外购药，其中有处方笺的外购药费用为7,614元，无处方笺的外购药费用为9,506元。原告无证据证明治疗头晕和下肢肿胀与2015年5月23日受伤之间的关联性。另查明，经被告委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心于2016年2月19日对原告骨折的伤情进行了司法鉴定，并于2016年3月4日出具司法鉴定意见书，结论为，原告易言秀因故致L2椎体粉碎性骨折，骨折线累及中柱，构成XXX伤残；遵医嘱择期行内固定拆除术；伤后可予以休息150日，营养60日，护理60日；二期取内固定术可另予休息60日，营养30日，护理30日。被告垫付鉴定费2,000元。原告为本案诉讼聘请律师，另支出律师费20,000元。原告另提供由案外人神州优车(天津)有限公司开具的《天津增值税普通发票》一组9张以及该公司出具的租车订单明细，以证明原告因治疗所产生的租车费用，其中有1次用车系与治疗腰椎相关，金额为109元；有5次用车系与治疗下肢肿胀相关，金额共计1,130元，其中4次系往返医院发生，但去程的出发点与返程的目的地不同；有3次用车无法与就诊记录相对应。又查明，在被告2015年5月23日的《油站营运交接班检查表》上记载，A班开始时间为6点20分，洗手间检查内容包括：“1、门和指示牌清洁、保养良好；2、地面清洁、无积水；3、无明显异味；4、墙壁及隔板清洁、抽水马桶及尿槽无污迹；5、镜子及水喉、洗手盆清洁、无水迹或污痕；6、设备能正常使用；7、厕纸及洗手液(香皂)齐全”，全部内容均打“√”，B班开始时间为18点30分，洗手间检查内容中第6项前打“×”，其余内容均打“√”。从事发后所拍摄照片上可以看出，洗手间厕门为白色木质，由内向外观察锁在右侧，铰链在左侧，有上中下三个，损坏的厕门其铰链均仍连接在隔间主体上，其中上、中两个铰链的钉子上无厕门木料残留，下方铰链的钉子上有小块厕门木料残留。庭审中，原告称，厕门的锁系好的，其上完厕所后准备打开厕门出隔间，因误以为隔间的门是向外开，故准备推门而出，发现门推不开后即抓住门锁反复推拉门，持续时间三、四分钟，最终厕门整体向外脱落倒下，而原告也因向外用力的惯性而随着厕门向外扑倒，趴在门上四肢着地而受伤。被告表示，该加油站于2011年9月新建并投入使用，包括洗手间在内；公司规定营运期间洗手间每天均经过打扫、检查，确定无安全隐患后方可投入使用，若存在问题，必须报公司工程部门维修并关闭洗手间不得使用；洗手间在本次事故之前最近的一次工程保修时间是2014年12月末；事发当天早上的洗手间检查时，设备设施是安全良好的；关于被告垫付的鉴定费，若法院判决被告承担赔偿责任，则应按双方责任比例分担，若法院判决被告不承担本案责任，则出于人道主义考虑，被告不再另行向原告主张该笔费用。以上事实，有原告提供的照片、各类医疗就诊记录、各类诊断报告、医疗住院收费票据、医疗门(急)诊收费票据、费用清单、外购药发票及处方笺、鉴定意见书、《天津增值税普通发票》及租车订单明细、律师费发票，被告提供的照片、《油站营运交接班检查表》、鉴定费发票等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告在被告加油站卫生间受伤，故本案的争议焦点在于被告有无尽到安全保障义务，原告的受伤与被告有无关系。原告主张被告未将厕门固定牢固，使厕门存在安全隐患，造成了原告的受伤。但从原告自述及双方提供的照片可以看出，厕门是在原告长达三、四分钟的持续不断推拉后才整体向外倒下的，即使之前厕门未固定牢固，也尚达不到会轻易倒下的程度，而原告亦未提供证据证明厕门存在未固定牢固的情况，相反，被告提供的证据显示当天早班检查时加油站洗手间设备状况良好。原告又主张被告未在厕门上标示开门方向，导致原告误以为厕门应向外打开。对此，首先，并无相关要求规定厕门上必须标示开门方向，对厕门的开门方向应向外开或向内开亦无强制性规定，公共场所卫生间厕门的打开方向亦有向内也有向外，在此点上不存在多数和例外之别，原告作为一个成年人，对此常识应当知晓；其次，原告已经自行推门进入洗手间隔间，应知道门是向内开的；再次，即使一时忘记了厕门的开门方向，通常情况下在向外推不开而又能确定门锁是好的情况下也应先尝试反方向即向内开门，而不是坚持向外推门，且若如原告所述，其一直抓住门锁处反复“推拉”门，则当能发现门可以向内拉开，断不至于到将整个门推倒的地步仍发现不了门可以向内开。因此，综合上述分析，本院无法认定被告在本案中存在未尽安全保障义务的事实，而原告在本案中的过错明显，故原告要求被告对其此次受伤承担赔偿责任，本院无法支持。对于被告垫付的鉴定费2,000元，因其不再向原告主张，本院亦予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告易言秀的全部诉讼请求。案件受理费6,728元，减半收取计3,364元，由原告易言秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛桂蓉二〇一七年一月四日书记员  沈永妍附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。