成都市双流区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0116民初3940号原告：尹前林，男，1982年4月5日出生，汉族，住成都市双流区。被告：云南蜂李记蜂产品有限公司，住所地云南省昆明市西山区白马小区。法定代表人：李福伟，经理。原告尹前林与被告云南蜂李记蜂产品有限公司（以下简称“蜂李记公司”）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹前林、被告蜂李记公司的法定代表人李福伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹前林向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告支付的货款1188元；2.判令被告依照《中华人民共和国食品安全法法》的规定给予原告十倍赔偿11900元；3.判令被告支付原告打印费20元、误工费200元、车旅费100元、惩罚性赔偿金200元。以上合计12420元。事实和理由：原告因生活需要于2016年4月2日和4月6日在京东网上商城分三批次购买了蜂李记原生态巢蜜12盒，每盒售价99元。在食用后发现巢蜡会引起口腔不适，后经查询发现被告生产的原生态巢蜜存在不安全的风险，无执行标准、无生产许可、虚假广告等问题，违反了《中华人民共和国食品安全法》等法律法规。为维护其合法权益，故诉至法院。被告蜂李记公司辩称，被告仅仅是原生态巢蜜的生产者，按照代理协议提供发票，而昆明跋涉者商贸有限公司系实际销售者，故蜂李记公司作为被告并不适格；被告生产的原生态巢蜜属于初级农产品，不需要生产许可证。国家并未规定巢蜜的执行标准，被告仅能参照蜂蜜的的执行标准；邮寄外包装标明的“高原活性蜂蜜第一品牌”并非被告公司标注，而系代理公司的行为，亦并未进行虚假宣传；原告并非适格的消费者，故不应当依据《中华人民共和国食品安全法》给予赔偿，且被告生产巢蜜并非伪劣假冒商品，对人体并无伤害。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交的了双方身份信息（证明双方的主体资格）、网络订单、购物发票（证明买卖合同关系成立）、产品实物（证明被告无生产许可、无执行标准，同时证明虚假宣传）、快递包装（证明广告语涉嫌虚假宣传），被告认为购物发票系向代理商昆明跋涉者有限公司开出的，不能证明双方存在买卖合同关系；涉案产品属于初级农产品不需要生产许可证，同时参照蜂蜜的执行标准；关于产品的包装系老包装已经进行了收回，原告购买的产品并非被告公司生产的产品；快递的外包装并非被告公司所生产。被告为证明其辩称向法庭提交了昆明跋涉者商贸有限公司的营业执照、与昆明跋涉者商贸有限公司代理关系的证明（证明被告仅是生产商）、全国工业产品生产许可证、授权书（证明被告借用罗平县九龙蜂蜜养殖场的生产许可证生产并且经过了授权）、检验报告（证明涉案产品并非假冒伪劣产品）、云南省昆明市西山区市场监督管理局行政执法权力义务告知书（证明被告在生产过程中没有违规违纪）。原告认为，被告提供的证据与本案没有关联性，且被告没有出具食品流通许可证，也违反了食品安全法。本院对原告提交的双方身份信息、网络订单、购物发票、产品实物、快递包装的真实性予以认可，但不能达到其证明目的；被告提交的昆明跋涉者商贸有限公司的营业执照、与昆明跋涉者商贸有限公司代理关系的证明、云南省昆明市西山区市场监督管理局行政执法权力义务告知书不能达到其证明目的。对被告提交的全国工业产品生产许可证、授权书予以采信。结合原、被告的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：原告于2016年4月2日和4月6日在京东网上商城购买了被告生产的蜂李记原生态巢蜜12盒，每盒售价99元，合计价款1188元。另查明，被告在生产过程中经罗平县九龙蜜蜂养殖场、昆明华缅蜂产品有限公司的授权使用其QS证书（QS证书分别为：530326010020和530126010028），授权时间从2013年3月1日至2016年2月28日。2015年8月20日，云南省产品质量监督检验研究院对被告生产的原生态巢蜜的检验报告为合格。本院认为，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。经营者在交易过程中，应当向消费者提供符合食品安全的商品。本案的争议焦点在于：1.原告是否为适格的消费者；2.被告是否是本案适格的主体；3.原告主张要求被告返还货款1188元、依照《中华人民共和国食品安全法》支付十倍的赔偿11900元；4.被告向原告支付打印费20元、误工费200元、车旅费100元、惩罚性赔偿金200元能否成立。本院根据所查明的事实，综合评判如下：一、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，“消费者为生活消费需要购买、使用商品或接受服务，其权益受本法保护…”，其立法目的是约定经营者提供商品或服务的行为，商品或服务是否符合质量要求，是经营者应付承担法律责任的事实基础，如若原告明知商品或服务存在质量问题而购买其仍然是消费者。二、根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失…生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金…”，结合庭审调查，原告购买的原生态巢蜜系被告生产，故蜂李记公司作为生产者系本案适格的被告。三、原、被告双方通过网络平台建立了买卖合同关系，意思表示真实，合法、有效。被告销售的蜂巢蜜系食用农产品，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十五条的规定，“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可”，且被告销售的蜂产品经第三方公司授权取得了相应的生产许可，并非法律所禁止，故原告以被告销售的蜂巢蜜未取得生产许可证而要求根据《中华人民共和国食品安全法》进行赔偿没有法律依据，本院不予支持；在商品上标注产品执行标准号是经营者应尽的义务，也是消费者了解商品质量等信息的基本途径，本案被告销售的蜂巢蜜未标注执行标准系标签存在瑕疵，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知不符合食品安全标准的食品…。但是，食品标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外”，本案原告系食用后再次进行购买未对其造成误导，亦未影响食品安全，故原告主张要求被告销售的蜂巢蜜无执行标准而退还货款并支付十倍的赔偿，没有法律依据，本院不予支持。同时，原告所称被告系虚假宣传而要求根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条给予十倍的赔偿，没有法律依据，本院不予支持。四、原告要求被告支付打印费20元、误工费200元、车旅费100元、惩罚性赔偿金200元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条规定，“经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则”。本案原告分别以被告销售的蜂巢蜜没有生产许可证、无执行标准、虚假宣传为由，要求根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定判令十倍赔偿11900元、退还货款1188元并支付误工费、打印费等损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四条、《中华人民共和国食品安全法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告尹前林的诉讼请求。案件受理费140元，由尹前林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  陈 磊人民陪审员  蒲迎春人民陪审员  周建明二〇一七年一月十五日书 记 员  黄小琴