云南省勐海县人民法院民 事 判 决 书（2016）云2822民初1047号原告：张振林，男，1946年11月15日出生，汉族，工程师，身份证住址贵州省遵义市红花岗区，现住景洪市。委托诉讼代理人：钱庆康，勐海县勐海镇法律服务所法律工作者。一般授权代理。被告：勐海恒泰矿业冶炼有限公司。组织机构代码：67360040-6。住所地：勐海县勐海镇曼尾村八公里。法定代表人：陈敦浩，总经理。委托诉讼代理人：饶康，云南乾楷律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵青，云南乾楷律师事务所律师，特别授权代理。第三人：李洪佳，男，1962年10月14日出生，汉族，无业，住勐海县。原告张振林与被告勐海恒泰矿业冶炼有限公司（以下简称恒泰矿业公司）、第三人李洪佳买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振林及其委托诉讼代理人钱庆康、被告恒泰矿业公司的委托诉讼代理人饶康、赵青、第三人李洪佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张振林向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担返还原告押金500,000元；利息65,000（按国家年基准利率6%计算×2年零2个月）。两项合计565,000元；2、由被告勐海恒泰矿业冶炼有限公司返还已经法院审理结算的一张300,000元借条。事实和理由：2014年6月下旬，被告恒泰矿业公司急需处理冶炼厂高炉以及所属设备等等，价格划算盈利大，但必须提供500,000元的押金才能签订购销协议，原告经不住诱惑，于2014年7月1日向被告恒泰矿业公司交纳“购高炉押金”500,000元，同时由公司出纳郭迎霞出具了“现金收入凭证”给原告。2014年7月2日被告恒泰矿业公司的委托人张继红与原告签订“购销协议”，在签订购销协议时，被告恒泰矿业公司故意不在购销协议上签名及盖公司印章，同时叫其员工李洪佳参与签订该协议，结果李洪佳签名时竟然在原告（乙方）一栏中签上自己的名字，购销协议签订后履行中，被告恒泰矿业公司在原告拆卸购买的标的物中，多次无事生非，横加阻扰直至购销协议无效而终止，协议无效终止后，原告多次向被告追讨500,000元押金，被告确因冶炼厂急需处理，又逢市场钢铁价大幅度下滑而拖延返还押金经过20多天的协商，最终在2014年8月11日达成合法有效的“购销协议”。第二次协议履行中被告暗中降价3,500,000元的报复心态，对原告更是百般刁难，无论原告及下家一笔笔的巨款打入其账户，被告不开具发票，就连一般的收款收据都不出具，因此，导致原告及下家超货款近百万元尽然蒙在鼓中，后经原告向法院起诉下家（李进喜）通过法院庭前调解才知超货款900,000元。可被告仍坚持不将协议履行完毕。且经勐海法院（2015）海民二初字第285号民事判决书确定继续履行协议。判决书宣判后，被告不服上诉，且又经西双版纳州中级人民法院（2016）云28民终200号民事判决书确认了一审法院所认定的事实。由于涉及案外人李洪佳的权益而确定“2014年7月2日被告张继红与原告签订的购销协议”与“2014年8月11日张继红经被告勐海恒泰矿业冶炼有限公司授权与原告签订的购销协议”是两个合同关系不同的法律关系，因此，将一审法院判决书第二项进行变更。现原告按二审法院终审判决确认的500,000元购高炉押金、属另一各合同法律关系而向法院提起诉讼。被告从2014年7月1日起占用原告押金至今已2年零2个月，造成原告损失。上述被告应承担连带返还原告押金及利息损失的民事责任。被告恒泰矿业公司辩称，原告所述的“押金”其性质为“定金”，双方签订的第一份《购销协议》后，原告并未按照约定的时间向被告支付货款，而导致协议目的不能实现，因此终止协议。因原告不按时支付货款行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，适用定金罚则，原告无权要求返还定金，更无权主张利息；原告要求被告返还300,000元借条的诉讼请求与本案不属于同一个合同法律关系，不应当在本案争议范围之内；2014年7月2日签订的《购销合同》系原告张振林、第三人李洪佳与被告签订的，是双方互负给付义务的双务合同，不能因其放弃权利而免除义务，李洪佳应为本案必要共同诉讼人，而非第三人。原告因违约而导致2014年7月2日签订的《购销协议》合同目的不能实现而终止，原告应承担相应的法律责任，故希望法庭驳回原告的诉讼请求。第三人李洪佳辩称，2014年7月2日签订的《购销协议》是第三人李洪佳、原告张振林与被告恒泰矿业公司签订的，第三人估计原告张振林资金有困难，便没有参与第二次签订的协议，但是原告向被告支付的500,000元是原告与其他人一起凑的，与第三人李洪佳没有关系，这500,000元是如何流转的，第三人并不清楚。针对以上争议，原告张振林为证明其主张，向本院提交以下证据：1.《现金收入凭证》1份，欲证明原告在与被告签订2014年8月11日的《购销协议》前于2014年7月1日向被告支付购高炉押金500,000元的事实；2.《云南省勐海县人民法院（2015）海民二初字第285号民事判决书》1份，欲证明被告在一审反诉中，将原告交付的500,000元押金，诉称为2014年7月2日签订购销协议中的违约金，其主张未得到一审法院的支持和采信，同时支持原告所主张2014年7月1日向被告恒泰矿业公司交付购高炉押金500,000元应计入2014年8月11日签订购销协议中的购货款的事实；3.《云南省西双版纳州中级人民法院（2016）云28民终200号民事判决书》1份，欲证明被告提起的上诉请求及证据已经二审法院开庭审理，对其请求及证据不予支持和采信，二审法院将2014年7月2日张继红与原告、李洪佳二人签订的购销协议与2014年8月11日经张继红与原告签订的购销协议是两个合同系不同的法律关系的事实；4.《声明书》1份，欲证明第三人李洪佳对原告向被告所缴纳的购高炉押金500,000元无关系的事实。经质证，被告恒泰矿业公司对证据1的真实性、合法性予以认可，但对关联性及证明的内容不予认可；对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可，但是认为判决结果已经否定的购销合同的货款，对证明目的不予认可；对证据3的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的不予认可；对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，是否是第三人李洪佳的真实意思不清楚。经质证，第三人李洪佳对证据1的真实性、合法性予以认可；证据2、3与第三人没有关系；证据4虽然是第三人李洪佳书写的，但是真实情况是该500,000元系原告与案外人共同出资，其间的关系第三人李洪佳不清楚。本院认为，原告提交的证据1、2、3、4内容真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信。被告恒泰矿业公司针对其答辩理由，向本院提交以下证据：1.（2016）云28民终200号《民事判决书》1份，欲证明原告诉称“押金”已经该生效判决认定为“定金”；该判决已将2014年7月2日和2014年8月11日分别签订两个《购销协议》认定为不同法律关系。“30万元借条”系2014年8月11日《购销协议》纠纷之内容，不属于2014年7月2日《购销协议》范围；李洪佳是必要共同诉讼人；2.《购销协议2014-7-2》1份，欲证明合同标的金额是1150万元；原告应在合同签订后3个工作日先支付2,000,000货款，22个工作日再支付4,000,000元贷款等5个时间段支付完贷款，但原告从第一个时间段起就未履行支付义务，构成违约；3.《购销协议2014-8-11》1份，欲证明合同标的金额是8,000,000元；原告因给付不能造成违约而导致2014年7月2日《购销协议》终止，遂减少了标的物和金额于2014年8月11日签订了该《购销协议》；和2014年7月2日签订的《购销协议》是两个合同法律关系。经质证，原告张振林对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可；证据2的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据3不予质证。经质证，第三人李洪佳对证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认可，但是认为2014年7月2日签订的购销协议已经不发生效力了；证据3与第三人没有关系。本院认为，被告提交的证据1、2、3内容真实、来源合法，与本案有关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年7月2日，原告张振林、第三人李洪佳与案外人张继红签订《购销协议》，协议约定原告张振林及第三人李洪佳以11,500,000元向被告恒泰矿业公司购买厂区内三台高炉及一切所属设备等，后该《购销协议》终止。2014午8月11日，案外人张继红经被告恒泰矿业公司授权委托与原告签订了《购销协议》，协议约定，现冶炼厂厂区内除面包铁、矿石、焦炭三份货物归被告所有外，其余有关三台高炉（一台大高炉、两台小高炉）及一切所属设备、设施，仓库里所有配件、工棚、一台60吨地磅等货物全部归原告所有。另厂区内现有的废铁另计价200,000元，共计8,200,000元。双方约定原告必须在合同签订之日起3个月内拆完运走，必须在合同签订后1个工作日内（即2014年8月11日）向被告支付500,000元保证金，并在7个工作日内（即2014年8月18日）付2,500,000元后，方可进厂拆迁，一个月内（即2014年9月11日）再付3,000,000元，付款后大炉方可运出厂区，在合同签订后的10个工作日内（即2014年8月21曰）付款1,000,000元后可进行拆迁，再付1,000,000元两台小炉方可运出厂区等。在履行合同过程中，原告向被告支付了货款共计9,100,000元。根据双方2014年8月11日签订的《购销协议》约定的合同价款为8,200,000元，扣除双方认可的借款300,000元，原告超过约定的货款向被告恒泰矿业公司支付货款600,000元。经本院（2015）海民二初字第285号民事判决书及西双版纳州中级人民法院（2016）云28民终200号民事判决书，确定被告恒泰矿业需向原告返还100,000元。本院认为，原告张振林与被告恒泰矿业公司之间成立合法、有效的买卖合同关系，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。……”，原、被告于2014年8月11日签订的《购销合同》中约定的货款为8,200,000元，而原告先后共计向被告恒泰矿业公司支付了9,100,000元，扣除原告欠被告恒泰矿业公司的欠款300,000元，原告已履行了付款义务，其中2014年7月2日签订的《购销协议》中的定金500,000元应抵作货款，原告已向被告恒泰矿业公司超额支付货款600,000元，被告恒泰矿业公司应予返还，在本院（2015）海民二初字第285号民事判决书及西双版纳州中级人民法院（2016）云28民终200号民事判决书中已经确定被告恒泰矿业公司需向原告张振林返还100,000元。故对原告要求被告恒泰矿业公司返还原告超付的货款500,000元的诉讼请求，本院予以支持；对被告辩称的此500,000元属于2014年7月2日签订的《购销协议》的定金，双方终止协议后约定该定金不返还原告的观点，因被告恒泰矿业公司未向本院提交证据予以证明，且在2014年7月2日签订的《购销协议》中也未对定金进行约定，故本院不予采纳此观点。第三人李洪佳虽然为2014年7月2日签订的《购销协议》的当事人之一，但是就庭审中的陈述及其出具的《声明书》可以看出，该500,000元与其没有关系，该《声明书》是第三人李洪佳对自己民事权利的放弃，本院予以支持。原告张振林向被告恒泰矿业公司交纳的500,000元，并未在协议中约定是否需要计算利息，且该笔款项之前是约定抵做货款，对于原告张振林要求被告恒泰矿业公司支付利息的诉讼请求，本院不予支持。本案系合同纠纷案件，原告张振林要求被告返还一张300,000元的借条，不是本案的审理范围，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，判决如下：一、被告勐海恒泰矿业冶炼有限公司返还原告张振林货款500,000元；二、驳回原告张振林的其他诉讼请求。如果被告勐海恒泰矿业冶炼有限公司未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9,450元，减半收取4,725元，由被告勐海恒泰矿业冶炼有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决确定的履行期限届满之日起法律规定的二年内向本院申请强制执行。审判员 李 丽二〇一七年一月二十一日书记员 罗玉钰