江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终3762号上诉人(原审被告):连云港市义龙置业有限公司，住所地连云港市海州区解放中路91号。法定代表人：宁玉春，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：连云港市自来水有限责任公司，住所地连云港市海州区海连东路69号。法定代表人：刘达克，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐道波，江苏云台山律师事务所律师。上诉人连云港市义龙置业有限公司（以下简称义龙公司）与被上诉人连云港市自来水有限责任公司（以下简称自来水公司）因供用水合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2016)苏0706民初4314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人义龙公司的法定代表人宁玉春、被上诉人自来水公司的诉讼代理人徐道波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人义龙公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回自来水公司的诉讼请求。事实和理由：一、义龙公司原名连云港经济适用住房发展中心（以下简称经济住房中心），为原连云港市房产管理局所属国有事业单位，2007年11月改制为义龙公司。2006年4月，经济住房中心与自来水公司签订《协议书》，约定经济住房中心委托自来水公司对由经济住房中心建设的龙河等10个小区4300余户住宅进行一户一表改造，上述小区表内新增管道改造费用、消防部分改造费用、泵房增压改造费用、已欠水费等402万元（其中约40万元由经济住房中心从房款中支付），经济住房中心用价值361.59万元的两处房屋一次性偿付所欠水费及户表改造的各项费用，协议约定2006年10月1日之前，小区一户一表工程全部改造结束。协议签订后，自来水公司依约完成了改造工程，经济住房中心并将小区泵房移交自来水公司，经济住房中心依约将两处房屋转让给自来水公司。上述事实说明，小区在2006年10月完成一户一表改造后，应当由自来水公司直接向住户收取用水费用，小区泵房已移交自来水公司，应当由自来水公司进行管理；而《以房抵债协议书》中所欠水费均发生在2007年1月至5月期间，再由义龙公司承担水费、泵房管理费的责任显然不合理。签订协议当时因自来水公司的总经理常毅需要离职审计，义龙公司处于对自来水公司的信任，没有认真核查即签订了协议书，实际是自来水公司利用义龙公司对其的信任及行业地位对义龙公司实施了欺诈行为，《以房抵债协议书》应为无效协议；二、《以房抵债协议书》涉及的绿云公寓泵房1个由自来水公司管理，该泵房是占用居民自行车车库建造，车库价值5万元。由于自来水公司施工及管理不当，增加了泵房噪音，严重影响了住户孙克明家庭生活，经法院判决，最终义龙公司赔偿孙克明5万元，并承担诉讼费，该事实说明自来水公司未尽到管理责任，由此造成的义龙公司损失理应由自来水公司承担。被上诉人自来水公司辩称，1.义龙公司欠自来水公司的债务既包括水费也包括泵房管理费，以及相关的违约金，这些债务已经得到双方当事人签订的三份协议的确认。对于义龙公司对自己债务的自认行为，法院应当予以确认，义龙公司在上诉状中所说的签订的《以房抵债协议》是无效的，是由于原自来水公司的常毅要求其签订的，是没有事实和法律依据的，义龙公司作为从事房地产开发多年的企业，不是没有民事行为能力；2.义龙公司与自来水公司之间是供水合同以及泵房的委托管理引起的债务纠纷，义龙公司在上诉状中所说的企业改制，一户一表改造以及义龙公司与孙克明之间的房屋买卖纠纷，并不是同一个法律关系，其在上诉状中所称的事实与本案没有关联性。义龙公司在上诉状中所称的有关龙河小区门面房等抵偿是施工合同所欠的工程款。综上，自来水公司认为义龙公司的上诉理由没有法律依据，请求二审法院依法维持原判。自来水公司向一审法院起诉请求：1.判决义龙公司偿还欠款1003940.15元；2.判决义龙公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2009年9月12日，自来水公司与义龙公司签订《以房抵债协议书》一份，载明截至合同订立时，义龙公司所欠自来水公司委托管理费用为30万元，义龙公司用景山秀水小区B-12号楼2单元402室商品房及附属车库抵债。同日，自来水公司与义龙公司又签订《以房抵债协议书》一份，载明截至合同订立时，义龙公司拖欠自来水公司的水费合计为553940.15元，义龙公司用景山秀水小区B-12号楼2单元401室商品房及附属车库抵债。上述两份协议均约定，义龙公司对抵债物拥有无法律瑕疵的所有权，不会受到任何第三方的追及，抵债物及其土地使用权未被设定抵押或权利受到任何其他限制，本协议签订后，自来水公司依法占有抵债物，抵债物不会被设定抵押、出租、另行销售等，抵债物取得预售许可证后，义龙公司应当在合理时间内与自来水公司签署正式的房屋买卖，并负责为自来水公司办理房屋产权证的有关手续，自来水公司应予配合，产权人为自来水公司的房屋产权办理完毕之日起，本协议第一条所述的债权债务即告清结，义龙公司不履行或迟延履行本协议义务，致使无法办理抵债物产权证或不能实现本协议目的的，应向自来水公司支付人民币10万元的违约金，同时，自来水公司有权选择单方面解除或者要求继续履行本协议，合同还就其他事项作了约定。上述协议签订后，义龙公司未履行协议。2014年6月16日，自来水公司与义龙公司签订《以房抵债协议书补充协议》一份，协议约定鉴于双方于2009年9月12日签订两份《以房抵债协议书》，明确了双方的权利义务，义龙公司未经自来水公司同意擅自出售抵债房屋，导致无法按照协议书的内容实现协议目的，双方根据《以房抵债协议书》的有关约定，经协商一致，达成补充协议：义龙公司同意继续承担《以房抵债协议书》所确认的债务，即拖欠的水费553940.15元和二次供水泵房委托管理费用30万元整，合计853940.15元，根据《以房抵债协议书》的约定，义龙公司向自来水公司支付违约金15万元整，自来水公司同意免除义龙公司拖欠债务产生的利息，上述债务和违约金合计1003940.15元，由义龙公司分三期转账支付，2014年7月30日前支付20万元，2014年8月30日前支付20万元，2014年9月30日前支付剩余的603940.15元，合同还就其他事项进行了约定。上述合同签订后，义龙公司至今未向自来水公司支付款项。连云港市新浦区人民法院（2012）新民初字第1021号民事判决书及江苏省连云港市中级人民法院（2013）连民终字第769号民事判决书认定义龙公司在建设绿云公寓过程中对该小区部分规划进行设计变更，将孙克明所购房屋下方的原车库改装成水泵房，并未领取规划审批手续，该判决判令解除义龙公司、孙克明之间的商品房买卖合同，义龙公司返还孙克明购房款及损失81.40万元，孙克明返还义龙公司房屋。上述判决生效后，孙克明申请执行，在执行阶段，孙克明与义龙公司达成执行和解协议，房屋不再返还，义龙公司赔偿孙克明损失5万元。一审法院认为，自来水公司与义龙公司双方于2009年9月12日签订的两份《以房抵债协议书》及2014年6月16日签订的《以房抵债协议书补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，义龙公司应当按照上述协议的约定履行给付义务，但义龙公司至今未向自来水公司给付款项，故自来水公司诉求义龙公司给付1003940.15元符合法律规定，一审法院依法予以准许。对于义龙公司辩称的2009年9月12日签订的拖欠水费的《以房抵债协议书》系无效的辩解意见，一审法院认为，义龙公司未举证证明上述《以房抵债协议书》存在符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效的条件，故对该辩解意见一审法院依法不予采信。对于义龙公司辩称补充协议系出于面子考虑签订的辩解意见，一审法院认为，义龙公司签订的补充协议系其真实意思表示，且不存在合同无效或可撤销的情形，故对该辩解意见一审法院不予采信。对于义龙公司辩称的拖欠的管理费应为29.2万元并非30万元的款项辩解意见，一审法院认为，涉案《以房抵债协议书》及其补充协议中载明的款项均为30万元，且义龙公司在上述协议书中均有签章，且义龙公司亦未举证证明其辩解意见，故对该辩解意见一审法院不予采信。对于义龙公司辩称的应当扣除其司向孙克明赔偿的款项的辩解意见，一审法院认为，根据连云港市新浦区人民法院（2012）新民初字第1021号民事判决书、江苏省连云港市中级人民法院（2013）连民终字第769号民事判决书认定的事实，系因义龙公司变更设计，并未领取规划审批手续所导致的赔偿，并非自来水公司的过错，故对该辩解意见一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：义龙公司于本判决生效后十日内给付自来水公司款项1003940.15元。如果未按照判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13840元（自来水公司已预交），由义龙公司负担，于给付上述款项时一并给付自来水公司。本院二审期间，双方均没有提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：自来水公司在签订《以房抵债协议书》时是否对义龙公司实施了欺诈行为。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。义龙公司在一、二审诉讼中没有提供证据证明自来水公司在签订涉案《以房抵债协议书》时对其实施了欺诈行为，且义龙公司在签订《以房抵债协议书》后，从未向人民法院或仲裁机构提出其因受到自来水公司欺诈或胁迫而要求撤销或变更该《以房抵债协议书》。因此，义龙公司上诉提出自来水公司在签订《以房抵债协议书》时对其实施了欺诈行为的理由本院不予采信。本院依职权审查，该协议也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情况。义龙公司、自来水公司双方签订的《以房抵债协议书》及《以房抵债协议书补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，一审法院认定为有效合同符合法律规定，本院予以确认。义龙公司应当按照前述协议履行还款义务。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13840元，由上诉人连云港市义龙置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 扬审判员 任 慧审判员 袁 辉二〇一七年一月二十二日书记员 蒋抒言法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。