四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终8680号上诉人（原审被告）：成都华川公路建设集团有限公司，住所地成都市青羊区横小南街2号。法定代表人：谢应文，董事长。委托诉讼代理人：冉燊，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨园园，女，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：谢忠攀，男，1984年6月24日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：蒋琴琴，四川君合律师事务所律师。上诉人成都华川公路建设集团有限公司（以下简称华川公司）因与被上诉人谢忠攀民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第8270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华川公司的委托诉讼代理人杨园园，被上诉人谢忠攀的委托诉讼代理人蒋琴琴参加了诉讼。本案现已审理终结。华川公司上诉请求：1.依法撤销（2015）青羊民初字第8270号民事判决书判令华川公司支付谢忠攀借款100000元及利息的判项，依法改判驳回谢忠攀该项诉讼请求；2.依法判令本案一审、二审案件受理费由谢忠攀承担。事实和理由：一、一审法院对华川公司提交的《追加当事人申请书》及《鉴定申请书》视若无睹，属于严重程序违法。二、一审法院错误认定本案关键证据的真实性，进而认定借款事实成立，属于事实认定错误。谢忠攀提交的《借款协议》、《证明》及银行转账凭证系伪造，华川公司与谢忠攀之间并无借贷关系。洪友平不具有代表华川公司签订借款协议及收取款项的权利，且华川公司从未收到过洪友平或谢忠攀的10万元借款。被上诉人谢忠攀答辩称，华川公司并未在法定期限内前提交书面鉴定申请书，应当自行承担举证不能的法律后果。洪友平不是借款合同纠纷的当事人，不属于必须参加诉讼的当事人，一审法院不存在程序违法。谢忠攀提交的一系列证据足以证明谢忠攀主张的借款事实成立，请求驳回华川公司的上诉请求。谢忠攀向一审法院起诉请求：1.华川公司偿还谢忠攀借款本金100000元及利息（以本金100000元为基数，按月息2%自2011年3月4日起计算至实际付清之日止）；2.华川公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2011年3月4日，成都华川公路建设集团有限公司衡桂高速公路第10合同段项目经理部（以下简称衡桂项目部）与谢忠攀签订《借款协议》一份，约定因项目部暂时资金困难，谢忠攀借款10万元给衡桂项目部，资金利息按每月2%计算支付，借款期限暂定为1年，若不能按期支付借款利息及本金，借款期限顺延，以最终实际完成利息及本金支付为准，逾期借款利息按照最高银行利息四倍计算。借款方由谢忠攀签字，由项目部盖项目章，项目部经办人处由洪友平签字；2011年3月4日，谢忠攀通过自己在建设银行的账户向洪友平的账户转款10万元；谢忠攀与华川公司于2014年9月23日进行谢忠攀工资、费用的汇总对账，该汇总表的备注中第4条载明“此表不含2011年3月份借款10万元给项目部，另外计算。”，此表的财务落款处由蒋建忠签字；2015年6月15日，项目部出具《证明》一份，载明“兹有我公司员工谢忠攀（身份证号码），在我公司湖南衡桂高速公路第10合同段项目部担任合约部长，工作时间为2009年6月10日至2014年7月31日，……注：1、附欠《谢忠攀工资、费用汇总表》100311元；2、附欠谢忠攀借款及利息按《借款协议》计算；3、本证明时效至谢忠攀欠款支付完毕为止”，该份证明由项目部盖项目部章；华川公司出具的《项目员工工资、福利发放表》中，载明了蒋建忠作为衡桂项目的员工，其于2011年至2012年11月的固定工资、基本工资等工资及福利的发放金额，该表由华川公司加盖公章。谢忠攀以华川公司借款到期未归还为由，于2015年9月8日起诉至一审法院，要求华川公司归还借款本金及利息。庭审中，谢忠攀陈述《借款协议》中的洪友平系项目部财务人员，项目部委派他与谢忠攀办理借款事宜；衡桂项目自2009年开始一直到2014年左右竣工，目前正在进行竣工验收结算工作。华川公司陈述洪友平非系华川公司员工，而谢忠攀的工资结算表上签字的蒋建忠系华川公司的财务人员，在2015年年底辞职。审理中，华川公司表示借款协议及证明上所加盖的衡桂项目部的公章是不真实的，但庭审结束后华川公司未向一审法院申请鉴定。一审法院查明以上事实，有当事人陈述、借款协议、银行转账凭证、证明、谢忠攀工资、费用汇总表及庭审笔录在案为证。一审法院认为，（一）借款出借及责任主体。华川公司辩称谢忠攀履行出借义务时将借款打给了借款协议上所载明的“经办人洪友平”，但洪友平并非华川公司员工，无权代表公司接收借款，故华川公司并不是该笔借款的借款人，但衡桂项目部与谢忠攀签订了借款协议，且衡桂项目部出具的证明中在备注中载明了“附欠谢忠攀借款及利息按《借款协议》计算”，同时，由蒋建忠签字确认的《谢忠攀工资、费用汇总表》的备注中载明“此表不含2011年3月份借款10万元另外计算”，对于蒋建忠的身份华川公司在庭审中已确认了其为华川公司的财务人员，且华川公司提交的《项目员工工资、福利发放表》中也记载了蒋建忠的名字，因此，这两份证据与借款协议相互印证，形成了证据链条，能够证明衡桂项目部已认可了该笔借款；另由于衡桂项目部系华川公司的工程项目部，其本身并无民事主体资格，项目运转过程中所产生的债权和债务应当由华川公司承担；（二）借款本金。谢忠攀与衡桂项目部所签借款协议所载内容明确，未违反相关法律的强制性、禁止性规定，故双方借贷关系成立，该借款合法、有效，谢忠攀履行了出借义务，华川公司事后也予以确认，现华川公司逾期未归还全部本金已构成违约，应承担民事责任，故对于谢忠攀要求华川公司归还借款本金100000元的主张，一审法院予以支持；（三）利息。根据借款协议约定，借款期限为1年，借期内利息为月息2%，若乙方不能按期支付借款利息及本金，借款期限顺延，以华川公司最终完成利息及本金支付为准。因华川公司至今未偿还借款本金及利息，现谢忠攀主张华川公司按月息2%的标准向其支付自2011年3月4日起至实际付清之日止的利息，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：华川公司于该判决发生法律效力之日起十日内偿还给谢忠攀借款100000元及利息（以本金100000元为基数，自2011年3月4日起至实际付清之日止按年利率24%的标准计算）。案件受理费4390元，减半收取2195元，由华川公司承担。本院二审期间，上诉人华川公司提交印章准刻证复印件，其中加盖了成都精琢电脑雕刻制作有限公司的鲜章，拟证明衡桂项目部的公章系2011年6月3日刻制的。被上诉人谢忠攀认为上述证据仍不能证明公章的变更情况。本院认为，上诉人华川公司提交的该证据是否采信，将结合其他证据在本院认为部分一并阐述。被上诉人谢忠攀提交四川旭日司法鉴定所司法鉴定意见书，拟证明2015年6月15日《证明》上加盖的衡桂项目部公章是真实的，上诉人华川公司认为该证据与本案无直接关系，不能证明双方存在借款关系。本院认为，该证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。本院经审理查明的事实及采信的证据与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点在于谢忠攀与华川公司是否存在真实的借款关系。华川公司上诉认为，其从未与谢忠攀签订《借款协议》，《借款协议》上加盖的公章是不真实的，华川公司没有收到谢忠攀提供的借款100000元。首先，华川公司并未提供充分证据证明《借款协议》上加盖的衡桂项目部公章系虚假公章，其次，在谢忠攀与华川公司对账过程中形成的2014年9月23日汇总表中“此表不含2011年3月份借款10万元给项目部，另外计算”的内容，财务落款处有蒋建忠的签字，蒋建忠作为华川公司公司员工，其作出的职务行为应由华川公司承担责任，因此汇总表的内容可以证明华川公司知晓并确认该笔借款的存在。第三，在2015年6月15日衡桂项目部出具的《证明》中再次确认了《借款协议》和华川公司借款的事实，谢忠攀提交的司法鉴定书证明了该份证据上加盖的衡桂项目部公章的真实性，华川公司虽否定该份《证明》的真实性，但其不能提交证据证明期间项目部公章由谢忠攀保管并私自加盖在《证明》上的事实，故应当自行承担举证不能的法律后果。综合以上三点内容，华川公司虽不认可借款事实，但谢忠攀提交的证据显示华川公司两次对谢忠攀借款事实及《借款协议》予以确认，与《借款协议》的内容可以相互印证，并形成证据锁链，故本院对谢忠攀诉称其向华川公司提供借款100000元的事实予以确认。华川公司关于其与谢忠攀不存在真实的借款关系的上诉主张与现有证据反映的客观事实相悖，故本院不予采信。关于一审法院是否违反法定程序的问题，由于华川公司未能在举证期限届满前提交鉴定申请书，且《借款协议》的真实性已被其他证据相印证，足以证明借款事实成立，故一审法院未同意华川公司提交的鉴定申请，并不影响案件实体审理结果的公正性。洪友平不是借款合同的当事人，也不存在必须参与案件审理的情形，一审法院未同意追加洪友平为第三人参加诉讼，程序并无不当。综上所述，上诉人华川公司关于一审法院程序违法的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人华川公司的上诉理由及上诉请求均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4390元，由上诉人成都华川公路建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘冠男审判员  任文磊审判员  王晓川二〇一七年九月八日书记员  廖颖异