安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖12民终2811号上诉人（原审被告）：肖亮，男，1986年12月25日生，汉族，户籍地安徽省合肥市。委托代理人：李雷，安徽金宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王振东，男，1983年8月1日生，回族，户籍地安徽省阜阳市。委托代理人：刘伟伟，安徽天联天律师事务所律师。上诉人肖亮因与被上诉人王振东民间借贷纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2016）皖1222民初2479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人肖亮及其委托代理人李雷、被上诉人王振东的委托代理人刘伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年2月15日，肖亮向王振东借款400000元，并签订借款合同一份，该合同约定：本借贷行为为民间抵押借贷行为；借款金额肆拾万元整；借款期限自2014年2月15日至2014年5月15日止，共3个月，实际借款日期与上述记载借款日期不一致，以借贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准；本合同项下借款期限内利率按月利率1%执行；为确保借款人履行还款义务，抵押人自愿以其所拥有并有处分权的抵押物清单所示抵押物抵押给出借人，作为履行本合同的担保，抵押财产共有人对此表示同意。抵押物位置合肥市枫丹白鹭湖公馆G1幢602室，建筑面积：90.56，产权证号：2008514784，未办理抵押登记。该合同还约定了其他事项。肖亮和王振东均在借款合同上签字。借款合同签订后，王振东给付肖亮现金20000元，通过银行转款380000元，肖亮给王振东出具一张400000元的收条。借款到期后，肖亮仅偿还部分借款。原审法院另查明：2016年6月1日，肖亮偿还王振东款190000元。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。肖亮向王振东借款400000元，事实清楚，证据确凿，依法应予偿还。由于双方在借款合同中约定月利率为1%，因此，肖亮应按月利率1%支付利息，因肖亮除主债务之外还应当支付利息，还款时双方未约定还的是本金还是利息，当肖亮给付不足以清偿全部债务时，应当先抵充利息，因此，对于肖亮已经支付的190000元应先抵充利息。因此，对于肖亮已经支付的190000元，应先按月利率1%扣除自2014年2月15日至2016年6月15日应支付利息112000元，剩余78000元应抵充本金。综上，王振东的诉讼请求，原审法院予以支持。肖亮放弃答辩、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决肖亮于判决生效之日起十日内偿还王振东借款本金320000元及利息（自2016年6月16日起按月利率1%计算至还清为止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取3050元，由肖亮负担。肖亮不服上述民事判决，向本院上诉称：一、其仅收到借款380000元，余款20000元作为利息预先扣除了；二、涉案借款已经全部清偿。故请求二审法院依法进行改判驳回王振东的全部诉讼请求，并由王振东承担一、二两审诉讼费用。王振东辩称：1、涉案借款400000元中380000元为银行转账，20000元为现金交付；2、一审判决合法公正，肖亮的上诉主张不能成立。在二审规定的举证期限内，肖亮为支持自己的上诉主张，向本院提交如下证据：1、银行转账凭证一份，证明除对一审查明的190000元不持异议外，肖亮另偿还王振东500000元的事实；2、肖亮的账户流水，证明肖亮共计分两次向王振东借款580000元。3、郭巍巍的证人证言，证明肖亮分别于2014年2月和2015年向王振东借款400000元和200000元，200000元肖亮仅使用一个月就归还了王振东，400000元通过郭巍巍账户分别偿还300000元和200000元，肖亮自己偿还190000元。王振东对上述证据质证意见为，肖亮没有提交银行转账凭证原件，真实性和合法性无法查明；肖亮账户流水的380000元系转账部分金额，不能反映20000元现金支付；郭巍巍与本案没有关系，但其证言可以证明王振东确实借给肖亮400000元。本院对上述证据的证明效力认定如下：银行转账凭证真实性经本院核实无误，但经核算，该部分款项与涉案借款数额不一致，故不能证明与本案存在关联性；肖亮的账户流水仅能反映转账部分金额，不能完全反映本案的全部案件金额，故对银行转账凭证和账户流水的证明效力不予认定；郭巍巍作证称其是涉案借款400000元的担保人，王振东对此予以否认，且也无其他证据证明郭巍巍系涉案借款的担保人，故对郭巍巍证人证言的效力不予认定。王振东向本院提交借据复印件一张，证明王振东与郭巍巍之间有经济往来。肖亮与郭巍巍均否认此借据复印件的真实性。本院对借据复印件的证明效力认定如下：因王振东无法提供借据原件与该借据复印件核对，故对此借据的证明效力不予认定。双方当事人对一审的证据均无新的质证意见，通过庭审调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合双方诉辩意见，本案争议焦点如下：一、肖亮称仅向王振东借款380000元的上诉主张是否应予支持；二、肖亮称涉案借款已经全部偿还的上诉主张能否成立。针对争议焦点一，本院认为，首先，肖亮与王振东在2014年2月15日所签订的房地产抵押买卖合同第三条中明确约定借款金额为400000元，肖亮亦向王振东出具了一张本人签名、载明数额为400000元的收条，肖亮在签名时并未受到胁迫，应为肖亮本人真实意思表示；其次，王振东陈述400000元中380000元为转账交付、20000元为现金交付。20000元小额资金通过现金交付符合日常生活习惯，并不违反常理，肖亮亦未提交证据证明20000元已经作为利息预先扣除；再次、证人郭巍巍出庭作证系肖亮本人申请，该证人在出庭作证时，亦明确陈述肖亮于2014年2月份向王振东借款数额为400000元；最后、肖亮本人在接受询问时亦自认按400000元本金计算月息，偿还过一年零七个月利息。综上所述，对肖亮称仅向王振东借款380000元的上诉主张不予支持。针对争议焦点二、本院认为，肖亮上诉称通过郭巍巍向王振东转入款项300000元系偿还涉案借款，但该笔款项数额同其与王振东所签订合同中约定的计算方式得出的应偿还本息数额并不一致，其认为涉案借款已经全部偿还的上诉主张，证据不足，理由不能成立。至于郭巍巍与王振东之间是否存在债权债务关系，可另案予以解决。综上所述，肖亮的上诉理由不能成立，对其上诉请求不应支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人肖亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 浩代理审判员  王韩利代理审判员  程 畅二〇一七年一月十七日书 记 员  宁梦琦附：(2016)皖12民终2811号案件适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。