南通市通州区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0612民初3726号原告：任美玲，女，1967年12月13日出生，汉族，住南通市通州区。原告：张宏智，男，1996年12月4日出生，汉族，住南通市通州区。原告：张同云，男，1934年8月23日出生，汉族，住南通市通州区。原告：张回英，女，1939年2月3日出生，汉族，住南通市通州区。四原告委托诉讼代理人：朱建新，江苏清心律师事务所律师。被告：张健，男，1977年5月17日出生，汉族，住江苏省如东县。被告：石启均，男，1976年10月26日出生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：水瑞林，北京市汉卓（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷晓蔚，北京市汉卓（南通）律师事务所实习律师。被告：信达财产保险股份有限公司海安支公司，住所地海安县海安镇江海东路10号。主要负责人：葛建荣，总经理。委托诉讼代理人：张海兵、张勇冰，系公司职员。原告任美玲、张宏智、张同云、张回英与被告张健、石启均、信达财产保险股份有限公司海安支公司（以下简称信达海安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法由代理审判员康啸适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤销对贲惠泉律师的委托，并另行委托水瑞林律师作为其诉讼代理人，本院依法予以准许。第一次庭审中，原告任美玲及四原告委托诉讼代理人朱建新、被告张健、被告石启均及委托诉讼代理人贲惠泉、殷晓蔚、被告信达海安公司委托诉讼代理人张海兵到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告任美玲及四原告委托诉讼代理人朱建新、被告张健、被告石启均委托诉讼代理人水瑞林、殷晓蔚、被告信达海安公司委托诉讼代理人张勇冰到庭参加诉讼。第三次庭审中，原告任美玲及四原告委托诉讼代理人朱建新、被告张健、被告石启均委托诉讼代理人水瑞林、被告信达海安公司委托诉讼代理人张海兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿四原告因张海兵死亡造成的损失957390元。2.诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2016年1月21日14时35分左右，在角通线南通市通州区刘桥镇徐园村六组地段，被告张健驾驶的苏Ｆ×××××轻型厢式货车与四原告近亲属张海兵驾驶的电动自行车发生碰撞，造成张海兵于当日死亡。经查，被告张健所驾驶的上述车辆为被告石启均所有，该车整车制动不合格。经鉴定，被告张健在限速为30公里每小时的路段发生事故时实际行驶速度为45-48km/h，属于超速行驶。因在同一事故路段出现两种不同的限速标志，南通市通州区公安局交通警察大队以交通事故成因无法查清为由出具道路交通事故证明。另肇事车辆在被告信达海安公司投保交强险及限额为30万元的商业三者险（含不计免赔）。事故发生在保险期间内。被告张健驾驶制动不合格的机动车超速行驶导致四原告近亲属张海兵死亡，应当承担事故全部责任。现四原告为损失赔偿诉至法院，请求处理。被告张健辩称，对于事故发生的事实没有异议，我在本起事故中不存在任何过错。我是被告石启均的雇员，是在帮被告石启均运输货物过程中发生的交通事故，属于职务行为，相应的赔偿责任应当由被告石启均承担。被告石启均辩称，对事故发生的事实没有异议。我是苏Ｆ×××××轻型厢式货车的所有权人，被告张健是我的雇员，事发时在帮我送货，属于职务行为。交警部门作出的道路交通事故证明违背事实和法律规定。虽然苏Ｆ×××××轻型厢式货车在被告信达海安公司投保交强险及限额为30万元的商业三者险（含不计免赔），但是四原告近亲属张海兵酒后驾驶最高时速为60公里每小时的电动摩托车，占据我方车道逆向行驶，其本人应承担事故的全部责任，被告张健不应当承担事故责任，故本案中仅能适用交强险无责的赔偿规定。事发后，我已为原告垫付30000元，要求在本案中一并处理。被告信达海安公司辩称，对事故发生的事实没有异议。被告张健驾驶的苏Ｆ×××××轻型厢式货车在我公司投保交强险及限额为30万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。四原告亲属张海兵应当承担事故全部责任，被告张健不应当承担事故责任，故我公司仅能在交强险无责限额内赔偿。即使法院认定被告张健应当承担事故责任，因为其驾驶的苏Ｆ×××××轻型厢式货车制动不合格，商业险拒赔。本院经审理认定事实如下：1.2016年1月21日14时35分左右，四原告近亲属张海兵驾驶电动自行车由南向北行驶至角通线南通市通州区刘桥镇徐园村六组地段时驶入对方向车道，该车前部与由北向南被告张健驾驶的苏Ｆ×××××轻型厢式货车前部左侧发生碰撞，造成张海兵于当日死亡，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。四原告认为，张海兵事发时并不处于对方车道，也并无证据证明事发时其驶入对方车道。对此，本院认为，本起交通事故的事实交警部门在道路交通事故证明中已经确认，本院予以采信。原告对其上述抗辩并无证据加以证明，故本院对其抗辩不予采纳。2.2016年1月28日，南通市公安局交通警察支队物证鉴定室作出理化鉴定意见书，鉴定意见为：1.在张海兵的血液中检测出乙醇成分，其含量为32.3mg/100ml血液。2.在张健的血液中未检出乙醇成分。3.2016年2月2日，南通市通州区公安局物证鉴定部门作出尸检报告，认定张海兵的死亡原因为复合伤。同日，该部门又作出道路交通事故痕迹检验意见书，检验意见：苏Ｆ×××××轻型厢式货车前部左侧与电动自行车前部发生碰撞。4.2016年2月2日，江苏省南通市通州区公安局交通警察大队车辆管理所对事故中张健驾驶的苏Ｆ×××××轻型厢式货车作出道路交通事故车辆技术检验报告，检验结论为该车方向灵活，制动不合格。5.2016年2月8日，南通戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所作出戚鉴所﹝2016﹞鉴字第118号痕鉴定意见书，鉴定意见为：根据GA/T643《典型交通事故形态车辆行驶速度技术鉴定》，可以推断：苏Ｆ×××××轻型厢式货车制动时速度约（45-48）km/h。6.2016年2月29日，南通市通州区公安局交通警察大队对该起事故作出道路交通事故证明，以同一事故路段出现两种不同的限速标志致使当事人的交通违法行为无法确认，导致交通事故成因无法查清为由，未对事故责任作出认定。7.被告张健系被告石启均的雇员，事发时系在从事雇佣活动。苏Ｆ×××××轻型厢式货车行驶证登记所有人为被告石启均，该车在被告信达海安公司投保交强险和限额为30万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，被告石启均给付原告30000元。8.四原告近亲属张海兵出生于1969年2月6日。原告任美玲系张海兵的妻子，原告张宏智系张海兵的独生子。原告张同云系张海兵的父亲，原告张回英系张海兵的母亲。9.2016年6月18日，被告石启均向南通市通州区公安局交通警察大队书面提出政府信息公开申请，要求该单位公开角通线通州区刘桥镇徐园村路段限速标志设立情况、标志具体地点及事发地点实际限速标准。同年7月28日，南通市通州区公安局出具﹝2016年﹞通公信复字第18号政府信息公开申请答复书，认为《中华人民共和国公路法》及《江苏省道路交通安全条例》已对交通设施的设置明确了管理部门，系交通、建设行政管理部门，故被告石启均申请公开的政府信息依法不属于本机关公开，应当向南通市通州区交通运输局申请公开。2016年7月30日，被告石启均申请对本案中止审理，本院经审查后认为不符合中止审理的情形故未予准许。2016年8月17日，南通市通州区交通运输局针对被告石启均的来信作出函复如下：角通线通州段按60km/h进行控制。刘桥大桥北路口北（27K+150东侧面朝南）～新联镇区北（17K+880西侧面朝北，在如皋境内）分别设置60km/h限速标志，刘桥镇徐园村六组在该范围内。在2011年角通线新联镇区段大修后，根据镇区交通状况，安保工程采取20、30km/h不等的限速标准设计，分别在南端23K+209东侧～北端21K+982处设置30km/h限速标志，其中在急弯险段22K+902西侧～22K+982东侧设置20km/h限速标志。事故地段实际限速标准为60km/h。2016年8月20日，被告石启均书面向南通市通州区公安局交通警察大队提出作出事故责任认定的申请，同时向本院申请中止审理，本院经审查后认为不符合中止审理的情形故未予准许。2016年11月17日，江苏省如皋市人民法院立案受理石启均起诉南通市通州区交通巡逻警察大队行政不作为纠纷，原告于当日向本院申请中止审理，本院依法予以准许。同年12月16日，南通市通州区公安局交通警察大队出具本起事故定责情况说明一份，认为该部门对案涉事故责任进行集体讨论时出现以下三种意见：1.如果事发地按限速60公里每小时算（由北向南），因苏Ｆ×××××轻型厢式货车制动时速度约为45-48km/h，货车不超速，属于正常行驶。电动自行车驾驶人未能遵守右侧通行，确保安全，违反了《道路交通安全法》第三十五条、第五十七条之规定，是引发事故的主要原因，理应承担事故的主要责任；货车驾驶人未能按操作规范安全驾驶，确保安全，违反了《道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款之规定，是引发事故的次要原因，承担事故的次要责任。2.如果事发地按限速30公里每小时算（由北向南），因苏Ｆ×××××轻型厢式货车制动时速度约为45-48km/h，超速50%以上，属于严重违法行为。电动自行车驾驶人未能遵守右侧通行，违反了《道路交通安全法》第三十五条、第五十七条之规定，是引发事故的一个原因；货车驾驶人严重超速、未能确保安全，违反了《道路交通安全法》第二十一条、第四十二条第一款之规定，是引发事故的一个原因，双方对事故发生的作用相当，均应承担事故同等责任。3.由于两种不同的限速速度，导致不同的事故责任，而且通州区交通运输局未能出具事故地段到底限速多少公里每小时，故出具事故证明较妥。最后经大队集体讨论后认定该起事故无法确定事故责任，出具了道路交通事故证明。同年12月22日，石启均以南通市通州区公安局交通警察大队已主动履行行政职责，作出交通事故定责情况说明为由，申请撤诉。同年江苏省如皋市人民法院作出（2016）苏0682行初235号行政裁定书，准许石启均撤回起诉。2017年1月20日，石启均申请恢复对本案的审理，本院依法予以准许。本案争议焦点：一、本起事故中当事人的责任如何确定。二、被告信达海安公司主张因肇事车辆制动不合格，保险公司商业险拒赔能否得到支持。三、原告主张的赔偿范围如何确定。针对争议焦点一，即本起事故中当事人的责任如何确定。原告认为，被告张健在本案中存在以下交通违法行为：1.被告张健所驾驶的肇事车辆经检验整车制动不合格。2.事发地段限速为30km/h，被告张健驾驶肇事车辆制动时速度约（45-48）km/h，属于严重超速。3.被告张健驾驶机动车未能确保安全驾驶，事发时路况良好，被告张健早已发现受害人，本可采取避让措施，其在公安的询问笔录中自述当时慌了而导致事故的发生，导致四原告近亲属张海兵死亡。4.张海兵在事发时并不处于对方车道，也无证据证明事发时其驶入对方车道，对于事故的发生不存在任何过错。综上，因交警部门无法认定事故责任，根据相关规定，机动车与非机动车发生事故，不能认定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任。故被告张健应当承担事故全部责任。三被告认为：1.四原告近亲属张海兵酒后驾驶最高时速为60公里每小时的电动摩托车，占据我方车道逆向行驶，应承担事故的全部责任。2.事发地段限速为60km/h，被告张健驾驶车辆制动时速度约（45-48）km/h，不存在交通违法行为，不应当承担事故责任。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，张海兵驾驶电动自行车由南向北行驶至事发地段时驶入对方向车道，该车前部与由北向南张健驾驶的轻型厢式货车前部左侧发生碰撞，造成张海兵于当日死亡的道路交通事故，有交警部门的道路交通事故证明为证，本院予以采信。对于原告主张张海兵事发时并不处于对方车道，也无证据证明事发时其驶入对方车道的抗辩，因无相应证据加以证明，本院对此不予采纳。结合事故现场图、限速标志位置图及交警部门道路交通事故证明中对道路和交通基本情况的描述，可知事故现场位于角通线南通市通州区刘桥镇徐园村六组地段，该道路呈南北走向，双向两条车道，道路中间有漆画中心单黄虚线。由刘桥往新联方向在事故现场南边有限速60公里每小时的禁令标志，由新联往刘桥方向在事故现场北边有限速30公里每小时的禁令标志。路况良好，视线清楚，现场为原始现场。南通市通州区交通运输局作为有权机关，其在给被告石启均的函复中已经明确事故地段实际限速标准为60km/h，本院对此予以采信。结合被告张健驾驶车辆制动时速度约（45-48）km/h，故其不存在超速行为。原告在庭审中提供南通市通州区公安局及南通市通州区交通运输局联合发布的通公﹝2015﹞132号关于对石新线、海五线（久拓混凝土公司～刘桥变电所）实行交通管制的通告的照片打印件，内容为：根据通州区2015年道路大中修计划的安排，现决定自2015年9月28日起至2016年1月31日止分别对石新线、海五线（久拓混凝土公司～刘桥变电所）实行半幅路面施工改造，敬请来往车辆及行人严格按照施工标志慢速安全通行。此外，原告还提供含有注意行人的警示标志牌的照片打印件。三被告质证后认为交警部门事故卷宗中并无上述证据，故真实性无法确认。即使通告真实存在，其中标注的慢速安全通行不等同于限速警示。对此，本院认为，原告提供的是对石新线、海五线实行交通管制的通告，而本案事故地段位于角通线，故原告提供的上述通告与本案不具有关联性，本院对此不予采信。本案中，张海兵饮酒后驾驶电动自行车未能遵守右侧通行，确保安全，是引发事故的主要原因。被告张健驾驶轻型厢式货车在道路上行驶时，未能按操作规范安全驾驶，确保安全，是引发事故的次要原因。本案系被告张健驾驶的机动车与张海兵驾驶的非机动车发生的交通事故，依据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第二款第（二）项的规定，非机动车、行人负事故主要责任的，减轻机动车一方百分之六十至七十的赔偿责任。综合本案案情，本院认为宜按65%的比例减轻机动车方的赔偿责任，由机动车方承担35%的赔偿责任。关于争议焦点二，被告信达海安公司主张因肇事车辆制动不合格，保险公司商业险拒赔能否得到支持。被告信达海安公司认为，根据机动车第三者责任保险条款第六条第（十）款的约定：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿。本案中，被告张健驾驶的苏Ｆ×××××轻型厢式货车制动不合格，被告石启均已在投保单投保人声明中签名，商业险拒赔。原告认为投保单中石启均的签名是否属实无法确定，且现有证据不能证明保险公司已就免责条款尽到提示和明确说明义务。被告张健、石启均认为，张健驾驶的车辆经检验是制动不合格，并非车辆检验不合格，且该免责条款中的检验不合格是针对车辆能否上路适合行驶的要求，而不是针对事故发生时的要求。本院认为，上述条款适用的前提是本案中存在发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格的情形。本案中，被告张健驾驶的苏Ｆ×××××轻型厢式货车年检合格，且事发时在检验有效期内。南通市通州区公安局交通警察大队车辆管理所在事发后对该车做出道路交通事故车辆技术检验报告中显示该车制动不合格只代表检验时不合格，不代表事发时该车制动不合格。故本案并不存在上述条款规定的情形，故对被告信达海安公司要求在商业三者险范围内拒赔的意见不予采纳。争议焦点三，原告主张的赔偿范围如何确定。关于张海兵死亡造成的损失，本院作如下认定：1.死亡赔偿金743460元（37173元/年×20年）。2.丧葬费33600元。3.原告主张被扶养人生活费124830元。被扶养人为张海兵父亲张同云（1934年8月23日生）和母亲张回英（1939年2月3日生），均计算5年，由两子女扶养，要求按照城镇标准24966元/年计算。原告为此提供了通州市公安局新联派出所和南通市通州区刘桥镇长岸村村民委员会共同出具的证明两份、通州市公安局新联派出所出具的户籍底册及张同云、张回英的身份证，证明被扶养人年龄及由张海兵、张海军兄弟两人扶养的事实。被告保险公司对原告主张的被扶养人生活费不持异议。被告张健、石启均对上述证据不持异议，但是对计算方式有异议。本院认为，派出所及村委会作为基层组织应知晓其辖区内居民情况，对其出具的证明的真实性应予确认。根据原告提供的证据，本院对张同云和张回英的出生日期及两人由张海兵兄弟两人扶养的事实予以认定。案涉事故造成张海兵死亡，原告主张被扶养人生活费有事实和法律依据。关于被扶养人生活费的适用标准，根据相关规定，受害人系户籍登记在南通市行政管辖区域内的居民的，相关赔偿标准都按城镇居民标准计算。故本案中，被扶养人生活费可按照城镇常住居民人均生活消费支出24966元/年计算。被扶养人生活费计算为124830元［（24966元/年×5年×2人）÷2人）］，并按规定列入死亡赔偿金范围内。4.处理事故人员误工费，四原告主张2000元，三被告质证后认可3人3天，每人每天85元。本院认为，张海兵因交通事故死亡，其亲属为处理事故必定产生一定的误工损失，本院酌情考虑3人3天。因四原告对处理事故人员误工标准未能提供证据加以证明，本院酌情认定85元/天，故本院认定处理事故人员误工费765元（85元/人/天×3人×3天）。5.精神损害抚慰金，酌情认定17500元，列入交强险赔偿范围优先赔付。6.原告主张车辆损失费3000元，未能提供票据。三被告不予认可。本院认为，虽然原告驾驶的电动自行车在交通事故中受损的事实有道路交通事故证明为证，但原告对于具体损失金额未能提供证据加以证明，且三被告亦不予认可，本院对此不予支持。7.交通费酌情认定300元。本院认为，公民的生命权受法律保护。四原告亲属张海兵驾驶电动自行车由南向北行驶至事发地段时驶入对方向车道，该车前部与由北向南被告张健驾驶的轻型厢式货车前部左侧发生碰撞，造成张海兵当日死亡。四原告作为张海兵的近亲属依法有权获得赔偿。肇事车辆在被告信达海安公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内，原告上述损失合计920455元，应由被告信达海安公司在交强险限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金17500元），本案中超出交强险限额外的损失为810455元（920455元-110000元），考虑到被告张健承担事故次要责任，由被告信达海安公司在其承保的商业三者险限额内赔偿原告283659.25元（810455元×35%），四原告的其余损失由四原告自负。事故发生后，被告石启均给付四原告30000元，该款应由四原告返还被告石启均。为减少当事人讼累，方便执行，由被告信达海安公司代四原告返还被告石启均30000元，此款从前述被告信达海安公司应赔偿四原告的393659.25元（110000元+283659.25元）中扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司海安支公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险及商业险限额内赔偿四原告因近亲属张海兵死亡所致损失363659.25元，代四原告返还被告石启均30000元。二、驳回四原告的其他诉讼请求。如果被告信达财产保险股份有限公司海安支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取5187元，由四原告负担3217元，由被告信达财产保险股份有限公司海安支公司负担1970元（被告保险公司负担部分四原告已垫付，待执行时由被告保险公司一并给付四原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5187元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。审 判 长  康 啸人民陪审员  陈桂贤人民陪审员  方 芳二〇一七年一月二十五日书 记 员  韩澄宇