江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0923民初4086号原告：孔凡满，男，1961年12月14日出生，汉族，市民，住阜宁县。被告：徐亮，男，1982年6月21日出生，汉族，市民，住阜宁县。被告：徐开军，男，1951年4月30日出生，汉族，市民，住阜宁县。被告：陆晓宇，男，1988年10月15日出生，汉族，市民，住阜宁县。委托诉讼代理人：冯开田，阜宁县益林法律服务所法律工作者。第三人：周定伟，男，1962年2月22日，汉族，市民，住阜宁县。原告孔凡满与被告徐亮、徐开军、陆晓宇、第三人周定伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告孔凡满、被告陆晓宇的委托诉讼代理人冯开田、第三人周定伟到庭参加诉讼。被告徐亮、徐开军经本院公告送达开庭传票，期满后未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告孔凡满向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐亮立即偿还借款300000元及利息（从借款之日起至被告实际偿还之日止，按月利率2%计算）；2、被告徐开军、陆晓宇对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年4月9日，原告以第三人周定伟的名义向被告徐亮出借款项300000元，并口头约定月利率5%，借期三个月。被告徐开军、陆晓宇为借款提供连带责任担保。出借款项由通过我的现金会计陶运芹账户转给被告徐亮255000元，另现金交付45000元。被告徐亮、徐开军从2011年底起即去向不明，之后我就不断向被告陆晓宇追要款项，陆晓宇的父亲也出面与我协调过还款事宜，但至今借款人及担保人均未有偿还借款。2016年2月，我以周定伟的名义向法院提起诉讼，案号为（2016）苏0923民初814号（以下简称814案件），庭审中，被告陆晓宇辩称该款项的实际出借人是我，所以周定伟撤回了起诉。现我诉至法院，请求依法支持诉请。被告徐亮未作答辩。被告徐开军未作答辩。被告陆晓宇辩称，本案原告诉讼主体不适格，被告徐亮是向陶运芹借款，款项亦是通过陶运芹的账户转给徐亮。陶运芹按月利率5%内扣了三个月利息45000元，实际转账金额是255000元。借款约定还款时间为2011年7月8日，借款到期后，债权人从未向被告陆晓宇主张过权利，早已超过保证期间及诉讼时效。所以，被告陆晓宇不应再偿还借款。第三人周定伟述称，我与原告是同事关系，原告是涉案款项的实际债权人，涉案款项是原告通过陶运芹的账户转给被告徐亮的。原告为规避税费，才在借据上载明债权人为我。在借款到期后，我与原告多次向陆晓宇追要，所以也不存在超过保证期间及诉讼时效的说法。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人无争议的事实为：2011年4月9日，被告徐亮出具借条一份，载明：“今借到周定伟现金人民币（大写）叁拾万元整，（小写￥300000元），借款日期为2011年4月9日，于2011年7月8日前归还，借款月利率为/%,借款人委托徐开军、陆晓宇为本次借款担保，如到期借款人未还，由我担保人自愿偿还叁拾万元本金及利息，并承担损失费每天3000元。担保方式为连带经济责任保证，借款人：徐亮，担保人：徐开军，陆晓宇。同日陶运芹向徐亮账户转账255000元。2016年2月3日，周定伟诉至本院（案号为（2016）苏0923民初814号），要求被告徐亮、徐开军、陆晓宇偿还本案借款，后在诉讼过程中撤回起诉。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：1、案涉款项的债权人问题。在三被告出具的借条中，虽载明债权人为周定伟，但原告与周定伟一致认可原告是涉案款项的实际出借人，被告陆晓宇在814号案件的庭审中亦辩称原告孔凡满是案涉款项的实际权利人，被告徐亮、徐开军经本院依法传唤，未有到庭应诉，未有对原��的诉讼主体资格提出抗辩，应视为其对诉讼权利的放弃，故本院对原告是本案适格主体的事实予以确认。对被告陆晓宇在本案庭审中提出，涉案款项的实际权利人是案外人陶运芹的辩解意见，因案涉借条中载明的出借人并非陶运芹，在814号案件中，陆晓宇亦辩称涉案款项的实际出借人是孔凡满，故本院对被告陆晓宇的该辩解意见不予采信。2、涉案款项本金金额及利息标准认定。案涉借款凭证中载明借款金额为300000元，但原告现有证据证明实际向被告交付款项的金额为255000元，原告虽辩称余款45000元是现金交付，但无证据证明，故本院依法确认原告实际向借款人交付的款项为255000元，借款本金以255000元计。对原告诉称的口头约定月利率5%，虽被告陆晓宇在庭审中辩称，原告按月利率5%内扣了三个月利息，但借贷关系的主体是出借人与借款人，被告陆��宇作为担保人，其对借款利息的陈述，不能构成自认，原告仍应举证证明与借款之间有利息约定的事实。在原告提交的借款凭证的利息处载明“借款月利率/%”，现原告诉称口头约定月利率5%与书面借据不符，且原告亦未提交其它证据证明，故本院对原告的该诉称意见难以采信。3、原告在保证期间及诉讼时效内有无向被告陆晓宇追要过款项问题。在814号案件庭审时，被告陆晓宇陈述：“（原告周定伟）是2011年7月向陆晓宇主张权利，之后没有主张权利，一直到2016年才开始主张权利”，该陈述说明被告陆晓宇认可周定伟在保证期间内向其主张过权利。另证人毛某、徐某出庭作证，证明在2011年-2016年期间，因孔凡满差欠二证人借款，二证人多次代孔凡满向被告陆晓宇追要款项。故本院对原告在保证期间及诉讼时效内向被告陆晓宇追要过款项的事实予以���定。对被告陆晓宇提出，814号案件开庭笔录不能作为证据提交的意见，因没有法律依据，本院不予采纳。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐亮实际向原告孔凡满借款255000元，被告徐开军、陆晓宇提供连带责任保证，借款后，借款人及担保人均未有偿还借款，故被告徐亮应立即偿还原告借款255000元，被告徐开军、陆晓宇对上述还款义务承担连带清偿责任。担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因在被告出具的借款凭证中，未有明确约定利息，故对原告主张的利息，应从借款逾期之日起，以原告实际交付的255000元为基数，按年利率6%计算。在借款凭证中，虽载明：“如到期借款人未还，由我担保人自愿偿还叁拾万元本金及利息，并承担损失费每天3000元”，但本案原告的诉讼请求是要求担保人对债务人的债务承担连带清偿责任，所以担保人的偿还范围不应超过债务人应承担的范围。所以对利息部分，担保人亦只须按照债务人与债权人之间的约定履行。对被告陆晓宇辩称，本案借款已超过保证期间及诉讼时效的意见，因被告陆晓宇在814号案件中自认原告在2011年7月即保证期间内向其催要过涉案借款，周定伟及孔凡满另提交证人证言证明在保证期间及诉讼时效期间内多次向被告陆晓宇追要借款，故应适用诉讼时效中断，诉讼时效在每次催要后，重新计算，所以本案借款并未超过保证期间及诉讼时效。对被告陆晓宇的该辩解意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条，���最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐亮于本判决生效后十日内偿还原告孔凡满借款255000元及利息（从2011年7月9日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。二、被告徐开军、陆晓宇对上述借款承担连带清偿责任。被告徐开军、陆晓宇承担保证责任后，有权向被告徐亮追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800（原告已预交），由原告孔凡满负担675元，由被告徐亮负担5125元。如不服本判决，可���判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  潘春如代理审判员  朱丽雯代理审判员  郭 洁二〇一七年一月十六日书 记 员  陈虹宇