上海市崇明区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0230行初123号原告南通海业重工有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人陈慧。委托代理人施伟。被告上海市崇明区人力资源和社会保障局(原崇明县人力资源和社会保障局)，住所地上海市崇明区。法定代表人朱菊平。委托代理人朱青青。委托代理人王磊。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平。委托代理人夏冰。第三人金道芹，女，1982年6月6日生，汉族，住江苏省。委托代理人佘登位，上海君赛律师事务所律师。原告南通海业重工有限公司(下称“南通海业公司”)不服原崇明县人力资源和社会保障局(下称“县人社局”)的认定工伤决定及被告上海市人力资源和社会保障局(下称“市人社局”)的行政复议决定一案，于2016年11月21日向本院提起行政诉讼。因原告提交材料内容欠缺，本院告知其补正。原告补正后重新提交了诉状等材料。本院于2016年12月1日立案受理，并向两被告发送了起诉状副本及应诉通知书。因金道芹与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭审理了本案。原告南通海业公司的法定代表人陈慧及委托代理人施伟，县人社局的行政负责人李永林(副局长)、委托代理人王磊、朱青青，被告市人社局的委托代理人夏冰，第三人金道芹的委托代理人佘登位到庭参加诉讼。本案现已审理终结。县人社局于2016年6月30日作出崇明人社认(2016)字第754号《认定工伤决定书》，主要内容如下：2015年9月26日12时20分左右，南通海业公司员工金道芹骑电瓶车在上班途中，途经崇明县某村时与对面骑过来的电瓶车发生了交通事故(金道芹无责)，造成其右侧4、5掌骨骨折。金道芹受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项的规定，属于工伤认定范围，故认定为工伤。原告不服，向市人社局申请行政复议。该局于2016年11月8日作出沪人社复决字(2016)第246号《行政复议决定书》，认为县人社局所作认定工伤的结论并无不当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，维持工伤认定决定。原告南通海业公司诉称，其在中海工业有限公司从事外包工作，具体的人员上班时间和工作安排根据生产需要确定。2015年9月下旬，原告安排第三人等部分工种的工人只上上午半天班、下午休息。第三人于2015年9月26日12时20分左右发生的交通事故，并非在上班时间及上班途中，不应被认定为工伤。故请求法院依法撤销县人社局作出的崇明人社认(2016)字第754号《认定工伤决定书》及市人社局作出的沪人社复决字(2016)第246号《行政复议决定书》。原告为证明其主张向本院提供了如下证据：原告公司出具的通知复印件一份及2015年9-10月原告公司员工考勤表四张，以证明第三人从2015年9月20日起只上上午半天班的事实。县人社局辩称，其收到第三人的工伤认定申请后，经过调查核实，认定第三人是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合认定工伤的情形，故于法定期限内作出认定工伤的决定。该决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。县人社局在法定期限内向本院提供了以下依据、证据：一、职权依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款、人社部发(2016)29号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》(二)第七条的规定及南通市工伤保险基金管理中心出具的《证明》，以证明被告对第三人的工伤认定申请具有法定管辖权。二、程序证据及依据工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及送达凭证、认定工伤决定书及送达凭证，以证明被告作出被诉工伤认定决定的程序符合《上海市工伤保险实施办法》第十九条、第二十一条第一款的规定。三、事实证据1．金道芹出入证、劳动人事争议仲裁委员会调解书，以证明第三人在受到此次交通事故伤害时与原告存在劳动关系；2．县人社局对第三人的工伤认定调查笔录、证人胡某某的证人证言、道路交通事故认定书，以证明第三人于2015年9月26日发生交通事故且其无责的事实；3．第三人医院就诊记录、影像诊断中心诊断报告及出院记录，以证明其受伤时间、部位、原因及治疗情况；4．县人社局两次向原告发出的《关于提交金道芹受伤书面情况的函》及送达凭证，以证明其两次发函要求原告举证的事实；5．第三人原始打卡记录报表，以证明其于2015年9月1日至26日上午进出厂区的原始考勤记录；6．中海工业有限公司一卡通管理系统考勤报表、原告公司员工房纪驹的原始打卡记录，证明原告回函称第三人只上上午半天班的说明不属实；7．第三人上下班路线图，证明发生交通事故的地点是在第三人上下班合理路线范围内。四、法律依据《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定，以证明被告适用法律正确。被告市人社局辩称，其作出的被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市人社局在法定期限内向本院提交如下依据、证据：一、职权依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款，以证明其具有作出被诉复议决定的法定职责。二、程序证据及依据1．《行政复议申请书》及快递凭证，证明被告市人社局于2016年9月5日收到原告的复议申请；2．《补正行政复议申请通知书》及快递凭证，证明其于2016年9月8日制作了补正通知并送达原告；3．原告补正材料及快递凭证，证明其于2016年9月12日收到原告的补正材料；4．《行政复议申请受理通知书》《行政复议答复通知书》及快递凭证，证明其于2016年9月12日受理原告的复议申请，并书面通知申请人和被申请人；5．《行政复议答复书》及快递凭证，证明其于2016年9月28日收到县人社局提交的答复书及证据材料；6．《行政复议第三人告知书》及快递凭证，证明被告市人社局于2016年9月29日制作文书，通知金道芹参加行政复议，其逾期未书面回复的事实；7．《行政复议决定书》及快递凭证，证明被告市人社局于2016年11月8日作出沪人社复决字(2016)第246号《行政复议决定书》并依法送达。上述证据证明其复议程序符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条、《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款、第十七条第二款、第二十三条第一款、第三十一条第一款的规定。第三人金道芹述称，同意县人社局的意见。经庭审质证，原告认为，对县人社局的职权依据、程序依据及证据均无异议；对事实证据1、3、4亦无异议；对事实证据2中的交通事故认定书无异议，对于工伤认定调查笔录真实性无异议，但对笔录内容有异议，认为该内容为第三人主观陈述，并无客观证据予以证明；对证人胡某某的证言有异议，认为其系原告公司员工，第三人发生交通事故的事实应该由现场的负责人来确认，而非工友之间相互确认；对事实证据5、6，原告认为打卡记录显示的是机电津通公司，该份证据系被告伪造，且一卡通管理系统的出勤状态、出勤结果显示，金道芹与邓某某均是非正常、无指纹考勤；对事实证据7原告认为，其不清楚第三人的住址及上下班的路线，不能排除其是摔伤之后移到事故处。对被告市人社局的职权依据、程序依据及证据均无异议，但对于复议决定的结论有异议，不应该认定第三人为工伤。第三人对两被告提供的依据及证据均无异议。县人社局对原告提交的证据，认为均为原告所做且有利于原告公司的证据。原告无证据证明通知已经告知了第三人，且考勤表也仅是为了印证只上上午半天班的通知，证明效力较低。被告市人社局认为原告提供的证据存在矛盾，原告所发通知同样未证明已通知到第三人本人。第三人对原告提供的证据，同两被告的质证意见一致。经审查，本院认为，对两被告提供的职权及程序依据、证据，原告及第三人均不持异议，本院依法予以确认。县人社局提供的事实证据来源合法，具有真实性，与本案存在关联，且事实证据之间可相互印证，本院予以确认。原告提供的证据均为其单方制作，且无其他证据佐证，故本院不予确认。经审理查明，原告公司在中海工业有限公司从事外包工作。第三人与原告自2014年11月11日起至2015年12月21日期间存在劳动关系。2015年9月26日12时20分左右，第三人骑电瓶车在上班途中，经过崇明县某村时与对向驶来的电瓶车发生交通事故，造成第三人受伤。经认定，第三人无责任。2016年4月25日，第三人向县人社局提交工伤认定申请表及相关材料，请求对其上述事故伤害认定为工伤。2016年5月3日，县人社局受理了第三人的申请。2016年6月30日，县人社局作出崇明人社认(2016)字第754号认定工伤决定书，并向原告及第三人进行了送达。原告不服，于2016年8月22日向被告市人社局申请行政复议，市人社局于2016年9月5日收到行政复议申请，因申请材料不齐全，市人社局于2016年9月8日向原告发出《补正行政复议申请通知书》。2016年9月12日，被告市人社局收到原告的补正材料并于同日受理。2016年9月20日，其向原告发出了《行政复议申请受理通知书》，向县人社局发出了《行政复议答复通知书》。2016年9月28日，被告市人社局收到县人社局提交的行政复议答复书和证据材料。次日，被告市人社局向金道芹发出了《行政复议第三人告知书》，金道芹逾期未书面回复，被告市人社局视其不参加行政复议。被告市人社局于2016年11月8日作出沪人社复决字(2016)第246号《行政复议决定书》，决定维持县人社局作出的《认定工伤决定书》，并依法送达。原告仍不服，向本院提起诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。该条例第十七条第二款规定，工伤认定申请应向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》(二)第七条规定，用人单位未在注册地为职工参加工伤保险，可在生产经营地为其参加工伤保险，未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案中原告公司注册在江苏省南通市，实际经营地在上海市崇明区某镇，且第三人未在南通市工伤保险基金管理中心参加工伤保险，故县人社局作为负责崇明区域内工伤保险工作的劳动保障行政部门，具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告提供的劳动人事争议仲裁委员会调解书、第三人医院就诊记录、交通事故认定书、中海工业有限公司一卡通管理系统考勤报表等证据材料已形成证据链，足以证明原告的职工金道芹于2015年9月26日在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实。县人社局据此依照《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定，认定第三人构成工伤，认定事实清楚，适用法律正确。在工伤认定过程中，被告依法进行受理、调查、作出决定，并在法定期限内将认定工伤决定书送达原告及第三人，其执法程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，可以向上一级主管部门申请行政复议。被告市人社局作为县人社局的上一级主管部门，对原告的复议申请具有管辖权。市人社局接受原告复议申请后，及时进行受理、作出复议决定，并依法送达，复议程序合法，适用法律正确。综上，原告要求撤销被诉工伤认定决定及复议决定的主张，缺乏事实及法律依据，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南通海业重工有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告南通海业重工有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  庞 芸审 判 员  宋永强人民陪审员  陈忠涛二〇一七年一月二十五日书 记 员  吴丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。