江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0116民初6925号原告：江苏远久实业有限公司,住所地江苏省南京市六合区横梁街道梵天路86号。法定代表人：杨久龙，总经理。委托诉讼代理人：田荣新，江苏邦泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔石勇，江苏邦泽律师事务所律师。被告：江苏芳鑫源商贸有限公司,住所地江苏省句容市天王镇东商业街。法定代表人：罗先胜，执行董事。委托诉讼代理人：金雷，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗自印，男，1970年9月4日出生，公司总经理，住江苏省句容市。原告江苏远久实业有限公司（以下简称远久公司）与被告江苏芳鑫源商贸有限公司（以下简称芳鑫源公司）企业借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告远久公司的委托诉讼代理人田荣新、孔石勇，被告芳鑫源公司的委托诉讼代理人金雷、罗自印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。远久公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令芳鑫源公司给付远久公司借款人民币50万元并自2016年6月25日起至借款还清之日止按银行同期贷款利率4倍标准支付利息；2、依法判令芳鑫源公司赔偿远久公司经济损失47,438元（含另案判决的诉讼费4,438元、另案对方律师代理费15,000元、另案远久公司律师代理费20,000元、本案远久公司律师代理费8,000元）。事实与理由：2014年5月30日，远久公司与芳鑫源公司签订《借款质押承诺函》，约定芳鑫源公司向远久公司借款233.4万元，芳鑫源公司将11张票面金额合计240万元农行承兑汇票质押给远久公司，期限自2014年5月29日至2014年11月29日。同时，芳鑫源公司保证该批票据真实有效，无任何票据纠纷，如遇问题，芳鑫源公司承担全部责任，以等额的本票、华东三省一市汇票或网银支付远久公司，期间产生的逾期利息需按同期银行贷款利率4倍标准支付，并赔偿远久公司一切其他损失。双方还约定了如果芳鑫源公司到期未赎回票据，远久公司依约可全权处理该票据。2014年5月30日，远久公司通过中国银行转账233.4万元至芳鑫源公司账户，同日，芳鑫源公司将11张银行承兑汇票质押给远久公司，其中一张汇票编号为XXX／XXX6,票面金额为50万元。2014年5月30日，远久公司将该汇票质押给案外人南京某某某某有限公司，后该票据又经多次背书转让。2014年11月6日，江苏省靖江市人民法院依据该票据记载的收款人南京海外建筑工程有限公司的申请，宣告该票据无效。因该票据无效，南京某某某某有限公司向远久公司主张权利，经江苏省南京市秦淮区人民法院审理，于2016年10月13日作出（2016）苏0104民初7432号判决书，判决远久公司支付南京某某某某有限公司借款48.65万元、律师费15,000元以及相应的违约金，并承担诉讼费4,438元。远久公司多次与芳鑫源公司协商处理此事，均未果。芳鑫源公司辩称，1、本案的实质是承兑汇票的贴现，并不是借款纠纷，本案应该属于非票据权利纠纷，在另案中，涉案当事人也明确了该纠纷实际是票据贴现纠纷。因此，远久公司主张的实际是票据损害的赔偿请求权，而根据相关法律规定，非票据权利的纠纷提起的诉讼依法应当由被告住所地人民法院管辖，故本案应由句容市人民法院管辖；2、本案如果是远久公司主张的借款关系，那么在《借款质押承诺函》中，并没有约定远久公司有权对票据进行转质押，并且相关的流质条款系无效约定。按承诺函约定，如果芳鑫源公司将借款归还，远久公司应返还质押票据，但相关票据已经由第三方进行了贴现，远久公司无法返还票据；3、芳鑫源公司与远久公司并无往来，且目前为止都不相识，芳鑫源公司无需向远久公司借款。事实上，芳鑫源公司在收到相关票据的贴现款项后，随后就将全部款项打给了案外人黄某某，芳鑫源公司账户只是被他人借来进行转账使用，案涉200多万元款项与芳鑫源公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各项证据的关联性，本院将结合案件其他相关事实和证据，综合予以认定。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：芳鑫源公司提供的黄俊证人证言，由于单一的证人证言系孤证，在没有其他证据相印证的情形下，黄俊的证人证言并不能达到芳鑫源公司的证明目的。即使芳鑫源公司提供了银行汇款凭证证明公司在收到款项后即把233.4万元汇给了案外人黄某某，但亦无法证明系黄某某借用芳鑫源公司账户进行票据贴现操作，该款项并非借款且与芳鑫源公司无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月30日，远久公司与芳鑫源公司签订《借款质押承诺函》，约定芳鑫源公司向远久公司借款233.4万元，期限自2014年5月29日起至2014年11月29日止，芳鑫源公司将由农业银行签发、到期日为2014年11月29日、票面金额共计240万元的11张汇票质押给远久公司。上述汇票扣息66,000元，质押金额为233.4万元，其中含一张票号为XXXX2／XXX6、票面金额为50万元的银行承兑汇票。承诺函上还载明：芳鑫源公司保证该批票据的真实有效，具有合法的来源和持票资格，且该批票据无挂失、止付、冻结及其他票据纠纷。如遇上述问题，芳鑫源公司无条件承担全部责任，以等额的本票、华东三省一市汇票或网银支付远久公司，期间产生的逾期需按同期银行贷款利息的4倍支付，并赔偿远久公司一切其他损失，且经办人负有连带责任，借款期满，如芳鑫源公司无法按时归还全部款项，远久公司可全权处理质押票据，双方自此无涉。2014年5月30日，远久公司向芳鑫源公司转账233.4万元。同日，远久公司与案外人南京某某某某有限公司（以下简称天泰公司）签订《借款质押合同》，并将XXX2／XXX6号汇票质押给天泰公司。2016年6月26日，天泰公司XXXX52／XXX6号汇票质押给案外人南京某某某有限公司（以下简称某某公司）。2014年11月6日，江苏省靖江市人民法院作出（2014）泰靖民催字第0032号民事判决书，宣告XXX52／XXX46号汇票无效；自判决公告之日起，申请人南京海外建筑工程有限公司有权向支付人请求支付。2016年2月，融典公司向江苏省南京市鼓楼区人民法院提起诉讼，认为XXX52／XXX46号汇票被宣告无效，要求天泰公司支付以该汇票质押获得的借款50万元及相应违约金。江苏省南京市鼓楼区人民法院于2016年4月21日作出（2016）苏0106民初1577号民事判决书，判令天泰公司归还某某公司相应借款并支付违约金。该案由江苏省南京市中级人民法院二审维持原判。2016年8月，天泰公司向江苏省南京市秦淮区人民法院提起诉讼，认为因XXX52／XXX46号汇票被宣告无效，天泰公司按（2016）苏0106民初1577号民事判决书内容向某某公司承担了相应的法律责任，故要求远久公司支付以该汇票质押获得的借款486,500元及相应违约金等。江苏省南京市秦淮区人民法院于2016年10月13日作出（2016）苏0104民初7432号民事判决书，认定从天泰公司与远久公司所签订的《借款质押合同》来看，双方存在借款合同关系，因XXX2／XXX6号银行承兑汇票经人民法院裁判宣告无效，致使天泰公司未能以该票据实现质权，对应的部分债权亦未能实现，判令远久公司给付天泰公司借款本金486,500元及相应的违约金（自2016年6月25日起至给付之日止，按日万分之二点一计算），以及律师费15,000元、诉讼费4,438元。在该案诉讼过程中，远久公司委托江苏邦泽律师事务所代理诉讼事宜，支付律师费20,000元。2016年10月25日，远久公司委托江苏邦泽律师事务所代理本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：一、远久公司与芳鑫源公司是否存在233.4万元的借贷关系；二、芳鑫源公司是否应承担相应的债务责任以及承担债务的范围及数额。关于争议焦点一，远久公司与芳鑫源公司签订的《借款质押承诺函》，与天泰公司和远久公司签订的《借款质押合同》的合同内容、表现形式相似，合同属性亦应相同。芳鑫源公司以11张汇票出质，向远久公司借款233.4万元，双方存在借贷合意，远久公司实际交付借款233.4万元，故双方借贷关系成立。关于争议焦点二，当事人进行民事活动应当遵循诚实信用原则和遵守合法约定。本案中，《借款质押承诺函》内容具体明确，系各方当事人的真实意思表示，其中“借款期满，如芳鑫源公司无法按时归还全部款项，远久公司可全权处理质押票据”的约定，违反了物权法中关于“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有”的规定，属法律明确禁止的“流质条款”，应为无效约定，但该条款无效并不影响合同中其他约定的效力，双方均应按合同约定履行。因XXXX2／XXXX6号汇票被宣告无效，远久公司基于该票据对芳鑫源公司的相应债权不能实现，故远久公司要求芳鑫源公司按合同约定承担责任，偿还相应的借款本金及利息的诉讼请求，符合《借款质押承诺函》的约定及法律规定，本院予以支持。关于借款本金，因11张汇票扣息总计66,000元，实际借款总额233.4万元，故XXXXX2／XXXXX6号汇票质押下的实际借款本金为486,250元（50万／240万×233.4万）。关于利息的标准，合同中约定逾期按同期银行贷款利率4倍标准支付，不违反法律规定，双方应以此标准计息。关于利息的计算期间，《借款质押承诺函》约定如遇票据挂失、止付、冻结或其他纠纷，芳鑫源公司无条件承担全部责任，以网银等方式支付远久公司，期间产生的逾期按同期银行贷款利率4倍标准支付。虽然远久公司未依法、依约行使质权，但其主张自2016年6月25日起计算利息至实际给付之日止，并未加重芳鑫源公司的义务，亦不违反相关法律规定，本院予以支持。关于远久公司主张的经济损失47,438元（含另案判决的诉讼费4,438元、另案对方律师代理费15,000元、另案远久公司一方律师代理费20,000元、本案远久公司律师代理费8,000元），远久公司未在芳鑫源公司无法归还借款的情况下依法、依约行使质权，而是违法、违约处分了质押票据，导致票据在被宣告无效前即已流转至第三人处，造成第三人损失，且远久公司未提供证据证明芳鑫源公司对此知情并同意该行为。故该损失超出芳鑫源公司签订《借款质押承诺函》时的预料范围，因远久公司违约行为造成的扩大损失，芳鑫源公司不承担赔偿责任。关于本案远久公司支出的律师代理费8,000元，因双方并未对此作出明确约定，远久公司要求芳鑫源公司承担，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第一百一十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十一条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条规定判决如下：一、被告江苏芳鑫源商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏远久实业有限公司借款本金486,250元及逾期利息（自2016年6月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）；二、驳回原告江苏远久实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9,274元，减半收取4,637元，由原告负担340元，被告负担4,297元（该款原告已垫付，被告在履行义务时一并加付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9,274元（户名：南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口支行，帐号：43×××18）。代理审判员  厉荣媛二〇一七年一月十八日书 记 员  张 静