江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1202民初3311号原告：上海特力实业有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇嘉美路1358号。法定代表人：林德钦。委托诉讼代理人（特别授权）：林甘美，上海尚庭律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：娄亦捷，浙江联英律师事务所律师。被告：泰州乐金电子冷机有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区迎宾路12号。法定代表人：赵宰来。委托诉讼代理人（特别授权）：李颐平、尹明，江苏睿恒律师事务所律师。原告上海特力实业有限公司（以下简称特力公司）与被告泰州乐金电子冷机有限公司（以下简称乐金公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年7月29日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林甘美、娄亦捷，被告委托诉讼代理人李颐平、尹明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告特力公司诉称，原、被告之间长期存在定制合同关系。双方约定，由原告为被告开发机架模具并向被告供应产品。2013年6月10日，被告委托原告定制FC系列的FLA0**和FLA***。双方约定每套模具开发费用为人民币160000元，待模具初品合格后，被告支付模具费。现原告已按照被告的要求成功开发了模具，且初产品均已合格，原告已向被告多次批量供应机架产品，被告亦结清了上述两个型号的产品货款，但却一直拖欠两套模具费人民币320000元。另原告还长期向被告供应FC140的机架产品，截止起诉之日，被告一直以公司内部无付款计划为由拖欠原告该型号产品225528元的货款。以上两项欠费计人民币545528元，诉请法院判令被告向其支付。被告乐金公司辩称，原、被告双方往来帐目已结清。双方截止2014年9月30日的对帐单（询证函）已确认，被告的应付帐款为251885.37元（另对帐单上显示的179546.14元，以原告欠付被告的村料费179546.20元抵扣）。后原告退回价值为103839.98元的材料,这样被告的应付帐款实际变为355725元，该款项被告已先后两次以银行承兑汇票形式向原告支付完毕。原告主张的模具费已包含于2014年9月30日双方的对帐表中，且被告从来没有收到过FLA150模具及其产品，故不存在欠付模具费的问题。关于FC***机架的欠款问题。该产品中的383只已开票并包含于对帐单中，另8640只因未能依约得到案外人荣生公司的质量合格确认，故不应计入被告的应付帐款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院于庭前组织双方进行了证据交换。原告先后向法庭提交了16组书证，被告也先后提交了9组书证并申请证人一名到庭作证。在合议庭的主持下，双方逐一对上述证据当庭进行了质证。本案的争议焦点是：被告是否拖欠原告的模具费和货款以及具体金额是多少？在质证过程中，该焦点进一步具体化为原告是否向被告交付了FLA***模具和8640只FC***机架是否合格产品及其举证责任。双方充分发表了辩论意见。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定以下的事实：一、原、被告双方自2011年12月30日起即存在长期的定作合同关系。双方先后订立了合同有效期自2011年12月30日至2016年12月29日的《模具定做合同》和有效期自2011年12月30日至2016年12月29日的《交易基本合同》（内含个别协议、品质保证协议、交货期保证协议、SERVI侧零件供应保证协议等四个附件文本）等书面合同。原、被告双方通过电子邮件、函件、电话等方式进行具体的业务联系。二、被告欠付原告FLA0**型模具费人民币160000元的事实成立。原告向被告发送的询证函载明的应收帐款与双方帐面明细表记载的遂笔金额累加结果一致，每一笔款项均有增值税专用发票与之一一对应，其中并无FLA0**和FLA**模具费的发票。原告关于FLA0**和FLA***模具费没有列入应收款项的主张，有充分的事实依据，本院予以采信。又因被告对FLA0**型模具已交付并验收合格无异议，故本院对被告欠付原告FLA0**型模具费的事实予以确认。三、原告提交的证据不能证明FLA***型模具已交付。涉及该型模具的证据为原告提交的五组电子邮件，其中：1、2013年6月10日至同年6月27日的邮件内容，仅表明双方就开发该型模具进行了磋商并就价格形成合意；2、2013年7月20日的双方来往邮件仅确定了FLA***型图号是MDQ42752***（与已批量供货的FC140是同一张图纸，但图号的尾数不同）；3、2013年9月4日被告发给原告的邮件中的附件“禀议报告通信”，仅系被告内部的模具投资计划，并不能作为决算依据；4、2013年11月5日被告发送给原告的邮件载有“FLA***的机体毛坯＆加工登录系统需要初品资料，请提供”等内容，反映的则是被告向原告催交FLA***模具并初品资料（注：＆是英文AND的另一种写法）；5、2014年2月21日的邮件仅是原告的内部通信，其所称的“FLA0**/FLA1**模具费至今未收到”，并无被告确认。另，原告提交的增值税专用发票、送货单等系列证据中，也没有一张载明了交付FLA***模具的内容。又，原告还提出主张称，如果FLA***模具未交付，则原告构成了根本违约，被告应对原告违约承担举证责任。本院认为，因在本案中主张权利的是原告而不是被告，原告应就已交付FLA***模具的事实承担举证责任。据此，本院经审查上述证据后认为，原告主张被告欠付FLA***模具费的事实缺乏证据支持，不能成立。四、涉案的8640只FC***机架应认定为不合格产品。因原、被告之间订有有效期限为2013年1月1日至2014年12月31日的《交易基本合同》，其中第18条约定：“甲方交付标的物时，乙方应进行检查”，第20条约定：“对按第18条检查认定的不合格标的物，甲方认为该不合格理由不妥当时，可以委托复查，复查程序依照第18条的规定”。上述约定将产品是否合格的认定权赋予了被告，现被告主张涉案机架不合格，并提交了电子证据（被告指定并获原告认可的收货方泰州荣生轴业制造有限公司员工王某向原、被告双方发送的电子邮件）且证人王某亦到庭作证，证明涉案的8640只FC***机架被其认定为不合格产品，是对该权利的正当行使。原告要推翻被告的认定结论，须提供相反的证据即产品合格的证据来加以证明。而原告却未能提交相反的证据，故应当承担举证不能的法律后果。关于原告所称的被告未在合同约定的10日验货期内提出质量异议即应视为产品合格的抗辩。经审查，被告提交的电子邮件“部品检查成绩书”证明了其于2014年6月10日向原告提出了质量问题反馈，而原告提交的电子邮件仅能证明2014年5月28日其开出了增值税专用发票，并不足以证明8640只机架于5月28日前已如数交付给被告。故对原告关于被告逾期提出质量异议的主张，本院不予采信。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，当事人双方应按照诚信原则全面、正确地履行合同义务。本案被告欠付FLA0**型模具费人民币160000元，事实清楚，证据充分，被告应予归还，对原告的该项主张，本院予以支持；但原告主张被告欠付FLA1**型模具费，缺乏事实依据，本院不予支持；关于FC***机架问题，被告依据双方的约定扣减8640只数量，并无不当。对原告要求支付该8640只机架产品费的诉讼请求，本院亦不支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告泰州乐金电子冷机有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告上海特力实业有限公司欠款人民币160000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币9255元，由原告负担6241元，被告2714元负担(原告已预交，被告应承担部分在本判决生效后十日内迳交原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币9255元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位户名：泰州市财政局；③汇入银行：农业银行泰州海陵支行，行号：103312820114；④账号：20×××88；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。审 判 长 王 兴人民陪审员 朱 华人民陪审员 张春梅二〇一七年一月二十日书 记 员 钟洁菲