上海市宝山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0113民初14269号 原告：沈德宽，男，1947年4月28日出生，汉族，住上海市宝山区。 原告：沈德英，女，1951年5月27日出生，汉族，住上海市静安区。 原告：沈德麒，男，1953年7月29日出生，汉族，住上海市虹口区。 原告：沈德麟，男，1956年3月6日出生，汉族，住上海市宝山区。 原告：沈德凤，女，1958年9月26日出生，汉族，住上海市静安区。 原告：沈海涛，男，1986年4月24日出生，汉族，住上海市宝山区。 原告：蒋素华，女，1951年6月5日出生，汉族，住上海市宝山区。 上述七原告共同委托代理人：叶满天，上海剑湖律师事务所律师。 被告：傅月英，女，1958年8月31日出生，汉族，住上海市宝山区。 委托代理人：孙正杰，上海孙正杰律师事务所律师。 委托代理人：孙吉尔，上海孙正杰律师事务所律师。 原告沈德宽、沈德英、沈德麒、沈德麟、沈德凤、沈海涛、蒋素华与被告傅月英所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员濮兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈德宽、沈德英、沈德麒、沈德麟、沈德凤、沈海涛及七原告共同委托代理人叶满天，被告傅月英及其委托代理人孙正杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈德宽等七人共同诉称，原告沈德宽、沈德英、沈德麒、沈德麟、沈德凤系兄弟姐妹关系，五原告之兄弟沈德龙(2015年3月去世)系被告之夫，原告蒋素华、沈海涛系原告沈德宽的妻与子。宝山区乾溪路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)原为陈恩淑(2006年11月去世)承租的公有住房，然沈德龙在办理公有住房售后产权过程中，违法将系争房屋登记于自己名下，后又将房产变更登记至被告名下，该行为损害了众原告的合法权益。原告沈德宽、蒋素华、沈海涛作为系争房屋的同住人，其余原告作为陈恩淑的子女，要求依法确认各原告对系争房屋享有的份额(其中沈德宽、沈海涛、蒋素华各10.55平方米，沈德英、沈德麒、沈德麟、沈德凤各3.02平方米)，并要求被告按人民币30,000元/平方米支付各原告房屋折价款。 被告傅月英辩称，沈德龙依据公有住房出售政策，经与全体承租人及同住人协商一致后购买系争房屋并登记在自己名下，其购房行为及产权取得的合法性已经生效法律文书确认。后沈德龙基于配偶关系，将系争房产变更登记至被告名下，亦未违反法律规定。被告是系争房屋唯一权利人，故不同意众原告的诉讼请求。 经审理查明： 沈同庆(1998年3月去世)、陈恩淑(2006年11月去世)系沈德宽、沈德龙(2015年3月去世)、沈德英、沈德麒、沈德麟、沈德凤之父母，蒋素华、沈海涛系沈德宽的妻与子，傅月英系沈德龙之妻。 原上海市普善路XXX号XXX室房屋为公房，1994年沈海涛享受国家有关政策，将户口迁入该处。 1995年上海市普善路XXX号XXX室房屋动迁，安置两套房屋，其中系争房屋的安置对象为陈恩淑、沈同庆、沈德龙、沈海涛。1999年2月，沈德宽、蒋素华从新疆回沪，户口迁入系争房屋内。 2000年5月，沈德龙与上海乾溪置业总公司签订《上海市公有住房出售合同》购买系争房屋，该房屋经核准登记的权利人为沈德龙。2008年4月沈德龙提交房产登记申请，增加傅月英为系争房产共有人;2015年3月沈德龙再次提交房产登记申请，同意将所占份额变更为傅月英所有。2015年4月，系争房屋权利人经核准变更为傅月英。 2000年12月17日，沈德宽向有关部门递交其书写的《新疆回沪支青住房解困申请表》，该表“回沪后居住变化原因”一栏载明：户口挂靠母亲，兄弟见我举家回沪唯恐发生摩擦，故将房屋买断。2001年2月16日，上海市宝山区大场镇人民政府(甲方)与沈德宽、蒋素华(乙方)签订《住房解困协议书》，载明：沈德宽、蒋素华系原新疆建设兵团返沪支青，因住房困难于2001年1月19日提出住房解困申请，经审核符合解困条件;甲方同意一次性发放购房补贴24,000元，乙方自行购房，购房后，沈德宽、蒋素华、沈海涛的户口必须迁至购入的房屋内。协议签订后，沈德宽一家受领政府补贴24,000元，另行购买上海市宝山区乾溪路XXX弄XXX号XXX室房屋，并实际入住。 2007年5月沈德龙向本院提起诉讼［(2007)宝民三(民)初字第328号］，要求确认沈德宽、蒋素华、沈海涛、沈德英对系争房屋没有居住使用权，本院于同年6月作出判决支持了沈德龙的诉请。沈德宽、蒋素华、沈海涛不服该判决并提起上诉［(2007)沪二中民二(民)终字第1959号］，上海市第二中级人民法院于同年10月作出判决：驳回上诉，维持原判。沈海涛不服二审判决申请再审，2008年9月上海市高级人民法院作出裁定［(2008)沪高民一(民)申字第246号］，驳回沈海涛的再审申请。 2007年7月沈德宽、蒋素华、沈海涛曾向本院提起诉讼［(2007)宝民三(民)初字第499号］，要求确认沈德龙与上海乾溪置业总公司签订的《上海市公有住房出售合同》无效，后申请撤诉。2008年8月沈德宽、蒋素华、沈海涛再次向本院提起诉讼［(2008)宝民三(民)初字第886号］，以沈德龙未经陈恩淑及三原告同意为由，要求确认沈德龙与上海乾溪置业总公司签订的《上海市公有住房出售合同》无效。本院经审理后认为：根据沈德宽填写的住房解困申请表，沈德宽一家对沈德龙购买系争房屋产权是知情的;根据生效判决，沈德宽、蒋素华、沈海涛并非系争房屋同住人;审理中，沈德宽、蒋素华、沈海涛也未提供充分证据证明沈德龙购买系争房屋产权时未征得陈恩淑同意。据此，本院于同年10月作出判决不支持沈德宽、蒋素华、沈海涛的诉讼请求。沈德宽、蒋素华、沈海涛不服该判决并提起上诉［(2008)沪二中民二(民)终字第2416号］，上海市第二中级人民法院于同年12月作出判决：驳回上诉，维持原判。 以上事实，有常口历史库信息资料、房地产登记信息、房地产权证、民事判决书及当事人陈述等证据佐证，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，根据沈德宽书写的《新疆回沪支青住房解困申请表》中有关“户口挂靠母亲，兄弟见我举家回沪唯恐发生摩擦，故将房屋买断”的文字内容，及此后与上海市宝山区大场镇人民政府签订《住房解困协议书》并据此协议受领政府补贴另行购房实际入住等行为，沈德宽一家对沈德龙将系争房屋产权买断并登记在自己名下系知情且认可的。况且，生效法律文书已认定沈德宽、蒋素华、沈海涛三人的居住权已落实在另行购置的房屋内，并非系争房屋的同住人。审理中，原告方也未能提供证据证明沈德龙购买系争房屋产权时未征得陈恩淑同意或陈恩淑生前曾就此提出异议。现傅月英已依据沈德龙的处分行为经核准登记成为系争房产的权利人，各原告要求确认对系争房屋享有份额并要求傅月英支付房屋折价款的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 原告沈德宽、沈德英、沈德麒、沈德麟、沈德凤、沈海涛、蒋素华要求确认对上海市宝山区乾溪路XXX弄XXX号XXX室房屋享有份额(其中沈德宽、沈海涛、蒋素华各10.55平方米，沈德英、沈德麒、沈德麟、沈德凤各3.02平方米)，并要求被告傅月英按30,000元/平方米支付房屋折价款的诉讼请求，不予支持。 案件受理费减半收取为7,283元，由原告沈德宽、沈德英、沈德麒、沈德麟、沈德凤、沈海涛、蒋素华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员 濮 兰 二〇一七年一月十日 书记员 张庆刚 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国物权法》 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。