江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0902民再18号再审申请人（原审被告）薛松，男，1979年12月4日生，住盐城市亭湖区。委托代理人薛建平（系薛松之父），男，1955年10月16日生，住盐城市亭湖区。委托代理人路琇，江苏登瀛律师事务所律师。被申请人（原审原告）韩海洋，男，1979年6月21日生，住所地在盐城市亭湖区。被申请人（原审被告）刘怡洁，女，1981年10月15日生，住盐城市亭湖区。现下落不明。被申请人（原审被告）刘姝樾，女，1981年10月15日生，住盐城市。现下落不明。被申请人（原审被告）葛海华，男，1980年10月5日生，住盐城市亭湖区。委托代理人葛太柏（系葛海华之父），男，1950年6月8日生，住址。再审申请人薛松因与被申请人韩海洋、刘怡洁、刘姝樾、葛海华民间借贷纠纷一案，不服本院（2010）亭民初字第0943号民事判决，向江苏省盐城市中级人民法院申请再审。江苏省盐城市中级人民法院于2015年2月4日作出（2014）盐民再终字第00048号民事裁定，发回本院重审本案。本院依法另行组成合议庭，于2017年2月3日公开开庭审理了本案。再审申请人（原审被告）薛松的委托代理人薛建平、路琇，原审被告葛海华的委托代理人葛太柏到庭参加诉讼，原审原告韩海洋、原审被告刘怡洁、刘姝樾经本院公告送达应诉通知书、开庭传票后无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2010年2月1日，原审原告韩海洋起诉至本院称，2009年12月12日，被告刘姝樾、刘怡洁向原告韩海洋借款5万元，现在原告的多次催要下，被告总以种种理由推诿。经查，薛松与刘怡洁系夫妻关系，被告刘姝樾与葛海华是夫妻关系。现刘怡洁、刘姝樾躲债外逃。原告为维护自身合法权利，遂诉至法院。原审被告薛松原审时辩称：刘怡洁、刘姝樾向原告借款未用于夫妻共同生活，该借款属于刘怡洁、刘姝樾个人债务，所以刘怡洁、刘姝樾所借原告款项不应由我偿还，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。原审被告葛海华原审中辩称：刘怡洁、刘姝樾向原告借款未用于夫妻共同生活，该借款属于刘怡洁、刘姝樾个人债务，我与刘姝樾夫妻感情不和已向法院起诉离婚，在开庭时刘姝樾陈述夫妻无共同债务。请求法院驳回原告对我的诉讼。原审被告刘怡洁、刘姝樾原审时均未到庭也未提交答辩意见。本院原审查明，2009年12月12日，被告刘怡洁、刘姝樾向原告韩海洋借款5万元，并出具借条一份，载明：“今借到韩海洋人民币5万元整。借款人：刘姝樾、刘怡洁”。此后，原告诉至本院。另查明，被告薛松与刘怡洁于2005年12月22日登记结婚，婚后两人所住盐城市亭湖区住房为薛松婚前所有。被告葛海华与刘姝樾于2009年5月7日登记结婚，婚后两人所住盐城市亭湖区解放南路136号文景花园1幢308室住房为葛海华婚前所有。原告韩海洋于2010年2月1日，向本院申请要求查封被告葛海华、薛松所有的房产，并提供担保。本院于同年2月26日作出（2010）亭民初字第0943号民事裁定，查封了被告薛松位于盐城市亭湖区某室和被告葛海华位于盐城市亭湖区解放南路136号文景花园1幢308室住房（查封标的额为23万元）。本院原审认为，合法的债权受法律保护。被告刘怡洁、刘姝樾向原告借款虽未约定还款时间，但在原告向其要款后被告未还款。现原告向本院起诉，其诉讼请求应予支持。被告葛海华、薛松分别为刘姝樾、刘怡洁之夫，被告刘姝樾、刘怡洁在婚姻存续期间向原告借款，被告葛海华、薛松未能提供上述债务为被告刘姝樾、刘怡洁明确约定为个人债务的相关证据，故应认定为夫妻共同债务，被告葛海华、薛松负连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》之规定，判决如下：被告刘姝樾、刘怡洁欠原告韩海洋5万元应于判决生效后10日内还清。被告葛海华、薛松负连带偿还责任。案件受理费620元，减半收取310元，诉讼保全费1050元，合计1360元，由被告刘姝樾、刘怡洁负担。薛松申请再审称，1、原审判决认定事实不清，证据不足；2、无证据证实案涉借条已实际履行；3、不能认定案涉债务为再审申请人与被申请人刘怡洁的夫妻共同债务，应认定是被申请人刘怡洁的个人债务。请求法院撤销原审关于薛松承担共同偿还责任的部分判决。被申请人（原审被告）葛海华辩称，刘怡洁、刘姝樾向原告借款未用于夫妻共同生活，该借款属于刘怡洁、刘姝樾个人债务，我与刘姝樾夫妻感情不和已向法院起诉离婚，在开庭时刘姝樾陈述夫妻无共同债务。请求法院驳回原告对我的诉讼。被申请人韩海洋、刘怡洁、刘姝樾均未到庭也未提交答辩意见。本院再审查明：原审查明的事实，再审予以确认。另查明，2010年1月7日,葛海华向本院提起诉讼，要求与刘姝樾离婚。在本案庭审中，刘姝樾陈述双方无共同债务。2010年1月底，刘怡洁、刘姝樾离家出走。同年2月5日，葛海华向盐城市公安局亭湖分局黄海派出所报警，称刘姝樾在2010年1月29日晚上一直未归，请求派出所协助查找，但至今无果。同年2月8日，薛松之父薛建平向盐城市公安局亭湖分局五星派出所报案称，刘怡洁于2010年1月31日离家出走，至今未归。2010年12月20日，本院作出(2010)亭民初字第2964号民事判决:准予原告葛海华与被告刘姝樾离婚。原审被告薛松为证明刘怡洁借款5万元系个人债务，未用于家庭生活，向本院提交了以下证据，1、14件涉案标的达216万元，均是刘怡洁、刘姝樾借款；2、未诉讼的标的达119.65万元，系由刘怡洁或刘姝樾借款。本案争议的焦点归纳为：1、原审原告韩海洋与原审被告刘怡洁、刘姝樾之间形成的民间借贷关系是否成立。2、原审被告薛松、葛海华是否应当承担偿还责任。本院再审认为：（一）关于原审原告韩海洋与原审被告刘怡洁、刘姝樾形成的借款关系是否成立的问题。原审被告刘怡洁、刘姝樾向原审原告出具了5万元的借条，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原审被告薛松亦无证据证明原审原告韩海洋与原审被告刘怡洁、刘姝樾不存在借款关系，故原审原告韩海洋与原审被告刘怡洁、刘姝樾形成的借款关系合法有效，原审被告刘怡洁、刘姝樾应承担偿还借款的民事责任。（二）关于原审被告薛松、葛海华对借款5万元是否承担共同偿还责任的问题。经再审查明，刘怡洁、刘姝樾在2008年至2010年1月期间以个人名义对外借款累计金额达数百万元，明显不符合家庭生活所需的正常情况。本案中并无证据证明刘怡洁、薛松夫妻以及刘姝樾、葛海华夫妻有共同举债的合意，该债务亦未被证实用于家庭生活或家庭分享举债所带来的收益。故案涉债务应为刘姝樾、刘怡洁的个人债务。综上，原审原告要求原审被告刘怡洁、刘姝樾偿还借款的诉讼请求，本院对此予以支持，但原审原告要求原审被告薛松、葛海华共同偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原审被告刘姝樾、刘怡洁应于本判决生效之日起十日内偿还原审原告韩海洋借款人民币5万元；二、驳回原审原告韩海洋的其他诉讼请求。如原审被告刘怡洁、刘姝樾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，诉讼保全费1050元，公告费600元，合计2270元，由原审被告刘姝樾、刘怡洁共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 蔡 克代理审判员 夏 凡人民陪审员 戴学林二〇一七年一月八日书 记 员 王思思附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。