西藏自治区巴青县人民法院 刑 事 判 决 书 （2016）藏2429刑初8号 公诉机关西藏自治区巴青县人民检察院。 被告人庞飞，男，汉族，1989年8月28日出生。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月25日被刑事拘留，同年5月28日，6月1日两次延长拘留，2016年6月21日被逮捕，现羁押于西藏索县看守所。 被告人邓某某，男，汉族，1992年4月4日出生。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月19日被采取监视居住，2016年5月25日被刑事拘留，同年5月28日，6月1日两次延长拘留，2016年6月21日被逮捕，现羁押于西藏索县看守所。 辩护人西藏源尚律师事务所律师。 辩护人西藏源尚律师事务所律师。 西藏自治区巴青县人民检察院以巴检公刑诉〔2016〕16号起诉书指控被告人庞飞、被告人邓某某犯盗窃罪,于2016年10月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西藏自治区巴青县人民检察院指派检察员小杰增、扎西措姆出庭支持公诉，被告人庞飞，被告人邓某某及其辩护人到庭参加诉讼。2016年11年28日提交给本院审委会，2016年12月12日巴青县人民检察院提出延期审理，2016年12月29日巴青县人民检察院建议恢复庭审，2017年1年11日第二次提交给本院审委会，现已审理终结。 西藏自治区巴青县人民检察院指控，2016年初，被告人庞飞、被告人邓某某两人在拉萨商量把涉案卡特CAT312挖掘机从巴青运往申扎县并于2016年5月11日早上9时许，被告人庞飞与被告人邓某某开着被告人庞飞的白色哈佛皮卡车（川BQQ383），从拉萨出发到达那曲后，两人找庞飞提前联系好的拖车司机，拖车在去索县的路上被路政拦下，两人当天19时许抵达巴青县，在进城检查站对面的土路上停车直到天黑才进县城，在进入县城的沿途中发现挖掘机的停放位置，当晚两人将皮卡车开至巴青县垃圾场对面的国道上并在车上过夜。12日早上10时许庞飞和邓某某去索县联系拖车，以8000元的托运费将卡特CAT312挖掘机运往申扎县，要求拖车司机于13日凌晨1时许到达巴青县客运站附近，回巴青县时两人选择绕道进城，在钢架桥对面等着天黑（等待时可以看到挖掘机正在作业），晚上22时许两人前往挖掘机停放处确认挖掘机以及钥匙（并未发动挖掘机），13日凌晨1时许在巴青县客运站附近被告人邓某某将挖掘机装上拖车并运往申扎县。经那曲地区价格认证中心对所盗挖掘机的估价为544430元。 公诉机关为证实指控的事实，当庭宣读和出示了被告人庞飞、邓某某的供述与辩解、被害人嘎某某某的陈述、物证、书证、证人证言、鉴定意见、现场勘验、检察笔录、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人庞飞、邓某某二人以共同故意、非法占有为目的，窃取被害人嘎某某某合法财产的行为，侵犯了被害人的财产所有权，经那曲地区价格认证中心对所盗挖掘机的估价，价值为544430元，属盗窃数额特别巨大范畴。根据我国刑法规定，盗窃罪数额达到特别巨大的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或没收财产。 被告人庞飞的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定构成盗窃罪，第二十五条之规定构成共同犯罪，在共同犯罪中起主要作用，属主犯。被告人邓某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定构成盗窃罪，第二十五条之规定构成共同犯罪，在共同犯罪中起主要作用，属主犯。被告人庞飞、邓某某犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任，为维护社会治安、秩序、保护公民财产不受非法侵犯，打击刑事犯罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，特提起公诉，请依法判处。 被告人庞飞辨称，对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均提出异议并称自己没犯盗窃罪，该挖掘机存在经济纠纷且咨询律师后得知邓某某有权拖走该挖掘机。 被告人邓某某及其辩护人辩称，对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均提出异议并称自己没犯盗窃罪，该挖机所有权一直都是卡特公司的，自己享有该挖机的使用权，嘎某某某不是合法所有权人。庞飞给我说过挖掘机在巴青县干活没有卖。邓某某辩护律师提出，被告人邓某某无罪：1.本案事实不清、证据不足。被盗物挖掘机的所有权是在卡特公司，因卡特彼勒公司与被告人邓某某签订融资租赁合同，被告人邓某某对该挖机有合法的占有、使用、收益权。公诉机关认为报案人嘎某某某为本案被盗挖机的所有权人是明显错误；2.本案侦查过程中卡特公司已向侦查机关邮寄相关证明文件，说明被盗挖机所有权人的事情，但侦查机关对该证明文件不予查证，明显属于事实不清，同时，侦查机关侦查过程中存在明显失职渎职的行为；3.被告人庞飞与邓某某之间签订转让合同过程中双方明知该挖掘机所有权是卡特公司的情况下仍然签订转让协议，符合《合同法》五十二条规定，属于无效合同。但是对此公诉机关并未进行审查，导致案件事实认定错误；4.被告人邓某某未知挖机转卖的情况下进行询问律师及法务人员后决定拖回挖机的行为属于合法的物权保护行为，公诉机关并无证据证实被告人邓某某存在犯罪的故意；5.本案证人李某、陈某甲、何某的证言证实被告人邓某某不知被告人庞飞把挖机转卖的事情；6.证据不足，定案的单个证据未经查证属实，单个证据与事实之间存在相互矛盾。因此，根据本案被告人邓某某合法行为的基础法律属性，并根据《刑事诉讼法》第195条的规定宣告被告人邓某某无罪。 被告人邓某某的辩护人向法庭提交如下证据：1.2013年12月16号卡特彼勒中国融资租赁有限公司和邓某某以及担保人邓定兵之间签订的融资租赁协议一份；2.民事起诉状份一份、开庭传票一份、成都市金牛区人民法院民事判决书一份；3.卡特彼勒公司出具的情况说明一份；4.车轴与车轮的概念一份。 经审理查明，2016年初，被告人庞飞、被告人邓某某两人在拉萨商量把涉案卡特CAT312挖掘机从巴青县运往申扎县并于2016年5月11日早上9时许，被告人庞飞与被告人邓某某开着被告人庞飞的白色哈佛皮卡车（川BQQ383）从拉萨出发到达那曲后，两人找被告人庞飞提前联系好的拖车司机，拖运车在索县的路上被路政拦下，两人当天19时许抵达巴青县，在进城检查站对面的土路上停车直到天黑才进县城，在进入县城的沿途中发现挖掘机的停放位置，当晚两人将皮卡车开至巴青县垃圾场对面的国道上并在车上过夜。12日早上10时许被告人庞飞和邓某某到索县联系拖车人，以8000元的托运费将卡特CAT312挖掘机运往申扎县，要求拖车司机于13日凌晨1时许到达巴青县客运站附近，回巴青县时两人选择绕道进城，在钢架桥对面等着天黑（等待时可以看到挖掘机正在作业），晚上22时许两人前往挖掘机停放处确认挖掘机以及备用挖掘机的钥匙（并未发动挖掘机），13日凌晨1时许在巴青县客运站附近被告人邓某某将挖掘机装上拖运车上并运往申扎县。经那曲地区价格认证中心对所盗挖掘机的估价为544430元。 另查明，卡特彼勒公司把该挖掘机融资租赁给了被告人邓某某，被告人邓某某把该挖掘机转让给了被告人庞飞，庞飞把该挖掘机卖给了鲁某，鲁某又卖给了嘎某某某。 上述事实，有开庭审理中经质证确认的下列证据予以证明： 1.证人陈某甲的证言，证实了2016年5月12日，被告人庞飞或者被告人邓某乙联系陈某（拖车司机），以8000元的价格将挖掘机运往申扎县，5月13日凌晨一点将挖掘机装上托运车，从那曲地区运往申扎县途中被交警拦下。 2.证人陈某乙证言，证实了2016年5月13日凌晨一点多，被告人邓某某让陈某乙（陈某甲弟弟）往大车装挖掘机，并让陈某乙开车将挖掘机运往班戈县，然后被告人邓某乙上了陈某甲的车子，从那曲地区运往申扎县途中被交警拦下。 3.证人鲁某的证言，证实了2015年8月17日，被告人庞飞把该挖掘机卖给了鲁某，2015年9月份将该挖掘机卖给了被害人嘎某某某。 4.证人才某某某（别名：多某）证言，证实了2016年4月23日，在巴青县城，被告人庞飞将35000元施工材料抵给了才某某某，并将开走了抵押的川BQQ383白色皮卡车。 5.证人达加的证言，证实了2015年秋天，鲁某告诉过达加买了一辆挖掘机给过七八十万元。 6.证人赵某证言，证实了2016月5月16日，被告人庞飞与赵某在班戈县见过面，之后与被告人庞飞一同去了申扎县。 7.证人李某证言，证实了被告人邓某某将挖掘机卖给被告人庞飞，当时李某在场，李某不知道被告人邓某某是否知道被告人庞飞将该挖掘机转让给鲁某的事情。 8.证人陈某甲证言，证实了陈某甲之前是被告人庞飞的开挖掘机司机，通过庞飞2015年6月份在巴青县城认识了被告人邓某某，但陈某甲不知道被告人邓某某是否知道被告人庞飞将该挖掘机转让给鲁某的事情。被告人庞飞将挖掘机卖给了鲁某后陈某甲帮鲁某开了十几天挖掘机。 9.证人何某证言，证实了何某不知道被告人邓某某是否知道被告人庞飞将该挖掘机转让给鲁某的事情。 10.被害人嘎某某某陈述，证实了2015年5月13日，在巴青县317国道客运站旁被盗，挖掘机型号是CAT312，是黄色，该挖掘机是2015年9月份以86万元的价格从鲁某处购买。 11.被告人庞飞的供述，证实了2016年初，被告人庞飞、被告人邓某某两人在拉萨商量把涉案卡特CAT312挖掘机从巴青县运往申扎县，于2016年5月11日19时许抵达巴青县，12日早上10时许被告人庞飞和邓某某到索县联系拖车人，以8000元的托运费将卡特CAT312挖掘机运往申扎县，13日凌晨1时许在巴青县客运站附近被告人邓某某将挖掘机装上拖运车上并运往申扎县。 12.被告人邓某某的供述，证实了2016年5月11日19时许抵达巴青县，12日早上10时许被告人庞飞和邓某某到索县联系拖车人，以8000元的托运费将卡特CAT312挖掘机运往申扎县，13日凌晨1时许在巴青县客运站附近被告人邓某某将挖掘机装上拖运车上并运往申扎县。 13.挖掘机（卡特CAT312）照片，证实了该挖掘机是被告人邓某某与被告人庞飞于2016年5月13日凌晨所拖运的挖掘机。 14.挖掘机钥匙，证实了被告人庞飞、邓某某拖运挖掘机时是使用该钥匙发动的挖掘机。 15.被告人庞飞身份信息资料及其3张照片，证实了照片中的人为本案中的被告人庞飞，案发时年满27周岁。 16.被告人邓某某身份信息资料及其3张照片，证实了照片中的人为本案中的被告人邓某某，案发时年满24周岁。 17.被告人邓某某与被告人庞飞之间签订的挖掘机转让合同一份，证实了2014年4月邓某某以55000元将编号为Rx200826的卡特CAT312挖掘机转让给庞飞，并在合同中明确写明了自本协议签订之日起，庞飞承担该挖掘机所有按揭款费用，直到还清所有按揭款为止。邓某某交付挖掘机后，庞飞所有的盈利、亏损、债务、债权及安全事故所引起的相应债务均与邓某某再无任何关系。 18.被告人庞飞于鲁某之间签订的挖掘机买卖协议，证实了双方买卖旧的挖掘机一台总价750000元整，鲁某已给庞飞支付570000元整。剩余款180000元，鲁某需每月按时给庞飞支付20000元整。 19.嘎某某某和鲁某之间签订的协议，证实了2015年9月27日嘎某某某从鲁某处购买一辆挖掘机CAT318，总价的860000元整，嘎某某某给了两辆小车，藏AF0333定价为100000元，藏A28124定为220000元整，并给了240000元的砖头，剩下的300000元给了现金。 20.被告人庞飞赃物指认照两张和指认笔录，证实了被告人庞飞指认出2016年5月13日凌晨1时许所拖运的挖掘机。 21.被告人邓某某赃物指认照两张及指认笔录，证实了2016年5月13日凌晨1时许所拖运的挖掘机。 22.被告人庞飞现场指认照两张及指认笔录，证实了巴青县客运站前往巴仓寺方向的土路便道旁为5.13挖掘机拖运现场。 23.被告人邓某某现场指认照两张及指认笔录，证实了巴青县客运站前往巴仓寺方向的土路便道旁为5.13挖掘机拖运现场。 24.被告人邓某某对作案工具指认照一张及指认笔录，证实了白色哈佛皮卡（川BQQ383）车为5.13挖掘机拖运时两被告人所使用的作案工具。 25.被告人庞飞的作案工具指认照一张及指认笔录，证实了白色哈佛皮卡（川BQQ383）车为5.13挖掘机拖运时两被告人所使用的作案工具。 26.证人陈某乙挖掘机指认照一张及指认笔录，证实了停放在巴青县公安局大院内的卡特312型号的挖掘机为2016年5月13日凌晨1时许，在巴青县客运站不远处由被告人邓某某所雇并装上自己大车上的挖掘机。 27.证人陈某甲的指认照一张及指认笔录，证实了停放在巴青县公安局大院内的卡特312型号的挖掘机为2016年5月13日凌晨1时许，在巴青县客运站不远处由邓某某所雇并装上自己大车上的挖掘机。 28.证人陈某甲的辨认犯罪嫌疑人的辨认笔录及挖掘机的指认笔录，证实了辨认出拖运挖掘机是被告人庞飞、邓某某的事实及拖运的挖掘机。 29.证人陈某乙的辨认笔录及挖掘机的指认笔录，证实了辨认出拖运挖掘机是被告人庞飞、邓某某的事实及拖运的挖掘机。 30.抓捕经过，证实了被告庞飞系抓捕归案，无拒捕行为；被告人邓某某系抓捕归案，无拒捕行为。 31.鉴定意见书，证实了由那曲地区价格认证中心，那价字[2016]44号对挖掘机设备号为312DGC、设备序列号：RX200826、估价为544430元整。 32.现场勘验检查笔录及现场图、照片七张,证实了作案地点为317国道巴青县客运站前往巴仓寺方向的土路便道旁。 33.卡特彼勒公司出具的情况说明，证实了邓某某于卡特融资融资公司之间是融资租赁关系及自2015年8月16日其邓永祥在支付部分当月租金后，未再向卡特融资公司支付租金的事实。 34.2013年12月16日卡特彼勒中国融资租赁有限公司和邓某某以及担保人邓定兵之间签订的融资租赁协议一份，证实了2013年12月16日，卡特彼勒中国融资租赁有限公司向被告人邓某某融资租赁了该挖掘机。 35.民事起诉状份一份、开庭传票一份、成都市金牛区人民法院民事判决书一份，证实了卡特彼勒中国融资租赁有限公司向被告人邓某某融资租赁了该挖掘机。 36.车轴与车轮的概念一份，证实了侦查时现场勘验笔录中的车轴与车轮概念不清的事实。 公诉机关提供的证据，2016年5月17日在西藏申扎县公安局刑警大队对被告人庞飞做的讯问笔录，因西藏申扎县公安局无管辖权，也无侦查权，该证据本院予以排除。 针对控辩双方对事实、证据的争议，本院分析认证如下： 关于邓某某辩护人提出，侦查机关和公诉机关对涉案物品CAT312所有权人的认定存在认识上的明显错误，嘎某某某不具有该挖掘的所有权，因此，嘎某某某不属于被害人。本院认为，盗窃罪是指非法占有为目的，秘密窃取他人财物的行为。因此，盗窃罪的对象他人占有、使用、收益的财产，他人占有既包括他人基于所有权而对财产的占有，也有基于非所有权而对财物的合法占有。本案中，该挖掘机所有权属于卡特彼勒融资租赁有限公司，但有证据证明该挖掘机被卡特彼勒融资租赁有限公司租给了被告人邓某某，之后邓某某把挖掘机转让给了被告人庞飞，被告人庞飞把该挖掘机卖给了鲁某，鲁某又卖给了嘎某某某，因此，该挖掘机的实际占有人为嘎某某某。故，所盗窃挖掘机的认定没有存在过错，嘎某某某就是本案受害人。 关于邓某某辩护人提出，本案价格鉴定机构"西藏那曲地区价格认证中心"非西藏自治区司法厅的《国家司法鉴定人员和司法鉴定机构名册西藏自治区2015年度》，且无鉴定委托，无加盖司法鉴定机构的司法鉴定专用章，该鉴定属于委托程序违法、鉴定程序违法、鉴定结论违法属于非法证据，对此依法予以排除。本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法解释》第八十七条第一款规定，对案件中的专门性问题需要鉴定，但没有法定司法鉴定机构，或者法律、司法解释规定可以进行检验的，可以指派、聘请有专门知识的人进行检验，检验报告可以作为定罪量刑参考。本案中，鉴定人员红某与次某某某具有鉴定的法定资质，且公诉机关也补证了鉴定委托。鉴定程序符合法律规定，鉴定意见明确，被告人邓某某、庞飞均未提出异议，因此，该估价鉴定结论可以适用定案根据。 本院认为，被告人庞飞非法占有为目的，秘密窃取他人财物且数额特别巨大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，被告人庞飞的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定构成盗窃罪，公诉机关指控犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。在庭审中被告人庞飞辩称自己不构成盗窃罪属于经济纠纷的辩护意见，其明知挖掘机转让的事实，仍然采取秘密窃取的方式，造成挖掘机的实际管理和收益人利益受损，故被告人庞飞的辩护意见，本院依法不予支持。 公诉机关指控被告人邓某某犯共同盗窃罪，本案中现有证据不足以证明被告人邓某某知道被告人庞飞将挖掘机转让的事实，且被告人庞飞在庭审中明确陈述，被告人邓某某不知道该挖掘机转让给他人的事情。被告人邓某某不符合共同盗窃罪主观要件。因此，被告人邓某某及其辩护人无罪辩护意见，本院予以采纳，公诉机关指控其犯共同盗窃罪，本院依法不予支持。经合议庭合议提交本院审委会后形成结论，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、五十二条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（三）项，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款规定，判决如下： 一、被告人庞飞犯盗窃罪，判处有期徒刑十年零二个月，并处罚金一千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月25日至2026年7月24日止；罚金于判决生效后七日内缴纳）。 二、被告人邓某某无罪。 三、本案赃物卡特312型号挖掘机予以返还被害人嘎某某某。 四、被告人庞飞作案工具皮卡车川BQQ383予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西藏自治区那曲地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长 龙 祥 云 审判员 达瓦次仁 审判员 吾金拉姆 二〇一七年一月十六日 书记员 次  宗