浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0782民初5531号原告：刘建新，男，1982年11月2日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。委托诉讼代理人:周骥，浙江元谷律师事务所律师。被告：叶梓涛，男，1994年4月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：刘兵，女，1986年10月2日出生，汉族，住湖北省崇阳县。被告：余立新，男，1967年5月18日出生，汉族，住湖北省宣城市。原告刘建新与被告叶梓涛、刘兵民间借贷纠纷一案,本院于2017年4月6日立案受理后，依法由代理审判员廖莎独任审判，于2017年5月24日第一次公开开庭进行了审理。原告刘建新及其委托诉讼代理人周骥、被告叶梓涛到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本院将本案依法转为普通程序，并根据审理情况追加余立新为本案共同被告，组成合议庭于2017年9月13日第二次公开开庭进行了审理。原告刘建新的委托诉讼代理人周骥，被告叶梓涛、余立新到庭参加了诉讼。被告刘兵经本院传票传唤，无正当理由两次开庭均未到庭。本案现已审理终结。原告刘建新起诉称，被告叶梓涛与被告刘兵共同经商，因缺少资金向原告借款10万元。原告于2016年9月26日将借款支付给被告刘兵，被告叶梓涛于2016年12月9日向原告补签借条一份，并约定于2016年12月30日前归还。但两被告未归还借款，故请求判令：被告叶梓涛、刘兵归还原告借款10万元并支付利息（利息从2016年12月31日起按银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）。审理过程中，原告变更诉讼请求为：判令三被告归还原告借款10万元并支付利息（利息从2016年12月31日起按银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）。被告叶梓涛答辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。我与被告刘兵没有共同经商，我对原告和被告刘兵根本不熟悉，我没有向原告借过10万元钱。原告向被告刘兵打款的事情我不清楚，也没有收到过这笔钱，被告刘兵也没有将这笔款项交给我，因为不认识，不可能先打钱，后补写借条。原告也没有向我催讨过这笔钱，请求法院依法驳回原告对被告叶梓涛的诉讼请求。被告余立新答辩称，借款跟被告叶梓涛、刘兵没有关系，我跟原告是做生意认识的，我要还信用卡的钱，所以向原告借款10万元，让原告将钱汇入被告刘兵的卡上，再从被告刘兵的卡还了我信用卡的钱。我也出具了借条给原告，后来因为生意不好，账面也没算清楚，所以没有把钱还上。涉案借款应该由我归还，跟其余两被告没有关系。原告为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据材料：一、借条一份、银行汇款凭证两份，证明被告向原告借款且已交付的事实。二、国家企业信用信息公示系统企业信息打印件一份，证明两被告共同经营公司的事实。经庭审质证，被告叶梓涛对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据一的三性均有异议，2016年12月9日原告找到杭州美都广场，威逼余立新还钱，双方于电梯口发生拉扯，后进入办公室发生口角，期间原告多次威胁余立新，多次企图做出过激行为，我在考虑安全的前提下及余立新的请求下，充当中间人为双方提供一个缓冲空间，写下这张借条。当时双方均口头承诺仅仅是过个形式，不会在任何事情中与我发生关系和牵扯。我事实上未收到这笔钱，所以对这份证据应不予采信。汇款时间是2016年9月25日，当时我与原告、被告刘兵均不认识，我也从未委托被告刘兵收款，从未要求原告将10万元打入被告刘兵的账户上，被告刘兵也从未将这笔款项交予我，因此这项证据我不认可。对证据二的三性均有异议，三客网络科技（杭州）有限公司与这笔借款毫无关系，公司成立时间是2016年11月9日，打款时间是2016年9月25日，打款在前，公司成立在后。当时办理营业执照仅仅是借用美都广场A座304室，公司至今为止也没有实际经营。经庭审质证，对原告提供的证据，被告余立新发表如下质证意见：对证据一的真实性没有异议，证明目的有异议。实际借款人是我，不是被告叶梓涛、刘兵，被告叶梓涛出具借条的经过和原因，被告叶梓涛所述属实。对证据二，与本案缺乏关联性。被告叶梓涛为证明其所主张的事实，向本院提交了原告与被告余立新短信聊天记录打印件一份，证明原告曾威胁被告余立新，且在记录中可以说明原告也不认可被告叶梓涛所写的借条。对于被告叶梓涛提供的证据，原告质证意见如下：对证据的三性均有异议，该短信聊天记录确实是原告与案外人余立新的聊天记录，但是与本案没有关系，是原告与余立新就另外事情的聊天记录，这些短信是不同的日期有断章取义之嫌。对上述证据，被告余立新质证意见如下：对证据三性没有异议，若不是我借款的话，原告不可能威胁我。被告余立新未向本院提交证据，被告刘兵未到庭质证也未向本院提交证据。对于原告和被告叶梓涛提交的证据，本院认证意见如下：原告提供的借条，由被告叶梓涛出具，本院对其真实性予以确认，可以证明被告叶梓涛向原告出具借条一份的事实。银行汇款凭证的真实性本院予以确认，可以证明涉案10万元借款中的99800元由原告汇至被告刘兵账户的事实。根据原被告的陈述，另外200元原告系通过现金方式交付，对该事实本院予以确认。企业信息打印件与本案缺乏关联性，对该证据本院不予认定。被告叶梓涛提供的证据，原、被告双方均认可系原告与被告余立新的短信聊天记录，故对该证据的真实性本院予以确认，从原告与被告余立新的聊天内容可以看出，原告曾多次向被告余立新催讨借款。庭审中，原告陈述被告叶梓涛出具借条之前，被告刘兵、余立新曾经共同向原告出具了借条，后由被告叶梓涛出具借条换回了原先的借条；被告余立新陈述系其个人向原告出具了借条，被告刘兵并未出具借条，被告叶梓涛出具借条后换回了其出具的借条，根据上述陈述，被告余立新曾经向原告出具借条这一事实可以确认，再结合被告余立新对其系涉案借款的借款人无异议，原告也多次向被告余立新催讨借款的情况，本院可以认定本案系被告余立新向原告借款，并出具借条一份，后被告叶梓涛为涉案借款出具借条一份换回了被告余立新出具的借条的事实。原告主张被告刘兵曾与被告余立新共同出具借条，但其未提供证据证明，故对该事实本院不予认定。经审理查明：2016年9月25日，被告余立新向原告借款10万元，上述借款其中99800元由原告汇至被告刘兵的工商银行账户中，另外200元原告通过现金方式交付。被告余立新出具借条一份，对上述借款予以确认。2016年12月9日，因原告催讨借款，在被告余立新在场的情况下，被告叶梓涛就上述借款向原告出具借条一份，载明：“今借到刘建新人民币壹拾万元整（小写：100000￥），于2016年12月30日前归还。”被告叶梓涛出具借条后，原告向被告余立新返还了之前出具的借条。后被告未归还借款，原告诉至本院。本院认为，被告余立新向原告借款10万元，事实清楚，被告余立新应当归还上述借款。被告叶梓涛为上述借款出具借条的行为，应视为其对涉案债务的加入，应承担共同还款责任。被告余立新、叶梓涛未按照约定于2016年12月30日前归还借款，原告主张利息从2016年12月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，但应以不超过年利率6%为限。原告未提供证据证明其与被告刘兵之间存在借款的合意，且无证据证明被告余立新与刘兵系夫妻关系，故对原告提出的被告刘兵系共同借款人，应当共同归还借款的请求，本院不予支持。被告叶梓涛抗辩称，其系因原告威胁被告余立新而出具借条，不应承担还款责任，该事实缺乏依据，故对被告叶梓涛的辩解本院不予以采纳。被告刘兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告叶梓涛、余立新于本判决生效后十日内归还原告刘建新借款人民币10万元并支付利息【从2016年12月31日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率（以不超过年利率6%为限）计算至实际履行完毕之日止】；二、驳回原告刘建新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2336元，由被告叶梓涛、余立新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  廖 莎人民陪审员  金鲜燕人民陪审员  刘森荣二〇一七年九月二十六日代书 记员  陈雅萍?本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。