福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽09民终1092号 上诉人（原审被告）王致新，男，1973年1月15日生，汉族，福建省霞浦县人，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人高燕树，福建迈瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）张应贵，男，1963年3月28日生，汉族，福建省霞浦县人，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人黄亚斌，福建人文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）林文锵，男，1951年12月29日生，汉族，福建省福州市人，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审原告）刘书品，男，1964年8月2日生，汉族，福建省霞浦县人，住福建省霞浦县。 被上诉人（原审被告）福安市国电福成水电有限公司，住所地福建省福安市城北新华北路52号，组织机构代码：75314876-3。 法定代表人王芯芳，董事长。 委托诉讼代理人陈青荣，福建联宏律师事务所律师。 原审被告海南军海建设有限公司，住所地海南省海口市海甸岛沿江三东路中新商务大厦六层，组织机构代码：284029779。 法定代表人田燕书，董事长。 原审被告陈荣，男，1959年2月19日生，汉族，福建省宁德市人，住福建省宁德市。 原审被告万则勤，男，1967年12月5日生，汉族，福建省霞浦县人，住福建省霞浦县。 上诉人王致新因与被上诉人张应贵、林文锵、刘书品、福安市国电福成水电有限公司（以下简称福成公司）及原审被告海南军海建设有限公司（以下简称军海公司）、陈荣、万则勤建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2015）霞民初字第262号民事判决，向本院提起上诉。本案于2016年8月18日立案后，本院依法组成合议庭，因无新的事实需要查明，进行了书面审理。本案现已审理终结。 王致新上诉请求：撤销原审判决第（二）项，依法改判由军海公司对张应贵等三人主张的工程款承担支付责任，并驳回对王致新的起诉，依法改判福成公司在结欠323946.48元工程款的范围内对张应贵等三人承担支付责任。事实与理由：1、《福安潭头水电站草签协议》中的甲方王致新的身份已经注明系水电站工程代表，至于协议中表述是“从王致新处分包”仅是王致新承包施工该工程的来源，以后与潭头水电站项目部领取和结算工程款才有依据，在无其它证据佐证的情形下，一审法院不能简单凭上述字句就认定王致新是工程分包人。2、2005年12月2日原海南南疆建设工程有限公司上海第四分公司授权委托王致新为潭头水电站工程现场施工管理人员。2008年1月24日王致新与张应贵等三人在《结算单》签名确认，并加盖“海南南疆工程上海第四分公司潭头电站项目部”印章，应视为南疆第四公司潭头电站项目部与张应贵等三人进行结算，一审法院凭主观推断王致新虽有授权委托书，实际上是作为转包人管理水电站施工存在错误，王致新不是本案适格被告，其受托行为应由军海公司承担。3、一审法院在本案未审查福成公司在结欠工程款范围内对张应贵等三人承担支付责任，存在认定事实和适用法律错误。 张应贵等三人辩称，王致新与项目部不是同一个主体，王致新作为合同的一方当事人，草签协议已经注明工程是从王致新处分包到的，不是从项目部分包的。2、工程结束后，由王致新向张应贵等三人出具《结算单》，确认结欠工程款项，故张应贵等三人向王致新主张权利，依据充分。一审判决事实清楚、适用法律正确，请法院维持一审判决。 福成公司辩称，一审判决认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求维持一审判决，驳回王致新的上诉请求。理由：1、福成公司只将工程承包给军海公司，军海公司再私下转包、分包、成立项目部等，福成公司不了解，《结算单》是项目部盖章与王致新签字确认的，工程款理应由王致新与军海公司承担。2、王致新不是本案工程实际施工人，其无权要求福成公司承担欠款的连带支付责任。请求驳回王致新的上诉，维持原判。 一审张应贵等三人诉请：王致新偿还工程款279800元，及按中国人民银行同期贷款利率支付自2008年1月30日起至付款日止的利息。军海公司作为承包单位，其项目部也在结算单盖章，应共同承担连带清偿责任。事实和理由：2005年12月间，王致新将从福安福成水电有限公司承包的福安潭头水电站的隧道工程转包给张应贵等三人施工，张应贵等三人施工完毕后经竣工验收合格，交付业主福安福成水电有限公司使用，王致新和张应贵等三人于2008年1月24日进行了该工程的结算，工程总价款741900元，扣除电费、油料费、项目部垫付的材料费和预付款后，尚欠工程款279800元未付，有双方签字确认的结算单为凭。 一审查明事实：2005年11月16日福成公司作为发包方与海南南疆建筑工程有限公司上海分公司签订《福安市潭头水电站工程施工合同》，约定由海南南疆建筑工程有限公司上海分公司承建福安市潭头水电站工程施工。承包方式为，包工包料，单价合同承包。上海分公司为此成立“海南南疆建筑工程上海分公司潭头水电站项目部”（以下简称“项目部”），2008年初，“项目部”退场。2005年12月23日，王致新作为水电站工程代表与张应贵等三人签订《福安潭头水电站工程草签协议》，载明张应贵等三人从王致新处分包福安潭头水电站隧道、石潭围填、爆破、挖基、围堰等工程。2008年1月20日王致新与张应贵等三人就张应贵等三人施工的福安潭头水电站隧道工程进行结算，形成《结算单》，载明张应贵等三人施工项目总价款为741900元，扣除电费、油料费、项目部垫付的材料费和预付款后，工程余款279800元。王致新与张应贵等三人均在结算单上签名，并盖有“项目部”公章。另查明上海分公司隶属海南南疆建筑工程有限公司，于2007年11月28日登记注销。海南南疆建筑工程有限公司于2008年11月11日变更企业名称为“海南军海建设有限公司”。一审认为：王致新与张应贵等三人签订《福安潭头水电站工程草签协议》，可以认定王致新与张应贵等三人之间形成了分包合同关系。该工程经双方结算后，王致新和项目部均在《结算单》上签字和盖章，项目部和王致新均应对结算结果承担责任。项目部不能独立承担责任，其民事责任由海南军海建设有限公司承担。因此张应贵等三人要求王致新和军海公司偿还工程余款279800元并支付自2008年1月30日起按照中国人民银行规定的贷款利率计算的利息的诉讼请求，予以支持。由于军海公司没有出庭，无法查明福成公司是否拖欠工程款或者工程定金，且张应贵等三人亦无主张福成公司承担责任的意见。因此，王致新要求福成公司承担责任的意见，不予采纳。陈荣、万则勤、军海公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理并作出判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条的规定，作出判决；（一）、撤销福建省霞浦县人民法院（2008）霞民初字第709号民事判决书。（二）、王致新、军海公司应于判决生效之日起十日内共同支付张应贵、林文锵、刘书品工程款279800元，并支付从2008年1月30日起至还款日止按中国人民银行规定的贷款利率计算的利息。三、驳回张应贵、林文锵、刘书品的其他诉讼请求。一审案件受理费5720元,由王致新、军海公司共同承担。 二审中，除王致新对其以自己的名义与张应贵等三人签订《福安潭头水电站工程草签协议》并进行结算出具《结算单》的认定有异议外，各方当事人对一审查明的事实无异议。关于王致新是否为本案工程欠款的责任承担人。本院认定如下：《福安潭头水电站工程草签协议》中抬头部分载明的王致新身份是军海公司项目部代表，可见，王致新在该合同系以军海公司福安潭头水电站项目部的名义与张应贵等三人签订的合同。同时根据王致新提供的《法人授权委托证明书》载明“兹授权王致新同志为我公司派福安潭头水电站工程的现场施工、管理等一切事宜”，应明确王致新以福安潭头水电站项目部的名义对外签订合同、及与该项目部有关活动的事务均经过军海公司的授权，王致新的受托行为应当由其委托人承担。王致新作为代表项目部签订合同及项目结算的行为人，在《福安潭头水电站工程草签协议》中体现“从王致新处分包”字样和《结算单》上签字，并未超出王致新代理军海公司相应行为应有的范畴。王致新与军海公司之间是否另有合同，该两者之间的权利义务非本案审查范围，一审法院在无其它证据证明王致新从军海公司处承包工程的情况下，推定王致新与军海公司存在承包关系，否定军海公司与王致新间的委托授权关系，将可能产生与客观事实不符的结论，故该项事实认定，应予纠正。张应贵等三人主张王致新为本案合同一方当事人，依据不足，不应支持。王致新不是本案的适格被告，其不应承担本案工程欠款的支付责任。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十七条“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务”的规定，军海公司委托王致新处理工程事务的情形，并不有违法律的规定，一审法院认定王致新为承包人，依据不足，不予支持。至于王致新主张福成公司应承担工程款欠付责任，因其不是提出诉讼的原告，其提出给付之诉的要求，无法律依据。 综上所述，王致新的上诉请求部分，应予支持；一审判决认定事实不清，判决存在不当，应予改判。林文锵、刘书品、军海公司、陈荣、万则勤经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法对其缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十四条的规定，判决如下： 一、撤销福建省霞浦县人民法院（2015）霞民初字第262号民事判决。 二、海南军海建设有限公司应于本判决生效之日起十日内共同支付张应贵、林文锵、刘书品工程款279800元，并支付从2008年1月30日起至还款日止按中国人民银行规定的贷款利率计算的利息。 三、驳回张应贵、林文锵、刘书品其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费为5720元，由王致新负担2860元，由张应贵、林文锵、刘书品负担2860元；一审案件受理费为5720元，由海南军海建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  叶庆兴 审 判 员  黄澄祥 代理审判员  刘为河 二〇一七年一月十八日 书 记 员  李巧彬 附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 附：本判决依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第一款第（三）项： （三）原判决、裁定认定事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审、或者查清事实后改判。 第一百七十四条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。