四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终9311号上诉人（原审被告）：张志全，男，汉族，1950年1月29日出生，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：陈清华，四川拱辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严富根，男，汉族，1979年8月23日出生，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：桂波，北京市中银（成都）律师事务所律师。原审被告：张珮吉，女，汉族，1980年8月15日出生，住四川省成都市锦江区。上诉人张志全因与被上诉人严富根，原审被告张珮吉房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2015）成郫民初字第2712号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年1月9日对本案公开进行了审理。上诉人张志全的委托诉讼代理人陈清华，被上诉人严富根的委托诉讼代理人桂波到庭参加了诉讼。原审被告张珮吉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席对本案进行了审理。本案现已审理终结。张志全的上诉请求：1、撤销一审判决，驳回严富根一审诉讼请求，或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由严富根承担。主要事实和理由：1、一审认定事实错误，案涉1998年5月6日全权委托书系严富根自己伪造；2、严富根依据《购房协议》取得诉争房屋明显不是善意；3、张志全以自己名义与严富根签订《购房协议》不是代理行为，而属于典型无权处分行为。张珮吉从未授权张志全全权处理诉争房屋，张志全的处分行为无效。严富根辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。张珮吉未发表答辩意见。严富根向一审法院起诉请求：1、判令张志全、张珮吉继续履行合同，并立即配合严富根办理该房屋过户手续；2、判令张志全、张珮吉承担案件的诉讼、保全费用。一审法院认定事实：1996年8月16日，张志全出资为张珮吉（其女）购买位于郫县红光镇银丰园红光镇颐香区×座×单元2楼7号房屋一套（权0××××43），合同上名字为张珮吉。1998年5月6日，张珮吉出具委托书一份并载明：全权委托我父亲张志全处理银丰园红光镇颐香区×座×单元2楼7号一切相关事宜。2004年10月，经中间人杨某介绍并见证，张志全将红光镇银丰园颐香区×座×单元2楼7号房屋卖给严富根，同月18日，严富根与张志全签订购房协议并约定：张志全出售房屋的一致商定价格为115000元，房屋买卖税由严富根承担，除此之外不再支付其他任何费用，若有其他费用的发生由双方协商或共同承担，自协议签订之日起十日内严富根预付订金5000元，待过户手续完成并交房时一次性支付剩余房款110000元。2004年10月19日，张志全向严富根出具收条一张并载明：今收到房屋预付款定金5000元。2004年10月，严富根入住红光镇高店路银丰园×区×座×单元2楼7号并居住至今。2004年12月1日，张志全向严富根出具收条一张并载明：今收到严富根房屋预付款现金30000元。2005年1月8日，张志全向严富根出具收条一张并载明：今收到房款严富根现金20000元。另查明，红光镇银丰园颐香区×座×单元2楼7号登记在张珮吉名下。该产权证自严富根购买房屋后一直由其持有。一审法院认为：一、关于严富根与张志全签订的购房协议是否有效。根据合同法第九条第二款“当事人依法可以委托代理人订立合同”的规定，案涉严富根根据张珮吉的授权委托书以及张志全、张珮吉之间的关系，与张志全签订购房协议，应当认定张志全系有权代理人，其对该房屋的处置是具有合法权利的。张志全辩称该授权委托书系严富根伪造，并非张珮吉签字，严富根存在欺骗行为，因此不能认定该合同有效成立，一审法院认为：1，张志全应当提交证据予以证实该授权委托书系伪造的其主张，但在一审庭审中张志全未提交证据予以证实，根据举证责任其应当承担举证不能的法律后果；2，购房协议的标的物红光镇银丰园颐香区×座×单元2楼7号房屋系张志全出资为其女儿张珮吉购买，且在2004年签订协议后严富根就按照约定履行其支付义务，同时张志全将房屋交付给严富根居住至今，还将产权证交予严富根保管以便于其办理过户手续。在此期间，张珮吉从未向向严富根主张过任何权利也未向房管行政部门申请过房产证遗失及补办手续，因此严富根根据张珮吉购房的真实出资情况、其持续占有房屋和持有房产证十余年的客观事实、张志全实际已收取房款55000元的行为以及张珮吉与张志全系父女关系的特殊性，其完全有理由相信张志全具有签订合同和处分房屋的代理权。综上，严富根与张志全根据授权委托书签订的购房协议系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，对双方均有约束力。二、张志全、张珮吉是否应当履行协议约定的义务。根据协议“房屋转让手续的办理双方均应参与，乙方应配合甲方并提供必要的手续；自本协议签订之日起十日内，甲方预付乙方订金5000元，待过户手续完成并交房时一次性支付剩余房款110000元”的约定，截至严富根起诉时，张志全已收到房款55000元，严富根已经履行其支付房款义务，张志全、张珮吉应当配合严富根办理房屋过户手续，一审庭审中被告张志全明确表示其拒绝履行该协议，根据《关于贯彻执行若干问题的意见》第八十五条“财产所有权尚未按原协议转移，一方反悔并无正当理由，协议又能够履行的，应当继续履行”的规定，一审法院对严富根请求判令张志全、张珮吉配合办理该房屋过户的主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第六十条，《关于贯彻执行若干问题的意见》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决：张志全、张珮吉在判决生效之日起十五日内配合严富根办理郫县红光镇银丰园红光镇颐香区×座×单元2楼7号（权0××××43）房屋过户手续。一审案件受理费10600元人民币、公告费600元，由张志全、张珮吉承担。二审中，张志全对一审查明1996年8月16日出资为张珮吉购买案涉房屋的事实提出异议，认为系夫妻共同出资。二审中，张志全坚持认为案涉1998年5月6日全权委托书系严富根自己伪造的意见，但因张珮吉下落不明，故不再申请鉴定。二审中，张志全提交案涉房屋所有权登记申请书，购买申请书、合同书、统一发票、房屋产权登记信息、契证等一套资料，拟证明案涉房屋的相关产权信息，严富根对前述证据真实性均予以认可，本院依法予以采信。二审另查明，2004年6月10日，案涉房屋开发商成都银丰实业有限公司出具《购房情况》，内容为：“1996年8月16日张志全购银丰园颐香区×座×单元2楼7号房1套，并签订177（购房合同书）。合同名字填写为女儿张珮吉”。二审中，双方当事人对一审法院审理查明的其他事实均无异议，对此，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：2004年10月张志全将案涉房屋出售给严富根的行为，是否属于无权处分行为。本案中张志全上诉认为案涉1998年5月6日全权委托书系严富根伪造，故其向严富根出售案涉房屋的行为属于无权处分行为。对此本案认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，张志全并无证据证明案涉全权委托书存在伪造的事实。相反若该全权委托书存在伪造，则该注明日期与2004年10月份交易日期亦不会出现如此长的时间间隔。故一审判决认定该全权委托书真实有效的结论正确，本院依法予以确认；其次，结合本案中案涉房屋的购买情况，成都银丰实业有限公司出具的《购房情况》，张志全收取严富根前期购房款，并将产权证交由严富根保管，严富根订立合同后在该案涉房屋居住至今的事实，在案涉房屋出售长达十余年的情况下，张志全在本次诉讼中主张其无权代理明显违反民事行为基本的诚实信用原则。在案涉全权委托书认定为真实有效的情况下，对于张志全上诉认为其系无权处分的主张，本院依法不予支持。一审判决张志全、张珮吉限期为严富根办理案涉房屋过户手续结论正确，本院依法予以维持。同时，严富根应根据协议约定，在房屋过户后向张志全、张珮吉支付剩余部分尾款。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费10600元，公告费560元由张志全负担。本判决为终审判决。审判长 廖 方审判员 张菲菲审判员 夏 伟二〇一七年一月十八日书记员 刘奕君