山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0705民初90号原告：刘清忠。委托诉讼代理人：尚秀梅，山东国宗律师事务所律师。被告：张同庆。委托诉讼代理人：于明君，山东文信律师事务所律师。第三人：山东铭佳置业有限公司。委托诉讼代理人：贺成云，山东双和律师事务所律师。第三人：李岩。第三人：陈燕。第三人：潍坊市德胜置业有限公司。原告刘清忠与被告张同庆、第三人山东铭佳置业有限公司、李岩、陈燕、潍坊市德胜置业有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尚秀梅、被告委托诉讼代理人于明君、第三人山东铭佳置业有限公司委托诉讼代理人贺成云到庭参加了诉讼。第三人李岩、陈燕、潍坊市德胜置业有限公司经本院公告传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告刘清忠向本院提出诉讼请求：1、确认开户于中国建设银行东风支行山东铭佳置业有限公司名下账号为37×××35中被法院扣划的存款746300元为原告所有；2、确认开户于中国建设银行东风支行山东铭佳置业有限公司名下账号为37×××82中被法院扣划的存款124000元为原告所有；3、立即停止对第1项、第2项中银行存款的执行，并解除对上述账户的查封；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月15日，原告作为案外人收到潍坊市奎文区人民法院送达的（2015）奎执异字第40号执行裁定书，原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、被告所申请执行的财产开户于中国建设银行东风支行，户名为山东铭佳置业有限公司，账号为37×××35中被法院扣划的存款746300元及账号为37×××82中被法院扣划的存款124000元为原告所有，而不属于第三人山东铭佳置业有限公司所有。2013年8月17日，原告与第三人山东铭佳置业有限公司法定代表人李忠源签订合作投资协议书，约定共同出资开发“德胜新城”小区西区。双方按各自分摊的建筑面积投资，财务单设，独立核算，建设、销售、收益归各方。2013年10月17日，双方签订补充协议，约定原告负责开发建设德胜新城西区3#、5#楼，建筑面积7272平方米，双方独立经营、独立核算、单独工程建设、单设账户、单独办理各项开发手续，开发过程中经济合同均自行约定，自负盈亏。债权债务及法律责任均各自承担与对方无关。原告只是挂靠第三人山东铭佳置业有限公司的名义和资质进行开发，实际上是独立核算。从开工建设到监管账户等所有手续都分设单独办理，刘清忠实际上是挂靠第三人山东铭佳置业有限公司进行开发建设3#楼、5#楼，而3#楼、5#楼监管账户（账号为：37×××35、37×××82）的监管人为刘清忠，该资金与第三人没有关系。二、被告对属于原告的以上财产申请执行是完全错误的，其行为没有任何法律依据。被告仅凭第三人山东铭佳置业有限公司在金融机构登记的户名来确定以上财产属于第三人，而没有确认该财产的实际归属，而该财产确是由原告实际投资所得。综上，执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议，缺乏事实与法律依据。为了维护原告的合法权益，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》的相关规定，诉至法院，请求依法判如所请。被告张同庆辩称，1、银行存款所有人应依据金融机构登记户名确认，原告并非执行标的合法权利人。2、原告称与第三人山东铭佳置业有限公司是挂靠并独立核算，没有任何依据，退一步，即使存在挂靠关系也是原告与本案第三人山东铭佳置业有限公司的单方约定，不能以此对抗第三人，更不能对抗作为执行申请人的被告，原告如产生损失，应依据其与第三人的约定向第三人主张。3、原告称业务单设独立核算，既然如此，原告款项不应出现在第三人账户内。4、第三人山东铭佳置业有限公司借款不还，经人民法院判令偿还借款应当是第三人的法定义务，不排除第三人通过这种不正当手段逃避责任，阻碍执行，对原告主张的真实性有异议。如果任何一个案子都通过这种方式来逃避责任，那么势必严重破坏或扰乱法院判决的执行力及良好的经济秩序，第三人山东铭佳置业有限公司的失信行为，恶意拖延偿还债务的行为不应被支持。综上，原告不享有足以排除强制执行的民事权益，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人山东铭佳置业有限公司述称，原告所述与事实一致，第三人与原告确为合作关系，双方确系独立核算，原告仅是挂靠在山东铭佳置业有限公司名下。第三人李岩未到庭，亦未陈述意见。第三人陈燕未到庭，亦未陈述意见。第三人潍坊市德胜置业有限公司未到庭，亦未陈述意见。经审理查明,2014年6月23日，本案被告张同庆将第三人李岩、陈燕、山东铭佳置业有限公司、潍坊市德胜置业有限公司以民间借贷纠纷为由诉至本院。2014年9月15日，本院作出（2014）奎民三初字第404号民事调解书，调解书规定：李岩、陈燕分期分批偿还张同庆借款1330000元及利息；山东铭佳置业有限公司、潍坊市德胜置业有限公司对借款及利息承担连带清偿责任。因还款义务人未履行生效调解书确定的债务，根据张同庆的申请，本院依法立案执行。2015年6月16日，本院作出（2015）奎执字第811号执行裁定书，依法对被执行人山东铭佳置业有限公司在中国建设银行股份有限公司潍坊东风支行37×××35账户存款746300元、37×××82账户存款124000元实施了扣划。本案原告刘清忠以案外人身份对本院扣划的被执行人山东铭佳置业有限公司银行账户的存款向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查。2015年12月8日，本院作出（2015）奎执异字第40号执行裁定书，认为：银行存款的所有人，应依据金融机构登记的户名确定。本院在案件执行过程中划拨银行存款的账户户名为被执行人山东铭佳置业有限公司。案外人刘清忠并非执行标的物的合法权利人，其异议主张依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（三）项之规定，裁定驳回案外人刘清忠的异议。刘清忠不服，向本院提起诉讼，请求依法判如所请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。原告提交了如下证据：证据一、原告与山东铭佳置业有限公司法定代表人李忠源2013年8月17日、10月17日签订的合作投资协议书及补充协议各一份，证明原告与第三人铭佳置业法定代表人李忠源是合作开发德胜新城西区项目，双方按各自分摊的建筑面积投资，财务单设独立核算，建设销售收益归各方，开发过程中经济合同自行签订，债权债务各自承担，与对方无关。原告只是挂靠第三人山东铭佳置业有限公司。被告对两份协议书真实性及内容均不认可，称协议并未加盖任何公章，无法确认是亲笔签名。合同双方均系自然人，没有房地产开发资质，从协议内容看，存在借款转合作嫌疑。证据二、2010年9月16日、9月17日、9月21日、9月30日中国农业银行转账支票存根四份、同日的收到条四份、2010年10月25日潍坊公利国有资产经营投资有限公司资金往来结算收据一份，证明原告对德胜新城项目投资土地款1000万元，该款由原告直接转入坊子区老城区开发领导小组办公室账户，并开具收到条，说明政府对原告挂靠山东铭佳置业有限公司的资质单独开发德胜新城小区3号楼、5号楼是认可的。被告质证称，银行存根加盖的是潍坊舜泰置业有限公司章，并非原告，四份收到条及结算收据均为复印件，无法确认真实性，结算收据手写内容注明是潍坊公利国有资产经营投资有限公司借到潍坊市德胜置业有限公司借款4000万元，系借款，该证据不能证明原告的主张。证据三、潍坊市公安局高新公安分局证明一份、《齐鲁晚报》公告信息一份，证明山东铭佳置业有限公司公章在2013年丢失，并登报挂失办理了公章更换手续。第三人山东铭佳置业有限公司为第三人陈燕、李岩借款提供担保所加盖的公章是作废的公章。被告质证称，该证据与本案无关，真实性无法确认，第三人山东铭佳置业有限公司的法定代表人李忠源与第三人潍坊市德胜置业有限公司法定代表人李岩系父子关系，不存在加盖作废公章的可能。证据四、商品房预售资金监管备案证明一份、中国建设银行印鉴卡片两张，证明德胜新城小区3号楼、5号楼商品房预售款的监管账户，银行预留印鉴章是原告，该账户是由原告单独控制，是原告的独立财产，第三人无权处分。被告质证称，证据上加盖的印章均是山东铭佳置业有限公司，不能证明原告的主张。证据五、2012年5月18日由坊子区房产管理局、中国建设银行、山东铭佳置业有限公司三方签订的潍坊市商品房预售款监管协议一份，2012年7月26日、7月28日潍坊市住房和城乡建设局发放的商品房预售证两份，证明德胜新城小区3号楼、5号楼商品房预售款已被监管，监管账户就是本案查封的账户370000×××××，该账户中的钱是购房户缴纳商品房预售款，根据法律规定及协议约定应当专款专用，只能用于支付本项目建设所必须的施工进度款，法定税费，和以工程进度按比例归还银行贷款，不得挪做他用。本案中扣划的款项却是为偿还李岩、陈燕的个人借款，这显然与监管的目的相违背，更欺骗了广大购房户的利益，也侵害了社会公共利益。被告对以上证据的真实性无异议，称设立监管账户的目的是为了更好的履行义务，而不是借款不还，原告的主张不能成立。第三人山东铭佳置业有限公司质证后，对原告提供的上述证据的真实性均无异议。对当事人无异议的商品房预售资金监管备案证明、中国建设银行印鉴卡片，中国农业银行转账支票存根、潍坊市商品房预售款监管协议、商品房预售证，本院依法确认并在卷佐证。对当事人有争议的合作投资协议书及补充协议、潍坊市公安局高新公安分局证明、《齐鲁晚报》公告信息，本院认定如下：合作投资协议书及补充协议的签订主体为原告与李忠源，该二份协议的签订时间为2013年8月17日、10月17日，而原告提供的监管协议系由第三人山东铭佳置业有限公司与中国建设银行、潍坊市坊子区房产管理局于2012年5月18日签订的，商品房预售资金监管备案证明载明涉案37×××35账户系2012年7月11日在潍坊市住房和城乡建设局备案，显然，二份协议书形成时间晚于监管协议和监管账户的设立时间，对该二份协议的证据效力，本院依法不予认定。潍坊市公安局高新公安分局证明、齐鲁晚报公告信息，系关于第三人山东铭佳置业有限公司的公章管理问题，与本案无关联。因第三人李岩、陈燕、潍坊市德胜置业有限公司下落不明，本院于2016年7月11日在《大众日报》上向第三人发出应诉及开庭公告，至公告期满，第三人李岩、陈燕、潍坊市德胜置业有限公司未到庭应诉。本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，审查焦点应为案外人对执行标的是否享有实体权益，且该实体权益是否足以排除强制执行。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条之规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。原告主张,涉案德胜新城西区3#楼、5#楼实际上系原告挂靠第三人山东铭佳置业有限公司进行开发建设，该工程从开工建设到监管账户等所有手续都分设单独办理，3#楼、5#楼监管账号37×××35、37×××82内的资金与第三人山东铭佳置业有限公司没有关系。本院认为，银行存款的所有人，应依据金融机构登记的户名确定。首先，结合原告提供的潍坊市商品房预售款监管协议、商品房预售资金监管备案证明及商品房预售许可证，其上明确载明3#楼、5#楼的监管账号为37×××35，开发单位及预售人为第三人山东铭佳置业有限公司。其次，从监管协议、监管账户、商品房预售许可证的签发时间看，涉案3#楼、5#楼监管协议系2012年5月18日由第三人与各方签订，同年7月11日由潍坊市住房和城乡建设局出具预售资金监管备案证明，2012年7月26日、28日分别发放3#楼、5#楼的预售许可证，而原告与李忠源签订合作投资协议书及补充协议的时间为2013年8月17日、10月17日。再次，原告提供的合计1000万元的收到条及银行存根，结合潍坊公利国有资产经营投资有限公司出具的证明，应系一种借贷关系，与本案扣划资金没有关联性。综上，无论从涉案账户的权利人、监管账户的开立时间及原告的资金走向，均不能证明原告系执行标的物的合法权利人，原告要求确认开户于中国建设银行东风支行山东铭佳置业有限公司名下账号为37×××35、37×××82中被法院划扣的存款746300元、124000元为原告所有，并解除对上述账户查封的主张，缺乏事实依据与法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（三）项之规定，判决如下：驳回原告刘清忠的诉讼请求。案件受理费12503元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  陈 倩审 判 员  陈要香人民陪审员  韩 真二〇一七年一月四日书 记 员  王书林