北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0101民初12361号原告：邓荣娟,女，1979年10月22日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：孟凡华，北京大成律师事务所律师。被告：姚洁，女，1963年7月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：闫涛，北京市北方律师事务所律师。原告邓荣娟与被告姚洁合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人之委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓荣娟向本院提出诉讼请求：1.判令姚洁将北京水·玫瑰之都女子美容美体中心的营业执照、公章、财务章、卫生许可证、开户行许可证等全套经营手续交还邓荣娟；2.判令姚洁向邓荣娟支付违约金60万元；3.姚洁承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月3日，姚洁因银行贷款需要与邓荣娟签订《法人临时变更协议书》，约定将北京水·玫瑰之都女子美容美体中心（以下简称水·玫瑰中心）投资人由邓荣娟临时变更为姚洁，变更期限为2015年11月6日至2015年11月20日，姚洁承诺在2015年11月20日前再变更成邓荣娟，逾期将向邓荣娟支付违约金180万元。但姚洁未按时变更投资人，直到2015年12月11日才将水·玫瑰中心投资人变更成邓荣娟，且至今仍未将变更后的水·玫瑰中心营业执照及公章、财务章等证照手续交还邓荣娟，姚洁已明显构成违约，给邓荣娟造成重大经济损失，故诉至法院。被告姚洁辩称，不同意邓荣娟的诉讼请求，其认为：1.姚洁已经履行了《法人临时变更协议书》的全部义务，不存在违约情形，2015年11月6日，投资人变为姚洁，11月20日双方相约去工商局变更回邓荣娟，但是当时邓荣娟没有到场，而当天姚洁才了解到，由于工商局的规定，网上公示信息是有延迟的，至少15个工作日无法进行变更。也就是说11月20日当天是无法办理。后在12月3日姚洁再去的时候就将投资人变更回邓荣娟；2.姚洁持有营业执照、公章等证照手续是有依据的，依据的是邓荣娟所写的保证书，而不是依据的《法人临时变更协议书》；3.营业执照早就已经放回水·玫瑰中心的经营地，由水·玫瑰中心的实际经营人郭志英持有；4.《法人临时变更协议书》中并未约定违约赔偿损失的计算方式，且原告要求赔偿的损失，实际上指的就是房屋的租赁占有费用，这笔费用已经在此前的仲裁案中予以解决，邓荣娟想用本案的诉求推翻之前的裁决，属于变相重复诉讼；5.邓荣娟从未向姚洁提出腾房，是直到前段时间对仲裁案裁决执行的时候才收回房屋，所以邓荣娟所述与事实不符。综上，请求法院驳回邓荣娟的全部请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：邓荣娟提交《法人临时变更协议书》，证明姚洁承诺于2015年11月20日将水·玫瑰中心投资人变更回邓荣娟名下，逾期承担180万元违约责任的事实。姚洁认可该证据的真实性，但不认可证明目的，认为2015年11月20日是双方约定的投资人变更的启动时间，并非变更完毕的时间。本院查证后对该证据的真实性、合法性予以确认。邓荣娟提交水·玫瑰中心的营业执照工商登记信息，证明姚洁逾期（于2015年12月11日）将该中心投资人变更回邓荣娟名下的事实。姚洁认可该证据的真实性，但不认可证明目的。本院查证后认可该证据的真实性、合法性。邓荣娟提交（2016）京仲裁字第0711号裁决书、（2016）京仲案字第0495号仲裁案庭审笔录，证明邓荣娟与姚洁的房屋租赁合同已于2016年1月1日解除，但由于姚洁未及时归还证照、公章等导致邓荣娟无法将水·玫瑰中心迁出或注销，北京仲裁委员会据此认定水·玫瑰中心对租赁房屋的占有使用事实，而裁决邓荣娟向姚洁支付房屋的占有使用费，从而造成了邓荣娟的损失。姚洁认可该证据的真实性，但不认可证明目的。本院经审查后认定该证据与本案不具有关联性。邓荣娟提交北京市工商局关于个人独资企业注销登记和变更登记要求提交的资料清单，证明水·玫瑰中心如要注销登记或变更登记需用公章、执照等，但由于公章、执照均在姚洁手中，导致邓荣娟无法将水·玫瑰中心迁出或注销，北京仲裁委员会据此认定水·玫瑰中心对租赁房屋的占有使用事实，而裁决邓荣娟向姚洁支付房屋的占有使用费，从而造成了邓荣娟的损失。姚洁认可该证据的真实性，但不认可证明目的。本院经审查后认定该证据与本案不具有关联性。邓荣娟提交黄锐的证人证言，证明姚洁提交的保证书是邓荣娟在姚洁的威胁恐吓下作出的，故保证书不具备合法的证明效力。姚洁不认可该证人证言的真实性和证明目的，认为黄锐与邓荣娟是朋友关系，黄锐出具的证言证明力过低，且保证书的效力已经（2016）京仲裁字第0711号裁决书确认。本院经当庭询问黄锐，黄锐仅知悉邓荣娟与姚洁之间存在房屋租金的纠纷，故对该证人证言的真实性及证明目的不予认可。邓荣娟提交邓荣娟发给郭志英的微信截屏记录，证明邓荣娟已通知郭志英代为转告姚洁于2015年11月20日下午3时于东城区行政大厅办理法人变更手续，亦证明姚洁提交的郭志英的情况说明系伪证，是邓荣娟按照《变更协议》约定的时间到达约定地点，而姚洁未到场。姚洁不认可该证据的真实性和证明目的，认为邓荣娟未提供该份证据的原始载体，亦未对该证据进行公证，不符合证据形式要件，且邓荣娟即使发送了该微信，也不能代表邓荣娟就到达了东城区行政大厅。本院经审查后对该证据的真实性、关联性和证明目的不予认可。姚洁提交保证书，证明邓荣娟因未交纳水·玫瑰中心2015年11月的房屋租金而自愿将公司营业执照、公章等押在姚洁处，且在2016年1月1日时，水·玫瑰中心的投资人已变更完毕，水·玫瑰中心的营业执照、公章也已经返还至水·玫瑰中心的经营地。邓荣娟认可该证据的真实性，但不认可证明目的，认为该保证书系邓荣娟受胁迫所签，但未提交相关证据。本院查证后认为，因保证书上系邓荣娟本人签名，且邓荣娟未提供有效证据证明其系胁迫所签，故对该证据的真实性予以认可,但对该证据的关联性不予认可。姚洁提交郭志英的情况说明，证明郭志英系水·玫瑰中心的另一名投资人，作为监督方，与邓荣娟、姚洁共同签订了《法人临时变更协议书》，并证明了邓荣娟、姚洁就投资人变更的过程。邓荣娟不认可该证据的真实性、关联性和证明目的。本院经审查后认定该证据与本案不具有关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京水·玫瑰之都女子美容美体中心系个人独资企业，投资人为邓荣娟。2015年11月3日，邓荣娟（甲方）、郭志英（乙方）、姚洁（丙方）签订《法人临时变更协议书》（以下简称《协议书》），实际为投资人临时变更协议书，约定因水·玫瑰中心原法人代表姚洁需营业执照办理银行业务，经三方协商一致同意临时变更法人事宜：由邓荣娟给予积极配合办理变更事宜，时间：2015年11月3日；姚洁办理银行业务所需时间为2015年11月6日至2015年11月20日；姚洁负责在临时变更期到期之日将法人变更于邓荣娟名下；以上条款由三方共执行，如有任何一方违约，违反此协议，必须承担相应的经济补偿（也称违约金）金额人民币：壹佰捌拾万元整。2015年11月6日，姚洁申请将水·玫瑰中心的投资人变更成自己。2015年12月11日，水·玫瑰中心的投资人显示为邓荣娟。上述事实有当事人提交的上述证据及当庭陈述予以佐证。本院认为，《协议书》实际为投资人临时变更协议书，系邓荣娟、姚洁的真实意思表示，合法有效。《协议书》中只约定了关于投资人变更的事宜，并不涉及水·玫瑰中心的营业执照、公章、财务章、卫生许可证、开户行许可证等全套经营手续的约定，故邓荣娟要求姚洁将水·玫瑰中心的上述全套经营手续交还邓荣娟的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。本案的争议焦点在于姚洁是否存在延迟变更水·玫瑰中心投资人为邓荣娟的违约行为。邓荣娟认为根据《协议书》的约定，姚洁应在2015年11月20日将水·玫瑰中心的投资人变更回邓荣娟名下，逾期将承担180万元的违约金，而姚洁认为双方并未约定将水·玫瑰中心投资人由姚洁变更回邓荣娟的具体时间，仅约定了投资人变更的启动时间，且由于工商局网上公示的信息延迟，双方也无法于2015年11月20日完成投资人变更手续。本院认为，双方在《协议书》中约定水·玫瑰中心营业执照的使用期间为2015年11月6日至2015年11月20日，同时又约定姚洁负责在临时变更期到期之日将法人变更于邓荣娟名下，使用日期与变更日期重合，应视为约定不明，且经本院向北京工商登记注册咨询服务热线了解，确实存在工商登记网上显示信息的日期滞后于当事人提交申请变更投资人手续的日期的客观情况，而水·玫瑰中心的投资人已于2015年12月11日变更为邓荣娟，本院认为姚洁将水·玫瑰中心投资人变更回邓荣娟的期限为合理期限，姚洁已按照《协议书》的约定履行完毕变更投资人的义务。姚洁不存在延迟变更水·玫瑰中心投资人的违约行为，故邓荣娟要求姚洁支付违约金60万元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回邓荣娟的诉讼请求。案件受理费九千八百元，由邓荣娟负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曹红卫审 判 员  李 燕人民陪审员  郑 虹二〇一七年一月二十三日书 记 员  刘文聪