上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初15758号原告：肖敏，男，1978年6月18日出生，汉族，住上海市。被告：上海绿孚新能源科技有限公司，住所地上海市。法定代表人：朱文颖，总经理。委托诉讼代理人：薛国斌，上海利歌(太仓)律师事务所律师。原告肖敏与被告上海绿孚新能源科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖敏，被告上海绿孚新能源科技有限公司的法定代表人朱文颖及其委托诉讼代理人薛国斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告肖敏向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付原告2015年2月至2015年12月期间工资人民币135000元(以下币种均为人民币)；被告支付原告2015年2月至2015年12月期间未签订书面劳动合同双倍工资差额135000元。事实与理由：原告于2015年2月1日起进入被告处担任机器人的市场开拓销售工作，并于2015年4月28日取得客户订单。原告一直在为被告单位负责实施此项目，但被告始终未与原告签订劳动合同。被告法定代表人与原告口头约定每月工资15000元，但被告仅支付两个月工资。原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后诉至法院要求判如所请。被告上海绿孚新能源科技有限公司辩称：原告不是被告处员工，原告系案外人上海慧然智能科技有限公司的法定代表人，与被告公司有业务联系，因被告法定代表人与原告间有一个项目的委托关系，说好给原告三万元劳务费，被告通过四个人的名义将三万元转入原告账户，原告与被告并非劳动关系，故不同意原告的诉讼请求。原告为证明其诉称意见向法庭提供如下证据：证据1、微信记录，系原告与被告法定代表人朱文颖的聊天记录，其中说到“审核报销”，证明原、被告之间存在劳动关系，朱文颖系原告的上级领导。原告问到每月15000元的工资问题，朱文颖回复说公司经济紧张，可能会晚一点，原告问到何时可以给，朱文颖没有反驳，只是说支付的日期。报销的问题，朱文颖也回复说已经报销给原告了；证据2、笔记本电脑，证明被告发给原告的；证据3、银行交易明细的照片，证明被告通过交通银行代发工资，原告无法调取上述材料，故拍摄了照片；证据4、税收完税证明，证明被告为原告代缴三个月的个税；证据5、邮件，证明原告系被告的员工，可以使用公司的邮箱；证据6、合同，系2015年4月签订，原告代朱文颖签订，合同标的为82万元，证明原告系被告员工；证据7、录音光盘及文字整理的谈话记录，证明原、被告之间系劳动关系，被告出于种种目的没有与原告签订书面劳动合同。经质证，被告对证据1真实性无异议，对原告主张的证明内容不予认可，其中说到“你自己是老板，我不发你工资”，证明原告不是被告的员工；对证据2，笔记本电脑是朱文颖从被告公司领取后借给原告的，并非被告发给原告，原告应当返还给公司；对证据3真实性无异议，但只是报销费用，不能证明被告向原告发放过工资；对证据4真实性没有异议，朱文颖和原告之间有一个项目的委托关系，委托原告去签证据6的这份合同，当时说好给原告三万元劳务费用，原告提出要将三万元分开支付。因为如果一次性付的话，缴纳个税多，所以这三万元是分成四个人名下支付的，这四个人的人名都是原告提供给被告的，把三万元分别以四个人的名义作帐，但付款都是到原告帐上，所以原告在8月、9月、10月这三个月的个人所得税都是15元；对证据5真实性不认可，从内容上也无法证明原告是被告的员工；对证据6真实性没有异议，合同是朱文颖委托原告去签的；对证据7，录音经过原告的剪辑，不完整，不符合证据的要求，不能作为证据。从录音内容来看，姚国芳提到开发票的问题，是指三万元劳务费希望能开发票，但开不出来，所以可能在咨询财务制度上的处理方式，但姚国芳从未说过原告是被告的员工。被告为证明其辩称意见向法庭提供如下证据：证据1、仲裁庭审笔录，证明在仲裁庭审时被告申请一名证人，说明原、被告之间不存在劳动关系；证据2、情况说明，被告单位全部七名员工证明在工作期间没有原告这名员工，也没有见到原告到公司来上班；证据3、企业信息截图，证明原告是上海慧然智能科技有限公司的法定代表人;证据4、被告公司2015年8月至11月期间的财务账册原件，证明被告公司处员工的工资都是每月15日发放，但原告的这笔费用不是15日发放的，系原告提出要用四个人的名字做账，并按照四个人来缴税，最后钱款均支付给了原告，所以这笔费用不是工资，只是工资表上以这种形式来处理。经质证，原告认为证据1中的证人系被告处财务经理，其证言不真实；证据2系被告的员工所作，与被告存在利害关系，证明内容不具有证明力，且在七名员工中原告认识其中的三个人；对证据3，上海慧然智能科技有限公司是2015年5月29日注册成立，2014年12月底的时候朱文颖主动跟原告说让原告一起和朱文颖做机器人，开给原告的工资是18000元，到了2015年2月朱文颖让原告去办一张银行卡为了被告发工资，但等到春节后朱文颖又说公司没有这么多钱发工资，说双方之间的关系要变更一下，变成合伙关系，让原告去注册这家上海慧然智能科技有限公司，因为原告之前和朱文颖是同事，双方关系不错，原告就答应朱文颖去开这家公司，但直到后来原告才知道这是一个骗局，就因为有了这家公司，被告就可以辩解说合伙关系，否定掉与原告的劳动关系，实际上这家公司自成立后就没有任何的运营；对证据4，2015年8月被告根本没有为原告做工资，本来被告是准备发工资给原告的，但因朱文颖否决所以没有发。原告递交给被告的报销单据在财务账册中没有反映。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年1月4日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求被告支付2015年2月1日至2015年12月31日期间工资135000元、2015年2月1日至2015年12月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额135000元，该会于2016年1月11日受理。该会于2016年2月24日作出普劳人仲(2016)办字第244号裁决书，裁决：“申请人(原告)的仲裁请求均不予支持。”原告不服，向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的原告与被告法定代表人朱文颖的微信记录，被告对真实性无异议，本院对微信记录的真实性予以确认。原告主张可证明原、被告之间存在劳动关系，被告不予认可。本院认为，从微信记录的对话内容来看，原告提及了“发工资”的问题，被告法定代表人朱文颖的回复是“你自己是老板，我不发你工资的。绿孚资金也紧张，绿孚会争取在10/20日支持你30000。”原告的回复是“慧然这里的资金就是申洲项目的这些毛利，毛利就是包括净利润以及公司的基本运营费用。我没有用绿孚资金来给自己发工资，我用的是慧然的运营费用，但现在客户支付的这些款项都在绿孚的账上，所以我也实在没有办法，请理解！！我没有要绿孚的资金！”原告在微信中还提及了“每个月15000元”，但被告的法定代表人朱文颖在微信中并未予以确认原告的说法，而是回复“同时我也明确告诉你，绿孚不欠你什么，从任何角度来看，绿孚可以一分钱也不给你的。”综合双方均确认的微信记录来看，内容中无法直接体现原、被告之间存在建立劳动关系的合意，反而是原告本人在微信中提及“慧然的运营费用”的说法，故本院对原告主张的证明目的不予采纳。2、原告提供的录音光盘及文字整理的谈话记录，被告认为录音经过原告的剪辑，不完整，不符合证据的要求，原告则表示录音系用手机录制，是一段一段录制，其他内容没有录，并非经过剪辑。根据原、被告的上述意见可知，原告提供的录音光盘中的对话的确并非完整的录音，只是原告称并非其刻意剪辑而是录制时就录制了部分片段，本院认为，从原告提供的录音资料内容看，系原告与被告处财务姚国芳之间的对话，其中并无内容直接体现被告认可与原告之间存在劳动关系，录音的内容系双方对话的片段，并非完整连续的对话过程，本院依法认定原告提供的录音系存有疑点的视听资料，原告理应提供其他证据佐证其说法，原告提供的上述证据不能单独作为认定案件事实的依据。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案先决问题为原、被告间是否存在劳动关系。劳动关系被定义为是一种兼有平等关系和隶属关系、兼有人身关系和财产关系特征的社会关系，这种社会关系除具有以劳动换取报酬的特征外，更强调劳动者对用人单位的人格从属性，即劳动关系一旦建立，劳动者必须将其对劳动力的支配权让渡于用人单位，接受用人单位的管理、支配。首先，根据本院在前述认证阶段对原告提供证据的认证，原告提供的证据均无法直接证明其与被告之间存在劳动关系，原告缺乏足够证据证明其事实主张，理应承担由此产生的不利后果。其次，原告提供的原告与被告法定代表人朱文颖的微信记录来看，原告的行程由其自行安排，本院认为，劳动者向用人单位提供的劳动力具有特定性，劳动者须在用人单位指定的时间、场所由自身完成，并受用人单位决定或控制，从上述微信记录来分析，原、被告未形成严格意义上人身上的从属和依附关系，原告并不接受被告处规章制度的约束。再次，从被告向原告支付三万元的理由来分析：原告认为系工资；被告主张系劳务费。根据被告提供的2015年8月至11月期间的财务账册原件，无法反映出原告的诉称意见，与原告提供的其与姚国芳之间对话的录音可以予以印证，反映出被告处为了避免一次性支付上述三万元费用产生过高的税费而将三万元分到“几个人的名义”进行支付。结合原告在案外人公司上海慧然智能科技有限公司担任法定代表人，原告与被告法定代表人朱文颖系案外人公司上海慧然智能科技有限公司股东的情况，本院依法采纳被告的意见，对原告的上述诉称意见不予采纳。最后，本院综合已查明的事实、原告与被告举证、质证及本院认证的情况，认为双方并不符合劳动关系的特征，本院难以认定双方存在劳动关系，故对原告的各项诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条之规定，判决如下：驳回原告肖敏的全部诉讼请求。本案受理费人民币10元(原告预付)，由原告肖敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵莉星代理审判员  吴文俊人民陪审员  徐顺利二〇一七年一月二十日书 记 员  高 静附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。