江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0623民初5297号原告（反诉被告）：淮安美标饲料有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区新渡乡工业集中区。组织机构代码：68782063-7法定代表人：彭亚，总经理。委托诉讼代理人：管有兵，南通市通州区十总法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：如东天润养猪场，住所地江苏省如东县掘港镇北场村**组。经营者：赵进，男，1965年2月12日生，汉族，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：缪宝富，江苏琴海律师事务所律师。被告：赵进，男，1965年2月12日生，汉族，住江苏省如东县。被告：缪琰，男，1962年1月9日生，汉族，住江苏省如东县。原告（反诉被告）淮安美标饲料有限公司（以下简称美标公司）与被告（反诉原告）如东天润养猪场（以下简称天润养猪场）、赵进、缪琰买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序分别于2016年12月7日、2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）美标公司的委托诉讼代理人管有兵、被告（反诉原告）天润养猪场的委托诉讼代理人缪宝富、被告赵进（仅参加第一次庭审）、被告缪琰（仅参加第一次庭审）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。美标公司向本院提出诉讼请求：1、要求天润养猪场、赵进、缪琰给付原告饲料款196455元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：天润养猪场与美标公司于2015年4月1日补签饲料供销协议书，约定有效期自2015年3月1日至2016年2月28日止。合同履行期间美标公司发货给天润养猪场，发货单都由缪琰签字认可。美标公司于2015年12月28日出具往来账询证（核证）函，天润养猪场确认共欠饲料款196455元。原告曾多次催要，但被告至今未付款，故原告提起诉讼。庭审中，原告陈述被告于2016年7月17日已给付50000元，实际结欠饲料款应为146455元，且不要求缪琰在本案中承担责任，并将诉讼请求明确为要求天润养猪场、赵进共同给付饲料款146455元。天润养猪场辩称，1、购买饲料事实存在，但2016年其给了120000余元的货款，不是50000元，具体双方还存在多少货款要进一步核对，到现在双方没有对过账。2、原告没有按照合同约定履行，致使其损失严重。赵进辩称，1、2015年4月1日，其亲自到美标公司签订合同，但原告提供的合同与其签订的合同不一致，合同第一页、第三页其签了字，第二页被原告更换。其签订的合同包括购买饲料、原告派人到场指导以及配种产量等内容。2、缪琰签名是受到原告欺骗的，缪琰是其养猪场的工人，没有资格签字确认。3、原告前后派了三个技术员，但因为技术问题造成了猪场的养殖损失。缪琰辩称，1、其是天润养猪场的职工，负责烧饭、接收货物、看门、维修，有时候也帮忙养猪。2、2015年12月份，原告说有个人奖励，让其在文件上签字，其当时没有看材料内容，就签了字。天润养猪场向本院提出反诉请求：判决美标公司赔偿因履行合同不符合约定造成的经济损失368000元。事实与理由：美标公司于2015年3月向天润养猪场推销饲料，承诺使用美标饲料后母猪全年平均产小猪不少于25头，双方于同年4月1日在美标公司签订协议书，约定由美标公司派技术人员长驻养猪场负责母猪配种和养殖技术，养猪场平均存栏母猪291.1头，由于美标公司委派技术人员的技术问题，导致母猪不能正常生产，10个月时间比合同约定少生1954只小猪，比正常饲养母猪少生1223只小猪，给天润养猪场造成直接损失（每只小猪300元）368000元。另外，美标公司还串通缪琰共同损害天润养猪场的合法权益。美标公司辩称，双方合同没有约定产小猪具体数量及派人员上门服务的内容，请求法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、协议书，协议书第一页乙方处内容为赵进书写，第三页乙方代表处赵进的签名也系其本人所为，天润养猪场及赵进辩称协议书第二页无签字、第二页内容虚假，但未能提供证据证明，且未能提交其陈述的实际的协议书文本，故对被告的辩称不予采信，对协议书予以采信。2、往来账询证函，因缪琰为天润养猪场工作人员，缪琰在询证函中签名，对欠款数额予以确认，且询证函所附货款清单与缪琰签名的2015年五张发货单的时间、品种、规格、数量及协议书所载明的单价能互相印证，故对询证函予以采信。3、四份录音，因天润养猪场提供的录音真实性无法确认，故不予采信。4、美标公司提供的2016年三份发货单、送货人证明、照片、证人证言，天润养猪场辩称，2016美标公司送货事实存在，但送货是小猪保育料，2015年的饲料为母猪料和肥猪料，且2016年送货是给其试用的，具体价格没有确定，数量以收料单为准，需要核实双方的真实往来。对该组证据，将结合其他案件事实，在本院认为部分一并进行认证。5、反诉原告天润养猪场以其提供的如东县畜牧兽医站证明、如东县畜牧兽医站关于如东天润养猪场的养殖档案及如东县畜牧兽医站如东天润养猪场的防疫监管登记薄证实母猪产仔比约定减少1226头，但其举证不能达到出证目的，其也未提交相应的合同内容，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：美标公司与天润养猪场存在买卖饲料的业务往来，2015年4月1日双方签订协议书一份，约定美标公司（甲方）向天润养猪场（乙方）供应饲料，协议书约定了各种产品的名称、适用阶段、产品规格、价格、交货地点、运输与费用等，还约定：（1）质量标准、用途、保质期：甲方所供产品必须符合国家饲料卫生标准，在保质期内乙方如果对甲方的产品质量有异议，请于发现当日电话通知甲方并告知存货货号及数量，并于同日书面通知甲方，否则认为对质量无异议。（2）协议期限：有效期自2015年3月1日起至2016年2月28日止。（3）本协议一式两份，经甲乙双方签字生效，甲乙双方各执一份。（4）其他约定事宜：……若甲乙双方终止合作后30天内，乙方需付清剩余货款……美标公司陆续按照合同的约定向天润养猪场发货，后原告向被告发出往来账询证函一份，载明截止2015年12月28日结欠的货款数额为196455元。2015年12月29日，缪琰在询证函中签名，确认数据已核对无误。庭审中美标公司陈述，协议期满后，因天润养猪场联系要求继续送货，美标公司要求先付款后发货，2016年3月24日，天润养猪场付款37000元，2016年3月25日，美标公司向天润养猪场发送品种为4011的饲料6吨（其中1吨为赠送），缪琰在发货单中签名确认。2016年7月17日，天润养猪场付款68500元，其中一笔50000元为给付2015年的货款，18500元为预付新货款，后原告委托张卫杨将相应饲料送货至天润养猪场。2016年9月13日，天润养猪场付款19250元，后美标公司也将相应的货物送至天润养猪场。另查明，1、被告（反诉原告）天润养猪场为个体工商户，经营者为赵进，经营范围为生猪养殖、销售，经营状态为在业。2、缪琰为被告（反诉原告）天润养猪场的工作人员，负责门卫、收货等事宜。以上事实，有双方当事人的当庭陈述及原告（反诉被告）美标公司提供的协议书、发货单、询证函、照片、证人证言，被告（反诉原告）天润养猪场提供的银行交易明细、转账凭条等在卷为证，并经庭审质证审核，予以确认。本院认为，原告（反诉被告）美标公司与被告（反诉原告）天润养猪场之间发生买卖饲料的业务往来，双方由此形成的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。双方对发生买卖饲料业务的事实及汇款的数额无争议。本案的争议焦点为：1、美标公司主张的货款146455元有无事实和法律依据；2、美标公司主张天润养猪场及赵进承担共同还款责任有无事实和法律依据；3、天润养猪场要求美标公司赔偿损失368000元有无事实和法律依据。对此，本院分述如下：第一、关于原告主张的货款146455元。庭审中，被告赵进、缪琰均陈述缪琰为天润养猪场的工作人员，负责收货等事宜，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”故缪琰在发货单、询证函上签名的行为均为职务行为，其后果应由天润养猪场承担，故截至2015年12月28日，天润养猪场结欠的货款数额为196455元。关于2016年双方新发生的往来及给付款项情况，双方对2016年天润养猪场四次给美标公司汇款累计124750元的事实无异议，但美标公司陈述双方在协议期满后再次发生过交易往来，被告2016年付款中50000元为给付2015年的货款，其余74750元已经分三次向天润养猪场发送了相应价值的饲料，且均为先付款后送货。被告天润养猪场则辩称2016年送货事实存在，但2016年送货为小猪保育料，2015年的饲料为母猪料和肥猪料，且2016年送货是给其试用的，具体价格没有确定，数量以收料单为准，需要核实双方的真实往来。对此，本院认为，首先，被告天润养猪场于2016年3月24日汇款37000元，原告提供的2016年3月25日发货单载明“美标4011”发货6吨，其中仅1吨为赠送，被告工作人员缪琰在发货单中签名确认。其次，2016年7月17日，天润养猪场分两笔向原告汇款50000元、18500元，9月13日向原告汇款19250元，原告庭审中陈述50000认可为给付2015年结欠货款，并提供了两份金额分别为18500元、19250元的发货单，虽发货单未经被告签字确认，但原告同时提供了四位证人证言及照片，结合双方2016年的交易方式及付款、发货的时间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”原告所举证据能够互相印证，形成证据锁链，故本院确认2016年双方先付款后发货、原告已供应相应价值货物的事实存在，对被告天润养猪场辩称的新发生交易往来为试用、未定价的观点，因其未能提供相应的证据予以证实，故对其辩称，本院不予采信。综合以上两点，原告主张被告天润养猪场给付货款146455元有事实和法律依据，本院予以支持。第二，关于美标公司主张赵进及天润养猪场承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”被告天润养猪场营业执照上登记的名称即为“如东天润养猪场”，故天润养猪场即为本案的当事人，原告美标公司与被告天润养猪场发生买卖饲料往来，天润养猪场目前为在业状态，给付货款的义务也应由其承担。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定：“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”该规定明确了个体工商户债务的最终承担人为经营者，故原告有权要求天润养猪场（经营者赵进）对案涉货款承担还款责任。第三，关于反诉原告天润养猪场要求反诉被告美标公司赔偿损失368000元的诉讼请求，因反诉原告天润养猪场既未能提供证据证实双方协议中曾明确约定美标公司提供技术以保证母猪产仔的数量、确因原告的饲料及技术问题导致减产1226头以及每头小猪市场价值300元的事实，故对其反诉请求，本院不予支持。综上，原告（反诉被告）美标公司的本诉请求部分于法有据，本院予以支持。被告（反诉原告）天润养猪场的反诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。原告（反诉被告）美标公司不要求缪琰在本诉中承担民事责任，系其对自身权利的处分，本院照准。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）如东天润养猪场（经营者赵进）于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告（反诉被告）淮安美标饲料有限公司货款146455元。二、驳回被告（反诉原告）如东天润养猪场的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2115元，反诉费减半收取3410元，合计5525元，由原告（反诉被告）淮安美标饲料有限公司负担500元，由被告（反诉原告）如东天润养猪场负担5025元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11050元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。代理审判员  李艳云二〇一七年一月二十五日书 记 员  许滢滢附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第二十九条个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告（反诉原告）经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。