广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤02民终2052号上诉人（原审被告）：乳源瑶族自治县塘头山石场。住所地：广东省乳源瑶族自治县桂头镇塘头山。负责人：黄模深，经理。委托诉讼代理人：刘国明，广东周和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金锡，广东周和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯韶权，男，1969年11月27日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：张文华，广东磨铁律师事务所律师。上诉人乳源瑶族自治县塘头山石场（以下简称塘头山石场）因与被上诉人冯韶权民间借贷纠纷一案，不服乳源瑶族自治县人民法院（2016）粤0232民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人塘头山石场的委托诉讼代理人李金锡、被上诉人冯韶权及其委托诉讼代理人张文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。塘头山石场上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回冯韶权的诉讼请求。2、冯韶权负担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院错误地将投资款当作借款处理，显失公平，损害了塘头山石场的合法权益。本案纠纷是基于冯韶权投资塘头山石场而发生，由于近年来房地产市场不景气，塘头山石场出现亏损。冯韶权滥用诉权，在未经协商的情况下，于2014年12月申请查封了塘头山石场的银行账号。因正值年关，石场工人等着发工资回家过年，在万般无奈的情况下，黄模深不得不同意将冯韶权投入石场的45万元资金转为借款并作了还款计划。但塘头山石场并未向冯韶权借款，这一事实可从收款收据与借据中体现，特别是在借据中清楚表明，款项是用于塘头山石场投入。从《还款协议书》中第三条关于还款的具体方式亦可看出。二、一审法院适用法律错误。1、冯韶权投入塘头山石场的款项是投资款，一审法院却判令塘头山石场与黄模深承担还本付息的责任，显然属适用法律错误。2、《还款协议书》规定的具体还款方式是附条件的偿还借款。《还款协议书》第三条明确约定了还款条件，但在冯韶权未提供证据证实还款条件已成就的情况下，一审法院却判令塘头山石场限期履行还款义务不当。3、根据《中华人民共和国个人独资企业法》的相关规定，个人独资企业以其所有财产对外承担责任，投资人对企业债务承担补充清偿责任。一审法院判令黄模深与塘头山石场共同承担还款责任，明显违反了《中华人民共和国个人独资企业法》的规定。三、一审法院审判程序违法。冯韶权在起诉状中将黄模深列为被告，但一审法院却将黄模深列为石场经营者而不是被告。在黄模深不是本案被告的情况下，一审法院判令黄模深与塘头山石场共同承担还款责任，明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》有关被告不明确的相关规定。冯韶权辩称，一、一审法院是在查明事实，依法依据，客观公开、公正的基础上作出判决，请求二审法院维持一审判决，驳回塘头山石场歪曲事实的上诉请求。二、2007年黄模深因经营石场，向冯韶权借款45万元，冯韶权于2007年8月21日、10月10日两次向黄模深转账共计45万元，并由塘头山石场及黄模深共同向冯韶权出具了借条。该借款事实在2015年3月5日冯韶权与黄模深达成的《还款协议书》中进一步予以确认。冯韶权从未签订过任何投资或入股塘头山石场的协议，也没有领取过分红，故黄模深称涉案款项为投资款与事实不符。黄模深滥用上诉权，企图采用上诉的办法拖延或拒绝归还冯韶权的借款。三、冯韶权就本案纠纷曾于2015年1月9日向法院起诉，要求黄模深归还借款。后黄模深欺骗冯韶权，称有人要购买石场，要求冯韶权撤诉并解封已查封的银行账户，并承诺自2015年3月5日起一年内还清121万元借款及利息。冯韶权基于与黄模深是同乡并是亲戚关系，便与黄模深签订了《还款协议书》，冯韶权亦于2015年4月30日向法院撤诉。但从《还款协议书》签订后至今，黄模深不按《还款协议书》确定的义务履行还款责任，至今分文未付。冯韶权在本案起诉前曾多次电话与黄模深联系，但其却连电话都不接。更可恶的是其断章取义，企图掩盖事实真相，纯粹是想恶意通过上诉的方式来达到赖账的目的。四、根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”，即黄模深承担的是无限责任。法律明确赋予了个人独资企业以自身名义从事经营活动的权利，但并未赋予其纯粹的财产权，企业财产是投资人个人所有的财产。既然企业财产属于投资人个人所有，投资人同时也需用个人其他财产清偿企业所欠债务。故投资人对个人独资企业所负债务应承担无限连带责任。五、因涉案款项为黄模深与塘头山石场共同所借，冯韶权在一审诉讼期间的诉讼请求均明确要求由黄模深与塘头山石场共同偿还。一审法院根据冯韶权的诉请，依法作出判决，并未违反法定程序。冯韶权向一审法院起诉请求：1、塘头山石场归还冯韶权借款121万元，并从起诉之日起按中国人民银行贷款同期利率的四倍计付利息至还清之日止；2、本案的全部诉讼费用由塘头山石场负担。一审法院认定事实:塘头山石场经营者黄模深以经营石场，资金周转困难为由，分别于2007年8月21日、10月10日向冯韶权借款300000元及150000元，两次合计450000元。但借款之后，塘头山石场未归还，经冯韶权催收，双方于2015年3月5日以冯韶权为甲方、塘头山石场为乙方，签订了《还款协议书》，约定：一、自2007年至2015年3月10日之前，经双方协商一致，乙方确认欠甲方1210000元【此款包括借款450000元，银行贷款利率四倍利息774900元（450000元×6.15%×4倍×7年），其他费用25100元，乙方2008年4月30日已偿还40000元】；二、甲方解除乙方账户查封的同时，乙方支付50000元；三、乙方承诺十二个月之内还清剩余的甲方116万元等条款。《还款协议书》签订后，塘头山石场并未按该协议书履行。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。冯韶权主张塘头山石场及经营者黄模深归还借款1210000元，提供了经营者黄模深与冯韶权签订的《还款协议书》，以及冯韶权在中国工商银行的《个人业务凭证》佐证，塘头山石场对该证据没有异议，且确定《还款协议书》是其真实意思表示，故该院予以确认。对冯韶权要求塘头山石场及经营者黄模深归还借款本金450000元及利息760000元（至2015年3月10日前），合计1210000元，没有违反法律规定，该院予以支持。关于利息的计算问题。一审庭审中，冯韶权要求以本金450000元，从起诉之日起按法律规定的范围给付，该院亦予以支持。债务应当清偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，于2016年9月26日作出（2016）粤0232民初569号民事判决：限乳源瑶族自治县塘头山石场、经营者黄模深于判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还借款1210000元给冯韶权。利息从2016年8月2日（起诉日）起以本金450000元按年利率24%计至借款还清之日止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15690元，财产保全费5000元，合计20690元，由乳源瑶族自治县塘头山石场及经营者黄模深负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：塘头山石场主张涉案款项是投资款而非借款。一是塘头山石场在本案一审庭审时已自认冯韶权所诉款项为借款，二审阶段却在未作出合理解释的情况下，否定其自述，称涉案款项为投资款，违反了“禁反言”原则；二是在双方签订的《还款协议书》中亦明确涉案款项的性质为借款，并对还款期限、还款方式等事项作出约定，塘头山石场未有证据证实该协议是在违背其真实意思的情况下所订立；三是塘头山石场主张涉案款项为投资款，但未提供诸如合伙协议、分红事实等证实其与冯韶权之间存在合伙关系的相应证据。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，塘头山石场对其主张款项性质的事实负有举证责任，在其未提供充分证据证实的情况下，本院不予采信。另查明：冯韶权在本案一审诉讼期间将本案被告由原塘头山石场、黄模深两方变更为仅塘头山石场一方。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅对塘头山石场上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议的焦点是：一、冯韶权要求归还其借款本金及相应利息的主张应否支持。二、一审法院判令塘头山石场、黄模深共同承担还款责任是否得当。一、关于冯韶权要求归还其借款本金及相应利息的主张应否支持的问题。塘头山石场主张涉案款项是投资款而非借款的陈述，因证据不足，本院不予采信。冯韶权主张的借款事实，有银行转账凭证、借据以及《还款协议书》为凭，债权债务关系成立。根据《还款协议书》的记载，截止至2015年3月10日，冯韶权的借款本息合计1210000元，且需在2016年3月5日前清偿，一审法院据此确认冯韶权受偿的债权数额为1210000元并根据当事人的主张认定相应利息，双方当事人对此均无异议，本院予以维持。二、关于一审法院判令塘头山石场、黄模深共同承担还款责任是否得当的问题。根据借据以及《还款协议书》的记载，塘头山石场为订立借据、《还款协议书》的当事人，以及款项的使用人，因此，涉案借款的债务人应认定为塘头山石场。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，塘头山石场负有向冯韶权偿还借款本息的义务。因此，一审法院判令塘头山石场向冯韶权归还借款本息得当，本院予以认同。对于黄模深是否应共同承担还款责任的问题。由于黄模深并非本案被告，一审法院直接判令其在本案之中承担还款责任不当，本院予以纠正。综上所述，一审法院认定事实部分不清，适用法律不当，本院予以纠正。塘头山石场的上诉主张部分有理，对其有理部分，本院予以支持。理由不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：变更乳源瑶族自治县人民法院（2016）粤0232民初569号民事判决为：乳源瑶族自治县塘头山石场应在本判决生效之日起十日内支付冯韶权借款1210000元及利息【利息以本金450000元从起诉之日（2016年8月2日）起按年利率24％计算至本判决确定的履行之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15690元，财产保全费5000元，合计20690元，由乳源瑶族自治县塘头山石场负担。一审案件受理费已由冯韶权预交，由一审法院清退15690元给冯韶权，乳源瑶族自治县塘头山石场应向一审法院交纳一审案件受理费15690元。二审案件受理费15690元，由乳源瑶族自治县塘头山石场负担。本判决为终审判决。审判长 刘 斌审判员 神玉嫦审判员 邓小华二〇一七年一月十九日书记员 江伟炜