广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤02民终1834号上诉人(原审原告)：曾林，男，1987年1月18日出生，汉族，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：曾宪义（曾林父亲），男，住广东省南雄市。被上诉人(原审被告)：南雄市雄州街道办事处荆岗村村民委员会。法定代表人：梁高山，村民委员会主任。被上诉人（原审被告）：南雄市雄州街道办事处下坪村村民委员会。法定代表人：梁占武，该村民委员会主任。上诉人曾林因与被上诉人南雄市雄州街道办事处荆岗村村民委员会(以下简称荆岗村委会)、南雄市雄州街道办事处下坪村村民委员会（以下简称下坪村委会）侵权责任纠纷一案，不服南雄市人民法院(2016)粤0282民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人曾林的委托诉讼代理人曾宪义、被上诉人荆岗村委会法定代表人梁高山、下坪村委会法定代表人梁占武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾林上诉请求：撤销一审判决，将本案发回一审法院重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。荆岗村委会和下坪村委会共向案外人张宇翔出具6份《证明》，内容为曾林承建了荆岗村委会和下坪村委会烤烟房，并聘请张宇翔搭建金属工作棚（附属工程部分）。但曾林向法院提交了其分别与荆岗村委会和下坪村委会签订的《密集型烤烟房附属工程合同》，可证明曾林未聘请张宇翔搭建金属工作棚。南雄市人民法院（2015）韶雄法民二初字第43、44号民事判决可证实，荆岗村委会和下坪村委会出具虚假证明欺骗法院，影响了法院的正确处理。因此，曾林已提交了证据，证明荆岗村委会和下坪村委会出具虚假证明损害曾林权利。一审法院认为曾林未提交证据属认定事实错误。二、一审法院程序违法。1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十三条的规定，荆岗村委会和下坪村委会应在收到起诉状副本之日起十五日内向法院提交答辩状。人民法院应在收到答辩状之日起五日内将答辩状副本送给曾林。但荆岗村委会和下坪村委会既未提交书面答辩状，也未出庭陈述，一审法院却在判决书中列有荆岗村委会和下坪村委会的答辩意见。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，荆岗村委会和下坪村委会无正当理由拒不到庭的，人民法院可以缺席判决。但一审法院却未缺席判决，程序违法。荆岗村委会和下坪村委会辩称，一审法院事实查明清楚，请求二审法院驳回曾林的上诉请求。首先，荆岗村委会和下坪村委会出具的行为并没有侵害曾林的合法权益，然而曾林却以法院对荆岗村委会和下坪村委会出具的证明不予认同就认为荆岗村委会和下坪村委会的行为违法，错误理解法院对荆岗村委会和下坪村委会出具的证明不予认同的理由。而且，该案二审法院也没有认定荆岗村委会和下坪村委会出具《证明》的行为违法。曾林应对其主张提供充分的证据予以证明，否则应承担举证不能的责任。一审法院驳回曾林的诉讼请求合理。其次，曾林所主张的油费、高速公路通行费、餐费、代理费、快递费、诉讼费等经济损失，大多系其与案外人张宇翔建设工程施工合同纠纷一案应诉过程中所支出的费用，曾林没有提供证据证明荆岗村委会和下坪村委会应为其损失承担责任。再次，曾林没有提供证据证明其存在误工费及精神损害抚慰金的损失，一审法院驳回其该项诉讼请求并无不当。综上，曾林未提供证据证明其主张，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。请求二审法院驳回其上诉请求。曾林向一审法院起诉请求：1、确认荆岗村委会和下坪村委会出具证明的行为构成侵权；2、由荆岗村委会和下坪村委会承担曾林因诉讼造成的经济损失23000元。一审法院认定事实：曾林于2010年下半年至2011年先后承建荆岗村委会陈屋、新梁屋、老梁屋、江背坑、吴屋自然村及下坪村委会土围自然村共计50间的烤烟房主体工程。2015年1月28日，为了配合烟草公司对烤烟房进行验收及工程结算，荆岗村委会、下坪村委会出具了6张《证明》给烟草公司，证明曾林承包的烤烟房附属工程，其中金属工作棚聘请张宇翔搭建。2015年，张宇翔以建设工程合同纠纷为由将曾林和荆岗村委会、曾林和下坪村委会作为被告向南雄市人民法院（以下简称南雄法院）提起诉讼，案号分别为（2015）韶雄法民二初字第43号、44号。2015年11月30日，南雄法院分别作出（2015）韶雄法民二初字第43号、44号民事判决：“一、曾林在判决生效之日起10日内一次性给付张宇翔工程款55330元、11558元。二、曾林按银行同期同类贷款利率计付利息给张宇翔，计息时间从2015年2月9日起诉之日起计至判决指定的履行期限止。三、驳回张宇翔的其他诉讼请求。”两案受理费分别为1182元和88元，由曾林负担。曾林不服上述判决，向本院提起上诉。2016年5月16日，两案经韶关中院审理，本院认为：张宇翔提供了荆岗村委会、下坪村委会出具的《证明》作为证据，但荆岗村委会、下坪村委会是该案被告，与该案处理结果有直接的利害关系，且荆岗村委会、下坪村委会出具的《证明》缺乏其他证据（如工程签证单）佐证，故本院对荆岗村委会、下坪村委会出具的《证明》之证明力不予认同。分别作出（2016）粤02民终515、347号民事判决：一、撤销南雄市人民法院（2015）韶雄法民二初字第43号、44号民事判决。二、驳回张宇翔的诉讼请求。两案一审案件受理费1182元和88元、二审案件受理费1182元和88元均由张宇翔负担，二审案件受理费已由曾林预交，由本院清退1182元和88元给曾林，张宇翔应向本院交纳二审案件受理费1182元和88元。一审法院认为，荆岗村委会、下坪村委会经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、抗辩的权利。本案争议的焦点问题有两个：（一）荆岗村委会、下坪村委会出具《证明》的行为是否对曾林构成侵权的问题。首先，（2015）韶雄法民二初字第43号、44号案的原告是张宇翔，即起诉曾林的是张宇翔，不是荆岗村委会、下坪村委会，且荆岗村委会、下坪村委会与曾林同为上述案件的共同被告；其次，曾林与荆岗村委会、下坪村委会签订的《密集型烤烟房附属工程合同书》，荆岗村委会、下坪村委会作为《密集型烤烟房附属工程合同书》的相对方，为了配合烟草公司对烤烟房进行验收及工程结算，根据所掌握的事实出具《证明》给烟草公司，在主观上并没有侵害曾林的意思，事实上也未侵害曾林的合法权益；第三，该案二审法院认为荆岗村委会、下坪村委会是本案的被告，与本案的处理结果有直接的利害关系，且荆岗村委会、下坪村委会出具的《证明》缺乏其他证据佐证，故对荆岗村委会、下坪村委会出具的《证明》之证明力不予认同，即二审并未认定荆岗村委会、下坪村委会出具《证明》的行为违法。可见，荆岗村委会、下坪村委会出具《证明》的行为并未对曾林构成侵权，据此，曾林主张荆岗村委会、下坪村委会出具《证明》的行为对其构成侵权，证据不足，该院不予支持。（二）曾林的经济损失是否应当由荆岗村委会、下坪村委会承担的问题。根据曾林庭审时的诉讼请求，归纳其诉请的经济损失包括以下几方面：1、关于汽油费1180元、过桥费254元、餐费4040元、快递费112.8元、代理费5000元的问题。本案中，曾林主张该费用用于张宇翔诉曾林、荆岗村委会、下坪村委会建设工程施工合同纠纷案【案号：（2015）韶雄法民二初字第43号、44号】过程中所支出的费用。该院认为，荆岗村委会、下坪村委会出具《证明》的行为并未对曾林构成侵权，据此，曾林诉请荆岗村委会、下坪村委会赔偿其汽油费1180元、过桥费254元、餐费4040元、快递费112.8元、代理费5000元，理由不充分，该院不予支持。2、关于（2015）韶雄法民二初字第43号、44号案一审、二审诉讼费的问题。由于韶关中院作出的（2016）粤02民终515、347号民事判决：“（2015）韶雄法民二初字第43号、44号案一审案件受理费1182元和88元、二审案件受理费1182元和88元由张宇翔负担，二审案件受理费已由曾林预交，由韶关中院清退1182元和88元给曾林，张宇翔应向韶关中院交纳二审案件受理费1182元和88元”。由此可见，上述两案的一审、二审诉讼费均判由张宇翔负担，据此，曾林诉请荆岗村委会、下坪村委会赔偿其一审、二审的诉讼费，理由不正当，该院不予采信。3、关于误工费10000元、精神损害赔偿费955.2元的问题。由于曾林在一审、二审均委托诉讼代理人参与诉讼，其本人并未到庭参加诉讼，曾林也未向该院举证证明其存有误工的证据，因此，曾林诉请荆岗村委会、下坪村委会赔偿其误工费10000元，证据不充足，该院不予支持。又由于荆岗村委会、下坪村委会出具《证明》并未对曾林构成侵权，对此，曾林诉请荆岗村委会、下坪村委会赔偿其精神损害赔偿955.2元，理由不正当，该院不予采纳。4、关于本案诉讼费188元的问题。由于本案驳回曾林的诉讼请求，为此，本案诉讼费188元由曾林负担。判决：驳回曾林的诉讼请求。案件受理费188元，由曾林负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案系侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对曾林的上诉意见，本案争议焦点是：荆岗村委会、下坪村委会是否侵犯了曾林的权利。首先，本院（2016）粤02民终515、347号民事判决中虽然对荆岗村委会、下坪村委会出具的6份《证明》的证明力不予认可。但并非认为出具的《证明》的内容虚假，只是认为荆岗村委会、下坪村委会同为该案的被告，与该案的处理结果有直接的利害关系，且荆岗村委会、下坪村委会所出具的《证明》缺乏其他证据佐证，故对该6份《证明》的证明力不予认同。其次，荆岗村委会、下坪村委会出具6份《证明》给烟草公司，并非出具给张宇翔，曾林提供的证据不能证明荆岗村委会、下坪村委会出具《证明》时存在故意或者重大过失。最后，案外人张宇翔以曾林、荆岗村委会、下坪村委会未向其支付工程款为由向法院提起诉讼，要求曾林、荆岗村委会、下坪村委会支付其工程款。曾林认为该两案造成其损失，要求荆岗村委会、下坪村委会赔偿其损失。但在该案中，张宇翔行使其民事权利，向法院提起诉讼。可见，曾林的损失并非荆岗村委会、下坪村委会所造成。综上，曾林提供的证据，不能证明荆岗村委会、下坪村委会出具的《证明》侵害其权利，其损失也非荆岗村委会、下坪村委会所造成，一审法院判决驳回曾林的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，曾林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费376号，由曾林负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  李 罡审判员  梁晓芳二〇一七年一月十三日书记员  何海祥