广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0105民初1300号原告：叶文新，男，1972年2月7日出生，汉族，住广州市海珠区。委托代理人：黄碧洲、严智蓉，分别为广东华之杰律师事务所律师及实习律师。被告：尹向阳，男，汉族，1968年4月27日出生，住天津市河东区。被告：广东银禾药业有限公司，住所地广州市白云区云城街机场路1438号正阳大厦1706室。法定代表人：尹向阳。被告：杨云茜，女，汉族，1972年9月28日出生，住云南省昆明市五华区。委托代理人：尹向阳，本案被告之一，是杨云茜的丈夫。被告：魏坚，男，汉族，1983年10月20日出生，住广州市越秀区。被告：魏顺华，女，汉族，1978年1月1日出生，住广州市海珠区。委托代理人：黄锡峰、邹建生，分别为广东百高律师事务所律师及实习律师。原告叶文新诉被告尹向阳、广东银禾药业有限公司（以下简称“银禾药业”）、杨云茜、魏坚、魏顺华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶文新的委托代理人黄碧洲、被告尹向阳（也是被告银禾药业的法定代表人、被告杨云茜的委托代理人）、被告魏顺华的委托代理人黄锡峰到庭参加了诉讼。被告魏坚经本院传票传唤，没有参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2014年5月20日，原告与被告尹向阳签订《借款合同》，约定被告尹向阳向原告借款人民币200万元，借款期限自2014年5月20日至2014年6月19日，借款月利率为5%；如被告尹向阳逾期偿还贷款本息的，每逾期一天，应按欠款余额（包括本金及利息）每日千分之二计算违约金，且应按合同约定支付利息至实际还清贷款之日止。同日，原告与被告银禾药业签订《保证合同》，约定被告银禾药业为被告尹向阳的上述借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及贷款人实现债权的一切费用。2014年5月21日，原告通过现金以及银行转账方式向被告尹向阳支付借款200万元，被告尹向阳向原告出具《收款收据》。被告尹向阳与被告杨云茜为夫妻关系，被告尹向阳的上述借款发生在二人夫妻关系存续期间；且被告尹向阳、被告杨云茜还于2014年5月20日共同签署《股东会决议》，显示被告杨云茜对被告尹向阳的上述借款是知情并同意的，故该借款应认定为夫妻共同债务。2014年10月13日，原告还与被告尹向阳、被告杨云茜、被告魏坚、被告魏顺华签订《抵押借款合同》，约定被告尹向阳、被告杨云茜提供位于广州市白云区蓝天路体育九街8号202房、白云区机场路中意街9号215房、白云区机场路中意街5号1308房、天津市南开区南京路349号2006的房产，被告魏坚、被告魏顺华提供位于广州市越秀区龟岗大马路6号501房、越秀区龟岗大马路6号601房、越秀区龟岗大马路6号701房、越秀区龟岗大马路6号801房的房产，共同为被告尹向阳的借款作抵押担保，抵押金额为人民币3400万元；如处分抵押物所得款项不足偿还，原告还有权向被告尹向阳、被告杨云茜、被告魏坚、被告魏顺华继续追偿，直至全部借款本息及相关费用清偿完毕为止。然而，相关被告隐瞒了广州市白云区蓝天路体育九街8号202房、白云区机场路中意街9号215房、白云区机场路中意街5号1308房已抵押给相关银行且房产证被银行持有，以及广州市越秀区龟岗大马路6号501房、越秀区龟岗大马路6号601房、越秀区龟岗大马路6号701房、越秀区龟岗大马路6号801房已被法院查封的事实，使得上述房产无法办理抵押登记，另被告尹向阳对天津市南开区南京路349号2006房亦拒绝办理抵押登记，导致原告丧失了对房产变现的优先受偿权；抵押权未设立显然是相关被告的过错。依据我国《物权法》第十五条、《合同法》第一百零七条、以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十六条第二款等相关规定，被告杨云茜、被告魏坚、被告魏顺华应当就被告尹向阳的债务金额向原告承担赔偿责任。被告尹向阳至今未向原告偿还借款本息，被告银禾药业、被告杨云茜、被告魏坚、被告魏顺华亦未履行相应的义务。故起诉要求：l、被告尹向阳向原告偿还借款本金人民币200万元以及相应的利息（利息以本金为基数，按年利率24%计算，从2014年5月21日起计至被告尹向阳实际清偿全部债务之日止）。2、被告银禾药业对被告尹向阳的上述第1项债务承担连带清偿责任。3、确认被告尹向阳的上述第1项债务为被告尹向阳与被告杨云茜的夫妻共同债务，被告杨云茜对该债务承担连带清偿责任。4、被告杨云茜、被告魏坚、被告魏顺华就被告尹向阳的上述第l项债务金额向原告承担赔偿责任。5、五被告承担本案全部诉讼费用。被告尹向阳、银禾药业、杨云茜共同辩称：被告尹向阳向原告所借款项实际是替被告魏坚所借，收到借款后，将所有借款交给魏坚。原告应该清楚该事实。对原告其他的起诉及理由无意见。被告魏坚没有提出答辩意见及证据。被告魏顺华辩称：原告要求被告魏顺华承担法律责任是没有事实依据的。被告魏顺华提供的抵押财产中被查封的均是魏坚的份额，该原因是被告魏坚的个人问题，而不是魏顺华的原因导致的。原告与被告签定抵押借款合同时，应该审查抵押房产的权利状况。在合同签订之前，抵押房产已被法院查封，原告依然签订合同，应该承担主要过错责任。涉案抵押借款合同并没有约定办理抵押登记手续的相关事项，而办理抵押登记是双方义务，原告也并未向被告魏顺华提出过办理抵押登记手续的要求。根据抵押登记合同，借款本金为300万，即使法院认定被告魏顺华有过错，也应该是在300万内承担补充清偿责任。对原告主张的借款本金有异议，其中现金支付部分不符合交易习惯，所以被告魏顺华认为现金部分没有实际支付，应当扣减。经审理查明：被告尹向阳与被告杨云茜是夫妻关系，于2000年5月12日登记结婚。该两被告是被告银禾药业的股东。2014年5月20日，原告与被告尹向阳签订《借款合同》，约定：原告向被告尹向阳发放贷款2000000元；贷款期限：2014年5月20日至2014年6月19日；贷款用途：流动资金周转；贷款利率：月利率5％；计息方法：利息从本合同项下的贷款发放之日起，按实际用款额和实际用款天数计算，计算基数为每年360天（每月30天）；等。同日，被告银禾药业还就上述合同与原告签订《保证合同》，约定：被担保的主债权为人民币2000000元；保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及贷款人实现债权的一切费用；本合同保证方式为连带责任保证；保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；等。同日，被告尹向阳与被告杨云茜签订一份《股东会决议》，订明：同意公司为借款人尹向阳向叶文新借款2000000元提供连带保证责任担保，具体权益由双方签订的保证合同约定。同日，被告尹向阳向原告出具《收款收据》：本人尹向阳己收到叶文新借款银行划账和现金人民币贰佰万元整（2000000元）；其中银行划账人民币壹佰玖拾万元正（1900000元），现金人民币壹拾万元正（100000元）（100元面额共1000张）。2014年5月21日，原告通过中国工商银行股份有限公司广州江南市场支行向被告尹向阳支付款项1900000元。2014年10月13日，原告（甲方、出借人、抵押权人）与被告尹向阳、魏坚（该两被告均为乙方、借款人、抵押人），被告杨云茜、魏顺华（该两被告均为丙方、担保方）签订《抵押借款合同》，约定：一、乙、丙两方因需要资金短期周转，向甲方借款人民币叁佰万元正，期限自2014年10月13日至2014年11月13日止；甲方应于签约2天内把人民币叁佰万元正划入乙、丙两方指定账户内或部分以现金支付，总金额叁佰万元正，视为甲方支付给乙、丙两方的借用款；二、乙、丙两方按月率5%计算向甲方支付利息（劳务费另计）；三、为了解决乙方涉及诉讼导致的资金周转问题，甲方已累计向乙方放款3100万元，现急需新增300万元，为了保障甲方的权益，三方约定如下：1．乙、丙两方承诺及自愿将享有所有权的房产作为抵押，无条件及不可撤销地设定抵押给甲方，以作为偿还借款本息及相关费用的保证，房产清单如下：（一）借款人尹向阳的房产：白云区蓝天路体育九街8号202房、白云区机场路中意街9号215房、白云区机场路中意街5号1308房、天津市南开区南京路349号2006房（面积共计603.74㎡）；（二）借款人魏坚的房产（全部与魏顺华共有）广州市越秀区龟岗大马路6号501房、越秀区龟岗大马路6号601房、越秀区龟岗大马路6号701房、越秀区龟岗大马路6号801房（面积共计3229.47㎡）；（三）担保方魏顺华的房产（与魏坚共有）；甲、乙、丙三方约定上述房产价值为人民币肆仟万元正，抵押金额为人民币叁仟肆佰万元正；从本合同生效之日起，至本合同项下全部借款本息以及根据本合同约定产生的由乙、丙两方承担有关费用清偿完毕前，甲方无条件地拥有该抵押物的抵押权，未经甲方同意，乙、丙两方不得将该抵押之部份或全部出售、转让、再抵押或以其它方式处分；乙、丙两方如未能在本合同借款到期日还清本合同项下之全部借款本息，或有违反本合同第六条之行为，甲方有权以其认为合适方式依法处分抵押物，所得款项在扣除乙、丙两方所欠款本息及相关费用后，有盈余则归还乙、丙两方；如不足偿还，甲方有权向乙、丙两方继续追偿，直到本合同项下全部借款本息及相关费用清偿完毕为止；四、甲、乙、丙三方办理的文件费用或违约后产生的诉讼费用由乙、丙两方承担；等。据广州市房地产档案馆于2015年12月30日的《广州市不动产登记查册表》记载：白云区蓝天路体育九街8号202房、白云区机场路中意街9号215房、白云区机场路中意街5号1308房已于2015年10月9日被法院另案查封，且上述房屋已抵押给中国银行股份有限公司广州珠江支行；越秀区龟岗大马路6号501房（已抵押给中国银行股份有限公司广州珠江支行）、越秀区龟岗大马路6号601房（已抵押给广州农村商业银行股份有限公司海珠支行）、越秀区龟岗大马路6号701房（已抵押给平安银行股份有限公司广州科韵支行）、越秀区龟岗大马路6号801房（已抵押给广州农村商业银行股份有限公司海珠支行）中魏坚的份额已于2014年3月21日被法院另案首次查封。据天津市国土资源和房屋管理局于2016年2月22日出具的《天津市不动产登记簿查询证明》记载：南开区南京路349号-2006房已抵押给天津天士力融通小额贷款有限公司。原告因与五被告之间的借贷发生纠纷于2016年2月3日向本院提起含本案在内的7案件的诉讼，案号为（2016）粤0105民初1299-1305号，上述案件借款总金额3400万元。上述案件中，（2016）粤0105民初1299-1303号案件的借款中部分为转账支付、部分为现金支付,该五案中现金与借款的比例分别为：25万÷500万=5%（该案中约定月利率为5%），10万÷200万=5%（该案中约定月利率为5%），71万÷700万=10.1%（该案中约定日利率为3‰，借款期限为10天，折合月利率约为9%）,40万÷800万=5%（该案中约定月利率为5%）,18万÷300万=6%（该案中约定月利率为6%）；（2016）粤0105民初1304、1305号案件的借款分别为600万、300万均以转账形式支付。对此，原告表示：原告是与其他股东共同经营一个批发市场，故每天能收到现金，被告尹向阳向原告借款签署相关借款后，原告先在公司现金中支付，不足部分再转账支付；所有被告其实对借款支付的事实是反复确认，包括被告魏顺华在签署抵押合同时，合同中已明确约定已经放款3100万元。被告尹向阳、银禾药业、杨云茜表示：这半年（银禾药业）公司财务已换人，故无法核实现金是否支付。被告尹向阳、银禾药业、杨云茜还表示：被告尹向阳是代魏坚签订的合同；被告魏坚是口头授权，签订合同时被告魏坚在场；有告知原告代理事实。对此，原告表示：（2016）粤0105民初1299-1304号案件中6笔借款都是单独与被告尹向阳所签订，签订时原告真实意思是借给被告尹向阳，并不知晓被告尹向阳代被告魏坚签订合同的事实；（2016）粤0105民初1305号案，是被告魏坚与被告尹向阳一同前来借款，并说明了被告尹向阳与被告魏坚共同借款的事实，故该笔借款中被告魏坚既是借款人也是抵押人，原告也是在该笔借款签订合同时才知悉被告借款事实。被告尹向阳、银禾药业、杨云茜为证明其主张，还提交了以下证据：1、被告尹向阳与被告魏坚于2015年1月30日就被告魏坚拖欠被告尹向阳借款及利息事宜签订的《债务确认及清偿协议书》、被告银禾药业与广州格凌康药业有限公司、魏坚就货款事宜签订的《债务确认及清偿协议书》（两份）；2、《债务确认及清偿协议书》附件清单；3、被告尹向阳、银禾药业分别向被告魏坚催款的保全行为的公证书三份。拟证明向原告所借款项是被告魏坚所用。原告、被告魏顺华表示：对上述证据的真实性无法确认。本案立案后，曾因无法通过直接送达、邮寄送达方式送达诉讼材料而采取公告形式送达诉讼材料。原告为此支付了公告费650元。诉讼中，原告撤销第3项诉讼请求。本院认为：原告主张与被告尹向阳存在借贷关系，该主张有原告提交的《借款合同》、银行转账凭证、收据等证据予以证实，故本院予以采纳。虽然被告尹向阳等陈述其是代被告魏坚借款，但被告尹向阳在2014年10月13日的、被告魏坚也作为合同主体的《抵押借款合同》中确定总体债务时仍以借款人名义签名确认，且被告尹向阳自行提交的《债务确认及清偿协议书》显示其与被告魏坚之间也是借贷关系，即其提交的证据不足以证实其是以被告魏坚的代理人的身份签订上述合同，且原告也仅确认被告尹向阳是上述合同的相对人，故本院对被告尹向阳的上述抗辩不予采纳。被告尹向阳应对其签订的上述《借款合同》承担相应的责任。上述银行转账凭证中显示原告向被告尹向阳支付了190万元，对此被告尹向阳等亦予以确认，故本院对被告尹向阳向原告借款190万元的事实予以确认。现借款期限已届满，被告尹向阳并未履行返还本金、支付利息的义务，故原告要求被告尹向阳偿还该部分借款及利息的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。上述银行转账凭证显示转账时间为2014年5月21日，且《借款合同》中约定利息从贷款发放之日起计，故利息应从2014年5月21日起计。原告与被告尹向阳之间在《借款合同》中就借款的利息作出约定，但已超过年利率24%的标准，现原告仅按年利率24%的标准主张利息，未超出《最高人民法院》规定的范围，并无不当，本院予以采纳。至于现金支付的10万元，被告魏顺华作为担保人辩称原告并未实际支付，而原告与被告尹向阳之间在同期内存在多笔借款且各笔款项数额均较大，其中大部分是以转账形式支付，其应无必要再以现金形式支付，另外，原告多笔借款中所支付的现金与借款之比例和各合同中约定的利率均相同，原告在本案中关于现金支付的主张显然无法合理解释该事实。故本院对于被告魏顺华的抗辩予以采纳；对于原告关于现金部分的主张不予采纳。因此，原告要求被告尹向阳偿还现金支付的10万元及相应利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。被告银禾公司与原告签订《保证合同》为被告尹向阳在《借款合同》中的债务提供连带责任保证、保证的范围包括了借款本金及利息等，被告尹向阳未依约履行还款义务，则其应对被告尹向阳的债务承担连带责任。故原告要求被告银禾公司对被告尹向阳偿还借款、支付利息承担连带清偿责任，合法有理，本院予以支持。原告与被告尹向阳、魏坚；杨云茜、魏顺华签订的《抵押借款合同》中约定了“为了解决乙方涉及诉讼导致的资金周转问题，甲方已累计向乙方放款3100万元，现急需新增300万元，为了保障甲方的权益，……乙、丙两方承诺及自愿将享有所有权的房产作为抵押，无条件及不可撤销地设定抵押给甲方，以作为偿还借款本息及相关费用的保证……如不足偿还，甲方有权向乙、丙两方继续追偿，直到本合同项下全部借款本息及相关费用清偿完毕为止”。首先，该约定反映出被告魏坚是包括本案在内多笔款项的实际借款人，其本身即有偿还借款及利息的义务，且其也提供房屋作为担保。其次，结合上述约定以及被告魏坚、魏顺华名下房产的面积、位置，可以较为明确的反映，被告魏顺华也是为被告尹向阳、魏坚的3400万元的借款承担担保责任，故被告魏顺华关于仅为300万元担保的抗辩，本院不予采纳。上述房产已被查封、且抵押给案外人，原告的抵押权无法实现，则被告魏顺华应当承担赔偿责任，赔偿责任的具体形式应为连带责任。另外，《抵押借款合同》还约定“……如不足偿还，甲方有权向乙、丙两方继续追偿，直到本合同项下全部借款本息及相关费用清偿完毕为止”，可见，被告魏顺华等除以抵押形式作担保外还以保证形式作担保，由于合同中未明确是何种形式的保证，故应按连带责任处理。再次，除上述关于担保的论述外，涉案借款发生在被告尹向阳、杨云茜夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，即被告杨云茜也应承担连带责任。因此，原告要求被告杨云茜、魏坚、魏顺华对被告尹向阳的前述债务承担连带责任的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。原告自愿撤销第3项诉讼请求是对自身诉讼权利的处分，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告尹向阳在本判决生效之日起15日内清还借款1900000元给原告叶文新，并以该款项为本金从2014年5月21日起至实际清付之日止按年利率24％计付利息给原告；二、被告广东银禾药业有限公司对本判决第一项所确定的被告尹向阳的债务承担连带清偿责任；三、被告杨云茜、魏坚、魏顺华对本判决第一项所确定的被告尹向阳的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费29167元、公告费650元，由被告尹向阳、广东银禾药业有限公司、杨云茜、魏坚、魏顺华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩建文人民陪审员  王君碧人民陪审员  王穗仪二〇一七年一月十九日书 记 员  秦雨思