福建省南平市延平区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0702民再6号再��申请人（原审被告）潘福建，男，1957年12月12日出生，汉族，南平市好安居建材有限公司顾问、延平区建材商会会长，住南平市延平区。委托诉讼代理人陈国靖，福建国富（南平）律师事务所律师。被申请人（原审原告）詹泉凤，男，1971年6月10日出生，汉族，住南平市延平区。委托诉讼代理人詹泉茂（詹泉凤的胞兄），住南平市延平区。再审申请人潘福建因与被申请人詹泉凤民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）延民初字第1354号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年9月8日作出（2016）闽0702民申4号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人潘福建及其委托诉讼代理人陈国靖、被申请人詹���凤及其委托诉讼代理人詹泉茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘福建申请再审称，请求人民法院撤销原审判决，改判驳回詹泉凤要求潘福建偿还借款本息的全部诉讼请求。事实和理由：潘福建从未向詹泉凤借过钱，双方不存在任何的借贷关系。因为，潘福建与詹泉凤并不认识，与詹泉凤没有任何的经济往来。詹泉凤举证的《收款收据》载明的内容是“收会员委托资金”，并不是借款，这不是民间借贷的法律关系；詹泉凤举证的《收款收据》不是潘福建向詹泉凤出具的，而是由延平区建材商会互助基金会（以下简称互助基金会）的出纳应管理层会员詹泉茂的要求出具的，该款是詹泉茂筹集到的会员委托互助基金会管理的资金，不是潘福建的个人借款。詹泉凤不是把钱借给潘福建，而是将钱汇到延平区���材商会的账户，该款是会员的委托资金，用于购买连云港的店面。因此，詹泉凤与潘福建之间不存在任何法律关系，其仅与詹泉茂及互助基金会之间发生法律关系，与潘福建无关。詹泉凤辩称，詹泉凤分两次将款直接打给潘福建（一笔10万元，另一笔13万元）。林秀平是互助基金会的出纳，潘福建在《收款收据》上盖章，而且《收款收据》上注明一分五的利息，存满三个月后方可支取。因此，詹泉凤与潘福建之间的借贷关系是成立的。原审判决正确。请求人民法院维持原审判决。詹泉凤向本院起诉请求：1、判决潘福建偿还詹泉凤借款本金23万元及利息（从2014年6月1日起至借款还清之日止，按月利率1.5%计算）；2、本案诉讼费用，由潘福建承担。本院原审认定事实：潘福建于2012年12月29日向詹���凤出具《收款收据》一份，载明：“收会员委托资金壹拾叁万元正，月利1.5%，交款方：詹泉凤，收款方：潘福建。”潘福建于2012年3月30日向詹泉凤出具《收款收据》一份，载明：“收会员委托资金壹拾万元正，月利1.5%，存满3个月后才能支取，交款方：詹泉凤，收款方：潘福建”。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。潘福建向詹泉凤出具《收款收据》确认收取詹泉凤款项23万元，并约定按月利率1.5%支付利息，双方已构成借贷法律关系。故，对于詹泉凤主张潘福建偿还借款本金23万元的诉讼请求，予以支持。关于詹泉凤主张利息的支付标准，符合法律规定，予以支持。由于潘福建在出具给詹泉凤的《收款收据》中加盖潘福建个人私章，并明确约定月利率1.5%，故潘福建否认与詹泉凤之间的借贷关系的答辩意见，理由不能成立，本院不予采纳。本院原审判决：潘福建应于本判决生效之日起十日内一次性向詹泉凤偿还借款本金人民币23万元及利息（从2014年6月1日起至借款还清之日止按月利率1.5%计算）。案件受理费人民币7575元、诉讼保全费人民币1820元，均由潘福建承担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：南平市延平区建材商会（原南平市延平区装饰材料同业商会）是社会团体法人。詹泉茂是詹泉凤的胞兄。商会会员潘福建、官建平、詹泉茂等人合作成立南平市延平区建材商会互助基金会（以下简称互助基金会），订立《互助基金会管理层会员协议书》。《协议书》第八条第3点约定，基金会继续实行融资或介绍担保出借款责任制，从2011年10月1日起，管理层会员必须按出资额的二倍比例负责融资或介绍担保出借款。2012年3月30日，詹泉茂通过中国建设银行股份有限公司南平分行转账25万元存入户名为潘福建的账号为62×××32的账户。同日，互助基金会出纳林秀平开具的《收款收据》（NO.0132068）载明：“收会员委托资金25万元，月利1.5%，存满三个月后方能支取，交款人董金芳（詹泉茂的妻子）。”互助基金会收到詹泉茂交付的款项后，根据《收款收据》记载的交款金额，按月利率1.5%的标准，通过潘福建的儿子潘伟的银行账户（账号62×××05）转账至詹泉茂账户（账号43×××09）支付利息。2014年7月间,詹泉茂向林秀平提出要求将《收款收据》（NO.0132068）的交款人予以更换。2014年7月17日，林秀平开具《收款收据》（NO.0146913）一张，载明：“收原董金芳2012年3月30日账转曹光尧15万���，月利1.5%”。詹泉茂要求重新开具，林秀平即在《收款收据》（NO.0146913）上备注“作废”，并重新开具二张《收款收据》。其中，《收款收据》（NO.0146914）载明：“收会员委托资金15万元，月利1.5%，交款方曹光尧，日期2012年3月30日”；《收款收据》（NO.0146915）载明：“收会员委托资金10万元，月利1.5%，存满三个月后方能支取，交款方詹泉凤，日期2012年3月30日”。经查，詹泉凤、曹光尧未将上述款项支付给互助基金会或潘福建或出纳林秀平，仅将NO.0132068《收款收据》的交款方由董金芳变更为詹泉凤、曹光尧，将董金芳交付的会员委托资金25万元变更为詹泉凤10万元、曹光尧15万元。另查明，2012年12月29日，詹泉茂通过中国建设银行股份有限公司南平市分行的账户（账号43×××09）转款13万元至潘福建账户（账号62×××32）。同日，林秀平开具《收款收据》（NO.0306244）,载明:收会员委托资金13万元，月利1.5%，交款方詹泉凤。2014年9月28日，互助基金会制作的《区建材互助基金会2014年9月24日止余额表及明细》中记载：普通会员委托资金中，詹泉茂417265元（其中，詹泉茂37265元，詹泉凤23万元、曹光尧15万元）。本院再审认为，本案，詹泉凤与潘福建之间不存在民间借贷法律关系。（1）詹泉茂是互助基金会管理层会员，其根据《延平区建材商会互助基金会管理层扩资会员协议书》关于“管理层会员必须按出资额的二倍比例负责融资或介绍担保出借款”的规定，将资金25万元以其妻子董金芳的名义存入���助基金会的账户，互助基金会开具的《收款收据》载明：收董金芳的会员委托资金25万元，月利率1.5%，存满三个月后方可支取。据此，董金芳与互助基金会形成债权债务法律关系。2014年间，董金芳将其债权转让给詹泉凤及曹光尧，林秀平开具交款人为“詹泉凤”的《收款收据》，表明董金芳已向互助基金发出通知，将其债权权利转让给詹泉凤。互助基金会接受董金芳的转让请求，出具了交款人为詹泉凤、曹光尧的《收款收据》，并根据詹泉凤、曹光尧的受让金额，按月利息1.5%的标准通过潘福建的儿子潘伟的银行账户向詹泉凤、曹光尧支付了部分利息，说明互助基金会已部分履行了债权转让合同的义务。虽然，潘福建在NO.0146915《收款收据》的“收款方”盖有私章，但该《收款收据》的“收款人”是互助基金会的出纳林秀平，款项科目是会员委托资金款，该款列入了互助基金会的账目中。詹泉凤并非将1０万元交付给潘福建，双方未实际发生10万元的借、贷事实，未建立起民间借贷关系。（2）詹泉茂于2012年12月29日转账的13万元，虽然林秀平开具的《收款收据》（NO.0306244）记载交款方为詹泉凤，但根据《互助基金会2014年9月24日止余额表及明细》记载的内容，该款记载为詹泉茂名下的普通会员委托资金项目内，且互助基金会将该13万元产生的利息亦是打入詹泉茂的账户。该款同样属于会员委托资金，列入了互助基金会的账目中。詹泉凤并非将13万元交付给潘福建，双方未实际发生13万元的借、贷事实，未建立起民间借贷关系。综上，詹泉凤与潘福建之间未借贷法律关系。詹泉凤要求潘福建返还借款本息的诉讼请求，不予支持。原审认定詹泉凤与潘���建之间形成民间借贷关系错误。原判决认定事实和适用法律错误，导致判决结果错误，应予以撤销。原审确定案件受理费7575元，在认定金额上存在错误，应予纠正。詹泉凤与互助基金会之间的债权债务关系，不属于本案再审范围，可以另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：一、撤销本院（2015）延民初字第1354号民事判决。二、驳回詹泉凤要求潘福建偿还借款23万元及利息的诉讼请求。案件受理费2609元、诉讼保全费1820元，由詹泉凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本���递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审判长  章爱珍审判员  吴裕生审判员  徐红燕二〇一七年一月二十二日书记员  张汉平本案依据的主要法律条文中华人民共和国民事诉讼法第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作��判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确有，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确有，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁决结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。