福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0211民初1196号 原告：柯添在，男，1968年11月15日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：金静华，福建贝盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹进恭，男，1973年12月10日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。由厦门市灌口镇东辉村村民委员会推荐。 被告：林路樱，女，1972年11月29日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：林溶，男，1973年1月14日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 上列二被告共同委托诉讼代理人：郭文才、张晓云，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 第三人：徐东，男，1965年7月21日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告柯添在与被告林路樱、林溶、第三人徐东民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法适用简易程序，于2016年5月10日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，并于2017年1月3日公开开庭进行了审理。原告柯添在委托诉讼代理人金静华、詹进恭，被告林路樱、林溶共同委托诉讼代理人郭文才到庭参加了第一次开庭诉讼。原告柯添在及其委托诉讼代理人金静华、詹进恭，被告林路樱、林溶共同委托诉讼代理人郭文才到庭参加了第二次开庭诉讼，第三人徐东经公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 柯添在向本院提出诉讼请求：1.林路樱、林溶支付柯添在借款210000元及利息（利息自起诉之日起至实际付款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用林路樱、林溶承担。事实和理由：林路樱由于资金周转需要，于2011年2月15日向柯添在借款210000元。本案借款发生于林路樱、林溶婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，林溶应与其妻子林路樱共同偿还。由于林路樱、林溶至今仍未履行还款义务，特诉至法院。 林路樱、林溶辩称，本案系虚假诉讼，林路樱与柯添在之间不存在民间借贷关系。1.起诉状形成的事实与理由非常简单，不符合常理，从里面看不出来借款的过程，亦没有借款的细节；2.据柯添在陈述，借款发生于2011年，已经过了5年，至今柯添在没有向林路樱催讨而直接向法院起诉；3.柯添在提交的证据是转账记录，转账记录并不是债权凭证，只能证明曾有一笔款项通过柯添在的账户转账至林路樱的账户，柯添在提交的证据不足以证明柯添在、林路樱双方存在借贷关系，柯添在应当承担举证不能的后果；4.林路樱和柯添在不是朋友关系，基本不认识，尽管法院组织了辨认且柯添在辨认出了林路樱，但是柯添在是经过了两三分钟才辨认出林路樱，这严重不符合常理；5.林路樱是从事放贷的，不是向别人借钱的，没有借条不符合常理，林路樱放贷都是高息，没有借条没有利息不符合常理；6.徐东是农行的工作人员，徐东与别人的借贷往来都是借用他人的银行卡，林路樱与徐东是存在借贷关系的。本案的客观事实是：林路樱与徐东有债权债务关系，徐东借用柯添在的卡发生多笔转账行为，本案转账是徐东通过柯添在的账户向林路樱转账，而非柯添在与林路樱有借贷法律关系。 第三人徐东未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.柯添在提交《银行卡取款凭条》，拟证明林路樱向柯添在借款210000元的事实。林路樱与林溶对该组证据的表面真实性予以确认，但向柯添在核实《银行卡取款凭条》上“柯添在”的签字是否是柯添在本人所签，柯添在主张为了方便，口头委托农行的工作人员徐东转账给林路樱，“柯添在”三个字是徐东签的。本院认为，该组证据可以证实2011年2月15日，徐东通过柯添在中国农业银行的账户向林路樱的银行账户转账210000元。 2．柯添在提交中国农业银行厦门市分行查账系统借记卡交易明细，拟证明2011年2月15日柯添在给林路樱的转账来源于案外人陈志轩的转账，讼争借款在没有转账给林路樱之前的所有权是柯添在，而不是徐东，结合判决书，可知陈志轩的转账被认定为柯添在向其的借款，同样，本案柯添在转账给林路樱也应认定为林路樱向柯添在借款。林路樱与林溶对该组证据的真实性均无异议，但认为只能说明有一笔钱从柯添在名下转到林路樱处，但不能证明和徐东无关系，因为不能证明卡是在徐东手里还是柯添在手里。本院认为，该组证据可以证明2011年2月15日案外人陈志轩向柯添在中国农业银行账户转账492000元，同日，柯添在中国农业银行的账户向林路樱的银行账户转账210000元。 3.林路樱提交借条一张，拟证明林路樱与徐东之间存在借贷关系。柯添在认为因为林路樱没有提交证据原件，对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。本院认为，该组证据真实性无法核实，对其不予采信。 4.林路樱提交转账记录，拟证明本案转账及柯添在起诉的另一起案件，均是徐东通过柯添在的账户进行操作。柯添在对该组证据的真实性无异议，但是认为与本案不具有关联性，该组证据恰好能够证明柯添在转款给柯庆煌，这张银行转账凭证无法证明林路樱的主张。本院认为，该组证据可以证明2011年2月15日，徐东通过柯添在中国农业银行的账户向柯庆煌的银行账户转账312000元。 5.林路樱提交借条一张及福建省厦门市集美区人民法院（2015）集民初字第2633号民事判决书，拟证明徐东作为银行工作人员与其他人发生借贷关系时候，有使用别人的银行卡，有打入其他人银行卡的行为，徐东存在借用案外人的银行卡，当然也包括案外人农行卡发生债务往来的时候，当时也不排除使用柯添在的银行卡进行转账的行为，且法院判决支持了林路樱的主张。柯添在对借条的真实性无法确认，借条本人没有出庭，无法确认，即使借条是徐东本人签字的，这份借条跟本案没有关系，这份借条只能证明徐东跟林路樱存在债权债务关系，即使徐东借用过案外人苏春轮的银行卡，也不能证明徐东有借用柯添在的账户。柯添在对民事判决书的真实性没有异议，但认为是否生效无法确认。本院认为，借条系原件，且与民事判决书相互佐证，对该组证据的真实性予以确认，该组证据可以证明2013年徐东向林路樱借款曾约定借款汇入案外人苏春轮的银行账户。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月15日案外人陈志轩向柯添在中国农业银行账户转账492000元，同日，徐东分别通过柯添在中国农业银行的账户向柯庆煌的银行账户转账312000元、向林路樱的银行账户转账210000元。2013年徐东向林路樱借款曾约定借款汇入案外人苏春轮的银行账户。 林路樱与林溶于1998年5月28日登记结婚。 本院认为，本案的焦点为：本案讼争款项是否系林路樱向柯添在借款，林路樱及林溶是否需要承担还款责任。民间借贷关系的成立应包括借贷合意存在及款项实际交付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”鉴于当事人之间的款项往来存在多种可能，故柯添在现就诉争款项主张和林路樱之间存在借款关系，应对双方存在借贷合意承担举证责任。本案中，鉴于柯添在现提交的银行卡取款凭条仅能证明徐东通过柯添在中国农业银行的账户向林路樱的银行账户转账210000元，柯添在主张因徐东是银行工作人员，为了方便，其口头委托徐东转账给林路樱，但并未举证明柯添在是委托徐东转账给林路樱还是将其银行账户借用给徐东，且柯添在也未举证证明其与林路樱之间存在借贷合意，故现有证据不足以证明柯添在和林路樱之间存在借款合同关系，柯添在在本案中凭《银行卡取款凭条》要求林路樱支付借款及相应利息以及林溶基于夫妻关系应承担共同还款责任的依据不足，本院不予支持。徐东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已查明事实，可依法作出判决。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回柯添在的诉讼请求。 案件受理费4450元，由柯添在负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  钟乾华 代理审判员  张亚芬 人民陪审员  洪惠英 二〇一七年一月十九日 代书 记员  王文彬 附：本案所适用法律法规及相关司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。