江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏09民终4121号上诉人（原审被告）：高光宇，男，1983年10月4日生，汉族，居民，住滨海县。上诉人（原审被告）：郭雯，女，1985年1月1日生，汉族，居民，住盐城市。两上诉人共同委托诉讼代理人：周道芝，江苏阜东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王祚堂，男，1958年11月19日生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：刘新山，滨海县正红法律服务所法律工作者。上诉人高光宇、郭雯因与被上诉人王祚堂民间借贷纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2016）苏0922民初3222号判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭公开进行审理。上诉人高光宇及上诉人高光宇、郭雯共同委托诉讼代理人周道芝，被上诉人王祚堂及其委托诉讼代理人刘新山到庭参与诉讼。本案现已审理终结。高光宇、郭雯的上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，上诉人并未实际向被上诉人借款，案涉借款系案外人腾某借用，腾某已将案涉的借款归还，上诉人不应再承担还款责任。2.一审法院判决结论错误，一审法院依据已经债权债务关系早已了结，作废的借条判令上诉人承担还款责任，判决结论错误。被上诉人王祚堂辩称，一审判决有事实根据和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。1.上诉人高光宇与被上诉人王祚堂之间存在民间借贷法律关系。高光宇向被上诉人王祚堂借款有高光宇自己书写的条据为证。高光宇也认可被上诉人实际出借了款项。2.案外人腾某向王祚堂的汇款，系归还腾某自己向王祚堂的借款，与上诉人无关。3.案涉借款发生后，上诉人也一直未还款，且其称案外人腾某归还该款项不是事实，腾某与被上诉人之间也有正常的经济交往。王祚堂向一审法院起诉诉求：请求法院判令高光宇、郭雯偿还王祚堂借款人民币30万元，并承担从起诉之日起至履行完毕之日止的银行同期贷款利息。一审法院认定事实：2013年5月26日，高光宇向王祚堂出具借条借款300000元，借条上未约定利息和借款期限。王祚堂以现金的方式给付了300000元。后，因双方还款问题发生争议。王祚堂认为，双方在借款时口头约定月利息3%，且高光宇一直未归还借款。高光宇则辩称，案涉30万元借款实际系案外人腾某借用，借款时，王祚堂将钱直接交给了腾某。由于王祚堂与腾某不熟悉，王祚堂不接受腾某出具的条据，要求高光宇出具借条。鉴于高光宇与腾某系多年同学、朋友，双方有大量的经济往来，高光宇遂向王祚堂出具了借条，还款由腾某亲自转账给王祚堂、王祚堂的女儿王丽萍以及女婿刘鹏程，本金和利息已全部还清。腾某在高光宇处的借据已经作废，但是高光宇书写的条据在王祚堂那里，没有拿回来。一审法院认为,案件的争议焦点是高光宇向王祚堂借款300000元是否归还。高光宇向借款300000元，王祚堂以现金的方式交付了该借款，但借款后，高光宇没有归还借款，其主张借款已经归还，没有事实依据。虽然高光宇为证明自己的主张提供了证人腾某证言，其证明王祚堂所诉300000元是证人腾某拿的，后通过滨海县农商银行（原信用社）、中国工商银行网银转王祚堂，利息是打给王祚堂的女儿王丽萍，截止到2013年10月份双方已经结清。另证人证明借条打给王祚堂，没有打给高光宇。对于向谁出具300000元借条的陈述，证人证明的内容与高光宇的辩解不一致。考虑到证人是高光宇提供，且与高光宇是同学关系，故其证言的关联性不予采信。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。王祚堂与高光宇之间的借贷关系合法有效，高光宇应当承担还款责任。高光宇与郭雯系夫妻关系，该笔借款是发生在夫妻存续期间，郭雯应对上述借款承担共同偿还责任。由于双方没有约定借款利率，现王祚堂要求高光宇按同期银行贷款利率承担利息，不违反相关规定。郭雯经一审法院合法传唤，未答辩和未到庭应诉，视为放弃自己的抗辩权利，应当承担对其不利的法律后果。判决：高光宇、郭雯应于判决发生法律效力之日起十日内向王祚堂支付借款本金300000元，并承担借款利息（从2016年6月17日起至履行完毕之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由高光宇、郭雯负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据，被上诉人没有提交证据。经组织质证，听取各方当事人的意见，本院对有关证据审核认定如下：1.上诉人提交的中国建设银行43×××89账号为王丽萍账户的核对照片以及江苏农村农商业银行62×××22账号为王祚堂账户的核对照片。本院认为，虽然银行账号是否归属某人由有关银行出具证明最为确凿、可靠，但考虑到当事人的举证能力，结合被上诉人认可腾某曾向其打款的事实，认定该证据具有证明力。2.上诉人提交的腾某与被上诉人之间的打款记录。该份证据得到被上诉人认可，具有证明力。3.上诉人提交的腾某向王祚堂、王丽萍、刘鹏程打款的明细汇总。本院认为，有关打款记录由上诉人汇总提交，并不必然否定打款行为的真实性。被上诉人否定打款记录与本案的关联性，亦不能否定该证据的证明效力。本院结合打款时间、当事人在一、二审庭审中的陈述、本院调查情况以及王丽萍、刘鹏程与王祚堂之间的关系等，综合认定该证据具有证明力。对一审法院认定的、当事人没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的有关问题，本院认定如下：1.关于案涉借款的借款人问题。高光宇出具条据向王祚堂借款，并认可王祚堂已实际交付款项，故高光宇与王祚堂之间成立了借贷法律关系，借款人为高光宇。虽然高光宇主张实际借款人系案外人腾某，但因其并未充分举证证明王祚堂与滕春育之间存在借贷合意，王祚堂亦不认可向腾某交付款项，故高光宇应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采信。2.关于案涉借款是否偿还的问题。高光宇主张其已向王祚堂归还案涉借款的主张，并提交了腾某向王祚堂及案外人王丽萍、刘鹏程打款的记录等证据，经本院审查腾某认可其有关汇款系向王祚堂归还案涉借款，故高光宇已初步完成了还款的举证证明责任。在此情况下，本案的举证证明责任发生转移，应由王祚堂就腾某与王祚堂之间存在其他经济往来，腾某所汇款项系偿还其他借款承担举证责任。若王祚堂能够举证，则举证责任再次转移，继续由高光宇进一步举证证明案涉借款已归还。本案中，王祚堂仅陈述与腾某之间存在其他经济往来，但未能提供证据加以证明，故王祚堂应承担举证不能的不利后果。本院认为，诉讼中，各方当事人均应对己方提出的主张提供证据加以证明，若不能充分举证，将承担举证不能的不利后果。本案中，虽然高光宇提出了关于案涉借款的借款人系腾某的主张以及王祚堂提出了关于腾某与王祚堂之间存在其他经济往来，腾某归还的系其他款项的主张，但负有举证证明责任的主体均未提供足够证据加以支持，故各自应承担相应的举证不能不利后果。综上所述，上诉人高光宇的上诉理由部分成立，被上诉人高光宇要求高光宇、郭雯还款的诉求，依法不能予以支持。一审判决认定事实不清、适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第九十一条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省滨海县人民法院（2016）苏0922民初3222号民事判决。二、驳回王祚堂的诉讼请求。一审案件受理费2900元，由王祚堂负担。二审案件受理费5800元，由上诉人高光宇、郭雯负担2000元，被上诉人王祚堂负担2800元。本判决为终审判决。审 判 长  杨曦希代理审判员  唐艳玲代理审判员  张振福二〇一七年一月二十二日书 记 员  张筱涓附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。