安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0203民初2994号原告：张春华，男，1972年3月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托代理人：范益民，安徽兴皖律师事务所律师。被告：江永波，女，1977年12月14日，汉族，户籍所在地住浙江省富阳市。委托代理人：沈清波，安徽春蓝律师事务所律师。原告张春华诉被告江永波返还原物纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月27日公开开庭进行了审理，原告张春华委托代理人范益民，被告江永波及其委托代理人沈清波到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：2016年2月2日上午8时许，原告将皖Ｂ×××××号轿车停在火龙岗街道办事处门口时，被告认为原告挂户的建筑公司欠其工程款，遂强行将原告车辆扣下后开走。原告随即报警，派出所出警后认为双方之间存在经济纠纷，遂不予立案，要求双方自行协商或通过民事诉讼解决争议。原告多次与被告协商未果，现请求判令：1、被告返还原告皖Ｂ×××××号轿车一辆（现价值28万元）；2、被告赔偿原告车上物品损失10000元；3、被告自2016年2月3日起每天支付原告车辆折旧费167元（年折旧6万元）直至车辆归还止；4、被告自2016年2月3日起每天支付原告出行费用50元直至车辆归还之日止。被告辩称：一、原告因繁昌中义玻璃有限公司厂房工程款欠付杭州永恒钢结构有限公司工程款441000元，该工程自2013年12月完工交付使用至今已有三年时间。而原告欠款至今未付，原告与杭州永恒钢结构有限公司之间存在债权债务关系。二、被告江永波是中义玻璃有限公司结构厂房工程的负责人，江永波与张春华在工程施工和结算过程中的行为是代表杭州永恒钢结构有限公司，目前该车辆仍停放在杭州永恒钢结构有限公司内，并非被告江永波私人占有，即便原告起诉，也应向杭州永恒钢结构有限公司主张返还。三、杭州永恒钢结构有限公司对皖Ｂ×××××号车辆的占有基于债的担保而取得，并非非法占有，虽未办理抵押登记，但在双方之间具有抵押占有的法律效力。四、原告称车内有10000元物品不是事实。第一，被告自始至终没有看见车内有烟酒等物品；第二，派出所从未确认车内有烟酒等物品；第三，车上物品在派也所的调解下已返还。原告说车上有价值10000元的物品完全是其单方陈述，没有事实依据,应予驳回。五、原告主张车辆折旧费无事实根据和法律依据。第一、车辆占有是基于债的担保，合法占有，否则派出所不可能不要求被告返还；第二，双方没有担保期间支付原告车辆折旧费的约定；第三，原告要求被告按167元/天向其支付车辆折旧费无事实与法律依据。六、原告主张出行费无事实与法律依据。第一、车辆占有基于债的担保，合法占有；第二，双方没有担保期间向原告出行费的约定；第三，原告主张的50元/天出行费没有法律依据。七、皖Ｂ×××××车辆经繁昌县人民法院诉讼保全，在原告没有给付工程款和结案的情况下，无论是被告还是杭州永恒钢结构均没有返还抵押物的义务。综上,请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审查查明：2016年2月2日上午8时许，原、被告在芜湖市弋江区火龙岗街道附近因经济问题发生纠纷，后被告江永波将原告所有的皖Ｂ×××××号沃尔沃1999CC多功能乘用车（发动机号B4204T71052754）开走。原告当即报警，芜湖市公安局火龙岗派出所侦查后，认为没有犯罪事实，决定不予立案，并要求双方协商或通过法律途径解决经济纠纷。被告至今未向原告返还涉讼车辆，遂成讼。另查明，安徽省繁昌县人民法院于2016年11月22日立案受理杭州永恒钢结构有限公司诉张春华、芜湖聚龙建筑安装有限公司、芜湖中义玻璃有限公司建设工程施工合同纠纷一案。在该案审理过程中，杭州永恒钢结构有限公司申请对张春华名下皖Ｂ×××××号车辆进行保全，并提供担保。以上事实有经庭审质证原告提交的芜湖市公安局火龙岗派出所出具的《情况说明》二份，询问笔录一份，机动车销售统一发票一份，行驶证一份；被告提交的诉讼财产保全责任保险单一份及原、被告陈述在卷证实。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。被告江永波并非皖Ｂ×××××号沃尔沃轿车的所有人，其以其与原告存在经济纠纷为由私自扣留原告所有的涉讼车辆，侵犯了原告对车辆的占有权。被告称其与原告有以车作为抵押物的协议，原告对此主张不予认可，被告未能提供其它相应证据证实其与原告有以车作为抵押物协议的实际存在，故对其相应辩解意见不予采信。被告称原告应向杭州永恒钢结构有限公司主张返还原物，芜湖市公安局火龙岗派出所出具的《情况说明》已证实原告所有的皖Ｂ×××××号沃尔沃轿车于2016年2月2日被被告江永波开走，而非杭州永恒钢结构有限公司，不论被告江永波将涉讼车辆停放在什么地方，亦不影响原告向其主张权利。涉讼车辆虽被安徽省繁昌县人民法院查封，但被告没有举证证明查封方式是将涉讼车辆交由其代为保管。综上，原告作为涉讼车辆的权利人，有权要求被告返还占有的车辆，故对原告要求被告返还车辆的诉讼请求，本院予以支持。在本案中，被告江永波的行为侵害了原告的权利，导致原告的损害发生，原告要求被告给付出行费，实际应为替代性交通工具费用，对此该项诉求，应予支持，至于给付的标准，考虑到原告车辆用途、当地经济发展水平和现状等，本院酌定替代性交通工具合理费用以30元/天为宜。被告关于双方存在经济纠纷的抗辩，可另行主张。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告仅在2016年2月5日《询问笔录》单方陈述涉讼车辆被被告开走时车上放置了价值10000元的物品，其没有提供其他证据证明，故对其要求被告赔偿原告车上物品损失10000元的诉求，不予支持。车辆折旧费包括该车进入二手车市场时的贬值，即该车交易价值的减少。涉案车辆为普通物品，其主要功能在于发挥汽车的使用价值，并无纪念、珍藏等特殊价值，因此对该财产的损失判断应以使用价值为基本标准。在车辆使用价值未改变的情况下，其交易价值可能受到各种市场因素的影响，包括买受人对购买发生过交通事故车辆的一些主观感受，原告未举证证明该车使用价值明显存在减损，故对原告所诉求的车辆折旧费不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第四条，第三十四条，第三十五条，第三十七条，《最高人民法院关于适用关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告江永波于本判决生效后十日内返还原告张春华皖Ｂ×××××号沃尔沃1999CC多功能乘用车一辆（发动机号B4204T71052754），并给付原告张春华替代性交通工具使用费（自2016年2月3日起按30元/元计算至实际返还之日止）；二、驳回原告张春华其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2825元，由被告江永波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张瑜二〇一七年一月十六日书记员  张晋《中华人民共和国物权法》第四条：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受到法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十四条：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条：侵害物权，造成权利人损害的，权利可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《最高人民法院关于适用关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。