重庆市綦江区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2017)渝0110行赔初34号原告傅汝海，男，1966年4月10日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。委托代理人姚代会（与原告系夫妻关系），女，1964年7月20日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被告重庆市綦江区万东镇人民政府，住所地重庆市万盛经开区万东北路46号，统一社会信用代码证11500110009300800Y。法定代表人李则友，该镇镇长。委托代理人李明红，该镇综治办工作人员。第三人重庆市万盛经济技术开发区国土房管局，住所地重庆市万盛万东路57号，组织机构代码59519210-0。法定代表人覃政权，该局局长。委托代理人阳长荣，重庆北信律师事务所律师。原告傅汝海因与被告重庆市綦江区万东镇人民政府（以下简称万东镇政府）镇政府行政赔偿一案，于2017年3月29日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，于2017年4月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆市万盛经济技术开发区国土房管局（以下简称万盛国土房管局）与本案有利害关系，经被告万东镇政府申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月18日公开开庭审理了本案。原告傅汝海及委托代理人姚代会，被告万东镇政府委托代理人李明红、第三人万盛国土房管局副局长戴长虹及委托代理人阳长荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅汝海诉称，原告原属万东镇新民村陈三房社农民，2014年因本社土地被征用而农转镇，但其房屋一直未实施拆迁补偿安置。2017年3月初，被告万东镇政府在未与原告签订拆迁安置补偿协议，也未作出征收补偿决定下，强行将原告傅汝海房屋拆除。现请求法院判决被告万东镇政府违法拆除原告傅汝海位于原万东镇新民村陈三房社房屋（建筑面积住宅51.6m2，猪舍27.1m2）赔偿损失25万元。原告傅汝海提交的证据有：1．照片两张，拟证明被告在挖过后还有墙在。2．手机录像，拟证明房屋状态。3．06779号房产证，拟证明房屋的合法性。4．《农村修建用地批准书》复印件，拟证明涉案房屋是合法的。被告辩称，在拆除时，06779号房产证所指向的房子不存在，不存在房子就不存在赔偿。被告万东镇政府向本院提交以下证据：1.居委会证明一份，拟证明2014年诉争的房屋已经不存在。2.新房子的安置补偿协议，拟证明如果旧房子还存在，原告在新房子签协议时应该通知我们丈量。第三人述称，原告房屋在被征收的过程中合法房屋已经实际测量，测量结果也在复核表上签字确认，也没有对另有房产证存在的房屋提出主张。之后，被告将整个社拆迁的房屋进行了公示，公示中无诉争的房屋，原告也没有提出异议，且在拆除时诉争房屋已经不存在，不予赔偿。第三人万盛国土房管局向本院提交以下证据：1.重庆市人民政府批复渝府地[2017]888号文件，拟证明征地行为合法。2.06779号村镇房屋产权申请审批表，拟证明诉争房屋的基本信息，在建新房子之前有一处老房子。3.1993年傅汝海房屋产权申请登记审批表，拟证明原告新批宅基地建房子，原有房屋应当拆除，将宅基地退还。4.万盛区办理新一轮农村房地产权证遗留问题会审表，拟证明原告只有一处宅基地。5.照片一张，拟证明原告诉争房屋在2016年万东镇政府实施征地时，房屋不存在。6.2016年5月18日万东镇公示榜，拟证明对征收房屋丈量状况进行公示，原告未提出对老房屋进行补偿的异议。经庭审质证，对原告举示的两张照片，被告认为其真实性无法核实，达不到原告的证明目的，第三人认为由于没有参照物，无法确认是否是诉争房屋。另外，也只能显示无房屋存在；对原告举示的录像，被告及第三人均认为内容无法确认，达不到原告的证明目的；对原告举示的06779号房产证，被告及第三人均认为真实性无异议，但原告住宅结构为土木，与原告举示的录像中的石头相矛盾；对原告举示的《农村修建用地批准书》，被告及第三人对其真实性无异议，但达不到原告的证明目的。对被告举示的居委会证明，原告认为不真实，达不到被告的证明目的；对被告举示的新房子的安置补偿协议，原告认为达不到被告的证明目的；第三人对上述证据无异议。对第三人举示的证据1和证据2，原告无异议，对证据3原告认为达不到证明目的，对证据4原告认为新房子和旧房子不沾边，对证据5，原告认为照片不真实，房子隔壁没有这家人，对证据6，原告认为不清楚，无人通知。被告对上述证据无异议。本院对上述证据认证如下：对原告举示的证据3（06779号房产证）和证据4《农村修建用地批准书》予以采纳，可以证明修建时的合法性；对证据1和证据2，因06779号房产证显示原告住宅结构虽为土木，但猪舍结构为石混，照片和录像出现石头并不矛盾，予以采纳，但不能达到原告证明拆除时房屋存在的目的。对被告举示的安置补偿协议，真实合法，且与本案有关联性，予以采纳；对居委会证明，虽然居委会作为基层组织，但此证明并非职权范围，且无其他证据为据，不予采纳。对第三人举示的证据1、2、3、4和证据6真实合法且与本案有关联性，予以采纳；对证据5缺乏镇政府具体工作人员，无具体出处，且隔壁人家不明确，难以判断其真实性，不予采纳。经审理查明，2014年原告傅汝海一家因为土地被征用而农转城。傅汝海在1988年以继承方式取得万东镇榜上村（原新民村）陈三房社土木结构住房51.6m2，石混结构猪舍27.1m2，并于1992年3月取得乡村房屋所有权证书[桐（万）字第06779号]（以下简称第06779号房产证）。1993年傅汝海申请登记审批另选址建房，并取得乡村房屋所有权证[桐（万）字第08284号]，但相关部门未收回第06779号房产证。之后傅汝海以新建房屋为基础进行改扩建。2011年二证合一时，土地使用面积为135.17m2，房产证号为：108房地证2012字第2110号（对此房屋安置补偿无争议）。2016年被告万东镇政府受万盛国土房管局委托实施万盛高新技术产业园一期项目农房补偿安置工作，第06779号房产证的房屋在此项目范围内。2016年5月18日万东镇建设管理办公室对高新技术产业园项目农房丈量调查摸底情况公示（第二榜），其中包括陈三房社，原告傅汝海未向万东镇政府等有关部门提出异议。2017年3月万东镇政府在对其他房屋拆除时一并对第06779号房产证的房屋残存物予以拆除。另查明，2015年原告傅汝海与被告万东镇政府按照《重庆市万盛经济技术开发区国土房管局关于实施鱼田堡加油站项目房屋拆迁通告》（万盛经开区国土房管局[2015]2号）签订农房拆迁补偿安置协议书（房屋产权证号：2012第21**号）。本案争议焦点：一是诉争房屋在2017年3月是否还存在；二是是否应进行赔偿。本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿方面的证据。关于诉争房屋在2017年3月是否存在的问题。原告举示的证据，只能证明第06779号房产证的房屋修建时的合法性，而不能证明2017年3月拆除时此房屋存在。庭审中原告也自认从2014年以后该房屋无人居住，拆除时房屋框框还在，结合被告万东镇政府在庭审中认可拆除时只有1米左右的墙，推定拆除的对象为房屋的残存物。关于是否应赔偿的问题。被告万东镇政府拆除原告第06779号房产证的房屋残存物，并不存在违法行为，也未造成原告的损失。第一，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。1993年傅汝海申请登记审批另选址建房，并取得乡村房屋所有权证，即拥有了新的宅基地，应当将第06779号房屋所占宅基地退回集体，并将第06779号房产证交回相关部门。第二，万盛区办理新一轮农村房地产权证遗留问题会审表中，对原告傅汝海新建房屋，相关部门对办理房屋权属登记的意见中，明确为：“以上房屋产权原属傅汝海所有，并且该户只有此处宅基地……”。第三，对房产证号为：108房地证2012字第2110号的房屋原被告已签订农房拆迁补偿安置协议，且无异议。第四，2016年5月18日，万东镇建设管理办公室对高新技术产业园项目农房丈量调查摸底情况公示（第二榜），其中包括陈三房社，原告傅汝海未向被告万东镇政府等相关部门提出异议。至于万盛国土房管局等部门未及时收回第06779号房产证，对新批宅基地未及时对原宅基地采取措施依法处置的问题，需要在今后工作中引起重视，予以解决。综上所述，原告傅汝海请求法院判决被告万东镇政府拆除其06779号房产证的房屋赔偿损失25万元，缺乏事实根据和法律根据。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告傅汝海的赔偿请求。本案不收取案件受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王向东人民陪审员  王 萍人民陪审员  张 静二〇一七年九月十五日书 记 员  李江南