湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0107民初2094号原告：吴方林，男，1969年4月9日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：孙小英，湖北欣安律师事务所律师（一般代理）。被告：武汉钢铁集团兴达经济发展有限责任公司，住所地武汉市青山区工人村都市工业园内。法定代表人：叶天长，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡富强，湖北静海律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：陆银，湖北静海律师事务所实习律师（特别授权代理）。原告吴方林与被告武汉钢铁集团兴达经济发展有限责任公司劳动争议一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴方林及其委托诉讼代理人孙小英、被告武汉钢铁集团兴达经济发展有限责任公司的委托诉讼代理人胡富强、陆银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴方林向本院提出诉讼请求：1、请求赔偿2001年8月至2007年7月的养老保险损失8,313.2元；2、补发1998年12月至2015年9月的加班工资20,563元，补发1998年12月2015年9月的节假日加班工资21,175.64元;3、补发经济补偿金8,013.6元。事实和理由：1998年12月原告到被告处从事烧结护卫队工作，三天一个班，工作时间上中班连夜班16小时，双休日和节假日上白班、中班、夜班连上24小时，2007年10月被告开始为原告交纳养老保险。2007年11月开始为原告交纳社会保险中的五险。2015年��告下发关于解除肖树胜等八人劳动合同的决定。2015年9月25日被告支付12个月的经济补偿金和1个月的代通知金。2016年8月24日原告向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因原告对该仲裁委作出的青劳人仲裁字[2016]第139号仲裁裁决书不服，诉至法院。被告武汉钢铁集团兴达经济发展有限责任公司辩称：1、原告在2001年8月至2007年自行在社保流动窗口交纳了社会保险，原告在2016年要求我单位支付养老保险损失的诉请已经超过一年的仲裁时效，不应该支持；2、原告系我单位的护卫，根据其工作的特殊性以及双方劳动合同第三条的约定，我单位实行不定时工作制，不执行加班工资的相关规定，原告倒班后，被告已经安排了原告相应的补休。被告要求原告支付正常双休日加班工资不应支持，被告已经将平时的加班工资包含法定节假日加班的工资发放到原��工资卡，不存在没有发放加班工资的事实。原告要求被告支付1998年2015年的加班工资无事实和法律依据，不应该支持；3、被告已经向原告支付了经济补偿金，原告要求补发经济补偿金的请求不应支持。综上，请求法院驳回原告的诉请。本院经审理认定的事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告在被告处从事护卫工作，工作时间如果是工作日，上班16小时，休息48小时，工作时间如果是双休日或者法定节假日，上班24小时，休息48小时。上班时间每个班次有４人。被告支付了原告法定节假日的加班工资。原、被告签订有2008年2011年、2014年2015年的书面劳动合同。2015年9月8日被告下发兴政发[2015]19号《关于解除肖树胜等八人劳动合同的决定》，决定从2015年8月31日解除与原告等八人的劳动合同。2015年9月原告在《混铁厂维修厂烧结护卫解除劳��合同补偿金支付表》上签字。2015年9月25日被告通过银行转账的方式向原告支付经济补偿金以及代通知金合计20,849.19元。原告离职前12个月平均工资为1,602.72元/月。原告自行在武汉市青山社保处流动人员专户缴纳2001年8月2007年7月的养老保险费共计8,313.2元。2007年10月被告开始为原告缴纳社会保险费。2014年6月原告工作日工作7天，双休日工作3天；2014年7月原告工作日工作8天，双休日工作2天；2014年8月原告工作日工作6天，双休日工作4天；2014年10月原告工作日工作5天，双休日工作4天，法定节假日工作1天；2014年11月原告工作日工作8天，双休日工作2天，2014年12月原告工作日工作7天，双休日工作3天；2015年1月原告工作日工作6天，双休日工作4天；2015年2月原告工作日工作7天，双休日工作3天，法定节假日工作1天；2015年3月原告工作日工作9天，双休日工作2天；2015年4月原告工作日工作8天，双休日工作1天，法定节假日工作1天；2015年5月原告工作日工作7天，双休日工作3天；2015年6月原告工作日工作7天，双休日工作3天，法定节假日工作1天。2016年8月24日原告向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年10月11日该仲裁委作出青劳人仲裁字[2016]第139号仲裁裁决书，裁决一、被告自本裁决生效之日起十日内向原告支付2001年8月至2007年7月自行缴纳的基本养老保险费8,313.2元。二、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，诉至法院。原、被告争议的事实为原告到被告处工作的时间，原告认为1998年5月到被告单位工作，被告认为原告1998年12月到被告单位工作。原告在起诉状中陈述1998年12月到被告单位工作，以及经原告签字确认的《混铁厂维修厂烧结护卫解除劳动合同补偿金支付表》上记载原告1998年12月到被告工作。结合被告单位自1998年12月成立的事实，原告也未向法院提交1998年5月到被告单位工作的相关证据，故本院认定原告自1998年12月到被告单位工作。本院认为，关于原告要求赔偿2001年8月至2007年7月养老保险损失8,313.3元的诉请，根据《中国人民共和国劳动法》第七十二条的规定“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，共同缴纳社会保险费。”《中华人民共和国社会保险法》第十条的规定“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费”原、被告在2001年8月2007年7月劳动关系存续期间，原告未为被告办理养老保险参保手续。故原告应当支付被告自行在社保流动窗口缴纳基本养老保险费8,313.3元。被告辩称原告的诉请已超过1年的仲裁时效的意见，因被告在收到青劳人仲裁字[2016]139号仲裁裁决书后未在法定时间内向人民法院起诉，视为认可仲裁裁决的内容��故被告的辩称意见，本院不予采纳。关于原告要求补发1998年12月至2015年9月的加班工资20,563元，补发1998年12月2015年9月的节假日加班工资21,175.64元的诉请，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第九条的规定，“劳动者主张加班费的，应当就加班的事实的存在举证责任。但劳动者由证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”原告提交了2014年6月至2014年8月、2014年10月至2015年6月的考勤表拟证明加班事实的存在，被告对考勤表也予以认可，本院予以采信。但原告未提交2014年6月2014年8月、2014年10月至2015年6月以外的考勤表，原告未能提交证据证明其在1998年12月2014年5月、2014年9月，2015年7月2015年9月存在加班的事实。被告辩称实行不定时工作制，但未在规定时间内向法院提交实行���定时工作制的审批手续，故被告应承担举证不利的法律后果，被告的该辩称意见，本院不予采纳。双方对原告2014年6月8月，2014年10月2015年6月上班天数及工作时间均予以认可。原告工作日工作时间为16小时值守制，双休日及法定节假日工作时间为24小时职守制，每班工作时有4人，扣除原告相应的就餐休息时间，原告工作日工作时间实际为14小时/天，双休日及法定节假日工作时间实际为20小时/天。2014年6月原告工作时间为158小时（14小时/天×7＋20小时/天×3）；2014年7月原告工作时间为152小时（14小时/天×8＋20小时/天×2）；2014年8月原告工作时间为164小时（14小时/天×6＋20小时/天×4）；2014年10月原告工作时间为170小时（14小时/天×5＋20小时/天×5）；2014年11月原告工作时间为152小时（14小时/天×8＋20小时/天×2）；2014年12月原告工作时间为158小时（14小时/天×7＋20小时/天×3）���2015年1月原告工作时间为164小时（14小时/天×6＋20小时/天×4）；2015年2月原告工作时间为178小时（14小时/天×7＋20小时/天×4）；2015年3月原告工作时间为166小时（14小时/天×9＋20小时/天×2）；2015年4月原告工作时间为152小时（14小时/天×8＋20小时/天×2）；2015年5月原告工作时间为158小时（14小时/天×7＋20小时/天×3）；2015年6月原告工作时间为178小时（14小时/天×7＋20小时/天×4）。因法定工作标准工时为174小时/月（8小时/天×21.75天/月，原告在上述期间内只有2015年2月、6月工作时间178小时超过了法定工作标准工时，其余月份工作时间均未超过法定工作标准时。因2015年2月、6月均包含1天法定节假日，被告已经支付了相应的法定节假日加班工资，故原告在2015年2月、6月扣除1天的法定节假日工作时间为158小时，小于166小时（8小时/天×20.75天/月），故原告在此时间段内不存在加班的事实，原告要求被告支付2014年6月8月，2014年10月2015年6月份平时延时加班费及双休日加班费无事实依据，本院不予支持。因被告已经支付了该时间段的法定节假日加班工资，原告要求被告支付法定节假日加班工资的诉请，无事实依据。原告该项诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求补发经济补偿金8,013.6元的诉请，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第十条的规定“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”原、被告解除劳动关系时，被告向原告支付了经济补偿金以及代通知金，原告在《混铁厂维修厂烧结护卫解除劳动合��补偿金支付表》签字表明对该经济补偿金的认可。原、被告就解除劳动合同经济补偿金达成一致意见，且未违反法律强制规定，原告也未提交证据证明存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形。故原告要求被告补发经济补偿金8,013.6元的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中国人民共和国劳动法》第三十六条、第三十九条、第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第十条、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告武汉钢铁集团兴达经济发展有限责任公司自本判决生效之日起十五日内向原告吴方林支付2001年8月至2007年7月养老保险费损失8,313.2元；二、驳回原告吴方林的其他诉��请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告吴方林负担，予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员 胡 胜二〇一七年一月二十三日书记员 吴峥峥