福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽01民终4126号上诉人（原审原告）：陈开辉，男，1990年3月14日出生，汉族，住福建省福清市。上诉人（原审原告）：陈学雁，女，1987年6月28日出生，汉族，住福建省福清市。上诉人（原审原告）：陈学钦，女，1988年4月7日出生，汉族，住福建省福清市。共同委托诉讼代理人：曾建峰，福建众益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张思云，男，1957年7月21日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：翁凡，福建宇凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈章霖，男，1964年4月2日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：林秋，福建宇凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李成选，男，1949年8月14日出生，汉族，住福建省福清市。被上诉人（原审被告）：张巧媚，女，1963年3月1日出生，汉族，住福建省福清市。共同委托诉讼代理人：何秀梅，福建宇凡律师事务所律师。上诉人陈开辉、陈学雁、陈学钦因与被上诉人张思云、陈章霖、李成选、张巧媚生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初3069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月2立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈开辉、陈学雁、陈学钦的委托诉讼代理人曾建峰，被上诉人张思云的委托诉讼代理人翁凡，被上诉人陈章霖的委托诉讼代理人林秋，被上诉人李成选、张巧媚的委托诉讼代理人何秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈开辉、陈学雁、陈学钦上诉请求：1、判令撤销福清市人民法院（2016)闽0181民初3069号民事判决，依法改判支持上诉人原审的诉讼请求，即判令各上诉人共同赔偿上诉人损失226094元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：根据《民法通则》司法解释第157条规定：当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。案发当日，为了共同利益被上诉人连续四个电话邀请陈某去李成选家，向陈某请教工程的事宜。四被上诉人怠于抢救陈某，对于陈某的死亡具有部分原因力，应承担部分赔偿责任。死者陈某的损失赔偿金额应当按照城镇居民标准。根据一审提供的证据可知，死者陈某居住在城镇，收入来源于城镇，应按照城镇居民的标准赔偿损失。张思云辩称，陈某到李成选家是为了被上诉人的共同利益的主张,证据不足,缺乏事实基础。张思云不存在怠于发现、怠于抢救的情况，与陈某的死亡不存在因果关系。请求依法驳回上诉，维持原判。陈章霖辩称，上诉人主张陈某到李成选家是为了被上诉人的工程，并非客观事实，上诉人也未对其主张进行充分举证。被上诉人陈章霖无任何过错，与陈某的死亡不存在因果关系。请求依法驳回上诉，维持原判。李成选、张巧媚辩称，上诉人主张陈某到其家中是为了各被上诉人的工程，其主张的事实毫无充分的证据予以证实。李成选、张巧媚无任何过错，与陈某的死亡不存在因果关系。请求依法驳回上诉，维持原判。一审法院查明，2016年4月20日中午，陈章霖、张思云、陈某三人先后到李成选位于福清市高山镇××号家中，因李成选外出，三人就在李成选家三楼客厅边等边喝茶，李成选妻子张巧媚在场陪同，期间陈某去卫生间并晕倒在卫生间内。张思云、陈章霖、张巧媚发现陈某倒在卫生间后，张巧媚于13时54分拨打120急救中心，13时58分拨打114查号台，14时02分拨打电话8588×××3，14时05分拨打110，14时10分拨打高山派出所值班电话。高山派出所110联动车到李成选家后把陈某送到高山卫生院抢救。高山卫生院《门诊病历》记载：2016年4月20日14时25分，发现神志不清已半小时，半个小时前无明显诊因突发神志不清，无呕吐，无抽搐，院外未处理而急诊我院；14时55分，宣告死亡。2016年4月20日16时10分至18时20分期间，高山派出所分别对张思云、张巧媚、陈章霖进行询问。当日，高山派出所出具《关于陈某非正常死亡的情况报告》，内容如下：“2016年4月20日14时06分许，我所接指挥中心警情指令称有人晕倒，民警同融强医院联动救护车迅速到高山镇水陆街459号房子三层现场将晕倒人员陈某送至高山卫生院抢救，经医生抢救后称该人在送至医院时已无生命体征，已死亡。民警立即通知相关人员到达派出所开展调查工作。经初步了解：4月20日中午时间张思云、陈章霖、陈某三人到李成选家中找其商讨工程项目，因李成选外出，陈章霖、张思云、陈某边等边喝茶，李成选妻子张巧媚在场陪同，期间陈某上厕所数分钟后在厕所内晕倒。在场人员陈章霖、张思云、张巧媚称陈某在喝茶期间未发生冲突，无身体不舒服等异常征兆。局法医已到场勘验，经初查未见陈某有外伤，初步认为系疾病原因猝死，具体死因需进一步鉴定。经了解陈某子女均在日本，目前亲属仅其妻子林秀玉在家中善后，死因是否需进一步鉴定待家属商讨。法医、民警已告知家属若对死因有异议，要尽快提出。”诉讼中，陈开辉、陈学雁、陈学钦自述虑及民间习俗等原因对陈某没有做死因鉴定。另查明，陈某与林秀玉生育陈开辉、陈学雁、陈学钦三个子女后，于2000年3月9日离婚。诉讼中，福清市高山镇洋门村民委员会出具《证明》，内容如下：“陈某父亲陈太珠于1996年10月9日因病已故，陈某母亲早年改嫁他乡，后均无联系，其母亲姓氏及名字、家庭住址、联系方式均无法查清。”再查明，陈某于2009年4月8日购买福清市高山镇××区15号楼3层303单元，并于2011年8月12日取得融房权证Ｒ字第××号《房屋所有权证》。一审法院认为，本案为生命权纠纷，各方当事人争议的主要焦点为：1.陈某是否为了张思云、陈章霖、李成选、张巧媚的工程而到李成选家，张思云、陈章霖、李成选、张巧媚是否应公平分担因陈某死亡造成的各项损失。2.张思云、陈章霖、李成选、张巧媚是否及时发现陈某昏迷倒地并及时抢救，是否应对陈某的死亡承担赔偿责任。陈开辉、陈学雁、陈学钦主张陈某是受张思云一再邀请来到李成选家的，目的是为了张思云、陈章霖、李成选、张巧媚的工程,为此提供了中国移动话费清单、陈某电话通话记录、通话清单、高山派出所的《关于陈某非正常死亡的情况报告》、高山镇人民调解委员会的《告知书》、张思云笔录、陈章霖笔录为证。但中国移动话费清单、陈某电话通话记录、通话清单仅能证明张思云在2016年4月18日至4月20日期间多次打电话给陈某，不足以证明案发当日陈某到李成选家是为了张思云、陈章霖、李成选、张巧媚的工程。《关于陈某非正常死亡的情况报告》、《告知书》及张思云、陈章霖的询问笔录，关于“商讨工程项目”、“谈工作”、“商量一个工程的事情”等记载或陈述，亦只能证明案发当日张思云叫陈某到李成选家以及张思云、陈章霖、陈某三人到李成选家找李成选商讨工程项目，不足以证明陈某到李成选家是为了张思云、陈章霖、李成选、张巧媚的工程。因此，陈开辉、陈学雁、陈学钦没有完成关于陈某是为了张思云、陈章霖、李成选、张巧媚的工程而到李成选家的证明责任，应当承担举证不能的法律后果，其据以提出的张思云、陈章霖、李成选、张巧媚应公平分担因陈某死亡造成的各项损失的主张，缺乏事实基础，不予支持。陈开辉、陈学雁、陈学钦主张张思云、陈章霖、李成选、张巧媚未及时发现陈某昏迷倒地，也未及时抢救，造成陈某死亡。据此，陈开辉、陈学雁、陈学钦应就张思云、陈章霖、李成选、张巧媚实施了侵害行为、造成损害后果、侵害行为与损害后果之间有因果关系承担举证责任，证据不足以证明该事实主张的，应承担不利后果。从本案审理情况来看，陈某在进入卫生间后才昏迷倒地，尚没有证据证实陈某在喝茶过程中出现了不适或发生其他异常情况，也没有证据证明陈某于案发当日13时04分有个未接电话时已经在厕所，亦没有证据证明陈某在卫生间后有三通电话通而未接。故陈开辉、陈学雁、陈学钦主张张思云、陈章霖、李成选、张巧媚未及时发现陈某倒在卫生间，缺乏依据。而张思云、陈章霖、李成选、张巧媚在发现陈某昏迷倒地的情况下，采取打120、110急救电话的方式，并等待救护车到来把陈某送到医院，此举符合通常的救助常识和做法。陈开辉、陈学雁、陈学钦关于张思云、陈章霖、李成选、张巧媚放着房前屋后均有诊所而未就地及时抢救的主张，不能成立。且根据《关于陈某非正常死亡的情况报告》及《门诊病历》记载，陈某系因疾病原因猝死，至于陈某的具体死因，由于其家属未提出鉴定而未得出进一步的结论。因此，陈开辉、陈学雁、陈学钦主张陈某的死亡后果与救助行为有因果关系，依据不足，不予采纳；其诉请张思云、陈章霖、李成选、张巧媚承担侵权赔偿责任，缺乏依据，不予支持。综上所述，陈开辉、陈学雁、陈学钦没有证据证明陈某是为了张思云、陈章霖、李成选、张巧媚的工程而到李成选家，其要求张思云、陈章霖、李成选、张巧媚公平分担因陈某死亡造成的各项损失的请求，依据不足，不予支持。陈开辉、陈学雁、陈学钦也没有证据证明张思云、陈章霖、李成选、张巧媚未及时发现和抢救造成陈某死亡，其要求张思云、陈章霖、李成选、张巧媚对陈某的死亡承担侵权赔偿责任的请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：驳回陈开辉、陈学雁、陈学钦的诉讼请求。双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，二审中，也未提交新证据。根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证、认证及二审的审理情况，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，在案证据可证明案发当日陈某、张思云、陈章霖三人到李成选家商讨工程项目事宜，但没有证据显示陈某的死亡结果与被上诉人的救助行为有因果关系。关于上诉人主张陈某是为了本案双方当事人的共同利益，被上诉人张思云、陈章霖、李成选、张巧媚均为受益人的意见，本院认为，即便陈某是为了本案当事人的共同利益，但认定被上诉人因此而受益依据不足。一审法院作出驳回陈开辉、陈学雁、陈学钦诉讼请求的判决并无不当。综上所述，陈开辉、陈学雁、陈学钦的上诉请求不成立，应予驳回，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人陈开辉、陈学雁、陈学钦负担。本判决为终审判决。审 判 长 池开通审 判 员 王晓如审 判 员 林丽娟二〇一七年九月十九日法官助理 陈 阳书 记 员 陈流毅附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；