上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣1103民初3008号原告：上饶市华夏盛世文化传媒有限公司，住所地江西省上饶市信州区中山路1号1-2045号。法定代表人：刘小粮，该公司经理。委托诉讼代理人：汪健，江西申民律师事务所律师。委托诉讼代理人：张强，江西申民律师事务所律师。被告：上饶市广丰区蔚蓝房地产开发有限公司，住所地江西省上饶市广丰区芦洲大道。法定代表人：王华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：余苗，江西惟矩律师事务所律师。原告上饶市华夏盛世文化传媒有限公司与被告上饶市广丰区蔚蓝房地产开发有限公司展览合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告的法定代表人和原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上饶市华夏盛世文化传媒有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告上饶市广丰区蔚蓝房地产开发有限公司支付活动尾款35,960元。案件审理过程中，原告增加诉讼请求：要求被告按银行同期贷款利率支付拖欠的货款利息。事实与理由：原、被告于2015年12月17日签订合同，约定原告为被告策划恐龙活动展，活动于2016年1月3日结束。期间，被告支付了31,000元预付款，尾款35,960元至今未付。原告多次催取，被告一直未付款，并答复称被告公司更换法定代表人，新的法定代表人拒绝支付尾款。原告为证明自己主张，向本院提交如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明，证明原告诉讼主体资格适格；2、被告工商登记信息，证明被告的诉讼主体身份；3、《恐龙展活动合同书》，证明恐龙展的时间为2015年12月17日至2016年1月17日，合同价款为66,960元，合同还约定了违约责任，诉讼管辖约定等情况；4、照片三张，证明原告按照合同约定履行合同义务，完成了布场工作；5、展逸文化传播（上海）有限公司出具的《证明书》，证明恐龙展活动展期为2015年12月16日至2016年1月3日，撤场时间为2016年1月4日；6、《展览模型租赁合同书》，证明原告的展览品系租来的，合同约定了展览内容、时间、地点、展览费用、违约责任。原告或出租方均不可能提前撤场承担违约责任；7、微信公众平台聊天记录，证明原告已经履行了合同义务，但被告未支付尾款。经质证，被告对原告提交的证据1、2无异议，本院对证据1、2予以确认；被告对证据3的前两页无异议，对第3页有异议，认为活动价格详情表上没有原、被告任何一方的签名或印章。本院对证据3的第1、第2页予以确认，第3页没有原、被告任何一方的签名或印章，也未被第1和第2页的骑缝章覆盖，故对第3页不予确认；被告对证据4有异议，认为是超过举证期限后提交的证据，且未提交原件予以核对，即使庭后可以提交原件经法院核对无误，由于拍照时间显示的是2015年12月16日，亦不足以证明原告按照合同约定期限完全履行了义务。庭后，原告将三张照片原始载体手机交本庭核对无误，本庭对三张照片的真实性予以确认；被告对证据5、6有异议，认为是超过举证期限后提交的证据，且未提交原件予以核对，即使庭后可以提交原件经法院核对无误，由于出具证明书的单位与原告存在利益关系，出具的证明不排除存在偏袒，且证明单位与出租方不一致，不可能知晓真实情况。庭后，原告向本庭提交展逸文化传播（上海）有限公司出具的《证明书》原件予以核对无误，同时提交加盖上海锦鹏文化传播有限公司和展逸文化传播（上海）有限公司印章的“说明”，证明广丰县蔚蓝生活广场的恐龙展系由上海锦鹏文化传播有限公司承接，展逸文化传播（上海）有限公司承办的活动，上海锦鹏文化传播有限公司和展逸文化传播（上海）有限公司有长期合作关系。本院认为，原告提交的《证明书》、《说明书》原件没有公司法定代表人或负责人签名，《展览模型租赁合同》复印件上虽然加盖了上海锦鹏文化传播有限公司和原告公司的印章，但同样没有公司法定代表人或负责人签名，故本院对证据5、6不予确认；被告对证据7有异议，认为未提交原件予以核对，即使庭后可以提交原件经法院核对无误，也无法证明聊天的对象是被告公司的工作人员。本院认为，聊天记录本质上是证人证言，原告未提交证据证明聊天对象系被告公司的工作人员，聊天对象亦未出庭接受法院及双方当事人的质询，故本院对证据7不予确认。被告辩称：1、原告违约在先，被告有权拒付剩余合同款。原、被告于2015年12月15日签订合同，约定履行期限为2015年12月17日至2016年元月3日。但是原告在2015年12月25日便终止合同，将展品撤出展览地点，致使合同目的无法实现；2、依照合同约定，原告履行合同义务和被告支付剩余款项有先后顺序。在原告未完全履行合同义务的情况下，被告可以拒绝支付余款。被告为证明其抗辩主张的事实，向本院提交如下证据：照片两张，证明2015年12月25日，被告公司在微信公众号上发布的图片中已经没有原告公司布置的恐龙展品；证人汪某的当庭证言，汪某是兴旺名城员工，上下班需经过蔚蓝生活广场，2015年圣诞节，被告公司在蔚蓝广场搭建很大的舞台做活动，外面有一个很大的棚子覆盖，但棚子具体多大记不清，证人参加并领取了奖品。证人不确定活动时是否有恐龙展品，圣诞节以后也未注意蔚蓝广场门口是否有恐龙展品；证人纪某的当庭证言，纪某系被告公司员工，证人证明2015年被告公司的圣诞节活动是证人策划的，分内场活动和外场活动，内场不可能摆得下大恐龙，外场搭建了舞台和大棚，也摆不下大恐龙，外场的大棚外就是大马路，也没有原告公司的恐龙。圣诞节结束后舞台撤了，但是大棚直到次年1月中旬才撤。原告公司的恐龙展品在2015年12月23日便撤出被告公司。经质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为当时是被告公司需要在圣诞节举办美食展，所以将内场的恐龙暂时移到外场，但是恐龙展并没有实际撤出。本院认为，原告提交的两张照片并未拍出被告公司内外场的全貌，无法证明恐龙以及运离被告公司，故本院仅对原告提交的证据1的真实性予以确认；原告对被告提交的证据2有异议，认为被告蔚蓝生活广场是一个纵深十米，宽度30米的大空间，原告提交的恐龙从底部轴心点到尾部只有五六米长，恐龙虽然高12米，但大部分在空中。本院认为，证人不确定圣诞节的棚子是否已经覆盖整个蔚蓝广场，也不没有注意圣诞节时，以及圣诞节以后，蔚蓝广场是否有恐龙，故证人证言对本案争议的焦点，即恐龙展是否提早撤场没有任何证明力，本院对证据2不予确认；原告对被告提交的证据3有异议，认为搭建大棚的时间与实际时间不符合，大棚并非圣诞节搭建，而是在2016年1月4日搭建，圣诞节期间蔚蓝生活广场仅有一个舞台。证人补偿说明大棚在圣诞节前搭建，覆盖整个售楼部平台，从微信公众号发布的图片中也可以直观看出，所以圣诞节时并没有恐龙。本院认为，被告提交的两名证人均提到圣诞节搭建了大棚，且从公众号的照片一角可以看到大棚的刚柱，故本院对被告公司在圣诞节前搭建了棚子的事实予以确认。但是结合被告提交的所有照片来看，没有照片拍摄到了蔚蓝生活广场的全貌，故证人证言中关于大棚覆盖整个售楼部平台，不可能放得下恐龙的证言没有其他证据予以佐证，本院不予确认。本院经审理认定下列事实：原、被告于2015年12月17日签订《恐龙展活动合同书》，约定原告为被告策划恐龙活动展，活动时间为2015年12月17日至2016年元月3日，活动金额为66,960元。合同签订后，原告依约举办了恐龙活动展，被告支付了31,000元预付款，尾款35,960元，被告以合同未完全履行为由至今未付。本院认为，展览合同是一方与他方约定，由一方提供美术作品、摄影、书法碑帖、篆刻、古代和传统服饰、艺术收藏品、专题性文化艺术、以及物品、技术或者服务、他方负责布展、展品运输、安全保卫以及其他具体展览事项并取得报酬的合同。本案原、被告之间签订了《恐龙展活动合同书》，约定被告委托原告完成上饶市广丰区蔚蓝房地产开发有限公司恐龙展活动。案件审理过程中，原、被告对原告按期在蔚蓝广场陈列恐龙并布展没有异议。但被告认为原告在约定的布展期内提前将恐龙撤出展区，提前终止了合同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案被告抗辩称原告提前将展品撤出展区导致合同提前终止，应由被告就自己抗辩的事实承担举证责任。本案被告提交的证据不足以证明自己抗辩的事实，应对自己抗辩的事实承担举证不能不利后果，故本院对原告要求被告支付尾款35,960元的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务，或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《恐龙展活动合同书》明确约定“活动结束后七个工作日内付清余款35,960元”，被告未依约履行付款义务，构成违约，应承担违约责任。本院认为，被告未按约支付货款，对原告造成的主要是利息上的损失，故对原告要求被告按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付迟延付款的利息的诉讼请求予以支持。本案活动结束时间系2016年元月3日，七个工作日后的第二天为2016年1月13日（扣除双休日），故被告应自2016年1月13日起以未付款项为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付迟延付款的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，判决如下：被告上饶市广丰区蔚蓝房地产开发有限公司应在本判决生效后一次性向原告上饶市华夏盛世文化传媒有限公司支付展览活动余款35,960，并自2016年1月13日起以未付款项为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付迟延付款的利息。案件受理费700元，由被告上饶市广丰区蔚蓝房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审 判 长  陈 琅人民陪审员  潘红英人民陪审员  赵丽明二〇一七年九月二十九日书 记 员  刘亚青