湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民再100号抗诉机关湖南省长沙市人民检察院。申诉人(原审被告)张展。委托代理人朱湘武，湖南华硕律师事务所律师。委托代理人周含序，湖南华硕律师事务所律师。被申诉人(原审原告)王学文。委托代理人易文松，湖南龙冠律师事务所律师。委托代理人孙涛，湖南华麟律师事务所律师。原审被告张开红。申诉人张展与被申诉人王学文、张开红民间借贷纠纷一案，王学文于2013年10月8日起诉至长沙市天心区人民法院。该院受理后，于2013年12月16日作出(2013)天民初字第2832号民事判决。判决生效后，张展不服，向湖南省长沙市天心区人民检察院申请监督，天心区人民检察院提请长沙市人民检察院抗诉。2016年11月2日，长沙市人民检察院作出长检民(行)监(2016)43010000132号民事抗诉书，对本案提出抗诉。本院于2016年11月21日作出(2016)湘01民申159号民事裁定，决定本案由本院提审，再审期间，中止原判决的执行。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告王学文诉称：2013年7月10日，被告张开红向原告借款48万元，被告张展作为该笔借款的担保人。借款到期后，被告仅归还了5万元。余款5万元经原告多次讨要被告拒不归还。据此，特请求法院：1、判令被告偿还借款5万元；2、本案诉讼费用由被告承担。原审被告张开红辩称，被告向原告借款属实，愿意归还。但是现在被告没有能力归还，愿意把房产和车子变卖后偿还原告借款。借款的利息及律师费愿意按照承诺支付。原审被告张展没有到庭发表质证意见、答辩意见，亦没有提交证据。原审法院查明：2013年7月10日，被告张开红向原告王学文借款48万元整，并出具借条一份，载明“本人张开红今借王学文人民币现金48万元于2013年9月10日前归还。本人自愿将与丈夫共有的房产座落在长沙市劳动东路亚华香舍花都1X栋50X室及亚华香舍花都地下车库115X号车库面积33.94㎡（产权号70901XX**）的房屋产权作为抵押，本人张开红自愿承担一切法律责任，后果自负”。借款到期前，被告张开红又于2013年9月8日，向原告王学文出具借条承诺书一份，载明“本人张开红因生意周转困难，所欠王学文借款48万元承诺于2013年9月25日前归还，我愿意承担月息两分，从2013年7月计算利息。如不能按承诺归还，我愿意承担王学文为实现债权而支出的所有费用（包括立案费、律师费、交通费等）”。承诺到期后，借款48万元两被告至今未还，遂酿成纠纷。另查明，张展系张开红丈夫。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张开红向原告王学文借款48万元属实，现原告王学文要求被告张开红偿还借款48万元，理由正当，予以支持。被告张展系被告张开红之夫，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”。被告张展的上述两笔债务系夫妻关系存续期间所负的债务，应认定为夫妻共同债务，故被告张展应与被告张开红对上述的债务承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张开红、张展于本判决生效之日起5日内向原告王学文返还借款48万元及其利息28800元（利息按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率的四倍，自2012年9月19日起计算至借款全部清偿之日止）；二、被告张开红、张展于本判决生效之日起5日内向原告王学文支付律师费15000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9040元，财产保全费3220元，共计12260元，由被告张开红、张展承担（此款原告王学文已预交，由被告张开红、张展于本判决生效后5日内直接给付原告王学文）。长沙市人民检察院抗诉认为，长沙市天心区人民法院（2013）天民初字第2832号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，且有新证据足以推翻原审判决，原审判决不当。理由：第一，原审判决认定2013年7月10日王学文借给张开红48万元的基本事实缺乏证据证明。因张开红的委托代理人贺勇不具备诉讼代理人的资格，原审的两被告均缺席庭审，作为原告的王学文对自己提出的2013年7月10日借给张开红48万元的主张，有责任提供证据证明。王学文的民事起诉状中载明“截止于2013年7月10日，被告一（张开红）共计向原告（王学文）借款48万元”，张开红向王学文出具的借条上载明“本人张开红今借王学文人民币现金48000元整于2013年9月10日前归还”，落款时间为2013年7月10日。2013年9月8日，张开红向王学文出具的承诺书上虽未涉及借款时间，但确定利息从2013年7月算起。王学文提交的证据除了借条和承诺书外，还有证明借款已发生的浦发银行客户对账单，但原审法院没有全面、客观地审核王学文提交的全部证据，仅凭借条、承诺书和不具备诉讼代理人资格的张开红委托代理人贺勇的自认，即认定2013年7月10日王学文与张开红之间的48万元的借款属实不当。王学文提交的浦发银行客户对账单没有显示2013年7月10日之前有48万元款项的支出，无法证明到2013年7月10日借款已发生的事实。相反，王学文现称根据浦发银行流水显示2013年7月17日取款20万元现金给张开红，8月2日转账10万给张开红，8月5日取款10万元现金给张开红，均是发生在2013年7月10日之后，与其原审时陈述的交付时间自相矛盾。此外，即使48万元借款发生在2013年7月10日之后，没有其他证据佐证，浦发银行流水的证据不具有关联性、合法性和客观性，无法证明王学文已将48万元借款交付给张开红。因此，原审法院没有按照法定程序全面、客观地审查核实王学文提交的证据，原审判决认定王学文借给张开红48万元的基本事实缺乏证据证明。第二，原审判决认定48万元借款为夫妻共同债务，现有新证据足以推翻原审判决，该48万元借款不应当认定为夫妻共同债务。已生效的长沙市天心区人民法院的（2013）天民初字第3288号民事判决和（2013）天民初字第3413号民事判决对以下事实予以认定：张开红于2013年7月至2013年9月期间向吴映湘多次借款总计63万元、于2013年6月至2013年8月期间向罗建武借款总计31万元，但张开红、张展在此期间并未购置房产、车辆等大型财产，同时，张开红已于2013年8月将其在长沙市润丰商业管理咨询有限公司的股权予以转让，并由此获得股权转让款4500000元，张展并未获得长沙市润丰商业管理咨询有限公司的股权转让款或者其他收益，故张开红向吴映湘、罗建武的借款并未实际用于张开红与张展的夫妻共同生活，也未用于夫妻之间的生活经营，不应当认定为张开红、张展的夫妻共同债务。而本案中，根据王学文在一审中所提交的银行对账单，张开红向王学文48万元借款时间大多为2013年7月至8月，根据2014年8月2日长沙市天心区人民法院的(2013)天民初字第3288号民事判决和2014年10月17日长沙市天心区人民法院(2013)天民初字第3413号民事判决所认定的事实，可认定张开红向王学文的借款并未实际用于张开红与张展的夫妻共同生活，也未用于夫妻之间的生产经营。故依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”、《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：……（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务；（4）其他应由个人承担的债务”的规定，张开红向王学文所借款48万元不应当认定为张开红、张展的夫妻共同债务。申诉人张展申诉称，请求撤销长沙市天心区人民法院(2013)天民初字第2832号民事判决和长沙市中级人民法院(2014)长中民监字第00183号裁定书；驳回王学文要求张展归还借款本金、利息以及支付律师费等诉讼请求或依法改判张展无需向王学文偿还借款。主要事实与理由：1、原审存在程序错误，影响了申请人的诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定的“受送达人的同住成年家属”签收的可视为送达。因张开红与申请人当时已分居，原审法院对申请人的送达由张开红代收不能视为对申请人的有效送达。在原审法院受理的其他同一类型案件，都因为直接或者公告送达，申请人及时知晓诉情，从而出庭应诉提交证据。2、被申请人张开红所借债务并非申请人张展与其的夫妻共同债务。申请人对于张开红是否向王学文借钱一无所知，张开红向王学文借款时也未向申请人提过，借款用途申请人始初也不知晓，其后申请人才知张开红向王学文举债的高额债务实为个人赌博所用。申请人与张开红早因多方面原因感情不和而分居，且申请人于2013年11月6日因双方协商离婚不成而起诉至雨花区人民法院，张开红也承认二人早于2013年9月就正式分居，实际上两人2012年已经分居。本案借款发生时间系闹离婚期间，不可能双方还达成合意共同举债。申请人与其母亲经济较宽裕，家庭生活无需借款，尤其是利息如此高的高利贷。另外，在该借款期间，张开红与申请人母亲黎某某将长沙市润丰商业咨询管理有限公司的股权对外转让获得1000万元的转让款后，张开红与申请人母亲对该转让款达成分配协议，由张开红获得450万元，申请人的母亲于2013年9月17日按协议将450万元支付给张开红。故张开红的对外举债不可能用于家庭生活。张开红向王学文借款系其个人所借，用于其个人，与申请人毫无关系，申请人对此债务无需承担连带清偿责任。在长沙市天心区人民法院审理的另两案即债权人罗建武、债权人吴映湘起诉张开红、张展民间借贷纠纷案中，申请人出庭应诉并提交证据，长沙市天心区人民法院认定该举债非夫妻共同债务。理由为：张开红于2013年6月至2013年8月期间向罗建武借款，且在同时期还向案外人吴映湘等人大额举债，但张开红、张展在此期间并未购置房产、车辆等大型财产，故罗建武主张张开红短时间内对外大额举债系用于夫妻共同生活明显不符合常理；同时张开红确系长沙市润丰商业管理咨询有限公司的实际经营者、投资人，张开红已于2013年8月将其股权予以转让，并由此获得股权转让款450万元，故张开红借款31万元也明显未用于长沙市润丰商业管理咨询有限公司的生活经营，且张展也未获得长沙市润丰商业管理咨询有限公司的股权转让款。综上可以看出张开红向原告借款31万元并未实际用于两被告的夫妻共同生活，也未用于夫妻之间的生产经营，不应当认定为张开红、张展的夫妻共同债务。本案借款时间为2013年7月10日左右，与该两案系在同一期间借款。也就是说当时张开红向王学文借款与该两案借款的客观环境是一样，那么借款的用途就应该是一样，该两案与本案具有一体性，不可单独分析，应结合三案共同的客观环境分析。而该两案因张展出庭应诉并提交相关证据，法院据此认定该借款非系夫妻共同债务，本案应原审送达程序违法，导致张展无法行使辩论举证权利，致使认定事实错误。3、王学文提供的证据之银行对账单及理财金账户历史明细和张开红2013年7月10日出借的借条，两者之间不具有关联性，无法证实王学文向张开红出借了48万元借款。4、张开红于2013年9月8日所写的承诺书进一步证实了其与王学文即使存在借款关系，也是2013年7月前的借款。而王学文又无法提供其在2013年7月10日前的付款凭证。因此张开红出借的借条及承诺书不具有合法性，也无法确定该笔借款的真实性。5、即使王学文与张开红之间存在借款关系，也不能简单地认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定，夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（4）其他应由个人承担的债务。《最高人民法院民一庭涉及婚姻案件处理分析民事审判实务问答》第11问：“在离婚案件中，当事人举出以一方名义借债的欠条认为形成夫妻共同债务，对方以自己不清楚或不是用于共同生活为由相抗辩，此类情况如何处理？”最高人民法院民一庭解答：“由人民法院对债务形成的有关事实、性质、举债的用途等综合审查判决。”可知，认定夫妻共同债务的前提应当是夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负的债务，需要根据债务形成的有关事实、性质、举债的用途等综合审查，并非在夫妻持续期间夫妻任何一方所负债务就是夫妻共同债务，或者简单地全部认定为夫妻共同债务。即使张开红与王学文的借款存在，是否为张开红与申请人的夫妻共同债务，可以参考另两案未认定为夫妻共同债务的生效判决。王学文答辩称，本案的问题，是否实际借款48万，以及该款项用到那里去了，张展是否为共同债务人。承诺书上有一个截止于2013年7月10的日期是一个表述问题，7月10日是一个倒签日期，从当时实际交易情况看，张开红确实密集的需要钱用于渔湾码头项目经营是在6、7、8、9月份。在9月份做了一个归总结算，让张开红打个总条子，张开红就写了个承诺书，考虑到起诉方便，才在借条上协商7月10日，但实际借款发生在6、7、8、9月份。对于48万的用途问题，张开红在外面借了很多钱是事实，张开红打麻将、赌博也是事实，但当时码头经营需要用钱向王学文借钱。张开红借钱经营润丰公司，而张展母亲作为一个股东参与该公司，张展母亲将其公司的财产拿走。9月30日张展本人是在场的，他和母亲承诺第二天给五十万，第二天就搬出去了，张展起诉离婚的目的就是为了占有张开红的财产，并恶意逃避债务。润丰公司是张展表面负责，后来该公司卖了1100万，该资金是9月17号到账，9月17号之前要资金盘活才能把公司转让出去，所以9月17号之前张开红缺钱。对于抗诉书所述，8月26日将公司转让，但9月17日转让款才到帐，在9月17号之前是需要钱来填平之前的小账，故在此之前张开红是缺钱的。张展没有从事经营，平时的生活开资均为张开红经营所得，故张展不应分得该公司转让款，而他母亲却分得了550万。本案涉案借款48万应当为夫妻共同债务。张开红没有到庭发表答辩意见。庭后，张开红到法院作了相关陈述，对于所欠王学文的借款表示愿意偿还，公司的经营原来都是张开红做主是实，但对于张展及其母亲分割润丰公司股权转让款后，把所有的债务交由张开红一人承担，认为不公平。再审申请人张展提交如下证据材料：第一组证据：证据一、（2013）天民初字第3413号民事判决书证据二、（2013）天民初字第3288号民事判决书证据三、说明证明目的：1、长沙市天心区人民法院在送达程序错误的情况下，缺席判决，剥夺了张展的诉讼权利。2、张开红的代理人贺勇未提交基层组织推荐函，贺勇不具备《民事诉讼法》第五十八条规定的代理人资格。3、针对张开红同一时期的借款，长沙市天心区人民法院还分别受理了罗健武和吴映湘诉张开红、张展的民间借贷案件。针对该三个相近时期存在相同事实的民间借贷纠纷中，长沙市天心区人民法院在罗健武和吴映湘两案中均认定，张开红短时间内对外大量举债用于夫妻生活，不符常理。张开红对外举债并未用于生活生产经营，张开红的债务不属于夫妻共同债务，张展无需承担连带责任。第二组证据：证据四、（2013）雨民未初字第334号庭审笔录证明目的：1、张开红承认其沉溺赌博的事实。2、在王学文诉张开红、张展民间借贷纠纷一案发生之前（即2013年10月之前）张开红就与张展分居，二人已经不是同住的成年家属。2、张开红于2013年7月10日之前共向王学文借款48万，在此期间张展早已与张开红因感情破裂分居，二人不可能达成合意，对外举债用于夫妻的共同生活或者生产经营。由于二人感情破裂，早已无密切来往，张展对张开红借款的事情也不知情。第三组证据：证据五、承诺证据六、报警案件登记表证据七、受案回执证据八、房屋产权证证据九、亚华香舍花都1X栋、1Y栋照片证据十、补充说明证明目的：张开红嗜赌成性多年，且到处欠债，债主上门讨债导致张展生活受到极大的干扰。并且，由于张开红沉迷赌博多年，家人对此极力劝阻并反对，张开红对外高额借贷（如借款是事实的话）很可能是用于满足自己赌博的欲望，同时隐瞒家人借款事实。第四组证据：证据十一、起诉书证据十二、传票证据十三、（2013）雨民未初字第334号判决书证据十四、司法鉴定意见书证明目的：张开红和张展感情不和，女儿张某某也并非张展亲生。张展于2013年11月6日向雨花区法院申请诉讼解除其与张开红的夫妻关系。即使存在张开红向王学文借款的事实，也只是张开红用于个人所需，与张展无关。故对于张开红对王学文的债务，并非夫妻共同债务，张展无需承担连带责任。并且，从本组证据可知，张开红背叛与张展的婚姻，连女儿都非张展亲生，二人不可能恶意离婚，逃避债务。第五组证据：证据十五、协议证据十六、转账凭证本组证据来源：申请人证明目的：2013年9月17日，张开红获得450万元股权转让款，与张展同住的母亲黎某某获得550万股权转让款。张展的家庭环境比较好，不可能在2013年7月10日之前和张开红合意，向王学文借钱用于个人或者家庭开支。此外，协议中对张开红、黎某某二人在润丰公司的分工有明确约定。第六组证据：证据十七、借条证据十八、浦发银行客户对账单、汇总表证据十九、理财金账户历史明细、汇总表证明目的：王学文在2013年10月8日的《民事起诉状》的事实与理由部分明确注明：被告一（即张开红）多次向原告（即王学文）借款用于生意周转，截止于2013年7月10日，被告一共计向原告借款48万元，并亲笔手写借条“本人张开红今借王学文人民币现金480000元，于2013年9月10日前归还”。值得注意的是，王学文本人参加了天心区法院的庭审，在庭审中未对上述事实与理由进行任何改变。从上述内容可知，张开红向原告借款的时间是在2013年7月10日前，且均为现金。而从王学文提供的证据——“浦发银行客户对账单、理财金账户历史明细清单”来看，王学文在2013年7月10日取现金不到6万元，即使所有款项全部给了张开红，也远远未达到借条上的48万元。被申诉人王学文质证意见为：第一组证据，真实性、合法性认可，关联性有异议，3413号判决书反证张开红还向别人借了钱，张开红与张展共同拥有并经营润丰公司和码头，并向他人借款。8月份张开红并非获得公司转让款。2013年9月17日张开红才拿到450万，而之前张开红需要借钱盘活公司转让事项。天心区认定事实错误，判决也是错误的。3288号判决书反证了张开红450万元根本不够还债。法院认定事实错误，张开红正是需要资金来盘活码头等经营事项。第二组证据，真实性合法性没有异议，关联性有异议，反证了张展为啃老族，润丰公司的实际控股人是张开红，张展母亲欺骗张开红该公司的财产。刘海洋的证言可以证明张开红做渔湾码头是需要资金的。文千锤证言可以证明原被告向文千锤借了钱。张展与张开红共同经营渔湾码头，并共同多次向他人借款用于渔湾码头经营。因此不能达到对方的证明目的；证据五，说明张开红确实打麻将并造成负债，也恰恰证明张开红需要钱。证据六，真实性、合法性无异议，关联性有异议。证明张开红确实在外欠债。对于受案回执真实性合法性无异议，关联性有异议，反证张展对王学文借款给王学文是知情的。证据八，真实性合法性无异议，关联性有异议，只能证明房屋登记在张展名下，但系夫妻共同财产；证据九、证据十，反证了我方主张的事实。证据十一，真实性合法性无异议，关联性有异议，起诉状证明起诉时间为2013年7月6日，2013年10月提出亲子鉴定，11月8日才出亲子鉴定结果，证明对方是恶意逃避债务而离婚的行为。证据十二，无异议。证据十三、十四，真实性合法性无异议，关联性有异议，对于该判决共同财产方面的陈述，反证了张开红赚钱养家，张展没有赚钱的事实。证据十五，对1100万的分配方案，对真实性合法性关联性持异议，张展母亲根本不是真实的股东，没有实际出资。证据十六，真实性合法性无异议，关联性有异议，反证9月17日之前张开红没钱，张开红于9月17日拿走450万后立即去还债的事实。证据十七，借条的日期是9月8号倒签的日期，反证了借款48万事实。证据十八，真实性合法性无异议，关联性有异议，该凭据与本案无关，该取款是王学文自用的。证据十九，真实性合法性无异议，关联性有异议，证明目的不成立。7月4日三十一万八消费金额，但王学文资金进出很多都是五十多万，对方故意回避了王学文有充足资金出借本案款项的事实。补充证据一，真实性合法性无异议，关联性有异议，庭审笔录反证了本案借款事实存在，同时证明借款用于渔湾码头项目和家庭生活开支；补充证据二，真实性合法性无异议，关联性有异议，该判决中张展与张开红一致同意不处理夫妻共同财产，该判决是有问题的，判决离婚应该依法对夫妻财产作出处理。是对方假借判决逃避合法债务。被申诉人王学文提交如下证据材料：证据一、王学文的三份借记卡账户历史明细清单，拟证明王学文出借能力没有问题，王学文2013年7月17日取了20万元借给张开红。王学文2013年8月2号转账10万元，2013年8月5号取款10万元，都借款给张开红，其他8万元现金支付。后面倒签日期为7月10日，对于利息是张开红本人为了感谢王学文在资金上的支持自愿付的利息。因此王学文借给张开红的48万元已经支付到位；证据二、（2014）长中民监字第00183号裁定书，拟证明该案经过张展申诉，长沙中院再审后驳回，原来的判决是认定事实清楚、适用法律正确。申诉人张展发表质证意见为：对于证据一，对方在原审法院提交过，真实性合法性无异议，不能达到其证明目的。7月17日的20万，是以现金的方式取出，不能证明该款项交给了张开红，也不能证明该20万就是借条上48万元的组成部分。因为根据被申请人自己的陈述，他的资金流动非常大，他取现是非常正常的。同时根据王学文自己的陈述，该20万是在浦发银行所取当时交给张开红，后来又说在大酒店交给张开红，该陈述自我矛盾。第三张8月2日的10万元转账，并没有体现转账给了谁。对于8月5日的10万元，对于是否交给了张开红没有其他证据予以证实。对于这些借款按常理应当有借条为证，但本案中并没有借条证明。故这些款项是否交给了张开红，以及是否包含在张开红出具的48万元的借条中没有证据证明。证据二、真实性无异议，但该裁定书已经因市检察院提出抗诉进入再审程序而不再有效力。借条上张开红称自愿承担一切法律后果自负，承诺书上写的也是张开红本人愿意承担利息，都明确了承担责任的主体就是张开红本人，即使该借款存在，也与张展无关。再审中，被申诉人张开红未提交新证据。对于双方提交的证据材料，有的系法院诉讼文书，有的是原审中提交过的证据，均不属于新证据。除了张展提供的证据十三、十五、十六，其中涉及张展与张开红婚姻关系解除的过程与财产分割情况的事实，与本案的处理具有直接关联性，可以作为本案定案依据采信。本案再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院再审另查明，张开红（甲方）与黎某某（乙方）于2013年9月16日签订一份《协议》，内容为，根据甲、乙双方2013年8月26日与他方签订的《股权转让协议》，甲方作为该协议签订时的长沙市润丰商业管理咨询有限公司（以下简称“润丰公司”）实际控制人，乙方作为该协议签订时润丰公司股权实际控制人，就该股权转让协议确定的1000万元股权转让款分配，自愿达成如下协议：1、该股权转让款1000万元，甲方张开红分配额度为450万元，乙方黎某某分配额度为550万元；2、该股权转让协议中指定收款人为乙方黎某某，本协议签订三日内乙方应将450万元支付至甲方或者甲方书面指定人名下；3、甲方在实际控制润丰公司期间，其个人债务和担保债务与此前公司经营没有关联，系甲方喜好造成的，应全部由甲方自愿负责，与乙方无关；4、甲方在润丰公司股权转让协议中就润丰公司可能存在的债务和纠纷所做的承诺和担保，一此前公司经营没有关联，系甲方个人喜好造成的，应全部由甲方自己负责，与乙方无关；5、乙方在润丰公司股权转让中分配得来的550万元，属于乙方用于润丰公司前期装修、开办等方面的实际投入，乙方本次回收此款全部用于贴补家庭日常开支、家庭急用；6、自本协议签订之日起，甲方所有债务（包括但不限于以上债务）与乙方无关，甲方不得以任何理由、任何借口纠缠或者骚扰乙方。2014年8月4日，长沙市雨花区人民法院作出（2013）雨民未初字第334号民事判决：一、准予张展与张开红离婚；二、张开红生育的小孩张某某由张开红抚养，抚养费由张开红独自承担。对于双方的夫妻债务和夫妻共同财产分割问题。鉴于现阶段有多名债权人起诉至有关法院，要求夫妻偿还相关债务，该部分案件正在审理中，双方认为夫妻共同财产分割涉及案外人的财产处理，一致同意在该案中对夫妻债务和夫妻共同财产分割问题均不予处理，故在该案中不对夫妻债务和夫妻共同财产进行处理，双方可另行协商或诉讼解决。本院再审认为,本案争议的焦点为，对于张开红所欠王学文债务，张展是否应承担共同偿还责任。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。由此可以看出，所谓“夫妻共同债务”其主旨在于为夫妻共同生活所负的债务。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第43条规定，在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条规定，为夫妻共同生活所负的债务，即使是以个人名义所负，应当按夫妻共同债务处理。《最高人民关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定，夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（4）其他应由个人承担的债务。综合上述规定可以看出，无论是在处理离婚纠纷时对共同财产共同债务的认定，还是在处理债务纠纷时对夫妻共同偿还责任的认定，对于夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，一概推定为夫妻共同债务，显然对配偶另一方不公平；而如果单凭配偶抗辩不是用于共同生活之债而认定为个人债务，对于债权人、举债人亦不公平。既要保护债权人真实合法的债权，又要兼顾婚姻内部的伦理公平，对此，应当以婚姻法的婚姻财产制度、家庭生活来源、举债时的真实意思表示以及夫妻离婚时财产分割状况等综合判断。本案中，张开红向王学文借款，发生于其与张展夫妻关系存续期间，是否为张开红、张展合意举债不得而知。本案所涉借款与润丰公司股权转让价款达成的分割协议、张展与张开红离婚诉讼陆续发生，对于润丰公司的经营，张展、黎某某并非没有参与，该公司股权的转让款分割协议系家庭成员共同协商所致，张展也不可能不知情。对于股权转让款项，虽仅以黎某某的名义与张开红分配，若以此为由排除张展的债务承担义务，有逃避共同债务之嫌。而张展、张开红二人离婚时未对共同财产与共同债务予以明确分割，张展仍理应以其在夫妻共同财产范围之内对张开红对王学文所负之债务承担偿还责任。原审虽程序存在瑕疵，但判决处理结果公正。再审中双方已充分行使其诉讼权利。至于张开红、张展所涉其他债务，事实各有不同，不能作为本案定案依据。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：维持长沙市天心区人民法院（2013）天法民初字第2832号民事判决。本案受理费9040元，由张展负担。本判决为终审判决。审 判 长  易 颖审 判 员  王 波代理审判员  严新龙二〇一七年一月十六日书 记 员  黄宵熠附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。