北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终10034号上诉人（原审被告）：纪某，男，1966年7月26日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄剑，北京黄剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳祺，北京黄剑律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈某，女，1937年7月7日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：霍建杰，北京江泓律师事务所律师。上诉人纪某因与被上诉人陈某分家析产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2016)京0105民初35647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。纪某上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或改判驳回陈某的全部诉讼请求。事实和理由：一、陈某夫妇签署的书面文书性质系赠与。二、陈某已将×号院所占份额赠与给纪某，无权享有相应的拆迁安置补偿利益。三、购买安置房屋的价款应在计算拆迁安置补偿利益中扣除。陈某辩称：不同意纪某的上诉，同意一审审判决。陈某是诉争宅基地使用人之一，陈某是纪某母亲，在纪某没有出生之前陈某就是诉争宅基地使用人，陈某也一直居住在诉争宅基地，户口也在宅基地，翻建审批表上陈某也是使用权人之一，所以这个事实没有争议。陈某也是诉争房屋的所有权人之一，陈某一直在这居住直至拆迁，并且腾退补偿协议书中也约定了陈某是被安置人口之一，陈某享有拆迁补偿利益。一审审判决把安置房和购房款问题，说以后另行解决，由于拆迁安置房屋没有办产权证，一审没有处理，所以一审总体分割的拆迁补偿是没有问题的。陈某向一审法院起诉请求：1.要求依法分割北京市朝阳区×号院（以下简称×号院）拆迁腾退补偿款，陈某分得四分之一即1040635.5元；2.要求纪某返还周转补助费64800元；3.要求依法分割三套定向安置房屋，陈某分得四分之一。一审法院认定事实：陈某与纪久祥（于2011年5月10日因死亡户口注销）系夫妻关系，二人婚后育有子女四人，分别为纪桂华、纪桂荣、纪桂凤及纪某。×号院于1993年颁发宅基地使用权证后，宅基地使用权人登记为纪某。2015年11月8日，纪某与北京市朝阳区将台乡绿隔试点建设领导小组腾退办公室签订了《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡腾退补偿协议书》，该协议书载明：被腾退人为纪某，腾退安置人口为“4人，分别是户主：纪某、之妻：宛×、之子：纪某某、之母：陈某”；集体土地建设用地使用证上标注的×号院宅基地面积为336平方米；纪某得拆迁补偿款合计5400042元，其中，腾退补偿费2688982元、工程配合奖300000元、提前搬家奖1200000元、无违法建设奖840000元、搬家补助费13440元、移机费（电话移机费600元、有限电视移机费350元、空调移机费6400元、宽带移机费350元）、停产停业补助费90720元、周转补助费259200元。2015年12月7日，纪某与北京星泰建恒房地产开发有限公司签订三份《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡定向安置协议书》，纪某选购安置房屋三套，建筑面积共计275平方米，购房款总价1237500元。经询，陈某、纪某均认可上述三套安置房屋仍处于在建状态，尚未完工交付。一审庭审中，陈某、纪某均认可陈某、纪某2夫妇婚后即住在×号院内。陈某夫妇在北京市朝阳区东八间房村未获批其他宅基地，经询，纪某表示陈某夫妇未获批宅基地的原因是农村老人都是跟儿子一起过的，因陈某夫妇就纪某一个儿子，所以陈某夫妇未获批其他宅基地。经查，×号院的《农村宅基地发证审批表》载明土地使用者为纪某，家庭人口为5人，家庭人口情况为“之母、之父、之妻、之子”。关于×号院内房屋兴建情况，陈某、纪某均认可早前院内房屋是陈某、纪某2夫妇兴建的，后纪某于2000年独自出资出力将院内旧房拆除后翻建成十六间房。就此，纪某提交北京市朝阳区将台乡人民政府房屋规划办公室加盖公章的《建（翻）房审批表》，载明建（翻）房申请人为纪某。此外，纪某还提交陈某、纪某2于2010年4月9日所立的遗嘱一份，载明“我本人纪某2（男，73岁）现居住在朝阳区×号，居住面积20*17米为我的产业，2000年纪某出资翻建了。我们自愿将全部我的家产归于我的儿子纪某所有，其他子女无权享受”，纪某表示当时陈某夫妇之所以立该遗嘱是为了证明×号院内房屋是纪某所建，陈某夫妇并未出资出力的事实；陈某认可该遗嘱的真实性，但不认可证明目的。在一审审理过程中，纪某对陈某的行为能力提出异议，表示陈某曾被医院诊断为老年痴呆，故申请对陈某的民事行为能力进行鉴定。2017年2月9日，经摇号选定的法大法庭科学技术鉴定研究所出具《鉴定文书》，评定陈某为完全民事行为能力。一审法院认为：根据《土地管理法》第62条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，通常宅基地使用权的取得是以户的名义获得。农村集体经济组织在确定一户农村村民的宅基地使用权面积和房屋的建筑面积时，一般以该户农村村民的人数作为主要参考依据。本案中，虽然×号院的宅基地登记在纪某名下，但结合陈某婚后即住在×号院以及陈某夫妇在本村未获批其他宅基地的事实，且×号院的《农村宅基地发证审批表》明确载明纪某作为土地使用者的家庭人口情况为“之母、之父、之妻、之子”，故法院认为陈某亦为×号院为宅基地使用权人之一、在拆迁时，应享有相应的拆迁利益。至于×号院内房屋，现陈某、纪某均认可院内旧房系陈某夫妇所盖，此后纪某独自对院内旧房进行了翻建，对此，法院认为旧房归陈某夫妇所有，拆旧翻新后，旧房的价值亦转化至新房中，故×号院内房屋应属陈某夫妇和纪某共有。根据纪某拆旧翻新的建房情况，法院酌情确定陈某夫妇对×号院内房屋中所占份额为10％，因纪久祥所立遗嘱表明在其去世后由纪某继承其全部家产，故法院确定陈某对×号院内房屋享有5%的份额。鉴于×号院已被拆迁，陈某要求分割与房屋相关的拆迁补偿利益中的诉请，法院予以支持。关于陈某主张的拆迁腾退补偿款，根据腾退补偿协议书以及腾退安置办法的规定，腾退补偿费2688982元既包含了宅基地使用权补偿，即×号院的补偿基价1344000元、一绿试点项目配合费840000元，又包含了房屋补偿，即×号院的房屋重置成新价504982元。法院酌情按照20%的比例确定陈某分得×号院的宅基地使用权补偿436800元，法院按照5%的比例确定陈某分得×号院的房屋补偿25249.1元。无违法建设奖、搬家补助费均系按照被腾退宅基地面积计算，其中，无违法建设奖按照2500元/平方米计算、搬家补助费按照20元/平方米/次计算了2次。法院酌情按照20%的比例确定陈某分得无违法建设奖168000元、搬家补助费2688元。工程配合奖、提前搬家奖系给予按规定时间搬家交房的被腾退人的奖励费，其中，工程配合奖按每腾退安置户100000元发放，提前搬家奖按每腾退安置人口300000元发放，故陈某应分得工程配合奖100000元、提前搬家奖300000元。电话移机费、有线电视移机费、空调移机费、宽带移机费，因陈某未提交证据证明×号院内的电话、有线电视、空调及宽带系陈某出资安装，故陈某无权主张该笔补偿。停产停业补助费系给予在×号院内从事合法个体生产经营的经营者的款项，与陈某无关。关于陈某主张的周转补助费，因纪某同意返还，对此法院不持异议。关于陈某要求分割三套定向安置房屋的诉请，因该安置房仍处于在建状态，目前尚未办理房屋所有权证，且亦未交付使用，不具备分割条件，故对于陈某的此项诉请，法院不予支持。安置房及购房款问题可待以后另行解决。判决：一、纪某于判决生效之日起七日内支付陈某北京市朝阳区×号院的拆迁腾退补偿款1032737.1元；二、纪某于判决生效之日起七日内支付陈某周转补助费64800元；三、驳回陈某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14749元，由陈某负担71元（已交纳），由纪某纪负担14678元（于判决生效后七日内交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据《农村宅基地发证审批表》以及腾退补偿协议书、腾退安置办法等文件以及双方当事人陈述，可以认定陈某自婚后一直居住在涉案宅院内，并作为宅基地使用人之一参与了宅基地审批、房屋翻建审批、腾退补偿协议签订等事项，故其理应作为宅基地使用人之一获得相应的腾退补偿利益。虽然涉案宅院现有房屋系纪某翻建，但系在拆除陈某夫妇老房基础上的翻建，一审法院据此酌定陈某对于现有房屋补偿利益享有一定的份额，公平合理。在此基础上，一审法院依据腾退安置办法依法核算陈某所应享有的腾退补偿利益并判决纪某予以支付，具有事实与法律依据，本院予以维持。关于纪某提出2010年4月9日所立的《遗嘱》为赠与，陈某在完成赠与后不应再享有相应补偿利益的上诉主张，陈某对此不予认可。本院认为，该《遗嘱》符合遗嘱的形式要件，应当认定为遗嘱。纪某提出该文书系赠与的上诉意见，本院不予采纳。纪某以此为抗辩不同意给付陈某相应的腾退补偿利益的上诉主张，本院不予支持。关于购房款的扣除问题，纪某提出其领取补偿款时已扣除了安置房屋的购房款，应在计算安置补偿利益中扣除。鉴于涉案安置房屋尚未建成，一审法院未予分割，故购房款的问题可与房屋分割问题一并解决。综上所述，纪某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14678元，由纪某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 杨 路审判员 赵 霞审判员 贾 旭二〇一七年九月十五日书记员 王 艳书记员 陆九阳