湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)长中民三终字第01025号上诉人（原审被告）：李智勇。委托诉讼代理人：朱晓清，系李智勇之母。委托诉讼代理人：王展。被上诉人（原审原告）：饶孙文。上诉人李智勇因与被上诉人饶孙文房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2014）开民一初字第03354民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李智勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回饶孙文的全部诉讼请求，并由饶孙文承担全部诉讼费用。事实和理由：1、涉案《调解会议记录》属于附条件房屋买卖合同，条件一为饶孙文先付2万元，条件二为李菊华过世期间饶孙文暂在外租房居住，条件三为李菊华子女放弃继承权，条件四为饶孙文补齐26000元；2、李菊华的子女黄廷芳、李体在一审递交了“不放弃继承权”的声明，故涉案房屋买卖合同已经失效；3、按照谁主张谁举证的原则，饶孙文未举证证明条件全部成立；4、李体只是代表其母李菊华在《调解会议记录》上签字，签字时房屋产权人是李菊华，李体、李矿无权处理其母的房屋；5、饶孙文在签订调解协议时即占有房屋系霸占房屋的行为；6、即使李矿签字系无权处分转化为有权处分，李矿、饶孙文也必须受四个附加条件约束；7、一审遗漏黄廷芳、李体两名当事人；8、一审查明饶孙文付款情况不实。9、一审只判决房屋给饶孙文却未判决饶孙文付款违反交易原则。饶孙文辩称：1、李智勇的父亲李矿系适格的房屋处置人，李智勇系李矿的唯一继承人，饶孙文与李矿签订的房屋买卖合同合法有效，应当继续履行；2、饶孙文与李智勇父亲李矿签订的并非附条件房屋买卖合同，饶孙文在新河调解委员会付款的行为并无不当；3、案外人黄廷芳、李体不享有涉案房屋的继承权，二人与本案无关；4、长沙市中级人民法院、长沙市开福区人民法院多次作出生效法律文书确认饶孙文的合法权益。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。饶孙文向一审法院起诉请求：一、李智勇履行《调解会议记录》，协助将长沙市××区开福寺路172号1栋1门102、103房产权变更至饶孙文名下；二、李智勇承担诉讼费。一审法院认定事实：长沙市××区开福寺路172号（原朝阳路22号）1栋1门102、103房系李智勇奶奶李菊华的遗产。2001年5月21日，李菊华立下遗嘱，将上述房屋指定由李智勇父亲李矿继承，并在长沙市××区公证处办理了遗嘱公证；2003年，李菊华去世后，长沙市××区公证处出具（2003）长开证民字第1602号公证书，根据李菊华的公证遗嘱，对上述房屋由李矿继承进行了公证。2003年12月3日，李矿取得该房屋的产权证，产权证号：长房权证开福字第××号。饶孙文自1985年起至今一直居住在上述房屋的103房。李矿诉至法院，请求判令：原告立即从李矿所有的长沙市××××房搬出。长沙市开福区人民法院于2011年10月26日作出（2011）开民一初字第1105号民事判决书，驳回李矿的诉讼请求。宣判后，李矿不服判决，上诉至长沙市中级人民法院。长沙市中级人民法院于2012年7月6日作出（2012）长中民三终字第0442号民事判决书，认定2002年10月15日的调解协议系李矿与饶孙文的真实意思，双方均予以签字认可，该调解协议合法有效。李矿系涉案房屋的产权人，但由于其负有依据2002年10月15日的调解协议将该房屋交付给饶孙文的义务。判决驳回上诉，维持原判。长沙市中级人民法院于2014年4月18日作出（2013）长中民监字第00228号民事裁定书，裁定驳回李智勇的再审申请。另查明，2002年10月15日，长沙市××区新河调解委员会、新河派出所、长沙市妇联等部门组织李菊华、李矿、饶孙文等家庭成员召开调解会议，调处李矿、饶孙文关于上述房屋的问题，并形成调解会议记录，李矿、饶孙文均在《调解会议记录》上签名。调解结果为：由饶孙文支付26000元给李矿，房屋归饶孙文，饶孙文先付20000元。在李菊华在世期间，饶孙文暂到外面租房居住，待李菊华百年之后，李菊花的子女放弃继承权，由饶孙文补齐26000元整，然后共同到房地局办理过户手续。次日，饶孙文根据调解会议达成的协议，携带购房款26000元至新河调解委员会，新河调解委员会通知李矿来领取购房款，李矿未来领取上述款项，饶孙文后未再向李矿支付26000元。李智勇称李矿与朱晓清于2001年9月离婚，婚姻存续期间仅生育儿子李智勇。一审法院认为：涉案原房屋产权人李菊华作为当事人参加2002年10月15日的协调会，理应知道《调解会议记录》的内容，虽然其未在调解书上予以签字，但其对其子李矿在调解书上签字予以认可的行为并未提出异议，可以视为李菊花以默认的行为认可了调解书的内容。即便李智勇称李菊华的其他子女黄廷芳、李体未放弃继承权，但是由于李矿在李菊华逝世后通过公证取得了涉案房屋的所有权，李矿从之前的无权处分转化为有权处分。2002年10月15日的调解协议系李矿与饶孙文的真实意思表示，双方均予以签字认可，调解协议合法有效。按照调解协议的内容：由饶孙文支付26000元给李矿，房屋归饶孙文，饶孙文先付20000元。在李菊华在世期间，饶孙文暂到外面租房居住，待李菊华百年之后，李菊花的子女放弃继承权，由饶孙文补齐26000元整，然后共同到房地局办理过户手续。由于饶孙文在签订调解协议时即占有房屋，应视为房屋于签订调解协议当日已交付给饶孙文。现李菊华、李矿均已去世，而李智勇系李矿的法定继承人。对于饶孙文要求李智勇协助将长沙市××区开福寺路172号（原朝阳路22号）1栋1门102、103房产权变更登记至原告名下的诉讼请求，原审法院予以支持。李智勇可以另行主张饶孙文支付购房款或承担其他责任。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：被告李智勇于本判决生效后之日起十日内，协助将长沙市××区开福寺路172号（原朝阳路22号）1栋1门102、103房屋（长房权证开福字第××号）变更登记至原告饶孙文名下。本案受理费530元，因适用简易程序减半收取265元，保全费1770元，共计2035元，由被告李智勇承担。二审查明，2014年6月26日，黄廷芳、李体以李智勇为被告、饶孙文、饶松山、饶松江、饶松林为第三人向湖南省长沙市开福区人民法院提起诉讼，请求判令李菊华公证遗嘱无效。湖南省长沙市开福区人民法院对该案作出（2014）开民一初字第02256号民事判决，判决驳回了黄廷芳、李体的诉讼请求，黄廷芳、李体提起上诉，湖南省长沙市中级人民法院作出（2015）长中民一终字第05192号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：2002年10月15日的《调解会议记录》有上诉人李智勇之父李矿与被上诉人饶孙文签字认可，系当事人真实意思表示，合法有效，该《调解会议记录》中被转让房屋、双方当事人、价格及支付方式、过户时间等房屋买卖合同基本要素齐全，李矿与被上诉人饶孙文构成房屋买卖合同关系。虽李矿在调解书签字时系无权处分人，但房屋所有权人李菊华未对此未提出异议，同时李菊华去世后李矿取得了涉案房屋的所有权，之前的无权处分转化为有权处分。现李矿已去世，一审判令李矿的法定继承人李智勇协助办理涉案房屋产权变更登记并无不妥。虽黄廷芳、李体向一审提交了“不放弃继承权”的声明，但李矿取得涉案房屋所有权系基于李菊华的公证遗嘱，且该公证遗嘱的效力已经生效法律文书的确认，故黄廷芳、李体的声明不影响李矿对房屋的处分及饶孙文对房屋所有权的取得。对于李智勇提出的一审未判决饶孙文付款违反交易原则的主张，因李智勇在一审中并未提出反诉，根据不告不理的民事诉讼原则，一审未作处理并无不当，李智勇可另行主张该项权利。综上所述，李智勇的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费530元，由上诉人李智勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴波审 判 员  刘英代理审判员  周卓二〇一七年一月四日书 记 员  陈娇附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。