.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}兰州铁路运输法院行政判决书（2017）甘7101行初128号原告宁新惠，女，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托代理人吴继红，甘肃惠普律师事务所律师。被告兰州市城关区工商行政管理局，住所地甘肃省兰州市城关区五泉西路10号。法定代��人胡云鸿，该局局长。委托代理人赵霞，该局副主任科员。委托代理人韩颖，该局法制科科员。第三人兰州五金交电化工原料有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区张掖路275号。法定代表人尹红斌,该公司董事长。委托代理人麻英，甘肃勇盛律师事务所律师。原告宁新惠诉被告兰州市城关区工商行政管理局（以下简称工商局）工商行政登记一案，于2017年3月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年3月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人兰州五金交电化工原料有限责任公司（以下简称五金交电公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月21日公开开庭审理了本案。原告宁新惠及其委托代理人吴继红，被告工商局的委托代理人赵霞、韩颖，第三人五金交电公司的法定代表人尹红斌及其委托代理人麻英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁新惠诉称，五金交电公司成立于1999年，原告为公司董事长。2015年2月其从网上查询企业登记信息显示宁新惠为五金交电公司董事长兼总经理，2017年3月原告再次上网查询时发现，在其不知情的情况下，原告所任五金交电公司董事长职务被被告工商局私自撤销，更换为尹红斌。原���认为，被告的行为违反法定程序，违反法律规定，无效，该行为侵害了原告的合法权益。现提起诉讼，请求：撤销被告工商局对五金交电公司董事长的变更登记行为。原告宁新惠向法庭提交出示了以下证据材料：第一组：1.2009年7月2日五金交电公司章程修正案1份；2.2009年7月2日股东会决议2份；3.股东乔玉莹股权证1份；4.2009年7月2任免决定1份。证明自2009年7月起，尹红斌已经不是五金交电公司的董事长及法定代表人。第二组：5.2013年3月1日五交化公司会议记录1份；6.证人王海燕证言。证明宁新惠当选五金交电公司的董事长。第三组：7.甘肃政务服务网截图1份，证明五金交电公司在2009年申请办理了董事长变更登记，工商局已经审核通过。第四组：8.（2015）兰民三终字855号民事判决书1份；9.2009年7月25日尹红斌本人书写的说明1份。证明尹红斌有贿赂工商行为，此次工商局相关文件缺失，尹红斌企图利用公司证照达到其个人目的。第五组：10.网上查询信息。证明之前网上查询的结果宁新惠的身份是五金交电公司的董事长兼总经理，尹红斌是董事。现在的查询结果宁新惠是董事兼总经理，而尹红斌变成了董事长兼总经理。被告工商局辩称，2014年8月5日，五金交电公司向被告提交申请，要求变更经理、董事、监事和经营期限，并提交股东会决议、章程修正案、任免决定（总经理任命文件）、董事会决议（法定代表人任���文件），董事会决议任命尹红斌为该公司法定代表人。被告依法于2014年9月2日对申请事项作出变更登记，该公司经理由尹红斌变更为宁新惠，董事由尹红斌、李聪玲、张能骅变更为宁新惠、尹红斌、王海燕，监事由韩建英变更为马永安，经营期限变更为2004.3.10-2024.3.9。另外，根据五金交电公司章程规定，董事长为公司的法定代表人。该公司提交的变更材料中董事会决议，董事会成员选举任命尹红斌为公司的法定代表人，即认可了尹红斌继续为法定代表人和董事长的职务。原告宁新惠实际为五金交电公司董事，工商电子数据信息显示宁新惠为董事长，存在错误。对此，变更依据规定更正了五金交电公司的电子数据信息。现原告网上查询到的企业信息，均是变更依据书式登记档案生成。工商局作为登记部门，无权也不可能参与企业内部人事任免，更不可能出现原告所��擅自将该公司董事长变更为尹红斌的事实。综上，请法院依法处理。被告工商局在法定期限内向法庭提交出示了以下证据材料：第一组：1.内资企业基本信息1份；2.公司股东（发起人）出资信息1份。该组证据证明五金交电公司基本信息及两次变更登记的具体内容。第二组：3.指定代表或者共同委托代理人授权委托书1份；4.公司登记（备案）申请书1份；5.董事、监事、经理信息1份；6.五金交电公司股东会决议1份；7.五金交电公司章程修正案1份；8.五金交电公司任免决定1份；9.五金交电公司董事会决议2份。该组证据证明2014年9月2日五金交电公司申请变更登记时提及的材料完整齐全。第三组：五金交电公司章程1份。该证据证明该公司章程规定，董事长即公司法定代表人。第三人五金交电公司述称，五金交电公司成立于1999年5月27日。自公司成立以来，董事会决议任命尹红斌为董事长，并担任公司总经理。该公司章程第三十三条规定：”董事长为公司法定代表人并依法登记，任期三年，由董事会选举产生，任期届满，可连选连任。”2014年8月5日，五金交电���司召开股东大会，股东会决议聘任宁新惠为公司经理。从五金交电公司工商登记备案的股东会决议和董事会决议可以证明，该公司没有决议聘任宁新惠为董事长。因此，被告工商局依据档案资料纠正五金交电公司董事长为尹红斌，具有事实和法律依据。原告的诉求无法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。原告五金交电公司向法庭提交出示了以下证据材料：1.董事长任用证明书1份，证明1999年2月6日尹红斌被任命为五金交电公司董事长，原告诉状称其为董事长与事实不符。2.2014年8月5日股东会决议，证明五金交电公司同意聘任宁新惠为经理，并没有聘任其为董事长。3.兰州五金交电化工原料有限责任公司章程，证明：①公司章程第三十三条：”董事长为公司法定代表人并依法登记，任期三年，由董事会选举产生，任期届满，可连选连任。”②尹红斌一直是五金交电公司法定代表人和董事长。本院依职权调取证据：1981年5月20日-2014年8月5日五金交电公司相关工商档案资料。经过庭审举证、质证，现对双方当事人提交的证据材料综合认证如下：对于被告工商局提交的证据，经质证，原告持有异议，第三人均无异议。本院审核认为，上述证据符合证据关联性、客观性、合法性要求，系五金交电公司申请工商登记时提交，由工商局审查存档资料，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。对于原告提交的证据，经质证，被告、第三人对证据8无异议，对其余证据均有异议，认为五金交电公司申请工商变更登记时未提交上述材料，真实性不能确定。本院审核认为，证据1-7与工商档案资料不能印证，全体签名股东也未到庭说明情况，真实性存疑，且上述证据材料记载2009年选举李聪玲为五金交电公司董事长、法定代表人，原告的证明目的亦不能成立，不予采信。证据9与本案没有关联性，不予采信。证据8系人民法院生效的法律文书，予以采信。证据10与被告答辩内容相互印证，予以采信。对于第三人五金交电公司提交的证据，与工商档案资料一致，予以采信。经审理查明，1999年5月27日，第三人五金交电公司改制成立时，该公司的董事长和法定代表人系尹红斌。此后，因公司经营范围、注册资本、股东增加以及章程修改依次在被告工商局进行了变更登记和备案登记。2014年8月5日，五金交电公司再次向工商局申请变更登记，申请拟变更内容为：董事备案由尹红斌、李聪玲、张能骅变更为宁新惠、尹红斌、王海燕，监事备案由韩建英变更为马永安，经营期限从2004年3月10日-2014年3月9日变更为2004.3.10-2024.3.9，经理备案由尹红斌变更为宁新惠，并提供申请材料：董事、监事、经理信息表，股东会决议，章程修正案，任命决定，董事会决议。其中董事、监事、经理信息表中填写宁新惠的职务为董事长兼经理，其余资料中均记载聘任宁新惠为该公司经理、总经理。工商局于2014年9月2日对五金交电公司申请事项予以核准变更登记。本院认为，在工商行政登记案件中，被诉工商登记行为的作出是基于某种民事法律关系的调整，工商登记机关根据当事人的申请对登记事项进行的调���。本案中，原告宁新惠诉称2015年2月其从网上查询企业登记信息显示宁新惠为五金交电公司董事长兼总经理，2017年3月原告再次查询时显示尹红斌为该公司董事长，认为被告工商局作出的变更行为侵害了其合法权益。经查，1999年五金交电公司设立时的董事长和法定代表人系尹红斌，之后该公司未向工商局提出过董事长变更登记申请，2014年8月5日五金交电公司申请工商变更事项亦不涉及董事长变更，况且也无公司章程规定的董事会选举宁新惠为公司董事长的相关材料，相反，五金交电公司提交的申请材料：股东会决议、董事会决议、公司章程修正案中均记载聘任宁新惠为该公司经理、总经理。可见，此次工商变更登记后网上企业信息显示宁新惠为董事长兼总经理是工商局的工作失误所致，工商局再次将五金交电公司网上企业信息中董事长由宁新惠变更为尹红斌，显然属于纠错行为，且这一行为并不侵害宁新惠的合法权益。综上，原告的诉讼理由不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宁新惠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宁新惠负担��如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。审判长李志霞代理审判员张翼鹏代理审判员余树仕二〇一七年九月八日书记员何露