湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0117民初2337号原告：王军红，男，1977年9月24日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：郑全刚，武汉市新洲区李集法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：李宏祥，湖北云开正泰律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：王良华，男，汉族，1976年9月5日出生，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：宋群杰、雷德发，湖北精图治律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：夏胜财，男，1975年5月4日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：夏卉青，湖北诚明律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：周红秀，女，1977年1月12日出生，汉族，武汉市新洲区人，住址同上，系被告夏胜财之妻。被告：夏冬平，男，1979年9月16日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市武昌区。被告：夏国平，男，1979年5月19日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。原告王军红与被告王良华，被告夏胜财、周红秀，被告夏冬平，被告夏国平民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王军红及其委托诉讼代理人郑全刚、李宏祥，被告王良华及其委托代理人宋群杰、雷德发，被告夏胜才的委托诉讼代理人夏卉青到庭参加诉讼，被告周红秀、被告夏冬平、被告夏国平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王军红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王良华，被告夏胜才、周红秀共同向原告王军红偿还借款本金3800000元，并支付利息（以本金3800000元为基数，自2015年12月29日至款项付清之日止按月利率2%计付）；2、依法判令被告夏冬平，被告夏国平对第一项承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年1月至2015年9月，被告王良华以承接工程为由，多次向原告王军红借款。至2015年12月29日双方结算，被告王良华向原告王军红借款本息合计3800000元（其中本金2350000元、利息1450000元）。同日，被告夏胜财因差欠被告王良华工程款，经协商并征得原告王军红同意，被告夏胜财出具承诺书一份，愿意与王良华共同偿还原告王军红借款本息3800000元。此后，被告夏胜财及其妻周红秀多次出具承诺书，愿意以其位于武汉市江岸区京汉大道义和巷金地名郡A栋607号房屋抵偿原告王军红部分借款本息，但一直都未予履行。2016年1月13日，被告夏冬平、夏国平在被告夏胜财出具的还款承诺书上签名，自愿为夏胜财还本付息提供担保，但同样未履行。为维护自身合法权益，原告王军红遂诉至法院提出上述诉讼请求。被告王良华辩称，被告王良华向原告王军红借款本金实际只有2230000元，且借款后已分期支付利息1505000元。被告王良华出具四份借条时，原告王军红并未提供借款，而是经结算的下欠借款本息。对此，原告王军红庭审中已自认，重新出具借条之前的利息已结清。由于原告王军红只提交借条，并未提供相应付款凭据印证，故借款本金应按被告王良华自认的2230000元认定。同时，借条上大部分是结算的高额利息，已超出法律规定的年利率24%，因而未约定承担利息，借条上月利率3%亦非王良华所注，故不应再计付利息。另外，原告王军红已同意被告王良华将债务转由被告夏胜财、周红秀承担。故此，被告王良华再无还款义务，请求依法驳回对被告王良华的诉讼请求。被告夏胜财辩称，被告夏胜财并未向原告王军红借款，承诺还款属担保行为。而2016年6月7日王军红与夏胜才、周红秀签订的以房抵债协议书约定，被告夏胜才在2000000元范围内为被告王良华的债务提供担保，2016年8月9日同意还款2600000元的承诺是受到骚扰的情况下所作出的，没有效力。另外，被告夏胜财于2016年8月22日向原告王军红还款400000元。请求据此事实依法处理。被告周红秀、被告夏冬平、被告夏国平均未到庭。被告夏冬平提交书面答辩状称，原告王军红所诉的被告夏冬平身份信息不符，且其本人从未在被告夏胜才出具的还款承诺书上签字担保。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告王军红提交的证据有：（一）原、被告身份证、户籍登记证明复印件各一份。以证明双方当事人身份情况；（二）借条四份。以证明被告王良华向原告王军红借款本金共2350000元，并约定月利率3%；（三）还款承诺书三份。以证明被告夏胜财承诺与被告王良华共同偿还原告王军红借款本息合计3800000元，其中一份承诺书上有被告夏冬平、夏国平签字担保，担保金额1600000元。被告王良华提交的证据有：（一）银行转账记录一组。以证明王良华已还款1505000元；（二）被告夏胜财、周红秀共同出具的承诺书二份、以房抵债协议及借条各一份。以证明被告王良华已将本案债务转移给被告夏胜财承担；（三）财产保全民事裁定书、协助执行通知书各一份。以证明原告王军红认可被告王良华的债务转移给被告夏胜财、周红秀承担。被告夏胜财提交的证据有：（一）银行转账记录。以证明被告夏胜财于2016年8月22日向原告王军红还款400000元；（二）2016年6月7日签订的以房抵债协议书。以证明截至2016年5月31日止，借款金额为2000000元，且不计利息。另外双方约定先由王军红支付银行按揭款，然后夏胜财交付房屋，从而证明合同因王军红的责任未履行。本院组织双方进行了证据质证，对原告王军红提交的证据，被告王良华表示，证据（一）、（三）无异议；证据（二）的左下角加注利率非王良华书写。借条是对前期借款下欠本息结算后出具的，虽上面载明金额2350000元，但王良华实借本金只有2230000元，并已支付利息达1505000元，因而再计算利息违法。被告夏胜财表示，证据（一）无异议；证据（二）不清楚；证据（三）真实性无异议，但与事实不符，应以实际借款金额为准。对被告王良华提交的证据，原告王军红表示，证据（一）不足以证明实际借款、还款金额，因双方既通过银行转账也有现金往来。证据（二）为复印件，效力待定。以房抵债协议未履行，原告王军红并不知道该承诺书，更不能认定债务转移。证据（三）真实性无异议，但不能证明原告王军红认可债务转移。被告夏胜财表示，证据（一）不清楚；证据（二）真实，系原告王军红提交给法院，来源合法；证据（三）无异议。对被告夏胜财提交的证据，原告王军红表示，证据（一）真实性无异议，但与本案无关；证据（二）系复印件，效力待定。且只能证明夏胜财与王军红之间的债务，与本案无关。被告王良华表示无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院评析如下：1、因双方一致陈述四份借条系对下欠借款结算后出具的，故原告王军红的证据（二）能证明被告王良华差欠原告王军红借款2350000元，被告王良华提出的无转款凭据而应以其自认的2230000元为准的异议不能成立。证据（三）为被告夏胜财单独或与被告王良华共同出具的还款承诺书，系双方对证据（二）所列债务的进一步确认，此两份证据相互印证，能证明相关案件事实。2、被告王良华的证据（一）系银行转账记录，具备真实性，能够证明其与原告王军红的资金往来情况，但在被告王良华出具借条之前的账目（包括2015年2月17日给付利息1000000元），双方已结算完毕，故本案中不再采用。证据（二）具备真实性，但直至2016年5月7日被告王良华仍与被告夏胜才共同承诺以房抵债，证明双方并没有债务转移的真实意思表示，故不能实现被告王良华的证明目的。3、被告夏胜财的证据（一）具备真实性、合法性，与待证事实相关联，应认定证明效力，原告王军红提出与本案无关的异议不能成立。证据（二）虽真实，但既未实际履行，且夏胜财于2016年8月9日仍承诺向王军红还款2600000元，故不能实现其证明目的。据此，认定如下事实：原告王军红与被告王良华系同乡和朋友关系，被告王良华因承接建筑工程需资金周转，自2011年7月起多次向原告王军红借款，口头约定按月利率3%计算利息，未约定还款期限。由于双方长期以来既有借款也有还款，遂于2015年2月17日支付借款利息1000000元的同时双方结算下欠金额后，被告王良华先后以落款日期为2015年2月1日、2月16日、2月22日、3月25日向原告王良华出具了四份借条，金额分别为1400000元、150000元、400000元、400000元，合计2350000元。之后在原告王军红向被告王良华催收此款过程中，由于被告夏胜财差欠被告王良华工程款，被告夏胜财、周红秀便向原告王军红作出承诺，表示愿代为偿还被告王良华所欠原告王军红款项，或以其位于武汉市江岸区京汉大道金地名郡（金地?京汉1903）A栋607室房屋抵偿其中2000000元。2016年5月7日，被告王良华、被告夏胜才亦共同承诺于同年5月30日前以房屋抵偿全部债务。但此后至今，被告夏胜财仅于2016年8月22日通过银行转账向原告王军红付款400000元，被告王良华则未再偿还借款。本院认为，针对本案争议的焦点，评析如下：1、关于原告王军红与被告王良华借款本金数额应如何确定的问题。原告王军红提供的2015年2月期间被告王良华出具的四份借条所载明借款共2350000元，双方均认可该借条是经过结算之后形成的，而且2015年2月17日王良华向王军红付现金1000000元系支付当时产生的利息，之后再无资金往来。根据前面的证据分析与认定，原告王军红提供的证据能证明本案借款本金为2350000元。原告王军红诉称借款本金3800000元及被告王良华辩称的应以其自认本金2230000元为准的意见，均与有效证据证明的事实不符，不予采信。2、该借款是否计付利息。根据一致陈述，双方每年都进行本息结算，不能还款则重新出具借条，据此可推定原告王军红所述的双方口头约定月利率3%的事实，因而本案借款仍应依法计算利息。3、是否存在债务转移的问题。本案中，被告夏胜财对被告王良华负有债务，而被告王良华需偿还原告王军红借款。因而，经协商后被告夏胜财多次书面承诺愿直接代被告王良华向原告王军红还款，但代偿前并不因此免除被告王良华的还款责任，这一点已由被告王良华、夏胜财于2106年5月7日共同作出的以房抵债承诺所印证，双方的行为及真实意思表示均不符合债务转移法律特征，况且被告王良华亦未就此提供充分证据加以证明，故本案不能认定为债务转移。4、关于被告夏胜才承担责任的范围。被告夏胜财提出，其非借款人，实为担保行为，2016年6月7日的以房抵债协议明确了保证范围为2000000元。因该协议至今未履行，且夏胜才、周红秀2016年8月9日再次承诺当年8月12日向王军红还款2600000元。故其该项辩称意见不成立，本院不予采纳，被告夏胜财应与被告王良华共同偿还本案借款本息，二被告各自相关权利可另行处理。综上所述，被告王良华向原告王军红借款的事实清楚，双方民间借贷关系成立，被告王良华依法应承担民事清偿责任。被告夏胜财、周红秀夫妻关系存续期间所负债务，属夫妻共同债务，依法应予共同偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案双方已口头约定借款的月利率为3%，故原告王军红提出由被告王良华，被告夏胜财、周红秀按月利率2%计付利息的诉讼请求，符合该项规定，本院予以支持，被告王良华辩称已超出规定支付了利息而不再计算利息的意见，本院不予采纳。关于被告夏胜财于2016年8月22日向原告王军红付款400000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，此款只能抵充利息。被告夏冬平、被告夏国平于2016年1月13日在被告夏胜财的还款承诺书上签字担保，保证在农历腊月二十八（即2016年2月6日）前还款1600000元，因双方未约定保证期间，而原告王军红于2016年9月21日提起诉讼，超出了6个月保证期间，依法免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王良华、被告夏胜财、被告周红秀于本判决生效之日起十五日内共同向原告王军红返还借款本金2350000元并支付利息（其中以1400000元为基数，自2015年2月1日起至还款之日止；以150000元为基数，自2015年2月16日至还款之日止；以400000元为基数，自2015年2月22日至还款之日止；以400000元为基数，自2015年3月25日至还款之日止。均按年利率24%计付，同时扣除已付利息400000元）。二、驳回原告王军红其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37200元、财产保全费5000元，合计42200元。由原告王军红负担11600元，被告王良华负担15300元，被告夏胜才、周红秀负担15300元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费37200元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘传喜人民陪审员  吴华林人民陪审员  陈文娟二〇一七年一月十九日书 记 员  刘 潋