上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民初552号原告：中信银行股份有限公司上海分行，营业场所中国（上海）自由贸易试验区富城路99号，震旦国际大楼主楼地下1层，主楼1层朝西入口右侧部分，第2、3、27、28、33层。负责人：胡罡，行长。委托诉讼代理人：张婷，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈圆，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告：上海农资国际贸易有限公司，住所地上海市恒丰路1号906室。法定代表人：窦鉷，董事长。被告：上海市农业生产资料有限公司，住所地上海市恒丰路1号1幢1108室。法定代表人：宫鸿冰，董事长。两被告的共同委托诉讼代理人：沈亮，上海瀚元律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：邱猛，上海瀚元律师事务所律师。原告中信银行股份有限公司上海分行（以下简称中信银行）与被告上海农资国际贸易有限公司（以下简称农资国贸公司）、上海市农业生产资料有限公司（以下简称生产资料公司）信用证融资纠纷一案，原由上海市浦东新区人民法院采取诉前保全并立案受理，案号分别是（2016）沪0115财保372号、（2016）沪0115民初41869号，后因级别管辖的原因移送本院。本院于2016年8月10日立案后，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婷、陈圆和两被告的共同委托诉讼代理人邱猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、农资国贸公司归还押汇款971,057.55美元，并支付相应利息，包括：（1）期内利息（到期日2016年4月22日）4,316.80美元；（2）截至2016年4月27日的逾期利息367.91美元和复利1.63美元；（3）自2016年4月28日至实际清偿日的逾期利息和复利（按《进口押汇合同》约定的方式计算）。2、农资国贸公司支付翻译费人民币1,450元。3、生产资料公司对前述两项诉请承担连带清偿责任。4、由两被告承担诉讼费用。事实和理由：中信银行曾与农资国贸公司订有《进口押汇合同》，生产资料公司为此提供了连带保证。中信银行依约放款。合同到期后，农资国贸公司未按约还本付息，生产资料公司亦未履行连带清偿责任，故提起诉讼。被告农资国贸公司辩称：认可欠款事实，但毋需偿还。信用证没有真实的贸易关系，是虚假的。公司现在的管理层对以前的业务并不清楚。农资国贸公司已将提单项下的货物转让给了中信银行，如法院再支持中信银行的诉请，中信银行则会双重获利。请求驳回中信银行诉请。被告生产资料公司辩称：同意农资国贸公司的意见。保证合同未明确约定保证的种类，且提单项下的货物已经用于清偿债务，故毋需承担保证责任。原告庭审举证如下：1、《进口押汇合同》1份，证明中信银行与农资国贸公司之间存在金融借款合同关系。2、《最高额保证合同》1份，证明生产资料公司提供了担保。3、《单位借款凭证（借据）》1份，证明中信银行依约放款。4、对账单（本息清单）1份，证明截至2016年4月27日的欠款金额。5、《不可撤销跟单信用证开立申请书》1份及翻译件，证明农资国贸公司向中信银行申请开具信用证。6、SWIFT系统数据电文及翻译件，证明中信银行已按农资国贸公司的申请开具了信用证。7、《对外付款/承兑通知书》1份及翻译件，证明农资国贸公司同意对中信银行收到的来单单据进行承兑并到期付款。8、SWIFT系统数据电文及翻译件，证明中信银行对外承兑，并于信用证付款期限到期后对外发生垫款。9、翻译费付款通知、支付凭证和发票各1份，证明中信银行因本案诉讼产生了翻译费损失。10、欠款本息对账单，证明目的同证据4，对证据4补充说明。两被告质证：对所有证据中两被告印章的真实性均予认可。不确认证据1、2、3内容的真实性。证据4、10是原告单方制作，不予认可。对证据5、6、7、8的真实性无法确认。对证据9，认可付款通知和发票，但认为支付凭证显示费用不是原告支付的。本院认证：两被告仅是简单反驳，既无充分理由，又无任何反证，其质证意见不能成立。原告的各项举证真实有效，应当确认。两被告庭审没有举证。针对两被告提出的已经以货抵债的主张，原告在庭后提交了3份《转口贸易说明》，这些材料是农资国贸公司提交给中信银行的。其中1份对应本案，落款时间是2015年12月2日，载明：“因该信用证项下2/3套提单已由外商径寄美国收货人作提货之用，受益人提交提单数量为剩余1/3套，我司保证此转口贸易信用证项下所提交之提单无重复使用情况”。鉴于原告是庭后提交，而被告以货抵债的主张不能成立（见下文本院认为部分），故法庭未对此材料组织质证，一审中对该材料不作认定。本院查明以下事实：2016年1月21日，中信银行和农资国贸公司签订了1份《进口押汇合同》，编号（2016）沪银（汇）字第XXXXXXXXXXXX号。主要内容如下（为表述方便，未完全照搬原文）：农资国贸公司为履行编号20XXXXXXXXXXXX信用证项下的对外付款义务，向中信银行申请进口押汇，中信银行接受申请。第2条：押汇金额971,057.55美元，期限88天，自2016年1月25日至同年4月22日（自2016年1月25日至同年4月22日是89天，原告举证10显示其自愿按88天计，可以同意），仅限用于信用证项下的对外付款。第3条：具体利率以中信银行的借款凭证为准，即年利率1.8186%。在押汇期限内，利率保持不变。逾期罚息利率是在前述正常利率的基础上加收50%。若未能按期支付利息，按罚息利率计收复利。到期付息，利息随对应的本金一并支付。第5条：农资国贸公司保证在规定的押汇到期日前归还本金、利息。押汇债务包括本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用。第7条第6款：农资国贸公司确认信用证项下的单据及货物的所有权以及有关保险权益均属于中信银行，农资国贸公司保证为中信银行享有上述权利办理必要的手续，并在保单上将中信银行列为第一受益人。未经中信银行授权，农资国贸公司不以任何方式处分单据及货物，并不因上述行为而减少、免除或抵消农资国贸公司对中信银行所承担的债务。第10条第2款：农资国贸公司违约后，应当承担的费用包括但不限于催收费、诉讼或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等。上述《进口押汇合同》附有农资国贸公司的《进口押汇申请书》、《信用证/代收项下信托收据》。《信用证/代收项下信托收据》载明：“鉴于我公司尚未向贵行支付此笔进口业务信用证/进口代收项下全额保证金/代收款项，我公司已将上述单据及其代表货物的所有权转让给贵行”。2015年3月5日，中信银行与生产资料公司签订了1份《最高额保证合同》。主要内容如下（为表述方便，未完全照搬原文）：为确保中信银行与农资国贸公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，保障中信银行债权的实现，生产资料公司愿意提供最高额保证担保。第2.2条款：生产资料公司担保的债权是指中信银行依据与农资国贸公司在2013年3月5日至2016年10月22日所签署的主合同而享有的一系列债权。第2.3条款：担保的债权最高额限度是人民币6,000万元。第3.1条款：担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。第4.1条款：保证方式为连带责任保证。第5.1条款：保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，即自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。每一具体业务合同项下的保证期间单独计算。对上述《进口押汇合同》和《最高额保证合同》的效力，两被告在庭审中明确表示合同是有效的。中信银行提交的《单位借款凭证（借据）》载明：借据时间2016年1月25日；金额同上述《进口押汇合同》的约定，即971,057.55美元；用途是进口押汇；起息日期2016年1月25日，到期日期2016年4月22日；开户行中山公园支行；年利率1.8186%……2015年12月2日，农资国贸公司向中信银行提交了《不可撤销跟单信用证开立申请书》。随后，中信银行开具了信用证。2015年12月11日，农资国贸公司在中信银行的《对外付款/承兑通知书》上盖章确认“同意承兑并到期付款”。此后，中信银行为农资国贸公司垫款971,057.55美元。为本案诉讼，中信银行聘请上海XX有限公司翻译了相关资料（见原告举证），为此产生了翻译费人民币1,450元，此笔费用由中信银行上海中山公园支行支付。（2016）沪0115财保372号民事裁定书显示，中信银行于2016年5月3日向上海市浦东新区人民法院申请诉前财产保全，其向该法院交纳了保全费人民币5,000元。上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初41869号案件的审判流程管理信息表记载，法院收到中信银行诉状的时间是2016年6月6日。本院认为：本案的争议焦点是两被告是否应当清偿债务。针对焦点，结合两被告的抗辩意见，具体分析如下：第一，《进口押汇合同》和《最高额保证合同》系当事人真实意思表示，且两被告也认可合同效力，故合同合法有效。第二，农资国贸公司向中信银行申请了信用证，在诉讼中又提出信用证没有真实的贸易关系，法院无法采信。即便确实没有真实贸易关系，也是农资国贸公司欺骗中信银行，而且中信银行放款事实成立，两被告在诉讼中也确认欠款事实，故两被告应当依约清偿债务。第三，虽然农资国贸公司在《信用证/代收项下信托收据》中表示已将货物所有权转让给中信银行，但其并无证据证明已经将提单或货物实际交付给中信银行，故对农资国贸公司提出的以货抵债的主张不予采信。第四，法人的经营管理层发生变动并不影响债的效力，农资国贸公司无权以管理层发生变动为由拒绝承担债务。第五、原告通过诉讼实现债权，翻译了相关诉讼资料，翻译费系合理支出，两被告应当赔偿此笔费用。第六，保证合同明确约定了保证的性质和范围，生产资料公司应当依约承担保证责任。综上，原告之诉请合法有据，应当支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告上海农资国际贸易有限公司应于本判决生效后十日内归还原告中信银行股份有限公司上海分行971,057.55美元，并支付相应利息，包括：（1）期内利息，以971,057.55美元为基数，按年利率1.8186%，计算88天；（2）逾期利息，以971,057.55美元为基数，按年利率2.7279%，自2016年4月23日计至实际清偿日；（3）复利，以上述期内利息为基数，按年利率2.7279%，自2016年4月23日计至实际清偿日；二、被告上海农资国际贸易有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告中信银行股份有限公司上海分行翻译费人民币1,450元；三、被告上海市农业生产资料有限公司对上述第一、二项判决内容承担连带清偿责任。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币56,026元、诉前财产保全费人民币5,000元，由被告上海农资国际贸易有限公司、上海市农业生产资料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张 聪审 判 员  范德鸿人民陪审员  陈幸学二〇一七年一月二十日书 记 员  黄海波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。四、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。五、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。六、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。七、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。八、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。