江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0891民初3849号 原告：曹某1，女，汉族，1968年2月4日出生，住淮安经济技术开发区。 委托诉讼代理人：岁红俊，江苏尚淮律师事务所律师。 被告：曹某2，女，汉族，1988年3月15日出生，住淮安经济技术开发区。 委托诉讼代理人：时善勇，江苏宗泽律师事务所律师。 第三人：王某，女，汉族，1989年1月22日出生，住淮安经济技术开发区。 委托诉讼代理人：时善勇，江苏宗泽律师事务所律师。 第三人：淮安经济技术开发区广州路办事处，住所地淮安经济技术开发区广州路办事处。 法定代表人：朱某，该办事处主任。 委托诉讼代理人：蒋敬宁，淮安经济技术开发区徐杨法律服务所法律工作者。 原告曹某1诉被告曹某2、第三人王某、第三人淮安经济技术开发区广州路办事处（以下简称广州路办事处）析产纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹某1及其委托诉讼代理人岁红俊，被告曹某2、第三人王某及其共同委托诉讼代理人时善勇，第三人广州路办事处委托诉讼代理人蒋敬宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告曹某1诉称：被告曹某2系原告哥哥曹端鹤的女儿。曹端鹤于1990年去世，其妻子于1991年3月改嫁，曹某2于1991年农历8月份随原告母亲张秀英生活。张秀英原有住房在1991年时已成危房，由政府救济红砖4000块，原告及原告丈夫筹资建成30平方米房屋供张秀英与曹某2居住。该房屋于2013年拆迁，获得淮安经济技术开发区南方花园六期4-4栋201室房屋（含附属车库）以及拆迁补偿款14209元，原、被告就上述财产的权属发生纠纷。现请求依法对淮安经济技术开发区南方花园六期4-4栋201室房屋（含附属车库）进行继承分割，依法判令由原告享有75%份额、被告享有25%份额。 被告曹某2辩称：案涉财产应归被告曹某2与第三人王某父亲曹端鹤所有，不是原告母亲张秀英的遗产，该财产的继承权应由曹某2与王某享有，与原告曹某1无关，且曹某1的诉讼请求已过诉讼时效。请求驳回曹某1的诉讼请求。 第三人王某述称：我同意将我应享有的继承份额赠与被告曹某2，其余同曹某2意见、 第三人广州路办事处述称：案涉拆迁安置房屋权属现存在争议，拆迁部门暂未将房屋交付，待权属问题确定后将依法交付房屋。请求法院依法判决。 经审理查明：被告曹某2与第三人王某系原告曹某1哥哥曹端鹤（已故）女儿，曹端鹤与曹某1系王秀英（已故）子女。曹端鹤婚后与妻子女儿以及母亲王秀英在父母所建的房屋中生活。曹端鹤去世后，其妻子改嫁，被告曹某2与第三人王某初与母亲生活，1991年下半年，曹某2被接回随其奶奶王秀英生活。 另查明：被告曹某2随王秀英生活之前，王秀英原居住房屋已成危房，在政府的救济下，由原告曹某1及其丈夫于1991年10月在王秀英原宅基地上重建约30平方米房屋供王秀英居住，曹某2从其母亲处被接回后，便随王秀英在该房屋内居住生活。××××年××月，王秀英因病去世，王秀英的后事由曹某1负责操办。王秀英去世后不久，曹某2不再在该房屋中居住。××××年××月，曹某2与案外人胡治宝登记结婚，婚后在其他村组生活。 ××××年××月，上述房屋被拆迁，曹某2与拆迁部门签订拆迁协议，协议载明被拆迁原房屋折算面积26.91平方米，获得位于淮安经济技术开发区南方花园六期4-4栋201室房屋（房屋面积92.89平方米、车库面积7.2平方米）以及补偿款14209元，补偿款14209元已由曹某2领取。拆迁部门还对上述拆迁安置出具说明一份，载明因该户低于人均25平方米，按政策启用人口安置，被安置人为曹风花和胡治宝，可享受50平方米加每户10平方米靠档以及安置价格等内容。 审理中，原、被告对曹端鹤的去世时间存在争议。原告曹某1认为曹端鹤于1991年2月10日去世，并提交所在村委会出具的证明、情况说明予以证实。被告曹某2认为曹端鹤于1992年去世，并提交了1991年2月、10月的政府临时救济申请，该救济申请载明政府同意对曹端鹤救济钱款，曹某2认为政府救济的钱款由曹某1用于建设案涉原房屋。曹某1对此不予认可，称政府仅救济了4000块红砖，建房的其余费用是其自行花费。对此，第三人广州路办事处称，1991年发大水的时候，全乡对草房改瓦房的每户统一救助砖头，数量在4000块左右，并没有统一救济现金。 本院庭后向1991年期间时任李曹村村主任许文金、村支书张玉才调查并出示曹某2提供的两份临时救济申请，许文金陈述：其于1988年5月至1995年1月在李曹村担任村主任职务，对曹端鹤家的情况较为了解，与曹端鹤住在同一个村组，曹端鹤是在1991年发大水之前去世的。对于临时救济申请，该两份材料的字迹是时任村会计胡军荣的字迹，当时是因为市里对乡里进行拨款救济，乡政府用该款购买砖头，并通过砖头的形式对每户进行救济，救济申请中的500元款项并未实际发放，只是说明乡里已将市里的拨款落实到每户了。张玉才陈述：曹端鹤去世后，家里只有母亲王秀英在，乡政府当时救济了4000块砖头，对于为王秀英盖房子的事情，因为王秀英年岁已大，只有曹某1及其丈夫负责，通过七拼八凑建成了两间房屋。曹某1、第三人广州路办事处对本院调查的上述内容予以认可，曹某2、王某表示不予认可。 又查明：王秀英共生育曹某1、曹树珍、曹素英三名女儿，曹树珍、曹素英同意将其对王秀英遗产的继承份额赠与曹某1。 上述事实，有当事人当庭陈述以及村委会证明与情况说明、拆迁协议、拆迁安置说明、调查笔录、声明予以证实，本院予以确认。 本案的争议焦点为：一、曹端鹤的死亡时间问题；二、案涉原房屋的权属问题；三、原房屋拆迁所得利益的权属问题；四、王秀英所享有财产权益的继承分配问题；五、原告曹某1的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。 本院认为：关于争议焦点一。曹端鹤去世时，被告曹某2与第三人王某年纪尚幼，二人表示记不清曹端鹤去世的具体时间。原告曹某1参与了曹端鹤的后事操办，理应对曹端鹤去世时间存在较为清晰的记忆，曹某1陈述曹端鹤于1991年2月10日（农历1990年12月26日）去世，亦与当地村委会出具的证明相一致。对于曹某2提供的救济申请表，结合本院所调查的内容，该组证据不足以证实曹端鹤的去世时间，对曹端鹤于1991年2月10日去世的事实，本院予以确认。 关于争议焦点二。曹端鹤去世后，被告曹某2起初随母亲生活，后被原告曹某1接回随奶奶王秀英生活。根据原、被告陈述，在曹某2被接回之前，案涉原房屋已在政府的救济下，由曹某1及其丈夫建成。该段时期，曹端鹤已经去世，王秀英原有房屋已成危房，曹某2已随其母亲在他处生活，故该期间政府所提供的救济应认定系对王秀英原有危房进行改造的救济，新房屋亦建设在王秀英原有的宅基地上。该房屋虽由曹某1及其丈夫负责建设，耗费了一定的人力、物力，但曹某1认可其母亲王秀英对该房屋享有所有权。曹某2提供的救济申请表与曹端鹤的去世时间相矛盾，且不足以证实政府已实际向曹端鹤发放了救济款项500元并由曹某1支配负责建房，时任村领导亦向本院说明了政府救济的具体执行情况。综上，原房屋应认定归王秀英所有，对曹某2主张归曹端鹤所有的观点，本院不予采纳。 关于争议焦点三。王秀英于××××年××月去世，被告曹某2不久后便不再在原房屋中居住，后曹某2与案外人胡治宝结婚并在其他村组生活。××××年××月，原房屋被拆迁，房屋折算面积为26.91平方米，根据政府相关拆迁政策以及拆迁部门出具的安置说明，原房屋的拆迁安置启用了人口安置政策，以保障人均安置面积不低于25平方米。因曹风花婚后并未在原房屋中居住生活，其丈夫胡治宝亦不是原户的成员，故胡治宝不应属于该户安置范围。因原房屋属于王秀英所有，曹某2属于该房屋原居住人员之一，该房屋在拆迁安置时启用了人口安置政策，故原房屋拆迁所得利益应归王秀英与曹某2所有，曹某2享有拆迁政策对其安置25平方米以及靠档部分面积的权益，剩余拆迁所得权益应归王秀英所有。 关于争议焦点四。王秀英去世时并无遗嘱或遗赠抚养协议，对于王秀英的遗产应按法定继承办理，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。曹端鹤、曹某1、曹树珍、曹素英系王秀英所生育子女，曹树珍、曹素英同意将其所继承份额赠与曹某1，本院予以准许。曹端鹤已经去世，其依法应继承的份额应由被告曹风花、第三人王某代位继承，王某同意将其所继承份额赠与曹风花，本院予以准许。同时，考虑到案涉原房屋系曹某1负责建设，曹某1在王秀英生前对其尽了较多的赡养义务，王秀英的后事亦主要由原告操办，故曹某1在继承王秀英遗产时可适当多分。 关于争议焦点五。案涉原房屋系王秀英的遗产，该房屋被拆迁后，相应的财产权益已转换为拆迁所得利益，被告曹某2虽于××××年××月与拆迁部门签订拆迁协议，但拆迁所得利益至今尚处于权属不确定的状态，当事人亦未实际取得拆迁安置房屋，原告曹某1现起诉要求对该房屋享有权益并未超过诉讼时效，对曹某2主张超过诉讼时效的观点，本院不予采纳。 综上，根据王秀英与被告曹某2对拆迁所得利益享有的份额，原、被告对王秀英遗产继承的份额，对于案涉原房屋拆迁所得淮安经济技术开发区南方花园六期4-4栋201室房屋（含附属车库）以及拆迁补偿款14209元，本院酌定由原告曹某1享有60%份额，被告曹某2享有40%份额。 经调解未果。依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下： 一、位于淮安经济技术开发区南方花园******房屋（含附属车库）由原告曹某1享有60%份额，被告曹风花享有40%份额； 二、驳回原告曹某1其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4000元，由原告曹某1负担2400元，被告曹风花负担1600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54） 审 判 长  刘海波 代理审判员  纪石平 人民陪审员  周天虹 二〇一七年一月二十四日 书 记 员  徐冰晶