北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0119民初5013号原告耿宽，男，1938年11月11日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。被告延庆区延庆镇自由街村民委员会，住所地北京市延庆区延庆镇自由街村。法定代表人李双武,村主任。委托代理人刘世斌，北京刘世斌律师事务所律师。原告耿宽与被告延庆区延庆镇自由街村民委员会(以下简称自由街村委会)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿宽及被告自由街村委会的委托代理人刘世斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿宽诉称，2002年至2004年期间，我与谢秋满、武俊根三人合伙承包被告自由街村委会围墙、垃圾池、污水池、下水井等工程，工程早已完工并交付被告自由街村委会使用。2013年10月10日，经双方结算，工程款共计231702元。在承包期间，被告自由街村委会只给付我工程款45000元，尚欠工程款186702元。故我诉至法院，请求法院判令被告自由街村委会再支付我工程款186702元并承担本案的诉讼费。被告延庆区延庆镇自由街村民委员会辩称，2002年至2004年期间，原告耿宽及谢秋满、武俊根三人合伙承包我村委会围墙、15个垃圾池、下水污水井等工程。后经结算，工程总价款为231702元。其中原告耿宽和谢秋满领取了工程款45000元，武俊根领取了工程款186702元，工程款已经全部结清。因为他们三人合伙承包我村委会工程，武俊根负责材料及对外结算，所以大部分工程款被武俊根领取也是合情合理的，具体他们三人如何分配，我村委会不参与。如果原告耿宽认为合伙分配不均，应该与谢秋满、武俊根三人协商解决。我村委会已经全部履行了支付工程款的义务，不应该再支付原告耿宽任何工程款，应依法驳回原告耿宽的诉讼请求。经审理查明，2002年5月至同年11月期间，耿宽与谢秋满（男，1963年9月30日出生，住北京市延庆区延庆镇三清观3号）、武俊根（男，1957年12月29日出生，住北京市延庆区延庆镇西街12号1门）合伙承包被告自由街村委会围墙、垃圾池等工程。合伙期间三人口头约定，耿宽负责收料；谢秋满负责施工质量；武俊根负责购买材料和雇佣干活的人并对外结算；所得利润平均分配。工程完工后，因工程款分配问题发生纠纷，耿宽、谢秋满曾以共同原告的身份，以武俊根为被告，以合伙协议纠纷为由，于2011年12月21日诉至本院，要求武俊根给付合伙期间的工程承包费和劳务费共计144000元。后耿宽、谢秋满以补充证据为由申请撤回起诉。为此，本院于2012年3月7日作出了（2012）延民初字第00002号民事裁定书，准许耿宽、谢秋满撤回起诉。2012年7月27日，耿宽、谢秋满再次以共同原告的身份，以武俊根为被告，以合伙协议纠纷为由诉至本院，要求武俊根给付合伙期间的工程承包费和劳务费共计124700元。为此，本院于2012年11月22日作出了（2012）延民初字第03280号民事判决书，该判决认为，耿宽、谢秋满、武俊根合伙承包延庆镇自由街村委会围墙、垃圾池等建设工程，合伙关系成立，工程款共计108878元，扣除材料款48855元、人工费18938元，剩余工程款（41085元）应由耿宽、谢秋满、武俊根三人均分（每人分得13695元）。耿宽、谢秋满各已收到武俊根给付的工程款5000元，据此，武俊根应当给付耿宽、谢秋满工程款17390元。耿宽、谢秋满主张合伙期间的工程款为231702元，证据不足，本院不予认定。判决武俊根给付耿宽、谢秋满工程款一万七千三百九十元；驳回了耿宽、谢秋满的其他诉讼请求。宣判后，双方均未上诉，该一审判决已经发生法律效力。2013年12月24日，耿宽、谢秋满不服上述判决，向本院申请再审，要求武俊根给付每人合伙工程款51569元并要求武俊根给付耿宽垫付的材料款61995元。为此，本院于2014年3月12日作出了（2014）延民监字第00137号民事裁定书，该裁定认为，耿宽、谢秋满、武俊根三人合伙承包工程，三人承认合伙关系，但未订立书面合伙承包协议。三人就合伙承包建设工程施工项目的范围问题发生纠纷。在原审中，双方就纠纷内容，均向法庭提交了自由街村委会的证明作为证据。而自由街村委会的两份证明在施工项目的范围表述上有所不同，故原审就本案争议的内容到自由街村委会进行调查，并依据调查结果作出了原审判决。耿宽、谢秋满又以自由街村委会于2013年10月10日的证明一份，作为新证据向本院申请再审。经审核，该证明所证实的内容，不足以推翻原审的判决结果。另，耿宽主张其曾垫付的工程材料款，请求武俊根返还，因耿宽向法庭提供的新证据中，不能充分证实自己垫付工程款的情况，且提供的部分证据已经经过了原审质证。故耿宽、谢秋满的再审申请，不符合法律规定，故不予再审。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。裁定驳回了耿宽、谢秋满的再审申请。后耿宽仍不服，先后到有关部门上访，并于2016年6月20日诉至本院，要求被告自由街村委会支付工程款186702元。诉讼中，本院考虑到，耿宽、谢秋满与武俊根合伙承包被告自由街村委会的工程，案件的处理结果可能与谢秋满、武俊根有利害关系，为了查清本案的事实，依被告自由街村委会的申请，本院亦依职权依法追加谢秋满、武俊根为本案的共同原告参加诉讼。谢秋满、武俊根均认为合伙承包被告自由街村委会工程一事，双方已经结算完毕，均明确的表示不参加本案的诉讼，故本院未予追加。庭审中，耿宽认为，三人合伙承包工程，其与谢秋满只领取了工程款45000元，尚有186702元的合伙工程款被武俊根领取不妥，要求被告自由街村委会再支付其工程款186702元。被告自由街村委会认为，耿宽、谢秋满、武俊根三人合伙承包村委会工程，武俊根负责结算，大部分工程款由武俊根领取符合情理，耿宽应按照合伙约定，向其他合伙人主张权利，村委会已经全部履行了支付工程款的义务。双方各持己见，不能协商解决。上述事实，有本院作出的（2012）延民初字第00002号民事裁定书、（2012）延民初字第03280号民事判决书、（2014）延民监字第00137号民事裁定书及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，原告耿宽要求被告自由街村委会支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。理由如下：一、在原告耿宽起诉本案之前，原告耿宽、谢秋满曾以共同原告的身份，以武俊根为被告，以合伙协议纠纷为由诉至本院，要求分割合伙期间所得工程款。说明原告耿宽对本案工程款已经结算完毕的事实是认可的，即工程款已被合伙人实际占有，是原告耿宽主张分割的前提条件，否则，原告耿宽的诉求就有悖常理而不能成立。二、原告耿宽及谢秋满以合伙协议纠纷为由起诉后，本院作出了（2012）延民初字第03280号民事判决书，该判决对三人合伙所得工程款进行了认定并分割，一审判决后，双方均未提起上诉，该一审判决已经发生法律效力。尽管原告耿宽及谢秋满之后不服判决，向本院申请再审，但经本院审查，认定原审判决并无不当，裁定驳回了耿宽、谢秋满的再审申请。故原告耿宽在没有新证据，不足以推翻原审判决的情况下，应尊重原审判决并按判决的认定行使权力，履行义务。三、原告耿宽及谢秋满、武俊根合伙承包被告自由街村委会工程，合伙所得工程款的数额，是双方分割的前提和依据。对此，原告耿宽及谢秋满认为合伙所得工程款为231702元，被告自由街村委会先后出具的有关工程款证明不相一致，经本院调查核实，对合伙所得工程款的数额做出了认定并据此裁判，故本案的工程款数额应以本院生效判决认定的工程款数额为准。四、本案原告耿宽起诉被告自由街村委会要求支付工程款，因工程系原告耿宽和谢秋满、武俊根三合伙承包的工程，案件的处理结果可能与谢秋满、武俊根有利害关系，为了查清本案的事实，本院依职权依法追加谢秋满、武俊根为本案的共同原告参加诉讼。谢秋满、武俊根均认为合伙承包被告自由街村委会工程一事，双方已经结算完毕，均明确的表示不参加本案的诉讼，说明其他合伙人对工程款已经结清也没有异议。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告耿宽的诉讼请求。案件受理费四千零三十四元，由原告耿宽负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵永海审 判 员  季凤建人民陪审员  杨立冬二〇一七年一月十三日书 记 员  雷 旭