新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)新42民终1144号 上诉人（原审被告）：黄梅县益民工贸有限公司。住所地：湖北省黄梅县分路镇郭桥村。 法定代表人：朱焱平，系该公司经理。 委托诉讼代理人(特别授权)：桂志军，男，系该公司副经理。 委托诉讼代理人：徐坚，湖北益惠民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沙湾县棉花产业有限责任公司。住所地：新疆塔城地区沙湾县三道河子镇广场西路**。 法定代表人：兰生军,系该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：靳光辉，男，系该公司财务部工作人员。 委托诉讼代理人：吕大智，新疆天正律师事务所律师。 上诉人黄梅县益民工贸有限公司（以下简称益民公司）因与被上诉人沙湾县棉花产业有限责任公司（以下简称棉业公司）加工合同纠纷一案，不服沙湾县人民法院（2016）新4223民初2646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案受理后，依法组成合议庭于2017年10月19日公开开庭进行了审理。上诉人益民公司的委托诉讼代理人桂志军、徐坚，被上诉人棉业公司的委托诉讼代理人靳光辉、吕大智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 益民公司上诉请求：撤销一审判决，依法认定本案为联营合同纠纷，判决益民公司在一审判决的基础上减少向棉业公司支付联营结算款119478.15元。事实和理由：双方就棉花收购经营签订的联营合同，加工环节只是双方权利义务关系中的一个较小的方面，有关收购数量、价格、贷款风险金、融资及利息、运输、仓储、移库等权益义务均无法在加工承揽合同中调整和涵盖。故，本案应属联营合同纠纷。一审判决认定棉业公司垫付及融资资金40492536.33元，没有事实依据。一审中，棉业公司举证计算表格证实其为益民公司垫付及融资资金的数额。益民公司对该数额不认可，仅认可下欠棉业公司联营结算款373462.8元。棉业公司应对除此之外的其他部分内容承担举证不能的法律后果。棉业公司一审举证的证据19-20中的费用确认表中签字的是朱华平，并不是益民公司的法定代表人朱焱平，其余表格是棉业公司单方制作和计算的，均无益民公司签章，不能作为定案依据。 棉业公司辩称，关于案由问题，我方认为是加工合同纠纷，一审认定正确，双方签订的协议名义为联营，实际是加工合同。因为双方不存在风险共担利益共享，加工是主行为，其他都是从属行为。关于一审举证问题，对方上诉理由无法律依据，一审时我方提供了结算汇总表，对表中的数据，上诉人就对三项提出了异议，其他都是认可的，故一审法院审理范围也是围绕这三项审理的，包括结算汇总表3、5、6这三项，双方认可的证据不需要再举证了。关于一审判决第12页确认我方垫付资金，我方对20%的风险保证金，一审判决第7页说我方对此举证不足。一审判决后，我方没有上诉，后来我方找到农发行的文件了，凭据也找到了，但是上诉期过了，现要求法庭将本案发回重审。手续费有约在先是万分之一。农商行监管发放，这个钱我方现在还没有支付出去，但是不代表我方不付。对其他方面我方认为一审判决是正确的。对复利问题，我方在合同中有约定，合同第二页，利息是一月一清，一审认定也是正确的。除了风险保证金利息、手续费之外，一审判决是正确的，益民公司的上诉理由不成立。 棉业公司向一审法院起诉请求：1.判令益民公司给付结算款782561.56元；2.诉讼费由益民公司承担。 一审法院认定事实：2015年8月，棉业公司与益民公司在沙湾棉业公司订立联合经营合同，约定在棉业公司下属的中棉分公司收购加工棉花，棉业公司只收取加工费，益民公司收购、经营自负盈亏，棉业公司以农发行政策规定按进度向益民公司提供棉花收购资金，高出农发行供贷价格部分由益民公司自行补足，益民公司所借收购资金于2016年6月30日前全部付清（其中2016年3月30日前偿还70%以上），按月利率7.2‰计息，益民公司如未按期偿还棉业公司提供的收购资金及费用，迟延还款部分按社会融资利率（不超过月息10‰）计算资金占用费，加工出的皮棉及副产品由益民公司自主销售，现款现货，在未清偿棉业公司的收购借款前，产品所有权归棉业公司所有，益民公司保证在中棉分公司收购加工皮棉不少于2500吨，加工费按皮棉毛重1020元/吨计算，收购资金委托银行支付，手续费万分之一计算，收购、加工、运输、利息等费用由被告承担，按月清缴，如需棉业公司垫付，按棉业公司在社会实际融资利率计算利息（最高不超过10‰月息），益民公司负责收购全程跟踪加工，皮棉装车费12元/吨，籽棉卸车上垛费20元/吨，付给棉业公司，合同期限自2015年9月至2016年7月，发生纠纷向合同签订地法院起诉等内容。 益民公司对棉业公司举证的沙湾棉业公司-黄梅县益民公司结算汇总表中第一部分沙湾棉业资金：序号1、代垫付收购费用128283.50元，序号3、对代垫付其他费用36565411.80元，序号2、2551012.99元代垫加工费用数字没有异议，益民公司认为利息计算时间以实际发生的时间来计算；对序号4、代垫付的其他各项费用1361071.04元有异议益民公司计算的是974555.53元，相差是386515.51元。序号5、代垫费用利息172721.07元有异议，益民公司计算的是153794.36元；序号6、代垫收购资金代付手续费3656.54元有异议，认为是棉业公司方违反合同约定收取的3656.54元。双方均认可黄梅益民公司向棉业支付的资金总额为39999595.38元。 一审法院认为，联营合同要求共担风险，共负盈亏，双方签订的联合经营棉花合同名为联营，实为加工合同关系，合同义务分合同主义务、合同从义务、合同附随义务，该案合同主义务是完成加工工作成果，并交付工作成果，棉业公司提供借贷融资资金是加工合同的从义务，故该案是加工合同纠纷。双方之间的加工合同是当事人真实意思的表示，不违背法律、行政法规强制性规定，是有效合同。合法有效的合同当事人应当全面履行合同义务。益民公司向棉业公司支付的资金总额为39999595.38元，益民公司对此没有异议，一审法院予以确认。益民公司按合同约定已向棉业公司支付了贷款风险金合计100万元，联合经营棉花合同对农发行贷款20%保证金利息计算计付合同没有约定。棉业公司没有举证农发行扣除风险保证金的凭据依据，不能证明此笔费用实际发生。棉业公司举证书证25《关于做好新棉收购资金供应准备工作的通知》不能证明证据的来源，真实性不能确认。也不能证明《关于做好新棉收购资金供应准备工作的通知》是规范性文件。棉业公司计算的有农发行20%风险保证金6568742.94元，棉业公司计算益民公司20%的风险金利息计算确认为261539.77元，棉业公司扣除益民公司贷款20%的风险保证金利息261539.77元没有事实和法律依据。棉业公司主张代垫收购资金代付手续费3656.54元，"收购资金有甲方委托银行支付，委托行的手续费按万分之一"，此条款是涉他合同的条款，棉业公司没有证据证明此条款实际履行，在合同中虽有约定，但棉业公司不能举证实际委托农商行付款、没有证据证明实际发生了委托银行的付款手续费3656.54元。对棉业公司主张代垫收购资金代付手续费3656.54元不予确认。集站费(仓储费）2016年5月22日预估397813.32元，其中保管费用、保险费和质押棉费用是预算数，实际发生费用为373479.44元，集站费应退益民公司24333.88元。运输费用是按实际发生费用和时间计算的利息为35336.99元，此费用应退被告益民公司90.41元。益民公司辩解棉业公司多计算了利息54263.71元，主要是仓储费（集站费）利息和复利费用。合同约定：加工费由益民公司承担，按月清缴，如需原告垫付，按棉业公司在社会实际融资利率计算利息（最高不超过10‰月息。棉业公司举证书证19-20、益民公司法定代表人朱炎平签字确认的费用确认表中益民公司的法定代表人朱炎平签字确认："对20元/吨的收购费用不承担，不承担风险金利息，其它同意。"合同约定：加工费是按月清缴。对利息计算方式益民公司签字确认"其它同意"，原、被告对加工合同的从义务即融资借款的约定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金的规定，益民公司辩解棉业公司计算复利意见不予采纳。 一审法院确认原告沙湾棉业中棉分公司垫付、融资资金40782156.93元-20%的风险保证金利息261539.77元-手续费3656.54元-集站费24333.88元-运费90.41元=40492536.33元。益民公司付款39999595.38元，益民公司实欠棉业公司加工合同结算款492940.95元。益民公司不按"按月清缴"的合同约定履行义务，是违约行为，应承担继续履行支付价款的违约责任。遂判决如下：被告黄梅县益民工贸有限公司于该判决生效后即支付原告沙湾县棉花产业有限责任公司加工合同结算款492940.95元。 二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本案的争议焦点：1、双方之间是何种法律关系；2、益民公司是否应向棉业公司支付结算款492940.95元。 本院认为，联营是指企业法人之间或企业法人与事业单位法人之间通过协议或者章程而进行经济联合的组织形式，当事人以此达成的协议称为联营合同。本案中棉业公司与益民公司之间虽然签订了《联合经营棉花合同》，但是双方各自独立经营，独立承担民事责任，并非共同经营，共负盈亏。益民公司与棉业公司主要是基于棉花加工而签订了联营协议。同时，棉业公司又基于棉花加工行为，向益民公司提供棉花收购资金并垫付棉花仓储、运输等其他相关费用。因此，一审判决认定双方之间为加工合同关系正确。 棉业公司与益民公司签订的《联合经营棉花合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有约束力。关于益民公司是否应向棉业公司支付结算款492940.95元的问题。益民公司仅对棉业公司提供的结算汇总表中序号3代垫付其他各项费用中的集站费（仓储费）及序号5代垫付费用利息（加工费利息）的数额有异议，认为棉业公司计取集站费的收费标准及收费时间不符合国家相关规定，对垫付的加工费用也不应当计取复利。案涉棉花的集站费由棉花专业监管仓库收取，棉业公司代益民公司垫付。棉业公司根据全国棉花交易市场网站中关于案涉棉花的集站费数据来计取集站费，计费标准亦符合《新疆棉花专业监管仓库收费标准》（试行）的规定。益民公司对此不认可，但未举证予以反驳。因此，本院对益民公司的该抗辩意见不予采信。《联合经营棉花合同》中约定收购、加工、运输、利息等费用由乙方（益民公司）承担，按月清缴，如需甲方（棉业公司）垫付，按甲方在社会实际融资利率计算利息（最高不超过10‰月息）。棉业公司代益民公司垫付的加工费的利息计算方式符合双方的合同约定且不违反法律规定。本院对益民公司称棉业公司计取复利的抗辩意见不予采信。因此，益民公司应向棉业公司支付结算款492940.95元。 综上，益民公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2690元（上诉人黄梅县益民工贸有限公司已预交案件受理费11626元）、投递费100元，合计2790元，由上诉人黄梅县益民工贸有限公司负担。 本判决为终审判决。  审 判 长  刘琳  审 判 员  马桂兰  代理审判员  张玲 二〇一八年一月五日  书 记 员  刘楚妍