云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云07民终538号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司华坪县支公司。负责人孙桂仙，公司经理。被上诉人（原审原告）：荣发富，男，汉族，1963年33月15日出生，农民，住华坪县。委托代理人（特别授权）：袁晓莉，云南裕发律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司华坪县支公司因与被上诉人荣发富保险合同纠纷一案，不服云南省华坪县人民法院（2016）云0723民初795号民事判决而向本院提起上诉，本院依法受理后，组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原审原告为云Ｊ×××**号轻型货车车主，该车在原审被告处投保交强险，保险期限为2013年12月27日至2014年12月26日。2014年6月24日，原审原告之子荣世昌驾驶该车从华坪县荣将镇驶往永胜方向途中与一名行人（身份信息不详）相撞，致使该人死亡，荣世昌驾车逃逸。华坪县公安局交警大队于2014年8月1日作出华公交认字【2014】第487号《道路交通事故认定书》，认定荣世昌承担该起事故的主要责任，该行人承担次要责任。事故发生后，由于受害人身份无法确定，原审原告于2014年7月2日以“交通事故保证金”名义分两次向华坪县公安局交警大队共计交纳124498.5元。2014年12月30日，华坪县公安局交警大队向原审原告下达告知书，其中认定死者丧葬费为24498.5元、死亡赔偿金122820元，两项合计147318.5元。并要求原告补交死者的死亡赔偿费用22820元，原审原告未交纳。2016年4月18日，原审原告向原审被告申请赔付丧葬费24498.5元、死亡赔偿金10000元，原审被告于2016年5月31日向原审原告赔付丧葬费24498.5元。并于同年4月26日向原审原告出具了回复函，告知其余100000元事故保证金不属于合理费用，暂不予赔付。如在索赔时效2年内找到死者直系亲属并经公安机关认可，可向原审被告提出死亡赔偿金赔付申请由原审被告按照条款规定向死者直系亲属赔付。原审原告因此诉讼来院。原审法院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效，保险人在保险期限内应当按照约定依法承担保险责任。根据公安部《道路交通事故处理工作规范》第八十二条规定，对未知名死者的人身损害赔偿，公安机关交通管理部门应当将其所得赔偿费交付有关部门保存，其损害赔偿权利人确认后，通知有关部门交付损害赔偿权利人。根据该规定，公安机关交通管理部门有权收取赔偿费用。原告以“交通事故保证金”名义向公安机关交纳的费用实质为交通事故赔偿金，该笔费用的性质在华坪县公安局交警大队向原告下达告知书中得到了进一步确认，且被告也对其中丧葬费部依法成立的保险合同，自成立时生效，保险人在保险期限内应当按照约定依法承担保险责任。根据公安部《道路交通事故处理工作规范》第八十二条规定，对未知名死者的人身损害赔偿，公安机关交通管理部门应当将其所得赔偿费交付有关部门保存，其损害赔偿权利人确认后，通知有关部门交付损害赔偿权利人。根据该规定，公安机关交通管理部门有权收取赔偿费用。原告以“交通事故保证金”名义向公安机关交纳的费用实质为交通事故赔偿金，该笔费用的性质在华坪县公安局交警大队向原审原告下达告知书中得到了进一步确认，且原审被告也对其中丧葬费部分进行了赔付。交强险的目的在于分散交通事故赔偿责任风险，充分保障受害者获得赔偿的权利。原审原告向公安机关交纳的赔偿费用，其目的也在于将来使得权利人获得赔偿，这与交强险目的一致。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。保险人的法定免责事由仅限于事故损失为受害人故意造成的情况。本案中，原审原告在原审被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，在保险期限内发生交通事故造成受害人死亡，原审原告对该起交通事故承担主要责任，原审被告应当依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条规定，保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。在原审原告已经向公安机关交通管理部门交纳赔偿金及受害人身份信息不明的情况下，理应由原审原告向原审被告申请赔付，以保障保险合同目的的实现。综上，对于原审被告的辩解意见原审法院不予采纳，原审被告应当在死亡赔偿限额110000元内对原审原告进行赔付，已赔付的丧葬费24498.5元应予扣除。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第三款之规定，判决如下：限原审被告中国人寿财产保险股份有限公司华坪县支公司于本判决生效之日起十日内赔付原审原告荣发富死亡赔偿金85501.5元。案件受理费1150元由原审原告荣发富负担170元，由原审被告中国人寿财产保险股份有限公司华坪县支公司负担980元。原审判决宣判后，中国人寿财产保险股份有限公司华坪县支公司不服，而向本院提起上诉，请求依法撤销原判，依法改判驳回被上诉人所有的诉讼请求；本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院事实认定错误。被上诉人向交警交纳“交通事故保证金”无法律依据，“交通事故保证金”非死亡赔偿金。（一）国家机关收取相关费用必须获得法律的授权，原审法院以公安部《道路交通事故处理工作规范》第八十二条之规定，即认定公安机关交通管理部门有权收取赔偿费用系认定错误。1、上述规范其效力仅为部门规章并非法律，无权授权行政机关收取相关费用；2、该规范第八十二条并非授权性规范，该条款并未授权交警部门收取赔偿金，仅明确公安机关交通管理部门应当将未知名死者所得赔偿费交付相关部门保存。交警部门不是合法收取赔偿金的机关；3、交警部门在要求被上诉人交纳“交通事故保证金”时并未提供任何法律依据。（二）“交通事故保证金”非死亡赔偿金，也不属于被上诉人赔付的因交通事故死亡产生的合理费用。1、被上诉人交纳的是“交通事故保证金”，费丧葬费、死亡赔偿金；2、在未知名死者身份无法确认的情况下，无法核算死亡赔偿金的数额，交警部门也无权按照任何标准核算未知名死者任何的死亡赔偿金等费用；3、交警部门未对“交通事故保证金”的用途提供任何书面或口头告知文件，该款项不应当认定为医疗费等因交通事故死亡事件产生的合理费用。综上，该费用不属于法律规定及交强险合同约定上诉人应当赔付的范围，上诉人不应当赔付。二、原审法院对事实的认定错误导致法律适用错误。本案中，交警部门收取费用未得到法律的授权，收款名目为“交通事故保证金”，而非死亡赔偿金，且对于款项的使用是否与本案有关尚未可知，所以应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款之规定：侵权人以已经向未经法律授权的机关或者有关组织支付死亡赔偿金为由请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院不予支持。三、关于交强险设置目的及后续赔偿问题。原审法院认定交强险设置目的上诉人对此无异议，但法律规定交强险现行赔付的目的在于保障受害人的利益，并不是受害人或被保险人所有不合理甚至不合法的赔偿责任也应由保险公司承担。关于后续赔付，上诉人在《保险理赔回复函》中也明确，在索赔时效内能找到死亡直系亲属并经公安机关认可的，被上诉人可以向上诉人提出死亡赔偿金赔付申请，上诉人将依据法律及保险条款的规定向死亡直系家属赔付死亡赔偿金。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，支持上诉人的全部诉请。被上诉人荣发富提交书面答辩状称请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，二审诉讼费用由被答辩人自行承担。事实及理由：一、原审法院认定事实清楚。答辩人向交警部门缴纳的是死亡赔偿金，只是答辩人在交钱的时候是交到华坪县公安局交通警察大队事故保证金账户，因此两张发票上显示的收款项目是交通事故保证金，但实质上这笔费用是交通事故赔偿金。原审法院认定该事实是通过本案事实及全案证据来进行审查的，其认定事实清楚。二、原审法院认定华坪县公安局交通警察大队收取事故赔偿金的行为合法，具有事实依据及法律依据。交通事故无名氏的家属暂时无法查找，如果没有相关部门主张该项代收权利，势必造成“撞人白撞的无头公案”，在未找到无名氏家属的情况下，交通管理部门可以暂时作为理论上的赔偿权利人，代收赔偿款。交警部门的行为是合法有效的，应当予以确认。并且在刑事案件中，答辩人交付丧葬费及死亡赔偿款的行为，被认定为一个酌定从轻处罚的情节，从这点可以看出，法院也认可了带辨认已履行了赔付义务及交警部门收取赔偿款的合法性。三、答辩人与被答辩人之间的保险合同合法有效，被答辩人应按合同约定，依法承担保险责任。四、对于被答辩人提出的后续赔偿问题，是在加重被保险人的责任，减轻自己的责任。被答辩人的回复函中告知如在索赔时效2年内找到死者的直系亲属并经公安机关认可的，可向死者直系亲属赔付死亡赔偿金。该起交通事故是在2014年6月24日发生的，截止到目前，已有两年多，但仍未找到。按照被答辩人的说法，答辩人已赔付的赔偿款无法获得理赔，而交警部门代收交通事故赔偿款，并已将该笔赔偿款交县财政保存，其行为有效保障了受害者获得赔偿的权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持。双方当事人在二审中均未提交新证据。本院对原审审理查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人就云Ｊ×××**号轻型货车就该车签订的保险期限为2013年12月27日至2014年12月26日订立的保险合同合法有效，双方当事人均应当案中案合同约定履行义务、行使权利。本案中，上诉人与被上诉人争议的是被上诉人向华坪县公安交通警察大队交纳的款项的性质问题以及上述款项应否由上诉人负担的问题，对此公安机关交警部门根据公安部《道路交通事故处理工作规范》第八十二条的规定，对未知名死者的人身损害赔偿，将其所得的赔偿费交付有关部门保存。对此该费用的性质是明确的，系未知名死者所得的“赔偿费”，虽然未知名死者身份无法确认，就无法核算死亡赔偿金的具体数额，但是本案中原审法院在处理该问题时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，在交强险责任限额范围内对赔偿费用进行了认定；并且本案中公安交通警察部门将款项收取后，依照规定，将赔偿费交付县财政保存。对于赔付的费用，原审法院以交强险规定的死亡赔偿限额11万元，扣除已赔付的丧葬费24498.50元计算并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150.00元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司华坪县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚中梁审判员  洪 琼审判员  谭 云二〇一七年一月四日书记员  和八江