湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0281民初1042号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大冶市支行，住所地：大冶市新冶大道乾塔路9号。代表人：宋瑞凌，该行行长。委托诉讼代理人：黄辽海，该支行员工。委托诉讼代理人：卢巍，湖北众焱律师事务所律师。被告：陈良胜，男，1983年2月9日出生，汉族，住大冶市。被告：李文娟，女，1982年9月20日出生，汉族，住大冶市。被告：陈栋梁，男，1978年11月1日出生，汉族，住大冶市。被告：侯欣宜，女，1982年1月24日出生，汉族，住大冶市。系陈栋梁妻子。被告：吴国华，男，1982年4月7日出生，汉族，住黄石市黄石港区。被告：罗艳丽，女，1984年2月14日出生，汉族，住黄石市黄石港区。系吴国华妻子。被告：李名信，男，1961年8月15日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：卢云燎，湖北善远律师事务所律师。被告：黄德良，男，1974年10月9日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：何前进，大冶市金湖法律服务所法律工作者。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大冶市支行（以下简称：大冶邮政银行）与被告陈良胜、李文娟、陈栋梁、候欣宜、吴国华、罗艳丽、李名信和黄德良借款合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄辽海、卢魏、被告李名信及其委托诉讼代理人卢云燎、被告黄德良及其委托诉讼代理人何前进到庭参加诉讼，被告陈良胜、李文娟、陈栋梁、候欣宜、吴国华、罗艳丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大冶邮政银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈良胜偿还借款本金127，364.99元，利息12，375.6元（截至2017年1月4日），罚息15，002.23元，共计154，742.82元；2、判令被告李文娟、陈栋梁、候欣宜、吴国华、罗艳丽、李名信和黄德良对上述债务承担连带清偿责任。案件审理中，原告大冶邮政银行变更诉讼请求为：1、判令被告陈良胜、李文娟共同偿还借款本金127，364.99元，利息12，375.6元（截至2017年1月4日），罚息15，002.23元，共计154，742.82元；2、判令被告陈栋梁、候欣宜、吴国华、罗艳丽、李名信和黄德良对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年2月16日，被告陈良胜因资金周转需要向我行借款20万元，约定年利率为15.3%，逾期年利率为19.89%，期限12个月。同时，双方还订立小额借款担保合同，被告李文娟、陈栋梁、候欣宜、吴国华、罗艳丽、李名信和黄德良对上述债务提供保证。合同签订后，我行支付给陈良胜借款20万元，陈良胜之后未按合同约定履行还款义务。截至2017年1月4日，陈良胜仍欠我行借款本金127，364.99元，利息12，375.6元，罚息15，002.23元，共计154，742.82元。我行多次催讨无果，特诉至法院，判如所请。被告陈良胜、李文娟、陈栋梁、候欣宜、吴国华、罗艳丽未答辩，未向本院提供证据。被告李名信辩称，请法院依法驳回原告大冶邮政银行要求我对陈良胜20万元借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求。理由：一、原告大冶邮政银行与陈良胜恶意串通，欺骗我在《中国邮政储蓄银行小额贷款补偿协议》上签字。签字时，大冶邮政银行未告知我实际借款情况，该协议当时为空白协议。我没有向大冶邮政银行借款。另外，我不是小额贷款合同的联保户，我并不认识吴国华、罗艳丽、陈栋梁、候欣宜等人，我不可能为他们的借款提供保证；二、我签字的《中国邮政储蓄银行小额贷款补偿协议》，没有明确我应承担保证责任；三、《中国邮政储蓄银行小额贷款补偿协议》是事后补签，不是原告大冶邮政银行主张的2015年2月15日。被告黄德良辩称，我的答辩意见与李名信的答辩意见一致。我既未向大冶邮政银行借款，也未为陈良胜的借款提供保证。请法院依法驳回大冶邮政银行要求我对陈良胜20万元借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告陈良胜、李文娟、陈栋梁、候欣宜、吴国华、罗艳丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为对举证和质证权利的放弃。对原告大冶邮政银行提供的《小额贷款借款合同》（含借据、借款发放表）及《小额贷款联保协议书》二组证据，经被告李名信、黄德良质证和本院审查，符合证据的“三性”要求，所要证明的案件事实，本院认定如下：2015年2月15日，被告陈良胜、李文娟与原告大冶邮政银行签订《小额贷款借款合同》，约定：陈良胜向大冶邮政银行借款20万元；借款利率固定为年利率15.3%，逾期加收30%的罚息；借款期限为12个月，前四个月不还本金，此后实现等额本息偿还；双方还对其他权利义务进行了约定。李文娟作为陈良胜配偶在合同上签字。当天，原告大冶邮政银行与陈良胜、李文娟、陈栋梁、候欣宜、吴国华、罗艳丽签订《小额贷款联保协议书》，约定：陈良胜和李文娟、陈栋梁和候欣宜、吴国华和罗艳丽三户实行联保，向原告大冶邮政银行借款，单一借款人最高借款金额不超过20万元，三户累计借款金额不超过60万元；联保借款期限为2015年2月15日至2017年2月15日；联保小组任一成员对其他成员的债务承担100%的连带责任保证；双方还对其他权利义务进行了约定。上述两份合同签订后，大冶邮政银行于当天向陈良胜的个人账户汇入20万元借款。之后，陈良胜偿还了部分借款本息，截至2017年1月4日，被告陈良胜仍欠原告大冶邮政银行借款本金127，364.99元、利息12，375.6元、罚息15，002.23元，共计154，742.82元。当事人有争议的事实是：被告李名信、黄德良是否为陈良胜的20万元借款提供了保证。原告大冶邮政银行认为，被告李名信、黄德良与被告陈栋梁、候欣宜、吴国华、罗艳丽在小额借款担保合同书上签字，同意对陈良胜的20万元借款本息及其他损失承担连带责任保证。为证明该事实，大冶邮政银行向本院提供了《小额贷款联保协议书》和《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》二份证据；被告李名信、黄德良认为，《小额贷款联保协议书》中我们没有签字，原告大冶邮政银行说我们在小额借款担保合同书上签字保证，系无中生有。大冶邮政银行欺骗我们在《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》上签字，但该补充协议上没有要求我们承担连带保证责任的任何约定。我们没有承诺为陈良胜在原告大冶邮政银行的20万元借款本息承担连带责任保证；本院认为，合同纠纷案件中，主张合同关系成立的一方当事人对合同订立的事实承担举证责任。原告大冶邮政银行主张被告李名信、黄德良在小额担保借款书上签字的事实，仅向本院提供了《小额贷款联保协议书》和《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》二份证据，《小额贷款联保协议书》中，只有被告陈良胜和李文娟、陈栋梁和候欣宜、吴国华和罗艳丽三户签字并互相联保，李名信、黄德良不是其中的联保户，也没有在该协议上签字保证，该证据不能证明李名信、黄德良对陈良胜向原告大冶邮政银行借款的20万元本息提供连带保证的事实。《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》中，被告李名信、黄德良是以债务人的名义签字，该补充协议中没有约定李名信、黄德良承担任何保证责任。该证据同样不能证明李名信、黄德良对陈良胜向原告大冶邮政银行借款的20万元本息提供连带保证的事实。因此，原告大冶邮政银行主张被告李名信、黄德良在小额担保借款书上签字的事实，证据不足，不予认定。本院认为：本案争议的主要焦点是被告李名信、黄德良应否对陈良胜向原告大冶邮政银行借款的20万本息承担连带清偿责任。案件审理中，原告大冶邮政银行没有提供证据证实有与被告李名信、黄德良签订保证合同的事实，也未证明被告李名信、黄德良有其他应该承担连带责任的事实。因此，大冶邮政银行要求被告李名信、黄德良对陈良胜向原告大冶邮政银行借款的20万本息承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实和依据，不予支持。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。被告陈良胜向原告大冶邮政银行借款20万元的事实，有双方签订的《小额贷款借款合同》、借据和借款发放表证实，双方约定的借款利率符合法律规定，本院认定双方的借款关系成立。原告大冶邮政银行已经履行了合同约定的贷款义务，被告陈良胜未按照合同约定按期足额偿还借款本息，构成违约，应承担返还借款本金和支付逾期还款利息的违约责任。故原告大冶邮政银行要求被告陈良胜偿还借款本息的诉讼请求，理由正当，应予支持。被告李文娟作为借款人陈良胜的配偶在借款合同和联保合同上签字，应认定其行为系同意对陈良胜的借款提供连带责任保证。因此，原告大冶邮政银行要求她对陈良胜的20万元借款本息承担连带清偿责任的请求，理由充分，应予支持。连带责任保证的债务人在合同约定的履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在保证期限内承担保证责任。被告陈良胜、李文娟、陈栋梁、候欣宜、吴国华、罗艳丽与原告大冶邮政银行自愿签订《小额贷款联保协议书》，被告陈良胜、李文娟、陈栋梁、候欣宜、吴国华、罗艳丽自愿实行三户联保，联保小组任一成员对其他成员的债务承担100%的连带责任保证。该协议内容符合法律规定，为有效协议。在被告陈良胜不能履行到期借款时，原告大冶邮政银行要求被告陈栋梁、候欣宜、吴国华、罗艳丽承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚，理由充分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈良胜于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大冶市支行借款本金127，364.99元、利息27377.83元（计算至2017年1月4日，含罚息），共计154，742.82元；二、被告李文娟、陈栋梁、候欣宜、吴国华、罗艳丽对被告陈良胜的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大冶市支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3394元、公告费800元，合计4194元，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大冶市支行负担500元（含申请延期开庭，重新公告费用），被告陈良胜、李文娟、陈栋梁、候欣宜、吴国华和罗艳丽负担3694元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  柯 彬人民陪审员  祁国良人民陪审员  罗国营二〇一七年九月四日书 记 员  陈 征