安徽省肥西县人民法院行 政 判 决 书（2016）皖0123行初49号原告：合肥海光电器有限公司。负责人：刘光海，总经理。委托代理人：张俊华，安徽皖都律师事务所律师。被告：肥西县人力资源和社会保障局。法定代表人：李侠法，局长。委托代理人：魏继春，该局副局长。委托代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。第三人：李兴翠，女，汉族。委托代理人：沈勇，安徽弘启律师事务所律师。原告合肥海光电器有限公司（以下简称海光电器）不服被告肥西县人力资源和社会保障局（以下简称肥西人社局）作出的认定工伤决定，于2016年11月8日向本院提起行政诉讼。因李兴翠与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭审理了本案。原告海光电器的委托代理人张俊华，被告肥西人社局的委托代理人魏继春、张宇平，第三人李兴翠的委托代理人沈勇，证人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告肥西人社局于2016年4月23日作出肥西人社工伤认定〔2016〕0103号认定工伤决定书，认定2016年1月25日，李兴翠在海光电器工作时，因厂区内厕所路面湿滑，导致其滑倒，致使其受伤。李兴翠受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告海光电器诉称：1、根据原告方的日常考勤记录及第三人的同事证明，第三人在受伤当日（2016年1月25日）并未到原告处上班，其受伤地点是在厂区外路边，因此被告认定书中所认定的事实与客观事实不符。2、《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定，事故的发生应当是在工作场所内，并且因工作原因受到事故伤害。而本案中，第三人受伤时原告并未到上班时间，所以不是在工作时间；第三人受伤时并未进入原告厂区，所以不是在工作场所；根据第三人自述，其是因路面结冰自行滑倒受伤，所以也不是因工作原因。被告根据该款规定作出认定书，显然属于法律适用错误。综上，原告向法院提出如下诉讼请求：1、依法撤销被告作出的肥西人社工伤认定〔2016〕0103号认定工伤决定书；2、被告承担本案诉讼费用。原告海光电器提供的证据有：1、考勤表、生产线产量日报表复印件，证明李兴翠没有到原告处上班；2、证人马某证言，证明李兴翠受伤地点是在厂区外路边。被告肥西人社局辩称：根据李兴翠提供的《工伤认定申请表》、身份证及《私营企业基本注册信息查询单》、《工作证》、《银行卡》、《疾病症断书》、《出院小结》、同事李兴凤的《证明》及身份证复印件等，被告依法调查核实并制作的《工伤认定询问笔录》，原告提供的《关于李兴翠工伤认定举证函》等证据证实，李兴翠于2016年1月25日7时20分许上班，进入原告厂区内厕所处，因结冰路滑，致其摔倒受伤。上述证据与第三人陈述相互印证，形成证据链，证实李兴翠与原告之间具有事实劳动关系，其是在上班途中受到事故伤害。被告受理劳动者的工伤认定申请后，已依法向原告送达了举证通知书，告知其举证责任和逾期不举证的法律后果，原告提出第三人1月25日未上班，没考勤，其受伤地点是在厂区路外边，但未能提供充分证据予以证实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，劳动者认为是工伤，用人单位不认为是工伤，用人单位应当承担举证责任。综上，被告作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法予以支持。被告肥西人社局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：第一组：第三人李兴翠提供的《工伤认定申请表》复印件，《私营企业基本注册信息查询单》复印件，第三人李兴翠提供的身份证、《工作证》、《银行卡》、《疾病症断书》、《出院小结》的复印件，李兴翠同事李兴凤的证言及身份证复印件，被告工作人员依法调查核实并制作的《工伤认定询问笔录》复印件，原告提供的《关于李兴翠工伤认定举证函》复印件，证明该起工伤认定符合法定受理条件，李兴翠与原告形成了事实劳动关系，其所受伤害依法应当认定为工伤；第二组：《工伤认定举证通知书》及送达回执复印件、《认定工伤决定书》及送达回执复印件，证明工伤认定程序合法；第三组：《工伤保险条例》第十四条第一款第一项，作出工伤认定的法律依据。第四组：《组织机构代码证》，证明被告主体适格。第三人述称：第三人是在进入厂区，将电动车停在厕所边时候滑倒了，原告向人社局提供的举证函已经说明第三人已经去上班了，并非是原告所说的旷工。第三人未向本院提供证据。经庭审质证，对被告肥西人社局所举证据原告的质证意见为：第一组证据中，第三人李兴翠提供的《工伤认定申请表》复印件真实性无异议，但对其内容有异议，《私营企业基本注册信息查询单》复印件无异议，第三人李兴翠提供的身份证、《工作证》、《银行卡》、《疾病症断书》、《出院小结》的复印件无异议，李兴翠同事李兴凤的证言的证明目的有异议，其余证据无异议；第二组证据无异议；第三组证据有异议，法律适用错误；第四组证据无异议。对原告所举的证据被告的质证意见为：对证据1考勤表、生产线产量日报表的证据三性均有异议；对证据2的证人证言的证明目的有异议。第三人对被告所举证据无异议，对原告所举证据质证意见同被告。本院对当事人所举证据作如下确认：对被告肥西人社局所举的证据认定如下：第一组证据均具有真实性、合法性，与本案也具有关联性，故对该组证据的证明效力予以认定。第二组证据中的《认定工伤决定书》具有真实性、关联性，其合法性是本案审查的客体。该组中的其余证据均具有证据特征，对其余证据的证明效力予以认定；第三组证据系现行有效的行政法规，能作为被告作出工伤认定的法律依据。第四组证据，能够证明被告的主体资格。对原告海光电器所举的证据认定如下：证据1中的考勤表无考勤人和被考勤人签字、生产线产量日报表无职工签字，其真实性存疑，对该组证据的证明效力不予认定；证据2真实、合法，但其没有看到第三人摔倒的过程，也不知道第三人是在哪、什么时间摔倒，其证言与本案关联性较弱，对其证明效力不予认定。经审理查明：第三人李兴翠虽然没有和原告海光电器签订劳动合同，但是被告肥西人社局出具由李兴翠提供的《工作证》、《银行卡》、李兴翠同事李兴凤的证言、被告肥西人社局工作人员依法调查核实并制作的《工伤认定询问笔录》、原告提供的《关于李兴翠工伤认定举证函》等证据已经形成了完整的证据链充分证明李兴翠与原告形成了事实劳动关系。2016年1月25日7时20分许，李兴翠骑电瓶车进入原告厂区内厕所处，因结冰路滑，致其摔倒受伤。2016年2月3日，李兴翠向肥西人社局申请认定其所受伤害为工伤，并提供了相关证据材料。同年4月23日，肥西人社局作出前述《认定工伤决定书》。海光电器对此认定不服，遂具状向本院提起前述诉讼请求。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，被告在本县行政区域内具有依法认定遭受事故伤害的职工是否构成工伤的行政职权；本案中，海光电器虽未与李兴翠签订劳动合同，但被告提供的证据已经形成了完整的证据链充分证明李兴翠与原告形成了事实劳动关系，且在庭审中原告也未否认其与李兴翠的劳动关系，因此原告与第三人属事实劳动关系事实清楚、证据确凿。原被告双方争议的焦点在于李兴翠的受伤时间是否为上班时间，受伤地点是否为上班地点。根据原、被告双方的陈述及证据材料显示，李兴翠大约是在2016年1月25日上午7点20分左右在原告厂区摔伤，而原告的上班时间为7:30，前后相差约10分钟，应视为上班时间的合理外延；其次，李兴翠摔伤是在厂区大门口的厕所旁边，应认定为厂区范围内。综上，李兴翠摔伤是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，肥西人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，对李兴翠作出工伤认定，符合法律规定，本院依法予以支持。海光电器的诉讼请求和主张，不能成立，本院依法不予采纳。综上，经本院决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告合肥海光电器有限公司的诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由原告合肥海光电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  毕朝晖人民陪审员  韩卫民人民陪审员  何玉洁二〇一七年一月五日书 记 员  向俊洲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。