贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2016)黔0302民初6822号原告杨某某，女，1956年7月28日出生，汉族，贵州省遵义市人，现住遵义市汇川区。原告黄某，女，1951年11月19日出生，汉族，贵州省六盘水市人，现住六盘水市钟山区。原告雷某1，女，1953年2月27日出生，汉族，贵州省遵义人，现住遵义市红花岗区。原告雷某2，女，1960年7月10日出生，汉族，贵州省遵义市人，现住遵义市红花岗区。原告雷某3，女，1964年2月27日出生，汉族，贵州省遵义市人，现住遵义市红花岗区。五原告共同委托代理人黄军平，贵州子尹律师事务所律师。原告雷某4，女，1983年12月18日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。原告雷某5，女，1985年8月13日出生，汉族，贵州省遵义人，现住播州区。二原告委托代理人杨银芳，身份信息同上。被告雷某6，女，1957年6月4日出生，汉族，贵州省遵义市人，现住遵义市红花岗区。委托代理人刘畅，女，1982年10月25日出生，汉族，贵州省遵义市人，现住遵义市红花岗区。原告杨某某、雷某1、雷某2、黄某、雷某3、雷某5、雷某4诉被告雷某6继承纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理，依法由审判员王继霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨银芳、雷某1、雷某2、黄某、雷某3及委托代理人黄军平，被告雷某6及其委托代理人刘畅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，杨某某系雷忠义（2011年8月10日病故）的妻子，雷某4、雷某5系雷忠义和杨某某的子女，雷忠义、雷某1、雷某2、黄某、雷某3与被告雷某6系兄妹关系。父亲雷正华（已于1975年4月逝世）是原遵义市食品公司老职工，原遵义市食品公司给雷正华分配了一套住房，位于原工农路××（现××）。1987年原工农路改造时，父亲雷正华遗留的住房被拆迁，并还现房至遵义市××松桃路居委会大院8栋1单元4层8号，面积63.33平方米。还房后，被告雷某6一直与母亲王维德居(1990年3月逝世)住在该房内，后被告雷某6一直与家人占有该房屋至今。在隐瞒原告的情况下，被告于1999年10月将雷正华、王维德遗留的上述房屋所有权独自登记至被告一人名下。原告得知后，多次与被告协商该房屋的所有权应由原告和被告各占六分之一，但被告置之不理。综上，特诉请法院判令：1、原告雷某4、雷某5、杨银芳为其父雷忠义的继承人与其余原告平均继承父亲雷正华、母亲王维德遗留的位于松桃路××楼，建筑面积68.53平方米的房屋；2、被告协助原告将争议房屋的所有权变更登记至五原告与被告名下，雷某4、雷某5及杨银芳占该房产的六分之一，其余原告和被告各占六分之一；3、本案诉讼费由被告承担。被告雷某6辩称，本案争议的延安路房屋的产权属于被告个人所有，与各原告无关。父亲雷正华于1975年4月逝世，出于当时的就业政策，被告在父亲去世后顶替进入遵义市食品总公司工作。当时家庭居住的房屋产权属于遵义市食品总公司位于原工农路××（现××）的租住房。1987年工农路改造拆迁，父亲租住房屋收回。因被告在食品公司上班，获得了位于延安路房屋的租住权，获得单位的福利房屋租住是因为被告进入单位工作的身份，而非对父亲自有房产权利的继承。被告自行缴纳租金租住到1993年后，按国家房改政策，所有单位福利性租住房将将按照房改政策进行改革，将职工租赁使用的福利性住房按照以购代租的方式进行改革。后被告采取分期支付购房款的方式购买了食品公司延安路的房屋。2000年12月办理该套房屋《产权证》，故本案诉争的房产系被告因工作身份获得的福利性租住房经房改政策而自己购买所得，属于被告个人所有，与各原告无关。延安路建设新村1栋401室房屋并非父亲雷正华和母亲的遗产范围，依法不应被分割。父亲去世前并未进行任何房改，房屋性质属于公有性质，不能因为我按照就业政策顶替父亲进入食品公司就认定房屋属于父亲雷正华的遗产。顶替工作属于工作身份关系的更换，而非财产权利的继承。综上，延安路的房屋是被告按照房改政策所购，被告享有所有权，该房不属于父亲的遗产范围，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告雷忠义、黄某、雷某1、雷某2、雷某3与被告雷某6系兄妹关系，其父母系雷正华和王维德。雷正华是原遵义市食品公司职工，原遵义市食品公司分配给雷正华一套住房（产权属遵义市食品公司所有），位于原工农路××（现××）。1975年4月雷正华去世，被告雷某6进入原遵义市食品公司上班，系临时工。雷正华去世后，王维德和被告居住在原房屋。2002年3月20日被告雷某6与遵义市食品公司签订《遵义市食品总公司集体所有制职工转变身份合同书》上载明：“一、乙方（雷某6）于80年11月参加公司大集体工作，成为公司集体所有制职工，经核实，实际工龄21年……”。被告雷某6系1980年11月成为原遵义市食品公司集体所有制职工。1987年原工农路拆迁改造，王维德和被告雷某6一起搬迁到松桃路××层房屋居住，建筑面积68.53平方米，该房属产权属原遵义市食品公司所有，王维德居住至1990年3月去世。1993年被告雷某6按房改政策，参与原食品总公司房改购房，购买其居住的松桃路××层的房屋，并分别于1993年12月29日向原遵义市食品总公司缴纳购房款5000元，1994年6月13日补交购房款508.7元，1996年1月29日补交购房款2368.7元，共计缴纳购房款7877.4元。1996年被告获得位于松桃路××层的房屋。2000年12月8日被告雷某6办理了松桃路××层房屋的所有权证，所有权人系被告雷某6。现原告认为被告雷某6将雷正华和王维德遗留的位于松桃路××层房屋所有权独自登记至被告名下，原告要求将该房屋变更登记至双方名下，并要求按份额继承房屋，双方酿成诉争。另查明，雷忠义与杨某某系夫妻关系，二人婚后生育长女雷某4（××××年××月××日出生）、儿女雷某5（1985年8月13日出生）。雷忠义于2011年8月10日病故。上述事实，有原告提供的居委会证明、雷某4、雷某5、杨银芳的身份证复印件、雷忠义的火化证等证据。有被告提交的房产证、购房款收据、遵义市食品总公司合同书、退休审批表、退休证、安置花名册等证据及双方当事人的陈述，经庭审质证，足以认定。对原告提交的遵义市食品总公司证明不符合证据的形式要件，本院不予认定。对原告提交的红花岗房屋登记审批表复印件不符合证据的合法性，本院不予认定。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中,原、被告诉争的松桃路××层房屋登记在被告雷某6名下，被告雷某6系房屋的所有权人。虽原遵义市食品公司分配给雷正华一套位于原工农路96号附6号住房，但该房屋产权属遵义市食品公司所有，并非属于雷正华本人所有。在原工农路拆迁后，王维德和被告共同居住在松桃路××层房屋，但该房屋产权仍属原遵义市食品公司所有。1993年被告雷某6作为原遵义市食品公司职工参与房改购房，以分期付款的方式购买松桃路××层房屋，故双方争议的松桃路××层房屋并非原、被告的父母雷正华和王维德的合法财产。原告未提供相应证据证明其主张，其证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告杨某某、雷某1、雷某2、黄某、雷某3、雷某4、雷某5的诉讼请求。案件受理费2525元（已减半收取），由原告杨某某、雷某1、雷某2、黄某、雷某3、雷某4、雷某5自行承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  王继霞二〇一七年一月九日书记员  秦丹丹