上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初20493号原告：上海都绚网络科技有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：王卫，执行董事。委托诉讼代理人：段宗元，上海市朝华律师事务所律师。被告：天际线(上海)汽车有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：宋洋，董事。委托诉讼代理人：袁怡默，北京大成(上海)律师事务所律师。原告上海都绚网络科技有限公司与被告天际线(上海)汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈静独任审理。被告于答辩期内对本案管辖权提出异议，本院于2016年9月27日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。后被告提出上诉，上海市第二中级人民法院于2016年11月20日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。审理中，本院于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王卫、委托诉讼代理人段宗元、被告的委托诉讼代理人袁怡默到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海都绚网络科技有限公司诉称，原、被告于2016年6月27日签订《汽车渠道销售合作合同》(以下简称“《销售合同》”)，约定原告通过被告向供货商购买20台指定规格的奥迪A6轿车，总价值为人民币XXXXXXX元(以下币种同)。合同签订后，原告依约于2016年6月27日向被告支付了车辆销售保证金(以下简称“保证金”)XXXXXXX元，而被告未能依约于2016年7月28日前向原告交付合同项下车辆。嗣后，虽经原告多次催讨，被告至今仍未交付任何车辆，故原告诉至法院，要求判令：1、解除原、被告签订的《销售合同》；2、被告向原告返还已支付的保证金XXXXXXX元；3、被告向原告支付违约金354000元(其中包含延迟交货违约金59000元、解约违约金295000元)；4、被告按万分之五利率向原告支付自合同解除第四日起至实际返还保证金之日止未返还保证金的利息；5、被告向原告支付原告因被告违约进行诉讼支出的律师费200000元；6、诉讼费由被告承担。被告天际线(上海)汽车有限公司辩称，被告确实收到了原告的XXXXXXX元保证金，但在收到保证金当日即将保证金汇入案外人哈尔滨尊裕汽车销售有限公司(以下简称“尊裕公司”)的账户用于购买合同项下车辆，被告并未扣留或挪用该笔保证金，并且由于尊裕公司涉嫌刑事案件才导致被告未能按时交付合同车辆，被告本身对于未按时交付合同车辆不存在主观故意及主观恶意，因而，不认可原告主张的违约金及逾期利息的金额。原告主张的律师费认为金额过高。经审理查明，原告(乙方、买方)与被告(甲方、卖方)签订《销售合同》一份，约定原告向被告购买总额为XXXXXXX元的20台奥迪轿车。合同第三条“销售保证金”中约定：“(一)乙方应于2016年6月29日前向甲方支付车辆销售保证金XXXXXXX元……”。第三条“交车时间及交车方式”中约定：“(一)交付时间：“2016年7月28日前……”。第五条“甲方的权利和义务”中约定：“……(四)若甲方或供应商不能按时交付的，甲方应向乙方支付合同总价1%的违约金，延迟交付超过七日的，乙方有权解除本合同，甲方应于本合同解除之日起三日内返还未交付车辆的保证金，并另行承担合同总价5%的违约金。甲方未按时返还保证金的，应向乙方支付日万分之五的利息……”。第九条“其他”中约定：“……(四)违约方应当承担守约方为进行仲裁/诉讼而支出的一切合理费用，包括但不限于律师费、仲裁费用/诉讼费用、差旅费。”2016年6月27日原告向被告转账支付了保证金XXXXXXX元，并于2016年7月11日通过原告员工李旭峰将收货地址、收货联系人信息告知被告员工沈烨旻。2016年7月31日,因被告未按合同约定交付合同车辆，原告员工杨俊将《违约告知函》通过邮件形式发送至被告负责人宋洋。同日，杨俊向被告员工高杨发送微信向其催货并告知违约，要求按合同条款解决。2016年8月4日原告向被告发送书面的违约告知函。2016年8月24日被告向原告出具说明，表示“……现承诺采取措施以保证货款或等值车辆交付，并在三十天内返还车款以及相应损失……”。另查明，原告于2016年8月12日与上海市朝华律师事务所签订《聘请律师合同》，同日，该律师事务所向原告开具上海增值税发票，原告于2016年8月15日向该律师事务所转账200000元。再查明，被告与案外人尊裕公司签订了一份《汽车渠道销售合作合同》,约定被告向尊裕公司采购20辆奥迪轿车，金额共计XXXXXXX元，且被告于2016年6月27日向尊裕公司账户转账XXXXXXX元。审理中，被告表示同意解除双方签订的《销售合同》并归还原告保证金人民币XXXXXXX元。对于违约金,原告认为应按《销售合同》约定由被告承担保证金总额1%的延迟交付违约金以及保证金总额5%的解约违约金，因此，被告应承担的违约金应为保证金总额的6%，同时，被告延迟归还保证金近半年，原告的违约金主张金额低于法律规定的年利率24%，其诉请并未过高。对此，被告则认为，在因被告违约而解除合同的情况下，按照《销售合同》被告仅需承担总金额5%的解约违约金，但认为该约定高于银行同期贷款利率，约定过高，希望法院调整。对于利息，原告认为应按《销售合同》约定从应归还日的次日起按照日万分之五计算，对此被告亦认为，该约定高于中国人民银行同期贷款利率，约定过高，要求法院调整。同时，被告认为其未按时交付合同车辆的原因系尊裕公司未能向被告交付车辆，被告对于未按时交付合同车辆没有主观过错及主观故意，亦没有苛扣原告的保证金或将保证金挪作他用，因而希望法院调低违约金及利息。对此被告提供了被告与尊裕公司的《汽车渠道销售合作合同》、上海银行业务回单，原告对于上述证据的真实性均表示确认，但认为被告与尊裕公司之间的合同关系与本案没有关联性，认为被告应按合同约定承担违约责任。以上事实，有原告提供的《销售合同》、《中国民生银行付款凭证》、微信聊天记录、邮件截图、违约告知函、EMS寄件凭证、聘请律师合同、增值税发票、银行转账凭证、上海市律师服务收费政府指导价标准、说明，被告提供的哈尔滨尊裕汽车销售有限公司与被告签订的《汽车渠道销售合作合同》、上海银行业务回单，以及当事人的当庭陈述等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力,当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原、被告签订的《销售合同》属合法有效，现被告未按《销售合同》的约定向原告交付车辆，原告依据合同约定要求被告承担违约责任，与法不悖。庭审中，被告对于解除双方的《销售合同》以及归还原告保证金XXXXXXX元无异议，本院予以确认。原告认为被告应承担的违约金系逾期交货违约金加上解约违约金，对此本院认为,合同约定中双方对于被告不能按时交货的情形约定了延迟交货违约金和解约违约金两种，现原告基于被告违约要求解除合同，故不应叠加计算两种违约金，应仅按解约违约金即保证金金额的5%来确定违约金金额。对于利息，被告认为原告的诉请过高，要求法院进行调整，就该主张被告未能举证予以证明，故本院不予采纳。对于律师费，被告对于原告与上海市朝华律师事务所签订律师聘请合同并支付上述律师费没有异议，对于原告提供的上海市律师服务收费政府指导价标准也没有异议，但是认为就案件性质本身而言，律师费过高，要求法院调整，对此本院认为，原告为解决双方争议，实际发生了律师费200000元，且该收费标准符合相关规定，故本院对于原告主张的律师费予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告上海都绚网络科技有限公司与被告天际线(上海)汽车有限公司签订的《汽车渠道销售合作合同》；二、被告天际线(上海)汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海都绚网络科技有限公司退还车辆销售保证金人民币XXXXXXX元；三、被告天际线(上海)汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海都绚网络科技有限公司支付违约金人民币295000元；四、被告天际线(上海)汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海都绚网络科技有限公司支付逾期未返还车辆销售违约金的利息损失(以XXXXXXX元为基数，自本判决生效之日起第四日至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；五、被告天际线(上海)汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海都绚网络科技有限公司支付律师费人民币200000元。六、对原告上海都绚网络科技有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币56978元，减半收取计人民币28489元，财产保全费人民币5000元，合计人民币33489元(原告预付)，由原告负担人民币206.50元，被告负担人民币33282.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈静二〇一七年一月二十日书记员  汪莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。