安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1802民初2332号原告：张小兰，女，1957年11月28日出生，汉族，无业，初中文化，住安徽省宣城市宣州区。委托代理人：赵苇，宣城市宣州区西林法律服务所法律工作者。被告：刘顺凤，女，1970年11月8日出生，汉族，个体工商户，小学文化，住安徽省宣城市宣州区。被告：刘双凤，女，1973年11月4日出生，汉族，打工，初中文化，住安徽省宣城市宣州区。被告：刘顺海，男，1975年1月1日出生，汉族，个体工商户，高中文化，住安徽省宣城市宣州区。上述三被告共同委托代理人：殷剑，安徽师阳安顺律师事务所律师。被告：张顺连，女，1942年1月30日出生，汉族，务农，文盲，住安徽省宣城市宣州区。原告张小兰诉被告刘顺凤、刘双凤、刘顺海、张顺连共有纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，于2016年7月28日适用简易程序公开开庭进行了审理。2016年8月16日转为普通程序。2016年11月17日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张小兰及其委托代理人赵苇，被告刘顺凤、刘双凤、刘顺海及其共同委托代理人殷剑到庭参加诉讼。被告张顺连经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。张小兰诉称：原告系刘顺凤、刘双凤、刘顺海的继母，系张顺连的媳妇。2002年原告与刘宝开再婚。2009年11月1日刘宝开因交通事故死亡。之后，原告、刘顺凤、刘双凤、刘顺海、张顺连以金谋祥、中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司为被告向宣州区人民法院提起诉讼。2010年4月15日，宣州区人民法院作出[2010]宣民一初字第0386号民事判决书，判决：中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司赔偿原告、刘顺凤、刘双凤、刘顺海、张顺连11000元；金谋祥赔偿原告、刘顺凤、刘双凤、刘顺海、张顺连303528.66元。判决生效后，原告、刘顺凤、刘双凤、刘顺海、张顺连向法院申请执行，目前该案仍在执行中。原告认为，自2002年原告与刘宝开再婚后，刘顺凤、刘双凤、刘顺海就未与原告及受害人刘宝开往来，对受害人刘宝开不管不问未尽到赡养的义务。原告无论在生活中还是在经营中，一直给予受害人刘宝开巨大的帮助，在经济上支持受害人刘宝开重新经营水果批发。两人同甘共苦、相依为命。2009年受害人刘宝开交通事故意外死亡给原告精神造成巨大的痛苦，原告所受的打击比刘顺凤、刘双凤、刘顺海、张顺连更为严重，原告现在无任何劳动能力，无生活来源。原告对赔偿款应享有80%的份额。在执行过程中，原告、刘顺凤、刘双凤、刘顺海、张顺连与金谋祥达成和解协议，金谋祥赔偿各项损失共计20万元。现诉请判令：一、依法确认原告配偶刘宝开的死亡赔偿金[2010]宣民一初字第0386号民事判决书确定的20万的80%份额归原告享有；二、被告承担诉讼费。2016年11月7日，张小兰变更第一项诉讼请求为一、依法确认原告配偶刘宝开的死亡赔偿金[2010]宣民一初字第0386号民事判决书确定的314528.66元的80%份额归原告享有。刘顺凤、刘双凤辩称：1、原告当庭宣读诉状所称与金谋祥达成和解协议不属实，法院送达的诉状中无此项记载，被告也不知情。2、张小兰诉称被告对刘宝开不管不问不属实。刘宝开与张小兰再婚后过了大概半年，刘宝开、张小兰与刘顺凤合伙，在刘顺凤的门面房前卖水果，除了分配收益外，逢年过节也会给刘宝开另外费用。刘宝开在与别人合伙运货过程中发生交通事故死亡。在刘宝开与张小兰共同生活期间的收入全部交给张小兰。3、另外涉案的赔偿款现在仅执行到位几万元，非全部执行到位。在确认与原告享有的赔偿额之前应首先扣除被告为刘宝开处理丧葬及索赔事宜所支付的费用6万元；4、张小兰主张80%的份额无事实和法律依据，张小兰在刘宝开死亡后又再婚，其名下有多套房产，也有三个子女，并未有任何经济困难。刘顺海辩称：1、原告当庭宣读诉状所称与金谋祥达成和解协议不属实，法院送达的诉状中无此项记载，被告也不知情。2、2002年，张小兰与父亲刘宝开再婚时，被告不同意，所以被告与刘宝开关系闹得很僵，但刘顺凤、刘双凤仍在照顾父亲，张小兰所称对刘宝开不管不问不属实。法院判决金谋祥赔偿共计303528.66元，法院只执行到位几万元。在确认原告享有的赔偿额之前应首先扣除被告为刘宝开处理丧葬及索赔事宜所支付的费用6万元；4、张小兰主张80%的份额无事实和法律依据，张小兰在刘宝开死亡后又再婚，其名下有多套房产，也有三个子女，并未有任何经济困难。另外死亡赔偿金非遗产，张小兰要求享有80%的份额无依据，被告的意见应平均分配。张顺连未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，张小兰、刘顺凤、刘双凤、刘顺海均对各方当事人提交的证据发表质证意见。对本案的证据和事实，本院认定如下：1、刘顺凤、刘双凤、刘顺海系受害人刘宝开的婚生子女。张顺连系受害人刘宝开的母亲。2002年11月12日，张小兰与受害人刘宝开再婚。2009年11月1日，刘宝开因交通事故死亡。2009年12月9日，张小兰、刘顺凤、刘双凤、刘顺海、张顺连以金谋祥、中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司为被告向宣州区人民法院提起诉讼。2010年4月15日，宣州区人民法院作出[2010]宣民一初字第0386号民事判决书，张小兰、刘顺凤、刘双凤、刘顺海、张顺连共获赔偿为死亡赔偿金259808元，丧葬费13182元，被抚养人生活费8538.66元，交通费、住宿费4000元，精神抚慰金50000元，共计335528.66元。金谋祥已给付赔偿款19000元及丧葬费2200元。判决：中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司赔偿原告、刘顺凤、刘双凤、刘顺海、张顺连11000元；金谋祥赔偿原告、刘顺凤、刘双凤、刘顺海、张顺连303528.66元。判决生效后，刘顺凤收到中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司支付赔偿款11000元，金谋祥未按期履行给付义务，原告、刘顺凤、刘双凤、刘顺海、张顺连向法院申请执行，目前该案仍在执行中。张小兰提交的身份证复印件、结婚证复印件、民事判决书复印件、会议记录复印件证明上述事实，对上述证据本院予以采信。2、2011年5月1日，张小兰为本地城市居民最低生活保障人员，张小兰与其前夫婚后生育三个女儿。在受害人刘宝开死亡后，张小兰与刘顺凤、刘双凤、刘顺海因刘宝开生前的债务、保险事项产生了矛盾。张小兰提交的宣城市宣州区济川街道办事处、宣州区济川街道办事处城东社区居民委员会共同出具的证明、宣州区济川街道办事处城东社区居民委员会出具的证明中对证明该部分事实的本院予以确认。3、张小兰提交的投保书复印件、理赔决定书复印件与本案无关联性，本院不予认定。4、刘顺凤、刘双凤、刘顺海提交的清单及票据若干份复印件结合庭审调查的事实，张小兰也认可刘顺凤、刘双凤、刘顺海处理受害人刘宝开丧葬事宜花费了费用，但张小兰认可刘顺凤、刘双凤、刘顺海花费费用为57000元，本院对无异议的部分予以认定。刘顺凤、刘双凤、刘顺海将金谋祥给付赔偿款21200元、中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司支付赔偿款11000元均用于处理受害人刘宝开丧葬事宜中。本院认为：张小兰、刘顺凤、刘双凤、刘顺海、张顺连系受害人刘宝开的近亲属，均有权取得因刘宝开死亡法律赋予的相应权利。原告张小兰，被告刘顺凤、刘双凤、刘顺海、张顺连根据本院[2010]宣民一初字第0386号民事判决依法获得死亡赔偿金259808元，丧葬费13182元，被抚养人生活费8538.66元，交通费、住宿费4000元，精神抚慰金50000元，合计335528.66元。被抚养人生活费是加害人非法剥夺他人生命，对享有被抚养权利的第三人所遭受损害的赔偿。丧葬费、因处理丧葬事宜产生的交通费、住宿费是死者家属为死者办理丧葬事宜支出费用的赔偿，该三项费用均由特定的主体享有，应从死亡赔偿款335528.66元中先行核减。本案中，张顺连系受害人刘宝开生前被抚养人，被抚养人生活费8538.66元应专属于张顺连。张小兰对刘顺凤、刘双凤、刘顺海实际支付受害人刘宝开处理丧葬事宜发生的费用共计57000元无异议，本院予以确认，因此处理丧葬所支付的费用应按实际支付的进行核减。死亡赔偿金系对死亡受害人近亲属未来收入的赔偿，系财产损失赔偿不属于遗产。精神抚慰金系自然人因侵权行为致死，死者的配偶、父母和子女有权请求侵权人赔偿其精神损害。该两项的分配应结合与死亡受害人生前亲疏远近、共同生活的紧密程度及生活来源等因素综合考虐，适当分配。张小兰、刘顺凤、刘双凤、刘顺海、张顺连可分配的额度为269990元（335528.66元-8538.66元-57000元）。张小兰系受害人刘宝开的配偶，其与受害人刘宝开共同生活，对刘宝开因交通事故死亡所受打击精神痛苦更大且张小兰自2011年起为本地城市最低生活保障人员，因此在分配比例应高于其他赔偿权利人，本院核定张小兰的分配比例为30%为80997元（269990元×30%）。刘顺凤、刘双凤、刘顺海、张顺连的分配比例为70%为188993元（269990元×70%）。刘顺凤、刘双凤、刘顺海每人应分得47248.25元。张顺连应分得55786.91元（47248.25元+8538.66元）。被告张顺连经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告张小兰对[2010]宣民一初字第0386号民事判决中赔偿款享有30%的份额即80997元；二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费6018元(已交纳100元缓交5918元)，由原告张小兰负担4193元，被告刘顺凤、刘双凤、刘顺海、张顺连负担1825元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  徐 琛人民陪审员  刘顺莲人民陪审员  徐成虎二〇一七年一月十七日书 记 员  周 芃附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。