江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终5344号上诉人(原审被告)：徐州国金房地产开发有限公司，住所地徐州市解放北路2号汇源置地广场1#-1-1219/20。法定代表人：曾泽明，该公司董事长。委托诉讼代理人：张本银，男，1955年3月12日出生，汉族，该公司员工，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：龙海江，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王志强，男，1982年1月2日出生，汉族，徐州徐工施维英机械有限公司员工，住徐州市鼓楼区。上诉人徐州国金房地产开发有限公司（以下简称国金公司）因与被上诉人王志强商品房销售合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第3383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人国金公司的委托诉讼代理人张本银、龙海江、被上诉人王志强到庭接受询问。本案现已审理终结。国金公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院在被上诉人未解除抵押的情形下判决上诉人与被上诉人解除商品房买卖合同事实上无法履行；二、原审法院认定上诉人支付490000元公积金贷款利息43429.22元属于被上诉人合同解除后造成的损失，于法无据。王志强答辩称：1.上诉人没有证据证明是政府原因造成涉案房屋一直没有施工完成；2.作为开发商，从2008年开始规划此项目，相关的日程安排应该是很富余的。3.关于商品房涉及的抵押和银行贷款，解除购房合同以后，被上诉人拿到购房款并归还银行，抵押和贷款合同即可解除；4.因涉案房屋系被上诉人公积金贷款购买，被上诉人除了要支付公积金贷款利息外，亦无法享有再办公积金贷款的权利。王志强向一审法院起诉请求：1.解除双方于2014年3月3日签订的《商品房买卖合同》；2.判令国金公司向其返还购房款990000元并支付2014年3月3日至国金公司实际给付之日500000元首付款利息（按银行贷款利率计算）和490000元公积金贷款利息（按王志强实际支付公积金贷款利息计算）；3、判令国金公司赔偿其违约金9900元；4、判令国金公司协助其完成其已支付的购房优惠活动费用10000元的退款；5、判令国金公司协助其完成公积金贷款担保费4410元及维修基金4115元的退还并承担相关手续费和扣款等损失约800元；6、诉讼费由国金公司承担。后王志强自愿撤回了要求国金公司赔偿违约金9900元的诉请。一审法院认定事实：2014年3月3日，王志强与国金公司签订《商品房买卖合同》一份（合同号：0424981），约定由王志强购买国金公司开发的金港湾广场第2幢1单元1901号房。购房款共计990000元，王志强于签订合同当日支付500000元，余款办理按揭付款，国金公司应当于2015年6月30日前将商品房交付给王志强，交付条件为：符合合同约定并取得商品住宅交付使用批准文件。国金公司逾期交房超过60日后，王志强有权解除合同，国金公司应当自解除合同通知书到达之日起60日内退还全部已付款，并按累计已付款的1%向王志强支付违约金。合同还约定了其他条款。上述合同签订后，王志强于当日支付购房款500000元，并向徐州市住房公积金管理中心申请贷款，徐州市住房公积金管理中心于2014年4月15日放款490000元，上述购房款共计990000元均已支付至国金公司，国金公司于2014年5月13日向王志强出具了金额为990000元的销售不动产统一发票，但国金公司至今未能向王志强交付房屋。另查明，截止至2016年6月14日，王志强向徐州市住房公积金管理中心累计偿还贷款本息111484.72元，其中已还本金68055.5元，已还利息43429.22元。2014年3月3日，王志强在办理公积金贷款期间向徐州市住房置业担保有限公司支付担保服务费4410元；2015年10月13日，王志强向徐州市住房保障和房产管理局支付金港湾广场2幢1单元1901室房屋的维修基金4115.3元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人可以约定一方解除合同的条件，条件成就时，解除权人可以解除合同。解除权系形成权，应当在法律规定或当事人约定的除斥期间内行使，逾期则权利消灭，且除斥期间为不变期间，不因任何事由而中止、中断或延长。根据《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条的规定，出卖人迟延交付房屋，买受人请求解除合同的，如法律没有规定或者当事人没有约定，应当在解除权发生之日起一年内行使。本案中，王志强与国金公司签订的《商品房买卖合同》依法成立并有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。根据《商品房买卖合同》第八条、第九条的约定，国金公司作为出卖人按约定应当于2015年6月30日前交付房屋，国金公司逾期交房超出60日后，王志强作为买受人有权解除合同。现国金公司至今未能交付房屋，远超出合同约定时间的60日，王志强行使单方解除权的条件已经成就，且至王志强起诉时止，并未超出解除权的除斥期间，故王志强要求解除与国金公司之间2014年3月3日签订的《商品房买卖合同》的诉请具有事实和法律依据，依法予以支持。合同解除后，国金公司应当将其收取的购房款返还王志强。故，对王志强要求国金公司返还购房款990000元的诉请应予支持。关于王志强要求国金公司支付500000元首付款利息和490000元公积金贷款利息的诉请，法院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因国金公司未能按期交付房屋致使双方的《商品房买卖合同》解除，王志强已付购房款存在利息损失，王志强为偿还该房屋的公积金贷款而支付的贷款利息亦是合同解除后造成的损失，故王志强该诉请具有事实和法律依据，予以支持。关于利息的计算方式，其中500000元购房款应自支付之日即2014年3月3日至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；490000公积金贷款，应当以王志强截止至2016年6月14日实际支付的贷款利息数额为准。鉴于王志强基于涉案房屋而订立的《住房公积金个人住房委托贷款合同》尚未解除，之后如仍有公积金贷款利息的实际支出，可另行主张权利。关于王志强要求国金公司协助其退还已支付的购房优惠活动费用10000元的诉请，鉴于该款项是案外人杨微与苏州市博客多信息技术有限公司徐州分公司之间发生的经济来往，且王志强提供《博客多团购服务协议书》中也未体现该款项与案涉房屋的联系，《商品房买卖合同》中亦未约定国金公司对该优惠活动费负有协助退还的义务，故王志强的该诉请证据不足，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于王志强要求国金公司协助其完成公积金贷款担保费4410元及维修基金4115元的退还并承担相关手续费和扣款等损失约800元的诉请，法院认为，双方的《商品房买卖合同》中并未约定国金公司负有该协助义务，因此王志强要求国金公司协助缺乏事实和法律依据，不予支持；对于王志强要求的损失约800元，其陈述是经过咨询了解可能会产生相关手续费和扣款，大约为800元，鉴于该损失并未实际发生，数额不明，不予支持，王志强可待该损失实际发生后另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、解王志强与徐州国金房地产开发有限公司之间签订的《商品房买卖合同》（合同号：0424981）；二、徐州国金房地产开发有限公司于判决生效后十日内一次性返还王志强购房款990000元；三、徐州国金房地产开发有限公司于判决生效后十日内一次性支付王志强500000购房款的利息损失（以500000元为本金，自2014年3月3日至判决确定的履行之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；四、徐州国金房地产开发有限公司于判决生效后十日内一次性支付王志强490000元公积金贷款的贷款利息43429.22元（截止至2016年6月14日）；五、驳回王志强的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据诉辩双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是：涉案商品房买卖合同应否解除；如解除，上诉人应否向被上诉人支付公积金贷款利息。对此，分析如下：一、本案当事人签订的商品房买卖合同第九条约定了出卖人逾期交房的违约责任，其中内容载明“逾期超过60日后，买受人有权解除合同。”而该合同第八条约定了交付期限，其中内容载明“但遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：……。”因上诉人负有合同约定的交付义务，对于该合同履行过程中是否出现了合同约定的特殊原因以及据实延期的天数应由上诉人举证证明，而上诉人并未就此进行举证。上诉人在二审期间申请本院依职权调取镇河二街规划定点图和慧谷阳光小区土地证，因与待证事实无关联性，故不予支持。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”因上诉人逾期交房超过60日，被上诉人依照双方的合同约定享有合同解除权，被上诉人主张解除双方签订的商品房买卖合同，有事实和法律依据，应予支持。二、被上诉人基于上诉人正常履行合同而办理了公积金房贷，因上诉人逾期交房，被上诉人行使合同解除权，公积金贷款合同因失去履行的客观基础嗣后需解除，而被上诉人已经支付的公积金贷款利息无疑是上诉人逾期交房行为所导致的直接损失。《合同法》第一百一十三条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”故一审判决支持上诉人向被上诉人支付公积金贷款利息，有事实和法律依据。综上所述，上诉人国金公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14910元，由上诉人徐州国金房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  潘全民审 判 员  张 伟代理审判员  胡元静二〇一七年一月十七日书 记 员  杨淑娴