上海市徐汇区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0104民初13604号 原告：薛俊，男，1985年1月15日出生，汉族，住上海市松江区。 委托诉讼代理人：张继昌，上海市恒信律师事务所律师。 被告：刘曜卿，男，1982年12月29日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。 被告：陈彬，女，1982年11月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。 委托诉讼代理人：徐志杰，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏玲，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 原告薛俊诉被告刘曜卿、陈彬民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，因无法向被告刘曜卿送达民事诉状副本等材料，本院依法公告送达。公告期间被告刘曜卿应诉。本案依法适用普通程序，于2016年11月28日、2016年12月16日公开开庭进行审理。原告薛俊的委托诉讼代理人张继昌、被告刘曜卿、被告陈彬的委托诉讼代理人夏玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告薛俊向本院提出诉讼请求：1、两被告共同归还原告借款本金7万元；2、两被告以7万元基数，按年利率24%，支付自2015年7月23日起至实际还款之日的利息；3、两被告支付律师费5,000元。事实和理由：2015年7月23日，刘曜卿因生意周转需要向原告借款7万元，双方签订《借款合同》。当日原告转账交付借款。但之后，经原告催讨，刘曜卿一直未还款。刘曜卿和被告陈彬系夫妻，借款发生在两被告婚姻存续期间，应属于夫妻共同债务。 被告刘曜卿辩称，借款合同真实性无异议，但是应原告要求写的。原告汇到本人账户7万元后，又让本人汇到其控制的另一借款人厉某的账户2万元。本人又于2015年8月5日按原告指示汇到案外人俞某账户1.75万元，2015年10月29日汇款给原告2万元，共计还款5.75万元。由于本人已还清借款，故不同意原告的诉讼请求。 被告陈彬辩称，本案借款是刘曜卿个人名义所借，本人不知情，且借款没有用于夫妻共同生活。原告现已实际收回借款，也收取了高额利息。两被告感情不和，刘曜卿自2015年9月就离家出走，目前是分居状态。故本案债务应是刘曜卿个人债务，不同意原告的诉讼请求。 本院认定事实如下： 2015年7月23日，原告薛俊(出借人、甲方)与被告刘曜卿(借款人、乙方)签订《借款合同》1份，主要约定：乙方因资金周转需要向甲方借款。借款金额为7万元。借款期限1个月，自2015年7月23日起至2016年8月22日止，利息为每月2%。如到期乙方无法全额还清，愿承担一切法律责任，过期未还部分以银行同期利息四倍计算，起诉费、律师费、交通费由乙方承担。 同日，原告转账汇款给刘曜卿2万元及5万元，共计7万元。同日，刘曜卿汇款给案外人厉某2万元。 同日，刘曜卿出具《收款确认书》1份，主要内容为：“收款人刘曜卿确认于今日收到借款人所出借款项人民币柒万元。” 2015年8月5日，刘曜卿转账汇款给案外人俞某1.75万元。2015年10月29日，刘曜卿转账汇款给原告2万元。 另查明，案外人厉某于2016年4月21日向本院起诉刘曜卿、陈彬民间借贷纠纷，要求两人归还借款20万元及相应利息，该案中厉某于2015年9月29日转账汇款20万元至刘曜卿账户，同日，刘曜卿将10.16万元转账汇款给薛俊。厉某案件中涉及的《借款合同》及《收款确认书》样式与本案文书一样。 再查明，被告刘曜卿和被告陈彬为夫妻关系。 2016年3月25日，原告因本案与上海市恒信律师事务所签订《聘请律师合同》，约定律师费为5,000元。同日，律师事务所开具金额为5,000元的律师费发票1份。 上述事实，除双方当事人一致的陈述证明外，另有借款合同、收款确认书、工商银行凭证、浦发银行客户卡对账单及网上支付跨行清算系统业务查询记录、工商银行回单、聘请律师合同及发票联等证据予以证明，本院予以确认。 审理中，被告陈彬为证明借款发生在两被告夫妻关系不和期间及借款非用于夫妻共同生活，提供(2015)杨民一(民)初字第9808号民事判决书、刘曜卿向陈彬借款的《借条》及银行交易明细、陈彬社保缴费清单、(2012)浦民一(民)初字第39198号民事判决书、赔付信息、与刘曜卿有关借贷纠纷民事判决书6份。 原告薛俊对杨浦法院判决书真实性无异议，但表示不能证明两被告未共同生活；对借条、银行明细及社保清单表示不清楚；对浦东新区法院民事判决书、赔付信息及其他6份民事判决书真实性无异议，但表示不能证明陈彬无需负责。对刘曜卿汇给自己的款项表示是归还之前的欠款9万元，为此提供原告工商银行借记卡账户历史明细清单，表示其中2015年4月20日取现1.3万元、4月30日取现5,000元，加上自有资金凑了3万元借给刘曜卿，5月19日取现2万元加上自有资金凑了3万元借给刘曜卿，6月5日取现7,000元、6月19日取现1.7万元，加上自有资金借了3万元。厉某案件的文书与本案一样是因为厉某与薛俊相识，两人的合同都是向小额借贷公司要的版本。 被告刘曜卿对陈彬证据的真实性均无异议，但表示本案借款是由于本人之前出交通事故要赔偿他人钱款，但保险理赔款被陈彬用于购买理财产品，导致本人不得不一直借新债还旧债，故本案借款系夫妻共同债务。对原告证据真实性不清楚，但表示自己之前并未向原告借过款，厉某账户是薛俊控制的，10.16万元是应要求汇到薛俊账上，应当在厉某的20万元借款本金中扣除。 陈彬对原告的证据真实性不清楚，表示均是取现，无法看出交付刘曜卿。另从证据表明10.16万元是对本案的还款。 本院认为，被告刘曜卿向原告薛俊借款并出具《借款合同》及《收款确认书》，双方存在借贷合意。原告虽提供7万元转账凭证，但其中2万元刘曜卿在收到后立即汇给了另案起诉原告借款的厉某，从薛俊案与厉某案件证据材料可以看出，两人使用的借款文书如出一辙，且均是转账交付借款后刘曜卿立即将部分款项汇至另案出借人账户，结合两人相识的情况，本院有理由相信此方式为变相预扣借款利息，故本案借款本金数额由本院依法调整。关于还款，原告举证的1.75万元因无法确认与本案有关，本院无法确认系还款；10.16万元因前述理由，本院不在本案中处理；另2万元还款，原告虽称还款是针对之前借款的还款，但提供证据不足以证明其所称，该2万元还款将依法先冲抵利息后冲抵本金，原告关于利息的诉请，本院也将依法调整。原告与刘曜卿在借款合同中对律师费有明确约定，故原告要求刘曜卿承担律师费的诉请，于法有据，本院予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻以一方名义所负债务主张权利，应按夫妻共同债务处理，被告陈彬与刘曜卿目前尚系夫妻关系，刘曜卿也对借款用途作出说明，故两被告应对其债务承担连带清偿责任，原告要求两被告承担连带责任的诉请，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决如下： 一、被告刘曜卿、陈彬于本判决生效之日起十日内共同连带返还原告薛俊借款33,266.67元; 二、被告刘曜卿、陈彬于本判决生效之日起十日内以33,266.67元为基数，按年利率24%，共同连带支付原告薛俊自2015年10月30日起至实际还款之日止的利息; 三、被告刘曜卿、陈彬于本判决生效之日起十日内共同连带支付原告薛俊律师费5,000元; 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,964元、保全费885.73元(原告薛俊已预缴)，由原告薛俊负担1,327.73元，被告刘曜卿、陈彬共同负担1,522元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  周 薇 人民陪审员  沈鸣放 人民陪审员  袁 飞 二〇一七年一月五日 书 记 员  陈 楚 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。