云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0423民初112号原告（反诉被告）：通海县小苏汽修厂，经营场所通海县秀山街道花园大道。经营者：苏海，男，1983年11月11日生，汉族，住通海县。委托诉讼代理人：周梅，女，1983年10月17日生，汉族，原告妻子，住海县。代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）：缪红顺，男，1974年1月7日生，汉族，住通海县。原告通海县小苏汽修厂（以下简称小苏汽修厂）与被告缪红顺修理合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告小苏汽修厂经营者苏海及其委托诉讼代理人周梅、被告缪红顺到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本案依法转为普通程序审理，并于2017年1月20日公开开庭进行审理。原告小苏汽修厂经营者苏海及其委托诉讼代理人周梅到庭参加诉讼。被告缪红顺未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案已依法延长审限六个月.本案现已审理终结。原告小苏汽修厂向本院提出诉讼请求：判决被告缪红顺支付原告修理费15888元。事实及理由：2015年8月起，被告开始将其云Ｆ×××**东方天龙大货车送到原告处修理，自此之后经常送到原告处理。每次修车的费用，被告要求记账，在修理过程中被告要求将车辆的压箱总承进行更换。原告将车辆压箱总承进行更换后，被告应当支付原告的费用总计为15888元。在修理过程中，原告不小心将被告的挡风玻璃弄坏，经过协商，约定由原告将被告的挡风玻璃等修好，被告再支付原告修理费用。原告将被告挡风玻璃修理好并自已负担相关费用，但被告拒绝支付原告先前修理费15888元。被告于2015年10月19日将云Ｆ×××**东方天龙大货车开走，但一直未支付原告修理费。请求法院判决支付诉讼请求。被告缪红顺辩称，2018年8月，被告将车辆交由原告修理，原告让无驾驶资格的人开动被告车辆，导致车辆撞墙损坏，造成原告车辆上万元的折旧损失。原本修理压箱最多只需要三天的时间，但因修理撞墙损坏而误工近20天，按每天损失800元计算。被告不应当赔偿原告任何损失，请求驳回原告的诉讼请求。基于上述事实，被告缪红顺向本院提出反诉请求：1、判决反诉被告赔偿反诉原告误工损失24000元；2、判决反诉被告赔偿反诉原告车辆折旧费损失10000元；3、判决反诉被告赔偿反诉原告车辆修理费1000元。原告小苏修理厂针对反诉答辩称：2015年8月，被告自愿将车辆送给原告修理，开始是换覆盖件、拔轮子、钢板，接着要求换压箱总成，并经被告同意更换附厂压箱总成并表示接受附厂总成价7660元。原告等压箱总成货到后，用了一天半时间就改好，就通知被告试车后付款。但被告车辆挂不进档为由拒绝付款，因为原车带同步器，改后不带同步器，难挂档属正常现象。但原告还是为了满足被答辩人的要求帮他改东西。原告在试车过程中将车辆玻璃撞坏，经过双方协商确定由原告将车辆玻璃修理好后支付此前的修理费15888元。原告将被告车辆送至弘武汽车修理厂修好，并自行承担修理费用。而被告所说的挂不进档是其操作不当所致。原告将被告的车辆在2015年9月12日就全部修理好了，但被告总是以种种理由不付款，导致原告无法修车而误工15天，按每天损失1500元计算，共计损失22500元，加之拖欠的修理费15888元，被告应赔偿38388元。请求驳回被告的反诉请求。在第二次开庭过程中，原告表示要求被告支付修理费15888元。根据诉辩双方的陈述，双方共同认可的事实为：2015年8月，被告将其云Ｆ×××**东方天龙大货车送到原告处修理，修理过程中，原告造成车辆损坏。双方的争议焦点为：原告的修理费用是多少，被告主张车辆损失是多少。原告为证明其主张，举证如下：1、营业执照复印件、身份证复印件各一份，以证明原告主体适格；2、维修单据10份，以证明原告的修理费为15888元；3、2015年9月13日单据一份，以证明原告损坏被告挡风玻璃后，原告承担了修理车辆的费用；4、修理单据一张，以证明因为被告修车，造成原告误工损失；5、录音一份，以证明被告所说的对其造成1000元损失及误工不属实；6、证明一份，以证明原告将被告停在光林包装公司的车辆螺丝拆除后，被告实际修理的项目及支出的费用。经质证，被告对证据1、证据2中2015年9月11日的维修理单据、2015年9月3日的修理单据、2015年10月19日的单据表示无异议，对其他单据不认可；证据5属实，但是录间中螺丝只是修理的一部分，此外还换了一个离合器分泵和刹车分泵，是苏海舅爷修理的。被告为证明其主张，举证如下：1、光盘一张，以证明原告骗取保安损坏被告云Ｆ×××**车辆；2、路费单据两份、运输证明一份，以证明被告要拉货到蒙自，造成被告的损失；3、照片两张，以证明原告损坏被告云Ｆ×××**车辆的程度；经质证，原告认为；证据1属实，但原告只是拆了5颗螺丝；证据2的费用不清楚；证据3属实，是被告叫原告把属于原告的东西拆走，并不是原告擅自去拆除。基于当事人的举证及质证意见，本院对双方证据分析认证如下：一、关于原告的证据。被告对证据1，对证据2中2015年9月11日、2015年9月3日、2015年10月19日的单据表示无异议，本院予以采信，以上三张单据合计费用为12801元，本院予以认定。证据2的其余7张单据，因无被告签字，系原告单方制作，而原告又不能提供其他证据予以证明其与本案修理费用存在关联，故本院对该7张单据不予采信。证据4属修理原告在修理过程中损坏被告车辆的修理费用，结合被告将车辆开走停放于光林包装厂的事实，本院予以采信。被告虽然不认可证据5，但该录音中有被告的声音，结合原告证据6的记载内容，本院对原告证据5与证据6予以采信。二、关于被告的证据。原告对证据1、证据2、证据3均无异议，本院对三份证据予以采信。本院根据对双方证据的分析认证认定本案的基本法律事实如下：2015年8月25日，被告缪红顺将其云Ｆ×××**东方天龙大货车送到原告小苏汽修厂修理，修理项目主要是压箱总承及相关零部件的更换。原告将车辆压箱总承进行更换后，被告应当支付原告的费用总计为12801元。在修理过程中，原告在试车时将云Ｆ×××**车辆的引擎盖及挡风玻璃撞坏。经过双方协商，约定由原告将被告的挡风玻璃等修好，被告再支付原告修理费用。原告将车辆交由通海弘武汽修理厂修理3天，原告已负担修理费用2800元。原告将车辆交给被告开走后，被告拒绝支付原告先前修理费。2015年12月，原告擅自将被告停放于光林包装厂的云Ｆ×××**车辆的离合器助力泵4颗螺丝拆除。被告因此支付修理费150元。原告经催要无果而起诉至本院。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。原告小苏汽修厂与被告缪红顺于2015年8月25日形成的口头修理合同，意思表示真实，内容未违反法律的禁止性规定，该修理合同合法有效。原告完成修理工作后，被告应当按照约定支付修理费用。按照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在了承揽人交付工作成果时交付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”本案中，由于双方未书面约定修理费用的支付时间，参照上述法律规范的约定，被告应当在开走车辆时支付本案认定的修理费用12801元。因此，原告要求被告支付修理费12801元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。超过部分，证据不足，本院不予支持。关于反诉。被告的反诉请求为三项即误工损失24000元、车辆折旧10000元、修理费1000元。原告在修理车辆过程中，因操作不当造成被车辆损坏，已构成违约，应当承担违约责任。原告已将损坏的车辆修复并自行承担了修理费用，被告以车辆折旧费主张损失，无法律依据，本院对被告要求原告支付折旧费用10000元的反诉请求不予支持。对于误工损失，车辆受损而修理致使车辆不能使用，客观上造成被告的运营损失，根据车辆的维修时间3天，本院对于被告要求原告赔偿损失2400元的诉讼请求予以支持。原告未经被告许可，擅自将被告车辆上的螺丝拆除，赞成被告车辆不能正常使用，已构成侵权，应当承担侵权民事责任，应当赔偿被告修理费用及因修车而产生的损失150元。故对于被告要求赔偿150元的诉讼请求，本院予以支持，超过部分，则不予支持。综上所述，被告经本院依法传唤，不到庭参加诉讼的，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一九十九条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）缪红顺于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）通海县小苏汽修厂修理费人民币12801元；二、驳回原告通海县小苏汽修厂的其余诉讼请求；三、原告（反诉被告）通海县小苏汽修厂于本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）缪红顺误工费用2400元、修理费150元，合计2550元；四、驳回被告（反诉原告）缪红顺的其余诉讼请求。上述判项一、三项相抵扣后，被告缪红顺还应当支付原告通海县小苏汽修厂10251元。案件受理费100元，由被告缪红顺负担。反诉费340元，原告通海县小苏汽修厂负担40元，被告缪红顺负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判长  奎传达审判员  刘焕玲审判员  李 燕二〇一七年一月二十日书记员  蔡林成