新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)新23民终1656号上诉人（原审原告、反诉被告）：常添奕，女，1987年2月8日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：卓志英，女，1976年1月2日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。委托诉讼代理人：田忠贵，新疆金诚信律师事务所律师。上诉人常添奕因与被上诉人卓志英买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2017）新2327民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，并于2017年11月14日公开开庭进行了审理。上诉人常添奕、被上诉人卓志英及其委托诉讼代理人田忠贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常添奕上诉请求：一、撤销吉木萨尔县人民法院（2017）新2327民初6号民事判决，依法支持上诉人的诉讼请求；二、一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定基本事实错误，适用法律不当；双方对办理房产费用有明确约定，约定不明的是金额，而非缴纳义务，一审法院混淆概念，致使义务分担错误；二、本案应当适用”约定优先、法定补充”的基本原则，当事人关于由一方当事人承担过户全部费用的约定具有法律效力，并不违反国家强制性规定，应当优先适用；三、一审判决有违公平原则；四、双方已经明确约定费用由被上诉人缴纳，则被上诉人只有补足费用的义务，无权请求返还，故应当驳回被上诉人的一审反诉请求。卓志英辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人对”费用”一词扩大解释，不符合合同的解释规则，上诉人的上诉请求不能成立。常添奕向一审法院起诉请求：1、被告卓志英按约定支付房产交易的税金和费用（庭审中，原告明确该项诉讼请求为：被告向原告缴纳营业税、附征税22611.6元、个人所得税8222.4元、土地增值税49334.4元，印花税205.6元，因税收政策变化，缴纳时会有所变动，以上税款数额仅供参考，以实际应当缴纳数为准）。2、本案诉讼费及邮寄送达费用由被告卓志英承担。卓志英反诉诉讼请求：1、判令原告常添奕返还已收取的房屋办证费用17580元；2、反诉的受理费用由原告常添奕承担。一审法院认定事实：2009年11月，原告常天奕与被告卓志英经协商，将天壹综合楼1-2号门面房出售给被告，房款总计411120元，被告将该款全额支付给原告。原告于2011年4月24日为被告出具了收据一份，载明”收到卓志英办理房产证费用17580元(此项费用多退少补计算)”。后因原告常天奕不予配合办理产权过户手续致使双方发生纠纷，被告卓志英将原告常天奕诉诸本院。一审法院于2014年12月23日作出（2014）吉民二初字第847号民事判决书，判决原告常天奕于判决生效后三日内为被告卓志英办理房屋产权过户手续。原告常天奕不服该判决书，在上诉期内提起上诉。本院作出（2015）昌中民一终字第391号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。终审判决作出后，原告常天奕仍未履行协助被告卓志英办理房屋产权过户的义务。被告卓志英依据生效的判决书，于2015年11月办理了涉案房屋的过户手续，支出印花税、契税、咨询费、产权登记费15089.2元。吉木萨尔县税务局于2015年11月向原告常添奕下发税务催缴通知书，内容为：常添奕将其拥有的乌奇公路南侧天壹综合楼1幢1-2室已转让给卓志英，取得销售收入411120元，常添奕应按规定在取得转让房产收入的次月申报缴纳销售不动产营业税、营业税附征、个人所得税、土地增值税、印花税。在完税后开具销售不动产发票给予买房人卓志英，让其办理房屋产权过户手续。原告常添奕未在税务局限定的时间内前往地税局办税服务厅缴纳转让房屋的税款。一审法院认为，针对争议焦点一、被告卓志英是否应当履行缴纳销售不动产营业税、营业税附征、个人所得税、土地增值税、印花税税金80374元。原告常添奕与被告卓志英达成的房屋买卖合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。在履行过程中，双方虽未订立书面的合同，但原告常添奕依约履行了交付房屋的义务，被告卓志英亦履行了给付房款的义务。根据房屋买卖的有关法律规定，房屋买卖过程中产生的产权登记费、契税、印花税、营业税、个人所得税、土地增值税等应当依照买卖双方的约定或法律法规规定缴纳，没有约定的，应当按照房屋买卖法律法规的规定缴纳相关税款，相关法律法规均无规定的，应当按照交易习惯分配税款。本案中原告常天奕向被告出具收据，收据载明”今收到卓志英办理房产证费用17580元(此项费用多退少补计算)”，一审法院认为该收据系原告收取的被告办理房产证费用，办理房产证需要缴纳相关的税费，不仅有卖方缴纳的还有买方缴纳的部分，总计数额远远超过被告向原告预交的17580元，原、被告在庭审中均认可，该费用系双方估算的费用，这与原告认为所有相关税费均由被告卓志英支付与收据的含义明显不符，所以被告预交的费用应当是被告应当承担的办理房产证的相关税费。因双方对房屋交易所产生的销售不动产营业税、营业税附征、个人所得税、土地增值税、印花税等并未作明确约定，应根据国家税费法规定确定相应的承担主体。根据《中华人民共和国营业税暂行条例》和《中华人民共和国土地增值税暂行条例》的有关规定，转让不动产时应当缴纳营业税和土地增值税，纳税义务人为不动产转让方。本案中，原告将开发的门面房出售给被告，系该不动产的转让方，也就是缴纳营业税和土地增值税的义务主体。原告常天奕因销售不动产，取得收益，应当缴纳个人所得税、印花税。本案一审庭审中原告自认税务部门向其发放催缴税收通知书，原告应当积极缴纳，由于原告不主动缴纳而起诉，要求被告缴纳显属不当。故原告要求被告卓志英履行缴纳销售不动产营业税、营业税附征、个人所得税、土地增值税、印花税税金的义务的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。针对争议焦点二、原告常添奕是否应当返还被告卓志英预交的产权过户手续费17580元。原告常添奕向被告卓志英出具收据约定办理房产过户的费用由被告卓志英承担，并预收17580元办理产权过户费用。在合同履行的过程中，因原告常添奕未履行协助被告卓志英办理房屋产权过户的义务。后被告卓志英依据法院生效判决办理了涉案房屋产权过户手续，并再次支出产权过户费用15089.2元，此事实有被告卓志英提交的缴费票据予以证实，一审法院对此予以确认。原告收取被告办证费用，且未使用该款项办理房产证，交纳相关税费，该款至今仍在原告处。原告常天奕应当返还。遂判决：一、驳回原告（反诉被告）常添奕的诉讼请求；二、原告（反诉被告）常添奕于本判决生效之日起三日内返还被告（反诉原告）卓志英17580元。二审中，上诉人常添奕、被上诉人卓志英均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，关于本案讼争房屋的营业税、营业税附征、个人所得税、土地增值税、印花税的缴税主体如何认定问题。常添奕认为其与卓志英口头明确约定，上述税费应当由卓志英全部承担，并以其向卓志英出具的17580元的收款收据为证。而卓志英则认为，双方对讼争房屋的税费由谁承担并未作出约定，当时其向常添奕缴纳17580元仅是由其代为办理讼争房屋产权证的费用，并不包括讼争房屋应当缴纳的税费。经本院审查后认为，常添奕向卓志英出具的收款收据载明”收到卓志英办理房产证费用17580元(此项费用多退少补计算)”，从该收款收据所载内容可以证实，双方当事人对讼争房屋交易所产生的税费并未作出约定。双方当事人均认可，讼争房屋交易所产生的税费既包括出卖人承担的税费亦包括买受人承担的税费，但是对具体承担税费的项目陈述不一。因此，双方在对讼争房屋交易时所产生的税费种类以及由谁进行承担未作出约定，原审对此认定正确，本院予以确认。基于双方对讼争房屋税费的负担主体未进行约定且常添奕也未提交证据证实存在房屋开发主体应当承担的税费应由房屋买受人承担的交易习惯的情况，因此，本案中税费缴纳主体应当按照法律规定进行处理。根据《中华人民共和国土地增值税暂行条例》、《中华人民共和国营业税暂行条例》的规定，常添奕将其开发的讼争门面房出售给卓志英，其作为不动产的转让方出售该不动产取得了相应的利益，其理应为讼争交易不动产所产生的营业税、营业税附征、个人所得税、土地增值税、印花税的缴纳义务主体。卓志英作为不动产的买受人其已依照上述法律规定缴纳了其应承担的印花税、契税以及办理房屋产权变更登记手续的咨询费、产权登记费合计15089.2元。因此，常添奕上诉认为讼争不动产转让方应当承担的税费亦应当由买受人卓志英承担无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人常添奕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费240元，由上诉人常添奕负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 明审 判 员  李季生审 判 员  赵丽丽二〇一八年一月四日法官助理  雷 鸣书 记 员  陈 哲