四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川11民终1434号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司，住所地：四川省眉山市新区南北干道（旭光小区西大门）。负责人：陈军，总经理。委托诉讼代理人：李勇刚，四川典扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢泓嵩，四川典扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱晓舟，女，1982年10月26日出生，汉族，住四川省沐川县。法定代理人：林勇(系邱晓舟配偶)，男，汉族，公务员，住四川省乐山市五通桥区。委托诉讼代理人：罗飞，四川上同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李华，男，1985年1月17日出生，汉族，住四川省犍为县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司因与被上诉人邱晓舟、李华机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省乐山市五通桥区人民法院（2017）川1112民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭于同年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司的委托诉讼代理人李勇刚，被上诉人邱晓舟的法定代理人林勇、委托诉讼代理人罗飞，被上诉人李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判为我司支付被上诉人邱晓舟299951.63元（减少赔偿金额252223.65元）。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，上诉人在一审时申请对邱晓舟的伤残等级以及护理依赖情况进行重新鉴定，然一审法院并未组织重新鉴定；2.自费药不属于保险供公司承保范围，应予扣除；3.鉴定费、检查费应当由被上诉人承担；4.一审法院酌情认定交通费为1000元，缺乏证据支持，认定过高，上诉人只能承担500元赔偿责任。被上诉人邱晓舟辩称，上诉人未提出足以推翻乐山科信司法鉴定中心鉴定意见的证据，自费药的免责条款也未尽到提示和明确说明义务，不应当扣除。鉴定费和检查费系为查明案件事实所支出的费用，应由上诉人承担，交通费的判决符合实际情况。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人李华辩称，我不应当承担自费药。邱晓舟向一审法院起诉请求：1.被告李华立即赔偿原告邱晓舟损失976,787.00元：1.医药费45,193.35元（原告垫付）；2.二次手术费6000.00元；3.住院伙食补助费1400.00元；4.护理费539,432.00元（1.住院护理费：56天×127.00元/天=7112.00元；2.部分护理依赖：33,270.00元/年×20年×0.8=532,320.00元）；5.伤残赔偿金340,020.00元（28,335.00元/年×20年×0.6）；6.营养费1400.00元（56天×25.00元/天）；7.鉴定费、检查费4800.00元；8.精神损害抚慰金18,000.00元；9.交通费2000.00元；10.误工费18,542.00元[（56天＋90天）×127.00天/元]；2.被告保险公司在交强险和商业第三者责任险保险限额内直接将赔偿款支付给原告邱晓舟；3.本案案件受理费由二被告负担。一审法院认定事实：2016年2月15日，被告李华驾驶川Ｚ×号（临时号牌）小型轿车，从五通方向沿国道213线往犍为方向行驶，16时37分许，当车行驶至国道213线1201公里+400米处，因向左避让同向右后侧车辆时操作不当，致使车辆驶向道路左侧与原告邱晓舟及垃圾桶发生碰撞，造成原告邱晓舟受伤，垃圾桶及车辆损坏的交通事故。2016年3月2日乐山市公安局五通桥区分局交通警察大队依法作出道路交通事故认定：被告李华在此次事故中负全部责任，原告邱晓舟在此次事故中无责任。事故发生后，原告邱晓舟被送往五通桥区人民医院治疗并于当日转入乐山市人民医院住院治疗，于2016年4月11日出院，共住院56天。扣除被告保险公司已付医疗费，尚余45,193.35元由原告邱晓舟垫付。出院医嘱：加强营养，需要再医费用6000.00元。2017年2月22日四川华西法医学鉴定中心对原告邱晓舟进行测试，IQ得分为36分，MQ得分小于51分，发生鉴定费600.00元。2017年3月19日，乐山科信司法鉴定中心对邱晓舟进行了鉴定：目前伤残程度被评定为五级，目前民事行为能力被评定为无民事行为能力，目前护理依赖程度被评定为大部分护理依赖，发生鉴定费4200.00元。另查明，被告李华系川Ｚ×号（临时号牌）小型轿车车辆驾驶员和实际车主。该车在被告保险公司处购买了交强险和商业第三者责任险（不计免赔）500,000.00元，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告李华垫付了费用37,000.00元，被告保险公司垫付了医疗费10,000.00元，并支付被告李华人身损害赔偿款57,824.72元，被告李华将其中的57,000.00元转付给了原告邱晓舟。又查明，乐山市五通桥区人民法院于2017年4月20日作出（2017）川1112民特11号民事判决书：被申请人邱晓舟为无民事行为能力人。一审法院认为，公民享有健康权，其权利受到侵害时，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。在本次交通事故中，原告邱晓舟无责任、被告李华负事故全部责任，原告邱晓舟要求被告李华承担侵权责任的请求符合法律规定，一审法院予以支持。因川Ｚ×号（临时号牌）小型轿车在被告保险公司购买了交强险和商业第三者责任险（不计免赔）500,000.00元，事故发生在保险期限内，故赔付责任应首先由被告保险公司承担。关于原告邱晓舟的人身损害赔偿费用，一审法院确认：医疗费45,193.35元，二次手术费6000.00元、住院伙食补助费56天×25.00元/天=1400.00元、护理费539,432.00元（住院期间护理费56天×127.00元/天=7112.00元、评残后大部分护理依赖费33,270.00元/年×20年×0.8=532,320.00元）、残疾赔偿金28,335.00元/年×20年×0.6=340,020.00元、营养费56天×25.00元/天=1400.00元、鉴定费及检查费4800.00元、精神损害抚慰金18,000.00元、交通费一审法院酌情认定1000.00元、误工费一审法院酌情认定14,600.00元[（56天＋90天）×100.00天/元]，上列损失合计971,845.35元,应由被告保险公司在交强险及商业第三者责任险限额内支付原告邱晓舟620,000.00元,扣除被告保险公司已支付的10，000.00元+57,824.72元=67,824.72元，被告保险公司尚应支付原告邱晓舟620,000.00元-67,824.72元=552,175.28元。被告李华应支付原告邱晓舟赔偿款971,845.35元-620,000.00元=351,845.35元。扣除被告李华已支付款，被告李华尚应支付原告邱晓舟351,845.35元+57,824.72元-（37,000.00元+57,000.00元）=315,670.07元。关于被告保险公司要求扣除15%自费药,没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于被告保险公司请求重新鉴定的申请，因其既未在举证期限内提出申请，也未在开庭审理中提出足以推翻乐山科信司法鉴定中心的司法鉴定意见书的相反证据，且乐山科信司法鉴定中心系具备鉴定资质的鉴定机构，鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，故对其申请重新鉴定的请求一审法院不予支持。关于被告保险公司提出鉴定费、检查费不属于保险公司赔付范围的主张，因鉴定费、检查费系为查明案件事实、确定原告损失所必须发生的费用，故对该主张一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司应在本判决发生法律效力后十日内一次性支付原告邱晓舟人身损害赔偿费用552,175.28元；二、被告李华应在本判决发生法律效力后十日内一次性支付原告邱晓舟人身损害赔偿费用315,670.07元；三、驳回原告邱晓舟的其他诉讼请求。案件受理费13,568.00元，减半收取计6,784.00元，由被告李华负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：1、是否应当对邱晓舟的伤残和护理依赖程度进行重新鉴定。保险公司对乐山科信司法鉴定中心的鉴定意见提出质疑，但未提交任何证据证明原鉴定结论存在鉴定机构和鉴定人员无鉴定资质、鉴定程序违法、鉴定结果明显依据不足等足以引起重新鉴定的事由，故一审法院对其申请不予准许符合法律规定，本院予以维持。2、关于医疗费应否扣除“自费药”部分。按照保险行业规定，自费药指的是国家基本医疗项目和标准以外的医疗费用，其实质是部分免除了保险公司应当承担的医疗费赔付责任。保险人在交强险医疗费用限额内承担的赔付责任，是保险人履行法定责任，尽快填补受害人的损失，故不存在扣除自费药的法律依据；商业三责险的赔付则应依照商业险保险合同的约定和保险法的规定，《保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，现本案保险公司未举证证明就有关“自费药”的免责条款向投保人履行过上述提示和明确说明义务，故其主张扣除“自费药”的主张不予支持。3、关于鉴定费和检查费的承担问题。根据《保险法》第六十四条的规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，鉴定费和检查费即属上述费用，故保险公司应承担上述费用。4、关于本案交通费问题。本院认为，虽邱晓舟未提供交通费票据证明所发生的具体金额，但结合邱晓舟住院和往返鉴定机构确需乘坐交通工具，一审确定1000元的交通费符合实际情况，本院不再进行调整。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5799.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李金伟审 判 员 谭媛媛审 判 员 王 进二〇一七年九月十四日法官助理 唐燕群书 记 员 孙 影