广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初11494号原告（反诉被告）：广东东方精工科技股份有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，统一社会信用代码：91440XXXXXXXXXXXX。法定代表人：唐灼林。委托代理人：李志，广东华法律师事务所律师。委托代理人：林晓新，广东华法律师事务所律师。被告（反诉原告）：四川欣科达包装科技有限公司，住所地：四川省德江市，统一社会信用代码：91510XXXXXXXXXXXXX。法定代表人：刘林。委托代理人：张云军，该公司副总经理。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理。被告（反诉原告）在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院裁定驳回。被告（反诉原告）不服，提出上诉。佛山市中级人民法院于2016年11月1日裁定驳回上诉，维持原裁定。诉讼中，被告（反诉原告）提起反诉，本院审查后决定依法受理并将反诉与本诉合并审理，由审判员石慧适用简易程序于同年12月16日公开开庭进行审理，原告（反诉被告）的委托代理人林晓新、被告（反诉原告）的委托代理人张云军到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.被告（反诉原告）立即向原告（反诉被告）支付货款480000元及利息（自起诉之日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算）；2.被告（反诉原告）承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2012年2月21日签订合同编号：DFDM012012022102《购销合同》，约定由被告（反诉原告）向原告（反诉被告）购买TOPRAPD1224六色印刷模切自动清废堆叠机一台，合同金额为4800000元。《购销合同》第5.3条约定：原告（反诉被告）完成交付义务之次日起90日内，被告（反诉原告）支付剩余货款。合同第7.6条约定：设备运抵被告（反诉原告）工厂，原告（反诉被告）进行安装调试，被告（反诉原告）按照本合同附件七约定的验收标准进行验收。设备经被告（反诉原告）验收合格且双方签订书面验收报告后，视为原告（反诉被告）完成交付义务。如因被告（反诉原告）的原因造成本合同设备运抵被告（反诉原告）之次日起30天内不能进行安装调试，自运抵之日起90日内被告（反诉原告）支付尾款。原告（反诉被告）于2012年12月15日将上述设备运抵被告（反诉原告）工厂，并自2013年2月27日至2013年3月9日完成了对设备的安装调试。2013年6月30日，该设备在被告（反诉原告）处被水浸而发生损坏。2014年10月，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签署《设备维修、调试合同》，约定由原告（反诉被告）对因水浸而损坏的设备进行维修、调试。之后，该设备也相继维修、调试完成。《购销合同》签署后，被告（反诉原告）先后支付货款共计4320000元，仍拖欠原告（反诉被告）货款480000元。为维护原告（反诉被告）合法权益，遂起诉至法院，请法院支持原告（反诉被告）的诉讼请求。被告（反诉原告）辩称：对于合同关系无异议，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）已付款8200000元，实际支付的价款已超出原告（反诉被告）方主张的货款价格。被告（反诉原告）向本院提出诉讼请求：1.原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付迟延交付的违约金504000元；2.原告（反诉被告）向被告（反诉原告）交付合同范围内的增值税专用发票；3.原告（反诉被告）承担本案的诉讼费用、差旅费。事实和理由：2012年2月21日，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订《购销合同》，合同约定定金支付后120日完成交付，被告（反诉原告）于2016年6月14日支付定金960000元，原告（反诉被告）应当于2012年10月14日前完成交付，而原告（反诉被告）自认于2014年10月以后才完成设备的安装、调试及交付。因此，设备未按时完成交付的时间为365*2=730天。按照合同9.2条约定，逾期一日按照千分之一承担违约责任，则730*4800=3504000元，鉴于违约金相对过高，被告（反诉原告）主动调整违约金为504000元。另外，根据双方合同5.4.3的约定，原告（反诉被告）应向被告（反诉原告）开具17%的增值税发票，至今没有开具，因此，原告（反诉被告）应当向被告（反诉原告）开具该发票。不含维修部分发票增值税价值金额为817000元，因此被告（反诉原告）未支付相应剩余货款的主张是有依据的，因此本案的诉讼费、保全费、差旅费均应由原告（反诉被告）承担。综上，为维护被告（反诉原告）的合法权益，特向法院提出反诉，请法院支持被告（反诉原告）的反诉请求。原告（反诉被告）对反诉答辩称：2012年12月15日，原告（反诉被告）将上述设备运到被告（反诉原告）工厂，并于2013年2月27日至2013年3月9日完成了对设备的安装调试工作，因为被告（反诉原告）自身的原因没有出具验收报告，并且上述设备在2013年6月30日被水浸泡损坏。在2013年3月9日调试完后，至2013年6月30日的合理期间内被告（反诉原告）没有提出任何异议。原告（反诉被告）认为已经完成了交付义务，本案的反诉已经超过诉讼时效。退一步来说，被告（反诉原告）认为2014年10月份才完成交付，至今也超过了诉讼时效，请求法院驳回被告（反诉原告）的反诉请求。对于被告（反诉原告）主张迟延交付的违约金，更加没有法律依据。诉讼中，原告（反诉被告）举证如下：1.原告（反诉被告）的营业执照、工商登记信息、被告（反诉原告）的工商登记信息、组织机构代码证。2.购销合同。3.中国农业银行大额支付入账通知书。4.送货单、装车（箱）清单、提供给客户的技术资料清单。5.服务记录及意见反馈表。6承诺函、联络函。7.设备维修、调试合同。8.EMS快递单、查询结果。9.关于PD1224六色印刷机尾款付款事宜函件。10.广东省增值税专用发票。被告（反诉原告）举证如下：11.销售合同。12.联络函。13.大修调试测试报告。14.中国工商银行资金汇划补充凭证、网上银行电子回单、收款收据。经审查，本院对原、被告双方均无异议的证据1-8、10-14的真实性依法均予确认。对证据9，该证据为传真件，也没有相关人员签名，且被告（反诉原告）对此不予认可，故本院对该证据不予确认。本院经审理认定事实如下：2012年2月21日，原、被告签订《购销合同》（合同号：DFDM012012XXXXXX）,内容如下：……4.装运条款：4.1交付期限：乙方（广东东方精工科技股份有限公司）收到定金之日起120日内完成交付义务。……7.安装调试、培训和验收：7.6设备运抵甲方（四川欣科达包装科技有限公司）工厂，乙方进行安装调试，甲方按照合同附件七约定的验收标准进行验收。设备经甲方验收合格且双方签订书面验收报告后，视为乙方完成交付义务。如因甲方的原因造成本合同设备运抵甲方之次日起30日内不能进行安装调试，自运抵之日起90日内甲方支付尾款，但不免除乙方安装调试合格完成交付义务。因乙方原因造成迟延完成交付义务，由乙方承担相关责任。……9.违约责任：9.1如乙方在合同约定的期限内不能完成交付义务，延迟时间在两周内被认为是允许的；如果甲方在合同约定的期限内不能支付货款（不包括定金），延迟时间在两周内被认为是允许的。9.2如乙方在合同约定的期限内不能完成交付义务，延迟时间在三周到十二周，从第三周起，自应交付之日，每延迟一日乙方向甲方支付合同金额千分之一的违约金；如果甲方在合同约定的期限内不能支付货款（不包括定金），延迟时间在三周到十二周，那么乙方有权向甲方提出索偿。从第三周起，自应付之日，每延迟一日按合同金额的千分之一索赔。2012年6月14日，被告（反诉原告）通过中国工商银行账户向原告（反诉被告）转账支付960000元定金，2012年12月10日，被告（反诉原告）通过中国工商银行账户向原告（反诉被告）转账支付设备款3360000元。原告（反诉被告）分批次向被告（反诉原告）运送涉案的主体设备及相关配件，被告（反诉原告）方工作人员廖小峰于2012年12月19日确认收到印刷单元中的550线国产陶瓷网纹辊，被告（反诉原告）方工作人员黄小洪于2013年3月8日确认收到其他所有物品，且已清点齐全。2013年2月27日至3月9日，原告（反诉被告）安排公司工作人员在被告（反诉原告）处对涉案设备进行安装并完成调试。2013年6月30日，涉案设备因暴雨受灾，被水浸泡而损毁。2014年10月17日，经双方协商后签订《设备维修、调试合同》，内容：甲方曾向乙方购买TOPRAPD1224六色印刷模切自动清废堆叠机（简称“PD-S-0002”）及TOPRAGD1628四色印刷开槽模切堆叠机（简称“GD-0042）各壹台，前述两台设备由乙方（广东东方精工科技股份有限公司）正常交货后，而在甲方处因被水浸而产生损坏。……四、付款（结算）方式：1、甲方按乙方预算方案向乙方支付了500000元预付款后合同生效。2014年10月29日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）出具收款收据，确认收到预付款项500000元。原告（反诉被告）安排工作人员到被告（反诉原告）处进行大修及调试，并于2015年6月3日完成。2015年7月8日，原告（反诉被告）出具《大修调试测试报告》，被告（反诉原告）方予以确认。被告（反诉原告）至今尚欠原告（反诉被告）货款480000元未付。本院认为：原、被告之间签订的《购销合同》合法有效，依法应予保护，双方均应依约履行。关于涉案设备的运抵时间问题，虽原告（反诉被告）陈述其于2012年12月15日向被告（反诉原告）运送了涉案设备，但并未就此提供充分证据进行证实，被告（反诉原告）的工作人员最后的清点确认日期为2013年3月8日，故本院采信被告（反诉原告）自认的涉案设备运抵的时间为2013年3月8日。关于合同项下剩余货款480000元的付款条件是否已成就的问题，被告（反诉原告）辩称根据《购销合同》7.6条的约定，运抵之日起30天内完成调试才是付尾款的条件，但原告（反诉被告）于2015年6月30日才完成调试，所以付款条件未成就，且原、被告之间还存在另外一份《购销合同》及《设备维修、调试合同》，三份合同存在连续性的法律关系，不能独立分开，而《设备维修、调试合同》签订后，被告（反诉原告）还预付500000元款项，该合同尚未结算。但基于原告（反诉被告）自认另外一份《购销合同》的款项已经付清，其仅就本案所涉《购销合同》所涉货款向被告（反诉原告）进行主张，没有违反法律规定。根据原告（反诉被告）提交证据中的《服务记录及意见反馈表》可以显示，原告（反诉被告）已完成了对涉案设备的安装、调试，虽然被告（反诉原告）对此未进行书面确认，但在2013年3月9日起至2013年6月30日的合理期间内被告（反诉原告）并未就安装、调试及交付问题向原告（反诉被告）提出任何异议，应视为被告（反诉原告）对交付行为予以认可。被告（反诉原告）提交的《大修调试测试报告》仅能说明为涉案设备受水浸维修后的调试，与本案无关。另外，根据《购销合同》7.6条的约定，即使未完成设备的安装调试，被告（反诉原告）也应于设备运抵之日起90日内向原告（反诉被告）支付尾款，只是不能免除原告（反诉被告）的安装、调试并完成交付的义务。所以，本院对被告（反诉原告）的辩解不予采纳，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付剩余货款的条件已成就。原告（反诉被告）主张以尚欠货款为本金自起诉之日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息不超出合同约定，属于对自己权利的处分，也不违反相关法律规定，本院予以支持。综上，被告（反诉原告）应向原告（反诉被告）支付货款480000元及以尚欠货款为本金自2016年7月15日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。关于双方争议的迟延交付问题，原告（反诉被告）于2012年6月14日收到被告（反诉原告）支付的定金，根据《购销合同》4.1条的约定，原告（反诉被告）需要于收到定金之日起120日完成交付义务，但是根据《购销合同》5.2条约定，原告（反诉被告）需要在收到合同另外70%的款项后才能发货，被告（反诉原告）实际于2012年12月10日才通过中国工商银行账户向原告（反诉被告）转账支付另外70%的设备款3360000元，再结合原、被告（反诉原告）后来所签的《设备维修、调试合同》中的相关陈述，可以反映出原、被告已经就合同的交付时间的约定作出变更，且双方也均无异议，故本院对被告（反诉原告）反诉称原告（反诉被告）存在迟延交付的情况应支付违约金的诉求不予支持。关于被告（反诉原告）反诉称原告（反诉被告）未向被告（反诉原告）交付合同范围内的增值税专用发票问题，庭审质证时被告（反诉原告）称需要庭后找财务核实，但却一直未予答复，可视为被告（反诉原告）放弃质证的权利，并由此确定相应增值税发票已依约交付给被告（反诉原告），故对于被告（反诉原告）反诉原告（反诉被告）要求交付合同范围内增值税发票的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告四川欣科达包装科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款480000元及以尚欠货款为本金自2016年7月15日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息予原告广东东方精工科技股份有限公司。二、驳回被告四川欣科达包装科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，本诉受理费减半收取4250元（原告已预交），由被告（反诉原告）负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院将依法强制执行。反诉受理费减半收取4420元（被告已预交），由被告（反诉原告）负担。对原告（反诉被告）预交的案件受理费4250元，待本判决发生法律效力后，经原告（反诉被告）申请，本院退还予原告（反诉被告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  石慧二〇一七年一月十一日书记员  郑辉