上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初54185号原告：上海蕊禹建筑劳务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：唐登富，总经理。委托诉讼代理人：涂志敬，上海君澜律师事务所律师。被告：常州市天德装饰工程有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：沈洪兴，总经理。原告上海蕊禹建筑劳务有限公司(以下至判决主文前简称蕊禹公司)与被告常州市天德装饰工程有限公司(以下至判决主文前简称天德公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告不服提起上诉，后上海市第一中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告蕊禹公司及其委托诉讼代理人涂志敬、被告天德公司的法定代表人沈洪兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蕊禹公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠工程款35万元及利息(以35万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年2月1日起计算至判决生效之日止)。事实和理由：2011年，原、被告签订《安装劳务协议》，约定原告为被告提供安装上海市浦东新区浦东大道2562号商品房XXX-XXX号楼、南空曹后村经济适用房1-3栋的门窗服务。除上述项目外，原告还为被告安装其他门窗安装服务项目，共计15个项目，大概在2015年11月结束。上述工程竣工后，原、被告进行结算，确认被告尚需支付工程款55万元。为此，被告出具欠条载明欠付人工费用40万元，其中20万元于2016年2月4日支付，尚余20万元未付，被告还出具一份欠条载明欠付管理费15万元，其实就是人工工资，约定在2016年2月1日前支付，实际也未支付。原告多次催讨未果，遂诉至法院，要求判如所请。被告天德公司辩称：原、被告确就上海市浦东新区浦东大道2562号商品房XXX-XXX号楼、南空曹后村经济适用房1-3栋的门窗安装服务签订《安装劳务协议》，但原告所述的其余项目，均系李某某实际施工，一直到2015年，与原告无关。被告与原告并不相识，因为李某某个人不具备施工资质，故李某某找了原告，但实际施工人均系李某某。李某某自2014年起就向被告催讨工程款，被告已经将工程款支付完毕。关于欠条，系被告法定代表人在受胁迫的情况下所签。综上，请求法院驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2011年4月，原、被告签订《安装劳务协议》，其中约定被告作为工程的承包方，负责门窗工程的制作、加工等工作，经友好协商，由原告负责该工程门窗的安装；工程项目名称：上海市浦东新区浦东大道2562号商品房XXX-XXX号楼、南空曹后村经济适用房1-3栋；安装费为综合单价形式(平开门、窗每平方米30元，推拉门、窗每平方米28元，带钢副框增加每平米10元)，总价等于综合单价乘以原告实际完成并通过监理验收的工程总量；原告委托李某某作为本项目现场安装总负责人，负责本合同的履行。2016年1月29日，被告法定代表人沈洪兴分别在内容为“今欠到上海蕊禹建筑劳务公司管理费壹拾伍万元整(￥150,000)，其中开票数目外高桥小区项目124,979.34元，此款在2016年2月1日前支付完毕，票据在2016年3月1日前交付”、“今欠到李某某人工费用肆拾万元整(￥400,000元)，此款在2016年2月1日前支付贰拾万元整(￥200,000元)，余款在2016年6月底前付清”的欠条上签名署期。2016年2月4日，被告向李某某账户转账20万元。2016年7月，原告诉至法院，要求判如所请。审理中，原告主张原、被告除《安装劳务协议》中约定的工程项目外，尚有其他13个工程项目的门窗安装服务，具体为：中和桥三期、徐庄经适房8栋、唐家桥分库迁建、上海军官公寓楼、上海浦三路经适房、上海华和路新建房、上海国顺路办公楼、南京章村03及04栋房、上海枣阳路XXX-XXX号楼、南京驻军部队01-03栋、上海草高支路XXX-XXX号楼、政青路XXX-XXX号楼、杨高北路军官公寓楼。案外人李某某系上述15个项目的项目经理，上述15个项目于2015年完工，经结算被告欠付55万元工程款，故被告法定代表人沈洪兴出具欠条。被告则辩称，上述15个项目中，仅《安装劳务协议》记载的两个项目与原告相关，其余项目均系李某某个人施工，与原告无关，被告与李某某一直合作到2015年。李某某曾向被告递交工程量核算明细，但被告对李某某计算的工程量不认可。截至2016年2月4日，被告共计转账支付李某某工程款204万元，已将工程款付清，不存在拖欠情况。2017年1月17日，案外人李某某来院谈话，其陈述系原告的项目经理，原告庭审所述的15个项目均系以原告名义与被告签订安装协议，由李某某负责施工。2016年1月29日，原告副总彭继怀、李某某、被告法定代表人沈洪兴及其儿子在南京中央饭店就15个项目工程款进行结算，截至2016年1月29日，被告向李某某账户转款184万元，双方确认尚需支付55万元，因沈洪兴提出外高桥项目也就是原告所述的杨高北路项目需要走税，就出具两份欠条。2016年2月4日，被告又向李某某账户转款20万元。对于原告向被告主张工程款，无异议。本院认为，原、被告就门窗安装服务签订的《安装劳务协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效。对于其余13个项目的门窗安装服务，被告虽称合同相对方为李某某个人，然李某某系原告的项目经理，李某某本人亦确认系原、被告之间的合同关系，故对被告的该项辩称，本院不予采信，本院确认原、被告之间就涉案15个项目的门窗安装服务建立合同关系。现原告主张被告欠付款项35万元，由被告法定代表人沈洪兴签名确认的两份欠条为凭，后沈洪兴于2016年2月4日支付部分款项20万元，故对原告要求支付剩余款项的诉请，本院予以支持。被告辩称欠条系受胁迫所签，但未能提供证据予以佐证，故对被告的该项辩称，本院不予采信。关于利息，原告按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，无不当，本院予以支持，但利息起算时间，本院结合两份欠条中记载的付款时间予以调整，即以15万元为本金，自2016年2月2日起计算至判决生效之日止；以20万元为本金，自2016年7月1日起计算至判决生效之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：被告常州市天德装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海蕊禹建筑劳务有限公司35万元及利息(以15万元为本金，自2016年2月2日起计算至本判决生效之日止；以20万元为本金，自2016年7月1日起计算至本判决生效之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,550元，减半收取计3,275元，原告上海蕊禹建筑劳务有限公司负担25元，由被告常州市天德装饰工程有限公司负担3,250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 祝 芬二〇一七年一月二十三日书 记 员 王晔璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。