河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀05民终3866号上诉人（原审被告）：中化道达尔燃油有限公司河北分公司邢台新兴加油站，住所地河北省邢台市桥东区新兴东大街6号，统一社会信用代码91130500784071121H。负责人：侯际荣，该加油站经理。委托诉讼代理人：高辉，河北世纪方舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗树子，河北世纪方舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨冰，男，1985年11月25日出生，汉族，研究生文化，中国银行河北省分行职工，现住河北省石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：杨秀印，男，1958年2月10日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区，系被上诉人杨冰父亲。上诉人中化道达尔燃油有限公司河北分公司邢台新兴加油站因与被上诉人杨冰财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院作出的（2016）冀0502民初1320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中化道达尔燃油有限公司河北分公司邢台新兴加油站的委托诉讼代理人高辉、罗树子，被上诉人杨冰及委托诉讼代理人杨秀印到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人中化道达尔燃油有限公司河北分公司邢台新兴加油站上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。理由如下：1、原审判决未查清修理项目的必要性、损失赔偿数额的合理性，单纯依据被上诉人的维修票据认定车辆损失金额，认定事实错误。从维修时间看，涉案车辆从加油到维修，时间长达近两年，期间很可能出现其他致使车辆损坏的因素，并有扩大损失的可能性。2、原审判决认定被上诉人的交通费损失为3000元错误，双方协议中并无交通费损失的赔偿项目，上诉人仅需按车辆正常维修天数支付补助。依据双方约定的50元/日的补助，维修厂的接车时间是2014年10月12日，预计交车时间为2014年10月13日，正常维修天数为2天，补助100元即可。3、原审判决适用法律错误。根据相关法律规定，被上诉人未提供证据证明维修的合理性和必要性，应承担举证不能的不利后果，并自行承担扩大的损失。被上诉人杨冰辩称，1、受损车辆的维修费用82934元应当由上诉人承担。2、车辆维修期间的其他费用也应当由上诉人承担。3、被上诉人并不认可一审判决的数额，对于被上诉人在一审中所提出的其他诉讼请求亦应当支持。原审原告杨冰向一审法院起诉请求：1、由中化道达尔燃油有限公司河北分公司邢台新兴加油站支付修车费82934元、新车受损补偿15700元。2、由中化道达尔燃油有限公司河北分公司邢台新兴加油站支付车辆维修期间额外补偿费30650元、杂费补助500元、替代交通费54470元。3、由中化道达尔燃油有限公司河北分公司邢台新兴加油站支付保单损失1114.17元、长期搁置引起二次贬值23550元。4、由中化道达尔燃油有限公司河北分公司邢台新兴加油站返还加油费440元、支付三倍赔偿1320元。原审法院认定案件事实：对于双方没有争议的事实，即，1、原告杨冰2014年9月8日在被告新兴加油站加油造成车辆受损；2、2014年10月14日，原告与被告签订一份补偿方案确认书；3、被告按照购车款10%及500元杂费补偿原告。原告为支持自己的主张，提交的证据为：1、原告的身份证原件及复印件；2、受损机动车登记证书及复印件；3、受损机动车行驶证原件；4、机动车销售统一发票原件；5、车辆购置税完税证明原件；6、加油发票原件；7、信用卡对账单传真件；8、中化道达尔加油站积分贴纸原件；9、北京青年报2014年9月29日A19版报道-《道达尔仍未公布劣质油成因》；10、中化道达尔燃油有限公司声明；11、录像确认书原件；12、确认书原件（即赔偿协议）；13、新车顾客信息核对表原件；14、受损车辆两次维修检测照片（2组，13张）；15、维修前预检单原件；16、委托维修派工单原件；17、邢台市消费者协会关于投诉的复函；18、通话录音（4段）、通话录像（1段）、图片（6张）；19、汽车租赁合同原件；20、租车费用收据原件；21、职位证明原件；22、刘旭个人机动车销售统一发票原件；23、神州租车网订单6份；24、机动车辆保险单原件、机动车交通事故责任强制保险单原件；25、理赔流程和咨询热线公告；26、维修结算单；27、修车发票九张及刷卡单。原审法院认为，原告杨冰在被告中化道达尔燃油有限公司河北分公司邢台新兴加油站处加油后，因被告油品出现问题造成原告车辆有关部件损坏，对此双方均已认可无异议，且原、被告已就如何维修及赔偿达成协议，原、被告应当按照协议约定履行各自的义务。原、被告约定车辆使用未满一年，按照购车款的10%一次性补偿，据此，被告应当以原告购车款157000.00元的10%即15700元赔偿原告。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中原、被告已就维修、赔偿签订确认协议，原、被告均有义务在协议签订后，尽快采取措施将受损车辆予以维修，防止损失的继续产生。原告在2014年9月8日将车辆送至约定的维修地点，无论何种原因，在长达20个月之久的时间内不做处理，任由受损车辆长期搁置，原告应当对此承担自己相应的责任。原告现提交有受损车辆维修票据，数额为82934元，被告应当将原告垫付的维修款偿付原告。原告主张的自2014年9月起，出于工作需要，租赁车辆产生租赁费54470元，在人们日常生活、工作当中，租赁汽车并不是唯一的解决出行办法，故原告请求交通费赔偿酌定为3000元较为适宜。原告请求的由被告按照三倍赔偿其加油费1320元、车辆贬值23550元及支付车辆维修期间额外补偿费30650元、保险费1114.17元损失等均于法无据，对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、自本判决生效后十日内，被告中化道达尔燃油有限公司河北分公司邢台新兴加油站赔偿原告杨冰一次性购车款补偿15700元、杂费500元、维修费82934元、交通费3000元，共计102134元。二、驳回原告杨冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1153元，减半收取576.5元，由被告中化道达尔燃油有限公司河北分公司邢台新兴加油站负担。二审中，本院到对案涉车辆进行维修的河北国和嘉孚汽车贸易有限公司找相关人员了解情况并制作了询问笔录。上诉人对该询问笔录的内容不予认可。被上诉人对该询问笔录的真实性、合法性及关联性均无异议。二审经审理查明的案件事实与一审认定的事实一致。本院认为,二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，诉讼双方对案涉车辆的损害是由于被上诉人在上诉人处所加汽油的油品质量所致无异议。关于上诉人提出的维修费用问题。根据双方于2014年10月14日对案涉车辆的损害赔偿所签订的确认书内容显示，因案涉车辆自被上诉人购买使用未满一年，故被上诉人同意按照上诉人提供的三套补偿方案内的第C套第1项方案的全部赔付条款内容解决纠纷。该方案内容为“给予车主一次性补偿裸车价款（提供购车发票）的10%和500元杂费补助并承担本次所有的维修费用，质保期按行业标准由承修方提供。车辆维修期间，额外增加补偿50元/天。”从双方确认的补偿方案内容看，上诉人承担被上诉人车辆维修的所有费用，但对具体维修方案双方并未作出约定。因此对案涉车辆的维修方案可由双方进行协商，在协商无法达成一致意见时，应采用在对车辆进行维修后能够使其达到损害发生之前的正常使用状态（包括对车辆的保修及保养）的标准进行。从被上诉人在一审中提交的相关证据看，案涉车辆存在严重拉缸问题，且该车辆自购买至损害事故的发生尚不满一年，仍处于质保期内。故在确认车辆的维修方案时，除考虑维修成本外，也应考虑选择的维修方式是否会影响车辆所有人作为消费者依法应享有的质保服务权利。被上诉人在一审中提交了其与上诉人单位或其委派的相关人员就案涉车辆的维修情况进行沟通的通话录音内容，证明油品质量事故发生后，双方因对案涉车辆的维修价格无法达成一致意见，导致该车辆自2014年10月12日交与4S店后直至2016年5月28日才维修完毕。由于长期停放，车辆的电瓶也不再能够使用，同样需要更换。而案涉车辆的实际维修费用与4S店于2014年10月12日接车时出具的预估维修费用82939元亦相接近，且该费用已由被上诉人杨冰本人向4S店支付完毕。因案涉车辆的损害是由于上诉人所经销的油品质量所致，现被上诉人依据其车辆的受损害程度并结合该车的实际车况及使用情况已在4S店通过正规、合法的渠道对该车进行了维修，故上诉人应当依据双方签订的确认书中的条款内容向被上诉人支付其所垫付的相应维修费用。至于上诉人提到的“过度维修”问题，上诉人并未举证证明采用其他维修方案所支付的费用与本案车辆的维修费用之间的差距，无法认定是否存在“过度维修”。车辆维修具有专业性，被上诉人作为维修服务的大众消费者一般不具备专业的维修知识。修理前，消费者只是提出维修的目标要求，并不会直接提出维修方案。依交易习惯，修理车辆的参考维修方案一般由维修方提出，以供消费者选择。假使存在因消费者对专门技术的不熟悉在维修方地诱导下选择了不当的维修方案，上诉人也可基于相关事实以利害关系人的身份起诉维修方欺诈消费者，侵害自己（上诉人）的利益。只有消费者本身存在过错，并且该过错导致上诉人利益受损时，才可由消费者即本案被上诉人承担过错责任。从本案现有的证据无法认定被上诉人在案涉车辆维修时存在过错，故当事人对此问题可另行处理。关于交通费用的认定问题。因双方对案涉车辆的维修方案及价格无法确定，导致该车辆长期在4S店存放，必然给被上诉人的实际生活造成一定影响。故原审据此酌定上诉人支付被上诉人3000元的交通费用并无不妥，上诉人主张以推定的2天计算交通费用无事实依据，本院难以支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，处理结果妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1153元，由上诉人中化道达尔燃油有限公司河北分公司邢台新兴加油站负担。本判决为终审判决。审判长  苏运平审判员  王华青审判员  高恒振二〇一七年一月十二日书记员  刘 静