上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初78608号原告(反诉被告)：农工商超市(集团)有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：杨德新，董事长。委托诉讼代理人：史鸣歧，男。委托诉讼代理人：袁潇宏，男。被告(反诉原告)：上海浦东航头股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘玉良，董事长。委托诉讼代理人：陈鲲，上海融力律师事务所律师。原告(反诉被告)农工商超市(集团)有限公司(以下简称农工商公司)与被告(反诉原告)上海浦东航头股份有限公司(以下简称航头公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)农工商公司的委托诉讼代理人史鸣歧、袁潇宏，被告(反诉原告)航头公司的法定代表人刘玉良及其委托诉讼代理人陈鲲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。农工商公司向本院提出诉讼请求：确认被告解除《房屋租赁合同》及《房屋租赁补充协议》的行为无效。事实和理由：原、被告于1999年签订《房屋租赁合同》及《房屋租赁补充协议》，约定被告将位于上海市浦东新区航头镇沪南公路XXX东北侧现房及待建房屋出租给原告开办超市及作辅助用房使用。2016年6月20日，原告收到被告发出的解除租赁合同通知书，在该通知书中，被告以“国家政策发生了重大变化，例如开征了土地增值税作为不可抗力事件，解除双方签署的租赁合同”。原告对此不予认同，分别于2016年9月8日和2016年9月13日向被告发函，明确表示其不具备合同解除条件，解除通知不产生法律效力。原、被告间的租赁合同合法有效，被告自2012年起，借故多次提起针对涉案租赁合同的诉讼，并主张解除合同。其诉讼均无事实和法律依据，被一、二审法院予以驳回。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。航头公司辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，被告于2016年6月17日向原告发出解除合同通知书，原告收悉后于2016年9月18日向人民法院提起诉讼，后由于未缴纳诉讼费用，2016年11月2日，人民法院作出民事裁定书，按原告撤诉处理。此后原告又于2016年10月28日再次提起诉讼。原告的此次起诉已超过三个月的异议期限，其诉请不应得到法院支持。原、被告在签订租赁合同以及补充协议时，国家尚未征收城镇土地使用税，十几年后的今天，国家不仅对涉案租赁地块征收了土地增值税，而且即将开征房产税。此种政策的变化是双方签订合同时不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，属于不可抗力，致使被告的利润大幅缩水，不能达到合同目的。现原、被告的租赁合同已于原告收到被告的解除通知之日解除，故反诉请求判令：反诉被告搬出上海市浦东新区沪南公路XXX号房屋并将房屋返还反诉原告。针对反诉，农工商公司辩称，反诉原告不具有法定或约定解除合同的条件。其发出的解除通知不产生法律效力。反诉原告不能以税收政策等原因要求解除合同，双方间的租赁合同应当继续履行，请求驳回反诉原告的反诉请求。本院经审理认定事实如下，1999年，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定甲方[航头公司，原名上海浦东航头(集团)股份有限公司]将坐落于原上海市南汇区(现浦东新区)沪南公路XXX东北侧现房及待建房屋出租给乙方(农工商公司，原名上海市农工商超市总公司)开办超市及辅助用房使用，具体构成如下：现有房屋3417平方米，待建房屋占地面积约19500平方米，原则上按1：1比例建造超市卖场及仓库辅助用房(具体部位、面积、结构、质量等详见附件一)。租赁期限为30年，自1999年12月31日至2030年1月1日止。年租金为人民币(以下币种相同)2,000,000元，按季支付，由付款当季的第二个月15日缴付甲方,付款方式为甲方在收款日前十五天先向乙方财务部提供税务统一发票，乙方财务凭发票付款。甲方必须将出租房屋于1999年7月15日前建造完工并交付使用，并通过消防、质监等部门对房屋的验收。甲方将上述房屋出租给乙方使用时，附属于该房屋范围内的场地或土地使用权同时交乙方使用。有关产权房应缴纳的税金与物业管理费等由甲方全额承担。合同另对其他事项作了约定。双方另签订补充协议一份，约定乙方考虑到甲方资金情况，同意预付租金1,000万元，其中合同签署生效付500万元，工程形象进度达50%付250万元，工程验收合格，乙方取得全部租赁房屋及场地时付250万元。甲方在地方税的退税部分中按20%的比例返还乙方等。补充协议与主合同具有同等效力。合同签订后，双方按约履行。2016年6月17日，航头公司向农工商公司发送解除租赁合同通知书，称1999年将航头农工商大卖场出租给你司经营，现国家政策发生了重大变化，例如开征了土地增值税，标准为6元/平方米/年，是签订合同时无法预见的不可抗力；基于以上事实，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(一)项及第九十六的规定主张解除合同；通知双方签订的租赁合同及补充协议于你司收到本解除租赁合同通知书当日解除；你司应在三个月时间处理善后事宜，将航头农工商大卖场交还。农工商公司于6月20日收悉函件。2016年9月7日，农工商公司向航头公司回函，称航头公司不具有法定或约定的解除合同权，发出的通知不产生解除效力，更不会发生异议期的法律后果，签于此，双方间的租赁合同仍依法有效。9月13日，航头公司收到回函。2016年9月18日，农工商公司向本院提起诉讼，诉请确认航头公司解除合同的行为无效。因农工商公司在本院送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院于2016年11月2日作出民事裁定，按农工商公司撤回起诉处理。此后，农工商公司再次起诉来院，诉请如前。另查明，2012年1月，航头公司曾起诉来院，请求确认原、被告签订的《房屋租赁合同》租赁期限超过20年部分无效。本院审理后，于2012年8月作出一审判决，认定双方的租赁合同签订于合同法实施之前，按照当时的法律规定租赁期限属有效，判决驳回了航头公司的诉请。上海市第一中级人民法院于2012年10月判决维持原判决。本院认为，原、被告间签订的租赁合同已经生效判决认定合法有效，双方均应恪守。航头公司于2016年6月17日以国家税收政策发生重大变化，系不可抗力为由，发函通知解除双方间的租赁合同。合同法所指不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。税收政策变化与否不属于前述不可抗力的范畴，况且，航头公司所指的开征土地增值税，并不影响双方间租赁合同继续履行，航头公司并不因此具有合同法第九十三条、第九十四条的解除权，其发送给农工商公司的解除租赁合同通知书不发生解除合同的效力。此外，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十四条之规定，当事人对合同法第九十六条、第九十九规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。对前述条款的运用，最高人民法院对此已作出了明确答复即当事人根据合同法第九十六条的规定通知对方要求解除合同的，必须具备合同法第九十三条或者第九十四条规定的条件，才能发生解除合同的法律效力。故此，航头公司以该条款作为认定双方间租赁合同已解除的抗辩意见，本院不予采纳。其反诉请求农工商公司搬离租赁场地，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条第一款之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海浦东航头股份有限公司于2016年6月17日发送给原告(反诉被告)农工商超市(集团)有限公司的《解除租赁合同通知书》不发生解除房屋租赁合同的效力；二、驳回反诉原告上海浦东航头股份有限公司的反诉请求。本诉案件受理费80元，减半收取计40元，由被告上海浦东航头股份有限公司负担。反诉案件受理费减半收取计25元，由反诉原告上海浦东航头股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  何绍辉二〇一七年一月九日书记员  沈 嬿