东营市河口区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0503民初1414号原告：杨滨浦，男，1947年3月14日出生，汉族，东营市河口区义和镇六顷五村村民，现住。原告：杨明义，男，1944年9月19日出生，汉族，东营市河口区义和镇六顷五村村民，现住。原告：孙金城，男，1956年1月21日出生，汉族，东营市河口区义和镇六顷五村村民，现住。原告：杨林成，男，1958年12月15日出生，汉族，东营市河口区义和镇六顷五村村民，现住。原告：吕东洲，男，1945年8月12日出生，汉族，东营市河口区义和镇劳务工程公司经理，现住。原告：吕东宝，男，1928年7月1日出生��汉族，东营市河口区义和镇六顷五村村民，现住。原告：李万朋，男，1945年8月14日出生，汉族，东营市河口区义和镇六顷五村村民，现住。原告：霍恩昌，男，1952年10月4日出生，汉族，东营市河口区义和镇六顷五村村民，现住。原告：孙金锋，男，1960年2月25日出生，汉族，东营市河口区义和镇六顷五村村民，现住。九原告的委托诉讼代理人：徐波，山东广道律师事务所律师。被告：东营农村商业银行股份有限公司义和支行，驻东营市河口区义和镇政府驻地。负责人：李新国，行长。委托诉讼代理人：王洪飞，山东德文律师事务所律师。原告杨滨浦、杨明义、孙金城、杨林成、吕东洲、吕东宝、李万朋、霍恩昌、孙金锋与被告东营农村商业银行股份有限公司义和支行与公司有关的��纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨滨浦、杨明义、孙金城、杨林成、吕东洲、吕东宝、李万朋、霍恩昌、孙金锋及其委托诉讼代理人徐波，被告东营农村商业银行股份有限公司义和支行的负责人李新国及其委托诉讼代理人王洪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨滨浦、杨明义、孙金城、杨林成、吕东洲、吕东宝、李万朋、霍恩昌、孙金锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告落实九原告股东的知情权：限期向原告出示自1984年至今被告公司的股东会议记录、资产负债表、利润及利润分配表、注册会计师对财务报告出具的审验报告、监事会的检查报告、所有会计账簿及凭证等资料，供原告查阅复制；2.判令被告立即向原告杨滨浦、孙金城、吕东洲、吕东宝、李万朋支付自1984年5月31日至今的股息分红（计算方式：分别以被告颁发的社员股金证载明的入股金额和入股股数2元为基数计算），并赔偿自1984年5月31日至今未支付原告股权利润分红造成的利息损失（计算方式：以上述股息分红为基数，按被告的同期贷款利率分段计算）；3.判令被告立即向原告杨明义、孙金锋、杨林成支付股息分红（计算方式：以被告原始账目记载的该三原告入股时间为起算点，以被告颁发的社员股金证载明的入股金额和入股股数2元为基数计算），并赔偿自1984年5月31日至今未支付原告股权利润分红造成的利息损失（计算方式：以上述股息分红为基数，按被告的同期贷款利率分段计算）；4.判令被告立即向原告霍恩昌支付自1984年5月31日至今的股息分红（计算方式：以被告颁发的社员股金证载明的入股金额和入股股数4元为基数计算），并赔偿自1984年5月31日至今未支付原告股权利润分红造成的利息损��（计算方式：以上述股息分红为基数，按被告的同期贷款利率分段计算）；5.判令被告向九原告提供其前身即山东省东营市河口区义和信用合作社的股东名册，供九原告查阅和复制；6.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1984年以前和1984年，义和镇六顷五村134户村民向被告入股，每户2元，成为被告的股东，原告是其中的9户，有股权证为证。原告杨明义、杨林成、孙金锋自入股以来未领取过股息红利。1984年5月30日被告向其余六原告发放了股息分红0.71元，以后再未发放股息分红，也未通知过原告召开股东大会。九原告作为被告的股东从未见过公司财务报表及会议记录，其对被告的股东会议记录、资产负债表、利润及利润分配表、注册会计师对财务报告出具的审验报告、监事会的检查报告、所有会计账薄及凭证、发票登记薄及发票存根、收据登记薄及收据存根、��程等享有知情权，同时依法享有股东分红权。综上，为维护九原告作为被告股东的合法权益特诉至法院。东营农村商业银行股份有限公司义和支行辩称，原告的诉请与被告无法律关系，被告在本案中的诉讼主体不适格，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十五条规定，“分公司是指公司在其住所以外设立的从事经营活动的机构。分公司不具有企业法人资格。”根据《中华人民共和国商业银行法》第二十二条第二款规定，“商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。”本案被告作为东营农村商业银行股份有限公司的分支机构，不具有原告诉请事项所对应的主体资格。另外，根据《中华人民共和国公司法》第九十七条、第一百六十七条规定，公布公司法中相应公司档案及分配利润的责任主体为股份有限公司，本案被告作为分支机构不具有相应的义务。原告要求被告提供的股东名册，被告不清楚由谁制作、由谁保存，故无法提供。原告为证实其主张向法庭提供如下证据：山东省东营市河口区义和信用合作社向九原告颁发的社员股金证共计10本（其中霍恩昌2本，其余八原告各1本），证明：1.颁发股金证的主体系被告的前身，与被告具有权利义务的承继关系，被告虽几经变更，但山东省东营市河口区义和信用合作社的资产及债权债务均由被告承继；2.九原告与被告的前身之间成立股东与股权主体之间的关系，被告的前身依法应保障作为其股东的原告应享有的股东权利；3.结合被告提交的营业执照复印件、鲁银鉴准（2016）70号批复及该批复中记载的相关文件，能够证明被告具有诉讼主体资格，其在本案中的主体��格适格。被告质证意见：1.对该证据的真实性无法确认，对原告的证明目的不予认可，其中证字0037号社员股金证记载的社员名称为“孙金成”，证字0068号社员股金证记载的社员名称为“吕东周”，而非本案的原告孙金城、吕东洲；2.该社员股金证的颁发单位为山东省东营市河口区义和信用合作社，该信用合作社能够独立颁发社员股金证，说明其是法人主体，与被告及其法人没有关联；3.被告的主体资格是否适格应结合原告的诉请进行确认，被告具备诉讼主体资格并不代表其在本案中具有原告诉请所对应的主体资格。被告为证实其主张向法庭提供如下证据：证据1：鲁银监准（2016）70号批复1份，证明：被告仅是东营农村商业银行股份有限公司的分支机构，并非法人，故不具备诉讼主体资格。原告质证意见：对该批复的真实性不持异议，该批复能够证实被告现在的名称为东营农村商业银行股份有限公司义和支行，性质为分支机构，其上级法人为东营农村商业银行股份有限公司，被告主张其不具有诉讼主体资格无法律依据。证据2：（2016）鲁05民终128号民事判决书网上打印件1份，证明：该判决书确认股东行使股东权利对应的主体应是具备法人资格的公司主体，而非公司的分支机构。原告质证意见：对该证据的真实性无异议，但不能证实被告的证明目的，该判词并不排斥持有股金证的股东向兼并、合并以后的法人分支机构主张权利，即持有股金证的主体有权向颁发股金证的主体及其分支机构主张股东权利，原告对于起诉法人主体或其分支机构享有选择权。该判决支持了持有股金证的股东查阅股东名册、财务会计报告、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议���诉请，本案原告作为持有股金证的股东同样享有上述权利。证据3：退股领取表1份，东营市河口区义和镇六顷五村村民委员会、师恩奎出具的情况说明1份，东营市河口区义和镇大英村村民委员会出具的情况说明1份，《关于进一步做好农村信用社规范工作的意见》（银发[1998]272号）1份，证明：1998年义和信用社依据国家规定清退了小额股金，原告所在的村民委员会已代表村民将全部股金取回，原告不再是义和信用社的社员，无权提起本案诉讼。原告质证意见：1.对退股领取表的真实性有异议，其中杨滨浦、杨明义、李万朋未领取退股款；师恩奎、张学德在不告知是何款的情况下让原告霍恩昌、孙金城、孙金锋、杨林成签字捺印，该四人领款后又退回给张学德表示不要；张学德在不告知是何款的情况下让吕金香（吕东宝的侄女、吕东洲的女儿）签��代原告吕东宝、吕东洲领款，吕金香知道是退股款后又退给张学德。2.东营市河口区义和镇六顷五村村民委员会、师恩奎出具的情况说明属于证人证言，证人未出庭作证，其中的内容亦无相应证据证实，故不足为据；该说明的内容足以证实师恩奎与本案的股权、股金、股东资格以及是否退股事宜具有直接利害关系，其中记载的“2016年信用社、纪委通知把股金发下去”，结合退股领取表记载的时间，能够证实该事实发生在2016年10月份以后，而原告提起本案诉讼的时间为2016年9月份，说明师恩奎是在得知原告起诉后才将1998年发生的款项“发下去”，足见无论是师恩奎还是村民委员会均无权代表股东处分股权，故该情况说明不仅不能证实原告失去股东资格，相反能够印证原告系被告的股东；该情况说明中所写的“乡镇上通知村里”无原始书证等有效证据证实，所写的“根据国家政策信用社要清退小额股金”亦不属实，因银发[1998]272号文件仅要求根据实际情况适当提高入股金额，并未要求清退小额股金，故所谓的清退小额股金完全是被告或师恩奎或其二者串通作出的损害包括原告在内的小股东利益的行为。3.东营市河口区义和镇大英村村民委员会出具的情况说明无经办人的签字，其上的村民委员会印章也无法证明是如何加盖上去的，故该证据来源不明，对真实性不予认可；村民委员会作为法人不具备民诉法规定的作证资格，该份说明作为证人证言在相关证人未出庭的情况下，应不予采信。4.《关于进一步做好农村信用社规范工作的意见》（银发[1998]272号）不属于证据范畴，其法律位阶应为部委规章，故被告应提供该意见所依据的上位法，仅凭该意见无法支持其向法庭作出的答复函内容；该意见的内容仅是要求在社员和信用社双方承受能力允许的前提下，适当提高社员股金水平，同时要求对历年旧股金进行全面的清理、核实，并对历年待分配股息及红利按政策进行兑现，而未要求清退小额股金，更未要求信用社单方剥夺小股东的股东资格，故能够证实被告所称的根据国家政策清退小额股金违背该意见精神，其证明目的不能成立。证据4：山东银监局关于东营农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、盖竹林等14人任职资格的批复1份，企业信用信息公示报告2份，证明：被告及东营农村商业银行股份有限公司均于2016年新设成立，该银行股东名录中未见原告的姓名，原告并非该银行股东，无权提起本案诉讼。原告质证意见：对该证据的真实性无异议，但不能证实被告的证明目的，因为企业信用信息公示报告是被告及其上级部门向有关机关提供的信息，鉴于被告有侵害小股东权益以及擅自剥夺小股东资格的行为，其以企业信用信息公示报告来否定原告的股东资格颠倒了因果关系，显然不能成立。根据以上原、被告举证、质证情况，本院对当事人提供的证据作如下认证：（一）原告提供的证据。原告提供的社员股金证，被告虽表示对真实性无法确认，但结合被告提供的退股领取表，本院对真实性予以认定。（二）被告提供的证据。证据1鲁银监准（2016）70号批复、证据2（2016）鲁05民终128号民事判决书，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。证据3中退股领取表，原告虽对真实性有异议，但结合其关于各原告签字领款情况的陈述，本院对真实性予以认定；证据3中东营市河口区义和镇六顷五村村民委员会、师恩奎出具的情况说明，原告对真实性不予认可，但结合上述退股领取表以及原告在庭审中的陈述，本院对该份说明中关于时任村负责人的师恩奎代全村社员领取退股款的事实予以认定；证据3中东营市河口区义和镇大英村村民委员会出具的情况说明，其中加盖了该村委会的印章，且其内容与上述东营市河口区义和镇六顷五村村民委员会、师恩奎出具的情况说明相互印证，故本院对真实性予以认定；证据3中《关于进一步做好农村信用社规范工作的意见》（银发[1998]272号），原告对真实性未提出异议，本院对真实性予以认定。证据4山东银监局关于东营农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、盖竹林等14人任职资格的批复以及企业信用信息公示报告，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨滨浦、杨明义、孙金城、杨林成、吕东洲、吕东宝、李万朋、霍恩昌、孙金锋均为东���市河口区义和镇六顷五村村民。1984年以前，原告杨滨浦、孙金城、吕东洲、吕东宝、霍恩昌以及原告李万朋的父亲王长桂分别向山东省东营市河口区义和信用合作社入股，其中原告霍恩昌入股金额为4元，其余五人的入股金额分别为2元。1984年5月30日该信用合作社向以上人员颁发了社员股金证，其中霍恩昌两本，每本登记的股金为2元，其余人员均为一本。上述孙金城的股金证中社员名称错写为“孙金成”，吕东洲的股金证中社员名称错写为“吕东周”。另，李长桂的股金证社员名称处有“李长桂”、“李万朋”两人的名字，庭审中原告李万朋称李长桂系其父亲，其名字是约1990年李长桂去世后村信贷员张学德添写上的。1984年5月30日该信用合作社向以上六位社员发放了股息，数额为每2元股金发放0.71元。1984年5月30日原告杨明义、杨林成、孙金锋分别向山东省东营市河���区义和信用合作社入股2元，该信用合作社向其颁发了社员股金证。1998年，义和信用社清退小额股金，时任六顷五村村委负责人的师恩奎代该村全体社员领取了股金及股息共计878.37元，后师恩奎未将该股金及股息发放给各社员。2016年，师恩奎按每2元股金退还股金及股息12元的标准（合计997.63元）向各社员发放退股款，原告称张学德参与了退股款的发放。原告霍恩昌、孙金城、孙金锋、杨林成在退股领取表中签字领取了该款，原告吕东洲的女儿（即原告吕东宝的侄女）在退股领取表中签字代原告吕东洲、吕东宝领取了该款，原告杨滨浦、杨明义、李万朋未予领取。原告霍恩昌、孙金城、孙金锋、杨林成、吕东洲、吕东宝称其领取退股款后又退给张学德，但对此未能举证证实。庭审中，原告称村民入股时均是将股金交给当时的村信贷员，再由村信贷员到信用合作社办理的入股手续，张学德曾任六顷五村信贷员。另查明，被告东营农村商业银行股份有限公司义和支行属于东营农村商业银行股份有限公司的分支机构，东营农村商业银行股份有限公司成立于2016年。自1984年至今，随着国家金融政策的变化农村信用社几经变更，山东省东营市河口区义和信用合作社已于多年前终止。再查明，原告姜申友、袁忠孝、霍明昌、刘春生、纪文忠、解西江、王桂兰、刘学庆、刘效朋、耿素兰、盛夫范、王云然于2017年3月6日以东营农村商业银行股份有限公司义和支行为被告提起与公司有关的纠纷一案，案号为（2017）鲁0503民初509号。本院认为，本案原、被告争议的焦点问题是：原告主张其系被告公司股东，并据此要求行使相关股东权利，能否成立。原告提交的证据能够证实杨滨浦、杨明义、孙金���、杨林成、吕东洲、吕东宝、霍恩昌、孙金锋、李长桂曾在山东省东营市河口区义和信用合作社入股，系该信用合作社的社员。结合被告提交的两份情况说明以及退股领取表，能够认定上述人员的股金已于1998年被清退，自股金被清退之日起上述人员不再具有社员资格，不享有社员的相关权利义务，故不论被告与山东省东营市河口区义和信用合作社之间是否具有权利义务上的承继关系，九原告均不享有被告公司的股东资格，其据此主张行使股东权利，缺乏事实和法律依据。原告虽对师恩奎代表全村社员领取退股款的行为不认可，但是囿于当时的交通条件及社会现实，信用社按照习惯性做法通知村负责人派人领取退股款，村负责人自己前往领取的行为并无不当。村负责人在领取后未向社员及时发放，其行为虽有瑕疵，但不能据此否定信用社清退股金款的事实。因此，���原告提出的各项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。本案庭审结束后，九原告申请将本案与（2017）鲁0503民初509号案件合并审理，并提交调取证据申请书、责令被告提交书证申请书、追加被告申请书以及案外人霍福昌参加诉讼申请书。本院认为，由于本案与（2017）鲁0503民初509号案件非必要共同诉讼，霍福昌非本案的必要共同诉讼人，原告提交以上申请时本案法庭辩论已终结，故本院对原告的上述申请均不予准许，霍福昌可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨滨浦、杨明义、孙金城、杨林成、吕东洲、吕东宝、李万朋、霍恩昌、孙金锋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨滨浦、杨明义、孙金城、杨林成、吕东洲、吕东宝、李万朋、霍恩昌、孙金锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  徐秀红审 判 员  刘晓蕊人民陪审员  杨树甄二〇一七年九月四日书 记 员  孟 丽