南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏0612民初5338号 原告：陈美红，女，1968年8月10日出生，汉族，住南通市崇川区。 原告：韩圣妍，女，1996年4月28日出生，汉族，住南通市崇川区。 原告：韩永成，男，1938年5月9日出生，汉族，住南通市崇川区。 原告：胡连英，女，1941年11月13日出生，汉族，住南通市崇川区。 上述四原告委托诉讼代理人：宋海巍，江苏濠阳律师事务所律师。 被告：上海华振运输有限公司南通分公司，住所地南通市通州区刘桥镇工业集中区。 主要负责人：程秀峰。 委托诉讼代理人：高华，该分公司员工。 被告：上海华振运输有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区业盛路188号A-1432室。 法定代表人：阿玉顺，总经理。 委托诉讼代理人：李涛，该公司职员。 上述两被告委托诉讼代理人：李文根，上海蓝众律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区八卦路55号经理大厦301、400、13楼。 主要负责人：纪东，总经理。 委托诉讼代理人：禹美群、陈晖，该公司员工。 原告陈美红、韩圣妍、韩永成、胡连英与被告上海华振运输有限公司南通分公司(以下简称华振南通公司)、上海华振运输有限公司（以下简称华振运输公司）、中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称大地深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法由代理审判员康啸适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告陈美红、韩圣妍及四原告委托诉讼代理人宋海巍、被告华振南通公司委托诉讼代理人高华、被告华振运输公司委托诉讼代理人李涛及上述两被告委托诉讼代理人李文根到庭参加诉讼。被告大地深圳公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿四原告因韩宝俊死亡造成的损失623250元。2.诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2016年4月13日21时10分左右，韩宝俊驾驶NT269183电动自行车由北向南行驶至南通市通州区刘桥镇刘桥大桥北首时，车辆倒地后，韩宝俊头部被由北向南刘怀忠驾驶的苏Ｆ×××××重型厢式货车右后轮碾压，造成韩宝俊当日死亡，NT269183电动自行车部分损坏的道路交通事故。事发后刘怀忠驾车驶离现场于当日22时左右到案。交警部门认定刘怀忠和韩宝俊各承担事故同等责任。刘怀忠系被告华振南通公司驾驶员，其驾驶车辆属于职务行为。华振南通公司没有法人资格，隶属于华振运输公司。刘怀忠驾驶的肇事车辆行驶证所有人登记为被告华振南通公司，该车在被告大地深圳公司仅投保了交强险，未投保第三者责任商业保险。案涉交通事故发生在保险期间内。现四原告为损失赔偿诉至法院，请求处理。 被告华振南通公司及被告华振运输公司辩称：1.华振南通公司系华振运输公司的分公司。事发时刘怀忠系华振南通公司驾驶员，其驾驶案涉车辆属于职务行为，事发时属于正常行驶，没有任何违法行为，也不存在任何过错，不应当承担事故责任。事发时刘怀忠以为是桥头有缝隙才导致车子颠簸，故没有下车或者从后视镜中查看，并非有意事发后驶离现场，不属于逃逸行为。2.对于事故的发生刘怀忠根本无法预见、无法避免，也无法控制，故本起事故属于意外事件。事发过程是刘怀忠驾驶车辆驶入桥面后，韩宝俊驾驶电动车沿非机动车道驶抵桥面前，突遇桥面有突起的平台，意欲躲闪或减速，但因车速过快及酒后驾车意识不清，再加上在进入桥面前没有任何警示和提示标志，终因车辆失控而摔倒，韩宝俊摔至地面后，因惯性滑入刘怀忠驾驶的车辆下方，导致惨剧发生。事故发生在晚上，刘怀忠驾驶的厢式货车先于韩宝俊驾驶的电动车驶入桥面，对于后方行驶的车辆滑倒，不具备事先预见或者预防的条件，介于实发突然，韩宝俊是在摔倒的瞬间滑入被告车辆下方，刘怀忠根本无法控制，也无法避免。所以本起事故对于被告而言属于意外事件。3.交警部门作出的事故认定书事实认定错误，并且遗漏重大事实（韩宝俊系酒后驾车），其作出的结论不客观，不公正，不能作为本案认定事实的依据。4.在进入桥面时，机动车的道路行驶宽度未发生变化，发生变化的是非机动车道，这就加重了非机动车驾驶员的安全注意义务。韩宝俊未遵守安全注意义务，又酒后超速驾驶，还存在强行超车行为，才导致惨剧发生，故韩宝俊应当承担全部责任。5.韩宝俊驾驶的电动车从速度等方面来说，并不是纯粹的非机动车，并非依靠人力来驱动，而是通过动力装置获得驱动力，对于驾驶人及驾驶技术也要求颇高，应当是介于机动车和非机动车之间的特殊车辆，韩宝俊在接近醉酒状态下驾驶该车会影响安全。6.事发后，被告华振南通公司已给付四原告50000元，要求在本案中一并处理。综上，请求法院在查明案件事实的基础上依法作出公正裁判。 被告大地深圳公司书面辩称：1.苏Ｆ×××××重型厢式货车在我公司仅投保交强险，我公司仅需在交强险限额内承担赔偿责任。2.我公司对于本起事故并无过错，且根据我公司与被保险人（被告华振南通公司）签订的保险合同的约定，因交通事故产生的仲裁费用及诉讼费用、鉴定费用以及其他费用属于责任免除范畴，我公司不负责赔偿。3.对原告诉请的各项费用均有异议，请求法院在原告诉请范围内据实支持。 本院经审理认定事实如下： 1.2016年4月13日21时10分左右，韩宝俊驾驶NT269183电动自行车由北向南行驶至南通市通州区刘桥镇刘桥大桥北首时，车辆倒地后，韩宝俊头部被由北向南刘怀忠驾驶的苏Ｆ×××××重型厢式货车右后轮碾压，造成韩宝俊当日死亡，NT269183电动自行车部分损坏的道路交通事故。事发后刘怀忠驾车驶离现场于当日22时左右到案。2016年5月5日，南通市通州区公安局交通警察大队作出通公交认字〔2016〕第060号道路交通事故认定书，认为刘怀忠夜间驾驶机动车行驶至上述事故地点时，未与同向车辆保持必要的横向距离，且事发后驶离现场，承担事故同等责任。韩宝俊夜间驾驶非机动车，遇有情况措施不当，未能确保安全驾驶，亦承担事故同等责任。原告陈美红及驾驶员刘怀忠对上述交通事故认定持有异议，均向南通市公安局交通警察支队提出书面复核申请。2016年5月26日，南通市公安局交通警察支队作出通公交复字〔2016〕第082号道路交通事故认定复核结论，认为原事故认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任认定公正，调查程序合法，故维持原道路交通事故认定。 2.2016年4月21日，南通市公安局交通警察支队物证鉴定室作出理化鉴定意见书，鉴定意见为：1.在韩宝俊的血液中检出乙醇成分，其含量为60.8mg/100ml血液。2.在刘怀忠的血液中未检出乙醇成分。2016年4月27日，南通市通州区公安局作出道路交通事故尸体检验报告，认定韩宝俊死亡原因系颅脑损伤。同日，南通市通州区公安局交通警察大队车辆管理所作出道路交通事故车辆技术检验报告，结论为：苏Ｆ×××××重型厢式货车方向灵活，制动合格，前大灯亮。同日，南通市通州区公安局物证鉴定室作出道路交通事故痕迹检验报告书。检验结果为：1.苏Ｆ×××××重型厢式货车右侧后轮外侧有碰擦痕，其挡泥板内侧附有深色点状斑迹。2.NT269183电动自行车前轮向左偏转，前面板左侧、导流罩左侧、车身左侧面及后轮挡泥板上铭牌均有碰擦痕。 3.华振南通公司系华振运输公司的分公司。事发时，被告刘怀忠系被告华振南通公司驾驶员，其驾驶车辆属于职务行为。苏Ｆ×××××重型厢式货车行驶证登记所有人为被告华振南通公司，该车仅在被告大地深圳公司投保交强险，未投保第三者责任商业保险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告华振南通公司给付四原告50000元。 4.韩宝俊出生于1968年4月21日。原告陈美红系韩宝俊的妻子，原告韩圣妍系韩宝俊的独生女。原告韩永成系韩宝俊的父亲，原告胡连英系韩宝俊的母亲。 本院认为，公民的生命权受法律保护。四原告亲属韩宝俊驾驶电动自行车由北向南行驶至南通市通州区刘桥镇刘桥大桥北首时，车辆倒地后，韩宝俊头部被由北向南刘怀忠驾驶的重型厢式货车右后轮碾压，造成韩宝俊于当日死亡。四原告作为韩宝俊的近亲属依法有权获得赔偿。关于事故责任认定，四原告提供交警部门道路交通事故认定书为证。本院认为，该事故责任认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任认定公正，调查程序合法，且在事故当事人提出复核申请后，南通市公安局交通警察支队亦维持了该道路交通事故认定，故本院依法予以采信并作为承担民事责任的依据。被告华振南通公司及被告华振运输公司对事故责任认定持有异议，为此提供事故现场监控视频、痕迹检验报告书、技术检验报告、理化鉴定意见书及交警部门事故卷宗中的事故现场图、现场照片12张及2016年4月14日和2016年4月27日交警部门与刘怀忠形成的询问笔录两份。原告质证后对上述证据的真实性均不持异议，但是认为：1.从监控视频中可以看出刘怀忠在驾驶车辆时存在不当驾驶行为，对事故的发生存在明显过错。具体表现为在接近桥头时未能减速慢行且未注意观察，在进入桥面时未给同向的非机动车通行留出足够的距离。韩宝俊驾驶电动车在准备通过桥头时因左侧有重型厢式货车紧靠而立即刹车导致车辆失控倒地，这并非韩宝俊故意或者有过错的行为导致。2.理化鉴定意见书的结论与本案没有关联性，韩宝俊驾驶的系非机动车，法律中并无明文规定非机动车驾驶员事发前是否饮酒对事故责任认定存在影响。3.刘怀忠的询问笔录是其单方陈述，从监控视频中可以看出刘怀忠驾驶厢式货车从韩宝俊头部碾压过去后后车厢有大幅度的颠簸和左右摇晃，这种车辆的震动与正常通过桥的颠簸是不一样的，并且当时车辆系空车归来，震幅应当更大，故对于刘怀忠陈述其以为是桥头有缝隙才导致车子颠簸故未下车也未从后视镜中查看的说法不予认可。此外，根据事发后的新闻采访，目击者反映发生碰撞时有巨大声响，刘怀忠应当可以听到，但是他并未理会，过错明显。对此，本院认为，意外事件是指行为在客观上虽然造成了损害结果，但不是出于行为人的故意或者过失，而是由于不能预见的原因所引起。本案中，交警部门在事故认定书中已经明确双方均存在过错，本案中也不存在不能预见的情况，故本案属于一起交通事故，不属于意外事件。交警部门的事故卷宗中包含被告提供的上述所有证据，且在交警部门作出道路交通事故认定书前已经确认韩宝俊系酒后驾驶这一事实。而在复核程序中，刘怀忠作为复核申请人亦提出韩宝俊系酒后驾驶，应当属于重大违法事项，但是南通市公安局交通警察支队仍然维持了原道路交通事故认定书中认定的事实。此外，禁止酒后驾驶是针对机动车作出的法律强制性规定，故对于被告抗辩的交警部门事实认定错误且遗漏重大事实的主张本院不予采信。公安交警部门在事故认定书中将韩宝俊驾驶的车辆明确为电动自行车，且上述车辆已由相关部门颁发自行车牌照，在实践操作中亦将电动自行车纳入非机动车管理，故本院认为韩宝俊驾驶的NT269183电动自行车属于非机动车范畴。审理中，原告主张由被告承担70%的赔偿责任，被告对此不予认可。本院认为，根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第（二）款第（3）项的规定，结合本案具体案情及事发经过，考虑由被告承担65%的赔偿责任为宜。 关于韩宝俊死亡造成的损失，本院作如下认定：1.四原告主张丧葬费30892元，死亡赔偿金743460元（37173元/年×20年），符合法律规定，本院予以支持。2.原告主张被扶养人生活费83220元。被扶养人为韩宝俊父亲韩永成（1938年5月9日生）和母亲胡连英（1941年11月13日生），均计算5年，由三子女扶养，要求按照城镇标准24966元/年计算。原告为此提供了南通市公安局新城桥派出所出具的常住人口登记底册、南通市崇川区学田街道果园社区居民委员会出具的证明及韩永成、胡连英的身份证，证明被扶养人年龄及由韩宝泉、韩宝俊、韩玉琴兄弟姊妹三人扶养的事实。此外，原告还提供南通大学附属医院出具的韩永成出院记录及病理诊断报告单，证明韩永成患直肠癌，需巨额的医疗费用由子女补贴。被告华振南通公司及被告华振运输公司请求法院依法审查，并希望法院核实两位被扶养人有无退休金等其他收入来源，如果有要求扣除。本院认为，派出所及居委会作为基层组织应知晓其辖区内居民情况，对其出具的证明的真实性应予确认。根据原告提供的证据，对韩永成于1938年5月9日出生和胡连英于1941年11月13日出生及两人由韩宝俊兄弟姊妹三人扶养的事实可以认定。案涉事故造成韩宝俊死亡，原告主张被扶养人生活费有事实和法律依据。关于被扶养人生活费的适用标准，根据相关规定，受害人系户籍登记在南通市行政管辖区域内的居民的，相关赔偿标准都按城镇居民标准计算。故本案中，被扶养人生活费可按照城镇常住居民人均生活消费支出24966元/年计算。原告主张被扶养人生活费83220元［（24966元/年×5年）×2人÷3人）］，符合法律规定，并按规定列入死亡赔偿金范围内。3.精神损害抚慰金酌情认定32500元，列入交强险赔偿范围优先赔付。4.四原告主张处理事故人员误工费及交通费5000元，为此提供南通新开镇顾云峰中医内科诊所2016年9月7日出具的证明一份，证明陈美红系该门诊部护士，因丈夫韩宝俊车祸事宜，休假15天（2016年4月14日至2016年4月29日）,该同志每月工资4600元整。此外，还提供南通鼎丰投资发展有限公司2016年9月7日出具的证明一份，证明韩圣妍系该公司客服部员工，因父亲韩宝俊车祸事宜，休假12天（2016年4月14日至2016年4月25日），该员工每月工资3000元整。被告华振南通公司及被告华振运输公司质证后对于上述两份证明的真实性不持异议，但是认为不能达到原告的证明目的。对于交通费请求法院根据实际情况酌定。本院认为，原告提供的证据不足以证明其主张的处理事故人员的误工情况，本院酌情认定3人3天，每人每天85元，处理事故人员误工费计算为765元（85元/人/天×3人×3天）。交通费酌情认定500元。5.原告主张电瓶车损失1450元，提供2016年7月29日爱玛电动车批发部出具的电动车维修单一份及同日盖有南通开发区中兴街道天能小羚羊电动车经营部发票专用章的发票一张。被告华振南通公司及被告华振运输公司对真实性予以认可，但认为属于保险公司赔偿范围。本院认为，虽然原告的电动自行车受损在事故认定书中已经认定，但是原告提供的上述两份证据与本案的关联性无法确认，且原告提供的维修发票系爱玛电动车批发部出具，但是发票中却加盖小羚羊电动车经营部发票专用章，存在明显矛盾，故对于原告主张的电瓶车损失因其举证不能本院不予支持。原告的上述损失合计891337元。因肇事车辆在被告大地深圳公司投保交强险，且事故发生在保险期限内，故四原告的损失应由被告大地深圳公司在交强险限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金32500元），本案中超出交强险限额外的损失为781337元（891337元-110000元），考虑到被告刘怀忠在事故中承担同等责任，且事发时驾驶车辆属于职务行为，故由被告华振南通公司赔偿四原告507869元（781337元×65%），因被告华振南通公司已给付四原告50000元，故尚需赔偿四原告457869元。因被告华振南通公司系被告华振运输公司的分公司，故其无力承担的部分由被告华振运输公司承担补充赔偿责任。至于四原告其余损失由四原告自负。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第（二）款第（3）项之规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险限额内赔偿四原告因近亲属韩宝俊死亡所致损失110000元。 二、被告上海华振运输有限公司南通分公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿四原告因近亲属韩宝俊死亡所致损失457869元，被告上海华振运输有限公司对被告上海华振运输有限公司南通分公司的上述赔偿义务承担补充赔偿责任。四原告其余损失由四原告自负。 三、驳回四原告的其他诉讼请求。 如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取3516元，由四原告负担312元，由被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司负担621元，由被告上海华振运输有限公司南通分公司、上海华振运输有限公司负担2583元（三被告负担部分四原告已垫付，待执行时由三被告一并给付四原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3516元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。 审 判 长  康 啸 人民陪审员  陈桂贤 人民陪审员  方 芳 二〇一七年一月二十二日 书 记 员  韩澄宇