福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0181民初6044号 原告：吴能云，男，1969年9月20日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：郑文彬、陈惠琴，福建融思佳律师事务所律师。 被告：何小云，女，1972年6月21日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：丁丽琳，女，1973年7月21日出生，回族，住福建省福清市。 上述二被告的共同委托诉讼代理人林纯全，福建向高律师事务所律师。 被告：何克洛，男，1947年3月3日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：王海宾，男，1970年8月25日出生，汉族，住福建省福清市。 原告吴能云与被告何小云、丁丽琳、何克洛民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序。在诉讼过程中，由于原告吴能云申请，本院依法追加王海宾为被告参加本案诉讼。本院于2016年12月30日公开开庭审理了本案。原告吴能云及其委托代理人郑文彬、陈惠琴，被告何小云与被告丁丽琳的共同委托代理人林纯全到庭参加诉讼。被告王海宾、何克洛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 吴能云向本院提出诉讼请求：1.判令何小云、王海宾共同偿还吴能云借款本金7,200,000元及相应利息，利息按月利率1.5%计，从2014年3月8日起至该款项还清之日止（扣除已偿还利息600,000元）；2.判令丁丽琳、何克洛对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：吴能云与何小云为乡亲关系，何小云与何克洛系父女关系，丁丽琳系何小云的弟媳。何小云因经营需用资金，向吴能云及何承书、何念明、何克立借款，于2013年3月8日借款8,900,000元，于2013年3月11日借款1,890,000元，共计10,790,000元，其中吴能云、何念明及何克立三人所有的款项共计6,800,000元，该款吴能云、何克立通过自己银行账户，何念明通过其妻子陈美英银行账户分别先汇入何承书银行账户后，由何承书统一汇入何小云指定的何克洛账户，以上借款双方约定利息按月利率3%计，借期一年。借款期限届满后，何小云因要继续使用资金，向吴能云提出将其中的借款本金6,800,000元（包括何念明、何克立的款项）及到期应付利息400,000元，共计7,200,000元继续借其使用。吴能云在征得何念明、何克立的同意后以自己的名义将该款借给何小云，双方约定借期为两年六个月，利息为月利率1.5%，十个月结息一次，由丁丽琳、何克洛提供担保，有何小云出具的借条一张，丁丽琳、何克洛在该借条的担保人栏上签名按手印交由吴能云收执为凭。借款后至今，何小云仅偿还部分利息计600,000元，余下本息均未偿还。借款期限届满后，吴能云向各被告催讨，但各被告避而不见，拖之不还。本案借贷关系事实清楚，何小云作为借款人依法负有偿还责任，该借款系在王海宾与何小云夫妻关系存续期间，王海宾对何小云借款所产生的债务，负有共同偿还的责任。丁丽琳、何克洛作为本案借款的保证人，对本案借款所产生的债务应承担连带清偿责任。 何小云辩称：1.本案应当追加何念明、何克立为原告。吴能云的720万元的借款中，属于吴能云与案外人何念明、何克立共有，有必要追加案外人何念明、何克立为本案的共同原告。2.何小云有向吴能云等人的借款的事实。吴能云的借款和案外人何念明、何克立的借款2013年时在案外人何承书的名下。2014年，国际及国内的经济大环境出现严重困难，案外人何承书对于被告何小云表示理解，没有逼债。但是，吴能云及案外人何念明、何克立要求何小云出具借条给吴能云，何小云同意分开来出具借条。3.何小云没有故意不偿还吴能云的借款，是因为国家政策的调整及经济大环境不好，造成了何小云没有偿还吴能云的借款。4.丁丽琳及何克洛作为本案的借款保证人，是受到吴能云的胁迫，丁丽琳及何克洛没有主动作为保证人的意思表示。5.何小云的借款与王海宾无关，王海宾已经与何小云离婚了。何小云在2013年向何承书借款时，王海宾也不知道。何小云在2014年向吴能云等人出具借条时，王海宾也不知道。何小云在2013年所借的款项用于公司的经营需要，没有用于何小云与王海宾双方的共同生活，不属于共同债务。6.如果何小云的投资好转有收入，何小云愿意对于吴能云的债务与其他人一样按照比例偿还。何小云已经支付了利息605,000元，包括给何克立5000元。 丁丽琳辩称：1.本案应当追加何念明、何克立为原告。吴能云的720万元的借款中，属于吴能云与案外人何念明、何克立共有，有必要追加案外人何念明、何克立为本案的共同原告。2.丁丽琳作为借款保证人，是受到吴能云的胁迫,丁丽琳没有主动作为本案借款720万元保证人的意思表示。吴能云等人在2014年为了逼债，强行侵入丁丽琳及何克洛的住宅，要求丁丽琳签字担保何小云的债务，承诺担保后不再骚扰丁丽琳的住宅及生活。但是，丁丽琳签字担保后，吴能云等人没有履行承诺，仍然把丁丽琳的住宅大门紧锁，不让被告丁丽琳进家门至今。丁丽琳没有能力偿还借款,何小云有能力偿还借款，也愿意偿还借款，吴能云要给何小云时间，要等国家的经济大环境好转。 何克洛、王海宾未作答辩，也未举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。何克洛、王海宾经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明： 吴能云与何小云为乡亲关系，何小云与何克洛系父女关系，丁丽琳系何小云的弟媳，何小云与王海宾于2005年11月14日登记结婚，2014年11月4日办理离婚登记。2013年初，何小云因经营需用资金，向吴能云及何承书、何念明、何克立等人借款，约定利息按月利率3%计，借期一年。吴能云及何承书、何念明、何克立等人于3月8日借给何小云8,900,000元，于2013年3月11日借给何小云1,890.000元，共计10,790,000元，其中吴能云、何念明及何克立三人所有的款项共计6,800,000元，该款吴能云、何克立通过自己银行账户，何念明通过其妻子陈美英银行账户分别先汇入何承书银行账户后，由何承书统一汇入何小云指定的何克洛账户。借款期限届满后，何小云因资金困难，未及时还款。经吴能云等人催讨，2014年3月8日，何小云将吴能云、何念明及何克立三人所有的借款本金6,800,000元及到期应付利息400,000元，共计7,200,000元结算后，重新出具了一张借条给吴能云，约定借期为两年六个月，利息为月利率1.5%，十个月结息一次，由丁丽琳、何克洛提供担保。之后，何小云仅偿还部分利息计600,000元，余下本息均未偿还。借款期限再次届满后，吴能云向各被告催讨未果，遂诉至本院。 关于何小云提出的另外还支付何克立5000元的抗辩意见，本院认为，何小云主张其另外还支付何克立5000元，但未提供证据，且何克立未予认可，故该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。 本院认为：何小云向吴能云等人借款事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，何小云应当履行还款义务。丁丽琳、何克洛作为借款的担保人，对债务的清偿应负连带责任。丁丽琳关于其担保系被胁迫的，缺乏证据支持，不能成立，本院不予采纳。因本案诉争借款发生在何小云与王海宾夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故吴能云请求何小云与王海宾应当共同偿还是合理的，本院予以支持。何克洛、王海宾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下: 一、何小云、王海宾于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还吴能云借款本金7,200,000元及利息，利息按月利率1.5%自2014年3月8日起计至还清借款之日止（但应扣减已偿还的600,000元）。 二、丁丽琳、何克洛对上述判决第一项债务的清偿负连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币81,436元，由何小云、王海宾、丁丽琳、何克洛负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  游爱民 审 判 员  张黎明 人民陪审员  徐允珑 二〇一七年一月十八日 书 记 员  叶秀珠 -7-