文书内容广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终861号上诉人（原审被告）：池山庆，男，汉族，1965年11月22日出生，住广东省阳山县。委托诉讼代理人：李书远，广东劲龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗凤英，广东劲龙律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：冯兴雨，男，汉族，1970年6月23日出生，住广东云浮市新兴县。委托诉讼代理人：莫寅秋，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜孝慧，广东天穗律师事务所律师。上诉人池山庆因与被上诉人冯兴雨民间借贷纠纷一案，不服广东省新兴县人民法院（2019）粤5321民初441号判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人池山庆的委托诉讼代理人李书远，被上诉人冯兴雨的委托诉讼代理人莫寅秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。池山庆上诉请求：1.判令撤销一审判决；2.依法改判，驳回冯兴雨要求池山庆偿还借款1492000元及利息的请求；3.本案的诉讼费用由冯兴雨承担。事实和理由：一、涉案款项是冯兴雨交付的投资款并非借款，一审判决认为该款属于借款是认定事实错误。池山庆是连山壮族瑶族自治县弘悦实业投资有限公司（以下简称弘悦公司）的股东。2016年，弘悦公司与连山壮族瑶族自治县亿泉矿业投资有限公司（以下简称亿泉公司）签订《爱竹冲矿山承包开采合同书》，由弘悦公司承包亿泉公司的爱竹冲矿。2017年年初，冯兴雨与弘悦公司约定双方合作投资承包爱竹冲矿，并约定冯兴雨将投资款汇入池山庆的账户。双方达成协议后，冯兴雨分多次将投资款汇入池山庆账户。冯兴雨从2017年1月至2017年8月期间，长期在承包的爱竹冲矿工作、生活，并一直参与对爱竹冲矿的经营管理，亿泉公司擅自解除承包合同后，冯兴雨才离开矿山，弘悦公司的谭宏津及矿山的工程负责人彭慧等人均对此情况非常清楚。可见，本案涉案款项是合作投资爱竹冲矿的投资款，而不是借款。由于承包期间只有投入没有收入，冯兴雨知道双方的合作承包项目亏损巨大，其将投资款诉称为借款，实际上是为了让池山庆为其承担亏损及风险，其将投资款虚构为借款的行为明显属于虚假诉讼。一审法院采纳冯兴雨单方陈述，认定涉案款项是借款违背事实。二、假设涉案款项是借款，则依法应将池山庆在2017年1月19日前借款给冯兴雨及池山庆通过妹妹池某汇给冯兴雨的95万元予以抵销，一审判决不予抵销明显错误。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”上述规定并未将债务发生的时间作为债务抵销的条件。2017年1月19日前，池山庆通过银行转账方式多次借款给冯兴雨共214500元，且已经到期。如果冯兴雨诉称的款项属于借款，则冯兴雨与池山庆之间互负债务，且均属于金钱债务，债务均已到期，依照上述法律规定，依法应予以抵销，一审期间池山庆也提出抵销的意思表示。一审判决认为“由于原告在本案中请求的是从2017年1月19日之后发生的借款，被告对之前的转款亦未提起反诉，故本院对被告于2017年1月19日前向原告的转款不作处理”，一审该认定实际上是将债务发生的时间作为债务抵销的条件，从而将冯兴雨在2017年1月19日前的债务排除在可以抵销的债务范围，该认定明显与法律规定不符。2017年3月20日，池某受池山庆的委托向冯兴雨转账950000元。一审时，池某也出具了其本人签名的《证明》确认该债权归池山庆所有，且该债权也已到期，池山庆有权要求依法抵销该债务。一审判决认为“由于原告不确认该款项，而且池某不是本案当事人，该转账与本案缺乏关联性”属认定事实不清。池山庆恳请二审法院通知池某出庭作证，以查明涉案事实，纠正一审错误判决。三、冯兴雨在2017年1月20日汇入银行账号尾号为9476和7849的账户共计100000元，收款账户并非池山庆账户，该款并非池山庆收取，一审法院仅因户名包含了“池”、“庆”两个字便认定该账户属于池山庆的账户缺乏法律依据。冯兴雨在2017年1月20日汇入银行账户尾号为9476和7849的账户共计100000元，该两笔收款账号数字不全，该两笔收款账号对应的收款人为“池*庆”。在我国，包含“池”、“庆”两个字的姓名有很多，要证实该账户是否为池山庆的账户，首先必须确定该账户户名与池山庆的姓名一致，在户名与池山庆的户名一致的前提下，如该户主身份证号码与池山庆身份证号码不一致也不能确定该账户属于池山庆。因此，在不能确定上述收款人为“池*庆”的账号户名为“池山庆”的情况下，无法确定该账号为池山庆的账号，即使该账号户名与池山庆的姓名一致也不能排除是其他人的账号。根据谁主张谁举证的原则，冯兴雨应提供证据证明该账户的完整户名且证明该户名与池山庆的姓名一致，而且冯兴雨也可以通过查询汇款底单的方式获取收款人账户户名。同时，一审法院也可以依职权获取该账户的户名等信息。实际上，上述账户并非池山庆的账户，池山庆也未收到该款，由此产生的债权债务与池山庆无关，不应由池山庆承担。然而，在冯兴雨未提供充分证据及人民法院未调查核实的情况下，一审法院以“对于银行出具账户交易明细清单时，将账户中姓名和账号进行数字省略是出于保护账号安全的习惯性做法，符合交易习惯”为由，认为该账户是池山庆的账户，并判决池山庆承担该两笔转款。一审判决认定明显属于主观臆断，明显偏袒冯兴雨。四、按照冯兴雨所述，其借了二十多笔款项给池山庆，而时间已有几年，但这二十多笔借款均没有借条予以证实，而且在冯兴雨起诉前也没有要求池山庆还钱。因此，冯兴雨所主张借款是不符合常理的，为查明事实，冯兴雨应出庭应诉。涉案款项都是双方合作投资款，而且从池山庆提交的证据可知冯兴雨在起诉时候故意隐瞒事实，因此冯兴雨的行为涉嫌虚假诉讼。为此池山庆保留追究冯兴雨提起虚假诉讼的权利。综上所述，涉案款项是投资款，并非借款，且投资款已亏损殆尽。一审认定事实和适用法律错误，程序不合法，判决明显不当。望贵院查明事实，撤销原判，依法予以改判。被上诉人冯兴雨辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，池山庆认为冯兴雨转给池山庆的款项是投资款并非借款没有事实依据。池山庆提交的爱竹冲矿山的承包开采合同书与冯兴雨无关。池山庆认为该款项是冯兴雨交付的投资款，没有任何依据。池山庆认为应当将池某付给冯兴雨的950000元予以抵销没有法律依据。池某并非本案当事人，该转账与本案无关联性。冯兴雨于2017年1月20日向银行账号尾号为9476和7849的账户共计汇入10万元，收款人即是池山庆。一审法院已调查核实，池山庆陈述其并未收到以上转账与事实不符。综上，请求二审法院驳回池山庆的全部诉讼请求。冯兴雨向一审法院提出诉讼请求：1.判令池山庆立即一次性偿还借款1785000元及逾期付款利息（从起诉之日起按年利率6%计至清偿之日止）；2.本案诉讼费由池山庆承担。一审法院认定的事实如下：冯兴雨、池山庆是朋友关系。2017年1月19日至2017年7月26日期间，冯兴雨先后21次转款合计1785000元至池山庆的银行账户，具体转账时间、金额及双方账号（卡号）如下表：            转款次数              转款日期              冯兴雨转出账号/卡号              池山庆收款账号/卡号              转账金额（元）                  1              2017-1-19              6217281962900138772              6228451148047849676              50000                  2              2017-1-20              6217281962900138772              6228451148047849676              50000                  3              2017-1-20              6222083602007628040              6228451148*****9476              50000                  4              2017-1-20              6222083602007628040              6228451*****7849              50000                  5              2017-1-20              6228270087511881972              6228451148047849676              50000                  6              2017-1-21              6217281962900138772              6228451148047849676              50000                  7              2017-1-21              80010001370431875              6228451148047849676              100000                  8              2017-1-22              6217281962900138772              6228451148047849676              50000                  9              2017-1-23              6217281962900138772              6228451148047849676              50000                  10              2017-1-24              6217281962900138772              6228451148047849676              50000                  11              2017-1-25              6217281962900138772              6228451148047849676              50000                  12              2017-2-28              6217281962900138772              6217003210009015195              800000                  13              2017-4-2              6217003320025035927              6228481144593111219              50000                  14              2017-4-2              6217003320025035927              6228481144593111219              50000                  15              2017-4-2              6217003320025035927              6228481144593111219              50000                  16              2017-4-2              6217003320025035927              6228481144593111219              50000                  17              2017-4-2              6217003320025035927              6222022018004420667              5000                  18              2017-5-28              6217003320025035927              6217003210009015195              60000                  19              2017-6-19              6217281962900138772              6228451148047849676              50000                  20              2017-6-19              6217003320025035927              6228481144593111219              50000                  21              2017-7-26              6217281962900138772              80010001157947848              20000                  小计：1785000元      对上述转款，冯兴雨认为其向池山庆转账的上述款项是借款，并认为池山庆借款后，对借款一直拖延不还，冯兴雨经多次追讨无果，遂于2019年3月5日起诉至一审法院，并提出前述诉讼请求。一审庭审中，池山庆对冯兴雨上述表中第1-2项和第5-21项转账予以确认。但对表中第3、4项有异议，认为该收款账号（尾号9476、7849）数字不全，提出不是池山庆的账号。对此，一审法院经核查，冯兴雨提交账户历史交易明细清单第15页和第16页（自编）显示尾号9476、7849的收款账号对应收款人均是“池*庆”。诉讼中，池山庆抗辩认为：1.涉案转账款是冯兴雨与弘悦公司共同合作投资爱竹冲矿山的投资款，并提交亿泉公司与弘悦公司签订的《爱竹冲矿山承包开采合同书》，未提交其他证据佐证；2.池山庆与案外人关杰豪是合作关系，关杰豪代池山庆支付给冯兴雨的100000元款项应在冯兴雨的债权中抵减，并提交池山庆与关杰豪签订的合作协议书，未提交其他证据佐证；3.池山庆通过其妹妹池某汇款950000元给冯兴雨，并提交个人账户汇总信息清单及池某出具确认950000元债权属于池山庆的《证明》。以上抗辩池山庆提交的证据均是复印件，且冯兴雨不予认可。此外，根据池山庆提交的银行交易清单，一审法院查实：2016年11月28日至2019年2月3日期间，池山庆或其妻子邓松娣先后13次转款共507500元至冯兴雨的银行账号，其中：1.池山庆于2017年1月19日前4次转款共214500元（如下表一）；2.2017年1月19日之后7次转款共233000元（如下表二）；3.池山庆妻子邓松娣2次转款共60000元（如下表三）。表一：池山庆于2017年1月19日之前转账给冯兴雨款项。            转款次数              转款日期              池山庆转出账号/卡号              冯兴雨收款账号/卡号              转账金额（元）                  1              2016-11-28              6228481144593111219              6228270087511881972              50000                  2              2016-11-28              6228451148047849676              6228270087511881972              40000                  3              2016-12-30              6228451148047849676              6228270087511881972              84500                  4              2017-1-14              6228481144593111219              6228270087511881972              40000                                                                          小计214500元                  表二：池山庆于2017年1月19日之后转账给冯兴雨的款项。                  转款次数              转款日期              池山庆转出账号/卡号              冯兴雨收款账号/卡号              转账金额（元）                  1              2017-1-19              6228481144593111219              6228270087511881972              20000                  2              2017-3-28              6217003210009015195              6217003320025035927              50000                  3              2017-9-28              6228451148047849676              6228270087511881972              14000                  4              2017-10-16              6228451148047849676              6228270087511881972              20000                  5              2017-11-24              6228451148047849676              6228270087511881972              20000                  6              2018-4-21              6228451148047849676              6228270087511881972              9000                  7              2018-10-11              6228451148047849676              6228270087511881972              100000                                                                         小计：233000元      表三：池山庆妻子邓松娣转账给冯兴雨的款项。            转款次数              转款日期              邓松娣转出账号/卡号              冯兴雨收款账号/卡号              转账金额（元）                  1              2018-2-13              6228481146043087279              6228270087511881972              50000                  2              2019-2-3              6228481146043087279              6228270087511881972              10000                                                                              小计：60000元      对于池山庆的上述转款，冯兴雨确认池山庆自2017年1月19日之后的7次转款共233000元（即表二）及邓松娣2次转款共60000元（即表三）是事实，但认为上述转款是池山庆支付借款利息。对池山庆于2017年1月19日之前的4次转款共214500元（即表一）不予确认，认为与本案无关。庭审中，冯兴雨以池山庆与邓松娣是夫妻关系及邓松娣知道池山庆向冯兴雨借款为由，申请追加邓松娣为本案被告参加诉讼。对此，池山庆认为邓松娣的两次汇款发生在后，并不能证明邓松娣对冯兴雨发生在此前的转账知情，冯兴雨也无证据证明涉案转款用于池山庆的家庭生活，故不同意追加邓松娣为本案被告。一审法院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.冯兴雨凭银行转账凭证提起民间借贷诉讼，是否已完成了举证义务？2.是否应追加邓松娣作为本案被告？3.冯兴雨的诉讼请求是否应予支持？对于第一个争议焦点问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，冯兴雨主张涉案转账属于借款并提供5张银行卡的银行转账流水。池山庆抗辩认为该款属于投资款，仅提交了亿泉公司与弘悦公司签订的《爱竹冲矿山承包开采合同书》，但该合同未能证实冯兴雨是合同相对人，进而不能证实冯兴雨的转账款与该合同存在关联，故对池山庆主张是投资款的抗辩，池山庆没有提交相应证据予以佐证，在这种情况下，冯兴雨无需再承担继续举证责任，即冯兴雨对其与池山庆存在民间借贷的主张，已完成了举证义务。综上，对冯兴雨主张双方存在借贷关系，一审法院予以确认。对于第二个争议焦点问题。冯兴雨认为邓松娣作为池山庆的妻子向冯兴雨银行账户转款，可证实邓松娣对池山庆向冯兴雨借款的事实是知情的，故申请追加邓松娣为本案被告参加诉讼，由于邓松娣的2次转款，金额合计为60000元，其转账时间均发生在池山庆向冯兴雨借款21次之后半年时间以后，不能证实邓松娣对池山庆半年前甚至一年前的借款知情，且也无证据证实涉案款项用于池山庆的家庭生活，冯兴雨亦未能举证证实邓松娣是本案的必须共同进行诉讼的当事人，故对冯兴雨的上述追加申请，一审法院予以驳回。对于第三个争议焦点问题。1.对于借款金额。冯兴雨于2017年1月19日至2017年7月26日期间共向池山庆转款21笔，合计1785000元，有冯兴雨提交的银行转账流水证实，一审法院予以确认。对于池山庆认为2017年1月20日冯兴雨转入账号尾号为9476和7849各50000元的两笔款项共100000元，提出该两收款账号数字不全，不确认该两笔款项，对此，一审法院认为，虽然上述两个收款账号中间数字有所省略，但经一审法院核查，该两收款账号对应的收款人为“池*庆”，况且，对于银行出具账户交易明细清单时，将账户中的姓名和账号进行数字省略是出于保护账号安全的习惯性做法，这符合交易习惯。故对池山庆的上述主张，理据不足，一审法院不予采纳。2.对于池山庆偿还的款项。由于池山庆及其妻子在此期间向冯兴雨转账了部分款项，应予以扣减，其中：池山庆于2017年1月19日至2018年10月11日共向冯兴雨转款7笔、金额233000元；池山庆的妻子邓松娣于2018年2月13日、2019年2月3日两次共转款60000元。上述池山庆及其妻子的转款应在冯兴雨的转款中予以抵扣，扣减后计算借款为1492000元（1785000元-233000元-60000元）。综上，池山庆尚欠冯兴雨借款1492000元，现冯兴雨请求池山庆偿还借款1785000元，数额明显过高，对超出部分，一审法院不予支持。对于池山庆抗辩认为其于2017年1月19日前转账的4笔款合计214500元，应抵扣冯兴雨借款的问题，由于冯兴雨在本案中请求的是从2017年1月19日之后发生的借款，池山庆对之前的转款亦未提起反诉，故一审法院对池山庆于2017年1月19日前向冯兴雨的转款不作处理，池山庆可另循途径解决，故对池山庆要求扣减该款项，一审法院不予采纳。对池某转账至冯兴雨银行账户的950000元款项，由于冯兴雨不予确认该款项，而且池某不是本案当事人，该转账与本案缺乏关联性，故池山庆要求扣减该款项，缺乏理据，一审法院不予采纳。对冯兴雨认为池山庆的转款属于支付借款利息的问题，由于冯兴雨没有举证借款约定计付利息，故对其该主张，理据不足，一审法院不予采纳。对于冯兴雨请求的借款利息。由于本案借款未订立借据等借款凭证，亦未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，冯兴雨请求从起诉之日按年利率6%计算逾期利息，符合上述司法解释规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、池山庆应于判决发生法律效力之日起十日内清偿借款1492000元及利息（从2019年3月5日起按年利率6%计付至还清日止）给冯兴雨。二、驳回冯兴雨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10432.5元、财产保全费5000元，由冯兴雨负担受理费1712.45元；池山庆负担受理费8720.05元、财产保全费5000元。一审查明的事实除“2017年1月19日至2017年7月26日期间，原告先后21次转款合计1785000元至被告的银行账户”与本院查明的事实不一致外，其他事实与本院查明的一致。另查明：被上诉人主张其于2017年1月19日至2017年7月26日期间先后21次转款合计1785000元至上诉人的银行账户，转账时间及金额详见一审判决书第五页中的列表。再查明：证人池某在二审中出庭作证述称其根据上诉人的指示将案涉950000元汇至被上诉人的账户，并称该950000元是以装修贷的名义从银行贷款并转至被上诉人的账户。证人池某在作证过程中述称被上诉人没有将该950000元汇回给证人，但后来又称不记得是否有与被上诉人沟通并要求被上诉人将该950000元汇款至指定账户。被上诉人确认其是根据上诉人的意思提供账户收取证人所称的950000元，并称只是提供账户帮证人走账并根据证人的指示已将款项汇出，但无法提供汇出的依据。被上诉人认为其于2017年1月20日分别向尾号为9476和7849的账户汇款的合计100000元是向上诉人出借的款项，主张该尾号9476和7849的账户系上诉人的账户。对此，上诉人予以否认，认为尾号9476和7849的账户不是其本人账户。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中针对上诉人池山庆的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.被上诉人向尾号为9476和7849的账户汇款共计100000元是否为被上诉人出借给上诉人的款项。2.被上诉人向上诉人所汇案涉款项是否为借款。3.上诉人于2017年1月19日向被上诉人转款的214500元以及证人池某向被上诉人转款的950000元能否在本案中处理。关于第一个争议焦点问题。被上诉人认为其于2017年1月20日分别向尾号为9476和7849的账户汇款的合计100000元是向上诉人出借的款项，主张该尾号9476和7849的账户系上诉人的账户。对此，上诉人予以否认，认为尾号9476和7849的账户不是其本人账户。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被上诉人应提供证据证明尾号9476和7849的账户为上诉人的账户，否则应承担举证不能的不利后果。根据核查，被上诉人在一审提供的账户历史明细清单第15页和16页显示尾号9476和7849的收款账号对应的收款人为“池*庆”，而“池*庆”是否与上诉人池山庆为同一人，在本案中并无相关证据证实，且上诉人也不予认可，故对被上诉人主张其向尾号9476和7849的账户的合计100000元为向上诉人出借的款项因依据不足，本院不予采纳。一审法院认定该100000元系被上诉人出借给上诉人的借款有误，本院予以纠正。关于第二个争议焦点问题。根据查明的事实，本院确认被上诉人在2017年1月19日至2017年7月26日先后19次向上诉人转款1685000元。对于该1685000元的款项性质，被上诉人主张系借款，并提供了相关的转款记录。上诉人则抗辩认为该款项系属于被上诉人与弘悦公司的投资款，但上诉人在一审提交的证据并不能证明被上诉人与弘悦公司存在投资并转款1685000元的事实，且上诉人在二审中也未提交证据予以证实，故对上诉人的该抗辩意见，本院不予采纳，并确认该1685000元系属于被上诉人向上诉人出借的借款。一审法院将被上诉人向尾号9476和7849的账户的合计100000元也认定为被上诉人向上诉人出借的款项有误，本院予以纠正。关于第三个争议焦点问题。上诉人虽然于2017年1月19日向上诉人转款214500元，但该转款行为发生在被上诉人向上诉人出借款项之前，上诉人认为该214500元系其出借给被上诉人的款项，但在本案中并没有提出反诉，被上诉人也不同意在本案中抵扣，故对上诉人提出该214500元在本案中抵扣的意见，本院不予支持，上诉人可另寻途径解决。至于证人池某向被上诉人转款的950000元能否在本案抵扣处理的问题。根据证人池某在二审中出庭作证的陈述，该950000元是其以装修贷的名义向银行贷款转至被上诉人的账户的，且认为是根据上诉人的指示进行上述行为。对此，被上诉人确认是根据上诉人的意思收取该950000元，但就认为只是提供账户为证人池某走账，且已按证人的指示将款项转出。证人作证时述称被上诉人没有将款项汇回给证人，但后来又称不记得是否有与被上诉人沟通并要求被上诉人将该950000元汇款至指定账户。据此，本院认为，根据当事人及证人的陈述，无法确认该950000元的资金性质和去向问题，即无法确认上诉人是否通过证人向被上诉人归还了950000元，故对上诉人提出将该950000元在本案中的款项抵处理的意见，因依据不足，本院不予支持。综上，因上诉人在被上诉人转款后通过其及其妻子以转款方式已向被上诉人归还合共293000元，且被上诉人也予以认可，故上诉人尚欠被上诉人的借款为1392000元。且根据被上诉人的主张，一审法院认定利息按年利率6%计算至款项付清之日，合法合理，应予以维持。综上所述，一审判决程序合法、适用法律正确，但认定事实及判决部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省新兴县人民法院（2019）粤5321民初441号民事判决第二项。二、变更广东省新兴县人民法院（2019）粤5321民初441号民事判决第一项为：上诉人池山庆应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款1392000元及利息（从2019年3月5日起按年利率6%计付至还清日止）给被上诉人冯兴雨。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10432.5元、财产保全费5000元，由上诉人池山庆负担13135.6元，由被上诉人冯兴雨负担2296.9元；二审案件受理费18228元，由上诉人池山庆负担17006.3元，由被上诉人冯兴雨负担1221.7元。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈洁涛审判员 李婉婉二〇一九年九月二十九日书记员 王怡欢附：相关法律、法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。