上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初29063号原告：庄健，男，1971年1月10日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨杰，上海创远律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘自章，上海创远律师事务所律师。被告：管连明，男，1956年12月24日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陶蓓莉(系被告管连明之妻)，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：连超，上海闰德律师事务所律师。被告：陶蓓莉，女，1956年1月31日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：连超，上海闰德律师事务所律师。第三人：胡腊美，女，1968年12月20日生，汉族，住上海市浦东新区XX新村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：李培春，上海百悦律师事务所律师。原告庄健与被告管连明、陶蓓莉民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序。审理中，本院依法追加胡腊美作为本案的第三人，并公开开庭进行了审理。原告庄健及其委托诉讼代理人杨杰、刘自章，被告管连明的委托诉讼代理人陶蓓莉、连超，被告陶蓓莉及其委托诉讼代理人连超，第三人胡腊美及其委托诉讼代理人李培春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄健向本院提出诉讼请求：1、判令被告管连明、陶蓓莉共同归还原告庄健借款本金人民币1,270,000元(以下币种相同)；2、判令被告管连明、陶蓓莉支付逾期还款利息(以借款本金1,270,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2016年4月18日起至本判决生效之日止)；3、案件受理费由被告管连明、陶蓓莉共同承担。事实和理由：第三人拖欠原告借款，二被告又欠第三人借款。2014年6月24日，第三人出具债权转让通知书，并告知二被告将1,270,000元债权转让给原告。2014年7月11日，二被告签收了该通知书，并写明于2014年12月20日还清。还款期限届满，二被告至今未付。为此，原告提起诉讼，要求判如诉请。被告管连明、陶蓓莉辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：二被告与原告之间无任何债权债务关系；二被告实际向第三人借款1,800,000元，但至2014年4月二被告已归还第三人借款本金及利息共计2,400,000元左右，因此，二被告与第三人之间已不存在债权债务关系，故对第三人将债权转让给原告亦不予认可。第三人胡腊美述称，自2010年起，二被告陆续向第三人借款，后二被告归还了部分借款。之后，二被告与第三人进行结算，二被告确认尚欠第三人借款2,000,000元，后二被告又归还借款730,000元，剩余借款1,270,000元未还。现第三人将上述债权转让给原告。本院经审理认定事实如下：2013年4月13日，二被告向第三人出具《借条》一份，载明：“今有管连明与陶蓓莉有关做工程需要向好友胡腊美借人民币贰佰万元整(￥：2,000,000元正)，借期至2013年12月30日前归还，2013年4月13日以前的借条作废。”。二被告又在上述《借条》下面书写《承诺书》，内容为：“有管连明、陶蓓莉向胡腊美承诺保证2013年12月30日前将欠款归还清。本人管连明是公司法人代表有管连明承担责任。”。二被告在上述《借条》及《承诺书》上均签名，并加盖上海浦东新区新力安装工程有限公司公章。2014年6月24日，第三人向二被告出具《债权转让通知书》，内容为：“管连明、陶蓓莉：本人于2013年4月借款人民币127万元整给你们二人，约定上述款项在2013年12月30日前归还。目前上述款项中剩余人民币127万元尚未归还。现本人于2014年6月24日将对你二人的债权中的人民币127万元债权转让给庄健，特此通知。”。2014年7月11日，二被告签字确认收到上述《债权转让通知书》。同日，二被告在2013年4月13日的《借条》中间书写如下内容：“此借条已还款柒拾叁万元，剩余壹佰贰拾柒万元胡腊美同意转让给庄健，以2014.6.24胡腊美签字债权转让为据。”。嗣后，因二被告未还款，原告催讨未果，故诉至本院，要求判如诉请。另查明，2011年9月15日，二被告向第三人出具《借款条》一份，载明：“今有管连明、陶蓓莉借胡腊美人民币壹佰捌拾万元(1,800,000)，借款日期2011.9.15。借期三个月。”。同日，二被告又向第三人出具《借款条》一份，载明：“今有管连明、陶蓓莉借胡腊美人民币壹佰零肆万元(1,040,000)借款日期2011.9.15借期三个月。”。审理中，原告表示，2011年5月，第三人因做生意急需资金向原告借款4,000,000元，并出具借条，后第三人归还了借款1,650,000元，剩余借款2,350,000元未归还；因第三人无力归还上述借款，其于2014年7月11日将对二被告享有1,270,000元债权转让给原告，并向二被告送达了债权转让通知书，二被告亦向原告出具了债权转让同意书。二被告则认为，二被告系夫妻关系；2010年起，二被告分六次共向第三人借款1,800,000元，其中部分借款是以银行转账交付，部分借款是以现金形式交付；2013年4月13日的《借条》及《承诺书》系在原告及第三人威胁、恐吓下书写；第三人确实于2014年7月11日通知二被告债权已转让，但原告逼迫二被告书写同意归还1,270,000元；1,040,000元并非借款，系借款利息，但第三人要求二被告书写借条。第三人认为，2010年5月起，二被告向第三人借款共计3,800,000元以上，借款主要以现金方式交付，但二被告已归还部分借款；2013年4月13日，二被告与第三人进行结算，二被告确认尚欠第三人借款2,000,000元，后二被告又归还了部分借款；2014年7月11日，二被告确认尚欠第三人借款1,270,000元；因第三人拖欠原告借款无力归还，其将上述债权转让给原告，并已通知二被告，二被告亦予以确认；1,040,000元系借款，并非借款利息。以上事实，有原告提供的借条复印件、借条(包含承诺书等内容)、债权转让通知书、户口簿复印件、结婚证复印件；二被告共同提供的借款条复印件、借条复印件、承诺书复印件、业务委托书复印件、业务受理单复印件、中国建设银行自动柜员机客户凭证复印件、中国农业银行银行卡取款业务回单复印件、中国工商银行自动柜员机客户凭条复印件、收条复印件、业务回单复印件、支票复印件、中国建设银行存款凭条复印件、中国工商银行个人业务凭证复印件、付款凭单复印件、中国工商银行支票存根复印件、中国农业银行银行卡存款业务回单复印件、中国农业银行无卡存款复印件、中国农业银行上海市分行卡卡转账复印件及二被告提供的证人何福梅、王雪莲当庭陈述；第三提供的火灾事故认定书复印件以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，二被告向第三人借款的事实，有二被告向第三人出具借条等为凭，故本院确认二被告与第三人之间的借贷关系成立。根据相关法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。然而，第三人将其债权转让给原告，其已书面通知二被告，二被告亦予以确认，故第三人向原告转让债权权利对二被告发生效力。现原告要求二被告归还借款及偿付逾期还款利息的诉请，合法有据，本院予以支持。二被告辩称其向第三人借款共计1,800,000元，但其已归还第三人借款本金及利息共计2,400,000元左右，故二被告与第三人之间已不存在债权债务关系，且第三人向原告债权转让亦不存在，二被告对其主张虽提供相关依据，但二被告提供证据不足以证明其主张，本院对此难予采信。二被告认为《借条》及《承诺书》等系在原告及第三人威胁、恐吓下书写，本院认为，本案所涉金额较大，二被告作为完全民事行为能力人应该知道其出具《借条》等书面材料，将来有可能面临被追债的危险，假若二被告所述的威胁、恐吓情况存在，但二被告对此主张并未提供任何依据予以佐证，故本院对于二被告的这一主张难予采信。二被告认为1,040,000元并非借款，系借款利息，二被告对其主张虽提供相关依据，但二被告提供证据不足以证明其主张，本院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告管连明、陶蓓莉应于本判决生效之日起十日内归还原告庄健借款1,270,000元；二、被告管连明、陶蓓莉应于本判决生效之日起十日内偿付原告庄健逾期还款利息(以借款本金1,270,000元为基数，自2016年4月18日起至本判决生效之日止,按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,230元，由被告管连明、陶蓓莉共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨 敏人民陪审员  宋丽君人民陪审员  杨德新二〇一七年一月十八日书 记 员  姜 黎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。