天津市河北区人民法院行 政 判 决 书(2017)津0105行初70号原告刘明哲，男，1990年4月1日出生，汉族，天津市公安局东丽分局军粮城派所民警，住天津市东丽区。委托代理人王名泉，天津秦天律师事务所律师。委托代理人刘钰，天津秦天律师事务所律师。被告天津市河北区市场和质量监督管理局，住所地天津市河北区中山北里中山路八号增一号。法定代表人李强，局长。委托代理人刘瑞琴，天津市河北区市场和质量监督管理局干部。委托代理人吕耀进，天津市河北区市场和质量监督管理局干部。第三人天津盛宝丽莎商贸有限公司，住所地天津市河北区新开河街普济河道101号西楼第四层（鼎恒市场D505号）。第三人马娜，女，1982年4月7日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。原告刘明哲不服被告天津市河北区市场和质量监督管理局对第三人天津盛宝丽莎商贸有限公司作出的公司设立登记，于2017年5月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年5月26日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书并依法组成合议庭，于2017年9月15日公开开庭审理了本案，原告刘明哲及委托代理人王名泉、刘钰、被告的委托代理人刘瑞琴、吕耀进到庭参加诉讼，第三人天津盛宝丽莎商贸有限公司、马娜经本院合法传唤，无正当理由拒���到庭。本案现已审理终结。天津市河北区市场和质量监督管理局经过审查，于2016年3月2日作出同意核准第三人天津盛宝丽莎商贸有限公司设立登记的审核意见。原告刘明哲诉称，近期，原告发现自己名下有注册公司一家，公司名称天津盛宝丽莎商贸有限公司，原告系该公司的股东和法定代表人。后原告经被告处查询得知，系他人代为办理设立登记。但原告与代办人根本不认识，也从未委托代办人办理公司设立事宜，原告确认该公司所有申请书及材料均不是本人所签署，系他人利用原告丢失的身份证、盗用信息，伪造签字申请设立的。被告核准该公司设立登记的行政行为，未尽到审慎的审查义务，请求法院依法撤销被告核准天津盛宝丽莎商贸有限公司设立登记的行政行为，诉讼费用及其他费用由被告承担。为证明自己的主张，原告向��院提供以下证据：证据1、原告居民身份证复印件，证明原告现在使用的身份证；证据2、原告到第三人天津盛宝丽莎商贸有限公司住所地实地考察的视频资料，证明注册地址是虚假的，第三人公司在该场所没有经营；证据3、原告申请笔迹鉴定所花费用的票据。被告天津市河北区市场和质量监督管理局辩称，我局于2016年3月2日核准了第三人天津盛宝丽莎商贸有限公司的设立登记，第三人公司提供的登记材料齐全，符合法定形式，登记程序合法。在企业登记注册中，登记机关只对申请材料进行形式审查，申请材料的真实性应由申请人负责，我局已尽到法定审查义务。综上所述，我局核准的第三人天津盛宝丽莎商贸有限公司设立登记要件齐全，符合法定形式，登记程序符合法律规定，我局严格依照相关法律、法规履行了法定的审���义务，此次登记合法有效。若原告认为第三人公司冒用了原告的身份信息，在公司登记时提供了虚假材料，侵犯了原告的合法权益，应当另行提起民事诉讼。请求人民法院依法驳回原告各项诉讼请求。被告为证明其行政行为的合法性，向本院提交了如下的证据及依据：证据1、企业名称预先核准通知书、企业名称预先核准申请书，证明第三人公司向我局申请了企业名称预先核准的事实；证据2、指定代表或者共同委托代理人授权委托书，证明第三人公司股东委托代理人办理公司设立登记；证据3、公司设立登记申请书，证明第三人公司申请设立登记的基本情况；证据4、法定代表人信息、财务负责人信息、联络员信息，证明第三人公司相关人员情况；证据5、股东（发起人）出资情况，证明第三人公司股东认缴出资情况；证据6、自然人股东、执行董事、监事、经理身份证明，证明第三人公司管理人员情况；证据7、股东会决定、经理聘任书、公司章程，证明第三人公司召开股东会，通过公司章程选举执行董事、监事、聘任经理的事实；证据8、住所（经营场所）登记信息表，证明第三人住所基本情况；证据9、承诺书，证明第三人公司承诺对材料真实性负责，并承担相应的法律责任；证据10、公司设立登记审核表，证明第三人公司提交公司设立登记申请，我局当场受理、当场核准；证据11、企业登记颁证及归档记录表，证明第三人公司委托代理人领取营业执照；依据1、《中华人民共和国行政许可法》；依据2、《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016版）；依据3、《国务院关���印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）；依据4、工商总局关于印发《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》的通知（工商企字[2014]29号）；依据5、中共天津市市场和质量监督管理委员会委员会《关于印发的通知》(津市场监管委党[2015]3号)。本院根据原告的申请，委托天津市天意物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书（津天意[2017]文书鉴字第75号），鉴定意见是检材中“刘明哲”签名的字迹与样本中刘明哲书写字迹均不是同一人书写。经庭审质证，原告对被告提供的证据及依据，提出如下质证意见：认为被告提供的证据中涉及“刘明哲”的签字均为他人伪造，都不是刘明哲本人签署；原告的身份证复印件与原告现���用的不一致，第三人设立公司时，原告的身份证复印件并非原告当时持有的合法有效身份证件；联络员信息中的移动电话也不是原告使用的电话号码，且现在为空号；原告未领取过营业执照，也从未委托他人领取过营业执照。被告对原告提供的证据1、3无异议，对证据2，认为被告只是对申请材料做形式上的审查，该证据与设立登记没有关系。原告对司法鉴定意见书无异议；被告对司法鉴定意见书鉴定结果无异议，但认为这只能证明字不是原告签的，但并不能证明不是原告真实的意思表示。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据、依据及司法鉴定意见书，作出如下确认：原告提供的证据及司法鉴定意见书均真实、合法，能够证明本案的事实，本院予以采信；司法鉴定意见书可以证实被告提供的证据中《天津盛宝丽莎商贸有限公司股东会决议》、《天津盛宝丽莎商贸有限公司章程》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》落款处“刘明哲”签名的字迹与样本中刘明哲书写字迹均不是同一人书写，故上述证据不具有真实性，本院不予采信；被告提供的依据1-5，系法律、法规及规范性文件，均适用于本案。经审理查明，2016年3月2日，被告收到案外人苑婕受原告刘明哲和第三人马娜委托设立天津盛宝丽莎商贸有限公司的申请及相关材料。被告对案外人苑婕提交的设立登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、自然人股东身份证复印件、股东会议决议、经理聘任书、经理身份证复印件、法定代表人身份证复印件、企业名称预先核准申请书、企业名称预先核准通知书、住所登记信息表等材料进行了形式审查，认为其符合公司设立的法定条件，于当日同��核准天津盛宝丽莎商贸有限公司的设立登记，法定代表人为刘明哲，股东为刘明哲、马娜。现原告以其从未申请设立过第三人天津盛宝丽莎商贸有限公司为由，请求依法撤销被告对第三人天津盛宝丽莎商贸有限公司的设立登记。本院根据原告的申请，委托天津市天意物证司法鉴定所对《天津盛宝丽莎商贸有限公司股东会决议》、《天津盛宝丽莎商贸有限公司章程》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》落款处“刘明哲”签名字迹进行鉴定，天津市天意物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书（津天意[2017]文书鉴字第75号）鉴定意见为检材中“刘明哲”签名的字迹与样本中刘明哲书写字迹均不是同一人书写。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款“工商行政管理机关是公司登记机关”及《关��印发的通知》（津市场监管委党[2015]3号）的规定，由原天津市工商行政管理局河北分局、原河北区质量技术监督局、原天津市食品药品监督管理局河北区分局共同组建的天津市河北区市场和质量监督管理局，具有依法组织本行政区域内各类市场主体的登记注册并监督管理的职责，故天津市河北区市场和质量监督管理局为本案适格被告。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记……”的规定，受理第三人天津盛宝丽莎商贸有限公司的设立登记申请，是被告法定职权。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第二款“申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。”的规定，被告天津市河北区市场和质量监督管理局受理第三人天津盛宝丽莎商贸有限公司的设立登记申请后，对有关申请材料和文件是否齐全，是否符合法定形式进行了形式审查，已尽到了形式审查义务。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”的规定，由于第三人天津盛宝丽莎商贸有限公司提供了虚假材料，导致被告天津市河北区市场和质量监督管理局作出核准第三人天津盛宝丽莎商贸有限公司设立登记的行政行为。因此，第三人天津盛宝丽莎商贸有限公司应当对提交虚假材料的行为及后果承担相应责任。根据本院查明的事实及现有证据可以证明第三人天津盛宝丽莎商贸有限公司向被告提交了虚假材料，因此被告天津市河北区市场和质���监督管理局核准天津盛宝丽莎商贸有限公司设立登记的行政行为，主要证据不足，应予撤销。庭审中，原告表示自愿承担本案的鉴定费用，对此本院应予准许。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：撤销被告天津市河北区市场和质量监督管理局于2016年3月2日作出的核准天津盛宝丽莎商贸有限公司设立登记的行政行为。案件受理费50元、公告费560元，由被告天津市河北区市场和质量监督管理局负担，鉴定费9000元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  韩志刚审 判 员  刘 静人民陪审员  郭 梅二〇一七年九月二十六日书 记 员  单 欣附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。