上海市宝山区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0113行初165号原告上海市宝山区云翔种植场，住所地上海市宝山区。经营者徐瀛翔。委托代理人黄晓丽，北京圣运律师事务所律师。被告上海市宝山区罗泾镇人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人杨辛，镇长。委托代理人郑杰。委托代理人沈春，上海艾克森律师事务所律师。第三人上海市宝山区罗泾镇塘湾村民委员会，住所地上海市宝山区。负责人乔文英，主任。委托代理人陈欣，上海政明律师事务所律师。原告上海市宝山区云翔种植场要求确认被告上海市宝山区罗泾镇人民政府强制拆除行为违法一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告上海市宝山区云翔种植场诉称：原告在本区罗泾镇塘湾村夹套宅XXX号有养殖场一处，建有冷库、猪棚及房屋若干。2016年3月4日，被告向原告送达一份《宝山区罗泾镇“五违”整治告知书》[泾府五告2016第(11)号，以下简称“11号五违整治告知书”]，认定夹套宅冷库猪棚存在违法建筑、违法居住、环境脏乱差等“五违”问题，要求在2016年11月20日前消除上述违法行为。原告于2016年4月12日左右开始自行拆除部分冷库。同月19日，被告未经原告同意强制拆除了上述养殖场内的猪棚、冷库及房屋。原告不服，故诉至法院，请求依法判决确认被告于2016年4月19日强制拆除原告上述养殖场的行为违法。原告为证明其主张提供如下证据：1、2016年9月7日罗泾报“五违”整治小故事中的故事一，证明2016年4月19日被告强制拆除了原告的猪棚等设施。2、11号五违整治告知书，证明2016年3月4日，被告以整治环境的名义要求原告在11月20日前自行拆除冷库猪棚。3、照片一组，证明涉案建筑被拆除后的现状及造成的损失。4、第三人书记乔文英、副书记陈晓及上海市公安局宝山分局罗泾派出所王副所长的电话录音及文字材料，证明被告实施了被诉强制拆除行为。5、证人高巍的当庭证言，内容为：其系本区罗泾镇人，与原告认识。2016年9月16日10时左右，其路过原告的养殖场，看见罗泾镇拆违办的人穿着城管衣服，与派出所及塘湾村委会书记等人一起，强制拆除了原告的猪棚、冷库及一些简易的房子。现场停放有警车、消防车、挖机、救护车等。另外，十天前原告已自行组织施工队开始拆除冷库，9月15日时冷库的一面墙和地面都已拆完。6、证人徐正家的当庭证言，内容为：其系本区罗泾镇塘湾村村民。2016年9月中旬的一天上午，其看到原告在承包地块上建造的冷库及狗棚被强制拆除，冷库内的机器设备被毁坏，狗棚内的两只藏獒、三四只兔子、两头猪被派出所用车子拉走。当天有被告拆迁办的两个人、安监、派出所民警、特保及三台挖机、消防车、救护车等在拆除现场。被告上海市宝山区罗泾镇人民政府辩称：原告在本区罗泾镇塘湾村夹套宅建造的冷库猪棚存在违法建筑、违法居住、环境脏乱差等情况，被告于2016年3月4日作出了11号五违整治告知书，准备予以整治，但因为第三人与原告已达成协议由原告自行处理，且已实际由原告及第三人予以拆除，故被告并未实际实施强制拆除行为。被诉拆除行为系原告与第三人达成协议，由上海罗诚工程有限公司(以下简称“罗诚公司”)受第三人委托所为，与被告无关，故请求法院裁定驳回原告的起诉。被告为证明其主张提供如下证据：1、2016年10月25日第三人出具的塘湾村夹套宅冷库猪棚情况说明，证明第三人委托罗诚公司拆除原告违法建筑的过程。2、第三人与罗诚公司签订的建设工程施工合同，证明第三人委托罗诚公司于2016年4月19日至28日间拆除原告的猪棚。3、2016年4月19日原告朋友陆伟祺书写的承诺书，证明其承诺于同月30日前自行拆除冷库。4、被告宣传科出具的情况说明，证明2016年9月7日罗泾报中的“五违”整治小故事系由业余爱好者张俭提供素材撰写。第三人上海市宝山区罗泾镇塘湾村民委员会述称：原告在涉案土地上建造的冷库及猪棚均属违章建筑，村民多次举报其养猪污染环境，第三人遂要求原告及时整治。考虑到原告经营者系本村村民，又恰逢荻泾河整治，故第三人根据原告要求，该工程中为原告争取了一些经费，并与原告达成协议，其中，关于冷库的整治及清理费用为人民币30万元(以下币种均为人民币)，双方签订了书面协议；关于猪棚等房屋，原告与第三人达成口头约定，由第三人先支付原告35万元，原告自行拆除。此后，原告开始自行拆除冷库部分，将核心部件搬离现场，但由于一直未彻底拆除猪棚，第三人遂经原告同意，于2016年4月19日实施了被诉拆除行为，原告也于当日领取了补贴款3万元。由于拆除所涉场地较大，此前于原告亦有争议，第三人遂邀请镇派出所等相关部门协助维持现场秩序。被诉拆除行为系第三人组织实施，与被告无关，原告的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，请求法院驳回原告起诉。第三人为证明其主张提供如下证据：1、2016年4月22日原告经营者徐瀛翔与第三人签订的协议书及6份付款凭证，证明第三人与原告达成合意，对原告的违章建筑进行拆除，并支付原告65万元补贴款。2、土地属性及用途的说明及附图，证明该地块的土地性质为集体土地，原告违法用地，第三人负有管理职责。3、2016年3月24日、6月11日、7月11日第三人工作会议纪要三份，证明被诉拆除行为系原告与第三人合意拆除，第三人拆除后对原告进行了经济补偿。庭审中，本院向各方当事人出示了2017年1月10日本院分别对第三人书记乔文英、副书记陈晓及原告证据1中的故事素材提供者张俭所作询问笔录。其中，乔文英及陈晓均表示涉案拆除行为系第三人所为，由于就拆除及补偿事宜原告经常找二人，还曾把原告的父母带来办公室，二人担心出事情，故在原告提供的电话录音中表示不是第三人实施的拆除。张俭表示其系市场监督管理部门工作人员，2016年4月下旬一天的十时至十一时之间，其在日常巡查中看到原告的养殖场被拆除，听现场的人说是村委会组织力量拆的，现场看到有镇农委农业执法大队、派出所、城管中队、拆违办、安监所等部门的人在场，故写了类似于原告证据1中的一段话，但其并不知晓实际是谁实施的拆除。经庭审质证，被告对原告提供的证据1认为新闻报道具有特殊性和取向性，记者的信息收集方式可能导致新闻失真，不能证明被诉拆除行为是被告所为，对证据2无异议，对证据3认为照片拍摄的时间地点都无法确认，与本案无关，对证据4认为原告经常去第三人处吵闹，乔文英及陈晓才会推脱，王副所长身份不明，对其电话录音真实性不予认可，对证据5、6认为证人陈述的拆除时间与事实不符，且证言内容相互矛盾；第三人对原告提供证据2与本案无关，对证据3、6质证意见同被告。原告对被告提供的证据1认为系诉讼中收集，且没有第三人负责人签名，对证据2认为没有合同签订时间，不能证明涉案建筑由第三人拆除，对证据3认为陆伟祺并非涉案建筑权利人，无权代表原告作出承诺，对证据4认为无法确定是否张俭所写；第三人对被告提供的证据无异议。原告对第三人提供的证据1真实性无异议，确实收到了65万元，但认为原告是在受胁迫的情况下签订伪协议，对证据2真实性不予认可，涉案地块不是水田，对证据3认为会议纪要没有原告签名；被告对第三人提供的证据无异议。原告对于本院向乔文英及陈晓调查所作笔录认为所述不实，对本院向张俭调查所作笔录认为其只是围观群众，无法知道是谁实施拆除，只能客观反映哪些部门在场。被告及第三人对上述三份笔录均无异议。针对各方当事人的举证、质证意见，本院认定如下事实：本区罗泾镇塘湾村夹套宅XXX号地块土地属性为集体土地，用途为水田，上有原告建造的猪棚、冷库及房屋若干。因上述建筑违法、环境脏乱差，第三人曾与原告协商，由第三人对原告予以补贴，原告自行拆除违法建筑、治理现场环境。2016年3月4日，被告作出11号五违整治告知书，认定夹套宅冷库猪棚存在违法建筑、违法居住、环境脏乱差等“五违”问题，严重影响相关地区的安全、卫生、环境等城市管理秩序，必须予以消除，限该单位于2016年11月20日前必须消除上述违法行为。否则将依法采取措施。同年4月12日左右，原告开始自行拆除涉案土地上的冷库部分。同月15日，第三人与罗诚公司签订《建设工程施工合同》，工程名称为罗泾镇塘湾村夹套宅XXX号猪舍拆除工程，工程内容为部分违章建筑拆除，工期为同月19日至28日。同月19日，罗诚公司对该地块上的猪棚等予以拆除。另查明，2016年4月22日，第三人(甲方)与原告经营者徐瀛翔(乙方)签订协议书一份，内容为根据罗泾镇政府关于环境整治工作内容，要求夹套宅冷库违章必须尽快完成整治和拆除工作，双方协议根据乙方冷库情况，补贴场地清理费30万元，乙方应自行将冷库全部拆除，拆除工作必须在同月30日前完成。再查明，第三人分别于2016年3月24日、6月11日、7月1日召开工作会议，主要内容为，因原告整治冷库、房屋、附属物及农田等需要一定经费，分别决定预支原告18万元、5万元及30万元。2016年4月19日至7月13日期间，第三人分六次实际支付原告共计65万元。本院认为，本案的争议焦点为2016年4月19日涉案土地上的强制拆除行为是否为被告所为。根据各方当事人的陈述及证据，可以证明此前原告及第三人就涉案地块上的猪棚、冷库及房屋的拆除与环境整治已进行过协商，并曾口头达成协议，由原告自行拆除，第三人予以补贴。原告也实际于2016年4月12日左右开始自行拆除。由于原告拆除不到位，第三人与罗诚公司签订了施工合同，委托罗诚公司于2016年4月19日拆除了涉案建筑，应当视为是第三人组织实施的拆除行为。同月22日，原告与第三人就拆除冷库又达成了书面协议，也可印证违章冷库的拆除工作一直是由第三人与原告进行协商并负责整治。另外，原告于拆除当日即向第三人领取了钱款，与第三人提供的会议纪要相互印证，可以证明原告当日已知晓是第三人实施了被诉拆除行为，原告虽认为上述钱款并非拆除补贴款，但未能提供相应证据予以证实，本院不予采纳。关于原告认为被告下属部门工作人员在拆除现场的诉称意见，因原告的违法建筑位于被告所辖行政区域内，第三人作为村一级自治机构，人员有限，考虑到所涉地块面积较大，在整治过程中请镇相关部门配合维持现场秩序亦属合理。虽然被告曾向原告作出11号五违整治告知书，但原告的违法建筑已于该告知书确定的日期前拆除，被告答辩其没有实际实施拆除行为，原告亦未提出充足反证，故本院对被告的辩称意见予以采信。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第一款的规定，公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案拆除行为系第三人所为，并非行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告上海市宝山区云翔种植场的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告上海市宝山区云翔种植场。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  赵 晨审 判 员  王秀岩人民陪审员  梅艳丽二〇一七年一月二十五日书 记 员  张玮骅审 判 长  赵 晨审 判 员  王秀岩人民陪审员  梅艳丽二〇一七年一月二十五日书 记 员  张国滨附：相关法律条文