江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0982民初1650号原告：谢雪梅，女，1955年3月27日出生，汉族，水果零售商，住樟树市。委托诉讼代理人：卢勇平（系原告谢雪梅之次子），男，二手汽车销售商，住樟树市。委托诉讼代理人：彭贵如，江西药都律师事务所律师。被告：聂少清，男，1979年7月17日出生，汉族，打工人员，住樟树市。被告：中国平安财产保险股份有限公司樟树支公司，住所地樟树市。代表人：傅莉蓉，该公司经理。委托诉讼代理人：陈恩义，江西金丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁凯，男，中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司职员，住丰城市。原告谢雪梅（下称原告）与被告聂少清、中国平安财产保险股份有限公司樟树支公司（下称平安财保樟树公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢勇平、彭贵如，被告聂少清，平安财保樟树公司的委托诉讼代理人袁凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告聂少清赔偿原告的医疗费等损失共计558926.56元，平安财保樟树公司在交强险和商业三者险赔偿限额内向原告承担直接赔付责任，其中精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付；2、诉讼费由上列被告负担。事实和理由：2016年2月14日18时40分许,被告聂少清驾驶车牌号码为赣CN3***的小型普通客车沿清宜线由樟树市城区往本市刘公庙镇方向行驶，行至清宜线3KM处时，与行走在该路段横过公路的原告发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。交警部门认定，被告聂少清负事故的主要责任，原告负次要责任。原告经治疗，共花费医疗费229519.20元。经鉴定，原告构成一处五级伤残、一处六级伤残和一处九级伤残，误工期为180天、护理期和营养期均为90天，因此花费鉴定费2300元。平安财保樟树公司为被告聂少清驾驶的涉案肇事车辆承保了交强险和赔偿限额为50万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间。被告聂少清辩称：1、对原告所述的道路交通事故和交警部门作出的事故责任划分均无异议。2、我驾驶的车辆在平安财保樟树公司投保了交强险和赔偿限额为50万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间，原告的合理损失应由该保险公司在保险赔偿限额内承担赔偿责任。3、事故发生后，我向原告垫付赔偿款21800元，要求在本案中一并处理。平安财保樟树公司辩称：1、对于原告所述的道路交通事故和交警部门的事故责任划分均无异议。2、我公司已在交强险赔偿限额内向原告垫付医疗费1万元，且医疗费应扣除非医保用药费用；原告已达退休年龄，误工费不应计算；护理费只能参照居民服务业的收入标准计算一人；营养费的计算标准过高；住院伙食补助费的计算标准过高且只能计算一人；对原告主张的其中一处五级伤残的鉴定意见有异议并申请重新鉴定；原告自身已达退休年龄，其母亲的被扶养人生活费不应支持；精神损害抚慰金偏高；交通费只能按10元/天的标准计算住院的时间；商业三者险限额内承担的赔偿比例不应超过70%。3、我公司不承担鉴定费和诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交出院证明书、出院记录、出院通知书、疾病诊断证明书、医疗费收据（其中救护车费票据一张）和费用清单，证明原告因涉案交通事故受伤住院治疗共60天及花费医疗费229519.20元。平安财保樟树公司对于该组证据中的救护车费有异议，认为开始提交的票据非发票，且费用数额不合理；同时认为医疗费应当扣除非医保用药费用。本院认为，平安财保樟树公司的异议不能成立，本院不予采信。关于救护车使用费，原告从樟树市人民医院转中国人民解放军第九四医院住院治疗，确实使用了江西省医疗急救中心的救护车，原告开始提交的费用票据非发票，但之后补充提交的票据系专用收据，证据符合形式要件；该被告主张费用数额不合理却未提交证据支持，该救护车使用费依法应予确认；该被告主张扣除非医保用药费用却未提交证据证明原告的医疗费中存在非医保用药费用，其主张不予采信。故本院对于该组证据均予以认定。2、原告提交司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告的损伤构成一处五级伤残、一处六级伤残和一处九级伤残，自受伤之日起的误工期、护理期、营养期依次为180天、90天、90天，后续治疗费为4000元，因此花费鉴定费2300元。平安财保樟树公司对于该组证据中原告构成的其中一处五级伤残及误工期的鉴定意见有异议，认为原告的损伤不至于导致其胸廓畸形并影响呼吸功能，不能构成鉴定机构确定的五级伤残；鉴定意见确定的误工期过长，应当根据医院的建议确定；其不应承担鉴定费。本院认为，因平安财保樟树公司对原告构成的其中一处五级伤残有异议并申请重新鉴定，本院在委托相关鉴定机构进行重新鉴定过程中，原告与该公司就伤残等级的确定事宜达成协议：确定原告的损伤仅构成一处六级伤残，即原告放弃其他两处伤残的赔偿请求，该公司遂口头申请撤回重新鉴定。经审查，原告与该公司的协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，不损害他人利益，依法应当予以确认。关于误工期，根据原告的伤情，鉴定机构作出的鉴定意见符合相关标准，也应当予以确认。关于该公司应否承担鉴定费的赔偿责任，本院将在判决理由部分详述。故本院对于该证据中有关原告构成一处五级、一处九级伤残的鉴定意见不予认定，对于其他内容的鉴定意见均予以认定。3、原告提交樟树市张家山街道办事处金岸社区居民委员会出具的证明，证明原告在涉案交通事故发生前从事水果贩卖工作，误工费应按70元/天计算。平安财保樟树公司对于该组证据有异议，认为上述居委会无权出具有关原告工作方面的证明。本院认为，上述居委会系最基础的组织，其知晓辖区居民的工作情况，不仅有权出具辖区居民工作方面的证明，且出具的证明客观真实，应当予以采信。故本院对于该组证据予以认定，但对于原告关于误工费应按70元/天计算的证明目的不予采信，其误工费的计算标准将酌情确定。4、原告提交其母熊桂仔的身份证和户口本、其护理人员即其子卢良平的身份证和户口本、驾驶证及其驾驶车辆的行驶证、有关村（居）委会出具的证明，证明被扶养人生活费和护理费的计算依据。平安财保樟树公司对于该组证据中的部分证据有异议，认为相关证明不符合证据的形式要件，原告自身都需要赡养，其母的被扶养人生活费不应计算；相关证明未证明原告住院期间具体由谁护理，不能确定按原告之子卢良平护理而计算护理费。本院认为，平安财保樟树公司的异议部分成立，本院予以部分采信。有关村（居）委会系最了解其辖区居民家庭关系的基层组织，有权出具关于其辖区居民家庭关系的证明，且证明内容客观；证明之上虽无出证单位负责人和经手人的签名，但平安财保樟树公司未提交证据证明其内容虚假，故相关证明应当予以确认。原告虽已超过法定退休年龄，但涉案交通事故发生前仍在从事水果贩卖工作，且具有一定的收入。原告具有赡养其母的能力，被扶养人生活费依法应当支持。原告住院期间，实际由包括卢良平在内的三子及三儿媳和原告的丈夫轮流护理，原告主张由卢良平承担主要护理任务和需要两人同时护理却无证据支持，依法不应采信。故本院对于该组证据的真实性、合法性和关联性均予以认定，但对于原告要求计算按两人计算护理费和按其子卢良平所从事的行业收入标准计算护理费的证明目的不予认定。5、被告聂少清提交垫付原告赔偿款的收据、向医院预交住院费的票据，证明其已经向原告垫付赔偿款22500元。原告对于向医院预交住院费500元的票据有异议，认为自己未收到该收据，自己向法院提交的医疗费中也未包括此500元，该500元的票据不予采信；但原告对于被告聂少清主张已经遗失、金额为6000元的另一笔垫付款予以认可。本院认为，原告的异议成立，本院予以采信。故本院对于该组证据除预交住院费500元的票据不予认定外，其他证据均予以认定，同时确认被告聂少清向原告垫付的赔偿款数额为22000元。根据当事人所提交的证据，当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本案查明的事实如下:2016年2月14日18时40分许,被告聂少清驾驶车牌号码为赣CN3***的小型普通客车沿清宜线由樟树市城区往本市刘公庙镇方向行驶，行至清宜线3KM处时，与行走在该路段横过公路的原告发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。2016年4月8日，樟树市公安局交通警察大队对此事故作出樟公交认字【2016】第031号道路交通事故认定书，认定被告聂少清负此事故的主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告先被送往樟树市人民医院住院治疗，该院诊断为：重型颅脑损伤、胸部和腹部外伤、右侧肾上腺挫伤等。原告因伤势严重，根据医院的建议，于次日出院转中国人民解放军第九四医院继续住院治疗。该院诊断为：原发性脑干伤、脑挫裂伤、肺挫伤、多根肋骨多处骨折、创伤性血气胸等。经治疗，原告于同年4月14日出院。出院时医嘱：继续入院治疗、3个月后复查头胸CT及肋骨三维、注意休息并避免体力劳动、神经外科随诊。原告经上述治疗，共花费医疗费229519.20元。2016年9月2日，樟树为民司法鉴定中心对原告的伤残等级等作出为民鉴字【2016】临鉴字第636号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人谢雪梅多根多处骨折导致胸廓畸形愈合评定为五级伤残；2、被鉴定人谢雪梅颅脑损伤导致右侧肢体瘫评定为六级伤残；3、被鉴定人谢雪梅右侧2-11肋骨骨折评定为九级伤残；4、被鉴定人谢雪梅自受伤之日起的误工期为180日、护理期和营养期均为90日；5、被鉴定人谢雪梅的后续治疗费为4000元。原告因此花费鉴定费2300元。平安财保樟树公司对原告构成的其中一处五级伤残的鉴定意见有异议并申请重新鉴定，本院在委托相关鉴定机构进行重新鉴定过程中，原告与该公司就伤残等级的确定达成协议：确定原告仅构成一处六级伤残，该公司因此向本院撤回重新鉴定申请。原告出生于1955年3月27日，系非农业家庭户口。涉案交通事故发生前，原告从事水果贩卖工作。原告住院期间，由其儿子、儿媳及丈夫轮流护理。原告之母熊桂仔出生于1928年11月19日，系农业家庭户口，生育了包括原告在内的子女六名，需要赡养。被告聂少清系其驾驶的涉案肇事车辆的所有人。2015年10月12日，被告聂少清为涉案肇事车辆在平安财保樟树公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为50万元并约定不计免赔率的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。事故发生后，被告聂少清向原告垫付赔偿款22000元，平安财保樟树公司向原告垫付赔偿款1万元。本院认为，被告聂少清和原告违反道路交通安全法律驾驶车辆发生交通事故，交警部门确认其依次负涉案交通事故主要责任和次要责任的认定客观公正，且各方当事人均无异议，故本院予以认定。被告聂少清作为涉案肇事车辆的驾驶人和所有人，对于原告因涉案交通事故造成的合理损失依法应承担相应的赔偿责任。江西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十七条第一款第一项规定：非机动车驾驶人、行人一方负次要责任的，机动车一方承担70%至80%的赔偿责任。原告系行人且负事故的次要责任，其请求作为机动车一方的被告聂少清对超过机动车交通事故责任强制保险赔偿限额的部分承担80%的赔偿责任不当，本院酌定被告聂少清承担75%的赔偿责任，并由平安财保樟树公司在商业第三者责任保险赔偿限额内承担赔偿责任。平安财保樟树公司为涉案肇事车辆承保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，故该公司对于原告的合理损失依法应当在上述两个险种的赔偿限额内承担赔偿责任。原告要求精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内优先赔付的请求于法有据，本院予以支持。平安财保樟树公司未提供证据证明原告的医疗费中存在非医保用药费用，在本院指定的举证期间也未提出鉴定申请，故本院对于其不承担非医保用药费用的主张不予支持。鉴定费系原告为了查明其因涉案交通事故造成损失的程度所支出的必要、合理的费用，根据保险法第六十四条之规定，作为保险人的保险公司依法应当承担鉴定费的赔偿责任。故对于该保险公司关于不承担鉴定费的主张，本院不予支持。该保险公司关于不承担诉讼费的主张符合其与被告聂少清签订的保险合同约定，本院予以支持。关于原告的损失金额，综合认定如下：1、后续治疗费4000元、鉴定费2300元，原告有相应的证据证实，各被告均无异议，故均予以确认。2、医疗费。根据原告提交的证据和上述认证，故确认其此项损失为229519.20元。3、误工费。根据原告的年龄及其所从事的工作，酌定其此项损失的计算标准为50元/天。关于计算时间，根据原告的伤情，鉴定意见确定其误工期为180天符合相关规定，依法应当采信。故确认其此项损失为9000元（50元/天×180天）。4、护理费。原告未提交证据证明其住院期间和出院后需要两人护理，其请求计算两人的护理费缺乏事实依据，本院不予采信，即只能计算一人的护理费。关于护理费的计算标准，原告自认其住院期间由其儿子、儿媳和丈夫多人轮流护理，护理人员的职业并非均为运输行业，其请求按运输行业在岗职工的收入标准计算缺乏事实依据，本院不予采信，该项损失可参照相关行业标准即按107元/天计算；关于计算时间，根据原告的伤情，鉴定意见确定其护理期为90天符合相关规定，依法也应当采信。故确认其此项损失为9630元（107元/天×90天）。5、住院伙食补助费。原告请求的计算标准偏高，依法应当核减；原告请求按两人计算完全没有事实和法律依据，依法根本不能支持。故确认其此项损失为1800元（30元/天×60天）。6、营养费。根据相关标准，结合鉴定意见确定的营养期，故确认其此项损失为2700元（30元/天×90天）。7、残疾赔偿金。根据上述认证，原告与平安财保樟树公司商定其损伤构成一处六级伤残，故结合原告的伤残等级、户籍类别、年龄等，确认其此项损失为251750元（26500元/年×19年×50%）。8、被扶养人生活费。根据上述认证，结合被扶养人的年龄、户籍类别、扶养人的人数等，故确认其此项损失为3535.83元（8486元/年×5年×50%÷6）。9、精神损害抚慰金。原告因涉案交通事故受伤并致残，给其造成严重的精神损害是必然的，其该项请求于法有据，本院予以支持。但根据本院确认的伤残等级，其请求的数额过高，依法应当核减。故酌定其此项损失为15000元。10、交通费。原告因涉案交通事故住院治疗60天，发生此项损失是必然的。故根据其住院时间、治疗医院与家庭的距离等，酌定其此项损失为1500元。综上，原告的各项损失共计530735.03元。对于上述损失，首先由平安财保樟树公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿12万元（含精神损害抚慰金15000元），对于其余损失，再由该公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿308051.27元，共计428051.27元，扣除其已经支付的1万元，还应支付418051.27元；原告对于被告聂少清垫付的赔偿款22000元应当予以返还，相抵被告聂少清应当承担的案件受理费7023元，被告聂少清还应获得返还款14977元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，江西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十七条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九至二十四条、第二十五条第一款、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司樟树支公司赔偿原告谢雪梅的医疗费等损失共计428051.27元，扣除其已经支付的1万元，还应支付418051.27元。二、原告谢雪梅返还被告聂少清垫付的赔偿款22000元，扣除其应当负担的案件受理费7023元，被告聂少清还应获得返还款14977元。综上，原告谢雪梅本共应获得赔偿款428051.27元，扣除其已经获得的32000元，加上被告聂少清应当承担的案件受理费7023元，还应获得赔偿款403074.27元；被告聂少清还应获得返还款14977元；被告中国平安财产保险股份有限公司樟树支公司还应支付赔偿款418051.27元，限于本判决发生法律效力之日起15日内向原告谢雪梅支付403074.27元，向被告聂少清支付14977元。三、驳回原告谢雪梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计9389元，由原告谢雪梅负担2366元，被告聂少清负担7023元（已在返还款中扣除）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  涂 睿代理审判员  王丽娟人民陪审员  杨建峰二〇一七年一月十九日书 记 员  余惠娟