江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终2898号上诉人（原审原告）：江苏中淮建设集团有限公司，住所在江苏省淮安市枚乘西路119号。法定代表人：钱增茂，该公司董事长。委托代理人：陆克文，江苏朱玉明律师事务所律师。委托代理人：吴伟，江苏朱玉明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：扬州骏和房地产开发有限公司，住所在江苏省扬州市维扬路243号1-月座222。法定代表人：魏成辉，该公司董事长。委托代理人：张文德，江苏琼宇律师事务所律师。上诉人江苏中淮建设集团有限公司（以下简称中淮公司）为与被上诉人扬州骏和房地产开发有限公司（以下简称骏和公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服扬州经济技术开发区人民法院(2016)苏1091民初894号民事判决，于2016年1月7日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中淮公司向原审法院提出的诉讼请求为，判令骏和公司向中淮公司支付工程款1911600元及逾期付款违约金，并承担本案诉讼费用。事实和理由：中淮公司、骏和公司分别于2009年12月、11月签订了《建设工程施工合同》、《施工合同补充协议》，约定骏和公司将扬州玲珑湾花园二期2标段：39-42#、35#、37#以及D8单体土建及水电安装工程发包给中淮公司承建，2011年1月上述工程已竣工验收。2012年12月3日，中淮公司向骏和公司出具委托书二份，承诺将骏和公司支付的工程款1567600元作为中淮公司购买骏和天城以及骏和玲珑湾花园车位使用权款。现由于骏和公司未交付上述汽车位，致使中淮公司无法获取使用权，中淮公司曾多次要求交付，但骏和公司至今不交付也不支付所抵充的工程款。另，骏和公司尚有工程质保金344000元应向中淮公司支付而未支付。骏和公司在原审辩称：1、骏和公司不存在未交付车位的情形，也不存在拖欠工程款的情形。2012年12月3日，中淮公司出具委托书，要求骏和公司将支付给其的1567600元工程款作为案外人方涛购买相应汽车位的款项。骏和公司与方涛签署了汽车位转让协议，并交付了车位，方涛取走了相应金额的发票，该交易已经完成。方涛实际使用时，仅需至物业公司办理相应手续即可。此外，根据合同相对性这一基本原理，中淮公司无权要求骏和公司向其交付车位。2、本案工程质保金344000元支付条件尚不成就。根据双方签署的质保书第5条的约定，结合本案工程实际竣工时间2011年10月30日，最后一笔质保金支付时间为2016年10月30日，且有8598.91元作为长期质保金不予退还。原审法院查明：2009年12月25日，骏和公司与中淮公司签订了《建设工程施工合同（玲珑湾花园二期2标段）》，将玲珑湾花园二期2标段：39#、40#、41#、42#、35#、37#楼以及D8单体土建及水电安装工程发包给中淮公司承建。该合同附件三《房屋建筑工程质量保修书》约定：工程质量保证金为合同总价的5%，保修期满后付清（扣留5%的保修金，竣工验收满二年付5%的50%，满5年付5%的49.5%，0.5%作为长期维修基金且不予退还）。工程质量竣工验收记录材料记载，39#、40#、41#、42#楼以及D8工程竣工时间均为2011年10月30日。2012年12月3日，中淮公司出具委托书一份，委托骏和公司将支付给中淮公司的工程款867600元作为方涛购买骏和天城B050、B051、B052、B053、B055、B056、B057、B059、B060、B061、B062、B063、B065、B066、B067号车位使用权款，并视同已收到该工程款。同日，中淮公司另出具一份委托书，委托骏和公司将支付给中淮公司的工程款700000元作为方涛购买骏和玲珑湾C-42、D-34、D-35、D-36、D-37、D-38、D-39、D-40、D-41、D-42号车位使用权款，并视同已收到该质保金。2012年12月5日，方涛（乙方）与扬州骏和置业有限公司（甲方）签订骏和天城地下人防汽车位使用权转让协议15份，与骏和公司（甲方）签订骏和玲珑湾花园地下人防汽车位使用权转让协议10份，将上述汽车位使用权转让给方涛，转让价合计1567600元，并约定：乙方协议签订当日全额支付汽车位转让价款；甲方于协议签订当日将汽车位交付给乙方使用，乙方已确认接收且无异议；乙方享有汽车位的使用权，使用年限与本小区住宅的使用年限一致；乙方受让的车位按有关规定享有约定期限内的独家使用权，不具有产权，不可办理产权证、土地证手续，若国家法律政策对地下人防汽车位使用权年限作出具体规定，乙方所享有的地下人防汽车位使用年限按国家法律政策的规定处理；因国家战备需要使用人防地下车位时，乙方应首先满足国家战备使用，甲方不承担赔偿责任，国家战备需要结束后，本协议继续履行；本协议一式三份，甲方执二份，乙方执一份。扬州市中级人民法院（2014）扬民初字第103号民事判决书查明，玲珑湾花园二期2标段于2011年1月竣工验收。审理中，中淮公司与骏和公司一致确认，剩余质保金344000元（含0.5%的长期维修基金8598.91元）不涉及35#、37#楼，且属于竣工验收后满5年支付的款项，只是中淮公司认为长期维修基金应予返还，骏和公司认为长期维修基金不予返还。方涛作证时称，其是代表中淮公司签订的车位使用权转让协议，因该协议没有拿到，导致后面的一切没有开展，不知道车位的具体地址，也没有使用。原审法院认为：中淮公司自愿以骏和公司未付工程款1567600元作为方涛购买骏和公司汽车位使用权的转让款，三方关于债权债务抵消的意思表示达成一致，而中淮公司并未提供证据证明转让协议无法履行，应视为骏和公司已支付了工程款1567600元。中淮公司称其委托方涛签订转让协议，其为汽车位使用权的受让方，但从委托书及转让协议上无法看出，中淮公司亦未提供其他证据加以证实，且骏和公司不予认可，故对中淮公司称骏和公司未向其交付汽车位的意见，本院不予采纳，对中淮公司要求返还工程款1567600元的诉讼请求，本院依法不予支持。至于方涛与中淮公司之间就汽车位使用权购买事宜如何约定，与本案无关联，本案不涉及。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：下列事实，当事人无须举证证明：……；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……。第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。骏和公司提供的由建设单位骏和公司、施工单位中淮公司及设计单位等签章的工程竣工验收记录载明，本案工程竣工时间均为2011年10月30日，扬州市中级人民法院（2014）扬民初字第103号民事判决认定的竣工时间与该记录不符，应以该记录记载的竣工时间为准，现剩余质保金尚不具备竣工后满5年支付的条件，故对中淮公司要求支付剩余质保金344000元及逾期付款违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下：驳回原告中淮公司的诉讼请求。案件受理费减半收取11002元，由原告中淮公司负担。宣判后，中淮公司不服提起上诉，其上诉请求为，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判支持其在原审的全部诉讼请求。事实与理由：1、原审判决认定事实错误。案外人方涛是中淮公司的员工，中淮公司与骏和公司所签订的《建设工程施工合同》中也有方涛的签字。方涛在原审出庭作证时也承认，其是受中淮公司的委托与骏和公司签订《骏和天地下人防汽车位使用权转让协议》。因此，中淮公司应为该转让协议的受让方。上述协议签订后，骏和公司并未向中淮公司交付协议所约定的车位，方涛也出庭作证，其也没有取得该协议所涉的车位。据此，中淮公司要求骏和公司返还相应工程价款1567600元，具有事实和法律依据。2、原审判决适用法律错误。原审期间，中淮公司提供了二审法院之前案件的生效判决书，该判决书确认，涉案工程已于2011年1月竣工验收。因此，中淮公司要求骏和公司给付工程质保金344000元及逾期付款违约金，但原审法院却认为，中淮公司主张的工程质保金尚未具备竣工后满五年的支付条件。中淮公司认为，原审法院的认定系适用法律错误。综上，原审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院支持中淮公司前述上诉请求。骏和公司答辩称：1、中淮公司不是车位转让协议的受让方。车位转让协议是骏和公司与方涛签订，受让方是方涛个人。在中淮公司向骏和公司出具的委托书中，也载明受让车位一方是方涛，所以无论从合同还是委托书等证据来看，无法得出中淮公司是受让方这一结论。中淮公司主张其为车位转让协议的受让方，没有事实依据。2、骏和公司已向方涛交付车位使用权。在签订转让协议时，双方已对车位的位置现状等进行了确认和交接，故在合同中载明，签订合同时，车位已交付给受让方，受让方确认接收无异议。目前，没有任何证据证明受让方无法使用该车位。该转让协议的内容，是双方真实意思表示，不属于合同法规定的格式条款，也不存在违反法律规定的情形，与该协议相同情形的其他车位，已被其他受让人实际使用。3、原审关于质保金的判决也合法有据。原审期间，该工程的质保期限尚未届满，有关生效判决所记载的工程竣工时间，与验收记录不一致，依照相关法律规定应当以验收记录为准。原审判决的事实认定和法律适用完全正确。综上，中淮公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院查明：原审法院所查明的案件事实属实，本院对此予以确认。经双方当事人确认，本案双方争议的焦点为：1、本案所涉车位使用权转让协议的受让方是中淮公司还是案外人方涛？2、该车位是否已经交付？如未交付，是否应当由骏和公司向中淮公司返还相应的工程价款？3、骏和公司向中淮公司支付工程质保金的期限是否已经届满？如届满应当返还的金额是多少？本院认为：1、该车位转让协议的受让方应为案外人方涛。中淮公司自愿以骏和公司尚欠其工程价款1567600元，作为方涛购买骏和公司汽车位使用权的转让价款。为此，中淮公司向骏和公司出具了《委托书》，骏和公司与方涛签订了《骏和天地下人防汽车位使用权转让协议》，三方就有关债权债务抵消达成了一致意见。本院认为，中淮公司与骏和公司及方涛的上述行为，并不违反法律法规效力性强制性的规定，中淮公司也未提供证据证明该转让协议无法履行，故各方均应按上述约定履行其义务。现中淮公司称其委托方涛签订转让协议，其为车位使用权的受让方，但该主张与委托书及转让协议的内容明显不符，且骏和公司不予认可，本院对此亦不予采信。因此，本院确认该车位转让协议的受让方应为案外人方涛。2、该车位是否实际交付不是本案审理的范围。鉴于该车位转让协议的受让方为案外人方涛，对于方涛与骏和公司之间，就该车位使用权是否实际交付的问题，显然不是本案审理的范围，故本院对此不予理涉。3、骏和公司支付该工程质保金期限尚未届满。根据《最高人民法院关于适用的解释》的有关规定，对于已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，应当予以确认，但当事人有相反证据足以推翻的除外。就本案而言，骏和公司提供的由建设单位骏和公司、施工单位中淮公司及设计单位等签章的工程竣工验收记录载明，本案工程竣工时间均为2011年10月30日，而中淮公司所提供发生法律效力的裁判所确认的竣工时间，与该记录明显不符。根据上述法律规定，应以该记录记载的竣工时间为准。因此，原审判决确认骏和公司支付该工程质保金期限尚未届满，并无不当。综上所述，中淮公司的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22004元，由上诉人中淮公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  宦广堂代理审判员  陈建志代理审判员  郝佳佳二〇一七年一月十二日书 记 员  李菲菲