合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终5146号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司，住所地巢湖市居巢区行政服务中心一楼，组织机构代码68978181-1。负责人：郑开翼，该公司总经理。委托诉讼代理人：李强，该公司职员。被上诉人(原审原告)：高凤，女，1970年6月14日出生，汉族.委托诉讼代理人：江学益，庐江县汤池镇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：潘志岗，男，1991年4月14日出生，汉族。委托代理人：熊永琥，庐江县法律援助中心法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司因与被上诉人高凤、潘至岗机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院(2015)庐江民一初字第04872号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司上诉请求撤销庐江县人民法院(2015)庐江民一初字第04872号民事判决中部分判决，予以改判。事实和理由：一、本案交通事故发生时未报警，事后也未向中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司保险，庐江县交警队仅出具了事故成因无法查清的事故证明。根据保险费的规定，投保人怠于履行通知义务，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人不承担保险责任。本案中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司不应当承担保险责任。二、本案伤者三天后以腰椎间盘突出症入院治疗，且五次入院和出院诊断都未显示外伤性腰椎间盘突出，且伤者本身有腰椎退化性变疾病，经鉴定伤情与本案交通事故有一定关联性，建议参与度16%-44%为宜，一审判决认定参与度占20%，但参与度只在商业险内参与计算，交强险不考虑参与度。高凤辩称：一、本次交通事故虽没有及时报警，但后来经交警部门出具了道路交通事故证明，中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司上诉称发生交通事故无事实依据不属实。二、高凤腰部受伤，经鉴定参与度为20%，因高凤想尽快解决本案，所有没有提出上诉。潘志岗辩称：本次交通事故虽没有报警，但交警部门经调查对事故发生的时间、地点和过程很清楚，一审判决对交通事故事实的认定是有依据的，中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司的上诉请求没有依据。高凤向一审法院起诉请求：一、判令潘志岗赔偿其因交通事故所造成的医疗费19601.6元、住院伙食补助费1080元、护理费10962元、误工费23490元、营养费3150元、后续医疗费9000元、交通费2000元、鉴定费2700元、精神损害抚慰金23806.2元、车辆损失费600元、合计133455.6元；二、中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司在机动车保险赔偿限额内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由潘志岗、中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司承担。一审法院认定事实：2015年7月11日10时40分许，高凤驾驶二轮电动车行使至庐江县汤池镇汤池街道“府北小区”北侧出口附近，与对向驾来的由潘志岗驾驶皖AP52**号“天籁”牌小型轿车回车时发生碰撞，致高凤倒地受伤、上述二车损坏的道路交通事故。事发后，高凤与潘志岗均没有及时报警，双方将事故的车辆驶离事发现场。该起交通事故经安徽省庐江县公安局交通管理大队（以下简称庐江县交管大队）事故证明：因该交通事故现场已变动，道路交通事故成因无法查清，本起事故民事责任赔偿，当事人可直接向庐江县人民法院提起民事诉讼。2015年7月14日，高风到庐江县人民医院门诊CT检查提示：L4-5椎间盘膨出、L5-S1椎间盘突出，检查后于当日住院医治，入、出院均诊断为：L5—S1椎间盘突出。出院医嘱：1、注意休息，加强营养及护理；2、避免重体力、弯腰活动、暂减少负重，建议休息1个月；同年7月19日出院，住院5天，其中支付门诊医疗费315元、住院医疗费2025.70元，合计2340.70元。高风先后三次在舒城县龙王庙杏林医院住院医疗15天（第一次于2015年7月27日入院至2015年8月1日出院，住院5天，支付医疗费934.10元，高凤对该医疗费在安徽省庐江县城乡居民合作医疗机构报销649元，余款285.10未予报销；第二次于2015年8月11日入院至2015年8月18日出院，住院7天，支付医疗费1682.56元，高凤对该医疗费在安徽省庐江县城乡居民合作医疗机构报销1288元，余款394.56元未予报销；第三次于2015年9月3日入院至2015年9月6日出院，住院3天，支付医疗费1430.58元，高风对该医疗费在安徽省庐江县城乡居民合作医疗机构报销1051元，余款379.58元未予报销；上述三次高凤实际支付医疗费1059.24元），三次入院均诊断为腰椎间盘突出，三次医疗费合计4047.24元，其中，高凤将该医疗费在安徽省庐江县城乡居民合作医疗机构报销2988元，实际支付医疗费1059.24元。2015年9月6日，高凤到合肥东南骨科医院住院医治，入、出院均诊断为：腰椎间盘突出症（腰5骶1）。同年9月19日出院，住院13天，支付医疗费31869.51元，高凤将该医疗费在安徽省庐江县城乡居民合作医疗机构报销15934.75元，其实际支付医疗费15934.76元。出院时医嘱：1、术后2周拆线，保持外敷料干燥；2、继续绝对卧床6周，加强护理，6周后门诊复查摄片，加强双下肢功能锻炼，（直腿抬高），防止肌肉萎缩及神经根粘连；3、二期取内固定；4、不适随诊。2015年9月19日、11月8日，高风到合肥东南骨科医院门诊检查，支付医疗费合计267元。上述共计发生医疗费19601.70元。高凤的伤情经安徽正邦司法鉴定所司法鉴定：1、被鉴定人高凤椎间盘髓核摘除+椎间融合术后，腰部活动受限，构成X(拾)级伤残；2、建议给被鉴定人高风休息期180日、护理期105日、营养期105日；3、建议给予被鉴定人高凤后续取内固定费用为9000元左右；为此，高风支付司法鉴定费2700元。对高凤的伤情与本起交通事故之间是否存在关联，安徽天正司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人高凤目前伤情与本案交通事故之间存在一定的关联性，交通事故外力为次要因素，建议参与度以16%--44%为宜。为此，中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司支付鉴定费4000元。本起事故发生时高风户籍系农村居民，但自2007年3月起一起居住在庐江县汤池镇东汤池府北小区3号楼1单元402室。潘志岗具有驾驶资格，肇事车辆属其所有。该肇事车辆在中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司投保了交强险、商业三责险，保险期限均为2015年2月17日0时至2016年2月16日24时。投保限额分别为122000元、20万元，商业三责险没有投保不计免赔率，且约定事故双方负同等责任，免赔率8%责任；投保方负事故主要责任的，免赔率10%责任；投保方负事故次要责任的，免赔率5%责任。案涉本起事故发生在保险期限内。一审法院认为：公民的健康权、身体权受法律保护。高凤驾驶二轮电动车行使至庐江县汤池镇汤池街道“府北小区”北侧出口附近，与对向驾来的由潘志岗驾驶机动车会车时发生碰撞，致高凤受伤及双方车辆损坏的道路交通事故，事故发生后，双方理应及时报警，并保护好现场，让警方对现场进行勘验，确定双方在本起交通事故中的责任，而双方自行撤离现场，导致对本起交通事故责任无法确定，且双方均未提供相关证据证明对方应承担的相应责任，故一审法院认定双方均应负事故同等责任。潘志岗对本起交通事故造成高凤的损失应依法予以赔偿，而该肇事的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司投保了交强险和商业三责险，中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司应对高凤所受的损失依法承担赔偿责任。高凤因本起交通事故造成的各项损失有：高凤受伤后在庐江县人民医院、舒城县龙王庙杏林医院、合肥东南骨科医院住院医治共计发生医疗费19601.70元，有医院住院医药费收据、病人费用清单、出院小结、门诊收据相关证据予以证明，一审法院予以确认；高凤主张的住院伙食补助费990元（33天（5天+5天＋7天＋3天+13天）×30元/天），有医院病人费用清单佐证，一审法院予以确认，高凤超出的主张,一审法院不予支持。高凤的误工期限、护理期限，营养期限经司法鉴定为180日、105日、105日、后续医疗费9000元。其主张护理费10962元（105天×104.4元/天）、营养费3150元（105天×30元/天）、后续医疗费9000元、鉴定费2700元，符合法律规定，一审法院予以确认；潘志岗、中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司对此虽有辩解，但未提供证据加以证明，一审法院对潘志岗、中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司此项辩称不予采信。高凤虽提供安徽省金牛建筑安装工程有限公司出具的证明，证实高凤从事驾驶工作，月工资收入6000元，但未能提供该单位的工资表相关证据加以佐证，且本人当庭陈述在该公司从事食堂工作，二者之间相互矛盾，故对该证明不予认可。事故发生时高凤户籍为农村居民，一直居住庐江县汤池镇街道，但未提供有固定的收入的证据佐证，故高凤的误工费标准应按农、林、牧、渔业的标准85.16元/天计算，其误工费应为15328.8元（180天×85.16元/天），对高凤主张超出部分，不予支持。高凤伤情经司法鉴定构成伤残等级为十级，其主张残疾赔偿金53872元[26936元×20年×10%}],一审法院予以支持；潘志岗、中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司辩称高凤的残疾赔偿金应按农村居民为计算依据，但对此未能提供证据加以佐证，一审法院对此辩称理由，不予采纳。高凤主张精神损害抚慰金7000元、交通费2000元均偏高，结合高凤的伤情、责任大小及就医的时间、次数等，一审法院酌定其精神损害抚慰金为3000元、交通费为800元，对超出确定的部分,不予支持；高凤主张车辆损失600元，但未能提供证据加以证明，一审法院对高凤此项请求，不予支持；中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司对此抗辩理由成立，予以支持。综上，一审法院确定高凤的合理损失：医疗费19601.70元、住院伙食补助费990元、护理费10962元、营养费3150元、误工费15328.8元、后续医疗费9000元、残疾赔偿金53872元、精神损害抚慰金为3000元、交通费为800元、鉴定费2700元，合计119405.5元。本案中，高凤自身虽有椎间盘突出疾病，安徽天正司法鉴定中心鉴定高凤目前伤情与本案交通事故之间存在一定的关联性，交通事故外力为次要因素，建议参与度以16%--44%为宜。中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司以此为由，辩称应参照“损伤参与度”确定损害赔偿责任及依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，而我国交强险并没有规定该事项属于减轻保险公司赔偿责任的范围，故一审法院对中国人寿巢湖市支公司抗辩理由，不予采纳。中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司应在交强险赔偿限额内赔偿高凤的医疗费10000元、护理费10962元、误工费15328.8元、残疾赔偿金53872元、精神损害抚慰金为3000元、交通费800元、鉴定费2700元，合计96662.8元；超出医疗费22741.7元[（医疗费19601.70元＋住院伙食补助费990元＋营养费3150元+后续医疗费9000元）－医疗费10000元]，按高凤、潘志岗在交通事故中的责任比例承担。高凤与潘志岗负本起交通事故同等责任，因潘志岗驾驶的为机动车，高凤驾驶的为非机动车，故潘志岗承担60%赔偿责任，高凤承担40%赔偿责任，而高凤的伤情经鉴定与本案交通事故之间存在一定的关联性，交通事故外力为次要因素，一审法院认为参与度以20%为宜，据此，潘志岗应承担赔偿2729元（22741.7元×60%×20%），余款20012.7元由高凤自行承担。该肇事车辆在中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司投保的商业三责险，且未投不计免赔率，且约定投保方负事故同等责任的，免赔率8%，因此，中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司在商业三责险赔偿高风2510.68元（2729元×（100-8）÷100），潘志岗应赔偿高风218.32元（2729元×8%），中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司辩称对支付的鉴定费4000元要求依法处理，符合规定，应按照鉴定的结论比例承担，因此，一审法院酌定中国人寿巢湖市支公司承担1000元，高凤承担3000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿高凤各项损失96662.8元、在交通事故第三者责任保险限额内赔偿高凤损失2510.68元，合计99173.48元；二、潘志岗赔偿高凤损失218.32元；三、鉴定费4000元（中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司支付的），高凤承担3000元，中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司承担1000元；四、驳回高凤的其他诉讼请求。五、上述一、二、三项均于本判决生效之日起十五日内履行。双方当事人二审均未提交新的证据材料。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：本案交通事故发生后，潘至岗、高凤虽未及时报警，但事故经庐江县公安局交通管理大队调查，已查明2015年7月11日10时40分许，高凤驾驶电动车与潘志岗驾驶的小型轿车在庐江县汤池镇汤池街道府北小区北侧出口附近发生碰撞，导致高凤受伤，两车损失的道路交通事故，庐江县公安局交通管理大队亦出具道路交通事故证明书予以证明，本院予以确认。本案交通事故的成因，虽因事故现场已变动而无法查明，但并不能当然免除相关侵权人赔偿责任以及保险公司的理赔义务。本案高凤所驾驶的电动车为非机动车、潘志岗所驾驶的车辆为机动车，审判实践中对机动车与非机动车驾驶人之间发生道路交通事故致人损害，难以认定各方交通事故责任的，通常由机动车方承担全部赔偿责任，一审判决认定双方负事故的同等责任，高凤亦未提起上诉，本院对一审判决认定的事故责任予以确认。根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，并无法律规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应的扣减，保险公司的免责事由仅限于受害人故意造成交通事故的情形，受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属于交强险的赔偿范围，参照“损伤参与度”确定交强险责任并没有法律依据，故中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司认为高凤自身疾病不是交通事故造成的损失，应当在交强险中作相应扣减的主张不能成立，二审不予支持。潘志岗所驾驶的车辆在向中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司投保时并未购买不计免赔保险，且机动车第三者责任保险条款中约定被保险车辆负同等事故责任的免赔率为10%，潘志岗在本案二审中亦不持异议，本院予以确认。一审判决认定免赔率为8%错误，应予纠正。对超出机动车第三者责任强制保险限额的2729元，应由中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司在机动车第三者责任保险限额内赔付2456.10元、潘志岗赔偿272.90元。综上，中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司的上诉请求部分成立，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：一、维持安徽省庐江县人民法院(2015)庐江民一初字第04872号民事判决第三项；二、维持安徽省庐江县人民法院(2015)庐江民一初字第04872号民事判决第四项；三、撤销安徽省庐江县人民法院(2015)庐江民一初字第04872号民事判决第一项；四、撤销安徽省庐江县人民法院(2015)庐江民一初字第04872号民事判决第二项；五、撤销安徽省庐江县人民法院(2015)庐江民一初字第04872号民事判决第五项；六、中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司向高凤在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付96662.8元、在交通事故第三者责任保险限额内赔付2456.10元，合计99118.90元；七、潘志岗赔偿高凤损失272.90元；上述第一项、第六项、第七项应于本判决生效后十五日内履行。一审案件受理费2840元，由高凤负担1130元、潘志岗负担1710元；二审案件受理费2280元，由中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司负担2230元、潘志岗负担50元。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王 雷审判员  王政文二〇一七年一月十八日书记员  胡宇晨