江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0585民初4868号原告：顾某4，男，1960年11月14日生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：张健，太仓市城厢法律服务所法律工作者。被告：顾某1，男，1946年2月23日生，汉族，住江苏省太仓市。被告：朱某，男，1968年6月22日生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：冯婷（代理上述两被告），上海市光明（太仓）律师事务所律师。被告：吴某，男，1950年4月20日生，汉族，住江苏省太仓市。被告：周某1，男，1987年3月11日生，汉族，住江苏省太仓市。被告：李某，女，1960年5月26日生，汉族，住江苏省太仓市。被告：顾某5，女，1965年7月6日生，汉族，住江苏省太仓市。原告顾某4与被告顾某1、朱某、吴某、周某1、李某、顾某5分家析产纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序于2016年8月11日、2016年9月7日公开开庭进行了审理，后转为适用普通程序于2016年10月25日、2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告顾某4及其委托诉讼代理人张健，被告顾某1、朱某及其委托诉讼代理人冯婷，被告吴某、周某1、李某、顾某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾某4诉称：1978年原告与三哥顾某3、父亲顾某6、母亲陈某在娄东街道××村（××）××组共同出资建造住宅房四间和辅房一间用于共同居住生活。2011年1月12日，因政府规划所需对该房屋实施动迁安置，被告朱某在未征得原告及其他被告授权的情况下，擅自与拆迁公司签订了《房屋拆迁补偿协议》一份，约定了相关的补偿标准，之后老房子在2011年被拆除。2016年5月23日，被告朱某与娄东街道办事处签订了《开发区动迁户恒通佳苑小高层安置协议》一份，分得位于恒通佳苑××幢××室安置房（75.99平米）一套，另外被告顾某1和朱某还领取拆迁房过渡费45600元。现原告诉至法院请求判令：1、确认并分割位于恒通佳苑××幢××室安置房（75.99平米）中原、被告各自所有的份额及继承份额。2、确认并分割房屋拆迁所得过渡费45600元中原、被告各自所有的份额及继承份额。3、本案诉讼费用由被告承担。被告顾某1、朱某辩称：拆迁安置房置换的面积只有47.73平米，超出的部分是要补差价的，所有拿到的过渡费全部用于结房款，最后三个月的过渡费也直接抵房款了。该安置房及相应过渡费均应归被告顾某1所有。被告吴某辩称：我21岁去别人家做上门女婿，对本案所涉拆迁安置房和过渡费，如果依法有我的份额我就要，如果没有我的份额我就不要。被告周某1辩称：我父亲顾某3已经去世了，我是顾某3的儿子，如果依法有我的份额我就要，如果没有我的份额我就不要。被告李某辩称：我是顾某3的妻子，我老公顾某3已去世，如果依法有我的份额我就要，如果没有我的份额我就不要。被告顾某5辩称：依法如果有我的份额我就要，如果没有我的份额我就不要。经审理查明：（一）顾某6与陈某系夫妻关系，两人育有四子一女，长子即被告顾某1、二子即被告吴某、三子顾某3于2010年12月11日死亡、四子即原告顾某4、女儿即被告顾某5。被告朱某系被告顾某1之子，被告李某系顾某3妻子，顾某3和李某育有女儿周某和被告周某1两孩子，周某在案件审理中表示，如果父亲顾某3对涉案房屋具有相应份额，或者通过继承可以得到的份额其均放弃继承，均由被告李某、周某1来继承。顾某6于1980年×月×日死亡，顾某6父母先于顾某6死亡，陈某于2009年××月××日死亡，陈某父母亦先于陈某死亡。上述事实，有原告提供的顾某3户口注销证明，被告顾某1和朱某提供的户籍底册、陈某户口注销证明，被告周某1和李某提供的户籍底册，本院调查笔录，以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。（二）顾某6、陈某家于上世纪60年代（19××年左右）下放至××村（现××为××村），当时政府为下乡家庭解决住房问题，故由政府出资为其家建造三间草房。原、被告各方均对最初房屋系政府为下放户所建并无异议。原告顾某4认为19××年对房屋进行了翻建，由其父顾某6、其母陈某、三哥顾某3和原告将三间草房推翻建了四间瓦房，建房时是父母出钱，原告及三哥顾某3和父母一起吃住做事。被告顾某1认为70年代只是加建一间，对原来的三间草房并没动，钱是父母亲出的，房子是父母负责建造的，这次建房子是为了老三顾某3找对象。但原、被告各方对当时修建的部分情况认识一致，如当时家庭成员有顾某6、陈某、顾某3、原告顾某4、被告顾某5五人，顾某3和原告顾某4当时已在生产队工作，但原告顾某4所挣取的工分是打折的，原告自述15岁工分打五折、16岁工分打六折，被告顾某5翻建房屋时尚在读书，被告顾某1、吴某当时均已出去做女婿，这次修建被告顾某1、被告吴某均没有参与。顾某6去世之后，三子顾某3与被告李某结婚并从家迁出，19××年左右，原告顾某4、被告顾某5的户口从家里迁出，之后陈某一人独自居住在上述房屋。1990年前的太仓县乡（镇）村（街）农户宅基地清理登记表显示，户名为顾某4，地址为××村“××”组，现有人口3人，房屋为4间、面积65.19平米，占地280.66平米、折0.421亩。1990年10月的太仓县农村宅基地登记申请书显示，土地使用者（户主）为陈某，现有家庭成员只有陈某，建房时人口为4人，增减说明栏注明减3人，此时宅基地准予登记的面积为90.74平方米,房屋间数为4间、面积65.19平米，宅基地使用者只有陈某一人。被告顾某1陈述上世纪90年代，家里只剩下母亲陈某一人，故其将母亲接到自家居住，房子没人住就塌了，之后其对房屋进行过翻修。原告顾某4认为90年代这次并不是翻修，仅是简单维修，房子只是破并不是坍塌，但原告及其他被告均陈述自己并未参与此次修缮。证人钱某、朱某的证言虽然有所差别，但可以证实此次修缮系被告顾某1所为，并且修缮程度较大。另外，原、被告各方虽对陈某去被告顾某1家的时间有不同看法，但对这一事实认可。上述事实，有原告提供的××村村委会的证明、宅基地清理登记表、农村宅基地登记申请书、农村宅基地登记审批表，被告顾某1、朱某提供的××村村委会的证明、证人证言，以及当事人的陈述予以证实。（三）2011年×月××日，太仓市××房屋拆迁有限公司作为甲方，被拆迁人（户）陈某作为乙方，双方签署房屋拆迁补偿协议一份，协议中乙方签字一栏由被告朱某所签，签字内容为“朱某（顾某1）”。协议的主要内容为：第一条、房屋拆迁补偿安置方式：1、甲方根据有关规定，确认乙方合法建筑面积为47.73平方米，乙方对此没有异议。2、根据有关规定并经双方同意，甲方对乙方拆迁房屋实行产权调换。第二条、被拆迁房屋现状及补偿项目、金额：2、主平房47.73平方米，计××元；6、地面附着物、装修补偿款合计××元；小计（2+6）：××元。7、搬迁费（按合法建筑面积）××元；8、区位补偿金（合法建筑面积）47.73×××元/平方米，计××元；9、综合补贴（按合法建筑面积）47.73×××元/平方米，计××元；10、其他补偿（重置价+附属物××元；11、土地面积大于合法建筑面积××元；12、过渡费根据实际过渡时间另行结算。小计××元。上述补偿项目合计金额为××元。（注：补偿项目1、3、4、5在该户拆迁中均没有）。第三条、奖励：乙方若在规定的期限内与甲方签订本协议和在本协议规定的期限内搬迁交房的，甲方将给付乙方签约、腾空房屋交钥匙奖，（区位价+重置价+附属物）××元、××（土地面积大于合法建筑面积补偿）××元。第五条、搬迁期限：本协议生效后，乙方须在2011年×月××日之前，将房屋腾空，钥匙交与乙方所在村民委员会……第六条、结算：上列各项合计补偿××元。另外，被告顾某1、朱某拿到拆迁房过渡费（2011年3月至2015年12月）共计45600元。被告顾某1、朱某陈述过渡费用于结算安置房的房款了。上述事实，有原告提供的房屋拆迁补偿协议、××村村委会的情况说明予以证实。（四）2016年×月××日，太仓经济开发区安置房单位太仓市人民政府娄东街道办事处作为甲方，安置房户陈某作为乙方，双方签署了开发区动迁户恒通佳苑小高层安置协议，协议中乙方一栏由被告朱某所签，协议的主要内容为：一、住宅安置房：1、住宅安置房为小高层住宅楼。2、拆迁房屋实行产权调换以被拆迁的核定的合法建筑面积为基准安置面积。小高层楼层价格差为：六层为基准价格按动迁时间定的安置价格为准；六层以下层次差每层递减40元/平方米；六层以上层次差每层递加20元/平方米。阁楼有产权证，价格以恒通佳苑区域市场价3800元减半结算（1900元）。房屋的面积依据建设部门测绘报告为准。3、地下储藏室每套一室，对号配套，但面积不等，经抽签确认后一律不得调换，地下储藏室无房产证、不收费。二、拆迁核定基准面积：47.73平方米。三、乙方安置房面积、楼层、幢数及室号：恒通佳苑××幢××室，面积75.99平方米，购房金额××元；阁楼为1号，面积47.67平方米，价格××元；储藏室为33号，面积4.53平方米。1、核定基准面积结算：47.73平方米×××元/平方米＝××元。2、优惠价（10%）：4.773平方米×××元/平方米＝××元。3、市场价：23.487平方米×××元/平方米＝××元。4、六层以上（增）：75.99平方米×20元/平方米×5层＝7599.00元。阁楼：47.67平方米×××元/平方米＝××元。5、六层以下（减）：0元。6、购房总金额（1+2+3+4-5）：××元。7、乙方拆迁金额：××元。8、多余面积结算放弃置换，货币安置补贴0平方米，价格0元/平方米，金额0元。9、配套设施补贴：××元。10、过渡费3月，面积47.73，16.00元/平米，金额××元。11、乙方拆迁合计补偿金额（7+8+9+10）：××元。12、结算金额缺××元。陈某户拆迁合计补偿款与安置房购房总金额之间的差额××元，由被告朱某代其父亲被告顾某1向拆迁房安置部门补齐。上述事实，有原告提供的开发区动迁户恒通佳苑小高层安置协议，被告朱某提供的资金往来结算票据，本院调取的娄东街道办农村拆迁资金结算汇总审批表予以证实。本院认为：原、被告诉争要求分割的拆迁安置房及拆迁过渡费系被拆迁房屋转化而来，而被拆迁房屋因历史等各种原因，既存在部分家庭成员参与修建、修缮情况，又存在部分家庭成员先后亡故情况，故要求分割安置房及过渡费须先对被拆迁房屋进行析产、继承，确定原、被告各方对被拆迁房屋所享有的份额，进而才能确定原、被告各方对安置房及过渡费所享有的份额。一、各方对被拆迁房屋所享有的份额问题。顾某6、陈某于上世纪60年代下放至××村××现××村），当时由政府为其家庭建造三间草房，对此原、被告各方均无异议。该房屋在70年代经历一次修建，因时间久远的原因，虽然具体修建情况已不甚明确，不论是原告顾某4认为的70年代将三间草房推翻修建了四间瓦房，还是被告顾某1认为的三间草房并没动只是加建一间，但可以确定的是当时家庭成员有顾某6、陈某、顾某3、原告顾某4和被告顾某5五人，顾某6和陈某主要负责修建房屋，顾某3和原告顾某4一定程度上参与，但因原告顾某4年龄较小，建房参与度及贡献比顾某3较小，被告顾某1、吴某已出去做女婿，被告顾某5虽在家中但尚在读书，故该三人并未参与70年代的房屋修建。该房屋在90年代又经历一次修缮，修缮前顾某6已于1980年故去，顾某3、原告顾某4、被告顾某5均已出去生活，故只剩陈某一人在该房屋生活，在被告顾某1将母亲陈某接到自己家后，被告顾某1对该房屋进行了修缮。原告顾某4认为被告顾某1仅是简单维修，而被告顾某1认为是房子坍塌其进行了翻修，但可以确定这次修缮只有被告顾某1参与，其对该房屋做出了较大的贡献。后来该房屋于2011年被拆迁，拆迁时核准的合法建筑面积为47.73平方米。对于原、被告各方对该房屋所享有的份额，因该房屋经历的时间跨度较长，且修建、修缮情况因时间等客观原因无法准确还原，故本院不再精确区分70年代房屋与90年代的修缮在被拆迁房屋中的占比，而是在综合考虑顾某6、陈某、顾某3、原告顾某4、被告顾某1对房屋所作贡献大小的情况下，酌情确定顾某6拥有该房屋30%的份额，陈某拥有30%的份额，顾某3拥有10%的份额，原告顾某4拥有5%的份额，被告顾某1拥有25%的份额。各方对该房屋享有的份额并非因此固定，顾某6、陈某、顾某3先后死亡，并因此而发生三次法定继承。原、被告各方对该房屋享有的份额也因此发生变化。首先，顾某6于1980年5月4日死亡，其所拥有的30%的房屋份额，应由其配偶陈某及子女被告顾某1、被告吴某、顾某3、原告顾某4、被告顾某5六人继承，应由每人继承5%的份额。至此，陈某享有该房屋35%（30%+5%）的份额，被告顾某1享有30%（25%+5%）的份额，被告吴某享有5%的份额，顾某3享有15%（10%+5%）的份额，原告顾某4享有10%（5%+5%）的份额，被告顾某5享有5%的份额。其次，陈某于2009年10月18日死亡，其所享有的35%的房屋份额，应该由其子女被告顾某1、被告吴某、顾某3、原告顾某4、被告顾某5五人继承。而被告顾某1将母亲陈某从90年代接至其家后，陈某一直与长子顾某1共同生活，直至陈某于2009年去世，可以认定被告顾某1对陈某尽到了主要赡养义务，在继承陈某的遗产时可以多分，本院酌情确定被告顾某1分得陈某遗产40%，其余四子女各分得陈某遗产的15%。至此，被告顾某1享有该房屋44%（30%+35%×40%）的份额，被告吴某享有10.25%（5%+35%×15%），顾某3享有20.25%（15%+35%×15%）的份额，原告顾某4享有15.25%（10%+35%×15%）的份额，被告顾某5享有10.25%（5%+35%×15%）的份额。再次，顾某3于2010年12月11日死亡，其所享有的20.25%的份额，因其中15%的份额系其与被告李某结婚前的财产，应作为其遗产由其继承人继承，5.25%系婚后继承陈某的遗产而应得的部分，该5.25%应扣除一半归被告李某，其余一半2.625%应作为顾某3的遗产，故顾某3所享有的17.625%的房屋份额应为其遗产。顾某3的遗产应由其配偶李某、女儿周某、儿子即本案被告周某1继承，而周某明确表示其父亲的遗产其放弃继承，由其母亲李某和弟弟周某1继承，故由被告李某、周某1各继承顾某3遗产的一半。至此，被告李某享有该房屋11.4375%的份额，被告周某1享有8.8125%的份额。二、拆迁补偿款、过渡费及安置房购房款问题。从房屋拆迁补偿协议及安置协议看，涉案房屋因拆迁共得到拆迁补偿款××元，其中拆迁补偿协议中的补偿项目共计××元，在安置协议中提到3个月的过渡费××元、配套设施补贴××元，另单独发放过渡费（2011年3月-2015年12月）××元。各项具体的补偿项目及金额，在拆迁补偿协议、安置协议、过渡费情况说明中均有提及，本院再次不再赘述。从动迁户安置协议中可见，本案所涉拆迁实行产权调换，老房子被拆迁后安置的安置房位于恒通佳苑小区，购房金额包括阁楼价款共计××元。购房金额与拿到的拆迁补偿总数相差××元。被告顾某1提供的证据显示，其补交的安置房差价款为××元，之所以出现这个情况，是因为有××元的过渡费被其领取，其亦在庭审中陈述该款用于结算房款了，因此并未出现在安置协议中安置房价款结算中，故扣除其已经领取的过渡费45600元，被告顾某1实际补交的安置房差价款为××元。三、各方对安置房屋进行分割的范围和比例问题。根据开发区动迁户恒通佳苑小高层安置协议，拆迁房屋实行产权调换，安置房坐落于恒通佳苑××幢××室，面积75.99平方米，阁楼47.67平方米，储藏室4.53平方米，阁楼有产权证，价格以恒通佳苑区域市场价××元减半结算，储藏室系对安置房的配套，无产证、不收费。本院认为，安置房及阁楼为统一整体，阁楼价格亦享受半价优惠，而储藏室系对安置房的配套设施，故对安置房的分割应及于安置的房屋、阁楼及储藏室全部。对于原、被告各方所应拥有的安置房份额问题，本院综合考虑各方对被拆迁房屋所享有的份额以及被告顾某1在拆迁过程中的搬迁、腾退等因素，酌情确定被告顾某1享有安置房45%的份额，被告吴某享有安置房10%的份额，被告李某享有安置房11%的份额，被告周某1享有安置房9%的份额，原告顾某4享有安置房15%的份额，被告顾某5享有安置房10%的份额。被告朱某既非房屋修建、修缮的参与者，亦不能通过继承获得相应份额，故其不能享有安置房相应份额。对于原告顾某4要求分割过渡费的诉讼请求，因过渡费已用于结算安置房房款了，故本院不再单独对过渡费进行分割。至于被告顾某1已垫付的××元安置房差价款，因被告顾某1并未提出明确意见，故本院在本案中不予理涉，原、被告各方可就差价款自行协商解决，亦或由被告顾某1另案起诉。需要指出的是，老房子曾是一家人温暖的家，承载着大家的记忆和情感，如今父母均已先后故去，兄弟姐妹亦不再年轻，甚至个别兄弟亦已故去，故希望各方能够珍惜这份亲情，切莫因为财产而伤害血脉亲情，也希望能够通过此次判决，一家人走出财产纠纷阴霾，让大家的生活重归平静、家庭重归和睦。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条之规定，判决如下：原告顾某4享有恒通佳苑××幢××室安置房（含阁楼和储藏室）15%的份额，被告顾某1享有安置房45%的份额，被告吴某享有10%的份额，被告李某享有11%的份额，被告周某1享有9%的份额，被告顾某5享有10%的份额。案件受理费5950元，由原告顾某4承担892.5元，被告顾某1承担2677.5元，被告吴某承担595元，被告李某承担654.5元，被告周某1承担535.5元，被告顾某5承担595元。该款原告顾某4已经预交，本院不再退还，各被告负担部分，由各被告在本判决生效之日起十日内直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  陆红一审 判 员  罗红星人民陪审员  张立新二〇一七年一月二十五日书 记 员  冯 丹