江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0602民初1282号原告：王建华，男，1973年9月2日出生，汉族，住河南省上蔡县,委托诉讼代理人：胡志仁，江西鹰翔律师事务所律师；委托诉讼代理人：杨芳，江西鹰翔律师事务所律师。被告：南昌泉菲实业发展有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路1463号精英汇商业金融2#-706室，统一社会信用代码：91360111558457923A。法定代表人：张迪，总经理。委托诉讼代理人：邹邦，江西湖城律师事务所律师。原告王建华（以下简称“原告”）与被告南昌泉菲实业发展有限公司（以下简称“被告”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。本案当事人原告王建华及其委托诉讼代理人胡志仁、杨芳，被告南昌泉菲实业发展有限公司法定代表人张迪及其委托诉讼代理人邹邦到庭参加��讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余工程款462539元人民币，支付利息13876.17元（利息以462539元为基数按年利率6%从2017年1月17日计算至2017年7月16日止），2017年7月16日之后的利息以462539元为基数按年利率6%计算至被告支付完原告工程款止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月16日，原告与被告签订了五份协议，约定了被告将鹰潭信江新区金海岸A区（3、6号楼）、金海岸C区（21、26号楼）、名仕府（11、12、13、16号楼）等工程的外墙涂料工程交与原告施工，协议签订后，原告组织人力、物力按照约定施工完毕。2017年1月16日，原告与被告进行结算，根据双方签字认可的《鹰潭市名仕府、金海岸、贵溪市清水湾、贵溪市中医院外墙涂料结算清单》，双方确认上述工程总价款为2030934元。被告陆续支付原告工程款1568395元，至今被告尚欠原告工程款462539元及利息未付。原告多次向被告催要工程款未果，故诉至法院。被告辩称：1、涉案工程尚未竣工验收，不符合合同约定及法定的全部付款条件，且被告已支付的工程款为1583395元，而非原告主张的1568395元；2、项目监管人钱文忠与原告存在利益关系，合伙串通损害被告利益，钱文忠签字结算的行为未获得被告授权、追认，该结算行为无效，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《鹰潭市名仕府、金海岸、贵溪市清水湾、贵溪市中医院外墙涂料结算清单》一份：证明目的为原告按照协议施工的工程总价款计2030934元人民币。被告对��实性有异议，钱文忠签字未经公司授权，证据中存在一定瑕疵，原告对面积也是不太清楚的。本院认为，在涉案工程中，钱文忠多次代表被告对原告工程费用进行批准确认，原告方有合理理由认为钱文忠具有代理权，且协调会笔录中被告法定代表人也对该工程总价款2030934元进行了签字确认，故对该证据予以采信；2、原告提交的协调会笔录：被告称自己只是签了个字，并未全程参与会议。本院认为，该协调会是在多方见证协调下促成，并就涉案工程款进行了对账结算，有原告、被告法定代表人、钱文忠等签字确认，合法有效，故予以采信，对涉案工程总价款为2030934元，被告已支付工程款为1568395元进行确认；3、被告提交的证明两份：原告认为两份证明不能证明工程没有进行验收，工程是否竣工验收与被告是否支付工程款没有冲突。本院认为，涉案工程已经进行了结���，且金海岸工程已交付使用，故对该组证据不予采信；4、被告提交的王建华、钱文忠及其父亲钱永盛的承诺书：原告对真实性无异议，承诺书可以看出原告承诺给中介费是合理合法的，不存在与钱文忠联合损害公司利益的事，且与本案无关。本院认为，该承诺书仅表明原告与钱永盛之间的约定，无法据此得出原告与钱文忠串通损害被告利益的情况，故对该证据不予采信；5、被告提交的鹰潭市人力资源和社会保障局劳动监察调查询问通知书：原告认为这个证据所提到的只是拖欠的民工工资，不是指全部工程款，这个民工工资加上协调会确认的二十二万多恰恰是原告主张的工程款四十六万多，与原告的证据相互印证。本院认为，该证据只是调查询问通知，而其中拖欠工资的金额也仅是投诉人的说明，并非明确的结论，故不予采信；6、被告申请钱文忠出庭作证，钱文��称其在被告处担任现场监工职务，与原告对工程的结算被告不知情，未获得授权：本院认为，在被告提交的项目生活费申请表等证据中，钱文忠作为“项目负责人”多次代理被告与原告对涉案工程相关费用进行批准确认，原告有合理理由认为钱文忠能够代理被告与其进行结算，故钱文忠与原告进行结算的法律后果应由被告承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月16日，原告作为乙方、被告作为甲方，签订五份协议，约定了甲方位于信江新区的金海岸小区6号楼、3号楼/位于信江新区的名仕府小区11号楼、12号楼、13号楼、16号楼/位于信江新区的金海岸小区C区21号楼、26号楼/位于贵溪电厂的清水湾小区7栋小别墅/位于贵溪中医院交与乙方进行外墙真石漆施工，最后结账以实际面积为准，工程完工后，甲方付给乙方80%工程款，��主验收合格后，甲方再付15%工程款给乙方，剩下5%在验收后一年全部交给乙方等内容。在工程施工期间，被告陆续向原告支付了部分工程款。工程竣工后，2017年1月16日，钱文忠与原告对涉案工程进行结算，工程总金额为2030934元。2017年1月18日，原告与被告法定代表人张迪、钱文忠等就涉案工程款召开协调会，确定了工程总金额为2030934元，原告已收工程款为1568395元。此后，被告一直拖欠剩余工程款，故原告诉至法院。本院认为，原告已按约定完成了被告交付的外墙施工工程，故被告负有支付相应工程款的义务。被告认为钱文忠与原告进行的结算无效，但在涉案工程施工过程中，钱文忠多次代理被告对原告工程费用进行批准确认，原告有合理理由认为钱文忠具有代理权，且协调会笔录中被告法定代表人也对结算的工程总价款2030934元进行了签字确认，���涉案工程经结算后，工程总价款为2030934元，被告已支付工程款为1568395元。被告认为已支付的工程款为1583395元，但未能提供证据证实，也未得到原告认可，故不予采纳。对于被告称涉案工程尚未验收不符合支付工程款条件的问题，因原告与被告已就工程款进行结算，且部分工程已交付使用，故被告负有支付剩余所有工程款的义务，即462539元。原告要求被告以剩余工程款462539元为基数，按照年利率6%从2017年1月17日起计算至支付完工程款为止的诉讼请求，符合法律规定标准，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告南昌泉菲实业发展有限公司支付原告王建华剩余工程款462539元人民币并支付利息（利息以462539元为基数，按年利率6%从2017年1月17日计算至被告支付完原告工程款止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8446元，由被告南昌泉菲实业发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  陆卫华人民陪审员  林云红人民陪审员  李 莉二〇一七年一月五日书 记 员  张韩月