上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初18696号原告：万德科，男，1971年5月18日生，汉族，住上海市闵行区。原告：周劼文，女，1980年5月20日生，汉族，住浙江省绍兴市。两原告的共同委托诉讼代理人：钱诚佳，上海捷铭律师事务所律师。被告：好收成(上海)房地产发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：黄锦照，董事长。委托诉讼代理人：王春强，上海市合信律师事务所律师。原告万德科、周劼文与被告好收成(上海)房地产发展有限公司(以下简称“好收成公司”)商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告万德科及原告万德科、周劼文的共同委托诉讼代理人钱诚佳，被告好收成公司的委托诉讼代理人王春强到庭参加了庭审，本案现已审理终结。原告万德科、周劼文向本院提出诉讼请求：1、判令被告向两原告支付逾期交房违约金367,836.6元(按照总房价4,827,252元的日万分之三计算，自2014年10月1日起计算至2015年6月11日止)；2、判令被告向两原告支付鉴定费20,000元；3、判令被告支付两原告逾期交房的租金损失32,000元(自2015年6月11日起计算至2016年2月17日止，按照4,000元每月计算)；4、判令被告向两原告支付2014年10月至2016年2月的物业管理费5,000元。事实与理由：2013年8月22日，两原告与被告就坐落于上海市松江区新桥镇明华路XXX弄XXX号XXX层XXX-XXX室(以下简称“系争房屋”)签订《商品房预售合同》一份，约定两原告向被告购买系争房屋。合同第十一条约定，被告定于2014年9月30日前将系争房屋交付给两原告，合同第十二条约定，如被告未能在上述期限内将系争房屋交付给两原告，需向两原告支付违约金，按照已付房款日万分之三计算。其后，两原告按约履行了付款义务。被告通知两原告于2014年10月19日收房，两原告验看时发现系争房屋存在严重质量问题，且被告未按照合同约定的装修及设备标准交付系争房屋，两原告当即要求被告整改，整改后交付系争房屋，但被告仅完成了部分整改事项。其后，两原告致函催促被告，要求被告尽快整改交付系争房屋。2015年7月1日，两原告委托了上海源正科技有限公司对系争房屋进行装修质量检测，报告显示系争房屋存在质量问题，需要及时整改。两原告遂将上述检测报告送至松江区质监局，该局于2015年9月15日出具了整改指令单。2016年2月17日，双方签署房屋交接书，确认2015年6月11日为系争房屋交接日。因系争房屋存在严重质量问题且未维修，致使房屋迟延交付，两原告因此遭受了巨额损失，被告理应承担相应的责任。故两原告诉至法院，请求判如所请。被告好收成公司辩称：不同意两原告的全部诉讼请求。被告按约向两原告交付系争房屋，然两原告却以存在质量问题为由拒绝验收，故被告不应承担逾期交房违约金及逾期交房租金损失等。经审理查明：被告为系争房屋开发商，2013年8月22日,两原告(乙方)与被告(甲方)签订《上海市商品房预售合同》一份，约定乙方向甲方购买系争房屋，暂测建筑面积为215.48平方米，总价款为4,828,148元。合同第十条约定，系争房屋交付必须符合下列第三种方案所列条件：乙方同意并认可甲方具备系争房屋交付条件为甲方取得《住宅交付使用许可证》，甲方于取得《住宅使用许可证》后的180天内取得《商品房房地产权证》(大产证)。合同第十一条约定，甲方定于2014年9月30日前将系争房屋交付给乙方，除不可抗力外。合同第十二条约定，甲方如未在本合同第十一条约定期限内将系争房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付房价款日万分之三计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。合同第十三条约定，系争房屋符合本合同第十条约定的交付条件后，甲方应在交付之日前10天书面通知乙方办理交付系争房屋的手续。乙方应当在收到该通知之日起10日内，会同甲方对该房屋进行验收交接。系争房屋交付的标志为甲方取得《住宅交付使用许可证》。在验收交接时，甲方应出示符合本合同第十条约定的房屋交付条件的证明文件，因系争房屋用途为居住用房，甲方应向乙方提供《新建住宅质量保证书》和《新建住宅使用说明书》。同时，甲方应当根据乙方要求提供实测面积的有关材料。甲方如不出示和不提供前款规定的材料，乙方有权拒绝接受该房屋，由此产生的逾期交房的责任由甲方承担。合同另对其他相关事项进行了约定。2014年9月28日，被告取得上海市新建住宅交付使用许可证。2014年9月30日，被告向原告万德科发出《业主入户通知书》，载明两原告可于2014年10月8日至2014年10月30日期间办理入户手续，特预约两原告于10月20日前来交房。2014年10月18日，原、被告在交接系争房屋时，原告万德科在《楼宇验收交接书》列明了系争房屋存在的质量问题，从而拒绝接受系争房屋。2015年3月13日，原告万德科向被告发出《催告函》载明其于2014年9月底接到被告电话通知后，应约于2014年10月19日准备办理系争房屋交接手续，然发现系争房屋存在多处质量问题，故要求被告立即维修整改，全面清除所有质量问题后，才同意办理房屋交付手续。此后被告维修进度缓慢，其要求被告尽快处理。2015年5月29日，原告万德科与被告等签署《会议纪要》一份，载明原告万德科对系争房屋墙面垂度、地坪平整度等存有争议，原告万德科要求第三方有资质的检测机构进行复核，依据复核结果再作处理(业主自行委托)。前期从2014年10月初至2015年5月29日被告进行了部分维修，从2015年5月29日后在业主要求进行重新检，在检测报告出来之前任何一方不得进行再次维修。2015年7月8日，上海源正科技有限责任公司就系争房屋出具房屋初装修质量现状建筑工程咨询检测报告书一份，载明系争房屋在建筑尺寸、室内地面、室内墙面、建筑门窗、楼梯与护栏、室内电气分项检测中均存在不同程度的质量问题，建议对上述问题进行及时整改。原告周劼文为此向上海源正科技有限责任公司支付了检测费20,000元。2015年9月15日，就原、被告间的纠纷，松江区安质监接待站进行了协调处理，载明对超规范规定的质量问题，开具整改指令书，督促施工单位进行整改。因业主提出合同违约问题，要求先赔偿后整改，望业主与建设单位协商解决，协商不成建议进入司法途径。同日，松江区建设工程安全质量监督站向系争房屋施工方中国华西企业股份有限公司发出《上海市建设工程质量安全监督整改指令单》，要求其对系争房屋超出规范规定的质量问题进行整改。2015年12月10日，系争房屋施工单位、监理单位及被告向上海市松江区建设工程安全质量监督站回复整改报告称，系争房屋已全部整改完成。2016年2月3日，长城物业集团股份有限公司上海分公司就系争房屋向两原告开具发票一张，载明项目为物业管理费2014年11月至2016年2月，金额为5,000元。同日，原告万德科签署了钥匙签收表、楼宇验收交接书，其上载明两原告已就新建住宅质量保证书、新建住宅使用说明书、钥匙等进行了签收。2016年2月17日，原告万德科与被告签署《房屋交接书》一份，载明2015年6月11日，双方对系争房屋进行了交接，系争房屋总价款为4,827,252元。庭审中，两原告提供其与案外人费某某签订了《上海市房屋租赁合同》一组、收条、产证复印件等，以证明因系争房屋逾期交房，其向案外人承租了他处房屋，租赁期限自2014年1月1日起至2016年2月28日至，每月租金为4,000元，现截至2016年2月的租金其已全部支付。对此，被告认为真实性无法确认，且未看到租金支付凭证，此外，逾期交房系两原告自身拒绝接收所致，原告主张的租金缺乏依据。以上事实，有《上海市商品房预售合同》、《上海市新建住宅交付使用许可证》、《业主入户通知书》、《楼宇验收交接书》、《催告函》、《会议纪要》、房屋初装修质量现状建筑工程咨询检测报告书、协调处理记录、上海市建设工程质量安全监督整改指令单、上海市松江区建设工程安全质量问题整改报告、房屋交接书、发票、上海市新建住宅使用说明书、上海市新建住宅质量保证书以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》是双方真实意思的表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应严格按照合同履行各自的义务。对于两原告主张的逾期交房违约金，双方当事人约定，被告于2014年9月30日前将系争房屋交付给两原告，而根据被告提交的业主入户通知书显示，其向两原告告知的系争房屋最早可交付时间为2014年10月8日，故被告存在逾期交房行为。然两原告在接到被告通知后，选择于2014年10月18日至系争房屋处验收系争房屋，因两原告认为系争房屋存在质量问题未能接收系争房屋。本案主要争议焦点在于原告万德科在对系争房屋验收过程中提出的质量问题是否影响系争房屋的交接？对此，本院认为，被告于2014年9月28日取得了系争房屋《住宅交付使用许可证》，已经具备了合同约定的交付条件，原告万德科在对系争房屋验收过程中提出的质量问题，后经上海源正科技有限责任公司检测属于室内初装修质量问题，并未涉及系争房屋主体结构质量不合格不能交付使用，也不严重影响原告的正常居住使用，两原告不得以室内初装修质量问题为由拒收系争房屋。因此，本院依法确认被告已于2014年10月8日向两原告交付系争房屋，两原告无正当理由拒绝接收系争房屋，有关责任应由两原告自行承担。然而合同约定的交房日期为2014年9月30日前，被告未能在2014年9月30日前交付系争房屋构成逾期交房，被告应支付自2014年10月1日起至2014年10月8日止的逾期交房违约金11,585.40元。关于两原告主张的鉴定费用，鉴于原告万德科与被告等于2015年5月29日签署《会议纪要》，《会议纪要》中对原告自行委托检测机构达成了合意，根据上海源正科技有限责任公司出具的咨询意见，系争房屋室内初装修确存在质量问题，施工单位也对此予以了整改，而有关鉴定费是由两原告承担的，故两原告要求被告承担鉴定费，于法有据，本院予以支持。关于两原告主张的逾期交房的租金损失，鉴于被告逾期交付房屋仅8天时间，本院已经判令被告承担了逾期交房违约金，且该违约金足以弥补了两原告的损失，故两原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于两原告主张的物业管理费，根据两原告提供的发票显示，其缴纳的系2014年11月至2016年2月的物业管理费，而如前所述，上述期间系争房屋已符合交房条件，两原告无正当理由拒绝接收系争房屋，亦不能免除其作为业主缴纳相应物业费用的义务，故两原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款和《最高人民法院》第十二条的规定，判决如下：一、被告好收成(上海)房地产发展有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告万德科、周劼文逾期交房违约金11,585.40元；二、被告好收成(上海)房地产发展有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告万德科、周劼文检测费20,000元；三、驳回原告万德科、周劼文的其余诉讼请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,598元，减半收取3,799元，由原告万德科、周劼文负担3,209元，被告好收成(上海)房地产发展有限公司负担590元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱金彪二〇一七年一月二十日书记员  朱小芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《最高人民法院%26lt;关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释%26gt;》第十二条因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。