安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖01民终5163号 上诉人（原审被告）：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市瓦窑路46号，统一社会信用代码：91450300198854457U。 法定代表人：徐木新，董事长。 委托诉讼代理人：谭杰，公司职工。 被上诉人（原审原告）：淮南市元旭商贸有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区人民北路金属公司院内，组织机构代码59265274-9。 法定代表人：谢辉，经理。 委托诉讼代理人：郭治龙，安徽徽都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张帅，安徽徽都律师事务所律师。 原审被告：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区宁夏路与乌鲁木齐路交口向东一百米中佳集团院内南3号楼5层，组织机构代码：59429680-5。 负责人：梁佐琼，负责人。 委托诉讼代理人：黄辉，公司职工。 上诉人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称广西四建）因与被上诉人淮南市元旭商贸有限公司（以下简称元旭公司）、原审被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司安徽分公司（以下简称广西四建安徽分公司）、买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初4653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 广西四建上诉请求：1、撤销一审判决，改判广西四建及广西四建安徽分公司不应向被上诉人支付货款1107965元及利息；2、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案事实不清，被上诉人的证据不足以证明上诉人欠付材料款的事实。被上诉人在一审中提交了上诉人安徽分公司与其签订的购销合同，及四份材料签收凭证。其中的四份材料签收凭证上显示了供货方、收货方、数量及金额，以及邓剑的确认收货字样，但无任何表述应付而未付材料款的字样，且签收人邓剑没有到庭证明，不能证明案涉材料已运送至上诉人项目工地，未经过结算，不能直接作为上诉人与被上诉人双方债权债务的最终结算。二、答辩人已经履行了材料款的给付义务。上诉人于2013年10月28日通过广西四建安徽有限公司向被答辩人支付材料款120万元，已经足额支付了此前欠付的材款，此前的材料款已结清。三、本案一审遗漏必要诉讼参与人，上诉人申请追加后一审法院置之不理。本案购销合同涉及上诉人项目的分包人鲍家东和材料签收人邓剑。一审开庭时，被上诉人当庭提交了其与鲍家东、邓剑的部分材料结算清单。这些结算清单上诉人从未见过也从未知晓。鲍家东作为项目的分包人，直接与被上诉人发生交易往来，鲍家东、邓剑与被上诉人结算，且有很多材料款是由鲍家东、邓剑直接支付给被上诉人的，其二人与本案有重大利害关系。上诉人认为必须要将鲍家东、邓剑追加到诉讼中来才能查清事实，一审法院未追加违反了相关规定，损害了上诉人的合法权利。 元旭公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的三个上诉理由在一审中均予以查明并作出了正确的认定，因此其上诉理由不成立，依法应驳回上诉人上诉理由，维持原判。 广西四建安徽分公司述称，同意上诉人意见。 元旭公司向一审法院起诉请求：1、两被告立即偿还原告贷款1107965元，资金占用费621461.8元（按每吨每天3.5元，暂自货到之日计算至2016年5月11日以后顺延计算至款清止），合计1729426.8元；2、诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：2013年5月17日，原告元旭公司与被告广西四建安徽分公司签订钢材购销合同一份，合同约定，原告元旭公司就被告广西四建安徽分公司承建施工的淮南联华金水城F2标段一工区（一工区简称F1#、2#、3#、4#、5#、9#及地下车库）工程所需建筑钢材，供货量限定1000吨，最终以实际供货数量结算，并以被告广西四建安徽分公司指定收货人签字的销售单为唯一凭证。被告广西四建安徽分公司需指定报单人与收货人，每次报单需指定人签字，供方按需方报单数量供货。需方指定报单人，姓名邓剑。经需方指定收货人签字后作为唯一结算凭证。付款方式为“高层部分以后按每六层结算多用货款至付清。主体结束后15天内全部付清，每次节点付款将按照甲方的实际付款进度支付。所用钢材每天每吨加收3.5元为资金占用费”。原告元旭公司向本院提交了自2013年9月3日至2014年10月10日的9张供货单，供货总量为294.518吨，货款为1107965元。该9份供货单上均有邓剑签字认可。另查明，被告广西四建安徽分公司系被告广西四建设立的分公司，该公司与原告元旭公司有多笔钢材交易。涉案工程于2015年5月10日经相关部门竣工验收。 一审法院认为：原告元旭公司与被告广西四建安徽分公司形成的钢材购销合同合法有效。邓剑系被告广西四建安徽分公司工作人员，作为货物签收人对货物的规格、数量、价款应是知晓的，在此情况下，在送货单上签字行为应认定为职务行为。结合原告向本院提供的九份供货清单，对被告广西四建安徽分公司下欠原告元旭公司钢材款1107965元事实予以认定。原被告有多笔交易，按照交易惯例，原告元旭公司持有送货单与被告进行结算，已经结算的货款应将送货单由被告广西四建安徽分公司收回，现被告广西四建安徽分公司提交多笔转账记录欲证明涉案钢材款已经支付，但未提交涉案全部钢材款交易的数量、金额及完全给付凭证，原告元旭公司持有供货单主张货款符合交易习惯，故对两被告辩解钢材款已经给付不予以采信。被告广西四建辩解原告元旭公司提供的供货凭证涉嫌伪造且凭证标号不符合常理及交易习惯因未提供相关证据予以证明，故对该辩解亦不予以采信。关于原告诉请的资金占用费621461.8元（截止2016年5月11日），合同中约定“每天每吨加收3.5元为资金占用费”，该约定的目的是为了弥补因买方不及时付款而给卖方造成的利息等经济损失，原告主张的按每天每吨3.5元计算的钢材款部分实质为其主张的利息损失，予以支持，但该约定标准过高，对此调整为按年利率24%的标准予以计算。另外按照合同约定，付款方式为“高层部分以后按每六层结算多用货款至付清。主体结束后15天内全部付清，每次节点付款将按照甲方的实际付款进度支付。所用钢材每天每吨加收3.5元为资金占用费”。现涉案工程是于2015年5月10日竣工验收，付款时间应为2015年5月26日，资金占用费的起算时间也应为2015年5月26日，故原告诉请的资金占用费应自2015年5月26日计算至款清之日止，以1107965元基数，按年利率24%计算。被告广西四建安徽分公司领取营业执照，具有独立诉讼主体资格，故两被告应共同向原告承担给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司安徽分公司，被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告淮南市元旭商贸有限公司货款1107965元及利息（以1107965元基数，自2015年5月26日计算至款清之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告淮南市元旭商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费20366元，减半收取10183元，财产保全费5000元，合计15183元，由被告广西四建安徽公司，被告广西四建共同负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。广西四建在二审期间表示对邓剑在案涉送货单中签名的真实性及该送货单中记载的钢材数量以及单价，均无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于元旭公司主张的案涉钢材价款有无事实依据的问题。首先，案涉合同中明确约定案涉钢材的收货人为邓剑，同时约定收货人签字后单据作为唯一结算凭证，且广西四建对元旭公司持有的案涉送货单原件中邓剑签名的真实性及该送货单中记载的钢材数量以及单价均无异议。所以该送货单可以作为认定案涉钢材价款的依据，因此，应认定元旭公司交付的案涉钢材的价款为1107965元。二、关于案涉钢材价款是否已支付的问题。首先，案涉合同约定送货地点为淮南联华金水城F2标段F1＃、2＃、3＃、4＃、5＃、9＃楼及地下车库，广西四建提供的工程质量竣工验收记录表反映，F1＃、2＃、3＃、4＃、5＃、9＃楼等的结构类型为框剪结构，工程规模至少2万平方米。以上事实说明，案涉工程建设所需钢材远不止元旭公司在本案中诉请的294.518吨。其次，元旭公司在一审期间提供的诉请之外的52张送货单（价款合计5095814元）虽系复印件，但根据双方在案涉合同中约定先供货后付款的内容，结合广西四建及其安徽分公司已支付货款（举证金额786.79万元，旭公司认可数额为三百多万元）的事实及前述第一点的事实，应认定元旭公司在本案诉请之外另进行了供货。再次，广西四建在一审期间提供的旨在证明其已支付786.79万元中的100万元及200万元的单据，系广西建工集团第四建筑工程安徽有限责任公司分别于2013年10月25日、2014年1月3日制作的付款计划单，元旭公司并未在该单据中签字或盖章确认，且元旭公司在质证时否认该款系广西建工集团第四建筑工程安徽有限责任公司受广西四建或广西四建安徽公司委托支付的案涉工程货款价款。所以不能认定该300万元系支付案涉工程的货款。第四，元旭公司持有案涉送货单的原件，且广西四建对该单据的真实性无异议。综上，应认定广西四建尚欠元旭公司案涉钢材价款1107965元。一审判决认定的基本事实清楚。 本院认为，案涉合同文本反映鲍家东系广西四建安徽公司的委托代理人，邓剑系广西四建安徽公司指定的收货人，鲍家东签订合同等的行为以及邓剑的收货行为，未超出授权范围，其相关行为的法律后果依法应由广西四建及其安徽公司承担，鲍家东及邓剑并非本案必要共同诉讼当事人。广西四建主张一审遗漏必要诉讼当事人鲍家东及邓剑的上诉理由，不能成立。 元旭公司已按约供应钢材，广西四建及其安徽公司未按约履行支付货款义务，显已构成违约。一审判决广西四建及其安徽公司支付货款并承担逾期付款的民事责任，并无不当。广西四建主张案涉货款已付清的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费20366元，由广西建工集团第四建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚海峰 审判员  张 健 审判员  胡 娟 二〇一七年一月九日 书记员  於笑仙 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。