江苏省高级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏行终348号上诉人（原审原告）罗亚珍，女，1937年7月27日生，汉族，住启东市。委托代理人陈凡，男，1970年4月28日生，汉族，住启东市。被上诉人（原审被告）启东市人民政府，住所地启东市汇龙镇世纪大道1288号。法定代表人黄卫锋，该市市长。委托代理人徐赛丰，该市人民政府法制办公室工作人员。上诉人罗亚珍因诉启东市人民政府（以下简称启东市政府）不履行法定职责一案，不服江苏省南通市中级人民法院(2015)通中行初字第00171号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年3月7日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人罗亚珍的委托代理人陈凡，被上诉人启东市政府的委托代理人徐赛丰到庭参加诉讼。因补充调取相关卷宗材料，扣除了本案审理期限。本案现已审理终结。一审法院认定，罗亚珍又名卢亚珍，其丈夫陈锦标，原启东县财税局干部，1980年退休，1995年病逝。之后，罗亚珍按照规定按月领取遗属补助费。2002年7月9日，中共启东市委办公室、启东市政府办公室出台启办发[2002]40号《市委办公室、市政府办公室关于事改企单位产权制度改革中有关问题的补充意见》，该意见第六条规定，土地保养工、50年代、60年代下放人员、遗属定补人员的安置费用，改制时经协商，在订立书面协议的基础上，可一次性发放给个人。2002年10月24日，甲方启东市房地产公司和乙方罗亚珍签订《遗属补助人员待遇发放协议书》，主要内容为：根据启东市房地产公司产权制度改制方案和事业单位改革工作领导小组的改制批复，对启东市房地产公司已实行彻底改制。按照市改革工作有关文件精神，对遗属补助人员实行一次性发放补助费。经劳动部门核准，乙方符合遗属补助条件，现就有关事宜协议如下：1、乙方经劳动部门核准的遗属补助费一次性发放为16800元。2、本协议签订的同时，甲方将遗属补助费一次性发给乙方。3、乙方领取一次性遗属补助费后，与原单位终止经济关系。双方分别签章捺印。2013年1月20日，罗亚珍之子陈凡致函当时的启东市委书记费高云、市长徐峰，信函题目为《建功立德，妥善解决遗属补助费事项》，要求解决罗亚珍的遗属补助费问题。启东市政府将该信函批转启东市人力资源和社会保障局（以下简称启东市人社局），该局于2013年3月28日作出启人社信复[2013]13号《关于陈凡母亲要求继续享受遗属补助信访问题的答复意见》，答复陈凡，启东市房地产公司2002年已按文件规定与罗亚珍签订了遗属补助人员待遇发放协议书，并一次性发给罗亚珍16800元的补助。现在罗亚珍要求继续享受遗属补助待遇，没有政策依据，故不予支持。2013年4月5日，陈凡再次致函徐峰，信函题目为《坚守底线，为民办事》，请求启东市政府解决罗亚珍的遗属补助问题，启东市副市长接待了陈凡。2015年6月15日，陈凡再一次致函启东市政府，信函题目为《尽快解决我母亲卢亚珍遗属补助款的函》，要求解决罗亚珍的遗属补助问题，启东市政府未予答复。罗亚珍认为启东市政府构成行政不作为，遂向法院提起行政诉讼。一审法院认为：第一，启东市政府不具有处理遗属补助问题的法定职责。根据内务部、财政部《关于国家机关工作人员牺牲、病故以后遗属生活困难补助问题的复函》以及《江苏省财政厅江苏省人事局关于印发的通知》规定，遗属补助的发放单位系死者的原工作单位，原工作单位合并或撤销的，发放单位系合并后的单位或者上级主管部门。本案中，罗亚珍遗属补助的原发放单位为启东市房地产公司，启东市政府并不具有发放罗亚珍遗属补助的法定职责。针对罗亚珍之子陈凡的首次信函，启东市政府已经交由启东市人社局进行了答复，告知罗亚珍要求继续享受遗属补助待遇，没有政策依据，不予支持。陈凡之后针对同样的事项反复致函启东市政府，启东市政府不予书面答复并不违法。第二，罗亚珍要求启东市政府继续处理其遗属补助没有事实依据。2002年10月24日，启东市房地产公司和罗亚珍签订了《遗属补助人员待遇发放协议书》，罗亚珍领取了一次性遗属补助费16800元后，与原单位终止经济关系。罗亚珍提起本诉主要认为，2002年，罗亚珍是因为原启东市事业单位改革工作领导小组办公室的批复，被强制领取了遗属补助款，十年后，作为该办公室的设立单位启东市政府，应当继续处理罗亚珍的遗属补助事项。对此一审法院认为，根据罗亚珍和启东市房地产公司的协议书，罗亚珍领取的遗属补助费根据当时的政策规定，已经一次性领取完毕，无论是当时的规定及协议，均不存在十年后可以继续领取的相关内容，也无规定要求启东市政府于十年后需要继续处理相关人员的遗属补助事项，罗亚珍在签订一次性补助协议后的十年，再次要求启东市政府处理没有事实依据。综上，罗亚珍要求启东市政府处理其遗属补助事项没有事实和法律依据，其起诉启东市政府不作为理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回罗亚珍的诉讼请求。上诉人罗亚珍上诉称：1、一审判决认定被上诉人不具有处理本案遗属补助问题的法定职责错误；2、被上诉人违法行政，强制上诉人领取了十年遗属补助金，侵害了上诉人领取遗属补助的权益。本案中，实施具体行政侵权行为的是启东市政府的下属科室“启东市事业单位改革领导小组办公室”，而不是启东市人社局、启东市建设局，且“启东市事业单位改革领导小组办公室”已经撤销，应由设立机关启东市政府承担相应的行政责任；3、被上诉人未对启东市人社局的信访答复意见进行复查，属于行政不作为；4、一审判决程序违法。请求本院依法撤销一审判决，判令被上诉人依法对上诉人请求继续享有遗属补助作出行政处理决定。被上诉人启东市政府答辩称：1、被上诉人不具有向上诉人支付遗属补助的法定职责。上诉人遗属补助原发放单位为启东市房地产公司，被上诉人并非发放主体，不具有支付上诉人遗属补助的法定职责；2、上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。“启东市事业单位改革领导小组办公室”系中共启东市委成立的临时工作机构，其设立机构并非被上诉人，也非被上诉人的下属科室，其撤销后并不当然由被上诉人承担相关法律责任。且“启东市事业单位改革领导小组办公室”未直接就上诉人遗属补助金相关问题作出行政行为；3、上诉人称被上诉人对其实施强制行为没有事实依据，启东市房地产公司与上诉人签订的《遗属补助人员待遇发放协议书》系双方真实意思表示，上诉人没有任何证据证明上诉人系受被上诉人胁迫或强制签订协议，而且上诉人一次性领取了相关款项，现上诉人要求继续享受遗属补助待遇，无法律和政策依据；4、上诉人认为被上诉人未对启东市人社局的信访答复进行复查，构成行政不作为的理由不能成立；5、一审判决程序合法。请求本院驳回上诉，维持原判。上诉人罗亚珍提起上诉后，一审法院已将双方当事人在一审中提交的证据材料随案移送本院。本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，应依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险支付等工作。内务部、财政部《关于国家机关工作人员牺牲、病故以后遗属生活困难补助问题的复函》（[64]内人工字第42号、[64]财文陈字第102号）规定，国家机关工作人员牺牲或者病故以后，不论其配偶在那个部门工作，其遗属的经常性和临时的生活困难，都应由死者原工作机关给予定期的或者临时的补助。本案中，罗亚珍遗属补助的原发放单位为启东市房地产公司，根据上述规定，启东市政府不具有发放罗亚珍遗属补助的法定职责。启东市政府收到罗亚珍之子陈凡的首次信函后，交由启东市人社局进行处理，启东市人社局经过调查，作出启人社信复[2013]13号《关于陈凡母亲要求继续享受遗属补助信访问题的答复意见》，并告知了陈凡，现罗亚珍要求继续享受遗属补助待遇，没有政策依据。同时，针对同一事由，陈凡在已获得启东市人社局答复后，反复致函启东市政府，要求再行处理，启东市政府对此不予书面答复，并无不当。在卷证据表明，启东市房地产公司在2002年改制时，根据当时的政策规定，于2002年10月24日和罗亚珍签订了《遗属补助人员待遇发放协议书》，罗亚珍领取了一次性遗属补助费16800元后，与原单位终止经济关系。罗亚珍在领取了一次性遗属补助费后，现再要求启东市政府继续处理其遗属补助问题没有法律依据。综上，上诉人罗亚珍的上诉理由和请求依法不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人罗亚珍承担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡霞审 判 员  李昕代理审判员  唐颖二〇一七年一月二十四日书 记 员  周萍附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；