上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终10317号上诉人(原审被告)：上海兰新贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张伯龙，总经理。委托诉讼代理人：吴小乐，上海博群律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海弘一化工原料有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王桂恒，经理。委托诉讼代理人：朱詠梅，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛东涛，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人上海兰新贸易有限公司(以下简称兰新公司)因与被上诉人上海弘一化工原料有限公司(以下简称弘一公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民二(商)初字第2141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兰新公司上诉请求：兰新公司将房屋移交给拆迁公司后，由拆迁公司负责拆迁事宜。2014年5月，工程队在厂房门口张贴了公告，而弘一公司将空桶放置在厂房处不肯搬离，7月25日拆除厂房时曾经打电话通知弘一公司人员到现场，但弘一公司未派人到场也未对化学原料进行保管。公证书对于桶中是否有化学原料并未涉及，弘一公司对损害事实未完成举证责任，一审法院依据存在瑕疵的公证书认定损失金额不当。兰新公司将厂房移交后就不再管理，目前场地已经清空。在造成具体损失无法认定的情况下，即使需承担责任，兰新公司也应承担次要责任，其可以按照人民币25万元(以下所涉币种均为人民币)至30万元的标准赔偿弘一公司损失。兰新公司请求撤销一审判决，改判驳回弘一公司的诉讼请求。被上诉人弘一公司辩称：由于兰新公司在租赁合同存续期间的擅自拆除行为导致桶装化学品灭失，弘一公司在2015年4月28日对于拆迁后物品的残留情况进行了公证。公证书系由两名公证人员在现场经清点后制作，当时通知兰新公司法定代表人张伯龙到场，但未能联系到。从公证时拍摄的照片可以看出当时桶装物品并未开封，故根据桶上标注的容量计算数量。在2015年对场地物品状况进行公证后，目前这些物品均已灭失，兰新公司应对此承担赔偿责任。弘一公司请求维持一审判决，驳回兰新公司的上诉请求。弘一公司一审诉讼请求：要求判令兰新公司赔偿货损612,158.10元及公证费3,000元。一审法院查明事实：兰新公司自2010年1月起与弘一公司建立租赁合同关系，由兰新公司将其所有的位于上海市嘉定区宝嘉公路XXX号桥东堍的工业厂房中的部分房屋出租给弘一公司使用。租期经双方于2013年续约后至2015年1月10日止。2013年底，兰新公司以租赁所在辖区街道需要对租赁区域进行整治拆迁为由与弘一公司协商搬迁事宜。但双方未能就搬迁费用达成一致意见，导致磋商失败。2014年6、7月间，兰新公司对租赁房屋采取了停水停电措施。同年7月25日左右，兰新公司请人拆除了包括出租给兰新公司在内的所有厂房，导致弘一公司储存在租赁厂房内的化学原料受损。2014年7月25日，弘一公司向嘉定公安分局新成路派出所报警，后因属民事纠纷，公安机关未作进一步处理。2015年4月28日，弘一公司至上海市黄浦区公证处申请对受损现场作证据保全公证，并形成《上海弘一化工原料有限公司浓缩液清点数据单》(以下简称《清点数据单》)及相应的现场56张照片，《清点数据单》的具体内容如下：1、C180浓缩液G(强力机械清洁化油剂)8桶计2470升；2、C034飞机外表清洗剂2818桶计1680升；3、C049爱罗5(防锈清洁剂)2桶计420升；4、C145浓缩液EM(可乳化溶剂型清洗剂)13桶计2600升；5、C325浓缩液万能清洁胶8桶计1680升；6、C402钢缆油HD52桶计1040升；7、C043环保溶剂型脱脂清洗剂1桶计210升；8、氯化石蜡1桶计210升；9、25公升塑料桶47只；10、1000公升塑料桶14只；11、200公升铁桶116只。弘一公司为进行公证交付公证费3,000元。上述化学原料根据存放要求应当避免阳光直射。兰新公司在一审审理中确认其所主张的动拆迁一事并无相关部门的批文，系村委会与其协商要求拆除。因该地块村里早有规划，故现已进行了搭建，受损物品去向不明。弘一公司的租金支付至2013年7月10日。一审法院根据弘一公司申请委托上海集联资产评估有限公司对公证清单中受损物品在2014年7月25日的价格进行了评估，结论为：1、C180每升78.28元；2、C034每升49.40元；3、C049每升19元；4、C145每升57元；5、C325每升49.40元；6、C402每升72.20元；7、C043每升30.40元；8、氯化石蜡每吨5,067元；9、25公升的塑料桶每只20.20元；10、1000公升的塑料桶每只400元；11、200公升的铁桶每只100元。一审法院认为，一、弘一公司存在公证清单中物品受损的客观事实。至于兰新公司称桶内已基本没有化学原料一节，因房屋被兰新公司单方拆除后弘一公司已丧失了对租赁房屋的控制权，故应由兰新公司对其主张拆房时桶内已基本无化学原料一节事实承担举证责任，现因兰新公司举证不能，故对其该抗辩应不予采信。受损物品价格应根据损失发生时的市场价格，同时结合弘一公司主张的价格来加以确定，如弘一公司主张的价格低于市场价格，则以弘一公司主张的价格来定，照此计算确认弘一公司全部的物品损失总额为572,105.60元。弘一公司为保全证据而花费的公证费亦是其正当、合理的损失；二、上述弘一公司物品的损失系兰新公司单方拆房所致，两者之间存在必然的因果关系；三、无论从动迁角度还是合同角度，兰新公司单方拆房均无法律依据。所谓的动迁，无批文即为违法。即使有批文，在明知存在租赁关系的情况下，兰新公司亦无权自行强拆。从合同关系看，即使弘一公司存在拖欠租金的情形，兰新公司亦应通过合法的途径来追索或主张解除租赁关系，而不能擅自拆房，故兰新公司的行为已构成违约；四、法律规定损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失，故兰新公司就其拆房的侵权行为应依法赔偿弘一公司由此而造成的经济损失。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二和第三款及《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、兰新公司应于判决生效之日起10日内赔偿弘一公司物品损失572,105.60元；二、兰新公司应于判决生效之日起10日内赔偿弘一公司公证费损失3,000元。如兰新公司未能在判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9,921元、评估费37,000元，合计46,921元，由弘一公司负担370元，兰新公司负担46,551元。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：兰新公司拆除厂房应予赔偿弘一公司损失金额的认定。兰新公司与弘一公司之间的租赁合同关系合法有效，当事人应按照约定全面履行各自的义务。在合同履行期限尚未届满时，因对租赁区域进行整治拆迁，在双方就搬迁费用未能达成协商一致的情况下，兰新公司对租赁房屋采取了停水停电措施，并于2014年7月25日拆除了包括出租给兰新公司在内的所有厂房。现弘一公司以公证处于2015年4月28日对现场作证据保全公证形成的《清点数据单》及现场照片、购货增值税发票等为依据，认为经公证确认拆除遗留的化学品等现已完全灭失，故要求兰新公司赔偿相应的价款损失。对此，本院认为，兰新公司作为出租人在收回出租厂房时应妥善处置其中的存放物品，因保管处理不当造成物品毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。兰新公司于2014年7月25日拆除弘一公司承租的厂房，应通知弘一公司人员到现场进行配合，并对当时放置的物品数量及状态进行确认，由于兰新公司未能提供证据证明其已通知弘一公司并采取合理措施妥善保管处理租赁物，故兰新公司对于之后由此引发的争议负有主要责任。弘一公司作为承租人，在知晓租赁厂房被拆迁的情况下，也应积极采取措施对其中放置的物品采取合理措施以避免毁损灭失，而其直至2015年4月28日才对场地上的物品状况进行公证，也未在公证后及时处理物品，故弘一公司对于物品的灭失后果亦应承担一定的责任。综上，本院在一审法院以公证书及评估报告为依据认定物品损失572,105.60元的基础上，酌情将赔偿金额调整为40万元。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民二(商)初字第2141号民事判决第二项；二、撤销上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民二(商)初字第2141号民事判决第一项；三、上诉人上海兰新贸易有限公司应于本判决生效之日起10日内赔偿被上诉人上海弘一化工原料有限公司物品损失人民币400,000元；四、对被上诉人上海弘一化工原料有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币9,921元、评估费人民币37,000元，合计人民币46,921元，由上诉人上海兰新贸易有限公司负担人民币30,659元，被上诉人上海弘一化工原料有限公司负担人民币16,262元；二审案件受理费人民币9,921元，由上诉人上海兰新贸易有限公司负担人民币6,482元，被上诉人上海弘一化工原料有限公司负担人民币3,439元。本判决为终审判决。审判长  陈显微审判员  杨喆明审判员  肖光亮二〇一七年一月十八日书记员  胡雪怡附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……。