上海市黄浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0101民初3298号 原告：唐明君，男，汉族，1981年9月26日出生，住上海市闵行区。 委托代理人：朱顺成，上海浩荡律师事务所律师。 被告：杨君，男，汉族，1982年1月13日出生，户籍地住上海市金山区，住上海市宝山区。 委托代理人：俞飞跃，上海市竞业律师事务所律师。 委托代理人：陈顺，上海市竞业律师事务所律师。 原告唐明君(以下称“原告”)与被告杨君(以下简称“被告”)股权转让纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，先依法适用简易程序，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱顺成律师、被告委托代理人陈顺律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告股权转让款人民币(以下币种同)20万元；2、判令被告支付原告违约金6万元；3、诉讼费由被告承担。 原告诉称：2014年7月23日，原、被告签订“股权转让协议”，约定原告将其所持上海御泽投资发展有限公司(以下简称“御泽公司”)41%的股权转让给被告，转让价为20万元，转让款分24期支付，每次支付8,330元，如任何一方违反协议则应支付守约方转让价30%的违约金。该协议签订后，原告依约全面履行约定，但被告至今未支付任何转让款。原告多次催促被告付款，但被告均以各种理由拖延。原告已履行全部义务，被告拒不履行付款义务严重损害原告合法权益。为此，原告诉至法院。 被告辩称：原告对御泽公司注册资金的认缴出资额并未出资到位，其向被告转让的标的存在显著瑕疵，妨碍被告行使股东权利，无法实现公司法上对应的相关实体权利，原告违约在先，故被告行使先履行抗辩权，不同意支付原告股权转让款。而且原告没有举证证明其遭受相关实际损失，主张违约金于法无据。故不同意原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据资料，原告提交“股权转让协议”、《营业执照》、公安部门《撤销案件决定书》等证据资料，被告提交上海市奉贤区人民法院(以下称“奉贤法院”)的诉讼材料[(2016)沪0120民初7158号案]、御泽公司设立和验资等工商资料、银行流水和交易证明以及公安部门《立案决定书》、御泽公司的《审计报告》(2016年7月7日)等证据资料。本院组织当事人进行了证据交换，当事人对相对方证据资料进行了质证，被告对原告提交的证据资料没有异议，原告对御泽公司设立时的工商资料、奉贤法院的诉讼资料、银行流水等没有异议。双方当事人一致确认如下内容，即：御泽公司设立时注册资金100万元系垫资公司代为垫资进行验资，并非发起人股东个人出资验资，垫资款在御泽公司验资完毕后又返回该垫资公司帐户；奉贤法院(2016)沪0120民初7158号案的立案和撤诉情况，公安部门针对原告涉嫌职务侵占罪的举报而作出立案决定和撤销立案决定等。对当事人无异议的证据资料及双方陈述一致的内容，本院确认其证据效力并在卷佐证。原告针对被告提交的银行流水和《审计报告》，不同意被告关于垫资款返回垫资人帐户系抽逃出资的证明观点，认为其已经出资到位，同时不能确认《审计报告》的真实性、关联性，认为该《审计报告》是为了向公安部门举报原告涉嫌职务侵占罪而制作，审计部门是在原告已离开御泽公司的情况下，仅根据该公司现法定代表人提供的2013年-2014年部分账目做出的审计结论，对该结论的正确性有异议，被告凭借该《审计报告》向公安部门报案，有关公安部门已作出不予立案的决定，双方纠纷已归属民事法律调整范围，且本案股权转让协议纠纷涉及股东之间权益分配，与本案无关。原告在审理中未提供证据证明其已补缴御泽公司注册资金的出资款。对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：1、因原、被告双方一致确认，即御泽公司设立时注册资金由垫资公司垫资进行验资，验资完毕后该垫资款已返回该垫资公司帐户，而原告并未提供证据证明其已依据御泽公司章程补缴了其认缴的该公司出资款42万元，故采信原告未出资到位的观点；2、《审计报告》系依据御泽公司单方提供的凭证进行的审计，但能反映原、被告发生纠纷的原因，故本院确认其与本案的关联性。 经审理，本院查明以下法律事实：御泽公司于2012年12月6日成立，发起人股东包括原、被告等五人，案外人徐华任法定代表人，后公司股东变更为原、被告及徐华等三人。御泽公司设立时，注册资金100万元由垫资公司垫资进行验资，验资完毕后，验资款100万元即返回该垫资公司帐户。2014年7月23日，原、被告签订“股权转让协议”1份，约定原告将其所持御泽公司41%的股权转让给被告，转让价为20万元，分24期支付，每次支付8,330元，如任何一方违反协议则应支付守约方转让价30%的违约金。上述“股权转让协议”签订后，御泽公司依据该协议进行了股东变更登记，原告股权变更至被告名下，同时被告变更为该公司法定代表人，但被告未支付约定的股权转让款。原告经向被告催款不成诉至本院。 另查明：2016年4月28日，奉贤法院立案受理御泽公司诉本案原告股东出资纠纷一案，御泽公司根据其章程认为本案原告应补缴出资款42万元，但其利用职务之便于2013年1月将御泽公司名下200余万元划至其他公司帐户为由请求本案原告返还抽逃的出资款42万元。同年9月5日，上海市公安局奉贤分局针对举报本案原告涉嫌职务侵占出具《立案决定书》，决定立案侦查。同年10月，御泽公司因公安部门已经进行上述立案而向奉贤法院撤回上述对本案原告的起诉。同年11月30日，上海市公安局奉贤分局对上述立案作出《撤销案件决定书》，以无犯罪事实为由撤销上述立案。 在审理中，被告曾以奉贤法院已经受理御泽公司诉本案原告股东出资纠纷一案、上海市公安局奉贤分局已经对本案原告涉嫌职务侵占的举报予以立案等为由于2016年6月29日请求中止审理本案。原告对此认为，被告申请中止审理本案的理由与本案无关且无依据等为由不予同意。现原告鉴于公安部门已撤销上述立案，认为中止审理事由已不成立而撤回中止审理本案的申请。 被告提交的《审计报告》记载的审计结论为“截至该报告出具之日，本案原告尚欠御泽公司1,001,189元未归还，且其利用职务之便向关联方的个人汇款347,500元无合理说明，涉嫌以虚假支付或多借资金等方式侵占御泽公司前述共计1,348,689元的资金，此外，本案原告还利用职务之便造成御泽公司共计1,272,500元的资金去向不明”。 本院认为：涉案“股权转让协议”系双方当事人真实意思表示，于法无悖，应属有效。双方当事人均应依法履行。御泽公司设立时系垫资公司代垫验资款，验资完毕后验资款又返还该垫资公司的帐户。原、被告对上述情况是明知的。现没有证据显示原、被告均依法按期足额缴纳或补缴公司御泽公司章程中规定的各自所认缴的出资额。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，未缴纳出资的股东应当继续缴纳，未予缴纳的则构成对已履行出资义务的其他股东的违约，也构成对公司财产的损害。被告在明知上述事实的情况下仍与原告达成涉案“股权转让协议”，且约定了转让价格，并已获得原告转让的股权，权利义务应相一致，应依约支付原告对价。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十九条的规定，未履行出资义务的股东转让股权，受让人知道的，公司有权请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任。依据上述规定，本案股权转让可以履行，但御泽公司有权要求原、被告承担上述公司法上的民事责任。根据上述司法解释第十三条，即：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持”，依法全面履行义务的股东有权要求未履行或者未全面履行出资义务的股东履行出资义务。被告在自己没有依法履行出资义务，且明知原告没有依法履行出资义务的情况下仍受让原告转让的股权并已实际获得该转让的股权，先履行抗辩权无法成立。关于原告的出资义务，御泽公司或其他已经依法履行出资义务的股东可以依法另行主张权利。 综上所述，原告诉请被告支付股权转让款20万元有合同依据，本院予以支持，考虑到原告没有依法履行出资义务的情形，原告主张违约金，本院无法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条第一(项)、第十九条第一款的规定判决如下： 一、被告杨君于本判决生效之日起十日内给付原告唐明君股权转让款人民币20万元； 二、驳回原告唐明君其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币5,200元，与财产保全费人民币1,820元合计人民币7,020元，由原告负担人民币1,620元，被告负担人民币5,400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  吕山聆 代理审判员  李 剑 人民陪审员  顾远良 二〇一七年一月二十三日 书 记 员  闵剑文 附：相关法律条文 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持： （一）将出资款项转入公司账户验资后又转出； 第十九条第一款有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。