湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘12民终1239号上诉人（原审原告）：芷江金鑫房地产开发有限公司，住所地芷江侗族自治县芷江镇河西么家坪书香名邸办公楼。法定代表人：李科，系该公司董事长。委托诉讼代理人：韩忠伟，男，系该公司职员。委托诉讼代理人：钱红岩，系湖南紫鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李先发，男，1950年2月13日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。被上诉人（原审被告）：李树高，男，1967年8月22日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。被上诉人（原审被告）：刘安炎，男，1971年3月2日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。被上诉人（原审被告）：李兴国，男，1954年12月24日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。被上诉人（原审被告）：杨志杰，男，1956年1月24日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。被上诉人（原审被告）：杨兴平，男，1963年6月13日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。被上诉人（原审被告）：冯盛福，男，1949年9月24日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。被上诉人（原审被告）：陈必清，男，1967年9月23日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。共同委托诉讼代理人：曾凡喜，男，1948年5月22日出生，住湖南省芷江侗族自治县，系芷江侗族自治县老科协政法分会会员。上诉人芷江金鑫房地产开发有限公司（以下简称金鑫房地产公司）因与被上诉人李先发、李树高、刘安炎、李兴国、杨志杰、杨兴平、冯盛福、陈必清排除妨害纠纷一案，不服湖南省芷江侗族自治县人民法院（2016）湘1228民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金鑫房地产公司的委托诉讼代理人钱红岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金鑫房地产公司上诉请求：一、请求依法判令撤销芷江侗族自治县人民法院作出的（2016）湘1228民初345号民事判决书；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定上诉人没有与七位被上诉人签订柴棚补偿协议及被上诉人等8人与准备施工的怀化市中方县建筑工程有限公司签订了柴棚补偿协议是错误的。2011年上半年芷江侗族自治县园艺场与怀化市中方县建筑工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，双方约定园艺场宿舍的重建由怀化市中方县建筑工程有限公司承建。县园艺场报建时，主管部门认为县园艺场宿舍土地需按照程序招拍挂进行出让，其报建手续未得到主管部门批准，导致县园艺场与怀化市中方县建筑工程有限公司签订了《建设工程施工承包合同》无法履行。上诉人随后向主管部门申请对芷江园艺场宿舍进行开发。2011年9月上诉人已对县园艺场宿舍楼的建设介入，上诉人园艺场开发项目负责人韩忠伟代表上诉人与7户签订的柴棚补偿协议是在2012年8月至9月，此时怀化市中方县建筑工程有限公司已经完全退出了芷江县园艺场的建设。怀化市中方县建筑工程有限公司只是承建商，无权对柴棚进行补偿，柴棚的补偿只是房地产开发商的义务。被上诉人李树高不是芷江园艺场的职工，上诉人未与其签订补偿协议，其强行占用上诉人的柴棚没有法律依据。2、原审法院适用法律错误。被上诉人在答辩状与庭审过程中也自认被上诉人杨志杰、杨兴平占用三个柴棚，李先发、刘安炎、陈必清、冯盛福、李兴国占用两个柴棚，李树高占用一个柴，上述侵权事实存在，不存在证据不足的情况。李先发、李树高、刘安炎、李兴国、杨志杰、杨兴平、冯盛福、陈必清辩称，1、一审法院认定事实正确。2012年7月4日，芷江侗族自治县发展和改革局给金鑫房地产公司下达的项目基建计划的通知，是芷江侗族自治县国营国艺示范场职工住宅楼，并非商住楼。2012年9月至10月，韩忠伟虽与被上诉人陈必清、刘安炎、杨志杰、杨兴平、冯盛福、李先发、李兴国各签订了一份柴棚补偿协议，但并未盖有上诉人金鑫房地产公司的印鉴，说明柴棚补偿协议仅是韩忠伟的个人行为；2、韩忠伟承诺补偿李树高10㎡柴棚合法有效。被上诉人李树高不是园艺职工是实，上诉人指李树高强占上诉人柴棚没有事实依据。上诉人共占用被上诉人过路的地方和天沟约90公分宽、4米长，李树高依照韩忠伟的承诺占用8㎡柴棚不仅合法，且商定柴棚门都是往李树高过路的方向开着，这是事实。3、上诉人没有证据证明被上诉人杨志杰、陈必清、李先发、杨兴平、刘安炎、李树高、冯盛福、李兴国占用哪些柴棚及柴棚面积，上诉人要求被上诉人返还占有的30个柴棚，并要求支付自2015年8月至2016年3月的房屋使用费36000元，属证据不足。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。金鑫房地产公司向一审法院起诉请求：1.判令杨志杰、陈必清、李先发、杨兴平、刘安炎、李树高、冯盛福、李兴国将占有金鑫房地产公司的30个柴棚返还给金鑫房地产公司；2.判令上述杨志杰等八人支付自2015年8月至2013年3月的房屋使用费36000元。一审法院认定事实：1.金鑫房地产公司提交的第4号证据柴棚补偿协议7份是在杨志杰、陈必清、李先发、杨兴平、刘安炎、李树高、冯盛福、李兴国得知修建职工集资宿舍楼的情况下签订的，后来改为商品房，金鑫房地产公司并未与对方签订拆迁补偿协议，该院对金鑫房地产公司提交的第4号证据柴棚补偿协议不予采信。2.金鑫房地产公司要求杨志杰、陈必清、李先发、杨兴平、刘安炎、李树高、冯盛福、李兴国将占有金鑫房地产公司的30个柴棚返还给金鑫房地产公司，金鑫房地产公司并没有提供证据证明是哪30个柴棚，面积是多少，分别是谁所占有。一审法院认为：芷江国营园艺示范场（建设方）因修建职工住宅楼建设项目，作为园艺场职工的杨志杰、陈必清、李先发、杨兴平、刘安炎、李树高、冯盛福、李兴国等人与准备施工的怀化市中方县建筑工程有限公司达成了柴棚补偿协议，后经土地招拍挂，由金鑫房地产公司竟得并进行商品房开发，金鑫房地产公司并没有与原柴棚使用人达成补偿协议。金鑫房地产公司也没有证据证明杨志杰、陈必清、李先发、杨兴平、刘安炎、李树高、冯盛福、李兴国原柴棚面积是多少，现分别占有公司所建房屋哪个或哪几个柴棚，面积分别是多少，金鑫房地产公司要求杨志杰、陈必清、李先发、杨兴平、刘安炎、李树高、冯盛福、李兴国将占有金鑫房地产公司的30个柴棚返还给金鑫房地产公司，并要求上述杨志杰等八人支付自2015年8月至2013年3月的房屋使用费36000元，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回芷江金鑫房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费700元，由芷江金鑫房地产开发有限公司负担。二审中当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。金鑫房地产公司未提交证据证明杨志杰、陈必清、李先发、杨兴平、刘安炎、李树高、冯盛福、李兴国原柴棚面积是多少，现分别占有金鑫房地产公司所建房屋哪个或哪几个柴棚，面积分别是多少。法院无法准确判断杨志杰、陈必清、李先发、杨兴平、刘安炎、李树高、冯盛福、李兴国是否实施侵权行为，以及具体的侵权事实和状态。故此，一审法院以证据不足为由，驳回金鑫房地产公司的诉讼请求，并无不当。综上，金鑫房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由芷江金鑫房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张义泰审 判 员  王文利代理审判员  刘礼川二〇一七年一月二十二日代理书记员  田健伶