上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初15713号原告基迈克材料科技(苏州)有限公司，住所地江苏省。法定代表人庄志杰，总经理。委托代理人高天野，江苏万拓律师事务所律师。被告上海隆聚洗净设备有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人余小龙，总经理。委托代理人顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。原告基迈克材料科技(苏州)有限公司与被告上海隆聚洗净设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月14日、12月20日先后两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人高天野、被告法定代表人余小龙及其委托代理人顾帅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告基迈克材料科技(苏州)有限公司诉称，自2011年11月起至2015年10月止，原告向被告购买各种洗净设备累计货款623,000元。2011年11月28日，原、被告签订产品购销合同，其中聚焦超声波清洗机一台和真空干燥机一台被告迟迟没有发货，延迟时间远远超过合同约定的交货时间，亦不予退款。故原告诉请判令：一、解除原、被告于2011年11月28日签订的产品购销合同(被告未履行的部分)；二、被告退还价款297,000元。本案在审理过程中，原告增加诉讼请求：要求被告支付违约金297,000元。原告基迈克材料科技(苏州)有限公司针对其诉讼请求向法庭提交了下列证据：1、产品购销合同三份，证明原、被告之间存在依法有效的买卖合同关系，总价款623,000元；2、付款凭证、授权委托书、证明、发票，证明截至2015年10月原告已支付636,200元；3、回函及快递凭证各一份，证明原告于2016年9月14日回函给被告，要求解除被告未交付的货物；4、证人诸某、黄某某证言，证明原告曾催告被告交货；5、证人曹某某证言，证明被告迟延交付后，原告已找到替代措施，不再需要尚未交付的货物；6、原告员工黄某某与被告法定代表人余小龙电话通话录音光盘、整理笔录及两人通话记录详单，证明原告曾于2016年2月向被告催告交付货物，被告承认真空干燥机没有做好，被告从未通知原告提前验收后才发货，均被告送货后现场调试。被告上海隆聚洗净设备有限公司辩称，原告从未催告要求交货。2016年5月，双方通过邮件沟通，对聚焦超声波清洗机升级改造经协商达成一致意见，重新签订产品购销合同，约定原告加价119,000元，另加清洗篮14,400元，合计再付134,400元。后原告未能按约付款，致尚未制造。真空干燥机系聚焦超声波清洗机的配套产品，两货物需一起送货，已制造好，原告一直未来验收。综上，被告不同意原告的诉讼请求。被告上海隆聚洗净设备有限公司针对其辩称向法庭提交了下列证据：1、产品购销合同五份，证明原、被告交易情况，合同总价款766,600元，其中2016年5月30日合同系对2011年11月28日合同的部分内容变更；2、原告付款明细，证明原告于2015年10月14日付清2011年11月28日合同项下货款；3、原告法定代表人庄志杰与被告法定代表人余小龙之间邮件往来及公证书，证明2016年5月双方通过邮件沟通，对聚焦超声波清洗机升级改造经协商达成一致意见，重新签订产品购销合同，约定原告加价119,000元，另加清洗篮14,400元，合计再付134,400元；4、交付产品通知及快递凭证各一份，证明被告于2016年8月29日通知原告验收真空干燥机，以便交付。经当庭质证，原、被告双方对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。被告对原告提供的证据1、2的真实性均无异议；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，被告于2016年8月29日通知原告派人验收真空干燥机，希望进一步协商超声波清洗机事宜，原告于9月14日予以回函要求解除；对证据4、5认为证人系原告人员，与原告有利害关系，故对证据的真实性有异议；对证据6的真实性无异议。原告对被告提供的证据的真实性均无异议，对证据3认为2016年5月31日签订的合同与2011年11月28日合同没有关系，系购买不同的货物，不是对聚焦超声波清洗机的升级改造，对证据4的关联性有异议。根据双方当事人发表的质证意见及有关陈述，本院对上述证据依法认证如下：被告对原告提供的证据1、2、3、6的真实性均无异议，本院予以确认；被告对证据4、5的真实性有异议，证人系原告员工与原告有利害关系，本院不予认定。原告对被告提供的证据的真实性无异议，本院予以认定。基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：原、被告素有业务往来，原告向被告购买各种洗净设备。2011年11月28日，原、被告签订产品购销合同，约定原告向被告购买聚焦超声波清洗机一台价款76,000元，真空干燥机一台221,000元，三槽式声波清洗机一台80,000元，纯水机一台41,000元，合计418,000元；结算方式和期限：合同签订后三天内支付货款的50%供方开始生产制造，生产完毕预验收合格后支付40%发货，货到需方安装调试完毕验收合格后一个月内付清余款；交货时间：预付款到日起90个工作日；违约责任：按《中华人民共和国合同法》执行，任何一方违约的最高赔偿均不超过本合同合计金额。随后，被告向原告交付三槽式声波清洗机一台和纯水机一台，原告付清货款418,000元。2016年5月，双方法定代表人通过邮件往来多次协商，对聚焦超声波清洗机升级为半自动超声波清洗机及加价达成一致，于5月31日签订产品购销合同，约定聚焦超声波清洗机升级为半自动超声波清洗机，加价119,000元，另加包胶清洗篮一套价款14,400元，合计134,400元，结算方式和期限：预付货款50%定金，制作完毕原告到被告进行验收，OK后付30%被告发货，预留20%质保金验收后付清，交货时间：合同生效后清洗机10个工作日送货到厂；违约责任：按《中华人民共和国合同法》执行，任何一方违约的最高赔偿均不超过本合同合计金额。随后，原告至今未付款，被告亦未交付货物。另查明，半自动超声波清洗机与真空干燥机系同一条生产线的机器设备。本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。原告关于要求解除双方于2011年11月28日签订的产品购销合同项下聚焦超声波清洗机一台的诉讼请求，本院认为双方于2016年5月31日签订的产品购销合同系对原合同聚焦超声波清洗机的变更，被告不同意解除合同，没有法定解除情形，故对该诉讼请求不予支持；原告关于要求解除真空干燥机一台的诉讼请求，主张多次催告被告限期交货，但其未能提供证据加以佐证，被告不同意解除合同，亦没有法定解除情形，故对该诉讼请求不予支持。原告主张被告未交货，构成违约，要求支付违约金的诉讼请求，合同约定真空干燥机的交货时间预付款到日起90个工作日，合同约定合同签订后三天内支付全款的50%，即原告应支付预付款209,000元，原告实际付款情况：2012年1月17日、2月10日、2月23日、2月28日各支付50,000元，11月26日支付62,500元，至此原告履行了支付预付款，被告应于2013年3月27日交货，故构成违约，应承担违约责任；合同约定半自动超声波清洗机和包胶清洗篮的交货时间为合同生效后清洗机10个工作日送货到厂，还约定结算方式和期限：预付货款50%定金，制作完毕原告到被告进行验收，OK后付30%被告发货，预留20%质保金验收后付清，现原告未能按约付款，违约在先，被告应顺延交付日期，故未构成违约；对于被告应承担未交货的违约金，双方合同虽约定了计算标准，被告认为约定的违约金过分高于造成的损失，请求予以减少，考虑到违约金兼具补偿性和惩罚性的性质，并结合原告的实际损失，本院认为合同约定的任何一方违约的最高赔偿均不超过本合同合计金额过高，应调整为以真空干燥机的价款为基数按年利率10%计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的的规定，判决如下：一、被告上海隆聚洗净设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告基迈克材料科技(苏州)有限公司以真空干燥机价款221,000元为本金自2013年3月28日起至真空干燥机实际交货日止按年利率10%计算的违约金(最多不超过真空干燥机价款221,000元)；二、驳回原告基迈克材料科技(苏州)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,740元，减半收取计4,870元，由原告基迈克材料科技(苏州)有限公司负担4,190元，被告上海隆聚洗净设备有限公司负担680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邱建安二〇一七年一月六日书记员  郑丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条……约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。