安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1103民初92号原告:安徽亚坤建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路北、金寨路西，组织机构代码75852059-5。法定代表人：张求武，系该公司董事长。委托诉讼代理人：汪本华，系该公司员工。委托诉讼代理人：姚吉明，安徽皖江律师事务所律师。被告：滁州三巽置业有限公司，住所地安徽省滁州市紫薇北路**，统一社会信用代码913411025532574556（1-1）。法定代表人：安娟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：宋光志，安徽清流律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋庆峰，安徽宏淼律师事务所律师。原告安徽亚坤建设集团有限公司与被告滁州三巽置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案，依法适用普通程序，于2016年12月15日、27日公开开庭进行了审理。原告安徽亚坤建设集团有限公司的委托诉讼代理人汪本华、姚吉明，被告滁州三巽置业有限公司的委托诉讼代理人宋光志、蒋庆峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安徽亚坤建设集团有限公司向本院提交的诉讼请求：1、被告立即支付工程款1200万元及其逾期付款的违约金（庭审中将诉讼标的额变更为10763325.40元及未付工程款违约利息）；2、被告承担本案的鉴定费用25万元、担保费用15600元、保全费5000元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年3月16日原告安徽亚坤建设集团有限公司与被告滁州三巽置业有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定由原告亚坤公司承建被告三巽公司开发的滁州“左岸香颂”小区9#、10#楼工程。工程承包范围：图纸所含内容（电梯、消防、智能化除外），合同工期总日历天数450天，工程质量标准为合格，合同价款18880000元（暂定，合同专用条款中约定按实决算）；工程进度款支付：每月按工程量的70%支付，工程竣工发包方支付工程量总额的80%，决算审定在工程竣工六个月内完成，自审核完毕15日内发包方支付总额95%的工程款，下余5%作保修金，质保期满后15日内一次性付清；竣工验收与结算：单体工程竣工验收合格后，15日内发包方支付工程量总额80%的工程款，六个月内决算完毕审核结束，并在决算完之日起15日内支付总额95%的工程款，下余5%作保修金；合同中还约定：承包方须向发包人交纳工程保证金、发包方逾期付款的违约责任、取费定额等。合同签订后，原告及时组织了施工。尽管由于被告未及时支付工程进度款和擅自将部分工程（楼外墙保温、外墙真石漆、门窗）另行分包，影响了工程进度，但原告公司还是克服困难将工程做完，并经竣工验收合格，交付给被告公司。工程竣工验收报告被认可后，原告及时向被告提交了竣工结算报告和结算资料。经决算原告公司实际完成工程的价款为34781803.88元（司法鉴定价款为27017925.40元），被告公司仅支付17248000元，经核对为16254600元，拖欠工程款达10763325.40元。被告公司为拖延付款，对原告所提交的决算报告长期不予审核，也不给予原告答复。被告长期拖欠工程款，严重影响了原告公司的正常经营，故导致诉讼。综上所述，原告与被告所签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告依照约定完成工程后，被告应当依约付款，其拖延不付，则应当承担违约责任。原告为支持的诉讼主张，向本院提交下列证据：1、双方于2011年3月16日签订建设工程施工合同一份，拟证明原、被告存在建设工程承包合同关系。合同约定开工时间是2011年3月16日，竣工时间为2012年6月11日，合同暂定价款为18880000元以及约定竣工验收决算的程序和违约责任；2、原告承建的左岸香颂小区9号楼、10号楼竣工验收报告，拟证明这两栋楼开工时间为2011年3月16日，以及竣工时间为2013年9月1日，原告单位承建的这两栋楼竣工验收均合格；3、原告单位制作的决算书并提供给被告，拟证明该工程决算依据以及工程施工过程中的变更工程签证状况，被告公司的开工通知上明确载明开工时间为2011年3月16日；4、建设工程造价报告、鉴定费发票、担保费发票，拟证明原告承建的左岸香颂小区9号楼、10号楼工程造价鉴定报告书，由安徽恒信工程咨询公司出具的，工程总造价27017925.40元，鉴定费25万元、担保费15600元；5、银行交易明细一组，拟证明被告单位付款情况，被告实际付工程款16254600元。滁州三巽置业有限公司辩称：1、原告据以提起诉讼的事实与理由均不能成立，其隐瞒真相的诉讼行动属于滥用诉权，严重违反诚实信用的原则。原告在诉状中称2011年3月16日与被告签订了建设工程施工合同，因而引用该合同的内容进而起诉，实际上，原告明知其取得涉案工程的施工权是源于双方于2010年10月20日签订的施工协议书，在该协议书中明确载明了本协议作为涉案9号、10号住宅楼项目建筑承包合同的根本依据，如有与本协议内容向抵触的其他协议，均以本协议为准，基于原告诉求所依据的事实不真实，依法应驳回其诉求；2、原告在诉状中称，合同签订后，原告及时组织施工，此情节又是向法庭做了虚假陈述，按照原告在诉状中的说法，涉案合同是2011年3月16日签订，但本案合同诉争的左岸香颂小区9号楼，双方确定的开工日期是2011年1月4日，10号楼的开工日期是2011年3月11日，这种时间上的顺序清楚的表明原告再一次欺骗法庭；3、原告公司的诉求与其事实理由相互冲突，原告称其实际完成工程的实际价款为34781803.88元，被告仅支付17248000元，原告当庭将诉状中的1724.8万元更改为16254600元，对于这种诉讼中的自认行为，原告的变更违反了禁反言原则，我公司庭前对17248000元这种原告的自认数据进行核对，仅相差约400元，而当庭变更的数额前后竟然相差100多万元，原告认为拖欠工程款17533803.88元，其诉讼请求仅为1200万元，这就说明原告说的被告长久不予审核是错误的，长期不予审核的原因恰恰是原告不能提供准确的材料；4、原告认为据以提供的建设工程施工合同系双方意思真实表示，应属合法有效的认识是错误的；5、根据原告当庭提出的诉讼请求，其诉求已经低于被告财产保全的范围，根据保险公司出具的保单保函，我方要求对原告超出诉求范围的财产保全行为作出赔偿，或由作出担保的保险公司承担责任。被告为支持自己的抗辩理由，提交下列证据：1、2010年10月20日双方签订的施工协议书、投标书、中标通知书、保证金收据，拟证明双方真实意思表示和实际履行的合同以及履约的有关标准；2、未施工项目清单及附件，拟证明未施工项目及本案工程的开工日期（9号楼开工日期为2011年1月4日，10号楼开工日期为2011年3月11日）；3、有关造价的文件及鉴定异议，拟证明司法鉴定意见存在违反规定的情形，并要求鉴定部门出庭接受质询；4、诉讼保全申请书、保单保函，拟证明原告诉求小于保全金额，应当依法承担保全不当的赔偿责任。经被告申请鉴定机构安徽恒信造价咨询有限公司的鉴定人出庭接受质询，恒鉴字（2016）012号工程造价鉴定报告书的鉴定人高学融、纪晓瑞、张利苹在回答被告提问时陈述：安徽恒信造价咨询有限公司在司法鉴定名录中，参与造价鉴定的人员具有安徽身定额站颁发的造价员证，造价员可以进行工程造价审计；我们三人出具的报告初稿经我单位高级工程师杨付海进行审核并最终定稿。我单位出具的（2016）012号工程造价鉴定报告书的关于9号楼抽水台班税金，确实重复计算13796.47元，应当在鉴定总额中予以扣除；另外在9号楼楼梯地砖属于多计算（按图纸设计地砖是有的，但是经我单位工作人员实际现场勘验发现没有），金额为31539.25元，也应在鉴定总额中予以扣除。故原告承建的滁州左岸香颂小区9号楼、10号楼原工程总造价27017925.40元中，扣除45335.72元（13796.47元+31539.25元）后，应为26972589.68元，庭后我单位出具造价鉴定补充报告书。经审理查明：2011年3月16日，原告安徽亚坤建设集团有限公司与被告滁州三巽置业有限公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告公司开发的滁州“左岸香颂”小区9#、10#楼工程。合同还约定，单体工程竣工验收合格后，15日内发包方支付工程量总额80%的工程款，六个月内决算完毕审核结束，并在决算完之日起15日内支付总额95%的工程款，下余5%作保修金等内容。合同签订后，原告组织了施工。2013年9月1日，原告施工的滁州“左岸香颂”小区9#、10#楼工程经竣工验收合格，交付给被告公司。后被告陆续向原告支付工程款及为原告垫付维修费用等合计为17248000元。原、被告双方因工程款结算发生争议，原告于2016年1月8日将被告诉至法院，经本院委托安徽恒信造价咨询有限公司进行工程造价鉴定，安徽恒信造价咨询有限公司于2016年11月23日作出恒鉴字（2016）012号工程造价鉴定报告书及2016年12月16日作出工程造价鉴定补充报告书，鉴定结果为滁州“左岸香颂”小区9#、10#楼工程造价是26972589.68元。工程造价鉴定费用为25万元。本院认为：原告与被告于2011年3月16日签订的《建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，双方均应当按照合同的约定履行各自义务。原告施工的滁州“左岸香颂”小区9#、10#楼工程经竣工验收合格交付给被告公司，被告陆续向原告支付工程款及为原告垫付维修费用合计为17248000元，而涉诉工程价款经造价鉴定为26972589.68元，被告尚欠原告工程款为9724589.68元（26972589.68元-17248000元），该款被告应当予以支付。对原告当庭主张的被告仅支付工程款为16254600元，因被告认可原告诉状中自认的17248000元，且被告提交了除了向原告账户付款明细外还提交了为原告垫付维修费用等款项明细，故对被告辩称的已经支付了原告诉状陈述的工程款17248000元的抗辩理由予以采信。对原告主张被告支付未付工程款违约利息，因原、被告对工程款没有结算，且被告也在陆续付款，原告也没有提出异议，故原告主张的违约利息酌定从起诉的2016年1月8日起按照同期银行贷款利率计算利息至工程款实际付清之日止。对原告向被告主张的担保费用15600元，因该费用不是必须发生的费用，故本院不予支持。对被告辩称的应当以双方2010年10月20日签订的施工协议书作为工程款结算依据，因双方于2011年3月16日又签订了一份《建设工程施工合同》，可以认定该在后的施工合同对在先的施工协议书作了变更，且在后的《建设工程施工合同》系备案合同，故对被告这一抗辩理由，本院不予采信。对被告辩称的鉴定部门出具的恒鉴字（2016）012号工程造价鉴定报告书鉴定结论错误的理由，因鉴定人出庭已经对被告提出的异议作出了合理解释且庭后对造价鉴定报告书的瑕疵部分作出了补充报告书，故本院对被告的该抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告滁州三巽置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽亚坤建设集团有限公司工程欠款9724589.68元及利息（自2016年1月8日诉讼之日起，按照同期银行贷款利率计算利息至工程款实际付清之日止）；二、被告滁州三巽置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽亚坤建设集团有限公司工程造价鉴定费20万元、保全费5000元；三、驳回原告安徽亚坤建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93800元，由滁州三巽置业有限公司负担80000元，安徽亚坤建设集团有限公司负担13800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  许安源人民陪审员  刘 艳人民陪审员  宫恩祥二〇一七年一月九日书 记 员  朱 静附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合应当的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。