云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云26民终1215号上诉人（原审原告）：熊志云，男，1974年10月14日生，苗族，农村居民，云南省广南县人，住广南县。委托诉讼代理人：张振中、李德梅，正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：熊志桢，男，1978年1月15日生，苗族，农村居民，云南省广南县人，住广南县。被上诉人（原审被告）：熊建宽，男，1948年8月10日生，苗族，农村居民，云南省广南县人，住广南县。被上诉人（原审被告）：侯贵芬，女，1958年3月2日生，苗族，农村居民，云南省广南县人，住广南县。被上诉人（原审被告）：熊志韦，男，1980年10月12日生，苗族，农村居民，云南省广南县人，住广南县。被上诉人（原审被告）：熊志岁，男，1983年1月16日生，苗族，农村居民，云南省广南县人，住广南县。五被上诉人共同委托诉讼代理人：王兴盛，广南县那洒法律服务所法律工作者。特别授权代理。二、案件的由来及审理经过上诉人熊志云因与被上诉人熊志桢、熊建宽、侯贵芬、熊志韦、熊志岁相邻通行纠纷一案，不服广南县人民法院（2015）广中民初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。并于2017年1月11日对上诉人熊志云代理人张振中、李德梅，被上诉人熊志桢、熊建宽、侯贵芬、熊志韦、熊志岁进行了法庭调查和法庭调解。本案现已审理终结。熊志云上诉请求：查清事实，依法改判。主要事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，程序违法。一、2001年熊志云与熊建江家换地建盖房屋时，熊志云家生产生活所通行的道路就一直是从争议地通行，并且此道路是在熊志云与熊建江换地前就存在的通行道路，这是全村群众都知道的，并不像一审认定的原告家“建盖房屋时，原告家从熊建海与熊建能家屋头的小路通行”，一审认定的事实完全与历史事实不符。二、一审认定“建盖房屋后原告家从现在争议地段通行，但原告一直没有对被告家进行过任何补偿”，这一认定完全抛开了争议地是历史形成的通行地以及该地不属于被上诉人所有而是属于村集体的事实，所以，要说补偿也只能补给村集体。三、一审认定“现原、被告双方争议地段一直由被告家管理使用”，其中的“一直”是从什么时候开始？被告没有提交任何证据证实，一审法院的认定无依据，而且违反法定程序。四、一审认为“被告家围墙外围到熊建能家有一条水沟，该水沟经过改良可以正常通行”，这水沟紧靠熊建能的墙脚，熊志云几次与熊建能协商均不能像一审认定的那样，如果一审判决熊建能墙脚的水沟应给熊志云改良成通行道路，熊志云就不会上诉。五、一审认定“被告家在争议路段砌石脚，双方没有发生争议”错误，2007年熊志云就去外省打工，逢年过节才回来几天，被上诉人什么时候砌石脚熊志云都不知道，又怎么会发生争议呢？六、五珠乡司法所多次通知熊建宽、侯贵芬、熊志韦、熊志岁来调解，但几人都故意不来，熊志桢是当家人（其父熊建宽有病），司法所和熊志云有理由相信熊志桢可以代表其全家来参加调解，其调解意见可以代表全家的意志，一审否认五珠乡司法所依法调解而形成的《调解书》有违公正。熊志桢、熊建宽、侯贵芬、熊志韦、熊志岁答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。主要事实及理由：一、上诉人称“现争议的通行道路是上诉人与熊建江家换地前就存在的通行道路，并不像一审认定的原告家‘建盖房屋时，原告家从熊建海与熊建能家屋头的小路通行’，一审认定事实完全与历史事实不符”无依据，答辩人一审提交的对前任村小组干部熊建金与村民熊开武的《调查笔录》都证实了争议路原来是不存在的，原来去上诉人家是从熊建海与熊建能家屋头的小路走。二、上诉人认为争议地属于集体公地，要补偿也只能补给集体的说法既抛开了历史，也否定了现实，答辩人家的房子是祖父一辈就建盖的，已有七八十年的历史，使用权属与四至界限从未与集体发生过争议，所以集体无权干预个人的不动产。三、上诉人称一审认定“现原、被告双方争议地段一直由被告家管理使用”中的“一直”是从什么时候开始？可以说“一直”就是从答辩人的祖父建盖房屋时开始，从村干部熊建海、侯成贵的《调查笔录》里也证实了争议地历来都是由答辩人家管理使用。四、上诉人称一审认为“被告家围墙外围到熊建能家有一条水沟，该水沟经过改良可以正常通行”，这水沟紧靠熊建能的墙脚，上诉人几次与熊建能协商未果，才起诉答辩人，答辩人认为既然水沟是集体的，个人与个人之间协商无果为何不申请村小组或者上一级组织协调呢？五、上诉人称一审认定“被告家在争议路段砌石脚，双方没有发生争议”无依据，但熊建海、侯成贵的《调查笔录》里已证实答辩人2012年就支砌石脚，双方相安无事，到2014年答辩人在石脚上砌围墙了才发生争议，从这可以看出并证明当时上诉人是同意答辩人施工的，答辩人要建围墙时不但给上诉人家说，也给熊建能家说，所以熊建能家才另开大门。六、上诉人称五珠乡司法所多次通知除熊志桢外的几被告，但几人都故意不来参加调解，且熊志桢是当家人无任何依据，五珠乡司法所无证据证实多次通知了谁，而户口册上的户主是熊建宽，熊建宽才是法定的当家人，五珠乡司法所的所谓人民调解协议书没有签发给双方当事人，所以是无效的。同时，从答辩人家围墙至熊建能家围墙宽1米5多（包含水沟），已足够上诉人家通行。熊志云向一审法院起诉请求：判决熊志桢、熊建宽、侯贵芬、熊志韦、熊志岁排除障碍、拆除挡墙、恢复其原来的必经道路。一审法院认定事实：原告熊志云家现在居住的房屋是2001年与熊建江换地建盖的，建盖房屋时，原告家是从熊建海与熊建能家的屋头的小路通行，建盖房屋后原告家就从现争议地段通行，但原告一直没有对被告家进行任何补偿。现原、被告双方争议地段一直由被告家管理使用，被告家围墙外围到熊建能家有一条集体水沟，该水沟经过改良可以正常通行。2012年，被告家在现在现争议路段砌石脚，双方没有发生争议；2014年，被告家在石脚的基础上砌了围墙，双方遂发生争议。经村小组及村委会干部组织双方调解，因双方意见分歧而调解未果。后在五珠乡人民调解委员会的主持下，原告熊志云与被告熊志桢达成调解协议，后另四被告对调解协议持异议，导致原告熊志云与被告熊志桢达成的协议无法履行，双方产生纠纷，故而引起本案诉讼。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，原告现建盖房屋的土地并非原告方所有，而是2001年原告方用其其他的土地与熊志江互换所得，原告在建盖房屋时已明确知道现争议的路段一直是由被告方管理使用。原告在刚建房屋时，其通行道路是由熊建海与熊建能家屋头的小路走，后看见熊建能家先从争议路段通行，原告方才跟着从该路通行。原告熊志云家除争议路段外，另有熊建海与熊建能家屋头的一条小路，虽然原告家人从争议路段进出比从另外一条小路更为平缓和宽阔，也更为便捷，但原、被告争议路段并非原告家入户的唯一通道，且被告熊志桢与原告熊志云在五珠乡人民调解委员会调解下达成的协议是在其他四被告未在场也未授权的情况下达成的，该协议对其余四被告无约束力。同时原告可以通过改良现争议路段边上的集体水沟作为通行道路。对原告要求被告方排除障碍、拆除挡墙并恢复其通道的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（实行）》第101条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决驳回原告熊志云的诉讼请求。案件受理费100元由原告熊志云承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审询问，熊志云对一审认定的事实无异议，但认为一审认定水沟经过改良后可以通行虽然是对的，但熊建能家不让改良，并且熊志桢家从没有要求过任何补偿；熊志桢、熊建宽、侯贵芬、熊志韦、熊志岁对一审认定的事实无异议。对一审认定的事实，本院予以确认。二审中，本院组织双方当事人到争议现场进行了查看，并制作了《现场图》，双方当事人均签名认可，该图载明：村中公路位于熊志云、熊志桢家房屋北面，熊志云家房屋位于熊志桢家房屋西南方，争议路位于熊志桢家房屋西北侧，熊志桢家围墙外有一排水沟平均宽约1.6米（自熊志桢家围墙至熊建能家外墙）。以上事实本院予以确认。经过二审审理，本院另查明：熊建宽与侯贵芬系夫妻关系，熊志桢、熊志韦、熊志岁系两人共同生育的儿子。综合诉辩双方的主张，本案二审争议的焦点问题是：熊志桢、熊建宽、侯贵芬、熊志韦、熊志岁所砌围墙是否妨碍了熊志云的通行？是否应予拆除？本院认为，处理相邻关系的基本原则是有利生产、方便生活、团结互助、公平合理，在兼顾各方利益的基础上适当考虑历史情况和习惯，本案经查明：首先，双方当事人均认可熊志云建盖好房屋后就一直从争议路通行已10余年，故争议路属熊志云户的历史通道，而且通过现场查看，争议路也是熊志云户唯一的便利通道；其次，熊志桢等五人未能提交任何权属证明证实其是争议地的合法使用权人，而仅因争议地属其房屋前的空场，其便自行进行了管理使用；第三，位于争议围墙外围至熊建能家之间的水沟其本质及用途是排水，并非道路，而且能否改良有可能涉及案外人的权益；第四，熊志云认可五珠乡司法所组织调解时，熊志桢家只有熊志桢一人在家（一审卷宗80页），而在《调解记录》和《调解协议书》里既没有熊志桢是代表全家人来参与调解的记录，也没有签其他人的名字，仅签有熊志桢的，故该协议仅能代表熊志桢的个人意志而不能约束其他人，熊志云要求按《调解协议书》里约定的1.5米宽履行的理由不能成立；综上，熊志桢等五人支砌的围墙妨碍了熊志云的正常通行，应予拆除，但熊志云要求留1.5米宽的通道无依据，根据熊志云实际生产生活需要并结合现场情况，本院酌定自熊志桢家支砌的水沟石脚外侧向熊志桢家方向（自西向东）宽1.2米的地为公共通道。综上所述，熊志云的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广南县人民法院（2015）广中民初字第69号民事判决；二、由熊志桢、熊建宽、侯贵芬、熊志韦、熊志岁于本判决生效之日起30日内拆除围墙、排除妨害，并确定自熊志桢家支砌的水沟石脚外侧向熊志桢家方向（自西向东）宽1.2米的地为公共通道；三、驳回熊志云的其他诉讼请求。一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，共计200元由熊志桢、熊建宽、侯贵芬、熊志韦、熊志岁负担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。审判长 唐 丽审判员 陈登荣审判员 张 祺二〇一七年一月四日书记员 王文锦