常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0482民初5725号 原告安徽攀登重工股份有限公司，住所地安徽省桐城市南岛日华广场。 法定代表人操文章，该公司总经理。 委托代理人杨鸣皋，男，1971年4月3日，该公司法务室主任，住安徽省桐城市。 被告常州盘石水泥有限公司，住所地江苏省常州市金坛区薛埠镇盘固路46号。 法定代表人张锁林，该公司总经理。 被告盘固水泥集团有限公司，住所地江苏省常州市金坛区薛埠镇盘固路46号。 法定代表人张锁林，该公司董事长。 两被告的共同委托代理人王晓星，江苏剑群律师事务所律师。 原告安徽攀登重工股份有限公司（以下简称攀登公司）诉被告常州盘石水泥有限公司（以下简称盘石公司）、盘固水泥集团有限公司（以下简称盘固公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法由审判员张金钱适用简易程序于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告攀登公司的委托代理人杨鸣皋，被告盘石公司、盘固公司的共同委托代理人王晓星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告攀登公司诉称，被告盘石公司系一人公司，由被告盘固公司独资设立。原告攀登公司与被告盘石公司是长期业务关系，自2002年起，被告盘石公司向原告攀登公司订购各种型号带式输送机及配件，至2013年年初，往来总价款共计8260178.81元，被告盘石公司共计付款7864782.60元，尚欠395396.21元，被告盘石公司已构成违约。现原告起诉，请求判令被告盘石公司支付原告攀登公司定作款395396.21元、支付逾期付款利息147417.54元；判令被告盘固公司对上述款项本息承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告方承担。 被告盘石公司、盘固公司辩称，两被告共向原告攀登公司购买输送设备及配件价值共计8260178.81元，两被告共计付款7964782.60元，尚欠295396.21元，请求法院依法判决。 经审理查明，被告盘石公司系被告盘固公司独资设立的有限责任公司。自2002年起，两被告多次向原告攀登公司定作输送设备及配件。2010年12月11日，原告攀登公司向被告盘石公司出具销售货款专用收据1份以确认收到20万元的承兑汇票作为货款，承兑汇票票号分别为07068484、03276496、02408774、05647467，票面金额合计20万元。2011年1月21日，两被告向原告攀登公司交付5张承兑汇票作为货款，承兑汇票票号分别为06715156、05525431、05542531、05093833、06487609，票面金额合计40万元。截止2013年1月23日，原告攀登公司已将两被告定作的输送设备及配件全部交付,两被告支付原告攀登公司货款7764782.60元，尚欠495396.21元。在2013年1月23日后，原告攀登公司与两被告未再发生输送设备及配件的定作业务。两被告于2013年8月16日支付原告攀登公司货款10万元，两被告于2015年2月13日支付原告攀登公司货款10万元。截止2016年7月31日，两被告向原告攀登公司定作的输送设备及配件价值共计8260178.81元，两被告支付攀登公司货款共计7964782.60元，尚欠295396.21元，该款经原告攀登公司催要，两被告至今分文未付。 关于本案尾欠货款，原、被告双方有10万元的出入。原告攀登公司在诉讼中陈述：本案尾欠货款利息自2013年1月15日起按照中国人民银行同期一至三年期贷款基准利率计算至2016年8月15日止；本案尾欠货款出入原因有二，一是原告攀登公司未收到被告盘石公司2010年12月11日的销售货款专用收据中所载20万元的承兑汇票，二是两被告于2011年1月21日向原告攀登公司交付5张承兑汇票（票面金额共计40万元）作为货款，而两被告只做账30万元，两项相扣除即为10万元。两被告在诉讼中陈述：本案尾欠货款出入原因有二，一是原告攀登公司声称未收到被告盘石公司2010年12月11日的销售货款专用收据中所载20万元的承兑汇票，二是两被告于2011年1月21日向原告攀登公司交付5张承兑汇票（票面金额共计40万元）作为货款，而两被告只做账30万元，两项相扣除即为10万元。 上述事实，有当事人陈述，输送机合同、采购订单、发货清单、承兑汇票、销售货款专用收据、往来应收账款确认函、利息清单等书证在卷佐证。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。两被告向原告攀登公司定作输送设备及配件，原告攀登公司与两被告之间的承揽关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告盘固公司在诉讼中未提供证据证明被告盘石公司的公司财产独立于被告盘固公司的公司财产，且两被告在涉案承揽合同履行过程中在合同签订、接受工作成果、支付货款等方面相互交叉，故两被告对本案货款应当承担连带清偿责任。定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。原、被告双方在涉案承揽合同前后长达十几年的履行过程中，双方在输送设备及配件交付与货款支付方面发生多次往来，特别是在后期对货款的支付期限未予明确约定，结合原告攀登公司的陈述，本院确定两被告应当于2013年1月23日向原告攀登公司支付所欠全部货款。两被告提供的2010年12月11日的销售货款专用收据和相应的4张承兑汇票可以证明其向原告攀登公司支付货款20万元，原告攀登公司提出的其未收到该20万货款的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。两被告尚欠原告攀登公司涉案货款295396.21元，原告攀登公司要求两被告支付定作款即承揽报酬295396.21元并支付逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。逾期付款利息自2013年1月23日起，按照中国人民银行同期一至三年期贷款基准利率计算至2016年8月15日止，由此得出逾期付款利息为76936.61元。利息计算明细如下表： 序号开始计息日截止计息日计息金额（元）基准利率利息（元）12013.1.232013.8.15495396.216.1517349.1922013.8.162014.11.22395396.216.1531341.7432014.11.232015.2.12395396.2165403.7542015.2.132015.2.28295396.216787.7252015.3.12015.5.10295396.215.753349.8862015.5.112015.6.27295396.215.52166.2472015.6.282015.8.25295396.215.252541.6482015.8.262015.10.23295396.2152420.6192015.10.242016.8.15295396.214.7511575.84合计76936.61原告攀登公司要求两被告支付承揽报酬295396.21元及逾期付款利息76936.61元之外的款项的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告常州盘石水泥有限公司、盘固水泥集团有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告安徽攀登重工股份有限公司承揽报酬人民币295396.21元、逾期付款利息人民币76936.61元，合计人民币372332.82元。 二、驳回原告安徽攀登重工股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费4615元（已减半收取），由原告安徽攀登重工股份有限公司负担1449元，被告常州盘石水泥有限公司、盘固水泥集团有限公司3166元（案件受理费原告已缴纳，被告负担部分应于本判决生效之日起15日内迳付原告） 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费9230元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。账号：80×××63）。 审判员  张金钱 二〇一七年一月六日 书记员  刘丽萍