江苏省如东县人民法院行 政 判 决 书（2016）苏0623行初137号原告宋锦泉。委托代理人张昕煜，如皋市下原法律服务所法律工作者。被告南通市公安局交通警察支队四大队。法定代表人王晓中。委托代理人宗世平。委托代理人顾斌。原告宋锦泉诉被告南通市公安局交通警察支队四大队（以下简称“交警支队四大队”）要求撤销行政强制措施并赔偿一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法向被告交警支队四大队送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告宋锦泉及委托代理人张昕煜，被告交警支队四大队的行政负责人李世平及委托代理人宗世平、顾斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年1月30日，被告交警支队四大队对原告宋锦泉作出编号320604-3020254020号公安交通管理行政强制措施凭证，以其饮酒后驾驶营运机动车为由，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称“《道路交通安全法》”）第一百一十条第一款之规定，决定对原告采取扣留机动车驾驶证的行政强制措施。原告宋锦泉诉称，2016年1月30日中午，其与管德明在南通北城停车场发生纠纷，因管德明将修车所用的物品放置于原告朋友饭店前的空地上，原告为阻止管德明在其朋友店门口修车，便将自己的汽车开到饭店前的空地上。在车辆停放完毕后，原告即回饭店吃饭并喝了一些酒。饭后，原告欲在饭店与东邻之间定界桩，再次与管德明发生纠纷。后当地派出所出警进行了调查询问，在未充分查清事实的基础上草率将原告喝酒前停车行为认定为酒后驾车，并将相关材料移送至被告处。被告对派出所的调查材料未经严加审核，直接作为认定原告酒后驾车的依据并作出行政强制措施的行为违法，综上，请求法院：1、撤销被告作出的编号为320604-3020254020号公安交通管理行政强制措施凭证；2、赔偿原告因行政强制措施行为所造成的误工损失，合计人民币3万元。原告宋锦泉提交的证据：1、杨某于2016年3月3日出具的证明材料，证明原告在停车完毕后存在吃饭、喝酒的时间空隙，该证明与杨某在公安机关的陈述相互矛盾。2、原告于2016年3月5日作出的申明，该申明上有张某芳等6位目击证人签名、捺印，证明原告在停车完毕后进行饮酒的事实。被告交警支队四大队辩称，1、被告对原告实施的交通管理行政强制措施事实清楚，证据确凿。2016年1月30日13时许，原告宋锦泉与管德明夫妇在南通市长泰路北城停车场内发生纠纷，南通市公安局港闸分局幸福派出所（以下简称“幸福派出所”）接到110指令后，派出民警前往现场处置警情，因管德明夫妻举报原告宋锦泉存在饮酒后驾驶机动车撞他们的行为，故派出所民警将原告带至被告处进行酒精呼吸测试，测试结果为78毫克/百毫升，根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》的规定，属于饮酒后驾驶。因原告涉嫌构成饮酒驾驶营运机动车的交通违法行为，为查明案件事实，被告按照《交通安全法》第一百一十条第一款之规定，作出了案涉行政强制措施，扣留了原告机动车驾驶证。经被告查证：（1）虽然原告饮酒驾驶的行为发生在停车场内，但因该停车场属于对外营业性质，亦属于《道路交通安全法》规定的道路范畴，故原告的行为属于交通违法行为。（2）原告系饮酒后驾驶机动车，而非其诉状所称的喝酒前停车。杨某（管德明之子）曾通过拨打110以及向处警民警反映原告宋锦泉存在酒后驾驶机动车的行为，并将该情况向被告书面反映。且在幸福派出所民警处警时，原告宋锦泉也曾向幸福派出所民警承认其在饮酒后驾驶苏Ｆ×××××重型半挂牵引车在北城停车场行驶了几十米。（3）2016年3月3日，原告宋锦泉将杨某出具的其停车后存在饮酒的时间空隙的证明及张某芳等六位目击证人签名的其在停车后饮酒的申明材料交至被告处，被告与上述人员一一联系并调查了解，据杨某反映，原告曾带着礼物至他家中，要求他们不要追究其饮酒驾驶机动车的事情，讨论再找几个人出具虚假证明，并让他删除了手机中拍摄的饮酒驾车的相关视频。其他人员亦不愿意至被告处证明原告不存在饮酒驾驶机动车的行为。因而原告提供的材料不足以证明其不存在饮酒驾驶机动车的交通违法行为。2、被告对原告实施的行政强制措施程序合法，适用法律正确。（1）幸福派出所民警在先期调查过程中，充分听取了当事人的陈述和申辩，在制作询问笔录时，亦对原告出具了案件权利义务告知书，原告在签字后，并未反映身体不适，未提出任何要求。（2）因原告宋锦泉饮酒后驾驶机动车的行为，违反了《道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，经被告单位民警向领导报告后，依据《道路交通安全法》第一百一十条第一款规定作出了案涉公安交通管理行政强制措施凭证，扣留了原告的机动车驾驶证。被告单位民警在告知了原告扣留其驾驶证的事实、理由、依据、法律救济途径后，当场送达了该法律文书，原告也已签字确认。原告同时表示对幸福派出所对其所形成的材料有异议并以此为由拒绝接受处罚。经被告与幸福派出所联系，该所反映相关材料均为真实的。（3）被告单位民警多次通知原告到被告处接受处罚，原告以生病、拆迁等为由拒不到案，民警要求其提供病历及拆迁的相关材料，原告亦未提供。（4）原告就案涉行政强制措施曾向南通市公安局提起行政复议，后其撤回了复议申请，南通市公安局作出终止行政复议决定。综上所述，被告作出的案涉行政强制措施事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律法规正确，请求法院驳回原告诉讼请求。被告交警支队四大队提供的证据：一、事实、程序方面的证据：1、2016年1月30日幸福派出所对原告所作的两次询问笔录；2、杨某报警的电话录音；3、2016年1月30日民警接处警的视频。证据1-3证明原告实施了饮酒后驾驶机动车在北城停车场行驶的行为。4、对原告进行酒精检测的视频及检测结果报告单，证明原告当时体内酒精含量已达到了酒后驾车的标准。且原告对检测结果并未提出异议并签字确认。5、原告的驾驶证和行驶证复印件，证明原告当时驾驶的苏Ｆ×××××重型半挂牵引车的使用性质为货运，系营运性质车辆。6、北城停车场收费登记表和收据发票及营业执照，证明北城停车场属于公共停车场。7、2016年2月2日幸福派出所对殷某某所作的询问笔录；8、2016年4月5日被告对管德明所作的询问笔录；9、2016年4月19日被告对杨某所作的询问笔录、2016年2月3日杨某书写的事情经过说明；10、2016年4月5日幸福派出所对蒋金某的询问笔录。证据7-10证明原告宋锦泉饮酒后驾驶机动车辆的事实。11、2016年4月2日被告对原告所作的询问笔录，证明虽然原告称其办理了营运证、道路货运从业资格证等材料，但是始终未向被告提交。12、顾斌、江洪斌的人民警察证的复印件，证明被告的经办人员具有执法主体资格。13、通公（交）受案字[2016]302025402号受案登记表，证明本案案件来源系由幸福派出所移交。14、呈请扣留原告机动车驾驶证的报告书，证明案涉行政强制措施系经领导审批后作出的。15、编号320604-3020254020公安交通管理行政强制措施凭证，证明被告依法扣留了原告的驾驶证。16、南通市公安局行政复议申请受理通知书、南通市公安局行政复议终止通知书，证明（1）原告在提起行政诉讼前申请了行政复议。（2）因原告申请了行政复议，导致被告尚未对原告实施行政处罚。二、职权依据及法律依据：1、《道路交通安全法》第五条、第九十一条、第一百一十条、第一百一十一条、第一百一十九条；2、《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验标准》（GB19522-2010）。经庭审质证，对原告宋锦泉提供的证据，被告交警支队四大队质证认为：1、证据1杨某出具的证明材料无法达到原告的证明目的，经被告于2016年4月19日对杨某进行询问可以得知该证明材料系杨某应原告要求而出具的，不具有真实性。2、证据2不能证明原告没有酒后驾车的行为，经被告工作人员与六位目击证人逐一联系，无人愿意至被告处证明原告不存在酒后驾车的行为。对被告交警支队四大队提供的证据，原告宋锦泉质证认为：1、证据1中原告虽在笔录中承认存在酒后驾车的行为，仅是因为原告主观认为幸福派出所系对打架纠纷进行调查，而打架纠纷与酒后驾车是不同的行为，因而原告未客观反映当时的情况。且事后原告对酒后驾车的行为进行了否认。2、对证据2真实性无异议，对杨某报警时的陈述有异议，杨某系纠纷一方当事人，其陈述不具有客观性。3、对证据3的真实性有异议，因视频可以进行技术处理，故而应当有其他证据予以佐证。4、证据4真实性无异议，只能证明原告当日饮酒，不能证明原告存在酒后驾车的行为。5、对证据5无异议，但不能达到被告出证目的。6、证据6真实性无异议。7、证据7-9中殷某某、管德明、杨某均系纠纷一方当事人，其反映的内容不具有真实性。且杨某于2016年3月3日向原告出示的证明材料中的内容与该笔录的内容相互矛盾。8、证据10系传来证据，无法达到被告出证目的。9、证据11中被告要求原告提交营运证等材料，原告认为与本案无关。10、证据12无异议。11、对证据13受案登记表的移交时间有异议。12、对证据14真实性有异议，呈请报告书作为被告内部材料完全有可能事后予以补办。13、证据15中被告扣留原告驾驶证所依据的事实不清楚。14、证据16无异议，且能证明原告因为对被告作出的行政强制措施不服而采取了相应的救济措施。本院对上述证据作如下认证：原告宋锦泉提交的证据1杨某出具的证明材料与杨某报警时电话录音内容以及被告对其所作的询问笔录相矛盾，而原告提交的证据2其书写的申明上虽有张某芳等六位证人的签名捺印，但该六位证人经被告联系，无人至被告处为原告作证，亦未有人出庭作证，上述证据的真实性均无法确认，不能达到原告的证明目的，故本院对原告提交的证据不予采纳。被告交警支队四大队提交的证据7-11系作出涉诉行政强制措施后自行收集的证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第（一）项之规定，上述证据不能作为认定被诉行政行为合法的依据，故本院不予采纳。被告提交的其他证据可以证明以下事实：1、2016年1月30日中午，原告宋锦泉存在饮酒的事实且经酒精呼吸测试，其血液里酒精含量为78mg/100ml；2、2016年1月30日中午，原告曾驾驶车牌号为苏Ｆ×××××的车辆在北城停车场内行驶了一段距离；3、案涉车牌号为苏Ｆ×××××的车辆类型系重型半挂牵引车，使用性质为货运；4、北城停车场系公共停车场；5、被告交警支队四大队受理本案后，经负责人审批，作出了涉诉公安交通管理行政强制措施凭证；6、原告宋锦泉因不服被告作出的涉诉行政强制措施凭证向南通市公安局申请行政复议，后又撤回复议申请，行政复议终止等事实。对证据证明上述事实的证明效力，本院予以认定。经审理查明，原告宋锦泉朋友张某芳在南通长泰路北城停车场内经营的小吃店毗邻案外人管德明经营的汽车修理店。2016年1月30日中午，因原告宋锦泉看到管德明将修理汽车所用工具放置于小吃店门口，遂与其发生纠纷。后原告驾驶其停放在北城停车场另一处的车牌号为苏Ｆ×××××的重型半挂牵引车（营运）行驶至小吃店门口停放。而后杨某（管德明之子）报警称原告宋锦泉饮酒后驾车欲撞人，幸福派出所民警处警后将原告带至被告处进行酒精呼吸测试，其血液里酒精含量为78mg/100ml。之后幸福派出所民警对原告做了询问笔录，在笔录中原告陈述其饮酒后在北城停车场内驾驶了机动车。同日，幸福派出所将案件移送至被告交警支队四大队，被告于当日作出通公（交）受案字[2016]302025402号受案登记表，并经负责人审批后，作出编号为320604-3020254020号交通管理行政强制措施凭证，认为原告宋锦泉于2016年1月30日13时30分，在南通市长泰路北城停车场实施饮酒后驾驶营运机动车的行为违法，根据《道路交通安全法》第一百一十条第一款的规定，决定采取扣留机动车驾驶证的行政强制措施，并告知原告持该凭证于十五日内至被告处接受处理，逾期不处理的，依法承担法律责任。如不服本决定，可以在收到该凭证之日起六十日内向南通市公安局或向南通市人民政府申请行政复议，或者在六个月内向如东县人民法院提起行政诉讼。原告宋锦泉在涉诉行政强制措施凭证上签字并表示对凭证记载内容有异议。2016年3月30日，原告宋锦泉因不服被告交警支队四大队作出的涉诉行政强制措施，向南通市公安局申请行政复议，后原告申请撤回复议申请，南通市公安局于2016年6月22日作出（通）公复终止字[2016]第038号行政复议终止通知书，同意其撤回复议申请，行政复议即予终止。另查明，北城停车场系由南通北城汽车服务有限公司经营，营业期限为2010年9月30日至2030年9月28日，经营范围为停车场服务：汽车配件销售，货物仓储。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条的规定，被告交警支队四大队作为公安机关道路交通管理部门，对本辖区内的道路交通安全负有管理的法定职责。本案的争议焦点：1、被告所作涉诉行政强制措施是否合法。2、原告宋锦泉所主张的损失应否支持。关于被告交警支队四大队作出的涉诉行政强制措施是否合法的问题，主要从三个方面分析，一是涉诉行政强制措施认定事实是否清楚，依据是否充分；二是涉诉行政强制措施适用法律是否准确；三是涉诉行政强制措施的程序是否合法。第一，关于涉诉行政强制措施认定事实是否清楚、依据是否充分的问题，争议主要集中在原告宋锦泉是否实施饮酒后驾驶营运机动车的行为；如其实施了该行为，其在北城停车场内饮酒后驾驶营运机动车的行为是否属于交通违法行为。1、关于原告宋锦泉是否实施饮酒后驾驶营运机动车的行为的问题。首先，本案中，事发当日幸福派出所民警对原告进行询问时，其陈述当天“中午12点多我在北城停车场我朋友张某芳处吃饭的，吃饭的时候我喝了一碗米酒，吃好饭旁边修车的管德明把货车停在张某芳的饭店门口，后来我就和管德明发生纠纷，我和管德明争吵之后，我就把我的货车开过来停在饭店门口”。后原告在接受被告民警询问时，改称其在停好车后才吃饭、喝酒的，并陈述在幸福派出所承认饮酒后驾车是由于面部被管德明打了一拳，头脑不正常。庭审中，原告及其代理人又称当时在幸福派出所承认饮酒后驾车是因为原告主观认为幸福派出所系对打架纠纷进行调查，而打架纠纷与酒后驾车是不同的行为，因而原告未客观反映当时的情况。从原告几次陈述来看，其前后陈述并不一致，相互矛盾，且原告对于推翻在幸福派出所说辞的解释亦违背常理，而从被告提供的幸福派出所接处警视频资料来看，原告并无其所称的神志不清等异常状况并多次承认其存在酒后驾车的行为，原告亦没有充分的证据证明其先前所作陈述是在意志不自由状态下作出的虚假陈述。故本院对原告陈述的驾车后饮酒的事情经过不予采信。其次，《道路交通安全法》第一百一十条第一款规定，执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在二十四小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理。根据上述规定，只要交通警察依据现有的证据和法律法规对当事人的违法行为形成内心确信，认为应当给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，即可以作出先予扣留机动车驾驶证的强制措施。本案中，被告民警收到幸福派出所移送的证据材料包括对原告的两份询问笔录、接处警视频资料等材料中原告均认可其实施了饮酒后驾驶机动车的行为，且被告在作出涉诉行政强制措施前并未有相反证据证明原告不存在上述行为，因此被告民警据此认定原告存在饮酒后驾驶营运机动车的行为并无不当。2、关于原告宋锦泉在北城停车场内饮酒后驾驶营运机动车的行为是否属于交通违法行为的问题，其实质即在于案涉北城停车场是否属于《道路交通安全法》规定的“道路”范畴，根据《道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项之规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案中北城停车场系由南通北城汽车服务有限公司经营的对外营业的公共停车场，允许社会机动车通行，属于道路范畴。故原告宋锦泉在北城停车场内饮酒后驾驶营运机动车的行为属于交通违法行为。综上，被告交警支队四大队作出涉诉行政强制措施事实清楚、依据充分。第二，关于涉诉行政强制措施适用法律是否准确的问题。《道路交通安全法》第九十一条第三款规定，饮酒后驾驶营运机动车的，处十五日拘留，并处五千元罚款，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。该法第一百一十条第一款又规定，执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在二十四小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理。本案中，被告交警支队四大队在收到幸福派出所移送的原告宋锦泉涉嫌饮酒后驾驶营运机动车案件后，办案民警经过对幸福派出所先期调查材料认真审核，认为原告宋锦泉构成饮酒后驾驶营运机动车的违法行为，根据上述法律规定，采取先予扣留机动车驾驶证的行政强制措施，适用法律并无不当。第三，关于涉诉行政强制措施程序是否合法的问题，主要从以下两个方面进行分析：（1）根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条第（二）项之规定，公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，依法可以采取下列行政强制措施：（二）扣留机动车驾驶证。该法第二十三条第一款又规定，采取本规定第二十二条第（一）、（二）、（四）、（五）项行政强制措施，应当按照下列程序实施：(一)口头告知违法行为人或者机动车所有人、管理人违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利;(二)听取当事人的陈述和申辩，当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳;(三)制作行政强制措施凭证，并告知当事人在十五日内到指定地点接受处理;(四)行政强制措施凭证应当由当事人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章;当事人拒绝签名的，交通警察应当在行政强制措施凭证上注明;(五)行政强制措施凭证应当当场交付当事人;当事人拒收的，由交通警察在行政强制措施凭证上注明，即为送达。具体到本案，被告交警支队四大队告知了原告宋锦泉扣留其驾驶证的基本事实、依据及法律救济途径，听取了原告的陈述和申辩，并当场送达了案涉行政强制措施凭证，告知其在十五日内到被告处接受处理。原告亦已在行政强制措施凭证上签字并表示对凭证记载内容有异议。因此，被告办案程序并无不当。（2）根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十九条、第三十条之规定，因饮酒后驾驶机动车而被扣留机动车驾驶证的，扣留机动车驾驶证至作出处罚决定之日。而根据该法第四十九条规定，对违法行为事实清楚，需要按照一般程序处以罚款的，应当自违法行为人接受处理之时起二十四小时内作出处罚决定;处以暂扣机动车驾驶证的，应当自违法行为人接受处理之日起三日内作出处罚决定;处以吊销机动车驾驶证的，应当自违法行为人接受处理或者听证程序结束之日起七日内作出处罚决定，交通肇事构成犯罪的，应当在人民法院判决后及时作出处罚决定。根据上述规定，原告宋锦泉因饮酒后驾驶营运机动车而被被告交警支队四大队扣留机动车驾驶证，扣留时间应当至作出行政处罚决定之日止，而不管作出何种行政处罚，均应当自违法行为人接受处理之日起算。本案中宋锦泉一直以生病、家中拆迁等理由拒绝接受处理，后又对涉诉行政强制措施先后提起了行政复议、行政诉讼，因而被告对原告机动车驾驶证一直采取扣留措施亦不违反法律规定。综上，被告所作涉诉行政强制措施程序合法。需要说明的是，本案审查的是行政强制措施行为的合法性，至于被告实施行政强制措施后是否作出行政处罚决定、作出何种处罚不属于本案审查范围。关于原告宋锦泉所主张的损失应否支持的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，行政赔偿必须同时满足被诉行政行为违法且违法行政行为导致行政相对人产生损失这两个要件。就本案而言，被告交警支队四大队作出的案涉行政强制措施并无不当，故原告宋锦泉要求被告交警支队四大队对其进行赔偿的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的涉诉行政强制措施认定事实清楚、办理程序合法、适用法律正确。原告所主张的理由及诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宋锦泉的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告宋锦泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。审 判 长  刘 俊代理审判员  陆婷婷人民陪审员  尤文华二〇一七年一月十六日书 记 员  陶翛然附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。