重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初3135号原告：曾永林，男，1956年10月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：唐启龙，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。被告：张万超，男，1966年8月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：罗耀，重庆信豪律师事务所律师。原告曾永林与被告张万超买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案后,依法适用简易程序于2016年4月25日公开开庭进行了审理。庭审中被告方向本院提出鉴定申请，本院依法予以了准许。鉴定意见作出后，本院继续适用简易程序于2016年12月12日再次公开开庭进行了审理。原告曾永林及其委托诉讼代理人唐启龙、被告张万超的委托诉讼代理人罗耀，均到庭参加诉讼。庭审结束后，原、被告共同申请了2个月的庭外和解期限。本案现已审理终结。原告曾永林向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告钢材款376087.07元及其资金占用利息（该资金占用利息以277817.96元为基数，从2016年3月2日起，按照月利率2%的标准，计算至被告实际付清之日止）。事实和理由：2014年12月26日，原、被告签订《钢材购销合同》。在合同中，双方对钢材的品种与数量、计量与计价标准、付款与供货方式等权利义务内容进行了约定。合同签订后，原告按时将钢材送到了被告的工地，被告的工作人员亦进行了签收。2016年3月5日，经双方结算，被告尚欠原告钢材款376087.07元。此款被告至今未付。故提起诉讼，望判如所请。被告张万超辩称：1.2015年2月1日的送货单非被告授权人员所签，双方未发生该笔货物交易；2.鉴定机构作出的司法鉴定意见为：不能确定对账明细上“张万超”署名字迹与供检的张万超签名实验样本字迹是否系同一人书写。对原告提交的该对账明细应不予采信；3.原告主张被告尚欠其钢材款376087.07元与事实不符，2015年10月30日被告支付的9万元应予抵充，被告实欠原告钢材款193356.2元，即使加上资金占用费也只欠229028.24元；4.根据《钢材购销合同》的约定，原告垫资90天内可计付钢材加价款，90天外计付钢材加价款没有依据。该加价款（违约金）应按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付；5.双方在合同中对违约金没有约定，原告主张的资金占用利息应按中国人民银行同期贷款利率标准计付。原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交了《钢材购销合同》1份、送（销）货单1张、送货单2张、《旱土葡萄庄园（张万超）钢材款对账明细》1张等证据。被告围绕其答辩主张，依法向本院提交了中国农业银行卡交易明细清单与《司法鉴定意见书》2份证据。本院组织当事人对上述证据进行了开庭质证。被告对原告提交的《钢材购销合同》、送（销）货单、送货单（2015年1月14日）没有异议。原告对被告提交的中国农业银行卡交易明细清单没有异议。对双方没有异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。被告对原告提交的送货单（2015年2月1日）与《旱土葡萄庄园（张万超）钢材款对账明细》有异议，原告对被告提交的《司法鉴定意见书》有异议。对双方有异议的证据，本院将结合本案其他相关证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月26日，原告曾永林（甲方）与被告张万超（乙方）签订《钢材购销合同》。该合同主要约定：一、乙方位于汉土葡萄庄工地，所需各种规格型号建筑钢材约150吨，全部在甲方处购买。二、螺纹钢、圆条钢筋、带肋钢筋、调直钢筋、盘圆钢，以当日价格随行就市，螺纹钢、圆条钢筋、带肋钢筋、调直钢筋按国家标准检尺计算重量，盘圆钢筋按实际重量计算。三、垫资部分按每吨每天另加4元资金占用费，垫资90天内付清货款及资金占用费，乙方不得以任何理由拖欠货款及资金占用费。四、乙方根据施工需要，提前3日用电话方式向甲方提出用料计划，由甲方按计划送货到乙方施工现场，货到现场后由甲、乙双方合同指定人员当面点清验收，并按合同规定的计价方式算出货款，双方签字的送货单作为结算依据（甲方指定人员为曾长远、乙方指定人员为王瑜）。货到现场由乙方组织人员及时卸货。五、甲方按照乙方提供的计划及时送货到现场，提供钢材的质量检验报告书。乙方保证按时付款，保证及时卸货。六、此合同经甲、乙双方签字（盖章）后生效，生效之日起至供货完毕及货款结清后自动失效。该合同签订后，原告于2014年12月27日给被告运送钢材59.07吨，货值171303元；于2015年1月14日运送钢材40.019吨，货值约112053元；于2015年2月1日运送钢材4.08吨，货值11924元（含运费500元）。收货后，被告于2015年10月30日通过中国农业银行向原告转账支付了9万元。2016年3月5日，原、被告签署《旱土葡萄庄园（张万超）钢材款对账明细》。双方确认：1、2015年10月31日，原告送货数量为53.0486069吨，应计货款153840.96元，应计资金占用费25887.72017元，合计179728.6802元；2、2015年1月14日，原告送货数量为40.019吨，应计货款112053元，应计资金占用费65951.312元，合计178004.312元；3、2015年2月1日，原告送货数量为4.08吨，应计货款11924元，应计资金占用费6430.08元，合计18354.08元。截止2016年3月1日，被告尚欠原告货款277817.96元，资金占用费98269.11217元，共计376087.0722元。该对账函签署后，被告未向原告付款，原告遂将本案诉至本院。诉讼中，西南政法大学司法鉴定中心根据本院的委托，就被告申请的检材字迹是否系张万超书写的鉴定事项，于2016年9月27日作出如下鉴定意见：由于签名样本字迹的缺陷，依据现有样本字迹条件，不能确定标称时间为“2015.3.5”的《旱土葡萄庄园（张万超）钢材对账明细》上“总金额”栏内“张万超”署名字迹与供检的张万超签名样本字迹是否系同一人书写。该鉴定机构分析认为，供鉴定比较的样本字迹是2016年张万超书写的签名实验样本字迹，行书体，书写速度较慢，书写水平低，运笔呆板。经检验，少数单字笔迹特征有多样性表现，但大多数相同单字的笔迹特征反映稳定，显示出同一人的签名习惯，具备一定的可比条件。经与委托方联系，未能补充到张万超平时书写的签名自然样本，故仅能根据现有样本进行检验。综合检验情况判断，检材字迹与样本字迹间笔迹相同特征占相对多数，其中半数属于独特稳定的个性特征；两者间不同特征主要反映在“万”字整体和“张”字的个别笔画上。虽然两者相同特征相对多一点，但在样本字迹上反映不集中、不全面，仅在个别单字上，其性质是偶然性还是必然性特征，无自然签名样本字迹获得证实。根据笔迹鉴定规范和传统标准，符合出具不确定性鉴定意见条件。鉴定期间，本院曾于2016年8月15日根据西南政法大学司法鉴定中心的要求，通知被告张万超补充提交2010-2016年间其本人在其他文书材料上的签名字迹样本原件及快速书写的签名实验样本字迹3页，但被告张万超并未按照该通知的要求补充提交2010-2016年间其本人在其他文书材料上的签名字迹样本原件，且其补充提交的签名实验样本字迹3页系慢速正楷书写而非通知要求的快速书写，导致鉴定机构最终作出了以上鉴定意见。本院认为：原、被告签订的《钢材购销合同》与《旱土葡萄庄园（张万超）钢材对账明细》，体现了双方当事人的真实意思表示，其内容未违反有关法律法规的效力禁止性规定，均合法有效，应予履行。关于《旱土葡萄庄园（张万超）钢材对账明细》上“张万超”的署名字迹是否系被告张万超本人所签的问题。虽然西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定意见为：不能确定《旱土葡萄庄园（张万超）钢材对账明细》上“张万超”署名字迹与供检的张万超签名样本字迹是否系同一人书写，但同时分析认为：1、2016年张万超书写的签名实验样本字迹为行书体，书写速度较慢、书写水平低、运笔呆板，但大多数相同单字的笔迹特征反映稳定，显示出同一人的签名习惯，具备一定的可比条件；2、检材字迹与样本字迹间笔迹相同特征占相对多数，其中半数属于独特稳定的个性特征。两者间不同特征主要反映在“万”字整体和“张”字的个别笔画上；3、作出该鉴定意见是由于签名样本字迹的缺陷造成，即未能补充到张万超平时书写的签名自然样本。鉴于被告张万超因自身主观原因，在鉴定期间未按西南政法大学司法鉴定中心的要求，补充提交2010-2016年间其本人在其他文书材料上的签名字迹样本原件及快速书写的签名实验样本字迹3页，导致鉴定机构作出了不确定性鉴定意见，该鉴定不能的法律后果应由被告张万超自行承担。根据民事诉讼“高度盖然性占优势”的证明标准，本院依法推定《旱土葡萄庄园（张万超）钢材对账明细》上“张万超”署名字迹系被告张万超本人所签。被告辩称，对原告提交的《旱土葡萄庄园（张万超）钢材对账明细》应不予采信，与民事诉讼的认证规则及鉴定意见的分析说明不符，对此本院不予采纳。被告另辩称：2015年2月1日的送货单非被告授权人员所签，双方未发生该笔货物交易；原告主张被告尚欠其钢材款376087.072元与事实不符，2015年10月30日被告支付的9万元应予抵充，被告实欠原告钢材款193356.2元，即使加上资金占用费也只欠229028.24元；根据《钢材购销合同》的约定，原告垫资90天内可计付钢材加价款，90天外计付钢材加价款没有依据，该加价款（违约金）应按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付。其该等抗辩意见与《钢材购销合同》及《旱土葡萄庄园（张万超）钢材对账明细》所确认的相关事实不符，且原告提交的证据能相互印证形成证据锁链，亦符合《司法鉴定意见书》的分析说明逻辑，被告作此抗辩明显有违诚实信用的基本原则，对此本院均不采信。关于原告主张的资金占用利息问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。在本案中，双方在《钢材购销合同》中约定，垫资部分按每吨钢材每天另加4元资金占用费，垫资90天内付清货款及资金占用费，被告不得以任何理由拖欠货款及资金占用费。可见，双方在该合同中只对垫资期间货物的价格作了特别约定，未对逾期付款的违约责任作出具体约定。即该有关资金占用费的约定属价格条款，不属违约金条款。但原、被告在2016年3月5日签署的《旱土葡萄庄园（张万超）钢材款对账明细》中一致确认：截止2016年3月1日，被告尚欠原告货款277817.96元，资金占用费98269.11217元，共计376087.0722元。双方对约定付款期限90日届满后的资金占用费继续进行了计付，表明原、被告以实际行为从事实上变更或补充了《钢材购销合同》中有关资金占用费的约定，资金占用费应连续计付。该付款期限届满后的资金占用费具有违约金性质，原告据此主张被告余欠钢材款从2016年3月2日起所应计付的资金占用利息符合双方的约定以及上述司法解释的规定。原告自认按每吨钢材每天另加4元的标准计付资金占用利息过高，主动将计付标准调整为按所欠钢材款的月利率2%计付，系对其自身权益的有效处分，对此本院应予照准。被告辩称，双方在合同中对违约金没有约定，原告主张的资金占用利息应按中国人民银行同期贷款利率标准计付，与本院查明的事实及相关司法解释的规定不符，对此本院不予采信。综上所述，原告诉请判令被告支付其钢材款376087.07元及资金占用利息（该资金占用利息以277817.96元为基数，从2016年3月2日起，按照月利率2%的标准，计算至被告实际付清之日止）的诉讼请求成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下：被告张万超限于本判决生效后十日内，支付原告曾永林钢材款376087.07元及资金占用利息（该资金占用利息277817.96元为基数，从2016年3月2日起，按照月利率2%的标准，计算至被告张万超实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6940元减半收取计3470元，财产保全申请费2520元，合计5990元，由被告张万超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  叶守忠二〇一七年一月十六日书记员  童思源