山西省��梁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）晋11刑终481号原公诉机关山西省孝义市人民检察院。上诉人（原审被告人）霍俊文，1997年至2004年任孝义市交通局运输管理所客运股股长。因涉嫌犯职务侵占罪于2012年10月23日被刑事拘留，同年11月29日因涉嫌犯贪污罪被执行逮捕。2016年4月22日被孝义市人民法院取保候审。山西省孝义市人民法院审理山西省孝义市人民检察院指控原审被告人霍俊文犯贪污罪一案，于二0一三年十一月二十八日作出（2013）孝刑初字第148号刑事判决。原审被告人霍俊文不服，提出上诉。本院于二0一四年三月十二日作出（2014）吕刑终字第27号刑事裁定，撤销原判，发回重审��山西省孝义市法院于二O一四年八月六作出（2014）孝刑初字第86号刑事判决。原审被告人霍俊文不服，提出上诉。本院于二0一五年四月十二日作出（2014）吕刑终字第400号刑事裁定，撤销原判，发回重审。山西省孝义市法院于二O一五年九月二十八日作出（2015）孝刑初字第129号刑事判决。原审被告人霍俊文不服，提出上诉。本院于二O一六年四月十八日作出（2015）吕刑终字第471号刑事裁定，撤销原判，发回重审。山西省孝义市人民法院于二O一六年九月三十日作出（2016）晋1181刑初93号刑事判决。原审被告人霍俊文不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，1997年至2004年，被告人霍俊文在担任孝义市道路运输管理所客运股股长期间，从孝义市道路运���管理所财务领取费用144130元。1996年11月，孝义市政府为规范城市交通秩序，组织市交通局、交警队、城建委、汽车站联合成立了客车进站联合管理办公室（以下简称联办），并规定联办从汽车站的售票收入中收取客运服务费作为联办的加班费和奖金。联办成立后实际由被告人霍俊文具体负责，其他组成单位均没有派驻工作人员。从联办成立至2004年，联办共从孝义市汽车站收取客运服务费150982.3元。上述两项共计295112.3元，被告霍俊文除去给客运股工作人员发放奖金及工作开支114554元和交回运管所588元之外，剩余182970.3元均非法占为己有。原判认定上述事实的证据有：1、证人郭某证言证明：他系孝义市汽车站财务负责人。在1996年年底的时候，孝义市政府因为客运秩序混乱，为加大管理力度，成��了联办，由市综治委牵头，成员单位有交警队、交通局运管所、汽车站、城建委等，交警队主要负责治理站外车辆乱停、争抢旅客现象，运管所主要负责监管车辆运营工作，联办成立后，运管所就派人长期驻站工作。运管所在汽车站设立了一个部门，就是运管所客运股，负责人是霍俊文，还有几个工作人员，分别是刘某、魏某、王某，都是女的。从成立联办之后霍俊文在运管所客运股工作，一直到2004年3月份左右，之后运管所又派来其他人在客运股负责。运管所客运股的主要工作职责是配合汽车站做好客车营运工作、并对汽车站营运工作进行监管。客运车进站后，与汽车站签订协议，按协议汽车站依据收费标准向客车收取进站服务费，进站服务费按售票额的9%提取。汽车站收取的进站服务费大都用于支付汽车站职工工资和汽车站其他开支了，有部分给联办，给联办是按服务费总收入的12.5%提取。按12.5%提取的这部分服务费都经汽车站财务给了运管所客运股。1997年至2003年，当时霍俊文是客运股负责人，所以都是霍俊文领取这部分服务费，领取的都是现金，汽车站基本上都是每个月月底就付清了，也有时是两个月领一次。每个月他将汽车站销售车票的总额提供给霍俊文，霍按提取的比例计算提取的服务费，然后霍给他出具收据，他给霍支付现金。从1997年2月份开始一直到2000年2月份，霍俊文都是用的交通局运输管理所收据，之后到2004年1月份都是用的普通收据，还有一次霍说是没有收据了，就给他出具了一张便条。收据上盖有孝义市交通局运输管理所公路客运管理专章和霍个人印章，并且霍还签了字。当时进站的车辆不属于公司的车辆，属于社会车辆，所以汽车站销售的车票都从运管所领取，一本车票是100张，他们销售一本车票，给运管所2.5元客票工本费，霍俊文从汽车站财务科还收取这部分工本费。他们用的车票实际就是从客运股领取，霍俊文向他们收取工本费给他们出具收据。霍从1997年2月份到1999年底大都使用工本费收据、路单工本费收据和交通局运输管理所收据，之后大都用山西省行政事业单位收款收据或收费票据，到后来也有两三个月霍说没有收据了，就给出具了普通收据。霍开具的这些收据上有时盖有孝义市交通局运输管理所财务章，有时盖有孝义市交通局运输管理所公路客运管理专章，并且加盖霍个人印章还签字。霍俊文从1997年2月份到2004年1月底从财务科一共领取了服务费150982.3元，收取工本费28286.8元，两项共计179269.1元。2、孝义市汽车站账务明细一组证明：被告人霍俊文从孝义市汽车站领取客运服务费150982.3元，客票工本费28286.8元。3、孝义市人民政府关于孝义市客车进站统一管理方案的通知证明：1996年成立客车进站管理联合办公室，由市综治委牵头，成员单位有交警队、交通局运管所、汽车站、城建委等。其他车用票向运管所领用、缴销，运管所按规定收取工本费。车站按服务费总收入的12.5%提取交联办作为加班费和奖金。4、证人任某第一次证言证明：霍俊文在客运股工作过，担任客运股股长，时间大概是1996年底到2004年3月份左右。霍俊文在担任客运股股长时，客运股在汽车站收取客票工本费和客运服务费。汽车站卖的车票，是本单位票证股从地区运管处领回的，客运股从票证股领取后再卖给汽车站使用，汽车站交客运股客票工本费。收取客运服务费的事情她不太清楚。收取的工本费一开始是每本客票1元，��后成了每本2.5元，客运服务费按什么比例她不知道。从1997年开始，霍俊文就给她单位财务上交过客票工本费和客运服务费，当时是她担任出纳，霍俊文每次都是把钱交给她，霍交给她钱的时候，还交给她一张收据，她收到钱后，再给霍开具另外的收据，她给霍开具的收据是她单位内部结算用的收据，上面盖有单位财务章，霍在上面签字后，她给霍一联，同时霍填写一张缴款单，她在上面签字。霍俊文向汽车站收取费用，要给汽车站出具收据，霍出具的收据是霍从票证股领取的，霍收到钱后将钱和收据一同交回单位财务，填写缴款单时，上面填写霍用的收据编号和上交金额，她签字证明后，霍拿上缴款单再去票证股销号。按霍交回的收据看，霍向汽车站收取客票工本费是在1997年和1998年，用的是工本费收据和路单工本费收据，2000年之后用的是山西省行政事业单位收��收据和山西省行政事业性收费票据。收取客运服务费用的是财政收据。她在给霍开具单位内部结算收据时，她一般都在上面注明霍交回收据的编号。1997年和1998年霍俊文用过的收据的存根因为票证股搬家，还没有找到，2000年以后用过的收据存根现在有。在霍俊文担任客运股股长以来，一共交回收取的客票工本费和客运服务费只是在1997年上交过一年，一共是588元，客票工本费从1997年1月份至2003年底一共上交过21437.5元，其中1999年一年没有交回过客票工本费。霍俊文担任客运股股长以来客运股发放过奖金之类的款项，因为霍任客运股股长时，客运股除收取客运服务费、客票工本费外，同时还收取站场建设费、客运管理费等，在霍负责的客运股完成任务后，单位给霍返还代征站场手续费和发放超任务奖金。在霍担任客运股股长以来，单位给客运股共发放过47636元。霍俊文���任运管所客运股股长时，客运股有两个临时工，张某、辛某。工资由运管所发放，张某和辛某是运管所聘用的临时工，每个月300元工资；不过从运管所财务发放工资情况看，还有给客运股的100元，这其实是运管所给客运股的伙食补助，也是以临时工的工资发放的，和张某、辛某的工资一起发放，是由霍俊文领取的。上次询问她时，她从财务帐统计下的运管所发放给客运股的奖金、补助是47636元，之后她又细查了单位财务帐，发现实际运管所发放给客运股的钱比这要多。在1997年的时候客运股还收取停车费，上交运管所后，所里给客运股按40%返还；在1998年之后客运股增加了代征税，上交回运管所后，每年按1%手续费返还；还有就是从1997年至2004年3月份客运股收取的站场建设费和管理费，上交运管所后，每年所里都给客运股发放完成任务奖或超任务奖或补助，站���建设费之后改为附加费；在1998年和1999年所里还给客运股发放过伙食补助。这样在霍俊文担任客运股股长期间，从1997年至2004年运管所给客运股发放各类奖金、补助、返还款共计144130元。这些款项都由霍俊文从运管所财务领取。停车费返还是霍俊文给财务出具收据，由所领导审批后，霍俊文在财务领取。领取其他款项，大都是由所财务制作格式发放表，由所领导签字审批后，霍俊文在表上签字之后领钱。从1997年至2004年，霍俊文每年在运管所财务报销过差旅费、招待费、加油费、办公用品费等等，一共是47122元。在李某担任客运股负责人后，客运股交回运管所财务收取的费用里，有服务费一项，从2004年到2008年每年都有客运股交回的服务费，2008年之后再没有了。证人任某第二次证言证明：侦查卷第四册242页中，由时任运管所副所长殷林辉签字审批、霍俊文签字领取的5400元工作实绩补助是发给客运股集体的。侦查卷第一册中侯某准支的九张领条涉及的款项由霍俊文本人实际领取。1999年的两笔超任务奖9404元和3710元，在侦查卷第四册第229页230页中可以反映。1998年的超任务奖29367元由霍俊文本人签字领取。侦查卷第一册208页中出现的关于2002年的超任务奖单据是作废了的票据，不应由霍俊文保管，至于怎么会在霍那里她也纳闷，该款项由霍俊文本人实际从财务领取，依据是这是2002年的超任务奖，而这张条据显示的审批时间是2003年1月9日。这些领条应当由霍俊文从财务领取款项后销毁，霍说霍自己撕了就行，我也拿他没办法。证人任某第三次证言证明：1997年至2004年，霍俊文在担任客运股股长期间，共从客运股领取各项费用144130元。其中，包括代征税返还款11415元、停车费返还款17208元、站场费返还款6596元、伙食补助4000元、超任务奖104911元。关于候兆星审批了的9张条据确实应该在财务付款后向霍俊文要回撕掉。但是，当时她问霍要的时候霍不给，说要自己撕掉，这个人的性格怪，领导也拿霍没有办法，她更没办法，只好由霍，可是看情况霍并有撕掉这9张领条，这也算工作失误吧。但是这9张领条和霍从财务上领取的144130元并不矛盾，至于没有把这9张领条撕掉的原因，她也说不来。侦查卷中提取的那9张领条上显示的领取金额，在财务上有体现。但是，这9张本应撕掉的领条中的内容有些是霍后来自己加上去的，再加上时间关系，她也有点理不清了，当时如果当面撕掉的话就好了。但是，需要说明的是没有领导审批，财务是不会付款的。5、孝义市道路运输管理所提供的财务手续一组证明：��告人霍俊文担任客运股负责人期间交回运管所客运服务费588元、客票工本费21437.5元；从运管所领取代征税返还款11415元、停车费返还款17208元、站场费6596元、伙食补助4000元、超任务奖104911元，共计144130元。6、证人董某证言证明：他现任山西汽运集团汾阳总经理。客运股主要代孝义市运管所收取客票工本费和客运管理费。客票工本费是固定收取的，客运管理费是从他们车站按照车票的9%收取的费用的基础上再按照12.5%收取的。在1996年底的时候，孝义市政府就客运车进站统一管理曾下发过文件，文件上就这些费用的收取额度有规定。这笔管理费用霍俊文从1996年开始在汽车站上班直到2004年霍离开汽车站一直收取。霍俊文当时因工作细节上和汽车站发生冲突，导致矛盾逐步升级，后来该单位就用木条把他的办公室封了，不过门上还有霍自己的锁。之后霍又带着运管所的领导来到汽车站，他们才把霍的办公室上钉的木板拆掉，霍用其自己的钥匙打开办公室的门，把自己的东西都搬走了，后来霍就不在汽车站驻站了，运管所就派了其他人到汽车站驻站了。7、证人乔某证言证明：他96年至97年任运管所所长。客运股向汽车站收取客运服务费的事情他因时间长记不清了，要是收取这项费用也应该上交运管所。因为，客运股没有财务。包括客运股办公费用都是运管所负责。当时蔡某分管客运股，蔡应该清楚。在他担任所长时，他记得给过客运股返还款，当时收取的站场建设费上缴地区后给运管所按比例返还，之后再返还给客运股一些，作为开展工作的费用。霍俊文是客运股的负责人，返还给客运股的费用由霍自由支配。但是，钱是客运股的，不是给霍俊文个人��。8、证人李某证言证明：他接替霍俊文时，未进行工作移交。去客运股工作时，他正在运管所办公室工作，是所领导殷林辉临时安排他去的。当时，是因为霍俊文与汽车站之间有了矛盾，汽车站的工作人员将霍俊文在汽车站的办公室封起来了，导致客运股在汽车站的工作无法继续，所领导就安排他临时去客运股开展工作。他去后，霍俊文已不去汽车站了，霍和他没有进行工作移交。在他去之前，汽车站就给客运股交客运服务费，也算管理费。他去了后，这笔管理费汽车站也交，不过这笔费用实际是运管所向汽车站收取的，客运股只是代收，客运股就没有财务，向汽车站收取这笔费用，给汽车站出具的收据是用运管所财务开出的正规收据，收取的这笔费用也必须全部上交运管所财务。还有一项就是客票工本费，汽车站销售的车票��向运管所领取的，汽车站就需要交客票工本费，客运股向汽车站收取客票工本费后也要上交运管所。但是，他记的有规定，运管所向汽车站收取管理费不超过汽车站客票收入的1%，他去了后，客运股按汽车站客票销售总收入的0.8%收取的管理费。时间长了，这个比例他也可能记不准确，可以从运管所财务核对出来。他去了客运股后，向汽车站收取这些费用，由客运股其他工作人员负责，当时运管所还要求客运股自己建立台账，做好登记。他在客运股担任负责人的时候，没有给客运股其他工作人员发放补助、奖金之类的费用，客运股不设财务，所有向客运车辆和汽车站收取的费用都上交运管所，客运股工作人员工资也是运管所发放的。所以，他也就没有给其他工作人员发放过补助奖金之类。9、证人蔡某第一次证言证明：他原���运管所所长。他领取了经济效益奖、出勤补助3300元，是客运股发给他的，当时，霍俊文是客运股股长，他是分管客运股的副所长。霍也给其他工作人员发放补助、奖金。当时，客运股在孝义汽车站，按规定向客运车收取站场建设费和管理费，这些费用上交回运管所后，运管所再上交上级部门，如果完成任务或是超额完成的话，上级部门按规定给运管所返还费用，运管所再按一定比例给客运股返还。霍俊文从运管所财务领取后，霍再发给客运股其他工作人员。客运股收取客运服务费他不清楚，但他认为客运股不管收取什么样的费用都应该先交运管所财务，不论收取什么费都应该用运管所的收据，客运股只是一个派出机构不设财务，不管收什么，都是替运管所收取。证人蔡某第二次证言证明：他并未见过1998年客运股出勤、经济效益、工作安排考核补助表，对此事不知情。10、证人侯某第一次证言证明：他时任运管所所长。经办人霍俊文签字的9张领条是他签字审批的，他既然签字了，就应当在运管所财务领钱后，这些领条留在财务那儿作为入账手续。这是当时客运股负责人霍俊文向运管所领取客运股的费用时写的领条，经他审批后，财务将这些钱支出给客运股，作为给客运股的补助、奖金。当时，客运股按运管所规定，在汽车站除收取站场建设费和客运管理费外，还代孝义市地税所征收税款，站场建设费之后改成附加费。运管所当时下设的机构除客运股外还有各运管站，各站也收取管理费和税款，只有客运股收取站场建设费。运管所给各下设机构每年都下收费任务，完成任务后所里给下设机构发放奖金、补助，超额完成任务的还另有超额任务奖，代征的税���每年给各下设机构1%的手续费返还。客运股收取站场建设费交回运管所后，运管所按规定提取1%将剩余的上交地区运管处，提取的1%是政策规定可以提留作为返还，客运股收取站场建设费超额任务后运管所基本也是按1%给客运股发放奖金、补助。他记得他在运管所工作期间，应当每年都给所内各下设机构发放了奖金、补助，只不过有时可能因所财务没钱，两三年的加在一起一次发的，包括客运股肯定每年的奖金、补助都给发下去了，这可以在运管所财务帐里显示。他仔细看这9张领条，除去一张表格式（2002年附加费超任务奖）外，每张上面都有“按12.5%”，他觉得这“12.5%”都有修改痕迹，再说当时给客运股奖金、补助不是按12.5%，而是1%，上面也有“按12.5%”，发放伙食补助又不按什么比例。他记得霍俊文曾找过他说要在汽车站成立客运股的灶房，他当时不同意，可霍就是不行一再要求，他当时就答应霍灶房不用了，所里一年给客运股2000元伙食补助，再说他记得好像在所财务每年都给客运股支的一点伙食费，这是在我来运管所之前就有了，每个月100元，是以临时工工资发下去的，再说这9张领条里，只2002年给客运股的超任务奖一共有3张领条，金额共有52000元，这是不可能的，他记得开始客运股收取的站场建设费大概是一年是50万元左右，到了之后站场建设费改为附加费可能有所提高，不过也就在100万元左右，所以每年给客运股发放的奖金、补助应当最多也就2万元左右。他记得上一次询问他时，当时给他看过的由运管所财务提供财务帐复印件中，已经有2002年经他审批后运管所给客运股发放的2002年附加费超任务奖共26000元了，那3张领条和所财务帐里显示的是重复的。还有，就是运管所财务给所里各下设机构发放奖金、补助时，包括客运股，他记得每次都是做成表格样，由各机构负责人在表格内签字，之后经他签字后将此表格入账。总的来说，他认为这9张领条，虽经他签字了，但并不能说明什么，这些单据是无效作废了的单据，这里面可能就是存在当时虽经他审批了，可因所财务当时没钱，但之后财务一并发放了。这些奖金、补助是给客运股的。因为，霍俊文是客运股负责人，由霍领取后，给客运股其他工作人员作为奖金、补助，具体怎么发由霍定，也就是说这些钱可以由霍支配，运管所不负责。在他担任运管所所长期间，霍俊文在运管所财务报销过差旅费、加油费、办公用品费、招待费等等，具体运管所财务帐有显示。证人侯某第二次证言证明：侦查卷中由他审批的9张领条所涉及的款项霍俊文已经从财务领取，霍俊文领取这些款项后财务应当将这9张领条收回，至于为什么没有收回，我想大概当时会计拿霍没办法。这9张领条在他最初签字时并没有“按12.5%发放”这几个字，这个12.5%是霍俊文在他审批后自己加上去的。这些领条上的签字时间并不是霍俊文从财务实际领取补助款的时间，一般都是他签字早，霍领款迟，没有他的签字财务是不会给霍付款的。他在这些领条签字后，并不会出现运管所财务没有资金而让霍俊文从客运股收取的客运服务费中先予支取的情况。1998年客运股出勤、经济效益、工作安排考核补助表所涉及的款项，他本人并未实际领取。证人侯某第三次证言证明：客运股收取费用的票据都是通过所里从吕梁市运管所领取的，这些费用客运股收取后，必须交到吕梁市运管所、省运管局，才能按比例返还回来。所以，霍俊文从客运股收取的费用中直接支出的情况不会出现。关于9张领条的问题，这本来就是应该作废的条据，应由霍俊文领款后交回财务，这几张条据还在霍俊文手中，也许是财务人员的工作失误，或者是霍俊文本人性格霸道的原因，单位上职工遇到事情无法和霍沟通，会计任某也和他说过这9张条子没有收回的原因，就是问霍要而要不回来，他也理解会计的难处，确实是拿霍没办法，还有就是霍俊文从财务上领取的款项是真实的，这9张应该作废的条子不管什么原因没有作废，和霍从财务上领取的款项没有矛盾。霍这个人在客运股工作的时候对工作很认真，每年都能早早完成下达的任务，只要完成了任务，就每天催着批条子要返还款，平时他也说，等有钱了再批也一样，可���坚持要批，谁也拿霍没办法，所以就出现经常是条子批的早，而霍领款迟的情况。11、证人魏某第一次证言证明：她系客运股职工。她们按地区运管处规定，一开始站场建设费是每个车按每个座位每个月17元，之后涨到每个座位82元，客运管理费是每个车按每个座位每个月1.5元，这些费用在费改税之后就不收了。费用都是由霍俊文自己负责收取，她、刘某有时只是给开一下票，钱都是霍俊文一个人收，有时开票霍也不用她们，霍自己就给开了。她不知道客运股收取服务费。汽车站销售的车票都是霍俊文拿回来后再发给汽车站使用，她也说不来霍俊文是从哪里拿回来的客票，霍拿回来后，她们有时只是发一下。霍俊文担任股长时，加班费没有发过，发过也不知道是补助还是奖金，每年三四百元，她不记得是从何时开始发的，大概发��有五六年。她们领取这些奖金时都给霍俊文出具收据，她们的工资是运管所发，可每次也都是霍从运管所统一给她们领回来后再给她们，她们给霍出具收据。30张领条中，她不认可1999年2月13日和2000年2月21日的那2张领条，金额是霍俊文写的，2003年1月9日和2003年3月12日那两张领条有修改痕迹，应当一共是200元，这样她领取的奖金、补助应当是5010元。证人魏某第二次证言证明：九八年客运股出勤、经济效益、工作安排考核补助表所涉及的款项，有她个人签字的是她实际领取的补助金额。12、证人王某第一次证言证明：她系客运股职工。她去客运股时有霍俊文、魏某、刘某、孙东生、乔天益、杜军，还有两个临时工张某、辛某，那时她们上班都签到，她去了后没有多长时间，也就是在1998年后半年就��再见孙东生、乔天益和杜军上班了，只剩下霍俊文、她和魏某、刘某，还有两个临时工上班，大概到了2000年以后那两个临时工也不上班了，她们客运股主要负责驻站，负责监管客运工作，收取客运管理费和附加费（站场建设费）。客运股由霍俊文负责收取客运管理费和附加费，大都由霍俊文自己开票自己收钱，魏某和刘某好像也开过票，她是没有开过。没有发过加班费，只是在逢年过节的时候，给她们发过钱，当时霍让她们出具收据，并让她们在收据上面写明是补助奖金，每年也就是给她们发三五百元，她记得她也就是领取了三四年的补助奖金。她们的工资也是霍俊文从运管所领回来后，她们给霍出具收据领条。24张领条中，她不认可1999年2月11日和2000年2月21日的那两张领条，金额是霍俊文写的，2000年3月23日的那张领条有修改痕迹，应当一共是600元，这样她领取的奖金、补助一共应当是5860元。证人王某第二次证言证明：1998年客运股出勤、经济效益、工作安排考核补助表所涉及的款项，有她个人签字的是她实际领取的补助金额。13、证人刘某第一次证言证明：她系客运股职工。客运股收取客运管理费和站场建设费，霍俊文负责收取这两项费用，一开始是魏某开票到了后来就是霍俊文自己开票自己收费。31张条子算下来她一共领取奖金补助9300元，有一张600元的不是她写的，应该是8700元。当时霍俊文给她们发奖金补助时让她们给霍出具领条，她写领条都是自己写领取金额。那张不是她写的。证人刘某第二次证言证明：1998年客运股出勤、经济效益、工作安排考核补助表所涉及的款项，有她个人签字的是她实际领取的补助金���。14、证人辛某第一次证言证明：她系客运股职工。收条中除了领取工资以外，其余的是她领取客运股发的经济效益奖、出勤补助奖的时候霍俊文要求她们出具的收条。看到的38支收条中关于领取经济效益奖、出勤补助奖共计4650元，每次都是霍俊文代表客运股给她们发经济效益奖、出勤补助奖，她们出具收条以后就可以向霍领钱了。证人辛某第二次证言证明：1998年客运股出勤、经济效益、工作安排考核补助表所涉及的款项，有她个人签字的是她实际领取的补助金额。15、证人张某第一次证言证明：她系客运股临时工。她是1995年去的孝义市运管所客运股工作的，当时她在孝义市运管所客运股是临时工，客运股办公在孝义市汽车站。由孝义市运管所发放工资，��个月300元。在客运股工作期间，客运股是霍俊文负责发放奖金、补助。这些收条共计39支有的她不认可，其中有一张的领取金额不是她写的，其他都是她写的。内容为“客运股出勤经济效益补助300元正（大写叁佰元正），领款人：张某，时间为2000年2月21日”，其中“300元正（大写叁佰元正）和日期里面的21日”不是她写的。这些字是霍俊文写的。按现在的39支领条看，她一共领取奖金、补助是4300元。证人张某第二次证言证明：1998年客运股出勤、经济效益、工作安排考核补助表所涉及的款项，有她个人签字的是她实际领取的补助金额。16、证人毋某证言证明：他原任孝义市汽车站站长。他记得大概在1996年左右，因为客运股去了汽车站后，一开始他们也和客运股之间没什么具体工作，只是到了1996年12月1日，孝义市政府下发文件，规定个体客运车必须进汽车站实行统一管理，汽车站的售票厅才开始正式营业，这样他们汽车站和客运股之间才有了具体业务工作，客运股当时是霍俊文负责。当时按文件规定成立了联办，由交警队、城建委、汽车站、客运股等几家单位组成，一开始其他几家单位也到汽车站，相互配合让停在汽车站外的个体客运车进站，但之后实际具体工作都是由汽车站和客运股开展，主要业务都由客运股负责。客运股在汽车站主要负责监管客运工作，协调汽车站和运营户之间关系，制定发车班次和时间。汽车站主要是负责销售车票。客运股收取客票工本费和客运服务费。汽车站销售的客票是从客运股领取的。所以，他们就按规定给客运股交客票工本费；孝义市政府文件上有规定，汽车站每个月从销售车票总额中抽取9%作为服务费，然后汽车站再从9%中抽取12.5%作为上交联办的服务费，用于联办发放加班补助等。所以，他们汽车站从1996年12月份以后就给客运股每个月上交服务费。文件上说的是联办，但客运股进站统一管理以来，实际在汽车站长期驻站工作的就客运股一家单位，他也不记的一开始是怎么说下将服务费交给客运股的，但他们汽车站从1996年12月份以后每个月就按规定如数将此项服务费都交给客运股了，直到2008年之后税费改革才不再交此项费用。霍俊文在客运股的时候，都是霍负责收取这项费用，包括客票工本费也是他负责收取。客运股其他工作人员没有收取过。每个月汽车站财务将本月销售车票的收入报给霍俊文，霍俊文按文件规定的比例算好金额后，霍到汽车站财务领取这笔钱，同时给汽车站财务出具收据。他记得霍收取客票工本费和客运服务费时，出具的是两种收据，一种是行政事业单位收据，一种是普通收据，具体收取哪种费用哪种收据时间长他不记得了。当时他认为霍收取这些费用最起码是先交回运管所了。17、证人殷某证言证明：他于2003年至2006年任孝义市运管所所长。2005年5月由他签办的5400元工作实绩补助是补给客运股的，由霍俊文签字领取。18、孝义市道路运输管理所情况说明、霍俊文的身份证明证明：霍俊文系该单位职工，于1979年参加工作；1980年6月调入我单位工作，1995年至2004年3月在该单位客运股驻孝义市汽车站工作，任客运股股长；2005年至2010年在该单位驻安顺驾校工作。19、搜查笔录，扣押物品、文件清单，领条，收条，发放明细等票据附案佐证。20、孝义市运管所收款票据证明：李某担任客运股股长2004年至2008年交回运管所服务费及工本费，霍俊文未上交。21、上诉人霍俊文供述证明：他从运管所领取的费用全部给客运股的工作人员发了奖金和补助了。1996年成立的联办，他知道是以交通局运管所为主，还有派出所、汽车站。客运服务费是汽车站从销售车票的收入中先提取9%作为客运服务费，然后从汽车站的客运服务费中按照12.5%的比例由联办收取。联办收取的客运服务费都取之于民用之于民，用到给客运股的工作人员的的奖金补助以及客运股的经费开支。收取的150982.3元的客运服务费他刚开始的时候交过运管所财务，后来就没有交过。他担任客运股股长期间每年领取大概五六千元。原判认为，被告人霍俊文身为��家机关工作人员，利用职务上的便利，侵吞公款182970.3元，非法据为己有，且不配合追缴工作，致使赃款无法追缴，其行为已构成贪污罪。孝义市人民检察院指控罪名成立。被告人霍俊文辩称其是合法享有，不是非法所得，起诉书指控的588元不是其贪污剩的，可能是工本费或罚款的辩护意见，与查明事实不符，不予认定。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三条第一款第（二）项、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十八条、第十九条之规定，以被告人霍俊文犯贪污罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二十万元；赃款182970.3元予以追缴。上诉人霍俊文的主要上诉意见是，原判认��事实不清，定罪量刑有误。其从联办按12.5%的比例收取的费用为加班费和奖金，并非客运服务费；原判核减的111554元并非他的全部开支，还有其他款项未予核减。经二审审理查明，原判认定的主要事实清楚，但认定上诉人霍俊文给客运股工作人员发放奖金及工作开支数额计算有误，应为111554元，予以纠正。原判所采信的证据已在一审开庭审理时出示并质证，二审审理期间，上诉人未提供新的证据，本院对原判认定的主要事实和采信的证据均予以确认。本院认为，上诉人霍俊文身为国家工作人员，利用职务上的便利非法占有公共财物，其行为已构成贪污罪。其拒不配合追缴工作，致使赃款无法追缴，属有“其他严重情节”。关于上诉人霍俊文所提收取的费用为加班费���奖金，并非客运服务费的上诉理由，与查明事实和证据不符，不能成立，不予采纳；所提原判核减的111554元并非其的全部开支，还有其他款项未予核减的上诉理由，其举证不足，现有在案证据不能予以佐证，且不符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，故此上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  白永华审判员  李智玲审判员  穆沛华二〇一七年一月二十二日书记员  阎 惠