上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初6810号原告成宗霞，女，1961年3月16日出生，汉族，住上海市。原告成宗娣，女，1955年4月2日出生，汉族，住上海市。原告成宗菁，女，1958年1月20日出生，汉族，住上海市。原告成宗花，女，1965年5月11日出生，汉族，住上海市。四原告共同委托代理人戎兴旺，上海豪珈律师事务所律师。被告成宗祥，男，1952年2月27日出生，汉族，户籍地上海市。被告成骏，男，1981年6月11日出生，汉族，户籍地同被告成宗祥。两被告共同委托代理人侯毅，上海市申房律师事务所律师。原告成宗霞、成宗娣、成宗菁、成宗花与被告成宗祥、成骏房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈文丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告成宗霞、成宗娣、成宗菁、成宗花及共同委托代理人戎兴旺，被告成宗祥、成骏及共同委托代理人侯毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成宗霞、成宗娣、成宗菁、成宗花诉称，上海市中山北路中兴村XXX号甲南半幢(以下简称系争房屋)产权人系原告父亲成某某，成某某于2007年1月24日死亡。父亲生前立有多份遗嘱，其中2006年1月18日在普陀区公证处订立了一份公证遗嘱，将系争房屋给予原告成宗花一人，2007年1月20日在普陀区医院自书遗嘱将系争房屋给予四原告均分，4日后便去世。现原告发现系争房屋产权在此之前已经变更至两被告名下，经和两被告交谈询问得知，两被告通过私下偷取成某某身份证后冒名顶替作假在交易中心完成过户。现原告诉至法院，请求判令：1、确认系争房屋的房屋买卖合同无效；2、本案诉讼费由被告承担。被告成宗祥、成骏辩称，不清楚原告所述的两份遗嘱。根据原告提供的2006年1月的公证遗嘱，当时系争房屋正在进行翻建，由两层翻建为四层，被告怀疑是原告在成某某在外租房期间办理的公证遗嘱。父母长期与被告共同生活在系争房屋内，四原告从不照顾，因被告成宗祥对成某某尽到了照顾义务，故成某某自愿以买卖合同形式将系争房屋赠与被告。在系争房屋交易过程中，成某某亲自办理，合同是其本人签字，过户手续也由其亲自到场办理，但因双方并非真正的买卖关系，故合同条款非常简单，被告没有支付房款，系争房屋也由成某某继续居住至其去世。目前，系争房屋已经被征收，被告被安置了两套房屋与20万元左右的货币补偿款，获配的两套房屋登记在被告成宗祥夫妻名下。综上，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，案外人成某某与**珍系夫妻关系，共生育五子女，分别为四原告与被告成宗祥，被告成骏系被告成宗祥的儿子。成某某于2007年1月24日报死亡，**珍于1972年3月1日报死亡。系争房屋建造及竣工于1953年，系两层结构的房屋。1989年8月9日，成某某向系争房屋所在普陀区东新街道中兴居委出具《上海市私有房屋产权登记申请书》，该申请书记载系争房屋系1953年在空地上建造的两层住宅，建筑面积22平方米，层数是2。1989年10月19日，成某某向中兴居委会出具《遗失报告》，称其于1953年在中山北路中兴村买了一块地皮，造了系争房屋，当时领有建筑执照，因为年份长不慎遗失，另有1987年4月8日办理过登记收件收据也遗失。1990年2月28日，原上海市普陀区规划土地管理局向成某某发放系争房屋国有土地使用证。同日，系争房屋产权人登记为成某某，产权证记载建筑面积23.3平方米，结构为砖木，层数为2层。2005年，系争房屋由被告成宗祥翻建加层。2006年1月18日，上海市普陀区公证处出具(2006)沪普证字第85号《遗嘱公证书》，对内容为“成某某对个人所有的财产作如下处理：将坐落于本市中山北路中兴村XXX号甲南半幢房屋中依法属于我的房产份额，在我死亡后，全部遗留给女儿成宗花，但不作为成宗花与其丈夫的共有财产”的《遗嘱》作出公证。2006年12月19日，成某某(出卖人、甲方)与两被告(买受人、乙方)就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，约定转让价款为人民币9万元。《上海市房地产登记申请书》转让方落款处有“成某某”字样。被告自认其未向成某某支付9万元转让款。2007年1月5日，系争房屋产权人登记为两被告，房地产登记薄载明建筑面积为23.3平方米，房屋类型为旧式里弄，房屋结构为砖木，总层数为2。因系争房屋被列入普陀区中兴村地块旧城区改建范围，2015年9月17日，被告与案外人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议载明系争房屋类型为旧里，产权证记载建筑面积23.3平方米，认定建筑面积23.3平方米，未认定建筑面积为0；被告被安置了两套房屋及若干货币补偿款。2016年5月6日，系争房屋产权被注销登记。现原告诉至本院，请求判决如其诉请。庭审中，原告向相关部门调取成某某与**珍的结婚登记，但因时间久远未能调取，原、被告确认成某某与**珍自被告成宗祥出生前已是夫妻关系。原告补充意见如下：第一、成某某的两份遗嘱均没有告知被告，现在自书遗嘱遗失，但原告坚持认为自书遗嘱合法有效。第二、原告直至动迁时才知晓系争房屋产权已经过户至被告名下。第三、系争房屋是在1953年由成某某夫妻共同建造的私房，系夫妻共同财产，母亲**珍先于父亲成某某死亡，系争房屋没有继承，母亲的份额应由子女继承。在系争房屋产权处于夫妻共同财产而未继承的情况下，成某某擅自处分系争房屋，侵害了四原告的继承权，买卖合同应属无效。第四、2005年被告成宗祥并非将系争房屋全部拆除，仅在两层之上进行了搭建，动迁时搭建部分因属于违章建筑并没有被认定为合法面积。第五、本案中不要求法院对买卖合同无效的后果进行处理。被告补充意见如下：第一、系争房屋由成某某的父亲于1953年建造，成某某是否参与建造不清楚，直至1990年才获得土地证与产权证，2005年系争房屋已经被完全拆除，标的物灭失，被告成宗祥出资在原址重新加地基新建了四层房屋(未进行相关报批手续)，故系争房屋不能认定为成某某夫妻的共同财产。原告对系争房屋产权登记明知，其在产权登记后的两年内没有提出异议，超过诉讼时效。此外，**珍于1972年去世，即便原告享有系争房屋产权中**珍份额部分的继承权，也已超过20年最长权利保护期。第二、动迁时，系争房屋楼上两层未被认定在合法面积之内，但也给予了一定补偿。审理中，原告申请对《上海市房地产买卖合同》以及《上海市房地产登记申请书》上的“成某某”签名与2006年1月18日的《遗嘱》上的“成某某”签名是否为同一人所写进行鉴定。经鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心【2016】技鉴字第674号鉴定意见书，认定：1、《上海市房地产买卖合同》上的“成某某”签名与《遗嘱》上的“成某某”签名是同一人所写；2、无法判断《上海市房地产登记申请书》上的“成某某”签名与《遗嘱》上的“成某某”签名是否为同一人所写。原、被告对鉴定意见书无异议。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。关于系争房屋的建造主体，本院认为因系争房屋建造时间久远，双方均无建造主体的确凿证据，但根据1989年成某某本人向相关部门出具的《上海市私有房屋产权登记申请书》以及《遗失报告》，其表示系争房屋由其建造完成，而自建造至今未曾有案外人对系争房屋主张权利或对成某某的产权人身份提出异议，故能够认定系争房屋由成某某建造完成。关于双方对2005年被告成宗祥的翻建行为是否属于推倒重建有争议，根据被告成宗祥庭审中的自认，翻建行为并未进行相关报批手续，而系争房屋已经被征收，现场已经灭失，但根据1990年的房产证、2007年的产权登记信息以及征收补偿协议，其中关于房屋面积23.3平方米与砖木结构的记载一致，被告并未因翻建行为而申请变更权属及相关事项的登记，故本院认为被告成宗祥将系争房屋推倒重建的可能性较小，而原告认为的被告成宗祥仅是在系争房屋上加盖的陈述更符合本案实际。关于成某某处分系争房屋的行为效力，因原告母亲**珍于1972年去世，此时继承已经发生，原告未主张继承，而系争房屋直至1990年才取得合法的产权登记，登记在成某某一人名下，原告对此也未提出异议，甚至在成某某与被告签订买卖合同后的近十年间，原告亦未提出异议，故成某某处分系争房屋的行为难以认定侵犯了原告的继承权。原告称成某某生前对系争房屋的处分立下遗嘱、买卖合同并非其真实意思表示。根据鉴定意见书的结论，《上海市房地产买卖合同》上的“成某某”签名与《遗嘱》上的“成某某”签名是同一人所写，因产权转让申请仅是房屋买卖必然的后续操作，故即便鉴定意见书认为无法判断《上海市房地产登记申请书》上的“成某某”签名与《遗嘱》上的“成某某”签名是否为同一人所写，也无法推翻成某某通过与被告签订《上海市房地产买卖合同》将系争房屋转让给被告是其真实意思表示，而成某某生前通过自己行为处分了系争房屋，改变了遗嘱的意思表示，应当予以准许与尊重。综上，本院认为成某某处分系争房屋的行为并未侵犯原告的合法权利，原告主张买卖合同无效的主张，依据不充分，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：对原告成宗霞、成宗娣、成宗菁、成宗花要求确认被告成宗祥、成骏与成某某(已故)就上海市中山北路中兴村XXX号甲南半幢房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效的诉讼请求不予支持。本案鉴定费人民币3000元，由原告负担。本案受理费人民币2050元，减半收取计人民币1025元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈文丽二〇一七年一月十七日书记员  陈文渊附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。