河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0681民初字611号 原告郭贯友，男，1959年7月16日出生，原籍河南省商丘市，现住址北京市丰台区。 委托代理人李学武，河北信正律师事务所律师。 被告郭正民，男，1962年1月23日出生，汉族，原籍河南省伊川县。 委托代理人杨力旭，河北凯歌律师事务所律师。 原告郭贯友与被告郭正民民间借贷纠纷一案，本院于二O一五年八月三日作出（2014）涿民字第3836号民事判决书，被告郭正民不服提起上诉，保定市中级人民法院于二O一五年十二月二十四日作出（2015）保民二终字第1415号民事裁定书，将本案发回重审。本院受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告郭贯友及其委托代理人李学武、被告郭正民及其委托代理人杨力旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭贯友诉称，2012年4月17日，被告因工地施工资金不足，请原告从其亲友处贷款100万元，双方约定被告在2012年12月30日还清。借款到期后，被告陆续还款32万元，剩余的68万元至今未付。原告多次催要无果后，原告只好依法起诉，请求法院判令被告归还我方借款68万元及利息，诉讼费用由被告承担 被告郭正民辩称，被告因资金紧张口头跟原告商量给被告贷款，2012年4月17日原告告诉被告100万元贷款到了今天就可以用，原告就书写了一个条子，让被告签字了，条子上的字都是原告写的，被告的名字是被告签的，签完字原告没有把100万元交给被告。对原告说被告还给原告32万元，我方不认可，就没有借款的事实，依据字据起诉被告要求还款68万元没有事实根据，请法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告合法权益，本案一审诉讼费用及二审诉讼费用由原告承担。 经审理查明，原告郭贯友起诉被告郭正民要求其偿还借款68万元，提交由被告郭正民亲笔签名的字据一张，该字据载明：“因郭正民工地施工资金不够，有郭贯友从商丘贷给郭正民款壹佰万元整（100.0000）从2012年4月17号起用，2012年元月30号还清（注：“元”字被改为“12”并捺印指纹）。本人签字生效：郭正民，2012年4月17号”。对于该字据被告的质证意见为：被告在签名时字据更改的地方没有写，该字据不能证明被告欠原告100万元，只能证明被告和原告商量由原告给被告贷款100万元，从2012年4月17日开始用，没有交付100万元，该证据本身不能反映出双方有过借债纠纷，是双方贷款合意。 原告为证实借款确实存在，在本次诉讼中提交2014年11月12日庭审笔录复印件一份、2014年6月6日结算单一份、双方对账单一份、银行交易流水记录十五张并申请证人于某、李某、吴某出庭作证。 原告提交的2014年6月6日结算单系由证人于某书写，该结算单逐笔列举了11个日期、用途、金额，共计92万元，该结算下方同时写明：“以上项目详细是郭贯友与郭正民关于160万贷款纠纷中记不清楚或不认可的帐务，其余账目郭正民认可，郭贯友通过合适方法帮助郭正民记忆，逐一对清账目，余下问题再通过合理方法协商解决。”有原告郭贯友、被告郭正民签字，并有证明人李某、任某、于某签字。被告对该证据的质证意见为：双方只有68万元是被告认可的，但这个钱被告是还了原告的。原告自己也承认还了60多万元，证人吴某也承认还了60万元了。 证人于某出庭证实：①他与原、被告均是朋友，当时郭正民和吴文英找到他出面调解一下跟郭贯友贷款纠纷的事情，当时去了涿州一个仓库，当时还有李某、郭正民的司机任某在场。②因为账目不清，他就跟着一笔一笔的对，当时由他作了一个调解备忘录，让他们都签了字，他也签了字。③他们之前借款发生事情他没有参与，他无法证明之前的发生的经济往来，后来听说是两个80万元，共计160万元。证人李某证实：①他是公司法人，郭贯友是公司副经理，郭正民是公司项目经理。②2014年，郭正民说郭贯友借他钱，重复计算了，不够意思。③他就问郭贯友，借郭正民的钱重复利息怎么回事，郭贯友说：我没有重复计算利息，我借给郭正民160万元钱，80万是年息15%，另80万元是利息18%，没有给多算利息。④在2014年6月6日左右，在郭正民的涿州基地，郭贯友和郭正民二人进行对帐核实，对账后郭正民认可借郭贯友68万元，其余的都不认可。当时他和于某、郭正民的司机都签字了，郭正民、郭贯友也签字按指印了。证人吴某证实：①2011年4月份郭正民向郭贯友借款160万元，当时打条子她不在场。②到2012年4月17日，因还了60万元，又打了一个100万元的条子。③到了2012年10月份，她和郭贯友一起跟郭正民结账去，到那儿她问郭正民和吴文英，对老郭的账有没有疑问，他们说没有。她让郭正民重新打条子，郭正民说回北京再打。④2014年发生纠纷，经过她妹和郭正民打到于某和李某来调解，调解没成，后来起诉了。被告质证意见：认为证人与原告均有利害关系，对上述证人的陈述不认可。 被告对原告提供的对账单认为与本案无关联性，原告也没有提交证据那个卡号是被告的。对银行转账记录，认为转让记录上付款都是原告自己记录的，没有被告签字，没有法律效力，不认可。 被告提供的证据有：1、2014年1月17日、2012年10月16日、2012年2月13日、2012年5月8日、2012年3月8日分别在工程队领取现金凭单五份，证实原、被告所在单位财务部门出具的郭贯友领取郭正民工程款675050元，证明郭正民还了郭贯友68万元。2、二审庭审笔录一份，证实原告在二审法院承认被告还了60万元。原告提供睢县新生建设劳务有限公司，证实郭正民复印的五张单据与郭贯友诉郭正民一案无关，不能当作证据使用。 另查：原告称其于2011年4月12日筹措160万元，分批借给被告郭正民，截至2012年7月17日郭正民分四次共偿还60万元，后重新出具100万元的借条，为计算方便将借条日期写成2012年4月17日，这是字据的由来。后被告又偿还了32万元，至今尚欠68万元未还。 本院在询问被告郭正民时，郭正民称2012年4月17日的字据内容是郭贯友书写的，名字是他本人签字的。他在签字时字据上没有更改的12的字样和指纹，其他内容都写着。但没有提供证据证实字据在签署后进行过更改。其认可2014年6月6日的结算单中签名的真实性。 本院认为，从原告陈述和证人李某、吴某、于某证言、2014年6月6日结算单等可证实原、被告双方存在过借贷事实。被告向原告借款160万元，对其中92万存有争议，其余无争议。2012年4月17日字据中的100万元是由最初的160万元演变而来，是对双方之前借贷关系的结算。被告在2012年4月17日的字据上签字前已看清了原告所书写的内容，被告作为完全民事行为能力人，应当有预见签字须承担相应法律后果的能力。被告称他在签字时字据上没有更改的12的字样和指纹，未提供相应证据证实其说法。也未对该内容申请鉴定，故原告主张被告偿还尚欠的借款68万元诉讼请求，本院予以支持。因双方在2014年6月6日对帐确认被告尚欠款68万元，且对利息未作约定，故自原告主张利息之日即起诉之日计算利息损失。被告抗辩原告在工程队领取工程款675050元是对68万元款的归还，因该工程款领取日期均早于2014年6月6日对帐日期，故该抗辩理由不能成立。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》二百零七条之规定，判决如下： 于本判决生效后十日内，被告郭正民偿还原告郭贯友借款68万元及利息（利息自2014年12月9日起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至借款还清之日）； 被告如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10600元，由被告郭正民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  刘海虹 代理审判员  高 军 人民陪审员  赵 兴 二〇一七年一月十六日 书 记 员  何立娜