江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0702民初361号原告：李美平，男，1971年2月6日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。被告：江西承达建筑工程有限公司，住所地:赣州市章贡区八一四大道赣南贸易广场西区南街19号商住楼。组织机构代码：58402884-X。法定代表人：朱璠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴晖，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。被告：江西省汉威建设工程集团有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道135号。组织机构代码：15836119-9。法定代表人：陈国平，系该公司总经理。原告李美平与被告江西承达建筑工程有限公司（以下简称承达公司）、江西省汉威建设工程集团有限公司（以下简称汉威公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李美平，被告承达公司的委托诉讼代理人吴晖到庭参加诉讼，被告汉威公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、由被告承达公司向原告支付工程款370588.8元及利息（按同期银行同类贷款利率从2014年1月1日起至结清时止）；2、由被告汉威公司对被告承达公司的上述债务承担连带给付责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年6月13日，被告承达公司与被告汉威公司签订《旋挖钻孔灌柱桩劳务承包合同》一份，被告汉威公司将其承包的赣州市章江新区G3地块返迁房安置小区工程的桩基础工程分包给被告承达公司。2012年9月3日，被告承达公司与实际施工人李某签订《旋挖钻孔灌柱桩劳务分包合同》一份，由被告承达公司将前述桩基础工程又分包给实际施工人李某，约定项目综合单价为180元/立方米，工程期为2013年3月1日到2013年4月15日止，如遇出现小雨、地震等无法施工的日期，总工期顺延。后两被告之间发生矛盾，被告承达公司于2013年1月5日撤出工地。2015年，被告汉威公司、承达公司与李某对上述工程进行了协调，由三方达成协调书一份，确认李某完成工程量16538.27立方米,工程总价款为2976888.6元。被告汉威公司代被告承达公司分别支付了工程款2184719.8元和100000元，被告承达公司代李某支付了设备维修费和高压线抢修费21580元、桩基燃油费300000元。工程余款370588.8元两被告拒绝支付。2015年12月23日，实际施工人李某将上述债权转让给了原告，同日，李某通过快递方式将债权转让事宜通知了两被告。原告为证明其主张的事实成立，向本院提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据二、债权转让协议书和债权转让通知书各一份，证明实际施工人李某将本案的债权转让给了原告并通知了两被告，债权转让依法生效；证据三、两被告的企业信息，证明两被告的主体资格；证据四、《旋挖钻孔灌注桩劳务分包合同》一份，证明被告承达公司将赣州市章江新区G3地块返迁房安置小区工程的桩基础工程分包给实际施工人李某，并对工程借款做了约定；证据五、赣州市中级人民法院（2015）赣中民一终字第195号民事判决书一份，证明本案涉案工地工程总承包方为汉威公司，其将本案争议工程分包给被告承达公司，工程竣工后验收合格，被告汉威公司至今仍欠被告承达公司工程款；证据六、关于G3地块一标段桩基施工队欠薪协调记录一份，证明原告完成工程量16538.27立方米，工程总价款为2976888.6元，由被告汉威公司代被告承达公司支付了工程款2184719.8元，由被告承达公司代原告支付了设备维修费和高压线抢修费21580元、桩基燃油费300000元，余款439748.8元两被告拒绝支付；证据七、赣州市章贡区人民法院（2015）章执字第1151号执行裁定书、责令限期协助执行通知书、协助执行通知书，证明被告汉威公司仍拖欠被告承达公司工程款；证据八、工程签证单，证明李某实际完成工程量为16940.56立方米，少结算402.59立方米。本案庭审过程中，实际施工人李某出庭作证。证人李某为本案诉争工程的实际施工人，其证实债权转让系其真实意思表示，被告承达公司未支付剩余工程款，被告承达公司增加挖机、吊机数量未经过其同意，其无法确认309278.66元租赁费及燃油费是用于其工程中。证人李某同时对原告起诉的金额予以确认。被告承达公司辩称,1、实际施工人李某和被答辩人李美平的债权转让协议书确定的工程款是370588.8元；2、答辩人作为债务人并没有收到债权人李某的债权转让通知书，债权转让应在通知到位后生效，所以被答辩人不是适格的诉讼主体，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求；3、被答辩人陈述答辩人承达公司代李某支付了燃油费，答辩人认为实际支付了375040元，另外，答辩人还代李某支付了吊机等费用共计309278.66元；4、经赣州市中级人民法院（2015）赣中民一终字第195号民事判决书确认，答辩人向被告汉威公司承担了逾期完工的违约金63000元，因答辩人和李某签订的合同中约定了工期，该违约金是由于工期拖延产生，应当由李某承担；5、答辩人并没有拖欠李某的工程款。被告承达公司为证明其答辩的理由成立，向本院提交了如下证据：证据一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告承达公司的诉讼主体资格；证据二、原告债权转让通知书快递送达信息，证明被告承达公司并未收到李某的债权转让通知书，原告不是本案的适格诉讼主体，应驳回原告的起诉；证据三、《旋挖钻孔灌注劳务分包合同》、赣州市章贡区人民法院（2014）章民一初字第2741号民事判决书、赣州市中级人民法院（2015）赣中民一终字第195号民事判决书，证明被告承达公司与李某约定总工期为45天，因李某延误工期，导致被告承达公司向被告汉威公司承担违约金63000元，李某作为本项目实际施工人，应实际承担上述违约金；证据四、收款收据，证明1、被告承达公司代李某支付彭强2012年9月7日至2012年12月28日钻机燃油费155266元，支付彭强2013年1月3日钻机燃油费6916元，支付文建明2012年9月15日至2012年12月28日钻机燃油费212858元，以上共计375040元；证据五、收款收据，证明被告承达公司另代李某支付吊机、挖机租赁费用及燃油费用共计309278.66元。被告汉威公司未作答辩，也未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院庭审举证质证，本院认证如下：一、关于原告提交的证据，对证据1，该证据内容真实、来源合法，与本案有关联性，本院对其三性均予确认。对证据2，该债权转让协议书未违反法律规定，合法有效，债权出让人李某在EMS快递单上明确写明邮寄文件名为《债权转让通知书》，被告承达公司的拒收行为，应视为收到了该通知，故本院对该证据的三性均予确认。对证据3，该证据内容真实、来源合法，与本案有关联性，本院对其三性均予确认。对证据4，该合同未违反法律禁止性规定，本院对其三性均予确认。对证据5，该证据属于生效裁判文书，本院对其三性予确认。对证据6、该证据系原告、被告承达公司、汉威公司及案外人罗明四方协商并签字，合法有效，可以作为本案定案依据，本院对其三性均予确认。对证据7，被告汉威公司拖欠的工程款金额应结合实际支付情况进行确认，被告汉威公司在未支付工程款的范围内对本案欠付工程款承担连带清偿责任。对证据8，实际工程量应根据证据6中三方签字的协调记录中载明的工程量计算。对证人李某的证言，该证言可以与其他证据相互佐证，本院对其真实性予以确认，但被告承达公司实际所欠工程款应以本院查明的金额为准。二、关于被告承达公司提交的证据，对证据1，该证据内容真实、来源合法，与本案有关联性，本院对其三性均予确认。对证据2，被告拒收的行为不能认定为未收到，本院对该证据的真实、合法性予以确认，对关联性不予确认。对证据3，该证据可以证明双方签订的合同内容，法院生效判决书中载明的事实可以直接认定，李某作为实际施工人，因延误工期造成损失63000元，该款应由实际施工人李某即原告承担，故本院对该组证据的三性均予确认。对证据4、5，仅凭该证据无法证明上述费用均用于工地，本院仅对钻机燃油费375040元予以确认。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2012年9月3日，李某与被告承达公司签订《旋挖钻孔灌注桩劳务分包合同》一份，合同主要约定：由李某分包被告承达公司承包的章江新区G3、K24地块返迁安置房小区旋挖钻孔灌注桩基础施工项目，费用综合单价为180/立方米，不含税金。工作量约20000立方米，最终以双方签订确认的实际施工量为准。合同签订后，李某于2012年9月15日开始施工。2013年1月5日，被告承达公司撤出工地，之后，被告汉威公司将剩余工程直接发包给李某施工，至2013年1月30日完工。工程完工后，经原、被告三方协商，签订一份《关于G3地块一标段桩基施工队欠薪协调记录》，记录载明，被告承达公司与李某在2013年1月5日前结算的工程量为16538.27立方米，被告汉威公司代被告承达公司直接支付给李某2184719.8元，被告承达公司按合同计算共计应支付给李某工程款2976888.6元，单价为180元/立方米。被告承达公司替李某支付设备维修费12420元、高压线抢修费9160元。三方对承达公司替李某支付的桩基燃油费375040元存在争议，对承达公司向具体施工队伍分摊吊机、挖机租赁费用，燃油费309278.66元存在争议，对未按时完工造成的工期延误损失63000元存在争议。2015年12月23日，李某与原告签订债权转让协议书一份，将工程款370588元及利息全部转让给原告，并于2015年12月24日通过EMS邮寄给被告承达公司及被告汉威公司。本院认为：实际施工人李某与被告承达公司签订的《劳务承包合同》合法有效，被告承达公司应按合同约定将剩余工程款按时支付给李某。原告与李某签订债权转让协议并通知两被告后，原告受让债权，其起诉被告承达公司及汉威公司于法有据，本院予以支持。因本案工程款存在争议，原告受让债权的范围应以李某实际发生的工程款为准，同时原告李美平对李某承担的违约责任也一并承担。在发生争议后，被告承达公司未积极履行付款义务，故本院对原告要求计算逾期付款利息的诉请予以支持，但原告计算的时间不合理，本院认定可从起诉之日（2016年1月28日）起按年利率6%计算至还清欠款止。被告承达公司提供的收款收据中，明确载明了桩基燃油费具体数额为375040元，原告在未提供任何证据证明被告承达公司实际支付数额少于370540元的情形下，仅对其中300000元桩基燃油费进行确认没有事实依据，本院认定被告承达公司实际支付了375040元桩基燃油费。对被告承达公司要求原告承担的吊机、挖机租赁费用及燃油费309278.66元，因实际施工人李某与被告承达公司在劳务承包协议中未约定由谁承担该项费用，合同中也约定该吊机、挖机由被告承达公司提供，结合被告承达公司从汉威公司取得了的承包价格为265元/立方米，远高于李某从承达公司取得的承包价格180元/立方米的事实，依据公平原则，该费用应由被告承达公司自行承担为宜。因李某为实际施工人，其延误工期造成损失，应承担相应的违约责任，其延误工期产生的违约金为63000元，该款应由原告承担。综上所述，被告承达公司实际应向原告支付的工程款为370588.8元-63000元-75040元（桩基燃油费）=232548.8元。被告汉威公司作为发包人，应在未付工程款的范围内承担连带清偿责任。被告汉威公司经本院传票传唤未到庭，本院依法可缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条第一款第（三）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告江西承达建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告李美平支付工程款232548.8元并承担利息（从2016年1月28日起按年利率6%计算至付清欠款止）；二、由被告江西省汉威建设工程集团有限公司对上述第一项工程确认的给付义务在其未付工程款范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告李美平其他诉讼请求。案件受理费6859元，由被告江西承达建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。审 判 长  曾子为人民陪审员  熊志萍人民陪审员  孔 瑛二〇一七年一月二十二日书 记 员  刘素静