上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初7133号原告：绍兴乙龙科技有限公司。被告：上海高风能源科技有限公司。第三人：荣生投资管理（上海）有限公司。第三人：宏轮机械（上海）有限公司。原告绍兴乙龙科技有限公司与被告上海高风能源科技有限公司、第三人荣生投资管理（上海）有限公司（以下简称荣生公司）、宏轮机械（上海）有限公司（以下简称宏轮公司）公司解散纠纷一案，本院于2016年7月13日受理后，依法组成合议庭于2016年11月1日、12月20日公开开庭进行了审理。原告法定代表人杨迪风、委托诉讼代理人沈兴初，被告委托诉讼代理人王怀刚、李泽江，第三人荣生公司委托诉讼代理人沈永良、第三人宏轮公司法定代表人魏鹂萱、委托诉讼代理人江艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴乙龙科技有限公司向本院提出诉讼请求：解散被告上海高风能源科技有限公司。事实和理由：2011年3月23日，原告与第三人荣生公司、宏轮公司投资设立被告。被告的注册资本为人民币（以下币种同）5,000万元，三方认缴的出资额分别为原告认缴1,900万元，第三人荣生公司认缴1,550万元，第三人宏轮公司认缴1,550万元，出资方式均为现金。此后，原告缴付了首期出资额380万元，该笔出资现已不知去向。根据被告章程规定，被告应当每半年召开一次定期股东会会议，但自2014年1月至今，被告既未按照章程规定召开过定期股东会会议，也未召开过临时股东会会议。根据被告章程及修正案规定，执行董事和监事由股东会聘请，任期三年，但现任执行董事和监事任期已经届满，却因被告无法召开股东会会议而没有进行合法的续聘或改选，对被告的经营管理造成了严重的不利影响。原告与第三人荣生公司、宏轮公司共同投资设立被告的目的是将被告和湘潭高风精密科技有限公司（以下简称湘潭高风公司，该公司亦由原告与两第三人持股）共同发展成上市公司。但自2011年8月起，第三人荣生公司、宏轮公司利用实际控制湘潭高风公司的机会，非法侵占原告拥有的湘潭高风公司的股权。经提起诉讼，原告现已重新取得湘潭高风公司的股权，而湘潭高风公司已由法院判决解散，进入清算程序。除了被告和湘潭高风公司之外，第三人宏轮公司及实际控制人采用各种手段侵吞原告在全腾精密模具（上海）有限公司和湖南合发精密工业有限公司的合法权益。目前，第三人宏轮公司及实际控制人已经将上述两公司的资产全部转移。在此期间，原告和第三人荣生公司、宏轮公司还发生过多起诉讼，包括租赁合同纠纷、股权知情权等纠纷，甚至发生了第三人荣生公司、宏轮公司组织员工及社会人员到原告所在地殴打原告员工，砸坏原告设备的恶性事件。2014年12月30日，被告向本院提起诉讼，要求原告履行1,520万元的出资义务。本院经审理后判决原告向被告缴纳出资1,520万元，该判决已进入执行程序。而第三人荣生公司、宏轮公司各自认缴的出资款在汇入被告账户后，立即转回各自公司。而被告在2014年8月份之前未缴纳过社会保险费，至2015年2月平均缴纳社会保险费仅5,501.10元，在2015年3月23日之前未在电力公司申请用电。原告认为原告与第三人荣生公司、宏轮公司合作以来，两第三人不断侵占原告的合法权益，造成原告与第三人及相关公司之间的诉讼不断，导致被告持续两年以上无法召开股东会，股东之间发生严重长期冲突，经营管理发生严重困难，被告继续经营会使原告蒙受巨额损失。被告上海高风能源科技有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，原告曾以同样的事实和理由诉至本院，本院以（2013）金民二（商）初字第1417号民事判决驳回了原告的诉讼请求，本案是重复起诉，不应该受理。第二，被告经营正常，也曾经召开过股东会会议，经营管理没有发生严重困难，原告的理由不能成立。第三，如果解散被告，被告的资产会贬值，损害被告其他股东的利益。第三人荣生公司、宏轮公司述称：同意被告的答辩意见，不同意解散被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括：原告提供的被告章程、（2013）金民二（商）初字第1106号民事判决书、内资公司备案通知书、章程修正案、股东会决议、免职书、上海市金山区国家税务局稽查局及上海市地方税务局金山区分局稽查局出具的答复；被告提供的（2013）金民二（商）初字第1417号民事判决书、税收缴款书、上海市社会保险费征收专用收据、社会保险费缴纳通知书、2012年度内部控制及费用开支的审计报告；本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提供的（2013）湘高法民二终字第57号民事判决书、（2013）潭中民三初字第17号民事判决书、（2013）潭中民三初字第18号民事判决书、（2015）湘高民二终字第69号民事判决书，系湘潭高风公司引发的诉讼，与本案无关联性，本院不予采信；上海市社会保险事业管理中心金山分中心出具的被告缴纳社会保险费情况、国网上海市电力公司金山供电公司出具的被告用电情况的说明，本院确认真实性并予以采信；（2016）湘民终414号民事裁定书系湘潭高风公司的诉讼，与本案无关联性，本院不予采信；照片及录音光盘无法确认真实性，本院不予采信。被告提供的通话记录与本案无关联性，本院不予采信；2014年11月21日股东会会议纪要无法确认真实性及有效性，本院不予采信。根据上述采信的证据以及原、被告的上述诉、辩意见，本院认定本案事实如下：被告成立于2011年5月30日，注册资本为5,000万元，股东分别为原告、第三人荣生公司、第三人宏轮公司，其中原告认缴出资1,900万元，首期出资380万元；第三人荣生公司认缴出资1,550万元，首期出资310万元；第三人宏轮公司认缴出资1,550万元，首期出资310万元；三位股东的其余出资额均应自公司成立之日起两年内缴足。2013年5月24日，被告监事由杨文瀚变更为阮荣光。2013年5月28日，被告委托上海定坤会计师事务所有限公司出具了2012年度内部控制及费用开支的审计报告。2013年7月15日，本院受理了原告与被告的股东知情权纠纷一案，本院（2013）金民二（商）初字第1106号民事判决确定被告应提供自2011年5月至今的全部会计账簿供原告查阅。2013年9月24日，本院受理了原告与被告、两第三人公司解散纠纷一案，并以（2013）金民二（商）初字第1417号民事判决驳回原告的诉讼请求；该份判决书查明，被告于2011年至2013年与上海新金山投资发展有限公司、大同起重机（上海）有限公司、上海化学工业区金山分区等签订了相应合同。2015年1月13日，被告缴纳了相关维护建设税、滞纳金、罚款等。2015年3月23日，上海市社会保险事业管理中心金山分中心出具情况说明，表示被告从2014年8月开始缴纳社会保险费至今，每月均缴纳5,501.10元社会保险费；国网上海市电力公司金山供电公司出具情况说明，表示未查找到被告为户名的客户用电信息。2015年4月13日，上海市金山区国家税务局稽查局及上海市地方税务局金山区分局稽查局出具了关于被告举报案件检查的答复，其中关于举办内容二，经查被告自2012年至今无主营业务收入，未开具增值税专用发票；最终共查补税款113,706.93元，作了相应处罚，税款已经全部入库。2016年6月，被告缴纳了社会保险费7,127.30元。2016年11月23日，上海市金山区国家税务局出具纳税证明，载明了被告2011年至今的纳税情况。本院认为，根据法律规定，只有当公司具备下列四个要件之一，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东方可提起公司解散之诉：一是公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；二是股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能作出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；三是公司董事之间长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；四是经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。本案原告持有被告38％的股份，其要求解散被告的理由一是被告持续两年以上无法召开股东会，二是公司股东和董事之间长期冲突，三是被告未正式开展实际经营，经营管理已经发生严重困难，使原告利益遭受了重大损失。本院通过庭审查明的事实确认被告应予以解散，理由如下：第一，被告仅提交了2014年11月21日形成的股东会决议，该份证据未获得原告的认可，即便该份股东会决议真实有效，其召开时间距今已经超过两年，故本院认定被告已经持续两年以上未召开过股东会，股东会机制已经失灵。被告抗辩称原告曾以同样的事实和理由诉至本院，本院以（2013）金民二（商）初字第1417号民事判决驳回原告的诉讼请求，故不应受理本案。但该案中，原告系基于2011年9月至起诉前被告实际经营情况、股东矛盾要求解散被告，与本案原告基于自2014年1月至今未召开过股东会、股东之间诉讼不断，矛盾不可调和的理由并不相同。第二，原告与被告、两第三人的诉讼从未间断，双方已经丧失了互相信任；原告也表示其法定代表人监事的身份也于2013年5月24日更换，公司的监督机构实际上已无法发挥监督的作用；同时，两第三人在庭审中也表示由于资金未到位，投资搁置至今，第三人也未能有效地行使过股东权利；故被告股东之间的冲突具有长期性和不可调和性，公司经营已经陷入僵局。第三，原告曾于2013年9月24日诉至本院要求解散被告，彼时被告尚与上海新金山投资发展有限公司、上海化学工业区金山分区存在合同关系，故本院（2013）金民二（商）初字第1417号民事判决认为被告积极联系生产建设用地、亦与相关客户开展业务联系，故判决驳回了原告的诉讼请求。时至今日，被告在庭审中表示与上海新金山投资发展有限公司、上海化学工业区金山分区的合同均未实际履行；本院要求实地查看，被告则表示没有实际经营地；上海市社会保险事业管理中心金山分中心、国网上海市电力公司金山供电公司、上海市金山区国家税务局出具的各种情况说明更进一步表明被告在（2013）金民二（商）初字第1417号民事判决后之后，至今仍未有效的展开生产经营活动，被告的经营状况堪忧。第四，为了尽可能的保持公司经营的稳定性以及市场经济秩序的有序进行，本院从慎用司法手段强制解散公司的角度出发，给予各方当事人充分的时间进行调解，并在二次庭审中询问被告是否愿意通过减资或收购股权的方式来解决股东之间的冲突，但均无成效，故公司的僵局无法通过其他途径解决，应当允许其依法退出市场机制。综上，本院认为被告股东已穷尽了其他救济途径，仍无法打破公司僵局，符合通过司法程序解散公司的条件。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：解散被告上海高风能源科技有限公司。本案案件受理费人民币291,800元，由被告上海高风能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆建波审 判 员  申 智人民陪审员  王 霞二〇一七年一月十二日书 记 员  龚 雪附：相关法律条文1、《中华人民共和国公司法》第一百八十条：公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。2、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条:法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。