山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0811民初7997号原告：李崇金，男，1964年9月22日出生，汉族，住汶上县。委托诉讼代理人：张正，山东圣泽律师事务所律师。被告：山东鸿顺集团有限公司第五分公司，住所地：本区太白路运河城A座2109室。负责人王伟，经理。委托诉讼代理人：李向荣、李雪丽（实习），山东雅君律师事务所律师。被告：山东鸿顺集团有限公司，住所地：本区济安桥北路西侧。法定代表人段余顺，经理。委托诉讼代理人：李向荣、李雪丽（实习），山东雅君律师事务所律师。原告李崇金与被告山东鸿顺集团有限公司第五分公司、山东鸿顺集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年1月6日再次公开开庭审理了本案。原告李崇金及其诉讼代理人张正，被告山东鸿顺集团有限公司及其第五分公司的共同诉讼代理人李向荣、李雪丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李崇金向本院提出诉讼请求：请求判令被告山东鸿顺集团有限公司第五分公司归还借款100万元及利息（自2014年5月21日起计算至实际偿还之日止按月息2％计算）。事实和理由：2014年1月21日，被告山东鸿顺集团有限公司第五分公司因经营需要，向原告李崇金借款，约定月利率5%。原告委托自己的朋友向山东鸿顺集团有限公司第五分公司转入人民币100万元整，被告山东鸿顺集团有限公司第五分公司在确认收到款项后，由公司的经理王正元、副经理姚树启以及财务人员袁兆富、赵俐颖在借据上签字证明。现原告需要资金周转，被告山东鸿顺集团有限公司第五分公司未能给付。山东鸿顺集团有限公司第五分公司由山东鸿顺集团有限公司出资设立。被告山东鸿顺集团有限公司第五分公司辩称，1、原告诉称答辩人因经营需要向原告借款100万元，并依据一张借据向答辩人主张借款本金和利息是不能成立的。首先，答辩人从未与原告签署过民间借贷合同，原告提交的“借据”日期上方即借款人应签章处为空白，既无答辩人单位公章或财务专用章，也无单位负责人签字。其次，王正元、姚树启签字的位置是在借据下方的“领导审批”处，并非借款人落款处。显而易见，这份所谓的“借据”是一份答辩人单位内部未完成的借据，不具备一份合格的借据所必须具备的形式要件，依法属于一份无效的借据。如原告主张是与王正元个人之间的借贷，当然以实际履行为生效要件，但是原告主张与答辩人之间的借贷，则因双方并未订立借款合同，借贷关系并未成立。2、原告向法院提交的所谓“借据”上，王正元签字日期为“2014年元月21号”，而在答辩人留存的另一联上，王正元的签字日期为“2014．元．28号”。由此可见，在王正元于2014年元月28日在该份借据上签署审批意见时，原告所谓借给答辩人的100万元并未汇入或交付给答辩人，否则，王正元不可能在审批意见处签署元月28日这一时间。这两张借据均是公司的内部审批文件，先有审批准予借入款项的意见，才会由借入人向答辩人汇入或交付款项的行为。然而，在此后原告从未向答辩人银行账户汇入或交付100万元。3、虽然在2014年元月21日，答辩人公司账户的确由孙登利汇入100万元，但是这100万元的实际借款人为王正元，而非答辩人。根据如下：（1）答辩人公司经营合伙人之一的王正元挪用公司款项一事经查实败露，为避免承担刑事责任，且答辩人一再施压要求王正元将挪用的款项还至公司账户，以上就形成了王正元个人向孙登利借款的理由。（2）赵俐颖向李崇金支付利息，是王正元的授权，而非答辩人公司授权，证明该笔借款是王正元的个人借贷。（3）为何原告提交的答辩人“借据”的内部审批件时间在前，而答辩人公司留存的“借据”审批件时间在后，从以下事实不难推断出事实的真相：王正元个人挪用公司款项事情败露，为避免承担刑事责任，其个人向孙登利借款100万元归还公司，借款到账时间是2014年1月21日，也就是王正元与孙登利借贷关系成立的时间。王正元为逃避债务，欲把此100万元的债务转嫁到答辩人处，故而起草并后补了“借据”。然而，2014年元月28日的记载是在答辩人公司内部进行流程审批的日期。因集团审核后，发现该笔借款是王正元的个人借贷，未通过集团审核，集团未给予盖章，致使借贷关系未能成立，因此原告和答辩人提交的两张“借据”均未加盖公章。孙登利个人借款的事实已经形成，但公司审核并未通过。“借据”一式两份，作为当时答辩人的负责人，竟私自将另外一张“借据”日期填写为孙登利个人借款的日期，以达到借贷合同成立和借款到账的时间统一性。王正元为何没有将28日的那张“借据”交给原告，就是因为公司未与原告形成借贷关系，孙登利已经汇出的100万元就只能是王正元个人的借款。以上两张“借据”的时间差就是王正元为达到逃避个人债务目的的最好证明。请求人民法院依法裁定驳回原告对答辩人的起诉，或直接判决驳回原告对答辩人提出的诉讼请求。被告山东鸿顺集团有限公司辩称，同意以上答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：一、第五分公司工作人员于2014年1月21日出具的借据。证明第五分公司向李崇金借款100万元，时间为2014年1月21日，月利率5%。王正元解释的是公章在总公司，所以出具的证明。二、农村商业银行转账凭证。证明孙登利按照李崇金等的安排将100万元转入山东鸿顺集团有限公司第五分公司账户。三、孙登利的证明一份。孙登利明确了是根据李崇金的委托将100万元转入了第五分公司的账户。四、李崇金的银行交易回单四份。证明李崇金在2014年2月、3月、4月和5月这四个月，收到山东鸿顺集团有限公司第五分公司出纳员赵俐颖的转账，每月5万元，与借据上约定的月利率5％相吻合，而且王正元也明确认可赵俐颖系受王正元的安排代第五分公司支付给李崇金利息。被告山东鸿顺集团有限公司及其第五分公司的质证意见是：证据一，真实性没有异议，但是这只是第五分公司的内部审批件。在应当由借款人盖章或者签字的地方没有盖章、没有签字，仅仅在左下方内部领导签批的地方有王正元和合伙人姚树启的签字。这是不符合借据的形式的，还必须报到山东鸿顺集团有限公司，由山东鸿顺集团有限公司盖章才能向出借人出具，所以我方认为不具有借据的效力。原告在向王正元收取该份借据时，曾经要求王正元在借据上盖章，但是王正元说公章归集团保管，所以在没有盖章的情况下就把借据拿走了。合同法第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。在本案中，原告明知该借据应当加盖财务章，而在王正元告知公章归集团保管，无法加盖的情况下，仍然接受该份借据。根据上述法律的规定，该份借据属于无效的借据，第五分公司以及山东鸿顺集团不应当承担法律责任。证据二，孙登利通过农村商业银行汇入第五分公司的100万元，第五分公司是收到的，但是该100万元是王正元个人向孙登利的借款，用于归还王正元挪用第五分公司126万元中100万元，与第五分公司和山东鸿顺集团均没有关系。证据三，有异议。证人应当出庭作证，接受法庭质询。证据四，真实性没有异议。但赵俐颖说她是受王正元的个人委托，用王正元个人的钱向李崇金交付的款项，至于什么性质，赵俐颖不清楚，只是简单的记了流水账，不能证明是第五分公司向李崇金支付利息。被告山东鸿顺集团有限公司及其第五分公司提交了另一份借据的复印件，该借据上王正元签署的日期为2014年元月28日。证明此借据准备由会计去山东鸿顺集团有限公司加盖公章或者财务章，但因未审核通过，所以一直没有出具。同时证明王正元在元月28号才签批，按照正常程序是应当先签批，出借人才会将款项汇入借款人。王正元在2014年元月28日签批以后，原告并未向第五分公司交付款项，该份借据没有形成，故第五分公司与原告未发生借贷关系。原告的质证意见是：真实性没有异议，但是该证据不能证明被告的目的。该份证据注明的是借据，而非借款审批单。王正元如何向公司汇报，是内部管理问题。关于时间，我方不清楚，王正元如何向公司汇报与我方无关。时间为28号，有可能是王正元向公司汇报借款的时间。根据当事人陈述和举证、质证意见，本院认定事实如下：王正元和姚树启均非山东鸿顺集团有限公司或其第五分公司的职员。王正元、姚树启等人合伙，承接了泗水一个工地的工程。为实施该工程，挂靠山东鸿顺集团有限公司，并以第五分公司的名义开展工作，王正元登记为第五分公司负责人，姚树启为“副经理”，袁兆富是山东鸿顺集团有限公司派驻到第五分公司的会计，赵俐颖是第五分公司聘用的出纳。第五分公司的印章由山东鸿顺集团有限公司保管。原告李崇金是王正元的妹夫。2014年1月21日，孙登利往山东鸿顺集团有限公司第五分公司账户汇入100万元。同日，原告取得借据一份，内容如下：“鸿顺五分公司2014年1月21日借李崇金100万元，月利率5%。特此证明！（本借据一式两份）。2014年1月21日”下面是“领导签批：”王正元签名，并注明“2014年元月21号”，姚树启在王正元名字下面签名，袁兆富和赵俐颖在借据较下方签名。由王正元、姚树启保留的另一份借据上也有上述四人签名，但王正元签署的日期为“2014.元.28号”。2014年2月21日、3月21日、4月29日、5月23日，均曾通过赵俐颖账户往李崇金账户汇款5万元，合计20万元。泗水工程没有竣工，王正元已经离开第五分公司。2015年7月13日，王正元被免职，由王伟接任。李崇金难以找到王正元，于是提起本案诉讼。本院认为，王正元、姚树启并非山东鸿顺集团有限公司正式员工，山东鸿顺集团有限公司虽然允许他们以第五分公司的名义开展工作，但未将第五分公司的印章直接交付他们使用，即对他们的行为进行了适当的限制，未经批准，不得以第五分公司的名义对外发生业务。孙登利没有到庭，不能确认其汇款100万元的性质。即使原告的相关陈述属实，但由于借据没有加盖山东鸿顺集团有限公司第五分公司的印章，因此山东鸿顺集团有限公司第五分公司对此不应承担任何责任。理由如下：1、原告李崇金与王正元是姻亲关系，知道或应该知道王正元和姚树启的身份以及他们与山东鸿顺集团有限公司的关系；2、根据原告陈述，原告也曾希望在借条上加盖公司印章，但“王正元解释的是公章在总公司，所以出具的证明”。这足以说明，原告应该知道，该项借贷没有得到公司的认可；3、正常情况下，单位出具的借据，只要加盖公司印章和负责人签字即可产生法律效力，不需要“副经理”签字，而该借据没有公司印章，而是由“合伙人”共同签字，却试图“特此证明”“鸿顺五分公司2014年1月21日借李崇金100万元”。而这显然无能为力。综上，本案的实际借款人并非山东鸿顺集团有限公司第五分公司。原告的诉求理由欠妥，本院不予支持。但原告仍然对两被告享有合法的诉权，不宜裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，判决如下：驳回原告李崇金的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告李崇金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  田鹏学人民陪审员  ＸＸＸ人民陪审员  薛 冰二〇一七年一月十三日书 记 员  张 月