北京市通州区人民法院刑 事 裁 定 书(2017)京0112刑再1号原公诉机关北京市通州区人民检察院。原审被告人童红春，男，51岁（1966年1月27日出生），出生地北京市，高中文化，住北京市丰台区。2002年4月30日，因携带伪造居民身份证被劳动教养一年；2005年6月1日，因吸毒被劳动教养一年；2007年5月14日，因犯贩卖毒品罪被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元；2008年11月5日，因犯贩卖毒品罪被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四千元；2011年5月18日，因犯贩卖毒品罪被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币六千元，2012年1月18日刑满释放。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2015年10月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。指定辩护人夏微观，北京市致宏律师事务所律师。指定辩护人栾菲菲，北京市致宏律师事务所律师。北京市通州区人民检察院提起公诉的被告人童红春非法持有毒品一案，本院于2016年1月29日作出（2016）京0112刑初35号刑事判决，北京市通州区人民检察院未提出抗诉，被告人童红春未提出上诉，该判决发生法律效力后，北京市人民检察院第三分院于2016年12月20日向北京市第三中级人民法院提出抗诉，北京市第三中级人民法院于2017年3月15日作出（2017）京03刑抗4号再审决定，指令本院对本案进行再审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察员刘志宇出庭履行职务，原审被告人童红春及其指定辩护人夏微观、栾菲菲到庭参加诉讼。本案在审理期间延长审理期限1次。现已审理终结。原审判决查明：2015年10月17日4时许，被告人童红春驾驶黑色“帕萨特”牌小型轿车（车牌号：×××）行至本市通州区次渠南里某小区门口时，被民警查获。民警当场从其随身携带的挎包和所驾驶的车辆内搜出可疑物品共计18包及电子秤、冰壶等物，2015年10月22日，经北京市公安局司法鉴定中心鉴定，18包可疑物品中均检出甲基苯丙胺成分，净重138.35克（毒品已收缴）。原审判决认定上述事实的证据有：证人王某、李某的证言，检查笔录，扣押物品清单及照片，毒品检验报告，收缴毒品清单，刑事判决书，接报案经过、到案经过、破案经过、身份证明等。原审判决认为，被告人童红春非法持有甲基苯丙胺138.35克，其行为构成非法持有毒品罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人童红春犯非法持有毒品罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人童红春系累犯、毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人童红春到案后如实供述自己罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。综上，根据被告人童红春犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，故判决：（一）被告人童红春犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，罚金人民币二万元。（二）已扣押电子称、冰壶等物品共计四十三件，予以没收。北京市通州区人民检察院的再审意见为，原审判决定性错误，本案应认定被告人童红春的行为构成运输毒品罪，不应认定被告人童红春到案后如实供述，且依法应在十五年有期徒刑以上的量刑幅度对被告人童红春判处刑罚。原审被告人童红春在再审开庭审理过程中对原审判决无异议，不同意北京市通州区人民检察院的再审意见，认为其行为不构成运输毒品罪。指定辩护人夏微观、栾菲菲的辩护意见为，原审判决定性准确、量刑适当，不同意北京市通州区人民检察院的再审意见，被告人童红春携带毒品的行为不是运输毒品的行为，其行为不构成运输毒品罪。经再审查明：2015年10月17日4时许，北京市公安局丰台分局樊家村派出所民警接匿名举报后，在本市通州区次渠南里某小区门口，将从小区内步行至小区门口准备驾车离开的被告人童红春抓获，民警当场从其随身携带的挎包内搜出可疑白色晶体、黄色晶体、白色粉末共计17包及电子秤等物，从其所驾驶的黑色“帕萨特”牌小型轿车（车牌号：×××）内起获可疑白色晶体1包及玻璃锅、冰壶、塑料袋等物；经检测，被告人童红春的尿液呈苯丙胺类阳性；2015年10月22日，经北京市公安局司法鉴定中心鉴定，18包可疑物品净重138.35克，均检出甲基苯丙胺（涉案毒品已全部收缴）。上述事实，有下列证据证实：1、证人李某、王某（均系北京市公安局丰台分局樊家村派出所民警）的证言证明：2015年10月17日0时许，其单位接到匿名电话举报称童红春吸毒，并反映该人会在本市通州区次渠南里某小区门口出现，该人驾驶一辆车牌号为×××的黑色帕萨特，后根据此线索，民警前往上述地点蹲守，发现童红春驾驶的车辆后，民警于当日4时许，在上述小区门口将童红春抓获，后将该人传唤至派出所进行询问，在童红春随身携带的黑色挎包内起获白色晶体可疑物10包、黄色晶体可疑物6包、白色粉末可疑物1包，又在童红春驾驶的帕萨特轿车驾驶室档把处的储物箱内起获白色可疑物1包，在车内起获涉毒工具若干。2、证人童某（系被告人童红春之姐）、杨某的证言证明：本案案发后，公安机关通知童某将童红春的钱包取走，后童某将童红春的钱包及钱包内的租金和押金收据交至本院；杨某于2017年7月份开始经营某公寓，原来的老板叫李某某，实际经营者是李某某的儿子、儿媳，年纪大概二十一二岁，有一个3岁的男孩，本院出示的租金和押金收据就是杨某经营的这家公寓出具的，因为杨某接手这家公寓时，原老板李某某将使用完的收据本都拿走了，未使用完的收据本留下，收据上的收款人和公寓收据本上的收款人签字是同一个笔迹，而且收据的格式跟收据本的格式一样，杨某经营的公寓是T字型的，从大门进来一直走到头就是某房间，某房间与大门正对着。3、被告人童红春的供述证明：2015年10月16日晚上，其开车从丰台区南苑北里小区其父母家中出来，路上一名姓李的朋友给其打电话，于是其到通州区六环外某地和姓李的朋友一起聚会吃饭，次日0时许，其开车将朋友送回通州区次渠地区某小区，其在那名朋友家休息了一会儿，4时许，其从朋友家出来在小区门口被警察查获，民警在其驾驶的车内和随身携带的包内查获冰毒等物；这些冰毒是大约20天前其在良乡附近从一名男子处花3万元买的，买之后一直随身携带，包括电子称和玻璃锅都是其吸食毒品用的，其当时准备驾车到其租赁的位于石景山的公寓，这家公寓在古城西街西侧，石景山供电所往东几十米，其租赁的房间正对着通道，公寓是T字型的结构；其从1992年开始吸食毒品，2012年开始吸食冰毒，案发前一天下午，其在朝阳区东五环的马路边其车上吸食了冰毒；其不知道其朋友的姓名和门牌号、手机号，其找不到他家也联系不上他，其驾驶的黑色帕萨特轿车是其从张某某处购买的，其将车款给了张某某，但是因为其没有指标，车辆没有过户。4、收据、照片证明：童红春在石景山区租赁房屋交纳租金和押金的情况；某公寓位于石景山区古城西街西侧、石景山区古城供电所东侧约30米的一院落内，公寓T字型，某房间与大门正对着。5、公安机关出具的检查笔录、证据保全决定书、证据保全清单、工作说明、工作记录、物证照片证明：民警在童红春所驾车辆中置储物箱内起获白色晶体1包，在其随身携带的黑色挎包内有大嘴猴黑包、烟盒，大嘴猴黑包内起获白色晶体3包、椭圆形白盒、方形白盒、电子称，椭圆形白盒内起获白色晶体3包、白色粉末1包，方形白盒内起获黄色晶体5包、白色晶体1包，烟盒内起获白色晶体3包、黄色晶体1包，驾驶室左侧车门储物箱内黑色盒子内起获玻璃锅3个，后座上黑色塑料袋内起获白色小塑料袋11包、黄色铁盒内起获冰壶1个、吸管1根、玻璃锅1个，后备箱一纸盒内起获玻璃锅12个，白色铁盒内起获玻璃锅2个、白色小塑料袋3包。6、公安机关出具的毒检送检流程表、现场检测报告书、吸毒成瘾认定意见书、强制隔离戒毒决定书证明：童红春经尿液检测呈苯丙胺类阳性的情况、被认定为吸毒成瘾严重的情况及被强制隔离戒毒的情况。7、公安机关出具的检查笔录、照片证明：民警对童红春位于本市丰台区南苑北里某号的暂住地进行检查的情况。8、公安机关出具的收缴毒品清单、管制刀具认定接受清单、管制刀具认定书、收缴危险物品收据证明：公安机关对涉案毒品及童红春持有的刀1把予以没收的情况。9、视听资料证明：民警抓获童红春后在其随身携带的挎包及其驾驶的黑色帕萨特轿车内起获涉案毒品及吸毒工具的情况；上述童红春所驾车辆后备箱内存放有整箱衣服。10、北京市公安司法鉴定中心出具的毒品检验报告证明：涉案扣押的白色晶体、黄色晶体、白色粉末中均检出甲基苯丙胺。11、公安机关出具的到案经过、破案报告、工作记录、工作说明证明：樊家村派出所民警接匿名电话举报童红春吸毒，并反映该人会在本市通州区次渠南里某小区门口出现，后民警赶赴现场蹲守，2015年10月17日4时许，民警在上述小区门口将童红春抓获并起获涉案相关物品；童红春驾驶的黑色帕萨特轿车的车辆所有人为张某某，该车辆已经交还给童红春的姐姐童某。12、公安机关出具的常住人口基本信息证明：童红春的出生日期、民族、住址等身份情况。13、公安机关出具的违法犯罪人员信息、吸毒人员动态管控详细信息及劳动教养决定书、解除劳动教养证明书、北京市海淀区人民法院（2007）海法刑初字第3046号刑事判决书、北京市丰台区人民法院（2008）丰刑初字第2091号刑事判决书、北京市朝阳区人民法院（2011）朝刑初字第1161号刑事判决书、释放证明书证明：童红春的违法犯罪记录情况。14、本院（2016）京0112刑初35号刑事判决书证明：本案原审判决情况。上述证据经当庭质证，本院予以确认。针对本案争议焦点问题，本院结合在案确认的证据综合评判如下：一、关于罪名认定问题。本院认为原审判决罪名认定准确，理由如下：首先，被告人童红春案发前居住在本市丰台区，其供述称案发时系与朋友在通州区吃饭后将朋友送回居住的小区，之后其出行的目的地为其在石景山区租赁的房屋，而其所驾车辆后备箱内存放有整箱衣服能够对其搬家的出行目的予以佐证，证人杨某等人的证言和收据、照片能够对其在石景山区承租房屋予以佐证，被告人童红春的主要活动地点为本市丰台区、通州区、石景山区等区域，上述区域属于其正常的生活区域，其活动范围较小、行驶距离较短，而司法实践中的运输毒品通常是指跨省市的长途运输；其次，运输毒品罪的本质在于行为人以毒品流通为目的实施运输行为，被告人童红春随身携带毒品的行为尽管使毒品出现了空间位移，但其行为并未使毒品进入流通领域，而是购买后的存储状态，故其行为不应认定为运输毒品行为；再次，毒品合理吸食量应结合案件具体情况认定，被告人童红春有近25年的吸毒史，系吸毒成瘾严重的人，其单次吸食量、吸食频率与吸毒史较短、毒瘾较轻的情形有所区别，不应仅以被告人童红春持有毒品数量大而直接否定其购买毒品用于自吸的辩解；最后，非法持有毒品罪的设立，在于对行为人客观上持有了一定数量的毒品，但因无证据证明行为人持有毒品的目的是实施其他毒品犯罪的行为予以刑事归责提供法律依据，本案现无相关证据证实被告人童红春为实施其他毒品犯罪而携带毒品，认定被告人童红春的行为构成非法持有毒品罪符合该罪名的立法本意。综上，检察机关提出的关于“原审判决认定被告人童红春犯非法持有毒品罪系适用法律错误”的意见本院不予采纳。二、关于量刑问题。本院认为原审判决认定被告人童红春具有到案后如实供述的量刑情节正确，量刑适当，理由是，被告人童红春到案后如实交代了其携带毒品的犯罪事实，当庭认可原审公诉机关对其犯非法持有毒品罪的犯罪指控，其提出的“携带毒品用于自己吸食”的辩解不影响其到案后如实供述所犯罪行的认定，本院依据全部量刑情节对被告人童红春判处的刑罚与其所犯罪行和承担的刑事责任能够相适应。检察机关提出的相应意见本院不予采纳。本院再审认为，原审被告人童红春非法持有甲基苯丙胺，数量达138.35克，其行为已构成非法持有毒品罪，依法应予惩处。原审判决对本案罪名及量刑情节的认定准确，量刑适当，依法应予维持。检察机关在再审中提出的意见，本院不予支持。原审被告人童红春及其指定辩护人在再审中提出的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：维持本院（2016）京0112刑初35号刑事判决。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵程宇人民陪审员  杨建琴人民陪审员  邓敏霞二〇一七年九月二十日书 记 员  王 峥书 记 员  杨月兰