山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终3064号上诉人（原审被告）：徐加云，男，1964年5月5日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：董芹芹，山东平和（烟台开发区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆波，山东平和（烟台开发区）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：徐永乐，男，1937年12月21日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。委托诉讼代理人:王乃一、王成礼，山东鑫士铭律师事务所律师。原审被告：烟台经济技术开发区古现街道徐家居民委员会，住所地烟台经济技术开发区古现小区19号楼一单元101室。法定代表人：徐加利，主任。委托诉讼代理人：娄守玲，山东平和律师（烟台开发区）事务所律师。原审被告：烟台经济技术开发区古现街道办事处，住所地烟台经济技术开发区古现街道办东村。法定代表人：遇方庆，主任。委托诉讼代理人：边毓彦，山东平和律师（烟台开发区）事务所律师。原审被告：烟台经济技术开发区住房和建设管理局，住所地烟台经济技术开发区黄河路158号。法定代表人：邵杰，局长。委托诉讼代理人：边毓彦，山东平和律师（烟台开发区）事务所律师。上诉人徐加云因与被上诉人徐永乐，原审被告烟台经济技术开发区古现街道徐家居民委员会、烟台经济技术开发区古现街道办事处、烟台经济技术开发区住房和建设管理局所有权确认纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2015）开民三初字第456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决在事实认定、程序审查、法律适用上均存在错误。涉案《搬迁补偿安置协议》合法有效，房屋拆迁所得拆迁利益应归上诉人所有。一、一审在程序上存在错误，被上诉人诉讼主体不适格，无权就本案以其个人名义提起诉讼。二、一审在事实认定上存在错误。（一）1940年左右徐德良全家离开古现街道徐家居民委员会到东北丹东居住，登记在徐德良名下的草房因无人居住年久失修已全部倒塌。根据物权法第30条规定，徐德良对上述草房享有的物权自房屋倒塌时已灭失。（二）古现街道居民委员会证明涉案房屋是1973年由上级批给徐永刚的，1991年福山区土地管理局就涉案房屋占用范围内的土地向徐永刚颁发集体土地建设用地使用证。（三）1989年办理房产证时，是由村委统一办理，村委直接按照原来的房屋产权归属信息进行了登记，不是徐永刚本人到村委会或房产管理部门进行的申报，亦没有作为代理人“替”徐德良办证的意思表示和民事行为。1989年普查办理房产证时，存在很多错误。1991年烟台市福山区土地管理局依据房随地走、地随房走的政策，为徐永刚办理了集体土地建设用地使用证，因此单独以10××40号房产所有证来认定涉案房产产权人是徐德良，徐永刚是代理人，是错误的。三、一审法院适用法律错误。本案并不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，一审法院依照《合同法》第五十二条判决属适用法律错误。被上诉人徐永乐答辩称，一、被上诉人具有诉讼主体资格。涉案房屋产权人原为徐德良，徐德良去世后，被上诉人作为法定继承人享有该房屋所有权；被上诉人作为涉案房屋共同共有的产权人之一，与本案有直接利害关系；其他共有人是否参加诉讼并不影响审判结果。二、上诉人自以为徐德良不再要了，其以此占有取得房屋没有依据。1954年和1989年政府发放的房产证均载明涉案房屋产权人是徐德良，代管人为徐永刚；涉案房屋未曾倒塌，1973年只是进行了翻修，上诉人主张1973年上级将涉案房屋批给徐永刚，与1989年房产证的记载明显不符；徐永刚基于代管房屋的便利，于1991年将土地证办理在自己名下，并不能改变涉案房屋的权利归属。三、上诉人无权就涉案房屋与原审被告古现街道徐家居委会签订搬迁补偿安置协议，损害了被上诉人的利益，因此该协议依法应为无效。望人民法院依据事实和法律，作出公正的裁判，驳回上诉人的诉讼请求。原审被告烟台经济技术开发区古现街道徐家居民委员会二审庭审中辩称，同意上诉人的上诉意见，认为我方与上诉人签订的涉案房屋搬迁补偿安置协议合法有效，要求法院依照事实与法律改判驳回被上诉人的诉讼请求。原审被告烟台经济技术开发区古现街道办事处、烟台经济技术开发区住房和建设管理局二审庭审辩称，我们认可一审判决对我们主体的认定，我们不是合同的当事人，认可判决结果。徐永乐向一审法院起诉请求：请求判令确认被告徐加云与烟台经济技术开发区古现街道徐家居民委员会等三被告签订的《搬迁补偿安置协议》无效，判令被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：涉案房屋位于烟台经济技术开发区古现街道徐家居民委员会，解放前徐德良一家在该房屋中居住，1940年左右徐德良全家离开烟台经济技术开发区古现街道徐家居民委员会到东北丹东居住。1954年政府发放户主为徐德良的土地房产证，载明涉案房屋共10间，代管人徐永刚。此期间该房屋一直由徐永刚代管。后该房屋部分坍塌，1973年徐永刚将该房屋重建。建好之后徐永刚全家都在里面住，直到1994年徐永刚死亡，此后该房屋空置。1989年3月9日福山区政府发放了10××40号福山区房产所有证，登记产权人徐德良，代理人姓名徐永刚，北屋四间、东厢两间，建筑时间1815年6月，坐落于村南。1991年12月20日，烟台市福山区土地管理局发放了土地使用者是徐永钢的福集建（91）字第27441号集体土地建设用地使用证。庭审中，被告徐加云提交了2003年1月1日的烟台经济技术开发区房屋产权登记申请表复印件，其产权单位或个人名称一栏，原来写的徐永刚，后改为徐加云；其产权来源一栏原来写的自建，后改为析产。2015年6月18日，被告烟台经济技术开发区古现街道徐家居民委员会出具证明一份，载明“房号是1060040，房产证是一××三年，由上级批给徐家村徐永刚所建。”另查明，原告父亲徐德良与妻子吕素芬生有子女三人，长子徐永坤，次子徐永乐，女儿徐永花。徐德良于1993年8月19日死亡，吕素芬于1998年10月5日死亡，徐永花于2011年7月14日死亡。被告徐加云的父亲徐永刚与妻子王祖花生有子女七人，长女徐秀珍，次女徐秀芝，三女徐秀琴，四女徐秀丽，五女徐秀华，长子徐加轩，次子徐加云。徐永刚于1994年死亡。2013年8月19日，被告烟台经济技术开发区古现街道徐家居民委员会与被告徐加云签订了《搬迁补偿安置协议》。协议签订后，涉案房屋被拆除。原告主张该协议无效，但对于拆迁补偿的具体数额无异议。在庭审过程中，原告提交了被告徐加云签名的声明一份，载明：“本处房产有产权纠纷，我对本次拆迁政策完全同意。为了不影响徐家村拆迁进度，我同意先签订《拆迁安置补偿协议》并拆除房屋。待房产纠纷处理完毕，再履行协议。”四被告对于该声明真实性无异议。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，涉案房屋于1954年被政府确权给徐德良，1973年徐永刚翻修该房屋，而1989年办证时，徐永刚作为代理人办证，仍然将该房产登记在徐德良名下，因此应认定涉案房屋1989年时仍然归徐德良所有。徐永刚代管涉案房屋五十年，并于1973年对涉案房屋进行了翻修，是一种值得赞扬的行为，但不能因此就认定徐永刚取得涉案房屋的所有权。现被告徐加云主张涉案房屋应归徐永刚所有，无事实和法律依据，一审法院不予支持。涉案房屋原属于徐德良所有，徐德良死亡后，应当归其继承人所有，被告徐加云无权就涉案房屋的搬迁补偿安置事宜与被告烟台经济技术开发区古现街道徐家居民委员会签订相关协议。现被告徐加云已经就涉案房屋的搬迁补偿安置事宜与被告烟台经济技术开发区古现街道徐家居民委员会签订了补偿协议，但既未经权利人授权，也未得到权利人追认，因此该补偿协议对徐德良的继承人不发生效力。被告烟台经济技术开发区古现街道徐家居民委员会在涉案房屋登记在徐德良的名下的情况下，仍然与被告徐加云签订补偿协议。因此，涉案搬迁补偿安置协议因损害了第三人利益而应认定为无效。被告烟台经济技术开发区古现街道办事处和被告烟台经济技术开发区住房和建设管理局并非涉案《搬迁补偿安置协议》的合同当事人，因此应驳回原告对被告烟台经济技术开发区古现街道办事处和被告烟台经济技术开发区住房和建设管理局的起诉。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（三）项以及其它相关法律规定，判决：一、被告烟台经济技术开发区古现街道徐家居民委员会与被告徐加云就10××40号房屋签订的《搬迁补偿安置协议》无效。二、驳回原告徐永乐对被告烟台经济技术开发区古现街道办事处和被告烟台经济技术开发区住房和建设管理局的起诉。案件受理费8500元，由被告徐加云和被告烟台经济技术开发区古现街道徐家居民委员会共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。针对庭审中法庭提出的“居委会档案中是否存在涉案房屋的产权登记及变更登记”、“为什么涉案房屋1989年房产证登记在徐德良名下，1991年土地使用权证登记在徐永刚名下”两个问题，原审被告烟台经济技术开发区古现街道徐家居民委员会书面答复：一是上世纪八十年代以前，村民在本村建房，村委均无产权登记或变更登记材料，所以居委会档案中没有涉案房屋的产权登记信变更登记材料；二是涉案房屋虽然登记在徐德良名下，但徐德良全家户口已于上世纪三十年代全部迁离本村，徐德良全家搬走后其原有的老房全部倒塌，不得存在，宅基地已收回，现有的涉案房屋是徐永刚出资建的，应该归徐永刚所有。本院认为，被上诉人父亲徐德良与上诉人的父亲徐永刚系叔侄关系，徐德良于1993年8月19日死亡，徐永刚于1994年死亡；涉案房屋于1954年登记在徐德良名下，该土地房产证记载代管人为徐永刚；1973年因房屋倒塌，徐永刚出资翻建；1989年房产证登记产权人为徐德良，代理人为徐永刚；1991年集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为徐永刚；2013年8月19日原审被告烟台经济技术开发区古现街道徐家居民委员会与上诉人签订搬迁补偿安置协议，后房屋被拆除。上述事实清楚，证据充分，应予认定。上述查明的事实，可以反映出上诉人与被上诉人诉争的房屋及宅基从建设、取得、使用、拆除历经多次变更，且被拆迁范围内房屋登记在徐德良名下，土地登记在徐永刚名下。虽作为土地所有权人和宅基地批复人的原审被告烟台经济技术开发区古现街道徐家居民委员会，对于诉争房屋及宅基地的变更情况出具书面证明及情况说明，但其并没有提供档案登记等书面证据，且其为搬迁补偿安置协议的合同一方主体，故该证据不足以否定被上诉人的主张。在诉争房屋及宅基地存在纠纷未协商及通过法律途径解决的情况下，上诉人仅以徐永刚的继承人身份与原审被告烟台经济技术开发区古现街道徐家居民委员会签订搬迁补偿安置协议不当，原审法院认定双方签订的搬迁补偿安置协议无效并无不当。上诉人仅以1973年翻建房屋事实，及1991年集体土地建设用地使用证，而主张享有全部房屋拆迁、补偿权利，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由上诉人徐加云负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  郑 勇审判员  付景波二〇一七年九月八日书记员  田欣琦