西藏自治区阿里地区中级人民法院民 事 判 决 书(2016)藏25民初3号原告：西藏阿里锂源矿业开发有限公司，住所地西藏阿里国土资源局院内。法定代表人：加布，该公司经理。委托诉讼代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨超，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。被告何迅：男，1964年3月19日出生，汉族，住北京市宣武区。被告：北京水晶世家珠宝股份有限公司，住所地北京市东城区王府井大街99号1015室。法定代表人：刘晓红，该公司董事长。原告西藏阿里锂源矿业开发有限公司（以下简称锂源矿业）与被告何迅、被告北京水晶世家珠宝股份有限公司（以下简称水晶世家珠宝）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨超，被告何迅到庭参加诉讼，被告水晶世家珠宝经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告锂源矿业向本院提出诉讼请求：1.判决两被告向原告归还借款1000万元；2.判决两被告向原告赔偿因未按照约定期限归还借款而给原告造成的资金占用利息损失96万元。3.判决两被告承担本案诉讼费、财产保全费及差旅费。事实和理由：2015年11月9日，两被告向原告借款1000万元，经原告同意后于2015年11月9日、11月10日分两次向被告水晶世家珠宝在建设银行北京东直门支行账户1100xxxxxxxxxxxxxxxxx各支付500万，共1000万（见原告支付1000万的银行结算业务申请书），双方口头约定借款期限为一个月，利息按照银行贷款利息计算。给原告造成资金占用利息损失96万元（年贷款利息56万，资金占用时间至归还为止），判决两被告承担诉讼费、财产保全费及差旅费。被告何迅答辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，本人与原告不存在借款合同关系。具体理由如下：2015年11月4日，在本人的安排下，上海申彤投资集团有限公司汇入原告账户6000万元。其中用于购买金泰集团阿里革吉锂业公司股权需要用款3875万元，其中300万元用于注册西藏藏地水晶开发有限公司，其中1000万元划拨到北京水晶珠宝股份有限公司。本人与北京水晶珠宝股份有限公司不存在向被告借款一事。诉状中的1000万元款项的划拨是依据投资方申彤公司在西藏的投资项目而进行的资金调配。被告水晶世家珠宝辩称，我公司与原告没有合同往来，我公司工作人员也不认识原告，不存在借款，原告起诉书中所述款项1000万元为我公司合作方划拨款，还款用途一栏填写“借款”，不能说明我方借款的事实，按照惯例，那只是银行业务的需要。我方与原告不存在借款事由。审理期间，原告向本院提交了如下证据：证据1.革吉县锂业开发有限公司董事会决议和股东会决议，证明其与上海申彤投资集团有限公司进行股权转让时认识被告何迅。证据2.拨款说明，其证明因被告缺钱通过柳胜春找到原告借钱的事实。证据3.银行汇款凭证两份，证明其向北京水晶世家珠宝股份有限公司汇款1000万元的事实。证据4.革吉县锂业开发有限公司基本信息，证明该公司是原告的全资子公司。证据5.北京水晶世家珠宝股份有限公司基本信息，证明被告具有独立的诉讼主体资格。对原告提交的证据，被告何迅质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，并不是在这两次会议中认识何迅，而是何迅作为这两次会议的股东出现的。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不是借款合同，而是在何迅的安排下将投资款进行调配的说明。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据确实能够证明将1000万元汇入被告北京水晶世家珠宝账户内，但是并不是借款。对证据4、证据5无异议。审理期间，被告何迅向本院提交了以下证据：证据1.被告何迅与加布的微信聊天记录，证明在本人的安排下将6000万元汇入原告账户的事实。证据2.金泰集团申请解开银行账户冻结的报告，证明上海申彤投资的6000万元和原告汇入北京水晶世家珠宝公司的1000万元都是本人安排，以及原告未兑现股权的事实。证据3.革吉县锂业开发有限公司文件五份，证明革吉县锂业开发有限公司与柳胜春的关系。证据4.西藏金泰集团与上海申彤投资集团合作开发盐湖项目战略协议书，证明金泰集团是原告的控股公司，金泰集团提供的原告账户，才有2015年11月4日汇入原告账户6000万元的事实。证据5.上海申彤与西藏战略合作代表团签约仪式流程与革吉锂业开发有限公司股权转让协议的补充协议，证明上海申彤集团与原告在11月20日才认识，此前不认识，6000万元只用了3875万元，涉案1000万元不是借款，是退还投资款的事实。对被告提交的证据，原告的质证意见如下：对证据1及证据2.这两份证据因是复印件，无法核实真实性，对真实性有异议。对证据3的来源以及关联性有异议。对证据4及证据5.这两份证据无签字盖章，不认可该证据。对原告提交的证据，本院认证如下：对证据1.该证据只是原告内部会议决策，跟本案民间借贷法律关系没有关联性，因此对该证据不予认可。对证据2及证据3.这两份证据只能证明存在转款1000万元的事实，但是无法证明存在民间借贷的事实，也无其他证据与这两份证据相互印证存在民间借贷的事实，因此对这两份证据本院不予认可。对证据4.该证据双方当事人均无异议，但是该证据与本案没有关联性，因此对该证据不予认可。对证据5.双方当事人均无异议，可以证明被告北京水晶世家珠宝具有独立的诉讼主体资格，本院予以确认。对被告提交的证据，本院认证如下：对证据1、证据2、证据4、证据5.这四份证据均是复印件，无法核实真实性，因此对被告提交的这四份证据本院不予采信。对证据3.该证据与本案没有关联性，因此对该证据不予认可。根据双方当事人的陈述以及本院认定的证据，本院查明事实如下：2015年11月9日，被告何迅指示柳胜春向被告水晶世家珠宝账户汇款1000万元。柳胜春做出批示：“请予以支付”。原告于2015年11月9日、11月10日分两次向被告水晶世家珠宝在建设银行北京东直门支行1100xxxxxxxxxxxxxxxxx账户各支付500万元，共1000万元。本院认为，本案的争议焦点为双方当事人之间是否存在民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定：“借款合同采用书面形式，但是自然人之间另有约定的除外，借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款”。即民间借贷合同需要满足以下条件：1.具有明确的出借人、借款人以及双方具有借款的真实意思表示；2.借款合同约定的借款用途、还款期限、利息、担保等合同内容。原告向本院提交的《转款说明》，该证据只是一份按照指令转款的说明，不能体现被告北京水晶世家珠宝及被告何迅做出借款的意思表示。本案原告是法人单位，被告北京水晶世家珠宝也是法人单位，两个法人单位之间1000万元的借款应当经过法定程序即董事会或者股东会的讨论，但原告未提供证据证明经过董事会或者股东会的讨论决定，因此原告也未做出出借1000万元的意思表示。原告向本院提交的《银行资金往来凭证》中载明“借款”二字，不能证明原告与被告之间产生借款的合意，只能证明双方当事人有资金往来，更不能证明存在民间借贷的法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。原告称双方没有签订书面借款合同，只是口头协议，但是原告并未提供其他证据佐证双方当事人之间存在口头借款协议。因此，原告未向法院提交能够证明双方当事人存在民间借贷法律关系的证据，应承担举证不能的后果。对于原告主张由被告承担利息损失，财产保全费，差旅费、诉讼费的诉讼请求，因未提供证据加以证明，本院不予支持。综上，原告主张被告还款1000万元及由被告承担利息损失，财产保全费，差旅费、诉讼费的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费87560元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区高级人民法院。审判长  仲海燕审判员  杨 冰审判员  马 瑞二〇一七年一月七日书记员  马凤琳