广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终13593号上诉人（原审原告）：萧学强，男，1967年5月21日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：黄海勇，广东维永律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘志祺，男，1963年11月20日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：刘伟祺，男，1966年12月26日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：原金洪，男，1954年10月4日出生，汉族，住广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：刘满意，女，1956年12月9日出生，汉族，住广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：高建生，男，1982年6月25日出生，汉族，住广州市花都区。被上诉人（原审被告）：杨婉艳，女，1983年8月3日出生，汉族，住广州市花都区。以上六被上诉人的共同委托诉讼代理人：张军，广东东方昆仑律师事务所律师。上诉人萧学强因与被上诉人刘志祺、刘伟祺、原金洪、刘满意、高建生、杨婉艳(以下简称刘志祺等六人)物权保护纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法钟民初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。萧学强上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令刘志祺等六人立即停止对位于广州市白云区广从九路371号、373号、381号房屋（房屋总建筑面积4782.56平方米）和房屋使用的土地（使用土地面积5333平方米、其中空地面积4229.96平方米）的侵权行为；3.判令刘志祺等六人立即拆除上述被侵占场地上的违法建筑并将拆除后的建筑废料清理干净，将场地交还给萧学强管业使用；4.判令刘志祺等六人向萧学强赔偿其侵占萧学强场地期间的房屋及土地使用费的损失（使用费按广州市房管部门公布的同时期、同地段、同类使用性质的房屋和土地的租金标准计算，自2014年11月29日起计算至实际迁出涉案房屋、地块之日止）；5.一、二审诉讼费用由刘志祺等六人承担。事实和理由：（一）刘志祺等六人为实际侵权人，应由其承担具体的侵权责任。刘志祺等六人在一审对围闭施工的事实是确认的，但辩称围闭施工的主体是案外人广东雅涛宫实业有限公司（以下简称雅涛宫公司）和广东雅涛宫实业有限公司白云分公司（以下简称雅涛宫白云公司），实际上刘志祺、刘伟祺和原金洪是上述两公司的股东和实际控制人，因此,围闭施工的具体侵权行为应为刘志祺、刘伟祺和原金洪共同实施，而非上述两公司。高建生是上述两公司的员工，受公司指派进行围闭施工，故其行为应视同与刘志祺、刘伟祺、原金洪共同合谋并继而实施具体的侵权行为。而刘满意与原金洪为夫妻关系，杨婉艳与高建生为夫妻关系，故其也应当对在婚姻存续期间存在的共同债务承担连带清偿责任。（二）刘志祺等六人的围闭施工行为，侵犯了萧学强对涉案地块的合法使用权，应承担相应的侵权责任。1.围墙内的土地使用权归萧学强所有。山东省昌乐县人民法院（2010）乐法执字第801号执行裁定书的裁定以及该院委托昌乐县价格认证中心出具的《山东省涉案物品价格认定（认证）结论书》上明确展示了雅涛宫白云公司酒店用房、宿舍楼及设备房的具体方位、四至和具体用地情况，该涉案拍卖物为围墙之内（包含广从路正门口对出路段和门口）的所有建筑物及其用地和空地。其次，根据高建生在一审法院对（2012）穗云法从民四初第83号案件中涉案建筑物及用地情况的现场勘探中的陈述，可得知双方交接时是以原围墙内的土地为交付标准的，且经过萧学强的测量认定只有按照围墙内的面积计算才有5333平方米;2.刘志祺等六人恶意侵占萧学强的土地使用权。高建生代表刘志祺、刘伟祺、原金洪、刘满意、杨婉艳及雅涛宫白云公司认可以围墙为界划分各自土地使用界限，但其在双方交接不久即在原围墙范围内另行进行围墙围闭施工，是出尔反尔的恶意侵占行为。即便刘志祺等六人修建围墙的行为发生在萧学强用地红线范围以外，该行为也侵犯了萧学强的合理使用权。根据山东省昌乐县人民法院（2010）乐法执字第801号执行裁定书可知，刘志祺等六人对涉案地块的使用权均已依法让渡给萧学强。且根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国民法通则》中关于相邻权的规定，刘志祺等六人在非其享有合法使用权的土地上违建施工，侵犯了萧学强对自有不动产合理使用的权利，理应承担相应的侵权责任。刘志祺等六人辩称，不同意萧学强提出的全部诉讼请求，请求法院依法维持原判。事实和理由：（一）刘志祺等六人作为本案被告不适格，该六人不应成为本案的被告，萧学强起诉该六人属于起诉被告主体错误。修建工程所属地块（以下简称涉案地块）的所有权人是雅涛宫白云公司，雅涛宫白云公司在其所有的地块上修建工程的行为，属于对其权属���业的修建和使用，并未侵犯萧学强的物权权益。即使雅涛宫白云公司的修建行为涉嫌违规，应当由相关行政部门依法处理，与萧学强无关。其次，萧学强称刘志祺、刘伟祺、原金洪指示高建生等人侵占其房屋和地块的说法没有事实依据和证据支持，且高建生修建工程的行为属于职务行为，并非高建生个人行为。另外，原金洪、高建生并非本案的适格被告，其各自配偶亦无实施侵害萧学强物权权益的行为，亦非本案适格被告，因此无需就本案承担法律责任；（二）雅涛宫白云公司侵害萧学强物权权益的事实不存在，修建工程并未限制、阻碍、影响萧学强的通行方便。萧学强通过拍卖取得所有权的房屋及土地的范围仅限于红线内范围，萧学强没有任何证据证明涉案地块属于其所有。而雅涛宫白云公司拥有对涉案地块的所有权，因此其在自己所有权地块作出的修建行为��不侵害萧学强的权益。另外，雅涛宫白云公司的修建工程并未围闭、封锁、阻碍萧学强的进出通道，没有给萧学强的通行造成不便，也没有在萧学强所有的371、373、381房屋及地块上进行修建，不存在侵害事实；（三）萧学强取得的产权证明载明的红线范围地块与雅涛宫白云公司修建工程的地块并非同一个权属地块，萧学强对雅涛宫白云公司在涉案地块上实施的修建行为没有诉权。根据（2016）粤01民终15482号民事判决书查明事实及判决结果，结合本案中刘志祺等六人提交的证据及萧学强房地产权证等均可证明，萧学强依拍卖取得的房屋及土地全部在红线范围内，地标、界至清晰，没有争议。而雅涛宫白云公司修建工程所在的位置离萧学强属地红线相隔二、三米。（四）萧学强诉请陈述的事实属于虚构，其行为属于恶意虚假诉讼，应依法对其进行罚处。萧学强为了借拍���取得371、373、381房屋及地块之机抢占雅涛宫白云所有的被拍卖土地之外的地块面积，在没有证据的情况下，虚构刘志祺、刘伟祺指使高建生侵占其371、373、381房屋及地块以及在其产权明晰的情况下谎称修建工程地块为其所有的虚构事实提起本案诉讼，是为了继续侵占雅涛宫白云公司地块作出的虚假诉讼。萧学强向一审法院起诉请求：1.刘志祺等六人立即停止对371、373、381号房屋（总建筑面积4782.56平方米）和所在土地（使用土地面积5333平方米、空地面积4229.96平方米）的侵权行为；2.刘志祺等六人立即拆除在上述被侵占场地的违法建筑并将拆除后的建筑废料清理干净，将场地交还给萧学强使用；3.刘志祺等六人向萧学强赔偿侵占场地期间的房屋和土地使用费损失（使用费按广州市房管部门公布的同时期、同地段、同类使用性质的房屋和土地租金标准24元/平方米从2014年11月29日起计算至迁出之日止）；4、案件受理费由刘志祺等六人共同承担。一审法院认定事实：雅涛宫公司系有限责任公司，雅涛宫白云公司系雅涛宫公司的分支机构，不具有独立的法人资格。刘志祺是雅涛宫公司的法定代表人和雅涛宫白云公司的负责人，高建生是雅涛宫公司的员工，受公司指派进行工程修建施工。刘志祺、刘伟祺与刘满意是姐弟关系，刘满意与原金洪是夫妻关系，高建生与杨婉艳是夫妻关系。位于广州市白云区广从九路371号（建筑面积1476.3平方米）、373号（建筑面积369.32平方米）、381号（建筑面积2936.94平方米)房屋以及所在土地（面积12146.15平方米），原所有权人为雅涛宫白云分公司。2009年5月12日，雅涛宫白云公司以上述房屋作为抵押物向第三人中行白云支行申请抵押贷款。2010年9月15日，经山东省潍坊市中级人民法院作出(2010)潍商终字第499号案终审判决，雅涛宫公司需对(1998)潍经初字第653号民事判决中广东金雅企业发展有限公司偿还昌乐县农村信用合作联社(以下简称昌乐农信社)借款300万元的义务承担连带责任。之后，昌乐农信社向山东昌乐法院申请强制执行。在执行过程中，山东昌乐法院就涉案房屋及附属土地的价格委托昌乐县价格认证中心进行价格鉴定。在《山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书》中记载：“涉案房屋及附属土地的状况如下：雅涛宫公司产权所有的房产4套、土地1宗。4套房产建筑总面积5019.53平方米，土地总面积5333.36平方米。1、酒店用房用地734.24平方米，系国有商业用地，土地使用权从1999年6月22日起，使用年限为40年；2、宿舍楼用地面积246.05平方米，系国有居住用地，土地使用权从1999年6月22日起，使用年限为70年；3、设备房用地面积123.11平方米，系国有工业用地，土地使用权从1999年6月22日起，使用年限为50年；4、除酒店用房及其配套的宿舍楼和设备房所用土地外，尚余土地4229.96平方米，系国有商业用地，土地使用权从1999年6月22日起，使用年限为40年。酒店用房由于闲置时间较长，于基准日时状况一般，能够使用；宿舍楼由于闲置时间较长，门窗等有损坏，不能正常使用；设备房由于闲置时间较长，门窗等有损坏，不能正常使用。”经山东昌乐法院委托拍卖，萧学强竞得对涉案房屋及附属土地。2011年12月8日，山东昌乐法院作出(2010)乐法执字第801号执行裁定书，裁定：雅涛宫白云公司名下的涉案房屋所有权及相应的其他权利归萧学强所有，财产权自本裁定送达萧学强之日起转移。2012年5月，萧学强先后领取了371、373、381号房屋的房地产权证（证号分别为粤房地权证穗字第××号、第××号、第××号，建筑面积分别为1476.3平方米、369.32平方米、2936.94平方米，共用地面积为12146.15平方米）。上述三个房地产权证均附有房地产平面附图，附图标明上述房屋的共用地面积12146.15平方米的四置为界1、2、3、4、6。2012年2月7日广州市房地产测绘院出具的D9617-15权属界址坐标平面附图（用地方案号11108020120113）显示：用地红线的界址为1、2、3、4、5，用地面积为12146.15平方米。2012年6月6日，萧学强向一审法院提起诉讼，要求雅涛宫公司、雅涛宫白云公司、原金洪和刘满意四方将涉案房屋及其附属土地交付给萧学强管业并支付房屋使用费，案号为（2012）穗云法从民四初字第83号（以下简称“83号案”）。一审法院对该案作出一审判决后，萧学强、雅涛宫公司、雅涛宫白云公司、原金洪均提出上诉，广州市中级人民法院以事实不清为由撤销83号案民事判决，发回一审法院重审���重审案号为（2015）穗云法民四重字第9号（以下简称“9号案”）。一审法院在9号案审理过程中，就萧学强通过执行拍卖程序取得成交标的的涉案房屋的具体四至范围，向山东昌乐法院发函询问。山东昌乐法院复函后，一审法院向广州市白云区国土资源和规划局（以下简称白云国规局）发函调查涉案房屋及其附属土地四至范围与山东昌乐法院的复函所述内容是否一致。白云国规局于2016年3月9日作出穗云国规函（2016）361号复函，结论为：根据来函提供的材料，无法核实萧学强拍卖取得成交标的5333平方米土地地块的具体四至范围与山东昌乐法院所述是否一致。若根据材料提供的数据，地块仅有4333.95平方米在来函材料中提供的宗地平面图红线范围内，剩余约1000平方米土地，该局无法确定其是否在宗地平面图红线范围内等等。一审法院于2016年8月4日作出（2015）穗云法民��重字第9号民事判决，萧学强、雅涛宫公司、雅涛宫白云公司、原金洪对此不服均提出上诉，广州市中级人民法院于2017年1月9日作出（2016）粤01民终15482号民事判决（以下简称“15482号案”），判决：撤销9号案民事判决，驳回萧学强的全部诉讼请求。该民事判决现已发生法律效力。另查：2009年6月5日，雅涛宫公司（出租方、甲方）与原金洪（承租方、乙方）签订《房产租赁合同》，约定甲方将“广州市白云区广从九路381号之一（建筑面积：2936.94平方米）、之二（369.32平方米）、之三（1476.3平方米）和白云区同和镇同泰路松园北街84号（236.97平方米）四处房产，同时将前三处房产所占的土地共12146.15平方米一并出租给乙方等等。”2011年5月1日，雅涛宫公司出具《证明》，记载：“兹有本公司物业位于广州市白云区广从九路381号之一建筑物（三处房产所占用的��地12146.15平方米）及新建四栋厂房于2009年6月5日出租给原金洪先生20年。在这使用年限中，原金洪先生有权将上述物业转租给任何人。”201l年5月13日，原金洪（出租方、甲方）与何红立（承租方、乙方）签订《厂房租赁合同》，约定由甲方同意将位于广州市白云区广从九路381号旁新建厂房出租给乙方使用。该房屋建筑面积15465平方米，栋数为四栋，层高为四层，分摊共用建筑面积合共6000平方米。雅涛宫公司作为产权人在该租赁合同中盖章确认。上述《厂房租赁合同》经（2016）粤01民终4911号民事判决书判决解除，经各方当事人确认，上述《厂房租赁合同》所涉四栋厂房并不包括萧学强拍卖竞得的涉案房屋，但占用土地可能存在重叠。另何红立表示，原金洪曾与其口头约定，将涉案的371号房屋一并出租给其本人作为宿舍楼使用，何红立对宿舍楼进行装修，因原金洪无法提供生产需要的电容，故何红立于2011年9月10日退场。原金洪否认将371号房屋出租给第三人何红立。雅涛宫公司及雅涛宫白云公司共同确认雅涛宫公司与原金洪于2009年6月5日签订的租赁合同并未实际履行。一审法院认为，萧学强依据83号案民事判决书认定的事实拟证实：雅涛宫公司在贴近其拍卖所得的红线范围地块上修建围墙，2014年11月22日交接后，刘志祺等六人进行在该地块进行围闭工作，将原属于其拍卖所得的使用地块据为己用，侵犯了其对涉案地块的所有权、使用权等。结合萧学强与刘志祺等六人提供的证据及法院生效判决，一审法院分析认定如下:首先，高建生只是雅涛宫公司的员工并受公司指派在红线范围以外的地块进行围闭施工，刘志祺是雅涛宫公司的法定代表人和雅涛宫白云公司的负责人，经山东省昌乐县人民法院认定无证据证明原金洪与雅涛宫公司之间存在真实的租赁关系，无充分证据证明原金洪有实际使用涉案房屋及用地的事实，原金洪并非涉案房屋及土地的实际控制人，刘满意、杨婉艳分别为原金洪、高建生的配偶，亦无实际参与施工建设，同时萧学强也确认围墙由雅涛宫公司进行修建。可见，围闭施工工程并非刘志祺等六人的个人行为，现有证据不足以证实刘志祺等六人的个人进行了违法建设或存在违法占用等侵权行为。其次，萧学强通过山东省昌乐县人民法院执行拍卖取得涉案371、373、381号房屋的所有权及其他权利，其对涉案房屋及用地享有的权利应依据山东省昌乐县人民法院作出的（2010）乐法执字第801号执行裁定书来确定，而该执行裁定书并未明确萧学强买受的土地使用权的面积。萧学强对于山东省昌乐县人民法院执行拍卖范围为原有院墙范围内的房屋及用地不持异���，故院墙范围外用地是否被围闭占用，不应构成萧学强使用拍卖所得房屋及用地的障碍。一方面，萧学强一方在庭审中明确表示不清楚围闭的区域有否占用其拍卖所得地块的使用范围，而且亦未提供证据证实其拍卖所得的涉案房屋及地块遭到他人侵占；另一方面，结合371、373、381号房屋房地产权证所附的房地产平面附图、广州市房地产测绘院出具的D9617-15权属界址坐标平面附图以及国有土地使用权出让合同予以分析，房地产平面附图所示的界1、2、3、4、6共用地面积12146.15平方米与D9617-15权属界址坐标平面附图的用地红线界址1、2、3、4、5对应一致，萧学强拍卖取得的涉案房屋及共用地所在地位于红线范围之内，而萧学强也确认围墙的修建只是贴近其拍卖所得的红线范围地块，并没有占用红线范围以内的用地，由此可见，即使雅涛宫公司进行了围墙修建等施工行为，也没有对萧学强拍卖所得的房屋及附属土地造成实际侵占。综上，现既没有证据证实围闭施工工程是刘志祺等六人的个人行为，也没有证据证实萧学强拍卖所得的371、373、381号房屋及附属土地的所有权或用益物权受到围闭施工工程的侵害，因此，萧学强主张刘志祺等六人存在侵权行为要求拆除侵占涉案房屋及土地的违法建筑、向其交还场地管业使用以及支付房屋及土地使用费等诉讼请求均缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第二百四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，于2017年5月23日作出如下判决：驳回萧学强的诉讼请求。一审案件受理费11715元，由萧学强负担。上诉人萧学强与被上诉人刘志祺等六人对���审法院查明事实没有异议，本院予以确认。二审诉讼中，萧学强称涉案围闭工程实际施工的就是高建生，高建生实施侵权行为是由刘志祺、刘伟祺、原金洪、刘满意、杨婉艳指使，但无法提供证据证实。同时其还确认原围墙及新围墙之间的土地使用权不属其所有，争议的围闭行为也不影响其对竞买房屋的使用。而刘志祺作为雅涛宫公司的法定代表人和雅涛宫白云公司负责人确认高建生的施工行为就是公司职务行为。二审中，双方当事人均无提交新证据。本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点是：萧学强主张刘志祺等六人实施涉案围闭施工工程的理由能否成立的问题。萧学强称刘志祺、刘伟祺、原金洪、刘满意、杨婉艳实施了涉案围闭建设施工的侵权行为，对此，刘志祺、刘伟祺、原金洪、刘满意、杨婉艳不予确认，而萧学强并��就此提供证据予以证实，萧学强认为刘志祺、刘伟祺、原金洪、刘满意、杨婉艳指示高建生实施涉案围闭建设施工，也未举证证明，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由萧学强承担举证不能的法律后果。至于高建生在红线范围以外的地块进行围闭施工的问题，雅涛宫公司的法人刘志祺已确认高建生的该行为是公司职务行为，且萧学强在一审中也确认围墙是由雅涛宫公司进行修建，二审中又表示争议的围闭行为不影响其对竞买房屋的使用。因此，萧学强主张刘志祺等六人实施了涉案围闭施工工程的侵权行为，缺乏充分依据，本院不予支持。鉴于萧学强无充分证据证实刘志祺等六人实施了涉案围闭施工工程的事实，因此，一审法院作出驳回萧学强主张刘志祺等六人停止侵权行为、赔偿损失等诉请，并无不当，本院予以维持。综上所述，萧学强的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11715元，由萧学强负担。本判决为终审判决。审判长 余 盾审判员 张 怡审判员 李 静二〇一七年九月五日书记员 李志康游瑞娜