湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘07民终1419号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司石门支公司，住所地湖南省石门县。主要负责人：易波，该公司经理。委托诉讼代理人：黄勇，湖南保协律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：覃道跃，女，1961年10月6日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：王耀明（系覃道跃之夫），住湖南省石门县。委托诉讼代理人：唐植建，石门县法律援助中心法律援助律师，系石门县法律援助中心指派。被上诉人（原审被告）：覃事祥，男，1966年3月22日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。被上诉人（原审被告）：侯祚正，男，1977年11月5日出生，土家族，村民，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：覃正甲，男，住湖南省石门县，系石门县所街乡柳家台村村委会推荐。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石门支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人覃道跃、覃事祥、侯祚正机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院（2016）湘0726民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人黄勇，被上诉人覃道跃及其委托诉讼代理人王耀明、唐植建，被上诉人覃事祥，被上诉人侯祚正及其委托诉讼代理人覃正甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：1，改判太平洋保险公司减少承担62442元的赔偿责任，减少部分由覃事祥承担；2，二审诉讼费用由覃道跃、覃事祥、侯祚正负担。事实和理由：原审法院酌定覃事祥在机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称交强险）赔偿范围外承担80%的赔偿责任，因该公司承保了覃事祥驾驶车辆的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），判决太平洋保险公司替代覃事祥承担80%的赔偿责任，系错误处理。太平洋保险公司与投保人在商业三者险中约定了被保险人负事故主要责任的，保险公司只承担70%的赔偿责任，该约定是合法有效的，一审法院未按照80%的比例判决保险公司承担责任系错误。覃道跃辩称，太平洋保险公司的上诉理由不能成立，本次事故经过交警部门的责任认定，各方均没有提出异议，覃事祥与保险公司签订了保险合同，保险公司应当承担保险责任，原判按照80%的责任比例判令太平洋保险公司承担赔偿责任是正确的。覃事祥辩称，请求法院依法处理。侯祚正辩称，对交警部门作出的事故责任认定不服，请求判令覃事祥承担全部责任。覃道跃向一审法院起诉请求：1、覃事祥、侯祚正赔偿覃道跃各项损失共计750619.92元；2、太平洋保险公司在交强险和商业三者险的范围内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2015年6月26日，覃事祥驾驶湘J6QU**号轻型仓栅式货车从石门县壶瓶山镇集镇前往壶瓶山镇磨山村送饲料，当日12时30分许，行至石门县壶瓶山镇泥沙居委会路段，遇相对方向由侯祚正驾驶的湘J681**号正三轮载货摩托车（车上搭载覃道跃、杨桂娥、唐天吉、覃碧秋）会车时相撞，造成侯祚正及其搭载的覃道跃、杨桂娥、唐天吉、覃碧秋受伤、两车受损的道路交通事故。石门县公安局交通警察大队于2015年7月10日对该事故作出责任认定，认定覃事祥驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车上道路行驶，在没有中心隔离设施或没有中心线的道路上遇相对方向来车时未减速靠右行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条第（一）项之规定，是造成事故发生的一方面原因，应负事故的主要责任；侯祚正擅自改变已登记结构的机动车，在雨天行驶未降低行驶速度，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，且机动车载人超过核定的人数，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十二条第二款、第四十九条之规定，是造成事故发生的另一方面原因，应负事故的次要责任；覃道跃、杨桂娥、唐天吉、覃碧秋均不承担事故的责任。事故发生当日，覃道跃被紧急送往石门县壶瓶山镇中心卫生院抢救，接着被转送至常德常武医院救治，在该医院住院期间，因治疗需要，覃道跃到常德市第四人民医院进行了高压氧治疗等项目。覃道跃于2015年8月8日出院，住院44天，在常德常武医院支出医疗费112659.22元，到常德市第四人民医院花去门诊费1020.70元。住院期间及出院后一段时间，由其丈夫王耀明陪护。王耀明系非农业户口。2015年12月12日覃道跃的伤情经常德市倚天司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：覃道跃因交通事故致左上肢自肘关节以上缺失，属五级伤残；覃道跃因损伤需住院治疗，误工损失日为160日，陪护时间90日，营养期90日，后期需终生部分护理依赖，可佩假肢。覃道跃支出鉴定费700元。一审中，太平洋保险公司对该鉴定意见中后期需终生部分护理依赖部分有异议，并提出了重新鉴定的申请。原审法院遂委托常德市杏德司法鉴定所对该部分进行了重新鉴定，其鉴定意见为，被鉴定人覃道跃后期终身基本日常生活活动能力仍存在部分护理依赖（护理依赖程度可按20-30%计算）。湘J6QU**号轻型仓栅式货车所有人为覃事祥，在太平洋保险公司购买了交强险及商业三者险，商业三者险的赔偿限额为500000元，且约定不计免赔。交强险与商业三者险的保险期间均为2015年1月28日零时起至2016年1月27日24时止，事故发生在保险期内。覃道跃系教师，户籍为非农业户口。湖南省统计局于2015年3月17日公布的2014年湖南省城镇居民人均可支配收入为26570元。事故发生后，覃事祥给覃道跃支付了赔偿款40000元，太平洋保险公司给覃道跃支付了赔偿款10000元，侯祚正给覃道跃支付了赔偿款2500元。一审中，覃事祥自愿放弃为覃道跃垫付863.63元救治费用的权利。本次事故中其他伤者杨桂娥、唐天吉、覃碧秋对其所受伤造成的损失自愿放弃向覃事祥、侯祚正、太平洋保险公司请求赔偿的权利。侯祚正对其受伤造成的损失书面承诺自愿放弃向覃事祥、太平洋保险公司主张赔偿的权利。一审法院认为：石门县公安局交通警察大队作出的事故责任认定符合事实和法律规定，应予以采信。本案争议焦点之一，覃道跃的损失问题。1，医疗费112659.22元及门诊费1020.70元；2，住院伙食补助费4400元；3，护理费9000元；4，精神损害抚慰金25000元；5，营养费酌定4500元；6，残疾赔偿金318840元；7，鉴定费700元；8，交通费酌定1000元；9，后期终生部分护理依赖费100000元；10，残疾辅助器具费168000元。综上，覃道跃各项损失总计745119.92元，太平洋保险公司在交强险赔偿限额内120000元予以赔偿。本案争议焦点之二，覃道跃超出交强险部分的损失如何分担。本次事故造成覃道跃各项损失共计745119.92元，扣减太平洋保险公司在交强险内承担120000元后，剩余部分为625119.92元。本案中覃事祥负事故的主要责任，侯祚正负事故的次要责任，故原审法院酌定由覃事祥承担80%的赔偿责任、侯祚正承担20%的赔偿责任，因此覃事祥在交强险之外应赔偿覃道跃500095.94元（625119.92元×80%），侯祚正在交强险之外应赔偿覃道跃125023.98元（625119.92元×20%）。因覃事祥在太平洋保险公司投有商业三者险，且不计免赔，故太平洋保险公司替代覃事祥赔偿499535.94元[（625119.92元－鉴定费700元）×80%）]，剩余部分560元（700元×80%）由覃事祥赔偿。覃事祥已赔偿覃道跃的40000元，抵减应承担的560元，覃道跃应返还覃事祥39440元。侯祚正已赔偿覃道跃的2500元，太平洋保险公司已赔偿覃道跃的10000元，均应予以抵减。覃事祥、侯祚正、覃碧秋、唐天吉、杨桂娥对各自损失均自愿放弃向相关当事人请求赔偿，不违反法律规定，属于对自己民事权利的处分，原审法院予以准许。一审判决：一、原告覃道跃因伤所造成的各项损失745119.92元，其中：由被告中国太平洋财产保险股份有限公司石门支公司在交强险限额之内赔偿原告覃道跃损失120000元，在第三者责任险内赔偿原告覃道跃损失499535.94元，二项合计619535.94元，抵减已支付覃道跃10000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司石门支公司仍应支付原告覃道跃609535.94元；被告侯祚正赔偿原告覃道跃损失125023.98元，抵减已支付覃道跃2500元，被告侯祚正仍应支付原告122523.98元；被告覃事祥赔偿原告覃道跃560元，抵减覃事祥已预先垫付原告覃道跃的40000元，原告覃道跃应返还被告覃事祥39440元。前述应付款项，限本判决生效后十日内履行；二、驳回原告覃道跃的其他诉讼请求。本案案件受理费11300元，财产保全费5000元，二项合计16300元，由原告覃道跃负担150元，被告覃事祥负担12920元，被告侯祚正负担3230元（被告覃事祥、侯祚正应负担部分，已由原告垫付，在执行中由两被告一并支付给原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。太平洋保险公司提交了一份证据材料：商业三者险条款，拟证明合同约定了被保险人承担事故主要责任的，保险公司按70%的比例进行赔偿。覃道跃质证认为，该证据不属于新证据，且系示范条款，与本案关联性，不应予以采信。覃事祥质证认为，交警部门划分了主次责任，其在保险公司购买了全险，不应由其另行承担10%的责任。侯祚正质证认为，该合同是保险公司与投保人的约定，应当以判决作为赔偿依据。本院认为，该证据系示范文本，对其真实性予以认可，但不能证明太平洋保险公司与覃事祥签订商业三者险合同时具体约定的内容，与本案不具备关联性，对该证据不予采信。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为太平洋保险公司在商业三者险内如何承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。太平洋保险公司主张该公司按照商业三者险合同约定，在本案中仅替代覃事祥承担70%的赔偿责任，但是并未提供太平洋保险公司与覃事祥签订的商业三者险合同以证明其主张，对此太平洋保险公司应当承担举证不能的后果。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。即使太平洋保险公司与覃事祥签订商业三者险时约定了，被保险人负事故主要责任的，保险公司仅承担70%的赔偿责任。该条款亦属免除、减轻保险人责任的格式条款，需要保险公司提供证据证明其已经尽到了提示、说明义务，格式条款才能发生法律效力，对此太平洋保险公司亦未提供证据证明对免除、减轻其责任的格式条款履行了提示、说明义务。而且原审法院根据本案实际情况与当事人的履行能力，酌定覃事祥在交强险外承担80%的赔偿责任并由太平洋保险公司替代赔偿并无不当。因此，太平洋保险公司主张在商业三者险内承担70%的赔偿责任的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。综上所述，太平洋保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1361.05元，由中国太平洋财产保险股份有限公司石门支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 樊 英代理审判员 张 利代理审判员 廖泽轩二〇一七年一月十一日书 记 员 陈 琳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。