云南省永仁县人民法院民 事 判 决 书(2016)云2327民初454号原告（反诉被告）：赵建林，男，1974年12月6日生，住永仁县。委托诉讼代理人：张文海，云南律佑众律师事务所律师。被告（反诉原告）：于德海，男，1983年1月20日生，住楚雄市。委托诉讼代理人：何啸波、蔡晓燕，云南鼎燊律师事务所律师。原告（反诉被告）赵建林与被告（反诉原告）于德海民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日立案。被告（反诉原告）于德海于2016年9月30日提起反诉，本院于同日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。审理中双方当事人均同意适用简易程序，延长审理期限。原告（反诉被告）赵建林及其委托诉讼代理人张文海、被告（反诉原告）于德海的委托诉讼代理人何啸波、蔡晓燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）赵建林向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款200万元；2、要求被告归还原告借款利息442849.32元（400万元×24%×24天÷365+200万元×24%×380天÷365-12万元）；3、要求被告按年利率24%计算借款利息至借款全部清偿为止；4、要求被告支付原告申请财产保全支付的保险费14657.01元；5、要求被告支付律师费12300元；6、诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：借款利息变更为437489元，其中200万元借款的归还时间更正为2015年7月23日。事实和理由：2015年7月，被告因资金周转困难向原告借款。2015年7月13日，双方签订《借款合同》，约定原告借给被告400万元；借款期限自2015年7月13日至2015年7月19日；借款利率确定为日利率5‰；借款逾期按1‰计收违约金，直至借款本息全部还清之日止；本合同发生纠纷，由出借人住所地法院管辖；提起诉讼要求被告偿还借款本息，出借人实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、代理费、差旅费、公证费、拍卖费等由借款人承担等合同内容。同日，原告即将200万元转入被告于德海个人银行帐户，200万元转入于德海指定的谢某某银行帐户（农村信用社帐户尾号为3329）。2015年7月23日，被告于德海归还借款本金200万元，同年10月12日支付借款利息12万元。其余借款及利息未支付，向法院提起诉讼。被告（反诉原告）辩称：1、本案应按“先刑后民”的法律原则处理。本案涉及的200万元款项已列入李某涉嫌非法集资、非法吸收公众存款罪的侦查范围，本案应中止审理。2、赵建林起诉答辩人的200万元借款无事实及法律上的依据。答辩人于2015年7月13日向赵建林借款，赵建林通过转帐方式支付给答辩人200万元，答辩人于2015年8月7日已归还赵建林本息212万元，双方借款已结清。此后，因李某涉嫌犯罪被公安机关抓获，赵建林即带人强行要求答辩人签下借款400万元，并指定转给谢某某的字据。从被迫签订的字据及借款合同对比，反映出分别是用不同的笔书写，加盖手印的印泥也不同，但落款时间是同一天，故答辩人同一天借款400万元，指定打入谢某某帐户的事实不真实，是被迫作出的，答辩人实际借款200万元且已归还，双方已不存在借贷关系。3、答辩人已委托律师向楚雄州公安局经侦支队了解了案件情况，本案赵建林所诉的200万元借款实际使用人是李某，请求驳回赵建林对答辩人的诉请。被告（反诉原告）于德海向本院提出反诉请求：1、请求反诉被告赵建林归还反诉原告多付的利息10.8万元；2、反诉费由反诉被告承担。事实与理由：2015年7月13日，反诉原告向反诉被告借款，双方签订了借款合同，借款合同约定借款金额为400万元，借款期限至2015年7月19日，借款利息为日5‰，违约金为1‰等。借款合同签订后，反诉被告实际借给反诉原告的金额为200万元。2015年7月23日，反诉原告归还了反诉被告200万元，在未认真核对的情况下，反诉原告按反诉被告的要求支付了12万元的利息。后经核对，反诉原告支付的利息不应超过1.2万元，反诉原告按1.2万元计，反诉被告应返还反诉原告多支付的利息10.8万元，请求依法判处。原告（反诉被告）辩称，于德海借款金额是400万元，利息不存在多付。于德海归还200万元欠款的时间是2015年7月23日，10天利息应为26301.37元。另200万元从2015年7月14日至2016年8月24日，按年利率24%计算，利息为531287.67元，减去已支付的利息12万元，还应支付利息437589.04元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本诉原告赵建林向本院提交了下列证据：1、身份证复印件一份，欲证实赵建林的身份情况；2、借款合同一份，欲证实借款400万元的事实；3、收条二份、存取款回单，欲证实赵建林存取款情况，赵建林通过银行分别转入于德海及于德海指定人谢某某的帐户200万元；4、增值税发票两份，欲证实赵建林申请财产保全的保险费12500元及律师代理费12300元；5、房屋买卖协议一份，欲证实于德海认可向赵建林借款400万元，如400万元借款如期还清，房屋买卖协议自行解除的事实。经质证，于德海对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但认为实际履行金额是200万元；证据3，对转入于德海帐户200万元无异议，对转入谢某某帐户200万元的关联性不予认可，且认为两个签名用笔不同，印泥不同；对证据4的关联性不予认可；对证据5的真实性无异议，但不能证实借款合同的实际履行情况。本诉被告于德海向本院提交了下列证据：1、通话录音一份，欲证实本案争议的200万元是李某在使用，与于德海无关；2、楚雄苏宁电器店内监控资料一份，欲证实转入谢某某帐户内的200万元的收条上书写备注的时间是2015年10月12日在楚雄苏宁电器店内形成，并非系借款当时所写。经质证，赵建林对证据1，认为警官的真实性不清楚，亦未陈述与本案有关；对证据2，认为2015年10月12日到楚雄苏宁电器店内找过于德海要求其还钱是事实，但并未有强迫于德海的举动，不能证实于德海的主张，不予认可。本诉被告于德海向本院申请到楚雄州公安局经侦支队调取李某、谢某某、于德海等人的询问笔录及涉案200万元款项的往来帐簿凭证。本院依法到公安机关调取到：1、于德海2016年1月27日询问笔录一份，于德海陈述其与李某2006年认识，2015年7月其通过李某向赵建林借款400万元，赵建林打款200万元给于德海，另200万元被李某用掉了，李某用掉的200万元写了借条给于德海；2、7月12日询问笔录一份，于德海陈述，其与李某是朋友，2015年7月其急需400万元偿还楚雄农村信用社的贷款，等偿还400万元贷款后再贷出来，其找李某帮忙“调头”，李某联系赵建林出资400万元并写下借条，但赵建林只转款200万元就没有再转款，2015年7月23日于德海通过银行转帐还给赵建林200万元，其与赵建林之间没有差欠。后赵建林找李某、于德海谈了一次，于德海才得知借款400万元有200万元赵建林转给李某了，李某没有转款给于德海，李某说算她欠于德海200万元，就写了一张欠条给于德海。李某与于德海有经济往来，相互都借过钱，李某欠于德海200万元，现在李某出事，其不与李某算这些帐，李某也赔不出来，其不报案；3、借条一份，内容为李某向于德海借款人民币200万元，借款时间2015年7月13日；4、李某案件承办警官徐某某调查笔录一份，其证实2016年1月27日通知于德海做笔录，于德海认可李某欠其200万元，7月12日第二次笔录时于德海对借款经过重新进行了陈述。侦查中李某承认以谢某某名义开设的帐户（卡号尾号为3329）是李某本人在使用，赵建林转入该帐户的200万元被李某用掉了，李某写有借条给于德海，该200万元未列入公安机关的侦查范围，李某案件处于退侦阶段，相关帐簿不便提供。经质证，赵建林对于德海2016年7月12日的部分陈述不予认可，对其余证据无异议。于德海对本院调取证据的真实性无异议，但认为该200万元是李某在中间截款，并不是于德海借给李某，借条不能证实于德海与李某之间的借贷关系，调取材料不能全面反映案件事实。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、对本诉原告赵建林提交的证据2、3、5，能相互印证，综合证实于德海向赵建林借款400万元的事实，本院予以确认；证据4，为原告赵建林申请诉讼保全及委托律师支付费用的票据，本院予以确认。2、对本诉被告于德海提交的通话录音，不能客观全面反映案件的真实情况，本院不予确认；对监控资料，仅能证实2015年10月12日于德海与赵建林等人在楚雄苏宁电器店电梯内一起出入的事实，但不能证实于德海欲证事实，本院不予确认。本院调取的证据综合证实本案涉案的200万元未列入李某案件的侦查范围，赵建林转入谢某某帐户（卡号为3329）的200万元的实际使用人是李某，李某对该200万元向于德海出具借条的事实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点是：1、于德海与赵建林的借款是400万元还是200万元？2、于德海向赵建林支付的12万元利息是否存在多付？根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月13日，于德海向赵建林借款400万元，双方签订《借款合同》，约定借款金额为400万元，借款期限6天，自2015年7月13日至7月19日，借款利息为每日5‰，借款逾期按每日1‰计收违约金，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、公证费、评估费、拍卖费等由于德海承担等合同内容。同日，赵建林将200万元转入于德海帐户，200万元转入谢某某（实际使用人为李某）帐户，于德海向赵建林出具200万元的收条二份，借款人和收款人均为于德海，时间均为2015年7月13日。于德海在其中一张收条上亲笔批注，内容为：“此笔2000000元（贰佰万元）借款由借款本人于德海指定将借款转入谢某某个人帐户，开户行：农村信用社。帐号：尾号3329，指定人于德海，实际借款人于德海。2015年7月13日”。2015年7月13日，于德海与赵建林签订《房屋买卖协议》一份，于德海在该协议书上批注：“如向赵建林400万元（肆佰万元整）借款按期还清，此合同自行解除”。2015年7月23日，于德海归还赵建林200万元，10月12日归还利息12万元。诉讼过程中，于德海向本院提起反诉，要求赵建林返还多支付的利息10.8万元。另，赵建林向本院申请诉讼保全，支付保全申请费5000元，并主张支付财产保全保险费12500元，律师代理费12300元。另查明，本案涉案金额200万元公安机关未列入李某案件的侦查范围，本案不具备中止审理的情形。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。于德海与赵建林借款400万元的事实客观存在，双方已形成民间借贷关系，于德海应按约定履行还款义务。赵建林转入谢某某帐户内的200万元（实际使用人李某），事后李某已向于德海出具了借条，且于德海在收条上也作了批注，是其指定转入谢某某帐户，该200万元应认定为于德海与李某之间的关系。故本院认定于德海向赵建林借款金额为400万元。借款利息应以400万元为本金计算。双方在借款时已对利息进行了约定，现赵建林诉请按24%支付利息不违反法律规定，应予支持，但计算有误，应予更正，实际应支付的利息为：400万元从2015年7月14日计算至7月23日，10天利息应为26301.37元（400万元×24%×10天÷365天），另200万元的利息从2015年7月24日计算至2016年8月24日，为519452元（200万元×24%×395天÷365天），减去已支付的利息12万元，还应支付利息425753.37元。于德海提出收条上的批注是2015年10月12日作出，与收条不是同一时间形成，该200万元系赵建林与李某之间的关系的辩解，证据不足，本院不予采纳。于德海应归还赵建林借款200万元及利息，利息从2015年7月24日起算。于德海支付的利息12万元不存在多付，其反诉请求赵建林返还多付的利息的请求，本院不予支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。赵建林已按24%主张逾期利息，对其主张的诉讼保全保险费及律师代理费本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）于德海于本判决生效后三十日内偿还原告（反诉被告）赵建林借款本金200万元，利息425753.37元（从2015年7月24日至2016年8月24日），并支付从2016年8月25日起至借款还清时止的利息（按年利率24%计算）；二、驳回原告（反诉被告）赵建林的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）于德海的反诉请求。如果负有履行义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13279元，诉讼保全申请费5000元，合计18279元，由原告（反诉被告）赵建林负担236元，被告（反诉原告）于德海负担18043元；反诉案件受理费1230元，由被告（反诉原告）于德海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  王文菊二〇一七年一月三日书记员  张云玲