山东省青州市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0781民初4132号原告张照连，男，1963年4月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：王海凤，青州云门法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司，统一社会信用代码：913707815793922***。负责人：杨颜平，该公司经理。委托诉讼代理人：吕建华，男，1973年8月4日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司员工。原告张照连与被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司（以下至判决主文前简称人寿财险青州公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年8月17日受理后,依法适用简易程序,于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告张照连的委托诉讼代理人王海凤，被告人寿财险青州公司的委托诉讼代理人吕建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张照连向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告保险金53660元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年5月29日至2016年7月1日，原告为其所有的鲁V7****号重型半挂牵引车、鲁VN***挂号挂车在被告处分别投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险，同时投保了不计免赔险，并将保险费交付被告。2015年10月10日，原告司机王存堂驾驶该车行驶至事故地点时，与案外人刘克强所驾机动车发生交通事故，致刘克强受伤、车辆损坏，交警部门认定王存堂、刘克强均负��故同等责任。此后，原告就其损失向青州市人民法院提起诉讼，法院认定原告因该事故造成损失共计109320元，并判决对方车辆保险承保公司赔偿原告55660元。根据保险合同约定，另外的53660元应由本案被告赔偿，但当原告向被告索赔时，被告以车损评估未经其核实为由拒赔，为此诉至法院，请求依法判决。被告人寿财险青州公司辩称：原告就涉案车辆在被告处投保属实，事故发生属实且发生在保险期间内，原告应当提供合法有效的驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证；原告提供的车损评估报告，被告不予认可，并保留申请重新评估的权利；拆断汽刹费用，被告不予认可。本院经审理认定如下事实：2015年5月27日，原告张照连为其所有的鲁V7****重型半挂牵引车、鲁VN***挂号重型厢式半挂车向被告人寿财险青州公司提出投保机动车商业保险的要求，被告同意承保，并向原告签发保险单。被告就鲁V7****重型半挂牵引车承保的商业保险险种包括：机动车损失保险，保险金额252000元；第三者责任保险，保险金额50万元；车上人员责任保险（驾驶人），保险金额5万元；不计免赔率特约条款（覆盖机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险）。被告就鲁VN***挂号重型厢式半挂车承保的商业保险险种包括：机动车损失保险，保险金额107100元；第三者责任保险，保险金额50万元；不计免赔率特约条款（覆盖机动车损失保险、第三者责任保险）。上述保险的保险期间均自2015年5月29日0时至2016年7月1日24时。原告已于当日将保险费交付被告。2015年10月10日23时许，刘克强驾驶“陕汽”牵引汽车（发生事故时悬挂鲁V72***号牌）牵引无牌“铮铮”厢式运输半挂车，沿省道325线由东向西行驶至该路青州段177公里+600米处时，与对行的原告司机王存堂驾驶的鲁V7****号重型半挂牵引车（挂车号牌：鲁VN***挂）发生道路交通事故，致刘克强受伤、两车损坏。同年10月25日，青州市公安局交通警察大队作出青公交认字〔2015〕第00849号道路交通事故认定书，认定刘克强、王存堂均违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，均承担事故同等责任。原告支出施救费10760元、拆断汽刹费1000元。事故发生后，原告张照连及时向被告人寿财险青州公司报案，被告派员对事故现场、车辆进行了勘查，但双方就保险赔偿事宜未达成一致。此后，原告张照连就事故赔偿事宜，以事故对方车辆实际所有人杨春强、投保人杨春梅、对方车辆保险承保公司中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保财险潍坊公司）为被告，向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼。该案诉讼期间，本院依法委托山东文正保险公估有限公司对鲁V73***号重型半挂牵引车（挂车号牌：鲁VN***挂）的损失价值进行评估，该评估公司核定该车损失价值为92060元。为此，张照连支出评估费5500元。2016年11月20日，本院作出（2015）青法民三初字第1857号民事判决，认定张照连因该事故造成如下损失：车辆损失92060元、车损评估费5500元、施救费10760元、拆断汽刹费1000元，共计109320元，并判决人保财险潍坊公司赔偿张照连55660元（包括交强险部分2000元、商业险部分53660元），于该判决生效后十日内付清。该判决送达后，双方当事人均未提出上诉，判决已发生法律效力，并已履行完毕。此后，张照连就其损失未获赔偿的53660元，以人寿财险青州公司为被告向本院提起本案诉讼。本院认为：原告张照连与被告人寿财险青州公司订立的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。双方均应严格依约履行。本案中，双方当事人对彼此之间存在财产保险合同关系、案涉事故发生情况、该事故发生在保险期间内、对方车辆保险承保公司已赔偿原告55660元的事实均无异议，本院予以认定。综合原、被告的诉辩意见，双方在以下方面存在争议：一、原告损失价值的具体确定；三、拆断汽刹费应否由被告承担。关于第一个争议问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。该条第二款规定，前款第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，原告张照连因案涉事故造成车辆损失92060元，并支出车损评估费5500元、施救费10760元、拆断汽刹费1000元，共计109320元。该项事实已为发生法律效力的本院（2015）青法民三初字第1857号民事判决确认，该判决同时确定事故相对方车辆承保保险公司赔偿其中的55660元（包括交强险部分2000元、商业险部分53660元），其余的53660元，应由承保机动车损失保险的被告予以赔偿。被告虽对车损数额提出异议，并称保留申请重新评估的权利，但并未提供足以推翻该生效判决及相应评估意见的确凿证据，故本院对其异议意见不予采纳。关于第二个争议问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告主张拆断汽刹费1000元应由被告承担其中的500元。本院认为，从当事人的陈述来看，涉案车辆系汽刹制动，因制动系统的原因，事故发生后如不拆断汽刹，则无法对车辆进行施救，公安机关交通管理部门也无法对事故的性质、原因作出准确判断，且本院生效判决亦对该项费用予以认定，故本院认定拆断汽刹费属于上述法律规定的费用。被告所持的不承担该项费用之抗辩主张，与客观事实及法律规定相悖，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项、第二款的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司赔偿原告张照���机动车损失保险金、施救费、评估费、拆断汽刹费共计53660元，于本判决生效之日起十日内付清（收款人：张照连；开户行：中国农业银行股份有限公司青州市支行营业部；账号：6228480291879****）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。案件受理费571元（已减半），由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，分别预交二审案件受理费1142元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  孙勇二〇一七年九月二十七日书记员  张凯