福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0181民初5214号 原告：纪品文，女，汉族，1959年8月16日出生，香港永久居民，现居住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林明轩、林莉，福建正实律师事务所律师。 被告：陈乃昌，男，汉族，1963年1月19日出生，住福建省福清市。 被告：张丽娟，女，汉族，1971年7月13日出生，住福建省福清市。 被告：福州恒士达食品有限公司，住所福建省福清市元洪投资区。 法定代表人：陈乃昌。 原告纪品文与被告陈乃昌、张丽娟、福州恒士达食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告纪品文的委托诉讼代理人林明轩、林莉与被告陈乃昌、福州恒士达食品有限公司的法定代表人陈乃昌到庭参加诉讼，被告张丽娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案审理过程中，原告向本院申请对三被告价值1,300,000元的财产进行保全，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告纪品文向本院提出诉讼请求：1、被告陈乃昌、张丽娟、福州恒士达食品有限公司共同偿还原告借款本金1,000,000元及利息（按月利率2%计算，利息从2016年7月24日起至还款之日止）；2、被告陈乃昌、张丽娟、福州恒士达食品有限公司共同偿还利息款300,000元；3、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2014年6月24日，被告陈乃昌因公司资金周转困难，通过朋友介绍向原告短期借款2,000,000元，约定借款期限两个月，从2014年6月24日至2014年8月23日，并口头约定按月息4%计算。2014年6月24日，原告通过银行将1,920,000元汇至被告陈乃昌农业银行福清支行个人账户，后又以现金支付被告陈乃昌80,000元。被告陈乃昌向原告出具《借条》并加盖福州恒士达食品有限公司公章；同时，被告陈乃昌和福州恒士达食品有限公司作出书面承诺:将被告陈乃昌坐落于福清市城头镇溪边村一幢别墅及恒士达食品有限公司财产30,000,000元做为借款担保。此后，被告仅于2015年6月26日偿还原告借款本金1,000,000元及部分借款利息，尚有借款本金1,000,000元及利息款300,000元未支付。被告陈乃昌向原告所借款项系被告陈乃昌与张丽娟夫妻共同债务，应当由二被告夫妻共同承担偿还的义务；福州恒士达食品有限公司系共同借款人，应负共同偿还责任。原告为维护合法权益，故诉至法院。 被告陈乃昌、福州恒士达食品有限公司辩称，一、本案原、被告之间的实际借款金额仅为1,920,000元。2014年6月24日，原、被告约定借款金额2,000,000元，利息按月利率4%计算，但原告在出借当时就扣除一个月利息款80,000元，所以只转账1,920,000元给被告，并不存在现金付给被告80,000元。二、原告主张的被告欠原告借款本金与事实不符，被告向原告借款后已经偿还原告1,560,000元，按月利率2%计算利息被告从借款至还款的利息为308,700元，被告所还款项扣除利息尚欠原告本金681,300元。三、被告现在经济困难，希望原告能给予分期分批并减息还款。 被告张丽娟未做答辩。 因被告张丽娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对到庭原、被告所提供的证据进行审查，认证。经审理本院确认以下事实：2014年6月24日，被告陈乃昌向原告纪品文出具借款金额2,000,000元的借条，借条中载明：“陈乃昌先生因公司需要周转金向纪品文女士借人民币贰佰万元元整（￥2,000,000.－）使用期两个月，从2014年6月24日止8月23日止，使用期满陈乃昌要按时还清本次借款。注：此借款金额汇入指定卡号农业银行福清支行陈乃昌卡号：62×××75。此据。借款人：陈乃昌2014年6月24日”，并由被告福州恒士达食品有限公司在借款人处盖章；同日，被告陈乃昌、福州恒士达食品有限公司向原告出具承诺书，承诺将被告陈乃昌坐落于福清市城头镇溪边村一幢别墅及被告恒士达食品有限公司财产做为本案借款的担保。出具借条及承诺书同日，原告纪品文按照约定通过银行向被告陈乃昌账户（账号：62×××75）支付借款1,920,000元。此后，原、被告就还款事宜发生纠纷，原告遂诉至法院。 另查明，1、审理过程中原告纪品文与被告陈乃昌、福州恒士达食品有限公司确认，借款时双方口头约定利息按月利率4%计算；2、2014年7月24日、8月25日、9月30日、11月20日，2015年6月23日、8月31日、11月11日，2016年3月31日被告陈乃昌分别向原告纪品文还款80,000元、80,000元、80,000元、80,000元、1,000,000元、100,000元、40,000元、100,000元，共计1,560,000元（其中2015年6月23日所还款项1,000,000元系偿还本金）；3、原告纪品文在被告出具的借条中签注：“2015年6月26号已收回1,000,000元；2015年8月31日已收回利息140,000元”。 以上事实有原告提交的证据，居民身份证及企业法人营业执照复印件、借条、银行转账凭证、承诺书、保证书等及到庭原、被告的庭审陈述为证。 本案原、被告之间争议的焦点：为原、被告实际借款金额问题。 原告主张被告陈乃昌、福州恒士达食品有限公司共同向其借款2,000,000元；被告陈乃昌、福州恒士达食品有限公司抗辩实际仅向原告纪品文借款1,920,000元。鉴于本案被告陈乃昌、福州恒士达食品有限公司向原告纪品文所出具的《借条》约定借款金额为2,000,000元，并注明所借款项汇入指定陈乃昌农业银行福清支行账户（账号：62×××75），但原告实际仅向约定被告陈乃昌的账号支付借款1,920,000元，原告主张其余80,000元系通过现金的方式给付，被告对此予以否认，原告又无法提供相应的证据予以佐证，故本院仅认定原告之间的实际借款金额为1,920,000元。 本院认为，被告陈乃昌、福州恒士达食品有限公司向原告纪品文借款1,920,000元，有原告提供的借条、承诺书、银行转账交易凭证为证，事实清楚，双方债权债务关系明确、合法。本案被告陈乃昌、福州恒士达食品有限公司向原告所出具的借条未约定利息，但审理过程中原、被告均确认借款时双方口头约定按月利率4%计息，在双方约定还款期限届满后，被告陈乃昌共计向原告偿还1,560,000元，其中双方仅约定2015年6月26日所偿还1,000,000元系本金，其余款项未约定系偿还本金还是偿还利息，本院按照逐笔还款金额先扣除利息，超过部分再扣减本金方法计算，经计算截止被告最后一笔（2016年3月31日）还款，被告尚欠原告借款本金862,313.91元及利息款274,037.43元,故原告主张被告偿还借款本金862,313.91元及按月利率2%支付利息，本院予以支持；原告主张被告偿还的本金及利息超过部分，本院不予支持。关于夫妻共同债务的认定问题。原告主张借款为被告陈乃昌、张丽娟的夫妻共同债务，应当由两被告共同偿还，根据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务的性质如何认定问题的答复》:“债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”。本案被告张丽娟虽未到庭抗辩被告陈乃昌所借款的款项是否为夫妻共同债务，但鉴于本案原告诉称被告陈乃昌的借款用途及借条约定的借款用途均系公司资金周转，本院对被告陈乃昌、福州恒士达食品有限公司共同向原告借款，无法认定系被告陈乃昌与被告张丽娟的夫妻共同债务，故对原告主张被告陈乃昌与被告张丽娟共同偿还借款，本院不予支持。被告张丽娟经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?22172"t"_blank?)》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十一条，《最高人民法院关于若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务的性质如何认定问题的答复》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告陈乃昌、福州恒士达食品有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，共同偿还原告纪品文862,313.91元及利息（按月利率2%计算，自2016年3月31日计至该款项还清之日止）； 二、被告陈乃昌、福州恒士达食品有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，共同偿还原告纪品文利息款274,037.43元。 三、驳回原告纪品文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费16,644元、财产保全费5000元，原告纪品文负担908元；被告陈乃昌、福州恒士达食品有限公司负担20,736元，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  谢志民 人民陪审员  俞燕娜 人民陪审员  王开平 二〇一七年一月十三日 书 记 员  杨 坤