上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初20616号原告：季凤娟，女，1977年8月25日生，汉族，户籍所在地浙江省瑞安市。被告：潘少斌，男，1983年12月5日生，汉族，户籍所在地江苏省兴化市。委托诉讼代理人：高峰，上海善景律师事务所律师。原告季凤娟诉被告潘少斌股权转让纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序由审判员虞增鑫独任审理。本案于同年12月28日公开开庭进行了审理，原告季凤娟，被告委托诉讼代理人高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季凤娟向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失人民币30万元(以下币种同)。事实和理由：2015年1月13日，原、被告签订《股权转让协议》，约定经上海易创文化传播有限公司(以下简称“易创公司”)董事会通过，并征得其他股东同意，被告转让股权给原告；被告占易创公司30%股权，应投资300万元，被告以30万元转让10%易创公司股权给原告。原告于同年1月17日前支付被告31万元。2015年2月9日，易创公司各登记股东签订《股东内部决议协议》，载明易创公司自2015年1月1日起，除自体投资外，其他所有广告制作安装业务由股东朱强自行管理，盈亏与其他股东无关；未经公司全体股东签字及盖章情况下，股东个人股份擅自处理与其他股东无关，均属个人行为，自行承担相应后果，等等。易创公司注册资本仅200万元，原、被告签订《股权转让协议》后，被告无法向原告转让完整的股权并办理变更登记，而且承诺的投资300万元未到位。现易创公司项目停止，已无法继续投资，原告所购买的股权实际一文不值，被告给原告造成股权转让款的损失应赔偿原告。故原告诉至法院，请求判如所请。被告潘少斌辩称：不同意原告的诉讼请求。1.被告已履行《股权转让协议》上约定的义务，没有违约。原告未被登记为公司股东，是因原告未及时向公司行使权利造成，与被告无关，原告可依法请求易创公司签发出资证明书、办理登记等；2.被告并无隐瞒事实，系原告对事实认知错误。因《股权转让协议》起草时不规范，被告应投资300万元的意思是易创公司总投资300万元(注册资本200万元加上资产增值100万元)，而非被告个人承诺投资300万元。因股东增加投资应按公司法规定进行增资，并非依被告个人意愿就可追加投资。原告在签协议书时应对易创公司进行了解，公司注册资本200万元，被告占股30%，不可能投资300万元；3.原告主张赔偿损失30万元没有事实和法律依据。因双方协议不规范造成一点失误，依合同法也应在标的金额20%，即6万元以下确定违约金。实际原告可继续享有10%股东权益，并无损失；4.原告受让股权至今已近2年，即使存在损失，也无法确定是被告造成的。本院经审理查明：一、易创公司成立于2013年3月，注册资本200万元，现经公司登记机关登记的法定代表人为朱强，股东为朱强、倪怀根、张金萍及被告潘少斌四人。2015年1月13日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《股权转让协议》，载明：甲方愿将占易创公司10%股权转让给乙方，经公司董事会通过并取得其他股东同意；甲方占公司30%股权，根据原合营公司合同书规定，甲方应投资300万元，现甲方将占公司10%股权以30万元转让给乙方；甲方保证对其拟转让的股权拥有完全、有效的处分权，保证该股权没有质押并免遭第三人追索，否则甲方承担由此引发的一切经济和法律责任；本协议生效前，乙方按股份比例分享合营公司的利润和分担风险及亏损(含转让前该股份应享有和分担公司的债权债务)；等等。后原告于该月17日前分次支付被告30万元。2015年2月9日，易创公司召开股东会，四位登记股东签订《股东内部决议协议》一份，载明：本公司自2015年1月1日起，除自体投资(出租车座套、公交车车身广告、公交车多媒体电视、书报亭滚动灯箱)外，其他所有广告制作安装类业务由朱强自行管理，其亏盈与公司其他股东无关；公司经营所在地房租、水电费、员工工资、社保等费用由朱强自行承担；2015年1月1日之后除公司自体投资项目外，其他所产生一切债权债务均属个人行为，公司其他股东不承担任何法律责任；公司股东自体投资的出租车座套、公交车车身广告、公交车多媒体电视、书报亭滚动灯箱等为四个股东投资项目，无论盈利、亏损由四人按股权分配。单笔盈利到帐后立即按股份分配，后期续自体投资项目也由四人按股份投资；未经公司全体股东签证情况下，股东个人股份擅自买卖或分配与其他股东无关，均属个人行为，应自行承担法律责任及产生的一切后果；等等。该协议及附件另对易创公司债权债务承担等作出分配、现有资产情况作出确认，其中应付款包括九亭镇公交、闵行客运的多媒体电视阵地费。2015年6月30日，易创公司(乙方)与上海闵行客运服务有限公司(甲方)签订《公交车车厢媒体合作协议书》，约定双方合作公交车多媒体电视系统，合作期到2020年；每车安装两台媒体播放设备；乙方按1500元/辆/年标准支付甲方媒体资源租赁费，乙方安装量少于300辆则按300辆计算；等等。2016年5月9日，被告向原告出具《情况说明》两份，分别言明：关于易创公司与闵行客运服务有限公司所签订《公交车车厢媒体合作协议书》，此项目所产生的多媒体电视机购买及安装费用由被告支付，与原告无关；易创公司的投资与运营情况，被告2014-2015年所欠公司债务，按对账总表上被告个人支付的金额为52293元与原告无关，原告无需承担。2016年5月9日，易创公司作出“会议记录总结”，载明就闵行公交公司项目，四股东于2016年5月7日经开会商讨一致同意终止闵行公交多媒体电视项目，后期如遇电视机拆除费，全体股东按各自股份平摊。2016年5月23日，易创公司出具《通知》，言明：2016年5月1日前没有一位股东支付松江公交车多媒体电视阵地费，公司也无法再推托松江公交公司的催款，故决定对松江镇域公交电视多媒体(新桥、佘山、车墩、泗泾、九亭)项目停止运营，未到期阵地合同将终止，目前公司已无投资的媒体经营项目。二、易创公司股东及工作人员建有微信群，群内有交流公司经营事宜，或发布会议通知。原告已加入该微信群。三、2016年08月12日，本院立案受理原告诉被告股权转让纠纷一案，案号：(2016)沪0117民初14601号。原告主张被告根本违约，无法实现购买股权成为股东、享有股权的合同目的，而请求解除或撤销双方于2015年1月13日签订的《股权转让协议》，被告返还股权转让款30万元。该案审理中，易创公司法定代表人朱强到庭作证称：目前易创公司已停业，员工遣散，主要资产为公交车上电视机、工程车及一些办公设备等，易创公司对公交媒体的投资总共为几十万元。审理中，就被告对易创公司投资情况，原告称根据朱强的陈述，只投资8万元，还欠易创公司5万余元；被告称已投资90万元，包括支付股权转让款60万元和后续投资295800元。被告并提供银行交易记录等凭证；原告对此不予认可。被告另确认易创公司公交车多媒体项目因未缴纳阵地费，已基本停止运营。以上事实有原告提供的《股权转让协议》、付款凭证、《股东内部决议协议》、《公交车车厢媒体合作协议书》、《情况说明》、会议记录总结、(2016)沪0117民初14601号案笔录及双方陈述在案证实，本院予以确认。被告提供的证人证言、股东会决议及微信、短信记录等因真实性无法确认，且与本案无关，本院不予采纳。本院认为：本案系股权转让纠纷。原告主张双方签订《股权转让协议》后，被告未转让、登记完整股权，且目标公司易创公司登记股东即对公司业务作出分配，被告也未按约完成承诺的投资额，导致原告所购股权价值贬损，要求被告赔偿所有转让款的损失；被告则辩称双方未对股权变更登记等事宜作出约定，约定的被告应投资300万元是指易创公司总投资300万元，非个人投资300万元，而且原告所称损失并无依据。本案的争议焦点在于被告在履行《股权转让协议》过程中是否违约，应承担何种违约责任。就此，本院析裁断如下：一、系争《股权转让协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，依法成立。从原告加入到易创公司股东及工作人员的微信群，可推知易创公司其他股东对原告是知晓的，对原告身份并未提出异议。而且该协议未就股权交割、变更登记等事项作出约定，双方可进一步协商确定，或约定原告作为易创公司隐名股东，由被告代持股权等，就被告未配合办理股权变更登记、股权转让未取得其他股东同意，并不足以认定被告违约；二、关于2015年2月9日易创公司股东会通过《股东内部决议协议》，对公司现有业务作出分配并不当然减损原告所购买股权的价值，同样因双方就原告受让股权后如何行使股东权利等事项未约定，也不能因此认定被告违约；三、系争《股权转让协议》明确约定被告应投资300万元，结合2016年5月9日被告向原告出具的两份《情况说明》的表述，易创公司关于公交车多媒体项目还需大额的继续投资，应认为被告在《股权转让协议》中向原告作出继续投资的承诺，是被告的合同义务之一。被告辩称该表述真实意思是易创公司总投资300万元，缺乏依据，与协议的文义明显不符，有悖常理、常识，本院不予采信；四、因2016年5月，易创公司作出通知及“会议记录总结”等可见易创公司公交多媒体项目均已停止运营，而且停运主要原因在于股东后续费用未继续缴纳，被告对此亦予认可。根据2015年2月9日易创公司《股东内部决议协议》的约定，公交车多媒体项目为公司自体投资，未内部承包给某一股东，自体投资项目各股东应按股份继续投资并分享盈利、分担亏损。此进一步印证系争《股权转让协议》约定的投资300万元为被告应承担的投资金额。再结合易创公司法定代表人朱强的证言，可以确定易创公司关于公交车多媒体项目确已停止运营。被告并无证据证明已按约投资300万元，即便被告陈述的后续还投资了近30万元，也远未达到约定的300万元。因项目停运，事实上被告也无法继续履行投资义务。原告因此主张被告承担违约责任，赔偿损失于法有据；五、关于原告损失金额的确定。原告主张的损失为股权价值的贬损，原告认为其股权已一文不值，被告则不予认可。本院认为，关于原告所购买10%易创公司股权的现值，原告并无证据证明，该现值亦与本案无关。被告未按约继续向易创公司投资300万元，且无法继续履行，因被告继续投资显然将给原告股权带来增值，原告损失应为预期可获得的股权增值利益。考虑到被告继续投资可能给易创公司股权结构带来的变化，并不能当然认为原告损失了300万元投资额10%的股权增值利益。另一方面，原告在签订《股权转让协议》之后，理应积极督促被告履约，了解易创公司投资情况，在发现被告已实际无法继续投资时及时采取救济手段。原告对此损失的预期股权增资利益亦应承担部分责任。因此，综合双方合同履行情况，依公平和诚信原则，本院酌情确定被告应赔偿原告损失16万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、第一百一十三条的规定，判决如下：被告潘少斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告季凤娟损失160000元。如果被告潘少斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全申请费2070元，合计诉讼费用4970元，由原告季凤娟负担1150元(已付)，被告潘少斌负担3820元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  虞增鑫二〇一七年一月十三日书记员  黄浩杰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。