杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初11151号原告季仁法，男，1954年1月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人赵德新，浙江时融律师事务所律师。被告楼一祥，男，1958年3月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人楼泽丰，浙江尹天律师事务所律师。原告季仁法诉被告楼一祥返还原物纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法由代理审判员李凯适用简易程序于同年8月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2017年1月17日再次公开开庭进行了审理。原告季仁法及其委托代理人赵德新、被告楼一祥及其委托代理人楼泽丰两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季仁法诉称：1987年3月8日，原告通过被告购买了萧山区楼塔镇楼四村村委所有的房屋三间，建筑面积177.94平方米，房屋周边的围墙也属于原告所有，并约定该房屋四至的外边界以围墙外滴水边缘为界，该房屋在购买后即交付原告使用至今。1988年3月，楼四村又将与原告房屋毗连的建筑面积为19.06平方米的蘑菇房卖给了原告。1988年10月9日，萧山区人民政府向原告颁发了房屋所有权证书，确认上述房屋所有权归原告所有。2007年4、5月份，被告因加工产品需要，借用了原告的蘑菇房，双方口头约定借用期限为3年。但借用期满后，被告拒绝归还，一直使用至今。另外，被告且还在原告的南侧围墙上搭建了建筑物。原告多次找被告协商退还房屋及拆除围墙上搭建物事宜，但未果。现原告诉至法院，请求判令：1.被告向原告返还被其侵占的位于萧山区的房屋一间；2.被告拆除搭建在原告围墙上的搭建物，恢复原告围墙的原状、消除原告围墙的危害；3.被告赔偿占用原告房屋期间给原告造成的损失40000元。被告楼一祥在庭审中答辩称：一、原告诉称1988年3月向楼四村村委购买案涉蘑菇房不符合事实，该蘑菇房早在1987年6月16日即由被告向楼四村村委购入；二、原告诉称1988年10月9日萧山区人民政府向原告颁发房屋所有权证书与原告提交的房屋所有权证上的时间不符，而且当时是对农村宅基地进行统一调查登记，工作人员根据原告单方面描述，错误登记在原告名下的；三、原告诉称的2007年被告向原告借用该案涉房屋，既无证据支持，也不符合事实。被告在当年不但翻建了案涉房屋，且所建筑房屋还包括了案涉毗连的空地35平方米，9年来原告也未对此主张过权利；四、根据《土地管理法》相关规定，原告并非案涉房屋所在行政村的农民，依法不能在本村拥有宅基地。综上，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。原告季仁法为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：1、房屋买卖协议一份，用以证明原告于1987年3月8日通过楼一祥购买了萧山区楼塔镇楼四村村委所有的坐南朝北房屋三间及房屋周边的围墙属于原告所有，该房屋四至的外边界以围墙外滴水边缘为界的事实；2、说明一份，用以证明原告于1988年3月购买了楼四村村委所有的与自己房屋毗邻的蘑菇房一间的事实；3、房屋所有权证一份，用以证明萧山区人民政府于1991年10月9日向原告颁发了房屋所有权证并确认上述房屋所有权归原告所有的事实；4、现场照片三张，用以证明被告占用的房屋外观及被告在原告的南侧围墙上搭建的建筑物外观的事实。经质证，被告对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为转让协议无效，且转让范围不包括南面围墙、空地及案涉小屋；对证据2的三性均有异议，认为其内容不属实；对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为属于虚假登记；对证据4的真实性无异议，认为反而能证明该房屋属被告所有。经审查，本院原告提供的证据1、3、4的真实性予以认定；因证据2与两位证人当庭陈述的证言不符，故该证据本院不予认定。被告楼一祥为支持其辩称的事实，向本院提供了以下证据材料：1、收据一份，用以证明被告在1987年即向楼四村村委购入涉案房屋并支付购房款的事实；2、证明一份，用以证明被告是涉案房屋及毗连空地35平米所有权人和土地使用权人的事实；3、照片四份，用以证明被告在2007年翻建了涉案房屋，而且其建筑包括了涉案房屋毗连的空地35平米的事实。经质证，原告对证据1的三性均无异议，但认为该款是由原告通过被告向村委支付；对证据2的三性均有异议；对证据3的三性均无异议，认为反而可以证明被告占用原告房屋的事实。经审查，本院对被告提供的上述证据的真实性均予以认定。被告楼一祥为支持其抗辩的事实，另申请证人楼某1、楼某2二人出庭作证，用以证明案涉小房系被告实际购买，并没有转让给原告以及原告提供的说明与事实不符。经质证，原告对上述证人证言的真实性有异议，对合法性、关联性无异议；被告对上述证人证言的三性均无异议。经审查，本院认为上述证人证言客观、真实，故本院予以认定。根据以上对证据的认证及双方当事人在庭审中的陈述，本院的事实如下：1987年3月8日被告楼一祥与楼四村签订房屋买卖协议一份，约定楼四村将坐落于该村中祠堂处操场南边左角，坐南朝北，菇房小屋三间，东至山墙和现有围墙为界，南至滴水为界，西至小屋柱墩中为中心界，道地直出为中心界（隔墙各半负担），北至小屋前墙与对面菇房前墙为距，道地一半为中心界（隔墙各半负担，如各自立墙基，双方各自留滴水），卖给楼一祥名下为业，协定时值价6600元，当时一起付清。后楼一祥又将该三间菇房转让给季仁法。1987年6月16日，楼塔镇楼四村向楼一祥出具收款收据一份，确认收到楼一祥支付的购买蘑菇毛坯小屋一间的价款1650元。1991年10月9日，萧山区房地产管理处向季仁法颁发房屋所有权证一份，载明坐落于楼塔镇居民后溪弄10号的三间二层建筑面积为177.94平方米的房屋及一间一层19.06平方米的房屋属季仁法所有等内容。2003年5月12日，楼塔镇楼四村出具证明一份，确认楼四村村民楼一祥，从楼四村购入蘑菇房小屋一间，面积为19.35平方米，空地35平方米，款项已于1987年6月16日付清，当时未办理入户手续。现该人要求办理房产登记入户手续，上述情况属实，请有关单位协作给予办理等内容。本院认为：原告通过被告与楼四村签订的房屋买卖协议仅针对三间主房，并不包括案涉争议的蘑菇房小屋。关于案涉争议的蘑菇房的所有权归属问题，本院认为原告并非楼四村村民，与楼四村之间不存在关于该蘑菇房的买卖合同关系，且原告与被告之间亦不存在关于该蘑菇房的买卖合同关系，故原告取得该蘑菇房的基础法律关系并不存在。现原告既未举证证明其已经实际取得该蘑菇房，也未举证证明其已经实际向楼四村或楼一祥支付了购买该蘑菇房的价款，故该争议的蘑菇房虽登记在原告季仁法名下，但不具有绝对的证明效力，也并不产生原告预期的法律效力，相反，被告提供的前述有效证据可以支持其为案涉蘑菇房的实际权利人。根据楼四村村委会出具的收款收据及证明显示，该蘑菇房实际由被告向村委会购入并支付购房款，再结合该蘑菇房一直由被告实际占有使用至今，期间被告还进行过部分翻建等情节，本院认定被告楼一祥为案涉蘑菇房的实际权利人。另被告在审理期间已经拆除了搭建在原告所有的围墙上的搭建物。综上，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告的合理部分辩称，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回季仁法的诉讼请求。案件受理费1050元，由季仁法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  李 凯人民陪审员  沈正传人民陪审员  黄虞庆二〇一七年一月二十五日书 记 员  徐阳芷