河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终13424号上诉人（原审被告）：郑州市金水区丰庆路街道办事处庙李村村民委员会，住所地郑州市金水区。法定代表人：李育平，该村委会主任。委托诉讼代理人：张成全，河南国银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄河建工集团有限公司，住所地郑州市。法定代表人：刘同凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡长顺，男，1947年1月9日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：苗秋柱，男，1966年9月18日出生，汉族，住郑州市金水区。原审被告：郑州市隆昌实业开发公司清算小组，住所地郑州市金水区。负责人：芦进才，清算组组长。上诉人郑州市金水区丰庆路街道办事处庙李村村民委员会（以下简称庙李村委会）因与被上诉人黄河建工集团有限公司（以下简称建工集团）、原审被告郑州市隆昌实业开发公司清算小组（以下简称隆昌清算组）合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第9124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人庙李村委会的委托诉讼代理人张成全、被上诉人建工集团的委托诉讼代理人胡长顺、苗秋柱到庭参加了诉讼。原审被告隆昌清算组经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人庙李村委会上诉请求：1、撤销一审错误判决，查清事实后依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审程序中未见被上诉人追加诉请30万元的请求，一审判决55万元超出了被上诉人的诉讼请求，一审判决程序违法。一审判决剥夺了上诉人的诉讼权利，不公平、不公正、不合法。一审判决在没有任何事实证据的情况下主观认定上诉人有过错，判决并非清算组成员的上诉人承担责任，属于枉法裁判。被上诉人建工集团辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告隆昌清算组未到庭答辩。建工集团向一审法院起诉请求判令：一、被告庙李村委会对郑州市隆昌实业开发公司（以下简称隆昌公司）所欠原告的债务本金146335元及法定利息550000元承担连带偿还责任；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、1996年，原告以河南宝农草纤维农用地膜有限公司（以下简称宝农公司）为被告诉至郑州市邙山区人民法院（现为郑州市惠济区人民法院），要求河南宝农草纤维农用地膜有限公司返还定金并支付利息、赔偿损失。郑州市邙山区人民法院审理后作出（1996）邙经初字第229号经济判决书，判决如下：一、被告河南宝农草纤维农用地膜有限公司返还原告定金135600元，赔偿工程预算费用5655元；二、逾期支付按照民事诉讼法第二百三十二条执行；诉讼费5080元由被告河南宝农草纤维农用地膜有限公司负担，原告负担1000元。二、（1996）邙经初字第229号经济判决书生效后，原告申请执行。因河南宝农草纤维农用地膜有限公司无财产清偿债务，郑州市惠济区人民法院以隆昌公司虚假出资为由，裁定追加隆昌公司为被执行人，在其注册资金360万元范围内承担责任。三、隆昌公司系庙李村委会于1992年出资成立。庙李村委会于1992年8月8日提供的投资证明显示隆昌公司登记注册资金由庙李村委会投入二百万元，其中流动资金100万元，固定资产投入形式地房产折合人民币100万元。庙李村委会出具的房产使用证明显示隆昌公司的房产由庙李村委会提供，共有房屋面积4000平方米、场地面积20814平方米，使用期限为1992年8月8日至2002年8月8日止。郑州市金水区审计事务所于1992年8月12日出具企业注册资金审验证明书，载明：“该公司由主办单位流动资金100万元，固定资产作价100万，合计注册200万，资金属实。”1992年8月，郑州市金水区人民政府乡镇企业管理局金乡企照管字（1992）57号文件载明:“经审查，你单位基本符合中华人民共和国乡村集体企业管理条例规定的六个条件，审查合格，批准建立，企业性质为村办集体企业。”四、2008年7月12日，郑州市工商行政管理局金水分局作出行政处罚决定书，吊销隆昌公司营业执照。隆昌公司于2009年11月20日成立公司清算小组对该公司进行清算。被告出具的资产情况说明载明：1、隆昌公司固定资产1999年期间价值180多万元，在打通扩宽丰庆路时被政府强制拆除，没给与任何经济补偿费用；2、隆昌公司欠郑州市金水区金属容器加工厂50多万元债务，1999年隆昌公司固定资产被拆除时以废旧设备、材料等，另又向其支付了3万元现金用于折抵加工厂的内全部债务；3、隆昌公司固定资产被拆除期间仍有部分人员值班，因此又发给了相应工资；4、经清算后，隆昌公司除对河南省黄河工程局有60多万元欠款外，剩余资产共计2209元。一审法院认为：经郑州市惠济区人民法院判决确认，河南宝农草纤维农用地膜有限公司应返还原告定金135600元并赔偿工程预算费用5655元并承担诉讼费5080元。判决执行中，因河南宝农草纤维农用地膜有限公司无财产清偿债务，郑州市惠济区人民法院以隆昌公司虚假出资为由，裁定追加隆昌公司为被执行人，在其注册资金360万元范围内承担责任。庙李村委会作为隆昌公司股东，在组织隆昌公司清算过程中，应按照有关规定提供相应的资产清单及会计账册，现庙李村委会仅提供了资产情况说明，便得出隆昌公司剩余资产为2209元的清算结论，损害了作为债权人的原告的合法权益，对此庙李村委会应当就隆昌公司对原告所负债务承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十九条的规定，判决如下：一、被告郑州市金水区丰庆路街道办事处庙李村村民委员会于判决生效后10日内赔偿原告黄河建工集团有限公司146335元并支付该款的逾期利息【逾期利息按照人民银行规定的同期贷款利率的2倍计算，自（1996）邙经初字第229号经济判决书规定的付款之日起至本判决确定的还款之日止】。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7245元，由被告郑州市金水区丰庆路街道办事处庙李村村民委员会负担。二审中各方未提交新证据。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人建工集团称庙李村委会出资不实。从隆昌公司的工商登记信息中显示，隆昌公司登记注册资金为200万元，其中100万元为流动资金，固定资产房地产投入折合100万元。隆昌公司的房产系庙李村委会提供，房屋面积为4000平方米，场地面积为208014平方米。郑州市金水审计事务所对庙李村委会的出资也出具了《企业注册资金审验证明书》，资金审验认为庙李村委会投入流动资金100万，固定资产作价100万，合计注册200万，资金属实。故被上诉人建工集团称庙李村委会出资不实的主张与事实不符，本院不予支持。被上诉人建工集团称庙李村委会滥用股东权利给隆昌公司及公司债权人造成重大损失，但其并未提供有效证据证明其主张，故被上诉人建工集团要求庙李村委会对隆昌公司债务承担连带责任的主张于法无据，本院不予支持。一审法院法律适用不当，依法改判，驳回被上诉人建工集团的诉讼请求。综上所述，上诉人郑州市金水区丰庆路街道办事处庙李村村民委员会的上诉请求成立，依法驳回被上诉人黄河建工集团有限公司的诉讼请求。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第9124号民事判决。二、驳回被上诉人黄河建工集团有限公司的诉讼请求。一审案件受理费7245元、二审案件受理费7245元，均由黄河建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳梅审判员  张向军审判员  李润武二〇一七年一月十九日书记员  朱琳欣