上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初169号原告安宁，男，1977年4月17日出生，汉族，户籍在甘肃省，住上海市闵行区。被告上海市公安局长宁分局，住所地上海市长宁区。法定代表人曹新平。委托代理人祁文晋。委托代理人沈洁明。被告上海市长宁区人民政府，住所地上海市长宁区。法定代表人顾洪辉。委托代理人侯莹云。原告安宁不服被告上海市公安局长宁分局(以下简称长宁公安分局)行政处罚决定及上海市长宁区人民政府(以下简称长宁区政府)行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月4日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月14日公开开庭审理了本案。原告安宁，被告长宁公安分局的委托代理人祁文晋、沈洁明，被告长宁区政府的委托代理人侯莹云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长宁公安分局于2016年3月29日作出沪公(长)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定原告于2016年3月28日晚18时许，在上海市天山路XXX号有阻碍执行职务的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第五十条第一款第(二)项之规定，决定给予原告行政拘留九日。原告不服行政处罚决定，提起行政复议申请，长宁区政府于2016年6月20日作出长府复字(2016)第10号行政复议决定，维持了长宁公安分局的行政处罚决定。原告诉称，其未实施阻碍执行职务的行为，被告长宁公安分局捏造事实，适用法律错误，滥用职权，公报私仇打击原告。请求撤销长宁公安分局沪公(长)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号行政处罚决定和长宁区政府长府复字(2016)第10号行政复议决定。被告长宁公安分局辩称，其对原告作出的行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。长宁公安分局于举证期限内向本院提供了行政处罚决定的证据、依据：一、职权依据是治安管理处罚法第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”经质证，原告对长宁公安分局行政处罚的职权无异议。二、执法程序证据是：1.受案登记表；2.行政处罚告知笔录；3.行政处罚复核审批表；4.沪公(长)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号行政处罚决定书；5.行政拘留执行回执；6.行政拘留家属通知书。被告以上述证据证明，2016年3月28日，长宁公安分局对原告以涉嫌阻碍执行公务进行受案登记，当日，该局将拟对原告作出行政处罚决定的事实、理由和依据告知原告，并询问原告是否提出申辩，原告表示提出申辩，但拒绝在笔录上签名。该局对原告的申辩意见复核后，于2016年3月29日作出行政处罚决定，并向原告宣告和送达了行政处罚决定书，原告拒绝签名。行政处罚决定已执行完毕。经质证，原告表示，行政处罚告知笔录没有给其看过。三、认定事实的证据有：1.原告2016年3月28日的询问笔录。原告陈述的主要内容为：2016年3月28日18时许，我途经天山路XXX号门口时，因为小便憋不住，就进到里面去小便。门卫拉着我就往外走，我小便结束就和他理论，门卫报警后民警到场处理时，因门卫乱说我杀过人，我生气了就一把抓住门卫衣领，当时只是想警告对方不要乱说。这时民警上前抓住我的衣服把我往后推，我说“警察怎么打人啊”，民警说“我打你怎么样”。我听后非常气愤，用右手抓住民警的衣领。这时民警用左手上来抓我衣服。我一把抓住他的左手，双方扭在一起。此时另一个民警过来，将我们双方拉开了。后来我就被传唤到派出所来了；民警只是抓着我的衣服，没有动手打人。当时我觉得民警有权抓我的衣领，那我也可以抓他的衣领；民警当时穿着警服，我知道对方是警察。2.长宁公安分局新泾派出所民警俞云川2016年3月28日的询问笔录。其陈述的主要内容为：2016年3月28日18点出头，我接指挥室指令到天山路XXX号处理警情。我在向报警人了解情况的过程中，旁边那名男子激动之下就用手去抓报警人的衣服并拗报警人的头。我当即口头制止他，他不听劝阻，然后我就用右手上去拉他的手，他反手过来掰开我的手，还推我。我把他拉开后，就问他的身份信息，他不说，还骂我们民警。我就传唤他去派出所接受调查，他也不听从指挥。直到我呼叫的增援民警到场后，才将他传唤回派出所。3.杜剑华的询问笔录。杜系天山路XXX号厂门卫，其陈述的主要内容为：2016年3月28日18点不到，我正准备交班，此时一陌生男子冲进厂里，我问他做什么，他说要上厕所。我和他说这里不让外人进，他不听劝，一边拉尿还一边骂人，说他是坐过牢的，关个一年半载出来再打人。我就打了110报警，警察到场后，那男子仍不罢休，用右手抓我的衣领。警察就上去拉开他的手，他当时就进行反抗，并对民警进行推搡。也就是一会儿的功夫，那名男子就和民警分开了。民警叫男子上车，他仍旧不听从，等又来了一部警车，才将这名男子带到派出所。4.俞云川2016年3月28日的验伤通知书。检验情况：右手小指扭伤，局部略肿痛，活动稍受限，末梢血循可；检验结论：手软组织疾患。5.新泾派出所民警赵子霆、沈文杰的工作情况。内容为：2016年3月28日晚18时许，新泾派出所民警接到110报警称，在天山路XXX号内有人闹事。民警迅速到场，在调解过程中，当事人一方安宁阻碍执行公务，造成民警右手指受伤。后民警依法将嫌疑人安宁口头传唤至新泾派出所处理。6.原告的常住人口信息。7.原告2011年4月10日的刑事处罚信息。被告以上述证据证明，原告于2016年3月28日在天山路XXX号实施了阻碍执行职务的违法行为，造成民警右手指扭伤。经质证，原告对证据提出如下意见：证据1中其本人签名没有异议。但当时没有抓民警左手；证据2民警的陈述不实，事实是民警先将其推倒在地，其再还手的；证据3杜剑华所述与事实不符；证据4验伤通知单没有其他医学证明，是捏造的；证据5至证据7与本案无关。四、行政处罚的法律依据是治安管理处罚法第五十条第一款第(二)项：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：(二)阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；”经质证，原告认为其不存在违法行为，长宁公安分局适用法律错误。被告长宁区政府辩称，其作出的行政复议决定程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。长宁区政府提供如下证据，以证明行政复议程序的合法性：1、行政复议申请书；2、行政复议答复通知书；3、长府复字(2016)第10号行政复议决定书及邮寄凭证。经质证，原告对长宁区政府的证据及复议程序无异议。经审核，两被告提供的证据均真实合法，与被诉行政行为的合法性具有关联性，可以作为定案依据。经审理查明，2016年3月28日晚18时许，原告进入天山路XXX号天山污水厂内欲小便，因受到该厂门卫杜某阻止而与杜某发生争执，后杜某报警。长宁公安分局新泾派出所民警俞云川等两人接指令后至现场处置，在民警了解情况过程中，原告因情绪激动而抓住杜某的衣领，俞当即予以口头制止，但原告仍不松手，为此，俞上前欲拉开原告，原告见状抓住俞的右手，双方一度纠缠在一起。不久，增援民警赶到，原告被传唤至新泾派出所接受调查。长宁公安分局对案件进行调查后，认为原告在民警在场处理纠纷的情况下拉杜某衣领，经民警劝说无效而出手制止时抗拒执法，构成了阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为。当晚，长宁公安分局工作人员将拟对原告作出行政处罚的事实、理由和依据告知了原告，并对原告提出的异议进行了复核。同日，长宁公安分局对原告作出行政拘留九日的行政处罚决定，并向其送达了行政处罚决定书。原告不服行政处罚决定，向长宁区政府申请行政复议。长宁区政府于2016年4月25日受理后，经审理于同年6月20日作出行政复议决定，维持了长宁公安分局的行政处罚决定。本院认为，长宁公安分局依法具有查处违反治安管理行为的职权。2016年3月28日18时许，原告因擅自进入天山路XXX号厂内而与门卫杜某产生纠纷，在长宁公安分局民警现场处置时，原告因对杜某陈述内容不满而抓杜某的衣领，此行为已构成妨碍人民警察依法履行职务。当民警口头制止不成而拉开原告时，原告不但未及时停止，反而与民警发生肢体冲突，违法程度进一步加重。长宁公安分局据此认定原告实施了阻碍人民警察依法执行职务的违法行为，并依据治安管理处罚法第五十条第一款第(二)项之规定，对原告作出行政拘留九日的处罚，证据确凿，适用法律正确，量罚适当。在对原告作出行政处罚前，履行了行政处罚的事先告知义务，并对原告的申辩依法予以复核，行政处罚的程序合法。但被告未在行政处罚决定书中引用治安管理处罚法第五十条第二款，即“阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚”的内容，文书制作存在瑕疵，今后应予以改进。长宁区政府受理原告的行政复议申请后，在规定的期限内作出行政复议决定，并向原告送达行政复议决定书，行政复议的程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告安宁的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告安宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  符德强代理审判员  童娅琼人民陪审员  唐轶平二〇一七年一月十三日书 记 员  蒋洁洁附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。