上海市静安区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0106民初5713号 原告徐国芳，男，1959年9月27日出生，汉族，住上海市静安区。 原告罗君磊，男，1949年1月2日出生，汉族，住上海市静安区。 委托代理人江钊，男，1953年3月11日出生，蒙古族，住上海市静安区。 原告司真，男，1944年2月10日出生，汉族，住上海市静安区。 原告江钊，男，1953年3月11日出生，蒙古族，住上海市静安区。 被告上海市闸北区和福花苑业主委员会，住所地上海市静安区。 负责人张庆菡，职务主任。 委托代理人姚素珍。 委托代理人郭智宏，上海市天目律师事务所律师。 被告上海海运物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。 法定代表人张振华，职务董事长。 委托代理人章忠。 委托代理人曹文慧，上海喜睦律师事务所律师。 原告徐国芳、罗君磊、司真、江钊与被告上海市闸北区和福花苑业主委员会(以下简称和福花苑业委会)、上海海运物业管理有限公司(以下简称海运物业)其他侵权责任纠纷一案，由上海市静安区人民法院于2016年4月8日受理，依法适用简易程序，当事人合意延长简易程序适用期间，后因案情需要，转为普通程序，依法组成合议庭。本案于2016年5月12日进行证据交换，2016年11月9日公开开庭审理。四原告、被告和福花苑业委会的委托代理人姚素珍、郭智宏、被告海运物业的委托代理人章忠、曹文慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐国芳、罗君磊、司真、江钊共同诉称，四原告是上海市和福花苑小区业主。2006年至2014年期间，海运物业为小区提供物业服务，退出后小区由上海新驰物业有限公司(以下简称新驰物业)接管。按规定公共收益应每季度结算，先入账再使用，但海运物业未将小区公共收益人民币419622.98元(以下币种均为人民币)汇入业主大会维修基金账户，而是转给了新驰物业。原告虽对划账无意见，但海运物业程序不合法。且，业委会与新驰物业于2015年方才签署物业服务合同，而转账发生在签约前，违反规定，为此原告已向房地局举报。被告的行为造成公共收益存款利息收入的损失，侵害了全体业主的利益，应予赔偿。后新驰物业转入维修基金账户372884.68元，尚差46738.3元，被告应退还差额。2009年小区1-3号楼给水管调换工程中，变卖废旧水管24290元，该款属于公共收益，但至今未入维修基金账户。自海运物业进入小区，即与当时的业委会主任印月华搞私下交易，免收印月华停车费，历时7年，共计10080元(按每月120元计算)，原告不追究印月华的责任，但其行为应由业委会承担。海运物业每月收取上海梦擎信息科技有限公司(以下简称梦擎公司)监控服务费650元，7年共计54600元，未入维修基金账户，工作人员的私下行为应由被告负责。原告要求判令：1、两被告给付小区全体业主公共收益款419622.98元的利息(以419622.98元为本金，自2014年10月31日至2016年3月10日止，按银行同期贷款利率的两倍计算)；2、两被告退还小区全体业主所有公共收益款46738.3元；3、两被告退还小区公共收益24290元及利息(以24290元为本金，自2009年10月1日至判决生效之日止，按银行同期贷款利率的两倍计算)；4、两被告退还小区公共收益10080元；5、两被告退还小区公共收益54600元，以上所有款项均汇入上海市闸北区和福花苑业主大会维修资金账户；6、诉讼费由被告承担。 被告和福花苑业委会辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：原告主体不适格，无权代表全体业主，只有我方可代表全体业主。业委会经费来源于业主，如承担侵权责任，势必造成全体业主赔偿全体业主的状况。对于第1项诉请，当时海运物业退出小区，由新驰物业托管，为保证小区正常运转，海运物业将419622.98元转给新驰物业，不存在占用资金的问题。第2项诉请，新驰物业转入维修基金账户的差额是进行物业管理的正常开支。第3项诉请，废旧水管按合同约定由施工方处理，以补贴工程款。质保金按合同应支付给施工方。第4项诉请，涉及原业委会主任印月华的个人行为，与我方无关，应另行解决。第5项诉请，系原物业经理陶树红的个人行为，我方既不知情，也无法监控，不应承担责任。 被告海运物业辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：我方与和福花苑业委会签订物业服务合同，服务期限自2011年7月1日至2014年6月30日，履约期间无任何违约行为。如原告认为我方有不当之处，也应是违约之诉，而非侵权之诉，故原告不是适格的原告，我方也不是适格的被告。对于第1项诉请，我方根据和福花苑业委会通知将原代管的419622.98元转给新驰物业。第2项诉请，新驰物业转入维修基金账户的差额与我方无关。第3项诉请，我方按施工合同支付质保金，未有违约。由于原定的工程款不足，经与施工方签订补充协议，除增加工程款外，废旧水管由施工方处理以弥补工程款。第4项诉请，原告没有证据证明我方用公共收益与印月华搞私下交易，且印月华按期交纳停车费，我方也开具了相应票据，并未损害业主的公共收益。第5项诉请，我方既未收到梦擎公司监控服务费，对此也不知情。接到举报后，我方才得知梦擎公司与保安私下协议，委托保安代为监看监控屏幕，每月支付保安650元。保安私自接单违反规定，事发后已自行离职。 经审理查明，四原告系和福花苑小区业主，司真、印月华、张庆菡曾先后担任和福花苑业委会主任。海运物业与和福花苑业委会签订的物业服务合同已于2014年6月30日到期，双方未再续约，海运物业退出后由新驰物业提供物业服务。 2009年6月9日，和福花苑业委会与上海普宏建设工程有限公司签订《工程施工合同》，工程名称为1-3号楼给水管调换，工程造价541960元，预留5％作为质量保证金，待两年保修期满后无质量问题结清余款。 2009年9月13日，和福花苑业委会(甲方)、上海普宏建设工程有限公司(乙方)与海运物业(丙方、见证方)签订《补充施工协议》，补充合同内容为给水管调换中装饰面的拆除和修复造价增加。补充造价：1、原管道及配件废料作为装饰面的拆除和修复造价增加由乙方处理；2、另增加造价12476元。款项支付约定增加价款及装饰面的拆除和修复造价在工程完工验收合格后一次性结清，不留保修金。 2014年8月12日，海运物业出具情况说明，内容为小区上水管改造工程质保金24290元，在2011年8月保修期到期后并未支付，故从2014年1月-6月公益性收入中支付。 2014年12月5日，和福花苑业委会书面通知海运物业，要求其将小区公益性收入余款419622.98元转给新驰物业。《和福花苑业主大会2014年11－12月公益收支明细表》载明：期初余额419622.98元(海运物业转入)，期末余额423656.24元。 2015年1月4日，和福花苑业委会与新驰物业签订《公益收入使用协议书》，因小区维修设备需要，业委会同意将公益性收入转入新驰物业，双方协议如下：1、新驰物业须将公益性收入设立单独账目；2、公益性收入的使用符合政策规定；3、公益性收入的使用须符合业主大会通过的相关规定；4、未按以上要求动用公益性收入的，业委会不予认可并追究责任；5、新驰物业退出服务管理，公益性收入资金须转入业主大会账号。 2016年3月11日，新驰物业又转入业主大会基金账号372884.68元。 另查明，2014年，徐国芳、罗君磊等人起诉和福花苑业委会、海运物业业主知情权纠纷一案。2015年，上海市闸北区人民法院判决：和福花苑业委会、海运物业向徐国芳等人公布业主大会和业委会各项决定及会议记录、共有部分的使用和各类公共收益及支出情况的资料、专项维修资金的收入、支出和结存的相关资料及各类公共收益结余款转入维修资金账户的资料。 本案审理中，原告还提供：1、2008年探头服务费收据(交给付款单位联)，金额为7800元(2008年7月至2009年6月30日)，加盖海运物业和福管理处章，交款单位一栏空白。原告表示，该收据原件现在陶树红处，是前任物业经理交给陶树红的。陶树红任职期间，没有给梦擎公司开具过海运物业的发票或收据，而是用超市等发票来冲抵的。 2、《2009年和福小区净收支一览表》载明：2008年1-12月卖更换下废旧水管24290元。备注一栏载明：详细项目请看海运物业制年度财务表，并加盖业委会章、正主任印月华章、副主任姚素珍章。和福花苑业委会表示，该表格已作废，无海运物业的盖章确认。 3、2010年9月28日和福花苑业委会的情况说明，内容为：因造房影响和福小区业主，北方集团赔偿40万元，业主一致同意该款用于自来水上水更换，工程造价541960元，其中40万元抵扣其中，余款117670元由公益性收入支付，剩余24290元为质保金，到2011年8月再付。业委会表示，情况说明不完整，应以补充协议为准。 4、2014年7月陶树红出具的情况说明，内容为：2012年我担任小区物业经理，前任经理口头告知我，梦擎公司每月650元的费用给全体保安及办公室，费用由小区经理支配，并且业委会正副主任各500元。和福花苑业委会的委托代理人姚素珍否认收取该款。 5、2014年9月陶树红向海运物业举报原经理楼元卫、刘彩桂串通印月华以权谋私，其中涉及梦擎公司支付的监控费未进入公益性账目、楼元卫同意印月华多年不付停车费。 6、2015年海运物业纪律检查委员会针对陶树红举报的回复，经查梦擎公司使用小区门卫室设立监控，每月付650元给保安作为劳务费，小区经理没有走公司渠道支付劳务费，而是将劳务费自行分发给保安。海运物业接管小区时，谈好业委会一辆车不收停车费，后因部分业主有意见，就收取了停车费，并开具发票。经调查认为，举报缺乏事实依据，现已初步核实了结。海运物业表示，纪律检查委员会的回复系内部文件，不具有对外证明力。 7、2015年7月14日上海市闸北区住房保障和房屋管理局的告知单，针对徐国芳的信访事项(业委会违法违规转出公共收益41.9万余元、物业公司选聘不公开、物业服务合同未公示、物业经理无证上岗)，答复如下：我局共和新路房管办已向新驰物业发出整改通知书，小区经理具有上岗证。物业公司选聘工作相关程序符合规定，物业服务合同可在业委会或房管办查询。 8、梦擎公司出具的证明，内容为：我司自2007年10月起至今，在小区入口处门房间放置视频监控器终端设备一套委托物业看管，每月看管费用650元，每年集中一次性支付，由物业人员凭票据到我司财务取款。 9、新驰物业开具给梦擎公司咨询费的发票，金额为7800元。原告表示，该款实为监控服务费。 10、海运物业停车费收条，注明：等候发票开出，收到此条自动作废，加盖海运物业和福管理处章。 原告表示，凡是侵犯公共收益的，作为业主都有权诉讼。对施工合同无异议，该合同是闭口合同，不存在追加工程款，不认可补充协议。业主凭停车费收条可以去开具发票，收条不再收回，但有的业主没去换发票。印月华先交停车费，海运物业再返还给印月华，发票是海运物业事后补开的。新驰物业公布的2015年下半年度公益收支明细表中期末余额为372884.68元，2016年度小区公益收支至今未公布。 和福花苑业委会表示，维修基金未入账有历史原因，因第一届业委会监管不力，导致开发商将维修基金转走，维修基金账户被冻结，海运物业以托管方式进入小区，在街道、房办的建议下，小区向海运物业借一部分资金，并在海运物业账户下设立一个子项运作小区物业管理、维修的资金问题，之后通过收取停车费、广告费及政府补助等资金还清了海运物业的垫资，到2014年10月结余四十多万元。 海运物业表示，管理处章对外不具有法律效力，收取停车费暂盖此章，业主可在一个月内换取发票。物业服务合同中并无探头服务费项目，被告也未授权工作人员收费，完全系小区经理个人行为，与被告无关。 以上事实，由银行明细、公益收支明细表、工程施工合同、补充施工协议及当事人的陈述等证据予以佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。关于第一项诉请，根据相关规定，利用住宅共用部分所得的收入，应纳入业主大会专项维修基金账户，在每季度末予以结算，并于次月5日前纳入专项维修基金账户。海运物业在物业服务合同到期后退出小区，并应和福花苑业委会的要求将公益收入余款419622.98元转给后续提供物业服务的新驰物业。因客观原因，海运物业未将公益收入纳入专项维修基金账户，退出时已将该款转给新驰物业，并未挪用或侵占维修基金，对此业委会也是认可的，故原告要求被告赔偿利息损失，本院不予支持。 关于第二项诉请，2016年3月11日新驰物业转入维修基金账户372884.68元，与海运物业转给新驰物业的款项存在46738.3元的差额，新驰物业转入金额与其所公布的公益收支余额相吻合，如原告对此有异议的，可另行依法解决。 关于第三项诉请，根据和福花苑业委会与施工单位签订的《工程施工合同》及《补充施工协议》，按约定除追加工程款外，原管道及配件废料由施工单位处理。原告对补充协议不予认可，认为工程造价系闭口价，但未能就此提供证据予以证明，本院不予采信。 关于第四项诉请，根据相关规定，业委会许可他人利用物业管理区域公共设施停放车辆等经营性设施而收取的费用，应当存入维修基金账户，归全体业主共同所有。原告认为原物业经理与原业委会主任搞私下交易，多年不收取印月华的停车费，该责任应由被告承担，原告所提供的证据不足以证明该节事实，且正如原告所述此乃私下交易，非经业委会或是海运物业许可，故原告要求被告承担该笔费用于法无据。 关于第五项诉请，梦擎公司所支付的监控服务费，按陶树红在举报及情况说明中所述，收取该款系个别工作人员擅自所为，被告既不知情，也未收到该款，原告要求被告对此承担责任，本院亦难以支持。 法庭注意到，原、被告之间的纠纷由来已久，原告作为业主有权监督业委会工作和物业服务企业履行物业服务合同，但应尊重少数服从多数的民主议事机制；业委会虽然工作繁杂，但责任重大，应切实维护全体业主的合法权益，并监督物业服务企业按约履行合同及维修基金的管理和使用，以便获得更多业主的信任和支持；物业服务企业应按照合同约定提供优质的物业服务，加强内部管理，提高管理水平，虚心接受业主和业委会的监督。法庭望三方齐心协力，求同存异，携手共建和谐家园。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告徐国芳、罗君磊、司真、江钊的全部诉讼请求，不予支持。 案件受理费3531.55元(原告已预缴)，由原告徐国芳、罗君磊、司真、江钊承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  蔡韶华 审 判 员  施鲁檬 人民陪审员  周建萍 二〇一七年一月十日 书 记 员  鲍舒婷 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。