徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0312民初6124号原告：徐州诚工达工程机械有限公司，住所地徐州市淮海西路欧洲广场Ａ座407室。法定代表人：孙颖，该公司总经理。委托诉讼代理人：李敏，江苏淮海正大律师事务所律师。被告：徐州君恒运输有限公司，住所地徐州市铜山区张集镇魏集村。法定代表人：李晓慈，该公司总经理。被告：汪小静，女，1976年3月21日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市萧县。被告：杨凯，男，1981年9月30日出生，汉族，住徐州市泉山区。以上三被告共同委托诉讼代理人：朱峰，男，1971年7月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：朱峰，男，1971年7月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。以上四被告共同委托诉讼代理人：高敬东，江苏汉彭律师事务所律师。原告徐州诚工达工程机械有限公司与被告徐州君恒运输有限公司、汪小静、杨凯、朱峰追偿权纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐州诚工达工程机械有限公司的法定代表人孙颖和委托代理人李敏以及四被告共同委托代理人高敬东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州诚工达工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告代为偿还的1326777元及利息（以1326777为基数，利息按照年利率13%计算，自2016年6月12日至实际给付之日止）；2.被告承担诉讼费及保全费。事实和理由：被告徐州君恒运输有限公司向徐州市盛融科技小额贷款有限公司借款时，原告提供中山南路汉御花园房产为被告的借款提供担保，并签订了抵押合同办理抵押登记手续。对于上述借款，原告代为偿还后，被告却拒不给付，为维护原告的合同权益，诉至法院。四被告辩称，承认借款2000000元的事实，但是原告也实际使用借款1000000元，并且原告提前还款未经被告同意，原告的行为依据合同属于违约，被告不应在借款未到期之前承担还款责任，也不应按照年息13%从2016年6月12日起向原告支付利息。并且被告徐州君恒运输有限公司将2000000元的利息已支付至2016年6月10日请求原告向被告徐州君恒运输有限公司返还应当由原告承担的利息。本院经审理认定的案件事实如下：2016年1月12日被告徐州君恒运输有限公司向案外人徐州市盛融科技小额贷款有限公司借款2000000元，约定借款期限自2016年1月12日至2017年1月11日止，约定年利率为13%，并由原告徐州诚工达工程机械有限公司以位于中山南路汉御花园商业楼B区1-01的房产作为抵押，签订了不动产抵押合同，该借款还有被告朱峰、汪小静、杨凯和案外人王瑜作为自然人担保，并签订了自然人保证合同。该款借出后，被告主张原告也实际使用了1000000元，并向本院提供了收条一份，上载明：“收条，今收到海华能源汉御花园负一层房屋抵押贷款壹佰万元整（￥1000000.00）其中柒拾万零肆仟元整转入孙颖江苏银行搏爱支行，卡号：62×××61账户，其中收到现金贰拾玖万陆仟元整。（注：扣除评估、公证费用壹万元整，实际转账陆拾玖万零肆仟元整。）孙颖，2016年元月15日，徐州诚工达工程机械有限公司印”。原告在庭审中辩称认可该证据的真实性，但是只收到被告转账来的694000元，并未收到其他现金，原告为证明其主张向本院提供收条一张，上载明“收条，今收到徐州诚工达工程机械有限公司第二笔贷款利息壹拾捌万元整（180000），还贷日期：2017年元月13日，徐州海华能源贸易有限公司，2016年元月15日，徐州海华能源贸易有限公司印”。在合同履行期间，原告称因与被告徐州君恒运输有限公司产生矛盾纠纷，在与四名被告协商后，原告于2016年6月12日向案外人徐州市盛融科技小额贷款有限公司归还欠款本息共计2001444.44元，后原告以其已还款为由要求向四被告进行追偿。另查明，原被告在庭审中均认可2000000元从借出之日起至2016年6月10日的利息是由被告徐州君恒运输有限公司已经向案外人徐州市盛融科技小额贷款有限公司偿还。本院认为该案双方争议的焦点是：1.原告是否有追偿权；2.原告实际用款的数额，以及对本案处理是否有影响；3.被告是否应向原告支付利息以及利息的计算方式；4.几被告如何承担各自的责任。1.关于原告是否有追偿权。本院认为，原告作为保证人，根据法律规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。即保证责任应当是在债务履行期满后，债务人不履行债务时产生，保证人在债务履行期满前提前还款，不是在承担保证责任，所以对债务人和其他连带保证人不享有追偿权。在本案中原告作为保证人在债务未到期、债务人是否履行不能确定的情况下，偿还债权人债务的行为，已经丧失了法律上保证的意义，其追偿权并未因还款而同时产生，故原告在起诉时并不享有追偿权。但因本案在审理过程中事实发生变化，该款现已超过合同约定的还款期限，在被告未还款的情况下，原告已实际提前将欠款还清，故有权向几被告进行追偿。关于原告主张的是在与被告协商后几被告均同意的情况下进行的提前还款，原告向本院申请了两名证人出庭作证，但没有其他证据进行佐证，本院认为两名证人证言的证明力要低于书证上记载的关于还款期限的证明力，故对原告该主张本院不予支持。关于原告提供的被告杨凯书写的承诺书，用以证明几被告是在同意和知情的情况下原告提前还款的，因该承诺书上的公司名称与本案没有关联性，且承诺的内容是由案外人海华能源有限公司向原告支付九万元利息，原告可以依据该证据另行主张权利，故该证据在本案中本院不予采纳。2.关于原告实际用款的数额，以及对本案处理是否有影响。原告辩称其公司负责人虽给被告徐州君恒运输有限公司打收条1000000元，但实际只使用了被告徐州君恒运输有限公司通过其他公司转账来的694000元，其余现金部分未收到。根据原、被告的庭审陈述以及相关证据，可以证实原告与被告徐州君恒运输有限公司在贷款时约定贷出2000000元后双方各使用1000000元，并且原、被告均认可原告在实际使用该1000000元款项时支付了一定的手续费、公证费、评估费等费用，本院认为，上述费用是原告在1000000元的基础上对该款进行的使用和处分。故即使原告实际收到的数额低于1000000元，并不影响本案中原告和被告徐州君恒运输有限公司各自使用1000000元的事实的认定。关于原告辩称被告扣除了180000元的利息，因其所举证据“收条”上载明的还款日期为2017年1月13日而本案的还款日期为2017年1月11日，且该收条的出具人为徐州海华能源贸易有限公司，本院认为该证据与本案缺乏关联性，原告如认为徐州海华能源贸易有限公司侵害其权益可另行主张权利。3.关于被告是否应向原告支付利息以及利息的计算方式。本院认为，关于原告主张的被告应从2016年6月12日起按照年息13%向原告支付利息的请求，如上第一条所述因原告在2016年6月12日并未取得追偿权，故被告不应从2016年6月12日起向原告支付利息，并且原告主张的按照年息13%支付利息，本院认为年息13%仅是被告徐州君恒运输有限公司和案外人徐州市盛融科技小额贷款有限公司之间关于利息的约定，并不能作为原告向被告主张权利的依据，故原告该主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。但欠款到期之后被告徐州君恒运输有限公司如继续占用该款应当向原告支付欠款占用期间的利息损失，本院按照中国人民银行同期同档贷款利息，支持从2017年1月12日起至实际还清之日止的利息损失。关于原告在向案外人徐州市盛融科技小额贷款有限公司还款时支付了利息1444.44元，因原告和被告徐州君恒运输有限公司约定各使用1000000元，故该1444.44元利息应由原、被告各承担722.22元。关于被告徐州君恒运输有限公司主张的其将2000000元的利息已支付至2016年6月10日请求原告向被告徐州君恒运输有限公司返还应当由原告承担的利息，因未向本院提供证据证实支付的事实和具体支付的数额，对该主张本院不予支持，被告徐州君恒运输有限公司可以另行主张权利。4.关于几被告如何承担各自的责任。本院认为，作为债务人的被告徐州君恒运输有限公司在债务到期后原告已经向债权人还款的情况下，应当向原告归还欠款。作为连带责任保证人的被告汪小静、杨凯、朱峰在作为债务人的徐州君恒运输有限公司不履行债务时，应当按照约定承担保证责任。根据法律规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。因本案包括原、被告和案外人王瑜在内一共有5个保证人，且各担保人并未约定保证份额，原告撤回对担保人之一王瑜的起诉，是对其权利的处分，故被告汪小静、杨凯、朱峰依法应在被告徐州君恒运输有限公司不能清偿的部分中按照五分之一的份额承担责任。综上所述，本院认为，被告徐州君恒运输有限公司与案外人徐州市盛融科技小额贷款有限公司签订的《借款合同》、原告徐州诚工达工程机械有限公司与案外人徐州市盛融科技小额贷款有限公司签订的《不动产抵押合同》、被告朱峰、汪小静、杨凯与案外人徐州市盛融科技小额贷款有限公司签订的《自然人保证合同》均依法成立、合法有效，当事人应按照约定履行各自的义务。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第六条、第三十一条、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条，判决如下：一、被告徐州君恒运输有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐州诚工达工程机械有限公司1000000元及利息损失（利息损失的计算方法：以1000000元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款利息计算，自2017年1月12日起计算至欠款实际还清之日止，以上利息总额再加上722.22元）。二、被告徐州君恒运输有限公司对上述债务不能清偿的剩余款项，由被告汪小静、杨凯、朱峰按五分之一的责任比例给付原告徐州诚工达工程机械有限公司。案件受理费16740元，保全费7520元，合计24260元由原告徐州诚工达工程机械有限公司负担12130元，由被告徐州君恒运输有限公司、汪小静、杨凯、朱峰共同负担12130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈 栋人民陪审员  谢昌利人民陪审员  饶 辉二〇一七年一月十三日书 记 员  李昊泽