湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0104民初1055号原告：长沙市雨花区君洁建材经营部，住所地长沙市雨花区高桥市场水暖建材城C1栋7-8号。经营者：洪伟。原告：洪某。两原告共同委托代理人周柏荣，湖南理曜律师事务所律师。两原告共同委托代理人李列杰，湖南理曜律师事务所律师。被告：山东宏原消防工程有限公司，住所地济南市东关大街5号中泰发展大厦310房。法定代表��：候迎太。被告：许某。被告：彭某。被告：李某。原告长沙市雨花区君洁建材经营部（经营者洪伟，以下简称“君洁建材经营部”）、原告洪某诉被告山东宏原消防工程有限公司（以下简称“宏原公司”）、被告许某、被告彭某、被告李某买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由助理审判员颜宇适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员盛阳担任记录。原告洪某及两原告的共同委托代理人周柏荣和李列杰、被告彭某、被告李某到庭参加诉讼，被告宏原公司、被告许某经合法传唤，无正当理由拒不到庭。在审理过程中，因发现案情复杂，本院依法转为普通程序，依法组成由审判员谭雄建担任审判长、助理审判员颜宇、人民陪审员刘金阁为成员的��议庭公开开庭进行了审理，书记员盛阳担任记录。原告君洁建材经营部、原告洪某及两原告共同委托代理人周柏荣和李列杰，被告彭某到庭参加了诉讼，被告宏原公司、被告许某、被告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告君洁建材经营部、原告洪某共同诉称：山东宏原消防工程有限公司湖南分公司、被告许某与原告于2013年4月10日签订编号为20130314产品购销合同，约定原告向被告提供消防材料用于邦盛水岸御园项目的消防工程。合同签订后，原告如约向被告提供了消防材料，但被告并未完全履行付款义务。被告许某与原告于2014年8月19日结算上述货款时签订了还款协议，协议第一条确定“债务人自2013年3月份到2014年6月份期间共计欠债权人消防材料货款229195元”；协议第二条约定“逾期未付清欠款，按未付金额自2014年10月21日起以月利息3%的标准给债权人支付违约金”；同时约定“逾期7天未付清货款，债权人可向长沙市雨花区人民法院起诉，诉讼费及债权人聘请的律师代理费由债务人承担，律师代理费为欠款金额的20%”。被告彭某、李某作为连带责任保证人签字认可。截至起诉时为止，被告许某实际仅向原告支付100000元，实际拖欠原告消防材料货款129195元。原告多次向被告催讨未果。原告认为被告的行为已经违约，应承担违约责任，为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1.判令被告山东宏原消防工程有限公司、被告许某向原告偿付建筑材料货款129195元，违约金54261.9元（按照还款协议约定逾期未付清的，未付金额月利率3%支付违约金，从2014年10月21日暂计算至2015年12月21日止，并应按此标准计算至清偿完毕为止），共计183456.9元；2、被告山东宏原消防工程有限公司、被告许某按还款协议约定承担原告律师代理费25839元（律师费为被告欠建筑材料款的20%）；3、被告彭某、被告李某对上述债务承担连带清偿责任。被告宏原公司向本院提交书面答辩状辩称，第一，被告公司从未与原告签订过任何性质的合同，被告许某也不是被告公司的工作人员，被告公司也末委托许某签订过任何性质的合同、协议等，原告也从未向被告公司主张过任何权利，从程序意义上讲原告对被告公司的起诉也超过了诉讼时效；第二，原告的诉讼请求是根据2014年8月19日其与被告许某等签订的《还款协议书》，该协议书与被告公司无关，被告公司不是该协议书的当事人，该协议书对被告公司无约束力。请求人民法院驳回原告对被告宏原消防的诉讼请求。被告许某向本院提交书面意见辩称：1、当时采购合同是山东宏原消防安装公司盖章定下的，被告许某只是在该公司当员工，负责项目工作上的事。在2013年4月10号至2013年7月份止多在洪某那边采购，当时甲方款也是打在山东宏原消防公司；2、还款协议是无效的，被告许某不是负债人，只是山东宏原消防安装公司的管理员。当时还款协议是洪某起草打出来，被告许某也没细看，只证实山东宏原消防安装公司确实欠洪某欠款；3、彭某、李某当时引荐山东宏原消防安装公司到洪某公司采购，被告许某当时要他们签字只是证明山东宏原消防安装公司确实欠洪某这些钱；4、如彭某、李某不签字，公司会认为被告许某是从中得了好处，所以要他们签了。他们和洪某也很熟，跟我以前老板也熟，所以要他们认可这个事实。被告彭某辩称：1、洪某与被告彭某是多年好朋友，���系密切；2、许某与被告彭某是3、4年的朋友，当时是许某需要消防产品，被告就带洪某去许某那里，当时欠款被告不知道，双方签合同被告也不知情，后来洪某与许某签订还款协议时，被告当时在场，洪某要被告彭某签字是做个见证人，所以被告彭某在还款协议上签名。被告李某辩称:签购销合同时李某没有在场，对合同的内容也不知情，许某欠洪某材料款的事被告不清楚，是洪某给被告李某打电话，被告李某到现场后才知道许某欠洪某材料款12万多的事情，欠款的事情与被告无关，欠款生成以后，被告以见证人的身份在还款协议上签名。本诉原告君洁建材经营部和洪某为支持其本诉诉请，向法院提交了以下证据：证据一：编号为20130314号的《产品购销合同》，拟证明原告洪某、被告宏原消防湖南分公司之间合法有效的消防管材管件买卖合同，是双方当事人的真实意思表示；证据二：《还款协议》，拟证明原告与被告许某因结算消防管材管件而达成的还款协议，被告李某、被告彭某对此款项、违约金、诉讼费用及律师费承担连带保证责任；证据三：中国农业银行金穗借记卡明细对账单，拟证明被告于2014年10月28日给原告偿付100000元的货款，仍有129195元未付清；证据四：律师费发票、民事代理合同，拟证明原告因本案而先行支付的律师代理费；证据五：2015雨民初字第04708号受理案件通知书，拟证明原告在彭某、李某连带保证责任期间内起诉，其连带担保责任期间依法转为保证合同的诉讼时效期间；证据六：2015雨民初字第04708号民事裁定书，拟证明原告在彭某、李某连带保证责任期间内起诉，其连带担保责任期间依法转为保证合同的诉讼时效期间；证据七：邦盛水岸御园百度地图，拟证明长沙市岳麓区法院对此案有管辖权。对原告提供的证据，被告彭某的质证意见为：对证据一不知情，购货方“许某”的签名是其本人签名；对证据二的真实性无异议，签名是被告签的，但不是以担保人身份而是以见证人的身份签名，认可许某欠洪某的款项金额；对证据三不知情，这是洪某与许某之间的往来；对证据四不清楚，与被告无关；对证据五、证据六原告起诉事实，但被告没有去法院，是请了律师代被告去的；对证据七的三性均无异议。对原告提供的证据，被告李某的质证意见为：对证据一不知情；对证据二的真实性无异���，上面名字是被告签的，是以见证人而非担保人身份签名；对证据三不知情；证据四与被告无关；对证据五、证据六、证据七的三性均无异议。被告宏原公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，庭前向本院提交了以下证据：证据一：承包合同书；证据二：组织机构代码废置通知单；证据三：注销登记通知书；证据四：曾小亮的身份证；证据五：人民银行撤销银行结算账户申请书。对被告山东公司提供的证据，原告君洁建材经营部、原告洪某的质证意见为：对证据一未提供原件，承包合同是被告公司的内部合同，不能抗辩第三人；对证据二至证据五的真实性、合法性、关联性无异议，���证明目的有意义。对被告山东公司提供的证据，被告彭某、被告李某的质证意见为：对证据一的真实性无异议；对证据二至证据五的质证意见与原告的质证意见一致。被告彭某为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据一：借条，拟证明被告彭某的妻子肖轩良在2014年曾借款给洪某，如果被告欠了洪某的钱，洪某会在借款里扣除，不会在写借条给被告彭某。对被告彭某提供的证明，原告君洁建材经营部、原告洪某的质证意见为：证据一是原告洪某出具的，但该借款已经在另外的项目上抵扣，且该证据与本案无关。被告宏原消防经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。被告许某经本院合法传���，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。对原、被告提交的证据，结合双方当事人的质证意见，本院认证如下：原告的证据一至证据七客观真实，来源合法，与本案有关，本院予以认可；被告宏原公司的证据一未提供原件，本院不予以认可；证据二至证据五虽未提供原件，但两原告及被告彭某、被告李某均予以认可，本院予以确认；被告彭某的证据一与本案无关，本院不予认可。根据以上所采信的证据以及原告的陈述，本院查明如下案件事实：2013年4月10日，宏原公司湖南分公司（甲方）与原告君洁建材经营部（乙方）签订《产品购销合同》一份，该合同约定由原告君洁建材经营部向被告宏原公司提供消防材料用于长沙市邦盛.水岸御园项目的消防工程。合同加盖宏原公司湖南分公司公章，被告许某在���方处签名，原告洪某在乙方处签名。合同签订后，原告君洁建材经营部按合同约定向宏原公司湖南分公司提供了消防材料。2014年8月19日，被告许某（债务人）与原告君洁建材经营部（债权人）签订《还款协议书》一份，该协议载明“债务人自2013年3月份至2014年6月份期间在债权人处赊购消防工程材料用于邦盛水岸御园项目，现经结算三方达成如下还款协议：第一条债务人自2013年3月份到2014年6月份期间共计欠债权人消防材料货款229195元；第二条债务人定于2014年9月20日前付债权人货款120000元，在2014年10月20号前付清欠款109195元，逾期末付清欠款，按未付金额自2014年10月21日起以月利率3%的标准给债权人支付违约金。债务人逾期7天未付清货款，债权人可以选择向长沙市雨花区法院起诉，诉讼费及债权人聘请律师的代理费由债务人承担，律师代理费标准为欠款余额的20%。第三条保证人对债务人应付的货款、违约金及诉讼费、律师代理费提供连带责任保证、保证期间为1年”等内容。原告洪某在《还款协议书》底部“债权人”处签字，被告许某在《还款协议书》底部“债务人”处签字，被告彭某在《还款协议书》底部“保证人”下方签署“彭某认可”字样，被告李某在《还款协议书》底部“保证人”下方签名。2014年10月18日，被告许某向原告洪某支付货款10万元。后因被告许某未按协议约定支付剩余货款，原告洪某于2015年8月以许某、彭某、李某为被告起诉至长沙市雨花区人民法院2015年12月22日，原告洪某撤回起诉。2016年2月，原告君洁建材经营部、原告洪某诉至本院。原告君洁建材经营部、原告洪某虽主张被告许某为被告宏原公司在涉案项目的项目负责人，但未提供证据予以证明。另查明：1、宏原公司湖南分公司系被告宏原公司的分公司，该分公司于2015年5月14日办理了注销登记；2、2015年8月19日，原告洪某与湖南宇路律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定湖南宇路律师事务所接受洪某委托代理上述案件，服务费用在合同签订时支付差旅费等2000元，结案后按生效判决确定的比例向乙方支付代理费。2015年8月31日湖南宇路律师事务所更名为湖南理曜律师事务所。2016年1月13日，湖南理曜律师事务所向两原告出具金额为25839元的增值税发票；3、原告君洁建材经营部的经营者洪伟到庭明确表示原告洪某为君洁建材经营部的实际经营者，原告洪某代表原告君洁建材经营部签订《产品购销合同》及《还款协议书》；4、原告洪某当庭认可君洁建材经营部向宏原公司湖南分公司供货的时间截止至签订合同后的1个月20天左右。本院认为，根据原、被告的主张和查明的案件事实，本案争议的焦点是：一、被告宏原公司是否应向原告支付货款、违约金及律师费；二、被告许某是否应向原告支付货款、违约金及律师费；第三、被告彭某、被告李某是否应承担连带清偿责任。针对第一个焦点，本院认为：第一、宏原公司湖南分公司与原告君洁建材经营部签订的《产品购销合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告按合同约定提供的产品，宏原公司湖南分公司因支付相应货款。宏原公司湖南分公司系宏原公司的分公司，现宏原公司湖南公司已注销，对宏原公司湖南公司应承担的付款义务应由被告宏原公司承担。被告宏原公司辩称“被告许某不是被告宏原公司员工，原告未向被告公司主张过权利，原告对被告公司的起诉超过了诉讼时效”，本院认为，第一，原告虽主张被告许某为宏原公司湖南分公司的员工，但未提供证据予以证明；第二，《产品购销合同》自2013年4月10日签订，原告当庭认可《产品购销合同》实际供货截止至合同签订后1个月20天左右，即最后供货时间为2013年5月30日左右，原告于2016年2月1日对被告宏原公司提起诉讼，要求其支付货款；第三，原告虽主张向被告宏原公司主张了权利，但未提供证据予以证明。故原告主张支付货款的请求已经超过两年诉讼时效，对被告宏原公司该抗辩意见，本院予以采纳。对原告要求被告宏原公司支付货款、违约金及律师费的诉讼请求，本院不予支持。针对焦点二，本院认为，被告许某作为债务人与原告君洁建材经营部的实际经营者洪某就宏原公司湖南分公司的货款签订《还款协���书》，并约定还款的期限和逾期付款违约金及律师费，该行为系被告许某对宏原公司湖南分公司债务的自愿承担，未违反法律的禁止性规定，本院予以确认。另，原告洪某、原告君洁建材经营部均认可洪某代表君洁建材经营部签订《还款协议书》，故《还款协议书》的债权人为原告君洁建材经营部，而非原告洪某个人。被告许某应按照《还款协议书》的约定向原告君洁建材经营部支付货款。被告许某辩称“还款协议无效，被告许某不是负债人”，但未提供证据证明《还款协议书》存在无效的情形，对被告该抗辩意见，本院不予采纳；被告许某辩称“许某是宏原公司员工，签订还款协议只是证实山东宏原消防安装公司确实欠洪某欠款”，但未提供证据证明其为公司员工，亦未提供证据证明签订还款协议经宏原公司湖南分公司或宏原公司授权或者认可，对被告该抗辩��见，本院不予采纳。根据《还款协议书》约定，被告许某应在2014年9月20日前支付货款12万元，在2014年10月29日前支付货款109195元，扣除原告认可被告已支付的货款10万元，故被告许某仍应向原告君洁建材经营部支付货款129195元。关于逾期付款违约金，根据《还款协议书》约定“逾期末付清欠款，按末付金额自2014年10月21日起以月利率3%的标准给债权人支付违约金”，因该违约金约定超出法律规定范围，对超出部分本院不予支持，故被告许某应以欠付款本金为基数，按年利率24%向原告君洁建材经营部支付自2014年10月21日起至付清全部货款之日止的违约金。关于律师代理费，因《还款协议书》对律师费有明确约定，原告提供了律师代理费发票证明系其实际支出，且该费用在法律规定范围内，故对原告君洁建材经营��要求被告许某支付律师代理费25839元的诉讼请求，本院予以支持。针对焦点三，关于彭某、李某是否应承担连带清偿责任，本院认为，《还款协议书》第三条明确约定“保证人对债务人应付的货款、违约金及诉讼费、律师代理费提供连带责任保证、保证期间为1年”，且被告彭某在《还款协议书》底部“保证人”一栏的下方签署“彭某认可”字样，被告李某进行签名，结合《还款协议书》的内容，被告彭某、被告李某为被告许某的债务连带担保责任人。被告彭某、被告李某辩称“签名只是作为见证人”，但均未提供证据予以证明，对被告彭某、被告李某该抗辩意见，本院不予采纳。故对原告主张被告彭某、被告李某应对被告许某付的货款、违约金及律师费承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《���华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许某在本判决生效之日起七日向原告长沙市雨花区君洁建材经营部支付货款129195元，并以欠付货款为基数，按年利率24%，向原告长沙市雨花区君洁建材经营部支付自2014年10月21日起至付清全部货款之日止的违约金；二、被告许某在本判决生效之日起七日向原告长沙市雨花区君洁建材经营部支付律师费25839元；三、被告彭某、被告李某对被告许某的上述付款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告长沙市雨花区君洁建材经营部的其他诉讼请求；五、驳回原告洪某的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4440元，由原告长沙市雨花区君洁建材经营部承担384元，被告许某、被告彭某、被告李某共同承担4056元。此款已由原告雨花区君洁建材经营部垫付，被告许某、被告彭某、被告李某在兑现本判决的款项时一并将此款支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  谭雄建代理审判员  颜 宇人民陪��员刘金阁二〇一七年一月二十二日书 记 员  盛 阳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第十八条��事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。