北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初19464号原告：北京科硕建材有限公司,住所地北京市房山区琉璃河镇东南吕村北。法定代表人：弋朝，董事长。委托诉讼代理人：靖武，女，汉族，1970年6月28日出生，北京科硕建材有限公司业务副经理，住北京市房山区。委托诉讼代理人：柯进忠，北京市智多鑫律师事务所律师。被告：北京市第三建筑工程有限公司商品混凝土搅拌站，营业场所北京市昌平区北七家镇平西府村王府街3号。负责人：黄振华，总经理。委托诉讼代理人：刘森，北京市浩盛律师事务所律师。被告：北京市第三建筑工程有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街北里**。法定代表人：苏继忠，董事长。委托诉讼代理人：秦智慧，男，蒙古族，1984年9月11日出生，北京市第三建筑工程有限公司法务，住北京市西城区。原告北京科硕建材有限公司（以下简称科硕公司）与被告北京市第三建筑工程有限公司商品混凝土搅拌站（以下简称三建搅拌站）、被告北京市第三建筑工程有限公司（以下简称三建公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理，原告科硕公司的委托诉讼代理人靖武、柯进忠，被告三建搅拌站的委托诉讼代理人刘森、被告三建公司的委托诉讼代理人秦智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科硕公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告三建搅拌站向原告科硕公司支付货款500000元；2、判令被告三建搅拌站向原告科硕公司支付货款差额90000元；3、判令被告三建搅拌站向原告科硕公司支付让利款96059.31元；4、判令被告三建搅拌站向原告科硕公司支付利息损失(以686059.31元为基数，自2016年2月8日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算)；5、判令被告三建公司对被告三建搅拌站的上述债务承担补充清偿责任。事实和理由如下：2010年10月30日至2015年7月23日期间，原告科硕公司与被告三建公司先后签订20余份混凝土外加剂买卖合同或买卖合同。2015年9月9日，在被告三建搅拌站与原告科硕公司办理结算手续的过程中，由于被告三建搅拌站将2015年7月10日已付款的合同价款780000元写成了870000元，中间产生了90000元的应付款差额，被告三建搅拌站最终以2896059.31元的价款与原告科硕公司进行结算。同日，双方签订《还款协议》，约定结算数额为2896059.31元，由原告科硕公司让利96059.31元，被告三建搅拌站向原告科硕公司支付2800000元。期间原告科硕公司发现结算价款数额与实际严重不符，遂立即要求被告三建搅拌站进行支付，被告三建搅拌站以各种理由拖延履行支付合同价款义务，被告三建搅拌站至今仍然拖欠原告科硕公司500000元未予支付（不含差额90000元）。原告科硕公司向本院提交以下证据予以证明：1、《还款协议》；2、2份《三建搅拌站与科硕公司结算单》（以下简称《结算单》）；3、《北京华峰兴业建材有限公司（以下简称华峰公司）与被告三建搅拌站对账单》（以下简称《对账单》）；4、《三建搅拌站材料科月度对账表》（以下简称《对账表》）；5、22份《债权转让协议》及《三建搅拌站以料抵账审批单》。被告三建搅拌站辩称：不同意原告科硕公司的诉讼请求。1、认可被告三建搅拌站尚欠原告科硕公司货款500000元未付，但依据《还款协议》，被告三建搅拌站已经按期支付了前两期货款，第三期约定的是2016年春节前支付1000000元，2016年春节应当指2017年1月28日，该笔款项被告三建搅拌站目前已经偿还500000元，剩余尚未到还款期；2、不同意支付货款差额，因为《还款协议》明确被告三建搅拌站尚欠原告科硕公司货款2896059.31元，不存在货款差额问题；3、不同意支付让利，《还款协议》中约定的让利是无条件让利；4、不同意支付利息损失，原告科硕公司的利息计算方式缺乏事实和法律依据；且剩余50万货款虽未到期，但被告三建搅拌站同意支付，是原告科硕公司一直不予领取，因此货款未付责任不在被告三建搅拌站；5、尽管剩余50万元没有到期，但被告三建搅拌站在本次诉讼中始终同意向原告科硕公司支付该笔款项，只要原告科硕公司开具等额发票，被告三建搅拌站可以立即付款；6、原告科硕公司在开庭时明确表示不提供发票，因此被告三建搅拌站不同意支付剩余货款。被告三建搅拌站向本院提交《买卖合同》予以证明。被告三建公司辩称：不同意原告科硕公司的诉讼请求。1、认可被告三建搅拌站尚欠原告科硕公司货款50万元未付，但依据《还款协议》，被告三建搅拌站已经按期支付了前两期货款，第三期约定的是2016年春节前支付100万元，2016年春节应当指2017年1月28日，该笔款项被告三建搅拌站目前已经偿还50万元，剩余尚未到还款期；2、不同意支付货款差额，因为《还款协议》明确被告三建搅拌站尚欠原告科硕公司货款2896059.31元，不存在货款差额问题；3、不同意支付让利，《还款协议》中约定的让利是无条件让利；4、不同意支付利息损失，原告科硕公司的利息计算方式缺乏事实和法律依据；且剩余50万货款虽未到期，但被告三建搅拌站同意支付，是原告科硕公司一直不予领取，因此货款未付责任不在被告三建搅拌站；且根据双方签订的《北京市混凝土外加剂买卖合同》（以下简称《混凝土外加剂买卖合同》），如果逾期付款，被告三建搅拌站应当按照银行贷款利率的标准向原告科硕公司支付利息；5、尽管剩余50万元没有到期，但被告三建搅拌站在本次诉讼中始终同意向原告科硕公司支付该笔款项，只要原告科硕公司开具等额发票，被告三建搅拌站可以立即付款；6、原告科硕公司在开庭时明确表示不提供发票，因此被告三建搅拌站不同意支付剩余货款。被告三建公司向本院提交《混凝土外加剂买卖合同》予以证明。经审查，被告三建搅拌站、被告三建公司对原告科硕公司提交的证据1的真实性无异议，原告科硕公司、被告三建公司对被告三建搅拌站提交的《买卖合同》的真实性无异议，原告科硕公司与被告三建搅拌站对被告三建公司提交的《混凝土外加剂买卖合同》的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。各方当事人对以下证据持有异议：1、被告三建搅拌站、被告三建公司对原告科硕公司提交的证据2《结算单》的真实性、关联性不予认可，认为是原告科硕公司单方制作的。因该组证据无各方当事人盖章或签字确认，且二被告对该组证据真实性亦不予认可，故本院对该组证据的真实性不予确认。2、被告三建搅拌站、被告三建公司对原告科硕公司提交的证据3《对账单》的关联性不予认可，认为《对账单》是华峰公司与被告三建搅拌站对账的材料，《对账单》并非基于涉案买卖合同关系而产生，与本案无关。因原告科硕公司未能证明该证据与本案诉争款项之间的关联性，故本院对该组证据关联性不予认可。3、被告三建搅拌站、被告三建公司对原告科硕公司提交的证据4《对账表》的真实性、关联性均不予认可，认为主管处签字人员均不是被告三建搅拌站员工，也不是《买卖合同》中约定的人员，同时不认可单位名称为华峰公司的《对账表》与本案的关联性。因原告科硕公司未能证明该组证据与本案诉争款项之间的关联性，故本院对该组证据关联性不予认可。4、被告三建搅拌站、被告三建公司对原告科硕公司提交的证据5，22份《债权转让协议》及《三建搅拌站以料抵账审批单》的真实性不予认可。因原告科硕公司未提交该组证据原件，且二被告对其真实性亦不予认可，故本院对该组证据真实性不予确认。通过审查当事人所提交的证据，结合各方当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2015年9月9日，原告科硕公司（乙方）与被告三建搅拌站（甲方）签订了《还款协议》。约定：乙方为甲方供应外加剂，截至2015年8月30日止甲方欠乙方货款2896059.31元，经甲乙双方友好协商，甲方支付乙方280万元，余款96059.31元为乙方让利，具体还款协议如下：1、2015年10月底之前支付80万元；2、2015年12月底之前支付100万元；3、2016年春节前支付100万元。各方当事人均认可在《还款协议》签订后，被告三建搅拌站共向原告科硕公司支付货款2300000元。上述事实，有各方当事人提交的上述证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。本院认为：原告科硕公司与被告三建搅拌站之间签订的《还款协议》，系双方当事人真实意思表示，亦不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。《还款协议》确认了截至2015年8月30日止，被告三建搅拌站欠原告科硕公司货款2896059.31元，双方同意由被告三建搅拌站支付原告科硕公司2800000元，余款96059.31元为原告科硕公司让利。原告科硕公司认为双方在结算过程中误将一笔780000元的货款写成870000元，并计入了被告三建搅拌站转让给原告科硕公司的债权金额内，导致被告三建搅拌站欠原告科硕公司的货款金额少了90000元，因此要求被告三建搅拌站支付90000元货款差额。但原告科硕公司就上述事实并未提交有效证据加以证明，且被告三建搅拌站、被告三建公司对此亦不予认可，故本院对原告科硕公司要求被告三建搅拌站支付90000元货款差额的诉讼请求，不予支持。根据《还款协议》签订后的付款情况，被告三建搅拌站已向原告科硕公司支付货款2300000元，尚欠原告科硕公司货款500000元未予支付。被告三建搅拌站、被告三建公司辩称《还款协议》约定的最后一期货款支付时间所表述的“2016年春节”应为2017年1月28日，但2017年1月28日为农历2017年正月初一，故被告三建搅拌站、被告三建公司的上述抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。本院确认被告三建搅拌站应于农历2016年春节前即2016年2月8日前向原告科硕公司支付剩余500000元。原告科硕公司认为被告三建搅拌站未按约定还款时间履行还款义务，不应享受《还款协议》中的让利，因此要求被告三建搅拌站支付原告科硕公司让利款96059.31元，但《还款协议》中并未约定让利所附条件，原告科硕公司亦未提交证据证明双方就让利所附条件另行作出约定，故本院确认《还款协议》中约定的让利为无条件让利，原告科硕公司要求被告三建搅拌站支付让利款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告三建搅拌站未按约定时间付款，已构成违约，因《还款协议》已对原合同的本金作出了实质性改变，属于对合同的要素作了变更，发生债的更改。此时，《还款协议》构成一个新的合同，原合同归于消灭。因此原告科硕公司向被告三建搅拌站主张违约责任时亦应以《还款协议》作为确认双方权利义务关系的依据。《还款协议》中对于被告三建搅拌站逾期付款的违约责任并未作出明确约定，原告科硕公司要求被告三建搅拌站按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息损失的诉讼请求，既无合同依据，亦无法律依据，故依照法律规定，本院酌情确定被告三建搅拌站向原告科硕公司支付的利息损失按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算。故对原告科硕公司要求被告三建搅拌站支付利息损失（以500000元为基数，自2016年2月8日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算）的诉讼请求，本院予以支持；对超出部分，本院不予支持。被告三建搅拌站、被告三建公司认为500000元至今未付是由于原告科硕公司未向其交付等额发票，因此不同意支付利息损失的抗辩意见，于法无据，本院不予支持。被告三建搅拌站系被告三建公司的分公司，不具备独立法人资格，故被告三建公司应对被告三建搅拌站的上述债务承担补充清偿责任。被告三建搅拌站、被告三建公司认为被告三建搅拌站有还款能力，被告三建公司无需承担补充清偿责任，但并未就此向本院提交任何有效证据加以证明，故本院对其此项抗辩意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下：一、被告北京市第三建筑工程有限公司商品混凝土搅拌站于本判决生效后十日内向原告北京科硕建材有限公司支付货款五十万元；二、被告北京市第三建筑工程有限公司商品混凝土搅拌站于本判决生效后十日内向原告北京科硕建材有限公司支付利息损失（以五十万元为基数，自二〇一六年二月八日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮百分之五十的标准计算）；三、被告北京市第三建筑工程有限公司对被告北京市第三建筑工程有限公司商品混凝土搅拌站的上述债务承担补充清偿责任；四、驳回原告北京科硕建材有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京市第三建筑工程有限公司商品混凝土搅拌站、被告北京市第三建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零六百六十一元，由原告北京科硕建材有限公司负担二千八百九十一元（已交纳），由被告北京市第三建筑工程有限公司商品混凝土搅拌站、被告北京市第三建筑工程有限公司负担七千七百七十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：工商银行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名），上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张佳丽人民陪审员  高东风人民陪审员  李勇勇二〇一七年一月十六日书 记 员  周 瑶