上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初37975号原告：薛惠芳，女，1968年12月13日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：冯春荣(系原告薛惠芳丈夫)，住上海市浦东新区川沙新镇翔川路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：刁嘉麒，上海朝闻律师事务所律师。被告：薛俊，男，1987年7月8日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：薛伟成(系被告薛俊父亲)，住上海市浦东新区西营路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：殷跃平，上海明伦律师事务所律师。原告薛惠芳与被告薛俊健康权纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛惠芳的法定代理人冯春荣及其委托诉讼代理人刁嘉麒，被告薛俊的委托诉讼代理人薛伟成、殷跃平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛惠芳向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费人民币22,071.60元、住院伙食补助费210元(20元/天×10.5天)、营养费2,400元(40元/天×60天)、护理费4,380元(2,190元/月×2个月)、误工费13,140元(2,190元/月×6月)、残疾赔偿金211,848(52,962元/年×20年×20％)、精神损害抚慰金10,000元、交通费300元、衣物损失费500元、鉴定费3,900元、律师费8,000元。事实和理由：2015年9月15日18时39分许，被告驾驶车牌为XXXXXXX电动车至上海市浦东新区妙境路翔川路路口处与行走的原告相撞，造成原告受伤。经交警认定，被告负全责，原告无责。被告薛俊辩称，不同意原告诉请。事故确实发生，但原告有闯红灯行为，故对于责任认定有异议，原告应负全责。对于原告伤残等级亦不认可。事发后为原告垫付20,000元，要求在本案中一并处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2015年9月15日18时39分许，被告薛俊驾驶牌号为XXXXXXX电动车沿上海市浦东新区妙境路西侧非机动车道由北向南通行至妙境路翔川路路口南侧人行横道线处，与由东向西步行至此的原告相撞，造成原告倒地受伤。经交警认定，被告薛俊负全责，原告无责。事发后，原告被送至上海市浦东新区人民医院治疗。2016年4月15日，上海浦东浦江法医学研究所出具鉴定意见：原告因交通事故致其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残。给予原告自受伤之日起休息180日、护理60日、营养60日。另查明，妙境路翔川路口四个方向均设有人行横道线，被告通过路口时其通行方向信号灯刚转为绿灯并直行通过路口。此外，原告系本市非农户籍。审理中，经被告申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对于原告伤残等级及三期期限进行重新鉴定，该鉴定机构于2016年8月18日出具鉴定意见：原告因交通事故受伤，患有器质性精神障碍，构成XXX伤残；建议给予休息期180日，营养期30日，护理期30日。另外，原告确认被告为其垫付现金20,000元，并同意在本案中一并处理。对于责任认定，原告认为其与被告均绿灯进入路口，但原告行走方向的绿灯先于被告行驶方向的绿灯，具有优先通行权，故被告应负全责。被告认为原告系从事发路口东北方向斜穿马路至事发地点且闯红灯，应负全责。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。本案中，被告驾驶电动自行车横过翔川路时径直通行未下车推行，且未确保安全与原告相撞，其对于原告受伤的损害结果有过错，应承担相应的责任。另一方面，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。信号灯红灯亮时，禁止行人进入人行横道，但是已经进入横道的，可以继续通过或者在道路中心线处停留等候。本案中，通过被告通过路口时刚转绿灯的情况可以推断：其一、原告与被告车辆撞击时，原告行走方向的信号灯应为红灯；其二，原告与被告车辆撞击前，当被告车辆通行方向信号灯为红灯(尚未转绿灯)时，原告行走方向的信号灯为绿灯。根据被告车辆通行方向信号灯红灯跳转绿灯的时间及行人正常行走速度推测，原告不可能闯红灯进入路口。原告在信号灯转为红灯时，无论选择继续通过或者停留等候，都应当确保安全，故原告对于自身的损失也应负相应责任。关于责任认定，原告认为原告具有优先通行权，缺乏法律依据，本院难以采信。同样，被告认为原告斜传马路进入路口，仅凭猜测和推断，且未提供任何证据予以佐证，本院亦难采信。因此，对于原告因本次交通事故产生的损失，本院酌定由被告承担50%的赔偿责任。关于原告伤残等级。审理中被告提出重新鉴定申请，经本院委托进行鉴定，其鉴定程序合法、鉴定机构及人员具有相应资质，符合证据规则的要求，作出的鉴定结论可以作为本案判决的依据。被告虽对鉴定结论提出异议，但未提供充分证据推翻该鉴定结论，其抗辩本院难以采信。对于赔偿项目及金额：1、医疗费。根据原告提供的医疗费票据及相关病史，原告主张医疗费22,071.60元，本院予以确认。2、住院伙食补助费。原告住院10.5天，其主张住院伙食补助费210元，尚属合理，本院予以支持。3、营养费、护理费、误工费。根据重新鉴定结论，本院酌定营养费1,200元、护理费2,190元、误工费13,140元。4、残疾赔偿金。原告系本市非农户籍，经鉴定构成XXX伤残，其主张残疾赔偿金211,848元，本院酌情予以支持。5、精神损害抚慰金。原告因伤致残，遭受了一定的精神损害，原告主张10,000元，本院予以支持。6、交通费。原告因交通事故受伤治疗等亦发生了一定的交通费，结合原告的就诊次数等因素，本院酌定交通费为300元。7、衣物损失费。原告因交通事故衣物受损，本院酌定300元。8、鉴定费。原告因伤鉴定产生鉴定费3,900元，有发票为凭，本院予以确认。9、律师费。原告在本起人身损害案件中聘请律师弥补自己诉讼能力的不足，亦属原告为诉讼发生的合理费用，原告主张律师费8,000元，尚属合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十一条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十条、第七十条的规定，判决如下：一、被告薛俊于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛惠芳医疗费22,071.60元、住院伙食补助费210元、营养费1,200元、护理费2,190元、误工费13,140元、残疾赔偿金211,848元、精神损害抚慰金10,000元、交通费300元、衣物损失费300元合计261,259.60元的50%计130,629.80元；二、被告薛俊于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛惠芳律师费8,000元；三、原告薛惠芳于本判决生效之日起十日内返还被告薛俊垫付款20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,451元，由原告薛惠芳负担2,725.50元、被告薛俊负担2,725.50元；鉴定费7,800元、鉴定人员出庭费500元，由被告薛俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨 敏人民陪审员  杨德新人民陪审员  褚凤英二〇一七年一月二十四日书 记 员  沈 翼附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。第四十一条有关道路通行的其他具体规定，由国务院规定。三、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十条人行横道信号灯表示：（一）绿灯亮时，准许行人通过人行横道；（二）红灯亮时，禁止行人进入人行横道，但是已经进入横道的，可以继续通过或者在道路中心线处停留等候。第七十条驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。……。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。