徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0312民初8013号原告：文某。法定代理人:黄花（系原告母亲），女，1979年9月1日生，汉族，农民，住徐州市铜山区。委托代理人:侯佰锋，徐州市铜山区郑集法律服务所法律工作者。被告:牛善书，男，1971年5月24日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告:永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路215-2号。诉讼代表人:周开林，系该公司经理。委托代理人:房艳，该公司职员。被告:朱某。法定代理人:李敏（系被告朱某母亲），女，1971年4月20日生，汉族，住徐州市铜山区。法定代理人:朱峰（系被告朱某父亲），男，1971年12月23日生，汉族，住徐州市铜山区。被告：徐州市利达汽车出租有限公司，住所地徐州市泉山区矿山路矿山北村1-1-102室。法定代表人：胡西和，该公司经理。委托代理人：胡海洋，男，1989年7月18日生，汉族，住徐州市泉山区，该公司经理。原告文某诉被告牛善书、永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称永安财险徐州支公司）、朱某、徐州市利达汽车出租有限公司（以下简称利达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告文某的法定代理人黄花及其委托代理人侯佰锋，被告牛善书，被告永安财险徐州支公司的委托代理人房艳，被告朱某的法定代理人朱峰，被告利达公司委托代理人胡海洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告文某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费43927.4元、护理费6240元、营养费2652元、住院伙食补助费900元、交通费1000元，各项损失合计54719.4元，扣除被告牛善书已付的4000元，应付50719.4元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月28日16时许，第一被告牛善书驾驶苏Ｃ×××××号轿车从西向东行驶至铜山区何桥镇何桥街天赐饭店门前时，与从南向北横过公路由第三被告朱某骑行的电动自行车发生碰撞，造成原告文某受伤。后经交警部门认定，被告牛善书和朱某负此次事故的同等责任，原告无责任。被告牛善书在原告住院期间支付了4000元，其所驾驶的车辆在第二被告永安财险徐州支公司处购买了保险，故保险公司应在保险限额内担责。肇事车辆苏Ｃ×××××号机动车交通事故责任强制保险及商业险的被保险人为第四被告利达公司。故依法提起诉讼，请人民法院查明事实后依法判决。被告牛善书辩称：对原告起诉的事实和理由没有异议，认为CE8097号机动车在第二被告处购买保险，应由第二被告在保险范围内承担赔偿责任。被告永安财险徐州支公司辩称：被告依法要求被告牛善书及被告利达公司依法提供肇事车辆驾驶员的驾驶证，出租客运车辆驾驶资格证，车辆行驶证，车辆营运证等手续确认合法有效后，被告永安财险徐州支公司仅在交强险的限额内承担合理的赔偿责任。根据事故认定书记载，被告牛善书驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，发生了该交通事故，根据保险合同条款约定，商业险内被告永安财险徐州支公司依法不承担赔偿责任。本案被告牛善书暂未依法提供出租客运车辆驾驶资格证，结合事故时车辆不符合技术标准，因此属于商业第三者责任险责任免除范围，商业险内被告永安财险不承担任何赔偿责任。原告诉讼请求部分金额及项目过高，待质证时发表意见。不承担诉讼费及其他费用。被告朱某辩称，当时是被告朱某骑车带着原告文某受的伤，在该事故中被告朱某也受伤了。被告永安财险徐州支公司应该承担责任。被告利达公司辩称，肇事车辆道路运输证与行驶证名称都为陈冠玲，车辆是挂靠被告下属的服务公司，被告只为该车服务，不应该承担赔偿责任。经审理查明，2016年8月28日16时许，第一被告牛善书驾驶苏Ｃ×××××号轿车从西向东行驶至铜山区何桥镇何桥街天赐饭店门前时，与从南向北横过公路由第三被告朱某骑行的电动自行车发生碰撞，事故造成第三被告朱某及电动自行车乘车人原告文某不同程度受伤，两车不同程度损坏。该肇事车辆登记车主为陈冠玲，挂靠在第四被告利达公司服务部，该车在第二被告永安财险徐州支公司投保了交强险和商业险。此次事故经铜山区公安局交通警察大队勘察现场并出具道路交通事故责任认定书，认定第一被告牛善书与第三被告朱某负此次事故的同等责任，原告文某无责任。事故后，原告文某被送往徐州市中心医院住院治疗，诊断为左胫骨骨折。2016年9月5日进行了胫骨切开复位内固定手术，2016年9月14日出院，共计住院17天，花费医疗费用43927.4元。另查明，肇事车辆苏Ｃ×××××号轿车为陈冠玲所有，第四被告利达公司为该车在第二被告永安财险徐州支公司投保了交强险和500000元限额的商业三责险。永安财产保险股份有限公司机动车商业保险条款中规定了保险人不负赔偿责任的情形和负同等事故责任的免赔率为10%的规定。本次事故发生时，交强险和商业险均在保险期内。再查明，第一被告牛善书的机动车驾驶证有效期至2025年4月29日，肇事车辆的检验有效期至2016年11月，两者均在有效期内。被告牛善书在原告文某住院期间，支付医疗费4000元。被告牛善书庭审中表示，已支付原告的4000元除依法应负担部分外，剩余部分支付应承担的诉讼费，其余款归原告所有，不再要求原告返还。另再查明，被告朱某支付原告2000元。被告朱某放弃分享交强险中10000元的医药费。以上事实有道路交通事故责任认定书、病历、医疗费发票、费用清单、入院记录、出院记录、常住人口登记卡、保单、机动车商业保险条款、道路运输证、机动车行驶证及双方当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告文某因交通事故身体受伤，其相关损失应当获得赔偿。关于原告主张的各项损失：1、医疗费，原告主张43927.4元。结合其提供的病案资料及医疗费票据等相关证据，经本院审查予以确认。2、住院伙食补助费，原告主张按50元/天计算18天共计900元，本院根据住院、出院记录确定住院时间为17天，确定该项费用为850元。3、营养费，原告主张按照34元/天的标准计算78天共计2652元，本院认为按78天计算没有法律依据，该项费用应按照实际住院天数17天、34元/天计算，本院确定该项费用为578元。4、护理费，原告主张按照80元/天的标准计算78天共计6240元，本院认为按78天计算没有法律依据，该项费用应按照实际住院天数17天、80元/天计算，本院确认该项费用为1360元。5、交通费，原告主张1000元，本院认为原告未能提供交通票据，该项请求过高，本院酌定为300元。关于第二被告永安财险徐州支公司以第一被告牛善书驾驶的机动车不符合技术标准为由不承担赔偿责任的主张，本院认为，苏Ｃ×××××车辆已经职权部门年检，有效期至2016年11月，发生交通事故时，车辆仍在检验有效期内，被告的该项主张没有事实依据和法律依据，故被告永安财险的抗辩理由不成立，本院不予支持。本次事故经铜山区公安局交通警察大队勘察现场并出具道路交通事故责任认定书，认定第一被告牛善书与第三被告朱某负此次事故的同等责任，原告文某无责任。鉴于原告与第一被告系机动车与非机动车之间的交通事故、保护未成年人利益，根据我国《道路交通安全法》第七十六条、省高院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第七条、第十一条，本院酌定由第一被告牛善书承担此次事故的70%的民事赔偿责任，第三被告朱某承担此次事故30%的民事赔偿责任。由于第一被告牛善书驾驶的事故车辆在第二被告永安财险徐州支公司处投保有交强险，故应由被告永安财险徐州支公司在交强险的赔偿限额内负担医疗费10000元、护理费1360、交通费300元，合计11660元。由于被告牛善书驾驶的事故车辆在被告永安财险徐州公司投保有计免赔的500000元商业险，对于超出交强险限额的部分，根据上述责任比例的划分，被告永安财险徐州公司应在商业险内负担交强险限额之外70%的90%，[（33927.4+850+578）×70%×90%]，即医疗费21374.3元、营养费364.1元、住院伙食补助费535.5元，共计22273.9元；被告牛善书应负担交强险限额之外70%的10%，[（33927.4+850+578）×70%×10%],即医疗费2374.9元、营养费40.5元、住院伙食补助费59.5元，共计2474.9元。被告牛善书已付4000元，庭审中，被告牛善书放弃超出部分；被告朱某负担交强险限额之外的30%，[（33927.4+850+578）×30%],即医疗费10178.2元、营养费173.4元、住院伙食补助费255元，共计10606.6元。被告朱某已支付原告2000元，再予支付原告文某8606.6元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险的赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元、护理费1360、交通费300元，合计11660元。二、被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险的赔偿限额内赔偿原告医疗费21374.3元、营养费364.1元、住院伙食补助费535.5元，共计22273.9元。三、被告牛善书于本判决生效之日起十日内赔偿原告医疗费2374.9元、营养费40.5元、住院伙食补助费59.5元，共计2474.9元（被告牛善书已付）。四、被告朱某于本判决生效之日起十日内赔偿原告医疗费8606.6元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费510元，被告牛善书负担357元，被告朱某负担153元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王德秀人民陪审员  张 傲人民陪审员  李 媛二〇一七年一月九日书 记 员  朱筱艺