江西省武宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）赣0423民初1896号 原告（互为被告）瞿世方，男，1963年12月20日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。 委托代理人邓崔英，武宁县法律援助中心法律工作者。 被告（互为原告）江西蓝色马丁锅炉有限公司。住所地江西武宁县工业园区。 法定代表人徐良明，系该公司总经理。 委托代理人谢丽霞，江西一博律师事务所律师。 原告瞿世方与被告江西蓝色马丁锅炉有限公司（以下简称锅炉公司）劳动争议一案和原告锅炉公司与被告瞿世方劳动争议一案，双方当事人均不服武宁县劳动争议仲裁委员会作出的武劳人仲字（2016）第67号仲裁裁决书，分别于2016年7月26日、2016年8月1日起诉至本院，本院立案受理后，按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，合并审理，双方当事人互为原告和被告。本院依法由审判员汪先进担任审判长，与代理审判员周剑、崔海宁组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭并案进行了审理。原告（互为被告）瞿世方及其委托代理人邓崔英，被告（互为原告）锅炉公司委托代理人谢丽霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（互为被告）瞿世方诉称：原告自2014年7月30日起在被告公司上班，从事炉体试压工作，每月工资3000元，双方于2014年7月30日签订了为期一年的劳动合同。2014年10月9日，原告在上班途中发生交通事故，造成原告受伤。2015年7月23日，经九江市人社局认定原告此次受伤为工伤，2016年4月15日，经九江市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。后原告向武宁县劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求被告支付原告工伤待遇合计86247元。2016年7月12日，武宁县劳动争议仲裁委员会作出武劳人仲字（2016）第67号裁决书，裁决锅炉公司支付瞿世方一次性伤残补助金21000元，一次性医疗补助金12000元，一次性伤残就业补助金39000元，停工留薪期工资9000元，鉴定费260元，合计81260元。原告认为该仲裁裁决只支持了原告部分仲裁申请，驳回了其他仲裁申请。因不服该仲裁裁决故原告诉至法院，请求判令：1被告向原告支付一次性伤残补助金21000元；一次性医疗补助金12000元；一次性伤残就业补助金39000元；停工留薪期工资9000元；劳动能力鉴定费260元，劳动能力鉴定检查费106元，住院伙食补助费1260元，停工留薪期间护理费2851元，交通费500元。2、本案诉讼费用由被告公司承担。 被告（互为原告）锅炉公司诉称：2016年7月12日，武宁县劳动争议仲裁委员会作出武劳人仲字（2016）第67号裁决书。该裁决书支持了原告瞿世方部分仲裁申请，要求被告公司支付原告工伤待遇。被告公司认为该裁决书错误，在该次劳动仲裁开庭前被告公司多次强调并未收到任何关于原告工伤认定的材料，武宁县劳动仲裁委员会以对被告公司并未发生法律效力的文书作为了仲裁依据是不符合法律规定的。另原告瞿世方发生交通事故时正处于请假期间，因此不能明确瞿世方是否是在上班途中发生交通事故，其在假期期间，非以上班为目的而在道路上发生的交通事故不应认定为工伤。另被告公司对瞿世方的伤情是否构成工伤十级存在疑问，瞿世方在仲裁过程中亦未提交相关的医疗证据予以佐证，故对瞿世方的实际伤情情况被告公司是不知情的。另瞿世方在被告公司上班是以日工资计算薪酬，不上班就没有工资。故劳动仲裁委员会以每月3000元的标准计算瞿世方的各项工伤待遇没有任何事实依据。另因瞿世方系在县内医院治疗，其住院伙食补助费应当按照一天20元的标准计算，其主张的停工留薪期工资亦无任何依据。综上，请求法院依法判令：1、驳回原告瞿世方所主张的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金等各项费用共计81260元。2、本案诉讼费用由原告瞿世方承担。 原告（互为被告）瞿世方辩称：原告工伤认定已经由九江市人力资源和社会保障局于2015年7月23日作出的生效工伤认定书作出了确认，其工伤十级亦经九江市劳动能力鉴定委员会于2016年4月15日作出的鉴定结论书予以确认，故原告受伤构成工伤并构成工伤十级的事实不存在异议，原告所主张的各项赔偿符合法律规定。被告锅炉公司的诉请及辩解主张均无事实、法律依据，故请求法院依法驳回被告公司的全部诉讼请求。 被告（互为原告）锅炉公司辩称：1、原告瞿世方并未对自己的伤情情况提供明确的证据予以佐证，被告公司不清楚原告瞿世方的伤情情况。被告公司不认为原告的伤情构成工伤十级，故对其主张的赔偿金额81260元亦不予认可。2、原告瞿世方相关赔偿项目计算标准过高，所主张的项目费用亦无法律依据。3、根据法律规定，具有赔偿性质的赔偿项目，因根据同一次医疗费等个人只需负担一次的道理，当事人只能选择其中一个途径来索赔，所以原告不能同时主张获赔护理费、交通费、鉴定费、检查费、停工留薪工资，住院伙食补助费。武宁县劳动仲裁委员会对原告所主张的该部分费用未予支持是正确的，请求法院依法维持。 原告（互为被告）瞿世方为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据： 1、武宁县劳动仲裁委员会作出武劳人仲字（2016）第67号裁决书1份，以证明原告主张要求被告公司支付工伤待遇合计86247元，武宁县劳动仲裁委员会于2016年7月12日作出仲裁裁决支持了原告部分仲裁申请的事实。 2、原、被告签订的劳动合同书复印件1份、道路交通事故认定书复印件1份、工伤认定申请表1份、工伤认定决定书1份、工伤认定证1份，以证明原告瞿世方于2014年10月9日发生交通事故受伤，后经认定为工伤的事实。 3、初次鉴定结论书1份、职工因工伤残证1份、工伤鉴定票据及检查费票据各1份，以证明原告伤情于2016年4月15日经九江市劳动能力鉴定委员会鉴定构成工伤十级，原告花费劳动能力鉴定费260元，劳动能力鉴定检查费106元的事实。 4、被告锅炉公司出具的证明1份，以证明原告在被告公司上班，每月工资3000元的事实。 5、原告入、出院记录单各1份、武宁兴宁法医学司法鉴定所鉴定意见书1份，以证明原告于2014年10月9日受伤在武宁县人民医院住院18天，护理期为30天，误工期为49天的事实。 被告（互为原告）锅炉公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1、考勤表复印件2份，以证明原告受伤时处于请假状态，故原告此次受伤不能认定为工伤的事实。 2、公司职工工资表复印件2份，以证明原告工资是按日计算的，其工资并没有达到每月3000元，原、被告之间并没有正式的劳动合同关系，原告工作了就有钱没工作就没有钱，按每天100元工资日结，原告的索赔不能以3000元每月为依据。 对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院综合认定如下： 一、对原告瞿世方提交的第一组证据、第四组证据、第五组证据，被告锅炉公司质证对真实性无异议；对原告提交的第四组证据质证认为公司是为了配合原告理赔而出具该证明，原告的工资实际上是按日计算的，该份证明与原告提交的劳动合同书存在矛盾，可以看出原告提交的劳动合同书是虚假的。对第五组证据质证认为原告的伤情并未达到伤残级别。鉴定意见书与工伤鉴定标准并不一致，两者都构成十级伤残的情况下其中有鉴定为假，故该组证据中的材料不能做工伤的理赔依据。经认证，本院认为原告所提交的上述证据来源形式合法有效，足以证明原告瞿世方所主张的案件事实，故对上述三组证据，本院均予以采信。 二、被告锅炉公司质证对原告（互为被告）瞿世方提交的第二组证据中劳动合同的三性均有异议，该份合同是虚假的，被告公司成立时间为2014年9月1日，故不可能在2014年7月30日就与他人签订劳动合同，事实上是原告因为交通事故受伤，被告公司为了配合原告交通事故理赔，才临时与原告签订的合同，从而帮原告索赔。对证据二中的工伤认定申请表、工伤认定决定书、工伤认定证均有异议，原告工伤认定的文件违反程序，不应对被告公司产生效力，被告公司并未收到相关法律文书，另该份工伤认定也不能证明原告是在上班时间和上班地点受伤，因此原告瞿世方受伤不能认定为工伤。经认证，本院认为，原告瞿世方所提交的该组证据中的劳动合同系原告与被告锅炉公司签订，该合同真实有效，足以证明原、被告之间形成了劳动合同关系对该组证据中的道路交通事故认定书、工伤认定申请表、工伤认定决定书、工伤认定证均系相关行政单位作出的有效认定，故对该组证据，本院均予以采信。 三、对原告所提交的第三组证据被告锅炉公司质证对初次鉴定结论书、职工因工伤残证三性均有异议。被告公司没有收到任何关于原告的伤残鉴定的法律文书，且瞿世方自身有旧伤，被告公司认为原告伤情不构成伤残。对260元鉴定费无异议，但是该申请劳动能力鉴定的结果本身不符合法律程序，故对该笔费用不应当予以支持，对106元检查费不予认可，该门诊检查不是劳动能力及伤残鉴定的必要支出，不应得到支持。经认证，本院认为原告所提交的该组证据中初次鉴定结论书、职工因工伤残证均系相关行政单位作出的有效认定，故对该两份证据本院均予以采信。该组证据中的鉴定费票据及检查费票据来源形式合法有效，本院对该两份票据的真实性均予以采信，对其关联性，本院将在本院认为部分予以阐述。 四、对被告锅炉公司提交的两组证据，原告瞿世方质证对第一组证据中的两份考勤表真实性有异议，该两份考勤表不能证明原告在发生事故当天处于请假状态。对第二组证据中9、10月的工资发放表的真实性有异议，而2、10月份工资发放表上原告的签名处不是签的原告名字，另工资发放表情况并不能反映出被告公司与原告约定月工资3000元的事实。 根据双方当事人举证、质证、庭审陈述及本院认证，本院确认以下案件事实： 原告（互为被告）瞿世方系被告锅炉公司员工，从事炉体试压工作，每月工资3000元，双方于2014年7月30日签订了劳动合同一份，合同期限为一年。2014年10月9日，瞿世方在上班途中发生交通事故受伤。2015年7月23日，经九江市人力资源和社会保障局作出的九人社伤认字（2015）第951号工伤认定决定书认定瞿世方受伤构成工伤。2016年4月15日，经九江市劳动能力鉴定委员会出具的江西省九江市劳鉴2016年141号初次鉴定结论书鉴定原告瞿世方构成工伤十级。后原告（互为被告）瞿世方向武宁县劳动仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告（互为原告）锅炉公司支付工伤待遇。2016年7月12日，武宁县劳动仲裁委员会作出武劳人仲字（2016）第67号仲裁裁决书裁决锅炉公司支付瞿世方一次性伤残补助金21000元，一次性医疗补助金12000元，一次性伤残就业补助金39000元，停工留薪期工资9000元，鉴定费260元，合计81260元。因不服武宁县仲裁委员会作出的仲裁裁决，原告（互为被告）瞿世方与被告（互为原告）锅炉公司分别诉诸本院。 关于原告瞿世方是否构成工伤十级的问题。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。第三十条第一款规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。原告瞿世方在上班过程中因交通事故受伤，因此构成工伤，依法享受工伤保险待遇。且原告瞿世方此次受伤经九江市人力资源和社会保障局及九江市劳动能力鉴定委员会作出的相关生效文书确认为工伤十级。而对九江市人力资源和社会保障局及九江市劳动能力鉴定委员会作出的相关认定书，被告锅炉公司未在法定期间内提出相关复议，故对被告锅炉公司关于被告公司未收到原告瞿世方的工伤认定决定书及初次鉴定结论书，故该两份文书对被告公司不发生法律效力的辩解主张，本院不予支持。 关于原告瞿世方主张的各项赔偿费用如何认定及计算问题。本院认为，《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。第三十七条第一项规定，职工因工致残被鉴定为十级伤残的，工伤保险基金按照本人七个月工资计算支付一次性伤残补助金。《江西省实施办法》第八条第九项规定，工伤保险基金用于支付的项目包括劳动能力鉴定费。第二十二条规定，七至十级伤残职工劳动、聘用合同期满终止或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金以解除或者终止劳动关系时本人工资为基数，十级伤残的一次性工伤医疗补助金标准为4个月的本人工资，一次性伤残就业补助金标准为13个月的本人工资。另被告锅炉公司出具的证明能够证明原告瞿世方在被告公司工作，每月工资为3000元。被告辩称该份证明系为配合原告瞿世方理赔而出具，但该份证明上并未写明出具理由，被告锅炉公司亦未提交相关证据予以证实其辩解主张。故对被告锅炉公司该辩解主张，本院不予采纳。综上，被告锅炉公司应当向原告瞿世方支付一次性伤残补助金21000元（3000元/月×7个月）；一次性医疗补助金12000元（3000元/月×4个月）；一次性伤残就业补助金39000元（3000元/月×13个月），停工留薪期工资9000元（3000元/月×3个月），劳动能力鉴定费260元，以上各项费用合计81260元。 关于原告瞿世方所主张的劳动能力鉴定检查费、住院伙食补助费、停工留薪期间护理费及交通费是否应当予以支持的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定，职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。原告瞿世方在交通事故后已经向人民法院提起诉讼，其所主张的住院伙食补助费、护理费及交通费均已经得到法院支持，由直接侵权人对其进行理赔。另劳动能力检查费不属于法定赔偿费用范围，故原告所主张的劳动能力鉴定检查费、住院伙食补助费、停工留薪期间护理费及交通费，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条，《工伤保险条例》第十四条、第三十条、第三十三条、第三十七条，《江西省实施办法》第八条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（互为原告）江西蓝色马丁锅炉有限公司于本判决书生效后三日内支付原告（互为原告）瞿世方一次性伤残补助金21000元（3000元/月×7个月）；一次性医疗补助金12000元（3000元/月×4个月）；一次性伤残就业补助金39000元（3000元/月×13个月），停工留薪期工资9000元（3000元/月×3个月），劳动能力鉴定费260元，以上合计81260元。 二、驳回原告（互为被告）瞿世方的其他诉讼请求。 三、驳回被告（互为原告）江西蓝色马丁锅炉有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费20元，由原告（互为被告）瞿世方承担10元，由被告（互为原告）江西蓝色马丁锅炉有限公司承担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  汪先进 代理审判员  周 剑 代理审判员  崔海宁 二〇一七年一月十六日 书 记 员  邹颖灵