徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0302民初4027号原告：孙理刚，男，1974年5月17日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：许大伟，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。被告：薛珊，女，1988年7月6日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：魏红，江苏淮海正大律师事务所律师。原告孙理刚与被告薛珊委托合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，先依法适用简易程序，于2016年11月8日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告孙理刚的委托诉讼代理人许大伟，被告薛珊及其委托诉讼代理人魏红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙理刚向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告货款102498元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因承建建设工程需要自2015年3月25日起赊购原告的商品混凝土，至2015年5月20日，经双方对账确认，被告合计赊购原告混凝土2830.5立方，价值598966元。现被告尚欠货款102498元。原告多次催款未果，诉至本院，请求判如所请。被告薛珊辩称：原、被告之间不存在买卖合同关系，被告是基于徐州翔华混凝土有限公司（以下简称为翔华公司）与徐州勤仪混凝土有限公司（以下简称为勤仪公司）之间的对账才在原告提供的混凝土对账单上签名，被告履行的是职务行为，该对账单的持有人应是勤仪公司，而非原告。原告在对账单上恶意添加债权人、债务人、孙理刚等字样，系恶意变造、伪造证据，存在恶意诉讼情形，请求法庭在查明事实后，依法驳回原告的诉讼请求，并依法追究原告妨碍民事诉讼的法律责任。另外，被告已经到徐州市三堡派出所报案，但原告没有到派出所接受询问。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈述其系翔华公司职员。翔华公司于2016年10月21日出具了证明一份，证明被告自2015年2月进入其公司工作至今，在公司担任统计职务，被告在勤仪公司对账单上签字的行为系履行职务行为，并附对账单一份。被告庭审中陈述王磊系勤仪公司的生产经理，肖清系翔华公司的生产经理，涉案业务是肖清和原告洽谈的。被告庭审中向本院提交了抬头为“肖清混凝土”的单据一份两页，该证据系王磊至翔华公司对账时提供的，被告作为公司统计于2015年7月1日在该单据的工地经手人签字处书写了“经核对方量无误，薛珊，2015.7.1”。被告庭审中向本院提供了勤仪公司预拌（商品）混凝土发货单一组，以佐证涉案的关于财经学校的混凝土系勤仪公司发的货。原告庭审中向本院提交了“混凝土对账单”一份两页，被告于2015年7月1日在该对账单的工地经手人签字处书写了“经核对方量无误，单价暂未确认，薛珊，2015.7.1”。原告提供的“混凝土对账单”与被告提供的“肖清混凝土”不同之处在于，除证据的名称不一致外，原告提供的对账上增加了“债务人，债权人，孙理刚，2015.7.1”。据此，被告向本院提出鉴定申请，要求对被告提供的混凝土对账单的部分内容予以鉴定，即混凝土对账单第一页的印刷文字与第二页“此对账单日期为2015年3月25日至2015年5月20日止”以上的印刷文字是否同一时间形成，所使用的油墨是否同一，第一页与第二页的纸张是否同一；第二页上的印刷文字“债权人、债务人”与第二页上印刷文字“此对账单日期为2015年3月25日至2015年5月20日止”是否同一时间形成，所使用的油墨是否同一；第二页上落款“债权人”处的手写字迹“孙理刚”、“2015.7.1”与落款“债务人”处的手写字迹“经核对方量无误”、“单价暂未确认”、“薛珊”、“2015.7.1”是否系同一时间形成。本院于2017年2月9日委托华东政法大学司法鉴定中心对上述事项予以鉴定，该司法鉴定中心于2017年6月16日出具了华政﹝2017﹞物证（文）签字第D-33号司法鉴定意见书，主要鉴定意见为：混凝土对账单存在换页的迹象，可以认为第一页的印刷文字与第二页“此对账单日期为2015年3月25日至2015年5月20日止”以上的印刷文字不是一次性印刷形成，所使用的印刷油墨种类相似，第一页与第二页的纸张成分存在明显差异；第二页上的印刷文字“债权人、债务人”与第二页上的印刷文字“此对账单日期为2015年3月25日至2015年5月20日止”不是一次性印刷形成，所使用的油墨成分存在差异；无法判断第二页上落款“债权人”处的手写字迹“孙理刚”、“2015.7.1”与落款“债务人”处的手写字迹“经核对方量无误”、“单价暂未确认”、“薛珊”、“2015.7.1”是否系同一时间形成。被告因申请司法鉴定，为此支付鉴定及其他费用2万元。原告庭审中陈述王磊系勤仪公司职员，但同时确认王磊是原告的生产厂长，服从原告管理，涉案业务是原告和王磊一起找肖清洽谈的。原告主张涉案混凝土是勤仪公司生产的，原告出售给被告，被告向原告供应水泥、石子，同时以水泥、石子等原材料抵扣拖欠的混凝土货款，原告为证明其主张向本院提交了原材料对账单，被告于2015年7月1日在该原材料对账单上签名确认，并书写了“经核对吨数无误，单价暂未确认”。被告庭审中主张，水泥、石子系翔华公司提供给勤仪公司的，而原材料对账单是王磊找其对的账，被告为证明其观点向本院提交了肖清原材料一份，该单据与原告提供的原材料对账的内容一致，但尾部的手写部分是王磊签名确认，并书写“以上吨位属实”。被告确认其不认识原告，也从未和原告有过联系。另查明，被告委托江苏淮海正大律师事务所参与诉讼，双方约定了被告应向该律师事务所交纳代理费2500元，该所向被告开具2500元的代理费发票。本院认为：买卖合同签订后，双方应按合同的约定履行各自的义务，否则应当承担相应的违约责任。本案中，原告认为其与被告之间存在混凝土买卖合同关系，因被告没有支付货款，故要求被告向其支付拖欠的混凝土货款，但原告并无充分证据能够证明被告是买卖合同的一方当事人。首先，被告认为其是翔华公司的职员，其在对账单上的签字系履行职务行为。翔华公司出具的证明中也明确了被告自2015年2月进入其公司工作至今，在公司担任统计职务，被告在混凝土对账单上签字的行为系履行职务行为；其次，原告提供的混凝土对账单与被告提供的肖清混凝土不一致，根据司法鉴定意见，混凝土对账单存在换页的迹象，第一页与第二页的纸张成分存在明显差异，且“债权人、债务人”与印刷文字不是一次性印刷形成，由此可知混凝土对账单存在变造的情形；最后，原告在庭审中陈述，涉案的混凝土业务是与肖清洽谈的，并非与被告进行的洽谈。综上，原告认为被告是涉案混凝土的购买人，其证据明显不充分，原告作为负有举证责任的当事人应承担不利的后果。故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙理刚对被告薛珊的诉讼请求。案件受理费人民币2350元（原告已预付），由原告负担。鉴定费2万元（被告已预付），由原告承担（于本判决生效后五日内给付被告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  柴修峰审 判 员  朱 静人民陪审员  范庆成二〇一七年九月二十一日见习书记员  梁 冰本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。