广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1302民初10001号原告：迅达（中国）电梯有限公司，住所地：上海市嘉定区兴顺路555号。法定代表人：郑瑞恒。委托代理人：胡胜文、刘露露，均系广东仁人律师事务所律师。被告：惠州仲恺创业广场发展有限公司，住所地：惠州市仲恺高新技术开发区。法定代表人：廖新穗。原告迅达（中国）电梯有限公司与被告惠州仲恺创业广场发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告迅达（中国）电梯有限公司诉称：2013年8月7日，上海市商务委员会正式批复原告迅达（中国）电梯有限公司吸收合并苏州迅达电梯有限公司（简称“苏州迅达”)，苏州迅达的债权债务全部由原告承继。2012年9月，原告与被告惠州仲恺创业广场发展有限公司签订了《时尚公园购物广场电梯设备采购合同》（简称《采购合同》）。该合同约定，被告向原告采购47台电梯，设备总价为1120万元，设备款分五次支付。其中，第五次货款：于电梯安装调试完毕，当地质量技术监督部门验收合格并取得电梯使用准用证后，甲方收到乙方递交的付款申请及设备合同总价5%的银行质量保函后十日内，支付剩余设备款项（即设备总价的5%，56万元）。被告延期支付合同款项的，每延迟一天，应支付延期部分款项万分之三点五的滞纳金，最高不超过延迟部分尚10%。2014年11月18日开始，《采购合同》项下电梯陆续经当地质量技术监督部门验收合格。2014年12月24日，《采购合同》项下所有电梯经验收合格，并取得电梯合格证。之后，原告向被告递交付款通知。2015年1月16日，被告收到了原告递交的《质量保函》。按照合同约定，被告应当在电梯安装调试完毕，当地质量技术监督部门验收合格并取得电梯使用准用证后，收到付款申请及设备合同总价5%的银行质量保函后十日内，支付剩余设备款项，即被告应当在2015年1月26日前付清剩余设备款56万元。但直至现在，被告一直未支付该笔货款。根据合同约定，被告应按迟延部分款项的万分之三点五每天向原告支付滞纳金。从2015年1月27日开始，至2016年9月21日，被告延迟付款天数达604天，按照合同约定被告应支付的滞纳金为118384元(滞纳金=56万元*604天*0.035%)。但是根据合同规定，滞纳金最高不超过迟延部分的10%，迟延部分的10%为5.6万元，因此被告应向原告支付的滞纳金为5.6万元。被告拖欠货款的行为已严重损害了原告的合法权益。原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告向原告支付其拖欠的设备款560000元及滞纳金56000元。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告惠州仲恺创业广场发展有限公司未作答辩，亦未到庭参加诉讼。查明的案件事实经审理查明，被告（甲方）与苏州迅达电梯有限公司（以下简称：“苏州迅达”，乙方）于2012年9月签订《时尚公园购物广场电梯设备采购合同》（以下简称：“《采购合同》”），双方约定,甲方向乙方采购47台电梯，设备总价为11200000元。按照以下方式支付货款：第一次货款，合同签订后，7天内支付设备总价款的5%作为定金；第二次货款，乙方在收到甲方货物排产通知（货物出厂前70天）且开具等效的收据及银行预付款保函递交甲方后，甲方在7天内支付当批货物设备总价的25%作为排产款；第三次货款，在货物出场前35天，由乙方提出付款申请，凭等额收据、等额的银行预付款保函，甲方支付当批货物设备总价的50%作为提货款项；第四次货款，货到工地7天内，由乙方提出付款申请凭到货设备的全额发票，甲方支付该批货物的设备总价的15%的到货款；第五次货款，电梯安装调试完毕、当地质量技术监督部门验收合格并取得电梯使用准用证后，甲方在收到乙方递交的付款申请及设备合同总价5%的银行质量保函后十日内，支付剩余设备款项。若因甲方原因导致无法安装验收的情况，该款项的支付最晚不超过货到工地之日起120天。违约责任：甲方延期支付合同款项的，每延迟一天，应支付延迟部分款项万分之三点五的滞纳金，最高不超过延迟部分的10%；双方还对交货、运输、验收调试等进行了约定。根据原告提交的经广东省特种设备检测研究院盖章确认的《自动扶梯与自动人行道监督检验报告》显示，由苏州迅达公司制造、深圳市利达旺电梯有限公司安装的位于惠州市仲恺高新区20号小区的47台自动扶梯（产品编号ZT24800-ZT24846）均检验合格。根据原告提交的上海市商务委员会于2013年8月19日印发的《市商务委关于迅达（中国）电梯有限公司吸收合并苏州迅达电梯有限公司的批复》及外商投资公司注销登记核定情况表显示，原告迅达（中国）电梯有限公司（以下简称：“迅达电梯公司”）吸收合并苏州迅达，苏州迅达因被吸收合并而提前解散，其债权、债务全部由存续的迅达电梯公司承继。2014年10月10日，原告通过迅达（中国）电梯有限公司深圳分公司向被告发出《付款通知》及《质量保函》，向被告申请支付第五次货款设备合同总价5%，即560000元。2014年11月4日，原被告就电梯设备采购合同进行结算，结算造价金额为11200000元，原、被告及迅达（中国）电梯有限公司深圳分公司三方代表均在《结算审核书》、《结算造价汇总表》上盖章、签字。2015年1月14日，中国工商银行股份有限公司上海市闸北支行应原告的申请，就本案电梯采购合同的履行出具了以被告为受益人、金额不超过56000元的《质量保函》。2015年4月10日、2015年12月7日，原告先后委托上海信证律师事务所向被告发出《律师催款函》、《诉前公函》，要求被告履行560000元的付款义务。2016年11月1日，原告以被告逾期未支付货款为由诉至本院，要求判如所请。裁判的理由和结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。苏州迅达电梯有限公司向被告供应电梯设备，该事实有被告盖章确认的《时尚公园购物广场电梯设备采购合同》、《结算审核书》、《结算造价汇总表》等为证，双方存在买卖合同关系的事实清楚，内容合法有效。双方均应按约定或法律规定履行相应的义务。苏州迅达电梯有限公司已按约定向被告交付了所售货物，被告亦应按约定支付相应货款。苏州迅达电梯有限公司在双方交易过程中，因与迅达（中国）电梯有限公司进行吸收合并而提前解散，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，苏州迅达电梯有限公司的债权债务应由本案原告承继。被告在与原告结算后，至今尚欠货款人民币560000元未支付，其行为已构成了违约，依法应承担相应的违约责任。原告要求被告支付货款人民币560000元的诉讼请求，具有相应的事实与法律依据，本院予以支持。根据采购合同约定，如被告延期支付合同款项的，每延迟一天，应支付延迟部分款项万分之三点五的滞纳金，最高不超过延迟部分的10%。双方约定的滞纳金实质为违约金，且该约定未违反法律规定，本院予以确认。据此核算，原告要求被告支付违约金56000元，符合双方的约定，本院予以支持。被告惠州仲恺创业广场发展有限公司经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第一百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告惠州仲恺创业广场发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告迅达（中国）电梯有限公司支付货款560000元及违约金金56000元，合计人民币616000元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9960元，由被告惠州仲恺创业广场发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  赵顺喜代理审判员  苏绿琴人民陪审员  彭 波二〇一七年一月六日书 记 员  周莎莎