苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初3868号原告：周寿根，男，1960年8月15日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：房敏，江苏尔雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔莉，江苏尔雅律师事务所律师。被告：王帅，男，1990年3月5日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。委托诉讼代理人：张林，江苏旭展律师事务所律师。被告：裴治武，男，1982年3月16日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。被告：中国人民财产保险股份有限公司淮南市新区支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆中路162号办公楼一、二层。负责人：李荔，经理。委托诉讼代理人：孙杨，安徽竞合律师事务所律师。原告周寿根与被告王帅、裴治武机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理。审理中，经原告申请，本院依法通知中国人民财产保险股份有限公司淮南市新区支公司（以下简称人民财保淮南新区支公司）为本案被告参加诉讼。本院适用简易程序于2016年11月14日公开开庭对本案进行了审理。原告周寿根的委托诉讼代理人房敏，被告王帅及其委托诉讼代理人张林到庭参加诉讼。被告裴治武、被告人民财保淮南新区支公司经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周寿根向本院提起诉讼，请求判令：1、上述被告支付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、被抚养人生活、精神损害抚慰金等，上述费用共计人民币147874.5元；2、本案的诉讼费用由上述被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求中的总额为156433.25元，并明确由被告人民财保淮南新区支公司在交强险范围内承担赔偿责任，且精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，超出部分由被告王帅、裴治武连带赔偿65%。事实与理由：2015年7月10日5时26分，被告王帅在未取得机动车驾驶资格证的情况下，驾驶皖Ｄ×××××小型车经过苏州市相城区××路中环××东××由西向南驶入采莲路西侧非机动车道时，与原告周寿根驾驶的苏E×××××电动自行车沿采莲路西侧非机动车道由南向北逆向行驶时相撞，致原告受伤及车辆受损。该事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具《道路交通事故认定书》认定：被告王帅、原告周寿根各负同等责任。皖Ｄ×××××小型车的登记车主为裴治武，该车在被告人民财保淮南新区支公司投保了交强险和500000元商业三者险（含不计免赔险）。因原、被告间就赔偿事宜协商未果，原告为维护自身权益，现诉至法院。被告王帅辩称，对事故经过、责任认定无异议，但是事故发生后我未逃逸，且将原告送入医院就医。事故后，我在交警队交了20000元押金，该款原告未领取，此外我还向原告预付了医疗费24000元，要求在本案中一并处理。原告父母有退休金收入，计算被抚养人生活费时应予扣除。肇事车辆投保了交强险，应由保险公司在交强险范围内承担责任，超出部分再由我方承担50%的责任。被告人民财保淮南新区支公司书面辩称，1、皖Ｄ×××××小型轿车在我司投保了交强险及500000元商业三者险（含不计免赔险）。2、由于被告王帅无证驾驶且构成逃逸，故本案商业险免赔，我司仅认可在交强险中承担赔偿责任。3、原告及其父母实际居住地点为农村，原告主张的残疾赔偿金和被扶养人生活费不能按城市标准计算；医疗费应扣除10%非医保费用；精神损害抚慰金认可3000元；鉴定费不应由我司赔偿，其余费用由法院依法判决。被告裴治武未作答辩。经审理查明，2015年7月10日5时26分，被告王帅未取得机动车驾驶证驾驶皖Ｄ×××××小型轿车在苏州市相城区××路中环××东××由西向南驶入采莲路西侧非机动车道时，值原告周寿根驾驶苏E×××××电动自行车沿采莲路西侧非机动车道由南向北逆向行驶，两车相撞碰，致原告周寿根受伤，两车不同程度受损。事故发生后王帅将周寿根送至医院后逃离。该事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队出具苏公交相认字[2015]第Y129号《道路交通事故认定书》认定：被告王帅、原告周寿根负事故同等责任。事故后，原告周寿根被送入苏州市相城人民医院，于2015年7月28日出院。经苏州市公安局相城分局交通警察大队委托，苏州同济司法鉴定所对原告因本次事故所致的伤残程度、误工期、营养期、护理期及人数进行鉴定。该所于2016年6月10日作出苏同司鉴所[2016]临司鉴字第2271号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人周寿根因车祸致多发性肋骨骨折构成构成Ⅹ（十）级伤残；左胫骨平台及左腓骨小头粉碎性骨折行内固定术遗留左膝关节功能障碍构成Ⅹ（十）级伤残。2、被鉴定人周寿根的误工期为六个月；护理期一人护理三个月；营养期为三个月。为此原告支出鉴定费2520元。另查明，皖Ｄ×××××小型轿车的登记车主为被告裴治武，该车在被告人民财保淮南新区支公司投保了交强险及500000元商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期限内。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款中第五条约定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：1、无证驾驶或驾驶证有效期已届满；……”，且该条款为加黑、加粗印制。投保单中的投保人声明处有被告裴治武的签名。事故发生后，被告王帅预付原告周寿根医疗费24000元。以上事实，有原、被告身份信息、工商查询信息、事故认定书、机动车信息、驾驶人信息查询结果单、病历、出院记录、保险条款、投保单、鉴定意见书及当事人陈述为证，本院予以确认。本案争议焦点：一、原告因本次事故造成各项损失的核定。原告周寿根主张：1、医疗费44648.86元，为此另外举证门诊病历1本、出院记录及住院费用清单各1份，医疗费票据28张。2、住院伙食补助费，按50/天计算18天合计900元。3、护理费，按120元/人/天计算3个月、一人护理，合计10800元。4、营养费，按50元/天计算3个月合计4500元。5、误工费，为此原告举证苏州市相城区元惠物业管理有限公司嘉元项目部出具的误工证明、2015年4月至2015年7月银行流水，庭后补充提供2015年7月至2016年9月的银行流水。原告另述称，其是保安，每月除银行卡收入外，还有两、三百元现金补贴，但对此无证据证明，主张误工费按2500元计算6个月为15000元。6、交通费，主张800元，请法院酌定。原告门诊10余次，每次打车来回花费70-80元。7、残疾赔偿金，原告因本次事故构成两个十级伤残，按2015年江苏省城镇居民人均可支配收入37173元/年计算20年的11%为81780.6元。8、被扶养人生活费，原告举证其的人口登记卡复印件、相城区元和街道娄北社区居民委员会出具的证明、元和派出所出具的户表，证明原告系本地户口，有父亲周安根（出生于1939年3月20日），母亲许凤宝（出生于1937年4月15日）两名被扶养人，其父母育有原告在内四名子女，根据2015年江苏省城镇居民人均消费性支出24966元/年计算5年的11%，合计6865.65元。9、精神损害抚慰金5500元。10、鉴定费，按票据主张2520元。被告王帅质证后认为，对住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金无异议。医疗费，对证据真实性无异议，经计算总额为44648.86元。护理费标准认可100元/天。误工费，认可原告为保安，应按银行流水据实计算。交通费过高，原告的住址距离医院较近，金额由法院依法认定。鉴定费应由保险公司承担。残疾赔偿金及被扶养人生活费应按本省农村标准计算，且被扶养人生活费还应扣除父母的退休收入，为此庭后补充提供了苏州市社会保险基金管理中心出具的苏州市区社会保险待遇（收入）证明显示，原告的父母每月均享有包括失地农民待遇在内的社保收入。对此，原告认为，1、如该证明为复印件，则对真实性不予认可；2、即使社保收入情况属实，也是原告父母向社保机构缴费后取得的保险待遇，与被扶养人生活费不属于同一法律关系；3、保险公司在核算时也未对该种情况下的被扶养人生活费予以核减。被告人民财保淮南新区支公司质证后认为，医疗费应扣除10%非医保费用；原告及其父母实际居住地点为农村，原告主张的残疾赔偿金和被扶养人生活费不能按城市标准计算；精神损害抚慰金认可3000元；鉴定费不应由我司赔偿，其余费用由法院依法判决。本院认为，被告王帅及被告人民财保淮南新区支公司未对原告主张的住院伙食补助费、营养费提出异议，且原告的相应主张符合法律规定，故本院认定住院伙食补助费900元、营养费4500元。关于医疗费，到庭原、被告一致确认总额为44648.86元，且有原告的病历、费用清单、医疗费票据为证，故认定医疗费44648.86元。被告人民财保淮南新区支公司辩称应扣除10%非医保部分，但未能举证非医保用药及该部分的医保范围内替代用药，该辩解缺乏相应事实依据，本院不予采信。关于护理费，按100元/人/天计算3个月、一人护理，认定9000元。关于误工费，根据原告举证的银行流水，经计算，其发生本案事故前的平均工资为2272.5元，原告主张每月还有两、三百元现金收入，对此未予举证证明，本院不予采信；事故发生后，原告在误工期内仍然每月取得部分工资，合计取得5804元，该款应予扣除，故认定误工费7831元（2272.5元/月×6个月-5804元）。关于交通费，虽然原告未予举证，但其治疗过程中必然产生该项费用，本院根据原告的伤情、门诊次数、就医地点等酌情认定300元。关于残疾赔偿金、被扶养人生活费，原告为苏州市户籍，该两项可分别按2015年江苏省城镇居民人均可支配收入37173元/年及2015年江苏省城镇居民人均消费性支出24966元/年标准计算，原告因本案事故构成两个十级伤残，伤残系数为11%，故残疾赔偿金按37173元/年计算20年的11%，认定81780.6元；被扶养人生活费，原告的父母均应计算5年，原告名下承担四分之一扶养份额，虽然原告父母每月均有部分社保收入，但该收入的性质系其父母作为相城区失地农民的特殊社保补助，并非退休金收入。基于不减轻侵权人赔偿责任的考虑，该部分收入不应在被扶养人生活费中抵扣，故认定被扶养人生活费6865.65元，该项应计入残疾赔偿金。精神损害抚慰金认定5500元。鉴定费依票据认定2520元。综上，本院认定原告周寿根因本次交通事故所致的各项损失为：医疗费44648.86元、住院伙食补助费900元、营养费4500元、护理费9000元、误工费7831元、交通费300元、残疾赔偿金88646.25元（含被扶养人生活费6865.65元）、精神损害抚慰金5500元、鉴定费2520元，合计163846.11元。综上，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。肇事车辆皖Ｄ×××××小型轿车在被告人民财保淮南新区支公司投保了交强险，原告损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计50048.86元，可在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元；原告损失中的护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，合计111277.25元，可在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金5500元），故被告人民财保淮南新区支公司合计应在交强险范围内赔偿原告周寿根120000元。关于超出部分43846.11元（含鉴定费2520元），因本案事故发生在机动车与非机动车之间，原告周寿根与被告王帅各负事故同等责任，故皖Ｄ×××××小型轿车作为机动车一方应承担65%的赔偿责任，计28499.97元，余下35%的责任由原告自负。虽然皖Ｄ×××××小型轿车在被告人民财保淮南新区支公司处投保500000元商业三者险（含不计免赔险），但由于被告王帅在事故发生时系无证驾驶，该情形属于本案商业三者险免责条款中的免责事由。本院认为，由于该项免责事由已在保险条款中加黑、加粗印制，且有被告裴治武签名的投保单予以证明，因此本院认定被告人民财保淮南新区支公司已对该免责条款尽到提示和明确说明义务，故本案中应免除被告人民财保淮南新区支公司在商业三者险内的赔偿责任。因被告裴治武未到庭，导致本院对其与被告王帅的关系无法查清，故被告王帅、被告裴治武应共同作为皖Ｄ×××××小型轿车一方连带赔偿原告周寿根28499.97元，与被告王帅垫付的24000元相抵，尚须赔偿4499.97元。被告裴治武、被告人民财保淮南新区支公司经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭，应负对己不利的法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市新区支公司赔偿原告周寿根各项损失合计120000元。二、被告王帅、被告裴治武连带赔偿原告周寿根各项损失合计28499.97元，与被告王帅预付的24000元相抵，尚须赔偿4499.97元。上述一、二项，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为570元，由原告周寿根负担170元，由被告王帅、被告裴治武共同负担400元（该款原告已自愿垫付，本院不再退还，两被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。代理审判员  候佳芸二〇一七年一月二十三日书 记 员  陆锦枫