宁波市鄞州区人民法院行 政 判 决 书(2016)浙0212行初146号原告王洪明，男，1963年2月24日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托代理人龚海峰，浙江共业律师事务所律师。被告宁波市住房和城乡建设委员会，住所地浙江省宁波市鄞州区松下街595号。法定代表人郑世海，主任。委托代理人赖卫星，宁波市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人柳娜，宁波市住房和城乡建设委员会工作人员。原告王洪明不服被告宁波市住房和城乡建设委员会（以下简称宁波市住建委）于2016年8月29日作出甬住建复不字〔2016〕05号《行政复议不予受理决定书》（以下简称《不予受理决定》）的行政行为，于2016年9月6日向本院提起行政诉讼，本院于同年9月13日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭审理了本案。原告王洪明及其委托代理人龚海峰，被告宁波市住建委的委托代理人赖卫星、柳娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。针对原告王洪明就宁波东钱湖旅游度假区建设管理中心（房屋征收办公室）（以下简称东钱湖征收办）于2016年8月15日作出《关于要求履行法定职责申请的核查情况回复》（以下简称《回复》）所提出的行政复议申请，被告宁波市住建委于2016年8月29日作出《不予受理决定》，认为“东钱湖征收办所作的《回复》，是对原告王洪明位于东钱湖钱湖西路14幢105室房屋征收补偿情况的解释说明，并没有创设新的权利义务，不属于具体行政行为，王洪明的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。王洪明对已签订的《住宅用房征收货币补偿协议》（以下简称《补偿协议》）有异议，可以依法通过诉讼途径解决。”鉴此，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，决定不予受理王洪明的行政复议申请。原告王洪明起诉称，2014年1月3日，宁波东钱湖旅游度假区管委会作出《关于鄞东南沿山干河整治工程东钱湖段（二期）项目房屋征收决定公告（含补偿方案）》，对原告房屋实施征收。根据土地证记载，原告享有天井（21.54平方米）的土地使用权，该部分土地应当与原告71.21平方米的房屋分别进行补偿。2014年8月5日，原告与东钱湖征收办签订了《补偿协议》，该协议仅涉及对房屋的补偿，未涉及天井所占土地的补偿事项。如果按照《评估报告》载明的土地补偿单价为3447元/平方米计算，那么天井所占土地的补偿款至少应为82934元。然截至今日，东钱湖征收办尚未对原告所有的天井依法进行补偿。为此，原告向东钱湖征收办提出履职申请，要求其对原告所有的天井支付相应的补偿费用，但东钱湖征收办作出《回复》拒绝给予补偿。原告认为，原告合法的土地使用权未得到征收部门的补偿，现房屋征收单位作出的《回复》明确拒绝了原告的申请，侵害了原告的合法权利，该《回复》属于《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围。被告作为复议机关，在未查明征收部门是否已就天井部分的土地使用权作出补偿的情况下，迳直作出不予受理的复议决定，属于查明事实不清，依法应予撤销。因此，请求法院：1.判令撤销被告宁波市住建委作出的《不予受理决定》；2.责令被告依法履行行政复议的法定职责。原告王洪明向本院提供了以下证据材料：1.《土地使用权证》、《房屋建筑面积实地调查及测绘数据记录》、分户估价报告及其附表、《补偿协议》、东钱湖征收办出具的书面材料各1份，用以证明原告房屋的天井面积为24.06平方米，且其中20.95平方米并未得到补偿的事实；2.《要求履行法定职责申请书》及东钱湖征收办作出的《回复》各1份，用以证明原告要求东钱湖征收办对其上述24.06平方米天井的土地进行补偿，但被对方拒绝的事实。被告宁波市住建委答辩称，2014年8月5日，原告与东钱湖征收办就东钱湖钱湖西路14幢105室签订了《补偿协议》。2016年7月27日，原告提出该房屋天井应当支付相应补偿费用，东钱湖征收办于2016年8月15日向原告作出了《回复》。被告认为，东钱湖征收办作出的《回复》是对原告关于东钱湖钱湖西路14幢105室房屋征收补偿情况的解释说明，并没有创设新的权利义务，不属于具体行政行为，原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，原告对《住宅用房征收货币补偿协议》中相应征收补偿费用的异议，可以依法通过诉讼途径解决，因此，决定不予受理原告的行政复议申请。被告认为，被告已履行了行政复议相关职责，该案认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告宁波市住建委在举证期限内向本院提交了下列用以证明被诉行政行为合法的证据和依据：1.《行政复议申请书》、《回复》、《不予受理决定》及其邮寄凭证各1份，用以证明被告作出被诉《不予受理决定》所认定的事实清楚，程序合法；2.《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条，用以证明被告作出被诉《不予受理决定》所适用的法律正确。对原、被告提供的上述证据材料，各方当事人的质证意见以及本院的认证意见如下：对原告提供的证据材料1，被告对其真实性无异议，但认为对于天井的补偿应当是相关设施的补偿，而非土地使用权的补偿，且对天井设施的补偿已经包含在原告与东钱湖征收办所签订的《补偿协议》之中。对原告提供的证据材料2，被告对其真实性无异议，且认为原告应当针对《补偿协议》提起行政诉讼，其向东钱湖征收办提出要求补偿的申请本质上是信访行为。本院认为，原告提供的证据材料1和2客观真实，且与本案具有关联性，故本院均予以认定。对被告提供的证据材料1，原告对其真实性、合法性无异议，但对其证明对象有异议，本院对该组证据材料的真实性予以认定。对被告提供的法律依据2，原告认为被告法律适用错误，且未指明所适用的《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的具体款项，本院认为，因被告提供的法律依据无法证明被诉行政行为的合法性，故对此不予认定。经审理查明：原告所有的坐落于宁波市东钱湖镇钱湖西路14幢105室的房屋因鄞东南沿山干河整治工程东钱湖段（二期）项目被列入征收范围，东钱湖征收办为该项目的房屋征收部门。2014年8月4日，东钱湖征收办向原告出具一份书面材料，载明“钱湖西路14幢105室房屋天井面积为24.06平方米（每平方米20元计481.2元另行购买），在征收补偿中土地补偿为3.11平方米，补偿金额10720元，房主对此补偿存在异议，双方约定就20.95平方米，房主保留追索权。并不以该征收补偿协议签订而放弃”。2014年8月5日，原告与东钱湖征收办签订《补偿协议》，就原告涉案房屋的补偿事宜进行了约定。2016年7月27日，原告向东钱湖征收办提出书面申请，要求其履行支付涉案房屋的天井补偿费用的法定职责。对此，东钱湖征收办于2016年8月15日作出《回复》，认为“东钱湖镇钱湖西路14幢105室房屋系因鄞东南沿山干河整治工程东钱湖段（二期）项目建设的需要而被依法征收，土地使用权同时收回。该房屋产权属原告所有，建设面积核定为71.21平方米，土地使用权登记面积为50.58平方米（其中建筑占地面积29.04平方米，天井实有面积21.54平方米，房改买房天井面积为24.06平方米）。钱湖西路14幢105室房屋评估报告显示，原告被征收房屋的土地面积超标准容积率占有的土地面积评估补偿价格为10720元。另根据《宁波市国有土地上房屋征收评估技术规程（试行）》附属物评估标准表对房改购房时，购买的独用天井按160元每平方米补偿规定，钱湖西路14幢105室房屋评估报告显示，原告房屋天井评估补偿价为3850元，已包含在装修附属物评估补偿之中（见评估报告装修附属物测算表第3页第56项）。综上，我办已依政策规定，对原告的被征收房屋超容积率土地和天井进行了补偿，现原告再次提出要对天井另行进行补偿的申请无事实和政策依据。如原告对我办的回复有异议，可向市评估专家委员会进行咨询”。原告对该《回复》不服，于2016年8月23日向被告提出行政复议申请，请求撤销东钱湖作出的该《回复》，并责令东钱湖征收办支付相应的天井征收补偿费用。被告经审查后，认为东钱湖征收办所作的《回复》没有创设新的权利义务，不属于具体行政行为，原告的复议申请不符合受理条件，故于2016年8月29日作出《不予受理决定》，并向原告进行了送达。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议，因此，被告作为市级征收主管部门具有依法审查是否受理原告所提出行政复议申请的法定职权。本案中，根据原告提供的证据材料来看，原告在与东钱湖征收办签订《补偿协议》之前，东钱湖征收办曾出具书面材料，明确因原告对征收补偿中土地补偿的面积和金额存在异议，故对20.95平方米天井土地的补偿由原告保留追索权，不因该征收补偿协议签订而放弃。据此，原告认为上述20.95平方米天井的土地补偿并未包括在原告与东钱湖征收办所签订的《补偿协议》之中。而在原告要求对上述20.95平方米土地要求东钱湖征收办进行另行补偿时，东钱湖征收办却在《回复》中称“我办已对您被征收房屋超容积率土地和天井进行了补偿，现您再次提出要对天井另行进行补偿的申请无事实和政策依据”，该《回复》实质上系对原告提出的20.95平方米天井进行另行补偿的请求予以拒绝，因此，该《回复》对原告的权利义务具有实质性影响。综上，被告在被诉《不予受理决定》中认定东钱湖征收办所作的《回复》并没有对原告创设新的权利义务，不属于具体行政行为的依据不足，并以此为由决定不予受理原告所提出的行政复议申请属于认定事实不清，适用法律、法规错误，应予撤销。为此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告宁波市住房和城乡建设委员会于2016年8月29日作出甬住建复不字〔2016〕05号《行政复议不予受理决定书》的行政行为；二、责令被告宁波市住房和城乡建设委员会于本判决生效之日起五日内对原告所提出的行政复议申请是否符合受理条件重新进行审查并作出是否受理的决定。案件受理费50元，由被告宁波市住房和城乡建设委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。（此页无正文）审 判 长  徐小娟人民陪审员  孙象伟人民陪审员  陈永红二〇一七年一月二十日书 记 员  朱璐琰附：本判决适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政复议法》第十七条行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。……二、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；……