.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2016）内07民终894号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市大学西路学府康都B座16层。负责人：吉瑞军，总经理。委托诉讼代理人：侯军，安邦财产保险股份有限公司呼��贝尔市中心支公司职员。被上诉人（原审原告）：杨望新，男，1963年3月17日出生，汉族，湖北省孝感市望天有限责任公司劳务经理，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：傅月，牙克石市新工法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：宣晨，牙克石市新工法律服务所法律工作者。原审被告：安邦财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区秀水路8号。负责人：刘雅君，总经理。委托诉讼代理人：侯军，安邦财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司职员。上诉人安邦财产保险股份有限公司内蒙古分公司（以下简称安邦分公司）因与被上诉人杨望新、原审被告安邦财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司（以下简称安邦支公司）责任保险合同纠纷一案，不服牙克石市人民法院（2015）牙民初字第1663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月23日开庭进行了审理。上诉人安邦分公司及原审被告安邦支公司的委托诉讼代理人候军，被上诉人杨望新及委托诉讼代理人傅月、宣晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安邦分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨望新的诉讼请求。事实和理由：一审判决违反一事不再理原则。杨望新于2014年11月21日曾提起诉讼，牙克石市人民法院做出（2014）牙民初字第2246号民事判决，驳回了杨望新的诉讼请求。杨望新于2015年9月21日再次诉讼，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条及相关司法解释的规定。一审法院适用法律错误。双方签订的合同属附期限的保险合同，在合同依法成立时还并未生效，且双方签订的合同保险期限已过，保险人保险责任已履行完毕，杨望新要求退还保费没有依据。一审法院适用合同法第五十八条裁判错���。杨望新辩称，二审法院准许撤回上诉和起诉后，不违反一事不再理原则，不构成重复诉讼；保险合同虽然已经成立，但是在生效前，保险合同标的物已丧失保险价值，因此合同未生效；同时，保险公司在出险时，已对被保险车辆状态进行现场勘查，对保险事故的性质、原因、损失程度有确认和记录，继续为毁损车辆保险且不予退还保费，损害了投保人的合法权益；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。安邦支公司的答辩意见同安邦分公司。杨望新向一审法院起诉请求：退还保险费22887元。一审法院认定事实：双方于2013年11月29日签订机动车交通事故责任强制保险单及机动车商业保险单，约定保险期间为2013年12月18日零时起至2014年12月17日二十四时止。当日杨望新向安邦分公司交付了交强险及商业险保险费19032.27元，另交纳由安邦分公司代收的车船税3000元，该税款已由安邦分公司统一转缴税务部门。安邦分公司于当日确认收到保费后向杨望新出具保险费发票。2013年11月30日杨望新开车途经扎兰屯地段发生交通事故，致使杨望新投保的涉案车辆报废。事后杨望新要求安邦分公司退还保费而未果，遂成本诉。一审法院认为，杨望新与安邦分公司签订机动车交通事故责任强制保险单及机动车商业保险单，杨望新于当日向安邦分公司交付了保险费，安邦分公司亦确认收到保费并向杨望新出具保险发票，双方之间的保险合同关系依法成立，约定保险有效期限为2013年12月18日0时起至2014年12月17日24时止。涉案车辆于2013年11月30日发生交通事故，事后被确认已报废。因交强险和商业险两份保险单属附生效期限的合同，在保险合同尚未生效时被保险车辆已不具备投保条件，因此，保险合同未能生效。现杨望新提出，要求安邦分公司退还已收取的保险费，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，其主张符合法律规定，该院予以支持。安邦分公司辩解已完成保险责任，不予退还保费，没有事实根据及法律依据，该院不予支持。因杨望新在交纳保险费时包含安邦分公司代收的车船税3000元，该税款不在安邦分公司应退还保险费款项之内。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司内蒙古分公司于本判决生效后十日内返还原告杨望新保险费19032.27元；二、安邦财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司不承担责任；三、驳回原告杨望新其他的诉讼请求。案件受理费372元（原告已预交），由原告杨望新负担96元，被告安邦财产保险股份有限公司内蒙古分公司负担276元。本院二审期间，安邦分公司和杨望新在对一审提供的证据进行复述后，分别提交了新证据。安邦分公司围绕其上诉请求依法提交了三份证据。1、（2014）牙民初字第2246号民事判决书复印件一份；2、（2015）呼商终字第00017号民事裁定书复印件一份；3、2014年12月17日齐齐哈尔俊通车辆司法鉴定中心出具的车辆损失的鉴定报告第一页复印件一份。两份判决书欲证明杨望新在保单有效期内并未主张���还保费，在保单有效期届满后才要求退还保费，且与（2015）牙民初字第526号判决中的诉求及事实一致，只是追加了安邦分公司，属于重复诉讼；鉴定报告欲证明车辆的损失价值为686700元，且鉴定报告中无车辆报废的说明。杨望新围绕上诉请求依法提交了一份新证据：事故当天扎兰屯交警队出警时拍摄的照片共16张，欲证明事故当场已造成车辆烧毁，安邦分公司的出险人员当时应已注意到车辆接近报废的状态。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨望新质证后，对安邦分公司提交的判决书、裁定书、司法鉴定报告第一页复印件的真实性无异议，对证明目的不予认可。安邦分公司质证后，对杨望新提交的照片的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为无法通过照片以及当时出险的情形判断车损达到报废的程度，从而难以认定保险合同标的灭失。本院认为，因杨望新对判决书、裁定书、司法鉴定报告的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对于杨望新提供的照片，双方当事人都认可照片的真实性，但杨望新提供的照片无法直接证明车辆在事故当天就已��废，该照片对杨望新关于合同生效前车辆已报废的主张证明力不足，本院对该证据不予采信。本院认为，本案争议的焦点是一、本案是否构成重复诉讼；二、杨望新主张的应由安邦分公司退还保险费的诉讼请求是否有法律依据。一、关于重复诉讼问题。杨望新于2015年3月18日曾提起诉讼要求安邦支公司退还已交付的保费，牙克石市人民法院做出（2015）牙民初字第526号（前诉）民事判决，驳回了杨望新的诉讼请求。该案上诉后，杨望新以追加当事人为由申请撤回上诉及一审起诉，2015年8月19日本院作出（2015）呼商终字第00017号裁定准许杨望新撤回上诉及一审起诉。杨望新于2015年9月21日再次诉讼（后诉），追加了安邦分公司为被告，诉讼请求为要求安邦分公司、安邦支公司退还已交付的保险费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款”当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同���（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，首先，本案杨望新并非属于在诉讼过程中再次起诉请求安邦分公司、安邦支公司支付保费的情形；其次，法院未对杨望新与安邦分公司、安邦支公司之间的争议做出过生效的裁判，因此也不属于裁判生效后再次起诉的情形；再次，杨望新在本案起诉的主体与前诉主体并不相同。故安邦分公司关于杨望新提起的后诉构成重复起诉的主张，本院不予支持。二、关于杨望新主张的应由安邦��公司退还保险费的诉讼请求是否有法律依据问题。首先，安邦分公司是否有义务及时提示或者通知杨望新解除合同或者降低保费继续履行合同。杨望新在投保第二天既发生保险事故，杨望新受伤严重，而此时保险合同尚未生效。安邦分公司在事故当天出险，并了解了车辆损失的情况，应明知若继续履行合同保险公司承担的风险与收取的保险费已严重不对等。同时，安邦分公司对保险法及保险合同的签订、履行及解除等相关事项的了解程度，较投保人杨望新更为专业和全面。根据《中华人民共和国合同法》第九十五条第二款关于”法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭”的规定，安邦分公司理应在合理期限内对投保人杨望新进行释明和催告，以免其丧失主张权利的机会或扩大损失，这不仅是安邦分公司在经营中应遵循的公平和诚信原则，同时也是其应尽的善良义务。但安邦分公司并没有提供证据证明其履行了上述义务。尽管安邦分公司称，其不具有解除合同的权利，但这不等同于其连善意的催告义务也可免除。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条关于”公民、法人违反合同或不履行其他义务的，应当承担民事责任”的规定，安邦分公司对其没有履行催告义务，致使杨望新未及时正确主张权利，应承担相应的责任。其次，杨望新关于退还保费的主张是否有法律依据。在保险合同未生效前，保险标的发生事故是双方当事人不争的事实。根据双方当事人均认可的齐齐哈尔俊通司法鉴定中心作出的（2014）车鉴字第437号司法鉴定报告，”车辆损失价值为686700元”，而杨望新与安邦分公司签��的机动车商业保险单记载”投保时新车购置价”为771750元，车辆损失的情况较为严重，虽尚有残值，但事实上已失去继续保险的意义。根据《中华人民共和国保险法》第五十三条关于”有下列情形之一的，除合同另有约定外，保险人应当降低保险费，并按日计算退还相应的保险费：（一）据以确定保险费率的有关情况发生变化。保险标的的危险程度明显减少的；（二）保险标的的保险价值明显减少的”的规定，杨望新的保险标的符合上述情形，安邦分公司应当退还保费。虽然杨望新未在合同履行期间提出主张，但在合同未生效时保险标的已发生变化，且事实上在保险期间也未有需要安邦分公司承担保险责任的情形发生。就安邦分公司在经营活动中应当遵循公平及诚实信用原则考量，一审法院判令安邦分公司承担退回��部保费并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，虽然在认定合同成立但未生效的前提下，适用《中华人民共和国合同法》第五十八条有关合同无效或被撤销的法律后果的条款来裁判，属于适用法律不当，但本案判决结果正确，故对安邦分公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国保险法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第���百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费372元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司内蒙古分公司负担。本判决为终审判决。审判长周凤环审判员印帅代理审判员包红卫二〇一七年一月四日书记员吴双