广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2017)粤71行终1110号上诉人（原审原告):张建良，男，1955年9月26日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告)：广州市公安局交通警察支队越秀大队。住所地：广州市越秀区东风中路***号。负责人：俞善勇，系该大队大队长。委托代理人：荣海军、邓先聚，均系该大队民警。上诉人张建良因诉被上诉人广州市公安局交通警察支队越秀大队（以下简称“越秀交警大队”）的公安交通管理行政处罚决定，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2300号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年8月8日22时40分许，广州市公安局交通警察支队机动大队民警执勤巡逻至越秀区寺贝新街路段时，发现粤Ａ×××××号牌小型汽车于禁止停车路段停放，驾驶人不在现场，遂作出NO：4401317000765673号《违法停车告知单》粘贴于违停车辆侧门玻璃处，告知该车在上述时间、地点停放，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条的规定。2016年8月15日，广州市公安局交通警察支队机动大队向粤Ａ×××××号牌小型汽车车辆所有人，即本案原告，作出了穗公（交）通字[2016]44013179000518《道路交通安全违法行为处理通知书》。2016年8月25日，原告通过邮政代办向广州交管业务网上办理平台“网上车管所”确认其本人系上述交通违法行为的机动车驾驶人。被告越秀交警大队适用简易程序作出NO：440131-1500393750《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对原告罚款200元。原告不服，诉至原审法院。原审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”因此，被告越秀交警大队负有对本行政区域内道路交通安全违法行为实施行政处罚的法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”第九十三条第二款规定：“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车……”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条规定：“交通警察对机动车驾驶人不在现场的违法停放机动车行为，应当在机动车侧门玻璃或者摩托车座位上粘贴违法停车告知单，并采取拍照或者录像方式固定相关证据。”第四十一条第一款规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”本案中，原告的停车地点越秀区寺贝新街设有禁止停车的标志，且原告在人行道停放车辆的位置并非《中华人民共和国道路交通安全法》第三十三条规定施划的停车泊位，被告提交的违法现场及寺贝新街路面环境照片显示原告于上述位置停放车辆明显妨碍行人通行。被告越秀交警大队针对原告在设有禁停路段停车的违法行为处以罚款200元的行政处罚，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告关于其停放车辆位置不是人行道是物业范围的意见，没有法律及事实依据，原审法院不予采纳。原告要求撤销被告广州市公安局交通警察支队越秀大队作出的NO：440131-1500393750《公安交通管理简易程序处罚决定书》的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告张建良的诉讼请求。上诉人张建良不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）被上诉人查明事实不清，原审判决偏袒被上诉人。1.涉案车辆的停车位置是在寺贝通津17号地域内，而《违法停车告知单》和《道路交通安全违法行为处理通知单》注明的停车位置是寺贝新街，被上诉人认定的停车位置与涉案车辆的停放位置不符。2.寺贝通津路段是广州市公安局交通警察支队东山大队巡查执勤的责任路段，被上诉人巡查执勤的责任路段是寺贝新街路段。涉案车辆的停车位置处在寺贝通津路与寺贝新街的结合部，20多年来在此处停车的车主从未收到过交警的罚单，上诉人是首次被处罚的车主。被上诉人对其执法路段和执法权力的边界界定不清，在此案中超越执法责任边界。3.被上诉人执法主体混乱，执法权责不清晰。《违法停车告知单》和《道路交通安全违法行为处理通知单》加盖的印章是广州市公安局交通警察支队机动大队，可现场巡查交警却是越秀交警大队的执法人员，《公安交通管理简易程序处罚决定书》的印章也是越秀交警大队。据悉，寺贝新街路段的交通安全管理巡查责权单位是越秀公安分局交通科。机动交警大队、越秀交警大队、越秀公安分局是三个不同法人、没有任何隶属关系的执法责任单位。由于执法主体混淆、执法权责不明晰，执法人员责任不清等原因，导致涉案车辆停放位置被机动交警大队误判为违章停放，以致造成越秀交警大队的误罚。（二）被上诉人和原审判决适用法律错误。1.上诉人的停车位置属于寺贝通津路段，不是寺贝新街路段，被上诉人设置的禁停标志的地域应是指寺贝新街路段，且涉案车辆的停车位置不影响车辆和行人通行。2.被上诉人和原审法院以《中华人民共和国道路交通安全法》关于“道路”的概念强行判定涉案车辆的停放位置是“道路”，属于狭义的认定。《中华人民共和国道路交通安全法》关于“道路”的含义，应是指所维护的是具有社会性的公众通行场所内的交通秩序和交通安全。涉案车辆的停放位置是一块小空地，东西向5米（东向顶端是房墙）、南北向7米（北向顶端有不锈钢围墙截断），面积不足40平方米，地面与寺贝通津路面有约50厘米的垂直高差，车辆根本无法通行，不妨碍其他车辆通行和明显妨碍行人通行，也不影响交通秩序和交通安全。行人在机动车道上强行行走和横穿机动车道，不能认定机动车道就是人行道，或者认定机动车妨碍了行人的通行。被上诉人和原审法院主观认定涉案车辆停放位置“妨碍其他车辆的通行”和“明显妨碍行人的通行，与客观事实不符。3.涉案车辆的停放位置不是人行道。城市规划建设的人行道有盲道和相关标志，但涉案车辆的停车位处在寺××号建筑物的建设用地界址内，该地块是17号建筑物业主的共有部分，不是公众通行的场所，不属于城市规划建设的人行道。《中华人民共和国道路交通安全法》对人行道的界定没有完整的解释，因现行立法有缺陷，被上诉人利用法律的边界介入上诉人的私人领域，寻求执法便利而对上诉人进行道德上的强制执法。（三）原审法院工作人员误导上诉人，影响司法公正。上诉人的原意是起诉机动交警大队，以解决误判和不予罚款即可，但原审法院窗口工作人员认为《违法停车告知单》和《道路交通安全违法行为处理通知单》不是罚款，要求上诉人补缴罚款，并要求上诉人撤回起诉后重新起诉越秀交警大队。上诉人是在原审法院窗口工作中人员的误导下，通过“网上车管所”系统自助办理缴纳罚款和交通违法行为确认手续。原审法院裁定准许上诉人撤回对《违法停车告知单》的起诉，又重新受理上诉人对被上诉人作出的罚款处罚决定的起诉，有意为上诉人设置陷阱。（四）原审判决不合情理，也不合法。1.上诉人的停车位置是寺贝通津路段，不是寺贝新街路段。寺贝新街不是城市主干道，没有任何市政道路的标志，路面停放的车辆整齐有序，环卫工人正常作业，行人很少，但照常通行，不存在妨碍车辆和行人通行的现象。被上诉人在寺贝新街设置禁停标志不合情理：其一，不方便群众，造成社区居民停车难和居住生活压力；其二，与广州市的经济建设和社会发展非常不相适应，没有在不影响车辆、行人通行的情况下对老城区路面施划停车泊位；其三，在增设限制性的禁停标志时没有向社区居民公告和广泛宣传。综上所述，请求二审法院判决：1.依法撤销原审判决；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人越秀交警大队二审未提交答辩意见。经审理查明，原审法院查明事实清楚，且有相应证据予以证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”第九十三条规定：“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（一）项规定：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车；”《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（二十三）项规定：“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款：……（二十三）违反规定停放、临时停车，妨碍其他车辆、行人通行的；”依据上述规定，机动车应当在规定地点停放，不得停放在未施划停车泊位的人行道上以及设有禁停标志的路段。本案中，上诉人的车辆于2016年8月8日停放在寺贝新街的人行道，该路段设置有禁停标志牌，且驾驶人员不在现场，上述事实有被上诉人提供的执勤经过、道路交通违法现场图、违法现场照片等证据予以证实，被上诉人据此认定上诉人违反上述规定停放车辆，对其作出罚款200元的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。关于上诉人提出涉案车辆停放位置不属于人行道，属于寺××号建筑物用地范围的土地的上诉理由。根据被上诉人提供的现场照片来看，涉案车辆停放位置位于寺贝新街路边建筑物前面的空地，与中间路面有高差，无任何围栏围护，上诉人也无提供证据证实该空地属于寺××号建筑物的用地范围的土地，被上诉人认定涉案车辆违反规定停放人行道，并无不当。因此，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人提出《违法停车告知单》和《道路交通安全违法行为处理通知单》加盖的印章是广州市公安局交通警察支队机动大队，但对其作出处罚的行政机关却是被上诉人，属于执法主体混乱的上诉理由。广州市公安局交通警察机动大队作出的《违法停车告知单》和《道路交通安全违法行为处理通知单》是对上诉人违法停车行为实施的调查取证工作，被上诉人作为越秀区公安机关交通管理部门，根据广州市公安局交通警察机动大队的查明事实，有权对其辖区内的交通违法行为作出行政处罚决定。因此，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉意见理据不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张建良负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 玮审 判 员  余树林代理审判员  金 霞二〇一七年九月十九日法官 助理  李婷婷书 记 员  吴 艳