上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初10207号原告：杨世强，男，1981年10月7日出生，汉族，户籍地沈阳市。委托诉讼代理人：饶先卓，上海闰德律师事务所律师。被告：上海网环信息科技有限公司，注册地上海市闸北区。法定代表人：王飞，总经理。原告杨世强与被告上海网环信息科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法适用普通程序，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告杨世强的委托诉讼代理人饶先卓到庭参加诉讼，被告上海网环信息科技有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。杨世强向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2013年6月20日至2014年2月26日期间就餐垫付款人民币(币种下同)3,600元；2、被告支付原告2013年10月至2014年2月期间的通讯费及误餐费2,500元；3、被告支付原告2014年4月22日至2014年10月期间的提成差额4,640元；4、被告支付原告2015年4月26日至2015年5月5日期间的工资1,454.50元；5、被告支付原告2015年4月26日至2015年5月5日期间住房补贴200元；6、被告支付原告拖欠上述第2项至第4项劳动报酬100%的赔偿金8,794.50元；7、被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金32,000元。事实和理由：其于2010年6月24日入职案外人上海网环医药科技有限公司(以下简称网环医药公司)，岗位为项目MES现场工程师，负责网环医药公司各个客户项目的验证、实施、咨询工作。被告作为网环医药公司的设立股东，是网环医药公司的控股母公司，网环医药公司及被告的法定代表人均为王飞，同时王飞为两公司的股东，两公司为关联公司，王飞为实际控制人。2013年12月20日，网环医药公司与原告解除劳动合同并办理了退工备案手续。同日，被告为原告办理了招工备案手续，双方建立劳动关系，但双方未签订书面劳动合同。作为关联公司，被告接手了网环医药公司的项目，原告也继续留在原岗位为被告工作。同时，被告作为网环医药公司的控股母公司，也为网环医药公司欠付的员工工资和费用承担了支付义务。原告在被告处工作期间，被告未足额发放实施提成差额、工资、住房补贴等，另外，被告以公司资金紧张为由拒绝支付原告2013年6月20日至2014年2月26日期间项目就餐垫付款、2013年10月至2014年2月期间共计5个月的通讯费及误餐费等。双方于2015年5月5日协商一致解除了劳动关系，原告并于当天办理了离职手续。次日，原告在被告的要求下发送了一份辞职的邮件。之后，原告为相关补偿事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。上海网环信息科技有限公司辩称，原告入职时是与网环医药公司签订的劳动合同，并非与被告签订劳动合同，故原告是网环医药公司的员工，而非被告的员工。虽然网环医药公司和被告的法定代表人均为王飞，但被告是以软件代码研发为主的软件开发公司，由软件程序员组成，原告就职的网环医药公司是以项目培训、实施为主的业务公司，而原告在诉状中明确其从事的是项目实施工作，说明原告是为网环医药公司工作。由于网环医药公司后期亏损，其员工的工资和社保均由被告以借款的方式代网环医药公司支付和缴纳。2014年年初起，两家公司均亏损，法定代表人王飞将其个人上海的房产抵押给高利贷，并将款项用于按月支付被告员工的工资和缴纳社保以及按月代网环医药公司支付员工工资和缴纳社保，王飞所借高利贷至今未还清。两公司亏损后不再设专职财务，而是在外聘请财务公司做账，财务公司出于做账方便和节省会计开支，将两家公司的员工工资和社保放在一起并以被告公司的名义支付和缴纳，但两家公司员工的劳动关系仍保持原样，并未发生变化。2015年4月25日，原告自行提出离职，并于五一假期结束后办理了离职手续。原告工作期间的工资奖金均已足额发放，其主张的垫付餐费和误餐费均为原告自己用餐的费用，不应当由公司承担。而相关的报销款，根据公司的预报预批制度，员工应于批准之后以暂支款的形式至财务领取款项，在费用实际发生之后凭有效票据至财务处报销。现原告提供的材料都没有经过预报预批的流程，相关票据也没有相关负责人签字，故原告主张这些费用没有依据。原告是网环医药公司的员工，且是自行提出辞职，故其主张解除劳动合同的经济补偿金没有依据。综上，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2010年6月24日进入网环医药公司工作，担任现场工程师一职。原告与网环医药公司签订有该日起至2013年6月23日止的劳动合同，该合同到期后双方未续签。网环医药公司为原告办理有2010年6月24日至2013年12月20日的招退工手续。网环医药公司为原告缴纳社会保险费至2013年12月，并于2014年1月10日为原告办理了社保转出手续。2014年3月18日，被告为原告办理了社保转入手续，并为原告缴纳了2014年1月至2015年4月期间的社会保险费。被告另为原告办理了2010年6月18日至2015年5月5日的招退工手续。2015年5月5日，被告向原告出具离职证明，内载：“兹证明杨世强先生原系我公司MES部门职员，在职期间为2010年4月13日至2015年5月5日。现已办理完所有离职手续。特此证明！”2015年12月18日，原告就本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2016年2月4日作出闵劳人仲(2015)办字第7626号裁决，对原告的仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，被告每月中旬以银行转账方式支付原告前月26日至上月25日期间的工资。被告于2013年12月13日向原告支付第一笔工资，原告最后一笔工资的支付时间为2015年5月16日。还查明，网环医药公司于2015年7月10日更名为上海砼隆贸易有限公司，同时法定代表人由王飞变更为熊永林，投资人和经营范围亦发生了变更。庭审中，原告陈述，双方劳动关系于2015年5月5日协商一致解除，其于当天办理了离职手续。次日，其在被告的要求下向被告发送了一份辞职的电子邮件。基于双方劳动关系协商一致解除，故主张解除劳动合同的经济补偿金。另，其每月工资为6,400元(不含住房补贴)，被告仅支付其工资至2015年4月25日，故按上述标准主张2015年4月26日至同年5月5日期间的工资。被告对此则称，并不存在原告所述的协商一致解除劳动关系，原告的离职时间为2015年4月25日，其于该日向被告法定代表人的大嫂提出辞职后回老家，被告法定代表人知晓后要求原告办理离职手续，故原告于五一假期结束后至公司办理了离职手续。原告离职前一年每月工资由基本工资2,400元、保密费200元，绩效奖3,800元组成，工资支付至2015年4月25日。原告就其主张的就餐垫付款、通讯费及误餐费、住房补贴，提供了金华康恩贝项目组饭卡充值统计表、报销单及发票复印件、2014年3月的电子邮件等材料。原告另陈述，被告法定代表人发送的电子邮件中明确老员工每月工资加奖金为6,400元，今后回上海另有600元/月的房贴。该电子邮件也可以看出被告同意为其报销金华康恩贝项目的就餐费，只是由于税务稽查的问题，要求原告凭客户签字确认的饭卡明细并上传系统后予以报销。原告已按要求提供了康恩贝项目组饭卡充值明细，被告应当给予报销。另，被告法定代表人在电子邮件中确认原告享有500元/月的通讯费和误餐费补贴，且在发送电子邮件后向原告支付了2013年10月之前5个月的通讯费及误餐费补贴，但2013年10月至2014年2月的通讯费及误餐费补贴尚未支付，据此主张该5个月的通讯费及误餐费补贴。该500元/月补贴的支付方式于2014年3月起由凭票据报销改为直接计入工资，即原告6,400元/月的工资中包含500元/月的通讯费及误餐费补贴。被告对金华康恩贝项目组饭卡充值统计表的真实性无法确认，其未至金华康恩贝核实过；即使真实，这也不符合国家税法的规定，是无效的，故不同意报销。对报销单及发票复印件的真实性无法确认，部分差旅费发票所显示的城市公司未派原告去过，且其中有一张发票显示为网环医药公司，可见原告知晓其是网环医药公司的员工。另这些费用没有经过相关的审批流程，故不可能给予报销。对电子邮件的真实性无异议，从邮件可以看出公司要求餐费需符合国家税法的要求，现被告没有提供符合税法的票据，故不同意支付原告主张的垫付就餐费。原告主张房贴的期间并未在上海工作，故不存在电子邮件中所承诺的回上海后的房贴。就原告主张的通讯费和误餐费补贴，2014年3月之前的都已支付，2014年3月起该补贴取消。就实施提成差额一节，原告陈述，其系金华康恩贝的制剂、API产品质检系统项目实施人员，根据2014年3月14日的电子邮件显示，原告与另一位项目实施人员吕惠群可共同享有项目合同实施金额20%的实施奖金提成，另扣除提成金额6%的税费，被告于2014年8月19日支付了1,000元，据此主张提成差额。原告为此提供了关于项目销售提成奖金和实施奖金事宜邮件、《制剂、API产品质检系统项目合同》，邮件中记载有“公司将对于项目实施的收益按照10%奖励销售经理，20%奖励具体项目培训、实施、验证、工程的技术支持和产品研发部和软件开发部门负责服务器和系统安装的软件技术人员”等内容。合同显示实施和验证成本为60,000元。被告对上述证据的真实性无异议，但认为邮件中提到的是奖励，并非提成，奖励属非工资性收入。合同是由被告签署后交给网环医药公司实施，这是软件行业的惯例，原告是作为网环医药公司的员工实施该项目。所谓实施提成是指实施绩效奖金，原告的实施绩效奖金没有结算是因为原告现场实施严重逾期，导致项目全部亏损，公司没有任何利润，根据绩效奖金评估条件，没有利润就没有绩效奖金，故不同意支付原告实施提成。以上事实，由仲裁裁决书、企业工商登记信息、社保缴费记录、离职证明、劳动合同等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告称其与原告不存在劳动关系，原告系网环医药公司的员工，并为此提供了原告与网环医药公司签订的劳动合同。虽然原告与网环医药公司签订了有效期至2013年6月24日止的劳动合同，但该合同期满后双方未再续签。而网环医药公司为原告办理了用工结束时间为2013年12月20日的退工手续，而被告在网环医药公司为原告办理退工手续后为原告办理了招工手续，并于2014年3月18日为原告办理了社保转入手续。且被告于2013年12月13日起向原告按月支付工资，原告2014年1月起的社会保险费亦由被告缴纳。被告辩称系因网环医药公司亏损而由其代为向包括原告在内的网环医药公司的员工发放工资并缴纳社会保险费，但并未就此提供充分有效之证据予以佐证，故被告上述辩称理由，本院难以采纳。且被告于2015年5月5日向原告出具的离职证明加盖有被告公司公章，证明中明确载明原告原系被告公司的员工，在职时间至2015年5月5日止。综上，根据本案目前的举证情况，本院采信原告所述，确认原告于2010年6月24日与网环医药公司建立劳动关系，2013年12月21日起原告劳动关系转入被告公司，原、被告之间的劳动关系于2015年5月5日解除。关于原告要求被告支付其2013年6月20日至2014年2月26日期间的就餐垫付款之请求，本院认为，2013年6月20日至2013年12月20日期间原、被告之间不存在劳动关系，故原告向被告主张该期间的费用，无依据。就原告主张的2013年12月21日至2014年2月26日期间的就餐垫付款，根据原告提供的被告认可其真实性的2014年3月的电子邮件所记载的内容，可以确认被告法定代表人对于金华康恩贝项目组的购饭卡钱是同意报销的，只是要求注明无发票，列明明细并签字确认才予以报销。现原告提供了加盖有金华康恩贝公司的人事行政部章的饭卡充值记录，而被告并未提供足以反驳的相反证据，故本院确认该记录的证明力。据此，对于原告该部分主张的合理部分，本院予以支持。关于原告要求被告支付其2013年10月至2014年2月期间的通讯费及误餐费之请求，本院认为，根据原告提供的2014年3月与被告法定代表人的往来电子邮件，结合原告自认被告法定代表人于2014年3月17日的电子邮件中确认的5个月500元的款项已实际支付，可以确认被告已支付原告5个月500元/月的通讯费和误餐费补贴。原告虽称该电子邮件中所指的5个月500元是2013年10月之前5个月的通讯费和误餐费补贴，但并无充分有效之证据予以佐证。即使被告已支付原告的确为2013年10月之前5个月的通讯费和误餐费补贴，则根据该电子邮件记载的内容，员工6,400元的工资奖金标准中包含500元/月的补贴，且原告庭审中自述2014年3月起500元/月的通讯费和误餐费补贴被告计入其工资中发放。据此，根据原告提供的银行明细显示被告支付原告2013年10月至2014年2月5个月的工资均高于原告2014年3月起的工资之事实，亦能够确认原告2013年10月至2014年2月期间每月500元的通讯费和误餐费补贴已包含于工资中予以发放。综上，原告该项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于原告要求被告支付其2014年4月22日至2014年10月期间的提成差额之请求，本院认为，原告提供的关于项目销售提成奖金和实施奖金事宜邮件可以证明被告承诺项目实施收益按照20%奖励原告所在岗位人员，原告据此承诺以《制剂、API产品质检系统项目合同》为依据主张该项目的提成。被告对于上述证据均予以确认，但认为原告因现场实施严重逾期，造成项目亏损公司没有利润而不享有提成。然，被告并未提供证据证明原告现场实施严重逾期而造成项目亏损，亦无证据证明存在现场实施逾期则不享有提成的相关规定，故被告该辩称理由，本院不予采纳。综上，根据举证情况，原告主张该项目的提成，有依据。现原告自述被告已支付其该项目提成1,000元，并剔除已支付部分后主张该项目的实施提成差额之请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付其2015年4月26日至2015年5月5日期间的工资之请求，本院认为，被告虽称原告最后工作至2015年4月25日，但被告出具给原告的离职证明确认原告在职时间至2015年5月5日，而被告亦无其他证据证明原告并未提供劳动至2015年5月5日，故本院采信原告所述，确认原告最后工作至2015年5月5日。现被告自述其支付原告工资至2015年4月25日，故应依法支付原告2015年4月26日至2015年5月5日期间的工资。根据双方关于原告每月工资收入情况的陈述，现原告主张上述期间的工资1,454.50元，并无不妥，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付其2015年4月26日至2015年5月5日期间住房补贴之请求，本院认为，原告并无证据证明双方之间存在住房补贴的特别约定或者原告符合可以享受住房补贴的条件，故原告该项请求，因无依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付其第2项至第4项劳动报酬100%的赔偿金之请求，本院认为，劳动合同法规定，用人单位未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬；逾期不支付的，责令用人单位向劳动者加付赔偿金。本案并不存在被告拖欠原告劳动报酬事宜经劳动行政部门责令限期支付而被告逾期不支付的情形，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付其解除劳动关系的经济补偿金之请求，本院认为，原告称双方劳动关系于2015年5月5日协商一致解除，并据此主张解除劳动合同的经济补偿金。然原告并未提供双方协商一致解除劳动关系的相关证据，且被告对此亦不予认可，故本院难以采信原告所述。而被告称原告系于2015年4月25日自行提出辞职，亦未提供相应证据，故本院亦难以采信被告所述。现根据原告2015年5月6日向被告发送的电子邮件所记载的内容，本院确认原告系因其职位晋升和待遇提升遇到瓶颈以及有未处理的薪资而决定离职，而原告该解除理由并不符合劳动合同法第三十八条规定的劳动者可以解除劳动合同的情形。综上，因原告并无证据证明双方解除劳动合同属于用人单位需支付经济补偿金的法定情形之一，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：一、被告上海网环信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨世强就餐垫付款700元；二、被告上海网环信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨世强提成差额4,640元；三、被告上海网环信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨世强2015年4月26日至2015年5月5日期间的工资1,454.50元；四、驳回原告杨世强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告上海网环信息科技有限公司负担(于本判决生效之日后直接向原告杨世强支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐海英人民陪审员  黄讚美人民陪审员  毛秀清二〇一七年一月二十日书 记 员  陈 楚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……