山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终1516号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司，住所地河南省滑县道口镇滑州西段路南，统一社会信用代码914105265569138766。诉讼代表人：李世彬，经理。委托诉讼代理人：靳文革，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱民德，男，1957年11月22日出生，汉族，居民，住山东省莒县。被上诉人（原审原告）：朱云玲，女，1949年4月17日出生，汉族，居民，住山东省莒县。以上二被上诉人委托诉讼代理人：刘贵华，莒县刘官庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：曹贺忠，男，1980年6月13日出生，汉族，居民，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：吴海龙，山东聚祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郝全民，男，1969年3月10日出生，汉族，居民，住河南省滑县。原审被告：滑县晟通运输有限公司，住所地河南省滑县新区南环路车管所北邻，统一社会信用代码91410526572479491A。法定代表人：张栋杰，总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司（以下简称人寿财险滑县公司）因与被上诉人朱民德、朱云玲、曹贺忠、郝全民、原审被告滑县晟通运输有限公司（以下简称晟通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2017）鲁1122民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人寿财险滑县公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判上诉人应承担的金额为209617.21元；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人按城镇居民年人均可支配收入标准赔偿朱庆桂死亡赔偿金不符合法律规定。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，朱庆桂生前系农村户口，其死亡赔偿金应当按山东省农村居民年人均可支配收入标准计算，即64650元。二、一审判决由上诉人承担1133元案件受理费于法无据。我国《保险法》第五十一条规定，除合同另有约定外，诉讼费用由保险人承担。而上诉人与被保险人之间的保险合同明确约定上诉人不承担诉讼费用，故上诉人不应当承担案件受理费。朱民德、朱云玲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求维持原判。山东省已取消农业和非农业户口，一审按照城镇居民标准判决死亡赔偿金正确。曹贺忠辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，按照城镇标准计算死亡赔偿金符合法律规定，请求维持原判。郝全民、晟通公司未作答辩、陈述。朱民德、朱云玲向一审法院起诉请求：1.因朱庆桂死亡产生医疗费106739.56元，护理费6560元（80元/天×41天×2人），住院伙食补助费1230元（30元/天×41天），营养费1230元（30元/天×41天），交通费2000元，死亡赔偿金157725元（31545元/年×5年），丧葬费28635元，处理事故人员误工费1500元，精神抚慰金30000元，共计336619.56元，要求曹贺忠、郝全民、晟通公司、人寿财险滑县公司赔偿共计334389.56元；2.诉讼费由曹贺忠、郝全民、晟通公司、人寿财险滑县公司承担。事实和理由：2016年12月11日17时10分许，曹贺忠驾驶郝全民实际所有的豫Ｅ×××××/E8596号牌重型半挂牵引车由西向东行驶至莒县S335线彦强路沿石批发部门口处时，与行人朱庆桂发生碰撞，造成朱庆桂受伤，车辆受损的道路交通事故。2017年1月6日，日照市公安局交通警察支队莒县大队作出莒公交认字[2016]第（12）1101号道路交通事故认定书，认定曹贺忠驾驶机动车未确保安全、未避让老人是该次事故的全部原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，确定曹贺忠承担事故的全部责任，朱庆桂无事故责任。朱庆桂伤后于2016年12月11日至2017年1月21日在莒县人民医院抢救治疗41天，经诊断伤情为创伤性休克、重型颅脑损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、眼眶骨折、面部皮肤裂伤、肺挫伤、脾破裂、右侧外踝骨折、右足皮肤裂伤、多处软组织伤，支出医疗费103859.56元，另支出人血白蛋白费用2880元，以上共计支出医疗费106739.56元；2017年1月21日，朱庆桂经抢救无效死亡，2017年2月8日，经莒县公安局刑事科学技术室鉴定朱庆桂系颅脑损伤死亡。朱庆桂生于1931年2月3日。朱民德系死者朱庆桂次子，朱云玲系死者朱庆桂长女。朱民德共生育子女四人，其长子朱发德、次女朱云梅均已故。曹贺忠辩称，对事故发生经过及责任划分有异议，郝全民系事故车辆豫Ｅ×××××/E8596号牌重型半挂牵引车的实际所有人。曹贺忠系郝全民雇用的驾驶员，朱民德、朱云玲的损失应由郝全民予以承担。精神抚慰金应在交强险限额内优先赔偿。郝全民辩称，对事故发生经过及责任划分均无异议，郝全民系事故车辆豫Ｅ×××××/E8596号牌重型半挂牵引车的实际所有人，曹贺忠系郝全民雇用的驾驶员，该车挂靠在晟通公司，在人寿财险滑县公司投保机动车交通事故责任强制保险一份，保单号为805072016410526008097，主、挂车在该保险公司投保机动车第三者责任商业保险100万元、10万元各一份，且均有不计免赔，主车商业险保单号为805112016410526004557，挂车商业险保单号为805112016410526004559，交强险、商业险保险期间均自2016年6月21日至2017年6月20日。朱民德、朱云玲的损失应由上述保险公司在保险限额范围内予以赔偿。曹贺忠对本次事故的发生有重大过错，应与郝全民承担连带责任。朱民德、朱云玲请求的精神抚慰金过高。晟通公司辩称，对事故发生经过及责任划分均无异议，事故车辆豫Ｅ×××××/E8596号牌重型半挂牵引车挂靠在晟通公司，该车实际所有人系郝全民，在人寿财险滑县公司投保交强险一份，主、挂车分别投保商业险100万元、10万元，朱民德、朱云玲的损失应由人寿财险滑县公司在保险限额范围内予以赔偿，剩余合理损失由郝全民予以承担。人寿财险滑县公司辩称，对事故发生经过及责任划分均无异议，事故车辆豫Ｅ×××××/E8596号牌重型半挂牵引车投保交强险属实，主、挂车分别投保商业险100万元、10万元，均有不计免赔属实，人寿财险滑县公司同意在保险限额范围内予以赔偿。医疗费应扣除非事故用药，误工费及交通费应包含在丧葬费中，死亡赔偿金应按照死者户籍所在地标准计算。精神抚慰金不予承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。人寿财险滑县公司对朱庆桂的医疗费支出有异议。要求进行医疗费审核，但在规定的期限内未提交书面申请亦未提供相关证据证实其主张，根据朱民德、朱云玲提供的朱庆桂的医疗费票据，对朱庆桂支出医疗费共计106739.56元的事实予以认定。根据朱民德、朱云玲的申请，一审法院于2017年1月11日以（2017）鲁1122财保13号民事裁定书，裁定扣押了停放于莒县浩宇停车场内的豫Ｅ×××××/E8596号牌重型半挂牵引车一辆；后因郝全民于2017年3月30日提供12万元的现金担保，一审法院遂裁定解除了对上述车辆的扣押。朱民德、朱云玲支付保全费共计1120元。一审法院认为，曹贺忠、郝全民、晟通公司、人寿财险滑县公司承认朱民德、朱云玲的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。事故车辆豫Ｅ×××××/E8596号牌重型半挂牵引车在人寿财险滑县公司投保交强险一份，主、挂车投保商业险100万元、10万元各一份，且均有不计免赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。该保险公司应首先在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由该保险公司根据商业保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由事故车辆豫Ｅ×××××/E8596号牌重型半挂牵引车的实际所有人郝全民根据其雇用的驾驶员曹贺忠在本次事故中所负的责任予以承担，根据本案案情，郝全民应承担100%的赔偿责任。曹贺忠系在从事雇佣活动中发生本次事故，其对本次事故的发生有重大过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。曹贺忠应与其雇主郝全民承担连带赔偿责任。晟通公司系事故车辆豫Ｅ×××××/E8596号牌重型半挂牵引车的挂靠公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故晟通公司应与郝全民承担连带赔偿责任。朱民德、朱云玲请求1500元的处理事故人员误工费过高，死者系莒县浮来山镇韩家村人，处理事故人员误工费标准应按照2015年农民家庭人均纯收入51.51元/天计算15人次，故处理事故人员误工费应为772.65元（51.51元/天×15人次）。朱民德、朱云玲请求2000元的交通费过高，鉴于朱民德、朱云玲为处理交通事故确有交通费用的支出，一审法院酌定为800元。朱民德、朱云玲请求30000元的精神抚慰金过高，曹贺忠请求在交强险限额内优先赔偿，但朱民德、朱云玲未请求，根据商业保险合同约定，该项请求应由郝全民赔偿，根据朱庆桂对本次事故发生作用大小，一审法院酌定为10000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决：一、人寿财险滑县公司在机动车交通事故责任强制限额及赔偿范围内赔偿朱民德、朱云玲医疗费10000元、死亡赔偿金110000元，共计120000元，于判决生效后十日内付清；二、人寿财险滑县公司在机动车第三者责任商业保险限额及赔偿范围内赔偿朱民德、朱云玲医疗费96739.56元（106739.56元-10000元），护理费6560元（80元/天×41天×2人）、住院伙食补助费1230元（30元/天×41天）、营养费1230元（30元/天×41天）、死亡赔偿金47725元（31545元/年×5年-110000元）、丧葬费28635元、处理事故人员误工费772.65元（51.51元/天×15人次）、交通费800元，共计183692.21元，于判决生效后十日内付清；三、郝全民赔偿朱民德、朱云玲精神抚慰金10000元，于判决生效后十日内付清，曹贺忠、晟通公司负连带赔偿责任；四、驳回朱民德、朱云玲的其他诉讼请求。保全费1120元，由郝全民负担。案件受理费3158元，由朱民德、朱云玲负担196元，人寿财险滑县公司负担1133元，郝全民负担1829元。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，曹贺忠驾驶重型半挂牵引车与朱庆桂发生碰撞，造成朱庆桂受伤致亡的事实，各方均无异议，本院予以确认。关于朱庆桂死亡赔偿金标准的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”根据上述规定，因受诉法院所在地已经实行城乡户口统一登记管理，一审按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算朱庆桂死亡赔偿金，并无不当。关于人寿财险滑县公司是否应承担诉讼费的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，诉讼费用由人民法院根据案件的胜败比例，判令当事人负担。保险人事先对诉讼费用负担作出约定，既有违上述规定，又以格式条款的方式免除了己方责任，该约定应当认定为无效。故一审根据案件的具体情况决定人寿财险滑县公司负担的诉讼费用数额，符合法律规定。综上所述，人寿财险滑县公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2152元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  刘丽艳审判员  宋海红二〇一七年九月二十六日书记员  李双玲