福建省华安县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0629民初1156号原告:杨阿标，男，1971年6月20日出生，汉族，住福建省华安县，委托诉讼代理人：许海军，福建泾渭明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾哲锋，福建泾渭明律师事务所律师。被告：王跃平，男，1975年8月26日出生，汉族，住福建省三明市梅列区，被告：陆丽春，女，1981年2月8日出生，汉族，住福建省柘荣县，委托诉讼代理人：袁宝果，福建力幄律师事务所律师。原告杨阿标与被告王跃平、陆丽春民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾哲锋到庭参加诉讼，被告王跃平、陆丽春及其委托诉讼代理人袁宝果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨阿标向本院提出诉讼请求：1.判令王跃平、陆丽春共同偿还借款68000元及利息暂计82000元（自2008年6月1日起至实际还清款项之日止，按月利率1.5%计付利息暂计至2016年10月1日），共计150000元；2.请求法院判令王跃平、陆丽春共同偿还借款90000元及利息暂计75600元（自2013年4月26日起至实际还清款项之日止，按月利率2%计付利息暂计至2016年10月26日），共计165600元。事实和理由：王跃平于2008年6月和2013年4月向杨阿标借款68000元和90000元，并分别约定利息为1.5分和2分，到期后仅支付利息2万元。陆丽春系王跃平的妻子，两人于2014年2月13日离婚，上述两笔借款是婚姻存续期间产生的共同债务，应共同偿还。王跃平辨称，该两笔欠款是赌六合彩所欠下的债务，并没有向杨阿标借款。如果要承担责任，其本人愿意偿还，与陆丽春无关。陆丽春辨称：该两笔欠款系王跃平因为赌六合彩所欠的赌博债务，并非王跃平向杨阿标借钱所出具的债务凭证，这可从原本两张凭证都是写成借条，后划掉重新写成欠条得印证。第二笔9万元的债务是在第一笔6.8万元及息共计10多万元未还的情况下出具的，按照日常的生活经验法则，一个正常的债权人在债务人连利息都没有还的情况下，不可能会再出借9万元给债务人，所以此欠条不足以证实杨阿标有出借9万元给王跃平。即使该9万元为借款，也与陆丽春无关，因为陆丽春与王跃平自2009年开始就已经不再共同生活，对王跃平向杨阿标借款并不知情，款项也没有用于夫妻家庭共同生活，应为王跃平个人债务，不是夫妻共同债务，应驳回杨阿标对陆丽春的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实和证据，本院分别认定。一、关于有争议证据的认定：1、该两份欠条都是王跃平本人签名的，本院予以确认；2、对于柘荣县城郊乡长坑村民委员会出的两份证明，结合陆丽春提供的中国电信股份有限公司柘荣分公司城关营业厅出具的证明、柘荣县农联社股份有限公司营业部开户的银行卡号62×××49的银行流水单及离婚证，可以证明陆丽春与王跃平因感情不和分居，本院对该两份村委会的证明予以确认；3、对于陆丽春提供的王跃平与案外人王丽的42条短信记录，芗城区人民法院在（2016）闽0629民初3254号民事案件中查明“王丽认可往来的电话号码130××××3366为其所有”，证明王跃平确实存在参与六合彩赌博，本院予以采信；4、对于陆丽春提供的王跃平与杨阿标的24条短信记录，经庭审调查，王跃平手机联系人中“阿标一”的手机号码为186××××6766确实为本案杨阿标所有，证明王跃平从2012年就参与杨阿标的六合彩赌博，本院予以采信；5、对于陆丽春提供的柘荣县泽锋塑料剪具厂于2016年12月1日出具的《证明》、营业执照、该厂法定代表人身份证复印件，证明陆丽春于2009年3月在该厂工作，但未提供工资明细及其他社保缴纳记录等，不能达到证明目的，本院不予采信；6、对于陆丽春提供王跃平在三明社会劳动保险管理中心的缴费表，可看出王跃平从2008至2015年不间断向三明市社会劳动保险管理中心缴纳社保费用，可证实王跃平在三明市工作及生活，与陆丽春分居，本院予以采信；7、对于陆丽春提供的在柘荣县农联社股份有限公司营业部开户的银行卡号62×××49的银行流水单，结合村委会证明、中国电信股份有限公司柘荣分公司城关营业厅出具的证明、王跃平在三明社会劳动保险管理中心的缴费表及王跃平的陈述，相互印证，可以证实陆丽春至少从2013年1月26日就在柘荣县居住与生活，并与王跃平分居，本院予以采信；8、对于陆丽春提供的中国电信股份有限公司柘荣分公司城关营业厅于2016年11月27日出具的《证明》，结合村委会证明、柘荣县农联社股份有限公司营业部开户的银行卡号62×××49的银行流水单、王跃平在三明社会劳动保险管理中心的缴费表及王跃平的陈述，相互印证，可以证实陆丽春在柘荣县居住与生活，并与王跃平分居的事实，本院予以采信；9、对于陆丽春提供的138××××8448移动手机号码的个人信息、发票联，结合村委会证明、柘荣县农联社股份有限公司营业部开户的银行卡号62×××49的银行流水单、王跃平在三明社会劳动保险管理中心的缴费表及王跃平的陈述，可以证实陆丽春在柘荣县居住与生活，并与王跃平分居的事实，本院予以采信；10、关于陆丽春提供的关于“撤销婚姻法司法解释（二）第24条的建议”的答复》，只是法理上的说明，本院不予采信。二、关于法律事实的认定：1、对于68000元的欠条，王跃平、陆丽春均认为本案不是借款而是赌博产生的债务，并申请对该欠条形成时间进行鉴定，后又自愿撤回申请，但陆丽春提供的短信证据只能证明王跃平在2012年至2014年期间确有参与杨阿标组织的六合彩赌博，王跃平也没有向相关公安机关报案，不足于证明本案欠款是赌博债务结转而来。但杨阿标向本院起诉的事实和理由是借贷关系，而王跃平出具的是尚欠68000元的欠条，欠条与借条是有区别的，借条一般反映的是借款关系，是居于借款关系而产生，欠条是当事人交易过后产生应付款的一方向债权人开具的证明其欠款事实的凭证，是一种结算，一般是居于买卖、服务、损害赔偿等关系而产生，可见两者在法律意义上是不同的。况且王跃平原本出具是借条，但其划掉后，在凭证的右下方重新书写欠条，证明对该68000元不是借款有清醒的认识，从而印证该68000元不是借款关系产生的，而杨阿标又予以接受，因此对杨阿标请求返还借款68000元及利息不予支持，其可另行主张。2、对于90000元的欠条，王跃平、陆丽春提供的证据不足于证明本案欠款是赌博债务结转而来，虽然王跃平在凭证上将“借”改成“欠”，但凭证内容明确记载向阿标借款90000元，事实清楚，该90000元的借款事实可以认定。本院认为，合法借贷的关系受法律保护。王跃平于2013年4月26日向杨阿标借款90000元，负有返还责任，并认可月利息2分，从2013年4月26日起算。另杨阿标主张王跃平向其借款68000元没有事实依据，不予支持。同时对于杨阿标主张以上两笔借款是夫妻共同债务，王跃平、陆丽春均否认。最高人民法院民事审判第一庭在（2014）民一他字第10号答复指出：在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。因此，《婚姻法司法解释二》第二十四条将夫妻一方在夫妻关系存续期间对外所负债务推定为夫妻共同债务，但这一规定适用的前提条件是该笔债务用于债务人夫妻共同生活或生产，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。具体到本案中，因杨阿标主张的68000元借款事实不能成立，所以其主张68000元是夫妻共同债务不予支持。对于另一笔90000元的借款，虽然该债务系形成于双方离婚8个月前，但陆丽春并不知情，没有借款的合意，且其所提供的柘荣县农联社股份有限公司营业部开户的银行卡号62×××49银行流水单，从2013年1月26日至2016年3月份期间，持续有其本人的存取款，结合村委会证明、中国电信股份有限公司柘荣分公司城关营业厅出具的证明、王跃平在三明社会劳动保险管理中心的缴费表及王跃平的陈述，相互印证，可以证实陆丽春至少从2013年1月26日就在柘荣县居住与生活，并与王跃平分居，加于考量王跃平从2012年开始参与杨阿标组织的六合彩赌博，本院认为90000元的债务不能认定用于夫妻共同生活，应为王跃平个人债务。综上，杨阿标提供的证据不足于证明是夫妻共同债务，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、王跃平应于本判决生效之日起十日内返还杨阿标借款90000元及利息（自2013年4月26日起至实际还清之日止按月息2分计算）。二、驳回杨阿标的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3017元，由杨阿标负担1367元，王跃平负担1650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审判员  林震强二〇一七年一月二十日书记员  郑志华执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。