温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0302民初14594号原告：温州市中梁盛置业有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区七都街道老涂东路3号3楼。法定代表人：杨剑清，该公司总经理。原告：温州市中梁梦置业有限公司，住所地浙江省温州市瓯海经济开发区月乐西街100号1609室。法定代表人：杨剑清，该公司执行董事兼总经理。原告：温州市中梁红置业有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区娄桥振兴街3号。法定代表人：杨剑，该公司执行董事兼总经理。原告：温州市中梁和置业有限公司，住所地浙江省温州市瓯海经济开发区月乐西街100号1609-1室。法定代表人：杨剑清，该公司执行董事兼总经理。四原告共同的委托诉讼代理人：张志苗，北京德恒（温州）律师事务所律师。四原告共同的委托诉讼代理人：周正萍，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：那英，女，满族，1967年11月27日出生，住北京市天竺地区。委托诉讼代理人：姜海立，上海市广海律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雯君，上海融力律师事务所律师。被告：福建哈维米臣文化传播有限公司，住所地福建省厦门市湖里区兴隆路500号637室。法定代表人：张朱长，该公司执行董事兼总经理。被告：张朱长，男，汉族，1973年7月20日出生，住福建省福州市鼓楼区。以上两被告共同的委托诉讼代理人：叶华锦，福建合立律师事务所律师。以上两被告共同的委托诉讼代理人：吴俊，福建合立律师事务所律师。原告温州市中梁盛置业有限公司（以下简称中梁盛公司）、温州市中梁梦置业有限公司（以下简称中梁梦公司）、温州市中梁红置业有限公司（以下简称中梁红公司）、温州市中梁和置业有限公司（以下简称中梁和公司）与被告那英、福建哈维米臣文化传播有限公司（以下简称哈维公司）、张朱长演出合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。四原告共同的委托诉讼代理人张志苗和周正萍、被告那英的委托诉讼代理人姜海立和黄雯君、被告张朱长及其与被告哈维公司共同的委托诉讼代理人叶华锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：判令被告那英、哈维公司、张朱长共同退还原告冠名费200万元并支付违约金（违约金按每日2万元，从2015年1月22日起计算至还款之日止，以合同总金额30%为限，即60万元）。事实与理由：2014年11月26日，被告那英授权被告哈维公司与原告签订《那花儿2015中国巡回演唱会温州站独家总冠名合同书》（以下简称《演唱会合同书》），约定：原告作为演唱会独家总冠名单位，冠名费200万元；演唱会时间为2015年1月17日；若因被告哈维公司原因导致艺人授权文件、文化批文、公安批文等相关手续证明文件按无法办理，或因艺人原因导致演出无法如期举办，则被告哈维公司必须在三个工作日内将全部已付款项一次性退还原告，每延期一天支付违约金2万元。上述合同签订后，原告依约向被告哈维公司支付冠名费200万元。同年12月10日，被告哈维公司向原告出具情况一份，称：“那花儿演唱会”调整为“那英演唱会”，同时演唱会不能如期举办，延期至2015年4月至5月之间。直至2015年5月底，被告哈维公司仍未就那英演唱会事宜给予原告确定的方案。因冠名该演唱会系为原告公司开发的商品房开盘作宣传，演唱会不能如期举办影响了原告的宣传计划。在原告多次催促下，被告张朱长出具承诺书，承诺退还原告冠名费。此后，被告既未安排演唱会也未退还原告冠名费。被告那英辩称：《演唱会合同书》系四原告与被告哈维公司签订，被告那英不是签订主体。被告那英对《演唱会合同书》的签订、履行均不知情，不应作为主体参与诉讼。请求驳回原告对被告那英的诉讼请求。被告哈维公司答辩称：1.《演唱会合同书》约定：“原告所有对外宣传稿件需经被告哈维公司同意后方可制作……原告宣传广告必须得到被告哈维公司的同意”。但是，在合同履行过程中，原告进行户外和网络宣传时未经得被告哈维公司的同意，其行为构成违约。2.原告主张的违约金过高，请求法院予以调整。3.涉案演出最初由案外人北京世纪飞歌国际文化传媒有限公司（以下简称飞歌公司）及其法定代表人何瑞斌向被告哈维公司提出，艺人的寻找亦由其负责，故本案应追加飞歌公司和何瑞斌作为被告参加诉讼。被告张朱长答辩称：同意被告哈维公司的答辩意见。另补充：被告张朱长作为被告哈维公司的法定代表人向原告出具承诺书，故无需对本案债务承担还款责任，请求驳回原告对被告张朱长的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年11月26日，原告中梁盛公司、中梁梦公司、中梁红公司、中梁和公司作为乙方，被告哈维公司作为甲方，共同签订《演唱会合同书》，约定：甲方作为演唱会主办方，承诺并指定乙方为本次演唱会的独家冠名单位；演唱会名称为“那英和她的队员们2015年演唱会温州站”；演出人员为那英和她的队员们（分别为那英、陈某、张某、刘某、李某）；演出时间暂定2015年1月17日；演出地点为温州市体育中心体育馆；演唱会乙方独家冠名总费用200万元；乙方享有主办单位权利，在演唱会对外宣传上体现主办单位名称及LOGO；甲方同意乙方使用由甲方提供的演唱会文字及主视觉图片的设计元素，应用于所有关于乙方与本次演唱会赞助相应推广活动的广告宣传、宣传物料，乙方所有对外宣传稿件需经甲方同意后方可制作使用；甲方提供设计主元素，由乙方进行设计，其在使用制作或者发布上述一切广告和活动前必须得到甲方同意，方可进行宣传，甲方宣传广告也必须得到乙方同意；乙方应按约支付冠名费款项，未按规定时间付款视为违约；协议签订后，乙方向甲方支付定金10万元，甲方于十五日内将艺人授权文件、文化批文、公安批文等相关手续证明文件复印盖章后提交乙方，乙方向甲方支付190万元；合同总冠名费200万元中，中梁盛公司承担140万元、中梁梦公司承担10万元、中梁红公司承担40万元、中梁和公司承担10万元；若因甲方原因导致艺人授权文件、文化批文、公安批文等相关手续证明文件无法办理，或因艺人原因导致演出无法如期举办，甲方必须在3个工作日内将全部已付款项一次性退还乙方，否则每延期一天，须向乙方支付违约金每天2万元。《演唱会合同书》签订后，原告依约向被告哈维公司支付冠名费200万元。因被告哈维公司未与演唱会艺人协商一致，导致原定的演唱会无法如期举行。经与原告协商，被告哈维公司于2014年12月10日出具情况说明一份，情况说明载明：因哈维公司与那英等艺人未协商好演出事宜，使得艺人肖像使用和付款方式出现争议，最终导致艺人拒演，现经多方努力协调，达成如下共识：1.“那花儿演唱会”调整为“那英演唱会”；2.“那英演唱会”当期安排在2015年4月—5月之间，正式演唱会日期以最终合约为准；3.艺人代理公司需于2014年12月13日前向投资冠名方出示那英及那英团队出具的授权书等形式文件，并与投资冠名方当场签订关于那英演唱会的补充协议；与投资冠名方原商定的合同总价款不变。此后，被告哈维公司未按情况说明载明的内容履行举办演唱会义务。2015年5月22日，被告张朱长作为承诺人向原告出具承诺书，承诺于2015年6月10日退还演唱会资助款120万元。以上事实有原告提供的《演唱会合同书》、付款凭证、情况说明、承诺书以及各方当事人的陈述等为证。本案的争议焦点为：1.原告要求被告按每日2万元（以合同金额30%为限）支付违约金是否过高。2.被告张朱长是否应当承担还款责任；3.被告那英是否应当承担还款责任。关于争议焦点1，原告认为，被告哈维公司拒不返还冠名费，原告不仅仅在资金占用方面遭受利息损失，更重要的是，原告冠名演唱会系为公司开发的商品房开盘作宣传，原告为组织演唱会投入了人力、物力，前期准备费用巨大，演唱会不能如期举办影响了原告的宣传计划，损失完全高于利息损失。被告哈维公司应按《演唱会合同书》的约定向原告支付违约金。被告哈维公司则认为，原告主张的违约金过高，应予以调整，可按照银行贷款基准利率计算。本院认为，《演唱会合同书》约定如因被告哈维公司原因能导致艺人授权文件、文化批文、公安批文等相关手续证明文件无法办理，或因艺人原因导致演出无法如期举办，被告哈维公司除退还原告已付冠名费外，还须按每日2万元向原告支付违约金。现演唱会因被告哈维公司原因无法举办，被告哈维公司理应依约向原告支付违约金。考虑原告作为房产开发商在宣传中投入的费用以及被告违约至今的时间已超过一年半，原告要求被告哈维公司支付冠名费30%的违约金，即60万元，并无不合理之处，其请求本院予以支持。被告哈维公司请求按银行贷款基准利率调整违约金，缺乏依据，本院不予支持。关于争议焦点2，原告认为，被告张朱长应根据承诺书的承诺对本案债务承担还款责任。被告张朱长认为，被告张朱长作为哈维公司的法定代表人出具承诺书，故无需对本案债务承担还款责任。本院认为，被告张朱长作为承诺人向原告出具承诺书，承诺退还涉案冠名费中的120万元，事实清楚。被告张朱长辩称承诺书系其作为哈维公司的法定代表人出具，缺乏依据，其辩称本院不予采信。但是，原告主张被告张朱长对本案全部冠名费200万元承担还款责任，亦缺乏依据，被告张朱长仅需对其承诺的120万元承担责任。关于争议焦点3，原告认为，《演唱会合同书》签订前，被告哈维公司、张朱长告知原告已经取得被告那英的授权，并将授权书等文件发送给原告。原告基于对授权文件的信赖签订《演唱会合同书》。因此，被告那英应对本案债务承担共同还款责任。被告那英认为，涉案《演唱会合同书》系四原告与被告哈维公司签订，被告那英不是签订主体，与原告不存在合同关系，无需承担还款责任。本院认为，《演唱会合同书》系原告与被告哈维公司签订，被告那英并非合同主体，《演唱会合同书》约定的权利义务对被告那英不具有约束力。被告那英无需对本案债务承担还款责任。原告的该主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，本院认为，原告与被告哈维公司签订的《演唱会合同书》、被告哈维公司出具的情况说明、被告张朱长出具的承诺书，均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，依法有效，应受法律保护。原告依约向被告哈维公司支付了冠名费200万元，但被告哈维公司未按约履行合同义务，已构成违约。现原告要求被告哈维公司返还冠名费并赔偿违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告张朱长应根据承诺书的承诺对上述冠名费中的120万元承担共同还款责任。关于被告哈维公司提出的原告存在违约行为，本院认为，如原告在《演唱会合同书》履行过程中确存在违约，被告哈维公司可另案向原告主张违约责任。关于被告哈维公司提出的追加案外人飞歌公司和何瑞斌为本案被告，本院认为，飞歌公司和何瑞斌与被告哈维公司之间的合同关系与本案无关，如被告哈维公司认为因该两人原因导致无法履行与原告之间的合同，可另案向其提出主张，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、被告福建哈维米臣文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告温州市中梁盛置业有限公司、温州市中梁梦置业有限公司、温州市中梁红置业有限公司、温州市中梁和置业有限公司演出冠名费200万元并赔偿违约金60万元；二、被告张朱长对上述演出冠名费中的120万元承担共同还款责任；三、驳回原告温州市中梁盛置业有限公司、温州市中梁梦置业有限公司、温州市中梁红置业有限公司、温州市中梁和置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告福建哈维米臣文化传播有限公司、张朱长共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。代理审判员 胡 斌二〇一七年一月十八日书 记 员 孔彬彬