成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0191民初4297号原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段966号6号楼。负责人：熊津成，该分行行长。委托诉讼代理人：高庆，男，系原告中国民生银行股份有限公司成都分行员工。委托诉讼代理人：秦永芝，四川衡平律师事务所律师。被告：李彬，男，1969年7月24日出生，汉族，住成都市金牛区。被告：邢德萍，女，1970年6月26日出生，汉族，住成都市金牛区。被告：王恒飚，男，1970年9月14日出生，汉族，住成都市金牛区。被告：钱红梅，女，1981年3月20日出生，汉族，住成都市金牛区。被告：成都市蓝调实业有限责任公司，住成都市郫县安靖镇雍渡村7组。法定代表人：李彬。原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称“民生银行”）与被告李彬、邢德萍、王恒飚、钱红梅、成都市蓝调实业有限责任公司（以下简称“蓝调公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人秦永芝到庭参加诉讼，被告李彬、邢德萍、王恒飚、钱红梅、蓝调公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告民生银行诉称，被告李彬、邢德萍、王恒飚、钱红梅向原告申请授信贷款，2014年12月22日，原告与被告李彬、邢德萍、王恒飚、钱红梅签订《借款合同》（合同编号：1×××23），约定：本合同项下的借款金额为250万元，期限为12个月，自2014年12月22日起至2015年12月22日止，年利率为8.4%；此外，原、被告还对罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用的承担等事项进行了约定。当天，原告与被告李彬、邢德萍、王恒飚、钱红梅、蓝调公司签订了《担保合同》（合同编号：12×××23），约定被告蓝调公司为上述债务提供连带责任保证担保,被告李彬、邢德萍以其共同所有的位于成都市金牛区长庆东路3号1栋3单元6层10号房屋为上述债务提供抵押担保，被告王恒飚、钱红梅以其共同所有的位于金牛区银河北街188号1栋2单元26层2602号房屋为上述债务提供抵押担保，被告王恒飚以其单独所有的位于金牛区外光荣小区银沙横街9号1栋2单元7层12号房屋为上述债务提供抵押担保。担保范围及于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付的合理费用。原告按照约定履行了出借款项的合同义务，截止2015年12月24日，借款已到期，但被告李彬、邢德萍、王恒飚、钱红梅却未偿还贷款本息，被告蓝调公司也未履行担保义务。为维护原告的权益，故诉至人民法院请求法院判决：1、被告李彬、邢德萍、王恒飚、钱红梅归还借款本金2145939.55元和利息、罚息、复利（依照合同约定计算至实际清偿之日止)，并承担违约金125000元（5%计算）；2、被告李彬、邢德萍、王恒飚、钱红梅支付律师费172963元（8%计算）；3、被告蓝调公司对被告李彬、邢德萍、王恒飚、钱红梅上述债务承担连带担保责任；4、原告对被告李彬、邢德萍、王恒飚、钱红梅提供的抵押物享有抵押权，有权以该抵押财产拍卖、变卖、折价价款优先受偿；5、被告承担本案诉讼费、公告费、保全费。被告李彬、邢德萍、王恒飚、钱红梅、蓝调公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。经审理查明，2014年12月22日，原告民生银行（贷款人、乙方）与被告李彬、邢德萍、王恒飚、钱红梅（借款人、甲方）签订《借款合同》（编号：120032014003923号），主要约定：甲方向乙方借款人民币250万元用于归还货款，借款期限为12个月，自2014年12月22日起至2015年12月22日止；本合同项下的合同贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率5.6%）上浮50%，确定为年利率8.4%，本合同签订后，贷款发放之前，如遇中国人民银行调整相应的基准利率，则本合同贷款利率按放款当日适用的贷款基准利率及本条约定的浮动比例确定；本合同项下贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同贷款利率按还款周期调整，按月结息的，本合同贷款利率按月进行调整，在新的同期贷款基准利率基础上按照本合同约定利差或利率浮动比例确定；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；本合同项下贷款本息的归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；为保证本合同项下的借款能得到清偿，保证人蓝调公司，××李彬、邢德萍、王恒飚、钱红梅，质押人李彬、邢德萍与乙方签订编号为120032014003923的《担保合同》；甲方应履行本合同约定的义务，如甲方不履行或不完全履行本合同所约定的义务，包括但不限于向乙方提供虚假信息，虚构交易、交易对象，伪造、变造交易文件、支付凭证等均构成违约，除本合同另有约定外，甲方应按照本合同借款金额的5%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，甲方应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；本合同约定的实现债权、担保权利、其他权利的费用包括但不限于：诉讼费（或仲裁费）；处分抵押财产的费用（包括过户费）；保全、执行费；公告费；律师费；其中律师代理诉讼执行的收费标准为所有债务本金（或风险敞口）余额、利息、复利及罚息总和的8%；差旅费；按照法律法规的规定发生的其他应由甲方承担的费用等；甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，乙方有权宣布本合同项下的借款提前到期，有权行使担保权，要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失等。当天，原告（××）与被告李彬、邢德萍（质押人、××）、被告王恒飚、钱红梅（××）、被告蓝调公司（保证人）签订《担保合同》（合同编号：120032014003923），主要约定：为了确保李彬、邢德萍、王恒飚、钱红梅与原告签订的主合同的履行，被告蓝调公司自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任，被告李彬、邢德萍愿意以其卡/存折内定期存款账户或保证金账户质押清单财产为主合同项下的债务提供质押担保，被告李彬、邢德萍、王恒飚、钱红梅愿意以其财产为主合同项下的债务提供抵押担保；担保的主债权为主合同债务人与原告签署的编号为120032014003923的《借款合同》项下的原告的全部债权；原、被告各方确认，在本合同签订时，本合同项下质押财产的价值为25万元；担保人均应履行本合同约定的义务，如任一担保人不履行或者不完全履行本合同所约定的义务，均构成违约；发生违约时，违约方应按照主合同债权金额的5%支付违约金，如不足弥补原告损失的，应赔偿其实际损失；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产××安置费等）和所有其他应付合理费用；本合同约定的实现债权、担保权利、其他权利的费用包括但不限于：诉讼费（或仲裁费）、处分抵押财产的费用（包括过户费）、保全、执行费、公告费、律师费：其中律师代理诉讼执行的收费标准为所有债务本金（或风险敞口）余额、利息、复利及罚息总和的8%；发生主合同约定的债务履行期限届满（包括依据主合同约定，原告宣布借款提前到期的情况），而主合同债务人未按照主合同约定清偿债务的情形，或主合同约定的违约事件，或本合同约定的担保人应承担违约责任的情形，原告有权随时行使担保权；担保人承担的责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少；原告有权选择任一担保人优先行使主合同、本合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权。《担保合同》后附《保证金账户内存款质押清单》载明被告李彬、邢德萍提供用于质押的财产为被告李彬账号50×××02中的存款25万元。《担保合同》后附《（房地产）抵押财产清单》列明被告李彬、邢德萍提供的抵押财产为其共同所有的位于成都市金牛区长庆东路3号1栋3单元6层10号的房屋（权×××），被告王恒飚、钱红梅提供的抵押财产为其共同所有的位于金牛区银河北街188号1栋2单元26层2602号的房屋（权×××）、被告王恒飚提供的抵押财产为其单独所有的位于金牛区外光荣小区银沙横街9号1栋2单元7层12号（权×××）。庭审中，原告称未就上述抵押财产办理抵押登记。2014年12月22日，原告向被告李彬、邢德萍、王恒飚、钱红梅在上述《借款合同》中指定的被告李彬的账户62×××37发放了250万元贷款并出具了《借款凭证》（编号：12×××1），载明借款起始日为2014年12月22日、借款到期日为2015年12月22日，执行年利率为8.4%等，并备注共同借款人为被告邢德萍、王恒飚、钱红梅。借款到期后，被告李彬、邢德萍、王恒飚、钱红梅未按约还本付息。庭审中，原告称已将上述保证金账户中的25万元扣作借款本金及利息。截止2017年1月6日，被告李彬、邢德萍、王恒飚、钱红梅已付清借款利息，共拖欠原告借款本金2111241.04元、罚息（含复利）229441.2元。另查明，2015年12月24日，原告与四川衡平律师事务所签订了一份《委托代理协议》，约定原告委托四川衡平律师事务所代理案涉纠纷诉讼事宜，代理费为贷款本金余额、利息、复利及罚息之和的8%等。2016年10月19日，四川衡平律师事务所向原告开具总金额为3万元的律师费发票一张。上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的《借款合同》、《担保合同》、《借款凭证》、《中国民生银行个人账户对账单》、被告李彬的《账户明细》、《还款明细表》及欠款情况清单、《（房地产）抵押财产清单》、房屋信息摘要、《委托代理协议》及律师费发票等证据在卷佐证。本院认为，原告民生银行与各被告分别签订的《借款合同》、《担保合同》，均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，对签约方均具有约束力。合同签订后，原告依约向被告李彬、邢德萍、王恒飚、钱红梅发放贷款，已全面履行了合同义务，而被告李彬、邢德萍、王恒飚、钱红梅在合同履行过程中，未按照约定按时足额还款，其行为已经构成违约，应承担相应的法律责任。现原告以《借款合同》为依据，要求被告李彬、邢德萍、王恒飚、钱红梅偿还借款本金，并承担相应罚息、复利的诉讼请求成立，本院予以支持。对于原告诉请被告李彬、邢德萍、王恒飚、钱红梅向其支付合同总金额5%即125000元的违约金，由于《借款合同》中载明该违约金针对的是该合同没有具体约定违约责任的相关违约行为，而原告在本案中仅主张被告李彬、邢德萍、王恒飚、钱红梅存在逾期还款的违约行为，对此该合同已经约定了征收罚息、复利的违约责任，在原告未举证证明被告李彬、邢德萍、王恒飚、钱红梅该违约行为对其造成的实际损失超过罚息、复利的情况下，不应再适用该违约金条款对被告李彬、邢德萍、王恒飚、钱红梅的逾期还款行为进行处罚，故本院对原告的这一请求不予支持。原告在诉讼中要求被告李彬、邢德萍、王恒飚、钱红梅支付律师费，虽然双方签订的《借款合同》中对于实现债权费用的计算方式及承担有明确约定，但应以原告提交证据所载明的实际发生费用为准，即原告有权要求被告李彬、邢德萍、王恒飚、钱红梅支付其实际发生的律师费3万元。关于原告要求被告蓝调公司就案涉债务承担连带保证责任的诉请。原告与被告蓝调公司在《担保合同》中约定被告蓝调公司就案涉《借款合同》项下被告李彬、邢德萍、王恒飚、钱红梅的全部债务提供连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，被告蓝调公司对被告李彬、邢德萍、王恒飚、钱红梅的案涉债务承担连带责任。关于原告要求就被告李彬、邢德萍、王恒飚、钱红梅提供的抵押物实现抵押权的诉请。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；……”及第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”之规定，虽然原告与被告李彬、邢德萍、王恒飚、钱红梅在《担保合同》中明确约定以被告李彬、邢德萍、王恒飚、钱红梅所有的房屋为案涉借款提供抵押担保，但双方并未就该房产办理抵押登记，故原告的抵押权并未设立，本院对原告关于其有权就案涉抵押房产依法拍卖、变卖所得价款在约定的担保范围内优先受偿的主张不予支持。综上，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李彬、邢德萍、王恒飚、钱红梅于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司成都分行借款本金2111241.04元，并支付相应的罚息（含复利）【该罚息（含复利）截至2017年1月6日为229441.2元；从2017年1月7日起至本金结清之日止的罚息（含复利），按编号为120032014003923的《借款合同》约定执行】；二、被告李彬、邢德萍、王恒飚、钱红梅于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司成都分行律师费3万元；三、被告成都市蓝调实业有限责任公司对被告李彬、邢德萍、王恒飚、钱红梅的上述债务承担连带责任，其清偿后有权依法向被告李彬、邢德萍、王恒飚、钱红梅追偿；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26480元、保全费5000元、公告费260元，由被告李彬、邢德萍、王恒飚、钱红梅、成都市蓝调实业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 董 淼人民陪审员 周 磊人民陪审员 李厚超二〇一七年一月十三日书 记 员 庄 媛