重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0113民初7268号原告姚长勇，男，1972年10月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托代理人丁艳霞、傅春荣，重庆融策律师事务所律师。被告重庆当麦企业管理咨询有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。法定代表人王宗舫，经理。被告袁兵权，男，1979年8月29日出生，汉族，住四川省岳池县。被告代集生，男，1968年8月31日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告黄求富，男，1962年8月30日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告周平，女，1971年12月24日出生，汉族，住重庆市江北区。五被告共同委托代理人宋飞祥，重庆富乐达律师事务所律师。原告姚长勇与被告重庆当麦企业管理咨询有限公司(以下简称当麦公司)、袁兵权、代集生、黄求富、周平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月7日受理后，依法适用简易程序由审判员向勇独任审判，因被告当麦公司、袁兵权、代集生、黄求富下落不明，故决定由审判员卢再祥担任审判长，与审判员向勇、人民陪审员刘思碧组成合议庭，适用普通程序对本案进行审理。本院于2016年9月28日向被告当麦公司、袁兵权、代集生、黄求富公告送达相关法律文书，并于2016年12月30日公开开庭进行了审理。原告姚长勇及其委托代理人丁艳霞与被告当麦公司、袁兵权、代集生、黄求富、周平共同委托代理人宋飞祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚长勇诉称，2014年9月11日，原告对被告当麦公司、代集生的重庆市巴南区鱼洞华联生活超市进行装饰装修。同年12月15日，原告与被告当麦公司、代集生签订《重庆市巴南区鱼洞东原香郡华联生活超市施工合同》，约定由原告为二被告的重庆市巴南区鱼洞华联生活超市进行装饰装修，合同单项暂定为94.5万元，按实际装修面积收方为准。合同对付款方式、计价与计量及各方责任等作了明确约定。2015年2月10日，原告完成装饰装修工程，并经发包方验收合格。同年3月28日，负二楼开业开始使用场地。同年9月，双方办理结算，并签订《装修费支付协议》，确定应当支付总工程款140万元，已经支付86万元，尚欠54万元。余款分五次支付，签订协议2日内支付20万元，2015年11月支付8万元，同年12月支付8万元，2016年元月支付8万元，同年春节前支付10万元。协议签订后，被告当麦公司仅支付了36万元，仍有18万元至今未付，原告多次催收未果，遂诉请判决：1、被告当麦公司、袁兵权、代集生、黄求富、周平支付工程款18万元；2、被告当麦公司、袁兵权、代集生、黄求富、周平以18万元为基数自2016年1月26日起按每日万分之五支付违约金。被告当麦公司辩称，被告当麦公司将位于重庆市巴南区的鱼洞华联生活超市装饰装修分包给原告姚长勇施工，该工程已于2015年9月验收。被告当麦公司自愿支付尚欠原告姚长勇18万元的工程款。原告姚长勇请求支付违约金无事实依据，请求驳回该项诉讼请求。被告当袁兵权、代集生、黄求富、周平共同辩称，被告袁兵权、代集生、黄求富、周平在签订协议时，均不是被告当麦公司股东，被告当麦公司亦未授权签订协议，不应当承担支付工程款的责任，故请求驳回原告姚长勇的诉讼请求。经审理查明，2014年12月15日，原告姚长勇（丙方）与被告当麦公司（甲方）、被告代集生（乙方）签订施工合同约定：甲乙方将重庆市巴南区鱼洞华联生活超市装饰装修分包给丙方施工，甲方提供的负二楼、工程的施工图纸、有关资料、说明等以及有经验的承包人根据实际情况可推断出的为完成此项完整工程所需要的全部工作；采用合同单项包干价的形式，即包工、包料、包质量、包进度，该合同单项包干价包含完成本工程的人工费、材料设备费、机械费、运输费用、工卡费、暂住证费、管理费用、文明施工费、完工后的场地清理费、单项材料验收以及施工交叉配合及成品保护等相关费用，本合同单项包干价不因市场及政府政策变化而调整；总工期为60个日历天（包含在节假日内），具体开工日期以甲方签订合同为开工日期，乙方未按开工令中开工超三天的，甲方有权解除合同；合同单项暂定价94.5万元，按实际装修面积收方为准；本工程无预付款；乙方进场时付款40%，吊顶完工付15%，地砖完工后付5%；本工程全部施工完成并经双方验收合格支付至单项包干价，双方办理完结算后90日内，甲、乙方支付结算总价的全款；保修一年；除了设计变更及图纸外增加工程的部分外，其他问题均不得办理签证。2015年9月15日，郑海生、郑贤军、杨运清向原告姚长勇出具的《协议》载明，重庆市鱼洞华联生活超市与原告姚长勇达成如下协议：关于帐目需给甲方七天时间查帐，收方及收；付款方式：对完帐后，首付20万元，余下款项分四个月付清，每月25号付款，如果违约付款，按每天万分之五支付违约金。同年9月24日，被告袁兵权、代集生、黄求富、周平以被告当麦公司（甲方）与原告姚长勇（乙方）签订协议约定，乙方装修甲方的商场现已完工，并经甲方验收；经甲乙双方共同核算，甲方需要支付乙方装修款140万元，该装修款包含所有的人工款，全部装修所需要的材料款；在签订协议时，甲方已经支付了86万元，余款54万元分五次支付，签订协议2日内支付20万元，2015年11月支付8万元，同年12月支付8万元，2016年元月支付8万元，同年春节前支付10万元；因装修质量问题，乙方接到甲方工作人员电话2日内修理完毕，否则甲方自行修理，修理的相关费用由乙方承担；甲方公司的4个实际股东签字确认，签字后生效。被告袁兵权、代集生、黄求富、周平在该协议上签字。另查明，被告当麦公司章程载明被告代集生、周平为公司股东，2015年11月19日，被告周平为公司股东，2016年9月26日，被告当麦公司股东为王宗舫、被告袁兵权、代集生。以上事实，有当事人陈述及庭审质证的下列证据在卷为凭，本院予以采信：原告姚长勇提交：施工合同、装修费支付协议及被告当麦公司的工商档案材料；被告当麦公司、袁兵权、代集生、黄求富、周平提交：工商档案材料。本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称解释）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定，原告姚长勇作为自然人不具有涉案建设工程施工资质，其与被告当麦公司签订的施工合同无效。解释第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”现被告当麦公司自认涉案工程已于2015年9月竣工验收，并且自愿支付尚欠原告姚长勇的18万元工程款，本院予以确认。被告代集生与被告当麦公司共同将涉案装饰装修工程发包给原告姚长勇施工，合同中亦约定被告代集生与被告当麦公司承担支付工程款的责任，同时，被告代集生于2015年9月24日与原告姚长勇签订的装修费支付协议已明确尚欠工程款54万元，现原告姚长勇自认已支付36万元，尚欠18万元，故被告代集生与被告当麦公司应当共同支付原告姚长勇18万元工程款。被告当麦公司系独立法人，其并未授权被告袁兵权、黄求富、周平与原告姚长勇于2015年9月15日签订装修费支付协议，被告袁兵权、黄求富、周平亦非装饰装修合同的相对方，故原告姚长勇请求被告袁兵权、黄求富、周平支付工程款及违约金，本院不予支持。被告当麦公司亦未授权郑海生、郑贤军、杨运清于2015年9月15日向原告姚长勇出具支付违约金的承诺，原告姚长勇请求以未付工程款18万元为基数，自2016年1月26日起按每日万分之五支付违约金，本院不予支持。综上，对原告姚长勇的诉讼请求，本院部分支持，对被告当麦公司、代集生、袁兵权、黄求富、周平的抗辩意见，本院部分采纳。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆当麦企业管理咨询有限公司与被告代集生支付原告姚长勇工程款18万元；二、驳回原告姚长勇的其他诉讼请求。上述第一项，限被告重庆当麦企业管理咨询有限公司、被告代集生于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3900元，公告费300元，共计4200元，由被告重庆当麦企业管理咨询有限公司、被告代集生负担，此款已由原告姚长勇自愿垫付，限被告重庆当麦企业管理咨询有限公司、被告代集生于本判决生效之日起10日内径付原告姚长勇4200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  卢再祥审 判 员  向 勇人民陪审员  刘思碧二〇一七年一月十八日书 记 员  杨 景