湖南省长沙市芙蓉区人民法院行 政 判 决 书(2017)湘0102行初121号原告长沙市某机械设备厂。经营者虞某。委托代理人张某，湖南欣晟律师事务所律师。委托代理人刘某，湖南欣晟律师事务所律师。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，局长。委托代理人赵某，湖南弘一律师事务所律师。委托代理人陈某，湖南弘一律师事务所律师。第三人李某。原告长沙市某机械设备厂（以下简称利宏设备厂）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的认定工伤决定，于2017年7月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因李某与本案被诉行政行为有利害关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2017年8月10日、8月21日、9月15日公开开庭审理了本案。原告利宏设备厂的委托代理人张某和刘某、被告市人社局的委托代理人赵某和陈某、第三人李某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年5月25日，市人社局作出长人社工伤认字（2016）129号《认定工伤决定书》（以下简称决定书），认为李某在工作时不慎切伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，符合工伤认定的范围，决定予以认定为工伤。原告利宏设备厂诉称，市人社局作出的认定工伤决定缺乏相关事实依据，程序违法，适用法律错误。利宏设备厂未收到市人社局的任何法律文书，利宏设备厂也未在《长沙市工伤认定申请表》和《劳动合同书》上加盖过公章。2014年底利宏设备厂的经营场所被征收，此后利宏设备厂便停止了一切经营活动，也未再聘用任何员工，李某于2016年1月22日因工作受伤时与利宏设备厂不存在任何用工关系。请求撤销市人社局作出的认定工伤决定。原告利宏设备厂向本院提交的证据材料有：证据材料1、询问笔录及芙劳人仲案字（2016）第175号裁决书；证据材料2、决定书；3、EMS邮件快递面单及邮件投递信息电脑查询单；4、邮件投递情况调查笔录及EMS快递邮件投递员员工登陆系统和投递信息反馈系统情况；5、EMS投递员蔡ＸＸ提供的邮件投递情况原始记录；6、利宏设备厂营业执照及厂房租赁合同；7、长沙市开福区润维成套电器设备厂营业执照及厂房仓库租赁合同；8、捞刀河镇白霞村收款收据；9、证明（廖国权）；10、证明（刘永根）；11、劳动合同书；12、2017年8月4日刘永根、谭胜坤的询问笔录。以上证据材料拟证明李某并非在利宏设备厂工作时受伤，市人社局作出的认定工伤决定缺乏事实依据，程序违法，适用法律错误，应予撤销。被告市人社局辩称，李某系利宏设备厂员工。2016年1月22日，李某在上班时由于机床失控导致其右手大拇指被机床切伤，随后被送至湖南省马王堆医院治疗。利宏设备厂未在行政程序规定的期限内举证，市人社局可以根据现有证据作出认定工伤决定。市人社局已依法向利宏设备厂送达《协助调查通知书》和决定书，认定工伤决定程序合法。利宏设备厂于2016年6月3日收到决定书，现起诉已超过法定起诉期限，应当依法驳回起诉。李某在工作时间、工作场所内因工作原因受伤，符合认定工伤情形，应该予以认定为工伤，应依法维持市人社局作出的认定工伤决定。被告市人社局向本院提交的证据材料有：证据材料1、工伤认定受理决定书及长沙市工伤协助调查通知存根；证据材料2、工伤认定领取送达登记表；证据材料3、工伤认定申请案件备忘录；证据材料4、邮件快递底单及邮件投递信息电脑查询单两份；证据材料5、长沙市工伤认定申请表及附件；证据材料6、劳动合同书；证据材料7、证人证言两份；证据材料8、湖南省马王堆医院诊断病历资料。以上证据材料拟证明市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。第三人李某述称意见与被告市人社局的辩称意见一致。第三人李某向本院提交的证据材料有平安养老保险公司人身保险合同，拟证明李某的用人单位是利宏设备厂。在庭审质证中，利宏设备厂对市人社局提交的证据材料1、2、4的真实性、合法性无异议，对证据材料3的真实性、合法性有异议，该备忘录载明市人社局拨打的该号码并非利宏设备厂经营者的电话号码，而是李某本人的电话。证据材料2、4上备注重要行政文书必须本人签收，但邮件投递信息电脑查询显示是他人签收，并非虞某签收，利宏设备厂负责人事实上也没有收到协助调查通知书，故市人社局并未合法送达协助调查通知书，送达程序违法。对证据材料5有异议，该工伤认定申请表及附件中手写部分并非利宏设备厂填写，利宏设备厂对该申请表及附件完全不知情，利宏设备厂未在任何工伤认定申请表上填写任何内容，利宏设备厂从未刻制过公章。对证据材料6有异议，该劳动合同书的内容均是李某自行填写，落款公章是李某私自刻制并加盖，不能证明李某与利宏设备厂之间存在劳动关系。对证据材料7有异议，经对证人的调查询问，确认证人刘永根、谭胜坤并未为李某受伤一事出具任何证言，该两份证言均是李某作的假证，不具有真实性合法性，不具有证据效力。对证据材料8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明李某受伤时是利宏设备厂的员工。李某对市人社局提交的证据材料均无异议。市人社局对利宏设备厂提交的证据材料1的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，询问笔录与本案没有直接关联性，询问笔录及仲裁裁决书陈述的内容可以证实利宏设备厂在仲裁阶段已经收到了相关文书，没有合理的理由未参加仲裁程序，应当视为其放弃权利。对证据材料2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。对证据材料3的真实性无异议，对证明目的有异议，市人社局邮寄行政文书的地址是虞某本人提供，根据邮件投递信息电脑查询单，可以证实利宏设备厂已经收到了相关的文书。对证据材料4有异议，蔡ＸＸ的身份无法核实，未出庭接受法庭询问，调查笔录不能作为证据使用。对证据材料5有异议，没有原件无法核实。对证据材料6的营业执照无异议，对证明目的有异议，只能证明其注册登记的地址，不能证明其实际经营的地址。对厂房租赁合同有异议，利宏设备厂提交的租赁合同的原件与给市人社局的复印件不一致，未提供相应的证据证明该合同实际履行情况。对证据材料7营业执照无异议，对厂房仓库租赁合同有异议，签订的时间不合理，也没有提供合同实际履行的相应证据，达不到证明目的。对证据材料8有异议，与本案无关。对证据材料9、10、12均有异议，是否本人填写无法查实，未出庭接受法庭询问。对证据材料11的真实性、合法性无异议，不能达到利宏设备厂的证明目的。李某对利宏设备厂提交的证据材料的质证意见与市人社局的质证意见一致。利宏设备厂对李某提交的证据材料的真实性、合法性有异议，没有原件无法核实，即便该保险合同是真实的，合同显示李某不是被保险人，反而证明李某与利宏设备厂不存在用工关系。市人社局对李某提交的证据材料的真实性、合法性和关联性均无异议。经庭审质证，利宏设备厂、市人社局和李某提交的全部证据材料，符合行政诉讼证据规则，本院予以采信，可作为认定本案法律事实的依据。经审理查明，2016年3月7日，李某向市人社局申请工伤认定，并提交了《劳动合同》和证人证言等证据材料。2016年5月11日，市人社局向地址为“长沙市某机械设备厂长沙市开福区捞刀河镇白霞村十组”收件人为“虞某”邮寄送达《工伤认定协助调查通知书》。在工伤认定程序中，利宏设备厂未向市人社局提交工伤认定相关材料。2016年5月25日，市人社局作出决定书，认为利宏设备厂在规定的期限内未对相关事实予以举证，李某受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤认定范围，决定予以认定为工伤。利宏设备厂不服，诉至本院。另查明，利宏设备厂的营业登记地址为“长沙市芙蓉区马坡岭街道西龙村合胜组赵炳林私房”。本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为社会保险行政部门，具有对辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。关于利宏设备厂诉称其未收到市人社局作出的《长沙市工伤协助调查通知书》和决定书的意见。本案中，根据市人社局提交的邮件快递底单及邮件投递信息电脑查询单、利宏设备厂提交的营业执照和邮件投递情况的证据材料可以查明，利宏设备厂的营业登记地址为“长沙市芙蓉区马坡岭街道西龙村合胜组赵炳林私房”，市人社局邮寄行政文书的地址为“长沙市开福区捞刀河镇白霞村十组”，市人社局向本院提交的工伤认定申请案件备忘录、邮件快递底单和邮件投递信息电脑查询单等证据材料不能证明市人社局向利宏设备厂依法送达了工伤认定协助调查通知书等相关行政文书。由于市人社局未依法送达工伤认定行政程序中的相关行政文书，利宏设备厂的知情权、陈述申辩及举证等权利未得到保障，故市人社局作出认定工伤决定的行政程序违法，利宏设备厂的诉称理由成立。关于利宏设备厂诉称市人社局认定事实不清，李某受伤时用人单位不是利宏设备厂的意见。本案中，市人社局认定李某受伤时用人单位为利宏设备厂的主要事实依据为劳动合同书和刘永根、谭胜坤（两人系李某的同事）的两份证人证言。经庭审质证，该两份证言的证人分别出庭证明是按李某的要求在空白的身份证复印件上签名，没有书写证言内容，对证明内容也不了解，李某在庭审中承认劳动合同书是受伤后在申请工伤认定时补签，结合证人廖国全（李某的同事）出庭所作“我是长沙市开福区润维成套电器设备厂工人，20116年12月22日……看到我的工友李某在操作机床时手指被切伤……”的证言，市人社局认定李某受伤时用人单位是利宏设备厂的事实不成立。故市人社局作出的认定工伤决定缺乏事实依据，属于认定事实主要证据不足，应予以撤销。综上，利宏设备厂的诉称理由成立，对其诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下：撤销长沙市人力资源和社会保障局作出的长人社工伤认字（2016）129号《认定工伤决定书》。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  江 涛审 判 员  钟 浩人民陪审员  张孝德二〇一七年九月十五日书 记 员  欧雨婷附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（三）违反法定程序的；