浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终2477号上诉人（原审原告）：杨根荣，男，1949年6月26日出生，汉族，住浦江县。委托诉讼代理人：诸葛东升，浙江仙华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑竹贞，女，1940年12月10日出生，汉族，住杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：叶兴元，男，1937年6月18日出生，汉族，住杭州市拱墅区，系郑竹贞丈夫。上诉人杨根荣因与被上诉人郑竹贞保证合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2015）金浦商初字第3336号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨根荣上诉请求：撤销原判决，依法改判支持我方诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院对证据采信不当，导致一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审判决认定借条中的“担保人”三字是季静事后应杨根荣要求事后添加的，此认定与事实明显不符。一审判决据以认定的唯一证据是2013年3月28日季静出具的《关于担保人郑竹贞的说明》及2013年8月10日季静出具的《关于我借杨根荣款的担保问题重申与郑竹贞无关》的说明各一份。我方认为，该两份说明对本案不具有证明力。首先，季静本身就是该借贷纠纷的债务人，与本案具有明显的利害关系。其次，季静与郑竹贞有经济往来，二人关系密切。郑竹贞在庭审中称，季静尚有1000余万元的借款未归还给她。季静有可能迫于压力，才出具了说明。季静第二次出具说明的时间是2013年8月10日，时隔一个月，即2013年9月12日其就因涉嫌非法吸收公众存款罪被兰溪市公安局立案侦查。可见，该段时间季静作为债务人的处境，其所作的说明可信程度较低。第三，“担保人”三个字是季静书写无争议，可见郑竹贞在借条中签名的身份季静一直认为是担保人。一审判决认定该三个字是季静应杨根荣的要求事后添加，无任何证据予以佐证。2、关于“担保人”三个字是否事后添加，一审法院已经委托杭州明皓司法鉴定所进行司法鉴定。2015年11月16日，该所出具的函中明确根据移送资料及现有检验技术，尚难以得出明确的鉴定意见。而一审法院置该鉴定所具有一定科学性、权威性的涵内容于不顾，偏信季静一方之言，凌驾于司法鉴定之上，作出了“担保人”三字系事后添加的结论。综上，一审法院对证据采信不当，导致判决错误。二、郑竹贞作为完全民事行为能力人，应当知道在借条中签名的法律意义。其认为其系证明人，为何不在借条上签名时就表明证明人的身份呢？且一审法院已经查明，借款交易发生在浦江，借条出具也在浦江，借款交付是银行转账而非现金，在去杭州之前我方就已经将借款转账给季静，因此本笔借款根本无需证明人。杨根荣也完全不必要特意从浦江赶往杭州，要求郑竹贞以证明人的身份在借条上签名。结合本案事实，我方认为郑竹贞在本案中的身份无疑是担保人，依法应承担担保责任。郑竹贞二审中辩称，一、本案的事实经过。2012年8月29日下午4时许，杨根荣在一熟人吴陆益带领下（同行的还有杨根荣的女婿吴红专），三人到我杭州住所，拿出季静已出具的100万元借条请我帮忙担保，我当场严词拒绝，并联系季静。季静称借款已经收到，4.8万元利息也已现金预付，没有必要担保，也没想过让我担保。杨根荣遂又求我在借条上写个名字就好，只是证明一下而不是担保，仅为应付儿子所用，并称其儿子知道其出借给季静后十分恼火。我在反复确认不是担保的情况下，出于无奈和好心在借条左下方空白处签上了“郑竹贞”三个字，并署上时间。当时我的签名前面是空白的，并无“担保人”三个字。直到2013年3月25日，我去办理房屋抵押续借手续时才得知房屋被法院保全，被告知于2013年2月25日杨根荣将我诉至浦江法院，称我是季静借款的担保人。从法院提供的借条复印件中我发现在我签名前面的“担保人”三字，也认出系季静笔迹，并且明显看到墨迹与季静第二次在借条中写下的内容笔墨一致，而与第一次书写的内容迥异。我遂立即联系季静，才得知2012年10月8日季静与杨根荣曾对该笔借款重新达成协议并写在借条下方，同时季静受杨根荣指使在我的签名前空白处添加了“担保人”三个字。我要求季静出具书面的事情经过并提交法院。此后我又与当时带杨根荣到我家来的吴陆益进行电话联系，其在通话中三次提及2012年8月29日时借条上是没有“担保人”三个字的，是事后添加的，我也录音并提交法院。二、对上诉状的答辩。1、季静证人证言是不可缺少的证据。季静作为借款人，是借款合同主体，又亲笔改写了借条，是直接当事人。季静出具的说明客观真实。我方没有给过也构不成对季静的压力。因为双方都是季静的债权人，季静在整个过程中没有钱归还我方，我方也一直求季静还款，想她能赚钱后还款，不敢起诉更不敢向公安报案，构不成压力。我曾于2013年11月10日向公安机关报案，并将担保一事一并告知，要求公安机关追究季静伙同杨根荣篡改借条合伙骗取担保的责任，如果季静的“证明”是虚假的，在法律面前哪怕为了保护她自己也要重新如实交代。而且对季静构成压力的是杨根荣，其已通过法院诉讼对季静施加了压力。季静讲真话是必须的，也是中止违法行为保护自己的必然选择。如果要讲假话，也只能是迫于杨根荣的压力。另外，季静的证人证言真实性可以随时得到验证，其现羁押于浙江女子监狱，不受干扰，随时可以取证。且兰溪、浦江公安机关都有调查取证，有季静的陈述和证人证言，可以调取。2、季静和吴陆益两人的陈述可以相互印证。吴陆益手机一直由他本人使用，与我也只是一般熟悉关系，不是利害关系人，通话录音也无法作假，该证据应予采信。且当时还有其他人在我家听到了全部过程，如需要可以申请司法机关予以取证。3、不能得出鉴定结论本就是必然的，不能据此来否定结论，但也反过来说明同样不能凭此来认定“担保人”三个字是借款当天就写好的。但是从法院提供的复印件来看，“担保人”三个字笔墨浓淡与2012年10月8日书写的内容的笔墨是一致的。4、我的签名是出于杨根荣再三恳求，作为证明人签名，帮助应付其儿子对其的责骂。我签名也没有任何担保的主客观因素，我没有为仅见过一面的杨根荣担保的理由，而且我知道季静已经陷入债务危机，也不敢为其担保。因此我的签名绝不可能为其担保。另在我签字之前，本案借款已经交付，我的签名与担保无关，杨根荣在出借包括交付借款过程中没有想过要人担保，季静借款已经到手也无需找人担保，季静不需要也不可能在出具借条时就无缘无故写上“担保人”三个字。根据最高院关于民间借贷的司法解释，本案中借条上虽然有我方的名字，但我方明确拒绝担保，仅作为证明人签字，并未表明保证人身份，且无任何客观、主观因素动机来推定属于担保事项。杨根荣向一审法院起诉请求：1、判令郑竹贞偿还借款本金1000000元并偿付利息144000元（利息已按月利率0.4%自2012年9月5日计算至2015年9月4日，以后利息按月利率0.4%计算至判决确定履行之日止）。2、由郑竹贞承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年8月29日，季静向杨根荣借款人民币1000000元，季静出具给杨根荣借条一张，写明：“今向杨根荣借人民币壹佰万元整，借期一个星期。利息已支付清楚，到期本金一次性付清”。杨根荣于当天即将1000000元人民币汇给季静。郑竹贞在借条中签名，后季静在郑竹贞签名前加写“担保人”三字。借款到期后，季静于2012年10月8日在借条上写明：“附：利息九月五日起按月息2分计算，到时归还，利随本金一次性付清”。杨根荣曾于2013年2月25日向原审法院起诉，要求季静、周成义、郑竹贞还本付息。因季静涉嫌经济犯罪，原审法院于2013年9月22日作出裁定，驳回了杨根荣的起诉。后季静因犯诈骗罪被判无期徒刑，杨根荣再次起诉至原审法院，提出了前述诉请。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案审理的是保证合同纠纷，保证合同采取书面形式具有强制性，债权人和保证人应就承担保证责任达成合意。本案中主张法律关系成立的举证责任在杨根荣，其提供的2012年8月29日的借条，郑竹贞的签名前虽有“担保人”三字，但主债务人季静称“担保人”三字是应其要求由季静事后添加的，郑竹贞并不同意担保，故无法认定郑竹贞是作为保证人在借条上签字，本案的保证合同不成立。故对季静的诉请，不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，判决：驳回杨根荣的诉讼请求。案件受理费15096元，由杨根荣负担。二审中，当事人均没有提交证据。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，本案二审中的争议焦点为郑竹贞是否应承担保证责任。首先，关于“担保人”三个字与郑竹贞签名的形成时间先后问题。杨根荣与郑竹贞均认可“担保人”三个字系由季静书写，而季静出具的两份证明均陈述“担保人”三个字系其于2012年10月8日添加，在2012年8月29日郑竹贞签字当天并没有“担保人”三个字。且该借条由杨根荣持有，借条上的“担保人”与“郑竹贞”明显不是由同一枝笔书写，结合借条中的内容分别在2012年8月29日、2012年10月8日形成，以及“担保人”三个字与借条其他内容的笔迹对比情况，应认定季静出具的证明对“担保人”与“郑竹贞”字迹形成时间先后所作的陈述属实，即“郑竹贞”签字在先，“担保人”三个字系由季静事后添加。其次，关于郑竹贞签字的效力认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”本案中，郑竹贞在借条上签字时并没有“担保人”三个字，亦无其他证据可推定其为保证人，其不承担保证责任。综上，杨根荣的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15096元，由上诉人杨根荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  李建旭代理审判员  李 茜代理审判员  虞 行二〇一七年一月四日代书 记员  周莹莹