苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0506民初6190号原告苏州日兴模具有限公司，住所地苏州市吴中区藏书镇前丰村。法定代表人薛昌盛，该公司执行董事。委托代理人吴荣，上海宇钧律师事务所律师。被告沈毅，男，1982年4月5日生,汉族，住淮安市淮安区。委托代理人邵志远，江苏锐华律师事务所律师。原告苏州日兴模具有限公司（以下简称日兴模具有限公司）与被告沈毅劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法由代理审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行审理。原告日兴模具有限公司的委托代理人吴荣，被告沈毅及其委托代理人邵志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日兴模具有限公司向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告经济补偿金27796.5万元。事实和理由：2017年6月2日，被告自动离职，离职的真实原因是自己出去开办加工经营部，并非其所称的离职理由。被告离职不适用劳动合同法单位未依法为劳动者缴纳社会保险费应支付经济补偿金的情形。仲裁开庭期间，原告提供公司常务薛英峰与沈毅的电话录音资料一份，充分证明被告入职时双方约定综合工资一口价，没合同、没社保。后，被告违背诚信原则，要求原告缴纳社保，原告与被告协商，因被告对社保比例要求太高，双方并未谈成。原告尝试帮被告补缴社保，被告又不配合，原告很无奈。后，被告离职前约于5月份，原告又与其协商，被告要求社保费折现金支付但因要求数额巨大，双方没谈成。现被告未缴纳社保，系其自身原因造成，此属于不可归责于用人单位原因导致未缴社保情形，被告不能依此为理由主张经济补偿金。被告沈毅辩称，其入职时，双方并未约定无合同无社保，工作之后其要求过原告补缴社保，但是原告准备缴纳的社保费用并非按照其实际工资核算。原告的领导也并没有与其谈过先签合同，后缴纳社保。其一直要求原告为其缴纳社保，但原告迟迟不予答复，其认可仲裁结果。本院经审理认定事实如下:被告沈毅于2012年10月进入原告处从事放电组组长工作，被告在原告处未缴纳社会保险费。被告的工资由原告结算后，汇至被告的银行账号，被告离职前12个月的平均工资为5559.3元。2017年6月2日，被告以原告未依法为其缴纳社会保险及住房公积金为由提出离职，并邮寄送达给原告，原告已于2017年6月3日收到该邮件。被告离开原告处后，向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称吴中区劳动仲裁委）申请仲裁，以原告未依法为被告缴纳社会保险及住房公积金为由，要求原告支付解除劳动合同经济补偿金、失业金损失。该仲裁委于2017年8月4日作出仲裁裁决书，裁决原告支付被告沈毅经济补偿金27796.5元，驳回被告的其他仲裁请求。后，原告对此不服，遂诉至本院。原、被告双方一致确认，仲裁裁决后，因被告向有关部门投诉，原告补缴了被告自2012年10月至2017年5月社会保险费中的企业应缴部分。双方还确认经济补偿金的计算基数为原告离职前十二个月的月平均工资为5559.3元。庭审中，原告认为，被告入职时，双方就谈定综合工资一口价，无合同、无社保。后，原告要求为被告缴纳社保，但因被告要求双倍工资差额且对各自交纳社保的比例不同意，不愿与原告签订书面劳动合同，而公司为被告办理社会保险又必须提供书面劳动合同，故原告无法帮被告缴纳社会保险费。为此，原告提供公司常务薛英锋与沈毅于2017年5月的通话一份，主要内容为，薛英锋称：“我跟你声明，我不代表公司，就是作为我自己，当时把你招进来的身份，也不代表谁，想跟你聊聊”，“现在老板也说我，毕竟当时招你进来的时候说好的，综合工资一口价，没有社保，没有合同。”，沈毅称：“当时说是这样的啊”。薛英峰称：“两三年前，那个时候签也好一点，也没签下来，你们也不愿意跟公司签。”，沈毅称：“刚开始你们说的社保比例我们不同意，所以公司也没有强迫我们签，再说也没谈下来”。经质证，被告对薛英锋的身份予以认可，对录音内容的真实性亦予以认可。当时，薛英峰招录其的时候，确实说到综合工资一口价，但没说到无社保无合同。因薛英峰是晚上休息期间以闲聊的口吻与其谈话，故其谈内容也比较随意。两三年前，有人举报公司未为劳动者交纳社会保险。后来，公司有同事向其传达过，公司要为劳动者交社会保险费，与劳动者签订劳动合同，并向其说明公司和个人交纳社会保险费的比例，但没有专门的领导与其谈过签订劳动合同及交纳社保费用一事。因其与公司对双方应交纳的社会保险比例没有谈成，该事就不了了之了，原告也从来没有向其出示过劳动合同，让其签订。原告又称，原告曾与被告就社保费用缴纳进行协商，并以此为条件签订劳动合同，个人与公司应交纳的社保费用的比例由国家规定，根本无需协商，被告提出不合理的分担比例，导致劳动合同无法签署，该责任应由被告负担。因被告不同意双方各自应交纳的社保费用比例及双方签订劳动合同，故在该前提下，原告未制作让双方签字的劳动合同。原告的薛海亚在公司开会时，明确与被告讲过，双方要先签订劳动合同，才能缴纳社保费用。综上，被告入职时与公司约定无合同无社保，后在公司要求补签时予以拒绝，正是被告不合理的诉求阻碍了社保费用的缴纳，该原因属于不可归责于用人单位的原因。在该情况下，被告以原告未依法为其缴纳社会保险为由解除合同，原告不应支付经济补偿金。以上事实，由原告提供的仲裁裁决书、录音记录、当事人陈述及庭审笔录等予以证实。本院认为，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。就本案而言，首先，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以佐证。原告虽称被告入职时，双方已口头约定不缴纳社会保险费，但并未提供证据予以证明。原告虽提供了公司常务薛英锋与被告的谈话录音，但在该录音中原告亦未明确表示其入职时不愿缴纳社保。从原、被告双方的陈述来看，被告入职一段时间后，双方就社保的缴纳进行过协商，该情况进一步佐证了被告并未自愿放弃缴纳社保。其次，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。被告已在原告处工作，原告并未提供证据证明被告不愿签订劳动合同，故双方未签订劳动合同的责任应在于原告。原告虽称，被告工作一段时间后，其曾要求被告签订书面劳动合同以配合其为被告办理社会保险手续，但原告并未提供其曾向被告提供劳动合同及要求被告配合办理社会保险手续的相关证据。同时，用人单位负有自行申报按时足额缴纳社会保险费的法定责任，劳动者缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，故原告认为被告的社会保险费未缴纳不可归责于用人单位即原告的陈述，本院不予采纳。故被告以原告未依法为其缴纳社会保险为由提出离职并主张经济补偿金，符合法律规定，原告应当向被告支付经济补偿金。现原、被告双方一致同意，被告在离职前12个月平均工资为每月5559.3元，故被告应当支付原告2012年10月至2017年6月2日期间的经济补偿金，计5个月工资为27796.5元。因被告对该仲裁裁决的其它内容并无异议，本院尊其自愿。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，判决如下：一、驳回原告苏州日兴模具有限公司的诉讼请求。二、原告苏州日兴模具有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告沈毅经济补偿金人民币27796.5元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币5元，由原告苏州日兴模具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行营业部，帐号：10×××76。代理审判员  吴宁剑二〇一七年九月二十五日书 记 员  施美佳