中华人民共和国上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初14591号原告：裘立新，男，1966年7月18日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：鲍培伦，上海市恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹扬，上海市恒信律师事务所律师。被告：吴飞(英文名WUFEI)，女，1964年8月15日生，现住上海市长宁区。委托诉讼代理人：郑震捷，上海市善法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，上海市善法律师事务所律师。第三人：徐晓岭，男，1962年6月27日生，汉族，住上海市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室。原告裘立新诉被告吴飞买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，于同年11月14日依法追加徐晓岭为本案第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，于同年11月14日、12月23日公开开庭进行了审理。原告裘立新的委托诉讼代理人鲍培伦、邹扬，被告吴飞的委托诉讼代理人张琳，第三人徐晓岭分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裘立新向本院提出诉讼请求：判令被告吴飞返还原告人民币678,000元并按照年利率5.5%赔偿利息损失(以678,000元为基数，自2010年11月19日起计算至判决生效之日止)。事实和理由：原、被告相识已久。2010年11月8日，原告分两次共计向被告银行账户转账678,000元，用于委托第三人为原告购买古玩商品。后原告放弃办理，拟取回上述款项，但因原告长期无法联系到被告，故诉至法院。被告吴飞辩称，不同意原告的诉讼请求。2010年底原告拟购古玩，第三人将货物交与了原告。支付货款时，为划款方便，第三人提供了被告的工商银行账户。收取涉案款项后，被告已转交第三人。被告非该合同当事人，仅提供账户供第三人使用，且收取涉案款项后，已将钱款转交第三人，故被告与本案无关。原告与第三人之间的合同已履行完毕，原告诉请返还货款亦无法律依据。此外，原告转账时间在2010年11月8日，至今已逾六年，现原告主张返还该笔购物款的诉讼已超过了法律规定受保护的诉讼时效，故不同意原告的诉请。第三人徐晓岭述称，认可被告的辩称意见。涉案款项系被告代第三人向原告收取的购物款，买卖合同已履行完毕。2010年下半年，原告向第三人购买古玩用于送礼。第三人多方寻找后于2010年11月7日晚与案外人林某某将两块田黄雕刻件、一块田黄原矿石、一把紫砂壶送至原告家中，另委托案外人肖某某夫妇及肖某某之子肖骏于当晚将一对博古架送至原告家中。原告查验货物后，双方约定货物价款共计为678,000元。由于原告当晚无法支付货款，故提出次日以转账形式支付货款，第三人同意并提供了被告的工商银行账户以便收款。次日，第三人向被告核实后，被告将原告转账支付的货款交付了第三人。第三人认为，原告与第三人之间的买卖合同现已履行完毕，原告要求被告返还678,000元货款无事实及法律依据。且原告转账时间在2010年11月8日，至今已逾六年，原告主张返还该笔购物款的诉讼已超过了法律规定受保护的诉讼时效。本院经审理，认定事实如下：2010年下半年，原告向第三人购买古玩。2010年11月7日晚，第三人与案外人林某某将两块“田黄雕刻件”、一块“田黄原矿石”、一把“紫砂壶”送至原告家中。当晚，第三人另委托案外人肖某某夫妇及肖某某之子肖骏将一对“博古架”送至原告家中。原告查验货物后，双方约定货物价款共计为678,000元。双方另约定，由原告次日将货款转账支付至第三人提供的被告工商银行账户。同年11月8日，原告分别向被告名下的工商银行账户转账500,000元、178,000元，在转账操作凭证的附言一栏内载明“购物”。庭审中，吴飞、徐晓岭申请证人林某某、肖某某出庭作证。证人林某某陈述，约四五年前的某天下午(具体时间由于时间久远记不清楚)，其与第三人徐晓岭一起将一块“田黄鸡血原石”、一块“田黄石雕刻件”、一把“紫砂壶”送至原告裘立新家中，其中一块“田黄石”原为其所有。证人肖某某陈述，五六年前的某天晚上(具体时间由于时间久远记不清楚)，其与妻子、儿子将一对“博古架”送至原告家中。上述事实，有原告名下的银行账户历史交易明细、电子转账操作凭证、证人林某某和肖某某的证言以及原、被告及第三人的当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。因各方当事人意见不一致，致使本案调解不成。本院认为，本案中，原告称拟委托第三人购买艺术品故而向被告转账支付预付款，现因第三人未履行合同义务，故被告与第三人应将涉案款项返还原告，被告与第三人则反驳称，涉案款项为货款，第三人与原告之间成立买卖合同，且已履行完毕，原告诉请无法律依据。故本案争议焦点为原告与第三人之间形成的是委托合同还是买卖合同及第三人是否履行合同义务？关于涉案合同法律关系的性质问题。根据本案查明的事实来看，原告与第三人之间所达成的合意系双方口头约定，并无书面合同，故本院只能通过双方的陈述及本案现有的其他证据加以判定。首先，原告为证明其主张，提供的证据为转账凭证，但本院认为，资金转账存在多种原因，仅有转账凭证无法证明委托关系。而委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。若原告所称其交付款项是委托第三人购买艺术品，应当对所购的艺术品类别、价格、年代等要求有所交代，但原告未能提供证据就此予以证明。原告与第三人之间涉案法律关系不符合委托合同的构成特征。其次，从原告提供的转账操作凭证来看，附言一栏内载明“购物”字样。从该处附言来看，付款的原因是购物，从而通过交易实现标的物所有权转移。双方交往特征符合法定的有关买卖合同中一方当事人支付价款、另一方当事人交付买卖标的物的特征，涉案合同应为买卖合同。关于第三人是否按约履行了交付买卖标的物的义务。本案中，虽然第三人确如原告所称未能提供货物签收单，但此并非为当面进行艺术品交易的唯有形式，此外，如前所述，原告提供的电子转账操作凭证附言一栏内载明“购物”字样，根据一般生活经验法则及常理来判断，若原告在未收到货物而支付预付款的情况下，一般会载明为“定金、订金、预付款、意向款”等，而直接写明“购物”则一般为收到货物后向对方支付的购物款。其次，根据证人林某某、肖某某陈述，二人均证明已将货物送至了原告家中，至于两名证人陈述在细节上与第三人陈述虽有偏差，但送货时间距今已逾六年，记忆模糊为正常生理现象。更何况，对两名证人而言，涉案货物交付原告系已经成交的交易，一般情况下，对已成交的交易，人们记忆有所淡化、模糊为正常，两名证人的证言并无不合理之处。故结合本案案情来看，本院认为，第三人已向原告履行了交货义务。且原告向第三人汇转钱款至今已逾六年，委托事项若历经如此漫长的时间无法实现，而原告又不及时主动寻求权利救济，亦不符合常理。综上，原告与第三人之间买卖合同关系依法成立且已履行完毕，现原告诉请被告返还货款无事实及法律依据，本院不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第三百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告裘立新的诉讼请求。案件受理费人民币12,631元，由原告裘立新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  叶其成代理审判员  谢 兰人民陪审员  田万明二〇一七年一月二十日书 记 员  丁 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。