吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)吉04民终711号上诉人(原审被告):马俊岩，男，1977年8月20日出生，现住辽源市西安区。上诉人(原审被告):胡俊峰，男，1982年5月1日出生，汉族，现住辽源市龙山区。马俊岩、胡俊峰共同委托诉讼代理人:史金龙，吉林史金花律师事务所律师。被上诉人(原审原告):东辽县农村信用合作联社，住所地东辽县白泉镇东交大街***号。法定代表人：赵凯，该联社理事长。委托诉讼代理人：毕精华，吉林达信律师事务所律师。上诉人马俊岩、胡俊峰因与被上诉人东辽县农村信用合作联社(以下简称东辽联社)借款合同纠纷一案，不服东辽县人民法院（2017）吉0422民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人马俊岩、胡俊峰及其共同委托诉讼代理人史金龙、被上诉人东辽联社委托诉讼代理人毕精华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马俊岩上诉请求:撤销原审判决，驳回东辽联社的起诉及诉讼请求。事实和理由:一、原审判决程序违法。1、原审判决事项超过了东辽联社的诉请，没有法律依据；2、原审判决将两个民间借贷纠纷合并审理，没有法律依据，马俊岩与东辽联社之间签订的联保借款合同中胡俊峰属于担保人，而在胡俊峰与东辽联社签订的联保借款合同中马俊岩属于担保人，故东辽联社将两个独立的借贷纠纷合并起诉没有事实及法律依据。原审法院将两个独立的诉讼合并审理没有法律依据，程序违法。二、一审判决马俊岩承担还款责任没有事实及法律依据。虽然马俊岩与东辽联社签订了联保借款合同，但双方并未实际履行。东辽联社未按合同约定向马俊岩交付借款，马俊岩也未收到借款，原审法院在东辽联社不能举证证明马俊岩收到借款的情况下，依然认定借款关系成立，继而判决马俊岩承担还款责任，没有法律依据，属于认定事实错误。三、原审判决马俊岩对胡俊峰的借款承担连带担保责任没有事实及法律依据。胡俊峰与东辽联社签订的联保借款合同约定保证期间为借款期限界满之日后2年，胡俊峰与东辽联社签订的联保借款合同约定还款期限为2013年5月31日，保证期间应于2015年5月31日止，但从2013年5月31日至2015年5月31日止，东辽联社从未向马俊岩主张，也从未要求马俊岩承担担保责任，马俊岩的保证期间己过，一审判决马俊岩承担担保责任没有法律依据，属于适用法律错误。胡俊峰上诉请求:撤销原审判决，驳回东辽联社的起诉及诉讼请求。事实和理由:原审判决程序违法。1、联保贷款不属于必要共同诉讼，东辽联社将两个借贷纠纷案件合并起诉，没有法律依据，依法应驳回东辽联社起诉；2、东辽联社诉状中要求胡俊峰承担连带偿还责任，属于诉请不明确，应驳回起诉。二、原审法院判决胡俊峰承担还款责任没有事实及法律依据，属于认定事实错误，适用法律错误。虽然胡俊峰与东辽联社签订了联保借款合同，但双方并未实际履行，东辽联社也未按合同约定向胡俊峰交付借款，胡俊峰也未收到借款，依法应予驳回东辽联社的诉求。一审法院在东辽联社不能举证证明胡俊峰收到借款的情况下，依然认定借款关系成立，继而判决胡俊峰承担还款责任，属于认定事实错误。贷款凭证中，领款人虽为本人签字，但签字时间为票据打印日期2012年6月1日，放款日期为2012年12月31日，胡俊峰未到场，亦未领取到贷款，且此贷款凭证中的合同号“20120601000933”与胡俊峰《农户联保借款合同》编号“2012060107001”不相匹配，东辽联社提供的证据不足以证实其与胡俊峰之间发生了借贷关系，应由东辽联社承担举证不能的败诉责任。三、原审判决胡俊峰对马俊岩的借款承担连带担保责任没有事实及法律依据。1、马俊岩对与东辽联社之间的借贷关系未实际发生，主债权不存在，胡俊峰不应承担担保责任。2、即使债权存在，胡俊峰的保证期间已过，一审判决胡俊峰对马俊岩的3万元借款承担担保责任没有法律依据，属于适用法律错误。保证期间属除斥期间，马俊岩与东辽联社签订的联保借款合同约定保证期间为借款期限界满之日后2年，马俊岩与东辽联社签订的联保借款合同约定还款期限为2013年5月31日，保证期间应于2015年5月31日止，但从2013年5月31日至2015年5月31日，东辽联社从未向胡俊峰主张权利，也从未要求胡俊峰承担担保责任，保证期间已过，胡俊峰不再承担保证责任。东辽联社辩称:1、本案为农户联保借款合同，只签订一份借款合同，马俊岩、胡俊峰互为保证人，原审法院合并审理并无不当。2、保证借款合同、贷款凭证均由马俊岩、胡俊峰签字、按印，且马俊岩、胡俊峰对签字、按印均无异议，马俊岩、胡俊峰辩称未收到借款，不能成立，贷款凭证上手写日期是结算利息日期。3、保证期间并非除斥期间，原审判决正确。东辽联社向一审法院起诉请求:1.判令马俊岩、胡俊峰各自偿还借款本金3万元及利息，利息按合同约定利率计算至清偿完毕；2.判令马俊岩、胡俊峰承担连带保证责任。一审法院认定事实:2012年6月1日，马俊岩、胡俊峰与东辽联社签订《吉林省农村信用社农户联保借款合同》，约定马俊岩向东辽联社借款3万元，借款期限从2012年6月1日至2013年5月31日止，借款种类为农户养殖贷款，借款月利率为0.9293334％；胡俊峰借款3万元，借款期限从2012年6月1日至2013年5月31日止，借款种类为农户养殖贷款，借款月利率为0.9293334％；马俊岩、胡俊峰相互承担连带还款责任，保证期间为债务履行期届满之日后两年。合同签订后当日，东辽联社向马俊岩、胡俊峰发放了贷款。因马俊岩、胡俊峰未按期偿还贷款，东辽联社曾于2015年4月30日诉至法院，后自愿撤回起诉，法院作出裁定予以准许，现东辽联社再次诉至法院。一审法院认为，本案为借款合同纠纷，借款人应当按照约定期限偿还借款本金、支付利息，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。东辽联社已将借款发放给马俊岩、胡俊峰，履行了义务，马俊岩、胡俊峰即应按合同约定履行还款义务，未按合同约定进行还款，应承担违约责任，故东辽联社请求判令马俊岩、胡俊峰各偿还欠款本金3万元及利息的诉讼请求，应予支持。马俊岩、胡俊峰与东辽联社约定其相互承担连带保证责任，故东辽联社要求马俊岩、胡俊峰相互连带偿还贷款本金及利息的请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决：一、被告马俊岩于本判决生效后立即偿还原告东辽县农村信用合作联社借款本金3万元及利息（借款利率按双方借款合同约定计算，自2012年6月1日起至本判决生效之日止），被告胡俊峰对该笔借款承担连带还款责任；二、被告胡俊峰于本判决生效后立即偿还原告东辽县农村信用合作联社借款本金3万元及利息（借款利率按双方借款合同约定计算，自2012年6月1日起至本判决生效之日止），被告马俊岩对该笔借款承担连带还款责任。二审中，马俊岩、胡俊峰举出证人张凯的证言，欲证明杨俊明借款，张凯联系马俊岩、胡俊峰给杨俊明借款担保。马俊岩、胡俊峰质证认为，担保是事实，但没有借款。东辽联社质证认为，张凯证言不真实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2012年6月1日马俊岩、胡俊峰与东辽联社签订的农户联保借款合同，并在贷款凭证上，借款领取人处签字、按印，应认定东辽联社履行了贷款义务，马俊岩、胡俊峰领取了贷款。马俊岩、胡俊峰举出证人张凯的证言，不能抗辩贷款凭证的证据效力，本院不予采信。马俊岩、胡俊峰应按合同约定偿还借款本金及利息。马俊岩、胡俊峰的借款，马俊岩、胡俊峰互为连带担保人，保证期间至债务履行期限届满之日后两年止，合同到期日为2013年5月31日，即保证期间至2015年5月31日，东辽联社于2017年5月8日向马俊岩、胡俊峰主张权利，已超过保证期间，马俊岩、胡俊峰不应承担保证责任。综上所述，马俊岩、胡俊峰的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销东辽县人民法院（2017）吉0422民初642号民事判决；二、上诉人马俊岩、胡俊峰于本判决生效后10日内各自偿还被上诉人东辽县农村信用合作联社3万元及利息(自2012年6月1日至执行完毕，利率按合同约定的月利率0.9293334％计算)。一审案件受理费650.00元，由马俊岩、胡俊峰各负担325.00元；二审案件受理费2，600.00元，由马俊岩、胡俊峰各负担1,300.00元。本判决为终审判决。审 判 长 车全庆审 判 员 赵艳霞审 判 员 朱建勇二〇一七年九月二十六日法官助理 宋民秀书 记 员 王 赓