广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终2737号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区莞太路13号。负责人陈青松，总经理。委托代理人戴惠来，系广东金卓越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）梁志泉，男，汉族，1978年X月X日出生，住博罗县，系梁钻章的儿子。被上诉人（原审原告）梁映媚，女，汉族，1980年X月X日出生，住罗县，系系梁钻章的女儿。被上诉人（原审原告）梁志飞，男，汉族，1982年X月X日出生，住博罗县，系梁钻章的儿子。以上被上诉人共同委托代理人丘伟华，系广东广法律师事务所律师。原审被告綦丽，女，1987年X月X日出生，住湖南省岳阳市君山区，系粤Ｓ×××××号小车的驾驶员。原审被告康波，男，1977年12月20日出生，住东莞市，系粤Ｓ×××××号车的车主。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司因与被上诉人梁志泉、梁映媚、梁志飞及原审被告綦丽、康波机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、被上诉人梁志泉、梁映媚、梁志飞代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司请求：1、请求按农村标准计算赔偿相关的死亡赔偿金，争议金额192721.2依法予以改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人主张的各项赔偿金偏高，被上诉人是农村户口，应按农村标准计算。被上诉人提供的户口本显示受害人是农村户籍，其所提供的家庭调查表仅证明其家庭关系，无法证明其生前的居住地点或者是城镇户籍，被上诉人提供的《居住证明》只是下南村民委员会出具的，没有派出所的盖章确认，且没有提供房产证。居住证明是由下南村民委员会出具，而受害人生前居住的博罗县××镇下南综合市场，该两个地点虽然同属于园洲镇，但一个在农村，一个在城镇，下南村民委员会不具备出具证明受害人在城镇居住的资质，同时也无法证明该事实。且被上诉人也未提交相关证据证明受害人的生活来源于城镇。因此应按农村标准计算死亡赔偿金。二、本案是侵权之诉，上诉人对事故的发生并无过错，且依据机动车交通事故责任强制保险条款第十条第四项“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用、鉴定费以及其他相关费用”属于保险责任免除，因此不承担本案的诉讼费。被上诉人梁志泉、梁映媚、梁志飞辩称，服从一审判决，请予以维持。原审原告梁志泉、梁映媚、梁志飞向一审法院起诉请求：1、判令被告綦丽、康波连带赔偿原告527859.14元；2、被告平安保险东莞分公司在保险赔偿额内对第一项债务先行赔付（精神抚慰金在交强险先行赔偿）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、2017年1月25日8时25分，被告綦丽驾驶粤Ｓ×××××号车行至博罗县××镇园洲大道汇园国际路段，与骑自行车横过公路的梁钻章发生碰撞，造成梁钻章当场死亡的交通事故。本交通事故经博罗县公安局交通警察大队处理，于2017年2月15日作出441322[2017]第NA019号《道路交通事故认定书》，认定被告綦丽与梁钻章负事故同等责任。2、被告康波系粤Ｓ×××××号车所有人，为该车在被告平安保险东莞分公司投保了交强险、赔偿限额为50万元的第三者商业险，含不计免赔。3、受害人梁钻章1955年8月18日出生。受害人梁钻章在本事故发生前居住在园洲镇××村综合市场，与原告梁志泉一起居住[房产证号：博府国用（2003）第13221900**号]，属于城镇。4、被告綦丽在事故发生后向交通部门缴纳了押金10万元，交通部门从该押金支付了受害人梁钻章丧葬费5580元（火化费4580元、验尸费1000元）。以上事实，有原告提交的原被告身份证、被告驾驶证、身份证，涉案车辆的行驶证、保险单、死亡医学证明、《户口本》、《居住证明》及房产证、《道路交通事故认定书》、《道路交通事故家庭情况调查表》、庭审笔录等证据。一审法院认为：本院认为本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人对事故责任认定的结果均无异议，应根据事故责任大小承担相应的民事责任。在本事故中，被告綦丽与梁钻章负事故同等责任。被告平安保险东莞分公司为涉案车辆的保险人，根据侵权责任法第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告平安保险东莞分公司应在涉案车辆投保的机动车交强险、商业险赔偿限额内依法对原告的损失进行赔偿。关于本案争议的问题，本院明释如下：一、关于原告请求的死亡赔偿金问题。因受害人梁钻章居住生活在城镇，原告主张的死亡赔偿金可按城镇标准对待。二、关于原告请求的误工费、交通费问题。原告处理受害人梁钻章丧葬事宜，客观上产生误工费、交通费损失。因此，对原告请求的误工费、交通费，本院根据法律规定、赔偿实际损失原则和司法实践另行酌定。三、关于精神抚慰金问题。本院根据当事人在事故中的过错及当地的生活水平和司法实践另行酌定。综上所述，原告要求诉赔的各项费用依法参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，计算如下：1、死亡赔偿金625629.6元：34757.2元/年×18年；2、精神损害抚慰金40000元；3、交通费1000元；4、误工费2100元：100元/天×7天×3人；5、丧葬费36329.5元：72659元×50%。以上各项合计705059.1元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院予以驳回。上述款项，由被告平安保险东莞分公司在涉案车辆投保的交强险死亡赔偿限额内向原告赔偿110000元，不足部分595059.1元，按责任比例50%计算为297529.55元，扣除被告綦丽支付的丧葬费5580元，剩余291949.55元，由被告平安保险东莞分公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿给原告。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在粤Ｓ×××××号车投保的交强险死亡费用赔偿限额内赔偿原告梁志泉、梁映媚、梁志飞110000元、在商业险赔偿限额内赔偿原告291949.55元。二、驳回原告梁志泉、梁映媚、梁志飞的其他诉讼请求。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4539元（已交），由原告负担2000元，被告綦丽负担1539元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1000元。被告负担的部分，在本案执行时支付给原告本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。本院仅对上诉人的诉请进行审查，对双方无异议的部分予以确认。根据被上诉人提交的居住证明及居住地房产证足以证实受害人生前跟随其子女居住在城镇的事实，原审按城镇标准计算死亡赔偿金正确，予以确认。上诉人依法要承担赔偿责任，故原审判决其承担诉讼费用妥当，予以维持。综上所述，上诉人的上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费4539元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 卫书平审 判 员 曾求凡审 判 员 邹 戈二〇一七年九月十三日法官助理 朱锦梓书 记 员 严 倩