合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终4282号上诉人(原审被告)：合肥元坤塑胶有限公司，住所地合肥市经济技术开发区佛掌路3#厂房，统一社会信用代码91340100772849979J。法定代表人：宗跃，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙振宇，安徽中天恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：任凌志，安徽中天恒律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：东莞市胜成五金制品有限公司合肥分公司，住所地合肥市包河区美圣路望湖嘉苑4幢二单元1103室，统一社会信用代码913401000557562786。法定代表人：王国奇，该分公司经理。委托诉讼代理人：王代德，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：合肥安诺新型建材有限公司，住所地合肥市肥西桃花工业园，统一社会信用代码91340123719920086J（1-1）。法定代表人：张显宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：马良景，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张镇，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。上诉人合肥元坤塑胶有限公司因与被上诉人东莞市胜成五金制品有限公司合肥分公司、合肥安诺新型建材有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院(2015)肥西民一初字第02982号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人合肥元坤塑胶有限公司的委托诉讼代理人孙振宇、任凌志，被上诉人东莞市胜成五金制品有限公司合肥分公司的委托诉讼代理人王代德，被上诉人合肥安诺新型建材有限公司的委托诉讼代理人马良景、张镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合肥元坤塑胶有限公司上诉请求：一、撤销安徽省肥西县人民法院(2015)肥西民一初字第02982号民事判决；二、驳回东莞市胜成五金制品有限公司合肥分公司对合肥元坤塑胶有限公司的诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费用由东莞市胜成五金制品有限公司合肥分公司、合肥安诺新型建材有限公司负担。事实和理由：一、合肥元坤塑胶有限公司不存在任何过错，不应承担侵权责任。《火灾事故认定书》仅对起火点的范围作出了描述，起火原因为电气线路故障引燃塑料制品蔓延成灾，并未认定合肥元坤塑胶有限公司存在任何责任。《技术鉴定报告》的鉴定结果为送检的20150689-W01-01熔痕中有电热作用形成的熔痕。送检的四节“铜导线”均是由合肥安诺新型建材有限公司配电房引出经过5#厂房对4#厂房供电的三相四线电线，电线是合肥安诺新型建材有限公司铺设牵引的，用于向4#厂房供电，合肥元坤塑胶有限公司从未使用这部分电线，更不负有保管、维护义务。合肥安诺新型建材有限公司作为出租人向合肥元坤塑胶有限公司、东莞市胜成五金制品有限公司合肥分公司在内的租户收取了相应的物业费，并提供了物业服务，应对出租厂房的用电安全、消防尽到维护、修缮、管理义务。二、东莞市胜成五金制品有限公司合肥分公司租用的厂房没有合法有效的租赁合同，租赁的厂房属于私搭乱建的违章建筑，不具有合法性，合肥安诺新型建材有限公司应对违法出租承担全部责任。三、皖百友[2015]资鉴字第118号《司法鉴定意见书》不能作为认定损失的依据。安徽百友司法鉴定中心在鉴定每个公司的具体损失时仅依据该公司单方提供的数据，如果是共同委托的，则鉴定依据的票据、数据应当经过各方的认可，最起码要经过各方质证，本案东莞市胜成五金制品有限公司合肥分公司并未提交相关材料供各方质证，因此皖百友[2015]资鉴字第118号《司法鉴定意见书》仅仅是东莞市胜成五金制品有限公司合肥分公司单方委托形成的，不具有客观性。东莞市胜成五金制品有限公司合肥分公司及合肥安诺新型建材有限公司在诉讼中多次提出异议，一审法院未对涉案的损失情况重新委托作出鉴定。四、合肥元坤塑胶有限公司的损失应当由东莞市胜成五金制品有限公司合肥分公司和合肥安诺新型建材有限公司共同赔偿。本案火灾事故发生时，起火点正面的东边窗口及东门被东莞市胜成五金制品有限公司合肥分公司堆放的机器设备及货物堵住，无法及时灭火，如果东莞市胜成五金制品有限公司合肥分公司没有租赁该部分非法建筑以及未堵住合肥元坤塑胶有限公司租赁厂房的门窗，消防部门能够及时施救，合肥元坤塑胶有限公司因火灾造成的损失本可避免。东莞市胜成五金制品有限公司合肥分公司辩称：一、合肥元坤塑胶有限公司与合肥安诺新型建材有限公司在本案中均存在过错，应当共同承担责任。本案的证据足以证明电气故障以及起火的房屋均归合肥安诺新型建材有限公司所有，引燃的塑料制品归合肥元坤塑胶有限公司所有。根据我国消防法的规定，合肥元坤塑胶有限公司对其所有的塑料制品应当有及时检查消除火灾隐患的义务，但合肥元坤塑胶有限公司没有履行相关义务，应当对火灾的损失承担责任，合肥元坤塑胶有限公司的上诉理由不能成立，赔偿比例由法院予以查明。二、本案是否有租赁合同与本案的火灾遭受损失没有必然的联系。三、皖百友[2015]资鉴字第118号《司法鉴定意见书》是各方共同委托的，鉴定程序合法，核定的财产损失也是鉴定机关依法核实的，且该鉴定是确定本案损失的唯一证据，一审判决予以采纳正确。四、合肥元坤塑胶有限公司的损失与本案无关，且不能证明其损失是东莞市胜成五金制品有限公司合肥分公司造成的，合肥元坤塑胶有限公司要求东莞市胜成五金制品有限公司合肥分公司和合肥安诺新型建材有限公司共同赔偿无法律依据。合肥安诺新型建材有限公司辩称：一、合肥安诺新型建材有限公司对本案火灾没有过错。合肥安诺新型建材有限公司履行了消防监督义务，并提交2015年7月3日的整改说明书，根据整改说明对企业履行了必要的义务。租赁房屋由合肥元坤塑胶有限公司实际控制使用，应当由实际控制人承担责任。二、五号厂房的起火点是合肥元坤塑胶有限公司用于堆放货物的位置，在合肥元坤塑胶有限公司的控制范围内。合肥元坤塑胶有限公司上诉称系四号厂房过路线路导致，但没有证据支持其观点。三、对皖百友[2015]资鉴字第118号《司法鉴定意见书》，尽管对物品进行了清点，但对物品的单价等都是由东莞市胜成五金制品有限公司合肥分公司单方面委托形成的，没有合理的依据。请求二审维持原判。东莞市胜成五金制品有限公司合肥分公司向一审法院起诉请求：一、判令合肥元坤塑胶有限公司、合肥安诺新型建材有限公司连带赔偿东莞市胜成五金制品有限公司合肥分公司因火灾事故而造成的财产损失185763.20元；二、判令合肥元坤塑胶有限公司、合肥安诺新型建材有限公司连带赔偿东莞市胜成五金制品有限公司合肥分公司支出的鉴定费3000元；三、判令合肥元坤塑胶有限公司、合肥安诺新型建材有限公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月16日20时12分许，合肥安诺新型建材有限公司5#厂房发生火灾，造成东莞市胜成五金制品有限公司合肥分公司租用该公司5#厂房内的机器设备、库存商品、原材料等室内财产受损。上述起火部位的厂房为合肥元坤塑胶有限公司从合肥安诺新型建材有限公司租用的，主要进行塑料制品的加工生产等。本次事故经肥西县公安消防大队调查，并于2015年8月7日作出肥西公消火认字(2015)第0003号《火灾事故认定书》，认定起火部位为合肥安诺新型建材有限公司5#厂房东北角；起火点为沿东墙从北往南数第三根承重柱西边距地面高约2.5米的2平方米范围内；起火原因为电气线路故障引燃塑料制品蔓延成灾。火灾发生后经东莞市胜成五金制品有限公司合肥分公司、合肥安诺新型建材有限公司、合肥元坤塑胶有限公司、安徽国林圣奥办公系统有限公司共同委托安徽百友司法鉴定中心鉴定，东莞市胜成五金制品有限公司合肥分公司因本次火灾而造成的财产损失为185763.20元，同时，东莞市胜成五金制品有限公司合肥分公司为此支付财产损失鉴定费3000元。审理中，经双方请求，多次组织调解，未能达成一致意见．一审法院认为，本案是一般侵权损害赔偿纠纷，过错责任是确定行为人责任的依据，东莞市胜成五金制品有限公司合肥分公司因火灾造成的损失是客观存在的。本案争议焦点主要归结为以下两点：合肥安诺新型建材有限公司、合肥元坤塑胶有限公司应如何承担财产损害赔偿责任，赔偿责任份额如何划分；第二，损害赔偿数额的确定。焦点一，本案损害后果的发生，合肥安诺新型建材有限公司、合肥元坤塑胶有限公司虽没有共同故意，但对该损害后果的发生均存在各自的过错，双方各自过错的间接、偶然结合而导致了本案损害后果的发生，对此合肥安诺新型建材有限公司、合肥元坤塑胶有限公司不应负连带赔偿责任，对东莞市胜成五金制品有限公司合肥分公司主张判令合肥安诺新型建材有限公司、合肥元坤塑胶有限公司连带赔偿的请求，一审法院不予支持。而应根据其损害后果中的原因力比例分别承担相应责任。本案中，肥西公消火认字(2015)第0003号《火灾事故认定书》认定，起火部位为合肥安诺新型建材有限公司5#厂房东北角，起火点为沿东墙从北往南数第三根承重柱西边距地面高约2.5米的2平方米范围内；起火原因为电气线路故障引燃塑料制品蔓延成灾。上述起火部位的厂房为合肥安诺新型建材有限公司所有，由合肥元坤塑胶有限公司租用，主要进行塑料制品的加工生产等。东莞市胜成五金制品有限公司合肥分公司也租用合肥安诺新型建材有限公司5#厂房使用，火灾造成厂房内的机器设备、库存商品、原材料等室内财产受损。合肥安诺新型建材有限公司是该房屋的所有者，对受损害房屋的承租者负有一定的督促消除安全隐患义务。合肥安诺新型建材有限公司致本案损害后果发生的原因力比例远小于合肥元坤塑胶有限公司，对本次火灾的发生应负次要赔偿责任(20%)；合肥元坤塑胶有限公司租用起火部位的厂房，主要进行塑料制品的加工生产等。是该厂房的使用管理者，在生产过程中负有对厂房内设施维护、保养及消除安全隐患的义务和责任。而合肥元坤塑胶有限公司租用厂房内电气线路故障引燃塑料制品蔓延成灾，安全生产管理不到位是其主要成因，鉴于合肥元坤塑胶有限公司获取的利益应与其承担的责任相对称的原则，合肥元坤塑胶有限公司在本案中损害后果中的原因力比例较大，应负主要赔偿责任(80%)。焦点二，关于赔偿数额，东莞市胜成五金制品有限公司合肥分公司主张赔偿财产损失185763.20元、支出的鉴定费3000元。参考鉴定结论：安徽百友司法鉴定中心《关于火灾损失价值的司法鉴定意见书》，证明东莞市胜成五金制品有限公司合肥分公司因本次火灾而造成的机器设备、库存商品、原材料等室内财产损失的具体数额，该鉴定意见是火灾事故发生后由合肥安诺新型建材有限公司、合肥元坤塑胶有限公司、东莞市胜成五金制品有限公司合肥分公司、安徽国林圣奥办公系统有限公司共同委托鉴定的。报告附了鉴定委托书，报告鉴定的财产损失符合程序要求及财产损失价值，损失数额也是实际发生的数额，合肥安诺新型建材有限公司辩称鉴定不足以采纳的抗辩，一审法院不予理睬。因火灾鉴定是事故发生后应当鉴定的，且合肥安诺新型建材有限公司、合肥元坤塑胶有限公司也没有委托要求法院再次鉴定，应当以本次鉴定报告的结果为准。结合本案东莞市胜成五金制品有限公司合肥分公司、合肥安诺新型建材有限公司、合肥元坤塑胶有限公司的过错责任，合肥安诺新型建材有限公司应赔偿东莞市胜成五金制品有限公司合肥分公司37752.64元[（185763.20元+3000元）×20%]；合肥元坤塑胶有限公司应赔偿东莞市胜成五金制品有限公司合肥分公司151010.56元[（185763.20元+3000元）×80%]。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条之规定，判决：合肥安诺新型建材有限公司向东莞市胜成五金制品有限公司合肥分公司支付37752.64元、合肥元坤塑胶有限公司向东莞市胜成五金制品有限公司合肥分公司支付151010.56元，上述款项应于本判决生效之日起十日内履行完毕。合肥元坤塑胶有限公司二审提交了厂房照片一组、火灾方位图一份，证明东莞市胜成五金制品有限公司合肥分公司租用的房屋属于私自搭建的建筑，挡住了五号厂房的消防通道，离起火点最近的门窗均被东莞市胜成五金制品有限公司合肥分公司的设备封闭，消防人员及其他人员无法在离起火点最近的位置进行施救，扩大了火灾的损失。东莞市胜成五金制品有限公司合肥分公司对合肥元坤塑胶有限公司二审提交的厂房照片、火灾方位图的真实性认为无法确认，对证据的证明目的不予认可。合肥安诺新型建材有限公司对合肥元坤塑胶有限公司二审提交的厂房照片、火灾方位图的真实性不予认可。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：合肥安诺新型建材有限公司5#厂房自北向南第三根承重柱在距地面3.05米从下往上间隔0.2米连接有四根三相380伏铝质电线、在距地面4.25米从下往上间隔0.25米连接有四根铜线，合肥元坤塑胶有限公司、合肥安诺新型建材有限公司在本案二审庭审中确认四根三相380伏铝质电线系向5#厂房进行供电的电线、四根铜线为经过5#厂房向4#厂房进行供电的电线。本案火灾事故经肥西县公安局消防大队调查认定起火点为合肥安诺新型建材有限公司5#厂房自北向南第三根承重柱距地面高约2.5米的2平方米范围内，起火的中心点在对5#厂房进行供电的四根三相380伏铝质电线范围内，起火原因为电气线路故障引燃塑料制品蔓延成灾。肥西县公安局消防大队提取合肥安诺新型建材有限公司5#厂房残留的铜导线送往公安部消防局天津火灾物证鉴定中心进行了技术鉴定，结论为送检的铜导线熔痕中有电热作用形成的熔痕。技术鉴定结论虽认定送检的铜导线熔痕中有电热作用形成的熔痕，但只能说明电气故障或诱发故障发生的结果，并不能说明故障形成的原因为接触不良，或是线路原发性故障和火灾诱发性故障。本案火灾事故的中心点在对5#厂房进行供电的四根三相380伏铝质电线范围内，不能排除铜导线电热作用形成的痕迹为火灾诱发性故障所引起。合肥元坤塑胶有限公司仅以技术鉴定报告中送检的铜导线熔痕中有电热作用形成的熔痕，且送检的铜导线为经过5#厂房向4#厂房进行供电的电线为由，主张合肥元坤塑胶有限公司不负有保管、维护义务，认为合肥元坤塑胶有限公司不存在任何过错，不应当承担侵权责任的依据不足，本院二审不予采信。为查明东莞市胜成五金制品有限公司合肥分公司因火灾所造成的财产损失，合肥元坤塑胶有限公司、东莞市胜成五金制品有限公司合肥分公司、合肥安诺新型建材有限公司、安徽国林圣奥办公系统有限公司共同委托安徽百友司法鉴定中心进行鉴定，对安徽百友司法鉴定中心出具的皖百友[2015]资鉴字第118号《司法鉴定意见书》，东莞市胜成五金制品有限公司合肥分公司在本案一审庭审中作为证据提交，证明东莞市胜成五金制品有限公司合肥分公司因火灾而造成的财产损失具体数额，且该鉴定意见系火灾事故发生后由合肥元坤塑胶有限公司、东莞市胜成五金制品有限公司合肥分公司、合肥安诺新型建材有限公司、安徽国林圣奥办公系统有限公司共同委托鉴定形成的，合肥元坤塑胶有限公司、合肥安诺新型建材有限公司没有申请再次鉴定，应当以该鉴定意见的结果为准。合肥元坤塑胶有限公司在本案一审庭审质证中对安徽百友司法鉴定中心出具的皖百友[2015]资鉴字第118号《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性以及证明目的并不持异议，该鉴定意见系合肥元坤塑胶有限公司、东莞市胜成五金制品有限公司合肥分公司、合肥安诺新型建材有限公司、安徽国林圣奥办公系统有限公司共同委托鉴定所形成，合肥元坤塑胶有限公司在本案二审中亦未能提出充分证据证明该鉴定意见存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足，或存在经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，故合肥元坤塑胶有限公司认为安徽百友司法鉴定中心出具的皖百友[2015]资鉴字第118号《司法鉴定意见书》不能作为认定损失依据的主张不能成立，本院二审不予支持。合肥安诺新型建材有限公司向东莞市胜成五金制品有限公司合肥分公司出租的厂房是否属于违章建筑以及双方之间是否具有书面的租赁合同，并非导致本案火灾事故发生以及财产损失的原因，东莞市胜成五金制品有限公司合肥分公司作为厂房的租赁人在火灾事故中并无过错，合肥元坤塑胶有限公司要求由东莞市胜成五金制品有限公司合肥分公司、合肥安诺新型建材有限公司共同赔偿火灾损失的上诉请求不能成立，本院二审亦不予支持。综上，合肥元坤塑胶有限公司的上诉请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3320元，由合肥元坤塑胶有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王 雷审判员  王政文二〇一七年一月二十日书记员  胡宇晨