广西壮族自治区贺州市八步区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂1102民初3172号原告:孟啸，男，1973年10月1日出生，汉族，住贺州市八步区。委托代理人：骆权，广西金飞律师事务所律师。被告：罗良建，男，1973年9月13日出生，汉族，住贺州市八步区。被告：梁红馥，女，1978年9月1日出生，汉族，住贺州市八步区。委托代理人：王荫国，广西建梧律师事务所律师。原告孟啸诉被告罗良建、梁红馥民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日受理后，依法向被告罗良建、梁红馥公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、民事诉讼风险提示书、阳光司法网启用告知书、合议庭成员通知书等。本案依法组成由审判员袁好新担任审判长，人民陪审员张裕标、黎琼珍参加的合议庭适用普通程序，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。书记员彭政担任法庭记录。原告孟啸的委托代理人骆权，被告梁红馥及其委托代理人王荫国到庭参加了诉讼。被告罗良建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告罗良建与被告梁红馥原为夫妻关系，其夫妻在婚姻关系存续期间，被告罗良建以家庭购房及家庭生活需要为由，以其名义分别于2010年12月23日、2011年1月24日、2011年12月4日、2012年11月12日向原告孟啸借款60000元、60000元、50000元、20000元，合计190000元，约定利息月利率分别为2.5%、4%、2.5%、3%，被告罗良建分别立写借条交原告收执。被告获得借款后，对借款的利息已付清至2013年1月31日，对2013年2月1日起至2013年7月5日曾支付过20000元利息。2016年3月14日原告委托律师出具《律师函》催收上述借款及利息，2016年5月2日被告罗良建单方出具还款计划，确认借款共计190000元。上述借款本息经过原告多次向被告催收，被告均以各种理由搪塞拒绝支付，致使原告追收借款无果。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：两被告连带偿还原告借款本金190000元及其利息【利息按月息2%计付至借款还清之日止，从2013年2月1日至2016年9月利息147200元（本金190000元×44个月×2%-2013年7月5日支付20000元）】；本案件诉讼费由两被告承担。原告对其主张在举证期限内向法庭提供的证据有：第一组：借条4张（原件），证明原、被告之间的民间借贷行为成立，借款是以现金的方式支付给罗良建的。借款期间两被告系夫妻关系。第二组：律师函（原件）、快递单（原件）、梁红馥答复（原件）、2016年5月2日罗良建的个人承诺（原件）各1份，共同证明原告一直追索债权的情况。第三组：离婚协议书1份（盖章复印件），证明该借款是婚内借款，贺州市八步区太原街33号2栋103室当时是登记在男方名下。第四组：贺州市房屋交易管理中心证明1份（复印件），证明2016年3月31日贺州市八步区太原街33号2栋103室原来是登记罗良建名下，本案借款是婚内借款。被告梁红馥辩称：一、原告方提出的四单借款明显不合常理，真实性无法确认。1、按照原告提供的收据，罗良建多次借款不还，原告仍然持续借款明显不合情理。按借条，2010年的12月23日罗良建向原告借款60000元，在罗良建没有还钱的情况下，正常的情况下原告不会再借钱。根据原告的证据，才隔一个月的时间，2011年1月24日，原告又借60000元给罗良建。一而再，再而三，在2011年12月4日借50000元，2012年11月12日借20000元，罗良建连续不还钱，原告连续借钱给罗良建。这明显不是正常的借款，借款的真实性、合理性本被告不能认同。2、本案连续四单借款均为现金支付也不符常理。每一次支付均为现金支付，特别是开始两笔共120000元，作为普通人，这一大笔现金现放在手上等罗良建来借吗？而且不是一次，是多次。本被告认为，多次连续借款，其资金来源应有实际的出处支付给罗良建的钱应有真实的支付凭证来证实。真实的借款应通过正当的途径支取，否则无法证实原、被告之间存在真实的借贷关系。二、本被告是有正当职业的教师，不需要原告所称的高利贷借款，借款与本被告没有关系，如有责任也是罗良建个人的事。本被告是有正当职业的老师，有稳定的收入，过普通人的生活。本被告没有借钱的理由，更没有借高利贷的需要。在原告所称的借款期间，本被告有存款，还将闲款借给他人。依照借条记载，原告的借款是高利贷。根据借条，每一次借款均注明利息，且利息是高息，有月息4分、1500元、3分半。按借条所注的利息约定，原告借钱是为了利息。可按照原告诉状的陈述，多年以来，原告从来没有找过本被告反映借钱的事。罗良建2013年后没有支付过一分钱的利息，原告也不依法追究。原告仅于2016年3月14日山律师向本被告发函，被本被告拒收。如果原告认为本被告应该负责的话，原告早就应该来找本被告。因此，本案所谓的借款是否真实，均是罗良建个人的事，与本被告无关，本被告没有责任。三、原告要求本被告连带偿还借款的本金、利息没有法律与事实依据。原告所称的借款，本被告从没听罗良建说过，本被告也从未见过原告所称的大额款项。本被告的家庭也从没有特别需要大额现金的情况。2015年3月24日，本被告与罗良建已经离婚。离婚时，对债权债务说明，“双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务”。根据婚姻法第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。是否为夫妻共同的债务，需要看两方面，是夫妻有无共同举债的合意，一是该债务有无用于夫妻共同生活。债务形成的有关事实、性质、举债的用途，均说明债务并非用于本被告原夫妻共同生活需要，本被告依法不应承担偿还责任。四、原告的诉讼对本被告而言，已过诉讼时效。根据原告提供的借条，每笔借款都是每个月要支付高额利息。首先，按借款的时间，诉讼时效早已过期。其次，按原告称罗良建利息付至2013年1月止，2013年7月5日曾支付20000元利息，诉讼时效也已经过期。由于每笔借款每个月都要支付利息，只要罗良建不支付利息，原告的权益就受损害，诉讼时效就已开始起算。原告对罗良建付息的情况不论真实与否，就从2013年7月5日起算，2015年7月4日诉讼时效就已经到期。2015年3月24日，本被告与罗良建已经离婚。离婚后，罗良建的行为与本被告无关。如果罗良建2016年5月2日承诺原告还款，那是罗良建个人的事，与本被告无关。综上，原告与罗良建之间的借贷关系真实性不能确定，借款与否均是罗良建的个人行为，与本被告无关。原告诉称的借款本被告没有见过，没有用于共同生活开支，故本被告对该借款不应承担清偿责任，且本案对本被告而言已过诉讼时效。据此，请法院查明事实，驳回原告对本被告的诉讼请求，维护本被告的合法权益。被告梁红馥对其辩驳主张在举证期限内向法庭提供的证据有：1、离婚协议1份（复印件），证明梁红馥拥有的是正常的财产，除了按揭，没有其他共同债务。2、离婚证1份（复印件），证明原被告已经于2015年3月24日离婚。3、教师证1份（复印件），证明梁红馥有正当的职业，没有借款的需求。4、中国农业银行回单2份、中国农业银行存折1份，均为复印件，证明在2010、2011年梁红馥有余钱借给别人。5、中国银行存折1份、存款回单2份，均为复印件，银行流水5页（复印件），证明2010、2011、2012年梁红馥均有存款。被告罗良建未作书面答辩，在举证期限内亦未向法庭提供证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告罗良建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃对对方当事人提交的证据进行质证的权利。经庭审质证，原告孟啸提供的第一组证据，被告梁红馥认为其真实性无法确定，借条也没有盖指模。该借款也是不合情理的，有的是连续借款，在没还款的情况下连续借了五笔款，没有任何的抵押。这些没有一笔有付款的凭证，借款原告是否真的给付了，无法考究。对第二组证据，律师函是2016年3月14日寄出，结合梁红馥的回单请寄回当事人，梁红馥不认可这些事。这些借条最迟的是2012年12月，已经超过的诉讼时效，这些借条都是有利息的，没有给利息时候起就应当主张权利。还款计划的真实性无法确认，该纸张也是从笔记本随意撕的，而且不管是否是真实，时间是2015年5月2日，梁红馥已经和罗良建离婚了，所以在这个时候，罗良建没有权利代表梁红馥，所以该证据与梁红馥没有关系。对第三组证据，真实性没有异议，离婚协议里面没有提到罗良建欠原告多笔的借款。离婚协议对夫妻的共同财产作出了处理。对第四组证据，与本案没有关联性。只能说明房子登记在罗良建、梁红馥名下，与借款没有关系。原告孟啸对被告梁红馥提供的证据1、2的真实性予以认可，也证明了本案借款是婚内借款。对证据3，被告梁红馥的正当职业不代表其没有举债的可能，认可该证据的真实性，但不认可关联性。对证据4，无法确认是借钱给其他人还是还钱。也无法确认是否从原告处借款后罗良建给梁红馥存的。对证据5的关联性不予认可，无法确认这些钱是否是从原告处借款后罗良建给梁红馥存的。被告夫妻没有约定婚内的钱各归各使用，所以婚内的借款应当夫妻共同偿还。本院对证据的分析与认证本院认为，各方当事人对对方提供的无异议的证据，本院予以确认。原告孟啸提供的证据1、2、3、4组证据，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，符合证据的相关规定，本院予以认定。被告梁红馥提供的证据3、4、5，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，符合证据的相关规定，本院予以认定。综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：被告罗良建与梁红馥原是夫妻关系，双方于2001年6月27日登记结婚，于2015年3月24日办理离婚登记手续。在其夫妻婚姻关系存续期间，被告罗良建以家庭购房及家庭生活需要为由，以其名义分别于2010年12月23日、2011年1月24日、2011年12月4日、2012年11月12日向原告孟啸借款60000元、60000元、50000元、20000元，合计190000元，约定借款利息的月利率分别为2.5%、4%、2.5%、3%，被告罗良建分别立写借条共4份交原告孟啸收执。被告获得借款后，对借款的利息已付清至2013年1月31日。此后的利息，被告罗良建于2013年7月5日支付了利息20000元。尚欠借款本息原告多次催收未果。2016年3月14日原告委托律师出具《律师函》催收上述借款及利息，2016年5月2日被告罗良建单方出具还款计划，确认借款共计190000元。后原告对上述借款本息又多次向被告催收无果。为此，原告特向本院提起诉讼，请求本院支持其上述的诉讼请求。另查明，被告罗良建和梁红馥夫妻于2009订购两套房屋，交付少量的订金，第一套坐落在贺州市××八达饲料大院内新建职工住宅楼1栋1单元1004号（被告梁红馥陈述该房总价值160000多元），2010年至2012年期间一次性付清房款，并2013年交付房屋使用；第二套房屋坐落在贺州市××街××小区××单元××号（被告梁红馥陈述该房总价值190000多元，首付60000元，首付款于2012年底付清，按揭贷款为130000元，属于夫妻共同借款）。该房屋于2013年交付使用，被告夫妻对该房屋进行装修后于2014年1月入住，装修费用50000多元。2015年3月24日夫妻在离婚协议时，对上述两套房屋的归属作出了约定，对债务的处理也作出了约定，但双方否定有夫妻共同债务存在。被告梁红馥是教师，在2009年至2013年期间，其每月工资收入为1700元左右，每月生活费用支出在500元至1000元之间。本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律的保护，原告孟啸主张被告罗良建向其借款190000元，并提供借条予以证实，被告罗良建未出庭抗辩，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，原告孟啸主张被告罗良建应归还尚欠其借款190000元，理据充分，本院予以支持。原告主张借款190000元从2013年2月1日起至被告还清此款之日止按月利率2%计算，由于双方在借款凭证约定利息，且原告主张的利息没有超出约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告该主张，理据充分，本院予以支持。对已偿还的借款利息20000元，从被告应偿还原告的款项中扣减。原告主张尚欠借款190000元及利息为被告罗良建、梁红馥夫妻婚姻关系期间的共同债务，应当共同偿还，由于借款190000元确实属于被告罗良建、梁红馥夫妻婚姻关系期间，被告罗良建以家庭购房和生活需要并以其名义向原告孟啸借款190000元，并出具借条给原告。在借款期间被告罗良建夫妻确实购置了两套房屋，且按被告梁红馥的正常工资收入，扣除支出正常的生活费用外，剩余的收入无法添置上述房产和装修房屋入住。被告梁红馥主张除其工资收入外，每月还有6000元以上的其他收入，但没有任何证据，但按其这样的主张，除支付购房和装修房屋全部的款外，还有剩余款，无需向他人借款，又根据其陈述购置上述房屋和装修时，其向其亲戚借款100000多元，又按揭贷款130000元，其陈述前后矛盾，且与客观事实不符，其夫妻在离婚时明知有共同债务，即银行按揭贷款130000元，而在离婚协议里却说没有夫妻共同债务，对债务的处理违背了客观事实，被告梁红馥的主张，理据不充分，本院不予支持。参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，由于被告罗良建与被告梁红馥没有提供该债务属被告罗良建个人债务的相关证据，原告孟啸主张该借款190000元及利息为被告罗良建与被告梁红馥的夫妻共同债务，共同偿还，理据充分，本院予以支持。被告梁红馥主张借款190000元已超过诉讼时效，由于借条中对借款190000元没有约定还款时限，约定了借款的利息，没有约定利息给付时间，原告主张没有超过法定期限，原告孟啸随时有权利向被告主张偿还，且原告一直在主张其权利，其诉讼时效没有超过，被告梁红馥该辩驳主张，理据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗良建、梁红馥共同偿还原告孟啸借款190000元及利息（利息计算：从2013年2月1日起至借款还清之日止按年利率24%计付），被告罗良建、梁红馥已偿还的20000元，从被告罗良建、梁红馥应偿还给原告孟啸的款项中扣减。案件受理费6358元（原告已预交），公告费700元，由被告罗良建、梁红馥共同负担。上述应付款项，债务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审 判 长  袁好新人民陪审员  张裕标人民陪审员  黎琼珍二〇一七年一月二十三日书 记 员  彭 政