吉林省敦化林区基层法院民 事 判 决 书(2016)吉7504民初223号原告:韩宝林，男，1964年5月9日生，汉族，吉林省黄泥河林业局工人，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。被告：长白山森工集团黄泥河林业有限公司。地址：吉林省敦化市黄泥河镇。法定代表人：王海民，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪东，男，1978年12月17日生，汉族，黄泥河林业有限公司资源开发管理处副处长，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：安玉铎，吉林容善律师事务所律师。原告韩宝林诉被告长白山森工集团黄泥河林业有限公司林业承包合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩宝林及其委托诉讼代理人张恒新，被告长白山森工集团黄泥河林业有限公司的委托诉讼代理人汪东、安玉铎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩宝林向本院提出诉讼请求：1、请依法确认原告于2016年7月7日竞拍红松果林成交，要求被告与原告签订成交确认书即承包合同。2、并且承担诉讼费用。事实与理由：2016年6月28日，被告发出2016年（转岗竞标）到期红松果林采集网上竞价发包通告，根据通告要求原告缴纳了竞价抵押金人民币50000元。原告于2016年7月7日按被告通告的“竞价程序说明书”的程序参加被告黄泥河林业有限公司2016年红松果林竞拍。最终原告以人民币311000元的价格竞拍到金沟人工林20（9、12小班）林班红松果林采集承包权。嗣后被告以“由于软件系统漏洞导致竞价没有真正体现公平和充分竞争”为由而将竞拍结果作废。原告认为，原告参加竞拍活动，完全符合被告的竞拍要求，不存在法律上的无效和可撤销的事由。请法院依法公判。被告长白山森工集团黄泥河林业有限公司辩称，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。事实与理由:一、在原告参加的红松果林网上竞价程序中，由于竞拍系统出现了意外情况，导致网上竞价结果作废。在2016年7月7日8:00——9:30的第一轮、以及此后的第二轮网上竞拍红松果林时，存在竞拍系统服务器的时间与北京时间不一致问题，具体情况是服务器时间比北京时间慢了三分钟，即：服务器是8:00，北京时间是8:03；服务器是9：30，北京时间是9:33。而竞拍户电脑竞拍系统显示的时间是服务器时间，也就是慢了三分钟的时间；服务器的开始和结束时间却按北京时间开始和结束，即：在北京时间9:30时结束竞拍程序，而此时服务器显示9:27。在竞拍户电脑显示9:27分的情况下，系统却按北京时间9:30分默认竞拍结束，自动将全部登录系统的竞拍户脱离系统。由于竞拍系统出现了上述意外情况，导致大部分竞拍户没有充分竞价，没有充分行使自己的权利，最终导致大部分竞拍户的公平竞拍权受到侵害，影响了本次竞拍活动的公平、公正。因此，被告不接受本次竞拍结果，本次竞拍结果作废。二、原告与被告之间的红松果林承包合同未成立。被告发出要约邀请，原告参加竞价并以311000元的价格发出要约，但被告拒绝了该要约并通知了原告，该要约失效。该笔交易不具备要约与承诺内容一致的合同成立要件，因此，合同未成立。三、原告未取得承包经营权。原告与被告未签订合同，根本不涉及合同履行问题，原告未取得金沟林场20林班(9、12小班)的红松果林承包经营权，其诉讼请求没有事实和法律依据。综上所述，本次竞拍过程中出现了意外情况，导致竞拍活动未体现出公平原则，被告未接受竞拍结果未成交，原告与被告之间未签订承包合同，原告未取得承包经营权。原告要求强行与被告签订合同的主张没有事实和法律依据。故恳请人民法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年6月28日，被告发出2016年（转岗竞标）到期红松果林采集网上竞价发包通告（以下简称通告）及2016年（转岗竞标）到期红松果林采集网上竞价承包规则（以下简称承包规则），根据通告要求原告缴纳了竞价抵押金人民币50000元。原告于2016年7月7日按被告通告的“竞价程序说明书”的程序参加被告2016年红松果林竞拍。最终原告以人民币311000元的价格竞拍到金沟人工林20（9、12小班）林班红松果林采集承包权。2016年7月19日被告以“由于软件系统漏洞导致竞价没有真正体现公平和充分竞争”为由而将竞拍结果作废。原告认为，原告参加竞拍活动，完全符合被告的竞拍要求，不存在法律上的无效和可撤销的事由。认定上述事实的证据有原告与被告的当庭陈述，原告提交的黄泥河林业有限公司2016年转岗竞标通告一份，黄泥河林业有限公司2016年转岗竞标到期红松果林采集网上竞价规则一份，在线红松果林承包登记表一份，黄泥河林业有限公司红松果林在线竞价，黄泥河林业有限公司红松果林在线竞价出价记录，黄泥河林业有限公司2015年年末到期红松果林竞价公示表一份，公安卷宗丁国栋、刘朝亮询问笔录，被告对以上证据真实性无异议，对证明的问题有异议，但未提出反驳的证据，故对以上证据予以采信。被告提交的黄泥河林业有限公司《2016年（转岗竞标）到期红松果林采集网上竞价承包规则》一份，黄泥河林业有限公司《2016年（转岗竞标）到期红松果林采集网上竞价发包通告》一份，原告对以上证据真实性无异议，对证明的问题有异议，但未提出反驳的证据，故对以上证据予以采信。被告提交的《在线红松果林（林蛙）承包竞价登记表》一份，《竞拍户反映人员名单》一份，黄泥河森林公安局对刘朝亮的《询问笔录》一份，黄泥河林业有限公司向黄泥河森林公安局递交的《关于对黄泥河林业局竞拍情况调查的请求》一份。原告对登记表没有异议，对证明的问题，第一轮网上竞价系统存在问题，可能遭遇黑客攻击，提出异议，认为，现实当中没有黑客攻击。故对以上证据予以采信。对证明的问题未予采信。被告提交的黄泥河森林公安局对闫东、肖宇、马书华、徐海生、丛日东、朱海龙的《询问笔录》，原告对上述证据要证明的问题提出异议，认为因证人均系竞价参与人，并且在一轮竞价是中均没有中标，与中标者有利害关系。不能客观真实反映情况。证人当中肖宇与马书华的证言存在矛盾。故对以上证据予以采信。对证明的问题未予采信。被告提交的黄泥河森林公安局对蔺卫国、丁国栋的《询问笔录》，原告对真实性无异议。对证明的问题提出异议，认为，该证据仅是询问笔录，对于时间差异问题和时间修改问题以及对本轮竞价问题是否有牵连均没有有效的客观凭证加以证明。而均是以证人证言形式出现。作为电子系统，特别是竞拍系统，应当具有对异常情况的警示系统，且对相关数据确保不被串改和遗漏，并保留操作痕迹，永远可以追溯。故对以上证据予以采信。对证明的问题未予采信。被告提交的吉林省黄泥河森林公安局出具的《关于黄泥河林业局果林竞拍情况的调查》一份，原告对真实性无异议。对证明的问题提出异议，认为，黄泥河公安局所做出的调查并不是确认法律事实的依据。不能作为定案的证据。根据人民法院调取的公安卷宗，该调查报告仅建立在几个被询问人和系统所显示的出价记录，及其在线竞价的记录，以该三种证据确定出该系统不公平、不公正，缺科学根据。时间的差异仅是证人证言进行确定，而并没有调取服务器系统的原始痕迹，该结果是空穴来风，没有证据加以支持。故对该证据予以采信。对证明的问题未予采信。被告提交的黄泥河林业有限公司资源开发管理处向韩宝林送达的《关于7月7日竞拍结论的告知》一份，原告对真实性无异议。对证明的问题提出异议，认为，这份告知书并非是要约的一种不接受，而是对成交结果的不接受。是对买卖行为的一种违约。故对该证据予以采信。对证明的问题未予采信。根据韩宝林的诉讼请求和长白山森工集团黄泥河林业有限公司的答辩意见，归纳本案的争议焦点：2016年7月7日红松果林采集网上竞价发包是否有效。双方当事人对本案的争议焦点无异议和补充。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。2016年6月28日，被告发出2016年（转岗竞标）到期红松果林采集网上竞价发包通告，根据通告要求原告缴纳了竞价抵押金人民币50000元。原告于2016年7月7日按被告通告的“竞价程序说明书”的程序参加被告黄泥河林业有限公司2016年红松果林竞拍。最终原告以人民币311000元的最高价格竞价完成。红松果林采集承包行为，并没有法律所禁止，系合法行为。根据通告和承包规则，红松果林采集网上竞价发包的时间为2016年7月7日，原告参与竞价的标的为第一轮，起止时间为八时至九时三十分，根据竞价程序说明书第四条第4、5项确定，“系统显示时间为服务器时间，不会随客户端时间变化，竞价起始时间均己服务器时间为准。倒计时也以服务器时间为准”。因此竞价时间是服务器显示的时间，而并不是北京时间。通告和承包规则确定，在规定的竞价时间结束时，以电脑页面上最高价为中标价，原告的竞价符合要求以311100.00元的最高价格中标，按通告的要求该项目已经“成交”。本案中的通告、承包规则、竞价低价己经构成了法律规定的完整要约，原告竞价符合其要求即是承诺，原告中标双方成交，原告的竞价结果具有法律约束力，原告的竞价结果已经被通告和承包规则约定方式进行确定，被告应依法与原告签订书面合同。综上所述，被告对2016年7月7日竞拍结果作废，没有法律依据。《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定，下列民事行为无效：1、无民事行为能力人实施的；2、限制民事行为能力人依法不能独立实施的；3、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方违背真实意识的情况下所为的；4、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；5、违反法律或者社会公共利益的；6、经济合同违反国家指令性计划的；7、以合法形式掩盖非法目的的。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：1、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2、恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；3、以合法形式掩盖非法目的；4、损害社会公共利益；5、违反法律、行政法规的强制性规定。原告与被告之间的行为，并不存在以上情形。被告竞价发包红松果林采集和原告竞价承包行为并不符合无效条件，其竞价过程也不存在法定的无效事由。原告竞价的行为和结果依法有效。被告对2016年7月7日竞拍结果作废，没有法律依据，系违法、违规行为。原告的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下：一、原告韩宝林于2016年7月7日竞拍红松果林采集合法有效。二、被告长白山森工集团黄泥河林业有限公司与原告韩宝林签订书面承包合同。案件受理费100.00元，减半收取，余50.00元，由被告长白山森工集团黄泥河林业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。审判员 王 飞二〇一七年一月十日书记员 杨贺卉