江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0508民初6946号原告：海宁市中诚电梯配件有限公司，住所地浙江省海宁市海昌街道金利社区天竺路3-1号。法定代表人：顾惠忠，董事长。委托诉讼代理人：许清娴，浙江海州律师事务所律师。被告：海宁市菱达电梯物资有限公司，住所地浙江省海宁市马桥街道马桥路380号。法定代表人：施剑英，执行董事。委托诉讼代理人：唐力，浙江海翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍银佳，浙江海翔律师事务所律师。第三人：张俊，男，1982年8月1日生，汉族，住浙江省海宁市。原告海宁市中诚电梯配件有限公司（以下简称“中诚电梯配件公司”）与被告海宁市菱达电梯物资有限公司（以下简称“菱达电梯物资公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院2016年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月6日公开开庭进行了审理；后经原告申请，本院依法追加张俊为本案第三人参加诉讼，并于2017年1月18日再次公开开庭进行了审理。原告中诚电梯配件公司的委托诉讼代理人许清娴两次开庭均到庭参加诉讼、被告菱达电梯物资公司的委托诉讼代理人唐力第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院合法传唤后未到庭参加诉讼、第三人张俊第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中诚电梯配件公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还质量保证金6000元；2.判令被告支付逾期返还的利息损失（按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2014年12月21日计算至实际返还之日）。事实与理由：2013年11月24日，原、被告签订《电梯/自动扶梯装潢工程协议书》一份，约定原告负责苏州大学第一附属医院平江分院的扶梯装备工程的装潢产品的加工及全部工程施工，进场施工周期为15天，同年12月20日完工，原告承诺质量保证期为1年，时间从竣工移交业主之日起计算，竣工验收合格后一个月内支付合同价总价的100%（扣除材料款项）。2013年12月20日，原告按时完成该工程，竣工验收合格并移交业主。后原告向被告主张工程款，被告告知需支付质量保证金6000元才可结算，该质量保证金在一年到期后退还。故原告于2014年1月22日以现金方式支付被告质量保证金6000元，后双方将工程款结算完毕，质量保证期一年期满后，原告曾多次向被告催告退还质量保证金，但被告至今分文未付。现双方无法协商解决，原告提起本案诉讼，请求法院依法裁判。被告菱达电梯物资公司辩称，我公司对双方签订协议并履行完毕的事实以及保修期自2013年12月20日起算没有异议。然而，我公司并未收取原告诉称的6000元质保金，双方协议书也没有约定质保金，而且根据交易习惯质保金应在工程承接之初由承包方支付，或者在工程竣工后由发包方在应付工程款中予以扣除，本案原告先支付现金再收取工程款，与常理不符；第三人张俊当时虽然是我公司员工，但是仅是涉案合同中我公司的签约代表，合同履行过程中其没有参与，故原告支付给第三人张俊的款项与我公司没有关系，原告应向张俊主张，我公司不同意返还。第三人张俊述称，首先，我当时与被告公司法人的女儿是配偶关系，也是被告公司的总经理，涉案工程是我在负责，我代表被告公司与原告签订的合同，后续合同履行过程中也是我在参与，但是最后收款及结算都是公司完成的。其次，收条确实是我写的，原告主张6000元是给了我的，因为时间久远，具体过程我不记得了，但是如果给了我，我肯定给到被告公司财务处的，我个人肯定没有拿这笔钱。第三，从常理上来讲，在被告公司尚欠原告工程款的情况下，这笔钱应该直接从工程款中扣除的，不过也不排除因为原告已经开具了工程款发票，两个公司在对公账户上要把账目走平，所以后续原告又支付现金的情况。第四，6000元是由合同约定的应由原告支付的3000元现场配合费（进场时被告已经垫付）以及3000元罚款组成，被告公司当时只是收到涉案工程监理部门的通知可能要罚款，并未实际支付该罚款，考虑到不支付的话要退给原告，所以写了项目保证金及相关费用。经审理查明：2013年11月24日，菱达电梯物资公司（甲方）与中诚电梯配件公司（乙方）签订《电梯/自动扶梯装潢工程协议书》一份，约定乙方自甲方处承接苏州大学第一附属医院（平江分院）电梯装潢工程，工程款总额176000元，施工应于2013年12月20日完工，工程质量保证期自竣工移交业主之日起计算一年。协议书第6.3条约定，乙方另支付现场配合费3000元（此费用由甲方支付，提供支付凭证）。该协议书甲方代表为第三人张俊，乙方代表为原告公司法定代表人顾惠忠，协议书经该二人签字并加盖原、被告公司合同专用章。协议签订后，原告按约施工完毕，于2013年12月20日向被告交付工程、于2014年1月16日开具增值税发票，被告于2014年1月24日支付工程款，双方庭审中明确质保期自2013年12月20日起计算一年。另查明，2014年1月22日，第三人张俊出具收条一张，载明“今收到中诚电梯装饰顾慧忠支付苏州第一医院项目保证金及相关费用合计陆仟元整”。审理中，原告表示该收条载明的“项目保证金及相关费用”就是质量保证金，原、被告间没有其他费用，合同约定的3000元现场配合费进场施工时已经付给被告，但没有支付凭证。被告表示收条是第三人写的，与被告无关，真实性被告也不清楚。第三人张俊表示涉案工程确实是其在负责与原告沟通，并提交其与被告公司的发包方法定代表人联系的短信记录以及其与原告公司法定代表人联系的短信记录予以证实；其确实向原告表达过不支付6000元就不付工程款的意思，但这是转达公司的意思；收条是其写的，6000元系由3000元项目现场配合费和3000元罚款构成。再查明，原告中诚电梯公司不具备建筑装修装饰工程专业资质。以上事实，由原告提交的电梯/自动扶梯装潢工程协议书、中国农业银行自助设备客户通知书、收条、被告提交的浙江省增值税发票、中国银行支票转账凭证、第三人提交的短信记录以及当事人庭审陈述在案证实。本院认为，原、被告双方签订的电梯/自动扶梯装潢工程协议书因原告缺乏建筑工程装修装饰的相关资质，应认定为无效合同，但原告已经完成施工，工程也已竣工并交付使用，故双方可参照协议结算工程款。涉案工程竣工并交付使用长达3年之久，原告要求被告返还保证金并无不当，应予支持。关于保证金数额，原告主张收条表明6000元均系保证金，但这与收条载明的“项目保证金及相关费用”不符，第三人对该6000元的解释具有高度盖然性；虽然双方合同无效，但是合同约定了现场配合费3000元，原告也认可其需负担现场配合费用，在原告未提供该费用支付凭证的情况下，本院认定收条载明的6000元中3000元系现场配合费用更具合理性，剩余3000元认定为项目保证金，被告应予返还。被告抗辩称合同未约定质量保证金，公司也未授权第三人张俊未得到公司授权收取该笔费用，故不同意返还；然而张俊当时作为公司的总经理，具体负责涉案工程事宜，原告从合同签订到后续履行过程均与张俊联系，其有理由相信张俊有权代表被告收取该款项，张俊也认可其系履行自己的职务，向原告转达了被告公司要求其支付款项的意思，故本院对被告抗辩意见难以采信，被告公司应对第三人作为其公司代表所出具的收条承担法律责任；被告还抗辩称保证金支付时间与常理不符，但在原告已经开具发票的情况下，从工程款中再行扣除保证金的惯常行为方式已无可能，原告再行支付现金也系合理行为。第三人张俊主张该6000元剩余3000元系罚款，然而被告及第三人对此均未作举证，因此本院无法采信。关于原告主张的逾期退还利息，因双方间的协议书无效，本院认定被告应自原告起诉主张之日起承担，即被告应自2016年10月28日起支付至实际退还3000元项目保证金之日的同期同类贷款利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第四项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告海宁市菱达电梯物资有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告海宁市中诚电梯配件有限公司项目保证金3000元并支付逾期利息（以3000元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2016年10月28日计算至实际退还之日止）。案件受理费50元，减半收取25元，由被告海宁市菱达电梯物资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。代理审判员  衡晓晴二〇一七年一月二十二日书 记 员  王 璇