山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁17民终1657号上诉人（原审被告）：王新保，男，1959年1月20日出生，汉族，住菏泽市。委托诉讼代理人：吴昱，山东九洲苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜新忠，男，1969年8月30日出生，汉族，住菏泽市。委托诉讼代理人：李启宽，菏泽开发丹阳法律服务所法律工作者。上诉人王新保因与被上诉人杜新忠民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王新保上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人偿还被上诉人借款21000元；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人欠被上诉人借款37000元，认定事实不清，证据不足。上诉人于2009年4月1日向被上诉人借款4万元，于2014年2月9日前偿还16000元，2016年1月22日偿还3000元，上诉人只欠被上诉人21000元。上诉人与被上诉人于2014年2月9日经过结算，共同认定已偿还16000元，当天上诉人写欠据并由被上诉人及其他债权人亲自书写欠款数额和按手印。2014年2月9日欠条能够证明至该日上诉人只欠被上诉人24000元，并且司法鉴定意见书证明该欠条第二行手印系被上诉人所按，充分证明该欠条的真实性，并反映了上诉人与被上诉人之间的真实欠款数额。一审法院对该欠条不予认定是错误的，请求二审法院依法查明事实，予以改判。杜新忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由依法不成立，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。杜新忠向一审法院起诉请求：1.判令被告王新保偿还借款4万元及逾期还款利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2009年4月1日，被告王新保向原告借款4万元，并向原告出具借条一份，该借条内容为：“王新保借杜新忠现金肆万元正。借款人：王新保，09年4月1号。”上述借款经原告向被告催要，被告王新保于2016年1月22日偿还原告3000元。一审法院认为：2009年4月1日，被告王新保向原告借款4万元，有被告王新保向原告出具的借条为证，被告王新保亦予以认可，对此予以认定。被告王新保辩称本人于2014年2月9日偿还原告16000元，举出的证据是“2014年2月9日欠条”，经鉴定，被告持有的“2014年2月9日欠条”上第二行内容“贰万元肆元”上所捺手印虽系原告杜新忠所捺，但该欠条数字不准确、内容不清晰，不能够证明被告王新保于2014年2月9日偿还了原告16000元，故对其辩称意见，不予采信。被告王新保现下欠原告杜新忠借款人民币37000元（40000元－3000元）应当偿还。因借条上未约定利息，对原告要求被告支付借款利息应从原告起诉之日起按年利率6%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决：限被告王新保于判决生效后五日内偿还原告杜新忠借款人民币37000元及利息（从2016年2月26日起至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，按年利率6%计息）。如未按判决指定的期间履行义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告王新保负担740元，由原告杜新忠负担60元；鉴定费1000元，由被告王新保负担。本院二审期间，王新保围绕上诉请求提交了分别由刘某、蔡福起、赵某、王某出具的四份证明，四份证明的主要内容“2014年2月9日晚，王新保因商量偿还欠款的事情，请杜新忠、刘某、蔡福起、黄福利、袁海龙、赵国营、王新更等人一起到佳味饭店吃饭，吃完饭后，王新保分别向他们偿还了部分欠款，当时因蔡福起、杜新忠没有带借条原件，王新保就让他们几个人在一张纸上写了王新保欠他们钱的人名单和数额，并言明按欠条所列数额偿还借款，2014年2月9日以前的借条全部作废”，拟证明2014年2月9日欠据的真实性，对于欠杜新忠的款项，杜新忠本人在欠条上进行了签字认可。杜新忠对四份证明提出异议，认为证明不真实，证人未能出庭经过质证，且证明内容一样，赵某和王某的证明全是打印的，违背了客观事实，证人证言中都说2014年2月9日之前的借条全部作废，与客观事实不符，王新保所提供的书证并无此言论。2014年2月9日之前上诉人若偿还，上诉人应当提供杜新忠给其书写的收款凭证或上诉人提供给杜新忠付款的转账票据。上诉人提供的2014年2月9日的所谓欠条无论是否真实，均与2009年4月1日上诉人借被上诉人杜新忠4万元钱无任何关系。因上诉人与被上诉人结识多年，期间多次经济往来，并非一次，以2014年2月9日上诉人自写的欠条证实，欠杜新忠24000元，无任何根据，它是另一笔经济关系，被上诉人保留诉权。王新保于2017年8月16日申请证人赵某、王某出庭作证，因杜新忠拒绝让证人赵某、王某出庭，且赵某、王某未携带身份证，本院未准许赵某、王某出庭接受质证。为进一步查清案件的事实，本院于2017年8月16日、2017年8月17日分别对证人王某、刘某进行了调查，二人证明与王新保、杜新忠等人一起吃过两次饭，两次吃饭王新保都向他们还了钱，具体王新保每次还杜新忠多少钱二人不清楚，但最后一次大家在条上写上了名并摁了手印。对该两份调查笔录，王新保质证无异议，认为这两份笔录能够充分证明2014年2月9日涉案欠条的形成以及所记载的债权人债权数额真实客观，上诉人与被上诉人之间的债务数额应当以该条确认的数额为准，上诉人为被上诉人所出具的4万元借条所显示的数额是偿还部分借款之前的数额。杜新忠对王某的调查笔录有异议，认为王某与王新保是兄弟，具有利害关系，陈述不实，不能作为有效证据使用，再者杜新忠根本就没有与王某一起吃过饭；对刘某的调查笔录有异议，刘某说两次还钱杜新忠都去了，杜新忠不认识刘某，也未和他一起向王新保索要过钱；证人应当出庭作证，经双方质证后才能作为证据使用；第一次开庭时，王新保应按规定提交出庭证人申请书而未提交不符合出庭的规定，调查按照法律规定不属于人民法院的调查范围，不能作为有效证据使用。本院经审查认为，杜新忠虽对王新保提交的由刘某、蔡福起、赵某、王某出具的四份证明和本院对王某、刘某的调查笔录提出异议，但四份证明中均有出具证明人的签名、公民身份证号码和个人电话号码，能够证明证据来源的真实性。王新保申请证人赵某、王某出庭作证，因杜新忠拒绝让赵某、王某出庭作证，以及赵某一审已出庭作证，且赵某、王某二人未携带公民身份证，本院未予准许赵某、王某出庭作证接受质询。为核实刘某、蔡福起、赵某、王某出具的证明的真实性，本院依法对王某、刘某进行调查核实，并不违反法律规定，且调查的情况与四份证明的内容基本一致，其能与一审赵某、任知喜出庭所作的证言形成证据链，故本院对该四份证明予以采信。本院审理查明的其他事实与一审法院判决认定的事实基本一致。本院认为：2009年4月1日，王新保向杜新忠借款4万元，双方并无争议，一审法院予以认定，并无不当。杜新忠对2014年2月9日的欠条中记录的王新保欠其24000元不予认可，但该欠条中其他债权人对该欠条记录的王新保欠债权人本人款项的数额，以及该欠条中的名字和数额为债权人本人所写均予以认可，并出具证明或出庭作证，证明2014年2月9日王新保组织该欠条中的所有债权人等一起吃饭，饭后向该欠条中的所有债权人偿还了部分借款，并形成了该欠条。一审杜新忠申请对该欠条中“杜新忠贰万元肆元”是否是其所写以及上面捺的手印是否是其所捺进行鉴定，山东金剑司法鉴定中心作出鲁金司法鉴定中心[2017]痕鉴字第8号《文件检验司法鉴定意见书》，该鉴定意见书鉴定意见：送检的2014年2月9日《欠条》第二行“贰万元肆元”上指纹是杜新忠右手中指捺印指印。在该鉴定意见的检验过程中，因仅根据目前提供的杜新忠的笔迹样本，不能满足笔迹鉴定的需要，故不予以鉴定。对该笔迹的不予以鉴定，责任并不在王新保。该欠条中的“贰万元肆元”，虽数额不准确，但结合该欠条同一行被划掉的24000，以及王新保认可的2014年2月9日其欠杜新忠24000元，应认定2014年2月9日王新保欠杜新忠24000元。一审法院以该欠条数额不准确、内容不清晰，不能够证明王新保于2014年2月9日偿还了杜新忠16000元，认定王新保下欠杜新忠借款37000元不当，应予改判。杜新忠虽辩称2014年2月9日的欠条与2009年4月1日王新保向其借款4万元不是一笔借款，但与其二审陈述的在涉案四万元借款之前王新保向其借过钱都还了相矛盾，故对其该辩称内容不予采信。元（24000元－3000元），并应支付以21000元为基数，自杜新忠起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算之利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：元（24000元－3000元），并应支付以21000元为基数，自杜新忠起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算之利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初923号民事判决；二、限王新保于本判决生效后五日内偿还杜新忠借款人民币21000元及利息（以21000元为基数，自杜新忠起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。一审案件受理费800元，由王新保负担325元，杜新忠负担475元；鉴定费1000元，由王新保负担406.25元，杜新忠负担593.75元。二审案件受理费200元，由杜新忠负担。本判决为终审判决。审判长  路凤娟审判员  赵洪科审判员  李 兴二〇一七年九月二十七日书记员  陈亚南