上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初62729号原告：余家猛，男，1971年1月11日生，汉族，住安徽省宣城市。委托诉讼代理人：迟庆明，上海恒杰律师事务所律师。被告：梁杰，男，1971年10月28日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：梁静仪，女，2006年4月16日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：梁杰(系梁静仪父亲)，身份情况同上。以上两被告共同委托诉讼代理人：周素文，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：胡冬梅，女，1953年10月25日生，汉族，户籍地安徽省宣城市，现住上海市浦东新区。第三人胡开九，女，1953年11月1日生，汉族，住安徽省宣城市。原告余家猛诉被告梁杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，经原告申请，本院于2016年10月17日依法追加梁静仪、胡冬梅作为本案共同被告，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告余家猛及其委托诉讼代理人迟庆明、被告梁杰及被告梁静仪的共同委托诉讼代理人周素文、被告胡冬梅均到庭参加诉讼。后因为案件需要，本院于2016年12月23日依法通知胡开九作为本案第三人参加诉讼，于2017年1月17日公开开庭进行审理。原告余家猛、被告梁杰及被告梁静仪的共同委托诉讼代理人周素文、被告胡冬梅、第三人胡开九均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余家猛向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还原告借款本金15万元；2、判令三被告支付原告逾期利息(以15万元为本金，按照中国人民银行同期银行贷款利息，自2015年3月17日计算至本判决生效日止)；3、本案诉讼费由三被告负担。审理中，原告变更第二项诉讼请求，要求将其主张的逾期利息的起算日期调整为法院立案日即2016年9月1日开始计算。事实与理由：被告梁杰系原告的妹夫，被告梁杰于2015年3月17日、4月2日向原告借款15万元，其中原告以转账支付13万元，另外2万元是由二姨即第三人胡开九现金支付，现第三人已将2万元债权转让给原告。被告梁杰收到该笔借款，并承诺偿还。但时至近日，被告梁杰以各种理由拖延，未支付一分钱。被告梁杰、梁静仪共同辩称：1、原告转账的13万元收到，但被告梁杰没有向第三人借款2万元，也不同意原告作为债权人向被告主张2万元。2、原告转账的13万元全部用于被告梁杰妻子余翠英看病，余翠英是原告的妹妹，已经于2016年病逝，该13万元是原告赠与其妹妹余翠英看病的，即使是借款，也是余翠英个人债务，应当在余翠英的遗产范围内偿还。3、余翠英只有一套浦东新区永业路XXX弄XXX号XXX室房屋，没有其他财产，该房屋已经在(2016)沪0115民初16519号案件中处理，由被告胡冬梅和被告梁静仪继承。被告梁杰没有继承遗产，故没有义务还款；被告梁静仪是个未成年人，仅在继承的房屋中居住，没有收入来源，余翠英遗产没有给被告梁静仪留足生活费、教育费等，故不同意归还原告13万元和利息。被告胡冬梅辩称：13万元借款的事情是有的，具体用途不清楚，当时被告梁杰的父亲得了癌症，所以该款项应该用于被告梁杰父亲治病了。即使13万元款项用于余翠英看病，被告胡冬梅也不应该在继承余翠英遗产的范围内归还，理由如下：1、余翠英生病期间，被告胡冬梅照顾了她八个多月，余翠英承诺其去世后将浦东新区永业路房屋中她的份额归被告胡冬梅和被告梁静仪，目的是让被告胡冬梅帮被告梁静仪占着这份财产，等被告梁静仪到22岁需要用钱时，被告胡冬梅再把这份财产给被告梁静仪；2、被告梁杰与余翠英是开饭店的，被告胡冬梅一直帮忙照顾被告梁静仪、在饭店帮忙整整十年，余翠英的遗产是对被告胡冬梅多年付出的补偿。此外，被告胡冬梅的二妹即第三人在余翠英住院期间将2万元送到医院，是被告梁杰收取的。第三人胡开九陈述：其是余翠英的二姨，当时余翠英生病住院，余翠英向其借款用于买药，后来其将2万元现金交给了余翠英。现其同意将2万元债权转让给原告。原告提供如下证据材料以证明自己的诉讼主张：1、农业银行转账明细3份，证明原告以转账方式汇入被告梁杰账户共13万元。经质证，三被告对该证据均无异议。第三人认为该证据与其无关。2、短信截屏，证明被告梁杰向原告提出借款。被告梁杰和被告梁静仪表示对该证据的真实性无法确认，认为手机号XXXXXXXXXXX虽然登记在被告梁杰名下，但实际是余翠英在使用，这些内容不是被告梁杰所发；在这之前余翠英手术需要23万元，因为金额较大，家里负担不起，所以家人商量是否要动这个手术，当时原告提出要动这个手术而且说由其全额支付，所以2015年3月17日前后余翠英就动手术了，但问原告拿钱，原告说这是你们的家务事，一分钱都没有给，后来到3月23日余翠英要出院了，需要结算医药费，原告才打到被告梁杰卡上13万元，期间余翠英怎么跟原告沟通的被告梁杰不清楚。被告胡冬梅对该证据无异议。第三人认为该证据与其无关。3、录音及文字整理稿，原告确认该录音是在余翠英去世后的三七仪式上其与被告梁杰、被告胡冬梅三人之间对话的录音，证明被告梁杰认可欠款15万元(包括胡开九的2万元)，同意偿还15万元。被告梁杰和被告梁静仪对录音的内容没有异议，但不认可原告主张的证明内容，认为被告梁杰没有认可、同意偿还借款15万元，被告梁杰认可、同意借款13万元，且前提是余翠英遗产法定继承纠纷案件中被告梁杰给被告胡冬梅房屋折价款20万元。被告胡冬梅对该证据无异议。第三人认为余翠英的三七仪式其没有参加，故其对此不知情。4、第三人的情况说明，证明第三人以现金形式向被告梁杰出借2万元，第三人同意将该笔债权转让给原告。被告梁杰和梁静仪对该证据的真实性有异议，认为是打印件，是否为第三人所写不清楚，且没有任何的借据、收条和转账凭证，所以不认可2万元借款的事实。被告胡冬梅认为2万元借款的事情是属实的，当时被告梁杰让被告胡冬梅出面向第三人借款，为此被告胡冬梅还在医院与被告梁杰发生争执。对此，被告梁杰认为其没有让被告胡冬梅出面向第三人借款，被告胡冬梅陈述不属实。第三人确认该情况说明属实。被告梁杰和被告梁静仪向本院提供如下证据以证明自己的抗辩主张：1、遗嘱、公证书及上海市浦东新区人民法院(2016)沪0115民初字第16519号民事调解书，证明被告胡冬梅和被告梁静仪是余翠英的继承人，该两被告继承了余翠英在浦东新区永业路房屋内的产权份额，故余翠英的借款应在该两被告继承财产的范围内归还，但被告梁静仪是未成年人无力归还。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但认为被告梁杰没有证据证明借款系夫妻共同借款；另外从法院调解书的内容看，已经将余翠英生前的债务考虑进去，已经涵盖了余翠英所有债务。被告胡冬梅对该证据无异议。第三人认为该证据与其无关，其也不知情。2、借条收条、利息收条，证明被告梁杰在外有多笔债务，没有能力还款，也无力代被告梁静仪还款。原告对该证据的真实性不予认可，认为从证据形式上看有多处修改痕迹，也未提供银行流水明细形成证据链，故不能证明相应的证明目的，也与本案无关。被告胡冬梅的质证意见同原告，并认为永业路的房屋目前出租，有租金收入，故被告梁杰有能力还款。第三人认为该证据与其无关，其也不知情。第三人胡开九向本院提供如下证据：1、取款凭条，证明其于2015年5月11日从工商银行取款2万元出借给余翠英用于看病。经质证，原告及被告胡冬梅对该证据没有异议；被告梁杰、梁静仪表示不是被告梁杰向第三人借款的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告梁杰是原告的妹夫。2015年3月17日因为原告的妹妹余翠英治病，被告梁杰向原告借款。被告梁杰发给原告短信说：“家猛你钱借我放心，本来我向银行抵压(押)房借钱手续都办好了，可惜你妹从年初到现在都治病没办法签字，等这次好点我再办理下把钱尽快还你，你把这条短信及银行转账凭证，都有法律依据。”被告梁杰并把其银行卡号发短信告知原告，要求原告将借款打入其农业银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内。同月17日、19日、22日原告先后三次通过银行转账共汇入被告梁杰XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户共计13万元。另：2015年5月，第三人胡开九即余翠英的二姨向余翠英出借2万元用于余翠英治病。再：2015年6月25日余翠英病逝。在余翠英死后三七仪式上，被告梁杰向原告表示：“二姨的钱我跟你说了，如果这个事情弄好了，我有多余的钱，我马上就还给二姨，大家这个事情都可直截了当地说。”“实话实说，我跟你说，你的钱我也要还，对吧？”“这次你总共拿出13万元我认可的。”又：2015年1月12日，余翠英曾立下公证遗嘱，明确上海市浦东新区永业路XXX弄XXX号XXX室房屋登记在其与被告梁杰名下，其拥有该房屋二分之一产权，待其过世后，该房屋中属于其的产权份额由其母亲即被告胡冬梅、女儿即被告梁静仪共同继承。2016年，被告胡冬梅因为余翠英遗产继承对被告梁杰及被告梁静仪向本院提起诉讼，要求继承坐落于上海市浦东新区永业路XXX弄XXX号XXX室房屋中应有的份额。在该案审理中，各方当事人一致确认系争房屋价值为280万元；被告胡冬梅同意拿房屋折价款68万元(应该为70万元，让步2万元)，即其享有的四分之一继承权份额归被告梁杰所有。2016年3月30日，本院出具(2016)沪0115民初16519号民事调解书，明确：坐落于上海市浦东新区永业路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归被告梁杰、被告梁静仪按份共有(被告梁杰占有四分之三的产权份额，被告梁静仪占有四分之一的产权份额)；被告梁杰应给付被告胡冬梅上述房屋产权继承份额折价款68万元。还：2016年7月26日，第三人向原告出具情况说明，明确其出借给被告梁杰的2万元债权转让给原告。审理中，第三人确认该情况说明属实。本院认为，本案争议焦点：一、原告主张的13万元性质是借款还是赠与；二、原告受让第三人的2万元债权是否成立；三、本案系争债务是被告梁杰或余翠英的个人债务还是被告梁杰与余翠英夫妻共同债务；四、三被告如何承担责任。对于第一项争议焦点，本院认为，被告梁杰对于收到原告转账的13万元款项没有异议，并有转账凭证为证，故本院予以确认。本案原、被告对于13万元款项用于余翠英治病也没有异议，只是原告主张是借款，被告梁杰主张是赠与。而原告提供的短信截屏、谈话录音，能够证明13万元是借款。被告梁杰认为短信内容不是其所发，是余翠英使用被告梁杰手机所发。对此，本院认为，首先，发给原告短信提出借款的手机号码是被告梁杰的，被告梁杰予以确认；其次，被告梁杰认为其妻子余翠英是该手机的实际使用者，但从短信内容的称呼上看，是被告梁杰向原告发短信提出借款，且从常理讲，余翠英当时是一个不久于人世的重病患者，不可能会通过发这么长内容的短信的方式向其哥哥即原告提出借款，因此被告梁杰的相关抗辩本院不予采信；再次，被告梁杰和余翠英夫妇到底谁出面向原告发短信提出借款，均不影响本案系争13万元的性质是借款。故被告抗辩系争13万元款项为赠与不予采信。对于第二项争议焦点，本院认为，第三人是余翠英的二姨，属亲属关系，第三人提供2万元借款用于余翠英治病而未立借据或收据，符合常理；考虑2万元是小额借款，第三人主张现金交付，并提供了取款凭条，本院可予以采信；且原告提供的谈话录音也证明被告梁杰是同意归还第三人款项的，故被告梁杰抗辩2万元借款不存在，本院不予采信。三被告对于第三人转让债权的程序没有异议，确认债权转让已通知三被告，故第三人2万元的债权转让给原告成立。对于第三项争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于若干问题的解释(二)》规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，按照夫妻共同债务处理。从本案查明的事实看，原告出借的13万元及第三人出借的2万元，均发生在被告梁杰与余翠英婚姻关系存续期间，并且用于余翠英治病，应当认定被告梁杰与余翠英有夫妻共同举债的合意，也应当认定该债务用于夫妻共同生活。因此，本院认定系争15万元是被告梁杰与余翠英的夫妻共同债务。对于第四项争议焦点，本院认为，首先，本案系争债务既然是被告梁杰与余翠英的夫妻共同债务，那么所欠原告13万元债务应由被告梁杰与余翠英各半负担，即被告梁杰应负担6.5万元；所欠第三人2万元债务也由被告梁杰与余翠英各半负担，即被告梁杰负担1万元。其次，根据我国继承法的规定，继承遗产应当清偿被继承人的债务，清偿债务以被继承人的遗产实际价值为限。余翠英的遗产已经通过法院另案处理，被告梁静仪、被告胡冬梅各继承余翠英遗产二分之一，且被告梁静仪、被告胡冬梅继承的余翠英遗产实际价值远高于本案余翠英的债务，故余翠英应当承担的欠原告6.5万元债务由被告梁静仪、被告胡冬梅各负担3.25万元，余翠英应当承担的欠第三人1万元债务也由被告梁静仪、被告胡冬梅各承担5,000元。现第三人2万元债权已转让给原告，故三被告均应当按照各自负担比例向原告清偿。此外，本案系争15万元逾期还款的利息也按照上述原则清偿。综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张借款本金及逾期利息应予以支持。原告主张自2016年9月1日起按同期银行贷款利率标准计算逾期利息在法律规定的范围内，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告梁杰应于本判决生效之日起十日内归还原告余家猛借款本金75,000元；二、被告梁静仪应于本判决生效之日起十日内归还原告余家猛借款本金37,500元;三、被告胡冬梅应于本判决生效之日起十日内归还原告余家猛借款本金37,500元;四、被告梁杰应于本判决生效之日起十日内偿付原告余家猛自2016年9月1日起至本判决生效之日止的逾期利息(以借款本金75,000元为基数，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算)；五、被告梁静仪应于本判决生效之日起十日内偿付原告余家猛自2016年9月1日起至本判决生效之日止的逾期利息(以借款本金37,500元为基数，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算)；六、被告胡冬梅应于本判决生效之日起十日内偿付原告余家猛自2016年9月1日起至本判决生效之日止的逾期利息(以借款本金37,500元为基数，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算)。负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，减半收取计1,650元，由被告梁杰负担825元、被告梁静仪负担412.50元、被告胡冬梅负担412.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张恋华二〇一七年一月二十二日书记员  屈丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限返还。二、《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。……三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（三）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……