上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初33242号原告：张艳艳，女，1982年10月1日出生，汉族，户籍地河南省洛阳市。被告：强生(上海)医疗器材有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：宋为群，总经理。委托诉讼代理人：刘佳欣，上海致格律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴人行，上海致格律师事务所律师。原告张艳艳为与辛迪思(上海)医疗器械贸易有限公司(以下简称辛迪思公司)确认劳动关系纠纷一案，于2016年10月28日向本院提起诉讼，本院委托上海市徐汇区联合人民调解委员会进行诉前调解，因故致诉前调解未成。在诉前调解中，经审查发现辛迪思公司因被强生(上海)医疗器材有限公司(以下简称强生公司)吸收合并而注销，故本院根据张艳艳的申请出具了民事裁定书，将本案被告由辛迪思公司变更为强生公司，并依法送达了给了张艳艳、强生公司。2016年12月22日，本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。张艳艳、强生公司委托诉讼代理人吴人行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张艳艳向本院提出诉讼请求(注：引用诉状原文)：1、请求确认与强生公司(原辛迪思公司)存在的事实劳动关系该如何处理(2014年10月收到辛迪思公司工作任务，I2P项目——文件扫描%26amp;上传，之后合并于“强生医疗”，2015年4月该司撤销)；2、要求强生公司(原辛迪思公司)务必尽快协助办结劳动关系，并及时开具与任职岗位相匹配的《离职证明》(2013年6月19日至今仍未收到)；3、要求强生公司(原辛迪思公司)补发2014年10月至2015年5月21日期间的工资30,800元、奖金(含13薪、绩效等)计3,000元，调薪885.60元；4、要求强生公司(原辛迪思公司)赔偿因未及时交付《离职证明》造成的工资损失65,200元、社保公积金损失34,230元，并支付代通金4,000元、经济补偿金2,000元、赔偿金4,000元。事实和理由是：2013年4月27日至2015年5月21日期间，其在“职位推荐—填写应聘简历—参加面试—办理入职—到岗签订劳动合同—分配工作资源—任职—被迫离岗”等整个过程中，虽然历经了“工作任务时间变化、职责权限扩大、公司政策变化、企业经营活动改变和项目负责人变更等”，但始终未被“真实、准确告知用工方式和劳动关系变化”等，从而造成“事实任职岗位”出现“多重劳动关系并存”。2012年9月1日至2016年10月31日期间，因强生公司擅自提供“不真实企业信息”，并与“上海合杰人才服务有限公司”(以下简称合杰公司)陆续签订一系列虚假或不合乎相关法规准则的《外包服务合同》，该合同有三个版本，至今为止其仍未收到第二个版本的合同原件。2016年8月15日，其调取了五家涉事公司的机读材料之后，始知被蒙蔽隐藏的根源，为此向法院提起诉讼。强生公司辩称，不同意张艳艳提出的所有诉讼请求，理由如下：与张艳艳建立起劳动合同关系的是案外企业合杰公司，辛迪思公司从未与张艳艳建立过劳动关系。其与合杰公司因业务发展需要签订了外包服务合同，约定由合杰公司安排员工至其处完成外包服务所涉及的工作，而张艳艳接受了合杰公司的安排至其处工作，对张艳艳的日常管理、工资发放均由合杰公司负责。正是由于与张艳艳建立劳动关系的用人单位是合杰公司，张艳艳才会以合杰公司为被申请人申请了劳动仲裁，并在仲裁审理中自认与合杰公司存在着劳动关系，认可合杰公司与其建立的是外包服务关系。既然辛迪思公司与张艳艳不存在事实劳动关系，也就无义务为张艳艳办结劳动关系、出具离职证明、支付工资等，其当然也就无需承担原由辛迪思公司承担的责任。经审理查明，已生效的(2015)徐民五(民)初字第659号(以下简称659号案件)、(2015)徐民五(民)初字第845号(以下简称845号案件)民事判决，均记载了下列内容：1、合杰公司的经营范围包括以服务外包方式从事项目管理服务及相关人力资源服务。2、张艳艳于2013年5月22日与合杰公司建立劳动关系，根据合杰公司与强生公司签订的外包服务合同，张艳艳被外派到强生公司从事数据凭证管理员工作。张艳艳与合杰公司签订有效期限为2013年5月22日至2014年5月21日的劳动合同，该合同到期后，双方又续签劳动合同至2015年5月21日，续签劳动合同到期前，张艳艳致函合杰公司表示不愿意再续签劳动合同。张艳艳最后工作至2015年5月21日。张艳艳每月工资3,700元，实行标准工时工作制，合杰公司每月以银行转账形式支付张艳艳上月自然月工资。此外，659号民事判决还记载了下列内容：1、2015年5月22日，张艳艳以强生公司与合杰公司为被申请人，向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求强生公司：(1)支付2015年新年红包1,000元；(2)支付2013年年终绩效奖金2,220元及2014年年终绩效奖金7,400元；(3)支付2015年3月1日至同年5月21日的加薪工资1,070.56元及2014年3月1日至2015年2月28日的加薪工资3,552元；(4)支付2015年4月的报销款391元及2015年5月的报销款286元；(5)支付2015年5月1日至同年5月21日工资2,861.07元。要求合杰公司：(1)支付终止劳动合同的经济补偿二个月工资7,400元；(2)支付2015年1月1日至同年5月21日未休年休假1.5天的折算工资510.34元；(3)支付2013年9月1日至同年9月30日工作日延长工作时间5.5小时的加班工资175.43元、2013年11月1日至同年11月30日工作日延长工作时间3.5小时的加班工资111.64元；(4)报销2013年6月1日至同年9月30日的车费280元；(5)要求合杰公司承担对强生公司全部申诉请求的连带赔偿责任。张艳艳于2015年7月16日撤销了要求强生公司支付2015年新年红包1,000元、要求合杰公司承担该项申诉请求的连带赔偿责任的申诉请求，亦撤销了要求合杰公司支付2015年1月1日至同年5月21日未休年休假1.5天的折算工资510.34元及2013年11月1日至同年11月30日工作日延长工作时间3.5小时的加班工资111.64元的申诉请求。该仲裁委员会于2015年7月28日作出对张艳艳的全部申诉请求均不予支持的裁决。裁决后，张艳艳不服，起诉至本院。2、2016年2月26日，本院就659号案件做出了判决，即“驳回原告张艳艳所有诉讼请求(本院不予处理的除外)”。845号民事判决还记载了下列内容：1、2015年7月22日，张艳艳以强生公司与合杰公司为被申请人，向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求强生公司：(1)支付2013年6月1日至同年9月30日的业务用车费用270元；(2)支付因未调薪而造成的损失4,792.69元；(3)支付2015年5月1日至同年5月21日工作日延长工作时间8.5小时的加班工资271.12元、报销车费及餐费合计301元；(4)支付2013年的十三薪2,270.68元及2014年十三薪3,966元；(5)支付福利费984元。要求合杰公司支付2015年5月1日至同年5月21日的工资548.81元。仲裁委对张艳艳上述请求均不予支持，并根据一事不再理的原则，对张艳艳要求强生公司支付因未调薪而造成损失中的2014年3月至2015年5月的加薪工资差额及2014年年终绩效奖金差额、2015年5月1日至同年5月21日工作日延长工作时间的加班工资以及2015年5月1日至同年5月21日报销车费及餐费的申诉请求，不再重复处理，同时对张艳艳要求合杰公司支付2015年5月1日至同年5月21日的工资差额的申诉请求，亦不再重复处理。张艳艳不服上述裁决，诉至法院。2、2016年3月1日，本院就845号案件做出了判决，即“驳回原告张艳艳所有诉讼请求”。另查，张艳艳于2016年10月8日、以辛迪思公司为被申请人向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，提出了本案所涉请求事项。2016年10月12日，仲裁委以张艳艳已于2015年5月21日离开被申请人处为由认定张艳艳的请求事项已超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的申诉期限，并做出了不予受理之决定【徐劳人仲(2016)通字第213号】，且告知张艳艳“如对本通知书不服，可自本通知书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。2016年10月12日，张艳艳收到了【徐劳人仲(2016)通字第213号】仲裁通知书。再查，张艳艳自认入职之日起至2015年5月21日期间，其上班地点位于本市虹桥路XXX号城开大厦X楼，上班时间为每周一至周五，每天9：00至9：30上班、18：00下班。上述事实，有张艳艳与强生公司的当庭陈述、659号和845号民事判决等在卷资证。张艳艳在本案审理中提供的证据均与本案无关联性，本院不做认证。本院认为，比较张艳艳在本案中提出的第一项、第二项诉请，显然与其在(2016)沪0104民初33205号一案中提出的二项诉请实质相同，由于本院已在(2016)沪0104民初33205号一案中进行了分析，对两项诉请进行了处理，故本院在本案中不在重复分析、处理。已生效的659号、845号民事判决已认定2013年6月19日至2015年5月21日期间与张艳艳建立劳动合同关系的用人单位是合杰公司，而非辛迪思公司；张艳艳之所以能够至强生公司从事相关工作，是基于强生公司与合杰公司之间建立了外包服务关系，而合杰公司又与张艳艳建立了劳动合同关系的事实，因此张艳艳以其在强生公司所从事的工作内容主张其与辛迪思公司等企业建立了多重劳动关系，即其同时与辛迪思公司建立了事实劳动关系，依据不足，本院不予支持。既然辛迪思公司未曾与张艳艳建立劳动合同关系，双方亦未曾建立事实劳动关系，张艳艳主张确认与辛迪思公司之间的劳动关系，并要求辛迪思公司支付工资、奖金即缺乏事实依据，其要求辛迪思公司赔偿因未及时开具《离职证明》而生的工资等各项损失，要求辛迪思公司支付代通金、经济补偿金等更缺乏事实依据，均难获本院支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：驳回张艳艳提出的所有诉讼请求(本案中不予处理的除外)。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一七年一月六日书记员 盛新然附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。