四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书(2016)川0181民初1488号原告：游俊清，男，1975年3月12日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。委托诉讼代理人：袁敏，四川重德律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋刚勇，四川重德律师事务所律师。被告：北京六建集团有限责任公司。住所地：北京市海淀区玉泉路**号院*号楼。法定代表人：潘朝辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张继强，该公司职员。委托诉讼代理人：姜云章，四川弘泽律师事务所律师。被告：都江堰市兴市投资有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市翔凤路***号。法定代表人：王文，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘卿，四川原则（都江堰）律师事务所律师。被告：北京六建集团有限责任公司四川分公司。住所地：四川省成都市高新区新光路新绿季节*栋*单元****室。负责人：张文超。委托诉讼代理人：姜云章，四川弘泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐仁虎，四川弘泽律师事务所律师。被告：刘凯，男，1990年6月6日出生，汉族，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：罗玉强，男，1985年10月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。原告游俊清与被告北京六建集团有限责任公司（以下简称：北京六建公司）、都江堰市兴市投资有限公司（以下简称：都江堰兴市公司）、北京六建集团有限责任公司四川分公司（以下简称：北京六建四川分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，游俊清以刘凯与本案有利害关系，申请追加刘凯为本案共同被告参加诉讼，本院予以准许，本案审理期限从追加之日2016年7月22日重新计算。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告游俊清的委托代理人袁敏、宋刚勇，被告北京六建公司暨北京六建四川分公司的委托诉讼代理人姜云章，被告都江堰兴市公司的代理人刘卿，被告北京六建四川分公司的委托诉讼代理人徐仁虎，被告刘凯的委托诉讼代理人罗玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告游俊清向本院提出诉讼请求：一、被告立即连带支付劳务费125000元及利息（从2014年8月2日起按银行同期贷款利率计息）；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月，原告与被告一签订《建设工程劳务分包合同》，约定被告一承建的位于都江堰市工程的泥工劳务工程发包给原告施工，合同签订后原告按照约定履行完成所有义务。2014年7月28日，原告、被告一和被告二确认发包给原告施工完成的工程所欠金额为125000元，被告一、被告二共同承诺该款于2014年8月1日前支付，经原告催收未果，故诉诸法院。被告北京六建公司及北京六建四川分公司辩称：刘凯不是其公司工作人员，公司也未向其授权，相关合同也没有加盖北京六建公司或者北京六建四川分公司印章，其行为后果应由其个人承担，与北京六建公司及北京六建四川分公司无关，同时，刘凯承认其私刻了北京六建四川分公司的公章，并从都江堰兴市公司领取了部分工程款，因此，北京六建公司及北京六建四川分公司在本案中不应当承担给付责任。被告都江堰兴市公司辩称：一、都江堰兴市公司不是本案的适格被告，都江堰兴市公司仅是发包方，原告不是实际施工人，所以都江堰兴市公司不应承担责任；二、都江堰兴市公司已经按照合同约定支付了相应工程款，因北京六建公司至今未提供竣工结算资料，导致工程无法审计，因此整个工程款的金额尚无法确定。被告刘凯辩称：虽然其确实出具了《承诺书》和《情况说明》，在没有获得北京六建公司及北京六建四川分公司授权下私刻了北京六建四川分公司的公章，用于对甲方的工程款收取；在2013年7月10日至2014年1月29日之间，共收取工程款915万元，全部用于项目“”的人工费及材料费的发放；当时是为了民工工资及材料款的及时发放，所以才私刻了公章。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月2日，北京六建公司与都江堰兴市公司签订《建设工程施工合同》，约定（与本案有关内容）：都江堰兴市公司为实施青景新居工程（二期），已接受北京六建公司对该项目八标段施工的投标，项目签约合同价：75946799元，项目经理史国平，工期为180天。2012年12月的《建设工程劳务分包合同》首页写明：“总包方：北京六建、刘凯（甲方）分包方：游俊清（乙方）”，甲方将其承建的青景新居二期工程八标段中的施工图中原未进行施工完成的后续内容，(含)土建（包括建施图和结施图）施工内容所需的人工、机械、周转材料以及辅材、锯材，以及临时设施（含生活区、生产区）搭设所需人工等内容。2012年11月29日，刘凯与游俊清签订《青景新居二期八标工程建设工程劳务分包合同（泥工组）》，载明游俊清承包工程中的设计施工图和设计变更资料范围所要求的所有泥工施工工作内容，合同价款为按承包范围的建筑面积计价：105元/平方米，竣工结算时建筑面积按照四川省2009清单计价定额计算规则计算，该合同尾部发包方一栏由刘凯签名捺印，承包方一栏由游俊清签名捺印。后游俊清依约完成相应工程，分别于2013年8月21日、2013年8月22日、2014年1月21日、2014年1月29日收到工程量统计和《收方单》。2013年7月，都江堰兴市公司收到一份《委托书》，载明“都江堰兴市公司：我系贵公司下属都江堰市工程承包单位北京六建四川分公司，为了积极支持和配合贵公司工作，现特委托贵公司至今日起根据我部提交的资金计划和安排的资金去向，代为我用工程进度款直接支付项目劳务、设备材料款直至工程竣工验收。我部指派（委托现场执行经理）刘凯（身份证：）负责拟定和向贵公司提交资金计划，下达项目班组资金任务，全权负责安排资金去向。我部所指派（委托现场执行经理）刘凯在整个资金划拨过程中向贵公司提交的资金计划、安排资金去向（劳务、设备、材料开户行账号），均代表我意愿，所签署与之相关的文件我均已承认。（住：工程竣工结算款支付不在该委托范围）请贵公司给予办理委托人：北京六建四川分公司委托时间：2013年7月3日”，该《委托书》尾部加盖北京六建四川分公司公章。都江堰兴市公司当庭陈述在建设工程工作中，刘凯一直在代表北京六建及北京六建四川分公司与都江堰兴市公司进行工作联系。同时，在收到《委托书》后，也即按照相关内容，就的工程进度款拨付等工作与刘凯对接。2014年4月10日，刘凯出具《承诺书》及《情况说明》各一份，内容基本一致，为：本人刘凯于2013年7月10日在没有获得北京六建公司及北京六建四川分公司的授权下私自在都江堰某处刻得一枚“北京六建集团公司四川分公司”的公章，用于项目“”对甲方的工程款收取；在2013年7月10日至2014年1月29日之间，共收取工程款915万元。全部用于项目“”的人工费及材料费的发放；刻章动机：由于甲方要求工期紧，为了民工工资及材料款及时的发放，所以刻得此枚公章；本人刘凯意识到这样的行为触犯了法律，严重干扰了集团公司及分公司的正常管理；在此作深刻的检讨并保证今后决不再做任何违法乱纪的事；并向北京集团公司及分公司承诺，如果在2013年7月10日至交刻得公章之日止。期间如果由于刻得此枚公章盖出去的章对公司名誉及经济造成任何损失由我刘凯一人承担，并且承担一切法律后果。2014年7月28日，都江堰兴市公司董事、副总经理姚晖、游俊清、刘凯共同签署《承诺书》，载明“我，姚晖代表兴市公司承诺，于2014年8月1日对青景八标北京六建游俊清班组人工费约86.3万元（大写捌拾陆点叁万元）代行支付，本承诺征得北京六建刘凯、班组长游俊清同意，于2014年8月1日全额支付到位。”，该《承诺书》尾部由姚晖、游俊清、刘凯分别签名捺指印。原告陈述其已经收到其中部分款项，尚有125000元未收到。上述事实，有双方当事人及原告游俊清提供的以下证据：1、原、被告主体身份信息；2、《建设工程施工合同》；3、《都江堰市建设工程备案表》；4、《建设工程劳务分包合同》及《青景新居二期八标工程建设工程劳务分包合同（泥工组）》5、工程量统计表、收方单；都江堰兴市公司提交的《协议书》和《委托书》在案佐证，本院予以确认。本院认为：关于本案建设工程劳务分包合同主体即刘凯行为的认定问题。根据庭审查明事实，首先，工程系通过招投标程序，由都江堰兴市公司发包、北京六建公司承建；其次，发包方都江堰兴市公司当庭陈述，工程由北京六建公司建设中，刘凯代表北京六建公司和北京六建四川分公司与都江堰兴市公司进行工作联系，负责了工程完工和收尾的工作；再次，都江堰兴市公司收到了落款为北京六建四川分公司且加盖了公章的《承诺书》，载明其指派（委托现场执行经理）刘凯（身份证：）负责拟定和向都江堰兴市公司提交资金计划，下达项目班组资金任务，全权负责安排资金去向；最后，2014年7月28日的《承诺书》，载明都江堰兴市公司集团董事、副总经理姚晖代表都江堰兴市公司承诺于2014年8月1日对青景八标北京六建游俊清班组人工费约86.3万元代行支付，该承诺得到“北京六建刘凯”及游俊清同意，同时，游俊清亦收到其中部分款项；综上，可以认定刘凯系代表北京六建四川分公司在工程中从事现场执行经理工作，其行为后果应由北京六建四川分公司承担，即北京六建四川分公司应当承担《建设工程劳务分包合同》的相对方义务。根据庭审查明事实，在游俊清班组完成相应施工工程后，2014年7月28日，姚晖、游俊清、刘凯均签名捺指印的《承诺书》明确载明“我，姚晖代表兴市公司承诺，于2014年8月1日对青景八标北京六建游俊清班组人工费约86.3万元（大写捌拾陆点叁万元）代行支付，本承诺征得北京六建刘凯、班组长游俊清同意，于2014年8月1日全额支付到位。”，而姚晖系都江堰兴市公司集团董事、副总经理，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，该《承诺书》的法律后果应由都江堰兴市公司承担，因原告已自认收到其中部分款项，尚有125000元未收到，因此，都江堰兴市公司应当支付该款项。鉴于该《承诺书》载明支付期限为2014年8月1日，因此，该款项利息应自2014年8月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息至支付清结时止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告都江堰市兴市投资有限公司于本判决生效之日起七日内向原告游俊清支付泥工组工程款125000元；二、被告都江堰市兴市投资有限公司于本判决生效之日起七日内向原告游俊清支付欠付工程款利息，计算方法为：以本金125000元为基数，从2014年8月2日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、驳回原告游俊清的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件诉讼费3048元，由被告北京六建集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 王 凯代理审判员 刘 闽人民陪审员 梁 波二〇一七年一月二十一日书 记 员 杜奕馨