上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初49577号原告：黄勇奇，户籍地福建省，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱松年，上海李东方律师事务所律师。被告：闻峣，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：周予，上海融力律师事务所律师。原告黄勇奇诉被告闻峣民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月25日、9月19日公开开庭进行了审理。2016年9月30日，本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱松年、被告委托诉讼代理人周予到庭参加诉讼，原告黄勇奇仅参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告黄勇奇向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币75万元及利息(以75万元为基数按照月利率2%，自2015年10月1日起计算至判决生效之日止)；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与案外人张某1系多年好朋友。被告是做红木生意的，其为扩大生意需借款，张某1遂介绍原告借款给被告，原告资金周转有问题，故让嫂子张某2于2015年7月28日转账给被告75万元，双方口头约定借款利率为月息4%，没有约定还款期限。2015年7月28日至9月28日两个月的利息计6万元被告已经于2015年9月22日转账到张某1的账户，张某1收到后当日将6万元转账给原告。其后，被告以生意不景气为由拒绝归还借款及支付利息。原告多次要求被告归还借款及利息，被告均予以拒绝。原告遂提起诉讼。被告闻峣辩称，原、被告之间不存在借贷关系，对于利息也没有口头或者书面约定。2015年7月，张某1向被告购买三个红木货柜，价值75万元。2016年1月8日，张某1发给被告木材买卖合同的电子邮件，内容是原告黄勇奇向被告购买木材，虽然张某1冒用黄勇奇名义签订合同，但被告系与张某1发生的75万元木材买卖合同。被告于2015年7月28日收到了张某2转账的75万元，但该款项是张某1为支付上述木材款而向原告借款75万元后的汇款，有张某1向原告出具的借据为证。张某1之后已经归还原告40万元。被告从未支付原告6万元利息。2015年9月22日，被告转账到张某1的账户6万元，是张某1要购买车辆，被告借给张某1的款项，并非被告支付原告的利息。原、被告之间不存在借款关系，故要求法院驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明，2015年7月28日，原告黄勇奇让其嫂子张某2通过银行转账75万元至被告闻峣的账户内。2015年9月22日，被告通过银行转账到案外人张某1的账户6万元。当日，张某1分两笔分别转账给原告5万元、1万元。审理中，原告认为该6万元系被告支付的借款利息；被告则认为该款是借给张某1买车的借款。现原告要求被告归还借款75万元，遭到被告拒绝，故原告提起诉讼，要求判如所请。另查明，案外人朱某某于2015年12月31日转账给张某140万元。2016年1月1日，张某1向原告出具借条一张，载明：“今2015年7月28日向黄勇奇借款750,000(柒拾伍万元整)。约定于2015年10月1日归还。”在该借条下方，黄勇奇于当日写明：“于2016年1月1日返款300,000(人民币叁拾万元整)，余款450,000(肆拾伍万元整)约于2016年1月7日归还。”张某1出具借条后，于2016年1月1日转账给黄勇奇30万元、2016年3月3日转账给黄勇奇10万元，共计还款40万元，余款35万元至今未付。审理中，原告表示：由于被告向原告借款75万元后，未能归还借款及利息，原告向被告催讨不到，因张某1是介绍人，故原告向张某1催要上述75万元借款，张某1遂向原告出具借条，并为被告支付原告40万元。张某1与原告之间并未产生新的借款75万元事实，张某1出具该借条是出于为被告担保的性质。原告并申请证人张某1作证，张某1到庭陈述意见与原告的上述意见一致。对此，原告不予确认，认为是张某1向原告借款75万元，用以支付被告买木材的货款。又查明，2016年1月8日，张某1发给被告木材买卖合同的电子邮件，内容是原告黄勇奇向被告购买3个货柜的染料紫檀木材，货款合计75万元等内容。审理中，原告申请证人张某1到庭作证，张某1陈述：因被告一直不归还原告的借款，被告的母亲在做红木生意，故与被告协商做一份假的买卖合同，以虚假的退货形式来归还借款75万元，合同落款处的“黄勇奇”字样系张某1所签。经质证，原告表示当时不知道这份买卖合同的存在，亦未签过字，原、被告之间不存在买卖关系。被告则否认与张某1协商签假的买卖合同，以虚假退货形式来归还原告借款的事实，认为被告与张某1之间存在该木材买卖关系，开始准备退货的，后张某1将该批木材低价转售给了案外人肖某，总计货款40万元，肖某遂让其员工朱某某于2015年12月31日转账给张某1货款40万元。被告提供案外人肖某的书面说明、海运提单予以证明其上述陈述。肖某的书面说明载明：“2015年12月31日打给张某140万人民币是XXXXXXXXX，MSKVXXXXXXX、MRKVXXXXXXX，MRKVXXXXXXX,3个赞比亚染料紫檀的柜子货款”。海运提单上其中有三个货柜号为：“MSKVXXXXXXX”、“MRKVXXXXXXX”，“MRKVXXXXXXX”。经质证，原告表示：无法确认情况说明是否是肖某本人所出具的，应当肖某本人出庭作证。海运提单的真实性不予认可，无法证明是原告购买的木头转售给肖某。审理中，原告及其证人张某1陈述：张某1和案外人仇某某、贾某某、杜某共同借款给被告150万元，仇某某、贾某某、杜某将款项打入张某1的账户，其中109.76万元由张某1于2015年6月24日至2015年9月9日期间陆续转账给被告，109.76万元中50万元是张某1借给被告的款项。之后，被告为归还张某1的50万元借款分别于2015年10月18日归还张某13万元，2015年12月31日被告让朱某某转账给张某140万元，2016年3月7日被告转账给张某11万元，2016年3月7日被告微信转账给张某12万元，余款4万元用现金付清。故2015年12月31日朱某某转账给张某1的40万元是归还张某1的借款，与本案争议的75万元无关。对此，被告不予确认，认为张某1和案外人仇某某、贾某某、杜某共同向被告购买木材，并非借款。仇某某和贾某某将款项转账给张某1，总货款为150万元，张某1将109.76万元转账给被告，其余款项为仇某某支付给被告。之后货被海关扣了，被告就将全部货款退款给张某1等人，其中归还张某150万元货款中的40万元是被告用现金支付，当时没有出具收条，并不是朱某某转账的40万元。被告申请证人仇某某出庭作证，仇某某陈述：“杜某、贾某某、张某1和我一起向被告购买雪檀木150万元，之后货被海关扣了，就没有买成。我和张某1各50万元，贾某某与杜某合计50万元。我们的钱款都打给张某1，由张某1支付给被告，钱款今年过年前都已经退还给我们了。另外，2015年下半年，具体日期记不得了，张某1说要买车和牌照，被告称要借给张某19万元购车及牌照。当时我在和被告、张某1一起吃饭，在场听到了。”经质证，原告不确认证人仇某某的陈述。又查明，在张某1的招商银行账户(6214***5085)交易明细中载明：仇某某分别于2015年7月4日、2015年8月18日、2015年10月26日转账给张某1的钱款交易摘要中注明“1个柜子”、“木头8个柜”、“仇木头尾款4万”等字样。在被告与张某1的微信聊天记录中，被告于2016年1月9日称“47%2B69-40=76”，2016年1月20日称：“我周末可以把你的那个7万元给你，你的47万元就都退你了”、“黄的退货的东西也没给我呀，就有个合同有什么用”、“他那69万我帮你催着”。张某1称“兄弟帮我把借条赶回来，我感激涕零”。审理中，原告表示上述聊天记录表明：被告将之前归还的6万元利息作为本金在75万元借款中扣除，故确认还欠原告69万元的借款。“47%2B69-40=76”表明朱某某转账给张某1的40万元是用于归还欠张某1的借款47万元中的钱款，与本案争议的75万元无关。被告则认为聊天记录中没有体现本案争议的75万元是被告向原告的借款，都是谈退给张某1货款的事宜，“47%2B69-40=76”中扣除的40万元是被告另用现金支付张某147万元的钱款，不是朱某某转账的40万元。上述事实，由原告提供的中国建设银行账户交易明细、张某1的招商银行账户交易明细、中国建设银行交易明细、被告与张某1的微信记录、某某(上海)工业控制公司档案机读信息、张某1出具的借条、原告证人张某1、张某2到庭陈述；被告提供的被告QQ邮箱截图两张及木材采购合同、张某1借条照片、联系人信息截图、短信截图、中国建设银行银行卡客户交易查询、肖某出具的说明、海运提单、被告的证人仇某某到庭陈述以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷合同是实践性合同，合同的成立必须具备当事人的借款合意以及交付钱款事实的条件。原、被告对案外人张某2汇入被告银行账户内75万元的事实无异议，但双方对该钱款的性质和用途陈述不一，原告主张该钱款系出借给被告的借款，但其提供的银行转账凭证仅仅载明被告收到了钱款，并不能证明被告基于何因收取该钱款。被告在审理中亦不确认该款项系被告向原告的借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原、被告之间没有就75万元达成借贷合意的直接证据，原告提供的被告与证人张某1的微信聊天记录中亦没有关于75万元是借款的陈述。被告在微信聊天中称“他那69万我帮你催着”，显然被告没有确认过系争的75万元是被告的债务；“47%2B69-40=76”亦是被告与张某1之间的结算，亦与原告无关；“你的47万元就都退你了”，如果是存在借贷关系，则不是“退款”，而是“还款”。虽然原告申请张某1作为证人到庭作证：争议的75万元系被告向原告的借款，但该陈述缺乏相应证据予以印证。根据张某1向原告出具的借条内容，该75万元是张某1向原告所借。原告及张某1均称，因被告不归还原告借款，故原告向张某1催讨钱款，张某1出具借条系为被告进行担保的性质。对此，被告不予确认。本院认为，如张某1为被告进行担保可以出具担保函，而非以借款人名义出具借条。且之后，系张某1归还了原告40万元。故原告的证据不足以证明原、被告之间具有借款的合意。被告主张该争议钱款75万元系张某1向原告借款后用于其向被告购买3个货柜木材的货款，并提供张某1发给被告的木材买卖合同为证，该合同虽然是张某1以原告名义签订，但该订货行为以及钱款的催讨均系张某1所为，被告与原告之间没有发生联系和催讨借款、归还钱款的行为。虽然原告及张某1均称上述买卖合同是做的一份假合同，以虚假的退货形式，让被告母亲来归还借款75万元，但没有证据证明原、被告之间或者原告授意张某1与被告达成虚拟合同、以退货款方式归还原告借款75万元的合意。关于原、被告争议的被告转账给张某1的6万元是否是归还原告的借款利息。原告没有提供证据证明原、被告之间约定了借款利息，且被告将款项支付给张某1，而非原告，被告亦未指示张某1将该款作为借款利息转账给原告，故现有证据不足以证明该款项是被告支付原告的利息。综上所述，现原告提供的证据不足以证明原、被告之间存在借款的合意及借款的客观事实，故原告主张被告返还借款75万元以及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黄勇奇所有的诉讼请求。案件受理费11,300元，由原告黄勇奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  薛桂蓉人民陪审员  陶义才人民陪审员  张惠芳二〇一七年一月三日书 记 员  朱 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。