四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终9147号上诉人（原审被告）：何沁蔚，女，汉族，1986年6月3日出生，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：邹晶晶，四川及第律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谭正龙，男，汉族，1988年1月7日出生，住四川省眉山市仁寿县。委托诉讼代理人：邹晶晶，四川及第律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周俊言，男，汉族，1989年11月24日出生，住四川省成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：王江，四川天与律师事务所律师。上诉人何沁蔚、谭正龙因与被上诉人周俊言民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初5195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何沁蔚、谭正龙上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：（一）一审认定存在民间借贷关系属于认定事实错误。1、被上诉人只提供了向何沁蔚转账的银行交易明细，没有借条，不能证明双方之间存在借贷合意；2、证人朱某证言系虚假证言，不应被采信。3、被上诉人没有合理说明借款的来源和借款用途。被上诉人不具备出借能力，该转款系工程款；被上诉人称谭正龙向其借款用于帮助妻子何沁蔚完成银行存款任务不成立，谭正龙是嘉桓公司的法定代表人，其妻子何沁蔚个人银行流水长期高达几十万，根本不需要借钱完成银行存款任务。本案款项是嘉桓公司错打给被上诉人，被上诉人分角不差打回来。（二）本案基础法律关系不是借贷关系，被上诉人转给上诉人的“借款”系工程预付款，上诉人已完成该款系基于其他法律关系的证明义务。本案审查重点应回归到双方之间是否存在借贷合意。周俊言辩称，（一）双方民间借贷真实合法，应受法律保护，一审查明事实符合双方当时借贷的事实。（二）证人朱某的证言合法有效，上诉人没有证据证明涉嫌虚假作证，并且证人朱某是上诉人公司的监事，证言具有可靠性。（三）本案基础法律关系是民间借贷，一审庭审中上诉人抗辩是工程款纠纷，上诉抗辩是钱打错了，二审提出新的抗辩，不符合法律规定。周俊言向一审法院起诉请求：何沁蔚、谭正龙共同返还借款95844.88元并支付利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至借款付清之日止）。一审法院认定事实：2014年8月6日，嘉桓公司的中国银行账户收到成都麓山国际乡村俱乐部有限公司（以下简称麓山俱乐部）工程款145769.88元。2014年8月7日16时01分49秒，周俊言的招商银行账户收到嘉桓公司转入145769.88元。嘉桓公司因转账支付手续费15元。当日，周俊言分别于16时11分09秒、16时12分19秒、16时17分36秒向何沁蔚账户转入50000元、50000元、45844.88元，以上共计145844.88元。当日，周俊言于16时19分35秒向嘉桓公司转账15元。2014年8月11日，何沁蔚向周俊言的中国建设银行账户转入50000元。证人朱某出庭称，其系嘉桓公司股东，在公司担任监事。2014年夏，其与周俊言在外办事，公司财务电话告知其谭正龙要求将工程预付款转给谭正龙。其随后与周俊言返回公司，周俊言与谭正龙在其办公室达成借款合意。谭正龙称借款用于何沁蔚完成其在上班银行的存款任务，借款期限为一星期。后周俊言将该笔款项转入何沁蔚银行账户。另查，何沁蔚与谭正龙于2013年9月23日登记结婚。嘉桓公司法定代表人为谭正龙。嘉桓公司与周俊言在2014年多次发生资金往来。2014年3月29日，嘉桓公司（甲方）与周俊言（乙方）签订《合作协议》一份，约定：甲方将承接的工程项目交与乙方合作承做；甲方负责与业主签订装饰工程承包合同，由乙方以甲方的名义按照甲方与业主签订的装饰工程承包合同和其他协议的约定负责该工程项目的具体实施；乙方向甲方交纳现金50000元作为保证金，项目业主将工程款转至公司账户后，由甲方扣除相应税费和管理费用后转至乙方指定账户或取现，转款时乙方必须提供材料发票；所有税费由乙方承担，税费按工程款总额的5%计取。所有税费均由甲方在工程款中足额代扣代缴；甲方按工程总造价的20%向乙方收取项目管理费，甲方在工程款到达公司账户时扣除。2014年7月9日，麓山俱乐部（甲方）与嘉桓公司（乙方）签订《建筑装饰工程施工合同》一份，约定：甲方将麓镇陶艺馆（装饰工程）项目发包给乙方，合同价款约364424.71元；合同签订后，乙方材料进场三天内拨付工程款145769.88元；工程进度至50%时按合同总额拨付工程款35%，127548.65元；工程完工甲方验收合格后3天内拨付工程款22%，80173.44元。2014年11月18日，麓山俱乐部向嘉桓公司转账127548.65元。2014年11月19日，嘉桓公司向周俊言转账123069.45元。2015年1月19日，嘉桓公司出具麓镇陶艺馆室内装修项目的《建设工程结算书》，其中显示周俊言为施工负责人。2016年6月12日，嘉桓公司出具情况说明一份，内容为：嘉桓公司于2014年8月7日转账给周俊言145769.88元，该款系公司错误把项目工程款转给周俊言。公司发现错误后，随即要求周俊言将该工程款转账支付给何沁蔚代收。何沁蔚已将该款交给公司使用。一审法院认为，周俊言主张其与何沁蔚、谭正龙存在民间借贷关系，应对借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。虽然周俊言无法提供借据等对借贷合意充分举证，但其提供的招商银行户口历史交易明细表作为付款凭证体现了周俊言向何沁蔚转账145844.88元，可以证明支付事实的发生。何沁蔚、谭正龙对转账事实不持异议，仅抗辩转账系周俊言返还之前嘉桓公司错打的麓山俱乐部麓镇陶艺馆项目工程款，并主张周俊言并未承包麓镇陶艺馆项目，只是曾负责管理该项目。但何沁蔚、谭正龙未能提供证据证明周俊言转账系返还不当得利，且根据中国银行存款交易明细对账单及《建筑装饰工程施工合同》，周俊言后来又收取了嘉桓公司支付的麓镇陶艺馆项目工程进度款。即便转账系为了返还不当得利，也应返还给受害人嘉桓公司而非何沁蔚。因此，结合证人朱某的证言及何沁蔚向周俊言转账50000元等事实，可以认定周俊言与何沁蔚、谭正龙之间存在民间借贷关系。本案中双方未约定借款期限、借期内利率及逾期利率，现周俊言诉请何沁蔚、谭正龙偿还借款本金并支付自起诉之日的利息，于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决如下：何沁蔚、谭正龙于本判决生效之日起十日内向周俊言偿还借款本金95844.88元并支付利息（以本金95844.88元为基数，按年利率6%自2016年5月9日计算至付清之日止）。本院二审期间，周俊言向法庭提交了罗成的书面证言，拟证明：上诉人提到的钱打错了不是事实。何沁蔚、谭正龙质证认为：证人应当出庭作证，对于罗成的书面证言不予认可。本院审查认为，对上述证据的真实性无法核实，对罗成的书面证言不予采信。二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，民事二审案件应当围绕上诉人的上诉请求进行审查，上诉人未予诉争的，二审不予审查。上诉人何沁蔚、谭正龙在二审中主要针对双方是否存在借款提出上诉请求，对此，本院评述如下：本案中，周俊言主张双方系借贷关系，证人朱某证言证实双方存在借款的合意，个人银行流水证实周俊言向何沁蔚交付了145844.88元借款以及何沁蔚偿还周俊言50000元的事实。周俊言对其主张双方存在借贷关系已履行相关的证明责任。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中何沁蔚、谭正龙主张145844.88元系嘉桓公司误打到周俊言账户的工程款，并提交了嘉桓公司出具的情况说明。但上述主张与周俊言转账给何沁蔚而非嘉桓公司，以及何沁蔚转款归还周俊言50000元的在案事实相矛盾，难以自圆其说，一审法院不予采纳何沁蔚、谭正龙在案主张，并无不当。对此，何沁蔚、谭正龙在未提供有效证据证实其主张的情况下，应承担举证不力的后果。一审法院支持何沁蔚、谭正龙向周俊言偿还借款剩余本金95844.88元，并按照周俊言主张的年利率6%支付利息，亦无不当。综上所述，何沁蔚、谭正龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2196元，由上诉人何沁蔚、谭正龙负担。本判决为终审判决。审判长  郑小茂审判员  陈进梅审判员  夏旭东二〇一七年一月二十日书记员  罗爱妮书记员  樊 浪