杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初16620号原告：章红亚，男，1983年9月28日出生，汉族，住浙江省淳安县。原告：杨洁，女，1986年11月16日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。两原告共同委托诉讼代理人：张小明，上海宇钧律师事务所律师。被告：陆瀛，男，1990年4月28日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人秦高益，浙江志和律师事务所律师。原告章红亚、杨洁诉被告陆瀛合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理后，依法适用简易程序于同年12月30日公开开庭进行了审理。原告章红亚，两原告共同委托诉讼代理人张小明，被告陆瀛及其委托诉讼代理人秦高益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章红亚、杨洁向本院提出诉讼请求：撤销两原告与被告在2016年7月21日签订的承诺书。事实和理由：两原告系夫妻关系，与被告系朋友关系。原告杨洁与被告于2016年6月8日设立浙江战杀狼体育文化有限公司（以下简称战杀狼公司），注册资金1000万，原告杨洁占股90%，被告占股10%，并由被告出任法定代表人。公司设立前，两原告因经营需要出资购买了相关道具，租赁了场地并聘请了武术教练。2016年7月21日下午14点左右，被告通知原告章红亚前往武术器械厂商讨事宜，并派车来接原告章红亚。随后被告报警称两原告诈骗被告钱财用于吸毒、赌博，原告章红亚被带往派出所做笔录。原告杨洁得知后与父母前往派出所了解相关情况。后被告与其父亲陆伟民强行将两原告滞留在派出所至第二天凌晨3点左右，强迫两原告签下承诺书，并以名誉相威胁。由于原告杨洁当时已怀孕八个多月，身体吃不消，两原告在精神与身体的双重压力和被告胁迫下，与被告签订了承诺书。两原告在被胁迫情况下与被告签订了承诺书，应依法予以撤销。被告的投资款系投资于战杀狼公司的款项，公司股东不能随意撤资，撤资行为在没有召开股东会之前，是不符合法定程序的。因此，两原告起诉要求撤销与被告签署的承诺书。被告陆瀛辩称：对于原告诉称，被告不予认可；两原告出具的承诺书是双方商议之后出于真实意思表示签订的；两原告已经履行了50万元付款义务；双方关于投资项目中被告应承担的费用也达成了相关合意，更加说明该承诺书不是出于胁迫签订的。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.两原告与被告签订的承诺书一份（复印件）；2.证人杨某的证明及其出庭作证的证人证言；3.证人秦某的证明及其出庭作证的证人证言；三组证据拟共同证明两原告在被胁迫的情况下与被告签订了承诺书的事实；4.出生医学证明一份，拟证明原告杨洁在签署承诺书时怀孕8个多月的事实；5.准予登记设立通知书一份（复印件），拟证明原告杨洁与被告于2016年6月8日设立战杀狼公司，原告杨洁占90%股份，被告占10%股份的事实。经质证，被告认为，对于证据1的“三性”没有异议，该承诺书系两原告真实意思表示，两原告已经按承诺书履行了50万元的付款义务；对证据2、3中的证明的真实性有异议，被告没有能力强迫两原告留在派出所并出具承诺书；对证据4的真实性无异议，但是和本案没有关联性；对于证据5的真实性无异议，但是和承诺书本身没有关联性。原告对证人杨某、秦某的证人证言的“三性”均无异议，可说明两原告在巨大的身心压力下被胁迫签订承诺书，签订过程长达九小时。被告对证人杨某、秦某的证人证言中所陈述的基本事实无异议，说明不存在胁迫行为，承诺书是章红亚已经写好的，因为对杨洁是否要签字存在争议，所以双方才进行了长时间的商议，杨洁最终同意在承诺书上签字。经审查，本院认为，证据1经被告质证无异议，可以证明两原告与被告签订承诺书的事实；证据2、3杨某及秦某系被告章红亚的岳父、岳母，系被告杨洁的父、母，其证人证言尚不足以证明原告主张的受胁迫签订承诺书的事实。证据4与本案缺乏关联性，对其证明力不予认定；证据5经被告质证对真实性无异议，对其真实性予以认定。被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：承担协议一份，拟证明双方对被告参与的投资项目也达成了附条件的承担协议，与承诺书同时签订，相辅相成。经质证，原告对承担协议的真实性无异议，对于关联性有异议，此协议是凌晨3点左右在派出所应被告父子的强行要求才签订的。经审查，本院认为，该证据经两原告质证对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。根据两原告的申请，本院依法向杭州市公安局萧山区分局新湾派出所调取了原告章红亚、被告陆瀛的询问笔录，并交双方当事人质证。经质证，两原告认为对两份笔录的真实性、合法性无异议，笔录中提到的汇款情况是因为原告杨洁和被告合伙成立的战杀狼公司在汇款当时尚未成立，所以汇到了原告章红亚的个人账户。从被告笔录可以看出，被告当时的报案理由是诈骗，但事实上可以看出此案并非诈骗，证明了被告报案的动机是不良的。被告质证认为，对两份笔录的真实性、合法性无异议，从原告章红亚的笔录可以看出，其认可了150万元投资款的事实，双方达成的合意和笔录是相关的，恰好可以说明签署过程是合法的。经审查，本院认为，上述两份询问笔录经双方质证对真实性、合法性均无异议，对其真实性予以确认。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：陆瀛经杨洁介绍后与章红亚相识，经多次沟通后，三人达成合伙投资合意。2016年4月，陆瀛向章红亚个人账户汇款150万元，尔后双方进行了经营器械采购等行为。投资过程中，双方发生纠纷。2016年7月21日，章红亚、杨洁与陆瀛在新湾派出所内，经自行协商，订立承诺书及承诺协议各一份，达成以下处理意见：章红亚承诺把陆瀛的投资款150万元人民币退还给陆瀛，2016年7月22日到账50万元人民币，2016年7月26日前剩余100万元人民币全部退还；杨洁愿意共同承担责任。所做项目（武术器械厂、武馆）到2016年7月21日为止陆瀛共计承担所有损失10万元，该费用由章红亚退还所有投资款后一次性支付；另共同合作参与的影视剧项目《云侦探》、《战杀狼》不负任何责任；武术器械厂现已使用场地继续由章红亚使用2年，2年之后费用再议。2016年7月22日，章红亚向陆瀛支付50万元款项。因章红亚、杨洁未履行剩余100万元付款义务，陆瀛于2016年8月向本院提起诉讼【案号为（2016）浙0109民初11707号】，要求章红亚、杨洁支付100万元款项，该案已经开庭审理。2016年11月4日，章红亚、杨洁向本院提起本案诉讼。后（2016）浙0109民初11707号案件中止诉讼。另查明，2016年6月8日，战杀狼公司成立，公司认缴注册资本1000万元，实缴为零，其中陆瀛占股10%，杨洁占股90%。战杀狼公司成立后未对外发生过合同关系。本院认为：最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第69条规定“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实意思表示的，可以认定为胁迫行为。”依照上述司法解释的规定，判断是否构成胁迫行为，应从二方面综合认定，对胁迫人而言，须有胁迫行为和故意，同时胁迫行为具有违法性或不当性；对受胁迫人而言，须因基于胁迫行为而发生恐惧并作出违背真实意思的表示。具体到本案，章红亚、杨洁未提交证据证明自己因产生恐惧而向陆瀛作出不真实的意思表示；且案涉承诺书系在派出所签订，章红亚、杨洁的人身安全应有足够的保障；同时，在承诺书签订后，章红亚、杨洁未向公安机关报案，结合章红亚在公安机关“我不是骗他钱，投资的事情既然不想继续了，想撤当然也是可以的，但我肯定需要一点时间去把钱运转过来，还需要跟其他股东商量”的陈述，及其在庭审中“当时协商说给我两三个月时间来解决问题，但是后面的协议付款时间是他逼着我写的，事实上根本做不到”的陈述分析，章红亚对于向陆瀛返还投资款的事宜是认可的；虽然在协商过程中对于付款时间等存在争议，但最终章红亚、杨洁向陆瀛出具了案涉承诺书，并按约支付了第一笔款项50万元，故对章红亚、杨洁提出系在受胁迫的情况下出具案涉承诺书的主张，本院不予采信。承诺书中所涉投资款项由陆瀛直接向章红亚支付，后续器械采购等事宜在战杀狼公司成立之前即进行，款项由章红亚支付；战杀狼公司实缴资金为零，公司股东为陆瀛、杨洁，公司未曾对外发生过任何合同关系；章红亚、杨洁认为承诺书系陆瀛从战杀狼公司撤资的主张，依据不足，本院不予采信。故对章红亚、杨洁请求撤销承诺书的诉讼请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，判决如下:驳回章红亚、杨洁的诉讼请求。案件受理费18300元，减半收取9150元，由章红亚、杨洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  孔伟芳二〇一七年一月四日书 记 员  王知飞