安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0111民撤11号原告：袁丽，女，1983年08月16日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市包河区，原告：余刚，男，1965年12月30日出生，汉族，个体户，住安徽省合肥市包河区，上述两原告共同委托代理人：朱进，安徽怀仁律师事务所律师。被告：陈晓东，男，1972年10月7日出生，汉族，安徽省外经建设集团有限公司建筑工程师，住安徽省合肥市包河区，委托代理人：史召福，安徽至达律师事务所律师。被告：胡传雪，男，汉族，1972年10月29日出生，个体户，住安徽省合肥市庐阳区，原告袁丽、余刚诉被告陈晓东、胡传雪第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2016年11月18日受理后，依法组成合议庭于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告袁丽、余刚的委托代理人朱进及余刚，被告陈晓东及其委托代理人史召福，被告胡传雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁丽、余刚共同诉称：两原告系同居关系，2009年3月7日，原告袁丽与被告胡传雪签订购房协议一份，协议约定被告胡传雪将位于合肥市××区滨湖春天11栋803室房屋转卖给原告袁丽，购买价格为49.5万元，购房款一次性支付。协议签订当天，原告袁丽向被告胡传雪支付了购房款49.5万元。2009年9月23日，被告胡传雪向两原告交付了合肥市××区滨湖春天11栋803室房屋，两原告在上述房屋居住至今。两原告入住以来该房屋的物管费、水电费、天然气费、有线电视费等费用均由两原告缴纳，期间两原告一直要求被告胡传雪为其办理该房屋的房地产权证，胡传雪一直未能办理。在此期间，两原告知道了胡传雪与被告陈晓东也签订了购房协议书，两原告与被告胡传雪及被告陈晓东协商过此事但一直未果。直至2016年9月，两原告收到合肥市包河区人民法院的相关诉讼材料（陈晓东起诉两原告返还房屋），两原告才得知被告陈晓东已办理了两原告所居住的合肥市××区滨湖春天11栋803室房屋房地产权证，两原告找到被告胡传雪，胡传雪到合肥市包河区人民法院调取了[2009]包民一初字第1844号民事判决书，两原告才得知合肥市包河区人民法院于2009年11月30日下达了[2009]包民一初字第1844号民事判决书（该案缺席审判），将两原告居住的合肥市××区滨湖春天11栋803室确权给了被告陈晓东，后被告凭上述民事判决书办理了合肥市××区滨湖春天11栋803室房屋房地产权证。综上所述，合肥市××区滨湖春天11栋803室房屋系两原告合法购买并已支付了全部房款，该房屋已实际交付了两原告，两原告占有使用该房屋至今，显然两原告应为合肥市包河区人民法院[2009]包民一初字第1844号案件中的有独立请求权的第三人，两原告当然有权参与该案诉讼，由于被告陈晓东在该案件中隐瞒了两原告购买该房屋及在该房屋居住生活的事实，从而导致合肥市包河区人民法院未能通知两原告作为第三人参与诉讼，因此合肥市包河区人民法院[2009]包民一初字第1844号民事判决书损害了两原告的合法权益，为维护原告的合法权利，特诉至贵院，请求：一、请求判令撤销合肥市包河区人民法院（2009）包民一初字第1844号民事判决书；二、判令两被告承担诉讼费用。被告陈晓东辩称：一、余刚不是本案适格原告；二、原告提起撤销之诉，已超过民事诉讼法规定的6个月期限，其诉求不应予以支持；三、包河区人民法院作出的（2009）包民一初字第1844号民事判决书符合法律规定，且已经生效，具有法律效力，原告无撤销的法定理由；四、陈晓东在不动产登记机关合法取得房产证，已发生法律效力，合法拥有涉案房产的所有权。被告胡传雪辩称：2006年6月25日，我将合肥市××区滨湖春天11栋803室房屋转让给陈晓东，陈晓东支付了首付款19万元，因是单位集资房，至2008年元月31日收到陈晓东第二笔款88195元，合计房款278195元，陈晓东购房款已付清。2009年我离开单位，离开前由于经济上的原因，我将该房屋又卖给了袁丽，然后我就离开合肥去了外地，2011年我知道该房屋通过法院判决给了陈晓东，陈晓东与袁丽一直在商量房子的事，应该是从2010年开始商量的，后来一直商量不好，矛盾激化，2015年发生了报警。袁丽的钱都是余刚交给我的，都是陆陆续续付的，都是现金付的，房款支付持续了一两个月时间，房款是495000元。经审理查明：两原告系同居关系，胡传雪原系合肥市包河区政府统计局职工，胡传雪与陈晓东系同学关系。2004年，合肥市包河区政府统一集资建房，胡传雪报名参与集资建房，后分得合肥市××区滨湖春天11栋803室房屋。2006年6月25日，胡传雪与陈晓东签订了一份《房屋转让协议》，约定：胡传雪现有包河区政府集资住宅房一套（约为120平方米），胡传雪自愿将此房以下列约定转让费条款转让给陈晓东：1、转让费总额为首付房款加包河区政府集资差额部分。2、转让费分两次付清，首付房款为19万元，付款时间为协议签订时，集资款差额部分的支付方式为银行贷款或现金，支付时间为包河区政府集资住宅房的补交款额时。3、房屋产权证和过户的办理费用及此房发生的物管费用均由陈晓东承担。4、转让时间：包河区政府为个人办理房屋产权证时。如能直接将该房的产权证办理到陈晓东名下，则胡传雪应将此房产权办到陈晓东名下；如暂时不能办理，则在该房屋满足能上市交易的条件之日起一个月内胡传雪须将此房产过户到陈晓东名下，陈晓东协助过户并承担有关费用。5、有关此房屋的一切信息，应及时通知受让人陈晓东。6、除不可抗力因素外，如有违约，违约方支付另一方同转让费总额相等的违约金。协议签订后，陈晓东于该日给付了胡传雪19万元，2008年1月31日给付了余款88195元，并由胡传雪、陈晓东双方确认房款已付清。2009年3月7日，原告袁丽与被告胡传雪签订购房协议一份，协议约定：胡传雪将位于合肥市××区滨湖春天11栋803室房屋转卖给原告袁丽，购买价格为49.5万元，购房款一次性支付，胡传雪应于2009年6月8日前将该房屋钥匙交与袁丽，使袁丽入住并协助袁丽将房屋内水、电、天然气、有线电视等开通。胡传雪保证自己对该转让房屋拥有处分权和该房产不涉及第三方的权利，转让该房屋不存在法律上的障碍。如胡传雪出现违约，在单位能够办理房屋产权证时，在一个月内将房屋过户给袁丽，并应赔偿袁丽已支付房款的两倍违约金。协议签订当天，被告胡传雪向原告袁丽出具了一份收条，内容为：今收到袁丽购房款人民币495000元，注：房屋为滨湖春天11幢803室。向被告胡传雪支付了购房款49.5万元（庭审中余刚称49.5万元都是他支付的，胡传雪对此予确认）。2009年9月10日，余刚与胡传雪到包河置业公司拿了房屋的钥匙，当时余刚将胡传雪欠该房屋的徽商银行按揭贷款138531.82元一笔交清了，另外当时包河置业公司已经在包河法院起诉了胡传雪，余刚也支付了包河置业公司起诉胡传雪的律师费5000元，上述两笔款项也包含在49万5千元之内。随后，两原告在上述房屋居住至今，入住以来该房屋的物管费、水电费、天然气费、有线电视费等费用均由两原告缴纳。另查明：2009年，被告胡传雪从单位离职。2009年陈晓东向本院起诉胡传雪房屋所有权确认纠纷一案，两原告未作为当事人参与诉讼，胡传雪没有到庭应诉，本院制作[2009]包民一初字第1844号民事判决书，缺席判决胡传雪名下的位于包河大道西美和路北滨湖春天景园11幢803室房屋归陈晓东所有。2010年，陈晓东向本院申请强制执行，本院制作[2010]包执字第446－1号民事裁定书将滨湖春天11幢803室房屋房地产权证办至陈晓东名下，房地产权证上也注明了根据[2010]包执字第446－1号民事裁定书及协助执行通知书办理的。2010年，陈晓东拿到房产证之后，约余刚在茶楼见面，陈晓东将房产证出示给余刚看，余刚也将两原告买房屋的资料给陈晓东看。2011年4月11日，陈晓东办理了用电申请，将滨湖春天11幢803室房屋用电户名改为陈晓东。陈晓东要求两原告搬离房屋，两原告未搬离，双方发生冲突，陈晓东的妻子李瑗于2015年9月4日向合肥市公安局望湖派出所报警，派出所两次出警，接处警情况登记表记录了李瑗的陈述，通过法院取得了滨湖春天11幢803室房屋产权证；袁丽陈述花50万元购买该房屋，于2009年入住该房。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的购房协议书、收条、房款收据、记账凭证、小区房屋室内设施清单、原告缴纳天燃气与物业费票据、滨湖春天11幢803室房屋业主资料交付表，被告陈晓东提供的《房屋转让协议》、《住宅房首付款收条》、《包河区政府集资住宅房第二笔房款收条》、《徽商银行个人存款回单》、《中国银行存款回单》、《安徽省行政事业单位收款收据》、《安徽省商品住宅销售明码标价书》、《合肥市商品房网上备案确认单》、合肥市××区住房制度改革办公室出具的《证明》、《开庭公告》、《民事判决书》、《房地产权证》、《用电申请书》、《结婚证》、《接处警情况登记表》等收据等证据在卷佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定：第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。本案被告胡传雪将滨湖春天11幢803室房屋先卖给陈晓东，后又将该房屋出售给两原告，属于一房二卖，胡传雪的行为明显违法。2009年陈晓东向本院起诉胡传雪房屋所有权确认纠纷一案，陈晓东未起诉袁丽、余刚，胡传雪也没有到庭应诉，导致两原告因不知道陈晓东提起的诉讼而未作为当事人参与诉讼，两原告对此没有过错。但经本院庭审查明，陈晓东在经本院强制执行，拿到滨湖春天11幢803室房屋房地产权证后的2010年，陈晓东约余刚在茶楼见面，陈晓东将房产证出示给余刚看，房地产权证上也注明了根据[2010]包执字第446－1号民事裁定书及协助执行通知书办理的房地产权证；同时2011年4月11日陈晓东办理了用电申请，将滨湖春天11幢803室房屋用电户名改为陈晓东；陈晓东夫妻俩要求两原告搬离房屋，两原告未搬离，双方发生冲突，陈晓东的妻子李瑗于2015年9月4日向合肥市公安局望湖派出所报警，派出所两次出警，接处警情况登记表分别记录了陈晓东的妻子李瑗和袁丽的陈述，其中陈晓东的妻子李瑗是通过法院取得了滨湖春天11幢803室房屋产权证。因此，依据上述查明的事实，本院认为两原告虽未作为当事人参与陈晓东起诉胡传雪房屋所有权确认纠纷一案的诉讼，但两原告在上述查明的时间内就知道或者应当知道其民事权益受到损害，早就应该自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内主张权利，向本院提起撤销之诉。现两原告超过六个月的法定期限于2016年11月18日向本院提起第三人撤销之诉，已超过法律规定的诉讼时效，其诉讼请求依法应不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定，判决如下：驳回原告袁丽、余刚的诉讼请求。案件受理费2996元，由原告袁丽、余刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  孙永祥人民陪审员  徐 明人民陪审员  许华勇二〇一七年一月十八日书 记 员  阮 莉附：本案适用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定：第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。