广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)桂0502民初3401号 原告：北海某某传媒有限公司，住所地北海市上海路包屋东二巷**。 法定代表人：赵某某，经理。 被告：北海某某物业服务有限公司，，住所地北海市云南路星海大厦** 法定代表人：陈某某，经理。 委托诉讼代理人：叶某某，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨某某，该公司员工。 原告北海某某传媒有限公司诉被告北海某某物业服务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月10日受理后，依法由代理审判员吴伟燕适用简易程序，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。书记员赖秋燕担任法庭记录。原告北海某某传媒有限公司的法定代表人赵某某、被告北海某某物业服务有限公司的委托诉讼代理人叶某某、杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北海某某传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告合同违约金12000元；2.判令因被告违约给原告造成的经济损失24150元。事实和理由：原告与被告于2016年4月11日签订岳麓海岸小区门口道闸广告位租赁合同，租赁期为2016年4月20日至2019年4月20日，每年租金2400元。原告已按合同约定结清2016年4月20日至2017年4月20日的租赁费2400元，被告于2016年10月20日在没有经过原告许可的情况下，又与北海市盛创广告有限公司签署了道闸租赁合同，并擅自拆除原告的广告及所租赁的道闸，安装了盛创广告公司提供的广告道闸，违反了合同第四条第2点和第七条的约定。因被告的违约，导致岳麓海岸小区的4个道闸无法继续安装广告，原告无法履行与广告客户已签署的小区道闸广告发布合同，造成原告经济损失24150元。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告北海某某物业服务有限公司辩称：1、原告与岳麓海岸服务中心签订的《道闸广告位租赁合同》已超出了代理权限，未经被告追认，依法对被告没有约束力；2、被告属下的物业服务机构与原告签订合同后，该中心依约提供了小区大门道杆给原告发布广告，且并没有擅自拆除原告的广告及租赁的道闸，并不存在违约的行为；3、原告诉请被告赔偿其违约金及经济损失没有事实法律依据。原告对于未采取减损措施造成的扩大损失无权主张权利，请求赔偿违约金12000元明显过高，有失公平原则。 经审理查明：2016年4月11日，原告北海某某传媒有限公司与岳麓海岸服务中心签订了《道闸广告位租赁合同》（以下简称道闸合同）。租赁期共三年，租期自2016年4月20日起至2019年4月20日止，每年租金2400元。《道闸合同》第四条第2点约定双方签订本协议之日起，甲方（岳麓海岸服务中心）不得擅自拆除乙方（北海某某传媒有限公司）广告，如因维修等原因需暂撤应提前通知乙方并及时恢复。《道闸合同》第七条约定在合作期内，双方不得无故终止合同，否则由此造成对方损失由违约方按租金总额5倍赔偿。原告依约于2016年4月13日和2016年7月15日分两次向被告北海某某物业服务有限公司交纳了2016年4月20日至2017年4月19日一年的租金共计2400元，被告确认收到原告交纳的2400元租金，并向原告出具了加盖有被告公司财务专用章的收款收据一份，被告自2016年4月起为原告提供小区大门道闸发布广告。之后，原告与案外人中国联通网络通信有限公司北海市分公司签订了《户外广告设计发布合同》，该合同第二条第1点约定甲方（中国联通网络通信有限公司北海市分公司）租用原告位于岳麓海岸的四个广告道闸发布宽带广告，发布期限为3个月，自2016年10月15日至2017年1月14日；该合同第一条第9点约定，广告发布每月价格（含3%税率）1400元，3个月的价格（含3%税率）4200元。2016年10月中下旬，涉案的小区大门道闸被拆除重建，原告因未能履行与广告客户的合同义务，以致违约造成损失。被告于2016年10月21日分三次电话联系原告的广告业务工作人员过来商谈小区道闸改建施工及新设置的广告位方案，因合同目的已不符合原告的合理预期，双方不愿协商，以致涉诉。 另查明，岳麓海岸服务中心是被告某某物业服务有限公司属下的物业服务机构，《道闸合同》上出租方的授权代表签名赵军是岳麓海岸服务中心的物业主任，也是被告公司聘请负责该小区物业服务管理工作的员工。 以上查明事实，有证据《道闸合同》、收据、《户外广告设计发布合同》、电话通话清单、庭审笔录等在卷佐证。 本案争议焦点：1、双方签订的《道闸合同》是否有效？2、原告的经济损失和违约金如何确定？ 本院认为：关于原告北海某某传媒有限公司与岳麓海岸服务中心签订的《道闸合同》是否有效的问题。因《道闸合同》上出租方的授权代表签名赵军是岳麓海岸服务中心的物业主任，也是被告北海某某物业服务有限公司聘请的员工，且根据《道闸合同》的约定，被告从2016年4月起已提供小区大门道闸给原告发布了广告，原告也已收到被告出具的加盖被告公司财务专用章的收据，据此可以认定原告有正当的理由相信岳麓海岸服务中心具有代理权，其物业主任赵军的行为构成表见代理，所签订的《道闸合同》为有效合同，对被告北海某某物业服务有限公司具有约束力。被告认为岳麓海岸服务中心的物业主任赵军在未经其事前授权或事后追认的情况下，超越代理权限所签订的合同无效，《道闸合同》对其没有约束力的抗辩理由，本院不予采纳。被告主张原告与联通公司签订的合同没有签订时间，存在欺诈，但是未能提供证据证实，本院不予采信。另，庭审中原被告均同意解除双方于2016年4月11日签订的《道闸合同》，双方的行为系属当事人行使自己的合法权利，与法无悖，本院予以确认。 关于原告的经济损失和违约金如何确定的问题。原告主张因被告违约导致与其他广告客户签订的合同无法继续履行、验收，造成经济损失24150元。被告辩称拆除大门道闸系小区开发商的行为，且被告属下的岳麓海岸服务中心已履行道闸改建施工告知义务，原告无权就未采取减损措施造成的扩大损失主张赔偿。本院认为，根据原告与案外人中国联通网络通信有限公司北海市分公司签订的《户外广告设计发布合同》第二条第1点的约定，原告与该广告客户所签订的《户外广告设计发布合同》早于2016年10月15日，当时大门道闸尚未被拆除，后因被告的违约行为导致原告不能履行与案外人中国联通网络通信有限公司北海市分公司关于岳麓海岸4个道闸广告发布的合同义务，造成原告经济损失。本院据此确定，因《道闸合同》解除造成原告2016年11月-2017年4月的租金损失1200元及资金占用利息损失，因未能履行与广告客户的合同义务造成原告的经济损失为4200元。因原、被告约定的违约金过分高于造成的实际损失，被告请求法院依法调整，本院依法予以适当调整，考虑到原告的实际损失主要是租金、利息损失和违约所致的经济损失，违约金主要用于补偿原告的实际损失，故被告应赔偿原告的违约金为5400元及利息（利息计算：以1200元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，从2016年10月20日起算至还清款项之日止）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北海某某物业服务有限公司赔偿原告北海某某传媒有限公司违约金5400元及利息（利息计算：以1200元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，从2016年10月20日起算至还清款项之日止）； 二、驳回原告北海某某传媒有限公司的其他诉讼请求。案件受理费702元，减半收取351元，由被告北海某某物业服务有限公司负担。（该款原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并返还给原告） 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费702元。（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 代理审判员  吴伟燕 二〇一七年一月十日 书 记 员  赖秋燕