山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁1723民初2017号 原告：卢忠华，男，1967年10月9日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。 委托诉讼代理人：高国华，北京市君致（济南）律师事务所律师。 被告：山东鲁顺煤业有限公司，组织机构代码：74022876-4。 法定代表人：黎勇，该公司董事长。 住所地：山东省成武县张楼乡工业园（枣曹公路成武境内东段）。 被告：魏法宝，男，1967年6月14日出生，汉族，住山东省邹平县。 委托诉讼代理人：刘建民，山东源诚律师事务所律师。 原告卢忠华诉被告山东鲁顺煤业有限公司（以下简称“鲁顺煤业”）、魏法宝民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月16日作出（2015）成民初字第249号民事判决，被告魏法宝不服，提起上诉。山东省菏泽市中级人民法院于2016年6月23日作出（2015）菏民一终字第954号民事裁定书，认为原审判决认定案件的基本事实不清，发回本院重新审理。本院于2016年7月6日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢忠华及其委托诉讼代理人高国华、被告魏法宝及其委托诉讼代理人刘建民到庭参加诉讼，被告鲁顺煤业经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告卢忠华诉讼请求：一、两被告共同偿还原告借款100万元本金；二、以上述100万元为基数，按年利率24%判决两被告支付原告从2014年6月1日起至判决生效之日的利息损失；三、诉讼费等由被告承担。 事实及理由：原告与被告魏法宝系战友与多年朋友关系，原告又通过被告魏法宝认识了被告鲁顺煤业的副经理张某。由于被告鲁顺煤业资金紧张，2011年9月26日，两被告共同向原告借款100万元，并出具了借条，并约定还款日期为2011年11月26日。原告于借款当日通过中国农业银行将款项支付到两被告指定的山东鲁顺煤业有限公司在中国建设银行成武县支行账户中，双方口头约定借款利息为每月5%。借款期限届满后，两被告没有履行还款义务，两被告在征得原告同意后，借款期限相应顺延，两被告以月息4%的标准向原告支付利息。但2014年6月以后的利息及借款本金经原告多次催要，两被告以种种理由拒不归还。为维护原告的合法权益，特具状起诉。 被告鲁顺煤业原审中辩称：一、原告诉状所述不符合事实，魏法宝不是借款人，不应作为本案被告，我公司没有向原告借款，双方之间根本不存在民间借贷关系，应依法驳回原告对被告的起诉。我公司因资金周转需要，公司副经理张某联系魏法宝准备借款，魏法宝因资金困难，没有直接支付给我公司借款，直到原告起诉，我公司才知道魏法宝通过卢忠华转入我公司建行账号100万元，没有约定利息。魏法宝虽然向原告出具了一份借条，但原告没有提供向魏法宝付款的支付凭证予以佐证，单凭借条不能证明是否履行，无法认定该笔款项是民间借贷关系。魏法宝不是我公司工作人员，无权代表公司向原告出具借条，我公司及工作人员与原告不认识，借条没有我公司盖章或工作人员签字，不能够证明原告与我公司之间形成民间借贷关系，虽然原告提供银行转账凭证，但仅依据该凭证无法证明原告的汇款行为是民间借贷的意思表示，因此原告的起诉没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。二、我公司收到银行汇款100万元，我公司已经按照魏法宝指定的账号多次以汇款和用承兑汇票的方式偿还汇款，共计支付129万元，多支付29万元，因此我公司不欠原告任何款项。 被告魏法宝辩称：一、魏法宝并非共同借款人，原告诉请应予驳回。2011年9月26日，原告与鲁顺煤业达成借款事宜，原告即日通过中国农业银行卢忠华账户转入鲁顺煤业建设银行成武支行账号100万元，原告与鲁顺煤业已形成借款事实。二、魏法宝有权要求原告对该笔借款已实际履行承担举证责任。魏法宝确信原告账号100万元转入鲁顺煤业建设银行的账号，双方约定借款期限两个月，魏法宝证明事实的存在。两个月后，原告与鲁顺煤业达成还款共识（魏法宝不知情）。综上所述，原告和我系共同借款人，缺乏事实及法律依据，请求依法驳回对我的起诉。 经审理查明，2011年9月26日，被告魏法宝向原告出具借据一张，内容为：“今借到现金壹佰万元整（还款日期2011年11月26日）”，魏法宝在落款处签名，并签署“山东鲁顺煤业有限公司”。同日，原告卢忠华将100万元通过其中国农业银行账户汇至被告鲁顺煤业在中国建设银行成武县支行的账户，有转账凭证证明。证人张某证实，被告魏法宝签署借条时，向其披露了出具欠条的事宜，被告魏法宝是作为鲁顺煤业公司的代理人在借条上签字。原告卢忠华为证明被告魏法宝系借款人，向本庭提供了其与魏法宝的通话录音，录音显示，卢忠华承认系借款人。 另查明，被告鲁顺煤业于2011年9月26日通过其公司账户偿还原告10万元，2011年12月2日偿还原告现金4万元，2011年12月5日通过黎勇账户偿还原告4万元，2012年2月17偿还原告现金4万元，2012年3月19日通过黎勇账户分两次偿还原告共计8万元，2012年5月14日通过黎勇账户偿还原告4万元，2013年1月23日通过鲁顺煤业账户偿还原告10万元，2013年2月8日通过鲁顺煤业账户偿还原告5万元，2013年4月9日通过鲁顺煤业账户偿还原告5万元，2013年5月22日通过鲁顺煤业账户偿还原告20万元，2014年3月27日偿还原告5万元，2014年7月16日经魏法宝交原告面额为50万元的承兑汇票一张，以上还款共计129万元。 上述事实，有当事人陈述、书证等为凭，业经庭审质证、认证，足以认定。 本院认为，本案的争执焦点为：1、被告魏法宝是否是共同借款人。2、本案民间借贷是否存在利息。针对第一个争执焦点，本院认为，被告魏法宝向原告鲁忠华出具借条，并在借条上亲笔署名是事实，被告魏法宝作为完全民事行为能力人，应当完全清楚在借条上签名的法律后果，且被告魏法宝不是被告鲁顺煤业的工作人员，排除其系职务行为，结合原告卢忠华提供的其与被告魏法宝的电话录音，故应当认定被告魏法宝和实际用款人鲁顺煤业系共同借款人，虽然证人张某证实，被告魏法宝电话向其披露了出具借条事宜，魏法宝只是作为鲁顺煤业的代理人签名，但鉴于证人张某与被告魏法宝系多年战友关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者代理人有利害关系的证人出具的证言。”之规定，证人张某作为利害关系人，其证言没有其他证据相印证，不能单独作为定案的依据，故被告魏法宝辩称，其系被告鲁顺煤业的代理人或者中介人而出具借条，其不是共同借款人的辩解理由，缺乏证据支持，本院不予采信。 对第二个争执焦点，即本案是否存在利息。本案中，原告卢忠华主张被告鲁顺煤业、魏法宝向其偿还100万元借款本金的利息，利息按约定的月息4%计算。本院认为，原告卢忠华和被告鲁顺煤业的负责人没有深交，按照常理，原告卢忠华不可能将资金无息交付与被告鲁顺煤业使用，被告鲁顺煤业于2011年9月26日偿还原告10万元，2011年12月2日偿还原告4万元，2011年12月5日偿还原告4万元，2012年2月17偿还原告4万元，2012年3月19日两次偿还原告共计8万元，2012年5月14日偿还原告4万元，2013年1月23日偿还原告10万元，2013年2月8日偿还原告5万元，2013年4月9日偿还原告5万元，2013年5月22日偿还原告20万元，2014年3月27日偿还原告5万元，2014年7月16日偿还50万元（承兑汇票一张），从以上被告还款的时间和金额分析，被告还款的间隔时间和金额有规律可循，和原告主张的月息4%相吻合，应当认定被告鲁顺煤业自愿按月息4%向原告支付利息。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件的若干意见》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”之规定，本案中，被告归还的利息超出月息3%的部分应当折抵本金，尚未支付的利息按月息2%计算。通过计算，截止2014年6月1日，被告尚欠原告借款本金68.5万元。 综上所述，二被告作为共同借款人，应当共同清偿借款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条及其他相关法律规定，判决如下： 一、被告山东鲁顺煤业有限公司和被告魏法宝于判决生效后五日内共同偿还原告卢忠华借款人民币68.5万元及利息（利息按照年利率24%，从2014年6月1日计算至本判决确定的履行期限届满之日）。 二、二被告互负连带清偿责任。 三、驳回原告卢忠华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由被告山东鲁顺煤业有限公司和被告魏法宝共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  刘昌军 审 判 员  王胜香 人民陪审员  王福云 二〇一七年一月四日 书 记 员  徐春丹