湖南省邵东县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘0521民初1667号 原告雷玉莲，女，1973年11月12日出生，汉族，个体工商户，住湖北省宜城市。 委托代理人仇雷，湖南白泉律师事务所律师。 被告黄爱云，女，1972年3月8日出生，汉族，经商，住邵东县。 被告刘李，男，1970年9月1日出生，汉族，经商，住址同上，系被告黄爱云之夫。 委托代理人赵美珍，湖南宏彦律师事务所律师。 被告邵东振邦物流投资有限公司，地址在邵东县托运城28栋10号。 法定代表人郭红旗，系该公司总经理。 被告邵东振邦物流投资有限公司接货分公司狮岭站，地址在邵东县两市镇建龙路。 负责人刘小群。 委托代理人申伯田，男，1952年6月16日出生，汉族，系该公司员工，住邵东县。 委托代理人黎峰，女，1968年10月21日出生，汉族，系该公司员工，住邵东县。 原告雷玉莲与被告黄爱云、刘李买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月9日受理后，于2015年11月17日判决被告黄爱云、刘李在判决生效后5日内支付给原告雷玉莲货款28215元。原告雷玉莲不服判决提起上诉，邵阳市中级人民法院以一审认定的对雷玉莲与黄爱云、刘李之间自2011年至2014年间进行的织带买卖经营账目及买卖货款收支等事实不清，证据不足为由发回重审。期间，本院根据原告申请依法追加邵东振邦物流投资有限公司、邵东振邦物流投资有限公司接货分公司狮岭站为被告参加诉讼。本案依法由审判员宁顺桂担任审判长，与人民陪审员魏小青、李德桥组成合议庭于2017年1月13日公开开庭进行审理。原告雷玉莲特别授权委托代理人仇雷、被告刘李及被告刘李、黄爱云的委托代理人赵美珍、被告邵东振邦物流投资有限公司接货分公司狮岭站特别授权委托代理人申伯田、委托代理人黎峰到庭参加诉讼，被告黄爱云、邵东振邦物流投资有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告雷玉莲诉称，被告黄爱云、刘李系夫妻关系。2011年1月至2014年5月，原告陆续卖给被告黄爱云、刘李96笔织带，价值共715810元，但被告黄爱云、刘李至今仍有30余万元货款未付，原告多次催收，两被告拒绝支付。故原告诉至法院，请求判令被告黄爱云、刘李立即支付货款30万元；本案诉讼费由其承担。 为支持其主张，原告雷玉莲提交了以下证据： 1、原告的身份证，拟证实原告的基本情况； 2、被告黄爱云、刘李的户籍证明，拟证实其基本情况； 3、广州市花都区狮岭镇义山村的证明，拟证实原告系金顺织带厂的投资人，后该厂更名为升亿织带厂； 4、2011年的送货单38张、货物运输清单37张、货运受理单红联36张，拟证实2011年原告与被告黄爱云、刘李发生38笔织带买卖业务及织带的规格、单价、数量，共计货值387980元； 5、2012年的送货单42张、货物运输清单40张、货物受理单红联41张，拟证实2012年原告与被告黄爱云、刘李发生42笔织带买卖业务及织带的规格、单价、数量，共计价值223950元； 6、2013年的送货单9份、货物运输清单9份、货物受理单9份，拟证实2013年原告与被告黄爱云、刘李发生9笔织带买卖业务及织带的规格、单价、数量，共计货值60830元； 7、2014年的送货单3张、货物运输清单3张、货运受理单红联3张，拟证实2014年原告与被告黄爱云、刘李发生3笔织带业务及织带的规格、单价、数量，共计货值15050元； 8、“狮岭恒峰货运”的证明，拟证实除送货单日期分别为2011年2月20日、8月24日和2012年1月5日、12月2日的代收货款已由托运站交付给原告外，其余代收货款业务被三方电话联系取消及托运站收、交货流程； 9、证人陈某、刘某的证词，拟证实原告与被告黄爱云、刘李的交易习惯及托运、包箱材料行业的交易习惯； 10、黄贞云的受理单及发货单，拟证实托运、包箱材料行业的交易习惯； 11、被告黄爱云、刘李转账单，拟证实被告于2014年5月4日向原告支付货款5000元； 12、原告银行流水账单，拟证实原告收到被告黄爱云、刘李货款的账号及原告2011年1月23日至2013年12月30日的收支情况。 13（13号至18号证据为重审期间提供，在案卷材料上分别标明为15号至18号）、2012年12月2日受理单，拟证明该笔4000元的代收款被取消，应由被告黄爱云、刘李支付货款； 14、2014年3月21日运输清单，拟证明该笔价值4750元的交易存在，应由被告黄爱云、刘李支付货款； 15、托运站财务账目，拟证明1、印证证据15号；②、2012年10月30日交易的340元客观存在，应当由被告支付货款；③、2012年12月2日、12月8日、11月6日、10月13日、10月19日、10月21日、10月30日、10月31日、9月21日、9月23日、10月10日、9月15日、以及2013年1月6日、1月26日和2014年3月21日的交易成功，且均系代收款，原告与被告黄爱云、刘李和托运站之间已经取消代收业务，此部分被取消的代收货款为95706元； 16、2014年送货单、受理单、运输清单4份，拟证明原告与被告黄爱云、刘李2014年另有4笔交易合计28000元货款应当由被告黄爱云、刘李支付； 17、第三人行业管理登记资料，拟证明第三人主体资格； 18、第三人工商登记资料，拟证明第三人主体资格。 被告黄爱云、刘李对原告雷玉莲提供的上述证据质证认为：对第1至3号证据无异议；对第4至7号证据的交易价格及其中18笔交易的送货单、货物运输清单、货运受理单红联不认可；对第8号证据证明的托运站收、交货流程无异议，但该证据不足以证明有关代收货款业务被三方电话联系取消；第9、10号证据与本案无关联性；对第11号证据无异议，对第12号证据不发表意见。第13、14、15号证据与本案无关联性；对第16号证据真实性有异议，不认可。对第17号、第18号证据无异议。 被告黄爱云、刘李辩称，两被告与原告进行了74笔交易，且这74笔交易原告主张的价格与金额都不属实。另22笔交易不存在。两被告没有欠原告货款，请求法院驳回原告的诉讼请求。 为支持其主张，被告黄爱云、刘李提交了以下证据： 1、银行交易清单、存款凭条，拟证实被告黄爱云、刘李按原告指示支付了9笔共26.5万元货款至罗俊鹏的银行账户上； 2、银行交易清单，拟证实被告黄爱云、刘李通过银行转账支付了8笔共14.5万元货款至原告的银行账户上； 3、银行单、受理单，拟证实被告黄爱云、刘李还通过银行转账支付了2笔共26000元货款至原告的银行账户上，原告与被告黄爱云、刘李之间的交易模式是先付款后发货； 4、短信记录，拟证实截止到2013年4月12日被告黄爱云、刘李已将总余欠款5万元付给原告。 被告邵东振邦物流投资有限公司未答辩，亦未向本院提供证据，本院视为其放弃答辩、举证、质证权利。 被告邵东振邦物流投资有限公司接货分公司狮岭站未书面答辩，亦未向本院提供证据，本院视为其放弃答辩、举证、质证权利。 经庭审质证，原告雷玉莲对被告黄爱云、刘李提供的第1号证据不认可；对第2号证据无异议；第3号证据不能证明原告与被告黄爱云、刘李之间的交易模式是先付款后发货；第4号证据不足以证明被告黄爱云、刘李的待证目的。 本院对原、被告双方均没有异议的证据予以确认；对原被告双方有争议的证据的认定： 一、涉及交易事实的证据。被告黄爱云、刘李对原告提供的证据即2011年至2014年之间发生的96笔交易涉及的送货单、托运站的受理单红联、运输清单，被告黄爱云、刘李对其中74笔交易发生的事实没有异议，但对74笔交易价格不认可，被告黄爱云、刘李对其中22笔交易发生的事实不认可，下面就这两争议证据认证：（1）、22笔存在争议交易的单据认证。其中送货单日期分别为2011年2月20日、8月24日，2012年12月2日的3笔交易的相关单据，原告没有提供托运站受理单红联，但从运输清单上看该3笔货款系代收货款，且原告自认该3笔货款已从托运站领取，原告无托运站受理单红联，符合交易惯例，本院予以认定。送货单日期分别是2011年1月2日、9月16日、2012年1月5日、2014年3月21日的4笔交易的单据，原告未提供相应运输清单，本院不予认定。送货单日期为2012年2月17日的单据，因送货单上的货物数量和总金额被发动，而未改动之前的货物数量与托运站受理单红联和运输清单记载的少20件，不足以证明3张单据系同一笔交易发生的单据，本院不予认定。2012年2月28日的送货单上，原告自行将25饼单价4.5元，金额1125元，改为1250饼，单价不便，金额5625元，而托运站受理单红联而运输清单均载明数量5件，与未改动前的数量一致，本院确认未改动之前的内容，即该笔交易的数量为25饼（5件），金额为1125元。送货单日期分别为2011年8月6日、2012年6月11日、8月10日的3笔交易单据，因托运站受理单红联与运输清单上记载的货物数量不一致，本院不予确认。送货单日期分别为2012年4月13日、2013年3月30日、5月22日的3笔交易单据，虽然送货单日期与托运站受理单红联的日期相差一天，但送货单、受理单、运输清单上记载的货物数量一致。且其中两笔送货单的日期早于受理单红联日期一天符合情理，另一笔送货单日期虽迟于受理单红联日期一天，但该笔货款系代收货款，托运站受理单红联的代收货款金额与送货单上的金额一致，因此对上述3笔交易的相关证据本院均予以确认。2012年10月30日的送货单上记载“收货人黄爱云，货物数量2件，单价3.4元，金额340元”，而相应的托运站受理单红联“收货人黄艾云，货物数量5件，金额340元”运输清单记载货物数量为5件，原告没有做出合理解释，本院对这笔交易的相关单据不予确认。送货单日期分别为2013年5月17日、2014年5月29日的两笔交易，虽然托运站受理单红联记载收货人为“黄艾云”，而送货单和运输清单上均记载收货人为“黄爱云”，但相应每笔交易的3笔单据上其余共同记载的内容均一致，尤其其中5月17日这一笔还是代收货款，连货款金额都一致，故本院对这2笔交易的相关单据均予以确认。2011年12月2日交易原告在原审提交了送货单与运输清单，因当时没有找到托运站受理单原告作出不认定自认，现原告找到托运站受理单后撤销自认本院应予准许，该笔交易本院予以认定。2014年4月19日送货单与托运站受理单、运输清单三单完备、一致，该笔交易本院予以认定。2014年5月14日运输清单有涂改，2014年4月27日送货单与托运站受理单所写名称不一致，2014年4月21日没有运输清单，且上述有瑕疵的证据原告没有合理解释在原审期间未提出的理由，本院不予认定。（2）74笔价格有异议交易证据的认证。被告黄爱云、刘李对所有送货单上的交易价格有异议，但从原告与被告黄爱云、刘李交易习惯来看，没有其他记载双方交易价格的证据，根据有代收货款的托运站受理单红联上记载的金额与送货单上的金额一致的交易价格来衡量其余没有代收货款的货物价格，同一年度之内同一规格货物的交易价格略有浮动，符合市场交易规律，同时被告也没有提供证据证明该交易价格明显违背行情，被告黄爱云、刘李收货后如对交易价格有异议，应当拒收货物或者及时向原告提出异议，协商好交易价格，但被告黄爱云、刘李也没有提供相应的重新协商好的价格依据，因此本院对送货单上的价格予以确认； （二）涉及付款争议事实的证据，对原告提供的第8号证据证明的托运站收、交货的流程，与原、被告当庭陈述一致，本院予以确认。对该证据取消代收款业务的内容，因与原告的陈述不一致，且又无其他证据佐证，本院不予采信；对原告提供的第9、10号证据，本院结合原、被告的当庭陈述，均予以确认；原告提供的第12号证据，能够证明原告收到被告货款的账号，但从该银行流水账单上面无法看出汇款人姓名，不能证明原告的收支情况；对被告黄爱云、刘李提供的银行流水清单，本院均予以确认；对被告黄爱云、刘李提供的受理单，并结合相应银行流水清单来证明原告与被告黄爱云、刘李的交易模式是先付款后发货，这一证明目的从银行单和受理单上来看，金额明显不一致，不能达到被告黄爱云、刘李方的证明目的；对被告黄爱云、刘李提供的短信记录，不足以证明原告与被告黄爱云、刘李在2013年4月12日就之前所发生的货物交易已达成了结算协议，被告黄爱云、刘李按照协议将货款付清。原告提供的证据15与本案其他证据相吻合的部分本院予以认定。 根据上述认定的证据及庭审中原、被告的陈述，本院查明本案事实如下： 原告雷玉莲与其夫在广州市花都区狮岭镇义山村共同经营升亿织带厂（原名金顺织带厂）。被告黄爱云与刘李系夫妻，在邵东县城长期采取从他人处购进织带再转卖的方式共同经营织带生意。被告邵东振邦物流投资有限公司接货分公司狮岭站系挂靠在被告邵东振邦物流投资有限公司独立承担民事责任的商户。其在广州市花都区狮岭镇设立字号为“狮岭恒峰货运”的接货站。2011年至2014年期间，被告黄爱云、刘李从原告雷玉莲的织带厂陆续购进织带84笔，分别简写如下：11.2.20-1.643（此数字前面部分表示时间年月日，即2011年2月20日。后面部分表示以万为单位的货款价值，即16430元，以下每笔简写同），11.2.22-1.253，11.3.2-0.85，11.3.8-1.1，11.3.14-1.99，11.3.16-0.55，11.3.29-0.7025，11.4.11-0.715，11.4.12-0.22，11.4.20-1.01，11.5.3-1.095，11.5.7-0.825，11.5.14-1.625,11.5.23-1.2925,11.6.16-1.06,11.6.26-1.325，11.7.12-1.3,11.7.17-0.54,11.7.26-1.272，11.8.5-1.06,11.8.10-1.3,11.8.24-0.936,11.9.23-1.949,11.9.30-1.095，11.10.8-0.095，11.10.10-0.38，11.10.22-0.5，11.10.23-1，11.11.12-1.955，11.11.20-0.185，11.11.20-0.095，11.11.30-1.75,11.12.9-1.57，11.12.18-0.185，11.12.29-0.48，12.1.9-1.36，12.2.28-0.4375， 12.2.28-0.1125,12.3.4-0.225，12.3.4-0.9375，12.3.16-0.575，12.3.23-0.8，12.3.29-0.7，12.4.9-0.8，12.4.27-0.75，12.4.29-0.675，12.5.9-0.105，12.5.12-0.12，12.5.20-1.19， 12.5.29-0.4375，12.5.31-0.795,12.6.2-0.2875，12.6.15-0.1， 12.6.20-0.3，12.6.25-0.88,12.7.3-0.3，12.7.12-0.39， 12.8.5-0.16，12.9.4-0.99，12.9.15-0.785，12.9.21-0.17， 12.9.23-0.4，12.10.10-0.47，12.10.13-0.2，12.10.19-0.785， 12.10.21-0.33，12.10.31-0.236，12.11.6-0.5，12.11.11-0.9， 12.11.25-0.26，12.12.8-0.37，12.12.2-0.4，13.1.26-2.316， 13.3.25-0.4，13.3.30-0.3，13.5.6-0.6，13.5.17-0.08，13.5.22-0.6,13.6.14-0.24，13.6.16-0.825,13.12.18-0.722，14.1.7-0.46，14.5.29-0.57，14.4.19-0.6，共计价款为618495元。被告黄爱云、刘李直接转款至原告银行账户上的货款为171000元；被告黄爱云、刘李按原告指示于2011年3月20日至2012年1月20日9次转款至罗俊鹏银行账户上的货款共为265000元，原告诉称被告黄爱云、刘李支付的上述货款系归还2010年的拖欠货款，但未能提供充分证据证明；原告在原审中当庭承认直接在被告黄爱云、刘李手中领取货款12000元；本院已认定的交易中有22笔交易的货款共计125990元，为原告雷玉莲委托“狮岭恒峰货运”代为收取货款。这22笔交易发生时间（根据时间可在前面认定的交易笔数中找出相应货款价值）分别为：2011年2月20日、2月22日、8月24日，2012年9月15日、9月21日、9月23日、10月10日、10月13日、10月19、10月21日、10月31日、11月6日、11月11日、11月25日、12月8日、12月2日、2013年5月6日、5月17日、6月14日、6月16日、12月18日，2014年1月7日。原告自认该代收款中2011年2月20日、同年8月24日的代收货款共25790元，托运站已转交给她。其余代为收取货款100200元，原被告三方就是否取消代收货款说法不一，且均未向本院提供证据证明其主张，本院对此事实无法查明。 原、被告在庭审中一致认可的交易习惯，如交易中原告委托“狮岭恒峰货运”收取货款，即有代收货款，则由“狮岭恒峰货运”向被告刘李、黄爱云收取货款，原告在“狮岭恒峰货运”领取代收货款。原告与被告刘李、黄爱云每次交易均无书面合同，口头协商好买卖货物的品种、规格、数量、单价，由原告将货物代办托运，委托“狮岭恒峰货运”运输并交付给被告刘李、黄爱云。每次交易原告雷玉莲会开具送货单留存备查，送货单上注明了送货日期、收货单位名称、货物名称及规格、数量、单价、金额。原告与被告刘李、黄爱云与“狮岭恒峰货运”收、交货流程为：“狮岭恒峰货运”狮岭站收货后开具一式四联的恒峰货运受理单（其中白联为存根联，红联为发货单位联、黄联为客户联、蓝联为回执联），将红联交给原告。受理单上通常会对托运商姓名、收件人姓名、货物名称、数量（对原告与被告黄爱云、刘李交易的织带以每50饼打包作为1件）、托运站收货日期、经手人作记载并加盖“狮岭恒峰货运”公章。如原告委托“狮岭恒峰货运”代收货款，则受理单上还会对货物价款作记载；货物被打包装车后，狮岭站开具货物运输清单交给货车司机。货物运输清单上通常会对客户(即收货人)姓名、货物编号、货名、件数、运费金额、发车日期作记载。如原告委托“狮岭恒峰货运”代收货款，则货物运输清单上还会对代收款金额作记载；“狮岭恒峰货运”邵东站清理货物对账后通知被告刘李、黄爱云提货，被告刘李、黄爱云核对货物无误则在受理单黄联上签名。待被告刘李、黄爱云收取货物并交付运费、代收货款（就代收货款被告刘李、黄爱云也可向“狮岭恒峰货运”出具欠条）后，“狮岭恒峰货运”邵东站再将黄联交给被告刘李、黄爱云。按照惯例“狮岭恒峰货运”邵东站没有要求被告黄爱云、刘李在货物运输清单上签名；“狮岭恒峰货运”收取了代收货款并交付给原告，原告则将红联交给“狮岭恒峰货运”。由于被告刘李、黄爱云没有对每笔交易及时付清货款，原告与被告刘李、黄爱云又未能及时就拖欠货款进行对账达成结算协议，双方遂酿成纠纷。 本院认为，本案原、被告争议的焦点是：一、关于原告与被告刘李、黄爱云2011年至2014年期间交易的次数以及交易的总金额。原告主张双方共发生交易96笔，货物总额共计715810元。被告刘李、黄爱云对原告所称交易中74笔交易发生的事实认可，但不认可价格和金额，对其中22笔交易认为没有发生。根据认定的证据和交易价格，本院认定原告与被告刘李、黄爱云之间发生交易84笔，共计价款为618495元；二、关于代收货款的金额和处理。对本院已认定的交易，根据托运站受理单红联、运输清单记载，有22笔交易的货款为代收货款，共计125990元。“狮岭恒峰货运”称原告已收到2011年2月20日、8月24日和2012年1月5日（该次交易未被本院认定）、12月2日的代收货款，其余代收货款均被该托运站和原告、被告黄爱云三方电话沟通取消，在被告黄爱云支付运费后，托运站受理单黄联即退还给被告黄爱云，该托运站没有收取其余代收货款。原告认可已收到2011年2月20日、8月24日的代收货款共25790元，但称2012年的其余代收货款系其与被告黄爱云一起到托运站一次性取消的，2013年和2014年的代收货款没有被取消。被告刘李则称三方没有取消过代收货款，代收货款均已支付给“狮岭恒峰货运”或者出具了相应金额的欠条给“狮岭恒峰货运”。除均认同的已由原告收回的25790元代收货款外，对其余代收货款100200元，原、被告三方说法各不相同，原告无充分证据证明已取消由“狮岭恒峰货运”代收100200元货款，本院对原告取消代收货款的说法不予采信。代收货款涉及三方权利、义务，上述100200元代收货款的每次交易的托运站受理单红联仍在原告手中，而被告刘李、黄爱云如果没有支付代收货款给托运站，则在托运站处应有相应的受理单黄联或者被告刘李、黄爱云出具的欠条。按照交易惯例，原告可向“狮岭恒峰货运”主张收取该100200元货款；三、关于被告刘李、黄爱云于2011年3月20日至2012年1月20日9次转款汇至罗俊鹏账户上的265000元的性质。被告刘李、黄爱云抗辩称上述265000元系根据原告指示将货款汇至罗俊鹏账户，应予折抵货款。原告在原审时当庭称被告刘李、黄爱云支付的上述货款系归还2010年的拖欠货款，但未能提供充分证据证明。且如果原告所称属实，则2011年度被告刘李、黄爱云除支付了两笔代收货款25790元外未支付其他货款，这不符合常情。因此本院认为该265000元应视为系被告刘李、黄爱云支付给原告2011年至2012年1月20日期间的货款。 综上所述，原告与被告刘李、黄爱云于2011年至2014年期间发生了交易84笔，共计价款为618495元，其中125990元为代收货款。被告刘李、黄爱云直接汇款给原告货款171000元，根据原告指示汇至罗俊鹏账户265000元用于归还原告货款，另通过“狮岭恒峰货运”支付给原告货款25790元，原告直接在被告刘李、黄爱云手中领取货款12000元，共计已付给原告货款473790元。扣除代收货款100200元和原告已收取的货款473790元，被告刘李、黄爱云至今尚欠原告货款44505元。被告刘李、黄爱云应及时将拖欠的44505元货款支付给原告。对代收货款100200元，原告可另案向开办“狮岭恒峰货运”的被告邵东振邦物流投资有限公司接货分公司狮岭站主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 限被告黄爱云、刘李在本判决生效之日起5日内支付给原告雷玉莲货款44505元。 如义务人未在生效判决书所确定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5800元，财产保全费550元，合计6350元，由原告雷玉莲负担5500元，由被告黄爱云、刘李负担850元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 如被告未在生效判决确定的履行期间内自动履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起两年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请，视为放弃申请执行权利。 审 判 长  宁顺桂 人民陪审员  魏小青 人民陪审员  李德桥 二〇一七年一月十三日 代理书记员  简梦婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。