上海市松江区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0117行初558号原告张桂兰。委托代理人王卫民（系原告之夫）。被告上海市公安局松江分局泗泾派出所，住所地上海市松江区泗陈公路333弄110号。法定代表人宋末华，所长。委托代理人石何岐，该所教导员。委托代理人孙超尘，上海市公安局松江分局法制办工作人员。被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区中山东路290号。法定代表人邢铁军，局长。委托代理人李琪，该局法制办工作人员。原告张桂兰不服被告上海市公安局松江分局泗泾派出所（以下简称“泗泾派出所”）作出的不予受理决定及被告上海市公安局松江分局（以下简称“松江公安分局”）作出的行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，于同年12月9日公开开庭审理了本案。原告张桂兰及其委托代理人王卫民，被告泗泾派出所的委托代理人石何岐、孙超尘，被告松江公安分局的委托代理人李琪，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年6月7日，被告泗泾派出所向原告张桂兰出具《不予办（受）理决定书》（以下简称“被诉不予受理决定”），称对原告申请办理的户口事项，根据《上海市公安局户口事项办理程序规定（试行）》（以下简称“《户口事项程序规定》”）第十五条第三款第（一）项之规定，不予办（受）理。原告不服，向被告松江公安分局申请行政复议。同年9月26日，被告松江公安分局作出《行政复议决定书》（以下简称“被诉行政复议决定”），依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称“《行政复议法》”）第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了被诉不予受理决定。原告张桂兰诉称：原告与王卫民于2001年7月3日在上海市黄浦区民政局登记结婚，现结婚已满10年，符合本市有关外省市人员投靠本市配偶落户的政策。2009年3月27日修订的《江西省人口与计划生育条例》对符合再生育条件的对象已取消生育间隔期，原告的两次生育行为，都被确定为程序违法生育，不属超生行为，不需要作出任何处罚，江西省神岗乡某村委会、神岗乡计生办、宜黄县计生委均开具了《证明》，证明原告无违反计划生育政策的行为。故请求法院判令：1、撤销被告泗泾派出所作出的被诉不予受理决定；2、撤销被告松江公安分局作出的被诉行政复议决定。被告泗泾派出所辩称：根据《户口事项程序规定》第三条之规定，泗泾派出所具有作出被诉不予受理决定的职权。2016年6月7日，原告至泗泾派出所递交相关材料要求为其申报本市户口。经了解，原告虽符合与具有本市家庭常住户口居民依法办理婚姻登记满10年、年满35周岁的基本条件，但其生育二胎女儿的事实，违反了中共宜黄县委、宜黄县人民政府《关于切实加强领导、完善生育政策进一步做好计划生育工作的通知》（宜发[1986]）4号）的相关要求，即符合生育二胎的夫妻，生育间隔必须在五周年以上。因原告办理的事项明显不符合现行户口政策规定，泗泾派出所遂根据《户口事项程序规定》第十五条第（三）项第1目之规定，于当日向原告出具了《不予办（受）理决定书》，并予以送达。上述事实有原告的户籍证明、婚姻状况证明、相关部门出具的证明、申报户口事项申请表、户口审批表、不予办（受）理决定书等证据予以证实，事实认定清楚，适用法律依据正确，符合法定程序。另，对于政策的适用不仅包括实体方面的规范，也包括程序方面的遵守，二者缺一不可，故不认可原告称其生育行为仅属程序违法，并未违反计划生育政策的意见。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告松江公安分局辩称：2016年7月27日，原告向松江公安分局提交了《行政复议申请》。松江公安分局认为原告的行政复议要求属于其职责范围，遂依据《行政复议法》第二十七条之规定，于同年8月1日向原告送达了《行政复议申请受理通知书》。后经审查，松江公安分局认为被诉不予受理决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，遂根据《行政复议法》第二十八条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的相关规定，经行政机关负责人同意，于同年9月26日作出被诉行政复议决定。综上，被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，为证明被诉不予受理决定合法，被告泗泾派出所提供了以下依据、证据：（一）证明有权作出被诉不予受理决定的职权依据：《户口事项程序规定》第三条。经质证，原告及被告松江公安分局均无异议。（二）证明被诉不予受理决定认定事实正确的证据：1、2015年5月4日《上海市房地产权证》、王卫民户口薄内页及居民身份证、2016年6月14日《常住人口居民身份证申领登记表》、2016年6月7日《房地产权利人、承租人、农业户户主同意接受申请人入户意见书》及2016年6月7日王卫民手写的《同意入户意见书》，证明被投靠人王卫民在本市有合法住处，其户籍为本市户籍，且其同意接受申请人投靠的情况；2、张桂兰户籍证明、张桂兰、谢某、张国某及张淑某居民身份证、2016年6月7日《婚姻状况申明书》2份、《证明》3份、2015年7月28日宜黄县神岗乡某村民委员会、宜黄县公安局神岗派出所出具的邓某《死亡证明》、邓某的《死亡医学证明书》、王卫民和林某（已故）的《结婚证》2份、《结婚登记证明》2份、《结婚申请书》、林某的《上海市公安局户籍证明》、王卫民和张桂兰的《结婚证》2份、《结婚登记申请书》（含审查处理结果）及《婚姻状况证明》2份，证明张桂兰、王卫民的身份信息，张桂兰、王卫民均丧偶，张桂兰与被投靠人王卫民为夫妻关系且婚姻关系满10年的事实；3、2015年8月3日宜黄县神岗乡某村民委员会出具的《证明》、2015年8月3日宜黄县神岗乡人口和计划生育办公室出具、宜黄县人口和计划生育委员会确认的《证明》、2015年7月17日上海市黄浦区人民政府豫园街道办事处出具的《婚育情况证明》、2015年9月14日松江区泗泾镇人口和计划生育办公室出具的《证明》、2015年11月27日江西省宜黄县人口和计划生育委员会出具的《证明》、2016年3月25日泗泾派出所出具的《函》、2016年4月6日宜黄县卫生和计划生育委员会出具的《宜黄县卫生计生委关于对上海市泗泾派出所来函反映我县神岗乡村民张桂兰同志两次生育行为是否符合计划生育政策之事的回复》、2016年4月28日宜黄县卫生和计划生育委员会出具的《关于对上海市泗泾派出所的来函回复》、2015年6月3日黄宜县神岗乡某村民委员会出具的《证明》、2015年8月5日黄宜县神岗乡人民政府出具的《证明》，证明原告生育二胎女儿的事实，违反了中共宜黄县委、宜黄县人民政府《关于切实加强领导、完善生育政策进一步做好计划生育工作的通知》（宜发[1986]）4号）的相关要求，即符合生育二胎的夫妻，生育间隔必须在五周年以上，而原告两次生育间隔不足五周年，根据《江西省人口与计划生育条例》的规定确认属程序违法生育；4、2015年6月4日黄宜县社会保险事业管理局出具的《证明》，证明原告未在当地参加社会养老保险。经质证，原告对证据1、2和4均无异议。对证据3的真实性无异议，但认为江西省已经取消了生育间隔。被告松江公安分局对上述证据均无异议。（三）证明被诉不予受理决定适用法律法规正确的依据：1、沪府[2009]70号《上海市人民政府关于同意本市投靠类户口迁移的若干实施意见的批复》（以下简称“《投靠类户口迁移实施意见批复》”）第二条第（一）项；2、沪公发[2013]166号《上海市公安局关于执行本市投靠类户口迁移政策的若干规定》（以下简称“《投靠类户口迁移政策规定》”）第四条第（七）项。经质证，原告对上述规定本身无异议，但认为江西省已经取消生育间隔，故原告未违反计划生育政策。被告松江公安分局对上述依据均无异议。（四）证明被诉不予受理决定程序合法的法律法规依据及文本材料证据：法律法规：1、《投靠类户口迁移实施意见批复》第二条第（一）项；2、《投靠类户口迁移政策规定》第四条第（七）项；3、《户口事项程序规定》第十二条第（六）项、第十五条第（三）项第1目。经质证，原告对上述规定本身无异议，但认为其提供的证据均可证明其不存在违反计划生育的行为，故被告的依据不成立。被告松江公安分局对上述依据均无异议。文本材料：1、2016年6月7日《申报户口事项申请表》、2015年6月27日《投配偶申请书》及2015年7月28日《情况说明》，证明泗泾派出所收到原告就户籍迁移事项提出的申请；2、2016年6月7日《户口审批表》，证明泗泾派出所就原告申请的户籍迁移事项进行审批；3、2016年6月7日《不予办（受）理决定书》，证明泗泾派出所就原告申请的户籍迁移事项作出被诉不予受理决定。经质证，原告对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但认为泗泾派出所审批后作出被诉不予受理决定的理由不足。对证据3的真实性无异议，但认为泗泾派出所在决定书中仅列举了条文，未具体说明理由。对此，被告泗泾派出所质辩称：《不予办（受）理决定书》是上海市公安局人口办统一印制的格式文书，其在系统内制作，符合格式要求，且在该决定书中明确了适用的法律依据，对于条文内容原告可通过互联网等途径获知，故其已尽到了说明义务。被告松江公安分局对上述证据均无异议。庭审中，为证明被诉行政复议决定合法，被告松江公安分局提供了以下依据、证据：（一）证明有权作出被诉行政复议决定的职权依据：《行政复议法》第三条第（一）项。经质证，原告及被告泗泾派出所均无异议。（二）证明作出被诉行政复议决定认定事实正确的证据：与被告泗泾派出所提供的认定事实正确的证据一致。原告的质证意见同前。被告泗泾派出所无异议。（三）证明作出被诉行政复议决定适用法律法规正确的依据：《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。经质证，原告对两被告的事实证据不予认可，故也不认可被诉行政复议决定。被告泗泾派出所对该依据无异议。（四）证明作出被诉行政复议决定程序合法的法律法规依据及文本材料证据：法律法规：1、《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十四条、第二十七条第（一）项；2、《行政复议法》第二十二条、第二十八条第一款第（一）项；3、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。经质证，原告及被告泗泾派出所对上述依据均无异议。文本材料：1、2016年7月26日《行政复议申请》，证明原告向松江公安分局依法提出行政复议申请；2、2016年7月29日《行政复议申请处理审批表》，证明证明松江公安分局依法受理原告提出的行政复议申请；3、2016年7月29日《行政复议申请受理通知书》及送达回执，证明松江公安分局将受理行政复议申请的情况告知原告；4、2016年9月26日《行政复议案件结案报告表》，证明松江公安分局就原告提出的行政复议进行审批；5、2016年9月26日《行政复议决定书》及送达回执，证明松江公安分局就原告提出的行政复议申请作出决定，并将决定书送达原告。经质证，原告对证据1、2和3均无异议。对证据4的真实性无异议，但对松江公安分局作出的审批决定有异议。对证据5的真实性无异议，但对其内容不予认可。被告泗泾派出所对上述证据均无异议。庭审中，原告提供了结扎证明，证明原告已经结扎过，履行了计划生育义务。经质证，被告泗泾派出所对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。被告松江公安分局对该证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。上述依据、证据，本院认为：两被告提供的法律法规及规范性文件在作出被诉不予受理决定及被诉行政复议决定时均合法有效；两被告提供的认定事实方面、程序方面的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。原告提供的结扎证明与本案被诉的行政行为不具有关联性，本院不予确认。根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：2016年6月7日，原告张桂兰向被告泗泾派出所提交书面申请，要求将其户口从江西省宜黄县神岗乡某组某号迁移至上海市松江区泗泾镇泽悦路某弄某号某室。泗泾派出所于同日作出被诉不予受理决定，并当场出具《不予办（受）理决定书》。原告不服，向被告松江公安分局申请行政复议。松江公安分局于2016年7月27日收到后，经审查，于同年9月26日作出被诉行政复议决定，维持了被诉不予受理决定。原告仍不服，诉至本院。另查明：原告与案外人邓某于1983年9月17日生育一子，名张国某。1986年5月18日，二人登记结婚，并于同年6月4日生育一女，名张淑某。1993年9月10日，邓某死亡。2001年7月3日，原告与王卫民在上海市黄浦区民政局登记结婚。王卫民具有本市家庭常住户口，于1952年3月9日在本市报出生。又查明：原告为农业户口人员。2016年6月4日，宜黄县社会保险事业管理局出具《证明》，证明原告在该局未参加社会养老保险。再查明：2016年3月25日，泗泾派出所向原告户籍所在地计生部门发函，核查原告的生育行为是否违反计划生育政策等情况。宜黄县卫生和计划生育委员会分别于2016年4月6日、28日向泗泾派出所回函称，原告的第一次生育行为属于早婚早育，不属于实质性超生行为，第二次生育行为，根据中共宜黄县委、宜黄县人民政府《关于切实加强领导、完善生育政策进一步做好计划生育工作的通知》（宜发[1986]4号），符合“农村男到有女无儿户结婚落户的，可生育第二个孩子”的规定，但不符合“生育间隔必须在五周年以上”的规定，不能办理生育证，按现行《江西省人口与计划生育条例》的规定，对原告的两次生育行为都确认为程序违法生育，不属超生行为，不需要作出任何处罚。本院认为：一、关于被告泗泾派出所作出的被诉不予受理决定。根据《户口事项程序规定》第三条之规定，泗泾派出所具有作出本案被诉不予受理决定的法定职权。《户口事项程序规定》第十五条第（三）项第1目规定：“有下列情形之一的，应当当场作出不予受理的决定，并向申请人出具《不予办（受）理决定书》：1.申请人办理的事项明显不符合现行户口政策规定的；……”《投靠类户口迁移实施意见批复》第二条第（一）项规定：“（一）外省市人员（指农业户口和非农业户口的无业人员，下同）与具有本市家庭常住户口的居民（指在本市已登记常住户口满10年）依法办理婚姻登记满10年、年满35周岁，可准予其在配偶户口所在地落户。”《投靠类户口迁移政策规定》第四条第（七）项规定：“（七）本规定的夫妻投靠政策只适用于外省市配偶是农业户口人员，或非农业户口的无业人员，或按国家法定年龄退休、或男性年满60周岁、女性年满55周岁的人员。但申请人违反计划生育政策的不得投靠。”本案中，从原告提交的申请材料可看出，按照其生育时户籍所在地江西省的相关计划生育政策规定，其第一次生育属早婚早育，第二次生育属未达到间隔期生育，泗泾派出所据此认为因原告违反计划生育政策，故其夫妻投靠落户申请明显不符合现行户口政策规定，向其当场作出被诉不予受理决定并送达《不予办（受）理决定书》，事实认定清楚，于法有据，执法程序亦无不当。原告称计生部门已确认其两次生育均为程序违法生育，不属于超生行为，不需作任何处罚，故其并未违反计划生育政策。但违反计划生育政策是指违反生育当地当时的计划生育政策，原告户籍所在地计生部门在明确了按照江西省现行计划生育政策规定，对原告的生育行为作程序违法处理的同时，并未否认原告生育时违反当地计划生育政策的事实，且按现行规定不作处罚亦不代表原告生育时符合当地的计划生育政策，故对原告的上述意见，本院难以采纳。二、关于被告松江公安分局作出的被诉行政复议决定。依据《行政复议法》第三条第（一）项之规定，松江公安分局具有作出被诉行政复议决定的法定职权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。”本案中，松江公安分局提供的证据，可证明其于2016年7月27日收到原告提交的《行政复议申请》，于同月29日受理后，向原告出具了《行政复议申请受理通知书》，在依法对被诉不予受理决定进行审查后，于同年9月26日作出被诉行政复议决定，并将《行政复议决定书》送达了当事人，符合相关的程序规定。综上，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告张桂兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张桂兰负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 雅审 判 员  周 轶人民陪审员  倪顺法二〇一七年一月十三日书 记 员  赵 静附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。