湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂07民终370号上诉人（原审原告）：邱善政，男，汉族，1953年2月10日出生，鄂州市人，住鄂州市华容区。被上诉人（原审被告）：范建兵，男，汉族，1970年9月7日出生，鄂州市人，住鄂州市华容区。委托诉讼代理人：谢泳祥，湖北长捷律师事务所律师（代理权限为特别授权）。上诉人邱善政与被上诉人范建兵合伙协议纠纷一案，前由鄂州市华容区人民法院做出（2015）鄂华容民初字第00038号民事判决。宣判后，邱善政不服该判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月29日做出（2015）鄂鄂州中民三终字第00090号民事裁定，将此案发回重审。原审法院重新组成合议庭审理后，做出（2016）鄂0703民初99号民事判决。邱善政仍不服该判决，再次上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邱善政、被上诉人范建兵及其委托诉讼代理人谢泳祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销原判，依法改判。其依据的事实与理由是：上诉人有充分的证据证明合伙期间双方的收支情况，经双方核实，合伙期间经营总收入为689017元，总付出为417449元，故在解除合伙关系时可以计算出上诉人应分得的利润。被上诉人在法定答辩期内未提交书面答辩状。邱善政在一审的诉讼请求为：1、解除原、被告之间的合伙关系；2、判令被告分担合伙损失93000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定：原告邱善政与被告范建兵的关系，是舅舅与外甥的关系。原告邱善政多年来一直独自经营了一个预制厂（一厂）。2010年元月，原告邱善政鉴于其所创办的预制构件厂场地狭小，为扩大预制构件生产量与被告范建兵协商合伙租赁被告范建兵所在村村民空闲的预制生产场地和预制制造设备，合伙经营预制厂（二厂），期限为1年（2010年）。合伙时双方口头约定，合伙经营期间各出资30000元，结算时盈利和亏损比例承担各为百分之五十。合伙期间被告范建兵负责记帐，原告邱善政负责销售。2010年8、9月份开始，原、被告因合伙经营问题出现了矛盾，合伙一年期满时（2011年元月份），双方口头协商散伙。几年来虽经基层组织、亲戚朋友多次调解，但至今没有达成一致意见。另查明，原、被告合伙期间共生产预制板501X72米=36072米，过合39X72米=2808米，踏步1744个，沿板805米。因为有些破损，这些都是大致数字。原告邱善政大约卖出6000余块板子，每块板子的售价和回笼资金均未让被告范建兵知情；被告范建兵大约卖出2000余块板子，收回的货款也是自己记账，无原告邱善政认可手续。一审法院认为，原、被告基于亲戚关系口头约定生产经营预制件，构成个人合伙的法律关系。原、被告在合伙一年期满时，关于协商一致决定散伙以后不再进行合伙事宜的口头约定，符合客观事实和法律规定，原审对原告邱善政要求解除合伙关系的诉讼请求依法予以支持。但是，原、被告双方在合伙期间口头约定不明，帐目管理不规范，开支发票不齐全，往来项款不清晰，原材料、库存量、外欠款都无双方认可的账目，对售出的板材数量及收回的货款总额，双方争议较大。原审依法定程序对双方合伙期间的账目委托鉴定，鉴定机构作出“原、被告双方提交的资料不具备鉴定条件”的结论。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告邱善政要求被告范建兵分担合伙期间亏损损失93000元的证据不足，原审依法不予支持。经原审审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、解除原告邱善政和被告范建兵的合伙关系。二、驳回原告邱善政的其它诉讼请求。本案诉讼费1062.5元，由原告邱善政负担。在二审法院指定的举证期限内，上诉人向本院提交两组证据：证据1、三张由范建兵记录并签字的“2010年售板记录”，证明2010年合伙期间，邱善政收入为462286元，范建兵收入为226731元。证据2、2010年邱善政支出记录，证明在合伙经营期间邱善政支出为417449元。被上诉人在二审法院指定的举证期限内未举证，对上诉人所举证据的质证意见为：证据1中的帐是本人记录的，但是标记为“2010售板记录范”的那一张被撕掉了部分内容，范建兵的收入应为198868元。对证据2没有异议本院认为，证据1中的三张售板记录均为被上诉人范建兵所记，上诉人对此无异议。虽然名为“2010售板记录范”的证据被上诉人有异议，但是记录本身是被上诉人自己记的帐，在“总账合计226731元”后添加的“-27863=198868元”字迹明显与其余记账笔迹不一样，且被上诉人未对此做出合理解释，故本院采信上诉人的举证目的，即范建兵售板收入为226731元。上诉人的证据2，被上诉人无异议，本院予以采信。经审理查明：2010年元月，上诉人与被上诉人为经营预制构件厂，遂租赁被上诉人所在村的村民尹章稳、尹旭东两人原经营的预制厂生产场地和预制生产设备进行经营。双方口头约定：经营性质为合伙经营；各出资3万元，合伙期间的盈余与亏损按照各50%的比例承担；上诉人管钱并负责销售、被上诉人管账。后在实际经营中，上诉人与被上诉人都各自售卖板子，均有收入支出。上诉人与被上诉人经营一年后，因故终止合伙。经双方对账，上诉人经手收入为462286元，收取范建兵投资30000元，支出为417449元。被上诉人经手收入为226731元，上诉人自认被上诉人支出为100039元。双方因结算产生分歧，上诉人故诉至法院，要求解除双方之间的合伙关系，由被上诉人给付其合伙亏损93000元。本院认为，上诉人与被上诉人合伙经营期间虽未订立书面合同，但双方对合伙事实、各自投入金额及盈余分配比例均无异议。根据双方当事人的陈述，在合伙期间，事先约定的是上诉人管钱并负责销售、被上诉人记账。但在实际经营中，双方没有完全按照上述口头约定的分工进行经营，而是各自售板，均有收入并产生支出，导致经营管理及财务管理混乱。对于合伙已经解散的事实，双方均无异议，关于结算问题，上诉人在一审法院申请对合伙盈余进行审计，因账目不规范，无法审计被退回。根据二审查明的事实，上诉人与被上诉人在合伙解散后进行过多次对账，上诉人在合伙期间的收入、支出及被上诉人在合伙经营期间的收入已经双方在二审确认无异。关于被上诉人的支出问题，根据双方约定的分工，被上诉人只负责记账，不存在支出，故其欲主张在合伙期间有个人支出，须举证证明。根据上诉人在一审的举证，其自认被上诉人的支出为100039元。故综合双方的收入、支出，双方在合伙经营期间有盈余171529元，按照50%的比例分配，上诉人与被上诉人应各分得盈余85764.5元。因被上诉人范建兵手中结余资金超出分配金额，故其应将超出部分扣减其30000元投资后退给上诉人邱善政10927.5元。故本院对上诉人邱善政的上诉请求予以部分支持。综上，原审认定部分事实清楚，本院根据当事人在二审的举证，依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持鄂州市华容区人民法院（2016）鄂0703民初99号民事判决第（一）项，即：（一）解除原告邱善政和被告范建兵的合伙关系。二、撤销鄂州市华容区人民法院（2016）鄂0703民初99号三、范建兵于本判决生效之日起十日内给付邱善政合伙盈余10927.5元。四、驳回邱善政的其他诉讼请求。一审案件受理费1062.5元，由上诉人邱善政负担936元，被上诉人范建兵负担126.5元.二审案件受理费及负担与一审一致。本判决为终审判决。审 判 长  廖春花审 判 员  柯 君代理审判员  刘岳鹏二○一其年一月六日书 记 员  胡 航