广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂02行初110号 原告米仁文，男，1971年9月30日生，侗族，住三江县。 原告侯新福，男，1972年12月15日生，汉族，住三江县。 原告李玉明，男，1964年11月11日生，侗族，住三江县。 三原告共同委托代理人贾辉旺，广西求衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告三江侗族自治县人民政府，住所地三江县古宜镇江峰街7号。 法定代表人吴乐，县长。 委托代理人王成敏，三江县经济贸易和信息化局（以下简称三江县经信局）工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人李抒桀，三江县法律援助中心律师。代理权限为特别授权。 原告米仁文、侯新福、李玉明因诉三江侗族自治县人民政府（以下简称三江县政府）不履行法定职责及行政赔偿纠纷一案，于2016年4月25日向本院提起行政诉讼。本院2016年6月1日受理后，于2016年9月22日向被告三江县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月23日公开开庭审理了本案。原告米仁文及共同委托代理人贾辉旺，被告三江县政府的委托代理人王成敏、李抒桀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告米仁文、侯新福、李玉明诉称，一、三原告系原三江县饮食服务公司职工，公司属于三江县全民所有制企业。2007-2009年间，该企业在被告三江县政府的批准、决定、指导以及全程监督下进行了改制，参与改制的企业职工先后与企业订立了《解除劳动关系协议》并领取了有关经济补偿金以及有关社会保险金。在此期间，没有任何单位通知三原告，致使三原告丧失了对企业改制的知情权、参与权以及表决权。直到该企业改制完毕，即到2010年5月间三原告才获知该企业已进行改制，于是向被告有关部门提出信访，要求被告赔偿有关经济损失。2010年7月20日，三江县经济贸易局（以下简称三江县经贸局）作出《信访事项答复意见书》，主要内容为：“县饮食公司的第二期改制是延续2007的《饮食服务公司改制方案》开展第二期兑现工作，你们三人都是第二期兑现的人员，统一按政府批复的兑现方案来兑现”(第二期兑现方案已于2009年间全部兑现完毕)。三原告对此答复不满意向被告三江县政府提出复查申请，后被告维持了县经贸局的答复意见。三原告不服继续向柳州市人民政府提出复核申请，柳州市人民政府于2011年4月20日作出了柳信复核字[2011]3号《关于米仁文等提出信访事项的复核意见》，该复核意见认为：“三江县饮食公司在改制过程中虽然出具了解除劳动合同的通知，但没有按程序送达申请人，根据《劳动合同法》有关规定，申请人与三江县饮食服务公司仍然存在劳动关系，至公司注销之日为终止劳动合同的时间；申请人米仁文等三人劳动关系存续至三江县饮食服务公司被工商部门注销之日；根据《社会保险征缴条例》，企业应当为职工缴纳养老、医疗等社会保险，三江县饮食服务公司应为米仁文等三人缴纳社会保险到解除劳动合同前”。此后，因原、被告双方就本案有关经济补偿标准以及补偿年限等发生争议，各持已见，导致三原告的有关经济损失至今未能获得补偿。二、经被告三江县政府批准的《三江县饮食服务公司改制方案》，其所制定的职工经济补偿年限(即到2009年止)以及补偿标准(即每月补偿990元)，虽是合法、有效的，但其效力仅及于改制期间的人及事，即从时间上来说，仅在2007—2009年间产生法律效力，从人及事来说，仅对那些已经参与企业改制、与企业订立《解除劳动关系协议》并已领取有关经济补偿金的职工产生法律效力。而本案三原告在该企业改制后到企业被注销之日时仍然存在劳动合同关系，同时，三原告并未在企业改制期间与企业订立《解除劳动关系协议》以及领取任何经济补偿，因此，该企业的改制方案对三原告并不产生必然的法律约束力，那么，三原告的有关经济损失的补偿年限及其标准，应当依据或参照新的事实及法律政策依据作为补偿依据。就补偿年限来说，应当以柳信复核字[2011]3号复核意见作为事实依据，三原告在原企业的工龄应当到2011年8月3日止(公司被注销日)。原告米仁文于1993年7月参加工作，其工龄年限应为18年2个月；原告侯新福于1992年12月参加工作，其工龄年限应为18年7个月；原告李玉明于1983年12月参加工作，其工龄年限应为27年7个月。就补偿标准来说，应当依据或者参照《柳州市属国有中小企业改制暂行办法》(即柳政发[2002]47号文件)有关规定执行。该文件第十五条第(一)、(二)项规定“经济补偿金按照职工在国有企业工作的工龄计算，每满一年发给相当于企业改制前12个月的月平均工资，企业月平均工资低于上年全市职工月平均工资70％的，按上年全市职工月平均工资的70％计算”及“工龄不满一年按一年计算”。依此文件规定，三原告的工作年限应计算到2011年8月3日止。由于该企业已改制，无法测算企业2010年的月平均工资，也无法测算三原告2010年的月平均工资，因此，三原告的工龄经济补偿标准只能参照2010年柳州市城镇单位在岗职工年平均工资37278元的70％(即每月2174元)标准进行计算。原告米仁文经济补偿金应得41306元(即19年X37278元÷12X70％)；原告侯新福经济补偿金应得41306元(即19年X37278元÷12X70％)；原告李玉明经济补偿金应得60872元(即28年X37278元÷12X70％)。三原告养老保险金补偿年限应从2008年1月起算至2011年8月3日止(单位已交至2007年12月)，每人应计3年7个月，其补偿标准应按2015年最低档次(5622元／年)计算(因至今未交)，每人应得养老保险金20142元(即3年7个月X5622元=[16866+3276]=20142元)。三原告的医疗保险金及失业保险金均应从2000年1月起算到2011年8月3日止，每人应计11年7个月，其中，每人应得的医疗保险金为25905元(即11年7个月X37278元X6％=[24603+1302]=25905元)，应得的失业保险金为12952元(即11年7个月X37278元X3％=[12301+651]=12952元)。以上原告米仁文应得的各项经济补偿总额为100305元、原告侯新福应得的各项经济补偿总额为100305元、原告李玉明应得的各项经济补偿总额为11987l元。三、由于被告三江县政府在批准、决定、指导以及监督企业改制过程中，没有尽到其行政监督职责，没有监督三江县饮食服务公司及时通知三原告办理解除劳动关系手续，造成三原告有关经济补偿至今未能得到落实。被告在主观上存在明显的过错，在客观上造成三原告的重大经济损失，现该企业因改制而被注销，其主体资格已消失，因此，三原告的经济损失应当由被告负担赔偿责任。三原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》有关条款之规定，提起行政诉讼，请求依法判令被告支付原告经济补偿金以及养老、医疗、失业等社会保险金。其中应向原告米仁文支付总额为100305元；向原告侯新福支付总额为100305元；向原告李玉明支付总额为119871元。 三原告向本院提交证据如下： 证据1、电脑咨询单，证明三江县饮食服务公司注销日期为2011年8月3日。 证据2、柳州市统计局证明，证明2010年柳州市城镇单位在岗职工年平均工资为37278元，同时证明三原告诉求有事实依据。 证据3、三江县经贸局于2010年7月20日作出的《信访事项答复书》，证明被告仅同意按照企业改制方案赔偿三原告有关损失。 证据4、复核申请书，证明三原告向柳州市人民政府提出申请复核的事实。 证据5、柳信复核字[2011]3号《关于米仁文等提出信访事项的复核意见》，证明三原告的劳动关系应认定到2011年8月3日，赔偿金应计算到2011年8月3日。 证据6、三江县经信局于2015年8月31日作出的《答复》，证明被告只同意按照企业改制方案进行补偿。 证据7、柳政发[2002]47号文件，证明三原告的诉请有事实和法律依据，可参照此文件有关条款进行行政赔偿。 被告三江县政府答辩称，一、被答辩人的诉讼请求没有法律依据。三江县饮食服务公司于2009年已改制完成，而被答辩人计算补偿金到2011年8月。无任何法律能追溯到企业改制完成(企业不存在)以后还能追讨补偿金。二、三江县饮食服务公司的改制方案是经公司职工大会讨论通过，并报经三江县政府审批同意，具有法律效力；该公司按此方案进行改制符合相关法律规定。三、当时三江县饮食服务公司的改制方案，所涉及的各项经济补偿金的计算方法的标准，符合当时的有关法律法规的规定，与该公司的实际资产相符，并无不妥。四、三江县饮食服务公司改制完成以后，于2009年底已注销营业执照，该公司所有资产处置后都用于改制安置职工。被答辩人在2007年该企业改制时不签解除劳动合同、未领取补偿款是个人行为。企业改制当时已经计算清楚被答辩人的各项补偿款，被答辩人认为补偿款低而不签解除劳动合同且未领取补偿款，但是该企业的其他几十个职工均已领取补偿金。五、该企业改制完成后档案移交原县经贸局托管。六、被答辩人的民事诉讼案于2016年3月17日经三江县人民法院已作出民事裁定书（(2015)三民初字第702、703、704号)。七、被答辩人的起诉状写的是行政诉讼，而案由、诉讼请求又要求经济赔偿，不知道其诉求属于哪类案件?综上所述，被答辩人提起诉讼，要求答辩人分别赔偿给被答辩人经济补偿金以及养老、医疗、失业等社会保险金共计人民币320481元(其中米仁文100305元、侯新福100305元、李玉明119871元)没有事实依据，亦缺乏法律依据。综上，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告三江县政府在法定期限内向本院提交证据如下： 证据1、三江县饮食服务公司改制会议记录； 证据2、三江县饮食服务公司企业改制职工安置方案的批复； 证据3、三江县饮食服务公司企业改制方案； 证据4、关于改制企业职工经济补偿金计算标准的批复； 证据5、关于要求提高改制企业职工经济补偿金计算标准的请求； 证据6、三江县饮食服务公司与职工解除劳动关系协议书； 证据7、关于办理解除劳动关系事宜通知； 证据8、米仁文、侯新福、李玉明等解除劳动关系经济补偿金测算方案； 证据9、关于依法吊销县饮食服务公司营业执照的申请书； 证据1-9，证明被告按照程序进行改制。 证据10、柳信复核字[2011]3号《关于米仁文等提出信访事项的复核意见》； 证据11、三江县经信局于2015年8月31日作出的《答复》； 证据12、已依法终结信访事项备案表； 证据10-12，证明被告按照信访程序办理。 证据13、（2015）三民初字第702、703、704号民事裁定书，证明原告提起的诉讼已经经过三江县法院审结完毕。同时被告认为本案属于民事案件，应依法驳回原告的诉请。 经庭审质证，三原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1-6的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。对证据7真实性没有异议，合法性有异议。对证据8、9的证明目的有异议。对证据10的合法性及证明目的没有异议，但对其内容及补偿标准有异议。对证据11的真实性、合法性、证明目的没有异议，但对其内容及合法性有异议。对证据12的真实性、合法性、关联性和证明目的没有异议。对证据13真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。 被告对三原告提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议。对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，同时也证明被告按照自己的职责履行了相关义务。对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。对证据5的真实性没有异议，对其内容有异议，其没有考虑到改制企业实际完成改制的日期。对证据6的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据7的真实性没有异议，对证明目的有异议。被告是按照暂行办法进行的改制，详细的改制方案也是经过县政府批准及职工代表大会讨论同意并通过，并没有违反该办法的规定。 本院对以上证据作如下确认： 被告提供的证据1-11、13，原告提供的证据1—7，因双方对其真实性均无异议，且该证据来源不违反法律规定，亦能够反映案件真实情况，因此本院对其真实性、合法性及关联性均予以确认。被告提供的证据12，与本案无关联性，本院不予确认。 经审理查明，原三江县饮食服务公司为国有企业。原告米仁文、侯新福、李玉明分别于1971年9月、1992年12月、1983年12月进入该公司成为公司职工，后公司因经营不善，三原告下岗。原三江县饮食服务公司于2006年5月12日、2007年8月13日、2007年8月30日、2007年9月13日召开企业改制会议，职工代表和原三江县经贸局有关领导分别参加了会议。原告李玉明参加了其中两次会议。2007年8月26日，该公司的职工代表向原三江县经贸局递交企业改制申请报告，原三江县饮食服务公司向三江县政府递交改制方案。2007年9月17日，三江县政府作出批复同意公司呈报的改制方案，同时要求该公司按照相关法律、法规、政策认真组织实施。2007年9月10日，原三江县经贸局向三江县政府请示要求按2006年企业职工月平均工资计算经济补偿金给付改制的职工，三江县政府于2007年9月17日作出同意请示的批复。因企业改制存在资金缺口，原三江县饮食服务公司于2009年1月6日向三江县政府提出关于解决改制资金缺口的请示，三江县政府批复同意处置宜阳酒家、电影院码头综合楼一、二楼以及公司办公楼等国有资产予以解决。同时要求该公司在原三江县经贸局的指导下，按照相关法律、法规、政策及程序做好国有资产处置和企业改制工作。2007年12月，原三江县饮食服务公司与部分职工签订了解除劳动关系协议书。2009年底，原三江县饮食服务公司完成企业改制工作。2010年5月11日，三原告就解除劳动合同和住房问题提出信访。2010年7月20日，原三江县经贸局作出答复意见：按2007年政府批复的兑现方案兑现。三原告不服，向柳州市人民政府申请复核，柳州市人民政府于2011年4月20日作出答复意见：1、申请人可选择按《劳动合同法》规定进行补偿。2、鉴于《三江县饮食服务公司改制方案》规定的补偿高于《劳动合同法》规定的补偿，申请人可以选择按《饮食服务公司改制方案》进行补偿。3、饮食服务公司为米仁文等三人缴纳社会保险到解除劳动合同前，并在解除劳动合同后为申请人办埋养老保险、医疗保险的相关手续及失业保险领取的手续。2011年5月24日，三江县企业改制办公室向原告李玉明送达了《关于办理解除劳动关系事宜通知》，其拒绝签字，但代原告侯新福领取了《关于办理解除劳动关系事宜通知》。2011年6月9日，三江县企业改制办公室向三江县工商局申请吊销原饮食服务公司的营业执照，三江县工商局于2011年8月3日注销了该公司的营业执照。2015年7月6日，原告米仁文、李玉明向三江县经信局提出要求按2010年企业在岗职工平均工资标准计算经济补偿金，三江县经信局答复仍按2010年7月20日的处理意见办理。三原告不服于2015年10月29日向三江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委认为本案公司改制，涉及政府主导国有企业改制相关政策，不是平等主体之间因民事权益发生纠纷的劳动关系，于2015年11月3日作出不予受理通知书。为此，三原告于2015年11月19日诉至三江县人民法院，请求法院依法判令三江县经信局1、依照《劳动合同法》的相关规定，向三原告补偿经济补偿金；2、按双方签订终止劳动合同当年的标准计算并为三原告办理养老、医疗、失业等保险社会保险。2016年3月17日，三江县人民法院以三原告与三江县经信局之间的纠纷系因原三江县饮食服务公司在企业改制过程中因适用改制政策和改制时企业制定的有关制度引发的争议，应由政府相关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于人民法院受理范围为由，驳回了三原告的起诉。三原告仍不服，提起本案诉讼。 另查明，原三江县饮食服务公司在行政上由原三江县经贸局指导管理。2014年10月27日，三江县委、三江县政府联合下文将原三江县经贸局职责、信息化管理职责整合，组建三江县经信局，不再保留三江县经贸局。 本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，相对人起诉行政机关不正确履行法定职责，需以该行政机关具有相应法定职责为前提，同时提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，根据查明的事实、证据以及当事人的庭审陈述，三江县政府在原三江县饮食服务公司改制过程中，已依法履行了指导审批企业改制、审核改制方案、协调解决改制资金等职责。三江县政府与原三江县饮食服务公司之间是指导、支持和帮助的工作关系。三江县政府是否应对原三江县饮食服务公司及时通知三原告办理解除劳动关系手续进行监督管理，法律、法规和改制文件、政策均未对此有明文规定。因此，对原三江县饮食服务公司及时通知三原告办理解除劳动关系手续进行监督管理并非三江县政府的法定监督职责。而由于与职工办理解除劳动关系手续、组织召开企业改制会议等具体改制工作由原三江县饮食服务公司负责组织实施。因此，三江县政府也无通知三原告办理解除劳动关系手续和参加企业改制会议的法定职责。而且，三原告不能举证证明三江县政府对原三江县饮食服务公司未及时通知三原告办理解除劳动关系手续而具有相应的法定监督职责，亦不能举证证明三江县政府具有通知三原告办理解除劳动关系手续和通知三原告参加企业改制会议的法定职责。同时，该行为与三原告所主张的经济补偿金以及社会保险金等损失之间亦没有法律上的直接因果关系。此外，三原告未能举证证明其向三江县政府提出履行法定监督职责和法定通知职责的申请，三江县政府也没有不履行上述法定职责的行政行为。因此，原告米仁文、侯新福、李玉明认为被告三江县政府不履行法定职责违法，并诉请被告三江县政府赔偿其经济补偿金以及养老、医疗、失业等社会保险金无事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告米仁文、侯新福、李玉明的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告米仁文、侯新福、李玉明共同负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西区高级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号20×××77，开户行：农行南宁市万象支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郭 涛 人民陪审员  付兴荣 人民陪审员  林燕红 二〇一七年一月十二日 书 记 员  张 楠