上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民五(民)初字第192号原告：董玲，女，1967年4月16日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市闵行区。被告：董伟，男，1971年3月16日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市闵行区。被告：魏霞，女，1976年3月26日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市闵行区。被告：董豪亮，男，2002年3月9日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市闵行区。法定代理人：董伟，系被告董豪亮父亲。被告：董大春，男，1942年3月17日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王凌坤，上海艾帝尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢映，上海艾帝尔律师事务所律师。被告：吴秀芬，女，1942年12月1日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王凌坤，上海艾帝尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢映，上海艾帝尔律师事务所律师。原告董玲与被告董伟排除妨害纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理。期间，经原告申请，本院依法追加魏霞、董豪亮、董大春及吴秀芬为本案被告参加诉讼，并于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告董玲，被告董伟(暨被告董豪亮的法定代理人)、董大春及吴秀芬到庭参加诉讼。2015年6月15日，因本案审理结果与(2015)闵民五(民)初字第1452号存在关联性，本案中止审理。本案恢复审理后又于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告董玲、被告董大春、吴秀芬及两被告的共同委托诉讼代理人卢映到庭参加诉讼。被告董伟、魏霞、董豪亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告董玲向本院提出诉讼请求：判令被告即刻搬离上海市闵行区莘朱路高兴花园XXX弄XXX号XXX室。诉讼中，原告增加诉讼请求：1、判令五被告按照每月人民币(币种下同)2,000元的标准，向原告支付自2003年10月起至2014年12月止的房屋使用费计268,000元；按照每月3,500元的标准，向原告支付自2015年1月起至实际搬离之日止的房屋使用费，暂计至2016年12月共84,000元。2、判令五被告支付以350,000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准，计算至法院判决之日止的利息损失。事实与理由如下：原告董玲为本市闵行区莘朱路XXX弄XXX号XXX室(以下简称603室房屋)产权人。被告董大春系原告父亲，被告吴秀芬系原告母亲，被告董伟系原告弟弟，被告魏霞系董伟之妻。2003年7月，原告乔迁新居，被告吴秀芬以被告魏霞刚生小孩需要二老照顾为由，要求借住603室房屋。出于对父母的怜惜和姐弟之情，在被告董伟电话请求时毫无条件的答应被告五人入住。至今，五被告仍入住603室房屋内。期间，被告董大春、被告吴秀芬、被告董伟将各自拥有的房屋出租。2013年初，被告董伟将密云路及江安路两处房屋数年收取的租金购置了603室房屋所在小区的一套房屋，并将该新购置房屋用于出租。在原告多次要求五被告搬离，但被告以种种借口，拒不搬离。直至起诉时，被告从未支付使用费及已由原告银行扣款支付的水、电、煤气费及物业费。综上，为维护其自身合法权益，向法院提起诉讼，望法院判如诉请。被告董大春、吴秀芬辩称，其对603室房屋具有居住权，原告要求两人支付房屋使用费于法无据。首先，该房屋系“拆私还公”而来，被拆迁的房屋原为被告董大春的私有房屋。拆迁安置协议的签订主体应为被告董大春和上海中城集团地产实业有限公司。原告董玲之所以能获取房屋承租权完全是基于对被告董大春的欺骗。即便按已生效的判决来看，被告董大春将房屋承租权让与原告，系其对原告的赠与，该赠与只是赋予原告对房屋享有居住权，但作为“原私房”的权利人及唯一被安置对象，被告董大春及其配偶吴秀芬并未放弃就该房屋的居住权，且房屋的权利转让发生在家庭内部，故原告将603室房屋购置为产权房并不影响被告董大春、吴秀芬在603室房屋内居住的权利。其次，2004年前后原告自愿让被告董大春、吴秀芬入住603室房屋，两人入住至今十余载。两人均已74岁高龄，需求一个稳定的居所，且已习惯居住在603室房屋内，若强行变更居所，将不利于其健康生活。再次，原告作为被告董大春、吴秀芬的女儿，对两人具有赡养义务，理应尊重老人意愿，照料老人起居。最后，原告主张此前的房屋使用费于法无据、于理不容，原告并未举证其在之前就拒绝被告居住的证据，况且子女赡养老人、提供居所，本就是法律规定的义务，亦是社会道德模范。被告董伟、魏霞、董豪亮辩称，603室房屋是由原董大春的房屋拆迁取得，原告董玲私自将603室房屋登记至自己名下，故不同意原告诉请。经审理查明，被告董大春与其妻吴秀芬育有三个子女，即原告董玲、被告董伟、案外人董某。被告魏霞系董伟之妻，被告董豪亮系董伟与魏霞之子。上海市闵行区莘朱路XXX弄XXX号XXX室系由拆除本市局门路XXX弄XXX号房屋置换而来。1996年5月25日，董大春出具《委托书》，表示委托长女董玲全权负责办理卢湾区局门路XXX弄XXX号动迁及分配新房的手续事宜。并出具《授权书》表示，本人同意将卢湾区局门路XXX弄XXX号动迁分房至高兴花园XXX号XXX室的户主为董玲。同日，上海中城集团地产实业公司(甲方、拆迁人)与董大春(乙方、被拆迁人)签订《房屋拆迁安置协议》一份，约定甲方拆除乙方原居住局门路XXX弄XXX号私房，同时提供本市莘朱路XXX弄XXX号XXX室公房给乙方居住。该协议由董玲在乙方处签字。同日，上海中城集团地产实业公司出具《住房调配单》，上载明原住房人员为董三春、董某及田琨，新配房人员为董玲。调配原因为：该户为局门路40弄动迁户，由于房屋纠纷，现上间为董三春，另行安置下间为董大春，董大春安置莘朱路XXX弄XXX号XXX室二室一厅37.50平方米，户主名改女儿董玲。此后原住房经营管理单位及新配房管理单位均予以同意。同日，上海中城集团地产实业公司(甲方、拆迁人)与董大春(乙方、被拆迁人)还签订《动迁户超配面积付款协议书》一份，约定：乙方原住局门路XXX弄XXX号居住面积为8.40平方米，经核定配房人口为1人，按照“细则”配房标准规定，乙方可配住房9平方米，与实际配房面积相比，超配28平方米；对超配28平方米房屋，乙方愿按甲方规定付款，其中5平方米按每平方米500元计价，其中6平方米按照每平方米1,000元计价，其中17平方米按每平方米3,800元计价，合计应付款73,100元等。该份协议上也由董玲签字。此后董玲向上海中城集团地产实业公司支付了超配部分房款，并办理了603室房屋入住手续。2004年前后，经协商，五被告征得原告同意，入住603室房屋至今。2014年12月31日，上海中城集团物业公司代上海高兴房地产发展有限公司(出售人、签约甲方)与董玲(购房人、签约乙方)签订《上海市公有住房出售合同》一份。合同签订后，被告董玲支付了相应款项，并于2015年1月15日申领办理了过户手续，现603室房屋登记在董玲一人名下。另查明，董大春已购置本市徐汇区江安路XXX号XXX室房屋，董伟已购置本市闵行区莘朱路XXX弄XXX号XXX室及本市密云路XXX弄XXX号XXX室。庭审中，被告董大春与吴秀芬认可三处房屋均已出租，江安路处房产租金为每月2,700元，密云路处房产租金为每月1,900元，莘朱路处房产租金为每月2,300元。2015年6月15日，本院以(2015)闵民五(民)初字第1452号受理了董大春因与被告董玲、上海中城企业集团房地产有限公司(以下简称中城集团公司)、第三人上海中城房产动拆迁公司确认合同无效纠纷一案，董大春在该案中要求确认：1、董玲、中城集团公司之间签订的《上海市公有住房出售合同》无效；2、确认合同无效后，上海市莘朱路XXX弄XXX号XXX室房屋恢复为公有住房，公房承租人为董大春。本院审理后于2016年8月16日作出一审判决，驳回董大春的全部诉讼请求。因董大春不服该判决，提起上诉。后经第一中级人民法院审理，于2016年12月5日作出(2016)沪01民终11543号民事判决书，维持了一审判决，该判决现已生效。上述事实，由原告董玲提交的上海市房地产权证、租用居住公房凭证、居民户口簿、上海市房地产登记簿、情况说明，被告提交的上海市住房调配通知单、住房调配单、上海市房地产登记簿、房屋拆迁安置协议、动迁户超配面积付款协议书，(2015)闵民五(民)初字第1452号民事判决书、(2016)沪01民终11543号民事判决书以及双方当事人的庭审陈述所证实。本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据已生效的民事判决，原告董玲是系争的本市闵行区莘朱路XXX弄XXX号XXX室房屋的所有权人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，有权请求排除对其行使所有权过程中的妨害。被告董大春、吴秀芬认为原告将603室房屋购置为产权房并不影响其两人居住的权利的抗辩意见，本院不予采纳。本案中，被告五人虽曾获得原告董玲的许可，居住在603室房屋十余载，但鉴于原告董玲现不再同意被告五人继续居住，被告五人亦无可继续居住的客观理由，故被告五人理应将房屋返还给原告。因此，原告要求被告五人搬离603室房屋，符合法律规定，本院予以支持。原告应当给予被告五人搬离603室房屋的合理期限。关于原告主张的房屋使用费。首先，被告董大春、吴秀芬是原告的父母，被告董伟、魏霞、董豪亮是原告的弟弟、弟媳及侄子，他们是原告的至亲及近亲属，五被告是在原告同意的情况下入住603室房屋的。其次，603室房屋系由局门路房屋拆迁而来，而原告既非该房屋的权利人，拆迁时户口也不在其中，本不是该房屋的拆迁安置人。原告是在被告董大春放弃并同意的情况下取得603室房屋的承租权。因此，五被告长时间居住其中，具有合理性。综上，原告要求五被告支付房屋使用费之诉请，欠缺法律依据，本院不予支持。鉴于五被告在他处均有住房，在本院限定的期限内若不搬离，则应支付相应的房屋使用费，综合考虑双方的实际情况及房屋租赁市场的租金行情，本院酌情认定房屋使用费的标准为每月3,000元。被告董伟、魏霞、董豪亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。本院希望当事各方能从亲情角度出发，正确处理好彼此之间的权利义务，维护家庭关系的和睦团结。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董伟、魏霞、董豪亮、董大春、吴秀芬于本判决生效之日起三十日内搬离上海市闵行区莘朱路XXX弄XXX号XXX室房屋。被告董伟、魏霞、董豪亮、董大春、吴秀芬如逾期搬离上述房屋，则自上述搬离期限届满之日的次日起按每月3,000元的标准支付原告董玲房屋使用费，直至实际搬离之日为止；二、驳回原告董玲的其余诉讼请求。案件受理费减半收取计3,290元，由原告董玲负担3,250元，由被告董伟、魏霞、董豪亮、董大春、吴秀芬负担40元(于本判决生效之日起十日内向原告董玲直接支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金根元二〇一七年一月十九日书记员  李睿培附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。