四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终9967号上诉人（原审原告）:马远龙，男，1972年7月30日出生，回族，住成都市青白江区城厢镇。委托诉讼代理人：胡雷，四川君盛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：四川鸥鹏建筑工程公司，住所地：成都市龙泉驿区龙泉镇鸥鹏大道66号。法定代表人：谢合勇，总经理。委托诉讼代理人：邓坤方，男，系公司员工。委托诉讼代理人：李敏，女，系公司员工。被上诉人（原审被告）：成都新开元城市建设投资有限公司，住所地：成都市青白江区同济大道80号3栋2层、3层。法定代表人：周斌，董事长。委托诉讼代理人：冯红兵，四川达和律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰波，四川达和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都北新工业投资有限公司，住所地：成都市青白江区工业集中发展区同济大道80号1栋2楼。法定代表人：周斌，董事长。委托诉讼代理人：冯红兵，四川达和律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰波，四川达和律师事务所律师。上诉人马远龙诉被上诉人四川鸥鹏建筑工程公司（以下简称“鸥鹏公司”）、成都新开元城市建设投资有限公司（以下简称“新开元公司”）、成都北新工业投资有限公司（以下简称“北新公司”）财产损害赔偿纠纷一案，因不服成都市青白江区人民法院（2016）川0113民初937号民事判决书，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭于2017年1月11日公开开庭进行审理。上诉人马远龙及委托诉讼代理人胡雷，被上诉人鸥鹏公司委托诉讼代理人邓坤方、被上诉人新开元公司及北新公司共同委托诉讼代理人冯红兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人马远龙上诉请求：撤销一审，发回重审或依法改判。事实和理由：1、其在2013年就向青白江区信访局在提出信访，故本案诉讼时效并未超过。2、证人证言能证明屠宰场被水淹是因被上诉人方在三西路实施施工行为所致应承担赔偿责任。被上诉人鸥鹏公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，工程已经竣工。被上诉人新开元公司辩称，上诉人诉讼时效已经超过。被上诉人北新公司辩称，上诉人无证据证明其诉讼主张，请求二审维持原判。马远龙向一审法院起诉请求：鸥鹏公司赔偿财产损失986625元，新开元公司和北新公司承担连带清偿责任。一审法院经审理查明，成都市青白江区发展和改革局（以下简称“青白江区发改局”）于2011年5月6日作出《青发改政务投资[2011]96号文件》，文件内容系青白江区发改局关于“青白江区中国重汽王牌厂外道路建设工程（以下简称“王牌厂外道路工程”）项目立项的批复，文件中明确表示王牌厂外道路工程业主为北新公司，并同意对项目立项。文件中明确该工程总长3310米。2014年9月22日，青白江区发改局作出《青发改政务投资[2014]91号》文件，文件中明确王牌厂外道路工程一标段（1.8公里）已竣工验收，二标段（1.5公里）尚未开工建设，并对二标段业主直接由北新公司变更为新开元公司。另查明，“王牌厂外道路工程”一标段由鸥鹏公司负责施工，并于2012年12月25日已竣工验收合格。再查明，马远龙于2013年7月畜牧场因淹水导致相关损失，至2016年4月22日向一审法院提起诉讼。庭审中，马远龙当庭放弃主张支付屠宰场停产停业损失23265元的诉讼请求。一审认定以上事实有当事人的身份证、工商信息、土地流转申请、流转土地利用规划图、土地流转合同、租赁合同、卫星照片、道路建设工程公示信息、照片、伤牛收购结算单、伤牛过磅单、书面证人证言、家电经营部证明、信访事项处理意见书、发改局文件、证人证言及当事人当庭陈述等证据。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，最高人民法院《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第一百七十四条之规定，马远龙诉称其于2013年7月份即已因屠宰场淹水导致相应损失，至2016年4月22日一审法院向提起诉讼已超过两年时间，虽马远龙主张此期间其一直因屠宰场淹水的赔偿问题找相关部门信访，并提交一份由成都市青白江区交通运输局出具的“信访事项处理意见书”，但该意见书内容系马远龙因2010年6月修建石化大道征收其住房及宰牛场的土地置换问题提出的信访，并不能从其主张的赔偿金额过高便当然推断出该金额中包括了马远龙屠宰场被水淹而导致的相关损失，故马远龙并无充分证据证明本案的诉讼时效因法定事由而中断，因此新开元公司、北新公司主张本案已过诉讼时效的意见，一审予以采纳；另，马远龙主张屠宰场于2013年7月被水淹时，导致其排水道被切断的道路修建工程仍处于施工过程中，但届时鸥鹏公司负责施工的“王牌厂外道路工程”一标段已完工且验收合格，而二标段至2014年9月22日仍未开工修建，马远龙无充分证据证明导致其损失的2013年7月份道路修建工程系由鸥鹏公司施工或由新开元公司或者北新公司承建，亦无充分证据证明道路施工与马远龙的损害后果间存在因果关系。综上，对马远龙要求鸥鹏公司赔偿财产损失费986625元，并要求北新公司及新开元公司承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，最高人民法院《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第一百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回马远龙的全部诉讼请求。案件受理费6833元，由马远龙负担。二审期间上诉人马远龙拟证明实施侵权行为人是本案三被上诉人的事实，向本院提交以下证据：1、《中国重汽王牌厂外道路建设工程施工、监理及实验室招标公告》和其制作的百度地图，拟证明根据招标公告的标段划分而制作的百度测量地图能够证明马远龙的屠宰场就在三西路一标段与B标段中间位置。2、《重汽项目房屋拆迁补偿费发放表》两页，拟证明涉及道路施工土地的拆迁安置费发放时间是在2012年9月20日和10月9日故三西路第一标段的竣工时间不可能是在2012年12月25日。3、证人李仁林证言，拟证明李仁林是在2012年9月获得政府补偿款后搬迁，之后道路才进行的施工。本院经审查认为，上诉人所提供证据1是道路修建路线，而证据2、3是用领取拆迁土地安置费的时间来间接印证竣工时间不是在2012年12月25日。其证明目的是拟否定成都市青白江区发展和改革局作出的【2014】91号文件和《竣工验收报告》所证明的三西路第一标段的竣工时间是在2012年12月25日的事实。但修建线路图本身不能证明三西路一标段竣工时间，而拆迁安置费领取时间属间接证据，证人证言属言词证据，其证明力低于政府文件和《竣工验收报告》所直接证明的案件事实，且拆迁费领取时间与工程是否开工建设和竣工，并无绝对的时间顺序上的因果关系。故对该三组证据，本院不予采信。被上诉人新开元公司和北新公司拟证明成都市青白江区发展和改革局作出的【2014】91号文件具有真实性，三西路B标段实际开工时间是调整到“2014年11月至2016年10月”期间的事实，向本院补充提交了：《中标通知书》《开工令》《青白江区三西路建设工程项目工程施工合同》《成都市青白江区三西路建设工程项目投资合作协议》，拟证明三西路B标段的实际开工时间是在2015年5月30日。经审查认为，该组证据具有证据三性，本院予以采信。经二审审理查明，三西路B标段的实际开工时间在2015年5月30日，其余经二审审理查明的事实和证据与一审所认定的事实和证据一致，本院予以确认。本院认为，对上诉人马远龙所提其在2013年就向青白江区信访局在提出信访，故本案诉讼时效并未超过的上诉理由，经审查认为，二审期间，虽本院依上诉人申请发出了《调查协助函》，但马远龙仍未提供证据证明其向有关单位就因屠宰场被水淹问题进行过信访，诉讼时效中断的事实成立。而一审中马远龙所提供的《信访事项处理意见书》仅能证实其就拆迁补偿和置换土地事宜曾向有关单位信访。但并不能证明其就本案诉争的事实提出过信访。故该项上诉理由不能成立，本院不予支持。对上诉人马远龙所提，证人证言能证明屠宰场被水淹是因被上诉人方在三西路实施施工行为所致，故被上诉人应承担赔偿责任的上诉理由，经审查认为，中国重汽王牌场外道路建设工程分为两个标段进行建设，其中三西路一标段建设工程竣工时间是在2012年12月25日，B标段开工建设时间是在2015年5月30日。虽上诉人马远龙主张其在2013年7月因被上诉人方施工建设道路而受到财产损失。但从两个标段道路的竣工时间和开工时间看，在该时间点内，该两个标段并未进行道路建设。故该项上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人马远龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13666元，由上诉人马远龙负担。本判决为终审判决。审判长  黄小华审判员  谢 芳审判员  邓凌志二〇一七年一月二十日书记员  任 丽