.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院民事判决书（2017）晋10民终2037号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司临汾分行。负责人：曹琦，行长。委托代理人：秦三旺，该行工作人员。被上诉人（原审被告）：邓放中，男，1950年10月22日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：李淑英，女，1965年7月12日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：李xx，女，1963年9月15日出生，汉族。三被上诉人共同委托代理人：胡鹏高，山西夏正律师事务所律师。原审第三人：赵波峰，男，1968年2月29日出生，汉族。原审第三人：临汾市金唐房地产开发有限公司。法定代表人：尹晓鹏，总经理。上诉人中国建设银行股份有限公司临汾分行（以下简称建行临汾分行）因与被上诉人邓放中、李淑英、李xx，原审第三人赵波峰、临汾市金唐房地产开发有限公司（以下简称金唐公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初4222号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，适用普通程序公开开庭审理了本案。上诉人建行临汾分行的委托代理人秦三旺、被上诉人邓放中及三被上诉人共同委托代理人胡鹏高到庭参加了诉讼。原审第三人赵波峰及金唐公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原审查明：（一）2016年本案被告与第三人因民间借贷纠纷在本院审理，诉讼期间依据被告申请，本院作出（2016）临尧民初字第128－1号、112－1号、155－1号三份民事裁定书，冻结在建行临汾xx支行开户的户名为”临汾市金唐房地产开发有限公司”，账号为”×××”中的资金。民间借贷纠纷审理后，作出了（2016）晋1002民初1111号、128号、112号、155号四份民事判决书。该四份判决书发生效力后，三被告要求扣划户名为”临汾市金唐房地开发有限公司”账号为”×××”账号内的资金，第三人没有提出过任何异议。2016年7月14日、2016年8月25日本院扣划时，受到建行xx支行工作人员极力阻拦，致扣划失败。2016年7月14日扣划时建行xx支行向本院提供了《对公活期存款交易明细报表》户名为”临汾市金唐房地产开发有限公司”，账号为”×××”，交易明细，交易期间为2015年01月04日至2016年01月06日，2016年06月21日结息后账户余额为2000309.28元。2016年8月26日原告向本院提出《执行异议书》，提供了《最高额保证合同》并附有78户客户名单。认为”扣划行为侵害了原告的合法权益，未予协助”，”请求中止对保证金账户的强行扣划，并解除该账户的冻结”。2016年10月11日本院作出了山西省临汾市尧都区人民法院执行裁定书（2016）晋1002执异53号、54号、55号，驳回建行临汾分行的执行异议。（二）本案审理期间，原、被告均向本庭提供了《最高额保证合同》，该合同为2013年3月14日原告与金唐公司订立。合同约定的主要内容为：1、为购买金唐公司开发的位于临汾市××区世纪广场项目商业用户与原告发生借贷关系的购房户提供担保；2、金唐公司保证的最高额为人民币壹亿元，保证范围为建行临汾分行为实现担保债权而发生的各种费用；3、保证方式、责任均为连带保证责任；保证期间为每个债务人履行期间届满之后两年止；4、保证合同独立于主合同，不因主合同不生效、无效、被撤销等而无效；5、甲方应于本合同生效之日起3个银行工作日内在乙方处开立专项保证金账户，户名为”临汾市金唐房地产开发有限公司，账号为”×××”。金唐公司按原告给购房户按揭贷款金额的5%逐笔分次存入保证金账户，金唐公司保证该账户的保证金权属不存在争议；7、金唐公司承诺如保证金被司法机关或者其他有权机关冻结或者扣划，金唐公司提供原告认可的相关担保措施。原告提供的《开立单位银行结算账户申请书》证明，户名为”金唐房地产开发有限公司”账号为”×××”，于2016年2月26日开设在建行临汾xx支行，账户性质为保证金。（三）原、被告提供由建行临汾xx支行打印”账号：×××”相关信息的内容。诉讼期间被告提供打印日期为2016年07月14日户名为”临汾市金唐房地产开发有限公司”，标题为《对公活期存款交易明细报表》，而原告当庭提供打印日期为2017年01月10日户名为”临汾市金唐房地产开发有限公司（保证金）”，标题为《对公活期存款交易简要明细报表》；”账号：×××”余额数增减多笔，备注一栏大多数为”保证金”、”贷款还款”之外，还有一笔交易日期为2015年01月29日，山西恒园农业开发有限公司往来款177500元；2016年06月21日结息后账户余额为2000309.28元。（四）关于贷款户的相关问题。原告在《执行异议书》中陈述担保贷款为133户，所附名单为78个自然人（其中包括李xx、李xx），名单上有很多为同名同姓。原告《民事起诉状》中陈述为113户。对担保贷款户数不一，原告代理人解释为笔误，但最终没能确认为多少户；2015年7月24日金唐公司与李xx签订《商品房买卖合同》（预售），2015年10月19日原告与李xx签订了按揭贷款合同，建行临汾开发区支行向李xx发放了22万元贷款，李xx、李xx将其所预购房产抵押给原告，金唐公司为李xx、李xx作了保证人并加盖公司和法定代表人印章。贷款合同的《特别签订条款》第35条担保方式为保证和抵押、第38条质押权利清单为空白；2015年7月29日金唐公司与李xx签订《商品房买卖合同》（预售），2015年10月19日原告与李xx签订了按揭贷款合同，建行临汾开发区支行向李xx发放了19万元贷款，李xx、李xx将其所预购房产抵押给原告，金唐公司为李xx、李xx作了保证人并加盖公司和法定代表人印章。贷款合同的《特别签订条款》第35条担保方式为保证和抵押、第38条质押权利清单为空白。(五)庭审中，被告要求原告在7日内提供：1、133购房户的购房合同，按揭贷款合同，如原告不提供，则认为原告没有履行最高额担保合同的约定给购房户发放贷款；2、户名为”临汾市金唐房地产开发有限公司”，账号为”×××”，自开户之日起到2017年1月31日为止的全部交易明细。原告则以涉及到贷款人隐私和商业秘密、公司的商业秘密、与本案没有关系而当庭拒绝。原审认为，本案被告与第三人之间因民间借贷纠纷经本院审理后，作出的临汾市尧都区人民法院民事判决书（2016）晋1002民初1111号、128号、112号、155号已经发生法律效力，被告人据此申请要求扣划户名为”临汾市金唐房地产开发有限公司”账号为”×××”内的存款，该存款属于金唐公司权属无争议财产，被执行人金唐公司没有提出过任何异议。原告向本院提交的执行异议书认为保证金属于金钱质押不能执行，异议被驳回后提交的民事起诉状认为金唐公司的担保方式名为保证实为质押，保证金账户中存款具有优先受偿权,并要求停止执行存款。综合本案原、被告双方争执的内容，本院认为原告对户名为”临汾市金唐房地产开发有限公司”账号为”×××”内的存款是否享有足以排除强制执行的民事权益负有举证责任，但本院也不反对被告为了反驳原告的诉讼请求而举证。案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益的具体内容有哪些？不同的民事纠纷有不同的具体内容，不可能一概而论，只能就具体纠纷而确定。就本案而言，具体可归纳为三个焦点。焦点一、户名为”临汾市金唐房地产开发有限公司”账号为”×××”内的存款所有权属是否明确？焦点二、《最高额保证合同》属于何种担保方式？焦点三、原告对户名为”临汾市金唐房地产开发有限公司”账号为”×××”内的存款是否享有优先受偿权？关于焦点一：原被告双方向本庭提交的《最高额保证合同》第九条所规定的内容、第三人在执行阶段没有提出异议、庭审时第三人金唐公司没有出庭、庭审时原被告双方的陈述、开立单位银行账户结算申请书、建行临汾xx支行打印的《对公活期存款交易明细报表》、《对公活期存款交易简要明细报表》所有人的名称等确定，户名为”金唐房地产开发有限公司”账号为”×××”内的存款，属于金唐公司所有。关于焦点二：《最高额保证合同》是为金唐公司与购房户订立的购房合同、原告与购房户按揭贷款合同而预设的从合同，目的是购房户不能及时归还按揭贷款而为了保证原告的利益。该合同名称为”最高额保证合同”，合同的主要内容保证期间、保证范围、保证方式、保证责任、保证金，户名及账号和开设银行、连带保证责任等约定的表述，均是担保法第二章保证所规定的内容，并没有担保法第四章质押规定的内容，没有任何质押的意思和表示。担保法第二条第二款规定了保证、抵押、质押、留置和定金五种担保方式，对每种担保方式基本条款要求、权利义务等作了明确规定，五种担保方式是相互独立，不能相互替代。《最高额保证合同》双方共同真实的意思表示为保证，并没有任何质押的意思表示。事实上，李xx李xx与金唐公司签定《商品房买卖合同》（预售）、与原告签定的按揭贷款合同中，购房户将其购买的房产抵押给原告，金唐公司为购房户提供了保证，有关质押的条款质押的内容为空白。说明了原告、金唐公司、购房户履行主合同时都没有质押的意思表示。因此，《最高额保证合同》为保证担保方式。原告在民事起诉状所述的金唐公司的担保方式名为保证实为质押的观点，本院不予支持。关于焦点三：1、2003年9月1日起实施的《人民银行结算管理办法》第三条、第十三条、第十九条规定及2005年1月31日施行的《人民银行结算账户管理办法实施细则》对设立银行专用存款账户的主体、条件、程序、用途及使用管理有明确的规定，并没有允许企业单位为债权人提供保证金可以设立专用账户或者内部管理账户的规定。因此，原告辩称户名为”临汾市金唐房地产开发有限公司”账号为”×××”为保证金账户的设立不受《人民银行结算管理办法》约束是错误的。2、本院查明的原告与金唐公司2013年3月14日订立的《最高额保证合同》第九条中约定将户名为”临汾市金唐房地产开发有限公司”账号为”×××”开设在原告处，但金唐公司于2013年2月26日将上述户名账号已经开设在建行临汾xx支行，与《最高额保证合同》约定不符。《中华人民共和国商业银行法》(下称商业银行法)第十六条、第十九条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国公司法》(下称公司法)第十四条规定，商业银行在中国境内不按行政区域设立分支机构，领取营业执照，分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。商业银行对其分支机构实行全行统一核算，统一调度资金，分级管理的财务制度。依据以上规定，本案所涉及的建行临汾分行、建行临汾xx支行、建行临汾开发区支行均是中国建设银行股份有限公司在山西省临汾市境内设立的分支机构，均在临汾市工商行政管理局领取了营业执照。这些分支机构，有不同的统一社会信用代码、营业场所、负责人、成立日期、核准日期、营业期限、名称，经营范围均有相同的”办理人民币存款、贷款、结算业务”。据商业银行法、公司法的规定，建行临汾分行、建行临汾xx支行、建行临汾开发区支行各自在其经营范围内从事经营管理活动。建行临汾xx支行对开设在本支行户名为”临汾市金唐房地产开发有限公司”账号为”×××”拥有管理权利和对资金的控制权利，建行临汾分行没有此权利。因此，本院认为建行临汾分行，其行为没有符合《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条对质押担保规定的出质人将质物移交质权人占有的事实。3、被告提供的2016年7月14日由建行临汾xx支行打印的”户名：临汾市金唐房地产开发有限公司”，原告当庭提供的同是建行临汾xx支行于2017年01月10日打印的”户名：临汾市金唐房地产开发有限公司（保证金）”即户名后增加了（保证金）三个字；该账户的标题为”对公账活期存款交易明细报表”，明确说明了该账户为”活期”、”存款”、”交易”；该账户部分交易记录反映出，账户资金数额增减有多笔，特别是与山西恒园农业开发公司一笔为往来账款177500元。因此，综合该账户的户名后增加的（保证金）三个字、标题的”活期存款交易”、多笔数额增减和往来变动、原告拒不提供该账户全部交易明细之事实，本院不能确定该账户被特定化。担保法第六十三条、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条均对质押担保作了规定，质押必须有质押合同，要求出质人将质物移交质权人占有，质押合同自质物移交于质权人占有时生效。质押合同生效后，质权人才享有排他性权利，才能享有对质物的优先受偿权。本案中，原告与金唐公司没有质押合同，金唐公司更没有将户名为”临汾市金唐房地产开发有限公司”账号为”×××”内的存款已经移交给了原告占有的事实。因此，原告要求对存款2000309.28元享有优先受偿权、停止执行账户内存款，本院不予支持。综上所述，原告提供的证据不能证明其对执行的户名为”临汾市金唐房地产开发有限公司”账号为”×××”内的存款享有足以排除强制执行的民事权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第二条、第六十三条、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》、第八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决驳回原告中国建设银行股份有限公司临汾分行的诉讼请求。案件受理费1000元,由原告中国建设银行股份有限公司临汾分行承担。判后，上诉人建行临汾分行不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，改判上诉人对涉案保证金账户的款项具有优先受偿权，判令停止对该保证金账户存款的扣划执行。理由是一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第85条：”债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”根据上述规定，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面，特定化并不等于固定化，账户发生浮动不影响特定化的构成。银行取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户应认定符合出质金钱移交债权人占有的要求。二、第三人在上诉人处开设保证金账户并存入相应保证金，该账户在上诉人实际管控下，该账户未用于日常其他结算，符合金钱质押法定要件。请求二审法院查明事实，依法改判。三被上诉人答辩称：一、上诉人对原审查明事实不持异议，说明原审查明事实清楚，原审查明的事实是二审适用法律的基础。涉案账户的资金为本案原审第三人所有，人民法院依法扣划并无不当。上诉人与第三人签订《最高额担保合同》没有任何质押意思表示。二、关于质押担保，担保法有相关的规定，必须具备以下要件才能成立。1、质押合同。2、出质人将质物转移交付质权人。本案原审第三人金唐公司没有与上诉人签署质押合同，更不能认为第三人开设建行xx支行的账户即为转移交付，上诉人不能跨行控制第三人的资金，故本案账户资金并没有特定保证金的含义，上诉人不具有排除强制执行的事实与理由，请求二审人民法院判决驳回上诉，维持原审判决。原审第三人未到庭，亦未提供书面答辩意见。经审理，本院查明事实与原审一致。本院认为：本案系案外人执行异议之诉，审理的重点是查明案外人是否具有对抗人民法院强制执行的理由及事实。争议的焦点是原审法院查封账户的资金是否构成金钱质押，上诉人是否具有优先于被上诉人的受偿权。一、本案上诉人与被上诉人对查封账户系由第三人在建行xx支行设立及账户资金归第三人金唐公司所有不持异议。证明被上诉人因生效判决申请查封冻结第三人财产指向明确。二、上诉人与第三人签订的《最高额保证合同》第三条和第七条明确约定，第三人承担保证责任的方式为连带责任保证，故本案上诉人与第三人签订的《最高额保证合同》为普通的担保合同，第三人承担保证责任的方式为连带责任保证，并非专门的金钱质押合同。三、上诉人与购房户签订贷款购房合同时，约定购房户以所购房屋抵押担保、涉案账户有与担保无关的山西恒园农业开发公司的资金往来，证明涉案账户资金并非单纯保证金存入，该账户并未固化为保证金账户。四、上诉人与第三人签署的《最高额保证合同》的九条约定：第三人在合同生效后三个银行工作日内在上诉人处开立专门保证金账户；第三人承诺，如该保证金账户被司法机关冻结或扣划，第三人应另行提供上诉人认可的相关保证措施。从本案查明事实分析，第三人将账户设立在建行xx支行，建行xx支行虽然是上诉人建行临汾分行的下级行，二者之间存在管理和被管理的关系，但二者均为中国建设银行股份有限公司设立的分支机构，各自有自己独立的营业执照、社会信用代码、营业场所等，并非同一金融机构，所以第三人将账户设立在建行xx支行不能认定为第三人已按照约定将保证金账户设立在上诉人处，也不能认定该账户资金已由第三人移交上诉人实际控制构成金钱质押。从合同约定内容分析，合同约定时，双方已经考虑到该账户资金可能被司法机关冻结划拨的情形，明确出现司法机关冻结划拨的情形，第三人应当另行提供其他上诉人认可的担保方式予以替代。结合上诉人与第三人签署《最高额保证合同》第七、八条约定的内容，该合同虽有保证金的约定，但现有证据无法证明第三人已将账户资金转移给上诉人控制。综上，上诉人与第三人签订的《最高额保证合同》不具有金钱质押合同性质，故上诉人主张本案查封账户资金系保证金质押的主张本院不予支持，上诉人不具有对抗民事强制执行的事实与理由，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元由上诉人中国建设银行股份有限公司临汾分行负担。本判决为终审判决。审判长周峰审判员张琼审判员姚应宝二0一七年九月十三日书记员王亚奇