湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂07民终409号上诉人（原审被告）：湖北泰宗经贸有限公司。住所地：鄂州市杜山镇府园路*号。法定代表人：谭文屹，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谢斌，湖北易斯创律师事务所律师（代理权限为特别授权）。委托诉讼代理人：易承光，湖北易斯创律师事务所律师（代理权限为特别授权）。被上诉人（原审原告）：姚霜，女，1990年9月21日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：李国胜，湖北伸道律师事务所律师（代理权限为特别授权）。原审被告：武汉本泰工贸有限公司。住所地：武汉市江岸区解放公园路**号。法定代表人：南凤英，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谢斌，湖北易斯创律师事务所律师（代理权限为特别授权）。委托诉讼代理人：易承光，湖北易斯创律师事务所律师（代理权限为特别授权）。上诉人湖北泰宗经贸有限公司（以下简称泰宗公司）因与被上诉人姚霜、原审被告武汉本泰工贸有限公司（以下简称本泰公司）民间借贷纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01929号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，被上诉人姚霜的委托诉讼代理人李国胜，上诉人泰宗公司和原审被告本泰公司的委托诉讼���理人易承光到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。湖北泰宗经贸有限公司上诉请求：1.请求撤销原判决第一判项、并改判支持上诉人向被上诉人借款本金1793284.89元及利息499728.72元（原判决认定差欠利息金额622580.56元扣减上诉人认可利息金额499728.72元后，实际不服金额为122851.81元）；2.本案二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：上诉人泰宗公司截止2016年7月27日应仅差欠被上诉人姚霜利息499728.72元，原判决认定利息金额计算错误，属认定事实不清。原判决已认定，上诉人泰宗公司实际累计付款106.4万元，最后一次付款日期为2015年6月5日，此时差欠借款本金经原审法院依法核算为1793284.89元，此后上诉人泰宗公司再未向被上诉人姚霜实际支付利息。既然，原审法院认定未偿还的利息按年24%利率标准予以计算，则自2015年6月6日至2016年7月27日期间计418天，以1793284.89元为本金，差欠利息应仅为499728.72元（计算方式：1793284.89元×2%/月×418天÷30天）。因此，原审法院认定上诉人泰宗公司截止2016年7月27日差欠被上诉人利息为622580.56元，显属错误。另在二审开庭审理时泰宗公司补充上诉称：一审审判组织不合法，应当是合议庭审理本案，但一审只有审判长一人开庭审判，依法本案应发回重审。姚霜向一审法院起诉请求：2013年12月10日，被告泰宗公司因业务需要向原告借款人民币2000000元，双方约定借款期限三个月，月息4%，被告本泰公司自愿为上述借款提供连带保证责任担保，现被告泰宗公司违约，未能按期还款，拖欠至今，原告遂起诉至法院。请求1、判令被告泰宗公司立即向原告偿还借款本金人民币2000000元和利息（利息按约定计算至本息还清之日）；2、判令被告本泰公司对上述债务向原告承担连带清偿责任；3、由二被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年12月10日，被告泰宗公司因业务需要向原告姚霜借款人民币2000000元，并向原告姚霜出具借条一张，借条中双方约定借款期限为3个月，月利息4%，被告本泰公司在借条中写明：“我同意为湖北泰宗经贸有限公司向姚霜的借款人民币贰佰万元整提供连带责任保证”。借条出具后，原告姚霜通过中国银行，以进账单方式将借款2000000元支付给被告泰宗公司。2014年1月10日至2015年6月5日，被告泰宗公司委托武汉善元化投资咨询有限公司向原告姚霜还款合计人民币1064000元，余款经原告姚霜多次向二被告催讨未果，故起诉至法院。一审法院认为，原告姚霜与被告泰宗公司之间属合法的民间借贷关系，原告姚霜的合法利益应受法律保护，被告泰宗公司向原告姚霜借款后未及时偿还是造成此次纠纷的��任方，依法应承担偿还借款的民事责任。被告本泰公司虽对被告泰宗公司的债务约定连带责任保证担保，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，被告泰宗公司主债务届满时间为2014年3月10日，故被告本泰公司应免除对被告泰宗公司的债务承担连带偿还责任，原告姚霜对被告本泰公司的诉讼请求，本院依法不予支持。被告泰宗公司于2014年1月10日至2015年6月5日委托武汉善元化投资咨询有限公司向原告姚霜还款合计人民币1064000元，该款超过年利率36%的部分应扣减本金，未偿还部分的利息按年利率24%予以计算，经依法��算，原告姚霜本金为1793284.89元，利息622580.56元(2013年12月10日至2016年7月27日，分段计算)。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（一）、（四）、（七）项、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款、第二十九条的规定，判决：一、被告湖北泰宗经贸有限公司在本判决生效之日起七日内一次性偿还原告姚霜借款本金人民币1793284.89元，利息622580.56元。二、驳回原告姚霜对被告武汉本泰工贸有限公司的诉讼请求。三、驳回原告姚霜其他诉讼请求。在二审举证期间内，上诉人与被上诉人均没有向本院提交新证据。本院经审理查明，泰宗公司与姚霜均认可本案借款利息分段进行计算，其中2013年12月10日至2014年9月11���，按月息3%计算；2014年9月12日至2015年6月5日，按月息2.8%计算；2015年6月6日至本金偿还完之日，按月息2%计算。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，泰宗公司称一审只有审判长一人开庭审理，但一审开庭笔录注明了合议庭成员，上诉人在笔录上签字认可；二审庭审时姚霜的委托诉讼代理人称一审开庭时是由合议庭三人审理的。因此，泰宗公司称一审审判程序不合法，要求发回重审的理由缺乏证据支持，本院不予采信。关于本案利息计算问题，由于一审判决在计算2015年6月5日之前的利息时全部是按月息3%的标准计算，不符合法律规定以及双方的约定。因此，泰宗公司认为一审判决利息错误的观点成立，本院予以支持。本院采信上诉人提交的借款本金、利息计算说明的计算方式，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案��适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，依法计算借款本息如下：截止2015年6月5日，泰宗公司下欠借款本金1774038元，利息40567元；截止2016年7月27日，泰宗公司下欠借款本金1774038元，利息534932元。综上所述，一审法院判决认定事实部分不清，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2015）鄂鄂城民初字01929号民事判决；二、湖北泰宗经贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还姚霜借款本金人民币1774038元，利息人民币534932元（利息计算至2016年7月27日，后期利息按月息2%计算至还清之日）。三、驳回姚霜其他诉讼请求。本案一审案件受理费26800元，保全费5000元，共计31800元，由湖北泰宗经贸有限公司负担。二审案件受理费2757元，由湖北泰宗经贸有限公司负担680元，由姚霜负担2077元。审 判 长  廖春花审 判 员  柯 君代理审判员  刘岳鹏二〇一七年一月十一日书 记 员  项 萌