上海市长宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0105民初4889号 原告：李继骏，男，汉族，1982年11月22日出生，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：章震，上海天尚律师事务所律师。 被告：上海数盟软件开发中心(有限合伙)，住所地上海市。 法定代表人：单怀光，执行事务合伙人。 被告：单怀光，男，汉族，1941年12月12日出生，住北京市。 两被告委托诉讼代理人：顾宏标，上海市锦天城律师事务所律师。 被告：快连网络服务(上海)有限公司，住所地上海市虹口区。 法定代表人：单怀光，董事长。 委托诉讼代理人：顾宏标，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵辰恺，上海市锦天城律师事务所律师。 原告李继骏与被告上海数盟软件开发中心(有限合伙)(以下简称数盟中心)、单怀光合伙协议纠纷一案，原告于2016年3月8日向本院起诉。被告数盟中心在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2016年3月31日作出裁定驳回被告数盟中心对本案管辖权提出的异议，数盟中心不服并提出上诉。2016年5月27日，上海市第一中级人民法院驳回了数盟中心的上诉申请。本案于2016年7月19日进行了证据交换。审理中，本院依法追加快连网络服务(上海)有限公司(以下简称快连公司)为被告参加诉讼。后因案情复杂，本案依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告李继骏及其委托代理人章震律师，被告数盟中心、单怀光及快连公司共同委托代理人顾宏标律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告单怀光签订的《投资份额委托持有协议》和《投资份额委托转让协议》无效或解除；2、三被告立即返还原告投资款151,849.30元；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告原系被告快连公司员工，案外人张某某原系被告数盟中心执行事务合伙人，张某某同时担任被告快连公司原总裁。因被告数盟中心向原告发出合伙投资通知，原告于2014年4月1日按照要求向张某某个人帐户(XXXXXXXXXXXXXXXX)汇款151,849.30元。2015年4月14日，原告与被告单怀光签订《投资份额委托持有协议》及《投资份额委托转让协议》，约定由被告单怀光代为持有并转让原告在被告数盟中心处的合伙投资份额。《投资份额委托持有协议》同时约定：原告与被告单怀光确认该投资份额已由“数盟”投入快连网络服务(上海)有限公司。原告支付合伙投资款后被告数盟中心的合伙人并未与原告签订合伙投资协议，也未按照《合伙企业法》及《合伙企业登记管理办法》等法律规定办理工商变更登记手续。此外，原告从未参与被告数盟中心的经营和管理，亦未享受任何合伙人的权利和义务，双方不存在合伙关系，原告与被告单怀光签订的《投资份额委托持有协议》及《投资份额委托转让协议》没有合伙的法律事实和依据，属于无效协议，原告的投资直接投向了被告快连公司。综上，原告起诉来院，要求判如所请。 原告围绕诉讼请求向法庭提交了银行付款记录、收款收据、《投资份额委托持有协议》、《投资份额委托转让协议》、快连公司员工樊斌发给原告的邮件、(2015)虹民二(商)初字第825号民事判决书等证据。 三被告辩称：首先，原告与被告单怀光对于代持关系是有明确约定的，原告通过被告单怀光享有在被告数盟中心的投资权益，其作为数盟中心隐名合伙人的地位也是确定的；其次，被告数盟中心仅是员工持股平台，不承担还款责任；再次，本案涉及的两份合同不违反法律规定，原告和被告快连公司不存在直接的投资关系，和被告数盟中心存在间接投资的关系。综上，原告要求返还款项没有事实和法律依据，故不同意原告的诉请。 三被告为支持己方观点向法庭提交了被告数盟中心的档案机读材料、记账凭证及银行单据、被告快连公司档案机读材料、被告快连公司股东首次出资验资报告、顾秀虹等30人的《投资份额委托持有协议》、张某某与单怀光签订的《收益权转让协议》、证人樊冰及顾秀虹的证言等证据。 根据本院采纳之证据以及当事人庭审中的陈述，本院查明如下法律事实： 被告数盟中心于2013年6月26日成立，投资人为案外人张某某与梁某某，其中张某某出资980万元、梁某某出资20万元，张某某担任执行事务合伙人。2014年6月27日，被告数盟中心投资人变更为被告单怀光与案外人梁某某，其中单怀光出资980万元、梁某某出资20万元，单怀光担任执行事务合伙人。根据(2015)虹民二(商)初字第825号生效民事判决书查明的事实：2014年6月24日，被告快连公司出具的《上海市单位退工证明》载明张某某自2013年9月1日起进入快连公司工作，于2014年6月24日与快连公司解除劳动合同关系。上述期间，张某某在快连公司担任总裁。同日，快连公司出具的《员工离职交接表》载明张某某离职时借款、应收款、其他应扣款均已结清。此外，原告向法庭陈述其原系被告快连公司员工，于2015年3月离职。 2014年3月31日，被告快连公司员工樊冰通过公司邮箱向原告发送电子邮件一份，载明经公司研究，同意原告认购快连公司股权15万股。相关股权认购款项构成如下：1、股权认购单价：1元/股；2、股权资金占用费：自2014年1月1日起至缴款日(2014年3月31日)按年利率5%计算；……4、本次认购缴款总计金额151,849.30元。现将缴款要求通知如下：1、缴款时间：2014年4月1日17：00前；2、付款方式：银行转账；3、转入帐户：张某某、账号：XXXXXXXXXXXXXXXX、开户银行招商银行上海分行营业部；4、注意事项：转账付款时请在备注栏注明“某某某认购款”字样…… 2014年4月1日，原告通过上海银行向张某某的XXXXXXXXXXXXXXXX卡号汇款151,849.30元。当日，被告数盟中心向原告出具了相应收款收据。 根据(2015)虹民二(商)初字第825号生效民事判决书查明的事实：2014年4月2日，张某某通过招行银行向被告数盟中心汇款151,849.30元。数盟中心落款日期为2014年4月2日的《记账凭证》载明出资款为151,849.30元，上述《记账凭证》载明“借银行存款，贷合伙人资本”。2014年6月19日，数盟中心通过招商银行向张某某汇款28万元。数盟中心出具的《张某某出资明细》载明张某某于2014年4月2日汇入出资款151,849.30元；于2014年1月13日、2014年1月15日、2014年3月14日分别汇入股权认购款122.80万元、4万元、121,035.60元；于2014年6月19日退出资款28万元；张某某汇入款项共计为8,284,401.46元，汇出款项为28万元，两者差额为8,004,401.46元。2013年9月16日，数盟中心通过上海农商银行向被告快连公司汇款630万元，备注内容为投资款。2014年4月25日，数盟中心通过中国农业银行向快连公司汇款170万元。数盟中心总计向快连公司汇款800万元。 审理中，原告、被告数盟中心、单怀光、快连公司对本案系争款项金额及由原告汇入张某某个人帐户、张某某个人账户汇入数盟中心账户、再行由数盟中心账户汇入快连公司账户均没有异议。 2015年4月14日，原告与被告单怀光签订《投资份额委托持有协议》，约定甲方(原告)就自己在“数盟”的全部投资份额自愿委托乙方(被告单怀光)代为持有，并由乙方代为行使合伙人相关权利。双方确认该投资份额已由“数盟”投入快连网络服务(上海)有限公司。当日，原告与被告单怀光签订《投资份额委托转让协议》，约定甲方(原告)自愿委托乙方(被告单怀光)转让自己在“数盟”全部投资份额。 以上事实，有银行付款记录、收款收据、《投资份额委托持有协议》、《投资份额委托转让协议》、快连公司员工樊斌发给原告的邮件、(2015)虹民二(商)初字第825号民事判决书、被告数盟中心的档案机读材料、记账凭证及银行单据、被告快连公司档案机读材料、被告快连公司股东首次出资验资报告、证人樊冰及顾秀虹的证言及当事人陈述等证据材料证实，本院予以认定。 本院认为：当事人之间依法订立的合同对各方均具有约束力，各方当事人均应恪守履行。本案的争议焦点在于原告的出资款15,1849.30元系何性质？原告认为上述款项系原告向被告快连公司的股权投资款，因快连公司既未登记也未承认原告的股东身份造成原告的合同目的不能实现，故要求返还投资款，并多次主张应当依据(2015)虹民二(商)初字第825号生效民事判决书处理；三被告则认为上述款项系原告向被告数盟中心的合伙出资，原告与被告单怀光系代持关系，原告与被告快连公司没有直接投资关系。对此本院认为，(2015)虹民二(商)初字第825号生效民事判决书判决快连公司向投资人返还股权投资款的的前提是投资人与数盟中心及其当时的执行事务合伙人张某某之间并不存在合伙及代持关系，不论张某某或数盟中心仅仅是投资人向快连公司出资认购股权的载体，投资人与快连公司形成了直接的股权投资关系。而在本案中，原告与被告数盟中心现执行事务合伙人即被告单怀光签订了《投资份额委托持有协议》及《投资份额委托转让协议》，明确约定原告就自己在数盟中心的全部投资份额自愿委托被告单怀光代为持有，并由单怀光代为行使合伙人相关权利，且自愿委托单怀光转让自己在数盟中心全部投资份额。上述两份协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，且原告未提供证据证明被告单怀光存在欺诈、胁迫等行为，故该两份协议合法有效，原告要求确认该两份协议无效或解除的请求于法无据，本院不予支持。因此，原告与被告单怀光构成代持关系，系被告数盟中心的隐名合伙人，在合伙企业清算前不得抽回出资；原告与被告快连公司并无直接投资关系，不论数盟中心是否将原告的出资投入快连公司，原告都无权要求快连公司返还。综上，原告要求三被告返还投资款的请求没有法律及事实依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李继骏的全部诉讼请求。 本案受理费3,337元，由原告李继骏负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  钱卫年 审 判 员  邓 鑫 人民陪审员  徐 明 二〇一七年一月二十日 书 记 员  郁丽婷 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 二、《中华人民共和国合伙企业法》 第二十条合伙企业进行清算前，合伙人不得请求分割合伙企业的财产，但本法另有规定的除外。 …… 三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。