太原市万柏林区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0109民初2126号原告：洛阳洛北重工机械有限公司，住所地河南省洛阳市西工区红山工业园区（上寨村310国道南）。法定代表人：王争辉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：应飞彪，北京市炜衡律师事务所律师。被告：太原重工股份有限公司，住所地太原市高新技术产业开发区（万柏林区玉河街53号）。法定代表人：王创民，董事长。委托诉讼代理人：王文婷，女，1992年2月15日出生，太原重工股份有限公司员工，住太原市。委托诉讼代理人：彭登峰，男，1986年4月12日出生，太原重工股份有限公司员工，住太原市。原告洛阳洛北重工机械有限公司与被告太原重工股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳洛北重工机械有限公司之委托诉讼代理人应飞彪、被告太原重工股份有限公司之委托诉讼代理人王文婷、彭登峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳洛北重工机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付欠付货款本金7011796.99元；2.被告支付原告所欠货款利息1512396.64元（以7001593.2元为本金参照银行同期贷款利率的1.5倍从2013年11月23日起至2016年8月23日止计算的利息）及实际支付之日止的利息。事实与理由：原告系被告的供应商，主要为被告加工制作机架、轴承座等各种机械零件。经结算，截至2013年12月31日被告共计欠原告款项本金为7471796.99元。被告向原告出了询证函，确认了上述原告债权。原告屡次催要款项，被告于2014年8月29日支付5万元，2015年9月2日支付41万元后，尚欠原告7011796.99元。被告太原重工股份有限公司辩称，被告对欠款数额不予认可，具体金额应在质量问题扣款后得出；被告不认可原告提出的欠款利息。理由如下：原、被告于2010年10月15日签订铸钢件协作合同，后双方于2011年1月18日、4月7日签订加工定作合同，该三份合同表明被告不仅向原告购买了左钳臂、右钳臂等原材料，并由原告对其进行粗加工和精加工，该产品用于我公司锻件分公司主机产品，后在生产使用过程中于2013年2月发生左钳臂断裂事故，导致被告主机产品1.25MN压机停产18天，直接造成经济损失535万余元，后经检测断裂的左钳臂、钳壳等九件物品都存在严重问题，达到报废的标准，后被告与原告多次协商，但产品质量问题仍未得到解决，影响了被告对原告的付款，在被告与原告合同履行过程中被告并非是过错方，对于原告提出的从2013年10月开始计算的利息及计算方式我方均不予认可，也不应该承担本案的诉讼费用。我们因被告质量问题导致我公司直接损失共计2201548.96元，我方认为原告的诉请应扣除这部分款项，剩余的款项我公司愿意给付原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的内部发货单，因与原告提供的其他证明发货时间的证据相矛盾，且原告没有提供其他证据相佐证，故对其真实性本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告间多年来存在加工承揽关系，被告为原告加工机械部件，原告向被告滚动付款。经过原告与被告下属两公司对账，截止2013年9月30日被告下属公司太原重工股份有限公司冶铸分公司欠原告货款7461593.20元、太原重工股份有限公司木模分公司欠原告货款10203.79元。被告对此数额并无异议。2014年8月29日及2015年9月2日被告向原告支付货款共计460000元。至今被告尚欠原告货款总额为7011796.99元。被告认为双方于2010年10月15日签订的铸钢件协作合同中涉及的钳壳（1件）、左钳臂（1件）、右钳臂（1件）、钳口1（2件）、钳口2（2件）、钳口3（2件）的9件钢件为不合格产品，且因产品不合格给被告造成损失，相应损失应从应给付货款中扣除。该九件钢件涉及的双方合同分别为2010年10月15日铸钢件协作合同、2011年1月18日加工定作合同、2011年4月7日加工定作合同。2010年10月15日原、被告签订铸钢件协作合同（编号ZG）：合同主要约定：承揽方为原告，合同标的物为包括左钳臂（1件金额226865元）、右钳臂（1件金额226865元）、钳壳（1件金额433500元）、钳口1（2件金额208080元）、钳口2（2件金额248540元）、钳口3（2件金额375700元）在内共22件铸钢件，总金额为6315601.6元；其中左钳臂、右钳臂、钳壳、钳口1、钳口2、钳口3材质均为30CrNiMo1T；质量要求、技术标准为按定作方提供的图纸、相关技术标准及双方签订的技术协议生产制造，优先执行等级顺序为技术协议、图纸、相关技术标准，承揽方必须按本合同附页所规定的铸字号进行标识；定作方应对承揽方交付的工作成果按质量要求、技术标准进行验收，验收时承揽方应当向定作方提交必需的技术资料和有关质量证明；交货期为2010年11月20日及2011年11月10日；货物经验收后，开始进入质保期，质保期为1年；承揽方应对定作方使用过程中出现的质量问题、最终用户现场安装及调试过程中出现的质量问题负责；承揽方工作成果不符合质量要求或有其他违反本合同的行为时，承揽方在承担修理、重作的同时，还需承担减少报酬10%的违约责任。2011年1月18日被告下属公司太原重工股份有限公司轧锻分公司与原告签订加工定作合同（合同编号WX42-01-05010011）。合同主要约定：原告对原、被告2010年10月15日签订的铸钢件协作合同中的部分标的物包括钳壳1件（金额43500元）、左钳臂1件（金额25905元）、右钳臂1件（金额25905元）、钳口1（2件金额23040元）、钳口2（2件金额29807元）、钳口3（2件金额34201.96元）在内的钢件进行粗加工，总金额为194187元；质量要求、技术标准为按定作方提供的毛坏、图纸、工艺要求加工，保证产品质量按JB/5000.9执行;交货期为2011年3月1日；延期一天交货，应扣合同总额1%违约金，同时赔偿定作方造成的损失，延期交货20天，定作方有权解除合同；验收标准承揽方自检、提供检测报告，定作方抽检；合格交货后，开出发票付款、滚动付款。2011年4月7日原告与被告下属公司太原重工股份有限公司轧锻分公司签订加工定作合同（合同编号WX42-01-05010011）。合同主要约定：原告对原、被告2010年10月15日签订的铸钢件协作合同中的部分标的物包括钳壳（1件总金额75000元）、钳口1（2件总金额56150元）、钳口2（2件总金额67080元）、钳口3（2件总金额101400元）在内的13件钢件进行精加工，总金额为341994元；交货期为2011年8月30日；延期一天交货，应扣合同总额1%违约金，同时赔偿定作方造成的损失，延期交货20天，定作方有权解除合同；质量要求、技术标准为按定作方提供的毛坯、图纸、工艺要求加工、保证产品质量按JB/5000.9执行；技术资料、图纸提供办法及保密要求为合格交货时，交回图纸、工艺、不得遗失；验收标准、方法和期限为承揽方自检、提供检验报告，定作方抽检；结算方式为合格交货后，开出发票付款、滚动付款。2011年12月7日原告将包括原、被告有争议的9件钢件在内的货物通过物流公司发货给被告。2011年12月19日原告出具原、被告有争议的9件钢件的铸件合格证（含超声波探伤检验报告、磁粉探伤检验报告）。2013年2月被告的压机部件左钳臂发生断裂，该左钳臂由原告铸造（铸钢件为合同编号ZG、2011.4.7加工定作合同编号WX42-01-05010011）、被告自行安装，在使用过程中发生断裂。后经被告自行焊接现仍在使用。涉案左钳臂发生断裂后，2013年2月18日原告公司派人参加了被告公司关于操作机钳臂质量问题分析会议纪要，会议纪要对操作机钳臂生产过程中断裂质量问题进行分析讨论并对后续检测和修复工作进行了安排。2013年2月21日被告公司内部检验科对涉案左钳臂、右钳臂、钳壳、钳口1、钳口2、钳口3共计9件钢件进行了成分检测，出具不合格处理单，并做出因成分不符，建议报废处理的建议。被告提供的涉案九份不合格品处理单中实际各化学成分的组成及含量与原告提供的铸件合格证的化学成分组成及含量基本相一致。2013年2月26日被告公司理化检定中心对钳臂出具力学性能检测试验报告，结果为室温拉伸试验ReL-596、Rm-760、A-4.0、硬度试验HBW5/750-252。2013年2月28日被告公司确定左钳臂返修补焊工艺卡片，后被告对断裂的左钳臂进行焊补支出23000元。本院认为，本案的争议焦点为原、被告争议的9件钢件是否质量合格及双方有争议的三份合同中原告是否按合同约定履行了合同义务。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告双方有争议的铸钢件协作合同(2010.10.15)、两份加工定作合同(2011.1.18及2011.4.7）均系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，属合法有效。合同各方应按合同约定履行各自的义务。涉案左钳臂在使用过程中发生断裂，被告公司自行内部检测为成分不符建议予以报废处理。本案审理中，原、被告双方均未申请对左钳臂断裂原因进行鉴定，故不能据此认定左钳臂发生断裂的原因是原告负责铸造及加工的左钳臂质量不合格。双方争议的九件钢件根据合同约定材质均为30CrNiMo1T，但双方均不能陈述出30CrNiMo1T具体内容。材质标准是涉案铸钢件协作合同的重要内容，也是原、被告对争议钢件是否存在成分不符的重要评价依据，双方在签订合同时及履行过程中均没有对该内容进行具体明确的约定，均存在过错。结合本案中双方存在争议的仅为涉案九件钢件，本院酌定被告作为定作方应对没有明确约定而造成的不利后果承担主要责任，原告作为承揽方承担次要责任，具体比例分别为80%、20%，即被告应支付原告的涉案铸钢件协作合同九件钢件共涉及金额1719550元的80%即1375640元，免于支付被告1719550元的20%即343910元。根据双方2011年4月7日签订的加工定作合同的约定，原告对涉案钳壳、钳口1、钳口2、钳口3进行精加工，应于2011年8月30日向被告交付货物，但原告在2011年12月7日通过物流向被告发出货物，即原告没有按合同约定的期限向原告交付货物，根据原告提供的铸件合格证上记载的时间，原告没有在向原告交付货物时同时向原告提供检验报告，亦存在违约。根据双方合同约定，应承担相应的违约责任，即需向被告支付合同报酬总额1%的违约金3419.94元（341994元×1%）。综合被告欠付原告的货款数额7011796.99元，扣除原告应承担的过错责任343910元及违约责任3419.94元，剩余6664467.05元被告应支付原告。根据双方合同约定，原、被告间货款的给付方式为滚动付款，从原告与两被告下属分公司的对账函中可知，双方已于2013年11月进行对账，即双方合同履行已基本结束，被告应在合理期间内给付货款。至今已超过合理期间，故原告要求被告给付货款诉请的合理部分，本院予以支持。原告要求被告支付货款利息因与法无据，亦不符合双方合同约定，故对相应诉请，本院不予支持。综上所述，对原告要求被告支付货款的合理部分，本院予以支持。原告要求被告支付货款利息的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告太原重工股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告洛阳洛北重工机械有限公司货款6664467.05元。二、驳回原告洛阳洛北重工机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71469元，由原告洛阳洛北重工机械有限公司负担13018元，被告太原重工股份有限公司负担58451元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  王彩君人民陪审员  郭榆生人民陪审员  银金明二〇一七年一月十七日书 记 员  武晓慧