上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初75312号原告：曹阳，男，1994年1月7日生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：陈平，上海力勤律师事务所律师。被告：冯剑，男，1988年11月28日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：管科，上海融力律师事务所律师。原告曹阳与被告冯剑租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月5日公开开庭进行了审理，原告曹阳及其委托诉讼代理人陈平、被告冯剑及其委托诉讼代理人管科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹阳诉称，原、被告系朋友关系。被告系从事二手车经营业务。2015年10月初，被告在与原告交谈中称有一辆博斯特牌小型轿车开来让原告看看，并表示原告可以将该车开走，只是要支付人民币(以下币种同)395,000元，同时出示了该车的行驶证。原告先于同月18日转账给被告10,000元，后于同月20日转账给被告385,000元，当天下午被告就将牌号为沪M3XXXX的博斯特牌轿车开到原告住处交付，并交出了车辆行驶证。嗣后，原告使用该车至2016年6月24日，突被虹口法院告知该车因存在银行贷款未还清的问题而被查封、扣押。原告因失去该车而向被告质问并要求返还钱款，但经多次协商未成。为此，原告起诉要求被告返还395,000元；要求被告赔偿损失5,000元(车辆保险费)。庭审中，原告撤回了要求被告赔偿损失5,000元(车辆保险费)的诉讼请求，并表示双方之间买卖合同的标的系二手车的使用权，但未明确使用期限，现主张该合同因不能实现合同目的而解除。被告冯剑辩称，被告只是撮合介绍原告与涉案车辆车主的债权人弘驹(上海)汽车服务有限公司之间进行债权转让，从而使原告以极低的价格取得该车的使用权，并在此过程中已向原告进行了详细的阐述，告知其风险。涉案车辆实系抵押车，相关交易本质上是债权转让，原告支付对价取得该车使用权，在被告帮助债权出让方将该车及其行驶证以及相应的质押手续文本交付原告后，被告的撮合义务即已完成，债权风险即已转移由原告承担。原告清楚当时该车的市场价高达八、九十万元，且该车带有上海牌照，而原告只支付了395,000元，其目的就是通过债权转让的方式取得该车使用权，在理论上只要该车不被法院扣押，其可以一直使用下去，故在债权转让过程中也不可能对使用期限进行约定。现原告不应当向作为中间人的被告追讨钱款，而应向扣押该车的法院提出执行异议，要求解除扣押，以保障其合法使用权。因被告只是中间人，在收到原告支付的定金和全部款项后已全额转入债权出让方指定的银行账户，故被告没有义务向原告返还购买该车使用权的款项。综上，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，牌号为沪M3XXXX的博斯特牌小型轿车所有人登记为案外人郭某。2015年10月，原告曹阳与被告冯剑通过微信商谈上述车辆的交易事宜。2015年10月18日，原告通过银行转账的方式交付被告10,000元，后被告于次日将该笔款项转账交付案外人郑某某。2015年10月20日下午，被告将上述车辆交付原告使用，并将上述车辆的机动车行驶证原件一并交付原告。2015年10月22日，原告又通过银行转账的方式交付被告385,000元，后被告分别于2015年10月22日、23日分八笔转账交付郑某某共计374,800元。此后，被告还协助原告就上述车辆办理了相关保险的投保手续。2016年6月24日，上海市虹口区人民法院出具(2016)沪0109执2048号执行裁定，裁定冻结、扣划被执行人郭某名下银行存款500,000元或查封、扣押其他相等价值财产，并于同日扣押了上述车辆。嗣后，因原告要求被告返还其已支付的款项未果，故而致讼。以上事实，有原告提供的机动车行驶证复印件一份、微信截图打印件七份、中国建设银行客户回单复印件一份、建设银行银行卡客户交易查询记录一份、上海市虹口区人民法院(2016)沪0109执2048号执行裁定书一份、查封扣押财产清单一份，被告提供的中国民生银行个人账户对账单一份、中国平安财产保险股份有限公司保险单复印件一份以及原、被告在审理中的陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，因原、被告双方并未签订书面合同，在相关微信聊天记录中提及的车辆交易亦语焉不详，虽然原告在庭审中表示双方之间买卖合同的标的系二手车的使用权，只是未明确使用期限，但与买卖合同系以转移标的物所有权为内容的法律规定不符。综合考虑原告当庭确认其取得的只是沪M3XXXX博斯特牌小型轿车的使用权以及原告给付被告的对价金额远低于上述车辆(含牌照)的二手交易市场价格等情况，本院确认原、被告之间的合同关系应为租赁合同，只是租金系一次性支付，且因双方对租赁期限没有约定而应视为不定期租赁。被告辩称其只是撮合介绍原告与上述车辆车主的债权人弘驹(上海)汽车服务有限公司之间进行债权转让，上述车辆系作为质押物而一并转移占有，且其在收到原告支付的款项后已全额转入债权出让方指定的银行账户，故其只是债权转让的中间人，但因直接与原告通过微信商谈上述车辆交易事宜的系被告，其间并未涉及所谓的债权出让方弘驹(上海)汽车服务有限公司，目前亦无证据可证明该公司与原告之间存在债权转让关系，而且直接收取原告所付款项的亦为被告，从相关银行账户明细来看，被告收到原告支付的395,000元后并未全额转出，被告将其中的大部分款项转账交付案外人郑某某亦不足以证明被告的上述主张，故本院对被告的上述答辩意见不予采信。由于原告在使用上述车辆的过程中，上述车辆已于2016年6月24日被上海市虹口区人民法院扣押，致使原告占有、使用上述车辆的合同目的无法实现，故原告在庭审中主张解除其与被告之间的合同，于法有据，本院对此予以支持。同时，因原告系当庭明确其解除合同的主张，故本院确认合同解除的日期为庭审当日，即2016年12月5日。根据相关法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告诉请要求被告返还其所支付的395,000元，但因自上述车辆交付使用之日即2015年10月20日起至上述车辆被扣押之日即2016年6月24日止，期间原告系正常使用上述车辆，故相关车辆租金应由原告承担，对于扣除上述租金之后的余额，被告应予返还。由于针对原告所付款项对应的车辆使用期限双方并未明确约定，且目前亦无同款车型在租车市场的长期租赁价格可供参考，因此综合考虑本案的实际情况，本院酌定原告应当承担2015年10月20日至2016年6月24日期间的车辆租金共计50,000元。据此，被告应当返还原告租金余额345,000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百三十条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十八条第一款、第二百三十二条之规定，判决如下：一、原告曹阳与被告冯剑于2015年10月就租赁牌号为沪M3XXXX的博斯特牌小型轿车达成的租赁合同于2016年12月5日解除；二、被告冯剑于本判决生效之日起十日内返还原告曹阳租金人民币345,000元；三、驳回原告曹阳的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7,225元，减半收取计3,612.50元，由原告曹阳负担375元，被告冯剑负担3,237.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 万 里二〇一七年一月十九日书记员 胡惠丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。第二百二十八条因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。……第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。