上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2013）黄浦民四(民)重字第8号原告：扈晓波，女，1974年5月30日出生，汉族，住上海市。原告：扈涛波，男，1976年3月15日出生，汉族，住上海市。两原告共同委托诉讼代理人：扈晓洁，系两原告之妹，住江西省九江市浔阳区甘棠南路XXX号XXX单元XXX室。被告：上海市黄浦区经济适用房发展中心，住所地上海市。法定代表人：张明华，主任。委托诉讼代理人：金云鸣，被告工作人员。被告：上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人：李舜，局长。委托诉讼代理人：郭霞云，被告工作人员。第三人方利康，男，1952年12月20日出生，汉族，住上海市。第三人史雨国，女，1950年11月24日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：方利康，系第三人之丈夫，本案第三人之一。第三人方怡琳，女，1981年8月27日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：方利康，系第三人之父，本案第三人之一。原告扈晓波、扈涛波与被告上海市黄浦区经济适用房发展中心(以下简称经适房中心)、上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称住房保障管理局)房屋买卖合同纠纷一案，本院曾于2013年7月5日作出一审判决。判决后，原告扈晓波、扈涛波不服一审判决，提起上诉。2013年11月15日，上海市第二中级人民法院以原审法院判决认定事实不清为由将本案发回本院重审。本院受理后,依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案诉讼中，根据原告申请启动鉴定程序，因鉴定过程涉及陆家浜路XXX弄XXX号XXX室房屋，本院依法追加该房屋权利人方利康、史雨国、方怡琳作为第三人参加诉讼。原告扈晓波及其委托代理人扈晓洁(同时系原告扈涛波的委托诉讼代理人)、被告经适房中心的委托诉讼代理人金云鸣、被告住房保障管理局的委托诉讼代理人郭霞云和第三人方利康(同时系第三人史雨国、方怡琳的委托诉讼代理人)以及上海房屋质量检测站司法鉴定人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扈晓波、扈涛波向本院提出诉讼请求：1、要求被告对本市陆家浜路XXX弄XXX号XXX室房屋内的质量问题进行维修；2、要求被告赔偿因提供房屋的质量存在问题给原告造成的经济损失合计人民币55389元(前期维修期间不能使用房屋的租赁费3000元及今后维修的租赁费3000元、造成原告因房屋质量问题维权交涉而请假共计60天的工资损失10000元及屋顶漏水造成的装修、物品损失10000元等)。事实和理由：2002年7月8日，原告扈晓波(合同乙方)与上海市黄浦区住宅发展局(合同甲方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定，甲方将座落于本市陆家浜路XXX弄XXX号XXX室建筑面积84.62平方米房屋出售给乙方，房屋价款为253860元，交房日期为2002年7月。2002年8月，原告收房入住。2003年底，房屋的卫生间天花板漏水严重，原告遂要求小区物业上海复兴城物业管理有限公司(以下简称复兴城物业公司)维修，该物业公司无法查明漏水原因，拖延至2008年，造成原告房屋内潮湿霉变，房内家具、食品、生活用品糜烂、变质、霉变，屋内、屋外走廊地面与墙体连接处因水浸泡墙面起泡、涂料脱落。2008年11月，经原告向黄浦区信访办上访，物业公司被责令维修。2009年7月25日至2012年8月28日期间，物业公司几次修复均未解决。2012年8月30日，房屋卫生间天花板再次漏水，物业公司称无法修复。期间，上海市黄浦区住宅发展局的行政职能划入区房屋土地管理局。2013年1月，原告向被告反映上述情况以求解决漏水问题，被告未予处理。故起诉。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、要求两被告承担修复陆家浜路XXX弄XXX号XXX室房屋卫生间天花楼板的责任；2、要求第三人修复陆家浜路XXX弄XXX号XXX室房屋卫生间防水；3、要求两被告及第三人共同赔偿原告因漏水产生的损失55389元。被告经适房中心辩称，2002年3月原告购买陆家浜路XXX弄XXX号XXX室房屋，于同年8月入住，当时该房屋并无渗漏水现象。直到2013年1月，经适房中心才得知该房屋渗漏水之事。该房屋系原上海市黄浦区住宅发展局于2001年1月向南市区城市建设综合开发有限公司购买的二手房，经适房中心并非开发商，如果是质量问题，不应由经适房中心承担责任。表示不同意原告的诉讼请求。被告住房保障管理局辩称，住房保障管理局系行政管理部门。2005年11月，原上海市黄浦区住宅发展局的行政职能划归住房保障管理局，原上海市黄浦区住宅发展局的对外合同所引起纠纷的相应法律责任则由被告经适房中心承担，故表示不同意原告的诉讼请求。第三人方利康、史雨国、方怡琳述称，第三人先于原告入住。大概过了一、二年就发现房屋漏水了，当时小区物业公司就找了第三人，第三人敲了淋浴房还是漏，再敲台盆也还是漏，为此，第三人前前后后敲了三次，后来不漏了。到了2013年房屋又漏水了，物业公司又来找第三人，起先第三人不肯，因为实在吃不消了，物业公司多次找第三人说这是最后一次了，第三人同意了，再三关照物业公司这次防水等一定都要做好。第三人家里也渗漏水，也有损失，本身也属于受害者，故对原告要求其修复卫生间防水及赔偿的诉讼请求表示不同意，原告修复自己的卫生间天花楼板时不能动第三人的卫生间地面。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：1、2002年7月8日，原告扈晓波、扈涛波与原上海市黄浦区住宅发展局签订《上海市房地产买卖合同》，合同约定，原上海市黄浦区住宅发展局将自有的位于上海市陆家浜路XXX弄XXX号XXX室建筑面积84.62平方米房屋即涉案房屋以253860元的价格转让给两原告，合同还对其他事项做了约定。同月双方办理房屋交接手续，两原告于当月取得涉案房屋的房地产权证。2、两原告自述，涉案房屋卫生间天花板于2003年底发现渗漏水现象，该时间与第三人自述的知道的漏水时间基本吻合。截止2012年8月，涉案房屋所在小区的物业公司曾多次进行修复，但均未能彻底修复渗漏水问题。3、2005年，原上海市黄浦区住宅发展局被撤并，其行政管理职能划归被告住房保障管理局，其非行政管理职能划归经适房中心。4、2013年始，两原告向两被告寻求解决，未果。另查明：2001年6月，原上海市黄浦区住宅发展局(合同乙方、保留单位)与案外人上海市南市区城市建设综合开发有限公司(合同甲方、产权单位)签订《单位保留成套住房产权转让补偿协议》，甲方将乙方现保留使用权的房屋产权有偿转让给乙方，共计八套房屋，涉案房屋为其中一套。该协议第六条约定，乙方买受后，室内维修由乙方自理，房屋的共用部位的维修由房屋所有人共同承担。2013年3月，两原告向本院提起(2013)黄浦民四(民)初字第390号诉讼。本案审理中，根据两原告申请，本院依法委托上海房屋质量检测站对涉案房屋卫生间天花板及其墙面渗漏水的原因进行鉴定。该检测站最终鉴定意见为：1、101室卫生间平顶渗漏水主要与卫生间混凝土楼板疏松、201室卫生间防水存在缺陷、铸铁排水管严重锈蚀老化等因素有关；2、建议凿除101室卫生间平顶楼板混凝土，重新浇筑后，新做201室地面防水；3、建议拆换卫生间废、污水铸铁排水管。对上述鉴定意见，两原告对1、2表示没有异议，对3表示现101室内有两根排水管，污水管肯定不漏，因为没有臭味，另一根管子现在已经不使用，故目前管子不需要维修。对上述鉴定意见，两被告及第三人均不表异议。本院认为，涉案房屋卫生间渗漏水原因已由上海房屋质量检测站出具鉴定结论，该结论本院依法采纳。其中混凝土楼板疏松系房屋本身的质量问题，且是主要原因，两原告与原上海市黄浦区住宅发展局系二手房买卖关系，合同中并无特别约定出卖方需承担因房屋质量所产生的保修义务，两原告以原上海市黄浦区住宅发展局与案外人上海市南市区城市建设综合开发有限公司签订的《单位保留成套住房产权转让补偿协议》中有约定条款“乙方买受后，室内维修由乙方自理”为依据主张两被告负有修复义务，对此，本院认为，该“室内维修”具体内容不明确，无法直接判断是否包括房屋楼板的质量问题，两原告该主张不成立，故两原告要求合同权利义务继受方被告经适房中心承担修复陆家浜路XXX弄XXX号XXX室房屋卫生间天花楼板的责任及由此产生的损失赔偿，于法于约均不符；两原告明知被告住房保障管理局非合同权利义务继受方，却仍要求其承担修复和赔偿的主张，于法无据。由于涉及房屋的质量问题，该质量问题的承担以及如何解决均涉及该房屋的建造方，而本案中，两原告是依据合同法律关系向两被告提出修复的主张，故两原告的主张不能获得本院支持。两原告就修复一节应另行主张，两原告要求第三人修复其卫生间防水一节及赔偿请求，与前述同理，该请求与合同法律关系不属于同一法律关系，且201室卫生间的防水修复需以楼板质量问题解决为前提，故亦应与101室房屋卫生间天花楼板修复问题处理时一并解决，故该两项请求本案中均不予处理。综上所述，两原告要求两被告承担修复涉案房屋卫生间天花楼板的责任及损失赔偿的主张，不符合《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，据此，本院判决如下：一、原告扈晓波、扈涛波要求被告上海市黄浦区经济适用房发展中心、上海市黄浦区住房保障和房屋管理局承担修复本市陆家浜路XXX弄XXX号XXX室房屋卫生间天花楼板的责任的诉讼请求，不予支持；二、原告扈晓波、扈涛波要求被告上海市黄浦区经济适用房发展中心、上海市黄浦区住房保障和房屋管理局共同赔偿损失的诉讼请求，不予支持。原审案件受理费人民币450元(两原告已预缴)，鉴定费人民币15000元，均由原告扈晓波、扈涛波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴 煜审 判 员  赵海生人民陪审员  方少华二〇一七年一月二十日书 记 员  施 雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。