贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0526民初2146号原告刘荣华，男，1984年12月8日生，回族，大学文化，教师，贵州省威宁县人，住贵州省威宁县。委托代理人刘翠，贵州草海律师事务所律师。特别授权代理。被告六盘水市鹏程房地产开发有限公司。住所地：六盘水市钟山区南环路***号。营业执照注册号：52022000017637。法定代表人禄高朝，总经理。委托代理人陇康，贵州浩锐律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人孔玉春，贵州浩锐律师事务所实习律师。一般代理。被告六盘水金恩物业服务有限公司。住所地：六盘水市钟山区凉都大道北侧花园路东侧第*栋***号。统一社会信用代码：9152020007387426XU。法定代表人李黔，总经理。委托代理人王黎，男，1987年4月17日生，汉族，高中，文化，系公司工作人员。住六盘水市钟山区。特别授权代理。被告威宁县祥瑞物业管理有限公司。住所地：威宁县海边街道下坝西城花园内。统一社会信用代码：91520526MA6DLHQ57F。法定代表人姬云，负责人。委托代理人陆朝骧，威宁县金钟法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告陈晏，男，1980年9月20日生，汉族，初中文化，农民，住贵州省威宁县。委托代理人徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师。特别授权代理。原告刘荣华诉被告六盘水市鹏程房地产开发有限公司（以下简称鹏程公司）、六盘水金恩物业服务有限公司（以下简称金恩公司）、威宁县祥瑞物业管理有限公司（祥瑞公司）、陈晏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，本案依法由审判员高明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘荣华及其委托代理人刘翠，被告鹏程公司的委托代理人陇康、孔玉春，被告金恩公司的委托代理人王黎，被告祥瑞公司的委托代理人陆朝骧，被告陈晏及其委托代理人徐仁凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘荣华诉称：2012年我购置了六盘水鹏程房地产开发有限公司开发的位于威宁县西城花园小区××单元××楼××套住房。该小区经威宁县政协、威宁县畜牧局、威宁县人民法院共同委托由被告金恩公司提供小区物业服务，但金恩公司并未到房地产主管部门登记备案。2016年4月，金恩物业公司未经相关职能部门同意，私自将小区物业服务转让给被告祥瑞公司管理。2016年8月，我将购买的房屋承包给被告陈晏装修，并向物业公司缴纳了2523元装修保证金和物业管理费。2017年2月，房屋装修完工（仅室内灯未安装）。本打算2017年5月份入住，但2017年4月21日经祥瑞公司通知，说我房屋被水浸泡，我赶到后打开房屋发现系卫生间下水道内的污水倒灌入房屋内所致。2017年4月22日，经排查系二楼主下水管弯结处被一块混凝土堵死，致使楼上污水无法排除所致。该管道被堵塞系四被告的过错行为共同导致，造成我房屋内地板砖、墙壁、橱柜等大量财产损坏无法使用。因我不能按期入住房屋，只能另行租赁房屋居住，为此支付10000元。此外，为装修该房屋，我花费了大量的精力，现因房屋被粪水浸泡，致使我精神遭受严重损害，室内臭味难以消除，为此请求四被告赔偿我精神损害赔偿金50000元，合计281550元。被告鹏程公司辩称：我公司不是适格的赔偿义务人。我公司系依法设立的房地产开发公司，并将建设工程依法发包给取得相应建筑资质的施工方承建。目前西城花园工程项目已竣工验收，并于2014年4月交付业主。物业公司系业主单位威宁县畜牧局、威宁县人民法院、威宁县政协自行委托的物业服务公司，我公司并未参与也不知情，所以我公司不承担责任。其次，事件发生后，经排查系生活垃圾堵塞管道，导致污水倒灌，如果是建筑方造成的混凝土堵塞那么倒灌早就会发生了，本案损害的发生与建筑方施工没有因果关系。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告金恩公司辩称：我公司与县法院、县畜牧局、县政协签订的物业服务合同期限为2014年4月1日至2016年5月1日止。现因期限届满，我公司与业主单位签订的物业服务合同已经解除。而本案中损害发生时间为2017年4月21日，不在我公司提供物业服务期间内。因此，原告的损害与被告没有任何法律上的因果关系。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告祥瑞公司辩称：我公司系完全按照金恩公司的委托履行职责，工作中没有任何过错。2016年4月1日，我公司受金恩公司的委托接管西城花园物业服务，但金恩公司并未将小区的下水管道的管理和维护委托给我公司，下水管道的管理和维护仍然归鹏程公司负责，我公司无权对下水管道进行管理和维护。此外，本案系一般侵权责任纠纷，应当适用过错规则原则，原告没有任何证据能够证明被告存在过错，因此我公司不承担法律责任，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告陈晏辩称：我没有实施侵权行为，具体在举证和质证环节陈述。经审理查明：2012年10月22日，原告刘荣华与被告鹏程公司签订《商品房买卖合同》。合同约定原告购买被告开发的位于威宁县××镇××单元××房，房屋建筑面积126.95平方米，房屋总价款为226732.70元，原告以公积金按揭贷款方式购买。约定被告鹏程公司于2013年6月28日向原告交付房屋。2012年10月31日，双方签订的合同经威宁县不动产登记管理部门登记备案。2014年4月，被告鹏程公司向原告交付了房屋。2016年8月，原告与被告陈晏签订了一份《贵州省室内装饰装修工程施工合同》，约定原告将该房屋承包给被告陈晏装修，开工日期为2016年8月20日，竣工日期为2016年11月20日，合同价款为182990元。合同签订后，被告陈晏按约进行了施工，原告向被告祥瑞物业公司交付了装修保证金和物业管理费2523元。2017年2月，该房屋除少许家用电器未安装外，房屋装修施工结束。2017年4月21日，原告接到祥瑞物业公司电话，被告知其房屋内被水浸泡。原告打开房屋后得知系卫生间下水管道内污水倒灌导致房屋被浸泡。后经原被告双方进行现场排查，污水倒灌系二楼的主下水管弯结处被一块混凝土堵塞，污水无法从下水管道排除导致。后原告将管道内混凝土取出，疏通了排水管道。但原告房屋内木地板、墙壁、橱柜等物品均因污水浸泡而损坏，且室内臭味难除。后原被告双方就赔偿事宜进行多次协商未果，原告诉来本院。在本案诉讼过程中，原告申请本院依法委托相关资质机构进行司法鉴定。本院主持原被告双方进行证据质证后，征询双方意见，委托云南鼎丰司法鉴定中心对原告房屋损失进行评估。2017年7月24日，云南鼎丰司法鉴定中心出具（2017）云鼎鉴司字第967号司法鉴定意见书评定：被鉴定房屋因下水管道堵塞，导致下水管内污水倒灌入室内，被污水浸泡的装修损失评估为51029元。原告为此支付鉴定费用15000元。原告装修的房屋因污水浸泡不能按期入住。2017年5月1日，原告与案外人马美艺签订房屋租赁合同，为此支付房屋租金10000元，租赁期限为1年。另查明，2014年4月1日，威宁县政协、威宁县畜牧局、威宁县人民法院，共同作为委托方（简称甲方），金恩公司作为受托方（简称乙方），签订了一份《委托物业服务合同》。协议约定物业管理事项包括但不限于房屋建筑本体公用设施设备（共用的上下水管道、落水管、垃圾道、共用照明、供水设备、电梯系统等）的维修、养护、管理和运行服务。协议期限为2014年4月1日至2016年5月1日止。2016年4月1日，被告金恩公司与被告祥瑞公司签订了一份《委托书》。金恩公司作为协议甲方，祥瑞公司作为协议乙方，约定金恩公司委托祥瑞公司全权处理威宁县西城花园小区的所有事宜。协议签订后，被告祥瑞公司于当日接管西城花园小区物业管理。上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的《商品房买卖合同》、《委托物业服务合同》、鉴定意见书等证据在案佐证。本案争议焦点：本案中排水管道被混凝土堵塞的原因如何认定，被告的行为是否构成侵权及责任形态如何认定，原告的损失如何认定。本院认为，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能够确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。在侵权行为的构成要件中，不限于必须要求行为人实施积极的行为才构成侵权，具有法定或约定的作为义务，能作为而未积极作为因此而导致他人人身或财产损害的，构成不作为侵权的，仍应承担不作为侵权责任。本案中，被告鹏程公司作为原告购买房屋的开发商，其向本院提交了《竣工验收备案表》能够证明鹏程公司所开发的项目达到交付使用的条件，但不能当然的认定其开发的商品房没有质量瑕疵。由于混凝土堵塞排水管道的具体行为实施人现已无法认定，或因被告鹏程公司因建筑公司的施工行为而将少量混凝土遗留在排水管道内使管道弯结排水口变小在遇业主生活垃圾流经时造成堵塞（共同因果关系），又或因被告陈晏在装修原告房屋时从房屋内排除的混凝土凝固在排水管弯结处而造成堵塞（择一因果关系），但混凝土堵塞于排水管弯结处及因此而导致原告房屋被污水倒灌浸泡的现实危险客观存在，因此被告鹏程公司与被告陈晏对原告房屋被污水浸泡符合共同危险行为的构成要件。共同危险行为不同于共同过失行为。在共同危险行为中，行为人可以通过举证证实实际加害人而免责。而本案中被告鹏程公司与被告陈晏均未向本院举证证实混凝土堵塞排水管弯结处的实际加害人，故二被告均不能免责。此外，被告金恩公司及被告祥瑞公司分别先后为原告所购买的房屋所在小区（西城花园）提供物业服务，均以自己的名义向原告等业主收取物业管理费用，至于物业公司系通过开发商委托还是业主委员会或业主大会决定选取，不影响其不作为侵权责任主体的认定。因威宁县政协、畜牧局等作为建设单位委托被告金恩公司管理西城花园时已签订书面物业服务合同，并明确约定共用的上下水管道、落水管、垃圾道、共用照明、供水设备、电梯等设施设备由物业公司进行维修、养护、管理和运行服务。本案中，混凝土堵塞的管道位于该栋楼房的二层，系主排水管道，属业主共有部分，非业主单独私有。因此该部分管道的疏通属于物业公司管理、服务范围，而被告金恩公司未履行上述管道疏通义务，其存在能作为而未作为的主观过错。虽然被告金恩公司不履行检查、疏通管道义务与实施混凝土堵塞管道不具有等价性，但在不作为侵权案件中，只要求行为人的不作为对损害结果的发生提供了原因力即可。显然被告金恩物业公司不履行上述管道疏通义务增加了原告房屋因下水管道堵塞导致房屋被污水浸泡的现实风险，具有法律上的原因力。尽管原告房屋被污水浸泡发生的时间不在被告金恩公司提供物业服务的期间内，系被告祥瑞公司受委托管理西城花园，但是根据合同法第四百条之规定：“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。”由于被告金恩公司将西城花园物业服务转委托给被告祥瑞公司未经委托人（建设单位）同意，因此被告金恩公司应当与被告祥瑞公司一并承担责任。由于上述四被告各自的行为对原告房屋损害提供的原因力大小难以认定，即具体因果关系不明，但本案四被告的行为符合共同危险行为的构成要件，在不能确定具体侵权行为人时，由危险行为人承担连带责任符合法律规定。因此，原告请求四被告承担连带赔偿责任的诉讼请求成立。原告因房屋被污水浸泡所遭受损失的认定：云南鼎丰司法鉴定中心出具的鉴定意见，符合法律规定，可以作为本案定案根据，即直接损失为51029元及支付鉴定费15000元，合计66029元。此外，原告因房屋受损不能按计划搬入房屋内居住生活，势必要借用或租用他人等其他房屋使用，由此而支付必要房屋租金，该部分损失仍应评价为直接损失，而非纯粹经济利益损失。而原告主张租赁他人房屋一年，租金10000元的费用，符合本地房屋租赁行业的实际水平，其诉请成立，本院一并予以支持。原告主张精神损害赔偿的诉讼请求与法律规定不符，其诉讼请求不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告六盘水市鹏程房地产开发有限公司、六盘水金恩物业服务有限公司、威宁县祥瑞物业管理有限公司、陈晏连带赔偿原告刘荣华房屋损失等费用76029元。定于本判决生效后十日内给付。二、驳回原告刘荣华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2762元，由原告刘荣华负担1900元，由被告六盘水市鹏程房地产开发有限公司、六盘水金恩物业服务有限公司、威宁县祥瑞物业管理有限公司、陈晏共同负担862元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人人数或诉讼代表人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员 高 明二〇一七年九月二十日书记员 刘莉茹