四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1303民初1785号 原告黄英，女，1956年10月24日生，汉族，住南充市高坪区。 委托代理人（特别授权）林源，男，1982年8月8日生，汉族，现住成都市郫县，系原告黄英之子。 委托代理人胡阳，四川辽原律师事务所律师。 被告四川亿赛建设工程有限公司。住所地：成都市锦江工业园区南北二路6号。 法定代表人强志坤，该公司经理。 委托代理人张永友，四川明炬（什邡）律师事务所律师。 被告高坪区还房建设指挥部。住所地：南充市高坪区林业局二楼。 负责人赵亩，该指挥部指挥长。 委托代理人（特别授权）肖飞，四川百柯律师事务所律师。 委托代理人唐邦竣，四川百柯律师事务所律师。 被告曾志平，男，1958年12月8日生，汉族，住南充市高坪区。 委托代理人（特别授权）岳建民，四川博笃律师事务所律师。 被告成都金房物业管理有限公司南充分公司。住所地：南充市市政府新区规划七路清泉小区56号楼1号。 负责人张胜兵。 委托代理人（特别授权）曹秀峰，四川天普律师事务所律师。 委托代理人孙红伟，四川天普律师事务所律师。 原告黄英诉被告四川亿赛建设工程有限公司（以下简称“亿赛建司”）、高坪区还房建设指挥部（以下简称“高坪还房指挥部”）、曾志平、成都金房物业管理有限公司南充分公司（以下简称“金房物业南充公司”）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，四川省南充市中级人民法院认为本院（2015）高坪民初字第472号民事判决认定事实不清，遂以四川省南充市中级人民法院（2016）川13民终510号民事裁定书裁定:一、撤销四川省南充市高坪区人民法院(2015)高坪民初字第472号民事判决。二、发回四川省南充市高坪区人民法院重审。该案在发回本院受理后，由本院副院长、审判员冯学龙任审判长，与审判员任恋、人民陪审员蒋国胜组成合议庭，书记员孙冰冰担任法庭记录，依法公开开庭进行了审理。原告黄英及委托代理人林源、胡阳及被告亿赛建司的委托代理人张永友、被告高坪还房指挥部的委托代理人唐邦竣、被告曾志平的委托代理人岳建民、被告金房物业南充公司的委托代理人曹秀峰、孙红伟到庭参加了诉讼，被告亿赛建司的法定代表人、被告金房物业南充公司和被告高坪还房指挥部的负责人、被告曾志平经本院传票传唤，以及被告高坪还房指挥部特别授权委托代理人肖飞经本院出庭通知书通知，未到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告黄英诉称：2014年2月15日15：50分左右，原告在江山丽景看完自己的还房后，在二区一栋二单元处，被掉落的外墙瓷砖砸伤头部，随后同行人报警。白塔街道办事处、高坪区还房建设指挥部将原告送往南充市第五人民医院抢救，入院诊断：重型开放性颅脑损伤；右侧眼眶壁骨折；右桡骨中段骨折。病情稳定后，为有利原告病情治疗，其家属将其转入南充市中心医院、四川大学华西医院等医院检查医治。2014年11月11日，原告携带病历及相关检查报告到南充市通正司法鉴定中心对其伤残进行了鉴定，其伤残程度评定为一个八级和三个十级。事故发生后，白塔街道办事处马官垭社区已向原告借支二十万元，但该费用不够支付原告的医疗费。经查，该工程的施工单位是四川亿赛建设工程有限公司，发包单位是高坪区还房建设指挥部，事发时该楼层业主曾志平正在装修窗台。原告多次要求高坪区信访局出面调解此事，均未果。为维护原告的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求：一、依法判令各被告向原告连带支付残疾赔偿金、医疗费、护理费、精神抚慰金等，合计446179元；二、本案诉讼费由各被告承担。 被告亿赛建司在法定期限内未提出书面答辩，但在本案庭审中辩称：对原告被砸伤的事实不清楚；本案是按侵权责任纠纷起诉，亿赛建司与高坪还房指挥部签订了合同，我方承担的是合同责任而不是侵权责任，原告把我方列为侵权责任主体、要求承担侵权赔偿责任与法律规定不符；2013年11月19日完成了房屋验收并移交后退场，我方就没有义务对案涉房屋进行管理，且我方在原告诉称的受伤时间点早已退场，故我方不是案涉建筑物的所有人、使用人、管理人，不应对伤者承担责任。 被告高坪还房指挥部在法定期限内未向本院提出书面答辩，但在庭审中辩称：指挥部不是适格被告；我方是受政府委托进行还房建设，把工程已合法发包给亿赛建司，同时签订了质量保修合同，我方法律义务仅止于合同义务，原告受损害不是我方在还房建设过程中发生的侵权事由，我方无过错，原告也未举出我方在施工中有过错的证据，故不应担责；出事房屋已竣工验收，并交付给原告，故我方在房屋竣工验收并交付后就不是还房的管理、使用、所有者。原告主张的费用较高，请法院予以核实，对原告伤残等级，亿赛建司已申请重新鉴定，请法院采纳。 被告曾志平在法定期限内未向本院提出书面答辩，但在庭审中辩称：原告诉称其受伤系我方房屋外墙瓷砖脱落不成立，我方房屋外墙瓷砖脱落不可能掉到一楼，公安机关勘察现场的照片显示在与我方16楼房屋飘窗台外缘大块瓷砖脱落处对应的3楼平台部位只有小块碎砖，原告多处受伤，因此不是曾志平16楼瓷砖掉落；经现场勘查，原告受伤的一楼位置向上至16楼曾志平家对应的外墙部位没有瓷砖掉落，且就是有外墙砖脱落，也不能具体说明是哪一家外墙砖脱落致原告受伤；原告受伤是瓷砖，不是房间内物品造成损害，可以排除有人故意扔下；公安机关的照片是在两天后，不能证明曾志平当时在装修，而且窗户是封闭的，照片显示曾志平家飘窗没有损坏，假设在装修，瓷砖不可能从房间内掉下来；室内装修很正常，合理合法，并不会造成外墙砖脱落，根据日常生活经验，所有的老百姓都无法预料到室内正常装修会导致室外外墙砖脱落，所以曾志平是无过失的，且室内装修与外墙砖脱落没有因果关系；外墙及外墙砖不属于具体哪个业主所有，属全体业主共有，曾志平不是外墙的所有人、使用人，对外墙没有管理义务，不是本案侵权纠纷的侵权主体；整个小区都存在外墙砖脱落，是房屋质量问题造成原告损伤；本案涉案房屋是亿赛建司、高坪还房指挥部修建，保修期为两年，此房仍在保修期内，同时物管有管理义务，没有即时维修，还有原告受伤是三楼上面掉落的瓷砖落在三楼、由三楼跳落到一楼造成的，三楼的护墙过低，只有50公分，还房指挥部没有按照国家的规定修建，所以物管及承建方应对原告受伤承担责任，请求驳回原告对曾志平的诉讼请求。 被告金房物业南充公司在法定期限内未向本院提出书面答辩，但在庭审中辩称：本次事故是一栋二单元16楼三号业主在家施工导致飘窗台瓷砖脱落造成的；如是质量问题，应当由亿赛建司担责，因事故发生时房屋处于保修期；物业管理合同约定的是由事发小区居委会督促施工单位在工程质保期内负责保修，物业公司只负责监督，我方已尽到告知、救助、协助、报告等各项义务；我方未收取业主任何装饰装修费用，业主在装修前也未向物业公司申报、登记；原告受伤不是我公司可以控制的，对业主和物业管理我们也不能采取强制措施，我们做好了物业服务工作。总之，我司与事故无任何关系，不应当承担侵权责任，原告诉请不合理，不应列我方为被告。 经审理查明：南充市高坪区江山丽景小区北临望鹤路，南临鹤鸣山。2014年2月15日下午3时50分左右，原告黄英在该小区内人行通道行走，当行至小区的二区一幢二单元一楼楼外左边排水管附近时，被楼上落下的白色瓷砖及河沙水泥连体碎块（片）砸伤。现场照片显示坠落在地的白色瓷砖碎块（片）上带有血迹。当时该栋楼二单元左侧16楼3号房屋（尚未办理房屋产权登记）的业主曾志平正对该房进行装修，现场照片显示装修泥石匠在其房屋南墙中心左侧、被玻璃窗封闭的飘窗台内对该飘窗台窗内水泥河沙底台进行起底施工，底台平底距南面两扇换气活动玻璃窗底约50厘米垂直高度，飘窗沿伸出墙外的建筑平台边缘呈立方体凸出南墙墙面约50厘米，在墙外东、南、西三面除南面高于底台50厘米的两扇是活动玻璃窗外，其余皆为塑钢玻璃护窗封闭固定，施工中未见飘窗玻璃破损，屋内未见瓷砖入场。事故发生后，南充市公安局高坪区分局江东（水上）派出所干警当即赶到现场，金房物业南充公司工作人员协助派出所对现场及二区一幢二单元16楼3号房屋进行了勘察，并对该房屋已施工区域的卧室飘窗进行了现场拍照。2015年2月17日15时55分至16时48分，南充市公安局高坪区分局对事发现场进行补充勘验检查，勘验检查笔录载明：现场位于高坪区内，该小区为新建还房，对该事发位置及周围仔细搜索，未发现价值痕迹的物证。进入二单元16楼3号室内勘察，该住房为两室两厅一厨一厕结构，正处于初步装修中的清水房，地面四处散落有水泥块等建筑垃圾，墙上浅槽内安有电线穿线管，两个卧室位于房屋南面，分列客厅两侧，窗外下方即为小区内人行通道，西南角卧室正位于楼下事发位置上方。进入该卧室，窗户开于南墙，为两扇塑钢玻璃推拉窗，向西呈开启状，窗下为飘窗台，台面表面水泥层被人为打烂，边缘部份缺失，台上放有一把木柄铁锤和一把直径30cm的钢钎。由客厅阳台外侧西侧角位置可见，该西南角卧室飘窗台部份向外突出，下部为放空调外机的机箱，该机箱与窗框间有一宽约12cm的水泥层，表面有粉白色墙砖，该窗户外墙水泥层东侧面所贴墙砖整体脱落，水泥层外露，长度约50cm，其余部位未见异常。由三楼过道进入下层商铺楼顶平台，平台地面四处可见水泥块瓷砖碎片等建筑垃圾，对二单元西南角下方对应的位置仔细勘验，地面有大片塑料膜，少量白色瓷砖碎片，小水泥碎块等物，其余未见异常。2016年12月28日下午3时至5时，本院进入事发现场进行现场核实勘验还发现：该栋还房一至二楼系商埠房，三楼以上系住房；一楼事发地面距三楼楼底平台地面有约12米的垂直高度，三楼以上住房室内空间高度约3米；事发通道部位垂直向上对应至三楼房屋及楼面平台南边临山部位，三楼住房南墙面与三楼平台边缘的靠山护墙相距1.5米，护墙顶部与楼面平台相距50厘米；三楼以上至顶楼与16楼曾志平房屋位置相同的每套房屋南墙东西两侧有相同规格平行对应的立体飘窗伸出墙体，西侧飘窗的东部窗台边缘距东侧飘窗的西部窗台边缘相距3米；一楼散落的少量白色瓷砖水泥河沙连体碎块事发现场垂直向上对应至三楼南墙东侧飘窗楼底平台，以该飘窗底台的西部窗台边缘为界向东，在宽约1.5米、长约2米的长方体范围内散落着大量与一楼事发现场相同的白色瓷砖水泥河沙连体碎块，碎块承载的白色瓷砖又与该栋房屋三楼以上飘窗外墙装饰瓷砖相同；事发时照片显示的曾志平16楼房屋窗台外墙除东侧面装饰瓷砖连片附带粘连水泥层整块脱落外，南侧面也有少量横竖整片瓷砖脱落，该瓷砖脱落现象在曾志平房屋的右侧和上方及小区其他房屋外墙面均不同程度存在，至本院现场勘查时尚未修复。黄英受伤后，当即送往南充市第五人民医院治疗，2014年2月16日出院，住院一天。出院诊断为：重型开放性颅脑损伤。出院医嘱：1、继续积极治疗；2、门诊随访。黄英随即转入四川省南充市中心医院治疗，2014年3月16日出院，住院28天。出院诊断为：右桡骨中段骨折并下尺桡关节脱位（右盖氏骨折）。2、右尺骨茎突骨折。3、右额骨粉碎性凹陷性骨折。4、右额叶脑挫裂伤。5、颅底骨折。6、右眼框壁骨折。7、鼻骨骨折。8、蛛网膜下腔出血。9、右眼视神经挫伤。10、左耳神经性耳聋。11、头皮裂伤。出院医嘱：1、维持前臂悬吊。2、积极功能锻炼。3、每月一次门诊复查，医师决定去悬吊带时间及内固定物取出时间。4、如有不适，门诊随诊。5、出院带药。6、休息时间暂定三月，三月后未恢复，门诊续假。7、脑外科随诊，脑外科医师决定颅骨修补时间。2014年4月9日，黄英入住四川省交通运输厅公路局医院治疗，2014年4月20日出院，住院11天。出院诊断为：颅骨开裂性粉碎性骨折术后；2、颅骨多发骨折；3、右桡骨骨折术后；4、右眼动眼神经麻痹；5、右眼神经损伤；6、右眼玻璃体浑浊。出院医嘱：1、注意休息和饮食；2、建议相关医院神经外科的眼科进一步治疗；3、若不适，及时到医院就诊。2014年5月20日，黄英入成都上锦南府医院治疗，2014年6月4日出院，住院14天。出院诊断为：额骨缺损；动眼神经损伤。出院医嘱：1、休息治疗一个月，术后两周伤口拆线；2、定期门诊随诊；3、若有不适，及时就诊。2015年3月2日，黄英入住四川省南充市中心医院治疗，2015年3月9日出院，住院7天。出院诊断为：取出骨折内固定装置。2014年11月11日，黄英委托南充通正司法鉴定中心对其伤残等级、续医费、康复费、护理时限及人数、营养时限（营养费）、误工费进行鉴定，鉴定意见为：一、黄英重型开放性颅内损伤，右额叶脑挫伤伴血肿形成，右额骨粉碎性凹陷性骨折，颅底骨折，蛛血头皮挫裂伤，头血血肿，右侧眼眶壁骨折，右桡骨中段骨折，右眼视神经损伤等，遗留之后遗功能障碍，其伤残程度分别评定为八级、十级、十级、十级伤残。二、黄英的续医费、康复费计一万二千元（12000元）。三、黄英的护理时限及人数：住院治疗（4次住院连续计算）期间的前30天每天给于2人护理，住院治疗期间的其余时间每天按1人护理计算；出院后及再次住院取出内固定器期间每天给予1人护理，计算20天。四、黄英的营养时限（营养费）酌定叁仟（3000.00）元，黄英的误工时限建议按国家相关规定，从本次受伤住院治疗当日计算至定残日前一天。亿赛建司不服该鉴定结论，申请对黄英所鉴定的项目全部重新鉴定。2015年10月19日，亿赛建司撤回对黄英全部项目做重新鉴定的申请。黄英共计住院61天，用去住院医疗费113600.27元，用去门诊费16526.20元，医疗费共计130126.47元。取内固定用去医疗费10110.43元，用去鉴定费2500元。被告高坪还房指挥部通过南充市高坪区白塔街道办事处马官垭居委会向原告黄英支付费用150000元，南充市高坪区白塔街道办事处代高坪还房指挥部，通过马官垭居委会向原告黄英支付费用50000元，黄英共领取费用200000元。住院治疗期间由其雇请护工护理。另查明，黄英在成都投资有限责任公司务工，月工资2500元，黄英为城镇居民户口。还查明，被告高坪还房指挥部与被告亿赛建司签订了《合同协议书》、《工程质量保修合同》，高坪还房指挥部将高坪区望鹤路江山丽景还房工程建设项目第二标段建设工程发包给亿赛建司承建，江山丽景二区一幢房屋系二标段工程，由亿赛建司承建。《工程质量保修合同》约定，江山丽景还房工程第二标段装饰装修工程质量保修期为两年，其质量保修期为2013年11月20日至2015年11月19日，黄英受伤的事故发生在房屋质量保修期内。江山丽景二区一幢房屋于2013年11月19日在相关部门的竣工验收后，确定为质量合格工程。2014年1月16日，高坪还房指挥部、亿赛建司向金房物业南充公司移交了房屋及设备，金房物业南充公司向曾志平移交了房屋。庭审过程中，原告黄英追加金房物业南充公司为被告，要求其承担相应的赔偿责任，本院遂通知金房物业南充公司到庭参加诉讼。被告高坪还房指挥部请求从亿赛建司、金房物业南充公司、曾志平应赔偿给黄英的赔偿款中扣减200000元支付给高坪还房指挥部。原告黄英将诉讼金额414248.62元变更为446179元。庭审中，原告方补充辩称：“根据侵权责任法第八十五条的规定，原告方已举证证明原告是因建筑装饰装修工程外墙瓷砖脱落导致受伤的，原告已尽到举证责任；三次庭审中，被告都没有充分证据证明他们没有过错，原告受伤事发时曾志平家正在装修，导致瓷砖掉落砸伤原告，瓷砖掉在三楼折射后掉下，曾志平应对事故负责；金房物业南充公司明知有外墙瓷砖掉落，却没有尽到安全告知义务，是在原告受伤后才提示注意安全；亿赛建司是施工方，证据显示只有装修工程在掉瓷砖，可以看到工程质量问题，在原告受伤事发后，外墙瓷砖还有大面积脱落，工程质量肯定是有问题的，亿赛建司说有质量合格的竣工验收报告，跟事实不符，属于工程承建方应当承担责任；高坪还房指挥部是工程发包方，对还房有管理责任，对原告受伤应承担赔偿责任。对原告的受伤，他们都不能证明自己没有过错，故应当承担连带责任。” 上述事实，有南充市公安局高坪区分局的现场勘验笔录、本院现场勘查笔录、原、被告双方当事人的陈述、证人证言、身份信息、接（报）处警登记表、答复意见书、工程合同协议书、《工程质量保修合同》、调查笔录、工程竣工验收报告、会议记录、房屋移交清单、公安机关现场侦查拍下的照片、公证书、交接班记录、进账单、现场勘验检查卷、说明、领条、拨款申请书和原告方提交的病历、处方签、司法鉴定意见书、发票、劳动合同、工资表等经庭审质证的证据和庭审笔录在卷佐证，且相互印证；该系列客观真实的与案件有关联性且具合法性而被合议庭依法确认的证据，足以印证上述事实。故本院对上述事实作出了查明认定。 本院认为：在物业管理公司已经进入事发小区进行常态物业监管的情况下，在本案事发报警后公安机关及时入场侦查、勘验现场、查找事故原因中，只发现曾志平家装修，且其室内没有瓷砖入场，结合致原告受伤的现场物证是瓷砖河沙水泥连体碎块（片）分析，只有装修装饰工程才有可能制作和完成这类连体原件，并从空中坠落至硬化平面造成碎块（片），因此完全可以排除在曾志平家室内和同栋楼面业主房内人为故意向下抛落瓷砖连体的侵权事实存在。从事故地点存留的致原告受伤的少量带血白色瓷砖连体碎块（片）追溯，垂直向上对应至三楼临山平台约一米见方的范围内，散落着与同栋房屋三楼以上外墙白色装饰瓷砖、一楼致人伤害白色瓷砖相同的大量白色瓷砖碎块（片），结合三楼南墙与平台南侧护墙水平距离1.5米、飘窗台外墙南侧面与平台南侧护墙水平距离1米的事实，根据日常生活经验法则和证据规则（如两点共线相印证，三点共面更固定和锁定），由此还可以推断出本案存在的基本事实是：三楼之上房屋外墙白色装饰瓷砖和水泥河沙连块脱落下坠，在每秒9.8米的重力加速度下积蓄动能以作用力瞬间砸在三楼硬化平台形成瓷砖碎块（片），瓷砖碎块（片）又在硬化平台的反作用力下向空中飞溅，其中一小部分在越过平台边缘的0.5米高的护墙后带着动能又在重力加速度下积蓄动能向下坠落，砸在正路过瓷砖连体碎块着落点的黄英头部，其余大部分飞溅的碎块在墙体阻挡和重力下又弹落回首次撞击平面点周围。锁定外墙瓷砖连体脱落后下坠是致原告受伤的基本事实，方可探究瓷砖连体脱落的人为原因力，进而确定侵权责任主体及其过错程度和责任承担。就原告的其受伤是因曾志平装修施工导致其飘窗台东侧外墙瓷砖连体脱落下坠造成、因此应承担侵权责任的这一主张，本院认为，曾志平在其封闭的飘窗及房屋内装修施工，并未造成伸出外墙的立体飘窗底层的封闭玻璃损坏，属于正常正当的民事装修施工行为；如果原告诉称的是曾志平家装修施工泥石匠在击打窗台水泥层造成窗台外墙瓷砖连体脱落下坠这一主张成立，就曾志平而言，其不是瓷砖建筑装饰装修工程的建设者、设计者、施工者和监理者，对建筑物构造细节一无所知，在接收竣工验收合格的新建还房尚未满一个月的时间内，在室内正常装修施工中，作为一般普通百姓个体而言，没有能力预见、也没必要预见因此也不应当预见其正常装修施工将对窗台外墙瓷砖连体造成脱落，不具备本案侵权责任承担的“应当预见到而没有预见到”的主观上存在过错的法定构成要件，故曾志平不是本案应当承担责任的侵权责任主体。同理，与曾志平同栋房屋的其他业主在接收房屋后虽是该栋建筑物的所有人、管理人和使用人，但在本案建筑物物件脱落侵权损害中也不具有主观上存在过错的法定构成要件，故对本案事发楼栋的其他业主的侵权责任承担予以排除。就原告诉称的金房物业南充公司应当承担侵权责任的主张，本院认为，金房物业南充公司是在本案事发楼栋修建完成竣工验收合格后进入事发小区进行物业管理，其对小区物业包含事发楼栋建筑物进行管理依据的是物业管理合同，承担的是合同的义务与责任，国家法律和行政法规没有规定物业管理企业在建筑物物件脱落中应当承担的义务和责任，同时因其对建筑物构造细节一无所知导致其对本案建筑物物件的突然脱落及脱落的具体形态也无法预见，而不能有针对性的采取相应物业监管措施，因此也不具有侵权责任承担的法定构成要件，故金房物业南充公司也不是本案应当承担法定责任的侵权责任主体，对原告要求其承担侵权责任的主张，本院依法也不予支持。就本案不能排除的侵权责任主体而言，本院认为，本案属建筑物物件脱落、坠落致人损害责任纠纷，依据《中华人民共和国建筑法》（以下简称“建筑法”）第75条“建筑施工企业违反本法规定。对在保修期内因屋顶、墙面渗漏、开裂等质量缺陷造成的损失，承担赔偿责任”的规定，结合本案确定的在亿赛建司所施工工程保修期内建筑物外墙瓷砖水泥河沙连体脱落不是本案事发现场的极个别现象、而在事发小区不同程度存在的事实，就此完全可以认定建筑物外墙瓷砖连体脱落属于建筑法第75条界定的建筑质量缺陷问题，对因此造成的损害，建筑施工企业依法当然应当承担赔偿责任。除此之外，建筑法为确保建筑工程质量和安全，还确定了建设单位、勘察单位、设计单位、工程监理单位为建筑工程质量和安全的责任主体，该法第5条明确规定了从事建筑活动的责任主体应当遵守法律、法规，不得损害社会公共利益和他人的合法权益。原告受伤致残受损比较严重，除因瓷砖连体脱落的建筑质量缺陷造成外，不难看出在外墙脱落物坠落至三楼平台后变成碎块飞溅又往一楼事发现场下坠的整个过程中，三楼平台边缘的临山护墙仅有0.5米高度，远远低于高层建筑的商埠顶楼、住房底楼平台护墙（商埠楼上的住房屋内平面一般小于商埠顶楼平面故有平台和护墙）通常在1.5米以上予以保障楼下安全的合理高度，对向外飞溅的碎块减少了阻挡，加重了对原告的伤害。建筑法第52条也明确要求建筑工程勘察、设计质量必须符合国家有关建筑工程安全标准，确保建筑安全，而本案飘窗外墙的装饰瓷砖连体脱落也不能排除勘察、设计存在的质量缺陷，对勘察、设计的未达到安全高度的护墙对原告造成的加重损害，勘察、设计单位也应承担赔偿责任。建筑法第32条、第35条、第69条规定建筑工程监理单位的监理人员发现工程设计不符合质量标准，应当报告建设单位要求设计单位改正；工程监理单位不履行监理义务，对应当监督检查的项目不检查或不按照规定检查，以及与工程承包单位串通，为其谋取非法利益，给建设单位造成损失的，应当承担赔偿或连带赔偿责任；工程监理单位不得与建设单位或建筑施工企业串通，弄虚作假，降低工程质量。根据本案发现的安全事故的工程勘察、设计、施工方面的质量缺陷问题，工程监理单位是否履行以上法定义务有待查证。对高坪还房指挥部而言，本院认为，其作为本案事发建筑工程的建设方和工程发包方，依照规定分别与勘察、设计、施工、监理单位签订承包合同，其作为建筑活动的统筹者和总揽者，建筑法第54条规定建设单位不得以任何理由要求建筑设计单位或者建筑施工企业在工程设计或施工作业中，违反法律、行政法规和建筑工程质量、安全标准，降低工程质量。法律明确规定了高坪还房指挥部作为本案事发工程的建设方和统揽者，应当在工程质量和安全方面承担的法定义务。本案暴露出的工程质量缺陷问题引发事故致人损害，已经不能排除其应承担的侵权责任。综上，因对建筑法规定的法定义务的未履行或未完全履行导致侵权责任承担的不能排除，本案事故所涉建筑物的构造者:勘察、设计、施工、监理单位和建设单位当然成为侵权责任法第85条规定的建筑物发生脱落、坠落造成他人损害的建筑物管理人。其如未履行法定义务，可能造成安全隐患，对由此可能引发的安全事故当然应当预见，并且有义务予以避免，具有一般侵权责任承担的主观过错要件。根据侵权责任法第85条的规定，建设单位高坪还房指挥部作为工程建设的总发包方、统揽者和建筑物总管理人及牵头人，已经在本案中不能证明自己对本案事故发生没有过错，应当先予承担本案全部侵权赔偿责任。对原告而言，是依据侵权责任法第85条、以建筑物物件脱落、坠落损害责任纠纷向本院提起诉讼，依法运用过错推定责任原则主张权利，因此本案法律适用导致了原告依法举证的局限性和被告仅针对原告主张予以简单抗辩，由此导致本案无法查清案涉建筑物构造各方各自应当承担的具体侵权赔偿责任份额的相关事实，从而无法确定其责任承担。如要实现责任的具体划分，必须以过错责任原则的充分举证和建设、勘察、设计、施工、监理单位的相互抗辩才有可能实现。鉴于施工单位与勘察、设计、监理单位同处发包工程的分承包单位法律地位，虽在本案中不能证明自己对本案事故发生没有过错，但在建设单位已被本院确定先予承担本案全部侵权赔偿责任的情况下，再支持原告适用过错推定从而确定亿赛建司承担全部侵权责任或者连带责任有失公允，同时从案件诉讼程序上看，可能构成对建设单位向施工单位选择提起合同违约之诉的妨碍。诉讼程序法的严格遵守和纠纷化解程序的公平正义是绝对的公平正义的司法价值使然，决定了本院对原告的该项主张不予支持。依法按照过错推定原则确定高坪还房指挥部承担全部侵权责任，并不等于其存在本案事故致人损害的全部过错而导致冤赔，侵权责任法第85条也同时规定和提供了管理责任人在“赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”的救济途径。高坪还房指挥部在本案赔偿后可依据侵权责任法予以追偿或者依据合同法提起合同违约之诉以挽回损失。上述论及的责任主体因本案事故可能承担法律责任，不能排除其单位工作人员在履职过程中相互串通或玩忽职守，导致出现工程验收合格后的两个多月内发生工程质量安全事故的矛盾现象。如此赘述是为案涉主体查找事故原因和分清责任提供法律释明。根据最高人民法院对人身损害赔偿的相关司法解释规定，对原告黄英的赔偿费用确定为：1、医疗费130126.47元；2、续医费、康复费12000元（含取内固定费用）；3、残疾赔偿金26205元×33%×20年=172953元；4、护理费：[住院治疗（四次住院连续计算）105天+30天（105天中有30天需二人护理）+20天（出院后及取内固定）]×100元=15500元；5、营养费3000元；6、住院伙食补助费61天×30元=1830元；7误工费2500元÷30天×281天=23416.67元；8、鉴定费2500元；9、交通费酌定3000元；10、精神损害抚慰金20000元，共计384326.14元。指挥部已垫付的费用200000元，因其抗辩不应承担赔偿责任，故只能在执行生效裁判中品迭和扣减，本案对此不作处理。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第八十五条的规定，判决如下： 一、由被告高坪区还房建设指挥部赔偿原告黄英人民币384326.14元； 二、驳回原告黄英的其他诉讼请求。 上述赔偿款于本判决生效后十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7513元，由被告高坪区还房建设指挥部承担7000元，余下513元由原告黄英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  冯学龙 审 判 员  任 恋 人民陪审员  蒋国胜 二〇一七年一月十五日 书 记 员  孙冰冰