上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初19095号原告：周永良，男，1952年6月28日生，汉族，住上海市长宁区。被告：上海长宁建设工程总承包有限责任公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：张雄，董事长。委托诉讼代理人：刘珊，女。委托诉讼代理人：周舫晟，男。原告周永良与被告上海长宁建设工程总承包有限责任公司(以下简称：长宁建设工程公司)姓名权纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年10月12日、2016年12月16日和2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告周永良，被告长宁建设工程公司的委托诉讼代理人刘珊、周舫晟均到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人同意，并经本院院长批准，本案延长简易程序三个月。本案现已审理终结。原告周永良向本院提出诉讼请求：1、判令被告在标注原告周永良为项目负责人的建筑项目(“万博欣园住宅小区工程”、“长宁区基督教新泾堂迁建项目”)的铭牌上除去原告周永良的名字；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币(下同)6万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自1996年11月起在被告处工作，双方签订了劳务协议，原告于2000年取得二级建造师证。后被告未经原告同意，擅自使用原告的二级建造师证进行招投标活动，在中标项目上使用原告的姓名，并在本市“万博欣园住宅小区工程”、“长宁区基督教新泾堂迁建项目”的铭牌上列明原告为“项目负责人”。原告认为，原告并非“万博欣园住宅小区工程”、“长宁区基督教新泾堂迁建项目”的实际项目负责人，不应按照终身负责制的要求承担项目负责人的责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。原告周永良为支持其诉请，向本院提交证据材料如下：1、照片三张，证明“万博欣园住宅小区工程”、“长宁区基督教新泾堂迁建项目”原告被列为项目负责人，并标示在项目铭牌上。2、建造师证书复印件，证明原告于2000年取得相关资质。3、劳务合同，证明原告和被告的关系。4、退休证，证明原告已于2012年6月退休。5、不予受理通知书，证明原、被告之间的争议不属于劳动仲裁的范围。被告长宁建设工程公司辩称：原告参与的项目均早已竣工验收核销，没有新建和在建的工程。原告所称的终身责任制即住建部文件颁布实施日期为2014年8月底，原告参与的项目不属于该文件规定的范围。故不存在原告承担责任的情况，原告并未实际遭受损失，原告以此为由主张经济赔偿或补偿没有依据。因此，要求驳回原告的所有诉请。被告长宁建设工程公司为支持其辩称，向本院提交证据材料如下：1、关于周舫晟等通知的聘任决定(2013年7号，2014年10号)，证明被告未实际聘用原告作为项目经理，原告不能享受项目经理(即项目负责人)待遇。2、2015年度项目部目标管理考核表，证明“长宁区基督教新泾堂迁建项目”实际负责人是顾颂华。3、三份劳务合同书或聘用合同书，证明被告和原告是劳务关系，原告担任的职务是安全员，并未担任项目经理。对于上述证据材料双方均在庭审中进行了质证，双方对真实性均无异议，本院予以确认。经审理查明：原告自1996年11月起在被告处工作，双方签订了劳务协议，劳务协议中约定的岗位为“项目部安全员”或“项目部施工员”等。原告于2000年取得二级建造师证，证书上写明的工作单位为被告长宁建设工程公司。后被告使用原告的二级建造师证进行招投标活动，在中标项目本市“万博欣园住宅小区工程”、“长宁区基督教新泾堂迁建项目”的铭牌上原告被列为“项目负责人”。另查明，“万博欣园住宅小区工程”、“长宁区基督教新泾堂迁建项目”工程建设的首次会议、结构验收、竣工验收等重大事项由原告作为项目负责人参加会议并在相关文件上签字。另查明，原告于2012年7月起按月领取养老金。另查明，原告于2016年4月14日向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求被告就因无法撤除以原告名字中标项目支付经济补偿金。2016年4月18日上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会出具长劳人仲(2016)通字第61号《不予受理通知书》，认为原告系退休人员，原、被告之间属于劳务关系，故原、被告之间的争议不属于其受理范围，决定不予受理。原告不服该决定，于2016年6月12日向本院起诉，后于2016年7月7日申请撤回起诉，本院予以准许。审理中，因双方均无意调解，致本院调解不成。本院认为，公民的姓名权等人格权益受法律保护。要认定是否构成对原告姓名权的侵权，必须要符合法律上的构成要件，即原告应对以下要件事实承担举证责任：举证证明被告具有承担侵权的民事责任的能力，被告存在违法性的加害行为，原告姓名权受损害的范围与程度，被告的加害行为与损害之间有因果关系，被告有可归责的意识状态。同时，考量本案侵犯姓名权是否成立应按照双方争议的事实，对照我国法律相关规定予以确定。首先，根据《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款之规定：“公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒”。据此，侵害姓名权的表现形式为：(1)干涉他人自主决定、使用或改变自己的姓名；(2)其他非法使用他人姓名的行为。包括盗用他人姓名，假冒他人姓名；盗用是指未经他人同意而使用其姓名，但不以被盗用的姓名而是以行为人本人的姓名从事活动。假冒则不仅是使用他人姓名，而且是将他人姓名充作自己的姓名而从事活动。(3)有损于他人姓名利益的行为。本案中，原告主张被告未经其同意使用其姓名，并在相关项目的铭牌上将其列为项目负责人，然而，在庭审中，原告自认“两个项目开工后，因为项目要挂我的名字作为名义上的项目负责人，工地上开工前有一个首次会议，各个部门包括质检部门要参加。我作为项目负责人参会并在会议纪要上签字”、“实际工程要签很多字，例如首次会议、结构验收、竣工验收等重大事项是我参加会议并签字”。本院认为，原告对涉案项目的工程建设并非毫不知情，对于项目建设期间及完成后将其列为项目负责人是明知并可预见的，但原告并未提出异议，并且原告以“项目负责人”的名义实际参与了涉案项目的工程建设活动，故本案中原告系以自己的名义进行民事活动，原告主张姓名侵权的请求不能成立。既然侵犯姓名权行为难以构成，故原告要求追究被告民事责任的请求本院不予支持。对于原告要求去除铭牌署名的诉请，本院认为，本案中，原告以“项目负责人”的名义实际参与了涉案项目的工程建设活动，故原告提出去除相关铭牌上项目负责人处原告姓名的诉请，无法律依据。其次，对于原告主张的经济损失的诉请，原告主张其对未担任项目负责人的项目承担责任而产生的损失，目前原告未提供证据证明其存在实际损失，且前述本院已认定其实际参与了项目工程的建设活动，承担相应责任是其法定的义务，故对原告要求赔偿经济损失的诉请，本院亦不予支持。然，被告未将原告注册建造师证交由原告本人保管、使用，应属不当，本院予以批评指正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告周永良的全部诉讼请求。案件受理费人民币400元，因适用简易程序，减半收取计人民币200元，由原告周永良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  傅君二〇一七年一月十一日书 记 员  付琰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十九条公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。法人、个体工商户、个人合伙享有名称权。企业法人、个体工商户、个人合伙有权使用、依法转让自己的名称。二、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。