安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0321民初4232号原告：林荣杰，男，1966年3月6日出生，汉族，居民，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：唐敏，福建至理律师事务所律师。被告：安徽益百利环保科技有限公司，住所地安徽省怀远县经济开发区乳泉大道33号。法定代表人：陈茂圣，该公司总经理。委托诉讼代理人：李良军，安徽卞和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨朝，安徽卞和律师事务所实习律师。被告：刘晓，男，1975年1月13日出生，汉族，居民，住福建省厦门市海沧区。委托诉讼代理人：邓志煌，福建知信衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏小莉，福建知信衡律师事务所律师。原告林荣杰与被告刘晓股东资格确认纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林荣杰及其委托诉讼代理人唐敏，被告安徽益百利环保科技有限公司的委托诉讼代理人李良军、被告刘晓的委托诉讼代理人邓志煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林荣杰向本院提出诉讼请求：1、确认原告系被告安徽益百利环保科技有限公司的股东，持有被告安徽益百利环保科技有限公司22.95%的股权（对应的出资额为人民币275.4万元）；2、判令被告安徽益百利环保科技有限公司按22.95%的持股比例，向原告签发出资证明书、将原告记载于被告公司股东名册、将原告作为股东记载于公司章程、并办理该部分股权由被告刘晓名下变更登记至原告名下的公司登记机关变更登记手续；3、判令被告刘晓配合办理将安徽益百利环保科技有限公司22.95%的股权变更登记至原告名下的公司登记机关变更登记手续；4、本案所有诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告系被告公司的实际出资人，在被告安徽益百利环保科技有限公司的工商登记中，原告也曾系被告安徽益百利环保科技有限公司的登记股东。因安徽益百利环保科技有限公司资本运作安排，原告于2015年间将其持有的被告安徽益百利环保科技有限公司22.95%的股权交由被告刘晓代持，并办理了该22.95%股权变更登记至被告刘晓名下的工商变更登记手续。2015年8月30日，原告、被告刘晓以及被告安徽益百利环保科技有限公司其他股东陈茂圣、李根娣、德康电子有限公司共同签订了一份《隐名股东/股份代持协议》及《实际出资证明》，被告刘晓及被告安徽益百利环保科技有限公司其他股东陈茂圣、李根娣、德康电子有限公司在该协议及证明中均认可，被告安徽益百利环保科技有限公司22.95%股权对应的出资系原告出资，被告刘晓作为名义股东未作该部分实际出资。现原告为确认自身的股东地位，维护自身合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉请。原告林荣杰为证明其诉讼主张成立，在举证期限内向本院提供以下证据：1、隐名股东/股份代持协议、实际出资证明各一份，证明2015年8月30日，原告林荣杰、被告刘晓以及被告安徽益百利环保科技有限公司其他股东陈茂圣、李根娣、德康电子有限公司共同签订了一份《隐名股东/股份代持协议》及《实际出资证明》，被告刘晓及被告安徽益百利环保科技有限公司其他股东陈茂圣、李根娣、德康电子有限公司在该协议及证明中均认可，被告安徽益百利环保科技有限公司22.95%股权对应的出资系原告实际出资，被告刘晓作为名义股东未作该部分实际出资；2、蚌埠市工商行政及蚌埠市质量技术监督管理局出具的外资企业基本注册信息查询单一组，证明安徽益百利公司的实际出资情况及股东名册中刘晓仍然是股东，出资比例是39.95%，其他股东还包括李根娣、陈茂圣、德康电子有限公司；3、2016年7月31日中国建设银行股份有限公司厦门嘉庚支行银行卡客户交易查询/打印单、中国农业银行银行卡交易明细清单、收据（复印件）各一份，证明林荣杰于2016年7月28日通过建设银行、7月29日通过农行向刘晓分别转账60万元、40万元，合计100万元用于支付福建益百利公司股权转让款，刘晓于2016年8月2日出具收据对此予以确认；4、2016年8月31日中国建设银行股份有限公司厦门嘉庚支行银行卡客户交易查询/打印单一份，证明刘晓不愿意转让其持有的福建益百利公司股权，于2016年8月13日将其之前收取的100万元股权转让款汇还于林荣杰并备注还退股款。被告安徽益百利环保科技有限公司辩称：鉴于被告刘晓与原告林荣杰就股份代持已签订终止协议，我们认为应当按照终止协议办理，原告诉请无法律及事实依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。安徽益百利环保科技有限公司在举证期限内，未向本院提供证据。被告刘晓辩称：1、同意被告益百利公司的答辩意见；2、原告起诉被告益百利公司是错误的，本案所涉及的股权仅仅是隐名股东，被告益百利公司已经履行了工商登记的义务，原告与被告刘晓之间的代理协议仅仅是原告与被告刘晓之间的隐名股东协议，与公司的登记事务无关。原告与被告刘晓之间的隐名股东关系已经被双方之间的隐名股东代持终止协议所替代，原被告之间不存在隐名股东关系。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。刘晓为证明其辩解成立，在举证期限内向本院提供以下证据：1、隐名股东/股份代持终止协议一份，证明原告与被告刘晓就代持安徽益百利环保科技有限公司22.95%股份事宜签订生效协议，将该股份转让给被告刘晓，双方已终止代持协议；2、银行对账单一份，证明被告刘晓已返还原告股权款100万元；3、（2016）沪卢证字第5593号、（2016）沪卢证字第5592号公证书两份，证明原告与被告刘晓之间就代持股份的处理进行协商的过程并已达成共同意见，终止股份代持关系。当事人围绕诉请和答辩依法提交的证据，本院均组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认证并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告刘晓提供的证据1，即隐名股东/股份代持终止协议一份。因在该份证据材料上不仅有原告认可的本人签名，还有原告对其真实性、合法性均无异议的被告刘晓提供的证据3予以佐证，且在庭后核实该证据时，被告刘晓及被告安徽益百利环保科技有限公司的法定代表人陈茂圣分别又提供了各自持有的隐名股东/股份代持终止协议，并分别书写了该协议的签署时间、地点和经过。故本院对该份证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告安徽益百利环保科技有限公司（以下简称安徽公司）于2009年8月7日在蚌埠市设立，注册资金为人民币1200万元，公司股东为：原告林荣杰，股权占22.95%；被告刘晓，股权占17%；李根娣，股权占20%；得康电子有限公司，股权占29%；陈茂圣，股权占11.05%。福建益百利包装材料有限公司（以下简称福建公司）于2012年3月22日在福建长泰县设立，注册资金为人民币8000万元，实际到资为人民币1600万元，公司股东为：原告林荣杰，股权占62%；被告刘晓，股权占18%；林荣华，股权占10%；方舒立，股权占5%；陈茂圣，股权占5%。2015年8月30日，原告林荣杰、被告刘晓和案外人陈茂圣三人，分别作为甲方、乙方和丙方共同签订一份《隐名股东/股份代持协议》，协议约定：“……。为了便于安徽公司运作上市，因避免出现与福建公司的关联企业问题，而对两家公司作股东名义上的调整。甲方将其占有的22.95%安徽公司的股权转让到安徽公司乙方名下，由乙方代持；乙方将其占有的18%的福建公司股权转让到福建公司甲方名下，由甲方代持；丙方将其占有的5%福建公司股权转让到福建公司甲方名下，由甲方代持。现甲、乙、丙三方根据《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国合同法》的规定，经协商一致，就转让代持股权事宜，为明确各方在代持名义股权投资过程中在公司中的权利和义务，保障隐名股东的权利，兹签订该隐名股东/股份代持协议，达成如下内容：一、甲方作为安徽公司实际出资人，乙方认可22.95%股比出资计275.4万元（贰佰柒拾五万肆仟元）系甲方出资，乙方作为实名股东未实际出资该部分款项。二、乙方作为福建公司实际出资人，甲方认可18%股比出资计288万元（贰佰捌拾捌万元）系乙方出资，甲方作为实名股东未实际出资该部分款项。三、丙方作为福建公司实际出资人，甲方认可5%股比出资计80万元（捌拾万元）系丙方出资，甲方作为实名股东未实际出资该部分款项。……。十七、本协议一式六份，由甲、乙、丙三方各执两份，均具有同等的法律效力。”2016年8月18日左右，原告林荣杰、被告刘晓和案外人陈茂圣三人，又分别作为甲方、乙方和丙方共同签订一份《隐名股东/股份代持终止协议》，协议约定：“……。甲方将其22.95%安徽公司的股权转让到安徽公司乙方，乙方终止代持甲方股权；乙方将其占有的18%的福建公司股权转让到福建公司甲方名下，甲方终止代持乙方股权；丙方将其占有的5%福建公司股权转让到福建公司甲方名下，甲方终止代持丙方股权。本股份代持终止协议签订后，甲乙丙各方在安徽公司和福建公司均以实名持有公司相应股权。甲方不再是安徽公司股东，乙方和丙方不再是福建公司股东。甲、乙、丙三方于2015年8月30日签立的《隐名股东/股份代持协议》与《实际出资证明》同时终止、作废。现甲、乙、丙三方根据《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国合同法》的规定，经协商一致，就终止该隐名股东/股份代持事宜，明确各方权利和义务，保障隐名股东的权利，兹签订本协议，达成如下内容：一、安徽公司价值按总额5652万元（2016年7月31日未分配利润3452万+股东实收资本1200万+溢价1000万）计，甲方22.95%价值1297.13万元，由乙方支付给甲方。二、福建公司价值按股东实收资本1600万+至2016年7月31日止股本利息52.3%计，乙方股权18%价值438.62万元。由甲方支付给乙方。三、以上甲方和乙方的资金收付可以对抵，对抵后，乙方应付甲方858.51万元。乙方分两次支付，首付300万元，余款自签字日期起两个月内结清。……。九、本协议一式六份，由甲、乙、丙三方各执两份，均具有同等的法律效力。”协议落款打印的时间为：2016年8月6日。甲方林荣杰、乙方刘晓、丙方陈茂圣分别在该协议落款处签字。本院认为:《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原告林荣杰、被告刘晓分别签订的《隐名股东/股份代持协议》和《隐名股东/股份代持终止协议》均系双方的真实意思表示，该协议不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。在《隐名股东/股份代持终止协议》中明确约定：“甲方将其22.95%安徽公司的股权转让到安徽公司乙方，乙方终止代持甲方股权；乙方将其占有的18%的福建公司股权转让到福建公司甲方名下，甲方终止代持乙方股权；丙方将其占有的5%福建公司股权转让到福建公司甲方名下，甲方终止代持丙方股权。本股份代持终止协议签订后，甲乙丙各方在安徽公司和福建公司均以实名持有公司相应股权。甲方不再是安徽公司股东，乙方和丙方不再是福建公司股东。甲、乙、丙三方于2015年8月30日签立的《隐名股东/股份代持协议》与《实际出资证明》同时终止、作废。”因此，原告林荣杰的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告认为其从未签署过该份股份代持终止协议，协议各方当事人在两页的协议中既未捺手印，也未在协议的每一页上签字，不符合当下合同签署的现状，与原先两公司各股东签署隐名股东股份代持协议时的做法大相径庭。该份终止协议是刘晓利用了原告留在公司的空白页伪造的证据。本院认为，合同文本的签署既没有法律法规的明确规定，也没有明确约定当事人必须在合同的每一页上签名。因原告对该协议上原告本人的签名予以认可，但其认为是被告刘晓利用了原告留在公司的空白页伪造的。由于该协议明确约定三方当事人每人两份，共计六份，且在庭后审核该份证据时，被告刘晓及合同当事人陈茂圣分别持有两份合同原件，原告预留6份其签名的空白页交给公司的做法不符合常理。因此，本院对原告的意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下:驳回原告林荣杰的诉讼请求。案件受理费28832元，诉讼保全费用5000元，合计33832元由原告林荣杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  姚海彦审 判 员  张绍斌人民陪审员  刘志强二〇一七年一月二十二日书 记 员  杨 梅提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。2、判决生效后申请执行的期限为二年。附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。