江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民终858号上诉人（原审被告）：赵球春，男，1966年5月14日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。被上诉人（原审原告）：洪星，男，1965年10月15日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。委托代理人：谢丽霞，江西一博律师事务所律师。委托代理人：石智智，江西一博律师事务所实习律师。上诉人赵球春因与被上诉人洪星合伙协议纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2015）武民一初字第903号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵球春上诉请求：1、请求撤销武宁县人民法院（2015）武民一初字第903号民事判决，依法改判并驳回被上诉人一审诉讼请求。理由为：一审法院将案外人抄写的投资数154000元予以认定，出现了退伙问题上法律认识不足，被上诉人实际入股股金为7万元，退伙协议也明确写明退原投资股金即7万元，上诉人出具86000元的欠条，其中包含案外人王峰40000元的股金，并抵扣了被上诉人拖沙石的30000元，但不包含未找到账单的104800元，因此上诉人实际上已经不欠被上诉人的钱。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致作出了不符合事实的判决，请求二审法院依法撤销一审判决并改判并驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人洪星辩称：一审判决认定事实清楚，证据充足，应予维持。洪星向一审法院起诉请求：1、判决被告立即支付拖欠原告的退股款人民币101600元（包括拖欠的油款15600元）；2、判决被告按中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍赔偿原告的利息损失（按拖欠总额101600元自2014年1月26日起计算值被告付清退股款之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年3月3日，原告洪星、被告赵春球与案外人胡四果、胡茶果、王定富签订《入股合同经营协议书》，约定五人合伙经营东园砾石场，原告原始投资金为出资70000元。后在合伙经营过程中，因生产经营所需原告又陆续投资了84000元，共计投资154000元（含王峰的投资）。后原合伙人王定富的股份转给了案外人王霖。在合伙期间该砾石场由原、被告经营主管。其中于2011年3月至2012年8月间，被告委托其养父和姑父余静宁与原告一同在栎石场管事，余静宁负责在砾石场记账等事宜。后在合伙过程中，由于原、被告间发生矛盾，导致双方无法继续合伙经营。2012年8月经原告与被告养父和姑父余静宁结算，确认原告向合伙体总投资154000元，合伙体尚欠原告2011年度工资款6360.4元，欠原告2012年度工资1218.4元，共计161578.8元。该款扣除案外人钟卫东运费款3371元、王峰2011年度的砾石款30300元、拖运到农科所的砾石款270元后，合伙体共欠原告127637.8元。因其他合伙人不参与经营管理，经原、被告协商后，被告同意原告退出合伙，由其承受原告的投资份额，并由其给付原告退股款127637.8元，但当时被告未向原告出具欠条。在这次算账后原告即离开了东园砾石场实际上退出了合伙。后原告多次找被告出具欠条，被告均未同意。2012年11月1日原、被告因此事发生纠纷，同日在派出所的协调下，原、被告经协商一致后由合伙人王霖执笔书写《退股协议》一份，原、被告均在协议上签了名（合伙人王霖及被告养父和姑父余静宁也以在场股东的身份在该协议上签了名）。该协议约定：“1、乙方洪星从二0一二年十一月一日后退出东园砾石场股份，由甲方付清乙方原投资股金（由乙方拖砾石抵资也可）。2、乙方如果拖砾石价格由甲、乙双方协商再议直到拖完投资金为止，3、甲方开具欠条给乙方后，乙方必须把原有账目、账本交给甲方”。协议签订后被告向原告出具了欠条一张，原告同时将其在合伙期间管事时的账目、账本交给了被告。此后原告陆续在东园砾石场拖了一些砾石。2014年1月25日，经原、被告双方核算，在扣除原告在东园砾石场所拖的砾石应付款后，截止至2014年1月25日，被告尚欠原告退股款86000元，于同日被告向原告重新出具了86000元的欠条一张，被告向原告原出具的欠条被被告收回作废。后原告于2014年4月在东园砾石场拖了4车砾石，共计应付砾石款3120元，该款原告未与被告结算给付给被告。后原告多次向被告催讨退股款未果。为此，原告诉诸法院。一审法院认为，原、被告在平等、自愿的基础上协商原告退伙，并对合伙期间的账目进行了清算，约定由被告接手原告的合伙份额，由被告退给原告退股款，双方签订了书面退股协议，该协议约定双方的权利义务清楚明确，符合法律规定，真实、合法、有效，予以确认。按照协议约定，原告退出合伙的份额已由被告承受和享有，也即原告的合伙份额转让给被告，同时协议明确约定由被告给付原告退股款，故被告关于本案86000元退股款不应由其个人承担，而应由合伙体给付原告的辩解于法无据，不予采纳。但对原告主张要求被告支付原告为合伙体垫付的15600元油款问题，在被告向原告出具“抵债”条据时，其身份为砾石场股东和管理人员，在被告向原告出具的“抵债”条据内容中，并没有明确约定原告为合伙体垫付的该油款被告同意自己给付原告，只是载明原告该油款由原告在砾石场拖砾石抵债。而事实上原告该油款系为合伙体垫付，原告即便在退伙后，其为合伙体垫付的该油款亦理应找合伙体予以偿还。故在本案中对原告主张被告给付其15600元油款的诉讼请求不予以支持，原告对该请求可另案起诉。被告辩称原告入伙的原始股金为70000元，故其现只能退给原告70000元退股款，2014年1月25日经双方核算，在扣减了原告在被告处所拖砾石的砾石款后，被告尚于同日向原告出具了86000元的欠条，现其主张只能退给原告70000元退股款的意见显然于法无据，与理不符，不予采纳。被告辩称其于2014年1月25日向原告出具86000元欠条时，其尚遗漏了原告退伙前后原告本人及叫司机陆续在被告处拖砾石应给付被告砾石款104800元的账目未与原告结算，该款与被告应付原告的欠款（包括应付原告的油款）相抵后，被告不但不应给付原告退股款，原告还应找补被告3200元的意见，因被告未提供充分有效的证据证实，即使有出入也且超过了一年的撤销权期限，故不予采纳。对被告关于原告于2014年4月在其处拖了4车砾石，共计应付砾石款3120元，该3120元砾石款双方没有结算，在本案中应予扣抵被告应付原告款项的意见主张，原告予以认可，予以认定。综上所述，被告应给付原告款项为82880元（86000元退股款3120元砾石款）。因原、被告双方并没有明确约定被告应付原告退股款和油款的时间，故原告主张的利息损失应原告起诉之日，也即自2015年4月28日起以所欠款项82880元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息至款项付清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告赵球春于本判决生效之日起三日内给付原告洪星款项82880元，并自2015年4月28日起以82880元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算支付原告利息损失至款项付清之日止。二、驳回原告洪星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2332元，由被告赵球春承担1872元，原告洪星承担460元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供《关于转让东园砾石场的协议书》一份，用以证明砾石场转让费为12万元，被上诉人质证认为被上诉人没有签名，真实性无法认定且无关联；上诉人提供证明人为王峰的证明一份，用以证明王峰入股40000元在洪星名下，王峰在砾石场拉了4万多元的砾石，此款被洪星结算领走，被上诉人质证认为该证据三性均有异议；上诉人提供《合同转让协议书》一份，用以证明入股股金按原始股一倍升值计算，被上诉人质证无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人提供的《合同转让协议书》予以采信。二审查明，2011年3月3日，被上诉人洪星、上诉人赵春球与案外人胡四果、胡茶果、王定富签订《入股合同经营协议书》，约定五人合伙经营东园砾石场，被上诉人原始投资金为出资70000元，后经各合伙人协议升值为154000元。2012年11月1日，双方经协商一致后由合伙人王霖执笔书写《退股协议》一份，双方均在协议上签了名（合伙人王霖及上诉人养父和姑父余静宁也以在场股东的身份在该协议上签了名）。该协议约定：“1、乙方洪星从二0一二年十一月一日后退出东园砾石场股份，由甲方付清乙方原投资股金（由乙方拖砾石抵资也可）。2、乙方如果拖砾石价格由甲、乙双方协商再议直到拖完投资金为止，3、甲方开具欠条给乙方后，乙方必须把原有账目、账本交给甲方”。协议签订后上诉人向被上诉人出具了欠条一张，被上诉人同时将其在合伙期间管事时的账目、账本交给了上诉人。此后被上诉人陆续在东园砾石场拖了一些砾石。2014年1月25日，经双方核算，上诉人向被上诉人出具了86000元的欠条一张，上诉人向被上诉人原出具的欠条被上诉人收回作废。后被上诉人于2014年4月在东园砾石场拖了4车砾石，共计应付砾石款3120元，该款被上诉人未与上诉人结算给付给上诉人。本院认为，本案争议的焦点为2014年1月25日双方核算是依据被上诉人总投资为154000元作出的，还是依据被上诉人总投资为70000元作出的。经查，2014年1月25日双方核算时，上诉人应当清楚被上诉人原始入股股金为70000元，上诉人向被上诉人出具86000元的欠条是其真实意思表示，上诉人称该欠条是依据被上诉人总投资为154000元核算后作出的，没有事实依据，本院不予支持；关于案外人王峰拖砾石的砾石款及本案当事人双方未结算的104800元砾石款，不在本案审理范围内，上诉人可另行主张。综上所述，上诉人赵球春上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费2417元，由上诉人赵球春负担。本判决为终审判决。审判长  叶常青审判员  朱 力审判员  施龙西二〇一七年一月十八日书记员  陈雄策