黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑11民初1号原告：牟守政，男，1951年2月18日出生，住鸡西市。委托诉讼代理人：万利娟，鸡西市鸡冠区圣元法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：许凤云，女，1973年2月23日出生，住鸡西市。原告：李传利，女，1955年8月29日出生，住鸡西市。委托诉讼代理人：万利娟，鸡西市鸡冠区圣元法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：许凤云，女，1973年2月23日出生，住鸡西市。被告：黑河市富宏煤矿，住所黑河市爱辉区。代表人：张富祥，该煤矿矿长。委托诉讼代理人：孙贵才，辽宁正直律师事务所律师。被告：张富祥，男，1956年10月27日出生，住辽宁省沈阳市。委托诉讼代理人：孙贵才，辽宁正直律师事务所律师。原告牟守政、李传利与被告黑河市富宏煤矿、张富祥合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告牟守政、李传利的委托诉讼代理人万利娟、许凤云，二被告黑河市富宏煤矿、张富祥的委托诉讼代理人孙贵才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牟守政、李传利向本院提出诉讼请求：1.二被告立即给付拖欠二原告洗煤厂转让款本金35,733,110.00元。2.二被告给付逾期付款损失14,157,150.00元，本息合计49,890,260.00元。3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二原告是夫妻关系，二原告于2007年4月24日共同出资成立黑龙江省黑金选煤有限公司（以下简称黑金选煤公司），该公司注册资金为2,000万元，其中原告牟守政出资1,800万元，原告李传利出资200万元。2008年12月，被告与原告协商提出购买二原告经营的黑金选煤公司，二原告同意将黑金选煤公司转让给被告，2008年12月18日原告牟守政与被告签订转让协议，双方当事人约定转让价款为3,800万元，转让价款给付时间为签订协议时首付2,500万元，剩余1,300万元，协议签订后6个月付清。被告没有按照协议约定支付转让价款，二原告多次找到被告索要该笔转让款，被告于2010年8月29日开始至2015年2月5日陆续给付原告转让款2,266,890.00元。后被告以资金紧张为由拒绝给付。因被告违反双方当事人签订的转让协议，没有及时给付转让款给二原告造成严重经济损失，二原告多次为索要该笔转让款支出了必要费用。为此，二原告提起诉讼，请求人民法院判令二被告立即给付拖欠二原告黑金选煤公司转让款本金35,733,110.00元。并给付逾期付款损失，计算方法为：2008年12月18日起按本金2,500万元，年利率按5%，计算至2009年6月18日，共6个月，即625,000.00元；自2009年6月19日起按本金3,800万元，年利率5%，计算至2010年8月30日，共14个月，即2,216,666.00元，自2010年8月31日起本金按35,733,110.00元计算至2017年1月5日，共76个月，即11,315,484.00元，以上利息合计14,157,150.00元。本息合计49,890,260.00元。因本案发生诉讼费由二被告承担，请求法院查清事实，作出公正判决。黑河市富宏煤矿、张富祥辩称，1.被告不同意原告的诉讼请求，应驳回原告的诉讼请求，双方当事人合同内容表述出兑的是黑金选煤公司，而落款处是黑河市上马厂煤矿，由牟守政个人签名，另一股东李传利没有签名，转让方也没有盖公章，本案以两个自然人作为原告提起诉讼，二原告不具备本案诉讼主体资格。2.双方当事人签订的是出兑协议，该协议没有实际履行。原告违约在先，原告并没有向被告提供安评、环评、水土保持方案手续，从2007年黑金选煤公司开办之初到现在一直没有办下来，导致被告的洗煤工作无法验收、无法经营，被告洗煤目的无法实现。原告的洗煤设备属于无生产日期，无生产厂家，无质量合格证的三无产品，原告转让的标的物不符合规定，也不符合生产条件，双方当事人早就以自己的实际行为解除了该协议。3.事实上双方当事人已经达成一致，双方当事人已经不再履行该协议，从时间上看双方当事人长达八年时间没有办理过户手续，说明双方当事人的协议早已经解除。4.本案被告张富祥不具备被诉主体资格，双方当事人签订的转让协议是以黑河市富宏煤矿名义签订的，张富祥是该煤矿的法定代表人，该煤矿有营业执照。5.本案已经过八年之久，已超过诉讼时效期间，原告现在才主张权利明显违背常理，属于恶意诉讼。6.原告要求被告赔偿一千多万元的利息损失没有依据，因为双方当事人在协议中并没有约定利息和利率，即使原告有权主张也应该从起诉时开始计算。7.被告已投入四百多万元设备款，支付231万元人民币，如果不能协商解决，被告保留反诉权利。8.双方当事人签订的转让协议厂房设备没有过户，股权没有过户，原告要求被告继续履行该协议实质就是强买强卖，被告以行动表示不想继续履行该合同，被告要求解除该合同。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。牟守政、李传利围绕诉讼请求依法提交了证据：证据一、牟守政与李传利夫妻关系证明，旨在证明二原告系夫妻关系。黑河市富宏煤矿、张富祥质证无异议。证据二、2008年12月18日牟守政与黑河市富宏煤矿、张富祥签订的《转让协议》一份，旨在证明原告牟守政以3,800万元将黑金选煤公司转让给黑河市富宏煤矿、张富祥，并约定了付款方式。黑河市富宏煤矿、张富祥质证认为，该协议并不能证明转给张富祥，只能证明转给了黑河市富宏煤矿。证据三、《上马厂煤矿转让协议》一份、《牟守政往来账》一份，旨在证明牟守政于2008年将其经营的黑河市上马厂煤矿转让给张富祥，转让价款为1,300万元。张富祥自2008年8月28日至2010年8月29日向牟守政支付上马厂煤矿转让款13,305,000.00元，多支付的305,000.00元系开始支付黑金选煤公司的转让款，至2015年2月5日共支付黑金选煤公司转让款共计2,266,890.00元，自2015年2月5日后停止付款。黑河市富宏煤矿、张富祥质证认为，黑河市上马厂煤矿转让款与本案无关，《牟守政往来账》是复印件，应该提供原件，被告掌握的是2,306,910.00元，而不是2,266,890.00元，截止付款的日期正确。证据四、黑金选煤公司工商档案一份，旨在证明自2008年至2013年该公司一直由被告年检经营，年检材料不是牟守政签字，办理年检的委托人李德安也是被告单位的，年检的材料都在被告手里。黑河市富宏煤矿、张富祥质证认为，不是被告年检的，不能证明原告的主张。黑河市富宏煤矿、张富祥围绕抗辩主张依法提交了证据：证据一、黑金选煤公司营业执照正副本，旨在证明该公司的法定代表人一直是原告牟守政。牟守政、李传利质证无异议。证据二、黑河市富宏煤矿的营业执照，旨在证明黑河市富宏煤矿是有营业执照的，张富祥不具备被诉主体资格。牟守政、李传利质证认为，对该证据真实性没有异议，证明不了张富祥不是被告，张富祥与原告签订了《转让协议》，张富祥在本案中具有被诉主体资格，被告提供该份证据无法实现其证明目的。证据三、《选煤厂需提供的资料明细表》（复印件），旨在证明原告所转让的黑金选煤公司除了企业营业执照以外其它49项需要交付的内容都没有向被告提供。牟守政、李传利质证认为，对该证据的真实性和关联性均有异议，不知道该证据的来源，该证据是复印件，黑金选煤公司是否需要该49项内容没有明确的法律规定，并且双方当事人在转让时被告是完全知道原告经营的黑金选煤公司已经具备了生产条件，被告提供该份证据无法对抗转让事实的存在。证据四、19份被告投入新设备的发票（复印件），证明被告已投入黑金选煤公司400多万元其中的一部分。按合同转让后，根本不能实现合同目的，环保和安监部门经常检查，根本无法正常经营，二被告继续投入400多万元。牟守政、李传利质证认为，对该份证据的真实性和关联性均有异议，被告提供的19份票据中的4份，是双方当事人在签订黑金选煤公司转让协议前发生的，与本案无关；19份票据中的一份没有发生的时间，无法确定被告支出的该笔费用与本案有关；19份票据中的14份的抬头是黑河市富宏煤矿，无法确定被告发生的该笔费用是用在黑金选煤公司上，被告提供该证据无法实现其证明目的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：牟守政、李传利是夫妻关系，二人于2007年4月24日共同出资成立黑金选煤公司，该公司注册资金为2,000万元，其中牟守政出资1,800万元，李传利出资200万元；经营范围是洗选煤，原煤、型煤加工、销售。黑河市富宏煤矿系张富祥个人独资企业。2008年12月18日，牟守政、李传利与黑河市富宏煤矿协商转让黑金选煤公司股权、经营权及资产事宜，牟守政与黑河市富宏煤矿签订《转让协议》。双方当事人约定转让价款为3,800万元，转让价款给付时间为签订协议后首付2,500万元，剩余1,300万元，协议签订后6个月内付清；待资金全部到位后，黑金选煤公司产权归黑河市富宏煤矿所有。签订协议后，牟守政、李传利将黑金选煤公司交付给黑河市富宏煤矿，黑河市富宏煤矿指派的工作人员接收了黑金选煤公司，双方当事人之间无交接清单。黑金选煤公司资产有厂房（黑河市富宏煤矿称根据批文应为3,000平方米；牟守政、李传利称批文为3,000平方米，实际建筑面积为1万平方米），钢混结构的房屋，包括车间、办公室、工人宿舍、库房、车库，1万平方米的场地（在国土局租用的），全套的洗煤设备；牟守政、李传利称有流动资产一台铲车、二台翻斗车，黑河市富宏煤矿称没有流动资产。现黑金选煤公司法定代表人仍然是牟守政，未办理变更登记。在双方当事人签订《转让协议》之前，牟守政将其投资经营的黑河市上马厂煤矿转让给富宏煤矿，故张富祥在《转让协议》甲方处写有“黑河市上马厂煤矿”字样。牟守政、李传利称黑河市富宏煤矿的委托代理人李德安于2013年办理了黑金选煤公司营业执照变更手续，此后还进行了年检，2016年黑河市富宏煤矿找到牟守政要求配合办理账户变更。黑河市富宏煤矿均予以否认。《转让协议》签订后，黑河市富宏煤矿没有完全按照协议约定支付转让价款。黑河市富宏煤矿于2010年8月29日开始至2015年2月5日陆续给付牟守政、李传利转让款2,266,890.00元。现牟守政、李传利提起诉讼，请求人民法院判令黑河市富宏煤矿、张富祥立即给付拖欠牟守政、李传利黑金选煤公司转让款及逾期付款损失49,890,260.00元。本院认为，牟守政与黑河市富宏煤矿签订《转让协议》得到李传利的追认，《转让协议》系牟守政、李传利与黑河市富宏煤矿的真实意思表示，合法有效。双方当事人应按《转让协议》的约定履行各自权利和义务。双方当事人约定了给付转让价款3,800万元的时间，黑河市富宏煤矿于2010年8月29日开始至2015年2月5日给付转让款2,266,890.00元，余款35,733,110.00元应交付牟守政、李传利。黑河市富宏煤矿应承担未按《转让协议》约定给付款项的逾期付款损失。牟守政、李传利计算损失所依据的本金正确，利息计算期间不超过实际经过期间，利息总数亦不超过以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算所得数额。双方当事人签订《转让协议》时应视为对黑金选煤公司现状的认可，黑河市富宏煤矿称牟守政、李传利没有向其提供黑金选煤公司除了企业营业执照以外其它49项需要交付的内容，但其主张既无合同约定又无法律依据。黑河市富宏煤矿以用行动表示了不想继续履行《转让协议》作为其自身主张解除《转让协议》的理由不成立。因《转让协议》约定，待资金全部到位后，黑金选煤公司产权归黑河市富宏煤矿所有，故黑河市富宏煤矿认为黑金选煤公司厂房设备没有过户，股权没有过户，牟守政、李传利要求黑河市富宏煤矿继续履行《转让协议》实质是强买强卖的抗辩主张本院不予支持。黑河市富宏煤矿履行合同的行为截止至2015年2月5日，故牟守政、李传利的诉讼请求未超过二年诉讼时效期间。因为黑河市富宏煤矿系张富祥个人独资企业，作为个人独资企业的投资人应以其个人财产对企业债务承担无限责任，所以张富祥应与黑河市富宏煤矿共同清偿债务。综上所述，牟守政、李传利的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：被告黑河市富宏煤矿、张富祥于本判决发生法律效力后十日内共同给付原告牟守政、李传利黑龙江省黑金选煤有限公司股权、经营权及资产的转让款35,733,110.00元，给付逾期付款损失14,157,150.00元，合计49,890,260.00元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费应缴纳291,251.30元（已缴纳10万元），由黑河市富宏煤矿、张富祥共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  彭碧旭审判员  刘树军审判员  贺 颖二〇一七年一月十一日书记员  钟 媛