广东省徐闻县人民法院民 事 判 决 书（2015）湛徐法民一初字第375号原告：许兴知，男，1976年9月19日出生，汉族，住广东省徐闻县。委托诉讼代理人：蔡开键，广东择正律师事务所律师。被告：陈辉林，男，1969年9月22日出生，汉族，住广东省徐闻县。委托诉讼代理人：莫涵，广东国邦律师事务所律师。原告许兴知诉被告陈辉林确认合同无效纠纷一案，本院于2015年12月3日受理后，适用简易程序，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。因本案必须以湛江市中级人民法院（2015）湛中法行初字第137号案的结果为依据，而此案尚未审结，本院裁定本案中止诉讼。中止诉讼的原因消除后，本案恢复诉讼，于2016年12月21日再次公开开庭进行了审理。原告许兴知的委托诉讼代理人蔡开键，被告陈辉林及其委托诉讼代理人莫涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许兴知向本院提出诉讼请求：1、确认《鱼棚转让协议书》无效；2、被告负担案件诉讼费用。事实和理由：原告于2008年5月20日经徐闻县人民政府审核批准，领取《水域滩涂养殖使用证》和《海域使用权证》，证中附有“许兴知锦和港尾网箱养殖平面界址图”。原告便投资建造网箱（也即俗称的“鱼棚”）进行海上养殖。2012年3月，被告同原告岳母杨琼荣商量要买原告的空闲鱼棚。当时原告岳母杨琼荣与被告口头商定：仅卖鱼棚，不卖水域使用证，鱼棚价款58000元。之后，被告将58000元交给杨琼荣，没有写收据。原告后来知道此情况，对不卖海域使用证只卖鱼棚，价款为58000元默认。殊不知，被告竟背着原告伪造《鱼棚转让协议书》，并在这份《鱼棚转让协议书》写上“甲方将现有的空闲鱼棚及海域使用权（№07440825047号）转让给乙方，转让费合计人民币伍万捌仟元”，并在协议书“甲方”栏签写上“许兴知”这三个字，盖上手模。被告为了抢夺原告依法使用的海域，伪造这份《鱼棚转让协议书》，原告一概不知。原告在去年5月份到徐闻县海洋与渔业局办理海域使用证年审时，该局办事人员说，原告已与陈辉林签订了《鱼棚转让协议书》，将空闲鱼棚和海域使用权转让给陈辉林了，并出示了这份协议书，至此才知道此事。因此，原告连续向外罗渔政站、锦和镇人民政府、徐闻县海洋与渔业局要求解决未果，遂向人民法院起诉，请判准原告上述诉求。原告许兴知为支持其诉求，向本院提供以下证据：1、原告的《居民身份证》一份，证明原告的身份情况；2、《鱼棚转让协议书》一份，证明被告提供的此协议书是虚假的、伪造的；3、《海籍调查表》、《海域使用申请书》、《海域使用审批呈报表》、《海域使用权申请表》、《海域使用权批准通知书》、《海域使用权批准通知书》、《海域使用权证书》、年审缴费表，证明原告依法申办领取国海证№07440825047号《海域使用权证书》及年审缴费至2013年5月26日的事实；4、《行政判决书》、上诉须知、《行政上诉状》、上诉费缴费单据，证明湛江市中级人民法院（2015）湛中法行初第137号《行政判决书》，因原告上诉而未生效的事实。被告陈辉林辩称，一、原告将鱼棚及海域使用权转让给被告事实清楚，其主张只卖鱼棚不转让海域使用权违背事实。2011年初，原告与被告达成口头合同，将鱼棚及海域使用权转让给被告，价款58000元。被告付清转让价款给原告后，原告交付鱼棚、国海证№07440825047号《海域使用权证书》给被告。原告诉称仅是出卖鱼棚给被告，不转让海域使用权，这是违背事实的。鱼棚与海域使用权不可分离，没有海域使用权，仅买售鱼棚没有用处。被告受让鱼棚及海域使用权后，自2011年投苗生产季节开始（投苗季节为3月底4月初），被告就使用该海域进行网箱养殖至今，已过5个养殖季节，原告一直没有提出任何异议。二、鱼棚转让法律关系有效，被告办理海域使用权的变更及续期是经过原告的许可授权的。2011年初，原告转让海域使用权给被告时，已将原《海域使用权证书》交给被告，但尚未办理转让变更登记。2012年5月，原海域使用权已经临近届满期限，被告便电话通知原告，要到徐闻县海洋与渔业局办理变更，并续期。因原告当时在外地打工，便以邮寄方式将身份证复印件寄回给被告。因办理海域使用权的变更及续期还需要书面合同，而当时原告在外地无法在《鱼棚转让协议书》上签名，便授权被告代其签名。双方于2011年初就对鱼棚及海域使用权的转让达成了口头合同，书面的《鱼棚转让协议书》是在2015年5月才签订的。因此双方的买卖合同关系在《鱼棚转让协议书》签订之前就已经成立并生效了，并且该协议也是在原告许可授权下才代其签的，原告应当认可。因而，《鱼棚转让协议书》中原告的名字不是其本人所签，并不影响双方海域使用权转让关系的法律效力。三、原告的海域使用权已过期，被告已依法取得海域使用权。原告原《海域使用权证书》许可使用期限于2012年8月19日到期，徐闻县人民政府已收回原告原《海域使用权证书》。徐闻县人民政府根据被告的申请，于2012年10月10日给被告颁发国海证№2012D44082502615号《海域使用权证书》。四、原告将涉案海域使用权转让给被告系其真实意思表示，被告也已依法取得涉案海域使用权，已经湛江市中级人民法院判决确认。原告对徐闻县人民政府给被告颁发新的《海域使用权证书》不服，向湛江市中级人民法院提起行政诉讼，该院于2015年11月17日作出（2015）湛中法行初字第137号行政判决，维持徐闻县人民政府给被告颁发新的《海域使用权证书》的行为。上述行政判决明确指出“虽然第三人（陈辉林）提交的《申请书》、《鱼棚转让协议书》两份材料中‘许兴知’签名及指模均非原告本人所签或加盖，但从原告提供其身份证复印件及国海证№07440825047号《海域使用权证书》原件给第三人用以涉案海域使用权的变更、续期申请的行为来看，可确定原告将涉案海域使用权转让给第三人及协助第三人办理涉案海域使用权的变更、续期申请手续系其真实意思表示”。综上，原告将涉案海域使用权及鱼棚转让给被告是其真实意思表示，买卖合同法律关系合法有效，被告已依法取得海域使用权，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陈辉林向本院提供以下证据：1、被告的《居民身份证》一份，证明被告的身份情况；2、原告许兴知的《海域使用权证书》，证明原告的海域使用权证书已经登记机关收回作废；3、《海域使用权批准通知书》、《海域使用权登记申请表》、《海域使用权登记册》、《宗海图》、《海域使用金缴纳票据》、国海证№2012D44082502615号《海域使用权证书》各一份，证明被告陈辉林已依法取得涉案海域使用权；4、（2015）湛中法行初字第137号《行政判决书》一份，证明原告不服徐闻县人民政府给被告颁发国海证№2012D44082502615号《海域使用权证书》的行为提起行政诉讼，湛江市中级人民法院判决维持徐闻县人民政府给被告颁发海域使用权的行为，驳回原告的诉讼请求；5、原告许兴知的海域使用权登记档案，包括海籍调查表、海域使用权申请表、海域使用权批准通知书、海域使用权审批呈报表、海域使用权申请书、用海界址平面图、居民身份证、海域使用权登记册，证明许兴知的海域使用权已于2012年8月19日到期，许兴知申请海域使用权登记的存档居民身份证与交给被告办理变更及续期的居民身份证是不相同的；6、证人张某、陈某、黄某、郑某、邓某的居民身份证与证明材料，证明被告从2011年起使用涉案海域养殖至现在的事实；7、被告陈辉林的国海证№2012D44082502615号《海域使用权证书》登记档案，包括海域使用权转让申请书、转让与受让双方的居民身份证、鱼棚转让协议书、海域使用权续期、转让变更登记申请书、收回作废的许兴知的海域使用权证书、海域使用权批准通知书、海域使用权登记申请表、海域使用权登记申请表、海域使用权登记册、宗海图、海域使用金缴纳票据等，证明原告许兴知转让海域使用权给被告陈辉林是其真实意思表示；8、（2016）粤行终942号《行政判决书》一份，证明广东省高级人民法院判决维持湛江市中级人民法院（2015）湛中法行初字第137号行政判决。案经审理查明，涉案海域位于徐闻县锦和镇港尾海域，面积0.02公顷。2007年9月6日，原告许兴知领取徐闻县人民政府颁发的国海证№07440825047号《海域使用权证书》（批准使用的终止日期为2012年8月19日），并开始在涉案海域上进行网箱养殖。2012年前后，原告许兴知将涉案海域上的鱼棚网箱转让给被告陈辉林；在收取被告支付的转让费用58000元后，原告将国海证№07440825047号《海域使用权证书》原件交给被告。随后，被告在涉案海域上开始网箱养殖。2012年5月24日，被告以原告的名义向徐闻县海洋与渔业局提交《海域使用权续期（变更）转让申请书》，同时提交了《申请表》、原、被告的身份证复印件、《鱼棚转让协议书》以及原告名下的国海证№07440825047号《海域使用权证书》原件等材料，申请涉案海域使用权的变更、续期登记。后因原告名下的国海证№07440825047号《海域使用权证书》于2012年8月19日到期时，徐闻县人民政府尚未办理完毕该变更登记手续，被告遂于2012年8月20日就其已实际使用涉案海域的事实向徐闻县海域与渔业局提出海域使用权申请，并于2012年9月26日缴交了海域使用金75元。2012年10月10日，徐闻县海域与渔业局将涉案海域使用权批准给被告。同日，被告向徐闻县海域与渔业局提交《海域使用权登记申请表》，申请涉案海域的使用权登记。徐闻县人民政府于同日给被告颁发了国海证№2012D44082502615号《海域使用权证书》，将涉案海域使用权登记在被告名下。后原告不服，遂以徐闻县人民政府为被告，以陈辉林为第三人，于2015年6月18日向湛江市中级人民法院提起行政诉讼。湛江市中级人民法院经审理，于2015年11月7日作出（2015）湛中法行初字第137号行政判决，维持徐闻县人民政府给被告陈辉林颁发国海证№2012D44082502615号《海域使用权证书》的行为，驳回原告许兴知的诉讼请求。原告许兴知仍不服，向广东省高级人民法院提出上诉，广东省高级人民法院经审理，于2016年10月8日作出（2016）粤行终942号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，本案原告主张涉案《鱼棚转让协议书》无效，而被告抗辩有效，争议的焦点为《鱼棚转让协议书》的效力问题，故本案应定性为确认合同无效纠纷。根据本案查明的事实，被告受让原告的海域使用权后，要解决海域使用权的变更登记问题。2012年5月24日，被告向徐闻县海洋与渔业局提交《海域使用权续期（变更）转让申请书》、《申请表》、原、被告的身份证复印件、《鱼棚转让协议书》以及原告名下的国海证№07440825047号《海域使用权证书》原件等材料；2012年10月10日，被告又向徐闻县海洋与渔业局补充提交《海域使用权登记申请表》、《海域使用权批准通知书》涉案海域使用金的缴纳票据，被告的上述申请行为符合《海域使用权登记办法》的有关规定。虽然被告陈辉林提交的《申请书》、《鱼棚转让协议书》两份材料中“许兴知”签名及指模均非原告本人所签或加盖，但从原告提供其身份证复印件及国海证№07440825047号《海域使用权证书》原件给被告用以涉案海域使用权的变更、续期申请的行为来看，可确定原告将涉案海域使用权转让给被告及协助被告办理涉案海域使用权的变更、续期申请手续系其真实意思表示。徐闻县人民政府给被告颁发国海证№2012D44082502615号《海域使用权证书》已尽到谨慎审查义务，合乎法律规定，且已得到湛江市中级人民法院、广东省高级人民法院的认可、支持。因此，原告不能仅以《鱼棚转让协议书》上“许兴知”的签名及指模非原告本人所签或加盖而否定《鱼棚转让协议书》的效力。综合被告申请办理涉案海域使用权变更登记的整个过程，涉案《鱼棚转让协议书》是合法有效的，原告主张无效，是片面、孤立的理解，没有法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告许兴知的诉讼请求。案件受理费625元，由原告许兴知负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  邓锋林二〇一七年一月十六日书记员  黄道广郑竣方附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。