辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽10民终1423号上诉人（原审被告）：辽阳通汇机动车驾驶员培训学校，住所地辽阳市南郊街187号。法定代表人：边福林，该单位董事长。委托代理人：刘政伟，该单位法律顾问。委托代理人：邱杰，该单位法律顾问。被上诉人（原审原告）：胡宝峰，男，1963年3月23日出生，汉族。原审原告胡宝峰与原审被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校劳动争议纠纷一案，辽阳市白塔区人民法院2016年10月14日作出的（2016）辽1002民初653号民事判决，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辽阳通汇机动车驾驶员培训学校的委托代理人刘政伟、邱杰，被上诉人胡宝峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告胡宝峰一审诉称：原告于2012年1月经被告聘用担任该驾校的驾驶员，双方依法形成劳动关系，原告平均每月工资收入为4000元，在劳动关系存续期间，被告与原告没有依法签订劳动合同。原、被告形成劳动关系至2016年4月初，被告单方面提出解除劳动关系，现双方因劳动关系期间涉及的相关待遇问题产生争议。据此，原告认为在与被告依法形成劳动关系的过程中，被告违反《劳动法》及《劳动合同法》的相关规定，没有与原告签订劳动合同，在劳动关系存续期间也没有依法给予原告办理养老保险及医疗保险等社会保险，没有给付加班费。被告的行为侵害了原告的合法权益，同时也给原告造成巨大的经济损失。原、被告发生争议后，原告依法向辽阳市白塔区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，因原告请求仲裁事项不符合规定而不予受理。综上，1、请求判令被告赔偿因没有给原告办理养老、医疗等各项社会保险所造成的经济损失45600.00元；2、请求给付因未签订劳动合同的工资补偿33000.00元；3、请求给付经济补偿金18000.00元；4、请求给付加班费57600.00元；5、请求依法判令双方解除劳动关系；6、要求被告给付失业金15210.00元，诉讼费由被告承担。被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校一审辩称：原告的多项诉讼请求不成立，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。首先，2009年年末，原告原工作单位交警驾校动迁解体，原告被通汇驾校接收，工作时间从2010年1月开始，到2016年6月原告自动离职止，原告在通汇工作期间通汇在工资中已经给付原告保险补助金，其中2005年6月以前每月给付500.00元，2015年7、8、9三个月每月给付600.00元，2015年10月至2016年5月每月给付800.00元，2014年11月10日原、被告双方签订了劳动和解协议书，针对2014年12月之前的劳动、保险补偿进行了一次性了断。双方在协议中明确，双方不再就劳动权利、义务追究对方的责任。通汇驾校给付原告的保险补助金足够原告缴纳保险费用，原告索要劳动保险损失的请求不成立；2、针对原告的第二项诉讼请求，原告在被告处工作期间，双方虽未签订劳动合同，但根据劳动合同法规定，双方在2011年形成了无固定期限劳动合同关系，原告所要2010年2月至2010年12月期间的双倍工资补偿超过了劳动争议仲裁法规定的一年的时效期间，原告此项请求不应得到法院支持；3、原告申请仲裁及诉讼立案时，原告仍在被告处工作，故原告要求经济补偿金无事实依据，同时2016年6月3日原告领取了驾校发放的防暑降温福利，其后原告一直没有上班，原告属于自动离职，原告自动离职不符合给付经济补偿金法定条件，此项请求不应得到法院支持；4、原告所要加班费的诉讼请求没有提供存在加班费的各项证据，不应得到法院支持；5、原告要求双倍工资补偿、经济补偿金没有经过仲裁机构审理，缺少前置程序，不符合法院审理条件，法院应予驳回；6、从2016年6月3日之后原告一直没有上班，原告的行为已经是属于自动离职，原告的行为也体现了原、被告双方已经解除了劳动关系无须法院确认。综上，原告诉讼请求不成立,请法院驳回原告全部诉讼请求。一审法院经审理查明，原告胡宝峰于2010年1月到被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校处从事教练员工作，双方未签订书面劳动合同。原告胡宝峰于2016年6月起未到被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校工作。关于原告胡宝峰的养老保险费用：2010年1月-2010年6月，被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为原告胡宝峰缴纳的养老保险费为1512.00元（按照辽阳市2009年企业养老保险费缴纳标准计算：1260元/月×20%×6个月）；2010年7月-2011年6月，被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为原告胡宝峰缴纳的养老保险费为3328.80元（按照辽阳市2010年企业养老保险费缴纳标准计算：1387元/月×20%×12个月）；2011年7月-2012年6月，被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为原告胡宝峰缴纳的养老保险费为3844.80元（按照辽阳市2011年企业养老保险费缴纳标准计算：1602元/月×20%×12个月）；2012年7月-2013年6月，被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为原告胡宝峰缴纳的养老保险费为4341.60元（按照辽阳市2012年企业养老保险费缴纳标准计算：1809元/月×20%×12个月）；2013年7月-2014年6月，被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为原告胡宝峰缴纳的养老保险费为4831.20元（按照辽阳市2013年企业养老保险费缴纳标准计算：2013元/月×20%×12个月）；2014年7月-2015年6月，被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为原告胡宝峰缴纳的养老保险费为5167.20元（按照辽阳市2014年企业养老保险费缴纳标准计算：2153元/月×20%×12个月），2015年7月-2016年4月，被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为原告胡宝峰缴纳的养老保险费为4646.00元（按照辽阳市2015年企业养老保险费缴纳标准计算：2323元/月×20%×10个月），上述养老保险费共计27671.60元。关于原告胡宝峰的医疗保险费用：2010年1月-2010年6月，被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为原告胡宝峰缴纳的医疗保险费为451.08元（按照辽阳市2009年企业医疗保险费缴纳标准计算：1074元/月×7%×6个月）；2010年7月-2011年6月，被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为原告胡宝峰缴纳的医疗保险费为1035.72元（按照辽阳市2010年企业医疗保险费缴纳标准计算：1233元/月×7%×12个月）；2011年7月-2012年6月，被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为原告胡宝峰缴纳的医疗保险费为医疗保险费为1258.32元（按照辽阳市2011年企业医疗保险费缴纳标准计算：1498元/月×7%×12个月）；2012年7月-2013年6月，被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为原告胡宝峰缴纳的医疗保险费为1516.20元（按照辽阳市2012年企业医疗保险费缴纳标准计算：1805元/月×7%×12个月）；2013年7月-2014年6月，被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为原告胡宝峰缴纳的医疗保险费为1674.12元（按照辽阳市2013年企业医疗保险费缴纳标准计算：1993元/月×7%×12个月）；2014年7月-2015年6月，被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为原告胡宝峰缴纳的医疗保险费为1790.04元（按照辽阳市2014年企业医疗保险费缴纳标准计算：2131元/月×7%×12个月）；2015年7月-2016年4月，被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为原告胡宝峰缴纳的医疗保险费为1607.90元（按照辽阳市2015年企业医疗保险费缴纳标准计算：2297元/月×7%×10个月），上述医疗保险费共计9333.38元。上述事实有原告胡宝峰提供的仲裁裁决书、企业解读档案、教练证及原、被告当事人陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和法院审查，可以采信。一审法院认为，原告胡宝峰自2010年1月起在被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校工作，双方形成劳动关系，予以确认。职工应当参加基本保险，故被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为原告胡宝峰缴纳2010年3月至2016年4月的养老保险费和医疗保险费，因其未依法缴纳，故其应将该费用给付原告胡宝峰。因原告胡宝峰主张的工资数额未提供证据，且被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校未提供全部工资表的原件，故原告胡宝峰主张的保险损失按照社保部门规定的相应标准计算。原告胡宝峰主张的失业金，因其自己提出辞职而解除劳动合同，不符合法律规定领取失业金的条件，故不予支持。对于原告胡宝峰的其他诉讼请求，因仲裁前置是处理劳动争议的必经程序，其主张未经过劳动仲裁处理，不符合劳动争议仲裁前置的规定，故对其他诉讼请求，不予审理。被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校辩称其与原告胡宝峰解除劳动关系，但未提供证据证明，故不予采纳。被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校辩称其为原告胡宝峰发放的工资中保险一项系保险补助，但其未提供证据证明该项保险系社会保险而非意外保险等其他商业保险，证据不足，故不予采纳。被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校辩称其与原告胡宝峰签订《劳动和解协议》，就保险补偿事宜达成一致，其提供的《劳动和解协议》中未明确体现保险补偿的期限，不能证明系补偿2010年1月-2016年4月期间的社会保险费用，且原告胡宝峰不予认可，故该辩解理由，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条，《失业保险条例》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校给付原告胡宝峰养老保险费27671.60元、医疗保险费9333.38元；二、驳回原告胡宝峰的其他诉讼请求。上述第一款于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校负担。辽阳通汇机动车驾驶培训学校提起上诉的请求及理由是：原审法院对上诉人与被上诉人双方签订的《劳动和解协议书》以未明确保险补偿期限为由不予认定，而判决上诉人给付被上诉人2015年以前的劳动保险补偿属认定事实的错误。《劳动和解协议书》签订的前提是在2010年1月—2014年12月期间，上诉人每月在工资中给付被上诉人劳动保险补助金，被上诉人也实际取得了上述劳动保险补助金。《劳动和解协议书》中已经明确被上诉人工作至2014年12月，双方就此前各历史阶段所存在的劳动关系补偿问题进行协议解决，明确双方不再就劳动权利义务追究对方的一切责任，从而可以确认在2014年12月31日前，上诉人与被上诉人就劳动关系无争议。原审对上诉人在工资中每月给付被上诉人的劳动保险补助金，以上诉人未提供证据证明是社会保险而非意外保险等其他商业保险、证据不足而不予认定，事实错误。社会保险具有强制性，企业不会舍本逐末对员工不考虑社会保险而考虑商业保险。商业保险一般每年交一次，且金额不高，社会保险需要每月交付办理，上诉人每月给付被上诉人保险补助与社会保险的交付相对应。根据举证责任，被上诉人否认工资中保险一项是劳动保险补助金，应提供相反证据证明。在没有证明证明的情况下，被上诉人工资中的保险补助金就是劳动保险补助金。如判决上诉人给付被上诉人劳动保险费，则应当判决被上诉人将已经收到的保险补助金返还给上诉人，否则造成被上诉人不当得利，得到双份劳动保险补助金。请求撤销原判第一项，改判驳回被上诉人要求给付养老、医疗保险的诉讼请求。被上诉人胡宝峰二审答辩认为：原审判决并无不当。上诉人随意解除被答辩人的工作，不予任何补偿的行为严重损害了职工的合法权益。工作期间没有办理社会保险更是违法的行为。上诉人认为保险费已结发放到工资里更是欺诈，答辩人认为正是工资的组成部分。如果扣除所谓的“保险费”，答辩人的工资都不够社会最低工资标准，而且这种行为是无效的。上诉人的上诉理由不成立。针对原审判决没有支持答辩人的其他事项，答辩人依法将采取其他方式进行维权。被上诉人应当依法赔偿加班费、经济补偿金、未签订劳动合同的惩罚性二倍工资。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，一审法院认定的事实基本属实。在二审庭审过程中，被上诉人提交了一份新证据《附表2：2009年以前遗留人员养老保险、医疗保险单位负责统计表》，以证明双方签订的《劳动和解协议书》系对被上诉人2008年9月—2009年12月期间养老保险、医疗保险进行补偿。经质证，上诉人的代理人因不了解实际情况，无法确认该表的真实性。上诉人方出庭作证的证人刘宁原系上诉人单位股东，对被上诉人提交的《附表2：2009年以前遗留人员养老保险、医疗保险单位负责统计表》的真实性予以确认，故本院对该份证据予以采信。本院认为，关于上诉人提出“《劳动和解协议书》确认在2014年12月31日前，上诉人与被上诉人就劳动关系无争议，上诉人不应再给付被上诉人2010年1月—2014年12月的养老保险和医疗保险”一节，因双方签订的《劳动和解协议书》系上诉人对被上诉人2005年5月—2009年12月期间的养老保险、医疗保险予以补偿，故对上诉人的这一诉请，本院依法不予支持。关于上诉人提出“如判决上诉人给付劳动保险费，则应判决被上诉人将已经收到的保险补助金及和解款还给上诉人，否则造成被上诉人不当得利，得到双份劳动保险补助金”一节，因上诉人未提交合法有效的证据证明工资表中“保险”一栏系给予被上诉人的劳动保险补助金，且被上诉人对此予以否认，故对上诉人的这一诉请，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人辽阳通汇机动车驾驶员培训学校负担。本判决为终审判决。审 判 长  张丽娟审 判 员  曹丽娜代理审判员  范丹丹二〇一七年一月十二日书 记 员  孙春玉