江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0612民初7629号原告：江苏心愿家用纺织品有限公司，住所地海门市三星镇工业园区。法定代表人：杨华，执行董事。委托诉讼代理人：徐炳达，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周永健，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被告：沈莉，女，1976年12月17日生，汉族，住南通市崇川区。第三人：张敏敏，女，1981年10月13日生，汉族，住海门市。原告江苏心愿家用纺织品有限公司（以下简称心愿公司）与被告沈莉侵害著作财产权一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员纪建华独任审判。审理中，根据被告的申请，依法追加张敏敏为第三人参加诉讼。本案于2016年12月20日进行证据交换，于2016年12月26日、2017年1月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周永健、被告沈莉（第一次庭审）、第三人张敏敏到庭参加诉讼。被告沈莉，经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告心愿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，并赔偿原告因侵犯著作权而造成的经济损失及为制止侵权而支付的合理费用，共计4万元。2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：如涉案被诉侵权产品来源于第三人张敏敏，第三人应立即停止侵权，并赔偿原告因侵犯著作权而造成的经济损失及为制止侵权而支付的合理费用，共计4万元。事实和理由：原告享有美术作品《H050心愿》的著作权。2016年11月上旬，原告发现被告出售的一款家纺产品上的美术图案与原告的《H050心愿》美术作品基本一致，遂进行公证取证。原告认为，被告未经许可使用原告的作品，侵害了原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告沈莉辩称，被诉侵权产品来源于第三人，其支付了合理的对价，不应承担赔偿责任。第三人张敏敏述称：1.原告的涉案作品，系其在原告公司工作期间，由其本人通过从公开网站下载素材，并绘制完成，故原告涉案作品的作者应为自然人，而非原告公司。2.被诉侵权产品上的图案取名为《卡罗》，是刺绣作品佩斯利花纹形状。佩斯利花纹来源于古印度建筑装饰图案，是识别度最高的装饰纹样之一，没有千鸟格那样的固定排列规则，花纹填充和外部轮廓不相同，不变的核心元素是其标志性的“泪滴”状图案，而“泪滴”内部和外部都是精致细腻的装饰细节。其设计此款花纹及使用的填充图案来源于百度图片（编号为20120315124830994201）。与原告的图案相比较，三个“泪滴”状火腿的排列各有千秋；“泪滴”状内部填充图案不相同，其图案最左和最右火腿花纹填充图不一样，原告的填充图是一样的；套件表现的感觉和各自手法不同。3.被诉侵权产品系绣花床上用品套件，而绣花类产品工艺复杂，出货特别慢，销售面也比较狭窄，生产的量很少，赔偿金额应考虑上述因素。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定以下事实：2016年8月4日，江苏省版权局对原告申请登记的美术作品《H050心愿》颁发作品登记证书，作品登记号：苏作登字—2016—F—00092210。登记证记载的作品类别为美术，作者及著作权人为原告心愿公司。被告系位于南通家纺城金川大道涞澳生活美学馆门店的经营人。2016年6月16日，被告与第三人签订订货合同，向第三人购买了包含涉案被诉侵权产品（每套进价310元，取名为《卡罗》）在内的绣花床上用品套件，用于销售。2016年11月9日，原告向南通市南通公证处申请保全证据公证。次日，原告的委托代理人邬曦与公证处公证员、工作人员来到涞澳生活美学馆门店，邬曦以普通顾客的名义支付了相应的货款，以每套350元的价格现场购买了涉案被诉侵权床上用品套件6套。后邬曦在公证处公证员、工作人员的监督下，对被诉侵权床上用品套件进行了拍照、取样和封存，并交由公证处保存。南通市南通公证处对上述公证行为出具了（2016）通南证经内字第6209号公证书。又查明，第三人曾在原告公司担任花型的设计开发工作，后离职。再查明，百度图片大全中编号为20120315124830994201的图案，是与涉案原告及被诉侵权图案中使用的佩斯利花纹元素外形相同或近似的佩斯利图案。经当庭审查、比对：1.原告的《H050心愿》美术图案，以三个外形基本相同的佩斯利花纹为创作元素，将三个佩斯利花纹分三个方向相连排列，其中：第一、三个花纹内部及外部轮廓使用基本相同的填充图案，第二个花纹内部及外部轮廓使用的填充图案与第一、三个花纹存在区别。2.被诉侵权床上用品被套上的图案，以三个外形基本相同的佩斯利花纹为创作元素，将三个佩斯利花纹分三个方向排列，其中：第一、二个花纹相连排列，第三个花纹与第一、二个分离排列；第一、三个花纹内部及外部轮廓使用的部分填充图案存在差异，第二个花纹内部及外部轮廓使用的填充图案与第一、三个花纹存在区别。3.被诉侵权图案与原告图案间，两者所使用的佩斯利花纹元素及外形基本相同，但元素的内部及外部轮廓填充图案存在部分差异；前者第一、二个花纹连接的方向与后者相同，但两者相连部分的重合程度存在差异，前者大于后者；前者第三个花纹与第一、二个分离，不同于后者图案中的连接、重合状态；两者使用的三个花纹的排列方向、角度基本相同；两者的整体视觉效果存在差异，但相同部位的局部图案的视觉效果相同或近似。4.原告图案与百度图片间，使用的佩斯利花纹元素外形相同或近似，但内部及外部轮廓采用的填充图案及作品整体不相同。本院认为：一、原告享有《H050心愿》美术作品的著作权。《H050心愿》美术作品，以三个佩斯利花纹为创作元素，通过佩斯利花纹内部及外部轮廓填充图案的设计及三个花纹的特定编排、组合，形成整幅美术作品，具有一定的美感。虽然佩斯利花纹本身是一种历史久远的装饰图案，属公有领域的创作元素，但《H050心愿》整幅作品并非只是单一的佩斯利花纹，且与第三人所举百度图片图案存在明显差异，故《H050心愿》作品的表现形式具备一定的独创性，构成著作权法上的作品。原告以其是《H050心愿》美术作品著作权人的身份，向江苏省版权局进行了版权登记，并取得了相应的作品登记证书，在无相反证据时，应认定原告享有《H050心愿》美术作品的著作权。他人未经原告许可，不得复制、发行及演绎其美术作品。关于第三人抗辩的原告并非《H050心愿》美术作品的作者问题。基于第三人依此抗辩意见的证明目的、作品的登记时间及现有证据，对此问题的评判主要涉及的是《H050心愿》美术作品是否属法人作品，而与原告涉案主张的著作财产权无涉，故本院在本案中对此不作评判。二、被告、第三人销售被诉侵权床上用品套件，构成对原告涉案著作权的侵犯，应承担相应的侵权责任。依当庭比对结果，被诉侵权图案与原告图案使用的佩斯利花纹元素及外形基本相同，三个花纹的排列方向和角度亦基本相同，纵观两者的创作元素、采用的排列布局效果、运用的表现手法和作品整体及局部的视觉效果，被诉侵权图案系以原告作品为基础进行的相应改动，且应认定与原告作品构成近似作品。被诉侵权作品在未取得原告授权、许可的情况下，对原告作品采用的佩斯利花纹元素进行简单而非复杂的改动和排列，且存在接触原告作品的可能性，构成对原告作品著作权的侵犯，应承担相应的侵权责任。被告销售的被诉侵权床上用品套件，系来源于第三人处，且现有证据无法证明被告存在侵权故意或在进货时存有过错，可不承担赔偿责任，但应退出涉案侵权获利，并立即停止涉案侵权行为。第三人擅自复制、发行侵犯原告作品著作权的美术作品，用于向被告销售被诉侵权床上用品套件，具有侵权故意，应承担立即停止侵权行为，并赔偿原告经济损失（含原告为维权所支付的合理费用）的民事责任。关于赔偿金额。本案依现有证据，无法确定原告因涉案侵权行为所受的实际损失，亦难以查清第三人的侵权获利，本案适用定额赔偿的方式确定赔偿金额。本院综合考虑以下因素，酌定赔偿金额：1.涉案美术作品作商业性使用，花型图案对消费者选择购买床上用品时所起的引导作用；2.涉案美术作品创作的高度，在家纺市场的形象、社会知名度、商业性价值及家纺产品上花型的市场周期；3.被诉侵权产品系绣花床上用品套件，一般情况下其生产批量及利润率有别于印花布床上用品；4.原告为制止侵权而支出的合理费用等。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈莉、第三人张敏敏于本判决发生法律效力后，立即停止销售侵犯原告江苏心愿家用纺织品有限公司美术作品《H050心愿》著作权的家纺产品。二、限被告沈莉于本判决书发生法律效力后十日内向原告江苏心愿家用纺织品有限公司退出侵权获利240元。三、限第三人张敏敏于本判决书发生法律效力后十日内赔偿原告江苏心愿家用纺织品有限公司经济损失20000元（含原告为制止侵权而支出的合理费用）。四、驳回原告江苏心愿家用纺织品有限公司的其他诉讼请求。如被告及第三人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，保全费420元，合计820元，由第三人张敏敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判员  纪建华二〇一七年一月二十三日书记员  张 爽