四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川11民终1270号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：四川省乐山市市中区茶坊路38号5幢办公楼一层、四层。主要负责人：熊晓军，经理。委托诉讼代理人：汪迎春，男，该公司员工。委托诉讼代理人：凌小云，四川创实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄绍华，男，1964年9月25日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。委托诉讼代理人：余鑫，四川得助律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王秀琼，女，1966年7月27日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。委托诉讼代理人：余鑫，四川得助律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵欣霈，男，1994年4月7日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。委托诉讼代理人：赵晟卫（赵欣霈之父），男，住四川省乐山市五通桥区。被上诉人（原审被告）：赵晟卫，男，1966年10月2日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称平安财险乐山支公司）因与被上诉人黄绍华、王秀琼、赵欣霈、赵晟卫机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省乐山市五通桥区人民法院（2016）川1112民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月7日公开开庭进行了审理。上诉人平安财险乐山支公司的委托诉讼代理人凌小云，被上诉人黄绍华、王秀琼及其委托诉讼代理人余鑫，被上诉人赵欣霈的委托诉讼代理人赵晟卫暨其作为被上诉人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人平安财险乐山支公司上诉请求：1.判令撤销（2016）川1112民初1048号民事判决书，并依法改判。2.判令上诉人不承担商业第三者责任险赔偿责任。3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实遗漏，导致认定错误。上诉人已尽到了免责条款的提示义务，免责条款已生效，上诉人不应当承担商业第三者责任险赔偿责任。上诉人在一审期间提交了以下证据：刷卡单（有投保人签名）、机打发票（存根联）、机动车保险单（副本）、机动车辆保险投保单（有投保人签名）、机动车车辆保险条款（有投保人签名）、机动车交通事故责任强制保险单（副本）。一审法院在民事判决书第五页：“被告平安财保乐山支公司提交了保单、保险条款、刷卡单以及……”在列举时遗漏了“机动车辆保险投保单（有投保人签名）”。就本案而言，“机动车辆保险投保单”是平安财险乐山支公司提交的重要证据，该证据足以证明投保人已经收到了“机动车辆保险条款”，平安财险乐山支公司对条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容做了提示和明确说明，投保人已完全理解，并同意投保。且投保人还在“机动车辆保险投保单”和“机动车辆保险条款”上签名。因此，综合这一组证据足以证明，平安财险乐山支公司已经尽到了提示义务。就本案而言，由于涉案车辆川Ｌ×驾驶员赵欣霈在交通事故案发后逃逸，并经公安交警部门《道路交通事故认定书》确认其逃逸成立，并且驾驶员赵欣霈因本次交通事故已构成交通肇事罪，四川省乐山市五通桥区人民法院作出了判处其有期徒刑三年的判决，四川省乐山市中级人民法院维持了该判决，目前正在服刑，故其交通事故逃逸的事实成立。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，平安财险乐山支公司对免责条款作出提示后，即应当认定为已经履行了明确说明义务。再依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”之规定，平安财险乐山支公司在投保单和保险条款中，用黑体字突出了免责条款的内容，并且投保人又专门在投保单和保险条款上亲笔签名确认：平安财险乐山支公司对条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容做了明确说明，保险人已完全理解，并同意投保。足以达到“解释（二）第十一条”的要求，已经履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务和明确说明义务。上诉人提交的机动车辆保险条款，第一章，商业第三者责任险条款中“免责声明”已加粗黑体，单独列出，与其他条文有明显的区别，一审法院作出该条款的颜色与其他条款的颜色基本一致的认定与客观事实不符；投保人在相应的位置上亲笔签字确认的事实，进一步证明，投保人已经看清楚了免责条款的内容，同意投保并签字。即使投保人未详细阅读黑体字有关免责条款的内容就签了名字，也不能因此就推出平安财险乐山支公司“未尽法定提示义务”，而应当认定为投保人“放弃阅读审查权利”，该过错责任应当由投保人自己承担责任。二、一审法院有关商业险赔偿金额计算有错误，也应当纠正。一审法院认定赵欣霈承担55%的民事赔偿责任，赵晟卫承担35%的民事赔偿责任，黄某自行承担10%的民事赔偿责任，依据保险合同可知，赵晟卫是投保人，也是被保险人（受益人），上诉人承担的责任应为赵晟卫依法应承担35%而非55%。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人黄绍华、王秀琼辩称，一、上诉人递交的上诉状未加盖公司合法有效的印章，上诉程序不合法，应视为上诉人未提起上诉。二、上诉人提供的条款系格式条款，关于免责条款虽为黑色字体，但其字体与合同文本中的文字大小一致，黑色程度无法区分；同时，一审法院也查明赵晟卫购买保险是先借钱刷卡后签字，即上诉人与赵晟卫建立保险合同时，上诉人并未对免责条款进行提示和说明，其不应免责；投保人购买保险是为了规避风险进行赔偿，即使赵晟卫存在逃逸行为，上诉人也应赔偿；黄绍华、王秀琼失去亲人，精神上受到了巨大的痛苦，其主张在交强险范围内获赔精神抚慰金的请求符合法律规定；黄绍华、王秀琼也针对交通事故纠纷单独提起了民事诉讼，上诉人不应因赵欣霈受刑事处罚而免于赔偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院予以维持。被上诉人赵晟卫、赵欣霈辩称，一、黄某系饮酒驾驶，且未佩戴安全帽是造成本次交通事故的主要原因，赵欣霈不应承担全部责任；二、赵晟卫是借钱购买的保险，且购买了不计免赔，上诉人未向赵晟卫就免责条款进行说明，本次交通事故发生在保险期限内，上诉人应负赔偿责任；三、处理丧葬事宜的误工费过高，赵欣霈已负刑责，不应支付精神抚慰金；四、赵晟卫垫付了黄某的医疗费6000元，运尸费2000元，该款应由三方共同承担。黄绍华、王秀琼向一审法院起诉请求：1.判令被告赵欣霈、赵晟卫连带赔偿原告黄绍华、王秀琼因黄某交通事故死亡损失共计591,476.00元（死亡赔偿金524,100.00元；丧葬费25,233.00元；处理丧葬事宜误工费1143.00元；处理丧葬事宜交通费1000.00元；精神损害抚慰金40,000.00元。）；2.被告平安财险乐山支公司在交强险和商业三者险的保险责任限额内向原告黄绍华、王秀琼赔偿上述款项；3.案件诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2015年9月25日，被告赵欣霈驾驶川Ｌ×号车，由五通桥区岷江大道方向沿双江路往区政府方向行驶，22时21分许，车行驶至双江路××字××处，与从阅湖郡方向往四季欣苑方向行驶的由黄某驾驶的川Ｌ×号车以及另一辆车发生碰撞，造成黄某受伤被送往五通桥区人民医院经抢救无效死亡，三车损坏的交通事故。2015年9月24日，乐山科信司法鉴定中心作出乐科司法鉴定中心[2015]病鉴字第279号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：“黄某系在交通事故中因颅脑损伤致中枢性呼吸、循环衰竭死亡。”2015年9月29日，乐山市公安局五通桥分局交通警察大队依法作出乐公交认字[2015]第00062号《道路交通事故认定书》认定：“赵欣霈承担事故全部责任，黄某无责任。”川Ｌ×号车车主系被告赵晟卫，其与被告赵欣霈系父子关系，该车在被告平安财险乐山支公司处购买了交强险和含不计免赔的商业三者险，保险限额为1,000,000.00元，事故发生在保险期内。事故发生时，被告赵欣霈处于驾驶实习期。事故发生后，被告赵晟卫支付丧葬费30,000.00元、尸检费4000.00元。一审另查明，被告赵欣霈因本次事故造成黄某死亡并逃逸，构成交通肇事罪，被判处有期徒刑三年，现服刑期间。以上事实，有原、被告双方的陈述及身份证、户口簿、营业执照、道路交通事故认定书、保单、死亡证明、乐山科信司法鉴定中心鉴定意见书、调查笔录、鉴定费发票、（2016）川1112刑初91号刑事判决书、（2017）川11刑终22号刑事裁定书等证据予以证明，一审法院予以确认。对当事人双方争议事实的质证和认定：1.死者黄某是否适用城镇居民赔偿标准。二原告提交了黄某的二手房买卖协议、收条、五通桥房权证私房字第××号房产证以及五国用（2014）2310号土地使用证以及一审法院依法调查形成的调查笔录，证明黄某虽系农村户口，但其在城镇居住且主要收入来源于城镇，其赔偿标准应当适用城镇居民标准计算。被告赵欣霈、平安财险乐山支公司对上述证据无异议，认可二原告主张。被告赵晟卫对上述证据无异议，但认为黄某系农村户口应当适用农村居民标准。一审法院经审查认为，上述证据的“三性”符合法律规定，应予以采纳，黄某在城镇居住且主要收入来源于城镇已达一年以上，其赔偿标准应当适用城镇居民标准。2.对被告赵欣霈逃逸的情形，被告平安财险乐山支公司是否应按照约定免赔。被告平安财险乐山支公司提交了保单、保险条款、刷卡单以及（2016）川1112刑初91号刑事判决书、（2017）川11刑终22号刑事裁定书，证明被告赵欣霈因本次交通事故造成黄某死亡并逃逸已承担刑事责任，被告平安财险乐山支公司已就合同免责条款尽到提示义务，应当免除商业三者险部分的赔付责任。二原告对上述证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为被告平安财险乐山支公司仅能基于合同相对性约束合同对方当事人，无权对抗二原告，且保单条款系典型的格式条款，二原告主张的赔偿金额并未超出保险责任限额范围，被告平安财险乐山支公司应当予以赔偿。被告赵欣霈、赵晟卫对上述证据真实性无异议，但认为购买保险时并未被告知免责事由，仅在刷卡交钱后被告才在合同上签字，被告平安财险乐山支公司未尽到提示义务，不应免赔。一审法院经审查认为，被告平安财险乐山支公司虽提供了免责的相应条款，但并未提供充分的证据证明已就免责条款在投保人投保时进行了提示，故一审法院认为被告平安财险乐山支公司并未尽到法律规定的“提示义务”，保险合同约定免责条款不发生法律效力；3.被告赵欣霈在事故发生时是否张贴实习标志。二原告提交了事故发生时现场照片，证明本次事故发生时被告赵欣霈驾驶的川Ｌ×号车未张贴“实习标志”。被告平安财险乐山支公司对该证据无异议，认可二原告主张。被告赵欣霈、赵晟卫对原告提供的证据无异议，认为该车车尾放置了“实习标志”，未提供证据证明，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，故一审法院认定川Ｌ×号车在发生本次交通事故时并未粘贴“实习标志”。一审法院认为，侵害公民的生命权依法应承担侵权责任。本案中，被告赵欣霈驾驶川Ｌ×号车与黄某驾驶的川Ｌ×号车发生碰撞，造成黄某受伤死亡，原告黄绍华、王秀琼作为黄某的近亲属，有请求赔偿的权利。乐山市公安局五通桥分局交通警察大队作出的事故认定，是对发生本次交通事故当事人事故责任的划分，也是划分本案当事人民事赔偿责任的重要依据。结合本案案情，一审法院认为，除被告赵欣霈因违反相关交通法规应承担主要责任外，被告赵晟卫明知被告赵欣霈在驾驶实习期间未粘贴驾驶实习标志而允许其驾驶该车，也存在过错，且该行为与损害结果具有因果关系，故其作为车辆出借人应依法承担相应的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条的规定，黄某饮酒驾驶属违法行为，对损害结果应自行承担相应的赔偿责任。综上，一审法院认定本案被告赵欣霈承担55%的民事赔偿责任,被告赵晟卫承担35%的民事赔偿责任，黄某自行承担10%的民事赔偿责任。因川Ｌ×号车在被告平安财险乐山支公司处投保了交强险和含不计免赔的商业三者险，故首先应由被告平安财险乐山支公司在交强险责任限额范围内予以赔付。超过部分，依照上述民事赔偿责任比例，由被告平安财险乐山支公司在商业三者险限额范围内赔付55%，被告赵晟卫赔付35%，黄某自行承担10%。被告赵晟卫主张并要求一并处理的医疗费6,000元、丧葬费30,000元、运尸费2,000元、尸检费4,000元，车检费450元，因其未提供医疗费、运尸费、车检费的正式发票，故一审法院对该三项费用不予认定，仅认定被告赵晟卫垫付的丧葬费30,000元及尸检费4,000元。关于被告平安财险乐山支公司提出的被告赵欣霈肇事逃逸，应当免除其商业险赔付责任的主张，一审法院认为，被告赵晟卫与被告平安财险乐山支公司签订的商业保险合同，系格式条款合同，被告平安财险乐山支公司在签订合同时依法应就免责条款作提示或明确说明义务，否则该条款不产生效力。被告平安财险乐山支公司提供的“免责声明”条款的文字字体、颜色、大小与其他条款几乎一致，未达到法律所规定的提示醒目且足以引起投保人注意的提示作用。被告赵晟卫虽然在“免责声明”条款上签字确认，但并不能充分证明被告平安财险乐山支公司已尽到了法律所规定的免责情形提示义务，故一审法院认为该“免责声明”条款未生效。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，被告赵欣霈在本次事故发生虽存在逃逸的违法行为，但被告平安财险乐山支公司在签订保险合同时未尽到提示义务，不应免除被告平安财险乐山支公司在商业三者险合同中的赔偿义务。综上所述，一审法院根据查明的事实及结合本案的实际情况，认定此次交通事故造成原告黄绍华、王秀琼的损失为：死亡伤残赔偿项下：1.死亡赔偿金524,100元（26,205元/年×20年）；2.丧葬费25,233元（50,466元/年×6月）；3.处理丧葬事宜误工费1,143元（3人×3天×127元）；4.处理丧葬事宜交通费酌情认可600元；5.精神损害抚慰金40,000元。以上五项共计591,076元。因本次交通事故造成的损失超过交强险死亡伤残赔偿项下有责赔偿限额，因此，被告平安财险乐山支公司首先应在交强险有责赔偿限额内支付110,000元；超过交强险限额范围部分即481,076元，由被告平安财险乐山支公司承担55%即264,591.80元，被告赵晟卫承担35%即168,376.60元，原告黄绍华、王秀琼作为黄某的赔偿权利人承担10%即48,107.60元。综上，被告平安财险乐山支公司在交强险及商业三者险范围内共赔偿374,591.80元(交强险保险责任限额范围110,000元＋商业三者险范围内264,591.80元)。由于被告赵晟卫垫付了34,000元（丧葬费30,000元＋尸检费4,000元），实际支付中，被告赵晟卫扣除垫付款额还应向原告黄绍华、王秀琼支付134,376.60元。由于被告平安财险乐山支公司在发生保险事故后，未积极理赔，被告赵欣霈逃逸、被告赵晟卫出借车辆时具有一定过错，故三被告均依法应当承担引起本次诉讼的责任。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十九条,《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司在本判决生效后十五日内向原告黄绍华、王秀琼支付因本次交通事故造成的各项损失共计374,591.80元；二、被告赵晟卫在本判决生效后十五日内向原告黄绍华、王秀琼支付因本次交通事故造成的各项损失共计134,376.60元；三、驳回原告黄绍华、王秀琼的其他诉讼请求。一审案件受理费4,857元，保全费2,020元，由被告国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担2,877元，被告赵欣霈负担2,500元，被告赵晟卫负担1,500元。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一、本案一审判决于2017年6月5日送达各方当事人，平安财险乐山支公司于2017年6月9日提起上诉，上诉状上加盖的印章是中国平安财产保险股份有限公司四川分公司理赔资料复印件章，该公司员工于2017年6月12日领取交纳上诉费通知单，并于次日交纳了上诉费。平安财险乐山支公司在二审中提交了加盖公司公章的上诉状，并陈述因公司公章交由上级部门保管，为保证在上诉期限内提起上诉，故上诉状未加盖公司公章。二、四川省乐山市五通桥区人民法院（2016）川1112刑初91号刑事判决载明：1.赵欣霈2015年9月21日22时21分03秒拨打了110，通话时长20秒，事后多次与赵晟卫电话联系；2.2015年9月22日上午9时许，赵欣霈、赵晟卫等人在五通桥中医院，赵晟卫挂了号，9时10分交警到达，经赵晟卫通风报信，赵欣霈躲进卫生间藏匿……9时20分赵欣霈逃离医院。该院作出判处赵欣霈有期徒刑三年的判决，四川省乐山市中级人民法院对该判决予以维持；三、平安财险乐山支公司机动车辆保险条款第四条载明:发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据……，以上内容已加黑；条款的尾部载明了“本人确已收到《平安机动车辆保险条款》，本条款为投保单附带条款，共四页。……”等内容，赵晟卫在投保人签名或盖章栏签名。四、1.赵晟卫一审中出示了五通桥人民医院暂时收款收据和收款收据，证明其因本次交通事故垫付了黄某的医疗费6,000元和运尸费2,000元，二审中，其主张要求在本案中处理。2.二审中，黄绍华、王秀琼提出其没有支付医疗费，虽尚欠医疗费用，但因无钱垫付医疗费，无法取得医疗票据，故在本案中不主张医疗费损失。3.各方当事人对一审法院确定的死亡赔偿金524,100元、丧葬费25,233.00元、处理丧葬事宜交通费600元以及赵晟卫垫付了丧葬费3万元、尸检费4,000元的事实无异议。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。赵欣霈因本次交通事故造成黄某死亡的后果，应承担民事责任。本次交通事故发生在保险期限内，平安财险乐山支公司应依据法律和合同承担保险责任。本案中，平安财险乐山支公司在上诉期限内书面递交了上诉状，该上诉状上虽未加盖其公章，但属其真实意思表示，并在规定时间内交纳了上诉费，且嗣后补交了加盖公章的上诉状，完善了相应的手续，应认定平安财险乐山支公司在上诉期限内依法提起了上诉。本案的争议焦点为：一、平安财险乐山支公司应否在商业第三责任险范围内免责；二、若其免责，赵欣霈、赵晟卫应如何承担责任。一、平安财险乐山支公司应否在商业第三责任险范围内免责。赵欣霈发生交通事故后逃逸的行为已经生效刑事判决予以了确认，其行为已违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门……”的规定，该条属于法律禁止性规定。平安财险乐山支公司已将逃逸免责作为了保险合同免责条款的免责事由，该条款进行了加黑，足以与其他保险条款相区别，能达到提醒投保人注意免责条款存在的目的，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，应认定平安财险乐山支公司履行了提示义务。平安财险乐山支公司已将法律禁止性规定作为免责条款在保险条款中予以载明，并履行了提示义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，免责条款已生效，平安财险乐山支公司据此在商业第三责任险范围免责的主张符合法律规定，本院予以支持。二、赵欣霈、赵晟卫应如何承担责任。1.赵欣霈的侵权行为造成黄某死亡的后果，而黄某饮酒驾驶，对损害的发生也有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本院确定赵欣霈承担90%的责任，黄某承担10%的责任。2.《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿……。平安财险乐山支公司对本次交通事故造成的损失在交强险的限额内承担支付责任；3.根据本案的事实可知，赵晟卫在接赵欣霈电话后，明知交通事故发生的事实，未规劝赵欣霈立即保护现场，抢救伤员，而是代替赵欣霈到达现场，在其后与赵欣霈进行多次电话联系，并于2015年9月22日上午9时许帮助赵欣霈逃离公安机关的追查，其帮助赵欣霈逃逸的行为存在重大过错；而根据本院的以上分析可知，因赵欣霈的逃逸行为免除了平安财险乐山支公司在商业险范围内承担保险责任的义务，赵晟卫存在帮助赵欣霈逃逸的行为，二人具有共同意识联络的基本特征，其共同侵权行为导致了黄昭华、王秀琼不能在商业第三责任险范围内获得保险赔付；而赵欣霈已服刑，无执行能力的现状进一步增加了黄昭华、王秀琼不能获赔的风险，侵害了其合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应承担连带责任”的规定，赵晟卫、赵欣霈二人对黄昭华、王秀琼不能获得保险赔付的90%部分承担的连带责任。4.赵欣霈驾驶车辆致黄某死亡，给黄昭华、王秀琼造成了巨大的精神痛苦，尽管赵欣霈已被追究刑事责任，但黄昭华、王秀琼主张在交强险范围内优先获赔精神抚慰金的请求，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“被侵权人或近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，应予以支持；即本案中的交强险部分承担民事责任的主体与刑事案件中承担刑事责任的主体不相同；同时，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条……“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”……，而第七十六条也确定了精神抚慰金应获得赔偿的观点；故，赵欣霈虽负刑责，黄昭华、王秀琼主张在交强险范围内赔付精神抚慰金的主张符合法律规定，应予支持。5.赵晟卫在二审庭审过程中提出处理丧葬事宜误工费过高的主张，因其未提起上诉，且一审对此判决并未违反法律禁止性规定，或损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对此不予以审理。6.赵晟卫在一审中提交的两份收款收据已证明其因本次交通事故垫付了运尸费2,000元，医疗费6,000元的事实，本院对此予以确认。为减少当事人的诉累，本院对此一并进行处理，并在赵晟卫应付款项中予以品迭。黄绍华、王秀琼因本次交通事故的损失为：死亡赔偿金524,100元、丧葬费25,233元、处理丧葬事宜误工费1,143元、处理丧葬事宜交通费600元、精神损害抚慰金40,000元、尸检费4,000元，运尸费2,000元，医疗费6,000元。以上共计603,076元，平安财险乐山支公司在交强险限额内支付11,6000元，超过交强险限额的487,076元，由赵欣霈、赵晟卫承担90%即438,368.4元的连带赔偿责任，品迭赵晟卫已垫付的42,000元，二人还应支付396,368.4元，黄绍华、王秀琼自行承担10%即48,707.6元的责任。综上所述，上诉人的上诉请求符合法律规定，本院予以支持。一审认定事实清楚，但对上诉人在商业第三者责任险范围内应否免责的判处不当，应予纠正，本案因新事实予以改判。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十二条、第五十三条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定，判决如下：一、撤销四川省乐山市五通桥区人民法院（2016）川1112民初1048号民事判决；二、上诉人中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司在本判决生效后十五日内支付被上诉人黄绍华、王秀琼支付因本次交通事故造成的各项损失116,000元；三、被上诉人赵欣霈、赵晟卫在本判决生效后十五日内连带支付被上诉人黄绍华、王秀琼因本次交通事故造成的各项损失396,368.4元；四、驳回被上诉人黄绍华、王秀琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,857元，保全费2,020元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担2,877元，被上诉人赵欣霈、赵晟卫共同负担4,000元；二审案件受理费8,890元，由被上诉人赵欣霈、赵晟卫共同负担。本判决为终审判决。审判长  杨梅娜审判员  易 平审判员  李 艳二〇一七年九月十八日书记员  唐 颖