广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终14832号上诉人（原审被告）：广州市金盛房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区文德路67号金德大厦13楼。法定代表人：陈振林，职务：总经理。委托代理人：龚杨立，广东金轮律师事务所律师。委托代理人：冯鑫，广东金轮律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广东合富房地产置业有限公司，住所地广州市越秀区建设六马路29号荣建大厦16层D室。法定代表人：扶伟聪，职务：董事长。委托代理人：吴嘉贝，该公司职员，联系地址。委托代理人：柯柏松，广东天杰律师事务所律师。上诉人广州市金盛房地产开发有限公司（下简称金盛公司）因与被上诉人广东合富房地产置业有限公司（下简称合富公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院(2016)粤0104民初8164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人金盛公司上诉请求判令：1、撤销一审判决第一项违约金的计算标准，改判逾期付款违约金按照中国人民银行同期贷款利率计算；2、合富公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由如下：一审判决违约金按照每日千分之一的标准计付显著过高。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条明确规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，合富公司所主张的逾期付款违约金计算标准远远超过其实际损失，若按照每日千分之一的标准计算，每年仅逾期付款违约金就高达本金的36.5%，甚至比民间借贷的利息还高。鉴于此，望二审法院综合本案实际情况，纠正一审法院错误判决，改判支持金盛公司的上诉请求。被上诉人合富公司答辩称：同意一审判决。合富公司在2014年10月已经将明细表交给金盛公司确认，故合富公司主张从2015年1月16日起计付违约金并无不当。逾期付款违约金的标准是双方在合同中明确约定的内容，并不存在过高的情形。2016年6月13日，合富公司向原审法院起诉请求判令：1、金盛公司向合富公司支付代理费和现金奖670630元；2、金盛公司向合富公司支付逾期支付上述款项的违约金344703元（自2015年1月16日起按照每日千分之一的标准暂计至立案之日）。原审法院经审理查明：2014年9月15日，合富公司（乙方）与金盛公司（甲方）签订《金濠汇项目二手联动销售代理合同》，约定：本合同约定的销售项目现定名金濠汇，项目地址为广州市越秀区中山三路125-151号；委托期限由2014年9月16日至2014年10月7日，保护期由2014年10月8日至2014年10月14日止；甲方按以下标准向乙方支付代理费，销售金额3000万元以下（含3000万元），代理费为销售总额的7%，上述代理费不分段计提，委托销售期内，销售金额达到新的结算标准时，全部成交均按新标准结算；甲方同意在签订合同当日预付代理费100万元给乙方，双方均同意该笔预付代理费在双方最后一次结算时进行抵扣计算；结算条件为乙方客户签订《商品房买卖合同》及缴付60%或以上首期后，甲方应结算成交单元的100%的代理费，乙方于每月5日将本月结算单提供给甲方结算，甲方应在10个工作日内将签订确认的结算单交回给乙方（甲方逾期不回复则视为认可该结算单），乙方在收回结算单后5个工作日内提交相应的代理费发票，甲方在收到发票后10个工作日内将足额的代理费划至乙方帐户；乙方推介客户的确认以《客户登记确认表》为准，凡甲方销售现场负责人在该确认表签字确认的，均视为甲方已确认该客户为乙方之客户；甲方须按时与乙方结算代理费并准时支付，如有拖欠要按所欠代理费每日千分之一计付滞纳金等。同月30日，合富公司与金盛公司双方再签订《金濠汇项目现金奖确认书》，约定：为激励乙方加大销售力度，以尽快促成金濠汇项目的成交，现就合同额外现金奖支付事宜，甲方同意按四楼铺现金奖4000元/间、三楼铺6000元/间、二楼铺10000元/间、首层内铺20000元/间、首层外街铺30000元/间；现金奖发放时间为在客户支付足额定金并且签署《认购书》当天，向乙方支付所对应楼层商铺50%现金奖，客户签定手签合同并交齐首期楼款再向乙方支付余下50%现金奖；甲方同时确认，上述现金奖不计入代理费数额之内，即除按照本确认书支付上述现金奖之外，甲方还需按照代理合同的约定向乙方支付代理费，同时，上述现金奖无需乙方开具发票，如需开具，税费由甲方承担；本确认书壹式肆份，甲乙双方各执贰份，作为《金濠汇项目二手联动销售代理合同》的附件，与其具备同等法律效力等。同日，双方另签订有《更正代理期补充协议》及《金濠汇项目现金奖更正代理期确认书》，将合同中关于委托代理期限变更为从2014年9月30日起至2014年10月21日止，保护期由2014年10月22日至2014年10月28日止等。上述合同签订后，合富公司分别于同年10月6日、17日以及19日制作《金濠汇一二手联动成交确认明细表》四份并附对应的《金濠汇项目介绍客户登记表》，前述《金濠汇一二手联动成交确认明细表》中列明了由合富公司促成成交的房屋及商铺共计15套，并在发展商确认（盖章）一栏中由名为“康某”的人员签名确认；前述《金濠汇项目介绍客户登记表》中在表格最后一栏现场主管确认（发展商/一手主管）处亦有名为“康某”的签名。2015年1月16日及6月1日，合富公司分别向金盛公司发出《温馨提示》及《催收函》，其中明确告知金盛公司尚欠合富公司15套成交物业的代理费592630元、现金奖78000元未付，并要求金盛公司接函后尽快支付等。此外，为证明其诉请，合富公司另向原审法院提交了前述《金濠汇一二手联动成交确认明细表》中所列的15套房屋对应的《认购书》，该《认购书》出售方/销售代表/销售复核/财务复核栏中除加盖有金盛公司的公章外，另有名为“康某”的签名。对此，金盛公司质证认为：该证据没有原件且内容模糊不清，故不予质证。对于金盛公司是否有名为“康某”的员工，金盛公司代理人于庭审中称其不清楚。合富公司称该《认购书》原件由金盛公司保存，合富公司持有的复印件是金盛公司给的，而且《认购书》与《金濠汇一二手联动成交确认明细表》、《金濠汇项目介绍客户登记表》中均有名为“康某”的签名，可以证实该人是金盛公司的工作人员。原审法院认为：合富公司与金盛公司双方就金盛公司开发的本市中山三路125-151号金濠汇的代理销售签订的《金濠汇项目二手联动销售代理合同》、《金濠汇项目现金奖确认书》、《更正代理期补充协议》及《金濠汇项目现金奖更正代理期确认书》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的效力性强制性规定，为合法有效合同。双方当事人均应依约履行各自负担的合同义务。现合富公司已协助金盛公司销售十五套房屋，并制作《金濠汇一二手联动成交明细表》，该成交明细已经金盛公司工作人员签名确认，故金盛公司理应依约支付相应的代理费用。虽然金盛公司庭审中否认前述明细表中签名确认的人员系其工作人员，但其合富公司提交的证据来看，该明细表中的签名确认的人员与《认购书》中金盛公司的工作人员签名一致，金盛公司亦从未对合富公司向其发出的《温馨提示》及《催收函》的内容提出过异议，故对金盛公司的该项辩解意见不予采信。根据《金濠汇项目二手联动销售代理合同》关于代理费结算支付的约定，合富公司应在每月5日将当月结算单提供给金盛公司结算，金盛公司则在确认后回退合富公司，由合富公司提供相应发票后再由金盛公司在10个工作日内转账付款。虽然现金盛公司辩称合富公司至今未开具相应的发票予金盛公司，但合同履行过程中，合富公司与金盛公司双方并未按合同的约定方式核对数据，而且发票属收付款凭证，亦即发票是作为收取款项方出具给付款方的凭证。金盛公司在合富公司多次催讨付款无果的情况下，合富公司迳行起诉要求其支付款项与合同约定并无冲突。因此，对金盛公司的该项辩解意见不予采信。至于合富公司诉请要求金盛公司支付的逾期付款违约金问题，原审法院对金盛公司未付款项作区别分析。首先，根据前述合同的约定，金盛公司逾期支付代理费用的，应按所欠费用的每日千分之一的标准计付逾期付款违约金。考虑到合富公司在2014年10月期间即将相应的《金濠汇一二手联动成交明细表》提交金盛公司确认，故合富公司主张自2015年1月16日即发出《温馨提示》之日起计付并无不妥，至于金盛公司辩称该违约金标准过高，但金盛公司并未提供相应的证据证明。因此，对于金盛公司的该项辩解意见不予采信。其次，关于合富公司主张的奖励金的逾期付款违约金的问题，因前述《金濠汇项目现金奖确认书》及《金濠汇项目现金奖更正代理期确认书》均未约定逾期支付奖励金的违约金标准。考虑到该奖励金系对合富公司促成部分商铺交易而给予的额外的奖励，故对合富公司主张该款项的逾期付款违约金不予支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，于2017年6月20日判决如下：一、广州市金盛房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向广东合富房地产置业有限公司支付代理费592630元及该款自2015年1月16日起至实际付清之日止的逾期付款违约金（按每日千分之一的标准计付），其中逾期付款违约金的总额以不超过应付的592630元为限；二、广州市金盛房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向广东合富房地产置业有限公司支付奖励金78000元；三、广东合富房地产置业有限公司的其他诉讼请求。本案受理费13938元，由广州市金盛房地产开发有限公司负担。经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院认为：金盛公司与合富公司签订的《金濠汇项目二手联动销售代理合同》第八条第1点明确约定，“甲方须按时与乙方结算代理费并准时支付，如有拖欠要按所欠代理费每日千分之一计付滞纳金”，该约定系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，对双方均具有约束力,金盛公司主张对该约定的违约金标准进行调整理据不充分，原审判决未支持金盛公司的该项抗辩意见并无明显不妥，金盛公司以原审判决未酌情调整为由上诉请求对一审判决作相应改判，缺乏充分依据，本院不予采纳。综上所述，金盛公司的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人广州市金盛房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谭红玉审判员  蔡培娟审判员  闫 娜二〇一七年九月十三日书记员  杨娟娟