四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1502民初6416号原告:陈志华，男，1963年4月17日出生，汉族，四川省江安县人。被告：姚宏，男，1979年2月22日出生，汉族，四川省兴文县人。被告：杭州锐拓科技有限公司宜宾分公司，住所地四川省宜宾市翠屏区滨江路4号地块十层A型，注册号511500000074047。负责人：杨智勇。委托诉讼代理人：郭杰钢，四��叙府律师事务所律师，执业证号15115200910294445。原告陈志华与被告姚宏、杭州锐拓科技有限公司宜宾分公司（以下简称：锐拓科技宜宾分公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈志华，被告姚宏、锐拓科技宜宾分公司的委托诉讼代理人郭杰钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志华向本院提出诉讼请求：1、撤销原被告于2015年11月18日签订的《保证借款合同》及相应的合同附件七份；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月18日，原告因母亲病危之际急需资金救急，经被告公司业务员宣传称可以帮助从“微贷网”办理车辆抵押贷款，于是在被告锐拓科技宜宾分公司业务员的操纵下签订《保证借款合同》及相应的合同附件七份。该合同约定：原告（甲方）��被告姚宏（乙方）借款人民币6万元，借期2年，自2015年11月18日起至2017年11月18日止，借款期间利息支付方式及支付时间未约定。借款本金支付方式由乙方以银行转账、现金、第三方支付等。被告锐拓科技宜宾分公司为担保人。在《保证借款合同》签订后，原告与被告锐拓科技宜宾分公司签订《反担保合同》，以原告所有的长城牌越野车向担保人提供反担保。随后签订了含《反担保合同》在内的共七个附件。原告请求撤销主合同及附件的主要原因有：1、被告实际给付原告本金为43967元。2、主合同签订当天被告收取原告在合同中没有约定的4000元（含风险金1800元、GPS押金1000元、服务费1200元）。3、从2015年12月18日起每月18日收取原告在合同中没有约定的费用3980元（含本金2500元、利息660元、管理费720元）。4、原告从借款之日连续支付4次后，至2016年2月18日共还款4笔计15940元。原告认定此笔费用是本金，原被告双方产生争议，照此类推，截止2017年11月18日共计24个月，实际偿还原告99520元，减去实际收到的本金43976元，等于原告支付55544元净利息。经计算月利率达到5%以上，因此违反了法律规定，是以合法形式掩盖非法目的。5、原告没有收到完整的合同附件。6、被告姚宏从未出面，都是由锐拓科技宜宾分公司业务人员将其身份信息拿一份给原告，原告也不清楚二被告与“微贷网”之间有无合法关系。综上，主合同没有约定利息，被告要求原告支付月利率5%以上，严重违反法律规定，也是重大误解及以合法形式掩盖非法目的。被告应给付本金6万元，实际给付43976元。随意扣除的各种费用在主合同和七个附件中没有任何约定，且锐拓科技宜宾分公司没有融资担保的法定资质和金融许可证，整个操作过程都是违法行为。2016年3月18日,原告到被告锐拓科技宜宾分公司处提出再还3万元解除合同遭到拒绝。综上所述，被告锐拓科技宜宾分公司打着“微贷网”的旗号到处广告招揽非法业务，将急需资金且处于危难之际的人误导，让人产生错误认识，然后乘之危。故诉至法院，请求判如所请。被告姚宏辩称：1、我从来没有借过钱给原告，而且我与原告及被告锐拓科技宜宾分公司素不相识，双方未发生过借贷关系，我从没有参与过本案借款过程，也未签过字。证据中涉及到“姚宏”签名的，都不是我本人所写。2、据原告诉状可知，我对本案借款和担保一事毫不知情，是锐拓科技宜宾分公司盗用我的身份信息进行的诈骗。我已经向兴文县公安局报了案。3、对被告锐拓科技宜宾分公司收取的年利率超过24%部分的利息和每个月收取720元管理费应退回原告。被告锐拓科技宜宾分公司辩称：1、被告锐拓科技宜宾分公司已经将《保证借款合同》全部履行完毕，现在原告就应该承担还款义务。2、原告撤销合同的理由不成立，不存在重大误解和欺诈，因为原告的工作就是法律工作者。3、原告说违反法律规定是申请合同无效的理由，不是撤销合同的理由。本院经审理认定事实如下：2015年11月18日，原告（借款人/甲方）和姚宏（出借人/乙方）及被告锐拓科技宜宾分公司（担保人/丙方）签订《保证借款合同》及七份附件。《保证借款合同》约定，因甲方自身资金周转需要向乙方借款6万元，借款期限从2015年11月18日至2017年11月18日止；借款期间的利息支付方式及支付时间：按月付息，即以合同签订日期为依据，次月该日期前按照月利率零支付利息，依此类推；本合同项下的借款由乙方以银行转账、现金、��三方支付等方式直接交付给甲方；本合同项下的借款及由此产生的利息和其他一切费用，由丙方为甲方履行合同义务提供担保；担保范围包括但不限于借款本金、利息、违约金及乙方为实现债权而产生的诉讼、评估、拍卖、律师代理等费用；担保期限自本合同签订时起至甲方清偿全部债务时止。原告在合同末尾“甲方”处签名、捺印，被告锐拓科技宜宾分公司在“丙方”处加盖公章，“乙方”处有“姚宏”字样的签名。被告姚宏否认该签名系其本人所签，被告锐拓科技宜宾分公司认可合同上签名的姚宏并非本案被告。原告陈述其签订该合同及附件时有人持有姚宏的身份证复印件进行签名，其并未核对签字之人与身份证复印件是否一致，并陈述当时签字的人与本案被告姚宏并不相像。《保证借款合同》所附的七份附件签订日期均为2015年11月18日。附件一为被告锐拓科技宜宾分公司（担保权人/抵押权人/甲方）与原告（反担保人/抵押人/乙方）签订的《反担保合同》，该反担保合同载明：鉴于甲方、乙方与姚宏于2015年11月18日签订《保证借款合同》一份，甲方为乙方向姚宏提供保证，特要求乙方提供反担保；乙方提供的抵（质）押物为长城牌汽车一辆。附件二为原告签字确认的《抵押权情况声明》。附件三为原告与被告锐拓科技宜宾分公司共同确认的《客户材料提交确认书》。附件四为原告出具的一份《委托书》，载明“本人陈志华因事务繁忙，现本人的车辆全权委托给代为办理本车相关事宜（不得转让、变卖、毁损）。本委托书由本人自愿出具，委托期限不限。本人将承担业务代办的一切风险，请予以办理。”原告在“委托人”处签名、捺印。附件五为原告出具的《借款承诺书》，载明其于2015年11月18��自愿申请通过网络借贷中介平台—微贷网（www.weidai.com.cn）向出借人借款,并承诺其已仔细阅读并充分理解微贷网上登载的全部文件，愿意遵守相关规定及相应法律责任。附件六为原告（授权人）与被告锐拓科技宜宾分公司（被授权人）签订的《委托扣款授权书》，载明鉴于双方于2015年11月18日签订的《反担保合同》，原告同意被告锐拓科技宜宾分公司委托银行或第三方支付机构从本授权书指定的账户内以约定的资费标准划付应付的费用等，并约定原告授权扣款账户为在中国工商银行开户的。6、附件七为经原告签字、捺印确认的《客户须知与免责声明》，其中“客户须知”第5项约定，如客户未能按时还款，需要支付借款本金的20%作为违约金，若逾期超过30天，则按照借款本金的8‰每天计算违约金。同日即2015年11月18日，原告出具《借条》一份，载明：“兹有陈志华于2015年11月18日向姚宏借款现金人民币60000元（大写：陆万元）整，借款用于生意周转，借款期限24个月。按每月等额本息的还款方式进行还款，每月18日还款3980元，此借款于2017年11月18日还款3980元结清借款。如未按时还款，借款人自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人。若逾期超过30天，则按照借款本金的8‰/天计算违约金。如借款人未按时还本付息引起诉讼的，由杭州西湖区人民法院管辖，债权人为实现债权而产生的费用（律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担。”同日，原告向被告姚宏出具《收条》一份，载明：本人收到姚宏借给本人的人民币现金60000元（大写陆万元）。被告锐拓科技宜宾分公司于2015年11月18日向合同约定的原告银行账户转账支付43976元。被告锐拓科技宜宾分公司出具《情况说明》，载明借款本金6万元，在扣除风险金1800元、GPS押金2400元、服务费1200元、保证金1200元、违章押金10560元、打款手续费24元、VIP年费240元后实际向原告支付43976元。该说明同时载明，贷款期限36个月、等额本息，月利率为1.1%；姚宏本人转入6万元到杭州锐拓科技有限公司，再由公司打款给陈志华。被告同时陈述原告共偿还3期款项共计7500元。原告认可收到43976元，陈述被告锐拓科技宜宾分公司向其告知服务费1200元需从本金里代扣，对其他费用不清楚，认可仅于2015年12月18日前、2016年1月18日前、2016年2月18日前共向被告锐拓科技宜宾分公司偿还3期款项，每次偿还金额为3980元，未再支付过其他款项。本院认为，原被告签订的《保证借款合同》及相应的合同附件七份系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定。原告主张其诉请撤销合��及附件的主要理由是被告锐拓科技宜宾分公司未按约足额支付借款本金，扣除了未约定的风险金、服务费等费用构成欺诈，收取利息超过法律规定造成其对合同产生重大误解及以合法形式掩盖非法目的等，但本案中原告未提供证据证明被告故意告知其虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使原告作出错误意思表示，因此本案中不存在欺诈行为。且原告系完全民事行为能力人，应对其在合同中签字行为承担相应责任。关于原告所述被告收取了合同未约定的利息及其他费用等，均不属于撤销合同的相关事由，故原告诉请撤销原被告于2015年11月18日签订的《保证借款合同》及相应的合同附件七份，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和民事诉讼法》的解释第九十条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈志华的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告陈志华负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。审判员  刘晗二〇一七年九月二十日书记员  杨薇