江苏省扬州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)苏10刑终146号原公诉机关江苏省扬州市邗江区人民检察院。上诉人（原审被告人）陶晓东，男，1981年11月2日出生于江苏省张家港市，汉族，大专文化，扬州迎宾馆员工，住江苏省扬州市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年5月25日被取保候审。辩护人汤家永，江苏友余律师事务所律师。江苏省扬州市邗江区人民法院适用普通程序审理江苏省扬州市邗江区人民检察院提起公诉的被告人陶晓东危险驾驶一案，于2017年4月26日作出（2015）扬邗刑初字第00484号刑事判决。原审被告人陶晓东不服，提起上诉。本院于2017年5月11日登记立案，依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭审理了本案。江苏省扬州市人民检察院指派检察员顾学荣、代理检察员徐艳茹出庭履行职务，上诉人陶晓东及其辩护人汤家永律师到庭参加诉讼。其间，检察机关阅卷一个月，两次申请延期审理。本案现已审理终结。原判决认定：2015年2月21日16时15分左右，被告人陶晓东酒后驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车，由西向东行驶至扬州市平山堂东路瘦西湖北门路段时，与前方同向临时停车的被害人潘某驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车发生交通事故。扬州市公安局交通警察支队四大队道路交通事故认定书认定，被告人陶晓东负此事故的全部责任。经南京康宁司法鉴定所检测，被告人陶晓东血液中乙醇含量为105.8mg/100ml。上述事实，有被害人陈述、证人证言、视听资料、司法鉴定检验报告书、道路交通事故认定书以及相关书证等证据证明。原审人民法院认为：被告人陶晓东违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。鉴于其犯罪情节轻微，依法可以免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第三十七条的规定,以被告人陶晓东犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。原审被告人陶晓东提出的上诉理由是：发生事故的汽车是由其妻驾驶的，其当时没有驾驶汽车；事发前只喝了一瓶啤酒，酒精检测含量不应该这么高。其辩护人提出的辩护意见是：江苏大学司法鉴定所和南京康宁司法鉴定所出具的鉴定结论，在检材的提取以及送检程序、鉴定标准、计量认证、鉴定数值等方面均存在疑点，足以影响检测结果的准确性，均不能作为定案依据，现有证据不足以证明陶晓东构成危险驾驶罪，请求改判无罪。出庭检察员认为，陶晓东酒后驾驶机动车并发生交通事故的事实清楚，证据确实充分，司法鉴定结论有效，陶晓东血液中的乙醇含量已达到危险驾驶罪的追诉标准，建议驳回上诉，维持原判。经审理查明：2015年2月21日16时15分左右，上诉人陶晓东酒后驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车沿扬州市平山堂东路由西向东行驶至瘦西湖北门路段时，与前方同向临时停车的被害人潘某驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车发生追尾事故。事发后，被害人潘某打电话报警，公安人员接警后至现场处警，后发现陶晓东有酒后驾驶机动车的嫌疑，遂将陶晓东带至医院抽取血液进行检验。经司法鉴定，陶晓东血液中乙醇含量为105.8mg/100ml。另经交通事故责任认定，陶晓东负事故的全部责任，潘某不负事故责任。上述事实，有检察员当庭举证的下列证据证明：一、证明案发经过以及陶晓东身份情况的证据。1、扬州市公安局交通警察支队四大队的[2015]131号受案登记表证明，2015年2月21日16时20分，接到手机尾号9472（潘某）的电话报警，称瘦西湖北门附近两辆轿车相撞、人没事，后车驾驶员涉嫌酒驾。2、扬州市公安局交通警察支队四大队出具的查获经过证明，接到110指令后，公安人员吴冰、高峻于16时25分到达事故现场，发现苏Ｋ×××××号轿车驾驶员陶晓东有酒后驾车的嫌疑，后将双方当事人带至扬州市第二人民医院抽取血样。3、现场执法录像证明，民警现场处警时，陶晓东正在白色轿车的驾驶室内，后驾驶轿车倒车停在路边，后与一名女子在交涉。4、扬州市公安局交通警察支队四大队制作的道路交通事故现场勘查笔录以及现场图证明，在瘦西湖公园北门路段，苏Ｋ×××××号轿车与皖Ａ×××××号轿车发生碰撞事故的现场车辆方位情况。5、侦查人员调取的驾驶人员信息、机动车信息以及驾驶证、行驶证证明，陶晓东具有驾驶机动车资质，准驾车型A2，发生事故的苏Ｋ×××××号小型轿车登记所有人为孙绘（陶晓东妻子）。6、侦查人员调取的附照片人口基本信息、身份证复印件以及查询记录证明，上诉人陶晓东的身份概况，系完全刑事责任年龄人，没有违法犯罪记录。二、证明陶晓东在事发当日行踪以及发生事故的直接证据。7、被害人潘某的陈述。事发当日19时06分至19时35分，潘某在公安机关第一次接受调查，其陈述：16时15分左右，其驾驶皖Ａ×××××号轿车由西向东行驶至瘦西湖公园北门路段停车等候时，突然听到车后的碰撞声，系一辆白色轿车右前角撞到其车左后角，对方是一个三十多岁男子开的车，其打电话报警。民警现场勘查后让其签字确认，对方男子不报名字也不签字，旁边有群众说该男子身上有酒味，其也闻到对方身上的酒味，对方在现场想与其私了，后来民警将双方带到医院抽血，对方还是不报姓名不肯签名。2015年4月21日，潘某在公安机关第二次调查时改变了部分陈述内容。2017年6月15日，检察机关找到潘某再次核证，其陈述：汽车被白色轿车追尾相撞后，其去敲对方的车窗，对方不理睬，交警来了之后将车窗敲开，是个男性驾驶员，对方车上没有其他人员。事发当晚，该男性驾驶员和他的妻子到其住宿的宾馆谈赔偿的事情，其咨询过修车需要五六千元，驾驶员妻子愿意赔偿八千元，签订了赔偿协议。在商谈过程中，驾驶员妻子表示汽车是由她驾驶的，其说“明明是你老公开的，现场没有看见你”，驾驶员妻子让其和交警说“看到有个女子在车边走来走去的”。回到合肥之后，其又接到对方电话，驾驶员妻子说可能有交警过来做笔录，让其说看见车上有个女子下来，其表示只能说有个女子走过去。其和妻子周某进行了商量，出于同情对方，就向交警撒了谎。8、证人周某的证言。2017年6月14日，检察机关找到证人周某进行核证，其证明情况与被害人潘某核证时的陈述基本一致。其证明：后方追尾的轿车驾驶室坐的就是一个男子，不开车门，交警过来把车门敲开，该男子不想去交警队，也不拿驾驶证、行驶证，缠住其谈赔偿的事。事发当晚，其丈夫从交警队回到宾馆后，该驾驶员和他的妻子一起来到宾馆求情，其此时第一次见到驾驶员的妻子，正月初五，对方赔偿后其夫妻离开了扬州。扬州交警到合肥来过两次，第一次来之前，其听丈夫说驾驶员曾打来电话，让他向交警说汽车是那男子的妻子驾驶的，尽量减轻该男子的罪责。其夫妻觉得对方较为可怜，就向交警隐瞒了驾驶汽车的人就是这个男子的情况。9、证人张某的证言以及出具的情况说明证实：2月21日下午4时许，其与辅警房某在瘦西湖北门值勤，突然听到撞击声，前方大约十米左右，有一辆白色轿车追尾一辆黑色轿车，其与辅警上前察看，从白色轿车上下来一名男子，车上也没有其他人。见双方车辆损失不大且影响交通，于是拍摄现场照片后让双方驾驶员移动车辆至不妨碍交通的地方，后发现驾驶白色轿车的男子有饮酒的迹象，要求该男子出示驾驶证和行驶证，该男子拒绝出示，声称未带证件，后事故双方欲私下解决未果，黑色轿车上的人员打电话报警，待处理事故民警到场后，其将情况反映给处理事故民警，并协助将白色轿车驾驶员带上警车至医院抽取血样。10、证人房某的证言证明：2月21日下午4时许，其跟张某在瘦西湖北门值勤，突然听到车辆碰撞的声音，看见一辆白色轿车追尾一辆黑色轿车，其和张某立刻上前处理。白色轿车是男性驾驶员一个人，后同黑色轿车的驾驶员打招呼，当时现场围了很多人，有群众发现白色轿车驾驶员喝过酒了，告诉了黑色轿车驾驶员，黑色轿车驾驶员于是打电话报了警。处警民警到场后将白色轿车驾驶员带到医院去抽血，其也跟去医院，白色轿车驾驶员在抽血时还不肯报自己的名字。11、证人吴某的证言证明，2月21日下午，其从瘦西湖北门出来看到了一起交通事故，一辆白色轿车追尾撞到一辆黑色轿车，白色轿车驾驶员是一个男子，后与黑色轿车驾驶员谈话，这时执勤的交警已经到场。12、证人孙某的证言。2月23日（事发后第三日）第一次接受公安机关的调查，其证明，事发当日中午，女儿不在家，陶晓东在家吃的午饭，喝了约一瓶啤酒，16时左右，陶晓东一个人出门，听到他下楼的声音，可能是去单位，当晚听说出了交通事故。13、上诉人陶晓东的供述与辩解。事发当日18时04分至18时41分，陶晓东在公安机关第一次接受询问调查时，曾供认：其中午在家喝了一瓶500毫升的茉莉花啤酒，16时13分左右，其独自驾驶苏Ｋ×××××号轿车从海德公园出来准备去迎宾馆上班，沿平山堂路由西向东行驶至瘦西湖公园北门时，前方一辆安徽牌照黑色轿车在行驶过程中靠南侧路边停下来，其刹车不及，轿车右前部与黑色轿车左后部发生碰撞，致两车损坏，双方在现场谈了赔偿问题，没有在现场图上签字。后被带到扬州市第二人民医院抽血，民警全程摄像了抽血过程。该笔录由陶晓东签名确认。14、侦查人员调取的路面监控截图照片证明：2015年2月21日15时22分，苏Ｋ×××××号轿车由南向北出现在迎宾岗；15时31分11秒，该车由东向西出现在维蜀岗；15时31分20秒，该车由东向西在瘦西湖隧道行驶，明显可见系由陶晓东驾驶，副驾驶座位上没有其他人员；16时08分，该车由西向东出现在维蜀岗。三、证明对陶晓东进行抽血取样以及相关鉴定问题的证据。15、扬州市公安局交通警察支队四大队出具的情况说明以及当事人血样提取登记表证明，事发后，公安人员将陶晓东带至扬州市第二人民医院进行抽血，分别抽取A、B两管血样，抽血人员刘桂芹，执法记录仪显示的抽血时间是17时09分，当时陶晓东拒报姓名、拒绝签字，后被查明身份。该份血样提取登记表附录有抽血须知，其中明确告知“提供的试管为抗凝真空采血管，切勿打开瓶盖！抽血时轻轻摇动试管以防凝血，抽血后及时送检”等内容。16、侦查人员拍摄的视频资料证明，2015年2月21日17时许，公安人员带领陶晓东在医院进行抽血的情况。17、扬州市第二人民医院出具的说明证明，2015年2月21日下午，扬州市第二人民医院接受公安机关委托，由护士长刘桂芹抽取了当事人的血样，使用的抽血管是由公安部门提供。18、扬州市公安局交警支队四大队出具的证明证实，该交警部门使用的提取血样试管均从苏北人民医院司法鉴定所领取。19、苏北人民医院司法鉴定所出具的回复函证明，为交警部门提供的采血管均为抗凝管，系由医院统一采购。20、证人王某（苏北人民医院司法鉴定所副主任医师）的出庭证言证明，血液从人体提取出来就会发生凝结，抗凝血是液体状态的血液，非抗凝血是固体状态的血块，酒精检测明确规定应当采用真空抗凝采血管，否则会对鉴定结论有影响。加了抗凝剂的血液也有可能产生凝块，抽血时要颠倒、混匀多次，采血过程也要规范，抗凝管不代表就是完全呈液体状态的血。21、侦查人员调取的南京康宁司法鉴定所的检材清单证明，2015年3月12日，由吴冰送检标有“陶晓东”的血样3ml，性状为液体，包装情况为抗凝管一支，同月18日，由吴冰领取了检验报告书。22、南京康宁司法鉴定所出具的宁康司鉴[2015]法毒字第6号检验报告书证明，参照GA/T842-2009《血液酒精含量的检验方法》、GA/T1073-2013《生物样品血液、尿液中乙醇、甲醇、正丙醇、乙醛、丙酮、异丙醇和正丁醇的顶空、气相色谱检验方法》，采用顶空自动进样、叔丁醇内标法测定含量，在送检的“陶晓东”血液样本中检出乙醇成分，乙醇含量为105.8mg/100ml。23、鉴定人蒋某的出庭证言证明，针对该鉴定过程，由设备自动检测数据，对血液样本平行检验了两次，有图谱检验报告记录，由于格式不一样，在鉴定报告中没有明确表述该检验过程。24、扬州市公安局交通警察支队四大队出具的第0022746号道路交通事故认定书证明，认定陶晓东驾驶的苏Ｋ×××××号轿车在同向车道行驶时不按规定与前车保持必要的距离，与潘某驾驶的皖Ａ×××××号轿车追尾碰撞，陶晓东负事故的全部责任，潘某不负事故责任。上述证据，均经庭审质证，证据来源合法，证明内容客观、真实，与本案具有关联性，且证据之间相互印证，能够形成证据链证明本案事实，其证明效力本院予以确认。本院认为：上诉人陶晓东违反道路交通安全法规，酒后驾驶机动车在城市道路上行驶并发生交通事故，危害公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，其行为已构成危险驾驶罪。针对庭审中控辩双方争议的焦点问题，本院综合评判如下：一、陶晓东否认驾驶肇事车辆的辩解不能成立。1、本案追尾交通事故发生后，对于后车苏Ｋ×××××号白色轿车驾驶员的确认，在场证人张某、房某、吴某的证言均直接指证是一名男子，被害人潘某在事发当日第一次调查时即证实是一名男子，且该男子的车上没有其他人员，后发现对方涉嫌酒驾，遂打电话报警并被带至医院抽血检验，后确认该男子即为陶晓东。同时，陶晓东在事发当日公安人员第一次询问时，即承认是其驾驶的苏Ｋ×××××号白色轿车追尾撞击了安徽牌照的黑色轿车，且在事发中午喝了一瓶啤酒。现有上述证据能够形成证据链，证明陶晓东驾驶汽车发生交通事故的基本事实。2、被害人潘某在2015年4月21日第二次接受调查时改变陈述内容，表示曾见到一个女子从车上下来，不能确认谁是驾驶员，但对此陈述与第一次陈述内容的差异，不能作出合理解释。为此，检察机关在二审期间再次核证，被害人潘某及其妻周某一致陈述了改变证明内容的原因，系因陶晓东的妻子多次联系并求情，后出于同情，遂向侦查人员作了虚假陈述。3、陶晓东在2015年3月23日第二次接受询问时，改变口供否认自己驾驶汽车，是由其妻孙绘驾驶的肇事车辆，事发后，其从副驾驶位置跨坐到驾驶室位置。孙绘亦于2015年4月1日主动到公安机关作证，表示是其驾驶轿车发生了交通事故，由于在车上因家庭矛盾一直争吵，遂在发生事故后下车甩门就走，把陶晓东一人丢在现场。经审查供述细节，陶晓东供认中午喝了一瓶啤酒，从事发后现场要求与被害人潘某私了的情况来看，如果不是其驾驶的汽车一般无须纠缠对方私了解决，可见其应当知道酒驾的责任，同时，其在公安机关第一次调查时亦没有提出不是自己驾驶汽车的辩解。另外，陶晓东后改变口供辩解当日酒后没有驾驶汽车，明显与在案证据有矛盾，从侦查人员调取的事发当日瘦西湖隧道监控截图显示，苏Ｋ×××××号白色轿车在15时31分20秒由东向西在瘦西湖隧道行驶，明显可见是陶晓东驾驶，副驾驶座位上没有其他人员。由此可见，陶晓东的辩解没有其他证据佐证，缺乏合理性，且与在案其他证据不符，显然不能成立。二、送检的检材可以确认为抗凝管封存的血样。事发当日，公安机关依法采集了A、B两管陶晓东的血样备检。同年3月2日，公安人员将其中一管血样送至江苏大学司法鉴定所进行检验，但在样本上未标注是否抗凝管装血液。江苏大学司法鉴定所出具的检验报告上表述，鉴定材料为“送检的非抗凝血3ml”。对此问题，公安机关补强了相关证据材料，对瑕疵问题作出释明，能够认定检材来源的有效性。1、扬州市第二人民医院、扬州市公安局交警支队四大队出具的证明以及苏北人民医院司法鉴定所出具的回复函证实，扬州市第二人民医院用于酒精取样的抽血试管均由公安部门提供，苏北人民医院司法鉴定所向交警部门提供的采血管均为统一采购的抗凝管。同时，当事人血样提取登记表证明，陶晓东于事发当日17时许被带至扬州市第二人民医院分别抽取A、B两管血样，且该份血样提取登记表附录有抽血须知，其中明确告知“提供的试管为抗凝真空采血管，切勿打开瓶盖！抽血时轻轻摇动试管以防凝血，抽血后及时送检”，虽然当时陶晓东拒报姓名、拒绝签字，但有侦查人员拍摄的视频资料佐证。2、江苏大学司法鉴定所出具了关于陶晓东血样的情况说明。因为送检时在委托书上没有载明抗凝或非抗凝血，鉴定人员根据目测发现试管中有凝块存在，因此标注为非抗凝血，这是司法鉴定内控的需要。另江苏大学司法鉴定所受理鉴定登记表证实，当时接受的陶晓东血样一份3ml，性状为液态、部分血凝块，包装为试管密封。3、专家证人王某的出庭证言证明，血液从人体提取出来就会发生凝结，酒精检测明确规定应当采用真空抗凝采血管，否则会对鉴定结论有影响，加了抗凝剂的血液也有可能产生凝块，抽血时要求颠倒、混匀多次等规范采集，抗凝管不代表就是完全呈液体状态的血。4、送检南京康宁司法鉴定所的陶晓东血样一份3ml，标注性状为液体，包装为抗凝管一支，系同时采集的陶晓东血液样本，辩护人提出与送检江苏大学司法鉴定所的检材性状存在差异，但结合医学理论和实践以及其他证据上所说明的原理，存在采血过程的规范程度、不同抗凝管的差异、保管情况以及送检时间不同等不确定因素，此检材情况与送检江苏大学司法鉴定所样本为液态、部分血凝块的性状并无本质区别，没有证据证明检材受到污染，可以确认检材来源的有效性。三、南京康宁司法鉴定所出具的检验报告书具有证明效力。1、关于送检程序是否违规的问题。江苏大学司法鉴定所的受理鉴定登记表显示委托人栏有两名办案人员签名，而南京康宁司法鉴定所的检材清单显示委托人栏仅有一名办案人员签名，辩护人由此认为，违反了应当指派两名办案人员送检的程序规定。对此问题，委托鉴定单位作出了解释，当时的委托鉴定是由两名公安人员送检，由于工作疏漏，仅是一名公安人员在交接表上签名。另外，南京康宁司法鉴定所出具的检验报告书亦附有检材图片，其中显示了送检的由试管密封的陶晓东血样检材。由此可以确认，送检陶晓东血样检材的真实性。2、关于检验日期与图谱日期不一致的问题。南京康宁司法鉴定所出具的检验报告书载明，受理日期为2015年3月12日，检验日期为同月13日，落款日期为同月18日，而对应的图谱显示时间为同月17日，辩护人由此认为存在错误。出庭检察员认为，检验报告书显示的检验日期为3月13日，可以理解为检验准备时间，而图谱中显示的3月17日为数据采集时间，两个时间表述的是鉴定工作不同节点，并不存在矛盾，同时鉴定机构亦在规定的三十个工作日内完成鉴定事项，时间表述的不一致不影响鉴定结论的准确性。该观点具有客观性，本院予以确认。3、关于图谱与检验结论关联性的问题。在一审期间，当事人对南京康宁司法鉴定所的鉴定过程提出质疑，侦查人员从南京康宁司法鉴定所调取了对应的两份图谱作为辅案材料，该图谱系电脑打印件，标注的是英文以及数值代码，没有直接的文字显示系对陶晓东血样检测的图谱，辩护人由此提出质疑。经审查，该两份图谱材料与原件核对无异经鉴定人签名确认，并经南京康宁司法鉴定中心盖章认可，且其中显示的乙醇数据内容与检验鉴定书表述的内容吻合，没有矛盾之处，此外，鉴定人蒋某亦在一审时出庭作证，明确表示鉴定使用的美国自动设备进行检测，并确认该两份图谱系对陶晓东血样进行检测的记录图谱。由此可以确认，该两份数据记录图谱与检验结论的关联性。4、关于计量认证是否合规的问题。2005年2月28日通过的《全国人民代表大会常务委员会〈关于司法鉴定管理问题的决定〉》中规定，申请从事司法鉴定业务的法人或者其他组织，应当具备“有在业务范围内进行司法鉴定所必需的依法通过计量认证或者实验室认可的检测实验室”等条件。辩护人由此认为，南京康宁司法鉴定所没有出示计量认证证书，检验数据不准确。经审查，对于司法鉴定机构的管理还有其他规定。2005年9月30日由司法部公布实施的《司法鉴定机构登记管理办法》中规定，司法行政机关应当组织专家，对申请人从事司法鉴定业务必须的仪器、设备和检测实验室进行评审；经审核符合条件的，省级司法行政机关应当作出准予登记的决定，颁发司法鉴定许可证。中国国家认证认可监督管理委员会、司法部于2012年4月12日发布了《关于全面推进司法鉴定机构认证认可工作的通知》，其中规定，自通知发布之日起，新设立的相应司法鉴定机构应当建立并有效运行质量管理体系，在司法行政机关核准登记两年内依法通过认证认可。2014年10月，南京康宁司法鉴定所取得江苏省司法厅颁发的司法鉴定许可证，根据《司法鉴定机构登记管理办法》的规定,可以推定该所从事司法鉴定业务必须的仪器、设备和检测实验室均已通过评审，南京康宁司法鉴定所的鉴定资质亦被江苏省高级人民法院所认可。同时，该所对陶晓东血样进行鉴定的时间为2015年3月，系在成立六个月之内，根据《关于全面推进司法鉴定机构认证认可工作的通知》的规定，此时并未要求该所立即通过新的认证认可。由此可以确认，南京康宁司法鉴定所在此期间出具的对于陶晓东血样的检测数据计量有效。5、关于鉴定采用标准的问题。2011年7月1日，国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会批准的强制性国家标准《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GA19522-2010）正式施行，其中要求，对于血液酒精含量检验方法按照GA/T105或者GA/T842-2009的规定。2017年2月28日，该国家标准进行了修改，其中对于血液酒精含量检验方法修改为按照GA/T1073-2013或者GA/T842-2009的规定。江苏大学司法鉴定所于2015年3月9日出具的检验报告书，确认送检的陶晓东血液中乙醇浓度为113mg/100ml，但采用的是SF/ZJD0107001-2010标准，由于该采用的标准不属于国家标准，其鉴定结论的证明效力不予确认。该鉴定于同月10日送达，陶晓东于次日提出第二次鉴定申请。南京康宁司法鉴定所于2015年3月18日出具的检验报告书，确认送检的陶晓东血液中乙醇浓度为105.8mg/100ml，该鉴定参照GA/T842-2009《血液酒精含量的检验方法》、GA/T1073-2013《生物样品血液、尿液中乙醇、甲醇、正丙醇、乙醛、丙酮、异丙醇和正丁醇的顶空、气相色谱检验方法》。其中，对于GA/T842-2009标准应是执行标准，对于GA/T1073-2013标准，因系公安部于2013年6月28日发布的行业标准，当时尚未确认为国家标准，南京康宁司法鉴定所予以参照适用并无不当。6、关于两次检验数据相对相差值是否超标的问题。《生物样品血液、尿液中乙醇、甲醇、正丙醇、乙醛、丙酮、异丙醇和正丁醇的顶空、气相色谱检验方法》（即GA/T1073-2013）中规定，两份案件样品的相对相差不超过10％（有凝血块的血样不得超过15%），定量数据可靠，结果按两份案件样品的平均值计算，否则需要重新进行测定。辩护人由此认为，南京康宁司法鉴定所检测的第一次数据为113.1129，第二次检测数据为98.3830，两次检测结果已经超出标准允许的最大范围。经审查，公安部颁布的《血液酒精含量的检验方法》（即GA/T842-2009）于2011年7月1日被确定为国家标准，《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》于2017年2月28日进行了修改，但GA/T842-2009《血液酒精含量的检验方法》仍适用于国家标准。其中规定，检材的两次测定结果的相对相差不大于15％时，测定结果有效，定量结果按两次测定结果的平均值计算。南京康宁司法鉴定所两次检测的数据为113.1129和98.3830，两次数据相对相差没有超过15%标准，测定结果有效，南京康宁司法鉴定所依据两次测定结果的平均值计算，认定陶晓东的血样中乙醇含量为105.8mg/100ml具有客观性，应予确认。7、关于检验报告书表述是否规范的问题。2013年1月1日施行的《司法鉴定机构资质认定评审标准》中规定，司法鉴定文书至少包含标题、司法鉴定机构名称及许可证号、鉴定委托、唯一性编号、委托人、鉴定材料、检验检测过程、鉴定方法和依据、检验检测结果的鉴定意见（适用时形成对检验检测结果和鉴定意见的分析说明）、司法鉴定人执业证号等信息。辩护人由此认为，相比较在案的两份检验报告书，南京康宁司法鉴定所出具的检验报告书遗漏了很多重大的必须载明的事项，包括检验检测过程、鉴定方法和依据、鉴定意见的分析说明，严重违反规范要求。经审查，在卷的江苏大学司法鉴定所出具的检验报告书，表述了基本情况、检案摘要、检验过程、检验结果等四项内容，其中检验过程表述较为详细，表述了检验用仪器设备、色谱条件、检验规程及检验过程等具体情况。南京康宁司法鉴定所出具的检验报告书，同样表述有基本情况、检案摘要、检验过程、检验结果等四项内容，其中对于检验过程一项的表述较为简单，没有检验用仪器设备、色谱条件、检验过程的表述，但对于采用标准和依据、检验规程均有表述，文书的基本要素具备，达到了《司法鉴定机构资质认定评审标准》中规定的准确、客观、真实的规范要求。综上所述，在案证据能够形成证据链，证明上诉人陶晓东醉酒驾驶机动车并发生交通事故的犯罪事实，上诉人陶晓东及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原审人民法院认定的事实清楚，证据确实、充分，定性正确，审判程序合法，但判决免予刑事处罚不当，鉴于上诉案件不得加重被告人刑罚的法律规定以及本案的具体犯罪情节，本院采纳出庭检察员提出的维持原判意见。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百二十六条第一款的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  尹晓涛审 判 员  居 平代理审判员  张高峰二〇一七年九月三十日书 记 员  孙 美