重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终6265号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司永川支公司,住所地重庆市永川区胜利路116号，统一社会信用代码91500118G720463460。负责人：刘宏，总经理。委托诉讼代理人：陈廷红，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。被上诉人（���审被告）:陈林,男。委托诉讼代理人：袁国章，重庆进明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王琼,女。委托诉讼代理人：袁国章，重庆进明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:郑臣,男。委托诉讼代理人：孔健，重庆新源律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称人保永川公司）因与被上诉人陈林、王琼、郑臣机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2016)渝0118民初9448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人保永川公司上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判人保永川公司在商业三者险范围内不承担责任。上诉费用由陈林、王琼、郑臣承担。事实和理由：人保永川公司对免责条款尽到了说明及告知义务，人保永川公司按照约定在商业三者险中不承担责任。郑臣答辩称：请求二审法院驳回人保永川公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈林、王琼答辩称：人保永川公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉请求，维持原判。根据《最高人民法院适用关于保险法的解释》第十条的规定，保险公司没尽到告知义务，保险条款上面也非王琼签字。郑臣向一审法院起诉请求：1.判令陈林、王琼、人保永川公司依法赔偿其各项损失合计184397.90元[含医疗费1702.90元、后续医疗费4000元、住院伙食补助费500元(50元/天×10天)、营养费2000元、护理费7000元（100元/天×70天）、误工费19448元（4230元/月÷21.75天×100天）、残疾赔偿金108956元（27239元/年×20年×20%）、被扶养人生活费29613元（19742元/年×15年÷2×20%）、精神损害抚慰金6000元、交通费500元、财产损失1878元、鉴定费2800元]；2.本案的诉讼费由陈琳、王琼、人保永川公司承担。一审法院经审理后认定如下事实：1.2016年1月22日21时30分许，陈林驾驶渝FE14**号车辆由永川二转盘往三转盘方向行驶，行至汇龙大道新人民医院大门路段时，与前方郑臣驾驶的电动自行车尾部相撞，造成两车受损及郑臣受伤的交通事故。陈林负此次事故的全部责任，郑臣无责任。重庆市永川区人民检察院基于此次交通事故以渝永检刑诉（2016）218号起诉书指控被告人陈林犯危险驾驶罪，于2016年4月26日向一审法院提起公诉，一审法院于2016年5月11日判决被告人陈林犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金20000元（已缴纳）。2.郑臣受伤当日前往重庆市永川中医院住院治疗10天，出院医嘱为出院带药、门诊治疗、加强营养、左上肢悬吊胸前制动1月、目前患肩尚不能负重、定期复查X光片、如有不适及时复诊等；其在此期间花费的医疗费由陈林及王琼垫付。郑臣出院后前往该医院及四川省内江舒骨中医院门诊治疗，并自行支付医疗费1702.90元。事故发生后，陈林为郑臣垫付现金300元。3.2016年6月14日，重庆市法医学会司法鉴定所针对郑臣的伤情做出如下鉴定意见：（1）被鉴定人郑臣左肩关节损伤为Ⅸ级伤残；（2）后续医疗费肆仟元整（4000元）；（3）护理时限为出院后60日；（4）误工时限为出院后90天。郑臣为此支付鉴定费2800元。案件一审审理中，陈林对郑臣的伤残等级提出异议，并申请重新鉴定，2016年11月30日，经一审法院依法委托，西南政法大学司法鉴定中心对郑臣的伤残等级重新做出鉴定意见：被鉴定人郑臣的伤残等级属于Ⅸ（九）级残。4.郑臣系城镇居民户口，与其妻子陈玉萍于2012年10月9日育有一名子女郑雯心。另，郑臣于事故发生前系重庆市永川区人人乐百货有限公司职工，月工资约为3747元，其自事故受伤之日起至复工期间共误工90日。5.陈林与王琼系夫妻关系，渝FE14**号车辆系其家庭共同用车，该车在人保永川公司投保交强险与商业三者险50万元（含不计免赔特约险）。案件一审审理中，人保永川公司辩称陈林系醉酒后驾驶，故按投保人王琼签收的《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……”之规定，其公司在商业三者险范围内不予���偿，并举示落有“王琼”签名的《机动车综合商业保险免责事项说明书》、《投保人声明》《保险合同相关资料签收单》《投保单》等证据予以证明。王琼及陈林质证称，其从未收到人保永川公司的保险条款，即人保永川公司并未在其投保时对相应免责条款尽到相应的提示及说明义务，故人保永川公司在商业三者险范围内不应免责，且人保永川公司向法院提交的以上证据材料中的“王琼”签名及《机动车综合商业保险免责事项说明书》中投保人书写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”等文字均非王琼本人所签，并对此提出笔迹鉴定。经一审法院依法委托，重庆法正司法鉴定所于2017年2月14日对此次鉴定出具鉴定结论：1-4号检材上的四个“王琼”签名字迹及4号检材上书写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”等字迹均不是王琼本人所写。一审法院认为，根据以上一审法院认定的事实，郑臣因本次事故造成的损失为：医疗费1702.90元、后续医疗费4000元、住院伙食补助费500元（50元/天×10天）、营养费400元、护理费4000元（100元/天×10天+50元/天×60天）、误工费11241元（3747元/月÷30天×90天）、残疾赔偿金108956元（27239元/年×20年×20%）、被扶养人生活费27638.80元（19742元/年×14年×20%÷2人）、交通费200元、鉴定费2800元，共计161438.70元。根据道路交通安全法的规定，郑臣的损失应首先由人保永川公司在交强险范围内予以赔偿，本案中陈林虽系醉酒驾驶，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，人保永川公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，其辩称的应免除交强险赔偿责任的理由不成立，不予采信，人保永川公司可在赔偿后向陈林行使追偿权，即人保永川保险公司应在交强险范围内赔偿116602.90元。虽然《机动车第三者责任保险条款》约定“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品，被药物麻醉后适用被保险机动车”等情形，保险人均不负责赔偿，但《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”因此，保险人应当举证证明其对禁止性规定向投保人作出了提示，否则应当承担保险赔偿责任。本案中，人保永川公司举示的免责证据中的签名均非王琼本人所签，且陈林及王琼在一审庭审中否认收到人保永川公司的保险条款，因此，现有证据不能证明人保永川公司将商业三者险条款交给王琼并对免责条款作出提示，故人保永川公司应当在商业三者险范围承担保险赔偿责任，即郑臣的剩余损失应由人保永川公司在商业三者险范围内按陈林在本次事故中的责任比例（100%）赔偿44835.80元（161438.70元-116602.90元）。综上，人保永川公司共计赔偿郑臣161438.70元。陈林及王琼在事故后为郑臣垫付的医疗费因郑臣未在本案中一并主张，故此部分费用由陈林及王琼自行向人保永川公司主张。陈林及王琼在本案中应支付郑臣案件受理费1995元，抵扣其已垫付的300元后尚应支付1695元。综上所诉，一审法院对郑臣主张的诉讼请求中合理部分予以支持，不合理部分不予支持；对陈琳、王琼、人保永川公司相应辩称意见中的合理部分予以采纳，不合理部分不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，遂判决：“一、由被告中国人民财产保险股份有限公司永川支公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑臣161438.70元；二、驳��原告郑臣的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1995元，由被告陈林与王琼共同负担（此费用原告郑臣已预交，被告陈林及王琼应承担部分在抵扣其已垫付的300元尚应支付1695元，此款限于本判决生效后五日内直付原告郑臣）。”本院二审审理中，各方均未提交新证据。本院二审审理认定的事实与一审审理认定的事实一致。本院认为，本案中，人保永川公司举示了部分免责证据并辩称王琼是通过车辆经销商购买保险，人保永川公司已经将保险条款送达给了经销商，故应认定人保永川公司已履行了送达告知义务，但人保永川公司举示的免责证据中的签名均非王琼本人所签，且陈林及王琼在一审、二审庭审中均否认收到人保永川公司的保险条款，在此情形下，人保永川公司称其已将保险条款送达给经销商便推定其已向王琼履行了送达告知义务的辩称于法无据，不能成立，本院不予采信。故现有证据不能证明人保永川公司将商业三者险条款交给王琼并对免责条款作出提示，人保永川公司应当在商业三者险范围承担保险赔偿责任。一审对责任承担和赔偿金额认定正确，本院予以确认。综上所述，人保永川公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3990元，由中国人民财产保险股份有限公司永川支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周海燕审 判 员  秦 敏代理审判员  宋 扬二〇一七年九月二十八日书 记 员  杨 静