江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0104民初9926号原告：熊某1，女，2010年12月31日出生，汉族，住贵州省绥阳县。法定代理人：熊某2（系原告母亲），女，1985年4月18日出生，汉族，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：何飞，江苏方德（江阴）律师事务所律师。被告：南京力创德辉贸易实业有限公司，住所地江苏省南京市高淳县醇溪镇松园路1号（开发区工业园区）。法定代表人：王雨华，该公司总经理。委托诉讼代理人：马士烈，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：季露，该公司法务人员。被告：南京新街口百货商店股份有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区中山南路1号。法定代表人：杨怀珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：常智，该公司法务人员。原告熊某1与被告南京力创德辉贸易实业有限公司（以下简称力创德辉公司）、南京新街口百货商店股份有限公司（以下简称新百公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊某1的委托诉讼代理人何飞，被告力创德辉公司的委托诉讼代理人马世烈、季露，被告新百公司的委托诉讼代理人常智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告力创德辉公司承担原告住院期间医疗费5496.05元（医疗费合计9496.05原，被告力创德辉公司已支付4000元）；2.判令被告力创德辉公司承担原告住院伙食补助1300元（100元/天*13）；3.判令被告力创德辉公司承担原告护理费3500元（护理期一个月）；4.判令被告力创德辉公司承担原告营养费1200元（40元/天*30天）；5.判令被告力创德辉公司承担原告精神损害赔偿金5000元；6.判令被告新百公司对诉讼请求1至5的费用承担补充赔偿责任；7.判令被告力创德辉公司承担原告本案需支付的律师费3000元；8.判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月18日下午2：00左右，熊某2带熊某1在新百公司5楼欧时力（被告力创德辉公司租用的店面）店面购物，原告倚靠在店面摆设样品的三腿支撑桌上，三腿支撑桌发生侧倾，将原告右手三根手指砸伤，三根手指出现不规则裂口，中指骨外露。原告受伤后，在其母亲熊某2的陪护下，前往南京市儿童医院就医，原告在骨科311区住院13天，进行了一系列的手术治疗，合计花费9496.05元。被告力创德辉公司在柜台摆放的展示桌存在安全隐患，并使原告造成了严重伤害，应当承担侵权责任。被告新百公司作为商场的管理者，未发现安全隐患，未尽到安全保障义务，应当对该起人身损害承担补充赔偿责任。原、被告双方经淮海路派出所、五老村街道人民调解委员会多次调解未达成一致赔偿意见，故诉至贵院，望判如所请。力创德辉公司辩称，原告随其监护人出入大型商场等公共场合，其监护人应尽到监护职责。事发时，原告的监护人和其姨妈在挑选衣服，使得幼童脱离监护独自攀爬上写有“物品陈列，请勿攀爬”标语的服装展示桌，导致压倒桌子手指受伤。原告监护人未尽到对其未成年女儿的监护职责，具有重大过错。被告已在展示桌显著位置摆放写有“物品陈列，请勿攀爬”字样的警示牌，被告已尽到安全保障义务，对此侵权损害结果仅承担次要责任。原告提供的医院就诊记录，并没有医嘱要求加强营养，同时原告并无相关鉴定证明构成伤残，故被告对于营养费及精神损害赔偿金不予认可，请求法院驳回原告诉讼请求。新百公司辩称，原告的监护人及监护人的姐姐同时在现场，未尽到监护的职责。事发时一个是到试衣间里面试衣服，另一人在外面放任小孩的行为举动。因此导致孩子受伤。商场等公共管理未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。在本案中，新百商场作为人员密集型经营者，已经通过安全管理制度性的文件，规制现场经营活动，在现场放置禁止攀爬的警示牌，亦对厂家的营业员也有安全防护的培训，所有证据显示被告新百公司已尽安全保障义务，根据相关法律规定，不应承担责任。原告主张的营养费因医疗机构未出具加强营养的意见，所以不成立。因侵权致人精神损害但是未造成严重后果的，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。原告没有相关证明对其造成严重后果，故精神损害赔偿不予成立。被告新百公司不应承担侵权责任，故不承担赔偿费用。本院经审理认定事实如下：2016年6月18日下午，原告熊某1母亲熊某2及姨妈带领原告在新百公司五楼被告力创德辉公司的欧时力专柜购物时，因熊某1倚坐在三角支盘式的展示桌上，导致展示桌倾倒，圆桌边缘将原告右手三个手指压伤。后被告力创德辉公司店长及原告母亲将原告送往儿童医院就诊，院方诊断为右手外伤，并行小清创缝合术，住院13天，原告共计支出医疗费9496.05元。出院医嘱为保持敷料清洁，隔两天换药，避免外伤，不适随诊，出院后两周骨科专科门诊复查。2016年9月26日，原告与被告力创德辉公司协商，因双方未能协商一致，同意至法院诉讼解决。2016年9月30日，双方再次协商，达成协议，即被告力创德辉公司预先给付熊某24000元（待法院判决后，多退少补），熊某2表示愿意接受，如力创德辉公司败诉，律师费由力创德辉公司承担（如法院判决被告力创德辉公责任大于50%，律师费3000元，由被告力创德辉公负责）。协议达成后，被告力创德辉公向原告母亲熊某2支付了4000元。上述事实，有当事人陈述、出院小结、诊断证明、病历、医疗费票据及明细、原告受伤照片、社会矛盾纠纷调解受理登记表在卷予以证实。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原、被告对纠纷发生的过错责任。原告熊某1主张两被告应承担全部责任，被告力创德辉公司辩称原告因对损害结果负主要责任，力创德辉公司负次要责任，被告新百公司辩称其已尽到安全保障义务，对损害结果不承担责任。为了证明自己的主张，被告力创德辉公司提供照片一组，证明展示台上均放置“请勿倚坐”的禁止标识，且有专门提供给客人休息的座位。原告质证认为真实性没有异议，但不能证明提醒标识是事发前安放的。被告力创德辉公司陈述一直摆放禁止标识，只是事发前系小卡片，事发后为提高警示作用更换为大卡片。被告新百公司对照片的真实性、合法性、关联性均没有异议。为了证明自己的主张，被告新百公司提供安全管理规定一份、员工培训资料一份、培训签到本一份，证明其对营业场所摆设有规定，对于有倾倒危险的陈列摆设贴警示牌，现场营业员有提醒义务，并已经完成对员工的培训及专柜检查，尽到了安全保障义务。原告熊某1对安全管理规定、员工培训资料真实性不予认可，对培训签到本真实性予以认可，认为被告力创德辉公司工作人员对原告没有尽到提醒义务，员工培训只是入职培训，内容不涉及安全管理规定，被告新百公司应承担侵权责任和安全保障责任。被告力创德辉公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。根据双方当事人的陈述和质证情况,本院可以认定如下：事发时原告熊某1系不足六岁的幼儿，正值活泼好动的年龄，其监护人在带领其外出购物时理应加强照顾，而原告母亲因购物而疏于了对原告的看顾，即对案涉事件的发生具有过错，应承担主要过错责任。原告熊某1随其母亲在被告力创德辉公司欧时力专柜购物，虽该专柜系主要为成人购物提供服务，但被告力创德辉公司对原告倚坐在三角桌的行为并未及时提醒与有效制止，且被告力创德辉公司用于展示商品的三角桌结构有稳定性差、易倾倒的安全隐患，故其对损害结果的发生应承担次要责任。被告新百公司作为商场的管理人，应在合理限度内确保消费者的人身安全，避免因管理、服务瑕疵等而致人身伤害情事发生，故被告新百公司对损害结果的发生应承担相应的补充责任。二、原告熊某1的经济损失。1、医疗费。原告主张5496.05元，原告住院医疗费共计9496.05元，被告力创德辉公司已支付4000元，对此双方予以确认。2、住院伙食补助费。原告主张每天100元，住院13天共计1300元，两被告对此不予认可。因其主张每天100元伙食补助费，无法律依据，本院酌定按照每天20元标准计算为宜，即住院伙食补助费共计260元。3、护理费。原告熊某1主张3500元/月，并提供其母亲熊某2的收入证明和南京市社会保险个人参保缴费证明，证明其母亲系南京跃强网络服务中心员工，收入为3500元/月，南京跃强网络服务中心于2016年6月起至2016年9月为其母亲缴纳五险，此前无缴费记录。两被告对原告提交的收入证明及社保记录真实性有异议，认为熊某2系在2016年10月补交2016年6月至9月的社保费用，且收入证明系原告姨夫所经营的网吧出具的，不具有真实性，应按照南京市最低工资标准来计算。本院认为，鉴于原告熊某1年幼，手指受伤对其生活确有带来不便，根据其年龄、伤情及恢复状况，在受伤期间确需家长护理，参照本地职工的一般收入水平，故本院酌定护理期为20天，按100元每天计算护理费为2000元。4、营养费、精神损害赔偿金。原告主张营养费1200元/月，精神损害赔偿金5000元。因医嘱未载明需要加强营养，且未对原告造成严重后果，故对于原告要求被告给付营养费、精神损害赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。5、律师费。原告主张律师费3000元，由被告力创德辉公司承担。本院认为，律师费不属于必要开支，原告熊某1主张赔偿于法无据，本院依法不予支持。综上，原告损失为医疗费9496.05元、住院伙食补助费260元、护理费2000元，合计11756.05元。本院认为，自然人的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告熊某1、被告力创德辉公司对纠纷发生均有过错，综合相关事实和证据等情况，本院酌定双方过错比例为原告熊某160%、被告力创德辉公司40%。故被告力创德辉公司应赔偿原告损失的40%，即4702.42元（11756.05元*40%=4702.42元）。因被告力创德辉公司已给付原告4000元，扣除该费用后被告力创德辉公司应再给付原告702.42元。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任，管理人未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中，被告新百公司作为商场的管理人，应在合理限度内确保消费者的人身安全，故原告熊某1要求被告新百公司对原告的损害赔偿承担补充责任，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告南京力创德辉贸易实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告熊某1702.42元；二、被告南京新街口百货商店股份有限公司对被告南京力创德辉贸易实业有限公司的上述第一项义务承担补充责任；三、驳回原告熊某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取为200元，由原告熊某1负担120元，被告南京力创德辉贸易实业有限公司负担80元（被告南京力创德辉贸易实业有限公司应负担的案件受理费已由原告熊某1预交，被告南京力创德辉贸易实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告熊某1支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（账户名称：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。代理审判员  房春娥二〇一七年一月十日见习书记员  刘倩芸