湖南省永兴县人民法院民 事 判 决 书(2017)湘1023民初1446号原告王超，男，1992年8月10日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县便江镇。委托代理人李水华，湖南金鸥律师事务所律师。被告：湖南永兴农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省郴州市永兴县便江镇人民路92号。法定代表人李平，系该公司董事长。委托代理人高歌，湖南恒昌律师事务所律师。特别代理。原告王超诉被告湖南永兴农村商业银行股份有限公司（以下简称永兴农商银行）一般人格权纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理，依法由审判员马益坤独任审判，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告王超及其委托代理人李水华，被告委托代理人高歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王超向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付误工费、维权开支和精神损害抚慰金共计20000元；2、被告立即注销该笔贷款和立即消除原告在中国人民银行征信中心不良信用记录，并在省级报刊登报道歉；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月19日，原告到中国人民银行征信中心查询个人信用报告，发现原告名下有一笔2008年7月8日永兴农商银行发放的20000元农户贷款属于逾期贷款，而该笔贷款不是原告所借，且在该笔贷款发生时，原告只有15周岁，属于限制民事行为能力人，依法不具备贷款资格。由于被告的相关经办人员疏于审查，导致原告名义上对该笔贷款存在偿还责任，且被告在贷后管理上存在严重问题，未及时采取有效手段进行催还该笔贷款，在向中国人民银行征信中心报送相关信息时，未对该信息进行基础和必要的审查。被告的行为严重违反审慎经营规则对风险控制和内部管理的要求，导致原告作为一个限制民事行为能力人的不良信用信息被中国人民银行征信中心错误记录，被告及其相关工作人员的种种行为属于极度不负责任，对原告造成了难以挽回的影响，导致原告不能办理信用卡，贷款购房、购车等，严重影响原告的正常生活和工作。原告发现该事项后，多次找到被告要求其及时消除该不良信用记录并赔偿相应损失，但被告一直置之不理，故原告依法起诉至法院。被告永兴农商银行辩称：原告向被告借款的合同是真实有效的，原告借款时虽然只有15岁，但原告的父亲是原告的监护人，代表原告作出的行为是合法有效的。监护人是否损害了被监护人的权益，这与本案无关，被监护人可以向监护人主张权利，不应否定贷款合同的效力。被告贷款审查不严是违反了贷款通则，但贷款通则是部门规章，不是法律或行政法规，审查不严不能否定合同的效力。贷款合同真实有效，原告逾期不还就要承担相关的责任，银行有权将他列入黑名单，我们不需要赔偿损失和赔礼道歉。主张律师费需要提前约定，合同未约定不应得到支持。原告认为没有向其催收的证据，我现在代表永兴农商银行当庭向原告催收。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方对被告提交的证据1（中国银监会湖南监管局文件）无异议，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1（身份证及个人信用报告）的真实性、合法性、关联性本院予以采信；证据2（民事委托代理合同及发票）的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但其不属于原告的直接、必然损失。被告提交的证据2（借款借据），本院通过询问原告之父王某进行核实，确认该借款借据上的签名系王某所签，故本院对其真实性、合法性、关联性予以采信；证据3（催款通知书），本院通过询问原告之父王某进行核实，确认被告曾向其催讨还款的事实。据此，本院认定事实如下：2008年7月8日，原告王超之父王某因本人治病及贴补家用之需，遂以原告王超（时年未满18周岁）的名义向被告永兴农商银行借款20000元。被告出具的借款借据载明借款用途为买车，借款日期为2008年7月8日，到期日期为2009年12月31日。王某代原告在借款借据借款人落款处签名，王某本人在法定代表人（授权委托人）落款处签字确认。王某签写借款借据后，被告即将该笔20000元借款以现金方式直接支付给王某。该笔借款到期后，被告多次向王某催讨未果，被告永兴农商银行以原告未偿还借款为由，将其逾期未还贷款记录报送至中国人民银行征信中心。原告认为其不知晓且未同意签订借款协议，该协议应为无效，因该借款未还致其在中国人民银行征信中心有不良信用记录，被告应当对由此给原告造成的不良影响承担相应侵权责任，遂诉至本院，请求判其所请。本院认为，本案争议焦点是：1、本案借款合同的适格主体；2、如果被告侵害了原告的权益，应当承担何种责任。阐述如下：一、本案中，由于被告永兴农商银行政策性规定，原告王超之父王某自身无法获得贷款，故以原告的名义向被告借款。被告在办理贷款手续过程中，在明知原告系限制民事行为能力人不符合借款人主体资格的情况下，既未当面核对原告的身份信息，亦未审核原告与王某的关系，且借款借据上的签名均由原告之父王某一人所为，并将款项直接支付给王某，故被告在实际操作中对王某为实际借款人的情况已经知晓并默许。根据谁受益谁担责原则，该笔借款的实际借款人应为王某，为该借款合同的实际相对人，原告王超不是该借款合同的相对人，不应承担偿还责任。因该笔贷款的实际借款人为王某，王某与被告之间的借款合同关系合法有效，故原告要求注销该笔贷款的诉讼请求，本院不予支持。二、根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告永兴农商银行在办理贷款业务时，明知原告王超系限制民事行为能力人，实际借款人系原告之父王某系该笔贷款的借款人、使用人，亦是该笔贷款的偿还义务人，被告在向中国人民银行征信中心报送相关信息时，仍将原告的信息进行报送，使原告具有不良信用记录，构成侵权，故原告要求被告立即消除其在中国人民银行征信中心不良信用记录的诉讼请求，本院予以支持。因误工费、律师费并非因该不良信用记录必然产生的直接损失，故原告关于支付误工费、律师费的诉讼请求，本院不予支持。原告未提供证据证实其因被侵权致精神损害，且造成严重后果，同时考虑到借款人系原告之父，借款的用途用于家庭生活的开支，原告虽没有返还贷款的义务，但从道义上应对父亲因养家而欠贷款给予帮助，故原告关于支付精神损害抚慰金、在省级报刊登报道歉的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告湖南永兴农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起三十日内撤销原告王超在中国人民银行征信中心的不良信用记录；二、驳回原告王超的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取150元，由被告湖南永兴农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 员  马益坤二〇一七年九月十一日代理书记员  鲍 黎附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。