山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1621民初3072号原告：上海浙威建材有限公司，住所地：上海市浦东新区惠南镇沪南路9628号1号楼2216号。法定代表人：范延红，经理。委托诉讼代理人：柳国雄，男，1969年12月2日出生，汉族，该公司职工，住福建省莆田市秀屿区。被告：孙守忠，男，1971年3月14日出生，汉族，职工，住惠民县。委托诉讼代理人：程殿民，惠民天网法律服务所法律工作者。被告：高淑珍，女，1971年1月18日出生，汉族，农民，住惠民县。委托诉讼代理人：程殿民，惠民天网法律服务所法律工作者。被告：滨州市昊梵建筑工程工程有限公司，住所地：惠民县文安东路319号农发行对过。法定代表人：单立珍，经理。委托诉讼代理人：王观松，男，1988年2月17日出生，汉族，该公司办公室主任，住惠民县。委托诉讼代理人：王庆祥，山东永光律师事务所律师。原告上海浙威建材有限公司（以下简称浙威公司）与被告孙守忠、高淑珍、滨州市昊梵建筑工程有限公司（以下简称昊梵公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙威公司的委托代理人柳国雄，被告孙守忠、高淑珍的共同委托代理人程殿民，被告昊梵公司及其委托代理人王观松、王庆祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙威公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告木材款32026元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年期间，原告在惠民县何坊街道办事处设立办事机构。被告自2012年7月18日至2012年10月15日，先后五次从原告处购买木料，总价款62026元，并约定违约金按欠款金额日3%计算。被告购买木料后迟迟不按时付款，经多次催要，截止2015年3月3日，被告共偿还原告木料款30000元，剩余款项以暂时无钱为由拒付。为此，原告为维护自身合法权益，特具状法院，请求依法裁决。被告孙守忠辩称，其作为被告主体不适格。原告所供应的木材，是因2012年夏天，昊梵公司承包了魏桥创业集团惠民县胡集电厂办公楼土木、装饰工程及采样房基础和地磅土建工程。昊梵公司为了进行施工，设立了昊梵公司第十项目部，被告为该项目部经理。上述工程于2013年2月施工完毕，工程施工期间，原告于2012年7月至10月向昊梵公司第十项目部供应了木材，供应的木材全部用于了昊梵公司第十项目部在胡集电厂的工程中。原告供应的木材送到项目部后，被告代表昊梵公司第十项目部对原告供应的木材进行了签收，这完全是被告作为第十项目部经理所实施的职务行为，之后向原告支付木材款，也是昊梵公司第十项目部进行了支付。因此，原告所述木材款应由昊梵公司负责偿还，与被告无关。综上，孙守忠作为被告主体不适格，请求法庭依法驳回原告的起诉，或判决被告不承担还款责任。被告高淑珍辩称，被告孙守忠所述属实。被告昊梵公司辩称，被告孙守忠所述与事实不符，孙守忠虽然是本公司员工，公司也交办了一些管理上的辅助工作，有时为了便于工作，孙守忠也以公司项目经理的名义开展业务，实属公司管理上的不足与疏漏，但与孙守忠所称其欠款行为是职务行为的说法截然不同，在本案木材采购的事情上，孙守忠绝对没有实质性的项目经理的权利。事实上，我公司在涉案项目中所有的木材不是从原告处购得，而是从孙守忠手中购得，孙守忠在此事件中充当的不是我公司的项目经理，而是原料供应商，至于孙守忠从何处采购我公司在所不问，且我公司也支付了合理的对价，不存在欠款纠纷。被告孙守忠与原告的买卖行为纯属个人行为，与我公司无关。至于孙守忠对外宣传自己是此项目的经理，我公司有时也安排他从事一些管理上的工作，但只是为了分担项目部的压力，对外便于工作。原告浙威公司为支持其诉讼主张，当庭提交以下证据：欠款单5张。证明被告共欠原告木材款62026元，被告已经偿还了原告30000元，尚欠32026元没有偿还。经质证，被告孙守忠认为确实欠原告木材款62026元，后来应该陆续偿还了35000元，现在还应欠原告27026元，但是被告没有证据予以证明。经质证，被告昊梵公司认为，原告提交的所有的欠款单据上均没有我公司的字样，被告孙守忠的行为与本公司无关。尤其在2012年9月11日的欠款单据上，欠款人为孙希合，我公司无此人。2012年10月7日署名为徐广敏的欠条中徐广敏也与我公司无关。在欠款单上孙守忠的署名都是其个人信息，在欠款单位处也是空白，也证明上述行为都是孙守忠的个人行为，与我公司无关。从欠条约定的还款日期来看，原告在诉讼时效期间内从未向我公司主张权利，已超过诉讼时效。即使原告向孙守忠主张权利，那也是向孙守忠个人主张，在诉状中，原告也未向我公司主张权利。孙守忠也没有证据证明涉案木材用于此工程中，应当承担举证不能的责任。被告孙守忠为支持其答辩主张，当庭提交以下证据：1．建设施工合同及自购材料定价审批表各一份。证明被告孙守忠是昊梵公司的项目经理，所从事的行为都是职务行为。经质证，原告称不知情，只知道是孙守忠收取了原告的木材。经质证，被告昊梵公司对建设施工合同的真实性无异议，但不能证明孙守忠是我公司的项目经理。从合同第4页来看，我公司签订合同的委托代理人是宋春强，第32页载明项目经理为李从成，其他项目部组成人员中并没有被告孙守忠，说明孙守忠在此项目中不是真正意义上的项目经理。对于自购材料定价审批表的印章不是我公司刻制，不能证明孙守忠的主张。此外，担任项目经理需要相应的资质，但被告孙守忠没有资质。2．工程施工合同一份。证明惠民县汇宏新材料有限公司作为建设方与被告昊梵公司签订施工合同，被告昊梵公司承揽胡集电厂取样机基础、地磅及地磅房工程。经质证，原告无异议，其卖给被告的木材就是用于上述工程。经质证，被告昊梵公司认为该证据为复印件，不能证明对方主张。3．昊梵公司收取被告孙守明保证金单据一份。证明涉案工程是被告代表昊梵公司施工，涉案木材也是用到昊梵公司承揽的建设工程中。经质证，原告无异议。经质证，被告昊梵公司对该证据的真实性不能确定，该证据与本案不存在关联性，不能证明该笔保证金就是胡集电厂的保证金。如果该单据是真实的，也是我单位为保证原料的质量而让被告孙守忠提供。4．工程审核报告一份及昊梵公司项目经理宋春强给孙守忠出具的证明一份。证明孙守忠系被告昊梵公司的项目经理，为昊梵公司施工，而不是昊梵公司主张的孙守忠系材料供应商。经质证，原告无异议。经质证，被告昊梵公司认为，该审核报告签字人是李从成，与我方认可的建设施工合同中施工人员相符合，孙守忠的签字是其自己后添加。本案中，孙守忠是原料供应商。对于宋春强的证明，我方认可孙守忠在此项目中做了一定的管理工作，主要处理工程上的杂务，根本不是我公司的项目经理，孙守忠只是私自对外宣传其为项目经理，我公司为了管理上的方便，也未进行制止，但这只是管理上的瑕疵，不能证明孙守忠的主张。被告昊梵公司为支持其答辩主张，当庭提交以下证据：1．滨州市滨泰商贸有限公司出具且由被告孙守忠签字的山东增值税普通发票一张。证明：⑴我公司用于胡集电厂煤检楼所用的原料木材并非从原告处购买，而是采购于滨泰商贸有限公司；⑵孙守忠本人是滨泰商贸有限公司的员工，是原料供应商，与我公司是商贸买卖关系；⑶我公司已经为胡集电厂煤建楼工程所用的木材原料支付了应付的对价，不存在欠款纠纷。经质证，原告不清楚。经质证，被告孙守忠称，其给昊梵公司所购买的材料开具增值税发票后交到昊梵公司。2．惠民县汇宏新材料有限公司—胡集电厂4*330MW机组工程建设施工合同一份。证明：⑴从合同承包人的委托代理人签字看，我公司签署人为宋春强，并非孙守忠；从通用条款第一项第7款项目部主要人员构成名单上看，项目经理为李从成，在其他人员组成上看也没有出现孙守忠的字样。可以证明孙守忠不是我公司胡集电厂煤检楼项目真正意义上的项目经理，不具备项目经理统筹全局的权力，更不可能拥有财物支配权，这与孙守忠可以独自支付原告30000元欠款的说法相互矛盾；⑵孙守忠没有担当项目经理的资质，也不可能担当项目经理。经质证，原告无异议。经质证，被告孙守忠认为其就是昊梵公司的项目经理，当时是昊梵公司让其接手这个活后成立了项目部。3．昊梵公司工资单据2张。证明孙守忠从公司支取现金都有着严格的财物制度，履行严格的财物程序，进而证明孙守忠没有财物支配权，也不可能对外独立采购。经质证，原告称不清楚。经质证，被告孙守忠认为其作为昊梵公司第十项目部经理，有权签字并支付工人工资及购买材料。经审查后本院认为，原被告提供的证据，内容真实合法，与本案待证事实有关联，确认为有效证据，作为认定案件事实的依据。依据以上有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2012年5月8日，被告昊梵公司与惠民县汇宏新材料有限公司签订《胡集电厂4*330WM机组工程建设施工合同》，工程内容为：煤检验楼建筑安装工程。合同确定工程的项目经理为李从成，技术负责人为宋春强。2012年7月23日，被告昊梵公司与惠民县汇宏新材料有限公司签订《工程施工合同》，工程名称为：胡集电厂取样机基础、地磅及地磅房工程。被告孙守忠系被告昊梵公司聘用的工作人员，在上述工程的施工过程中，被告孙守忠以昊梵公司项目经理的名义对外联系业务，对内进行事务管理。2012年7月18日至2012年10月15日期间，被告先后五次从原告处赊购木料，货款总额为62026元。后经原告多次催要，截止2015年3月3日，被告共支付原告木料款30000元，剩余32026元货款，至今未予清偿。另查明：被告孙守忠与被告高淑珍系夫妻关系。本院认为，被告昊梵公司在承揽惠民县汇宏新材料有限公司胡集电厂4*330WM机组工程及胡集电厂取样机基础、地磅及地磅房工程期间，向原告浙威公司购买木材，双方形成买卖合同关系,原告为被告提供木材后，有权要求被告支付货款。因被告孙守忠所在的项目部是被告昊梵公司设立的临时机构，不具有法人资格，由此产生的债务，应由被告昊梵公司承担。被告孙守忠系被告昊梵公司聘用的工作人员，其出具欠款单的行为系职务行为，不应承担还款责任。被告高淑珍亦不承担还款责任。被告昊梵公司明知被告孙守忠没有施工资质，不具备担任项目经理的相应条件，但仍许可其对内进行公司事务的管理，对外宣称系工程的项目经理并联系业务，由此可以认定被告孙守忠虽不是真正意义上的项目经理，但却是实质意义上的项目负责人。被告昊梵公司辩称本案所涉木材，系被告孙守忠低价从原告处购买后再加价卖与公司，且相应价款已经支付，但其所提供的证据不足以证实其主张，也与正常的公司管理原则不符，故对被告昊梵公司的该答辩意见，不予采信。原告自被告孙守忠处收取货款的最后时间节点为2015年3月3日，至原告起诉之日，并未超过两年的诉讼时效期间，故对被告昊梵公司关于诉讼时效问题的答辩意见，不予采信。综上所述，被告昊梵公司应当偿还原告浙威公司木材款32026元，被告孙守忠、高淑珍不承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告滨州市昊梵建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海浙威建材有限公司木材款32026元；二、驳回原告上海浙威建材有限公司对被告孙守忠、高淑珍的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告滨州市昊梵建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  贾汇泉审 判 员  杲建伟人民陪审员  杨清美二〇一七年一月二十日书 记 员  刘聪聪附：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。