江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0581民初8142号原告：陈金翠，女，1950年4月18日出生，汉族，住常熟市。原告：徐永忠，男，1974年5月21日出生，汉族，住常熟市。原告：徐永丰，男，1975年6月15日出生，汉族，住常熟市。委托诉讼代理人：孙双巧，江苏少平律师事务所律师，代理上述三原告。委托诉讼代理人：陈心刚，江苏少平律师事务所律师，代理上述三原告。被告：徐文俊，男，1980年4月2日出生，汉族，户籍地常熟市，现住常熟市。被告：徐敏，女，1982年6月25日出生，汉族，住常熟市。委托诉讼代理人：徐文俊，男，1980年4月2日出生，现住常熟市。与徐敏系夫妻关系。被告：中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，统一社会信用代码：91320581842097005B,住所地常熟市海虞北路11号。负责人：王晓勇，总经理。委托诉讼代理人：曹婷，江苏世纪天合律师事务所律师。原告陈金翠、徐永忠、徐永丰诉被告徐文俊、徐敏、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告陈金翠、徐永丰及三原告的委托诉讼代理人孙双巧、被告徐文俊并作为徐敏的委托诉讼代理人、被告保险公司的委托诉讼代理人曹婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈金翠、徐永忠、徐永丰诉称：要求被告赔偿原告因交通事故造成徐惠生死亡的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜交通费、误工费等各项损失共计452008.46元。诉讼费由被告承担。被告徐文俊、徐敏辩称：对于事实和责任认定无异议，请法院依法处理。被告保险公司辩称：对于事实和责任认定无异议，该车辆在我司投保交强险和商业险100万（含不计免赔）。我司愿意在交强险范围内先行赔付，超过交强险范围的，按照35%比例赔偿，诉讼费不予承担。经审理查明：2017年3月27日7时36分左右，徐惠生驾驶电动车在常熟市虞山镇湖兴路由东向西行驶至东三环路口遇黄灯亮时进入路口行驶，电动车右侧与在东三环路遇绿灯亮后由北往南直行通过路口的被告徐文俊驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车相撞，致徐惠生受伤，两车不同程度损坏。2017年5月4日常熟市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定徐惠生负该起事故的主要责任，徐文俊负该起事故的次要责任。事故发生后徐惠生即被送至常熟市第二人民医院住院治疗，经诊断为：右侧急性硬膜下血肿、脑挫裂伤、蛛血、脑疝。2017年5月24日，徐惠生因救治无效死亡。事故发生后，被告保险公司支付过原告方1万元。另查明：被告徐敏与徐文俊系夫妻关系，苏Ｅ×××××车辆登记所有人为被告徐敏，事故发生时由被告徐文俊驾驶,该车辆在被告保险公司投保有交强险和保险金额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），本案交通事���发生在保险期间内。事故后原告方与被告徐文俊达成了调解协议，并已履行完毕。之后原告方诉讼来院。庭审中，双方一致确认原告方损失中的：误工费3000元、死亡赔偿金521976元、丧葬费33600元，对原告主张的其余损失双方均存在争议，原告主张商业险部分被告按照40%比例赔偿，被告保险公司则表示商业险部分按照35%比例赔偿。被告徐文俊表示已经自愿补偿原告方10万元，其车辆损失由保险公司赔偿外应该由原告方承担部分不再向原告主张。因当事人未取得一致意见致当庭调解未成。以上事实，有原告提供的身份证、交强险和商业险保险单、驾驶证、行驶证、火化证明、道路交通事故尸表检验报告等复印件，户籍底册、死亡医学证明书、火葬证明书存根、死亡殡葬证、户口注销证明、交通事故责任认定书、医疗费票据、外购用药票据、病历、出院记录、诊断证明书、费用汇总清单、费用大项统计等原件以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。徐惠生因交通事故受伤后死亡，原告方作为徐惠生的法定继承人，依法有权获得赔偿。按照规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同在第三者责任商业保险范围内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，交警部门认定徐惠生负事故主要责任、被告徐文俊负事故次要责任并无不当，且当事人均无异议，本院予以采信。苏Ｅ×××××车辆在被告保险公��投保了交强险，故原告方的损失由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿，超过交强险部分的损失，由徐惠生和被告徐文俊按照责任比例分别承担60%和40%，因苏Ｅ×××××车辆在被告保险公司投保了保险金额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），故被告徐文俊应当承担的赔偿责任由被告保险公司根据保险合同在商业险范围内按照40%的比例予以赔偿，仍有超出再由被告徐文俊赔偿。事故后原告方与被告徐文俊达成了调解协议，并已履行完毕，故超出保险范围的损失被告徐文俊不再承担。对原告主张的各项损失，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目、范围和标准计算。双方一致确认的误工费3000元、死亡赔偿金521976元、丧葬费33600元，项目和标准，符合法律规定，本院予以认定，对双方争议的：1、医疗费，原告起诉时主张315735.14元，审理中变更为234025.8元并提供了相应的票据。被告保险公司对金额总数无异议，但要求扣除10%的非医保用药。本院认为，因治疗过程中的用药非伤者及被保险人所能控制，且被告保险公司未能就非医保用药问题尽到相应的举证责任，故该抗辩意见本院不予采纳。本院认定医疗费为234025.8元。2、住院伙食补助费和营养费，原告主张住院47天，按照50元/天标准计算住院伙食补助费和营养费各2350元，被告保险公司认可住院47天，标准50元/天，但只认可2350元。本院认为，原告主张住院47天按照50元/天的住院伙食补助费2350元，符合法律规定，本院予以支持。但原告主张该期间再计算营养费2350元，缺乏法律依据，本院不予采纳。故住院伙食补助费认定为2350元。3、护理费，原告主张5640元（47天，标准120元/天），被告保险公司对天数无异议，标准认可80元每天。本院认为，双方对天数无异议，本院予以确认，标准按照100元/天计算，本院认定护理费为4700元。4、精神损害抚慰金，原告主张50000元，要求在交强险中优先赔偿。被告保险公司认为根据责任比例30%，认可15000元。本院认为，原告主张的精神损害抚慰金，应当按照事故中的受损后果并结合侵权人的过错程度等情况予以综合考虑，本院确定精神损害抚慰金为20000元并在交强险范围内优先赔偿。5、办理丧葬事宜交通费、误工费等损失，原告主张交通费2000元、误工费3000元共计5000元。被告保险公司认可1000元。本院根据本案实际情况酌定为2000元。综上，本院认定原告方因���起交通事故造成的损失为：医疗费234025.8元、伙食补助费2350元、护理费4700元、误工费3000元、丧葬费33600元、残疾赔偿金521976元、精神损害抚慰金20000元、办理丧葬事宜交通费、误工费等2000元共计821651.8元。上列赔偿项目中，属于交强险医疗赔偿限额项下的有医疗费为234025.8元、伙食补助费2350元，合计236375.8元，其中1万元在医疗赔偿限额内，超过交强险医疗赔偿限额为226375.8元；属于交强险伤残赔偿限额项下的有护理费4700元、误工费3000元、丧葬费33600元、死亡赔偿金521976元、精神损害抚慰金20000元、办理丧葬事宜交通费和误工费2000元，合计585276元，其中11万元在伤残赔偿限额内；超过伤残赔偿限额为475276元；故保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告12万元，超过交强险责任限额的226375.8元、475276元合计701651.8元，由被告保险公司按照40%的比例在商业险限额范围内赔偿280660.72元。故被告保险公司在交强险和商业险范围内合计赔偿原告400660.72元，被告保险公司已支付的1万元应当予以扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告陈金翠、徐永忠、徐永丰因交通事故造成徐惠生死亡的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜交通费和误工费等损��中的400660.72元，扣除已支付的1万元，还应支付390660.72元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或者汇入常熟市人民法院账户。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈金翠、徐永忠、徐永丰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1330元，由被告徐文俊负担并于本判决发生法律效力之日起十日内直接向原告支付，原告预交的本院不再退还。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  王维清二〇一七年九月十二日书记员  史婷婷