四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川20民终692号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司，营业场所资阳市雁江区河鲶街169号，统一社会信用代码：91512000731638278R。负责人：邓新，经理。委托诉讼代理人：魏惠菊，四川豁达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘敏，女，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：张国钦，四川四成律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司因与被上诉人刘敏财产保险合同纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院(2017)川2002民初1757号民事判决。宣判后，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司之委托诉讼代理人魏惠菊、被上��人刘敏及其委托诉讼代理人张国钦等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销四川省资阳市雁江区人民法院(2017)川2002民初1757号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对案涉免责条款向投保人依法履行了提示义务，一审法院关于上诉人对免除上诉人保险责任的条款未提供证据履行了提示义务的认定，属于认定事实错误。本案上诉人在一审中所提交的投保单、投保人声明、保险条款等证据，结合被上诉人在一审中提交的保险单、保险条款等证据，足以证明投保人和作为被保险人的上诉人在投保时确实收到了上诉人所交付的上诉保险合同材料的，且对保险条款是清楚明白的。由此可知，上诉人事实上已就免责条款履行了提示义务。二、一审判决上诉人承担保险赔偿责任，违背了相信法律精神，也违反了公序良俗原则，应当予以改判。驾驶员吴雪飞的交通肇事逃逸行为的社会危害性较醉酒、无证驾驶等行为更大，同时也是一种违反社会公德，损害公序良俗的严重违法行为，应当由逃逸者承担最终的赔偿责任。刘敏向一审法院起诉请求：请求判决中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司按照保险合同（交强险、商业险）约定给付其因交通事故致胡学中死亡垫付赔偿款（胡学中住院医疗费、住院期间误工费、护理费、生活费、营养费、交通费、死亡赔偿金、安葬费、精神抚慰金、被扶养人生活补助费）及车损费共计398104元；2.本案诉讼费由中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司承担。一审法院认定事实：2017年1月23日，刘敏在中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险，保险车辆为川ML88**家庭自用汽车，保险期间为2017年2月18日0时至2018年2月17日24时止。其中，商业保险承保险种：机动车损失保险，保险金额为24928.38元；第三者责任保险，保险金额500000元，车上人员责任险（司机），车上人员责任险（乘客）；不计免赔率。2017年3月11日18时35分许，吴雪飞驾驶川ML88**号小型汽车，由丰裕方向驶往资阳城区方向，当车行至321国道2008KM+500M超车时，与相对方向驶来的胡学中驾驶的川MV31**普通二轮摩托车相撞，造成胡学中受伤，吴雪飞因当日中午喝了酒，遂让其妻刘敏自称是驾驶员留在现场等候交警处理，吴雪飞随到达现场的救护车将胡学中送至医院救治。胡学中因车祸致重型颅脑损伤，经抢救无效于当晚死亡。当晚22时5分许，吴雪飞经原告刘敏电话通知，主动到公安机关投案。2017年4月6日，资阳市公安局交通警察支队直属二大队作出资公交认字【2017】第00028号《道路交通事故认定书》，认定：吴雪飞发生事故后逃避法律追究离开现场的行为，构成逃逸；吴雪飞承担本次事故的全部责任，胡学中无责任。胡学中经资阳市第一人民医院抢救，产生医疗费共计1212.72元。2017年3月27日，吴雪飞与死者胡学中之父胡禅全、胡学中之母韩菊容、胡学中之妻杨小凤达成赔偿协议书，约定吴雪飞一次性赔偿人民币柒拾叁万元整（协议前已支付叁万元包括在柒拾叁万元中，现应付柒拾万元整）。车辆参加保险公司的商业险、强制险得到理赔后归吴雪飞一方所有。同日，胡祥全、杨小凤、韩菊容出具《收条》一张，载明收到吴雪飞因道路交通事故赔偿款柒拾万元整。2017年7月10日，四川省资阳市雁江区人民法院作出（2017）川2002刑初字第245号刑事判决，认定吴雪飞违反交通运输管理法规，��驶机动车辆造成致一人死亡的交通事故，且交通事故逃逸，承担事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。另查明，胡学中与杨晓凤育有两子：长子胡国君，2011年12月03日出生；次子胡国涛，2013年9月15日出生，胡学中、胡国君、胡国涛均系农村居民家庭户。川ML88**因本次交通事故车辆受损，产生修理费3680元。双方当事人有争议的事实和证据为：一、中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司对免除保险责任的条款是否履行了提示和说明义务。中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司为证明已履行提示说明义务，提供了投保人声明、发送单证签收单、投保单三份证据予以证明。刘敏认为，上述三份证据中投保人签名并非其本人签名，不能证明其收到了保险条款和中国人民财产保险股份有限公司资��市分公司履行了提示说明义务。中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司认可投保人签名不是刘敏本人签名，系其经办人代签，但认为虽系其经办人代签名，刘敏已交纳保费，保险条款对双方均具有约束力。一审法院认为，中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司经办人代刘敏签名，刘敏交纳保费的行为，仅表明刘敏愿意订立保险合同，系对代签保险合同的追认。而中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司是否对免责条款履行提示说明义务的事实，其仍应承担举证责任。投保人声明、发送单证签收单、投保单由中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司经办人代签，显然不能达到证明其已对免责条款履行了提示说明义务的目的。中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司对其主张的该事实也未提供其他证据证明，故对其主张已对免责条款履行了提示说明义务的事实，本院不予确认。二、刘敏所主张的赔偿项目及金额应否支持。庭审中，原告主张赔偿费用应按照2016年度有关统计数据计算，本院认为，本案交通事故致被害人胡学中死亡发生在2017年3月11日，刘敏方与被害人亲属于2017年3月27日签订赔偿协议，并支付赔偿款，上述事实和行为均发生在2017年6月1日前，故相关赔偿费用应参照四川省2015年度有关统计数据计算。对刘敏主张的赔偿项目及金额，一审法院认定如下：1.医疗费1212.72元，中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司虽对医疗费发票未载明患者姓名提出异议，但肇事司机不知道伤者姓名，其支付医疗费用后，票据上未载明伤者姓名符合当时情形，对其的该异议，不予支持；2.丧葬费50466元÷2=25233元；3.死亡赔偿金10247元/年×20年=204940元；4.被扶养人生活费9251元/年×28年÷2=129514元；5.被害人亲属办理丧葬事宜误工费，本院酌定为3人×3天×80元/天=720元；6.被害人亲属办理丧葬事宜交通费，本院酌定为1000元；7.车辆维修费3680元，合计为366299.72元。本案交通事故发生于2017年18时35分许，受害人经抢救无效于当晚死亡，故对刘敏主张误工费、护理费、营养费损失，不予支持。交通事故造成被害人胡学中死亡的后果，系吴雪飞的犯罪行为所致，故刘敏主张精神损害抚慰金30000元，本院不予支持。综上，一审法院认为，刘敏在中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司出投保交强险、第三者责任险及车辆损失险及不及免赔特约险等，并交纳了保费，刘敏、中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司之间保险合同成立并生效，中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司应按保险合同约定承担保险责任。本案交通事故发生后，肇事驾驶员虽存在逃逸行为，但中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司没有提供证据证明对保险合同中所涉及的免除保险责任的条款履行了提示义务，保险合同中的免责条款对原告不发生法律效力，对其主张免除保险责任的主张，不予支持。刘敏主张中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司支付保险赔偿款的主张，部分予以支持，根据对刘敏所主张保险赔偿项目及金额的认定，中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司应支付原告保险赔偿款366299.72元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司于本判决生效之日起十日内向原告刘敏支付保险赔偿款366299.72元；二、驳回刘敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间���行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，交通事故发生后，肇事驾驶员的逃逸行为已经四川省资阳市雁江区人民法院作出（2017）川2002刑初字第245号刑事判决认定，故上诉人是否承担责任应当视其是否对“肇事后逃逸免赔”的免责条款对投保人履行了提示告知义务而定。上诉人为证明已履行提示说明义务，提供了投保人声明、发送单证签收单、投保单三份证据予以证明,但由于三份证据中投保人签名并非刘敏本人所为,而是上诉人之经办人代签,不能达到证明其已对免责条款履行了提示说明义务的目的。上诉人对其主张的该事实也未提供其他证据证明，故对其主张已对免责条款履行了提示说明义务的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6795元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司负担本判决为终审判决。审判长 柯 劲审判员 苏振宇审判员 彭 敏二〇一七年九月二十八日书记员 王 婕