.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海东市中级人民法院民事判决书（2017）青02民终444号上诉人（原审被告反诉原告）：都占军，男，汉族，1976年12月30日出生，住西宁市，农民。委托诉讼代理人：苏小蝶、白丽霞，青海辉湟律师事务所律师。上诉人（原审反诉被告）：中国人民财产保险股份有限公司互助支公司，住所地：互助县。法定代表人：刘艳春，该公司负责人。委托诉讼代理人：李显德、马忠平，该公司员工。被上诉人（原审原告反诉被告）：董志成，男，汉族，1979年3月28日出生，住海东市互助土族自治县，出租车司机。上诉人都占军、中国人民财产保险股份有限公司互助支公司（简称：人保互助支公司）因与被上诉人董志成机动车交通事故责任纠纷一案，不服海东市互助土族自治县人民法院（2017）青0223民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人都占军及委托诉讼代理人苏小蝶、白丽霞，人保互助支公司的委托诉讼代理人李显德、马忠��，被上诉人董志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。都占军上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，并改判驳回原审原告的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定上诉人与被上诉人董志成于2016年12月19日签订的《协议书》合法有效，事实及法律认定错误。上诉人与被上诉人董志成针对该次交通事故所造成的损失赔偿问题进行协商，后根据相互协商，签订该协议的前提是被上诉人承诺使上诉人免于被追究刑事责任，因此，上诉人才签订了该份不平等��议，同意承担该事故所造成被上诉人车辆修理、拖车、停运等所有损失，甚至在协议也没向被上诉人索要因其原因造成上诉人自身车辆受损的费用。二、原审判决上诉人承担被上诉人车辆修理、停运损失、拖车及车辆检测费事实不清，证据不足。被上诉人被碰撞车辆迟迟没有进行维修，发生的停运损失费超出《协议书》约定的9000元，多余的停运损失也并非因为上诉人的原因造成，而是被上诉人为了让上诉人多承担停运损失费故意拖延造成的，该责任让上诉人承担明显有失公平。三、原审判决驳回上诉人在原审中的反诉请求有失公平。根据互助县公安交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，该事故的发生被上诉人也应承担责任，而原审判决上诉人承担被上诉人所有的车辆损失，而对于上诉人自身车辆的损失忽略不计，明显对上诉人不公平。综上，原审判决认��事实错误、判处结果有失公允，上诉人恳请二审法院在审理查明事实之后，依法改判支持上诉人的上诉请求。董志成辩称，请求驳回上诉，维持原判。该协议是在双方同意的前提下达成的，并已给了9000元，协议是有效的。关于追究都占军的刑事责任是交警部门的管辖，不是我能控制的。人保互助支公司辩称，根据保险条款本公司不承担停车费，对于拖车费、修理费董志成承担次要责任，我公司在交强险内承担2000元，超过2000元的我公司按30%承担。人保互助支公司上诉请求：1、请求人民法院撤销原审判决，依法改判被上诉人都占军车辆损失金额。2、本案二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在事实不清楚的情况下判决上诉人向被上诉人都占军车辆损失为18820元属于认定事实不清。一审判决在被上诉人都占军在���经过我司定损，仅凭一张修理费发票无维修清单的情况下，就认定被上诉人车辆损失的事实，属于认定事实不清。即使被上诉人都占军的车辆有维修清单的情况下，也不应仅凭一张修理费发票和维修清单确定被上诉人都占军的车辆损失金额。在交通事故发生以后车辆损失因先有保险公司对车辆进行拆检定损后确定。(1)、未经过保险公司定损就无法确定被上诉人维修过程中是否维修与本次事故无关的损失。(2)、发票是否存在多开。(3)、即使被上诉人提供了维修清单，修理厂提供的配件价格也无法确定。综上所述，一审判决认定事实不清，相应判决内容应予纠正，请求二审人民法院支持上诉人的请求。董志成辩称，没有意见。都占军的委托诉讼代理人辩称，关于车辆损失18820元我们认为合理。1、答辩人并非仅仅提供了维修发票，我们还附了维修清单，项目和单价清楚明确，维修金额及维修费的发票一致，不存在多开发票的情况，维修清单上有明确的单价;2、保险公司提到的定损的问题，保险公司认为没有经过定损，所以保险公司不承担责任的说法不符合实际，不同意保险公司的说法,一审法院在判决事实认定上是正确的。董志成向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告车辆修理费32600元、停运损失费16200元、拖车费及车辆检测费360元，合计49160元，扣除已支付的9000元，赔偿40160元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告董志成（反诉被告）增加诉讼请求：确认原、被告于2016年12月19日签订的协议书有效。都占军向一审法院反诉请求：1.被反诉人赔偿反诉人车辆修理费18820元；2.我和原告的拖车费共计1000元，我的停车费1650元、原告停车费100元，合计21570元，费用由原、被告按交通事故认定书划定的责任分担；3.本案诉讼费用由被反诉人承担。一审法院查明，2016年12月17日22时30分许，被告都占军（反诉原告）醉酒后（血醇浓度为240.1mg/100ml）驾驶×××小型轿车，沿S103线由南向北行使至S103线22KM+400M处时，与原告董志成（反诉被告）驾驶的×××小型轿车相撞，造成两车损坏的道路交通事故，该事故经互助县公安交通警察大队认定，都占军承担此事故的主要责任，董志成承担此事故的次要责任。2016年12月19日原、被告签订赔偿协议，双方约定：”1、甲方（原告）车辆送至4S店修理，���理费、拖车费、停运费等费用由乙方（被告）全部承担，乙方车辆自行修理；2、甲方出租车停运期间每天300元损失由乙方承担。乙方于2016年12月19日一次性支付30天的费用共计9000元给甲方。3、......。”协议签订后被告都占军赔偿了原告9000元。原告（反诉被告）董志成驾驶的×××小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司互助支公司投保了强制险和第三者责任险，被告（反诉原告）都占军所有的×××小型轿车在中国人寿保险公司投保了强制险。事发时双方肇事车辆均在保险期间之内。庭前被告都占军明确表示放弃向自己车辆所投保的保险公司索赔。一审法院认为，原告董志成与被告都占军作为完全民事行为能力人双方在本次交通事故发生后第三天签订的协议书不违反法律禁止性规定，是双方真实意思表示，应认定合法有效，对双方均有法律约束力，双方应全面履行协议确定的义务。原告车辆的修理费及拖车检测费被告在庭审中予以认可，至于停运损失双方在协议中明确约定每天300元损失费由乙方（被告）承担，结合修理时间，原告要求16200元停运损失的请求合法有据，应予支持，被告对停运损失计算标准过高的辩解未能提供充分证据予以证实，故其辩解理由不成立。因协议书中被告都占军承诺自己车辆自行修理，故反诉原告都占军请求反诉被告董志成依交警部门确定的主次责任承担自己车辆损失的反诉请求不成立，应予驳回。但该协议书对反诉被��中国人民财产保险股份有限公司互助支公司无法律约束力，理应由该保险公司在责任限额范围内依交警部门确定的次要责任按30%予以理赔，除停车费用不属于保险公司理赔范围外，拖车费根据本案实际情况酌情确定为600元，修理费虽未经保险公司现场勘查确认及定损，但其费用系该车发生本次交通事故后实际产生的，应予确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，判决：一、被告都占军赔偿原告车辆修理费32600元、停运损失费16200元、拖车费及车辆检测费360元，以上合计49160元（含已支付9000元）；二、驳回反诉原告都占军对反诉被告董志成的诉讼请求；三、反诉被告中国人民财产保险股份有限公司互助支公司赔偿反诉原告都占军车辆修理费及拖车费共计5826元。上述��行内容于判决生效后30日内给付。如果未按判决书指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费805元，反诉费340元，共计1145元由被告都占军负担。本案争议的焦点：1、都占军与董志成签订的协议书的效力问题；2、都占军在一审中的反诉请求是否成立；3、人保互助支公司应否在责任限额内对都占军的损失承担责任，承担责任的范围及数额如何确定。本院二审期间，上诉人人保互助支公司、被上诉人董志成均未提交新的证据。上诉人都占军提交，《协议书》（2016年12月19日）、（2017）青0223刑初128号《刑事判决书》。证据来源：青海省互助土族自治县人民法院出具。证明方向：1、事故发生后，上诉人为了不被追究刑事责任而与被上诉人为了��了，签订了《协议书》的事实；2、《协议书》第一条明确约定承担车辆维修费等费用的前提为：车辆必须送至4S店进行维修的事实；3、《协议书》第二条：上诉人协议书签订当日已经向被上诉人一次性支付停运费共计9000元的事实。4、上诉人都占军犯危险驾驶罪拘役2个月，并处罚金2000元的事实以及私了协议生效条件未成就，最终不生效的事实。董志成质证认为，对真实性认可，证明方向有异议，对于刑事责任是交警队定的，该判决书与我们签订的协议没有关联，我认为协议书是有效的。人保互助支公司质证认为，对真实性、合法性、关联性及证明方向均无异议。对都占军提交的证据的真实性本院予以确认，但对其证明方向本院不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，二审予以确认。本院认为,上诉人都占军与被上诉人董志成系具有完全民事行为能力人，双方在本次交通事故发生后第三天签订的协议书不违反法律禁止性规定，是双方真实意思表示，对双方均有法律约束力，应当全面履行协议签订的义务，但该协议书对上诉人人���互助支公司无法律约束力。都占军与董志成现就赔偿范围与数额达成调解协议，二审依法予以确认。上诉人人保互助支公司关于未经过我司定损，仅凭一张修理费发票无维修清单的情况下，就认定被上诉人车辆损失的事实，属于认定事实不清的理由，因未提交证据证实，本院不予采纳，一审确定都占军的车辆修理费18820元及拖车费600并无不当，二审予以维持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿的规定，本案就赔偿顺序应由交强险赔付后，不足部分按过错的比例分担责任，一审判决划分责任后予以赔付不当，二审予以纠正。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、���二）项之规定，判决如下：一、维持海东市互助土族自治县人民法院（2017）青0223民初1044号民事判决第二项；二、变更海东市互助土族自治县人民法院（2017）青0223民初1044号民事判决第一项为:上诉人都占军赔偿被上诉人董志成车辆修理费32600元、停运损失费2000元（不包括已支付的9000元）、拖车费及车辆检测费360元，共计34960元（已履行）；三、变更海东市互助土族自治县人民法院（2017）青0223民初1044号民事判决第三项为:上诉人中国人民财产保险股份有限公司互助支公司于本判决生效后30日内在交强险限额内赔偿都占军车辆修理费及拖车费2000元，在第三者险限额内赔偿5226元（18820+600-2000×30%），共计7226元。一审案件受理费805元，反诉费340元，共计1145元由都占军负担；二审案件受理费805元，由都占军负担402元，中国人民财产保险股份有限公司互助支公司负担403元。本判决为终审判决。审判长马秀英审判员贾新审判员霍成伯二〇一八年一月十二日书记员冶海玲