黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0622民初107号原告柴广，男，1962年10月1日出生，汉族，住黑龙江省肇源县茂兴镇茂兴湖水产养殖场。委托代理人：张建宝，，男，1955年10月5日出生，汉族，住黑龙江省肇源县茂兴镇茂兴湖水产养殖场。委托代理人：殷宏，黑龙江殷宏律师事务所律师。被告：中国石油集团东方地球物理勘探有限责任公司。住所地：河北省保定市涿州市范阳西路。法定代表人：苟量，该公司总经理。委托代理人：施东，男，1970年5月29日出生，汉族，该公司员工，住河北省琢州市甲秀路。委托代理人：张景华，男，1965年10月1日出生，汉族，该公司员工，住河北省琢州市朝阳路。被告：黑龙江省茂兴湖水产养殖场。住所地：黑龙江省大庆市肇源县茂兴湖镇南14公里处。法定代表人：韩秉臣，该场场长。委托代理人：钱文生，男，1968年8月12日出生，汉族，该场副场长，住肇源县茂兴湖水产养殖场。委托代理人：程维强，黑龙江竭诚律师事务所律师。原告柴广与被告中国石油集团东方地球物理勘探有限责任公司（以下简称东方勘探公司）、被告黑龙江茂兴湖水产养殖场（以下简称茂兴湖养殖场）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告柴广及其委托代理人张健宝、殷宏，被告东方勘探公司的委托代理人施东、张景华，被告茂兴湖养殖场的委托代理人钱文生、程维强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告柴广向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿损失100万元；诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2002年3月9日，原告与茂兴湖养殖场签订鱼池承包合同书，原告承包茂兴湖养殖场所属的腰口段4号渔池1500亩，承包期4年，自2002年3月至2006年2月。2004年12月17日被告东方物探公司所属的2151队在没有取得临时用地手续的情况下到原告承包的鱼池附近进行三维物探作业，没有与原告进行协商并补偿，而是与茂兴湖养殖场签订赔偿协议，东方物探公司在原告的鱼池旁放了3000多炮（被告自认放了1000多炮），炮点距鱼池最近30米，使鱼受到多次震动。2005年1月6日作业结束，同年4月鱼池解冻后，大量死鱼浮出水面，造成原告上百万元的损失。原告一直委托舅哥张建宝进行维权，但一直未解决。被告东方物探公司辩称，本案已于2005年11月由大庆市中级人民法院判决，案号为（2005）庆民初字第65号，该判决已生效，法院不应当再受理。如果实际承包人是原告柴广，那案件已超过诉讼时效。被告茂兴湖养殖场辩称，原告起诉已超过诉讼时效。茂兴湖养殖场不存在侵权行为。原告就鱼的死亡原因没有因果关系鉴定，不同意赔偿。原告出示的证据：1、原告及案外人张建宝与茂兴湖养殖场的鱼池承包合同各一份，2、茂兴湖养殖场收据一份，3、（2005）庆民初字第65号庭审笔录一份，4、二被告签订的补偿协议及补充协议各一份，5、（2005）庆民初字第65号民事判决书一份，6、关于茂兴湖鱼场变观施工的请示报告一份、炮点统计表一份、地震队爆炸班报一份，7、被告东方物探公司与案外人葛长金、刘成金签订的补偿协议及证明各一份，8、茂兴湖鱼场王伟、单玉恒、张树桥出具的证言各一份，9、国土资源局证明一份，10、省人大常委会和市人大常委会信访办出具的介绍信各一份，11、案外人李中峰、岳井云、范遵起与东方物探公司签订的鱼池补偿协议书及证明各一份，12、茂兴湖鱼场场志一份，13、照片16张、测氧统计表一份，14、放炮炮点分布图一份，15、案例一组。二被告对1－10份证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认并在卷佐证。二被告对证据11－15的真实性有异议，本院对证据11－14的意见与（2005）庆民初字第65号民事判决书认定的一致，对放炮炮点分布图因系原告单方制作，而案例一组不属于证据，本院不予确认。被告东方物探公司出示的证据：1、（2005）庆民初字第65号民事判决书及庭审笔录各一份，2、原告的证言一份。原告及茂兴湖养殖场无异议，本院予以确认。经庭审确认，2002年3月9日，原告柴广与被告茂兴湖养殖场签订鱼池承包合同书，原告承包茂兴湖养殖场位于腰口段4号渔池1500亩，承包期4年，自2002年3月至2006年2月。同日，案外人张建宝也签订了一份鱼池承包合同，承包了3号鱼池1350亩（在合同中没有具体的鱼池编号，但原被告均认可）。2005年1月被告东方物探公司2151队在原告及案外人张建宝的鱼池周围进行放炮物探作业，该放炮行为未在肇源县国土资源局办理临时用地手续。此前的2004年12月3日，被告东方物探公司与被告茂兴湖养殖场达成协议书，内容为：东方物探公司的施工涉及茂兴湖养殖场（白银中华、三岔河、继通沟等），由东方物探公司付给茂兴湖养殖场渔业损失补偿费9万元。2005年1月13日又签订补充协议，被告东方物探公司又给付被告茂兴湖养殖场补偿费18万元，被告东方物探公司因在被告茂兴湖养殖场进行物探作业共给付补偿款34万元。被告茂兴湖养殖场认可其中有5万元是补偿给张建宝3号鱼池的，不可认原告承包的4号鱼池有补偿。被告东方物探公司在进行物探作业时曾与案外人葛长金、刘成金就物探作业给鱼池造成的损失另外达成补偿协议。另查明，2004年冬季肇源县的降雪量比较大，而降雪量大，冰面积雪过多，会导致鱼池内的鱼因光照不足，缺氧而死亡。案外人张建宝于2005年4月22日就3号、4号鱼池的损失向大庆市中级人民法院提起诉讼，要求二被告赔偿260万元。经审理，大庆市中级人民法院认为，张建宝对主张二被告赔偿损失一事负有举证责任，但张建宝对鱼的死亡原因及损失结果不申请司法鉴定，导致张建宝的主张证据不足，无法认定。考虑到茂兴湖养殖场承认从东方物探公司获取的34万元补偿款中有5万元是补偿给3号鱼池的，而被告茂兴湖养殖场占有该款没有法律依据，所以应退还给张建宝。但4号鱼池的承包人是柴广，张建宝无权主张权利，对四号鱼池不予审理。原告柴广就4号鱼池的损失在信访无果后，向本院提起诉讼，并要求鉴定因果关系及损失数额，但因现场已不存在，无法进行鉴定。本院认为，就原告承包的4号鱼池在（2005）庆民初字第65号案件中并没有审理，所以本次原告起诉不违反一事不再理的原则。通过庭审可以确认被告东方物探公司在原告承包的鱼池附近放炮作业的事实存在，但原告应就被告的放炮行为与鱼的死亡是否具有因果关系、以及损失的数额承担举证责任。庭审前虽然原告申请鉴定该两项内容，但因时间久远，无法鉴定，导致原告的主张证据不足，无法认定，原告应承担该不利后果。但考虑到东方物探公司给付茂兴湖养殖场的补偿款中涉及到原告承包的鱼池位置，茂兴湖养殖场应提供证据证明其获得的补偿款中不包含4号鱼池，否则可参照3号鱼池的补偿数额确定茂兴湖养殖场从东方物探公司获得的4号鱼池的补偿款，并将其无权占有的补偿款返还给原告。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定，判决如下：一、被告黑龙江茂兴湖水产养殖场于本判决生效后立即给付原告柴广鱼池补偿款5万元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告黑龙江茂兴湖水产养殖场负担1050元，由原告自负12750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  邓艳梅人民陪审员  窦晓宁人民陪审员  吴海英二〇一七年一月二十三日书 记 员  陈东辉附：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。