辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽10民终1369号上诉人（原审原告）：项华，男，1977年9月29日出生，汉族。上诉人（原审原告）：顾云龙，男，1988年3月1日出生，汉族。上诉人（原审原告）：赵松，男，1980年5月29日出生，汉族。上诉人（原审原告）：郑逢启，男，1953年5月4日出生，汉族。上诉人（原审原告）：李君，男，1981年3月4日出生，汉族。上诉人（原审原告）：王忠钢，男，1980年4月28日出生，汉族。上诉人（原审原告）：刘冰，男，1980年7月25日出生，汉族。上诉人（原审原告）：颜双喜，男，1980年5月13日出生，汉族。共同委托代理人：宋玉冰，辽宁辽正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽阳胜利建筑工程（集团）有限公司。法定代表人：王振旗，该公司经理。委托代理人：杜若兰，辽宁德远律师事务所律师。委托代理人：夏颖，辽宁德远律师事务所律师。原审第三人：辽阳市第四人民医院，住所地辽阳市太子河区徐往子繁荣路中段。法定代表人：吕琳琳，该医院院长。委托代理人：冯艳妮，辽宁文正律师事务所律师。原审原告项华等8人与原审被告辽阳胜利建筑工程（集团）有限公司、原审第三人辽阳市第四人民医院劳动争议纠纷一案，辽阳市白塔区人民法院2016年9月14日作出的（2016）辽1002民初1040号民事判决，项华等8人不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人项华等8人的委托代理人宋玉冰，被上诉人辽阳胜利建筑工程（集团）有限公司的委托代理人夏颖、杜若兰，原审第三人辽阳市第四人民医院的委托代理人冯艳妮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告项华等8人一审诉称：2011年10月被告第九项目经理部承建第三人辽阳市第四人民医院项目。2011年10月原告项华等八人进入工地。给被告第九项目经理部承建的项目做水暖及上下消防工程，即第三人辽阳市第四人民医院项目水暖及上下水消防工程。原告与被告口头约定：水暖及上下水消防工程每平22元。2013年6月完工撤出工地，现尚欠八位原告工资85800.00元，经原告多次索要，被告均以第三人辽阳市第四人民医院未结算为由，拒不履行给付义务。原告无奈，向辽阳市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，被告之已经超过申请仲裁期间。现向贵院提起诉讼，肯请贵院依法判令被告辽阳胜利建筑工程（集团）有限公司立即支付原告项华等8人工资85800.00元；依法判令第三人对被告所欠工程工资款承担连带赔偿责任，诉讼费用等均由被告承担。被告辽阳胜利建筑工程（集团）有限公司一审辩称：一、本案并非劳动争议纠纷，被告辽阳胜利建筑工程（集团）有限公司与原告之间并无劳动或劳务性质的法律关系。本案被告辽阳胜利建筑工程（集团）有限公司将辽阳市第四人民医院病房楼的水暖工程承包给项华，其余七名原告与项华之间是何关系，是否为项华雇佣，被告辽阳胜利建筑工程（集团）有限公司不清楚。本案水暖工程工人由项华自行雇佣、管理，与被告辽阳胜利建筑工程（集团）有限公司无关。原告向法院所举的所谓工人工资表为单方自行制作，同时该内容也与被告无关。二、原告与被告辽阳胜利建筑工程（集团）有限公司尚未最后结算水暖工程价款，原告径行将被告诉至法院于法无据。本案被告将辽阳市第四人民医院病房楼的水暖工程承包给项华后，双方对工程项目的具体承包金额并未最后确认，仅约定工程正式竣工验收后再确定具体应支付价款金额。因本工程为2015年9月1日才正式竣工验收，目前原告与被告尚未最后结算水暖工程价款，原告径行将被告诉至法院于法无据。综上所述，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人辽阳市第四人民医院一审辩称：由于第三人辽阳市第四人民医院与原告之间没有形成劳动关系及建设工程施工合同关系，因此，第三人不承担支付原告工资的责任。2011年9月20日，第三人与被告签订《建设工程施工合同》，合同约定：第三人将病房楼工程承包给被告进行施工，承包范围为建筑、装饰、给排水、采暖、电气等图纸要求的全部内容；开工日期为2011年9月25日，竣工日期为2012年10月31日；工程质量标准为省世纪杯工程。合同签订后，被告进行施工，然而被告在施工过程中并没有保证工程质量，造成部分工程出现质量问题；同时，在施工完毕后，没有及时为第三人开具发票及提供工程验收资料，造成第三人的病房楼无法综合验收及最终结算。为此，不能确定第三人拖欠被告工程款的事实存在。第三人认为：根据上述事实可以看出，第三人是将病房楼全部承包给被告，在施工过程中被告是否雇佣了原告进行施工，与第三人无关。而且被告是拖欠原告的工资，应当提供证据予以证明；同时，没有证据证明第三人拖欠被告工程款的事实存在。因此，原告对第三人提起的诉讼，明显缺乏事实与法律依据。由于劳动仲裁机构已经确认原告的请求超过仲裁时效期间，因此，原告的诉讼请求不应当予以支持。一审法院经审理查明，2011年9月20日，被告辽阳胜利建筑工程（集团）有限公司与第三人辽阳市第四人民医院签订《建设工程施工合同》一份，双方约定辽阳市第四人民医院的病房楼由被告辽阳胜利建筑工程（集团）有限公司施工，开工日期为2011年9月25日，竣工日期为2012年10月31日。该工程目前已经施工完毕，但双方尚未进行结算。原告项华等8人以在上述工地提供劳动为由向被告辽阳胜利建筑工程（集团）有限公司主张给付工资，并要求第三人辽阳市第四人民医院承担连带责任，该请求经辽阳市劳动人事争议仲裁院以仲裁请求超过仲裁申请时效决定不予受理，后原告项华等8人诉至法院。上述事实有原告项华等8人提供的不予受理通知书一份，第三人辽阳市第四人民医院提供的《建设工程施工合同》一份及各方当事人陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和法院审查，可以采信。一审法院认为，当事人对自己的诉讼请求，应提供证据予以证明；否则，应承担举证不能的法律后果。原告项华等8人主张为被告辽阳胜利建筑工程（集团）有限公司提供劳动并拖欠工资，被告辽阳胜利建筑工程（集团）有限公司予以否认，且原告项华等8人未提供证据予以证明；原告项华等8人提供的工资明细系其单方制作，无法证明具体事实。故原告项华等8人的主张，没有事实与法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：驳回原告项华、顾云龙、赵松、郑逢启、李君、王忠钢、刘冰、颜双喜的诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告项华、顾云龙、赵松、郑逢启、李君、王忠钢、刘冰、颜双喜负担。项华等8人提起上诉的请求及理由是：一审法院认定事实及适用法律均存在不当之处。2011年10月被上诉人的第九项目经理部承建第三人辽阳市第四人民医院项目。2011年10月上诉人项华等8人进入工地，给第三人做水暖及上下水消防工程。约定水暖及上下水消防工程每平22元。2013年6月完工撤出工地。尚欠8位上诉人工资85800元。经虽然多次索要，被上诉人均以第三人未给结算为由，拒不履行义务。在一审中，上诉人为被上诉人提供劳务并不否认，被上诉人没有及时给付上诉人工程款的原因也是第三人没有结算造成的。请二审法院查明事实，依法改判被上诉人给付上诉人工程款85800元，第三人承担连带给付责任。被上诉人辽阳胜利建筑工程（集团）有限公司二审答辩认为：本案并非劳动争议纠纷，被上诉人与上诉人之间无劳动或者劳务关系。本案是被上诉人承建的第四人民医院水暖工程承包给项华，水暖工程工人由项华自行雇佣、管理，与被上诉人无关。上诉人向法院提交的工资也是单方制作的，与被上诉人无关。上诉人没有证据证明与被上诉人之间存在劳动关系。另被上诉人与项华没有结算水暖工程价款，项华经被上诉人诉至法院于法无据。请二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人辽阳市第四人民医院二审述称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与第三人之间没有劳动关系。第三人将工程承包给被上诉人，在施工过程中，上诉人是否给被上诉人提供劳务与第三人无关。第三人没有义务向上诉人支付工资，也不应承担连带给付责任。请二审法院驳回上诉人对第三人的请求。本院经审理查明：一审法院认定的事实基本属实。另查明：被上诉人代理人在二审庭审中承认，被上诉人与项华之间有口头承包水暖合同，水暖工程12000平，已给付上诉人工程款18.4万元，该水暖工程在2013年3月已经完工。本院认为：项华等8人在被上诉人承建的辽阳市第四人民医院病房楼做水暖工程，虽然被上诉人否认与上诉人之间有劳动关系或者劳务关系，但庭审中又承认已经给付18.4万元工程款，因此可以认定上诉人与被上诉人有法律意义上的利害关系。双方争议的是被上诉人是否还欠上诉人水暖工程款。上诉人主张，承建工程12000平，每平22元，给付18.4万元，尚欠85800元。被上诉人承认上诉人承建工程12000平，已给付18.4万元，但否认每平的价格是22元，又说不出每平是多钱。按照被上诉人的说法如果将工程承包给项华，不可能不谈价格就干活，这有悖于常理，故上诉人的主张每平22元，予以支持。至于被上诉人称，该工程没有结算问题，因该工程早已实际使用，因此，被上诉人应当给付剩余工程款。至于上诉人主张原审第三人承担连带给付责任问题，因原审第三人与被上诉人承包工程虽然没有结算，但双方签订的《建设工程承包合同》尚未发现违法之处，故上诉人的主张不符合法律规定，不予支持。综上，一审法院认定上诉人要求被上诉人给付工程款缺乏证据不当，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销辽阳市白塔区人民法院（2016）辽1002民初1040号民事判决；二、辽阳胜利建筑工程（集团）有限公司于本判决生效后十日内给付项华等8人工资款85800元（具体明细是：项华11660元，颜双喜11220元，顾云龙11330元，赵松11330元，郑逢启11330元，李君11330元，王忠刚8700元，刘冰8900元）。三、驳回项华等8人其他诉讼请求。被上诉人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费20元，由被上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长  张丽娟审 判 员  曹丽娜代理审判员  范丹丹二〇一七年一月五日书 记 员  孙春玉