湖北省宜昌市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)鄂05行终6号上诉人（原审原告）枝江市鑫宁人力资源有限公司，住所地：枝江市董市镇姚家港八一路。注册号：420583000017690。法定代表人彭广富，经理。委托代理人邓明发，枝江市马家店法律服务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人（原审被告）枝江市人力资源和社会保障局，住所地：枝江市马家店街道办事处公园路113号。法定代表人崔同义，局长。委托代理人郑圣国，该局医疗工伤生育保险科科长。特别授权代理。委托代理人熊长胜，湖北演绎律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人杜国菊，女，汉族，生于1960年10月24日，住枝江市。委托代理人余立宁，湖北三雄律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人张家泉，湖北三雄律师事务所实习律师。特别授权代理。上诉人枝江市鑫宁人力资源有限公司（以下简称鑫宁公司）因诉被上诉人枝江市人力资源和社会保障局（以下简称枝江市人社局）工伤行政确认一案，不服枝江市人民法院（2016）鄂0583行初19号行政判决，向本院提起上诉。本案于2017年1月4日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院根据被告举证及原告、第三人提交的证据并经庭审质证综合认定如下事实：2012年12月26日，周功建夫妇与原告鑫宁公司签订劳动合同并被派遣到湖北三宁化工股份有限公司氮肥厂工作，周功建在原料车间上班，该车间只开设两班次，即白班6时30分至18时30分，夜班18时30分至次日6时30分。湖北三宁化工股份有限公司为周功建夫妻在姚家港红旗路39号居民楼安排了夫妻住房，周功建夫妇一般在户籍地枝江市董市镇周湖村二组居住，上班期间常在姚家港红旗路39号居民楼的夫妻住房内做饭、休息、放置东西等。因车间门前禁止停放摩托车，周功建若从户籍地来上班，必须先到姚家港红旗路39号居民楼停放摩托车并换上工作服。2013年5月25日，周功建上夜班，其接班时间应为当天18时30分。当日下午17时许，周功建驾驶摩托车载其妻杜国菊从户籍地的家中出发前往单位上班时，途中于17时10分发生交通事故而受伤，交警部门认定周功建负该次事故的同等责任。经杜国菊申请，2016年2月22日，被上诉人作出枝人社工认[2016]10号《认定工伤决定书》，认定周功建受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告鑫宁公司不服，向原审法院提起行政诉讼，请求判决撤销被上诉人作出的枝人社工认[2016]10号《认定工伤决定书》。原审法院根据认定的事实认为，本案争议的焦点问题是，周功建发生交通事故时是否是在上班途中。湖北省高级人民法院（2015）鄂行再终字第00016号行政判决认为：周功建从周湖村的家中出发，其在单位宿舍放车换衣服稍作休息后再去上班，是出于日常生活的需要，符合工人们的上班习惯，在这个过程中从事的活动也大多是以上班为目的。在没有证据可以证明周功建是准备从事其他与工作无关活动的情况下，不能机械地认定只有从周湖村的家中直接到车间才是《工伤保险条例》中所指的“上下班途中”。综上，原审法院认为，湖北省高级人民法院已就同一事实是否应予认定为工伤作出了认定，原告未提供新的证据推翻上述生效法律文书所确认的事实，故原告要求被告撤销枝人社工认[2016]10号《认定工伤决定书》的诉讼请求法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决驳回原告鑫宁公司的诉讼请求。鑫宁公司不服,向本院提起上诉称：1、原审第三人杜国菊及其丈夫周功建均为上诉人公司员工，上诉人为其分配有宿舍，杜国菊夫妻下班后回老家，再从老家回公司宿舍，这段路程与上班无关，不应认定为上班途中。2、杜国菊丈夫周功建发生交通事故的时间与上班时间相差80分钟，而实际上周功建骑摩托车从老家到公司上班最多15分钟，显然其是准备到公司宿舍休息后再从宿舍步行上班。据此，从老家到公司宿舍不应认定为上班途中，上班途中的概念应当是从宿舍到工作岗位。3、被上诉人原作出的不予认定工伤决定是正确的，且一、二审法院均维持了不予认定工伤决定。湖北省高级人民法院在再审中抛开客观情形，对上下班途中作了扩大解释，这与《工伤保险条例》认定工伤的精神不符。被上诉人以湖北省高级人民法院的再审判决为依据作出与原决定完全相反的决定，没有坚持客观真理。综上，原审第三人杜国菊之夫周功建发生交通事故属实，但不是在上班途中，不应认定为工伤，请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人作出的认定工伤决定。被上诉人枝江市人社局辩称：1、原审第三人杜国菊丈夫周功建与上诉人鑫宁公司具有劳动合同关系，且发生交通事故遭受伤害时是在劳动合同关系内。2、2013年5月25日17时10分周功建发生交通事故，其发生事故的地点为周功建从枝江市董市镇周湖村的家中到工作单位的必经路线上，且周功建当天接班的时间为18时30分，当天下小雨，距离交班前一个多小时周功建骑摩托车载其妻子杜国菊一起去上班属上班的合理时间段，故周功建在合理时间内骑摩托车在必经途中发生非本人主要责任的交通事故，其因此受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，且湖北省高级人民法院（2015）鄂行再终字第00016号行政判决书对案件事实作出了认定，故被上诉人认定周功建受到的伤害应该认定为工伤，事实认定清楚，适用法律正确，应该予以维持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人杜国菊辩称：1、湖北省高级人民法院对本案事故定性已作出终审生效判决，上诉人鑫宁公司再次向法院起诉，是对同一事实的重复起诉行为，应当依法裁定驳回起诉。2、从实体上讲，一审法院依据省高院生效判决驳回上诉人的诉讼请求，其认定事实清楚，适用法律正确。3、上诉人再次上诉是故意拖延时间，恶意诉讼。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原判所载明的证据材料均已随案移送本院。本院根据本案有效证据所认定的案件基本事实与原判无异。同时查明：2013年5月25日，原审第三人杜国菊丈夫周功建发生交通事故受伤后，因医治无效于2013年6月12日死亡，同年9月24日，杜国菊向被上诉人提交工伤认定申请。2013年12月13日，被上诉人作出枝人社工认[2013]153号《不予认定工伤决定书》，以周功建因道路交通事故受伤，不属于工伤认定范围为由，对其受伤死亡不予认定为工伤。杜国菊对该不予认定工伤决定不服提起诉讼后，枝江市人民法院一审判决维持了被上诉人作出的不予认定工伤决定，宜昌市中级人民法院维持了一审判决。杜国菊不服，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2015年12月15日作出（2015）鄂行再终字第00016号行政判决，撤销了两级法院的原一审、二审判决及宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中行申字第57号行政裁定，并判决撤销了被上诉人2013年12月13日作出的枝人社工认[2013]153号《不予认定工伤决定书》，由被上诉人于再审判决生效之日起六十日内就杜国菊提出的工伤认定申请重新作出行政行为。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案被诉的行政行为是被上诉人2016年2月22日作出的枝人社工认[2016]10号《认定工伤决定书》，该决定书认定原审第三人杜国菊之夫周功建受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工伤。上诉人认为，原审第三人周功建发生交通事故的时间与上班时间相差80分钟，不是上班的合理时间，其发生交通事故的地点是从家中到单位宿舍的途中，并非从单位宿舍到车间途中，故其发生交通事故的地点也不是上班的合理路线，据此主张周功建发生交通事故不是在“上班途中”，其受到的事故伤害不应认定为工伤。因此，当事人二审争议的焦点问题是:原审第三人杜国菊之夫周功建发生交通事故时是否是在上班途中，被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定周功建受伤为工伤是否正确。对于上诉人提出的异议，业已生效的湖北省高级人民法院（2015）鄂行再终字第00016号行政判决已作出充分认定，且该判决正是以被上诉人对“上下班途中”的理解存在偏差，其作出的枝人社工认[2013]153号《不予认定工伤决定书》认定周功建发生交通事故不是在上下班途中属于证据不足为由而撤销了原一、二审判决，并撤销了被上诉人作出的《不予认定工伤决定》。在被上诉人履行湖北省高级人民法院的再审判决，重新作出本案被诉认定工伤决定过程中，上诉人并未提交新的证据证明其主张，在原有证据和事实未发生变化的情况下，被上诉人依据生效判决认定的内容对周功建所受伤害重新进行确认，并认定其发生交通事故是在上班途中，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤并无不当。湖北省高级人民法院再审行政判决并非以被上诉人作出的枝人社工认[2013]153号《不予认定工伤决定书》事实不清而判决撤销，而是以被上诉人对“上下班途中”的理解存在认识上的偏差而判决撤销，故被上诉人基于以前调取的证据重新作出与原行政行为结论相反的认定工伤决定并无不当。且在原有证据能够证明现在的认定工伤结论的情况下，被上诉人无须重新调查取证。被上诉人是依据生效再审判决重新作出新的认定工伤决定，上诉人对该决定不服提起行政诉讼，并非重复起诉。原审第三人认为上诉人系重复起诉，应裁定驳回其起诉的观点不能成立。综上，被上诉人作出的枝人社工认[2016]10号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人枝江市鑫宁人力资源有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 波审 判 员  曹 斌代理审判员  周铁金二〇一七年一月二十三日书 记 员  陈 悦