江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终5541号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泰山路徐州市红十字会院内。负责人：高洪涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：权治国，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：徐慧，女，1966年12月15日生，汉族，无业，住新沂市。委托诉讼代理人：尹建军，江苏苏沂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑洲，男，1991年11月20日生，汉族，驾驶员，住新沂市。被上诉人（原审被告）：魏从雨，女，1967年12月26日生，汉族，农民，住新沂市。上诉人中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司因与被上诉人徐慧、郑洲、魏从雨机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2015）新民初字第01955号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人中华联合徐州支公司的委托诉讼代理人权治国，被上诉人徐慧的委托诉讼代理人尹建军到庭参加诉讼；被上诉人郑洲、魏从雨经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经合议庭评议,本案现已审理终结。上诉人中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司上诉请求：一、审认定损失不正确，认定事实不清。1、被上诉人在新沂市人民医院治疗期间又前往其他医院进行诊疗，但被上诉人未能就其诊疗的伤情与本次交通事故外出就医具有必要性进行举证，因此不能认定其外出就医所支出的各项费用是因交通事故所产生的必要、合理的支出，故上诉人对外地就医的治疗费用不认可。2、被上诉人可以到南京、北京就医，说明其伤情未影响到其生活，已经能自理，无需护理及误工，多家医院诊断结果均为隐匿性胸骨骨折，仅是拿药和摄片，也没有进一步治疗，所以被上诉人没有到上级医院检查的必要。所以伙补、营养、误工、护理均不应按照其住院时间认可。3、被上诉人根据其实际伤情完全没有必要住院治疗98天，而且实际上也没有住院98天，上诉人提出的空挂床问题是有事实依据。2014年3年24日至6月30日住院期间，大部分时间被上诉人并未在医院住院。从2014年4月14日起到12月15日期间，被上诉人间隔去南京、北京拿药、接骨片、该医疗行为在乡镇医院均可进行。被上诉人是出于其他目的进行的检查治疗。4、本次事故交警部门未认定责任，仅出具事故证明，肇事车辆最多承担50%的责任，故一审法院在超出交强险的部分判决上诉人全部承担是错误的。5、判决书已确定被上诉人无业，也未提供误工证明，不应支持误工费。6、交通费被上诉人自行外出产生的非必要性合理性的交通费，不应支持。7、此外，原告方是闯红灯行驶的，所以应承担相应的责任。综上，请求二审依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人徐慧辩称：1、上诉人称被上诉人闯红灯的陈述缺乏事实依据。2、被上诉人到外地就医，是因为新沂市人民医院医疗条件有限，是根据医院医嘱建议到上级医院进一步治疗。3、被上诉人外出就医不代表其能够自理。4、被上诉人住院治疗98天完全是出于治疗的需要，在住院期间答辩人虽至外地就医，但时间较短，不存在上诉人所说的空挂床的问题。5、交警部门未认定事故责任，无法查明事故成因，出具了交通事故证明。被上诉人为非机动车，事故对方为机动车，根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条规定，机动车应对答辩人的损伤承担全部责任。6、被上诉人的误工损失按照其户籍性质即城镇居民人均可支配收入计算，符合法律规定。7、交通费系根据被上诉人就医情况，由法院根据实际情况合理酌定，是因本次交通事故产生的必要损失。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉。被上诉人郑洲、魏从雨未答辩。被上诉人（原审原告）徐慧向一审法院起诉请求：要求被告赔偿：医疗费16161.26元、误工费16938元（94.1元/天×180天）、护理费9221.8元（94.1元/天×98天）、住院伙食补助费1764元（18元/天×98天）、营养费3151.68元（32.16元/天×98天）、交通费1745.3元，合计48982.04元。一审法院认定事实：2014年3月24日14时许，被告郑洲驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，在新沂市徐海路与江苏路交叉口地段，遇原告徐慧驾驶的苏XAQ67**号电动自行车，发生交通事故，致原告徐慧受伤，两车不同程度损坏。新沂市公安交巡警大队因无法查清交通事故的成因，依法为事故当事人出具了道路交通事故证明。事故发生后，原告即至新沂市人民医院住院治疗，期间支出医疗费14400.01元（1494元+12906.01元），住院病案记载住院时间为2014年3月24日至2014年6月30日，住院天数为98天，初步诊断为××全身多处软组织挫伤”，2014年6月20日修正诊断为××隐匿性胸骨骨折、全身多处软组织挫伤”。出院医嘱：××门诊随访；患者仍感胸痛，建议转上级医院进一步治疗”。期间，该院曾建议原告至上级医院进一步检查确诊。原告因进行胸部损伤的检查、治疗，分别于2014年4月14日、5月27日、6月3日、9月2日、12月15日至南京鼓楼医院进行CT检查、治疗，分别支出医疗费用77元、605元、78.2元、80.9元、80.9元；于2014年5月14日至南京军区总医院进行CT检查，支出医疗费用603元；于2014年6月6日至北京协和医院进行检查，支出医疗费155.35元。一审另认定事实，被告魏丛雨与郑洲系母子。苏Ｃ×××××号小型轿车系被告魏丛雨所有，该车在被告中华联合徐州支公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险保险基金额为300000元，并投保不计免赔率特约险。本案事故发生在保险期间内。诉讼过程中，因原告申请一审法院委托鉴定机构对其误工、护理、营养期限进行鉴定，本案依法移送鉴定，后因原告不配合鉴定，该鉴定未能进行。一审法院认为：本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，经公安机关调查，无法查清事故成因，属于不能认定事故责任的事故，依法应当由机动车方承担全部赔偿责任。被告中华联合徐州支公司辩称本案机动车方最多承担50%的责任，无事实和法律依据，对该抗辩主张不予采信。关于原告医疗费损失问题。结合原告提供的新沂市人民医院住院病案、医疗费票据、用药清单，原告在新沂市人民医院支出的医疗费应确定为14400.01元。对原告在南京鼓楼医院、南京军区总医院、北京协和医院进行检查、治疗，共支出的医疗费1680.35元，结合其提供的相应门诊病历及诊断报告，能够认定该费用系原告为其胸部损伤的确诊、检查治疗而支出。被告中华联合徐州支公司虽对该部分治疗的必要性和合理性有异议，但未能提供相应的证据证明。故认定原告所支出的该1680.35元医疗费，确系因本次事故而支出，并非故意扩大治疗，应予以认定。关于住院伙食补助费的计算期限问题。住院伙食补助费是对受害人因住院治疗而支出的高于原在家中的伙食费的赔偿，此外受害人如有必要到外地治疗所发生的合理的伙食费，赔偿义务人也应予以赔偿。原告提供的新沂市人民医院住院病案记载，原告住院时间为2014年3月24日至2014年6月30日，共计98天。该期间原告虽至南京、北京就诊，但每次就诊时间较短，原告主要还是在新沂市人民医院接受治疗，至出院前仍存在用药治疗情况，被告中华联合徐州支公司虽辩称原告存在故意××空挂床”的情况，但未能提供证据证明。另原告至外地检查、治疗系为确诊伤情，与本次事故具有关联性，同时原告至外地就医也必然产生伙食费的损失。因此，结合原告的住院治疗情况，原告主张按98天计算伙食补助费，并无不当，予以支持。关于误工费、护理费、营养费的计算期限问题。本次事故造成原告胸骨骨折，原告因此在新沂市人民医院进行住院治疗，并至南京、北京进行检查确诊，原告出院时，新沂市人民医院医嘱记载：××患者仍感胸痛，建议转上级医院进一步治疗”。结合原告伤情及治疗过程及出院时的身体情况，一审法院认为原告主张护理费、营养费按98天计算，具有合理性，应予以支持。关于误工费，本院结合原告的伤情、治疗情况，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，酌定为120日。关于交通费，结合原告的就医地、治疗经过，酌定为1500元。综上，结合原告的诉讼请求及相关计算标准，原告的损失依法应确定为：医疗费16080.36元（14400.01元+1680.35元）、营养费1960元（20元/天×98天）、住院伙食补助费1764元（18元/天×98天）、误工费11292元（94.1元/天×120天）、护理费5880元（60元/天×98天）、交通费1500元，合计38476.36元。因本案机动车方依法应承担事故的全部责任，故原告的上述损失应由被告中华联合徐州支公司在交强险限额内赔偿28672元（10000元+11292元+5880元+1500元）、在商业三者险限额内赔偿9804.36元（38476.36元-28672元）。本案中，因原告的损失未超出被告中华联合徐州支公司应当承担的交强险和商业三者险赔偿限额，故被告郑洲、魏从雨在本案中无需承担赔偿责任。据此，一审法院遂判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司应于本判决生效之日起十日内向原告徐慧支付赔偿款38476.36元（28672元+9804.36元）。二、驳回原告徐慧的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司提交以下证据：1、现场照片3张和郑洲的报案记录，证明目的是事发地段为十字路口，均有红灯信号和红灯监控拍照设施，被上诉人驾驶电动车闯红灯发生事故，其本身存在过错，虽然交警队事故责任无法认定，但是根据省高院的规定，法院可以查明案件事实并依法予以认定，而不是简单的以一审的理由直接推定机动车负全责。2、一审法院2016新法鉴委字第28号机构选择结果告知书和鉴定机构通知书以及一审所依据的GAT1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范，证明目的是一审中对于被上诉人的三期进行了鉴定，法院选择了鉴定机构，但是因为被上诉人明知其伤情轻微，拒不配合鉴定，导致鉴定机构无法鉴定，其应承担相应的法律责任。根据一审所依据的评定规范，7.3胸骨骨折，误工期的时间为60-120天，护理期为20-30日，营养期为30-60日，被上诉人仅是存在隐匿性胸骨骨折的可能，并不是完全性的或粉碎性的骨折，也没有进行任何手术治疗，所以一审对误工期按照该规范的上限计算没有依据。且如果按该规范计算，那么对护理期和营养期同样不能超出该规范的上限，因此一审认定98天互相矛盾，且没有事实和法律依据。经庭审质证，被上诉人质证意见：1、报案记录是事发驾驶员或车主自己的单方陈述，被上诉人不予认可，从上诉人提交的照片复印件来看，也不能证实事发路段有监控或者当时监控拍下了被上诉人闯红灯的图像，实际上，如果被上诉人闯红灯，当时有监控录像，那么交警一定会作出相关的责任认定，正因为事发现场缺少监控录像，所以涉案的交通事故交警部门无法做出责任认定。2、真实性不持异议，当时被上诉人并不是故意不前往鉴定机构配合鉴定，而是由于被上诉人家中房屋拆迁多年未得到解决，被上诉人在北京前往有关部门反映上述问题，无法回来参与鉴定，对于三期的评定规范，真实性无异议，关联性持有异议，被上诉人在新沂市人民医院住院98天，期间也曾至上级医院检查治疗，一审法院根据被上诉人的病情治疗需要、医院的证明做出了相关的期限的认定是正确的。针对二审争议，对上诉人提供的上述证据，本院认为，由于新沂市公安局交通巡逻警察大队新公交证字【2014】第175号道路交通事故证明记载的内容显示，××事故发生路口监控设施损坏，无法查清双方当事人通过路口时信号灯指示情况，且无其他证据佐证，为此出具道路交通事故证明。”，因此，上诉人提供的证据一不具备证明上诉人关于××被上诉人驾驶电动车闯红灯发生事故”这一抗辩理由成立的证明力。对于证据二，由于一审法院（2016）新法鉴委字第28号鉴定程序以退案方式终结鉴定。关于二审争议的误工费、护理费、营养费以及住院伙食补助费等赔偿项目的计算期间，应综合本案证据，依法予以认定，而非以司法鉴定意见为唯一认定依据。因此，对上诉人提供的上述证据所要证明其待证事实的证明力，本院不予采信。二审期间，其他当事人未提供新的证据。本院二审对一审审理认定的事实予以认定。本院认为：一、关于涉案事故责任的认定问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，由于无证据证明事故发生时当事人的具体行为，交警部门无法认定事故责任，上诉人抗辩非机动车一方对事故的产生存在过错，因证据不足，本院对其抗辩不予支持。二、关于被上诉人转院治疗是否属合理必要的问题。被上诉人徐慧因事故致使身体受伤，到新沂市人民医院住院治疗，医嘱：××门诊随访；患者仍感胸痛，建议转上级医院进一步治疗”，徐慧到南京、北京等医院就医检查，系患者因其伤情需要，根据医嘱对其伤情的进一步检查治疗，并非患者故意或过失扩大的医疗损失，应属赔偿义务人负担的医疗费范畴。三、关于涉案误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费的认定问题。上诉人对计算涉案误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费的期间有异议，但根据被上诉人的住院病历显示，其在新沂市人民医院住院98天，而上诉人对被上诉人徐慧住院期间××挂空床”的抗辩，未举证证明，因此，应由上诉人对此承担举证不能的不利后果。一审法院依此认定涉案误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费，并无不当。同时，鉴于被上诉人为伤情治疗需要到外地医院就医，客观上产生了交通费的支出，依法应属事故损害赔偿的范畴。一审法院酌定交通费1500元，亦无不当，本院予以支持。综上，上诉人中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 政审判员 秦国渠审判员 王素芳二〇一七年一月十一日书记员 吉彬彬