江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终4553号上诉人（原审被告）：杜丙坤，男，1957年6月10日生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：尹建军，江苏苏沂律师事务所。被上诉人（原审原告）：吴龙松，男，1975年10月27日生，汉族，住福建省寿宁县。委托诉讼代理人：刘录，江苏大楚律师事务所律师。上诉人杜丙坤因与被上诉��吴龙松买卖合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2015)新商初字第00568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人杜丙坤及委托诉讼代理人尹建军、被上诉人吴龙松及委托诉讼代理人刘录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜丙坤上诉请求：撤销原判，改判驳回吴龙松的诉讼请求，或发回重审。事实和理由：一、沭阳金利置业有限公司（以下简称金利公司）不欠吴龙松钢材款。1、《钢材买卖合同》是张家港储亿钢材贸易有限公司（以下简称储亿公司）与新沂市鄂尔多斯房地产开发有限公司（以下简称鄂尔多斯公司）签订，一审已认定该批钢材款是“鄂尔多斯公司所欠货款”，不是金利公司签订合同，亦非金利公司欠款。2、关于金利公司在《钢材买卖合同》右下角加盖印章并签署“同意”二字情节，金利公司既非合同签订方，也非储亿公司和鄂尔多斯公司的担保人。按字面解释和金利公司本意，金利公司只是表示同意储亿公司和鄂尔多斯公司双方签订合同的行为。二、2015年2月20日，金训华与杜丙坤、吴龙松三方签订的“房产清债协议书”不应有效。1、原审已认定该批钢材款“实为鄂尔多斯所欠货款”，金利公司并非该批钢材款债务人。2、金训华只是金利公司的普通股东，不能代表该公司签订协议。3、上诉人杜丙坤不是协议中载明冲抵钢材款房产的所有权人，无权以该房产清偿上述债务，故该协议中以房清债的条款无效。4、既然该协议中以房冲抵债务的条款无效，违约条款也应无效，故上诉人不应承担违约责任。三、吴龙松不具备主体资格。1、《钢材买卖合同》的相对人是储亿公司和鄂尔多斯公司，吴龙松不是合同相对人。2、2015年8月6日储亿公司出具的“权利证明”不应有效。（1）该“权利证明”是否系储亿公司所出没有查明。（2）该“权利证明”即使系储亿公司所出，储亿公司也无权处分金训华、杜丙坤、吴龙松三方的“房产清债协议书”中的权利义务。4、《钢材买卖合同》所产生的债权未办理债权转让手续，故该钢材款应由两公司财务结算。综上，一审判决上诉人承担涉案钢材款及违约金错误，敬请二审法院支持上诉人的上诉请求。吴龙松辩称，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果正确，杜丙坤的上诉请求无事实和法律依据，依法应当驳回。一、储亿公司与鄂尔多斯公司之间的买卖合同关系，金利公司系连带责任担保人，应与鄂尔多斯公司承担连带还款责任。合同中约定鄂尔多斯公司提供金利公司开发的房产作为担保，且金利公司在合同中加盖公章同意担保，可以证实金��公司负有清偿责任，上诉人辩解金利公司在合同中签署的“同意”二字，系同意储亿公司与鄂尔多斯公司之间的买卖合同而不承担担保责任，没有依据。二、“房产清债协议书”合法有效，系当事人真实意思表示，具有法律约束力。1、杜丙坤自愿对金利公司债务承担责任，视为债务加入，其承担责任主体适格。因债务加入对债务人并无不利，故第三人与债权人之间的债务加入合意不必须经过债务人的同意即可生效，上诉人辩解金训华无权代表金利公司作为合同无效的理由不能成立。2、即使杜丙坤不是涉案房屋所有权人，其作出以房冲抵债务的承诺亦有效。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者���分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。因此，上诉人该辩解不能成立。三、吴龙松具备诉讼主体资格。储亿公司出具证明，证明吴龙松是权利人，结合买卖合同及抵债协议均系吴龙松签订、履行，可以证明吴龙松是权利人。吴龙松向一审法院起诉请求：判令杜丙坤支付货款181.59万元，支付逾期利息（以181.59万元为基数，自2015年8月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年12月3日，吴龙松作为储亿公司代表人与鄂尔多斯公司签订了一份《钢材买卖合同》，合同约定，一、鄂尔多斯公司因开发建设新沂市城市花苑小区需要，自2012年12月到2013年12月不定时多批次向储亿公司采购钢材，总量约为3000���；二、钢材价格（含运费）：1、垫资400吨螺纹钢每吨按4600元计算；2、2013年1月31日后供应的钢材每吨按上海西本钢铁公司网上每日报价江苏徐州地区价格的基础上上浮400元；如先付款，后供应钢材，每吨上浮200元；3、结算及付款时间、方式：所垫钢材400吨，期限为二个月（2012年12月1日至2013年1月31日），期满后一次性付清垫资款，鄂尔多斯公司提供沭阳县江南枫景小区的商业用房或居住房作为担保；4、违约责任：（1）、如果鄂尔多斯公司未能按时付款的，储亿公司有权停止供货，不需要承担延迟送货违约金，并可要求鄂尔多斯公司承担每吨每天8元的资金占用费；（2）、如因自身原因中途停工，必须7日内结清所欠货款，逾期未付必须支付每吨8元的资金占用费。金利公司在合同右下角加盖印章并签署“同意”。经结算，鄂尔多斯公司共欠储亿公司钢材款105.5684万��一直未付。一审法院另查明，金训华是鄂尔多斯公司法定代表人，同时也是金利公司股东。2015年8月6日，储亿公司出具“权利证明”，证明2012年12月3日吴龙松以储亿公司名义与鄂尔多斯公司、金利公司签订的《钢材买卖合同》以及2015年2月20日与杜丙坤及金利公司签订的房产清偿协议书的实际权利行使人和义务履行人均为吴龙松个人，该债权债务与储亿公司无关。2013年9月28日，沭阳县人民法院受理金利公司破产清算一案，2015年8月作出裁定，宣告金利公司破产，在申请债权期间，吴龙松未申报债权。2015年2月20日，金训华以金利公司（债务人）代表的身份与吴龙松（债权人）、杜丙坤（××）三方签订了一份“房产清债协议书”，杜丙坤同意以自购房产抵偿金利公司欠吴龙松的债务105.568万元。经协商达成如下协议：一、丙方（杜丙坤）同意以其所有的房产��沂市万恒东1号商铺42-012号（1-2层），面积121.06平方米，总价款181.59万元，冲抵甲方（金利公司）与乙方（吴龙松）的债务105.5684万元；二、本协议签订后，三个月内丙方无条件为乙方办理房产过户手续，乙方需提前通知丙方，所有税费均由乙方自行承担；三、签订本协议后，即视为乙方已付清房款。同时，乙方应将与甲方签订的合同、相应金额的借条、收据、认购书、确认书等所有手续原件一并交给丙方（若债权凭证内的数额不能抵清，丙方凭甲乙双方签字确认的凭证和本协议书为根据与甲方结算）；四、除乙丙双方一致同意外，任何一方均不得擅自撤销本协议。若乙方违约，则视为乙方放弃该笔债权，若丙方违约，按本协议第一条约定的房款金额三个月丙方向乙方支付现金；五、如甲方公司破产，丙方因代清债造成的直接损失（抵债实物金额-乙方破产减值收益��），甲丙方其他项目继续合作，合作项目收入中优先补偿丙方在清债中所造成的直接损失。破产法院残值分配款，乙方无条件代丙方领取，领取的款项归丙方所有。本协议甲、乙、丙三方签字即生效。协议签订后，因杜丙坤用于抵偿的房产备案在案外人毛晓耘的名下，且其认为上述债务不是金利公司债务而拒绝履行，引起诉讼。一审法院认为，案外人鄂尔多斯公司与案外人储亿公司之间签订的钢材买卖合同，双方存在买卖合同关系，合同签订后，储亿公司向鄂尔多斯公司交付了钢材，鄂尔多斯公司理应按约定及时给付钢材款，未及时给付的，应承担违约责任。杜丙坤自愿代金利公司（实为鄂尔多斯所欠货款）向吴龙松履行债务，视为债务加入，应承担责任。一、本案吴龙松主体是否适格。2012年12月3日鄂尔多斯公司与储亿公司签订钢材买卖合同（建设新沂市城市花苑小区工程用），吴龙松及金训华作为储亿公司和鄂尔多斯的代表在合同中签字，吴龙松起诉前储亿公司已出具权利证明，认可吴龙松系以其公司名义签订合同，其是该合同实际权利人和义务履行人，享有合同的权利义务，结合2015年2月20日吴龙松、杜丙坤和金利公司所签房产清债协议，吴龙松享有对鄂尔多斯公司的债权，故吴龙松主体适格。二、关于鄂尔多斯公司与金利公司之间的关系问题。鄂尔多斯公司的法定代表人为金训华，同时金训华为金利公司的股东，在鄂尔多斯公司与储亿公司签订的钢材买卖合同中，合同约定，鄂尔多斯公司提供金利公司开发的江南枫景小区的商业用房或居住用房作为担保，且金利公司也在该合同中加盖印章，同意以其财产为鄂尔多斯公司提供担保，故金利公司对鄂尔多斯公司欠吴龙松钢材款，负有偿还���任，杜丙坤辩称金利公司不欠吴龙松款项的辩称无事实依据。三、关于杜丙坤的主体资格问题。金利公司作为债务人，吴龙松作为债权人，双方债权债务明确，杜丙坤为帮助金利公司化解债务，自愿同意以位于新沂市万恒东1号商铺42-012号（1-2层）冲抵金利公司欠吴龙松货款105.5684万元，应视为债务加入，杜丙坤有义务偿还该笔货款，故杜丙坤主体适格。四、关于杜丙坤应承担的债务数额问题。从2015年2月20日吴龙松、杜丙坤及金利公司签订的房产清债协议书内容来看，金利公司认可欠吴龙松货款总额为105.5684万元，杜丙坤愿以房产冲抵，并约定若其违约时，按约定的房款金额181.59万元三个月内向乙方（吴龙松）支付现金，也就是说，杜丙坤违约，其应在三个月后支付吴龙松181.59万元，多出应付货款760216元，为杜丙坤违约应支付的违约金，该违约���已足以弥补吴龙松的经济损失，吴龙松要求另外再支付逾期付款利息，不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、杜丙坤于本判决生效之日起十日内偿还吴龙松钢材款105.5684万元及违约金760216元；二、驳回吴龙松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21143元，由杜丙坤负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组成当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人提交的张家港市市场监督管理局企业吊销后未注销资料查询表、张家港市工商行政管理局行政处罚决定书及送达回证，吴龙松认可其真实性，本院予以确认，对其证明效力，本院将结合其他证据予以综合认定。二审查明其他事实与一审法院认定事实一致，本院依法予以确认。本案二审期间的主要争议焦点为：2015年2月20日签订的“房产清债协议书”效力如何认定，上诉人杜丙坤应否承担涉案还款责任。本院认为，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式，债务加入的前提应是主债务的成立且生效。本案中，2015年2月20日，金训华以金利公司名义（甲方，债务人）与吴龙松（乙方，债权人）、杜丙坤（丙方，清债资产所有人）三方签订的“房产清债协议书”，约定丙方同意代甲方以自购房产抵偿甲方欠���方的债务105.5684万元，其实质即是一种债务加入。据此，该“房产清债协议书”约定的债务加入成立的前提在于甲方金利公司主债务是否成立？储亿公司（供货方）与鄂尔多斯公司（需货方）于2012年12月3日签订的《钢材买卖合同》及合同履行中产生的主债务人为鄂尔多斯公司，担保人处由姜海峰签字，金利公司在该合同右下角加盖印章并签署“同意”，该加盖印章及签字位置既非供货方或需货方，亦非担保人，吴龙松主张金利公司系连带责任担保人没有事实和法律依据，本院不予确认。据此，金利公司作为“房产清债协议书”中主债务一方的事实并不成立，故该债务加入亦不成立。无论吴龙松作为债权人的主体是否成立，一审判决杜丙坤按债务加入承担涉案债务于法无据，本院依法予以纠正。综上所述，杜丙坤的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省新沂市人民法院(2015)新商初字第00568号民事判决；二、驳回吴龙松的诉讼请求。一审案件受理费21143元，由吴龙松负担；二审案件受理费21600元，由吴龙松负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏代理审判员  赵东平代理审判员  汪佩建二〇一七年一月十六日书 记 员  刘思蒙