河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0825民初3266号原告刘春旺，男，汉族，1954年2月4日出生，住温县。委托代理人杨煜立，河南太华律师事务所律师。被告樊景合，男，汉族，1967年10月4日出生，住温县。原告刘春旺与被告樊景合物权保护纠纷一案，本院于2016年7月19日作出（2016）豫0825民初467号民事判决，原告刘春旺不服，上诉于焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院于2016年9月30日作出（2016）豫08民终第2163号民事裁定，撤销本院（2016）豫0825民初467号民事判决，发回本院重审，本院重审后依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告刘春旺及其委托代理人杨煜力，被告樊景合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春旺诉称，1998年9月20日，原告与温县岳村乡东坡村村民委员会达成土地承包合同，东坡村委将现在温县黄河路与纬四路东北角的滩地承包给原告，面积3.2亩，东至王某1，西至大路，南至关一村，北至大路，有书面合同为据，1998年9月20日，岳村乡给原告颁发有《土地承包经营权证书》，予以确权。2000年春天，被告在原告东邻居王某1的耕地建了一座房开饭店，为出入方便，被告侵占原告承包田北部约4分的耕地作为出路，被告采用堆垫建筑垃圾炉渣等手段，在我的耕地上铺路，原告进行阻拦，被告置之不理，期间，县政府又在我的土地上给我栽了50棵树，被告未经过我同意将树损毁。长期以来，原告通过多种手段到乡政府上访与被告交涉，均没有结果。原告承包村委的土地，签有书面合同，人民政府颁发有确权证书。16年来，原告因被告的侵权行为造成的直接损失，按每亩1200元计算，被告侵占四分土地，16年合计损失7680元，按照《农业法》及相关法律规定，被告破坏原告的耕地，造成原告无法耕种土地，被告应清除垃圾，恢复原状，以便于原告耕种。请求判令：1、要求被告立即停止侵权，停止在我承包的耕地上通行。2、要求法院判决被告立即清除在我承包土地上的建筑垃圾、炉渣等，将土地恢复为耕地（复耕土地标准：东西长25米，北边宽7米，南边宽12米，深度为50公分），复耕的费用2000元由被告承担（具体复耕以鉴定或实际支出为准）。3、要求法院判决被告赔偿原告占地损失7680元。4、本案的诉讼费由被告承担。被告樊景合辩称，原告所述没有事实依据，被告并没有侵害原告的土地承包经营权，诉争土地不是耕地，是人行道及绿化带，因此应驳回原告诉讼请求。原告的起诉已超出诉讼时效，丧失胜诉权。根据原被告诉辩意见，本院确定本案争议焦点：1、双方争执的出路的性质及使用权；2、原告诉讼请求是否成立。原告刘春旺向本院提交证据如下：1、1998年9月20日岳村乡东坡村村民委员会与原告签订的土地承包合同书一份，岳村乡人民政府颁发的土地承包经营权证书，证明原告享有本案争议土地的合法使用权。2、照片三张，证明被告侵权的状况，证明诉争土地的现状。3、证人王某2出庭作证，证明他担任温县岳村乡东坡村村长、支部书记期间，村里没有和樊景合签订合同，也没有召开会议研究过。4、证人王某1出庭作证，证明樊景合的饭店门前的地方是刘春旺的。5证人刘五出庭作证，证明樊景合开饭店的地方是他弟兄三个的地方，樊盖房时答应每年给些钱，房盖成后才知道村长田保20000元把地方卖给他了。被告樊景合向本院提交证据如下：1、2005年10月1日被告与温县岳村乡东坡村委员会签订的土地承包协议，证明被告开办饭店的门前地是被告合法使用的土地，这是村委会给被告的土地使用权；2、照片十张，证明争议土地的现状，诉争土地已被政府征用变为道路、绿化用地，无论归何人使用只能保持现状而不能复耕了。3、2008年9月16号温县岳村乡东坡村村民委员会欠条一张，“今欠到关二聚兴饭店02年到08年秋季防火结束餐费共计21200元整”。被告对于原告提交的证据质证称：对豫焦（温）字第02162002号土地承包经营权证书和1998年9月20日原告与东坡村委员会签订的农村土地承包合同书的真实性没有异议，对其目前的合法效力和与本案的关联性有异议。前证书所标明的地块不是原告指认的地块，实地目测就能辨认出地块不一。而后合同书中除了在第一条体现了承包期限以外，没有土地数量、没有地理位置和四邻边界、也没有长宽尺寸，故而不能确定具体权利的范围，反映不出与本案的关系，因此二份书证证明不了原告的证明指向；对于原告提供的照片，不能证明被告侵权的事实，也不能证明被告饭店门前的土地属于原告承包经营的土地，照片上的土地也不是耕地。对证人王某2的证言，被告质证，合同是在王某2家写的，被告盖房他都知道。对王某1的证言无异议，对刘五证言的质证意见是，被告给过他钱。原告对于被告提交证据的质证意见为：被告的出租协议是伪造的，违反法律规定是无效协议，侵犯了原告的合法权益，不能与政府确权的证书对抗，不能将他人的土地租赁给别人，被告盖房应该有相关手续才能建筑，没有手续是违法建筑。原告对于被告出示的照片不予质证，应看占用土地是否合法。村委会给被告出具的欠条也是伪造的，和租赁合同没有关系。本院调查原温县岳村乡东坡村村长田保的笔录，证明村委和樊景合签订的租赁协议是真实的，在支部书记王某2家写的，当时王某2、会计刘大兵在场，村里在河滩给原告调整了土地。原告对此证明指向有异议，认为田保证言是虚假的。证据分析认定：对于原告提供的两份书证，被告对其真实性没有异议，本院对于证据的真实性予以认定；对于原告提供的照片，原告解释是起诉前所拍摄，反映了诉前被告门前的土地状况，本院予以采信；对证人王某2的证言，因有村委会出的租赁协议和欠条，本院不予采信，王某1和刘五的证言，因两人和原告是亲戚关系，两人的证言本院也不予采信。对于被告提供的租赁协议，原告对其真实性、合法性有异议，但原告并未对自己的主张提供反证，证据显示有出租方法定代表人的签名、有调查村长田保的笔录，有村民委员会的印章，村委会给被告打有欠防火吃饭款的证明，与本案具有关联性，本院予以认定；被告提供的照片原告也不否认是诉争土地及其周边的实景，本院予以采信。根据以上原、被告的诉辩意见和对原、被告所举证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：1998年9月20日，原告与温县岳村乡东坡村委员会签订了温县农村土地承包合同书一份，对此合同，温县岳村乡人民政府向原告颁发了土地承包经营权证书。证书上显示原告所承包温县岳村乡东坡村委员会土地地块位于“滩地”，面积3.2亩，承包期限为1998年9月20日至2028年9月20日，地块东至王某1、西至大路、南至关一、北至大路。2005年10月1日，温县岳村乡东坡村村委会与被告樊景合签订了一份租赁协议，协议载明租赁地块位置“该地位于关二村，西至大桥路东至一组地南邻本村林地北邻生产路，33×35计1.7亩”，期限2005年至2035年共30年，租金20000元。被告樊景合开聚兴饭店期间，温县岳村乡东坡村村委会从02年到08年秋季防火结束，欠被告餐费共计21200元整，抵被告和村委会签订的租赁协议的土地租赁费，村委会在河滩给原告调整了土地。本院认为，樊景合饭店门口至公路之间,原系刘春旺承包地，2005年10月1日，温县岳村乡东坡村村委会与被告签订了一份租赁协议，被告使用了争执的土地，村委会在河滩给原告调整了土地，已成为事实，原告已不享有使用权，况且，被告违章建饭店，开始原告并未阻拦。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下；驳回原告的诉讼请求案件受理费100元，由原告刘春旺承担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  张国军审判员  夏宁群审判员  陆小娟二〇一七年一月二十日书记员  任稳静