广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终15629号上诉人（原审被告）：刘汝文，住广东省清远市清城区。上诉人（原审被告）：苏彩容，住广东省清新县。上诉人（原审被告）：广州沅泰物业管理发展有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：苏桂聪，该公司经理。上述三上诉人共同委托代理人：郭翰香，广东力诠律师事务所律师。上述三上诉人共同委托代理人：黄志豪，广东力诠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：麦奕甜，住广州市白云区。委托代理人：赖敏，广东法纳川穹律师事务所律师。上诉人刘汝文、苏彩容、广州沅泰物业管理发展有限公司（以下简称为沅泰公司）因与被上诉人麦奕甜民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初2704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘汝文、苏彩容、沅泰公司上诉请求：1、认定刘汝文、苏彩容、沅泰公司已经清偿了全部借款本息，改判驳回麦奕甜的诉讼请求；2、麦奕甜承担本案全部诉讼费用。事实和理由：刘汝文、苏彩容、沅泰公司向麦奕甜借款本金为1366000元，2011年借款时双方未签借款合同没有约定借款期限和利息，是不定期无息借款，借款人清还了部分借款。截止至2014年9月1日已清还借款人借款1207820元。2014年9月1日双方对未偿借款约定按月利率2%支付利息。借款期1年，于2014年春节前还清。2014年9月1日借款余额为158180元。借款人于2014年9月3日偿还112800元，2015年1月28日又偿还115400元。至此，借款人已全部偿还了借款本息。并多付了款项62972元。此后从2015年9月16日至2016年4月29日八次再给出借人支付了353800元，与2015年1月28日多付的62972元，合共多付给借款人416772元。此款根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定属于借款人给出借人前期不定期无息借款的资金占用补偿。所以本案借款人对出借人不再存在欠款。麦奕甜提起本诉不当，原审法院没有依法对本案基本事实予以查清，判决是错误的。另，苏彩容表示麦奕甜与刘汝文签订的《协议书》、《还款协议书》苏彩容没有参与，签字是由刘汝文代签的，对苏彩容没有法律约束力。沅泰公司在《协议书》上签章担保也是未经沅泰公司股东会议或董事会议议决通过，该协议的担保关系是不符合法律规定，应依法认定担保无效，对沅泰公司没有约束力。麦奕甜辩称，同意一审判决。双方一直是以月息2%作为借款利息。麦奕甜向一审法院起诉请求：1、刘汝文、苏彩容向麦奕甜清偿借款共计人民币191万元，并由广州沅泰物业管理发展有限公司承担连带清偿责任；2、由刘汝文、苏彩容、沅泰公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：麦奕甜与刘汝文、苏彩容认识多年，刘汝文系沅泰公司股东。2011年3月至2014年9月期间，苏彩容多次向麦奕甜借款，麦奕甜分别于2011年3月24日、3月30日、4月15日、4月27日、5月31日、6月14日、7月28日、2012年3月23日、11月6日、2014年3月17日、9月24日向苏彩容银行账户转账210000元、350000元、180000元、220000元、70000元、100000元、76000元、160000元、200000元、70000元、40000元，以上合计1676000元。2014年9月1日，苏彩容出具借条2张，其中一张借条载明：“兹借到麦奕甜女士人民币壹佰伍拾柒万元整，借用期为壹年（即由2014年9月1日至2015年9月1日止）每月利息按2%计付”，另一借条载明：“兹借到麦奕甜女士人民币叁拾万元整，借用期到2014年春节前归还，每月利息按2%计付。”2015年5月5日，刘汝文、苏彩容在借款金额为300000元的借条上签注：“此借款于6月还十五万元本息，余下在7月全部清还。”因刘汝文、苏彩容未按期清偿借款，2015年8月16日，刘汝文分别在上述2张借条上签注：“此借款单申请延期按计划书执行”2014年9月24日，刘汝文出具借条，载明：“兹借到麦奕甜人民币肆万元正。小写（￥40000元）”2015年8月17日，刘汝文出具还款计划书，约定2016年春节前全部还清借款本金1910000元及利息267400元，如果春节前不能还清全部借款，则春节后必须将广州沅泰物业管理发展有限公司所租赁的商铺的经营收益每月不低于150000元直接划拨给麦奕甜账户直至全部还清为止，全部借款本息于2016年7月1日前必须全部清还。2015年12月5日，麦奕甜（甲方）、刘汝文、苏彩容（乙方）和沅泰公司（丙方）于2015年12月5日签订《协议书》，约定：乙方委托丙方代为偿还甲方借款，丙方同意对乙方所借甲方的借款提供担保。沅泰公司在丙方处盖章，苏彩容签名为刘汝文代签。原审庭审中，麦奕甜陈述，2015年9月1日出具的借条为借贷双方对之前转账的借款本金及利息结算后重新出具的，协议书中借贷双方对沅泰公司承担担保的方式及期限无约定。对于麦奕甜方陈述，刘汝文未提出异议，确认涉案借款金额为1910000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。麦奕甜以银行转账方式向苏彩容交付借款1676000元，后借贷双方对借款本金及利息进行结算后将利息计入借款金额，重新出具借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；……”现麦奕甜主张苏彩容、刘汝文尚未归还借款1910000元，苏彩容未到庭就借款数额、还款数额、借款期限进行答辩，视为其放弃相应的诉讼权利，现借款期限已经届满。麦奕甜要求苏彩容归还上述借款符合法律规定，原审法院予以支持。原审庭审中刘汝文对借款的事实及借款金额为1910000元无异议，并确认还款计划书、协议书及借条的延期申请中的签名均为其本人签名，故其对涉案借款应承担共同清偿责任。关于沅泰公司的担保责任问题。沅泰公司在协议书中约定对涉案的1910000元提供担保，未约定保证的方式及保证的期间，根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。还款计划书约定全部借款本息于2016年7月1日前必须全部清还，现刘汝文、苏彩容未按照约定还款，故原审法院对麦奕甜主张沅泰公司对涉案借款承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。苏彩容、沅泰公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2016年8月10日判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告刘汝文、苏彩容共同清偿原告麦奕甜借款1910000元；二、被告广州沅泰物业管理发展有限公司对上述判决第一项中刘汝文、苏彩容应负债务承担连带清偿责任，并在承责后可向某汝文、苏彩容追偿。本案受理费21990元、财产保全费5000元（原告麦奕甜均已交纳），均由被告刘汝文、苏彩容负担。于本民事判决生效之日起五日内向原告麦奕甜支付。经查,原审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，1、刘汝文、苏彩容、沅泰公司提交了25份银行转帐凭证；麦奕甜对该25份证据的真实性予以确认。2、刘汝文、苏彩容与麦奕甜均确认2011年12月27日-2014年9月1日前苏彩容支付给麦奕甜的款项为1101500元，刘汝文支付的款项为106320元；2014年9月1日-2015年8月17日前苏彩容支付的款项228200元，刘汝文未支付款项；2015年8月17日至今，苏彩容支付20000元，刘汝文支付333800元。3、苏彩容表示因麦奕甜带了一群人到办公地吵闹，我方没办法才在2014年9月1日出具借条，其他签名及刘汝文的签名也是如此。麦奕甜表示如果每一次都是胁迫签的，为何不报警，为何还钱。4、关于刘汝文为何在2015年12月5日仍出具还款协议书，确认欠麦奕甜191万元的问题，刘汝文还表示不清楚苏彩容到底借了多少钱。本院认为，本案的争议焦点为苏彩容的后期借款本金为多少的问题。根据各方当事人提供的证据显示，从2011年3月至2014年3月17日，麦奕甜共向苏彩容转帐1636000元，苏彩容及刘汝文在2014年9月1日前已支付了1207820元（计算方法为：1101500元＋106320元）给麦奕甜，而各方当事人均无提供证据证实苏彩容、刘汝文支付给苏彩容的款项是还本金还是利息，但鉴于苏彩容于2014年9月1日出具了2张借条给麦奕甜，明确载明借款共为187万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，可认定该187万为后续借款的本金。苏彩容主张上述2张借条是受麦奕甜胁迫所签订的，但无提供证据予以证明，且在除斥期间未申请撤销上述借条，故本院不予采信。另，苏彩容主张2014年9月1日前是不定期的无息借款，但鉴于苏彩容及刘汝文在2014年9月1日前已支付了1207820元及苏彩容于2014年9月1日出具了2张借条给麦奕甜，苏彩容的该主张理由显然不成立，本院亦不予支持。根据苏彩容于2014年9月1日出具的2张借条，苏彩容每月应还的利息为37400元，至2016年3月1日的利息总额应为635800元（计算方法为17月×37400元/月），但苏彩容及刘汝文在2014年9月1日后支付的款项仅为582000元（计算方法为228200元＋20000元＋333800元），即苏彩容尚未付清上述187万元的利息，故麦奕甜要求苏彩容返还该187万元理由成立，鉴于刘汝文于2015年8月17日出具的还款计划书，据此，刘汝文应与苏彩容共同偿还该187万元。因无证据显示苏彩容同意对刘汝文的4万元借款承担责任，故原审判决苏彩容与刘汝文共同偿还该4万元有误，本院予以纠正。关于上述《协议书》的效力问题。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，但该规定是管理性规范，并非效力性规范，故沅泰公司主张该协议无效理由不成立，本院不予支持。综上所述，刘汝文、苏彩容、沅泰公司上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初2704号民事判决第二项及受理费、财产保全费的决定；二、变更广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初2704号民事判决第一项为：于本判决送达之日起十日内，刘汝文、苏彩容共同清偿麦奕甜借款1870000元，刘汝文清偿麦奕甜借款40000元；本案二审受理费21990元，由刘汝文、苏彩容负担。本判决为终审判决。审判长  吴国庆审判员  姚伟华审判员  黄 嵩二〇一七年一月十八日书记员  邹凌青