四川省武胜县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1622民初2706号原告：刘红革，男，汉族，生于1968年1月17日，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：李康，武胜县星月法律服务所法律工作者。被告：孙景明，男，汉族，生于1967年12月7日，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：王燕，四川信和信律师事务所律师。被告：段六松，男，汉族，生��1968年1月16日，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：王昌斌，武胜县万善法律服务所法律工作者。原告刘红革与被告孙景明、段六松民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告刘红革的委托诉讼代理人李康、被告孙景明的委托诉讼代理人王燕、被告段六松及其委托诉讼代理人王昌斌到庭参加了诉讼，其余当事人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红革向本院提出诉讼请求：判令二被告连带归还原告欠款30万元及利息（从2016年5月起按月利率3%计算至清偿时止）。事实和理由：2014年12月8日，被告孙景明向原告借款人民币30万元并出具借条一份，约定借款期限为18个月，利息按月利率3分计算。被告段六松作为借款担保人在借条上签字。现借款已到期，经多次催收二被告拒不归还，特诉至法院请求支持原告的诉请。被告孙景明辩称，对借款的事实无异议。原告在支付我方借款时扣除了第一个月的利息1.2万元，借款本金应为28.8万元；我方已按月息4分（每月1.2万元）支付原告的利息至2016年4月，多支付的利息应视为归还了本金；双方约定的借款利息过高；我方已将位于国道212线万善加油站对面的两套住房（4楼5号、5楼6号）抵押给了原告，完成了债务清偿，请求驳回原告的诉讼请求。被告段六松辩称，我不是借款人也不是担保人，只是在场人。原告与被告孙景明的借款是抵押借款，已对抵押物实质交付，我方不应承担责任，请求驳回原告对我的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了��据（证据清单附后），本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议且经审查客观真实的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月8日，被告孙景明向原告刘红革借款30万元并出具借条一张，内容为：“今借到武胜县龙女镇花楼村3组刘红革（身份证号码51292819680117XXXX），人民币现金叁拾万元，小写300000.00元，借款期限18个月，此借条未注销即生效。特立此据。月利息，按3%支付。借款人：孙景明担保人签字：段六松身份证号51292819680116XXXX2014年12月8日”。同日，原告刘红革与被告孙景明、段六松签订《担保合同》，约定若被告孙景明在借款期限未偿还借款，由被告段六松无条件偿还借款。次日，原告刘红革通过中国建设银行向被告孙景明收款方账号6228482878423611471��两次汇款20万元、8.8万元，共计28.8万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘红革提供的借条及转款凭证，能充分证明被告孙景明向原告借款这一事实。二被告辩称主张已将国道212线万善加油站对面的两套住房（4楼5号、5楼6号）抵押给了原告，完成了债务清偿，其仅提供原告书写的《收据》不能充分证明其主张，本院不予以认可。被告孙景明辩称原告在支付借款时扣除了第一个月的利息1.2万元，借款本金应为28.8万元的主张，其提供的每月还款利息1.2万元的收据与原告提供的银行转账金额28.8万元相映证，原告陈述称另1.2万元系现金交付但其未提供证据证明其主张，故原告的陈述本院不予采信，依法将借款本金认定为28.8万元。被告孙景明提供的利息收据及原告主张利息从2016年5月起按月利率3%计算，能充分证明被告孙景明从借���之日起每月向原告支付了利息1.2万元至2016年5月，其请求多支付的利息应视为归还本金，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，被告孙景明向原告支付的利息超过月息3分的部分金额视为已归还原告本金金额。2014年12月9日，原告刘红革向被告孙景明交付借款本金为28.8万元，依《借条》约定2014年12月9日至2015年1月8日的利息应为8640元（28.8万元×3%），被告孙景明在2015年1月8日向原告支付利息1.2万元，多支付利息3360元（1.2万元-8640元）视为归还原告本金，故2015年1月9日，借款本金应为284640元（28.8万元-3360元）；同理，2015年1月9日至2015年2月8日的利息应为8539.2元（284640元×3%），被告孙景明在2015年2月6日向原告支付利息1.2万元，多支付利息应为3460.8元（1.2万元-8539.2元）视为归还原告本金，故2015年2月9日，借款本金应为281179.2元（284640元-3460.8元）；依此类推，计算至2016年5月9日，被告孙景明向原告刘红革借款本金应为214881.07元。因债务未得到清偿，原告主张要求被告孙景明归还借款本金及利息（从2016年5月起计算）的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方在借条中约定的借款利息为月息3%，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院将利率确定为年利率24%。原告主张利息从2016年5月起计算，因借款日��2014年12月9日，故利息的起算日为2016年5月9日。被告段六松为该笔借款的担保人，未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任，故被告段六松应对上述债务及利息承担连带偿还责任。被告段六松承担保证责任后，有权向被告孙景明追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第第三十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告孙景明归还原告刘红革借款214881.07元及利息（利息以借款214881.07元为基数，从2016年5月9日起按年利率24%计算至清偿时止）；二、被告段六松对上述债务及利息承担连带偿还责任（被告段六松承担保证责任后，有权向被告孙景明追偿）。上述债务，义务人应于本判决生效之日起30日内给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费5800元减半收取2900元，由原告刘红革负担823元，被告孙景明、段六松负担2077元（原告已垫付，在执行中由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员 刘 松二〇一七年一月二十四日书记员 唐劲松附证据清单：原告刘红革提供的证据如下：1.原、被告身份证复印件；2.借条、担保合同、转帐凭证原件；被告孙景明提供的证据如下：利息收据；刘红革书写的收到抵押房产的《收据》。附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人���保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的���息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。