河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0811民初2876号原告焦作市启隆新科能源有限公司，住所地：焦作新区孙村北地。法定代表人杜秋香，总经理。委托诉讼代理人何红乔、秦画（实习），河南好谦律师事务所律师。被告焦作市金结化工机械有限公司，住所地：焦作市山阳区焦辉路与十五路交汇处。法定代表人赵春霞。委托诉讼代理人闫全喜、杨利冶，金研律师事务所律师。原告焦作市启隆新科能源有限公司（以下简称启隆新科）与被告焦作市金结化工机械有限公司（以下简称金结化工）承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序于2016年11月21日公开开庭进行了审理，原告启隆新科及委托诉讼代理人何红乔、秦画，被告金结化工公司的委托诉讼代理人陈月月、杨利冶到庭参加诉讼。庭审前原告启隆新科申请撤回对河南省华美实业有限公司的起诉，本院经审查符合法律规定，予以准许。后因案件情况复杂，本院于2016年12月15日裁定本案转为普通程序，并于2017年1月12日公开开庭进行审理。被告金结化工的委托诉讼代理人由陈月月、杨利冶变更为闫全喜、杨利冶，原告启隆新科的委托诉讼代理人何红乔、秦画，被告金结化工公司的委托诉讼代理人闫全喜、杨利冶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告启隆新科向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告焦作市金结化工机械有限公司立即支付原告加工费144846元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月8日，金结化工公司与河南省华美实业有限公司(以下简称华美实业)签订工程承包合同，由金结化工负责施工，华美实业给付2300000工程款，合同履行地在陕西省。后被告金结化工将其中部分工程转包给原告，原被告于2013年11月19日签订《工矿产品购销合同》，约定由被告金结化工提供原材料和图纸，原告据此在山西渭南组装和制作设备，于2013年12月28日向被告提供型号为DN5000氟回收旋风除沫器1台、型号为DN5000闪蒸旋风除沫器1台，型号为DN6400浓缩闪蒸室1台，被告金结化工须向原告支付三台设备的加工费总额350000元。具体结算方式为：被告预付合同总额的40%，设备就位再付总额的30%，设备交验正常运行一周后再付总额的20%，10%余款为质保金，从设备就位之日起，一年内无质量问题付清。同时，该合同还就产品质量、双方在施工期间承担的义务和其他费用等进行了约定。合同签订后，2013年11月30日，被告金结化工向原告预付加工费200000元，原告依合同预付款的约定先后退回被告金结化工50000元和10000元。2013年12月28日，原告在陕西省如期为被告金结化工加工完毕三台设备。2014年1月28日，被告金结化工向原告支付37800元。2014年6月28日，被告金结化工向原告支付50000元。2014年12月28日，三台设备就位满一年，且金结化工没有提出质量异议。至此，原告已依约履行合同义务，被告金结化工应向原告结清全部剩余加工费122200元。另，在被告金结化工为华美实业实施工程期间，因金结化工人工紧张，特请求原告增派人手，并承诺所花费用由金结化工承担。后原告因施工花费人工费、辅材费、运费、路费等共计22646元，金结化工对此款项也予以认可，但一直未支付。在此期间，原告多次通过电话和面谈的形式向被告金结化工催要，但金结化工均以华美实业未给付其工程款为理由拒不支付，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告金结化工公司辩称，1.本案不存在拖欠货款的事实。据原告诉状表述，买卖合同发生于2013年，至今已经3年。期间被告处的工作人员、领导人员也几经变更，经查询亦未找到有关涉案设备的纸质档案。因此，对于原、被告之间是否存在承揽合同关系、承揽合同内容以及是否拖欠价款等事实需由原告提供有效证据材料后方能认定；2.本案已经超过了法定诉讼时效，应当驳回原告的诉求。原告在其诉状中写明，金结公司于2014年6月28日向原告支付了最后一次价款，那么原告应当于2014年6月28日起两年内，即2016年6月27日前向人民法院起诉。而本案中，原告于2016年9月19日后起诉明显超过了法定的诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告对原告提交的《工矿产品购销合同》和《陕西陕北化肥股份有限公司磷酸中氟回收项目浓缩工段非标设备制作工程承包合同》真实性有异议，本院认为该合同已加盖合同双方公章，因此对该证据予以采信；2.被告对原告提交的《陕西工地安装费用表》真实性有异议，本院认为该费用表上签字人员均系被告处公司员工个人，无被告法定代表人或被授权委托人签字，因此对该证据本院不予认可；3.被告对原告提交的35万元增值税发票四张和收款收据单8张真实性有异议，本院认为原告提交的该证据与其他证据可以相互印证，因此对该证据予以采信；4.被告认为原告提交的2014年3月原告作出的费用凭证一份系原告单方制作，与本案无关联性，本院认为被告异议成立，对该证据不予采信；5.被告认为原告提交的2014年5月5日杜秋香发送给被告前销售科科长李献齐的电子邮件截图、2016年7月28日至2016年8月8日杜秋香手机通话记录、2016年8月7日杜秋香与李献齐微信聊天截图及周铁良、李献齐电话录音不能证明原告证明指向，本院认为上述几位当事人并非被告法定代表人或被授权委托人，因此本院对原告证据的证明指向不予采纳；6.原告对被告提交的其和华美公司的工作联系函真实性有异议，本院认为，该联系函不能证明被告已客观遭受损失，对该证据不予采纳；7.关于原被告提交的证人证言，因证人未出庭接受质证、询问，本院对原被告出具的证人证言均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月8日，金结化工公司与河南省华美实业有限公司(以下简称华美实业)签订工程承包合同，由金结化工负责施工，华美实业给付2300000工程款，合同履行地在陕西省。后被告金结化工将其中部分工程转包给原告，原被告于2013年11月19日签订《工矿产品购销合同》，合同总额为350000元，合同约定结算方式及期限为，“预付合同总额的40%，设备就位再付总额的30%，设备交验正常运行一周后再付总额的20%，10%余款为质保金，从设备就位之日起，一年内无质量问题付清。”原告于2013年12月28日如期为被告加工完毕三台设备，被告2014年1月28日支付原告37800元，2014年6月28日支付50000元。剩余122200元被告尚未支付，其中87200元为剩余工程款，35000元为质保金。原告就本案于2016年9月19日向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告启隆新科与被告金结化工签订书面合同，双方当事人之间形成了承揽合同关系，该承揽合同系双方当事人真实意思表示，其内容并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行自己的义务，原告于2013年12月28日如期为被告加工完毕三台设备，被告理应及时足额给付报酬。被告2014年1月28日支付原告37800元，2014年6月28日支付50000元后不再支付原告剩余报酬。原告于2016年9月19日起诉，要求被告支付报酬。被告抗辩原告的主张超过诉讼时效，丧失胜诉权，应驳回原告的诉讼请求。关于诉讼时效问题，本案中，原告主张的未付款项包括剩余工程款和质保金，故根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，本院认为，适用该法律规定的前提是分期履行的债务应该是同一债务，具体到本案，如果将质保金作为最后一笔工程款来起算诉讼时效，则质保金与工程款应该是同种性质的款项。但根据建设部、财政部制定的《建设工程质量保证金管理暂行办法》的规定，建设工程质保金，是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。因此，质保金虽从工程款中预留，但质保金是以约定的缺陷责任期的工程是否有缺陷以及缺陷大小来确定该保证金是否返还或者返还的比例，即保证金对工程质量负有担保的功能，其保证金的发放也以工程质量是否有缺陷为条件，而工程款并无担保功能，其发放是以完成工程量的大小为结算依据，两种款项的性质并不相同。因此，工程款与质保金因为性质不同，诉讼时效的起算时间也不相同。对于原告主张的本案剩余工程款诉讼时效问题，根据双方签订的《工矿产品购销合同》，除质保金外，其他工程款应当在设备交验正常运行一周后支付。因此，除质保金外的剩余工程款属于工程施工期间发生的款项，受该合同条款约束，应当在设备交验正常运行一周后支付。根据原告诉称，其于2013年12月28日已加工完毕三台设备，被告在2014年6月28日支付50000元后，不再支付剩余款项，因此除质保金外的剩余工程款诉讼时效应从2014年6月28日开始计算，至2016年6月28日届满。原告向法院起诉的时间是2016年9月19日，原告起诉请求被告支付质保金外的剩余工程款已经超过诉讼时效。至于质保金诉讼时效的计算问题，合同约定“质保金自设备就位之日起，一年内无质量问题付清，”原告已于2013年12月28日加工完毕三台设备，故质保金的诉讼时效应该从2014年12月28日开始起算。原告于2016年9月19日起诉，其主张的质保金部分并未超过诉讼时效。被告抗辩因原告的产品质量问题，导致被告遭受发包方华美公司扣款22万元，因此原告无权索要质保金35000元。但因被告提交证据不足，其可另案提起诉讼主张权利。因此，对于被告的抗辩，本院不予支持，被告应返还原告35000元质保金。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《建设工程质量保证金管理暂行办法》第一条、第二条规定，判决如下：被告焦作市金结化工机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告焦作市启隆新科能源有限公司质保金35000元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3197元，由被告负担675元，由原告负担2522元。保全费1244元，由被告负担370元，由原告负担874元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  孙东东人民陪审员  薛海波人民陪审员  王怡文二〇一七年一月十七日书 记 员  王时杰