陕西省澄城县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0525民初422号原告：杜宁，男，汉族，咸阳市人。委托代理人：高建强，男，咸阳市渭阳法律服务所法律工作者。被告：王建斌，男，汉族，渭南市澄城县人。被告：电子工业岩土基础工程公司。法定代表人：李曦涛，男，任该公司总经理。委托代理人：贯惠林，男，系该公司工作人员。原告杜宁与被告王建斌、被告电子工业岩土基础工程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杜宁委托代理人高建强、被告王建斌、被告电子工业岩土基础工程公司委托代理人贯惠林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜宁诉称，被告电子工业岩土基础工程公司承揽澄城县卷烟厂技改项目工程，其中把部分工程发包给被告王建斌，之后被告王建斌将其素土挤密桩工程的劳务交由原告完成，原告依约完成了工程的劳务，双方于2015年7月24日进行了劳务结算，但被告支付了200000元之后，对于剩余款额332416元无故拖欠。原告认为被告电子工业岩土基础工程公司把部分工程发包，未尽到监管职责，导致原告权益受到侵害，现依法提起诉讼，请求判令：1、被告王建斌立即支付原告劳务费332146元，被告电子工业岩土基础工程公司对此承担连带清偿责任；2、被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1、被告王建斌立即支付原告劳务费332146元，被告电子工业岩土基础工程公司对此承担连带清偿责任；2、二被告承担迟延支付劳务费给原告造成的损失（按同期银行贷款利息计，以总额332146元计息，从2015年10月24日起，至2017年4月24日；设备抵帐后以余额82146元计息，从2017年4月25日起，至付清时止）；3、被告承担本案诉讼费用。被告王建斌辨称，劳务结算单上的罚款2800元是监理方发现原告在施工中存在质量问题；2017年4月24日原告同意承担10000元运费，将设备以240000元折抵给原告，且与原告沟通后，我的设备降了4万元后免除设备折抵以前的利息，不认可以前的利息，只承认82416元的利息；原告方的工程质量存在重大安全隐患，我方才延迟支付工程款。被告电子工业岩土基础工程公司辨称，劳务结算单上的2800元的罚款是甲方罚我们的，我们只能罚王建斌。2017年4月24日调解时，原告明确表示，以被告王建斌的机器折抵240000元且之前的利息自愿放弃。我方只是与王建斌签订了劳务合同，且已将工程款付清，不承担连带责任。原告杜宁向本院提交了以下证据：第一份证据，劳务结算单，证明原告与被告王建斌，经双方结算后，劳务费总共为532416元。桩基完工后，在付过总额的60%工程款后，余额于3个月内付清。被告未在约定时间内付清劳务费332146元，应当承担违约责任。第二份证据，建设银行客户交易流水单，证明诉请合法，被告在2015年9月6日向原告支付过200000万元的劳务费。对原告杜宁提交的证据，被告王建斌的质证意见为：对第一份证据劳务结算单的真实性认可，但只能证明原告方做的工程量；对第二份证据无异议。被告电子工业岩土基础工程公司的质证意见为：第一份、第二份证据与我方没有关系。被告王建斌向本院提交了以下证据：劳务分包结算单一份，证明其中罚款2800元是由监理方发现原告在施工中存在重大安全隐患，不能支付原告其余款项。对被告王建斌提交的证据，原告杜宁的质证意见为：对证据的真实性无法考实，对被告的证明目的不予认可，因被告王建斌仅将部分工程的劳务分包给原告，此单据无法体现是原告所做的劳务罚的款，且罚款是他们之间的事，不能因罚款拒绝给付原告的劳务费。被告电子工业岩土基础工程公司向本院提交了以下证据：第一组证据，劳务分包结算单一份，证明我方与王建斌扣除罚款及代扣人员工资和其他分包费后的结算金额为1169427元。第二组证据，四份电子转帐单，证明截止2015年12月3日给王建斌共转帐1169427元的事实，我方不知道王建斌将工程分包给原告，若我方知道后就会直接扣除该劳务费并支付给原告。对被告电子工业岩土基础工程公司提交的证据，原告杜宁的质证意见为：对第一组证据的真实性、证明目的不予认可。对第二组证据的真实性予以认可。对被告电子工业岩土基础工程公司提交的证据，被告王建斌的质证意见为：对第一组、每二组证据的真实性无异议。原、被告提交的证据符合真实性、合法性、关联性特征，予以认定。根据上述认定的证据，本院查明，被告电子工业岩土基础工程公司承揽澄城县卷烟厂技改项目工程，其中把部分工程分包给被告王建斌，之后被告王建斌将其素土挤密桩工程分包给原告杜宁，被告王建斌与原告杜宁于2015年7月12日进行了劳务结算，该劳务结算单载明：“一、工程量及费用：根数：2832根，桩长18.8m，单价10元/m，费用2832×18.8m×10元/m＝532416元，大写：伍拾叁万贰仟肆佰壹拾陆元整。二、桩基完工后付总额的60%，剩余款三个月内付清。须扣除罚款2500元及500元试压费用。结算方：王建斌2015年7月12日”。2015年9月6日，被告王建斌给原告杜宁支付了200000元工程款。截止2015年12月3日，被告电子工业岩土基础工程公司先后给被告王建斌共转帐1169427元，结清了全部工程款。在诉讼中原被告达成口头协议，原告放弃之前的利息，以被告王建斌的设备作价240000元，加上运费10000元，小计250000元折抵给原告，余款于2017年5月上旬付清，后设备于2017年4月24日折抵给了原告，但下余工程款一直未付清。庭审中，原告当庭主张工程款下余款额为82146元，又因被告未完全履行协议，请求法院判令：被告王建斌支付由此造成的利息损失，利息按同期银行贷款利息计，以总额332146元计息，从2015年10月24日起，至2017年4月24日；设备抵帐后以余额82146元计息，从2017年4月25日起，至付清时止。电子工业岩土基础工程公司对上述债务及利息承担连带责任。本院认为，电子工业岩土基础工程公司将建设工程分包给不具备承建资质的自然人王建斌，双方签订的建设工程施工合同无效；王建斌又将部分建设工程分包给杜宁，因双方系自然人，同样不具备承建资质，双方签订的建设工程施工合同亦无效，但被告王建斌与原告杜宁进行了结算，这是双方意思自治基础上形成，且不损害国家、社会和第三人的合法权益，应该认定结算单有效，被告王建斌应以结算单为准向原告清付工程款。1、关于工程款的本金问题。劳务结算单为原告杜宁提供的证据，表示了原告杜宁对该证据的认可，劳务结算单上载明的“须扣除罚款2800元及500元试压费用”，应当予以核减。工程款的本金为：532416－200000－250000－2800－500＝79116元。2、关于工程款的利息问题。支付工程款的利息属于承担违约责任的方式，承担违约责任以合同有效为前提，合同无效时不应获得比合同有效时更多的利益。结合原告杜宁与被告王建斌签订的无效建设工程施工合同情况，以及被告王建斌以设备抵帐履行了250000元，且被告王建斌愿意支付设备抵帐后下余工程款的利息的情形，酌定以欠付的79116元为本金，利息从2017年4月25日起算为宜。3、关于电子工业岩土基础工程公司的连带责任问题。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条的“发包人”，应当理解为建设工程的业主，不应扩大理解为转包人、违法分包人等中间环节的相对发包人。实际施工人要求未与其建立合同关系的转包人、分包人对工程欠款承担支付责任的，应当不予支持，而且本案被告电子工业岩土基础工程公司已向被告王建斌结清了工程款，故电子工业岩土基础工程公司不承担连带责任。4、关于本案的案由问题。本案的立案案由为劳务合同纠纷，但原告除提供劳务之外，还提供大型机械和设备，且不属劳务分包的13种范围，实质为工程分包，应以建设工程施工合同纠纷审理为宜。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告王建斌在本判决生效之日起十日内清付原告杜宁工程款79116元，利息从2017年4月25日起至清付完毕之日止，利率按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算。二、驳回原告杜宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6282元，由被告王建斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。审判长  成俊盈审判员  韩进刚审判员  闫 刚二〇一七年九月十四日书记员  李 猛