江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0203民初2623号原告：朱扣珍，女，1967年1月4日生，汉族，户籍地江苏省无锡市梁溪区，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：丁瑞华（受朱扣珍的特别授权委托），无锡市崇安区广益法律服务所法律工作者。被告：杨清丰，男，1977年11月21日生，汉族，户籍地江苏省阜宁县，住江苏省无锡市梁溪区。被告：刘华，男，1990年2月3日生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县，住江苏省南京市秦淮区。被告：无锡乾澜餐饮管理有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区扬名街道芦庄****楼上**。法定代表人：杨清丰，该公司总经理。被告：江苏爱优生活电子商务服务有限公司，住所地无锡，住所地无锡市宝锡大厦（广瑞路**）**>法定代表人王建，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈雪梅（受该公司的特别授权委托），系该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市，住所地江苏省无锡市中山路**保险大厦**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：尤力人，该公司经理。委托诉讼代理人：李丹钰（受该公司的特别授权委托），该公司员工。原告朱扣珍诉被告杨清丰、刘华、无锡乾澜餐饮管理有限公司（以下简称乾澜餐饮公司）、江苏爱优生活电子商务服务有限公司（以下简称爱优电子商务公司）、中国人民财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称人保无锡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理了。原告朱扣珍的委托诉讼代理人丁瑞华，被告杨清丰、被告刘华、被告乾澜餐饮公司法定代表人杨清丰、被告爱优电子商务公司委托诉讼代理人陈雪梅、被告人保无锡分公司的委托诉讼代理人李丹钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱扣珍向本院提出诉讼请求：1、朱扣珍因本次交通事故产生医疗费45391.35元、住院伙食补助费400元（20元/天*20），合计45791.35元。要求被告杨清丰、乾澜餐饮公司、人保无锡分公司承担16026.97元；要求被告刘华、爱优电子商务公司承担16026.97元。2、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2016年4月20日14时58分许，朱扣珍驾驶号牌为无锡U75829电动自行车沿清扬路西侧非机动车道由南往北逆向行驶至宏图空调公司前，遇刘华驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动三轮车与杨清丰驾驶的号牌为苏Ｂ×××**小型汽车沿该非机动车车道由北往南行驶，结果朱扣珍驾驶的电动自行车与刘华驾驶的机动三轮车发生碰撞，造成两车损坏，朱扣珍受伤的交通事故，经无锡市公安局交通巡逻警察支队南长大队认定朱扣珍承担该起事故的同等责任，刘华、杨清丰共同承担该起事故的同等责任。刘华驾驶的未经公安机关交通管理部门登记的机动三轮车系爱优电子商务公司租赁，杨清丰驾驶的号牌为苏Ｂ×××**小型汽车系乾澜餐饮公司所有，并向人保无锡分公司投保了交强险和商业三者险。被告杨清丰、乾澜餐饮公司共同辩称：对于原告的诉讼请求不予认可，其驾驶的号牌为苏Ｂ×××**小型汽车没有与朱扣珍直接接触，驾驶的机动车是行驶在刘华驾驶的三轮车的后方，汽车记录仪有显示，发生交通事故时，其驾驶的机动车是借道非机动车车道驶向宏图三胞公司去购买空调，且宏图三胞公司门口有停车标识。对于无锡市公安局交通巡逻警察支队南长大队出具的交通事故责任认定书中的事故责任认定不予认可。被告刘华辩称：不同意朱扣珍的诉讼请求，当时发生交通事故的时候其是正常行驶，迎面是逆向行驶的电动车，当时看到逆向行驶的电动车我是要避让的，但是我的后方有机动车我只能靠绿化带一侧行驶，我不能行驶到我后方机动车的前方。对于无锡市公安局交通巡逻警察南长大队出具的交通事故责任认定书中的事故责任认定不予认可。被告爱优电子商务公司辩称：不同意朱扣珍的诉讼请求，刘华是我公司员工，刘华当时发生交通事故的时候是去送货，其驾驶的三轮车是我公司租赁的，并且租赁公司给了该三轮车的合格证，我方认为刘华驾驶的三轮车是电动车。对于无锡市公安局交通巡逻警察南长大队出具的交通事故责任认定书中的事故责任认定不予认可，因为第一次事故认定的时候交警通知我方去签字的事故认定书是朱扣珍全责，交警第二次出交通事故责任认定书没有通知我方，对于无锡市公安局交通警察支队车辆管理所事故车辆检验意见书不予认可。被告人保无锡分公司辩称：确认杨清丰驾驶的号牌为苏Ｂ×××**机动车在我公司投保的交强险和100万元限额的商业三者险及不计免陪险；对于交通事故，如果法院认定杨清丰承担责任，我方认为根据最高院审理交通事故案件若干问题的司法解释第19条之规定，刘华所驾驶的机动车性质的三轮车应当在交强险范围内承担相应的赔偿责任，超过两辆机动车交强险以外的部分，杨清丰应承担25%的赔偿责任。对于朱扣珍的医药费中的普仁大药房的外购用药363元不予认可，因为没有相应的医嘱证明及关联性，对于其余医疗费发票真实性、关联性予以认可，确认朱扣珍的医疗费为45028.35元，根据保险条款应当扣除20%的非医保用药。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月20日14时58分许，朱扣珍驾驶号牌为无锡U75829电动自行车沿清扬路西侧非机动车道由南往北逆向行驶至宏图空调公司前，遇刘华驾驶的三轮车与杨清丰驾驶的号牌为苏Ｂ×××**小型汽车沿该非机动车车道由北往南行驶，结果朱扣珍驾驶的电动自行车与刘华驾驶的三轮车发生碰撞，造成两车损坏，朱扣珍受伤的交通事故。朱扣珍因本次交通事故造成左胫骨平台骨折，共花费医疗费45391.35元，产生住院伙食补助费400元（20元/天*20）。刘华系爱优电子商务公司员工，其驾驶的三轮车系爱优电子商务公司租赁使用，发生交通事故时刘华驾驶三轮车进行送货，系履行职务行为。另查明：车牌号为苏Ｂ×××**登记车主为乾澜餐饮公司，在人保无锡分公司投保了交强险及100万元限额的商业三者险，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。审理中，杨清丰提出：关于此次交通事故的责任认定，杨清丰认为其驾驶的机动车虽借道非机动车车道，但是没有与朱扣珍驾驶的电动车发生碰撞，在此次交通事故中不应当承担责任，而且其机动车的行车记录仪也记载交通事故事发的经过。刘华提出：其驾驶的三轮车是正常行驶，由于后方有杨清丰驾驶的机动车所以只能靠绿化带一侧进行行驶，遇到朱扣珍驾驶的电动车逆向行驶，双方未能及时避让发生了碰撞，在此次交通事故应当由朱扣珍的全责。朱扣珍提出：无锡市公安局交通警察支队南长大队出具的锡公（交）南公交认字[2016]第00039号道路交通事故认定书已经对事故责任作出了明确划分。本院就该起交通事故调取了交通事故案卷中的事故现场照片、事故现场图、现场勘察笔录、询问笔录材料并进行了质证，本院认为锡公（交）南公交认字[2016]第00039号道路交通事故认定书详细载明了事故发生的经过，分析了事故发生的原因是扣珍驾驶非机动车未实行右侧通行，其逆向行驶是事故发生直接原因；刘华驾驶非经公安机关交通管理部门登记的机动车三轮车违法驶入非机动车道且疏于观察路面情况，未确保安全驾驶，杨清丰驾驶机动车违法驶入非机动车道，影响其他车辆正常通行；刘华、杨清丰的违法行为是造成事故的直接原因，基于各自的违法行为认定朱扣珍承担该起交通事故同等责任，刘华、杨清丰共同承担该起交通事故同等责任。关于刘华驾驶的三轮车性质的认定，爱优电子商务公司作为该三轮车的使用方，其认为该车辆是向其他公司租赁的，该公司也向其提供了电动车整车出厂合格证，所以刘华驾驶的三轮车应当是电动车。朱扣珍向本院提供了无锡市公安局交通警察支队车辆管理所事故车辆检验意见书，刘华驾驶的三轮车属机动车。本院认为:一、无锡市公安局交通警察支队南长大队对本起交通事故作出的责任认定本院予以确认。根据无锡市公安局交通警察支队车辆管理所事故车辆检验意见书，刘华驾驶的三轮车为机动车。刘华发生事故时系履行职务，故其行为后果应由爱优电子商务公司承担。二、机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，超出交强险限额部分由乾澜餐饮公司承担30%赔偿责任，由爱优电子商务公司承担30%赔偿责任，由朱扣珍自负40%的责任。三、刘华所驾驶的三轮车未依法投保交强险，由投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，投保义务人和侵权人不是同一人的，当事人可以请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任。四、乾澜餐饮公司就事故车辆已向人保无锡分公司投保商业三者险，就交强险责任限额范围内赔偿不足部分，由人保无锡分公司在商业三者险范围内予以赔偿。五、根据本案证据，认定朱扣珍共产生医疗费45391.35元、住院伙食补助费400元，合计45791.35元。综上，对朱扣珍的诉讼请求，本院予以部分支持。杨清丰所驾驶的汽车虽并未与朱扣珍直接接触，但其驾驶机动车违法驶入非机动车道，影响其他车辆的正常通行，是造成本次交能事故的原因之一、故对杨清丰、乾澜餐饮公司关于杨清丰方无责的抗辩意见，不予采纳。人保无锡分公司关于刘华所驾驶车辆为机动车的抗辩成立，本院予以采纳。但其提出杨清丰应承担两辆机动车交强险赔偿限额以外部分的25%的赔偿责任及应扣除20%非医保用药的意见，均无据支持，不予采纳。爱优电子商务公司提出刘华所驾驶的三轮车系电动车，其所提供的证据不足以证明该主张，对该抗辩本院也不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、人保无锡分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿朱扣珍17737.4。二、爱优电子商务公司于本判决发生法律效力之日起十日赔偿朱扣珍17737.4元。三、驳回朱扣珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费400元（已由朱扣珍预交），由朱扣珍负担160元，人保无锡分公司负担120元、爱优电子公司负担120元。人保无锡分公司、爱优电子公司于本判决发生法律效力之日起十日内将所负担的诉讼费直接给付朱扣珍。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本6份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  何 英代理审判员  谢张真人民陪审员  张霞红二〇一七年一月三日书 记 员  刘艳婷本案援引法律条款《中华人民共和国道侵权责任法》：第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》：第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承办商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全阀和侵权责任法的相关规定有侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求成承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。投保人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任，人民法院应予支持。