山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终8636号上诉人（原审原告）：赵秀凤委托诉讼代理人：殷兆光，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐永俊，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王风芹委托诉讼代理人：殷兆光，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐永俊，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：赵静委托诉讼代理人：殷兆光，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐永俊，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵宝海被上诉人（原审被告）：青岛市黄岛区红石崖街道办事处柳林子社区居民委员会法定代表人：隋仁利，主任。委托诉讼代理人：陈军，山东倡通律师事务所律师。上诉人赵秀凤、王风芹、赵静因与被上诉人赵宝海、被上诉人青岛市黄岛区红石崖街道办事处柳林子社区居民委员会（以下简称柳林子社区居委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初4078号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵秀凤、王风芹、赵静上诉请求：1.依法改判被上诉人赵宝海、柳林子社区居委会赔偿上诉人赵秀凤、王风芹、赵静200000元；2.被上诉人赵宝海、柳林子社区居委会承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院判决适用法律错误。原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称证据规定）第二条认定赵秀凤、王风芹、赵静在未提交赵宝海与柳林子社区居委会之间存在主观恶意串通的证据的前提下，应当承担不利的后果，属于适用法律错误。依据《证据规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明，（三）根据法律规定或者己知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；”本案中，就赵秀凤、王风芹、赵静主张赵宝海、柳林子社区居委会之间恶意串通，赵秀凤、王风芹、赵静无需举证。涉案房屋系赵聚甫和逄焕芹的遗产，依法应由赵宝山、赵秀凤和赵宝海法定继承，该房屋理应属该三人共有。即便依据风土人情，也不应该由赵宝海一人单独所有。柳林子社区居委会在未经得赵秀凤和赵宝山同意的情况下与赵宝海以默示的方式所做出的买卖行为当然属于恶意串通。2、一审法院判决认定事实不清。一审法院认定赵宝海、柳林子社区居委会之间1996年签订的房屋买卖合同、其房屋价格符合当时当地农村房屋的一般市场价格及认定合同有效属于认定事实错误。合同成立并有效，合理对价仅是内同要件的一部分。相反，作为出卖人的赵宝海无处分权也未经权利人确认，作为买受人的柳林子社区居委会明知或应知道权利瑕疵恶意买受，所以柳林子社区居委会无法取得该房屋的所有权。虽然赵秀凤、王风芹、赵静曾起诉赵宝海、柳林子社区居委会买卖合同纠纷，生效判决书是以超过诉讼时效为由驳回了赵秀凤、王风芹、赵静是诉讼请求，并未认定柳林子社区居委会享有涉案房屋的所有权。依据我国相关法律规定，物权及物权请求权并不适用诉讼时效的规定，所以赵秀凤、王风芹、赵静完全有权就侵权行为主张赔偿。赵宝海未提交答辩意见。柳林子社区居委会辩称，一、一审法院对赵秀凤、王风芹、赵静未提交主观恶意串通的证据的认定是正确的。1、在赵秀凤、王风芹、赵静主张涉案买卖合同无效的案件中，（2015）青民一终字第1641号民事判决书中对此进行了认定：“赵秀凤、王风芹、赵静主张柳林子社区居委会与赵宝海恶意串通、损害其合法权益，证据不足，本院无法采信。”本案与该案事实与证据是相同的，因此按照证据规定第九条第四款的规定，生效判决书所认定的事实和判决内容，法院可以直接采信作为定案依据。2、赵秀凤、王风芹、赵静认为本案中其主张的恶意串通无需举证的理由不能成立的。主张恶意串通行为不符合证据规定第九条第三款已知事实和生活经验法则能推定出的另一事实的规定；柳林子社区居委会与赵宝海签订房屋买卖协议时是基于农村的习俗认为赵宝海有权处分房屋，以当时较高的价格购买了该房屋作为社区计生办办公使用，在购买中柳林子社区居委会始终是善意的，没有恶意或故意的行为，没有故意损害他人的利益也没有获取非法利益。柳林子社区居委会的行为，不符合恶意串通的法律特性。二、一审法院认定的案件事实清楚。一审法院认定的涉案房屋交易的事实清楚，双方均未对其提出异议。2015年上半年由于旧村改造该房屋已经拆除，柳林子社区居委会通过房屋买卖的方式取得该房屋的物权。上诉人上诉理由称对其他判决不服陈述的理由与本案无关。综上，赵秀凤、王风芹、赵静的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回赵秀凤、王风芹、赵静的上诉请求。赵秀凤、王风芹、赵静向一审法院起诉请求：1.赵宝海、柳林子社区居委会赔偿赵秀凤、王风芹、赵静经济损失20万元；2.诉讼费由赵宝海、柳林子社区居委会承担。一审法院认定事实：赵聚甫与逄焕芹系夫妻关系，在原胶南市红石崖镇柳林子村拥有房屋一处，宅基地号为**。赵聚甫与逄焕芹育有两子一女，分别为长子赵宝山、长女赵秀凤、次子赵宝海。赵聚甫、逄焕芹、赵宝山分别于1995年11月9日、1973年5月6日、2005年11月28日去世。王风芹为赵宝山之妻，赵静为赵宝山之女。1996年7月5日，赵宝海与柳林子社区居委会签订房屋买卖合同，该合同约定赵宝海将涉案房屋四间卖给柳林子社区居委会，房价4500元。合同签订后，柳林子社区居委会即将涉案房屋用做社区计划生育办公室，涉案房屋于2015年拆除。一审庭审过程中，赵秀凤、王风芹、赵静称赵宝海、柳林子社区居委会恶意串通的依据是赵宝海、柳林子社区居委会明知涉案房屋是赵宝海、赵秀凤、赵宝山共同所有，但仍然签订了买卖合同。另查明，赵秀凤、王风芹、赵静曾因与赵宝海、柳林子社区居委会存在房屋买卖合同纠纷诉至一审法院，请求确认赵宝海、柳林子社区居委会于1996年7月5日签订的房屋买卖合同无效。一审法院经审理以赵秀凤、王风芹、赵静的起诉超过诉讼时效为由以（2014）黄民初字第6513号民事判决书驳回了赵秀凤、王风芹、赵静的诉讼请求。赵秀凤、王风芹、赵静不服该判决上诉至青岛市中级人民法院。后二审法院经审理以（2015）青民一终字第1641号民事判决书判决驳回赵秀凤、王风芹、赵静上诉，维持原判。后赵秀凤、王风芹、赵静以继承纠纷再次诉至一审法院，分别请求判令分得涉案房屋的拆迁利益。一审法院经审理以（2015）黄民初字第10990号民事判决书驳回了赵秀凤、王风芹、赵静的诉讼请求。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。赵宝海、柳林子社区居委会于1996年签订房屋买卖合同并由柳林子社区居民委员会支付购房款4500元，其房屋价格符合1996年当地农村房屋的一般市场价格。在赵秀凤、王风芹、赵静并未提交赵宝海、柳林子社区居委会之间存在主观恶意串通的证据的情况下，赵秀凤、王风芹、赵静请求判令赵宝海、柳林子社区居委会赔偿其损失20万元，缺乏事实和法律依据，不予支持。赵宝海经传票传唤拒不出庭应诉，不影响本案的审理。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决：驳回赵秀凤、王风芹、赵静的诉讼请求。案件受理费4300元，由赵秀凤、王风芹、赵静负担。二审审理期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，1996年柳林子社区居委会以4500元的价格购买诉争房屋，并支付房价给赵宝海，赵宝海也将诉争房屋交付给柳林子社区居委会，柳林子社区居委会实际占有使用诉争房屋至2015年该房屋因旧村改造而拆除。赵秀凤、王风芹、赵静于2014年提起诉讼要求确认赵宝海与柳林子社区居委会之间买卖合同无效，而在此之前长达十八年，赵秀凤、王风芹、赵静对柳林子社区居委会占有使用诉争房屋未提出过任何异议，故柳林子社区居委会有理由相信赵秀凤、王风芹、赵静对赵宝海出售诉争房屋系知情并且同意。赵秀凤、王风芹、赵静以赵宝海、柳林子社区居委会之间恶意串通损害其合理权益为由，请求判令赵宝海、柳林子社区居委会赔偿其损失20万元，证据不足，本院不予支持。综上所述，赵秀凤、王风芹、赵静的上诉请求不能成立，一审判决结果并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人赵秀凤、王风芹、赵静负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵 建代理审判员 徐 明代理审判员 高仁青二〇一七年一月五日书 记 员 王 繁书 记 员 郭丹丹