四川省内江市东兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1011民初2369号原告：大连豫源建筑劳务有限公司,住所辽宁省大连市花园口经济区迎春路6-2号楼413室2-1号。法定代表人：张鹏，公司经理。委托诉讼代理人：陶金边，公司项目经理。委托诉讼代理人：刘新永，河南天基律师事务所律师。被告：聂吉凤，女，1979年5月20日出生，汉族，昭通市昭阳区人，农村居民，住四川省资中县。委托诉讼代理人：陈光华，资中县狮子法律服务所法律工作者。原告大连豫源建筑劳务有限公司与被告聂吉凤劳动争议一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘新永，被告的委托诉讼代理人陈光华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大连豫源建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告聂吉凤因与原告大连豫源建筑劳务有限公司确认劳动关系发生争议,于2017年4月14日向内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会作出内东劳人仲案（2017）050号仲裁裁决书，裁决：聂吉凤与大连豫源建筑劳务有限公司劳动关系成立。原告认为该仲裁裁决书认定仲裁事实错误，适用法律错误，不服内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，故诉至本院，提出上述诉讼请求。被告聂吉凤辩称，1.被告在原告公司工作系事实，被告提供的劳动系原告公司业务的组成部分，潘德利系公司管理人员，代表公司对工作人员进行管理，原、被告之间劳动关系成立；2.内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2017）050号裁决书认定事实清楚，裁决事项符合法律规定，请法院依法支持该仲裁委员会作出的裁决事项，并驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告当庭出示以下证据：1.仲裁申请书、公司营业执照，证明被告聂吉凤陈述在原告处工作8年之久，但原告公司于2014年1月26日成立，至今公司成立才3年之久，故被告仲裁申请中的陈述不是事实；2.内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录，证明被告工作时其工作时间自己安排，不受原告纪律及规章制度的管理约束，原、被告之间不符合劳社部门（2005）12号第一条的规定，双方不存在劳动关系；3.工程分包协议、内东劳人仲案（2017）050号仲裁裁决书，证明原告于2016年8月30日将承包的项目分包给了自然人潘德利，聂吉凤受潘德利雇佣，聂吉凤与潘德利系雇佣关系，与原告不存在劳动关系。被告聂吉凤质证后表示，对证据1、2、3的“三性”无异议，但三组证据均不能达到原告的证明目的，并强调被告在原告公司工作，提供的劳动系原告公司业务的组成部分，潘德利系公司管理人员，代表公司对工作人员进行管理，故原、被告双方劳动关系成立。被告当庭出示以下证据：1.被告聂吉凤身份证复印件，证明被告在本案中的主体资格；2.原告的工商登记信息，证明原告在本案中的主体资格；3.原告于2017年2月12日出具的“收入证明”1份，证明被告在原告处持续工作10年，近一年月平均工资（税后）8000元，系原告公司职工；4.卢国云、李贵彪出具的“证明”各1份，证明聂吉凤于2016年12月22日9时40分在万达广场工地从事外墙装饰工作中受伤，以及工人都没有与原告签订劳动合同，但工资由原告支付，日工资250元左右；5.内东劳人仲案（2017）050号仲裁裁决书，证明原、被告之间劳动关系成立。原告质证后表示，对证据1、2、5的“三性”均无异议，但不能达到被告的证明目的；证据3是原告出具的，但该“收入证明”系被告通过他人请求原告出具，用于被告家人受伤，被告以该工资标准向他人主张更多的护理费，对“收入证明”内容的真实性有异议，原告公司于2014年1月份才成立，该证明出具于2017年2月12日，被告不可能在原告公司工作10年之久，并且被告近一年工资不可能达到每月税后8000元；对证据4真实性有异议，按证据规则，证人应当出庭作证，证人未出庭的证人证言应当不予采信。以上证据经审查，本院认为原告提供的1、2、3组证据；被告提供1、2、5组证据符合民事证据的“三性”原则，能证明本案的基本事实，本院依法予以采信。被告提供的证据3“收入证明”虽由原告于2017年2月12日出具，但内容载明：“聂吉凤已连续在我单位工作10年，近一年内该职工在我单位平均月收入为（税后）8000元。”而原告公司于2014年1月26日成立，自2017年2月该公司成立只有三年之久，与内容所称的事实不符，不能认定聂吉凤在原告公司工作10年之久，且被告所称月平均工资（税后）8000元均由原告现金支付，该支付方式的合理性及合法性存疑，被告也未提供其他证据予以佐证，故本院对“收入证明”内容的真实性存有质疑，不能达到被告的证明目的，对其依法不予采信。对被告提供的证据4卢国云、李贵彪分别出具的“证明”，该证明属民事证据中的证人证言，按照证据规则的要求，证人证言的采信应当依照法定程序由当事人在答辩期间向法院提出证人出庭作证的申请，经法院允许，由证人签署承诺书后，在开庭时出庭作证，接受双方当事人的询问质证，法庭再根据其他证据予以综合考量证人证言，作为案件裁判的依据。本案中，被告既未向本院提出证人出庭作证的申请，也未在开庭时说明证人不能到庭的原因，故本院对2份“证明”的真实性、合法性均无法予以认定，依法不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认后的证据，本院认定事实如下：1.原告大连豫源建筑劳务有限公司承包了内江万达二期项目的外墙装饰装修工程的劳务工作，其后于2016年8月30日将劳务工作分包给自然人潘德利，潘德利为该项目的实际施工人；2.被告聂吉凤于2016年11月20日左右在潘德利承包的项目中从事外墙涂料装饰工作，双方未签订书面的劳动合同，聂吉凤工作中接受潘德利的工作安排及管理，工资由潘德利向聂吉凤发放。本院认为，本案争议焦点为原告大连豫源建筑劳务有限公司与被告聂吉凤之间劳动关系是否成立。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定，原、被告之间的劳动关系成立必须同时具备以上所述三种情形，而本案的原、被告之间并不存在工作上的管理与被管理的关系，原告也未向被告发放劳动报酬，被告聂吉凤陈述潘德利系原告公司的管理人员，行使公司管理职权，但被告并未提供证据予以证实。而原告大连豫源建筑劳务有限公司是将承包的劳务工作分包给了自然人潘德利，潘德利系该劳务工作的实际施工人，被告聂吉凤接受的系潘德利的管理及工作安排，劳动报酬也是由潘德利向被告聂吉凤支付，故聂吉凤并非原告公司的职工。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”但法定意义上的承担用工主体责任不等同于双方存在劳动关系。最高人民法院及四川省高级人民法院对在审理劳动争议案件中承担用工主体责任的单位是否应当认定双方存在劳动关系都作出了否定性的解释。故本案中，具备用工主体的原告将承包的劳务工作违法分包给不具有用工主体资格的自然人潘德利，潘德利所雇佣的被告聂吉凤与原告之间不存在劳动关系。原告的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。综上所述，本院在查明事实的基础上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：原告大连豫源建筑劳务有限公司与被告聂吉凤之间劳动关系不成立。本案受理费5元，由被告聂吉凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  雷建军二〇一七年九月十四日书记员  兰 鑫