四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终10158号上诉人（原审原告）：刘丽，女，1963年3月7日出生，汉族，住成都市金牛区。被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司成都市分公司，住所地：成都市成华区桃蹊路70号。负责人：罗程。委托诉讼代理人：彭莉花，四川君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军勇，四川君合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司，住所地：北京市西城区金融大街甲3号。法定代表人：李国华，总经理。上诉人刘丽与被上诉人中国邮政集团公司成都市分公司（以下简称中国邮政成都分公司）、中国邮政集团公司（以下简称中国邮政）邮寄服务合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初5052号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘丽上诉请求：一、请求依法撤销成都市成华区人民法院（2016）川0108民初5052号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人丢失邮寄包裹的直接损失8471元及精神损害赔偿费1500元；二、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：刘丽于2014年3月14日在被上诉人处办理了寄往美国的包裹，但该包裹丢失，邮局回复该包裹被海关扣留。被上诉人应承担相关赔偿责任。一、无证据证明该包裹被美国海关扣留，据刘丽查询有单信息，该包裹系在上海没有消息；二、即便是美国海关扣留，责任也应由邮局负责，因为即便包裹中有问题，也是邮局工作人员疏忽造成的。被上诉人中国邮政成都分公司辩称，1.上诉人的包裹系因内含美国禁止进出口的大米而被海关扣押，其过错在于上诉人自己，与被上诉人无关。2.被上诉人对于邮件进行验收系基于《邮政法》的相关规定，至于是否符合送达地国家海关的规定由上诉人自行负责。3.上诉人称邮寄产品价值为8000元并未举证证明也未进行保价。4.上诉人关于精神损失的主张不属于合同之债的审理范畴，不应得到支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。中国邮政未作答辩。刘丽向一审法院起诉请求：判令中国邮政成都分公司、中国邮政1、退还刘丽邮寄费471元；2、赔偿刘丽物品损失8000元；3、赔偿精神损失费1500元；并承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年3月14日刘丽委托中国邮政沙湾营业部办理物品寄送，由四川省成都市寄往美国芝加哥市。该营业部向其出具单号为CP253503742CN的收据，刘丽在内装物品名称处填写“被子、衣物、小米、红豆、黑米”，并在“价值”处填写“人民币8000元”，但未选择保价服务。该收据尾部载明“我保证本报关单内所列情况属实，此邮件内未装寄邮章、海关法规禁止寄递的任何危险物品以及中华人民共和国海关禁止出境物品，我并且同意支付由于执行左列无法投递处理意见而产生的全部费用”内容，刘丽对此签名确认，但该内容左列处“无法投递处理意见”项下“立即退回寄件人”、“按放弃处理”、“退回/改寄时用右列邮路”、“以最经济的邮路”、“航空”、“改投下列地址的收件人”均未勾选。该收据并在背后“注意事项”中列明：“……3、在下列情况下，邮局对包裹的丢失、被窃或毁损不承担补偿责任：……包裹内件属禁寄物品，因而被主管当局没收或者销毁。……”。上述事实由经庭审质证的下列证据予以证明：双方当事人身份信息、《收据》、当事人陈述等。审理中，为证明收到邮件查询回复的时间为2014年10月，刘丽向法庭出示一份中国邮政编号为DE2858976的邮件查单，该查单“最后答复”处加盖“U.SPOSTALSERVICEINTLCLAIMSJUL.232014”的印章，内容为：“内件为禁寄品”、并在“其他说明事项”中载明“Denied.Containsprohibiteditem(rice)”；中国邮政成都分公司、中国邮政对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议，称回复主体即盖章单位，系美国邮政总局，此机构性质为货运公司，与中国邮政就海外物流业务系联营关系，英文内容译为“内含禁寄品（米类）”；此查询系经中国邮政沙湾营业部于2014年6月8日层级报送、回复单位于2014年7月23日形成最终答复后层级返回，返回采用书面邮寄方式，因为时间久远未能保留相关邮寄凭证，但称刘丽至迟于2014年7月底知晓该回复内容；同类国际邮件查询按照一般流程往返均有1至2月的查询期；同时认为该份证据也能证明刘丽交寄的物品系因违反出口国的相关规定而被美国海关扣收，中国邮政成都分公司、中国邮政对此并无过错。刘丽则称并未收到美国海关的相关通知。一审法院认为，因双方对上述证据的真实性、合法性均无异议，对此予以确认，关于是否能够实现双方证明目的的问题，将结合其他证据在实体处理中予以认定。一审法院认为，刘丽委托中国邮政沙湾营业部邮寄物品，双方形成邮寄服务合同关系。首先，关于本案的诉讼时效问题，刘丽在庭审中出具的编号为DE2858976邮件查单来自中国邮政内部系统的查询结果，故首先应对受理查询申请的部门收到该查询结果、及将回复至刘丽的具体时间承担举证责任，因中国邮政成都分公司未能尽到上述举证责任，故应对此承担不利后果，且根据该查单上最终回复方载明的时间及中国邮政成都分公司所称同类查询业务的处理期间，应当认定刘丽所称系于2014年10月才收到中国邮政成都分公司回复的主张成立，而刘丽于2016年9月向本院提起诉讼，此举并未超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及第一百三十七条规定的诉讼时效，故中国邮政成都分公司关于时效的抗辩不能成立。其次，关于中国邮政成都分公司是否应当向刘丽返还邮费的问题，中国邮政成都分公司主张刘丽交寄的物品是因违反出口国相关规定而被美国海关扣收，但所出示的证据仅有编号为DE2858976邮单查件，根据中国邮政成都分公司自认的事实，该查询结果的最终回复主体系其联营方美国邮政，此属中国邮政成都分公司的单方陈述性质，在未能出示其他证据证明上述事实的情况下，应当认定中国邮政成都分公司此项主张不能成立；因刘丽的交寄物品未能成功投递其所指定的收件人、双方邮寄服务合同的目的不能实现，故刘丽有权主张解除合同并要求中国邮政成都分公司返还收取的邮资471元；但中国邮政成都分公司系分公司性质，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，其民事责任应当由中国邮政承担。再次，关于寄送物品价值的问题，刘丽虽在庭审中出示一份由成都摩尔百盛有限公司于2016年9月的《情况说明》，但此仅能证明刘丽曾于2014年2月26日在该商场购买了价值5361元的蚕丝被，此亦与《收据》上载明的寄送时间、物品名称不一致，且刘丽未选择保价服务，故其所主张的关于案涉邮寄物品实际价值的证明目的不能达到，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的举证后果。”故刘丽对此应承担举证不能的责任，其关于由中国邮政成都分公司赔偿损失8000元的主一审法院不予支持。最后，关于刘丽要求中国邮政成都分公司赔偿其精神损失费1500元的诉讼请求于法无据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：一、中国邮政于判决生效起十日内向刘丽退还邮资471元；二、驳回刘丽的其他诉讼请求。本案受理费25元，由中国邮政承担。二审中，双方未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为中国邮政成都分公司是否应向刘丽赔偿邮寄物品损失8000元及精神损失费1500元。因刘丽签字确认的编号为CP253503742CN有单明确载明“我保证本报关单内所列情况属实，此邮件未装寄邮章、海关法规禁止寄递的任何危险物品以及中华人民共和国海关禁止出境物品，我并且同意支付由于执行左列无法投递处理意见而产生的全部费用”且刘丽在邮单左列处“无法投递处理意见”项下“立即退回寄件人”、“按放弃处理”、“退回/改寄时用右列邮路”、“以最经济的邮路”、“航空”、“改投下列地址的收件人”均未勾选，同时刘丽未对邮寄物件进行保价。刘丽向一审法院提交的中国邮政编号为DE2858976的邮件查单的最后回复系美国邮政总局内容为“内件为禁寄品（米类）”，故邮件物品因含禁寄品被美国海关扣收，故中国邮政成都分公司在履行邮寄服务合同义务过程中并无过错。虽然刘丽提交情况说明拟证明邮寄物件中有蚕丝被，价值5361元，但并不能达到刘丽的证明目的。故刘丽主张中国邮政成都分公司赔偿邮寄物品损失8000元的上诉请求不成立，本院不予支持。刘丽关于1500元精神损失赔偿于法无据，本院不予支持。综上所述，刘丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘丽负担。本判决为终审判决。审判长 姚 兰审判员 王 婷审判员 李婧杰二〇一七年九月二十一日书记员 袁文波