青海省西宁市城东区人民法院民 事 判 决 书(2016)青01012民初1398号原告王延霞,女，汉族，1966年3月11日出生。委托代理人卢全、魁雪芹（实习），青海卫方律师事务所律师。被告张庆霞，女，汉族，1966年7月14日出生。委托代理人王延辉，青海延辉律师事务所律师。原告王延霞与被告张庆霞共有权确认、共有物分割纠纷一案，于2016年7月20日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王延霞及其委托代理人卢全、被告张庆霞及其委托代理人王延辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王延霞提出诉讼请求：请求确认原告对位于西宁市城东区昆仑东路289号23号楼1单元1181室房屋依法享有共有权并请求依法分割此房屋并判令原告的房屋共有份额91568.45元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王延霞与代青军（已于2016年6月12日死亡）原系夫妻关系，婚内育有一子代奕昂，因夫妻感情不和，二人于2010年12月10日离婚，婚生子代奕昂由原告抚养。2011年3月10日，代青军与被告张庆霞登记结婚。2016年6月12日代青军因疾病去世，后原告代法定继承人代奕昂与被告协商代青军的遗产继承事宜，被告均以各种理由拒绝给付代奕昂应继承部分，原告方主张权利无果，遂决定提起诉讼，但在收集被继承人代青军遗产的证据时，却意外发现代青军死亡后，张庆霞据为己有的位于西宁市城东区昆仑东路289号23号楼1单元1181室房屋的购买日期为2010年11月29日，即该房屋是在王延霞与代青军夫妻关系存续期间购买的，根据婚姻法的相关规定，上述房产应属于原告与代青军的夫妻共同财产，原告依法享有此房屋的共有权。因代青军故意隐瞒购买此房屋的事实，原告之前对此事毫不知情，双方于2010年12月10日达成的《自愿离婚协议书》也未涉及该房屋。现被告霸占该房屋，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院望盼如所请。被告张庆霞辩称，一、本案案由错误。1.原告以确认房屋共有权为由向法院提起诉讼，而本案的涉案房屋西宁市城东区昆仑东路289号23号楼1单元1181室系代青军个人单独所有，与本案原告因被告现在居住于该房屋而起诉被告要求确权，属于因被告占有房屋而要求确权，不符合法律相关规定，与被告无关，原告若要向被告主张权利，只能在其所有权得到确认后，能且仅能向被告主张有关排除妨害的相关权利，而非确认共同所有权。2.原告根据婚姻法的相关规定向被告主张房屋共有权，而婚姻法调整的对象是婚姻家庭关系，本案原被告无任何关系，双方之间不存在婚姻关系，不应将本案被告认定为确认夫妻共同财产的当事人，诉求不适用婚姻法的相关规定，故原告诉被告的诉求无事实根据和法律依据，不应支持。3.民法通则规定，房屋所有权是指房屋所有人依法对自己的房屋享有的占有、使用、收益和处分的权利。房屋共有关系是指两个或两个以上的民事主体对同一房屋都享有所有权，因此形成的权利义务关系。原告既不能证明本案涉案房屋确由其出资，且从未支付过与该房屋有关的任何费用，该房屋的贷款一直由被告与代青军偿还，所以原告无权对该房屋主张共有权；二、本案主体不适格。原告诉求确认代青军个人财产房屋一套为其夫妻共有财产并予分割，虽然代青军已去世，但至今继承事实并没有发生。作为共同法定继承人，原告与代青军之子也应列为本案被告。在代青军遗产没有被二继承人实际依法分割的情况下，王延霞只将张庆霞作为被告，有失公正及剥夺他人诉权。在遗产没有继承的情况下，原被告之间不存在共有关系，即该房屋不是代青军与原告的共同财产，在房屋被继承后，原告才有权要求对财产主张共有，本案涉案房屋自购买时至原告与代青军离婚时只有10天时间，房屋无增值，故原告主张增值部分不应支持。综上，原告所诉无事实根据和法律依据，请求依法驳回对原告的诉求。原告王延霞围绕诉讼请求依法提交了证据：死亡报告卡、婚姻登记记录证明、商品房预售合同、自愿离婚协议书、遗产分割协议书、公证书、房屋所有权证存根、西宁市房屋买卖契约、原地回迁安置协议书、代小贤房屋所有权证，被告对上述证据的真实性不持异议，作为有效证据使用；被告对原告提交的贺爱萍电话费发票、通话录音手机截图、通话录音光盘、证明的真实性持有异议，该组证据与本案无关联性，故对其效力不予确认。被告张庆霞围绕其答辩，提交了自愿离婚协议书、收据、商品房预售合同、房屋所有权证存根、住房公积金借款合同、中国农业银行卡取款凭条、存款凭条、交易明细清单，被告对其真实性不持异议，应作为有效证据使用。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王延霞与代青军原系夫妻关系，婚后生育一子代奕昂，2010年11月29日，代青军与西宁房地产集团有限公司签订商品房预售合同，以403010元的价格购买位于西宁市城东区昆仑东路289号23号楼1单元1181室住房，支付首付款123010元，余款280000元于2011年4月6日办理了公积金贷款。代青军于2014年4月11日办理房屋所有权登记、领取了房屋所有权证。2010年12月10日，原告王延霞与代青军双方因感情不和离婚，达成自愿离婚协议，婚生男孩代奕昂随原告王延霞生活，并对家庭财产进行了分割，但未对西宁市城东区昆仑东路289号23号楼1单元1181室房屋进行分割。2011年3月10日，被告张庆霞与代青军登记结婚共同生活，一直在该房屋内居住。2016年6月12日，代青军因病去世。现原告以其对涉案房屋享有共有权，被告霸占该房屋为由，争议成诉。本案在审理过程中，原告于2016年10月18日提出对涉案房屋的价格进行评估，经本院委托，青海华信价格评估司法鉴定所作出[2016]房鉴字第27号司法鉴定意见书，结论为城东区昆仑东路289号23号楼1单元1181室房屋评估价格为605100元。被告对该鉴定意见书提出异议，认为涉案房屋已装修使用，没有对装修部分进行鉴定。双方在鉴定前均确定只对房屋的价值进行司法鉴定，不包括装修部分，故被告的异议不能成立。本案争议的焦点在于：原告向被告主张对涉案房屋首付款及增值部分共有并分割的诉讼请求能否成立。本院认为，本案中被告提交原告与代青军的自愿离婚协议书，认为该房屋双方在离婚时已进行了分割，但该协议书内容中并未载明该房屋的分割情况，故被告所持该房屋系代青军婚前个人财产的抗辩理由不能成立；关于代青军缴纳的首付款的问题，被告辩称首付款系代青军向贺爱萍借款，房款来源系代青军个人自筹及个人公积金支付，原告未出资，该房屋非与原告婚姻关系存续期间用夫妻共同财产购买。在婚姻存续期间，一方或双方出资购买的财产属于夫妻共同财产，故被告辩称理由不能成立；涉案房屋系原告王延霞与代青军婚姻存续期间购买取得，代青军所交纳的购房首付款123010元应属夫妻共同投资。关于房屋增值部分主张是否成立的问题，房屋增值部分是财产的自然增值，根据司法鉴定意见书确定的涉案房屋评估价值为605100元，涉案房屋实际增值202090元，被告所持涉案房屋自购买时至原告与代青军离婚时只有10天时间，房屋无增值的抗辩理由不能成立，现原告请求确认其享有涉案房屋共有首付款及增值部分份额的主张理由充分，合理合法，应予支持；按照其占首付款的比例，增值部分计算为：123010元÷2=61505元，61605元÷403010元=0.15，202090元X0.15=30313.5元，首付款及增值部分共计91818.5元，原告只主张91568.45元，应予准许；因涉案房屋的共有人代青军已经死亡，继承尚未开始，确定其财产继承人不属本案审理范围，原告要求分割共有物只能向代青军的财产继承人提出，故本案中原告共有份额不宜分割；关于房屋价值司法鉴定费用，该费用系原告为支持其主张提供证据而产生的费用，且原告未提交相关鉴定费用票据，对其数额无法确认，故原告要求被告承担本案鉴定费的主张，本院不予支持；被告无证据证明涉案房屋为代青军的婚前个人财产，被告所持抗辩理由不能成立。本案属财产共有确认之诉，并非遗产继承之诉，代奕昂法定代理人王延霞明确先将原告共有份额确认后，代奕昂对代青军的遗产再进行继承，故被告认为主体错误，应当追加代青军之子代奕昂参加诉讼的抗辩理由不能成立。代青军死亡后，归属于其的财产应由继承人依法继承，继承人就继承事宜有争议的，可另案诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（三）第十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告王延霞对位于城东区昆仑东路289号23号楼1单元1181室房屋共有份额为该房首付款的50%及增值部分，共计91568.45元；二、驳回原告王延霞其他诉讼请求。案件受理费2089元，由原告王延霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长 华红& # xB;人民陪审员 李青玲人民陪审员 朱   香   兰二〇一七年一月十七日书 记 员 马   文   清附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，队共有财产分享权利，分担义务。共同共有人队共有财产享有权利，承担义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（三）第十八条离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当时认为能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。