.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}签发：会签：核稿：拟稿：案由：民间借贷纠纷附件：河北省乐亭县人民法院民事判决书（2017）冀0225民初540号原告：呼振亭，男，1978年7月生，汉族，农民，现住乐亭县。委托代理人：史锦海，乐亭县毛庄乡方正法律服务所法律工作者。被告：中恒建设集团有限公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：聂吉利，董事长、总经理。委托代理人：罗斌，男，1983年9月生，汉族，职工，现住该公司宿舍。被告：胡友华，男，1963年10月生，汉族，居民，现住江西省南昌市。委托代理人：熊颖，江西华邦律师事务所律师。原告呼振亭与被告中恒建设集团有限公司、被告胡友华民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月5日、2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告呼振亭委托代理人史锦海、被告中恒建设集团有限公司委托代理人罗斌到庭参加诉讼，原告呼振亭、被告胡友华委托代理人熊颖2017年7月5日到庭参加诉讼。被告胡友华经本院传票传唤，2018年1月16日无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告呼振亭诉称：被告在其承包的乐亭县金融街东延乐安家园项目施工时，因施工资金短缺，于2011年11月12日，由项目经理胡友华经手向原告借款50万元人民币。胡友华收到借款时加盖项目部公章给原告出具了欠条。约定：今借呼振亭人民币50万元，于12月12号还清，如果2011年12月16号还清就是60万元，2011年11月16号以后每天加2万元。借款到期后，经原告索要，被告至今未付。因乐安家园项目部早已不存在，而欠条上有胡友华的个人签名，故胡友华也是本案被告。故诉至法院，要求被告给付原告借款50万元人民币并按年利率24%支付自2011年12月13日起至付清之日的利息。被告中恒建设集团有限公司辩称：中恒公司不是本案的适格被告，首先胡友华并非中恒公司的职员，中恒公司未授权其向呼振亭出具欠条，该行为是胡友华的个人行为。本案借款金额高达50万元，系大额借款，如系公司行为，个人无权自行作出借款的决定。呼振亭提供的欠条中加盖的江西中恒乐安家园项目部的公章，实际公司并未成立该项目部，根据胡友华出具的声明，该项目部印章系胡友华私刻，所以该欠条不能认定为中恒公司的真实意思，也不能认定胡友华系代表中恒公司出具该欠条。欠条中的相关款项，中恒公司并未收取且未实际支配，更没有证据显示该款项用于中恒公司的项目，与中恒公司无关。原告的现有证据不能证明借款的真实存在。首先原告提供是欠条不是借条，欠条与借条的定义完全不同，且该欠条的书写习惯也不符合常理。原告未提供相关转款凭证，无法证明其已经履行借款的义务。一审中两个证人的证人证言相互冲突，且二审庭审过程中呼振亭本人对借款经过的陈述也与两个证人的证言相矛盾，另外原告一审提供的两个证人的证言，对于其与呼振亭之间的关系都予以修改，且对借款过程中现场人员的人数都有不同的陈述，相关证人的证言不能作为本案的证据。原告与胡友华并不认识，一个月不计算利息也与常理不符。本案已过诉讼时效，原告丧失胜诉权。原告起诉主张的按照年利率24%计算利息，无任何事实法律依据。原告欠条中主文部分并没有约定利息，印章在中部，利息在后半部分，后半部分的书写习惯不符合常理。综上请求法院驳回对中恒公司的诉讼请求。被告胡友华辩称：欠条上只有胡友华三个字是胡友华本人所写的，其他的字都不是胡友华写的，该欠条没有实际履行，原告没有将50万元实际交付给胡友华。原告在之前唐山市中院二审阶段，对借款经过的陈述与两位证人在乐亭县法院一审借款的陈述是不一致的。欠条后半部分关于利息的约定是事后添加的，存在添加修改的情形，不符合胡友华的书写习惯，欠条上半部分的笔迹与下半部分的笔迹是不一样的，完全不是一个人所写的。原告起诉已超过两年诉讼时效，欠条约定的还款时间是2011年12月12日，所以诉讼时效期间是2011年12月13日起至2013年12月12日止。原告在2014年底才向贵院起诉，已经超过诉讼时效，故应驳回原告诉请。经审理查明：2011年3月12日，被告中恒建设集团有限公司在赣中恒发[2011]018号《关于成立唐山市乐亭县乐安小区平改楼工程项目部的通知》中，任命被告胡友华为涉案工程的项目负责人。2011年7月1日被告中恒建设集团有限公司中标"乐亭县2011年三期安置住房B区项目"。2011年11月12日，被告胡友华从原告呼振亭处借款500000元，原告呼振亭提供胡友华签名的欠条一张，内容为：今借呼振亭人民币伍拾万元正（500000元）于12月12号交清，特此证明，2011年11月12，欠款人：胡友华，江西中恒建设集团公司乐安家园项目部印章，2011年11月12日。如果2011年12月13号还清就是500000（伍拾万元），如果2011年12月16号还清就是600000元（陆拾万元正），2011年12月16号以每天加20000（贰万元正）。庭审中，被告胡友华只承认欠条中胡友华签名是其本人所写，并辩称欠条后半部分关于利息的约定是事后添加，被告胡友华申请对欠条内容的笔迹以及形成时间进行司法鉴定。经唐山市中级人民法院委托，2017年12月8日，唐山物证司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见如下：送检的标称日期2011年11月12《欠条》上书写的"欠款人：胡友华2011年11月12日"字迹与样本字迹是同一人所写；其余内容字迹与样本字迹不是同一人所写。2017年11月23日，唐山物证司法鉴定中心出具司法鉴定不予受理通知书，认为对《欠条》形成时间的鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力，故不予受理。被告胡友华支付笔迹鉴定费5500元。原告呼振亭因索要欠款无果，曾于2014年11月20日提起诉讼，本院于2015年11月3日作出（2014）乐民初字第2752号民事判决，被告中恒建设集团有限公司不服该判决向河北省唐山市中级人民法院提起上诉，河北省唐山市中级人民法院于2016年8月10日作出（2016）冀02民终3966号民事裁定，发回重审。本院审理中原告呼振亭申请撤诉，本院于2016年12月1日作出（2016）冀0225民初3536号民事裁定，准予原告呼振亭撤回起诉。2017年2月4日原告呼振亭再次起诉要求被告偿还借款本金500000元及利息。以上经查证属实，有当事人陈述、书证、证人证言、鉴定意见可证实。本院认为：被告胡友华从原告呼振亭处借款500000元事实清楚，欠条落款处有胡友华签名及江西中恒建设集团公司乐安家园项目部印章，江西中恒建设集团公司乐安家园项目部无独立法人资格，被告胡友华对外以江西中恒建设集团公司乐安家园项目部名义施工，该借款发生在胡友华施工期间，应由被告中恒建设集团有限公司与被告胡友华承担共同还款责任。被告中恒建设集团有限公司主张借款系胡友华个人行为，未提供证据，本院不予支持。对被告胡友华主张欠条中只有其签名是本人所写，虽经鉴定出具结论：送检的标称日期2011年11月12《欠条》上书写的"欠款人：胡友华2011年11月12日"字迹与样本字迹是同一人所写；其余内容字迹与样本字迹不是同一人所写。但被告胡友华作为完全民事行为能力人，在欠条上签署姓名并加盖江西中恒建设集团公司乐安家园项目部印章，足以说明被告胡友华对其签名以上部分的文字内容予以认可，故对该借款依法应予认定。欠条中被告胡友华签名以下部分的文字内容，并非被告胡友华书写，且被告胡友华否认，故对原告诉请按年利率24%支付自2011年12月13日起至付清之日的利息，本院不予支持。关于借款利息应从原告呼振亭主张权利之日（2014年11月20日）起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。二被告关于原告起诉已超过诉讼时效的辩解理据不足，本院不予支持。被告胡友华经本院传票传唤，2018年1月16日无正当理由拒不到庭参加诉讼，是一种无视法律的错误行为。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中恒建设集团有限公司、被告胡友华共同偿还原告呼振亭借款人民币500000元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付该款自2014年11月20日起的利息。二、笔迹鉴定费5500元，由原告呼振亭、被告胡友华各负担2750元。该笔迹鉴定费被告胡友华已支付，原告应给付被告胡友华2750元。上述一、二项于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告呼振亭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告中恒建设集团有限公司、胡友华负担。此款原告已垫付，限二被告于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长 李春侠审判员 刘悦贤审判员 张誉丹 二〇一八年一月二十五日书记员 於垚旭