上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初8771号原告：上海华盾石油工程技术有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李国建，总经理。委托诉讼代理人：王跃斌，上海国瑜律师事务所律师。被告：徐道美，男，1964年5月2日出生，汉族，户籍所在地安徽省。委托诉讼代理人：顾朝君，上海东炬律师事务所律师。原告上海华盾石油工程技术有限公司与被告徐道美房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月10日受理，依法适用简易程序审理，被告于2016年5月25日提出管辖权异议申请，本院于2016年5月30日裁定驳回被告的管辖权异议，后被告上诉，经上海市第一中级人民法院裁定驳回被告的上诉请求。本案于2016年9月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王跃斌、被告的委托诉讼代理人顾朝君到庭参加诉讼。审理过程中经当事人同意并经院长审批延长适用简易程序三个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除被告与原告之间签订的《租赁合同书》，被告搬离租赁土地且原状返还原告；2.被告按照年租金868,218.75元的标准向原告支付自2015年10月1日起至实际搬离租赁土地期间的租金(其中2015年10月1日至2016年9月30日止的租金被告在审理过程中于2016年5月19日已付清)；3.被告向原告支付逾期支付租金的同期银行贷款利息(计算方式为：考虑到被告曾经分4次付清欠缴租金即分别是2015年10月11日、11月9日、2016年4月5日、5月19日支付20万、10万、10万以及余款，故判令被告按照银行同期贷款利率分别支付，(1)以868,218.75元为基数自2015年10月1日起至2015年10月11日止的利息(2)以668,218.75元为基数自2015年10月12日起至2015年11月9日止的利息(3)以568,218.75元为基数自2015年11月10日起至2016年4月5日止的利息(4)以468,218.75元为基数自2016年4月6日起至2016年5月19日止的利息)；4.被告腾空其占用的不属于租赁场地的空地并恢复原状。事实和理由：被告与原告签订了《租赁合同书》，被告自原告处租赁位于上海市松江区车墩镇三浜路XXX弄XXX号部分土地(以下简称系争土地)用于物流仓储，原告是系争土地的产权人。《租赁合同书》对租赁期限、租赁费用及支付等做出了明确约定，并约定若被告欠缴租金满两个月则原告有权单方面解除合同。对于被告应缴的2015年10月1日至2016年9月30日期间的租金，被告在2016年5月19日才支付，已经欠缴租金达2个月，而在被告支付之前，原告已经于2016年4月11日书面通知被告解除合同，故诉至本院请求判如所请。被告辩称，不同意解除合同，被告在2016年5月支付的租金原告已经收取，表明原告同意继续出租，这也符合双方的交易惯例；在调解的情况下，同意支付逾期支付租金的利息，但是不认可原告主张的金额；不同意搬离系争土地，而且原、被告在租赁合同签订时，该土地上已经存在上一家承租方搭建的建筑物，被告经原告同意在其后搭建了2000平方米的建筑物，如果要解除，原告应该对被告予以赔偿；被告曾经是有过违反合同约定占用土地，但是现在已经和原告解决了这块土地纠纷；原告仅仅存在土地证，故双方当事人签订的房屋租赁合同是无效的。本院经审理认定事实如下：位于上海市松江区三浜路XXX弄XXX号的土地权利人为原告，属于一类工业用地。在原被告签订租赁合同书之前，原告作为出租方、甲方与案外人上海超联物流有限公司(以下简称超联公司)作为承租方、乙方签订《租赁合同书》，约定1.原告将场地A出租给超联公司使用，场地A坐落于上海松江区三浜路XXX弄XXX号，长度为从甲方西边围墙东边6米开始、向东31米，宽度为甲方中间道路北面5米开始，向北75米；场地B为附带红线外的范围，仅能用来临时堆场使用，不能够用来搭建建筑物，该场地仅仅作为场地A所需要的进出口通道提供方便，并约定自场地A西边围墙6米内为消防通道，乙方不得建造建筑物(租赁物区域阴影表示，附一张示意图，双方确认图纸)；2.租赁物按照现状，租给超联公司使用，租赁期自2011年10月1日至2019年9月30日，场地A年租金17.5万元，租金头两年不变，自第三年开始，每年递增5%，租赁物租金采取先付后用的原则，按年一次性付清；3.经原告书面同意后，超联公司可将租赁物的部分面积转租；租赁期限内，若遇超联公司欠缴租金，水电费超过1个月，原告在书面通知超联公司交纳欠款之日起五日内，超联公司未支付有关款项，原告有权停止超联公司使用租赁物内的所有有关设施；若遇超联公司欠交租金，水电费超过2个月，原告有权提前解除本合同；等。该租赁合同书乙方处有法定代表人王勇于2011年7月28日签字。合同签订后，因超联公司与原告协商解除原合同，并由上海云信物流有限公司与原告签订租赁合同，原告与超联公司签订补充协议，就解除及转让做了约定，该补充协议上甲方为原告，但是未在合同上签章，而徐道美及上海云信物流有限公司则在补充协议签字并盖章，其中内容有：乙方因要将租赁的场地打包全权转让给上海云信物流有限公司，乙方以后不再与原合同中的场地有任何关系，因此乙方需要与甲方解除原合同，并让甲方与上海云信物流有限公司按照原来甲乙双方所签的所有同样条款重新签订一份合同，该合同的所有条款均与原合同相同，内容均不变，签署本协议后，即证明乙方已经将所租赁的场地打包全权转让给上海云信物流有限公司，所有的权利与义务都转移给上海云信物流有限公司，今后甲方将向上海云信物流有限公司收取租金以及各种费用，等。该补充协议系原告在审理中向本院提供，根据原告的陈述以及之后提交的租赁合同书，原告虽未在补充协议上签章，但是其是认可原超联公司将双方之间的租赁合同书项下的权利义务概括转移给上海云信物流有限公司或者徐道美，同时原被告均确认原被告之间的合同标的物与原告和超联公司租赁合同标的物是一致的，只是对于租赁标的物系土地还是土地及地上建筑存在争议。审理中，被告提出被告在受让系争土地及地上建筑时，是从上海三浜物流公司处受让而来，并且因为土地上有电力设施、建筑物等，被告还向上海三浜物流公司支付了转让金400万元，而三浜物流公司与超联公司其实是同一家公司，两家公司的法定代表人是同一人。被告为此提供了《转让意向协议书》及《转让协议》，《转让协议》约定的地块概况为：该(A区)地块位于上海市松江区三浜路一号(土地所有方收取土地年租金75万元)，场地面积15,000平方米，现该地块用途为停车场、二层临时房以及仓库等，作为物流园运作，上海三浜物流有限公司将场地及所属的道路、隐蔽工程、所有建筑物、电力设施、弱电、监控(全套设备)、电脑及配套电子设备、办公用品和一切不可移动物品转让给徐道美。《转让协议》的签订时间为2012年11月25日，上海三浜物流有限公司处有王勇作为“法人代表”签字。但是原告对被告提供的上述两份协议不予认可。其后，原告作为出租方、甲方与上海云信物流有限公司作为承租方、乙方签订《租赁合同书》，约定：甲方将原出租给超联公司的场地出租给乙方使用，合同期限自2013年10月1日至2019年9月30日，年租金787,500元，租金每年递增，递增额度为5%；押金50,000元，起租之前支付；租赁物租金采取先付后用的原则，按年一次性付清；若遇乙方欠缴租金，水电费超过1个月，甲方在书面通知交纳欠款之日起五日内，乙方未支付有关款项，甲方有权停止乙方使用租赁物内的所有有关设施；若遇乙方欠交租金，水电费超过2个月，甲方有权提前解除本合同；等。审理中，原被告均确认，上海云信物流有限公司未实际成立，实际承租方为被告徐道美。关于2015年10月1日至2016年9月30日止期间的租金，原被告确认被告分期支付租金的金额及时间如下：2015年10月11日、11月9日、2016年4月5日、5月19日支付20万元、10万元、10万元、46.8万元，原告确认截止到2016年5月19日，原告付清2015年10月1日至2016年9月30日止期间的租金。2015年10月16日，原告向被告发函称，被告在2015年10月1日仍未支付2015年10月1日至2016年9月30日止的租金，要求被告支付租金并腾空占用的不属于租赁范围的土地。2016年4月11日，原告再次向被告发函告知，因被告逾期未支付租金达2个月故解除合同并要求被告搬离租赁场地并腾空不属于租赁场地的空地及恢复原状，该函件于2016年4月12日签收。被告确认收到上述函件。以上事实，主要由房地产权登记簿信息、租赁合同、函件、付款凭证、协议书及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：原告与被告就系争土地成立的租赁合同关系，系当事人之间的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效的合同，当事人均应恪守。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案原告主张解除租赁合同的依据是租赁合同约定的被告欠缴房租超过2个月，原告有权提前解除本合同，而根据查明的事实，被告逾期交付房租确实超过2个月，因此原告据此主张解除租赁合同，并无不当，本院予以支持。同时，租赁合同的解除日期为被告收到解除通知书的日期即2016年4月12日。基于此，被告应向原告返还系争土地并按照原告租赁给被告时的状态恢复原状。关于原告要求被告支付原告自2015年10月1日起至实际搬离租赁土地期间的租金及使用费，本院认为首先被告已经支付了2015年10月1日至2016年9月30日止的租金和使用费，则对于该笔租金被告无需再次支付，对于自2016年10月1日至被告实际搬离系争土地之日止的租金，原告主张按照年租金868,218.75元计算使用费，并无不当，符合双方的合同约定，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期支付房租利息的诉讼请求，即(1)以868,218.75元为基数自2015年10月1日起至2015年10月11日止的利息(2)以668,218.75元为基数自2015年10月12日起至2015年11月9日止的利息(3)以568,218.75元为基数自2015年11月10日起至2016年4月5日止的利息(4)以468,218.75元为基数自2016年4月6日起至2016年5月19日止的利息，并无不当，本院予以支持。关于原告要求被告腾空占用不属于租赁场地的空地并恢复原状，从原告提供的现有证据看，没有显示被告有占用状态的持续，而且被告亦表示曾经占用但已经腾空了，因此对于原告此项诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认原告上海华盾石油工程技术有限公司与被告徐道美签订的房屋租赁合同关系于2016年4月12日解除；二、被告徐道美于本判决生效之日起十日内向原告上海华盾石油工程技术有限公司返还位于上海市松江区三浜路XXX弄XXX号的租赁土地并恢复原状；三、被告徐道美于本判决生效之日起十日内按照年租金868,218.75元支付自2016年10月1日至被告徐道美实际搬离土地之日止的租金；四、被告徐道美于本判决生效之日起十日内向原告上海华盾石油工程技术有限公司按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期支付租金的利息(以868,218.75元为基数自2015年10月1日起至2015年10月11日止的利息、以668,218.75元为基数自2015年10月12日起至2015年11月9日止的利息、以568,218.75元为基数自2015年11月10日起至2016年4月5日止的利息、以468,218.75元为基数自2016年4月6日起至2016年5月19日止的利息)；五、驳回原告上海华盾石油工程技术有限公司的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,482元，减半收取6,241元，由被告徐道美负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李晓蕾二〇一七年一月六日书记员  姚思慧附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第九十三条……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。