山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁11民终1912号上诉人（原审原告）：古莲英，女，1963年3月10日出生，汉族，居民，住五莲县。被上诉人（原审被告）：王有经，男，1960年8月22日出生，汉族，居民，住五莲县。委托诉讼代理人：赵霆，山东竞天律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：日照银行股份有限公司五莲支行，住所地五莲县富强路101号，组织机构代码675525948。诉讼代表人：娄元新，行长。委托诉讼代理人：别金远，山东东方太阳律师事务所律师。上诉人古莲英因与被上诉人王有经、日照银行股份有限公司五莲支行（以下简称日照银行五莲支行）民间借贷纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2015）莲民一初字第569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。古莲英上诉请求：撤销一审判决，改判日照银行五莲支行返还古莲英1万欧元本息。事实和理由：一、存单质押为权利质押，质押合同自权利凭证交付之日起生效。通知存款银行或者经存款银行核押不是质押合同成立及生效要件。二、存单是物权凭证,不能用于抵押，只能用于质押，质押无需公示。三、担保法、物权法等法律对存单质押均无善意第三人的制度设计，一审判决关于未经签发银行核押或登记的存单其效力不得对抗善意第三人的理由无法律依据。四、日照银行五莲支行既非善意第三人，更不能违背保证合同约定单方强行扣划王有经定期存款。王有经辩称：一、质押合同成立并生效。二、日照银行五莲支行不处于占有存款的第三人地位，更不属于善意占有。一是依《储蓄管理条例》第三十二条，储蓄机构不代任何单位和个人包括储蓄机构本身划拨储蓄存款。二是依《储蓄管理条例》第三十三条，对储蓄存款涉及办理过户的必须依据人民法院发生法律效力的法律文书。三是对定期存单而言，有更特别的规定，依《储蓄管理条例》第二十九条，支取定期存款必须持存单和存款人的身份证明。四是日照银行五莲支行擅自扣划定期存款的行为也不符合合同约定。五是定期存单因为存在提前支取的利率计算上的差别，必须经存款人同意。综上，古莲英的上诉理由成立，应当支持。日照银行五莲支行辩称：一、质押合同是否生效与质押权是否成立不同。古莲英与王有经之间的质押行为未经银行核押也未通知银行，质押权并不成立。二、质押权属于担保物权，没有向社会公示不能对抗第三人。三、根据保证合同第十条第二项约定，日照银行五莲支行有权扣划王有经所有账户中款项用于清偿其债务。请求驳回古莲英的上诉请求。古莲英向一审法院起诉请求：1、判令王有经、日照银行五莲支行偿付古莲英借款本金8万元，利息22266.67元，本息共计102666.67元；2、日照银行五莲支行返还王有经1万欧元定期存款本息；3、王有经、日照银行五莲支行承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：古莲英提供如下证据：1、王有经书写的借条两张，拟证实王有经向古莲英借款的事实。该两张借条内容分别为“借条王有经今借到古莲英现金肆万元整，小写40000.00元，按年息10%结息借款人:王有经2012年5月20日”和“借据王有经今借到古莲英现金四万元整小写40000.00按年息10%结息借款人：王有经2012年9月20日”，王有经在该两张借条上签字并捺手印。2、质押合同一份及欧元存单四张，拟证实王有经用其四张欧元存单向古莲英出质。该质押合同的签订时间为2012年9月20日，古莲英、王有经为该质押合同的双方，合同约定王有经用其在日照银行五莲支行整存整取的存单四张（户名王有经、每张存单金额2500欧元、存入日2010/04/02、到期日2011/04/02、利率1.15%、自动转存，账号尾号分别为74560、74578、74586、74602，作为质押财产出质给古莲英，为王有经的8万元借款本息提供担保，同时约定该质押合同签订，上述四张存单即已交付古莲英，古莲英无需另行向王有经出具上述四张存单的收据。日照银行五莲支行提供如下证据：1、2013年10月11日王有经与日照银行五莲支行签订的保证合同一份，拟证实日照银行五莲支行扣划王有经的存款合法、有效。该合同的第十条第二项约定若王有经不履行其在本合同项下的保证责任，日照银行五莲支行有权扣划王有经开立在日照银行股份有限公司的所有账户中的款项以清偿主合同项下的债务。2、五莲县宏大食品有限公司（以下简称宏大公司）借款凭证及日照银行五莲支行放款通知书各一份，拟证实日照银行五莲支行已经实际向宏大公司放款150万元。3、日照银行五莲支行给日照银行五莲支行营业室扣划通知一份，拟证实因债务人宏大公司逾期未付款，日照银行五莲支行于2015年3月4日依据保证合同约定扣划王有经在日照银行五莲支行的涉案四张存单的存款共计1万欧元。王有经用存单向古莲英出质，古莲英、王有经并未向日照银行五莲支行核押或通知第三人。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：日照银行五莲支行诉称古莲英、王有经的借款合同系伪造且王有经的借款行为不真实，但未提供证据证实，对日照银行五莲支行的该项诉称，不予支持。一审法院认为：自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。王有经向古莲英借款，并为古莲英出具借条，该借贷关系合法、有效。古莲英要求王有经偿付借款本金8万元，予以支持。古莲英主张的利息22266.67元，未超出中国人民银行规定同期贷款利率的4倍，符合法律规定，予以支持。存单系债权凭证，存单质押不同于动产质押，出质人仅将存单移交质权人并不代表该存单所代表的财产权利一并转移占有，亦不能起到公示的效力。为保护质权人的利益，用存单出质时应当通知存单债务人，即存款银行。因此，未经签发银行核押或登记的存单其效力不得对抗善意第三人。本案古莲英、王有经虽然签订质押合同，但双方并未将出质的存单到日照银行五莲支行核押或告知日照银行五莲支行，故王有经用存单质押的效力不及于日照银行五莲支行。日照银行五莲支行与王有经签订的保证合同，系双方真实意思表示，合法、有效。日照银行五莲支行依保证合同的约定扣划王有经在其处存款1万欧元，符合法律规定。古莲英要求日照银行五莲支行返还1万欧元定期存款本息的，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，判决：一、王有经偿还古莲英借款本金80000元及利息22266.67元，共计102266.67元，于判决生效后十日内付清；二、驳回古莲英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2453元，由王有经负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年5月20日，王有经向古莲英借款4万元并出具借条一张，约定年利率10%。同年9月20日，王有经向古莲英借款4万元并出具借据一张，约定年利率10%。同年9月20日，古莲英作为乙方与甲方王有经签订质押合同，约定甲方以其在日照银行五莲支行的四笔存款共计1万欧元作为质押财产，出质给乙方；甲方应于2013年9月20日前还清上述8万元借款本息；合同签订时甲方将存单交付乙方。古莲英履行了出借款项的义务，王有经将存单交付给古莲英。借款到期后，王有经没有偿还古莲英借款本息。2013年10月11日，案外人宏大公司作为乙方（借款人）与甲方（贷款人）日照银行五莲支行签订流动资金借款合同一份，约定：乙方向甲方借款150万元，年利率11.1%，用于购蔬菜原料，期限自2013年10月11日至2014年10月11日。同日，宏大公司法定代表人管荣亮与李加明、王有经作为乙方（保证人）与甲方（债权人）日照银行五莲支行签订保证合同一份，约定：乙方为宏大公司向甲方借款150万元提供连带责任保证担保；保证期间为债务履行期限届满之日起两年；乙方不履行保证义务，甲方有权扣划乙方开立在日照银行股份有限公司所有账户中的款项以清偿主合同项下债务等。合同签订后，日照银行五莲支行依约向宏大公司发放了借款150万元。借款到期后，宏大公司未偿还借款，日照银行五莲支行扣划了王有经在该行开立的四张欧元存单项下款项，结汇人民币70891.48元，用于偿还利息。上述事实有借条、质押合同、流动资金借款合同、保证合同、借款凭证、放款通知书、扣划通知、储蓄存单、通用凭证等证据予以证实。二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为：王有经向古莲英分别借款4万元、4万元并出具借据，约定了利率；王有经以其在日照银行五莲支行的四笔存款共计1万欧元作质押，存单交付给古莲英；古莲英履行了出借款项的义务，故双方之间的借款质押担保合同成立并有效。借款到期后，王有经没有偿还借款本息，构成违约，应当承担违约责任，一审法院判决王有经偿还古莲英借款本息正确。本案争议的焦点问题是日照银行五莲支行是否可以扣划王有经已质押给古莲英的存单项下款项以实现自己的债权。首先，王有经将存单质押给古莲英，没有经签发存单的日照银行五莲支行核押，也没有通知日照银行五莲支行，日照银行五莲支行并不知道存单已质押给古莲英，故质押合同对日照银行五莲支行没有拘束力。其次，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，日照银行五莲支行对宏大公司享有债权且已经到期，王有经作为连带责任保证人应当承担连带清偿责任。合同约定王有经不履行保证义务，日照银行五莲支行有权扣划王有经开立在日照银行股份有限公司所有账户中的款项以清偿主合同项下债务。日照银行五莲支行扣划王有经开立在日照银行五莲支行账户中的款项，符合法律规定和合同约定。最后，日照银行五莲支行作为债权人，其行为既非代储户支取未到期的定期储蓄存单，亦非代其他单位和个人划拨储蓄存款，更非为储蓄存款办理过户手续，而是依据合同约定扣划保证人王有经的银行存款以实现自己的债权，故王有经主张日照银行五莲支行的扣划行为违背了《储蓄管理条例》第二十九条、第三十二条、第三十三条的规定，理由不能成立。综上所述，古莲英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人古莲英负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨荣国代理审判员  张锦秀代理审判员  徐笑梅二〇一七年一月十九日书 记 员  张永乐