成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 (2016)川0105行初76号 原告四川佳洲建筑工程股份有限公司，住所地：成都市武侯区长益路********，统一社会信用代码：915100005632500036。 法定代表人舒科，副总裁。 委托代理人李航，该公司工作人员，一般授权。 委托代理人邱琴，该公司工作人员，一般授权。 被告成都市人力资源和社会保障局，住，住所地：成都市高新区锦城大道**织机构代码：56203538-7。 法定代表人张济环，局长。 委托代理人陈铸，四川运逵律师事务所律师，一般授权。 委托代理人张艺凡，四川运逵律师事务所律师，一般授权。 被告四川省人力资源和社会保障厅，住所地，住所地：成都市青羊区陕西街**构代码：56567123-1。 法定代表人戴允康，厅长。 委托代理人张勇，该厅工作人员，一般授权。 第三人杨婧，女，汉族，1983年6月20日出生，住成都市锦江区。 原告四川佳洲建筑工程股份有限公司（以下简称佳洲公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的不予认定工伤决定及被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的行政复议决定，于2016年6月14日向本院提起行政诉讼，本院立案后，于2016年6月22日、23日分别向被告市人社局、省人社厅送达了起诉状副本和应诉通知书。因杨婧与本案被诉行政行为有利害关系，本院于2016年8月19日通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭审理了本案。原告佳洲公司委托代理人李航、邱琴，被告市人社局的负责人委托出庭的工作人员谭玲及该局的委托代理人张艺凡，被告省人社厅的委托代理人暨被告负责人委托出庭的工作人员张勇，第三人杨婧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 2016年3月19日，被告市人社局作出[2016]04-26号《不予认定工伤决定书》，主要内容为“职工杨婧……职工/工种/工作岗位：行政总经理……用人单位佳洲公司……根据提交的材料调查核实情况如下：佳洲公司为奖励公司中层干部，于是通过四川省中国青年旅行社有限公司，全额出资安排包括杨婧等在内的13人到越南进行为期7天的旅游（2016年1月8日至2016年1月14日），2016年1月11日下午15:00左右，杨婧在芽庄乘坐公司租赁的快艇时，因与其他快艇发生碰撞，导致其全身多处受伤。经庆和省综合性医院诊断为：颧骨断裂；经四川省人民医院诊断为1、上颌骨骨折、2、脑挫裂伤（左侧颞叶局限性）。杨婧受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定（或者视同）工伤”。该决定书告知了当事人有申请行政复议或提起行政诉讼的权利。 佳洲公司不服市人社局作出的不予认定工伤决定，向省人社厅申请行政复议。2016年6月1日，省人社厅作出川人社复决[2016]70号《行政复议决定书》。省人社厅认为市人社局作出[2016]04-26号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为，事实清楚，证据充分，程序合法、适用依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定，决定维持市人社局[2016]04-26号《不予认定工伤决定书》。省人社厅并告知了当事人有提起行政诉讼的权利。 原告佳洲公司诉称，原告不服市人社局作出的[2016]04-26号《不予认定工伤决定书》及被告省人社厅作出的川人社复决[2016]70号《行政复议决定》，原告认为被告认定事实不清楚，适用法律依据错误。2016年1月8日至2016年1月14日期间，原告安排杨婧等13人到越南进行为期7天的旅游，在此期间杨婧因乘坐的快艇发生碰撞导致其全身多处受伤。原告认为杨婧受伤是在工作时受的伤，去越南并非旅游还有考察市场的工作在身，所以属于工伤。根据《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》第十九条及《工伤保险条例》第十四条第五项规定，杨婧因工外出，由于工作原因导致受伤依法应当认定为工伤。故原告提起本案诉讼，请求：撤销被告市人社局作出[2016]04-26号《不予认定工伤决定书》及被告省人社厅作出的川人社复决[2016]70号《行政复议决定书》;判决被告市人社局重新作出工伤认定，认定第三人杨婧受伤为工伤。 被告市人社局辩称，被告根据调查询问笔录及原告提交的材料确认以下事实：原告因奖励公司中层干部特此全额出资安排杨婧等13人到越南为期7天的旅游。在此期间杨婧所受伤并非在工作期间，因此不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定工伤或视同工伤的情形。因此被告作出的《不予认定工伤决定书》程序合法、适用法律正确。原告诉讼请求应予驳回。 被告省人社厅辩称，原告因对市人社局作出的《不予认定工伤决定书》不服向被告省人社厅申请行政复议，被告经调查取证后维持市人社局的决定。被告认为旅游不是工作或与工作有关的活动，参加单位组织的旅游不属于工作范围内。根据人社部发[2013]34号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第一条之规定，及人社部发[2016]29号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见二》第四条规定。杨婧所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款一项之规定。被告作出川人社复决[2016]70号《行政复议决定书》，决定维持市人社局的决定。原告诉讼请求应予驳回。 第三人杨婧称，请求认定为工伤，撤销被告的行政行为。 本案在举证期限内，原告对其主张，被告市人社局为证明其作出的不予工伤认定决定合法，被告省人社厅为证明其作出的行政复议决定合法，均提交了证据及依据材料。 经本院组织对证据质证，当事人对以下事实无争议： 第三人杨婧在原告佳洲公司工作，系该公司职工，担任行政总经理。2016年1月8日，佳洲公司全额出资通过四川省中国青年旅行社有限公司，安排包括杨婧在内13人到越南进行为期7天的旅游（2016年1月8日至2016年1月14日），2016年1月11日下午15:00时许，杨婧在芽庄乘坐快艇时发生事故受伤。经越南庆和省综合性医院诊断为：颧骨断裂。经四川省人民医院诊断为：1、上颌骨骨折；2、脑挫裂伤（左侧颞叶局限性）。 2016年2月1日，原告佳洲公司向市人社局提交对其职工杨婧所受伤害为工伤的认定申请。市人社局因佳洲公司所提交的申请材料不完整，于同日向其开具有《工伤认定申请补正材料通知书》，要求补正相关材料。在原告补充了申请材料后，市人社局于2016年2月17日予以受理。被告市人社在工伤认定程序阶段，调查收集了杨婧与佳洲公司签订的《劳动合同》、《团队出境旅游合同》及《行程安排》、杨婧就医诊断病历资料、原告佳洲公司出具的《外出工作证明》等证据材料。被告市人社局于2016年2月17日，对第三人杨婧的受伤情况向原告单位人事部门进行了调查，并制作了《工伤认定调查询问笔录》，该笔录记载“杨婧等13人为公司中层干部，对这13人公司以奖励的形式作为工作福利，由公司全额出资与旅行社签订合同，到越南去旅游”。被告根据其调查收集的证据材料，于2016年3月19日作出本案被诉[2016]04-26号《不予认定工伤决定书》，不认定杨婧所受伤害为工伤，并于同年3月29日送达给了原告及第三人。 原告佳洲公司不服被告市人社局作出的不予认定工伤决定，于2016年5月3日向被告省人社厅递交《行政复议申请书》，省人社厅于同月6日受理，并向被告市人社局送达了《行政复议提出答复通知书》。在行政复议期间，市人社局向省人社厅提交了《行政复议答复书》及其在工伤认定程序阶段所调查收集的证据材料。被告省人社厅经复议后认为，市人社局作出[2016]04-26号《不予认定工伤决定书》的事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确，决定予以维持，并于2016年6月1日作出了本案被诉川人社复决[2016]70号《行政复议决定书》。 本案当事人存在争议的事实：原告提出本次旅游是公司组织安排的，具有一定的派遣性质，不能单纯的认为是奖励，还包含了考察市场的工作内容。原告对其主张，举出“南充市商业银行业务交易账单”为证，认为该证据显示第三人旅游当月是全勤，第三人当时是在工作的状态。第三人认可原告主张的该事实。被告市人社局、省人社厅对原告提供的上述证据真实性、合法性无异议，认为原告在工伤认定阶段并没有提出这份证据，该证据与本案无关。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，被告市人社局对原告提交的其单位职工杨婧所受事故伤害的工伤认定申请，具有认定是否属于工伤的行政职权。原告对被告市人社局作出的工伤认定决定不服，向被告省人社厅申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告省人社厅作为被告市人社局的上一级主管部门，具有审查原告以被告市人社局为被申请人向其提出的行政复议申请，有决定是否受理及作出行政复议决定的行政职权。 被告市人社局在原告补正材料后，受理原告提出的工伤认定申请，并在法定期限内作出不予工伤认定决定，符合《工伤保险条例》第十八、第二十条规定，程序合法。 根据本案查明的事实，第三人到越南旅游，虽然系其用人单位承担费用组织安排的活动，具有奖励和鼓励员工的性质，但原告以工作福利的形式安排第三人到越南旅游，实质是安排员工带薪休假的一种方式，该旅游活动与原告单位及第三人的工作并不存在关联关系，也不因原告组织安排而发生性质的变化，被告认定第三人参加原告单位组织安排的旅游活动，不应当视为工作原因并无不当，被告市人社局认定第三人受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，适用法规正确。被告省人社厅受理原告行政复议申请后，通知被告市人社局答辩，在法定期限内作出并送达《行政复议决定书》的行政复议行为，程序合法。 原告认为第三人参加单位组织的活动，应当认定为工伤的主张，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的”的规定，并参照《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第四条“职工在参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动中受到事故伤害的，应当视为工作原因，但参加与工作无关的活动除外”的规定，第三人虽然参加的是本单位组织安排的活动，但该活动属于与工作无关的旅游活动，且第三人在旅游中应当购买有商业保险，不应当再纳入工伤保险予以保障，故对原告的该主张，本院不予主持。原告提出本次旅游还包含了考察市场的工作内容的主张，因其所举证据“南充市商业银行业务交易账单”并不能直接证明其观点，且第三人乘坐快艇时受伤也不能反映与考察市场工作之间的联系，故本院对原告的该主张不予支持。综上所述，原告要求撤销被告市人社局作出[2016]04-26号《不予认定工伤决定书》和被告省人社厅所作出的川人社复决[2016]70号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川佳洲建筑工程股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川佳洲建筑工程股份有限公司负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 东 审 判 员  马 磊 人民陪审员  刘族新 二〇一七年一月二十六日 书 记 员  蹇奉均