上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初9502号原告：段硕文。委托诉讼代理人：应越，上海市申达律师事务所律师。被告：上海国瑞元德置业有限公司。法定代表人：毛晨阳，执行董事。委托诉讼代理人：曹士磊，上海同创律师事务所律师。原告段硕文诉被告上海国瑞元德置业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后,依法适用简易程序，由审判员夏建明独任审判，于同年11月21日、12月22日分别公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人及被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段硕文诉称：原告于2012年3月23日进入被告处工作，担任营销经理一职。双方签订过三次劳动合同，最后一份劳动合同期限为2014年3月23日至2015年3月22日。2015年3月23日至2015年9月30日期间，原告仍在被告处工作，但被告未与原告签订书面劳动合同。自2013年3月23日起，原告每月工资为税后15,000元（人民币，下同），其中每月发工资的70%，其余30%于年终或离职时一次性发放，但被告并未足额支付原告工资。另，原告每周工作五天，每天工作时间为8:30-17:30，由于被告未为原告安排午餐时间，故原告每个工作日均加班1小时，共计工作日加班651小时，被告应支付原告加班工资。原告于2016年7月4日向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2016年8月9日作出裁决。原告不服诉至本院。要求判令被告支付：1、2015年3月23日至2015年6月17日期间未签订劳动合同双倍工资差额45,000元（15,000元×3）；2、2013年3月23日至2015年9月30日期间工资差额38,261.31元；3、2012年3月23日至2015年9月30日期间解除劳动合同的经济补偿金60,000元（150,00元×4）；4、2014年3月23日至2015年9月30日期间的工作日加班工资84,181元（15,000元/21.75×1.5×651）。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，被告的人事已经通知原告签订劳动合同，但被告拒签，故未签订劳动合同的责任在原告，且要求被告支付未签劳动合同双倍工资差额的诉讼请求已经超过仲裁时效，故不予认可。其次，双方劳动关系存续期间，工资已经足额发放，原告并未提出异议。再次，原告系自行提出解除劳动合同，不存在未足额支付工资及未缴纳社保的问题。最后，原告不存在加班的情况，故不同意支付加班工资。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、金劳人仲（2016）办字第1095号裁决书一份，以此证明本案已经经过仲裁前置程序；2、劳动合同三份及2013年11月1日至2014年12月31日期间的银行卡明细查询一份，以此证明原告每个工作日加班1小时，且被告拖欠原告工资；3、微信聊天记录、附件及身份证明材料，以此证明原告将包含离职请求的表格发送给张小平，其中有“未签劳动合同双倍工资补偿94,827.59”，张小平是被告处的唯一股东（浙江国瑞创业投资股份有限公司）的法定代表人，同时是被告的主要负责人；4、移交清单一份，以此证明张小平是从事公司的实际运营管理，当时原告离职是由张小平办理的，故原告向张小平主张双倍工资的证据是合法的；5、公证书一份，对证据3进行补强，以此证明原告曾向张小平主张过未签劳动合同的双倍工资。经质证，被告对证据1没有异议，且对仲裁裁决查明的事实没有异议；对证据2真实性予以认可，对银行明细查询没有异议，但对原告所称的拖欠劳动报酬不予认可，第一份劳动合同中对工资约定的是税前工资15,000元，个人所得税由被告代扣代缴，第二份、第三份劳动合同中约定的是税后工资15,000元，是被告处人事的笔误，且原告在工作期间并未对工资提出异议；对证据3对真实性、合法性及关联性均不予认可，该证据是微信截屏，无法核实其来源，亦无法确认截屏中张小平的身份；对证据4真实性、合法性及关联性均有异议，无法证明该证据是被告出具给原告的，且张小平并非是被告的员工或法定代表人；对证据5不予认可，公证仅是对证据3进行复制粘贴，无法证明原告的证明内容。被告为证明其主张，向法院提交了以下证据：6、证人证言一份，以此证明被告处人事陈祯祯证实2015年6月曾要求原告签署劳动合同，但原告拒绝；7、证明四份，以此证明被告处中午有两个小时的午餐时间或休息时间；8、2012年-2015年原告工资发放明细，以此证明原告的工资发放情况。经质证，原告对证据6真实性不予认可，因陈祯祯不是被告处工作人员，且如原告拒签劳动合同，被告应终止劳动合同，但被告并未解除与原告之间的劳动关系；对证据7真实性不予认可，认为是事后补充的；对证据8系被告单方出具的，真实性不予认可。经审核，证据1本院予以采信，且对仲裁裁决查明的事实予以确认；证据2真实性予以认可，但能否证明原告存在加班及被告拖欠工资，本院将结合其他证据予以综合认定；对证据3原告并未提供证据证明张小平是被告处的员工或实际管理人员，故对该证据不予采信；对证据4与本案不具有关联性，故不予采信；对证据5真实性予以认可；对证据6因证人未出庭作证，无法核实其证言的真实性，故本院不予采信；对证据7系被告单方制作，故本院不予采信；对证据8原告虽不认可，但2013年、2014年的实发工资与原告提供的银行明细清单的工资发放金额一致，且原告并未提供证明予以否认，故本院对该证据予以采信。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：原、被告双方共签订三份劳动合同，其中三份劳动合同对工作时间的约定均为“岗位执行定时工作制，具体为8:30-17:30。”第一份劳动合同对工资的约定为“按以下工资制度标准（税前工资），确定乙方的月工资为：基本工资15000元/月（月发工资70%计10,500元/月，另30%计4500元/月于年终一次性发放）。”第二份及第三份劳动合同对工资的约定均为“按以下工资制度标准（税后工资），确定乙方的月工资为：基本工资15,000元/月……”。第三份劳动合同于2015年3月22日届满，后双方未续签劳动合同。2012年3月至2015年9月期间，被告均按税前10,500元/月发放工资，年薪为税前180,000元。另查，2016年11月30日，上海市闵行公证处出具公证书，公证：2015年10月28日，原告曾通过微信向“张小平”发送“离职”Excel文件。再查，被告为原告办理退工手续时记载的劳动关系终止日期为2015年9月30日。被告为原告缴纳2012年5月至2015年9月期间上海市城镇社会保险，2012年4月为个人缴费。又查，2016年6月17日，原告申请仲裁，要求:1、确认原告自2012年3月23日至2015年9月30日期间与被告存在劳动关系；2、被告支付2015年3月23日至2015年9月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额90,000元；3、被告支付2013年3月23日至2015年9月30日工资差额38,261.31元；4、被告支付解除劳动关系经济补偿金60,000元；5、被告支付2014年3月23日至2015年9月30日期间超时加班工资84,181元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月9日作出裁决：1、确认自2012年3月23日至2015年9月30日期间原告与被告存在劳动关系；2、被告支付原告2015年6月18日至2015年9月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额54,545.45元；3、对原告的其他请求不予支持。仲裁裁决书下达后，原告对此不服，提起了民事诉讼。原、被告双方均未对仲裁裁决书的第一、二项裁决提起诉讼，视为认可仲裁裁决，本院予以确认。本院认为，根据规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，双方劳动关系于2015年9月30日终止，原告应当从该日起已经知道其权利被侵害，而原告本次提起劳动仲裁的时间为2016年6月17日，故原告要求支付2015年3月23日至2015年6月17日期间未签劳动合同的双倍工资差额已超过一年的仲裁时效，原告虽向张小平主张过双倍工资差额，但仲裁时效并非因向用人单位主张而中断，且原告并未举证证明张小平系被告处员工或实际负责人，也未提供其他证据证明本案存在其他中止或中断的情形，故对原告的第一项诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的2013年3月23日至2015年9月30日期间的工资差额的诉讼请求，根据双方签订的劳动合同，第一份劳动合同约定的是税前工资每月15,000元。双方签订的第二份合同约定工资为税后工资每月15,000元，在该份合同履行期间，被告均按税前工资15,000元发放，原告对此并未提出异议，且在第二份劳动合同到期后，续签第三份劳动合同依旧约定工资为税后15,000元，在合同履行过程中原告均未提出异议。原告在劳动合同到期后未续签劳动合同，仍旧按税前工资15,000元的工资标准继续在被告处从事劳动，原告在长达两年半的时间内均未对被告实际支付的工资提出异议，视为认可工资发放情况。现原告并未提供证据证明其在合同履行过程中因工资问题向被告提出异议，故原告要求被告补足工资差额的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。对于原告主张的加班工资的诉讼请求。本案中，根据双方签订的劳动合同，约定每周工作五天，每天工作时间为8:30-17：30，原告主张其没有吃饭时间，每天超时加班1小时，但原告的主张与常理不符，另外，根据签订的劳动合同中约定“乙方应按甲方有关规章制度的规定申请并经甲方审批后执行加班，否则不视为加班。加班时间须以甲方盖章的《加班单》确认……”，现原告并未提供证据证明其存在加班的事实，故本院对原告所称每个工作日超时加班1小时的主张，难以采信。对原告要求支付工作日加班工资的诉讼请求，本院不予支持。原告主张因被告未及时足额发放工资，存在少缴、未缴社保而提出辞职，但被告已经足额支付原告工资，且并未提供证据证明被告存在少缴、未缴社保，根据“谁主张、谁举证”原则，原告应承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告段硕文自2012年3月23日至2015年9月30日期间与被告上海国瑞元德置业有限公司存在劳动关系；二、被告上海国瑞元德置业有限公司本判决生效之日起十日内支付原告段硕文2015年6月18日至2015年9月30日期间未签劳动合同双倍工资差额54,545.45元;三、驳回原告段硕文要求被告上海国瑞元德置业有限公司支付2015年3月23日至2015年6月17日期间未签订劳动合同双倍工资差额45,000元的诉讼请求；四、驳回原告段硕文要求被告上海国瑞元德置业有限公司支付2013年3月23日至2015年9月30日期间工资差额38,261.31元的诉讼请求；五、驳回原告段硕文要求被告上海国瑞元德置业有限公司支付2012年3月23日至2015年9月30日期间解除劳动合同的经济补偿金60,000元的诉讼请求；六、驳回原告段硕文要求被告上海国瑞元德置业有限公司支付2014年3月23日至2015年9月30日期间的工作日加班工资84,181元。如果被告上海国瑞元德置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元减半收取5元，由原告段硕文负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  夏建明二〇一七年一月六日书记员  袁亚晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。