重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0101民初6733号原告：国家电投集团远达环保装备制造有限公司，住所地盐城市南洋经济区环保产业园经五路，统一社会信用代码91320902692577109M（1/4）。法定代表人：唐小健，男，汉族，生于1968年4月7日，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：顾杰，江苏珠溪律师事务所律师。被告：重庆索特盐化股份有限公司，住所地重庆市万州区龙都大道519号，统一社会信用代码915001017428988843。法定代表人：聂义民，男，汉族，生于1963年10月24日，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：杨智，男，汉族，生于1962年9月18日，住重庆市江北区，该公司法务部部长。原告国家电投集团远达环保装备制造有限公司诉被告重庆索特盐化股份有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人顾杰、被告的委托诉讼代理人杨智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国家电投集团远达环保装备制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告设备改造费1229360元，其中4号锅炉除尘改造质保金267000元从2013年12月1日至付清之日、1号锅炉除尘改造质保金190000元从2014年3月6日至付清之日、3号锅炉除尘改造质保金380000元从2014年9月20日至付清之日、2号锅炉除尘改造质保金180000元及剩余款项212360元从2014年11月25日至付清之日按中国人民银行公布的同期贷款利率计算资金占用利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年7月20日、12月11日、2013年3月18日分别签订《电除尘改电袋复合除尘改造安装合同》，4号锅炉合同价款2670000元、1号和2号锅炉合同价款3800000元、3号锅炉合同价款3800000元，合计10270000元，原告按约设计制造、安装、调试，分别于2012年12月1日、2013年3月6日、9月20日、11月25日将设备安装调试合格交付被告使用，期间被告18次付款共计9040640元，尚欠1229360元至今未付。被告重庆索特盐化股份有限公司辩称，工程尚未结算，原告怠于履行结算义务，被告欠原告的款项金额无法确定；原告未开具100%金额的发票，被告享有抗辩权，只有开具100%金额发票后被告再支付30%金额，被告共付款9141140元，其中有100000元系委托付款，另在2013年8月有笔质量问题的扣款500元，目前原告只开具了8590640元发票，被告付款金额已超过原告开具的发票金额，有权拒绝支付剩余工程款，原告主张资金占用利息不合约定；根据工程竣工决算报告确定的开工时间和竣工时间，原告应承担违约责任，工程也存在质量不合格问题。经审理查明，2017年2月4日，原江苏紫光吉地达环境科技有限公司经变更登记为国家电投集团远达环保装备制造有限公司。2012年7月20日，原、被告签订《4#锅炉电除尘改电袋复合除尘改造安装合同》，约定被告委托原告设计、制造、改造、安装4#锅炉电除尘改成电袋复合除尘器，合同价款包干价2670000元，被告在预付款到账之日起30日内完成设备交付、停炉后第24小时开始的十五日内完成安装调试，具体停炉时间由被告书面提前五天通知原告，原告交付设备的地点为被告项目工地现场，运抵安装现场后被告发现与发货单不符的应当在收货后15日内提出书面异议，原告对调试过程发现的问题整改结束后由双方签订整改验收单，原告设备安装调试168小时试运行合格后双方签订设备调试验收报告，合同生效后7日内被告支付原告合同总价款10%预付款，原告设计完毕并生产时通知被告后7日内由被告支付总价款20%进度款，设备交付并开始安装由被告支付总价款30%进度款，设备安装调试合格并签订设备调试验收报告后，双方确认工程总造价后2个月内被告支付合同总价款30%工程款，但被告支付本次30%款项前原告应向被告开出合同总价款100%增值税发票，剩余10%质量保证金从签订设备调试验收报告之日起1年支付。2012年12月，原、被告签订《1#2#锅炉电除尘改电袋复合除尘改造安装合同》，约定被告委托原告设计、制造、改造、安装1#2#锅炉电除尘改成电袋复合除尘器，合同价款包干价每台19000**元即两台共计3800000元，被告在合同生效10日内完成设计、预付款到账之日起20日内完成设备交付、停炉后第24小时开始20日内完成安装调试，具体停炉时间由被告书面提前五天通知原告，其中1#锅炉除尘器改造在2013年2月5日前完成，原告交付设备地点为被告项目工地现场，运抵安装现场后被告发现与发货单不符的应当在收货后15日内提出书面异议，原告对调试过程发现的问题整改结束后由双方签订整改验收单，原告设备安装调试168小时试运行合格后双方签订设备调试验收报告，合同生效后7日内被告支付原告300000元，原告设计完毕并生产时通知被告后7日内由被告支付每台总价款30%进度款，设备交付并开始安装由被告支付每台总价款30%进度款，设备安装调试合格并签订设备调试验收报告并通过环保验收后，双方确认工程总造价后2个月内被告支付每台总价款30%工程款，但被告支付本次30%款项前原告应向被告开出总价款100%增值税发票，剩余10%质量保证金从环保验收合格之日起1年支付。2013年3月18日，原、被告签订《3#锅炉电除尘改电袋复合除尘改造安装合同》，约定被告委托原告设计、制造、改造、安装3#锅炉电除尘改成电袋复合除尘器，合同价款包干价3800000元，被告在合同生效10日内完成设计、预付款到账之日起20日内完成设备交付、停炉后第24小时开始的30日内完成安装调试，具体停炉时间由被告书面提前五天通知原告，原告交付设备的地点为被告项目工地现场，运抵安装现场后被告发现与发货单不符的应当在收货后15日内提出书面异议，原告对调试过程发现的问题整改结束后由双方签订整改验收单，原告设备安装调试168小时试运行合格后双方签订设备调试验收报告，合同生效后7日内被告支付原告总价款10%预付款，原告设计完毕并生产时通知被告后7日内由被告支付总价款20%进度款，设备交付并开始安装由被告支付总价款30%进度款，设备安装调试合格并签订设备调试验收报告后，双方确认工程总造价后2个月内被告支付总价款30%工程款，但被告支付本次30%款项前原告应向被告开出合同总价款100%增值税发票，剩余10%质量保证金从环保验收合格之日起1年支付。2012年11月28日，原、被告达成4#锅炉的工程竣工验收报告，4#锅炉经自检符合图纸设计要求经试运行168小时后正常，但除尘器及改造需破坏的保温及金属护板本应由原告拆除修复，后由被告完成，扣除相关费用25000元后4#锅炉工程造价实为2645000元，被告已支付完毕，原告亦开具了2645000元增值税专用发票。2013年2月24日，原、被告达成1#锅炉的工程竣工验收报告，1#锅炉停炉时间2013年1月3日，竣工时间为2013年2月25日，总施工天数51天，比合同约定的20天施工期延误31天。2013年12月10日，原、被告达成2#锅炉的工程竣工验收报告，2#锅炉开工时间2013年10月12日，竣工时间为2013年11月20日，总施工天数39天，比合同约定的20天施工期延误19天。原告在施工中少安装了13条布袋，安装费为13*210元=2730元。2013年9月26日，原、被告达成3#锅炉的工程竣工验收报告，3#锅炉开工时间2013年7月2日，竣工时间为2013年9月15日，总施工天数75天，比合同约定的30天施工期延误45天。原告在施工中少安装了54条布袋，安装费为54*210元=11340元，少安装了8只脉冲阀，安装费为800元，另3#锅炉除尘器上箱体保温款项22000元应从合同价款中扣除。2015年3月23日，原告向被告发出付款委托书，委托被告将应付原告的100000元款项支付给余东秋，被告已将该100000元转账支付。2012年7月25日至2016年3月11日期间，被告陆续向原告支付合同价款共计9140640元（含2015年3月23日的委托付款100000元）。上述事实，有原告举示的改造安装合同、设备调试报告、欠款情况统计表，被告举示的工程竣工验收报告、增值税专用发票、工程总结、回函、请示、付款委托书等证据及原、被告当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为，关于被告应支付款项金额的问题，被告委托原告设计、改造、安装4台锅炉配套的电除尘改造电袋复合除尘器工程，双方形成承揽合同关系，4台锅炉电除尘改电袋复合除尘器已运行正常并竣工验收，被告应按照合同约定的支付时间即双方签署《设备调试验收报告》之日或环保验收合格之日起1年内完成所有剩余价款支付义务。虽双方未办理结算，但结合竣工验收报告和双方之间的函件往来，4#锅炉合同价款已履行完毕，原告在交付的1#、2#、3#锅炉工作成果中存在脉冲阀和布袋少装、箱体保温施工未做、笼架变形等不合质量要求的瑕疵问题，对该问题造成的损失应承担责任，原告在回函中对被告主张的该部分工程价款并未提出异议，布袋款项（54条+13条）*210元=14070元、脉冲阀款项800元、保温施工款项22000元应从合同总价款中予以扣除，原告委托被告从应付款项中向案外人余东秋支付100000元，被告已履行支付义务，应视为已付合同价款处理，被告称应从合同总价款中扣除质量扣款500元，但并未向本院举示相关证据，且原告不予认可，本院对该500元扣款的辩称意见不予支持，综上，合同实际总价款应为4#锅炉2645000元+1#锅炉1900000元+2#锅炉1900000元+3#锅炉3800000元-14070元-800元-22000元=10208130元，被告已支付9140640元，尚欠1067490元，被告应立即支付尚欠款项；关于原告主张的资金占用利息问题，虽被告迟延履行付款义务客观上确已给原告造成资金利息损失，但结合双方之间的信件往来和庭审陈述，4#锅炉的合同价款已结算并支付完毕，原告主张的4#锅炉质保金的资金占用利息并无依据，其余锅炉的合同均约定被告在支付倒数第二批款项前原告应开具合同总价款100%的增值税发票，原告在被告履行完毕倒数第二批款项支付义务后仍未向其开具发票，且被告已告知原告1#、2#、3#锅炉改造安装工程结算审核已于2014年5月5日审核完成并要求原告前来办理结算，原告怠于履行相应协助义务，被告作为最后一批款项质保金支付的后履行义务一方有权提出抗辩，对原告主张的资金占用利息本院不予支持；关于被告提出的原告工期延误构成违约的问题，虽原告存在延误问题但在函件中已作出了相关解释，但被告在举证期限届满前未向本院对该延期造成被告的损失提出反诉，本院对该请求在本案不予支持，被告可另案向原告提起诉讼。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆索特盐化股份有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告国家电投集团远达环保装备制造有限公司设备改造费1067490元。二、驳回原告国家电投集团远达环保装备制造有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15864元，按结案标的减半收取7204元，由被告重庆索特盐化股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 夏 斌二〇一七年九月十五日书记员 崔美婷