上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初71250号原告：上海海立中野冷机有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区川桥路XXX号。法定代表人：冯国栋，董事长。委托诉讼代理人：邢立人，北京观韬中茂(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：狄青，北京观韬中茂(上海)事务所律师。被告：厦门驰骏商贸有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人：许厚珍，总经理。委托诉讼代理人：徐华斌，福建知圆律师事务所律师。原告上海海立中野冷机有限公司与被告厦门驰骏商贸有限公司买卖合同纠纷纠纷一案，本院于2016年9月2日收到原告的诉状,并于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邢立人和被告的委托诉讼代理人徐华斌到庭参加诉讼。审理中，双方当事人均申请本案延长简易程序适用一个月。本案现已审理终结。原告上海海立中野冷机有限公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告支付货款人民币(以下币种相同)202,170元；2、判令被告支付逾期付款违约金(以202,170元为本金，按日万分之二点一的标准从2014年1月1日起算至实际清偿日止)；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由为：2012年6月11日、7月9日、8月1日，原告与被告先后签订三份《陈列柜及其配套设施购销合同》，合同约定，被告向原告购买商用冷冻冷藏陈列柜及配套制冷机组，三份合同总金额552,600元。合同签订后，原告按约向被告供货，但被告实际仅支付货款330,430元，尚欠货款222,170元。2013年10月28日，原告向被告发出《催款通知》，要求被告尽快付清余款，被告承诺至迟于2013年12月30日前付款尚欠货款。此后，被告仅在2013年12月31日支付2万元。2014年8月25日，原告委托上海开泽律师事务所向被告发出律师函，要求被告支付剩余货款202,170元，但被告以各种理由推诿，故原告诉至法院。被告厦门驰骏商贸有限公司辩称：原、被告确实存在买卖合同关系，被告收到了货物，也确实支付了部分货款，最后一笔付款是2013年12月31日支付的现金2万元，之后原告没有再向被告催款，被告也没有收到原告催款的律师函，故本案的债权已超过了诉讼时效，应该驳回原告诉讼请求。被告并未收到原告发送的律师函，律师函的签收证明上的被告法定代表人许厚珍的签字并非其本人所签，落款日期中的“2014年”的书写也有涂改痕迹，故不能证明2014年9月2日本案诉讼时效发生中断。此外，原告起诉时，诉状中被告系写为“厦门骏驰商贸有限公司”，再加之诉状中并未书写起诉日期，故原告未在诉讼时效内起诉被告。经本院审理查明：2012年6月11日、7月9日、8月1日，原、被告分别签订三分《陈列柜及其配套设施购销合同》，约定被告向原告购买商用冷冻冷藏陈列柜、配套制冷机组，合同金额分别为272,800元、177,400元、102,400元。三份合同第八条“结算方式及期限”均约定为出库前支付50%，出库3个月内再支付50%；三份合同第十条“违约责任”均约定，若被告逾期付款的，须按欠款总额的日万分之二点一的标准向原告支付违约金。上述三份合同签订后，原告依约履行了供货义务，并分别于2012年7月30日、8月21日、9月24日向被告分别开具了金额分别为272,800元、177,400元、102,400元的三张增值税专用发票。但截至2013年10月，被告仅向原告支付货款330,430元。2013年10月28日，原告向被告发送《催款通知》，称截至2013年10月28日，被告尚欠原告合同款222,170元，按合同约定应在2012年12月30日前支付，但至今未收到，故要求被告尽快支付。被告于上述《催款通知》中承诺于2013年12月30日前付清。2013年12月31日，被告向原告支付货款2万元。2014年8月25日，原告委托上海开泽律师事务所向被告出具《律师函》一份，要求被告支付货款202,170元并承担由此造成的全部利息、违约金等全部损失。被告的法定代表人许厚珍于2014年9月2日出具《收件证明》，确认“兹收到开泽律师事务所交来关于厦门驰骏商贸有限公司拖欠上海海立中野冷机有限公司货款之事宜的律师函一份”。2016年9月2日，原告向本院递交起诉状等诉讼材料，其中，民事起诉状中将被告名称书写为“厦门骏驰商贸有限公司”，但其提交的被告身份材料系为厦门驰骏商贸有限公司的工商档案信息。审理中，被告将民事起诉状中的被告名称更正为“厦门驰骏商贸有限公司”。以上事实，由原、被告的各自陈述，以及原告提供的《陈列柜及其配套设施购销合同》及附件《报价单》、《催款通知》、《律师函》、《收件证明》、增值税专用发票等经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的三份涉案《陈列柜及其配套设施购销合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应予以恪守。在审理中，被告虽然对于拖欠的债务不持异议，但提出了诉讼时效的相关抗辩意见，本院对此评述如下：首先，被告辩称其最后一次付款日期为2013年12月31日，至今已逾2年之久，故本案的债务已过诉讼时效。本院认为，虽然被告在上述日期支付了一笔欠款，但由于原告于2014年8月25日委托律师向被告发送律师函，明确要求被告付清余款，且被告的法定代表人许厚珍于2014年9月2日出具《收件证明》，确认收到上述催款邮件。故涉案债务的诉讼时效于2014年9月2日发生中断，原告于2016年9月2日向本院起诉追索债务，并未超过诉讼时效。其次，被告又辩称上述《收件证明》中被告法定代表人许厚珍的签字并非其本人所签，且落款日期有涂改，故否认《收件证明》的证据效力。本院认为，当事人应对各自主张的事实提供证据予以证明。在庭审中，原告已提供《收件证明》的原件可以证明许厚珍实际签收了催款律师函。虽然上述《收件证明》中的落款日期“2014年9月2日”中的“4”字确有涂改痕迹，但在《收件证明》记载的内容中明确写明被告收到开泽律师事务所交付的关于原告向被告催款事宜的律师函，且涉案开泽律师事务所律师函系2014年8月25日出具，可以相互印证上述涂改系由许厚珍笔误所致。由于被告未提供相反的证据否定《收件证明》真实性以及被告在2014年9月2日以前签收过开泽律师事务所交付的有关其他事项的律师函，故本院对该《收件证明》的证据效力予以确认。再次，被告还辩称原告起诉的是“厦门骏驰商贸有限公司”，而非被告，故原告起诉日不能作为诉讼时效的时间节点。本院认为，虽然原告于2016年9月2日向本院递交民事起诉状中将被告名称误写为“厦门骏驰商贸有限公司”，但根据原告随诉状一同提交本院的证据材料及被告身份信息，均显示原告主张的债务相对方为“厦门驰骏商贸有限公司”即本案被告。审理中，本院亦向被告送达了经原告补正的民事起诉状。我国法律规定的诉讼时效制度，其意义在于督促权利人行使其权利，避免权利义务法律关系长期处于不稳定状态。虽然本案原告在诉状中存在被告名称的笔误，但这并非怠于行使权利，其积极主张权利的行为仍受法律保护，故本院认定原告于2016年9月2日起诉被告拖欠涉案债务未过诉讼时效。综上，被告关于诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。鉴于被告书面承诺于2013年12月30日付清款项，但其至今拖欠货款202,170元未付，显属违约，理应承担相应的民事责任。现原告要求被告付清剩余货款，并按照《陈列柜及其配套设施购销合同》第十条约定的日万分之二点一的标准支付自2014年1月1日起算的逾期付款违约金，于法有据，本院对原告的上述诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、之规定，判决如下：一、被告厦门驰骏商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海海立中野冷机有限公司货款202,170元；二、被告厦门驰骏商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海海立中野冷机有限公司逾期付款违约金(该违约金计算方式为以202,170元为本金，自2014年1月1日起算至实际清偿日止，按日万分之二点一的标准计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,969元，减半收取计2,484.50元，由被告厦门驰骏商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 俊二〇一七年一月十二日书记员 陆申甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……