重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终6690号上诉人（原审被告）：湖南黄花建设集团股份有限公司，住所地湖南省长沙市长沙县黄花镇黄龙新村湖南通用模塑有限公司办公楼1楼，统一社会信用代码91430100712106890J。法定代表人：陈建武，董事长。委托诉讼代理人：周玉梅，重庆三灵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆乾鼎建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区红育坡63号-1-7-3号，组织机构代码59922417-3。法定代表人：陈利川，经理。委托诉讼代理人：刘永明，男，系该公司员工。上诉人湖南黄花建设集团股份有限公司（以下简称黄花建设公司）因与被上诉人重庆乾鼎建筑设备租赁有限公司（以下简称乾鼎租赁公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113民初4949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄花建设公司的委托诉讼代理人周玉梅，被上诉人乾鼎租赁公司的法定代表人陈利川、委托诉讼代理人刘永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄花建设公司上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判驳回乾鼎租赁公司的一审全部诉讼请求或发回重审。主要事实和理由：乾鼎租赁公司提交的《机械设备交付使用通知单》、2017年3月1日的《塔吊租金结算单》的真实性均无法确定；双方2015年6月30日签订的《塔吊租赁合同》上没有确定塔吊的使用时间，且事实上乾鼎租赁公司也未将约定的塔吊正常交付给黄花建设公司使用；黄花建设公司在曼哈顿小学的工程项目，于2015年就全部移交给了曼哈顿小学使用，不可能还在使用塔吊，乾鼎租赁公司将塔吊租金计算至2017年2月28日是很荒谬的；巴南区教委、建委、黄花建设公司等单位多次通知乾鼎租赁公司拆除塔吊，但乾鼎租赁公司故意不予拆除；一审法院适用简易程序审理本案，并缺席审理作出判决，属于程序违法。因此，一审认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审依法予以纠正。乾鼎租赁公司辩称，黄花建设公司的上诉理由均不能成立，乾鼎租赁公司的诉讼请求符合合同约定。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。乾鼎租赁公司向一审法院起诉请求：1、黄花建设公司支付租金、进出场费等费用225000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍支付以85060元(2015年6月1日之前的租金62380元和2015年6月1日至当年8月23日的租金22680元）为基数计算的自2015年9月1日至付清之日的资金占用损失、以139940元（2015年7月12日至当年2月28日的租金126940元和进出场费13000元）为基数计算的自2017年3月1日至付清之日的资金占用损失；2、要求黄花建设公司归还租赁标准塔机一台。一审法院认定事实如下：乾鼎租赁公司、黄花建设公司于2015年6月4日签订了《塔吊租赁合同》，约定黄花建设公司承租乾鼎租赁公司的塔机和超高标准节，用于位于重庆市巴南区的曼哈顿小学工程，租金按季度结算支付。合同履行过程中，乾鼎租赁公司按约定交付了标准塔机1台、超高标准节5节，黄花建设公司于2015年8月22日报停，乾鼎租赁公司已经收回租赁塔机。双方于2015年8月23日进行了结算，明确自2015年6月1日至2015年8月23日期间租金为22680元，黄花建设公司承诺在2015年8月31日前付清，但至今未支付。双方当事人于2015年6月30日再次签订了《塔吊租赁合同》，约定黄花建设公司承租乾鼎租赁公司的塔机，用于位于重庆市巴南区的曼哈顿小学工程，不含税租金为220元/天，进出场费为13000元，租金按季度结算支付，塔机安装验收后支付进出场费，租赁期限自塔机安装完毕之日至黄花建设公司书面报停之日，春节扣除10天。合同履行过程中，乾鼎租赁公司按约定交付了租赁塔机1台，黄花建设公司于2018=5年8月23日补充出具了塔机交付使用通知单，载明塔机自2015年7月12日起用。经一审法院核算，截止2017年2月28日，共产生租金126940元（220元/天×577天），黄花建设公司至今未支付，且至今未归还租赁塔机。双方当事人就两份租赁合同的履行产生纠纷，经协商未果，乾鼎租赁公司遂向一审法院提起诉讼。一审审理中，乾鼎租赁公司坚持其诉讼请求，黄花建设公司未到庭参加诉讼。一审法院认为，乾鼎租赁公司、黄花建设公司先后于2015年6月4日、2015年6月30日签订的两份《塔机租赁合同》，均系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对双方当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。经审查，2015年6月4日的《塔吊租赁合同》项下，自2015年6月1日至2015年8月23日共计产生租金22680元，黄花建设公司应当在2015年8月31日前付清。2015年6月30日的《塔吊租赁合同》项下，自2015年7月12日至2017年2月28日（扣除两个春节计20天），共计577天，共产生126940元，其中前六季度即自2015年7月至2016年12月的租金116160元应当在2015年12月31日前付清，第七季度中2017年1月至2月的租金10780元应当在2016年3月31日前付清；另，进出场费13000元，黄花建设公司应当在塔机安装验收之日即2015年7月12日支付。黄花建设公司至今未报停2015年6月30日的《塔吊租赁合同》项下租赁塔机1台，且未按约定时间支付租金，应当承担支付租金、进出场费、赔偿损失等违约责任。对于乾鼎租赁公司依据委托付款函主张的2015年6月1日之前的塔机租金62380元，系乾鼎租赁公司与案外人第三人租赁合同关系中产生，乾鼎租赁公司并未举示证据证明黄花建设公司认可该委托付款函，与本案不属同一法律关系，当事人可另案处理，在本案中本院不予处理。综上所述，对于乾鼎租赁公司要求黄花建设公司支付租金、进出场费等225000元的诉讼请求，本院予以支持租金、进出场费等162620元，超出部分，与本案无关，不予处理。对于乾鼎租赁公司要求黄花建设公司按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍支付以85060元为基数计算的自2015年9月1日至付清之日的资金占用损失、以139940元为基数计算的自2017年3月1日至付清之日的资金占用损失的诉讼请求，予以支持按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍支付以22680元为基数计算的自2015年9月1日至付清之日的资金占用损失、以129160元为基数计算的自2017年3月1日至付清之日的资金占用损失、以10780元为基数计算的自2017年4月1日至付清之日的资金占用损失，超出部分，不予支持。对于乾鼎租赁公司要求黄花建设公司归还租赁标准塔机一台的诉讼请求，因并无证据显示2015年6月30日的《塔吊租赁合同》已经终止，且乾鼎租赁公司并未请求解除合同，因证据不足，于法无据，不予支持。黄花建设公司经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担拒不到庭参加诉讼的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：“一、被告湖南黄花建设集团股份有限公司在本判决生效后七日内支付原告重庆乾鼎建筑设备租赁有限公司2015年6月1日至2015年8月23日的租金22680元、2015年7月12日至2017年2月28日的租金126940元、进出场费13000元，合计162620元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍支付以22680元为基数计算的自2015年9月1日至付清之日的资金占用损失、以116160元为基数计算的自2017年3月1日至付清之日的资金占用损失、以10780元为基数计算的自2017年4月1日至付清之日的资金占用损失；二、驳回原告重庆乾鼎建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4676元，减半收取2338元，由原告乾鼎租赁公司负担538元，由被告黄花建设公司负担1800元（此款原告乾鼎租赁公司已经垫付，被告黄花建设公司在本判决生效后七日内支付原告乾鼎租赁公司1800元，本院预收的诉讼费不作清退）”。二审中，上诉人黄花建设公司提交了移交证据两页、移交清单一页、重庆市巴南区城乡建设委员会的通知一份、会议纪要两份（均为复印件），拟证明黄花建设公司2015年就已经移交了教辅楼，2015年6月1日以后的塔吊租金应由乾鼎租赁公司自行承担。经质证，乾鼎租赁公司认为上述证据均为复印件，且与塔吊出租方乾鼎租赁公司没有任何关系。本院认为上述证据的真实性现无法认定，且上述证据也不能达到黄花建设公司的证明目的，故对上述证据，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，案涉两份《塔吊租赁合同》上均盖有上诉人黄花建设公司、被上诉人乾鼎租赁公司的印章，且黄花建设公司在二审庭审中亦对两份合同的真实性予以了认可，故一审认定案涉两份《塔吊租赁合同》系双方当事人的真实意思表示且合法有效，并无不当。案涉两份《塔吊租赁合同》中均约定塔机使用结束，黄花建设公司需以书面形式通知乾鼎租赁公司方可报停，故一审结合《塔吊报停通知》等证据，对乾鼎租赁公司提交的2015年8月23日的《塔吊租金结算单》中记载的22680元租金，予以主张，也无不当。现黄花建设公司未提交充分证据证明其已书面通知乾鼎租赁公司拆除2015年6月30日签订的合同中涉及的塔机，故乾鼎租赁公司按照合同约定要求黄花建设公司支付该塔机2015年7月12日至2017年2月28日的租金、进出场费的请求，也应得到主张。一审酌定按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍主张乾鼎租赁公司的资金占用损失，符合法律规定。经审查，一审程序未违反民事诉讼法的相关规定。综上，黄花建设公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4676元，由上诉人湖南黄花建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏兴芸审 判 员  倪洪杰代理审判员  陈 莹二〇一七年九月二十一日书 记 员  陈 丽