福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽04民终944号上诉人（原审被告）：余诚，男，1971年12月22日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。被上诉人（原审原告）：李英亮，男，1963年5月1日出生，汉族，住福建省沙县。原审被告：林荔姬，女，1970年11月8日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。上诉人余诚因与被上诉人李英亮，原审被告林荔姬机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省沙县人民法院(2017)闽0427民初1308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余诚、被上诉人李英亮、原审被告林荔姬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余诚上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回李英亮的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由李英亮承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.余诚作为肇事车辆的车主，并不是本案交通事故的责任人，其不应对本案交通事故承担赔偿责任。虽然余诚参加了本案调解，但签订完《调解书》后才发现该调解书将余诚列为当事人，本案交通事故的责任人林荔姬并未参与调解，也对涉案的《调解书》并不予认可。因此该《调解书》应确认为无效。2.余诚支付的维修及材料款4322元属于为李英亮支付债务行为，等同于付款给李英亮。该付款行为属于履行《调解书》的行为，调解书中约定的其他赔偿2000元已经包含了维修及材料费用。李英亮辩称，1.其与余诚均系具有完全民事行为能力的自然人，双方在沙县交通事故人民调解委员会调解下达成的《交通事故损害赔偿调解书》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定及危害社会公共利益，该《调解书》合法有效。2.本案维修费用共计11507元，远超过《调解书》约定的3000元，双方不可能按3000元解决本案纠纷，所以《调解书》中约定的其他款项是指维修费用之外的赔偿款。余诚在协议签订后支付的11507元系支付给三明玖玖丰田汽车销售服务有限公司的维修费用，而非支付给李英亮。因此，余诚还应支付李英亮3000元。林荔姬辩称，其同意余诚的上诉意见。李英亮向一审法院起诉请求：1.依法判令林荔姬、余诚支付李英亮经济损失10000元。2.本案诉讼费由林荔姬、余诚承担。一审法院对当事人无争议的事实认定如下：1.2017年4月23日13时25分许，林荔姬驾驶闽Ｇ×××××号小轿车将李英亮停放在林业新村路段的闽Ｇ×××××号小轿车撞坏。经沙县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，林荔姬对本起事故承担全部责任。2.余诚系闽Ｇ×××××号小轿车车主，闽Ｇ×××××号小轿车投保机动车交通事故责任强制保险及商业险。3.余诚于2017年5月9日向三明市三元区起航汽车施救服务部支付闽Ｇ×××××号小轿车车辆施救费300元。于2017年5月9日和2017年5月18日，分别向三明玖玖丰田汽车销售服务有限公司支付闽Ｇ×××××号小轿车维修及材料费7185元和4322元，合计11507元。4.2017年5月9日，余诚和李英亮在沙县交通事故人民调解委员会签订《交通事故损害赔偿调解书》，调解书内容如下：（1）甲方余诚同意赔偿乙方李英亮交通费20天*50元/天=1000元，其他赔偿2000元，以上费用合计3000元，该款即日一次性付清，结清案件。（2）乙方李英亮不得向甲方余诚再提出补偿要求。5.林荔姬与余诚于1995年6月19日办理结婚登记手续。一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定，“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”第四条规定，“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益”。余诚作为具有完全民事行为能力自然人，在沙县交通事故人民调解委员会调解下与李英亮达成的《交通事故损害赔偿调解书》系双方真实意思表示。余诚系发生事故的闽Ｇ×××××号小轿车车主，且与林荔姬系夫妻关系，而林荔姬在本起交通事故中承担全部责任，事故发生后余诚还支付闽Ｇ×××××号小轿车维修及材料费11507元。因此，余诚与李英亮达成调解协议并不违反法律、行政法规的强制性规定及社会公共利益。根据《中华人民共和国人民调解法》规定，调解协议书自各方当事人签名、盖章或按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。因此，即使如余诚陈述尚未领取调解协议，也不影响调解协议效力。双方在沙县交通事故人民调解委员会调解下达成的由余诚赔偿李英亮交通费1000元、其他赔偿2000元，李英亮不得向余诚再提出补偿要求的调解协议合法有效。对余诚、林荔姬关于《交通事故损害赔偿调解书》无效的辩解意见，不予采纳。余诚、林荔姬辩解在调解协议签订后已经支付了4322元，多支付李英亮1000多元。余诚在调解协议签订后支付维修及材料费用4322元并未支付给李英亮，而是支付给三明玖玖丰田汽车销售服务有限公司。余诚支付的4322元系闽Ｇ×××××号小轿车系维修及材料费用，发生事故的闽Ｇ×××××号小轿车投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险，余诚因该起事故支付的闽Ｇ×××××号小轿车维修及材料费用可以向保险公司理赔。余诚与李英亮达成调解协议的赔偿项目系交通费及其他赔偿合计3000元，该款并不包含维修及材料费用，而是余诚应另行支付给李英亮费用。因此，余诚在调解协议签订后并未按协议约定履行付款义务，余诚、林荔姬辩解与事实不符，不予采纳。余诚应当按照调解协议约定赔偿李英亮交通费1000元、其他赔偿费用2000元。李英亮提出要求赔偿车辆贬损费用7000元诉讼请求违反调解协议中不得向余诚再提出补偿要求的约定，其主张不符合法律规定，不予支持。对李英亮其他诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条之规定，判决：一、余诚应于判决生效后10日内支付李英亮经济损失3000元。二、驳回李英亮其他诉讼请求。本案受理费50元，适用简易程序，减半收取计25元，由李英亮承担17.5元，余诚承担7.5元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。李英亮向本院提交《三明玖玖丰田汽车销售服务有限公司结账单》复印件一份，拟证明李英亮所有的闽Ｇ×××××号小轿车因本案交通事故维修长达27天。余诚、林荔姬对李英亮提交的该份证据均无异议。本院认为，余诚、林荔姬对李英亮提交的该份证据均无异议，且李英亮向本院提交原件予以核对，因此该份证据可以作为认定案件事实的依据。到庭当事人对一审法院审理查明的事实均无异议。一审法院审理查明的事实有相关证据在案佐证，本院依法予以确认。根据当事人的上诉请求、答辩意见以及有关证据，并经当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：余诚与李英亮于2017年5月9日签订的《交通事故损害赔偿调解书》是否有效，余诚是否应当向李英亮支付3000元款项的问题。本院认为，余诚系本案肇事车辆闽Ｇ×××××号小轿车的车主，其与林荔姬系夫妻关系，本案事故发生后余诚因受损车辆闽Ｇ×××××号小轿车维修支付了维修及材料费11507元，并且在二审庭审中，余诚与林荔姬均陈述，林荔姬虽未到沙县交通事故人民调解委员会参与本案调解，但余诚已事先向林荔姬告知其将于2017年5月9日到沙县交通事故人民调解委员会与李英亮就本案交通事故进行调解的事实。余诚作为具有完全民事行为能力自然人，其与李英亮签订的《交通事故损害赔偿调解书》系双方的真实意思表示，且该调解协议不违反法律、行政法规的强制性规定及社会公共利益，应认定为合法有效。余诚与李英亮签订的《交通事故损害赔偿调解书》载明其中1000元系余诚同意赔偿给李英亮的交通费。该调解协议书中虽未对其他赔偿2000元的款项性质作具体约定，但余诚在二审庭审中陈述，该2000元款项系对受损车辆的贬损价值所作的赔偿约定，且余诚已就本案交通事故向保险公司进行了理赔。因此，余诚与李英亮签订的《交通事故损害赔偿调解书》中约定余诚同意赔偿李英亮的3000元并不包含维修及材料费用，而是余诚应当另行支付给李英亮的赔偿款项。余诚提出其与李英亮于2017年5月9日签订的《交通事故损害赔偿调解书》无效，其不应向李英亮支付3000元款项的上诉理由，依据不足，不能成立。综上所述，余诚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由余诚负担。本判决为终审判决。审判长  谢学斌审判员  黄 涛审判员  林广伦二〇一七年九月二十六日书记员  陈艳红附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。