海南省儋州市人民法院民 事 判 决 书(2017)琼9003民初527号原告：刘德元，男，1971年4月13日出生，汉族，住海南省儋州市。公民身份号码:×××。委托诉讼代理人：王忠平，儋州市那大法律事务所法律工作者。被告：海南琼安建筑工程有限公司，住所地海南省定安县定成镇见龙大道春阳花园S2栋303室。法定代表人：吴惠荣，总经理。被告：唐文龙，男，1970年2月21日出生，汉族，住海南省儋州市。公民身份号码：×××。被告：苏启生，男，1968年12月28日出生，汉族，住海南省儋州市。公民身份号码：×××。三被告共同委托诉讼代理人：符冠龙，海南林源律师事务所律师。原告刘德元与被告海南琼安建筑工程有限公司(以下简称”琼安公司”)、唐文龙、苏启生提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘德元及其委托诉讼代理人王忠平，被告唐文龙、苏启生及被告唐文龙、苏启生、琼安公司的共同委托诉讼代理人符冠龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘德元向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带赔偿原告医疗费13243.12元、误工费16368元（16368元=39829元/年÷365天/年×150天）、护理费4561元（27748元/年÷365天/年×60天）、住院伙食补助费1200元（50元/天×24天）、后续治疗费3000元、伤残赔偿金113812元（28453元/年×20年×20%）、营养费3000元（50元/年×60天）、鉴定费2900元、精神损害抚慰金5000元，合计163084.12元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年10月3日，三被告雇请原告在儋州市××镇污染治理资源利用工程工地工作，从事建筑工程。2016年11月23日，原告在工地施工时被电锯锯伤，造成左手骨折。当日，原告被送到海南西部中心医院住院救治，医院诊断为：1、开放性拇指骨折（末节指骨折、粉碎性）；2、开放性指骨骨折（环指、中节下段、粉碎性）；3、腕和手水平多发性伸肌和肌腱损伤（左第1、4、5指伸肌腱断裂伤）；4、腕和手水平特指手指屈肌和肌腱损伤（左食指屈肌腱断裂伤）。被告雇请原告工作，原告在施工过程中受伤，原告受伤的责任应由被告承担赔偿责任。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。根据《2016-2017海南省道路交通事故赔偿标准》，被告应当赔偿原告的损失。被告琼安公司辩称，一、原告在工作中受伤没有事实依据。原告没有举出任何证据来证明其受伤是在工作中产生，根据谁主张谁举证原则，应驳回其诉求。二、原告的受伤并非工作原因、非工作场所及非工作时间，不是我方的赔偿范围。原告是在暂时居住的工棚里为做一个休息用的凳子，用电锯锯伤自己的，与工作性质和工作内容无关，其受伤应由自己自行承担，与我方无关。三、原告与唐文龙签订的是承揽合同，双方意思真实、是合法有效的，原告自己招录自己工人进行作业，其本身就是老板非工人，如真的受伤，那也是应由其本人承担，不应由被告等人来赔偿。四、在被告请求赔偿方面，原告受伤后，唐文龙、苏启生已支付了医疗费24000元，原告主张的医疗费13243.12元是唐文龙、苏启生出的，原告主张赔偿的其他各项损失中，误工费标准是什么，护理人员是谁，标准是多少，后续医疗费、营养费没有医嘱，本案又非工作原因引起，其主张赔偿的各项损失没有事实依据，应予以驳回。依据原告变更的诉讼请求，误工费的标准是39829元是何种标准，原告没有明确；护理费应当有相关证据证明，护理人员身份未明确；伤残赔偿金按照28453元不明白是何种标准，现有证据不能证明原告是城镇户口；鉴定费不是民事诉讼赔偿范围；精神损害抚慰金主张过高；其他项目与工程无关，我方不予认可。被告唐文龙辩称，我与琼安公司意见一致，原告的医疗费是我方垫付的，原告不是工伤，这个医药费应当退还给我们。依据原告变更的诉讼请求，误工费的标准是39829元是何种标准，原告没有明确；护理费应当有相关证据证明，护理人员身份未明确；伤残赔偿金按照28453元不明白是何种标准，现有证据不能证明原告是城镇户口；鉴定费不是民事诉讼赔偿范围；精神损害抚慰金主张过高；其他项目与工程无关，我不予认可。被告苏启生辩称，我与琼安公司意见基本一致，补充如下：2016年11月20日,原告工人已经全部退场了，到11月23日原告在家里住房走廊做木板凳子锯伤到自己的手，这不是工伤，我不认同原告的诉讼请求。原告受伤的时候，我们来回接送，我方要求原告自己支付医药费，他说他困难，让我们垫付。还说工程未结算他没有钱，后来工程结算之后，超出了很多钱，他就不同意退还了。我方保留另外起诉追偿医药费的权利。依据原告变更的诉讼请求，误工费的标准是39829元是何种标准，原告没有明确；护理费应当有相关证据证明，护理人员身份未明确；伤残赔偿金按照28453元不明白是何种标准，现有证据不能证明原告是城镇户口；鉴定费不是民事诉讼赔偿范围；精神损害抚慰金主张过高；其他项目与工程无关，我不予认可。原、被告围绕诉讼请求提交的证据均在庭审中进行了质证，被告琼安公司、唐文龙、苏启生对原告提交的证据1住院医疗单据,认为原告受伤是事实，但是与其无关，不予认可；证据2证人符某的证言，因证人是原告的工人，且不是目击证人，其有通话记录可以证明原告威胁证人出庭作证，因其工资尚未领到手，是原告以此威胁证人作伪证；对证据3鉴定意见无异议，但是对于赔偿事项认为不是工作原因及工作性质，不予赔偿。原告对被告琼安公司、唐文龙、苏启生提供的证据1两张收据，其中唐文龙11月21日付费3500元的收据，证明被告雇请原告，支付劳务费的事实，真实性及合法性无异议，关联性有异议，认为这是劳务费，另外苏启生12月7日的送生活费500元的收据，真实性合法性无异议，关联性有异议，认为这是劳务关系，被告向原告支付生活费的事实，而不是承揽合同；证据2住院收据发票是西部医院收取13243元医疗费用，是被告支付，真实性合法性无异议，关联性有异议，原告因工作受伤，被告应当支付医疗费；证据3两张证明，认为王某及谭某的证言是假的，她们当时不在场；证据4承揽合同是当庭提交的，真实性无异议，合法性及关联性有异议，该承揽合同证明双方是按照工程量约定的，这是劳务关系，而不是承揽合同关系，对于合法性有异议主要是因为被告不具有合法的发包资格。另外,被告琼安公司、唐文龙、苏启生申请证人欧某、王某、谭某出庭作证，欧某称：其原来是原告的雇工，后来给被告做工。2016年11月23日其跟原告讨债，大概是下午4点多，是在原告受伤之前。其向原告要工钱，见到原告在租住的房内,未到工地做工,当时工人都走完了，只剩原告一个。王某称：其是原告的煮饭工人,2016年11月16日开始给原告煮饭，到20日原告停工，其煮饭到22号，晚上原告让其不要煮饭了。23号下午六点多原告受伤，其与谭某在路边聊天，看到原告在走廊锯木板伤到手，原告去村委会找车去医院，被告是他的老板，被告用车送原告去医院。谭某称：2016年11月23日下午六点多，其跟王某在路边聊天，原告在租房的走廊里锯木板受伤，不是在工地受伤。原告对被告琼安公司、唐文龙、苏启生申请的证人欧某、王某、谭某的证言均不予认可。本院对以下证据作如下确认：被告对原告提交的证据1、3真实性没有异议，本院予以认可，证据2证人符某证言，主要证明原告在工作时间及工作地点受伤，证人符某没有出庭作证，庭后本院对其询问时其陈述其原是原告雇佣的工人，原告受伤的当天，其等原告结算工钱，原告跟一个叫黎冠比的女人在一起做工，原告是在配电房(设备房)锯木板的时候受伤，当时其在离原告20多米的地方看到，因符某系原告雇佣的工人，与原告有利害关系,且原告受伤时符某并没有在现场,而符某所称的在场的黎冠比，原告并没有申请出庭作证，在没有其他证据印证的情况下,仅凭符某陈述原告是在设备房锯木板的时候受伤，证明力明显不足，本院不予认定。原告对被告提供的证据1、2、4真实性没有异议，本院予以认定，原告对被告提供的证据3证人证言，虽然持有异议，但该三证人出庭作证，其中欧某称：其跟原告讨债时，当时刘德元未受伤，见到原告在租住的房内,未到工地做工,王某、谭某则称，刘德元是在其租住的地方锯木板时受伤，当时其雇请的工人已走完。结合本案其他证据，综合判断该三证人作证原告在其住所受伤的可能性更大。本院经审理认定事实如下：2016年4月25日，儋州市生态环境保护局(发包人)与琼安公司(承包人)签订《施工合同》，儋州市生态环境保护局将松涛库区及流域村庄生活面源污染连片治理与资源化利用工程(儋州兰洋片区)承包给琼安公司施工,工程地点:兰洋镇番雅村委会；工程内容:污水治理与管网工程；资金来源:政府投资,承包范围:施工总承包。琼安公司承包该工程后,将部分工程分包给唐文龙、苏启生，2016年11月18日，唐文龙、苏启生与刘德元签订《工程承揽合同》又将设备房等部分工程包括转包给原告刘德元。2016年11月23日下午18时许，刘德元在锯木板时，左手部被锯伤。同日20时24分，刘德元被送到海南西部中心医院(儋州市第一人民医院）住院治疗,2016年12月17日出院，住院24天。经原告申请本院委托鉴定，刘德元左手损伤综合评估构成九级伤残，后续治疗费约3000元，”三期”综合评定为:休息150日,护理60日,营养60日。另查明，2016年11月23日下午原告刘德元受伤时，其雇请的工人已基本走完。经本院现场勘查、目测，原告施工的设备房距离原告居住的地方有100余米。本院认为，本案的主要争议焦点是：一、原告与三被告之间是承揽合同关系还是劳务雇佣关系。二、原告以其因工受伤主张各项赔偿损失是否有事实和法律依据。关于第一个焦点问题,综合原、被告提供的各项证据及本院查明的事实，本院认为，原告与被告唐文龙、苏启生之间是承揽合同关系，而非劳务关系；原告与被告琼安公司之间不构成劳务关系。本案涉案总工程是由儋州市生态环境保护局发包给被告琼安公司，工程名称为”松涛水库区及流域村庄生活面源污染连片治理与资源化利用工程（儋州兰洋片区）”，被告琼安公司将总工程中部分工程口头发包给被告唐文龙、苏启生，被告唐文龙、苏启生再将其承包工程中的部分材料定做工程转包给原告，并签订《工程施工承包合同》。合同中约定工程性质为单包工，并约定合同承揽的标的、定制数量、质量、报酬支付方式、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。合同签订后，原告自行招募工人，以自己的设备、技术和劳力，完成工程。由此可以看出，原告与被告唐文龙、苏启生之间签订的《工程施工承包合同》符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条第一款关于承揽合同的规定,因此,原告与被告唐文龙、苏启生形成的是承揽合同关系，而非劳务关系；被告琼安公司不是《工程施工承包合同》的相对方，与原告之间不形成劳务关系。原告主张与三被告之间系劳务关系，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于第二个焦点问题,本案中，原告申请证人符某作证以证明其在工作时间、工作地点受伤，但是证人符某的证言及陈述为单个证人证言，且其曾为原告因本案工程所雇佣的工人，两人之间存在利害关系，在没有其他证据印证的情况下,仅凭符某的证言及陈述认定原告是在设备房锯木板的时候受伤，证明力显然不足，因此，本院对其证言及陈述不予采纳。原告除此之外无法举证证明其因工受伤的事实，应当承担举证不能的不利法律后果。且2016年11月23日下午原告刘德元受伤时，其雇请的工人已基本走完，由原告一个人在设备房锯木板不合常理,而琼安公司、唐文龙、苏启生申请的证人欧某、王某、谭某出庭作证证明刘德元是在其居住的地方锯木板时受伤，相比之下,琼安公司、唐文龙、苏启生提供的证据证明原告在其居住的地方受伤可能性更大。因此，原告主张被告琼安公司、唐文龙、苏启生承担赔偿责任证据不足，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原告与被告唐文龙、苏启生之间是承揽合同关系，与被告琼安公司不存在劳务关系。原告请求三被告承担各项赔偿责任，由于无法举证证明其是在与被告唐文龙、苏启生履行承揽合同过程中因工作原因、在工作地点受伤,该请求无事实和法律依据，理由也不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘德元的诉讼请求。案件受理费1144元、鉴定费2900元(原告已预付)，共计4044元,由原告刘德元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审 判 长  麦 琼人民陪审员  郭铁峰人民陪审员  邓玉峰二〇一七年九月十一日书 记 员  杨 仪附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十二条承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。