云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0723民初1615号原告胡世和，男，汉族，1938年5月16日生，文盲，务农，云南省华坪县人，住华坪县。原告叶品菊，女，汉族，1939年7月18日生，文盲，务农，云南省华坪县人，住华坪县。被告胡代友，男，汉族，1963年5月16日生，小学文化，务农，云南省华坪县人，住华坪县。被告胡代明，男，汉族，1966年3月14日生，小学文化，务农，云南省华坪县人，住华坪县。被告胡代春，男，汉族，1969年3月3日生，小学文化，务农，云南省华坪县人，住华坪县。被告胡代莲，女，汉族，1973年8月16日生，初中文化，务工，云南省华坪县人，住华坪县。被告胡代兵，男，汉族，1976年1月24日生，小学文化，下岗无业，云南省华坪县人，住华坪县。上列当事人因赡养纠纷一案，原告胡世和、叶品菊于2016年11月2日起诉来院。本院受理后，依法适用简易程序于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告胡世和、叶品菊和被告胡代友、胡代明、胡代春、胡代莲、胡代兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告胡世和、叶品菊诉称：二原告系夫妻关系，婚后生育五个子女（即五被告），二原告辛苦将五个子女抚养成人后，年事已高，因赡养问题，五子女于2016年1月17日与二原告签订“二老赡养及财产分家协议”。但原告叶品菊与被告胡代友之妻性格不和，经常吵闹，水火不容，无法一起生活，原告胡世和也离不开老伴叶品菊，双方分开后，倍感孤独，为此，二原告有意一起单独居住生活，但五被告却以已签订协议为由，拒不同意，因此二原告感到悲痛欲绝，特向法院提起诉讼，提出以下诉讼请求：1.二原告两人一起单独吃住。2.由被告胡代友每月向原告叶品菊支付赡养费300元。3.被告胡代明、胡代春、胡代莲、胡代兵每月分别向二原告支付赡养费100元。在询问笔录中，原告胡世和、叶品菊要求被告胡代友每月向原告叶品菊支付赡养费600元。被告胡代友辩称：原告胡世和、叶品菊告我与兄妹赡养一事，支付赡养费不公平，具体用途不明确。1.赡养费600元，我无力支付。原告并未单独向我传授谋生技术，未对我进行单独的经济帮助，我家住高寒山区，务农为主，无固定经济收入来源，自1990年分家，原告分给我水田2亩，土地0.84亩，都属于不出种的土地，勉强维生。现我家有6口人，有五个是农民，都无固定经济收入来源，只能以种地为生。原告分给的土地每年几乎颗粒无收，仅水田现改种玉米，有些收入，但人均收入低，生活困难。现我在外打工，已经53岁，打工也没人要，自身能力也下降，仅能依靠儿女生活。2.两间老房子不单独属于原告二人，应属于二原告和我们五被告共七人所有。因为二原告原居住于两间茅草房内，只因生育了我们五兄妹，居住其中实在困难，才分给两间土木结构楼房，集体要求分给的楼房需用工分来还账，因我是家中长子，很早便帮助父母苦工分还房子的账。后来我到谈婚年龄，于是下定决心修房子，我和胡代春一起修了四间房屋，后我分得两间，原集体分配的两间两房子则由原告居住。3.二原告产生的医疗费用、护理费及过世后的安葬费用由五被告平均承担。4.我与其他兄妹支付原告的赡养费金额没有依据，每月所需费用没有详细计算。被告胡代明辩称:请求法院维持原、被告双方于2016年1月17日签订的二老赡养及财产分家协议，原告胡世和与胡代春生活，由胡代春养老送终，原告叶品菊与胡代友生活，由胡代友养老送终，因在签订协议时，二老将全部财产分给了五个子女，我和胡代莲、胡代兵名下的财产全部折抵给胡代友、胡代春二人享有，由胡代友和胡代春各负责一个老人到送终为止。被告胡代春辩称：我还是坚持协议，由我负责赡养父亲胡世和，为父亲养老送终。若大哥胡代友与母亲叶品菊性格不合，可以调换一下，由我负责赡养母亲叶品菊，由大哥胡代友赡养父亲胡世和，被告胡代友不同意调换，坚持自己的答辩状，每人每月分别给父或母各自77.00元，同意二老的请求单独生活。被告胡代莲辩称：坚持我的书面答辩内容和胡代明的答辩，请求法院支持原、被告双方于2016年1月17日签订的二老赡养及财产分家协议的内容，这份协议是合法有效的协议，是双方当事人的真实意思。被告胡代兵辩称：我还是同意胡代明、胡代莲的答辩，请求维持原、被告双方于2016年1月17日签订的二老赡养及财产分家协议，我、胡代明和胡代莲的财产已全部折抵给胡代友、胡代春二人，由他们负责二老的养老送终的事宜，已白纸黑字为证。庭审中，二原告无证据向法庭提交。庭审中，被告胡代兵向法庭提交二老赡养及财产分家协议一份，用于证明原、被告曾于2016年1月17日签订二老赡养及财产分家协议的事实。经质证，二原告认可赡养协议的真实性。经审查，上述证据来源合法，证明内容清楚，本院予以采信。经审理查明：二原告系夫妻关系，婚后共生育五个子女（即五被告），现五被告各自立业成家，二原告年事已高，要求五被告尽赡养义务，曾于2016年1月份左右起诉到本院，本院未开庭，给双方做工作后，双方回到家协商，自愿签订2016年1月17日“二老赡养及财产分家协议”，协议约定土地、山林、房屋等财产均等分割，把胡代明、胡代莲、胡代兵各自的份额分给胡代友和胡代春，用于折抵三人的赡养义务，由胡代春、胡代友二人赡养老人到送终为止。但是在赡养过程中，原告叶品菊与胡代友的妻子发生口角，导致无法再继续相处下去，即无法履行协议，被告胡代春建议还是按照协议履行，不牵涉胡代莲、胡代明、胡代兵，将母亲叶品菊调换由胡代春赡养，父亲胡世和则由胡代友赡养，可是胡代友不同意调换和调解，坚持按照自己的书面答辩意见，由五被告每人每月分别给原、被告各自77.00元，由二老一起独自生活，导致无法调解。现二原告要求与胡代春居住生活，两老有伴有个说话的地方，这样不感到孤独，相互有个照应，由五被告分别承担赡养费，建议胡代莲、胡代明、胡代兵三人每月分别给二原告各自100元，由被告胡代友每月分别给二原告各自300元，被告胡代春负责二原告的日常生活起居，二原告提出因胡代友的生活条件较好，经营有大车，还在华坪县中和花园购买有住房，胡代兵、胡代莲、胡代明三兄妹都是重复给付赡养费了，因他们三个的财产份额已全部折抵给胡代春、胡代友二人了，由二人赡养送终，将父亲胡世和调换给胡代友赡养，而母亲叶品菊则由胡代春赡养，但胡代友不同意，只有请求法院依法判决。本院认为：原、被告虽签订有赡养及财产分家协议一份，被告胡代莲、胡代明、胡代兵也称协议是双方的约定，不能反悔，如果协议都没有约束效力，还能相信什么，但是赡养协议的内容不得违反法律规定和老年人的意愿，赡养义务属于法定义务，是不能由约定来免除的，子女对父母应尽赡养扶助义务，子女与父母间基于血缘关系产生的权利义务关系，不能用协议来解除。民事协议的效力与其主体的反悔权受协议内容的性质决定，即协议的内容是受何种法律规范调整，若协议的内容由强制性规范调整，则当事人不得以协议的形式排除其适用，赡养协议相比其他普通的协议具特殊性，赡养协议涉及身份关系，且由强制性法律规范调整，如果被赡养人有新的需求是可以反悔的。另外，签订的赡养协议应确保老年人的基本需求，如果老年人生活过程中出现了一些新的情形，应参照《合同法》中的情势变更原则予以适当调整子女之间的赡养义务，本案中原告叶品菊与胡代友的妻子在生活中产生矛盾，无法继续相处，且二原告因被分开赡养，未相互陪伴，倍感孤独，这些情况都是老年人生活过程中出现的新情形，属于情势变更，故可以适当调整五被告间的赡养义务。被告胡代莲、胡代明、胡代兵认为自己在分家协议中已将应得的财产份额让给了被告胡代友和胡代春，以此折抵对二原告的赡养费，由被告胡代友和胡代春负责赡养二原告，但是赡养父母是不能讨价还价的，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条规定：“赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。”据此，分家协议并不能免除赡养义务，子女对父母的赡养义务是法定义务，不得随意处置、转让和放弃，虽然二原告与五被告签订的“二老赡养及财产分家协议”中约定由被告胡代友和胡代春负责赡养二原告，其他三被告以放弃家庭共有财产的拥有权方式作为赡养老人的义务，这些相关条款是各方当事人真实意思表示，但这是对赡养义务的讨价还价，是变相免除自己的赡养义务，违反法律的强制性规定，本案的当事人属多子女家庭，所签订的协议是常见的分配赡养义务的分家协议，是父母与子女之间平等主体间的约定，只是一种双方之间达成合意的协议，不能对抗法律的强制性规定，《民法通则》第58条第一款第（五）项明确规定违反法律或者社会公共利益的民事行为无效，因此本协议中变相免除被告胡代莲、胡代明、胡代兵赡养义务的条款，因为违反《婚姻法》中子女对父母赡养义务的强制性规定，不具有法律效力，被告胡代莲、胡代明、胡代兵应承担赡养父母的义务。二原告现已年老，无劳动能力，且他们主张要一起生活，不然生活倍感孤独，因此向所有子女提出新的赡养诉求，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条规定：“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。”据此，赡养人不仅要在经济上供养，即给付赡养费，而且要在精神上慰藉，照顾老年人的特殊需要，既然二原告提出要一起生活，且条件也允许，就应想办法满足他们的愿望，让他们快乐安度晚年，故本院酌情决定由二原告相互陪伴，一起在二原告提及的老房子吃住，同时，因为胡代春的居住地点邻近二原告，较为方便，且胡代春已分得老人财产，应承担更多责任，由胡代春负责照看二人的生活起居比较适宜。为二原告能安享晚年生活，让五被告依法履行自己的赡养义务，考虑到被告胡代莲、胡代明、胡代兵没有分得老人的财产，被告胡代友、胡代春应承担更多的责任，综合兼顾法律人情及赡养人的经济能力，由被告胡代春、胡代兵、胡代莲、胡代明四人每月分别给二原告各自100元，被告胡代春负责二原告的日常生活起居，由被告胡代友每月分别给二原告各自200元。据此，本院依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十九条、第二十条、第二十七条及《婚姻法》第二十一条第三款之规定，判决如下：原告胡世和和原告叶品菊共同生活，一起在二人提到的老房子居住，被告胡代春负责平时照看原告胡世和、叶品菊的日常生活起居。被告胡代友从2017年2月1日起每月分别给付原告胡世和与原告叶品菊赡养费各自200元。被告胡代春、胡代莲、胡代明、胡代兵四人从2017年2月1日起每人每月分别给付原告胡世和与原告叶品菊各自100元。原告胡世和、叶品菊的医疗费，凭单据报销外，剩余部分由被告胡代友、胡代春、胡代莲、胡代明、胡代兵平均分担。案件受理费50元，由原告胡世和、叶品菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽江市中级人民法院。双方当事人服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不履行判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李铧兵二〇一七年一月十三日书记员  李长英