重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)渝05刑终740号原公诉机关重庆市渝中区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘国富，男，1964年3月1日出生于重庆市九龙坡区，汉族，高中文化，无业，居住地重庆市渝中区。2015年10月29日因敲诈勒索被行政拘留五日，2016年6月12日因敲诈勒索被行政拘留十日。2016年12月19日因涉嫌犯敲诈勒索罪被捉获，次日被刑事拘留，2017年1月19日被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。上诉人（原审被告人）任建勋，男，1974年2月21日出生于重庆市渝中区，汉族，初中文化，无业，居住地重庆市江北区。2009年4月9日因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年六个月，2012年1月9日刑满释放；2012年7月12日因犯抢夺罪被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑九个月，2013年1月22日刑满释放。2015年11月21日因敲诈勒索被行政拘留五日，2016年5月3日因敲诈勒索被行政拘留十日，同年11月22日因敲诈勒索被行政拘留十日。2016年12月19日因涉嫌犯敲诈勒索罪被捉获，次日被刑事拘留，2017年1月19日被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。上诉人（原审被告人）赖世全，男，1974年7月23日出生于重庆市渝中区，汉族，高中文化，无业，居住地重庆市渝中区。1997年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年；2009年1月因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年；2016年5月31日因犯盗窃罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑七个月，2016年11月23日刑满释放。2016年5月6日因敲诈勒索被行政拘留十日。2016年12月19日因涉嫌犯敲诈勒索罪被捉获，次日被刑事拘留，2017年1月19日被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。原审被告人李治明（绰号“弟弟”），男，1964年12月24日出生于重庆市渝中区，汉族，小学文化，无业，居住地重庆市渝中区。2011年11月28日因犯贩卖毒品罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑六个月，2012年3月21日刑满释放；2013年9月25日因犯盗窃罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑八个月，2014年3月6日刑满释放。2016年12月20日因涉嫌犯敲诈勒索罪被捉获，同日被刑事拘留，2017年1月19日被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。原审被告人袁和全，男，1970年6月1日出生于重庆市璧山县，汉族，小学文化，无业，居住地重庆市璧山区。2016年5月20日因犯敲诈勒索罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑七个月，2016年11月11日刑满释放。2016年12月19日因涉嫌犯敲诈勒索罪被捉获，次日被刑事拘留，2017年1月19日被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。原审被告人刘成，男，1966年4月15日出生于重庆市渝中区，汉族，高中文化，无业，居住地重庆市渝中区。2011年4月13日因犯盗窃罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑十个月，2011年9月11日刑满释放。2016年9月24日因敲诈勒索被行政拘留五日。2016年12月19日因涉嫌犯敲诈勒索罪被捉获，次日被刑事拘留，2017年1月19日被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。重庆市渝中区人民法院审理重庆市渝中区人民检察院指控原审被告人刘国富、任建勋、赖世全、李治明、袁和全、刘成犯敲诈勒索罪一案，于2017年7月18日作出（2017）渝0103刑初479号刑事判决。原审被告人刘国富、任建勋、赖世全不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅全案卷宗材料，讯问上诉人，认为本案依法不属于必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。重庆市渝中区人民法院认定，被告人刘国富、任建勋、赖世全、李治明、袁和全、刘成等人，在重庆市渝中区菜园坝汽车站附近，单独或二人伙同，选取携带行李的单身男性为目标，采取用纱布包裹的脚故意绊到路人佯装受伤（俗称“绊脚”），另一人在一旁帮腔（俗称“追风”），并以假装打电话叫人或到医院将花费昂贵医药费等方式进行威胁或要挟，多次强行向被害人索取钱财。具体犯罪事实如下：1、2016年11月27日15时37分许，被告人刘国富伙同赖世全在本市渝中区菜园坝大娘水饺店附近，以刘国富绊脚，赖世全追风的方式，强行向被害人廖某索取现金150元；2、2016年11月27日16时46分许，被告人刘国富伙同邓伍明（另案处理）在本市渝中区菜园坝广场附近，以邓伍明绊脚，刘国富追风的方式，强行向路人索取现金100元；3、2016年11月28日14时36分许，被告人刘国富伙同邓伍明在本市渝中区菜园坝南广场公交车站附近，以邓伍明绊脚，刘国富追风的方式，强行向被害人陈某索取现金100元；4、2016年11月29日16时27分许，被告人刘国富伙同邓伍明在本市渝中区菜园坝南广场警务室附近，以刘国富绊脚，邓伍明追风的方式，强行向被害人周某索取现金100元；5、2016年11月30日17时13分许，被告人刘国富伙同赖世全在本市渝中区菜园坝富苑酒店附近，以刘国富绊脚，赖世全追风的方式，强行向被害人杨某索取现金100元；6、2016年12月1日17时09分许，被告人刘国富伙同赖世全在本市渝中区菜园坝南广场警务室附近，以刘国富绊脚，赖世全追风的方式，强行向被害人唐某索取现金100元；7、2016年12月2日14时26分许，被告人刘国富伙同刘波（另案处理）在本市渝中区菜园坝南广场汽车站附近，以刘国富绊脚，刘波追风的方式，强行向被害人熊某索取现金50元；8、2016年12月5日17时42分许，被告人刘国富伙同任建勋在本市渝中区菜园坝公交枢纽站入口附近，以刘国富绊脚，任建勋追风的方式，强行向路人索取现金90元；9、2016年12月13日17时29分许，被告人刘国富伙同任建勋在本市渝中区菜园坝大娘水饺店附近，以刘国富绊脚，任建勋追风的方式，强行向被害人龚某索取现金230元；10、2016年12月17日17时32分许，被告人刘国富伙同任建勋在本市渝中区菜园坝大娘水饺店附近，以刘国富绊脚，任建勋追风的方式，强行向被害人庞某索取现金100元；11、2016年12月17日17时44分许，被告人刘国富伙同任建勋在本市渝中区菜园坝公交枢纽站附近，以刘国富绊脚，任建勋追风的方式，强行向被害人黄某索取现金200元；12、2016年12月9日16时许40分，被告人任建勋伙同李治明在本市渝中区菜园坝南广场警务室附近，以任建勋绊脚，李治明追风的方式，强行向被害人李某1索取现金100元；13、2016年12月1日17时56分许，被告人赖世全伙同袁和全在本市渝中区菜园坝公交枢纽站附近，以袁和全绊脚，赖世全追风的方式，强行向被害人杨某取现金300元；14、2016年12月5日15时44分许，被告人李治明伙同刘成在本市渝中区菜园坝大娘水饺店附近，以李治明绊脚，刘成追风的方式，强行向被害人李某2索取现金100元；15、2016年12月5日17时52分许，被告人李治明伙同刘成在本市渝中区菜园坝大娘水饺店附近，以李治明绊脚，刘成追风的方式，强行向被害人段某索取现金45元；16、2016年12月8日13时31分许，被告人李治明伙同陈涛（另案处理），在本市渝中区菜园坝公交枢纽站入口附近，以李治明绊脚，陈涛追风的方式，强行向被害人崔某索取现金100元；17、2016年12月5日16时02分许，被告人袁和全在本市渝中区菜园坝大娘水饺店附近，以袁和全绊脚并索要方式，强行向被害人曾某索取现金100元；18、2016年12月12日17时33分，被告人袁和全伙同张海华（另案处理），在本市渝中区菜园坝南广场地下通道附近，以张海华绊脚，袁和全追风的方式，强行向被害人刘某索取现金100元；19、2016年12月18日13时09分，被告人刘成在本市渝中区菜园坝公交枢纽站入口附近，以绊脚并索要的方式，强行向被害人王某索取现金13元；2016年12月19日，公安机关在本市渝中区菜园坝将被告人刘国富、任建勋、赖世全、袁和全、刘成捉获，次日，在本市渝中区合力村将被告人李治明捉获。被告人任建勋、赖世全、李治明、袁和全、刘成到案后均如实供述上述事实。上述事实，有经一审庭审举证、质证的下列证据证实：到案经过材料、户籍材料、受案登记表、立案决定书、行政处罚决定书、前科材料、情况说明，案发现场监控视频，证人邓某、罗某等的证言，被害人廖某、陈某等人的陈述以及辨认笔录，被告人刘国富、任建勋、赖世全、李治明、袁和全、刘成的供述等。重庆市渝中区人民法院认为，被告人刘国富、任建勋、赖世全、李治明、袁和全、刘成以非法占有为目的，使用威胁或要挟的方法，单独或二人伙同敲诈勒索他人财物各11次、5次、4次、4次、3次、3次，六名被告人的行为均已构成敲诈勒索罪。被告人任建勋、赖世全、李治明、袁和全曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后5年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，均依法予以从重处罚。被告人任建勋、赖世全、李治明、袁和全、刘成归案后如实供述自己罪行，依法予以从轻处罚。被告人刘国富当庭自愿认罪，可酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第三十六条之规定，判决：一、被告人刘国富犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金三千元；二、被告人任建勋犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金二千元；三、被告人赖世全犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金二千元；四、被告人李治明犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金二千元；五、被告人袁和全犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元；六、被告人刘成犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元；七、对被告人刘国富、任建勋、赖世全、李治明、袁和全、刘成各自的违法所得继续予以追缴，发还各被害人。上诉人刘国富提出：1.其没有与他人共谋实施敲诈勒索，没有胁迫被害人交出钱财，不构成敲诈勒索罪；2.对于没有被害人报案的事实，系证据不足，不应认定为犯罪事实；3.原判量刑过重，请求二审法院依法改判。上诉人任建勋和上诉人赖世全均提出，原判量刑过重，请求二审法院依法改判。经二审审理查明的上诉人刘国富、任建勋、赖世全伙同原审被告人李治明、袁和全、刘成等人犯敲诈勒索罪的事实和证据与一审一致。上诉人任建勋、赖世全对一审认定其犯敲诈勒索罪的事实无异议，且上诉人刘国富、任建勋、赖世全在二审中亦未提出新的证据。本院对一审认定的事实和证据予以确认。本院认为，上诉人刘国富、任建勋、赖世全，原审被告人李治明、袁和全、刘成以非法占有为目的，多次使用威胁或要挟的方法，单独或二人伙同敲诈勒索他人财物，其中刘国富敲诈勒索他人财物11次，任建勋敲诈勒索他人财物5次，赖世全敲诈勒索他人财物4次，李治明敲诈勒索他人财物4次，袁和全敲诈勒索他人财物3次，刘成敲诈勒索他人财物3次，六被告人的行为均已构成敲诈勒索罪。上诉人任建勋、赖世全、原审被告人李治明、袁和全均系累犯，依法应从重处罚。关于上诉人刘国富提出其没有与他人共谋实施敲诈勒索，没有胁迫被害人交出钱财，不构成敲诈勒索罪的意见，经查，监控视频、被害人陈述、同案犯供述以及刘国富的当庭供述和辩解能相互印证，证实刘国富伙同他人实施敲诈勒索；并且，共同犯罪并不要求行为人有事前共谋，行为人临时起意共同实施犯罪行为也构成共同犯罪。故对上诉人刘国富的该辩解意见，本院不予采纳。关于上诉人刘国富提出没有被害人报案系证据不足，不应认定为犯罪事实的意见，经查，尽管部分犯罪事实没有被害人报案，但监控视频、同案犯供述以及刘国富在侦查阶段的供述能相互印证，证实刘国富伙同实施敲诈勒索，且刘国富在一审庭审中亦认罪。故对该上诉意见，不予采纳。关于上诉人刘国富、任建勋、赖世全提出量刑过重的意见，经查，一审法院已综合考虑各上诉人犯罪的事实、情节、前科情况，对其量刑适当。故对该上诉意见，本院不予采纳。一审认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  梁 婷代理审判员  唐龙飘代理审判员  刘国庆二〇一七年九月二十日书 记 员  谭桂言