湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂2825民初685号原告李水玉，女，生于1966年2月12日，汉族，小学文化，农民，住湖南省龙山县，原告李祥云，又名李祥英，女，生于1966年7月7日，汉族，小学文化，住湖南省龙山县，原告李苹，又名李红英，女，生于1974年11月7日，土家族，初中文化，住湖南省怀化市鹤城区，三原告委托代理人杨洁，湖南喳哂呔律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告李菊英，女，生于1962年10月14日，土家族，文盲，农民，住湖北省宣恩县，被告康振香，男，生于1961年7月2日，土家族，初中文化，农民，住址，二被告委托代理人郑桂超，湖北洪渊律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告李水云、李祥云、李苹诉被告李菊英、康振香承包地征地补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法适用普通程序组成由审判员徐扬担任审判长，人民陪审员辛宜远、李金安参加的合议庭，于2016年9月28日第一次公开开庭进行了审理，原告李水玉、李祥云、李苹及其委托代理人杨洁，被告李菊英、康振香及其委托代理人郑桂超到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院依法组成由审判员徐扬担任审判长，人民陪审员黄长萱、辛宜远参加的合议庭于2017年1月9日第二次公开开庭进行了审理，原告李水玉、李祥云及其委托代理人杨洁，被告李菊英、康振香及其委托代理人郑桂超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，1981年宣恩县李家河乡二虎寨村七组实行田土及责任山下户时，三原告父亲李玉安为户主承包两块林地共计10.1亩，经营责任田3.6亩。此时原、被告家庭成员中有三原告、三原告的父亲李玉安及母亲杨秀琼、被告李菊英，所有家庭成员对上述承包地和林地共同经营管理。1988年5月，被告李菊英与康振香结婚后单独立户，但并未对上述责任田、林地予以分割。后原告李水玉、李祥云先后结婚，未在李家河乡二虎寨村七组居住，原告李苹也长期外出务工。1997年，原、被告父母相继去世，故上述责任田、林地一直由二被告管理。2005年进行二轮农村土地承包时，因三原告并不知情，2005年6月18日，被告李菊英与李家河乡二虎寨村委会签订《宣恩县农村土地承包合同书》。2008年12月31日，被告康振香与二虎寨村委会签订《宣恩县集体林地经营合同书》，后宣恩县人民政府分别为二被告颁发农村土地承包经营权证及林权证，将本属于三原告享有承包经营权的林地和责任地登记在二被告名下。2014年，上述责任地、林地及二被告的房屋全部被征收，共计补偿款为一百多万，该补偿款分别登记在二被告名下。原告认为，虽涉案的林地、责任地登记在二被告名下，但二被告不是真正法律意义上的完全承包经营权人，对于被征收的林地及责任地的补偿款享有最终分配权的只有三原告及被告李菊英，被告康振香由于不是涉案林地和责任地的合法承包经营权人，无权对补偿款享有分配权。同时，二被告对三原告及其父母享有使用权的宅基地改建为鸡棚，该土地也被征收，对该补偿款三原告也应享受继承权。三原告认为二被告侵犯了自己的合法权益，遂向本院提起诉讼，要求分割征收旱地11.7136亩、林地3.9466亩、园地10.7706亩、林地4.3516亩、林地（用材林树木）4.3516亩、耕地（鱼塘）0.4276亩的补偿款共计651496.16元。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、龙山县民安街道办事处五艾村民委员会、龙山县桶车乡人民政府太平村民委员会、龙山县民安街道办事处凤阳社区委员会及龙山县公安局民安派出所共同出具的证明各一份，用以证明李水玉在龙山县民安街道办事处五艾村四组没有分得责任田，李祥云在龙山县桶车乡太平村没有分得责任田，李祥云身份由农村居民变为城镇居民的事实。证据二、宣恩县人民政府自留山使用证、《宣恩县农村土地承包合同书》、《农村土地承包经营权证》、《宣恩县集体林地承包合同书》、《林权证》各一份，用以证明本案土地在1984年登记在李玉安名下，第二轮土地承包经营时登记在二被告名下。证据三、户口薄复印件、宣恩县第三次人口普查底册各一份，用以证明1982年到1986年三原告家庭成员为李玉安、杨秀琼、李菊英、李水玉、李祥英、李红英六人。证据四、农村土地承包合同书一份，用以证明1997年李菊英与发包方订立承包合同书时李玉安为合同承包方。证据五、田玖云出具的证明两份，用以证明三原告享有该土地承包经营权份额，二被告与村委会签订合同时三原告不知情。证据六、原告委托代理人分别对李兴平、肖成亮、李万元的调查笔录各一份，用以证明三原告享有该地的承包经营权以及涉案土地的名称、面积，被告康振香对该地块不享有承包经营权。证据七、（2015）鄂恩施中行初字第00062、00063号行政判决书各一份，用以证明三原告曾提起行政诉讼，在诉讼中所提证据均被采信，裁判文书中释明原告可通过民事诉讼途径主张自己的权利。二被告辩称，三原告并非本案所涉林地、耕地的权利人，其诉讼请求应当予以驳回。二被告为了支持自己的主张，向本院提交了如下证据：证据一、（2015）鄂恩施中行初字第00062号行政判决书、农村土地承包合同各一份，用以证明本案所涉土地2005年6月18日由发包方发包给李菊英，承包经营权人只有五个人。证据二、（2015）鄂恩施中行初字第00063号行政判决书、宣恩县集体林地承包合同及林权证各一份，用以证明本案所涉林地于2008年12月31日由村委会发包给康振香，本案原告不是所涉林地的权利人。三原告申请本院依职权调取了如下证据：李家河镇宣南新城物流园征地户土地面积勘测统计表一份、被征地地上附着物实地调查表一份、零星林木实地调查表一份、宣恩县李家河征地分户汇总表一份、李家河征地分户图一份、创美物流园征收二虎寨七组康振香土地补偿明细表一份，用以证明本案土地所征收的范围、补偿标准、补偿金额。本院对原、被告提交的证据分析认定如下：原告提交的证据一、三，二被告对其真实性及证明内容无异议，本院予以采信。原告提交的证据二、四，系相关部门在其职权范围内出具的有效书证，本院对其真实性予以采信。原告提交的证据五，因被告对其基本事实无异议，本院对其真实性予以采信。原告提交的证据六，被告对其证明目的不予认可，该份证据与原告提交的证据五能够互相印证，本院对其真实性予以采信。原告提交的证据七，系人民法院作出的生效裁判文书，本院予以采信。原告向本院申请调取的证据，原、被告均无异议，本院予以采信。被告提交的证据一、二，系人民法院作出的生效判决及相关部门在其职权范围内出具的有效书证，其来源合法有效，内容真实，本院予以采信。经审理查明，三原告与被告李菊英系姊妹关系，被告康振香系被告李菊英之夫，上世纪80年代三原告及被告李菊英之父李玉安与李家河乡二虎寨村民委员会签订承包合同，承包了争议林地4亩并取得自留山使用证，同时承包三块责任田共计3.3亩。承包时家庭成员有李玉安、杨秀琼、李菊英、李水玉、李祥英、李红英六人。后被告李菊英与康振香结婚，三原告相继嫁入外地并将户口迁往嫁入地。1997年，三原告父母相继去世，争议地一直由被告康振香、李菊英使用管理。2005年6月18日，被告李菊英与二虎寨村委会签订了编号为5060107037的宣恩县农村土地承包经营合同书，将地块名为“周家坡”等六块土地共计3.6亩地承包给以李菊英为户主的家庭经营户，并由宣恩县人民政府向其颁发宣府农地承包权（2005）第51938号土地经营权证。2008年12月31日，被告康振香与二虎寨村委会签订了编号为A4202405745的宣恩县集体林地承包经营合同书，2009年3月28日宣恩县人民政府为其颁发宣政林证字（2009）第046656号林权证。2014年，本案涉案土地、林地全部被征收，该笔补偿款已补偿给二被告，三原告认为自己也应当享有涉案土地补偿款份额，遂向本院提取诉讼，要求三原告参与分割涉案土地及林地补偿款651496.16元，由原、被告双方共同承担本案诉讼费。本院认为，我国实行农村土地承包经营制度。本案争议土地属农民集体所有的土地，由村集体经济组织或者村民委员会发包，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时成立。承包地被征收时，土地承包经营权人有权获得相应补偿。2005年6月18日，被告李菊英与李家河乡二虎寨村村民委员会签订的土地承包经营权合同，2008年12月31日，被告康振香与二虎寨村委会签订了集体林地承包经营合同书，故以二被告为户主的家庭经营户对被征收土地已取得土地承包经营权。三原告主张其也享有权利，但三原告并未与土地发包方签订新的承包经营权合同，同时也并非争议地承包合同上载明的承包经营权人。若三原告认为发包方在本案争议地的发包过程中存在过错，可向发包方主张权利。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十二条、第二十二条，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、第一百三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李水玉、李祥云、李苹的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告李水玉、李祥云、李苹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐 扬人民陪审员  黄长萱人民陪审员  辛宜远二〇一七年一月十一日书 记 员  呙 星