湖南省新化县人民法院行 政 判 决 书���2016）湘1322行初66号原告陈佑吾，男。原告刘海龙，男。原告张志鹏，男。委托代理人刘文，北京莫少平律师事务所律师。被告新化县教育局。法定代表人袁华新，该局局长。委托代理人姜新邵，该局法规股股长。委托代理人陈玉，湖南梁文律师事务所律师。原告因要求确认被告新化县教育局于2015年12月7日对原告的新教函[2015]19号答复函违法，向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员曾卫华担任审判长，与人民陪审员贺延明、曾作甫���成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案，原告陈佑吾、刘海龙、张志鹏及其委托代理人刘文，被告新化县教育局的委托代理人姜新邵、陈玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告大多在七八十年代参加教育工作，大多是“三证”齐全，符合“民转公”条例的合格民办教师。国家从1986年至1999年逐年下拨“民转公”指标解决民办教师转为公办教师。八九十年代被告及其部门以原告违反地方性计划生育政策或其他原因强行辞退，此举不仅剥夺了原告“民转公”的正当合法权利，而且损害了原告的切身利益。2015年3月25日，原告对被告本应主动公开和重点公开的政府信息，原告申请被告公开，被告不仅拒绝公开��而且拒绝答复。原告于2015年5月19日向新化县人民法院提起行政诉讼，新化县人民法院于2015年10月28日依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定判决被告新化县教育局在判决书生效后15日内，对原告所申请公开的信息作出书面答复，被告未提出上诉，被告于2015年12月7日对原告作出一个答非所判的拒绝回应的答复，拒不执行生效判决。严重侵害了原告等人的合法权益，于2016年8月10日向本院提起诉讼，请求确认被告新化县教育局2015年12月7日对原告的新教函[2015]19号答复函违法的具体行政行为及依法判令被告履行信息公开的法定职责。被告新化县教育局在收到本院应诉通知书等法律文书后，在规定的期限内向本院提交了其作出该具体行政行为的下列证据、依据：1、新化县教育局组织机构���码证；2、新化县人大新人常任124号决定复印件、袁华新身份证；证据1、2拟证明被告有合法主体资格。3、新教函[2015]19号答复，拟证明被告按法院的判决已给原告作出了答复。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、新教函[2015]19号答复；2、（2015）新法行初字第28号行政判决书。以上二份证据拟证明被告没有按照法律规定在法律期限内作出答复。被告新化县教育局辩称：被告新教函[2015]19号答复函并不违法。2015年4月，原告以信息公开为由，诉被告至新化县人民法院，该院判决责令被告书面答复原告72人。2015年12月7日，被告作出了书面答复，答复已明确告知原告，因其未说明申请公开政府信息的理由，将待其说明合理理由后，方可回应申请。原告自收到答复后，没有书面向被告书面说明要公开政府信息的合理理由，因此，被告没有向原告提供相关政府信息，完全符合法律规定。被告长期以来履行了政府信息公开的法定职责，应当依法重点公开和主动公开的政府信息始终是公开的，没有执意隐瞒的事实存在，原告没有证据证明被告哪些依法应当重点公开和主动公开的政府信息没有公开，要求被告履行信息公开的法定职责的诉讼请求过于笼统和宽泛。被告无从知晓原告要求公开信息的范围、用途和目的。原告诉称都是七、八十年代参加教育工作，是“三证齐全”的民办教师，符合“民转公”条件，但八、九十年代以违反地方性计划生育政策或其它原因强行辞退，剥夺了其“民转公”的正当合法权益的说法没有法律依据，从1981年开始，教育系统正式摸底和清理民办教师，并逐年择优录用民办教师，在当时的录用过程中，坚持了公开录用和择优原则，录用程序是公开透明的，每次录用结果都进行了公示，接受了社会和公众的监督，这种择优录用民办教师的做法，完全符合正当、正常的用人机制，无可厚非。原告要求公开在时隔二、三十年前的人事档案信息，根本没有法律上的依据。被告依法履行了人民法院生效判决。原告于2015年5月向新化县人民法院提起行政诉讼，被告按照人民法院判决的要求，于2015年12月7日向原告作出了书面的答复，明确告知了原告不予公开该项人事档案信息的理由，原告诉称被告拒不执行生效判���根本没有任何事实依据和法律依据。被告不存在滥用《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条之情形。根据该《政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条的规定，很显然，原告所要求公开的信息不是该《条例》所规定的应当主动公开和重点公开的信息。根据该《条例》第十三条规定，原告所要求公开的信息，只能是依申请公开，而原告两次起诉，均没陈述公开该信息的合理理由。该《条例》第十三条所针对的根本不是特殊人群，而是一般主体，原告也只能作为一般主体而不是特殊主体，原告要求公开信息的理由，依法不能成立。故请求驳回原告的诉讼请求。庭审质证过程中，原告对被告证据的质证意见是：对三份证据的真实性没有异议，但与证明目的无关，被告说已经公开了，应该用证据说明，怎么公开，公开的形式，要原告说明理由的依据在哪里。被告对原告证据的质证意见是：对两份证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，被告于2015年11月10日收到判决书，在2015年12月10日前作出答复都是可以的。根据原、被告的举证、质证，本院对当事人提交的证据作如下认定：被告提交的证据1、2，原告对二份证据的真实性未提出异议，应当予以认定。原告提交的证据1、2、3，被告未提出异议，应当予以认定。根据上述有效证据，结合庭审调查，本院认定以下事实：2015年3月25日，原告以陈佑吾、刘海龙、张志鹏为申请人，向被告新化县教育局提交《信息公开申请书》，申请被告公开以下政府信息：一、1986年至1999年上级政府给新化县教育局的“��转公”指标总数；二、1986年至1999年新化教育局每年的“民转公”审批花名册；三、2013年新化县教育局教师花名册（在职教师，离职教师）。以上公开事项要求提供原始复印件，并书面答复。本院于2015年10月28日作出了判决，责令被告新化县教育局在判决生效后十五日内，对原告的申请作出书面答复。被告于2015年12月7日作出了书面答复，但原告认为被告的答复违法，请求本院确认被告新化县教育局2015年12月7日对原告的新教函（2015）19号答复函违法，要求被告履行信息公开的法定职责。本院认为，原告陈佑吾、刘海龙、张志鹏要求被告新化县教育局信息公开于2015年5月19日向本院提起诉讼，本院就原告陈佑吾等人要被告新化县教育局信息公开一案，于2015年10月28日作出了（2015）新法行初字第28��行政判决书判令被告新化县教育局作出答复，被告已作出了答复，并明确告知了不能公开原告所需三项政府信息的原因。但原告认为被告没有依法给予答复，故再次诉至本院。原告要求确认被告的答复函违法的理由缺乏依据，本院应予驳回；原告要求被告履行信息公开的法定职责的诉讼请求，在（2015）新法行初字第28号行政判决书已作判决的情况下，未能对特殊需要事由作出说明，属于重复起诉，本院应予驳回。基此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：1、驳回原告陈佑吾要求确认被告新化县教育局新教函（2015）19号答复函违法的诉讼请求。2、驳回原告要求被告信息公开的诉讼请求。本案���件受理费50元，由原告陈佑吾、刘海龙、张志鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  曾卫华人民陪审员  贺延明人民陪审员  曾作甫二〇一七年一月十二日代理书记员  张文琼附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，��用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。