四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终10296号上诉人（一审被告）：龙江，男，1970年5月23日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：卢勋，北京大成（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈仓，北京大成（成都）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陆琳俐，女，1991年5月7日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人：舒兵，四川博超律师事务所律师。委托诉讼代理人：余嘉勉，四川博超律师事务所律师。上诉人龙江因与被上诉人陆琳俐居间合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。龙江上诉请求：撤销原判，改判驳回陆琳俐的诉讼请求。事实和理由：案涉《融资居间合同》及《借款协议》系案外人谢燕与成都市盈鑫复贸易有限公司（以下简称盈鑫复公司）300万元借款合同项下衍生案件，系使用合法形式掩盖非法目的而收取的高额利息，龙江与谢燕之间并未发生477000元的借款，陆琳俐也未提供任何融资居间服务。陆琳俐���称，龙江与谢燕之间存在借款关系，陆琳俐与龙江之间存在居间合同关系有事实依据，因此应驳回上诉，维持原判。陆琳俐向一审法院起诉请求：1.龙江立即向陆琳俐支付居间费用38160元，并支付自2015年1月6日起至该款付清之日的逾期利息（以同期银行贷款利率计算）；2.龙江立即向陆琳俐支付逾期支付居间费用的违约金7632元。一审法院认定事实：陆琳俐与龙江于2014年5月6日签订《融资居间合同》，约定：第一条：甲方（龙江）因经营需要对外融资，乙方（陆琳俐）同意为甲方所需融资寻找、介绍资金提供方，协助甲方完成融资并提供居间服务。第二条：乙方应尽力为甲方寻找或介绍资金提供方，并尽可能促成资金提供方以借款方式与甲方签订借款协议。甲方委托乙方协助首期融资的数额为人民币477000元（大写：��拾柒万柒仟元整），借款金额、期限、利息、担保等具体内容由甲方与资金提供方协商约定。第三条：甲方应保证其主体合法，具备对外融资的条件，且融资用途合法，并如实向乙方说明与融资项目相关的情况；甲方应当遵循诚实信用原则，如实向乙方告知其与第三方协商洽谈、协议签订、履行等情况。第四条：乙方应积极为甲方寻求融资机会，并为甲方与资金提供方签署合同或协议提供联络、协助等居间服务。第五条：甲方与资金提供方签订的借款协议下一切权利、义务和责任与乙方无关，乙方对甲方所借款项不承担任何性质的担保责任。第六条：若乙方促成资金提供方与甲方签署借款协议并实际取得借款，咨询顾问费根据借款金额和实际用款期限（包括借款展期或逾期未还的期间）计算。甲方与资金提供方协商签订借款协议无论因任何原因终止、解除、撤销或无效，甲方均应当按本合同约定向乙方支付咨询顾问费直至甲方还清全部借款为止。第七条：居间费用为借款总金额的1%/月，甲方在借款期限内按月向乙方支付居间费用，即以资金提供方支付借款之日起30日为一个周期支付当期咨询顾问费。乙方指定的收款账户为（户名：陆琳俐，账号：62×××67，开户行：中国工商银行成都市草市支行营业室），如需更换收款账户乙方应书面告知甲方。第八条：若乙方未能促成第三方与甲方签订借款协议，乙方无权要求甲方支付居间费用，亦不得要求甲方支付任何形式的回报。第九条：本合同约定的居间费用为税后价格，即甲方代扣税后应按照借款金额的1%/月向乙方支付融资顾问费。第十条：本合同有效期自本合同签订之日起至甲方全额偿还全部借款本息之日止。第十一条：如甲方未能按本合同约定向乙方支付居间费用，每逾期一天，按逾期金额的千分之二向乙方支付违约金，逾期超过7天应按照应付居间费用的20%承担违约金。2014年5月6日，在陆琳俐的介绍引荐下，案外人谢燕与龙江签订《借款协议》一份，约定龙江向谢燕借款477000元，借款期限为捌个月，自2014年5月6日到2015年1月5日，自谢燕向龙江支付借款之日起计算。借款期限内的月利率为2%，利息从谢燕实际支付借款之日起计算，如龙江提前归还借款的，按其实际用款天数计算利息。龙江指定谢燕通过现金方式支付借款477000元，龙江在收到谢燕支付借款时开具相应金额的借款收条。后谢燕将借款交付给龙江，龙江出具收据一份，载明：“今收到谢燕（身份证号码：）现金支付借款477000元（肆拾柒万柒仟元整）。依照双方签订的（借款协议书）约定的借款金额：人民币477000元（肆拾柒万柒仟元整）��全部支付完毕。收款人确定：龙江，2014年5月6日。”另查明，2013年12月2日，案外人谢燕与借款人盈鑫复公司及担保人龙江签订《借款协议》一份，约定盈鑫复公司向谢燕借款300万元，借款期限为壹年，自2013年12月2日到2014年12月1日止，自谢燕向盈鑫复公司支付借款之日起算。借款期限内的月利率为2%，利息从谢燕实际支付借款之日起计算，如盈鑫复公司提前归还借款的，按其实际用款天数计算利息。以上事实，有当事人身份信息、《融资居间合同》、谢燕与龙江签订的《借款协议》、龙江出具的收据、谢燕与盈鑫复公司及龙江签订的《借款协议》等证据及庭审笔录在案为证。一审法院认为，陆琳俐与龙江签订的《融资居间合同》，能够真实地反映陆琳俐、龙江之间的居间合同关系。双��当事人均应按照约定履行各自的权利义务。陆琳俐按照约定促成了龙江与案外人谢燕之间的借款，已履行了合同义务，则龙江亦应当按照约定支付居间费用，对陆琳俐要求龙江支付居间费用38160元的诉讼请求，因该费用的计算方式符合双方在居间合同中的约定，故予以支持。龙江逾期支付居间费用，已构成违约，应当承担违约责任。陆琳俐主张龙江应支付逾期利息，因陆琳俐、龙江双方在合同中并未约定利息，且无相关法律依据，故对陆琳俐要求龙江支付逾期利息的诉讼请求不予支持。陆琳俐主张的违约金7632元，因双方在合同中就违约金的计算方法进行了明确约定，一审法院对陆琳俐的该项诉讼请求予以支持。对于龙江关于其与谢燕的借款并未实际发生，而是为了帮助谢燕收取高息且谢燕并未出借借款的辩解意见，一审法院认为谢燕与盈鑫复公司签订的《借款协议》中约定的月利率为2%，并非高息。龙江亲自出具收据，且载明是收到的现金，在龙江未提供其他证据的情况下，应当认定龙江收到了谢燕的借款。此外，根据陆琳俐、龙江签订的协议，即使谢燕与龙江签订的借款协议终止、解除、撤销或无效，龙江也应当支付陆琳俐居间费用，故对龙江的辩解意见不予采纳。至于龙江关于本案需以谢燕诉龙江借款合同纠纷一案的审理结果为依据的辩解意见，因本案并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定之情形，本案在查清事实的基础上可以进行判决，无须以另一案的审理结果为依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决：一、龙江于判决生效之日起十日内向陆琳俐支付居间费用38160元及违约金7632元，总计45792元；二、驳回陆琳俐的其他诉讼请求。案件受理费474元，由龙江承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陆琳俐向本院提交的（2016）川01民终2653号民事判决书能证明龙江与案外人谢燕之间存在477000元的借贷关系，与本案事实具有关联性，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，龙江在庭审中陈述其并不认识陆琳俐，其认识谢燕的丈夫，而陆琳俐系谢燕丈夫公司的财务人员。陆琳俐亦向本院书面陈述其与谢燕相识，之前在谢燕的丈夫宾勇刚开办的四川源电安装工程有限公司担任财务工作。本院认为，本案二审的争议焦点有两个，现分别评判如下：一、本案《融资居间合同》的性质。首先，该《融资居间合同》居间人陆琳俐与谢燕相识，并在谢燕的丈夫宾勇刚开办的四川源电安装工程有限公司担任财务工作。其次，该《融资居间合同》约定的居间费用收取方式为在借款期限内按借款总金额每月1%收取，居间费用随时间的变化而变化，与一般居间费用的固定金额一次性收取方式不同，本案《融资居间合同》居间费用的收取方式符合案涉《借款协议》中约定的借款利息的收取方式。第三，谢燕与盈鑫复公司、龙江于2013年12月2日已签订过《借款协议》，表明谢燕与龙江早在签订本案《借款协议》时已认识；针对龙江关于其并不认识陆琳俐，《融资居间合同》是通过谢燕签订的陈述，陆琳俐对此未作出合理解释，且陆琳俐亦未举证证明其为谢燕与龙江之间达成借款协议提供居间服务的内容。综合陆琳俐��谢燕的关系、居间费用约定的收取方式及陆琳俐并未提供居间服务等因素，本院确认该《融资居间合同》实为谢燕与龙江签订的《借款协议》的组成部分，系对该协议借款利息的另外约定，即陆琳俐主张的居间费用实际上是为规避法律规定的利率限额。二、龙江是否应当向陆琳俐支付居间费。因该居间费实质为《借款协议》利息，根据上述查明事实，谢燕和龙江在签订《借款协议》时已经明确约定借款利息为月利率2%，同时，谢燕已就未支付的利息及逾期利息另案起诉龙江。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，民间借贷的利率以不超过年利率24%为限。因此，陆琳俐本案主张的利息超出上述规定，本院依法不予支持。综上所述，龙江的上诉请���成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第1102号民事判决；二、驳回陆琳俐的诉讼请求。一审案件受理费474元，二审案件受理费948元，均由陆琳俐负担（龙江已垫付948元，此款由陆琳俐于本判决生效之日起五日内向龙江支付）。本判决为终审判决。审判长  王长军审判员  任文磊审判员  马 雯二〇一七年一月十六日书记员  王瑞琳