北京市高级人民法院行 政 判 决 书(2017)京行终3463号上诉人（一审原告）翟振霞，女，1982年4月20日出生，户籍所在地天津市河北区。委托代理人胡劲江，男，1974年7月14日出生，户籍所在地天津市和平区。委托代理人冯茂亭，男，1942年6月4日出生，户籍所在地天津市河北区。被上诉人（一审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徵，部长。委托代理人毛秀武，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人张万虎，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。上诉人翟振霞因要求履行法定职责及行政复议决定一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01行初1267号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。翟振霞因认为中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）对其举报未履行法定职责，向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求确认住建部未对翟振霞的申请作出处理属于不作为，并请求撤销建复决字[2016]290号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），责令住建部对其提出的第2、3项复议请求作出决定。一审法院经审理查明，2016年6月11日，住建部收到翟振霞寄交的《举报信》，该《举报信》载明的被举报人是天津市国土资源和房屋管理局（以下简称天津市国土房管局），载明的举报事项是：“一、确认被举报人未对举报人鉴定河北区育婴里胡同19号（育婴里前胡同18号）房屋征收评估分户报告申请依法作出鉴定和处理，行政不作为。二、请求依法确认河北区育婴里胡同19号（育婴里前胡同18号）房屋征收评估分户报告存在重大遗漏，房屋征收评估结果无效。三、请依法确认被举报人履责监督估价机构重新制作房屋征收评估报告。”住建部收到《举报信》后与翟振霞进行了电话联系，未作出处理决定。2016年8月16日，住建部收到翟振霞寄交的行政复议申请书，该申请书载明的被申请人是住建部，载明的复议请求是：“一、请依法履行监督职责，确认被申请人对申请人提起的举报事项逾期不予答复行政不作为违法。二、请履行监督职责，监督被举报人对河北区育婴里胡同19号（育婴里前胡同18号）房屋征收评估分户报告存在重大遗漏作出鉴定，确认房屋征收评估结果无效。三、请依法确认被举报人履责监督估价机构重新制作房屋征收评估报告。”同年8月22日，住建部作出行政复议补正通知书，就利害关系问题要求翟振霞补正。同年9月22日，住建部收到翟振霞提交的补正材料。同年9月23日，住建部向住建部办公厅送达了答复通知书，同年9月27日，住建部办公厅提交了答复书。同年11月15日，住建部作出被诉复议决定并向翟振霞邮寄送达决定书，住建部审理查明，翟振霞于2016年6月9日向住建部寄交举报信，住建部于同年6月11日收到举报信。关于翟振霞的第一项复议请求，住建部认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称征补条例）第十九条第二款规定，翟振霞对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。针对翟振霞提出的“鉴定征收房屋评估报告申请书”，天津市国土房管局依法不具有进行鉴定的法定职责。翟振霞向住建部提交举报信，要求住建部确认天津市国土房管局存在行政不作为、确认房屋征收评估结果无效、确认被举报人履责监督估价机构重新制作房屋征收评估报告，住建部均不具有相应的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第四十八条第一款第（一）项规定，住建部决定驳回翟振霞的复议申请。关于翟振霞的第二、三项复议请求，住建部认为，翟振霞提出的行政复议申请不符合复议法实施条例第二十八条第（六）项规定的受理条件。根据复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项之规定，住建部决定驳回翟振霞的复议申请。同年11月18日，翟振霞收到被诉复议决定。一审判决认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，当事人提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款规定,对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。本案中,翟振霞对房屋征收评估分户报告持有异议,应当依法向房地产价格评估机构申请复核评估,如果对复核结果有异议，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。翟振霞向住建部寄交的《举报信》,要求住建部确认天津市国土房管局未对房屋征收评估分户报告申请依法作出鉴定和处理违法、要求确认房屋征收评估结果无效以及监督重新制作房屋征收评估报告的请求,均不属于住建部的法定职责。翟振霞关于确认住建部未对其申请作出处理构成不履行法定职责的诉讼请求,不属于人民法院行政诉讼受案范围,依法应当裁定驳回其起诉。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条的规定，公民、法人或者其他组织可以针对行政处罚决定、行政强制措施决定等具体行政行为申请行政复议。根据复议法实施条例第二十八条第（五）项的规定，当事人申请行政复议应当属于行政复议法规定的行政复议范围。本案中，翟振霞向住建部提出的第2、3项复议请求中的履行监督职责，属于行政机关上下级之间的监督，不属于行政复议的范围，作出房屋征收评估报告的单位不是行政机关，该报告亦非行政行为，翟振霞关于确认房屋征收评估结果无效、及监督重新评估的复议请求，不属于行政复议的范围。住建部作出的被诉复议决定符合法律规定。住建部受理翟振霞的行政复议申请后，履行了通知被申请人答辩、在法定期限内作出决定并送达等法定程序，其程序合法。翟振霞关于撤销被诉复议决定、判令重新作出决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。翟振霞关于根据征补条例第六条的规定，住建部对于其第2、3项复议请求具有处理职责的诉讼主张，该规定是关于上级人民政府对下级人民政府房屋征收与补偿工作监督，以及国务院住房城乡建设主管部门对房屋征收与补偿实施工作指导的规定，并不能证明住建部具有翟振霞所诉的法定职责。翟振霞的其他诉讼主张亦缺乏事实和法律依据，一审法院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回了翟振霞的诉讼请求。翟振霞不服一审判决，向本院提起上诉称：第一，一审法院认定事实不清。上诉人私有住宅财产受法律保护，涉案房屋征收评估分户报告存在重大遗漏，未对上诉人占有和使用的土地予以补偿，严重侵害上诉人的财产权益。上诉人向天津市河北区房管局申请复核，并向其及其组建的市房地产价格评估专家委员会提起鉴定申请，专家委员会未对鉴定申请在法定期限内作出鉴定结论；第二，一审判决认定事实错误，适用法律、法规错误。依照征补条例第七条的规定，上诉人有权提出举报。住建部收到举报信后置之不理，违反了征补条例第六条赋予住建部和天津国土房管局的法定职责。上诉人的举报事项属于申请履责查处行为，住建部未依法核实处理，侵犯上诉人权益，上诉人的行政复议申请符合行政复议法第六条规定的行政复议受案范围。另，上诉人主张其有新证据证明天津市国土房管局未成立专家委员会，亦未授权进行鉴定。综上，请求撤销一审判决，直接改判。住建部口头答辩称上诉人的陈述与事实不符，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。双方当事人提交的证据均已随案移送本院，一审法院认证意见并无不当，本院予以确认。二审期间，翟振霞向本院提交了以下证据作为新证据：1、三份告知书，编号分别为2017－607、2017－706、2017－707，证明天津市国土房管局没有成立专家委员会，没有确定专家委员会名单；2、两份告知书及附件，编号为2017－723和2017－720，证明天津市房地产估价协会是天津国土房管局的下设机构，并未脱钩。经审查，本院认为，上述告知书的内容与证明目的与本案被诉复议决定的合法性审查不具有直接关联性，本院不予采纳。各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，经审查，一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为,公民、法人或者其他组织请求行政机关履行法定职责，应以该行政机关具有该项法定职责为前提。本案中，翟振霞请求确认住建部对其举报未依法作出处理，属行政不作为，从其举报事项来看，其提出要求住建部确认涉案评估报告结果无效、确认天津市国土房管局未履行鉴定和处理职责并监督估价机构重新制作评估报告等内容。征补条例第十九条第二款及《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条、第二十一条、第二十二条均规定了对评估结果有异议申请复核、提出鉴定的程序和受理的主体，并无法律法规规定住建部具有相应的法定职责，故针对上述举报事项，住建部不负有进行处理的职责，翟振霞所提出的该项诉讼请求没有事实依据，依法应予驳回。此外，翟振霞在二审中主张天津市国土房管局未成立专家委员会故其具有受理鉴定申请的法定职责，该主张与本案住建部是否具有对其举报进行处理的法定职责没有关联性，亦与前述条例规定不符，故翟振霞以此主张住建部行政不作为不能成立，本院不予支持。关于翟振霞请求撤销被诉复议决定的诉讼请求，本院认为，公民、法人或者其他组织提出行政复议申请应当符合法定的受理条件。依据复议法实施条例第二十八条第（五）项、第（六）项的规定，属于行政复议法规定的行政复议范围和属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围均是提出行政复议申请应符合的法定受理条件。本案中，翟振霞向住建部提出的三项行政复议请求，其中第一项复议请求为确认住建部逾期未对其举报作出答复的行为违法，关于举报事项的性质及住建部的职责问题，本院已在此前进行说明，不再赘述，住建部并不负有相应的法定职责，该复议请求不属于行政复议机关的职责范围；第二、三项复议请求系要求住建部作为上级主管部门履行对下级行政机关的监督职责，依法不属于前述法规规定的行政复议范围，住建部驳回其行政复议申请并无不当。故翟振霞请求撤销被诉复议决定并责令住建部对其第二、第三项复议请求作出复议决定没有法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。翟振霞关于一审法院认定事实、适用法律错误的主张不能成立，本院不予支持。另，翟振霞表示对于被诉复议决定的作出程序无异议，经审查，被诉复议决定履行程序并无不当，本院对其合法性予以确认。综上，翟振霞的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人翟振霞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘振东审 判 员  贾宇军代理审判员  哈胜男二〇一七年九月二十九日书 记 员  秦静羽