中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2017)京73行初392号原告陈楚源，男，1970年10月28日出生，广州市荔湾区多利多鞋业个体工商户业主，住中华人民共和国广东省广州市白云区。委托代理人郑欣，北京东钲律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人李婧，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人新平衡体育运动公司，住所地美利坚合众国马萨诸塞州，波士顿，格氏次街100号。法定代表人丹尼尔·麦肯尼，高级法务经理。委托代理人郑晓晴，北京市鼎业律师事务所律师。委托代理人侯娟娟，北京市鼎业律师事务所律师。原告陈楚源因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2016]第102648号关于第7808469号“纽巴伦NIUBALUN及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并通知新平衡体育运动公司（简称新平衡公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告陈楚源的委托代理人郑欣，被告商标评审委员会的委托代理人李婧，第三人新平衡公司的委托代理人郑晓晴、侯娟娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定为商标评审委员会针对新平衡公司就陈楚源获准注册的第7808469号“纽巴伦NIUBALUN及图”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求而作出的。该裁定认定:鉴于新平衡公司引用的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第七条为原则性条款，因此根据当事人陈述理由、提供的在案证据及商标评审委员会查明事实，本案焦点问题可归纳为：一、诉争商标与第175153号“NEWBALANCE”商标（简称引证商标一）、第749744号“NEWBALANCE”商标（简称引证商标二）、第4207906号“NEWBALANCE”商标（简称引证商标三）、第4241251号“纽巴伦”商标（简称引证商标四）是否构成《商标法》第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。二、诉争商标的申请注册是否构成《商标法》第十三条规定的不予注册并禁止使用之情形。三、诉争商标的申请注册是否构成《商标法》第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”之情形。关于焦点问题一，诉争商标由汉字“纽巴伦”、英文字母“NIUBALUN”和图形构成，诉争商标文字部分“纽巴伦”与引证商标四“纽巴伦”文字构成、发音等方面相同；诉争商标英文部分其与引证商标一、二、三“NEWBALANCE”在发音上较为相近，普通消费者施以一般注意力，易将双方混淆，已构成近似商标。诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三、四核定使用商品在其销售对象、功能用途、销售渠道、内容特点等方面存在一定的关联性，其共同使用在具有一定关联性的商品上，易引起消费者的混淆和误认，已构成《商标法》第三十条所指的使用在类似商品或服务上的近似商标。关于焦点问题二，由于新平衡公司在第25类服装等同一种或类似商品上已在先注册前述引证商标，享有在先注册商标专用权，其依据《商标法》第三十条的规定所提出的复审理由已经成立，且在判断诉争商标与引证商标是否构成类似商品上的近似商标时，已充分考虑引证商标的知名度。因此，商标评审委员会不再依据《商标法》第十三条的规定对本案进行审理，并就此项理由予以评述。关于焦点问题三，新平衡公司提交的在案证据并未充分证据证明，诉争商标属于《商标法》第四十四条第一款规定的情形。综上，新平衡公司无效宣告理由部分成立。依照《商标法》第三十条、第四十四条第一款、第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。原告陈楚源不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、诉争商标是原告对在先注册商标的补充注册，该在先注册商标与诉争商标经使用均具有较高知名度，已经与原告形成了一一对应关系。二、诉争商标与四引证商标存在较为明显的区别，同时存在不会造成相关消费者的混淆与误认。三、诉争商标与引证商标四核定使用的商品群组不同，引证商标四曾因原告的在先注册商标被驳回过，且第三人并未使用引证商标四。现引证商标四已被他人以连续三年未使用为由提起撤销申请。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人新平衡公司述称：一、各引证商标“NEWBALANCE”经长期使用广泛宣传具有较高知名度，已被认定为驰名商标。二、诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，在实际使用中造成与新平衡公司产品的混淆。三、原告申请诉争商标具有明显的恶意，违背诚实信用原则，误导公众，极有可能损害第三人的利益。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第7808469号“纽巴伦NIUBALUN及图”商标（商标图样见附图），其申请日为2009年11月4日。2015年3月30日经国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）裁定新平衡公司所提异议不成立，予以核准注册。注册公告日为2015年8月28日，专用期限至2022年10月27日。核定使用的商品为第25类：服装；婴儿全套衣；体操服；防水服；爬山鞋；鞋（脚上的穿着物）；帽；袜；领带；腰带。注册人为广州市荔湾区多利多鞋业，本案原告陈楚源为该个体工商户业主。引证商标一为第175153号“NEWBALANCE”商标（商标图样见附图），其申请日为1981年10月17日，专用期限自2013年4月15日至2023年4月14日。核定使用的商品为第25类：鞋。注册人为新平衡公司，即本案第三人。引证商标二为第749744号“NEWBALANCE”商标（商标图样见附图），其申请日为1993年11月12日，专用期限自2015年6月7日至2025年6月6日。核定使用的商品为第25类：衣服。注册人为新平衡公司，即本案第三人。引证商标三为第4207906号“NEWBALANCE”商标（商标图样见附图），其申请日为2004年8月6日，专用期限自2008年6月14日至2018年6月13日。核定使用的商品为第25类：划船鞋；健康舞鞋；工作靴；头带（服饰用）；腕带（服饰用）；吸汗带（服饰用）；男士服装；女士服装；儿童服装；婴儿全套衣；游泳衣；防水服；戏装；鞋；体操鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；服装带（衣服）；服装绶带；运动鞋；步行鞋；登山鞋；登山靴；爬山靴；工作鞋；鞋垫；内衣；帽舌。注册人为新平衡公司，即本案第三人。引证商标四为第4241251号“纽巴伦”商标（商标图样见附图），其申请日为2004年8月27日，专用期限自2008年7月7日至2018年7月6日。核定使用的商品为第25类：戏装；手套（服装）；服装绶带等。注册人为新平衡公司，即本案第三人。引证商标四因连续三年停止使用，被商标局作出的商标撤三字[2016]第W012020号决定撤销注册。目前该决定经公告已经生效，引证商标四的商标专用权已经终止。新平衡公司于2015年11月12日针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求。主要理由为：诉争商标与新平衡公司在先注册的引证商标一、二、三、四构成了使用在同一种或类似商品上的近似商标；诉争商标构成了对新平衡公司驰名商标的复制和摹仿，其注册和使用容易误导公众，损害新平衡公司的利益，违背了诚实信用原则。综上，请求依据《商标法》第七条、第十条第一款第（八）项、第十三条、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条的规定，对诉争商标予以宣告无效。新平衡公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、新平衡公司商标信息档案及在中国注册商标列表材料；2、新平衡公司N系列商标产品在我国的销售点资料；3、国家图书馆检索出的关于“N”、“NB”、“NEWBALANCE”品牌的报纸广告、文献等资料；4、中国大陆地区及香港地区的网络媒体对新平衡公司及其产品的报道材料；5、新平衡公司赞助的活动资料及相关媒体报道摘页；6、各媒体对新平衡公司未来五年计划的相关报道材料；7、他案民事判决书；8、其他相关证据。陈楚源的答辩理由为：诉争商标与新平衡公司的引证商标不构成近似商标。诉争商标并未构成对新平衡公司商标的复制模仿。综上，请求对诉争商标予以维持注册。陈楚源向商标评审委员会提交了以下主要证据：陈楚源产品宣传等材料；陈楚源产品销售情况资料等。在上述事实基础上，商标评审委员会于2016年11月30日作出被诉裁定，对诉争商标予以无效宣告。本案诉讼中，原告陈楚源向法庭提交了以下新证据：“纽巴仑”皮鞋质量检验报告、购销合同、付款凭证、物流单及其他材料；第1323391号“纽巴仑NIUBALUN及图”商标使用许可合同备案通知书；原告与第三人就“纽巴仑”相关联商标的商标异议决定书；原告“纽巴仑”商标上榜“中国500最具价值品牌”；引证商标四的商标档案；原告的商标注册证书。第三人新平衡公司提交了以下证据材料：商标评审委员会作出的他案无效宣告请求裁定书；他案民事、行政判决书共5份；2009年至2015年签署的广告合同、媒体赞助宣传合同。另查，在中华人民共和国北京市高级人民法院于2016年1月29日作出的（2016）京行终189号上诉人陈楚源与被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、原审第三人新平衡运动鞋公司（即本案第三人的原名称）商标异议复审行政纠纷案中，中华人民共和国北京市高级人民法院认定，“被异议商标由中文‘纽巴伦’及其对应的汉语拼音‘NIUBALUN’加图形组合而成，其中的中文‘纽巴伦’及其对应的汉语拼音作为其呼叫是该商标的显著识别部分。引证商标虽为英文商标，但该英文‘NEWBALANCE’对应的中文读音与‘纽巴伦’基本无差别。且新平衡公司提交的证据能够证明引证商标具有一定的知名度。因此，当二者同时使用在各自指定的相同或类似商品上时，可能使相关公众对其来源产生混淆，或误认为系同一商品提供者提供的系列商标。”上述事实有被诉裁定、诉争商标和各引证商标的商标档案、当事人提交的证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标与引证商标一、二、三是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于引证商标四已被商标局撤销注册，商标专用权已经终止，本院对其不再评述。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标核定使用的“服装、婴儿全套衣、体操服、防水服、爬山鞋、鞋（脚上的穿着物）、帽、袜、领带、腰带”商品，与引证商标一核定使用的“鞋”商品，引证商标二核定使用的“衣服”商品，引证商标三核定使用的“划船鞋、女士服装、帽、袜、手套（服装）、围巾、登山鞋”等商品，均属第25类商品，且均为日常的穿戴用品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成相同或类似商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标由中文“纽巴伦”及其对应的汉语拼音“NIUBALUN”、字母“N”及图构成，其显著识别部分为中文“纽巴伦”及其对应的汉语拼音“NIUBALUN”。引证商标一、二、三均由英文“NEWBALANCE”构成。根据（2016）京行终189号行政判决书的认定，三引证商标英文“NEWBALANCE”所对应的中文读音与诉争商标“纽巴伦”基本无差别，相关公众在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。且第三人新平衡公司提交的证据能够证明三引证商标具有一定知名度，因此诉争商标与三引证商标如在上述同一种或类似商品上并存，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告陈楚源提交的证据尚不足以证明诉争商标经过使用已经具有较高知名度，并与其形成一一对应的关系，不会导致混淆误认的后果。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，其在先注册商标的商誉也不当然延续至其在后申请的商标。原告陈楚源关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈楚源的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告陈楚源负担（已交纳）。如不服本判决，原告陈楚源、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人新平衡体育运动公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  李淑云人民陪审员  刘敬文二〇一七年九月二十八日法官 助理  陈 月书 记 员  高 阳附图诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三引证商标四