上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初1334号原告上海通兴建筑安装工程总公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人朱炳明。委托代理人宋振，上海市恒泰律师事务所律师。被告帅勇，男，1959年6月16日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告上海通兴建筑安装工程总公司与被告帅勇其他合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海通兴建筑安装工程总公司的委托代理人宋振，被告帅勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海通兴建筑安装工程总公司诉称，2006年1月，被告以原告名义与案外人卓越紧固件系统(上海)有限公司(以下简称卓越公司)签订《建设工程施工合同》，承接了该公司厂房新建工程的施工任务，并向原告出具承诺书，由被告承担该项目的管理工作，并对该工程的管理实行经济责任制，因该工程导致的对外一切负债由被告承担。后因该工程造成原告对外负债人民币962573.35元(以下币种均为人民币)，且原告对外已支付完毕。原告多次催促被告支付该笔款项，被告虽表示同意付款，但至今未实际支付。故原告诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付962573.35元；二、被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付上述款项自2008年11月5日起至判决生效之日止的利息；诉讼费由被告负担。被告帅勇辩称，原告所主张的付款均未经过被告确认，系原告擅自对外支付，其所谓的为被告垫付工程款金额超过工程价款无事实依据。故被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2006年1月10日，被告以原告名义与案外人卓越公司签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建卓越公司发包的位于上海市嘉定区胜辛路兴文路口的卓越公司厂房建设工程(一期)。该工程实际由被告承包，被告于2006年1月11日出具《不可撤销承诺书》，载明：“本人为首的项目部在履行上海通兴建筑安装工程总公司(以下简称通兴公司)与建设(总包)方签订的上海嘉定卓越紧固件系统厂房工程合同过程中，做到诚实信用、认真履行。为此我个人特向通兴公司作出如下承诺……3.工程款转款专用，不自行截留、挪用，不拖欠民工工资，不减少通兴公司管理费，按章纳税。一切借、欠款以及材料款等都是我个人行为，与通兴公司无关。4.如工程中发生质量、安全、稳定、经济等各方面的问题，本人愿承担由此而引起的全部经济和法律责任，并用自己的资产作抵款……”。2006年2月，被告以原告名义与案外人上海楼诚混凝土有限公司(以下简称楼诚公司)签订《上海预拌混凝土购销合同》，约定由楼诚公司为涉案工程供应混凝土。上述工程完工后，原告已与卓越公司结算完毕，但原告认为其就工程为被告垫付的款项已超过其收取的工程款，差额部分被告应予以支付，双方因此产生争议，故原告诉至法院，请求判令如其诉请。另查明，2013年11月26日、2014年1月25日，原告法定代表人朱炳明与被告曾就本案系争款项通过两次电话，其中2013年11月26日通话录音内容包括：被告：“不要紧的，你晓得哇，我不是那种一塌糊涂的人，你这个事情我不会不跟你了，我看到我肯定和你了的……”，朱炳明：“我那边不是和你对过账的，我大概替你垫掉100万，那笔帐不是和你对过的？”，被告：“100万元是没有的，朱总啊，我讲给你听，这个事情呢大家都是凭良心，我晓得你是帮我，反正我不会，你帮我，我不认账是不可能的。”，朱炳明：“我一笔笔账不是给你看的，一笔笔看过去的，是吧？”，被告：“我和你讲，朱总，你这个账我看过了呀，我看过了呀。”朱炳明：“你讲多少，你讲多少？”……被告：“我现在是什么情况，我绝对是认你的，我是拿你当自己阿哥的，我好好的和你讲，那么今年过年前我根据我能力我多少给你点，明年里面我全部和你了结掉，了结多少我们可以坐下来讲的，你那账上一共是九十几万，我和你商量下，大家一起商量嘛，我的意思你懂哇啦，好哇啦？”……朱炳明：“你工地上要什么支持什么，要人支持人，要设备支持设备。”被告：“是的是的，我晓得，这些事情上你确实是帮我的，但是有些事情上呢确实讲起来有种，因为当时我老婆生癌，我自己也没有精力管了，对哇，当时里面其他有种乱七八糟的支付，我不好全部怪你，但有些支付呢确实是你朱总那儿也没有给我完全收牢，但是不管怎么讲起来，我终归还是认你的，你是帮我，对哇，这个事情要定下来，其他事情好商量的，你讲是吧。”……被告：“还有那个5万块的官司你不要打了，你结么就结掉。我和你讲，朱总你放心，我和你讲我本来是想今年和你了结掉，但是那边停掉了呢，今年就不能和你全部了结掉了，我就先付一些给你，看我能力，付个20万、30万怎么样先付点给你，但是你这笔账，我肯定是认的，我得意思你懂哇……”。2014年1月25日通话录音内容包括：被告：“3月份我看情况和你了结掉四五十万元，好哇？”，朱炳明：“3月份是哇？”，被告：“嗯，不好意思，我和你打个招呼，我昨天刚刚回来，我待的实在怨死了。”，朱炳明：“那么这个信用要紧，你说……”，被告：“你放心好了，朱总，我和你讲，你放心，我肯定话和你讲到底了，我认你这个人的，朱总。我不会赖账的……”，朱炳明：“你明年3月份试试看，还有接近10月底全部了结掉，好吧？”，被告：“我有数了，到时候我和你了结了，我先和你了结了，我再和你坐下来大家再聊一聊，好哇啦。”上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的《不可撤销承诺书》、《建设工程施工合同》复印件、《上海预拌混凝土购销合同》复印件、通话录音，被告提供的(2013)嘉民三(民)初字第442号民事判决书复印件等证据在案佐证，本院予以确认。审理中，原告提交账目明细一份，内容为2006年4月19日至2009年1月16日期间，涉案工程的工程款收入及支出情况，并提供相应的付款凭证予以佐证。根据该账目明细显示，上述期间内，涉案工程款总计支出的款项扣除总计收入的款项，差额为962573.35元。原告以此主张涉案工程支出金额超过收入款项962573.35元，该差额应由被告承担。针对该账目明细，被告表示对其中部分款项予以认可，部分不予认可，并提交书面说明，列明其不予认可的37笔款项。后经原、被告双方再次对质，被告确认该37笔款项中的5笔经其签字确认，故予以认可，分别为：2007年4月29日的2万元、2007年7月2日的18584.73元、6万元、2.5万元、2007年7月12日的2万元。此外，就2007年10月25日的5万元，被告认可该款与涉案工程存在关联。双方就上述账目明细中存在争议的款项有：1、2007年6月12日的10万元、2007年7月12日的10万元、2007年8月20日的10万元、2007年9月26日的5万元、2007年11月13日(入账时间为2007年10月25日)的15万元、2007年12月15日的10万元(入账时间为2007年11月30日)、2008年1月16日的10万元(入账时间为2007年12月29日)，前述款项均以支票形式支付给案外人上海楼诚混凝土有限公司(以下简称楼诚公司)；2008年1月28日的8万元,该款由案外人高巧英收取；2008年11月5日的3.5万元，该款由案外人高巧英、王益忠收取。上述款项合计81.5万元。原告主张：上述款项系用于向楼诚公司支付混凝土货款(砼款)，高巧英、王益忠系楼诚公司的工作人员；被告辩称：上述款项均未经过被告确认，且被告已向楼诚公司支付了部分混凝土货款，故不予认可。2、2007年6月28日的1.8万元、3.5万元、2007年7月19日的5万元、4.8万元、2007年7月20日的5万元、2007年9月18日16.95万元、2007年12月27日的3万元、2008年1月4日的3000元、1.7万元，合计42.05万元。原告主张：上述款项系向案外人陆献明支付，陆献明系被告派驻涉案工程的管理人员，其代为领取上述款项用于支付工人工资或材料款。对于其中16.95万元，被告曾出具落款时间为2007年9月18日的清单一份，载明“朱总：请付以下材料款①砂浆王：4100/元付4000/②角铁：9318/元付9000/③再生石子：7950/元付7000/……以上支付合计：169500/此条请保留：帅勇2007.9.18”。被告辩称：对2007年9月18日的清单无异议，是由被告出具给原告法定代表人朱炳明，让供应商根据该清单领款。该16.95万元属于涉案工程的款项，由陆献明领取，并已结清，其对此无异议。但其余款项均未得到被告授权，故不予认可。3、原告主张向工头吴昌玉支付的6.9万元、向材料供应商冯青松支付的7万元、向项佑华支付挖机费用1万元、向程秋芳支付砖头款4万元、向供应商梁佳先支付砂石款5.5万元(账目明细显示为5.7万元，存在2000元差额)、向工地现场人员季军支付1.3万元、向现场工人周勇平支付3.1万元、向李湧富支付医疗费用1.8万元、向姚福亮支付钢管租赁费11万元、向油漆工人陶春武支付2万元，以及向原告公司员工孙军支付1.3万元用于支付安全认证费及工人工资，合计45.1万元。被告辩称上述款项均未经过被告确认，不予认可。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。就原告承建的位于上海市嘉定区胜辛路兴文路口的卓越公司厂房建设工程(一期)工程实际由被告承包一节，原、被告均予以认可，本院予以确认。原、被告签订的《不可撤销承诺书》约定工程中发生的经济问题由被告承担责任，被告应当依约履行，被告对此亦无异议，故原告就涉案工程所支出的款项，应当由被告负担。本案问题在于，原、被告未就工程款项支出进行过对账确认，双方就金额存在较大分歧。为此，原告提交账目明细一份，从通话录音内容可见，原告曾向被告提供该账目明细，并向被告主张该账目所列差额962573.35元，被告对该节事实亦予以认可。同时，在双方通话中，被告曾说过“今年就不能和你全部了结掉了，我就先付一些给你，看我能力，付个20万、30万怎么样先付点给你，但是你这笔账，我肯定是认的”、“3月份我看情况和你了结掉四五十万元，好哇？”，由此可见，被告曾有过向原告给付的意思表示。本案审理中，针对账目明细，被告就其中37笔款项提出异议，其余款项予以认可。故本案争议焦点为该37笔款项与涉案工程的关联性，其中因涉案工程所支出的，应由被告负担；无法确认与涉案工程存在关联的，应当在账目明细所列差额962573.35元中予以扣除。关于2007年4月29日的2万元、2007年7月2日的18584.73元、6万元、2.5万元、2007年7月12日的2万元，被告在审理中认可经其签字确认，并认可2007年10月25日的5万元与涉案工程的关联性，故本院对该6笔款项与涉案工程的关联性予以认定。关于原告主张向楼诚公司支付的81.5万元，其中70万元系通过支票形式向楼诚公司支付，而其中2008年1月16日、2007年6月12日等支票上分别可见高巧英、王益忠的签字，高巧英、王益忠领取8万元、3.5万元并出具的收条上亦载明款项性质系混凝土款(砼款)，故本院对原告向楼诚公司支付81.5万元的事实予以认定。原、被告对楼诚公司向原告供应涉案工程所用混凝土一节事实无异议，在无其他相反证据的情况下，应当认定该81.5万元系为涉案工程而支出。被告主张其已支付部分混凝土款以及该款项未经其确认，故不同意支付，其该项辩称缺乏依据，本院不予采信。关于原告主张向工程管理人员陆献明支付的合计42.05万元，其中16.95万元被告确认属于涉案工程的款项并由陆献明领取，本院予以认定。同时，虽然双方对陆献明是由谁派驻到工地存在争议，但从双方陈述可见，陆献明确系工程相关人员，在未有相反证据的情况下，原告主张由其领取或代领相关工程款项，符合情理，本院予以采信。但其中2008年1月4日的3000元、1.7万元缺乏所对应的凭证，应当予以扣除。关于原告主张向吴昌玉、冯青松、项佑华等人支付款项合计45.1万元，因缺乏证据证明相关人员的身份以其款项与涉案工程的关联性，本院难以采信，故在前述差额96万余元中予以扣除。综上，账目明细所列金额962573.35元扣除上述3000元、1.7万元、45.1万元后，余额491573.35元。该金额与被告在通话录音中所提出的还款金额基本相符，本院予以确认。此外，被告主张因原告实际未足额开具发票并缴纳税款，故对账目明细所中含3.5%税费不予认可。本院认为，依法纳税是公民、法人的法定义务，原告在涉案款项中计入税款于法有据，故本院对被告相应抗辩不予支持。被告未按约向原告支付款项，原告有权要求被告相应利息损失，但原告主张的利息起算日缺乏依据，本院调整至自本案起诉之日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告帅勇应于本判决生效之日起十日内向原告上海通兴建筑安装工程总公司支付人民币491573.35元；二、被告帅勇应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率向原告上海通兴建筑安装工程总公司支付上述款项自2015年10月23日至实际付款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10502元，由原告上海通兴建筑安装工程总公司负担人民币1828.40元，由被告帅勇负担人民币8673.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈晓伦审 判 员  张 庆人民陪审员  高遂文二〇一七年一月二十三日书 记 员  胡 婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。