江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0106民初8943号原告：杨安波，男，1985年7月22日生，汉族。委托代理人：汤莉，南京市鼓楼区法律援助中心律师。被告：南京拉索罗商贸有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区牌楼巷47号505室。法定代表人：吉晓敏。委托代理人：吴伟，江苏金长城律师事务所律师。委托代理人：黄金巍，江苏金长城律师事务所实习律师。原告杨安波与被告南京拉索罗商贸有限公司（以下简称拉索罗公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨安波及委托代理人汤莉，被告拉索罗公司的委托代理人吴伟、黄金巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨安波提出如下诉讼请求：1、被告支付原告2016年3月工资4500元、4月工资1650元，共计6150元；2、被告支付原告2015年8月至2016年4月所垫付的费用19151元（凭票据计算）。事实与理由：原告2015年6月到被告处工作，每月工资5200元，因为公司周转困难，作为物流部门经理的原告经常为被告垫付费用，但被告有很多费用未给原告报销，2016年3月、4月被告拖欠原告工资未付。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告拉索罗公司辩称：原告是公司的物流部负责人，2016年3、4月份的工资确实没有向其发放，但是有原因的；关于报销的费用需要进行核对，正常这些费用是公司支付，不需要原告垫付的。经审理查明，杨安波与拉索罗公司曾存在劳动合同关系，双方签订了期限自2015年7月1日至2016年12月31日的劳动合同书，约定杨安波在物流经理岗位从事物流工作。2016年4月12日，原告杨安波从被告拉索罗公司离职。2016年9月18日，杨安波向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求同诉讼请求，该委以超过法律规定的时间未作出受理决定为由于2016年9月23日出具了仲裁申请时间确认书，杨安波遂向本院提起诉讼。审理中，经原、被告双方一致确认，拉索罗公司尚欠杨安波2016年3月份工资4483元，2016年4月工资1443元。本案的争议焦点是：杨安波是否垫付了相关费用。杨安波主张，其为公司垫付的费用和应当报销的款项总共为19151元。具体有：1、话费和交通费。杨安波主张，其每月有话费和交通费共400元，但是要按报销流程，填报销单，公司从2015年8月至今没有支付，话费和交通费报销是在2016年8月份取消的，其于2016年4月离职，故公司应报销2015年8月到2016年4月期间话费和交通费总计3600元（400元×9）。杨安波就主张提交了与张某,4、包XX的电话录音。拉索罗公司主张，原告主张的话费和交通费的金额不清楚，这块的报销早都取消了，对此申请证人张某,4出庭作证。审理中，证人张某,4出庭作证称，在与杨安波通话时，其明确工资降了，报销也没有了，但没有说是2016年8月份才没有的，实际是在2015年8月就停掉了。本院认为，杨安波主张公司每月有400元的话费和交通费报销，但未提供相应的证据支持，其提供的张、包二人的录音中也提到报销没有了，并未明确是什么时间取消的，而张某,4在庭审中明确了报销款自2015年8月就没有了，则杨安波的该项主张缺乏依据，本院不予支持。2、餐费。杨安波主张，公司财务部门一般一个月盘点一次，都会组织聚餐，其总计垫付餐费1620元，相应发票都交到公司了。杨安波就主张提供仙人阁酒店的吴姓经理写的证明材料、美团团购付款的图片截屏。拉索罗公司主张，如果要支付餐费是需要申请的，公司采用的方式是先借款后报销，以便于走对公账户；关于餐饮费，在公司的会计账户里，没有发现原告所说的相关票据；按照常理，这些票据一般都会保存在公司会计账户里，列为成本，抵扣相关税费，但是没有找到，故不同意原告的要求。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明，关于餐费，杨安波虽提供了美团截图等，但不能直接反映出该费用系公司人员工作聚餐而产生，则其主张报销餐费1620元的主张，本院不予支持。3、电费。杨安波主张，2015年6-9月垫付1265元，2015年10月-2016年3月共垫付1517元，还垫付了一个378元记不得日期了，电费的票据复印件交给公司了，因为公司和一家蛋糕房合用一个电表，蛋糕房用电多，所以发票原件给蛋糕房，他们在上面注明公司所用金额复印给杨安波，就主张提供周XX（蛋糕店负责人）、谭XX（蛋糕店职员）的支付宝转账截图及周XX的情况说明。拉索罗公司主张，周XX作为证人应该出庭，其仅仅在纸上写了证明，不予认可，且证人的身份也需要证明。本院认为，关于电费，杨安波提供了支付宝转账记录，显示2015年5月-2016年1月其有多次向谭XX或周XX转账支出的记录，其中2015年5月28日向谭XX转408元，2015年7月17日向谭XX转378元，2015年10月15日向谭XX转748元，2015年11月19日向谭XX转217元，2015年12月13日向周XX转88元，2016年1月14日向谭XX转电费523元，该转账记录与周XX陈述的杨安波向他们交过电费基本吻合；因公司并未否认员工有过垫付款的情形，且公司未提供证据证明该项费用系公司支付，则本院认定上述款项系杨安波代拉索罗公司垫付，则拉索罗公司应当向杨安波支付上述电费2362元。4、运费。杨安波主张，其垫付的运费分两块，一块是顺丰2015年8-10月共1579元、11-12月2002元，302元的没记日期，应该是2015年12月之后的，还有634元日期没记，还有506元是2016年1-2月的，总计5023元；还有一块是宅急送，淮安退货到付260元、常州夜佳人170元，还有110元到付的，海王320元，海洛退货155元，总计1015元；另一项宅急送淘宝快件，9-10月运费1056元，证据是张邦春的证明材料，也有支付宝转账记录。公司对杨安波的主张不予认可，提交顺丰公司对账函、南京供销资产公司说明，证明相关费用已经结清。本院认为，关于运费，杨安波提供了转账记录，其中2015年5月27日转账给张邦春707元，转账给齐海峰的有：2015年5月21日196元，2015年6月18日93元，2015年7月21日174元，2015年9月17日324元，2015年10月19日558元，2015年11月21日503元，2016年1月20日929元，2016年2月25日214元，2016年3月21日292元。而客户月结清单显示，2015年5月-2016年3月客户月结单中，快递费的付款方式为寄付，经手人杨安波，结合公司提供的证据可以证明费用已经结清，而公司未举证证明该费用系公司支付，杨安波提供的账单以及支付宝记录部分金额能够吻合，则本院认定上述款项系杨安波代拉索罗公司垫付，则拉索罗公司应当向杨安波支付上述运费3990元。5、杂项。杨安波陈述系无锡分公司清场费1197元，其中1000元系从公司借款，目前还没有还。因该笔费用1000元并非杨安波支付，故不能主张公司支付。关于197元，因杨安波未能提供相应支付的证据，本院不予支持。6、停车费。杨安波主张公司送货的车辆在仓库16年度的停车费有1850元系其垫付。对该部分款项，杨安波虽提供了停车场人员的录音资料，但该录音不能反映录音对象的身份，录音中也听不出杨安波支付停车费1850元，无法证明杨安波的主张，则该部分费用缺乏证据，本院不予支持。7、其他630元。杨安波提供了叶彩琴的证明材料，徐大哥的支付宝转账记录，陈述并非所有的钱是通过支付宝转账的，还有通过美团的、现金的。本院认为，关于其他费用，杨安波提供了转账记录及相关书面证词，其中2015年12月31日转给徐大哥180元，2016年2月22日转给徐大哥130元，2016年4月2日转给徐大哥180元。因公司未提供证据证明该费用系公司支付，则本院认定上述款项系杨安波代拉索罗公司垫付，则拉索罗公司应当向杨安波支付上述费用490元。综上，拉索罗公司主张报销、用款等一般是员工提前打报告向公司申请借款，然后拿票据来公司报销，并申请证人张某,4出庭作证，但公司亦未否认员工有过代垫付的情形，杨安波提供了相应快递的月结清单、电费转账记录等书面证据，证明这些费用已实际发生，且杨安波在与公司的赵定银、邵总等聊天记录“哎，老早我就跟你讲了，不要垫钱你为什么还要啊，我跟你讲过吧”等，可以印证出杨安波有替公司垫付款项的情形，拉索罗公司不予认可，但未提供相应的由公司支付的凭证，则杨安波主张的上述部分款项本院予以支持；而杨安波主张的部分现金支付情形，因仅有本人陈述，虽本院多次要求其补证仍举证不能，则本院依据证据规则不予支持。拉索罗公司应向杨安波支付报销款合计2362元+3990元+490元=6842元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告南京拉索罗商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨安波支付2016年3月份工资4483元、2016年4月份工资1443元；二、被告南京拉索罗商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨安波支付报销款6842元；三、驳回原告杨安波的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  邢锐二〇一七年一月二十四日见习书记员  韩笑