四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终9279号上诉人（原审被告）：彭生发，男，1970年2月13日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人丁俊伟，四川盛豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹林坤，男，1975年7月2日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人汪毅来，四川恒盛律师事务所律师。委托诉讼代理人刘志强，四川恒盛律师事务所律师。原审被告：李东华，女，1972年11月5日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人丁俊伟，四川盛豪律师事务所律师。上诉人彭生发与被上诉人邹林坤、原审被告李东华民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2015）川成华民初字第5038号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭生发上诉请求：一、请求依法撤销成都市成华区人民法院（2015）川成华民初字第5038号民事判决，将案件依法发回重审或改判驳回邹林坤的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院违法缺席审判，一审法院邮寄送达未果后，安排法警到成都市锦江区××单元××号送达法律文书，但仅向邻居了解情况后就轻易作出上诉人长期不在此居住的结论，并采取公告方式送达，严重违反法定程序；二、一审法院认定事实不清，李东华与邹林坤借款事实并不存在，李东华并没有收到220万元的借款，双方借贷关系不成立；三、上诉人作为李东华的配偶，即便该笔借款真实存在，但并未用于夫妻共同生活或生产经营，邹林坤对此也是明知的，所以该笔债务不能认定为夫妻共同债务，上诉人不应当承担还款责任。被上诉人邹林坤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、邹林坤与李东华的借款关系真实有效，被上诉人一审提供的借条、取款依据、收款依据和承诺书形成证据链条足以证明借贷关系真实有效；二、被上诉人清楚李东华与彭生发系夫妻关系，且借款用于家庭生产经营或共同生活（夫妻俩与何全勇共同投资学校），上诉人应当就该笔借款没有用于家庭生产经营或共同生活承担举证责任。原审被告李东华辩称，同意上诉人彭生发的上诉意见。邹林坤向一审法院起诉请求：1、李东华、彭生发偿还邹林坤借款本息3500000元；2、彭生发、李东华按月利率0.97%标准向邹林坤支付利息，从2015年7月1日起计算至借款还清之日；本案诉讼费由李东华、彭生发承担。一审法院认定事实：李东华与彭生发系夫妻关系，何全勇与李琼英系夫妻关系。李东华从2007年12月起陆续向邹林坤借款，2009年1月19日，李东华向邹林坤出具借条一张，该借条载明：“今借到邹林坤现金人民币200万元正”，该借条下方备注载明了借款的时间及金额。一审审理中，邹林坤还提交了李东华于2009年1月16日向邹林坤出具的借条一张，该借条载明借到邹林坤人民币200000元正，邹林坤主张2009年1月19日与李华东对账时，漏算了2009年1月16日支付的借款200000元，因2009年1月1日实际出借资金给李东华是400000元，故李东华给邹林坤补打了200000元的借条一张，对邹林坤该项主张一审法院审查认为，李东华与邹林坤在2009年1月19日对账金额中，2009年1月16日借款金额为200000元，如李东华与邹林坤对账完毕重新向邹林坤出具借条，应将原借条原件收回，或在借条上注明之前所有借条作废，因邹林坤持有借条原件，一审法院对邹林坤的主张予以采信。一审审理中，邹林坤表示，李东华向邹林坤借款后，仅支付了2007年和2008年的利息，何全勇于2013年9月24日和2013年10月31日分两次代李东华向邹林坤偿还借款本金200000元，李东华尚欠邹林坤借款本金为2000000元。邹林坤对自己的主张提交了当事人的身份信息及婚姻登记信息、银行交易明细、借条等证据，以上证据，经一审法院审查，与邹林坤的陈述能印证，一审法院予以采信。一审审理中，邹林坤提交了何全勇出具的承诺书一份，该承诺书载明：“李华东于2007年12月3日至2009年1月19日共12次借款，在邹林坤处共欠借款本息350万元，现由何全勇归还”，邹林坤主张李东华所欠邹林坤债务，何全勇向邹林坤出具还款承诺书，其应系共同债务人，邹林坤同时表示何全勇该承诺的性质不属债务转移，邹林坤在一审审理中撤回了对何全勇、李琼英的诉讼请求。一审法院认为，邹林坤与李东华之间债务合法有效，李东华未归还邹林坤借款构成违约，彭生发与李东华系夫妻关系，该借款发生在两人夫妻关系存续期间，该债务系夫妻共同债务，一审法院对邹林坤要求彭生发承担共同还款责任的诉讼请求予以支持；对邹林坤主张的利息，李东华向邹林坤出具的借条上未约定利息，应视为不支付利息，但从邹林坤主张权利时起应计算利息，即利息应从邹林坤提起诉讼时起按年利率6%计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条；最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李东华、彭生发应共同偿还邹林坤借款本金2000000元，并按年利率6%标准向邹林坤支付利息，利息从2015年9月1日起计算至借款还清之日止，限于判决生效之日起十日内履行、二、驳回邹林坤的其他诉讼请求。案件受理费35110元，诉讼保全费5000元，公告费600元，合计40710元，由李东华、彭生发承担26100元，邹林坤承担14610元。二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。二审另查明，一审审理过程中，邹林坤自愿撤回对何全勇、李琼英的诉讼请求，但一审法院做出的判决书中依然将何全勇、李琼英作为被告列入判决书中，本院对此予以纠正。本院认为，本案争议焦点有两个，现分别评判如下：一、关于一审审判程序是否违法。一审法院已穷尽所有送达方式，且邮寄地址为彭生发认可的成都市锦江区××单元××号，因彭生发本人原因未收到起诉状和开庭传票后，一审法院以公告送达方式向彭生发送达起诉状和开庭传票并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，送达程序合法有效。彭生发关于一审程序违法的上诉理由不成立。二、关于双方借款关系是否真实、彭生发是否应当与李东华向邹林坤承担共同还款责任。李东华于2009年1月19日出具借条一份，载明其借到邹林坤人民币贰佰万元正，借款人：李东华。该借条系李东华本人亲自书写并签字确认，借条备注了从2007年10月3日至2009年1月19日共计十一笔借款发生的时间及金额。彭生发在二审中主张李东华未实际收到上述借款，借款系虚假。但通过本院对邹林坤本人交款情况的询问，邹林坤详细说明了其向李东华交付上述现金的时间、地点、现金来源等。而反观彭生发及李东华，二人均未亲自到庭对李东华出具借条但实际未收到上述借款也未收回借条作出合理解释，根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，彭生发关于李东华未实际收到邹林坤借款上诉理由不成立，本院对此不予支持。因李东华向邹林坤的借款发生在李东华与彭生发夫妻关系存续期间，出借人邹林坤知晓李东华的工作性质及婚姻状态。本案中，彭生发认为李东华与邹林坤串通，虚构债务，故该笔债务不应认定为夫妻共同债务，但彭生发除口头陈述外均未提交证据证明案涉债务为虚构。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有财产清偿”之规定，李东华向邹林坤的借款应按夫妻共同债务处理。彭生发应当向邹林坤履行还款义务。综上所述，彭生发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由彭生发负担。本判决为终审判决。审判长 王 婷审判员 姚 兰审判员 李婧杰二〇一七年九月十九日书记员 袁文波