上海市松江区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0117行初510号原告陈燕红。委托代理人刘成春（系原告之夫）。被告上海市松江区市场监督管理局，住所地上海市松江区文诚路69号。法定代表人吴国荣，局长。委托代理人戴志明，该局工作人员。委托代理人张岩峰，该局工作人员。被告上海市松江区人民政府，住所地上海市松江区园中路1号。法定代表人秦健，区长。委托代理人夏宏基，该府工作人员。委托代理人张志君，上海市志君律师事务所律师。第三人刘成春。原告陈燕红不服被告上海市松江区市场监督管理局（以下简称“区市场监管局”）作出的投诉举报答复以及被告上海市松江区人民政府（以下简称“区政府”）作出的行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2016年9月6日受理后，依法组成合议庭，于同年11月2日、2017年1月11日两次公开开庭审理了本案。原告陈燕红的委托代理人即第三人刘成春，被告区市场监管局的副调研员汤金发（参加第一次庭审）、副局长宗晔（参加第二次庭审）及委托代理人戴志明、张岩峰，被告区政府的委托代理人夏宏基、张志君，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年5月9日，被告区市场监管局向原告陈燕红、第三人刘成春作出《投诉举报答复书》（以下简称“被诉答复”），对二人于2016年4月5日举报的关于上海某食品有限公司分公司(以下简称“某公司”)生产的核桃、核桃仁等产品不符合无糖标准，脂肪含量高于标签标注，答复称：其执法人员于2016年4月7日前去现场检查并对该公司留样柜内2016年3月21日生产的薄皮核桃（净含量500g）进行抽样送检，检测结果为脂肪含量2.2g/100g，糖含量为65.1g/100g。根据GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（以下简称“《标签通则》”）表2，食品中脂肪含量允许误差范围为≤120%标示值，故上述薄皮核桃脂肪含量标签标注符合要求。被举报人上海某电子商务有限公司（以下简称“某公司”）涉嫌在天猫产品页面虚假宣称无糖一事，由于不属于本局管辖，已将该部分内容移交杭州市余杭区市场监督管理局（以下简称“杭州市场监管局”）处理。因此，决定不予立案。原告不服，向被告区政府提起行政复议。区政府于2016年8月10日作出《行政复议决定书》（以下简称“被诉复议决定”），依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称“《行政复议法》”）第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了被诉答复。原告陈燕红诉称：原告在天猫网店购得两被告辖区内某公司生产的宣称“无糖”及脂肪含量为24.6g/100g“薄皮核桃”产品若干，后疑产品构成违法，遂于2016年4月5日以书面形式向被告区市场监管局提出投诉举报，请求依法处理。区市场监管局对此作出了被诉答复，决定不予立案系违法，理由如下：一、区市场监管局未对原告提供的产品实物进行检测，对不同批次“薄皮核桃”脂肪含量的抽样检测结果与产品实物的检测结果相差甚远，故被诉答复中认定“薄皮核桃”标签标示符合《标签通则》表2关于食品中脂肪含量允许误差范围为≤120%的规定，没有法律依据；对于核桃仁，以未在现场查见为由不予调查也构成违法。二、区市场监管局将涉及某公司的投诉举报内容移送杭州市场监管局超过法定期限，且移送对象错误，应移送到青浦区市场监督管理局（以下简称“青浦市场监管局”）。另，区政府作出被诉复议决定，未支持原告复议请求，构成错误。故请求法院依法判令：1、撤销被告区市场监管局作出的被诉答复；2、撤销被告区政府作出的被诉复议决定；3、诉讼费用由两被告共同承担。被告区市场监管局辩称：一、根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称“《食品安全法》”）第六条、第一百一十五条的规定，区市场监管局的执法主体适格，执法目的正当、合法。二、区市场监管局作出被诉答复的事实清楚，证据确凿，适用法律正确。（一）对于某公司。执法人员于2016年4月7日对该公司进行现场检查，未查见投诉举报中涉及的核桃仁及举报人提供的生产日期为2016年3月14日的薄皮核桃，仅查见与举报人提供的样品包装及产品标签上营养成分表标注一致的薄皮核桃。现场对留样产品2016年3月21日生产的薄皮核桃进行抽样送检，经上海市质量监督检验技术研究院检测，结果显示脂肪含量实测值为2.2g/100g，产品标签上未标注“无糖”字样。根据《标签通则》表2，食品中脂肪含量允许误差范围为≤120%标示值。被举报产品标签标示的脂肪含量为24.6g/100g，24.6g×120%=29.52g，即上述产品脂肪含量实测值满足≤29.52g即为符合要求。因某公司未宣称无糖，且脂肪含量标签标注符合要求，故区市场监管局未对其作出处理。另，因某公司拒绝调解，投诉亦终止调解。（二）对于某公司。经核实，某公司注册地和经营地均位于本市青浦区某镇某路某号，且举报人已将该公司涉及食品的内容向青浦市场监管局进行了投诉举报，故区市场监管局对涉及某公司涉嫌食品违法的问题不予受理。但经调查，被投诉举报的核桃仁、薄皮核桃产品是该公司自行宣称“无糖”，故区市场监管局根据《网络交易管理办法》第四十一条的规定，将涉及“无糖”虚假宣传的行为移送至杭州市场监管局。三、区市场监管局作出被诉答复的程序合法。区市场监管局于2016年4月5日收到原告与第三人共同署名的投诉举报信，于同月7日对某公司进行现场检查，于4月13日以电话方式告知投诉举报人对涉及某公司的举报投诉、某公司的虚假宣传举报已受理；对涉及某公司涉嫌食品违法不予受理。（一）关于举报的处理。2016年4月26日，区市场监管局再次电话联系投诉举报人，告知对某公司的现场检查、将留样产品进行了抽样送检及未发现宣传“无糖”的情况，并告知已于同月25日将某公司涉嫌在其开设的天猫网店上虚假宣传“无糖”的问题移送至杭州市场监管局处理。同年5月9日，区市场监管局在收到检测报告后再次联系投诉举报人，告知其检测结果符合要求和对某公司不作处理的意见，并于同日作出被诉答复，后将答复书以挂号信形式送达投诉举报人。（二）关于投诉的处理。2016年5月6日，某公司出具不愿进行调解的情况说明，故区市场监管局于同月9日告知由于某公司不愿接受调解，故终止调解。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告区政府辩称：区市场监管局作出的被诉答复认定事实清楚，证据确实充分，程序行为合法。区政府作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容恰当。故请求法院依法予以维持，驳回原告的各项诉讼请求。第三人刘成春述称：其同意原告的意见。庭审中，被告区市场监管局提供了以下依据、证据：（一）证明有权作出被诉行政行为的职权依据：《食品安全法》第六条、第一百一十五条第一款。经质证，原告、被告区政府及第三人对此均无异议。（二）证明被诉行政行为认定事实清楚的证据：1、2016年4月5日《松江区市场监管局投诉举报处理单》；2、2016年3月28日两原告的《举报信》、《投诉信》及附件；3、某公司的《营业执照》、《全国工业产品生产许可证》复印件；4、2016年4月7日《现场笔录》及照片2张；5、2016年4月7日《询问笔录》；6、2016年4月7日《上海市食品安全抽样检验抽样单》；7、2016年4月28日上海市质量监督检验技术研究院出具的《检测报告》；8、2016年5月6日某公司出具的拒绝调解的《情况说明》；9、某公司的企业信息（2016/4/7）；以上证据证明被诉答复事实清楚，证据确凿。10、浙江天猫网络有限公司的工商登记信息（浙江省工商营业执照网上亮照打印件），证明某公司在天猫上经营，天猫的经营者注册地为杭州某区某街道某达到某号某楼某层，故区市场监管局对网络交易平台上发生的违法行为没有管辖权，因此将相关的违法行为移送给了杭州市场监管局。经质证，原告和第三人对证据1、2、3、4、5、8和9的真实性、关联性、合法性均无异议。对证据6的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，抽样的样品并非原告购买批次的产品。对证据7的真实性无异议，对关联性有异议，检测的并非原告购买批次的产品，且与原告检测出的值差距很大。对证据10的真实性、关联性有异议，且超出了诉讼的举证期限。被告区政府对上述证据1-9均无异议。对证据10，认为是第三方平台提供的证据，与本案无关联性。对此，区市场监管局质辩称：关于证据6和7，在现场检查时，仓库中并没有发现原告投诉举报的产品，仅在留样室发现了同样的产品，但批次不同，故根据《食品安全抽样检验管理办法》第十八条的规定，进行了抽检。关于证据10，是为了体现严谨性才向法庭提供的，证明某公司在天猫从事经营活动及天猫的经营者注册地在杭州。（三）证明被诉行政行为适用法律法规正确的依据：1、GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》6.4；2、《食品安全抽样检验管理办法》第十八条。经质证，原告和第三人对上述依据无异议，但认为恰可证明区市场监管局在履职过程中构成违法、不作为。被告区政府对上述依据无异议。（四）证明被诉行政行为执法程序合法的法律法规依据和文本材料证据：法律法规：1、《网络交易管理办法》第四十一条第一款；2、《食品药品投诉举报管理办法》第二十条第一款。经质证，原告和第三人认为合法性由法庭裁判，但认为区市场监管局对其投诉举报没有处理，就是违法的。被告区政府对上述法律规定无异议。文本材料：1、2016年4月5日《松江区市场监管局投诉举报处理单》；2、2016年4月7日的青浦区华新市场监督管理所对涉及某公司涉嫌食品违法的投诉举报登记情况；3、2016年4月13日、2016年4月26日、2016年5月9日的《电话记录》；4、2016年4月25日《案件线索移送函》及国内挂号信函收据；5、2016年5月9日《投诉举报答复书》、国内邮政回执及国内挂号信函收据；6、区市场监管局于2016年11月16日从松江电信局调取的2016年4月26日、2016年5月9日电话记录（电信账单清单查询系统），证明其在处理投诉举报过程中，将相关情况告知过原告和第三人。以上证据证明区市场监管局的具体行政行为程序合法。经质证，原告和第三人对证据1、4和5的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2确认曾向青浦局投诉举报过，但未见过该单子，恰恰证明区市场监管局违法。对证据3的真实性有异议，该电话记录是孤证，没有电信局的电话记录详单、录音证据予以佐证，既没有主叫、被叫号码，也没有通话时长，涉嫌造假，印象中，原告和第三人未接过任何电话。对证据6认为超过了举证期限，不具备证明效力；对该记录的来源有异议，若由电信部门出具的，应当由电信部门盖公章，而不是盖个类似邮戳的印章；虽然2016年4月26日和5月9日都有被叫号码前三位是186的手机号，但该号码后三位数被隐去，不能证明是原告的手机号码。对此，区市场监管局质辩称：关于证据2，原告和第三人的陈述与事实不符，因该投诉举报也是第三人经手的。关于证据3，其系根据《食品药品投诉举报管理办法》第十九条的规定，将投诉举报结果以适当的方式告知原告。关于证据6，其在法定举证期限内提交了包括《电话记录》在内的相关证据，但因原告和第三人对该记录有异议，故其向松江电信局调取了相关的电话记录进一步证明；电话记录是电信营业厅通过系统打印出来的，为了保护个人隐私，不能提供完整的电话号码，但记录中的日期、手机号码前面的位数与《电话记录》是一致的，故证明力没有问题；另，盖章的形式没有问题，足以证明区市场监管局与原告沟通过。被告区政府对上述证据材料无异议。被告区政府为证明被诉复议决定合法，提供了下列依据、证据：（一）证明有权作出被诉复议决定的职权依据：《行政复议法》第三条第一款第（一）项。经质证，原告、被告区市场监管局及第三人对上述法律法规无异议。（二）证明作出被诉复议决定认定事实清楚的证据：与被告区市场监管局提供认定事实清楚的证据1-9一致。经质证，原告及第三人的意见同前，被告区市场监管局无异议。（三）证明作出被诉复议决定适用法律法规正确的依据：《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。经质证，原告和第三人对上述依据请求由法庭裁决。被告区市场监管局对法律规定无异议。（四）证明作出被诉复议决定执法程序合法的法律法规依据以及文本材料证据：法律法规：《行政复议法》第十七条第二款、第三十一条第一款。经质证，原告和第三人对上述依据请求由法庭裁决。被告区市场监管局无异议。文本材料：1、2016年6月11日原告陈燕红的《行政复议申请》；2、2016年6月16日《行政复议申请受理通知书》；3、《行政复议申请受理通知书》的封发清单；以上证据证明原告于2016年6月11日向被告申请行政复议，区政府于6月12日收到该申请，并在受理后于同月16日向原告寄出《行政复议受理通知书》；4、2016年8月10日《行政复议决定书》。经质证，原告及第三人对上述证据的真实性、关联性均无异议，合法性由法院进行裁决。被告区市场监管局对上述证据均无异议。庭审中，原告和第三人一并提交了下列证据：1、2016年4月5日原告与第三人向上海市食品药品监督管理局提交的《投诉信》、《举报信》及商品购买记录，证明原告对其认为涉嫌违法的产品向区市场监管局举报，但区市场监管局未依法履职；2、诺安检测服务（宁波）有限公司对涉案薄皮核桃和核桃仁脂肪含量的《分析证书》2份，证明区市场监管局并未对原告及第三人购买的涉案产品履行核实、调查的义务，脂肪含量超标；3、对涉案纸皮核桃仁糖分的《检验报告》，证明区市场监管局所检验的产品与本案无关，数据差距甚远，不符合常理；4、上海市黄浦区人民法院（2016）沪0101民初9185号《民事判决书》，该判决书审理查明部分提到某公司自行提交的检验报告中显示脂肪含量为58.8g/100g，总糖3g/100g，与区市场监管局检测的数据差距较大；5、食品伙伴网数据库营养膳食查询信息打印件共4页，证明干制的核桃脂肪含量不会低于50g/100g，不可能每100克只含2.2克，有违生活常识；6、2016年第362号《杭州市余杭区市场监管局政府信息公开答复书》、2016年第367号《杭州市余杭区市场监管局政府信息公开答复书》、《青浦区市场监督管理局投诉举报答复书》，证明区市场监管局将某公司在天猫上涉嫌销售违法产品的线索移交到杭州市场监管局是错误的，因该局又将案件移交到青浦市场监管局，而青浦市场监管局也已立案，故区市场监管局应直接将案件移交给青浦市场监管局；7、上海市第二中级人民法院（2016）沪02民终7458号《民事判决书》，证明经上海市第二中级人民法院判决确认，本案系争核桃仁（净含量175克）的糖、脂肪含量与标签标识不一致。经质证，被告区市场监管局对证据1中举报信、投诉信的真实性、合法性、关联性无法确认，其内容与原告起诉时提交的举报材料不一致，区市场监管局收到的举报材料中看不出刘成春与陈燕红分别购买了什么产品。对证据2，认为与本案无关联性，是致上海某商务咨询有限公司的邮件，无法看出与原告及第三人有何关联。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，不清楚是谁申请、谁对产品进行了检测、谁对该检测结果负责，无法作为区市场监管局行政执法的证据。对证据4的真实性、合法性无异议，但仅是民事纠纷的内容，与行政执法中的证据是不一样的，故与本案无关，区市场监管局在执法中没有查见、没有检测也无法查实该判决中指向的争议产品。对证据5的真实性、关联性无法判断，原告所谓的以科学理论去推断企业生产的产品数值，是不严谨的，也没有证据支撑。对证据6，区市场监管局根据《网络交易管理办法》第四十一条的规定进行了移送，松江区并非某公司的住所地，区市场监管局对此案没有管辖权，因此将该案移交给杭州市场监管局，杭州市场监管局认为处理有困难，故又将该案移交给了违法行为人所在地的青浦市场监管局进行处理，另，原告也只提供了青浦市场监管局的立案结果，无法看出是否存在相关的违法行为以及是否作出了处罚决定。对证据7的真实性、合法性无异议，但认为没有关联性，该判决解决的是某公司与原告之间的民事争议，且判决中的检测报告由某公司自行提供，与行政执法程序中的检测不同，行政执法中应由市场监管部门委托法定的检验机构进行检测。被告区政府同意区市场监管局的质证意见。另，法院发出的《应诉通知书》载明的举证期限是十五天，原告当庭提交证据超出了举证期限；原告举证的证据有的与本案无关联性，有的是相关行政机关的定论，故不予质证。对此，原告质辩称：本案尚未结案，原告的举证在举证期限内，第三人的举证也并未超期；原告与第三人提交的举报材料有销售商家、产品名称、产品数量等，区市场监管局却未对上述情况进行核实、调查，至于是谁买的核桃，并不是本案的要点，只要未对涉案产品的质量进行核实，就是构成违法；关于证据7，认为区市场监管局在执法中应该结合证人证言及其他调查方式，而不是只对产品进行检测。上述依据、证据，本院认为：两被告提供的法律法规及规范性文件在作出行政行为及复议决定时均合法有效，本院予以确认；被告区市场监管局提供的从电信部门调取的电话记录、浙江天猫网络有限公司的工商登记信息，超过了法定举证期限，故本院不予采信；原告及第三人提供的《投诉信》、《举报信》、《分析证书》及食品伙伴网数据库营养膳食查询信息，真实性均无法确认，提供的《检验报告》和两份《民事判决书》中针对的是纸皮核桃仁，与被告抽样送检的产品不同，无法证明其所要证明的内容，且两份《民事判决书》均在被诉答复作出之后形成，原告及第三人在投诉举报时并未提供，故本院均不予采信。两被告以及原告、第三人提供的其他证据均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：2016年3月28日，原告与第三人联名向被告区市场监管局提交了《举报信》，举报称其于某公司经营的天猫网店购得的由某公司生产，宣称无糖及脂肪含量为24.6g/100g核桃及核桃仁若干，认为涉案产品不符合无糖标准，且脂肪含量远高于其标签标注，请求：1、分别对举报事项依法处理，并向举报人出具法律文书；2、对该被举报产品是否符合无糖标准进行检测，并将检测结果书面答复举报人；3、对该被举报产品脂肪含量进行检测，并将检测结果书面答复举报人；4、依法分别对两被举报人予以处罚，并分别将处罚结果载入被举报人的企业诚信档案；5、将处罚结果分别书面答复举报人及给予举报人奖励。同日，原告与第三人还联名向被告区市场监管局提交了《投诉信》，事实和理由与《举报信》一致，请求：1、分别对投诉举报事项依法处理，并向投诉人出具法律文书；2、分别督促两被投诉人共同退还投诉人购货款项人民币（以下币种同）29,865.60元，并共同赔偿89,596.80元；3、若两被投诉人不予赔偿，请按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条之规定给予第二次处罚。区市场监管局于2016年4月5日收到《举报信》和《投诉信》后，对某公司的投诉举报予以受理并进行调查，对某公司的投诉举报认为不属于其管辖，不予受理。同月7日，区市场监管局前往某公司进行现场检查、询问，未发现涉案的核桃仁、薄皮核桃，但在留样柜内发现与涉案薄皮核桃不同批次的产品，遂对其中2016年3月21日生产的薄皮核桃（净含量500g）进行抽样送检。上海市质量监督检验技术研究院于同年4月28日出具《检测报告》，结果为：脂肪2.2g/100g，总糖65.1g/100g。2016年4月25日，区市场监管局将原告和第三人投诉举报中关于某公司利用第三方交易平台“天猫商城”发布宣传内容并从事经营活动的线索及有关材料移送杭州市场监管局处理。次日，区市场监管局通过电话方式向原告和第三人告知上述移送情况，以及对某公司的现场检查情况和对薄皮核桃进行抽样送检的情况。2016年5月6日，某公司出具《情况说明》，明确表示针对原告和第三人提出的诉求，不愿进行调解，故区市场监管局对相关投诉终止调解。同月9日，区市场监管局作出被诉答复，并通过电话方式告知原告和第三人薄皮核桃检测结果为脂肪含量标签标注符合要求，对被投诉人不予处理的意见及被投诉人不接受调解，终止调解的情况。后区市场监管局将《投诉举报答复书》送达原告和第三人。原告不服，向被告区政府申请复议。区政府于同年6月16日受理后，于同年8月10日作出被诉复议决定，维持了被诉答复。原告仍不服，诉至本院。另查明：某公司的住所地是上海市松江区某镇某路某号某号厂房，某公司的住所地是上海市青浦区某镇某路某号A区15幢103室，第三方交易平台经营者的住所地位于浙江省杭州市余杭区。又查明：2016年4月7日，青浦市场监管局对原告和第三人针对某公司提出的与本案相同内容的投诉举报予以受理登记。再查明：区市场监管局作出被诉答复后，第三人不服，亦向被告区政府申请复议，区政府于同年8月10日作出《行政复议决定书》，维持了被诉答复。本院认为：一、关于被诉答复。依据《食品安全法》第六条、第一百一十五条第一款之规定，被告区市场监管局具有作出被诉答复的法定职权。本案中，原告陈燕红和第三人刘成春因其购买的薄皮核桃和核桃仁宣称无糖及脂肪含量超标问题，向区市场监管局投诉举报某公司和某公司。首先，对于某公司的投诉举报处理。依据《标签通则》6.4之规定，在产品保质期内，食品中的能量以及脂肪、饱和脂肪（酸）、反式脂肪（酸），胆固醇，钠，糖（除外乳糖）的允许误差范围应≤120%标示值。某公司住所地位于松江区，区市场监管局在受理针对某公司的投诉举报后，经现场检查、询问，未发现被投诉举报的核桃仁和同批次的薄皮核桃，且在薄皮核桃的产品标签上标注脂肪24.6g/100g，未标示“无糖”字样，后对其中一个批次的薄皮核桃进行抽样送检，检验结果为：脂肪2.2g/100g，总糖65.1g/100g。故区市场监管局将上述情况电话告知投诉举报人，并认定薄皮核桃脂肪含量标签标注符合要求，事实认定清楚，于法有据。另，《食品安全抽样检验管理办法》第十八条规定：“食品安全监督抽检的抽样人员应当核对被抽样食品生产经营者的营业执照、许可证等资质证明文件。食品安全监督抽检的抽样人员可以从食品生产者的成品库待销产品中或者从食品经营者仓库和用于经营的食品中随机抽取样品，不得由食品生产经营者自行提供样品。食品安全监督抽检的抽样数量原则上应当满足检验和复检的要求。”故原告称区市场监管局未对其提供的产品实物进行检测，抽样检测结果与实物检测结果不同的意见，于法无据，本院不予采纳。此外，原告称区市场监管局对涉案的核桃仁未处理，但被告因未查见该产品，故不作处理，并已将结果予以电话告知，并无不当。其次，对于某公司的投诉举报处理。《网络交易管理办法》第四十一条第一款规定：“网络商品交易及有关服务违法行为由发生违法行为的经营者住所所在地县级以上工商行政管理部门管辖。对于其中通过第三方交易平台开展经营活动的经营者，其违法行为由第三方交易平台经营者住所所在地县级以上工商行政管理部门管辖。第三方交易平台经营者住所所在地县级以上工商行政管理部门管辖异地违法行为人有困难的，可以将违法行为人的违法情况移交违法行为人所在地县级以上工商行政管理部门处理。”某公司住所地位于青浦区，且原告和第三人向青浦市场监管局针对某公司提出了与本案相同的投诉举报内容，该局已于2016年4月7日予以受理登记。故区市场监管局对涉及某公司涉嫌食品违法的投诉举报不予受理，未作重复移送，并因该公司通过第三方交易平台“天猫商城”开展经营活动，该经营者的住所地位于浙江省杭州市余杭区，故将该公司在第三方交易平台发布宣传内容并从事经营活动的线索及有关材料移送杭州市场监管局，于法有据。原告认为区市场监管局移送错误以及超过法定期限的意见，于法无据，本院不予采纳。基于上述情况，区市场监管局对涉案的投诉举报作不予立案处理，事实认定清楚，适用法律法规正确，执法程序亦无不当。二、关于被诉复议决定。依据《行政复议法》第三条第一款第（一）项之规定，被告区政府具有作出被诉复议决定的法定职权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。”本案中，区政府在收到原告的行政复议申请后，依法受理并进行审查，后于法定期限内依法作出被诉复议决定，并依法将决定书送达当事人，符合法定程序。综上所述，原告的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告陈燕红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈燕红负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 雅审 判 员  周 轶人民陪审员  倪顺法二〇一七年一月二十五日书 记 员  徐振经附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。