淮安市淮阴区人民法院行 政 判 决 书（2016）苏0804行初49号原告干家庭。原告李正月。原告周立生。以上三原告委托代理人董应峰，江苏则浩律师事务所律师。被告淮安市国土资源局，住所地淮安经济开发区厦门路6号。法定代表人韩文军，该局局长。行政机关负责人王俊超，该局机关党委书记。委托代理人朱苏宁，江苏引航律师事务所律师。第三人淮安市淮阴区农机推广服务站，住所地淮安市淮阴区王营镇北京东路***号。法定代表人孙彬，职务站长。委托代理人杨庚银，江苏穿石律师事务所律师。第三人淮安市淮阴区农业机械管理局，住所地淮安市淮阴区承德北路609号。法定代表人汪建军，职务局长。委托代理人杨庚银，江苏穿石律师事务所律师。第三人淮安市淮阴区润丰农业经济发展有限公司，住所地淮安市淮阴区承德路西侧，九江路南侧会议中心。法定代表人张健，职务董事长。委托代理人席树俊，江苏淮海潮律师事务所律师。委托代理人洪爱民，江苏淮海潮律师事务所律师。原告干家庭、李正月、周立生不服被告淮安市国土资源局的房屋所有权登记，分别向本院提起诉讼。本院于2016年10月10日分别立案后，向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书。案件审理过程中，因李正月、周立生、干家庭三人诉请审查的对象均为被告淮安市国土资源局颁发的同一房屋所有权证，属于因同一具体行政行为发生的行政案件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，本院决定对该三案予以合并审理：（2016）苏0804行初47号案件、（2016）苏0804行初48号案件案件并入（2016）苏0804行初49号案件审理；李正月、周立生为（2016）苏0804行初49号案件的共同原告。本院依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭审理了本案。三原告及其委托代理人董应峰，被告单位负责人王俊超及其委托代理人朱苏宁，第三人淮安市淮阴区农机推广服务站（以下简称推广站）及第三人淮安市淮阴区农业机械管理局（以下简称农机局）共同委托代理人杨庚银、第三人淮安市淮阴区润丰农业经济发展有限公司（以下简称润丰公司）委托代理人洪爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称：2013年以前，第三人推广站的住所地一直在淮安市淮阴区北京东路59号，其上级主管部门是第三人农机局，即推广站是农机局的直属事业单位。三原告原系第三人推广站的职工。其中，1993年，原告干家庭从推广站领导郑某站长（现任农机局副局长）手中分配得到现在的住房，即坐落于淮安市淮阴区北京东路59号的单位宿舍二间。2002年，经当时单位领导谢友民站长同意，干家庭又加盖了一间厨房，并一直居住至今；原告周立生于1996年从郑某站长手中分配得到单位宿舍一间，一直居住至今；原告李正月于2002年经职工住房调整分配得到单位宿舍一间，一直居住至今。2016年8月2日，三原告突然收到第三人润丰公司起诉我们“非法侵占”其房屋案的法院传票等材料。三原告认为，“非法侵占”案的根源在于登记机关将本属于推广站的房屋产权毫无依据地登记在了第三人润丰公司的名下。请求法院法院判令被告将坐落于淮阴区北京东路59号档案号为“淮房（单）字第00614号”的房屋所有权证撤销。经庭审调查和庭后核实，三原告诉请撤销的房屋产权证号为淮房权淮阴字第××号。三原告向本院提交以下证据：1、三原告收到的润丰公司要求三原告搬出现有住房的民事诉状、船票、证据等材料；2、房租和水电费收据，证明三原告在2012年12月30日以前都按时交纳房租费、水电费，都交给推广站杨会计，水电费一直交至2013年7月，起始日期是1999年10月；3、农机局发给三原告的搬迁通知，证明农机局等单位一直把三原告当成现有住房的合法占有和居住者；4、现场图，证明现有的居住情况。被告淮安市国土资源局辩称：一、原淮阴区房产管理局为第三人润丰公司颁发涉案《房屋所有权证》的行为合法。2009年6月5日，润丰公司向淮阴区房产管理局提出房屋所有权转移登记申请，并提供双方的委托授权书、受托人身份证复印件、房屋买卖合同、推广站的房产证、契税完税证、淮政【15】58号《关于办理部分行政事业单位房屋、土地使用权证及将其注入淮阴区润丰农业经济发展有限公司的会议纪要》，房管部门核查后，向润丰公司颁发涉案产权证，符合《房屋登记办法》的有关规定。二、三原告的诉讼请求及其观点、理由不能成立。1、推广站没有将涉案房屋所有权转移给原告，三原告对涉案房屋不享有所有权；2、推广站出卖涉案房屋经有权部门同意；3、推广站与润丰公司的买卖行为，系双方当事人的真实意思表示，双方之间的买卖行为应受法律保护；4、房管部门办理涉案房屋所有权转移登记的行为合法。综上，请求法院依法驳回三原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据：1、房屋登记申请书以及询问笔录，证明推广站作为房屋转让方与受让方润丰公司申请房屋转移登记符合《房屋登记办法》第四条、第七条的规定。2、事业单位法人证书、组织机构代码证、委托授权书，证明推广站是事业单位，推广站委托果杨办理房屋产权转移手续；润丰公司委托授权书，证明润丰公司委托许泽群办理房屋转移手续。3、房屋买卖合同，推广站将诉争房屋转让给润丰公司，并提供淮房权证淮阴字第××号，该产权证证明案涉房屋原所有者为推广站。4、契税完税证，证明转让方和受让方在房产买卖过程中向税务部门缴纳契税。5、淮阴区政府淮政【15】58号区长办公会议纪要，证明案涉房屋通过有权部门批准。6、淮阴区房屋登记审核表，证明买卖双方转让房屋经初审、审核为受让人办理了转让登记行为，并于2009年6月8日将新的房产证颁发给润丰公司。7、相关法律依据：《房屋登记办法》第四条、第七条、第十六条、第三十二条、第三十三条。第三人推广站和第三人农机局共同发表诉讼意见称：1、原告不具备本案诉讼主体资格，三原告之所以占据诉争房屋是因为三原告在推广站工作期间反映住房困难，推广站出于照顾安排其在诉争房屋居住，但是诉争房屋并未出售给原告。原告对诉争房屋不享有所有权和合法的占有权，因此不具备本案诉讼主体资格；2、推广站将涉案房屋产权的转让行为是合法的；3、三原告无权对本案诉争房屋产权主张权利。三原告均在推广站享受过房改房，根据有关规定，职工享受房改房只能享受一次，所以三原告即使占据了本案诉争房屋，也不能对其主张权利。综上，原告诉讼请求不能成立。请求法庭予以驳回。第三人推广站和第三人农机局共同向法庭提交以下证据：1、淮阴区政府淮政发（2009）70号文件，淮安市政府淮政复（2009）64号文件，证明推广站将涉案房屋转让给润丰公司是执行政府文件，转让是合法的；2、三原告的申请职工购买公有住房申请表、三原告签订的公有住房买卖契约、三原告买卖公有住房的审批表、淮阴区职工购买公有住房清册，以上证明三原告已经享受过房改房优惠政策，对目前所占据的房屋无权再主张权利。第三人润丰公司发表诉讼意见称：本案诉争房屋为润丰公司合法所有。第三人润丰公司未向法庭提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对于被告所举证据，原告质证称真实性无异议，三第三人质证称均无异议。本院对该组证据的真实性、合法性和关联性予以确认，可以作为定案依据。对于第三人农机局、推广站所举证据，各方质证均无异议，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认。对于原告所举证据，被告质证称真实性无异议，三原告对涉案居住的房屋没有所有权，他们实际是租赁关系，承租人作为推广站的职工，接到通知后应该尽快找到房屋搬离出去，或者和买受人重新签订租赁关系；三第三人质证称如收据是真实的能证明2012年之前三原告占有房屋的基础是存在租赁关系，2012年之后双方就不存在租赁关系，三原告占据房屋就是非法的。本院认为，原告所举证据能够证明其与推广站存在租赁关系，并不能证明其对相关房屋享有所有权，本院对原告所举证据的真实性予以确认。经审理查明，本案三原告原系第三人推广站职工，现均已退休。2004年房改前，三原告居住在推广站自建的宿舍内，其中李正月住房面积51.26平方米，周立生住房面积50.64平方米，干家庭住房面积56.95平方米。后因居住困难，推广站增加安排三原告宿舍房间，其中干家庭再获得二间、周立生和李正月各再获得一间。2004年房改时，三原告原始居住的宿舍51.26平方米、50.64平方米、56.95平方米就地转为房改房，该部分宿舍于2013年被征收后现已拆除，后因居住困难获得的宿舍目前均未拆除。根据三原告当庭提交的相关房租费、水电费收据及本院核实的事实，能够证明三原告因解决其住房困难后获得的涉案宿舍属于租赁推广站的房屋，未在房改范围内，亦未取得房屋所有权。2009年5月8日，淮阴区人民政府发布淮政【15】58号《关于办理部分行政事业单位房屋、土地使用权证及将其注入淮阴区润丰农业经济发展有限公司的会议纪要》，区政府决定将包括推广站在内的13户单位的房地产注入润丰公司，纪要还要求相关部门对因历史原因造成的没有办理产权的土地、建筑物办理权属登记。同年5月27日，区政府就上述事项向淮安市人民政府报送请示。同年11月2日，市政府批复同意区政府将部分行政事业单位房地产注入润丰公司。2016年6月27日，第三人农机局向三原告发送通知，通知三原告在6月28日前搬离原推广站办公场所，区政府将于6月29日安排拆除。后三原告均未搬离。同年8月1日，润丰公司诉至本院，分别诉请判令李正月、干家庭、周立生及另二位职工佘丽娟、黄怀勇从润丰公司所有的房屋内搬出，并支付非法侵占期间的房屋使用费，目前该五案均已中止审理。另查明，位于淮安市淮阴区北京东路59号的建筑，系第三人推广站所有的办公场所，原产权证登记时间为2009年4月2日，产权证号为淮房权证淮阴字第××号。房屋状况栏中的三幢建筑分别是：一幢4层综合楼，面积为1055.27平方米，第二幢是传达室、宿舍共一层，面积为166.55平方米，第三是幢砖木仓库，面积是19.8平方米；登记册附记中第四是砖木食堂一层，面积214.4平方米，第五是砖木仓库宿舍一层，141.19平方米，合计1597.21平方米。2009年6月5日，推广站和润丰公司共同前往办理产权转让登记，并向房管部门提交了登记申请书、询问笔录、身份证明、房屋买卖合同、契税完税证、淮政【15】58号会议纪要，经审核，房管部门于当日向润丰公司颁发淮房权淮阴字第××号房屋所有权证书，该证记载土地使用权取得方式为划拨，房屋状况信息与转让前一致。后因需设定抵押，在将涉案房屋所占土地使用权取得方式变更为出让后，房管部门于2009年12月11日重新颁发了房屋所有权证，证书号为淮房权淮阴字第××号，后该产权证登记房屋于2010年3月5日被设定抵押。上述产权证载明此房档案号均为淮房（单）字第00614号。再查明，经查阅房产档案及实地核实，三原告居住的涉案房屋位于涉案淮房权淮阴字第××号房屋所有权证书载明的房屋状况栏内，具体房号为所附测绘图东侧166.55平方米建筑物中长34.45*宽4.05的平房宿舍范围内。三原告对上述房屋产权转移登记不服，遂诉至本院，请求判令撤销淮房权淮阴字第××号《房屋所有权证》。本院认为：本案的争议焦点为：一、三原告是否具备原告主体资格；二、涉案房屋权属转移登记是否符合法律规定。一、关于本案原告的主体资格。庭审中，第三人推广站和农机局主张三原告不享有所有权和合法的占有权，故不具备本案诉讼主体资格。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。行政诉讼原告可以是行政行为的相对人，也可以是其他与行政行为有利害关系的人。本案中，三原告主张对涉案房屋享有合法权利，并认为涉案房屋的转移登记侵犯了他们的合法权益，三原告属于行政诉讼法意义上的利害关系人，有权就本案登记行为提起行政诉讼,本案三原告具备原告主体资格。二、关于涉案房屋权属转移登记是否符合法律规定。本案中，淮阴区人民政府经审批决定将本级相关单位房产注入第三人润丰公司后，依照《房屋登记办法》的规定向房屋登记机构提交了登记申请书、房屋买卖合同、契税完税证、淮政【15】58号会议纪要等材料，经审核后，登记机构审核同意颁发房屋所有权证，程序合法。庭审中，三原告主张淮政【15】58号会议纪要明确要在对三原告居住的涉案房屋办理产权登记后才能进行转移登记，推广站和润丰公司并没有履行该程序，转移登记违法。本院认为，会议纪要的相关记载仅系对应该办理产权登记而未办理的情形作出要求，并非要求对所有居住在相关房屋内的职工进行产权登记。而三原告当庭所举证据，能够充分证明三原告与第三人推广站在一段时间内存在房屋租赁关系，三原告未能举证证明其对居住的房屋享有合法的所有权权利，并不属于应当办理产权登记而因历史原因未办理的情形，故对三原告的上述主张，本院不予采信。综上，本案房屋登记机构颁发的被诉《房屋所有权证》登记事实清楚、程序合法、适用法律准确，原告诉请撤销，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告干家庭、李正月、周立生的诉讼请求。案件受理费50元，由三原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行，账号：34×××54）。审 判 长  孙亚峰人民陪审员  侍善之人民陪审员  毛立发二〇一七年一月二十四日书 记 员  王陆琳附：相关法律条文及司法解释一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。三、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。