上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初662号原告：沈某1，女，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：梁学军，上海沪泰律师事务所律师。被告：沈某2，男，汉族，住上海市。被告：沈某3，男，汉族，住上海市。被告：朱某某，女，汉族，住上海市。被告：沈某4，男，汉族，住上海市。法定代理人：沈某3、朱某某，身份情况同上。被告：沈5，女，汉族，住上海市。第三人：上海中房拆迁有限公司，住所地上海市。法定代表人：许培林，总经理。委托诉讼代理人：李凤英，女。原告沈某1、蒋1与被告沈某2、沈某3、朱某某、沈某4、沈5、沈某6，第三人上海中房拆迁有限公司(以下简称中房拆迁公司)共有纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理。审理中，原告蒋1撤回起诉，被告沈某6于2016年7月3日死亡。原告沈某1及其委托诉讼代理人梁学军，被告沈某2、沈某3、朱某某、沈某4的法定代理人、沈5，第三人中房拆迁公司的委托诉讼代理人李凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈某1向本院提出诉讼请求：依法分割上海市徐汇区中山西路小闸镇街XXX号房屋(以下简称被拆迁房屋)拆迁利益，沈某1要求获得本市华发路XXX弄XXX号XXX室房屋申购权利，五被告及沈某6共同向其支付拆迁款973,427.30元，沈某6应支付的部分在遗产份额中明确。事实与理由：原本市中山西路小闸镇街XXX号房屋户主为沈某6，该房屋1980年申请批建，家庭成员六人，占地84平方米。1981年11月申请增建灶房间21平方米，申请建房的家庭成员为七人。1985年沈某1结婚，夫家虽有房屋拆迁，但其户口仍在小闸镇街，1985年老房又扩建，沈某1因户口在内作出贡献。2014年，沈某1获悉小闸镇街XXX号拆迁安置完成，拆迁补偿利益被父母及两个兄长隐瞒及分割，将沈某1排除在外。沈某1为申请批建房屋的主要人员之一，应当享有拆迁利益，故提出诉请如上。沈某2辩称，不同意原告诉请，被拆迁房屋原先是母亲的母亲留下来的祖宅，父母结婚后就住在那里，陆续生了沈某2、沈某3、沈某1三个子女。1980年左右，因子女要婚嫁，父母打了申请报告，以母亲沈某6的名义申请造房，升高其中两间，成为上层两间、下层三间的结构，1981年申请盖一个厨房，实际只批了15平方米灶间。两上两下父母分配给两个儿子。原告1981年左右结婚就住到夫家了。1985年9月，立新会计学校扩建，拆迁了沈家被拆迁房屋的一部分，同意我们另造四间房作为补偿。造房的钱是父母、沈某2及立新会计学校出的。三次用地申请表上有原告名字，只是因为她户口在里面，是家庭成员，与房屋面积无关。2010年拆迁，两张国有土地证都是母亲沈某6的名字，所以签订两个协议。两张证的拆迁，母亲委托沈某2、沈某3分别去谈判，沈某3拿了多少房多少钱沈某2不知。父母和沈某2一起拿了四套房及252万元，由沈某6做主进行分配。父母考虑到原告是女儿，就在一个中套安置房的产权写了她名字。原告1982年出嫁后，婆家盖房子问娘家拿了一万元。沈某3、朱某某、沈某4、沈5辩称，老宅第一次翻建是1980年，总面积161平方米，1981年加了一个灶间，1985年被立新会计学校拆迁84平方米，还剩余77平方米，扩建有证面积23平方米和无证面积28.51平方米，只有沈某3一家参与，故动迁时分两部分签协议。沈某3一家家庭困难，女儿重病，应该予以照顾。父母是原产权人，应该有他们自己的权利。中房拆迁公司述称，此次拆迁按照1111号文，以面积为主，不考虑人口因素，面积来源于土地证。沈某6家庭两张证，100平方米的写了委托书，以此为依据与沈某3签合同。因沈某6家庭协商不成，2010年4月上海凯峰房地产开发有限公司申请行政裁决，当时给了三套房，补偿12500元。原告丈夫蒋某2曾在1995年12月在虹桥左村XXX号拆迁时安置过，并有奖励费。后来，在86、87号裁决书的基础上，再协商，最终沈某2和沈某6夫妻一起拿了四套房和270万元左右，产权人是由沈某6来确认的。当事人家庭内部矛盾，第三人不发表意见。本院经审理认定事实如下：上海市徐汇区中山西路小闸镇街XXX号原为沈某6娘家的祖宅，沈某6、褚某某夫妇在此结婚并生育三个子女，为：长子沈某2、次子沈某3、小女沈某1。1980年沈某3的妻子朱某某户口迁入，沈某6夫妇在原有3间分别为28平方米的平房基础上向原上海县虹桥人民公社生产队申请造房，家庭人员为：沈某6、褚某某、沈某2、沈某3、沈某1、朱某某。同年6月25日，公社审批同意建造56平方米，后该户在原2间28平方米的平房上加建2间共56平方米。1981年，沈某2的妻子吴某某户口迁入，沈某6夫妇向原上海县虹桥人民公社生产队申请造房21平方米(灶间)，社员造房用地申请表显示：家庭人员为沈某6、褚某某、沈某2、吴某某、沈某3、朱某某、沈某1，该户原有楼房56平方米、平房28平方米、下披11平方米(拆除)。同年10月公社审批，同意建造灶间15平方米，后该户在原有56平方米楼房的西南建了一个15平方米的灶间。1982年左右，沈某1结婚后居住到夫家，户口仍留在娘家。沈某6家庭协商后安排西面56平方米二层及15平方米灶间由沈某3夫妇居住，中间56平方米二层及东面28平方米一层灶间由沈某2夫妇居住。因沈某2早年应征入伍，沈某6夫妇居住在沈某2的56平方米房屋内。1985年9月因上海立新会计专科学校动迁规划用地，需拆除沈某3居住的楼房1间平房1间共72平方米，公社批准该户建造楼房4间共计80平方米(此4间为北两间各28平方米，南两间各12平方米，均为两层)，批建用地申请表显示，家庭人员为：沈某6、褚某某、沈某2、吴某某、沈7(沈某2之女)、沈某1。1986年1月，沈某6夫妇向原上海县虹桥人民公社生产队申请造房，公社管委会批准同意建造楼房2间、灶房1间(升楼)，规划用地68平方米。1991年，上海市徐汇区规划土地管理局向沈某6核发了两份国有土地使用证，沪国用(徐汇)字第012157号证记载用地面积87平方米，沪国用(徐汇)字第012749号证记载用地面积162平方米。1995年12月，沈某1的丈夫蒋某2居住的虹桥左村XXX号建筑面积103.09平方米私房拆迁，蒋某2与闵行区虹桥房地产公司签订房屋拆迁安置协议，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》和虹桥乡动迁户分房规定，安置三人，为蒋某2、沈某1、蒋1(蒋某2、沈某1之女)，安置提供上虹八村XXX号XXX室、XXX室两套房屋，建筑面积合计129.21平方米，并发放搬迁奖励费360元。2010年，中山西路小闸镇街(新街)列入拆迁范围，沈某6(户)不接受地基提供的安置方案及其他协商方案，上海凯峰房地产开发有限公司向上海市徐汇区住房保障和房屋管理局提起房屋拆迁裁决申请。上海市徐汇区住房保障和房屋管理局于2010年4月12日作出裁决书。裁决后，沈某6于2010年8月24日出具委托书，委托朱某某与中房拆迁公司签署拆迁安置协议、办理房屋进户手续、领取动迁补偿安置款及领取动迁协议书等有关房屋动拆迁补偿安置事宜。同年8月29日，就小闸镇街XXX号建筑面积100平方米的私房部分，沈某3、朱某某代沈某6(乙方)与上海凯峰房地产开发有限公司(甲方)、中房拆迁公司签订上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(第282号)，可领取的拆迁补偿款为3,312,181元。同日，乙方签订配套商品房(期房)订购协议，订购本市华发路XXX弄XXX号XXX室(以下简称XXX室)，建筑面积82.57平方米，总价800,929元，订购人：沈某3、朱某某、沈5(沈某3、朱某某之女)、沈某4(沈某3、朱某某之子)；本市华发路XXX弄XXX号XXX室(以下简称XXX室)，建筑面积101.16平方米，总价981,252元，订购人：沈某3、朱某某、沈某4。两套安置房的房款抵扣后，剩余可领取的拆迁补偿款153万元由沈某3领取。同年8月31日，沈某6(乙方)另与就小闸镇街XXX号建筑面积221平方米的私房部分与上海凯峰房地产开发有限公司(甲方)、中房拆迁公司签订城市居住房屋拆迁补偿安置协议(第557号)，可领取的拆迁补偿款为6,194,544.60元。同日，乙方签订配套商品房(期房)订购协议，订购本市华发路XXX弄XXX号XXX室(以下简称XXX室)，建筑面积82.57平方米，总价782,763.60元，订购人：沈某6、褚某某、沈某1；本市华发路XXX弄XXX号XXX室(以下简称XXX室)，建筑面积101.16平方米，总价958,996.80元，订购人：沈某2；本市华发路XXX弄XXX号XXX室(以下简称XXX室)，建筑面积82.57平方米，总价787,717.80元，订购人：沈某2；本市华发路XXX弄XXX号XXX室(以下简称XXX室)，建筑面积101.16平方米，总价965,066.40元，订购人：沈某2。四套安置房的房款抵扣后，剩余可领取的拆迁补偿款252万元由沈某2领取，18万元由褚某某领取。沈某3、朱某某、沈5、沈某4称，2013年7月已取得XXX室、XXX室的产权证。沈某2称并未办理XXX室、XXX室、XXX室、XXX室的产权证。2014年2月21日，褚某某死亡，其名下财产未作继承。2016年1月，沈某1提起本案诉讼。审理中，沈某6于2016年7月3日死亡。以上事实，有282号拆迁补偿安置协议、557号拆迁补偿安置协议、配套商品房(期房)订购协议、委托书、空房接管单、变更拆迁补偿款发放存单姓名申请书、动迁费用结算单、户口信息摘抄、承诺书、1980年造房用地申请表、1981年造房用地申请表、1985年造房用地申请表、1986年社员集体造房批准书、国有土地使用证、房屋拆迁裁决申请书、裁决书、蒋某2拆迁安置协议等证据证实，本院予以认定。本院认为，1997年上海市出台货币化动迁政策以后，动迁不再按人头而是按建筑面积计算，拆迁私房实行产权调换(贷币补偿)，应当根据国有土地使用证、宅基地使用证、房地产权证确定房屋(贷币补偿)受偿主体，合理分割。农村宅基地房屋的拆迁补偿一般分为房屋补偿和宅基地使用权补偿。农村宅基地使用权具有很强的身份属性，系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的，并且按户计算，当一户中人口增加或减少，宅基地由该户中的成员共同使用，宅基地使用权的补偿款由该户成员共同共有。农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村集体经济组织在确定一户农村村民的宅基地使用权面积和房屋的建筑面积时，一般以该户农村村民的人数作为主要参考依据。本案中山西路小闸镇街XXX号沈某6户共计两处私房被拆迁，根据已查明的事实，被拆迁的100平方米、221平方米私房，系1980年至1986年期间沈某6夫妇及其子女在原祖宅的基础上因家庭人口数的增加多次申请批建，后立新会计学校拆旧建新而形成的，1991年核发国有土地证时，沈某1已出嫁居住夫家多年，被拆迁的私房主要由沈某6夫妇以及沈某2家庭、沈某3家庭成员共同居住和使用。因沈某1的户口始终在被拆迁房屋内，故几次批建时沈某6夫妇借用其农村集体成员的名义。1995年12月，蒋某2的虹桥左村XXX号私房拆迁，沈某1作为安置人口，与蒋某2、蒋1共同安置取得本市上虹八村XXX号XXX室、XXX室两套房屋，建筑面积合计129.21平方米，并领取搬迁奖励费，故此时沈某1已作为虹桥乡的动迁户得到安置和受偿。2010年小闸镇街XXX号私房拆迁时，沈某1不再作为沈某6一户的共同成员身份，沈某1要求与其他家庭成员均分拆迁利益的诉请，本院难以支持。从沈某6夫妇以及沈某2、沈某3家庭分割共同拆迁利益的方案来看，沈某2家庭取得三套安置房及252万元货币补偿款；沈某3家庭取得两套安置房及153万货币补偿款；沈某6夫妇与沈某1共有一套安置房及获得18万元货币补偿款；显然，沈某6、褚某某将自己应得部分中的很大一部分赠与给了沈某2、沈某3家庭，将本市华发路XXX弄XXX号XXX室中的一部分产权赠与给了沈某1。本院认为，两位老人生前对自己所获的合法动迁利益进行分配，虽将绝大部分赠与给共同生活的两个儿子及晚辈，但该处分行为于法不悖，沈某2、沈某3等多名被告对沈某6、褚某某的处分亦未提出异议，故沈某6户的动迁安置利益已分割完毕。沈某6、褚某某与沈某1共有的本市华发路XXX弄XXX号XXX室，并无约定份额，推定为各人三分之一，沈某6、褚某某的部分可由其继承人另行依法继承。依照《中华人民共和国民法通则》第五条规定，判决如下：一、本市华发路XXX弄XXX号XXX室动迁安置利益由沈某6、褚某某、沈某1各享有三分之一份额；二、驳回沈某1的其余诉讼请求。案件受理费减半收取计11,730元，由沈某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 袁 欣二〇一七年一月三日书记员 卜雯婷附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。