.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终9538号上诉人（原审原告）：崔君，女，汉族，1964年7月26日生，无职业，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：陈铭利、孟艳红，辽宁法栋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔毅，男，汉族，1970年7月22日生，个体工商户，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：杨宇龙，辽宁誉晟律师事务所律师。原审第三人：大连市国有房产管理中心，住所地大连市西岗区民权街***号。法定代表人：迟守明。上诉人崔君因与被上诉人崔毅、原审第三人大连市国有房产管理中心确认合同有效纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初3316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人崔君上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持崔君的原审诉讼请求。事实和理由：一、一审审理违反法律规定，适用简易程序审理，属于程序错误，应当予以撤销。本案案情复杂，双方争议较大，不应依照简易程序审理，然而，一审法院却由审判员适用简易程序进行了独任审理，并且，审理期限远远超过简易程序规定的三个月审限，因此应纠正一审的错误审理程序。二、一审判决并未对案件的相关证据予以评价，进而不能正确认定案件事实，导致事实认定错误，应撤销一审判决查清事实后改判。一审时，上诉人为了证明自己的主张，提供了署名为崔洪全的函件以及公证书、辖区街道的证明材料、房证、介绍信、联络单、户口簿、缴房租卡片、房屋修缮收据、证人崔某的证人证言等等，但是一审法院在判决书中只字未提该证据的效力，只是在判决书中认定”不能形成完整的证据链条证明原告与被告崔洪全之间具有买卖大连市西岗区华胜街61号公有住房的合意”。上诉人认为案涉证据能形成完整的证据链并证明案涉买卖行为。第一，原被告的买卖行为不仅有崔洪全书面的真实意思表示，更有夫妻二人进行公证的公证书，还有案涉房屋产权单位和管理部门出具的相关文件予以证明，说明双方的买卖行为已经为公众知晓，是双方真实意思表示；第二，上诉人支付了转让款3000元，多年来上诉人一直居住案涉房屋，直至房屋拆迁之时，上诉人居住案涉房屋期间产生的房屋修缮、更换门窗等费用一直由上诉人负担，并如期交纳房租至今，亦即，上诉人和崔洪全不仅达成了买卖房屋的合意，更以自己的行为完成了合同的履行；第三，房屋原承租人崔洪全也以全家搬离案涉房屋并且将全家户口都迁出的行为履行了买卖合同，并且上诉人居住于此20多年崔洪全一方从未提出过任何异议。因此，上诉人认为既然上述提交的证据合法有效，也能形成完整的证据链，那么就能对案件事实进行认定，但是一审法院不评价证据的行为，导致案件事实不能予以查清，因此应在二审时候对此部分证据进行合理合法评价以查清案件事实。三、一审判决适用法律错误。《合同法》第八条规定依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；依法成立的合同，受法律保护。双方多年来对案涉房屋买卖行为无任何异议，说明对该事件早已经予以了认可且不存在任何争议，本案应依据《合同法》的相关规定作为判决的依据。一审法院在被告没有提出任何证据，仅仅口头提出抗辩的情况下，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》作为进行判决的依据，认定案涉房屋买卖行为合法有效的证据不足，明显属于适用法律的错误。被上诉人崔毅辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人的上诉请求。原审第三人大连市国有房产管理中心未到庭，也未提交书面答辩意见。崔君向一审法院起诉请求：请求确认被告父亲崔洪全与原告之间的房屋买卖行为合法有效。一审法院认定事实：大连市西岗区华胜街61号公有住房原承租人为崔洪全，原告崔君系崔洪全的侄女，被告崔毅系崔洪全的儿子，崔洪全于2014年7月2日亡故。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。房屋买卖合同的内容一般包括买卖双方姓名、房屋地址、价款、过户时间等；本案原告为证明主张，提供的协议书、公证书、辖区街道证明材料、房证、介绍信、变名申请书、联络单、户口簿、缴房租卡片、房屋修缮收据、证人崔某证言、房屋征收与补偿手册，不能形成完整的证据链条，证明原告与被告父亲崔洪全之间具有买卖大连市西岗区华胜街61号公有住房的合意，因此，原告请求确认与被告父亲崔洪全之间的房屋买卖行为合法有效依据不足。综上，一审法院判决：驳回原告崔君的诉讼请求。案件受理费100元（原告均已预交），由原告负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，且对一审认定的事实均没有异议。但上诉人认为一审判决事实部分遗漏了案涉房屋买卖的事实。对此，本院评析如下：上诉人虽在一审中提交了崔洪全的申请、大连市西岗区日新街道的”证明”、介绍信、联络单、公证书、缴房租卡片、房屋修缮收据及证人证言等材料，但这些材料均不能证明上诉人与崔洪全之间就案涉房屋存在买卖关系。第一，关于崔洪全的申请，该申请内容为”领导：我与崔君是侄女关系，从小跟我生活居住一起。一九八三年单位给我分了房，崔君仍住原址。故我自愿同意把房证名换成崔君。望有关方面领导予以批准为盼。”，该申请中的内容只能看出崔洪全向领导申请将房证名更换为崔君，由于该房屋系公有住房，而在当年公有住房的买卖是有严格规定的，由此案涉房屋的更名原因无从认定，因此，该申请反映不出双方之间存在买卖关系；第二，关于大连市西岗区日新街道的”证明”，该证明仅反映出崔君的居住情况和户籍所在地，并没有证明崔君与崔洪全之间就案涉房屋存在买卖；第三，关于大连市住宅建筑工程公司第三工程处的《介绍信》，该《介绍信》载明”西岗办北京所：兹介绍崔君同志前往你处办理更改房证（原崔宏全改为崔君），请接洽。”，显然，该《介绍信》仍反映不出双方之间存在买卖的事宜；第四，关于联络单，该联络单系大连市西岗房地产经营有限公司发给大连市西岗公证处的联络单，该联络单中的内容仅有请办理西区华胜街61号1层1号房屋变名事宜，同样也反映不出双方之间存在买卖案涉房屋的关系，且办理更名过户并非公证处的职责；第五，关于公证书，从公证书可以看出案涉房屋原承租人崔洪全委托崔君代其办理案涉房屋的买卖手续，崔洪全与崔君之间系委托关系，且法律禁止受托人与自己签订合同，显然，该公证书不能证明崔洪全与崔君之间存在买卖关系；第六，关于证人证言，因证人系上诉人父亲，与其有利害关系，且无其他证据佐证，一审不予采信证人证言并无不当；第七，关于缴房租卡片、房屋修缮收据，这些材料上均载明承租人为崔洪全，以及缴费情况，并不能证明，崔洪全将案涉房屋出售给崔君；第八，上述材料之间不存在内在关联关系，因此，上述材料不能形成证据链，不能证明崔君与崔洪全之间存在买卖关系。综上，一审判决认定事实部分并无遗漏，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，上诉人在一审中诉请要求确认崔洪全与其之间的房屋买卖行为合法有效，然而，其既不能提供其与崔洪全之间的买卖合同，又没有提供其支付购房款的证据，且通过事实分析认定，其提交的证据也不能证明其与崔洪全之间就案涉房屋存在买卖关系。根据前述司法解释的规定，上诉人没有完成举证责任，其应承担举证不能的法律后果，一审以证据不足为由并依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定驳回崔君的诉讼请求正确。至于上诉人提出一审适用简易程序审理本案不当且审理时间超过三个月简易程序审限，一审程序违反法律规定一节，本院认为，本案并非疑难复杂案件，一审适用简易程序审理并无不妥，虽然一审审理时间超过了三个月未转为普通程序审理，程序上存在瑕疵，但一审认定事实清楚、适用法律正确、判决得当，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，本院对本案不予发回重审。综上所述，崔君的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人崔君已预交），由上诉人崔君负担。本判决为终审判决。审判长丁大勇审判员杨威审判员王亮二○一八年一月二十四日书记员任建芳