江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0684民初4616号 原告：杨水兵，男，1965年8月27日生，汉族，海门市人，住海门市。 委托诉讼代理人：施桦，江苏东洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈燕，江苏东洲律师事务所律师。 被告：朱裕兵，男，1959年5月21日生，汉族，海门市人，住海门市。 被告：沈刚，男，1962年9月25日生，汉族，海门市人，住海门市。 被告：孙信如，男，1952年3月9日生，汉族，海门市人，住海门市。 被告沈刚、孙信如的委托诉讼代理人：樊建平，江苏海萌律师事务所律师。 原告杨水兵与被告朱裕兵、沈刚、孙信如民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用简易程序于2016年10月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于同年10月26日依法组成合议庭分别于11月11日、12月22日,2017年1月16日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人施桦到庭参加了第一、二次庭审，原告的委托诉讼代理人沈燕到庭参加了第三、四次庭审。被告朱裕兵参加了第二、三、四次庭审。被告沈刚、孙信如及两被告委托诉讼代理人樊建平参加了前三次庭审，第四次庭审时该两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告杨水兵向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告朱裕兵归还原告借款本金人民币20万元；2.判令被告朱裕兵按月利率3%支付原告自2016年3月18日起至钱款还清时止的利息；3.被告沈刚、孙信如对前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年2月18日被告朱裕兵因发放农民工工资需要立据向原告借款人民币20万元整（以下币种同），约定月利率3%，并承诺于2015年8月18日前还清。被告沈刚、孙信如自愿为此提供担保。到期后，原告多次催要未果。 被告朱裕兵辩称：一、其确曾向原告出具金额为20万元的借条一份，对原告提供的借条原件无异议。但借款时被当扣利息1万元，实际借到本金19万元。另2016年3月18日前的每月利息其均按月付清，原告已实际收到13万元（含当扣利息1万元）。故按照相关法律规定，其尚结欠原告的借款本金数额应为106839元。二、其不同意原告主张的月利率3%，应按照法律规定以年利率24%为限。三、原告诉状中陈述的借款缘由属实，其原经营的南通大宇冠建筑安装工程有限公司倒闭后，该公司名下的厂房以其子朱泓臣名义出售给案外人施寅生。施尚欠450万元房款未支付，故要求原告行使代位追偿权，追加施寅生为被告，由施在450万元购房款内对本案债务承担连带清偿责任。 被告沈刚、孙信如辩称：一、要求追加朱泓臣、龚建英（被告朱裕兵前妻）、施寅生为共同被告。被告朱裕兵之子朱泓臣转让厂房时系无偿转让，属逃避债务的行为，故要求追加案外人施寅生为共同被告。朱泓臣、龚建英均曾承诺还款，故亦要求追加该二人为共同被告。二、两担保人的担保期限已过，根据规定担保期限为期满后半年，故到2016年2月17日担保期限已过。三、案涉贷款系原告与被告朱裕兵恶意串通。被告朱裕兵没有工程，亦未将借款用于发放工人工资，该借贷行为损害了担保人的利益。两担保人担保后，借款人转移了1700平方米的房屋，系逃避债务，属以合法形式掩盖非法目的，所以担保行为无效。四、对借款19万元有异议。借款当天，两担保人未看到原告给付朱裕兵钱款，只看到借条签字后被告朱裕兵支付给原告1万元。五、被告朱裕兵自2015年3月至2016年2月一共归还了原告12万元，每月还款1万元，所以尚未归还的借款本金为7万元。六、担保人签名的时候借据上未写利息，月利率5分系事后擅自添加，原告起诉时又将5分利息改为3分。七、两担保人担保的范围仅限本金、不含利息，且系一般担保。 经审理查明，2015年2月18日，被告朱裕兵以发放工人工资为由立据向原告借款20万元，借期半年。被告沈刚、孙信如经案外人沈东介绍，自愿为此提供担保。当日，被告朱裕兵当即给付原告月利率1万元。 另查明：1.案外人朱泓臣系被告朱裕兵之子，龚建英与被告朱裕兵于2009年7月27日登记结婚，于2015年12月24日登记离婚。3.2016年4月11日朱泓臣与案外人施寅生签署不动产转让协议，由朱泓臣将其名下的坐落于常乐镇常乐路168号内1号房卖予施寅生，并已办理房屋过户登记手续。3.庭审中，本院调取了原告杨水兵账户尾号为0177的中国农业银行卡交易明细清单，该清单显示2015年4月18日、5月18日、6月19日，朱裕兵父子连续三个月每月各转入1万元；同年7月20日、8月19日、12月19日经柜员机现金入账各1万元；同年9月18日、11月19日，案外人顾燕艳、施善忠各转账1万元至该账户；2016年1月19日被告孙信如转入1万元。 庭审中：1.原告表示不同意追加朱泓臣、龚建英、施寅生为共同被告。本院当庭驳回被告要求追加该三人为共同被告的申请。2.原、被告双方对2016年1月19日、3月25日、4月1日孙信如代偿1万元、5千元、5千元均无异议。3.被告朱裕兵自认自2015年4月18日起正式按月还款。 以上事实，由原告提供的被告出具的借条，被告沈刚、孙信如提供的不动产权属方式约定、集体建设用地使用权转让合同、不动产转让协议，及本院调取的被告朱裕兵的婚姻登记信息、通话记录、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据在卷佐证。 本案的争议焦点为：一、案涉借贷事实是否成立。若成立，借款本金为多少；二、案涉借款有无约定利息。若有利息约定，月利率为多少。三、被告已归还12万元是否成立。若成立，该还款的性质系归还的本金还是利息。被告尚未归还的本金及利息应为多少；四、被告沈刚、孙信如是否应承担担保责任、应承担何种担保责任及担保范围。 关于争议焦点一，原告认为借款事实成立，并提供了借条原件一份。被告朱裕兵对该借条的真实性没有异议。被告沈刚、孙信如亦认可其中签名的真实性。本院认为，原、被告双方就借款已达成合意，被告沈刚、孙信如自愿为此提供担保亦系其真实意思表示，故依法成立的合同，自成立时即生效。关于钱款给付，原告主张当日其至海门农商行总行取得20万元现金并交付给被告朱裕兵。被告朱裕兵从中取出1万元给付原告作为利息。原告为此提供当日其在海门农商银行的取款凭证一份。被告朱裕兵对借到19万元无异议，并表示1万元系当扣的利息。被告沈刚陈述，其只看到被告朱裕兵给了原告1万元，并未看到原告给被告钱款。被告孙信如陈述，签好借条取钱时其未进银行，不清楚钱款的交接。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。两担保人主张债权人与主债务人恶意串通，却未能提供相关证据予以证实，故对其该辩解意见不予采信。至于借款后钱款的去向，并不影响借贷关系的成立。综上，本院认定本案借贷关系成立，原告实际出借的借款本金为19万元。 关于争议焦点二，原告诉状中主张月利率3%。被告朱裕兵认为，除当扣利息1万元外，其借款后按月给付利息1万元，应按照年利率24%给付利息。被告沈刚认为，其签字时利息一栏空缺，但双方口头约定月利率5%。被告孙信如亦主张，双方口头约定月利率为5%。借条中有无利息约定，其并未留意。本院认为，原告出具的借条原件利息一栏有明显的改动痕迹。综合全案证据及当事人陈述，本院认定双方口头约定的借期内月利率为5%，具体理由如下：1.原告自认当扣利息1万元。按照本金20万元、月利率5%计算，利息部分完全契合；2.庭审中，原告对朱裕兵父子给付的前三个月利息及被告孙信如代为给付的2万元均予以认可。被告在2015年4月18日至6月19日间按月按时给付原告1万元，原告亦认可系利息。3.第四次庭审时，被告朱裕兵提供了其与原告于2016年8月12日的通话录音，原告对该录音的真实性无异议，并认可2016年3月18日前付过利息，且此前利息均已付清。本院认为，被告朱裕兵还款时间及数额均存在明显规律，以借款本金20万元，月利率5%计月还款利息即1万元。且原告亦自认部分还款为利息，故本院认定双方约定的借期内月利率为5%。 关于争议焦点三，根据原、被告双方的当庭陈述和被告朱裕兵举证的通话录音及原告对该录音资料的质证意见，本院认定被告朱裕兵自2015年4月18日至2016年3月18日间通过他人及自己按月给付原告1万元利息，共计还款12万元。虽然被告沈刚、孙信如主张该还款系归还的本金，但其庭审中均认可月利率5%，案涉借款有利息约定。故本院对被告归还的系本金的主张不予采信。据《最高人民法院》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，借贷双方约定年利率为60%（5%×12），明显超过法定利率上限。被告朱裕兵每月按月利率5%给付利息，其中超过月利率3%的利息属于高额利息，不受法律保护，应予返还。按年利率36%计算的已给付的利息具有债权保持力，对原告已给付的该部分利息不予返还。此外，债务人除主债务之外还应当支付利息和其他费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用、利息、主债务。被告自2015年4月18日起先后12次还款，本院按法定利率上限（即年利率36%）计算本息偿付情况如下： （1）2015年2月18日至4月18日，未还本金为19万元，应给付利息为11400元（19万元×3%÷30×60）。被告于2015年4月18日归还1万元利息后，欠付本金19万元，利息1400元。 （2）2015年4月19日至5月18日，未还本金为19万元，应给付利息为5700元（19万元×3%）。被告于2015年5月18日归还1万元，该款优先支付欠付的利息5700元元后冲抵本金，据此，未还本金减为187100元﹛190000元-（10000元-5700元）﹜。 （3）2015年5月19日至6月18日，未还本金为187100元，应给付利息为5613元（187100元×3%）。被告于2015年6月19日归还1万元，该款优先支付欠付的利息5613元后冲抵本金，据此，未还本金减为182713元﹛187100元-（10000元-5613元）﹜…… 以此类推，计算至2016年3月18日，剩余未归还本金为136808元（原告诉状中主张自2016年3月18日起的利息，且双方的通话录音中对2016年3月18日前的利息已付清，此后未再付息无异议，本院依此予以确认。被告孙信如于2016年3月25日、4月1日给付的利息5000元、5000元视为延迟给付的当年3月份利息）。 关于争议焦点四，原告主张该两担保人承担连带担保责任。被告沈刚、孙信如认为，担保期为借款到期后半年，即到2016年2月17日止，现原告起诉已过担保期。其担保系一般担保，担保的范围仅限于本金。其次，被告朱裕兵没有工程，借款后未将该款用于发放工人工资，该借贷行为损害了担保人的利益。其担保后借款人转移财产、逃避债务，故担保行为无效。本院认为，被告沈刚、孙信如关于担保无效的主张无事实及法律依据，不予采信。关于其担保责任，借据中写明“担保时间至本借款还清为止”，本院认为，该保证责任视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。本案借款发生于2015年2月18日，借期半年，现原告于2016年8月3日诉讼来院，保证期间尚未经过，故被告沈刚、孙信如仍应承担担保责任。原、被告双方未约定保证方式及保证范围，故担保人应就案涉全部债务承担连带保证责任。三被告自2016年3月18日起未再给付利息，现原告主张按月利率3%支付自2016年3月18日起至钱款还清之日止的逾期利息，超过法定利率上限，本院仅对按照年利率24%计算的该部分利息予以支持。综上，被告沈刚、孙信如应就未归还本金136808元及自2016年3月18日起至钱款还清之日止间的逾期利息（按年利率24%计算）承担连带清偿责任。 综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告朱裕兵向原告借款，有其出具的借条为凭，事实清楚。被告逾期不还已侵害了原告的合法权益，应承担清偿债务的民事责任。被告沈刚、孙信如自愿提供担保，应就案涉债务承担连带清偿责任。关于原告的诉请，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条，《最高人民法院民间借贷司法解释》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下： 一、被告朱裕兵归还原告杨水兵借款本金136808元。 二、被告朱裕兵支付原告杨水兵逾期利息（以借款本金136808元为计算基数，按年利率24%计算支付自2016年3月18日起至钱款还清之日止的利息） 上述一、二项，由被告朱裕兵于本判决生效之日起十日内履行完毕。 三、被告沈刚、被告孙信如对被告朱裕兵上述债务及案件受理费承担连带清偿责任。在承担了清偿责任后，有权向被告朱裕兵追偿。 四、驳回原告杨水兵的其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由原告杨水兵负担1264元，由被告朱裕兵负担3036元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4300元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。 审 判 长  陆小龙 代理审判员  张玉梅 人民陪审员  施红娟 二○二○一七年一月二十日 书记员沈霞