天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0225民初8341号原告：蓟州区马伸桥镇王刁庄村民委员会。法定代表人：马继久，村主任。委托诉讼代理人：刘宽，男，1950年4月22日出生，汉族，农民，住蓟州区。委托诉讼代理人：李修磊，天津津滨正通律师事务所律师。被告：张山，男，1963年11月9日出生，汉族，农民，住蓟州区。被告：张国臣，男，1972年2月18日出生，汉族，农民，住蓟州区。二被告委托诉讼代理人：李占保，蓟州区穿芳峪镇法律服务所法律工作者。被告：朱来桂，男，1977年2月1日出生，汉族，农民，住安徽省巢湖市无为县，现住蓟州区。原告蓟州区马伸桥镇王刁庄村民委员会（以下简称王刁庄村委会）与被告张山、张国臣、朱来桂农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王刁庄村委会法定代表人马继久及委托诉讼代理人刘宽、李修磊，被告张山、张国臣及委托诉讼代理人李占保到庭参加诉讼。被告朱来桂经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王刁庄村委会向本院提出诉讼请求：1、判令三被告所签订的鱼池承包合同无效；2判令三被告将非法占用的8亩鱼池移交原告进行管理；3、判令被告向原告支付鱼池占用费56700元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年10月，根据天津市委市政府的要求，于桥水库水资源保护工程领导小组下发《于桥水库周边22米高程线以下鱼池清除工作实施方案》，对于桥水库周边22米高程线以下鱼池和地上附着物进行清除，原告村庄也在清除范围内。被告张山、张国臣承包的本村鱼塘属于清除对象。因此，2014年4月，蓟州区马伸桥镇人民政府与被告张山、张国臣签订了《鱼池清除补贴协议书》，并根据协议约定给予其相应补偿。但被告张山、张国臣却以每年18900元的价格将本案诉争鱼池转包给被告朱来桂，并签订承包协议，且已向被告朱来桂收取了三年的承包费56700元。2016年5月30日，天津市引滦工程于桥水库管理处及蓟州区马伸桥镇人民政府与原告签订委托管理协议，将于桥水库大沽高程22米以下，原属于原告办理移民征地手续以前的所有土地委托原告管理，并授权原告负责收回2014年5月1日库区实行封闭管理后，封闭区内已发放生态补偿款，但被他方所占用的土地及收益。综上，原告具状提起诉讼。被告张山、张国臣辩称，原告所诉不实，理由不充分，证据不足。原告和被告张山、张国臣于2005年6月4日签订鱼池承包合同，合同期限为30年。虽然引滦工程于桥水库管理处将库区22米高程线以下土地委托给村委会管理，但是村委会早已将原承包鱼池移交给被告继续按原承包合同进行经营，被告按照原告的要求种植藕和树木等绿化植物。而且被告张山、张国臣已将2016年之前的承包费交给原告，有前任村干部和群众代表证实，以及原告给二被告出具的承包费收据为证。综上，请求查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告朱来桂既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告朱来桂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告对原告和被告张山、张国臣所举证据放弃质证。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对《鱼池清除补贴协议书》、《委托管理协议》、被告张山、张国臣与王刁庄村委会于2005年6月4日签订的《鱼池承包合同》、三被告于2014年5月18日签订的鱼池承包《协议书》等证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的于水保【2013】1号《于桥水库周边22米高程线以下鱼池清除工作实施方案》为行政文件，本院予以确认；出庭证人张树金、张海英、马国旺、张福永证言，证言之间存在矛盾，证人均证实开会时无会议记录，且大部证人（系鱼池承包户）与本案处理结果有利害关系，在无相应证据佐证的情况下，不足以证明时任村委会曾依法履行民主议定程序，经集体研究，将清除后的鱼池重新发包给原鱼池承包户的事实，故本院对以上证言不予采信；被告张山、张国臣提交的与王刁庄村委会签订的《鱼池承包合同》、2012年1月11日及2013年2月10日的承包费交费收据，可以证实王刁庄村委会与张山、张国臣曾经成立鱼池承包合同关系，对此事实，本院予以确认；被告张山、张国臣提交的2015年4月20日5000元收据与本院调取的马伸桥镇政府《关于王刁庄村栽藕鱼池承包费情况说明》相互印证，足以认定被告张山、张国臣已于2015年4月20日将从被告朱来桂及案外人张功续处所收取的2014年鱼池承包费计5000元返还王刁庄村委会，此款并非被告张山、张国臣另行交纳的鱼池栽藕承包费；原告提交的二被告于2014年5月18日签订的协议书为复印件与被告张山、张国臣提交的三被告于2014年6月10日签订的承包协议书及被告张山、张国臣于2016年5月14日收取朱来桂承包费15300元的收条可相互印证，证实被告张山、张国臣在获得鱼池清除补贴款后又将诉争鱼池发包给被告朱来桂的事实，本院予以确认。本院依据在案证据认定事实如下：2013年10月，根据天津市委市政府的要求，于桥水库水资源保护工程领导小组下发于水保【2013】1号《于桥水库周边22米高程线以下鱼池清除工作实施方案》，对于桥水库周边22米高程线以下鱼池和地上附着物进行清除。原告村对外发包的鱼池在清除范围内，被告张山、张国臣两家共同承包的鱼池属于清除对象。因此，2013年12月7日，蓟州区马伸桥镇人民政府与田淑明（被告张山家属）、张秀江（张国臣家属）签订了《鱼池清除补贴协议书》。根据协议，张山、张国臣两家被清除的鱼池总计占地面积为73.969亩，合计获得补偿款310669元。被告张山、张国臣在获得国家补偿款后，又将上述部分鱼池发包给被告朱来桂，并于2014年5月18日、6月10日与被朱来桂签订承包协议，约定：租赁期10年，自2014年5月1日至2024年5月1日；2014年承包费2000元；以后承包费待修整好后，测量好亩数，按每亩每年900元计算。此后，被告张功续开始实际经营上述鱼池用于栽植莲藕至今。根据朱来桂提交的张山、张国臣2016年5月14日收其承包费13500元的收条，按每亩900元折算，测量后的鱼池面积为17亩。2016年5月30日，天津市引滦工程于桥水库管理处及蓟州区马伸桥镇人民政府与原告签订《委托管理协议》，将于桥水库库区大沽高程22米以下，原属于原告办理移民征地手续以前所有的土地委托原告管理；并授权原告负责收回2014年5月1日库区实行封闭管理后，封闭区内已发放生态补偿款但被他方所占用的土地及收益。本院认为，被告张山、张国臣与原告蓟州区马伸桥镇王刁庄村民委员会之间的鱼池承包合同合法有效。在合同履行过程中，为加强于桥水库水源保护，蓟州区人民政府及相关部门下发文件，决定对于桥水库周边22米高程线以下现状鱼池和地上附着物予以清除。被告张山、张国臣响应政府号召将鱼池清除，并领取了鱼池清除补贴款，故双方的承包合同因丧失合同标的物导致无法继续履行而自行终止。依据天津市引滦工程于桥水库管理处、蓟州区马伸桥镇人民政府与原告签订的《委托管理协议》，原告王刁庄村委会取得对被清除鱼池的管理权。被告张山、张国臣获得补贴款后即丧失对原承包鱼池的经营权，故其无权再将上述鱼池转包他人；三被告就上述鱼池所签订的承包合同既未经原告追认，又无证据证实被告张山、张国臣在订立合同后取得对上述鱼池的处分权，故该承包合同当属无效。本院对原告的第一项诉讼请求予以支持；鉴于原告的第二、三项诉讼请求与第一项诉讼请求不属于同一法律关系，且须以第一项诉讼请求为依据，故本院对原告的该两项请求不予支持。被告的抗辩理由与在案证据相悖，且无相应证据证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张山、张国臣与朱来桂所签订的鱼池承包合同无效。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1218元，由原告负担1138元，由三被告负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至天津市第一中级人民法院。审 判 长  王晓东代理审判员  马志群人民陪审员  张立新二〇一七年一月十日书 记 员  李 杨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。