北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终6307号上诉人（原审原告）：李炳云，女，1948年11月15日出生。委托诉讼代理人:韩斌，北京中朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京银行股份有限公司金运支行，住所地北京市海淀区西直门北大街甲43号金运大厦A座。负责人：李明，行长。委托诉讼代理人：张逸群，北京喜至律师事务所律师。上诉人李炳云因与被上诉人北京银行股份有限公司金运支行（以下简称北京银行金运支行）公共场所管理人责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第34546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，因无新事实、新证据不开庭进行了审理。上诉人李炳云之委托诉讼代理人韩斌，被上诉人北京银行金运支行之委托诉讼代理人张逸群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李炳云上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：北京银行金运支行作为公共场所管理人没有设置警示牌、防滑垫及处理积水，对我摔伤负全部责任。医疗费要求按照应支出费用核定比例。北京银行金运支行辩称，同意一审判决，不同意对方上诉请求和理由。单位门口设有安全警示牌，已尽提示义务。台阶积水是因为下雨，而且有人打扫，客观因为下雨不能及时处理。大理石本身具有防滑效果，再铺设防滑垫可能危险更大。对方摔倒是因为年岁过高，存在严重骨质疏松，行动不便且无人陪同继而踩空摔伤，不同意按应支出费用核定。李炳云向一审法院起诉请求：判令北京银行金运支行：1.赔偿医疗费30576.2元；2.赔偿护理费13650元；3.赔偿营养费9500元；4.赔偿矫形器费用2360元；5.赔偿误工费18585.5元；7.赔偿伤残赔偿金68716.7元；8.赔偿精神抚慰金20000元；9.赔偿鉴定费2300元；10.承担诉讼费。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1．关于李炳云的误工损失，李炳云提交北京金锦泰商贸有限公司劳动合同、误工证明，北京宏建源建筑装饰工程有限公司劳务合同、误工证明，证明其在北京金锦泰商贸有限公司月收入3500元，摔伤误工损失11666元，其在北京宏建源建筑装饰工程有限公司月收入2000元，摔伤误工损失6919.5元；北京银行金运支行不认可上述证据真实性，认为李炳云单位为北京宏建源建筑装饰工程有限公司，不认可劳动合同，北京宏建源建筑装饰工程有限公司是其家族企业，其两份收入已达到纳税标准，即使有误工费应举证前12个月工资的平均数及纳税证明；本院认为，李炳云作为有固定收入者，其主张的每月误工费5500元高于3500元个税起征点标准，但仅提交了合同和单位开具的收入减少证明，未提交完税证明、个人工资账户明细等证据材料予以佐证，故其误工费的确定应不超过个税起征点标准，考虑本案情况，法院认定为每月3500元，至于其误工期间，其提交的两份单位误工证明分别载明其请假三个月零十天和自2015年4月1日至7月10日请病假，但医嘱建议其休息三个月，法院认为误工期间应以医嘱建议时间为准，故认定为三个月。综上，李炳云误工损失法院认定为10500元。2、北京银行金运支行提交房屋租赁合同，证明其只负责租赁物业内的清洁，业主中外运房地产开发公司公共区域清洁，事发台阶属于公共区域；李炳云对合同真实性有异议，不认可关联性，认为其非合同当事人，合同约定的清洁区域与银行应当承担侵权责任无关。法院认为事发台阶在北京银行金运支行门外，其对此应尽相应的安全保障义务，其与中外运房地产开发公司的内部约定并不能对抗第三人，豁免其安全保障义务，故对该证据法院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：2015年3月31日上午10时许（雨），李炳云在北京银行金运支行为北京宏建源建筑装饰工程有限公司办理完对公业务，出该行门下台阶时滑倒摔伤。事发时的监控录像显示：事发时下小雨，来往行人有的打伞，有的未打伞；李炳云出银行玻璃门后下台阶，头部往下，左脚大部下踩至第三级台阶时滑倒，银行保安与保洁出门查看情况，保安与门外一辆深色商务车下来的男子将李炳云扶至该车上；事发台阶为不光滑的石质台阶，其上有积水，能看到人的倒影；事发后有行人上下事发台阶，未见脚底打滑情况。同日，李炳云后被送至北京市丰盛中医骨伤专科医院、中国人民解放军第二炮兵医院、北京积水潭医院治疗，并于2015年4月6日至10日在北京积水潭医院住院治疗，诊断为：胸椎骨折（T11，压缩性）、骨质疏松症（重度）、肺部占位；建议：1、休息3个月，支具保护，适当活动，避免损伤；2、对症治疗，抗骨质疏松，适当功能锻炼；3、保持伤口清洁，术后2周可将敷料去除；4、术后3个月复查，周五下午1:30急诊地下复查；如有不适，及时就诊。李炳云共支付医疗费9523.51元。审理中，经李炳云申请，法院依法委托北京华夏物证鉴定中心对其是否构成伤残及伤残等级、赔偿指数进行鉴定，李炳云交纳鉴定费2300元。2016年5月20日，北京华夏物证鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李炳云胸椎骨折术后构成十级伤残，赔偿指数10%。双方对鉴定意见均予认可。另查，李炳云系城镇居民。一审法院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，事发时天气为雨，雨天路滑系日常生活常识，李炳云在明知自己67岁高龄，并有公司人员陪同情况下，仍独自进出北京银行金运支行办理公司对公业务，且在该行于事发台阶上设置了安全警示牌的情况下，仍未注意台阶湿滑而摔伤，故其对滑倒摔伤的后果应承担主要责任。北京银行金运支行虽在事发台阶上设置了安全警示牌，但从监控录像中看，事发台阶有明显积水，该行对此未采取必要的防滑措施，对于李炳云在此处滑倒摔伤应负次要责任。根据双方的过失大小及事故发生的原因力比例，法院酌定北京银行金运支行对李炳云受伤产生的合理损失承担10%的赔偿责任，李炳云自负90%的责任。关于李炳云受伤的合理损失，李炳云主张医疗费30576.2元，但其提交的票据自费部分总金额只有9523.51元，故法院认定其医疗费损失为9523.51元；关于护理费，医嘱建议休息三个月，法院酌定李炳云护理期为90日，李炳云主张的护理人数1人和每天150元的护理标准法院予以采纳，故认定其护理费13500元；关于营养费，考虑到李炳云作为老年人，属于需特别照顾的群体，且有医嘱建议其休息三个月，故有加强营养的必要，但上述期间应以医嘱为准，故法院酌定其营养期为90天，营养费标准每日50元，故营养费为4500元；关于矫形器费，属于残疾辅助器具费项目，李炳云主张支出2360元，证据充分，于法有据，法院予以认定。关于误工费，法院在证据认定部分已认定为10500元，在此不赘述。关于残疾赔偿金金额，李炳云是城镇居民，定残日为67周岁，故参照2015年北京市城镇居民人均可支配收入计算，应为62995.4元（48458元×13年×10%）；关于精神损害抚慰金，李炳云主张20000元过高，法院酌情调整为5000元。关于鉴定费2300元，本案系公共场所管理人责任纠纷案件，所作鉴定系为查清本案相关事实所必经的程序，因此李炳云支付的鉴定费属于与诉讼相关的必要费用，法院予以认定。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京银行股份有限公司金运支行于判决生效后七日内赔偿李炳云医疗费952.35元、护理费1350元、营养费450元、矫形器费236元、误工费1050元、残疾赔偿金6299.54元、精神抚慰金500元、鉴定费230元，合计11067.89元；二、驳回李炳云的其他诉讼请求。如果北京银行股份有限公司金运支行未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人双方均未提供新的证据，一审法院查明事实属实，本院予以确认。上述事实，有一、二审审理期间当事人陈述在案佐证。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。本案中，李炳云摔倒在北京银行金运支行门口台阶处，该地点属于该行的安全保障责任范围。监控视频显示，该行在门口放置安全警示牌，但因下雨地面较湿滑，该行对台阶湿滑并未采取必要的防滑措施，对于李炳云摔倒具有一定的原因力。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案被侵权人李炳云摔倒时已经67岁，身体素质对于各类风险抵抗能力较年轻人偏弱，而其在雨天且有人陪同的情况下独自进出银行办理业务，可见对雨天路滑作为生活常识的风险预估能力不足，在门口放置安全警示牌的情况下，其未能合理注意台阶湿滑问题，导致自己滑倒摔伤，对摔伤后果应负主要责任。李炳云主张北京银行金运支行应当在室内门口与室外均设置安全警示牌并铺设防滑垫，对此本院认为，李炳云摔伤地点在银行门外，该处已经放置安全警示牌，室内是否放置安全警示牌与李炳云在室外摔伤无因果关系，至于室外是否应当铺设防滑垫，一审法院已经根据台阶积水情况予以考量。因此一审法院综合案件基本情况，结合双方对于事故发生原因力的大小，判定北京银行金运支行承担次要责任，负10%的责任比例，李炳云承担主要责任，负90%的责任比例并无不当。此外，由于李炳云自身过错明显，一审法院根据其实际支出的医疗费金额核算北京银行金运支行应负担部分，符合本案事实，李炳云此项上诉意见，本院不予采纳。综上所述，李炳云的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2713元，由李炳云负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 伟审 判 员  白 云审 判 员  王国庆二〇一七年九月七日法官助理  任可娜书 记 员  赵倬希