广州海事法院民 事 判 决 书（2016）粤72民初286号原告：广州中船文冲船坞有限公司（原名称中船澄西船舶（广州）有限公司），住所地广东省广州市。法定代表人：殷学明，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈娥，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张维彬，广东源通律师事务所实习律师。被告：南京顺锦航运有限责任公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：徐明星，该公司董事长。委托诉讼代理人：王树华，该公司经理。委托诉讼代理人：张璐，江苏天茂律师事务所律师。原告广州中船文冲船坞有限公司与被告南京顺锦航运有限责任公司船舶修理合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后,依法适用普通程序，于8月19日、12月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈娥，被告委托诉讼代理人张璐、常文到庭参加了第一次庭审。后被告撤销对委托诉讼代理人常文的委托，变更委托诉讼代理人为王树华。原告委托诉讼代理人陈娥，被告委托诉讼代理人王树华到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付船舶修理费1,485,178元及其自起诉之日2016年4月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息;2.被告向原告支付2016年1月23日至4月1日期间的船舶移泊费50,000元、安保费12,420元、码头占用费69,000元，共计131,420元及其自起诉之日2016年4月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息;3.确认原告就前述债权对“锦海岳”轮享有留置权，并有权以该轮折价或者以拍卖、变卖该轮的价款优先受偿；4.被告负担本案财产保全申请费、鉴定费和案件受理费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告向原告支付船舶修理费1,621,796.29元及其自2016年4月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息;2.被告向原告支付移泊费480,000元及其自2016年8月3日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息;3.被告向原告支付安保费299,880元及其自2016年9月24日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息;4.被告向原告支付码头占用费667,625元及其自2016年9月24日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息;5.被告向原告支付防台费37,904.80元及其自2016年8月19日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息;6.确认原告就上述第1至5项债权对“锦海岳”轮享有留置权，并有权以该轮折价或者以拍卖、变卖该轮的价款优先受偿；7.被告负担本案财产保全申请费5000元、鉴定费165,000元和案件受理费。事实和理由：2015年10月，被告就其所有的“锦海岳”轮海损修理事宜向原告询价，原告予以报价。经协商一致，双方签订《修船合同》,约定被告委托原告修理“锦海岳”轮，修理费暂定为500万元，实际修理费按实际修理项目完工计价结算，工程期限自2016年1月2日起至2016年2月28日止，双方协作遵守中国船舶工业总公司1992年制定的《船舶修理暂行基本条款》，付款办法为船舶出厂前结完帐并付清全部修理费，按合同价格及加帐或减帐所发生的合计费用，银行转账汇款。2016年1月2日，原告开始对“锦海岳”轮进行修理，被告也指派工作人员陈明与原告各部门对接，陈明也签字确认了大部分修理工程内容及船用配件请购清单。1月22日，被告工作人员陆续从“锦海岳”轮上撤离。在与被告多次联系未果的情况下，为避免扩大损失，原告暂停修理工程并开始派人看管船舶。3月11日，原告通过邮政EMS及电邮方式函告被告开始对“锦海岳”轮行使留置权，并要求被告付清“锦海岳”轮已产生的修理费以及该轮在滞留期间增加的必要费用。“锦海岳”轮的船舶修理费包括已维修部分产生的维修费用1,521,733.57元、在船厂修理期间产生的维修外协费用和集装箱储物费28,000元、商务费用6395元及修理未全部完成时放弃修理后所产生的相关物资采购费65,667.72元，共计1,621,796.29元。其中，相关物资采购费中购买的备件等设备与其他船舶没有吻合性，应属于为“锦海岳”轮修理所产生的必须费用。“锦海岳”轮占用原告码头至今，严重影响了原告的生产经营，给原告造成了船舶移泊费480,000元、安保费299,880元、码头占用费667,625元等经济损失。为了“锦海岳”轮防台需要，原告为“锦海岳”轮投保沿海内河船舶保险条款全损险，支付保险费10,000元，并对“锦海岳”轮做了相应的防台工程，产生防台工程费用27,904.80元。原告认为,被告的行为已构成严重违约，根据合同约定和法律规定，被告应向原告支付上述费用并赔偿损失。被告南京顺锦航运有限责任公司辩称，1.被告确认原告主张的事实，对于原告对“锦海岳”轮享有留置权无异议。2.被告对原告主张船舶修理费数额为1,621,796.29元无异议,但认为“锦海岳”轮在维修未全部完成时放弃修理后所产生的相关的物资采购费，因这些备件等设备没有在船上，而是在原告仓库，拍卖船舶时这些设备应由原告向评估、检验人员和买受人交接。对于其他已下料但尚未送上船的钢材等材料，亦同样应由原告向评估、检验人员和买受人交接。3.关于安保费，“锦海岳”轮移泊完毕后不需要安保，即使需要，安保也不需要两人。关于移泊费，原告未举证证明“锦海岳”轮移泊12次的必要性。且即使应该收取，安保费、船舶移泊费、码头占用费应按正常标准收取，不应加乘系数。4.关于防台费用，原告未举证证明防台措施是永久性措施还是临时措施，以及采用1.4厘米的钢板进行防台的必要性。5.原告主张的利息损失不应按中国人民银行同期贷款利率计算，最多按中国人民银行活期存款利率计算。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的《“锦海岳”轮码头靠泊安全风险评估及应对措施》、舱室量水记录、系泊巡查记录表、岗位值班日志，被告以没有签字确认，不清楚为由对其真实性不予确认，且认为安保费用在系泊完毕后不需要。因原告提供的系泊巡查记录表、岗位值班日志有原件供核对，《“锦海岳”轮码头靠泊安全风险评估及应对措施》与舱室量水记录、系泊巡查记录表、岗位值班日志的内容能相互印证。因此，对原告提供的上述证据材料，本院予以采信作为认定案件事实的依据。对原告提供的账单、系泊防台方案、防台工程单、保单、保险费发票、防台修复后照片，被告以没有参加防台，其不清楚为由对其真实性不予确认。因被告也确认原告实施了防台措施，仅对防台费用有异议。原告提供的防台修复后照片、系泊防台方案、工程单、账单能相互印证。原告提供的保单和保险费发票有原件核对。因此对上述证据材料的真实性，本院予以确认。对原告提供的移船原始记录和码头及泊位动态图，被告亦以原告没有将移泊事宜告知被告为由不予确认。因广东海江保险公估有限公司（以下简称海江公司）作出的检验报告对移泊事实的认定亦是根据该两份证据材料，因此，本院对移船原始记录和泊位动态图的真实性亦予以采信作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2015年10月，被告就其所有的“锦海岳”轮海损修理事宜向原告询价，原告出具报价单。原、被告经协商一致，签订《修船合同》约定：被告将“锦海岳”轮委托原告修理，工程范围为根据被告提出的修理单，以双方上船勘验核实后原告开列的工程项目单为准，修理费暂定500万元，实际修理费按实际修理项目完工计价结算；工程期限58天（良好天气），自船舶油舱测爆合格第二天起计（不清油舱船舶另作商定），从2016年1月2日起至2016年2月28日止（如进厂时间提前或推迟，则修理时间作相应变化）；付款办法为被告在船舶出厂前结完帐并付清全部修理费，计价标准见报价。2016年1月2日，原告对“锦海岳”轮进行修理，被告派驻工作人员陈明等与原告对接，并对原告申请的船用配件请购清单和大部分修理工程进行确认。1月22日，被告工作人员从“锦海岳”轮撤离。原告在联系被告无果的情况下，于1月23日暂停修理工程并派人看管船舶。2月2日，原告按被告法定代表人徐明星名片上的地址向被告发出法律函，称因被告所有工作人员从船上撤离，“锦海岳”轮处于无人看管的状态，修理工程也无法继续进行，原告自1月23日起对该轮作停工和封船的处理，在此期间，除必要的外部看管措施外，原告不承担船舶的安保和内部看管责任，在封船期间，相关的码头占用费、动能费、移泊费等一切必要费用仍会持续增加，请被告收到本函之日起3天内委派人员到原告处处理后续的修理事宜。3月11日，原告按上述地址再次向被告发出《关于留置“锦海岳”轮的通知》，要求被告支付船舶修理费和该轮在滞留期间增加的停靠、移泊等必要费用，并主张于该日起对“锦海岳”轮予以留置。原、被告确认双方于2016年5月24日协商一致解除本案《修船合同》。在案件审理中，原、被告协商确定由海江公司对“锦海岳”轮的船舶修理费、移泊费、码头占用费、安保费等费用进行鉴定，海江公司于2016年7月25日出具检验报告。检验报告对“锦海岳”轮产生的费用认定如下：一、2016年1月2日至1月22日期间已经产生的船舶修理费为1,521,733.57元。具体维修项目及其评定金额为：1、进出坞坞修费45,600元。2、码头费用48,929元，其中根据船厂记录和《修船合同》，“锦海岳”轮在码头总共停靠13天，按报价单的约定和市场行情，按每天545元计算码头服务费为7085元。3、服务项目费用31,570元。其中，安排消防员服务费和安全员巡查服务费按报价单每天每人分别为85元、37.40元的标准，“锦海岳”轮进厂维修开始即2016年1月2日至船东放弃修船2016年1月22日止两人的安排消防员服务费和安全员巡查服务费分别为3570元、1570.80元。4、清洁及配合服务42,984元。5、其他配合工程12,000元。6、艏尖舱和锚链舱修理费用66,987元。7、船旁板修理费用34,176.60元。8、坞修工程14,378元。9、舱盖工程43,464.50元。10、艏楼甲板工程103,739.44元。11、甲板面舾装件81,664.68元。12、救生艇和艇架2800元。13、舵叶33,480.32元，根据查勘及相关船厂照片和图纸，新做舵叶还没有全部完成，只剩少量尾部工程，本次只评估已完成的工程，本次按全价评定已完工的铁工损失，但“锦海岳”轮离厂时，这些材料需要送上船交付给船东。14、艏部海损分段203,078.33元，“锦海岳”轮的船头受损部分原计划是在船厂整体切掉，然后在岸上将分段做好后，直接整体焊接到该轮上，根据现场查勘，该部分分段没有装上船，但是在现场发现这部分钢材已经根据船舶图纸下料，并已完成切割，考虑到材料成本，以及保存堆存费，按照每公斤3元来评定。本次评定损失后，该轮离厂时，这些包含在评定费用内的材料需要送上船。15、其他工程（指首部右边散装部分和1号坞北预制场地）73,777元。其中首部右边散装部分没有装上船，但这部分钢材已经根据船舶图纸下料，考虑到成本以及保存堆存费，按照每公斤3元来评定。对1号坞北预制场地，该部分亦没有装上船，但这部分钢材已经根据船舶图纸下料，并运到码头已拼好板装配未焊接，考虑到成本以及保存堆存费，按照正常维修费用的60%来评定。这些工程在本次评定损失后船舶离厂时，这些包含在评定费用内的材料需要送上船。16、木工工程：(1)已购买进场材料，包括硅酸钙壁板、天花板14,288.64元和固定天花板壁板PVC白色压条6000元，该部分原材料已经订货，当“锦海岳”轮中途放弃修理时，供货商不愿意退货，该部分材料还堆放在船厂仓库，本次按全价评定损失，但该轮离厂时，这些材料需要送上船交付给船东。（2）港舜队船上已做工程，包括驾驶室拆壁板960元、拆保温棉960元、4楼大副旁边房间拆单人床1200元、拆书桌300元、4楼厕所新装双面壁板1500元、新做厕所门700元，根据现场查勘，该部分工程已做完。（3）木样、样箱15,000元，船舶离厂时，这些材料需要送上船交付给船东。17、架子工程33,521元。18、弃船后安保工程19,931.60元。19、配合工程，包括电工配合工程等，费用为29,430.26元。20、配合工程2，包括集装箱买锁头、铁链，费用为100元。21、防台要求工程，包括艏部海损区域破洞封孔、2舱后内底板板漏洞封孔、艉部加导览孔2套、艏部关人孔，费用为63,835元。22、转移集装箱备件3150元。23、主机拆装拆检等工程，180,250元。其中，缸头、活塞、轴瓦、曲拐箱道门、喷油器、燃油驳运泵、滑油分油机、中冷器、主机淡水冷却器未装复。24、GENERATOR（发电机）59,440元。1#、2#辅机柴油机已装复，两台电球拆走存放在船厂A2仓库，3号发电机缸头未装复，水箱拆除，清洁放置在A2仓库，没见到有新水箱。25、锅炉拆装、换新等，2600元。26、泵浦拆除等1200元。27、阀门换新、机加工工程等5150元。其中，8个新截止阀有5个已安装好，还有3个放在机舱内没有安装。两个主空气瓶拆下，放在机舱，安全阀、充气阀、放残阀拆检安装，但空气瓶还未装复。28、PIPING（管子），包括机舱海水管换新、机舱发电机海水管新增及换新，费用为10,738.20元。海水管已制作好弯管和连接法兰，材料为厂供，由于还未安装，按报价的0.8系数计。29、甲板机械65,300元。左锚缆机、右锚机还未安装。30、电气和自动化13,000元。31、SHAFT（轴系）54,830元。其中，联轴节、艉轴、防绳罩还未装复。32、舵系57,940元。其中，左伺服油缸、舵杆上的羊头、滚珠轴承未装复，两条拖砂变形拆除，吊车间。33、PROPELLER（车叶）11,280元。其中两个螺旋桨没装复。34、海底阀拆检修5180元。35、锚链（46mm14links）×2边，8120元。其中，船艏左右锚绞机两个锚链及锚先放到坞底，然后运到车间，没有刷油漆，放在仓库。二、“锦海岳”轮在船厂修理期间产生的维修外协费用为15,800元。2016年1月3日起原告单独租赁一个集装箱用来堆放从“锦海岳”轮船艏取出的杂物备件（包含缆绳、马达、遮雨布等），每月费用为1800元，5个月共9000元；6月1日该部分杂物备件又转移到船厂自有的储物间A3号箱房堆放，每月费用为800元，截至9月23日止产生的船厂箱房堆存费3200元（如该轮在2016年9月23日前拍卖并拖离船厂，费用须按提前时间相应扣减）。三、“锦海岳”轮在船厂修理期间产生的商务费用为6395元。四、“锦海岳”轮在维修未全部完成时放弃修理后所产生的相关的物资采购费。因原告在维修期间根据“锦海岳”轮实际维修情况向供应商发出物资采购申请，在被告放弃修理后，原告通知供应商暂停采购并将部分没有使用且可以再利用的物资退回给供应商，但还是有部分原材料无法按计划使用，造成物资闲置，经实地勘察均为未使用的新品，由于没有出具发票，按全价评定物资采购不含税费用总额为65,667.72元，“锦海岳”轮离厂时，这些材料需要送上船交付给船东。五、船舶移泊费。根据原告提供的移泊记录，截止2016年6月30日，“锦海岳”轮共发生4次移泊，分别为：2016年1月20日，从6泊位1档移至2泊位2档；2月3日，从2泊位2档移至2泊位1档；2月25日，从2泊位1档移至1泊位1档；3月22日，从1泊位1档北移17米。因“锦海岳”轮无动力，无船员协助，该轮完全依赖原告的拖轮及工作人员移泊，按照船舶正常移泊费用的2倍系数评定单次移泊费用。移泊费用明细列明，根据报价单，拖轮费为每次1万元，码头系、解缆费为每次376元，按2倍系数评定，拖轮费为每次2万元，引水费为6000元，码头带缆解缆费为752元以及相关工作人员指挥、协助费为3000元，共计29,752元。上述4次移泊共产生移泊费用119,008元，预计到2016年9月23日前还可能移泊2次，故移泊费用为178,512元（如“锦海岳”轮在2016年9月23日之前拍卖并拖离原告船厂，费用须按提前时间及实际情况做相应的扣减）。六、码头占用费。由于“锦海岳”轮非正常靠泊，给原告造成诸多不便，考虑实际情况，按照船舶正常靠泊费用的5倍来计算每天的码头占用费，正常码头费按照原告报价单记载的每天545元，计得“锦海岳”轮在2016年1月23日至9月23日期间共计245天的码头占用费为667,625元（如“锦海岳”轮在9月23日之前拍卖并拖离原告船厂，费用须按提前时间及实际情况做相应的扣减）。七、安保费。原告自2016年1月23日起安排2名保安24小时在“锦海岳”轮值班，以保护船舶安全、防火、防盗，考虑实际情况，按照船舶正常靠泊费用的5倍来计费，正常消防、巡查费按照原告报价单为每人每天122.40元，计得“锦海岳”轮在2016年1月23日至9月23日期间安保费为299,880元（如“锦海岳”轮在9月23日之前拍卖并拖离原告船厂，费用须按提前时间及实际情况做相应的扣减）。海江公司鉴定人邹某对移泊费、码头占用费和安保费按加成系数计算作出解释称：关于移泊费，正常移泊需要两台拖轮、12名带缆工和一名引水员，船舶在船厂正常修理时，船舶有动力、电力和人员，可以协助船舶进行移泊，现“锦海岳”轮无动力、无电力、无人员，全靠船厂安排拖轮及相关系缆人员登轮手动完成移泊作业，难度大，事故风险高，故按2倍系数计算移泊费；关于码头占用费，因“锦海岳”轮长期停靠在原告码头，正常修期的靠泊有修理费用的分摊，而弃船后的靠泊严重影响船厂其他正常的船舶修理的停泊，妨碍了原告的正常经营，因码头占用费没有相关的计算依据或行业规则，只能按照船舶正常停靠费以一定的系数进行评估；关于安保费，主要指船厂安排2人24小时在船上驻点巡视，确保船舶安全，正常修期靠泊，船舶的安保工作由船方和厂方共同维护，不需要安排值班人员24小时在船上值班，故正常修期靠泊仅收取消防值班及巡检费，因“锦海岳”轮没有人员在船，大大增加了船舶设备或配件的偷盗风险，需要船厂加派保安进行巡逻。原告称，报价单载明的拖轮费指两条拖轮的费用，因船舶移泊一般需要两条拖轮；引水费为引水员的费用，引水员由原告指派。另外，鉴定人邹某在审核原告提供的移船原始记录后表示，移船原始记录真实，移船原始记录和泊位动态图结合起来可认定“锦海岳”轮的移泊情况。经查，海江公司具有经营保险公估业务许可证，业务范围为在全国区域内（港澳台除外）保险标的承保前和承保后的检验、估价及风险评估，对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理。原告为本次鉴定向海江公司支付鉴定费45,000元。为拍卖“锦海岳”轮，本院委托广东华南海事司法鉴定中心对该轮拍卖前的船舶结构及设备的技术状况进行检验。该鉴定中心出具了司法鉴定报告书【（2016）海鉴字第16号】。广东华南海事司法鉴定中心司法鉴定人卢某称，海江公司的检验报告中第一大项已经产生的船舶修理费中的第13项舵叶，因已预制且仅能符合“锦海岳”轮，应属于该轮所有，司法鉴定报告书中包含了舵叶的价值；对检验报告中第一大项已经产生的船舶修理费中的第14项艏部海损分段、第15项其他工程（指首部右边散装部分和1号坞北预制场地）、第16项木工工程中已购买的进场材料硅酸钙壁板、天花板和固定天花板壁板PVC白色压条、木样、样箱，上述材料无法确认是否必须用在该轮上，故没有包含在司法鉴定报告书中；对检验报告中第23至35项与轮机有关的工程，除第28项管子无法确认是否为该轮所有外，其他轮机设备的零件虽然部分没有装复，但经过鉴定中心的检验，包含在司法鉴定报告书中。因该司法鉴定报告书所附的第98张照片所示的订购备件未拆封，鉴定人卢某于2016年12月12日到上述订购备件所放置的地点A2仓库拆封清点上述订购备件并作出司法鉴定补充意见书。司法鉴定补充意见书载明第98张照片所示的订购备件包括白炽舱顶灯18盏、航行信号灯2支、桅顶灯2个、投光灯3支、环照灯1盏、电缆三捆、接线盒12个、规格为63122Z（SKF）轴承2个，上述备件为原告据称为“锦海岳”轮订购的备件，因尚存在争议，不建议交船时随船交付。另外，司法鉴定补充意见书还称司法鉴定报告书所附第97张照片所示原认定为“右锚（2465千克）油漆保养放A2仓库”，应更正为“据原告称为“锦海岳”轮订购的锚及附件（转环、卸扣）”。作出检验报告的另一位鉴定人朱阳平称关于“锦海岳”轮维修未完成时放弃修理后所产生的相关的物资采购费列表中的以下备件即为司法鉴定补充意见书中清点的备件：1、航行信号灯2盏，检验报告核定价格为101.5384元；2、桅顶灯2盏，检验报告核定价格为978.4616元；3、投光灯3盏，检验报告核定价格为5510.7692元；4、环照灯1盏，检验报告核定价格为489.2308元；5、3*1.5规格200米的电缆一捆，检验报告核定价格为1743.58元；6、3*2.5规格100米的电缆一捆，检验报告核定价格为1094.01元；7、接线盒12个，检验报告核定价格为531.6924元；8、规格为63122Z（SKF）轴承2个，检验报告核定价格为386.3246元；9、右锚及附件（转环卸扣），检验报告核定价格为19,162.3932元。原告主张除海江公司鉴定时认定的实际发生的4次移泊外，2016年4月18日至8月3日期间“锦海岳”轮另移泊了9次，原告为此提交了移船靠泊方案、泊位动态图和移船原始记录作为证据。移船靠泊方案记载：1、移船指令发出后，坞修码头组提前在目标泊位放置好靠船专用靠耙，做好准备工作；2、移船指令发出后，坞修码头组根据时间要求提前拆除全部动能管线，并拆除登船梯；3、移船需要大拖轮两艘，提前备好车，移船指令发出后，拖轮到位，坞修码头组负责带好拖轮缆；4、拖轮缆带好后，坞修码头组根据引水员指令开始码头解缆；5、由于船舶无动力，船上收缆需要靠人力收缆，码头解缆后，组织人力将全部缆绳收回甲板面；6、引水员指挥拖轮，开始移船，拖带方案采用两条大拖轮拖带，其中一条大拖轮顶拉，另一条大拖轮旁拖；7、船舶拖带到指定目标泊位后，引水员指挥拖轮将船慢慢靠泊；8、船舶靠泊后，由于船舶无动力，需要先接岸电，码头组负责向船舶岸电箱提供岸电；9、由于船上无船员协助，岸电接好后，需要机电电气专业人员负责操作配电屏，向船尾缆机送电，并启动缆机，操作缆机协助坞修码头组带缆；10、坞修码头组在机电人员的配合下开始带缆，带完所有缆绳并确保所有缆绳收紧后，方可解拖轮缆，释放拖轮。移船原始记录载明：2016年4月18日，“锦海岳”轮从1泊位1档移至5码头1档；6月28日，“锦海岳”轮从5码头1档移至6码头3档；7月1日，“锦海岳”轮从6码头3档移至5泊位4档；7月9日，“锦海岳”轮从5泊位4档移至5泊位3档；7月15日，“锦海岳”轮从5泊位3档移至5码头4档；7月21日，“锦海岳”轮从5码头4档移至5泊位3档；7月27日，“锦海岳”轮从5泊位3档移至1泊位3档；8月1日，“锦海岳”轮从1泊位3档移至6码头1档；8月3日，“锦海岳”轮从6码头1档移至1泊位3档。关于每次移泊的事由，根据泊位动态图，2016年1月20日移泊是为“安盛集5”轮、“海参崴”轮、“长川”轮出坞；2月3日移泊是为将“安盛22”轮移到外档准备第二天出厂；2月25日移泊是“瓦莱西亚”轮出厂后将“锦海岳”轮移到最边位置，让出2号泊位给其他船用；3月22日移泊是给“CPP601”轮靠泊1泊位2档；4月18日移泊是让位给“探索1号”轮试航回厂靠泊；6月28日移泊是为将“阿亚拉”轮靠泊5码头1档，使用5码头吊机进行生产；7月1日移泊是给“岛波皇后”轮出坞让位；7月9日移泊是让位给“三航起7”轮出厂；7月15日移泊是给“勘探2号”轮进坞让位，因“勘探2号”轮尺寸较大，吃水不均匀，需先将“锦海岳”轮和“振鹏”轮移开，再将“大桥海宇”轮南移80米才能实现“勘探2号”轮移位；7月21日移泊是给“中船繁荣”轮出坞让位；7月27日移泊是让位给方驳靠近“大桥海宇”轮修理吊机钩头钢丝；8月1日移泊是为防台；8月3日移泊是给“莱韦冠军”轮出坞让位。原告主张为防止“锦海岳”轮因台风遭受损毁采取了防台措施，产生防台费37,904.80元，其中保险费用10,000元和防台工程费27,904.80元。沿海内河船舶保险单载明原告于2016年7月5日向中国平安财产保险股份有限公司广东分公司为“锦海岳”轮投保沿海、内河船舶保险条款全损险，被保险人为原告，保险期限自2016年7月5日0时起至2017年1月4日24时止，保险金额为500万元，保险费用为10,000元。2016年7月14日，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司向原告开具金额为10,000元、内容为保险服务的增值税专用发票。原告根据“锦海岳”轮系泊防台方案制作防台工程单，工程为对首部右外板进行封堵和在尾部增加两个导缆孔，并在其下方进行加强。原告称于2016年8月19日前对“锦海岳”轮采取防台措施，具体措施为对“锦海岳”轮右边船旁板用1.4厘米厚度的钢板进行封堵，产生费用25,804.80元，重新吊1台闸箱，产生费用350元，吊焊机1台和二氧机2台，产生费用1050元，吊防爆风机1台，产生费用350元，拉压缩风包和氧气乙炔包各1组，产生费用350元，共计27,904.80元。另查明，2016年4月19日，原告向本院提起财产保全申请，请求扣押“锦海岳”轮，本院于4月21日裁定扣押该轮，并据此于同日发出（2016）粤72民初286号扣押船舶命令，对被告所有的停泊在原告码头的“锦海岳”轮予以扣押。原告为此向本院支付了财产保全申请费5000元。由于被告没有根据本院的裁定提供担保，原告于6月12日向本院申请拍卖“锦海岳”轮，本院于6月15日裁定准许拍卖该轮。为拍卖船舶，需对船舶进行评估与检验，原告为此预付船舶评估检验保证金12万元。本院认为，本案是一宗船舶修理合同纠纷。原、被告双方签订的《修船合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定和法律规定行使权利和履行义务。原、被告确认双方于2016年5月24日协商一致解除本案《修船合同》，因此，本院认定本案《修船合同》于2016年5月24日解除。因原告已依照合同约定为被告履行了部分船舶修理义务，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，被告应向原告支付已经产生的船舶修理费，并赔偿因船舶滞留在原告处所产生的其他费用。关于船舶修理费1,621,796.29元。根据查明的事实，船舶修理费包括已维修部分产生的维修费用1,521,733.57元、在船厂修理期间产生的维修外协费用和集装箱储物费28,000元、商务费用6395元以及修理未全部完成时放弃修理后所产生的相关物资采购费65,667.72元四部分费用。上述费用的数额是经双方选定的、具有鉴定资质的公司进行了鉴定，被告对数额亦无异议，本院对“锦海岳”轮的船舶修理费为1,621,796.29元予以确认。被告辩称检验报告中涉及的未装上船的钢材、相关物资、设备等应在拍卖船舶时由原告向评估、检验人员和买受人交接。根据查明的事实，检验报告认定的未装上船的材料中未包含在司法鉴定报告书和司法鉴定补充意见书中的有第14项艏部海损分段的钢材、第15项其他工程（指首部右边散装部分和1号坞北预制场地）的钢材、第16项木工工程中已购买的进场材料以及木样、样箱、第28项的管子、维修未完成时放弃修理后所产生的相关的物资采购费列表中列明的但未包含在司法鉴定补充意见书中清点的已订购备件的备件。上述钢材、相关物资、设备等属于被告所有，但因没有包含在船舶拍卖价值中，因此，原告与被告应自行交割。对于其他未装上船但已包含在司法鉴定报告书和司法鉴定补充意见书中的材料，如船舶成功拍卖，应随船移交新买受人。被告至今未向原告支付船舶修理费，会给原告造成利息损失。原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失有理，应予支持。因已维修部分产生的维修费用、在船厂修理期间产生的维修外协费用、商务费用和修理未全部完成时放弃修理后所产生的相关物资采购费于2016年1月22日前已产生，本案《修船合同》于2016年5月24日解除，被告应于2016年5月25日向原告支付上述费用。因此，已维修部分产生的维修费用1,521,733.57元、在船厂修理期间产生的维修外协费用15,800元、商务费用6395元以及修理未全部完成时放弃修理后所产生的相关物资采购费65,667.72元的利息损失应自2016年5月25日起计。根据检验报告,集装箱储物费12,200元为截止至2016年9月23日产生的费用，因此，集装箱储物费的利息损失应自2016年9月24日起计。上述利息损失应计至本判决确定支付之日止。关于移泊费。根据查明的事实，被告在船舶修理期间撤走驻船工作人员，原告向被告发函要求被告尽快处理后续修理事宜，但未得到被告的回复，因此，是被告的原因导致本案《修船合同》无法继续履行。在被告撤走驻船工作人员后“锦海岳”轮滞留原告船厂期间，原告为生产经营需要移泊该轮产生的移泊费用，被告应向原告赔偿。对于原告主张的2016年1月20日的移泊费，因船舶尚在正常维修期间，原告因生产经营需要移泊该轮，该移泊费用属于船舶修理费用，原告不能重复向被告索赔。原告主张不请求2016年4月18日的移泊费，属其对自身权利的处分，本院予以准许。原告主张的2016年2月3日、2月25日、3月22日、6月28日、7月1日、7月9日、7月15日、7月21日、7月27日、8月1日和8月3日共11次移泊，原告对移泊的事由均能作出合理解释，在被告未能提出相反证据予以反驳的情况下，对该11次移泊的费用，本院予以支持。关于移泊费的数额，根据作出本案检验报告的鉴定人的陈述，船舶正常移泊需要两艘拖轮和一名引水员，上述11次“锦海岳”轮的移泊亦只用了两艘拖轮和一名引水员。因此，检验报告以“锦海岳”轮无动力、只能全依赖船厂拖轮为由以2倍系数计算拖轮费、引水费缺乏依据。在原告未能提供其他证据证明按2倍系数计算拖轮费和引水费的依据的情况下，对移泊费中的拖轮费和引水费按正常移泊费用的2倍系数计费，本院不予采纳。由于“锦海岳”轮无船员协助，全靠原告的工作人员进行移泊，检验报告按2倍系数计算系解缆费和相关工作人员指挥、协助费有理，应予支持。因此，本院认定“锦海岳”轮一次移泊的费用为16,752元。综上，被告应向原告支付移泊费184,272元。因被告未及时支付移泊费会给原告造成利息损失，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失有理，应予支持。因双方未约定移泊费的支付时间，本院认定自最后一次移泊的次日即2016年8月4日起计付利息损失，利息损失应计至本判决确定支付之日止。关于码头占用费。如前所述，本案《修船合同》无法继续履行是由被告造成。“锦海岳”轮至今停泊在原告的码头，影响了原告的生产经营，原告主张被告支付码头占用费有理，应予支持。检验报告称考虑船舶为非正常靠泊的实际情况，按正常靠泊费用的5倍来计费，但未能提供按正常靠泊费用的5倍计算码头占用费的依据，在原告也未能提供按5倍系数计算码头占用费的依据的情况下，对原告请求按正常靠泊费用的5倍计算码头占用费，不予支持。考虑到“锦海岳”轮长期停在原告码头，确实给原告的生产经营造成了影响，本院酌情按原告报价单上记载的码头费的两倍计算码头占用费，即码头占用费为每天1090元。据此，2016年1月23日至9月23日期间的码头占用费共计267,050元。被告未及时支付上述费用，应赔偿原告相应的利息损失。因该费用是截至2016年9月23日产生的费用，原告主张自2016年9月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失有理，应予支持。利息损失应计至本判决确定支付之日止。关于安保费。如前所述，本案《修船合同》无法继续履行是由被告造成。被告撤走“锦海岳”轮的驻船工作人员致使船舶无人看管，原告为保证船舶安全，安排两名保安24小时在船上值班，由此产生的安保费用，被告应向原告赔偿。本案检验报告按5倍系数计算安保费主要考虑“锦海岳”轮无船员看管，完全依赖原告看管，偷盗风险高。由于原告在被告撤走人员后亦只是安排两名保安24小时在船上值班，安保费应按原告实际付出的人力物力来计算。至于原告所要承担的船舶看管风险不应计算在安保费之内。因检验报告未能提供按正常安保费用的5倍来计费的依据，在原告亦未能提供其他证据证明按5倍系数计算安保费用的合理性的情况下，对原告关于安保费按正常安保费用的5倍计费的主张，本院不予支持。因此，2016年1月23日至9月23日期间的安保费共计59,976元。被告未及时支付上述费用，应赔偿原告相应的利息损失。因该费用是截至2016年9月23日产生的费用，原告主张自2016年9月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失有理，应予支持。利息损失应计至本判决确定支付之日止。关于防台费用。因被告将“锦海岳”轮一直停泊在原告码头且未派人看管，原告为保障船舶安全，制定系泊防台方案，并于2016年8月19日前完成防台工程。因此，原告主张被告支付防台费用有理，应予支持。原告及时组织了防台工程，实际发生了防台工程费用，该费用有相应的证据证明，在被告仅提出异议，但未提交相反证据证明的情况下，对防台工程费用27,904.80元予以认定。被告关于因原告未举证证明其防台措施是永久性措施还是临时措施，以及采用1.4厘米的钢板进行防台的必要性，故无法确认防台工程费用的抗辩，缺乏事实和法律依据，不予支持。原告主张为防止“锦海岳”轮被台风损毁投保了沿海内河船舶全损险，为此支付保险费1万元。因该保险单的被保险人为原告，是原告为保障其留置权而购买的保险，并非为保障“锦海岳”轮安全和被告利益而支出的费用。对原告请求的保险费，不予支持。被告未及时支付上述防台工程费用27,904.80元，应赔偿原告相应的利息损失。原告主张自2016年8月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失合理，应予支持。该利息损失应计至本判决确定支付之日止。原告为证明“锦海岳”轮的船舶修理费、移泊费、码头占用费、安保费等费用委托海江公司进行鉴定，为此支付了45,000元鉴定费。该费用是因被告未及时结算和支付修理费等费用而给原告造成的损失，应由被告承担。对于原告主张的其余12万元鉴定费，该费用是为拍卖船舶而对船舶进行评估和检验预付的保证金，属于尚未确定支付的费用，并非已实际支付的鉴定费用。原告主张被告支付该12万元缺乏事实依据，本院不予支持。因被告拖欠船舶修理费及船舶滞留码头期间所产生的费用，根据《中华人民共和国担保法》第八十四条关于“因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权”的规定，原告主张对本院实施扣押时仍停泊于其码头的“锦海岳”轮享有留置权于法有据，应予支持。“锦海岳”轮已被本院依法裁定拍卖，原告有权根据我国法律规定在“锦海岳”轮拍卖价款中依次序受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告南京顺锦航运有限责任公司向原告广州中船文冲船坞有限公司支付已维修部分产生的维修费用1,521,733.57元、在船厂修理期间产生的维修外协费用15,800元、商务费用6395元、修理未全部完成时放弃修理后所产生的相关物资采购费65,667.72元，及其自2016年5月25日起至本判决确定支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、被告南京顺锦航运有限责任公司向原告广州中船文冲船坞有限公司支付集装箱储物费12,200元及其自2016年9月24日起至本判决确定支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；三、被告南京顺锦航运有限责任公司向原告广州中船文冲船坞有限公司支付2016年1月23日至8月3日期间的船舶移泊费184,272元及其自2016年8月4日起至本判决确定支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；四、被告南京顺锦航运有限责任公司向原告广州中船文冲船坞有限公司支付2016年1月23日至9月23日期间的码头占用费267,050元、安保费59,976元，及其自2016年9月24日起至本判决确定支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；五、被告南京顺锦航运有限责任公司向原告广州中船文冲船坞有限公司支付防台费27,904.80元及其自2016年8月19日起至本判决确定支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；六、确认原告广州中船文冲船坞有限公司就本判决第一至五项所确定的债权对“锦海岳”轮享有留置权，有权根据我国法律规定在“锦海岳”轮拍卖价款中依次序受偿；七、被告南京顺锦航运有限责任公司向原告广州中船文冲船坞有限公司支付鉴定费45,000元;八、驳回原告广州中船文冲船坞有限公司的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32,978元，由原告广州中船文冲船坞有限公司负担10,744元，被告南京顺锦航运有限责任公司负担22,234元。财产保全申请费5000元，由被告南京顺锦航运有限责任公司负担。原告已预交案件受理费32,978元，经原告同意，由被告将其应负担的案件受理费22,234元径付原告，本院不另清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  吴贵宁代理审判员  张 乐代理审判员  康思颖二〇一七年一月十八日书 记 员  陈 迪