北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0106民初22596号原告：吴美芳（公民身份号码：×××），女，1964年9月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：张星艳，北京诵盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李锦星，北京诵盈律师事务所实习律师。被告：北京盛世华夏文化产业有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地北京市丰台区高家场45号。法定代表人：王首力，经理。被告：北京盛世华夏文化产业有限公司第一分公司（组织机构代码：06277XXXX），营业场所北京市朝阳区奥林匹克中心区商业一段地上B08、B09地块。负责人：邱朝挥，经理。被告：王首力（公民身份号码：×××），男，1967年11月18日出生，汉族。三被告共同的委托诉讼代理人：谭耀光，北京市恒嘉律师事务所律师。原告吴美芳与被告北京盛世华夏文化产业有限公司（以下简称盛世公司）、北京盛世华夏文化产业有限公司第一分公司（以下简称第一分公司）、王首力股东资格确认纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴美芳的委托诉讼代理人张星艳、李锦星、被告盛世公司、第一分公司、王首力的共同委托诉讼代理人谭耀光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴美芳向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告为被告盛世公司股东资格；2.请求法院判令被告盛世公司进行公司章程修订、协助办理公司股东名册登记及工商登记的一切变更手续；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告王首力于2007年经人介绍相识，2012年，被告王首力以合开公司需要投资为名，要求原告出资入股，并称公司启动需资金510万元，承诺给原告20%股份，折合人民币102万元。原告于2012年11月21日和12月3日分两次通过银行向被告转款80万元和21.7万元，又以现金方式支付3000元，共计102万元，被告为原告出具一份内容为“2012年12月3日，今收到吴美芳盛世公司投资款102万元人民币，收款人刘森林，交款人为吴美芳”的收据。被告收到原告投资款后，并未设立新公司，而是于2013年3月设立被告第一分公司，但并未向原告出具出资证明书，未将原告列为公司股东，未记载于公司股东名册，也未将原告作为股东的姓名及其出资额向公司登记机关登记，故原告诉至法院。被告盛世公司、第一分公司、王首力共同辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，被告盛世公司于2007年成立，原告与被告盛世公司的资金往来发生在2012年，原告不是被告盛世公司的初始股东，且原告与被告之间没有关于被告盛世公司的增资协议、增加股东协议以及股东会决议，因此原告不能成为被告盛世公司的股东；第二，原告主张的102万元投资款是针对遂宁杂技团项目的投资款，并非股东出资款或者增资款；第三，本案被告不明确，无法配合原告办理股东的变更登记。本院经审理认定事实如下：盛世公司于2007年3月12日成立，类型为有限责任公司，法定代表人为王首力，股东为王首力和张松山。2012年9月1日，甲方遂宁杂技团（代表人：童飞）与乙方王首力、张松山、吴美芳、黄启平（代表人：王首力）签订《共同创办盛世公司合同书》一份，约定：第一条，甲乙双方根据《中华人民共和国公司法》及相关法律规定，决定在北京共同创立民营股份制文化公司来创新经营模式和扩展经营规模；第二条，公司名称为盛世公司，注册地址为北京市丰台区南四环花乡；第三条，公司为有限责任公司，甲乙双方以各自认缴的现金，有形资产或无形资产折合为出资额，双方按各自的出资额度在投资总额中所占的比例分享利益和分担风险及损失；第四条，公司宗旨：以杂技演出项目为发端，逐步拓展传媒广告，收藏，艺术培训及化产业园投资等符合市场发展的其它文化创意项目；第五条，公司投资总额为1000万元人民币，甲方以其全部杂技演出节目及相应演出装备设施等资产折合490万元作为投资，认定占投资总额49%的股份，乙方投资现金510万元，认定占投资总额51%的股份，合同签订后30日内乙方应将现金投资款存入公司在银行开设的专用账户，甲方应同步将上述规定的装备资产列出详实清单文件归入公司档案成为公司资产的组成部分；……第二十九条，本合同自双方签字后即刻生效，有效期十年，期满再续另议；……说明：关于乙方内部责权利及股份比例另见附件。合同落款甲方处四川省遂宁市杂技团（以下简称遂宁杂技团）盖章、代表方童飞签字，乙方处盛世公司盖章、代表方王首力签字。2012年11月21日、2012年12月3日，吴美芳向盛世公司转账共1017000元，又以现金方式支付3000元。2012年12月3日，盛世公司向吴美芳出具收据一张，确认收到吴美芳交来盛世公司投资款102万元。2013年3月4日，盛世公司设立分支机构第一分公司。吴美芳主张盛世公司收到其投资款后未向其出具出资证明书、未将其列为股东，故来院起诉。庭审中，经本院询问，吴美芳认可其并未与王首力就盛世公司的股权签订过股权转让协议，亦未与盛世公司签订过出资或者增资协议，其向盛世公司支付的投资款系直接交给盛世公司财务，没有经过合法认缴和验资程序。对于投资款的用途，双方均认可该投资款系用于投资盛世公司经营的杂技团项目，吴美芳认为其系基于盛世公司与遂宁杂技团之间签订的合同书向盛世公司投资102万元，并主张王首力称要与其合开公司，且王首力曾承诺给其盛世公司20%的股权，其亦参加过盛世公司股东会议，履行了股东的权利义务，对此吴美芳提交了其与王首力的手机短信截屏图片。因该证据系复印件，且吴美芳表示不能提供原件，盛世公司对此不予认可。上述事实，有吴美芳提供的零售客户交易清单、个人电汇回单、账户交易明细、收据、企业信息查询网页、合同书、现金日记帐、民事裁定书，盛世公司提供的开庭笔录及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案为股东资格确认纠纷，即当事人向人民法院起诉请求确认其享有公司股东资格的案件。本案中，吴美芳的诉讼请求亦为要求确认其为盛世公司的股东，现其以第一分公司、王首力与本案有利害关系为由将第一分公司、王首力列为本案被告明显不适格。根据庭审查明的事实以及双方诉辩意见可知，本案的争议焦点在于吴美芳向盛世公司支付投资款的行为是否意味着其享有盛世公司的股东资格。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条之规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。本案中，首先，吴美芳并非盛世公司设立时出资并登记在册的股东；其次，虽然吴美芳曾向盛世公司支付投资款102万元，但是该笔投资款并未经过合法的认缴程序或经实际验资进入盛世公司的注册资本；第三，从庭审中双方对于投资款用途的陈述来看，双方均认可该投资款系用于投资盛世公司经营的杂技团项目，吴美芳虽称其系基于盛世公司与遂宁杂技团之间签订的合同书向盛世公司投资102万元，且王首力曾承诺给其盛世公司20%的股权，其亦参加过盛世公司股东会议，履行了股东的权利义务，但该合同书系盛世公司与遂宁杂技团签订，合同内容不能直接体现吴美芳与王首力达成受让股权的合意及受让股权的对价与具体份额。从实际情况来看，吴美芳作为盛世公司经营的遂宁杂技团项目的投资人，实际参与该项目的运营管理亦符合常理。据此，在案证据尚不足以证明吴美芳符合法律所规定的确认股东资格之条件。综上所述，吴美芳的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回吴美芳的全部诉讼请求。案件受理费70元，减半收取计35元，由吴美芳负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 苏 洁二〇一七年一月十日书记员 胡润涵