云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0111民初5299号原告杨思晨，男，汉族，1998年1月6日生，昆明市人，无业，暂住昆明市官渡区。原告杨文兴，男，汉族，1950年4月21日生，昆明市人，农民，住昆明市官渡区。原告周自英，女，汉族，1947年1月4日生，昆明市人，农民，住址同上。上述三原告委托代理人晏祥华，云南震中律师事务所律师，特别授权代理。被告杨坤，男，汉族，1973年10月13日生，昆明市人，住昆明市官渡区。被告范云仙，女，汉族，1976年9月14日生，昆明市人，无业，原住昆明市官渡区。委托代理人李筱娟，云南晨昀律师事务所律师，特别授权代理。原告杨思晨、杨文兴、周自英诉被告杨坤、范云仙共有纠纷一案，本院于2016年5月11日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告杨文兴、周自英及三原告委托代理人晏祥华、被告杨坤、被告范云仙委托代理人李筱娟到庭参加诉讼。庭审后原告申请调解，扣除审限3个月，本案现已审理终结。原告杨思晨、杨文兴、周自英诉称：原位于昆明市官渡区六甲街道办事处苏王村新村10号房屋（现已被拆除）是村上根据有关政策按家庭人口分配建盖，杨思晨是共有人之一。原告杨文兴、周自英为建盖新房投入了资金和人力，新房经原、被告共同投资共同建成，属于家庭共有财产。新房建好后原、被告共同居住生活近十年之久。2016年4月该房屋因政府征地而拆除，按相关政策得到补偿。拆迁补偿协议签订期间，两被告在原告不知情的情况下，于2016年4月1日以离婚协议的形式将不属于两被告的夫妻共同财产擅自进行了分割。原告杨文兴、周自英夫妻年老体弱，丧失劳动能力，在分配家庭共同财产上理应多分。但二被告隐瞒事实真相，将家庭共有财产私自进行分割，侵犯了原告的合法权益。现诉请人民法院判令原座落于原官渡区房屋拆迁补偿回迁房占地面积120平方米及补偿款1426413.45元属于家庭共有财产，以上财产由原、被告各按五分之一进行分割。原告杨思晨经本院询问，其表示：起诉不是我的真实意思表示，是父亲及爷爷奶奶拿着材料让我签字的。我不愿意起诉我的父母，关于房屋，父母给我我就要，不给我我也不起诉。被告杨坤辩称：同意原告的诉讼请求。被告范云仙辩称：原告所诉房屋于2009年由两被告新建，建房时原告杨思晨年幼，原告杨文兴、周自英夫妻年老，没有经济能力以及劳动力参与建房。另外，二被告还建盖了苏王村100号房屋，上述两幢房屋均属于二被告夫妻共同财产，与原告无关。二被告离婚时对房屋进行了分割，范云仙分得的房屋较小，杨坤分得的房屋较大。请求驳回原告的诉讼请求。原告针对其主张提交以下证据：一、官渡区文化生态新城项目《拆迁补偿回迁安置协议书》，欲证明原座落于房屋拆迁获得补偿款1426413.45和产权置换房屋面积120平方米。二、新二社区居委会出具的《证明》，欲证明坐落于房屋属家庭共有财产。三、离婚证、离婚协议书，欲证明被告范云仙与杨坤于2016年4月1日协议离婚，擅自将家庭共有财产进行了分割，侵犯了原告的合法权益。五、杨文兴病情证明，欲证明原告杨文兴身患高血压、糖尿病及肾结石等多种疾病。六、杨思晨病情证明，欲证明原告杨思晨患心脏神经官能症，结石等多种疾病。七、杨思晨书写的《情况说明》，欲证明杨思晨对该房屋的处理意见。经质证，被告杨坤对上述证据均无异议。被告范云仙对上述证据一至四真实性无异议，但对证明内容不予认可，双方离婚时已经对该协议书进行了备案；对证据五、六的真实性无异议，但与本案无关；对证据七，认为起诉不是杨思晨的真实意思表示，而是杨坤对离婚协议反悔。被告杨坤、范云仙未提交证据。本院对双方当事人无异议的证据予以确认；原告提交的证据五、六与本案争议的焦点无关，本院不予确认；证据七与本院对原告杨思晨所作的询问笔录不完全一致，对此，本院认为，杨思晨虽然陈述起诉不是其真实意思表示，但并未明确表示放弃其对共同财产的权利，其权利仍应受到法律保护。综上所述，根据庭审、质证以及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：原告杨文兴、周自英系被告杨坤的父母，被告杨坤、范云仙原系夫妻，生育一子杨思晨。在二被告婚姻关系存续期间，原、被告一户于2009年建盖了位于昆明市官渡区六甲街道办事处苏王村新村10号房屋，该房屋为砖混结构五层房屋。该户家庭另有一幢房屋位于。2015年苏王村遇征地拆迁，由被告范云仙、杨坤针对上述两幢房屋分别与拆迁方签订拆迁补偿协议。范云仙作为被拆迁人（乙方）于2015年4月7日与六甲街道征地拆迁工作指挥部（甲方）、昆明富大建筑有限公司（丙方）签订《拆迁补偿回迁安置协议书》，协议确认被拆迁房屋坐落于新二社区苏王新村六组10号，乙方选择回迁安置面积为120平方米，获得货币补偿1426413.45元。杨坤针对苏王村100号房屋签订拆迁补偿协议，获得货币补偿约334万元及回迁安置面积300平方米（杨坤自述）。2016年4月1日杨坤与范云仙在民政部门登记离婚，离婚协议书约定：双方自愿离婚；子女杨思晨由男方抚养；财产归属：座落于归杨坤所有，座落于归范云仙所有。现原告以二被告分割的房屋属于家庭共有财产为由诉至本院要求由原、被告对诉争房屋拆迁补偿款及回迁安置房进行分割。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二条规定：物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第三十条规定：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。第九十三条规定：不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十五条规定：共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条规定：共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。第一百条规定：共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。原坐落于房屋系农村村民住宅，其权属的认定应当从宅基地使用权、房屋建盖出资出力的情况等方面综合认定。原告及被告杨坤主张诉争房屋系家庭共有财产，而被告范云仙主张诉争房屋系夫妻共有财产，双方均未提交该房屋宅基地使用权审批的相关手续，根据我国土地管理法律法规的相关规定，农村村民建盖住宅，以家庭户为单位申请宅基地，经审核批准后才能进行建盖。本案原、被告作为同一户家庭成员，平等地享有宅基地使用权。诉争房屋建盖于2009年，当时原告杨思晨年幼，无经济来源，而杨文兴、周自英夫妻年老，劳动力及经济能力较弱，杨坤、范云仙作为家庭的主要劳动力及主要经济来源，杨坤、范云仙的出资应当是建房资金的主要来源，对建房贡献较大，杨思晨、杨文兴、周自英对建房贡献较小，原、被告均为诉争房屋的共同共有人。该房屋被拆迁后，安置补偿按照“房地合一”的原则即建房成本与土地使用权价值合并进行补偿，原、被告共同享有依《拆迁安置补偿协议》所取得的对应权利。被告杨坤与范云仙已离婚，双方签订的离婚协议将家庭共有的房屋作为夫妻共同财产进行了分割，苏王村新村10号房屋归范云仙所有，房屋归杨坤所有，上述协议侵害了其他共有权人即本案三原告的合法权益，基于婚姻家庭关系共有的基础已经丧失，当事人有权请求分割拆迁补偿款及其他回迁安置权利。共同财产的分割，有协议的按协议处理，没有协议的，应当按照等分原则处理，并考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。结合本案案情，苏王村新村10号房屋可获得货币补偿142万余元及回迁安置面积120平方米，而被告杨坤针对房屋可获得货币补偿约334万元及回迁安置面积300平方米（杨坤自述），被告杨坤、范云仙针对上述房屋可获得的拆迁补偿款及回迁安置房差额巨大，而三原告并未针对杨坤领取的老村100号房屋拆迁补偿款及回迁安置房主张权利，仅要求分割被告范云仙领取的拆迁补偿款及回迁安置房。综上所述，二被告杨坤、范云仙对建房贡献相当，按照公平原则，本院酌情予以分割：苏王村新村10号房屋被拆迁获得的拆迁补偿款由原告杨思晨、杨文兴、周自英各分得10万元，其余补偿款及安置回迁权益归被告范云仙所有。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十条、第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原位于昆明市官渡区房屋因拆迁所获得的各项货币补偿及奖励补助款合计1426413.45元及回迁安置面积120㎡，由原告杨思晨、杨文兴、周自英各分得货币补偿款10万元，其余补偿款1126413.45元及回迁安置面积120㎡归被告范云仙所有。案件受理费21900元，由原告杨思晨、杨文兴、周自英共同承担8900元，由被告范云仙承担13000元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  姚琼芳人民陪审员  张莲娣人民陪审员  高 瞻二〇一七年一月二十日书 记 员  解海蓉