贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终2678号上诉人（原审被告）王德斌，男，1968年4月10日出生，汉族，文盲，农民，住贵州省威宁县。上诉人（原审被告）王显坤，男，1990年12月25日出生，汉族，初中文化，农民，住贵州省威宁县。系王德斌之子。以上二上诉人共同委托代理人（特别授权）张达举，贵州威迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蔡昌宏，男，1966年4月30日出生，汉族，小学文化，个体工商户，云南省宣威市人，住贵州省威宁县。委托代理人（特别授权）牛德全，贵州草海律师事务所律师。原审被告张忠义，男，1965年10月15日出生，汉族，文盲，农民，住贵州省威宁县。上诉人王德斌、王显坤与被上诉人蔡昌宏，原审被告张忠义民间借贷纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2016）黔0526民初2681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告蔡昌宏一审诉称：2014年4月20日，被告王显坤、王德斌以购车为由向我借款160000元，并出具借条，约定月息2%，还款时间为2014年6月21日，明确借款人为王显坤、王德斌，担保人张忠义。借款到期后，因被告未偿还，双方口头约定还款时间续延一年。借款到期后，被告以经济困难为由拒不偿还欠款，后被告张忠义分别于2016年3月29日和2016年4月5日向原告作出承诺，承诺在2016年6月5日前由其偿付原告5000元，作出承诺后被告张忠义也未履行还款义务。为此特诉至人民法院，请求判令三被告偿还欠款本金160000元并按2%计算自2014年4月20日至2016年7月20日的逾期还款利息。原审经审理查明：2014年4月20日，被告王德斌、王显坤向原告借款现金160000元，被告张忠义作为担保人，向原告出具借条，明确欠款160000元，约定月息2%，定于2014年6月21日前将借款还清，如不能按期还款，自愿承担借款本金40%的违约金，明确借款人为王德斌、王显坤，担保人张忠义（未约定保证期间及保证方式）,三被告在借条上签字捺印予以确认。借款到期后，因被告未偿还，双方口头约定还款时间续延一年。后被告以经济困难为由拒不偿还欠款，原告找到被告张忠义，张忠义分别于2016年3月29日和2016年4月5日向原告作出承诺，承诺在2016年6月5日前由其偿付原告5000元，作出承诺后被告张忠义也未偿还原告欠款。原判认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告王德斌、王显坤向原告蔡昌宏借款160000元，由被告张忠义担保向原告出具了借条，原告也将该借款实际交付被告王德斌、王显坤使用，双方借贷关系成立且生效，予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。本案被告王德斌、王显坤在向原告出具借条时，约定月利息为2%，未违反国家有关限制借款利率的规定。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原、被告约定月利率为2%，未超出年利率最高限额24%的规定，予以支持。结合原告主张，计算期限为2014年4月20日至2016年7月20日止。关于被告王德斌、王显坤抗辩称已偿还原告借款100000元，因原告对此不予认可，被告也未提供证据证实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故被告王斌、王显坤应承担举证不力的法律后果，其抗辩主张不成立，不予支持。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，原、被告在借条中约定“担保人用名下的一切合法财产担保还款，如不能还款，本人自愿承担借款本金40%的违约金”。该保证属于一般保证，但该条款未约定保证期间，原、被告约定的还款时间为2014年6月21日，被告张忠义应在还款期限届满之日起6个月内承担一般保证责任。因被告王德斌、王显坤借款后未按约定偿还欠款，2016年4月5日原告找到被告张忠义，张忠义向原告出具承诺书，承诺：“王德斌、王显坤2014年给你所借之款，我作为担保人，承诺在2016年6月5日前先行偿付你5000元，余款我们后一步想办法偿还”，张忠义作为该笔借款的担保人，虽已过借款的保证期间，但其向原告出具承诺，应视为再次对借款的担保，但该份承诺对保证方式和保证期间的约定不明，应按照连带责任保证承担保证责任。故原告起诉被告张忠义承担连带保证责任的主张成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法第十九条》、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第十九条、第二十五条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：由被告王德斌、王显坤于判决生效后十日内偿还原告蔡昌宏本金160000元，并按月利率2%支付2014年4月20日至2016年7月20日的逾期还款利息86400元。被告张忠义承担连带偿还责任。案件受理费2498元由被告王德斌、王显坤共同承担。宣判后，上诉王德斌、王显坤不服，向本院上诉称:1、一审认定事实不清。2014年4月20日，上诉人向被上诉人举债16万元，双方约定月息为5%，王德斌实际得到了该16万元并实际使用，王显坤仅仅是因在场而在借条上签字而已，并非合同当事人。2014年7月30日，上诉人王德斌将自己的房屋出让后偿还了被上诉人10万元。自2014年4月至2014年7月间，上诉人王德斌按照每月8000元利息支付给被上诉人，三个月共计24000元。至此，上诉人王德斌尚欠被上诉人借款本金6万元。该6万元还未偿还完毕的情况下，上诉人又于2014年9月24日向上诉人借款2万元，2014年11月15日借款1万元，并承诺2014年12月24日偿还。以上共计9万元，每月利息为4500元。至2015年3月，上诉人又向被上诉人借款7万元。由于双方约定利息过高，自2015年3月起上诉人未再支付被上诉人利息，后被上诉人分别以借款本金16万元、22万元向法院提起诉讼。2、一审判决认定上诉人王德斌未偿还被上诉人本金16万元，未支付被上诉人利息，事实不清。一审判决做出后，上诉人王德斌的妻子陈明英及女儿王娇与被上诉人进行交谈，在交谈的过程中，被上诉人认可上诉人已于2014年7月偿还其10万元的事实。对于剩余6万元的利息已支付至2015年3月。上诉人将提交相关证据证明以上事实。综上，请求二审依法改判或发回重审。被上诉人蔡昌宏二审答辩称：1、被答辩人称其卖房之后偿还答辩人10万元不是事实，答辩人也从未收到过其5%的利息；2、上诉人称我在录音中认可了其偿还我10万元的事实，但是我们当天只是商谈如何履行判决书的事情，并没有谈到偿还10万元的事情，因此，上诉人的上诉并无依据。请求二审维持原判。二审中，上诉人提交2016年9月6日的录音一份，用以证明一审判决之后双方就涉案借款进行协商，被上诉人认可上诉人向其还款10万元的事实。被上诉人质证意见为：对录音的真实性认可。但录音中被上诉人并未认可上诉人还了10万元，所做记录也达不到上诉人的证明目的。本院认为，该录音的真实性双方均无异议，录音的内容也与本案借款相关，本院予以采信。本院经审理查明以下事实：二审中，上诉人向本院提交录音资料一份，在该录音中，被上诉人说：“为什么我盯你们106000元，你说赔了10万的，为什么我说没有赔，当时大家都在生气。”以及上诉人王德斌之妻陈明英说道：“我们一开始给你借了16万，也没说是按时还你，也还是用了三个月才还了10万给你，那个时候我们还付得起，每个月8000的利息我们也是按时送来给你的，没有拖过。后来还了10万后按6万算利息那时候我们也还付得起。……”被上诉人蔡昌宏则说道：“我们在这火边算勒是按6万的利息算，没按16万算，我要给你说清楚这点。”按照常理推断，如果没有还这10万元，双方不会按照6万元本金计算利息，因此，可以认定上诉人已经还款10万元的事实。经本院审理查明的其他事实与原审查明事实一致。本院认为，对于上诉人于2014年4月20日向被上诉人借款16万元，原审被告张忠义为该笔借款担保人的事实各方当事人均无异议，本院予以确认。关于上诉人认为王显坤并非本案借款人，仅因为在场而签名，不应承担还款责任的上诉理由。由于在本案借条“借款人”处王显坤与王德斌均签名按印，应当认定二人为共同借款人。上诉人认为王显坤仅为在场人的上诉理由无事实依据，本院不予支持。关于上诉人认为其已经偿还了10万元本金，现仅欠6万元的上诉理由。二审中，上诉人向本院提交了一份2016年9月3日录制的录音资料，该录音资料的真实性各方并无异议。在该录音中，被上诉人说：“为什么我盯你们106000元，你说赔了10万的，为什么我说没有赔，当时大家都在生气。”结合上诉人王德斌之妻陈明英说道：“我们一开始给你借了16万，也没说是按时还你，也还是用了三个月才还了10万给你，那个时候我们还付得起，每个月8000的利息我们也是按时送来给你的，没有拖过。后来还了10万后按6万算利息那时候我们也还付得起。……”蔡昌宏则说道：“我们在这火边算勒是按6万的利息算，没按16万算，我要给你说清楚这点。”从常理推断，若上诉人未还10万元，双方不会只按照6万元来计算利息。被上诉人蔡昌宏既然认可不是按16万元而是按照6万元本金来计算利息，应当认定上诉人还款10万元为事实。另，从上诉人所提交的房屋买卖协议来看，上诉人当时卖房是事实，有能力偿还该10万元。上诉人二审提交的录音内容客观真实，可以还原案件真相，结合上诉人卖房的事实，应当认定上诉人称其已经还款10万元的上诉理由成立。关于上诉人认为其已经按月利率5%给付利息至2015年3月的上诉理由，由于上诉人并未提供证据予以证实，在其所提供的录音中，仅有陈明英单方陈述给付利息，被上诉人蔡昌宏并未做出任何回应，仅凭该录音不能认定给付利息至2015年3月的事实。但由于双方已经认可之后计算利息时是按6万元为本金计算，即偿还的10万元为本金，如上诉人在2014年7月之前的利息并未给付，双方应当会在还款中先扣除利息，但双方均认可该10万元为偿还本金，应当认定2014年7月之前的利息已经给付。因此，本案剩余6万元本金的利息应当从2014年7月起计算。综上，上诉人的上诉理由部分有理，对于有理部分本院予以支持。原判认定事实错误，本院予以纠正。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省威宁彝族苗族回族自治县人民法院（2016）黔0526民初2681号民事判决；二、由上诉人王德斌、王显坤于本判决发生效力之日起十日内偿还被上诉人蔡昌宏借款本金人民币六万元整，并以此为基数按月利率2%计付2014年7月起至偿还完毕之日止的利息。原审被告张忠义承担连带责任；三、驳回上诉人王德斌、王显坤的其他上诉请求；四、驳回被上诉人蔡昌宏的其他诉讼请求。一审案件受理费2498.00元，由上诉人王德斌、王显坤共同负担1198.00元，由被上诉人蔡昌宏负担1300.00元；二审案件受理费1300.00元，由被上诉人蔡昌宏负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  李厚军代理审判员  代 珊二〇一七年一月二十日书 记 员  胡 欢