云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2017)云2601民初2186号原告：卢友波，女，1964年3月9日生，汉族，云南省西畴县人，文盲，农村居民，现在文山市开化街道办事处大兴社区大兴街205号租房居住。委托诉讼代理人：易盛开，力信达法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：何安朝，男，1988年3月10日生，汉族，四川省南溪县人，小学文化，农村居民，现住文山市。被告：曾桂令，男，1979年8月6日生，汉族，湖北省松滋市人，现住文山市。被告：云南泰安建设工程有限公司，住所地：文山市三鑫机电城正门右侧三楼。法定代表人：金朝水，董事长。委托诉讼代理人：魏于鸿，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：崔伟，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。原告卢友波与被告何安朝、曾桂令、云南泰安建筑工程有限公司（以下简称泰安公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢友波及其委托诉讼代理人易盛开，被告何安朝、曾桂令，泰安公司委托诉讼代理人魏于鸿、崔伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢友波向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告经济损失360480元（其中：医疗费56041.05元；住院伙食补助费：12000元(120天×100元/天)；误工费40500元（自受伤致评残前一天270天×150元/天）；护理费21192元(120天×176.6元/天)；残疾赔偿金228888元(28611/年×20年×40%)；后续治疗费48100元；鉴定费1800元；后期手续期间应产生的误工费、护理费、伙食费8000元，以上共计416521.05元，减去被告何安朝支付的56041.05元，现实际起诉360480元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是在文山城区专门提供劳务的打工人，被告何安朝、曾桂令是专门承包工程的老板，原告以160元/天的价款受聘于被告何安朝做工2年多时间。2016年7月12日原告在被告何安朝承接的三鑫机电城工地做工时不幸被钢管砸伤头部受伤。原告受伤后在文山市人民医院住院107天，产生医疗费56041.05元（被告何安朝已全部支付）。经医院诊断原告的伤为：左侧额颞顶部创伤性硬模外血肿、脑疝形成、脑挫裂伤、额骨左侧骨折、头皮血肿、头皮挫伤。原告出院后，经文山州人民医院司法鉴定所鉴定为七级伤残，需后续治疗费48100元。误工期为270天，护理费为120天，营养期为120天，产生鉴定费1800元。经查，被告何安朝承接的三鑫机电城建筑工程属于被告泰安建筑工程有限公司开发的自建工程。2013年10月21日发包给胡家国施工，胡家国又将该项工程交给被告曾桂令经营管理，被告曾桂令将部分工程发包给被告何安朝施工，被告何安朝以160元/天的工价请原告等农民工提供劳务。根据相关法律规定，三被告应当承担连带责任。被告泰安公司在本案中存在选任的过错，应当承担主要责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求支持以上诉请。被告何安朝辩称，1、原告并没有跟我做了两年的工，只是在三鑫机电城出事的时候才来做的；2、原告虽然是我喊来的人，但是我只是曾桂令的带班工人，原告应该是曾桂令的雇佣的工人，不是我雇佣的。被告曾桂令辩称，1、我是在这个工程中做主体建设和砖砌、粉刷工程；2、何安朝是专门做我这个工程砌砖的，我是19元一平方承包给何安朝的。原告是我和何安朝的工人，只是是何安朝喊来的；3、我在三鑫机电城为泰安公司做的6、7幢的主体建设、砌砖、浇灌、粉刷工作，钢筋有专门的钢筋工来做，当时我做的这个工程是胡家国手上转来的。我当时提出要与公司这边变更合同，但是一直没有变更。被告泰安公司辩称，一、答辩人并未将工程公司发包给被告曾桂令或者何安朝，更没有雇佣过原告卢友波，本案与答辩人无关。本案中，答辩人从始至终都没有将工程发包给被告曾桂令及何安朝，答辩人与该二人无任何合同关系，若该二人雇佣原告做工，则系该二人与原告之间的雇佣关系，亦与答辩人无关。原告在雇佣期间是否受伤，都只应向其雇主主张赔偿，但不能向与其无任何法律关系的答辩人主张赔偿；二、答辩人不存在任何选任的过错，不应承担任何赔偿责任。答辩人仅仅是将文山三鑫建材超市6、7号楼的泥工分项工程发包给胡家国，但并未分包给被告曾桂令及何安朝，答辩人的分包行为并无任何不当，我国《合同法》第一百七十二条第二款明确规定：“总承包人或者勘查、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。”因此，答辩人分包泥工分项工程符合法律规定，并且泥工分项工程与主体机构工程本来就是两个概念，泥工分项工程仅仅是砌砖、抹灰、拌砂浆，而主体工程系基于地基基础之上，接受、承担和传递建设工程所有上部荷载，维持上部结构整体性、稳定性和安全性的有机联系的系统体系。因此，答辩人将部分简单操作的泥工分项工程交由第三人来完成，完全符合法律规定。再加之，答辩人与被告曾桂令或何安朝也没有任何承包或者分包关系，更不是原告的雇主，则无需对原告承担赔偿责任。综上所述，原告要求答辩人赔偿其损失的诉请于法无据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告卢友波针对其主张，向本院提交以下证据：1、原告《身份证》，证明原告出生日期、户籍籍贯、地址等身份信息及诉讼主体资格；2、《云南省医疗住院费票据》，证明原告受伤后自2016年7月12日至2016年10月29日住院109天，产生医疗费56041.05元；3、《病情证明及病历资料》，证明原告受伤后果及住院治疗的情况；4、《司法鉴定意见书》，证明原告于2017年4月28日经法医鉴定为七级伤残，需后续治疗费48100元，误工期270天，护理期120天，营养期120天；5、《司法鉴定费发票》，证明原告支付鉴定费1800元；6、《房屋租赁合同》、《证明》、《身份证》，证明：原告自2014年9月8日至今居住于文山市××街道办事处××社区××街××号，原告在文山城连续居住满一年以上；7、杨正陆庭审证言，证明：证明当天证人与原告一起在三鑫机电城为何安朝、曾贵令做活的时候，钢管倒下了砸伤原告的事实。8、刘贻贵庭审证言，证明：证明证人与原告都是打工的，都是租住在敖连明的房子；9、甘润华庭审证言，证明：证人与原告是邻居关系，原告家住一楼，证人家住二楼。经质证，被告泰安公司的质证意见是：对原告卢友波提交的对1号证据没有异议，并且可以看出原告的住处是西畴县法斗乡老寨村民委桐子林村寨脚18号，证明了原告是农村户口；2、3号证据因是复印件，没有原件核实，无法核实其真实性，不予认可；对4号证据中的后续治疗费鉴定书，因后续治疗费没有实际产生，可以待实际产生后再来处理，所以在本次庭审中不应得到支持，对确定误工期、营养期、护理期的鉴定书和伤残鉴定意见书没有异议；对5号证据无异议；对6号证据中的《出租合同》和租赁证明的三性均不予认可，《租赁证明》的证明人的身份无法确认，根本无法确认是否有此人，此人也没有出庭证实，无法核实证明人是否享有证明的房产，就算证明人出租房屋给原告，也无法证明原告就在文山打工的观点；《租房合同》与《租赁证明》的质证意见一致，因为出租人没有出庭质证，是否存在此人和享有该房屋无法核实其真实性，不予认可该证据。并且认为原告提交的1至6号证据与泰安公司均无关联性，不认可原告6证据的证明观点，因为：1、敖连明是否真实存在无法核实，且是否为该房屋的产权人也无法核实；2、房屋出租合同是虚假的，原件与复印件不一致，在复印件上仅仅只是写了“一楼房屋”，没有确定房屋的位置，但是在原件上可以看出是手写添加上的大兴街205号房屋，并且所有证据中没有收入证明，不能证明原告的证明观点。对7号证据无异议；对8号证据的庭审证言认为部分不客观，因为证人说他住了5、6年，原告还在他之前租住，但是根据原告提交的租房合同时在2014年租住的，证人证言与原告提交的证据不符合；9号证据的质证意见与8证据的质证意见一致。经质证，被告曾桂令对原告卢友波提交1、2、3、5、6、7、8、9无异议；对4证据中的后续治疗费鉴定书由意见，认为应当以实际发生的为准，对其余两个鉴定书没有异议。经质证，被告何安朝的质证意见与被告曾桂令的质证意见一致。本院认为，原告卢友波提供的证据一、二、三、四、五客观、真实，本院予以采信。证据六的复印件虽与原件有一些差异，但是结合证据八、九，本院对卢友波于2014年在文山城居住的事实部分予以采纳。证据七、八、九被告无异议，本院予以采信。被告泰安公司、何安朝、曾桂令对其主张，未向本院提交证据。本院查明的法律事实如下：一、2013年4月，被告泰安公司将位于文山三鑫建材超市6、7号楼的泥工分项工程发包给胡家国。胡家国后又将该泥工分项工程转包给被告曾桂令，被告曾桂令又将泥工分项工程中的砌砖工程转包给被告何安朝。何安朝承包砌砖工程后，以每天160元的价格雇请卢友波做拌沙灰、捡砖、挑砂浆等打杂工作。诉讼中，曾桂令自认卢友波是其与何安朝共同雇佣的工人。二、2016年7月12日，卢友波因被竖立在墙边的钢管倒下砸伤头部。卢友波受伤后，被送往文山州人民医院住院治疗107天，共花费医疗费56041.05元（该费用已全部由何安朝支付，卢友波并未在本案中起诉）。经文山州人民医院司法鉴定所【2017】临鉴字第714号《伤残程度鉴定书》、715号《后续医疗费用评估鉴定书》、716号《误工、护理、营养期鉴定书》鉴定，卢友波的伤为七级伤残，需后续治疗费48100元，误工期为270天、护理期为120天、营养期为120天，并花费鉴定费1800元。三、胡家国将泥工分项工程转包给曾桂令及曾桂令将泥工工程中的砌砖工程转包给何安朝，都未得到泰安公司的同意。四、卢友波虽为农村户口，但是其在2014年9月起至今居住在文山城内且主要生活来源于城镇。本院认为，提供劳务者受害责任纠纷是指个人之间形成劳务关系，提供劳务一方与接受劳务一方，在劳务提供者因劳务活动自身受到损害时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任所引发的纠纷。卢友波受雇于何安朝、曾桂令并从事拌沙灰、捡砖、挑砂浆等打杂工作，卢友波向何安朝、曾桂令提供劳务，何安朝、曾桂令接受卢友波的劳务，双方形成了劳务关系。原告卢友波在提供劳务的过程中身体受到损害，作为雇主的何安朝、曾桂令应当共同承担连带赔偿责任。卢友波作为完全民事行为能力人，在提供劳务的过程中，没有尽到自身安全保障注意义务，应当自行承担40%的责任。为雇佣工人提供安全施工环境是何安朝、曾桂令应负的法定义务，由于二人对直立钢管的危险性没有预知并及时进行事故防范，导致本案事故的发生，应对卢友波承担60%的民事赔偿责任。因曾桂令从胡家国处转包泥工分项工程及将该工程中的砌砖工程分包给何安朝的行为均未得到泰安公司的追认，且卢友波与泰安公司并无法律上的权利义务关系，故卢友波要求泰安公司承担民事赔偿责任的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。卢友波的全部合理损失为：1、医疗费56041.05元（已全部由何安朝支付），由医疗机构的正式发票，本院予以确认；2、住院伙食补助费10900元（109天×100元），符合法律规定，本院予以确认；3、误工费40500元（270天×150元），符合本地实际和法律规定，本院予以确认；4、护理费18576元（120天×154.8元）；5、伤残赔偿金228888元(28611/年×20年×40%)；6、鉴定费1800元。以上损失共计356705.05元。扣减何安朝已经支付的医疗费56041.05元，卢友波的实际损失为300664元。因卢友波自身承担40%的责任，余款180398.4元（300664元×60%）由何安朝、曾桂令承担连带赔偿责任。后续治疗费及后期手术期间应产生的误工费、护理费、伙食费因未实际产生，可待实际产生时另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告何安朝、曾桂令于本判决生效之日起十五日内共同赔偿原告卢友波各项经济损失180398.4元；二、被告云南泰安建筑工程有限公司在本案不承担民事赔偿责任；二、驳回原告卢友波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费6710元，减半收取3355元，由原告卢友波承担1769元，被告何安朝、曾桂令承担1568元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  周宏浴二〇一七年九月二十九日书记员  杜美慧