襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0607民初220号原告：常有花，女，1969年11月5日出生，汉族，农民，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：刘红权，襄阳市襄州区程河法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：张春明，男，1977年1月13日出生，汉族，个体工商户，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：郭志旺，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告李燕国，男，1982年9月19日出生，汉族，个体工商户，住河南省新野县。委托诉讼代理人：施阳，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告常有花与被告张春明、李燕国产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张坤独任审判，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告常有花及其委托诉讼代理人刘红权、被告张春明及其委托诉讼代理人郭志旺、被告李燕国及其委托诉讼代理人施阳到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，组成由审判员张坤担任审判长、审判员曹鹏、人民陪审员尹金花参加的合议庭，于2017年8月24日再次公开开庭进行了审理。原告常有花的委托诉讼代理人刘红权、被告张春明及其委托诉讼代理人郭志旺、被告李燕国的委托诉讼代理人施阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常有花诉称：2016年7月16日，原告在被告张春明处购买了一台液化气燃气灶，次日早上6时首次使用时，液化气燃气灶突然起火致原告双下肢大面积烧伤。原告先后到当地村卫生室、东津镇老营祖传治疗烧伤的私人诊所治疗15天，花费大量医疗费。经工商部门检验，从被告张春明处购进的液化气燃气灶产品质量不合格，而被告李燕国是该产品的经销商，故请求二被告共同连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、后期治疗费、鉴定费、交通费等共计60325.40元，本案诉讼费用由被告负担。被告张春明辩称：1、原告漏列当事人，应追加生产厂家为本案被告；2、本人系从被告李燕国处购买的液化气燃气灶，原告的损失应由被告李燕国承担；3、原告的诉请各项损失过高，请求法院据实核算。被告李燕国辩称：本人不是本案适格被告，原告受伤与液化气燃气灶质量不合格无关联性，请求驳回原告的诉讼请求。以下是各方当事人举证、质证及本院认证情况：一、原告常有花为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、检验报告一份及检测费发票一张（金额1000元），用于证明原告购买的家用燃气灶具经检验质量不合格，原告为此支出检测费1000元的事实。经庭审质证，二被告对该组证据的真实性无异议，但对该灶具经检验质量不合格的结论不予认可，同时认为检测费发票与本案无关联。本院认为，原告提交的检验报告能够证实其主张的事实，二被告虽予以否认，但未提交相关证据证实其主张，故本院对该份检验报告的结论予以采信，关于检测费发票，因出具发票的单位名称与出具检验报告的单位名称不符，故本院对该份证据不予采信。证据二、襄阳市中心医院医疗费票据一张、襄州区程河镇崔营村卫生室处方笺、证明、陈香娃（娲）、卢保昌出具的收条一份，用于证明原告受伤后在当地村卫生室、东津镇老营祖传治疗烧伤的私人诊所治疗的事实。经庭审质证，二被告持有异议，认为襄阳市中心医院医疗费票据无相关病历证明，其余证据不是正式发票，应不予采信。本院认为，襄州区程河镇崔营村卫生室处方笺、证明能够相互印证原告治疗支出的事实，本院对该证据予以采信；襄阳市中心医院医疗费票据无相关病历佐证，不能证明与本案关联性，东津镇老营祖传治疗烧伤的私人诊所出具的证明因不是医疗机构出具的票据，不符合证据形式要件，本院对该证据不予采信。证据三、襄阳中立法医司法鉴定所司法鉴定书一份、鉴定费发票一张（金额2000元）以及襄阳市中心医院诊断证明书一份，用于证明原告双小腿、双足烧伤构成10级伤残，误工期为90日、护理期为60日、营养期为60天，后期治疗费约需10000元。经庭审质证，二被告对误工期、护理期、营养期、后期治疗费的鉴定结论持有异议，对伤残鉴定结论保留申请重新鉴定的权利。本院认为，误工期、护理期、营养期应根据本案案情而定，后期治疗费应待实际发生后再予主张；二被告未提出有效证据证实襄阳中立法医司法鉴定所鉴定原告损伤为10级伤残的结论依据不足，程序违法，故本院对该结论予以采信。证据四、交通费票据一组、崔兵兵出具的证明一份，用于证明原告因伤治疗、鉴定等支出的交通费用。本院认为，交通费用应以正式票据为凭，结合原告治疗、鉴定地点、陪护人数、往返次数等因素，本院对其提交的76.5元票据予以采信。二、被告张春明为支持其抗辩理由向本院提交了进货单一张及工商局现场笔录一份，用于证明原告购买的家用燃气灶具系其从被告李燕国处购进。经庭审质证，原告及被告李燕国无异议，本院予以采信。三、被告李燕国未向本院提交证据以支持其抗辩理由。根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：被告张春明系从事家电零售生意的个体工商户，被告李燕国系从事家电批发生意的个体工商户。2016年7月5日，被告张春明从被告李燕国处购进一批顺德容桂久胜燃具电器厂生产的规格型号为D54小高台精品八号家用燃气灶具在其经营的家用电器店销售。2016年7月16日，原告在被告张春明处购买了一台此类型号家用燃气灶具，次日早上6时许其做饭使用时，该灶底部突然起火，并有火球滚落下来，致原告双下肢、双足大面积烧伤。原告当即被送往当地村卫生室进行打针、消炎，花医疗费635元。事发后，该灶具被襄州区工商局送往黄冈市产品质量监督检验所检验，检验结论为不合格。2016年10月21日，襄阳中立法医司法鉴定所鉴定原告双小腿、双足Ⅱ。-Ⅲ。烧伤，遗留疤痕畸形达体表面积4%以上之损伤构成10级伤残，后期治疗费约需10000元，原告为此支出鉴定费2000元。后原、被告就赔偿事宜未能协商一致，遂引起本案诉讼。本院认为：公民的身体健康权依法受法律保护。关于本案事实，双方争议的焦点在于原告双腿、双足损伤是否是其使用家用燃气灶底部起火、滚落所致。原告认为，其早上使用灶具做饭时无人在场，故无法提供证人来证实当时受伤情景，但灶具被送往当地工商所多次试用、检验，被证实所购买的灶具质量存在严重缺陷，能够证实其主张的事实。被告认为，原告当时做饭时受伤，不排除是锅内热汤溢出烫伤原告双腿、双足，因此不能说明灶具质量存在缺陷与原告受伤存在因果关系。本院认为，程河镇崔营村卫生室崔林燕的证言以及襄阳中立法医司法鉴定所作出的司法鉴定书证实原告双下肢、双足烧伤的事实，黄冈市产品质量监督检验所检验原告使用的灶具质量不合格，上述证据能够形成证据链，证实原告因购买灶具存在缺陷致使其被烧伤的事实。因此，原告作为受害人有权向产品的销售者即本案二被告主张赔偿的权利。原告诉请的各项经济损失中，其主张误工期从受伤之日起至定残日前一天计95天，符合法律规定，本院予以支持；其虽未住院，但考虑其烧伤后治疗确需家人陪护，故本院根据原告伤情，结合其治疗周期、此类烧、烫伤恢复周期等因素，酌情对其中30天予以认定；其主张营养费1800元，考虑其伤情恢复确需加强营养，本院对其中500元予以支持；其主张住院伙食补助费450元，因未住院，本院不予支持；其主张后期治疗费10000元，因未实际发生，本院不予支持，其可实际发生后另行主张。经本院核算，原告的各项经济损失为：医疗费635元、误工费7367.05元（28305元÷365元×95天）、护理费2326.44元（28305元÷365元×30天）、残疾赔偿金23688元（11844元×20年×10%）、营养费500元、鉴定费2000元、交通费76.5元。被告张春明辩称，原告应列生产厂家为本案当事人，因本案系产品责任纠纷，原告可单独选择产品销售者或生产厂家作为本案被告，故本院对该辩称理由不予采纳；被告李燕国辩称，原告受伤与其销售的家用燃气灶具无关联性，因与本院查明事实不符，本院对该辩解理由亦不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第二款、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告张春明、李燕国于本判决生效后七日内赔偿原告常有花医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、营养费、鉴定费、交通费等各项经济损失共计36592.99元，并相互承担连带责任；二、驳回原告常有花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告常有花负担100元，被告张春明、李燕国负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长 张          坤审 判 员 曹          鹏人民陪审员 尹金花二〇一七年九月三日书 记 员 王     艺     哲