.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省大同市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋02民终2194号上诉人（原审原告）：山西金峰建设工程有限公司，住所地:山西省太原市迎泽区水西关南街5号法定代表人：陈中元，公司董事长。委托诉讼代理人：尚君，山西浩科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大同市南郊��鸦儿崖乡老窑沟村民委员会，住所地：山西省大同市南郊区鸦儿崖乡老窑沟村。法定代表人：田福贵，村委会主任。委托诉讼代理人：张志强、杨海全，山西云泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大同市汇达林房地产开发有限公司，住所地：大同市城区新世纪南苑小区7号楼。法定代表人：孙中红，公司总经理。委托诉讼代理人：王志君，山西正麒阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大同市金厦房地产开发有限责任公司，住所地：山西省大同市城区御河南路5号御馨花都15-6-11。法定代表人：刘明义，公司总经理。上诉人山西金峰建设工程有限公司因与被上诉人大同市金厦房地产开发有限责任公司、大同市南郊区鸦儿崖乡老窖沟村民委员会、大同市汇达林房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省大同市南郊区人民法院(2017)晋0211民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人尚君、被上诉人大同市南郊区鸦儿崖乡老窖沟村民委员会的委托诉讼代理人张志强、杨海全、被上诉人大同市汇达林房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王志君到庭参加诉讼。被上诉人大同��金厦房地产开发有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由，没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。山西金峰建设工程有限公司上诉请求：1、依法撤销山西省大同市南郊区人民法院(2017)晋0211民初587号民事判决，改判被上诉人依法支付上诉人工程款4239531.51元（一审诉讼后汇达林已经支付50000元），各项损失2722600元，共计6912131.51元（已经减去汇达林支付的50000元）；并判令上诉人享有对御龙山庄1号楼、6号楼建设工程价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿；2、依法判令被上诉人承担一审和二审的全部诉��费及保全费。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误。第一，一审法院认为上诉人提供的工程预结算书是工程预算，不具有证明效力，认定错误；第二，上诉人主张工程款4239531.51元，损失费2722600元，共计6962131.51元，事实清楚、证据确凿，一审法院片面认定证据，未综合全案分析，显然错误；第三，被上诉人大同市金厦房地产开发有限责任公司、大同市南郊区鸦儿崖乡老窖沟村民委员会和被上诉人大同市汇达林房地产开发有限公司都是本案涉案工程的建设单位，理应承担支付工程款义务。大同市南郊区鸦��崖乡老窑沟村民委员会、大同市汇达林房地产开发有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。山西金峰建设工程有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令三被告共同支付原告工程款4239531.51元，各项损失2722600元，以上共计6962131.51元；2、请求法院判令原告享有对”御龙山庄”1号楼和6号楼建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿；3、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年10月26日、2013年11月20日就安置大同市南郊区鸦儿崖乡老窑沟村民的”御龙山庄”建设工程，被告大同市金厦房地产开发有限责任公司与被告大同市南郊区鸦儿崖乡老窑沟村民委员会分别签订了”合作开发协议书”、”御龙山庄合作开发协议书”各一份。被告大同市金厦房地产开发有限责任公司以发包方在2013年5月30日，就该建筑施工项目与原告山西金峰建设工程有限公司签订了”工程发包意向书”。根据意向书的约定，原告承包该御东新区工程的项目标段为1#、6#楼，承建工期从开工之日起十八个月竣工。2014年6月21日，被告大同市金厦房地产开发有限责任公司作为甲方与原告山西金峰建设工程有限公司作为乙方签订”退场协议书”，在协议书中约定，1.退场时间：2014年6月21日；2.退场结算金额：保证金贰百万元整6月22日支付；3.其它费用在第三方审核后，二十个工作日内支付；4.其它说明事项：（1）结算金额包括现有设备租赁及完成工作量在乙方所报预算基础上经第三方审核后作为清算依据。（2）结算金额是一次性打包工程款，包括了所有前期费用及相关材料、人工等一切费用，款项支付完毕不再有任何债权债务关系。（3)此协议签订后工地若出现任何因前期问题造成的损失均由甲方承担等。2015年1月27日,被告大同市金厦房地产开发有限责任公司与被告大同市南郊区鸦儿崖乡老窑沟村民委员会签订了”大同市南郊区老窑沟村、大同市金厦房地产开发有限公司解除御龙山庄建设项目合作协议”。2016年9月30日，加盖有原告山西金峰建设工程有限公司和被告大同市金厦房地产开发有限责任公司公章的”御龙山庄1#、6#楼费用汇总”写明：御龙山庄1#、6#楼从2013年5月30日签订合同后到2016年9月底我项目部共发生费用如下：一、完成工程量金额5194348.86元（含商品混凝土）、4239531.51元(不含商品混凝土，我项目部实际完成量）；二、诚信保证金2000000元现金；三、各项损失费2722600元；以上费用合计8962131.51元。被告大同市南郊区鸦儿崖乡老窑沟村民委员会与被告大同市汇达林房地产开发有限公司分别于2015年2月1日签订”大同市南郊区老窑沟村御龙山庄建设项目合作协议”、于2017年3月10通过联合竞拍取得了御龙山庄地块的建设用地使用权、于2017年3月11日签订”关于御龙山庄建设项目合作协议履行情况说明”。一审法院认为，合法的债权，受法律保护。原告山西金峰建设工程有限公司以”御龙山庄1#、6#楼费用汇总”上载明的”发生费用”中的”完成工程量金额4239531.51元(不含商品混凝土，项目部实际完成量）、各项损失费2722600元”向被告大同市金厦房地产开发有限责任公司主张施工的工程欠款，并要求被告大同市南郊区鸦儿崖乡老窑沟村民委员会与被告大同市汇达林房地产开发有限公司共同承担债务清偿责任。但是，从原告举证的”退场协议书”、”御龙山庄1#、6#楼费用汇总”等证据的全部内容分析，首先，原告完���工程量的金额及损失费，并不是原告与被告大同市金厦房地产开发有限责任公司通过结算做出的被告应当偿还的工程欠款金额。其次，原告举证的”工程预（结）算书”的时间为2013年11月23日，该工程预（结）算书显然是工程预算书，对证明工程结算欠款金额不具有实质的证明力。第三，该主张的债务金额的合法性、真实性及正确性均缺乏相关证据佐证；原告主张对御龙山庄1#、6#楼建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿的请求亦因此缺乏基本、合理的依据支持。第四，原告陈述被告大同市汇达林房地产开发有限公司给付过原告相关工程欠款，但没有证据证实，该陈述不予采信；原告主张该公司承担共同还款责任，因缺乏事实和法律依据，该主张不予支持。综上，原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告山西金峰建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费60535元，由原告承担。本院二审期间，上诉人山西金峰建设工程有限公司（以下简称金峰公司）提交新证据：1、欠条，欠款人孙中红，时间是2017年4月20日，证明被上诉人大同市汇达林房地产开发有限公司欠上诉人1号楼、6号楼工程款3万元；2、情况说明，金峰公司项目部工作人员张琳于2017年4月收到大同市汇达林房地产开发��限公司”御龙山庄”1号、6号楼的5万元工程款，已交付金峰公司项目部；3、张琳出具证明，证明张琳是公司工作人员，证明其在2017年4月收到大同市汇达林房地产开发有限公司法人代表孙中红通过银行打款5万元。该款项是交付的”御龙山庄”1号、6号楼工程款，已交付项目部。金峰公司欲证明大同市汇达林房地产开发有限公司支付过部分工程款的事实。大同市汇达林房地产开发有限公司质证意见为：该款并非支付工程款，而是用于退场时支付的其他款项，我公司与金峰公司没有法律关系。被上诉人大同市南郊区鸦儿崖乡老窖沟村委会提交新证据”山西省大同市南郊区法院（2017）晋0211民初948号民事判决书”，欲证明金厦公司欠大同市南郊区同盛车队工程款的事实，金厦公司与大同市南郊区鸦儿���乡老窖沟村委会的合作开发协议实际内容是购房协议，并不能证实合作开发的事实。金峰公司的质证意见为：金厦公司的欠款事实与本案无关，金厦公司与大同市南郊区鸦儿崖乡老窖沟村委会是合作开发御龙山庄。对于上述证据，本院认为，大同市汇达林房地产开发有限公司给付金峰公司5万元的事实存在。大同市南郊区鸦儿崖乡老窖沟村委会的意见，从协议内容看，双方是合作开发御龙山庄，其所辩应为购房协议的意见本院不予采纳。本院认为，当事人之间签订的协议，是真实的意思表示，并不违反法律禁止性规定，为有效协议。大同市金厦房地产开发有限责任公司与大同市南郊区鸦儿崖乡老窖沟村委会分别于2011年10月26日、2013年11月20日签订的《合作开发协议书》、《御龙山庄合作开发协议书》，足以证明双方系合作开发关系，合作期间产生的债权债务应共同承担。山西金峰建设工程有限公司与大同市金厦房地产开发有限责任公司于2013年5月30日签订的《工程发包意向书》，山西金峰建设工程有限公司已实际施工，由于政府规划变动，工程被迫停工，山西金峰建设工程有限公司与大同市金厦房地产开发有限责任公司于2014年6月21日签订《退场协议书》，2013年11月23日，双方进行了结算，确认工程款4239531.51元，各项损失2722600元。本院认为，工程款及各项损失已经双方结算确认，本院予以支持。大同市金厦房地产开发有限责任公司应承担给付义务，大同市南郊区鸦儿崖乡老窖沟村委会作为合作一方，依法应对该义务承担连带责任。大同市汇达林房地产开发有限公司与大同市南郊区鸦儿崖乡老窖沟村委会于2015年2月1日签订《大同市南郊区老窖沟村御龙山庄建设项目合作协议》，是基于大同市金厦房地产开发有限责任公司的退出，与大同市南郊区鸦儿崖乡老窖沟村委会合作开发。大同市汇达林房地产开发有限公司支付2200万元用于解决前期遗留问题，包括山西金峰建设工程有限公司的工程款。2017年3月10日，大同市汇达林房地产开发有限公司、大同市南郊区鸦儿崖乡老窖沟村委会联合竞拍取得了该块土地的建设用地使用权。本院认为，山西金峰建设工程有限公司与大同市汇达林房地产开发有限公司没有法律关系，不应对山西金峰建设工程有限公司的工程款承担连带清偿责任，故对山西金峰建设工程有限公司的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，一审判决驳回山西金峰建设工程有限公司的诉讼请求不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销山西省大同市南郊区人民法院(2017)晋0211民初587号民事判决；二、被上诉人大同市金厦房地产开发有限责任公司于本判决生效后三十日内给付上诉人山西金峰建设工程有限公司工程款4239531.51元，各项损失2722600元，共计6962131.51元，扣除大同市汇达林房地产开发有限公司已支付的50000元，实际应给付6912131.51元；三、被上诉人大同市南郊区鸦儿崖乡老窖沟村民委员会对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回上诉人山西金峰建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费60535元，由由大同市金厦房地产开发有限责任公司和大同市南郊区老窖沟村民委员会共同负担60100元，由山西金峰建设工程有限公司负担435元。二审案件受理费60185元，由大同市金厦房地产开发有限责任公司和大同市南郊区老窖沟村民委员会共同负担。本判决为终审判决审判长石俊丰审判员雷剑飞审判员邓亮二〇一八年一月十七日书记员李伟英