上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初7733号原告(反诉被告)：上海海济实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：潘XX，该公司董事长。委托诉讼代理人：范仲兴，上海范仲兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱冬生，上海范仲兴律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海新体育旅游有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：刘玮，该公司董事长。被告：江浩淼，男，1984年4月13日出生，汉族，户籍所在地福建省宁德市。被告：张琪，男，1975年8月5日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。上列三被告的共同委托诉讼代理人：左建华，上海孚安律师事务所律师。上列三被告的共同委托诉讼代理人：王建文，上海孚安律师事务所律师。第三人：上海涌金物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区嘉罗公路XXX弄XXX号XXX室J81，法律文书送达确认地上海市广顺北路XXX号。法定代表人：吴XX，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐XX，男。原告(反诉被告)上海海济实业有限公司(以下简称海济公司)与被告(反诉原告)上海新体育旅游有限公司(以下简称新体育公司)、被告江浩淼、被告张琪、第三人上海涌金物业管理有限公司(以下简称涌金公司)间企业借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员樊杰、代理审判员周莉、人民陪审员朱善臣组成合议庭，于2016年10月10日、12月13日两次公开开庭进行了审理。诉讼中，本院根据新体育公司的申请，依法追加了涌金公司为本案的第三人参与诉讼。原告委托诉讼代理人朱冬生参加第一次开庭审理，原告委托诉讼代理人范仲兴参加第二次开庭审理，三被告的共同委托诉讼代理人左建华两次到庭参加了诉讼，第三人委托诉讼代理人徐XX参加第二次开庭审理。本案现已审理终结。原告(反诉被告)海济公司向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告(反诉原告)新体育公司返还借款1020万元；二、被告(反诉原告)新体育公司偿付利息(以1020万元为基数，自2016年4月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算)，暂计至2016年4月30日为204000元；三、被告(反诉原告)新体育公司支付律师费325000元；四、被告江浩淼、被告张琪对上述三项付款义务承担连带清偿责任。后在诉讼中，海济公司明确第二项诉讼请求为要求新体育公司偿付利息(以1020万元为基数，自2016年4月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算)。事实与理由：江浩淼系新体育公司的股东和实际控制人，2016年3月30日，新体育公司因经营所需向海济公司提出借款要求，海济公司表示同意。海济公司与新体育公司、江浩淼签订借款协议书，由新体育公司作为借款人，江浩淼作为担保人。协议约定，新体育公司向海济公司借款1020万元，支付方式为按照新体育公司的付款通知书向新体育公司支付，借款期限为15天，自支付之日起计算，借款利息按年利率24%计算。协议还约定，如不能到期归还，新体育公司应当支付海济公司因主张债权而发生的律师费的损失，同日，张琪向海济公司出具《担保函》，同意为新体育公司以上借款行为承担连带责任担保。2016年3月30日，新体育公司、江浩淼向海济公司发出付款通知书一份，指令海济公司向新体育公司支付约定借款金额1020万元。2016年3月31日，海济公司申请银行开具了以新体育公司为收款人的1020万元的银行本票一份，号码为XXXXXXXX，交付新体育公司、江浩淼，新体育公司、江浩淼出具了收条。借款期满后，新体育公司未归还借款及利息，经海济公司向新体育公司、江浩淼、张琪主张，但其仍未归还。海济公司为主张债权，聘请律师进行诉讼，支付律师费325000元。海济公司为此向本院提起了诉讼，并作如上诉请。被告(反诉原告)新体育公司及被告江浩淼、被告张琪辩称，双方间不存在1020万的借款关系，不同意海济公司诉请，海济公司并未按合同约定出借款项，新体育公司不应承担还款责任。因海济公司未履行借款义务，故不存在利息。因本案借款合同并未履行，违约方为海济公司，即便律师费实际发生，也不存在要求新体育公司承担律师费的问题。新体育公司未看到过张琪签订的保证函，并不存在张琪承担连带保证责任的问题，且新体育公司不应承担还款责任，故江浩淼、张琪亦不应承担相应的连带保证责任。第三人涌金公司针对海济公司的诉请述称，涌金公司不清楚海济公司与新体育公司间的借款，亦未参与借款，故不发表意见，以法庭查明的事实为准。被告(反诉原告)新体育公司向本院提出反诉诉讼请求，请求判令：海济公司向新体育公司赔偿损失599413.24元。事实与理由：因新体育公司拖欠案外人中国工商银行股份有限公司上海市黄浦支行(以下简称工商银行)借款本金及利息，工商银行于2016年3月11日向上海市第二中级人民法院提起诉讼。工商银行提起诉讼后，新体育公司委托张琪与工商银行进行沟通、和解。后经沟通，工商银行同意在新体育公司结清拖欠的本金、利息，并在还款专户预存下一季度应还本金及利息的前提下，工商银行将向法院撤诉。在此背景下，张琪与海济公司法定代表人潘国平联系借款事宜，并达成了本案的借款合同，由于实际资金来自于潘国平实际控制的海南某工商银行，故双方一致同意无论实际借款来自于哪家公司，出借主体确定为海济公司，并以支票背书的形式完成流水，即出票人为海济公司。本案所涉本票，经新体育公司背书后，交付给了实际由潘国平控制的涌金公司。但是完成上述借款手续及资金流水后，海济公司未按合同约定指定潘国平实际控制的其他公司将实际借款支付给新体育公司。由于海济公司的违约行为，新体育公司无法结清工商银行的拖欠本金及利息，无法兑现和解承诺，导致案件经多次开庭、谈话后才达成和解。新体育公司不仅遭受百余万元的罚息损失，且必须承担案件的诉讼费近30万元。本案中新体育公司支出的律师费30万元，亦应由海济公司承担。新体育公司为此提出了如上的反诉诉讼请求。原告(反诉被告)海济公司针对反诉辩称，新体育公司的反诉诉请缺乏事实和法律依据。本案系合同纠纷，海济公司已经履行了合同义务，并不存在履行上的瑕疵，新体育公司也享受了合同权利，且亦不存在侵权的问题。新体育公司的损失并不存在，即便存在也和海济公司无关。本案借款事实以合同为准，新体育公司陈述的签约背景不存在。综上，海济公司要求驳回新体育公司的反诉诉请。被告江浩淼、被告张琪针对新体育公司的反诉诉讼请求述称，江浩淼、张琪全程参与了借款的过程，新体育公司为了归还工商银行的借款，才与海济公司签订了借款合同，但海济公司并未履行合同义务，仅是骗取了新体育公司的流水。张琪也从未确认1020万元系为了归还案外人800万元的借款。新体育公司的主张损失合理。第三人涌金公司针对新体育公司的反诉请求述称，以法庭查明的事实为准。根据当事人陈述和各方提交的证据，本院认定如下事实：2016年3月30日，海济公司(甲方)和新体育公司(乙方)、江浩淼(丙方)签订借款协议书一份。约定：甲方出借XXXXXXXX元给乙方，借款期限为15天，借款利息按照年利率24%计算，前述均自款项实际到达乙方指定的账户之日起计算。违约责任约定：1、如乙方不能按期支付借款本息，乙方须就未归还部分的本金按照年利率24%计算向甲方支付延期付款利息；2、如乙方如期不能还款，甲方有权随时向法院提起诉讼，甲方主张债权所支出的律师费、诉讼费、保全费、交通费等相关费用全部由乙方承担。保证方式约定：丙方自愿作为乙方借款的连带保证人，保证对乙方借款本息、迟延履行利息、违约金以及主张债权所支出的律师费、诉讼费、保全费、交通费等相关费用向甲方承担连带保证责任，担保期限为二年。同日，新体育公司及江浩淼向海济公司发出付款通知书，要求海济公司将款项于2016年4月5日直接支付给新体育公司。同日，张琪出具担保函，承诺自愿作为新体育公司连带责任担保人向海济公司承担连带保证责任，担保的范围包括但不限于：借款本息、违约金、迟延履行利息以及主张债权所支出的律师费、诉讼费、保全费、交通费等相关费用，担保期限为二年。2016年3月31日，海济公司向中国光大银行申请了号码为XXXXXXXX、收款人为新体育公司、金额为XXXXXXXX元的银行本票一张，并交于新体育公司和江浩淼。同日，新体育公司、江浩淼出具收条一份，确认收到海济公司的借款XXXXXXXX元(光大银行本票，号码为XXXXXXXX)。同日，该银行本票通过新体育公司背书转让后，由第三人涌金公司向银行提示付款，中国光大银行已将本票载明款项兑付给了涌金公司。另查，2013年12月3日，证人韩靖远与被告张琪签订一份借款协议。约定韩靖远出借800万元给张琪，2013年12月6日，韩靖远已将800万元借款汇入了张琪指定的银行账户。2016年3月31日，张琪向韩靖远出具说明一份，载明张琪向韩靖远借款800万元，截至2016年3月31日，尚未归还利息合计XXXXXXX元。张琪向韩靖远提供一张由申请人海济公司出具给收款人新体育公司的中国光大银行本票(号码为XXXXXXXX)用于归还上述借款，金额为XXXXXXXX元。证人韩靖远称其收到涉案本票后，交由涌金公司并委托其承兑。涌金公司亦称，其受韩靖远委托将涉案本票向银行承兑。又查，海济公司原以民间借贷的诉由诉至本院。根据庭审调查，企业借贷是指非金融企业之间相互借款的行为，本案系海济公司与新体育公司之间的借款行为，故案由应变更为企业借贷纠纷。以上事实，由海济公司与新体育公司间的借款协议书、付款通知书、收条、银行本票、张琪的担保函、证人韩靖远与被告张琪间的借款协议书及付款通知书、银行转账凭证、张琪的说明及各方当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于海济公司与新体育公司间的借款关系是否存在，进而海济公司是否向新体育公司交付了上述借款？本案中海济公司与新体育公司签订借款协议书，新体育公司的借款意思表示明确，双方企业借贷关系明确。海济公司已经向新体育公司出具银行本票，新体育公司收到后进行了背书，应视为新体育公司已经收到相应借款。至于新体育公司背书后，实际由涌金公司进行了承兑与本案企业借贷事实无关。海济公司已经履行了出借义务，新体育公司应按照借款协议书的约定履行还款义务。新体育公司辩称本案借款协议及银行本票的流转仅是形式流转，海济公司实际并没有履行出借义务，其所称的意见并无相应证据予以佐证，本院不予采纳。涌金公司将涉案本票进行承兑后将款项如何支配均与本案无关，故新体育公司要求调取涌金公司2016年3月至11月的银行明细、涉案本票的具体经办人及海济公司2016年3月的银行明细、申请开具涉案本票的具体经办人的申请本院不予准许。海济公司与新体育公司间的借款协议书约定了借款利率及逾期还款利率均为年利率24%，故海济公司要求新体育公司偿付利息(以1020万元为基数，自2016年4月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算)与法无悖，本院予以支持。对于海济公司要求新体育公司承担律师费的诉讼请求。本院认为，海济公司与新体育公司间的借款协议书中虽对律师费的承担进行了约定，但因海济公司并未实际支出该费用，故本院对该项诉请不予支持。江浩淼、张琪自愿对新体育公司的还款义务承担连带保证责任，与法无悖，故对于海济公司要求江浩淼、张琪对新体育公司的付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。对于新体育公司反诉要求海济公司承担赔偿责任的诉讼请求，因海济公司已经履行了出借义务且新体育公司主张的损失与海济公司无关，故对于新体育公司的反诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海新体育旅游有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)上海海济实业有限公司借款XXXXXXXX元；二、被告(反诉原告)上海新体育旅游有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海海济实业有限公司利息(以1020万元为基数，自2016年4月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算)；三、被告江浩淼、被告张琪应对被告(反诉原告)上海新体育旅游有限公司的上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任。被告江浩淼、被告张琪承担保证责任后，有权向被告(反诉原告)上海新体育旅游有限公司追偿；四、驳回原告(反诉被告)上海海济实业有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告(反诉原告)上海新体育旅游有限公司的全部诉讼请求。如果被告(反诉原告)上海新体育旅游有限公司、被告江浩淼、被告张琪未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费86174元，保全费5000元，合计诉讼费91174元，由原告(反诉被告)上海海济实业有限公司负担261元，被告(反诉原告)上海新体育旅游有限公司、被告江浩淼、被告张琪共同负担90913元(三被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院)。本案反诉受理费4897元，由被告(反诉原告)上海新体育旅游有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 樊 杰代理审判员 周 莉人民陪审员 朱善臣二〇一七年一月二十五日书 记 员 贡 政附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……