辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽02民初336号原告：大连万鸿房地产开发有限公司，住所地大连市中山区五五路14号。法定代表人：吕正家，该公司董事长。委托诉讼代理人：李兴民，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被告：中国大连国际经济技术合作集团有限公司，住所地大连市西岗区黄河路219号。法定代表人：朱明义，该公司董事长。委托诉讼代理人：任重任，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯瑞品，辽宁申智律师事务所律师。原告大连万鸿房地产开发有限公司(以下简称万鸿公司)与被告中国大连国际经济技术合作集团有限公司(以下简称国合公司)合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万鸿公司的委托诉讼代理人李兴民，被告国合公司的委托诉讼代理人任重任、侯瑞品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万鸿公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告投资利益款3,100万元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2008年4月1日，原告与大连国合房地产开发有限公司（以下简称国合房地产公司）签订了《联合开发协议》，协议约定：国合房地产公司与原告共同投资开发大连七宝塑料厂地块，原告对大连七宝塑料有限公司的地块前期土地整理开发投资3,000万元，双方前期开发中原告的投资在按约定年息20%计算收益后，与国合房地产公司按各50%的比例分配享有摘牌前整理地块开发的剩余收益。同时双方商定，对整理该大连七宝塑料厂地块土地的成本估值为6,000万元，以国合房地产公司的名义完成整理开发。协议签订后国合房地产公司收购了大连七宝塑料有限公司，持有大连七宝塑料有限公司100%的股权。在履行该协议的过程中，2009年4月1日，原告与国合房地产公司又签订了《��款协议书》，约定国合房地产公司向原告返还投资款3,000万元及其他费用，同时约定，国合房地产公司在处置和开发该项目且达到预期的收益，给予原告适当经济补偿，补偿金额双方另行商定。上述协议签订后，国合房地产公司向原告返还了投资款3,000万元及其他费用。2011年12月，由原告与国合房地产公司联合整理的大连七宝塑料有限公司地块（位于大连市沙河口区黄河街、民权街、长生街围合地块2,680平方米国有建设用地）使用权挂牌出让给大连国合置业有限公司,出让价款为13,800万元，至此，原告与国合房地产公司联合开发整理的大连七宝塑料厂地块的土地整理开发工作已全部完成。另，国合房地产公司于2013年7月29日注销，国合房地产公司系国合公司的全资子公司，国合公司作为国合房地产公司的唯一股东，出具了《大连国合房地产开发有限公司股东关于公司清���注销的决定》，法律文件确认：公司注销后，未清理的债权债务全部由公司股东承接。原告与国合房地产公司签订的《联合开发协议》、《还款协议书》合法有效，依协议约定双方联合对大连七宝塑料有限公司地块整理开发，双方共同评估确认的土地整理费用为6,000万元，而土地实际出让费用为13,800万元，该前期开发已实现了盈利，依协议约定，双方共享开发利润。国合房地产公司已注销，其债权债务由股东国合公司承接。国合公司辩称，一、万鸿公司庭审陈述“2016年才知道一级开发完成”没有任何依据，其自己提供的证据表明，万鸿公司于2011年10月已经知道或应当知道。因此，2016年起诉已经超出诉讼时效，不应保护。1、2011年5月25日，大连市土地储备中心与大连七宝塑料有限公司签订了《国有土地使用权收储补偿协议书》，国合房地产���司一级开发完成。2、万鸿公司提交的证据—2011年10月26日《国有建设用地使用权挂牌出让公告》，可以证明万鸿公司于该日就应当知道案涉项目一级开发完成。3、案涉地块上开发的房屋经过长达5年的建设，工地周围自开工就围有《国合锦里》标志的围挡，而且二级开发进程中广告力度很大。万鸿公司应当知道一级开发早已经完成，其起诉时间为2016年7月17日，距一级开发完成之日(2011年5月25日)已长达5年，一级开发收益的时效已经过了。二、万鸿公司诉请“投资利益款3,100万元”没有事实和法律依据。（一）《联合开发协议》名为合作投资，实为借款协议。1、联合开发的基本要素为双方必须共同承担风险，应当具有共负盈亏的明确表述。而万鸿公司在《联合开发协议》中承担的仅是出资义务，整个项目运作主体是国合房地产公司，万鸿公司不承担亏损风险，这与正���的项目合作有着明显差异，故不是合作协议，而是单纯的借款协议。2、《联合开发协议》第一条明确“年息20%”,第四条第2款中明确“借款本息”，这是借款合同中常见的基本性质，不符合联合开发的常理。(二)《还款协议书》中的第四条第2款不是请求3,100万元的合同依据，约定停止执行《联合开发协议》，联合开发协议中双方权利义务已经终止。1、万鸿公司因自身原因主动要求退出项目的开发，《还款协议书》明确双方同意停止执行《联合开发协议》，万鸿公司所谓“暂时停止”没有任何依据。根据《合同法》第九十一条规定，合同解除后对双方不再具有约束力，合同双方约定的权利义务终止，已经停止执行的协议不能再成为万鸿公司起诉收益的依据。2、万鸿公司庭审时主张的“诉求中有500万的融资利息和10万元的逾期利息”没有事实依据，因为双方在《还款协议书》中明确约定“国合房地产公司偿还万鸿公司3,360万元，双方一次性确认，再无其他款项。”而且，《还款协议书》已实际履行完毕，国合公司按照协议约定向万鸿公司支付了3,375万元，其中15万元是迟延付款利息。3、该条款不具有可履行性。（1）该条款未明确“预期收益”是多少。(2)“适当经济补偿”也不明确，双方未商定经济补偿的金额。4、国合房地产公司一级开发未盈利，给予补偿的前提并未满足。原告混淆了土地挂牌价格和土地收储价格的概念，将1.38亿土地挂牌价格错误的作为国合房地产公司的收入。事实上，挂牌价格是大连市国土资源和房屋局出让案涉土地的价格，而《国有土地使用权收储补偿协议书》中收储价格7,230万元才是国合房地产公司通过购买大连七宝塑料有限公司100%股权取得的收入，该价格是经过政府评估的，是真正的成本，是���严格土地一级整理过程的法律程序得来的,庭审中原告辩称按大连七宝塑料有限公司500多万元的注册资本作为成本显然错误，与事实严重不符。三、万鸿公司所述被告各公司为关联公司，与事实不符，与本案无关联性。1、国合房地产公司一级开发工作历时3年有余，而万鸿公司只是在这个过程中提供了3,000万的借款，借期不足一年，其未进行任何一级开发的实际工作。国合房地产公司已依约给付了融资的借款利息375万元，因此，万鸿公司无任何损失。2、案涉项目的后期开发不是国合房地产公司,而是全新的中标企业大连国合置业有限公司（以下简称国合置业公司），是独立的法人公司，与万鸿公司没有任何合同或其他法律上、事实上的关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：万鸿公司成立于2003年12月10日，因未参加年检于2010年11月23日被工商管理部门登记吊销。国合公司成立于1985年2月16日。国合房地产公司成立于2004年3月12日，公司股东是国合公司，2013年7月29日注销，公司注销后未处理的债权债务由公司股东承接。大连七宝塑料有限公司原名大连七宝塑料厂，成立于2001年7月25日，2004年1月5日改建为大连七宝塑料有限公司，2012年7月30日经工商管理部门登记注销。国合置业公司成立于2009年5月5日，国合房地产公司是其投资人之一，2012年6月25日投资人之一变更为大连国合永泰房地产开发有限公司。大连国合永泰房地产开发有限公司成立于2011年11月24日，投资人是国合公司。2008年4月1日，国合房地产公司（甲方）与万鸿公司(乙方)签订《联合开发协议》，约定：双方联合开发大连七宝塑料厂地块（大连市沙河口区黄河路39号，占地面积4，823.6平方米）。一、联合开发形式。鉴于甲方前期资金比较紧张，甲方向乙方融资3,000万作为前期开发费用，约定年息20%，该土地摘牌成功后，甲方承诺即刻支付给乙方本息及相关费用。二、甲方责任。1、甲方与七塑厂达成先期搬迁改造协议，并负责办理政府立项。2、该项目得到政府批复后，与乙方共同运作此地块评估和挂牌事宜。3、甲方争取08年内与七塑完成该地块的摘牌工作，如果年内未达到挂牌要求，时间顺延，但不能超过协议签署后一年。4、甲方与乙方联合参与摘牌，争取获得七塑地块的二级开发权。5、甲方负责项目前期的各项审批手续办理。三、乙方责任。1、乙方确保甲方融资款及时支付。甲方与七塑达成协议后，乙方支付给甲方人民币400万。七塑股权100%转移给甲方后，乙方再支付人民币2,600万，该款项支付时间在2008年5月30日前完成，上述两项款项共计人民币3,000万。2、配合甲方办理挂牌前的各种审批手续，负责总体规划、前期策划等各项摘牌前的具体工作。3、负责承担挂牌前所发生的区间费用。四、摘牌之后的合作方式。1、双方以联合摘牌的方式申请摘牌。2、甲方运作一期开发，如支付给七塑人民币3,000万，偿还借款本息及各项前期费用后仍有剩余，全部再投入到新项目开发中，各享受50%的股份。3、若成功获得二级开发权，在同等条件下，该工程的承包权优先考虑甲方。4、如果双方能够顺利摘牌，乙方承诺补偿给甲方地上一层公建300平方米（有产权）和地下一层公建300平方米，地上地下协调一致，面积差按照市场价格计算补偿。五、其他事项。1、在运作一级开发过程中，也不排除对地块按评估方式运作挂牌进行开发。2、如果一年之内不能顺利挂牌，双方另行商定合作办法，或将该地块及地上建筑物产权和所属权以原价人民币6,000万转卖给乙方，产生的税费由乙方承担。六、违约责任。因一方责任给对方造成实际损失，受损失方有权要求赔偿。《联合开发协议》签订后，万鸿公司依照协议的约定支付给国合房地产公司前期开发费用3,000万元。2009年4月1日，国合房地产公司（甲方）与万鸿公司（乙方）签订《还款协议书》，约定：万鸿公司退出大连七宝塑料厂地块开发。一、双方停止执行2008年4月签订的联合开发协议。二、双方确认万鸿公司所垫付款项：1、前期开发费用3,000万元；2、按3,000万元不同付款时间汇入甲方账户日期止2009年3月31日所计算的利息合计200万元；3、实际发��的相关费用160万元。以上三项款项经双方一次性确认，再无其他款项，合计金额3,360万元。三、付款方式。前期开发费用3,000万元于2009年5月1日前付清；利息和相关费用于2009年6-8月付清等。四、其他。1、甲方按约定时间付款，如非乙方原因超过付款日期，甲方支付同期银行贷款利率计算的利息和相应罚息。2、甲方处置和开发该项目且达到预期的收益，给予乙方适当经济补偿（实物或现金），补偿金额双方另行商定等。《还款协议书》签订后，国合房地产公司依照协议约定支付给万鸿公司33,748,886.50元。2008年4月25日，大连七宝塑料有限公司的股权转让给国合房地产公司。2011年5月25日，大连市土地储备中心（甲方）与大连七宝塑料有限公司（乙方）签订《国有土地使用权收储补偿协议书》，��方对乙方位于沙河口区黄河路39号的厂区，土地使用权面积4,823.6平方米，土地使用权证大国用（2004）字第03097号实施收储，甲方向乙方支付该宗地的收储补偿费用为7,230万元等。2011年12月14日，大连市人民政府作出大政地城字[2011]6131号《关于大连国合置业有限公司建设住宅、公建项目国有建设用地使用权批复》，同意国合置业公司对位于大连市沙河口区黄河街、民权街、长生街围合地块2,680平方米国有建设用地使用权按照规划要求建设住宅、公建等，综合地价总额13,800万元。上述事实，有双方当事人提供的《联合开发协议》、《还款协议书》、付款凭证、大政地城字[2011]6131号政府批件、《国有土地使用权收储补偿协议书》、工商档案、庭审笔录等在案为凭，经庭审质证，足以采信。本院认为，万鸿公司与国合房地产公司签订于2008年4月1日的《联合开发协议》、2009年4月1日的《还款协议书》均系双方真实意思表示，不违反法律的强制性和禁止性规定，应认定为合法有效，双方应依协议约定履行各自的义务。因国合房地产公司于2013年7月29日经工商管理部门登记注销，注销后未处理的债权债务由公司股东国合公司承接，故国合房地产公司在本案中的权利义务依法应由国合公司承接。《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第二项规定：“在合同解除的情形下，合同的权利义务终止。”第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”本案中，双方在《还款协议书》第一条明确约定“乙方（万鸿公司）根据自己情况退出该地块的联合开发，双方同意停止执行2008年4月签订的联合开发协议。”因此，应当认定双方已经协商解除了《联合开发���议》，万鸿公司退出了与国合公司的联合开发。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿。”本案中，《还款协议书》对万鸿公司退出联合开发、双方解除《联合开发协议》后，万鸿公司在联合开发过程中前期投入的资金数额、国合房地产公司的付款方式等作出了明确约定，国合房地产公司亦依照《还款协议书》中的约定全部付清了万鸿公司所垫付的款项及利息等。《中华人民共和国合同法》第四条规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”双方虽在《还款协议书》中约定“甲方（国合房地产公司）处置和开发该项目且达到预期的收益，给予乙方（万鸿公司）适当经济补偿（实物或��金），补偿金额双方另行商定。”但在双方未能对此另行协商一致形成合意、《联合开发协议》也已经解除的情况下，万鸿公司以联合开发的名义要求按照《联合开发协议》的约定与国合公司分享利润，不仅与事实不符，亦有违当事人意思自治的民事法律原则。关于国合公司辩称万鸿公司的起诉超过诉讼时效的问题。本院认为，基于双方对《还款协议书》中所约定的“甲方（国合房地产公司）处置和开发该项目且达到预期的收益，给予乙方（万鸿公司）适当经济补偿（实物或现金），补偿金额双方另行商定”一直处于未能达成协议的状态。因此，本案不应认定万鸿公司的起诉超过诉讼时效，对国合公司的此项抗辩理由不予支持。综上所述，万鸿公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民���和国合同法》第四条、第九十一条第一款第二项、第九十三条第一款、第九十七条规定，判决如下：驳回原告大连万鸿房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费196,800元，由原告大连万鸿房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  孙利颖审判员  刘培红审判员  张 燕二〇一七年一月十八日书记员  浦丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：债务已经按照约定履行；合同解除；债务相互抵销；债务人依法将标的物提存；债权人免除债务；债权债务同归于一人；法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履���的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿。