.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终2313号上诉人（原审原告）:池宇箭，职工，现住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘利军，内蒙古典和律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛小霞，内蒙古典和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:旭日干，现住内蒙古自治区呼和浩特市。原审第三人:娅茹，无固定职业，现住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王海风，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。原审第三人：内蒙古巨华房地产开发集团有限公司。法定代表人：王宏俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵国阳，男，1987年2月10日出生，汉族，该公司职员,现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区海拉尔东路聚泽园14号楼2单元902室。上诉人池宇箭因与被上诉人旭日干、原审第三人娅茹、原审第三人内蒙古巨华房地产开发集团有限公司（以下简称巨华公司）债权人撤销权纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第03944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人池宇箭的委托诉讼代理人刘利军、牛小霞，原审第三人娅茹的委托诉讼代理人王海风、原审第三人巨华公司的委托诉讼代理人赵国阳到庭参加诉讼。被上诉人旭日干经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人池宇箭上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持池宇箭的诉讼请求，撤销旭日干对娅茹的房屋赠与协议，旭日干承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。(一）一审法院认定旭日干转让涉案房屋行为是一种基于婚姻关系的补偿错误。1、一审法院仅凭旭日干签署的《离婚协议补充协议》即认定转让涉案房屋行为是一种”基于婚姻关系的补偿”证据明显不足；2、所谓”基于婚姻关系的补偿”仅为旭日干与娅茹之间就涉案房屋存在争议的适用规则，于池宇箭而言，其行为产生的后果就是一种”无偿转让财产”；（二）娅茹办理网签手续和预告登记已经具备公示效力，并不能阻碍池宇箭请求撤销旭日干与娅茹之间房屋转让行为。法律规定的债权人撤销条款并没有表述发生物权转移即不能撤销，事实上如法院支持撤销行为，则持法院生效判决书到房屋权属登记机构提出登记异议，房屋权属登记机构不予受理或认为异议不成立，可再申请行政复议，复议不成功可提起行政诉讼，并不适用物权优于债权的规定；（三）一审法院认定旭日干转让娅茹的房屋与其借款还款的事实没有必然关联性是错误的。池宇箭诉旭日干民间借贷纠纷案件，呼和浩特市赛罕区人民法院做出（2015）赛民初字第03321号民事判决已经发生效力，亦赋予池宇箭追索款项的法定权利，但上述民事判决经过执行程序，因无可供执行财产已由呼和浩特市赛罕区人民法院裁定终结执行。且旭日干在逃，目前撤销无偿转让房屋行为是池宇箭实现债权的唯一途径。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定：”因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为...”。即人民法院只需认定无偿转让以及对债权人造成损害这两个事实即可，故是否有证据证明为了躲避债务而恶意转让财产并无实质影响，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条驳回池宇箭的诉讼请求适用法律错误。综上，由于旭日干无偿转让涉案房屋，导致其无财产可供执行，直接造成池宇箭的债权无法实现这一实际损害后果，撤销权条件具备，恳请依法支持池宇箭的上诉请求。被上诉人旭日干未出庭应诉答辩。原审第三人娅茹述称，一、旭日干将购房合同变更至娅茹名下的行为不属于《中华人民共和国合同法》第七十四条中规定的无偿转让行为。旭日干是由于感情亏欠而做出的一种婚姻补偿。此种补偿是有对价的，而且可以说是无价，不能用一般的金钱去衡量它的价值。如果旭日干将购房合同无偿转移至其他人，那么可能会构成《中华人民共和国合同法》第七十四条的情形。但是本案不存在上述情节，而且变更行为也是发生在债权到期之前，没有证据能够证明是为了逃避债务而恶意转让，所以池宇箭的上诉请求于法无据；二、娅茹已通过预告登记取得该房屋的原始物权，而且该房屋办理了公积金贷款，抵押权人为中国建设银行股份有限公司，涉案房屋已产生了一系列不可撤销的法律后果，为维护正常的市场交易秩序，池宇箭应当通过其他法律已经赋予的途径实现其债权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，池宇箭的上诉请求于法无据，应当驳回其上诉请求，维持原判。原审第三人巨华公司述称，巨华公司依据娅茹提供的离婚协议以及原合同业主的自愿请求给办理的登记手续。巨华公司是配合协助办理，是工作上正常的办理。池宇箭向一审法院起诉请求：１、判令撤销旭日干对第三人娅茹的房屋赠与协议（即撤销旭日干将位于呼和浩特市××区东户的房屋无偿转让给第三人娅茹的行为）；２、旭日干承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年7月9日，被告旭日干向原告池宇箭出具一张”借条”，内容为”今借到池宇箭100万元，借款日期2013年7月9日，还款日期2014年7月8日。”就该100万元，池宇箭提供了一张转账支票，金额为50万元；另50万元称现金支付。2014年7月8日，合同到期后，旭日干未还款，也联系不到。另查明，2013年2月19日，旭日干从巨华公司购买一套房屋，××区东户，并一次性付款1020680元。旭日干与第三人娅茹于2011年相识，随后建立恋爱关系。2014年1月15日，双方登记结婚，并共同住进上述房屋。2014年4月11日，双方协议离婚，协议内容为：双方自愿解除婚姻关系，无子女及财产产权问题，离婚后一切债务问题都由男方负责承担。2014年4月11日的晚上，旭日干出具”离婚协议补充协议”，内容如下：因感情破裂，与娅茹协议离婚。本人旭日干由于心里亏欠，自愿决定将名下位于呼和浩特市××区东户房产所有产权转让给娅茹，所以离婚协议正文上写明了无财产产权问题。特此立据补充说明。2014年7月2日，旭日干向巨华公司申请对购房合同的买受人名字进行变更（旭日干变更为娅茹），但变更手续未办理完毕。2014年7月30日，旭日干委托案外人额日登格日乐（系旭日干的母亲）去巨华公司办理购房合同的更名手续，且该授权委托书经内蒙古正蓝旗公证处公证。2014年8月19日，额日登格日乐代旭日干填写《巨华地产项目签约合同更名申请表》，申请更改原因填写为”旭日干自愿将房产转入前妻娅茹名下，如有经济纠纷双方协商解决，与巨华无关”。2014年8月21日，更名手续办理完毕，《商品房买卖合同》的买受人从旭日干变更为娅茹。2015年6月28日，该房屋的网签备案手续办理完毕。2015年7月9日，该房屋办理预告登记，登记到娅茹名下。2015年7月17日，娅茹以上述巨海城的房屋作为抵押，向呼和浩特住房资金管理中心申请购房贷款，所购房屋仍然为巨海城10区6号楼3单元1602室。贷款受托人为建设银行呼和浩特成吉思汗东街房地产大厦支行，借款人呼格吉勒图，抵押人娅茹，四方签订了《个人住房公积金借款合同》。据娅茹自己陈述，该笔借款已经用于其他支出。再查明，2014年8月6日，旭日干因涉嫌诈骗罪，被北京海淀区公安局刑侦支队立案侦查，但旭日干处于在逃状态。2015年8月25日，本案池宇箭以民间借贷纠纷将旭日干、娅茹诉至赛罕区法院（另案，在诉讼过程中撤回对娅茹的起诉），请求旭日干偿还池宇箭借款100万元，并支付逾期利息12万元，直至本息还清之日止。在该案诉讼过程中，池宇箭向法院申请财产保全而得知借款人旭日干名下的××区号）被转至其前妻娅茹名下。因此，2015年9月29日，池宇箭以债权人撤销权纠纷诉至一审法院（即本案）。2016年3月10日，民间借贷案件经赛罕区法院做出（2015）赛民初字第03321号民事判决书，支持池宇箭的全部诉讼请求。目前，该判决已经生效。一审法院认为，池宇箭与旭日干是民间借贷关系，借贷关系于2014年7月8日到期后，借款人旭日干未偿还借款本息。2014年4月11日，旭日干与其妻子娅茹协议离婚，并将其婚前所购的××区号房屋转让给娅茹。该转让行为是一种基于婚姻关系的补偿，并非合同法第七十四条规定的”债务人无偿转让财产”的情形。该房屋经第三人娅茹取得后，已经办理网签手续和预告登记，已经具备物权公示效力。而池宇箭与旭日干之间是债权债务关系，且池宇箭的还款诉讼请求也通过诉讼得到支持，判决已经生效。生效判决已经赋予池宇箭追索款项的法定权利，而旭日干转让给娅茹的房屋与其借款、还款的事实没有必然的关联性，现有证据亦不能证明旭日干和娅茹是为了躲避债务而恶意转让财产。因此，池宇箭以债权人的身份撤销旭日干的转让房屋行为，不予支持。综上所述，对于池宇箭的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回原告池宇箭的诉讼请求。案件受理费100元，由原告池宇箭负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求复举了一审证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：旭日干为娅茹出具的《离婚协议补充协议》应否予以撤销。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。本案中，娅茹取得涉案位于呼和浩特市××区东户的房屋，是基于旭日干的无偿转让。在转让该房屋时，旭日干已经与娅茹离婚，双方并不存在婚姻关系，而是没有任何人身关系的两个相互独立的自然人，因此一审法院认定旭日干的上述转让行为是对婚姻关系的补偿，实属确认不当。其次，即使二人婚姻关系存续，婚姻关系属于人身关系，与财产关系之间本身并无对价可言，并不能相互交换，故娅茹称旭日干的上述转让行为是对婚姻的对价补偿的抗辩理由不能成立，本院不予支持。财产是指具有经济价值，依一定目的而结合的权利义务之总体，既包含物权，也包含债权等财产权。不论旭日干对上述房屋是享有物权还是债权，均属于旭日干的合法财产。旭日干明知其尚有债务未予清偿，转让该房屋将减少其个人责任财产，仍无偿转让给娅茹，且旭日干并无证据证明其有能力偿还向池宇箭的借款，因此客观上已经损害了债权人的债权，应属恶意转让，符合《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，又因涉案房屋系不可分割之物,故撤销被上诉人旭日干为原审第三人娅茹出具的《离婚协议补充协议》。综上所述，池宇箭的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第03944号民事判决；二、撤销被上诉人旭日干为原审第三人娅茹出具的《离婚协议补充协议》。一审案件受理费100元（池宇箭已预交）、二审案件受理费100元（池宇箭已预交），共计200元，由被上诉人旭日干负担。本判决为终审判决。审判长斯琴审判员刘艳审判员靳宝维二〇一七年九月七日书记员董丽