山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁01行终593号上诉人（原审原告）孙东文，男，1961年11月25日出生，汉族，住山东省济南市。被上诉人（原审被告）济南市住房保障和房产管理局，住所地济南市。法定代表人刘胜凯，局长。委任代理人姚永晶，济南市住房保障和房产管理局工作人员。委托代理人杨东昌，济南市房产交易监理所工作人员。被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市。委托代理人张华林，济南市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人孙月，济南市人民政府法制办公室工作人员。上诉人孙东文因诉被上诉人济南市住房保障和房产管理局（以下简称济南市房管局）、济南市人民政府（以下简称济南市政府）行政答复、行政复议一案，不服济南市市中区人民法院作出的（2016）鲁0103行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年2月2日，原告孙东文作为甲方与乙方来逢波（案外人）、丙方济南隆发房地产经纪有限公司（以下简称隆发公司）签订《房产买卖合同》，约定甲方将其位于市中区历阳大街9号1号楼3单元202室的建筑面积为114.85平方米的省直房改购房，以126万元价格出售给乙方，并在合同中约定：实测面积低于119平，甲方将差价补给乙方，面积大于119平，不影响房屋定价。2015年2月10日，房屋买卖双方在被告济南市房管局处办理《济南市存量房买卖协议》，双方所报房屋成交价款为63万元。后，济南市房管局对该房屋进行测绘，实测面积为128.23平方米。2015年6月1日，原告向济南市市中区城市管理行政执法局书写投诉信，投诉隆发公司，反映其在卖房过程中，因遭受隆发公司违规中介、强行中介、涉嫌欺诈和粗暴对待从而造成近9万元损失等情况。2015年7月23日，济南市市中区城市管理行政执法局作出《关于市民孙东文投诉“隆发中介和该店长违规中介、胡乱中介、强行中介、涉嫌欺诈和粗暴对待”的回复》，回复中称“此事涉及到专业管理认定事宜，请房地产经纪主管部门进行专业认定后移送我局依法处罚。”原告拨打12345投诉热线，向济南市房管局投诉该事项，并于2015年10月14日向济南市房管局寄送《关于要求贯彻济南市住房保障和房产管理局刘胜凯局长指示精神的申请》，投诉隆发公司。2015年11月10日，济南市房管局向济南市城管执法局作出《济南市住房保障和房产管理局关于移交济南隆发房地产经纪有限公司（哈考特加盟店）违规事项的函》，该函中称“经调查核实相关情况，隆发公司在为孙东文办理二手房买卖的房地产经纪服务过程中存在违反《房地产经纪管理办法》第二十条、第二十一条第一款之规定……请依法查处”。2015年11月30日，被告济南市房管局作出《济南市住房保障和房产管理局关于孙东文与济南隆发房地产经纪有限公司买卖房产纠纷的复函》，该函中称“该公司违反《房地产管理办法》有关规定的行为属实，已依法移交济南市城管执法局。根据现有证据和事实，对于您提到的该公司涉嫌欺诈问题我局无法认定，建议通过法律途径解决”。后，原告向被告济南市房管局递交《关于要求对“认定：卖方投诉隆发（该店长）有欺诈行为，证据不足”重新认定的申请》，要求济南市房管局重新作出行政行为。2015年12月24日，被告济南市房管局向济南市城市管理行政执法局寄送《济南市住房保障和房产管理局关于济南隆发房地产经纪有限公司违法行为补充事项的函》，补充了三个问题：一是涉事中介隆发公司基本信息；二、隆发公司违法事实，特别指出该公司违反《房地产经纪管理办法》第二十一条与第二十五条第（五）款之规定；三、主管部门的监管和管理信息。2016年2月2日，被告济南市房管局作出《济南市住房保障和房产管理局关于对孙东文要求解释和再次要求依法尽快处理的复函》，该函中称“我局于2015年11月30日出具的《关于孙东文与济南隆发房地产经纪有限公司买卖房产纠纷的复函》为我局对本案的答复，2015年11月10日我局已将该案依法移交执法局，并于2015年12月14日再次对执法局发出《关于济南隆发房地产经纪有限公司违法行为补充事项的函》。同时我局将隆发公司违反《房地产经纪管理办法》的情形在市房地产中介行业协会网站进行了公示。我局对您与隆发公司纠纷案件的处理措施是根据《房地产经纪管理办法》和济南市人民政府下发的权利清单要求作出的，您函中提到的对该案“处理完结”的要求应到市执法局提出主张。关于隆发公司涉嫌欺诈，建议您通过法律途径解决。”原告对被告济南市房管局答复不服，于2016年1月26日向被告济南市政府申请行政复议，2016年1月29日，被告济南市政府作出济政复办补字[2016]05号补正行政复议申请通知书。2016年2月1日，原告提交补正材料后，被告济南市政府于2月3日作出《行政复议申请受理通知书》和《提出行政复议答复通知书》，被告济南市房管局在法定期限内提交行政复议答复书，2016年2月26日，被告济南市政府作出《行政复议听证通知书》，并于3月1日组织召开听证会。2016年3月21日，被告济南市政府作出《行政复议决定书》，该决定书称“根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持被申请人作出的《济南市住房保障和房产管理局关于孙东文与济南隆发房地产经纪有限公司买卖房产纠纷的复函》”，并送达原告。原审法院认为，依照《房地产经纪管理办法》第五条之规定，县级以上人民政府建设（房地产）主管部门、价格主管部门、人力资源和社会保障主管部门应当按照职责分工，分别负责房地产经纪活动的监督和管理。本案被告济南市房管局对隆发公司进行监督和管理，作出《济南市住房保障和房产管理局关于孙东文与济南隆发房地产经纪有限公司买卖房产纠纷复函》，认定隆发公司违反《房地产经纪管理办法》，属于其职责权限，主体适格。《济南市人民政府办公厅关于印发济南市城市管理行政执法局（济南市城市管理行政执法总队）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（济政办发[2010]11号）中，关于济南市城市管理行政执法局的主要职责第（九）项载明，承担行使人防管理、房产管理、建筑管理、开发拆迁管理有关法律、法规和规章规定的行政处罚权的责任。《济南市人民政府办公厅关于印发济南市住房保障和房产管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（济政办发[2010]55号）载明，……市城市管理行政执法局在执法过程中，发现属市住房保障和房产管理局职责的，应当及时告知或移送市住房保障和房产管理局处理；市住房保障和房产管理局在管理工作中，发现属综合执法机关职责的，应当及时告知或移送市城市管理行政执法局查处。本案中，隆发公司隐瞒交易价值的行为违反《房地产经纪管理办法》的相关规定，被告济南市房管局已经对该公司的相关行为的违法性作出认定，进一步作出行政处罚属于城市管理行政执法部门的职权范围，移交济南市城市管理行政执法局并无不当。对于原告向被告济南市房管局提交的申请中特别要求被告济南市房管局认定隆发公司存在欺诈行为，《房地产经纪管理办法》第二十五条之规定，房地产经纪机构和房地产经纪人员不得有下列行为：……（三）以隐瞒、欺诈、胁迫、贿赂等不正当手段招揽业务，诱骗消费者交易或强制交易。该办法第三十七条规定，违反本办法第二十五条第（三）项……的，由县级以上地方人民政府建设（房地产）主管部门责令限期改正，记入信用档案；对房地产经纪人员处以1万元罚款；对房地产经纪机构，取消网上签约资格，处以3万元罚款。且被告济南市房管局在《济南市住房保障和房产管理局关于孙东文与济南隆发房地产经纪有限公司买卖房产纠纷复函》中，系以“根据现有证据和事实，对于您提到的该公司涉嫌欺诈问题我局无法认定”，是指被告认为原告提交的证据尚不足以认定该公司行为构成欺诈，属于该被告的行政裁量权，法院对该认定不作评价。依照《房地产经纪管理办法》第二十一条之规定，房地产经纪机构签订房地产经纪服务合同前，应当向委托人说明房地产经纪服务合同和房屋买卖合同或者房屋租赁合同的相关内容，并书面告知下列事项：（一）是否与委托房屋有利害关系；（二）应当由委托人协助的事宜，提供的资料；（三）委托房屋的市场参考价格；（四）房屋交易的一般程序及可能存在的风险；（五）房屋交易涉及的税费；（六）经纪服务的内容及完成标准；（七）经纪服务收费标准和支付时间；（八）其他需要告知的事项。该办法第二十五条第五款之规定，为交易当事人规避房屋交易税费等非法目的，就同一房屋签订不同交易价款的合同提供便利。被告济南市房管局作出的复函，认定事实清楚、证据确凿，原告要求撤销该复函的诉讼请求，证据不足，不予支持。被告济南市政府于2016年1月26日收到原告行政复议申请，1月29日作出济政复办补字[2016]05号补正行政复议申请通知书，2月3日作出《行政复议申请受理通知书》和《提出行政复议答复通知书》，2月26日作出《行政复议听证通知书》，3月1日组织召开听证，3月21日作出《行政复议决定书》并依法送达，复议程序符合法律规定。综上所述，原告要求撤销被告济南市房管局《济南市住房保障和房产管理局关于孙东文与济南隆发房地产经纪有限公司买卖房产纠纷复函》及被告济南市政府济政复决字[2016]第47号《行政复议决定书》的诉讼请求，证据不足，理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告孙东文的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙东文负担。上诉人孙东文不服原审判决上诉称，一、一审严重违反法定程序，遗漏必须参加诉讼的当事人。隆发公司、马德里等与本案被诉行政行为和案件结果都有利害关系。二、严重违反法定程序，多个诉讼请求未予判决。对与和原告诉求有关的标的，没有逐一对应作出审理、判决。三、违反法律、法规规定。视庭审固化争议焦点如无物，隐匿对上诉人有利的结论，损害诉权。对上诉人诉求具体内容是否属于济南市房管局法定职责的争议，在判决书中完全没有体现，侵害了上诉人的诉权。四、违反法律、法规规定。一审法官错误认定济南市房管局违法行为的性质，偏离了审判方向，未依法履职，也没有审理清楚原、被告的争议，片面理解《行政诉讼法》，适用法律条文与案件性质、主要事实根本不一致。五、事实关、证据关、程序关、法律适用关皆失，一审判决不公平、不正义。在证据的认定上存在问题，采信的证据之间前后矛盾，没有给予说明理由。认定的案件完全偏离主题，认定的次要事实错误，遗漏查清事实必须的当事人——市中区执法局。上诉人说的是不按法定程序办案的不合法问题，而一审法院却在讲合理性问题。综上，请求二审法院撤销一审行政判决，发回重审。被上诉人济南市房管局答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律、法规正确，请求维持一审判决。被上诉人济南市政府答辩称，其作出的济政复决字[2016]第47号行政复议决定程序合法。经二审审理，本院对证据的分析和事实的认定与原审法院一致。本院认为，《房地产经纪管理办法》第五条规定：“县级以上人民政府建设（房地产）主管部门、价格主管部门、人力资源和社会保障主管部门应当按照职责分工，分别负责房地产经纪活动的监督和管理。”第二十八条第一款规定：“建设（房地产）主管部门、价格主管部门应当通过现场巡查、合同抽查、投诉受理等方式，采取约谈、记入信用档案、媒体曝光等措施，对房地产经纪机构和房地产经纪人员进行监督。”根据上述法律规定，本案被上诉人济南市房管局作为县级以上人民政府房地产行业主管部门，对辖区内房地产经纪机构和房地产经纪人员进行监督、管理，系其法定职权。被上诉人济南市房管局受理上诉人孙东文对隆发公司的投诉，并作出处理，符合上述规定。上诉人孙东文在原审庭审过程中明确表示其诉求是要求被上诉人济南市房管局就其投诉的（隆发公司）违法行为履行法定职责。被上诉人济南市房管局受理上诉人孙东文的投诉后，经调查取证、组织约谈，根据《济南市人民政府办公厅关于印发济南市住房保障和房产管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（济政办发[2010]55号）载明的职责权限以及《房地产经纪管理办法》的相关规定，对上诉人孙东文的投诉事项作出处理，并以《济南市住房保障和房产管理局关于孙东文与济南隆发房地产经纪有限公司买卖房产纠纷复函》的形式，给予上诉人孙东文答复，并无不当。且被上诉人济南市房管局针对上诉人孙东文与隆发公司买卖房产纠纷，告知其通过法律途径解决，亦无不当。综上，上诉人孙东文提出的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙东文负担。本判决为终审判决。审 判 长  张振明审 判 员  张启胜代理审判员  魏吉锋二〇一七年一月十一日书 记 员  刘桂凤