广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0202民初3369号 原告：陆国院，男，1965年4月5日出生，壮族，住柳州市。 被告：覃海鹰，女，1972年8月25日出生，汉族，住柳州市柳**。 被告：林奇雄，男，1964年11月30日出生，汉族，住柳州市城中区。 二被告共同委托诉讼代理人：黎琪国，柳州市柳北区黄村法律服务所法律工作者。 原告陆国院诉被告覃海鹰、林奇雄民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告陆国院、二被告共同委托诉讼代理人黎琪国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还借款本金1000000元及利息720000元，共计1720000元(利息从2014年9月3日计算至2016年9月3日，2016年9月3日之后的利息按每月2%照算)；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告原来是柳州市消防支队的警官，被告覃海鹰是广西消防总队医院工作人员，因工作关系认识后原告与两被告一直有来往。原告于2010年12月退出现役，选择自主择业，从事红木家具生意。2014年1月，两被告找到原告说其开办的公司需要约100万元资金周转，希望原告帮忙借款给其周转两个月，月息3分。因为都在消防部门工作过，而且原告也知道被告确实开办有工厂，就答应帮被告筹资100万元。之后，2014年1月2日，被告拉走原告价值26万余元红木家具，双方协商作价20万元卖给被告，并将该20万元作为被告借款100万元的一部分，被告林奇雄为此书写借到20万元的借条给原告，另外的80万元原告在月底前筹集交付给被告。在2014年1月21日，原告筹集到另外的80万元后打电话给被告，被告覃海鹰到原告处先拿走了62350元现金后，写了一张80万元的借条给原告并约定第二天由原告将余下的737650元打入被告林奇雄银行账户。双方还口头约定了借款的利息为月息3分，出于信任并借款时间不长，当时双方并没有另行签订书面借款合同，只写借条约定于2014年3月20日前还清，借款时间到期后，被告没有按约定还款，在原告多次催收下，两被告于2014年12月3日与原告签订了一份书面借款协议，将上述两笔借款在该协议中确认。双方在协议中约定，被告在2014年9月还清利息9万元，(2014年9月、10、11月)，2015年1月9日前还清余下本息，但两被告又未按约定履行还款义务，再次构成违约。在多次催收无果下，无奈诉至法院，因原来所约定的月息3分高过最高人民法院司法解释的规定，所以原告诉时自愿调整为按月息2％计付，请求人民法院判如所清。 被告覃海鹰、林奇雄辩称，对原告诉称的借款本金不认可，二被告向原告借款金额实际为80万，充当20万元借款的家具，被告确实收取，之后原告在2015年5月将该批家具全部拉走，所以该20万元借款不存在了。另外双方并未约定利息，原告主张的利息没有依据。在借款之后，二被告向原告归还了33万元借款本金，故二被告尚欠的借款本金应为47万元。 围绕诉讼请求，原告提供了借条、建设银行转账凭证、借款协议等证据。被告覃海鹰、林奇雄提交了建设银行客户专用回单。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定。对当事人有异议的证据，需结合全案证据和案件事实进行综合认定。 根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定案件事实如下： 2014年1月2日，被告林奇雄向原告出具一份借条：“今借到陆国院人民币200000.00贰拾万元正。借款人：林奇雄。”原告称该借条中载明的20万元借款其是通过交付红木家具的方式支付，双方确认该红木家具的价值为20万元，二被告对此予以认可。2014年1月21日，被告覃海鹰向原告出具一份借条：“今借到陆国院人民币捌拾万元（￥800000.00），于2014年3月20日前还清。此据。借款人：覃海鹰。”就该笔80万元借款，原告于2014年1月22日向被告林奇雄转款737650元，另有62350元原告称是以现金方式支付，二被告认可收到该80万元借款。2014年12月3日，原告与被告覃海鹰、林奇雄签订借款协议：“由于2014年2月2日借陆国院人民币20万元，2014年1月21日借到陆国院人民币80万元，拟定于2014年12月9日还清利息9万元，三个月利息（2014年9、10、11月），余下本金100万元于2015年1月9日前还清。以此为据。借款人：覃海鹰、林奇雄。”二被告在庭审中提交了三份建设银行客户专用回单，其中载明案外人柳州市荣骏汽车配件有限公司于2014年3月11日向原告转款6000元，于2014年3月24日向案外人赖消转款24000元，于2014年12月8日向原告转款5万元。二被告称以上三笔款项共8万元是其向原告的还款，还称除该8万元之外其还通过银行转账方式向原告归还25万元（没有提供证据证实），共计33万元。原告称涉案的100万元借款是其向案外人赖消借款100万元后出借给二被告，其与案外人赖消约定借款月利率为3%，二被告出具的2014年1月2日、1月21日的借条中虽未约定利息，但双方口头约定了月利率为3%，为了便利，三方约定二被告将其应付给原告的利息直接支付给案外人赖消，所以二被告所提供的建设银行客户专用回单中有向案外人赖消的转款，原告于2014年3月11日收到二被告支付的6000元后也转付给案外人赖消用于支付借款利息。原告还称基于二被告向案外人赖消的付款行为，原告认可二被告已经按照月利率3%付清了涉案借款截至2014年9月3日的利息。二被告称其按照原告的要求向案外人赖消付款，付款数额无法确定，所付款项应抵扣其向原告的借款本金。2015年5月4日，因二被告未按时还款，原告将原交付二被告折价20万元的红木家具收回，二被告认为原告收回该红木家具应视为二被告已经归还了20万元借款，原告则认为该红木家具折价20万元后应当用于偿付二被告应付的借款利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据可以证实其与二被告之间存在借贷关系。关于借款本金的问题，原告出借的款项中，有20万元是以红木家具折价的方式支付，双方对此均予认可，亦不违反法律规定，本院予以认定。另外80万元有部分是现金支付、部分是转账方式支付，二被告对此予以认可，本院亦予认定。故应认定本案借款本金为100万元，二被告在约定的期限届满后未按时归还构成违约，损害了原告的合法权益，原告要求二被告归还借款100万元有事实和法律依据，本院予以支持。 关于利息的问题。二被告于2014年1月2日、1月21日向原告出具的两份借条中没有约定利息，二被告称其基于与原告的借款关系，按照原告的要求向案外人赖消付款，并主张向案外人赖消所付的款项应抵扣其向原告的借款本金，但是二被告于2014年12月3日与原告签订的借款协议中明确借款本金为100万元，并没有如二被告所言进行了抵扣，而且借款协议中还明确二被告应付2014年9、10、11月共3个月的利息9万元，由此应当认定原告与二被告对利息进行了约定，约定的月利率为3%。原告自认二被告付清了截至2014年9月3日的利息，二被告没有证据证实其于2014年9月3日前所支付的利息超过原告的自认，故二被告应向原告支付2014年9月3日之后的利息。原告认可二被告于2014年12月8日支付了5万元，还确认于2015年5月4日从二被告处收回了折价20万元的红木家具，即2014年9月3日之后二被告向原告支付了25万元。该25万元应为二被告以100万元为基数，按照月利率3%所支付的利息，虽然超过了年利率24%，但二被告已经实际支付，本院不再干涉，据此计算，二被告已支付利息至2015年5月11日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”据此，二被告应付的2015年5月11日之后的利息为：以100万元为基数，按照年利率24%，从2015年5月11日起计至借款清偿完毕之日止。对于原告诉请的利息，本院予以部分支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、被告覃海鹰、林奇雄向原告陆国院偿还借款1000000元，并支付利息（利息计算：以1000000元为基数，按照年利率24%，从2015年5月11日起计至借款清偿完毕之日止）； 二、驳回原告陆国院的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费10140元（原告已预交），由原告陆国院负担200元，由被告覃海鹰、林奇雄负担9940元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 刘海锐 二〇一七年一月十二日 代书记员 苏 婕