河北省秦皇岛市海港区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0302民初3719号原告秦皇岛市第三建筑工程公司，住所地秦皇岛市。法定代表人宋继良，总经理。委托代理人单东臣，河北君德风律师事务所律师。委托代理人孙丽丹，河北法清律师事务所律师。被告北京文豪宏博尔科技股份有限公司，现住北京市海淀区法定代表人刘玮，经理。委托代理人孙玉江，北京市信利律师事务所律师。原告秦皇岛市第三建筑工程公司与被告北京文豪宏博尔科技股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙丽丹,被告委托代理人孙玉江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦皇岛市第三建筑工程公司诉称，2014年9月，原被告因欠付工程款发生纠纷，原告诉至人民法院，经调解原被告达成调解协议，由原告就原告施工所得的工程款直接由原告与秦市排水公司结算。2014年12月16日，原告与被告签订协议，协议约定“乙方（原告）直接与秦皇岛排水有限责任公司结算，双方均应积极配合办理工程验收及工程款结算所需的应由对方出具的相关手续，结算所涉税费仍按施工合同的约定各自负担”。协议生效后，被告仍然拒绝出具原告与秦皇岛排水有限责任公司结算工程款所需的发票等相关手续，原告于2015年8月再次提起诉讼，被告再次主张和解并于2015年9月9日达成协议，原告撤诉。但被告至今仍不出具原告与秦皇岛排水有限责任公司结算工程款所需的发票等相关手续。故提起诉讼，在我方起诉后被告于2016年6月2日向原告开具了相关的发票，现原告要求被告赔偿原告利息损失119880元（自2014年12月16日起至2016年6月2日止，按银行同期贷款利率计算）。被告北京文豪宏博尔科技股份有限公司辩称，原告的诉请应予以驳回。原告在提起诉讼后在2016年5月11日双方同意调解，在庭外与秦皇岛排水有限责任公司进行沟通将与原告第一项诉请涉及的发票开具完毕，之后原告出尔反尔增加利息诉请。原告违背当时约定，没有撤诉，原告的行为违背诚信。发票没有开具并非被告违约，实际情况不符合2015年9月9日双方协议第五条的情形，原告要求被告支付利息不能够成立。原告为证明其主张提交如下证据：证据一、秦皇岛市海港区人民法院（2014）海经初字第1867号民事调解书复印件一份，证明2014年12月15日原、被告双方经海港区人民法院调解133.20万工程款由原告与秦皇岛市排水公司直接结算；证据二、债权转让通知书复印件一份，证明2014年12月16日，被告已经通知秦皇岛排水有限责任公司（下简称“排水公司”）将该笔债权转让给原告，但因为被告没有给“排水公司”出具工程款结算发票，导致原告无法向“排水公司”主张权利；证据三、协议书复印件一份，证明2015年9月9日，原、被告双方就原告与秦皇岛排水有限责任公司结算工程款应由被告开具发票一事达成协议，协议约定：本协议生效后十五个工作日内，甲方（被告）向秦皇岛排水有限责任公司（下简称“排水公司”）开具乙方（原告）与“排水公司”办理工程款结算所需的工程款发票，票面金额总计为133.20万元；在乙方或“排水公司”收到甲方开具的工程款发票的同时，乙方向甲方开具工程款发票；乙方就甲方的开票工作给予积极配合；本协议履行完毕后，甲乙双方之间工程款结算问题再无任何权利义务关系；如果甲方未按本协议的约定出具工程款发票，应自2014年12月16日开始按照应开发票金额及银行同期贷款利率计算赔偿乙方的相关损失；本协议自甲乙双方盖章后生效。被告经对上述证据质证发表如下质证意见：对三份证据的真实性均予认可，但是我们不认可原告的证明作用的陈述。对证据一是双方意思真实表示，但是这份调解书的达成是被告对原告作出的让步，而且这份调解书是涉他协议，相关内容的落实尤其是开票，需要第三人的配合。证据二恰恰证明原告在本案的诉请是没有依据的，通知书是在2014年12月16日已经发出，实际上已经形成了原告与排水公司进行结算的条件，而发票既不是结算的充分条件也不是结算的必要条件，没有因果关系。证据三是涉他、双务协议，协议书履行需要第三人的配合，而且协议的第二条、第三条也约定了原告应该承担的义务，虽然被告未能在协议书约定的时间内开具发票，但是有客观的原因，不符合协议第五条约定的情形。综上，三份证据不足以支持原告的诉请。被告为支持其主张提交以下证据：证据一、2015年9月9日《协议书》复印件一份，证明从性质上《协议书》不仅涉他、而且为双务合同。首先，就被告的开票，是向“秦皇岛排水有限责任公司”开具，对象为《协议书》之外的第三人，这正是导致《协议书》未能按约定履行的主要原因：①秦皇岛排水有限责任公司始终拒绝提供开票信息、接受文豪公司开票，②《协议书》仅约定了133.2万元票据，而需要与秦皇岛排水有限责任公司交涉协商的是全部安装款项360万元票据的开具问题。其次，只有文豪“未按本协议约定出具工程款发票”，才涉及到《协议书》第五条，但《协议书》第三条约定“乙方应就甲方的开票工作给予积极配合”、第二条约定“在乙方或排水公司收到甲方开具的工程款发票的同时，乙方向甲方开具工程款发票”，而原告却未按此两个条款履行自己应尽义务。证据二、秦皇岛排水有限责任公司与被告之间的《秦皇岛市第一污水处理厂升级改造及中水回用工程设备采购、安装、调试、维保总承包合同书》、原、被告之间的《秦皇岛市第一污水处理厂升级改造及中水回用工程设备安装分包合同书》、《设备安装工程清单》复印件各一份，证明总包、分包合同的设备安装款同为360万元，被告没有任何利润，原因是该合同本身就系原告与秦皇岛排水有限责任公司直接洽商，而被告只是挂名合同，也正因此在分包合同关于付款约定了背对背条款，见“四、合同价格及付款方式”中“2、支付方式”之“（6）付款方式：业主方与承包方的付款结果一致”。因此，被告对原告自始就没有付款义务，这是双方此前调解的背景。证据三、2014年6月9日《关于秦皇岛市第一污水处理厂升级改造及中水回用工程设备采购、安装、调试、维保总包合同价款请求支付的函》及EMS快递单、2014年12月31日《对账单》与2015年1月20日《催款函》及EMS快递单、2016年1月27日《律师函》、2016年3月17日《起诉书》及2016年3月25日诉讼费票据复印件各一份，证明承揽秦皇岛市第一污水处理厂升级改造及中水回用工程设备采购、安装、调试、维保总承包项目合同总金额2998万元（含安装款360万元），秦皇岛排水有限责任公司仅支付被告63.34%计1899万元，尚欠1099万元，被告多次催要未果，无奈提起诉讼。而在原、被告2015年9月9日《协议书》达成后，因秦皇岛排水有限责任公司拒绝配合，导致《协议书》无法履行，故在起诉金额中包含《协议书》约定的133.2万元。由此可以证实，被告积极推进合同款项结算，并在此过程中，推动双方2015年9月9日《协议书》履行。证据四、2016年6月2日秦皇岛排水有限责任公司致被告邮件截屏、2016年6月2日被告向秦皇岛市排水有限责任公司开具的发票、2016年6月3日《发票签收单》、《变更诉讼请求申请书》及EMS快递单复印件各一份，证明正是因为被告对秦皇岛排水有限责任公司提起诉讼，才推动《协议书》约定内容取得进展。2016年6月2日秦皇岛排水有限责任公司才同意接受票据并告知开票信息，同时被告即将相应票据开出（需承担税款），次日交付秦皇岛排水有限责任公司。随后，将对秦皇岛排水有限责任公司诉讼请求金额相应减少133.2万元。证据五、2015年12月7日开具并于2016年6月2日交付被告总计金额226.8万元的票据复印件两张、2016年7月6日开具2016年7月11日交付被告总计金额133.2万元的票据复印件两张，证明原告没有及时、按约定向被告开票。证据六、2014年12月16日《债权转让通知书》复印件一份，证明票据既非款项结算的必要条件，也非款项结算的充分条件，《协议书》约定的违约损失计算没有依据，属于合同法第114条第二款规定的“过分高于造成的损失”。原告并未举证证实其存在实际损失，因此其诉讼请求不应得到支持。原告经对上述证据质证发表如下质证意见：对证据四中的邮件截屏真实性不予认可，对其他证据的真实性均没有异议。对证据一、证据六的关联性没有异议，对其他证据的关联性不予认可。因为本案是原、被告双方依据2015年9月9日双方签订的协议书，被告没有按约定履行而引起是诉请，与第三方无关且与其他事实无关。如果被告认为其权利受到侵害，应另行提起诉讼。依据《合同法》121条的规定，被告应该向第三方主张权利，与我方无关。签订的协议第二条，原告给被告开具发票应该是在收到被告的工程款发票之后原告再开具。经合议庭评议认定，原告提交的证据一、二、三和被告提交的证据能够证明本案的事实，具备证据的真实性、合法性、关联性，认定作为本案的证据。经审理查明，2014年12月15日，本院对原、被告建设工程施工合同纠纷一案作出（2014）海经初字第1867号民事调解书，双方当事人请求本院确认其自行达成的如下协议：被告北京文豪宏博尔科技股份有限公司于2014年12月30日前支付原告秦皇岛市第三建筑工程公司工程款46.8万元，剩余的工程款及质保金1332000元由原告秦皇岛市第三建筑工程公司与发包方秦皇岛市排水总公司直接结算。次日，被告向秦皇岛市排水总公司出具《债权转让通知书》，载明：根据我公司于2014年12月15日与秦皇岛市第三建筑工程公司达成的调解协议，将贵公司欠付我公司的工程款及质保金总额中的133.2万元的债务，于2014年12月16日起转让给秦皇岛市第三建筑工程公司，请贵公司将该133.2万元支付给秦皇岛市第三建筑工程公司。2015年9月9日，原、被告双方又签订《协议书》一份，原告为乙方、被告为甲方，约定：甲乙双方于2014年12月16日签订调解协议，双方约定相互配合办理工程款结算所需手续，但由于双方就开具工程款发票事宜产生分歧，乙方诉至人民法院，诉请甲方开具乙方办理工程款结算所需的发票并赔偿损失。就本次纠纷，甲乙双方达成如下协议，并共同遵守。一、本协议生效后十五个工作日内，甲方向秦皇岛排水有限责任公司（下称排水公司）开具乙方与排水公司办理工程款结算所需的工程款发票，票面金额总计为133.20万元。二、在乙方或“排水公司”收到甲方开具的工程款发票的同时，乙方向甲方开具工程款发票。三、乙方应就甲方的开票工作给予积极配合，本协议生效后，乙方撤诉并承担本次诉讼的全部费用。四、本协议履行完毕后，甲乙双方之间工程款结算问题再无任何权利义务关系。五、如果甲方未按本协议的约定出具工程款发票，应自2014年12月16日开始按照应开发票金额及银行同期贷款利率计算赔偿乙方的相关损失。本院认为，原、被告之间于2015年9月9日签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，有效。双方明确约定于协议生效后十五个工作日内，由被告向排水公司开具原告与排水公司办理工程款结算所需的工程款发票，票面金额总计为133.20万元，如被告未按协议约定出具工程款发票，应自2014年12月16日开始按照应开发票金额及银行同期贷款利率计算赔偿原告的相关损失。被告未按照该协议履行相应的义务应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下:被告北京文豪宏博尔科技股份有限公司给付原告秦皇岛市第三建筑工程公司自2014年12月16日起至2016年6月2日止的利息损失（以133.20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）,于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2698元，由被告负担，于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长  李 楠人民陪审员  张立敏人民陪审员  刘瑞玲二〇一七年一月二十四日书 记 员  刘国映