四川省合江县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0522民初1084号原告：敖炼鑫，男，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县，被告：四川省泸州宏达路桥工程有限公司。统一社会信用代码：915105227623461719。法定代表人：袁福权，董事长。委托诉讼代理人：刘致和，四川荔香律师事务所律师。被告：王大海，男，汉族，四川省江安县人，住四川省江安县，第三人：广东中亿律师事务所。统一社会信用代码：314400007684054435。负责人：罗春宝。原告敖炼鑫与被告四川省泸州宏达路桥工程有限公司（以下简称“宏达公司”）、王大海、第三人广东中亿律师事务所委托合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法由审判员刘雪松和人民陪审员许祝平、杨学组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告敖炼鑫、被告宏达公司的法定代表人袁福权及其委托诉讼代理人刘致和到庭参加了诉讼。被告王大海、第三人广东中亿律师事务所经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告敖炼鑫诉称，因被告与泸州川源房地产开发有限公司发生工程款纠纷，原告经他人介绍认识了被告王大海和被告宏达公司的前后两位总经理周相林、袁福权，然后经被告宏达公司在2014年10月28日《授权任命书》给被告王大海，于2014年11月16日代表被告宏达公司与原告签订了《委托代理协议书》；签订协议后，被告宏达公司依法授权给原告负责办理其公司与泸州川源房地产开发有限公司发生的工程款纠纷相关事务。原告接受委托后多次与当地政府衔接沟通，终于在2015年2月16日在合江县住建局会议室将被告宏达公司与泸州川源房地产开发有限公司工程款纠纷一事双方达成协议，完成了被告的初步授权事宜；紧接跟进后续工作，由于被告所建的川源房地产开发有限公司项目“川源第一城道桥”未经合格验收，但川源房地产开发有限公司却强行使用多年，而拒不支付工程余款，而将道桥验收责任再次推给被告负责，因此被告委托原告再次依法向合江县政府相关部门发函，争取各部门同意方可打围封桥进行验收，在2015年5月25日前均取得政府相关部门的同意封桥进行合格验收，于是在2015年6月3日由被告王大海找来木工班头许义涛带领的工人将“川源第一城道桥”打围封闭等待验收；被告对前期工作非常满意，以为工程款很快就会收回。于是被告宏达公司在2015年6月5日出具了一份《补充确认授权事项》单给原告，约定原告从一开始垫付开支的款项60万元承诺最迟在2015年9月5日前支付给原告。后来由于被告方将打围好的“川源第一城道桥”无法完善验收，故而二被告间产生分歧，被告王大海找借口将责任推向原告，事后便撇开原告直接与泸州川源房地产开发有限公司私下协谈解决工程款事宜，并另行聘请了律师开庭出庭。综上，二被告不履行《委托代理协议》和《补充确认授权事项》，损害了原告的个人利益。故请求判令1、被告支付原告帮被告办案时垫付款项600000元；2、被告支付原告帮被告办案时垫款利息100800元（600000元×0.008／暂按从2015年6月5日至2017年3月5日期间21个月计算）；3、被告承担本案全部诉讼费。被告宏达公司辩称，川源第一城道桥工程项目是被告王大海挂靠被告宏达公司承建，被告王大海因与业主泸州川源房地产开发有限公司就项目工程结算产生纠纷委托第三人的律师处理，被告宏达公司并没有与第三人签订委托合同，被告宏达公司向第三人的律师出具授权委托书，是基于被告王大海的委托在形式上协助其解决该纠纷，并不参与实质性工作；被告王大海与第三人及原告之间如何签订委托代理合同、如何约定费用，被告宏达公司并不知情，基于挂靠项目是由项目负责人自主经营自负盈亏，被告宏达公司在出具授权委托书时均明确费用由被告王大海等承担，而由被告宏达公司确认并承诺限期支付挂靠项目负责人王大海聘请律师的费用，不符合项目挂靠常理，被告宏达公司的原法定代表人及公章管理人员均表示绝对不存在确认并承诺限期支付律师费用的事情；被告王大海委托第三人的律师代理其与泸州川源房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案，被告宏达公司无权确认被告王大海与第三人所签订的委托代理合同作废，无权变更王大海与第三人所签订的委托代理合同约定的费用支付方式、期限，被告王大海也多次表示被告宏达公司无权作出确认事项，且对原告所称的确认事项不予认可。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告王大海未作答辩。第三人广东中亿律师事务所述称，第三人接受过本案王大海为代表的被告的委托，代理被告追讨涉案工程的尚欠工程款，并指派杨新华律师及原告为其办理此案，接受委托后委托人依法做了部分诉讼前的调查取证工作，凡有原告向有关单位出具介绍信或指派函调取证据材料的行为第三人均予以确认。但由于本案被告没有向发包方提起诉讼，因而第三人的代理行为并没有到诉讼阶段。本案中原告向二被告追讨的垫付费用与第三人无关，原告在代理案件的过程中自愿为他人垫付相关费用是其个人行为，不是职务行为，如垫付款项属实第三人也不会据此重复向二被告主张。本案是返还垫付款项纠纷，不是委托合同纠纷，因此第三人不是适格主体。本案有关的实体权利的证据均与第三人无关，故第三人对本案证据没有发表质证意见的必要。经审理查明，2011年11月10日，泸州川源房地产开发有限公司与被告宏达公司签订了《建筑工程施工合同》，将其建设的“川源第一城内道桥及廊桥工程”发包给被告宏达公司承建，被告宏达公司将该工程交由挂靠其单位的原告进行实际施工。该工程于2012年底竣工后，被告宏达公司及王大海与泸州川源房地产开发有限公司因工程造价决算存在分歧而产生纠纷。2014年10月28日，被告宏达公司向被告王大海出具《授权任命书》，特别授权任命被告王大海作为该工程项目负责人（即项目经理），全权代表公司负责处理一切事务。2014年11月2日和3日，原告以第三人的名义与被告王大海签订了编号：20141102《委托代理协议》和编号：20141103《委托执行代理协议》，约定有：由第三人指派杨新华及原告为被告王大海与泸州川源房地产开发有限公司工程款纠纷的相关法律事务代理人；第三人全额出资追收本协议工程欠款，被告王大海不承担任何收款费用；第三人追收欠款过程中垫付的所有费用，如从泸州川源房地产开发有限公司收回，该部分款项全部归第三人所有等事项。2014年11月16日，原告代表第三人与被告王大海签订了《委托代理协议》，第三人在该协议上盖章确认，约定有：由第三人指派杨新华及原告作为其与泸州川源房地产开发有限公司纠纷的法律事务代理人；如本案需要诉讼解决，应向法院交纳的相关费用由原告垫付，另代理期间需造价公司出具合法的审计结果所产生的费用由被告王大海负责支付、或评估费；签约时被告王大海向第三人支付基础费用人民币叁拾万元整，办理此事期间除上述第七条约定的费用及律师事务所已交贰万元费用外被告王大海不再支付其他任何费用。按实际收回标的总金额分配，但被告王大海自愿在叁佰万元人民币内拿出30﹪支付第三人代理费，前期基础费用不包括在内，超出叁佰万元的被告王大海自愿只收40﹪，另外的60﹪支付给第三人作为风险代理费等事项。2014年11月19日，被告王大海并向杨新华及原告出具了《授权委托书》。2014年12月1日，被告宏达公司向被告王大海、杨新华及原告出具了四份《授权委托书》，其内容分别是：“授权王大海、杨新华、敖炼鑫全权负责对合江县川源第一城桥梁工程竣工结算的一切事务，并负责到四川华信工程造价咨询事务所有限责任公司调取原提供给贵公司的原件全部资料”、“授权王大海、杨新华、敖炼鑫全权负责对合江县川源第一城桥梁工程竣工审核结算的一切事务，并负责再委托审计单位进行审核的相关事宜，审核费用由王大海及合伙人负责”、“授权王大海、杨新华、敖炼鑫全权负责对合江县川源第一城桥梁工程竣工结算的一切事务，并负责要求泸州川源房地产开发有限公司将工程余款转入四川省泸州宏达路桥工程有限公司账户，由我公司进行合理分配”、“授权王大海、杨新华、敖炼鑫全权负责对合江县川源第一城桥梁工程竣工事务，并负责前来合江县住建局调取桥梁验收报告及相关资料事宜”。原告接受前述委托后，从外地多次赴合江等地，开展了调取相关资料、参加泸州川源房地产开发有限公司、合江县住建局等单位座谈、向有关部门去函、参加工程结算和工程款清收等代理行为，垫资了住宿费、交通费、餐饮费、邮递费、加油费、高速公路过关费等开支。另在2014年11月16日，原告代表被告王大海与长沙晨钟法律咨询有限公司签订《法律服务委托合同》，由其协调中国法制网编辑部开展工作调研，形成第20141212期调研与建议，并呈送相关领导对该纠纷进行舆情呼吁，为此原告于2014年11月18日垫资向长沙晨钟法律咨询有限公司交纳法律服务费用及工作经费300000元；在2014年11月28日，原告代被告王大海向第三人交纳律师费20000元；在2015年3月，原告代理二被告委托四川成化工程项目管理有限公司对“川源第一城道桥及廊桥工程项目”进行工程结算审核，由其出具《竣工结算审核报告》，为此原告垫资向四川成化工程项目管理有限公司泸州分公司交纳审计费80000元；在2015年6月，原、被告组织许义涛等人将道桥打围挡墙以促成工程结算纠纷的解决，原告在2015年6月3日垫资挡墙款12500元支付许义涛。2015年6月5日，被告宏达公司向原告出具了《补充确认授权事项》，《补充确认授权事项》载明：一、我公司确认川源第一城道桥项目负责人王大海在2014年11月16日与广东中亿律师事务所签订的《委托代理协议》履行至案结，另签订的日期为2014年11月2日和11月3日《委托代理协议》作废。二、确认敖炼鑫从受托至今包括挡墙款等共垫资人民币陆拾万元整，此款我公司承诺3个月内负责支付给敖炼鑫。三、即日起所需一切费用由我司负责开支。2015年7月，泸州川源房地产开发有限公司对二被告提起了建设工程施工合同纠纷诉讼，二被告另行委托了代理人参加诉讼，原告与二被告间产生矛盾，后原告多次向二被告交涉代理事务并追讨垫付款项。审理中，被告宏达公司于2017年4月24日申请对《补充确认授权事项》中加盖的四川省泸州宏达路桥工程有限公司印章以及文字与印章的先后顺序进行司法鉴定，经本院委托泸州科正司法鉴定中心进行司法鉴定，泸州科正司法鉴定中心于2017年6月26日出具了泸科正【2017】文鉴字第44号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的时间2015年6月5日的《补充确认授权事项》中“四川省泸州宏达路桥工程有限公司”印章印文与送检的时间2015年5月11日《四川省泸州宏达路桥工程有限公司向合江县住建局“函”》中“四川省泸州宏达路桥工程有限公司”样本印章印文、送检的四川省泸州宏达路桥工程有限公司样本印章印文、泸州市公安局《印章入网证存根》编号：000769中“四川省泸州宏达路桥工程有限公司”三枚样本印章印文是同一枚印章盖印；送检的时间2015年6月5日的《补充确认授权事项》中“四川省泸州宏达路桥工程有限公司”印章印文朱墨时序是先文字后印章盖印形成。该证据经本院组织双方当事人当庭质证，原告和被告宏达公司对该证据的真实性无异议。本院予以确认。审理中，原告为证明自己的主张，除其陈述外，还向本院提供了以下证据：1、原告的身份证、工作证，2、被告的营业执照、组织机构代码证、身份证，3、《委托代理协议》，4、《补充确认授权事项》，5、《授权任命书》，6、《协助执行通知书回复函》，7、《授权委托书》、《调取审计资料原件申请书》、《委托书》、中山市律师事务所《介绍信》，8《委托书》、《法律服务委托合同》，9、《建筑工程施工合同》，10、《建设工程造价咨询合同》，11、王大海写给《中国法治编辑部的一封求助信》，12、中山市律师事务所《介绍信》、工程造价咨询需委托单位提供的资料明细表，13、中国法治网编辑部《调研与建议》，14、《会议签到册》、《信访件处理便签》、合江县住房与城乡规划建设局关于川源第一城道桥及廊桥《工程结算审核协商的函》、谈判时照片及封桥进行合格验收照片以及没有验收就被拆除打围照片、泸州川源房地产开发商《授权委托书》、《协议书》，15、《银行转账票据》、《竣工结算审核报告》、《转账凭证》、“签收单”，16、合江县住房和城乡规划建设局关于川源第一城道桥及廊桥《工程结算审核协商的函》，17、四川省泸州宏达路桥工程有限公司向合江县政府各部门“函”、呈报泸州市合江县政府各部门关于桥梁《检测验收意见确认书》、《公告》、《通知》，18、四川省泸州宏达路桥工程有限公司向合江县各部门《投诉意见书》、“邮政快递底单”、《合江县住房和城乡规划建设局关于泸州宏达路桥工程有限公司投诉的回复》，19、《民事诉讼状》，20、关于“川源第一城道桥项目办理移交手续的联系函”的回复函，21、“摄像光碟”及翻译说明，22、中国移动（集团）广东有限公司中山分公司通话清单、通话录音光碟、《录音翻译说明》，23、原告与被告王大海的短信记录照片，24、2015年12月8日与周相林和袁经理谈话摄像光碟及《翻译说明》，25、中国移动（集团）广东有限公司中山分公司通话清单、通话录音光碟、《录音翻译说明》，26、餐饮发票、加油发票、邮寄发票、高速公路过关发票、住宿发票、机票、长沙晨钟法律咨询有限公司发票、中亿律师事务所发票、许义涛道桥打围款项收据、四川成化工程项目管理有限公司泸州分公司发票等相关票据。前述证据经二被告质证，二被告对原告提供的证据1、2、5、6、7、8、15、16、17、18、19项的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；被告王大海对原告提供的证据3、9、10、11、14项的真实性无异议，被告宏达公司对此表示不知情，本院认为系被告王大海作为项目负责人经办的事项，其对该证据真实性的确认合符情理，因此本院对该证据的真实性予以确认；二被告对原告提供的证据4项不予认可，但该证据《补充确认授权事项》经鉴定系由被告宏达公司公章在文字形成后盖章形成，而二被告又不能提出相反的证据，因此本院对该证据的真实性予以确认；二被告对原告提供的证据12、13项表示不清楚，对其真实性不予评判，但结合二被告已经确认真实性的7项证据及被告王大海已经确认真实性的8、11项证据，本院对该证据的真实性予以确认；二被告对原告提供的证据20、21、22、23、24、25、26项证据不予认可，本院结合当事人的陈述和本案已经确认真实性的其他证据，综合确认以下事实：原告接受委托后，进行了相关代理事务，垫资的相关费用得到被告宏达公司确认并承诺限期付款；后原、被告间产生矛盾，原告与被告多次交涉代理事项，追讨垫款的事实。审理中，被告宏达公司为证明自己的主张，除其陈述外，还向本院提供了以下证据：《工程承包内部管理合同责任书》、（2015）合江民初字第2172号民事判决书。经原告质证，原告对前述证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。被告王大海向本院提供了以下证据：编号：20141102《委托代理协议》、编号：20141103《委托执行代理协议》。经原告、被告宏达公司质证，原告、被告宏达公司对前述证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。第三人未向本院提供证据。本院认为，被告王大海挂靠被告宏达公司修建“川源第一城内道桥及廊桥”项目工程，该工程的竣工验收、工程款结算和清收是二被告须共同完成的事务。因与建设方泸州川源房地产开发有限公司产生工程款纠纷，二被告基于工程款结算和清收等共同的目的，对外委托律师等法律工作人员代理其清收该工程款项。本案中，先由被告宏达公司任命被告王大海为项目负责人代表其公司处理清收工程款事务，后被告王大海与原告多次磋商订立代理协议并出具委托书，第三人在2014年11月16日签订的《委托代理协议》上盖章确认，再由被告宏达公司出具《授权委托书》确认原告等人代理该工程竣工、结算、工程款清收等事项，二被告均对原告赋予有代理授权，二被告与原告间已形成二被告共同委托原告代理其清收工程款等事项的委托合同关系。原告在接受委托后，进行了相关的代理事务，垫资了相应的费用，该垫付费用有相关票据佐证且与委托事项相关联，垫付款项并得到被告宏达公司所确认并承诺了付款期限。按照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条（委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息）的规定，二被告应当给付原告为处理委托事务垫付的必要费用和利息。被告宏达公司抗辩主张“其没有与第三人签订委托合同，被告王大海与第三人及原告之间签订委托代理合同、约定费用，其并不知情，其公司并未确认和承诺支付原告的垫付费用”，因其提供的证据不能证明其主张，故本院依法不能支持其抗辩主张。因此，就现有证据，原告要求二被告支付垫付款项600000元及从2015年6月5日开始按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告王大海、第三人广东中亿律师事务所经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自己放弃了法律赋予的相应诉讼权利，但并不影响本院依据已经查明的事实依法进行裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告四川省泸州宏达路桥工程有限公司、王大海于本判决生效后五日内给付原告敖炼鑫垫付款600000元及利息（利息以600000元为基数，从2015年6月5日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付至款项付清之日止）。如果被告未在本判决指定的期间履行金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14828元，由被告四川省泸州宏达路桥工程有限公司、王大海负担（此款原告已预交，二被告在履行上述款项时一并向原告支付），司法鉴定费16700元，由被告四川省泸州宏达路桥工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  刘雪松人民陪审员  许祝平人民陪审员  杨 学二〇一七年九月二十五日书 记 员  张航通