四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0824民初2215号 原告：李三林，男，生于一九五五年十二月二十六日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 委托诉讼代理人：杨先华，四川诰通律师事务所律师。 被告：四川省苍溪县建筑安装工程公司 法定代表人：张杰，总经理。 委托诉讼代理人：刘明祥，四川致中吉律师事务所律师。 原告李三林与被告四川省苍溪县建筑安装工程公司（以下简称苍溪建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗心平独任审判，公开开庭进行了审理。原告李三林及其委托诉讼代理人杨先华，被告苍溪建筑公司委托的诉讼代理人刘明祥，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李三林诉讼请求：一、请求依法确认原告与被告签订的《建设工程承包合同》无效；二、判令被告立即向原告支付至今仍欠的工程款650800.19元，并从工程竣工验收之日起按商业银行同期贷款利率计付至付清全部工程款之日止的资金利息；三、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由，二00六年十一月十三日，原告与被告签订了名为《内部承包合同》，实际为建设工程转包合同的施工合同，将其中标承包的由苍溪县国有资产经营有限公司投资建设的“滨江路防洪堤船型建筑及其附属工程”转包给原告，由原告自筹资金、自行组织人员和所需的一切机器设备自行施工承建，并由原告自行承担施工中产生的一切费用。双方在合同中约定：“乙方（即原告）的所有工程拨款必须全部转入甲方（即被告）开立的银行帐户中，在扣除相关费税及上交款后甲方必须在规定的时间转给乙方，不得挪作他用”。二00八年六月，该工程竣工并验收合格。经苍溪县审计局进行竣工结算审计，该工程的总造价为5673921.19元。苍溪县国有资产经营有限公司将审计的工程价款全部支付给被告，可被告收款后仅向原告转付了部分工程款。二0一四年五月，在县政府责成四川恒正会计事务所对该工程中被告应支付原告的工程款进行审计，结论为就支付原告工程款719483.19元。此后被告分二次支付原告68683元，下欠工程款650800.19元。原告多次找被告索要工程款无果，请求人民法院依法判决。 原告李三林为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据： 一、原告李三林的身份证复印件与被告苍溪建筑公司的工商公示信息打印件；拟证明其主体资格； 二、原告李三林与被告苍溪建筑公司签订的《内部承包合同》；拟证明在承包涉诉工程项目属于挂靠在被告公司； 三、苍溪县审计局苍审报（2009）1号《审计报告》；拟证明涉诉工程属于合格工程，同时拟证明涉诉工程审计金额为5673921.19元； 四、四川恒正会计师事务所川恒会事审字（2014）153号《审计报告》；拟证明被告列支原告工程款手续不完备，双方争议的工程款金额为445483元。 五、原告李三林不认可的已由被告入账并扣减原告工程款的十笔复印件；拟证明被告苍溪建筑公司在无原告授权或具备相关手续的情况下，十次（笔）减扣原告的工程款，金额595361的事实； 六、原告李三林向广元永泰司法鉴定所送达的“撤销鉴定共同委托书的通知”与特快专递回执；拟证明在原、被告委托鉴定后，申请撤销司法鉴定的函件。 被告苍溪建筑公司辩称，原告与被告之间所签订的建设工程承包合同是客观的。该工程在施工期间及竣工后，被告已经如数通过原告打领条、收条、代支、借支等方式进行了支付，并且原告已经超领款十七万余元。应驳回原告的诉讼请求。 被告苍溪建筑公司为支持其主张，向本院提供了下列证据： 1、《竞争性谈判结果通知书》及本公司文件；拟证明被告通过与发包方谈判，中选涉诉工程项目； 2、原告李三林不认可的部分列支工程款会计《记账凭证》复印件；证人郑某、王某、牛某的当庭作证证言；拟证明被告在原告工程款中支付的，均为原告在该工程中应支付的工程款； 3、原告与被告向广元永泰司法鉴定所出具的《鉴定共同委托书》、广元永泰司法鉴定所出具的广永司鉴所（2016）会鉴字10号《司法鉴定意见书》；拟证明原、被告共同委托鉴定机构作出的鉴定意见，是双方意思的真实表示，同时拟证明被告已超付原告工程款77900.87元的事实。 根据双方当事人提供的上列证据，结合庭审情况，对本案的事实作如下认定： 二00六年八月八日，被告苍溪建筑公司通过竞争性谈判，中选了苍溪县国有资产经营有限公司发包的苍溪县滨江路防洪护堤船型建筑工程（以下简称涉诉工程）项目，建设规模约4817平方米，中选价格为4134087.02元，中选工期为300日历天，质量标准为达到施工验收合格标准。 二00六年十一月十三日，被告苍溪建筑公司与原告李三林签订了《内部承包合同》，该合同称被告苍溪建筑公司为甲方，原告李三林为乙方；该合同的主要内容为：为了保证公司与苍溪县国有资产经营有限公司签订的滨江路防洪护堤船型建筑工程承包合同得到全面履行，确保工程安全好、质量优，经甲乙双方充分协商，特订如下合同，双方共同遵守。一、承包期限：以公司与苍溪县国有资产经营有限公司签订的合同工期为准。二、承包方式：定额上交、自主经营、自负盈亏、独立承担经济责任、民事责任以及由该工程所引起的法律责任。三、承包内容；四、保证条件；五、工程上交款及财务管理：1、本合同一经签订，乙方按工程决算款5%向甲方交纳工程承包上交款，以工程主体或附属工程决算后的总价款为准，由乙方按工程拨款进度上交，竣工决算后与甲方财会结算。2、乙方的所有工程拨款必须转入甲方开立的银行帐户中，在扣除相关费税及上交款后甲方必须在规定的时间转给乙方不得挪作他用。3、乙方必须按月持符合税法规定及财务规定的发票到甲方财务科报帐建帐，如不建帐或报帐不及时所造成税务处罚后果责任概由乙方负责。六、本工程所有机械设备、原材料采购及成本管理概由乙方自行负责。七、乙方必须处处注意树立甲方形象，维护甲方声誉，若有损害甲方形象和利益的事，甲方有权勒令停工整改，或者采取有关处罚措施，由此造成的一切后果概由乙方负责。八、乙方必须遵守、接受、服从甲方的各项管理制度和领导。本合同未尽事宜，由甲乙双方协商解决。甲方四川省苍溪县建筑装工程公司加盖了印章，法定代表人孙明与李三林，均在该合同上签了字。合同签订后，原告李三林即自筹资金并组织人员、工程机械对涉诉工程进行了承建，二00八年六月竣工并验收合格。 二00九年一月六日，苍溪县审计局对该工程进行了审计，并出具了苍审报（2009）1号《审计报告》，该报告中对涉诉工程的结算为：经苍溪县建筑安装工程公司承建的船型建筑土建、装饰、安装及附属工程送审金额为5979056.96元，审定金额为5673921.19元（中标价4134087.02元），审减305135.77元。在涉诉工程施工过程及审计结束后，苍溪县国有资产经营有限公司将涉诉工程审定金额5673921.19元工程款全部支付给了被告苍溪建筑公司。被告苍溪建筑公司对涉诉工程陆续支付了原告李三林部分工程款，其中李三林对被告用工程款代支与减扣的管理费提出异议，双方多次协商无果。二0一六年七月十九日，李三林诉来本院，请求判决如前诉请。 同时查明，二0一四年十二月三十一日，四川恒正会计师事务所受原告李三林的委托，对涉诉工程的工程款情况进行了审计，出具了川恒会事审字（2014）153号《审计报告》，审计情况为：1、应付李三林船型建筑工程款情况。二00九年一月六日苍溪县审计局“苍审报（2009）1号”审计报告认定船型工程总造价5673921.19元。2、经审计，县建安公司支付李三林船型建筑工程款4954438元条据合规、手续完备，双方无异议。3、经审计核实县建安公司账列支付李三林工程款手续不完备，双方存在争议的工程款金额445483元。该鉴定结果被告苍溪建筑公司不认可，并提出了异议。 二0一五年五月八日，被告苍溪建筑公司与原告李三林协商共同委托广元永泰司法鉴定所对涉诉工程款往来结算情况进行司法鉴定，原、被告共同出具《鉴定共同委托书》，原告李三林与被告苍溪建筑公司法定代表人孙明，均在该委托书上签了字，被告还加盖了本单位的印章。二0一六年八月二十二日，广元永泰司法鉴定所出具了广永司鉴所（2016）会鉴字10号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：经鉴定，截止鉴定之日，滨江路防洪护堤船型建筑工程以李三林收条（领条、借条）计算苍溪建安公司已付李三林工程款5558126元，应付与李三林收条（领条、借条）品迭后，苍溪建安公司超付李三林工程款167900.87元；以李三林实际收到的款项计算苍溪建安公司已付李三林工程款5558126元，应付与李三林实收品迭后，苍溪建安公司超付李三林工程款77900.87元。 还查明，原告李三林与被告苍溪建筑公司有争议的款项如下（以发生时间为序）：1、二00六年十二月三十一日，转账25万元，用途：支付李三林材料、工资，实际发生23万元；证人郑某证实，给李三林在中国农业银行苍溪县支行开设在存款账户转账13万元，现金支付9万元。2、二00七年四月二十四日，转账108000元，实际发生10万元。系被告代付其借款，有李三林二00七年四月五日出具的10万元借条。3、二00八年十月七日，被告在工程款中支付牛某沙石款3万元。证人牛某证实，其供应给李三林的沙石均用于涉诉工程，公司支付其沙石款属实。4、二00九年一月二十一日，账务记录169000元，其中：转款148400元，（支付上交款107000元）；代支付王某租钢管的二次支付7000元与13800元。王某到庭证实，其租赁给原告的钢管用于涉诉工程项目，在公司收款属实。5、二0一一年十二月二十八日，付款113478元，（李自飞代），此款双方均认可还有3478元未付。上述五笔（次）争议总金额为532478元。 认定上述事实，有当事人陈述、有原告与被告提供的上列证据在卷、证人证言、庭审笔录等在卷佐证。本案事实清楚，足以认定。 本院认为，被告苍溪建筑公司在中选苍溪县国有资产经营有限公司发包的涉诉工程项目后，将该项目工程以内部承包实为挂靠的形式转包给原告李三林，并签订了《内部承包合同》，其行为违反《中华人民共和国建筑法》的相关规定，因此该合同无效。原告李三林为涉诉工程的实际施工人，且工程经验收为合格工程，在发包人将工程款支付给被告后，被告已直接支付了给原告李三林部分工程款。原告对被告代支的五笔（次）款项总金额为532478元不认可。双方共同出具《鉴定共同委托书》，委托广元永泰司法鉴定所进行工程款支付情况的鉴定，是双方意思的真实表示，应为有效。故本院对二0一六年八月二十二日，广元永泰司法鉴定所出具了广永司鉴所（2016）会鉴字10号《司法鉴定意见书》，所作出鉴定意见，本院予以采纳。原告李三林在出具委托书后撤销鉴定，并不认可鉴定意见的理由，本院不予支持。原告李三林提出的被告在工程中支付的相关工程款不属实，但在庭审中证人郑某、王某、牛某当庭证实，支付的款项属于涉诉工程项目中工程款，应由被告承担。综上，被告苍溪建筑公司已支付了原告李三林涉诉工程项目的全部工程款，其主张要求被告苍溪建筑公司支付其650800.19元没有事实依据，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下： 一、原告李三林与被告苍溪县建筑安装工程公司签订的《内部承包合同》无效； 二、驳回原告李三林的诉讼请求。 本案诉讼费5154元，由原告李三林负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  罗心平 二〇一七年一月六日 书记员  杨 颖