海口市龙华区人民法院民事判决书（2016）琼0106民初2172号原告:叶燕秋，女，1954年8月3日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。委托诉讼代理人：杨国强(系原告的表弟)，男，1963年9月6日出生，住海口市。被告:陈立新，男，1964年8月8日出生，汉族，现羁押于海口监狱。被告:吴沛，女，1975年11月6日出生，汉族，住海口市。原告叶燕秋与被告陈立新、吴沛民间借贷纠纷一案，本院于2008年5月22日作出（2008）龙民一初字第814号民事调解书。2015年8月24日，海南省高级人民法院作出（2015）琼民监字第7号民事裁定书，指令海口市中级人民法院进行再审。海口市中级人民法院于2015年12月14日作出（2015）海中法民再终字第36号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶燕秋、被告陈立新、吴沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶燕秋向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈立新、吴沛偿还原告借款364.15万元及按银行同期贷款年利率6.12%的4倍计付利息75.2389万元，逾期未还款按每日万分之五计付至还清之日止的逾期违约金26.4076万元（暂计至2008年4月15日），合计为465.7965万元；2.本案诉讼费、财产保全费由被告陈立新、吴沛承担。事实和理由：2007年1月10日，被告陈立新向原告借款220万元，约定借款期限为一年，被告陈立新承诺以其购买的海口市南沙路45号"鑫马综合楼"第四层1653㎡房产作担保。同月23日，被告陈立新又向原告借款35.65万元，约定于2007年3月23日偿还。同日，被告陈立新确认尚欠原告利润款88万元，约定自2007年2月10日起，每月向原告等额还款。同月24日，被告陈立新再向原告借款20.5万元，约定于同月30日前偿还。原告与被告陈立新约定上述借款利息均按每月4%计算，逾期还款本金按每日万分之五计付违约金。上述借款期限届满后，被告陈立新以种种理由拒不还款。被告陈立新尚欠原告借款本金、利息及违约金合计465.7965万元。被告吴沛系陈立新的配偶，上述借款发生于被告陈立新、吴沛婚姻关系存续期间，被告吴沛应承担共同清偿责任。被告陈立新承认原告在本案中所主张的事实，亦承认原告提出的全部诉讼请求。被告吴沛承认原告在本案中所主张的事实，亦承认原告提出的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院经审理认定事实如下：2006年12月11日，被告陈立新向原告出具一份《承诺书》，该承诺书载明：2006年2月至今累计向原告借款220万元，承诺在年底前按月息4%付息，时间按10月计，原借条全部收回作废，并注明原借条当面撕毁作废。2007年1月10日，被告陈立新向原告出具一张《借条》，该借条载明：借到原告本金220万元，借款期限为一年，于2007年1月10日起计息，违约按每日万分之五计付违约金。同年1月23日，被告陈立新向原告出具一张《欠条》，该欠条载明：欠原告利润款88万元整，于2007年2月10日开始付，每月付出（还）74000元整，到2008年1月9日还清，如违约按日万分之五罚款付违约金，所有被告陈立新向原告借款都按4分利息计息。同日，被告陈立新向原告出具一张《借条》，该借条载明：借到原告35.65万元，于2007年3月23日还清，违约按每日万分之五付违约金，利息按4分计息。同年1月24日,被告陈立新向原告出具一张《借条》，该借条载明：今借到原告20.5万元，于2007年1月30日前还清，利息按4分计息，违约按每日万分之五付违约金。其中借款本金为20万元，借款利息为5000元。上述借款期限届满后，被告陈立新均未向原告偿还。另外，被告陈立新与被告吴沛系夫妻关系，上述借款均发生在夫妻关系存续期间。原告主张被告陈立新于2007年1月10日出具的《借条》所载明的220万元借款系其于2006年2月至2006年12月11日多次通过银行取款后以现金的方式出借给被告陈立新，为此向本院提交一张中国银行的《取款凭条》和一张中国银行的《存款凭条》。《取款凭条》显示原告于2006年7月29日从其账户中取现38.67万元，《存款凭条》显示被告陈立新的账户于2006年7月29日存入38.67万元。两被告对该证据的真实性、证明力均没有异议。对该38.67万元借款，由于原告账户于2006年7月29日取现金额与被告陈立新账户于同日存入金额相吻合，故本院认定被告陈立新于2007年1月10日出具的《借条》所载明借款220万元中的38.67万元已实际支付给了被告告陈立新，对于该38.67万元借款关系，本院予以确认。对于220万元中的其他金额的借款，原告没有提供证明其已实际支付给被告陈立新的相关证据，对该其他金额的借款关系是否成立，本院不予确认。另外原告为了证明被告陈立新欠其前述220万元在2006年2月至2007年1月9日期间的利息88万元，向原告提交一张88万元的《欠条》。由于本院只认定原告在该期间只向被告陈立新出借了38.67万元，故被告陈立新应偿还原告借款的利息应以38.67万元作为本金计付，对原告以220万元作为本金计算被告欠其利息88万元超出的利息部分，本院不予认定。另外，原告为了证明被告陈立新于2007年1月23日、1月24日向其借款共计55.65万元（其中，2007年1月23日借款35.65万元、1月24日借款20万元）系其通过银行取款后以现金的方式出借给被告陈立新，向本院提交一张《银行对账单》。该单显示海南武建一工程建设有限公司在2007年1月23日分二次取现共计81.4万元（其中，一笔61.4万元、另一笔20万元）。两被告对该证据的真实性、证明力均没有异议。经查，原告系海南武建一工程建设有限公司的法定代表人及股东，原告陈述第一笔取现61.4万元后，原告将其中的35.65万元以现金的方式支付给了原告，结合该对账单显示取现的数额及时间、原告担任法定代表人的身份及其陈述，均与被告陈立新于2007年1月23日、1月24日出具的《借条》所载明的借款本金共计55.65万元能相互佐证，故本院认定被告陈立新于2007年1月23日、1月24日出具的《借条》所载明的借款35.65万元和20万元是原告于2007年1月23日从海南武建一工程建设有限公司的账户中取现并支付给被告陈立新的事实。本院认为，被告陈立新向原告借款并向原告出具三张《借条》，本院认定原告向被告陈立新提供三笔借款共计94.32万元，双方形成了合法的民间借贷关系，被告陈立新未能依约还款，构成违约，应承担违约责任。对于原告诉讼请求总标的中，本院能确认被告陈立新应偿还借款本金为94.32万元，对于原告主张被告陈立新偿还借款本金的其它部分，因原告没有提供证据证明已实际履行，故对该部分借款本金的诉请，本院不予支持。关于被告陈立新应偿还原告的借款利息问题，原告与被告陈立新对借期内的借款利息的约定为年利率48%，超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，对超出四倍规定的利息部分，应不予保护。其中38.67万元本金的计息时间，因原告与被告陈立新曾于2007年1月23日签订了一份《欠条》，确认被告陈立新欠原告的220万元在2006年2月至2007年1月9日期间的利息为88万元，所以该笔本金的利息应从借款日2006年7月29日的次日起算至约定的还款日2008年1月9日止；35.65万元本金的利息从双方约定的自2007年1月24日开始计算至2007年3月23日止；20万元本金的利息从双方约定的2007年1月25日计算至2007年1月30日止。因被告陈立新未在还款期限内还款，原告要求被告陈立新按未还借款本金的每日万分之五计付逾期还款违约金至实际清偿之日止的请求,符合合同约定和法律的规定,本院予以支持。上述借款均发生在被告陈立新、吴沛的婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故原告要求被告吴沛对上述债务承担共同偿还责任的诉求，本院予以支持。综上，原告的诉请部分有理，其有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、限被告陈立新、吴沛于本判决生效之日起十日内向原告叶燕秋偿还借款本金94.32万元、利息（利息的计算方式：以38.67万元为本金，从2006年7月30日起计算至2008年1月9日止；以35.65万元为本金，从2007年1月24日起计算至2007年3月23日止；以20万元为本金，从2007年1月25日计算至2007年1月30日止。以上利息的利率均按中国人民银行同期同类贷款的基准利率四倍计算）和逾期还款违约金（违约金计算方式：38.67万元借款的违约金自2008年1月10日起至实际清偿之日止，以38.67万元为本金，按每日万分之五计算；35.65万元借款的违约金自2007年3月24日起至实际清偿之日止，以35.65万元为本金，按每日万分之五计算；20万元借款的违约金自2007年1月31日起至实际清偿之日止，以20万元为本金，按每日万分之五计算）；二、驳回原告叶燕秋的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44064元，原告叶燕秋负担15067元，被告陈立新、吴沛负担28997元；诉讼保全费5000元，由被告陈立新、吴沛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长 吴永红人民陪审员 林枫玲人民陪审员 庄小燕 二〇一七年一月十九日书 记 员 陈家芬