四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川1702民初1836号 原告：黄昌柏，男，1956年8月8日出生，汉族，大学文化，通川区人，个体户，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：李华，四川绥定律师事务所律师。 被告：陈雄，男，1968年1月25日出生，汉族，小学文化，达州市达川区人，住达州市通川区。 被告：杨芬，女，1977年12月12日出生，汉族，初中文化，达州市达川区人，务工，住址同上。 委托诉讼代理人：陈雄，男，1968年1月25日出生，汉族，小学文化，达州市达川区人，住址同上。（系杨芬之夫） 委托诉讼代理人：李玉兰，四川虹信律师事务所律师。 被告：四川华圣房地产开发有限责任公司，住所地四川达州市通川区朝阳中路190号。 法定代表人：陈彪，经理。 委托诉讼代理人：翁玉平，四川嘉冠律师事务所律师。 原告黄昌柏诉被告陈雄、杨芬、四川华圣房地产开发有限责任公司（以下简称华圣公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄昌柏及其委托诉讼代理人李华，被告陈雄、被告华圣公司委托诉讼代理人翁玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令许可对坐落于达州市通川区朝阳中路316号B幢1－12－5号房屋的执行；2、案件受理费由被告陈雄、杨芬负担。事实及理由：原告起诉华圣公司民间借贷纠纷案件中，查封了案涉房屋在内有多套房产。被告陈雄、杨芬提出执行异议，通川区法院作出的执行裁定认定事实及适用法律错误。陈雄、杨芬提供的证据不能证明其在查封之前已签订合法有效的房屋买卖合同，也没有办理过户手续，未产生对外公示效力。 原告黄昌柏所举证据如下：1、原告的身份证复印件；2、华圣房产公司工商登记信息；3、（2015）通川民初字第2837号民事调解书；4、（2016）川1702执异10号执行裁定书；5、（2015）通川民保字第23－1号民事裁定书。 被告陈雄、杨芬辩称，被告陈雄、杨芬于2010年3月与华圣公司签订了商品房买卖合同，后被告陈雄、杨芬付清了房款，并于2012年1月对该房进行装修入住至今。2014年12月26日原告才申请法院查封，被告陈雄、杨芬购买、居住、使用诉争房屋在先。 被告陈雄、杨芬所举证据如下：1、门牌号使用证明；2、天然气、电视收视费、电费、水费发票。 被告华圣公司辩称，被告陈雄、杨芬与华圣公司的房屋买卖合同产生于原告的借款之前并按照买卖合同约定付清房款，华圣已经将房屋交付被告；根据相关法律规定，房屋产权属于被告陈雄、杨芬，请求驳回原告的诉讼请求。 被告华圣公司所举证据如下：1、华圣公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件；2、达州市通川区人民法院（2016）川1702执异8号执行裁定书；3、达州市通川区朝阳街道办事处龙爪塔社区居民委员会的证明；4、达州市林业干部培训中心与四川华隆建设企业集团公司签订房屋改建项目投资协议书、达州市林业干部训练班与四川华圣房地产开发有限公司签订改建项目协议书复印件、达州市林业干部训练班出具的函；5、达市国资委（2010）276号文件；6、（2013）达中民初字第6号判决书；6、商品房买卖合同；7、购房款收据。 本院经审理认定事实如下，黄昌柏因与华圣公司商品房买卖合同纠纷申请诉前财产保全，查封华圣公司名下位于达州市通川区朝阳中路西外塔沱转盘处鹿鼎苑B幢1—12－5号及其他住房和商业用房。本院于2014年12月26日作出（2015）通川民初字第23－1号民事裁定书。 2015年1月23日，黄昌柏就其与华圣公司商品房买卖合同纠纷一案向本院提出诉讼，本院立案后于同年8月14日作出（2015）通川民初字第2837号民事调解书，确认华圣公司退还黄昌柏购房款及资金利息总共360万元，华圣公司于2015年8月31日前向原告退还购房款100万元，同年12月31日前退还购房款150万元，2016年5月30日前退还购房款110万元。如华圣公司未按上述规定时间退还，则按月息2分承担资金利息至退清时止。调解约定付款期至，被告华圣公司未按调解履行还款义务，黄昌柏申请执行。执行中，陈雄、杨芬提出执行异议，认为案涉房屋应归其所有，请求解除对该房的查封。本院2016年4月13日作出（2016）川1702执异10号执行裁定书，认为陈雄、杨芬在本院对该房采取查封措施前与华圣公司签订房屋买卖协议，从2012年开始在该房居住至今，陈雄、杨芬付清房款。根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，陈雄、杨芬的异议理由成立。裁定：中止对达州市通川区朝阳中路316号B幢1－12－5号房屋的执行。黄昌柏不服，提出诉讼。 同时查明，2010年3月18日，陈雄、杨芬与华圣公司签订了该房屋的《商品房买卖合同》，约定陈雄、杨芬以216459元购买达州市通川区朝阳中路316号B幢12层61号房屋。陈雄、杨芬分别于2010年3月1日付10000元、2010年3月6日付60000元、2012年6月21日付150000元，陈雄、杨芬付清了总房款，购房款收据对该房的编号为B—12—E。被告陈雄、杨芬提供2016年6月至2016年期间部分物业费、天然气费、电费、电视收视费缴纳票据。 经达州市通川区朝阳办事处龙爪塔社区居民委员会出具的证明证实：陈雄、杨芬原使用的朝阳中路316号B—12—61号套房与社区新编门牌号码朝阳中路316号2-1-61号套房，属同一套房。陈雄、杨芬至今未办理案涉房屋的所有权证。 另查明，华圣公司与达州市林业训练班就建设用地使用权转让合同纠纷经达州市中级人民法院和四川省高级人民法院审理后确认：2008年8月30日，达州市林业培训中心改建项目部与四川华隆建设企业集团有限责任公司签订了《达州市林业干部培训中心改建工程项目合作协议书》，由该司承建达州市林业培训中心改建工程。2009年3月25日，华圣公司与四川华隆建设企业集团有限责任公司签订《达州市林业干部培训中心房屋改建项目转让协议书》，约定四川华隆建设企业集团有限责任公司将达州市林业干部培训中心房屋改建项目所涉及的一系列协议的权利义务转让给华圣公司，工程由华圣公司与达州市林干班共同承担。2009年6月4日达州市林干班与华圣公司签订《达州市林业干部培训中心房屋改建项目协议书》合法有效，工程于2011年12月31日竣工，甲乙双方办理四川省建设工程竣工验收备案书。2011年8月24日，达州市人民政府颁发了达州市国用（2011）06243号国有土地使用权证，载明土地使用权人为达州市林干班和华圣公司。2013年5月7日，鹿鼎锦苑办理所有权登记，所有权人为四川华圣房地产开发有限责任公司与达州市林业干部训练班共同共有，所有权证字号为：2012081500564。 审理中，原告黄昌柏对被告陈雄、杨芬与华圣公司签订的购房合同购房人签名的笔迹及华圣公司加盖的公章形成时间提出异议，申请鉴定。本庭限期提交鉴定所需鉴材，其逾期未提供。 本院认为，被告华圣公司承接四川华隆建设企业集团有限公司权利义务开发建设鹿鼎锦苑，陈雄、杨芬于2010年3月先行交付部分房款，继而于2010年3月18日与华圣公司签订《商品房买卖合同》，并陆续缴纳全部购房款，华圣公司向陈雄、杨芬履行交房义务。陈雄、杨芬接收涉案房屋后居住生活于该房，为此，陈雄、杨芬提供了生活居住期间的相应单据，本院对陈雄、杨芬于2010年3月购买案涉房屋并陆续交清购房款的事实予以认定。根据华圣公司与达州市林业训练班就建设用地使用权转让合同纠纷的终审判决认定，华圣公司与达州市林业训练班签订的《达州市林业干部培训中心房屋改建项目协议书》合法有效，故华圣公司对鹿鼎锦苑建设项目享有权利，其将鹿鼎锦苑B幢12层61号即现达州市通川区朝阳中路316－2－1－61号住房售予陈雄和杨芬、双方签订《商品房买卖合同》以及陈雄、杨芬交付购房款均符合法律规定。原告黄昌柏于2014年12月26日申请财产保全，查封陈雄、杨芬先行购买并已实际居住的住房，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”之规定，原告黄昌柏与华圣公司因商品房买卖合同对华圣公司享有债权，但不能排除陈雄、杨芬对该房优先享有的权利，陈雄、杨芬提出执行异议，本院作出（2016）川1702执异10号执行裁定书符合客观事实和法律依据。原告黄昌柏诉讼请求判令许可对座落于达州市通川区朝阳中路316号B幢1－12－5号房屋的执行理由不能成立。综上所述，为维护当事人的合法公益，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄昌柏的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告黄昌柏负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  向 锷 审 判 员  陈 宇 人民陪审员  卫其山 二〇一七年一月十日 书 记 员  张玉琳