贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔2725民初5410号当事人基本情况及案件审理经过原告黔南州三利建设工程有限公司，住所地贵州省都匀市环城西路剑水一号A栋6层B区，统一社会信用代码91522701216271766R。法定代表人董凌宇，系公司董事长。委托代理人陈建军，系贵州仁义律师事务所律师，执业证号15227199410459202，代理权限为特别授权。被告贵州省瓮安县猴场左氏食品有限责任公司，住所地贵州省瓮安县瓮水办事处富水桥工业园区，统一社会信用代码91522725670722117G。法定代表人左德容，系公司董事长。委托代理人邹梅，系公司员工，代理权限为一般授权。原告黔南州三利建设工程有限公司与被告贵州省瓮安县猴场左氏食品有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理，依法组成合议庭于2016年12月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈建军、被告法定代表人左德容及委托代理人邹梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩内容原告诉讼请求：1、判决被告立即履行双方于2016年3月1日签订的《双方协议》，按《双方协议》的约定向原告支付工程款45.92万元；2、判决被告从2016年3月31日起至工程款实际给付完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准即年利率4.35%向原告支付利息；3、本案诉讼费由被告承担。被告答辩意见：原、被告于2016年3月1日对建设工程尾款达成了《双方协议》，经结算，尾款为35.76万元，但由于被告不懂建筑面积的计算方法和疏忽大意，导致结算并签订协议时计算的金额和项目有误，具体为：（1）双方争议的152平方米的价款12.16万元不应计算，应待双方委托县房管局或有资质的单位实测后再作处理；（2）第二层平台阳台滴水以外的面积为39.63平方米，多算了3.17万元；（3）第二、三层阳台面积共计136.56平方米，应按一半计算面积并计价，多算了5.46万元；（4）第一层门面卷闸门共30道，总面积为390.8平方米，卷闸电机6个，按图纸要求应由原告安装而未安装，是被告自己安装的，共花费了5.56万元；（5）被告委托原告代收涂世全欠款3.68万元，应予扣除；（6）签订《双方协议》之前，被告已经向原告支付了2万元，应予扣除。以上金额合计19.87万元，均应扣减，故被告应向原告支付的尾款为35.76万元-19.87万元=15.89万元。本案诉讼费应由原告承担。审理查明的事实经审理查明：2010年，原、被告签订《建设工程施工合同》，被告将其位于瓮安县富水桥工业园区的生产厂区工程发包给原告承建，施工过程中，双方曾因工程进度款问题发生争议，后经法院判决处理。工程竣工后，双方于2016年3月1日经协商后签订《双方协议》，对工程尾款进行了结算，双方对重复计算的面积以及有争议的面积部分等都进行了协商，最后确认被告应向原告支付的金额为47.92万元，并约定分两次给付，扣除被告于签订协议时已经给付的2万元，约定被告于2016年3月31日前向原告支付33.76万元，于2016年5月31日前支付12.16万元。此外，该协议第七条还约定：“请三利公司代收涂世全差欠左氏食品公司3.68万元”，但协议中未约定将该3.68万元从被告应向原告支付的款项中予以扣除。协议约定的付款期限届满后，被告未向原告支付前述款项，故原告诉至本院，请求支持其前述诉讼请求。庭审中，原告代理人表示其不清楚原告方是否收到被告请其代收的涂世全的3.68万元，现原告不同意在本案中将该款项予以扣减。此外，被告称双方签订的协议计算有误，并称原告法定代表人在开庭前曾答应与其重新结算，本院遂限其在指定期限内向本院提交足以推翻原结算依据的新的结算依据，并释明逾期本院将依据2016年3月1日的《双方协议》作出裁判，本院指定的期限届满后，被告未向本院提交新的结算依据。以上事实，有原告提交的黔南州中级人民法院（2014）黔南民终字第359号民事判决书复印件、2016年3月1日的《双方协议》原件，以及原告委托代理人、被告法定代表人及委托代理人的法庭陈述在卷为凭，经开庭质证和本院审查，其来源合法、内容客观真实、与本案直接相关，本院依法予以采信，作为认定上述事实的依据。被告开庭时提交的《应付尾款计算表》系被告单方制作，未经原告签字认可，故本院不予采信。对被告庭后补交的瓮安县精诚房地产测绘有限责任公司出具的《证明》复印件、《房产证》复印件及平面图复印件、卷闸门安装结算清单及收据复印件、房屋照片原件、《建设工程施工合同》复印件、《房屋建筑工程质量保修书》复印件、《补充协议》复印件、建筑平面图，原告以超过举证期限为由拒绝发表质证意见，经本院审查，被告补交的前述证据均不能推翻本院认定的前述事实，也不能证明双方在结算时签订的《双方协议》涉及工程价款有误算、漏算等情形，故本院均不予采信。判决理由和结果本院认为：《双方协议》是原、被告在平等自愿的基础上协商一致后签订的，现被告称签订协议时因不懂计算方法，导致存在误算、漏算的项目，应当重新结算，但其在本院指定的期限内未向本院提交新的结算依据，亦未提交相关证据证明《双方协议》在签订时存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平等合同无效和可撤销的情形，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应由被告承担举证不能的不利后果，故在《双方协议》未被依法撤销或认定无效之前，本院认定《双方协议》合法有效，对原、被告双方均具有约束力，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，被告应按协议约定向原告支付工程尾款45.92万元。至于双方在协议中约定的由原告代收案外人涂世全差欠被告的3.68万元，因双方在协议中未作抵扣，原告在庭审中亦不同意扣减，且该项约定涉及到其他民事法律关系问题，故本院在本案中对3.68万元代收款问题不作处理，当事各方可另行解决。因被告未按约定向原告支付工程款，现原告要求被告按年利率4.35%支付资金占用期间的利息符合最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》之规定，本院予以支持，因双方对给付时间作出了约定，故被告应从2016年3月31日起至2016年5月30日止以33.76万元为基数给付利息，从2016年5月31日起至实际清偿之日止以45.92万元为基数给付利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》之规定，判决如下：限被告贵州省瓮安县猴场左氏食品有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告黔南州三利建设工程有限公司给付工程尾款人民币四十五万九千二百元，并按年利率4.35%支付利息（从2016年3月31日起至2016年5月30日止以三十三万七千六百元为基数计算，从2016年5月31日起至实际清偿之日止以四十五万九千二百元为基数计算）。案件受理费人民币8188元（原告已预交），由被告贵州省瓮安县猴场左氏食品有限责任公司负担，连同前述款项一并给付原告。权利义务告知若义务人在本判决发生法律效力后，未按指定期限履行给付金钱的义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按不服判决部分的金额缴纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。若义务人未在指定期限内履行给付义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。审 判 长  邓安静审 判 员  卢丹丹人民陪审员  安贵荣二〇一七年一月十日书 记 员  秦 康