江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0981民初4639号原告：陈爱清，男，1963年5月4日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：虞银春，江苏天全律师事务所律师。被告：赵绍林，男，1956年1月23日出生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：赵绍构，男，1953年7月10日出生，汉族，住启东市，系被告赵绍林哥哥。原告陈爱清与被告赵绍林土地承包合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，先适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告陈爱清的委托诉讼代理人虞银春，被告赵绍林其委托诉讼代理人赵绍构到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈爱清向本院提出诉讼请求：1.判令原告陈爱清与被告赵绍林于2008年3月31日签订的土地（鱼塘）承包合同每年每亩单价增加220元，被告赵绍林支付自2014年1月1日起至2015年12月31日止应增缴的承包费299200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年3月31日，原告与被告签订《土地（鱼塘）承包合同》一份，约定原告将位于东台市蹲门农场内南北中心路东侧二号地块面积为680亩的土地承包给被告用于海水养殖，承包单价为350元/亩。后因原告的发包方东台市蹲门农场有限公司增加周边区域基础设施建设等因素，根据上级部门要求，东台市蹲门农场有限公司与原告签订补充协议，约定自2014年起将承包单价从110元/亩调整为330元/亩，即每亩增加220元，且以后每三年在上年度承包价基础上递增10%。此后，原告与被告多次协调，要求按照东台市蹲门农场有限公司与原告签订的《补充协议》执行，即将承包单价每亩相应增加220元，以后每三年在上年度承包价基础上递增10%，但被告置之不理。原告承包单价已经调整，对被告承包单价相应调整合理合法，为维护原告的承包经营权，现特具状起诉。被告赵绍林辩称，一、原、被告在2008年3月31日签订的《土地（鱼塘）承包合同》是真实的，合同承包面积为680亩，每年每亩承包费为350元，而且当年底原被告又口头约定承包了2号地块北侧的3号地块（面积685.5亩，承包费每年每亩400元，承包时间10年），双方按照合同履行至今。二、被告在收到应诉通知时，才第一次看到原告与东台市蹲门农场有限公司签订的补充合同，证明了原告与东台市蹲门农场有限公司的法律关系是客观存在的，这是原告与东台市蹲门农场有限公司的约定，是原告应履行的法律义务。三、原告与东台市蹲门农场有限公司签订《补充合同》的时间是2014年2月20日，原告发给被告的通知为2014年5月18日，在该时间段之前，原告没有与被告就承包费用进行协商，因此，补充合同是原告的个人行为。原告的通知完全是原告将自己应履行的法律义务强加给被告和其他池塘承包户的，没有法律依据。被告认为，原告将自己签约的应由自己履行的义务强行转嫁给被告及其他承包户的行为是违法的，严重侵犯了被告和其他承包户的合法权益，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2005年6月18日，原告陈爱清与东台市蹲门农场有限公司签订《土地经营权转让合同》，约定：根据国家有关开发利用滩涂的产业政策，原告在东台市蹲门农场有限公司土地招租招标文件的基础上，经公开竞标获得东台市蹲门农场有限公司土地经营权，承包的土地位于东台市蹲门农场内，西以南北中心路中心线为界，南、北、东分别以海堤河中心线为界；承包的土地落水面积6061亩，土地使用权转让期为15年，自2006年1月1日起至2020年12月31日止；土地承包费自2006年1月1日至2010年12月31日按每年每亩82.50元缴纳，每年缴纳承包费50万元，2005年6月18日前缴纳2006年承包费50万元；自2011年1月1日起至2015年12月31日止按每年每亩110元缴纳，每年缴纳承包费666700元；自2016年1月1日起至2020年12月31日止按每年每亩137.50元缴纳，每年缴纳承包费833400元，每年度承包费在上年度9月30日前缴纳。2008年3月31日，原告陈爱清与被告赵绍林签订《土地（鱼塘）承包合同》，约定：原告将其所承包东台市蹲门农场有限公司范围内的，位于东台市蹲门农场内南北中心路东侧二号地块，面积为680亩的土地交由被告赵绍林用于海水养殖；承包期限为10年，自2008年3月31日起至2017年12月30日止；承包费按照每年每亩350元标准给付；签订合同时交清当年承包费，以后在每年的12月30日前交清。2013年10月16日，为切实做好沿海滩涂资源综合整治工作，中共东台市委办公室印发东办发[2013]37号文件，成立市滩涂资源综合整治工作领导小组，对全市的沿海滩涂资源进行整治，防止国有资产流失。2014年2月20日，东台市蹲门农场有限公司与原告陈爱清签订补充合同，约定：根据上级部门要求及合同期限内主市场变化较大的原因，双方协商签订补充合同，承包地段、范围及期限不变，承包面积共计8372亩，从2014年起对合同单价进行调整，原合同单价110元/亩，2014年合同单价为330元/亩，以后每三年在上年承包价基础上递增10%，缴款时间为上年12月31日前，东台市农业资源开发局及东台市国有资产经营有限公司作为见证单位加盖公章。后原告按照补充合同要求补缴承包费。因原告陈爱清与被告赵绍林就土地承包价格协商未果，遂于2014年5月18日向被告送达通知书，通知书载明：根据东台市政府文件东政发（2013）37号文件要求，蹲门农场在原来的合同基础上每亩上涨220元，于2014年1月1日起上涨220元，现价570元每亩，请您在2014年5月30日前来我处办理补充合同，不能影响我对上一级的上缴，逾期造成的后果自负。据此，原告为维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。另查，2014年1月1日，陈刚（承包面积1268亩）、张学权（承包面积1180亩）、何连山（承包面积288亩）及张学芝（承包面积689亩）作为转包原告陈爱清的土地承包户，分别与原告陈爱清签订补充合同，约定在原合同承包价的基础上每年每亩上涨220元，以后每三年在上年承包价基础上递增10%。另本院向严友国（系原告的会计）调查时，其陈述：因为2013年10月东台市委办公室印发了一份文件，海洋滩涂局根据当时的市场行情，要求每亩增加220元，并且后来与原告陈爱清签订了补充合同；每年租金都是12月提前交下一年度的租金，我们是2013年12月份找到赵绍林，与其协商的；一开始是口头与其（被告）协商，被告不同意签补充合同，是实在不行了才发通知给他的；其他承包户的土地价格都上涨了，且都签订了补充合同，每亩单价增加220元；陈刚、张学权、何连山及张学芝都是陈爱清的承包户，他们都签订了补充合同；赵绍林转包给他人的价格在1000元左右。本院依法向周姜（系东台市农业资源开发局东台市蹲门农场有限公司负责人）调查时，其陈述：2013年东台市委、市政府、法院、检察院联合成立了滩涂资源综合整治工作小组，对国有滩涂资源进行整合，按现在的市场价格进行上调，防止国有资产流失，所以每亩增加220元，每三年递增10%；2014年2月20日，东台市蹲门农场有限公司与陈爱清签订补充合同；2014年陈爱清按照涨价之后的价格，每年每亩330元上缴；2013年文件出来之后，陈爱清亲自去赵绍林家协商事情；2014年5、6月左右，赵绍林只同意增加一半，其他承包户都按照市政府的文件与陈爱清签订了补充合同，每亩增加220元；赵绍林转包给其他人的价格大概每年每亩1000元以上。庭审中，被告赵绍林陈述：周边地块承包价格都是第一年350元，第二年400元，周边承包价现在不等，800元的也有，900元的也有，政府挖成现成的池塘的，承包价有600元、800元和900元。以上事实，有原告提交的《土地经营权转让合同》、《土地（鱼塘）承包合同》、补充合同、中共东台市委办公室印发东办发[2013]37号文件，陈刚、张学权、何连山及张学芝分别与原告陈爱清签订的补充合同、本院与严友国、周姜所作的调查笔录及双方当事人的当庭陈述予以证实。本院认为：2005年6月18日，原告陈爱清与东台市蹲门农场有限公司签订《土地经营权转让合同》，原告依法取得案涉土地的承包经营权。后原告陈爱清与被告赵绍林于2008年3月31日签订《土地（鱼塘）承包合同》，依据合同约定，被告依法享有案涉土地的承包经营权。但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的相关规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在签订合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的的，当事人可以请求进行变更。近年来，东台市政府深入推进沿海开发战略，逐年加大对沿海滩涂开发的政策支持和资金投入，随着沿海开发战略的实施，东台境内沿海滩涂及周边土地承包价格逐年提高。本案中，根据原告陈爱清与东台市蹲门农场有限公司于2005年6月18日签订的《土地经营权转让合同》，2011年1月1日至2015年12月31日期间的土地承包价格为每年每亩110元，但随着东台沿海开发战略的实施，本案所涉沿海滩涂及周边土地承包价格逐年上涨，且东台市委、市政府联合有关部门出具文件对沿海滩涂资源整治，并根据市场行情对土地承包价格进行调整，原告陈爱清与东台市蹲门农场有限公司遂根据政策要求和市场行情于2014年签订补充合同，土地承包价格每年每亩上涨220元。被告赵绍林自2008年3月31日与原告陈爱清签订合同后，土地承包价格一直为每年每亩350元，根据现行沿海开发战略的实施及周边土地价格日益上涨的市场行情，被告赵绍林因承包、转包土地产生的利润空间不断增大，如果继续按照原来的约定履行合同，会使被告获得的利益明显大于合同正常履行所取得的收益。国家及地方政府政策行为的变动通常不可能为当事人在签订合同时所预见，因此如果继续按照原协议约定的价格履行对原告显失公平。故原告陈爱清与被告赵绍林签订的《土地（鱼塘）承包合同》中的土地承包价格亦应作相应调整。被告赵绍林庭审中自认现周边土地承包价格为600元至900元不等，且根据本院分别与严友国、周姜所作的调查笔录，被告赵绍林转包给他人的土地价格为每年每亩1000元左右，同时原告已与其他承包户签订了补充合同，土地承包价格在原合同价格基础上均提高220元，因此，原告要求在原土地承包价格每年每亩350元的基础上，增加220元，亦不超过周边土地最低的承包价格，其诉讼请求依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告陈爱清与被告赵绍林于2008年3月31日签订的《土地（鱼塘）承包合同》中的土地承包费单价自2014年1月1日起在约定单价350元基础上每年每亩增加220元；二、被告赵绍林于本判决发生法律效力之日起30日内给付原告陈爱清自2014年1月1日起至2015年12月31日止应增缴的土地承包费299200元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5788元，由被告赵绍林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  孙云文代理审判员  杨 鹏人民陪审员  戴加兰二〇一七年一月十三日书 记 员  王孟璨