上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初45923号原告屠毅俊，男，1983年6月2日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人李佩芳，上海市光明律师事务所律师。委托代理人付永生，上海市光明律师事务所律师。被告蕴祎投资管理(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区加太路XXX号XXX号楼东部304-A30室。法定代表人张昊。被告张昊，男，1975年6月21日生，汉族，住上海市杨浦区。被告陈振航，男，1983年6月5日生，汉族，住上海市浦东新区。被告沈磊，男，1982年12月22日生，汉族，住上海市浦东新区。被告龚巍，男，1971年6月30日生，汉族，住上海市崇明区。被告吴永香，女，1971年9月6日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托代理人蒋君卫，男，住同被告吴永香。原告屠毅俊诉被告蕴祎投资管理(上海)有限公司(以下简称蕴祎公司)等六被告股东出资纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗懿独任审判，于2016年9月1日公开开庭进行了审理，后依法转为适用普通程序，组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李佩芳、付永生，被告龚巍、被告吴永香委托代理人蒋君卫到庭参加了两次庭审，被告蕴祎公司、张昊、陈振航、沈磊到庭参加了2016年9月1日庭审，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加2016年12月7日庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告屠毅俊诉称，2013年底，其与被告张昊相识。双方熟悉后，2014年9月至12月，张昊以各种名义向原告借款，累计达人民币1,084,000元，一直未归还。2014年9月9日，张昊等人让原告在一份蕴袆公司《股东协议书》最后一页签字，并让原告签订《兼职协议》，但实际上，原告从未参与公司管理，也未上过班，未领取过股息和工资，更不是公司股东。2015年11月30日，原告起诉张昊，要求归还上述款项，案号(2015)浦民一(民)初字第44513号，审理过程中，张昊等人出庭称上述款项已经交给蕴袆公司，故不能返还给原告。蕴祎公司成立于2014年9月22日，股东为沈磊和陈振航，沈磊系法定代表人。2015年6月9日，股东变更为沈磊、陈振航、张昊、龚巍、吴永午，法定代表人变更为张昊。上述所有股东出资方式均为认缴制，并未实际出资。由于原告的合法权益受到侵害，故诉至法院要求判令：一、解除2014年9月9日《股东协议书》；二、被告蕴祎公司返还原告1,084,000元；三、张昊与蕴祎公司共同返还原告1,084,000元；四、被告陈振航、沈磊、龚巍、吴永香与被告蕴祎公司共同返还原告1,084,000元；五、被告蕴祎公司赔偿原告利息损失(以1,084,000元为本金，按同期银行贷款利率，自2015年1月1日起至实际付清之日)，被告张昊、陈振航、沈磊、龚巍、吴永香与被告蕴祎公司共同承担原告利息损失。针对自己的主张，原告屠毅俊提供了如下证据材料：1、《股东协议书》，证明当时张昊称是干股，故原告仅在最后一页签了字，其余《股东协议书》上的字均不是原告写的。2、《兼职协议》，证明原告提供程序服务，被告确实支付了3万元，但是服务费，而不是兼职费用。3、汇款清单，证明2014年9月9日——2014年10月9日原告给付被告45万元，2014年10月31日——2014年12月17日原告给付被告60余万元，张昊当时称是借款，故产生前案。4、档案机读材料，证明蕴祎公司注册资本为1亿万元，成立于2014年9年22日，2014年时张昊还不是股东，代持问题不成立，且双方没有代持协议。2015年6月9日股权变更后张昊进入公司，在尚未出资的情况下变更股东是违法的。5、前案庭审笔录及民事裁定书，证明原告提起前次诉讼，蕴祎公司承认收到1,084,000元，故原告变更诉请另行起诉。被告蕴祎公司、张昊辩称，不同意解除《股东协议书》，《股东协议书》已经履行，原告屠毅俊是蕴祎公司的股东，其股份由张昊代持，故9月以张昊名义登记，原告投入1,084,000元属实。原告给付这些款项时，公司还没有完成注册，该些款项用于公司运营，如装修、发放工资。对其他股东没有实际出资的情况原告是知道的，其他股东也有出资，只是没有列入公司财务账册，直接用于公司运作。公司成立后只运营了3个月P2P项目。原告与案外高利贷之间的借款47万元由被告帮其返还，在本案中主张抵销。原告也实际在蕴祎公司上班并领取工资。2014年10月至12月三个月的工资共3万元是从张昊的账户汇给原告的。被告陈振航辩称，其是公司的股东，实际出资8万元投入公司运营。对原告与张昊之间的代持其是知道的，是听张昊讲的。针对自己的主张，被告蕴祎公司、张昊、陈振航提供如下证据材料：承诺书，证明被告方替原告归还债务50万元，且原告认可其对公司的股份，其是股东，其股权与公司替其归还的债务两清。被告沈磊辩称，其具体出资多少记不得了。沈磊未提供证据。被告龚巍、吴永香辩称，《股东协议书》是原告与张昊签订的，未经工商部门认可，龚巍、吴永香是后来加入的，对张昊代持原告的股份不认可，在龚巍、吴永香加入公司前其他股东也没有告知其。对于原告与张昊之间的借贷关系，其不认识原告，龚巍、吴永香不应承担连带责任。龚巍、吴永香尚未出资。龚巍、吴永香未提供证据。经当庭质证，被告蕴祎公司、张昊、陈振航、沈磊对原告提供的证据1《股东协议书》真实性无异议，并主张第一页身份证号码和下面原告的签字是原告写的。对证据2《兼职协议》真实性无异议，签字是原告签的。对证据3的真实性无异议。对证据4的真实性无异议。对证据5的真实性无异议，《股东协议书》是在茶馆签订的，且陈振航、沈磊在场。被告龚巍、吴永香对工商登记材料无异议，其他均发生在其进入公司前，其不知情。原告对被告提供的证据的表面真实性无异议，对待证事实有异议，当时张昊承诺替原告向案外人归还54万元的债务，该54万元就抵销本案的50万元，但之后张昊并未替原告还某。根据原、被告质证情况及庭审陈述，本院确认如下事实：2014年9月9日，原告屠毅俊与被告张昊、陈振航、沈磊签署《股东协议书》，约定各方出资成立蕴祎公司，原告出资600万元，占30%。2014年9月至12月，原告向张昊账户陆续汇入1,084,000元。2014年9月22日，蕴祎公司成立，工商档案登记的股东/发起人为陈振航及沈磊，注册资金为1亿元，陈振航认缴出资额为4,900万元，沈磊出资额为5,100万元，出资时间为2044年9月之前。公司法定代表人为张昊。2015年2月1日，原告屠毅俊向张昊出具承诺书一份，载明：“今本人由于外面债务问题急需用钱还账，将本人蕴祎投资管理有限公司的股份以及双方的往来款，至今日两清，按50万元借款结算，从此双方无任何往来债务，双方均放弃权利及义务。注：从9月9日至10月9日打款记录合计50万元。”2015年6月9日，蕴祎公司作出股东会决议，张昊受让沈磊持有的42%股权，龚巍受让沈磊持有的9%以及陈振航持有的18%股权，吴永香受让陈振航持有的27%股权。转让后，张昊认缴4,200万元出资，龚巍认缴2,700万元出资，吴永香认缴2,700万元出资，陈振航认缴400万元出资，出资时间均为2034年9月。2015年11月，原告屠毅俊曾以民间借贷纠纷为由起诉张昊，要求返还借款1,084,000元。庭审中，沈磊、陈振航、张昊三人确认原告给付的钱款已经全部转交给蕴祎公司。本院认为，2014年9月，原告屠毅俊与张昊、陈振航、沈磊之间的《股东协议书》合法有效，各方当事人均应按协议履行。原告履行了部分出资义务，但张昊、陈振航、沈磊在公司设立以及之后2015年的股份转让中均未将原告列入股东名册，构成根本性违约。张昊主张其与原告系代持关系，原告系隐名股东，无任何证据证明，本院不予采信。且公司设立时，张昊本人亦非股东，故原告主张解除上述协议，本院予以支持。张昊、陈振航、沈磊当向原告返还投入的资金。张昊、陈振航、沈磊未返还的，原告主张利息损失，本院予以支持。至于张昊等主张替原告屠毅俊向案外人还某与本案款项抵销一节，因张昊等未能提供任何其替原告向案外人还某的证据，本案中无法查明，故其抵销的主张本院不予采信，张昊等可另行主张。原告屠毅俊投入的资金原为公司股权款，即公司发起的费用，现张昊、陈振航、沈磊均确认上述费用进入公司账户，公司实际享有了该合同的权利，故蕴祎公司应一并承担上述归还义务。龚巍、吴永香成为蕴祎公司股东在原告出资之后，即非本案合同当事人，其认缴资金又未到期，故原告屠毅俊对其的诉请本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告屠毅俊与被告张昊、陈振航、沈磊于2014年9月9日签署的《股东协议书》；二、被告蕴祎投资管理(上海)有限公司、张昊、陈振航、沈磊应于本判决生效之日起十日内支付原告屠毅俊股权转让款1,084,000元；三、被告蕴祎投资管理(上海)有限公司、张昊、陈振航、沈磊应于本判决生效之日起十日内支付原告屠毅俊利息(以1,084,000元为基数，自2015年1月1日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算)；四、驳回原告屠毅俊对被告龚巍、吴永香的诉请。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,251元，由被告蕴祎投资管理(上海)有限公司、张昊、陈振航、沈磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 罗  懿人民陪审员 姚  月人民陪审员 张 孝 贤二〇一七年一月二十三日书 记 员 潘丽佳丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国公司法%26gt;若干问题的规定（三）》第二条发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。