.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    海南省三亚市中级人民法院   行政裁定书   （2017）琼02行初611号   原告任玉杰，女，1963年3月23日出生，汉族，住三亚市。   被告三亚市吉阳区人民政府，住所地三亚市吉阳区迎宾路**。   法定代表人张华文，该区区长。   委托代理人吴海欧，该区政府办公室工作人员。   委托代理人田瑞瑞，海南惠海律师事务所律师。   原告任玉杰诉被告三亚市吉阳区人民政府（以下简称吉阳区政府）限期搬迁通知纠纷一案，本院于2017年11月15日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月27日公开开庭审理了本案。原告任玉杰，被告吉阳区政府委托代理人吴海欧、田瑞瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告任玉杰诉称：原告房屋位于吉阳区月川棚户区改造项目（以下简称月川棚改项目）范围内。2017年11月6日，原告收到月川棚户区改造项目推进领导小组办公室（以下简称月川棚改办）作出的《限期搬迁通知》，通知原告于2017年11月15日前配合各工作组完成房屋丈量、协议签订等相关补偿手续，主动腾空房屋并搬离。逾期未搬离的房屋，将按照相关规定由执法部门进行处置。原告认为，月川棚改项目征收集体土地1125亩，合计75公顷，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、第四十六条和《中共中央纪委办公厅、监察部办公厅关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》（中纪办发〔2011〕8号）的规定，应该由国务院进行审批，并由县级以上地方人民政府予以公告和组织实施。在《中华人民共和国土地管理法》等法律法规作出修订之前，集体土地上房屋拆迁，要参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的精神执行。但截至目前为止，原告从未见过关于月川棚改项目集体土地及房屋征收的相关批文和公告，也没有任何部门依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定对原告做出征收补偿决定并在房屋征收范围内予以公告。原告不清楚谁是房屋征收主体和征收部门，无法判断月川棚改办在月川棚改项目中具有什么职权。综上，月川棚改办作出《限期搬迁通知》的行为缺乏事实和法律依据，违反法定程序，侵害了原告的合法权益，应当予以撤销。鉴于月川棚改办是吉阳区政府设立的临时机构，其作出的违法行为应当由吉阳区政府承担责任，故请求法院撤销被告吉阳区政府作出的《限期搬迁通知》，并判令被告承担本案诉讼费用。   被告吉阳区政府辩称：一、三亚市人民政府（以下简称三亚市政府）征收吉阳区月川居委会53.0091公顷集体土地已经海南省人民政府和海南省国土资源厅批准同意。2017年3月31日，三亚市政府就前述53.0091公顷集体土地征收的有关事项作出通告并在其政府信息公开网上进行了公示。2016年4月11日，三亚市政府又将《月川棚户区改造项目拆迁补偿安置方案》（以下简称《月川补偿安置方案》）在其政府信息公开网进行了公告。2017年9月12日，吉阳区政府印发《月川棚户区改造项目拆迁补偿安置补充方案》（以下简称《月川补偿安置补充方案》），并通过发放宣传册等方式进行宣传。吉阳区政府下属月川棚改办在这种情况下，根据区委、区政府的工作部署及尽快解决回迁安置问题的需要，作出《限期搬迁通知》没有违反法定程序。二、月川棚改办作出的《限期搬迁通知》没有侵害任玉杰的合法权益。月川棚改办作出《限期搬迁通知》的目的在于提示月川北安置区的各被征收户在2017年11月15日前配合征收工作组完成房屋丈量、协议签订等相关补偿手续，主动腾空房屋并搬离。包括任玉杰在内的被征收户在房屋丈量、协议签订等相关征收工作中，完全有权要求征收工作组依法丈量房屋并按照《月川补偿安置方案》和《月川补偿安置补充方案》的规定进行征收。前述《限期搬迁通知》起到的是提示、通知的作用，并不会对月川北安置区各被征收户的合法权益产生实际影响，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项所规定的"行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的"情形。综上，吉阳区政府作出的《限期搬迁通知》对任玉杰的合法权益明显不产生实际影响，请求法院依法裁定驳回任玉杰的起诉。   经审理查明，2016年4月11日，三亚市政府将《月川补偿安置方案》印发给各区人民政府、各管委会及市政府各有关单位，并在其政府门户网站上进行公告，公布了月川棚改项目的征收补偿安置原则、安置对象的认定条件、征收补偿方式及标准等事项。2016年10月17日，经报海南省人民政府同意，海南省国土资源厅作出琼国土资函〔2016〕1402号《海南省国土资源厅关于批复三亚市SY2016-048号用地未利用地转用和土地征收的函》（以下简称1402号《批函》），同意三亚市国土资源局拟定的《征收土地方案》和《未利用地转用方案》，由三亚市政府征收吉阳区月川村委会集体所有土地53.0091公顷，并将其中的0.003公顷未利用地转为建设用地，具体位置详见宗地勘测定界图；要求三亚市政府依照法定程序和已批准的《征收土地方案》实施征收土地，三亚市国土资源局必须与被征收土地单位签订《征收土地补偿协议书》，及时兑现征收土地各项补偿费用。随后，海南省国土资源厅将1402号《批函》在其官方网站上予以公开。2017年3月31日，三亚市政府作出三府〔2017〕92号《三亚市人民政府关于征收吉阳区月川居委会SY2016-048号用地53.0091公顷集体土地的通告》（以下简称92号《征地通告》），将经海南省国土资源厅批准的《征收土地方案》的内容及有关事项通告如下：被征收的月川棚改项目53.0091公顷用地位于吉阳区月川社区（四至范围具体以勘测定界图为准），系月川社区集体土地，规划性质为二类居住用地；土地补偿费标准为56000元/亩，安置补助费标准为89600元/亩，地上附着物补偿标准和青苗补偿标准按《海南省人民政府关于印发海南省征地统一年产值标准和海南省征地青苗及地上附着物补偿标准的通知》（琼府〔2014〕**）及《三亚市人民政府关于印发的通知》（三府〔2013〕43号）规定的补偿标准执行；被征收土地四至范围内的土地所有权人、使用权人在通告规定期限内，持土地权属证书或其他有关证明材料，到指定的地点办理征地补偿登记，逾期不办理征地补偿登记手续的，其补偿安置内容以有关部门的调查为准。随后，三亚市政府将92号《征地通告》在其政府门户网站上进行了公告。2017年9月12日，月川棚改项目的征收实施部门吉阳区政府向各有关单位印发《月川补偿安置补充方案》，将符合该方案所规定的安置对象认定条件且在2017年12月31日前签订征收补偿协议并搬迁腾空房屋的人员列入安置范围。此后，吉阳区政府将《月川补偿安置方案》《月川棚改安置补偿方案模拟演算》等征收材料先后以放置宣传架和发放宣传册等形式予以公开。2017年11月6日，吉阳区政府下属月川棚改办作出《限期搬迁通知》，告知月川北安置区各被征收户：按照三亚市对月川棚改项目安置区的建设需要，为加快推进北安置区范围内房屋征收补偿工作，根据区委、区政府工作部署，月川棚改办决定，自即日起，凡属北安置区范围内的被征收户，请于2017年11月15日之前，配合各工作组完成房屋丈量、协议签订等相关补偿手续，主动腾空房屋并搬离。逾期未搬离的房屋，将按照相关规定由执法部门进行处置，由此造成的损失由房屋所有人自行承担。原告任玉杰对该《限期搬迁通知》不服，于2017年11月15日提起本案诉讼，请求依法撤销吉阳区政府作出的《限期搬迁通知》。   本案诉讼期间，任玉杰和吉阳区政府一致确认：目前相关征收部门尚未对任玉杰的涉案房屋进行登记、丈量，也未对该房屋采取强制拆迁措施。   本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第(六)项规定,行政机关作出的对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的行为，公民、法人或者其他组织不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，三亚市政府及其下属征收实施部门吉阳区政府在征收月川棚改项目53.0091公顷用地的过程中，先后公布了《月川补偿安置方案》、92号《征地通告》《月川补偿安置补充方案》等一系列征收文件，对月川棚改项目的征收范围、征收补偿安置原则、安置对象的认定条件、征收补偿方式及标准等事项作出了明确规定。吉阳区政府下属月川棚改办于2017年11月6日作出的《限期搬迁通知》，只是征收实施部门为了推进月川棚改项目北安置区范围内的房屋征收补偿工作，根据区委、区政府工作部署，督促被征收户及时配合征地工作组完成房屋丈量、协议签订、腾空及搬离房屋等工作，并告知逾期搬离的后果。该通知只是征收环节中的一个阶段性行为，没有对被征收人增设新的权利义务，也没有对原告任玉杰的权利义务产生实质性影响，真正对原告任玉杰的权利义务产生实际影响的是三亚市政府作出的征收决定及其后的征收拆迁、补偿行为。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项及《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项、第二十七条第二款之规定，裁定如下：   驳回原告任玉杰的起诉。   本案不交纳案件受理费，原告任玉杰已预交的50元受理费，退还原告。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。   审 判 长 吉 红   审 判 员 杨冲冲   人民陪审员 王文伟     {文书日期}   书 记 员 王 娟   附：本裁定适用的相关法规及司法解释依据   最高人民法院关于执行   《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释   第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。   公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：   （一）行政诉讼法第十二条规定的行为；   （二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；   （三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；   （四）不具有强制力的行政指导行为；   （五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；   （六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。   最高人民法院关于适用   《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释   第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：   （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；   （二）超过法定起诉期限且无正当理由的；   （三）错列被告且拒绝变更的；   （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；   （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；   （六）重复起诉的；   （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；   （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；   （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；   （十）不符合其他法定起诉条件的。   人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。   诉讼费用交纳办法   第八条下列案件不交纳案件受理费：   （一）依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件；   （二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；   （三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；   （四）行政赔偿案件。   第二十七条第二审人民法院决定将案件发回重审的，应当退还上诉人已交纳的第二审案件受理费。   第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费；当事人对第一审人民法院不予受理、驳回起诉的裁定提起上诉，第二审人民法院维持第一审人民法院作出的裁定的，第一审人民法院应当退还当事人已交纳的案件受理费。