河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终49号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地平顶山市湛河区诚朴路南段路东。统一社会信用代码91410400678085044X。代表人：石卫东，总经理。委托诉讼代理人：张妍娜，河南平胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁泽贵。委托诉讼代理人：陈继超，河南前行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：穆鹏。被上诉人（原审被告）：黄瑞娜。穆鹏、黄瑞娜的委托诉讼代理人马捷，河南博识律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险平顶山支公司）因与被上诉人丁泽贵、穆鹏、黄瑞娜机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫0402民初1284号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险平顶山支公司的委托诉讼代理人张妍娜，被上诉人丁泽贵的委托诉讼代理人陈继超，被上诉人穆鹏、黄瑞娜的委托诉讼代理人马捷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。人寿财险平顶山支公司上诉请求：改判一审判决第一项为：人寿财险平顶山支公司赔付丁泽贵1277**.97元。诉讼费由丁泽贵、穆鹏、黄瑞娜承担。事实与理由：1、穆鹏驾驶小型轿车与步行的丁泽贵发生碰撞后又撞住在路边停放的号车，造成丁泽贵受伤，此事故有两辆肇事车存在，应当由两辆车共同承担事故赔偿责任，车应当依照交强险无责任赔偿限额11000元和医疗费赔偿限额1000元对丁泽贵赔偿。2、丁泽贵在郑大一附院住院治疗消化道穿孔与本次交通事故无关；购买大便器的费138元不是本次事故的必然花费。3、丁泽贵已经66岁，超过法定退休年龄，应视为不具有劳动能力，判决误工费不当。4、丁泽贵父亲应视为无劳动能力，但无其他证据显示其没有其他收入来源，故不应承担丁泽贵父亲的扶养费。5、依据保险法及保险合同约定鉴定费不应由人寿财险平顶山支公司承担，原审判决鉴定费由人寿财险平顶山支公司不当。丁泽贵辩称：1、从事故认定书中可以看出穆鹏驾驶车辆与丁泽贵发生碰撞然后又撞到路边停放的车辆，该车也是此次事故的受害方，丁泽贵受伤是因穆鹏驾驶车辆撞击造成的，在事故中另一车辆无责区别与该车与其他人发生碰撞而不承担责任，另外穆鹏在上诉人处投保有交强险、三责险，保险公司应当在保险范围内赔付。2、丁泽贵在郑大一附院住院治疗与交通事故造成的损伤有关联性，丁泽贵在平煤总医院住院时诊断为骨盆粉碎性骨折、颅脑损伤、应激性溃疡伴出血，根据中国医学进修杂志2006年12月关于颅脑损伤后应激性溃疡发病机制中可以看出在颅脑损伤后出现身体应激反应消化道穿孔是非常普遍存在，另外在该事故发生后丁泽贵也并未受到其他伤害，因此丁泽贵在郑大一附院治疗期间医疗费损失也应当由保险公司进行赔付。3、丁泽贵在事故发生前一直在饭店工作，有相应的劳动能力，同时根据最高院审理人身损害相关司法解释，误工费的计算应当按照受害人的误工时间及收入状况来确定，并未对受害人的年龄做出限制。4、依据最高院审理人身损害赔偿案件相关司法解释，对于丧失劳动能力又没有其他收入来源的成年人计算时间为20年，60周岁以上的年龄每增加一年，计算时相应减少一年。从中可以看出60岁以下的被扶养人主张扶养费应当提供无收入来源证明。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。穆鹏、黄瑞娜辩称：除伤残鉴定费不认同人寿财险平顶山支公司的上诉意见外，其他均认同人寿财险平顶山支公司意见。针对伤残鉴定费的答辩意见：1伤残鉴定费作为交通事故中赔偿项目之一仅是投保人与被保险人在保险合同中约定为间接损失，合同具有相对性，作为一审法院依据实际产生的伤残鉴定费用判决由人寿财险平顶山支公司承担依法有据。丁泽贵向一审法院起讼请求：判令穆鹏、黄瑞娜连带赔偿医疗费47722.19元、伙食补助费4800元、营养费1500元、误工费12200元、护理费16033元、交通费1200元、残疾赔偿金103838.56元、丁泽贵父亲丁士兴被扶养人生活费3812元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费700元、残疾辅助器具费138元。合计206943.75元；人寿财险平顶山支公司在保险限额内承担赔偿责任；诉讼费由穆鹏、黄瑞娜、人寿财险平顶山支公司承担。一审法院认定事实：2015年10月29日16时54分许，穆鹏驾驶小型轿车沿平顶山市新华区六矿路由东向西行驶至沸腾火锅店门前时，与由北向南步行的丁泽贵发生碰撞，后又撞住路边方夏夏停放的小型普通客车，造成丁泽贵受伤、两车受损的道路交通事故。2015年11月11日，平顶山市公安局交通管理支队新华大队对该起事故作出平公（交）认字第02274号《道路交通事故认定书》，认定穆鹏负事故的全部责任，丁泽贵无责任。事故发生后，丁泽贵被送往平煤神马医疗集团总医院创伤骨科住院治疗。经诊断为：1、骨盆粉碎性骨折；2、右侧胫骨平台骨折；3、颅脑损伤；4、胸部闭合性损伤；5、应激性溃疡伴出血并伴腹痛。丁泽贵在该院住院治疗至2016年1月4日共计住院67天，期间花费的医疗费171372.4元均由穆鹏垫付，且不在丁泽贵主张之内。之后又转内科继续治疗至2016年1月20日出院，共计住院16天，花费医疗费4775.83元（住院费4038.89元、门诊费736.94元）。出院医嘱建议休息3个月，可行康复治疗；术后如两年后骨折完全愈合可行内固定物取出术。丁泽贵另购买残疾辅助器具花费138元，花费检查费1359.4元。丁泽贵后因病情严重造成消化道穿孔被送往郑大一附院住院治疗，于2016年5月15日住院至2016年5月28日出院，住院13天，期间花费医疗费73938.44元（住院费71276.08元、门诊费2662.36元），后经医保报销32351.48元，自行支出41586.96元。上述共计住院96天，花费医疗费47722.19元、残疾辅助器具费138元。本案审理过程中，丁泽贵申请对其伤残等级进行鉴定，2016年6月29日，平顶山和平法医临床司法鉴定所作出平和平司鉴所[2016]临鉴字第158号鉴定意见书，鉴定意见为：丁泽贵交通事故所致损伤构成两处九级伤残、三处十级伤残。丁泽贵支出鉴定费700元。原审另查明：1、丁泽贵系非农业家庭户口。2、丁泽贵事故发生前在平顶山市安澜家苑餐饮有限公司工作，月平均收入1500元，事故发生后为治疗伤情误工期间单位停发工资。3、邓州市夏集乡贾洼村民委员会出具证明：丁泽贵父亲丁士兴（1937年1月8日出生）和母亲（已去世）共生育五子女，并由该五子女赡养。丁士兴系农业家庭户口。4、穆鹏为事故中两辆受损车辆垫付施救及维修费合计23140元。5、除垫支的医疗费外，穆鹏在事故发生后另行支付丁泽贵600**元补偿款，穆鹏表示就该款项不再向保险公司主张理赔，亦不要求丁泽贵返还。原审再查明，小型普通客车所有人为黄瑞娜，穆鹏与黄瑞娜系夫妻关系，车辆系其家庭自用车辆。车辆原系张旭所有，事故发生时车辆保险尚未办理过户。车辆在人寿财险平顶山支公司投保有机动车交通事故责任强制保险122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），商业第三者责任保险限额500000元，并投保有不计免赔。保险期间2015年6月3日至2016年6月2日，事故发生在保险期间内。一审法院认为：公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成伤残的应当赔偿。穆鹏驾驶车与丁泽贵发生碰撞，造成丁泽贵受伤的道路交通事故。交警部门认定穆鹏负事故的全部责任，丁泽贵无责任，各方当事人对认定的事实和责任分担均无异议，予以确认。对丁泽贵的各种损失认定为：1、对其自行花费的医疗费47722.19元（不含穆鹏已垫付的171372.4元）予以支持；2、营养费960元（96天×10元/天）；3、住院伙食补助费4800元（96天×50元/天）；4、误工费部分，结合其受伤及住院治疗情况，其主张误工至定残日前一天符合法律规定及实际情况，误工时间共计244天，计算为12200元（丁泽贵平均收入1500元/月÷30天×244天）；5、护理费部分，丁泽贵未提供其住院期间需二人护理的医嘱等证据，故支持法律规定的一人护理，护理费参照居民服务业平均收入计算为8017.18元（河南省2015年度居民服务业平均收入30482元/年÷365天×96天×1人）；6、伤疾赔偿金部分，丁泽贵系城镇家庭户口，其伤残赔偿金按照城镇标准计算为103838.56元（河南省上一年度城镇居民人均可支配收入25576元/年×14年×29%）；7、丁泽贵父亲丁士兴的被扶养人生活费计算为3812.05元（河南省2015年度农村居民人均生活消费支出7887元/年×伤残系数29%×5年÷3人），对其主张的3812元予以支持；8、精神抚慰金部分，丁泽贵因事故造成两处九级伤残、三处十级伤残，给其精神带来了较大伤害，且侵权人为全部责任，对其主张的精神抚慰金15000元予以支持；9、交通费酌定为1000元；10、伤残鉴定费700元；11、残疾辅助器具费138元。以上各项损失共计198187.93元。因车辆在人寿财险平顶山支公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，且车方在事故中系全责，故应由人寿财险平顶山支公司在该车所投保的交强险的死亡伤残赔偿限额110000元和医疗费用赔偿限额10000元共计120000元内先予赔偿，超出交强险部分在商业三责险限额500000限额内赔付。穆鹏不再承担本案赔偿责任。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付丁泽贵1981**.93元；二、驳回丁泽贵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4404元，丁泽贵负担186元，穆鹏负担4218元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的事实与原审判决认定事实一致。本院认为，穆鹏驾驶汽车与步行的丁泽贵发生交通事故，致丁泽贵受伤。经公安交通管理部门认定：穆鹏负事故的全部责任，丁泽贵无责任。故穆鹏应对丁泽贵的损失承担赔偿责任。由于穆鹏驾驶的车辆在人寿财险平顶山支公司投保有交强险和商业三责险，根据相关法律规定和保险合同约定，人寿财险平顶山支公司应当在交强险和商业三责险赔偿范围内对丁泽贵的损失进行赔偿。人寿财险平顶山支公司上诉称，穆鹏驾驶车辆与丁泽贵发生碰撞后又撞到路边停放的车辆，该车也应当赔偿，因该车也是事故的受害方，并未撞到丁泽贵，故该车不应承担赔偿责任；关于丁泽贵治疗消化道穿孔与本次交通事故关系问题。丁泽贵住院诊断为骨盆粉碎性骨折、颅脑损伤、应激性溃疡伴出血，且该事故发生后丁泽贵并未受到其他伤害，原审认定该病症的治疗与此次事故有关并无不当，人寿财险平顶山支公司对此问题提出上诉，并未提交相关证据证明加以证明，故其上诉理由不能成立，本院不予采信。关于退休后应否视为不具有劳动能力问题。丁泽贵事故发生前一直在饭店工作，有相应的劳动能力，应当支持误工费损失，人寿财险平顶山支公司上诉以丁泽贵已经超过退休年龄不应支持误工费的理由不能成立。关于丁泽贵父亲是否有生活来源及是否影响扶养费承担问题。丁泽贵作为儿子不管其父是否有生活来源，根据法律规定都应当承担其父的抚养责任，人寿财险平顶山支公司没有提供在此情况下不应当承担抚养责任的法律依据，其此上诉理由亦不能成立。鉴定费是丁泽贵为诉讼支出的实际费用，应当得到赔偿。人寿财险平顶山支公司上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，人寿财险平顶山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1561元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 磊审判员 杜跃进审判员 翟建生二〇一七年一月十六日书记员 李晶玉