江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终5353号上诉人（原审原告）：张统庆,男,1968年5月6日生，汉族,住新沂市。委托诉讼代理人：李贤飞，江苏沭新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆保君,男,1967年7月4日生，汉族，住邳州市。原审第三人：张统付,男,1959年3月3日生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：杜明，江苏元封律师事务所律师。上诉人张统庆因与被上诉人陆保君、原审第三人张统付案外人执行异议之诉一案，不服江苏省新沂市人民法院（2015）新民初字第01833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张统庆及其委托诉讼代理人李贤飞，被上诉人陆保君，原审第三人张统付及其委托诉讼代理人杜明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张统庆上诉请求：1、依法撤销新沂市人民法院（2015）新民初字第01833号民事判决，改判上诉人对涉案房产享有所有权；2、撤销新沂市人民法院（2015）新执字第01270-1号查封裁定，判决一审法院停止对涉案房产的执行措施；3、本案一切费用由被上诉人负担。事实和理由：位于新沂市草桥镇草桥金利商业街11号楼102室的房产是原审第三人张统付在开发商江苏三惠房地产开发有限公司处合法购买的。涉案房屋2013年1月17日被新沂市人民法院查封，此前即2011年7月26日，上诉人与张统付已签订《房屋买卖协议》，但因张统付在签订该《房屋买卖协议》时只和涉案房屋的开发商沈勇口头约定以房抵款的问题，后于2011年8月18日张统付与沈勇就涉案房屋等签订了相关的以房抵款协议。为此，2011年9月26日上诉人与张统付就有关付款事项进行了相应变更，并于当日签订了本案的《房屋买卖协议》，当时付款20万元，同时张统付将涉案房屋交付给上诉人。其后上诉人装修入住至今，对涉案房屋合法占有，且已支付完房屋的价款。由于涉案房屋存在一房多卖的事实，且该事实并非上诉人所为，故使涉案房屋至今未办理过户手续的过错不在上诉人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，上诉人享有排除涉案房屋强制执行的民事权益。另外，一审法院在审理该案时无视上诉人关于应依法对涉案房产查封程序是否合法一并审理的请求，仅以上诉人不符合执行异议四个条件以及不能满足主张停止执行成立的三个条件为由判决驳回上诉人的所有请求，属认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法予以改判或者发回重审。被上诉人陆保君辩称，上诉人的上诉不成立，二审法院应依法予以驳回。具体理由如下：1、关于上诉人上诉的理由，原一审判决已依据案件事实和法律规定作出具体认定和阐述。请求二审法院审查一审的认定及说理，并据此作出驳回上诉的判决。2、本案有以下关键事实：一是上诉人与张统付系有血缘关系的近亲属、同胞兄弟；二是涉案合同、合同价款及其变更的条款内容完全一样，但房屋交付说法前后不一，且没有提供付款的证据。3、上诉人基于同张统付系同胞兄弟的特殊关系，签订房屋买卖合同并约定支付购房款有违生活常理。4、上诉人买卖占有房屋的行为不合法，上诉人明知涉案房产登记在他人名下，不具备买卖条件，仍诉称双方进行买卖，依法不成立。上诉人未提供支付房款的银行交易记录，双方之间不存在买卖关系，其虽诉称目前占有涉案房屋，但该占有行为不具有合法性，不能阻却本案的执行。综上，上诉人与张统付所签《房屋买卖协议》系恶意行为，目的是为了抗拒本案的执行，请求二审法院驳回上诉。原审第三人张统付称，上诉人的上诉请求及事实和理由无异议，《房屋买卖协议》真实有效，原审第三人已经收到购房款，并已交付房屋。争议房产所在商业街实际入住51户，因开放商一房多卖的原因，40余户均未办理产权证，原审第三人也曾积极协调办理产权证，因开发商将争议房屋登记备案在李斌名下，产权证未能办理成功。张统庆向一审法院起诉请求判令：1、撤销（2015）新执字第00108号执行案中续行查封涉案房屋的执行措施，并解除查封；2、确认涉案房屋归张统庆所有。事实和理由：位于新沂市草桥镇金利商业街11号楼102室房屋是张统付向开发商江苏三惠房地产开发有限公司（以下简称三惠公司）合法购买。2011年7月26日，张统付将涉案房屋作价28万元转让给张统庆。张统庆于2011年对房屋进行装修并入住至今。2013年1月17日，法院在审理（2012）新瓦民初字第0274号一案中，裁定查封了涉案房屋。为此，张统庆向法院提出执行异议，但法院在未经听证的情况下，作出（2015）新执异字第00108号执行裁定，驳回异议请求。张统庆认为，张统付已于2011年7月26日将房屋转让给张统庆所有，张统庆也支付了价款，属善意取得。一审法院认定事实：2013年1月16日，江苏省新沂市人民法院对陆保君与张统付民间借贷纠纷一案作出（2012）新瓦民初字第0274号民事判决，判令张统付向陆保君支付借款741190.6元及相应的利息。在该案审理过程中，法院根据陆保君的申请依法作出（2012）新瓦民初字第0274号民事裁定，查封了位于新沂市草桥镇金利商业街11号楼102室房屋。判决生效后，张统付未履行义务；陆保君遂向法院申请强制执行，法院依法立案执行。在执行中，法院于2015年1月15日作出（2014）新执字第01270-1号执行裁定，续行查封涉案房屋。之后，张统庆向法院提出书面执行异议；经审查，于2015年4月22日作出（2015）新执异字第00108号执行裁定，驳回其异议请求。张统庆不服，于法定期限内提起执行异议之诉。另查明：2011年8月18日，沈勇与张统付签订协议一份，约定：沈勇以包括涉案房屋在内的三惠公司开发建设的四套房屋抵偿其对张统付所负的借款债务。2012年10月9日，三惠公司出具证明，对沈勇与张统付签订的以房抵债协议予以认可。涉案房屋目前备案在李斌名下。再查明：张统付与张统庆系兄弟关系。2011年7月26日,张统付与张统庆签订房屋买卖协议一份，约定：张统付将涉案房屋作价28万元转让给张统庆，2011年7月26日预付房款20万元，开具发票后再付4万元，下余4万元在房屋及土地权属证书办齐后一次性付清；协议签订后，张统付将房屋及有关手续交付给张统庆。2011年9月26日,张统付与张统庆再次签订房屋买卖协议一份,除20万元房款给付时间变更为2011年9月26日之外,其余条款与2011年7月26日一致。关于为何签订两份合同,张统庆称第一份合同未约定付款金额及方式，第二份合同明确了金额及方式。庭审中，对于28元购房款支付情况，张统庆第一次称28万元中部分为张统付欠张统庆的借款，其余为现金支付；第二次称28万元均是现金给付。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因此，当事人签订房屋买卖合同转移房屋所有权，买受人在办理房屋过户手续后，才能取得该房屋的所有权。涉案房屋尚未办理变更登记，买受人依据买卖合同仅享有请求出卖人办理过户登记的债权请求权，但对涉案房屋并不享有所有权，故对张统庆要求确认其为涉案房屋所有权人的请求，法院不予支持。关于涉案房屋能否被强制执行问题，法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”因此，作为张统庆主张停止执行的成立需要满足三个条件：一是买卖关系有效且买受人支付了全部价款；二是买受人实际占有标的物；三是对未办理过户登记手续买受人不存在过错。张统庆对购房款的支付情况陈述前后不一，且未能提供实际付款凭证以及实际占有涉案房屋的证据，故张统庆主张已经支付全部价款并实际占有涉案房屋，证据不足，法院依法不予认定。同时，涉案房屋备案在案外人李斌名下，张统庆作为买受人未履行合理的注意义务，导致无法办理登记，自身亦存在过错。综上，张统庆对涉案房屋不具有排除强制执行的民事权益，对其要求停止执行的诉讼请求，法院依法不予支持。涉案争议属执行异议之诉，该类诉讼的功能在于判断案外人对执行标的物是否享有足以排除强制执行的民事权益，如果有，则判决停止执行；如果没有，则判决准予执行。张统庆关于对房屋解除查封的请求，不属于案件的审查处理范围，不予理涉。遂判决：驳回原告张统庆要求停止执行位于新沂市草桥镇金利商业街11号楼102室房屋及要求确认该房屋归其所有的请求。二审中，上诉人张统庆提交以下证据：1、水费发票三张、电费发票十张，系上诉人在入住涉案房屋后所产生的部分水电费发票。2、新沂市沂河自来水公司的证明。3、新沂市供电公司机打发票一份。4、新沂市草桥镇居委会证明一份。以上证据均证明上诉人对涉案房屋已实际占有、使用的事实，系合法占有。5、新沂市草桥镇坝头村村委会出具的证明一份，证明上诉人交付款项的来源，进一步证明上诉人已实际支付涉案房款。6、新沂市不动产登记局出具的涉案房屋在2010年10月1日备案在案外人李斌名下的档案查询材料一份，涉案房屋在内的新沂市草桥金利商业街一房多卖事实的清单一份。以上证据证明因涉案房屋一房多卖导致至今未办理房产证，该过错不在上诉人。被上诉人陆保君质证称：1、对证据1的真实性不认可，即便是真实的也只能证明曾经以上诉人名义交过水电费，不能证明对涉案房屋享有所有权。2、对证据2的真实性不认可，该证据没有单位负责人签名。3、对证据3的真实性不认可，同证据1的质证意见。4、对证据4的真实性不认可，按规定负责人应签字，且村委会不是房产所有权登记部门，无权对该房屋的权属作出认定。5、对证据5的真实性不认可，因为现金交易无法证明，需要转款凭据。6、对证据6的真实性不认可，对于一个家庭买房子是大事，应先了解清楚后方可进行买卖，上诉人明显违背常理，既然知道该房产已经变为他人名下，却仍然签订买卖合同，显然自相矛盾。原审第三人张统付质证称：对上诉人提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。一房多卖的清单仅为部分实际入住户和名义房主的清单。对当事人二审争议的事实，本院审理查明的与原审法院一致。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”上诉人张统庆虽提供了其在法院查封前已与原审第三人张统付签订的书面《房屋买卖协议》，但涉案房屋尚未进行产权变更登记，仅凭其二审举证的水电费发票、新沂市草桥街道居民委会出具的证明，并不能证明其已合法占有涉案房屋的事实；另因上诉人张统庆一审就涉案购房款支付情况的表述不一，且据其二审提供的新沂市草桥镇坝头村村民委员会出具的已领取一次性补偿款的证明材料，亦不能证明其在涉案房屋被查封前已如约支付全部价款。据上所属，上诉人张统庆对对执行标的物即涉案房屋并不具有享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，上诉人张统庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费5500元，由上诉人张统庆负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖伟巍审 判 员  宋新河代理审判员  孟 娟二〇一七年一月十二日书 记 员  汤璐菲