重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2017)渝05行终384号上诉人(一审原告)中铁二十三局集团第六工程有限公司。住所地：重庆市渝中区嘉陵江滨江路***号圣地大厦名义层*层。法定代表人王义春，执行董事。被上诉人(一审被告)重庆市渝中区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市渝中区和平路***号。法定代表人刘路，局长。被上诉人(一审被告)重庆市人力资源和社会保障局。住所地：重庆市渝北区新牌坊一路*号。法定代表人ＸＸ春，局长。委托代理人刘芩伶，该局工作人员。委托代理人李洪顶，该局工作人员。被上诉人(一审第三人)胡海洋，男，1974年5月4日出生，汉族。住址：重庆市合川市。委托代理人唐宏波，重庆捷迅律师事务所律师。上诉人中铁二十三局集团第六工程有限公司（以下简称中铁六司）因诉被上诉人重庆市渝中区人力资源和社会保障局（以下简称渝中区人力社保局）、重庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人力社保局）劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103行初247号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明，中铁六司将其承建的北碚区东阳村学堂堡刘家沟斑竹园大桥项目工程分包给自然人张乾强、唐云，2013年8月，胡海洋经唐云招聘在该工程工地从事采购、运送工作。2013年9月10日14时20分左右，胡海洋在运送其购买的材料及工地工人前往北碚区东阳村学堂堡刘家沟斑竹园大桥项目工地途中，途经北碚区天府丽正丽新花园小区门口路段时发生交通事故受伤。经重庆市第九人民医院诊断为：1、左侧开放性肘关节脱位；2、左侧开放性肱骨外髁骨折（Ⅲ度）；3、左肘挤压伤；4、左前臂桡神经损伤。2013年10月17日，重庆市公安局北碚区分局交通巡逻警察支队作出渝公交认字（2013）第00397号《道路交通事故认定书》，认定胡海洋承担事故全部责任。2013年12月17日，胡海洋向渝中区人力社保局提出工伤认定申请，渝中区人力社保局于2013年12月17日予以受理，并向中铁六司发出《工伤认定举证通知书》。中铁六司收到该通知书后，向渝中区人力社保局提供了情况说明等相关材料。2014年2月7日，胡海洋提出中止工伤认定申请，渝中区人力社保局于当日中止了胡海洋的工伤认定程序。2016年5月20日，胡海洋提出恢复认定申请，渝中区人力社保局依法作出《工伤认定恢复通知书》，恢复胡海洋的工伤认定程序，并送达胡海洋及中铁六司。2016年5月25日，渝中区人力社保局作出渝中人社伤险认决字（2013）1794号《工伤认定决定书》，认定胡海洋受伤性质属于工伤，并送达胡海洋本人及中铁六司。中铁六司收到该《工伤认定决定书》后不服，于2016年6月23日向市人力社保局申请行政复议，市人力社保局于同年6月28日予以受理，并向渝中区人力社保局发出《行政复议答复通知书》。2016年8月22日，市人力社保局作出渝人社复决字（2016）107号《行政复议决定书》，维持了渝中区人力社保局作出的工伤认定决定，并予以送达。中铁六司仍不服，遂向法院提起诉讼。另查明，2015年3月18日，一审法院就胡海洋与中铁六司确认劳动关系纠纷一案作出（2014）中区法民初字第02844号《民事判决书》，对胡海洋要求判决确认其与中铁六司之间于2013年8月15日起建立劳动关系的诉讼请求予以驳回。胡海洋不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，二审法院经审理后驳回其上诉，维持了原判。胡海洋仍不服，遂向重庆市高级人民法院申请再审。市高院经审理后裁定驳回其再审申请。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，渝中区人力社保局具有作出是否认定为工伤的决定的法定职权。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，中铁六司具有合法的用工主体资格，其将承接的工程分包给不具备用工主体资格的自然人张乾强、唐云，对唐云招用的胡海洋在该工程工地从事采购、运送工作，由具备用工主体资格的中铁六司承担用工主体责任。渝中区人力社保局举示的《情况说明》、《调查笔录》、《道路交通事故认定书》等证据能够证明胡海洋在外出采购材料后运送材料及工人至工地途中受到交通事故伤害，属于因工外出期间，由于工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项规定的应当认定为工伤的情形。渝中区人力社保局据此作出胡海洋受伤性质属于工伤的决定并无不当。渝中区人力社保局受理本案工伤认定申请后，向中铁六司发出了举证通知书，该公司亦提供了相应的材料，故中铁六司认为渝中区人力社保局未给予其合理的答辩时间程序违法的意见与事实不符，依法不予采纳。《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条对复议机关受理复议申请以及作出行政复议决定作了具体规定，市人力社保局在法定期限内受理中铁六司的复议申请，并作出复议决定，符合上述规定，程序合法。综上，中铁六司要求撤销本案被诉《认定工伤决定书》及《行政复议决定书》的理由不能成立，对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回中铁六司的诉讼请求。上诉人中铁六司不服一审判决，上诉认为胡海洋既不是上诉人公司员工，也不是上诉人雇佣的工人；交通事故发生地也非上诉人公司所属项目部工地，胡海洋不是去工地路上，更不是外出采购材料后运送材料及工人途中受到交通事故伤害；被上诉人渝中区人力社保局恢复工伤认定后，未再给予上诉人合理答辩期，程序违法；人社发【2013】34号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》，只是部门规章且只是意见性文件，不应适用于本案。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人作出的渝中人社伤险认决字（2013）1794号《工伤认定决定书》，并依法裁定人社部发【2013】34号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》在本案中不予适用。被上诉人渝中区人力社保局、市人力社保局未向本院提交答辩状。各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人渝中区人力社保局具有作出本案被诉《认定工伤决定书》的法定职权和相应职责。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，被上诉人渝中区人力社保局举示的交警部门所作《道路交通事故认定书》和《询问笔录》、《民事判决书》、《民事裁定书》、渝中区人力社保局《调查笔录》等证据，能够证明上诉人中铁六司具有合法的用工主体资格，其将承接的工程分包给不具备用工主体资格的自然人张乾强、唐云，张乾强、唐云招用被上诉人胡海洋，胡海洋于2013年9月10日14时20分左右，在运送其购买的材料及工地工人前往项目工地途中，发生交通事故受伤，被上诉人渝中区人力社保局认定上诉人中铁六司承担用工主体责任，符合前述法律规定。胡海洋受伤属于因工外出期间，由于工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项规定的应当认定为工伤的情形，渝中区人力社保局认定胡海洋受伤性质属于工伤，并无不当。渝中区人力社保局受理本案工伤认定申请后，依法向中铁六司发出了举证通知书，该公司亦提供了相应的材料，而法律并未规定中止恢复审理后应当重新送达举证通知书，故中铁六司认为渝中区人力社保局程序违法理由，本院依法不予采纳。人社部发【2013】34号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》是人力社会保障部门认定劳动者是否属工伤的依据之一，上诉人认为该规定不应当适用于本案并要求裁定在本案中不予适用的上诉理由，本院依法不予采纳。《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条对复议机关受理复议申请以及作出行政复议决定作了具体规定，被上诉人市人力社保局依法受理中铁六司的行政复议申请，并在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。综上，一审法院判决驳回上诉人中铁六司的诉讼请求，认定事实清楚、审理程序合法。上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元，由上诉人中铁二十三局集团第六工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  封 莎审 判 员  曾 平代理审判员  何小莉二〇一七年九月十二日书 记 员  王俞环