辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0281民初2173号原告：韩永涛，男，1979年7月15日出生，汉族，现住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：王宝利，大连瓦房店市中心法律服务所法律工作者。被告：陈殿有，男，1953年1月28日出生，满族，现住大连经济技术开发区。被告：王同赓，男，1958年4月19日出生，汉族，现住大连市中山区。委托诉讼代理人：刘接昌、朱丹，辽宁斐然律师事务所律师。被告：柳长春，男，1955年1月20日出生，汉族，无业，现住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：石桂芬，女，汉族，系被告柳长春的妻子，现住大连市沙河口区。被告：瓦房店市新城区开发建设有限公司，住所地瓦房店市。法定代表人：王善涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：王长安，男，1959年3月出生，汉族，该公司职员，现住瓦房店市。原告韩永涛与被告陈殿有、王同赓、柳长春、瓦房店市新城区开发建设有限公司（以下简称新城区开发公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩永涛及其委托诉讼代理人王宝利、被告陈殿有、被告王同赓及其委托诉讼代理人刘接昌、被告柳长春及其委托诉讼代理人石桂芬到庭参加诉讼，被告新城区开发公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩永涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈殿有、王同赓、柳长春立即结清所欠原告工程款尾款491666.89元，并按承诺承担利息；2、被告瓦房店市新城区开发建设有限公司在欠付工程款范围内承担责；3、诉讼费由四被告承担。事实与理由：被告陈殿有、柳长春、王同赓系合伙人，承包被告新城区开发公司的工程施工建筑，被告新城区开发公司系工程发包人，原告系实际施工人。2008年4月，原告在被告陈殿有、柳长春、王同赓所承包被告新城区开发公司“瓦房店市新城区百货大楼”建筑工程中，承包了该工程的外墙保温以及刮素灰的项目。原告所施工的全部工程结束后，被告陈殿有、柳长春、王同赓只给付原告部分款项，尚欠工程尾款90余万元至今未予给付。为索要此款，原告每年多次找各被告，被告陈殿有（系本项目负责人），其在2014年12月28日，向原告出具《承诺书》，承诺书载明：此欠款同意按月息三分计息，利息中包括违约金，计息时间从财务帐最后一笔记账时间起。在索款过程中，个被告均称工程甲方未结算，待工程款计算时马上给付。直至2017年3月21日，原告在被告陈殿有、柳长春、王同赓共同雇佣的会计孙某处，调取了明细账，方才确认了欠款的准确数额。原告认为：工程甲方（即被告新城区开发公司）未予结算固然不妥，但其他被告不能因此不与原告结算。故依法提起诉讼，请求判令被告陈殿有、柳长春、王同赓立即结清所欠原告工程款，并按承诺给付利息，被告新城区开发公司在欠付工程款范围内承担责任。原告在庭审中确认，利息从2013年8月31日至工程款付清为止，按照月3%计算。被告陈殿有辩称，同意原告的诉讼请求，案涉工程原告做的是外墙保温，我们欠原告一些工程款。有一年原告过年到我家去找我，我说欠债还钱天经地义，违约金按月的3%计算利息，打的承诺书。我同意法庭根据实事求是，公平公正、合理合法的审判。被告王同赓辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。理由如下：1、根据会计孙某和张某所提供的会计资料，三被告已经用旺角百货大楼24-6，建筑面积93.7平方米，以及24-7建筑面积82.4平方米，两套房屋抵顶工程款，单价4740元/平，总价835188元。2、原告的诉讼请求已经过了诉讼时效，请求驳回诉讼请求。3、原告的利息计算标准没有法律依据，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律文件的解释第17条的规定，欠付工程款没有约定的，应按中国人民银行发布的同期贷款利率计息。原告所主张的利息不符合法律规定。综上所述，请法庭驳回原告对王同赓的诉讼请求。虽然被告陈殿有、王同赓、柳长春是合伙关系，但是鉴于现在原告将三合伙人均列为被告，所以未经被告王同赓认可和同意的事实，即便其他合伙人认可的，对被告王同赓不具有法律效力。被告柳长春辩称，不同意原告的诉讼请求，理由同被告王同赓的答辩意见。被告新城区开发公司未到庭，未答辩，举证期内亦未提供证据。经审理查明：2007年12月20日，被告陈殿有（甲方）、与被告柳长春（乙方）、被告王同赓（丙方）签订《合作协议书》，约定三方共同投资建设瓦房店华都百货大楼项目。三被告均确认，被告陈殿有为该项目建设的负责人，三方共同雇佣会计孙某记账，陈某为项目经理，张某为工程负责人，王某为施工员。被告新城区公司为上述项目的发包人。三被告与被告新城区开发公司关于上述工程公寓部分的工程款未最终决算。同时查明，2008年4月6日，原告韩永涛（承包方、乙方）与被告陈殿有（发包方、甲方）签订合同书，约定原告为被告陈殿有施工瓦房店市旺角百货工程公寓外墙粘贴聚苯乙烯保温工程，包工包料，约21000平方米，最终按实际面积计算。并约定综合单价为65元每平方米，100%以工料顶房，房屋为本工程公寓住宅，房屋价格按开盘价。房屋号22层以上另定号，如甲方没有及时支付，由甲方承担利息和违约金。还约定保修期为两年，保修金为5%，自单位工程竣工验收合格之日起，保修期满时退还剩余保修金以房屋抵顶。2014年12月28日，被告陈殿有为原告出具承诺书一份，载明：“欠韩涛瓦房店新城区百货大楼外墙保温，刮大白工程款及人工费，欠款金额以财务帐为准。此欠款同意，按月息叁分计息，利息中包括违约金，违约金不再支付，计息时间从财务帐最后一笔记账时间起，直到所欠款项付清为止，清帐后，此承诺作废。承诺人陈殿有”。另查明，原告在庭审中提供被告陈殿有、柳长春、王同赓共同雇佣的会计孙某出具的明细账复印件，该明细账显示截止2013年8月31日尚欠原告491666.89元。被告陈殿有对该明细账没有异议；被告王同赓有异议，认为是复印件没有合伙人的共同签字，不具有证明力；被告柳长春有异议，理由同被告王同赓。还查明,被告陈殿有、王同赓、柳长春均确认原告施工的工程包括瓦房店市旺角商贸区旺角百货大楼的外墙保温及室内挂浆及公建、地下室的室内挂浆工程，并确认案涉工程均完工，并已通过竣工验收。本院确认的上述事实，有原告提供的财务明细账、承诺书、补充协议两份、合同以及双方当事人当庭陈述笔录等在卷佐证，以上证据经过开庭质证和本院审查，可以作为定案依据。本院认为，建设工程施工合同具有以下情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）……。本案中，原告不具有建筑施工企业资质，其与被告陈殿有签订的案涉合同因违反法律强制性规定而无效。现案涉工程已通过竣工验收，原告请求参照合同约定支付工程价款，应当予以支持。1、关于欠付原告工程款的数额。虽然原告提供的会计明细账系复印件，但被告陈殿有已确认该明细账的真实性，且因会计账目应在三被告处，原告不可能持有账目原件。至于何时记账、应由谁签字确认是被告三方的内部管理问题，不能以此作为对抗应付原告工程价款的依据。故本院确认，被告陈殿有、柳长春、王同赓共同欠付原告案涉工程款的数额为491666.89元。2、关于原告主张的工程款利息。鉴于合同无效的法律后果为赔偿损失，现原告要求按照承诺书的约定自2013年8月31日起至实际付款之日止按照月息三分来支付利息，却未提交因三被告欠付工程款所造成实际损失的证据。且该约定明显过高，被告王同赓及被告柳长春亦均提出不应承担的抗辩，故对于原告的此项主张，本院调整为按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算。3、关于本案是否已过诉讼时效。被告王同赓、柳长春抗辩称本案已过诉讼时效。因被告陈殿有在庭审中确认原告一直持续向其主张案涉工程款，故本案适用诉讼时效中断的法律规定，对于二被告的此项抗辩，本院不予采纳。4、关于被告新城区开发公司的责任承担。因三被告与被告新城区开发公司之间就案涉公寓部分工程款尚未最终决算，故原告请求被告新城区开发公司在欠付工程款的范围内承担责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈殿有、柳长春、王同赓于本判决生效后十日内共同给付原告韩永涛工程款491666.89元；二、被告陈殿有、柳长春、王同赓于本判决生效后十日内共同给付原告韩永涛上述工程款的利息，自2013年8月31日起至本判决确认的给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算；三、被告瓦房店市新城区开发建设有限公司在欠付被告陈殿有、柳长春、王同赓工程款范围内对上述第一项中的工程欠款承担责任；四、驳回原告韩永涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14203元（原告韩永涛预交），由被告陈殿有、柳长春、王同赓负担9710元，由原告韩永涛负担4493元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长 李 蓓审判员 高兴利审判员 刘 静二〇一七年九月二十一日书记员 苍 茜