重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终7372号上诉人（原审原告）：毛德超，男，1964年7月5日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：余方伟，重庆捷讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，重庆捷讯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆海博建设有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新牌坊一路139号北城绿景D幢4-13-4、4-13-6，统一社会信用代码91500112203510350T。法定代表人：付龙学，董事长。委托诉讼代理人：颜君，重庆潜卫律师事务所律师。上诉人毛德超因与被上诉人重庆海博建设有限公司（以下简称海博建司）建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第12268号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人毛德超的委托诉讼代理人余方伟，被上诉人海博建司的委托诉讼代理人颜君到庭参加审理。本案现已审理终结。毛德超上诉请求：⒈依法撤销一审判决，依法改判海博建司向毛德超支付工程款279694元并支付利息损失（以279694元为本金，从2015年10月19日起，按照人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日为止）；⒉一、二审诉讼费用由海博建司承担。事实和理由：1、一审法院未采信毛德超举示的《海博·金科廊桥水乡三组团二期施工进度2013年3月完成量确认书》错误。毛德超提交的该证据是原件，并非复印件；且海博建司举示的《支付明细表》、《毛德超班组工程款计算表》可以佐证该确认书的真实性。2、海博建司已支付的工程款为总工程款的80%，即1118777.1元。3、原审法院适用法律错误，分配举证责任不当。首先，双方均认可已就完成工程量进行确认，且毛德超在一审中举示的证据与海博建司提交的材料相互印证，毛德超就完成工程量和应付工程款完成了初步举证；其次，毛德超已举示确认书，该确认书是双方解除合同后对已完工程量作出的确认，海博建司否认该确认书的真实性，但并未举证证明。再次，毛德超对其主张的剩余工程款完成了举证责任，海博建司应当就辩称结算价款为1082286.23元以及超额支付工程款的事实提供证据予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。此外，现有证据显示海博建司掌握了双方工程量确认书的原件，海博建司拒不提供，应承担相应责任。海博建司辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判；2、一审法院给予了毛德超充分的举证时间，但毛德超一直不能提供确认书原件，应当承担举证不能的不利后果；3、毛德超提出诉讼请求，应当对双方工程量和造价问题承担举证责任。毛德超向一审法院起诉请求：1、海博建司向毛德超支付工程款279694元；2、海博建司向毛德超支付利息损失，该利息以279694元为本金，从起诉之日即2015年10月19日起，按照人民银行同期贷款利率计算至付清为止；3、本案的诉讼费用由海博建司承担。一审法院认定的事实：2011年12月1日，重庆海博建设有限公司三分公司（甲方）与毛德超（乙方）签订建设安装工程劳务分包合同一份，约定：甲方将总承包的金科·廊桥水乡三组团二期E1#-E3#楼及E19#人防车库工程的普通水电安装的劳务部分分包给乙方，工程地址为重庆市沙坪坝区大学城南二路。双方对劳务费及支付方式约定为，“1、计价方式：采用重庆市08定额建筑面积计算规则，E1#-E3#楼按单栋建筑面积35元/㎡包干。裙楼、车库包干价部分按建设方（金科）标底定额基价人工费*2倍包干；裙楼、车库非包干价部分按甲方与建设方结算定额基价人工费*2倍包干。2、劳务费支付时间：按月结算，每月25日报送当月完成量，30日前审定并完成相关程序，待次月25日前发放当月进度款。3、主楼月进度按完成建筑面积计算：一次预埋按9元/㎡，二次预埋按7元/㎡，给排水安装按4元/㎡，电气安装（穿线安灯）按8元/㎡；裙房及车库按每月建设方审定完成量的人工费定额基价的80%支付。备注：①月进度按实际完成整层计算。②竣工前进度款总支付不超过80%，工程竣工验收合格后30日内支付至工程暂估价的90%，余下的款项在甲乙双方办好结算后二个月内支付至97%，保修金为3%。保修金待甲方与建设方的保修期满后7日内扣除维修费用后不计息退还，在保修期内不论任何原因需要维修由乙方负责维修和负责所产生的费用，甲方只负责材料”。双方在合同中对乙方职责约定为，“6、乙方应主动办理金科廊桥水乡二期E1#-E5#、E7#楼及E19#人防车库工程安装部分的月进度报表和工程结算以及签证等经济资料”。另外，合同还对工期要求、质量标准等进行约定。随后，毛德超进场施工。2013年3月，在未完成合同约定劳务的情况下，毛德超撤场。后，海博建司协商一致解除了合同。一审庭审中，海博建司确认合同解除后，双方就已完成工程量进行了确认，并对工程款进行了结算。毛德超举示海博·金科廊桥水乡三组团二期施工进度2013年3月完成量确认书复印件，证明截至2013年4月24日海博建司累计支付毛德超工程进度款1118777.10元，该款项的数额为总工程价款的80%，总工程价款应为1398471元（1118777.10/80%）。海博建司不认可该复印件的真实性，亦不认可该复印件中载明的内容。海博建司认为总工程价款为1082286.23元，并举示出借条一张、收条八张，证明已支付毛德超工程价款1456341.50元，存在多支付的情况。毛德超对海博建司认为的总工程价款及举示的证据的证明目的不予认可。一审法院认为，海博建司认可其系建设安装工程劳务分包合同的相对方，一审法院予以确认。本案毛德超系未取得建筑施工企业资质的个人，其与海博建司签订的建设安装工程劳务分包合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。建设工程经竣工验收合格，毛德超可请求参照合同约定支付工程价款。本案中，毛德超要求海博建司海博公司支付工程款并承担资金占用损失，应当对实际施工的工程量、应付工程款金额、达到合同约定的付款条件，以及海博公司存在逾期付款的违约行为承担举证责任。毛德超举示的海博·金科廊桥水乡三组团二期施工进度2013年3月完成量确认书系复印件，未与原件核对，且无其它证据证明该确认书中所记载内容的真实性，海博建司对记载内容亦不予认可，故一审法院不予确认。毛德超未能举示合法有效的证据证明上述事实，应自行承担不利后果，其要求海博建司海博公司支付工程款及利息的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回毛德超的诉讼请求。案件受理费5496元（毛德超已预交2748元），减半交纳2748元，由毛德超负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：二审询问中，毛德超认为其持有的《海博·金科廊桥水乡三组团二期施工进度2013年3月完成量确认书》系原件，并将其作为证据再次予以举示。经质证，海博建司认为毛德超在一审中已经举示该证据，该证据系复印件，并非原件。本院经核对认为该证据上手写签名部分应当系复印形成，并询问毛德超是否就该证据系原始形成申请鉴定。毛德超称不申请鉴定，以法院认定为准。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合审理情况，双方当事人争议的上诉焦点主要在于：毛德超举示的证据能否证实其诉请的工程款。首先，毛德超在一、二审过程中举示的《海博·金科廊桥水乡三组团二期施工进度2013年3月完成量确认书》均系复印件，真实性无法确认；毛德超虽坚称该证据是原件，但经本院告知后并未就此申请鉴定。其次，即使上述《海博·金科廊桥水乡三组团二期施工进度2013年3月完成量确认书》真实，其载明的内容也仅能说明毛德超班组截至2013年3月的施工进度完成量和进度款支付情况，不能证明双方已对毛德超实际完成的工程量和应得工程款进行结算确认。再次，毛德超二审举示的2012年6月至12月的施工进度完成量确认书、工程量汇总表、劳务形象确认表等证据，也只能证明双方在此期间对每月的施工进度完成量和进度款支付情况进行了审核确认，不能证明毛德超最终实际完成的工程量和应得的工程款。因此，毛德超举示的证据不能充分证实其诉请的工程款，应承担举证不能的不利后果，一审判决驳回毛德超的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，毛德超的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5495.41元，由上诉人毛德超负担。本判决为终审判决。审判长 刘 毅审判员 刘润荔审判员 赵文建二〇一七年一月十日书记员 刘力玮