江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终4304号上诉人（原审被告）：王茹，女，1976年11月29日生，汉族，职业不祥，住徐州市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：张莹，女，1976年3月12日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：张贺，江苏淮海正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈昌虎，男，1970年10月1日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：赵兴东，江苏红杉树律师事务所律师。上诉人王茹因与被上诉人张莹、陈昌虎民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初6507号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人王茹，被上诉人张莹及其委托诉讼代理人张贺，被上诉人陈昌虎的委托诉讼代理人赵兴东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王茹上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与张莹一直约定是无利息和违约金，只归还本金96万元。2、涉案借条被被上诉人涂改，不应支持利息和滞纳金。张莹辩称，一、上诉人王茹是本案的共同借款人。2014年12月20日张莹是将100万元借款通过张莹亲属黄晓晨的中国农业银行的账户，按照上诉人王茹的��求打入王茹指定的其姐姐王英的账户，当是王茹声称该借款仅用两天，但事后王茹并没有归还上述100万元借款，因张莹多次催要，王茹称该借款实际上是陈昌虎使用，但借款时张莹并不认识陈昌虎，后上诉人王茹带张莹一起到陈昌虎处，并由陈昌虎向张莹出具了《借款合同》一份，但陈昌虎此后也一直没有偿还该笔借款。张莹因借款再次找到上诉人王茹，王茹在2016年4月28日给张莹写下借条，并在借条中注明已还4万元的事实。通过对比借条与借款合同可以看出，借条中注明借款期限是2014年12月20日至2015年11月20日、借款数额是100万元，这与当时陈昌虎出具的借款合同的内容一致。同时在借条的借款人处王茹进行了签字并书写其身份证号、电话等信息。另外在2014年12月20日的中国农业银行的转账记录也记载“借款王茹”的事实。对于其中4万元的还款方式，其中2万是王��通过现金偿还给张莹的，另外2万因为时间较长，张莹记不清楚，但可以肯定的是该4万元均是王茹偿还的。通过借款和还款的情况可以看出，上诉人王茹是本案的共同借款人。二、本案中约定了违约将产生滞纳金的条款，故王茹、陈昌虎应当承担支付滞纳金的责任。在2014年12月20日陈昌虎给张莹出具的《借款合同》第六条规定“如甲方未按本合同约定日期归还借款本息，乙方有权限期追回借款，并从逾期之日起在原借款利率基础上对逾期的本息部分按日加收万分之三十的滞纳金。”故一审法院判决上诉人王茹、陈昌虎支付滞纳金是正确的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求。陈昌虎辩称，同一审答辩意见，另外补充三点意见如下：1、本案借款实际使用人是陈昌虎本人，王茹事后出具欠条，陈昌虎本人并不了解��也没有约定和王茹共同借款。2、依据王茹事后谈到的2016年4月28日其本人另行为张莹出具的借条约定无息是指至少包含在2016年4月28日之前的。3、对于欠张莹借款之事陈昌虎也表示愿意和对方协商，因为资金确实困难，无法及时归还，同时这件事情也让王茹受牵连表示歉意。张莹向一审法院起诉请求：1、要求王茹、陈昌虎偿还借款本金960000元及利息、滞纳金（以借款960000元为基数，按银行贷款年利率即6%的四倍计算，自2014年12月21日起至实际给付之日止）；2、诉讼费用由王茹、陈昌虎承担。一审法院认定事实：2014年12月20日，张莹通过案外人黄晓晨在中国农业银行账户向王茹指定案外人王英账户转款1000000元，交易摘要为“借款王茹”。2014年12月20日，陈昌虎（借款人、甲方）与张莹（出借人、乙方）签订《借款合同》，约定甲方向���方借款1000000元，乙方按本合同预定的借款日期，按时足额将借款交付甲方；借款期限共12个月，自甲方提款日2014年12月20日起至2015年11月20日止；借款利息待本金还清后协商解决。第六条、违约责任：如甲方未按合同约定日期归还借款本息，乙方有权限期追回借款，并从逾期之日起，在原借款利率基础上对逾期的本息部分按日加收万分之三十的滞纳金。乙方有权依法向借款人和保证人追索应收回的借款本息、滞纳金以及诉讼费、律师费等为实现债权发生的所有费用。该《借款合同》落款借款人处有陈昌虎的签名，出借人处有张莹的签名。该合同落款空白处有陈昌虎手写添加“备注：此借款可提前还款。陈昌虎2014.12.20”的字样。2016年4月28日，王茹向张莹出具《借条》显示：2014年12月20日从张莹处借到1000000元，此款于2015年12月20日还清。收款人全称：王英。���户行及收款账号：农行云龙支行6228480454279856818等。该《借条》空白处有王茹手写“已还4万，还欠玖拾陆万元”字样，《借条》落款借款人处有王茹的签名。庭审中，张莹向法院提交案外人黄晓晨出具的《证明》载明：“我在中国农业银行办理的银行卡，卡号为62×××77，由于我办理了网上银行大额支付业务，就将该卡交给张莹使用至今，该卡内的款项为张莹所有，我与王茹、王英没有经济往来，我不认识陈昌虎，与陈昌虎至今无经济往来。特此证明，黄晓晨2017.2.8”。陈昌虎质证认为：案外人黄晓晨应到庭作证，对该证据不予认可。一审法院认为，第一，关于王茹是否为涉案款项借款人的认定。张莹主张涉案款项的借款人为陈昌虎和王茹，并提供陈昌虎出具的《借款合同》、王茹出具的《借条》、银行转款凭证及案外人黄晓晨出具的《证明》予以证明。根据以上证据可以证明陈昌虎、王茹共同向张莹借款1000000元的事实。陈昌虎虽抗辩涉案款项系其个人借款，王茹仅系涉案款项的介绍人，但未提供任何证据予以证明，且与王茹出具的《借条》的行为相矛盾，故对其抗辩不予采信。陈昌虎、王茹应对涉案款项共同承担还款责任。第二、张莹要求王茹、陈昌虎偿还尚欠借款本金960000元，陈昌虎对欠款数额予以认可，根据转款凭证，结合2016年4月28日，王茹出具《借条》中载明“已还4万，还欠玖拾陆万元”的内容，可以证明张莹的主张，故王茹、陈昌虎应偿还借款本金960000元。第三、张莹要求王茹、陈昌虎以960000元为基数，按银行贷款年利率即6%的四倍计算，支付自2014年12月21日起至实际给付之日止的借款利息及滞纳金。根据双方签订的《借款合同》第三条显示：“借款利息待本金还清后协商解决”，因双方对借款利率无明确约定，故张莹要求王茹、陈昌虎支付借款利息不予支持。根据《借款合同》第六条显示：“如甲方未按本合同约定日期归还借款本息，乙方有权限期追回借款，并从逾期之日起，在原借款利率基础上对逾期的本息部分按日加收万分之三十的滞纳金…”结合双方对还款时间的约定即2015年11月20日，故陈昌虎、王茹应以960000元为基数，按照银行同期贷款利率的四倍计算，支付张莹自2015年11月21日起至实际给付之日止的滞纳金。综上，遂判决：陈昌虎、王茹于判决发生效力之日起十日内偿还张莹借款本金960000元及滞纳金（以960000元为基数，按照银行同期贷款利率的四倍计算，自2015年11月21日起计算至实际给付之日止）。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，根据张莹与陈昌虎签订的借款合同、王���向张莹出具的借条及双方当事人的法庭陈述，涉案借款合同和借条上显示的金额是一笔借款，且王茹向张莹偿还部分款项，王茹是本案借款的共同借款人，而借款合同约定“如甲方未按合同约定日期归还借款本息，乙方有权限期追回借款，并从逾期之日起，在原借款利率基础上对逾期的本息部分按日加收万分之三十的滞纳金。”王茹、陈昌虎在借款到期后未及时偿还全部借款，应依约承担相应的滞纳金。张莹以银行贷款利率的四倍主张滞纳金没有违反双方的合同约定及法律规定，一审法院支持张莹的该请诉并无不当。故上诉人王茹的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人王茹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15340元，由上诉人王茹负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  孙尚武审判员  王 峰二〇一七年九月二十五日书记员  郭晓艳