.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省灵丘县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0224民初766号原告马勍，男，汉族，1976年12月11日生，现住天津市河北区。委托诉讼代理人：马晓艳，灵丘县法律援助中心律师。被告：大同市宝利全房地产开发有限责任公司，地址大同市城区云中路（原新开南路）消防支队商住楼1至2层南起一号商铺。法定代表人：孟强。委托诉讼代理人：孙福珍，男，汉族，1966年8月29日出生，系该公司项目经理，现住大同市。委托诉讼代理人：胡金喜，男，汉族，1958年6月7日出生，系该公司员工，现住大同市。被告：刘春生，男，汉族，1958年2月23日出生，灵丘县科教局职工，现住灵丘县。原告马勍与被告大同市宝利全房地产��发有限责任公司（以下简称宝利全公司）、刘春生合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马勍的委托诉讼代理人马晓艳与被告宝利全公司的委托诉讼代理人孙福珍、胡金喜及被告刘春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、责令二被告退归原告给付其的保证金200000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年6月份，原告与合伙人李级祥及一伙工人一行180余人来到灵丘县城，从李英杰手中分包了其承包的被告宝利全公司开发承建的灵丘县宝利阳光城住宅楼工程。原告一伙人承建了其中的1号、3号楼及其商铺。2013年9月，被告宝利全公司要求分包方即原告须向其交纳保证金200000元，并说待工人退场后保证金全部无条件返还。2013年9月24日，被告公司给原告出具收据一支，次日即9月25日，原告按被告公司指示，给其公司会计刘春生账户上打款200000元。后来因为被告公司的原因工地停工，致使原告无法干活。后就工程款问题、保证金问题，原告的合伙人之一李级祥还曾向灵丘县人民法院提起了民事诉讼。后该案经灵丘县人民法院、大同市中院几级法院的几次审理，在2017年8月份，在灵丘县法院，双方就工程款问题达成了协议。就保证金问题，法院的审判人员告知原告另行起诉，原因是打款人系原告而非李级祥，另外被告宝利全公司说该公司并未收到该款。因此，原告根据我国法律的相关规定，特向法院提起诉讼。被告宝利全公司辩称：1、公司没有要求原告向公司缴纳保证金，公司不清楚此事；2、刘春生收取的200000元保证金没有入公司财务账，纯属个人行为，因此公司不承担义务。被告刘春生辩称：一、原告在起诉状中称二被告未退还其200000元，原因有二：1、原告交钱时自称是保证金，故其在收据上也写成收对方质量保证金200000元，实质上根据公司工程部资料看，这笔钱是罚款，所以不应该退还原告。2、在罚款单上双方约定，”如果以后不出现类似问题，罚款返还；如果继续出现类似问题，不返还此罚款”，但在其交完罚款两天后，即9月26日、10月17日、10月29日又多次出现施工质量问题，因此工程部未将该笔罚款退还原告。二、9月25日、10月2日，原告工地负责人及其项目部经理经工程部负责人王守山同意，从财务部和工程部总工处先后借款50000元，答应如果返还罚款时可以从中扣除，不返还罚款时从施工费中扣除，但直到现在原告也没有归还这50000元借款，因此要求法院判决原告归还借款。三、原告诉状中称其未将该款交给宝利全公司，事实是：此笔罚款作为工程部临时款项，本年度工程结束时，���验收再没出现类似问题就退还，有问题就罚没，然后上交入账。11月4日，监理公司要求公司支付第三季度监理费时，因公司资金不足，此款经工程部负责人同意，垫付了监理费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：被告刘春生提供的1号楼地上一层和地下一层出现的质量事故，本院认为被告宝利全公司作为工程的发包方，在庭审中及庭后的询问中均未提出工程质量存在问题，而是已经第三方有资质的检验机构检验合格，故对有关工程存在事故质量问题的证据不予确认；被告刘春生提供的罚款单，本院认为，被告宝利全公司作为工程的发包方认为工程已检验合格，即使不合格也只能要求承担违约责任，无权对承包方或者实际施工方进行罚款，该证据不合法，本院不予确认。被告刘春生提供的监理合同、监理公司的收款单据、借条与本案无关联性，本院不予确认。本院依据原告的申请调取的（2015）灵商初字第115号庭审笔录与被告宝利全公司提供的建设工程承包意向书能够相互印证，证实李英杰挂靠河南红旗渠建设有限责任公司未谈成，河南红旗渠建设有限责任公司最终未实际参与该工程任何事项，本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘春生原系被告宝利全公司的股东之一，并在2012年3月10日至2013年12月14日期间担任被告宝利全公司的董事兼副总指挥，分管财务部。2013年5月21日，李英杰以河南红旗渠建设有限责任公司的名义与被告宝利全公司签订了建设工程承包意向书，承包了被告宝利全公司的阳光城小区1号、3号楼建设工程，后因李英杰挂靠河南红旗渠建设有限责任公司未谈��，河南红旗渠建设有限责任公司未在建设工程承包意向书加盖公章，也未实际参与该工程任何事项。李英杰承包了被告宝利全公司的阳光城小区1号、3号楼建设工程后，又以劳务分包的方式将该工程分包给原告。在施工过程中，被告刘春生通知原告需缴纳200000元作为工程质量保证金，并称工程完工后无质量问题，返还保证金。被告刘春生并于2013年9月24日为原告出具了加盖被告宝利全公司公章的收据一张，原告于次日向被告刘春生指定的刘春生个人账户转款200000元。现被告宝利全公司的阳光城小区1号、3号楼建设工程已经第三方有资质的检验机构检验合格，工程款已经我院调解结算。被告刘春生收到原告的200000元质保金既未交回被告宝利全公司的财务部门，也未退还给原告。本院认为，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案被告刘春生作为被告宝利全公司的股东之一及董事兼副总指挥，分管财务部工作，要求原告将工程质量保证金交到指定账户，并为原告出具了加盖被告宝利全公司公章的收据，被告刘春生的行为是其职权范围内的事项，以被告宝利全公司的名义实施的民事法律行为，故该行为应对被告宝利全公司发生效力。现原告以劳务分包方式承建的被告宝利全公司阳光城小区1号、3号楼建设工程，已经第三方有资质的检验机构检验合格，工程款也已结算，被告��利全公司应按约将原告交纳的质量保证金返还原告。关于被告宝利全公司辩称的刘春生收取的200000元保证金没有入公司财务账，是刘春生个人行为，因此公司不承担返还义务的辩解，本院认为刘春生收取的200000元保证金是否入公司财务账是被告宝利全公司内部的管理问题，被告宝利全公司不能以此对抗原告，故对被告宝利全公司的辩解不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告大同市宝利全房地产开发有限责任公司在判决生��后十日内返还原告马勍工程质量保证金200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告马勍的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告大同市宝利全房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判长秦海平人民陪审员宋冠华人民陪审员卢素军二零一八年一月十二日书记员赵凌