广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0305民初14078号原告：深圳市南山区源广达水暖五金油漆店，住所地深圳市南山区大新村蔡屋巷2号1楼，组织机构代码：L2518144-5。负责人：古林强。委托诉讼代理人：王德森，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师。被告：深圳市泰林环境艺术设计有限公司，住所地深圳市罗湖区布心路2039号广东输变电大院505房至506房，组织机构代码：58670405-5。法定代表人：袁导。委托诉讼代理人：盛敏琥，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张筱宇，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：梅州市市政建设集团公司深圳分公司，住所地深圳市南山区中山园路TCL科学园国际E城D1栋6E-1，组织机构代码：79799411-X。负责人：徐小华，总经理。被告：梅州市市政建设集团公司，住所地广东省梅州市彬芳大道中路，统一社会信用代码：91441400196271282F。法定代表人：李刚。原告深圳市南山区源广达水暖五金油漆店与被告深圳市泰林环境艺术设计有限公司（以下简称泰林公司）、被告梅州市市政建设集团公司深圳分公司（以下简称梅州市政深圳分公司）、被告梅州市市政建设集团公司（以下简称梅州市政集团）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法由审判员刘伟光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王德森、黄雪林，被告泰林公司的委托诉讼代理人盛敏琥到庭参加诉讼，被告梅州市政深圳分公司和被告梅州市政集团经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告泰林公司支付原告货款204197.12元及利息8882.57元（利息按照2015年中国人民银行基准贷款利率4.35%/年的标准自2015年10月31日起开始计算，暂计至2016年10月31日，以后利息计收至被告泰林公司实际还清全部货款之日止）；2、被告梅州市政深圳分公司和被告梅州市政集团对上述债务承担连带清偿责任；3、三被告承担本案诉讼费用，以及其他一切相关费用（包括但不限于保全费、保全担保费、执行费、差旅费、拍卖费、评估费等）。事实和理由：被告梅州市政深圳分公司、被告梅州市政集团承包了深圳市田厦国际中心的建设工程项目，被告泰林公司称其与被告梅州市政深圳分公司系合作关系，其参与了被告梅州市政深圳分公司、被告梅州市政集团所承包的该项目，因原告长期向被告梅州市政深圳分公司承包工程项目提供五金材料，在被告梅州市政深圳分公司、被告梅州市政集团承建深圳市田厦国际中心项目过程中，被告梅州市政深圳分公司要求原告为该项目提供五金材料，被告梅州市政深圳分公司指令由在项目现场的被告泰林公司负责收货（此项目中由被告泰林公司负责承建部分）并由被告泰林公司向原告代为支付货款，在项目承建期间，被告泰林公司确认原告向被告提供五金材料货款总额1354197.12元，截至起诉之日被告尚欠原告204197.12元货款。经原告多次催要，三被告迟迟不予支付。被告梅州市政深圳分公司系被告梅州市政集团的分公司，不具备独立的法人资格。被告泰林公司辩称，1、被告泰林公司与原告就本案不存在买卖合同关系，原告提交的送货单并非被告泰林公司授权签收；2、被告泰林公司曾经的付款行为只能证明曾经的货款已经结清；3、原告主张的债权已超过诉讼时效，丧失胜诉权；4、送货单上的收货单位并非被告泰林公司。被告梅州市政深圳分公司、被告梅州市政集团均未作答辩，亦未向本院提交任何证据。经审理查明，原告与被告泰林公司之间存在交易往来，2010年5月16日至2013年2月1日期间，被告泰林公司共向原告转账支付材料款1150000元。原告主张其于2012年2月至2013年6月期间共向被告泰林公司供货1354197.12元，并提交了上述期间内收货单位为“田厦精装”的送货单予以佐证，根据送货单统计，原告供货总金额为1352512.02元。原告向法庭提交了一段电话录音，以证明被告泰林公司承认欠款，并确认被告泰林公司与被告梅州市政深圳分公司共同承建涉案项目；被告泰林公司对该份证据的真实性表示无法确认，但认为该证据显示被告泰林公司的袁导提出没有拖欠原告货款，也没有委托员工签收原告的货物。另查，被告梅州市政深圳分公司是被告梅州市政集团设立的不具有法人资格的分支机构。庭审中，原告陈述，被告梅州市政深圳分公司是项目的承建人，被告泰林公司是被告梅州市政深圳分公司的施工人，原告与被告泰林公司一直没有进行对账，亦未对付款时间进行约定，因此原告可以随时要求被告进行清偿，不存在超过诉讼时效问题；被告泰林公司陈述，其仅为一家设计公司，并非是承揽项目工程的公司，原告系向被告梅州市政深圳分公司送货。以上事实，有供货明细表、送货单、银行付款凭证、企业登记信息查询单等证据及当事人庭审陈述在卷为证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方的争议焦点为：一、原告与被告泰林公司之间是否存在关于涉案项目的供货协议以及供货事实；二、诉讼时效问题；三、被告梅州市政深圳分公司、被告梅州市政集团的责任问题。关于原告与被告泰林公司之间是否存在关于涉案项目的供货协议以及供货事实问题。首先，根据送货单显示，原告自2010年2月起向涉案项目供货，供货总金额为1352512.02元，而根据转账记录，被告泰林公司自2010年5月起陆续向原告转账支付材料款，转账总金额1150000元，从付款时间与金额上，均与原告主张的供货事实相吻合；其次，被告泰林公司辩称其向原告转账付款的行为与涉案项目无关，但并未就其所称的付款原因进行举证证明，该辩解意见无相关事实及法律依据，本院不予采信。因此，在无相反证据的情况下，原告的主张具有合理性及高度可能性，故本院确认原告和被告泰林公司之间存在与涉案项目相关的供货协议以及供货事实。根据本院认定的事实，被告泰林公司未支付货款数额为202512.02元（1352512.02元-1150000元），故对于原告要求被告泰林公司支付货款204197.12元的诉求，本院不予全部支持，认定被告泰林公司应向原告支付欠款202512.02元。关于逾期付款利息，因原告未能举证证实双方之间约定的付款期间，本院酌定被告泰林公司应自原告起诉之日即2016年11月11日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。关于诉讼时效问题。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”故本案原告的诉讼请求未超过诉讼时效，被告泰林公司关于该方面的辩解意见无事实及法律依据，本院不予采信。关于被告梅州市政深圳分公司、被告梅州市政集团的责任问题。根据合同相对性原则，原告仅能要求合同相对人承担相应的合同责任，从本案证据来看，向原告收取货物与支付货款的均为被告泰林公司，并无证据显示被告梅州市政深圳分公司为该买卖合同关系的参与者，故原告要求被告梅州市政深圳分公司、被告梅州市政集团承担连带责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告梅州市政深圳分公司、被告梅州市政集团经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在举证期限内向本院提交任何证据材料和答辩意见，视为其自动放弃抗辩权利，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告深圳市泰林环境艺术设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市南山区源广达水暖五金油漆店支付欠款202512.02元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年11月11日起计至款项还清之日止）；二、驳回原告深圳市南山区源广达水暖五金油漆店的其他诉讼请求。如被告深圳市泰林环境艺术设计有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2248.1元，由原告负担111.5元，被告深圳市泰林环境艺术设计有限公司负担2136.6元。原告已向本院预缴2248.1元，被告深圳市泰林环境艺术设计有限公司应于本判决生效之日起十日内将其负担款项2136.6元迳付原告，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘伟光二〇一七年一月五日书记员  李小燕附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。