江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1012民初5308号原告：朱宝兰，女，1953年10月6日出生，汉族，住扬州市江都区。原告：沈阳，男，1974年3月30日出生，汉族，住南京市鼓楼区。原告：沈强，男，1977年1月11日出生，汉族，住扬州市江都区。三原告的共同委托诉讼代理人：王波，江苏立科律师事务所律师。三原告的共同委托诉讼代理人：陈斌，江苏立科律师事务所实习律师。被告：周宗梅，女，1970年7月8日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：王建芹，江苏江业律师事务所律师。被告：戴德勇，男，1961年12月11日出生，汉族，住扬州市江都区。原告朱宝兰、沈阳、沈强与被告周宗梅、戴德勇委托、借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理，根据三原告的诉讼保全申请，本院裁定冻结两被告的银行存款20万元或查封等值财产；2016年10月17日依法由审判员谈海燕适用简易程序公开开庭进行了审理，因案件疑难复杂，2016年11月25日由审判员谈海燕与人民陪审员王永祥、陈晓琴组成合议庭公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人王波、陈斌、被告周宗梅及其委托代理人王建芹、被告戴德勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱宝兰、沈阳、沈强向本院提出诉讼请求：1、判令被告周宗梅归还原告的委托借款20万元；2、判令被告戴德勇归还7万元的借款尾款及利息；3、由被告承担案件受理费。事实和理由：原告朱宝兰的配偶及原告沈阳、沈强的父亲沈筛扣（已去世）与被告周宗梅系朋友关系。2014年沈筛扣的邻居戴德勇因生产经营需要请沈筛扣帮忙高息筹集借款，当时沈筛扣手头虽有资金，但碍于朋友邻居面子不便直接出借给戴德勇收取利息，遂沈筛扣与被告周宗梅口头商定，由沈筛扣将钱汇给被告周宗梅，再由周宗梅出面将钱借给戴德勇。2014年4月11日，在沈筛扣的召集并见证下，两被告签订30万元的借款协议，约定年利息6万元；2014年4月14日，沈筛扣通过银行转帐的方式汇给被告周宗梅27万元，被告周宗梅收到沈筛扣汇款后于2014年4月15日将其中的24万元转付给戴德勇。此后，被告周宗梅陆续向被告戴德勇收回借款17万元，加上之前自行占有的3万元，合计20万元在被告周宗梅处。但在沈筛扣索要该笔委托借款时，被告却拒绝归还。因沈筛扣已于2016年5月14日病逝，其法定遗产继承人即三原告提起了本案诉讼。审理中，原告方认可沈筛扣已从被告戴德勇处拿过6万元，虽当时注明是利息，但现认可是归还的部分本金，加上被告周宗梅向戴德勇收回的17万元，均认可为戴德勇归还的借款本金，则借给戴德勇的24万元尚有1万元在戴德勇处，故变更诉求为1、判令被告周宗梅归还原告的委托借款20万元（3万元+17万元）；2、判令被告戴德勇归还1万元的借款尾款及利息（以借款本金24万元，按年利率20%，以归还的23万元的时间分段计息）；3、由被告承担案件受理费。原告提供下列证据证明其诉讼主张：一、2014年4月11日的协议、2014年4月14日沈筛扣汇给被告周宗梅27万元的转帐凭条、2014年4月15日被告周宗梅汇款24万元给戴德勇的交易查询单复印件各一份，这三份证据的时间顺序是4月11日签订协议，签订协议后的4月14日由沈筛扣汇给周宗梅27万元，4月15日周宗梅从27万元中再汇给戴德勇24万元，这几个数字和协议约定的内容是相互印证的，用于证明沈筛扣在两被告订立借款30万元，每年付息6万元的协议后，由沈筛扣扣3万元后汇27万元给被告周宗梅，再由被告周宗梅扣3万元后汇24万元给戴德勇的事实；这一系列的汇款凭据和行为及借款借据充分证明沈筛扣的汇款行为是履行当时周宗梅与戴德勇的借款协议，而非被告周宗梅主张的补偿款的事实；二、（2015）扬江宜民初字第00575号案件庭审笔录复印件一份，即第三页倒数第六行记载了法庭根据周宗梅的陈述所确认的戴德勇向周宗梅偿还了17万元的事实，在法院确认的事实上面，被告周宗梅也确认戴德勇已经偿还了17万元的事实；在第五页第五行记录的质证时，被告周宗梅也认可收到了戴德勇的17万元；庭审笔录的第十一页第五行，审判长询问被告周宗梅‘除了这27万元，你与原告之间有无其他的债权债务的关系’，被告的代理人回答‘没有。’，用于证明沈筛扣汇给周宗梅的27万元并非是被告周宗梅所说的补偿款，且周宗梅从戴德勇处已收回17万元的事实。被告周宗梅辩称，应驳回原告的诉讼请求，认为沈筛扣汇给被告周宗梅的27万元并非是委托借款，该款项是沈筛扣对周宗梅的补偿款，周宗梅与戴德勇之间是借贷关系，沈筛扣只是借贷关系的见证人，并非实际出借人，原告方在本案诉讼中的陈述与前两次的诉讼陈述均不一致，因为就该笔款项原告已经诉讼两次，法庭可以调阅该两次的卷宗材料。第一次诉讼是原告撤诉，第二次的诉讼原告被驳回诉求。故原告就本案的诉争已经进行过诉讼，本次再次诉讼，不符合法律规定，应予驳回诉讼请求。被告周宗梅未提交证据佐证沈筛扣汇给其的27万元就是沈筛扣给予其的补偿款的主张；同时，认为自己从戴德勇处只拿了12万元而非17万元，提交江都农商行丁沟支行的卡内帐户明细查询表为证。被告戴德勇辩称，其出具的借条上注明了所借的款项是30万元，扣除利息6万元后周宗梅实际汇24万元给我，借条是我出具给周宗梅的。2014年10月份的样子，周宗梅说她经济困难，让我先还10万元，后我分几次将10万元汇给周宗梅。2015年春节时，沈筛扣问我周宗梅是否向我提过要钱的事，我告诉沈筛扣，周宗梅已经拿走了10万元；沈筛扣讲“不好，我不是告诉过你，拿钱的时候要告诉我，这笔钱是我通过周宗梅的手借给你的”，而后沈筛扣拿出了汇款凭证，来证明是沈筛扣汇款给周宗梅的事实，我问沈筛扣“既然是你的钱，为什么你要我打条子给周宗梅”，沈筛扣说“因为我们是邻居，我借钱给你不好说话，所以通过周宗梅的手借给你”。2015年4月份因第一年借款到期了，沈筛扣跟我拿了6万元作为利息，沈筛扣说“这个钱是第二年的利息”，我问沈筛扣“周宗梅来要钱怎么办？”，沈筛扣说“没事，由我跟周宗梅协商，你把钱给我，一切责任由我沈筛扣承担”，沈筛扣还在借条上注明“6万元利息已付，发生的责任由他承担”的字样。后周宗梅又找我拿钱，这次我就告诉周宗梅“你要通知证明人沈筛扣到场”，周宗梅说“再给我10万元，利息也不要了”，这时，我就打电话给沈筛扣，沈筛扣说不能把钱给周宗梅，我就没有给钱。此时，沈筛扣和周宗梅之间有了矛盾，沈筛扣提起了诉讼，诉讼期间，沈筛扣中风住院，周宗梅总是到我处要钱，我就打电话给沈筛扣，但是他没有回应，周宗梅三番五次的来要钱，问我是否是认条子说话，如果认条子说话，就要给钱给她，在此情况下，我认为应当认条子说话，所以又给了7万元给周宗梅，合计给了周宗梅17万元。因沈筛扣和周宗梅的案件牵涉到我，我还到庭作过证，讲过钱是沈筛扣的，但我认条子说话的情况。现我只同意还本金，不同意还利息，因为借款未到期，周宗梅和沈筛扣都提前要我还钱，他们都违约了；因周宗梅拿了17万元，沈筛扣跟我拿过6万元，计23万元，故本金还剩1万元了。被告戴德勇提交的汇款凭证复印件、2014年12月10日和2015年1月26日存款凭条各一份和收条复印件等证据证明被告周宗梅已从其处拿走合计17万元的事实。为查明事实，本院调取了（2015）扬江宜民初字第00575号和（2015）扬江宜民初字第00901号沈筛扣诉周宗梅返还财产两个案件的一审庭审笔录及相关的裁判文书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：沈筛扣（已于2016年5月14日去世）系原告朱宝兰的配偶、原告沈阳、沈强的父亲，三原告是沈筛扣的法定继承人。沈筛扣生前与被告周宗梅在打牌时相识，被告戴德勇与沈筛扣系邻居关系，戴德勇曾向沈筛扣提出过借钱的要求。2014年4月11日，被告戴德勇与被告周宗梅作为甲、乙双方，沈筛扣作为见证人签订了一份协议，约定“乙方向甲方投入资金叁拾万元给甲方经营农资（化肥、农药）时间两年，每年付乙方利息陆万元整，乙方不承担任何风险，甲方经营场所作底押保证，两年到期甲方无条件还给乙方本金叁拾万元（2016年4月14日前还清超一天罚款叁仟元整）。”同时备注“以付1年利息陆万元整，2015年4月15号付清”。2014年4月14日，沈筛扣向被告周宗梅的6224526611004065768银行帐户中汇入27万元。2014年4月15日被告周宗梅从自己的上述帐户中通过转帐的方式汇给被告戴德勇24万元。另查明:2015年6月19日，本院受理了（2015）扬江宜民初字第00575号原告沈筛扣诉被告周宗梅返还财产纠纷一案，该案与本案系同一事实，只不过是以民间借贷关系作为诉讼的事实和理由要求返还财产，该案在庭审后下判前，沈筛扣申请撤诉；后又于2015年11月10日以与本案同一事实提起了（2015）扬江宜民初字第00901号原告沈筛扣诉被告周宗梅返还财产纠纷一案，返还的理由是被告周宗梅拒绝承认沈筛扣汇给周宗梅的27万元为沈筛扣委托其向戴德勇借款的事实，因沈筛扣与周宗梅之间并无其他业务往来和债权债务，既然周宗梅不承认上述27万元为沈筛扣委托其向戴德勇借款，并且周宗梅也没有其他合法依据占有沈筛扣的该27万元，故依法应将沈筛扣汇给周宗梅的27万元返还给沈筛扣，该案经本院审委会研究决定，认为沈筛扣以周宗梅没有合法依据占有沈筛扣的27万元而要求予以返还的依据不足，判决驳回沈筛扣的诉讼请求；沈筛扣在判决生效前去世，本案的三原告作为法定继承人不服判决提起上诉，上诉审理期间，三原告申请撤诉，扬州中院作出（2016）苏10民终1681号民事裁定书准许上诉人即本案三原告撤回上诉。撤诉后，三原告提起了本案诉讼，认为沈筛扣汇给周宗梅的27万元是委托周宗梅向戴德勇出借的款项，周宗梅扣下3万元是沈筛扣同意给其的委托费用，实际出借戴德勇24万元，此后，沈筛扣又从戴德勇处拿回6万元，原告认可周宗梅陆续从戴德勇处收回了17万元，合计23万元，均认可为戴德勇归还的借款本金，尚有1万元本金在戴德勇处，现原告以沈筛扣汇给周宗梅的27万元是委托周宗梅向戴德勇放贷，戴德勇已归还的23万元款项中17万元在周宗梅处加上周宗梅扣下的3万元计20万元，应由周宗梅返还给三原告，尚有1万元应由被告戴德勇归还给三原告为由，提起了本案诉讼。本案的争议焦点：一、周宗梅从戴德处拿回的是12万元还是17万元？二、沈筛扣汇款给周宗梅是否是其委托周宗梅向戴德勇发放的借款？三、如果确认存在沈筛扣委托周宗梅向戴德勇出借了款项，则沈筛扣与周宗梅之间是否有委托费用的问题，如有应是多少？四、原告的要求两被告归还的款项及相关利息如何计算？对于争议焦点一即周宗梅从戴德处拿回的是12万元还是17万元？双方各执一辞，被告戴德勇认为周宗梅已从自己处拿回了17万元，周宗梅根据戴德勇的汇款明细及现金收条认可拿回了12万元。本院综合分析双方提交的证据认为，周宗梅已从戴德处拿到了17万元，理由：1、本案的基本事实情况已经过了两次诉讼，在上述两次诉讼中，周宗梅均当庭自认收到了戴德勇17万元，因是整数，记忆有误的可能性不大；2、本案中，双方发生争议的两笔款项是2014年12月10日和2015年1月26日分别存入周宗梅上述银行帐户中的3万元和2万元，周宗梅不认可是戴德勇所存，后戴德勇从银行调取了存款凭条，凭条上的存款人签名均是戴德勇，足以证明周宗梅收到的这两笔存款是戴德勇存入，因周宗梅已承认收到戴德勇的12万元，加上这两笔5万元的款项，正好为17万元。对于争议焦点二即沈筛扣汇款给周宗梅是否是其委托周宗梅向戴德勇发放的借款？本院认为，原告汇款27万元给被告是客观事实，有汇款凭证为证，被告周宗梅虽否定了委托借款事实的存在，主张该27万元是因自己与沈筛扣之间有特别的关系，沈筛扣承诺支付给其的补偿款，但未提交证据支撑其补偿款的说法，原告虽没有直接的证据证明该27万元是由沈筛扣委托被告周宗梅向戴德勇的借款，但从戴德勇借款的来龙去脉看，一开始是戴德勇向沈筛扣提出借款—2014年4月11日沈筛扣与戴德勇商谈好借款条件即借30万元，扣6万元利息后，再约周宗梅来签订协议—2014年4月14日沈筛扣汇27万元给周宗梅的帐户中--2014年4月15日周宗梅又从27万元汇给戴德勇24万元，其中扣留的6万元利息由沈筛扣和周宗梅平分，这一系列的进程及关联证据，能印证原告主张的委托借款关系明显优于周宗梅主张的补偿款的说法，故本院认定沈筛扣与被告周宗梅之间存在委托借贷款项给戴德勇的事实。对于争议焦点三即沈筛扣委托周宗梅向戴德勇出借款项，则沈筛扣与周宗梅之间是否有委托费用的问题，如有应是多少？本院认为，在已认定原告主张的委托借款关系成立的情况下，根据法律规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬，因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成，委托人应当向受托人支付相应的报酬，当事人另有约定的，按照其约定。本案中，两被告签订借款协议约定借款30万元，借期二年，年利息6万元后，沈筛扣虽汇给周宗梅27万元，并非是协议约定的30万元，而周宗梅最终汇给戴德勇的是24万元，显然沈筛扣与周宗梅之间平分了预扣的利息6万元，可见其中的3万元就是沈筛扣同意给周宗梅的“好处费”即委托费用，因借款协议约定的借款期限为两年，则应还有一年的6万元利息，按沈筛扣与周宗梅之间在委托后平分6万元的行为，应认定为沈筛扣与周宗梅之间约定将所得的所谓利息是同意平分处理的，现虽双方产生矛盾，但根据法律规定，当事人另有约定的，按照其约定，则沈筛扣与周宗梅之间委托费用，本院认定为6万元，故沈筛扣的法定继承人即三原告仍应给付周宗梅应得的费用，则合计为6万元，尚有3万元应给付周宗梅。对于争议焦点四即原告要求被告归还的款项及相关利息如何确认？本院认为，因已确认沈筛扣与被告周宗梅之间存在委托借贷关系，根据法律规定，委托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人；本案中，因出借给戴德勇的款项预扣了6万元的利息，预扣的6万元实际由沈筛扣和周宗梅进行了平分，各得3万元，实际出借给戴德勇的借款实为24万元，后周宗梅从戴德勇处已收回的17万元，依法应交给原告；至于戴德勇应返还的款项，因原告认可戴德勇交给周宗梅的17万元及沈筛扣从戴德勇处拿到的6万元，不论原先注明的是否为利息，现均认可作为戴德勇归还的本金，则现尚有1万元在戴德勇处，因上述借款的借期到2016年4月14日还清，故1万元已到归还期，应由戴德勇归还。至于利息问题，戴德勇认为沈筛扣和周宗梅提前收贷，属于违约，不同意给付利息；本院认为，沈筛扣和周宗梅虽提前收贷，但戴德勇亦实际给付，说明双方已达成一致，同意提前还款，故不存在违约问题；对于利息的起算时间及利率，原告同意按归还款项的各时间点，按约定的年利率20%（6万元÷30万元）分段计算，符合法律规定，予以支持；依据各方提交的还款方面的证据及原告认可戴德勇已给付的款项23万元（周宗梅收取的17万元+沈筛扣收取的6万元）均为本金，则本院认为，2014年4月15日从周宗梅的银行卡中出借24万元给戴德勇，到2014年12月10日，戴德勇以存款的方法和转账的方式向周宗梅的上述银行卡中分两次各汇入3万元，合计6万元，则2014年4月16日至2014年12月10日的利息取整为31430元（24万元×20%×239天÷365天），本金则为18万元；2015年1月26日，戴德勇以存款的方法向周宗梅的上述银行卡中存入2万元，则2014年12月11日至2015年1月26日的利息取整为4636元（18万元×20%×47天÷365天），本金为16万元；2015年1月29日戴德勇以转账的方式向周宗梅的上述银行卡中汇入1万元，则2015年1月27日至2015年1月29日的利息取整为263元（16万元×20%×3天÷365天），本金为15万元；2015年1月30日戴德勇以转账的方式向周宗梅的上述银行卡中汇入1万元，则2015年1月30日的利息取整为82元（15万元×20%×1天÷365天），本金为14万元；2015年4月26日戴德勇给付沈筛扣6万元，则2015年1月31日至2015年4月26日的利息取整为6597元（14万元×20%×86天÷365天），本金为8万元；2015年7月1日戴德勇以转账的方式向周宗梅的上述银行卡中汇入3万元，则2015年4月27日至2015年7月1日的利息取整为2893元（8万元×20%×66天÷365天），本金为5万元；2015年7月2日戴德勇以转账的方式向周宗梅的上述银行卡中汇入2万元，则2015年7月2日的利息取整为27元（5万元×20%×1天÷365天），本金为3万元；2015年7月8日戴德勇直接给付周宗梅现金2万元，则2015年7月3日至2015年7月8日的利息取整为99元（3万元×20%×6天÷365天），本金为1万元；戴德勇未归还的1万元是因沈筛扣与周宗梅之间因涉案款项发生争议，戴德勇无法确认应还给哪一方，非戴德勇无故拖欠不还，故此间的利息应计算至借款届满之日止即2016年4月14日，则2015年7月9日至2016年4月14日的利息取整为1540元（1万元×20%×281天÷365天），则戴德勇应付的利息合计为47567元。综上，因本院确认周宗梅应返还原告17万元，扣除原告应给付周宗梅的3万元，则周宗梅仍应给付原告14万元。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六十三条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零四条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下一、被告周宗梅于本判决生效之日起十日内给付原告朱宝兰、沈阳、沈强14万元；二、被告戴德勇于本判决生效之日起十日内偿还原告朱宝兰、沈阳、沈强借款1万元及利息47567元；三、驳回原告朱宝兰、沈阳、沈强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，保全费1520元，合计6870元，由原告朱宝兰、沈阳、沈强承担2061元，被告周宗梅负担4809元，被告周宗梅应承担的部分，三原告已垫付，被告周宗梅在本判决生效之日起十日内给付三原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  谈海燕人民陪审员  陈晓琴人民陪审员  王永祥二〇一七年一月二十日书 记 员  黄培雨