湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂08民终832号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司，住所地湖北省荆州市沙市区北京路366号，统一社会信用代码91421000058115564C。诉讼代表人：彭云翔,系该公司总经理。委托代理人：向前，男，1982年10月18日出生，汉族，湖北省武汉市人，系该公司职工，住武汉市洪山区。被上诉人（原审原告）：赵旭升，男，1981年4月22日，汉族，湖北省沙洋县人，个体工商户，住沙洋县。委托代理人：吴学胜，湖北京中金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周远新，男，1970年10月31日出生，汉族，湖北省荆州市人，驾驶员，住荆州市沙市区。被上诉人（原审被告）：蒋亮华，男，1972年6月16日出生，汉族，湖北省荆州市人，驾驶员，住荆州市荆州区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司（以下简称人寿财保荆州支公司）因与被上诉人赵旭升、周远新、蒋亮华机动车交通事故责任及保险合同纠纷一案，不服湖北省沙洋县人民法院（2016）鄂0822民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭进行了审理，上诉人人寿财保荆州支公司的委托代理人向前，被上诉人赵旭升及其委托代理人吴学胜，被上诉人周远新到庭参加诉讼，被上诉人蒋亮华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原审原告赵旭升诉称，2015年12月8日22点40分，周远新驾驶鄂Ｄ×××××号货车（登记车主为蒋亮华）沿207国道由北向南行驶至2045KM+700M处，侧滑至道路左侧与对向赵旭升驾驶本人的鄂Ｈ×××××号小型轿车（搭乘周瑞华）相撞，造成赵旭升及搭乘人周瑞华受伤，双方车辆受损的交通事故。赵旭升受伤后住院治疗37天，经司法鉴定：伤残程度九级，赔偿指数24%；后续治疗费35000元；误工期300日；护理期120日。依据价格鉴定评估，赵旭升所有的鄂Ｈ×××××号小型轿车的财产损失为63000元。鄂Ｄ×××××号货车在人寿财保荆州支公司投保了交强险和商业三者险。赵旭升因本次交通事故造成经济损失为480694.70元（包括蒋亮华垫付的医药费40000元）。为维护赵旭升合法权益，特诉至人民法院请求判令：1、原审三被告共同赔偿赵旭升的各项经济损失共计480694.70元；2、本案诉讼费由原审三被告承担。原审查明，2015年12月8日，周远新驾驶鄂Ｄ×××××号重型仓栅式货车沿207国道由北向南行驶，于22时40分许，行至207国道2045KM+700M处，侧滑至道路左侧与对向赵旭升驾驶本人的鄂Ｈ×××××号小型轿车（搭乘周瑞华）相撞，造成赵旭升及搭乘人周瑞华受伤，两车受损的交通事故。同年12月17日，沙洋县公安局交通警察大队作出[2015]第254号道路交通事故认定书，认定周远新承担全部责任，赵旭升、周瑞华不承担责任。事故发生后，赵旭升在荆门市第一人民医院住院治疗37天，花去医疗费用共计65743.90元。出院医嘱：休息3个月，加强营养。2015年12月31日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司沙洋分公司作出鄂沙循价鉴（沙洋）【2015】第5号关于鄂Ｈ×××××小型轿车造成车物损失的价格鉴定评估报告，评估鄂Ｈ×××××号小型轿车的损失价值为63000元。赵旭升为此支付鉴定评估费2200元。2016年4月26日，荆门今宋法医司法鉴定所作出荆今[2016]法鉴字第274号司法鉴定意见书，鉴定意见为：赵旭升的伤残等级为九级，赔偿指数为24%；后续治疗费用为35000元；误工期为300日；护理期为120日。赵旭升为此支付鉴定费2280元。事故发生后，蒋亮华为赵旭升垫付了40000元费用。另查明，赵旭升系农业家庭户口，其事发前一直在沙洋县五里铺集镇从事广告耗材经营。鄂Ｄ×××××号重型仓栅式货车的驾驶员为周远新，登记车主为蒋亮华，两者系雇佣关系。该车在人寿财保荆州支公司投保了交强险和保险金额为500000元的不计免赔商业三者险，保险期间均自2015年4月7日零时起至2016年4月6日二十四时止。该起交通事故造成赵旭升及案外人周瑞华二人受伤。受伤的二人未对交强险医疗费项下和死亡伤残项下的赔偿配额进行约定。赵旭升主张的各项经济损失为：医疗费65743.90元、后期治疗费35000元、护理费11700.49元、误工费29251.23元、住院伙食补助费740元、营养费4500元、残疾赔偿金129844.80元、被扶养人生活费128799.36元、鉴定费4415.92元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、车辆损失费63000元、拖车费1199元、停车费500元。原审认为，本案争议焦点为：1、赵旭升残疾赔偿金应当以何种标准计算；2、赵旭升护理时间和护理费标准、误工天数应当如何确定；3、赵旭升被扶养人生活费是否计赔；4、后期治疗费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、施救费是否全额支持；5、保险公司是否应承担车辆损失费、停车费、鉴定费、诉讼费。此事故中，当事人对公安交警部门作出的道路交通事故认定书未提出异议，该事故责任认定，原审予以支持。此事故给赵旭升造成的经济损失，应由侵权人即周远新按全责承担赔偿责任。又因周远新系蒋亮华雇请的司机，其在雇佣活动中致人损害的，应当由雇主即蒋亮华承担赔偿责任。蒋亮华所有的鄂Ｄ×××××号重型仓栅式货车在人寿财保荆州支公司投保了交强险和商业三者险，依照法律规定，应当先由承保交强险的人寿财保荆州支公司在责任限额内直接向赵旭升赔偿。超出交强险部分，由人寿财保荆州支公司根据保险合同予以赔偿。赵旭升主张的医疗费65743.90元、住院伙食补助费740元，原审二被告均未提出异议，原审予以支持。1、关于赵旭升残疾赔偿金应当以何种标准计算的问题。赵旭升主张按照城镇标准及司法鉴定意见书中的伤残指数和赔偿系数计算其残疾赔偿金。人寿财保荆州支公司认为赵旭升系农业家庭户口，应当按其户口性质计算其残疾赔偿金。因人寿财保荆州支公司未在法院指定期限内提交书面重新鉴定申请，故关于伤残等级和赔偿指数，原审依法采纳赵旭升提交的司法鉴定意见书。赵旭升虽然是农业家庭户口，但其一直居住和生活在沙洋县五里镇镇上，并以其本人经营的广告耗材经营部作为其家庭生活收入的主要来源，故对赵旭升主张，原审予以支持，即赵旭升的残疾赔偿金为129844.80元（27051元/年×24%×20年）。2、关于赵旭升护理时间和护理费标准、误工天数应当如何确定的问题。赵旭升主张应当按照护理人员即与其共同经营广告耗材经营部的其妻刘翠萍的收入水平，以批发和零售业的平均工资收入标准及司法鉴定意见中的护理时间120天计算护理费。人寿财保荆州支公司认为护理费过高。赵旭升虽然提出其护理人员与其共同经营广告耗材店，但并未提供任何证据予以支持其主张，考虑到赵旭升受伤住院必须要护理人员，原审参照居民服务业予以认定。人寿财保荆州支公司虽然对司法鉴定意见书提出了异议，但庭后并未提交书面重新鉴定申请，根据赵旭升受伤住院37天的实际情况，结合医疗机构在出院医嘱中建议全休3个月和司法鉴定机构出具的鉴定意见中护理期为120天的意见，在对方无相反证据推翻上述证据的情况下，可以认定赵旭升主张按照120日计算其护理时间是合理合法的，故关于赵旭升的护理费，原审以10237.15元(31138元/年÷365天×120天）予以支持。赵旭升主张按照鉴定意见书中的300天计算其误工损失，人寿财保荆州支公司认为误工时间过高，但未能提供相反证据或者提出书面重新鉴定申请。考虑到误工损失在定残后由残疾赔偿金予以补偿，因此，赵旭升的误工时间应计算至定残日前一天，即赵旭升误工时间应按140天计算，因此关于赵旭升的误工费，原审以13650.58元(35589元/年÷365天×140天）予以支持。3、关于赵旭升被扶养人生活费是否计赔的问题。赵旭升主张其被扶养人包括其父母和一个女儿，应当按照城镇居民人均生活消费性支出标准计算被扶养人生活费。人寿财保荆州支公司认为赵旭升父母有生活收入来源，不应当计算其被扶养人生活费，赵旭升女儿应当按照农村居民人均生活消费支出标准计算其被扶养人生活费。赵旭升父亲赵辉新，生于1955年10月26日；母亲易会琴，生于1957年9月11日。二人共生育二子，长子即赵旭升，次子赵敏。根据赵旭升提供的沙洋县五里铺镇赵集村民委员会出具的证明可知，赵旭升父母是依靠赵旭升并与其共同生活的，赵旭升受伤后，必然对赵旭升父母的生活来源造成直接的影响，故对赵旭升提出其父母的被扶养人生活费为85138.56元的主张，原审予以支持；赵旭升与其妻子共生育一女赵静雯，生于2004年11月1日，系未成年人，故其被扶养人生活费应计算至十八周岁，即赵旭升女儿的被抚养人生活费，原审以15281.28元（18192元/年×7年×0.24÷2）予以支持。4、关于赵旭升的后期治疗费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、施救费是否全额支持。关于赵旭升的后期治疗费，赵旭升提交的鉴定意见书系具备专业鉴定知识的正规鉴定机构和鉴定人做出，具有较强的证明力，该鉴定意见书对后期治疗费做出了明确的鉴定意见。人寿财保荆州支公司虽然对此提出异议认为费用过高，但未能提供相反证据或者提出书面重新鉴定申请，故原审依法对赵旭升主张按照鉴定意见计算其后期治疗费为35000元的意见予以采纳。关于赵旭升营养费，根据法律规定，参照医疗机构的出院医嘱和当地居民生活水平，原审认为营养费支出时间以出院医嘱建议全休的时间90天计算为宜，营养费计算标准以30元/天为宜，即赵旭升的营养费，原审酌定以2700元(90天×30元/天）予以支持。赵旭升主张交通费1000元，但其提供的定额发票票面金额总计为209元，且从票据表面看无法证实是否与本案有关，考虑到赵旭升因本次事故确实存在交通费支出的实际情况，结合原审二被告庭审中陈述的意见，原审酌定以600元予以支持。赵旭升主张精神损害抚慰金5000元，因本次事故造成原告伤残，给其精神上带来一定痛苦，但根据受害人的受害程度，侵权人的过错责任、侵害手段、行为方式、承受能力及受诉法院所在地生活水平等因素综合考虑，对该诉请，原审酌定以3500元予以支持。赵旭升提供了相应的发票用以主张其施救费为1199元，人寿财保荆州支公司认为金额过高，应当以600元计算，但未能提供证据予以支持其主张，故对赵旭升施救费的主张，原审予以支持。5、关于保险公司是否应承担车辆损失费、停车费、鉴定费、诉讼费的问题。本次事故造成赵旭升本人所有的鄂Ｈ×××××号小型轿车严重受损，赵旭升提供了具有鉴定资质的鉴定机构和鉴定人出具的价格鉴定评估报告，证实赵旭升车辆损失为63000元。根据法律规定，因道路交通事故造成的维修被损坏车辆所支出的费用系赵旭升合理的财产损失，应当由保险公司在保险限额内先行予以赔偿，故赵旭升主张的车辆损失费63000元，原审予以支持。关于赵旭升主张的停车费，因赵旭升提供的证据形式不符合法律规定，无法达到其证明目的，故原审对赵旭升停车费不予支持。本次交通事故发生后，人寿财保荆州支公司怠于理赔，导致赵旭升提起诉讼。依照《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”而诉讼费、鉴定费均系赵旭升为确定赔偿数额而必须支出的合理费用，在保险公司无相反证据证明其与被保险人有其他约定的情况下，本案诉讼费、鉴定费保险公司应予承担。综上，赵旭升各项经济损失共计431051.19元（医疗费65743.90元、后期治疗费35000元、护理费10237.15元、误工费13650.58元、住院伙食补助费740元、营养费2700元、残疾赔偿金129844.80元、被抚养人生活费100419.84元、鉴定费4415.92元、交通费600元、精神损害抚慰金3500元、车辆损失费63000元、施救费1199元），由人寿财保荆州支公司在交强险限额内赔偿112809.72元（医疗费用赔偿项下9158.84元，死亡伤残赔偿项下101650.88元，财产损失赔偿项下2000元）；剩余318241.47元，由人寿财保荆州支公司在商业三者险限额内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司分别在交强险、商业三者险限额内共计赔偿赵旭升431051.19元；二、驳回赵旭升的其他诉讼请求。上述第一项所确定的义务，中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司应于判决生效后十五日内履行。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8510元，由赵旭升负担879元，中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司负担7631元。判决宣告后，人寿财保荆州支公司不服，向本院提起上诉称，1、原审对车辆损失认定不符合实际情况，缺乏事实依据，原审对施救费认定过高。2、原审按照城镇标准计算赵旭升残疾赔偿金有误，依据不足。3、原审认定赵旭升父母属于被扶养人对象判决被扶养人生活费有误，不应计算赵旭升父母的被扶养人生活费。4、原审对误工费、护理费、营养费标准认定过高。综上，请求二审法院撤销原判，予以改判。赵旭升答辩称，人寿财保荆州支公司的上诉请求均不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周远新答辩称，肇事车辆购买有保险，本案应由保险公司进行赔付。各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审中，人寿财保荆州支公司在本院确定的举证期限内向本院提交了如下证据：照片复印件两张及录音光盘一张，拟证明赵旭升的父母在农村承包有责任田和水塘，有生活来源，不应计算二人的被扶养人生活费。上述证据经质证，赵旭升认为照片应提交原件核对，赵旭升认可其父母名下有10亩左右责任田。本院经审核认为，因赵旭升认可其父母名下承包有10亩承包地，对该证据的真实性，本院予以确认。周远新未发表质证意见。赵旭升在本院确定的举证期限内向本院提交了如下证据：1、个体工商户营业执照及食品卫生许可证原件各一份，拟证明赵旭升开办有餐馆的事实。2、食品药品行政处罚文书现场检查笔录一份，拟证明执法人员曾在2015年3月16日对其经营的餐馆进行过检查。3、宽带安装及缴费记录一组，拟证明赵旭升在2014年给餐馆安装宽带事实。4、房屋租赁合同一份，拟证明赵旭升租用他人门面用于经营的事实。上述证据经质证，人寿财保荆州支公司认为，证据1显示的时间为2007年，与本案的时间相隔太久，不具有关联性。对证据3有异议，宽带停用的时间是在2015年8月23日，不能证明被上诉人在出事期间是否使用过该宽带。对证据4有异议，没有提供房屋租赁的押金证明予以佐证，不能达到其证明目的。周远新未发表质证意见。本院经审核认为，证据1系原件，本院对其真实性予以采信。证据2、证据4无法确认其真实性，本院不予采信。证据4显示客户为赵旭升，能够证实赵旭升安装过宽带的事实，本院予以采信。二审补充查明，赵旭升父母名下有10亩左右责任田，赵旭升于2007年起在沙洋县五里镇五洋路从事个体经营。本案的争议焦点为：1、原审对赵旭升车辆损失以及施救费的认定是否正确；2、原审按照城镇标准计算赵旭升的残疾赔偿金是否正确；3、原审计算赵旭升父母被扶养人生活费是否正确；4、原审对赵旭升的误工费、护理费、营养费计算是否正确。关于争议焦点1，赵旭升在原审提交了一份湖北循其本价格鉴定评估有限公司沙洋分公司出具的价格鉴定评估报告，拟证明其车辆损失为63000元，人寿财保荆州支公司虽提出异议，但未申请重新鉴定，也未提交反驳证据。经查，该份价格鉴定评估报告鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资质，在无相反证据的前提下，原审采信该份价格鉴定评估报告认定赵旭升的车辆损失，符合法律规定，处理并无不当。关于施救费，赵旭升原审提交了两张发票，拟证明其开支施救费1199元，人寿财保荆州支公司认为赵旭升主张的施救费过高，但未提交反驳证据，原审据此认定赵旭升支出施救费1199元，处理并无不当。综上，人寿财保荆州支公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于争议焦点2，赵旭升在原审提交了个体工商户营业执照复印件、沙洋县赵旭升广告耗材经营部工商公示信息打印件、沙洋县五里铺镇赵集村民委员会出具的证明各一份，以及二审中补充提交的个体工商户营业执照及食品卫生许可证原件各一份以及宽带安装及缴费记录一组，能够证实赵旭升一直在外从事个体经营，人寿财保荆州支公司虽提出异议，但未提交反驳证据。据此，本院认为，赵旭升的户口虽为农村户口，但其经常居住地及主要收入来源地均在城镇，原审按照城镇标准计算其残疾赔偿金，符合法律规定，处理并无不当，人寿财保荆州支公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于争议焦点3，虽然赵旭升父母名下有10亩左右责任田，但不代表赵旭升父母当然有收入来源，鉴于事故发生时，赵旭升父亲赵辉已经年满60周岁，母亲易会琴已经年满55周岁，应当视为二人已经丧失劳动能力，并无能力进行耕种以获取收入，人寿财保荆州支公司提交的证据不足以证明赵旭升的父母有收入来源，原审将二人列为被扶养人对象并计算被扶养人生活费，处理并无不当，人寿财保荆州支公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于争议焦点4，对于误工费的计算标准，原审按照赵旭升所从事的工作，按照批发和零售行业标准计算其误工费，处理并无不当。关于护理费的计算标准，原审按照服务行业标准计算，符合法律规定，处理并无不当。关于营养费的计算标准，可以按照当地居民平均生活费标准的40%-60%的比例计算，原审按照30元/天的标准进行计算并无不当。综上，人寿财保荆州支公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8510元，由中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 苏 华审判员 李芙蓉审判员 李 伟二〇一七年一月十二日书记员 胡飞翔