广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终8970号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良沿江北路121号龙威大厦第二楼BCD区、第三楼3A2区3C区D区、第十楼。负责人：麦浩林。委托诉讼代理人：刘杰雄，系该司员工。被上诉人（原审原告）：莫银江，男，汉族，1986年2月8日出生，住广西壮族自治区苍梧县。委托诉讼代理人：吕芳芳，广东盈安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕群，广东盈安律师事务所律师。原审被告：王义方，男，汉族，1987年8月23日出生，住湖南省涟源市。原审被告：李平，女，汉族，1988年10月22日出生，住广东省佛山市顺德区。原审被告：覃永辉，男，汉族，1975年3月6日出生，住四川省宜汉县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安保险顺德支公司）因与被上诉人莫银江、原审被告王义方、李平、覃永辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初12707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人平安保险顺德支公司上诉请求：1.对莫银江的残疾赔偿金以及被扶养人生活费赔偿标准改判为按农村居民标准计算；2.平安保险顺德支公司不承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院按照城镇居民标准计算莫银江的残疾赔偿金以及被扶养人生活费，判决有误。莫银江在一审期间仅提供了一份《中国建设银行账户交易明细》用以证明其符合按城镇居民标准计算残疾赔偿金以及被扶养人生活费，但从该份交易明细可以看到，莫银江初次有效使用日期是在2015年11月16日存入了20元开户，而本案所涉及交通事故发生在2016年3月17日，该银行账户交易明细明显仅能反映出莫银江事故前4个月在佛山地区使用了该银行账户，不符合省法院、省公安厅关于交通事故案件的指导意见第二十七条规定的情形，依法应按农村居民标准计算莫银江的残疾赔偿金以及被扶养人生活费。一审法院对此处理错误，二审应予纠正。被上诉人莫银江辩称，虽然莫银江在一审时提供的银行流水明细只有4个月，但实际上，莫银江在2015年春节过后就已经到佛山市顺德龙江凯德堡家具厂上班，并于2015年3月开始在路的出租屋居住，一审法院也对出租人进行了调查，故莫银江的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，应驳回平安保险顺德支公司的上诉。原审被告王义方、李平、覃永辉在二审期间没有向本院陈述意见。莫银江向一审法院起诉请求：1.王义方、李平、覃永辉连带赔偿莫银江的各项损失合计252651.34元；2.平安保险顺德支公司在保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2016年3月17日，王义方驾驶粤Ｘ×××××号小轿车行至顺德××××镇高滘股份社对开路段时，遇覃永辉驾驶粤Ｈ×××××二轮摩托车驶至（搭乘莫银江），双方遇险避让不及发生碰撞，造成车辆损坏，莫银江受伤的交通事故。经交警部门认定，王义方、覃永辉承担本次事故的同等责任，莫银江不承担本次事故的责任。事故发生后，莫银江被送往顺德龙江医院住院治疗，住院期间为2016年3月17日至2016年4月15日，住院29天，住院期间陪护1人，医嘱休息3个月，加强营养，共花费医疗费27290元（其中覃永辉支付4800元，平安保险顺德支公司支付10000元，余款由莫银江支付），另花费租床费30元。2016年6月28日，莫银江被评定为一处九级伤残，后续治疗费不低于12000元，鉴定费为3000元。另查明，粤Ｘ×××××号小轿车在平安保险顺德支公司投保交强险及商业第三者责任险，保险限额分别是12.2万元、50万元（含不计免赔），本案所涉及交通事故发生在保险期间。莫银江在佛山地区居住并有稳定的收入。莫银江的父亲莫梓强，生于1955年6月15日，莫银江的母亲梁寿英，生于1956年1月5日，莫银江的父母共生育4个子女（含莫银江）。一审法院认为，本案交通事故发生的事实清楚，经交警部门认定，王义方、覃永辉承担此次事故的同等责任，交通事故认定书定责准确，予以采信。莫银江诉请王义方、覃永辉承担赔偿其损失的责任，予以支持。粤Ｘ×××××号小轿车在平安保险顺德支公司投保交强险及商业三者险，本案所涉及交通事故发生在保险期间。因此平安保险顺德支公司应在交强险及商业三者险范围内承担保险赔偿责任。对于莫银江在本次交通事故中的具体损失数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定并参照《广东省2016年度人身损害赔偿标准》，结合莫银江的诉讼请求，法院确认莫银江的各项损失费用如下：1.医疗费27290元；2.住院伙食补助费2900元；3.营养费1000元；4.后续治疗费12000元；5.护理费2060元；6.误工费5184.33元；7.残疾赔偿金，莫银江提供的证据可以证明其在佛山地区居住并有稳定的收入，平安保险顺德支公司对此有异议，但是未能提供相反证据予以反驳，对平安保险顺德支公司的意见，不予采纳。按照当地上一年度城镇居民人均可支配收入为标准，自定残之日起按二十年计算，莫银江被评为一处九级伤残，为139028.8元（34757.2元/年×20年×20%）。根据有关法律规定，被扶养人生活费计算至年，起算点为定残之日，莫银江定残日为2016年6月28日。莫银江的父亲莫梓强，生于1955年6月15日，莫银江定残时，莫银江的父亲莫梓强已满61周岁，应计算19年。莫银江的母亲梁寿英，生于1956年1月5日，莫银江定残时，莫银江的母亲梁寿英已满60周岁，应计算20年。莫银江的被扶养人生活费分为25673.1元/年×（19年+20年）×20%÷4=50062.55元，合计伤残赔偿金为189091.35元；8.鉴定费3000元；9.交通费1000元；10.精神损害抚慰金,王义方负担10000元，覃永辉负担10000元。上述第1-4项医疗费项下合计为43190元，由于平安保险顺德支公司在交强险医疗费项下已赔付10000元，超出部分33190元。由于王义方承担本案的同等责任，应当由其赔付33190元×50%=16595元，该款由平安保险顺德支公司在商业第三者责任险内赔付。由于覃永辉承担本案的同等责任，应当由其赔付33190元×50%=16595元，扣除其已赔付的4800元，还应赔付11795元。第5-10项死亡伤残项下合计为210335.68元，由平安保险顺德支公司在交强险死亡伤残项下赔付110000元，超出部分100335.68元，由于王义方承担本案的同等责任，应当由其赔付100335.68元×50%=50167.84元，该款由平安保险顺德支公司在商业第三者责任险内赔付。由于覃永辉承担本案的同等责任，应当由其赔付100335.68元×50%+10000元=60167.84元。综上，平安保险顺德支公司在交强险内赔付莫银江110000元，平安保险顺德支公司在商业第三者责任险内赔付莫银江16595元+50167.84元=66762.84元，覃永辉应赔付11795元+60167.84元=71962.84元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、平安保险顺德支公司应于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿莫银江110000元；二、平安保险顺德支公司应于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿莫银江66762.84元；三、覃永辉应于判决生效之日起十日内赔偿莫银江71962.84元；四、驳回莫银江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给莫银江。本案受理费5089.78元（莫银江已预交），由平安保险顺德支公司负担3500元，由覃永辉负担1589.78元。本院二审期间，被上诉人莫银江向本院提供了交纳房租、水电费收据11张，拟证明其在本地居住的事实。本院组织当事人进行了质证，并对一审法院为核实莫银江的居住情况而向出租人所调取的租赁合同以及向出租人家属所作的谈话笔录进行质证。经审查，上述证据来源真实，且与本案相关联，能相互印证，本院予以采信。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院在开庭后，已向莫银江租房居住的相对方进行了调查，根据调取的租赁合同以及对相关人员的谈话笔录，并结合莫银江的交费收据，可以证明莫银江确实于2015年3月开始在顺德××××镇租赁房屋居住，故本院对此事实予以确认。本院认为，根据本院二审查明的事实，莫银江于2015年3月开始在顺德××××镇居住，结合其在本地开具银行卡以及在本地工作的陈述，应当认定其于涉案事故发生前已在本地工作、居住满一年以上，故其经常居住地为城镇，其残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）依法应按城镇居民标准计算。一审法院虽未对庭后调取的部分证据组织当事人质证，在程序上存在不当，但其认定事实正确，处理恰当，故本院予以维持。综上，平安保险顺德支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3290.91元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴健南审 判 员  姜欣欣代理审判员  唐铭焕二〇一七年九月二十五日书 记 员  邱雪碧