安徽省安庆市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）皖08刑终249号原公诉机关安徽省望江县人民检察院。上诉人（原审被告人）赵建国，男，1978年11月7日出生于河南省范县，汉族，高中文化，户籍地河南省范县，现居住地河南省郑州市，案发时任江西丰成实业有限公司业务经理。因犯非法买卖军用标志罪于2006年9月15日被安徽省界首市人民法院判处有期徒刑一年六个月；因犯伪造、买卖武装部队证件罪于2012年4月9日被河南省鲁山县人民法院判处有期徒刑二年，2013年2月刑满释放。现因涉嫌犯伪造、变造金融票证罪于2016年3月24日被抓获归案，同年3月26日被刑事拘留，同年4月28日被逮捕。现羁押于望江县看守所。辩护人田中宇，安徽松圣律师事务所律师。上诉人（原审被告人）王伦文，男，1971年11月12日出生于安徽省望江县，汉族，初中文化，住望江县，案发时任望江嘉源针织有限公司总经理。因涉嫌犯伪造、变造金融票证罪于2015年10月27日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现羁押于望江县看守所。辩护人王江峰，安徽雷城律师事务所律师。安徽省望江县人民法院审理安徽省望江县人民检察院指控原审被告人王伦文、赵建国犯票据诈骗罪一案，于2016年11月9日作出（2016）皖0827刑初第82号刑事判决。原审被告人王伦文、赵建国不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭审理了本案。安徽省安庆市人民检察院指派检察员秦芳出庭履行职务，原审被告人赵建国及其辩护人田中宇、原审被告人王伦文及其辩护人王江峰到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：2015年8月，时任望江嘉源针织有限公司实际经营人的被告人王伦文因银行贷款到期，严重负债导致资金周转困难。为了获取资金，被告人王伦文通过河南省范县的孟凡清（另案处理）认识了被告人赵建国，两被告人预谋通过商业承兑汇票贴现，后截留部分贴现款，所获取的资金由两人共同使用。随后，被告人王伦文与赵建国虚构了一份采购羊绒羊毛的购销合同，双方在合同上签章，该合同编号为WJ20150804。被告人王伦文从孟凡清处购买了八张商业承兑汇票（票号为21663205—21663212），在票据上载明付款人为望江嘉源针织有限公司，收款人为江西丰成实业有限公司，总金额为6000万元，并虚假载明的交易合同号码均为WJ20150804。两被告人在无真实交易的情况下，由王伦文在承兑人和出票人的相应位置盖望江嘉源针织有限公司印鉴章，将承兑汇票背书给江西丰成实业有限公司。被告人赵建国在汇票上盖江西丰成实业有限公司印鉴章，并提出资金搞出来后与王伦文共同使用，并提出要找一家银行提供“暗保”，出具保兑保函。之后，被告人王伦文找到时任望江县农商行杨湾支行行长李某（已判刑），李某为其违规出具了金额为6000万元的保兑保函及金额为5000万元的授信书。同时，被告人王伦文还找人伪造了望江县农商行的印章，并伪造了望江县农商行的授权书。2015年9月，江西丰成实业有限公司与吕梁翔鹤商贸有限公司签订煤炭购销合同，被告人赵建国、王伦文为骗取财物，明知所出具的承兑汇票无资金保证，仍将其中四张商业承兑汇票（票号为21663205、21663206、21663211、21663212）背书到吕梁翔鹤商贸有限公司，总金额为2800万元。吕梁翔鹤商贸有限公司准备履行合同时，因望江农村商业银行发现违规出具保兑保函一事，此事案发。望江农商行派人和李某、王伦文一起追回商业承兑汇票及保兑保函。为追回已背书给吕梁翔鹤商贸有限公司的四张商业承兑汇票，被告人王伦文和赵建国共同商议，重新开具新的商业承兑汇票,将之前背书给吕梁翔鹤商贸有限公司的四张商业承兑汇票换回，双方提出到望江来换票。随后，两被告人又在九江打印了记载虚假内容的六张商业承兑汇票（票号为23798526-23798531），金额为7000万元（其中两张各2000万元的票据保兑期间分别为2015年10月14日至2016年4月14日、2016年4月14日至2016年10月14日，即两张总金额4000万元票据的保兑金额为2000万元）。该六张票据上载明付款人为望江嘉源针织有限公司，收款人为江西丰成实业有限公司，并虚假载明的交易合同号码均为WJ20151014。两被告人在无真实交易的情况下，由王伦文在承兑人和出票人的相应位置盖望江嘉源针织有限公司印鉴章，将承兑汇票背书给江西丰成实业有限公司。被告人赵建国在汇票上盖江西丰成实业有限公司印鉴章。2015年10月，两被告人将其中四张金额为3000万元的商业承兑汇票（票号为23798526-23798529）及保兑保函和授信书交给山西省吕梁翔鹤商贸公司的赵某某，将之前开具的金额为2800万元的商业承兑汇票换回。此外，为骗取资金，被告人赵建国还将后开具六张票据中的两张金额分别为2000万元的商业承兑汇票（票号为23798530-23798531）背书给开发煤矿的代某某，准备把票抵押在当地政府，先开采煤矿，等煤卖了再把票取回。后因当地政府要求现金交付资源费，故商业承兑汇票使用未果。案发后，被告人王伦文于2015年10月27日主动投案，如实供述了其伙同赵建国一起进行票据诈骗的主要犯罪事实。原判列述认定上述事实的证据如下：1.受案登记表、立案决定书，证实案发及受案、立案情况。2.购销合同，证实江西丰成实业有限公司与望江县嘉源针织公司在无真实交易的情况下，虚假签订购买羊绒及羊毛的购销合同，合同金额为6456万元。合同编号WJ21050804。3.接受证据清单、商业承兑汇票、授信书、授权书、保兑保函及复印件，证实望江农村商业银行股份有限公司向公安机关提交其追回的八张商业承兑汇票、三张保兑保函、授信书一份、授权书一份（尚有一张金额为1700万元的保兑保函未追回）。该八张商业承兑汇票上均载明合同交易号为WJ20150804。4.确认函，证实钟某某提供确认函扫描件一份，系2015年9月14日望江农商行杨湾支行李某违规出具，确认承兑汇票、保兑保函所盖公章真实有效。5.商业承兑汇票，证实为换回已背书给吕梁翔鹤公司金额2800万元的商业承兑汇票，2015年10月14日两被告人重新出具四张承兑汇票，总金额为3000万元，票号为23798526-23798529。6.承诺函及煤炭购销合同，证实2015年9月，山西吕梁翔鹤公司与江西丰成公司签订煤炭购销合同。2015年10月26日，王伦文出具承诺函，承诺以新票换旧票，确保新票的保函核行成功，拿到确认函，否则赔偿损失。7.莘县实发能源有限公司提供的情况说明、购销合同、商业承兑汇票复印件、还款协议书、情况说明等，证实莘县实发能源有限公司与吕梁翔鹤公司签订了购销合同，吕梁翔鹤公司欠莘县公司煤款等，经双方协商，吕梁翔鹤公司用两张金额为1200万元的商业承兑汇票抵欠款并继续履行煤炭购销合同。8.望江农商行关于望江嘉源针织有限公司贷款情况说明，证实望江嘉源针织有限公司在该行办理了保证贷款1000万元，2015年7月10日到期。该贷款于2015年12月31日由保证人代为偿还贷款本金1000万元，但仍拖欠贷款利息84万元。9.证人李某（原望江农商行杨湾支行行长）的证言，证实2015年8月，应王伦文的要求，他在望江农商行未开通商业承兑汇票保兑保函业务的情况下，违规为王伦文出具了四张保兑保函及授信书，金额为6000万元。10.证人赵某某（山西吕梁翔鹤商贸有限公司实际出资人）的证言，证实2015年9月初，江西丰成公司背书了四张承兑汇票到山西吕梁商贸有限公司，金额2800万元。当时双方签订合同，但是承兑汇票刚刚背书几天，丰成公司的赵建国就说要将汇票收回去，于是他带着赵建国和王伦文到吕梁机焦物资经销公司将已背书给该公司的两张金额800万元的承兑汇票还给了赵建国和王伦文。因赵建国提出换票，他要求到望江先核新票，到望江后，赵建国叫他先把旧票给王伦文，当时他没有同意，之后王伦文出具一份承诺书，他就将两张600万元的承兑汇票给了王伦文，王伦文将两张900万元、两张600万元的新票给他。另证实，他到望江去拿新票时，赵建国还将两张2000万元的商业承兑汇票给了湖北姓代的商人，两张2000万元的承兑汇票是分上半年和下半年。11.证人钟某某（山西吕梁翔鹤商贸有限公司法定代表人）的证言，证实江西丰成实业公司共背书了四张承兑汇票到吕梁翔鹤商贸有限公司。他来过望江两次，第一次是2015年8月份，赵某某说望江那边可以开出商业承兑汇票，他陪同赵某某一起到望江考察；同年9月份，赵某某用他的身份证注册了吕梁翔鹤商贸有限公司，并将江西丰成实业公司背书过来的四张汇票中的1200万元汇票拿到煤运公司去。赵某某与煤运公司谈好，准备将商业承兑汇票质押给煤运公司。但煤还没有提出来，望江的汇票出事了。赵某某就将还没质押给煤运公司的1600万元的商业承兑汇票拿去还给望江的出票公司。第二次到望江是2015年10月份，赵某某说望江那边汇票出事了，他和赵某某一起到煤运公司将剩下的两张1200万元的商业承兑汇票拿出来送到望江给赵建国和王伦文。12.证人徐某某的证言，证实他为了找王伦文还钱，跟着王伦文一起到过河南濮阳和江西九江。同时证实按照王伦文的安排，他带山西的人到望江农商行杨湾支行行长李某的办公室，具体事宜不清楚。13.证人陈某某的证言，证实他和赵某某之间有业务关系。赵某某在2016年元月份给了他一张900万元的商业承兑汇票（票号为23798526），还有保兑保函和一张授信书。之后赵某某没有来拿承兑汇票，他就将这900万元的商业承兑汇票质押给久腾煤炭经销有限公司，久腾公司给他公司发了价值200多万元的煤。14.证人徐某1的证言，证实2013年4月，王伦文向他借款150万元，约定利息3分。至2015年，王伦文一直没有还款。经结转，王伦文还欠他本金和利息280万元。15.证人周某的证言及借款凭证，证实2014年8月1日王伦文向他借款180万元，由李某担保。但至案发，王伦文只还了部分利息，本金未还。16.证人代某某出具的说明材料，证实2015年10月左右，为了和毛某某、孟某某合伙开发露天煤矿，他联系了赵建国，商量怎样用商业承兑汇票购煤，约定由孟某某在临汾市负责矿山开发，毛某某负责把煤销给电厂，电厂获利后向政府交纳资源费，票到期前一个月把票还给赵建国，每吨煤给他10元利润，他再给赵建国每吨5元利润，每月保证三万吨。为此，他从赵建国处拿了两张承兑汇票，票号为23798530、23798531，金额2000万元，分上下半年。他准备把票抵押在当地政府，先开采煤矿，等煤卖了再把票取回。后因政府要求现金交付，故商业承兑汇票未使用。17.被告人王伦文的供述，证实2015年8月，为骗取资金，他从孟凡清处购买了八张商业承兑汇票，他与赵建国在无真实交易的情况下，双方在汇票上作虚假记载，总金额为6000万元，并找李某违法出具金额为6000万元的保兑保函及金额为5000万元的授信书，并虚构一份采购羊绒羊毛的购销合同。2015年9月，两被告人将上述四张商业承兑汇票背书给吕梁翔鹤商贸有限公司，总金额为2800万元。不久，因望江农村商业银行发现违规出具保兑保函一事，此事案发。为追回已背书给吕梁翔鹤商贸公司的四张商业承兑汇票，两被告人又在九江打印了记载虚假内容的六张商业承兑汇票，金额为7000万元，保兑金额为5000万元。2015年10月，两被告人将其中四张金额为3000万元的商业承兑汇票及保兑保函和授信书交给吕梁翔鹤商贸公司的赵某某，换回之前开具的金额为2800万元的商业承兑汇票。此外，为获取资金，赵建国还将另外两张金额分别为2000万元的商业承兑汇票背书给代某某。18.被告人赵建国的供述，证实2015年8月左右，王伦文和孟凡清拿着开具好的八张金额6000万元的商业承兑汇票、保兑保函、授权书、授信书到九江找到他，他当时急需资金，为了融资，他就在该商业承兑汇票上盖了江西丰城实业有限公司的印鉴章，并与王伦文虚拟一份羊毛绒购销合同。后在九江招商银行没有贷到款项，便与山西吕梁的赵某某联系，将四张金额2800万元的商业承兑汇票质押给赵某某，准备等赵某某发煤给他后，他再将煤卖给电厂，电厂结账后，他再拿一部分钱给赵某某，余款他和王伦文共同使用。之后他和赵某某一起到望江来核票，李某出具了确认函。不久，王伦文催着退票，他就联系赵某某先将两张承兑汇票邮寄退回，另外两张已背书到煤矿去了，王伦文提出以新票还旧票，并约定到望江来核票。在来望江之前，他和王伦文先去了九江，找了一家打印店将他之前在河南郑州领的六张空白商业承兑汇票打印好，总金额为7000万元。他和王伦文来到望江，将两个公司的印鉴章盖好，将重新开具的金额3000万元的汇票换回之前金额2800万元的汇票。另两张金额2000万元的汇票他背书给了代某某，准备用于购煤，后因政府要求现金交付，故这两张商业承兑汇票未使用。19.辨认笔录，证实被告人王伦文对赵建国、孟凡清、刘某某分别进行了辨认。被告人赵建国对孟凡清进行了辨认。20.刑事判决书两份，证实被告人赵建国的前科情况。被告人赵建国曾因涉嫌犯非法买卖军用标志罪，于2006年9月15日被安徽省界首市人民法院判处有期徒刑一年六个月。曾因犯伪造、买卖武装部队证件罪，于2012年4月9日被河南省鲁山县人民法院判处有期徒刑二年，2013年2月刑满释放。21.户籍证明，证实被告人王伦文、赵建国的年龄、住址等身份情况。22.归案经过，证实被告人王伦文于2015年10月27日投案自首，被告人赵建国于2016年3月24日在河南省西华县被抓获归案。原判认为：被告人赵建国、王伦文为骗取他人财物，在无真实交易的情况下，签发数额达4800万元的商业承兑汇票，并在出票时做虚假记载，隐瞒事实真相，将票据背书给他人，数额特别巨大，其行为显已触犯刑律，应当以票据诈骗罪追究其刑事责任，公诉机关指控的罪名成立，对两被告人应依法惩处。被告人赵建国、王伦文已经着手实行犯罪，因意志以外的原因而未得逞，属犯罪未遂，依法决定对两被告人减轻处罚。被告人赵建国在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应从重处罚。被告人王伦文案发后，主动投案，如实供述了主要犯罪，属自首，依法对其减轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百九十四条第一款第五项，第二十五条第一款，第六十七条第一、三款，第六十五条第一款，第二十三条，第六十一条，第六十三条第一款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：一、被告人赵建国犯票据诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币十万元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。二、被告人王伦文犯票据诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币十万元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。被告人赵建国上诉提出：1.一审法院认定事实错误。赵建国不构成票据诈骗罪，涉案票据的出票人及持票人均非赵建国。上诉人也是受害人，不是被告人，主体不适格，对一审判决认定的2800万元的涉案金额不承担法律责任。2.赵建国起初并无犯意，是在王伦文的教唆下后期才起犯意。上诉人为了追回2800万元的承兑汇票而共同伪造了后期2000万元的承兑汇票，上诉人的这一行为也是职务行为，为了公司的利益，没有任何非法骗取他人财物的主观故意和实际占有他人的财物，上诉人对此亦不承担任何法律责任。赵建国的辩护人提出：1.赵建国的行为不构成票据诈骗罪。涉案票据的出票人及持票人均非赵建国；王伦文、赵建国均知道商业承兑汇票是真的；赵建国一直认为银行的保兑函、授权书、授信书是真的，李某以银行的名义出具确认函，上诉人进一步相信保兑函、授权书、授信书的真实性。上诉人主体不适格，上诉人也是受害人，不是被告人。2.赵建国的行为不符合票据诈骗罪的构成要件。（1）赵建国为了追回2800万元承兑汇票，系以自己公司的承兑汇票与王伦文的公司一起出具有效的承兑汇票，但是，赵建国对王伦文持有的保兑函、授权书、授信书的真实性没有进一步核实，相信其前期核实的情况，同时赵建国提供给赵某某的承兑汇票系用于质押，而非套现，系民事合同的担保行为，赵建国对出票2800万元的承兑汇票的行为不负刑事责任。（2）赵建国对给代某某的2000万元的承兑汇票亦不负刑事责任。赵建国供述给代某某的票据只是供其看看，代某某出具的说明材料证实涉案的2000万元承兑汇票只是用于质押。故赵建国主观上没有将涉案汇票套现，客观上没有侵害任何权益主体的法益，不构成犯罪。综上，赵建国的行为没有造成任何的损害后果，没有侵害他人的法益，不构成票据诈骗罪。被告人王伦文上诉提出：1.王伦文的行为不符合票据诈骗罪的构成要件。王伦文不具备票据诈骗犯罪的主体资格，本案应属单位犯罪；王伦文不具备票据诈骗犯罪的主观要件，王伦文是为了解决单位资金困难，不具有非法占有吕梁翔鹤公司资金的主观意图。2.本案没有对刑法所保护的客体造成任何侵害。本案中的商业承兑汇票及保兑保函均只能起到履约担保作用，赵建国与王伦文目的无论是质押贷款还是质押购煤，王伦文都没有意图骗取任何公私财物。10月26日出具的2000万元票据是用于换取之前的票据，其27日投案自首，银行行长也被羁押，不能使用这个票据，也不是伙同赵建国使用这个票据。3.赵建国是被抓获归案，且是累犯，上诉人没有前科且是自首，原判对其二人量刑只相差六个月，原判对其量刑畸重。王伦文的辩护人提出：王伦文不具有票据诈骗罪的主体资格，本案的犯罪主体应当是嘉源针织有限公司，不是王伦文；王伦文不具有票据诈骗罪的主观要件，王伦文是为了解决公司资金困难，其没有占有资金的故意，且嘉源针织有限公司的资产有6000万元，完全有履行的能力，没有非法占有的目的，非法占有不包括合法或非法的占用；王伦文没有实施票据诈骗的客观行为，在票据交给赵建国之后，王伦文没有与吕梁公司或代某某进行接触，王伦文没有实施犯罪行为；票据本身是真实的而不是伪造的，嘉源针织有限公司的注册资本是1500万元，其有权利在没有银行担保的情况下出具商业承兑汇票；本案没有对刑法所保护的法益造成任何侵害，从嘉源公司出票给丰成公司，再到丰成公司背书给吕梁公司可以看出该汇票只能起到保障履行的作用，如果合同正常履行，该汇票及保兑保函就没有任何作用，不会给任何人造成损失，本案实际上也没有对任何人及单位造成损失；假使二审认定王伦文犯罪，也应当认定王伦文是犯罪中止，王伦文积极收回票据，客观上也收回了全部票据，构成犯罪中止；王伦文向吕梁公司赵某某索要票据时，赵某某明确表示需要新票才能给原来的票，当时王伦文在知晓李某已经被抓捕，是在受胁迫的情况下才再次出具了新票，即使构成犯罪，也是法定的从轻减轻情节；一审认定的犯罪数额错误，没有证据证实王伦文参与了2000万元票据的犯罪行为。量刑意见与上诉人意见相同。出庭检察员认为，一审法院认定的事实清楚，证据确实充分，判决罪名准确、量刑适当。二上诉人的上诉理由不成立，上诉人王伦文和赵建国共同商议在没有真实交易的情况下，为骗取他人财物，签订虚假购销合同加盖公司印章，背书给吕梁翔鹤公司和代某某等人，主观上有诈骗他人的故意，客观上实施了出具载明虚假内容承兑汇票的行为，其行为虽以公司名义实施，但属于二上诉人个人商议的，应当认定为个人犯罪。且二上诉人经过商议，并在承兑汇票上加盖双方单位的印章、签订虚假购销合同，且有相关证人李某等人的证言能够证实二上诉人是明知银行违规出具保函的。建议维持原判。经审理查明：2015年8月，时任望江嘉源针织有限公司实际经营人的上诉人王伦文，因银行贷款到期，严重负债导致资金周转困难。为了获取资金，王伦文通过河南省范县的孟凡清（另案处理）购买了八张空白商业承兑汇票（票号为21663205—21663212），并盖上公司公章和法人章，又通过孟凡清认识时任江西丰成实业有限公司业务经理的上诉人赵建国。二上诉人预谋通过商业承兑汇票贴现后截留部分贴现款，所获取的资金由两人共同使用。随后，王伦文与赵建国虚构了一份采购羊绒羊毛的购销合同，编号为WJ20150804，双方在合同上签章。王伦文和赵建国在打印好的四张商业承兑汇票票据上载明付款人为望江嘉源针织有限公司，收款人为江西丰成实业有限公司，总金额为6000万元，载明的交易合同号码均为WJ20150804。在无真实交易的情况下，王伦文在承兑人和出票人的相应位置盖上望江嘉源针织有限公司印鉴章，将承兑汇票背书给江西丰成实业有限公司，赵建国在汇票上盖上江西丰成实业有限公司印鉴章。赵建国提出找一家银行提供“暗保”，出具保兑保函。随后，王伦文通过时任望江县农村商业银行杨湾支行行长李某（已判刑）违规出具了金额为6000万元的保兑保函及金额为5000万元的授信书，又找人伪造了望江县农商行的印章和授权书。2015年9月，江西丰成实业有限公司与山西省吕梁翔鹤商贸有限公司签订煤炭购销合同，赵建国、王伦文为骗取财物，明知所出具的承兑汇票无资金保证且无真实交易，仍将其中四张商业承兑汇票（票号为21663205、21663206、21663211、21663212）背书到吕梁翔鹤商贸有限公司，总金额为2800万元。吕梁翔鹤商贸有限公司准备履行合同时，因望江农村商业银行发现违规出具保兑保函一事而案发。望江农商行派人并要求李某、王伦文一起追回商业承兑汇票及保兑保函。为追回已背书给吕梁翔鹤商贸有限公司的四张商业承兑汇票，王伦文和赵建国商议重新开具新的商业承兑汇票,将之前背书给吕梁翔鹤商贸有限公司的汇票换回。随后，二上诉人又在九江打印了记载虚假内容的六张商业承兑汇票（票号为23798526-23798531），金额为7000万元。二上诉人在无真实交易的情况下，在该六张票据上虚假载明交易合同号码为WJ20151014，载明付款人为望江嘉源针织有限公司，收款人为江西丰成实业有限公司，王伦文在承兑人和出票人的相应位置盖上望江嘉源针织有限公司印鉴章，将承兑汇票背书给江西丰成实业有限公司，赵建国在汇票上盖上江西丰成实业有限公司印鉴章。2015年10月，二上诉人将其中四张金额为3000万元的商业承兑汇票（票号为23798526-23798529）及保兑保函和授信书交给吕梁翔鹤商贸公司的赵某某，将之前开具的金额为2800万元的商业承兑汇票换回。为骗取资金，赵建国还将后开具的两张金额分别为2000万元的商业承兑汇票（票号为23798530-23798531，票据保兑期间分别为2015年10月14日至2016年4月14日、2016年4月14日至2016年10月14日，即两张总金额4000万元票据的保兑金额为2000万元））背书给开发煤矿的代某某，代某某准备将汇票抵押给当地政府担保其先期开采煤矿。因当地政府要求现金交付资源费，该商业承兑汇票使用未果。案发后，王伦文于2015年10月27日主动投案，如实供述了其伙同赵建国进行票据诈骗的主要犯罪事实。上述事实，有一、二审开庭审理中经质证确认、一审刑事判决书中已详细列述的证据证实，本院予以确认。针对上诉人赵建国、王伦文的上诉理由及其辩护人的辩护意见，根据本案事实、证据及法律适用，综合评判意见如下：1.二上诉人及其辩护人认为二上诉人不构成票据诈骗罪，如构成犯罪，也是单位犯罪。经查，上诉人王伦文、赵建国二人的供述相互印证，且有证人李某、赵某某、钟某某、徐某某、陈某某、代某某的证言，羊绒及羊毛购销合同、商业承兑汇票、授信书、授权书、保兑保函、确认函、承诺函、煤炭购销合同、莘县实发能源有限公司的情况说明、望江农商行关于望江嘉源针织有限公司贷款情况说明等书证佐证，证实王伦文在严重负债的情况下，与赵建国预谋通过商业承兑汇票贴现，截留部分贴现款共同使用，故二上诉人主观上有非法占有他人财物的故意。客观上，王伦文签发无资金保证的商业承兑汇票，二上诉人虚构采购羊绒及羊毛购销合同且在汇票上虚假记载该购销合同，并盖上所在公司印鉴章，王伦文通过望江县农商行杨湾支行行长李某违规出具保兑保函和授信书，二上诉人将其中的四张金额为2800万元的商业承兑汇票作为真实票据背书到山西吕梁翔鹤商贸有限公司，该公司将汇票用于抵欠款和质押，因望江农村商业银行发现违规出具保兑保函一事而案发。为了追回已背书的汇票，二上诉人又重新开具记载虚假内容的商业承兑汇票六张，用其中四张汇票将之前开具的金额为2800万元的商业承兑汇票换回。为骗取资金，赵建国又将其中的两张金额分别为2000万元的商业承兑汇票作为真实票据背书给代某某利用为抵押。主客观相一致，上诉人王伦文、赵建国的行为符合刑法第一百九十四条第一款第五项规定的情形，既侵犯他人财产所有权，又侵犯国家金融管理制度，构成票据诈骗罪。二上诉人均供述预谋骗取资金后由二人共同使用，并非单位决策机构决策或代表人决定而为单位使用，且是二上诉人实施票据诈骗行为，故不属于单位犯罪。2.上诉人王伦文及其辩护人认为，如果认定王伦文犯罪，王伦文是犯罪中止；王伦文是在受胁迫的情况下才再次出具了新票，是法定的从轻减轻情节；没有证据证实王伦文参与了2000万元票据的犯罪行为。上诉人赵建国及其辩护人认为，赵建国背书给代某某的2000万元票据是为了追回前期虚假的票据出具，该2000万元不能认定，赵建国对给代某某的2000万元的承兑汇票亦不负刑事责任。经查，上诉人赵建国、王伦文为骗取他人财物，在无资金保证、无真实交易的情况下，签发商业承兑汇票，并在出票时做虚假记载，隐瞒事实真相，将伪造的票据作为真实票据背书给他人利用，二上诉人的行为已构成票据诈骗罪，因望江农村商业银行发现违规出具保兑保函一事而案发，二上诉人是因意志以外的原因而未得逞，属于犯罪未遂。王伦文之后实施追回票据的行为，不影响犯罪的构成。王伦文、赵建国系共同犯罪，对之后的2000万元商业承兑汇票，王伦文参与签发无资金保证的汇票并在出票时作虚假记载，应当对共同犯罪人赵建国将该汇票作为真实票据背书给他人利用以骗取资金的行为承担刑事责任。本院认为：上诉人赵建国、王伦文为骗取他人财物，在无资金保证、无真实交易的情况下，签发数额达4800万元的商业承兑汇票，并在出票时做虚假记载，将伪造的票据作为真实票据背书给他人予以利用，数额特别巨大，其行为构成票据诈骗罪，且系共同犯罪。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确。赵建国、王伦文已经着手实行犯罪，因意志以外的原因而未得逞，属犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚；赵建国在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应从重处罚；王伦文案发后，主动投案，如实供述了主要犯罪，属自首，依法可以从轻或者减轻处罚。原判在量刑时根据二上诉人在共同犯罪中的作用以及法定量刑情节，决定对二上诉人减轻处罚并作出的刑罚判决，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。二上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见与事实不符，于法相悖，不能成立，不予采纳，对出庭检察员的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱 祖 琴审 判 员 唐   毅代理审判员 江 石 平二〇一七年一月二十日书 记 员 吴磊（代）附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百九十四条有下列情形之一，进行金融票据诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：（一）明知是伪造、变造的汇票、本票、支票而使用的；（二）明知是作废的汇票、本票、支票而使用的；（三）冒用他人的汇票、本票、支票的；（四）签发空头支票或者与其预留印鉴不符的支票，骗取财物的；（五）汇票、本票的出票人签发无资金保证的汇票、本票或者在出票时作虚假记载，骗取财物的。使用伪造、变造的委托收款凭证、汇款凭证、银行存单等其他银行结算凭证的，依照前款的规定处罚。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十三条犯罪分子具有本法规定的减轻处罚情节的，应当在法定刑以下判处刑罚；本法规定有数个量刑幅度的，应当在法定量刑幅度的下一个量刑幅度内判处刑罚。犯罪分子虽然不具有本法规定的减轻处罚情节，但是根据案件的特殊情况，经最高人民法院核准，也可以在法定刑以下判处刑罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判;