江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0903民初5225号原告：仲宽生。委托诉讼代理人：刘景胜、陈玉朋，江苏法鼎律师事务所律师。被告:蔡祥。被告:严勇留。被告:瞿燕。上列三被告共同委托诉讼代理人：史祥、杨凡琪，盐城市建军法律服务所法律工作者。原告仲宽生与被告蔡祥、严勇留、瞿燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲宽生的委托诉讼代理人刘景胜，被告蔡祥及其与被告严勇留、瞿燕共同委托诉讼代理人史祥、杨凡琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告蔡祥偿还借款50万元，并承担自2017年7月27日起至履行之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息，被告严勇留、瞿燕承担连带偿还责任；2、本案诉讼费用由被告蔡祥承担。事实与理由：被告蔡祥因经营需要于2013年5月5日向我借款50万元，并由被告严勇留、瞿燕提供担保。后经我多次催要，被告蔡祥一直未能还款，被告严勇留、瞿燕亦未履行担保义务，现请求法院判如诉请。被告蔡祥、严勇留、瞿燕共同辩称：原告所述的借款及担保的事实不错，但该借款因蔡祥已委托刘飞祥于2014年2月27日向原告帐户汇款50万元而还清，另还给了原告好处费19800元，合计汇款519800元，故双方的债权、债务关系已经消灭，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交的证据为1、2013年5月5日50万元的借条、银行交易明细单、帐户信息清单、结婚证复印件各一份，证明被告蔡祥借款50万元及原告交付款项50万元的事实；2、2014年2月27日433500元借条一份、2013年9月16日至2013年11月12日期间双方发生的借款往来的转帐记录和蔡祥及刘飞祥签字的依据，证明蔡祥所偿还的519800元系在双方对往来进行结算，蔡祥偿还该519800元后，对剩余款项433500元由蔡祥另行出具借条的事实，同时证明蔡祥所述的519800元还款与本案无关；3、在(2017)苏0903民初5336号案件中提交的被告严勇留、瞿燕的房产证及被告严勇留的土地证各一份，证明被告所述的519800元并不是偿还本案的50万元，而是偿还的双方对合伙做生意期间帐目结算后的部分款项。被告蔡祥、严勇留、瞿燕共同提交的证据为1、银行通用凭证、手机缴费单一份，证明蔡祥委托刘飞祥向原告银行帐户汇款519800元，同时证明本案借款已经偿还的事实；2、2013年9月22日至2014年1月11日双方往来帐目，证明原告所提供的433500元借条及往来帐目等与本案无关，蔡祥所偿还的519800元即为偿还本案借款。经质证，被告蔡祥、严勇留、瞿燕对原告提供的证据1的三性均无异议，但认为案涉借款已经偿还，对证据2的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，对证据3的真实性、合法性无异议，但认为被告蔡祥、严勇留、瞿燕多次向原告催要房产证和土地证，原告以被告蔡祥仍差欠40多万元借款为由而拒绝返还。原告对被告蔡祥、严勇留、瞿燕提交的证据1、2的真实性、合法性无异议，但认为均与本案无关。经审查，原告提交的证据1、3及被告蔡祥、严勇留、瞿燕提交的证据1，均具有真实性、合法性，亦与本案具有关联性，本院予以认定，原告提交的证据2及被告蔡祥、严勇留、瞿燕提交的证据2虽具有真实性、但与本案无关，本院在本案中不予认定（其中2014年2月27日433500元借条，本院将在另案中进行处理）。根据双方的诉称及提供的证据，本院认定如下事实：2013年5月5日，被告蔡祥向原告借款50万元，并出具借条一份，载明“今借到仲宽生50万元”，由被告严勇留、瞿燕签名担保。当日，原告委托郭文秀向蔡祥银行卡转帐50万元。2014年2月27日，蔡祥委托刘飞祥向原告银行卡汇款519800元。同日，蔡祥又向原告出具借条一份（已另案处理），载明“今借到仲宽生433500元”。另双方在2013年期间，因合伙做生意，而多次发生相互之间的借贷、还款及转帐往来。现因原告认为案涉的50万元借款，被告蔡祥、严勇留、瞿燕未能偿还，故诉至本院。诉讼中，经原告申请，本院于2017年8月2日作出（2017）苏0903民初5225号民事裁定书，裁定查封、冻结被告严勇留名下位于盐城市××东××室、××室房产，并于2017年8月4日对上述财产实施了保全措施。本案争议焦点：蔡祥委托刘飞祥于2014年2月27日向原告所汇的519800元，是否为蔡祥偿还的其于2013年5月5日向原告所借的50万元款项？原告认为该款项与本案无关，其理由：双方对合伙做生意进行了结算，蔡祥应支付原告100多万元，经原告同意由蔡祥先支付519800元，另433500元由蔡祥向原告出具借条，故519800元与本案50万元借款无关。被告蔡祥、严勇留、瞿燕则认为该款项就是蔡祥偿还的本案50万元的借款，其理由：1、双方在对合伙做生意结算时，原告要求蔡祥先将前面的借款还清后，才同意蔡祥就双方结算后应向原告支付的款项由蔡祥向原告出具借条，2、关于多汇的19800元，是蔡祥自愿给原告的好处费，因双方对50万元的借款未约定利息，双方又在一起合伙做生意，原告虽要5万元，但蔡祥实际给付了19800元，主要是考虑双方合伙做生意，双方才同意接受的。本院认为，1、原告未能提供证据证明双方对合伙做生意结算后蔡祥实际差欠原告款项的数额，如果519800元是蔡祥先偿还的结算后的部分款项，原告应当在其他款项转成蔡祥借款并由蔡祥出具的借条上注明总款项、已还款项、尚欠款项等相关事项，或与蔡祥就结帐事宜形成书面说明等，以免双方发生争议。现蔡祥出具的433500元借条，仅载明借款时间、金额等相关内容，而未有其他关于双方结算的记载，不能证明双方结算后的金额为两张借条之和，由此发生争议，原告应当承担证明结算后蔡祥应偿还的金额为519800元与433500元之和的举证责任，如举证不能，则应承担相应的不利后果；2、从双方提供的往来帐目来看，原告的往来帐目上有“蔡祥”及“刘飞祥”签名的款项合计为180万元左右，且均载明为收取款项，蔡祥提供的往来帐上有“仲宽生”签名的款项合计为100万元左右，蔡祥自行记载合计121.0259万元，因此无论是按双方自行签字还是按双方自行记载，相差数额均与519800元及433500元之和不符或相近，故双方提供的合伙做生意的往来帐目，并不能证明蔡祥差欠原告的款项为519800元与433500元之和；3、从还款时间来看，是在双方结算并由蔡祥出具433500借条当日，蔡祥所称的“原告要求先将此前借款还清再对结算后的款项由蔡祥出具借条”符合日常常理。从还款金额来看，双方对案涉的50万元借款未约定利息，主要是因为双方一直在合伙做生意，故蔡祥多给付19800元亦与常理相符。综观本案，被告蔡祥、严勇留、瞿燕的辩称及提供的证据具有较高的盖然性，其证据的证明力明显大于原告提供的证据的证明力，本院认定蔡祥偿还的519800元即为偿还本案所涉借款50万元的债务。综上所述，本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告蔡祥向原告借款，并由被告严勇留、瞿燕提供担保，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，应认定合法、有效。借款后，被告蔡祥已向原告偿还了相应款项，双方的债权、债务关系已经消灭，原告现仍然要求被告蔡祥偿还借款50万元并承担利息，被告严勇留、瞿燕承担连带偿还责任，并无事实和法律依据，本院不予支持。关于双方之间合伙做生意的往来帐目，因与本案事实并无关联，故本院在本案中不予处理。至于原告现保管的被告严勇留、瞿燕的房产证及被告严勇留的土地证，因本案债务已经清偿，被告严勇留、瞿燕如与原告之间没有其他纠纷，可要求原告返还。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告仲宽生的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3020元，合计7420元，由原告仲宽生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  张登太二〇一七年九月三十日书记员  韩 璐附录法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。