广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初24356号原告：东莞中原物业顾问有限公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和路胜和广场C座9楼A、B、C。法定代表人：李耀智，该公司董事长。委托代理人：张爱红，女，1984年1月17日出生，汉族，住湖北省洪湖市。委托代理人：刘茜，女，1989年1月7日出生，汉族，住湖南省衡东县。被告：魏远芳，女，1988年3月17日出生，汉族，住四川省宣汉县。委托代理人：田小会，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人：郭藏，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。被告：蔡谢祥，男，1967年6月8日出生，汉族，住广东省东莞市。原告东莞中原物业顾问有限公司诉被告魏远芳、蔡谢祥居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘茜，被告魏远芳的委托代理人田小会到庭参加诉讼，被告蔡谢祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告魏远芳经原告东莞中原物业顾问有限公司提供中介服务，与被告蔡谢祥于2016年6月12日就转让被告蔡谢祥名下位于东莞市南城区金地格林花园格林xxx号物业事宜签订了一份房屋买卖合同（合同编号000133）。合同约定在本合同签订之日起3天内被告魏远芳向蔡谢祥支付定金50000元，同时魏远芳在合同签订当日支付原告中介费35600元，蔡谢祥对此中介费负有连带责任。魏远芳在合同签订后只支付了中介费17800元，还剩17800元未支付。经多次催要无果，故原告特诉至法院，请求判令：一、被告魏远芳、蔡谢祥连带向原告支付合同中介费17800元；二、两被告承担本案的全部诉讼费用。被告魏远芳辩称：一、原告无权收取剩余的中介费，因为根据合同约定，卖房人应于签订合同10天内自筹款项，还清贷款。至今为止，卖房人即被告蔡谢祥仍未履行该义务，而在半年期间内，原告作为居间人，不仅未能告知被告魏远芳卖房人不能履约的真实意图，且经被告魏远芳去房产部门查询得知，案涉房产除原抵押外，又于2016年8月8日被东莞市第一人民法院查封，此事实导致该房产的交易行为无法继续进行，而原告作为专业的中介机构，对该房产的权属现状未予以查明，还一直游说魏远芳增加定金，重新签订合同；原告是一个专业机构，魏远芳基于对原告的信任，根据原告的介绍才与蔡谢祥达成了房屋买卖协议，原告应对其提供的信息承担充分的审查核实义务，按法律及行业规定，全面履行居间义务；本案中原告对案涉房产被查封的事实未予以查明，存在明显过错，原告疏于调查核实的义务，导致本案房产产权无法过户，合同无法继续履行，原告应当承担相应的法律后果，应酌情减少甚至无权收取报酬。二、合同法以全面履行作为合同履行的准则，不仅要求当事人全面履行约定义务，也应履行根据诚实信用原则、合同的性质与目的及交易习惯所产生的附随义务；二手房买卖的市场现状相对复杂，因信息不对称带来的问题，需要原告此类的专业中介机构更多地发挥优势，二手房买卖合同的签订不代表交易一定能够完成，中介公司的义务范围不局限于促成买卖合同成立，还应包括办理委托、协助履行买卖合同等义务；原、被告签订的合同第十四条明确约定中介方提供的服务不仅包括促成交易，还包括对房产信息进行查验，传达对方的真实意图，协助办理房产过户事宜等，本案原告显然未能履行合同的全部义务，其履行存在瑕疵，应酌情减少佣金。请法院在查明事实的基础上，驳回原告的全部诉请。被告蔡谢祥没有答辩，亦未向本院提交书面答辩状或任何证据。经审理查明，2016年6月12日，被告魏远芳作为买方，被告蔡谢祥作为卖方，原告作为居间方，三方签订一份房屋买卖合同，约定：买卖双方由居间方促成东莞市南城区金地格林花园格林xxx号的买卖事宜，房地产证号为04××45；转让价格为1780000元；买方同意在本合同签订之日起3日内向卖方支付定金50000元；买卖双方均清楚该房屋以现状出售，买方已检查或已授权代表代为检查该房屋，故买方不得借此拒绝交易，该房屋产权现状若存在抵押状态需赎楼的办理方式为以下第2种，本条款中该房屋产权现状依卖方陈述确定，卖方对其真实性负责并保证没有查封情况，如与实际情况不符则卖方应按本合同第11条承担违约责任…（2）该房屋处于抵押状态，卖方同意于本合同签订之日起10日内（含当日）自行筹资还清按揭银行贷款并办妥注销抵押登记手续，买卖双方同意房地产证原件交予上述中介方或者中介方指定的担保公司确保办理过户手续，卖方应于还清贷款并注销抵押登记后两个工作日内将房地产证原件交存于上述中介方或中介方指定的担保公司；买卖双方在本合同上签字即标志中介方促成了交易，中介方有权依据合同约定收取中介费；买卖双方同意，买方在本合同签订当日支付中介方中介费35600元，买卖双方均对对方应付给中介方的中介费负有连带责任；买方将定金直接付卖方；卖方自找担保公司还清所有贷款。合同落款的卖方处有蔡谢祥的签名捺印，买方处有魏远芳的签名捺印，中介方处有原告的盖章。合同签订后，被告魏远芳向原告支付了中介费17800元。关于合同的签定经过。原告主张：被告蔡谢祥把房源放置在原告处，并与原告签订了一份委托书，表明有把房源出售的意向，并告诉了销售人员其大概的心理价位，当时原告要求蔡谢祥出示了房产证并留下了复印件，对房源进行了初步核实；被告魏远芳查看该房源后，表示对该房源有购买意向，原告对魏远芳的身份核实后认为其购买意向是真实的，于是约谈了两被告，经过原告的居间服务，两被告协商一致后三方于2016年6月12日签订了房屋买卖合同，且当天签订合同前，原告曾向魏远芳出示案涉房产的房产证原件，并且三方共同到房管部门对案涉房产的登记信息进行了查询。被告魏远芳主张：魏远芳未与原告、蔡谢祥共同到房管部门对房产登记信息进行查询，签订合同时，原告出示了房产证原件，但没有出示房产登记信息查询结果，基于对原告的信任，魏远芳只是看了一下房产证原件的封面，没有仔细核实里面的内容；原告口头告知魏远芳，案涉房产存在银行抵押的情况，因此合同约定由卖方自找担保公司还清所有贷款。关于合同的履行情况。原告主张：签订合同后，原、被告双方自行约定买方将定金直接转付给卖方，后来原告与两被告联系，希望说服双方继续履行合同，但魏远芳表示不想再购买该房产，蔡谢祥也表示无法办理注销抵押登记，因此合同无法继续履行；截止目前，案涉房产仍未过户，但对于定金及首期款的交付情况及合同无法履行的真实原因，原告并不清楚。被告魏远芳主张：签订合同的第二天即2016年6月13日，魏远芳向蔡谢祥支付了定金50000元，后蔡谢祥未能按照合同约定找担保公司还清贷款并注销抵押登记；魏远芳不断催促蔡谢祥，也与原告反映过该问题，要求原告协助催促蔡谢祥履行合同，但至2016年11月14日，蔡谢祥仍没有履行合同的意思，在此期间，蔡谢祥与原告多次要求魏远芳增加定金，重新签定合同，基于此魏远芳向法院另案起诉要求解除合同。原告提供了催款函、催告函、快递单以及快递查询结果，以证明其于2016年9月8日分别向两被告发出催款函、催告函，要求支付剩余的中介费。快递查询结果显示邮件均已妥投，但魏远芳称未收到该催款函。关于房产的登记情况。原告提供了一份2016年6月12日9时15分的房产登记信息查询结果，显示案涉房屋的产权人为被告蔡谢祥，他项权人：招商银行股份有限公司东莞分行，抵押金额38万元，抵押期间2007-06-04至2027-06-04；他项权人：戚伟光（××），抵押金额55万元，抵押期间2015-01-16至2015-04-15；无查封情况或其他情况的登记。被告魏远芳提供了一份2016年11月23日11时9分的房产登记信息查询结果，显示的案涉房屋的产权人以及他项权情况与原告提供的查询结果一致，但查封情况显示该房屋于2016年8月8日由本院依据（2016）粤1971民初7828号民事裁定书查封，查封期间2016-08-08至2019-08-07。以上事实，有原告提交的房屋买卖合同、房地产权证、房产登记信息查询结果、地址确认书、催款函、催告函、快递单、快递查询结果、通话记录单，被告魏远芳提供的房产登记信息查询结果以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告蔡谢祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状，应视为自愿放弃抗辩及质证的权利，因此而产生的法律后果应由其自行承担。对房屋买卖合同、房产登记信息查询结果的真实性，本院予以确认。原告与两被告签订的房屋买卖合同系三方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认。依据房屋买卖合同第十五条“买卖双方在本合同上签字即标志中介方促成了交易，中介方有权依据合同约定收取中介费”的约定，以及第十六条“买卖双方同意，买方在本合同签订当日支付中介方中介费35600元，…买卖双方均对对方应付给中介方的中介费负有连带责任”的约定，中介费由买方承担，卖方自愿承担连带清偿责任；支付中介费的条件是买卖双方在合同上签字。本案中，原告为两被告提供了居间服务，买卖双方已经签定了合同，支付中介费的条件已经成就，被告魏远芳应依约向原告支付居间服务费。扣减魏远芳已支付的中介费17800元后，原告诉请被告魏远芳支付尚欠的中介费17800元，合法有据，本院予以支持。被告蔡谢祥应对魏远芳的上述债务承担连带清偿责任。被告魏远芳主张原告未全面履行居间义务，未告知案涉房屋被查封的情况，但案涉房屋是在合同签定后才被查封的，原告不可能提前知悉，故被告魏远芳的主张不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏远芳于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞中原物业顾问有限公司支付居间服务费17800元；二、被告蔡谢祥对被告魏远芳的上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费122.5元（原告已预交），由被告魏远芳、蔡谢祥共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员  周玉婷二〇一七年一月二十二日书 记 员  胡颖康附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。