江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏08民终1740号上诉人（原审被告）：曾繁凤，男，1979年8月4日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：沈加楼、孙婕，江苏淮宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹杨军，男，1983年11月17日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：徐毅成，江苏宗泽律师事务所律师。上诉人曾繁凤因与被上诉人尹杨军买卖合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2016）苏0802民初5145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。曾繁凤上诉请求：撤销一审判决，并依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定主体错误，本案涉及两个工程项目，双方均未签订合同，两个项目发包人为不同主体，实际承建人都是淮安天鼎安装工程有限公司，上诉人仅是天鼎公司员工，相关结算单上分别有几个天鼎公司工作人员签字，被上诉人提供的送货单上注明的送货对象不是上诉人，相关工程款均是通过天鼎公司会计账号支付，一审判决将上诉人的职务行为认定为个人行为，认定事实错误。2、材料款已结算完毕，上诉人一审中提供证据证明其替被上诉人投资的宿迁欢乐牧场进行设计，双方已就相关设计费用冲抵欠材料款达成一致。尹杨军辩称，本案所涉的买卖关系存在于上诉人与被上诉人之间，与第三方公司无关。涉案买卖金额由上诉人签字确认，应对载明金额承担给付义务。尹杨军向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告货款38700元；2、判令被告给付原告迟延付款经济损失（自起诉之日起以38700元为基数，按年息9%的标准计算至实际付款之日）；3、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年1月6日、1月24日，案外人肖立财、颜慧龙在原告所出具的送货单（多丽世家地板销售安装合同）中签字并注明货已收到。2013年3月8日，颜慧龙在原告所出具的对账单中签字确认，2013年3月27日，被告曾繁凤在该对账单下手写总账柒万元，注扣除已付材料款并签字确认。2015年5月19日，案外人颜慧龙再次出具收条一份给原告，载明今收到塑胶PVC地板407片，成人输液室、儿童输液室961片，规格457*457。2013年9月18日，被告曾繁凤出具领款单给原告尹杨军，载明领款理由五里医院输液室地胶板，同意支付伍仟柒佰元整。另查明，2012年12月31日、2013年2月7日，案外人张银燕通过银行转账方式支付给原告尹杨军35000元，2013年3月27日，尹杨军书写收条一份，载明今收百宫现金卡壹张，内有贰仟元现金。尚有货款38700元未支付。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告尹杨军作为出卖人出卖地板及装修材料，买受人应当支付价款。本案的争议焦点为原、被告之间是否存在买卖合同关系。本案中，被告方所提供的假山施工合同和0057号判决书中虽可以认定被告曾繁凤曾为天鼎公司员工，但假山施工合同与0057号判决书与本案所涉地板买卖合同并无关联性，不能直接证明涉案买卖合同与天鼎公司有关。淮阴区五里卫生院工程施工单位虽为天鼎公司，但不能因此认定涉案地板买卖合同的相对方即为天鼎公司，原告所提供的由被告曾繁凤签字确认的对账单及领款单中均未加盖天鼎公司公章，被告曾繁凤主张其签字系履行职务行为未提供授权委托手续或其他证据予以佐证，被告曾繁凤也未提供其他证据证明肖立财、颜慧龙、张银燕为天鼎公司员工，其该抗辩主张依据不足，不予采信。如被告认为其是履行职务行为，可待承担责任后向天鼎公司另案主张。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告曾繁凤对货款数额签字确认，目前尚有货款38700元未支付，该款被告曾繁凤应予支付。被告抗辩称在结算过程中，原告曾委托被告设计了一份图纸，并用设计的图纸折抵剩余全部货款，就该合意被告未提供其他证据予以证明，且原告对此并不认可，故对被告该抗辩主张不予采信。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方当事人对付款的期限没有明确约定，原告方可随时主张。原告以诉讼方式主张权利，视原告已履行催告义务，在此情况下，被告仍未支付货款，构成违约。现原告要求被告自起诉之日起以未付货款为基数，按年息9%的标准支付逾期付款违约金，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决被告曾繁凤于本判决生效后十日内一次性支付原告尹杨军货款37800元，并以37800元为基数自2016年12月14日起按年息9%的标准支付逾期付款违约金至款项实际给付时止。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费745元，保全费777元，合计1522元，由被告曾繁凤负担。本院二审期间，上诉人曾繁凤提交以下证据：1、宿迁经济开发区千之味烧烤自助餐厅的工商登记信息，证明被上诉人尹杨军是该公司的经营者。2、2017年8月24日淮安社会保险费征缴管理中心出具的参保证明，证明曾繁凤2013年期间在天鼎公司任职，由天鼎公司为其参保。3、上诉人曾繁凤与被上诉人尹杨军的通话录音一份，证明尹杨军对天鼎公司的存在以及天鼎公司与曾繁凤的关系是知情的，尹杨军委托天鼎公司为欢乐牧场近1000平米营业场所出具过设计方案，且双方确实存在就设计款冲抵货款的协议。另，上诉人曾繁凤申请证人颜某到庭作证，颜某证明其是天鼎公司项目经理，在天鼎公司任职期间，受公司指派，和曾繁凤对接，参与了百宫会所和五里医院两项工程，其在送货单等上面签字是因为其是工地现场管理人员。其不清楚百宫会所是否与其公司签订项目施工合同，其施工范围除空调外都包括。其工资由公司张会计发。被上诉人尹杨军质证意见：1、证据1与本案无关联性；2、对证据2真实性无异议，但与本案无关联性，该证据只能证明曾繁凤与天鼎公司存在劳动关系，不能证明曾繁凤受天鼎公司委托与尹杨军签订涉案的买卖合同，且该证据出具程序不合法，不属于二审新证据。3、对证据3，首先该录音存在截取，反映的双方对话内容不完整、不真实，不应被法庭采信。其次，录音形成时间在一审判决前，证据形式不符合程序法规定，不应认定为二审新证据。第三，通话录音中曾繁凤自认其向尹杨军讲图纸不要钱，说明双方并未形成用图纸设计费冲抵货款的合意。最后，录音中并未出现天鼎公司名称，录音内容反映曾繁凤让尹杨军拿着由其签字的对账单向会计领取相关合同款项，结合尹杨军自认已领取的款项均是由会计个人账户支付这一事实，更能证明本案所涉买卖合同与天鼎公司无关。对上述证据本院认定如下：1、证据1，因上诉人曾繁凤主张替被上诉人尹杨军投资的宿迁欢乐牧场做设计，故提交宿迁千之味自助餐厅工商登记信息与本案无关联性，本院不予确认。2、证据2，即参保证明，因尹杨军对参保证明的真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。3、证据3，即通话录音，并不能达到曾繁凤主张的证明双方已达成用图纸设计费冲抵货款合意以及尹杨军明知曾繁凤与天鼎公司关系的证明目的。4、证人颜某的证言虽能证明其受公司指派，与曾繁凤对接参与了百宫会所、五里医院两项工程及相关工程情况，但未能证明本案所涉的买卖合同关系形成于尹杨军与天鼎公司之间。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人曾繁凤称其在对账单、领款单签字是职务行为，一审判决认定为个人行为，属认定事实错误，但尹杨军一审中提交的对账单、领款单上均未加盖天鼎公司公章，曾繁凤也未提供授权委托手续等证据予以证明。虽上诉人一审中提交的0057号判决书和二审中提交的参保证明能证明曾繁凤是天鼎公司员工，证人颜某证言亦能证明其受公司指派，与曾繁凤对接参与了百宫会所、五里医院两项工程，但均不能直接证明本案所涉的买卖合同关系形成于尹杨军与天鼎公司之间，认定上诉人的签字确认系履行职务行为的证据不足，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。如曾繁凤认为其确系履行职务行为，可在承担责任后另案向天鼎公司主张。另，曾繁凤称材料款已结算完毕，双方已就宿迁欢乐牧场设计费用冲抵欠材料款形成合意，但未提供有效证据予以证明，该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人曾繁凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费745元，由上诉人曾繁凤负担。本判决为终审判决。审判长  王海龙审判员  钱明芳审判员  梁新星二〇一七年九月七日书记员  陶晓航