.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2016）内0105民初5587号原告：廊坊市中安科贸发展有限公司。法定代表人：张道通，该公司董事长。委托诉讼代理人：李林军，内蒙古则维律师事务所律师。被告：内蒙古住友建设发展有限责任公司。法定代表人：高延年，该公司董事长。委托诉讼代理人：田文亮，内蒙古信真律师事务所律师。被告：内蒙古住友建设发展有限责任公司香榭花堤二期工程项目部。负责人：潘泽文，项目经理。委托诉讼代理人：潘明，项目部负责人。原告廊坊市中安科贸发展有限公司（以下简称中安科贸公司）与被告内蒙古住友建设发展有限责任公司（以下简称住友建设公司）、内蒙古住友建设发展有限责任公司香榭花堤二期工程项目部（以下简称住友二期项目部）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李林军到庭参加诉讼，被告住友建设公司委托诉讼代理人田文亮到庭参加诉讼，被告住友二期项目部委托诉讼代理人潘明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中安科贸公司向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付原告工程款337735元，变更施工项目工程款431783元，材料费22000元，共计791518元。事实与理由：2012年8月21日，原告与被告住友二期项目部签订香榭花堤二期保温施工合同，由原告负责二期一段15#、16#住宅楼外墙保温工程，承包方式为包工包料。合同签订后，原告按合同要求完成施工，截止2014年12月7日原被告双方结算共欠原告工程款337735元。在施工过程中，外墙由普通涂料变更为喷砂（又称真石漆），致使施工人工成本增加，施工费由每平米18元变更为每平米36.26元（开发商结算价），变更后的差价为431783元。被告还欠原告抗裂砂浆材料款22000元。上述款项经原告多次催要未果，现原告诉至法院，请求依法保护原告的合法权益。住友建设公司辩称，工程项目是客观存在的，对结算日期认可，但对结算数额不认可，结算数额并非是337735元，被告现在拖欠原告的费用就是几万元。对在施工过程中变更涂料的请求不认可。住友二期项目部辩称，原告起诉的工程是事实，双方之间有合同，但变更不存在，应以合同给付价款。按合同的规定，该工程款已经计算完毕，即为3323716.8元，借支为2505688元，返工涂料为32250元，挤塑板为1638元，质保金为165000元，涂料超量款为131385元，余下工程款为487755.8元。2015年2月5日下午2点20分已付41万元，还欠77755.8元，由于2015年4月16日存在维修，产生维修款55923元，这个款项扣除以后欠款金额为21832.8元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无争议的证据《外墙保温施工合同》、定价表、施工结算表、工程量计算书、借款单（除2013年12月29日、2013年11月24日两笔之外），本院予以确认并在卷佐证。对于双方有异议的证据，本院作如下认定：对于原告所提交《工程预（结）算书》，该结算书系住友公司与开发商的结算书，定价表系中安科贸公司与住友公司之间所定，而原被告双方所签订施工合同中并未就外墙涂料类型进行约定，本院依据该份证据无法确定外墙涂料的变更，故对于该证据本院不予认定。对于原告所提交《材料价差调整表》，该表无被告签字确认，系原告单方制作，被告亦不认可，本院不予认定。对于原告所提交两张照片，该照片系本案所涉工程完工状态，但从该照片亦无法确定外墙涂料的变更，故对于该份证据，本院不予认定。对于被告提交的2013年12月29日孙九波签字的3000元借款单，从该证据上"孙九波"签字的笔迹来看与其他借款单上签字不一致，被告未就该份证据作进一步说明，对于该份证据本院不予认定。对于被告提交的2013年11月24日苏国廷签字的3100元借款单，被告未就苏国廷与原告之间关系作进一步举证，本院对该证据不予认定。对于被告所提交领材料收据，因双方在施工合同中约定，本案涉案工程为包工包料，对于料的使用量亦并未作约定，故被告用以证明该超量涂料款由原告承担，本院不予认定。对于被告提交的《返修扣款证明》，从该报销单时间上看，本案涉案工程在该时间段内仍处于质保期内，理应由被告通知原告，原告负责维修，被告未就其通知原告维修事宜提供证据证明，其自行维修产生的费用不应由原告负担，故对于该组证据，本院不予认定。经审理，结合原被告所提交证据，本院认定如下事实：2012年8月21日，原告中安科贸公司（承包方、乙方）与被告住友二期项目部（发包方、甲方）就呼和浩特市香榭花堤二期一标段15、16号住宅楼外墙保温工程签订《香榭花堤二期外墙保温施工合同》，合同约定，承包范围为按图纸、洽商变更、甲方通知所示甲方指定的外墙保温工程，（含防水柔性腻子、涂料等）除甲方已完成结构主体外墙以外的所有内容，外墙涂料材料由甲方提供不计入本价；承包方式为包工包料，平米单价包干，在工程承包范围内，乙方承担该工程的所有人工、机械、材料费用及完成该工程所需的其它费用。合同另对工程质量、材料品牌及技术、工艺要求、付款方式、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告入场施工。2014年9月28日，原被告双方就香榭花堤二期一标段15、16号楼及车库顶上零星建筑外墙保温及涂料进行结算，并出具结算单，该结算单载明涉案工程总价款为3323716.8元。2014年12月7日，双方再次结算，确认总工程款为3323716.8元，通过借支形式已付工程款为2505688元，另支付41万元，质保金为16.5万元。另查明，被告内蒙古住友建设发展有限责任公司香榭花堤二期项目部为被告内蒙古住友建设发展有限责任公司下设部门，无独立法人资格。香榭花堤二期项目部是住友公司为了香榭花堤二期这个项目而成立，潘明为该项目部的负责人，庭审中潘明认可其是以个人名义挂靠在住友公司名下。本案的争议焦点为：1、被告欠付工程款数额；2、是否存在变更施工项目，原告所请求变更施工项目工程款能否得到支持；3、原告所请求材料费是否有事实及法律依据。本院认为，原告中安科贸公司与被告住友二期项目部所签订《香榭花堤二期外墙保温施工合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自的义务。针对本案的争议焦点，本院作如下分析认定：1、被告欠付工程款数额，双方在庭审中认可总工程款为3323716.8元，已付工程款为2915688元。被告认为因原告超量使用涂料，致使被告被建设方扣除超量涂料款131385元，故该部分费用应由原告承担，原被告双方在《香榭花堤二期外墙保温施工合同》约定，本案涉案工程为包工包料，且并未对涂料使用数量进行约定，故本院认为该部分费用不应由原告负担。关于被告所抗辩的32250元返工涂料款、1638元挤塑板款项，被告并未提交证据证明该部分费用应由原告承担，故本院对该抗辩不予采信。综上，本院认定欠付工程款为408028.8元。因原告仅就337735元部分主张，故本院对于该部分工程款予以支持。2、就原告所主张的变更施工项目工程款，原告认为在施工过程中双方协商外墙涂料由普通涂料变更为真石漆，致使人工成本增加，但依据双方所签订《施工合同》，该合同中并未对所用涂料类型进行约定，而原告所提交证据亦不足以证明已完工工程所使用涂料中间出现过变更，故本院对于431783元变更施工项目工程款不予支持。3、对于原告所主张22000元抗裂砂浆材料款，因原告未提供证据加以证明，故本院不予支持。住友二期项目部为住友公司的下设部门，不具备独立法人资格，其民事责任应依据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定由住友公司承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告内蒙古住友建设发展有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告廊坊市中安科贸发展有限公司给付工程款337735元。二、驳回原告廊坊市中安科贸发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11715元，由廊坊市中安科贸发展有限公司负担6716元，由内蒙古住友建设发展有限责任公司负担4999元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 迟玉青代理审判员 张俊青人民陪审员 王利华二〇一七年一月十一日书记员 李祝英