上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初14024号原告：陈田忠，男，1958年12月13日出生，汉族，住上海市。原告：科恩(中国)有限公司，住所地上海市。法定代表人：陈田忠，董事长。原告：科恩置业(上海)有限公司，住所地上海市。法定代表人：陈田忠，董事长。原告：科恩国际中心大厦置业(上海)有限公司，住所地上海市。法定代表人：陈田忠，董事长。上述四名原告共同委托诉讼代理人：毛万国、谢立嘉，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。主要负责人：谢亮书，总经理。委托诉讼代理人：孟凡涛、胡骁，上海圣瑞敕律师事务所律师。原告陈田忠、科恩(中国)有限公司(下简称科恩中国)、科恩置业(上海)有限公司(下简称科恩置业)、科恩国际中心大厦置业(上海)有限公司(下简称科恩国际)诉被告中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司(下简称华融资产)损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。四名原告委托诉讼代理人毛万国、被告委托诉讼代理人胡骁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四名原告向本院提出诉讼请求：1．判令华融资产继续履行《和解协议》，为原告办理房产司法查封(详见协议清单)的解封手续;2．判令华融资产赔偿原告违约损失100万元。事实和理由：2014年12月，华融资产(甲方)与四名原告(乙方)就(2013)静执字第2523号、2525号执行案件，在上海市静安区人民法院(下简称静安法院)的协调下达成《和解协议书》，就已进入执行程序的乙方所欠甲方债务，约定自2014年12月1日至2015年3月5日，乙方应归还甲方不低于1000万元，甲方承诺不对科恩国际、科恩置业、科恩中国名下科恩大厦申请静安法院进行拍卖、变卖或抵债措施，甲方在收到乙方还款后3个工作日内向静安法院提出申请，解除对科恩中国名下共计面积7053.62平方米房产的冻结，如科恩中国前述房产涉及华融信托仲裁执行案件轮后冻结的，由甲方协调华融信托在收到乙方还款后5个工作日向静安法院提出解封申请。上述协议签订后，科恩中国、科恩置业、科恩国际为归还华融资产的欠款向案外人南京市第四建筑工程有限公司(下简称南京四建)借款500万元，并按约归还华融资产1000万元，但华融资产未按约在收款后向静安法院提出解除房产查封申请，致使原告向银行融资的计划无法落实，导致重大损失。为此原告向华融资产发出律师函要求其履行义务，但华融资产拒不履行，故四名原告现要求被告履行协议，为原告办理房产司法查封的解封手续，并承担其向南京四建借款而产生的利息损失100万元。华融资产辩称：华融资产与四名原告达成的《和解协议书》是在执行程序中达成的，不是形成新的权利义务关系。四名原告没有按照《和解协议书》的约定全面履行义务，存在违约行为，故华融资产有权向静安法院申请恢复执行，科恩置业为此向静安法院提出了执行异议，被法院裁定驳回，科恩置业不服向上海市第二中级人民法院(下简称市二中院)提出复议又被驳回。另《和解协议书》中科恩中国被查封的房产抵押权人和申请查封人均不是华融资产，华融资产也无权要求法院解封。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对当事人无异议的证据确认并在卷佐证。经本院审理查明：2014年12月，华融资产(甲方)与陈田忠、科恩中国、科恩置业、科恩国际(乙方)就进入静安法院执行程序的(2013)静执字第2523号、2525号执行案件达成《和解协议书》，约定自2014年12月1日至2015年3月5日，乙方应归还甲方不低于1000万元的欠款；甲方承诺不对科恩国际、科恩置业、科恩中国名下科恩大厦申请静安法院进行拍卖、变卖或抵债措施；甲方在收到乙方还款后3个工作日内向静安法院提出申请，解除对科恩中国名下共计面积7053.62平方米房产的冻结，如科恩中国前述房产涉及华融信托仲裁执行案件轮后冻结的，由甲方协调华融信托在收到乙方还款后5个工作日向静安法院提出解封申请；乙方中的任意一方对其他金融机构(包括但不限于富邦华一银行有限公司等)或其他企业发生债务到期未偿还或其他违约事项的，甲方、华融信托有权立即向静安法院恢复执行，继续申请查封科恩中国名下房地产，立即启动科恩大厦相关房地产的变卖程序。《和解协议书》附科恩中国名下房产明细清单(上述房产抵押权人为华一银行上海嘉定支行)。上述协议签订后，为归还华融资产欠款，同年12月24日，科恩中国、科恩置业、科恩国际与南京四建签订《借款协议书》，约定由科恩中国、科恩置业、科恩国际向南京四建借款500万元，借款期限为自2014年12月24日至2015年2月24日，并约定如借款人违反本协议或到期未还款的，则构成借款人与华融资产于2014年12月签订的《和解协议书》的违约，华融资产有权向法院恢复执行。陈田忠、科恩中国、科恩置业、科恩国际于2015年3月5日前归还了华融资产1000万元。但科恩中国、科恩置业、科恩国际未按约归还南京四建借款，华融资产认为陈田忠、科恩中国、科恩置业、科恩国际违反《和解协议书》约定，构成违约，向静安法院申请恢复执行。对此，科恩置业认为被告不具备恢复执行的条件，向法院提出执行异议。法院经审理认为，根据《借款协议书》的约定，如借款人科恩中国、科恩置业、科恩国际到期未归还南京四建借款，则构成借款人与华融资产于2014年12月签订的《和解协议书》的违约，华融资产有权要求法院继续采取执行措施，变卖被执行人名下房产。2015年12月31日，静安法院以(2015)静执异字第64号、65号执行裁定书驳回了科恩置业提出的执行异议。科恩置业不服向市二中院提出复议，2016年2月17日，市二中院以(2016)沪02执复18号、19号执行裁定书驳回了科恩置业的复议申请。2016年4月16日，南京四建作为原告向静安法院提起民事诉讼要求科恩国际、科恩置业、科恩中国归还借款本金500万元以及资金占用费。2016年6月21日，静安法院作出(2016)沪0106民初4678号民事判决，判令科恩国际、科恩置业、科恩中国归还南京四建借款本金500万元以及利息。科恩国际、科恩置业、科恩中国不服判决向市二中院提起上诉，同年10月12日，市二中院作出(2016)沪02民终6871号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，陈田忠、科恩中国、科恩置业、科恩国际与华融资产签订的《和解协议》以及科恩中国、科恩置业与南京四建签订的《借款协议书》系当事人的真实意思表示，对各方具有约束力。根据《和解协议》约定，陈田忠、科恩中国、科恩置业、科恩国际中的任意一方对其他金融机构(包括但不限于富邦华一银行有限公司等)或其他企业发生债务到期未偿还或其他违约事项的，华融资产、华融信托有权立即向静安法院恢复执行，继续申请查封科恩中国名下房地产，立即启动科恩大厦相关房地产的变卖程序。《借款协议书》也约定，如借款人科恩中国、科恩置业到期未还款，则构成借款人与华融资产签订的《和解协议书》的违约，华融资产有权向法院恢复执行。现科恩中国、科恩置业、科恩国际向南京四建借款后到期未还款，上述事实已经得到法院生效判决确认，故构成对《借款协议书》和《和解协议书》的违约，华融资产有权依约向法院恢复执行，此外《和解协议书》中列明的科恩中国名下被查封房产的抵押权人以及申请查封人均非华融资产，故陈田忠、科恩中国、科恩置业、科恩国际的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：对原告陈田忠、科恩(中国)有限公司、科恩置业(上海)有限公司、科恩国际中心大厦置业(上海)有限公司的诉讼请求不予支持。案件受理费13,800元，由原告陈田忠、科恩(中国)有限公司、科恩置业(上海)有限公司、科恩国际中心大厦置业(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  罗 斌审 判 员  吴诵芬人民陪审员  周 明二〇一七年一月五日书 记 员  蒋婷悦附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。