上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初17801号原告：上海隆利汽车销售服务有限公司，住所地上海安亭镇安驰路８８５号。法定代表人：章信慧，职务不详。委托诉讼代理人：王厚忠，上海乐邦律师事务所律师。被告：张锡柱，男，汉族，上海市长宁区黄金城道717弄7号801室。委托诉讼代理人：贾晓伟，北京盈科(上海)律师事务所。原告上海隆利汽车销售服务有限公司诉被告张锡柱民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法组成合议庭，并于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王厚忠，被告的委托诉讼代理人贾晓伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还现金401,780.50元；2.判令被告按照同期银行贷款利率标准自2015年12月1日起支付利息；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月28日，原告因经营需要与被告签订《借款合同》，约定被告借款1,300万元给原告，期限60天，月利率3%。原告收到被告1,300万借款后于当天即向被告返还了39万，后原告在短期内履行了大部分还款义务，但被告仍然按照1,300万本金向原告计息。截至2015年11月30日，原告已支付被告本息13,540,500元，根据原告实际还本付息的情况，原告只需向被告支付利息138,719.50元，原告向被告支付了额外利息401,780.50元。原告多次与被告协商要求返还多付部分利息但被告拒不返还，原告遂起诉来院要求判如所请。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《借款合同》、支付凭证、银行回单、代管协议及交接清单、案外人国维公司机读材料。被告辩称：1、原告于借款当天支付的39万元系正常支付利息；2、根据《借款合同》3.3条约定：自愿提前付息不可抵扣本金，故即使原告提前还本亦不可抵扣本金；3、原告除支付正常利息以外的付款部分系支付案外人国维公司的融资服务费60万元。被告围绕抗辩主张依法提交了证据：《借款合同》、《委托融资服务协议》。针对被告的抗辩原告回应：原告与案外人国维公司签订的《委托融资服务协议》名为服务协议实为高利贷合同，国维公司的法定代表人和被告系同一人，原、被告之间的借款并未通过国维公司介绍，被告及国维公司未提供任何服务，故不存在60万元服务费。本院对原告提供的证明材料进行了审查，原告提交的代管协议及交接清单仅有原告单方签章，其真实性本院不予认可；被告提交的《委托融资服务协议》，因仅涉及原告与案外人国维公司的合同关系，与本案无关，本院不予采纳。综合其余证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对其证明力均予以确认。经审理查明，2015年10月27日，原告(借款人)与原告(出借人)签订《借款合同》，约定被告借款1,300万元给原告，借款期限自2015年10月28日至2015年12月27日，共60天，月利率3%，合同3.3.3条约定：原告按约付息，也可提前付息，自愿提前付息的，不可抵扣借款本金。2015年10月28日，被告通向中国民生银行向原告转账1,300万元。另查明，2015年10月28日，原告向被告汇款390,000元，信息及用途为上海隆利汽车利息手续费预付款；2015年11月3日，原告向被告汇款9,500,000元，信息及用途为章信慧还款；2015年11月9日，原告向被告汇款54,500元，信息及用途为章信慧手续费；2015年11月17日，原告向被告汇款1,000,000元，信息及用途为章信慧还款；2015年11月18日，原告向被告汇款530,000元，信息及用途为章信慧(隆利)还款；2015年11月19日，原告向被告汇款26,000元，信息及用途为章信慧(隆利)利息；2015年11月27日，原告向被告汇款40,000元，信息及用途为章信慧付款；2015年11月30日，原告向被告汇款2,000,000元，信息及用途为还款。以上总计13,540,500元。本院认为，原告与被告订立的《借款合同》系双方真实意思表示，亦不违反相关法律、法规的禁止性规定，双方借款合同关系成立并生效，双方均应当依照合同约定及法律规定履行各自义务。本案争议焦点在对系争合同3.3.3条约定“原告按约付息，也可提前付息，自愿提前付息的，不可抵扣借款本金。”的理解。对此原告认为因公司公章及所有合同原件均由被告掌握，合同3.3.3条系手写而非机打，并非原告真实意思表示；被告则认为合同3.3.3条系双方协商确定。本院认为，首先，在原告并未提供相应证据证明其公章及所有合同原件均由被告掌握；其次，公章及合同原件应自行妥善保管，即使原告所言属实，由此造成的不利后果亦应当由原告自行承担。综上，原告依约不得提前还本。关于借款本金。被告于2015年10月28日向原告汇款1,300万元，原告于当天即以手续费预付款的名义向被告返还39万元，属于预先扣除利息。根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故本案原告借款本金应认定为12,610,000元。关于原告超额支付的借款利息。1、原告提供了相应银行支付凭证，被告亦未提出相反意见，仅认为原告的超额付款部分系支付案外人国维公司的服务费，故本院认定原告就本案实际向被告支付利息540,500元(13,540,500元-12,610,000元-39万元)；2、如前所述，原告不得提前还本，故其按照法律规定的年利率24%上限应当支付的借款利息为12,610,000元*2%*2(60天)=504,400元。综上，原告超过法律规定的年利率24%上限支付的利息为540,500元-504,400元=36,100元。对于该部分付款本院认为，原告超额支付的36,100元既未超过双方月息3%的约定，亦未违反相关法律的强制性规定，原告既自愿支付，不得要求被告返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十七条第一款、第三十一条的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费9,206元，由原告上海隆利汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  钱卫年审 判 员  邓 鑫人民陪审员  沈芳珍二〇一七年一月二十四日书 记 员  郁丽婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。