广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤19民终9478号上诉人（原审被告）：刘阳彪，男，1976年5月1日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县，委托代理人：范松，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市天河区天河北路***号太平洋保险大厦首层、夹层***层***层。诉讼代表人：熊力，总经理。委托代理人：谭伟红，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：胡凤婷，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。诉讼代表人：王焱辉。被上诉人（原审第三人）：周定祥，男，1989年4月17日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区，委托代理人：尹苗苗，广东林德律师事务所律师。上诉人刘阳彪因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋广州分公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞分公司）、周定祥保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初17924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘阳彪上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判刘阳彪不承担民事赔偿责任；2.依法改判人保东莞分公司承担所有超过交强险的财产损失；3.人保东莞分公司、太平洋财险广州分公司、周定祥承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院平均分配两次交通事故导致的临时牌粤Ａ×××××号“福特牌”小型轿车损失不符合常理及经验逻辑。案涉两份交通事故认定书对两次事故发生经过均有详细描述，第一次交通事故只是两车前身轻微碰撞，第二次交通事故为周定祥驾驶案涉标的车多次追尾刘阳彪，最终导致案涉标的车失控撞向右侧路边的房屋的财产损失，故请求法院依法重新划分两次损失的分配责任。二、人保东莞分公司以公安交警部门根据肇事逃逸行为作出交通事故责任认定书作为法定免责理由依法不能成立。1.《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例和《中华人民共和国保险法》及其司法解释的调整对象和调整范围均不同，涉及的法律关系也不同，不能以行政法规定的归责原则作为民事责任划分的依据。肇事逃逸认定违法责任本身具有行政法上的惩罚性，但该惩罚性不应适用于平等民事主体之间的保险合同。2.在商业第三者责任保险中，交通事故的发生意味着保险合同约定的赔偿条件成就，保险人即履行赔偿义务。肇事逃逸的影响只及于事故发生后，不溯及既往，其对保险人本应承担的保险责任不会造成实质上的加重或减轻，被保险人仅对逃逸行为导致损失扩大的部分负责。本案，刘阳彪的逃逸行为并未造成财产损失的扩大，故不能以刘阳彪的逃逸行为作为人保东莞分公司免责的事由。二、人保东莞分公司将肇事逃逸行为作为约定理由免责时应当依法全面遵循合同法、保险法等民事法规的基本原则及法定程序。1.肇事逃逸行为作为免责的格式条款违反公平、诚实信用和保险法的规定。2.人保东莞分公司提供的以肇事逃逸行为作为免责的格式条款也未履行民事法律规定的告知义务。根据相关法律规定，人保东莞分公司应举证证明其已经对免责条款履行了告知义务，但人保东莞分公司对此没有提供证据证明，该格式条款应当依法认定为无效条款。太平洋广州分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘阳彪的第二项诉讼请求也合理，请法院依法处理。人保东莞分公司没有向本院提交书面答辩意见。周定祥辩称，请求维持一审判决。太平洋广州分公司向一审法院起诉请求：1.判令人保东莞分公司在交强险限额内赔偿太平洋广州分公司损失4000元。2.判令人保东莞分公司在第三者责任险限额赔偿太平洋广州分公司损失262660.2元，不足部分由刘阳彪承担。3、本案诉讼费用由人保东莞分公司与刘阳彪承担。一审法院认定事实：2015年3月14日18时23分许，刘阳彪驾驶粤Ｓ×××××号“丰田牌”小型轿车从莞城往石龙镇方向行驶，行驶至东莞市××龙路峡口立交桥路段时，左车身与同方向行驶由周定祥驾驶的临时牌为粤Ａ×××××号“福特牌”小型轿车右前车身相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。肇事后，刘阳彪驾车逃逸。当于18时25分许刘阳彪逃跑到东莞市××龙路鳌峙塘红绿灯路口路段时，与追赶上来的临时牌为粤Ａ×××××号“福特牌”小型轿车再发生多次碰撞，后临时牌为粤Ａ×××××号“福特牌”小型轿车失控撞到右侧路边的房屋，造成周定祥受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。肇事后，刘阳彪又再次驾车逃逸。事故经东莞市公安局交通警察支队东城大队处理，认定在第一次碰撞中，刘阳彪负此事故全部责任。在第二次碰撞中，刘阳彪负事故的主要责任，周定祥负事故的次要责任。肇事的粤Ｓ×××××号“丰田牌”小型轿车登记车主为刘阳彪，该车在中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司处投保了交通事故责任强制保险、商业第三者责任险500000元及不计免赔，其中交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额为2000元。机动车第三者责任保险条款第六条第（六）款约定“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。事发后，周定祥就临时牌为粤Ａ×××××号“福特牌”小型轿车损失诉至一审法院，案号为（2015）东一法民三初字第765号，后经两审，本院出具（2016）粤19民终528号民事判决书，确认并判令太平洋广州分公司赔偿周定祥损失346552元，案涉车辆残值归太平洋广州分公司所有。2016年3月18日，周定祥出具承诺书，因周定祥表示车辆残值废料处理，无法归还，因此同意太平洋广州分公司在两审判决金额的基础上扣减33540元残值后实际赔付313012元。太平洋广州分公司主张已经赔付了313012元，并提供了转账凭证佐证。一审法院认为，人保东莞分公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及抗辩的权利。本案事故责任经交警部门处理，有关交通事故认定书符合法律规定，一审法院依法予以采纳。太平洋广州分公司向周定祥支付了车损赔偿金313012元，结合其提供的民事判决书、承诺书、转账凭证，依据充分，一审法院对该损失予以确认。依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，因此太平洋广州分公司依法取得就赔偿金313012元向肇事方追偿的权利。临时牌为粤Ａ×××××号“福特牌”小型轿车受损涉及两次碰撞，而就现有证据而言，无法确定该车损失具体由哪一次碰撞产生以及每次碰撞所产生的具体损失数额，应予以平均分配为宜，临时牌为粤Ａ×××××号“福特牌”小型轿车总损失合计313012元，每次损失计156506元。临时牌为粤Ａ×××××号“福特牌”小型轿车对于粤Ｓ×××××号“丰田牌”小型轿车属于第三者，粤Ｓ×××××号“丰田牌”小型轿车在人保东莞分公司处投保了交通事故责任强制保险，故其在每次碰撞中依法应在交强险财产损失赔偿限额范围内先予承担2000元，合计先予承担4000元后。因事发后粤Ｓ×××××号“丰田牌”小型轿车的驾驶人刘阳彪逃逸，根据机动车第三者责任保险条款的约定，人保东莞分公司主张在第三者责任险内拒赔依据充分，一审法院予以支持，因此对于超过交强险限额内的损失，依法应由刘阳彪按责任承担，其中第一次碰撞剩余损失为：156506元-2000元=154506元，应由刘阳彪全额承担；第二次碰撞剩余损失为：156506元-2000元=154506元，应由刘阳彪承担70%的责任即108154.2元。综上，人保东莞分公司实际应向太平洋广州分公司赔偿4000元，刘阳彪实际应向太平洋广州分公司赔偿：154506元+108154.2元=262660.2元。太平洋广州分公司诉请超过部分，依法予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限人保东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿太平洋广州分公司4000元。二、限刘阳彪自判决发生法律效力之日起五日内赔偿太平洋广州分公司262660.2元。二、驳回太平洋广州分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费2649.95元，由人保东莞分公司负担39元，由刘阳彪负担2610.95元。太平洋广州分公司在起诉前已预交诉讼费。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。另查明，在二审法庭调查期间，刘阳彪主张结合交警事故调查笔录和现场照片可以区分两次碰撞的情况，请求视两次碰撞情况对案涉车辆进行重新定损。太平洋广州分公司以及周定祥均认为案涉车辆已经定损，但没有区分第一次碰撞和第二次碰撞的损失，亦无法区分。以上另查事实，有本院法庭调查笔录等附卷为证。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对刘阳彪的上诉意见，归纳本案的争议焦点为刘阳彪是否应向太平洋广州分公司赔偿262660.2元。首先，案涉两份《道路交通事故认定书》虽对事发经过有描述，但未能显示两车二次相撞的具体受损位置，亦未区分二次碰撞所造成的具体损失，原审查明临时牌为粤Ａ×××××号“福特牌”小型轿车已作残值废料处理，刘阳彪现于二审阶段请求对案涉车辆进行二次定损无意义，本院对此不予准许。刘阳彪主张原审法院平均分配两次碰撞损失不符合常理，但其又未能举证证明两次碰撞的具体损失金额，原审法院平均分配两次损失数额，并无不妥，本院予以维持。其次，刘阳彪与人保东莞分公司之间存在保险合同关系，该合同为双方自愿签订，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守。关于免责条款，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，本案中，刘阳彪在交通事故后逃逸的行为，属于法律的禁止性规定情形，人保东莞分公司已在保险条款中对免责条款进行加黑、加粗，已尽提示义务，刘阳彪以人保东莞分公司未履行明确说明义务为由主张免责条款不生效，本院不予支持。综上所述，刘阳彪的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及前述援引法律之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5239.90元，由上诉人刘阳彪负担。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  何 飞审判员  邓晓畅二〇一七年九月五日书记员  袁云清附相关法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。