湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终4270号上诉人（原审原告）：长沙莎罗体育健身有限公司，住所地湖南省雨花区湘府中路18号德思勤城市广场四季汇购物中心L4-15a号。法定代表人：罗细容，执行董事。委托诉讼代理人：江月红，女，1986年10月6日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：贺亚琴，女，1992年10月20日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：高立丕，湖南正之道律师事务所律师。上诉人长沙莎罗体育健身有限公司（以下简称莎罗公司）因与被上诉人贺亚琴劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称原审法院）（2016）湘0111民初7770号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。莎罗公司的委托代理人江月红，贺亚琴的委托代理人高立丕到庭参加诉讼。现已审理终结。上诉人莎罗公司的上诉请求：1、依法撤销一审判决，确认莎罗公司与贺亚琴之间不存在劳动关系；2、一审、二审的诉讼费用均由贺亚琴承担。事实与理由：1、莎罗公司的健身俱乐部于2016年5月31日正式开业，贺亚琴发生意外即双方产生本案争议的时间为2016年5月30日，当时健身俱乐部尚未开业，尚不存在用工的基础。2、贺亚琴于2016年5月15日开始在莎罗公司处接受培训，本拟于2016年5月31日开始为莎罗公司提供劳务，但贺亚琴因自身原因于2016年5月30日发生意外。贺亚琴并未在莎罗公司实际工作，双方之间劳动关系未正式建立。3、贺亚琴与莎罗公司之间的关系是劳务合同关系，而不是一审法院认定的非全日制用工的劳动关系，因为无论是贺亚琴的在莎罗公司工作的总时长，还是贺亚琴预计在莎罗公司开业后的实际工作时间，均不符合非全日制用工的劳动关系的特征。被上诉人贺亚琴答辩称：第一、莎罗公司是依法成立的用人单位，贺亚琴是经过莎罗公司招聘考核后被录用担任健身教练职务的，双方均符合劳动关系所要求的主体资格；第二、贺亚琴均按照莎罗公司明确要求的工作时间、工作地点及工作内容完成工作从而获得劳动报酬，在工作期间，贺亚琴接受莎罗公司指纹打卡考勤，莎罗公司向贺亚琴发放了“工作服”，对外为其制作“宣传照”并明确其在莎罗公司处担任私人教练职务。莎罗公司与贺亚琴是之间不仅存在财产关系，还存在着领导与被领导的行政隶属关系。第三、莎罗公司的经营范围主要包括“健身及健身项目咨询”，而贺亚琴担任的健身教练职务，很明显是莎罗公司的主要业务组成部分，依据劳动社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条、第二条之规定足以认定贺亚琴与莎罗公司之间存在事实劳动关系。莎罗公司向一审法院起诉请求：1、判决贺亚琴与莎罗公司之间不存在劳动关系；2、该案诉讼费由贺亚琴承担。一审法院认定：莎罗公司成立于2014年10月15日，经营范围含健身及健身项目咨询。2015年12月，莎罗公司拟筹备健身会所“健身趴”并招聘健身教练。贺亚琴于2016年5月15日入职并填写入职登记表，双方未签订书面劳动合同，莎罗公司未为贺亚琴购买社会保险。期间，莎罗公司向贺亚琴发放工作服、制作宣传照并进行考勤，贺亚琴就不到岗情况向莎罗公司请假告知。2016年5月30日贺亚琴受伤，莎罗公司后向贺亚琴发放2016年5月工资1175元。因双方就是否存在劳动关系产生争议，贺亚琴以莎罗公司为被申请人向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该会于2016年8月30日作出雨劳人仲案字（2016）第314号仲裁裁决书，裁决确立莎罗公司、贺亚琴自2016年5月15日起具有劳动关系。贺亚琴不服该裁决诉至一审法院。一审法院认为：劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织与劳动者个人之间依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理、从事用人单位安排的工作、成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”根据上述规定，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应以劳动者与用人单位是否具有人身上、经济上和组织上的从属性为考量依据。该案中，莎罗公司、贺亚琴均为合法的劳动主体，贺亚琴自入职后即接受莎罗公司的劳动管理，并由莎罗公司发放劳动报酬，贺亚琴从事的工作亦为莎罗公司业务组成部分，故双方虽未签订书面劳动合同，但存在管理与被管理、监督与被监督的事实劳动关系。莎罗公司主张贺亚琴并非从事全日制岗位，仅为兼职，但非全日制用工亦为一种特殊的劳动合同，从事非全日制用工的劳动者可以与一个或者一个以上用人劳动单位订立劳动合同，故贺亚琴是否从事全日制岗位并不影响原、贺亚琴劳动关系的认定；此外，莎罗公司并未依一审法院要求提交贺亚琴入职登记表，不能证明双方就贺亚琴入职有特殊约定，故莎罗公司另主张双方系劳务关系与事实不符、无证据证明，综上，莎罗公司主张一审法院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第六十八条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）之规定，判决：一、驳回莎罗公司的诉讼请求；二、确认莎罗公司与贺亚琴自2016年5月15日起具有劳动关系。该案受理费10元，由莎罗公司负担。本院二审期间双方当事人未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为,根据双方的诉辩意见及本案案情，本案争议焦点在于：莎罗公司与贺亚琴之间是否存在劳动关系。经审查，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，莎罗公司系依法成立，具有合法的用工主体资格，贺亚琴是具有劳动权利能力和劳动行为能力的公民，具有合法的劳动者主体资格。双方虽然没有签订书面劳动合同，但根据双方提供的证据及庭审情况，能够证实贺亚琴2016年5月份应聘到莎罗公司从事该公司安排的有报酬的劳动，且贺亚琴提供的劳动为莎罗公司业务的组成部分，因此可以认定双方已于2016年5月份形成劳动关系。莎罗公司诉称双方不存在劳动关系明显与事实不符，且无相关证据予以支持，一审法院对莎罗公司的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，上诉人莎罗公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人长沙莎罗体育健身有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  王红兰审判员  黄红萍二〇一七年九月十三日书记员  刘柏文附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;……