.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市沈河区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书(2017)辽0103民初16276号原告：宋莹莹，女，1980年8月4日出生，汉族，无职业，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：刘智，辽宁东拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雨诗，辽宁东拓律师事务所律师。被告：井巍，男，1986年11月10日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：田飞，辽宁联胜律师事务所律师。第三人：吴志国，男，1977年9月11日出生，汉族，无职业，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：刘智，辽宁东拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雨诗，辽宁东拓律师事务所律师。原告宋莹莹与被告井巍、第三人吴志国民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日受理后，依法由审判员杨丽适用简易程序独任审理，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告宋莹莹及第三人吴志国的委托诉讼代理人刘智、张雨诗，被告井巍的委托诉讼代理人田飞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋莹莹向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告借款本金26万元；2、请求法院判令被告支付原告利息（按照本金26万元，从起诉之日起算，至被告实际还款之日止，年利率6%计算利息）；3、请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告系原告爱人吴志国的同事，原系朋友关系。被告以做生意为由向原告多次借款，原告分别于2017年6月7日，给被告微信转账1万元；2017年6月27日给被告转款10万元；2017年6月30日给被告转款10万元；2017年7月13日交给被告现金5万元。借款共计26万元。后原告多次向被告催要借款，被告始终不归还，因此向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告诉请。被告井巍辩称，本案第三人吴志国与原告宋莹莹系配偶关系，被告井巍与原告宋莹莹没有任何的借款合意，宋莹莹向井巍转账的10万元房租款实为第三人吴志国与井巍共同合伙投资经营位于浑南新区富民街60号四变集团院内天天羽毛球馆的合伙出资，本案不应按照民间借贷纠纷审理，应是合伙纠纷，根据我国《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。被告井巍从未向宋莹莹和吴志国提出过任何的借款请求，甚至被告与宋莹莹根本不认识，宋莹莹为什么会转账给被告10万元，是因为第三人吴志国在2017年初和被告井巍提出要合伙经营羽毛球馆项目，因为第三人吴志国是在辽宁省乒乓球羽毛球运动管理中心工作，也是辽宁省羽毛球队领队，他可以出部分资金及提供教练和客户。被告井巍与第三人吴志国在2017年5月份以口头形式约定合伙经营羽毛球馆，双方共同投资、共同经营、共同按照出资比例分享利润收益、共同承担经营亏损。2017年6月2日，被告与第三人吴志国共同约见位于浑南新区富民街60号四变集团院内也就是后来合伙天天羽毛球馆的房屋房主商谈租房事宜，双方约定年租金30万元，需预交2万元定金，被告在6月6日转给房主定金1万元，6月7日第三人吴志国转给被告1万元用作租房定金，随即被告将该款转给房主。2017年6月27日原告宋莹莹向被告转账10万元用作租赁羽毛球馆的租金，当日第三人吴志国通过微信向被告询问是否收到上述款，其也说明宋莹莹的转账是受吴志国委托转的用于租赁房屋的合伙出资款。6月30日案外人郑新按照吴志国的要求向被告转账10万元用作租赁羽毛球馆的租金，7月1日原告共向房主转账全部剩余租金28万元。后续的羽毛球馆全部装修、设计及设备购买、人员招聘等出资也都是由被告支付，吴志国在此过程中全程参与商谈、决策。另外，被告已向沈阳市皇姑区人民法院以宋莹莹、吴志国为共同被告提起诉讼，请求人民法院依法确认合伙关系，所以本案不应是民间借贷纠纷，实为合伙纠纷。原告宋莹莹提出的请求返还借款本金26万元及支付利息没有事实与法律依据。如上所述，原告宋莹莹向被告转账的10万元系合伙出资并非借款。另外10万元是案外人郑新转账给被告，被告与郑新不认识，更不可能向其提出任何借款请求，郑新之所以能够转账给被告及原告宋莹莹在起诉状中所称是其被告转账，可以充分说明郑新是受吴志国委托向被告转账的合伙出资。原告在起诉状中所说给被告微信转账1万元也与事实不符，该1万元是第三人吴志国通过微信转给被告向房主代交的房屋定金，是合伙出资而不是借款，也不是宋莹莹向被告转的。原告所说交给被告现金5万元更是虚构事实，被告从未收到过该款。原告与第三人出资款共计21万元，系与被告当初约定的合伙出资款，后来由于经营不善导致合伙亏损，现原告及第三人歪曲事实，否认合伙行为，逃避债务，假借借款向法院提起诉讼。第三人吴志国述称，我与被告是多年的朋友关系。被告找到我主张想要做羽毛球馆，让我帮忙。2017年6月初被告找到了厂房，让我去看一看场地，我是辽宁省羽毛球队领队，对相关情况比较了解。关于转款1万元，被告说手头紧，我就借给他1万元。后被告多次找到我，让我帮忙做球馆的装修，又提出向我借钱30万元，我手头没有那么多钱。后我与原告多次商量，最终同意了，于2017年6月下旬原告分两次给被告转款。后来被告说又缺现金，被告到原告单位取了现金。之后一个月，原告追问被告是否还款。我找到被告，被告说再让等一等。我只是出于朋友关系给被告帮忙，不是合伙关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告主张2017年7月13日给付被告现金5万元的事实认定问题，原告虽未提供证据予以证明，但被告提供的2017年7月13日早上8：21分与第三人吴志国的微信语音聊天记录中记载”吴哥你要是有的话你就先串点，五个，因为这五个放账户里放着，说白了用不了，咱现在花了一共六十六万块，六十六万你拿二十一，还有四十多，所以说咱可能用不了九十了，你看看你在往里打多少？这五万可以作流动资金了，完了这段时间还有几万块钱的款没有结呢。”第三人吴志国回复”五万吧，先从别人那借了一下，临时串了一下。他一会可能去单位，你到他单位取吧，他拿的现金，在河畔这个有冠亚英语。”同日8点31分第三人吴志国将原告的手机号发送给被告，并称”一会儿你打这个电话，这是你嫂子电话，你就去取一下吧。”（原告与第三人系夫妻关系），上述语音聊天记录与原告称”被告到其单位取现金5万元”的论述一致，故对原告在第三人吴志国的授意下给付被告5万现金的事实，本院予以认定。2.关于被告提供的与第三人吴志国的微信聊天记录真实性问题，第三天吴志国到庭参与质证，且原告及第三人未提出异议，且故本院对该组证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月被告与第三人开始筹划成立”羽毛球馆”相关事宜。双方仅有口头协商，未签订书面的合伙合同。第三人吴志国与被告井巍为成立羽毛球馆共同作了前期准备工作，一起租用场地。之后被告与第三人通过微信聊天的方式进行了简单的分工，由第三人负责联系地板和地胶，由被告负责场地装修等相关事宜。2017年6月5日晚上20：43分的聊天记录记载”井巍：我今天仔细的捊了一遍，中午在办公室整一中午，算一算这账啥的，整个得五十，现在看装得五十，但要是预算五十估计肯定得超点，另外你还得有点营业的活动钱呀，对不，你不能将打将，所以就六十，六十加房租一共就是九十万的预算，咱们一共九十万，那就是一股九万，就这么算，然后看看投入多少，怎么算这个账；但是我算来算去，反正没有太大风险，赔不上啥玩意，要是这么算的话，整好了应该是当年能回本，我感觉没有太大风险。吴志国：行行行”。在被告与第三人的微信聊天记录中对双方投入资金、投入比例进行了协商，第三人亦表示同意。双方初步达成一致意见。装修完成后被告就成立后羽毛球馆的起名、注册登记人员、人员招聘、收费标准等事宜与第三人通过微信聊天的方式进行了多次磋商。另查明，2017年6月7日第三人以微信转账的方式给被告转账1万元；2017年6月27日第三人让其爱人（即原告宋莹莹）向被告的银行账户转账10万元；2017年6月30日第三人让案外人郑新向被告的银行卡转入10万元；2017年7月13日被告按第三人的指示到原告单位取走现金5万元，上述款项均投入到被告与第三人筹备羽毛球馆的花费项目中。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案的争议焦点为”被告与原告、第三人之间形成的是民间借贷关系，还是被告与第三人之间形成个人合伙关系”的问题，个人合伙是两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动的民事主体。本案被告与第三人虽未签订书面的合伙协议，但依据被告向法庭提供的谈话录音及微信聊天记录的内容，可以看出被告与第三人以货币出资，合伙组建羽毛球馆，并在筹备过程双方均投入一定的资金，其中第三人投入共计26万元，双方约定”一股九万共计投入九十万元”，并按投入比例进行分配的事实，且从被告与第三人通过微信聊天的方式就装修过程中的分工及羽毛球馆的起名、准备注册登记人员、人员招聘、收费标准等事宜进行多次协商的事实来看，亦能证明虽被告与第三人之间未签订书面的合伙协议，但原、被告之间构成个人合伙的法律关系。现个人合伙未经散伙清算，原告即以民间借贷的方式要求被告返还合伙投入的资金26万元缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告宋莹莹的诉讼请求。案件受理费5200元，已减半收取2600元，由原告宋莹莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员杨丽二○一八年一月十日书记员边建勋