江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏1291民初1744号 原告：乔丹，女，1994年11月22日出生，汉族，住泰州市。 原告：徐宇豪，男，1994年12月16日出生，汉族，住泰州市。 两原告共同委托诉讼代理人：胡春燕，北京市中银（南京）律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：张志华，北京市中银（南京）律师事务所律师。 被告：江苏省北科生物科技有限公司，统一社会信用代码913212916720469414，住所地泰州医药高新区杏林路**。 法定代表人：胡祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔保华，江苏九州祥和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王茵，女，该公司副总经理。 原告乔丹、徐宇豪与被告江苏省北科生物科技有限公司（下称江苏北科公司）消费者权益纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔丹、徐宇豪的共同委托诉讼代理人胡春燕、张志华、被告江苏北科公司的委托诉讼代理人崔保华、王茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乔丹、徐宇豪向本院提出诉讼请求：1、被告江苏北科公司返还两原告制备、储存费36820元；2、被告江苏北科公司依据《消费者权益保护法》的规定三倍赔偿两原告损失110460元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月，乔丹在医院等候孕检时，被告江苏北科公司对两原告进行宣传，称脐带及脐带血干细胞能够治疗多种严重疾病，且疗效显著，同时称被告是江苏省内唯一一家从事干细胞采集、处理、储存和应用服务的专业机构。两原告听信被告江苏北科公司的宣传，于2014年8月21日与被告江苏北科公司签订《干细胞制备储存技术服务合同书》（下称合同书），合同书约定被告为两原告的子女提供干细胞制备、储存服务，其中储存细胞类型包括脐带间充质干细胞和蜕膜间充质干细胞，两种类型的年度储存费均为500元，服务年限为22年，两原告应按合同约定支付制备、检测、储存等费用共计36820元。合同书签订后，两原告依约支付了前述款项，被告亦进行了脐带、脐带血制备、储存工作，并于2014年12月17日发放了储存证。2016年6月，两原告查询得知被告并不具备采集、制备、储存脐带、脐带血造血干细胞的资质，被告未依照《血站管理办法》的相关规定获得行政许可，其所称的江苏省干细胞库根本不存在。同时，被告江苏北科公司亦达不到脐带、脐带血造血干细胞库的管理标准、技术规范，缺乏基本的设施设备，导致两原告储存的脐带、脐带血干细胞没有任何的医疗价值。再者，干细胞的使用目前仍处于试验阶段，并未进入临床应用阶段，因此被告制备储存的干细胞在未获得国家审批的前提下，无法运用到临床阶段。综上所述，被告江苏北科公司在合同签订、履行时均对两原告宣称自己有资质，并且为招揽客户夸大干细胞的治疗效果，达到消费者与之签订合同的目的。被告江苏北科公司上述虚假宣传的行为构成欺诈，并且给原告家庭带来无法估量的损失。被告江苏北科公司应当依据《消费者权益保护法》之规定，承担返还合同价款及三倍赔偿的法律责任。两原告多次与被告江苏北科公司协商，均未果。为维护两原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 乔丹、徐宇豪为证明其主张，向本院提交的证据及被告质证意见如下： 1、《干细胞制备储存技术服务合同书》、《干细胞储存证》，以证明原、被告签订合同的事实，其中合同书中被告声称自己是目前国内最大的综合性干细胞库，在储存证上说明江苏省干细胞库是经过江苏省卫生厅、江苏省科技厅、江苏省发展和改革委员会共同批准成立的江苏省内唯一一家从事干细胞采集、处理、储存和应用服务的专业机构，对于上述宣传内容，两原告并未看到任何批准文件，应当认定为虚假宣传。经质证，被告对证据的真实性无异议，但不认可证明目的，北科公司总部包括下属关联企业是国内最大的干细胞库，这是真实的，不是虚假宣传，且被告江苏北科公司从事干细胞的制备、储存业务是取得省科技厅、卫生厅和发改委文件批准的。 2、2015年1月12日的增值税发票，金额为36820元，以证明两原告依约支付了相关费用。经质证，被告江苏北科公司予以认可。 3、北科公司宣传资料，其中公司简介宣传册第3、4页，××有效率达90%，××有效率都达80%以上，这些都是虚假宣传；公司简介第4张左侧，江苏省干细胞库近期自体临床使用已有13例，列举了各地区治疗的名称和日期，据两原告了解，被告江苏北科公司所谓的干细胞库内的干细胞没有一例可以被临床运用的，是虚假宣传；公司简介第10张右侧，江苏省卫生厅[2008]年63号文件是省卫生厅的批复，该批复是同意筹建的干细胞再生基地，并不是投建干细胞库，这是故意混淆是非的宣传；公司简介第42张，泰编办[2008]年19号关于建立干细胞研究院的批复，也是在故意混淆干细胞再生基地及投建干细胞库。经质证，被告江苏北科公司认为公司简介宣传册的陈述是有科研和临床依据的，具体在相关研究的论文中，有效率来自北科公司与一些机构合作发表的论文，发表的论文中会有一些有效率，××种的数据，这些论文多数发表于国内外知名杂志，受到国内外相关生物学专家的审核、评估和监督。临床使用13例也是真实的，被告已提供部分储户提交的申请书、审批表等资料证实。卫生厅的批文和泰编办的批复及其他的文件，虽然文件的名称不一样，但其实际的功能是一样的，比如说江苏省成立干细胞基地，既然是基地不可能没有干细胞，有干细胞的情况一定是储存进来的，虽然名字不一样，但是意义是相同的，而且涵盖了制备、储存的技术和行业标准建设等内容，这些文件都是被告江苏北科公司从事干细胞制备储存研究和提供技术服务的权利来源。 江苏北科公司辩称，被告与两原告签订的合同书合法有效，要求驳回原告全部诉讼请求。理由如下：一、江苏北科公司接受产妇委托储存干细胞的行为无需取得政府部门的行政许可。根据行政许可法的规定，可以设定行政许可的法律包括：法律、行政法规、国务院决定、地方性法规和省级人民政府规章，国务院部门规章不在其列，而国务院卫生行政管理部门制定的《血站管理办法》和《脐带血造血干细胞库管理办法（试行）》属于部门规章。2004年6月29日国务院会议对国务院所属各部门的行政审批项目进行了全面清理，确定了各部门规章中需要保留并设定行政许可的审批项目为500项，其中仅对造血干细胞公共库作出规定，而被告接受产妇委托开展的储存服务与国务院部门规章规制的脐带血造血干细胞公共库有本质区别，因为自体库储存的干细胞仅用于储户自身，无需组织配型，根据“法无禁止即自由”的法律精神，被告开展此项业务无需政府主管部门的批准。二、江苏省干细胞库经批准成立，真实存在，被告江苏北科公司具备干细胞研究和公共服务的资质。被告江苏北科公司经江苏省科技厅、泰州市科学技术局批准建立“江苏省干细胞与生物治疗公共服务平台”，主要由江苏省干细胞库、江苏省生物治疗研究中心两部分组成，干细胞库从事开展多组织来源干细胞保存业务，建立多种干细胞系等，并获得多项认可认证。被告江苏北科公司不仅具备相关管理标准、技术规范和基本的设施设备，而且在干细胞技术研究和服务领域处于国内领先的地位。三、被告与两原告签订的合同书系双方真实意思表示，不构成欺诈。该合同书的签订建立在双方自愿和知情同意的基础上，系合同双方真实意思的表述，其内容不违反法律和行政法规的规定。合同书明确约定，被告江苏北科公司只是提供制备和储存的技术服务，并不提供医疗服务，由于客户未出现需要使用造血干细胞的情形，故被告并未违约。根据卫生部《关于产妇分娩后胎盘问题的批复》文件，产妇分娩后胎盘归产妇所有，产妇委托被告将胎盘附着物脐带血（即胎盘血）予以保存是产妇行使权利的合法行为。被告江苏北科公司接受产妇个人的委托，对脐带血造血干细胞和脐带血间充质干细胞进行储存利用的行为并不违法。综上，被告江苏北科公司与两原告签订的合同书并无欺诈事实，××所采取的一种防患于未然的措施，随着科学技术的进一步发展，“保险”利益将愈加清晰可及，该产业终将得到更广泛社会公众的认可，也应当得到法律的积极评价。 江苏北科公司为证明其主张，向本院提交证据及两原告质证意见如下: 1、江苏省科学技术厅苏科条[2008]76号文件。 2、泰州市科学技术局泰科[2008]27号文件。 以上两组证据证明，2008年3月，经江苏省科技厅、泰州市科学技术局批准建立“江苏省干细胞与生物治疗公共服务平台”，主要由江苏省干细胞库、江苏省生物治疗研究中心两部分组成。经质证，两原告认为，该两份文件仅是批准建设江苏省干细胞与生物治疗公共服务平台，并非被告所称的江苏省干细胞库的批准文件，文件中没有提到干细胞库的概念，江苏省科技厅也不是批准设立干细胞库的有权单位。 3、江苏省发改委苏发改高技发[2008]1114号文件，以证明2008年10月，经江苏省发改委批准成立“江苏省干细胞与再生医学工程中心”，建立干细胞药物筛选、生物治疗临床干细胞库等实验室和验证环境。经质证，两原告认为，在该份文件中批准组建工程项目，内容涉及到被告的是实验室和验证环境，并没有批准干细胞库，被告从起初的文件中没有干细胞库，到有干细胞库字样出现在文件中，被告玩的是文字游戏，且发改委没有权力来颁发资质。 4、江苏省卫生厅苏卫医[2008]63号文件，以证明2008年12月，经江苏省卫生厅批准筹建“江苏省干细胞与再生医学基地”。经质证，两原告认为，省卫生厅批准的是医学基地，并非干细胞库，医学基地是用来研究医学的地方，不是用来作为经营干细胞存储业务的地方，另外该文件的最后一行说基地的筹建期为2年，筹建结束后需提出验收申请，而被告提交的证据中未看到经过江苏省卫生厅验收的资料。 5、江苏省科学技术厅苏科计[2009]275号文件，以证明2009年8月，经江苏省科技厅批准建立“江苏省干细胞工程技术研究中心”。经质证，两原告认为，无论是医学基地还是研究中心，在被告提供的证据中没有批准建立干细胞库。 两原告认为，以上证据均不能认定被告江苏北科公司是合法成立的有资质的对外承揽干细胞采集、制备、存储和供应业务的机构。 6、中央人民政府官网页面。 7、新华日报版面。 8、江苏省卫生和计划生育委员会官网页面。 证据6至8证明，2008年7月29日，江苏省干细胞库在泰州中国医药城正式启用，相关政府机关官网及媒体加以关注。经质证，两原告认为，上述三组证据中北科公司在媒体的页面中首次提到了干细胞库的启用，在此之前未提到，干细胞库这几个字是被告自己批准的。 9、奠基仪式照片。 10、干细胞科学网报道原卫生部长陈竺《贺信》。 11、干细胞科学网报道江苏省卫生厅郭兴华厅长讲话照片。 12、人民网报道。 13、美通社报道。 14、领导视察照片。 证据9至14证明，2009年4月7日，由被告江苏北科公司承建的“国家生物产业基地——干细胞与再生医学产业化项目”在江苏泰州中国医药城正式开工建设，江苏省干细胞与生物治疗公共服务平台——江苏省干细胞库多组织来源干细胞的储存业务也同时启动，奠基仪式上，何权副省长亲临现场，省卫生厅厅长、国家卫生部科教司副司长与会指导，时任国家卫生部部长陈竺发来贺信给予高度肯定，2011年10月，时任国家卫生部部长陈竺同志亲临江苏北科公司视察指导；2010年3月和2012年6月，时任江苏省委书记梁保华、罗志军先后率队考察被告江苏北科公司。经质证，两原告认为，官网和政府媒体的关注不能证明被告经过了国家的审批。 15、国家特聘专家证书，以证明北科生物拥有高端的技术团队，董事长胡祥被列入中组部首批“千人计划”引进人才。 16、国家科学技术部网页公告，以证明2016年4月8日，胡祥博士被荣聘为“国家干细胞临床转化”评审专家。 经质证，两原告认为，胡祥只是被告江苏北科公司的法定代表人，他只能代表他自己，即使胡祥被评为干细胞专家，也与被告经营干细胞的资质是两回事，临床转化是科技上的事，干细胞库是需要行政审批的事，两者不能混为一谈。 17、专家名单和学位证书，以证明北科公司建立了一支覆盖临床医学、分子生物学、生物化学、细胞生物学、遗传学、检验学、血液学等多学科的团队。经质证，两原告认为，专家证书中总共3人，这3人中只有陈瑶是中国医科大学的博士，另两名均为硕士，这些人可以被称为专家，说明在北科专家级的人才也不过如此，与前沿医学干细胞方面的研究和应用差距太远。 18、ISCT会员证明，以证明2009年8月12日北科生物成为国际细胞治疗协会（ISCT）认可的会员单位。经质证，两原告认为，该证明为英文件，并未有对应翻译件，亦未经国家认证，不予认可。 19、质量管理体系认证证书，以证明2010年1月北科生物成为中国第一个通过ISO9001国际质量管理体系认证的综合细胞资源库企业，建立了一套包括ISO14001、OHSA8001认证在内的国际一体化管理体系。经质证，两原告认为，该证书只能说明北科公司的管理方面符合规范，与资质无关。 20、国家高新技术企业证书，以证明2010年4月北科公司成为我国干细胞技术领域首家通过国家高科技企业认定的企业。 21、中国合格评定国家认可委员会实验室认可证书，以证明2011年3月北科公司获《ISO17025国家实验室认证》证书，是国内同行业第一家获得CNAS认证的企业。 经质证，两原告认为，上述证据均已过有效期，且对国家认证证书的权威性表示怀疑。 22、AABB认证证书。 23、北科公司技术储存区照片。 24、光明日报关于北京脐血库获得美国AABB认证报道。 证据22至24证明，2011年10月，江苏省干细胞库获得美国血库协会关于成体干细胞处理、储存的国际标准认证，是大陆第一家通过AABB认证的干细胞库，北京市脐带血造血干细胞库2013年4月通过认证，广东省脐带血造血干细胞库2015年10月通过认证。经质证，两原告认为，认证证书为英文件，无对应翻译件，亦未经国家认证，不予认可，技术储存区照片的拍摄时间和拍摄地点均不知，不予质证，人民日报的报道与本案没有关联性，被告并未获得国家的认证。 25、专利清单及专利证书，以证明北科公司率先建立了一套具有完全自主知识产权的干细胞技术和质控体系，先后申请专利40项，获授权专利26项，其中包括发明19项，实用新型7项，另有14项专利申请已被国家专利局受理，专利数量在国内细胞治疗行业遥遥领先。经质证，两原告认为，被告提供的是40项专利资料，但其中只有第31项至第39项与被告有关联，这9项专利中第35项是一种医用生物组织材料的运输盒、第36项是一种脐带血分离2连袋、第37项是脐带采集套装盒子、第39项是脐带套装盒，这些与干细胞采集、储存、制备等在医学上没有关系，让人以为被告是一个塑料公司，此外这些专利的先进性值得怀疑，有专利不能证明技术先进，在全世界我国的专利最多，但是技术并不先进，故被告提供的专利不能证明其技术先进。 26、论文期刊19篇。 27、新闻图片。 28、江苏省干细胞工程技术研究中心立项文件。 29、股东权利证明和与AltorBioScience公司签约照片。 证据26至29证明，北科公司在干细胞治疗国际国内领域实力雄厚、技术领先、成果突出。经质证，两原告认为，对论文期刊关联性有异议，都是英文的杂志，不能看出与被告有关系，中国的一些杂志显示胡祥的工作单位是深圳干细胞研究所，与被告没有关联，即使胡祥发表了论文，也不能证明被告的技术是先进的；对新闻图片，北科公司并未使一中国盲童得以重见光明，新闻是虚假的、是欺诈；对立项文件，协议的甲方是北科公司而乙方是北科研究院，不知道这件事是否存在，立项文件所立项目是临床试验研究、质量标准研究，与干细胞库是两回事；对股东权利证明和与AltorBioScience公司签约照片，两原告不予认可，股东证明是全英文，签字的人无法核实，不能证明被告实力雄厚、技术领先。 30、温家宝总理视察深圳北科公司视频（央视新闻报道），以证明2010年8月，时任国务院总理温家宝同志莅临深圳基地视察。经质证，两原告认为，温总理只是寄予希望，能否实际做到是另外一回事。 31、领导视察照片，以证明2011年5月，时任中共中央政治局常委李长春到深圳北科视察、2011年11月时任国务院副总理张德江视察北科公司，均给予了高度肯定。 32、2011年5月30日《科技日报》报道，以证明科技日报以《北科生物：领跑全球干细胞科技》为题对北科生物的技术发展的进行了深度报道。 经质证，两原告认为，该两组证据均是对深圳北科公司的报道，与本案被告无关。 33、《细胞制备中心建设与管理规范》，以证明北科公司积极参与构建中国细胞制备及服务的标准化规范化制度，牵头起草了国内首个细胞制备中心的地方标准。经质证，两原告认为，没有看到深圳北科公司参与标准的制定，同时深圳北科公司不是被告，细胞制备中心与干细胞库也不是一回事，有很多混淆的概念出现在被告的宣传资料中，足以导致消费者被骗。 34、原、被告签订的合同书（同两原告提交证据1）。 35、《知情同意书》。 证据34、35证明，被告向两原告提供服务的流程是:（1）在充分沟通协商的基础上与委托人签订《干细胞制备储存技术合同书》；（2）由委托人授权其接生医护人员采集原本作为医疗废弃物处理的脐带、胎盘与脐带血（无偿服务）；（3）对采集的脐带血样本进行检测；（4）根据合同的约定，对产妇的脐带、胎盘及脐带血中的干细胞进行制备、储存；（5）根据委托人的要求向其提供《干细胞储存质量年度公告》及相关咨询服务，保证所储存干细胞的质量；（6）在委托人提出需求时将储存的干细胞进行复苏，并根据其指示将复苏后的干细胞运送至指定医疗机构。经质证，两原告认为，该两组证据的真实性没有异议，被告称是与两原告充分沟通的基础上签订的合同这是没有错的，但沟通的前提是被告应当如实告知两原告自己有没有资质，不能将自己没有资质说成有资质，两原告是在受到欺诈的基础上签订的合同。 36、全国自体干细胞库分布表。 37、网站截图。 证据36、37证明，类似被告北科公司这样根据相关政府部门批准设立为个人服务的干细胞储存服务平台（自体库）并不鲜见，经统计，全国范围内除了新疆、西藏和湖南暂时空白外，其余各省、自治区和直辖市均已设立了为公民个人提供储存服务的自体干细胞库共48个，其中涉及造血干细胞的有38个。经质证，两原告认为，库多不能证明就是合法的，网站截图亦属于夸大宣传虚假宣传的内容，与本案没有关联性，都是类似被告这样的干细胞库的企业做的宣传。 38、专家论证会意见书，以证明中国行政法学会四会长（应松年、姜明安、马怀德、湛中乐）对类似北科公司的企业接受储户委托开展造血干细胞储存业务的性质认定的意见。经质证，两原告认为，其性质等于被告的代理词，并不具有公信力。 39、被告江苏北科公司的营业执照，以证明被告的经营范围。经质证，两原告认为，营业执照中也注明在得到相关部门的批准方可开展经营活动，目前并未看到任何批准，被告属于非法经营。 40、陆道培院士就干细胞储存及应用问题接受采访的视频。 41、限制临床应用的医疗技术（2015）版内容。 42、江苏省干细胞库自体储户干细胞申领流程表。 证据40至42证明，干细胞医疗价值的评价与肯定。经质证，两原告认为，采访视频系陆道培一家之词，脐带血移植技术现在仍然没有数据支持，被告的资料中提到的有效率达90%，这是夸大了医疗的效果；对限制临床应用的医疗技术（2015）版内容，脐带造血干细胞移植治疗血液系统疾病等技术是属于限制临床应用的技术，技术难度大风险高，在之前的资料里，被告没有向两原告提供这份资料，没有如实告知两原告脐带造血的难度；××患者和使用医院的认可，无法达到被告的证明目的。 43、短信通知平台记录和细胞监测报告，以证明被告为两原告储存的细胞质量符合疾病医疗的要求。经质证，两原告认为，该份证据只是被告自己编写的短信，所有的顾客检验报告都是合格，但并非被告说合格就是合格的，检测的结果和数据均未提供依据。 44、江苏北科的检测标准与各公共库标准对照表，以证明北科公司的质量标准高于公共库。经质证，两原告认为，该证据系被告自己制作，不具备证据的意义。 45、《中国医师协会急诊医师分会特殊情况紧急输血专家共识》，载于中国急救医学2013年6月底33卷第6期，以证明其中载明面对一个垂手可得、配型成功的患者自有的造血干细胞，北科公司有充分信心和能力让相关医院接受这份救命的细胞。经质证，两原告对专家共识持有异议，其没有证据来源，不具有真实性，该证据与干细胞移送没有任何关联性，这只是一个专家共识，是在紧急情况下的专家共识，与北科公司提供给消费者的服务是两回事。 46、审批文件、建筑照片，以证明北科生物总部在深圳，麾下各子（分）公司包括：江苏北科、河北北科、河南北科、贵州北科、江西北科、辽宁北科、安徽北科、北科国际（香港）和北科国际（印度）等，这些公司均客观存在。经质证，两原告认为，客观存在并不能证明北科公司就是合法的。 47、七大公库关联企业公示信息，以证明中国干细胞资源被外资企业所控制。经质证，两原告认为，谁控制企业并不重要，重要的是干细胞库要获得国家的审批，要使顾客储存的东西将来能够利用，而不是变为废物。被告也提到参与了BIO公司，现在以七大公共库被外资企业所控制，试图挑起民族主义情绪，掩盖自己欺诈的事实，在本案中无法达到被告的目的。 48、储户到深圳考察的视频，以证明北科公司的创新企业形象。经质证，两原告认为，储户考察的是深圳北科公司，与本案无关。 49、客户录音，以证明客户向北科公司反映叶鑫琦给他们打电话散播谣言。经质证，两原告认为，该证据不能证明打电话的当事人是客户，散布谣言也与本案没有关联性，并不是散布谣言被告就没有资质了。 50、泰州市科学技术局泰科[2008]第24号文件、泰州医药高新技术产业园区管理委员会文件泰医高[2008]64号文件，以证明江苏省干细胞库的名称来源。经质证，两原告认为，这组证据不能证明干细胞库的名称来源，名称的核准与科技局无关，且被告的经营行为违背了科技局请示报告中的职能要求。 本院经审理认定事实如下：两原告通过被告江苏北科公司的宣传资料了解到北科公司概况及干细胞的医疗效用等情况。2014年8月21日，原告乔丹、徐宇豪（甲方）与被告江苏北科公司（乙方）签订《干细胞制备储存技术服务合同书》，合同书编号为00009331。甲乙双方根据《中华人民共和国合同法》的规定，在平等协商的基础上，就甲方委托乙方为其即将出生的子（女）提供干细胞制备、储存技术服务达成一致意见。 该合同书的重要提示载明：“1、深圳北科生物科技有限公司是北科干细胞库的承建单位，对北科干细胞库提供的干细胞制备、储存技术服务全权负责。北科干细胞库包括北科深圳干细胞库、北科江苏干细胞库、北科安徽干细胞库、北科辽宁干细胞库、北科贵州干细胞库、北科河南干细胞库、北科印度干细胞库等多家成体干细胞库，是目前国内最大的综合性干细胞库。2、本合同涉及干细胞的制备、储存、复苏、技术开发等专业技术，甲方在签订本合同前应当详细阅读本合同的相关条款，并保证充分理解相关内容，如有任何疑问，应当及时向乙方咨询。3、干细胞储存是指制备完成的干细胞经检测合格后置于深低温环境下进行储存的过程。” 该合同书的主要内容有：“第一章总则。一、乙方按本合同的约定，采集脐带/脐带血/蜕膜，为甲方即将出生的子（女）提供干细胞制备、储存服务，甲方按本合同的约定支付制备、检测、储存等费用。二、干细胞储存类型分为下列三种：A脐带间充质干细胞；B脐带血造血干细胞；C蜕膜间充质干细胞；甲方可选择一种或多种类型。三、定金及合同的生效、期限。1、甲方选择一种储存类型（简称单存）需支付定金1000元，选择两种储存类型（简称双存）需支付定金2000元，选择三种储存类型（简称三存）需支付定金3000元。2、本合同签订后，自甲方足额支付定金之日起生效；3、干细胞储存期限为22年，自脐带/脐带血/蜕膜采集之日起至第22年对应的年、月、日止，届时本合同因期满而终止。合同期满后，甲方继续委托提供相关技术服务的，双方可续签合同。4、甲方应于产妇分娩前足额支付定金。甲方未足额支付定金的，本合同不生效，乙方不予采集脐带/脐带血/蜕膜。四、干细胞制备、储存需具备的条件：1、按本合同第二条规定的储存类型划分，脐带/脐带血/蜕膜需分别符合下列条件：……五、采集不成功的处理。脐带/脐带血/蜕膜采集是否成功，受众多因素影响，如出现采集不成功而无法制备、储存干细胞的，乙方应退还全部费用，不承担其他责任。……七、干细胞的使用。干细胞的使用应在现行法律法规范围内进行。甲方系确因医疗需要而使用，否则乙方有权拒绝甲方的使用申请。同时甲方保证提供给乙方的身份及身份信息为真实、有效信息，不涉及虚假身份信息。1、甲方需要使用储存的干细胞时，应提前2周书面通知乙方。2、甲方或甲方之子（女）使用干细胞时需提供本合同原件、《干细胞储存证》及甲方和提取人的身份证复印件（需核对原件）；乙方采用专业运输方式将复苏或扩增的干细胞送至具备相关资质的医疗机构，运送费用按照实际发生费用向甲方收取。……第二章费用标准及支付方式。八、费用标准：A脐带间充质干细胞，保存期限22年，制备费12800元，年度储存费500元，合计23800元；B脐带血造血干细胞，保存期限22年，制备费10000元，年度储存费400元，合计18800元；C蜕膜间充质干细胞，保存期限22年，制备费17800元，年度储存费500元，合计28800元。九、甲方选择的储存类型为AC，储存地点江苏省干细胞库。十、甲方应按下列规定付款：应交总额为人民币36820元，甲方应在产妇预产期15日前付清款项，最迟在生产后5日内付清，甲方逾期付款的，按本合同第五章规定处理。……第三章甲方权利义务。十四、甲方权利：1、甲方有权获知干细胞的储存地点、储存情况等信息。2、合同期满前，甲方有权提前15天书面要求终止本合同，自行提取全部干细胞。但甲方应与乙方结算已经发生采集、运输、检测、制备、储存等费用，并自行承担提取干细胞的风险（干细胞活性降低甚至完全丧失、提取前后检测结果不一致等）。3、合同期满前，甲方有权要求将干细胞转移至乙方所属子公司的其他干细胞库（简称转库），但应承担转库发生的实际费用，并承担转库的风险（转库失败，转库后细胞活性降低或者完全丧失、转库前后检测结果不一致等）。4、甲方有权要求乙方提供有关干细胞储存和应用方面的咨询服务。十五、甲方义务。1、产妇入院待产后，应将产妇分娩所在医院、床位、分娩时间、主要联系人等相关信息及时通知乙方。2、为确保干细胞质量，甲方应配合乙方采集标本：两管产妇静脉血（各至少4ml）；4ml脐带血，××原微生物检测，××、××、××、××、梅毒等。3、甲方应向乙方提供真实的体检信息和家族遗传病史信息，如实填写《孕妇健康调查表》，并对上述信息的真实性负责。4、甲方应按本合同的约定，按时足额支付各项费用。第四章乙方权利义务。十六、乙方权利。1、本合同签署前，乙方有权对甲方的体检信息和家族遗传病史进行审核。2、乙方有权根据本合同的约定，向甲方收取各项费用。十七、乙方义务。1、自脐带/脐带血/蜕膜采集之日起60日内，制备、储存干细胞成功的，乙方应向甲方出具《干细胞储存证》。如甲方有复检情况，时间相应延后。2、每年应向甲方提供《干细胞储存质量年度监测报告》。3、乙方单方变更干细胞储存地点的（转库），应在转库后60日内书面通知甲方。4、合同有效期内，乙方有义务保证所储存干细胞的质量。5、乙方对甲方的个人信息有保密义务，并保证不用于商业用途。第五章违约责任。十八、本合同有效期内，因乙方原因造成干细胞损毁、灭失的，乙方应按下列方式之一承担补偿义务：1、若甲方储存的干细胞为脐带间充质干细胞/蜕膜间充质干细胞，乙方应免费提供数量相同的脐带间充质干细胞/蜕膜间充质干细胞一份；若甲方储存的干细胞为脐带血造血干细胞，乙方应免费提供组织配型（低分辨率）相合的脐带血造血干细胞一份。2、乙方双倍退还甲方所交全部费用。乙方除承担上述补偿义务外，无需承担其他违约责任和赔偿损失责任。……第七章其他。……二十九、《供者知情同意和免责书》、《孕妇健康调查表》是本合同的组成部分，与本合同有同等效力”。 合同书签订当日，乔丹填写了《孕妇健康调查表》、两原告共同签署了《供者知情同意和免责书》。 后来，两原告缴纳了干细胞制备储存技术费36820元，被告江苏北科公司依约履行了合同约定的义务，同时于2014年12月17日出具了《干细胞储存证》。 现两原告以被告江苏北科公司构成欺诈为由要求退款、赔偿损失，遭被告江苏北科公司拒绝后，两原告诉来本院。案经调解未果。 另查明，2008年2月19日，被告江苏北科公司领取营业执照，该营业执照载明经营范围有：生物制品、生物医药、生物材料的研究开发、技术咨询、技术转让，为医疗机构提供管理方案服务，自营和代理各类商品及技术的进出口业务（国家限定企业经营或禁止进出口的商品及技术除外），干细胞的储存与制备，免疫细胞的储存与制备。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动） 2008年3月11日，江苏省科学技术厅同意筹建“江苏省干细胞与生物治疗公共服务平台”，平台由被告江苏北科公司承担建设和运营管理，主要由江苏省干细胞库、江苏省生物治疗研究中心二部分组成。2008年9月16日，江苏省发展和改革委员会同意组建“江苏省干细胞与再生医学工程中心”，依托单位为被告江苏北科公司。2008年12月9日，江苏省卫生厅同意筹建“江苏省干细胞与再生医学基地”，该基地以江苏省干细胞与生物治疗公共服务平台为依托。2009年8月19日，江苏省科学技术厅下发2009年第一批江苏省工程技术研究中心建设项目清单，其中第304项为江苏省干细胞技术研究中心，承担单位为被告江苏北科公司。 本院认为，两原告委托被告江苏北科公司制备、储存干细胞并签订《干细胞制备储存技术服务合同书》，是原、被告真实意思表示，双方构成技术服务合同关系，该合同依法成立。合同签订后，两原告依约支付了制备储存技术费，被告江苏北科公司亦履行了合同项下之义务。现两原告认为被告江苏北科公司违反我国《消费者权益保护法》的规定，对其进行虚假宣传，构成欺诈，故主张退款及赔偿损失，对此被告江苏北科公司予以否认。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案的争议焦点在于：被告江苏北科公司的宣传行为是否构成欺诈。庭审中，被告江苏北科公司为证明其宣传内容的真实性，向本院提交了营业执照、政府文件、客户台账及其他相关证据，对此两原告虽不予认可，但未能提供充分的相反证据予以推翻，根据现有事实、证据尚不足以得出被告江苏北科公司有故意告知两原告虚假情况或者故意隐瞒真实情况的结论。同时，我国对献血方面的法律法规，明确了国家实行无偿献血制度，是基于献血者和用血者的不特定性作出的规范，而针对被告江苏北科公司受托为客户提供干细胞制备、储存服务的行为，现行法律法规中并无具体明确的规定，且该行为也不符合我国《合同法》第五十二条关于违反法律、行政法规强制性规定的情形。据此，两原告主张被告江苏北科公司的宣传行为构成欺诈，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国献血法》第一条、第二条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条之规定，判决如下： 驳回原告乔丹、徐宇豪的诉讼请求。 案件受理费3246元，由原告乔丹、徐宇豪负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费3246元。[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；汇入单位：泰州市财政局；帐号：20×××88；汇入银行：农业银行泰州海陵支行；款源：上诉费；一审案号；编码：112001]。 审 判 长  沈 凯 审 判 员  吴 翔 人民陪审员  刘葆久 二〇一七年一月二十四日 书 记 员  吴 凡 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国献血法》 第一条为保证医疗临床用血需要和安全，保障献血者和用血者身体健康，发扬人道主义精神，促进社会主义物质文明和精神文明建设，制定本法。 第二条第一款国家实行无偿献血制度。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 68．一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。