昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云0114民再1号 原告杨云贵，男，1962年月2月5日出生，汉族，云南省昆明市官渡区人，云南省农村信用合作联社职员，住昆明市官渡区。 委托代理人徐峰，云南德凯律师事务所律师，特别授权代理。 被告云南纳加投资有限公司，住所地：呈贡沿河路**。 法定代表人张良，该公司执行董事。 委托代理人刘楠林，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。 原告杨云贵诉被告云南纳加投资有限公司（以下简称：纳加公司）居间合同纠纷一案，该案经昆明市中级人民法院再审后，认为本案在原审理中程序违法，可能影响案件的正确处理，于2016年6月1日作出（2016）云01民再23号民事裁定书，撤销了昆明市中级人民法院（2015）昆民一终字第80号民事判决以及昆明市呈贡区人民法院（2014）呈民初字第450号民事判决，发回本院重审，本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告杨云贵及其委托代理人徐峰，被告纳加公司的委托代理人刘楠林到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会进行讨论并作出决定，现已审理终结。 原告诉称：2011年5月份，原告听人介绍被告正在运作螺蛳湾中心商铺的居间预售事宜，只要先向其缴纳铺面定金20万元，即可以优惠价购买到螺蛳湾中心商铺。2011年5月13日，原告遂向被告在富滇银行总行营业部开设的账户汇入20万元，以期望能以优惠价格购买螺蛳湾中心商铺。款项汇入后，原告一直不能与螺蛳湾中心项目开发商签订商铺购销合同，后经了解，该开发商至今并未取得该项目的《商品房预售许可证》，不能合法销售此项目铺面，导致原告向被告支付的汇款成为被告的不当得利，为此，原告遂要求被告返还购买铺面的定金20万元，但被告却以种种理由推脱不退还此笔款项。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告纳加公司向原告杨云贵退还购买铺面本金20万元及资金占用损失35253元（自2011年5月13日起至2014年3月12日止），两项合计金额235253元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告纳加公司辩称：原告从事至今都是以居间合同纠纷为诉由提起的诉讼，今天主张前期其汇入20万元是基于居间合同支付，后期返还20万元是以不当得利，我方不予认可。原告的诉讼请求是虚假，编造的。事实上，原告汇入纳加公司帐户20万元是借给案外人李望、鲍某、夏某三人，用于支付购买铺面的定金。之后，由于三人与纳加公司解除了产权与债务置换协议，纳加公司己将全部投资款（含杨云贵支付到纳加公司账户上的20万元）退还给李望、鲍某、夏峰三人，为此原、被告之间并不存在任何合同关系或占有原告20万元款项，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 综合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：原告基于居间合同法律关系支付20万元事实是否成立及原告的诉讼请求应否得到支持？ 原告杨云贵针对其诉讼请求向本院提交以下证据材料： 第一组证据：螺蛳湾中心商铺宣传资料，欲证明1、螺蛳湾中心项目由昆明螺蛳湾投资发展股份有限公司投资开发，并非纳加公司投资开发，纳加公司仅只是该项目商铺买卖的中介人；2、该项目开发建设时断时续，至今尚未取得商品房销（预）售许可证，不能合法进行销售或预售。 第二组证据：个人汇款委托书及银行底单各一份，欲证明1、“2011年5月13日，杨云贵依约向纳加投资公司汇入20万元的铺面定金，履行了商铺买卖的定金付款承诺；2、杨云贵在汇款时，即在其汇款委托书“用途”一栏中明确地载明“购铺面定金”，并在“付出行签章”一栏中明确地载明了杨云贵的签名、身份证号码及其联系电话。 第三组证据：富滇银行支付系统专用凭证客户通知单一份，欲证明1、2011年5月13日，即杨云贵汇款当天，纳加公司就己收到富滇银行出具的支付系统专用凭证；2、在该支付系统专用凭证上明确地载明了汇款人是杨云贵，用途是购铺面定金，纳加公司对此无异议。 第四组证据：资金占用损失计算表1份，欲证明自2011年5月13日起至2014年3月12日止，纳加公司占用杨云贵汇入的商铺定金20万元已产生银行贷款利息损失35253元。 被告纳加公司质证认为： 1、螺蛳湾中心商铺宣传资料：真实性、合法性、关联性不认可，对证明内容不认可，与本案没有直接关联性。 2、个人汇款委托书及银行底单：对真实性认可，对证明目的不予认可，虽然上面写着购铺面定金，但是原告个人的单方行为，同时反而证明了原告的单方行为没有经过我方的同意。我方认为这笔款是案外人叫原告所打的款。 3、富滇银行支付系统专用凭证客户通知单：是我方一审提交的，对于上面的购铺面定金，是原告的单方行为，原告的单方行为不能构成合同关系。 4、资金占用损失计算表1份：我方已经将款项退给了案外人，没有占用过原告的资金，要占用也是案外人在占用。 被告纳加公司向本院提交以下证据材料： 第一组证据：1、产权与债务置换协议及李望、鲍某出具的情况说明，欲证明云南纳加投资有限公司与李望、鲍某、夏某之间的合同关系以及云南纳加投资有限公司从李望、鲍某、夏某处收取款项的理由；证明李望、鲍某、夏某共同向纳加公司投资螺蛳湾中央商务区商铺的事实。 第二组证据：2、收款收据，欲证明云南纳加投资有限公司从李望、鲍某、夏某处收取了人民币2800000元的款项。 3、银行打款凭证、付款委托书，欲证明云南纳加投资有限公司委托董某向李望、鲍某、夏某归还了相关款项。 4、董某证人证言、证人身份证复印件，欲证明云南纳加投资有限公司委托证人董某向李望、鲍某、夏某归还款的事实以及李望、鲍某、夏某从原告处借款20万元用于支付给纳加公司的事实。 第三组证据：5、证人董某与原告杨云贵的通话录音及记录（当庭播放），欲证明杨云贵与鲍某、李望、夏某之间是借款关系，原告起诉纳加公司的理由不成立。 第四组证据：6、鲍某向杨云贵出具的借条，欲证明杨云贵与鲍某、李望、夏某之间是借款关系，原告起诉纳加公司的理由不成立。 7、鲍某出具的情况说明，欲证明杨云贵与鲍某、李望、夏某之间是借款关系，云南纳加投资有限公司向李望、鲍某、夏某归还了相关款项，原告起诉纳加公司的理由不成立。 8、鲍某向纳加公司出具的身份证复议件及鲍某签署上述借条和情况说明时的照片、机票，欲证明借条和情况说明的真实性，证明纳加公司员工杜昆杰受公司委托到成都监督鲍某签署借条和情况说明，并于2014年5月21日返回昆明。 9、杜昆杰证人证言及证人身份证复印件，欲证明鲍某当着证人的面签署了借条和情况说明，并把借条和情况说明以及鲍某的身份证复印件交给证人带回。 第五组证据：10、中国人民银行支付系统专用凭证，欲证明鲍某、李望、夏某向纳加公司支付协议款项的事实及证明原告借款给鲍某、李望、夏某三人，用于三人向纳加公司投资商铺的事实。亦证明原告与鲍某、李望、夏某共同打入纳加公司账户的款项数额与合同规定的数额是一致的。 11、富滇银行对账单，欲证明观点同上。 原告杨云贵质证认为： 1、产权与债务置换协议、李望、鲍某出具的情况说明：对协议真实性认可，合法性、关联性不认可。情况说明真实性、合法性予以认可，但关联性不认可。对于该两份证据证明的内容不认可，李望、鲍某、夏某投资购买商铺的行为是个人行为，不是共同行为，夏某的行为是个人行为，李望与鲍某是夫妻可以认为是共同行为。 2、收款收据（6）份：对五份收据0195747-0195751号的收据收款行为的真实性认可，0195752收据的收款行为的真实性不予认可。这张要有夏某支付20万元款项的证据予以佐证。对该六份收据的合法性、关联性及证明内容不予认可。他们的收款行为与原告的付款行为无关，只能证明被告从鲍某、李望夫妇出收到180万元，夏某处收到80万元，合计260万元。 3、银行打款凭证、付款委托书：对真实性、合法性认可，对关联性及证明内容不予认可，该组证据只能证明委托董某还款的事实及夏某、李望合计收到董某还款272万元，比他们支付给被告纳加公司的款项多了，比被告纳加公司委托董某还款少了8万元。他们与被告纳加公司之间存在利害关系。 4、董某证人证言及证人身份证复印件：其证人证言形式真实性认可，但对其证言内容的真实性、合法性、关联性均不予认可。董某出庭作证与证人证言是相互矛盾的，是传来的证据，其内容不真实。 5、证人董某与原告杨云贵的通话录音及记录：对其真实性认可，但对其合法性、关联性及证明内容不予认可。 6、鲍某向杨云贵出具的借条：对三性及证明内容不认可，对证据载明的内容不认可，原告与鲍某之间不存在借贷关系，并且也没有其他证据佐证，对该份证据的合法性不认可。即便原告与鲍某之间存在借贷关系，也应该是当时就出具该份证据材料，但是该份借条是时隔三年这后才出具，并且是由被告公司的工作人员拿来的。 7、鲍某出具的情况说明：对三性及证明内容不认可，对证据载明内容真实性不认可。该份情况说明与原告提交的证据是不符合的，2011年5月13日的个人汇款上载明的是购铺面定金。 8、鲍某向纳加公司出具的身份证复议件及鲍某签署上述借条和情况说明时的照片、机票；9、证人证言，证人身份证复印件：对杜昆杰陈述的鲍某亲自写下的借条和情况说明不能证明借条和情况说明内容是真实的，对其真实性、合法性不认可。 10、中国人民银行支付系统专用凭证4份：编号尾数为996607、85594、99662这三份真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，这三个凭证与原告的付款行为无关，对编号尾数为99663的三性认可，其印证了2011年5月13日被告收到该客户单号就知道该凭证的所有人是原告，其用途是购铺面定金，但是被告并没有找原告进行确认。 11.富滇银行对账单：三性认可，证明内容不认可，只能证明原告向被告支付20万元的款项。 本院认证认为：对于原告杨云贵提交的第一组证据与本案诉争的案件事实无关，本院不予采信；对第二组、第三组证据涉及本案诉争的标的20万元款项及被告纳加公司收到汇款凭据，与本案具有关联性，被告纳加公司认可，本院予以采信；对第四组证据系原告单方制作的材料，被告纳加公司对其不予认可，本院亦不予采信。对被告纳加公司提供的第一组证据与本案诉争的案件事实无关联性，本院不予采信；对第二组、第三组证据并非是本案的相关票据，与本案无关，本院依法不予采信；第四组证据原告杨云贵不予认可其证明内容的客观真实存在，故本院也不予采信；第五组证据其中编号尾数为99663的凭证，载明2011年5月13日被告纳加公司收到原告杨云贵支付20万元汇款凭据，与本案具有关联性，本院予以采信，对其它3份凭据，并非是本案的相关票据，也未涉及本案的原告，故与本案无关，本院依法不予采信。 本院根据庭审中原、被告双方当事人的自认及本院的认证情况，依法确认如下法律事实： 原告杨云贵于2011年5月13日，通过兴业银行股份有限公司昆明官渡支行个人汇款委托书向云南纳加投资有限公司在富滇银行总行营业部帐户汇入20万元，并在其汇款委托书“用途”一栏中载明“购铺面定金”。同日被告纳加公司收到原告杨云贵汇入的20万元款项，之后原、被告双方未签署过相应的合同关系，原告亦未向被告纳加公司索要汇入20万元的收款凭据，现原告主张要求被告退还其基于居间合同汇入的20万元及资金占用损失费35253元。 另查明：原告杨云贵在2011年5月13日转入被告纳加公司20万元的款项，杨云贵仅有兴业银行股份有限公司昆明官渡支行个人汇款委托书，并没有任何纳加公司出具的收款凭据及任何相关材料。 本院认为：原告杨云贵主张自己基于居间合同支付20万元的购商铺定金并据此认为与被告纳加公司之间存在居间合同法律关系，由于原告无证据证实双方存在口头或书面形式的合意行为，加之被告纳加公司认为，杨云贵与纳加公司并无任何合同关系，且本案诉争的20万元系杨云贵出借给案外人鲍某的借款，后由于鲍某等三人与纳加公司解除了产权与债务置换协议，现纳加公司己将全部投资款（含杨云贵支付到纳加公司账户上的20万元）退还给鲍某、李望，纳加公司没有占用原告的款项。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……。”本案中原、被告对原告杨云贵于2011年5月13日向纳加公司汇款20万元这一事实真实性、客观性并无争议。但原告杨云贵提供的证据所要证明的事实与其主张居间合同有效成立的证据不足以认定。按照常理，原告杨云贵从2011年5月13日将款项汇入纳加公司账户直至2014年3月14日向本院起诉之时已间隔近三年的时间，杨云贵应当向纳加公司索要相应的收款凭据或与纳加公司签订相应的居间合同。但杨云贵除打款凭证外并未再提供任何其他证据加以证实自己与纳加公司形成了居间合同关系，亦未能举证证明被告纳加公司没有合法根据得利与自己损失之间存在因果关系的事实成立，因此，原告杨云贵主张自己与被告纳加公司存在居间合同关系的主张不成立，其要求被告纳加公司退还其20万元款项及资金占用损失的诉请，证据不足，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告杨云贵因支付20万元引发的其他法律关系，可另行主张权利，据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下： 驳回原告杨云贵的诉讼请求。 案件受理费人民币4828元，由原告杨云贵承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判长  刘光兴 审判员  谢正明 审判员  蒋翠兰 二〇一七年一月二十二日 书记员  马立艳