重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0113民初13347号原告：方勇，男，1971年8月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆红刚律师事务所律师。被告：林嘉，女，1967年10月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。被告：重庆华南城有限公司，住所地重庆市巴南区南彭公路物流基地环道东路6号，统一社会信用代码915001130863269832。法定代表人：梁丽仪，副总经理。委托诉讼代理人：樊强，男，重庆华南城有限公司员工。委托诉讼代理人：陈艳华，女，重庆华南城有限公司员工。第三人：重庆唐码传媒有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙正街8号欣阳广场G栋八楼F11-5L，统一社会信用代码915001067748516779。法定代表人：王昌渝，总经理。委托诉讼代理人：李庆，男，重庆唐码传媒有限公司员工。原告方勇与被告林嘉、重庆华南城有限公司（以下简称华南城公司）及第三人重庆唐码传媒有限公司（以下简称唐码传媒公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员史春亚独任审判，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告方勇委托诉讼代理人ＸＸ与被告林嘉及其委托诉讼代理人高才兵、被告华南城公司委托诉讼代理人陈艳华及第三人唐码传媒公司委托诉讼代理人李庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方勇诉称，被告华南城公司因欠付第三人唐码传媒公司广告发布服务费，通过作价抵债的方式将其开发的位于重庆市巴南区东城大道242号附2号（以下简称242号附2号房屋）和附3号（以下简称242号附3房屋）抵偿给第三人唐码传媒公司以冲抵欠款。嗣后，第三人唐码传媒公司因欠付原告款项，通过以房抵款的方式将上述房屋再次抵偿原告以冲抵欠款。2015年12月31日，原告与被告林嘉签订《借款及抵押合同》，约定：原告向被告林嘉借款130万元，借款期限三个月，自2015年12月30日起至2016年3月29日止；原告将抵款获得242号附2号房屋和242号附3号房屋作为借款的抵押物；本合同签订后，原告协助被告林嘉到被告华南城公司办理上述2套房屋的网签手续，并由被告林嘉保管两套房屋的相关票据、资料。同日，原告协助被告林嘉、华南城公司签订242号附3号房屋的《重庆市商品房买卖合同》（以下简称买卖合同）及网签手续。被告华南城公司与被告林嘉基于原告与第三人唐码传媒公司及第三人唐码传媒公司与被告华南城公司之间的约定签订买卖合同，名为房屋买卖，实为借款提供担保。原告无将242号附3号房屋售于被告林嘉的意思表示，被告华南城公司、林嘉签订买卖合同无真实意思表示，系无效合同。原告诉请确认被告林嘉、华南城公司于2015年12月31日签订的242号附3号房屋的买卖合同无效，并判决该房屋归原告所有。被告林嘉辩称，被告林嘉、华南城公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。被告林嘉已就242号附3号房屋的买卖合同在重庆市巴南区不动产登记中心办理网签，缴纳契税、印花税等51334元。故请求驳回原告方勇的诉请。被告华南城辩称，被告依据与第三人唐码传媒公司之间的约定，按照第三人唐码传媒公司出具的《重庆华南城媒体款抵扣购铺确认单》，与被告林嘉签订242号附3号房屋的买卖合同；被告华南城公司、林嘉具有完全民事行为能力，双方签订买卖合同系双方真实意思表示，不存在法律规定的合同无效的情形，故被告华南城公司、林嘉签订的242号附3号房屋的买卖合同合法有效，请求驳回原告方勇的诉请。经审理查明，2015年3月10日，被告华南城公司与第三人唐码传媒公司签订《广告发布服务合同》，约定被告华南城公司委托第三人唐码传媒公司在重庆江北国际机场候机厅刷屏机、行李刷屏机、接机口LED屏、到港出口LED屏发布广告，广告发布服务费为人民币300万元整，费用结算方式参见结算协议。2015年3月12日，被告华南城公司（作为甲方）与第三人唐码传媒公司（作为乙方）签订结算协议，约定：乙方不可撤销地确认购买甲方所有的位于重庆市巴南区东城大道8号重庆华南城总房价不低于人民币300万元的房屋，在甲方房屋达到可售条件后一个月内，乙方按甲方公开的合同及文件版本与甲方签订房屋买卖合同、补充协议等相关文件；甲、乙双方签署《广告发布服务合同》，约定广告发布服务费为300万元；1.2乙方购买房屋的单价按甲方的一铺一价执行，优惠折扣按签约当日甲方公开的重庆华南城房屋销售政策为准；1.3乙方可指定非乙方的第三人作为房屋购买人，但应于房屋达到可售条件起两周内指定，并书面通知甲方；1.4若乙方指定了购买人，则乙方对购买人与甲方签订的房屋买卖合同、补充协议及相关文件中该购买人的权利义务承担连带保证责任；2.1购买人与甲方签订房屋买卖合同、补充协议及相关文件后一周内，由甲方开具以购买人为抬头的票据，金额以房屋成交价格为准，同时乙方应向甲方开具300万元整的正式有效的广告发票；2.4双方同意自本协议签订之日起，视为原合同项下广告服务费人民币300万元整与乙方应付的购房款冲抵完毕，冲抵部分，双方无需做现金支付，冲抵后尚有余额的，债务方应在冲抵后一周内将余额支付给对方。2015年12月31日，原告方勇（作为乙方）与第三人唐码传媒公司（作为甲方）签订《以房抵款协议》，约定：甲方以242号附2号房屋和242号附3号房屋作价2860824元抵付给乙方，予以支付甲方应付乙方款项；乙方或乙方指定第三方林嘉作为房屋买受人与被告华南城公司签订房屋买卖合同并领受上述房屋，甲方将积极协助乙方或乙方指定的第三人将抵款房屋过户登记至乙方或乙方指定的买受人名下，包括推动被告华南城公司与乙方或乙方指定的第三方签订房屋买卖合同、提供相关资料，并积极配合乙方办理房屋过户手续，但抵款房屋的网签和房屋买卖合同的签订以被告华南城公司确定的时间为准；本协议自签订之日起，以房抵款行为即生效，乙方即享有自主支配该商品房的全部权利。同日，原告方勇（作为乙方）与被告林嘉（作为甲方）签订《借款及抵押合同》，约定：乙方急需资金周转，用自有房产向甲方抵押借款，双方达成如下协议条款，一、借款金额130万元；二、借款期限三个月，自2015年12月30日至2016年3月29日；三、借款给付，本合同约定的借款中的130万元以银行转账方式给付乙方银行账户；五、乙方用242号附2号房屋和242号附3号房屋作为借款的抵押物，该2个门市房屋是乙方通过抵款方式获取，签订本合同后，乙方协助甲方到该门市的房地产开发有限公司办理该2个门市的网签手续，并将该门市的相关票据、资料交予甲方保管；六、若本合同到期，乙方仍未归还本借款，则以上两个门市归甲方所有，乙方无权要求甲方退回房屋。原告方勇与被告林嘉未履行抵押登记手续。当日，第三人唐码传媒公司出具授权委托书，指定被告林嘉为其于被告华南城公司处获得的作价2860824元的抵款房242号附2号房屋和242号附3号房屋的买受人，前往被告华南城公司办理上述房屋买卖的一切手续，包括办理房屋买卖合同、办理并领取房地产权证等，并就被告林嘉对上述房屋所实施的法律行为及所造成的法律后果均予以承认；第三人唐码传媒公司向被告华南城公司出具《重庆华南城媒体款抵扣购铺确认单》，双方确认242号附2号房屋和242号附3号房屋的房款作为媒体抵款，被告林嘉为买受人受领该2套房屋；当日，原告方勇协助被告林嘉、华南城公司签订买卖合同，买卖合同约定：被告林嘉购买被告华南城公司开发的242号附3号房屋，房屋总价款为1430412元，被告林嘉签订买卖合同当日一次性付清全部房款；当日，被告林嘉向被告华南城公司缴纳242号附3号房屋的契税、转移登记费、交易手续费、合同印花税、权证印花税等费用51334元，被告华南城公司出具相应收据。2016年8月19日，被告华南城公司向被告林嘉出具销售不动产1430412元的发票。现原告方勇以其无将242号附3号房屋售于被告林嘉的意思表示，被告林嘉、华南城公司签订买卖合同无真实意思表示为由向本院诉请如上。上述事实，有双方当事人陈述及并经庭审质证的下列证据在卷为凭，本院予以采信。原告方勇提供：结算协议、《以房抵款协议》、《借款及抵押合同》、授权委托书、买卖合同；被告林嘉提供：房屋买卖合同、购房发票、合同印花税、权证印花税收据、交易手续费、契税、转移登记费收据；被告华南城公司提供：《广告发布服务合同》、结算协议、《重庆华南城媒体款抵扣购铺确认单》、买卖合同。本院认为，被告林嘉、华南城公司在原告方勇在场的情况下签订242号附3号房屋的买卖合同，符合原告方勇与被告林嘉签订的《借款及抵押合同》中“242号附3号房屋系原告方勇向被告林嘉借款的抵押物，原告方勇协助被告林嘉到被告华南城公司办理房屋网签手续”的约定，原告方勇诉请确认被告林嘉、华南城签订的242号附3号房屋的买卖合同无效不符合法律规定，本院对原告方勇该项诉请不予支持。原告方勇诉请判决242号附3号房屋归其所有，未举示足够证据证明其主张，无法律和事实依据，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告方勇的诉讼请求。本案案件受理费4300元，本院减半收取2150元，由原告方勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  史春亚二〇一七年一月十六日书记员  朱建新