北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初6445号原告：张爱玲，女，1968年5月29日出生，汉族，北京中曌投资发展有限公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵文利，北京科鹏律师事务所律师。被告:北京苏宁云商销售有限公司，住所地北京市通州区融商六路******。法定代表人:卞农，总经理。委托诉讼代理人：常杨杨，男，1990年3月7日出生，汉族，北京苏宁云商销售有限公司法务专员，住北京市通州区。原告张爱玲与被告北京苏宁云商销售有限公司（以下简称北京苏宁公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告张爱玲的委托诉讼代理人赵文利，被告北京苏宁公司的委托诉讼代理人常杨杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张爱玲向本院提出诉讼请求：判令被告北京苏宁公司赔偿原告张爱玲65945元。事实和理由：2016年1月14日，原告张爱玲在苏宁易购网站以单价13189元购买思得利空气净化器KJF-JM-450C一台。该网站宣称涉案商品有清华技术、净化效率96.99%、光触媒专利、等离子专利，其实都是虚假宣传，被告北京苏宁公司的欺诈销售给原告张爱玲造成损失。故原告张爱玲诉至法院。原告张爱玲向本院提交以下证据予以证明：1、发货短信；2、退款短信；3、（2016）京长安内民证字第1066号《公证书》和（2016）京长安内民证字第4001号《公证书》；4、京工商东处字（2015）第63号行政处罚决定书；5、证书号为4012707、4208571的专利登记簿副本。被告北京苏宁公司辩称：不同意原告张爱玲的诉讼请求。1、原告张爱玲因被告北京苏宁公司的系统切换而误下订单，涉案商品并未实际发送；2、原告张爱玲未收到、也未使用涉案商品，因此其所称的产品质量、产品宣传问题导致的损失系虚构，被告北京苏宁公司不存在欺诈行为；3、涉案买卖合同关系已经解除，下单当日，在原告张爱玲付款后，后台审查订单时发现已经与涉案商品供应方终止合作，无法交付订单项下货物，随即电联订单中收货人电话，原告张爱玲表示接受退款，并于1月22日完成退款；4、被告北京苏宁公司发现问题后，积极联系顾客进行退款，并不存在欺诈故意，也没有通过虚假宣传获得非法利润，故不构成欺诈；5、涉案买卖合同关系已经解除，被告北京苏宁公司可以就合同解除对原告张爱玲造成的实际损失进行赔偿，但原告张爱玲需就损失进行举证。被告北京苏宁公司向本院提交以下证据予以证明：1、订单详情（苏宁S**系统）；2、客服系统记录；3、涉案商品流转情况记录；4、正常销售产品流转情况记录；5、《全国非经销统购合同》（电子版）、《商品推广与销售主合同》、《供应服务协议》。经庭审质证，被告北京苏宁公司对原告张爱玲提交的证据1-5的真实性无异议，原告张爱玲对被告北京苏宁公司提交的证据3的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：1、原告张爱玲对被告北京苏宁公司提交的证据1订单详情（苏宁S**系统）中退换货订单页面及退款信息页面的真实性无异议，但不认可物流信息页面真实性，认为物流信息页面显示“订单待发货”，但是原告张爱玲已经收到发货短信。因原告张爱玲对该组证据中退换货订单页面及退款信息页面的真实性无异议，且上述页面显示内容与本案当事人陈述及其他证据相互佐证，故本院对该组证据中退换货订单页面及退款信息页面的真实性予以确认；该组证据中物流信息页面显示内容与发货短信内容不符，被告北京苏宁公司虽称短信为系统自动发送，但并未就物流信息页面显示内容与实际情况相符提供任何有效证据，且原告张爱玲对物流信息页面真实性亦不予认可，故本院对该组证据中物流信息页面的真实性不予确认。2、原告张爱玲对被告北京苏宁公司提交的证据2客服系统记录、证据4正常销售产品流转情况记录的真实性、关联性合法性、均不予认可，因上述证据系被告北京苏宁公司单方制作的电子数据，被告北京苏宁公司并未出示符合有效证据形式要求的原件，且原告张爱玲对其真实性亦不予认可，故本院对上述证据的真实性不予确认。3、原告张爱玲对被告北京苏宁公司提交的证据5《全国非经销统购合同》（电子版）、《商品推广与销售主合同》、《供应服务协议》的真实性、关联性合法性、均不予认可，因被告北京苏宁公司并未出示符合有效证据形式要求的证据原件，且原告张爱玲对其真实性亦不予认可，故本院对该组证据的真实性不予确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2016年1月14日，原告张爱玲在苏宁易购网站以单价13189元购买了思得利空气净化器KJF-JM-450C一台。涉案商品购买页面显示“‘苏宁’销售和发货，并享受售后服务”。商品详情页面显示：清华技术（纳米级二氧化钛）；自主专利（最新光触媒技术），净化效率达96.99%。独家专利技术，光触媒和等离子体两大专利技术为您的生活质量保驾护航。订单详情显示订单编号为2023568181，订单页面显示卖家为“苏宁自营”。发票信息显示：“发票抬头：张爱玲”。2016年1月19日，号码1069033311101126向原告张爱玲发送短信，显示：“【苏宁】……2、订单号：2023568181，思得利空气净化器KJF-JM-450C，目前送货中，请做好收货准备！如已收货，请确认详询m.suning.com[苏宁]。”2016年1月23日，原告张爱玲收到涉案商品退款13189元。苏宁易购网站显示涉案商品订单状态为“已取消”，订单详情页面显示“您的订单已成功办理退货”。另查，2015年4月9日，北京市工商行政管理局东城分局（以下简称工商局东城分局）作出京工商东处字（2015）第63号行政处罚决定书，确认经该局与清华大学知识产权管理办公室发函核实，清华大学与北京天泰瑞祥科技发展有限公司（以下简称天泰瑞祥公司）不存在合作关系。天泰瑞祥公司不能提供宣传册所称“环保更健康99.96%超强净化率”的科学依据，认定宣传内容与事实不符。庭审中，双方当事人均认可天泰瑞祥公司系涉案商品生产厂商。再查，中华人民共和国国家知识产权局登记的等离子空气净化器专利权人为上海沣镔环保科技有限公司，光触媒空气净化器专利权人为中国科学院城市环境研究所。再查，苏宁易购网站公布的《苏宁易购会员章程》（以下简称《会员章程》）第一条会员章程的确认和接纳本章程由您（“会员”）与苏宁易购网站（“网站”）运营方苏宁易购公司订立。第二条定义与说明，4、苏宁自营商品：指在商品详情页明确标识为“由‘苏宁’销售并提供售后服务”或“苏宁自营”的商品，此外为第三方商家商品。苏宁自营商品由苏宁云商集团股份有限公司或其关联公司销售，具体的销售方以销售发票记载的开票主体为准。第三条服务简介2、除非另有约定，苏宁易购网站上的商品和服务通常并非由苏宁易购直接销售或提供，而是由入驻苏宁易购网站的经营者销售或提供。苏宁易购网站上提供商品或服务的经营者，统称为“商家”。第六条订单成立及履约基本规则2、您同意苏宁易购网站上的订单成立规则：（1）苏宁易购网站中展示的商品以及其价格、规格等信息，其性质仅为要约邀请，是商家希望您向其发出要约的意思表示；（2）当您确定购买并成功提交订单时（您的订单内容应包含您希望购买的商品数量、价格及支付方式、收货人、联系方式、收货地址等信息），视为您向商家发出了购买订单商品的邀约；（3）订单提交成功的信息是系统自动生成的，并非商家对您邀约的承诺。只有系统将订单信息反馈至商家，经商家确认能够满足您的订购需求并向您发货（以订单状态为准）时，方视为商家对您的要约作出承诺，此时您与商家之间就该已发货商品成立了合同关系；……。庭审中，双方当事人均认可涉案商品实际销售方为被告北京苏宁公司。苏宁易购网站公布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》（以下简称《云台赔付标准》）一、假冒商品定义假冒商品（以下称“假货”）是指苏宁云台商家发布和销售的商品冒用他人厂名、厂址、商标、认证标识等使消费者对实际生产经营者产生或商品性质误解以及品质低劣严重不符合国家标准的情况。三、假冒商品赔付标准1、赔付标准及说明标准：假一赔五；国家法律法规规定高于本标准的，则依规定。上述事实，有双方当事人提交的上述证据、双方当事人陈述意见和庭审笔录在案佐证。本院认为，原告张爱玲向本院提交的订单信息中的商品名称、数量、价格等信息与原告张爱玲及被告北京苏宁公司之陈述相互印证，已形成完整的证据链，且被告北京苏宁公司亦认可其为涉案商品实际销售方，故本院确认原告张爱玲与被告北京苏宁公司之间存在关于涉案商品的买卖合同关系。《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第二十条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：……（八）夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者；……”该办法第十六条第二款规定：“经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。”被告北京苏宁公司销售涉案商品页面宣称其具有清华技术、独家专利、99.96%净化率等优势，但经工商局东城分局查证，涉案商品生产厂家天泰瑞祥公司与清华大学不存在合作关系，且不能提供其所宣称99.96%净化率的科学依据。同时，被告北京苏宁公司亦未提交相关证据证明涉案商品所宣称的等离子、光触媒专利技术为天泰瑞祥公司的自主专利、独家专利。故本院确认北京苏宁公司在销售涉案商品过程中存在虚假宣传行为，已构成欺诈。被告北京苏宁公司以涉案商品并未实际发送、原告张爱玲未收到涉案商品亦未因涉案商品遭受实际损失、被告北京苏宁公司不存在欺诈故意等主张其不存在欺诈行为的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。《消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……”。被告北京苏宁公司在销售商品过程中存在欺诈，理应就其销售的涉案商品向原告张爱玲进行三倍赔偿。原告张爱玲要求被告北京苏宁公司支付五倍赔偿款，依据为苏宁易购网站发布的《云台赔付标准》，但该标准仅适用于苏宁云台商家，而涉案商品为苏宁自营商品，不属于该标准适用范围。故对原告张爱玲要求被告北京苏宁公司支付三倍赔偿款的诉讼请求，本院予以支持；对超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款之规定，经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。因此，被告北京苏宁公司主张涉案买卖合同已经解除，原告张爱玲已收到退款，因而不同意支付赔偿的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京苏宁云商销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张爱玲三万九千五百六十七元；二、驳回原告张爱玲的其他诉讼请求。案件受理费一千四百四十九元，由原告张爱玲负担五百八十元（已交纳），由被告北京苏宁云商销售有限公司负担八百六十九元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院（并请注明案件承办人姓名）]，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  张佳丽审判员  程洁玲审判员  文 潇二〇一七年一月六日书记员  周 瑶