江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2017)苏0902民初3926号原告盐城市亭湖区环科城茂永锅炉部件厂，住所地在江苏省盐城市亭湖区环科城民联村二组85号。经营者陈茂永，男，住所地在江苏省南京市浦口区。委托代理人朱纪陈，江苏鑫鼐律师事务所律师。委托代理人范海玲，江苏鑫鼐律师事务所律师。被告江苏中科重工股份有限公司，统一社会信用代码913209005546673413，住所地在江苏省盐城市环保产业园环保大道2号。法定代表人李正海，该公司总经理。委托代理人王爱民，该公司员工。委托代理人郭霞普，江苏盐城瑞信律师事务所律师。原告盐城市亭湖区环科城茂永锅炉部件厂（以下简称茂永锅炉厂）与被告江苏中科重工股份有限公司（以下简称中科公司）加工承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月10日受理后，依法适用简易程序由审判员方玲玲独任审判，于2017年8月22日公开开庭进行了审理,原告茂永锅炉厂的经营者陈茂永及委托代理人朱纪陈、被告中科公司的委托代理人王爱民、郭霞普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茂永锅炉厂向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告加工费23万元并承担自2017年7月10日至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款损失。事实和理由：2015年12月2日至2016年12月1日，原告及关联公司与被告存在长期的加工合同关系，在此期间，双方共签订14份《外协加工合同》。起初，被告一直按合同约定支付加工费用，并将12份合同中约定的加工费均已支付完毕，但最后两份合同未能按约付款。即2016年10月12日合同编号为ZKFB16-67《外协加工合同》，应付款为93842元，2016年12月1日合同编号为ZKFB17-C1的《外协加工合同》，应付款为171900元，该两份合同原告按照被告的要求积极进行加工并按时交付，且已过质保期，但是被告仍差欠23万元，原告多次催促被告付款，但被告一直未能支付，原告遂诉至法院。被告中科公司辩称：原、被告之间确实存在加工合同关系，但原告诉称的十多份合同中实际是三个单位与被告之间签订，由于三个单位经营者都是陈茂永及陈茂永的妻子，故我们结算的账目也是对多个单位的账目一起结算。三个单位分别为张家港市杨舍镇塘市茂永冷作加工场（以下简称茂永冷作加工场）、南京市栖霞区马敏锅炉配件加工部（以下简称马敏锅炉配件加工部）以及本案原告，所有账目已经与原告以及其他单位结清了，故应当驳回原告的诉讼请求。原告茂永锅炉厂依法提交了十四份《外协加工合同》、增值税专用发票，上述证据符合证据的真实性、合法性要件，与本案具有关联性，被告对真实性不持异议，本院予以确认并在卷佐证。被告中科公司依法提交了结账清单、结账单、马敏锅炉配件加工部收款收据、茂永冷作加工场收款收据、茂永锅炉厂收据、银行承兑汇票，上述证据符合证据的真实性、合法性要件，与本案具有关联性，原告对结账清单、结账单中其签名真实性无异议，对其余证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。庭审过程中，被告提交了处罚决定，拟证明原告单位工作人员李成建在被告厂区抽烟、未戴安全帽被被告处罚100元，要求从加工费中扣除，被告不予认可，原告亦未能约定该费用双方曾约定从加工费扣除，故该证据本院依法不予采信；提交陈茂永出具的欠条，拟证明原告领取被告单位工作服41套、费用合计3690元，原告同意从加工费中扣除，本院依法予以确认；被告提交质量考核处罚通知书，拟证明原告加工产品质量有问题被被告处罚700元、50元、200元、400元、500元、300元、300元、500元、200元，合计3150元，要求从加工费中扣除，被告不予认可，认为因质量问题已扣款，原告亦未能提交证据证明双方曾约定该费用从加工费扣除，故该证据本院依法不予采信；被告提交的费用报销审批表，拟证明因原告设备存在问题，被告派员至客户单位维修产生差旅费用1667元，原告对关联性有异议，认为不能证明系因原告产品存在问题而产生，被告亦未能提交其他证据佐证，故该证据本院依法不予采信。本院查明：2015年12月2日、2015年12月30日、2015年12月12日，陈茂永以茂永冷作加工厂（乙方）名义与中科公司（甲方）签订四份《外协加工合同》（合同编号分别为ZKF15-22、ZKFB15-20、ZKFB15-32、ZKFB15-23），合同对加工范围、结算方式、质量控制等作出约定，合同分别约定加工费为5400元、58752元、68698元、425500元，并约定最终结算数量按实际完工报检合格数量进行结算。2016年5月17日，陈茂永以马敏锅炉配件加工部（乙方）名义与中科公司（甲方）签订一份《外协加工合同》（合同编号为ZKFB16-25），合同对加工范围、结算方式、质量控制等作出约定，合同并约定加工费为379250元，最终结算数量按实际完工报检合格数量进行结算。2016年5月17日、2016年6月5日、2016年6月6日、2016年7月20日、2016年8月25日、2016年9月30日、2016年10月12日、2016年12月1日，陈茂永先后以茂永锅炉厂（乙方）名义与中科公司（甲方）签订《外协加工合同》九份（合同编号分别为ZKFB16-12、ZKFB16-14、SCWX16-05-17、SCWX16-06-15、ZKFB16-38、ZKFB16-51、ZKFB16-61、ZKFB16-67、ZKFB17-C1），合同对加工范围、结算方式、质量控制等作出约定，合同并约定加工费分别为85943元、61132元、37100元、21890元、86580元、5035元、33584元、93842元、171900元，最终结算数量按实际完工报检合格数量进行结算，其中合同编号为SCWX16-05-17、SCWX16-06-15的《外协加工合同》中载明产品的生产编号为16080、T16003。合同编号为ZKFB16-67的《外协加工合同》中根据生产部件分别约定完工期为10月15日、10月20日，并约定完工结算办理完后甲方一次支付总额的60%，产品发货后一个月后甲方再支付总额的30%；合同编号为ZKFB17-C1的《外协加工合同》中根据生产部件分别约定完工期为12月20日、12月30日，并约定完工结算办理完后甲方一次性支付总额的90%。上述十四份合同均约定“留加工费10%作为质保金，客户无质量投诉六个月后全部付清”，2017年1月23日，中科公司与陈茂永就上述十四份《外协加工合同》进行结账，并形成一份结账清单，结账清单中合同编号、产品编号与十四份《外协加工合同》一致，结账清单载明：加工费合计1439309元【1135231元+304078元】，质保金合计195501元【113523元+81978元】，已付款合计862841元，质量扣款合计24596元【16596元+8000元】，工期扣款17000元【10000元+7000元】，应付款339371元【132271元+207100元】；合同编号为ZKFB16-67的《外协加工合同》加工费合计93843元【48255元+9963元+35625元】、质保金合计9384元【4825元+996元+3563元】；合同编号为ZKFB17-C1的《外协加工合同》加工费合计171900元【89500元+21500元+27600元+33300元】、质保金合计68760元【35800元+8600元+11040元+13320元】。2017年1月24日，被告向陈茂永支付加工费472000元，其中3.25万元为现金支付，另外439500元为银行承兑汇票支付。案件审理过程中，原、被告对案涉十四份《外协加工合同》加工费一起结算不持异议，对十四份《外协加工合同》合计已付加工费金额为1334841元不持异议。庭审过程中，原告同意从应付加工费用扣除41套工作服费用3690元。另查明：2016年3月13日、2016年1月13日、2016年1月13日、2016年2月20日、2016年2月29日，茂永冷作加工厂向中科公司开具了八张增值税发票，票面金额分别为76332元、65290.01元、6000元、92000.62元、92001.35元、92000.01元、92001.35元、57495.63元。2016年6月3日、2016年7月15日、2016年8月8日、2016年8月20日、2016年9月1日、2016年10月12日、2016年12月9日、2016年12月9日、2017年1月12日，茂永锅炉厂向中科公司开具了十一张增值税发票，票面金额为61132元、85943.01元、37100元、21890元、86580元、379250元、5035元、93842元、33584元、54919.01元、117100元。上述十九张增值税发票合计金额为1549495.99元。本案争议焦点为：（一）被告应当向原告支付的加工费金额；（二）被告辩称应当从应付加工费中扣除质量罚款3150元、违反被告公司规定罚款100元、被告单位派员出差维修原告产品的差旅费1667元能否采信。本院认为:（一）被告应当向原告支付的加工费金额。原、被告签订的《外协加工合同》均系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应当依约履行合同义务。案件审理过程中，双方一致确认案涉十四份《外协加工合同》一起进行结算，双方并于2017年1月23日形成一份结账单，经结算双方确认十四份《外协加工合同》加工费总金额为1439309元、质量扣款金额为24596元、工期扣款为17000元，庭审过程中双方一致确认被告合计已经支付加工费金额为1334841元，故可以确认被告尚欠加工费金额为62872元，该尾欠加工费根据合同形成时间的先后、加工费及质保金的各自金额，可以确认应为原告与被告于2016年12月1日所签合同中的加工费质保金部分。双方于2016年12月1日签订的《外协加工合同》中明确约定质保金在“客户无质量投诉六个月后全部付清”，产品最迟完工期为2016年12月30日，且被告未就原告是否迟延完工提出异议，故可以确认原告依约交付产品，因此被告应在2017年6月30日前付清剩余质保金62872元，现被告逾期支付，构成违约，原告有权要求被告支付剩余款项。庭审过程中，原告明确同意从应付加工费中扣除欠条中载明的服装费3690元，故本院依法予以确认，同时确认被告尚应向原告支付加工费59182元。原告同时要求被告承担自2017年7月10日至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款损失，被告辩称双方虽于2017年1月23日结算但不存在全部付款义务，故不应承担违约责任，该辩称意见与原告主张被告违约的起算点及本院审理查明质保金的交付时间缺乏关联性，故本院依法不予采信，因被告付清剩余质保金的时间应为2017年6月30日，现被告逾期支付给原告造成损失，故原告依法有权向被告主张赔偿逾期付款损失，本案中，双方未就逾期付款违约计算方式作出约定，故本院酌情确认按照中国人民银行同期贷款利率计算，原告主张逾期付款利息自2017年7月10日起算，系其对自身权利的处置，也未违反法律规定，本院依法予以确认。案件审理过程中，原告提交十九张增值税发票，拟证明被告应付加工费金额为1549495.99元，但最后一张增值税发票的形成时间为2017年1月12日，鉴于双方于2017年1月23日就案涉十四份《外协加工合同》进行结算并形成一份结算清单，该结算清单并经原告签字确认，故加工费应根据结账单确定，庭审过程中，原告辩称在结账单签字确认是因为被告表示当日将加工费全部付清才同意质量扣款和工期扣款，因当日未能结清，故不应质量扣款和工期扣款，并表示对结账单载明的加工款持有异议，但未能提交证据对结算单加以推翻，故原告的辩称意见，本院依法不予采信。（二）被告辩称应当从应付加工费中扣除质量罚款3150元、违反被告公司规定罚款100元、被告单位派员出差维修原告产品的差旅费1667元能否采信。案件审理过程中，被告并就上述辩称意见提交了处罚决定、质量考核处罚通知书、费用报销审批表，原告均不予认可，被告亦未能提交证据证明双方曾约定处罚款项应从加工费扣除，也未能提交证据证明费用报销审批表中的款项系因原告加工的产品存在质量问题而产生，故被告的上述辩称意见，本院依法不予采信。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏中科重工股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告盐城市亭湖区环科城茂永锅炉部件厂支付加工费59182元，并承担自2017年7月10日至实际偿清之日止以59182元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告盐城市亭湖区环科城茂永锅炉部件厂的其他诉讼请求。如逾期履行，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，依法减半收取2375元，由被告江苏中科重工股份有限公司负担640元，由原告盐城市亭湖区环科城茂永锅炉部件厂负担1735元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  方玲玲二〇一七年九月十二日书记员  吴丽文附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释【2001】33号）第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。