上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪02民初599号之一原告：上海燃料有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：汪亦奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：周荆，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文一，上海市金茂律师事务所律师。被告：中山市长虹石油贸易有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：何有祥。被告：梁林坤，男，1964年8月15日出生，汉族，住广东省中山市。被告：梁树坤，男，1957年11月9日出生，汉族，住广东省中山市。被告：林汝强，男，1966年9月19日出生，汉族，住广东省中山市。被告：中山市小榄镇菊城商业有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：梁泽坚。原告上海燃料有限公司(以下简称“燃料公司”)与被告中山市长虹石油贸易有限公司(以下简称“长虹公司”)、被告梁林坤、被告梁树坤、被告林汝强、被告中山市小榄镇菊城商业有限公司(以下简称“菊城公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案。燃料公司诉称，2013年12月30日，长虹公司因拖欠燃料公司货款，与燃料公司以及菊城公司签订涉案《协议书》一份，确认：截止2013年11月30日，长虹公司欠付燃料公司货款共计为人民币139,206,658.24元(以下币种同)；长虹公司承诺：自2014年1月1日起每个年度还款金额不低于3,000万元，且每月还款金额应为200万元至400万元，并应于2016年12月31日前清偿全部欠款本息；如长虹公司未按约还款，则燃料公司有权要求长虹公司立即清偿全部欠款本息，并有权就剩余欠款按中国人民银行同期贷款利率向长虹公司另行收取违约金。《协议书》还约定：菊城公司以其所有的坐落于广东省中山市小榄镇新市路XXX号房屋(以下简称“抵押房屋”)及其土地使用权为本协议项下长虹公司的全部债务(本金及利息)及有关费用(包括但不限于违约金)的抵押担保。协议签订后，燃料公司与菊城公司就菊城公司提供抵押担保的房屋至房地产交易部门办理了房屋抵押登记手续，但长虹公司并未按约履行协议所约定的还款义务，而仅是履行了部分欠款利息的给付义务。截止燃料公司起诉之日，长虹公司尚欠燃料公司货款本金139,206,658.24元，利息2,009,915.31元，以及违约金19,128,940.57元。经燃料公司查明：在2013年8月31日至2013年9月14日期间，梁林坤、梁树坤、林汝强作为长虹公司的股东，通过关联交易的方式，将长虹公司名下主要资产转移至其他家族成员或亲友名下，导致长虹公司的责任财产严重不足，对外丧失了包括燃料公司债务在内的偿付能力。综上，长虹公司未能按约向燃料公司归还欠款本息，已构成协议违约，依法应向燃料公司承担欠款本息及违约金的给付义务；菊城公司对长虹公司上述付款义务，向燃料公司承担抵押担保的保证还款义务；梁林坤、梁树坤、林汝强就长虹公司上述付款义务，向燃料公司承担连带清偿责任。长虹公司、梁树坤在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案燃料公司以买卖合同纠纷为由，诉请长虹公司承担货款本金、利息、以及违约金的给付义务，但同时又诉请作为长虹公司股东的梁林坤、梁树坤、林汝强对于长虹公司的上述款项给付义务承担连带清偿责任。由此产生的问题是：首先，燃料公司诉请长虹公司承担款项给付义务，与燃料公司诉请作为长虹公司股东的梁林坤、梁树坤、林汝强对此承担连带清偿责任，属于不同的法律事实和法律关系，不应在本案中予以一并审理；其次，燃料公司诉请梁林坤、梁树坤、林汝强对本案承担连带清偿责任，实际是基于否认长虹公司的公司法人人格。基于上述理由，对于本案的管辖已经不能适用涉案燃料公司与长虹公司、菊城公司签订的《协议书》中关于“因本协议引起的争议，应向燃料公司所在地人民法院提起诉讼”的管辖约定，而应根据我国《民事诉讼法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条的规定，适用法定管辖即本案由长虹公司所在地广东省中山市中级人民法院管辖，故请求：将案件移送长虹公司所在地广东省中山市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案为货物买卖纠纷，现燃料公司作为其诉请依据的为燃料公司与长虹公司、菊城公司于2013年12月30日所达成的一份货款结算《协议书》，在该货款结算《协议书》中，当事各方已经按照我国《民事诉讼法》第三十四条规定达成了书面的争议解决条款，即“因本协议引起的争议，协议各方均有权向燃料公司所在地人民法院提起诉讼。”故有关本案货款给付的诉讼，应按照上述协议约定的争议解决条款来确定诉讼管辖。现燃料公司依据该争议解决条款向本院提起本案诉讼，符合上述协议各方就解决争议所达成的管辖约定。针对长虹公司、梁树坤提出管辖异议的理由。燃料公司认为，梁林坤、梁树坤、林汝强作为长虹公司的股东，为谋取其自身股东利益，通过采用掏空公司资产的方式，造成长虹公司对外丧失清偿债务的能力，并因此损害了包括燃料公司在内的众多长虹公司债权人的债权利益及债权实现。基于此，现燃料公司依据我国《公司法》第二十条的规定，以及结合我国《民事诉讼法》第五十二条第一款之规定，在本案中一并对梁林坤、梁树坤、林汝强提出其相应的诉讼请求，与法不悖。更何况，长虹公司、梁树坤提出管辖异议所依据的民事诉讼法律条款，与本案燃料公司的诉请亦不相关。据此，本院作为当事各方协议约定的并具有级别管辖权的法院，依法对本案享有诉讼管辖权。综上，对于长虹公司、梁树坤就本案管辖权提出的异议，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第五十二条第一款、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款规定，裁定如下：驳回被告中山市长虹石油贸易有限公司、被告梁树坤对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告中山市长虹石油贸易有限公司、被告梁树坤共同负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  高增军审 判 员  王 曦人民陪审员  王顺和二〇一七年一月五日书 记 员  吴嫒婷附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。……