.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海东市中级人民法院民事判决书（2017）青02民初49号原告:刘海义，男，汉族，生于1963年，青海省海东市人，现住该市。委托诉讼代理人:李晓丽、李建文，青海盛通律师事务所律师。被告:西宁九海房地产开发有限公司，住所地：西宁市城北区。统一社会信用代码×××。法定代表人:王九生，该公司执行董事。委托诉讼代理人:马启兰，青海智凡律师事务所律师。原告刘海义与被告西宁九海房地产开发有限公司因民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘海义及委托诉讼代理人李晓丽、李建文、被告西宁九海房地产开发有限公司的委托诉讼代理人马启兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海义向本院提出的请求：1、依法判令被告西宁九海房地产开发有限公司支付欠款16280000元及相关利息；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:2014年12月25日起，被告西宁九海房地产开发有限公司以需要资金为由，多次向原告借款。履行期限届满后，经原告多次索要，被告西宁九海房地产开发有限公司一直未支付欠款。1、原告在2014年12月15日、12月18日通过转账、刷卡的方式向西宁九海房地产开发有限公司支付950000元、900000元。双方于2014年12月16日签订《商品房预售合同》并办理了备案，双方于2014年12月15日签订《商品房回购合同》确认西宁九海房地产开发有限公司以贰百万回购，并约定回购期内（2014年12月15日至2016年6月15日）九海房地产按月支付资金占用费伍万元整，即月息2.5％，九海房地产在按月支付了700000元利息后，本金及利息一直欠付。2016年10月13日，九海房地产法定代表人王久生在《借款、利息违约催收通知书》上签字予以确认。2、原告在2015年1月22日通过转账、刷卡的方式向西宁九海房地产开发有限公司支付900000元、236000元、2484000元，共计3620000元,九海房地产出具收据3600000元（其中20000元于2015年1月23日返还原告）。双方于2015年1月22日签订《借款补充协议》确认以上债务，并将公司开发的景都乐苑2号楼104、204号商铺为原告办理了商品房预售合同备案，作为上述债务的担保。双方约定九海房地产每月向原告支付3％资金占用费，九海房地产于2016年1月22日前还本付息，九海房地产在按月支付了共计1188000元利息后，本金及利息一直欠付。2016年10月13日，九海房地产法定代理人王久生在《借款、利息违约催收通知书》上签字确认。3、原告在2015年4月29日、5月20日、5月27日通过刷卡的方式向西宁九海房地产开发有限公司支付500000元、6180000元、4000000元，共计10680000元，九海房地产出具了收据。双方于2015年5月20日签订《借款补充协议》确认以上债务，并将该公司开发的景都乐苑1号楼102、103、104、105、106、107、204、205号商铺为原告办理商品房预售合同备案，作为上述债务的担保。双方约定九海房地产每月向原告支付3％资金占用费，九海房地产至2016年5月19日还清本息，截至2015年9月30日，九海房地产在按月支付了961200元利息后，本金及利息一直欠付，2016年10月13日，九海房地产法定代表人王久生在《借款、利息违约催收通知书》上签字确认。至2017年，在原告的多次催要下，被告西宁九海房地产开发有限公司先后向原告支付2600000元利息。本金及剩余利息拖欠至今，在庭审中原告明确被告对利息计算至支付之日。被告西宁九海房地产开发有限公司的委托诉讼代理人辩称：原、被告之间存在借款关系属实，但原告主张的借款本金为16280000元及还款的数额存在异议，被告实际打款是16130000万元。对原告提出的第一笔借款1850000元我们认可，商品房预售合同和商品房回购合同确认2000000元回购是同一天签订，他只是借款的担保。第二笔借款原告同一天汇款共计3620000元，我们收款后退回236000元，第二笔借款应为3384000元，第三笔借款10680000元认可，第二天和第六天还683800元，剩下9996200元。所以我们认为实际借款本金是15230200元。现我们已偿还本金及利息5518200元，其中本金偿还3500000元，剩余是利息，原被告双方约定的利息过高，请依法核减。双方争执的焦点为：1、双方借款本金数额是多少？2、被告偿还数额及偿还部分是利息还是本金？3、本案中利息的计算方式，即计息的利率如何计算？原告为证明自己的主张向法庭提供了如下证据：一、西宁九海房地产开发有限公司借款2000000元的事实。1、商品房回购合同、借款、利息违约催收通知书；证明西宁九海房地产开发有限公司以2000000元回购景都乐苑住宅7套（5号楼1单元1114、1094、1031、1034，6号楼2单元2164、2154、2054），期间支付资金占用费；2016年10月13日，刘海义催收本息，西宁九海房地产开发有限公司法定代表人王久生签字确认。2、转账、刷卡凭证；西宁九海房地产开发有限公司收据；证明刘海义通过银行转账、刷卡方式向西宁九海房地产开发有限公司履行付款义务的事实，西宁九海房地产开发有限公司对于刘海义支付2000000元的事实予以确认。3、商品房预售合同；证明西宁九海房地产开发有限公司以《商品房预售合同》方式将景都乐苑5号楼1单元1114、1094、1034号房，6号楼2单元2164、2054号房为上述借款提供担保。二、西宁九海房地产开发有限公司借款3600000元的事实；1、借款补充协议、借款、利息违约催收通知书；西宁九海房地产开发有限公司从刘海义处借款3600000元，以景都乐苑2号楼两间商铺抵押，期间支付资金占用费，2016年10月13日，刘海义催收本息，西宁九海房地产开发有限公司法定代表人王久生催收通知书上签字确认。2、转账、刷卡凭证，西宁九海房地产开发有限公司收据；证明原告刘海义通过银行转账、刷卡的方式向西宁九海房地产开发有限公司履行付款义务的事实，西宁九海房地产开发有限公司对于刘海义支付3600000元的事实予以确认。3、商品房买卖合同（预售），西宁九海房地产开发有限公司与刘海义以商品房买卖合同方式将景都乐苑2号商铺1层104号预售为上述借款提供担保。三、西宁九海房地产开发有限公司借款10680000元的事实；1、借款补充协议，借款、利息违约催收通知书；证明西宁九海房地产开发有限公司从刘海义处借款10680000元，以景都乐苑1号楼1层102号至107号、2层204、205号共计8间商铺抵押，约定西宁九海房地产开发有限公司每月支付3％资金占用费，2016年10月13日，刘海义催收本息，西宁九海房地产开发有限公司法定代表人王久生在借款、利息催收通知书上签字确认。2、转账、刷卡凭证，西宁九海房地产开发有限公司收据；证明刘海义通过银行转账、刷卡方式向西宁九海房地产开发有限公司履行付款义务的事实，西宁九海房地产开发有限公司对于刘海义支付10680000元的事实予以确认。3、商品房买卖合同（预售），西宁九海房地产开发有限公司与刘海义以商品房买卖合同方式将景都乐苑1号楼1层102号至107号、2层204、205号共计8间商铺预售为上述借款提供担保。被告的委托诉讼代理人质证认为：对上述三组证据本身真实性予以认可，但认为第一笔实际借款是1850000元，实际分二次（一笔950000元，一笔900000元）打款，商品房预售合同和商品房回购合同确认2000000元回购是同一天签订，他只是借款的担保，不能以2000000元来确认借款。已偿还600000元本金，解押了两套住房。第二组借款数额有异议，认为直接从本金中预扣了236000元的利息，利息未到期，实际借款应是3384000元，第三组借款数额正确，但已还900000元。原告实际给被告打款16130000元是正确的。被告委托诉讼代理人为证明自己的主张向法庭提供了如下证据：一、银行转账明细，证明原告给被告实际打款16130000元的事实及被告自2015年1月23日至2017年5月1日共向原告偿还本金及利息5518200元；二、《商品房回购合同》、商品房买卖合同（解除）申请表，证明原、被告与2014年12月15日签订商品房回购合同，被告为保证借款1850000元向原告抵押7套房屋作为借款担保，被告于2016年11月向原告还款300000元、于2017年4月28日还款300000元，并解押了景都乐苑5号楼1单元1031号、6号楼2单元2154号，对1850000元借款已还600000元，第一笔借款欠1250000元。三、《借款补充协议》、商品房买卖合同备案变更（解除）申请表，证明原、被告于2015年1月22日签订借款补充协议，被告为保证借款3384000元向原告抵押2套商铺作为借款担保，被告于2017年5月16日向原告还款1000000元，于2017年6月13日向原告还款1000000元，解押了景都乐苑2号楼204号商铺，对第二笔借款3384000元已还2000000元，尚欠1384000元。原告刘海义在庭审中质证认为：其给被告方实际打款是16130000元，被告没有支付本金，被告给付的5449200元是利息。被告提出的还款5518200元，应扣减给我弟刘海平还款的196000元。原告委托诉讼代理人质证认为：被告提出已偿还5518200元，应以银行凭证为证。在庭审及诉状中我们确认还利息5449200元，在庭审后又称经过核对，刘海义实际收到还款5322200元，在2014年12月15日签订商品房回购合同是以2000000元回购，扣除了150000元作为利息，第二笔3620000元，其中20000元是返还的，应扣减，利息是216000元，加上直接扣除150000元，按照凭证是5452200元，与5449200元出入不大，不应包括被告提供的证据第二页倒数第七行的100000元、第13页的第12行的70000元、第十五行的26000元，共计196000元是被告还给原告弟弟刘海平的，不应计算在这个还款数额中。关于原、被告双方之间的借款数额问题。经查，第一笔借款数额原告也认可实际打款是1850000元，但主张以双方签订的商品房回购合同2000000元确定，被告委托诉讼代理人认为商品房回购合同只是借款的担保，实际原告刘海义第一笔借款是1850000元。本院认为，双方签订的商品房回购合同是出借人与借款人之间的债权债务关系基础上成立的担保物权，以保证出借人债权的实现，该合同具有从属性，且双方商品房回购合同是与借款同一天签订的，商品房回购合同只是被告作为借款的担保，故对第一笔借款数额应认定为1850000元。第二笔借款原告于2015年1月22日分三次向被告支付3620000元，被告于第二日返还20000元，对此原告也予以认可20000元是多打的，被告已予返还，原告刘海义与西宁九海房地产开发有限公司出具的收据、借据都为3600000元，第二笔借款应认定为3600000元。第三笔借款原被告都认可10680000元，应予以确认，据此，原、被告双方的债权债务应是16130000元。关于已还款数额的性质问题双方意见不一，根据相关法律规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，同时根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。据此，法律对合法民间借贷保护的精神，维护了出借人的权益，维护诚实信用原则。根据借款合同履行的通常交易习惯，原、被告双方在借款时没有明确约定还款用于先抵算本金，应按照先还利息后还本金的还款顺序。故，被告已还款数额的性质应是偿还的利息。关于已还款的具体数额，经查，原告在庭审中认可还款5449200元，后又经核算认为实际收到还款5322200元，不应将给付刘海平的196000元计算在还款数额中。被告认为已还款5518200元，对196000元是打给刘海平了，表示是还该笔款项，原告刘海义也认可打过这笔钱，但表示不是偿还的其主张的款项，被告提供的证据有还款明细，没有具体收款人的名字，原告也不能提供证据，但认可是打给刘海平的，还刘海平的借款。在原告主张的借款数额中就有刘海平给被告的打款，故被告打款给刘海平符合常理，对此笔款项应予以认定。经审理查明，被告西宁九海房地产开发有限公司自2014年12月15日起至2015年5月27日止，在原告刘海义处共计借款16130000元,已偿还利息共计5518200元。上述事实，有双方经庭审质证认证的证据予以证实，予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方存在借贷关系，应当遵循诚实信用原则依法履行各自义务。被告西宁九海房地产开发有限公司欠原告刘海义借款16130000元未付，事实清楚，证据确凿充分。原告刘海义及委托诉讼代理人要求被告西宁九海房地产开发有限公司偿还债务并给付利息至支付之日，不违反法律规定，应予以支持。但原告主张第一笔借款的利息按月息2.5％和第二、三笔的利息按月息3％给付的请求，根据相关法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不能超过年利率24％为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原、被告双方约定利息过高部分，本院不予支持。据此，对第一笔借款1850000元，利息从2014年12月15日计算至起诉之日即2017年8月21日止，应支付利息1850000元×2％×32个月=1184000元；第二笔借款3600000元从2015年1月22日计算至起诉之日即2017年8月21日止，应支付利息3600000元×2％×31个月=2232000元；第三笔借款10680000元分两次计息，2015年4月29日计算至起诉之日即2017年8月21日止，应支付利息500000元×2％×28个月=280000元，2015年5月20日计算至起诉之日即2017年8月21日止，应支付利息10180000元×2％×27个月=5497200元，以上合计应支付利息9193200元，减去已支付的利息5518200元，剩余利息尚欠3675000元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条之规定，判决如下：一、被告西宁九海房地产开发有限公司偿还原告刘海义借款本金16130000元（于本判决生效之日起十日内给付）；二、被告西宁九海房地产开发有限公司给付原告刘海义16130000元利息3675000元（按月息2％计算利息共计9193200元，减去已支付利息5518200元，于本判决生效之日起十日内支付）。三、被告西宁九海房地产开发有限公司对上述借款自2017年8月21日起至支付期间的利息按年利率的24％计息。如未按本判决指定的期间给付上述一、二项金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费119480元，由被告西宁九海房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长张银生审判员徐玲玲审判员王新育二〇一八年一月三日书记员刘拯琳