广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤08民终1470号上诉人（原审原告）：广东南粤银行股份有限公司城区支行。住所地：湛江市人民大道***号京基大厦**楼****室。负责人：戚春丽，该行行长。委托诉讼代理人：黄丽华，女，广东南粤银行股份有限公司职员。委托诉讼代理人：林振辉，男，广东南粤银行股份有限公司职员。上诉人（原审被告）：贵州神马物资有限公司。住所地：贵州省贵阳市蓑草路**号。法定代表人：马平，董事长。上诉人（原审被告）：马平，男，1956年6月26日出生，汉族，贵州神马物资有限公司董事长，住湛江市赤坎区，上诉人贵州神马物资有限公司、马平的共同委托诉讼代理人：何培华、梁志婷，均为广东环宇京茂律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谢瑞琼，女，1933年3月11日出生，汉族，住湛江市赤坎区，上诉人（原审被告）：马肖勤，女，1959年1月27日出生，汉族，住湛江市赤坎区，上诉人（原审被告）：马观梅，女，1953年1月11日出生，汉族，住湛江市赤坎区，谢瑞琼、马肖勤、马观梅的共同委托诉讼代理人：梁志婷，广东环宇京茂律师事务所律师。谢瑞琼、马肖勤、马观梅的共同委托诉讼代理人：季金禄，广东环宇京茂律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：四川省川威集团有限公司。住所地：四川省威远县连界镇。法定代表人：王劲，经理。委托诉讼代理人：赵爱华，四川康维律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧又宁，四川康维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州全贵通金属材料有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区贵惠路***号贵惠河滨苑*栋*单元**层*号。法定代表人：谌波，经理。上诉人广东南粤银行股份有限公司城区支行（下称南粤行城区支行）、贵州神马物资有限公司（下称神马公司）、马平、谢瑞琼、马肖勤、马观梅因与被上诉人四川省川威集团有限公司（下称川威公司）、贵州全贵通金属材料有限公司（下称全贵通公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院〔2015〕湛赤法民三初字第141号民事判决。向本院提起上诉，本院于2014年9月8受理后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人南粤行城区支行的委托诉讼代理人黄丽华、林振辉，上诉人神马公司、马平的共同委托诉讼代理人何培华、梁志婷，上诉人谢瑞琼、马肖勤、马观梅的共同委托诉讼代理人梁志婷、季金禄，被上诉人川威公司的委托诉讼代理人赵爱华、欧又宁到庭参加诉讼。贵州全贵通金属材料有限公司经本院传唤，无正当理由不到庭，本案现已审理终结。南粤行城区支行上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判神马公司归还南粤行城区支行银行承兑汇票票款27547816.56元及利息1189094.85元（计至2015年3月27日，此后利息按照合同约定另计），同时马平、谢瑞琼、马肖勤、马观梅、川威公司、全贵通公司对神马公司的债务承担连带清偿责任；3、请求判令一审、二审全部诉讼费用由神马公司、马平、谢瑞琼、马肖勤、马观梅、川威公司、全贵通公司承担。事实和理由：一审法院在没有正确理解《中华人民共和国票据法》的票据无因性原则，错误认定本案事实，适用法律不正确，存在错误如下：1、错误认定南粤行城区支行在履行银行承兑汇票的付款过程中存在过错；2、错误认定南粤行城区支行为神马公司的垫款不构成神马公司的逾期贷款，从而马平、谢瑞琼、马肖勤、马观梅、川威公司对上述债务的担保责任不成立；3、原审判决未按《银行承兑协议》约定的利率计算逾期贷款的利息。具体如下：一、涉案的四张银行承兑汇票到期时，南粤行城区支行作为票据承兑人无条件向最后持票人支付汇票面额4000万元的票据行为并不存在过错，神马公司应当对南粤城区支行为其垫付票款而形成的逾期贷款及利息承担清偿责任。《中华人民共和国票据法》第十三条规定“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人”。票据行为具有无因性，票据一旦成立，即与票据取得的原因相脱离。换言之，票据权利人在行使权利时无须证明票据原因，票据债务人也不得以原因无效或瑕疵为理由对持票人主张抗辩。就本案来说，在南粤行城区支行起诉出票人神马公司期间，无论马平出现财产状况恶化、发生重大法律纠纷，还是各方当事人在履行《未来提货权融资业务合作协议书》（适用于保兑仓模式）过程中存在过错和纠纷，或者全贵通公司是否发出货物、神马公司是否收到货物等等原因，均不影响涉案银行承兑汇票的有效性和流通性，也就是说，案涉银行承兑汇票到期时不存在《中华人民共和国票据法》规定的到期拒绝承兑的情形。因此南粤行城区支行根据最后持票人（分别是中国工商银行股份有限公司重庆市几江支行、中国工商银行股份有限公司重庆市几江支行、中国工商银行股份有限公司重庆市几江支行、招商银行股份有限公司南京分行票据中心）的付款请求兑付票款符合《中华人民共和国票据法》的规定。同时，根据《银行承兑协议》第4.3条、第8.3.4条约定，南粤行城区支行已垫付的票款自垫款发生之日起自动转为神马公司在南粤行城区支行的逾期贷款。《未来提货权融资业务合作协议书》（适用于保兑仓模式）第6.3款的约定，全贵通未按照《未来提货权融资业务合作协议书》（适用于保兑仓模式）约定退款时，神马公司在融资授信协议项下的票据责任或还款责任并不因为《未来提货权融资业务合作协议书》（适用于保兑仓模式）的签署而得到宽容、减少、消灭或豁免。故神马公司在汇票到期时未足额缴存应付票款的，南粤城区支行为神马公司垫款而自动形成神马公司的逾期贷款不存在过错。因此，一审法院对南粤行城区支行与马平存在法律诉讼纠纷时依然支付4000万元票面款给全贵通公司具有一定过错，属于认定事实错误。二、南粤行城区支行在履行《未来提货权融资业务合作协议书》（适用于保兑仓模式）过程并无过错，一审法院错误理解本案的保兑仓运作模式。根据《未来提货权融资业务合作协议书》（适用于保兑仓模式）及《银行承兑汇票协议》约定，在本案所涉保兑仓业务模式中并不存在神马公司缴存首笔保证金1200万元后南粤城区支行指令全贵通公司发货及发货后取得仓单质押给南粤城区支行这一环节。按照协议约定，南粤行城区支行仅为神马公司履行买卖合同过程中的付款义务提供了一种金融支付工具而已。神马公司存入首笔保证金1200万元只是申请开出银行承兑汇票的前提条件，神马公司提货时需向南粤行城区支行再缴纳保证金并向南粤行城区支行发出《提货申请书》，由南粤行城区支行核对缴存的保证金与《提货申请书》中的提货金额是否相符，在具备保证金和《提货申请书》两者的情况下才是南粤行城区支行向全贵通公司发出《发货通知书》的前提条件。然而，神马公司在约定的赎货期间从未向南粤行城区支行发出《提货申请书》，在此情况下，南粤城区支行没有权利和义务主动向全贵通公司发出《发货通知书》，故一审法院认定南粤城区支行收到神马公司缴存的首笔保证金后未向全贵通公司发出《发货通知书》、未指令全贵通公司按首笔保证金1200万元向神马公司发货、未履行审核义务要求全贵通公司提交仓单，控制货权与协议约定及保兑仓模式的实际操作不一致。三、一审法院判决按照人民银行发布的同期同档贷款利率计算本案逾期贷款利息，违反合同优先原则。根据《支付结算办法》第91条规定“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。”同时，根据《银行承兑协议》第4.3条、第8.3.4条约定，神马公司对南粵行城区支行为神马公司垫款而形成神马公司的逾期贷款，自垫款发生之日起至神马公司完全清偿之日止，南粵行城区支行按照日利率万分之五向神马公司收取罚息。该约定是双方当事人的真实意思表示，并没有违反法律法规的禁止性规定，故《银行承兑协议》的约定对双方当事人都具有约束力。一审中神马公司主张逾期贷款利息计算适用《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，但根据合同法的优先原则，当事人对有关权利冲突的处理有合法有效的合同约定的，应当尊重当事人的意思，优先适用合同中的约定处理纠纷。故一审法院判决应当按照《银行承兑协议》约定的利率计算本案逾期贷款利息。神马公司上诉请求：1、依法纠正原审判决认定对《未来提货权融资业务合作协议书（适用于保兑仓模式)》、《银行承兑协议》有效的错误；2、维持原审判决的所有判项。事实与理由：一、南粤行城区支行以自己的名义办理汇票承兑业务已经超出其自身经营范围，且由于擅自开办承兑汇票业务是法律规定的违法行为，故应认定合同无效。二、南粤行城区支行的行为违反国家限制性规定的相关事实及法律依据，其设立未经国务院银监部门批准，属于非法设立。南粤行城区支行未经人民银行、国务院银行业监督管理机构审查批准，开办承兑汇票业务未取得经营许可证，属于非法经营；《商业银行法》第三条规定，商业银行的经营范围由商业银行章程规定，报国务院银行业监督管理机构批准。南粤银行总行无权将开办银行承兑汇票业务授权给下级支行。马平、谢瑞琼、马肖勤、马观梅上诉请求：1、依法纠正原审判决认定对《未来提货权融资业务合作协议书（适用于保兑仓模式)》、《银行承兑协议》有效的错误；2、维持原审判决的所有判项。事实与理由：一、南粤行城区支行以自己的名义办理汇票承兑业务已经超出其自身经营范围，且由于擅自开办承兑汇票业务是法律规定的违法行为；南粤行城区支行订立的合同应认定无效；南粤行城区支行行为违反国家限制性规定；其设立未经国务院银监部门批准，属于非法设立。南粤行城区支行未经人民银行、国务院银行业监督管理机构审查批准，开办承兑汇票业务未取得经营许可证，属于非法经营；《商业银行法》第三条规定，商业银行的经营范围由商业银行章程规定，报国务院银行业监督管理机构批准。故《最高额保证合同》无效，马平、谢瑞琼、马肖勤、马观梅无需承担保证责任；二、马平、谢瑞琼、马肖勤、马观梅在签订担保合同时对南粤行城区支行无证经营的事实并不知情，不应承担法律责任；三、对涉案的四张承兑汇票不予认可。神马公司对南粤城区支行的上诉答辩称：一、南粤行城区支行以自己的名义办理汇票承兑业务已经超出其自身经营范围，且由于擅自开办承兑汇票业务是法律规定的违法行为，故应认定合同无效。根据合同法的规定，神马公司没有取得任何财产，无需返还，南粤行城区支行作为有过错的一方，应赔偿神马公司的损失；二、神马公司对涉案的四张承兑汇票的真实性不予认可，该四张承兑汇票是无效汇票；三、南粤行城区支行称其无条件向最后持票人支付4000万元的票据款行为不存在过错，神马公司应对南粤城区支行为其垫付票款而形成的逾期贷款及利息承担清偿责任不成立；四、南粤行城区支行上诉主张其在履行未来提货权融资业务合作协议书（适用于保兑仓模式)》无过错不成立，在实际的履行过程中，南粤行城区支行没有依约履行交易中间人的担保人义务，在债券未到期前就对神马公司提起诉讼，保全神马公司的财产，导致神马公司陷入经营困境，没有按约定履行货权转移单据交接和监督发货、收货义务，没有按约定向全贵通要求退回货款，造成的损失应由其自行承担。请依法驳回其全部诉讼请求。马平、谢瑞琼、马肖勤、马观梅对南粤城区支行的上诉答辩称：一、南粤行城区支行以自己的名义办理汇票承兑业务已经超出其自身经营范围，且由于擅自开办承兑汇票业务是法律规定的违法行为，故应认定合同无效。马平、谢瑞琼、马肖勤、马观梅与南粤行城区支行不存在债权债务关系，因最高额保证合同无效，马平、谢瑞琼、马肖勤、马观梅无需承担保证责任；二、马平、谢瑞琼、马肖勤、马观梅对南粤行城区支行无证经营的事实并不知情，不应承担法律责任；三、对涉案的四张承兑汇票的真实性与有效性不予认可；四、南粤行城区支行称其无条件向最后持票人支付4000万元的票据款行为不存在过错，神马公司应对南粤行城区支行为其垫付票款而形成的逾期贷款及利息承担清偿责任的理由不成立；五、南粤行城区支行上诉主张其在履行未来提货权融资业务合作协议书（适用于保兑仓模式)》无过错不成立，在实际的履行过程中，南粤行城区支行没有依约履行交易中间人的担保人义务，在债券未到期前就对神马公司提起诉讼保全神马公司的财产，导致神马公司陷入经营困境，没有按约定履行货权转移单据交接和监督发货、收货义务，没有按约定向全贵通要求退回货款，造成的损失应由其自行承担。请依法驳回其全部诉讼请求。南粤城区支行对马平、谢瑞琼、马肖勤、马观梅对的上诉答辩，南粤城区支行是可以依法进行贷款和国内结算，所开具涉案的四张汇票是有效的。川威公司述称，对本案的债务是否成立或有效由法院判断，川威公司不发表意见，根据最高额保证合同的约定，担保的债权发生在2013年12月12日至2014年11月15日，涉案的债权发生在2014年12月20日，已经超过了合同约定时间范围，川威公司不承担责任。全贵通公司不到庭，不作答辩。南粤城区支行向原审法院起诉请求：1、判令神马公司归还银行承兑汇票票款27547816.56元及利息1189094.85元（计至2015年3月27日，此后利息按照合同约定另计）；2、判令马平、谢瑞琼、马肖勤、马观梅、川威公司、全贵通公司对神马公司的债务承担连带清偿责任；3、判令神马公司、马平、谢瑞琼、马肖勤、马观梅、川威公司、全贵通公司承担全部诉讼费用。原审法院审理查明，2013年8月1日，神马公司与全贵通公司签订《工矿产品购销合同》，向全贵通公司购买带肋钢筋、高线、盘螺等产品，总金额约53390万元。2013年12月12日，马平、谢瑞琼、马肖勤、马观梅和川威公司与南粤行城区支行分别订立一份《最高额保证合同》（编号：2013年南粤城区最高保字第036、039、038、037、034号），由马平、谢瑞琼、马肖勤、马观梅各自为神马公司在2013年12月12日至2014年11月25日期间的贷款提供最高额为7000万元的连带责任保证担保；而川威公司则为神马公司在2013年12月12日至2014年11月25日期间的贷款提供最高额为3500万元的连带责任保证担保。同一天，全贵通公司作为甲方（供货商），南粤行城区支行作为乙方，神马公司作为丙方（购货商），共同签订了一份《合作协议》（编号：2013年南粤城区提货权融资保字第001号），约定由乙方为丙方向甲方购货的资金缺口提供融资贷款，甲方需根据乙方的指令对丙方进行发货。具体合作模式为：丙方向在乙方开立的账户中存入不少于货款总额30%的保证金后，提交《提货申请书》，乙方接到丙方提货申请后核对保证金与《提货申请书》中的提货金额是否相符，然后向甲方发出《发货通知书》，指令甲方按通知的金额向丙方发货，甲方收到乙方的发货通知并审查属实后出具《发货通知书收悉确认函》，同时按乙方通知的金额向丙方发货，丙方收到货物后应向乙方出具《货物收悉告知函》，累计发货的货款金额小于票面金额时，乙方可向甲方发出《退款通知书》，甲方必须将差额部分款项汇回乙方账户。2014年6月20日，南粤行城区支行与神马公司签订《银行承兑协议》（编号：2014年南粤城区银承字第003号），向神马公司开立四张以全贵通公司为收款人，合计金额4000万元的银行承兑汇票，用于神马公司与全贵通公司的贸易结算。双方约定：在南粤行城区支行承兑汇票之前，神马公司应提供汇票金额30%作为保证金，并保证在承兑汇票到期日前30天存足票款，否则南粤行城区支行就差额部分垫付的票款自动转为逾期贷款，逾期日利率为万分之五；如果神马公司的保证人涉及重大法律诉讼，可能影响保证能力的，南粤行城区支行有权单方解除协议，并拒绝对汇票进行承兑。《银行承兑协议》订立的当天，神马公司即向南粤行城区支行缴存保证金1200万元和支付银行承兑手续费20000元，南粤行城区支行亦依约出具了以全贵通公司为收款人的四张（号码分别为3130005131218754、3130005131218755、3130005131218756、3130005131218757）以全贵通公司为收款人，到期日为2014年12月20日，合计金额4000万元的银行承兑汇票。2014年8月25日，南粤行城区支行以神马公司的保证人马平涉诉财产被遂溪县人民法院查封，可能危及债权实现为由向湛江市霞山区人民法院提起本案诉讼。诉讼期间，南粤行城区支行于2014年12月20日自行向汇票持票人支付了案涉四张汇票的全部款项。另查明，庭审中，当法庭询问全贵通公司是否已经依据《工矿产品购销合同》发货以及是否已经收到案涉汇票票款时，该公司均表示需要庭后核实，但至今没有按照法庭要求在庭后三天内提供有关证据予以证实。原审法院认为，南粤行城区支行是经国家有关部门核准登记的金融机构，依法有权进行贷款及汇票业务。其分别与神马公司、马平、谢瑞琼、马肖勤、马观梅、川威公司、全贵通公司签订的《最高额保证合同》、《合作协议》和《银行承兑协议》是双方当事人的真实意思表示，亦没有违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，应得到遵照履行。《合作协议》三方约定适用保兑仓业务模式，而所谓保兑仓业务，是指以银行信用为载体，以银行承兑汇票为结算工具，由银行控制货权，仓储方受托保管货物，承兑汇票保证金以外金额部分由卖方以货物回购作为担保措施，由银行向卖方及买方提供的一种金融服务。在这种模式下，首先买方须向承兑银行交纳一定的保证金，再由银行开出承兑汇票交给卖方，然后卖方向物流公司或仓储公司发货，取得仓单后质押给承兑银行，在承兑汇票到期后，如果买方缴付的保证金低于汇票金额时，卖方须回购货物将差额部分以现款支付给承兑银行。具体到本案中，两份协议订立后，买方神马公司已经按照协议要求的30%的比例缴存了保证金1200万元和支付了银行承兑手续费20000元，南粤行城区支行亦向卖方全贵通公司开出了四张汇票，此时作为卖方的全贵通公司应该向物流公司或仓储公司发货，取得仓单后交给南粤行城区支行，但其不仅未能提供证据证明已经发出货物，还依然在汇票到期后兑付了票款，已构成违约，应承担退还4000万元票款并按照人民银行发布的同期同档贷款利率从2014年12月20日起至还清之日止计算利息给南粤行城区支行的违约责任。南粤行城区支行起诉主张本案债权时，只请求偿还票款本金27547816.56元此乃当事人对自己权利的处分，亦没有损害社会和他人的合法权益，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，应予准许。神马公司根据协议缴存了首笔保证金1200万元后，并没有收到相应金额的货物，在这种情况下其没有义务再交纳后续保证金。显然，造成南粤行城区支行支付的票款无法回笼的主要过错在于全贵通公司。而南粤行城区支行作为承兑银行，应当于神马公司缴存保证金1200万元后向全贵通公司发出《发货通知书》，指令该公司先按1200万元的金额向神马公司发货，但其未能根据《合作协议》的约定履行审核义务，在全贵通公司没有提交仓单并控制货权，甚至在发现保证人马平财产状况恶化并已于2014年8月25日向湛江市霞山区人民法院起诉的情况下仍然在本案诉讼期间于2014年12月20日擅自支付了4000万元票面款项给全贵通公司。即向全贵通公司付款的条件尚未具备时，南粤行城区支行完全有权根据《合作协议》的约定拒绝对汇票进行承兑和付款，但其没有拒绝，导致4000万元票款被全贵通公司凭空支取，亦存在一定过错。因此，南粤行城区支行主张的2800万元垫付票款不能视为神马公司的贷款。既然神马公司的主债务不存在，那么根据担保法的有关规定，保证人马平、谢瑞琼、马肖勤、马观梅、川威公司的从债务就尚未成立。故南粤行城区支行提出神马公司归还汇票票款27547816.56元及利息1189094.85元（从2014年12月21日起计至2015年3月27日按照协议约定的日利率0.5‰计算，此后利息另计）和马平、谢瑞琼、马肖勤、马观梅、川威公司对神马公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十七条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限贵州全贵通金属材料有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向广东南粤银行股份有限公司城区支行返还票款本金27547816.56元及支付自2014年12月20日起至还清之日止以27547816.56元为基数按照人民银行发布的同期同档贷款利率计算的利息。二、驳回广东南粤银行股份有限公司城区支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181800元，财产保全费10000元，由贵州全贵通金属材料有限公司负担。本院审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，《合作协议》第4.5条约定：如果甲方（全贵公司）没有按时退款，乙方（南粤行城区支行）有权以自己的名义直接向甲方追索上述款项，甲方对此不持异议。丙方（神马公司）作为银行承兑汇票申请人/借款人应无条件向乙方补足保证金/清偿全部借款本息。丙方补足保证金/清偿全部借款本息后，仍有权向甲方追索其应该退还的差额款项。第7.1条约定：三方约定的其他事项：汇票到期前30天，出票人必须全部回笼银行帐号承兑汇票项下资金，如出票人在汇票到期前10天仍无法足额回笼保证金，则由供货商履行保证责任。各方当事人在本院审理期间，均没有提供新证据。本院认为：本案是金融借款合同纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：南粤行城区支行请求判令神马公司归还南粤行城区支行银行承兑汇票票款27547816.56元及利息1189094.85元（计至2015年3月27日，此后利息按照合同约定另计），马平、谢瑞琼、马肖勤、马观梅、川威公司、全贵通公司对神马公司的债务承担连带清偿责任是否应予支持。南粤行城区支行是经国家有关部门核准登记的金融机构，依法有权进行贷款及汇票业务。神马公司、马平、谢瑞琼、马肖勤、马观梅上诉主张南粤行城区支行以自己的名义办理汇票承兑业务已经超出其自身经营范围，是违法行为，属于非法设立，理由不成立，本院不予采纳。南粤行城区支行与神马公司签订的《银行承兑协议》、与马平、谢瑞琼、马肖勤、马观梅、川威公司签订的《最高额保证合同》、与神马公司、全贵通公司签订的《合作协议》均是当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、法规的禁止性规定，故应认定为合法有效合同，各方当事人均应按《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，履行各自的义务。本案中，南粤行城区支行于2014年6月20日与神马公司签订编号为2014年南粤城区银承字第003号《银行承兑协议》约定，其向神马公司开立四张以全贵通公司为收款人，合计金额4000万元的银行承兑汇票，用于神马公司与全贵通公司的贸易结算。协议约定：在南粤行城区支行承兑汇票之前，神马公司应提供汇票金额30%作为保证金，并保证在承兑汇票到期日前30天存足票款，否则南粤行城区支行就差额部分垫付的票款自动转为逾期贷款，逾期日利率为万分之五；如果神马公司的保证人涉及重大法律诉讼，可能影响保证能力的，南粤行城区支行有权单方解除协议，并拒绝对汇票进行承兑。在《银行承兑协议》订立的当天，神马公司向南粤行城区支行缴存保证金1200万元，南粤行城区支行亦依约出具了出票人为神马公司，收款人为全贵通公司的四张合计金额4000万元的银行承兑汇票，该汇票南粤行城区支行已按协议约定交付给全贵通公司，南粤行城区支行根据最后持票人中国工商银行股份有限公司重庆市几江支行、招商银行股份有限公司南京分行票据中心的付款请求兑付票款，根据《中华人民共和国票据法》第四十四条“付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任”的规定，南粤行城区支行在履行《银行承兑协议》中没有过错。根据《银行承兑协议》约定，南粤行城区支行已垫付的票款自垫款发生之日起自动转为神马公司在南粤行城区支行的逾期贷款，神马公司并应从逾期之日起按日万分之五计付利息。在本案中，全贵通公司已收取了银行承兑汇票，该汇票并已承兑，但全贵通公司没有发货，依约应足额退款给南粤行城区支行。按《合作协议》第4.5条“如果甲方（全贵公司）没有按时退款，乙方（南粤行城区支行）有权以自己的名义直接向甲方追索上述款项，甲方对此不持异议。丙方（神马公司）作为银行承兑汇票申请人/借款人应无条件向乙方补足保证金/清偿全部借款本息”及第7.1条“三方约定的其他事项：汇票到期前30天，出票人必须全部回笼银行帐号承兑汇票项下资金，如出票人在汇票到期前10天仍无法足额回笼保证金，则由供货商履行保证责任”的约定，南粤行城区支行有权依约定主张权利，其请求神马公司偿还票款本金为27547816.56元，是对自己权利的处分，本院予以准许。故神马公司应清偿欠款27547816.56元本息给南粤行城区支行，全贵通公司应承担保证责任。南粤城区支行在合同履行中，因马平的财产被其他法院查封而提起本案诉讼，符合《银行承兑协议》第八条的约定。神马公司主张南粤城区支行在债券未到期前就对神马公司提起诉讼，导致神马公司陷入经营困境，没有按约定履行货权转移单据交接和监督发货、收货义务，没有按约定向全贵通公司要求退回货款，造成的损失应由其自行承担而请依法驳回南粤城区支行全部诉讼请求，理由不充分，本院不予采纳。本案中，马平、谢瑞琼、马肖勤、马观梅和川威公司于2013年12月12日与南粤行城区支行分别订立《最高额保证合同》，由马平、谢瑞琼、马肖勤、马观梅各自为神马公司在2013年12月12日至2014年11月25日期间的贷款提供最高额为7000万元的连带责任保证担保；川威公司则为神马公司在2013年12月12日至2014年11月25日期间的贷款提供最高额为3500万元的连带责任保证担保。2014年6月20日，南粤行城区支行与神马公司签订《银行承兑协议》并向神马公司开立四张以全贵通公司为收款人，合计金额4000万元的银行承兑汇票，故以上保证人的保证责任应从2014年6月20日起算，均在马平、谢瑞琼、马肖勤、马观梅和川威公司所约定的保证期间内。依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，马平、谢瑞琼、马肖勤、马观梅和川威公司依约应对神马公司的涉案债务在其保证额度内承担连带清偿责任。南粤行城区支行请求于法有据，本院予以支持。马平、谢瑞琼、马肖勤、马观梅关于应驳回南粤行城区支行的全部诉讼请求的主张理据不足，本院不予采纳。川威公司关于其不应承担保证责任的主张理据不足，本院亦不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律及实体处理欠妥，本院予以纠正。南粤行城区支行的上诉主张，理据充分，本院予支持。神马公司、马平、谢瑞琼、马肖勤、马观梅的上诉主张，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国票据法》第四十四条《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省湛江市赤坎区人民法院（2015）湛赤法民三初字第141号民事判决；二、限贵州神马物资有限公司在本判决生效后十日内归还广东南粤银行股份有限公司城区支行承兑汇票票款27547816.56元及利息（计至2015年3月27日利息为1189094.85元，2015年3月28日起的利息按日万分之五计至付清款之日止），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息三、贵州全贵通金属材料有限公司对贵州神马物资有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、马平、谢瑞琼、马肖勤、马观梅在7000万元额度内对贵州神马物资有限公司的上述债务承担连带清偿责任；五、四川省川威集团有限公司在3500万元额度内对贵州神马物资有限公司的上述债务承担连带清偿责任；六、驳回广东南粤银行股份有限公司城区支行的其他诉讼请求。一审案件受理费181800元，财产保全费10000元，由贵州神马物资有限公司、马平、谢瑞琼、马肖勤、马观梅、四川省川威集团有限公司、贵州全贵通金属材料有限公司负担；广东南粤银行股份有限公司城区支行已预交受理费181800元，财产保全费10000元，由贵州神马物资有限公司、马平、谢瑞琼、马肖勤、马观梅、四川省川威集团有限公司、贵州全贵通金属材料有限公司径直支付给广东南粤银行股份有限公司城区支行。二审案件受理费181900元由贵州神马物资有限公司、马平、谢瑞琼、马肖勤、马观梅、川威公司、贵州全贵通金属材料有限公司负担。广东南粤银行股份有限公司城区支行已预交的二审案件受理费181800元本院不予退还，由贵州神马物资有限公司、马平、谢瑞琼、马肖勤、马观梅、川威公司、贵州全贵通金属材料有限公司径直支付给广东南粤银行股份有限公司城区支行。本判决为终审判决。审 判 长  杨伟玲审 判 员  黎振华代理审判员  卢珍桥二〇一七年一月十九日书 记 员  朱浩光附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国票据法》第四十四条付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。