上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初21651号原告：虎扑(上海)文化传播股份有限公司(更名前为上海雷傲普文化传播有限公司)，住所地上海市虹口区。法定代表人：程杭，董事长。委托诉讼代理人：张妮，女。委托诉讼代理人：孙慧，女。被告：山东省演出公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张欣，总经理。委托诉讼代理人：王景林，山东景林律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文静，山东景林律师事务所律师。第三人：杜宜东，男，1977年1月26日出生，汉族，住山东省东营市东营区西二路XXX号XXX号楼XXX单元XXX室。原告虎扑(上海)文化传播股份有限公司与被告山东省演出公司其他合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法通知杜宜东作为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张妮、孙慧，被告法定代表人张欣及委托代理人王景林律师、李文静律师，第三人杜宜东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告承办权费7万元；2、被告支付原告以7万元为基数，自2013年5月22日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；3、被告支付原告违约金20万元。事实和理由：2013年，双方签订《2013中美篮球对抗赛承办合同》，约定原告作为运营方，将赛事承办权交给被告，被告须支付费用共计445,000元，合同约定的违约金为20万元。之后原告按约履行合同，但被告仅于2013年5月20日委托案外人东营市东泽化工科技有限公司(以下简称东泽公司)向原告支付375,000元。2015年5月6日，原告致函被告催讨欠款，但被告拖延未付。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第三人未经被告授权，以被告名义签订合同，属于无权代理，后果应由第三人自行承担。原告在签订合同时，从未审查第三人的委托手续，存在重大过失。对于系争合同上被告的公章印文有异议，已向法院申请司法鉴定。本案中原告既主张利息损失，又主张违约金，不应全部支持。另外，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，对于2013年5月22日是应付款时间并无异议，但按这个时间计算，已经超过两年的时效期间。第三人述称，同意被告的答辩意见。虽然系争合同加盖的是被告的公章，但只是借用被告名义，自己与被告并无任何关系，赛事实际也是由自己承办的，合同权利义务均由其自己承担。因为自己的公司未能按时进行年检，无法作为签约主体，需要以公司名义与原告签订合同，因此借用被告名义与原告订立合同。原告对自己是实际承办人是认可的。被告从未参与任何活动，也未与原告有任何往来，费用也是自己与原告结算的，是自己指示东泽公司支付的，与被告无关。本院经审理认定事实如下：原告持有一份日期为2013年4月12日的《2013中美篮球对抗赛承办合同》，其中甲方为原告，乙方为被告，法定代表人为孙清华，地址为山东省济南市文化西路XXX号，联系人为第三人。合同载明原告系2013中美篮球对抗赛的运营方，被告为比赛兰州、西宁站承办方，被告以支付赛事承办权费的方式承办赛事，以自己名义对外招商，费用为445,000元。比赛时间为2013年5月24日及5月26日。付款方式为签订合同后5日内支付30%的款项，开赛前10个工作日支付第二笔30%的款项，开赛前2个工作日支付剩余40%的款项。合同违约责任中约定被告不得私自针对比赛球员的个人权益进行合同外的商务开发，如发生类似情况，则需支付20万元作为违约赔偿金等。落款加盖了原告及被告的公章印文。2013年5月20日，东泽公司支付原告375,000元。故原告诉至本院，要求判如所请。原告为证明其主张提供下列证据：1、2015年5月6日原告发给被告的律师函及EMS快递单、签收记录，内容为向被告催讨系争款项，收件人为“孙清华或公司负责人”，地址为山东省济南市文化西路XXX号。该函件于同年5月7日登记为签收。由此证明本案诉请并未超过诉讼时效。2、赛事报道及相关照片，证明赛事如期举办。3、原告与第三人之间的邮件、短信记录，证明第三人确认欠款事实，并未提出异议。被告认为证据1的函件并未收到，快递查询记录显示为“他人收杨慧”，被告处并无杨慧此人。孙清华已经退休多年。地址是正确的，但该处有十几家单位。对证据2真实性无法确认，不能证明原、被告履行了合同。对证据3真实性无法确认，并认为由此可以认定合同履行方是原告和第三人，被告不应承担责任。第三人对证据1表示不清楚，对证据2、3的真实性均无异议，并认可被告关于赛事承办均由自己负责的说法，其和原告的沟通过程中也均以个人名义进行。原告则认为第三人是代理被告的，合同上已经明确被告的联系人是第三人。被告为证明其说法提供下列证据：1、2016年7月14日第三人出具的承诺函，证明系争合同是第三人与原告签订的，与被告无关。2、被告单位印章使用管理制度及流程审批表，证明被告对公章加盖有严格审批制度，系争合同加盖公章未经过审批。3、被告工商公示信息材料，证明被告的联系地址、电话及法定代表人信息，其中电话及法定代表人信息与邮寄律师函的快递单上的信息并不一致。其中显示2016年5月4日，被告法定代表人由孙清华变更为张欣，被告对此解释称孙清华早已退休，但因单位改制，人事关系处于冻结状态，2016年才开始解冻，所以刚刚变更。原告认为证据1与本案无关，系被告与第三人之间内部协议和承诺，并明确不向第三人主张支付义务。对证据2并无异议，但合同上加盖了被告公章印文，应视为被告知悉合同内容并愿意与原告合作。对证据3无异议，可以证明邮寄的地址正确无误。第三人则表示合同上被告的公章印文是自己通过合法途径取得的，并加盖在系争和同上，取得公章的过程和经办人不记得了，但明确并非非法取得。审理中，因被告申请，本院于2016年12月1日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对系争合同上被告的公章印文与被告提供的样本上的公章印文是否是同一枚印章加盖进行了鉴定，同年12月12日，鉴定中心出具《鉴定意见书》，结论为系同一枚印章盖印形成。原、被告对鉴定结论并无异议，但被告认为，原告在订立合同时未能对第三人是否可以代表被告进行必要审查和注意义务，存在重大过失。合同上加盖印章是对双方合意的确定，二者具有独立性。在有证据否定或怀疑合意真实的情况下，不能根据印章的真实直接推定合意的真实性，本案所涉合同应未成立，被告不应承担责任。本院认为，本案争议焦点在于被告是否应履行合同项下付款义务。系争合同盖有原、被告的公章印文，且经鉴定，该公章印文确系被告所持公章加盖形成。合同中载明被告的联系人为第三人，第三人自述系“借用”被告名义签订合同，其与被告并无任何关系，上述说法本身即自相矛盾，与查明事实不符。第三人也并未能证明在签订合同时曾向原告明示系“借用”被告的名义。被告辩称内部公章管理规定严格，用章有严格审批制度和审批流程，但第三人亦表示其并非通过非法途径取得被告公章并加盖，被告也未能提供其公章被盗用、窃取的报案记录，故在此情况下，被告现主张加盖公章的行为并非其真实意思表示，于法无据，本院不予采信。对于被告所称第三人未经其同意擅自加盖公章一节，系被告与第三人之间的争议，双方可另行依法解决。对于双方合意问题，被告并未提供证据否定或质疑合同内容的真实性，合同中关于权利义务的约定系当事人的自行约定，亦未有明显违背常理之处，第三人作为合同中载明的联系人和合同的实际经办人，也未对合同内容提出异议，因此被告应当承担合同义务。被告的答辩意见片面强调了加盖印章和确定双方合意的独立性，割裂两者之间的关联，忽视了商事合同中的外部信赖利益，本院不予采纳。原告依据合同内容及被告的公章印文等认为第三人代表被告签订、履行系争合同，符合常理，具有事实和法律依据。被告辩称原告未对第三人的身份进行核实，存在重大过失，但系争合同反而是对第三人身份最直接的佐证，故对被告的说法，本院不予采纳。系争合同项下原告已经收到的款项系由东泽公司支付，第三人称均由其指示付款，与被告无关。基于合同中对第三人和被告关系的确认，该支付行为并不足以否定被告的合同主体地位。更何况第三人的述称意见并无任何证据佐证，其多次强调系争合同应由其而非被告承担合同义务，客观上增加了原告合同债权受偿的风险，这一说法也与合同约定不符，本院亦难以认同。综上，被告应当承担合同项下付款义务。对于诉讼时效问题，原告已于2016年5月6日向被告工商登记信息显示的地址和法定代表人寄送了律师函以催款，该函件于次日被签收。被告关于孙清华已经退休和所在地存在多家单位以及签收人非被告员工的说法，并不影响原告已经向被告主张欠款的事实成立，且邮寄的地址和收件人均与合同所载内容一致。因此，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。被告应当支付原告合同项下余款7万元。被告对于2013年5月22日的付款时间并无异议，但被告至今未付，显属违约，应承担违约责任，即偿付原告自2013年5月22日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。对于违约金20万元，合同中已经明确约定了适用条件，原告未证明其损失的具体金额和构成，其主张缺乏事实依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告山东省演出公司于本判决生效之日起10日内支付原告虎扑(上海)文化传播股份有限公司承办权费7万元；二、被告于本判决生效之日起10日内偿付原告以7万元为基数，自2013年5月22日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；三、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,537.68元(原告已预缴)，减半收取为2,768.84元，鉴定费3,300元(被告已预缴)，合计6,068.84元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张海二〇一七年一月十八日书记员  迟硕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。