湖南省长沙市芙蓉区人民法院行 政 判 决 书(2017)湘0102行初141号原告全某。被告长沙市住房保障服务局，住所地湖南省长沙市芙蓉区马王堆中路248号。法定代表人周飞，局长。委托代理人张某。委托代理人宋某。被告长沙市人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人陈文浩，市长。委托代理人张某。委托代理人罗某。原告全某不服被告长沙市住房保障服务局（以下简称市住保局）作出的政府信息依申请公开答复和长沙市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定，于2017年7月31日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后,依法由审判员陈远立适用简易程序于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告全某、被告市住保局的委托代理人宋某和张某、被告市政府的委托代理人张某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年5月15日，市住保局作出(2017)第10号《政府信息公开告知书》，主要内容为，经查询，德雅路片区棚改项目（一期）（丝茅冲地块）棚改项目包含申请人所指地块，在该项目资料中的规划蓝线中已经明确标示，但某图纸过大，经研究，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六的规定，你可来本单位现场查阅。2017年5月15日，市住保局作出(2017)第11号《非本机关政府信息告知书》，主要内容为，经查，你（单位）申请获取的政府信息不存在。本单位根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，特此告知。2017年7月11日，市政府作出长府复决字[2017]第156号《行政复议决定书》，决定维持市住保局作出的(2017)第10号《政府信息公开告知书》和(2017)第11号《非本机关政府信息告知书》。原告全某诉称，全某于2017年4月27日向市住保局申请公开政府信息，请求公开“1、德雅路片区棚改项目（一期）（丝茅冲地块）棚改项目用地规划图；2、德雅路片区棚改项目（一期）丝茅冲地棚改项目图；3、明确告知：德雅路北郊安居小区（慎华安居小区）是否在你办批复的长棚组项（2015）16号丝茅冲地块棚改项目范围内。”上述信息符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，市住保局作为承担棚改职能的行政机关，应当对全某申请的上述信息予以公开。市住保局作出的(2017)第10号《政府信息公开告知书》和(2017)第11号《非本机关政府信息告知书》错误，对全某申请的信息不予提供，属于搪塞，市政府作出的长府复决字[2017]第156号《行政复议决定书》完全是为市住保局开脱，违法了法律规定。请求1、撤销市政府作出的长府复决字[2017]第156号《行政复议决定书》；2、撤销市住保局作出的(2017)第10号《政府信息公开告知书》和(2017)第11号《非本机关政府信息告知书》，责令市住保局向全某公开所需要的政府信息。被告市住保局辩称，2017年4月27日，市住保局收到全某现场提出的政府信息公开申请，根据全某填写《长沙市政府信息公开申请表》的内容，经市住保局查询，德雅路片区棚改项目（一期）（丝茅冲地块）棚改项目包含全某所指地块，在该项目资料的规划蓝线中已经明确标示，但某图纸过大，无法按照全某要求的形式提供，市住保局在（2017）第10号《政府信息公开告知书》中告知全某可来本单位现场查阅。经市住保局查询，全某申请的“德雅路片区棚改项目（一期）（丝茅冲地块）棚改项目图”信息不存在，市住保局在（2017）第11号《非本机关政府信息告知书》中予以告知。市住保局作出的(2017)第10号《政府信息公开告知书》和(2017)第11号《非本机关政府信息告知书》认定事实清楚，证据确凿，处理合法适当，应依法驳回全某的诉讼请求。市政府辩称，市政府查明的事实与市住保局查明的基本一致，另市政府在行政复议程序中查明，2016年7月26日，包括全某在内的多人不服长沙市开福区人民政府作出的开政征字〔2016〕4号《关于开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收决定公告》向市政府申请行政复议。在案件审理过程中，长沙市开福区人民政府向市政府提供《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收范围公告》。2016年10月12日，本机关组织召开听证会，全某就长沙市开福区人民政府提交的所有证据进行了质证。市政府认为市住保局作出的(2017)第10号《政府信息公开告知书》和(2017)第11号《非本机关政府信息告知书》符合法律规定，市政府作出的长府复决字[2017]第156号《行政复议决定书》也符合法律规定，应依法驳回全某的诉讼请求。经审理查明，全某系长沙市开福区德雅路631号2栋106号房屋的所有权人。2017年4月27日，全某向市住保局当场提交《长沙市政府信息公开申请表》，申请公开“1、德雅路片区棚改项目（一期）（丝茅冲地块）棚改项目用地规划图；2、德雅路片区棚改项目（一期）丝茅冲地棚改项目图；3、明确告知：德雅路北郊安居小区（慎华安居小区）是否在你办批复的长棚组项（2015）16号丝茅冲地块棚改项目范围内。”2017年5月15日，市住保局作出（2017）第10号《政府信息公开申请某记回执》和（2017）第11号《政府信息公开申请某记回执》，受理了全某的申请。2017年5月15日，市住保局作出(2017)第10号《政府信息公开告知书》，“经查询，德雅路片区棚改项目（一期）（丝茅冲地块）棚改项目包含申请人所指地块，在该项目资料中的规划蓝线中已经明确标示，但某图纸过大，经研究，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六的规定，你可来本单位现场查阅”。同日，市住保局作出(2017)第11号《非本机关政府信息告知书》，“经查，你（单位）申请获取的政府信息不存在。本单位根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，特此告知”，并将(2017)第10号《政府信息公开告知书》和(2017)第11号《非本机关政府信息告知书》送达给全某。全某不服于2017年5月23日向市政府申请行政复议。2017年7月11日，市政府作出长府复决字[2017]第156号《行政复议决定书》，决定维持市住保局作出的(2017)第10号《政府信息公开告知书》和(2017)第11号《非本机关政府信息告知书》。全某仍不服，诉至本院。另查明，2016年10月9日，长沙市城乡规划局作出编号20160625XXGK《政府信息公开告知书》，主要内容为，本机关所提供的政府信息包含以下内容：开福区德雅路片区（丝茅冲地块）棚户区改造项目蓝线图。2016年12月6日，长沙市环境保护局作出长环函[2016]191号《政府信息公开告知书》，主要内容有“……该项目全称为长沙市德雅路片区棚改项目（一期）……”庭审中，全某向法庭提供来源于长沙市环境保护局名称为“丝茅冲棚改项目”的图纸复议件一份和名称为“丝茅冲地块棚改用地规划”的图纸复议件一份。上述事实，有全某《长沙市政府信息公开申请表》、（2017）第10号《政府信息公开申请某记回执》、（2017）第11号《政府信息公开申请某记回执》、(2017)第10号《政府信息公开告知书》、(2017)第11号《非本机关政府信息告知书》、长府复决字[2017]第156号《行政复议决定书》、编号20160625XXGK《政府信息公开告知书》、长环函[2016]191号《政府信息公开告知书》、图纸两张及当事人陈述等证据证实，经庭审举证、质证，本院予以认定。本院认为，本案主要审查市住保局作出的政府信息依申请公开答复行为和市政府作出的行政复议决定行为的合法性。关于全某申请的第一项信息。全某申请公开的第一项信息为“德雅路片区棚改项目（一期）（丝茅冲地块）棚改项目用地规划图”。《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条规定,行政机关应当及时、准确地公开政府信息。本案中，市住保局的答复为“经查询，德雅路片区棚改项目（一期）（丝茅冲地块）棚改项目包含申请人所指地块，在该项目资料中的规划蓝线中已经明确标示，但某图纸过大，经研究，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六的规定，你可来本单位现场查阅”。市住保局针对全某的第一项申请未准确进行答复。市住保局认为该项目资料中的规划蓝线中包含全某所需资料，但未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果。市住保局认为全某申请的第一项信息某图纸过大，全某可以现场查阅，但未能合理说明图纸过大的原某和尺寸，且全某提供的长沙市城乡规划局《政府信息公开告知书》，能够证实市住保局所述该项目资料中的规划蓝线图已由长沙市城乡规划局向其提供复印件。故市住保局以上述理由拒绝按全某要求的形式提供，缺乏合理性，市住保局的答复理由不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条的规定。关于全某申请的第二项政府信息，全某申请的第二项信息为“德雅路片区棚改项目（一期）丝茅冲地棚改项目图”。市住保局认为全某申请的此项信息不存在，但未向本院提供对上述信息已履行基本检索义务的证据材料，且全某提供的长沙市环境保护局《政府信息公开答复》及图纸两张能够证实存在丝茅冲棚改项目，市政府在行政复议中认为，某全某申请政府信息指向不明，导致市住保局不能准确提供相关信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，全某系当场向市住保局申请政府信息公开，市住保局未提供证据证实其已告知全某作出相应更改或明确政府信息指向，而仅以申请信息不存在为由作出答复，市住保局作出的政府信息公开答复和市政府作出的行政复议决定不符合上述法律规定。关于全某申请的第三项信息，全某申请的第三项信息为“明确告知：德雅路北郊安居小区（慎华安居小区）是否在你办批复的长棚组项（2015）16号丝茅冲地块棚改项目范围内”。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据该规定可知，全某申请公开的第三项信息属于咨询性质，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所调整的对象。综上所述，市住保局作出的(2017)第10号《政府信息公开告知书》、(2017)第11号《非本机关政府信息告知书》对全某申请的信息未进行准确答复，所作答复的理由不能成立。鉴于本案现有证据不能证实市住保局制作或保存有全某所申请的第一、二项信息，本案宜由市住保局依法重新作出处理，市政府作出的行政复议决定未查清案件事实，适用法律错误，应予撤销。依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、撤销长沙市住房保障服务局于2017年5月15日作出的(2017)第10号《政府信息公开告知书》和(2017)第11号《非本机关政府信息告知书》；二撤销长沙市人民政府于2017年7月11日作出的长府复决字[2017]第156号《行政复议决定书》；三、长沙市住房保障服务局在法定期限内对全某于2017年4月27日提交《长沙市政府信息公开申请表》重新作出答复。本案受理费50元，由长沙市住房保障服务局和长沙市人民政府共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈远立二〇一七年九月十五日书记员  欧雨婷附：本判决适用法律条文原文最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。