江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终3989号上诉人（原审原告）：李伦传，男，1978年2月17日生，汉族，住徐州市徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：滕伟，江苏清韵律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐州市凯旗玻璃有限公司，住所地徐州市铜山区房村镇唐山村。法定代表人：盛凯，该公司经理。委托诉讼代理人：张晓芝，江苏淮海明镜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：盛凯，男，46岁，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张晓芝，江苏淮海明镜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：许丹，女，32岁，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张晓芝，江苏淮海明镜律师事务所律师。上诉人李伦传因与上诉人徐州市凯旗玻璃有限公司（以下简称凯旗公司）、盛凯、许丹民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2016)苏0312民初2304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。李伦传及其委托诉讼代理人滕伟，盛凯及其与凯旗公司、许丹的共同委托诉讼代理人张晓芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伦传上诉请求：1、依法改判油凯旗公司、盛凯、许丹偿还借款20万元及利息（以20万为本金，按月息3分,从2015年2月12日计算至实际付清之日止）；2、一、二审诉讼费用由凯旗公司、盛凯、许丹承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审时凯旗公司不认可2015年4月12日借款到期后支付过利息，故法院应将逾期利息的计算期限调整为从2015年4月13日起算。一审时上诉人提供的证据，结合案件（2016）苏0312民初2302号、2303号能够综合看出三案当事人与凯旗公司约定的利息为月息3%，假使提前扣除部分作为利息预先从本金中扣除，同样也能推出双方存在利息约定。二、一审适用法律错误。如果一审法院认为双方对于约定的利息不明，也应当根据当地或当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。因本案并非自然人之间借贷，而是具备法人资格的企业与自然人之间发生的借贷关系，因此应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定确定双方利息。凯旗公司、盛凯、许丹辩称，凯旗公司从未与李伦传发生过借贷关系，所以不应偿还其借款本金及利息。凯旗公司、盛凯、许丹上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回李伦传的诉讼请求，或发回重审；2、一、二审诉讼费由李伦传承担。事实和理由：一、证人李某前后陈述矛盾，涉案借据系伪造。1、关于加盖有凯旗公司印章的借据。证人李某和李伦传在庭审中陈述不一致，事实情况是李某在许丹不知情的情况下偷盖公司的印章，李某在公司经营期间，管理公司的一些事务，经常自由出入会计许丹的办公室，其有机会偷盖公司印章，该借据系李某后期伪造。2、证人李某和凯旗公司曾是合伙关系。李某曾根据合伙协议向凯旗公司投资50多万余元，后因经营不善，李某提出退伙，但涉及到结算问题，始终未谈妥。3、关于李伦传提供的利息收条。李某庭审中陈述，李伦传曾多次向凯旗公司索要利息被拒绝，李某代其垫付的利息，而事实上李伦传与盛凯不认识，未见过面，也未通过任何途径向凯旗公司要过利息。且该利息收条由李某所写不符合常理，按常理李某给付李伦传利息，利息收条应由李伦传书写，说明该利息收条系李某伪造。4、关于打款凭证。李某向许丹帐内打款20万元，凯旗公司认可，但这是李某向凯旗公司打的投资款，并非本案借款。5、李伦传提供的录音光盘中盛凯、许丹认可的是李某向公司的投资款，并未涉及本案借款。二、一审认定错误。涉案借据存在瑕疵，从借据上看，是凯旗公司委托李某向李伦传借款，但李伦传与盛凯、许丹不认识，涉案借款不符合情理和实际，且李伦传的陈述和李某的证言存在矛盾。综上，李某的证言和李伦传的陈述互相矛盾，涉案“借据、利息收条”系李伦传和李某涉嫌恶意串通伪造形成，借款事实涉嫌自始虚构，本案存在虚假诉讼情况，请二审法院查明。李伦传辩称，凯旗公司确实收到了借款，后出具了借条，之后也承认借款，法律关系比较清晰。凯旗公司所述李某偷盖公章，但其并未向公安机关报警，一审期间凯旗公司在李某提供的三段录音中从未就偷盖公章之事质问过李某，借条是真实的，并非凯旗公司主张的投资款。我方对借款本金及利息认定有异议，已提起上诉，其余事实一审认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回凯旗公司、盛凯、许丹的上诉请求。李伦传向一审法院起诉请求：依法判令凯旗公司、盛凯、许丹偿还借款本金20万元及利息（以20万元为本金，按照月息3%，从2015年5月13日起计算至付清为止）；诉讼费由凯旗公司、盛凯、许丹承担。一审法院认定事实：李锋与证人李某系兄弟关系，李伦传系李锋儿子。凯旗公司系自然人独资的一人有限责任公司，其唯一股东系盛凯，盛凯与许丹系夫妻关系，许丹系凯旗公司会计，掌管凯旗公司公章。2015年2月12日、2月16日，许丹共收到证人李某银行转账20万元。2015年2月12日，凯旗公司的公章出现在李伦传提供的“借据”上。李伦传为证明与凯旗公司存在借款法律关系提供了“借据”和对盛凯、许丹的录音光盘。该借据载明：借据，徐州凯旗玻璃有限公司现委托本公司股东李某借李伦传款贰拾壹万贰仟元，使用期限贰个月（自2015年2月12日起），用于生产周转资金，到期日期为2015年4月12日，到期三天内归还。若推迟归还产生后果，将受国家相关法律制裁效应，借款人：徐州凯旗玻璃有限公司，2015年2月12日。凯旗公司在该借据“借款人徐州凯旗玻璃有限公司”上加盖公章，其辩称公章系李某偷盖上的，但无证据证实，故其辩称不能成立。许丹作为凯旗公司会计和盛凯的妻子负责掌管公章，收到了李某转账，借据明确载明凯旗公司委托李某向李伦传借款。在录音证据中，李某多次称是借款、借的钱等类似表述时，盛凯和许丹均没有予以否认。故根据李伦传提供的借据和录音光盘，可以认定李伦传与凯旗公司成立借款法律关系。一审法院认为，李伦传与凯旗公司存在借款20万元的借款合同关系，李伦传提供的转账记录显示是20万元，其也认可是借款20万元，故借款本金为20万元。李伦传称该借据上212000元中的12000元系双方约定的利息，凯旗公司不予认可，借据和录音证据无法反映双方约定了利息，故不予认可。李伦传认可收到凯旗公司18000元的利息，并提供了收到利息的收条复印件，但是证人李某称该利息是其本人给付的，因从李伦传提供的证据中无法反映双方约定了利息，故李某即使给付18000元也不能认定凯旗公司愿意给付利息18000元。关于逾期利息，因双方约定了还款期限，故凯旗公司逾期给付借款时应支付逾期利息，逾期利率根据法律、司法解释规定的年利率6%计算。因凯旗公司系盛凯独资的一人有限公司，根据公司法的规定，盛凯应举证证明公司资产和个人资产不是混同的，其未能举证证明，故应对凯旗公司的借款承担连带清偿责任。许丹与盛凯系夫妻关系，应对夫妻存续期间的共同债务共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、徐州市凯旗玻璃有限公司于本判决生效后十日内偿还李伦传借款本金200000元及其逾期利息（自2015年5月13日起按照年利率6%计算至付清之日）；二、盛凯、许丹对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由徐州市凯旗玻璃有限公司、盛凯、许丹负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，李伦传通过李某于2015年2月12日、2月16日向凯旗公司会计许丹转账20万元，凯旗公司于2015年2月12日通过李某向李伦传出具委托李某借款的“借据”，交付行为和借据相互印证，能够证明李伦传与凯旗公司存在借款合同关系。上诉人凯旗公司、盛凯、许丹认可收到上述20万元，对“借据”上公司印章的真实性亦不持异议，但主张并非委托李某向李伦传借款，而是李某的投资款，认为“借据”上加盖的公司印章系李某私自加盖，涉案借款系李某与李伦传恶意串通伪造，但其既没有提交向公安机关的报案记录，亦不能提交其他证据予以证明，故对其该主张，本院依法不予采信。关于借款利息和逾期利息，因涉案“借据”中未约定利息，李伦传虽主张涉案利息为月息3分，已收到李某转交的三个月利息18000元，但凯旗公司对此予以否认，李伦传不能提供相关证据予以证明，因李某与凯旗公司另存在投资关系，且系涉案借款经手人，存在利害关系，故仅凭其证言无法证明双方就本案借款存在利息约定和其自称给付给李伦传的三个月利息18000元系受凯旗公司委托。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，一审法院认定本案借款本金为20万元，自2015年5月13日起按照年利率6%支付逾期利息，于法有据，本院依法予以维持，对双方的上诉意见均不予采纳。综上所述，李伦传与凯旗公司、盛凯、许丹的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5770元，由上诉人李伦传负担1470元，由上诉人徐州市凯旗玻璃有限公司、盛凯、许丹负担4300元。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏代理审判员  赵东平代理审判员  汪佩建二〇一七年一月十六日书 记 员  刘思蒙