江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终3795号上诉人（原审原告）：魏加成，男，1968年11月15日出生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：张华，江苏同科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：灌云县仟佰百货有限公司，住所地江苏省灌云县伊山镇伊山南路20号。法定代表人：朱福光，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱江，该公司副总经理。委托诉讼代理人：李美，江苏苍佑律师事务所律师。上诉人魏加成因与被上诉人灌云县仟佰百货有限公司（以下简称仟佰公司）股东资格确认纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2015）灌商初字第00865号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏加成及其诉讼代理人张华、被上诉人仟佰公司诉讼代理人朱江、李美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏加成上诉请求：1.撤销灌云县人民法院(2015)灌商初字第00865号民事判决，确认魏加成是仟佰公司的股东，持有股份金额6000元，并办理工商登记手续；2.仟佰公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、魏加成一审诉求仅要求确认自己为仟佰公司股东，并办理工商登记手续，并没有要求确认股份比例1.875%。在一审庭审中，法庭审理涉魏加成的6000元股金占仟佰公司注册资本的比例为1.875%，但是，魏加成并没有要求在仟佰公司总股本中确认有自己的6000元股金，而是在总股本以外，将自己出资的6000元股金由工商登记在自己名下；二、一审判决认为“原告与公司之间关于该6000元款项的处理应另有约定”属主观臆断。涉案的“6000元也并未转化为公司资本”，其过错不在魏加成，而是仟佰公司造成的。对于该6000元，仟佰公司已经作为股本金运作，否则，仟佰公司不可能在2011年还向魏加成颁发6000元股权证，当事人双方对6000元均认同为股本金，不存在“另有约定”之说；三、一审判决引用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法解释》）的规定第二十五条第三款规定，显属适用法律错误。该条规定“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”。一审判决引用了该款内容，但是，在一审庭审中双方当事人以及审理法官均未提及实际出资人概念，魏加成的6000元股金，也未依附于任何显名股东。魏加成仅要求在仟佰公司注册资本以外，将自己出资的6000元办理工商登记手续。一审判决竟然冒出“实际出资人诉请显名为股东”问题，魏加成从未主张此诉求，所以，一审判决适用法律显属错误；四、魏加成有足够的证据证实自己是仟佰公司股东，并持有股本金6000元。《公司法解释》第二十三条规定“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”；第二十四条规定“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持”。本案中，魏加成于1999年1月24日向仟佰公司缴纳了6000元的股本出资，仟佰公司向魏加成出具了收据，该收据上有仟佰公司的财务专用章以及财务会计签名。2011年，仟佰公司针对该次出资向魏加成出具了股权证，明确载明魏加成持有仟佰公司个人股6000元整，一审法院理应依法支持魏加成的一审诉讼请求。仟佰公司为了掩盖上述事实真相，伪造魏加成配偶李华的签名，谎称因魏加成6000元扩股单遗失，而由其配偶李华领款1166元了事的假相，该份材料经鉴定机构鉴定是仟佰公司为了应诉而自行伪造的一份证据。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，审理程序违法，请求二审法院支持魏加成的上诉请求。仟佰公司辩称，一、魏加成持有的1999年1月24日仟佰公司开具的收据记载的款项6000元，并非是对仟佰公司的出资，仟佰公司从1998年7月设立至今注册资本没有发生过任何改变，仟佰公司开具给魏加成的收据中明确记载是增资，关于这一点魏加成在一审及起诉状中均明确认可，并非是其认缴的出资，从仟佰公司的工商资料看，仟佰公司虽然曾有增资扩股的意向，最终增资扩股未成功，注册资本未发生改变。故魏加成持有的6000元收据款项的性质不能认定是对答辩人的出资；二、仟佰公司与魏加成就该6000元款项已经解决完毕，魏加成并未实际向仟佰公司缴纳该6000元款项，1999年1月25日仟佰公司现金解款单反映的10万元是仟佰公司的自有款项，在增资扩股不成功情况下，仟佰公司为了收回向魏加成及其他股东出具的收据，已经酌情对魏加成及其他股东进行了补偿，当时魏加成因为收据丢失未能收回，故该6000元款项已经解决完毕。综上，魏加成的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。魏加成向一审法院起诉请求：1.请求确认魏加成为仟佰公司股东并登记办理；2.本案诉讼费用由仟佰公司承担。一审法院认定事实：原连云港市灌云百货大楼有限公司（以下简称百货大楼）向魏加成出具收据，载明1999年1月24日收款现金6000元，收款事由增资。魏加成陈述百货大楼以向魏加成出具收据的方式作为1998年的分红款（该款项魏加成未实际领取），1999年1月25日，百货大楼向公司账户存入现金100000元，在中国农业银行现金解款单回单中载明的款项来源为增资扩股。百货大楼就该6000元向魏加成出具股权证。魏加成自1998年至2002年按照2/32的比例从百货大楼处领取分红。仟佰公司向法庭举证的2003年1月30日领款据载明魏加成扩股单遗失，领款1166元，领款人李华，李华系魏加成妻子。魏加成对该领款据中“李华”签名真实性有异议，申请进行司法鉴定，一审法院委托无锡江南司法鉴定所对领款据中的“李华”签名字迹鉴定，经鉴定不能认定检材中“李华”笔迹是李华本人书写。2011年1月18日，魏加成与案外人李卫东签订《股权转让协议书》，约定将魏加成持有的20000元股权以人民币20000元的价格转让给李卫东，并于当年在工商登记部门就魏加成的股权变更办理登记手续，在连云港市灌云工商行政管理局公司准予变更登记通知书中原股东/发起人名称中载明的魏加成实缴出资额为20000元人民币。另查，百货大楼于2013年变更名称为仟佰公司，注册资本一直为32万元，系有限公司（自然人控股）。一审法院认为，有限责任公司股东一般应具备下列条件：在公司章程上被记载为股东，并在公司章程上签名盖章，表明自己受公司章程约束；向公司实际履行出资义务；在工商行政管理机关登记的公司文件中被列名为股东；取得公司签发的出资证明书；被载入公司股东名册；在公司中享有资产收益、重大决策和选择管理者等权利。关于百货大楼向魏加成出具的6000元增资扩股收据，从百货大楼至仟佰公司，注册资本并未发生变化，即便该6000元系魏加成实际以应领取的分红款交纳，也并未转化为公司资本，魏加成在1998年至2002年期间从百货大楼处领取的分红比例为2/32，其中并不包含其主张的已于1999年交纳的6000元，魏加成与公司之间关于该6000元款项的处理应另有约定，对此属内部问题，一审法院对此不予理涉。按照《公司法解释三》规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。据此，实际出资人诉请显名为股东，需要其他股东半数以上之认可。结合本案，即便魏加成履行出资义务，现无证据证明公司其他股东半数以上已同意将其载于公司章程，故其不能成为公司意义上的股东。公司作为一个团体，其法律行为应当具有一定的稳定性，若允许出资人随意更改股权享有者的外观，对公司来说不仅是很大的负担，而且也易给公司及第三人间法律行为带来混乱，也将从根本上动摇公司登记制度的法律效力。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十二条、《公司法解释三》第二十五条之规定，遂判决：驳回魏加成的诉讼请求。本院二审期间，魏加成提供证据为：1.2009年4月仟佰公司的货币资金流量表；2008年10月9日的股东大会会议记录簿；2006年4月30日仟佰出具的11名股东的新扩股收据。前述证据综合证明:仟佰公司在2011年向魏加成补发了6000元的股权证，但没有进行工商登记。仟佰公司对魏加成在二审期间提供的证据质证为：仟佰公司于2011年向魏加成发6000元的股权证属实，但未工商登记，不是扩股。本院对魏加成在二审提供的证据认证意见为：魏加成在二审期间提供的证据不能证明其证明目的，不能作为认定魏加成为仟佰公司股东的证据使用。本院审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：魏加成持有涉案6000元股权证，能否证明其享有仟佰公司股东资格；2.一审法院适用《公司法解释三》第二十五条规定判决本案是否准确。本院认为：股东与公司之间就股东资格发生争议，应当根据公司章程、股东名册的记载作出认定，章程、股东名册未记载，但已依约定实际出资并实际以股东身份行使股东权利的，应认定其股东资格，反之，则不能确定其股东资格。关于魏加成是否具备仟佰公司股东资格问题。本院认为，魏加成原为仟佰公司股东，其于2011年1月18日，将其股权转让给李卫东，并在工商登记部门办理变更登记。魏加成出让股权时提出仟佰公司在1999年1月24日收款现金6000元增资问题，仟佰公司当时向魏加成出具6000元增资扩股证明。本院经审查，仟佰公司于1999年1月25日为增资扩股向公司账户存入款100000元，含魏加成持有股权证项下的6000元款，但仟佰公司自1998年成立以来注册资本没有变更增加。该100000元为当时公司多位股东款额组成，公司在未实际增资扩股后，已通知涉款股东取回。以上事实表明仟佰公司未将包括向魏加成出具的6000元增资扩股款在内的100000元作为公司增资款变更公司注册资本，该100000元款也未按照《公司法》第二十九条规定，由依法设立的验资机构验资出具验资证明。魏加成持有涉案股权证明未在工商部门登记，并不是由于办理注册登记人的过错漏登记，而是仟佰公司决定该款不作为公司股东出资的增资公司注册资本款项。魏加成在将其股权转让给李卫东之后，实际未再对仟佰公司使股东权利，仟佰公司章程、股东名册记载中不再有魏加成。因此，魏加成以涉案股权证明，要求确认其享有仟佰公司股东资格不符合股东资格的基本法定条件，一审法院驳回其诉讼请求符合法律规定。关于一审法院适用《公司法解释三》第二十四条第三款规定内容判决本案是否属于适用法律错误的问题。本院认为，该条规定“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”。该条款是衡量实际出资人即公司外部人员能否进入公司内部的法律规定。本案是仟佰公司与魏加成之间为股东资格产生争议，魏加成要求确认其本来就享有仟佰公司股东资格，是股东资格确认之诉。因此，一审法院引用《公司法解释三》第二十五条第三款，其本意是适用《公司法解释三》第二十四条第三款规定判决本案，一审法院引用《公司法解释三》第二十五条第三款条款为笔误，适用《公司法解释三》第二十四条第三款规定判决本案，适用法律不够准确，本院予以纠正。虽然一审法院适用法律准确，但魏加成没有合法有效的证据证明其具备仟佰公司股东资格的基本法定条件，因此一审判决驳回魏加成诉讼请求的结果正确，本院对一审判决结果予以维持。综上，魏加成的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人魏加成负担。本判决为终审判决。审判长 刘 扬审判员 任 慧审判员 袁 辉二〇一七年一月二十日书记员 蒋抒言法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。