新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书(2017)新2301民初2045号原告：柳海清，男，汉族，1974年11月6日出生，现住新疆乌鲁木齐市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘江，新疆新蓝天律师事务所律师。被告：新疆易安居房地产开发有限责任公司。法定代表人：李孝江，该公司董事长。统一社会信用代码：×××。公司住所地：昌吉市和畅园小区**号楼*单元***室。委托诉讼代理人：赵斌，该公司员工。被告：新疆易安居房地产开发有限责任公司呼图壁分公司。负责人：万其虎，该分公司经理。统一社会信用代码：×××。公司住所地：呼图壁县东市路二街9区3院2-4。委托诉讼代理人：赵斌，新疆易安居房地产开发有限公司员工。被告：李孝江，男，汉族，1964年3月15日出生，新疆易安居房地产开发有限责任公司董事长，现住呼图壁县，公民身份号码：×××。原告柳海清与被告新疆易安居房地产开发有限责任公司、新疆易安居房地产开发有限责任公司呼图壁分公司、李孝江民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日受理后，依法由审判员陈丽慧适用简易程序于2017年4月19日公开开庭进行审理。2017年6月19日本案转为普通程序，本院依法组成合议庭于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告柳海清委托诉讼代理人刘江、被告新疆易安居房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人赵斌，被告新疆易安居房地产开发有限责任公司呼图壁分公司负责人万其虎，委托诉讼代理人赵斌到庭参加诉讼，被告李孝江经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告柳海清向本院提出诉讼请求：1、判令三被告归还剩余借款574000元；2、判令三被告支付欠款利息275520元，合计849520元；3、判令三被告支付自起诉之日至实际还款之日利息；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2013年9月17日，被告新疆易安居房地产开发有限责任公司呼图壁分公司因经营需要向原告借款1950000元整，约定在2014年9月17日前一次性还清。如逾期则自愿承担自借款日至实际还款日的利息，同时还应承担违约金，被告李孝江对上述借款承担连带担保责任。借款到期后，被告未按照约定的时间还款，在原告多次催要的情况下，被告在违约超过最后还款日期4个月后，即2015年1月15日归还借款2000000元整，截止此还款之日，依照合同约定被告共欠原告本金及利息合计2574000元，扣除已经归还的本息2000000元整，被告尚欠原告本金574000元未予归还。为此，原告为维护自身合法权益，现依法提起诉讼，恳请法院依法判决，以实现原告的诉讼请求。被告新疆易安居房地产开发有限责任公司辩称：1、我公司法定代表人李孝江实际只收到原告打款金额1410000元，原告实际出借金额为1410000元，原告是以打款的方式向李孝江的个人账户打的出借款，未向总公司账户打款。2、借款合同以及借条是新疆易安居房地产开发有限责任公司呼图壁分公司与李孝江、柳海清形成的，但是分公司实际并未收到款项。3、该笔借款的本金及利息已由新疆易安居房地产开发有限责任公司呼图壁分公司于2015年1月14日向原告连本带息支付2000000元，我们与原告之间的借贷关系已履行完毕。被告新疆易安居房地产开发有限责任公司呼图壁分公司答辩意见与被告新疆易安居房地产开发有限责任公司一致。被告李孝江未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告举证，被告质证及本院认证如下：借款合同一份、借条一张。证实被告新疆易安居房地产开发有限责任公司呼图壁分公司向原告借款1950000元，合同约定借款期限为一年，自2013年9月17日起至2014年9月16日。原告给付出借款后被告新疆易安居房地产开发有限责任公司呼图壁分公司向原告柳海清出具借条。被告新疆易安居房地产开发有限责任公司经质证对借款合同及借条的真实性认可，对关联性及有效性不予认可，认为实际收到出借款金额是1410000元。被告新疆易安居房地产开发有限责任公司呼图壁分公司经质证对借款合同及借条的真实性认可，对关联性及有效性不认可，认为借款实际上是打到李孝江个人账户，分公司并没有实际收到。本院对该组证据的真实性予以确认。被告李孝江未到庭，视为放弃质证权利。被告新疆易安居房地产开发有限责任公司举证、原告质证及本院认证如下：1、结算业务凭证。证实新疆易安居房地产开发有限责任公司呼图壁分公司向原告偿还借款本息2000000元。原告经质证对该证据的真实性认可，原告认为被告偿还的2000000元是截止到2015年1月15日之前的利息624000元及借款本金1376000元。被告新疆易安居房地产开发有限责任公司呼图壁分公司经质证对该证据予以认可。本院对该证据予以确认。2、兴业银行昌吉支行打款明细。证实原告将出借款打入李孝江账户，实际出借款金额是1410000元，还证实双方之间的借款行为都是通过银行的汇款来实现的，不存在现金给付借款的行为。原告经质证对该证据的真实性认可，认可当时是通过银行向被告李孝江打款1410000元。被告新疆易安居房地产开发有限责任公司呼图壁分公司经质证对该证据予以认可。本院对该证据予以确认。被告李孝江未到庭，视为放弃对上述证据质证权利，被告新疆易安居房地产开发有限责任公司呼图壁分公司、被告李孝江未向法庭提交证据。根据原、被告举证，质证，本院认证，及当事人陈述，本院确认如下事实：2013年9月17日，原告柳海清与被告新疆易安居房地产开发有限责任公司呼图壁分公司、被告李孝江签订借款合同。该合同约定，因经营需要被告新疆易安居房地产开发有限责任公司呼图壁分公司向原告柳海清借款1950000元整，借款期限为一年。如逾期偿还借款由被告按中国人民银行同期贷款利率四倍承担自借款日至实际还款日的利息，同时还应承担违约金，被告李孝江对上述借款承担连带担保责任，担保期限至本合同履行期限届满后两年。同日，新疆易安居房地产开发有限责任公司呼图壁分公司、李孝江向原告出具收据一张，内容为：今借到柳海清现金壹佰玖拾伍万元整（1950000元整），还款时间为2014年9月17日前。原告于2013年9月18日通过兴业银行股份有限公司昌吉支行向被告支付出借款1410000元。2015年1月14日，被告新疆易安居房地产开发有限责任公司呼图壁分公司向原告柳海清偿还借款及利息合计2000000元。本院认为：就本案争议焦点问题：被告向原告实际借款金额是1410000元还是1950000元。庭审时，原告向法庭提交了原、被告于2013年9月17日签订的借款合同，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应合法有效，签订合同当日，被告向原告出具了借条，合同及借条载明双方约定的借款金额是1950000元，从被告提交的兴业银行昌吉支行打款明细可以确认原告柳海清于签订合同、被告出具借条次日，即2013年9月18日向被告通过银行转账方式实际给付借款1410000元。原告在第一次庭审时向法庭陈述，给付被告的借款中有1500000元左右是通过银行转账方式支付，450000元左右支付的是现金，并向法庭陈述450000元现金是在昌吉长宁路被告总公司办公室给付，后又陈述支付现金的地点或是李孝江办公室，或是在兴业银行大厅，对交付细节中关于现金交付地点的陈述不能确定。而在本案第二次庭审时，原告向法庭陈述向被告的出借款中有1410000是通过银行转账方式支付，有540000元是通过现金方式支付被告，交付地点是在兴业银行大厅，就现金交付金额原告在二次庭审时陈述不一致，并不能作出合理说明。从合同约定内容看，双方约定借款期限为一年，借款在借期内不计利息，借款合同及借据形成的时间是2013年9月17日，出借款支付时间是在2013年9月18日，即先出具借条后交付的出借款。现借款方对出借方现金交付540000元不予认可，据此，法院应当根据交易习惯、借贷金额、当事人陈述的交易细节等综合因素进行判断。原告对现金交付的金额在二次庭审时陈述不一致，且出入较大。对现金交付地点在第一次庭审时不能明确，原告所举证据不能充分证实其交付540000元现金的事实，故本院仅能根据转账凭证证实原告实际给付被告出借款金额为1410000元。根据被告新疆易安居房地产开发有限责任公司提交的结算业务凭证，被告新疆易安居房地产开发有限责任公司呼图壁分公司已于2015年1月14日向原告柳海偿还借款本金及利息2000000元，原告对此予以认可，被告新疆易安居房地产开发有限责任公司呼图壁分公司已履行其偿还借款及支付借款利息的民事责任，故原告诉讼请求不能成立，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：驳回原告柳海清的诉讼请求。本案受理费12296元，由原告柳海清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  陈丽慧代理审判员  赵远建人民陪审员  潘 军二〇一七年九月六日书 记 员  冯卫东