江西省南昌市西湖区人民法院 行 政 判 决 书 (2015)西行初字20号 原告：熊彬，男，汉族，1969年5月8日出生，南昌市人，住南昌市西湖区。 委托代理人：陈丹，江西朗秋律师事务所律师。 被告：南昌市住房保障和房产管理局，住所地：南昌市红谷滩新区香江路199号。 法定代表人：王强，该局局长。 委托代理人：李源，江西阳中阳律师事务所律师，执业证号：13601199710415453。 委托代理人：陈刚，该局督查科负责人。 第三人：熊耀根，男，1958年2月15日出生，汉族，南昌市人，住南昌市西湖区。 委托代理人：程电飞，江西中山律师事务所律师。 委托代理人：梅俊，江西中山律师事务所律师。 原告熊彬诉被告南昌市住房保障和房产管理局（以下简称南昌市房管局）、第三人熊耀根房屋行政登记一案，原告于2015年7月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2015年7月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告熊彬及其委托代理人陈丹，被告南昌市房管局的委托代理人李源，第三人熊耀根及其委托代理人程电飞、梅俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2014年8月，依第三人熊耀根及案外人熊水保提出申请被告南昌市房管局为坐落于南昌市××××号房屋（以下简称涉案房）颁发洪房权证西字第××号房产证，房屋所有权人为熊耀根与熊水保。被告于2015年7月20日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据： 证据一、《国有土地使用证》，证明：1、涉案房土地使用者为熊耀根、熊水保；2、该地块为城镇土地，用地面积为58.69平方米；3、该证系由南昌市西湖区国有土地登记领导小组办公室核发； 证据二、南昌市西湖区人民政府《建筑许可证》，证明熊耀根、熊水保获准在南昌市××××号建设砖木结构建筑，建筑面积57.9平方米； 证据三、南昌市城镇房屋所有权情况调查表，证明经南昌市房屋产权交易管理处实地调查，涉案房为熊耀根、熊水保自建，砖木结构，建筑面积59.11平方米，用途为非住宅； 证据四、洪房权证西字第××号《房屋所有权证》，证明被告为熊耀根、熊水保核发涉案房《房屋所有权证》； 证据五、南昌市房屋产权交易管理处房产成交通知书，证明2005年10月19日，经南昌市房屋产权交易管理处核准，涉案房转移登记至熊耀根名下。 原告熊彬诉称：南昌市西湖区人民政府启动十字街旧城改造项目后，对征收范围内的房屋权属情况进行了公示。原告通过阅读该公示材料，方知被告将原告与第三人共同共有的涉案房屋登记在第三人一人名下。原告知悉上述信息后，立即前往被告档案管理处，查询涉案房的登记资料。根据被告档案管理处提供的登记资料显示，被告最初将涉案房屋登记在第三人熊耀根与熊水保（已亡故）名下，后第三人通过买卖方式取得了涉案房的所有权。涉案房虽然系熊耀根和熊水保以货币方式出资搭建，但是涉案房所占用地的使用权人系熊生根，熊生根的子辈除有熊耀根、熊水保的父亲外，原告的父亲熊毅（别名熊六根，已亡故）亦是熊生根的子辈，且熊生根生前未将包含涉案房所占土地使用权在内的财产予以分割。故原告同意熊耀根和熊水保用尚未分割的共同共有的财产兴建房屋，应当视为原告出资参与了涉案房建设，涉案房权属应当由熊耀根、熊水保及原告共有。被告作为房屋产权证书发证机关，应该根据房屋登记相关法律法规，严格履行审查职责，按照法律程序审核发放房屋产权证。但被告却未在登记审核发放工作中严谨把关，将涉案房登记在熊耀根和熊水保名下。被告的该行为直接剥夺了原告对涉案房应享有的权利，严重侵害了原告的合法权益。故依法诉至法院，请求依法判决被告将南昌市××××号房屋登记在熊耀根和熊水保名下的行为违法。在本案中止后，原告另案起诉了南昌市国土资源局西湖分局，要求对涉案土地房屋的权属进行审查及变更，但一、二审人民法院并未进行实质性审查，所以原告仍然认为被告的发证有瑕疵，应认定为违法。 原告熊彬提交了如下证据： 第一组证据：1、江西省人民政府1951年签发的土地契约一份；2、南昌市人民政府1951年签发的土地所有权证一份；3、熊生根墓碑的照片一组；4、南昌市西湖区十字街居委会及相关人员出具的《证明》一份；5、南昌市西湖区十字街派出所出具的《熊毅户籍证明》一份；6、熊毅的死亡证明文件一份；7、原告与熊毅身份证明文件一份。证明：1、原告具备诉讼主体资格，对涉案房屋所占土地享有使用权；2、原告从西湖区国土资源局调取材料时，发现第三人向国土局提交了虚假材料，本案第三人冒充熊生根的儿子，真实情况为第三人系熊生根的孙子，而不是儿子； 第二组证据：1、南昌市房管局档案管理处提供的《南昌市房屋所有权（交易）申请表》一份；2、南昌市西湖区人民政府出具的《建筑许可证》一份。证明被告将涉案房屋登记在在熊耀根和熊水保名下的行为违法； 第三组证据：（2016）赣01行终144号行政裁定书一份，证明原告与西湖区国土资源局的行政案件，法院作出的裁定书中并没有认可其发证行为合法，只是要求国土局自行核查； 第四组证据：承诺书一份，证明涉案房土地都是熊生根的财产。 被告南昌市房管局辩称：一、原告另行起诉西湖区国土资源局对其颁发的国土使用证存在异议，且其发证行为依据的事实是土地使用证，在相关机关没有撤销国有土地使用权证前，该土地证依然是合法有效的，是本案具体行政行为的事实依据，法院裁判结果没有推翻该证。基于该事实，请求人民法院依法查明案件事实，依法驳回原告诉请。经查：一、涉案房屋土地使用者为熊耀根、熊水保，该地块为城镇土地，用地面积为58.69平方米，并持有由南昌市西湖区国有土地登记领导小组办公室核发的《国有土地使用证》，这一事实与原告所诉不符。二、1993年10月20日，经南昌市西湖区人民政府批准，熊耀根、熊水保获准在南昌市××××号房屋建设砖木结构建筑，建筑面积57.9平方米，并取得相应《建筑许可证》，符合法律规定，应当受到法律保护。三、答辩人在为申请人熊耀根、熊水保颁发房屋所有权证书，作出具体行政行为时，仔细审查和校验了申请人熊耀根、熊水保所提供的全部材料，其中包括：1、《国有土地使用证》；2、南昌市西湖区人民政府《建筑许可证》；3、南昌市城镇房屋所有权情况调查表，答辩人据此认为：根据我国现行法律、法规的规定，申请人提供的材料齐全，应当为其办理房屋所有权登记，颁发房屋权属证书。基于这些事实，答辩人为熊耀根、熊水保办理了涉案房屋所有权的登记，并颁发了涉案房屋《房屋所有权证》。综合上述事实，答辩人为本案熊耀根、熊水保办理房屋所有权登记，颁发房屋权属证书的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。恳请法院依法判决答辩人所作出的具体行政行为合法，并驳回原告的诉讼请求。 第三人熊耀根述称：一、原告起诉西湖区国土资源局在一、二审的行政诉讼结果均是驳回原告的起诉，且该行政行为也予以维持，请求法院依法驳回原告诉请。二、本案涉案房屋的权利人是建筑许可证上载明的权利人熊耀根及熊水保，故真正的产权所有人为第三人，与原告没有关系。 第三人熊耀根提交了如下证据： 证据一、（2016）赣0103行初字8号行政裁定书、（2016）赣01行终144号行政裁定书，证明涉案土地的权利人是本案的第三人； 证据二、南昌市国土资源局土地使用权管理证，证明涉案土地从1978年7月6日开始，使用权人为第三人。 经庭审质证，原告对被告提交的证据一的真实性没有异议，但合法性、关联性有异议，认为其从西湖区国土局调取的涉案土地所有权人为熊生根，而非熊耀根。对证据二的三性均有异议，认为建筑许可证有篡改，对证据三、四、五与证据一的质证意见一致。第三人对被告提交证据的三性均为异议。被告对原告提交证据的真实性、合法性没有异议，关联性及证明目的有异议，原告不能证明其陈述的内容。第三人对原告提交的第一、二、三组证据的真实性没有异议，但合法性、关联性有异议，认为第一组证据中的第1、2份证据已经作废，没有法律效力，另外当时发放土地证时，居委会出具的材料，并不是土地发证的依据，不影响土地发证的具体行为，且不是必须审核的材料，不存在篡改的情况。对原告提交的第四组证据的真实性没有异议，关联性有异议，与本案诉争的具体行政为行没有关联。原告对第三人提交的证据一的真实性合法性没有异议，关联性有异议，对证据二的三性均有异议。被告对第三人提交的证据均无异议。 经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提交的第二组、第三组证据，真实合法，本院予以确认，原告提交的其他证据，与本案被诉具体行政行为不具有关联性，本院对此不予评判。被告提交的证据是其作出被诉具体行政行为的事实依据，本院予以采信。第三人提交的二组证据，真实合法，本院予以确认。 经审理查明：1994年5月8日，南昌市国土资源局西湖分局为熊耀根与案外人熊水保颁发了西（十）国用（94）字第0831号国有土地使用证，用地地址为南昌市××××号，用地面积58.69平方米。1993年10月20日，南昌市西湖区城市管理部门为熊耀根与熊水保颁发了建筑许可证。之后，熊耀根与熊水保在该土地上建造了房屋即本案涉案房。2014年8月，被告南昌市房管局依据第三人熊耀根及熊水保提供的《国有土地使用证》、南昌市西湖区人民政府《建筑许可证》、南昌市城镇房屋所有权情况调查表等材料，为坐落于西湖区××号房屋颁发洪房权证西字第××号房产证，房屋所有权人为熊耀根与熊水保。2005年10月19日，经南昌市房屋产权交易管理处核准，涉案房通过买卖方式转移登记至第三人熊耀根一人名下。2015年，南昌市西湖区启动十字街旧城改造项目，涉案房属于被征收范围。庭审时，原告陈述涉案房相关信息公示时，其方得知涉案房登记在第三人一人名下，其认为涉案房所占用土地的权利人系其祖父熊生根，其享有继承权，故诉至本院，请求法院依法判决被告将涉案房登记在熊耀根和熊水保名下的具体行政行为违法。本案审理过程中，原告在本院另案起诉了南昌市国土资源局西湖分局，本案遂中止审理。2016年8月19日，本院作出（2016）赣0103行初8号行政裁定书，认为南昌市国土资源局西湖分局在接到原告的申请后发出的回函属于重复处理行为，不属于法院行政诉讼的受案范围，裁定驳回原告的起诉。原告对此不服，上诉至南昌中院。2016年11月22日，该院作出（2016）赣01行终144号裁定书，裁定驳回上诉，维持一审裁定。 另查明，熊生根与虞堂婆系夫妻关系，二人共生育熊大生，熊细生，熊三蝉，熊毅（又名熊六根）等六子女，其中有二子女早已亡故。原告与本案第三人均系熊生根的孙子。 本院认为：被告南昌市房管局作为本市房产管理职能部门，对本市范围内城市国有土地上建筑的房屋办理登记，是其法定职责。本案中，被告依据第三人熊耀根及熊水保提供的《国有土地使用证》、《建筑许可证》、南昌市城镇房屋所有权情况调查表等材料，进行了审核，依法将涉案房登记在熊耀根及熊水保名下，并为其颁发房屋权属证书，该具体行政行为的作出事实清楚、证据确凿、程序合法。原告虽另行起诉了南昌市国土资源局西湖分局，但法院最终裁定驳回了其起诉，该国土分局为第三人熊耀根、熊水保颁发的土地使用权证仍然合法有效。故原告要求确认本案具体行政行为违法，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告熊彬的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告熊彬自行承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张世民 人民陪审员  王惠珍 人民陪审员  皮丽琴 二○一七年元月十日 书 记 员  罗朝君 速 录 员  黄前琴