上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初10228号原告：上海甄道投资管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：余锦秀，总经理。委托诉讼代理人：周义，上海市恒泰律师事务所律师。被告：江西省华信蒸业装饰工程有限公司，住所地江西省上饶市。法定代表人：孙洁琼，董事长。委托诉讼代理人：郭大兵，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：侯文军，信州区法律援助中心律师。原告上海甄道投资管理有限公司与被告江西省华信蒸业装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周义，被告的委托诉讼代理人郭大兵、侯文军到庭参加诉讼。期间，被告于2016年6月20日对本案的管辖权提出异议，本院于同月22日裁定驳回其异议。被告不服该裁定，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。2016年7月28日，本院收到上海市第一中级人民法院退回的案卷。2016年10月10日，经当事人同意，并由本院院长批准，延长本案适用简易程序审理的期限三个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失343,801元。事实和理由：2015年6月19日，被告承接原告位于本区人民北路首道养生汗蒸房工程项目。2015年7月5日，原、被告于工程完工后签订《汗蒸房项目相关售后和消防责任协议》。2015年11月5日17时许，上述汗蒸房内发生火灾，给原告及维也纳酒店造成严重损失。2015年11月10日，上海市松江区公安消防支队作出认定书，认定火灾部位位于上述汗蒸房内，起火原因排除物质自然及使用明火不当，未发现放火证据，无法排除电气线路故障引发火灾的可能。据此，已经排除原告人为不当操作及其他原因。因此，被告应当向原告承担因火灾引发的赔偿责任。被告辩称，首先，上述汗蒸房经原告验收合格。其次，上述认定书没有认定起火原因是被告施工缺陷。再次，发生火灾系因原告使用不当。最后，原告主张的损失，不属直接损失。因此，其不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2015年6月17日，原、被告签订《能量养生会所装饰装修项目合同》。该合同约定，被告承接原告位于本区人民北路首道养生安然汗蒸房；承包方式为以包工包主料形式承包；承包内容为汗蒸房设备、玉石房设备；承包造价为36,000元；付款方式为预付款3,000元，签订合同材料施工人员到场支付80%作为前期工程款，全部完成经验收合格后再向被告支付剩余20%，若尾款未结清被告将不再提供售后服务。该合同另对其他相关事宜作了约定。上述合同签订后，被告遂依约进场为原告进行施工，原告按约向被告支付工程款共计33,000元。2015年7月5日，原、被告签订《汗蒸房项目相关售后和消防责任协议》。该协议载明，上述合同项下的汗蒸房项目于当日验收完成，为确保使用质量和明确相关法律责任特作以下协议。其中，第三条载明，若因汗蒸房建设不符合标准，在使用过程中(排除人为不当操作)导致严重消防事故，所有民事和刑事责任由被告承担并负责。2015年11月5日，上述合同项下的汗蒸房发生火灾。2015年11月10日，上海市松江区公安消防支队出具沪松公消火认简字[2015]第XXXXXXX号《火灾事故简易调查认定书》。该认定书现场调查走访情况栏载明，经询问，着火时汗蒸房内无人，也无任何可燃物，汗蒸房发热膜处于通电状态；经现场勘验，着火部位为汗蒸房，房内装修材料烧损严重，控制汗蒸房电气线路的空气开关处于跳闸关闭状态。该认定书火灾事故事实栏载明，认定该起火灾着火部位位于汗蒸房，起火原因排除物质自然、排除使用明火不当，未发现放火的证据，无法排除电气线路故障引发火灾的可能。诉讼中，原告明确其主张的损失包括：1、汗蒸房项目工程款36,000元，为此提供三份费用报销单；2、在装修过程中购买的纳米材料款45,000元，为此提供一张增值税发票；3、赔偿维也纳酒店210,000元，为此提供一份赔偿协议书及相关发票；4、8天的租金损失17,325元，为此提供房屋租赁合同一份；5、8天的员工工资损失33,984元及门店生活费支出1,492元，为此提供员工工资表、生活费单据。对此，被告认为：1、对报销单的真实性无法确认，原告仅向其支付工程款33,000元；2、对增值税发票的真实性无异议，装修中确实使用了该材料；3、对协议书及发票的真实性有异议，上述证据不能证明原告主张的此项损失；4、对房屋租赁合同的真实性无法确认；5、员工工资表、生活费单据的真实性无异议，但对原告证明内容不予认可。原告还补充提供工资计算方式以及对账单各一份，补充证明工资赔偿数额的计算依据以及其已向维也纳酒店支付100,000元的依据。被告对上述计算依据不予认可，并认为不可能有这么多。对对账单的真实性没有异议。被告提供视听资料及其文字整理稿，证明原告因火灾实际停业为7天非8天，以及原告为省电，没有按照正常操作方法操作，4个温控器只开了个2开关，导致加热膜严重过热而发生事故。原告对上述视听资料的真实性没有异议，但其对被告的证明内容不予认可，其具体理由是：1、与被告代理人郭大兵通话的丁经理是经理哥哥，不是直接参与公司的经营，只是火灾发生后临时来处理的，故其对火灾事实并不清楚，该证据不足以证明其存在只使用2个温控器的不当使用的事实；2、该证据证明其使用一周汗蒸房温控器就损坏，以及数月后汗蒸房就发生火灾的事实，结合其提供的事故认定书，足以证明被告施工项目存有严重质量缺陷，引发火灾事故，以致其与维也纳酒店损失的事实。此外，鉴于原告明确其提出如上诉讼请求的请求权基础权为有效合同，而被告又无装修资质，故本院对原告释明其与被告之间签订的合同无效，并告知其可在指定期间据此变更相应诉讼请求。据此，原告明确其基于合同无效提出相应诉讼请求，具体请求法院判令被告赔偿的各项损失仍为此前的343，801元。以上事实，由《能量养生会所装饰装修项目合同》、《汗蒸房项目相关售后和消防责任协议》、《火灾事故简易调查认定书》及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，在建设工程合同关系中，对承包人的基本要求是具有建筑企业施工资质，否则其实施的行为依法应属无效，而装饰装修合同关系为建设工程合同关系的一种，同样要求承包人具有装饰装修的施工资质。本案中，被告并无相应施工资质，不符合法律对承包主体的规定，故其与原告之间签订的《能量养生会所装饰装修项目合同》应当认定为无效。现当事人的主要争议在于：一、涉案火灾事故发生的原因是被告装修缺陷所致亦或系因原告不当使用导致；二、火灾导致的损失数额如何认定及承担。对于争议焦点一。民事诉讼法及其相关司法解释规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，且应当及时提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告施工的汗蒸房，在通过了原告的验收之后，原告主张汗蒸房发生火灾系因被告的施工缺陷所致，而被告对此又不予认可，故原告应当对此承担相应的举证责任。为此，原告提供了《火灾事故简易调查认定书》。在该认定书中，除了非常明确的排除了起火原因为物质自然和使用明火不当两个原因之外，又载明未发现放火的证据以及无法排除电气线路故障引发火灾的可能。仅凭该认定书尚不足以证明引发火灾的原因系归责于被告的施工缺陷。此为其一。其二，按原、被告的诉辩意见，火灾事故发生之后，虽汗蒸房所在的门店曾停止经营过一段期间，但早已在诉讼之前恢复营业。因此，事发现场已因归责于原告的原因而不复存在，以致现在无法通过鉴定等技术查明火灾事故发生的真正原因。其三，尽管双方之间的合同因被告的资质问题而无效，但涉案火灾事故的发生与否与被告施工资质的有无并无因果关系，不能据此直接推定火灾原因系被告施工缺陷所致。基于此，原告提供的上述证据不足以证明其火灾事故原因是被告施工缺陷所致的主张，由此产生的举证不能的不利法律后果应由其自行承担。在此情形之下，不存在将火灾事故原因举证责任转移由被告承担问题。对于争议焦点二。基于上述裁判理由，在本案中已无必要认定火灾事故所致损失数额，因为上述损失均应由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告上海甄道投资管理有限公司与被告江西省华信蒸业装饰工程有限公司2015年6月17日签订《能量养生会所装饰装修项目合同》无效；二、驳回原告上海甄道投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费6,517元，减半收取3,258.50元，由原告上海甄道投资管理有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨惠星二〇一七年一月十日书记员  张树腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。