江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终5183号上诉人（原审被告）高树金，男，1967年7月21日生，汉族，农民，住沛县。委托代理人鹿海林，江苏光亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蒋忠，男，1964年1月11日生，汉族，无业，住沛县。被上诉人（原审原告）赵丽平,女,1962年12月1日生，汉族，沛县散装水泥办公室职工，住沛县，系蒋忠之妻。以上两被上诉人委托代理人吴道全，江苏凤泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴亚美，女，1964年7月12日生，汉族，居民，住沛县。上诉人高树金因与被上诉人蒋忠、赵丽平、吴亚美第三人撤销之诉纠纷一案，不服沛县人民法院(2016)苏0322民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人高树金及其委托代理人鹿海林，被上诉人蒋忠及其与赵丽平的委托代理人吴道全到庭参加诉讼，被上诉人吴亚美经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。蒋忠、赵丽平原审诉称：两原告与被告吴亚美于2013年11月25日在公证处公证，签订了《抵押借款合同》、《沛县房地产抵押合同》，被告吴亚美将其所有的位于沛县南环路孔庄小区东的房产为借款提供抵押担保，并办理了他项权利人为两原告的他项权证（沛房他证政字第201333**号）。2014年9月5日，高树金向沛县人民法院提起诉讼，要求吴亚美协助将位于沛县南环路孔庄小区东的房屋变更登记在高树金名下。高树金、吴亚美及沛县人民法院均未向两原告告知该案诉讼情况，沛县人民法院也未到房产登记机关查询房产登记情况，于2015年5月25日作出（2014）沛民初字第1854号民事判决，判令吴亚美协助高树金将位于沛县南环路孔庄小区东（房产证号：沛房权证沛城镇字第××号）的房产所有权人变更登记为高树金。该判决侵害了两原告的权益。请求撤销（2014）沛民初字第1854号民事判决。高树金原审辩称：高树金于2006年12月4日通过中介购买吴亚美的房产，并一次性付清房款25万元，吴亚美将涉案房产交付高树金。高树金在2010年缴纳了契税保证金，并对房屋进行了评估。因为涉案房产规划在拆迁范围内，房产部门暂停办理过户登记，至今没有办理过户。（2014）沛民初字第1854号判决内容无误。原告与涉案房产无利害关系，原告起诉不符合立案条件，应予驳回。吴亚美在原审未答辩。原审法院查明：2013年11月25日，两原告与被告吴亚美、案外人闫祥海经沛县公证处公证，签订《抵押借款合同》、《沛县房地产抵押合同》，吴亚美、闫祥海以涉案房地产作为担保向两原告借款50万元，并于当日办理了抵押登记，沛县房产管理局为两原告颁发了沛房他证政字第201333**号房屋他项权证。2014年9月5日，高树金起诉，要求吴亚美协助办理位于沛县南环路孔庄小学东房屋（房产证号：沛房权证沛城镇字第××号）过户手续。原审法院于2015年5月25日作出（2014）沛民初字第1854号民事判决，认定2006年12月13日高树金与吴亚美签订房地产买卖契约，吴亚美将涉案房屋出售给高树金，高树金已支付购房款25万元等，并据此判决：“被告吴亚美于本判决生效之日起三十日内协助原告高树金将位于沛县南环路孔庄小学东（房产证号：沛房权证沛城镇字第××号）的房屋所有权人变更登记为高树金。案件受理费80元，由被告吴亚美负担。”该判决已生效。涉案房屋于2015年已被拆迁。原审法院认为：一、两原告起诉符合法律规定。两原告系高树金与吴亚美一案诉争房屋的抵押权人，对于诉争房屋有独立请求权，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，具有本案原告主体资格。两原告自认于2015年年底才知道该案判决结果，被告高树金未提供证据证明两原告在此时间之前知道或应当知道该案诉讼或判决结果，故对两原告自认的知道其民事权益受到损害的时间予以确认。两原告提起诉讼的时间不超过《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条所规定的六个月。因此，两原告的起诉符合法律规定。二、应当撤销（2014）沛民初字第1854号民事判决。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”第一百七十四条规定：“担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。被担保债权的履行期未届满的，也可以提存该保险金、赔偿金或者补偿金等。”（2014）沛民初字第1854号民事判决判令吴亚美协助高树金将涉案房产所有权人变更登记为高树金，将使两原告的抵押权无法实现，侵害了两原告就涉案房产及其替代物优先受偿的权利。被告高树金主张其购买涉案房屋的时间早于抵押设立的时间，并于2010年就去办理了过户手续，因为政府拆迁的原因房产部门未予办理，并提供了2003年所颁发的涉案房屋所有权证、国有土地使用权证、地籍调查指界通知书、缴款通知书、收款收据、徐州华兴房地产估价咨询有限公司出具的证明、沛县公安局朱王庄派出所出具的情况说明予以证明。两原告认为被告高树金提供的房屋所有权证、国有土地使用权证、地籍调查指界通知书、关于房屋征收暂缓办理相关手续的函、缴款通知书、收款收据均为复印件，对真实性不认可，对两份证明亦持有异议。原审认为，高树金提供的地籍调查指界通知书并未载明需现场指界的具体房地产，不能证明与本案有关联性，关于房屋征收暂缓办理相关手续的函载明出具时间为2014年3月12日，均不能证明高树金所主张的2010年办理过户时因拆迁原因房产部门不予办理。高树金与被告吴亚美、案外人闫祥海于2006年12月13日就签订了房地产买卖契约，该契约中载明“特注明：中介方提示甲乙（买卖）双方应及时到房产局办理房产过户手续”，高树金作为购房者，也明知购买房屋应当办理过户登记，高树金陈述为少交税款所以没有及时办理。故，即便高树金主张的不能办理过户的原因存在，高树金对涉案房屋未办理过户亦有过错。高树金主张吴亚美恶意挂失并补办房产证为两原告办理了抵押登记，但未能举证证明两原告办理抵押登记时知道或者应当知道买卖的事实，恶意取得抵押权，故高树金的该项抗辩不能对抗两原告合法取得的抵押权。综上，高树金虽与吴亚美、闫祥海签订了房地产买卖契约，但未取得涉案房屋的所有权，仅为一种请求权，不能对抗两原告对涉案房屋的抵押权。在未查明涉案房屋存在抵押的情况下，判决吴亚美协助高树金办理涉案房屋过户登记，明显不当，应予撤销。遂判决：撤销（2014）沛民初字第1854号民事判决。上诉人高树金不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人吴亚美签订房屋买卖合同，上诉人已付清房款。后被上诉人吴亚美恶意将该房抵押，蒋忠、赵丽平不具有提起第三人撤销之诉的主体资格，且其提起撤销之诉超过六个月的期间。（2014）沛民初字第1854号民事判决并无不当。请求改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人蒋忠、赵丽平答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，请求维持原审判决。本案二审查明的事实和一审查明的事实一致。二审庭审中，上诉人当庭提交沛县房地产抵押登记申请书、房屋他项权证存根、申请书、通知等复印件各一份，证明抵押过期及抵押合同无效等主张。被上诉人蒋忠、赵丽平质证认为，上诉人在二审庭审中提交的上述证据，均不属于新证据。本院认为，上诉人高树金提交的上述证据，均不属于二审中新的证据，且证据内容亦无法支持其相应主张，本院不予采纳。本案二审期间，当事人争议的焦点是：一、蒋忠、赵丽平是否具有提起第三人撤销之诉的原告主体资格及起诉是否超过六个月的除斥期间。二、（2014）沛民初字第1854号民事判决是否损害了蒋忠、赵丽平合法的民事权益。一、关于蒋忠、赵丽平是否具有提起第三人撤销之诉的原告主体资格及起诉是否超过六个月的除斥期间问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”据此可知，第三人撤销之诉的主体为因不能归责于自己的事由未参加诉讼，对案件的标的有独立请求权的第三人或者对诉讼标的虽无独立请求权但案件的处理结果原则上影响到其利益的无独立请求权第三人。本案中，吴亚美将诉争房屋抵押给蒋忠、赵丽平作为双方间签订的借款合同得以履行的担保，并办理抵押登记，符合抵押权设立的法定条件。蒋忠、赵丽平作为抵押权人，对高树金与吴亚美之间纠纷的标的物享有独立请求权，依据上述法律规定，显然具有提起第三人撤销之诉的原告主体资格。另，上诉人高树金并无证据证明被上诉人蒋忠、赵丽平在2015年年底前更早的时间知道或应当知道涉案民事判决的结果，因此，原审认定蒋忠、赵丽平于2016年2月提起第三人撤销之诉没有超过法定六个月的除斥期间是正确的。二、关于（2014）沛民初字第1854号民事判决是否损害了蒋忠、赵丽平合法的民事权益问题。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”。据此，就本案而言，只有在上诉人高树金举证证明蒋忠、赵丽平在与吴亚美等人签订《抵押借款合同》时对讼争房屋已卖予上诉人高树金是知情的非善意的情形下，才可以否定涉案抵押权的有效设立。但上诉人高树金并无充分证据对此加以证实，因此，被上诉人蒋忠和赵丽平对讼争标的物享有抵押权，在这二人缺席（2014）沛民初字第1854号案件审理的情况下，该判决结果导致抵押权无法实现，显然损害蒋忠、赵丽平的民事权益。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人高树金的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人高树金负担。本判决为终审判决。审判长  邱德祥审判员  李文武审判员  蔡青峰二〇一七年一月十一日书记员  杨 雪