.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内22民终1128号上诉人（一审原告）：刘贵忠，男，1963年5月15日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：额尔敦格日乐，内蒙古奥斯律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘龙，男，1977年10月18日出生，汉族，个体。一审第三人：孙艳敏，女，1969年4月27日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。一审第三人：李云恒，男，其他身份信息不详，现住内蒙古自治区。上诉人刘贵忠因与被上诉人刘龙以及一审第三人孙艳敏、李云恒建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2016）内2201民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘贵忠的委托诉讼代理人额尔敦格日乐，一审第三人孙艳敏到庭参加诉讼。被上诉人刘龙经本院依法传唤未到庭。一审第三人李云恒经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。刘贵忠上诉请求：撤销（2016）内2201民初739号民事判决，依法判决被上诉人支付拖欠上诉人的工程款294220元及月利率1％的利息，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审查明的主要事实前后矛盾，所依据的主要证据没有经质证且涉嫌伪造。一审法院在第三人未到庭并允许被上诉人离开未参加庭审的情况下，认可并采纳了被上诉人出具的写有第三人李云恒三字的，从1000元到几千元各不等的白条若干张及2010年5月28日李云恒向刘龙出具结清全部工程款的收条，实际上这些收条都是被告刘龙出具的，只是写有第三人李云恒的名字，根本无法确认是李云恒本人的签名。本案事实是2009年9月4日被告刘龙与刘贵忠、李云恒共同决算，之后于2009年9月22日共同确认扣除税金20万元、共同确认刘龙分别于年9月14日付5万元、9月18日付55.4万元工程款，那些伪造的白条根本不存在。而早在2010年5月28日之前，即2009年9月16日被告刘龙在乌兰浩特市人民法院的调查中陈述，其欠刘贵忠和李云恒工程款100多万元，法院扣押其中50万元，并同意法院责令其扣押期间依法停止支付该款项。同时被上诉人刘龙对于欠上诉人工程款48万余的事实及所欠该部分工程款中的部分工程款己由其用科右前旗索伦镇金河谷小区房产抵顶的事实均无异议。一审认定那些白条收到条收款人为李云恒以及李云恒为合伙负责人未有证据证明。本案原告提交了自工程开始至决算止，刘龙作为工程发包方与李云恒、刘贵忠两人作为合伙承包方，均一直共同签收确认的证据，被上诉人有依照法律规定履行依法不得支付的义务。请求二审依法撤销一审判决，查清事实，判决被上诉人支付拖欠上诉人的工程款294220元及月利率1%的利息至付清止。一审第三人孙艳敏辩称：一审判决不合理，同意上诉人的上诉请求。一审开庭时被上诉人刘龙到庭并提交材料，但其将材料交给法官就走了。被上诉人刘龙未到庭进行答辩。一审第三人李云恒未到庭进行答辩。刘贵忠向一审法院起诉请求：判决被上诉人刘龙支付拖欠上诉人的工程款294220元及月利率1％的利息。一审法院认定事实：被告刘龙建设位于科右前旗索伦镇金河谷小区综合楼。2008年9月19日，原告刘贵忠与第三人李云恒共同与刘龙签订了《合同书》，合同约定刘贵忠与李云恒共同承包该工程，同时约定被告刘龙分段拨付工程款，工程竣工后一次性结清。2009年9月4日，刘贵忠与李云恒承包的土建工程完工，与刘龙进行总结算，该工程总造价4500000元。因刘贵忠与李云恒之间关于施工部分未签订书面协议，双方关于工程款的分配出现纠纷。2009年9月11日，刘贵忠起诉李云恒，要求李云恒给付工程款应得利润500000元。2009年11月30日，一审法院（2009）乌民初字第2511号民事判决书判决刘贵忠、李云恒共同承包的科右前旗索伦镇金河谷小区商住楼工程总利润，原告应得482320.215元（含回访费100000元）。后李云恒上诉，2010年4月20日，兴安盟中级人民法院（2010）兴民终字第138号民事判决书判决驳回上诉维持原判。2011年9月22日，刘贵忠诉至一审法院，提出刘贵忠与李云恒共同承包索伦金河谷小区工程，经法院判决刘贵忠拥有50%份额，被告刘龙欠原告工程款480000余元，后刘龙用金河谷小区房产抵顶部分工程款，尚欠原告294220元，要求被告刘龙给付以上工程款，并从起诉之日开始，按照月利率1分支付利息。在案件审理过程中，第三人孙艳敏提出该债权系其与刘贵忠夫妻关系存续期间的共同财产，并提交离婚时的财产分割协议，要求作为本案的第三人参加诉讼，原审法院予以准许。2012年9月11日，（2011）乌民初字第2480号民事裁定书裁定驳回刘贵忠的起诉。后刘贵忠上诉，2013年12月19日，（2013）兴民终字第870号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原判。后刘贵忠申请再审，兴安盟中级人民法院将该案发回重审。审理中，经被告刘龙申请，原审法院依法追加李云恒为本案第三人参加本案诉讼。一审法院另查明，从2009年6月开始，被告刘龙多次向刘贵忠、李云恒支付工程款，至2009年9月22日，被告刘龙尚欠工程款926000元，刘贵忠、李云恒在决算单上签字认可。后被告刘龙陆续支付8次工程款，收款人均为李云恒。2010年5月28日，李云恒为刘龙出具了结算收据一枚，标明刘龙支付索伦镇金河谷小区工程款4500000元，所有工程款全部结清，前据作废。上述事实，一审有原告刘贵忠提交的合同书、工程结算书、（2009）乌民初字第2511号民事判决书、（2010）兴民终字第138号民事判决书、调查笔录、送达证，被告刘龙提交的施工合同书、结算据、住宅楼合同书、证明材料、付款收据8枚、结算收据1枚，庭审笔录1份，第三人孙艳敏提交的（2012）乌民初字第2604号民事调解书、家庭财产分割协议2份予以证实，以上事实一审法院予以认定。一审法院认为，原告刘贵忠与第三人李云恒合伙承包被告刘龙发包的索伦镇金河谷小区综合楼施工工程，施工过程及施工结束后，被告刘龙陆续向二人支付了工程款，2010年5月28日，李云恒为刘龙出具了结算收据一枚，工程款给付完毕。原告刘贵忠提供的（2009）乌民初字第2511号民事判决书系原告与李云恒之间关于合伙财产权属的确认判决，不能证明被告刘龙拖欠原告工程款。原告刘贵忠提交的其与李云恒的录音，其内容与李云恒为被告刘龙出具的工程款结算收据自相矛盾，且书面证据的证明效力应高于录音证据的效力，对录音证据的证明效力不予认定。原告刘贵忠对被告刘龙在明知其与李云恒合伙关系破裂诉至法院的情况下将工程款单独支付给李云恒不予认可的辩驳意见，未提交三方关于工程款给付的特殊约定，不予支持。被告刘龙向李云恒支付的工程款应认定为刘龙向刘贵忠、李云恒共同支付工程款，原告的诉讼请求不能成立，不予维护。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告刘贵忠的诉讼请求。案件受理费4855.00元，由原告刘贵忠负担。当事人对一审认定事实均无异议，本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求及争议焦点问题依法提交了证据。本案的争议焦点为：上诉人要求被上诉人给付工程款294220元及1％月利息的事实依据。针对法庭归纳的争议焦点，上诉人复举如下证据：1、2008年9月19日签订的《合同书》、《索伦镇金河谷小区门市总核算》结算单，用以证明产生工程欠款的事实，证明刘龙与刘贵忠、李云恒三人在施工过程对工程款的结算惯例都是三人共同到场签字确认，该结算单共有4次结算，最后一次显示刘龙欠刘贵忠、李云恒工程款为92.6万元。2、2009年9月16日乌兰浩特市法院民事调查笔录、（2009）乌民裁字第2511号民事裁定书及其送达证。用以证明刘龙自2009年9月16日就知道其工程承包方刘贵忠、李云恒因剩余工程款分配发生纠纷，刘龙自2009年9月16日向法院明确表示，仍欠刘贵忠、李云恒工程款100余万元，其明知所欠二人工程款中50万元已被法院扣押，且明确表示知道扣押期间不得支付的义务。后来包括扣押部分50万元全部支付给李云恒，刘龙属于恶意支付。3、（2010）兴民终字第138号民事判决书，用以证明该判决确定了刘贵忠对刘龙所欠刘贵忠与李云恒共同享有的剩余工程款占50%，即482320.215元。该判决是（2009）乌民初字第2511号的二审判决，判决结果维持原判。刘龙对本案纠纷是知道的。证明刘龙在判决生效后有向刘贵忠支付工程款的义务。4、通话录音，用以证明本案一审开庭前，刘贵忠向李云恒询问过工程款支付问题，李云恒明确表示没有支付，450万收到条是假的。一审第三人孙艳敏质证对以上证据及其证明的问题没有意见，同意上诉人的意见。对上诉人二审争议的事实，本院认定如下：综合上诉人刘贵忠所提举的各项证据，可以认定如下事实：一、对施工过程中产生的工程款结算问题及所欠工程款的事实，均由刘龙与刘贵忠和李云恒三人共同到场进行结算签字确认，其最后一次结算载明刘龙欠刘贵忠和李云恒工程款合计为92.6万元；二、被上诉人刘龙自2009年9月16日就已知晓刘贵忠和李云恒因剩余工程款分配问题产生纠纷，并于同日其向法院表明仍欠刘贵忠和李云恒工程款约100万元，同时其知晓法院所扣押的50万元在扣押期间不得支付的法律义务；三、经（2010）兴民终字第138号民事判决确认刘贵忠对刘龙所欠剩余工程款占50%份额即482320.215元，后刘龙用金河谷小区房产抵顶部分工程款，尚欠原告刘贵忠工程款294220元；四、在刘贵忠与李云恒关于工程款支付问题的通话中，李云恒亦承认剩余工程款并没有支付且其向刘龙出具的450万元的收到条并不真实。综上事实，被上诉人刘龙明知其尾欠刘贵忠和李云恒二人工程款共计约为100万元的事实以及刘贵忠和李云恒二人因该笔工程款的支付问题产生纠纷的事实，且其也知晓剩余工程款约100万元中尚有上诉人刘贵忠50%的份额即482320.215元的事实，李云恒也否认该笔剩余工程款已经支付的事实，因此，刘龙主张其已将剩余工程款中刘贵忠的部分支付完毕与事实不符，其所提交的证据存在瑕疵，与本案中刘龙的自认事实以及经生效判决依法确认的事实存在明显矛盾，同时，李云恒为刘龙所出具的450万元收到条的真实性未经依法确认，其款额与所欠工程款的数额亦不相符，其结算过程以及支付方式亦不符合三人共同到场进行结算签字确认的惯例，而此前刘龙的8次付款行为均为刘龙单方支付给李云恒，并未有刘贵忠同时收取该8笔款项及其对此予以认可的证据，刘贵忠对刘龙所主张的事实不予认可，另刘龙及李云恒未到庭参与诉讼，应视为其对刘贵忠主张事实的认可，故刘龙辩称其已将剩余工程款中刘贵忠的部分支付完毕与事实不符，其主张的该项事实不能成立，本院不予支持。本院认为：本案中，在对工程款结算、支付及所欠工程款认定问题，均由当事人刘龙、刘贵忠和李云恒三人同时到场进行结算并签字确认，并不存在单方进行结算并予支付的事实。刘龙所主张的事实并未有充分的证据予以证明，其所提交的证据不能对抗上诉人所提举证据的证明效力，且与本案事实不符，李云恒对刘龙主张的事实亦不予认可，另在诉讼过程中刘龙用金河谷小区房产抵顶了尚欠刘贵忠部分工程款。因此，刘龙的反驳证据存在明显瑕疵，其主张已将剩余工程款中尾欠刘贵忠的部分支付完毕与事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人刘贵忠的上诉请求事实清楚，证据确实充分，应予支持；一审判决认定事实及适用法律均有不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2016）内2201民初739号民事判决。二、被上诉人刘龙在本判决生效后立即给付上诉人刘贵忠尾欠工程款294220元并自2016年2月23日始按月利率1％支付该款利息至该欠款付清时止。一、二审案件受理费合计9710元，由被上诉人刘龙负担。本判决为终审判决。审判长李英革审判员曲威审判员杨丽君二〇一七年一月三日书记员倪作鹏