湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0104民初3417号原告：陈腊梅，女，1936年1月5日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人舒永华、邬红，湖北原道律师事务所律师（特别授权）。被告：武汉市硚房集团有限责任公司。住所地：武汉市硚口区沿河大道***号丽水康城办公楼。法定代表人陈玉琳，系该单位董事长。委托诉讼代理人付晓，系该单位职工（一般授权）。被告：武汉市硚房集团房产经营有限公司。住所地：武汉市硚口区武胜西街*号。法定代表人陈汉宝，该公司董事长。委托诉讼代理人刘国华，系该公司职工（一般授权）。被告：武汉华通置业发展有限公司。住所地：武汉市东西湖区新沟镇街办事处纺新街**号（14）。法定代表人张德华，系该公司董事长。委托诉讼代理人杜汉军，系该公司员工(特别授权)。被告：黄崇阳，男，1955年11月2日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人黄欢（黄崇阳之女），1982年12月29日出生，汉族，住址同上。原告陈腊梅与被告武汉市硚房集团有限责任公司（以下简称硚房集团）、武汉市硚房集团房产经营有限公司（以下简称硚房经营公司）、武汉华通置业发展有限公司（以下简称华通公司）、黄崇阳物权纠纷一案，本院于2016年9月26日受理后，于2016年11月18日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈腊梅的委托诉讼代理人邬红、被告硚房集团的委托诉讼代理人付晓、硚房经营公司的委托诉讼代理人刘国华、华通公司的委托诉讼代理人杜汉军、黄崇阳及其委托诉讼代理人黄欢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈腊梅向本院提出诉讼请求：1、判决被告硚房集团、硚房经营公司将《住宅租约》的登记人过户为陈腊梅；2、判令被告华通公司将被拆迁人变更为陈腊梅，由陈腊梅享有和承担拆迁补偿协议项下所有的权利义务；3、判令原告陈腊梅享有位于武汉市硚口区江山如画四期1栋2单元30层5号房屋居住权；4、判令被告黄崇阳立即从上述房屋中腾退；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：位于武汉市硚口区汉中街百家二巷50号房屋（建筑面积14.53平方米）公有住房系被告硚房集团、硚房经营公司的自管房，由原告陈腊梅、黄友生夫妇承租居住，承租权人为黄友生，黄友生去世后，陈腊梅作为共同承租人依法享有承租权。2012年8月上述房屋被拆迁，被告黄崇阳以黄友生的名义与被告华通公司签订了《房屋拆迁产权调换安置协议书》及《房屋拆迁货币补偿有偿回迁安置协议书》，被告黄崇阳将上述房屋拆迁安置房屋即位于武汉市硚口区江山如画四期1栋2单元30层5号房屋占有使用，侵犯了原告的合法权益。原告曾于2014年起诉至法院，本院作出（2014）鄂硚口民三初字第00145号民事判决书，判决原告陈腊梅享有武汉市硚口区汉中街百家二巷50号房屋的全部拆迁利益。2016年5月26日武汉市中级人民法院以（2016）鄂01民再19号民事判决书再审终审维持了一审判决。陈腊梅作为武汉市硚口区汉中街百家二巷50号房屋唯一合法承租权人应享有该房屋的全部拆迁利益，而武汉市硚口区江山如画四期1栋2单元30层5号房屋系上述房屋拆迁还建安置房屋，故该房屋应由陈腊梅居住使用，且由陈腊梅对该房屋涉及的公房租赁部分及支付超还建筑面积的对价事宜，现黄崇阳居住使用该房屋侵犯了原告的合法权益，故诉至本院，提出如上诉请。被告硚房集团辩称：武汉市硚口区百家二巷50-58号系我公司管理的国有公房，该房屋已于2009年5月被华通公司拆迁，我公司在2009年7月已将该栋房屋注销。该房屋拆迁时登记的承租人为黄友生，黄友生去世后，其配偶和子女从未到我公司办理承租人过户手续，现因该房屋被注销，亦无法办理承租人变更过户手续，故请求驳回原告针对我公司的诉讼请求。被告硚房经营公司辩称：因武汉市硚口区百家二巷50-58号被注销，亦无法办理承租人变更过户手续，故请求驳回原告针对我公司的诉讼请求。被告华通公司辩称：房屋拆迁时被告黄崇阳承诺拆迁中产生的纠纷由其承担相应的法律责任，故同意原告的诉讼请求，应由被告黄崇阳将已缴纳的房屋差价款退还给原告。被告黄崇阳辩称：武汉市硚口区汉中街百家二巷50号房屋在黄友生去世后一直是由黄崇阳及女儿黄欢居住，并由黄欢缴纳房屋租金。原告已经享有一套公房的政策，不应再享有其他公房政策，且原告已再婚，不享有继承黄友生的房屋权利。另该房屋拆迁还建时所需补交的房屋差价款也是由被告黄崇阳之女黄欢缴纳，原告在武汉有两套住房，虽已将该两套住房予以处理，但不应属于无房户来享有诉争房屋，故要求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告黄崇阳提交的房屋信息查询单、再婚登记信息、硚房集团的证明、汉中街居委会的证明、租金发票、户口登记表、派出所证明等证据所证明的事实与硚口法院作出的（2014）鄂硚口民三初字第00145号民事判决书及武汉市中级人民法院作出的（2016）鄂01民再19号民事判决书所确认的事实相悖，故对被告提交的上述证据本院不予认可；2、被告黄崇阳提交的证人证言13份因证人均未出庭接受质证，其真实性无法判断，本院不予认可；3、被告黄崇阳提交的收据及银行明细虽能证明拆迁还建房屋的差价款是由黄欢缴纳，但不能由此证明黄欢及黄崇阳享有该房屋的相应权利。经审理查明：2014年11月17日，本院就陈腊梅与黄崇阳、华通公司拆迁安置补偿合同纠纷一案作出（2014）鄂硚口民三初字第00145号《民事判决书》，判决陈腊梅享有原位于武汉市硚口区汉中街百家二巷50号被拆迁房屋（建筑面积为14.53平方米，计租面积9.98平方米）的全部拆迁利益。后黄崇阳不服该判决向武汉市中级人民法院申请再审，武汉市中级人民法院经审理后于2016年5月26日作出（2016）鄂01民再19号《民事判决书》维持了（2014）鄂硚口民三初字第00145号民事判决。另查明：2009年，因修建地铁六号线需要，原位于武汉市硚口区汉中街百家二巷50号房屋被拆迁，硚房集团在2009年7月将上述房屋注销。2012年8月，黄崇阳与华通公司签订《房屋拆迁产权调换安置协议书》及《房屋拆迁货币补偿有偿回迁安置协议书》，约定将黄友生位于武汉市硚口区汉中街百家二巷50号（建筑面积为14.53平方米，计租面积9.98平方米）房屋拆除，同时选择有偿回迁位于武汉市硚口区江山如画四期1栋2单元30层5号房屋（面积为51.72平方米），需补足房款176513元。同时还约定:乙方[黄友生（已故）、黄崇阳]在协议签订后叁个月内办理完房改手续，并将房屋改制后的房屋所有权证及国有土地使用权证原件交给甲方（即华通公司），否则原房屋建筑面积所有权仍属国有直管公房。协议签订后，黄欢代父亲黄崇阳向华通公司支付了176513元房款，黄崇阳向华通公司承诺黄友生所有的房屋的拆迁还建手续由其全权办理，因此产生的一切家庭纠纷和法律责任全部由其承担。诉争房屋的房改手续现仍未办理。2014年，华通公司向黄崇阳交付了武汉市硚口区江山如画四期1栋2单元30层5号房屋，黄欢出资将房屋装修后由黄崇阳居住。本院认为：（2016）鄂01民再19号《民事判决书》及（2014）鄂硚口民三初字第00145号《民事判决书》已经发生法律效力。上述判决书已经确认武汉市硚口区汉中街百家二巷50号被拆迁房屋（建筑面积为14.53平方米，计租面积9.98平方米）的全部拆迁权益由陈腊梅享有。根据被告黄崇阳与被告华通公司签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》及《房屋拆迁货币补偿有偿回迁安置协议书》所确定的原房屋的拆迁利益为武汉市硚口区江山如画四期1栋2单元30层5号房屋（面积为51.72平方米），同时还需补足房款176513元。现原告要求由原告享有和承担拆迁补偿协议项下的所有权利义务的请求于法有据，本院予以支持，原告陈腊梅依法享有上述房屋居住权。因还建安置房屋差价款176513元已由黄崇阳缴纳，被告华通公司应将该款项退还给黄崇阳，由原告陈腊梅向华通公司缴纳该款项。另因被告硚房集团原位于武汉市硚口区汉中街百家二巷50号房屋已注销，还建安置房屋还未办理承租权手续，原告要求被告硚房集团、硚房经营公司变更原房屋承租权人为原告的请求无法实现，故该项请求本院不予支持，原告可待还建安置房屋办理承租权手续或房改手续时再主张其权利。原告要求被告黄崇阳立即腾退上述房屋，因原告陈腊梅并未取得上述房屋全部权属，其要求黄崇阳腾退于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下:一、原告陈腊梅享有位于武汉市硚口区江山如画四期1栋2单元30层5号（建筑面积为51.72平方米）房屋的居住权。二、原告陈腊梅于本判决生效后三日内向被告武汉华通置业发展有限公司支付上述房屋面积差价款176513元，并由原告陈腊梅办理上述房屋相应权属手续。三、驳回原告陈腊梅其他诉讼请求。案件受理费已减半收取1060元，由被告黄崇阳负担（原告已预付上述费用，被告黄崇阳于本判决书生效后三日内向原告支付上述费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  余敏二〇一七年元月十日书记员  王玥