四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川13民终2501号上诉人（原审被告）南充市百强装饰工程有限公司，住所地四川省南充市。法定代表人王永贵，执行董事。委托代理人范光明，南充市法源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）南充川北建材市场天宇门业经营部，住所地四川省南充市。经营者刘长均，男，汉族，住四川省南部县。委托代理人白中祺，四川由真律师事务所律师。原审被告何翠华，女，汉族，住四川省南充市。上诉人南充市百强装饰工程有限公司（以下简称百强装饰公司）因与被上诉人南充川北建材市场天宇门业经营部（以下简称天宇门业）买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初2213号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由民三庭副庭长龚莉担任审判长，与审判员张志平、代理审判员蒙琼梅组成合议庭对本案进行了审理。上诉人百强装饰公司法定代表人王永贵及委托代理人范光明，被上诉人天宇门业经营者刘长均及委托代理人曾果到庭参加诉讼，原审被告何翠华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，百强装饰公司系有限责任公司，何翠华系百强装饰公司的股东。天宇门业经营部自2014年7月起向百强装饰公司供应木门及钛合金门，在向百强装饰公司供货时，天宇门业经营部均在《天宇门业合同单》上列明所供货物清单，列明的客户姓名为“百强双包”，在客户签字一栏处有何翠华的签字，部分合同单客户签名处为空白，但有何翠华所签“已对”字样。上述合同单共64份，部分合同单后附有收据，载明天宇门业经营部收到“百强双包”订金或定金1500元。2016年1月1日，天宇门业经营部与何翠华对所欠货款进行对账，由何翠华在每份合同单货款金额后签名并书写“已对”字样，在《百强双包未收款明细》表后由何翠华在每笔合同下欠货款数额处打勾，并在2014年每月合计尾款数额处书写“已对”字样并签名，表中载明的2014年尾款合计为156419元。在表后由何翠华书写“2015年所有货款合计47900元已付30000元下欠17900元余款17900.00元（壹万柒仟玖佰元正何翠华2016.1.1）”。后经天宇门业经营部催收，百强装饰公司一直未支付所欠货款。百强装饰公司在庭审中认可收到合同单中的部分货物，并已向天宇门业经营部支付了30000元货款。余款经催收无果，天宇门业经营部诉至法院请求：1、判令两百强装饰公司立即给付天宇门业经营部欠款174319元并承担资金利息；2、本案诉讼费由百强装饰公司承担。原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。天宇门业经营部与百强装饰公司虽未签订书面买卖合同，但天宇门业经营部已履行了供货义务，百强装饰公司也承认天宇门业经营部向其供货，该事实有天宇门业经营部提交的合同单、收据及未收款明细予以证实，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，天宇门业经营部与百强装饰公司之间的买卖合同依法成立并生效。在天宇门业经营部履行了供货义务后，百强装饰公司应履行支付货款的义务。百强装饰公司辩称合同单中的货物仅向百强装饰公司供应了一部分，百强装饰公司未授权何翠华和天宇门业经营部对账，从天宇门业经营部提交的证据来看，虽然在合同单及未收款明细中均无百强装饰公司公司盖章，百强装饰公司也未书面授权百强装饰公司翠华在天宇门业经营部处进货及办理结算，但从双方的交易习惯来看，百强装饰公司在天宇门业经营部处进货及付款长期以来均由其股东即本案何翠华办理，即使在百强装饰公司认可的与天宇门业经营部的交易中，也从未向何翠华书面授权，且其明知何翠华以其名义在合同单上签字也未作否认表示，以上交易习惯及何翠华的股东身份有理由使天宇门业经营部相信何翠华的交易行为代表百强装饰公司，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”规定，何翠华的行为构成表见代理，百强装饰公司应对何翠华在合同单上签字及对账的后果承担责任，故对百强装饰公司的上述抗辩意见原审不予采信。百强装饰公司辩称2014年的货款已向天宇门业经营部付清，但并未向提交相关证据予以证实，原审对百强装饰公司的该抗辩意见不予采信。百强装饰公司未向天宇门业经营部支付货款已属违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，因双方未约定付款时间，百强装饰公司应自天宇门业经营部主张权利之日起向天宇门业经营部支付资金利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、百强装饰公司在判决生效之日起十日内向天宇门业经营部支付货款174319元及利息（利息的计算方式为：自2016年4月14日起以174319元为基数按年利率6%计算至本判决确定的支付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回天宇门业经营部的其他诉讼请求。如果百强装饰公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。百强装饰公司上诉称，一审认定事实错误。一审认定何翠华的行为构成表见代理，上诉人百强装饰公司应对何翠华在合同单上签字即对账的后果承担责任错误。何翠华虽系上诉人股东，但上诉人从未授权何翠华对账确认签字，被上诉人也未提供任何证据证明何翠华享有代表上诉人对外开展业务的任何证据。且虽然何翠华对2014、2015年的往来货款均进行了对账，但2014年的欠付货款早已付清，仅下欠2015年的部分货款17900元。综上，请求依法改判上诉人向被上诉人天宇门业支付货款17900元，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人天宇门业答辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确，请求予以维持。原审被告何翠华未进行答辩。二审查明，原审被告何翠华与百强装饰公司法定代表人王永贵均为百强装饰公司股东，二人持股比例分别为40%、60%，且何翠华与王永贵系夫妻关系。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为原审被告何翠华与天宇门业进行对账、结算的行为后果是否应当由百强装饰公司承担，以及百强装饰公司2014年货款是否已经付清。经查，虽然合同单及未收款明细中仅有何翠华签字，而无百强装饰公司加盖印章，但何翠华系百强装饰公司股东，又是百强装饰公司法定代表人王永贵的配偶，结合百强装饰公司在天宇门业进货及付款长期由何翠华负责办理的交易习惯，天宇门业有理由相信何翠华的行为代表百强装饰公司。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，原审被告何翠华的行为构成表见代理，其行为后果应当由上诉人百强装饰公司承担。上诉人百强装饰公司辩称其在交易过程中已经陆续付清2014年货款，但未提供证据证明。同时，百强装饰公司的该项主张与原审被告何翠华于2016年1月1日时仍对2014年下欠货款进行对账的事实相悖。上诉人也未提供证据证明对账后其对2014年下欠货款进行支付的相关证据。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3786元，由上诉人南充市百强装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  龚 莉审 判 员  张志平代理审判员  蒙琼梅二〇一七年一月九日书 记 员  杜丝亚