江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏12行终223号上诉人（原审原告）兴化市上润不锈钢制品厂，住所地兴化市张郭镇周家村翟家区域。经营者韩加顺。委托代理人（特别授权）许书平，兴化市茅山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）兴化市人力资源和社会保障局，住所地兴化市楚水路43号。法定代表人刘秀武，局长。委托代理人（特别授权）孙金荣，该局工作人员。委托代理人（特别授权）徐建庆，江苏兴华人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）兴化市人民政府，住所地兴化市拥绿园路1号。法定代表人黄红旗，副市长、代理市长。委托代理人唐凤华、阮福凎，兴化市人民政府工作人员。原审第三人吴余章，男，1965年5月12日生，汉族，住兴化市。委托代理人吴建勇，男，1989年7月24日生，汉族，住兴化市。上诉人兴化市上润不锈钢制品厂（以下简称上润不锈钢厂）因劳动和社会保障行政确认一案，不服泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202行初167号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，吴余章与上润不锈钢厂存在劳动关系。2015年8月16日5时许，吴余章在上润不锈钢厂工作时被钢包侧翻的钢水烫伤，2015年9月30日经泰州市人民医院诊断：多处烧伤22%（二度14%，三度8%）；脑梗死。吴余章于2016年1月14日向兴化市人力资源和社会保障局（以下简称兴化市人社局）申请工伤认定。兴化市人社局于2016年1月28日依法作出“兴人社工受字[2016]第64号”《工伤认定申请受理决定书》，并告知吴余章。同日，兴化市人社局向上润不锈钢厂发出《限期举证通知书》及相关附件，通知上润不锈钢厂限期举证，并告知其举证不能的后果。上润不锈钢厂在举证期间内没有向兴化市人社局提交任何证据。兴化市人社局依法对证人陈某、杭某、王某进行调查核实，并查阅了烫伤引发脑梗死的相关资料，2016年3月24日作出了兴人社工字[2016]第64号《认定工伤决定书》，并将该《认定工伤决定书》送达给上润不锈钢厂和吴余章。上润不锈钢厂不服兴化市人社局作出兴人社工字[2016]第64号《认定工伤决定书》，于2016年5月24日向兴化市人民政府提起行政复议申请。兴化市人民政府受理后依法通知兴化市人社局限期答复，并追加吴余章作为第三人参加行政复议,于2016年7月21日作出[2016]兴行复第15号《行政复议决定书》，维持兴化市人社局作出的兴人社工字[2016]第64号《认定工伤决定书》，并依法将《行政复议决定书》送达给上润不锈钢厂、兴化市人社局和吴余章。上润不锈钢厂仍不服，向法院提起行政诉讼，请求法院撤销兴化市人社局作出的兴人社工字[2016]第64号《认定工伤决定书》。一审法院审理认为，本案争议的焦点是：一、吴余章的脑梗死是否由烫伤引起；二、吴余章与上润不锈钢厂是否有劳动关系。吴余章在被烫伤后即被查出脑梗死，在时间上存在明显关联。因烫伤引起脑梗死的情况在实际生活中客观存在，从现有资料看吴余章并非特例。在职工申请工伤认定后，上润不锈钢厂作为用人单位否认工伤，却不能在举证期间提供相应的证据，应当承担举证不能的后果。关于上润不锈钢厂与吴余章是否存在劳动关系，除吴余章本人陈述外，证人陈某、杭某、王某均一致证明吴余章在上润不锈钢厂处上班。上润不锈钢厂在行政复议期间和行政诉状中均承认吴余章为其装模，由其支付报酬，双方已经存在事实的劳动关系,上润不锈钢厂的理由不能成立。兴化市人社局依吴余章申请，判定其符合工伤情形，适用法律并无不当。兴化市人社局依照《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款规定，受理对吴余章的工伤认定申请，系按照法律法规规定作出的行政行为，其行政主体适格；兴化市人社局在收到吴余章的工伤认定申请后，经审查予以受理，向其发出了限期举证通知，在调查核实相关证据的基础上，依据相关法律法规作出兴人社工字[2016]第64号《认定工伤决定书》，并依法予以送达，行政程序合法，适用法律法规正确。兴化市人民政府在收到行政复议申请后经审查受理，向兴化市人社局送达了行政复议答复通知书，兴化市人社局在规定的时间向兴化市人民政府提交了行政复议答辩书及相关证据材料，兴化市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定作出行政复议决定，行政程序合法，适用法律正确。综上，上润不锈钢厂的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予采信。一审法院据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上润不锈钢厂如诉称所述的全部诉讼请求。上润不锈钢厂不服，提起上诉称：1、从泰州市人民医院的所有病历中不能看出吴余章患脑梗死是烧伤后引起的，吴余章在烫伤住院后被查出患脑梗死，虽然时间有关联，但不能排除其自己身体原因造成的，一审法院靠推测和主观臆断认定事实错误；2、2015年7月底，上诉人邀请吴余章帮忙倒模，每天120元，双方之间没有签订劳动合同，故上诉人与吴余章之间只是雇佣关系，不存在劳动关系。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。被上诉人兴化市人社局答辩称：1、吴余章与上诉人之间存在事实劳动关系，关于这一点既有吴余章本人陈述，也有多名证人一致证明，足以认定；2、吴余章是在烫伤后出现脑梗死，时间上具有明显关联，因烫伤引起脑梗死客观存在，并非特例，没有证据证明吴余章的脑梗死是由其他原因造成；3、根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应承担举证责任，本案上诉人没有举证证明吴余章的脑梗死是其他原因造成的，应承担举证不能的后果。综上，请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人兴化市人民政府答辩称：1、兴化市人民政府受理行政复议申请后，依法通知兴化市人社局限期答复，追加第三人参加行政复议，并在法定期限内作出复议决定，复议程序合法；2、吴余章与上诉人之间存在劳动关系，并且在工作时受到事故伤害被诊断为多处烧伤22%、脑梗死，符合《工伤保险条例》的相关规定，兴化市人社局据此作出《认定工伤决定书》事实清楚。证据充分、适用法律正确、程序合法。兴化市人民政府作出维持决定并无不当。综上，上诉人的诉讼请求和理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人吴余章述称，吴余章应当认定工伤，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院审理查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。另查明，二审中上诉人自认：倒模工种人员大约有6、7个人，在一个组上班，有固定的上班时间，听班组组长通知。本院认为，本案争议焦点主要有以下两点：一、上诉人与吴余章之间是否具有事实劳动关系；二、吴余章的脑梗死是否因工作事故引发。综合各方当事人诉辩意见，综合评判如下：关于争议焦点一：本案中，根据被上诉人对陈某、杭某、王某以及吴余章工伤认定调查笔录可知，吴余章系在上诉人处从事倒模工作，对该事实，上诉人亦予认可。上诉人虽辩称其只是邀请吴余章帮忙倒模，每天支付120元，双方只是雇佣关系，但根据其在二审询问中自认“倒模工在一个班组上班，具有固定上班时间，且服从班组组长安排”可知，吴余章与上诉人之间存在管理隶属关系，应当认定双方之间具有事实劳动关系，上诉人该辩称，本院不予采纳。关于争议焦点二：根据被上诉人提交的泰州市人民医院的相关病历材料可知，吴余章在烧伤当日送至戴南人民医院30分钟后即神志不清，不能言语，转至泰州市人民医院就诊时，神志模糊，次日影像会诊后即诊断为急性期脑梗塞，应当认定吴余章脑梗塞系由烫伤事故引发，上诉人虽辩称不能排除系吴余章自己身体原因引发脑梗塞，但未能提供证据予以佐证，故该辩称，本院不予采纳。综上，吴余章工作期间发生事故，导致多处烧伤22%脑梗塞，符合工伤认定情形，被上诉人兴化市人社局受理工伤认定申请后，在调查核实相关证据的基础上，作出兴人社工字[2016]第64号《认定工伤决定书》，认定吴余章所受事故为工伤，并依法予以送达，认定事实清楚，行政程序合法，适用法律法规正确；被上诉人兴化市人民政府在受理行政复议申请后，向兴化市人社局送达了行政复议答复通知书，并据此作出涉案行政复议决定，行政程序合法，适用法律正确。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由于法无据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。案件受理费50元，由上诉人兴化市上润不锈钢制品厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁明霞审 判 员  袁国建代理审判员  蔡 鹏二〇一七年一月九日书 记 员  吴泓萱附：本案适用法条《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……