上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初23192号原告：鲍俊珍，女，1955年2月25日出生，汉族，住上海市普陀区。原告：鲍俊梅，女，1960年11月10日出生，汉族，住上海市长宁区。上述两原告共同委托诉讼代理人：邹合强，上海瀛东律师事务所律师。被告：鲍俊林，男，1956年11月9日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：上海市奉贤区维丰颐养院，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李秀宝，院长。委托诉讼代理人：瞿德义，男。原告鲍俊珍、鲍俊梅为与被告鲍俊林、上海市奉贤区维丰颐养院生命权纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法适用简易程序。2016年12月14日，本院公开开庭进行了审理。原告鲍俊珍、鲍俊梅及两原告共同委托诉讼代理人邹合强、被告鲍俊林、上海市奉贤区维丰颐养院的委托诉讼代理人瞿德义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍俊珍、鲍俊梅向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿两原告丧葬费人民币(下同)35,634元、死亡赔偿金1,059,220元、精神损害抚慰金50,000元中50%，即572,427元。事实与理由：两原告与被告鲍俊林系同胞姐弟关系，另有一妹妹鲍俊菊。鲍俊菊患有XXX残疾，生活完全不能自理。母亲生前，家人在2011年协商就鲍俊菊照护问题达成一致意见。父母老房承租权变更为被告鲍俊林儿子鲍利欧，鲍利欧不得侵害鲍俊菊的居住权，被告鲍俊林担任鲍俊菊的监护人。2012年9月16日，被告鲍俊林违背承诺，将鲍俊菊送至被告上海市奉贤区维丰颐养院。鲍俊菊在被告上海市奉贤区维丰颐养院寄养期间，两原告多次探望，发现鲍俊菊未能得到适当的照顾，体重减轻，骨瘦如柴，身体多处因褥疮溃烂。两原告提出接鲍俊菊回家照顾。被告上海市奉贤区维丰颐养院以两原告不是监护人为由拒绝。2012年11月-2013年1月，两原告多次口头向鲍俊菊原居住地居委会反映，居委会调解两次未果。2013年4-5月，两原告向居委会指定监护人被拒绝。2013年6月，居委会确认被告鲍俊林为鲍俊菊监护人。2013年6月20日，鲍俊菊低热，被告上海市奉贤区维丰颐养院送鲍俊菊至上海市奉城医院就诊，发现鲍俊菊血色素较低，建议到市区医院看血液科，被告鲍俊林没有及时联系送医。2013年8月15日，鲍俊菊再次低热，上海市奉城医院再次建议进一步诊断，被告鲍俊林仍没有送医。2013年10月5日，鲍俊菊又出现低热。被告鲍俊林将鲍俊菊送至上海市奉城医院就诊，简单开了点感冒药之后就回到了被告上海市奉贤区维丰颐养院。2013年10月14日，两原告探视，见鲍俊菊精神萎靡，坚持送医。被告上海市奉贤区维丰颐养院将鲍俊菊送至上海市奉城医院，该院告知需转院。鲍俊菊遂被转至上海市奉贤区中心医院。之后被转至该院急诊室，于2013年10月18日鲍俊菊死亡。两原告怀疑医疗诊治存过错，诉至上海市奉贤区法院。2016年6月23日，法院作出二审判决。两原告认为鲍俊菊的死亡系由两被告监护失职、不及时送医所致，导致鲍俊菊严重营养不良、病情被延误死亡。为维护鲍俊菊的合法权益，两原告具状至法院，恳请法院判决如请。被告鲍俊林辩称：原、被告关系无异议。其每周都带吃的前往被告上海市奉贤区维丰颐养院探望鲍俊菊，2013年6月20日市区医院医生建议让鲍俊菊吃含铁高的食物，其就让被告上海市奉贤区维丰颐养院每天给鲍俊菊吃酸奶。之后，鲍俊菊就没有生病。2013年8月15日，鲍俊菊经医院就诊无病。2013年10月5日，鲍俊菊被诊断为感冒，在被告上海市奉贤区维丰颐养院用药吊针。2013年10月7日，鲍俊菊已退烧。2013年10月14日至10日，鲍俊菊均在医院就医，其每天都去医院探望。一直尽到监护职责，无过错，故其不同意两原告全部诉请。被告上海市奉贤区维丰颐养院辩称：该院对判决书确认内容无异议，被告鲍俊林认为该院扶养的不错，尽到了寄养责任，护理上也无责任，故不同意两原告全部诉请。本院经审理认定事实如下：1、原告鲍俊珍系被告鲍俊林的姐姐，被告鲍俊林系原告鲍俊梅的哥哥。鲍俊菊，系原告鲍俊珍、鲍俊梅、被告鲍俊林的妹妹，患重度智障，上海市长宁区江苏街道愚三居委会在2013年6月28日出具的情况说明中确认被告鲍俊林担任鲍俊菊的监护人。2、2013年，两原告作为申请人，以被告鲍俊林作为被申请人，提起(2013)长民四(民)特字第37号申请变更监护人一案，2013年9月22日本院出具终审《民事判决书》，载明：“……2012年9月被申请人鲍俊林将鲍俊菊送入维丰颐养院(具有医疗机构执业许可证)至今，期间被申请人鲍俊林及其妻子每月平均去维丰颐养院三到四次，每次均携带一些生活用品及食品给鲍俊菊，并及时与院方结算护理及相关杂费费用，并无拖欠住院钱款等情况发生。……本院经审查认为，被申请人鲍俊林在担任鲍俊菊的监护人期间，将鲍俊菊送至维丰颐养院之行为并无不当之处，维丰颐养院证照齐全，并具有医疗机构执业许可证。鲍俊菊入院期间被申请人鲍俊林亦能经常去探望鲍俊菊，并及时支付住院期间的各项费用，已尽到基本的监护职责。申请人虽提出的鲍俊菊体重过轻，身上有热痱等情况，但并未提供这些情况是由被申请人监护不力造成的进一步证据，故据此本院无法采信被申请人不当监护。被申请人鲍俊林担任鲍俊菊的监护人，并无不当。据此，为维护被监护人的利益，依照《中华人民共和国民法通则》第十三条第一款，第十七条的规定，判决如下：驳回申请人鲍俊珍、鲍俊梅要求变更鲍俊菊监护人的请求。本判决为终审判决。……”。3、2015年5月14日，两原告起诉被告上海奉贤区维丰颐养院、上海市奉贤区奉城医院、上海市奉贤区中心医院医疗损害责任纠纷一案，上海市奉贤区人民法院于2016年2月26日出具(2015)奉民一(民)初字第3906号《民事判决书》，载明：“……鲍俊菊于2012年9月16日开始入住被告颐养院，患者(鲍俊菊)系痴呆、喂食、四肢活动中度障碍，语言表达能力严重障碍。2013年10月5日，被告颐养院将其送至被告奉城医院就诊，当日返回被告颐养院处。2013年10月8日至10月13日被告颐养院对患者进行抗感染等治疗。2013年10月14日，因患者反复发热，被告颐养院再次将其送至被告奉城医院，因患者急性冠脉综合症等休克，遂将患者于2013年10月15日零点转至被告中心医院的急症科。被告中心医院进行相关检查，考虑发热待查、胆囊结石伴炎症？感染性休克、肺部感染、严重电解质紊乱、脑瘫、继发性癫痫、双侧胸腔积液、心包积液，给予抗感染、抗休克、纠正电解质紊乱及其它对症支持治疗，最终治疗无效，2013年10月18日，患者死亡。……另查明，患者鲍俊菊的父母已死亡，未婚也无子女，户口性质为非农，其近亲属为原告鲍俊珍、鲍俊梅及案外人鲍俊林……判决如下：驳回原告鲍俊珍、鲍俊梅的诉讼请求。……”。两原告不服该判决，提起上诉，2016年6月23日上海市第一中级人民法院作出(2016)沪01民终3540号《民事判决书》，记载：“……鲍俊菊本身即为严重脑瘫患者，存在智力障碍，无生活自理能力。在鲍俊菊父母去世后，多年均是由颐养院对鲍俊菊承担了本应由鲍俊菊家属承担的繁重劳务，作为家属本应当给予更多理解与感恩。根据鲍俊菊的自身状况，加之其所患病状进展迅速，该情形本身即属高度危险。鲍俊菊病发后，本案三被上诉人均依据自身职责对鲍俊菊及时采取了措施并进行了积极救治，且两家鉴定机构鉴定后均认为三被上诉人医疗行为与鲍俊菊的死亡结果之间不存在因果关系。……判决如下：驳回上诉，维持原判。……”。4、两原告不服(2016)沪01民终3540号《民事判决书》，向上海市高级人民法院申请再审，2016年11月25日上海市高级人民法院作出(2016)沪民申2171号《民事裁定书》，记载：“……裁定如下：驳回鲍俊珍、鲍俊梅的再审申请……”。5、2015年5月12日，上海市医学会出具的沪医损鉴[2015]118-3号《医疗损害鉴定意见书》，记载：“……五、分析说明……患者无生活自理能力、智力有障碍，……本身复杂的疾病系其死亡的根本原因。……”。6、庭审中：原告鲍俊珍表述，鲍俊菊生前，其每隔5、6天，带食物前往被告上海奉贤区维丰颐养院处探望鲍俊菊；被告鲍俊林表述，每月4次，带食物前往被告上海奉贤区维丰颐养院处探望鲍俊菊。被告上海奉贤区维丰颐养院对原告鲍俊珍、被告鲍俊林上述陈述均予以认可。对于原、被告双方没有争议的事实，本院予以确认。上述事实，除有当事人陈述、自认外，另有(2013)长民四(民)特字第37号《民事判决书》、(2016)沪01民终3540号《民事判决书》、(2016)沪民申2171号《民事裁定书》、沪医损鉴[2015]118-3号《医疗损害鉴定意见书》等证据为证。证据经庭审质证，本院予以确认。审理中，因两被告无意调解，致本案调解不能。本院认为，(2013)长民四(民)特字第37号《民事判决书》中，已明确被告鲍俊林尽到了基本的监护职责。(2016)沪01民终3540号《民事判决书》，也明确被告上海市奉贤区维丰颐养院的行为与鲍俊菊的死亡结果之间不存在因果关系。沪医损鉴[2015]118-3号《医疗损害鉴定意见书》，亦明确复杂的疾病系鲍俊菊死亡的根本原因。现两原告未提供足以推翻上述生效判决所认定事实的证据，故本院对两原告全部诉请均难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告鲍俊珍、鲍俊梅全部诉讼请求。案件受理费人民币9,524.20元，因适用简易程序，减半收取计人民币4,762.10元，由原告鲍俊珍、鲍俊梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡培莉二〇一七年一月十日书记员  江 玲附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。