浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终4916号上诉人(原审被告)：浙江万吉工贸有限公司,住所地:浙江省武义经济开发区白洋工业区(深塘)。法定代表人：施勇伟，执行董事。委托诉讼代理人：赵瑞，上海富兰德林律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海彩奇亮粉末涂料有限公司,住所地:上海市青浦区天盈路98号。法定代表人：范元，执行董事。委托诉讼代理人：徐庆，公司总经理。委托诉讼代理人：赵磊，上海市华荣律师事务所律师。上诉人浙江万吉工贸有限公司（以下简称万吉工贸公司）与被上诉人上海彩奇亮粉末涂料有限公司（以下简称彩奇亮涂料公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院(2016)浙0723民初2859号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2016年11月14日公开开庭审理了本案，万吉工贸公司的委托代理人赵瑞、彩奇亮涂料公司的委托代理人徐庆、赵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人万吉工贸公司上诉请求：请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，上诉人不存在拖欠贷款的情形，被上诉人产品存在质量问题，理应予以赔偿。一、原审认定事实不清，上诉人不存在拖欠贷款的事实。被上诉人提供的订单、运单等相关证据不能相互印证，无法证明欠款的事实。被上诉人产品存在质量问题，导致上诉人财产损失事实清楚，2015年8月30日上诉人在使用被上诉人提供的货品时，发现上诉人所制作的轮毂出现表面精细不均等问题，事故发生后，双方就损失原因、损失数量、数额经清点确认达成一致，并形成赔偿方案。二、原审法院对证据认定错误。一审法院就被上诉人提供的证据采纳错误，被上诉人提供的证据《采购订货通知单》均显示为2014年形成，与其提供的证据送货证明、发票在时间、数量、金额上均无法对应。送货证明复印件与原件不符，被上诉人提供的所谓原件仅为空白的打印单与复印件相差甚远，一审法院仅仅以被上诉人的口头解释就能得出该份证据真实有效，显然违背了证据采纳规则。对于发票，上诉人明确指出并未收到相应票据，且在被上诉人也未提供上诉人接收发票佐证的情况下，一审法院就能认定上诉人已经收到发票未退还，该证据认定太草率。被上诉人提供的三份证据，证据一时间显示在2014年，证据二送货证明显示时间主要集中在2015年，证据三发票集中在2016年，三份证据记载的货物数额、金额均无法对应，且时间跨度过大，证据之间关联性缺失。一审法院就上诉人证据认定错误。对于上诉人提交的证据《授权委托书》、《记录表》在真实性上，上诉人依法提交了证据原件，且均为被上诉人公司负责人宋新伟的指纹，证据是否真实很容易认定，但一审法院在未核实、也未鉴定的情况下，对本案关键性证据持否定态度，是错误的。在证据内容的认定上，《授权委托书》明确授予了宋新伟全权办理相关业务等事宜的授权范围，双方对损失的原因、损失的具体情况、赔偿意见均是详细描述，但一审法院对上述证据以无授权时间、无调试时间、调试地点等无关细节为由未予否认，显然错误。三、原审法院适用法律错误，宋新伟属于有权代理，代表着被上诉人。宋新伟的委托代理人身份系被上诉人授权委托，代理人行为应当认定为公司行为。依据《授权委托书》所述，被上诉人委托宋新伟作为其公司代理人，全权负责办理双方之间的相关业务。宋新伟作为被上诉人公司员工，长期以来均代表被上诉人负责双方交易中发生的一切事宜，不管合同的签订、货物的发送、货款的催收、售后服务等宋新伟均予以负责。这一切足以使上诉人认为宋新伟属于有权代理，完全代表被上诉人。被上诉人彩奇亮涂料公司辩称，上诉人存在拖欠货款的事实，被上诉人在原审提供的万吉工贸公司的订货通知单、送货汇总表、货物运输托运单、送货单，上海增值税专用发票所记载的日期、货品名称、数量、金额都能互相印证，足以证明答辩人向上诉人提供了约定的货款，而上诉人没有提供任何证据证明其已经向被上诉人支付了相应货款。上诉人由于经营困难，请求延期支付货款，被上诉人根据其要求的期限开具所欠货款的上海市增值税发票。在2016年3月开具了所欠货款的发票，并在发票备注栏中标注了所对应的送货日期，然而上诉人违背诚信原则。增值税专用发票具有特殊的法律性质，任何单位不能虚开或抵扣，否则要承受其法律后果，被上诉人应上诉人要求在2016年3月开具了所欠货款的发票，且已经实际交付上诉人，上诉人也早已作帐抵扣，这一事实属于客观事实，且原审法院要求上诉人限期核实财务信息，并提交书面意见，交付发票的举证责任理应由上诉人承担。上诉人提交的授权委托书及万吉工贸公司机器设备模具及物料调试使用记录表已过举证期限，不具备证据效力，不应采信。被上诉人向上诉人提供的货品，不存在质量问题，被上诉人的送货单明确说明，如有质量问题，需在3日内告知处理，逾期按本送货单计费，上诉人在原审开庭前从未向被上诉人提出过任何的质量异议，在被上诉人多次上门向上诉人催讨货款时，上诉人也未提出过质量异议，只因其经济困难，要求以上诉人的库存产品，轮彀来抵偿所欠货款，遭到被上诉人拒绝。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告彩奇亮涂料公司向一审法院起诉请求：请求判令被告立即支付货款229492.9元，并承担诉讼费。一审法院认定事实：原、被告发生塑粉买卖业务已多年，被告采用传真方式向原告购买各类粉末产品，原告按要求通过货物托运方式供货。期间，被告支付了部分货款，至今被告尚欠原告货款229492.9元。一审法院认为，原、被告间的塑粉买卖行为合法有效，原告供给货物后被告理应及时付款。双方业务已经结束，但被告至今未付部分货款系违约行为。故原告要求被告支付尚欠货款于法有据，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告浙江万吉工贸有限公司于本判决生效后七日内支付原告上海彩奇亮粉末涂料有限公司货款229492.9元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4742元，减半收取2371元，由被告浙江万吉工贸有限公司负担，限于本判决生效后七日内交纳。二审中，万吉工贸公司向本院提交以下证据：证据一、证明一份，证明双方至2015年6月3日之前所有的货款已结清；证据二、三份银行付款凭证，证明上诉人2015年6月3日之后向被上诉人支付171873.5元。被上诉人彩奇亮涂料公司对上述证据质证认为，该证据已经超过举证期限，不属于新证据，对证据一的真实性有异议；对证据二的真实性没有异议，确实收到过，10万元是和上诉人连续发生业务关系，起诉的标的截止到2014年9月份，10万元是这之前双方留存的业务，和本案所涉及的业务没有相关性，其他两份凭证是款到发货，与本案没有关联。本院对上述证据认证如下，对证据一的形式真实性予以认定，但该证据的内容与双方之间货款往来的实际情况不符，万吉工贸公司亦未在原审举证期限内提交本证据，本院对该证据的证明效力不予认定；被上诉人彩奇亮涂料公司未对证据二的真实性提出异议，本院对该证据的真实性予以认定，能否实现其证明目的，要结合其他证据综合认定。二审中，被上诉人彩奇亮涂料公司未向本院提交新证据。经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，被上诉人彩奇亮涂料公司提交的送货单、采购订货通知单、增值税专用发票等证据能够初步证明双方之间货物往来的情况，上诉人万吉工贸公司未提供具有说服力的相反的证据予以证明其反驳意见，原审法院依据上述证据作出认定并无不当。对万吉工贸公司提出的产品质量问题，双方可以另行解决。综上所述，上诉人万吉工贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4742元，由上诉人浙江万吉工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红彦审 判 员 周楚臣审 判 员 杜月婷二〇一七年一月二十日代书记员 周璟学