广西壮族自治区北流市人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0981民初2847号原告：李进亮，男，1966年8月15日出生，汉族，住北流市。原告：黄宝坤，男，1972年3月7日出生，汉族，住北流市。两原告共同委托诉讼代理人：何海波，广西顺通律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：陈四海，广西顺通律师事务所律师。被告：李光寿，男，1962年8月10日出生，汉族，住北流市。被告：李裕平，男，1967年7月6日出生，汉族，住北流市。被告：龙进才，男，1958年6月23日出生，汉族，住北流市。三被告共同委托诉讼代理人：李华成，北流市白马镇法律服务所法律工作者。被告：龙朝毫，男，1970年8月23日出生，汉族，住北流市。原告李进亮、黄宝坤与被告李光寿、李裕平、龙进才、龙朝毫排除妨害纠纷一案，本院于2016年10月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李进亮、黄宝坤及其共同委托诉讼代理人何海波、陈四海，被告李光寿、李裕平、龙进才及其共同委托诉讼代理人李华成均到庭参加诉讼。被告龙朝毫经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告停止堵路的行为，不得阻挠原告拆建房屋、停止侵害、排除妨碍。事实和理由：北流市白马农村信用合作社与北流市乡镇企业管理站借款合同纠纷一案，玉林市中级人民法院在执行过程中作出民事裁定书，裁定将白马镇乡镇企业指导站所有的旧三层办公楼及附属空地交付给白马农村信用合作社以抵偿相当价值的债务。2008年3月15日，原告与白马农村信用合作社签订了《转让抵债资产协议书》一份，协议书约定：白马农村信用合作社将白马镇企业管理站上述位于白马镇垌尾村委会旁边的抵偿债务的旧三层办公楼及附属空地转让给原告。现原告已到税务局缴纳国有土地使用权转让税，正在办理该房地产转户手续。2016年8月10日上午，原告将上述房屋拆旧建新，遭到四被告为首的部分白马镇垌尾村山塘土化组村民的阻挠，被告等人以土地属于其所在组为由，用石头堵路，不准原告拆房。经原告要求，被告等人未能提供土地权属证明。本案土地是国有性质，使用权早已登记在白马乡镇企业指导站名下，原告通过转让方式取得是合法取得。2016年9月22日上午，原告再次在上述房屋及土地施工，被告等人以同样的理由继续用石头堵路，阻抗原告拆建房屋。纠纷经有关部门调解处理未果。被告为了获取非法利益，阻挠原告拆建房屋，其行为已侵犯原告的合法权益。为此，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李光寿、李裕平、龙进才辩称，1、1959年，时任白马公社领导与垌尾大队支书欧二佰、大队长李月恒及山塘土化队队长李月进口头协商，借用本案的垌尾村山塘土化队的土地用于建万头猪场。1965年万头猪场解散后，山塘土化队多次要求公社返还土地未果。改革开放后，土地确权时也未落实本案土地。原告与白马农村信用合作社于2008年3月15日所签订的转让抵债资产协议书，土地面积是3012平方米。2008年8月29日，国土部门将本案的土地确权给北流市企业指导站，面积为2739.62平方米，山塘土化组一直对该土地的权属提出异议，该土地存在纠纷。原告与信用社签订的转让抵债资产协议违反了2004年2月1日起施行的《企业国有产权转让管理暂行办法》第六条：“转让的企业国有产权权属应当清晰。权属关系不明确或者存在纠纷的企业国有产权不得转让”的规定，应为无效协议；2、国土部门2008年8月29日才将本案的土地确权给北流市企业指导站，原告所称2008年3月15日通过签订转让抵债资产协议成为争议土地的使用权人，与事实不符，原告的诉讼主体并不适格；3、被告没有堵路、阻挠原告拆建房屋的事实和行为；4、原告无任何建房合法手续，也没有相关证据证实其对本案土地享有使用权。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告龙朝毫没有向本院提出答辩，也未提供证据。根据当事人的陈述和审查确认在卷佐证的证据，本院认定法律事实如下：玉林市中级人民法院在执行案外人北流市白马农村信用合作社（以下简称白马信用社）与北流市乡镇企业管理站（以下简称白马企业站）借款合同纠纷一案中，于2003年7月17日作出（2002）玉中执字第243-1号民事裁定书，裁定将白马企业站所有的旧三层办公楼及附属空地交付给白马信用社，抵偿相同价值的债务。2003年7月28日，白马信用社接收上述抵债财产。2008年3月15日，白马信用社与原告签订《转让抵债资产协议书》一份，该协议主要条款约定：1、白马信用社将其所取得的抵债资产（白马企业站旧办公楼及附属空地，包括简易厂房。总占地面积3012.71平方米，四至界址以前面公路为界，其他以围墙为界）转让给原告；2、转让价款为伍拾万元，由原告在签订协议后三天内付清给白马信用社；3、转让房屋及附属空地所需的一切费用、营业税、契税、出让金等各种税费由原告承担。协议签订当日，原告将转让价款伍拾万元交给白马信用社，白马信用社将上述房屋及土地交给原告管理使用。2012年3月15日，原告向税务部门缴纳土地使用权转让契税、营业税、土地增值税等，用于办理上述土地的土地使用权证书。2016年8月10日，原告将上述土地的房屋拆除后，被告李光寿、李裕平、龙进才等村民以争议地属其所在的白马镇垌尾村山塘土化组所有为由，对原告的拆建行为进行阻挠、干涉。纠纷发生后，经白马镇综治办、司法所、社保中心联合村委会调解处理未果。经现场勘验，涉案的土地及房屋位于北流市垌尾村委会旁边，具体四至界址：东面是谢屋，南面是平伦公路，西面是村路，北面是谢屋。土地上的三层办公楼现已拆除。另查明，被告李光寿是北流市垌尾村山塘土化组组长。庭审中，李光寿认可其所在的山塘土化组没有任何诉争土地的权属证明材料。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案中，白马信用社因为玉林市中级人民法院的生效民事裁定书，通过抵债的方式，已依法取得了本案诉争土地的物权。被告李光寿、李裕平、龙进才辩称本案诉争土地属于其所在的生产组所有，但其未能提供任何证据予以证实，被告李光寿作为山塘土化小组的组长，是山塘土化小组的代表人，也认可其所在的小组没有任何关于本案土地的权属凭证，被告李光寿、李裕平、龙进才的辩解没有事实依据，本院不予采信。白马信用社依法取得本案诉争土地及房屋的物权后，有权依法进行处分。原告通过与白马信用社依法签订转让资产协议所取得不动产的占有及使用等相应权利应受法律保护。被告李光寿、李裕平、龙进才在原告管理使用不动产过程中，对原告的管理使用行为进行阻挠，事实清楚，该事实有原告的陈述及白马镇综治办、白马司法所等部门的调解记录等证据予以证实。被告李光寿、李裕平、龙进才辩称没有参与阻挠原告使用土地，与本案查明的事实不符，本院不予采信。被告李光寿、李裕平、龙进才的妨害行为已侵害了原告的合法权益，依法应承担相应的民事责任。原告要求被告李光寿、李裕平、龙进才停止侵害、排除妨害的主张合法有据，本院予以支持。因现有证据无法证实被告龙朝毫有侵权行为，原告要求龙朝毫承担侵权责任的主张证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第二百四十一条、第二百四十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李光寿、李裕平、龙进才立即停止侵害行为，不得妨害原告李进亮、黄宝坤占有、管理位于北流市白马镇垌尾村委会旁边的原白马镇企业站用地；二、驳回原告李进亮、黄宝坤其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交）,由被告李光寿、李裕平、龙进才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。审判员 林 杜二〇一七年一月二十二日书记员 梁婷婷