江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0423民初2469号原告武宁县平和副食品经营部，住所地：九江市武宁县月山路1号。经营者黄平和，男，1968年10月17日出生，汉族，江西省进贤县人，自由职业，住南昌市进贤县。委托代理人汤双林，江西修江律师事务所律师。委托代理人夏福星，江西修江律师事务所实习律师。被告百事特超市，住所地：武宁县官莲乡集镇。经营者黎思明，男，1966年11月8日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。委托代理人罗放、赵道喜，江西一博律师事务所律师。原告武宁县平和副食品经营部（以下简称“武宁平和经营部”）与被告百事特超市买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员邓兆武独任审判，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告武宁平和经营部经营者黄平和及其委托代理人汤双林，被告百事特超市经营者黎思明及其委托代理人赵道喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告在原告处购买啤酒，至2014年12月6日经结算，被告欠原告货款154000元，被告于当日向原告出具欠条一张；2014年12月29日至2015年6月11日被告在原告处购买啤酒，经核算货款合计为275664元，扣除应退的退瓶费21179元，应支付货款254485元；2015年7月12日至2015年11月5日期间，被告在原告处购买啤酒，原、被告双方约定原告每向被告送一次货，被告便每次向原告付清货款，但2015年7月12日的货款15832元被告并未支付，其余货款已于送货时付清。被告于2014年12月26日支付原告160000元；于2016年4月16日支付原告80000元，尚欠原告货款168491元至今未付。故请求判令：1、被告支付原告货款168491元，并自起诉之日起以欠款168491元按年利率6%计算支付损失至欠款还清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。为支持其诉讼主张，原告向本院提交了下列证据：原、被告登记信息复印件两份，拟证明原、被告的主体资格。被告于2014年12月6日向原告出具的欠条一张，拟证明被告截止2014年12月6日尚欠原告154000元货款。自2014年12月29日至2015年11月5日原告向被告的送货单25份，拟证明在这期间原告向被告实际运送啤酒货款总计507395元，扣除退瓶费43053元，故被告应支付原告货款464342元。被告向原告出具的收条六份，拟证明在2015年期间原告经营的总公司承诺额外赠送的啤酒已全部兑现给被告。被告辩称：1、被告于2014年12月6日向原告出具154000元的欠条属实，但根据原、被告达成的协议，该结算费用尚未扣除原告曾承诺给予被告两个展示柜合计2400元，以及承诺给予被告啤酒574件。2、2014年12月29日至2015年6月11日被告在原告处购买啤酒，经原告核算货款合计为275664元，扣除退瓶费21179元，另根据原告承诺的返利（优惠），应扣除返利款29344元，此外被告于2015年6月11日支付原告货款14696元。3、2015年7月12日至2015年11月5日期间，被告在原告处购买啤酒，双方约定原告每向被告送一次货，被告便每次向原告付清货款，2015年7月12日的货款15832元被告已于当日付清；此期间的货款均已即时结清，双方不再出具其他结算凭证，故被告于2015年8月7日支付的28000元并非支付此期间的货款，而系支付2015年6月11日之前的货款；且根据协议，原告应支付被告该期间的返利款9492元。4、原告承诺给付被告2015年度酒水钱（奖金）7200元、门头费（制作门面招牌）10000元、南昌啤酒285件，均未给付被告，应抵扣被告应付的货款。为支持其抗辩主张，被告向本院提交了下列证据：1、原告出具的2014年12月29日至2014年6月11日的结算单一份，拟证明原告承诺该期间返利南昌淡爽啤酒每件2元，南昌8°啤酒每件3元，金典灌装啤酒每件4元，该期间的返利共计29344元。2、2015年6月12日至2015年11月5日原告送货单七份，拟证明该期间货款被告向原告付清，且被告为原告销售南昌淡爽1200件、南昌8°2300件、金典灌48件，原告应返利被告共计9492元。3、原告业务员刘力向被告出具的销售奖励单一份，拟证明原告于2014年未向被告兑现两个展示柜合计2400元。4、百威英博啤酒有限公司进货登记表两份，拟证明原告应支付被告南昌8°啤酒859件及2015年门头费10000元。5、武宁县官莲乡莲花饭庄营业执照复印件及其经营者黎先庆身份证复印件、证明各一份，拟证明2015年度原告未将奖金7200元支付给被告。6、被告家中空啤酒瓶照片打印件一份，拟证明被告家中有空啤酒瓶1300件。7、余涵标、冯娟、卢育龙出具的书面证言三份及余涵标、冯娟身份证复印件两份，拟证明原告与其他经销商约定返利南昌淡爽每件2元、南昌8°每件3元、金典灌装每件4元及年终奖按销量分为以每件0.66元及每件1元计算的事实。8、收据两份、武宁农村信用社转账回执单一份，拟证明被告已向原告支付268000元，且该货款系被告支付给原告2015年6月10日之前的货款。9、证人张某出庭作证的证人证言一份，拟证明2015年6月12日以后的货款被告均已支付给原告雇请的司机张某，张某其收的货款均已支付给原告的事实。对当事人提交的证据，经庭审双方质证，本院综合认定如下：一、对原告提交的证据1、2，被告质证无异议，本院认为，原告提交的该两组证据来源合法有效，本院予以采信。二、对原告提交的证据3，被告对该组证据真实性没有异议，但认为该组证据中2015年6月11日的送货单中合计金额系原告在被告付清该笔款项后自行写入的，且2015年7月12日至2015年11月5日的的货款已付清。本院认为，该组证据中2015年6月11日的送货单中合计金额系原告自行写入，但该货款数额与销售的货物数量相符，且被告并无证据证明其已付清了该笔货款，故本院对该组证据予以采信。三、对原告提交的证据4，被告对该组证据中的2015年8月10日的收条的真实性有异议，该证据不是被告签名，对其他证据无异议。本院认为，被告没有证据证明该证据系他人伪造，故本院对该证据予以采信。四、对被告提交的证据1，原告对该组证据的真实性、合法性没有异议，但对该证据的关联性有异议，认为该证据中“以付14696元”及“50523+14696=62219，总欠210445元”不是原告所写，且该证据系原、被告之间协商的过程，所有内容系原告根据被告陈述书写的，并没有原、被告双方的签字确认。本院认为，该证据虽没有原、被告双方签字确认，但该证据的内容与送货单内容一致，且原告不能提交其他结算单据以证实该单据与事实不符，故可认定为该单据系原、被告对2014年12月29日至2015年6月11日啤酒买卖的结算清单，本院对该证据中原告方所写的内容予以采信，对其中返利的事实予以认定。五、对被告提交的证据2，原告对该组证据的真实性、合法性没有异议，但认为该证据中的2015年7月12日的送货单并没有原告的签收字迹，该货款被告并未支付；且2015年8月8日至2015年8月9日的两次货款扣除退瓶费剩余28632元，其中632元系被告当场结算给原告送货员张某的，剩下的28000元被告支付给原告，并就28000元原告已向被告出具了收条一张，最后该组证据并没有显示返利。本院认为，结合证人张某的当庭陈述，可证实2015年7月12日的货款已付清；该组证据无法证实原告应返利被告9492元，故本院对被告的该证明目的不予采信。六、对被告提交的证据3，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据中的刘力签字真实性无法确认，且2014年12月6日之前原告该向被告兑现的费用均已结算清楚，故被告于2014年12月6日向原告出具了欠条。本院认为，原告质证理由成立，对该证据不予采信。七、对被告提交的证据4，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据并非原告出具，与原告无关。本院认为，该证据系百威英博啤酒有限公司向被告出具的，与原告无关，故对该证据不予采信。八、对被告提交的证据5，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，证人应出庭作证，现无法核对其真实性，且该证据系被告与证人之间的约定，与本案无关联性，故本院对该证据不予采信。九、对被告提交的证据6，原告认为仅凭该证据无法证明被告家中的空啤酒瓶数量。本院认为，被告家中空啤酒瓶应经原、被告双方清点确认，仅凭相片无法核实其数量，故本院对该证据不予采信。十、对被告提交的证据7，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人应出庭作证，现无法核实其真实性，且原告与每一个分销商均是独立的买卖合同关系，与各个分销商的约定也不尽相同，而原告与被告没有约定返利及年终奖。本院认为，原告质证理由成立，该证据与本案无关联性，本院不予认定。十一、对被告提交的证据8，原告质证对真实性无异议，对被告的证明目的有异议，认为其中2015年8月7日出具的收据系被告支付原告2015年8月8日、2015年8月9日的货款。本院认为，原告出具给被告收据的时间为2015年8月7日，与2015年8月8日、2015年8月9日的送货时间基本吻合，经核算货款与收据数额一致，且原告该质证意见与证人张某的当庭陈述意见一致，故本院对原告的质证意见予以采纳，确认2015年8月7日的收据系被告支付原告2015年8月8日、2015年8月9日的货款。十二、对被告提交的证据9，原告对证人证言中所陈述的原告已收到被告2015年7月12日的货款有异议。本院认为，证人原系原告雇请的送货司机，其证言真实、客观，故对该证人证言予以采信。根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确定以下案件事实:一、原、被告约定，被告在原告处购买啤酒，截至2014年12月6日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告货款154000元，并由被告向原告出具了欠条一张。2014年12月29日至2015年6月11日期间，被告在原告处赊购啤酒，货款共计275664元。2015年7月12日起至2015年11月5日期间，被告在原告处购买啤酒货款共计123304元，且原、被告双方约定原告每向被告送一次货，被告便每次向原告付清货款，故该期间货款123304元被告均已支付完毕。其中2015年7月12日的货款15832元，被告将该次货款交给了原告雇请的送货司机张某；2015年8月8日及2015年8月9日货款共计28632元（货款35000元，扣除退瓶费6368元），由被告当场给付张某632元，余款28000元由被告汇入张某账户，后张某将该款全部交给了原告。二、被告尚未支付的货款为429664元（154000元+275664元），被告曾分别于2015年12月26日向原告支付160000元，2016年4月16日向原告支付80000元，故被告尚欠原告货款共计189664元（429664元-160000元-80000元）。三、原告与被告约定退瓶费已装箱的为4元/箱，未装箱的为3.5元/箱，并向被告承诺返利（优惠）南昌淡爽啤酒2元/箱、南昌8°啤酒3元/箱、金典灌装啤酒4元/箱。经核算，2014年12月29日至2015年6月11日，原告应支付被告退瓶费的啤酒空瓶共计5301箱，其中退瓶费为4元/箱的有5251箱，退瓶费为3.5元/箱的有50箱，退瓶费共计21179元（5251箱×4元/箱+50箱×3.5元/箱）；2014年12月29日至2015年11月5日，原告应给付被告返利款的啤酒数量为南昌淡爽啤酒3500箱、南昌8°啤酒7420箱、金典灌装啤酒396箱，返利款共计30844元（3500箱×2元/箱+7420箱×3元/箱+396箱×4元/箱）。本院认为，被告百事特超市向原告武宁平和经营部购买啤酒并出具欠条及签署送货清单，双方意思表示真实，成立买卖合同关系。原告已向被告履行了交付货物义务，被告应向原告支付货款。故原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院在法律规定的范围内予以支持。经核算，被告尚欠原告货款共计137641元（189664元-21179元-30844元）。对于原告主张自起诉之日起以欠款为基数按年利率6%计算支付逾期损失的请求，该请求合法有据，本院亦予支持。被告抗辩已偿还原告2015年6月11日的货款14696元，因其没有证据予以证明且原告不予认可，故对其该抗辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告百事特超市于本判决生效后十日内支付原告武宁县平和副食品经营部欠款137641元，并自2016年10月21日以欠款137641元按年利率6%计算支付逾期损失至欠款还清之日止。二、驳回原告武宁县平和副食品经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3667元，减半收取1834元，由被告百事特超市承担1525元，原告武宁县平和副食品经营部承担309元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。代理审判员  邓兆武二0一七年元月十六日代书 记员  张吉偶