吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终133号上诉人（原审被告）：长春大成生物科技开发有限公司，住所地长春市经济技术开发区。法定代表人：王贵成，总经理。委托诉讼代理人：王晓娜,该公司职员。委托诉讼代理人：张雪，吉林华盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南省黄河防爆起重机有限公司，住所地河南省长垣县。法定代表人：胡林中，董事长。委托诉讼代理人：罗北，吉林沐法律师事务所律师。上诉人长春大成生物科技开发有限公司(以下简称大成公司)因与被上诉人河南省黄河防爆起重机有限公司（以下简称黄河公司）买卖合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2015）宽民初字第1089号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大成公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回黄河公司的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由黄河公司承担。事实与理由：大成公司与黄河公司虽然签订了《买卖合同》，但黄河公司并没有按照合同约定履行全部供货义务，并且所供设备并没有经过安装调试合格后带料运行。所以，虽然黄河公司给大成公司开具了增值税发票，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款的规定，增值税专用发票不能代替交货单和验收单作为黄河公司已履行交付标的物义务的证明。所以一审法院认定黄河公司已经按照合同约定履行全部供货义务，属于认定事实不清。黄河公司向一审法院起诉请求：1.请求判令大成公司支付货款155000元及违约金（按银行同期贷款利率四倍计算）116659元人民币（截止至2015年4月30日）；2.诉讼费、律师代理费由大成公司承担。事实和理由：2011年3月25日黄河公司与大成公司签订了《买卖合同》，大成公司向黄河公司购置电动双梁防爆桥式起重机一台，价格为41万元人民币。合同签署后，黄河公司于2011年6月10日交货，并于2012年8月10日验收合格。至黄河公司交货前，大成公司按合同约定，向黄河公司支付60%货款，即246000元人民币，2013年10月30日，大成公司支付9000元人民币。至今仍有155000元货款未支付。黄河公司经多次催要，大成公司无合理理由一再拖延。大成公司的行为违反合同约定，应向黄河公司支付违约金，违约金应按照银行同期贷款利率四倍计算。为维护黄河公司合法权益，依据双方签署的协议及法律规定，特向贵院提起民事诉讼。请贵院查明事实，支持黄河公司的诉讼请求。一审法院认定事实：2011年3月25日，黄河公司与大成公司签订了买卖合同。合同中黄河公司为甲方，大成公司为乙方。合同第一条：乙方在甲方处购置一台型号为QB1613.2t-16.5m的电动双梁防爆桥式起重机，价格为410000元人民币。合同第二条：结算方法，乙方按照如下方式向甲方支付合同价款：1.自合同生效之日起15日内付价款的30%，为123000元；2.在合同产品交货前付30%，为123000元；3.自合同产品安装调试合格并带料运行72小时付30%，为123000元；4.自质保期满之日起付10%，为41000元。合同第三条：甲方在货到时，必须给乙方开具全额增值税专用发票，若乙方需要，甲方必须提供完税凭证，如违约甲方付给乙方10%的违约金。本合同发生的违约金或赔偿金，乙方可从合同价款中予以扣除。合同第四条：交付使用时间为2011年6月10日，如因任何一方原因变更交货时间，甲、乙另签补充协议，并按补充协议执行。合同第五条：交货地点兴隆山安装现场，交货方式：铁路、汽运，运费由甲方支付，自提运费由乙方支付，在合同产品验收前的费用、损失及风险全部甲方承担。逾期交货五日甲方向乙方支付违约金0.5%，逾期每五日累加0.5%。逾期十五日以上，乙方即可解除合同，但甲方仍需要赔偿违约金及因此给乙方造成的经济损失。若未解除合同仍有效；合同第八条：甲方对合同产品的质量保证期为12个月（以下简称质保期），自合同产品验收合格之日起计算（其他合同条款略）。合同签订并生效后，大成公司于2011年4月15日向黄河公司支付货款123000元，2011年6月2日又向黄河公司支付货款123000元，2011年7月10日黄河公司为大成公司开具增值税专用发票，发票载明金额410000元。2012年8月10日，松原市特种设备检验中心出具《桥式起重机械安装改造重大维修监督检验报告》，表明：黄河公司给大成公司安装的型号为QB16/3.2-16.5A4DIICT4，设备代码为41301034020110029号的防爆式起重机检验结论合格。同日，松原市特种设备检验中心出具《起重机械安装改造重大维修监督检验证书》载明：该起重机安全性能符合要求。2013年4月16日，大成公司向黄河公司出具《设备质保验收单》载明：设备进场日期为2011年7月，设备启用日期为2011年8月9日；设备安装调试及验收结论为：设备完好，质量证明齐全，安装调试合格验收日期为2013年4月16日；设备运行情况为：试车情况正常，超重标准合格；质量保证验收内容及结论为：质量保证期起重机各项指标正常，通过特检部门检验合格的验收日期为2013年4月16日。2013年10月30日大成公司向黄河公司支付货款9000元。大成公司尚欠黄河公司货款155000元尚未支付。一审法院认为：黄河公司、大成公司既然签订了买卖合同，双方就应当按照买卖合同的约定履行。黄河公司已经按照约定履行了供货义务，并为大成公司开具了增值税发票。大成公司在支付货款255000元后，对剩余货款拒绝支付，对此大成公司应当承担违约责任。黄河公司要求大成公司按银行同期贷款利率四倍计算违约金的主张并无合同约定，且明显过高，故本院认为以按照中国人民银行同期贷款利率为基础加以保护更为合理。且根据合同约定的结算方式对第三次付款明确规定：自合同产品安装调试合格并带料运行72小时付30%，为123000元，根据双方设备质保验收单表明设备于2013年4月16日安装调试合格，故该笔123000元货款违约金起算应以2013年4月19日为起点计算，另因大成公司于2013年10月30给付给黄河公司货款9000元，故该9000元货款违约金应从2013年4月19日起计算至2013年10月30日止。根据合同约定质保期为12个月，自合同产品验收合格之日起计算，故质保金41000元违约金应从2014年4月16日起计算至实际履行之日止。黄河公司要求大成公司承担律师费15000元，因合同中并未约定，也无相关法律规定，故原审法院不予支持。因大成公司于2013年10月30日给付黄河公司货款9000元导致诉讼时效的中断，故本院对大成公司提出黄河公司诉讼已超过诉讼时效的主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、大成公司给付黄河公司货款155000元；二、大成公司自2013年4月19日起至实际履行之日止以114000元为本金，自2013年4月19日起至2013年10月30之日止以9000元为本金，自2014年4月16日起至实际履行之日止以41000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金给付黄河公司；三、驳回黄河公司的其他诉讼请求。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：2011年3月25日，黄河公司与大成公司签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定行使权利履行义务。关于黄河公司是否履行了供货义务的问题。根据买卖合同的约定，黄河公司应当向大成公司交付起重机一台，虽然大成公司主张仅凭增值税发票不能证明黄河公司履行了供货义务，但黄河公司所提交的松原市特种设备检验中心出具的《桥式起重机械安装改造重大维修监督检验报告》已经明确记载黄河公司向大成公司供应了一台起重机，大成公司在本院二审审理中亦明确起重机为特种设备，在安装完毕后需经过第三方出具检验报告方可投入使用，故黄河公司所提交的增值税发票和检验报告相互印证已经形成证据链条，可以证明黄河公司履行了供应起重机的义务。大成公司虽然主张黄河公司没有履行全部的供货义务，但松原市特种设备检验中心《桥式起重机械安装改造重大维修监督检验报告》和《起重机械安装改造重大维修监督检验证书》的出具时间为2012年8月10日，说明黄河公司在此之前已经交付起重机并安装调试完毕，在黄河公司向法院提起诉讼之前，大成公司在长达三年的时间里未曾提出过设备的质量或安装问题，另外，大成公司在收到起重机后于2013年10月30日给付黄河公司部分货款9000元的行为，进一步表明其对起重机的质量予以认可，故对于大成公司提出的黄河公司并未履行完毕合同义务的主张，本院不予支持，大成公司应当按照合同约定给付全部货款。因大成公司存在未按期支付货款的违约行为，原审法院判令大成公司按照合同约定，每期应付而未付货款从应付之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，并无不当，应予维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人大成公司的上诉请求不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5370元，由上诉人长春大成生物科技开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李雨萍代理审判员  于小依代理审判员  胡月皓二〇一七年一月二十日书 记 员  邹 悦