上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初3873号原告(反诉被告)：上海钧策装饰工程有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：赵月丽，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏艳，上海路森律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小路，上海路森律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海妙晟信息科技有限公司，注册地上海市松江区。法定代表人：秦旭锋，该公司经理。委托诉讼代理人：何文彬，上海锦智律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄祥圣，上海锦智律师事务所律师。原告上海钧策装饰工程有限公司(以下简称钧策公司)与被告上海妙晟信息科技有限公司(以下简称妙晟公司)委托合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理。诉讼中，被告妙晟公司以原告钧策公司拖欠代采购设备款项为由提起反诉，本院经审查认为符合反诉受理条件，遂决定将本诉与反诉合并审理。依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2016年3月15日、2016年4月11日、2016年5月30日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2016年6月10日转为普通程序审理，并由审判员杨琼、代理审判员汤晓音、人民陪审员马晓风组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)钧策公司的委托诉讼代理人魏艳，被告(反诉原告)妙晟公司的委托诉讼代理人何文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钧策公司在本诉中向本院提出诉讼请求：判令被告接受原告的退货并向原告赔偿损失人民币(以下币种相同)162,400元。事实和理由：2013年9月30日，原、被告双方就“浙江新和城股份展厅项目”签订《多媒体展项制作合同书》一份。约定原告采购的设备由被告代采购，代采购所涉及的某某由原告支付。设备安装完成使用过程中，业主方浙江新和成股份有限公司(以下简称新和成公司)发现由被告采购的8台价值共计160,000元的松下PT-SLX65C6000流明工程投影机以及1台价值2,400元的苹果(apple)iPad先后出现不同的质量问题，为彻底解决质量问题，业主方随即将上述设备送至松下品牌及苹果品牌官方指定维修点进行维修，然而维修点工作人员告知业主方由被告代为采购的产品无法进行产品追溯或识别。原告随即与被告进行了交涉并要求被告出具采购发票对产品来源进行合理的说明，但始终未得到被告任何正面回复。原告认为，被告作为专业的信息技术服务公司，对于电子设备的采购渠道是否正规应当有足够的判断能力，对于非正规渠道采购会导致产品质量不符合规定及无法维修等问题应当清楚明确。依照合同法第四百零六条之规定，原告有权要求返还货物、被告赔偿损失，故涉讼。原告钧策公司在本诉中对其诉称事实提供了以下证据：1、《多媒体展项制作合同书》及附件一组，证明原、被告之间存在委托合同关系，合同第2.3条约定原告委托被告代为采购电子设备，附件为展厅多媒体硬件采购价格详细载明设备内容。被告对真实性无异议，合同约定了代采购的金额，原告设备款未及时支付，合同第3.2.4条特别说明支付工程款(软件和工程安装费用)，这是针对合同中的服务部分，并非针对代采购的设备款，根据第5.1.2条约定，项目结束至今原告未提出过质量、发票方面的异议；2、付款凭证(部分)一组，证明原告依约支付全部设备采购款项528,800元。被告认为证据内容不清晰，无法确认真实性，被告收到的设备款是486,000元；3、照片、iPad序列号查询结果一组，证明由被告购买的iPad设备序列号属于已经更换的序列号，无法享有正规的维修保养服务。被告对真实性、关联性均不予认可，不能证明该设备是被告交付给原告的iPad，查询结果是原告单某某的说法；4、律师函及邮寄凭证一组，证明原告委托律师要求被告出示购买设备的发票和凭证，但被告没有同意。被告对真实性无异议，确认收到，并已经告知原告采购发票随设备交付原告(合同所涉项目是大标的项目，被告若不提供产品合格证书是不符合常理的，原告付款前都要求被告先开票)，原告也已签收；5、付款明细、付款凭证、委托第三方付款协议、营业执照一组，证明款项分为三部分，一部分是直接付给被告公司账户，凭证被告在反诉中已经提供，原告就不再提交；第二部分为2015年2月9日的35,000元，是被告委托第三方葩爱信息科技(上海)有限公司(以下简称葩爱公司)的周迪清到原告公司领取的，有委托第三方收款协议；另外款项是因为被告未完全履行安装、维修义务，双方协商原告委托其他第三方(上海从众装饰材料有限公司、上海超趣多媒体有限公司、苏州博睿多媒体技术有限公司，以下简称从众公司、超趣公司、博睿公司)履行义务，原告直接将费用打入第三方账户，被告认可；对于新增项目的24,400元双方协商作为整改费用在总的已付款中进行扣除；合同总金额为797,800元，包括安装服务269,000元，代采购528,800元，实际上原告支付了779,872元，剩余17,928元未付，其中委托第三方收款的35,000元未明确是安装费用还是代采购费用。被告对其中支付到被告的付款凭证真实性无异议，付款性质都有备注，对附言无异议，不存在原告所说的付款性质不明确的情况。对委托第三方收款协议的真实性无异议，但认为性质为工程款与本案无关联性，对直接付给第三方的不认可，对协商扣除的情况也不认可，不同意新增项目的款项在已付款中扣除；6、iPad工作授权一份，证明被告提供的iPad不是正规渠道采购，原告无法通过厂家进行保修服务。被告对真实性、关联性均不认可，工作授权上没有显示来源的盖章；7、投影机设备序列号说明、松下投影机序列号函询征询函、说明函、上海影恒电子科技有限公司(以下简称影恒公司)认定销售店证明书及邮件回复说明一组，证明由业主方出具的由被告方代为采购的8台松下投影机序列号说明，原告向松下电器(中国)有限公司(以下简称松下公司)广州分公司及松下授权销售商查询序列号，发现被告采购的设备不是正规产品。被告认为投影机序列号说明是原告自己拍摄的，真实性不认可，征询函真实性不认可，原告单方向松下公司进行查询的请求，函上的序列号与本项目投影机的是否一致无法证明；说明函的真实性、关联性都不认可；证明书真实性不认可，被告无法确认该公司是松下电器的授权商；邮件真实性不认可，对发件人身份及邮件内容都不予认可；8、发票一份，证明业主方无法享受设备保养，向第三方进行维修并支付相应费用。被告对真实性、关联性均不认可，维修时间是2015年6月9日，数量为1台，与本案无关；9、投影设备报价单一份，证明由于被告代采购的设备已经停产，如果用同类型的产品替代，每台价格21,000元，原告的损失高于诉请金额。被告对真实性不予认可，认为代为采购的产品是否停产不清楚；10、电子邮件一组，证明原告发现设备存在问题后通知被告，并要求被告提供维修服务，但被告拒绝履行。被告对真实性无异议，被告在邮件中提出项目维修期已经超过，是因为原告不支付尾款，被告才暂停维护工作，并在邮件中被告提醒原告如果有其他方进行维修要把技术方案提供给被告，但原告找其他人维修造成的损失应该由原告自己承担；11、2016年4月7日松下公司回复函一份，证明7台投影机并非由松下公司在大陆地区销售的“行货”，也未销售过这些序列号的产品，其中七个序列号中最后一个6564，可能是松下公司在出具证明漏掉了一个数字，是他们书写有误，应该是DCXXXXXXX。被告对真实性、关联性、合法性均不认可，单位出具的证明需要由负责人签名盖章，证据形成不符合法律规定，被告经向松下公司核实，其表示并不会向任何公司出具证明，七个序列号中6564原告之前也未提及，即便回复函真实，只能证明所列序列号非大陆“行货”，但不能指向涉案合同项下的设备，也不能证明产品的质量问题；12、影恒公司回复函及其认定销售店证明书一组，证明松下电器代理商影恒公司答复原告DCXXXXXXX序列号的投影机由该公司2013年9月24日销售上海仪电金槐科技有限公司(以下简称金槐公司)的产品，被告提供放在业主方的设备是2013年10月12日，同一台投影机生产日期不同，或系盗用序列号，或系二手产品被修改日期后销售给原告，就该序列号产品因松下公司陈述有相应序列号的产品，故未出具说明。被告对真实性、合法性、关联性均不认可，无制作人、负责人的签字，形式上不符合要求，原告提到的金槐公司，根据全国企业信用信息公示系统查询结果显示金槐公司根本不存在，证明书的期限是2016年4月1日至2017年，不能证明该公司2013年可以销售松下产品，从回复函内容来看是2016年5月12日收函，同日就复函，不符合常理。被告妙晟公司辩称，不同意原告诉请。被告已经履行了合同义务，代采购的设备已经交付原告，设备于2013年12月验收使用至今，期间原告多次自行进行修理更换，现在无法确认原告所诉的设备是否是被告代为采购的。被告不存在违约行为，原告诉请没有事实和法律依据，不同意退货也不同意赔偿损失。被告妙晟公司在本诉中对其辩称意见提供了以下证据：1、多媒体设备交接清单、iPad操作培训确认单一组，证明被告已经将设备交付原告、完成安装服务，原告已经签收，被告并对原告人员进行设备使用的培训。原告对交接清单的真实性无异议，但不是原、被告之间的交接，而是原告和业主方之间的交接，项目是原告全部发包给被告的，包括采购和安装，被告没有进行设备交接，单证和资料也未提供给原告，设备是被告采购并安装在现场，然后由原告交接给业主方，移交人齐琪是原告方的员工，对iPad操作培训确认单的真实性无异议，但不同意被告的证明目的；2、电子邮件及附件(附件为关于代为履行新合成展厅多媒体维护责任的函告)各一份，证明原告在自行维修过程中可能将相关设备更换，因此不能证明其所主张的8台投影机是否是当初被告交付给原告的设备。原告对真实性无异议，认为恰证明被告采购的设备多次存在质量问题，原告要求被告进行维修保养，且收件人和发件人邮箱是反诉中原告提供的双方工作人员的QQ联系邮箱。反诉原告妙晟公司向本院提出反诉请求：判令反诉被告支付反诉原告设备款42,800元。诉讼中，反诉原告妙晟公司因2015年1月13日的付款备注为“新和成多媒体F1”的50,000元为工程款性质，故增加诉讼金额，变更反诉诉讼请求为：判令反诉被告支付反诉原告设备款92,800元。事实与理由：2013年9月30日，反诉原告与反诉被告就浙江新和城股份展厅项目签署了《多媒体展项制作合同书》一份。约定反诉原告为反诉被告提供多媒体展项服务，合同总金额269,000元(不包括反诉被告采购的设备)。反诉原告为反诉被告代采购设备，金额共计528,800元。合同签订后，反诉原告已根据合同约定为反诉被告采购了相关设备并完成安装调试服务，但反诉被告却仍拖欠代采购设备款92,800元未予支付，反诉原告数次催讨，均无果，故提起反诉。反诉原告妙晟公司在反诉中对其诉称事实提供的证据与本诉中提供的证据相同，另提供收款凭证一组，证明原告支付部分设备款项486,000元，包括2015年1月13日、2014年4月30日、2014年1月21日、2013年12月3日、2013年11月1日、2013年10月10日六笔。反诉被告对真实性无异议，但认为实际支付的设备款不止486,000元，所有代采购款项已经全部付清了，反诉被告将整个项目发包给反诉原告，未将项目拆分委托第三方代为采购，支付给从众公司的某某所涉及的设备是在采购清单中，因为反诉原告未履行完毕所有采购义务，双方协商由反诉被告进行采购，相关款项在合同总款项中扣除，2015年2月9日由葩爱公司的周迪清代为收款35,000元、2014年11月14日支付从众公司10,000元，合同附件中自动投影幕布报价是44,800元，应该由反诉原告履行，但未采购，双方协商由反诉被告采购，相关费用从合同款项中扣除，对第一笔50,000元算为设备费用无异议。反诉被告钧策公司辩称，合同总金额797,800元，就付款而言安装和委托采购是不可分割的，应以反诉被告提供的付款依据为准，根据项目付款明细明确安装费用为221,400元，代采购部分为525,722元，反诉被告未支付款项为17,928元，涉及的代采购部分已经全部付清。认可反诉原告增加反诉诉请金额所涉的50,000元为工程款。有一笔35,000元的付款系反诉原告指定支付给第三方葩爱公司，希望作为代采购费用在本案中予以扣除。另，有两笔钱没有付款凭证，一笔是2014年11月的518元(现金)的内存卡，一笔是2015年5月的1,554元(现金)走字屏的维护费，这两笔是体现在聊天记录中的，双方同意从合同总价中扣除(未明确是代采购款还是工程款)。综上，驳回反诉原告的反诉诉请。反诉被告钧策公司在反诉中对其辩称意见提供以下证据：1、QQ聊天记录、公证书一组(系反诉原告员工范达辉与反诉被告员工黄建全之间对话，黄建全网名为“好好学习”)，证明反诉原告未履行部分安装和中控设备的维修义务，反诉被告委托第三方修理、更换，都有事前通知反诉原告并征得其同意。另外，由于投影机、通道融合、幕布轨道质量有问题，双方有协商扣款的情况。2014年11月14日反诉原告发送反诉被告的扣款明细中，整改费用24,400元等，除了昆山的两笔费用外，其他的某某是反诉被告已经支付给案外人的某某。2015年11月10日反诉原告又再次发函反诉被告要求确认，2014年11月14日反诉被告现金购买显卡518元(本来应由反诉原告采购，但其未履行，协商后由反诉被告采购)，相关费用在合同款项中扣除，涉及代采购为公证书第13页说投影机有质量问题。反诉原告对真实性无异议，但对证明目的不认可，认为无法看出修理前反诉被告曾告知过反诉原告，也看不出代采购货物有质量问题，更看不出双方有过协商扣款，且13页中提及的投影机是其他项目中的，并非是本案系争项目，反而是第20、21页反映出双方合作期间，反诉原告已经开具了发票(之前庭审中反诉被告称未收到发票并不属实)；2、采购合同、多媒体系统集成合同、收条一组，证明就应当由反诉原告履行的合同义务的款项，经双方协商后由反诉被告付款给案外人，支付的金额超过合同约定的代采购金额的部分作为工程安装费用，不在本案中处理。反诉原告对合同的真实性、合法性、关联性均不认可，合同均为反诉被告与案外人单某某签订的，从签署时间来看，本案所涉合同约定设备进场时间为2013年9月29日并于2013年11月7日安装调试完毕，反诉原告的代采购义务已履行完毕，而这三份合同系2014年5月之后才签订，显然与本案无关，内容上也无关，对于收条的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，收条明确的性质为安装工程款项；3、2016年6月14日回复函及邮寄凭证、松下公司各分公司全国地址网上查询打印件一组，证明松下公司回复反诉被告，反诉原告所提供的7台投影机都不是松下公司在大陆地区销售的正品行货。反诉原告对真实性、合法性、关联性均不认可，不清楚是否是松下公司出具的，即使真实，也不能证明上面列明的这7台机器是反诉原告当初提供给反诉被告的。本院对上述证据的认证意见如下：(一)本诉部分：钧策公司提供的证据1、证据2及证据5中涉及代采购的付款凭证、证据4、证据10真实、合法，与本案有关联性，本院予以采纳；证据3、证据5中非代采购的付款明细及第三方委托付款协议和葩爱公司营业执照复印件、证据6到证据9、证据11到证据12无法证明与本案之间的关联性，本院不予采纳；妙晟公司提供的证据均真实、合法，与本案有关联性，本院予以采纳。(二)反诉部分：妙晟公司另外提供的证据(即收款凭证)及钧策公司提供的证据1真实、合法，与本案有关联性，本院予以采纳；钧策公司提供的证据2、证据3无法证明与本案之间的关联性，本院不予采纳。经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2013年9月30日，甲方钧策公司与乙方妙晟公司就“浙江新和城股份展厅项目”签订《多媒体展项制作合同书》一份，约定由乙方为甲方提供多媒体展项服务。第2.1条，合同涉及的设备见附件。第2.2条，乙方提供甲方的服务范围：提供设备清单内容内的设备及软件，以及负责安装；提供装修方以及其他工程方系统技术参数；提供安装结束后售后服务工作。第2.3条，甲方向乙方购买设备和软件工程安装服务，合同总金额269,000元，不包含附件中甲方采购的设备。甲方采购的设备采购的设备由乙方代采购，代采购金额为528,800元，具体内容见附件展厅多媒体硬件采购，所涉及的某某由甲方支付。附件中所涉及的甲方采购的某某已经包含运费、税费等费用。乙方不得再向甲方收取任何费用。第2.4条，乙方提供的设备需要在2013年9月29日前进场，并于2013年11月7日前设备安装调试完毕，多媒体内容在甲方提供所有所需资料当日起7天内完成。第3.2.1条，合同签订后三个工作日内，甲方支付乙方合同总额的30%，即80,700元。第3.2.2条，乙方主体设备到现场，甲方对货物签收后，甲方即付乙方合同总额的30%，即80,700元，然后乙方开始安装项目。第3.2.3条，乙方系统安装调试完成，经使用方验收合格后5日内，甲方即付乙方合同总额的35%，即94,150元。第3.2.4条，自验收之日起一年保修结束后5个工作日支付余下合同总额的5%的质保金，即13,450元。(特别说明：甲乙双方付款采取背靠背形式，即甲方收到工程进度款后7个工作日内，方能支付乙方比例工程进度款项)。第4.1.1条，乙方对所提供的所有硬件设备和软件免费保修1年(易耗品不在保修范围内)，若需要升级或者更换设备，设备采购费用由甲方承担，投影机按照厂家保修规定保修。第4.1.2条，乙方对所提供的所有设备，在接到报修电话，保证四十八小时到现场进行检修。第4.1.3条，其他事宜按照中华人民共和国产品售后服务三包的规定处理。第4.3.2条，乙方提供的展品设备必须是全新的，并与附件清单相符。第4.4条，乙方在工程结束后免费提供2次系统管理员培训，具体时间由双方确定……。第5.1.2条，如发现由于乙方原因产生货物质量缺陷或数量不符，甲方有权在货到目的地开箱2日内，向乙方提出质疑，具体规定如下：乙方收到任何合法的有关货物数量和质量索赔后，在双方商定的期限内，免费更换、补齐短缺的设备，保证不影响设备安装。第5.3.1条，如甲方在规定的全部工程结束30个工作日后既不退货，又不验收，则乙方有权随时收回已交货的软、硬件设备，并对已安装的软件进行处理。乙方并不退还甲方已支付的货款。合同并对其他事项作了约定。上述合同附件包括总价为528,800元(含6%税)的《展厅多媒体硬件采购价格》及最终优惠价为269,000元(除以软件为主的直接采购费用外，含6%税、线材辅材费、差旅安装调试售后费用)的《展厅多媒体妙晟采购报价》各一份。《展厅多媒体硬件采购价格》中就合同第2.3条中约定的由乙方代采购部分进行了列项报价，其中：“化工改变生活”项目中约定松下PT-SLX65C、6000流明工程投影机(分辨率1024*768)4台，单价20,000元/台，合计80,000元，自动投影幕布(无缝)%2B电机设备及安装1套，价值44,800元；“放飞梦想”项目中约定上述款号投影机1台，价值20,000元；“中控系统”项目中约定苹果(Apple)iPad2(16G)1台，价值2,400元；“二楼-三通道投影”项目中亦约定上述款号投影机3台，单价20,000元/台，合计60,000元。2013年12月20日，钧策公司作为移交单位，以新和成公司为接收单位制作《新和成公司总部大楼展厅多媒体设备交接清单》一份，载明：“发展历程-时间轴”项目，46寸拼接屏(电视机)3台、红外触摸屏1项、电脑主机1台；“发展历程-55寸互动”项目，55寸电视机(海信)1台、电脑主机1台、感应点6套、感应控制系统1台、Led走字屏/控制卡6套；“公共空间-互动桌”项目，32寸显示屏(海信)4台、32寸触摸膜4项、感应点4套、电脑主机4台、感应式灯光控制系统4套；“化工改变生活-展示墙液晶显示屏及灯箱控制”项目，18.50寸显示器2台、灯光控制1套、硬盘播放器(定制含SD卡)2台；“化工改变生活-产品树灯光控制系统”项目，灯光控制1台；“化工改变生活-正投环幕”项目，投影机(松下)4台、短焦镜头(松下投影机配套镜头)4个、吊架4项、电脑主机1台、幕布%2B电机1套、音箱(百灵达)1对、照明灯光控制系统1套、多屏宝2台；“产品优势”项目，42寸触摸显示器1台、电脑主机1台；“循环经济”项目，42寸触摸显示器1台、电脑主机1台；“沙盘”项目，19寸触摸屏1台、电脑主机1台、电机控制系统1项、电机系统1项；“技术优势”项目，电脑主机1台、42寸触摸显示器1台；“销售优势”项目，18.50寸显示器3台、硬盘播放器2套、电脑主机1台；“新兴领域”项目，42寸显示器(海信)1台、42寸红外触摸框1台、显示器18.50寸1台、电脑主机2台、二维码识别装置1套；“领导关怀”项目，55寸触摸屏1台、电脑主机1台；“党建/老师文化”项目，42寸触摸屏3台、电脑主机3台；“放飞梦想”项目，投影机(松下)1台、投影机吊架1项、电脑主机1台；“中控系统”项目，中央集中控制系统1套、宏基22英寸液晶显示器1台、iPad2平板电脑及充电器1套、iPadmini平板电脑及充电器1套、电脑主机1台、办公座椅1套、24口交接机(LINKSYS)1项、吸顶音响8个、功放及广播系统1套、无线讲解系统接收1套、随身无线耳麦1套、无线路由(LINKSYS)1台、串口控制器1台、42U图腾网络机柜3项；“其他”项目，硬盘播放器遥控1个、投影机遥控器8个、液晶显示屏遥控器15个、环幕遥控器1个；“二楼-三通道投影”项目，投影机(松下)3台、电脑主机1台、短焦镜头(松下投影机配套短焦镜头)3套、照明灯光控制系统1项、百灵达2.0声道音响系统1对、吊架1项；“产业信息”项目，19寸触摸显示器4台、电脑主机4台；“32寸电视机”项目，32寸电视机(海信)1台、硬盘播放器1台；“研发一楼导览系统”项目，42寸触摸显示器1台，电脑主机1台。备用材料：设备说明书、鼠标及键盘、主机钥匙、机柜钥匙。注意事项：所有显示屏专用的液晶显示屏清洁剂护理；必须先关掉投影机后再切断电源。该交接清单的移交人签字处，由钧策公司的齐琪签字确认。2014年1月20日，妙晟公司对新和成展厅iPad使用人员(一楼展厅及二楼展厅相关负责人)进行了相关操作培训，并签署了相应操作培训确认单。钧策公司通过银行转账方式向妙晟公司付款情况：2013年10月10日，46,000元，转账凭证备注“新和成硬件采购预支款”；2013年10月16日，80,700元，转账凭证备注“新和成多媒体首付”；2013年11月1日，80,700元及300,000元，转账凭证分别备注“支付多媒体制作进度款，第二笔”及“支付新和成多媒体代采购费用”；2013年12月3日，50,000元，转账凭证备注“支付新和成多媒体硬件代购费”；2014年1月21日，30,000元，转账凭证备注“新和成多媒体采购进度款”；2014年4月30日，10,000元，转账凭证备注“新和成硬件采购进度款”；2014年5月23日，24,400元，转账凭证备注“新和成多媒体新增项目”；2015年1月13日，50,000元，转账凭证备注“支付新和成多媒体f1”。其中，涉及代采购的金额共计436,000元。2014年7月25日，钧策公司员工黄建全向妙晟公司员工范达辉发出电子邮件，附件为《关于履行新和成展厅多媒体维护责任的函告》。其中称，在合同期中，新和成展厅多媒体设备及软件多次出现故障，软件系统常不稳定，多次报修，但妙晟公司告知无法抽调维护人员前去维护，因此函告如下：新和成展厅的多媒体设备及软件等维护工作由钧策公司寻找其他多媒体公司代为履行；在展厅多媒体及软件维护过程中产生的某某，从尚未结清的余款中进行扣除，直至扣完。2015年12月24日，钧策公司向妙晟公司发出律师函，称由妙晟公司采购的8台价值160,000元的松下PT-SLX65C、6000流明工程投影机先后出现不同的质量问题，业主方将设备送至松下品牌官方指定维修点进行维修，被维修店工作人员告知无法进行产品追溯或识别并要求出具相关购买凭证对产品合法来源进行说明。同时，要求妙晟公司在2015年12月31日前备齐所有代采购设备的单证资料(包含但不限于买卖合同、发票、产品说明书、产品合格证、产品维修保养凭证等等)并立即联系钧策公司及时办理查验及交接手续，否则有权依照相关法律规定单某某解除合同并要求承担由此造成的相应损失。2016年1月27日，黄建全向范达辉发出电子邮件，称：“新和成展厅一楼中控iPad平板电脑不能正常使用，无法正常开启。根据iPad背面序列号在苹果官网上无法找到官方设备信息，请告知缘由。现因你方提供iPad设备问题，致使展厅中控无法使用。”并提到曾电话给范达辉报修维护，但至今无人前去维护，也无人回复iPad设备详情，要求妙晟公司于2016年2月5日前派人前去维护，否则将派其他多媒体公司人员进行维护，因中控特殊性，软件硬件设备都要重做，相应费用要求妙晟公司承担。次日，范达辉回复称：“对于邮件中提到的问题，新和成展厅免费维护期已过，本公司不再提供免费维护。如需本公司继续提供维护，应支付相应酬劳，至于邮件中提到的扣除相应的某某，不合理也不合法。贵方如请其他工作人员前去维修，应提交相应的技术备案给本公司，以保证原技术方案的完整性，兼容性。未得到本公司的许可下自行修改原方案，出现的后果由贵司承担。贵司上次未在本公司允许的情况下自行修改部分软件，已造成系统的不稳定。贵司恶意拖欠项目款，请贵司在2日内结清，否则将提起诉讼，后果自负。”另，2014年5月16日至2015年11月10日期间，黄建全(QQ名“好好学习”)及范达辉通过QQ联络交流信息如下：2014年5月16日至2014年5月19日期间，范达辉向黄建全告知21寸触摸屏(注：双方合同附件中无该采购内容)的尺寸并询问“21寸屏采购有确定吧，我们从采购到送货到现场也有一段时间的”；2014年5月20日，又向黄建全发送弧形幕布图片，询问“这种幕布结构可以吧”。2014年5月23日，范达辉将名为“新和成增补项目5.16”的文件(电子表格，包含新增项目内容，含报价)发送给黄建全，黄建全要求“含税”，范达辉要求对方自行修改，黄建全将修改后的清单照片回传。2014年7月18日，黄建全将公司员工反映的问题告知范达辉：“秦旭锋这边的小崔反馈到中盐的投影机显卡已经寄过去了并且装好了，四台投影机已经融合好了可以使用了……融合效果还是很有问题……。”2014年7月21日，黄建全又反映：“甲方今天又打电话提出了现场新的问题，领导关怀触摸屏内存条每天都出现报警情况，屏保上部分图片与图片切换时会出现蓝屏现象并会在右上角显示分辨率的数字。”2014年8月18日，黄建全告知“新和成在做验收，几处不清楚，帮我填一下”，并将名为“新和成展厅多媒体……清单”的文件发送给范达辉，范达辉填写后回传。2014年9月9日，黄建全将名为“新和成3通道融合制作2014.8.27”的文件(电子表格)发送给范达辉，并表示该文件载明的为抢修价格。范达辉收到后截取了《多媒体展项制作合同书》附件中《展厅多媒体采购报价》中3通道投影项目中的边缘融合软件报价，告知边缘融合本来就已有。2014年10月22日，范达辉称“今天下午会来你们公司对一下账”，并告知“上次增加屏是1,800元/台，8台共计14,400元“，黄建全未回复。2014年11月13日，黄建全将两份电子表格(注：双方合同附件中无相应采购内容)传送给范达辉，内容分别为：新和成投影融合系统，项目名称为“3通道融合”，包括CPU、软件及其他差旅费等，报价27,878元；“中控改造内容”项目，包括硬件及软件，合计13,610元，“弧幕软件”项目，报价21,000元。范达辉回复：“上次商量下来是，新和成融合投影系统27,878元，中控改造19,500元”。同日，其并将一张名为“钧策扣除款明细”的表格传送给黄建全，内容为：昆山高端装备厅9,200元；昆山代扣代缴税金6,993元；新和成轨道第三次更新费用9,920元；新和成幕布更新费用13,000元；新和成中控改造19,500元；新和成二楼融合费用及更换电脑27,000元；整改费用扣除24,400元；小计110,013元，并称“282,400元-110,013元=172,387元”。次日，黄建全提出“还有一个内存518元”，范达辉回复“内存到时直接报销现金”。黄建全提出对24,400元不明白，范达辉回复“之前是需要采购8台触摸屏及其他配件，24,400元，后来采购了8台*1,800元/台=14,400元”。黄建全提出：“1,000元/台*8台=8,000元，新增合同你提供整套安装及服务我接受1,800元单价，采购价就是1,000元单价”。2014年12月5日，范达辉向黄建全反映“2013年妙晟开票511,200元，钧策代开代缴发票的营业额210,000元，共计721,200元；2014年开票151,400元；2013年与2014年合计金额为872,600元……我们开了872,600元，实际只收到60万元左右的款。”2015年3月25日，范达辉向黄建全发送了名为“2015年3月25日应付明细”的表格，载明：昆山高端装备厅项目，金额36,007元，扣除费用113,067元；吉兰泰盐化集团项目，金额33,800元，扣除费用50,000元(支票)；浙江新和成项目，金额107,600元，扣除费用35,000元(老周)；新和成代采购项目，金额102,400元。合计279,807元，扣除费用198,067元，应付金额81,740元”。同时，范达辉表示“明细已发过来，都是根据之前核对过的数据统计出来的，没有问题我们申请一下付款”，2015年4月9日又重新发送了以上内容，黄建全表示需要和财务核对，范达辉要求请款40,000元，“余款等中盐解决好后再结”，黄建全表示有难度。2015年5月12日，范达辉将名为“钧策未收款明细”表格发送给黄建全，表示为整理后的未收款，内容包括：昆山高端装备厅第三笔款25,507元，第四笔款10,500元，小计36,007元；内蒙古兰泰盐化集团展厅第四笔款33,800元；新和成第三笔款3,204元；新和成代采购24,922元，小计28,126元，合计97,933元。黄建全收到将数据报给财务核对，并将对账后的截图回复给范达辉，截图中提到“3,204是怎么组成的？我这里只有2,128”，范达辉回复“那边帮忙改一下，就按照这个金额请款吧”。2015年6月、7月期间，范达辉向黄建全催款，黄建全回复称老板不在，签不了字财务不会出款。2015年11月10日，范达辉将名为“钧策扣除款明细”的表格发送给黄建全，内容除“新和成中控改造21,000元，新和成走字屏维护费1,554元，小计113,067元”外，其余内容同2014年11月13日的明细，黄建全回复表示“扣款项目是对的，昆山项目结算清了，扣了6,993元这笔，在新和成结算时就不会再扣这笔款了。此外，2015年5月至6月期间，双方在QQ聊天中提到中盐项目及内蒙古吉兰泰盐化集团项目中投影机维修等问题，2015年8月11日，黄建全将与名为“贺海燕”的微信截图发给范达辉，反映催投影机进行进度的问题。本院认为，钧策公司与妙晟公司之间签订的《多媒体展项制作合同书》系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。双方均应按约履行各自的权利义务。本案争议焦点之一为系争的8台松下投影机以及1台苹果(apple)iPad是否符合退货并赔偿的条件。钧策公司本诉的主要理由为收到货物后业主在使用过程中设备出现质量问题进行维修，继而发现系争设备并非正品行货，故要求退货及返还已支付的货款。妙晟公司认为在向业主交付设备时已经提供产品合格证书等资料并已经开具了相应发票，钧策公司在此之前从未向其未提出过质量方面的异议，故系争设备质量合格。本院认为，钧策公司的主张不能成立，理由如下：首先，根据庭审查明事实，2013年12月20日钧策公司就系争合同已经制作了多媒体设备交接清单，载明的内容中已包含了上述系争代采购产品，结合钧策公司的付款情况，表明此时系争代采购产品已经安装到位，而从双方工作人员的QQ聊天内容中反映，系争合同实际履行内容有变，但即便是变更后的内容，根据钧策公司反映，至2014年8月18日也已经在做验收。然而，至2015年12月的律师函及2016年1月的电子邮件之前，钧策公司并未就系争代采购产品(QQ聊天记录中体现的是其他项目的投影机维修问题或进度问题)提出过质量异议。至于钧策公司强调的正品行货问题，系争合同中并未就此作出约定，而仅是要求“乙方提供的展品设备必须是全新的，并与附件清单相符”。其次，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，现钧策公司未能提供充分有效的证据以证明系争代采购产品存在质量问题、因质量问题而进行维修、因不是正品行货而形成维修障碍的事实，其诉请主张本院难以采信。最后，就系争合同中的代采购部分，双方之间形成的是委托合同关系。根据委托合同的性质，受托人需要按照委托人的指示处理委托事务。就本案而言，妙晟公司只要按照钧策公司的要求完成代采购事项即可，其身份仅为受托人而非买卖合同中的卖方，不论是有偿委托还是无偿委托，只有因过失或越权的情况下才产生损害赔偿责任，不能以买卖合同中的卖方应承担的瑕疵担保义务来严格要求之。本案争议焦点之二，系争合同代采购部分的剩余应付款金额。从系争合同内容(包括附件)、付款附言、双方工作人员QQ聊天内容中涉及的对账明细部分都可以看出，对于代采购事项双方是明确区分于系争合同的多媒体展项制作的，由于实际履行过程中系争合同的内容有过变更，再以原定金额进行结算已不合时宜。根据经过公证并由双方确认的QQ聊天记录内容显示，至2015年5月12日，系争合同代采购部分的未付款为24,922元，此后钧策公司未再有过付款的记录。至于钧策公司辩称的2015年5月有一笔1,554元的走字屏维护费现金付款，因无相应付款依据，且双方已列入扣款明细当中，故本院在本案中不作处理。综上，系争合同代采购部分的剩余应付款金额为24,922元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告(反诉被告)上海钧策装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海妙晟信息科技有限公司24,922元；二、驳回原告(反诉被告)上海钧策装饰工程有限公司的全部本诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3,548元，由原告上海钧策装饰工程有限公司负担。反诉案件受理费1,060元，由反诉原告上海妙晟信息科技有限公司负担848.47元，反诉被告上海钧策装饰工程有限公司负担211.53元(反诉被告负担之款项于本判决生效之日起十日内直接支付给反诉原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨 琼代理审判员  汤晓音人民陪审员  马晓风二〇一七年一月九日书 记 员  刘 侃附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。