上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初60255号原告：李芸，女，1988年2月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：马亚杰，上海毅也岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕崇岩，上海毅也岩律师事务所律师。被告：王道辉，男，1987年8月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：吴德华，女，1986年9月24日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。被告：林开仙，女，1963年7月21日出生，汉族，住浙江省。被告：王文明，男，1963年6月24日出生，汉族，住浙江省。上列四被告共同委托诉讼代理人：董福根，上海利好律师事务所律师。被告：彭素惠，女，1977年12月27日出生，汉族，住福建省厦门市。被告：彭东志，男，1971年4月10日出生，汉族，住福建省厦门市。上列二被告共同委托诉讼代理人：梁辰，上海恒洋律师事务所律师。上列二被告共同委托诉讼代理人：王诗沁，上海恒洋律师事务所律师。第三人：上海格盈金融信息服务有限公司，住所地上海市杨浦区政立路XXX号A座7楼。法定代表人：王哲斌，总经理。委托诉讼代理人：朱洁娜，女。原告李芸与被告王道辉、吴德华、林开仙、王文明、彭素惠、彭东志民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加上海格盈金融信息服务有限公司作为本案第三人参加本案诉讼。原告李芸的委托诉讼代理人马亚杰，被告王道辉、吴德华、林开仙、王文明的共同委托诉讼代理人董福根，被告彭素惠、彭东志的共同委托诉讼代理人梁辰、王诗沁，第三人上海格盈金融信息服务有限公司的委托诉讼代理人朱洁娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李芸向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币90万元(以下币种相同)；2.判令被告支付原告自2016年7月27日起至实际清偿之日止，以90万元为基数，按日1‰计算的逾期还款利息。事实和理由：被告王道辉、吴德华系夫妻，被告王文明、林开仙系夫妻，系被告王道辉父母，被告彭素惠、彭东志系夫妻。原告及案外人夷某某系第三人的员工，案外人奚某、金某某系第三人的投资人。六被告经第三人居间介绍向原告借款，2016年6月26日原告、夷某某、奚某、金某某(出借人)与六被告(借款人)签订《个人借款抵押合同》，约定六被告向原告等四人借款270万元，其中向原告借款90万元，借期自2016年6月27日至2016年7月26日，月利率1.8%，还款方式为先行付息，到期一次性偿还本金，逾期还款按日1‰支付逾期利息，被告王道辉、吴德华、林开仙、王文明并以上海市普陀区铜川路XXX弄XXX号XXX室房屋为上述借款提供抵押担保。次日，原告转账交付被告王道辉90万元。然被告未按约还款，原告多次催讨无果。关于借款当日被告王道辉转账给案外人杨某的154,550元，杨某系第三人的指定收款人，但这是被告王道辉等与第三人之间的关系，与原告无关。虽然被告与第三人签订的咨询服务协议格式上载明咨询费48,600元，利息空白，其他费用99,900元，代开税费6,050元，总计154,550元，但根据借款合同约定的月利率1.8%计算，48,600元为270万元借款的一个月利息，故48,600元系先行扣除的一个月利息，而非被告王道辉等所称的利息为99,900元，其余费用应为咨询费等费用。第三人与上海猴瑞资产管理有限公司(以下至判决主文前简称猴瑞公司)系两家独立的公司，并非被告王道辉等所称的两家公司配合放贷。被告彭素惠、彭东志所称的六被告间就如何清偿本金、利息达成的协议，系六被告之间的内部约定，不能对抗原告，六被告系共同借款人，应当共同还款。王道辉、吴德华、林开仙、王文明共同辩称，2016年3月被告彭素惠、彭东志向被告王道辉、林开仙购买房屋，并签订房地产买卖合同，约定房屋总价830万元，2016年4月30日前付清全部房款。但截止该日被告彭素惠、彭东志仅支付340万元，并提出让本四被告借款以涤除抵押，房屋过户后再由其将房屋抵押支付剩余房款。故本四被告是为被告彭素惠、彭东志借款，应由彭素惠、彭东志还款付息。2016年6月27日被告王道辉收到原告及案外人夷某某、奚某、金某某出借的270万元后，当日就转账给借款居间方即第三人154,550元，收款人杨某系第三人指定收款人，其中利息99,900元、咨询费48,600元、其他费用6,050元。上述费用154,550元系按借款合同总额270万元支付，无法区分先行支付给原告及案外人夷某某、奚某、金某某各人的具体金额。金某某系猴瑞公司股东，而猴瑞公司法定代表人赵丰系第三人的监事，猴瑞公司与第三人为关联企业，李芸、夷某某系第三人的员工，均与第三人存在利害关系，可见原告与第三人配合放贷，收取高额利息，且先行付息违反法律规定，故第三人收取的利息、咨询费用、其他费用共计154,550元系巧立名目，应属无效，应予扣除。因此，本四被告同意归还原告及案外人夷某某、奚某、金某某的借款本金为2,545,450元(2,700,000元-154,550元)。关于逾期还款利息，合同约定的日1‰略高，超过年利率36%，同意按年利率36%支付自2016年7月27日至实际清偿之日止的利息，并以2,545,450元为基数。此外，被告彭素惠、彭东志为共同借款人，应承担共同还款责任，其提供的与本四被告签署的本金、利息偿还协议，系复印件，不予认可。彭素惠、彭东志共同辩称，本二被告向被告王道辉等购买房屋，因需要注销房贷完成交易过户，而本二被告急于购房，故与被告王道辉等作为共同借款人签订借款合同，通过第三人居间介绍，向原告及案外人夷某某、奚某、金某某借款共计270万元，但本二被告并非真正借款人，而是被告王道辉等借款用于注销房贷，借款也是打到王道辉账户，诉争借款与本二被告无关，本二被告无还款义务。原告及案外人夷某某、奚某、金某某均系第三人的员工，因第三人不便直接放贷，而由其员工放贷，咨询服务协议约定的咨询费等所有费用154,550元均属于利息，已高达月利率6%，违反法律规定，应为无效，原告及案外人夷某某、奚某、金某某出借的本金应为2,545,450元。关于原告主张的逾期利息，由法院依法处理。本二被告与被告王道辉等约定借款由王道辉等归还，本二被告仅承担一个月利息，并将该协议手写签署于咨询服务协议上，原告对此情况是知晓并同意的，事实上也是原告策划的。被告王道辉转账给第三人指定收款人杨某的154,550元实际上是被告彭东志交给王道辉再转交的，本二被告事实上已承担了一个月利息。故要求驳回原告对本二被告的诉讼请求。第三人述称，原告及案外人夷某某系第三人的员工，案外人奚某、金某某系第三人的投资人。第三人居间介绍被告向原告及夷某某、奚某、金某某借款，并向被告收取服务费。杨某系第三人的员工，相关款项均指定由其代收，被告王道辉转账给第三人的154,550元中咨询服务费99,900元，利息48,600元，代开税费6,050元。第三人与猴瑞公司系两家独立的公司，并无关联。关于被告之间就本金、利息如何偿还的协议，第三人并不清楚。本院经审理认定如下事实：2016年6月26日，六被告为借款人(甲方)、原告及案外人夷某某、奚某、金某某为出借人、抵押权人(乙方)、被告王道辉、吴德华、林开仙、王文明为抵押人(丙方)签订《个人借款抵押合同》，约定甲方向乙方借款，丙方愿意以拥有合法处分权的房地产作为抵押物，甲方向乙方借款270万元(其中金某某出借50万元，奚某出借30万元，夷某某出借100万元，李芸出借90万元)，上述借款乙方通过银行转账的形式划款至甲方指定的收款账户，户名：王道辉，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，开户行：兴业银行上海长宁支行，借款期限1个月，自2016年6月27日至2016年7月26日，借款月利率1.8%，先行付息，到期一次性偿还本金，甲方采用银行转账还款方式归还借款的，需付至乙方如下账户，50万元还款至收款人金某某，30万元还款至收款人奚某，100万元还款至收款人夷某某，90万元还款至收款人李芸，抵押物房屋坐落上海市普陀区铜川路XXX弄XXX号XXX室，甲方未按照本合同约定偿还借款本息或出现本合同规定的违约事件之一或未完全履行本合同所作的保证时，乙方有权按每日千分之一收逾期利息，直至逾期款项还清时为止等内容。第三人系上述借款居间方，被告王道辉、吴德华、林开仙、王文明、彭东志并与第三人签订《咨询服务协议》一份，约定被告王道辉等与第三人引荐的出借人签订借款等融资协议即视为第三人履行完毕居间介绍服务，王道辉等向第三人支付贷款咨询费、利息等共计154,550元，咨询服务费以预付方式收取，指定收款账户户名为杨某等内容。上述咨询服务协议上有手写内容“费用本金归还由王道辉、林开仙、王文明、吴德华支付，费用利息支付由彭素惠、彭东志支付”，并有被告王道辉、吴德华、林开仙、王文明、彭东志的署名。2016年6月27日，原告转账交付被告王道辉90万元。同日，被告王道辉转账至案外人杨某账户154,550元。另查明，案外人夷某某、奚某、金某某三人均按照借款合同约定向被告王道辉交付各自应出借的款项，三人均已向本院提起诉讼，要求六被告还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。六被告作为借款人签订借款合同，应承担共同还款责任，原告要求六被告共同还款，依法有据，本院予以支持。被告彭素惠、彭东志抗辩应由被告王道辉等偿还本金，其仅承担一个月利息，双方并达成协议，被告王道辉等未予确认，即便属实，也系被告的内部约定，无法对抗原告，故对被告彭素惠、彭东志该抗辩意见，本院不予采纳。虽然借款合同约定借款金额270万元，原告及其他出借人夷某某、奚某、金某某亦交付被告共计270万元。但被告于借款当日即将咨询服务协议约定的咨询费、利息等服务费共计154,550元交于第三人，而原告自认其与夷某某系第三人的员工，奚某、金某某系第三人的投资人，原告及其他出借人系利用其优势地位在借款当日预扣费用，并通过来回转账的方式得以实现，且原告不能证明第三人有为了被告除获得借款以外的其他利益而提供具体服务的事实，至于对借款人进行资信审查、合同内容解释、催交还款等事务本身均属于出借人的应尽事务范围，在约定利率之外另行向借款人收取上述咨询费等费用不合理，且先行付息本就违反法律规定。故上述咨询费等服务费用共计154,550元应从借款本金中扣除，鉴于服务费用系按借款总额270万元支付，无法区分各出借人的具体金额，故本院酌情确定按各出借人出借金额所占比例扣除服务费用，故被告尚需归还原告借款本金应为848,483元(900,000-900,000/2,700,000×154,550)。原告主张逾期利息，依法有据，但应以848,483元为基数，且计算标准日1‰过高，本院难以采纳，具体由本院依法确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告王道辉、吴德华、林开仙、王文明、彭素惠、彭东志应于本判决生效之日起十日内归还原告李芸借款848,483元；二、被告王道辉、吴德华、林开仙、王文明、彭素惠、彭东志应于本判决生效之日起十日内支付原告李芸自2016年7月27日起至实际清偿之日止，以848,483元为基数，按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,998元，减半收取计6,499元，诉讼保全费5,000元，共计11,499元，由被告王道辉、吴德华、林开仙、王文明、彭素惠、彭东志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  储刘明二〇一七年一月十三日书 记 员  丁 叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。