江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终2397号上诉人（原审被告）：凌晨，男，1955年10月31日生，汉族，住泰兴市。上诉人（原审被告）：严书成，男，1958年5月21日生，汉族，住泰兴市。两上诉人共同委托诉讼代理人：丁祥（特别授权），泰兴市延令法律服务所法律工作者。两上诉人共同委托诉讼代理人：蒋兰芳（特别授权），泰兴市延令法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：鞠小军，男，1978年2月18日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：陈翔（特别授权），江苏福坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚（特别授权），江苏福坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成爱国，男，1969年12月29日生，汉族，住泰兴市。上诉人凌晨、严书成因与被上诉人鞠小军、成爱国民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2015）泰民初字第01796号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。凌晨、严书成上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担担保责任或移送公安机关追究被上诉人骗取担保的欺诈责任。事实和理由：1、上诉人提供担保系因成爱国称因经营需要临时向鞠小军借300000元周转一下，最多个把月就还，为了完善手续请上诉人提供担保，绝对不要其承担责任。鞠小军也表示不要上诉人负责，在此情形下，上诉人才在成爱国写好的借条上签字，未看到款项的给付。借贷双方系恶意骗取担保，上诉人不应当承担担保责任。2、成爱国自2014年9月23日借款后一个月分11次还款的169400元应当予以扣除。鞠小军答辩称：1、上诉人凌晨作为具有丰富经验的警察，其对在借据上签字担保的法律后果应当是明知的，不存在合谋骗取担保的情况。2、在成爱国向鞠小军的账户分11笔转入169400元的同时，鞠小军分16笔向成爱国的账户转入163600元，应当认定为双方之间其他短期小额借款往来。综上，请求驳回上诉，维持原判。成爱国未到庭答辩。鞠小军向一审法院起诉请求：判令凌晨、严书成、成爱国连带偿还鞠小军借款人民币300000元；本案诉讼费由凌晨、严书成、成爱国负担。一审法院认定事实：成爱国于2014年9月23日向鞠小军出具借条一份，载明：“今借到鞠小军人民币叁拾万元整。”凌晨、严书成为该借款提供担保。当日，鞠小军通过银行向成爱国账户转入28万元。庭审中，鞠小军称另20000元系给付现金。后成爱国通过6222081115000426033工商银行账号向鞠小军6215581115001288753账号从2014年10月22日至2015年7月23日11次共转入169400元。鞠小军从2014年10月25日至2015年5月24日16次通过上述账号共向成爱国上述账号转入163600元。现鞠小军以向成爱国催要借款无着为由诉至一审法院。一审法院另查明，成爱国曾于2014年8月19日向鞠小军另出具一份金额为50000元的借条。审理中，双方对案涉借款是否存在利息说法不一，鞠小军称口头约定利息为月息2分，凌晨、严书成却称担保时没有提及利息。对于借款的履行期限，凌晨、严书成称当时约定使用一个月偿还，鞠小军则称没有约定具体的借款期限。对于鞠小军与成爱国互向对方账户转账汇款这一事实，双方则各执一词，凌晨、严书成认为成爱国向鞠小军账户的汇款系偿还案涉借款，鞠小军则称双方之间另有往来，系成爱国偿还其短期借款，否则其不可能也同时向成爱国账户汇款。一审归纳本案争议焦点：1、案涉借款金额如何确定？2、凌晨、严书成是否应当承担担保责任？3、借款后，成爱国向鞠小军账户转账的169400元应如何认定？对于焦点1，一审法院认为，对于鞠小军实际出借金额，鞠小军举证其通过银行转账支付给成爱国280000元，并称该280000元系其分两次支付，先支付200000元，后多方筹集资金80000元，其主张另有20000元系现金支付，凌晨、严书成则称现场未看到鞠小军支付现金，现鞠小军绝大部分借款金额通过转账支付，其在筹集80000元资金的过程中却不将身边的现金一起转账，其说法难以令人信服，加之在鞠小军无证据证明向成爱国支付现金的情况下，一审法院对鞠小军的该20000元主张不予支持。鞠小军的实际出借金额一审法院确认为280000元。对于焦点2，一审法院认为，本案当事人对凌晨、严书成的保证方式没有约定，故凌晨、严书成应按照连带责任保证对案涉28万元借款承担保证责任。对于凌晨、严书成辩称“借款人与出借人合谋改变主合同为借款280000元，故其不承担担保责任”的意见，一审法院认为，出借人实际出借金额低于担保金额，并未加重担保人的负担，故一审法院对该意见不予采纳。对于凌晨、严书成辩称“借款人与出借人原约定是一个月一次性还款，后将一次性还款改成分期还款，亦未告知凌晨、严书成，故不承担责任”的意见，因借条中未约定还款日期及还款方式，鞠小军亦否认有该约定，故一审法院对该意见不予采纳。对于凌晨、严书成辩称“借款约定一个月偿还，但到鞠小军起诉时已历时2年，超过了6个月担保期间”的意见，一审法院认为，本案所涉借款对借款履行期限没有约定，鞠小军亦否认曾约定一个月偿还，故保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故鞠小军向凌晨、严书成的主张未超过保证期间。对于焦点3，一审法院认为，虽然借款后，成爱国向鞠小军的账户转账汇入了大小金额不等的11笔共169400元，但在这同一时间段内，鞠小军亦向成爱国账户转入了16笔共163600元，针对这种情况，凌晨、严书成要求冲减案涉借款，但鞠小军对此解释为双方之间除案涉借款外尚有其他经济往来，这些小额转账均系鞠小军、成爱国之间的短期小额借款往来。一审法院结合鞠小军仍然持有案涉借条的事实，认为鞠小军对此的解释可信度较高，也更符合客观事实，故对该169400元在本案中不予理涉。债务应当清偿，一审法院确认成爱国尚欠鞠小军借款280000元，双方之间债权债务关系明确，成爱国应当及时偿还尚欠借款，凌晨、严书成亦应对该款项承担连带偿还责任，鞠小军要求成爱国、凌晨、严书成连带偿还借款的诉讼请求一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、成爱国于判决生效后30日内偿还鞠小军借款人民币280000元，凌晨、严书成对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回鞠小军的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由鞠小军负担400元，成爱国、凌晨、严书成连带负担5400元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。本院认为，对于上诉人凌晨、严书成是否应当承担担保责任的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人凌晨、严书成虽辩称被上诉人鞠小军、成爱国通过骗取的方式取得其担保签字，但未能提供任何证据加以证明，本院对此无法采信。结合凌晨、严书成作为完全民事行为能力人，应当对提供担保签字需要承担相应的法律责任有明确的认识，故凌晨、严书成应当对本案所涉债务承担担保责任。关于成爱国向鞠小军账户转账的169400元能否认定为还款的问题。成爱国向鞠小军的账户分多次转账汇入169400元虽然发生在案涉借款发生之后，但结合鞠小军于同期亦向成爱国账户分多次转入了163600元的实际情况，本院认为，鞠小军对此所作出的双方之间存在其他经济往来解释更具有合理性。一审法院结合鞠小军仍然持有案涉借条的事实，对该169400元在本案中不予理涉的处理，并无不当之处，本院予以维持。综上所述，凌晨、严书成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由凌晨、严书成负担。本判决为终审判决。审判长  周卫平审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇一七年一月三日书记员  彭世美