山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终2959号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市经济技术开发区皇山路东段沿街。负责人：钱冰，总经理。委托诉讼代理人：哈晓，该公司职工。被上诉人（原审原告）：乔云山，男，1958年10月25日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：宫钦鹏，莱阳市古柳法律服务所法律工作者。上诉人华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司因与被上诉人乔云山机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2016）鲁0682民初4850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，在查明事实的基础上依法改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、精神鉴定结论不予认可。一审法院针对被上诉人精神伤残鉴定所提交的证明和证言，没有组织上诉人质证，该证据不应当作为精神鉴定报告采纳的证据。鉴定结论在程序上不合法，不具有证据能力，不应当作为法院裁判的证据。2、鉴定费等程序性费用上诉人不负赔偿责任。对于程序性等间接费用保险公司不承担赔偿责任，一审判决上诉人承担鉴定费7056元、速递费50元、案件受理费2461元于法无据，显失公平。3、一审法院直接驳回上诉人申请重新鉴定的权利于法无据。一审对被上诉人精神损害是评定，鉴定部门作出的鉴定结论明显依据不足。乔云山二审庭审答辩称，一审中为鉴定提供的村委会证明及证人证言都经过庭审质证，鉴定结论也是通过法院委托作出的，因此不存在上诉人所诉称的程序不合法。另外，鉴定费是为了查明案件事实，依法公正审理所支出的必要合理费用，因此应当由上诉人承担。上诉人申请重新鉴定不符合法律规定，一审予以驳回正确的，因此我方认为一审判决程序合法，请求依法维持原判。乔云山向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告乔云山各项损失50000元(其他损失等鉴定后增加)；诉讼费用由被告承担。审理中，原告乔云山增加诉讼请求，要求被告华安保险公司赔偿原告乔云山各项损失共计241505元。一审法院认定事实：2016年4月15日7时15分许，葛卫燕驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车沿小莱路由西东行至柏林庄外镇高盛包装厂门口处向北左转弯时，与对行的原告乔云山驾驶二轮摩托车发生碰撞事故，致两车有损，原告受伤。该事故经莱阳市交警大队认定，葛卫燕负事故的主要责任，原告乔云山负事故的次要责任。原告乔云山伤后到烟台市莱阳中心医院住院治疗14天，支付医疗费23426.4元。2017年1月24日，经一审法院依法委托，××司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人乔云山于2016年4月15日遭遇道路交通事故导致颅脑损伤，遗留“脑外伤所致轻度智力损害”,评定为八级伤残，原告支付鉴定费3000元，鉴定检查费656元。2017年2月10日，经一审法院依法委托，烟台富运司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、乔云山的左肩部损伤构成十级伤残，2、乔云山伤后误工时间为8个月。3、乔云山伤后需1人护理3个月(含住院期间)。4、乔云山的用药及治疗符合本次外伤治疗原则。5、乔云山的后续治疗费用建议参照医疗机构的相关证明或按实际支出的合理部分计算。原告支付鉴定费3400元。2017年3月22日，莱阳中医医院出具诊断证明，证实原告乔云山左肩锁关节脱位，取钢板约需10000元人民币左右。为维护合法权益，原告诉至一审法院，请求依法判令被告赔偿医疗费23426.4元、误工费19200元、护理费13500元、住院伙食补助费420元、残疾赔偿金217676.8元、交通费300元、鉴定费7056元、精神损害抚慰金2000元，合计293579.2元，要求被告华安保险公司在交强险范围内承担120000元，其余部分的损失173579.2元，由被告人民保险公司在商业三者险范围承担70%的赔偿责任即121505元。一审另查明，原告乔云山系莱阳市恒生机械厂职工，事故前三个月平均日工资为80元，发生交通事故后，单位停发工资。原告乔云山无配偶、无子女，住院期间由侄子乔玉瑞护理，护理人员乔玉瑞系莱阳市团旺镇永宁金属加工厂职工，事故前三个月平均日工资为150元，护理期间，单位停发工资。再查明，鲁Ｑ×××××号小型轿车在被告华安保险公司投保交强险和商业三者险（限额为30万元），并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。审理中，被告华安保险公司对原告主张的医疗费认为应扣除非医保用药，对误工费、护理费、伤残赔偿金均应按农村户口性质来计算，对交通费、住院伙食补助费均没有异议，精神损害抚慰金、鉴定费不属于保险的赔偿范围，对后续治疗费最多认可8000元，但原告不予认可。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害他人人身、财产权益的，侵权人应当进行赔偿。机动车发生交通事故造成人身及财产损失的，应由保险公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由双方按各自的过错比例承担赔偿责任。被告华安保险公司对莱阳市公安局交警部门出具的交通事故认定书没有异议，一审法院依法予以采信。鲁Ｑ×××××号小型轿车在保险期间内发生交通事故，被告华安保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告乔云山的合理损失。其余损失由被告华安保险公司在商业三者险约定的范围内依法承担70%的赔偿责任。××司法鉴定所和烟台富运司法鉴定所均是具有鉴定资质的鉴定机构，且经法院依法委托，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，法院依法予以采信。原告乔云山系莱阳市恒生机械厂职工，工作多年，无妻无子，其主要收入来源于非农业，故其按城镇居民标准主张伤残赔偿金，法院依法予以支持。被告华安保险公司对住院伙食补助费、交通费均没有异议，法院依法予以支持。原告乔云山主张的用药合理性、误工时间、护理期限均经司法鉴定确认，故对其主张的医疗费、误工费、护理费，法院依法予以支持。莱阳中医医院出具诊断证明，证实原告乔云山左肩锁关节脱位，取钢板约需10000元人民币左右，法院依法予以支持。原告伤残等级较高，且有多处伤残，故主张精神损害慰金2000元，法院依法予以支持。根据保险法的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中为查明原告损失数额所支出的司法鉴定费6400元、鉴定检查费656元，应认定为必要、合理的费用，应由被告人民保险公司承担。根据原告提供的相关证据且经法院依法审查，法院对原告主张的各项损失依法确认为：医疗费23426.4元、误工费19200元（80元/天×240天）、护理费13500元（4500元/月×3个月）、住院伙食补助费420元(30元/天×14天)、残疾赔偿金217676.8元（2016年山东省城镇居民人均可支配收入34012元×20年×32%）、鉴定费6400元、检查费656元、交通费300元、后续治疗费10000元、精神损害抚慰金2000元,以上损失合计293579.2元，由被告华安保险公司在交强险责任限额内赔偿120000元(含精神损害抚慰金)；其余损失173579.2元由被告人民保险公司在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任即121505元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条及相关民事法律法规之规定，判决：被告华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额和商业三者险范围内赔偿原告乔云山各项损失合计241505元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4922元减半收取计2461元、速递费50元，均由被告华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本案双方当事人争议的焦点问题：一是被上诉人精神八级伤残应否认定；二是上诉人应否承担鉴定费、速递费、案件受理费。本院认为，2016年4月15日，案外人葛卫燕驾驶由上诉人承保的鲁Ｑ×××××小型轿车与被上诉人乔云山驾驶的二轮摩托车发生碰撞，致两车受损，被上诉人乔云山受伤;交警部门认定，葛卫燕负事故的主要责任，被上诉人负事故的次要责任；2017年1月24日，××司法鉴定所出具的司法鉴定意见，评定为八级伤残；2017年2月10日，烟台富运司法鉴定所出具的司法鉴定意见，乔云山的左肩部损伤构成十级伤残。上述事实清楚，证据充分，应予认定。上诉人提出上诉人的主要理由有二，一是作为被上诉人精神伤残等级认定依据的证人证言等未经质证，鉴定结论程序不合法，不具有证明效力，不应当作为法院裁判的证据；二是根据保险合同的约定，上诉人不应承担鉴定费、速递费、案件受理费。关于理由一，上诉人上诉状中所称证人证言在原审审理中均进行质证，且上诉人只是怀疑鉴定结论，未提供充分证据证实被上诉人的精神八级伤残司法鉴定意见程序及标准等存在错误，影响该司法鉴定意见的采纳，故上诉人此上诉人主张，证据不足，本院不予支持。关于理由二，虽上诉人主张在商业险保险条款中约定了上诉人不应承担鉴定费、速递费、案件受理费，但上述费用是交通事故赔偿纠纷必要费用，且上诉人未提供免除责任条款尽到法定说明提示义务的相关证据，故该上诉主张理由不当，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4922元，由上诉人华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  郑 勇审判员  付景波二〇一七年九月四日书记员  田欣琦