湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0105民初2482号原告：武汉国通起重吊装有限公司。住所地：武汉市江岸区新建七巷**号。法定代表人：周秀萍，总经理。委托诉讼代理人：曾艳，湖北广众律师事务所律师。特别授权代理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部。住所地：长沙市芙蓉区芙蓉中路二段***号湘豪大厦2401。代表人：周中辉，总经理。委托诉讼代理人：侯政宏，上海协力（长沙）律师事务所律师。一般代理。原告武汉国通起重吊装有限公司（以下简称国通公司）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部（以下简称太平洋财保湖南分公司营业部）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法由审判员黄玮适用简易程序于2016年9月12日、12月9日两次公开开庭进行了审理。原告国通公司的委托诉讼代理人曾艳，被告太平洋财保湖南分公司营业部的委托诉讼代理人侯政宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国通公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告在保险范围内赔偿原告各项损失189,887.09元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为其所有的鄂Ａ×××××号吊车在被告处投保有第三者责任险等险种，保险期限自2013年12月31日起至2014年12月30日。2014年10月16日，原告驾驶员驾驶车辆在汉阳武汉轨道交通四号线汉阳火车站项目工地内操作吊车回收吊钩时，其吊钩不慎将案外人邓某1撞至施工现场的二号基坑内，基坑内的钢筋将其屁股扎伤，致其横结肠破裂、胃破裂等，原告为其支付医疗费131,979.09元。后原告与伤者邓某1自愿达成调解协议，原告据此履行，支付邓某1包括后期治疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费在内的费用共计185,000元。被告太平洋财保湖南分公司营业部辩称：第一，从本案事故责任来看，原告的诉讼请求缺乏事实依据。本案伤者在作业时违规处在作业半径内，没有按安全作业规程作业，最终导致事故的发生，本身存在一定的过错。工地方（即雇主）在劳务关系中作为劳务的组织者、指挥者和监督者，应对提供劳务者的活动负有安全注意和劳动保护的义务，但本案雇主没有为提供劳务者提供必要的安全防护，也存在一定的过错。因此，应根据侵权责任法的规定，由工地方和伤者根据双方的过错程度承担相应的责任；第二，从保险合同的约定来看，如本案中的伤者损失确需由保险人承担保险责任，也应当先由交强险进行赔付，不足部分再按照事故责任比例由商业三者险在责任限额内扣除绝对免赔率后进行赔付；第三，原告的诉讼请求金额明显过高，且伤者邓某1属参与特种车辆作业的人员，不属于第三者责任保险的赔付范围。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年10月16日17时30分，涂某驾驶鄂Ａ×××××号25吨吊车，在武汉市汉阳区汉阳武汉轨道交通四号线二期汉阳火车站项目工地处，操作吊车回收吊钩时，吊钩将邓某1撞击到施工现场的二号基坑内，基坑内的钢筋将邓某1屁股扎伤。邓某1随后被送往武汉市汉阳医院住院治疗，经住院51天后于2014年12月6日出院。2015年4月14日，邓某1因“横结肠造瘘术后6月余”再次到武汉市汉阳医院治疗，经住院治疗52天后于2015年6月5日出院。2015年10月15日，邓某1的伤情经湖北诚信司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：邓某1所受损伤属九级残疾。误工期为伤后120日，护理期为60日。后续治疗费为5,000元或据实结算。2015年7月21日，邓某2（即鄂Ａ×××××号吊车实际车主）与邓某1签订协议书一份，主要约定：“截至到协议签署日产生的医疗费邓某2已经全额支付。对后续治疗费、伙食补助费、误工费、护理费、伤残待遇、交通费等邓某2同意一次性赔偿18,5000元。”协议签订后，邓某2向邓某1支付185,000元，另邓某2已先期支付邓某1医疗费131,979.09元，两项合计316,979.09元。本案在审理过程中，国通公司向本院出具书面说明，确认涂某为鄂Ａ×××××号吊车实际车主，且伤者邓某1的损失由涂某赔付，涂某将向保险公司索赔的权利转让给国通公司，国通公司承诺如收到保险公司赔偿款后会将相应赔偿款支付给涂某。另查明：鄂Ａ×××××号吊车为邓某2借用涂某的名字从中联重科融资租赁（北京）有限公司处融资购买，并借用涂某的名字挂靠在国通公司名下。2015年7月9日，中联重科融资租赁（北京）有限公司出具所有权转让证书，确认该车已履行完毕租金还款义务，公司将该车所有权转让给涂某。该车由中联重科融资租赁（北京）有限公司在被告处投保有机动车第三者商业责任险（含不计免赔条款），保险金额为200,000元，保险期限自2013年12月31日起至2014年12月30日止。保险单特别约定：“第一受益人为中联重科融资租赁（北京）有限公司。1、汽车起重机、混泥土泵车等工程机械车辆发生保险事故致使本车驾驶员、操作员以及参与特种车作业的其他人员的人身财产损失，均不属于机动车第三者责任险的赔偿责任范围……”关于邓某1的经济损失，本院根据原告提供的相关证据依法核定为：1、医疗费131,979.09元；2、后期治疗费5,000元；3、住院伙食补助费1,545元（15元×103天）；4、营养费1,545元（15元×103天）；5、残疾赔偿金99,408元（24,852元×20年×0.2赔偿系数）；6、护理费4,722元（28,729元÷365天×60天）；7、误工费11,800元（商务服务业标准35,893元÷365天×120天）；8、交通费800元（酌定）；9、精神损害抚慰金5,000元（酌定）。以上共计261,799.09元。上述事实，有原告提供的案件回执单、驾驶证、行驶证、保险单、出院记录、医疗费票据、法医鉴定意见书、居住证明、误工证明、调解协议书、收条、所有权转让证书、被告提供的投保单、保险条款等书证以及双方当事人的陈述、证人涂某、邓某2、邓某1的证言等证据予以证实，足以认定。本院认为：关于被告是否应在保险范围内承担保险责任的问题。根据事故车辆投保适用的机动车第三者责任保险条款第四条：“本保险合同中的机动车是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及保险事故发生时保险机动车本车车上人员”和保单特别约定：“汽车起重机、混泥土泵车等工程机械车辆发生保险事故致使本车驾驶员、操作员以及参与特种车作业的其他人员的人身财产损失，均不属于机动车第三者责任险的赔偿责任范围”的约定，机动车第三者责任保险的赔偿范围为意外事故，并不限于交通事故，本案受害人因特种车辆作业致伤也属于意外事故的一种，符合机动车第三者责任保险赔付的范围。本案受害人邓某1在庭审时陈述，事发时其已完成特种车辆作业辅助工作，正站在车边观察。根据邓某1的陈述，其并不属于车上人员或参与作业人员，而是属于第三者，故本院据此认定被告应在保险范围内按合同约定承担相应的保险责任。关于被告承担保险责任具体数额的问题。本案事故发生时，作为吊车操作者的涂某未尽观察注意义务，操作吊钩撞击到受害人邓某1致其受伤，是导致事故发生的主要原因。而邓某1未注意观察周边情况，完成作业后未远离现场确保安全距离，是导致事故发生的次要原因。本院根据事故发生的实际情况，综合双方当事人的过错程度，认定涂某应承担此次事故80%的责任，邓某1应承担此次事故20%的责任。邓某2作为事故车辆的实际车主，其与邓某1达成的调解协议是双方真实意思表示，但赔偿数额过高，应以本院依法认定的数额作为本案被告支付保险金的基础。即261,799.09元扣除交强险范围内应赔付的120,000元后，超出交强险部分的损失141,799.09元×80%=113,439.27元，此款应由被告在保险范围内支付。原告的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持，对其中过高的部分，本院予以调整。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部在机动车第三者责任保险范围内支付原告武汉国通起重吊装有限公司保险金113,439.27元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内支付；二、驳回原告武汉国通起重吊装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2,049元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部负担1,149元，原告武汉国通起重吊装有限公司负担900元。此款原告已预交，被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部应将所负担的诉讼费于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告武汉国通起重吊装有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 黄 玮二〇一七年一月四日书记员 卢少达