四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）川0191行初221号 原告严跃新，男，汉族，1959年3月1日出生，住成都市青羊区。 被告成都市国有资产监督管理委员会。住所地：四川省成都市高新区锦城大道365号民丰楼1号楼七楼。 法定代表人许兴国，该委员会主任。 委托代理人陈铸，四川运逵律师事务所律师。一般授权代理人。 委托代理人雷蕾，四川运逵律师事务所律师。一般授权代理人。 原告严跃新因要求被告成都市国有资产监督委员会（以下简称市国资委）履行法定职责，于2016年8月26日向本院提起行政诉讼，本院于2016年8月26日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭审理了本案，原告严跃新，被告市国资委的委托代理人陈铸，被告市国资委的法定代表人的委托代理人周豫川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严跃新于2016年6月24日向被告市国资委递交《关于要求依法行政作为的申告函》，要求被告市国资委在收到申告函之日起十五日内，依法履行任命四川省成都进出口公司（以下简称进出口公司）法定代表人的行政职责，被告市国资委在原告起诉之前未作出处理决定。 原告严跃新诉称，1999年，原告由成都市政府任命为进出口公司的法定代表人，并依法办理了进出口公司法定代表人工商变更登记，作为进出口公司的法定代表人依法按规履行职责，行使权利。2014年5月27日，被告市国资委作出《关于同意严跃新辞职的通知》（成国资人［2014］79号），该文件载明“同意严跃新辞职，免去其成都进出口公司总经理、法定代表人职务，请按规定办理”。上述文件作出后，被告市国资委没有对进出口公司任命新的法定代表人，进出口公司未依法办理法人工商变更登记，致使原告严跃新仍然担任进出口公司法人和履责行权，严重损害了原告严跃新的合法权益。2016年6月24日，原告严跃新向被告市国资委主任许兴国提交“关于要求依法行政作为的申告函”，请求任命新的进出口公司法定代表人，但被告市国资委不予理睬。为了维护原告的合法权益，请求法院确认被告市国资委不依法任命进出口公司法定代表人的行为违法；判令被告限期任命进出口公司法定代表人，本案诉讼费由被告承担。 原告严跃新向本院提交了以下证据材料： 1、原告身份证复印件、被告组织机构代码、进出口公司工商登记信息。以上证据材料证明：原、被告的主体适格。 2、2014年5月27日成都市国有资产监督管理委员会文件《关于同意严跃新辞职的通知》（成国资人［2014］79号）。以上证据材料证明：被告市国资委依法实施对进出口公司法定代表人严跃新的任免行为，但没有任命新的法定代表人。 3、《关于要求依法行为作为的申告函》、《关于请求依法办理法定代表人变更登记的报告》、《顺丰速运寄件客户存根》及查询单，证明原告严跃新曾向被告市国资委提出了申请，要求被告市国资委履行法定职责。 被告市国资委辩称，被告履行出资人职责的行为不具有具体行政行为的性质，对企业负责人的任免不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市国资委在法定期限内向本院提交了以下证据材料和依据： 第一组证据材料：四川省成都进出口公司企业法人营业执照、《成都市人民政府关于冯兰海等21人职务任免的通知》（成府人［1999］3号）。以上证据证明：四川省成都进出口公司市全民所有制企业法人。 第二组证据材料：成都市工商行政管理局《处罚决定书》（成工商处字（2004）第06121号）、企业公示信息。以上证据证明：四川省成都进出口公司在2004年被吊销营业执照，客观上已不具备进行工商变更登记的条件。 第三组证据材料：《关于同意严跃新辞职的通知》（成国资人［2014］79号）、2014年7月1日市国资委作出的《关于做好工作交接的通知》、成都锦江电器制造有限公司于2009年2月18日作出的《关于严跃新同志任职的通知》（总公司人事［2009］26号）、成都中电锦江信息产业有限公司于2013年2月7日作出的《关于严跃新等同志任职的通知》（公司人力发［2013］21号）、2014年7月16日成都中电锦江信息产业有限公司出具的《严跃新同志2009-2012年薪酬情况》、2014年7月24日出具的《收入证明》，以上证据证明虽然工商登记原告严跃新仍为进出口公司的法定代表人，但事实上原告严跃新已在其他公司任职，与进出口公司之间不存在劳动合同关系，也不再是进出口公司的法人。 第四组证据材料：《中华人民共和国企业国有资产法》第十一条第一款、《企业国有资产监督管理暂行条例》第七条第三款、国务院法制办公室《第国务院国有资产监督管理委员会的答复》（国法秘复函［2009］474号），上述证据证明被告市国资委有对所出资企业的企业负责人进行任免的职权，但依法履行出资人职责的行为不具有具体行政行为的性质，被告对企业负责人的任免不属于行政诉讼受案范围。 经庭审举证、质证，原告对被告市国资委提供的证据材料发表以下质证意见：1、对被告提供的第一组证据的真实性、合法性均无异议；2、对第二组证据的真实性无异议，但是认为被告提供的证据不能证明进出口公司不具备变更登记的客观条件；3、对于被告提交的第三组证据中的2014年7月1日的通知真实性有异议，进出口公司没有实际收到该文件。对于该组其他证据的真实性、合法性无异议，但与本案的关联性有异议，认为与本案待证事实无关联。4、对于第四组证据的真实性、合法性无异议，但是认为原告要求被告履行法定职责，属于行政诉讼的受案范围，本案争议也不是被告是否具有涉及公共管理职能的问题，人民法院应当受理。被告市国资委对原告提供的证据材料发表以下质证意见：1、对于原告的身份证复印件、被告组织机构代码证及进出口公司的营业执照没有异议。2、对于原告提交的其他证据的真实性无异议，但是认为对国有企业负责人的任免不是以原告申请进行的，国有企业负责人的任免必须符合法律程序，同时要求进行工商变更登记也不是被告的职权范围，变更登记的报告与原告无利害关系。 本院对原、被告提供的上述证据材料认证如下：原告提供的身份证明能够证明原告主体资格，本院予以确认；原、被告提供的《关于同意严跃新辞职的通知》能够证明原告不再担任成都进出口公司总经理、法定代表人职务的基本事实，本院予以确认；原告提供的《关于要求依法行为作为的申告函》、《关于请求依法办理法定代表人变更登记的报告》、《顺丰速运寄件客户存根》、查询单，能够证明原告向被告提出办理法定代表人变更登记的要求，与原告提起本案诉求具有关联性，本院予以确认。 经审理查明，2014年5月27日，成都市国资委向四川省成都进出口公司作出《关于同意严跃新辞职的通知》（成国资人[2014]79号），同意严跃新辞职，免去其成都进出口公司总经理、法定代表人职务。2016年6月24日，严跃新向成都市国资委邮寄《关于要求依法行政作为的申告函》，要求成都市国资委在收到申告函之日起十五日内，依法履行任命四川省成都进出口公司法定代表人的行政职责。严跃新认为成都市国资委对其邮寄的申告函未予答复，构成行政不作为，于2016年8月26日向本院提起本案诉讼。 本院认为，关于原告的诉请是否属于行政诉讼受案范围的问题。根据本案查明的事实，原告是在向被告提出“关于要求依法行政作为的申告函”，要求被告履行任命成都公司新法定代表人职责后，其认为被告对申请事项不作为，进而诉请人民法院确认被告不依法任命成都进出口公司法定代表人的行政不作为违法。根据《中华人民共和国企业国有资产法》第十一条第一款：“国务院国有资产监督管理机构和地方人民政府按照国务院的规定设立的国有资产监督管理机构，根据本机关人民政府的授权，代表本级人民政府对国家出资企业履行出资人职责。”、《企业国有资产监督管理暂行条例》第十三条第四项“国有资产监督管理机构的主要职责是：……（四）依照法定程序对所出资企业的企业负责人进行任免、考核……”的规定，任免企业负责人的行为属于国有资产监督管理机构履行出资人义务的行为。另，参照国务院法制办对国务院国有资产监督管理委员会作出的国法秘复函[2009]471号《对国务院国有资产监督管理委员会的答复》，“国有资产监督管理机构依法履行出资人职责的行为不具有行政行为的性质”。根据上述规定，国有资产监督管理委员会对企业负责人的任免行为不具有行政行为的性质，因此，原告向被告提出任命成都公司新法定代表人的申请，被告未予答复，不构成行政不作为，故原告要求确认被告行政不作为违法的诉讼主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告严跃新的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告严跃新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 敏 人民陪审员  刘翠才 人民陪审员  李厚超 二〇一七年一月二十四日 书 记 员  郭 红