重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民初180号原告：重庆翰菲生态农业有限公司，住所地重庆市潼南县太安镇罐坝村7社。统一社会信用代码：50012000030820。法定代表人：刘翰菲，经理。委托诉讼代理人：师维，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王灏，重庆索通律师事务所律师。被告：四川巧美农业科技有限公司，住所地成都市高新区吉泰五路88号3栋21层1号。组织机构代码：59507226-4。法定代表人:刘宜亮，董事长。委托诉讼代理人:戟毅，重庆海外律师事务所律师。原告重庆翰霏生态农业有限公司（以下简称翰霏公司）与被告四川巧美农业科技有限公司（巧美公司）承包合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案后，依法组成合议庭，因原告增加诉讼请求、撤回部分诉讼请求等原因，本院先后于2016年8月22日、2016年11月15日公开开庭审理了本案。原告翰霏公司委托诉讼代理人师维、王灏，被告巧美公司法定代表人刘宜亮及委托诉讼代理人戟毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翰霏公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告于2015年1月29日签订的《重庆翰菲生态农业有限公司承包经营合同》;2、判令被告立即向原告（刘翰菲作为代表）交还公司印章、会计科目余额移交表、生物资产等全部财产（暂估价值2000万元）；3、判令被告巧美公司立即向原告翰菲公司支付管理费600万元（2015年1月29日至2016年1月29日期间管理费）、资金占用损失暂定72万元（以600万元为基数按年息24%的标准自2016年1月30日计算至被告付清本息为止，现暂算至2016年7月30日为72万元）；4、判令本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告撤回了第2、3项诉讼请求。事实及理由：2015年1月29日，原告翰霏公司（合同载明“以刘翰霏为代表”）与被告巧美公司签订了《重庆翰霏生态农业有限公司承包经营合同》，约定将原告翰霏公司的经营权风险承包给被告，并就相关事宜达成了一致如下：1、被告承包经营范围：原告翰菲公司已经形成的生产种猪2300头，年出栏肥猪5万头规模的自繁自养生猪生产线、有机肥厂以及400亩左右的水产养殖场一个；承包期限3年，从2015年2月1日至2018年1月31日。2、被告的义务及合同解除条件：合同签订之日前原告翰霏公司的所有对外借款、在建工程未付工程款和生产、经营未付货款等由原告承担，但被告负责筹措资金先行予以支付。其中，翰霏公司对外的民间借款670万元（其中原告尚欠郝永平到期借款400万元，尚欠夏万春到期借款200万元，尚欠何茂霞到期借款70万元），被告应于合同签订后30日内代原告翰霏公司还清本息，若被告未按时清偿上述债权人本息的，合同予以解除。合同签订后，被告怠于依约偿还前述的670万借款本息，经过原告多次催促未果，已经符合合同约定的解除条件。同时，被告并不履行经营管理公司的主要义务，对外拒不支付货款、拒不偿还银行贷款以及拒不支付在建工程款，导致原告翰霏公司诉讼缠身，已经无法正常经营。被告无意履行双方签订的《承包经营合同》，合同目的因为被告的行为也无法达到，若继续履行，将会给原告翰霏公司及其股东造成重大损失。被告巧美公司辩称：一、原告未经股东会及董事会同意，以所谓的法定代表人的身份起诉，违反公司的章程；二、被告不同意原告的诉讼请求，请法院依法驳回。理由如下：1、原告已经和何茂霞等债权人达成了执行和解，原告所主张的解约事由已经不复存在；2、原被告各自以自己的行为改变了原承包经营合同的约定，双方均在是事实上履行承包经营合同长达一年多，承包经营合同原约定的双方解除权已经消失。原告多次要求被告履行合同，没有做出解约的意思表示。原告用他的行为已经做出了要求被告履约的意思表示，放弃了解约权；3、即使原告认为承包经营合同双方约定的解除条件已经成就，但原告一年多来未行使解除权，被告根据原告的履约通知，完全对原告产生了履约信赖，并为此在原告技改项目和偿还外债及货款累计垫资2400余万元，现在原告主张解约不符合法律规定，应当予以驳回；4、原告主张支付承包经营费，被告认为已经和被告的垫资款在相应额度内予以冲抵，所以被告不欠原告的承包经营费；5、解约对双方均不利，原告公司在被告的经营下，业务大有起色，步入正轨，也帮助原告规避了经营风险，有固定收益，所以应该驳回原告诉讼请求。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月29日，翰霏公司（甲方，刘翰霏作为代表）与巧美公司（乙方）签订了《重庆翰霏生态农业有限公司承包经营合同》，合同主要约定：1、乙方风险承包甲方代表全体股东发包的翰霏公司现已形成生产种猪成栏2300头，年出栏育肥猪5万头规模的自繁自养生猪生产线，有机肥厂及400亩左右水产养殖场一个；2、乙方在承包翰霏公司的生产、经营、管理期间由乙方独立核算、自负盈亏，债权债务、税费及生产、经营、管理的风险、成本、费用和法律责任均由乙方享有和承担；3、承包经营期为3年，从2015年2月1日至2018年1月31日；4、乙方应向甲方支付的承包管理费为每年600万元，支付方式为按合同年度，一年期满后十日内支付，乙方逾期未支付承包费的，逾期每日按同期银行贷款利率的四倍向甲方支付资金利息，同时甲方有权收回生产、经营、管理权，本合同终止；5、乙方在承包期内的生产、经营、管理中产生的一切费用（含土地租金费）和承包期内的生产、经营、管理中产生的诉讼费、律师费等费用（含乙方处理上述事项产生的诉讼费用）由乙方承担；6、乙方风险承包前翰霏公司的债权债务以甲乙双方认定的会计师事务所的审计报告为准，由乙方承接。承包期满经甲乙双方代表同意的会计师事务所审计，债权债务应与承包时的额度相等，但不得有不良应收款项；7、本合同签订之日前翰霏公司的对外借款、在建工程未付款和生产、经营未付货款等经审计确认后由翰霏公司承担，乙方负责筹集资金先行予以支付。另约定：甲方对外的民间借款670万元（见银行到账凭据），经专项审计确认后，乙方应于本合同签订后30日内还清本金及利息。未按期还清，本合同予以解除。在建工程未付款和生产、经营未付货款，本合同签订之日起由乙方组织资金支付，具体支付时间由乙方与债权方协商，若协商不成造成的一切责任由乙方全权承担。合同签订后，翰霏公司按照合同约定向巧美公司交付公司资产与全部经营权。2015年7月，双方委托大信会计师事务所对2013年11月15日至2015年1月31日的财务收支进行审计。2015年9月28日，大信会计师事务所出具审计报告对翰霏公司对郝永平的400万债务、对夏万春的200万债务、对何茂霞的70万债务进行了确认。由于原告未如期向被告债权人偿还《承包经营合同》中约定的该670万借款，郝永平、夏万春、何茂霞分别向重庆市潼南区人民法院起诉翰霏公司要求清偿借款，上述三案经过二审，重庆市第一中级人民法院于2016年5月16日作出终审判决，支持三个债权人的诉讼请求。2016年7月20日，何茂霞、郝永平、夏万春与原告形成执行和解笔录，达成如下一致意见：1、被执行人重庆翰霏生态农业有限公司于2016年7月22日偿还30万元，7月29日偿还50万元，8月5日偿还50万元，8月12日偿还50万元，8月19日偿还50万元，8月26日偿还40万元，9月1日偿还32万元，9月8日偿还32万元，9月15日偿还32万元，9月22日偿还32万元，9月29日偿还32万元，10月6日偿还32万元，10月13日偿还32万元，10月20日偿还34万元。该案款的支付由被执行人重庆翰霏生态农业有限公司直接打入申请人郝永平在重庆农村商业银行卡号为62×××66的账户，打入的案款由申请人自行分配。截至2016年8月22日一审开庭之日，巧美公司已累计代还款636万元。2016年4月22日原告向被告发出《关于荣昌县特驱饲料有限公司申请执行公司财产的函》，要求被告向荣昌特驱饲料公司支付货款。由于被告未支付2015年度承包费，原告于2016年8月16日向被告邮寄《承包管理费催收函》，被告收悉后，2016年8月19日其法定代表人刘宜亮以短信方式告知刘翰霏，以承包管理费冲抵被告垫资款。以上事实，有《承包经营合同》、移交清单等证据在案佐证，并经双方当庭质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是原告主张本案合同解除的诉讼请求是否应该得到支持。本院对原告翰霏公司解除《承包经营合同》的诉讼请求予以支持，理由如下：一、原告因被告未如期偿还对外债务而享有合同约定解除权。双方在《承包经营合同》4.3.1条中约定，翰霏公司对外的民间借款670万元，“乙方应于本合同签订后30日内还清本金及利息。未按期还款，本合同予以解除”。该合同于2015年1月29日签订，截至2015年2月28日，被告未履行代偿借款的合同义务。按照《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，原告翰霏公司即享有合同解除权。《中华人民共和国合同法》第九十五条规定，“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭”。巧美公司与翰霏公司在《承包经营合同》中并未约定解除权的行使期限，且巧美公司违约后既未主动代偿债务，也未向翰霏公司进行催告要求其在合理期限内决定是否行使解除权。因此，巧美公司关于翰霏公司合同约定解除权已经消灭的主张，没有事实和法律依据。二、原告因被告逾期未支付承包管理费而享有合同约定解除权。双方约定的承包管理费600万元，支付方式为按合同年度在每一年期满后十日内支付，并在合同中约定“甲方有权收回生产、经营、管理权，本合同终止”。据此，被告逾期未支付承包管理费，原告即享有合同解除权。被告抗辩对欠付的承包管理费，应当以被告为原告的垫资款进行冲抵，本院认为，双方并未在合同中约定以垫资款冲抵承包经营费，不存在约定抵销的情形。同时，合同明确约定了承包经营费的支付时间及逾期付款的资金利息，故被告应当按约支付承包经营费；而合同中并未约定被告所垫支的款项原告应在何时偿还，双方应当就此另行协商确定。故垫资款不属于原告对被告所负到期债务，被告主张抵销承包经营费不符合《中华人民共和国合同法》第九十九条规定的债务法定抵销条件。在被告向原告提出冲抵时，原告亦未表示同意。据此，对被告该辩解意见，本院不予采纳。因被告不按约支付承包经营费，构成根本违约，合同亦将此约定为可以解除合同之情形，故原告主张解除合同，具有事实及合同依据。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条、九十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：解除原告重庆翰菲生态农业有限公司与被告四川巧美农业科技有限公司签订的《重庆翰菲生态农业有限公司承包经营合同》。案件受理费141800元，由被告四川巧美农业科技有限公司负担；诉讼保全费5000元，由被告四川巧美农业科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  钟 拯审 判 员  章兴东人民陪审员  王传清二〇一七年九月二十五日书 记 员  袁世航