湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0105民初2116号原告：施贤，女，1947年11月5日出生，汉族，潜江市地税局退休职工，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：王汉欣、杨群，武汉市汉阳区洲头法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告：施青，男，1948年3月29日出生，汉族，湖北省第六建筑工程公司三分公司退休职工，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：王汉欣、杨群，武汉市汉阳区洲头法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告：施民，女，1951年8月12日出生，汉族，湖北省恩施市房地产交易管理所退休职工，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：王汉欣、杨群，武汉市汉阳区洲头法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告：施七一，男，1953年7月1日出生，汉族，铁路第四工程局技校退休职工，住湖北省襄樊市樊城区。委托诉讼代理人：王汉欣、杨群，武汉市汉阳区洲头法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告：施权，男，1957年11月27日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：王汉欣、杨群，武汉市汉阳区洲头法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：何健健，女，1953年1月7日出生，汉族，江岸区二七医院职工，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：丁浩，湖北协立律师事务所律师，特别授权代理。被告：施伊智，女，1991年10月29日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：丁浩，湖北协立律师事务所律师，特别授权代理。原告施贤、施民、施青、施七一、施权与被告何健健、施伊智物权确认纠纷一案，��院于2016年6月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施青、施民、施贤以及委托诉讼代理人王汉欣、杨群、原告施七一、施权的委托诉讼代理人王汉欣、杨群、被告何健健、施伊智的委托诉讼代理人丁浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施贤、施民、施青、施七一、施权向本院提出诉讼请求：1.确认五原告对武汉市汉阳区长航新村54号18栋2层1室房屋（建筑面积70.57平方米）各享有六分之一的份额，并判令被告协助五原告办理该房屋共有证；2.判令被告承担全部的诉讼费用。事实和理由：原告父母施晓卫、宋淑安共生育六子女：长子施青、次子施平、三子施七一、四子施权、长女施贤、次女施民。施晓卫于1991年7月23日去世，宋淑安于1989年6月2日去世，施平于2008年去世。被告何健健是施平之妻。位于武汉市汉阳区长航新村54号18���2层1室房屋是施晓卫单位分配的的福利房。施晓卫去世后，单位为了方便收取房租，将涉诉房屋的住房证落在施平名下。2010年7月，单位通知施晓卫的五个子女及施平的遗孀何健健一起到场，协商办理该房屋购买事宜。经协商达成协议：6人出资共同购买此房，以何健健的名字办理房产证，并签订此房由施晓卫五子女及何健健平均分配的协议。现原告要求被告协助办理房屋共有证，但被告拒不配合。故原告起诉来院，要求判如所请。被告何健健、施伊智辩称：被告对本案诉争房屋已经合法拥有房屋两证，在后期又取得了不动产权证书，因此，被告对诉争房屋享有合法独立的权属。本案诉争房屋并非施晓卫从单位分得的福利房，五原告没有出资购买该房屋，该房屋是被告购买的，而并非原告所诉称的那样，请求驳回原告的诉讼请求。本案诉争房屋，涉及到被���施伊智的合法权益，所以原告所举证的住房分配协议，侵犯了被告施伊智的合法权益，是无效协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：施晓卫与宋淑安共生育六子女：施贤、施青、施民、施平、施七一、施权。宋淑安于1989年6月2日去世，施晓卫于1991年7月23日去世，施平于2008年去世。被告何健健系施平之妻，施平与何健健生育一女施伊智。施晓卫生前系武汉港务局退休干部。诉争房屋原本是属于武汉港务集团有限公司的职工宿舍，为了响应《武汉市人民政府关于进一步加快出售旧公有住房促进已售公房上市的通知》，2010年7月1日，武汉港务集团有限公司与被告何健健签订关于买卖位于武汉市汉阳区长航新村54号18栋2层1室房屋的《协议书》，房屋���筑面积为70.57平方米，成交价格为17,537元。被告何健健分别于2013年10月18日、2014年7月1日、2016年6月12日办理了诉争房屋的房屋所有权证、国有土地使用证、不动产权证书。对有争议的事实，本院认定如下：1.诉争房屋与何健健名下房屋是否属于同一房屋。根据原、被告于2010年7月19日签订的《关于汉阳建港长航新村（54-2-3号）住房分配协议》，诉争房屋位于武汉市汉阳区洲头街建港长航新村54门二楼三号，面积为53.16平方米。登记在何健健名下的房屋位于武汉市汉阳区长航新村54号18栋2层1室，建筑面积70.57平方米。虽然地址不一致，但是根据武汉市公安局汉阳分局洲头街派出所出具的证明可以明确以上两处地址的房屋为同一套房屋；并且在《关于汉阳建港长航新村（54-2-3号）住房分配协议》中的房屋与登记在被告何健健名下的房屋出让方均为武汉港务集团有���公司，房屋的成交价亦均为人民币17,537元；2015年3月之前，登记在何健健名下房屋的实际使用人一直是原告施权居住使用。由于在现实中存在建筑面积在办证前与办证后面积不一致的情况。《关于汉阳建港长航新村（54-2-3号）住房分配协议》上记录的是房屋使用面积，因此两处面积不一致的问题并不能说明上述两处房屋不是同一房屋。综上，诉争房屋与被告何健健名下房屋是属于同一房屋。2.诉争房屋的权属问题。原、被告在2010年7月19日签订《关于汉阳建港长航新村（54-2-3号）住房分配协议》，协议约定：位于汉阳区××新村××面积53.16平方米的住房，原属武汉港务集团职工宿舍，1983年分给武汉港务局退休干部施晓卫所有。施晓卫夫妇分别于1989年、1991年去世。膝下有六个子女，分别是施青（长子）、施平（次子，已去世，所有事务由其妻何健健代理）、施七一（��子）、施权（四子）、施贤（长女）、施民（次女）。施晓卫夫妇去世后，单位为了收取房租方便，将房屋租约人名定为同在这一单位工作的次子施平名下。施平于2008年去世，现在正逢武汉港务局最后一次提出办理房产证、土地证，于是六兄妹（包括施平的遗孀何健健）共同协商，达成如下协议：1.房屋产权从根本上说是属父亲施晓卫的，施家六兄妹共同出钱购买此套住房；2.房产证的名字还是定为施平遗孀何健健，但何健健在拿到房产证、土地证后，六兄妹平均分配，何健健取其六分之一，何健健要负责办理房产共有权证，费用由六兄妹共同承担。武汉港务集团有限公司行政事务部于2016年5月25日出具证明，证明了上述协议中的内容属实，并且说明了施平作为武汉港务集团的职工也分得了公房一套，按规定，施平不得分得两套住房。此协议系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。被告何健健也没有提交证据证明诉争房屋属于其丈夫施平从单位分得的住房。由此可以明确诉争房屋并不是施平的遗产，而是属于施晓卫从单位分得的住房。综上，该诉争房屋由原、被告按份共有。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：原告施贤、施民、施青、施七一、施权、被告何健健对位于武汉市汉阳区长航新村54号18栋2层1室房屋各享有六分之一的份额；被告何健健在本判决生效十日之内协助原告施贤、施民、施青、施七一、施权办理位于武汉市汉阳区长航新村54号18栋2层1室房屋的共有权证；本案案件诉讼费及保全费共人民币9,820元（原告已预交），由被告何健健承担，被告何健健于本判决生效之日起十日内将应承担的案件受理费直接支付给原告施贤、施民、施青、施七一、施权。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王 琴人民陪审员  刘理娟人民陪审员  付北达二〇一七年一月十八日书 记 员  陈 旋