江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0822民初1428号原告（执行案外人）周卫安，男，汉族，浙江省缙云县人，个体户，家住浙江省缙云县。委托代理人康鹤鹏，江西派诺律师事务所律师。原告（执行案外人）刘海洋，男，汉族，家住浙江省缙云县。被告（申请执行人）何佳明，男，汉族，住吉水县。第三人（被执行人）刘惠香，女，汉族，吉水县农商银行职工，住吉水县。现因非法吸收公众存款罪羁押于吉安市看守所。原告周卫安与被告何佳明、第三人刘惠香案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月9日、11月29日两次公开开庭进行了审理，原告周卫安及其委托代理人康鹤鹏两次开庭均参加了诉讼，被告何佳明参加了第一次开庭审理，第二次开庭无正当理由未到庭参加诉讼；第三人刘惠香未参加诉讼。在诉讼过程中，原告刘海洋向本院提出申请，以原告的身份参加本案诉讼。本案现已审理终结。原告周卫安诉称：2014年8月22日，第三人刘惠香因资金周转困难，向原告借款人民币100万元，借期10天，并写了欠条。2015年4月3日，第三人因无力归还欠款，便与原告及刘海洋签订了一份转让协议，协议约定“砖门村小组：戴义山、李莉于2013年10月3日将原承包你村下洲背葡萄园转租于杨明安、谢红梅于2014年11月6日转租于刘惠香，刘惠香2015年4月3日以人民币叁拾伍万元整（其中转让费贰拾捌万元整，另外染万元人工费和化肥款）转让给刘海洋，周卫安。”协议签订后，该葡萄园便一直由原告经营，只是没有在刘惠香与砖门村9组的转让协议上变更承包人的姓名，但土地租金都是原告交给砖门村的。根据《特权法》第15条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，原告已取得该葡萄园的经营权。被告何佳明是执行案件的申请人、第三人刘惠香是执行案件的被申请人，在执行过程中，被告向吉水县人民法院申请对原告有经营权的葡萄园执行，原告对此提出执行异议，吉水县人民法院于2016年8月30日作出（2016）赣0822执异5号《执行裁定书》裁定驳回原告的异议请求。为此，特向贵院起诉，请求判令：1、确认原告对吉水县文峰镇砖门村9组下洲背葡萄园的经营权；2、立即停止对吉水县文峰镇砖门村9组下洲背葡萄园的执行程序，并解除查封；3、诉讼费由被告承担。被告何佳明辩称：文峰镇砖门村9组下洲背葡萄园的承包经营权是第三人刘惠香的，被答辩人在诉状中也陈述了刘惠香取得该园经营权的由来，因刘惠香与周卫安合伙在青原区开办吉安市鑫晟资产管理有限公司，无时间经营，无能力管理，因此，经周卫安安排由其老乡刘海洋来帮助经营管理。2015年底，周卫安约我在该葡萄园见面时说，刘惠香委托其来全权处理这个果园。今年委托刘海洋经营，刘惠香于得5万元，其余收入归刘海洋，并说这个果园有发展前景。从周卫安的讲话中可以看出，刘惠香并没有把砖门葡萄园转让给周卫安、刘海洋。再从转让协议来看，该转让协议落款时间为2015年4月3日，承租人刘海洋、周卫安这二个名字是直接打印上去的，而转租人“刘惠香”是亲笔签名。从我平时接触刘惠香所签名来比照，断定转租人“刘惠香”这三个字绝对不是刘惠香本人所签。（2016）赣0822执异5号执行裁定书查明，2016年1月22日作出（2015）吉民初字第2307号民事裁定书依法查封被告（本案第三人）刘惠香所经营的该葡萄园。2016年8月17日被答辩人周卫安提出执行异议，（2015）吉民初字第2307号民事案件卷宗记录，吉水县文峰砖门村9组出具的“关于我组土地租赁合同书转租情况说明”显示本案争议葡萄园的承包者，经营者为第三人刘惠香（别名刘莉），并未提及被答辩人周卫安、刘海洋二人，砖门村9组，作为该葡萄园的所有人，并未提及葡萄园租赁期间存在转包转租。据村小组长介绍，如果要转租，必须经过村小组在协议上更改或签订转租人姓名，保留一份在村小组存档，否则转租无效。第三人刘惠香是否借了被答辩人周卫安、刘海洋的钱，谁都不清楚。只对葡萄园转让协议签字是否真实提出异议。（2016）赣0822执异5号执行裁定书载明“对于案外人周卫安仅向本院提交借条复印件一份，未提供原件以核实真伪，在证据效力上存在瑕疵，且案外人周卫安在本院向其释明应补充证据予以佐证借贷关系的真实性后，未补充提交相关证据，故对该借条复印件的证据效力本院不予认定。”故请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。第三人刘惠香没有向本院提交书面的陈述意见。经审理查明：2008年11月29日，吉水县文峰镇砖门村、青原区天玉镇坝溪村与戴义山、李莉签订《土地租赁合同》，合同约定，戴义山、李莉共租赁土地32.5亩（其中砖门村30.5亩，坝溪村2亩），租金每年210元/亩。租赁期限为二十年整（即从2009年元月1日至2028年12月31日止）。合同签订后，戴义山、李莉经营到2013年10月3日，并于当日将上述租赁土地转租给杨明安、谢红梅夫妇，杨明安、谢红梅夫妻再于2014年11月16日将上述租赁土地的经营权转让给第三人刘惠香。2014年7月11日，原告周卫安借款人民币100万元给第三人刘惠香的前夫彭振，同年8月22日由第三人刘惠香向原告周卫安出具借条一份，借条载明“今借到周卫安现金人民币壹佰万元整（￥1000000元），期限壹拾天，于2014年9月1号归还。借款人：刘惠香，2014年8月22号”。因第三人刘惠香无现金偿还所欠原告周卫安的借款，在2015年4月3日在律师朱永祺的见证下，第三人刘惠香与原告周卫安、刘海洋签订《转让协议》，将其转租的砖门村9组下洲背葡萄园以人民币叁拾伍万元整的价格（其中转让费贰拾捌万元整，人工费和化肥款染万元）转让给原告周卫安、刘海洋。庭审中，原告刘海洋自认其已经退出了该葡萄园的租赁经营。砖门村9组组长尹某到庭证实：2015年度的土地租金6825元是原告周卫安向其交纳的，并告知了砖门村9组，该葡萄园已转让给周卫安经营，为此，砖门村9组未提供异议。同时查明：被告何佳明因与第三人刘惠香民间借贷纠纷一案，于2016年1月15日向本院申请财产促全，要求查封第三人刘惠香经营的吉水县文峰砖门村葡萄园，本院于2016年1月22日下发（2015）吉民初字第2307号民事裁定书对上述葡萄园进行了查封。2016年8月17日，原告周卫安作为案外人对本院2016年1月22日作出的（2015）吉民初字第2307号民事裁定书的财产保全行为不服，向本院提出执行异议。本院审查后，以原告（案外人）周卫安提交的转让协议及借款的真实性有异议和存在瑕疵，于2016年8月30日作出（2016）赣0822执异5号执行裁定书、驳回原告（案外人）周卫安的异议请求。上述案件事实，有原告的陈述，转让协议，收款收据，转款流水凭证以及本院（2015）吉民初字第2307号民事裁定书，（2016）赣0822执异5号执行裁定书等书证和证人尹某的证言等证实。本院认为：我国物权法规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第三人刘惠香对其拥有经营管理权的葡萄园、转让给原告周卫安、刘海洋承包经营，是其对自己所享有的物权的处分，只要其行使处分权时，没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，法律应予准许。被告何佳明在本院执行异议审查过程中，提出第三人刘惠香与原告周卫安、刘海洋所签订的转让协议的真实性有异议，但未进一步向本院提交证据予以佐证；本院认为，该转让协议在形式上需未经发包方吉水县文峰镇砖门村9组签字认可，但事后发包方得知后也未提出反对意见，应视为对第三人刘惠香与原告周卫安、刘海洋转让行为的默认，且2015年度的土地租赁费也是原告周卫安所交纳，证明原告周卫安对该葡萄园已实际经营。故第三人刘惠香与原告周卫安、刘海洋所签订的《转让协议》合法有效，原告周卫安要求确认其对诉争标的葡萄园有经营权的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于第三人刘惠香与原告周卫安之间是否存在借款问题，根据原告周卫安向本院提供的证据来看，第三人刘惠香与原告周卫安之间并不存在民间借贷关系，只是原告周卫安与第三人刘惠香的前夫彭振之间有民间借贷关系的存在，第三人刘惠香自愿以其拥有财产代其前夫偿还债务，本院不予干涉。致于第三人刘惠香的债权人认为其行为损害了自己的利益，可以依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，行使撤销权，被告何佳明及第三人刘惠香未到庭参加诉讼，依法应当缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第三百一十二条第（一）项、第三百一十四条第一款之规定，判决如下：一、原告周卫安对吉水县文峰镇砖门村9组下洲背葡萄园拥有经营权。二、不得执行吉水县文峰镇砖门村9组下洲背葡萄园。案件受理费2300元，由被告何佳明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。本院（2016）赣0822执异5号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  康小龙审 判 员  陈建鋆代理审判员  熊 毅二〇一七年一月十五日书 记 员  陈玉兰