浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0326民初7708号原告：侯德波，男，1950年9月28日出生，汉族，住平阳县。委托代理人：缪海素，浙江平宇（平阳）律师事务所律师。被告：陈春雪，女，1945年10月12日出生，汉族，住平阳县。被告：温从昆，男，1970年7月12日出生，汉族，住平阳县。被告：温从民，男，1975年9月2日出生，汉族，住平阳县。原告侯德波与被告陈春雪、温从昆、温从民民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月3日公开开庭进行了审理。原告侯德波及其委托代理人缪海素、被告陈春雪、温从昆、温从民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯德波向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告偿还借款本金1004366元及利息（其中300000元按月利率1%计算，剩余522780元按月利率1.5%计算，均从2001年3月2日起计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：温端焕原系被告陈春雪丈夫，于2011年5月19日去世；被告温从昆、温从民系温端焕和被告陈春雪的儿子。1995年至2002年期间，温端焕与三被告先后开办平阳县浙南电线母料厂、汝州市复合塑料编织袋厂、河南汝州磊裕水泥股份有限公司（后更名为汝州天瑞集团裕泰水泥有限公司）。1996年11月25日，温端焕和三被告因经营困难，向原告借款300000元。1998年11月15日，原告以自己的房产作抵押，借款270000元借给温端焕和三被告。后温端焕和三被告又陆续向原告借款。2001年3月1日，原告与温端焕经结算，尚欠借款924366元。2001年4月22日、6月10日，温端焕和三被告又分别向原告借款30000元和80000元。上述欠款共计1004366元，至今未予清偿。案件审理过程中，原告以涉案一笔借款270000元及利息（1998年11月15日所借款项）系他人债务为由，将第一项诉讼请求变更为三被告向原告偿还借款本金719200元及利息（其中300000元按月利率1%计算，剩余252780元按月利率1.5%计算，均从2001年3月2日起计算至实际履行之日止）。被告陈春雪、温从昆、温从民答辩称：被告陈春雪并未参与平阳县浙南电线母料厂、汝州市复合塑料编织袋厂、河南汝州磊裕水泥股份有限公司的经营，与其无关；温端焕系代表上述公司向原告借款，系职务行为；涉案债务发生在1996年11月至1997年11月期间，已经超过法律规定的诉讼时效期间；2001年3月1日的《结算清单》系温端焕出具，与三被告无关；2001年4月22日、6月10日所借的30000元和80000元系汝州市复合塑料编织袋厂所借，与三被告无关。原告侯德波在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、原被告身份证明、温端焕死亡证明、温端焕原部分户成员证明，证明双方的诉讼主体资格；2、2001年3月11日温端焕出具的《欠条》、《结算清单》，证明三被告尚欠原告924366元的事实；3、2001年4月22日、6月10日出具的《收款凭证》、《收据》，证明三被告欠原告30000元和80000元的事实；4、《暂借生产周转资金协议书》、《借条》，证明三被告于1996年11月25日向原告借款300000元，借条虽系温端焕出具，但系三被告共同借款的事实；5、塑编厂经营总体计划书、合股经营协议书，证明三被告尚欠原告1004366元的事实；6、房屋产权信息查询明细，证明温端焕遗产被三被告转移登记的事实。被告陈春雪、温从昆、温从民在本院指定的举证期限内提供如下证据：《还款计划协议书》，证明原告和陈良驹于2001年2月20日与温端焕资金往来情况的事实。原告提供的证据1-6，三被告经庭审质证，对原告提供的证据1三性无异议，本院予以认定。三被告对原告提供的证据2关联性有异议，认为《欠条》、《结算清单》系温端焕出具，与其无关；本院认为，《欠条》、《结算清单》上未有三被告签字，应认定温端焕个人出具，与三被告不具有法律上利害关系。三被告对证据3关联性有异议，认为该两笔借款系汝州市复合塑料编织袋厂所借，温端焕作为经手人出具，与三被告无关；本院认为，《收款收据》、《收据》由汝州市复合塑料编织袋厂出具，应由汝州市复合塑料编织袋厂承担，故本院对该份证据不予采纳。三被告对证据4关联性有异议，认为该笔债务系平阳县浙南电线母料厂所借，而温端焕和被告温从昆系作为该厂代表在上面签字，且该笔债务已经超过诉讼时效；本院认为，该份证据可以证明平阳县浙南电线母料厂曾于1996年11月25日向原告借款300000元，同时，温端焕个人自愿出具《借条》。三被告对证据5真实性无异议，认为《经营总体计划书》、《合股经营协议书》载明的金额不能证明其欠款的事实；本院认为，该份证明并非债权凭证，与本案不具有关联性，不予采纳。三被告对证据6真实性无异议，但与本案无关；本院认为，该份证明与本案不具有关联性，不予采纳。三被告提供的证据，原告经庭审质证，对该份证据关联性有异议，本院认为，该份证据与本案无关，不予采纳。本院认定本案事实如下：温端焕原系被告陈春雪丈夫，于2011年5月19日去世；被告温从昆、温从民系温端焕和被告陈春雪的儿子。1996年11月25日，温端焕与被告温从昆代表平阳县浙南电线母料厂与原告侯德波等人签订《暂借生产周转资金的协议书》，约定：平阳县浙南电线母料厂向原告借款300000元，月利率为1.5%，借款期限从1996年11月25日起至1997年11月25日止。1997年11月27日，温端焕出具《借条》，对上述借款本金及月利率予以确认，同时，将借款期限变更为从1996年12月1日至1997年12月1日止，利息按季度归还。之后，温端焕陆续向原告借款。2001年3月1日，原告和温端焕经结算，尚欠借款本金609200元（结算单上载明结算金额为924366元，原告主张其中一笔270000元系他人所借，予以扣减）。同日，温端焕出具《结算清单》，确认其中30万元按月利率1%从2001年3月2日开始计收。上述欠款温端焕未予清偿。另查明，平阳县浙南电线母料厂系股份合作制企业，温端焕系该厂法定代表人。2017年1月20日，被告温从昆、温从民向本院出具书面说明，其二人未继承温端焕任何遗产，亦放弃对温端焕所有遗产的继承。本院认为，温端焕向原告侯德波借款并出具《借条》、《结算清单》，系双方当事人真实意思表示，应认定合法有效。涉案债务发生在温端焕和被告陈春雪婚姻关系存续期间，现温端焕已经死亡，原告要求被告陈春雪偿还欠款719200元，本院对其中609200元予以支持，剩余110000元系平阳县浙南电线母料厂所借，原告要求被告陈春雪予以清偿，没有法律依据，本院不予支持。关于利息计算问题。2001年3月1日温端焕出具的《结算清单》对欠款金额924366元如何计算所得，做了说明；其中明确约定欠款本金300000元从2001年3月2日起按月利率1%计算，欠款本金522780元按月利率1.5%计算利息四个月，对2001年3月2日之后的利息未作约定，现原告要求被告支付利息（以未还本金300000元为基数，从2001年3月2日起按月利率1%计算至实际还款之日止），符合法律规定，本院予以支持，对原告要求被告支付剩余利息（以未还本金252780元为基数，从2001年3月2日起按月利率1.5%计算至实际还款之日止），没有事实和法律依据，本院不予支持，但可要求被告陈春雪从起诉之日起按年利率6%计算至实际偿还之日止的利息损失。关于被告温从昆、温从民是否承担共同还款责任问题。原告认为上述债务系温端焕与被告温从昆、温从民共同经营所欠，应共同承担。本院认为，上述债务系温端焕个人或温端焕作为法定代表人的平阳县浙南电线母料厂等所借，2001年3月1日，温端焕出具《借条》、《结算清单》，应认定其自愿对上述债务承担还款责任，被告温从昆、温从民并非借款相对方，不应对上述债务承担共同还款责任。同时，被告温从昆、温从民虽系温端焕第一顺位的法定继承人，但其二人已经作出放弃继承的意思表示，亦不应对上述债务在继承温端焕遗产的范围内承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第60条规定，判决如下：一、限被告陈春雪于本判决生效之日起十日内向原告侯德波偿还借款本金609200元及利息（以借款本金300000元为基数，从2001年3月2日起按月利率1.5%计算至实际还款之日止；以252780元为基数，从2016年12月12日起按年利率6%计算至实际还款之日止）；二、驳回原告侯德波其他诉讼请求。案件受理费10992元，减半收取5496元，由陈春雪负担4656元，侯德波负担840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 蔡小博二〇一七年一月二十四日代书记员 ＸＸ蒙