广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5103民初1572号原告：李少光，男，1979年12月23日出生，汉族，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：陈东旭，广东粤剑律师事务所律师。被告：潮州市潮安区彩塘荣盛五金制品厂，住所地潮州市潮安区彩塘镇华美二村华埠路地段，个人独资企业营业执照注册号：445121000030579。投资人：沈初盛，厂长。委托诉讼代理人：洪闯法，广东森正律师事务所律师。委托诉讼代理人：许卓广，广东森正律师事务所律师。原告李少光与被告潮州市潮安区彩塘荣盛五金制品厂工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告李少光及其委托诉讼代理人陈东旭、被告潮州市潮安区彩塘荣盛五金制品厂的委托诉讼代理人洪闯法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李少光向本院提出诉讼请求：一、判令被告潮州市潮安区彩塘荣盛五金制品厂一次性赔偿原告工伤保险待遇225500元（其中一次性工伤伤残赔偿金52000元、一次性工伤医疗补助金24000元、一次性伤残就业补助金100000元、停工留薪期工资48000元、评残费用1500元）。二、本案一切费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年3月份到被告潮州市潮安区彩塘荣盛五金制品厂处工作担任油压工，工资4000元以上。2016年5月19日，原告在上班期间，不慎被油压机压伤左手，事故发生后，被告车间主管胡春伦和人事主管将其送至潮安手外科医院进行治疗，住院12天，经医院诊断为：1.左示中环指毁损伤；2.左拇指末节离断伤。出院后，因申请工伤保险待遇需提供劳动关系证明，原告向潮州市潮安区人民法院提起诉讼，请求依法确认原、被告之间存在事实劳动关系，2017年2月3日潮州市潮安区人民法院作出（2016）粤5103民初1438号民事判决书，判决结果为原、被告之间不存在事实劳动关系，但根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款之规定，被告应对原告于2016年5月19日在被告车间工作时受到的伤害承担工伤保险责任。2017年3月6日原告向潮州市潮安区人民法院提起诉讼请求及申请劳动能力鉴定，经东方临床司法鉴定所对原告李少光按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》进行鉴定，结果为构成七级伤残。2017年9月4日潮州市潮安区人民法院作出（2017）粤5103民初284号民事裁定书，因原告未经劳动仲裁程序便提起诉讼，不符合受理条件，驳回原告的起诉。原告于2017年8月7日向潮州市潮安区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，因原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，2017年8月14日潮州市潮安区劳动人事争议仲裁委员会作出安劳人仲案字[2017]17号不予受理通知书。因原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，特向人民法院提起诉讼，请求判准所请。被告潮州市潮安区彩塘荣盛五金制品厂辩称：原、被告双方不存在劳动关系，原告主张没有相关工伤认定书，无事实依据，本案不属于劳动争议纠纷，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。原告提交的原告身份证、被告企业机读档案登记资料、潮安手外科医院诊断证明书、出入院记录、潮州市潮安区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，双方当事人对其真实性均无异议，上述证据能证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交潮州市潮安区人民法院作出的（2016）粤5103民初1438号民事判决书和（2017）粤5103民初284号民事裁定书，被告对该证据真实性无异议，但认为该证据无法证明被告需要证明的事实。本院认为，上述文书系已生效的裁判文书，且能够证明与本案相关联的事实，本院对上述二份文书予以认定。2.原告提交的鉴定费发票，因系劳动能力鉴定需要的合理费用，结合鉴定结论，可予确认。3.司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书系原告申请，后由本院依法委托广东东方法医临床司法鉴定所根据《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》作出的鉴定意见，上述鉴定机构、鉴定人员均具有相应资质，其鉴定业务范围并没有排除工伤等级鉴定，且鉴定程序及鉴定依据合法，故对上述鉴定意见予以确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告潮州市潮安区彩塘荣盛五金制品厂与胡春伦签订液压车间承包协议，约定由胡春伦承包被告公司所有汤锅及其锅具的生产，由胡春伦自行负责工人的招聘和管理。后胡春伦聘用原告及其他工人等负责车间生产。原告于2016年5月19日在被告上述生产车间进行油压机工作操作过程时，不慎被油压机压伤左手，后被送往潮安手外科医院手术治疗。经医院诊断，原告左示中环指毁损伤、左拇指末节离断伤。原告在医院住院治疗共12天，治疗费已由被告支付。原告主张与被告存在劳动关系，申请劳动仲裁，潮州市潮安区劳动人事争议仲裁委员会作出安劳人仲案字[2016]35号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，于同年9月12日向本院提起诉讼。本院于2017年2月3日作出（2016）粤5103民初1438号民事判决书，认为原告并非被告直接聘用，驳回其确认劳动关系的诉讼请求，但被告作为发包单位应对由不具备用工主体资格的胡春伦聘用的原告因工作受到的伤害承担工伤保险责任。2017年3月6日原告向潮州市潮安区人民法院提起诉讼请求及申请劳动能力鉴定，经东方临床司法鉴定所对原告按《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》进行鉴定，结果为构成七级伤残。2017年9月4日潮州市潮安区人民法院作出（2017）粤5103民初284号民事裁定书，因原告未经劳动仲裁程序便提起诉讼，不符合受理条件，驳回原告的起诉。潮州市潮安区人力资源和社会保障局于2017年3月16日作出安人社工受字[2017]3号《工伤认定申请不予受理决定书》，不予受理原告工伤认定申请。原告于2017年8月7日向潮州市潮安区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，因原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，2017年8月14日潮州市潮安区劳动人事争议仲裁委员会作出安劳人仲案字[2017]17号不予受理通知书。原告于2017年10月16日再次向本院起诉，提出上述诉讼请求。本院认为，被告作为具备用人单位资格的发包方，不直接与劳动者订立劳动合同，也不为劳动者缴纳工伤保险，而是将其生产业务发包给不具备用工主体资格的自然人胡春伦，再由胡春伦自行聘用原告等工人组织生产，被告的上述行为违反了劳动合同法的相关规定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条关于“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”和《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款关于“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”的规定，被告与胡春伦应对原告因工作受伤承担连带赔偿责任，现原告请求被告参照工伤保险待遇承担赔偿责任，本院予以支持。被告辩称原、被告双方不存在劳动关系，不应承担工伤保险赔偿责任，本院不予支持。一、关于原告受伤前月工资标准问题。原告主张其月平均工资为4000元，但未能提供相关依据，故对原告的主张，本院不予采信。参照《广东省工资支付条例》第四十四条第二款“用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定。”的规定，可按原告受伤时上年度潮州市在岗职工的月平均工资数额3591元认定为原告本人月工资，并以此标准参照工伤保险待遇计算相关赔偿项目。原告请求按每月4000元的工资标准计算赔偿项目依据不足，本院不予以支持。二、关于原告因工受伤赔偿项目。1、原告因工受伤致七级伤残，参照《工伤保险条例》第三十七条和《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，以3591元／月为计算标准，被告应向原告支付一次性伤残补助金46683元（3591元／月×13个月）、一次性工伤医疗补助金21546元（3591元／月×6个月）、一次性伤残就业补助金89775元（3591元／月×25个月）。2、停工留薪工资。原告主张停工留薪工资48000元，因停工留薪期需由劳动能力鉴定委员会确认，原告的主张缺乏相关依据，本院不予支持。3、鉴定费1500元，因系原告主张赔偿的合理必要开支，可予支持。上述项目合计159504元综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《广东省工伤保险条例》第三十四条、第四十二条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条的规定，判决如下：一、被告潮州市潮安区彩塘荣盛五金制品厂应当于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李少光159504元。二、驳回原告李少光的其它诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告潮州市潮安区彩塘荣盛五金制品厂负担。被告负担的受理费已由原告预交并同意垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内径行付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  蔡奕飞人民陪审员  李镇松人民陪审员  洪壮锐二〇一七年一月十七日书 记 员  陈 瑾