湖南省衡山县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0423民初936号原告李辉，男。原告李文，男。原告李玲玉，女。原告李祥云，男。原告易慈英，女。五原告共同委托代理人何玉生，湖南溥天律师事务所律师。被告ＸＸ，男。被告衡山县宏远干线公路建设管理有限公司，住所地：湖南省衡山县开云镇衡山大道2号。法定代表人易宏伟，系该公司经理。委托代理人赵润琪，湖南华方律师事务所律师。被告湖南常德公路工程总公司，住所地：湖南省常德市武陵区三岔路办事处惠家坪社区柳叶大道2999号。法定代表人向言立，系该公司总经理。委托代理人刘丰云，衡山县光大法律服务所法律工作者。被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区解放大道47号星月都会写字楼5楼北侧。负责人黄剑，该公司总经理。委托代理人李勇君，湖南君杰律师事务所律师。原告李辉、李文、李玲玉、李祥云、易慈英诉ＸＸ、衡山县宏远干线公路建设管理有限公司（以下简称“宏远公司”）、湖南常德公路工程总公司（以下简称“常德工程公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司（以下简称“人寿财险衡阳市中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，依法由审判员康亚斌担任审判长，与助理审判员刘娟、人民陪审员陈爱莲组成合议庭，适用普通程序于2016年11月8日公开开庭进行了审理，由书记员宾小文担任庭审记录。五原告的共同委托代理人何玉生、被告ＸＸ、被告宏远公司的委托代理人赵润琪、被告常德工程公司的委托代理人刘丰云、被告人寿财险衡阳市中心支公司的委托代理人李勇君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年2月12日18时40分，被告ＸＸ未取得驾驶证、未戴安全头盔驾驶未依法进行注册登记的普通两轮摩托车，在衡山县马迹镇塘湾村蚌塘组（马迹镇外环线）地段由东往西方向高速行驶，遇行人胡洪珍在其前方道路上同向步行，由于ＸＸ驾车遇行人在道路上通行时未避让，致使摩托车车头撞击受害人胡洪珍身体后背部，造成胡洪珍当场死亡的道路交通事故。该事故经衡山县交警大队认定，ＸＸ负事故全部责任。本案发生时，被告宏远公司作为业主，被告常德工程公司作为施工方修建的马迹镇外环线路肩尚未完工，该外环线更未正式交付通车，因此对于胡洪珍的死亡，被告宏远公司、被告常德工程公司应与被告ＸＸ承担连带赔偿责任，同时，被告常德工程公司在被告人寿财险衡阳市中心支公司投保了相关保险，被告人寿财险衡阳市中心支公司应在保险限额范围内承担保险责任。各原告因本次事故造成损失达690000元，除被告ＸＸ在事故发生后支付了50000元赔款外，未另行支付任何款项，现各方就赔偿事宜无法达成一致意见，故特向法院提起诉讼，请求判决各被告赔偿五原告638173.33元。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1原告亲属关系调查函、户籍证明、身份证、证明，证明原告主体适格，原告亦即被扶养人易慈英的身份及共计5位子女的情况；证据2事故认定书、户口注销证明、司法鉴定意见书，证明被告ＸＸ违法驾驶摩托车致受害人胡洪珍身亡的事实，ＸＸ承担事故全责；证据3事故现场图、照片、施工合同协议书、保险单、证明，证明被告二、三在工程未完全竣工，未设置限速标志，未修建路肩，更未设置人行通道等的情况下允许通车，应与被告一承担连带的侵权赔偿责任，相应的，被告四应在保险限额内承担保险理赔责任；证据4社保局证明、企业登记资料、工资表、证明、房产证、建设用地使用证，证明受害人生前居住在城镇，主要收入来源于城镇，应按城镇标准计算相关损失。被告ＸＸ辩称，对本次交通事故发生的时间、地点及经过无异议，受害人胡洪珍是农村户口，应按农村户口进行赔偿。被告ＸＸ未向本院提交证据。被告宏远公司辩称，本案是一起交通事故，被告ＸＸ负事故的全部责任，该路段不存在路面瑕疵和道路安全瑕疵，故被告宏远公司不应承担任何赔偿责任，请求法院依法驳回原告对公司的诉请。被告宏远公司未向本院提交证据。被告常德工程公司辩称，本案发生在常德工程公司道路完工后，与常德工程公司没有关联，同时事故认定书也未说明公司有责任。被告常德工程公司未向本院提交证据。被告人寿财险衡阳市中心支公司辩称，受害人的死亡结果与投保方常德工程公司不存在直接因果关系，被告ＸＸ与投保方常德工程公司不构成共同侵权，故保险公司对本次交通事故不承担赔偿责任。被告人寿财险衡阳市中心支公司为支持其辩驳理由，向本院提交了如下证据：证据1建筑工程一切险情况调查及投保单、保险单，证明投保人投保情况及保险公司对责任免除条款进行了提示和说明，双方同意完全按照保险条款履行；证据2道路工程、建筑工程一切险条款，证明保险公司的保险责任范围。对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：各方对原告提交的证据1调查函中注明的受害人胡洪珍死亡日期持有异议，对其他内容均无异议，本院对各方均无异议的部分予以采信，对有异议的死亡日期，本院经核查确有错误，不予采信；对原告提交的证据2，各方均无异议，本院予以采信；对证据3，对其中的证明，各方持有异议，本院认为，该份证明没有制作材料的人员签字，且无其他证据予以佐证，本院不予采纳。各方对现场图、照片、协议书等真实性无异议，对证明目的持有异议，本院认为，从以上证据不能证实被告宏远公司、被告常德工程公司在本起事故中存有过错；原告提交的证据4，各方持有异议，本院认为，以上证据能够相互印证，证实原告主要收入来源于城镇的事实，本院予以采信。对被告人寿财险衡阳市中心支公司提交的证据，各方均不持异议，本院予以采信。本院根据采信的有效证据及双方当事人的陈述，确认如下案件事实：2016年2月12日18时40分，被告ＸＸ未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶未依法进行注册登记的普通两轮摩托车，在湖南省衡山县马迹镇塘湾村蚌塘组（马迹镇外环线）地段由东往西方向行驶，遇行人胡洪珍在其前方道路上同向步行，由于ＸＸ驾车遇行人在道路上通行时未避让，致使普通两轮摩托车车头撞击行人胡洪珍身体后背部，造成行人胡洪珍当场死亡、ＸＸ轻微受伤和摩托车受损的道路交通事故。2016年3月3日，湖南省衡山县公安局交警大队作出事故认定书，认定ＸＸ承担本次的全部责任。事故发生后，被告ＸＸ先行支付了50000元。另查明，原告亲属胡洪珍虽为农村户籍，但主要收入来源于城镇。原告易慈英生于1942年9月23日，属农村户籍，事故发生时，已年满73周岁。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身权益的应当承担民事赔偿责任。本案的交通事故发生后，交警部门依法作出了道路交通事故认定书，认定被告ＸＸ负事故的全部责任。本院认为，交警部门作出的事故责任认定书、认定事实清楚、划分责任得当、程序合法，应予采纳。原告在诉请中提出，事故发生在由宏远公司发包，常德工程公司承建的公路上，该路段路肩尚未修建完毕，未设置人行通道即允许通车，被告宏远公司、常德工程公司应承担本次事故的连带赔偿责任，本院认为，该路段已经交付通车，其管理责任已经转移，无论路段设置是否完善，均与被告宏远公司、常德工程公司无直接关联。同时，根据原告提交证据，无法证实该路段设置不符合道路标准，亦无法证实路段设置与本起事故的发生存在因果关系，故本院对原告主张要求被告宏远公司、常德工程公司及其承保的人寿财险衡阳市中心支公司承担本案连带责任的诉请，不予支持。本案事故发生是由于被告ＸＸ无证驾驶摩托车，在视线模糊的道路上行驶没有尽到注意安全义务，遇到行人未避让所致。被告ＸＸ驾驶的车辆未投保交强险及商业三责险，原告的损失应由被告ＸＸ承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照一审辩论终结前本省上年度相关赔偿标准，同时结合原告的诉请，本院对原告的损失认定如下：1、死亡赔偿金，原告亲属胡洪珍生前虽为农村户籍，但主要收入来源为城镇，应按城镇标准计算相应损失，故本院对原告主张的死亡赔偿金576760元（28838元/年×20年）予以支持；2、被扶养人生活费，因原告易慈英为农村户籍，且原告未提交证据证明其在城镇居住，故本院认为，原告的被扶养人生活费应按农村标准予以计算，本院对原告的被扶养人生活费13567.4元（9691元/年×7年÷5）予以支持；3、丧葬费，按照职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即为26944.5元（53889元/年÷12×6）；4、精神抚慰金，本院根据本案责任及损害结果，酌情支持50000元；5、处理丧葬事宜误工费，本院酌情支持2214.6元（3人×5天×147.64元/天）；6、交通费、住宿费，本院酌情支持1000元。以上合计为670486.5元，因本案被告ＸＸ未投保保险，且承担事故的全部责任，故被告ＸＸ应赔偿各原告670486.5元。据此，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决如下：五原告的各项损失共计670486.5元，被告ＸＸ已先行支付50000元，故还应赔偿各原告620486.5元；以上款项限被告ＸＸ在本判决生效后三十日内付清；二、驳回五原告的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10181元，由被告ＸＸ承担9898元，由五原告承担283元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  康亚斌代理审判员  刘 娟人民陪审员  陈爱莲二〇一七年一月十六日书 记 员  宾小文