杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初12027号原告：徐群英，女，1980年2月15日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：贺水火，男，1968年8月13日出生，汉族，户籍所在地：浙江省海宁市，现下落不明。被告：王兰仙，女，1968年6月15日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：胡建华，浙江奇沁律师事务所律师。原告徐群英与被告贺水火、王兰仙民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序。2016年9月20日，因需要以公告方式向二被告送达诉讼材料，本院依法将案件转为普通程序。2016年12月22日，本院依法公开开庭，将本案与原告陈慧芬、钱根仙、庞美香分别与被告贺水火、王兰仙民间借贷纠纷三案【案号分别为：（2016）浙0110民初12025号、（2016）浙0110民初12026号、（2016）浙0110民初12028号】合并进行了审理。原告徐群英、被告王兰仙的委托诉讼代理人胡建华到庭参加诉讼，被告贺水火经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐群英向本院提出诉讼请求：要求二被告返还借款12万元。事实与理由：被告于2011年4月17日向原告徐群英借款12万元整，其中8万元于2011年4月23日汇款到被告账户中（卡号为62×××09），4万元于2011年4月17日以现金方式交于被告手中。当时被告声称买住房急需资金周转，马上归还，但迟迟不见归还，期间也有电话、短信催讨借款，但均未果，到现在电话已停机联系不上。原告徐群英为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1.借条、浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联各一份（均为复印件），用以证明原告徐群英借钱给被告贺水火的事实。2.结婚登记审查处理表和离婚登记审查处理表各一份，用以证明借款发生于二被告夫妻关系存续期间的事实。被告贺水火未作答辩，也未提供证据。被告王兰仙辩称，一、被告王兰仙与四原告均不认识，四原告与被告贺水火的借贷关系均不清楚。二、当时二被告处于分居状态，并于2011年6月28日离婚，而且被告贺水火经常往返老挝、柬埔寨、澳门等地，他不是去做生意，而是去赌博的，被告贺水火并未将借款项用于与王兰仙的共同生活开支，根据有关司法解释的规定，即使四原告所主张的借款属实，被告王兰仙也无需承担共同还款责任。三、从被告贺水火的出入境记录来看，假如原告陈慧芬确实于2011年5月7日借了款，被告贺水火在次日13︰11出境，因此，借款不可能用于夫妻共同生活开支；原告钱根仙提交的借条的落款时间为2011年10月23日，发生于二被告离婚之后；原告徐群英的借款金额只有8万元，而非12万元；根据被告贺水火的出入境记录，其于2011年3月8日15︰58从拱北口岸出境去柬埔寨，故被告王兰仙认为原告庞美香所提交的借条系伪造，或者是在2011年6月28日后，原告庞美香为追加被告王兰仙参与诉讼而伪造。被告王兰仙为证明被告贺水火在2011年3月至5月间经常出没于澳门参与赌博，应无时间多方借贷的事实，申请本院调取被告贺水火于2011年3月至5月间的出入境记录。本院经审查，予以准许，并依法向杭州市公安局余杭区分局调查取证，该局出具出入境记录查询结果二份。对于原告徐群英出示的证据，被告王兰仙经当庭质证，对证据1认为若原告徐群英能提交原件，则对真实性无异议，但关联性有异议，并认为借款是被告贺水火的个人借款，且原告徐群英主张的现金交付的款项无法证实；证据2的真实性、合法性无异议，但关联性有异议。本院经审查后认为，证据1和证据2中的离婚登记审查处理表能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，符合证据的采信规则，故确认其作为确认本案相关事实的依据。需要说明的是，原告徐群英在指定期间内提供了原件，故本院对证据1的真实性予以认定；证据2中的结婚登记审查处理表内容为被告贺水火在离婚后又与她人登记结婚，故与本案无关而不予认定。对于出入境记录查询结果，被告王兰仙经当庭质证，对证据的真实性、合法性无异议，并认为即使法院认定被告贺水火与四原告的民间借贷关系成立的话，也与被告王兰仙无关；原告徐群英认为被告贺水火本身是做生意的，全世界跑也很正常，其出入境是真实的，但目的不清楚。本院经审查后认为，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，符合证据的采信规则，故确认其作为确认本案相关事实的依据。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定的事实如下：被告贺水火向原告徐群英出具落款时间为2011年4月17日的借条一份，内容如下：“贺水火向徐群英借款人民币壹拾贰万元整（￥120000元）”。2011年4月23日，被告贺水火卡号为62×××09的账户中存入现金8万元。又认定：1.二被告于2011年6月22日登记离婚。2.被告贺水火在2011年3月至5月间六次出境，其中去往澳门和马来西亚各一次，去往柬埔寨四次，但在当年4月份，仅4月1日从拱北口岸去往澳门，并于次日在拱北口岸返回。3.原告徐群英在庭审中陈述：2011年4月17日，原告徐群英交付了现金4万元，当时说好，过两天再将余款以转账方式交付；当时是二被告一起向原告徐群英借的款，借款用途是给二被告的女儿购买房屋。本院认为，原告徐群英与被告贺水火之间的民间借贷关系，合法有效，依法应予保护。现原告徐群英要求被告贺水火返还借款12万元，该部分诉讼请求理由充分，本院予以支持。需要说明的是，1.虽然原告徐群英出示的证据浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联没有存款人姓名，但是，因原告徐群英持有该存款凭证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，本院认定存款人为原告徐群英；2.虽然原告徐群英以现金方式交付其中4万元借款的事实无其他证据证明，但原告徐群英作了较为可信的陈述，且以现金和转账方式交付借款亦未违反常理，加上被告贺水火出具了借条，故本院对原告徐群英主张已将12万元借款交付给被告贺水火的事实予以认定。虽然被告贺水火向原告徐群英出具的借条中的落款时间是在二被告登记离婚之前，且从被告王兰仙提交的居民身份证记载的信息可以看出其至迟于2005年即将户籍迁至现户籍所在地，但是，因原告陈慧芬未出示证据证明二被告登记结婚的时间，也未出示证据证明被告王兰仙对借款与被告贺水火有共同的意思表示，即该借款属其夫妻有举债合意之债，同时，也未举证证明该借款属为其夫妻共同生活所负的债务，包括夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣、食、住、行、医等活动以及履行法定义务和共同生产、经营过程中所负的债务，即属其夫妻共享利益之债，尤其是原告徐群英未出示证据证明其主张的被告贺水火借款用于为他女儿购买房屋的事实，故对该部分诉讼请求本院不予支持。需要说明的是，本院已注意到由贷款人承担上述举证责任较为困难，但是，在借款合同订立过程中，贷款人有权决定是否借款，其居优势地位，对于可能发生的纠纷，其距离规避交易风险，明确债务为夫妻共同债务的证据最近，也具有相对较强的证据收集能力，如可在要求借款人提供其配偶有举债合意之证据、或债务为夫妻共同生活所负之证据等前提下再借款。同时，对于夫妻双方没有举债之合意或借款用途与夫妻共同生活无关的事实属消极事实，根据民事诉讼理论，一般无需主动举证证明。因此，应当将以个人名义所负债务认定为夫妻共同债务的举证责任分配给贷款人。被告贺水火经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条四条一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺水火于本判决生效后十日内返还原告徐群英借款12万元；二、驳回原告徐群英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2700元，由被告贺水火负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  蔡国伟人民陪审员  许兰珍人民陪审员  沈珍珠二〇一七年一月四日书 记 员  丁 阳