温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0302民初15830号原告：黄学智，男，1964年9月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：周秋孟，浙江玉山律师事务所律师。被告：徐贤会，男，1963年3月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：刘姜花，女，1965年10月25日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：滨海新创皮业有限公司，住所地：江苏省盐城市滨海县滨淮镇东罾村民营创业园。法定代表人：高扬，总经理。以上三被告的共同委托诉讼代理人：陈豪，浙江平宇律师事务所律师。原告黄学智与被告徐贤会、刘姜花、滨海新创皮业有限公司股权转让纠纷一案，本院于2016年11月30日立案受理后，依法由代理审判员吴玉琴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄学智的委托诉讼代理人周秋孟，被告徐贤会、刘姜花、滨海新创皮业有限公司的共同委托诉讼代理人陈豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄学智诉称：原、被告系朋友关系，被告徐贤会于2010年12月10日前曾邀请原告一起投资创办企业，故原告分别于2010年12月11日、2011年1月23日、2011年1月26日向被告徐贤会支付款项100万元、20万元、50万元。2011年4月，原告和被告徐贤会签订了一份《股份合作协议书》，约定被告徐贤会持有滨海新创皮业有限公司7/10的股份，现自愿将持有的滨海新创皮业有限公司1/10的股份以200万元的价格转让给原告，股权投资款的利率按照公司统一计算。由于公司对外借款的最低利率是月利率1%，所以原告诉请按照月利率1%计算股权投资款的利率。原告在签订上述《股份合作协议书》后，于2011年8月11日再次向被告支付款项30万元，连同前述的三笔款项合计为200万元。在原告支付最后一笔30万元资金后，被告徐贤会一直称滨海新创皮业有限公司的经营效益不错，但却一直没有向原告支付股权投资款利息。近来，原告一旦问及股份和公司的经营状况事宜，被告徐贤会均闪烁其词。经原告了解，滨海新创皮业有限公司系被告徐贤会和案外人周某于2011年4月13日成立的有限责任公司，其中被告徐贤会出资420万元占70%的股份，案外人周某出资180万元占30%的股份。2013年10月30日，案外人周某将其持有的30%的股份以180万元的价格转让给被告徐贤会，故之后滨海新创皮业有限公司没有其他股东。被告徐贤会在有条件的情况下一直未将原告的股份体现在滨海新创皮业有限公司的章程中，也未到有关部门对原告的股份进行备案登记，并拒绝向原告提供财务报表，导致原告投资入股滨海新创皮业有限公司的目的无法实现。综上，被告徐贤会应当立即退还原告200万元股份转让款并支付利息损失。被告刘姜花作为被告徐贤会的妻子依法应承担共同偿还义务。被告滨海新创皮业有限公司系被告徐贤会的个人公司，财务和经济往来无法分清，故依法应承担共同的偿还责任。现要求：1.依法解除原告和被告徐贤会于2011年4月签订的《股份合作协议书》；2.判令三被告立刻共同退还给原告投资款200万元并按照每月1%的利率赔偿原告利息损失(其中100万元从2010年12月11日开始计算至履行完毕之日止；50万元从2011年1月26日开始计算至履行完毕之日止；20万元从2011年1月23日开始计算至履行完毕之日止；30万元从2011年8月11日开始计算至履行完毕之日止）；3.本案诉讼费由三被告承担。被告徐贤会、刘姜花、滨海新创皮业有限公司辩称：被告刘姜花、滨海新创皮业有限公司作为被告的主体不适格，根据合同相对性原则，涉案的股份投资合作协议是原告与被告徐贤会签订，该合同只能约束签订合同的当事人。原告主张的诉讼请求没有法律依据，双方签订的只是股份合作协议书，是一份投资合作合同，并非股权转让协议，原告是被告滨海新创皮业有限公司的隐名股东，本案涉及的是隐名的投资合作协议。双方没有约定原告可以变更为公司显名股东，该份合同仅是原告成为公司的隐名股东的协议，且原告已经实现。本案涉及的款项是股本金无需支付利息，是否统一支付股息需看公司经营状况，目前因公司经营状况不好，所以一直没有向原告支付股息。请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理，本院认定本案事实如下：原告黄学智分别于2010年12月11日、2011年1月23日、2011年1月26日向被告徐贤会支付款项100万元、20万元、50万元。2011年4月，原告黄学智和被告徐贤会签订了一份《股份合作协议书》，约定：甲方徐贤会于2011年4月份在江苏省创办“滨海新创皮业有限公司”，该公司股权按10股分配，被告徐贤会占该公司7股份额。因乙方黄学智的要求，本着互利合作的原则，甲方徐贤会愿意将名下股权出让1股给乙方黄学智，经双方友好协商，签订以下条款，以供信守：1、乙方黄学智出资200万元，以作股权1/10股投资，股权投资款利率按公司统一计算，今后如需扩大生产按股权份额再投入。2、经营期间需要周转资金，双方共同筹借，利率按公司统一计算。3、甲方、乙方按股权份额共同承担公司盈亏责任。4、股权如发生变更，甲乙双方均有权优先受让。5、本协议业经双方同意签字生效一式二份，各执一份。原告在签订上述《股份合作协议书》后，于2011年8月11日再次向被告徐贤会支付款项30万元，连同前述的三笔款项合计为200万元。被告滨海新创皮业有限公司系被告徐贤会和案外人周某于2011年4月13日成立的有限责任公司，其中被告徐贤会出资420万元占70%的股份，案外人周某出资180万元占30%的股份。2013年10月30日，案外人周某将其持有的30%的股份以180万元的价格转让给被告徐贤会，期间未通知原告黄学智，被告徐贤会随后成为被告滨海新创皮业有限公司的唯一股东。被告徐贤会一直未将原告的股份体现在滨海新创皮业有限公司的章程中，未将原告记载于公司股东名册，未到工商部门对原告的股份进行登记，未向原告支付过股资利息，也未让原告参与公司的经营管理。被告徐贤会、刘姜花于1988年3月4日办理了结婚登记手续。2016年9月22日，原告黄学智诉至本院。上述事实有原告身份证复印件、被告身份信息、营业执照复印件、工商登记档案、结婚登记信息、股份合作协议书、银行打款凭证四份和当事人陈述证实。本院认为：股东是指向公司出资或取得公司股份，并以其出资或所持股份，对公司承担责任并享有权利的人。根据我国《公司法》及《公司登记管理条例》的规定，有限责任公司股东资格的确定有两个条件：一是向公司出资；二是其姓名或名称登记在公司股东名册上，并经公司登记机关核准记载于有关公司登记文件之中。股东出资后，公司应向其签发出资证明书。出资证明书应依我国《公司法》第三十条载明，股东凭此出资证明书，可证明自身的公司股东资格，可证明其作为公司股东所有的权利、义务范围，若要转让出资，则交付出资证明书是必要条件之一。根据《公司法》第三十一条的规定，有限公司应当置备股东名册，记明股东的姓名或者名称、住所、股东的出资额以及出资证明书的编号。股东名册是确定股东的依据，公司履行对股东的会议通知、分配红利、分配剩余财产、确定表决权等义务也仅以记载于股东名册上的姓名或名称、住址、股份数为准。股东资格或取决于公司章程和股东名册的记载，或取决于工商行政部门注册登记的确认。股东依法转让其出资后，由公司将受让人的姓名或者名称、住所以及受让的出资额记载于股东名册。有限公司的股东、董事、监事、经理发生变动的，公司应当提交相关文件，向原登记机关申请变更登记。原告黄学智和被告徐贤会于2011年4月签订的《股份合作协议书》系双方当事人真实意思表示，主体适格，内容不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效，双方均应按合同的约定全面履行自己的义务。原告黄学智已按约分别于2010年12月11日、2011年1月23日、2011年1月26日、2011年8月11日向被告徐贤会支付款项100万元、20万元、50万元、30万元，合计200万元股权转让款，应获得被告滨海新创皮业有限公司1/10的股权份额，成为被告滨海新创皮业有限公司的股东。被告徐贤会庭审中反复辩称双方签订的股份合作协议书是一份投资合作合同，并非股权转让协议，原告是被告滨海新创皮业有限公司的隐名股东，本案涉及的是隐名的投资合作协议。由于《股份合作协议书》明确载明甲方徐贤会愿意将名下股权出让1股给乙方黄学智，乙方黄学智出资200万元，以作股权1/10股投资，故上述协议内容已明确其性质系股权转让协议，本院对被告徐贤会的抗辩不予采纳。由于本协议内容未明确约定原告系被告滨海新创皮业有限公司的隐名股东，原告与被告徐贤会也没有签订相关的股份代持协议，结合涉案协议第四条约定的内容“股权如发生变更，甲乙双方均有权优先受让”，该约定指向的投资人包括原告应系被告滨海新创皮业有限公司的显名股东，故原告应依法取得被告滨海新创皮业有限公司的显名股东资格。2013年10月30日，案外人周某将其持有的30%的股份以180万元的价格转让给被告徐贤会，后被告滨海新创皮业有限公司成为被告徐贤会一人独资的有限责任公司。本案中，被告滨海新创皮业有限公司的章程、股东名册以及工商登记中载明的股东均显示不包括原告，被告徐贤会作为涉案公司的控股股东和实际控制人在原告支付200万元股权转让款后一直未在合理时间内通过涉案公司行使公司法上的相关程序将原告的股份体现在滨海新创皮业有限公司的章程中，未将原告记载于股东名册，未到工商部门对原告的股份进行登记，也未让原告参与公司的经营管理，致使原告签订《股份合作协议书》取得公司股权，成为公司股东的愿望落空，无法实现合同目的。综上，原告诉请解除其与被告徐贤会签定的《股份合作协议书》于法有据，本院予以支持，被告徐贤会应退还原告相应的股权转让款。因被告刘姜花、滨海新创皮业有限公司并非《股份合作协议书》的合同当事人，故原告诉请被告刘姜花、滨海新创皮业有限公司承担共同偿还股权转让款的义务于法无据，本院不予支持。由于本案涉及的200万元系股权转让的投资款，投资收益情况受被告滨海新创皮业有限公司的盈亏情况影响，原告认为该投资款应按月利率1%由被告徐贤会支付利息于法无据，本院不予支持，但可按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率从2011年8月11日起计算至履行完毕之日止。依照《中华人民共和国公司法》第二十五条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项的规定，判决如下：一、解除原告黄学智和被告徐贤会于2011年4月签订的《股份合作协议书》；二、被告徐贤会于本判决生效之日起十日内偿付原告黄学智股权投资款200万元及利息(按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率,从2011年8月11日开始计算至履行完毕之日止）；三、驳回原告黄学智的其他诉讼请求。被告徐贤会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33360元，减半收取16680元，财产保全费5000元，合计21680元，由原告黄学智负担3900元，被告徐贤会负担17780元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。代理审判员  吴玉琴二〇一七年一月六日代书 记员  黄微微