.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终9757号上诉人（原审原告）：张淑香，女，1971年6月13日生，汉族，无职业，住大连市普兰店区。上诉人（原审原告）：姚鑫伟，男，1998年6月12日生，汉族，无职业，住大连市普兰店区。上诉人（原审原告）：姚世作，男，1941年1月31日生，汉族，无职业，住大连市普兰店区。三上诉人共同委托诉讼代理人：周德鹏，大连市普兰店区发达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：隋玉军，男，1977年3月29日生，汉族，无职业，住大连市普兰店区。被上诉人（原审被告）：陈艳艳，女，1983年6月10日生，汉族，无职业，住大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大连市保税区支公司，住所地大连市经济技术开发区金马路298号。负责人：曲本林，该公司经理。委托诉讼代理人：田相蕾，女，1983年7月25日生，汉族，该公司职员，住大连市西岗区。被上诉人（原审被告）：杨东，男，1980年3月11日生，汉族，无职业，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：杨红，大连市沙河口区春柳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：大连驰敖天天投资有限公司，住所地大连市沙河口区星河路71号。法定代表人：何莺，该公司经理。委托诉讼代理人：姜雷，辽宁圣邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛丽卿，女，1986年3月18日生，汉族，该公司职员，住大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地大连市沙河口区太原街138号。负责人：王皓，该公司经理。委托诉讼代理人：汤义，男，1979年6月24日生，汉族，住大连市西岗区。上诉人张淑香、姚鑫伟、姚世作因与被上诉人隋玉军、陈艳艳、中国人民财产保险股份有限公司大连市保税区支公司（以下简称人保公司）、杨东、大连驰敖天天投资有限公司（以下简称驰敖公司）、阳光财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初5915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张淑香、姚鑫伟及其与姚世作的共同委托诉讼代理人周德鹏、人保公司的委托诉讼代理人田相蕾、驰敖公司的委托诉讼代理人姜雷、毛丽卿、杨东的委托诉讼代理人杨红到庭参加诉讼。被上诉人隋玉军、陈艳艳、阳光保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张淑香、姚鑫伟、姚世作上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。本案乘车人姚洪林在交通事故中被甩出车外，与地面产生猛烈撞击后当场死亡。事故发生前，姚洪林为乘车人，属于本车人员，但其因事故被甩出车外，由被保险车辆的本车人员转化为本车人员以外的第三者，故保险公司应承担赔偿责任。一审判决被上诉人隋玉军承担216909元错误。上诉人在一审中诉请被上诉人保险公司在交强险及商业三者险内赔偿61万元，超出部分的216909元由被上诉人隋玉军赔偿。如一审认定保险公司不承担赔偿责任，实际侵权人隋玉军即应承担全部赔偿责任。人保公司辩称：不同意上诉人上诉请求，同意原审判决，原审事实清楚，适用法律正确。本案受害人是我方承保车辆的车上人员，不属于交强险、第三者责任险的范畴，本案不存在我方承保车辆对其碾压、撞击的情况，故上诉人上诉主张没有事实和法律依据。我方向法院提供一份辽宁省高级人民法院于2017年9月28日作出的裁定，仅认为受到本车碾压、撞击等导致人身损害的情形为第三者，但本案不存在该情形。杨东辩称：一审没有判决我方承担赔偿责任，我方服从一审判决。驰敖公司辩称：服从一审判决。阳光保险公司提交书面意见辩称：服从一审判决。隋玉军、陈艳艳未参加庭审，未提交书面意见。张淑香、姚鑫伟、姚世作向一审法院起诉请求：1、请求判令被告阳光保险公司在交强险赔偿限额内按10％承担赔偿责任，即赔偿11000元；2、请求判令被告人保公司在交强险和商业三者险限额内赔偿610000元；3、请求判令被告隋玉军、陈艳艳共同赔偿216909元。一审法院认定事实：2016年9月30日19时00分许，被告隋玉军驾驶×××号捷达牌小型轿车，内载乘员姚洪林，沿沈海高速公路由南向北行驶至329公里+143.70米处，未确保安全操作不当，与同向被告杨东驾驶的×××号别克牌小型轿车发生碰撞，致使×××号捷达轿车乘车人姚洪林甩出车外死亡。事故发生后，大连市公安局交通警察支队高速公路一大队认定被告隋玉军驾驶机动车未确保安全操作不当，且超过限速标志标明的最高时速行驶承担本起事故的全部责任，姚洪林和被告杨东无责任。大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211刑初256号刑事判决书以被告隋玉军犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。另查明，被告陈艳艳系×××号捷达牌小型轿车的登记车主，在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车交通事故第三者责任保险；被告驰敖公司系×××号别克牌小型轿车的登记车主，事故发生时车辆租赁给被告杨东使用，该车在阳光保险投保了交强险。又查：原告姚世作系姚洪林父亲，原告张淑香系姚洪林妻子，原告姚鑫伟系姚洪林儿子，原告姚世作婚后生育五子。庭审过程中，被告阳光保险公司对在交强险限额内赔偿11000元无异议；六被告对三原告主张的死亡赔偿金717780元、丧葬费34128元、被扶养人生活费11801元、鉴定费4200元均无异议；三原告对被告隋长军已支付赔偿款30000元无异议，本院予以确认。一审法院认为，本案争议的焦点如下：一、三原告主张精神损害抚慰金100000元是否过高；二、被告陈艳艳是否应当承担连带赔偿责任；三、被告人保公司是否应当在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。对于焦点一，本院认为，此次交通事故造成姚洪林死亡，确给三原告造成相当大的痛苦，应当赔偿三原告精神损害抚慰金。精神损害抚慰金的数额，应综合考虑《最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定的六项因素，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入，比照《医疗事故处理条例》第五十条第（十一）项造成死亡的，赔偿年限最长不应超过6年的规定计算。本院综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果等因素认为，三原告主张精神损害抚慰金100000元较为合理，本院予以支持。被告人保公司和被告阳光保险公司辩称精神损害抚慰金100000元过高，应予酌减的抗辩理由，本院不予采信。对于焦点二，本院认为，庭审中，被告隋玉军虽然称肇事车辆×××号轿车是抵债所得，被告陈艳艳提供抵债协议书予以佐证，但事故发生次日，被告隋玉军却在公安机关自认系借用被告陈艳艳车辆，被告隋玉军的陈述前后相互矛盾，本院认为被告隋玉军在公安机关陈述的证明力较大，应认定被告隋玉军系借用被告陈艳艳车辆。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案，被告陈艳艳与被告隋玉军具有亲属关系，被告陈艳艳将×××号轿车借给具有驾驶资格的被告隋玉军使用，并无存在过错，被告陈艳艳不应承担赔偿责任。三原告主张被告陈艳艳没有采取措施确保抵押车辆不得使用或者从事非营运活动，应当承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于焦点三，本院认为，公安交通机关认定姚洪林系被甩出车外，掉入左侧护栏外的排水渠内死亡，并不是遭遇本车碰撞、碾压、刮擦等所致，姚洪林的死亡不符合车外第三人的构成条件，姚洪林本车车上人员的身份并未发生转化，故姚洪林对于被保险车辆来说不属于交通事故中的第三人，被告人保公司不应在交强险和商业第三者险责任限额内承担赔偿责任。因此，对于三原告主张被告人保公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，三原告的合理经济损失共计867909元(包括死亡赔偿金717780元、丧葬费34128元、被抚养人生活费11801元、鉴定费4200元、精神损害抚慰金100000元)，被告阳光保险公司赔偿死亡赔偿金11000元，余额856909元应当由被告隋玉军赔偿，扣除已付30000元，被告隋玉军仍需赔偿826909元。本案，三原告主张被告隋玉军赔偿216909元，其主张未超过应当赔偿的数额，符合法律规定，本院予以照准。判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司大连市分公司于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告张淑香、姚鑫伟、姚世作死亡赔偿金11000元；二、被告隋玉军于本判决生效之日起10日内赔偿原告张淑香、姚鑫伟、姚世作死亡赔偿金216909元；三、驳回原告张淑香、姚鑫伟、姚世作的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5743元，由被告隋玉军承担2359元，由原告张淑香、姚鑫伟、姚世作承担3384元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案受害人姚洪林因案涉事故被甩出车外是否存在由乘车人员转化为”第三人”的问题。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被告保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，即保险公司对机动车交通事故理赔的”第三人”不包括本车人员。本案受害人相对于其乘坐的车辆系本车人员，也即车上人员，而”车上人员”与”车外人员”的区别是相对固定的，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在”转化”为第三人的问题，上述人员仍应属于”车上人员”，不应由其乘坐车辆的保险公司在交强险及商业三者险范围内予以赔偿。故，上诉人要求被上诉人人保公司在交强险及商业三者险范围承担赔偿责任欠缺事实及法律依据，本院不予支持。关于被上诉人隋玉军的赔偿数额问题。二审中，各方当事人对一审认定的上诉人的合理损失、已赔偿数额及被上诉人阳光保险公司应理赔数额均无异议，本院予以确认。上诉人诉讼请求主张被上诉人隋玉军赔偿216909元的前提是保险公司对其余赔偿款进行理赔，而在认定保险公司对其余款项无需理赔的情况下，该部分责任理应由侵权人按照责任比例（全责）予以赔偿，即被上诉人隋玉军应承担的赔偿数额为826909元，一审仅判决被上诉人隋玉军赔偿216909元不当，本院予以纠正。综上所述，张淑香、姚鑫伟、姚世作的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初5915号民事判决第一项；二、撤销大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初5915号民事判决第三项；三、变更大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初5915号民事判决第二项为，被上诉人隋玉军于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人张淑香、姚鑫伟、姚世作交通事故赔偿款826909元。四、驳回上诉人张淑香、姚鑫伟、姚世作其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5743元，由被上诉人隋玉军负担；二审案件受理费11486元，由被上诉人隋玉军负担。本判决为终审判决。审判长宋君审判员于长江审判员陈薇二〇一八年一月二十三日书记员唐蓉荣