广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤0304民初17361号 原告刘翠娇，女，汉族，住址广东省大埔县。 委托代理人钟耀凤，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托代理人魏晓辉，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被告李冰，女，汉族，住址广东省深圳市福田区。 被告夏辉，男，汉族，住址广东省深圳市福田区。 共同委托代理人陈南沙，北京市大成（深圳）律师事务所律师。 共同委托代理人何敏仪，北京市大成（深圳）律师事务所律师。 被告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行，住所深圳市罗湖区。 负责人黄庄。 委托代理人康倩兰，广东嘉得信律师事务所律师。 委托代理人刘中良，广东嘉得信律师事务所律师。 第三人卢丽华，女，汉族，住址广东省惠来县。 委托代理人拓硕，广东一言律师事务所律师。 原告刘翠娇诉被告李冰、夏辉、中国银行股份有限公司深圳罗湖支行，第三人卢丽华不当得利纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟耀凤、魏晓辉，被告李冰、夏辉共同委托代理人陈南沙、何敏仪，被告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行委托代理人康倩兰，第三人卢丽华委托代理人拓硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告是深圳市某投资发展有限公司（以下简称深圳市某投资发展有限公司公司）员工。案外人周某是深圳市某投资发展有限公司公司总经理。2016年5月19日，卢丽华委托深圳市某投资发展有限公司公司向中国银行申请贷款，同时约定原告为该笔贷款的代收人。2016年6月16日，中国银行发放贷款96万元至原告平安银行账号中，因周某与被告有经济纠纷，被告得知该贷款发放后，擅自将该笔款项96万元转账至其名下平安银行账号中。而该笔款项实际是原告受卢丽华代收持有，被告与周某的经济纠纷不应牵涉他人财产。经双方多次交涉，被告至今拒绝返还该笔款项。原告请求判令：1、被告向原告返还不当得利款项96万元及利息（暂计1000元）；2、由被告承担本案诉讼费用、保全费。 被告李冰、夏辉辩称，2016年6月，深圳市某投资发展有限公司总经理周某私下向答辩人李冰提出短期借款60万元，答辩人李冰遂于6月2日向周某转款30万元，又委托答辩人夏辉于6月3、4日各转款10万元、20万元给周某，共计60万元。2016年6月16日，周某与答辩人李冰见面，称可以偿还欠款，经核算共需偿还611100元，随即，周某在其手机上操作网银转账，不久，答辩人李冰账户到账了96万元，周某称多转了，要求答辩人李冰退还多出的款项，李冰立即向周某指定的平安银行账户转入了348900元，李冰实际收到611100元。至此，答辩人和被答辩人之间的债权债务结清了，6月19日，周某对该次转款行为做出了《说明》，证明其转款行为是偿还李冰的欠款。二、相关法律关系，被答辩人刘翠娇提起的是不当得利之诉，不当得利请求权有两项重要的构成要件：“被告取得利益无合法依据”、“被告取得不当利益”。根据被答辩人在起诉状中的表述，刘翠娇称答辩人李冰是因为与周某之间有经济纠纷而获取该款项，这就足以说明刘翠娇清楚答辩人取得款项是有合法依据的，并非毫无缘由。根据刘翠娇提交的相关录音证据，也表明刘翠娇提前将银行卡交给了周某，之后又将卡的取款密码和取款动态密码告诉了周某，这也说明刘翠娇作为银行卡的持有人，已授权他人可自由支配卡上的全部款项，之后，受托人周某因偿还其个人债务，而将该银行卡上的款项转给答辩人李冰，李冰取得的是合法利益，并非不当得利，刘翠娇提起的不当得利之诉中的有二项构成要件不成立。以上说明答辩人收款是有缘由、有合法依据、存在一定基础法律关系的，并非不当得利。被答辩人刘翠娇因银行卡上资金流出所产生的纠纷，根源在于其与周某之间的委托保管关系，这才是本案的基础法律关系。综上，被答辩人刘翠娇对答辩人所提起的不当得利之诉不能成立，其可基于基础法律关系向银行卡的受托人或者是保管人另行起诉主张，与答辩人无关。 被告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行辩称，本案案由是不当得利，根据民法通则第92条，不当得利的取得是由于受害人或第三人的疏忽、误解或者过错所造成的，在刘翠娇诉李冰、夏辉不当得利案中，原告受第三人委托，代收我行向第三人发放的96万元贷款，2016年6月16日我行依据第三人签订的个人贷款合同，依约向原告帐户发放了96万元贷款，银行已经履行了合同义务，至于该笔款项于当日通过网银方式从原告帐户转帐至被告李冰帐户，系被告李冰与原告之间的纠纷，银行并不清楚。我行与本案中不当得利法律关系无直接关联，亦不存在任何疏忽、过错，亦非法律规定中的不当得利的受害人、受益人或存在疏忽、过错或误解的第三人。综上，我行合同义务已履行完毕，在合同履行过程中无任何疏忽、过错，对此不应承担任何法律责任。 第三人诉称，第三人因生活需要向银行贷款，但无果。深圳市某投资发展有限公司（以下简称深圳市某投资发展有限公司公司）得知此事后，向第三人表示其公司可以介绍渠道帮忙贷款，最终经深圳市某投资发展有限公司公司介绍，第三人与中国银行股份有限公司深圳罗湖支行（以下简称罗湖支行）签订了《个人贷款合同》，双方约定第三人将其名下的房产抵押给罗湖支行，罗湖支行向原告发放贷款96万元。《个人贷款合同》签订后，第三人履行了将其房屋抵押给罗湖支行的义务，但一直未收到罗湖支行发放的贷款，最终得知，罗湖支行已将全部贷款96万元发放至深圳市某投资发展有限公司公司员工即原告刘翠娇名下，但刘翠娇收到96万元后，未将上述款项汇至第三人名下，反而将96万元贷款如数汇入李冰账户。第三人认为，罗湖支行将贷款96万元发放至刘翠娇账户后，理应将96万元汇至第三人名下的账户内，原告刘翠娇在其诉状中也表示是因被告李冰擅自将96万元从刘翠娇账户转入李冰个人账户，从而导致第三人的96万元财产权受到侵害。因此原被告应当连带赔偿第三人所遭受的损失96万元及相关利息。第三人请求判令：1、原被告连带赔偿第三人所受到的损失96万元；2、原被告连带赔偿第三人因未收到贷款但仍需每月向银行支付的利息共计17400元（暂计至2016年8月14日，之后的利息按《个人贷款合同》中约定的标准计算至原被告清偿96万元之日止。）；3、本案的诉讼费、保全费及其他相关费用均由原被告承担。 经审理查明，2016年6月13日，第三人与被告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行签订一份《个人贷款合同》，贷款金额以实际用款金额为准，抵押物为第三人名下某房；第三人委托收款账户系原告深圳市平安银行尾号的账号。2016年6月16日，被告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行最终放款96万元至第三人指定的原告账户中。2016年6月16日，该96万元从原告平安银行的账号转至被告李冰平安银行的账号。第三人提交与原告的录音，证明原告称其将收取了第三人96万元贷款的深圳市平安银行银行卡及密码都给了周某，转账所需的动态码是周某打电话给原告，原告就告诉了周某，导致最后款项被转走。2016年6月16日，原告收到两次平安银行发送的短信：“转账金额960000.00元，动态码，收款人为周某，为资金安全，请妥善保管验证码，切勿泄露。”“转账金额960000.00元，动态码，收款人为李冰，为资金安全，请妥善保管验证码，切勿泄露。” 2016年6月2日，被告李冰通过其平安银行的账户向案外人周某转账6笔，共计30万元。同日，被告李冰出具付款委托书委托被告夏辉向周某转账30万元。2016年6月3日至6月4日期间，被告夏辉通过其中国民生银行的账户向案外人周某转账6笔，共计30万元。被告李冰主张其借给案外人周某60万元，其中2016年6月2日的30万元利息为日千分之一点四，2016年6月3日、4日的利息为日千分之一点二，截止2016年6月16日，周某借款本金及利息合计611100元。被告李冰提交其某银行转账流水单，证明其2016年6月16日收取了原告转来的96万元，并于几分钟后转账348900元至案外人周某平安银行的账号中。2016年6月19日，周某出具一份证明，内容为：周某欠被告李冰611100元，周某与第三人协商，第三人愿意代周某向被告李冰清偿借款，并委托周某将款项支付至李冰账户。 原告申请证人周某出庭作证，证人陈述其原系深圳市某投资发展有限公司公司总经理，原告系其下属，第三人系深圳市某投资发展有限公司公司的贷款客户，被告李冰系其债权人。证人确认收取了被告李冰、夏辉转账的60万元，确认其借款为611100元，证人称其拿到原告平安银行的银行卡和密码后都交给了李冰，转账系由李冰操作，证人向原告要的动态密码，第一次动态码收款人是证人，第二次收款人是李冰，由于李冰要求其将款项直接转到李冰的账户，所以第一次动态码失效。之后李冰又将多余的款项348900元转回给证人。2016年6月19日的证明系证人本人签名，但是事后补签的。深圳市某投资发展有限公司公司没有将第三人的贷款支付给第三人。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 原告与被告李冰之间虽无经济往来，但原告将其银行卡及密码交给周某，周某本人亦出庭作证，承认其与被告李冰之间的借贷关系，并承认其向原告讨要了银行卡、密码及动态密码才完成了96万元的转账。原告亦收到了银行的动态密码，知道该96万元将转给被告李冰，并将动态密码告知周某，原告完全清楚其账户进行的资金操作，知道收款方为被告李冰。证人周某确认涉案款项是由周某支付给被告李冰的还款，被告李冰已提交充分的证据证明其收取涉案款项有合法依据，原告主张被告李冰收取涉案款项没有合法依据，本院不予采信。原告请求被告返还96万元没有事实及法律依据，本院不予支持。 第三人在诉状及庭审陈述中明确，其与深圳市某投资发展有限公司公司存在融资委托协议，涉案款项系第三人与案外人深圳市某投资发展有限公司公司、周某之间的纠纷，第三人可另循法律途径解决。第三人请求原、被告李冰连带赔偿原告的损失没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、驳回原告刘翠娇的全部诉讼请求； 二、驳回第三人卢丽华的全部诉讼请求。 本案案件受理费26984元（原告已预交13410元，第三人已预交13574元），保全费5000元（原告已预交），由原告负担18410元，第三人负担13574元。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 周  予  晴 人民陪审员 梁    琴 人民陪审员 欧  献  根 二〇一七年一月五日 书 记 员 林永青（代）