湖北省孝感市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)鄂09行终72号上诉人（原审原告）武汉宏凯房地产开发有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区袁家墩***号*层*号。组织机构代码：66678249-1。法定代表人许文超，该公司经理。委托代理人周正天，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为上诉、调查取证、签订调解协议，申请执行、领取执行款等。被上诉人（原审被告）应城市国土资源局。住所地:应城市汉宜大道*号。组织机构代码：01130541-9。法定代表人吴平清，该局局长。出庭负责人柯炜，该局副局长。委托代理人何阳春，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人武汉宏凯房地产开发有限公司因土地出让协议纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2016）鄂0981行初116号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人武汉宏凯房地产开发有限公司上诉称：(一)一审判决认定事实错误。第一，一审认定被上诉人交付给了上诉人2549.1平方米的土地，没有事实根据。国土资源局是政府职能部门，交付土地是被上诉人的主要义务，按照土地交付的惯例，土地交付书应当由出让人、受让人、被征用村委会、街道办事处等单位盖章签字。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”的规定，被上诉人没有提供任何证据证明其已经将土地交付给上诉人，只能说明被上诉人至今没有将土地交付给上诉人。第二，一审认定已经将土地交付给上诉人实属一审的主观臆断，没有任何证据支持。一审判决认定上诉人认为不是“净地”，没有举出该土地有第三人在主张权利，请求补偿的证据证明，从而认定土地是“净地”错误。上诉人与被上诉人签订出让合同以后，案外人陈旭明（联系电话138××××3179）电话通知上诉人，该土地在招拍挂以前，案外人已经在该土地上建设了整版新房基础，要求上诉人不要受让该土地，如果要该土地，要求上诉人赔偿300万元。为此，上诉人找到被上诉人时任局长尚洪涛，要求被上诉人清理案外人已经建成的整版基础，做好案外人的工作，被上诉人通过做工作没有任何效果，反而要求上诉人与案外人协商处理，由于该土地上有案外人建设的房屋整版基础需要巨额资金清除，案外人提出巨额赔偿，被上诉人无法交付土地，上诉人无法在该土地上建设房屋，上诉人才拒付剩余出让金，依法解除合同。（二）一审违反法定程序。由于第三人建设的整版基础被渣土掩埋，虽然有部分裸露在外，但是，上诉人提供的照片无法看清，为此，上诉人在起诉的同时，于2016年7月17日依法申请人民法院对该土地进行勘验（见上诉人申请勘验申请书），开庭以前上诉人代理律师数次要求法院组织双方现场勘验，一审法院提出庭审调查过程中，如果被上诉人认可有基础，就不需勘验，不认可，再组织勘验。庭审中被上诉人不认可土地上有新基础，一审应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定组织勘验，可是一审法院既不组织勘验，对上诉人提出的勘验申请又不作出任何答复，明显属于不履行法定职责的审判行为。一审判决以后，上诉人雇请挖掘机进行开挖，其结果是该土地上案外人已经建设了巨大的基础，即便上诉人提供照片，被上诉人在法庭上仍然可以拒不承认，还是需要人民法院到现场勘验。双方交易的标的物是土地，该土地是否是净地？是否有基础？即便上诉人不申请鉴定，人民法院也应当到现场查看和勘验。综上所述，该土地上的巨大基础已经暴露在外，被上诉人出让的不是净地，该土地无法建设房屋，被上诉人的行为违反《土地储备管理办法》第十三条、第十八条“土地储备机构与土地使用权人签订土地使用权收购合同……完成收购程序后的土地，由土地登记机关办理注销土地登记手续后纳入土地储备，土地储备机构应对储备土地特别是依法征收后纳入储备的土地进行必要的前期开发，使之具备供应条件”、《闲置土地处置办法》第二十一条规定：“市、县国土资源主管部门供应土地应当符合下列要求，防止因政府、政府有关部门的行为造成土地闲置：(一)土地权利清晰;(二)安置补偿落实到位;(三)没有法律经济纠纷;(四)地块位置、使用性质、容积率等规划条件明确;(五)具备动工开发所必需的其他基本条件。”以及国土资发（2010）151号《关于进一步加强房地产用地和建设管理调控的通知》第四条第一款第二项规定“土地出让必须以宗地为单位提供规划条件…。不得以‘毛’地出让。拟出让地块进行土地调查和确权登记，确保地类清楚、面积准确、权属合法、没有纠纷”的相关法律规定，其出让行为明显违法，双方签订的合同的目的不能实现，上诉人依法解除合同合理合法。因此，请求二审法院：1.撤销一审判决；2、判决确认被上诉人作出的土地出让行为违法；3.确认上诉人与被上诉人签订的土地出让合同已经解除；4.判决被上诉人返还土地出让金172万元，判决被上诉人双倍返还合同定金356万元（178万元*2倍）；5.判决被上诉人赔偿上诉人利息损失（以350万元为基数，按照每月2%的标准计算，从2013年4月17日开始计算至被上诉人偿还之日为止，）；6.判令被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。被告应城市国土资源局辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。经审理查明，上诉人武汉宏凯房地产开发有限公司在向一审法院提起行政诉讼时，书面申请法院对涉案土地上的基础设施建设进行现场勘验，请求查明客观事实，而一审法院未按程序作出处理。上诉人在提起上诉时，继续向二审法院提出书面申请。本院经合议庭讨论决定，组织合议庭成员、上诉人及被上诉人的有关人员共同到涉案土地上进行现场勘验。经现场勘验确认，被上诉人应城市国土资源局出让给上诉人武汉宏凯房地产开发有限公司的国有土地上存在基础设施建设问题。本院认为，上诉人武汉宏凯房地产开发有限公司与被上诉人应城市国土资源局签订国有土地使用权出让合同后，案外人向上诉人提出其已经在该土地上构筑了基础设施，并提出或者让出该土地使用权或者给予经济赔偿等要求。上诉人向被上诉人反映相关情况后，被上诉人未作出实质上的处理，涉案土地上的纠纷未予解决。上诉人认为，被上诉人作为对出让土地具有监管职能的部门，由于未履行义务，导致涉案土地不具备动工开发所必需的有关条件，出让的土地不是“净地”，且该土地上仍存在纠纷，致使双方签订的土地出让合同目的不能实现。根据本院二审查明的事实，被上诉人应城市国土资源局出让给上诉人武汉宏凯房地产开发有限公司的国有土地上存在基础设施建设问题。被上诉人应城市国土资源局应对涉案土地上基础设施建设问题作进一步的调查，并妥善作出处理。如果相关问题不能解决，使合同目的不能实现，签订国有土地出让合同的双方也可经协商解除合同，化解矛盾纠纷。综上，由于一审法院对当事人提出现场勘验申请未按程序作出处理，致使本案争议的主要事实未予查清，一审判决认定事实不清、证据不足。为了化解行政争议，解决好当事人间的实质问题，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十九条的规定，裁定如下：一、撤销湖北省应城市人民法院（2016）鄂0981行初116号行政判决；二、发回湖北省应城市人民法院重审。审判长  祁国华审判员  张耀刚审判员  彭 娟二〇一七年一月九日书记员  罗自阳附相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十九条第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理。