广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终7493号上诉人（原审原告）：赵红英，女，1970年9月23日出生，汉族，住河南省淅川县。委托代理人：江旺顺，广东砝码律师事务所律师。委托代理人：王燕，广东砝码律师事务所辅助人员。上诉人（原审被告）：光年实业（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇霄边第四工业区。法定代表人：周广源，该公司董事长。委托代理人：林娟，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：熊少华，广东大洲律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞长安霄边兴鹏鞋厂。住所地：广东省东莞市长安镇莞长路***号。负责人：蔡文斌，该厂厂长。被上诉人（原审被告）：兴昂国际有限公司。住所地：瓦努尔图。法定代表人：陈立民，该公司执行总裁。上述两名被上诉人共同委托代理人：张清海，男，1970年3月9日出生。上诉人赵红英、上诉人光年实业（东莞）有限公司（以下简称光年公司）因与被上诉人东莞长安霄边兴鹏鞋厂（以下简称兴鹏鞋厂）、兴昂国际有限公司（以下简称兴昂公司）健康权纠纷一案，均不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初4149号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人赵红英的委托代理人江旺顺、上诉人光年公司的委托代理人林娟、熊少华、被上诉人兴鹏鞋厂和兴昂公司的共同委托代理人张清海参加法庭调查。本案现已审理终结。赵红英上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判兴鹏鞋厂、兴昂公司和光年公司连带赔偿赵红英各项赔偿金合计268293.32元（其中医疗费195476.39元，后续治疗费20000元，住院伙食补助费10700元，营养费1500元，误工费14671.75元，护理费9850元，鉴定费1800元，交通费2000，残疾赔偿金181157.40元，精神抚慰金15000元。以上各项合计452155.54元，兴鹏鞋厂、兴昂公司和光年公司应连带赔偿452155.54元×60%=271293.32元，扣减已赔偿的医疗费3000元，还应赔偿268293.32元。）2.本案一、二审诉讼费由兴鹏鞋厂、兴昂公司和光年公司承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。事发当晚，赵红英是第一次从事发楼道通行，对该楼道情况完全不熟悉。赵红英工作了一整天，且晚上又长时间加班，精神已极度疲倦，根本无法保持高度注意，这时应由光年公司对员工的安全通行负高度注意义务。此外，赵红英下楼梯时，楼梯灯光照明有故障，亮度不够，赵红英不得不用自身携带的照明工具辅助向前照看。一审判决认定关键事实有误，导致事故责任分配不公。赵红英认为兴鹏鞋厂、兴昂公司和光年公司承担60%的连带赔偿责任，赵红英自行承担40%的责任，如此划分较为公平。（二）一审判决适用法律错误。赵红英是在兴鹏鞋厂管理人员的组织下到光年公司提供劳务的，且兴鹏鞋厂和光年公司的经营场所相隔较近，两个企业之间存在业务合作关系。事发当晚赵红英下班时从高处坠落导致身体严重受伤与兴鹏公司管理人员组织、管理过错有关，兴鹏鞋厂、兴昂公司应与光年公司对赵红英受伤承担连带过错责任。一审法院认为兴鹏鞋厂与兴昂公司无需承担赔偿责任于法无据。光年公司针对赵红英的上诉辩称：（一）赵红英确实在光年公司打零工，事发当晚，赵红英下班时从车间三楼楼梯下楼，当时楼梯间有照明系统，这一点从光年公司提交的视频监控可以清晰看到，赵红英自称楼道无照明设施不是事实。（二）一审法院认定灯光照明不充足,但录像证明当时43人下班行走相同路线，其他人都没有另外拿照明辅助工具，只有赵红英在下楼时使用手机照明，此行为确是异常，且赵红英在行走中低头一直看手机，不排除其因注意力分散而误翻围栏坠楼。事故发生显然不是照明不足导致，而是赵红英看手机分心造成。（三）一审期间，光年公司已经向一审法院申请现场勘察，视频除赵红英外有照到其它42人，此42人可以证明视频的真实性。为维护光年公司的权益，光年公司已在二审申请法庭现场勘察，请法庭本着公平、公正、公开的原则前往事发现场勘察。（四）一审法院认定“在二楼露台的门口应当设置可以明显识别的警示标志及充分的安全保护措施。”兴鹏鞋厂有178人可以证明事发时二楼露台的门口有警示标志及充分的安全保护措施。（五）一审法院认定“虽然光年公司主张二楼露台门口的铁栏事发时是锁着，但未能提供相应的证据证明”,事实上该锁已生锈无法打开，光年公司可提供光年公司及兴鹏鞋厂当天工作的178人证明二楼露台门口的铁栏事发时是有上锁，且此锁从开厂至今皆固定锁着，因为在室外，锁内部早已生锈固定无法开启或移动。（六）其它员工下楼到二楼时都是依次向右直接下楼，且当时下班人员并不多，也不存在拥挤的现象，而赵红英却径直向左走，左边是二楼露台，且装有护栏，随后赵红英从露台跳下，因赵红英自己的过失或故意造成伤残,光年公司不应承担任何责任。（七）赵红英不是在提供劳务时受到的伤害，本案不属于提供劳务者受害责任纠纷，光年公司不应承担任何责任。（八）事发后光年公司制作了赵红英坠楼的模拟影像视频给法庭参考，从该视频中可以看出赵红英坠楼绝非偶然。兴鹏鞋厂、兴昂公司针对赵红英的上诉辩称：一审法院对兴鹏鞋厂和兴昂公司涉及本案的事实认定清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，认定兴鹏鞋厂、兴昂公司无需承担责任。光年公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判光年公司无需赔偿赵红英86431.11元。2.赵红英承担本案全部诉讼费。事实和理由与其前述答辩意见一致。赵红英针对光年公司的上诉辩称：答辩意见与上诉状所陈述的理由一致。兴鹏鞋厂、兴昂公司针对光年公司的上诉辩称：一审法院对兴鹏鞋厂和兴昂公司涉及本案的事实认定清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，认定兴鹏鞋厂、兴昂公司无需承担责任。赵红英向一审法院起诉请求：1.兴鹏鞋厂、兴昂公司和光年公司赔偿赵红英医疗费195476.39元、误工费25740元、护理费15840元、住院伙食补助费10800元、交通费3000元、营养费3000元、后续医疗费20000元、鉴定费1800元、残疾赔偿金181157.4元、精神损害抚慰金15000元合计471813.79元，扣减社保已支付的医疗费119978.21元及兴鹏鞋厂、兴昂公司和光年公司已支付的医疗费3000元，兴鹏鞋厂、兴昂公司和光年公司还需共同赔偿赵红英348835.58元。2.诉讼费用由兴鹏鞋厂、兴昂公司和光年公司承担。一审法院认定事实：赵红英是霄边鞋厂的员工，霄边鞋厂是兴昂公司在东莞设立的“三来一补”企业，兴昂公司为霄边鞋厂的外方第一商号。霄边鞋厂的企业机读档案登记资料显示所属行业是“纺织服装、服饰业”。2015年11月18日晚，赵红英在光年公司处打零工，下班时从三楼下楼梯，在二楼露台坠下一楼受伤。光年公司确认事发的楼道由光年公司管理。赵红英主张：霄边鞋厂与光年公司有密切的业务往来，赵红英是根据霄边鞋厂管理人员的安排到光年公司打零工，劳动报酬也是经过霄边鞋厂的主管发放。事发当晚，赵红英从三楼车间下班，由于光年公司把车间的灯关了，赵红英选择在就近的楼道下楼，事发时楼道并没有灯，在下楼时看到一个通道，外面有灯，以为那是出去的通道，当时并不知道那里是二楼，以为是一楼。赵红英主张是根据霄边鞋厂管理人员的安排到光年公司打零工，劳动报酬也是经过霄边鞋厂的主管发放的，但未能提供相应的证据予以证明。光年公司主张：赵红英与霄边鞋厂的其他部分员工偶尔到光年公司打零工做手工活，都是主动来的，并没有经过别人的介绍，赵红英下班后，而光年公司也需要人的时候，就过来做零工，报酬都是按照工作时间计算，直接与赵红英结算的。赵红英所走的楼道是所有在三楼打零工的必经通道，没有第二条通道，车间在下班后关灯，楼梯的灯不会关，从视频中可以看到事发时楼道有灯，赵红英到了二楼直接向左通行，赵红英是翻越栏杆从二楼跳下去的。光年公司提供了事发是员工下楼的视频、现场视频及事发楼道照片，从视频中可以看到，事发楼道有灯光照明，但灯光有时会偏暗，赵红英在走下二楼楼梯时，手拿着照明工具往前方照明，赵红英在下了二楼楼梯后径直往左的方向走。视频及照片均反映，二楼露台的外边边缘没有设置围栏，从楼道通向露台的门口设有卷闸门及铁栏，铁栏已锁且贴有“禁止跨越”标语。光年公司主张：楼道灯光有时会偏暗是由于灯是声控的，没有人走时会暗，铁栏事发时是锁着的，而卷闸门一直都有，但没有拉下来。案涉的露台是早期厂区出货的地方，现在没有使用，露台边缘与门口相距离有153厘米。光年公司对其主张事发时铁栏是锁着的并未提供相应的证据予以证明。赵红英主张：视频不是事发时的视频，无法反映赵红英受伤的经过，事发时门口有卷闸门和铁栏，但卷闸门没有拉下来，铁栏也是分开的，并没有锁起来，警示标语是事发后采取的措施的，事发时并没有提示及防护措施。另，赵红英认为视频的时间有改动，但未能提供相应的证据予以证明。一审法院根据赵红英的申请，向长安分局霄边派出所调取案涉事件在的相关笔录，光年公司员工文丽爱在2015年11月20日的笔录中陈述：2015年11月18日晚22时08分许，光年公司的老板听到光年公司的员工说有个人躺在公司楼下，老板到达现场后见到一名女孩子躺在地上，事后文丽爱通过视频监控看到该名女子从二楼掉下来摔在一楼，视频录像看不到二楼的位置，只能看到有个人影掉下来。事后问该名女子为何会从二楼掉下来她也回答不出来。该名女子是光年公司做临时工的，上班的时间没有规定，按照每天工作时间结算工资。文丽爱在2015年11月23日的笔录中陈述：2015年11月18日22时许，公司员工致电文丽爱说有个女子躺在厂房楼下，到现场后发现一个女子躺在地上。事后通过调查监控录像，录像中看到该女子是从楼上掉下来的，不清楚坠楼的原因，公司内侧录像看到该女子独自一人从三楼走到二楼时只有她一个人，从另一个外侧录像中看到该女子从楼上掉下来。该女子是公司请的按天结算工资的临时工。文丽爱在2015年12月8日的笔录中陈述：2015年11月18日晚上22时许，厂里有一名临时工在二楼跳下来受伤。事发后，赵红英被送往东莞市长安医院住院治疗13天（2015年11月18日-2015年12月1日），后转往东莞康华医院住院治疗94天（2015年12月1日-2016年3月4日），医疗费由社会基本医疗保险支付119978.21元，赵红英自行支付了195476.39元。医院诊断：右侧髋臼骨折，右侧股骨粗隆间粉碎性骨折，双侧耻骨骨折等。医嘱：全休三个月，后期需行门诊复诊及拆除内固定治疗，费用预估20000元，出院加强营养，出院后根据病情恢复情况确定陪护人员等。2016年3月21日，赵红英经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定，右下肢丧失功能50%以上，构成八级伤残。赵红英为此花费鉴定费1800元。赵红英提供工作证、2014年4月-2014年12月，2015年3月-2015年10月的工资条，劳动合同两份、养老保险个人账户对账单、参保情况记录表、银行交易明细，主要显示：赵红英是霄边鞋厂的员工，劳动合同期限分别自2010年8月26日-2013年8月31日，2013年9月1日-2016年9月30日，2015年3月-2015年10月的平均工资是3715.04元/月。赵红英自2014年8月-2016年2月均有购买社会保险。赵红英属于农村户口，根据上述证据主张残疾赔偿金按照城镇标准计算。赵红英主张按照上述工资条的平均工资3900元/月的标准计算住院期间及出院医嘱休息期间的误工费。赵红英主张按照80元/天的标准计算住院108天及出院全休90天的护理费，未能提供护理人员的身份情况及工作收入证明。赵红英诉请交通费3000元，并提供了多份交通费票据。另，光年公司支付了赵红英医疗费3000元。一审法院认定上述事实的证据有：入院记录、出院记录、后续医疗费证明、诊断证明书、医疗费发票、医疗费用清单、工作证、工资条、劳动合同、银行交易明细、养老保险个人账户对账单、参保情况记录表、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费票据、派出所询问笔、视频资料、照片以及一审法院庭审笔录等。一审法院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。综合各方意见，本案的争议焦点有：兴鹏鞋厂、兴昂公司与光年公司对赵红英之受伤是否应承担赔偿责任，如需承担责任，则各项赔偿费用应如何确定。光年公司主张赵红英从二楼露台跳下一楼，是自杀行为，但未能提供任何证据予以证明，光年公司提供的视频资料也未能直接反映赵红英是如何从二楼露台坠下一楼的，故对于光年公司相应的抗辩意见，一审法院不予采纳。赵红英主张视频的时间有改动，但未能提供相应的证据予以证明，一审法院对其意见不予采纳。结合双方提供的证据及陈述，赵红英下班后偶尔到光年公司做零工，报酬根据工作的时间计算，赵红英与光年公司双方则形成劳务关系。至于赵红英主张其根据霄边鞋厂管理人员的安排到光年公司做零工，劳动报酬也是经过霄边鞋厂的主管发放的，但未能提供相应的证据予以证明，一审法院对其相应的抗辩意见不予采纳。赵红英作为提供劳务的一方，并非第一次到光年公司做零工，对于光年公司的内部环境应有一定的认识和了解，事发当晚，赵红英从霄边鞋厂下班后接着到光年公司做零工，在光年公司下班已是晚上十点左右，赵红英一天工作了那么长的时间，应当注意到身体此时已处于疲劳状态，对于自己的行为安全应当保持高度谨慎注意。从光年公司提供的视频资料看，虽然视频资料显示案涉的楼梯灯光有时变暗，但在赵红英走下楼梯时，楼梯是有灯光照明的，且赵红英手上也拿着照明工具辅助向前照看，赵红英从三楼走到二楼时并没有直接往右边方向朝一楼楼梯走而是径直往左的方向走，最终导致从二楼坠下一楼受伤，赵红英对其坠下一楼受到的伤害应承担主要责任。而光年公司作为接受劳务的一方，案涉的楼道也是其负责管理，应当对员工所处的环境做好安全保障措施。光年公司主张案涉楼道是所有在三楼打零工的必经通道，在二楼露台已不再使用，而露台边缘没有防护栏且与门口距离只有约153厘米这么短的距离的情况下，光年公司应该要意识到二楼露台存在安全隐患，在二楼露台的门口应当设置可以明显识别的警示标志及充分的安全保护措施，由其是晚上应当保持员工通过的楼梯通道有充足的光线照明，防止人员走到二楼露台坠下。从光年公司提供照片及视频材料可知，楼梯灯光有时变暗，且赵红英在下楼梯时手拿着照明工具辅助照明，可以说明当时的灯光照明并不够充足，而二楼露台的门口设有的卷闸门亦没有拉下来以防止人员走入露台，虽然光年公司主张二楼露台门口的铁栏事发时是锁着，但未能提供相应的证据证明，一审法院对其意见不予采信。可见，光年公司未能谨慎履行安全保障义务，对赵红英的损害存在一定的过错和关联性，理应承担相应的损害赔偿责任。对于霄边鞋厂、兴昂公司，霄边鞋厂是兴昂公司在东莞设立的“三来一补”企业，兴昂公司为霄边鞋厂的外方第一商号，霄边鞋厂的民事责任应由兴昂公司与其共同承担。赵红英是在霄边鞋厂下班后自行到光年公司提供劳务过程中而受伤的，本案未有证据显示霄边鞋厂、兴昂公司对赵红英的受伤存有过错及关联性，故霄边鞋厂、兴昂公司无需对赵红英的损害承担损害赔偿责任。综上，按照各方的过错程度及行为与损害结果之间的原因力比例，对于赵红英的损失，一审法院酌定由赵红英自行承担80%，由光年公司承担20%的赔偿责任。至于赔偿项目及其数额之确定，结合赵红英的诉求，并根据《中华人民共和国侵权责任法》，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，一审法院核定如下：1.医疗费。根据赵红英提供的医疗费发票，赵红英自行支付了195476.39元，一审法院予以确认。2.后续医疗费：根据医嘱，赵红英后续拆除内固定的费用是必然发生的费用，一审法院予以支持20000元。3.住院伙食补助费：赵红英共住院107天，参照东莞市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，住院伙食补助为100元/天×107天=10700元。4.营养费。结合赵红英的病情及医嘱，一审法院酌情支持营养费1500元。5.误工费：赵红英在医嘱休息期限届满前评定伤残等级，误工时间从事发之日计算至定残前一天共计124天。赵红英主张按照月平均工资3900元/月的标准计算，该标准已超过纳税起征点，赵红英未能提供相应的完税证明，一审法院按照其任职单位霄边鞋厂所属行业性质，参照广东省2015年度国有同行业纺织服装、服饰业在岗职工年平均工资43187元/年的标准计算为：43187元/年÷365天/年×124天=14671.75元。6.护理费：赵红英未能提供护理人员的身份证明及工作收入证明，一审法院参照东莞市护工人员的一般收入水平计算护理费为：50元/天×197天（住院107天+医嘱全休90天需根据病情恢复情况确定陪护人员）×1人=9850元。7.鉴定费：1800元，是赵红英确定其损失的合理支出，有相应的发票，一审法院予以支持。8.交通费：综合赵红英治疗和处理事故的实际情况，一审法院酌情支持2000元。9.残疾赔偿金：综合赵红英提交的工作证、工资条、劳动合同、银行交易明细、养老保险个人账户对账单、参保情况记录表，可形成一条证据链，能充分证明赵红英在事发前已在城镇居住一年以上且有固定收入，因此赵红英诉请残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，一审法院予以支持。赵红英定残之日年满45周岁，残疾赔偿金依法计算20年为：30192.9元/年（2015年广东省城镇居民人均可支配收入）×20年×30%（伤残系数）=181157.4元。以上1-9项合计为437155.54元。根据上述理由，由光年公司承担20%即87431.11元。另，赵红英因案涉伤害身体构成八级伤残，造成一定的精神损失，一审法院结合其伤残等级及本次事故各方的过错，酌定光年公司需向赵红英支付精神损害抚慰金2000元。光年公司已支付的医疗费3000元，应在其赔偿总额的予以扣除。因此，光年公司所需赔付的总额为86431.11元（87431.11元+2000元-3000元）。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2016年7月19日作出（2016）粤1972民初4149号民事判决：一、限光年实业（东莞）有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向赵红英赔偿86431.11元。二、驳回赵红英的其他诉讼请求。本案一审案件受理费3266元，由赵红英承担2457元，由光年公司承担809元。二审期间，光年公司提交了内容为模拟赵红英下楼、坠楼情景的光盘作为证据，拟证明赵红英坠楼事件是因其自身不小心或失误造成的，和光年公司没有关系。赵红英质证认为该模拟视频对本案的处理没有任何借鉴意义，模拟视频是当事人制作，不是公证独立的第三方制作，其主观倾向非常明显，完全是在回避模拟视频制作者一方的全部法律责任，而特意设置的一种与案发现场没有任何可比性的场景，视频中被测试人的精神状态和心理状态与赵红英案发时的状态没有任何可比性，从视频中可以看出被测试人是小心翼翼地下楼梯和跨越栏杆，说明被测试人对模拟的目的和结果有预知，所以他不会有危险发生；赵红英当时是加班，下班时极度疲惫，赵红英当时的风险防范能力有所下降，并且从视频中可以看出楼道的亮度比案发现场亮，案发时楼梯是声控灯，楼道非常暗，赵红英用自己的手机来照明，且当时二楼的护栏是打开的，楼道没有任何障碍，赵红英以为是一楼，直接走下去导致坠楼，模拟视频与事实情况完全不符。另查明，赵红英在一审诉请中明确医疗费195476.39元是票面金额，应扣减社保支付的医疗费119978.21元。根据赵红英一审提交的医疗费发票以及东莞市社会基本医疗保险个人支付清单可知，赵红英住院期间（包括东莞市长安医院住院13天和东莞康华医院住院94天）的医疗费共195476.39元，其中由社会基本医疗保险支付119978.21元。由此可知，由赵红英自行支付的医疗费为75498.18元。一审法院查明赵红英自行支付了医疗费195476.39元有误。对于一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案系健康权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人赵红英、光年公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点为：一、案涉事故责任应如何认定。二、精神损害抚慰金的数额问题。对此，本院分析如下：关于焦点一。首先，光年公司主张赵红英从二楼露台跳下一楼，并于二审期间提交了模拟事发过程的视频予以证实。由于光年公司提供的视频光盘是其在事发后制作的，不能证明案涉事故发生的过程，故本院对于其该主张不予采纳。生命对任何人来说都是宝贵的，按照常理，一般人都会珍视生命，不会选择以自杀方式终结生命，因此，除非有充分的证据能够证明赵红英存在很大的自杀可能性，否则，就不应作自杀推定。由于本案没有证据显示赵红英有自杀的可能,故本院认定赵红英系因不慎坠楼。其次，赵红英作为完全民事行为能力人，其在走路的过程中未能尽到谨慎注意义务，从三楼走到二楼时没有朝一楼楼梯走而径直走向二楼露台，最终导致从二楼坠下一楼而受伤，其对事故的发生存在过错。再次，光年公司主张其已尽到安全警示义务，案涉二楼露台的门口设有铁栏，且事发时铁护栏是锁着的，楼梯间也有照明系统，对此提交了照片和视频予以证实。由于光年公司提交的上述视频和照片可以反映出案涉二楼露台的现状，故对于光年公司二审期间申请本院勘查现场，本院不予准许。根据照片显示，案涉二楼露台的边缘是没有围栏，虽然照片显示露台门口处有已上锁的铁护栏和警示标志，但该照片是事发后拍摄的，不能反映事发时的状况，光年公司亦未能提供其他证据证明案发时案涉二楼露台有设置铁护栏，故本院对于光年公司的该主张不予采纳。根据视频可以看出，案涉二楼露台门口的卷闸门在事发时未拉下来，案发时楼道灯光有时变暗，在赵红英下楼时虽然有灯光照明，但比较暗，且赵红英也有用其自已的照明工具辅助照明。可见，案涉二楼露台处存在较大的安全隐患，光年公司未尽到合理的安全保障义务，其对事故的发生亦存在过错。最后，赵红英是在光年公司处提供劳务后走楼梯的过程受伤的，本案没有证据显示兴鹏鞋厂、兴昂公司对于其受伤存在过错，故赵红英主张兴鹏鞋厂、兴昂公司承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。综上，赵红英在走楼梯的过程中未能尽到谨慎注意义务以及光年公司未能尽到安全保障义务导致了事故的发生，结合双方的过错程度，本院酌定光年公司和赵红英各承担50%的责任。一审法院对于责任比例认定有误，本院依法予以纠正。关于焦点二。案涉事故导致赵红英受伤并构成八级伤残，赵红英因此遭受了一定的精神损害，结合赵红英的受伤情况、双方在本次事故中的过错程度等因素，本院酌定光年公司应向赵红英支付精神损害抚慰金7500元。一审法院酌定为2000元过低，本院予以纠正。需要指出的是，赵红英住院期间的医疗费总额为195476.39元，其中由社会基本医疗保险支付119978.21元，赵红英自行支付的医疗费为75498.18元。并且，赵红英在一审期间亦明确其诉请的医疗费195476.39元是票面金额，应扣减社保支付的医疗费119978.21元，因此，对于赵红英自行支付的医疗费75498.18元部分，本院予以支持。对于已由社保部分支付的部分医疗费，本院不予支持。一审法院支持了医疗费195476.39元有误，本院依法予以纠正。综上，光年公司应向赵红英支付赔偿金（75498.18元+20000元+10700元+1500元+14671.75元+9850元+1800元+2000元+181157.4元）×50%+7500元-3000元=163088.67元。综上所述，赵红英的上诉理由部分成立，对于成立部分，本院予以支持，对于不成立部分，本院不予支持；光年公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实部分有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初4149号民事判决第二项。二、变更广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初4149号民事判决第一项为：限光年实业（东莞）有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向赵红英赔偿163088.67元。三、驳回赵红英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案审理过程中，预交了本案诉讼费用的当事人赵红英与光年实业（东莞）有限公司均同意由败诉方当事人直接向其支付本案诉讼费用。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条及《最高人民法院关于适用的通知》（法发[2007]16号）的规定，本院予以准许。本案一审案件受理费3266元，由赵红英负担1739元，光年实业（东莞）有限公司负担1527。赵红英上诉部分受理费3937元（已预交），由赵红英负担406元，光年实业（东莞）有限公司负担3531元。光年实业（东莞）有限公司上诉部分受理费1961元（已预交），由光年实业（东莞）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  廖志明审判员  冯婉娥二〇一七年一月十二日书记员  张 优