山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终2352号上诉人（原审原告）：唐致芹，女，1971年12月10日出生，汉族，住莱州市。委托代理人：张永强，河北冀港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莱州市文昌路街道东三岭子村民委员会。法定代表人：孙洪义，该村委会主任。委托代理人：曲相杰，莱州市文昌路第一法律服务所法律工作者。原审被告：鞠天敏，男，1945年12月17日出生，汉族，住莱州市。原审被告：鞠忠科，男，1971年10月18日出生，汉族，住莱州市。系鞠天敏之子。上诉人唐致芹因与被上诉人莱州市文昌路街道东三岭子村民委员会（简称东三岭子村委会），原审被告鞠天敏、原审被告鞠忠科土地承包经营权纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州民初字第1786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐致芹及其委托代理人张永强，被上诉人东三岭子村委会的委托代理人曲相杰到庭参加诉讼。原审被告鞠天敏、鞠忠科经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原审原告唐致芹原审诉称，原告与被告鞠忠科登记结婚后，于1997年12月10日将户籍迁到莱州市文昌街道东三岭子村，1998年2月6日生有一女取名鞠汶君。1999年二次承包时，原告与其女儿均分得了土地承包经营权，当时户主是被告鞠天敏。后原告和被告鞠忠科一家与鞠天敏分户另过。2004年10月19日，原告与被告鞠忠科因感情不合，双方协议离婚，并未将原告的土地承包经营权分割出来，原告与其女儿的户口并未迁出，还在莱州市文昌街道东三岭子村。2012年，莱州市文昌街道东三岭子村进行土地流转和旧村改造“上楼工程”，规定土地从2000年延包责任制开始，截止到2012年6月30日前，本村的农业户口人员，户口的时间和本户成员以莱州市公安局户口本为准，其他不予确认。人口：每人补偿5万元，土地：按分地人口每人补偿3万元。还规定离婚的媳妇，户口拒不迁出的，不享受分房政策。关于分房办法，规定分房户的村民如不要楼房的，每人可领取楼房差价款24000元，凡要楼的户可以将30年土地延包的经营权证及土地交给村委，村委保证发放给村民每人每年2000元的补助款。村委收回原告的土地后，以原告离婚为由，拒绝向原告补偿。后原告多次找到被告村委要求领取补偿，均被拒绝。后原告多次找莱州市文昌街道办事处和通过国家信访局网站举报，莱州市文昌街道办事处信访答复原告，原告享有土地承包经营权的土地没有被流转，还在其前夫鞠忠科处，原告遂于2014年8月7日起诉至法院，要求被告鞠忠科返还土地，审理中，原告申请法院向村委调取证据，村委出具了证明，载明：“兹证明我村于一九九八年正月十八分地，以户为单位，人数以当时的户口为准。一九九八年秋收后交接土地，一九九八年十月一日村委与农户签订土地承包合同。二零一二年二月农户将土地承包经营权流转给村委，村委为农户按分地时的人数及剩余承包年限发放了土地补偿费。补偿费已由各户户主领取。分地时鞠忠科、唐致芹的户口在鞠天敏户口本上，户主是鞠天敏，当时鞠天敏家确定人数是5.5人”。但被告鞠忠科否认领取了原告土地流转补偿款，但未提供证据，被告村委未出庭，也不出具任何证明村委是否将该笔补偿款支付给了鞠天敏，还是被告鞠忠科，还是没有支付该笔补偿款。诉请法院判令：1、三被告按照《旧村改造“上楼工程”实施方案》向原告支付按人口补偿款5万元、土地补偿款3万元和不要楼房差价款24000元，合计104000元，2、被告莱州市文昌路街道东三岭子村民委员会向原告每年支付补助款2000元，并补发2012年至2015年补助款8000元，3、诉讼费由三被告承担。原审被告鞠天敏、鞠忠科共同辩称，原告所诉与事实不符，原告已领取了其第一项诉讼请求中的三笔款项104000元，请求法院驳回原告的起诉。原审被告东三岭子村委会辩称，原告所诉与事实不符，其诉讼主张不应得到法律支持。一、村委是在1998年古历正月十八进行的土地承包分地，并不是原告诉状中主张的1999年，村委进行分地时确定的分地人数是以当时的户口为准，原告的户口当时在被告鞠天敏名下，分地时有原告的土地，但是原告的女儿鞠汶君分地时户口并未落户，没有分得土地承包经营权，2012年2月，村委进行土地经营权流转时，原告应领取的补偿款，因原告与被告鞠忠科已于2004年离婚，根据土地承包经营权30年不变的原则及村规民约的规定，其应享有的补偿变更至女儿鞠汶君名下，并由原告领取，这一点原告是认可的。二、村委不给付原告每年2000元的补助款，也是根据村民会议制定的村规民约的相关规定，该村规民约是村民会议根据有关法律法规政策，结合本村实际共同商议制定的，并要求全体村民共同遵守的综合性行为规范，反映了村民自治的内在要求，因此，村规民约对本村事务是有效的。综上所述，请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告的起诉。原审法院审理查明，被告鞠天敏、鞠忠科系父子关系。原告与被告鞠忠科原系夫妻关系，二人已于2004年10月19日离婚。1997年12月10日，原告将自己的户口迁到东三岭子村，原告与被告鞠忠科的户口与被告鞠天敏夫妻的户口在一起，户主系被告鞠天敏。1998年2月6日，原告与被告鞠忠科生育了女儿鞠汶君。1998年古历正月十八（阳历2月14日），被告东三岭子村委会实行家庭土地承包，以户为单位进行分地，每户人数以当时的户口为准，因鞠汶君当时尚未落户，承包土地中没有鞠汶君的份额。1998年4月9日，原告与被告鞠忠科为鞠汶君办理了户口登记。1998年秋收后交接了承包土地。1998年10月，鞠天敏以户主身份与村委签订了土地承包合同，全家分得5.5个人【含原告、被告鞠天敏、被告鞠忠科、被告鞠忠科之弟鞠忠全、被告鞠天敏之母亲（占0.5人份额）】的土地。2004年1月，被告鞠忠科将自己一家三口的户口从自己父母的户口本上分离出来，办理了单立户，户主为被告鞠忠科。原告离婚后在东三岭子村居住至今，户口至今没有迁出。2009年，原告与被告鞠忠科变更子女抚养关系，女儿由原告抚养。2012年，被告东三岭子村委会实行土地经营权流转，将村民原承包的土地流转给村委，由村委集体经营，村委根据制定的《旧村改造“上楼工程”实施方案》给村民发放补偿。《旧村改造“上楼工程”实施方案》载明：一、土地流转及分房原则：1、是建立在土地联产承包责任制之后，将承包土地交给集体经营为基础的原则（土地未流转给集体的户和其他承包集体土地合同到期及无效合同的未交回集体土地的户，均不在分房之列）。土地从2000年延包责任制开始，截止到2012年6月30日前在本村的农业户口人员，户口的时间和本户成员以莱州市公安局户口本为准，其他不予确认。（1）人口：每人补偿5万元，土地：按分地人口每人补偿3万元。（2）有地没人和有人没地的均按年限计算（满12年以上的补偿3万元，不足12年的每人每年按2500元计算）。2、两种情况的村民享受不同政策条件的原则：（1）本次分房的村民界定在土地30年延包责任制开始，截止到2012年6月30日前在本村的农业户口人员，户口的时间和本户成员以莱州市公安局户口本为准，其它不予确认（外来迁入户口的和与本村委签订合同另有约定的户不在分房之列），凡是要楼者必须交回土地，否则不享受分楼待遇。（2）本村非农业户口，应迁未迁出的本村姑娘现仍居住在本村，购房时给予适当照顾（不购房不照顾），离婚的媳妇，户口拒不迁出的，均不享受分房政策。6、本村分房户的有关政策截止到2012年6月30日，之后无论任何形式增加的户口，一概不享受此政策。二、分房办法：4、分房户的村民如不要楼房的，每人可领取楼房差价款24000元，三人以上的户，也可部分要房，部分要房的方法，要钱按每平方米800元计算，要房面积不准超限额。5、凡是要楼的户可以将30年土地延包的经营权证及土地交给村委，村委保证发放给村民每人每年2000元的补助款。2012年，鞠天敏将原家庭承包的5.5个人的土地全部交给了东三岭子村委会，之后被告鞠忠科及被告鞠天敏夫妻、被告鞠忠科弟弟均领取了补偿，原告领取了女儿鞠汶君的补偿104000元。2014年8月，原告将被告鞠忠科、村委起诉至法院，要求分割承包的土地。2015年7月22日，原审法院作出（2014）莱州民初字第1604号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求，该判决已生效。后原告提起本案诉讼。原审审理中，原告主张，被告所称的村规民约违背了法律的相关规定，应属无效，原告的土地经营权并未变更到鞠汶君名下，鞠忠科在（2014）莱州民初字第1604号案件审理中对此已予确认，原告明确自己的第二项诉讼请求，要求被告村委向原告支付自2012年至2029年补助款36000元(2000元/年×18年)。被告主张，按照村规民约，原告离婚后，其名下的土地承包经营权自动转至鞠汶君名下，而原告已代鞠汶君领取了实施方案所确定的相应补偿款104000元；村委多次通知原告迁出户口，原告拒不迁出，按照村规民约和实施方案一2（2）“离婚的媳妇，户口拒不迁出的，均不享受分房政策”规定，原告不再享受分配方案所确定的相应补偿待遇，原告诉求无依据，应予驳回。对被告关于原告离婚后，原告的原土地承包经营权自动转至鞠汶君名下的主张，原告不予认可。被告主张原告本案起诉，诉讼时效已过，要求驳回原告的诉讼请求。对此，原告表示，因被告村委一直未向原告给付补偿，2012年，其曾多次向莱州市文昌街道办事处和国家信访局网站举报，2012年8月13日，莱州市文昌街道办事处向原告出具了答复意见书，告知原告，原告的承包土地没有被流转，还在鞠忠科处，之后两次作出相同的信访答复，原告遂于2014年8月7日起诉鞠忠科，要求鞠忠科返还土地，该案审理中的2015年3月，村委向法院出具证明，其中证明2012年2月，农户已将土地承包经营权流转给村委，根据以上事实，本案原告起诉，并未超过法定诉讼时效。原审法院依据原、被告的当庭陈述，原告提供的《旧村改造“上楼工程”实施方案》复印件、原告自己在国家信访局网站投诉村委强行收回土地并不给补偿投诉内容的网页照片、莱州市文昌路街道办事处的信访答复意见书复印件、村委于2015年3月27日出具的证明复印件、（2014）莱州民初字第1604号民事判决书、户主为鞠忠科的户口本中原告的户口页、鞠天敏户籍证明等证据；被告村委提供的向鞠汶君发放补偿款104000元的明细、关于计划生育的村规民约、2015年10月20日村委与文昌路街道办事处计生办共同出具的证明、鞠天旭书证及当庭证言、鞠宗波书证及当庭证言、1999年4月4日村委与鞠天敏签订的土地承包合同书、姓名为鞠天敏的土地分配账页等证据认定上述事实。原审法院认为，关于离婚后原告的土地承包经营权份额是否转让给鞠汶君的问题。原告明确予以否认，被告村委对自己的主张未提供充分证据证实，法院不予采纳被告村委的主张。关于原告诉讼请求能否予以支持的问题。实施方案“一、1、（1）”确定的“土地：按分地人口每人补偿3万元”，是基于承包土地流转对原承包经营权人所作出的土地补偿费用，原告作为原承包经营权人应享有该权益。原告要求被告村委给付土地补偿款3万元，理由正当，法院予以支持。实施方案“一、1、（1）”中“人口：每人补偿5万元”、“二、4”中“分房户的村民如不要楼房的，每人可领取楼房差价款24000元”、“二、5”中“凡是要楼的户可以将30年土地延包的经营权证及土地交给村委，村委保证发放给村民每人每年2000元的补助款”，均为村委落实村民待遇范围事项，属村民自治范畴，双方对此的争议，不属人民法院民事案件受理范围，原告要求被告给付此三项补偿费用，于法无据，法院不予支持。本案原告的诉讼请求，系其基于村委制订的实施方案所产生的，故原告要求被告鞠天敏、鞠忠科承担民事责任，理由不当，法院不予支持。因原告诉前通过信访和起诉鞠忠科的方式主张过自己的相应权利，故被告主张原告本案起诉已过诉讼时效，法院不予采纳。依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，原审法院于2016年4月6日判决：一、被告莱州市文昌路街道东三岭子村民委员会给付原告唐致芹土地补偿款3万元，限判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由原告负担2550元（已交纳），被告负担550元（于判决生效后七日内交纳法院）。宣判后，上诉人唐致芹不服原审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人收回了上诉人的承包地，就应当支付给上诉人按照人口每人补偿5万元，按分地人口每人补偿3万元的补偿。二、上诉人虽然是离婚的媳妇，但被上诉人并没有告知上诉人迁出户口，上诉人不属于拒不迁出户口的离婚媳妇。根据被上诉人的“实施方案”，被上诉人应当向上诉人支付不要房的差价款24000元。三、虽然“实施方案”中规定“凡要楼的户可以将30年土地延包的经营权证及土地交给村委会，村委保证发放给村民每人每年2000元的补助款”，但实际上，只要是交回土地的，村委会每人每年发放不低于2000元的补助款，被上诉人应当向上诉人支付每年2000元的补助款。四、上诉人并不是自愿将自己的土地流转给被上诉人，被上诉人收回上诉人的土地并没有征得上诉人的同意，属于强制收回，只给上诉人3万元土地补偿，显然是不公平的。综上，按照“实施方案”不管是否是村民自治范畴，被上诉人均应当向上诉人支付以上三项补偿。原审判决认定事实错误，适用法律错误。请求查明事实，依法改判。被上诉人东三岭子村委会辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。本院审理查明的事实与原审一致。本院认为，从本案的事实看，上诉人唐致芹依据被上诉人东三岭子村委会制定的“旧村改造上楼工程实施方案”要求被上诉人东三岭子村委会向其支付按人口补偿5万元，每年发放2000元补助款以及不要楼房的差价款24000元，上述款项均涉及东三岭子村委会村民待遇问题，属村民自治范畴，不属于人民法院民事案件受理范围。原审法院未支持上诉人唐致芹该部分诉讼请求，并无不当。上诉人唐致芹之上诉，理由不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2550元，由上诉人唐致芹负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  刘海波审判员  张莉莉二〇一七年一月四日书记员  姜永鑫