北京市高级人民法院行 政 判 决 书(2017)京行终3610号上诉人（原审原告）广东好太太科技集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区化龙镇石化公路21号之一、之二。法定代表人沈汉标，董事长。被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人孟原玉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原审第三人中山市樱花帝王电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇和泰村置业路17号之二。上诉人广东好太太科技集团有限公司（简称广东好太太公司）因商标异议复审行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第6348号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日受理本案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院查明：第8548311号“好太太HAODOADOA”商标（简称被异议商标，见附图）由中山市樱花帝王电器有限公司（简称樱花帝王公司）于2010年8月5日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用的商品为第17类的“乳胶（天然胶）；非金属软管；橡皮圈；塑料管；农用地膜；石棉板、瓦；绝缘材料；防水包装物；排水软管；非金属管道接头”商品。第1407896号“好太太及图”商标（简称引证商标一，见附图）由广东好太太科技发展有限公司于1999年3月15日向商标局申请注册，核定使用在第21类的晾衣架商品上，专用权期限自2010年6月14日起至2020年6月13日。第4443401号“好家好太太”商标（引证商标二，见附图）由广东好太太科技发展有限公司于2004年12月30日向商标局申请注册，核定使用在第6类的“未加工或半加工金属；普通金属合金；金属管道；配件；金属梯；建筑用金属附件；普通金属线；金属螺丝；窗户金属器材；五金器具；保险柜”商品上，专用权期限自2007年8月28日起至2017年8月27日。2014年3月21日，引证商标一、二所有人广东好太太科技发展有限公司经广州市工商行政管理局准予变更公司名称为广东好太太科技集团有限公司（即广东好太太公司）。经商标局初步审定，被异议商标刊登于第1276期《商标公告》上。法定期限内，广东好太太公司针对被异议商标向商标局提出异议。商标局经审查核准被异议商标注册。广东好太太公司不服，于法定期限内向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请，申请复审的主要理由：1、被异议商标与广东好太太公司拥有的引证商标一构成近似商标。被异议商标指定使用的商品与广东好太太公司拥有的引证商标二核定使用的商品已构成类似商品。2、被异议商标的申请注册侵犯了广东好太太公司的在先商号权。3、被异议商标是对广东好太太公司驰名商标的抄袭、摹仿，其申请注册侵犯了广东好太太公司的在先权利。4、樱花帝王公司有抄袭模仿他人知名商标的主观恶意。综上，广东好太太公司请求依据2001年商标法第十三条第二款、第二十八条和第三十一条的规定不予被异议商标的注册。广东好太太公司向商标评审委员会提交了获奖及荣誉、法院判决书、宣传使用、相关报刊报道和樱花帝王公司注册商标清单等主要证据。商标评审委员会于2014年4月15日作出商评字［2014］第52239号关于第8548311号“好太太HAODOADOA”商标异议复审裁定（简称被诉裁定），该裁定认定：1、虽然被异议商标与引证商标一、引证商标二文字构成相同或相近，但由于被异议商标指定使用的乳胶（天然胶）、非金属软管等商品与引证商标一、二指定使用的晾衣架、金属管道配件、建筑用金属附件等商品在功能、用途、销售习惯等方面存在较大差异，故被异议商标并不违反2001年商标法第二十八条的规定。2、鉴于驰名商标遵循个案认定原则，故广东好太太公司“好太太及图”商标曾被认定为驰名商标的事实仅能作为其受驰名商标保护的记录。本案中广东好太太公司提交的证据不足以证明其“好太太及图”商标在被异议商标申请注册日前达到驰名状态。且被异议商标指定使用的乳胶（天然胶）、非金属软管等商品与广东好太太公司赖以驰名的晾衣架商品差别较大，所属行业区分明显，共存于市场应不易使消费者产生误认，故被异议商标的申请注册未违反2001年商标法第十三条第二款的规定。3、广东好太太公司提交的在案证据不足以证明在被异议商标申请注册之前，其在与被异议商标相同或类似商品所属领域内使用“好太太”商标并使之具有一定知名度。亦未提交在与被异议商标相同或类似商品上在先使用并产生一定影响商标的证据。故被异议商标的申请注册未违反2001年商标法第三十一条的规定。依据2001年商标法第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定如下：被异议商标予以核准注册。在原审审理过程中，广东好太太公司向原审法院提交了该院于2014年9月16日作出的（2014）一中知行初字第4320号行政判决书（已生效），用以证明引证商标被认定为驰名商标，具有驰名的客观事实。北京市第一中级人民法院认为：被异议商标指定使用的“乳胶（天然胶）、非金属软管”等商品与引证商标一核定使用的“晾衣架”商品、引证商标二核定使用的“建筑用金属附件”等商品在功能用途、销售渠道、销售习惯等方面均存在较大差异，未构成类似商品。被异议商标与引证商标一、二共存于市场不会造成相关公众的混淆误认，故被异议商标并未构成2001年商标法第二十八条的规定情形。广东好太太公司提交了引证商标一使用的相关广告宣传合同、媒体报道、所获荣誉及维权资料等证据，尚不足以证明在被异议商标申请日前，引证商标一已构成驰名商标。此外，被异议商标指定使用的乳胶（天然胶）、非金属软管等商品在生产部门、销售渠道等方面与引证商标一核定使用的晾衣架商品尚存在较大差异。被异议商标的核准注册不易误导公众，不易致使原告的利益受到损害，故被异议商标并未构成2001年商标法第十三条第二款规定的情形。好太太公司并未提交其于被异议商标指定使用的商品上的商号使用证据，其主张的在先商号权被侵犯的事实并不能得到在案证据的支持。故被异议商标未违反2001年商标法第三十一条关于“不得损害他人现有的在先权利”的规定。在案证据不足以证明广东好太太公司在被异议商标申请注册之前，已在“乳胶（天然胶）、非金属软管”等与被异议商标指定商品相同或类似的商品上使用其“好太太”商标，并具有一定影响。在案证据不能证明被异议商标的申请存在以不正当手段抢注的情形，故被异议商标亦未构成2001年商标法第三十一条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。北京市第一中级人民法院依照修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决如下：维持被诉裁定。广东好太太公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决及被诉裁定。其主要上诉理由是：1、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第七十五条的规定，已经为发生法律效力的裁判所确定的事实，当事人无需举证。而且根据《驰名商标认定和保护规定》行政机关的驰名商标保护记录可以作为裁定案件的依据，多份生效判决已经认定引证商标构成驰名商标，原审判决的相关认定错误。2、广东好太太公司已经提交了大量证据证明引证商标构成驰名商标。3、引证商标具有极高知名度，应当获得相应的扩大保护。商标评审委员会、樱花帝王公司服从原审判决。本案审理查明，原审判决已查明的事实属实，有被异议商标档案、引证商标一、二的商标档案、商标局的裁定、被诉裁定，广东好太太公司提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。另查：在二审审理过程中，广东好太太公司提交了本院于2017年2月24日作出的（2016）京行终1329号、1330号、1331号以及1343号行政判决书，用以证明引证商标一被认定为驰名商标。上述事实有广东好太太公司提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，虽然2013年8月30日修改的商标法已于2014年5月1日起施行，但被诉裁定系由商标评审委员会于2014年5月1日前作出，因此，本案应当适用2001年商标法审理。根据2001年商标法第十三条第二款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据2001年商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑：相关公众对该商标的知晓程度；该商标使用的持续时间；该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；该商标作为驰名商标受保护的记录；该商标驰名的其他因素。本案中，广东好太太公司提交的证据可以证明引证商标一具有较高知名度。但在审理案件中，固然需要对引证商标的知名度予以考量，但并不意味着必须将其作为适用商标法第十三条第二款的前提条件，即首先对引证商标是否构成驰名问题进行审查和认定。参照《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项的规定，驰名商标按需认定。如果诉争商标获准注册的结果并不会导致误导公众并可能损害引证商标权利人的结果，既无需对引证商标是否构成驰名商标的问题作出审查和认定。本案中，被异议商标指定使用在乳胶（天然胶）；非金属软管；橡皮圈；塑料管；农用地膜；石棉板、瓦；绝缘材料；防水包装物；排水软管；非金属管道接头商品上，而引证商标一在晾衣架商品上具有较高知名度，由于乳胶等商品与晾衣架商品的功能、用途、生产部门、消费对象、销售渠道的区别较大，因此，即使引证商标一在晾衣架商品上累积了较高的知名度，也不足以证明被异议商标在乳胶等商品上的核准注册会使相关公众认为其与引证商标一具有相当程度的联系，从而减弱其显著性、贬损其市场声誉，或者不正当利用市场声誉。因此，被异议商标的申请注册并不违反2001年商标法第十三条第二款的规定。广东好太太公司的相关上诉理由不能成立。被异议商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品未构成类似商品。被异议商标与引证商标一、二共存于市场不会造成相关公众的混淆误认，被异议商标的注册并不违反2001年商标法第二十八条的规定。广东好太太公司提交的证据也不足以证明被异议商标违反2001年商标法第三十一条的相关规定，被诉决定及原审判决的相关认定正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人广东好太太公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由广东好太太科技集团有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  岑宏宇审判员  戴怡婷审判员  马 军二〇一七年九月二十六日书记员  王婉晨