北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终16号上诉人（原审原告）：成钢，男，1972年2月8日出生。委托诉讼代理人：张天雨，北京至普律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金荣，北京至普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市房山区良乡医院，住所地北京市房山区良乡拱辰大街**号。法定代表人谢宝元，院长。委托诉讼代理人：赵海龙，男，1985年2月24日出生，北京市房山区良乡医院医生。委托诉讼代理人：陈可，男，1995年12月8日出生，北京市房山区良乡医院科员。上诉人成钢因与被上诉人北京市房山区良乡医院（以下简称良乡医院）医疗损害责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第09187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，审阅了一审卷宗，询问了双方当事人，在双方就争议事实均未提供新证据的情况下，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。成钢的上诉请求为：1.撤销（2015）房民初字第09187号民事判决，发回重审；2.诉讼费由良乡医院承担。事实与理由：1.中天司法鉴定中心的鉴定报告无法解释我术后出现损害后果的原因，一审法院盲目采信该鉴定报告含糊其辞的鉴定结论，驳回我的诉讼请求，导致原审判决认定事实不清，证据不足。我主张的损害后果有两部分，一是术后出现的主动脉瓣关闭不全（重度）;二是良乡医院支架型号选择不合适，造成我支架血管再次堵塞，二次手术，一审法院对此均未予查明。2.一审判决违反法定程序，对于我的重新鉴定申请视而不见，导致作出错误判决，严重影响我的合法权益。3.一审判决遗漏部分事实及外院病历。良乡医院辩称：我院同意一审判决。鉴定意见书引用的鉴定材料全面、分析透彻，鉴定结论明确，我院对成钢的诊疗没有错误，鉴定意见书明确了成钢主动脉瓣关闭不全不是我院造成的，我院无过错。鉴定意见书就成钢二次手术的问题，也给予了回复，我院对支架的选择和手术均符合规范，没有过错。鉴定意见书是经合法的鉴定程序得出的，鉴定意见书明确我院在对成钢的医疗行为中不存在过错，成钢的损害后果与我院无关，鉴定意见书完成了鉴定目的，可以使用。故我院请求二审法院驳回成钢的上诉请求，维持原判。2015年5月，成钢向一审法院起诉，要求良乡医院赔偿医疗费35524.4元、精神损害抚慰金50000元，并承担本案诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实：2015年1月2日，成钢因“阵发胸痛2月，加重1天”前往良乡医院心血管内科住院治疗，经诊断为不稳定型心绞痛、冠状动脉粥样硬化性心脏病、高血压1级（极高危）等。该院于2015年1月3日为成钢行胸片正位及腹部超声检查，1月5日为成钢行超声心动图检查，1月6日为成钢行冠状动脉造影、单根血管操作、置入一根血管的支架、冠状动脉球囊扩张术、药物洗脱冠状动脉支架置入。成钢于2015年1月9日出院。2015年1月29日，成钢在良乡医院做超声心动图检查，报告单检查提示：主动脉瓣关闭不全（重度）。2015年3月16日，成钢前往中国医学科学院阜外心血管病医院（以下简称阜外医院）外科住院治疗，被诊断为冠状动脉粥样硬化性心脏病、主动脉瓣中度关闭不全、心功能Ⅱ级（NYHA分级），稳定病情，完善检查，后于2015年3月25日出院。同年4月8日，成钢再次前往阜外医院住院治疗，被诊断为冠状动脉粥样硬化性心脏病、主动脉瓣关闭不全、高血压病1级（极高危）等，该院为其行选择性左、右冠状动脉造影。成钢于2015年4月14日出院。2016年1月18日，成钢第三次入阜外医院住院治疗，被诊断为冠状动脉粥样硬化性心脏病、自发型心绞痛、冠状动脉支架植入术后、非风湿性主动脉瓣关闭不全等，行冠状动脉造影术检查，于LAD置入TIVOLI4.0*254.0*15第一对角支置入TIVOLI4.0*214.0*10OM2置入TIVOLI3.5*25支架。成钢于2016年1月21日出院。同年1月27日，成钢第四次入阜外医院住院治疗，被诊断为冠状动脉粥样硬化性心脏病、冠状动脉支架植入术后、主动脉瓣中度关闭不全等，该院为其行冠状动脉造影。成钢于2016年2月5日出院。一审法院审理中，经成钢申请，法院委托中天司法鉴定中心就良乡医院对成钢的诊疗行为是否存在过错、过错与损害后果之间是否存在因果关系及责任程度进行鉴定。中天司法鉴定中心鉴定后出具鉴定意见书，鉴定意见为：良乡医院在对成钢的医疗行为中未违反医疗常规，术后发现的主动脉瓣关闭不全，无明确依据与院方的手术操作相关。成钢垫付鉴定费10000元。经对上述鉴定意见书质证，成钢提交书面质询申请书，要求中天司法鉴定中心针对鉴定意见的相关问题进行答复。中天司法鉴定中心回函，就成钢提出的相关问题作出书面答复，其中第三项就支架的问题回复如下，“我中心鉴定人员及邀请的临床专家查看了阜外医院2016年1月18日至2016年1月21日的病历材料。临床专家还查看了之前的2015年1月6日和2015年4月13日介入手术原始影像资料，此两次手术未显示RCA支架明显贴壁不良现象。现有鉴定材料无法说明良乡医院在支架选择方面存在过失。”一审庭审中，成钢仍不同意中天司法鉴定中心回函的意见，以鉴定意见缺乏事实依据、应用理论错误且未达到委托目的为由，要求重新鉴定，理由是依据自己的推理和阜外医院的病历记录，无其他证据。一审法院未准许其重新鉴定申请。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，成钢应当就良乡医院在对其诊疗行为中存在过错以及过错与损害后果之间存在因果关系进行证明。经成钢申请，法院依法委托中天司法鉴定中心就上述事项进行了鉴定，鉴定中心给出意见，明确良乡医院在对成钢的医疗行为中未违反医疗常规，且成钢术后发现的主动脉瓣关闭不全，无明确依据与良乡医院的手术操作相关。成钢在庭审过程中提及另一项损害后果为支架选择不当造成需要二次手术，对此，鉴定中心就成钢的书面质询申请书给一审法院的回函中答复，现有鉴定材料无法说明良乡医院在支架选择方面存在过失。成钢未提交其他证据就待证事项予以证明。就中天司法鉴定中心出具的鉴定意见及回函能否适用一节，成钢未就鉴定意见事实依据不足及理论适用错误的事实提交相应证据予以证实，仅依据推理及良乡医院诊疗行为之后的阜外医院的就诊病历要求重新鉴定，根据成钢陈述及鉴定回函的相关内容，该病历已经质证且在本次鉴定过程中提交并检验，成钢要求重新鉴定的依据不足，不符合法律规定的启动重新鉴定的法定条件，法院不予准许。中天司法鉴定中心出具的鉴定意见，程序合法，结论明确，没有证据显示鉴定结论存在明显依据不足的情形，应当予以采信。诉讼中，成钢未提交其他证据证实良乡医院在对其的诊疗行为中存在过错，相应的不利后果应自行承担。成钢要求良乡医院赔偿医疗费及精神损害抚慰金的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回成钢的诉讼请求。本院二审期间，双方对于一审判决已经认定的事实均无异议。本院对一审判决已认定的事实予以确认。成钢认可2015年1月6日其手术后至9号出院前，没有表现出任何不适。针对成钢上诉提出的一审判决遗漏部分事实，本院予以审查，双方一致确认：2015年1月5日良乡医院为成钢进行的超声心动图检查的报告单显示：1.左室内径正常高限，余房室腔内径正常范围。2.房室间隔连续完整，运动协调，收缩幅度正常。房室间隔连续完整。3.主动脉瓣无冠瓣瓣下可见细线样回声摆动，长约15mm，随血流摆动，可开放，关闭不良，余瓣膜形态、结构未见明显异常。彩色多普勒检查：舒张期于左室流出道探及主动脉瓣大量反流信号。4.大动脉关系、内径正常。心包腔未见异常。本院对此予以确认。至于成钢提出的一审判决没有引述阜外医院2016年1月的病历记载问题，良乡医院认为患者病情是会发展的，该病历是在距自己为成钢实施手术1年后的记载，不能证明自己对成钢的诊疗存在问题；至于成钢所述阜外医院医生手写的病历记载，也不能佐证成钢所述事实成立；从成钢术后并无不适的实际情况看，手术也没有任何问题。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。由于医疗损害责任纠纷涉及医学专业问题，司法鉴定机构针对医疗机构的医疗行为进行评价，形成的司法鉴定意见书，往往成为人民法院审理此类纠纷的重要证据。当事人没有相反证据的，一般应认定司法鉴定意见书的证明效力。中天司法鉴定中心就本病例已经进行了司法鉴定，出具了鉴定意见书，并针对成钢提出的质疑，逐一给予了书面答复。现成钢虽对上述鉴定意见书仍有异议，但其针对医疗技术问题及鉴定人是否参考阜外医院的病历提出的质疑，鉴定意见书和回函中都给予了明确说明和合理解释，现其坚持认为2015年1月5日的超声心动检查报告单未显示其主动脉瓣关闭不全，翌日手术，术后1月29日的超生心动检查就出现主动脉瓣关闭不全（严重），显然是与1月6日手术有关，鉴定意见和回函都不能给予解释，应重新鉴定。本院对此认为，司法鉴定意见书对此的认定是现有鉴定材料中未见患者术后的主动脉瓣关闭不全与该手术有关的依据，回函中对此解释为专家讨论后尚无法给出明确原因，此并非属于没有明确鉴定结论的情况。现成钢并无相反证据，仅凭自己主观推断及事后其他医院的病历就认为鉴定意见书缺乏依据，没有完成委托事项，不能作为法院审理的本案的证据，显然没有道理。本院对中天司法鉴定中心出具的鉴定意见书的证明效力予以确认。同理，成钢坚持认为一审法院对其重新鉴定的申请未允许，属程序违法，亦不能成立。根据该鉴定意见书可以确认，良乡医院对成钢的诊疗符合常规，成钢术后出现的主动脉瓣关闭不全与该院的手术没有关系。成钢基于侵权要求良乡医院承担赔偿责任，依据不足，本院无法支持。综上所述，成钢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1938元，由成钢负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 白 松审判员 刘慧慧审判员 王 磊二〇一七年一月十八日书记员 孙春玮