天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)津02民终5435号上诉人（原审原告）：孙乃晟，男，1954年5月9日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：唐秀兰（孙乃晟之妻），1954年9月22日出生，汉族，住天津市河东区。被上诉人（原审被告）：天津市诚达房屋拆迁中心，住所地天津市河东区张贵庄路***号。法定代表人：吴秀莉，主任。委托诉讼代理人：王鑫赞，天津德水律师事务所律师。上诉人孙乃晟因与被上诉人天津市诚达房屋拆迁中心（以下简称诚达拆迁中心）拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院(2017)津0102民初3147号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙乃晟上诉请求：请求撤销天津市河东区人民法院(2017)津0102民初3147号民事判决，改判诚达拆迁中心依法向上诉人支付临时安置补助费16800元（自2016年9月1日起至2017年4月30日止，每月2100元）；改判被上诉人每月增加向上诉人支付临时安置补偿费1000元，合计8000元（自2016年9月1日起至2017年4月30日止）;诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：关于适用标准部分，一审判决认定事实不清，适用法律错误。双方曾于2014年对临时安置补偿费进行了协商，将每月补偿标准变更为2100元，并进行了实际发放，并非一审认定该标准双方于2016年8月诉讼当中，经河东法院调解后确定。关于增加补偿款部分，因开发建设单位无法提供符合交付条件住房，导致孙乃晟无法入住定向安置房屋，过渡安置时间已经远远超过当时约定的过渡期，超出了孙乃晟签订合同时的合理预期，目前房屋租赁价格不断提高，仍采用原标准显失公平，应当提高安置补偿费，根据相邻地段的拆迁标准和住宅房屋指导租金价格，将安置补偿款由每月2100元的标准提高至3100元。诚达拆迁中心辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，建议驳回孙乃晟上诉请求。孙乃晟向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付临时安置补偿费16800元（自2016年9月1日-2017年4月30日，共8个月，每月2100元）；2、判令被告每月增加向原告支付临时安置补偿费3100元，合计24800元（自2016年9月1日开始，每月由2100元增加到5200元）；3、判令被告今后按照每月5200元支付原告临时安置补偿费，直至向原告交付了符合国家规定的房屋为止；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告系被拆迁人，被告诚达拆迁中心负责实施河东区娄庄子南胡同13号拆迁安置补偿工作，2008年8月31日原告作为乙方，案外人天津市海河建设发展投资有限公司作为甲方，被告诚达拆迁中心作为丙方，三方签订天津市房屋拆迁补偿安置协议，原告选择房屋定向安置方式，临时过渡期限为2008年8月31日至2011年5月26日，丙方给付乙方每月700元临时安置补助费，因甲方或丙方责任延长过渡期限，乙方自行安排住处临时过渡的，自逾期之日起丙方按月增加一倍临时安置补助费。定向安置房屋坐落于天津市河东区和悦馨苑1号楼，原告已于2012年选定和悦馨苑1号楼2704号房屋。被告诚达拆迁中心已给付自过渡期限至2016年8月31日的临时安置补助费，其中自2015年7月1日至2016年8月31日的临时安置补助费系经过天津市河东区人民法院调解，被告诚达拆迁中心每月增加拆迁安置补偿费至2100元。另，2014年1月13日涉案安置房屋已竣工验收，因土地规划的变更，涉案安置房屋建设用地涉及到军线铁路和涵洞建设项目，规划局要将原规划进行变更，所以导致目前无法办理房屋销售许可证、住宅质量保证书、住宅使用说明书。原告用拆迁款作为前期房款已经交付给被告诚达拆迁中心，现原告已经选完房号，需要向被告诚达拆迁中心补交选定房屋的房款差额，但原告认为涉案房屋不具备交付条件，且欠缺相关证件，未补交房款，未办理入住。一审法院认为，本案涉及的安置房屋系经济适用房，依据《经济适用住房管理办法》第十八条规定，经济适用住房建设单位对其建设的经济适用住房工程质量负最终责任，向买受人出具《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，并承担保修责任，确保工程质量和使用安全。有关住房质量和性能等方面的要求，应在建设合同中予以明确。本案中，由于涉案房屋所在小区规划的变更，致使开发建设单位至今未获得《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，作为拆迁安置方，原告有理由拒绝办理房屋入住，依据拆迁安置补偿协议，向原告支付拆迁补助费的主体为被告诚达拆迁中心，那么在开发建设单位无法提供符合交付条件的房屋给原告时，被告诚达拆迁中心应当继续依据与原告之间的拆迁安置补偿协议支付拆迁安置补助费，故被告应按照每月1400元标准向原告支付自2016年9月1日至2017年4月30日的拆迁安置补助费11200元。关于原告主张每月按照2100元的标准给付拆迁安置补偿费，一审法院认为，2015年7月1日至2016年8月31日期间，被告确系按照每月2100元给付原告拆迁安置补偿费，但该给付标准系经双方协商就此期间达成的一致意见，并非双方对今后的拆迁安置补偿费达成新的协议，被告在本案中对此标准不予认可，故原告此项诉请，一审法院不予支持。关于原告要求每月增加拆迁安置补偿费3100元并以此标准给付至交付房屋为止的诉讼请求，原告以其他地块的拆迁标准作为其增加补偿费依据，缺乏与本案的关联性，其主张缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告天津市诚达房屋拆迁中心给付原告孙乃晟自2016年9月1日至2017年4月30日的拆迁安置补助费11200元；二、驳回原告孙乃晟其他诉讼请求。如果被告天津市诚达房屋拆迁中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，减半收取210元，由被告天津市诚达房屋拆迁中心负担。”本院二审期间，孙乃晟与诚达拆迁中心均认可，2015年1月至2015年6月诚达拆迁中心按照每月2100元的标准向孙乃晟发放拆迁安置补偿费。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案当事人双方的争议焦点为：1、双方在拆迁补偿安置协议履行过程中，是否对临时安置补助费给付标准进行了变更；2、孙乃晟提出在2100元的基础上增加1000元的补偿数额，是否有事实和法律依据。本院认为，孙乃晟与诚达拆迁中心签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人应当按照协议约定履行义务。关于双方在协议履行过程中，是否对临时安置补助费给付标准进行了变更的问题。根据本案查明事实，双方均认可2015年1月至2015年6月按照2100元标准发放临时安置补助费，在此期间双方对此标准并未提出异议，说明双方就临时安置补助费标准在原协议基础上达成了新的合意。一审判决按照原协议内容认定补偿标准不妥，本院予以调整。关于临时安置补助费是否在2100元的基础上应予增加的问题。本院认为，双方签订《天津市房屋拆迁安置协议》之时，对于临时安置补助费的发放标准进行了约定。由于过渡期限较长，诚达拆迁中心在过渡期间对发放标准予以调整，孙乃晟不持异议，应视为双方已就该项事宜另行达成合意。现孙乃晟在此基础上单方再次要求增加临时安置补助费的发放标准，因缺乏合同依据，本案不予涉及。综上所述，基于二审查明的新事实，孙乃晟的上诉请求部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销天津市河东区人民法院(2017)津0102民初3147号民事判决；二、本判决生效之日起十日内，被上诉人天津市诚达房屋拆迁中心给付上诉人孙乃晟自2016年9月1日至2017年4月30日拆迁安置补助费16800元；三、驳回上诉人孙乃晟其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费420元，减半收取210元，由被上诉人天津市诚达房屋拆迁中心负担140元，上诉人孙乃晟负担70元；二审案件受理费140元，由被上诉人天津市诚达房屋拆迁中心负担100元，上诉人孙乃晟负担40元。本判决为终审判决。审 判 长  包 颖审 判 员  王 珊代理审判员  张静怡二〇一七年九月二十九日书 记 员  李珊珊