辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽01民终9080号上诉人（原审原告）：阳泉元丰建材有限公司。法定代表人：张海龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：李文云，该公司员工。委托诉讼代理人：赵晨，山西君衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司沈阳东陵支行。负责人：薛兵，该支行行长。委托诉讼代理人：龙竟飞，该支行职员。被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行。负责人：刘希军，该行行长。委托诉讼代理人：杨新峰，河南豫龙律师事务所律师。上诉人阳泉元丰建材有限公司因与被上诉人中国银行股份有限公司沈阳东陵支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行票据纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院(2016)辽0103民初7194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人阳泉元丰建材有限公司的诉讼代理人赵晨、李文云，被上诉人中国建设银行股份有限公司沈阳东陵支行的诉讼代理人龙竟飞、中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行的诉讼代理人杨新峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳泉元丰建材有限公司上诉请求：1.撤销(2016)辽0103民初7194号民事判决；2.认定一审判决未列明依法追加的涉案票据背书人沁阳龙辰工贸有限公司、芜湖鸿泰新材料商贸有限公司、芜湖天顺新材料有限公司、扬州玉之华机械设备有限公司及未在票据上背书的河南省群英机械制造有限责任公司、焦作市政通大件运输有限公司的判决违法；3.应依法追加上述涉案单位为本案第三人参加诉讼，查清事实后发回重审；4.支持上诉人的一审诉讼请求；5.本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人虽非票据上记载的背书人及被背书人，但上诉人曾经是票据的合法权利人，享有相应的票据权利，一审法院判决明显错误；上诉人已提出证据证明芜湖分行在贴现业务中存在重大过失，依法不享有票据权利。故希望二审法院发回重审或依法追加第三人参加诉讼，查清本案事实。中国建设银行股份有限公司沈阳东陵支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。阳泉元丰建材有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认第二被告持有的票号为10500054/20299493银行承兑汇票为原告所有；2.支持原告向被告中国建设银行股份有限公司沈阳东陵支行请求支付100万元的票据权利；3.支付原告向被告中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行主张由其承担法定的相应票据损失金额。4.案件受理费和财产保全费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月25日，沈阳远大铝业工程有限公司作为出票人签发了银行承兑汇票一张，票号为10500054/20299493；汇票到期日为2016年6月25日；付款行为中国建设银行股份有限公司沈阳东陵支行；收款人为沈阳远大金属喷涂有限公司。2016年5月25日，原告向其单位住所地公安机关报案，称遗失了该票据。并且向本院提起公示催告程序。2016年6月21日，本院作出（2016）沈河立催字第22号公示催告受理通知书。后原、被告因票据权利问题发生纠纷，于2016年7月4日，原告起诉来院。另查明，该承兑汇票记载的被背书人分别为山西兆丰天成铝材有限公司、阳泉百立通建材有限公司、沁阳市龙辰工贸有限公司、芜湖鸿泰新材料商贸有限公司、芜湖天顺新材料有限公司、扬州玉之华机械设备有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司，该承兑汇票连续背书转让。2016年3月28日，中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行与扬州玉之华机械设备有限公司达成了银行承兑汇票贴现协议，通过贴现持有了诉争汇票。一审法院认为，票据具有无因性、文义性、独立性的特征。票据的无因性决定了票据关系一经产生即与基础关系相分离。扬州玉之华机械设备有限公司与芜湖天顺新材料有限公司之间是否存在有效的买卖关系，属于票据的基础关系范畴。持票人中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行通过贴现持有了诉争汇票，只需证明该汇票的记载事项齐全，其取得汇票的票据关系合法成立。中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行向本院提供了证据证明其已经按照《商业银行汇票现管理暂行办法》第十九条、《支付结算办法》第九十三条有关“持票人申请贴现时，需提交贴现申请书、经背书的未到期商业汇票、持票人与出票人或其前手之间的增值税发票和商品交易合同复印件”的规定尽到了法定的审查义务，并不存在重大过失的情形，且支付了对价。因此作为金融机关的中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行通过贴现持有了诉争汇票，享有票据权利。原告阳泉元丰建材有限公司并非汇票上记载的背书人及被背书人，也无相应证据证明被告中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行持有的诉争汇票存在重大过失的情形，因此原告要求确认诉争汇票归其所有并支付100万元的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第十三条、第二十二条、第二十八条、第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：驳回原告阳泉元丰建材有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，保全费5000元，公告费400元，由原告阳泉元丰建材有限公司负担。二审中，上诉人阳泉元丰建材有限公司向法庭提交收据一份，欲证明案涉票据是焦作市政通大件运输有限公司以20万元的收据拿走的。被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行质证意见：该证据恰恰证明了案涉票据是阳泉元丰建材有限公司转让出去的，而非丢失。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人阳泉元丰建材有限公司是否是票据的合法权利人；中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行取得票据是否存在恶意或重大过失；是否需要追加第三人参加诉讼。关于上诉人阳泉元丰建材有限公司是否是票据的合法权利人。依据《中华人民共和国票据法》第三十一条规定“以背书形式转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票的权利。”本案中，案涉汇票记载的被背书人分别为山西兆丰天成铝材有限公司、阳泉百立通建材有限公司、沁阳市龙辰工贸有限公司、芜湖鸿泰新材料商贸有限公司、芜湖天顺新材料有限公司、扬州玉之华机械设备有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司，该承兑汇票连续背书转让。上诉人阳泉元丰建材有限公司并非汇票上记载的背书人及被背书人，故其不是该票据的合法权利人。关于中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行取得票据是否存在恶意或重大过失。依据《中华人民共和国票据法》第十二条规定“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不享有票据权利”。本案中，持票人中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行通过贴现持有了案涉汇票，支付了对价，且依据《商业银行汇票管理暂行办法》的相关规定已尽到了法定的审查义务，无相应证据证明其持有案涉汇票存在恶意或重大过失，故作为金融机关的中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行通过贴现持有了案涉汇票，享有票据权利。关于是否需要追加第三人。票据具有无因性。票据的无因性决定了票据关系一经产生即与基础关系相分离。上诉人要求追加的案涉票据背书人沁阳龙辰工贸有限公司、芜湖鸿泰新材料商贸有限公司、芜湖天顺心材料有限公司、扬州玉之华机械设备有限公司以及未在票据上背书的河南省群英机械制造有限责任公司、焦作市政通大件运输有限公司为本案第三人参加诉讼，意在查明本案的基础关系，与票据的无因性相悖。综上所述，阳泉元丰建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人阳泉元丰建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张素燕审 判 员  刘 波代理审判员  汪 明二〇一七年九月十二日书 记 员  张淋茜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。