wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省永州市冷水滩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1103执异4号异议人（利害关系人）：湖南祁阳经济开发区建设投资有限公司，住所地永州市祁阳县浯溪镇浯溪南路。法定代表人：段观阳，董事长。委托诉讼代理人：李烈，湖南湘永律师事务所律师。申请执行人：ＸＸ东，男，1969年1月8日出生，汉族，住永州市冷水滩区下河线路***号。被执行人：钟金华，女，1975年9月13日出生，汉族住永州市冷水滩区梅湾潇湘东路67号。被执行人：俞建松，男，1976年6月27日出生，汉族，住永州市冷水滩区觅湘路*号。在本院执行申请执行人ＸＸ东与被执行人钟金华、俞建松合伙协议纠纷一案中，异议人湖南祁阳经济开发区建设投资有限公司对本院要求其协助扣留、提取被执行人钟金华、俞建松以湖南省鸿腾建设工程有限公司的名义在其公司的工程款收入300万元的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人湖南祁阳经济开发区建设投资有限公司称，永州市冷水滩区人民法院向异议人发出（2016）湘1103执830号《执行裁定书》和《协助执行通知书》，要求异议人协助“扣留、提取被执行人钟金华、俞建松以湖南省鸿腾建设工程有限公司的名义在湖南祁阳县经济开发区的工程结算款收入3000000元”。经异议人核实，被执行人钟金华、俞建松在异议人处没有工程款收入，法院的裁定缺乏事实依据，依法应予撤销。本院查明，本案的执行依据是原告ＸＸ东与被告钟金华、俞建松合伙协议纠纷一案本院于2016年1月16日做出的（2015）永冷民初字第3104号民事判决。该判决认定了如下事实：原告ＸＸ东与被告钟金华以湖南省鸿腾建设工程有限公司的名义在湖南祁阳县经济开发区承包了祁阳工业园电子信息产业园标准厂房建设工程，与异议人签订了《施工合同》；在工程建设过程中，原告ＸＸ东于2013年4月6日与被告钟金华签订退伙协议：1.原告退出该项目所有股份，其股权由钟金华独享，被告钟金华退还原告投资款438万元，补偿原告利润250万元；2.若被告钟金华在2014年底不能付清250万元利润款，被告钟金华应按月息3%补偿原告，该款由被告俞建松担保收回。并判决：一、被告钟金华自本判决生效之日起三日内给付原告ＸＸ东投资利润250万元，并从2015年1月1日起按月利率2%计算违约金至付清时止；二、被告俞建松对上述款项承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费26800元，诉讼保全费5000元，由被告钟金华负担。该案在执行过程中，本院于2016年9月21日作出（2016）湘1103执830号执行裁定：扣留、提取被执行人钟金华、俞建松以湖南省鸿腾建设工程有限公司的名义在湖南祁阳县经济开发区的工程结算款收入300万元。并向湖南祁阳县经济开发区（工业园区）发出（2016）湘1103执830号协助执行通知书，要求湖南祁阳县经济开发区（工业园区）协助执行以下事项：一、扣留被执行人钟金华、俞建松以湖南省鸿腾建设工程有限公司的名义在湖南祁阳县经济开发区的工程结算款收入300万元；二、在本院未解除扣留前，不得向被执行人钟金华、俞建松和其他人支付上述被扣留的款项或为被执行人钟金华、俞建松变更、重设账户。湖南祁阳经济开发区建设投资有限公司收到裁定书和协助执行通知书后，向本院提出执行异议。另查明：异议人与湖南省鸿腾建设工程有限公司、钟金华就上述施工合同产生的工程款是否已经结算，异议人、申请执行人、被执行人和湖南省鸿腾建设工程有限公司均未提交证据材料证实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。被执行人钟金华在异议人单位有工程项目没有结算，人民法院裁定扣留该项目工程款并要求异议人协助扣留，符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、37条规定，被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取；有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的金额内向申请执行人承担责任。异议人在收到本院的裁定书和协助执行通知书后，应当按照协助执行通知书的要求履行扣留工程款（包括质保金）的义务。有协助执行义务的单位和个人不协助执行的，本院还可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条的规定，除责令其履行协助义务外，并予以罚款。现由于该工程是否已经结算，没有证据证实，钟金华以湖南省鸿腾建设工程有限公司的名义在湖南祁阳县经济开发区的工程结算款收入是否有300万元尚不能确定，应当在取得工程结算依据后，另行裁定提取工程款的具体金额。故本院裁定提取工程款300万元缺乏事实依据。同时，俞建松是否在该工程承包合同中占有股份，没有证据证实，故该裁定依法应予变更。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项规定，裁定如下：变更本院于2016年9月21日做出的（2016）湘1103执830号执行裁定为：扣留被执行人钟金华以湖南省鸿腾建设工程有限公司的名义在湖南祁阳县经济开发区建设投资有限公司的工程款收入300万元。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向湖南省永州市中级人民法院申请复议。审判长  李文忠审判员  刘爱华审判员  曹祥青二〇一七年一月十三日书记员  蒋 丹
浙江省长兴县人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0522刑初16号公诉机关长兴县人民检察院。被告人曾远哲，男，1993年8月3日出生，汉族，高中文化程度，无业，住福建省平和县。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年7月1日被刑事拘留，同年8月5日被依法逮捕。现羁押于长兴县看守所。辩护人周建昌，浙江东方绿洲（长兴）律师事务所律师。被告人曾木财，曾用名曾慕财，男，1993年5月15日出生，汉族，小学文化程度，无业，住福建省平和县。��涉嫌犯诈骗罪，于2016年7月1日被刑事拘留，同年8月5日被依法逮捕。现羁押于长兴县看守所。辩护人沈学峰，浙江东方绿洲（长兴）律师事务所律师。被告人曾晓颖，女，1994年5月12日出生，汉族，高中文化程度，无业，住福建省平和县。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年7月1日被取保候审。被告人杨素娇，女，1992年11月6日出生，汉族，大专文化程度，无业，住福建省平和县。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年7月1日被取保候审。长兴县人民检察院以长检公诉刑诉（2017）12号起诉书指控被告人曾远哲、曾木财、曾晓颖、杨素娇犯诈骗罪，于2017年1月3日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月10日开开庭审理了本案。长兴县人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉。被告人曾远哲及其辩护人周建昌、被告人��木财及其辩护人沈学峰、被告人曾晓颖、杨素娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长兴县人民检察院指控：2016年5月，被告人曾木财、曾远哲、曾晓颖、杨素娇经事先商量在广东省普宁市流沙镇马栅村租房内，利用软件读取淘宝店铺信息，并冒充买家联系淘宝店主，以无法正常交易为借口骗取店主QQ号，后又利用QQ账号冒充淘宝客服人员以需要交纳消费者保证金、正品保障金等名义，对淘宝店主实施诈骗。具体犯罪事实分述如下：1.2016年6月27日，被害人王某被诈骗8000元。2.2016年6月28日，被害人蔡某被诈骗1000元。3.2016年6月底的一天，被害人白某被诈骗1000元。2016年6月30日，被告人曾木财、曾远哲、曾晓颖、杨素娇被民警抓获，现场扣押9.25万元现金。已发还被害人王某人民币8000元。公诉机关认为，被告人曾远哲、曾木财、曾晓颖、杨素娇以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，提请本院以诈骗罪追究四被告人的刑事责任。另认为，被告人曾晓颖、杨素娇属从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人曾远哲、曾木财、曾晓颖、杨素娇对起诉书指控的犯罪事实没有异议。被告人曾远哲的辩护人对起诉书指控被告人构成诈骗罪没有异议，但提出：1、被告人作案的时间持续较短，犯罪骗取的财物较少，社会危害性不大。2、被告人到案后能如实供述，自愿认罪，认罪态度较好。3、被告人属初犯，没有前科。综上，建议法庭对被告人从轻处罚。被告人曾远木财的辩护人对起诉书指控被告人构成诈骗罪没有异议，但提出：1、被告人认罪态度较好，能如实坦白罪行。2、被告人的社会危害性相对较小，其所诈骗的金额仅1万元，且大部分已退赃。被告人也愿意退赔其他被害人的损失。3、被告人属初犯、偶犯。综上，建议法庭对被告人从轻处罚。经审理查明的案件事实与公诉机关指控的内容一致。上述事实有以下证据予以证实：户籍证明、抓获经过、扣押及发还物品清单等书证；被害人王某、蔡某、白某等的陈述；搜查笔录、电子证物检查工作笔录；电子数据提取光盘；被告人曾木财、曾远哲、曾晓颖、杨素娇的供述和辩解等，足以认定。本案事实清楚，证据确实、充分。本院认为，被告人曾远哲、曾木财、曾晓颖、杨素娇以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应予以惩处。被告人曾晓颖、杨素娇在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，依法予以从轻处罚。鉴于四被告人当庭认罪态度较好，且已退赔部分被害人经济损失，酌情予以从轻处罚，并认为对被告人曾晓颖、杨素娇适用缓刑不致再危害社会。为维护正常的社会秩序，保护公民合法的财产所有权不受非法侵害，根据被告人曾远哲、曾木财、曾晓颖、杨素娇的犯罪事实、犯罪性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人曾远哲犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月1日��至2017年1月31日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。二、被告人曾木财犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月1日起至2017年1月31日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。三、被告人曾晓颖犯诈骗罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。四、被告人杨素娇犯诈骗罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。五、扣押在案的作案工具：黑色联想电脑一台、联想上网伴侣二只、优盘二只、上网卡一张、账号为62×××65邮政储蓄���行卡一张、账号为62×××78农行卡一张、账号为62×××58邮政储蓄银行卡一张、星锐牌笔记本电脑一台由扣押机关予以没收，上缴国库；扣押在案的赃款依法发还被害人。被告人曾晓颖、杨素娇回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陶菊华二〇一七年一月十一日书记员  李学娟
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0305财保19号申请人：赵会锋，男，汉族，1969年6月19日出生，住洛阳市涧西区。被申请人：曲建党，男，汉族，1969年10月15日出生，住河南省偃师市顾县。被申请人：洛阳市祥泰冶金设备制造有限公司，住所地：偃师市顾县镇曲家寨村。法定代表人：曲建党。申请人赵会锋与被申请人曲建党、洛阳市祥泰冶金设备制造有限公司为借款合同纠纷一案，申请人赵会锋于2017年1月5日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人曲建党、洛阳市祥泰冶金设备制造有限公司银行存款2668000元或查封、扣押其同等价值的其他财产，并向本院提供了担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人曲建党、洛阳市祥泰冶金设备制造有限公司银行存款2668000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘红坡二〇一七年一月六日书记员  张 弘
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申4680号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金冠（中国）食品有限公司。住所地：福建省晋江市新塘街道湖格工业区。法定代表人：吴文团，该公司董事长。委托诉讼代理人：王海龙，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张菲菲，北京市中银律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，该委员会主任。委托诉讼代理人：李慧，该委员会审查员。委托诉讼代理人：贾玉竹，该委员会审查员。一审第三人：上海金丝猴食品股份有限公司。住所地：上海市浦东新区沪南路5100号。法定代表人：StevenClaySchiller，该公司董事长。再审申请人金冠（中国）食品有限公司（以下简称金冠公司）因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会、一审第三人上海金丝猴食品股份有限公司商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2016)京行终164号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，金冠公司于2017年1月4日向本院书面申请撤回再审申请。本院经审查认为，金冠公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第十项之规定，裁定如下：准许金冠（中国）食品有限公司撤回再审申请。审 判 长  周翔代理审判员  罗霞代理审判员  佟姝二〇一七年一月二十二日书 记 员  张博
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初7633号原告胡利明委托代理人毛建国、陈志高，上海达真律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负责人汪某某，总经理。委托代理人鞠娟，上海松岚律师事务所律师。上列当事人间因财产保险合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序，由审判员周红军独任审判，公开开庭进行了审理。原告代理人陈志高及被告代理人鞠娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告为自己所有的沪N300**一汽大众CC3.0V6小轿车向被告投保了车损险及不计免赔条款等保险。2015年7月8日15时许，原告允许的驾驶员叶某驾驶该车辆因操作不当发生单车事故，致使车辆损坏。原告报案后，被告派员到现场，但双方对损失未能达成一致意见。之后被告一直未对车损进行评估确认，为此，要求判令被告支付保险理赔款2万元（4S店提供的参考价格）。被告辩称，一、保单约定的受益人为农行闵行支行，故原告不具备主体资格；二、道路交通事故责任认定应由公安机关交通管理部门作出，而原告提供的是派出所的证明，且无办案民警的签名，证据形式不合法；三、经被告查询，在交通安全综合服务管理平台并无叶某的驾驶证信息，故被告无法得知其在事故发生时的驾驶资格，也无法承担保险责任；四、即使法院认定被告应承担保险责任，但原告主张的2万元理赔款亦是无法律和事实依据的。经审理查明，原告为其所有的牌号为沪N300**大众小型轿车向被告投保了机动车损失保险、第三者责任险、盗抢险和不计免赔率特约险，保险期间自2014年12月14日零时起至2015年12月13日二十四时止；在保单中还特别约定“盗抢险自领取正式牌照之日起生效，保险止期不变。第一受益人：中国农业银行有限公司上海闵行支行”。2015年7月8日15时许，案外人叶某驾驶保险车辆至嘉定区百安公路537号处，因倒车不慎，造成车辆排气管和后保险杠损坏。原告向被告报案后，被告派人至现场，但双方未能对损失达成一致意见。后被告一直未作出评估意见，原告遂涉诉。审理中，经原告申请，本院委托了上海达智资产评估有限公司对车损进行评估，结论为：沪N300**车辆损失在2015年7月8日的评估价值为11,100元。以上事实，有保单、行驶证、叶某的驾驶证、嘉定公安分局方泰派出所出具的交通事故经过证明、鉴定报告及原被告的陈述为证，本院予以确认。本院认为，系争车辆因单车事故出险，属于原、被告在保单中约定的车损险范围，被告应承担赔偿的保险责任，至于车损金额，应以评估机构的评估结论为依据。至于被告辩称受益人为农行闵行支行一节，根据特别约定的内容及性质，应认定仅指盗抢险范畴。而派出所作出的事故经过证明亦是其职责所在，并非责任认定，且被告亦在原告报案后派人至现场作过勘验，故车辆出险之事实其实并不存在争议。而对于叶某的驾驶资质的质疑，被告并未提供证据加以证明，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起10日内赔偿原告胡利明车损人民币11,100元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元、评估费1,000元，合计1,150元，由原告负担111.25元，由被告负担1,038.75元（应于本判决生效之日起7日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周红军二〇一七年一月二十二日书记员  孙 静附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初1233号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：郑志明，总经理。委托诉讼代理人：张寅，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：郑昕炯。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑昕炯信用卡纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告郑昕炯系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币73743.48元(包括利息、滞纳金，计算至2016年12月23日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币73743.48元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  许东辉二〇一七年一月十六日书记员  王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川01民终9817号上诉人（原审第三人）:黄沛，男，1969年5月31日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：杨竹一，泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵奇耀，男，1968年12月12日出生，汉族，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：廖子全，四川经川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵奇志，女，1966年4月12日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。上诉人黄沛因与被上诉人赵奇耀、被上诉人赵奇志股东出资纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2016）川0184民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄沛上诉请求：撤销原审判，驳回赵奇耀在一审提出的诉讼请求。其主要上诉理由是：一、黄沛作为本案第三人参加诉讼，且案件的判决结果对黄沛的权益产生直接影响，故黄沛有权向人民法院提出诉讼请求，成为案件当事人。二、一审判决适用法律错误，本案系消极确认诉讼，此类诉讼缺少法律依据，不宜以司法裁判的方式进行认定，本案涉及到黄沛与赵奇志夫妻共同财产的利益保护问题，不宜由法院作出裁决。赵奇耀辩称：一、黄沛不具有上诉资格，应裁定驳回其上诉。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵奇志辩称：一审判决正确，应予维持。赵奇耀向一审法院起诉请求：确认赵奇耀为赵奇志的实际出资人，赵奇志在崇州市岷江塑胶有限公司的股权利益归赵奇耀所有。一审法院审理查明：1999年9月9日，崇州市岷江塑胶有限公司依法成立，其验资报告显示，赵奇耀以货币形式出资100000元，实物出资600000元，占出资比例79.55%。赵奇志以实物形式出资180560元，占出资比例20.45%。公司成立前后，赵奇志未实际出资，也未参与公司管理，未出席过公司股东会。崇州市岷江塑胶有限公司在此后的经营中完成了数次增资扩股，赵奇志均未参加公司增资的股东会议，也未实际投入增资款。2007年7月6日，赵奇耀、赵奇志签订一份《协议书》，约定：1、赵奇耀作为崇州市岷江塑胶有限公司唯一股东、实际出资人，享有公司全部所有权和处分权。2、赵奇志作为崇州市岷江塑胶有限公司名义上的出资人，不实际出资。……5、赵奇志不享有崇州市岷江塑胶有限公司的经营管理权，不享有股东的实际权利义务。2011年3月14日，四川宏道会计师事务所有限公司出具验资报告，载明崇州市岷江塑胶有限公司累计实收资本为10053万元，赵奇志认缴出资3280万元，占注册资本总额比例32.63%。验资报告中涉及赵奇志增资款均系赵奇耀安排财务人员以赵奇志名义存入公司账户。另查明，1、崇州市岷江塑胶有限公司成立后，赵奇志从未参与公司的经营和管理，也未享受过公司的分红。2、赵奇志与第三人黄沛系夫妻关系，2015年，第三人黄沛向成都市金牛区人民法院提起诉讼，要求与赵奇志离婚，经审理，成都市金牛区人民法院以（2015）金牛民初字第7613号民事判决书判决不准黄沛与赵奇志离婚。一审法院审理认为：股东资格的认定应包含实质要件和形式要件。实质要件主要包括真实意思表示、出资行为、行使股东权利等，而形式要件，是股东资格为他人所认知和识别的形式，包括公司章程、股东名册、公司登记文件、出资证明等。公司的资本是公司成立和存续的基础，出资是股东应当履行的一项法定义务，是取得股权的实质要件。本案争议的法律关系是属于崇州市岷江塑胶有限公司内部就股东资格的权益而产生的争议，应当遵循实质要件优于形式要件的原则，根据当事人的行为探究其真实意思表示，据实认定，而不应以是否在工商机关登记等形式要件为依据。赵奇志虽然签署了公司章程，符合取得股东的部分形式要件，但在实质要件中，赵奇志没有履行最基本的出资义务，也未参与公司的决策和管理，未分取红利，没有真正行使过股东权利，不符合取得股东资格的实质要件，仅是岷江公司名义股东，其在崇州市岷江塑胶有限公司32.63%股权的实际出资人为赵奇耀。故对赵奇耀主张确认赵奇耀是赵奇志在崇州市岷江塑胶有限公司32.63%股权的实际出资人的诉讼请求依法予以支持。对第三人提出本案系虚假诉讼，赵奇志一直在履行股东权利，是岷江公司名义和实际上股东的意见，缺乏事实和法律依据，一审不予采信。据此，一审依照《中华人民共和国公司法》第四条、第十一条、第三十六条、第四十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条第一、二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：确认赵奇耀系赵奇志在崇州市岷江塑胶有限公司32.63%股权的实际出资人。案件受理费50元，由赵奇志承担。本院认为，从本案一审的当事人地位看，本案一审原、被告系赵奇耀与赵奇志，黄沛作为本案第三人参加一审诉讼。在一审诉讼中，黄沛并未对本案的诉讼标的提出其独立的诉讼请求，故黄沛是以无独立请求权第三人的身份参加一审诉讼，而一审判决并未判决黄沛承担民事责任，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第八十二条的规定，黄沛无权就本案一审判决提起上诉。据此，依据前述法律及司法解释的规定，裁定如下：驳回黄沛的上诉。黄沛预交的二审案件受理费50元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 张 琦审判员 胡 茜审判员 王 嫘二〇一七年一月九日书记员 赵云平
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0206民初10293号原告：罗亿洋，男，1986年7月9日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被告：林小平，男，1964年7月24日出生，汉族，住福建省三明市三元区。原告罗亿洋与被告林小平民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗亿洋到庭参加诉讼,被告林小平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗亿洋向本院提出诉讼请求：判令林小平偿还借款30000元及利息（利息按年利率24%计算，自2014年10月4日起计至判决确定还款之日）。事实和理由：2014年9月5日,林小平向罗亿洋借款30000元,双方约定借款期限从2014年9月5日至2014年12月5日,借款利息每月1000元。借款期限届满后,林小平未按约定偿还借款本金及利息。林小平未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了《借条》证据，经审理本院认定事实如下：2014年9月5日，林小平向罗亿洋借现金30000元，双方约定借款期限三个月（从2014年9月5日至2014年12月5日），借款利息每月1000元，林小平向罗亿洋出具一份《借条》。借款期限届满后，林小平未按双方约定偿还借款本金及利息，至今尚欠罗亿洋借款本金30000元及利息。本院认为，因林小平未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃抗辩权。罗亿洋与林小平之间的借款关系未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。林小平未按双方约定履行还款义务，应承担相应的违约责任。综上所述，罗亿洋依据《借条》要求林小平偿还借款本金30000元及利息（利息按年利率24%计算，自2014年10月4日计至判决确定还款之日），不违反法律规定，本院予以支持。林小平经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：林小平应于本判决生效之日起十日内偿还给罗亿洋借款本金30000元及利息（利息按年利率24%计算，自2014年10月4日计算至本判决确定还款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，由林小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员  蔡守业二〇一七年一月十二日书记员  陈盛鑫附页：本案适用的法律条文:《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫1282民初3090号之一原告：灵宝华鑫铜箔有限责任公司，住所地河南省灵宝市黄河路131号。法定代表人：李应恩，董事长。委托诉讼代理人：李文广，该公司法律顾问，代理权限为特别授权(代为承认、变更、放弃诉讼请求、进行调解、和解等权利)。被告：运城市达天下物流有限公司，住所地山西省运城市盐湖区运临路羊驮寺村东。法定代表人：景建杰，经理。被告：无锡盛唐物流服务有限公司，住所地无锡市通江大道898号D区1315号。法定代表人：李旭红，经理。委托诉讼代理人：李巷熬，河南共同���师事务所律师，代理权限为特别授权(代为承认、变更、放弃诉讼请求、进行和解、提起上诉等权利)。原告灵宝华鑫铜箔有限责任公司与被告运城市达天下物流有限公司、无锡盛唐物流服务有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案。本院于2016年10月11日依据原告申请，作出（2016）豫1282民初3090号民事裁定，冻结被告运城市达天下物流有限公司、无锡盛唐物流服务有限公司银行存款30万元或查封其价值相当的财产。原告于2017年1月16日向本院申请解除上述保全措施并提出撤诉申请。本院认为：原告申请解除保全措施并提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：一、解除对被告运城市达天下物流有限公司、无锡盛唐物流服务有限公司银行存款30万元或查封其价值相当财产的保全措施；二、准许原告灵宝华鑫铜箔有限责任公司撤回起诉。案件受理费5668元，减半收取2834元，案件申请费2020元，共计4854元，由原告灵宝华鑫铜箔有限责任公司负担。审 判 长  王项锋审 判 员  杨晓峰人民陪审员  王东方二〇一七年一月十八日书 记 员  刘 飞
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书(2016)鄂0104民初3920号原告：胡芳，女，1979年11月2日出生，汉族，武汉市人,居民身份证住址：武汉市硚口区。委托诉讼代理人：詹财志，湖北多能律师事务所律师（特别授权）。被告：李良机，男，1980年9月6日出生，汉族，武汉市人,居民身份证住址：武汉市硚口区。被告：林惠兰，女，1984年9月4日出生，汉族，武汉市人,居民身份证住址：武汉市硚口区。以上二被告委托诉讼代理人:余鹏琪,湖北正义行律师事务所律师(特别授权)。本院在审理原告胡芳与被告李良机、林惠兰欠款纠纷一案中，原告胡芳于2017年1月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡芳撤诉符合法律规定。依照《中华人民��和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告胡芳撤回起诉。案件受理费减半收取2900元，由原告胡芳自行负担。审判员  黄烈平二〇一七年一月十日书记员  许 晶
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市肃州区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2015）酒肃民二初字第598号原告：王越佳，男，汉族，甘肃省玉门市人，退休工人，住甘肃省酒泉市。原告：金玉珍，女，汉族，甘肃省张掖市人，退休工人，住甘肃省酒泉市。被告：杨秀云，女，汉族，甘肃省玉门市人，退休工人，住甘肃省酒泉市。被告：杨彩云，女，汉族，甘肃省玉门市人，无业，住甘肃省酒泉市。被告：王圣利，男，汉族，江苏省泰州市人，无业，住甘肃省酒泉市。三被告委托诉讼代理人：刘廷君，酒泉市世纪法律服务所法律工作者。原告王越佳、金玉珍与被告杨秀云、杨彩云、王圣利合伙纠纷一案，本院于2015年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王越佳、金玉珍、被告杨秀云、杨彩云、王圣利及委托诉讼代理人刘廷君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王越佳、金玉珍向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还原告合伙出资开办木片加工厂现金10万元及由此产生的利息6万元；2、被告承担涉诉费用和律师费。事实和理由：被告于2012年2月提出和我们合伙开办木片加工厂，合伙期限为2012年2月29日至2013年3月1日止，享有25%利益份额；我们和被告共同签订合作协议书，对合伙开办木片加工厂的出资额、出资方式、期限、盈余分配与债务承担、入伙、退伙、出资的转让作出了约定。我们出资10万元，被告收到资金后，未按合作协议书的约定用于木片加工厂。2013年3月协议到期后，被告既不终止合作也不分配利润，我们多次索要无果。三被告辩称，原告诉讼请求不成立。原、被告系合伙关系，合作协议书合法有效，应当受法律保护。2012年8月31日，原告金玉珍借支2万元，所以实际出资8万元；合伙协议约定，利益、风险共担，原、被告尚未清算，责任承担不清楚；请求返还合伙期间投资利息的要求于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有：1、合作协议书、收条，证明原、被告系合伙关系，原告出资10万元的事实，三被告认为证据是复印件，真实性无法确认；通过法庭调查，三被告认可合作的事实及投资数额以及签订协议书的过程，该证据本院予以采信；2、电话通话录音U盘，证明合伙木材厂是盈利的，以及原告向被告索要投资款的事实；三被告认为录音和本案无关；原告提供的此项证据无其他证据证实，不能形成证据链，该证据本院不予采信；被告提供的证据有：1、收条1张，证实2012年8月31日，原告金玉珍拿走合伙资金2万元；二原告对证据的真实性无异议，对证明目的有意见，认为这是收条，不能证实被告的主张；经审查，在双方达成退伙的一致意见后，被告杨秀云向原告金玉珍支付现金2万元，系返还的投资款，故该证据本院予以采信；2、票据及收条137张，原材料收购款账本42页，证实合伙期间的合理性支出，原告认为真实性无法确认，经营原告没有参与，对证明目的不予认可;审查认为,原、被告已于2012年7月口头达成退伙协议，被告提交的证据大部分是收据或者收条，非正规发票，该证据不能客观反应合伙企业的经济往来状况，本院不予采信；3、高台县源通建材销售有限责任公司营业执照、税务登记证、资产负债表、利润表、购销合同、票据，证实合伙期间的亏损以及公司现在依旧处于亏损状态；二原告对真实性没有意见，对证明目的有异议，认为和诉讼请求没有关系，该企业一直是盈利的;经审查，对营业执照和税务登记证予以采信，对于负债表、利润表、购销合同、票据，证据来源不明确，不能客观反应案件事实，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月29日，原、被告签订”合作协议书”，约定合伙经营项目：开办木片加工厂；合伙期限：2012年2月29日起至2013年3月1日止；出资额、方式：合伙人以现金方式出资，十万元（100000元）；盈余分配与债务承担：合伙人享有利益共享，风险共担25%的份额。同时约定：王圣利为合伙负责人。协议书签订后，二原告共同出资10万元，三被告共同书写收条予以确认。同年7月，二原告提出退伙，三被告同意退伙，双方达成口头退伙协议，由三被告返还原告投资款10万元。同年8月31日，被告杨秀云向原告金玉珍支付现金2万元，剩余投资款未返还。本院认为，原、被告双方签订的《合作协议书》是双方真实意思的表示，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在合伙过程中，原、被告口头达成退伙协议，亦是双方当事人的真实意思表示，该退伙协议本院予以确认，三被告理应返还投资款10万元。双方解除合伙协议后，被告占有使用原告的投资款，双方之间的法律关系已转化为债权债务关系。本案中，双方未约定利息，但被告未及时支付原告欠款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：”既未约定借期内利率，也未约定预期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。参照该规定，被告应承担资金占用期间的利息，按年利率6%自被告向原告支付2万元起计算至起诉之日，故原告请求支付投资款及利息的诉请，本院予以支持。原告主张被告承担本案的律师费，因双方对此没有约定，该诉请本院不予支持。三被告提出原告诉讼请求不成立。原、被告系合伙关系，合伙协议约定，利益、风险共担，原、被告尚未清算，责任承担不清楚；请求返还合伙期间投资利息的要求于法无据的辩解意见，经查，双方已于2012年7月达成退伙协议，之间的合伙关系已经解除，不存在清算，被告在退货后长期占用原告资金不予返还，应承担占有使用期间的利息，故被告的辩解意见与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：一、被告杨秀云、杨彩云、王圣利返还原告王越佳、金玉珍投资款80000元;二、被告杨秀云、杨彩云、王圣利支付原告王越佳、金玉珍利息14400元（80000元×6%×3年）;以上款项，限判决生效后十日内付清；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由原告王越佳、金玉珍负担1414元，被告杨秀云、杨彩云、王圣利负担2086元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判长何少华代理审判员柴丽代理审判员袁霞二〇一七年一月二十五日书记员杨小丽
四川省大英县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0923执恢5号之二十九申请执行人:刘志昌，男，汉族，四川省大英县人，住四川省大英县蓬莱镇。委托代理人何成建，四川诸葛律师事务所律师。被执行人：裴小龙，男，汉族，青海省乐都县人，住青海省乐都县。被执行人：海东市龙祥房地产开发有限公司，住所地青海省乐都县碾伯镇滨河北路37号，组织机构代码05913521-7。法定代表人：裴小龙，公司董事长。本院在执行刘志昌与海东市龙祥房地产开发有限公司、裴小龙民间借贷纠纷一案中，冻结了裴小龙在中国工商银行x账户，现因被执行人自动履行了法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第４５条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第７３条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人裴小龙在中国工商银行x账户内存款人民币3376000.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  张宗建二〇一七年一月二十六日书记员  杨丽君
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖01民辖终51号上诉人（原审被告）：王伟，男，1969年7月13日出生，汉族，安徽世伟商业经营管理有限公司总经理，住安徽省合肥市瑶海区。被上诉人（原审原告）：冯学玲，女，1997年9月29日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。原审被告：安徽世伟商业经营管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区站前路白马服饰城二期B1515。法定代表人：王伟，总经理。上诉人王伟因与被上诉人冯学玲、原审被告安徽世伟商业经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初3314号民事裁定，向本院提起上诉。王伟上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。合肥市蜀山区人民法院并非上诉人住所地，上诉人住所地位于安徽省合肥市瑶海区临泉路名人御园1幢212室，应当属于合肥市瑶海区，因此，本案应由上诉人的住所地法院即合肥市瑶海区人民法院管辖。请求二审法院依法撤销原审裁定，将案件移送至合肥市瑶海区人民法院审理。被上诉人冯学玲二审未作书面答辩。原审被告安徽世伟商业经营管理有限公司未作书面陈述。本院经审查认为，根据被上诉人冯学玲的诉请理由及依据，本案系房屋租赁合同。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款将房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案所涉房屋位于合肥市望江西路198号华府骏苑小区内，属于原审法院司法管辖范围，原审法院对本案有管辖权，且不动产专属管辖规则既排除与此不一致的约定管辖规则适用，又优先于一般地域管辖规则适用。故上诉人请求将案件移送的理由不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海青审判员  王 军审判员  孙礼会二〇一七年一月五日书记员  陈 萍
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川01民终9353号上诉人（原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司成都市锦江支公司。住所地：四川省成都市锦江区。主要负责人：刘广平，经理。委托诉讼代理人：唐瑞韩，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告)：杨彪，男，1989年8月22日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：徐小帆，四川兴蓉律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：李格，男，1982年7月5日出生，汉族，住四川省崇州市。上诉人中华联合财产保险股份有限公司成都市锦江支公司因与被上诉人杨彪、李格机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第3497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决遗漏当事人，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第3497号民事判决；二、本案发回成都市金牛区人民法院重审。上诉人中华联合财产保险股份有限公司成都市锦江支公司预交的案件受理费529元，予以退还。审判长 臧 永审判员 何 昕审判员 陈丽华二〇一七年一月五日书记员 费思思
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0703执9号申请执行人:黄以元，地址：灌云县。被执行人:李红，地址：沈阳市东陵区。案由：机动车交通事故责任纠纷执行依据：（2016）苏0703民初2877号民事判决书申请执行人黄以元与被执行人李红机动车交通事故责任纠纷一案，连云区人民法院作出的（2016）苏0703民初2877号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年1月3日立案执行。本案立案执行后，被执行人主动履行生效法律文书确定的义务，本案执行完毕实体终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：本案执行实体终结。本裁定送达后立即生效。执行员 李 玲二〇一七年一月二十五日书记员 王艺涵
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙03民终5914号上诉人（原审原告）：王年安，男，1951年8月31日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：叶阿静，浙江联英（乐清）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乐清市城东街道坝头村村民委员会，住所地：乐清市城东街道坝头村。负责人：周利委，系村委会主任。委托诉讼代理人：管志勇，浙江择法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余云水，男，1971年2月5日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：南秋萍，浙江金道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳，浙江金道律师事务所律师。上诉人王年安因与被上诉人乐清市城东街道坝头村村民委员会（以下简称坝头村委会）、余云水农村土地承包合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2016）浙0382民初9431号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王年安上诉请求：撤销原裁定，发回重审或改判支持王年安一审诉讼请求。事实和理由：一、本案与王松华诉坝头村委会等人的（2014）温乐民重字第6号案件的当事人不尽相同。本案是王年安起诉，而该案是王松华提起诉讼，在该案审理过程中，坝头村委会及余云水均认为王松华不是适格原告，王年安才是适格的原告。该案系法院依职权追加王年安为第三人，法院也未告知王年安系有独立请求权第三人还是无独立请求权第三人，且该案尚有另一第三人林昌波。故两案的当事人并不相同。二、该案王松华是以“从1981年一轮土地承包开始涉案土地一直系其承包经营，二轮土地承包应该延续第一轮土地承包”为由提起诉讼，而本案王年安是以“1988年涉案土地由王年安耕种、缴纳农业税、完成粮食征购任务以及粮食经济方案登记册上涉案土地划转给王年安”等为由起诉，两个案件基于的事实与理由不同，故不属于重复起诉。坝头村委会辩称，一、根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉的条件之一为后诉与前诉的当事人相同，并不要求当事人诉讼地位也相同。在前案中法院已追加王年安为第三人参加诉讼，且已明确告知有独立请求权第三人和无独立请求权第三人的区别。构成重复起诉的条件还包括诉讼标的和诉讼请求相同，本案与前案均是针对坝头村委会与余云水签订的土地承包合同，均是诉请确认该合同无效。因此，一审认定本案构成重复起诉，于法有据。二、民事诉讼法第一百二十四条第（五）项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。因此，本案不符合受理条件，一审驳回起诉正确。余云水辩称，一、（2014）温乐民重字第6号案件与本案的正当当事人相同，根据民事诉讼的原理，无论当事人在诉讼中是形式当事人还是正当当事人，都要承受既判力约束，不能就相同诉讼标的再次提起诉讼。虽然两个案件原告不同，但由于王松华和王年安均为两案的正当当事人，仍然应当认定两案当事人相同。虽然在（2014）温乐民重字第6号案件中，余云水曾对王松华原告主体身份提出异议，但当事人主体是否适格应以法院认定为准。在该案中法院是否告知王年安系何种类型的第三人，不影响当事人相同与否的认定。二、两案诉讼请求均为确认坝头村委会与余云水签订的土地承包合同无效，且两原告均是以“坝头村委会在第二轮土地承包中将涉案承包地发包给余云水，损害其合法权益，有违法律、行政法规强制性规定”为由提起诉讼，因此，两案起诉所基于的事实和理由亦相同。综上，一审认定本案构成重复起诉正确，请求驳回上诉。王年安向一审法院起诉请求确认坝头村委会与余云水于1999年12月1日所签订的《乐清市土地承包合同》无效。一审法院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。关于本案是否构成重复起诉问题。首先，案外人王松华诉坝头村委会、余云水、第三人林昌波的（2014）温乐民重字第6号农村土地承包合同纠纷案审理过程中，一审法院依法追加本案原告王年安为该案第三人，本案的原、被告均为该案的当事人。其次，（2014）温乐民重字第6号农村土地承包合同纠纷案的诉讼请求为“判决确认坝头村委会与余云水于1999年12月1日签订的《乐清市土地承包合同》无效”，该诉讼请求与本案王年安诉讼请求完全一致。（2014）温乐民重字第6号农村土地承包合同纠纷案对涉案合同的效力进行了审理，并且经生效的（2015）浙温民终字第2378号案件对涉案合同的效力进行了确认。另外，王松华已就该案向浙江省高级人民法院提起了再审，浙江省高级人民法院也已受理。综上，王年安就本案提起的诉讼构成重复起诉，王年安的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回王年安的起诉。本院二审审理期间，王年安提供了其在乐清市人民法院重审案件中的谈话笔录一份，证明该案审理过程中法官未告知王年安系有独立请求权第三人还是无独立请求权第三人，且王年安未在法院规定的时间内申请参加诉讼，故王年安此次起诉不构成重复起诉。坝头村委会对该笔录真实性无异议，虽然王年安在法院告知其权利后未主动申请参加诉讼，但法院已依职权追加其为第三人参加该案诉讼，故该证据无法证明王年安的待证主张。余云水对该笔录真实性无异议，其同意坝头村委会的质证意见，同时认为在该案审理过程中王年安明确表示该案与其无关并拒绝签收法律文书，其已以行为表示其系无独立请求权第三人。本院认为，在该案审理过程中法院已明确告知王年安有独立请求权第三人与无独立请求权第三人的权利区别，虽然王年安未在规定时间内申请参加诉讼，但法院已依职权追加其为第三人并通知其应诉，王年安未应诉系其自愿放弃自己的诉讼权利，但并不影响王年安系该案当事人的事实，故该证据无法证明王年安的待证主张。本院认为，二审主要争议焦点是本案是否构成重复起诉。在王松华诉坝头村委会、余云水等人的（2014）温乐民重字第6号案件中，法院已依法追加王年安为第三人，故本案的当事人均系该案的当事人。王松华在该案中诉讼请求为“确认坝头村委会与余云水于1999年12月1日签订的《乐清市土地承包合同》无效”，法院已就该合同效力进行审查并作出生效判决。现王年安再次起诉，诉讼请求与王松华在该案中提出的诉讼请求完全一致。王年安称在（2014）温乐民重字第6号案件审理中其并不知晓诉争承包地已划转他人名下，在该案判决之后方知晓，故其以该新事实为由起诉，并不构成重复起诉。本院认为，依据王年安在二审提供的谈话笔录，在该谈话笔录中法院已明确告知“被告方提供的证据显示1988年王年安有2.1亩土地划转余云水”，王年安明确称“原来我不知道，现村里提供证据后我才知道”，上述内容可以证实在该案审理过程中王年安已明确知晓该事实。故本案不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条有关“裁判发生法律效力后，发生新的事实”的情形，王年安该项主张依据不足。综上，一审依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，认定王年安本次起诉构成重复起诉，于法有据。综上所述，王年安的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 蕾代理审判员  郭阳平代理审判员  钟志亮二〇一七年一月十六日书 记 员  戚彬滨
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初636号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。主要负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：仇裕美，女，1973年2月10日出生，汉族，住山东省枣庄市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告仇裕美信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项29,047.16元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计29,047.16元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年11月15日)，被告透支后未履行还款义务。本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴春艳二〇一七年一月十八日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）浙03刑终88号原公诉机关浙江省苍南县人民检察院。上诉人（原审被告人）徐盛沙，男，1970年1月30日出生于浙江省苍南县，汉族，文盲，农民，住苍南县。因涉嫌犯容留卖淫罪于2015年6月19日被刑事拘留，同年7月1日被取保候审，因犯容留卖淫罪于2015年9月25日被温岭市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元，当日被逮捕。因本案于2016年8月22日被押回重审，同年9月11日被刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。浙江省苍南县人民法院审理苍南县人民检察院指控原审被告人徐盛沙犯故意伤害罪一案，于2016年12月17日作出（2016）浙0327刑初1670号刑事判决。原审被告人徐盛沙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2015年8月19日15时许，在苍南县徐某家门前，被告人徐盛沙因听到被害人黄某辱骂其亲属而与黄争吵，徐盛沙先打了黄某两巴掌，黄某拿起一根木棍击打徐盛沙，被徐盛沙抢过木棍还击，旁边群众见状将二人拉开，黄某又捡起两块砖头扔砸徐盛沙，徐盛沙遂将黄某按倒在地用脚踢打。经法医鉴定，被害人黄某第一腰椎左侧横突骨折，第二腰椎两侧横突骨折，损伤程度为轻伤一级。认定上述事实的证据有，被害人黄某的陈述，证人徐某、陈某的证言，检查笔录及照片，法医学人体损伤程度鉴定书，刑事判决书，归案经过，人口信息表，被告人徐盛沙的供述等。一审法院认定被告人徐盛沙犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月；与原犯容留卖淫罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元实行并罚，决定执行有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币5000元。原审被告人徐盛沙上诉称，公诉机关的量刑建议书中罪名错误；被害人黄某轻伤一级的伤情鉴定有误，原判量刑过重。经二审审理查明的事实和证据与原审判决所认定一致，上诉人徐盛沙亦无异议，本院予以确认。上诉人徐盛沙表示不服原判所依据的法医学人体损伤程度鉴定书，理由仅是其本人在被温岭警方羁押期间未能被及时告知结果，并未就该份鉴定书提出任何实质性异议，故对其该点上诉意见不予支持。本院认为，上诉人徐盛沙因琐事纠纷，故意伤害他人身体致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。徐盛沙在判决宣告后，刑罚执行完毕前发现漏罪，应予数罪并罚。鉴于徐盛沙归案后能够如实供述其罪行，可以从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。检察机关的量刑建议书中确实将本案案由错写为盗窃罪，但一审法院判决并无错误，上诉人对检察机关的量刑建议书提出异议，并要求二审改判没有理由，不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十九条、第七十条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  韦 娜代理审判员  占长斌代理审判员  戴一威二〇一七年一月二十日书 记 员  陈梦梦
河北省馆陶县人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0433行审23号申请执行人馆陶县国土资源局。住所地馆陶县新华街**号。法定代表人丁付超，现任馆陶国土资源局局长。委托代理人李爱民、魏建新，该局法律顾问。被执行人：王善强。申请执行人馆陶县国土资源局于2017年1月20日向本院提出申请，要求强制执行馆陶县国土资源局于2016年10月17日作出的馆国土行罚字（2016）3060号行政处罚决定书第二项的确定的义务。本院受理后，依法组成合议庭，对馆陶县国土资源局作出的馆国土行罚字（2016）3060号行政处罚决定书的合法性进行了审查。经审查查明，馆陶县国土资源局以王善强在未经依法批准、未办理合法用地审批手续的情况下，擅自占用集体土地建住宅的行为为由，作出了馆国土行罚字（2016）3060号行政处罚决定书。该决定书的第二项的内容是：自接到本决定书之日起十五日内，自行拆除在非法占用409.14平方米土地上新建的建筑物及其他设施，并恢复土地原貌。本院认为，申请执行人馆陶县国土资源局作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，该行政行为合法。被执行人王善强在法定期限内既不申请复议或提起行政诉讼，又不履行该决定书确定的义务。申请执行人馆陶县国土资源局在申请本院强制执行前，依法进行了催告。申请执行人馆陶县国土资源局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予执行馆陶县国土资源局作出的馆国土行罚字（2016）3060号行政处罚决定书第二项，限被执行人王善强十五日内自行拆除在非法占用409.14平方米的土地上新建的建筑物及其他设施，并恢复土地原貌。该项由馆陶县国土资源局组织实施。审 判 长  李晓雨审 判 员  何金峰人民陪审员  周兰峰二〇一七年一月二十一日书 记 员  李 岩
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤13民终3234号上诉人（原审原告）：余海华，男，汉族，1984年7月25日出生,住址:广东省惠州市惠阳区，委托诉讼代理人：刘湖森、钟丹，系广东宝晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄运年，男，汉族，1961年1月24日出生，住址：广东省惠州市惠城区，系黄国雄的父亲。被上诉人（原审被告）：黄伟娣，女，汉族，1963年2月16日出生,住址:广东省惠州市惠城区，系黄国雄的母亲。两被上诉人共同委托诉讼代理人：严伟国，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄国雄，男，汉族，1983年11月3日出生，住址：广东省惠州市惠城区，上诉人余海华与被上诉人黄运年、黄伟娣、黄国雄因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院审理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，因新证据，原审程序不当，事实不清，可能影响案件处理结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(四)项的规定，裁定如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初323号民事判决。二、发回广东省惠州市惠城区人民法院重审。上诉人预交的二审案件受理费6925元，本院予以退回。审判长 曾 莹审判员 赖锦荣审判员 邓耀辉二〇一七年一月十六日书记员 黄美静附：相关裁判依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0110民初20491号原告：中国农业银行股份有限公司上海五角场支行，住所地上海市杨浦区。主要负责人：许雪兴，支行行长。委托诉讼代理人：蒋懿萍，女，该支行工作人员。被告：蔡明发，男，1971年6月24日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行诉被告蔡明发信用卡纠纷一案，本院于2016年12月16日立案。原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行于2017年1月10向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向法院申请撤诉,并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行撤回起诉。本案案件受理费人民币10元，因适用小额诉讼程序，免于收取。审判员 秦 岭二〇一七年一月十日书记员 邹瑞玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。…….。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……。
山东省淄博市张店区人民法院刑 事 判 决 书（2017）鲁0303刑初47号公诉机关淄博市张店区人民检察院。被告人左建才，男，1965年1月13日出生于淄博市博山区，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地淄博市博山区，捕前暂住淄博市张店区。1986年因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年。1989年因盗窃被淄博市劳动教养委员会劳动教养二年。1993年因盗窃被淄博市劳动教养委员会劳动教养三年。1996年因盗窃被淄博市劳动教养委员会劳动教养二年。1999年因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年。2001年因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年六个月。2003年因盗窃被淄博市劳动教养委员会劳动教养三年。2008年因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年。2009年9月21日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金二千元。2011年6月16日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年，并处罚金四千元。2013年5月2日因犯盗窃罪被淄博市周村区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千五百元。2014年3月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元。2015年8月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月3日被淄博市公安局张店分局刑事拘留，同年9月9日被该局取保候审，同年11月25日被该局刑事拘留，同年12月9日被执行逮捕。淄博市张店区人民检察院以张检公刑诉〔2016〕574号起诉书指控被告人左建才犯盗窃罪，于2016年12月29日向本院提起公诉，本院于2017年1月3日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。淄博市张店区人民检察院指派检察员黄瑞峰出庭支持公诉，被告人左建才到庭参加诉讼。现已审理终结。淄博市张店区人民检察院指控，1.2016年8月17日15时，被告人左建才在淄博市张店区桃园新村1号楼8单元楼道口，将王某2停放在此的一辆白色爱玛牌电动车偷走，经鉴定，被盗电动车价值人民币1807元。2.2016年9月3日13时许，被告人左建才在淄博市张店区和平小区56号楼前储藏室内，盗窃王某1红棕色电动自行车时被发现并当场抓获，经鉴定，被盗电动自行车价值704元。3.2016年11月25日6时左右，被告人左建才在淄博市张店区王辛小区8号楼西单元，将张某停放在此的一辆黄白色雅迪电动自行车偷走，经鉴定，被盗电动车价值人民币875元。上述事实，被告人左建才在开庭审理时亦无异议，且有公安机关出具的抓获经过、发破案经过、被害人张某、王某1、王某2的陈述、证人高某的证言、辨认笔录、照片、扣押清单、价格认定结论书、发还清单及照片、刑事判决书、被告人左建才的供述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告人左建才以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的基本事实及罪名成立。被告人左建才被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应对其从重处罚。被告人左建才部分盗窃系未遂，可对其从轻处罚。被告人左建才归案后，认罪态度较好，且涉案物品已被追回并发还被害人，可对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十三条、第六十一条的规定，判决如下：被告人左建才犯盗窃罪，判处其有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。先行羁押七日，折抵刑期七日。即自2016年11月25日起至2017年7月17日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘世龙二〇一七年一月十日书记员  赵 瑾
湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘13民终1411号上诉人（原审被告）胡来文，男，1976年7月8日出生，汉族，湖南省双峰县蛇形山镇龙新村元家村民组村民。委托代理人阳旭东，湖南顺时律师事务所律师。被上诉人（原审原告）贺丽平，女，1973年12月15日出生，汉族，娄星区乐坪办事处长春居委会*组居民。委托代理人李建业，湖南晨晖律师事务所律师。原审被告刘俊义，男，1964年1月28日出生，汉族，娄星区长青办事处长青居委会*组居民。上诉人（原审被告）胡来文为与被上诉人（原审原告）贺丽平，原审被告刘俊义民间借贷纠纷一案，不服娄星区人民法院作出的(2015)娄星民一初字第718号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员肖志明担任审判长、审判员宁从越、助理审判员刘巍参加的合议庭，对本案进行了审理。在二审审理过程中，上诉人胡来文于2017年1月24日向本院书面申请撤回上诉。本案现已审理终结。本院认为，上诉人胡来文自愿撤回上诉，系其真实意思表示，未违反有关法律的禁止性规定，亦未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人胡来文撤回上诉。二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人胡来文负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖志明审 判 员  宁从越助理审判员  刘 巍二〇一七年一月二十五日书 记 员  罗艳辉附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
安徽省含山县人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0522民初324号原告:安徽省含山县农村商业银行股份有限公司，住所地含山县环峰镇环峰北路1号。法定代表人：萨贤文，该公司董事长。被告:吴会发。本院在审理原告安徽省含山县农村商业银行股份有限公司与被告吴会发金融借款合同纠纷一案中，因原告在法院立案受理通知书指定期限内不预交诉讼费，且未提出减、免、缓申请。依照国务院《诉讼费交纳办法》第二十条第一款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  平海二〇一七年一月二十五日书记员  张健
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0603民初9013号原告：中国工商银行股份有限公司绍兴支行（统一社会信用代码：91330621845996073B）。住所地：绍兴市柯桥区柯桥街道鉴湖路**号。主要负责人：董晓江，该支行行长。委托诉讼代理人：高芳、王超，均系该行员工。被告：厉志建,男,1973年6月21日出生，汉族,户籍所在地绍兴市柯桥区。原告中国工商银行股份有限公司绍兴支行与被告厉志建信用卡纠纷一案，于2016年9月7日向本院提起诉讼，诉请判令：被告厉志建支付原告截止到2016年7月1日所拖欠本金、利息、滞纳金等合计156,855.53元及自2016年7月2日起至实际款清之日止的滞纳金、利息并承担本案诉讼费用。本院于同日受理后，依法由审判员黄茂树独任审判，后因用其他方式无法向被告厉志建送达诉讼法律文书，依法由简易程序转为普通程序，并由审判员钱峰担任审判长，与审判员黄茂树、人民陪审员包幼青组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司绍兴支行的委托诉讼代理人高芳到庭参加诉讼，被告厉志建经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理查明：2011年9月，被告厉志建向原告申请办理了卡号为52×××84的牡丹白金卡一张，并为其配偶金利红申请了卡号为52×××15的副卡一张。2011年10月18日该卡开始透支。截止2016年7月1日被告厉志建尚欠借款本金、利息、滞纳金合计156,855.53元。该款至今尚未付清。以上事实由原告提供的个人牡丹卡申请表、中国工商银行牡丹卡对账单、逾期催收函各一份等证据及原告的陈述所证实。本院认为，被告厉志建出具给原告的牡丹白金卡申请表资料内容，系当事人真实意思表示，且合同内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。现原告已履行了出借义务，被告厉志建未按约履行归还本金的义务，显属违约。故原告要求被告厉志建归还透支本金并按领用合约约定支付利息、滞纳金等费用的理由正当，本院予以支持。被告厉志建无正当理由拒不到庭应诉，视为自动放弃抗辩的权利，应承担相应的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告厉志建应归还给原告中国工商银行股份有限公司绍兴支行截止2016年7月1日的信用卡透支本金、利息、滞纳金等合计156,855.53元，并支付自2016年7月2日起至款清之日止按涉案信用卡合同约定计算的滞纳金、利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,437元，由被告负担，限本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3,437元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。审 判 长  钱 峰审 判 员  黄茂树人民陪审员  包幼青二〇一七年一月二十日书 记 员  徐 妍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
七台河市茄子河区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0904民初736号原告谭雪，女，汉族，无职业。委托代理人王国高，男，黑龙江凯熠律师事务所律师。被告阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司负责人姚延明，总经理。委托代理人何天宇，男，该公司法律顾问。被告孙吉春，汉族。原告谭雪诉被告阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司、被告孙吉春机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谭雪及其代理人王国高，被告阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司的委托代理人何天宇，被告孙吉春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司、孙吉春赔偿原告医疗费9121.54元、婴儿早产医疗费2555.99元、住院伙食补助费2400.00元、护理费8989.60元、误工费8989.60元、交通费1264.00元等共计人民币33320.73元；2.诉讼费则被告承担。事实与理由：2016年2月10日8时40分许，被告孙吉春驾驶KU0372号微型普通客车行至七台河市茄子河区东风街道社区医疗中心门前时，撞上前方停靠在道路南侧路边的张国驾驶的黑KT26**号小型轿车，造成KT2680号小型轿车内的乘车人原告受伤。此起交通事故经七台河市茄子河交警队事故认定，原告无责任，被告孙吉春承担事故的全部责任，张国无事故责任。事发时原告是孕妇，且已怀孕31周，原告受伤后在妇幼保健院住院41天,住院期间，医生对原告采取保胎治疗，但交通事故导致原告胎儿早产，对原告造成了经济损失，故原告诉至法院要求二被告赔偿原告的各项经济损失。被告阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司辩称，同意承担原告第一次和第二次住院治疗的费用，第三人住院分娩所产生的费用不同意承担，分娩期间的护理费和误工费不同意承担。被告孙吉春辩称，在原告住院期间我给付原告人民币6000.00元，此款应由保险公司返还给我。原告谭雪向法院提供的证据：1、原告身份证及户口复印件，证明原告主体资格及原告系城镇户口。二被告质证，无异议。2、交通事故认定书一份，证明事故发生情况。二被告质证，无异议。3、医疗费票据16张，证明发生医药费的金额25121.54元。二被告质证，无异议。病例四册及诊断三张、出院通知书一张，证明原告的诊断是外伤造成早产，治疗过程中医生建议去佳木斯治疗。二被告质证：真实性无异议，分娩期属正常的过程，不属于交通事故造成的，因分娩产生的医药费我们不同意承担。5、用药明细四份，证明住院期间用药情况。被告保险公司质证，有异议，住院期间的高间床费有异议，同意按普床费给付。被告孙吉春质证，无异议。6、护理人员身份证明介绍信及身份证，证明原告在住院期间由其丈夫徐胜护理。被告保险公司质证，对于护理人员身份无异议，在城镇居住无异议，同意按3224.25元每月给付护理费，分娩期间不同意给付护理费。被告孙吉春质证，无异议。经审理核实，原告提交的以上证据均真实有效，本院予以采信。经审理查明，2016年2月10日8时许，被告孙吉春驾驶黑KU03**号微型普通客车，沿茄子河区杨扬大街由西向东行驶，当车行至茄子河区东风街道社区医疗中心门前路段时，与前方停靠在道路南侧路边由张国驾驶的黑KT26**号小型轿车相撞，造成两车受损及黑KT26**号小型轿车乘车人谭雪受伤的交通事故。事故发生后，原告谭雪经诊断为“先兆早产，妊娠期高血压，瘢痕子宫”，入七台河市妇幼保健院住院治疗26天，2016年3月7日，医生建议原告转上级医院进一步治疗，故原告出院前往佳木斯大学附属第一医院就诊，在佳木斯大学附属第一医院门诊检查后于次日返回七台河市妇幼保健院继续治疗15天，于2016年3月23日11时30分出院，当天下午13时再次办理住院手续，并于当天经剖宫产娩出一女孩。2016年3月29日，谭雪之女经诊断为“新生儿黄疸、早产适于胎龄儿，早产儿脑改变”入七台河市妇幼保健院新生儿科治疗。原告谭雪及其女儿共计支出医药费27677.53元，庭审中，原告对其分娩产生的住院费自愿承担4000.00元。被告孙吉春驾驶的机动车在被告阳光财产保险股份有限公司投保了交强险和商业险。在原告住院治疗期间，被告阳光财产保险股份有限公司给付原告10000.00元，被告孙吉春给付原告6000.00元。此起交通事故，经茄子河交通警察大队事故认定，乘车人谭雪不负事故责任。以上为该案基本事实。本院认为，《侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医药费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，被告孙吉春驾驶机动车发生交通事故，原告在事故过程中无责任，故被告应对原告损害承担全部赔偿责任。因孙吉春驾驶的车辆在被告阳光财产保险公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险合同期内，故由保险公司在保险限额内承担赔偿责任。原告住院期间共计支出医药费金额为27677.53元，庭审中原告自愿放弃的医药费4000.00元，被告阳光财产保险公司在交强险责任限额内已支付的10000.00元，被告阳光财产保险公司在商业险范围内承担医药费13677.53元，因原告在诉讼中将孙吉春给付的6000.00在医药费中予以扣险，故保险公司应给付原告7677.53元医药费，另外6000.00元支付给孙吉春。分娩后不再支付伙食补助费,伙食补助费按15.00元/天给付，给付天数为41天，金额为615.00元。原告住院期间由其丈夫进行护理，但未提供护理人员的收入情况证明，故以上一年底全省职工平均工资4073.42元/月计算护理费，分娩后支持4天护理费，护理费给付天数为45天金额为6110.13元。原告自述其月工资收入为3000.00元，该标准低于上一年底城镇职工平均工资标准，故以3000.00元/月计算误工费，产后休假属女职工合法权益，故产后不支持误工费，误工费按41天给付,金额为4100.00元。交通费按3.00元/天给付45天，金额为300.00元。原告治疗期间去佳木斯就医产生的交通费因其未提供交通费票据，本院根据实际情况确定为300.00元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十、二十一条、二十二条、二十三条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内给付原告谭雪各项赔偿款共计19102.66元。被告阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司于本判决生效后十日内给付被告孙吉春6000.00元。驳回原告的其它诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500.00元由被告阳光财产保险股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审判员  孙雪静二〇一七年一月十二日书记员  刘 波
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0302民初11171号原告：中国工商银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区人民东路东首工行大厦，组织机构代码：84503631-2。主要负责人：陶飚，分行行长。委托诉讼代理人：李强，北京尚元（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴洋迪，北京尚元（温州）律师事务所律师。被告：缪诗准，男，1956年2月26日出生，汉族，住苍南县。原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2016年9月4日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告偿还原告透支本金49535.83元及利息、滞纳金（利息暂计至2016年7月19日为11042.92元、滞纳金为5748.82元，之后的利息根据欠款总额按日利率万分之五计算至清偿完毕之日止）、费用（含超限费、年费等），以上共计66327.57元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2016年12月19日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。涉案事实卡种牡丹金卡卡号初始卡号：42×××80，后变更卡号：42×××39。申领时间2013年2月5日信用额度5万元合同相关约定1.透支利息按每日万分之五支付，从银行记账日起至还款日止。2.滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付。3.逾期的还款顺序，逾期1-90（含），按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还，逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用。透支事实2013年2月16日开始消费，2015年4月6日至2015年7月24日期间陆续透支，此时形成透支本金49535.83元。还款事实自最后一次消费之日起至今，被告无还款。合计债权额核定本息额结欠本金49535.83元透支滞纳金2476.79元透支利息11981.89元备注原告主动停收2016年12月7日之后的利息、滞纳金。因滞纳金在信用卡透支逾期中具有违约金作用，原告已停收的滞纳金仍高于本案最低还款额即透支本金49535.83元×5%=2476.79元的一次性收取金额，故依法予以调整。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告缪诗准于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金49535.83元及利息11981.89元、滞纳金2476.79元。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1458元，由被告缪诗准负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  吕福权代理审判员  陈 莹人民陪审员  蔡 红二〇一七年一月三日代书 记员  吴苗苗
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川01民终230号上诉人（原审被告)：四川伯特利企业管理有限公司。住所地：成都市高新区锦城大道***号*栋**层*号。法定代表人：林安慈,总经理。委托诉讼代理人：张锋，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾呙香，女，1985年7月7日出生，住湖南省邵阳市双清区。上诉人四川伯特利企业管理有限公司（以下简称伯特利公司）因与被上诉人曾呙香排除妨害纠纷一案，不服成都市高新技术产业开发区人民法院(2016)川0191民初6095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人伯特利公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：伯特利公司占有成都高新区锦城大道×房屋（简称涉案房屋）基于其法定代理人与曾呙香建立买卖关系的方式取得，是基于双方合意的有权占有，合法且善意，曾呙香负有容忍伯特利公司占有涉案房屋的义务。既然曾呙香已认可在磋商阶段允许伯特利公司占有和使用涉案房屋，即使最终的详细买卖合同未确定，也不能否定预约合同的合法有效性，曾呙香也未举证证明具有《合同法》规定的无效或可撤销事由，故不享有主张排除妨害的权利。被上诉人曾呙香答辩称，伯特利公司的上诉请求不成立。曾呙香系涉案房屋的所有权人，虽然曾于2014年与林安慈就该房屋的买卖问题有过接洽，但没有订立房屋出售合同，甚至连房屋价款都没有达成协议。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告曾呙香向一审法院起诉请求：请求判令伯特利公司立即将成都高新区锦城大道×房屋腾空并交还给曾呙香。一审法院认定事实：曾呙香系成都高新区锦城大道×房屋的所有权人。伯特利公司的法定代表人林安慈于2014年与其协商购买案涉房屋，在协商过程中，曾呙香将房屋交给林安慈使用，林安慈于2014年7月以案涉房屋所在地为住所地设立伯特利公司，并在此营业办公，目前案涉房屋内仍存放有办公用品等物件。后曾呙香与伯特利公司法定代表人林安慈未就案涉房屋买卖达成最终协议，曾呙香于2016年4月向一审法院提起诉讼，要求腾退案涉房屋。一审法院认定上述事实，采信了原、被告的当庭陈述及原告提供的房屋信息摘要等证据。一审法院认为，排除妨害是因物权的行使受到他人的妨害而产生的排除这种妨害的请求权，是针对妨碍物权行使的行为或事实状态而采取的一种措施。排除妨害请求权的构成要件包括妨害人妨害权利人行使权利且这种行为或状态是持续的，同时该妨害必须是不正当的。本案中，双方对曾呙香系案涉房屋的所有权人，而案涉房屋从2014年7月开始确由伯特利公司实际占有和使用，并持续至今的事实无争议，双方争议的焦点在于伯特利公司占有和使用案涉房屋是否正当。本案在确认曾呙香系物权所有人，且行使所有权受到妨害的情况下，伯特利公司应就其占有和使用案涉房屋系正当、合法负举证责任，否则应当承担举证不能的后果，消除对曾呙香行使所有权的妨害行为或状态。伯特利公司在本案中称其占有和使用案涉房屋是基于其法定代表人通过买卖的方式取得权利后交由其使用，而曾呙香也认可在与林安慈磋商过程中允许其先行使用，但是通过一审庭审确认了双方并没有就案涉房屋达成最终的买卖合同，此时伯特利公司继续占有和使用案涉房屋失去事实和法律基础，且伯特利公司也未提供证据证明其对案涉房屋的占有和使用存在其他合法事由，故对于曾呙香请求排除妨害的诉讼请求予以支持，伯特利公司应当退还案涉房屋。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《民事诉讼法证据若干规定》第二条之规定，判决伯特利公司于判决生效后十日内将曾呙香所有的位于成都高新区锦城大道×房屋腾空退还给曾呙香。一审案件受理费减半收取50元，由伯特利公司负担。二审审理过程中，双方当事人均未提交新的证据，对原审审理查明的事实均无异议，本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人对曾呙香系案涉房屋的所有权人，而案涉房屋从2014年7月开始确由伯特利公司实际占有和使用并持续至今，以及对曾呙香与伯特利公司的法定代表人林安慈并未最终签订买卖合同等事实均无争议，故伯特利公司辩称其基于拟买卖合同关系继续占有使用涉案房屋的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人四川伯特利企业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由四川伯特利企业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 芳审判员 张艳秋审判员 邓凌志二〇一七年一月十九日书记员 范玥瑒
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川13民辖终21号上诉人（原审被告）：莫尚瑞，男，生于1978年2月17日，汉族，住四川省仪陇县。被上诉人（原审原告）：李兴林，男，生于1966年8月1日，汉族，住四川省仪陇县。原审被告：王英，女，生于1976年2月19日，汉族，住四川省仪陇县。上诉人莫尚瑞不服四川省仪陇县人民法院（2016）川1324民初3602号民事裁定，向本院提出上诉。莫尚瑞上诉称，上诉人是山西德胜建筑劳务有限公司在阳泉市日昱城项目的现场负责人，代表公司行使相应管理职责，与原审原告进行结算属于职务行为；若原审原告坚持认为与上诉人构成劳务关系，那么劳务合同关系建立地和履行合同实际提供地都是在日昱城项目所在地阳泉市下五渡村，根据《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同履行纠纷产生争议，应向合同履行地人民法院提起诉讼，故本案应移送至阳泉市郊区人民法院管辖。本院经审查认为，上诉人莫尚瑞是否应向原审原告给付劳务报酬，系本案实体方面的争议，不属于管辖权要解决的问题。原审原告李兴林向原审法院提出诉讼，请求原审法院判令上诉人支付工资欠款和催收欠款的误工费、差旅费，系劳务合同纠纷，上诉人莫尚瑞的住所地为仪陇县中坝乡大仪村二组25号，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，现原审原告李兴林可以选择向有管辖权的被告住所地的四川省仪陇县人民法院提出诉讼，原审法院对本案行使管辖权并无不当。原审裁定驳回上诉人莫尚瑞对管辖权提出的异议是正确的，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邱书培审判员  吕元华审判员  何华轩二〇一七年一月十八日书记员  黄 婕
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁01民辖终81号上诉人（原审被告）：浙江福士达集团有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人施建强，董事长。被上诉人（原审原告）：重庆卡福汽车制动转向系统有限公司，住所地重庆市渝北区。法定代表人周益志，董事长。原审被告:济南青年汽车有限公司，住所地济南高新区。法定代表人龙洋，董事长。上诉人浙江福士达集团有限公司与被上诉人重庆卡福汽车制动转向系统有限公司、原审被告济南青年汽车有限公司买卖合同纠纷一案，浙江福士达集团有限公司不服济南高新技术产业开发区人民法院(2016)鲁0191民初996号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人浙江福士达集团有限公司上诉称：案涉合同的签署地点在金华市婺城区，原审法院在未能查明该事实的情形下，直接以约定不明为由驳回管辖权异议，明显偏离了客观事实、违背了当事人意思自治原则。请求将本案移送至金华市婺城区人民法院审理。被上诉人重庆卡福汽车制动转向系统有限公司在答辩期内未作书面答辩。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。2011年7月14日，三方当事人在签订的买卖合同中约定，由合同签订地法院管辖。上诉人诉称，上述合同的签订地点为金华市婺城区,其未向本院提供证据予以证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原审被告济南青年汽车有限公司的住所地驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  程 军审 判 员  李亚超代理审判员  杨 志二〇一七年一月十一日书 记 员  石 慧
吉林省吉林市船营区人民法院刑 事 判 决 书（2017）吉0204刑初36号公诉机关吉林市船营区人民检察院。被告人刘海峰，男，1978年6月26日出生，满族，小学文化，无职业，住吉林市昌邑区。曾因犯盗窃罪，于2013年11月被判处有期徒刑六个月，于2014年3月24日刑满释放。现因涉嫌犯诈骗罪，于2016年11月10日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕，现羁押于吉林市看守所。吉林市船营区人民检察院以吉船检刑检刑诉（2016）496号起诉书指控被告人刘海峰犯诈骗罪，于2017年1月3日向本院提起公诉，本院适用简易程序公开开庭审理了本案。吉林市船营区人民检察院指派检察员成月出庭支持公诉，被告人刘海峰到庭参加诉讼，现已审理终结。吉林市船营区人民检察院指控，被告人刘海峰于2016年4月1日，在本市船营区北奇广场A座1404室，以让被害人柴某垫还信用卡为手段，骗得柴某人民币18340元，同年4月刘海峰返还被害人人民币8000元。案发后，刘海峰又返还柴某人民币11000元，取得柴某的谅解。公诉机关认为，被告人刘海峰以非法占有为目的，骗取他人私有财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应以诈骗罪予以处罚。被告人刘海峰对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。上述事实，被告人刘海峰在庭审过程中无异议，并有归案情况、电话查询记录、常住人口详细信息、协助查询财产通知书、光大银行信用卡交易明细、民生银行个人账户对账单、收条、谅解书、释放证明书、被害人柴某陈述、光盘一张等证据予以证实，足资认定。本院认为，被告人刘海峰以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人刘海峰全部返还赃款，并当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人刘海峰曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。视本案的具体情节和社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人刘海峰犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月10日起至2017年6月9日止。罚金于判决生效后三个月内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  金东华二〇一七年一月十日书记员  张维秀
浙江省天台县人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙1023民初5690号之一原告：洪昌优，男，1969年10月30日出生，汉族，住浙江省天台县。被告：陆德胜，男，1977年8月9日出生，汉族，住浙江省天台县。本院在审理原告洪昌优与被告陆德胜民间借贷纠纷一案中，原告洪昌优于2017年1月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告洪昌优以双方自行协商解决为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告洪昌优撤回起诉。本案受理费人民币1750元，减半收取875元，保全申请费520元，合计人民币1395元，由原告洪昌优负担。审 判 员 陈国良二〇一七年一月十六日代书记员 周雨韵????1?
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申5110号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：文峰期货有限公司,住所地在江苏省南通市青年中路67号锦峰大厦301室。法定代表人：顾金坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：王胜春，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋晓红，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：胡传刚,男,汉族，1956年3月8日出生，住江苏省连云港市海州区。一审被告：文峰期货有限公司连云港营业部,住所地在江苏省连云港市海州区通灌南路128号海宁公寓A号楼门面房。负责人：钱荣志，该营业部经理。再审申请人文峰期货有限公司（以下简称文峰公司）因与被申请人胡传刚，一审被告文峰期货有限公司连云港营业部（以下简称连云港营业部）联营合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2015）连商终字第00489号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。文峰公司申请再审称，1、签署案涉协议时的法规及现行法规对合作经营行为的禁止性规定内容完全一致，相关禁止合作经营期货营业部的规定均为效力性强制性规定，二审判决认定案涉合作经营合同有效错误。2、假如合作协议有效，二审判决完全不考虑原协议中营业部费用由胡传刚承担的约定，径自将273955.74元作为胡传刚损失，显然错误。3、二审判决鉴定费由文峰公司承担一半错误。综上，请求依法再审本案。被申请人胡传刚提交意见称，1、因《期货交易管理暂行条例》已于2007年废止不适用于本案，且该条例第五十九条的规定是管理性规定而不是效力性强制性规定，文峰公司与胡传刚签订的《协议书》应当认定为有效。2、文峰公司提交的“报告”不能作为本案定案依据，文峰公司日常经营费用不应当由胡传刚承担。3、导致进行评估咨询和无法保证评估结论真实有效的责任在文峰公司，胡传刚不应承担鉴定费用。综上，请求驳回文峰公司的再审申请。一审被告连云港营业部未提交意见。本院经审查认为，1、关于胡传刚与文峰公司签订的《协议书》效力问题。中国证券监督管理委员会《期货经纪公司管理办法》虽然规定了期货经纪公司不得以合资、合作、联营方式设立营业部，但该规范性文件位阶上属于部门规章，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条：“合同法实施后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”的规定，《期货经纪公司管理办法》作为行政规章不能作为确认合同无效的依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，不能依据《期货交易管理条例》的相关规定来确认胡传刚与文峰公司签订的《协议书》无效，该《协议书》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害国家利益和社会公共利益，二审判决将其认定为合法有效并无不当。2、关于二审判决将273955.74元认定为胡传刚损失是否有误的问题。文峰公司一审提交了“报告”自认应当支付胡传刚从2005年9月29日起的费用（利润）为289900.25元（未扣减税收），该“报告”符合双方《协议书》约定，客观真实，应当作为认定胡传刚损失的依据。文峰公司虽提出应从289900.25元扣减合同履行过程中，连云港营业部支出的水电费、人员工资、房租费等共计655538.37元的主张，但因文峰公司自认在2005年9月28日其已经与胡传刚结清账务，该655538.37元费用，若发生在2005年8月之前则已经结算完毕，若发生在2005年8月之后，因文峰公司已经违约不再履行合同，该费用不是因履行双方之间的合同而产生，不应再按照合同约定由胡传刚承担。而且，《协议书》第7条所规定的“扣除场地租赁费、借用人员工资”，按约定应当是扣除胡传刚提供的弘瑞楼五楼房屋租赁费及文峰公司借用胡传刚的已取得期货从业资格的人员的工资，文峰公司违约后不再租赁弘瑞楼五楼的办公场地，也没有借用胡传刚的工作人员，文峰公司主张的应扣除费用并不符合《协议书》的约定。此外，《协议书》第2条仅约定胡传刚提供弘瑞楼五楼的房屋内有供水、供电、空调、电信通讯、行情信息及盘面分析等期货交易所必备的硬件、软件系统，并没有明确约定相应费用由胡传刚来承担。因此，文峰公司称应扣减连云港营业部支出的655538.37元费用的主张，缺乏事实和法律依据，二审判决不予支持并无不当。3、关于鉴定费用的分担是否有误的问题。胡传刚诉请文峰公司支付服务费用，其本应就自己主张的服务费承担举证责任，但是由于计算服务费用所依据的文峰公司与客户之间的交易价格，只有文峰公司持有。文峰公司可以主动核算出本应支付给胡传刚的服务费用，其没有主动提供，存在过错，故二审判决结合本案具体案情，判令文峰公司与胡传刚各半负担鉴定费并无不当。综上，再审申请人文峰公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回文峰公司的再审申请。审 判 长  陈志明代理审判员  杨志刚代理审判员  刘尚雷二〇一七年一月十日书 记 员  庆姝驿
广东省清远市中级人民法院刑 事 判 决 书（2016）粤18刑终381号原公诉机关清远市清城区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘遂周，男，汉族，1981年11月20日出生于河南省登封市，文化程度初中，务工，户籍地河南省登封市，捕前住清远市清城区。因本案于2016年9月20日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。辩护人吴付艳，广东优晟律师事务所律师。清远市清城区人民法院审理清远市清城区人民检察院指控原审被告人刘遂周犯交通肇事罪一案，于2016年12月8日作出（2016）粤1802刑初606号刑事判决。宣判后，原审被告人刘遂周不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷和讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2016年8月4日8时许，被告人刘遂周驾驶一辆重型厢式货车（车牌号：粤Ｒ×××××）沿广清高速公路由南往北方向行驶，当行驶至清远市清城区源潭、三水出口（K52龙塘收费站）匝道路段时，车辆碰撞到道路的右侧护栏，后再碰撞到正在该处进行道路清洁的被害人董某，造成被害人董某当场死亡、车辆损坏的交通事故。肇事后，被告人刘遂周留在现场等候交警处理，并如实供述案发经过。经清远市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，被告人刘遂周承担事故全部责任。以上犯罪事实，被告人刘遂周在开庭审理过程中亦无异议，并有肇事车辆等物证、到案经过、证人张某杰等人的证言、鉴定意见、道路交通事故认定书、现场勘查笔录、被告人刘遂周的供述和辩解等证据予以证实。原判认为，被告人刘遂周违反交通运输管理法规，驾车肇事，致一人死亡，承担事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。被告人刘遂周具有自首情节，当庭认罪，且支付了被害人丧葬费，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人刘遂周犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。上诉人刘遂周及其辩护人提出：刘遂周是初犯，具有自首情节，案发后积极赔偿被害人家属的经济损失，悔罪态度好，对其应适用缓刑。经审理查明，原判认定的事实清楚，判决所依据的证据，来源合法，并经庭审出示、控辩双方辨认、质证，能够证明案件的事实情况，二审对原判认定的事实和证据予以确认。另查明，在二审期间，上诉人刘遂周家属与被害人家属签订《交通事故赔偿协议书》，并一次性赔偿被害人家属经济损失人民币15万元，被害人家属出具谅解书，要求对刘遂周判处缓刑或免予刑事处罚。对上诉人刘遂周及其辩护人所提意见，经查属实，本院予以采纳。本院认为，上诉人刘遂周违反交通运输管理法规，发生致一人死亡的交通事故，并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。上诉人刘遂周是过失犯罪，亦有自首情节，且案发后积极赔偿被害人家属的损失，悔罪态度好，并取得被害人家属的谅解，依法可以从轻或者减轻处罚。因此，对上诉人刘遂周宣告缓刑确实不致再危害社会，亦对其所居住的社区没有重大不良影响，刘遂周上诉请求对其适用缓刑，本院予以采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。鉴于二审期间出现了新的量刑情节，对量刑部分予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持清远市清城区人民法院（2016）粤1802刑初606号刑事判决中对上诉人刘遂周的定罪部分。二、撤销清远市清城区人民法院（2016）粤1802刑初606号刑事判决中对上诉人刘遂周的量刑部分。三、上诉人刘遂周犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。本判决为终审判决。审判长  刘建华审判员  管宋英审判员  胡巧玲二〇一七年一月十八日书记员  朱乐颖
山东省烟台经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2016）鲁0691刑初348号公诉机关烟台市烟台经济技术开发区人民检察院。被告人潘某，男，1993年11月8日出生于山东省海阳市，汉族，初中文化程度，无业，户籍地及居住地均为山东省海阳市。2016年3月25日因涉嫌犯盗窃罪被烟台市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年4月1日被取保候审。2016年9月6日被烟台市烟台经济技术开发区人民检察院再次取保候审。烟台市烟台经济技术开发区人民检察院以烟开检公刑诉（2016）305号起诉书指控被告人潘某犯盗窃罪，于2016年10月28日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。烟台市烟台经济技术开发区人民检察院指派检察员张德嵩出庭支持公诉，被告人潘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。烟台市烟台经济技术开发区人民检察院指控：被告人潘某于2016年3月23日凌晨，在烟台开发区网城上网期间，发现正在146号电脑桌上网的被害人杨某将苹果6PLUS手机遗落在地，便趁其不备，将手机捡起并藏匿于男卫生间的窗台上。案发后，手机被追回并发还被害人。经鉴定，赃物价值人民币4050元。就上述指控的事实，公诉机关向法庭提交了相应的证据予以证实。公诉机关认为,被告人潘某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，提请本院依法惩处。被告人潘某对指控的犯罪事实供认不讳。经审理查明，2016年3月23日凌晨，被告人潘某在烟台经济技术开发区网城上网期间，发现正在146号电脑桌上网的被害人杨某将苹果6PLUS手机遗落在地，便趁其不备，将手机捡起并藏匿于男卫生间的窗台上，赃物价值人民币4050元。案发后，手机被追回并发还被害人。上述事实，被告人潘某在开庭审理中亦无异议，且有涉案物品价格鉴定结论书、扣押及发还清单、赃物照片、辨认笔录、被害人杨某的陈述、被告人潘某的基本信息、到案经过、视频资料以及被告人潘某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人潘某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人潘某犯盗窃罪的事实和罪名成立。被告人潘某检举揭发他人有吸毒史，因吸毒行为不构成犯罪，不属于检举、揭发他人犯罪的立功情形，不构成立功。鉴于被告人潘某归案后能如实供述其犯罪事实，自愿认罪、悔罪，且赃物被追回并发还被害人，依法可从轻处罚。根据本案的事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人潘某犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。（罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  王爱云代理审判员  王 锴人民陪审员  徐晓峰二〇一七年一月十八日书 记 员  戴立赟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}准格尔旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内0622民初4308号原告：代三女，女，1970年3月27日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。公民身份号码×××。被告：吕俊青，男，1965年7月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。公民身份号码×××。本院于2016年11月7日立案受理了原告代三女诉被告吕俊青保证合同纠纷一案，依法由代理审判员闫瑞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代三女、被告吕俊青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告代三女诉称，案外人安俊德于2013年4月9日向原告代三女借款3万元，约定月利率2.5%，被告吕俊青为担保人，借款后，案外人安俊德未偿还借款本金，分多次共给付利息2万元，借款本金3万元从2013年4月9日起按月利率2%计算至2016年11月9日止的利息为25800元，扣除已给付的利息2万元，截止2016年11月9日止下欠利息5800元。现请求人民法院依法判令：1、被告吕俊青偿还原告代三女借款本金3万元及利息5800元，并支付利息至实际给付之日止；2、被告吕俊青承担本案诉讼费。被告吕俊青辩称，担保是事实，但是借款偿还情况我不清楚，可以协助原告代三女找借款人安俊德，要求借款人安俊德偿还原告代三女借款。经审理查明，案外人安俊德于2013年4月9日向原告代三女借款3万元，并出具借条一支，约定月利率2.5%，借款期限为10个月，被告吕俊青为该笔借款的担保人，双方未约定担保方式、担保期限及担保范围。借款后，案外人安俊德未偿还借款本金，共给付借款利息2万元，原告代三女在诉讼中要求按月利率2%计算利息，扣除已给付的2万元利息，截止2016年11月9日止尚欠利息5800元。另查明，借款到期后，原告代三女多次向被告吕俊青催要过本案借款。上述事实有原告代三女提供的《借条》及当事人当庭陈述予以证实。本院认为，原告代三女与案外人安俊德形成借贷关系，被告吕俊青在借条上以担保人身份签名，与原告代三女之间形成保证合同关系，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。而连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告代三女要求被告吕俊青偿还本案借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告吕俊青承担保证责任后，有权向债务人安俊德追偿。借条中约定月利率2.5%超出了法律规定，原告代三女在诉讼中要求按月利率2%计算利息，调整后的利率符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告吕俊青于本判决生效后立即给付原告代三女借款本金3万元及截止2016年11月9日止的利息5800元，并支付从2016年11月10日起按月利率2%计算至实际给付之日止的利息；二、被告吕俊青承担保证责任后，有权向债务人安俊德追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费695元（原告已预交348元），减半收取，由被告吕俊青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员闫瑞二〇一七年一月十一日书记员乔海燕
浙江省平湖市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0482民初84号起诉人：刘杰。委托诉讼代理人：王兆茜。2016年12月30日，本院收到刘杰的起诉状。起诉人刘杰向本院提出诉讼请求：请求判令浙江大源置业有限公司（以下简称大源公司）、嘉兴市穗和置业有限公司（以下简称穗和公司）、司马国辉返还起诉人社保费用10000元及利息暂计10元（按年利率6%计算，日利息1.64元，自2014年2月16日至判决生效日止），并赔偿起诉人交通费、误工费、律师费等损失暂计1000元及承担本案诉讼费。事实和理由：2014年2月16日，起诉人、陈火秀与大源公司签订《浙江省商品房买卖合同》，约定起诉人购买东方巴黎如意湾4幢2单元701号房屋（以下简称“涉讼房屋”）。因起诉人需要办理银行贷款购买涉讼房屋，司马国辉自称系大源公司员工，需要起诉人缴纳壹万元现金用于缴纳当地的社保费用后方可办理贷款并承诺社保缴满1年后可迁往异地。起诉人向司马国辉交付了壹万元现金，司马国辉出具了收据。后起诉人接到司马国辉的通知，要求起诉人携带有关涉讼房屋的全部材料（包括但不限于商品房买卖合同、收据等）前往东方巴黎售楼处。司马国辉的同事钱纪梅接待了起诉人，将起诉人的商品房买卖合同及收据一并抽走，称社保已经办好故要收回。钱纪梅又带领起诉人前往银行签署个人购房借款合同的空白文本。2016年11月，起诉人经与其他业主联系后才得知司马国辉并未帮起诉人缴纳社保，且司马国辉自称系穗和公司的员工。本院经审查认为，起诉人与大源公司于2014年2月16日签订了商品房买卖合同，该合同约定:本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的提交嘉兴仲裁委员会仲裁。现起诉人以在购房过程中产生纠纷而提起诉讼，对此起诉人应向嘉兴仲裁委员会申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条之规定，裁定如下：对刘杰的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判长 孙 涛审判员 张好文审判员 许建平二〇一七年一月六日书记员 黄 敏
安徽省阜南县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1225民初23号原告：刘克杰，男，1978年3月21日出生，汉族，居民，户籍所在地安徽省阜南县。委托诉讼代理人：席敬，安徽董阔律师事务所律师。被告：陈彦同，男，1977年8月20日出生，汉族，居民，户籍所在地安徽省阜南县。原告刘克杰与被告陈彦同民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用简易程序审理。因被告陈彦同经本院取得联系后拒不到庭应诉，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  董金瑞二〇一七年一月二十二日书记员  周立伟附：（2017）皖1225民初23号民事裁定书适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。