广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0305民初8770号原告：北京易和迅科技有限公司，住所地北京市通州区潞城镇潞城中路110号，组织机构代码59960623-5。法定代表人：林磊，董事长。委托诉讼代理人：孙光扬，泽丰（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市数云通科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽街道新围旺棠工业区22栋211室，组织机构代码07179505-8。法定代表人：李孜孜，总经理。委托诉讼代理人：沈海江，浙江世元律师事务所律师。原告北京易和迅科技有限公司诉被告深圳市数云通科技有限公司委托合同纠纷一案，本院2016年7月26日受理后，于2017年1月20日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙光扬，被告的委托诉讼代理人沈海江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告款项1431000元，并自起诉之日起支付逾期利息，直至付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率执行；2、案件受理费等由被告承担。事实和理由：2015年，原告的直接管理人员黄晓艺、李大庆先后离职。在交接的资料中，有一份原、被告之间签订的《关于移动储值卡项目的技术开发（委托）合同》，合同约定了技术目标、技术内容；研究开发计划应包括的主要内容；完成研究开发工作的具体时限；支付研究开发经费和报酬的时间和金额等。2014年3月19日，原告向被告支付款项第一期研发经费1431000元。经查，《关于移动储值卡项目的技术开发（委托）合同》约定的“移动储值卡项目”不存在，被告就该项目也未履行过任何开发义务。故，被告应返还原告已支付的款项1431000元。被告辩称，原告提出的移动储值卡项目，其实质为无限店wifi网络技术应用于商业零售项目，项目的名称为无限店。在原、被告签订该合同之前，被告已支持原告开发该项目，因2013年11月之前，原告还是被告的全资子公司。2013年11月21日之后被告将持有原告100%的股权转让给了鹏博士电信传媒集团股份有限公司。原告为继续落实该项目，于2014年1月与被告签订了本案的技术服务合同，计划通过四期开发实现技术的全突破。被告将第一期的方案及其实施细则交给了原告的管理人员黄晓艺、李大庆，原告依此方案向中国银泰商业进行营销，并取得了很大成功，因此，于2014年3月19日支付了首期的开发款。正因为该项目有极大的经营效益，原告口头告知被告后面的三期不用被告开发，由原告自行招聘技术人员进行开发，所以本合同除了履行第一期开发，其余三期双方均未履行。根据合同第三条第一款、第五条第二款第一项的规定，原告在验收之后依据被告开具的发票进行付款，被告已完全按约定完成了第一期的义务，原告也按约支付了价款，被告无需返还已付款项。另外，原告以未实施该项目作为要求被告返还款项的理由不成立，从合同付款到本案起诉已经过了两年整，原告以此理由要求返还于理不合。原告为证明其诉讼主张，提交了以下证据：证据一，《关于移动储值卡项目的技术开发（委托）合同》，用于证明双方在合同中注明了该项目为移动储值卡项目，被告答辩中所述的项目与合同约定的项目不一致。证据二，转账凭证；证据三，招商银行特种转账借方传票。证据二、三共同用于证明原告于2014年3月19日向被告转账支付了1431000元。证据四，发票，用于证明被告于2014年6月5日开具了发票。被告对原告提交的证据，发表了以下质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性均予以确认，对原告认为该合同没有履行有异议，合同的第一期已经履行完毕，原告验收后支付了相应的款项，被告也开具了等额的发票。对证据二至四的真实性均予以确认，被告已收到该款项。被告为证明其辩论意见，提交了以下证据：证据一，《无线网络应用项目整体解决方案说明书》，用于证明原告与被告之间签订的关于解决移动储值卡项目核心的技术是为用于原告的该项目。证据二，《泛渠道解决方案—无限店》，用于证明被告为原告实施该项目所提出的第一期的开发项目的要点。原告对被告提交的证据，发表了以下质证意见：对证据一、二的真实性、合法性、关联性均不予确认，该两份证据为空白的打印件，没有签收。该项目是无线网络应用项目整体解决方案说明书，而本案双方约定的项目是关于移动储值卡项目，从名称上看就是两个不同的项目。另外，《关于移动储值卡项目的技术开发（委托）合同》约定研究开发成果交付的形式是完整系统和源代码及相关说明，故该项目实际上是计算机软件系统项目。解决方案说明书的时间是2013年10月份，而涉案合同签订的时间是2014年1月份，因此，被告提供的证据中所涉项目和本案合同中的项目不一致。此外，该证据中大量的设计内容属于广告宣传，不是属于技术设计。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的证据，本院认定如下：对被告提交的证据一、二，本院认为，该两份证据无法证明制作者系被告；该两份证据仅显示如何促进零售商获取客户，如何获取客户购买信息以便更好的促销，该两份证据显示的是一种构思，未能反映出移动储值卡的具体开发步骤和技术；证据一显示的制作时间是2013年10月，亦与移动储值卡项目合同签订的时间（2014年1月）不符；该两份证据未通过源代码形式体现。综上，对被告提交的该两份证据的证明力，本院不予采信。本院认定的事实如下：2014年1月，原告（委托方、甲方）与被告（受托方、乙方）签订了《关于移动储值卡项目的技术开发（委托）合同》，约定，甲方委托乙方研究开发移动储值卡项目；技术目标：完成客户端以APP形式的软件储值卡，以及支持APP储值卡客户端的云端用户和交易管理系统，同时完成店家使用的APP移动储值卡的收单系统；技术内容：客户端功能，支持扫码支付，支持支付宝、微信转账，支持用户账务管理，支持优惠卡管理，支持积分管理云端系统，支持用户系统管理，支持客户端管理，支持收单客户端店家管理，支持第三方支付接口管理，支持sas模式。店家收单平台，支持web方式，支持客户端方式，支持各种第三方支付平台，支持充值管理，支持积分管理，支持优惠兑换管理。乙方应在本合同生效后5日内向甲方提交研究开发计划。研究开发计划应包括以下主要内容：1、技术开发白皮书；2、四期开发进度及项目管理书；3、技术验收标准；4、售后服务计划书；乙方应按下列进度完成研究开发工作：1、一期研发工作，2014年5月前完成并交付甲方验收；2、二期研发工作，2015年12月前完成并交付甲方验收；3、三期研发工作，2016年12月前完成并交付甲方验收；4、四期研发工作，2017年12月前完成并交付甲方验收；甲方应按以下方式支付研究开发经费和报酬：1、研究开发经费和报酬总额4449000元；2、支付方式和时间：一期项目研发经费1431000元，乙方完成一期项目研发工作并通过甲方验收后支付；二期项目研发经费603600元，乙方完成二期项目研发工作并通过甲方验收后支付；三期项目研发经费905400元，乙方完成三期项目研发工作并通过甲方验收后支付；四期项目研发经费1509000元，乙方完成四期项目研发工作并通过甲方验收后支付。研究开发成果交付的形式：完整系统和源代码及相关说明；双方确定，按以下标准及方法对乙方完成的研究开发成果进行验收：甲方组织公司相关部门及技术专家进行验收；研究开发成果需符合合同约定及甲方需求；甲方有权根据业务发展需要，提前终止本合同，但应提前30日通知乙方，届时乙方应向甲方返还本合同未履行部分的研发经费；等等。原告于2014年3月19日向被告转账支付了1431000元。本院认为，原告与被告签订的《关于移动储值卡项目的技术开发（委托）合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应严格按照约定履行各自义务。根据合同约定，被告应在2014年5月前完成一期研发工作并交付原告验收，研究开发成果交付形式为完整系统和源代码及相关说明。被告提交的两份证据不能证明其已完成第一期研发工作，且被告未提交证据证明其已向原告交付了第一期研发成果并经原告验收合格。原告于2014年3月19日向被告支付了第一期研发经费1431000元。故原告主张被告返还该研发经费并支付自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际付清之日止的利息的诉讼请求，因被告无相反的证据予以反驳，本院对此予以支持。关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《关于移动储值卡项目的技术开发（委托）合同》约定，涉案移动储值卡项目分四期研究开发，其中第四期研发工作应在2017年12月前完成，被告虽然陈述原告已口头告知解除了该合同，但未举证证明原告何时解除了合同。故合同约定的四期研发时间和计划来看，原告提起本案诉讼并未超过两年的诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告深圳市数云通科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告北京易和迅科技有限公司1431000元，并支付相应利息（利息以1431000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的标准，自2016年7月26日起计算至款项实际付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17679元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程胜亮人民陪审员  胡 鸣人民陪审员  王建丽二〇一七年一月二十三日书 记 员  庄美芬附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。