江苏省南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0105民初7154号原告：南京微弗德科学仪器有限公司，住所地南京市鼓楼区广州路188号918室。法定代表人：郑善琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：裴光宗，江苏致明律师事务所律师。被告：南京雨润食品有限公司，住所地南京市建邺区雨润路17号。法定代表人：李世保，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵永光，男，该公司员工。委托诉讼代理人：许晶，女，该公司员工。第三人：江苏雨润肉类产业集团有限公司，住所地南京市建邺区雨润路17号。法定代表人：祝义财，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁洪亭，男，该公司员工。原告南京微弗德科学仪器有限公司（以下简称微弗德公司）诉被告南京雨润食品有限公司（以下简称雨润食品公司）、第三人江苏雨润肉类产业集团有限公司（以下简称雨润肉类公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告微弗德公司的法定代表人郑善琴及该公司的委托诉讼代理人裴光宗，被告雨润食品公司的委托诉讼代理人赵永光、许晶到庭参加诉讼。后原告微弗德公司申请追加雨润肉类公司为第三人，本院予以准许。本院于2017年6月14日组成合议庭公开开庭审理了本案。原告微弗德公司的法定代表人郑善琴及该公司的委托诉讼代理人裴光宗，被告雨润食品公司的委托诉讼代理人赵永光、许晶，第三人雨润肉类公司的委托诉讼代理人袁洪亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告微弗德公司向本院提出诉讼请求：判令被告雨润食品公司支付货款35万美元及逾期利息（自2014年6月26日至被告实际履行支付义务时止，暂计算至2016年6月26日的利息为42000美元）。庭审中，微弗德公司变更诉讼请求为：要求第三人雨润肉类公司支付上述货款及利息。事实与理由：2012年8月13日，雨润集团进行对外招标，微弗德公司为中标方。2012年12月26日，微弗德公司与雨润食品公司签订中标确认函，约定微弗德公司向雨润食品公司供应德国蔡司光谱型智能激光扫描共聚焦显微镜LSM700一套、德国艾本德数控式显微操作系统NK2一套、美国赛默飞世尔冰冻切片机HM525一套，共计35万美元。2014年6月26日，该批货物由嘉里大通物流送至雨润肉类公司所在的浦口区桥林工业园凌霄路19号。2014年7月12日，雨润食品公司员工王玉峰在邮件中核实确认收到全部货物。但雨润食品公司迟迟未履行付款义务。被告雨润食品公司答辩称：微弗德公司并未向雨润食品公司供货，雨润食品公司也没有向微弗德公司采购诉争设备，因此不欠微弗德公司货款。本案实际诉争的是采姿国际有限公司（以下简称采姿公司）与江苏汇鸿同源进出口有限公司（以下简称汇鸿公司）、雨润肉类公司之间的国际贸易纠纷案件。第三人雨润肉类公司陈述称：其从汇鸿公司处购买取得有关案涉机器设备，并非从微弗德公司处购买，相关合同项下的货款已经全部付清。微弗德公司无权主张本案的货款。经审理查明：2012年12月26日，雨润食品公司向微弗德公司出具《中标确认函》一份，《中标确认函》中记载了合同标的物为德国蔡司光谱型智能激光扫描共聚焦显微镜LSM700一套、德国Eppendorf数控式显微操作系统NK2一套、美国赛默飞世尔冰冻切片机HM525一套，金额合计35万美元，交货时间为收到雨润食品公司开具的信用证之日起120天内将约定产品按要求交付给雨润食品公司使用，交货地点为南京机场。《中标确认函》还记载了货款结算方式、设备配置清单和技术规格、交货进度、安装调试及验收、售后服务及培训等。微弗德公司提交其与采姿公司共同出具《说明函》称，采姿公司系微弗德公司在香港注册的全资公司，两公司属同一法人，微弗德公司全部外贸事物均委托采姿公司代为处理。并称，其系通过采姿公司与雨润肉类公司委托的汇鸿公司签订的《买卖合同》。雨润食品公司向本院提交了采姿公司与雨润肉类公司仲裁一案中采姿公司提交的《委托代理进口合同》、《合同》。在雨润肉类公司与汇鸿公司于2013年3月11日签订的《委托代理进口合同》中记载：雨润肉类公司委托汇鸿公司进口HM525冷冻切片机1套、NK2数控式显微操作系统1套、LSM700激光共聚焦显微镜1套，金额合计35万美元，汇鸿公司收到雨润肉类公司支付合同30%款作为LC保证金后10个工作日内对外开出不可撤销即期信用证，雨润肉类公司在收到汇鸿公司银行到单通知或到货通知后5个工作日内将合同70%款支付给汇鸿公司，汇鸿公司收到款项后及时办理付款赎单及货物清关手续，货物运抵雨润肉类公司指定用户处后，雨润肉类公司付清汇鸿公司的外贸代理手续费以及汇鸿公司垫付的其他银行手续费和清关费用等，汇鸿公司出具发票给雨润肉类公司。在汇鸿公司与采姿公司于2013年3月18日签订的《合同》中载明：汇鸿公司向采姿公司采购HM525冷冻切片机1套、NK2数控式显微操作系统1套、LSM700激光共聚焦显微镜1套，金额合计35万美元，最终用户为雨润肉类公司，付款方式为，汇鸿公司开出以采姿公司为受益人的金额为100%合同金额的不可撤销的可转让的即期信用证，90%合同金额凭汇票和装运单支付，10%合同金额凭汇票、发票及最终用户签章的货物验收合格证明原件支付。2014年6月19日，雨润肉类公司向汇鸿公司转账货款1821960元。微弗德公司提交《收货凭证》一份，称其通过嘉里大通物流有限公司于2014年6月26日向雨润食品公司送达了合同约定的货物，雨润食品公司的员工范雅彬签收了货物。雨润肉类公司对收到货物无异议，但称收到的货物系通过汇鸿公司购买。另查明，2015年1月26日，采姿公司以雨润肉类公司为被申请人向上海国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：要求雨润肉类公司支付货款35万美元、拖欠利息21000美元、律师费15万元、鉴证费22000港币、翻译费930元、差旅费和仲裁费用。采姿公司在仲裁申请书中陈述，其与汇鸿公司签订合同后，其按合同约定装运设备，货到后及时交付给最终用户雨润肉类公司，并向汇鸿公司发送了催款函。因采姿公司申请，上海国际经济贸易仲裁委员会于2016年4月25日作出撤案决定，撤销该仲裁案件。还查明，美元对人民币2016年12月8日的中行折算价为6.8731。以上事实有《中标确认函》、《委托代理进口合同》、《合同》、《仲裁申请书》、《撤案决定》、收据、《收货凭证》、《说明函》及当事人的陈述等证据在卷佐证。经各方当事人确认，本案争议焦点归纳为：1.微弗德公司与雨润肉类公司是否存在买卖合同关系；2.雨润肉类公司是否履行了付款义务。本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，其不同于其他民事法律关系的重要特点在于合同关系的相对性，即合同关系只能发生在特定的合同当事人之间。本案中，微弗德公司在庭审中变更诉讼请求为要求雨润肉类公司给付货款，不再要求雨润食品公司支付货款。故本案焦点在于微弗德公司与雨润肉类公司之间是否存在买卖合同关系。首先，雨润食品公司向微弗德公司出具的《中标确认函》记载了货物的名称、单价、数量，并约定了送货方式、货款结算方式、验收等。该《中标确认函》虽已具备合同的基本要件，但因雨润食品公司与雨润肉类公司均为独立的法人企业，雨润食品公司与微弗德公司之间的合同关系并不对雨润肉类公司产生约束力。其次，根据雨润肉类公司与汇鸿公司之间的《委托代理合同》约定，其通过汇鸿公司采购货物，并向汇鸿公司支付了货款1821960元。对此，微弗德公司并无异议。汇鸿公司又与采姿公司签订《合同》，向采姿公司采购本案所涉仪器，汇鸿公司向采姿公司支付货款。微弗德公司提交的现有证据并不足以证明，雨润肉类公司收到的案涉仪器是由微弗德公司供应并交付。故微弗德公司与雨润肉类公司之间亦不存在事实的买卖合同关系。第三，采姿公司在与雨润肉类公司仲裁一案中陈述，其与汇鸿公司签订合同后，按约向最终用户雨润肉类公司交付了货物，并向汇鸿公司发送了催款函。因此，作为微弗德公司自认的关联企业，采姿公司也认为其系本案所涉仪器的销售方，而非微弗德公司。综上，微弗德公司现有证据并不足以证明其与雨润肉类公司存在买卖合同关系，其要求雨润肉类公司支付货款及利息的诉请，无法律及事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第十条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告南京微弗德科学仪器有限公司的诉讼请求。本案案件受理费27760元，由原告微弗德公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  安时建人民陪审员  宋 捷人民陪审员  周敬青二〇一七年九月二十七日书 记 员  高欣梅