重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0107民初16号原告：魏冉春，男，1983年11月14日生，住河南省南阳市卧龙区。委托代理人：牟兵，重庆奥睿律师事务所律师。被告：重庆兴拓置业有限公司。住所地：重庆市九龙坡区奥体路1号附5-21-1号至5-21-14号，组织机构代码58688617-8。法定代表人：蓝海青，该公司董事长。委托代理人：薛松，男，1978年4月23日生，住重庆市南岸区，该公司员工。原告魏冉春诉被告重庆兴拓置业有限公司（以下简称兴拓公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员阮斐任审判长，与人民陪审员王明华、杭静组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魏冉春及其委托代理人牟兵，被告兴拓公司的委托代理人薛松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏冉春诉称：原被告于2012年12月24日签订商品房买卖合同，原告购买被告所开发的位于重庆市九龙坡区袁家岗158号6幢1-1期房住宅一套，建筑面积63.74平方米，总价款476166元，首付143166元，余款采取按揭贷款方式。2014年6月原告接房并于同年12月开始缓慢装修，2015年5月装修期间原告发现卫生间处有噪音，经调查和询问物业，2015年5月28日原告发现并确定该套房屋正下方负四层为水泵房、负二层为变配电房（负二负三层为打通的连体空间）。由于该变配电房、水泵房重叠坐落，致使设备间自身的噪音和振动大，该噪音和振动通过本栋建筑主体结构传到原告房屋内，致使原告于2015年9月10日入住后根本就无法在该住房内正常生活，原告多次向被告反映情况但仍未解决，原告被迫于2015年10月7日搬出所述房屋在外租房居住。在原告向被告提出购买该套房屋时，被告明知该套房屋的正下方由上述设备用房，但未将此情况向原告说明，对上述设备用房对原告住房造成的潜在影响也未告知，该套房屋的价款也未有任何优惠，被告的行为构成恶意隐瞒、欺诈，使得无购房经验且处于严重信息不对称地位的原告错误的以为被告提供的房屋其品质和其他楼层一致而与之签订购房合同，其被告将噪音源设置在有安静要求的房屋正下方的做法违反了《住宅设计规范》中的相关规定。被告擅自变更规划，将原规划的3台水泵变为8台，对变更情况也未告知原告。原告购买该房是为了生活居住，但因变配电房、水泵房的噪声和振动造成原告无法正常居住生活，目前的房屋现状也反映出因被告隐瞒了合同签订的重大事项，致使原告做出显失公平的错误购买决定。综上，双方所签《商品房买卖合同》的过程中存在明显的欺诈行为，导致原告购得的商品房不适合居住，且显失公平，侵害了原告的合法权益。现原告诉至本院请求判决撤销原被告之间签订的《商品房买卖合同》；本案诉讼费及其他费用由被告承担。被告兴拓公司辩称：涉诉房屋是被告按照建设行政部门审批的图纸进行修建，通过竣工验收质量合格。原告没有提供噪音振动超标的证据。原告诉请撤销权已经过了撤销权除斥期间，除斥期间应从原告接房时起算，事实若如原告所述存在，也已经过了撤销权除斥期间。原告诉称的房屋位置特殊不属实，其房屋正下方为车库而并非变配电房，对于所处位置没有特殊之处。原告诉称水泵由3台变为8台，但水泵房的扩大时在被告交付之后发生的，被告在交付时是按照图纸建造，若原告认为水泵由3台变为8台侵犯其权利，应向行为方提起侵权之诉而非本案合同之诉。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原被告于2012年12月24日签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告所开发的位于重庆市九龙坡区袁家岗158号6幢1-1期房住宅一套，建筑面积63.74平方米，总价款476166元，首付143166元，余款采取按揭贷款方式。2014年4月23日，涉案房屋所在楼栋取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，载明“本工程竣工验收备案文件齐全、符合要求，予以备案，特发此证。”2014年6月原告接房。审理中，原告向本院提出鉴定申请。申请：1、对金茂珑悦小区6栋1-1房间内普通噪音、低频噪音、电磁辐射及振动做出鉴定；2、对金茂珑悦小区6栋正下方车库内负三层变配电房的噪音和振动做出鉴定；3、对负四层的水泵房噪音和振动做出鉴定；4、对金茂珑悦小区6栋车库负三层、负四层水泵房和变配电房实际情况与竣工图纸是否一致进行鉴定。本院就前三项鉴定请求委托重庆市环境损害司法鉴定中心进行鉴定，2016年5月10日，该中心函复本院由于目前相关环境损害司法鉴定法律服务人员数量不满足环境损害司法鉴定相关要求，该中心不予受理本院委托的鉴定。目前进入重庆市高级人民法院司法鉴定机构名册中能够进行噪声污染鉴定的机构仅有庆市环境损害司法鉴定中心，原告也并未就前述鉴定内容再申请其他鉴定机构进行鉴定。第四项鉴定请求，因无鉴定机构进行此项鉴定内容，故也未能进行鉴定。2016年8月4日，本院前往涉诉房屋及该楼负四层水泵房进行现场勘验，勘验过程为拍摄视频并手持噪声记录仪进行现场测量，分别测量了涉诉房屋各个房间的噪声及水泵房的噪声。涉诉房屋所在楼栋的水泵房及配电房在原告房屋下方，涉诉房屋的各房间噪声在33分贝至45分贝间瞬时波动，但较多波动范围在37分贝左右。水泵房有8台水泵，水泵需24小时不间断运行，噪声在78分贝左右波动。再查明，依照《金茂珑悦一标段6号楼工程给排水设计施工说明（一）》第1.4.1.（5）条规定及《金茂珑悦一标段6号楼工程负四层给排水平面图》图示水泵数量为三台。庭审中，原告举示了其2015年10月28日及29日自行测量的噪声记录。纪录显示2015年10月28日22时13分至22时16分期间噪声在36分贝至62分贝内瞬时波动，大多数波动范围在37分贝左右波动。2015年10月29日8时38分至8时41分噪声在36分贝至80分贝内瞬时波动，大多数波动范围在45分贝左右波动。被告对此予以否认，认为原告的测量设备及测量环境是否符合相关规定无法判断。上述事实，有《重庆市商品房买卖合同》、契税缴税证明、发票、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》、《重庆市环境损害司法鉴定中心关于重庆市九龙坡区人民法院司法鉴定委托的复函》、勘验笔录及视频、《金茂珑悦一标段6号楼工程给排水设计施工说明（一）》、《金茂珑悦一标段6号楼工程负四层给排水平面图》及双方当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照《城市区域环境噪声测量方法GB/T14623-93》第4.1.1条：“测量仪器精度为2型以上的积分式声级计及环境噪声自动监测仪器，其性能符合GB3785-83的要求。”第4.1.2条：“测量仪器和声校准器应该JJG699-90、JG176-76，及JJG778-92的规定定期检定。”第5.4条：“不得不在室内测量时，室内噪声限值低于所在区域标准值10dB。测点距墙面和其他主要反射面不小于1米，距地板1.2-1.5米，离窗户约1.5米。开窗状态下测量。”法院现场勘验进行测量的过程为手持原告自行提供的噪声测量仪进行简易的测量，噪声测量仪是否符合国家标准不能确定，测量流程也不符合前述国家标准的规定，测量的结果仅能作为参考，不能作为噪声超标的定案依据。原告自行测量的结果本院无法核实其测量过程是否符合国家标准，被告对此也不予认可，故本院对原告自行测量的结果不予采信。原告认为因整栋楼的设备间在其房屋正下方而导致产生噪声及振动超标,现无具有资质的司法鉴定机构出具相应的鉴定结论，又无其他确实充分的证据予以证明，故原告应当承担举证不能的责任。关于该房屋所在楼栋水泵房中水泵由规划图纸上的3台变更为8台，本院认为水泵房的实际情况与规划图纸不符，但增加水泵的主体及时间不能确定，原告也不能举证证明增加水泵导致涉诉房屋噪声超标。综上，原告不能举证证明涉诉房屋噪声超标，原告亦无其他证据证明被告在出售房屋时存在欺诈等行为，故原告请求撤销双方的《商品房买卖合同》证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告魏冉春的诉讼请求。本案案件受理费8422元，由原告魏冉春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  阮 斐人民陪审员  王明华人民陪审员  杭 静二〇一七年一月十六日书 记 员  李 莹