福建省泉州市洛江区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0504民初144号原告：赖氏宗亲联谊总会，住所地河南省信阳市息县谯楼街县委办公楼。法定代表人：赖永森。委托诉讼代理人：柯双木、柯曾国，福建志立律师事务所律师。被告：赖保全，男，1962年4月15日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。委托诉讼代理人：赖顺贵，福建欧菲亚律师事务所律师。被告：黄景元，男，1973年3月1日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。委托诉讼代理人：黄思海，福建顺济律师事务所律师。被告：福建和祥园林古建工程有限公司，住所地福建省惠安县螺城镇中新社区1号楼307-308室。法定代表人：林祥平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：柳复荣，福建伟立律师事务所律师。原告赖氏宗亲联谊总会诉被告赖保全、黄景元、福建和祥园林古建工程有限公司（以下简称和祥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告赖氏宗亲联谊总会委托诉讼代理人柯双木、柯曾国、被告黄景元委托诉讼代理人黄思海、被告和祥公司委托诉讼代理人柳复荣到庭参加诉讼，第二次庭审原告赖氏宗亲联谊总会委托诉讼代理人柯双木、柯曾国、被告赖保全委托诉讼代理人赖顺贵、被告黄景元委托诉讼代理人黄思海、被告和祥公司委托诉讼代理人柳复荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赖氏宗亲联谊总会向本院提出诉讼请求：1.被告赖保全、黄景元偿还原告借款本金100万元整，并支付自2015年2月14日起至实际还清全部借款本金之日止按月利率2%计算的利息（暂计2016年1月13日止的利息为23万元）；2.被告和祥公司就上述借款本息的偿还承担连带清偿责任；3.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告赖保全、黄景元于2014年5月13日向原告出具借条一份，向原告借款100万元整。2014年5月14日，双方就上述借款进一步作了约定，约定借款期限自2014年5月15日至2014年10月14日，月利息为2%，借款人按月付息给出借人。同时，被告和祥公司在该借条上担保人处盖章，为本案借款提供连带担保责任。并指定和祥公司开户行惠安县农村信用合作联社崇武信用社，帐号为***为收款账号。在完成上述借款担保手续以及收款账户的指定之后，原告于2014年5月14日将被告赖保全、黄景元所借的款项汇到其指定的银行账户，借款期限届满前，借款人提出将借款期限续借展期至2015年5月14日，出借人表示同意，于2014年11月21日办理了续借展期手续。现借款期限已经届满，但是被告赖保全、黄景元仍尚欠借款本金100万元及自2015年2月14起的利息未支付，原告多次向借款人和担保人主张权利，要求借款人还款以及要求担保人履行担保责任，借款人和担保人均表示要还款，但以暂时经济周转困难为由拖延还款期限，原告故起诉。被告赖保全辩称：原、被告之间并不存在任何民间借贷纠纷，双方是发包人与承包人关系。被告赖保全与黄景元是“古赖国文化园”工程施工的真正承包人，挂靠被告和祥公司而已。被告赖保全与黄景元在施工过程中，因需要垫付资金，所以原告同意先预先暂借给被告赖保全与黄景元100万元（可待日后的工程进度款或工程款中扣回）作为周转资金，于是由被告赖保全与黄景元出具一份借条给原告，同时由挂靠单位即被告和祥公司作为担保人，之后，由被告赖保全做进一步的确认(约定利息与周转期限，以及延长周转期限等）。原、被告之间的纠纷应为工程施工合同纠纷。故应驳回原告的诉讼请求。被告黄景元辩称：本案被告黄景元并没有以个人名义向原告进行借贷，原告的诉求缺乏事实依据，本案原告主张的款项应当为工程预借款，并非借贷款项。被告和祥公司辩称：本案被告赖保全、黄景元向原告借款是事实，款项虽然通过答辩人账户，但是已经全部支付给被告赖保全；借款时原告和被告赖保全、黄景元明确借款期限是到2014年10月14日，后原告未告知答辩人与被告赖保全、黄景元延长了借款期限到2015年5月，后面借款延期对被告和祥公司不产生法律效力，双方没有约定担保期限和担保方式，答辩人只承担6个月担保期限，原告直至2016年1月才提起诉讼，已经超过担保期限，答辩人依法不应当承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的借条，被告赖保全质证认为真实性没有异议，但是对证明对象有异议，这只是预借工程款；被告黄景元质证认为，其并未在借条上签字；被告和祥公司质证认为对证据三性无异议，但被告赖保全与原告对借款期限进行了延长。本院认为，原告及被告赖保全均确认借条上“黄景元”的签名及捺印均为复印，但该借条与原告提供的借款催收函内容可相互印证，可以证实被告赖保全、黄景元向原告借款并由被告和祥公司提供担保的事实，并且可以证实借款时约定借款期限为2014年5月15日至2014年10月14日，之后，双方又将借款期限延长至2015年5月14日；2.对原告提供的中国工商银行业务回单，被告黄景元、和祥公司质证无异议，被告黄景元质证认为真实性没有异议，这组银行转账凭证摘要部分显示原告所汇出的款项是预借款，可以证明本案讼争的款项为工程预借款并非民间借贷款。本院认为，该证据可以证明原告已按借条约定将款项打入指定账户，摘要中虽载明预借款但仅以此不能说明本案讼争款项的性质；3.对原告提供的借款催收函，被告赖保全、和祥公司质证无异议，被告黄景元质证认为真实性无异议，关联性有异议，对于催收函的签字并不当然推定为本案讼争款项为民间借贷款项。本院认为，该证据对借款主体、时间、金额、利息及担保人均作出了明确的说明，与原告提供的借条相结合，足以证明本案各方借款及担保的事实；4.对原告提供的工商银行业务回单及记账单，被告赖保全质证认为工商银行业务回单无异议，记账单是原告单方所为，无法确认其真实性，被告黄景元质证认为工商银行业务回单真实性无异议，记账单是原告单方制作，不属于证据范畴，账单中记载部分利息是赖永森汇入的，若本案是民间借贷，利息应当是被告赖保全及黄景元支付，因此，利息是工程预借款的利息，其中工商银行业务回单中的客户存款对账单上记载2014年9月16日原告支付给被告黄景元一笔100万元预付工程款，可以证实，文化园建设施工是有工程预借款的支付方式。被告和祥公司对证据三性均无异议。本院认为，原告提供的工商银行业务回单可以证明被告支付部分利息的情况，对该证据本院予以采信，原告提供的记账单为其单方制作，被告对此又不予认可，对该证据本院不予采信；5.对被告赖保全提供的2013年11月20日古赖国文化园工程施工合同协议书，原告质证认为是打印件，没有签字盖章真实性无法认定，且与本案没有关联性，被告黄景元质证认为，被告和祥公司确实承建文化园的项目；被告和祥公司质证认为，没有任何一方签字盖章，不是原告和其所签署的正式合同文本。本院认为，被告提供的该合同仅为打印件无任何一方签名及盖章，对该证据本院不予采信；6.对被告赖保全提供的2014年6月18日古赖国文化园基础工程施工合同协议书，原告质证认为真实性无异议，但对证明目的有异议，与本案没有关联性。被告黄景元质证认为无异议。被告和祥公司质证真实性无异议，但与本案无关。本院认为，该证据为原告与被告和祥公司所签订，与本案不具备关联性；7.对被告赖保全提供的银行转账明细，原告质证表面真实性没有异议，这是与被告和祥公司的往来款，与本案无关。被告黄景元质证无异议。被告和祥公司质证对收到被告赖保全支付的200万没有意见，但是这是双方之间其他经济来往。本院认为，该转账明细体现的是被告赖保全与被告和祥公司之间的资金往来，与本案不具体关联性；8.对被告赖保全提供的银行转账记录单，原告质证表面真实性没有异议，被告黄景元质证无异议，被告和祥公司质证是被告赖保全与被告和祥公司之间的资金往来，与本案无关。本院认为，该银行转账记录单体现的是被告赖保全与被告和祥公司之间的资金往来，与本案不具备关联性；9.对被告赖保全提供的证据黄景元流水账，原告质证三性均有异议，是被告黄景元单方制作的，真实性无法认定。被告黄景元质证无法确认为黄景元所书写，被告和祥公司质证三性有异议。本院认为，该证据无法证实是由谁书写，对该证据本院不予采信；10.对被告赖保全提供的原告及被告和祥公司向其转账的银行转账明细及银行转账记录单，原告质证认为表面真实性没有异议，原告是按被告和祥公司的要求汇入被告赖保全的账户，但是对证明目的有异议，借款与预支付工程款是可以同时存在的，不能以此就否认借款的事实，且被告提供的往来账目款项很多，若涉案款项也是预付工程款就不存在需要写借条的情况，而其他款项并没有写借条并约定支付利息。被告黄景元质证无异议，被告和祥公司质证真实性没有异议。本院认为，被告提供的该组证据仅能证实其与原告及被告和祥公司之间存在经济往来，但不能证实本案讼争款项的性质；11.对被告赖保全提供的工程款支付报审单，原告质证认为对有签字盖章的表面真实性无异议，是原告与被告和祥公司的工程款支付情况，与被告赖保全、黄景元无关，且与本案不具有关联性。对里面的结算单真实性有异议。被告黄景元质证认为真实性无异议。被告和祥公司质证认为该证据与本案无关，被告赖保全、黄景元是涉案工程的项目部管理人员，他们持有这些很正常，但是这些并不能直接证明他们是该项目的真正承包人，他们是代表和祥公司在现场管理。本院认为，该组证据体现的是古赖国文化园工程的相关支付报审单，与本案不具备关联性；12.被告和祥公司提供的张银行付款凭据。原告质证认为真实性没有异议，可以证明涉案借款被告和祥公司已经支付给被告赖保全；被告赖保全质证认为，真实性无异议，借条上落款期间是2014年5月14日，原告当日把钱转到被告和祥公司账号，和祥公司于2014年5月16日分2笔转给真正承包人被告赖保全90万，实际上已经扣除10万，而2014年6月19日被告和祥公司转给赖保全50万（分10笔，每笔5万元），2014年6月20日被告和祥公司转给赖保全40万（分8笔，每笔5万元），以上转款记录的事实充分证明借条上所说明的100万是预借款，并非借款。被告黄景元质证认为真实性没有异议，转款当天仅提供90万另外10万元是作为管理费用，这符合挂靠的惯例，第一笔农村信用社30万付款用途上表明古赖国工程款，也就是当时被告和祥公司转出这笔账目用途是作为工程款来转账，可以证明款项性质是工程款而非借款贷款，结合原告提供的借条上标注古赖国项目事由，可以证明涉案款项就是古赖国文化园涉案工程款项。建设工程行业操作规范正常都是发包单位将工程款项转入施工单位再转入实际施工的挂靠人，这个案件通过原告将款项转入被告和祥公司指定账户再转出到被告赖保全恰恰符合这个惯例，所以更加可以证明涉案款项是工程款项。本院认为，原告已提供证据证明其将借款打入借条上指定的账户，已完成借款的支付，至于被告和祥公司何时、如何将借款转给被告并不影响本案借贷关系的成立，故该证据与本案不具备关联性；13.对被告和祥公司提供的养老缴费历史明细，原告质证认为对真实性无异议。被告赖保全质证认为，其不知道有交这笔养老保险，真实性无法确认，因为赖保全有挂靠被告和祥公司因此有保留身份证在被告和祥公司处。被告黄景元质证认为，对于赖保全部分其不清楚，由于没有原件，真实性没法确认。本院认为，被告赖保全、黄景元是否为被告和祥公司的员工，不影响两人与原告借贷关系的成立，故该证据与本案不具备关联性。本院认为，对争议焦点一、原告与被告赖保全、黄景元是否存在借贷关系？本案原告提供的借条中借款人处有被告黄景元及赖保全的签名，虽然黄景元在借条中的签名为复印件，但在原告提供的2015年6月22的借款催收函上明确载明：“赖保全、黄景元：你们两人于2014年5月15日向我单位借款人民币壹佰万元整（1000000元），期限5个月（2014年5月15日至2014年10月14日），月利率2%……请你们务必于2015年6月30日前归还借款本金壹佰万元人民币整，利息玖万元人民币整”等内容，该借款催收函上记载的内容清楚明确，与借条内容可以相互印证，而被告赖保全及黄景元均在该借款催收函底部签字，且未能对此做出合理解释，故可以认定赖保全、黄景元与原告存在借贷关系。被告赖保全虽主张其与原告之间是工程预借款关系并提供多份证据欲证明双方存在工程发包人与承包人的关系且有存在预借工程款的情况，但双方是否存在承包关系及是否曾存在预借工程款的情况，并不影响双方借贷关系的成立，被告赖保全对其主张未能提供充分证据加以证明，因此，对其主张本院不予支持。被告黄景元虽主张其未向原告借款，但对其在原告提供的借款催收函上进行签字的行为不能做出合理解释，故对其主张本院不予支持。二、被告和祥公司是否需要承担保证担保责任？本案借条中明确约定借款期限自2014年5月15日至2014年10月14日，后原告与赖保全虽将借款期限延长至2015年5月14日，但未取得保证人即被告和祥公司的书面同意，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”的规定，被告和祥公司对原告与被告赖保全、黄景元延长借款期限后的借款合同不再承担保证责任。由于各方当事人在借款时未约定担保方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告和祥公司对该笔借款应承担连带保证责任，但承担保证担保责任的时间应至2015年4月14日，而原告直至2016年1月份才提起诉讼，显然已超过担保期间，被告和祥公司无需承担保证责任。本院经审查认定以下事实：2014年5月13日，被告赖保全、黄景元向原告借款100万元，约定借款期限自2014年5月15日至2014年10月14日，月利息为2%，借款人按月付息给出借人，被告和祥公司在该借条上担保人处盖章，为本案借款提供连带担保责任，并指定被告和祥公司开设在惠安县农村信用合作联社崇武信用社，账号为***的账户为收款账户。原告于2014年5月14日将该笔借款汇到指定账户。之后，被告赖保全与原告协商将借款期限延长至2015年5月14日，双方于2014年11月21日办理了续借手续，但并未取得担保人被告和祥公司的书面同意。2015年6月22日，原告向被告赖保全、黄景元发出借款催收函，要求两人于2015年6月30日前归还借款本金100万元及利息，被告赖保全、黄景元在借款催收函签字进行确认。现借款期限及原告给予的宽限期已届满，但是被告赖保全、黄景元仍尚欠借款本金100万元及自2015年2月14起的利息未支付，原告故起诉。综上所述，原告赖氏宗亲联谊总会与被告赖保全、黄景元之间的借贷关系，与被告和祥公司之间的保证合同关系，主体适格，双方意思表示真实，不违反法律法规的强制性、禁止性规定，依法应认定有效。被告赖保全、黄景元向原告赖氏宗亲联谊总会共同借款100万元，有两人共同签名的借条以及借款催收函为证，借款事实清楚，证据充分，现借款期限已经届满，被告赖保全、黄景元应当依法及时偿还借款债务，原告请求赖保全、黄景元偿还借款本金100万元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持，被告赖保全认为其与原告不存在民间借贷关系而是工程预借款关系的主张以及被告黄景元认为其未向原告借款的主张，没有事实依据，本院不予支持。原告要求被告赖保全、黄景元按月利率2%计付自2015年2月14日起至实际还清全部借款本金之日止的利息的主张，符合双方合同的约定及法律规定，本院予以支持。被告赖保全虽主张其支付利息至2015年4月，但未能提供证据加以证实，故对其主张本院不予支持。被告和祥公司虽以担保人身份在借条上盖章，但原告与被告赖保全、黄景元将借款期限变更至2015年5月14日，并未取得保证人和祥公司的书面同意，根据双方原约定借款期限至2014年10月14日，原告起诉时已超过六个月的保证期间，故被告华祥公司依法不再承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第九条第（一）项、第二十九条第二款第（一）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告赖保全、黄景元应在本判决生效后十日内偿还原告赖氏宗亲联谊总会借款本金100万元，并按月利率2%计付自2015年2月14日起至实际还款之日止的利息；二、驳回原告赖氏宗亲联谊总会对被告福建和祥园林古建工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15780元，由被告赖保全、黄景元共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 员  王腾飞代理审判员  苏静娴人民陪审员  黄雅思二〇一七年一月十日书 记 员  戴宇楠附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时；(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；(三)以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。