上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初9666号原告：杨凯，男，1985年5月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：甘国龙，上海众华律师事务所律师。被告：邵超，男，1987年7月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：洪猛，上海金茂凯德律师事务所律师。原告杨凯与被告邵超民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨凯及其委托诉讼代理人甘国龙、被告邵超的委托诉讼代理人洪猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨凯向本院提出诉讼请求：一、要求被告归还借款本金人民币(以下所涉货币均为人民币)400,000元；二、要求被告以借款400,000元为本金,按照银行同期贷款利率计算，支付自2015年12月25日至实际还款之日止的逾期利息。事实和理由：2015年1月，被告以购房支付首付款为由向原告借款400,000元，口头承诺待同年8、9月还款。原告遂于2015年1月28日委托案外人成某通过工商银行网上银行转账400,000元至被告账户。因双方关系较好，且都是上海华鲕投资管理有限公司(简称华鲕公司)的股东，所以被告未出具借条，但之后至今被告分文未还。被告辩称400,000元不是借款，而是一揽子结算款，原告不予认可。原告确实曾收到过被告98,000元，该款是被告成为华鲕公司股东的出资款。原、被告于2015年5月15日签订股权转让协议，约定被告将拥有的10%股份转让给原告，原告支付被告转让款100,000元，因被告曾向公司借款100,000元，双方口头约定互相抵消，故原告未实际支付。原告转账给被告400,000元的时间早于被告离职时间以及双方签订股权转让协议的时间，原告不可能在被告离职前就将股权转让款转账给被告。华鲕公司每个股东每月收入均足额发放，被告的工资发放至其农商银行卡，奖金通过公司绑定孙某尾号为2213的工商银行账户发放到被告工商银行卡，故不存在拖欠被告工资和补缴社保的情况。被告邵超辩称：被告确实收到原告转账的400,000元，但不认可该款为借款。该款为被告离开华鲕公司一揽子结清的款项，包括：原告于2014年6月27日向被告借款98,000元；被告以替华鲕公司代付房租110,000元作为股东出资款；原、被告于2015年5月15日补签股份转让协议，该协议第三条约定原告支付被告股权转让款100,000元，以现金方式在本协议签署前已经支付；被告在华鲕公司担任高管，劳动合同期限为2014年6月1日至2015年5月31日，约定每月工资15,000元，因存在拖欠，故原、被告口头约定工资结算为120,000元；被告的社保一直由其他公司按最低额代为缴纳，双方口头协商由原告补偿被告社保和住房公积金计80,000元。本院经审理认定事实如下：2015年1月28日，原告杨凯通过工商银行网上银行转账400,000元至被告杨凯银行账户。现原告具状来院，提出如上诉请。审理中，原告为证明自己的主张，提供如下证据：1.2015年1月25日中国工商银行电子银行回单，证明原告于2015年1月28日转账400,000元至被告账户。2.原告提供2015年12月24日、2016年5月12日向被告发送催讨还款的信息截屏，证明原告向被告催讨还款，但被告躲避未回应。3.原告提供2014年5月29日原、被告以及案外人孙某、成某、张某某签订的《合作协议》，证明原、被告以及案外人孙某、成某、张某某合作成立华鲕公司，被告出资新公司前期筹备资金100,000元，资金于10日内汇入工行尾号5822账户内，被告于2014年6月27日转账至原告账户的98,000元为《合作协议》约定的出资款。4.原告邀请证人成某到庭作证，称2015年原告生病期间通过电话指示自己转账400,000元至被告账户，因为被告需借款支付购房首付款。之后大家一同吃饭时，成某也听到原告问被告何时还钱。成某原系华鲕公司股东，股权转让后仍在公司工作。华鲕公司给员工发放工资和奖金分2张银行卡，不存在拖欠工资的情况。5.原告邀请证人查某某到庭作证，称自己和原、被告都为华鲕公司股东，2015年7月自己将股份转让给了原告。公司一直正常发放工资。查某某曾在饭局上听原告说起被告已经退股，被告尚欠原告400,000元未归还。6.原告邀请证人杨某到庭作证，称自己为华鲕公司员工，公司正常发放工资，对于原、被告之间的借款不了解。7.原告邀请证人冶某某到庭作证，称自己为华鲕公司员工，公司正常发放工资。原告曾请大家吃饭时提起让被告归还400,000元，被告答应9月份归还，之后应该未归还。8.原告提供上海华鲕股权投资基金有限公司于2014年6月20日出具给中汇电子支付有限公司的结算授权书，证明案外人孙某尾号为2213的工商银行卡绑定为上海华鲕股权投资基金有限公司的公司卡使用，该工商银行卡上发生的资金往来均代表公司。9.原告提供上海市肺科医院出院小结，证明2014年12月16日起原告生病住院至2015年1月14日出院，原告借款给被告时在医院，由成某帮助其转账，所以原、被告之间没有订立借条。10.原告提供案外人成某交通银行账户流水明细及清单，证明公司员工成某自2014年12月至2015年12月领取工资、奖金也均来源于孙某尾号为2213的工商银行卡。被告对原告提供的证据发表质证意见如下：1.被告对证据1真实性无异议，但不认可该笔款为借款。2.被告对证据2真实性无异议，认可收到该短信，但因被告不认可为借款，故未回应。3.被告对证据3真实性予以认可，但被告表示自己以替华鲕公司代付房租110,000元作为出资。4.被告认为证人成某与原告是高中同学，其证言缺乏可信性。5.被告认为证人查某某陈述的不是事实，对于借款也只是听说。6.被告认为证人杨某并不了解本案事实情况。7.被告认为证人冶某某现仍为原告公司员工，且对于借款只是听说，不予认可。8.被告对于该结算授权书真实性无异议，但对关联性和证明内容不予认可，认为不能排除孙某将此卡用作个人用途。9.被告认为原告转账时间为2015年1月28日，不在原告住院期间。10.被告对证据10不予认可，认为与本案无关。被告为证明自己的主张，提供如下证据：1.2014年6月1日至2015年5月31日农商银行账户流水明细、2014年6月1日被告与上海华鲕股权投资基金管理有限公司签订的劳动合同，证明公司未按劳动合同按月足额支付工资15,000元。2.被告提供2015年5月15日原、被告签订的《股份转让协议》，证明被告将拥有的10%股权转让给原告，股权转让价格为100,000元，被告收到原告转账的400,000元中包含了该笔转让款。3.被告提供2014年5月至2015年5月工商银行账户流水明细，证明2014年6月27日被告转账98,000元至原告账户，该款系原告向被告借款。同时证明，华鲕公司未向被告该银行卡中发放工资。案外人孙某尾号2213的工商银行卡与被告该银行卡有钱款往来，但金额远远超过每月工资15,000元，故与孙某银行卡发生的交易并非工资。4.被告提供2014年9月至2016年8月参保个人城镇基本养老保险缴费情况明细，证明伟伯投资(上海)有限公司等三家公司代被告缴纳社保最低额，故离职时原、被告口头商谈，由原告补偿被告80,000元。原告对被告提供的证据发表质证意见如下：1.原告对流水明细、劳动合同真实性予以认可，表示被告每月收入15,000元均足额发放，工资发放至被告农商银行卡，奖金通过绑定孙某尾号为2213的工商银行账户发放到被告工商银行卡。2.原告对《股份转让协议》真实性无异议，但表示被告向公司借款100,000元，其出具的借条存放于公司人事处，因被告担任人事工作，故被告离职时将该借条拿走了。原、被告口头约定股权转让款与被告欠公司的债务互相抵消，故原告实际未支付被告股权转让款。3.原告对被告工商银行账户流水明细真实性予以认可，表示2014年6月16日原告尾号5822工商银行卡转入被告账户210,000元，系用于归还被告代付的公司房租和押金210,000元；2014年6月27日被告该账户转出98,000元至原告尾号5822工商银行卡，系被告作为公司股东的出资款；2014年7月3日该账户转出2000元至原告尾号5822工商银行卡系补足出资款；孙某尾号为2213的工商银行卡发生多笔转账至被告该账户，均为代公司发放奖金、报销差旅费等用途。4.原告对养老保险缴费情况明细真实性予以认可，但认为被告两次开庭说法不一，既然已经另有公司为被告代为缴纳社保，不存在需要原告补偿的情况。本院认为，民间借贷属于借款合同，是指当事人双方约定一方将货币转移另一方，另一方在约定的期限内将同等数量的货币返还并支付相应利息的协议。在民间借贷中，出借人应当对双方存在借款事实及借款合意的发生承担举证责任。借贷合意包含了双方对借款金额、期限、利率、款项交付等事项约定。本案中，虽然被告确认收到原告转账的400,000元，但对于该笔钱款的性质，原、被告双方说法不一。原告主张系争款项为借款，应对此承担相应的举证责任。现原告提供的银行转账凭证仅证明交付给被告钱款，原告发送给被告的短信并无被告回应，被告未确认系借款，而证人成某系原告公司员工，与原告有利害关系，该证言难以采信，且成某为原告转账时也未在附言处作相应备注，其他证人证言均为传来证据，不能证明借款事实，故原告的上述证据不能证明原、被告双方有借款合意。被告主张收到原告的钱款系被告离开华鲕公司的一揽子结清款，虽然提供劳动合同、《股份转让协议》、银行账户流水明细难以佐证，但不排除双方之间存在其他经济往来。综上，因原告提供的证据不能证明原、被告双方存在借贷关系，故对原告之诉讼请求，本院不予支持。据此，依照依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨凯的诉讼请求。本案案件受理费人民币7450元，诉讼保全费人民币2520元，共计人民币9970元，均由原告杨凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张 青人民陪审员  崔凤岭人民陪审员  王 颖二〇一七年一月六日书 记 员  林 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。