新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书（2016）兵08民终915号上诉人（原审原告）：蔡风玲，女，1969年10月24日出生，住石河子市。上诉人（原审原告）：胡建全（蔡风玲之夫），男，1964年10月17日出生，住石河子市。被上诉人（原审被告）：石河子市宏大房地产开发有限责任公司，住所地：新疆石河子市北泉镇上海路明珠花园5栋14号。法定代表人：李志东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王永新，男，该公司项目经理。被上诉人（原审被告）：石河子总场（原名称：新疆生产建设兵团第八师石河子总场），住所地：新疆石河子北泉镇机关办公楼。法定代表人：古广峰，该总场场长。委托诉讼代理人：张长生，新疆七合律师事务所律师。上诉人蔡风玲、胡建全因与被上诉人石河子市宏大房地产开发有限责任公司（以下称宏大公司）、石河子总场相邻采光、日照关系纠纷（一审案由：相邻关系纠纷）一案，不服石河子市人民法院（2016）兵9001民初3102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡风玲、胡建全、被上诉人宏大公司的委托诉讼代理人王永新、被上诉人石河子总场的委托诉讼代理人张长生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人蔡风玲、胡建全上诉请求:1.撤销原判，改判被上诉人宏大公司恢复上诉人日照采光权，不要求石河子总场恢复上诉人日照采光权，不要求二被上诉人赔偿损失；2、被上诉人承担相关诉讼费。事实和理由：一、上诉人居住的石河子市明珠花园小区44栋楼是2010年前建成，2012年交付使用。原判决认定是2011年开工建设与事实不符。被上诉人所持的新疆生产建设兵团第八师国土资源局出具师国土资函（2011）10号文件第六条规定“你单位不得擅自改变规划部门及本批复确定的用途、位置、容积率等规划设计条件，否则视为非法用地行为。”被上诉人违反原规划设计，擅自改变原规划，向北移动数十米，增加容积率，把原设计的51#、52#两栋住宅楼改建成明珠酒店，以便获取商业利益。且原规划平面图至今还公示是两栋住宅楼。《城市居住区规划设计规范》GB50180-93.8.0.5.1规定，当建筑物长度超过80米时应在底层加设人行通道。该酒店长度138米，且中间没有人行通道，不符合法定的设计规范，是违法建筑。二、一审要求鉴定，非上诉人自愿申请，且鉴定费较高，增加上诉人经济负担。四、原判决对上诉人提供的相关计算公式、运算说明，以及石河子地区地理位置纬度等相关证据、照片不认可，有失公正。被上诉人宏大公司辩称，涉案工程从审批到施工手续齐全，不存在违章建筑一说。涉案房屋的土地使用权属被上诉人宏大公司，上诉人从被上诉人石河子总场处购买了涉案房屋，故被上诉人宏大公司申请追加被上诉人石河子总场为本案当事人合法。上诉人没有涉案房屋产权证，其与被上诉人宏大公司之间不存在相邻关系。应驳回上诉，维持原判。被上诉人石河子总场辩称，对上诉人自认被上诉人石河子总场不是明珠酒店的施工单位无异议。被上诉人石河子总场认可明珠花园（二期）工程是2009年7月开工，2012年7月交付使用。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。上诉人蔡风玲、胡建全向一审法院起诉请求：1.被告宏大公司恢复原告的日照采光权；2.被告石河子总场在该案中承担责任；3.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2009年，被告石河子总场根据城镇总体规划建设石河子总场明珠花园廉租房，包括B12、B13号住宅楼，该两栋住宅楼位于被告石河子总场规划建设的明珠花园（二期）。经有关部门审批后，被告石河子总场于2011年开工建设，2012年7月上述房屋经验收合格并交付使用。规划建设的B13号住宅楼为现明珠花园小区44栋住宅楼，二原告购买了该栋212号房屋。二原告系夫妻关系。2010年6月29日，被告宏大公司以招标拍卖的方式购得了明珠花园小区所在的土地使用权。2011年1月16日，新疆生产建设兵团第八师国土资源局出具师国土资函（2011）10号文件，该文件的主要内容为：同意被告宏大公司以出让方式使用被告石总场3.7443公顷国有建设用地，土地用途为住宅、商服用地。同月，被告宏大公司就文件涉及的土地取得了国有土地使用权证。2013年，被告宏大公司规划建设明珠酒店，经有关部门批准后，被告宏大公司根据规划在邻近原告所居住房屋的南面开发建设明珠酒店。该酒店于2014年5月开工建设，于2015年年底建成。案件审理过程中，二原告申请由该院委托相应鉴定机构对被告宏大公司建设的明珠酒店是否影响原告所诉房屋的日照采光权，如果影响采光权，相应的损失是多少进行鉴定。后因二原告不缴纳鉴定费用，该院司法辅助中心将二原告的鉴定申请退回。庭审中，二原告提交自行拍摄的其居住房屋的照片和其根据网上关于计算采光的公式自行计算的示意图，用以证实被告宏大公司建设的明珠酒店严重影响原告的日照采光，被告宏大公司对二原告提交的照片、示意图均不予认可，认为照片不能证实是否影响采光，如何计算应由专业机构的人员进行计算。被告河子总场对二原告提交的照片的真实性无异议，但认为照片不能证实是否影响采光，应结合楼房实际情况、地理环境及太阳运行的轨迹等综合确定，对示意图不予认可，认为计算应由专业机构的人员进行。对二原告提交的照片和示意图，照片即使真实，能够反映在照片拍摄时光线较弱，也不能证实是否达到影响原告房屋采光权的程度；示意图为二原告自行计算，其中涉及的计算方式是否正确、楼距、高度及相应角度是否与房屋实际情况一致都不明确，而相应测算应由鉴定机构的人员依据施工图纸、实地情况结合当地的建筑气候区进行测算，故该院对原告提交的照片和示意图均不予认可。一审法院认为，被告宏大公司建设的明珠酒店系经审核批准后开工建设的，建成物即明珠酒店也与其规划一致，为合法建筑。二原告主张明珠酒店影响了其所居住房屋的采光权，请求恢复其采光权，二原告向该院提交的证据未能证实其主张，故该院对二原告的该诉讼请求不予支持。对二原告要求被告石河子总场在该案中承担责任的诉讼请求，被告河子总场为原告所居住房屋的建造单位，并非明珠酒店的建设单位，故该院对原告的该诉讼请求也不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告蔡风玲、胡建全的诉讼请求。案件受理费100元，送达费90元，合计190元（二原告已预交），由原告蔡风玲、胡建全承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：一、上诉人、被上诉人石河子总场对一审法院认定“被告石河子总场于2011年开工建设，2012年7月上述房屋经验收合格并交付使用”的事实有异议，认为是2009年开工建设；上诉人对一审法院认定“被告宏大公司根据规划在邻近原告所居住房屋的南面开发建设明珠酒店”的事实有异议，认为表述不清；上诉人对一审法院认定“该酒店于2014年5月开工建设，于2015年年底建成”的事实有异议，认为该酒店于2013年挖坑开工，当年停工一次，2014年开工没几天又停工，到2015年开工建成。对一审法院认定其他事实，各方当事人无异议，本院予以确认。另原判决对上诉人向一审法院起诉请求中漏表述“如果不能恢复日照采光原状，要求被告赔偿损失”的诉讼请求。二审中，上诉人明确表示对漏表述的诉讼请求不提起上诉，亦不要求对其房屋采光、日照及相应的损失问题进行鉴定；即便本案发回重审亦不要求鉴定。二、二审中，上诉人提交了其于2016年11月2日15时32分、11月20日11时30分、38分拍摄的三张照片，证明其房屋阳光被挡。经质证，被上诉人宏大公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；被上诉人石河子总场对该证据的真实性认可，关联性不认可。本院认为，本案是基于一方建造的建筑物是否存在妨碍相邻建筑物的采光、日照引起的纠纷，根据《最高人民法院民事案件案由规定》，本案案由应为相邻关系纠纷项下的相邻采光、日照关系纠纷。原判决认定案由为相邻关系纠纷不准确，本院予以纠正。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人要求被上诉人宏大公司恢复其房屋采光、日照的诉讼请求是否成立。相邻采光、日照关系是指相邻不动产权利人之间在采光、日照方面应给予对方必要的便利，一方在建造建筑物时，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的采光、日照。其纠纷分为排除妨碍、损害赔偿。根据查明的事实，被上诉人宏大公司开发建设明珠酒店已取得相关部门核准的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工图设计文件审查合格证书、建设工程竣工规划认可书等相关手续，并在施工工程结束后不久投入使用，故为合法建筑。因相邻建筑物的采光、日照问题属专门性问题，需要鉴定人运用专门的知识、经验和技能进行分析、鉴别后作出结论性的意见。上诉人主张排除妨碍，恢复其房屋的采光、日照，其提供的证据不能充分证明被上诉人宏大公司建设的明珠酒店影响其房屋的采光、日照。一审中，上诉人虽提出鉴定申请，但不缴纳鉴定费用，未能鉴定。二审中，本院再次向上诉人释明当事人举证责任分配的原则、要求及举证不能的后果，上诉人明确表示不要求鉴定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人理应承担举证不能的不利后果。原判决基于当事人的举证情况所作出的事实认定清楚，适用法律正确，本院应予维持。综上，一审判决虽认定案由不当，但裁判结果正确，故对上诉人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人蔡风玲、胡建全负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 莉审 判 员  刘巧贞代理审判员  白 婷二〇一七年一月九日书 记 员  张 煜