北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终546号上诉人（原审被告、反诉原告）：王欢秀，女，1964年7月16日出生。委托诉讼代理人：刘虎明（王欢秀之夫），1956年10月25日出生。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区沙滩银闸胡同32号。法定代表人李忠，董事长。委托诉讼代理人：崔爽，女，北京首华物业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：崔玮，女，北京首华物业管理有限公司职员。上诉人王欢秀因与被上诉人北京首华物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初25361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王欢秀之委托诉讼代理人刘虎明、被上诉人北京首华物业管理有限公司之委托诉讼代理人崔爽、崔玮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王欢秀上诉请求：要求撤销一审判决，依法改判驳回北京首华物业管理有限公司（下称首华公司）的全部诉讼请求并改判首华公司退还已交纳生活垃圾费1800元、多次起诉我应赔偿误工费500元、精神损失费500元、将锁住我租赁的房间打开，对房间漏水损坏的天花板给予维修。事实和理由：一审审理时，首华公司起诉写的王欢秀年龄不对，王欢秀不是40岁，王欢秀的出生日期为1964年7月16日，一审审理程序违法；我与首华公司签订的《信德园二期底商前期物业管理服务协议》（下称《物业服务协议》）及《信德园二期底商能源费及相关费用收取协议》（下称《费用收取协议》）是格式合同，其中有霸王条款，不是一个月150元，而应是一年150元；首华公司无理取闹，恶意缠诉，诬告我未交费用，一审法院判其返还费用，这是事实，乱收费；货运电梯间一直空闲，不让我使用，一审法院偏袒一方，不公正处理。首华公司辩称：同意一审判决，不同意王欢秀的上诉请求。关于物业管理条例的问题，我公司每年需要给北京市西城区环卫局交9000元垃圾清运的钱，这只包括了部分垃圾由西城区环卫局运走和清运，其他的生活垃圾和厨余垃圾我公司需要向其他的单位支付，由其他单位处理这些垃圾；关于电梯间是不可能打开使用的，因为比较危险，如果看护不好的话有可能小孩子会掉下去，而且电梯间是公共区域不是王欢秀个人的；关于房屋漏水和天花板维修的问题，我们提供维修，但是相关的费用，王欢秀不认可费用，所以我们无法进行维修。首华公司向一审法院起诉请求：王欢秀向我公司支付2014年5月17日至2016年5月16日期间的垃圾消纳费合计3600元。王欢秀向一审法院反诉请求：1、退还能源费押金2000元，退还已交生活垃圾费1800元；2.多次起诉我应赔偿误工费500元、精神损失费500元；3.将锁住我租赁的房间打开，对房屋漏水损坏的天花板给以维修。一审法院认定事实：2013年5月17日，王欢秀与首华公司签订《物业服务协议》及《费用收取协议》，《物业服务协议》约定首华公司为王欢秀承租的底商北京市西城区×××室（下称涉案房屋）提供物业管理服务。该协议第十九条显示，关于代收代缴收费服务，生活垃圾消纳费为150元/桶/月（不足一桶按一桶计费），首华公司受有关政府部门的委托，向王欢秀或物业使用人收取的相关费用，代收代缴费用不属于物业管理服务费用，收费标准执行政府规定，若政府调整收费标准，首华公司代收代缴时按相应标准进行调整。该协议第二十二条显示，本协议自签字之日起生效，有效期为一年，到期续签。《费用收取协议》部分条款如下：第一章总则第四条，能源及相关费用收费标准执行政府规定，若政府调整收费标准，首华公司代收代缴时按相应标准进行调整；第六条，首华公司需按照建筑面积按每平方米20元收取能源费用押金；第二章相关费用，3.生活垃圾消纳费，王欢秀于每年5月17日前缴纳150元/桶/月，生活垃圾消纳费（不足一桶按一桶计算）首华公司受有关政府部门的委托，向王欢秀收取的相关费用。《费用收取协议》未约定首华公司就费用收取工作的服务期间。《物业服务协议》到期后，双方未续签协议。2013年9月4日，王欢秀给付首华公司2000元能源费押金及代收生活垃圾费1800元，首华公司向王欢秀出具收据、发票各一张。此后，王欢秀未向首华公司另行支付过垃圾费。另查，2014年1月1日首华公司与北京市西城区环境卫生服务中心二队（下称环卫二队）签订《生活垃圾委托协议书》，约定，首华公司委托环卫二队处置信德园小区的生活垃圾；垃圾收费执行标准是按桶为计量单位，按照京发改[2013]2662号文件规定执行；垃圾处理费总金额9000元，垃圾处理费按文件标准，每产生一桶垃圾29元（240升桶）；本协议有效期自2014年1月1日起至2014年12月31日止。首华公司分别于2014年3月14日、2015年1月7日各向环卫二队支付垃圾处置费9000元。审理中，法院至信德园小区及涉案房屋内现场调查，并拍摄照片若干，照片显示小区内及底商周边分散存放垃圾筒，涉案房屋内一电梯间处于封闭状态，房顶某处存在脱落墙皮现象。双方现场确认信德园小区共有底商22处。一审法院认为，首华公司与王欢秀签订的《物业服务协议》及《费用收取协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效的民事合同。双方均应按照合同约定履行各自的义务。从内容与形式上显示，《费用收取协议》系《物业服务协议》的补充协议,按照《物业服务协议》的约定，合同有效期为一年，《费用收取协议》的有效期亦为一年，故《物业服务协议》及《费用收取协议》均于2014年5月16日到期终止。依据现有证据显示，2014年5月16日之后，首华公司继续为信德园二期业主及物业使用人提供物业服务及代收代缴垃圾处理费的服务，物业公司的服务对象是特定区域内全体业主或物业使用人，故2014年5月17日至2016年5月16，首华公司与王欢秀之间就代收代缴垃圾处理费事宜形成了事实上的服务关系，故王欢秀应该向首华公司支付相应期间的垃圾处理费。《物业服务协议》及《费用收取协议》均约定垃圾处理费收费标准执行政府规定，若政府调整收费标准，首华公司代收代缴时按相应标准进行调整。京发改[2013]2662号文件于2014年1月1日起施行，按照文件规定的垃圾处理费收费标准，双方约定的150元/桶/月的收费标准明显与文件相违背，故从2014年1月1日起应按照《物业服务协议》及《费用收取协议》的约定就收费标准予以调整，法院将依据首华公司提交的《生活垃圾委托协议书》上显示的垃圾处理费按文件标准即每产生一桶垃圾29元标准计算王欢秀应交纳的垃圾处理费。故首华公司要求王欢秀支付垃圾消纳费（处理费）的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持，但支付金额法院将予以调整。关于反诉部分，《费用收取协议》已经终止，首华公司理应返还王欢秀能源费押金2000元，首华公司按照150元/桶的标准向王欢秀收取的2013年5月17日至2014年5月16日的垃圾处理费中2014年1月1日至5月16日部分超过文件规定的收费标准，首华公司应相应返还。故王欢秀要求首华公司返还押金的诉讼请求及返还生活垃圾费（垃圾处理费）的部分诉讼请求，理由正当，法院予以支持。王欢秀要求首华公司赔偿误工费、精神费并将锁住的房间打开的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。王欢秀提到的房顶漏雨问题属于房屋质量问题，与本案不属于同一法律关系，法院不予处理。据此，一审法院于2016年11月11日判决：一、自判决生效之日起七日内，王欢秀给付北京首华物业管理有限公司二〇一四年五月十七日至二〇一六年五月十六日的垃圾处理费六百九十六元;二、自判决生效之日起七日内，北京首华物业管理有限公司返还王欢秀能源费押金二千元；三、自判决生效之日起七日内，北京首华物业管理有限公司返还王欢秀垃圾处理费五百四十五元；四、驳回北京首华物业管理有限公司的其它诉讼请求；五、驳回王欢秀的其它反诉请求。如果北京首华物业管理有限公司及王欢秀未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。本院审理中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王欢秀提交北京市发展和改革委员会北京市市政市容管理委员会关于调整本市非居民垃圾处理收费有关事项的通知京发改[2013]2662号文件，用以证明首华公司乱收费，法律没有规定他们可以这样收费。首华公司对上述证据的质证意见为：真实性无异议。因首华公司对上述证据的真实性无异议，本院对此予不持异议。另在本院审理中，王欢秀称其收到的缴费通知单上写明的生活垃圾清运费150元每户每年，并非一个月150元。首华公司对缴费通知单的真实性无异议，但仍坚持称应为每月150元。关于王欢秀要求首华公司赔偿误工费、精神费的问题，经询，王欢秀称依据侵权责任法的规定提出。关于房屋漏雨问题，经询，王欢秀称房屋漏水的原因是年久失修的问题，王欢秀一直主张维修，而首华公司一直不修。首华公司对此不予认可，称王欢秀从未报修过。但王欢秀就其主张的上述事实并未提交相应证据予以证明。本院认为：王欢秀与首华公司签订的《物业服务协议》及《费用收取协议》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽双方签订的《物业服务协议》已于2014年5月16日到期，但此后，首华公司仍继续为涉案房屋所在小区提供物业服务，故首华公司与王欢秀已形成事实上的物业服务合同关系，王欢秀亦应向首华公司支付相应款项。关于王欢秀上诉称首华公司起诉状中记载王欢秀年龄为40岁，一审程序违法问题，但经查明，一审法院在一审判决书记载的王欢秀出生年月日无误，故一审法院对此审理无误，并不存在程序违法问题。关于应交纳垃圾清运费的数额问题，因在双方签订的《物业服务协议》及《费用收取协议》中约定，若政府调整收费标准，首华公司代收代缴时按相应标准进行调整，且此后京发改[2013]2662号文件已于2014年1月1日施行，故双方原约定150元/桶/月的收费标准与上述文件相悖，故一审法院按照《生活垃圾委托协议书》上显示的垃圾处理费标准即每产生一桶垃圾29元的标准判决王欢秀支付2014年5月17日至2016年5月16日期间的垃圾处理费，并无不妥。另，虽王欢秀提交的缴费通知单上记载垃圾清运费收费标准为150元/年，故王欢秀主张垃圾清运费应为150元/年，但在收费标准项目之后的总价栏中记载仍为1800元，该计算数额与双方签订的《物业服务协议》及《费用收取协议》中约定收费标准一致，且与王欢秀已交纳费用标准一致，故该缴费通知单上收费标准一栏记载应属笔误，王欢秀主张垃圾清运费应为150元/年，依据不足，本院不予支持。关于应退还垃圾清运费的问题，经查，首华公司按照150元/桶/月的收费标准收取了王欢秀2013年5月17日至2014年5月16日期间的垃圾处理费中2014年1月1日至5月16日部分超过上述文件的规定，故一审法院判决首华公司退还部分垃圾处理费，亦无不当。关于王欢秀要求首华公司赔偿误工费、精神费的问题，王欢秀称依据侵权责任法的规定提出上述主张，但本案系合同纠纷，并非侵权纠纷，故王欢秀在本案中提出的上述主张，没有法律依据，本院不予支持。关于王欢秀要求将首华公司锁住房间打开的问题，缺乏合同或法律依据，本院不予支持。关于房屋漏雨问题，经询，王欢秀称房屋漏水的原因是年久失修的问题，王欢秀一直主张维修，而首华公司一直不修。首华公司对此不予认可，称王欢秀从未报修过。但王欢秀就其主张的上述事实并未提交相应证据予以证明。且一审法院以房屋漏水问题，与本案不属于同一法律关系的问题，不予处理，并无不妥，王欢秀可另行予以主张。综上所述，王欢秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王欢秀负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘苑薇审 判 员  刁久豹代理审判员     廖慧二〇一七年一月二十四日书 记 员  康 飞