河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0305民初3628号原告孙红蕾，女，住洛阳市洛龙区（户籍地：洛阳市老城区。委托代理人杨刚，河南中冶律师事务所律师。委托代理人郑鹏程，河南中冶律师事务所律师。被告洛阳大顺礼文化艺术品有限公司，住所地：洛阳市涧西区西苑路6号。法定代表人陈顺，该公司执行董事。委托代理人张振宇，系该公司法律顾问。被告北京中亿财富投资担保有限公司，住所地：北京市朝阳区建国路88号（710号楼）8幢14层1710。法定代表人谭洪芝，该公司董事长。被告谭洪芝，男，住河南省洛阳市涧西区。原告孙红蕾诉被告洛阳大顺礼文化艺术品有限公司、北京中亿财富投资担保有限公司、谭洪芝为借款合同纠纷一案，本院于2016年8月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙红蕾及委托代理人杨刚、郑鹏程，被告洛阳大顺礼文化艺术品有限公司委托代理人张振宇，被告北京中亿财富投资担保有限公司及被告谭洪芝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙红蕾诉称，2014年8月22日，被告大顺公司、中亿公司与原告签订了《借款合同》，约定被告大顺公司向原告借款20万元用于经营周转，借款期限为3个月，自2014年8月22日起至2014年11月21日止，月息1.8%，被告中亿公司为上述借款提供连带责任保证。同日，被告谭洪芝与原告签订《担保合同》，约定被告谭洪芝以其名下位于涧西区丽新路世纪华阳18幢22003的房产提供抵押，为上述借款的清偿提供担保。上述借款及担保合同签订后，原告于2014年8月23日向被告大顺公司发放借款19.64万元，但借款到期后，被告大顺公司未按合同约定按时履行还款义务，被告中亿公司、谭洪芝也未按约定履行连带保证责任。鉴于被告拒不履行合同已构成实际违约，现特向人民法院提起诉讼，另《借据》中约定：“如借款人不能按借款合同约定按时足额偿还借款本息，借款人自愿接受合同签订地人民法院管辖。”，借款合同签订地为河南省洛阳市涧西区，特依法向法院起诉。诉讼请求1、依法判令被告洛阳大顺礼文化艺术品有限公司偿还原告借款本金196400元及利息（利息按照年利率21.6%的标准从2016年8月22日连续计算至实际清偿之日止）；2、依法判令被告北京中亿财富投资担保有限公司、谭洪芝对上述债务承担连带清偿责任；3、依法判令原告对位于涧西区丽新路世纪华阳18幢22003的抵押房产拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、本案全部诉讼费用由三被告连带承担。被告洛阳大顺礼文化艺术品有限公司辩称，1、原告诉称的借款属实，被告大顺公司确实向原告借款196400元。2、该196400元的实际用款人为被告中亿公司和被告谭洪芝。被告北京中亿财富投资担保有限公司、谭洪芝共同辩称，原告诉称的借款属实，被告大顺公司确实向原告借款196400元，被告中亿公司及谭洪芝也为该笔借款做担保。被告大顺公司的法人陈顺与谭洪芝原系夫妻关系，该笔债务发生在陈顺与谭洪芝夫妻关系存续之前，故该笔借款及利息应由被告大顺公司承担，但被告谭洪芝已于2016年7月之前代被告大顺公司向原告偿还完毕，被告谭洪芝会另案另诉被告大顺公司，向大顺公司行使追偿权。经审理查明，2014年8月22日，原告孙红蕾、被告洛阳大顺礼文化艺术品有限公司、北京中亿财富投资担保有限公司共同签订《借款合同》一份，载明：“被告洛阳大顺礼文化艺术品有限公司向原告孙红蕾借款20万元；借款期限为3个月，自2014年8月22日起至2014年11月21日止；借款利率为月利率1.8%；担保人自愿向出借人提供连带责任担保，担保范围包括本合同项下全部借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、借款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；担保期间为本合同项目借款到期之日起两年；出借人为孙红蕾、借款人为洛阳大顺礼文化艺术品有限公司、担保人为北京中亿财富投资担保有限公司。同日，被告洛阳大顺礼文化艺术品有限公司向原告出具了《借据》、《还款计划书》，被告北京中亿财富投资担保有限公司向原告出具了《承诺函》。2014年8月22日，被告谭洪芝、北京中亿财富投资担保有限公司向原告出具《担保合同》，约定乙方（谭洪芝自愿将自己所有的房产一套（位置：涧西区丽新路世纪华阳花园18幢22003）抵押给甲方（孙红蕾）。2014年8月23日，原告孙红蕾向被告洛阳大顺礼文化艺术品有限公司的法定代表人陈顺的中国银行账户（62×××56）转账19.64万元。经庭审查明，合同签订后，被告谭洪芝每月向原告支付利息3600元。另查明，庭审中，被告谭洪芝称其向原告孙红蕾支付利息至2016年6月份，并于2016年7月11日在洛阳第一美术馆内向原告支付现金20万元，在场见证人有王超宗。为支持其主张，被告谭洪芝向本院提交《收条》一份，载明：“今收到谭洪芝代洛阳大顺礼文化艺术品有限公司付孙红蕾理财款现金共计贰拾万元整，收款人：孙红蕾2016年7月11日”。原告孙红蕾称被告谭洪芝向其支付利息至2016年7月份，被告谭洪芝从未向原告支付过20万元，原告也没有向被告谭洪芝出具过20万元的《收条》，事实上原告于2016年7月11日向被告谭洪芝出具过收到利息3600元的《收条》，该《收条》与被告谭洪芝出具的《收条》系同一张纸，所谓20万元收条系被告谭洪芝个人伪造。为支持其主张，原告孙红蕾向本院提交《收条》（复印件）一份，载明：“今收到谭洪芝代洛阳大顺礼文化艺术品有限公司付孙红蕾理财款利息现金共计3600元，收款人：孙红蕾2016年7月11日。”此外，经调查，被告谭洪芝于2014年8月23日在陈顺的中国银行账户（62×××56）取款14万元。本院认为，合法的民间借贷行为应当受到法律保护。原告孙红蕾与被告洛阳大顺礼文化艺术品有限公司、北京中亿财富投资担保有限公司签订的《借款合同》以及《借据》、《还款计划书》、《承诺函》和被告谭洪芝向原告出具的《担保合同》均是双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，均为真实有效合同，原、被告均应当按照合同约定履行义务。原告孙红蕾依法支付了借款本金19.64万元，故应当视为原告的借款本金为19.64万元。因双方借款合同中没有约定除借款人之外的其他代收人，故被告谭洪芝于2014年8月23日的取款行为超出了其作为担保人的权限范畴，且经庭审查明，原、被告一致认可借款利息一直系被告谭洪芝支付，综合上述情况，足可认定被告谭洪芝对原告的借款存在占有和使用情况，故被告谭洪芝应当认定为共同借款人。关于被告谭洪芝称于2016年7月11日在洛阳第一美术馆内向原告支付现金20万元的意见，本院认为，被告谭洪芝提交的《收条》与原告孙红蕾提交的《收条》在落款处存在高度一致，且为格式收条，故该收条不足以证明其主张。此外，被告主张向原告偿还借款20万元时在场人为王超宗，经法庭询问王超宗，其称被告谭洪芝并未向原告偿还过20万元。综合上述情况，故对于被告谭洪芝主张已偿还原告孙红蕾借款20万元的意见，本院不予采信。原告孙红蕾与被告谭洪芝签订的《担保合同》约定将涧西区丽新路世纪华阳花园18幢22003）抵押给孙红蕾，但经查明，该房产并未在相关部门办理抵押登记手续，故该抵押行为未生效。依据《借款合同》约定，被告北京中亿财富投资担保有限公司对本案借款承担连带责任保证，且该担保行为并未超过两年保证期间，故被告北京中亿财富投资担保有限公司应当对本案借款承担连带责任。《借款合同》约定的利息为月利率1.8%，不超过法律规定标准，本院予以支持，庭审中原告称被告支付利息至2016年7月份，被告称支付利息至2016年6月份，故本院认可原告的意见，对于原告要求被告自2016年8月22日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条及相关法律之规定，判决如下：一、被告洛阳大顺礼文化艺术品有限公司、谭洪芝于本判决生效后十日内共同向原告孙红蕾偿还借款19.64万元及利息，利息以19.64万元为基数，自2016年8月22日起按月利率1.8%计算至借款偿还完毕之日止。二、被告北京中亿财富投资担保有限公司对上述第一项还款义务承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。本案受理费4228元、保全费1520元，由被告洛阳大顺礼文化艺术品有限公司、北京中亿财富投资担保有限公司、谭洪芝共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  宋世伟人民陪审员  姚瑞侠人民陪审员  宋 琳二〇一七年一月二十五日书 记 员  李冰冰