广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初17221号原告：佛山市南海区官窑锵华电器设备厂，住所地：佛山市南海区。投资人：蒋华。委托代理人：黄浩东，系广东中天鼎盛律师事务所律师。被告：佛山市南海邦盈金属制品有限公司，住所地：佛山市南海区。法定代表人：林永祥。委托代理人：罗永洪，系广东骏和律师事务所律师。变更前委托代理人：李杰南，系广东骏和律师事务所律师。变更后委托代理人：徐凤霞，系广东骏和律师事务所律师原告佛山市南海区官窑锵华电器设备厂与被告佛山市南海邦盈金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梁宁独任审理本案，于2016年12月5日、12月29日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄浩东、被告的委托代理人罗永洪、徐凤霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告因生产需要于2011年11月23日在被告公司内与原告签订了《铝型材表面处理抛光氧化生产线合同》，向原告购进铝材设备及相关配套材料，双方形成买卖合同关系。根据合同的约定，合同总价为1802110元，增加材料费用87600元。在合同履行过程中，除合同约定的上述费用外，被告自2012年3月31日起至2015年3月14日先后增加材料与维修费用52367元。被告仅支付170万元，尚欠原告相关货款242077元未付。为维护原告的合法权益，特起诉请求判令：1.被告向原告支付货款242077元及利息（自2015年3月15日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止；暂计至2016年10月13日为260191元）；2.被告承担本案全部诉讼费用。被告发表如下答辩意见：（一）原告诉讼请求已经超过诉讼时效期间，本案应从原告发出的《请款函》落款时间即2012年1月5日起算两年诉讼时效，原告的诉请已经超过诉讼时效期间。（二）被告未向原告购买过案涉设备，与原告之间不存在买卖合同关系。被告并不清楚本案有关合同以及送货单的存在，且被告认为合同中被告的公章有可能是伪造或者被偷盖的。被告亦没有向原告支付过货款。（三）原告主张的案涉货款其中52367元维修费不能证明是与被告发生的，该部分费用与设备款发生时间存在3年的间隔，与设备款没有关联性，对此原告应另案主张该部分费用。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告举证如下：1.原告的营业执照（复印件）。2.被告的工商公示信息和组织机构代码证（打印件）。3.2011年11月23日的铝型材表面处理抛光氧化生产线合同（原件）。4.2012年1月5日氧化线设备订购请款函1张（原件）。5.送货单25张（编号：1518484、1518624、1518501、1518707、1819934、1518725、0019222、1518722、00038539、1518698、0020214、1518693、1518617、1819795、1819690、1518697、1819688、1518686、1819668、1518429、1518479、00539250、0022222、1518649、1518631）（原件）。6.中国农业银行交易明细16张（盖章打印件）。被告没有提交证据。经质证：被告认为，对证据1-2的真实性没有异议。对证据3的真实性我方申请庭后补充。对证据4的真实性、合法性、关联性不确认，该证据只有彭军的签名，而彭军并非被告的员工，被告没有授权彭军向原告采购案涉设备。对证据5即送货单的真实性、合法性、关联性不确认，经核实被告没有向原告采购相关材料，送货单上面签名人员并非被告的员工。对证据6即银行交易明细的真实性没有异议，关联性有异议，该证据没有付款账号明细，无法证明是被告付款，按该转账记录显示最后一笔转账时间是2012年8月29日，距离原告起诉时间已经超出两年诉讼时效。经审查，对于证据3-6即铝型材表面处理抛光氧化生产线合同、订购请款函、送货单、银行流水明细的真实性、合法性、关联性，被告予以否认，认为生产线合同上印章并非被告的真实印章、合同及请款函、送货单上人员彭军等人员并非被告的员工、被告没有支付过款项给原告，但未能在限期内提交印章真伪的鉴定申请，亦未能提交被告员工人员情况等反驳证据证明，本院对该组证据的真实性予以确认。本院对原、被告均无异议的其他证据的真实性均予以确认。经审理查明：2011年11月23日，原告与被告签订《铝型材表面处理抛光氧化生产线合同》（合同编号：NO-QH20111123-006），约定：原告向被告提供铝型材表面处理抛光氧化生产线，合同总价为1802110元；合同签订后一周内被告需支付总造价的30%，原告以书面形式通知被告提货后一周内被告需支付合同总造价的40%，原告完成全部的生产线安装被告需支付合同总造价的20%，氧化生产线调试并通过被告的验收后运行三个月内，原告需付清合同总造价的10%，并付清项目的其它款项；对于使用二手材料由被告自行负责，并承担二手设备材料缺陷引起的责任费用，原告对此的维修为有偿服务。原告指定收取设备款的银行账户其投资人蒋华的银行账号。该合同加盖“佛山市南海邦盈金属制品有限公司”印章，彭军作为被告方人员在合同上签名。2012年1月5日，原告向被告发出《氧化线设备订购请款函》，内容为原、被告签订的《2011年11月23日的铝型材表面处理抛光氧化生产线合同》（NO-QH20111123-006）该次提货安装付款为76147元及增加材料费用87600元。彭军在该请款函上签名，表示同意增加内容。2012年3月31至2015年3月14日期间，原告提供多批铝材、极板罩、氧化线路板等材料给被告，并为被告相关设备提供加工、维修服务，合计产生材料及费用52367元。原告确认被告已经支付合同价款中的1700000元，尚欠原告合同价款102110元、增加的材料费用87600元及2012年3月31日后产生的材料及费用52367元，合计尚欠款为242077元。因被告未按约定支付欠款，原告遂起诉至法院。本院认为：关于诉讼时效的问题。被告提出诉讼时效的抗辩，认为应自2012年1月5日即请款函出具之日起计算两年的诉讼时效期间，原告的起诉已经超过该期间。经查，原告主张的债权包括合同余款及请款函中增加材料的费用、2012年3月31至2015年3月14日期间产生的材料及相关费用这三个部分，由于后两部分均系因合同所涉生产线运作而产生，故与合同债权均属于同一债权。双方仅对合同约定分期履行，对另两部分的债权并没有约定履行期间，因此案涉的债权属履行期限不明。双方在庭审中未能予以明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，原告可随时要求履行，故原告的诉请没有超出诉讼时效期间，被告此项抗辩理据不足，本院不予采纳。关于原、被告之间是否存在买卖合同关系及原告诉请是否成立的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所论据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明”，本案中，原告就买卖合同关系存在及诉请金额提交了合同、请款函、送货单据、银行流水明细等证据证明，已经承担其诉请的证明责任。被告否认与原告之间存在买卖合同关系且辩称没有拖欠原告相关款项，但没有提交反驳原告诉讼请求的证据，被告的抗辩意见缺乏依据，本院对原告要求被告支付欠款242077元及自2015年3月15日（最后一次送货次日）起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告佛山市南海邦盈金属制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款242077元及以尚欠款为本金从2015年3月15日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息给原告佛山市南海区官窑锵华电器设备厂。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费收取2601.43元、财产保全费1720元，合共4321.43元（原告已预交），由被告佛山市南海邦盈金属制品有限公司负担，并于给付上述欠款时一并迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 宁二〇一七年一月十六日书记员 温秀静