浙江省新昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0624民初4833号原告：宁波越材新材料有限公司（统一社会信用代码91330206577532490A），住所地宁波市北仑区梅山盐场1号办公楼六号511室。法定代表人：史群越，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王铁波，浙江上林律师事务所律师。被告：新昌县博阳照明有限公司（统一社会信用代码913306245862692171），住所地新昌县新昌大道西路400号1幢。法定代表人：俞焕中，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈锡明，浙江左右律师事务所律师。原告宁波越材新材料有限公司（以下简称越材公司）与被告新昌县博阳照明有限公司（以下简称博阳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月6日公开开庭进行了审理，原告越材公司的法定代表人史群越及其委托诉讼代理人王铁波，被告博阳公司的委托诉讼代理人陈锡明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告越材公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款90221.48元，并就该款项赔付自起诉之日起至款项付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的相应利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月至2015年7月期间，被告向原告采购各式规格的塑件产品，总计价值331721.48元。原告根据被告公司采购人员相良锋的指示通过邮寄方式将被告所购产品送达至被告，并向被告开具了金额为329631.48元的增值税专用发票。后，被告向原告支付了部分货款，尚欠90221.48元货款至今未予支付，致纠纷发生。被告博阳公司辩称：原告于2014年12月10日开具的票号为05539900、05539899的增值税专用发票项下的货物，合计金额145550元，并非被告向原告购买，而是新昌县赛阳电子科技有限公司向原告购买的，原告也将有关产品寄送至了新昌县赛阳电子科技有限公司。况且本案被告博阳公司于2013年1月才投产经营，不可能在投产经营之前与原告发生业务关系。因此，被告向原告已经付清应付货款，并且实际支付的金额已超出应付金额50000余元，请法院依法驳回原告的诉讼请求。在本院确定的举证期限内，原告越材公司为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据资料：1、博阳公司出具的采购单11份，送货单及对应的邮寄详情单若干份，原告开具的增值税专用发票14份，证明被告向原告购买塑件产品，合计应付货款331721.48元，原告已就其中329631.48元货物向被告开具增值税专用发票的事实。被告博阳公司经质证认为，对上述证据的真实性均予认可，但2012年11月份期间送货单项下的货物，虽然邮寄详情单中注明的收件人仍为相良锋，但当时注明的单位名称为新昌县赛阳电子科技有限公司，应当认为该部分货物系新昌县赛阳电子科技有限公司向原告购买。2、原、被告之间的往来明细账一份，证明被告尚欠原告货款90221.48元未予支付的事实。被告经质证认为，该部分款项系新昌县赛阳电子科技有限公司所欠，不应由其承担付款义务。3、原告申请法院向浙江省新昌县国家税务局调取的增值税专用发票认证查询单14份，证明原告开具给被告的14份增值税专用发票合计金额329631.48元，被告已经申请认证、抵扣的事实。被告经质证认为，对该组证据无异议。被告博阳公司未向本院提供证据。本院认为，原告提供的三组证据，被告对其真实性均予以认可，依法可确认其作为认定案件事实的依据。经审理，本院认定事实如下：2013年1月9日至2015年4月期间，被告向原告发送采购单，要求购买塑件产品，具体采购员为相良锋，原告前后将货物分别寄送至位于新昌县省级高新技术产业园区新涛路15号、新昌县大道西路400号1幢博阳公司住所。且根据原告提供的邮寄详情单显示，2014年2月13日之前，被告公司的收件地址均为新昌县省级高新技术产业园区新涛路15号。庭审中，被告对该期间内双方之间的交易内容予以了明确认可。2012年12月至2015年10月期间，原告向被告开具了14份增值税专用发票，合计金额为329631.48元。该部分增值税专用发票被告已向浙江省新昌县国家税务局提交认证或抵扣。另外，票号为05539900、05539899两份增值税专用发票（包含在前述14份发票内）项下货物买卖及交付发生在2012年11月期间，根据原告提供的邮寄详情单，该部分货物的送达地址为新昌县省级高新技术产业园区新涛路15号，收件人基本为相良锋，单位名称为新昌县赛阳电子科技有限公司。据被告陈述，新昌县赛阳电子科技有限公司已于2013年1月份停产，于6月份左右注销。被告博阳公司于2011年11月份注册成立，并于2013年1月份开始投产经营。相良锋前后担任新昌县赛阳电子科技有限公司、被告博阳公司的采购员。原告在向博阳公司开具发票时，所需的被告公司信息（包括名称、纳税人识别号、地址、电话、开户行、账号信息）均由被告财务部门提供。本案的争议焦点为原告向被告开具的票号为05539900、05539899两份增值税专用发票项下的货物是否系被告向原告购买的问题。本院认为，两份发票项下的货物购买方为被告博阳公司的可能性相对较高。理由如下：第一，被告主张其与原告自2013年1月起才有业务往来，但原告于2012年12月10日开具的票号为05539900、05539899的两份发票，被告又明确原告开票时所需的被告公司信息资料系被告公司财务部门提供。本院认为，若如被告所述当时其未曾且自始未曾向原告购买塑件产品，其公司财务将公司开票所需的信息资料提供给原告，不符合买卖相对方之间正常交易操作流程及习惯，故被告提出的交易起始时间可信度较低，本院依法不予采信。第二，原告向被告开具的票号为05539900、05539899的两份发票，合计金额145550元，被告均已向浙江省新昌县国家税务局提交认证或抵扣，该事实可进一步推定双方当事人具有成立合同的意愿。第三，若票号为05539900、05539899的两份发票项下的产品确非被告公司购买，那其应付原告的货款金额仅为186171.48元，现被告已付货款金额达241500元，显然超出应付金额50000余元。被告博阳公司作为独立的法人机构，具有专门负责财务的工作人员，不可能出现此种财务纰漏。虽然原告提供的2012年11月份期间邮寄详情单上注明的单位名称为新昌县赛阳电子科技有限公司，但被告博阳公司财务向原告提供开票信息，并就所开发票提交认证均可印证当时达成买卖协议的主体为原、被告双方。本院认为，买卖合同相对方主体应以实际达成买卖协议的主体为准，被告主张邮寄详情单所注明的收件单位新昌县赛阳电子科技有限公司为购买方，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。据此，本院依法认定票号为05539900、05539899两份增值税专用发票项下的货物购买方系本案被告。鉴于原告主张货款总额为331721.48元，其中2090元尚未开具发票，被告已付货款金额为241500元，被告对此均未提出异议，故本院亦依法予以认定。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效可受法律保护。被告作为购买方应当按照约定向原告支付货款，逾期支付应当依法承担相应违约责任。现原告诉请被告支付货款90221.48元，并就该款项赔偿自起诉之日（2016年12月22日）起至清偿之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的相应利息损失，符合法律规定，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告新昌县博阳照明有限公司支付原告宁波越材新材料有限公司货款90221.48元，并就该款项赔偿自2016年12月22日起至实际清偿之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的相应利息损失。限于本判决生效后十日内付清。如果被告新昌县博阳照明有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2058元，减半收取1029元，由被告新昌县博阳照明有限公司负担。限于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  丁叶莎二〇一七年一月十一日书 记 员  胡双英