宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院行 政 裁 定 书(2016)宁0202行初32号原告西安满平建筑劳务有限公司，住所地西安市未央区石化大道中查村62号。法定代表人卢满平，董事长。委托代理人范雪美。委托代理人姜娜。被告石嘴山市住房和城乡建设局，住所地石嘴山市大武口区长庆街200号。法定代表人李小宏，局长。委托代理人万众。委托代理人丁波。原告西安满平建筑劳务有限公司（以下简称满平劳务公司）与被告石嘴山市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）城乡建设行政处理一案，本院于2016年12月6日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月4日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告满平劳务公司诉称，2010年11月1日，原告与石嘴山市远达建筑有限公司(以下简称远达公司)签订了一份《主体结构劳务合同》，合同中约定由原告承包远达公司城建的半岛官邸住宅工程Ⅱ标段十栋楼及垃圾站主体结构劳务作业。2012年3月1日，远达公司单方要求解除合同，责令原告清退出半岛官邸Ⅱ标段施工现场。但由于远达公司长期不支付原告工程款，原告无奈之下向石嘴山市中级人民法院提起民事诉讼,要求该公司支付拖欠原告的工程款，原告在该案中才知悉原市城乡建设局作出的《通知》与《决定》，该《通知》和《决定》将本应由法院确定的案件事实予以认定，并且将原告清出石嘴山市建筑市场，不得在石嘴山市建筑市场中承揽劳务施工作业，已承接的工程必须与石嘴山市及外省市建筑施工企业进行商洽劳务费结算事宜，坚决不准原告及其他人员再次进驻石嘴山市建筑施工现场的行为，已经严重损害了原告的合法权益。原告认为，《通知》与《决定》未向原告送达，也未告知原告，未听取原告的陈述和申辩，该《决定》的作出未遵守法定程序，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三条、第三十一条、第三十二条、第四十一条等规定，给原告的权利造成损害，故该《通知》与《决定》应予以撤销。综上所述，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条等规定，向法院提起行政诉讼请求法院：1.依法撤销市住建局（原石嘴山市城乡建设局）于2012年2月9日作出的石城建（2012）66号《关于将西安满平建筑劳务有限公司清出石嘴山市建筑劳务市场的决定》；2、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告满平劳务公司向本院提交的证据为：石城建（2016）66号《关于将西安满平建筑劳务有限公司清出石嘴山市建筑劳务市场的决定》复印件一份，证明被诉行政行为发生，原告起诉具备主体资格。被告市住建局辩称，2011年12月22日，原告公司项目负责人兰道宾带”农民工”到我信访督办局上访，上访人员对接待人员进行辱骂，肆意毁坏办公设施用品，造成政府机关无法正常办公。后经公安机关缜密排查，发现所谓的”农民工”，均为该公司半岛官邸项目部负责人，兰道宾组织个别包工头，以每天支付100元工资和中午提供一份盒饭的方式，在我市隆湖开发区六站村雇佣了100多个村民。该公司的以上违法违规行为，极大的扰乱了正常的社会秩序，影响了社会稳定，也给项目建设单位和施工企业造成了极坏的影响。因此，我局根据住房和城乡建设部建市[2010]128号《关于印发的通知》规定，于2012年2月9日作出了石城建[2012]65号《关于将西安满平建筑劳务有限公司清出石嘴山市建筑劳务市场的通知》（以下简称《清出通知》）与石城建（2012）66号《关于将西安满平建筑劳务有限公司清出石嘴山市建筑劳务市场的决定》（以下简称《清出决定》），并于2012年4月6日在石嘴山网上进行了公布。根据石嘴山市中级人民法院于2013年9月3日作出的（2012）石民初字第195号民事判决书证实，原告在此判决书上进行了质证，说明对方当时已经知道我局作出决定的内容，因此，原告的起诉已超出诉讼时效。综上，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求法院依法予以维持，驳回原告无理诉求。在诉讼中，被告市住建局向本院提交如下证据（注：均为复印件）:证据一、《清出通知》一份、《清出决定》一份，证明我局作出的决定，证据充分，事实清楚;证据二、石嘴山网网页截图一份，证明我局作出决定后在网上进行了公布;证据三、石嘴山市中级人民法院（2012）石民初字第195号民事判决书（以下简称195号民事判决书）一份,该判决书第十页中证据三的内容,可以证明在该判决书于2013年9月3日下发前，原告已知晓我局作出上述《清出决定》及《清出通知》，从该时间推算原告已超过起诉时效。经庭审质证，对原告满平劳务有限公司的证据，被告市住建局质证无异议。对被告市住建局的证据,原告满平劳务有限公司的质证意见：对证据一中《清出通知》的真实性没有异议，但对其中的内容有异议，即对文中第一页倒数第二行认定的”原告主动要求将工程内外墙抹灰等施工业务从总承包合同中剔除，致使单位平米造价为360元”有异议，且该通知没有向原告送达；对《清出决定》的合法性我方不予认可，该决定没有履行法定送达程序，对原告不生效也不成立，决定中援引的文件不是行政规章，不能依据该指导意见来作出处罚决定。对证据二的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该份公示的新闻，没有专门指出是针对原告的。对证据三的真实性没有异议，对证明目的有异议，此通知和决定并不是原告向法庭提交的，并且原告当时质证就表示有异议，即没有送达原告，对此通知和决定不予认可，且该份判决书后已被宁夏高院依法裁定撤销，该判决书到目前还没有发生法律效力。本院对原、被告的上述证据分析认证如下：原、被告的上述证据，具有证据的真实性、合法性和关联性，符合证据的形式要求，可以作为证据使用。关于原告满平劳务公司的证据，被告无异议，确认其证据效力。关于被告市住建局的证据，其中证据一，反映了被诉行政行为的存在，但其本身不能自证行政行为的证据充分和事实清楚；证据二的网页截图，根据所记载的内容，可以反映被告的证明目的；证据三的195号民事判决书，根据判决书上的制作时间和判决书中第十页末尾一段就证据三举证和质证内容的记载，可以反映原告在该案审理中知晓《清出决定》的内容。经审理查明：2012年2月9日，原石嘴山市城乡建设局对原告满平劳务公司作出了石城建（2012）66号《关于将西安满平建筑劳务有限公司清出石嘴山市建筑劳务市场的决定》（以下简称《清出决定》。此决定中认定：”你公司在承包由宁夏锦华星海湖房地产开发公司开发建设、石嘴山市远达建筑有限公司（以下简称远达公司）施工的石嘴山市半岛官邸7#、8#、10#、11#、12#、13#、14#、15#、16#、17#商住楼主体结构工程劳务施工期间，在工程没有竣工、合同义务没有完全履约的情况下，工程项目部负责人兰道宾与个别包工头采用雇佣工程所在地农民充当你公司劳务人员，以讨要工程款为名，蓄意扰乱社会治安，以达到提前拿到全额劳务费的目的。行为极其恶劣，严重的扰乱了我市建筑市场经济秩序。......根据住房和城乡建设部《关于印发的通知》（建市[2010]128号）文件规定，经我局研究决定，将你公司清出我市建筑市场，自即日起，不允许你公司在我市建筑市场承揽新的劳务业务，对已承接的工程，责令你公司必须在2012年2月15日以前，与我市及外省市建筑施工企业进行商洽劳务费结算事宜”。同日，原石嘴山市城乡建设局还对各县区城乡建设局、各房地产开发企业、房屋和市政工程施工企业作出了石城建[2012]65号《关于将西安满平建筑劳务有限公司清出石嘴山市建筑劳务市场的通知》(以下简称《清出通知》)。2012年4月6日，原石嘴山市城乡建设局以''市城乡建设局依法将一陕西劳务公司清出我市建筑市场''为题在石嘴山网发布了新闻。2012年11月26日，石嘴山市中级人民法院受理了满平劳务公司诉远达公司建筑工程分包合同纠纷一案。在该案诉讼中，满平劳务公司对远达公司所举证据三（即石嘴山市城乡建设局下发的二份文件）发表了质证意见。2013年9月3日，石嘴山市中级人民法院对该案作出了（2012）石民初字第195号民事判决书。另查明,2014年年底，原石嘴山市城乡建设局因机构改革与石嘴山市住房保障和城市管理局合并为石嘴山市住房和城乡建设局。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当在法定期限内提出。本案中，原市城乡建设局于2012年2月9日对原告作出了《清出决定》，并就此事于同日向各县区城乡建设局、各房地产开发企业、房屋和市政工程施工企业作出了《清出通知》，随后还以新闻方式进行了宣传报道。原告在诉状中称其只在分包合同纠纷案中知悉了市城乡建设局作出的《通知》和《决定》。根据195号民事案件判决书中举证、质证内容的记载，原告在该案中对石嘴山市城乡建设局下发的二份文件，即《清出决定》和《清出通知》发表了相关异议的质证意见。由此可见，截止市中院195号民事判决于2013年9月3日作出之前，原告对《清出决定》的内容是足以知晓的。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条规定，行政机关作出行政行为时未告知公民诉权或起诉期限的，起诉期限从公民知道或者应道知道诉权或起诉期限之日起算，但从知道具体行政行为内容之日起不得超过2年。而原告直至2016年12月5日才起诉本院。综上所述，本案原告的起诉显然已超过了2年法定期限，且无证据证实其超过法定起诉期限有正当理由。被告主张原告超过起诉期限的理由成立，本院予以采纳。故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告西安满平建筑劳务有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告西安满平建筑劳务有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审 判 长  陈美荣审 判 员  张德平人民陪审员  武 红二〇一七年一月十三日书 记 员  张 磊