湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0103民初3276号原告：招商银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道518号。负责人：文行赤，行长。委托诉讼代理人：程林、杨益琼，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。特别授权。被告：王先友，男，1957年1月3日出生，汉族，住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：杨大洲，湖北赫诚律师事务所律师。特别授权。被告：武汉宏程银湖科技发展有限公司，住所地武汉市洪山区青菱都市工业园。法定代表人：张景，董事长。委托诉讼代理人：胡曦磊，该公司职员。一般代理。委托诉讼代理人：李强，湖北维思德律师事务所律师。一般代理。原告招商银行股份有限公司武汉分行（以下简称招行武汉分行）与被告王先友金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，审理过程中，本院根据原告招行武汉分行的申请追加武汉宏程银湖科技发展有限公司（以下简称宏程银湖公司）为被告参加诉讼。公开开庭进行了审理。原告招行武汉分行的委托诉讼代理人程林、杨益琼，被告王先友及其委托诉讼代理人杨大洲，被告宏程银湖公司委托诉讼代理人胡曦磊、李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告王先友偿还原告招行武汉分行购房贷款借款本金2002427.63元，利息108891.12元，合计2111318.75元（暂计算至2016年4月1日，此后的利息按合同约定计算至全部清偿之日止）；2、原告招行武汉分行对被告王先友提供抵押的房屋拍卖或者变卖后取得的价款享有优先受偿权；3、被告王先友承担本案诉讼费、保全费。诉讼过程中，原告招行武汉分行申请追加宏程银湖公司为被告，并要求被告宏程银湖公司对上述第一、三项债务承担连带清偿责任。开庭过程中，原告招行武汉分行当庭提出诉求第一项中要求还款合计总数无误，但本金及利息书写有误，更正借款本金为2069459.32元，利息为41859.43元。事实和理由：2014年1月2日，原告招行武汉分行与被告王先友签署了《个人购房借款及担保合同》（协议编号为8131229933001），被告王先友向原告招行武汉分行申请2380000元的购房贷款，贷款期限为120个月。被告王先友以武汉市洪山区的房产向原告招行武汉分行提供抵押担保，并已办理抵押登记手续。被告宏程银湖公司就被告王先友的该笔贷款提供了连带责任保证担保。上述协议签署后，原告招行武汉分行依约向被告王先友发放贷款2380000元，但被告王先友未按时足额还款，且已涉及其他债务纠纷，经营困难，无力还款，构成违约，故原告招行武汉分行提起本案诉讼。被告王先友对原告招行武汉分行当庭更正本金数额提出异议，认为本金不能超过诉状中的数额，原告招行武汉分行没有说清利息的计算方式，因此不能支持利息。被告宏程银湖公司辩称债务金额应以原告招行武汉分行与被告王先友核实的金额为准，被告宏程银湖公司应当承担补充责任而非连带责任，合同中约定被告宏程银湖公司自愿放弃要求原告招行武汉分行首先向借款人或其他人士追索、对抵押物、质物先行处置或采取诉讼等法律手段之权利是原告招行武汉分行强加给保证人的，是格式条款，应作出不利于原告招行武汉分行的解释。本案抵押物已足以清偿债务，亦应就抵押物优先处置而不是要求被告宏程银湖公司承担连带保证责任，涉案标的物可以办理相应的权属证件和他项权利，无必要向被告宏程银湖公司追究连带保证责任。被告宏程银湖公司愿意配合办理相关的权属证件。经审理查明，原告招行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。另查明，2013年12月15日，被告王先友作为申请人向原告招行武汉分行提交《零售贷款申请表》申请贷款。上述《个人购房借款及担保合同》还约定，贷款期限从2014年1月2日起至2024年1月2日止；本合同执行利率以国家公布的贷款基准利率6.55%为基础上浮10%，即年利率7.205%，实际执行利率以借款借据为准；本合同有效期内，如遇国家调整贷款利率的，本合同执行利率按次期调整方式进行调整；借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；还款方式为等额还款；被告王先友以所购房产提供抵押担保；借款人若发生连续三个月或累计六次未按本合同约定按时足额偿还贷款本息等视为违约事件的，贷款人有权宣布本合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用；依法律程序处理抵押物；在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担。同日，被告宏程银湖公司与原告招行武汉分行签订《个人贷款不可撤销保证书》，约定，被告宏程银湖公司自愿为借款人在上述借款合同项下的全部债务承担连带保证责任；承担保证责任的范围为借款合同项下的贷款本金（担保限额2380000元），以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及原告招行武汉分行实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等）；保证期间自本担保书签订之日起至借款人持抵押物之房地产权证办妥正式抵押登记，并将房地产权证或/和房地产他项权证交由原告招行武汉分行保管之日止；保证人确认对上述保证范围内的全部债务负有经济上、法律上的连带保证责任，自愿放弃要求原告招行武汉分行首先向借款人或其他人士追索、对抵押物、质物先行处置或采取诉讼等法律手段之权利。上述协议签订后，双方就抵押房产在房产管理部门办理了抵押登记。原告招行武汉分行依约向被告王先友发放借款2380000元，被告王先友在偿还部分借款本息后未再按约还款，截止2016年4月1日，被告王先友尚欠原告招行武汉分行借款本金2069459.32元，利息为41859.43元。上述事实，有原告招行武汉分行，被告王先友、宏程银湖公司的陈述及原告招行武汉分行提交的《个人购房借款及担保合同》、《个人贷款不可撤销保证书》、《零售贷款申请表》、《武汉市期房抵押证明》、《招商银行个人贷款借款借据》、逾期还款明细等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，上述《个人购房借款及担保合同》、《个人贷款不可撤销保证书》合法有效。原告招行武汉分行依约发放借款，被告王先友未依约归还借款本息，构成违约，应承担向原告招行武汉分行偿还借款本息的责任。故原告招行武汉分行要求被告王先友偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告招行武汉分行起诉书中因误将欠款本金中的部分金额计算在利息中，导致诉求中欠款本金及利息金额有误，原告招行武汉分行已当庭予以更正，经本庭核实，原告招行武汉分行提交的逾期清单等证据显示欠款本金及利息金额与更正的数额一致，应予认定。故被告王先友辩称原告招行武汉分行当庭更正的本金数额不能超过诉状中本金数额的意见本院不予采纳。被告王先友以所购房屋为前述借款提供抵押担保，并在房产管理部门办理了抵押登记，双方形成的抵押担保关系合法有效。在被告王先友未履行偿还义务的情况下，原告招行武汉分行要求对抵押房屋行使优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告宏程银湖公司为上述借款提供连带责任保证，且《个人贷款不可撤销保证书》中约定保证人自愿放弃要求原告招行武汉分行首先向借款人或其他人士追索、对抵押物、质物先行处置或采取诉讼等法律手段之权利。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。故原告招行武汉分行要求被告宏程银湖公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告宏程银湖公司承担清偿责任后，有权向被告王先友追偿。被告宏程银湖公司辩称上述条款系格式条款，是原告招行武汉分行强加的，应作出对原告招行武汉分行不利的解释，本院认为，本案中，双方当事人对合同条款即保证人自愿放弃要求原告招行武汉分行首先向借款人或其他人士追索、对抵押物、质物先行处置或采取诉讼等法律手段之权利的内容明确，并不产生歧义，也不产生两条以上的理解，被告宏程银湖公司也未提供证据证实该条系强加签订，不符合《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，故本院对被告宏程银湖公司提出上述条款系格式条款，应作出不利于原告招行武汉分行的解释，其应承担补充责任而非连带清偿的抗辩意见不予采纳。原告招行武汉分行主张被告王先友承担及被告宏程银湖公司连带承担保全费，因该费用未实际发生，本院对此诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王先友向原告招商银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金2069459.32元；二、被告王先友向原告招商银行股份有限公司武汉分行支付借款利息（截止2016年4月1日的利息为41859.43元；此后的利息以实际欠款为基数，按合同约定的标准计算至欠款付清之日止）；三、如被告王先友未履行上述第一、二项判决确定的还款义务，则原告招商银行股份有限公司武汉分行对被告王先友提供抵押的位于武汉市洪山区青菱乡建和村白沙洲中小企业城56号厂房栋1单元1-3层1室房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权；四、被告武汉宏程银湖科技发展有限公司对上述第一、二项判决确定的被告王先友的债务承担连带清偿责任；被告武汉宏程银湖科技发展有限公司承担清偿责任后，有权向被告王先友追偿；五、驳回原告招商银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23690元，由被告王先友负担（此款原告招商银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告王先友随同上述判决款项一并给付原告招商银行股份有限公司武汉分行，被告武汉宏程银湖科技发展有限公司连带支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  郑晓丽人民陪审员  熊昌全人民陪审员  梅香兰二○二○一七年一月四日书 记 员  张淑玲