湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0104民初6148号之一原告李淑华，女，1954年6月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人张宇，长沙市与民法律服务所法律工作者。被告长沙市岳麓区咸嘉湖街道办事处（长沙市岳麓区咸嘉综合开发小区管理委员会），住所地长沙市岳麓区咸嘉花园（望岳路32号），组织机构代码：006142413。法定代表人陈建新，系该单位主任。被告咸嘉村民股份合作社，住所地长沙市岳麓区咸嘉湖街道咸嘉湖村。负责人刘建文，系该合作社理事长。二被告共同委托代理人陈学文，长沙市岳麓区望城坡法律服务所法律工作者。原告李淑华诉被告长沙市岳麓区咸嘉湖街道办事处（长沙市岳麓区咸嘉综合开发小区管理委员会）（以下简称“咸嘉湖街道办事处”）、咸嘉湖村民股份合作社（以下简称“咸嘉村合作社”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行审理。原告李淑华及其委托代理人张宇，被告咸嘉湖街道办事处及咸嘉村合作社的委托代理人陈学文均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李淑华诉称：原告从1979年就已经落户到咸嘉村八组，一直在这里生产生活，是被告集体经济组织成员。现在仍然是咸嘉湖街道咸嘉湖新村村民。2006年咸嘉湖街道组织咸嘉村成立股份合作社，原告作为原集体经济组织的成员之一，成为合作社的股民，并领取了咸嘉湖街道和咸嘉村合作社发放的《咸嘉村集体资金股权证明书》，编号081528，也一直享受了股民的权利，参与合作社的股份分红。2016年3月15日，二被告以原告为挂靠户为由，突然对原告作出了《关于取消股民资格的通知》，决定取消原告的股民资格，并停发了原告应得的分红。原告不服，于2016年4月5日向被告发出了相关函件，被告至今未予答复。原告认为，两被告的决定与咸嘉村合作社章程的相关程序不符。合作社涉及股民资格的事项应当由股民代表大会会议决议，合作社根本无权单独行使取消股民资格的权力。原告认为两被告的决定与合作社章程的规定不符，合作社成立之时所确认的股份股权就已经明确不得进行更改。原告认为，被告的决定中所诉与事实不符，原告从1979年随夫迁移户口落户到咸嘉村八组，就一直生产生活在这里，是该集体经济组织成员，根本不是什么“挂靠户”。原告认为，被告非法取消原告的股民资格，取消原告的股份分红，这违背了我国相关法律法规的规定，侵害了原告作为该集体经济组织成员的基本权利。故此，为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.依法撤销两被告于2016年3月15日对原告作出的《关于取消股民资格的通知》，恢复原告在咸嘉湖村股份合作社的股民资格及待遇；2.本案的诉讼费由被告承担。被告咸嘉湖街道办事处辩称：原告股民资格被取消及未获资格被取消股民待遇，不是被告造成的，也不是被告有权决定的。根据《长沙市西区咸嘉湖管理委员会关于土地管理和征地拆迁安置补偿的规定》的第2条、第9条第1项及第11项的规定，村集体所有的土地补偿费、安置补助费及青苗补助费归村集体所有，用于扩大再生产和兴办公益事业。被告据此将全部补偿费和多年集体经济收益款用于兴办大学生公寓、嘉嘉超市、诺贝尔幼儿园等项目固定和扩大集体资金，用于因征收拆迁失去承包土地，又未安置的村民发放生活费，即原告所称的股份分红金。2012年10月23日，1632名村民联名向各级政府报告，要求依法享有原村民集体股民资格的管理权和处置权。为此，被告依据相关规定组织全体股民选举股份合作社理事会，将代管多年的股份合作资产清资核产后移交新成立的股份合作社理事会，还权于民。2015年11月7日，上一届股份合作社理事会任期届满，新一届股份合作社理事会产生。新一届理事会认为原告系80年代初迁入的空挂户，未承包集体土地，未分配宅基地，未在本地居住，不属于失地农民，当然不享有以集体土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费和多年集体经济收益款作股本金而享有的股份分红金权益，遂公告取消其股民资格和不予发放2016年1月起的股份分红。综上，被告咸嘉湖街道并非适格主体，恳请依法驳回原告的起诉。被告咸嘉村合作社辩称：一、有关咸嘉村合作社的集体资金情况：根据《长沙市西区咸嘉湖管理委员会关于土地管理和征地拆迁安置补偿的规定》的第2条、第9条第1项及第11项的规定，村集体所有的土地补偿费、安置补助费及青苗补助费归村集体所有，用于扩大再生产和兴办公益事业。被告咸嘉湖街道办事处据此将全部补偿费和多年集体经济收益款用于兴办大学生公寓、嘉嘉超市、诺贝尔幼儿园等项目固定和扩大集体资产，用于因征收拆迁失去承包土地，又未安置的村民发放生活费，即原告所称的股份分红金。2015年11月7日，上一届股份合作社理事会任期届满，新一届股份合作社理事会产生。新一届理事会认为原告系80年代初迁入的空挂户，未承包集体土地，未分配宅基地，未在本地居住，不属于失地农民，当然不享有以集体土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费和多年集体经济收益款作股本金而享有的股份分红金权益，遂公告取消其股民资格和不予发放2016年1月起的股份分红。二、原告系原咸嘉湖新村挂靠户口，不具备咸嘉湖新村集体经济组织成员资格，故不享有该集体经济组织股民待遇及股份分红。认定集体经济组织成员资格一般需符合以下条件：在农村集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口，且以该组织土地为基本生活保障。原告自80年代初因与湖南商学院某职工结婚，采取非正常手段落户，其并未在本集体经济组织经营承包土地、分配宅基地，且至今未在咸嘉村生活，故并非本集体经济组织成员，当然不享有分配集体经济组织股民待遇及股权分红的资格。综上，请求依法驳回原告的起诉。经审理查明：原告于1980年迁户至岳麓区×××乡××村××组。2006年8月1日，原告取得由被告咸嘉湖街道及被告咸嘉村合作社共同盖章的《咸嘉村集体资产股权证明书》，注明股份数为壹股，原始股本金额为现金人民币2万元整或折合资产金额人民币3万元。被告咸嘉湖街道办事处对股份合作社股民的集体资产予以明确，享有如下集体资产：大学生公寓（年物业收入近600万元）、嘉嘉超市、鼎塑钢、诺贝尔幼儿园、游泳馆、网球场。合作社以全体股东（村民）股份取得的全部资产实行租赁经营获取物业收入，在任何情况下，合作社不得将物业出卖、抵押和转让。自2005年起，咸嘉村集体资产股份合作社将取得的收入对持有《咸嘉村集体资产股权证明书》的股民进行分红，原告自2005年至2015年均收到股权分红。2016年3月15日，被告咸嘉村合作社以《关于取消股民资格的通知》的形式宣告原告系挂靠户口，不得享受股民待遇，从2016年1月1日起取消原告股民资格，原告因此不再被发放股份分红，故诉至本院。另查明，根据《长沙市西区咸嘉村管理委员会关于土地管理和征地拆迁安置补偿的规定》的第2条、第9条第1项、第11项的规定，村集体所有的土地补偿费、安置补助费及青苗补助费归村集体所有，用于扩大再生产和兴办公益事业，被告据此将全部补偿费和多年集体经济收益款用于兴办大学生公寓、嘉嘉超市、诺贝尔幼儿园等项目固定和扩大集体资产，用于为村民发放股份分红金。2012年10月23日，1632名村民联名向各级政府报告，要求依法享有对原村民集体股民资产的管理权和处置权。为此，被告咸嘉湖街道办事处组织全体股民选举成立被告咸嘉村合作社，将代管多年的股份合作资产清资核产后移交新成立的咸嘉村合作社理事会。2015年11月7日，上一届股份合作社理事会任期届满，新一届股份合作社理事会产生。新一届理事会认为原告系1980年迁入的空挂户，未承包集体土地，不属于失地农民，当然不享有以集体土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费和多年集体经济收益款作股本金而享有的股份分红金权益，遂通知取消其股民资格和不再享受股份分红。再查明，被告咸嘉村合作社是向原告发放股东分红及提供股民待遇的主体，被告咸嘉湖街道办事处无权处置合作社集体资产，涉案股份实属村集体资产，系村民自治型资产。上述事实，有到庭当事人的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的李淑华户口本、《股权证明书》、《取消股民资格通知书》、安置退养费领取证、湖南农村信用社银行活期储蓄存折，被告咸嘉湖街道办事处提交并经庭审质证的《岳麓区咸嘉股民维权报告》、《公告》，被告咸嘉村合作社提交并经庭审质证的《证明》、岳咸管[1998]13号文件、西咸管[1996]4号文件，并有本院依职权调取的(2016)湘01民终6786号民事裁定书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，涉案股金福利是用村集体经济所得收益所产生，属村民自治型资产，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，从村集体经济所得收益的使用，是必须经过村民会议或者村民会议授权的村民代表会议讨论决定方可办理。由此可见，确定是否享有股民待遇及股金红利的分配方案属村民自治的范畴，股金红利是否分配、分配多少、如何分配以及哪些人有资格参与分配均属于村民自治之内容。因此，原告是否享有股民待遇及股金分红，应当充分尊重村民自治，双方因此产生的纠纷，不属于人民法院的受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（六）项、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李淑华的起诉。原告李淑华预交的案件受理费80元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  郭庆栋人民陪审员  廖寓舒人民陪审员  刘润雅二〇一七年九月二十五日书 记 员  张小晓