四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川08民终848号上诉人（原审原告）：施仕光，男，汉族，于1964年1月4日出生，浙江省温州市人，住浙江省温州市鹿城区，身份证号码：×××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：刘钟，四川经川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川省锦华古建筑工程有限公司。地址：四川省成都市高新区。法定代表人：曾勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋华川，四川君合律师事务所律师。上诉人施仕光因买卖合同纠纷一案，不服四川省青川县人民法院(2016)川0822民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。上诉人施仕光及其委托诉讼代理人刘钟，被上诉人四川省锦华古建筑工程有限公司法定代表人曾勇及其委托诉讼代理人蒋华川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施仕光上诉请求：1、撤销四川省青川县人民法院(2016)川0822民初661号民事判决；2、被上诉人向上诉人支付砖款639494元及延期支付的资金利息；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审将被上诉人2011年的购砖款的转款凭证作为支付2012年的购砖款的事实不能成立，凭证上未注明是预付款，也不符合交易习惯，被上诉人所欠砖款是2012年的青砖款，被上诉人给上诉人出据了数量确认单，有项目部的盖章及负责人的签字，被上诉人应履行付款义务。四川省锦华古建筑工程有限公司称，被上诉人承包的工程本应在2011年完工，由于其他原因延至2012年。当时施工中，除了我公司外还有开禧公司也在施工，被上诉人不能证明所送青砖是我们所用，我们之间是先付款后供砖，证人证言与我们的用砖数是吻合的，故一审判断正确，请求维持原判。施仕光于2016年9月18日向一审起诉请求：1、被告向原告支付青砖款639494元；2、被告支付原告延期支付青砖款的资金占用利息。一审法院认定的事实：2011年3月9日被告四川锦华古建筑工程有限公司中标青溪古镇的景观河堤项目，2011年3月原告施仕光给被告供砖，双方没有签订书面买卖合同。被告在2011年至2012年共计支付原告砖款825000元。双方有争议的事实如下：2011年3-4月原告给被告提供小青砖80000匹，每匹1.03元，金额82400元。2012年原告向被告供大青砖95737匹，6.6元每匹，小青砖6800匹，1.03元每匹，另313匹次砖，2元每匹。金额共计639494.2元。被告中标的工程在2011年没有使用大青砖。一审法院认为：原、被告之间的买卖合同关系存在，且双方一直在按合同履行，原告现有的证据证明其向被告提供了1、2011年小青砖80000匹，每匹1.03元，金额82400元。2、2012年原告向被告供大青砖95737匹，6.6元每匹，小青砖6800匹，1.03元每匹，另313匹次砖，2元每匹。金额共计639494.2元。被告现有证据证明被告向原告已经支付砖款825000元。已经超过原告应得的砖款。原告提出的被告支付的砖款系2012年之前的砖款，2012年之后的砖款被告未支付。但是原告提供的证据证明原告向被告供砖的总金额只有82400+639494.2=721894.2元，没有其他证据证明其向被告还有供砖。综上所述，原告请求判令被告向原告支付城墙青砖款639494.00元及延期支付原告青砖款的资金占用利息的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告施仕光的诉讼请求。本院审理期间，上诉人未提供新证据。被上诉人提供了以下新证据：2012年3-4月上诉人给其供砖明细，证明2012年的用砖情况，上诉人质证认为，真实性无异议，这只是3至4月的用砖量，与确认单上数量吻合，不是全年的，对被上诉人的证明目的不认可。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，由于该证据载明的时间与被上诉人的证明目的不吻合，故对其与待证事实之间的关联性不予确认。对双方当人争议的砖款639494﹒20元是否已支付。上诉人为了证明自己的主张，提供了以下主要证据：1、数量确认单，显示2012年4月16日被上诉人的工地从2012年3月2日-2012年4月7日收到上诉人供城墙青砖95737匹,另小青砖6800匹,次砖313匹,共计款639494.20元。有收货人签字并加盖了被上诉人项目部的印章.同年5月11日项目部负责人梁文涛在该确认单签有“此款在工程结算后一个月内付清所有款项，施工单位未付清欠款，将由施工单位出据委托，由温清砖厂直接向政府收取。由温清砖厂凭此单据向政府收取欠款”。2014年元月24日该项目部另一负责人季鑫在该确认单上签署了“情况属实”。2、2016年10月8日青溪镇政府证明，2012年至今施仕光多次反映锦华公司拖欠砖款，要求业主单位垫付该款的情况。3、2011年3-4月供给上诉人小青砖8万匹的确认单。4.驾驶员毛含明的拉砖记录，证明2011、2012年均向被上诉人工地提供了大砖，但该记录无被上诉人工地人员签字认可。被上诉人质证认为，对证据1确认单的数量、金额无异议，对证据2政府证明，其真实性无异议，关联性有异议，政府对当事人之间的情况是不知情的。对证据3的确认单真实性、合法性无异议，上诉人称我们已收回了2011年的确认单不是事实。对证据4的三性不予认可。被上诉人提供了以下证据反驳上诉人的主张：1、转款凭证证明付款情况，2011年4月-2012年5月，给上诉人转款6笔，计825000元，其中有100000元是政府支付的，证明已付清了清单确认的金额，还超付了。2、开工报告、交底记录、验收记录，证明所做工程用大青砖是从2012年开始的。3、上诉人出据的发票，证明已支付了款项。上诉人质证认为，对证据1的三性没有异议，但对被上诉人的证明目的有异议，恰好证明了2011年付砖款的情况。对证据2不清楚，不发表意见。对证据3的三性予以认可。根据双方提供的证据，能够认定如下事实：双方当事人虽未签订书面买卖合同，但买卖关系的客观事实存在。2011年被上诉人向上诉人付砖款四次，其中三次转账，金额64.5万，付现金一次，5万元。另在2011年12月31日季鑫借现金支付了10万元。2012年5月被上诉人的项目部负责人又支付给了上诉人3万元砖款，共计被上诉人付款825000元。上诉人收款后给被上诉人出据了二张税务发票，时间均为2011年6月20日，项目：城墙砖、数量分别为65152匹、25000匹,金额43万元和16.5万元。与被上诉人的二次转账金额相符。双方认可的确认单上载明60余万元的用砖量是被上诉人2012年3-4月的用量。本院认为，针对上诉人的上诉理由和双方当事人所提供的证据，上诉人提供的证据的盖然性要大于被上诉人，其理由：第一、被上诉人举出的上诉人给其出据的发票，能证明2011年上诉人已给被上诉人供城墙砖的事实，不是被上诉人所述2011年给上诉人的是预付款。第二、从付款情况看，2011年被上诉人付款79.5万元，如按被上诉人的观点，2011年只用了约8万元的小青砖，在被上诉人第一次付砖款43万后，还有35万元预付款在上诉人处，但这之后上诉人仍在付款，如果整个项目只用了确认单上63万余元的砖，被上诉人在已超付货款10万余元的情况下，在确认单后还在给上诉人付款，有悖常理。第三、梁文涛、季鑫作为项目负责人，对项目情况最了解，既然已超付了砖款，在确认单上还签署这63万多元为欠款，季鑫在事隔一年多签字称属实，这与政府证明上诉人一直在反映被上诉人欠款一事能相互印证。综上所述，被上诉人欠上诉人砖款未付清的事实应予确认，上诉人的上诉理由成立，但2012年4月确认单后被上诉人又支付了砖款3万元应在欠款中扣减。资金利息从上诉人向一审法院主张之日起计算。一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：撤销四川省青川县人民法院(2016)川0822民初661号民事判决；二、由被上诉人四川省锦华古建筑工程有限公司向上诉人施仕光支付下欠砖款609494元及资金利息（从2016年9月18日起至付清之日,按中国人民银行同期贷款基准利率计息）。一审诉讼费5097元及二审诉讼费10195元共计15292元，由被上诉人四川省锦华古建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决审判长 杨 虹审判员 吕 晶审判员 熊剑洪二〇一七年九月十三日书记员 黄 琴