黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书(2016)黑1223民初1490号原告林可心，女，出生，汉族，学生，现住青冈县。法定代理人柴秀芬，女汉族，无职业，现住青冈县。原告柴秀芬，女，汉族，无职业，现住青冈县。原告林守磊，男，汉族，无职业，现住青冈县。三原告共同委托代理人焦博，黑龙江焦博律师事务所律师。被告蒋文忠，男，汉族，农民，现住青冈县。委托代理人吕朋杰，黑龙江乾正律师事务所律师。原告林可心、柴秀芬、林守磊与被告蒋文忠提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告林可心法定代理人柴秀芬及三原告共同委托代理人焦博到庭参加诉讼；被告蒋文忠及委托代理人吕朋杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林可心、柴秀芬、林守磊诉称，三原告系死者林士刚的近亲属，林士刚生前受雇于被告蒋文忠，为蒋文忠开校车。因离家较远，吃住在被告家。2016年8月10日凌晨4点，原告柴秀芬接到被告电话，称林士刚有病了，不太严重，原告柴秀芬便急忙打车到被告家，发现林士刚病情很严重，林士刚称12点多得病。原告柴秀芬便急忙联系打车到青冈县中医院救治，到医院时已经8点多了，林士刚最终确诊为“急性心梗”，于当日10时死亡。被告蒋文忠是雇主，又是司机，在完全具备便利条件下，在发现雇员有病的情况下，没有及时将病人送往医院救治，错过了最佳抢救时间机，对林士刚的死亡应承担过错责任。另依据《劳动法》的相关法律规定，用人单位对雇员的人身安全及卫生安全应负责任，林士刚吃住在被告家，由于饮食问题引起胃肠炎，并导致心肌梗死死亡，被告蒋文忠对此存在管理过错，应承担赔偿责任。被告应赔偿三原告各项损失：死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费共计623262元的60％即373957元，并承担本案的诉讼费用。被告蒋文忠辩称，死者林士刚是在用校车接送学生的时间段受雇于被告，并不是全天候的，其余时间由林士刚自己支配。在被告处吃住并不是供吃住，是出于友情和考虑到离家路遥远，居住的房子是别人的。林士刚发病时是2016年8月10日凌晨4时许，只是说有点胃肠不舒服，让被告给柴秀芬打电话通知其过来看不行请假休息一下。柴秀芬于当日5点多到被告家后病人并没有表现严重状态，一直到7点才又找车到县城医院救治，回县城后柴秀芬并没有将林士刚直接送往医院，而是先看了癔病后才送到医院救治，所以对林士刚的死亡被告无任何过错。另原告柴秀芬与死者林士刚系同居关系而非夫妻关系，不是本案适格原告。综上，林士刚死亡并非因雇佣活动造成，被告无任何过错，无侵权责任，对此不应承担任何责任，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，林士刚出生于1970年1月27日，原告林可心、柴秀芬、林守磊分别为林士刚非婚生女儿、同居女友、婚生子，林可心出生于2007年8月12日，住址为青冈县青冈镇花园楼四单元401室，林守磊出生于1994年2月27日住址为青冈县青冈镇民主街四委六十组。林士刚生前受雇于被告蒋文忠，职责是为被告开校车，每天早上负责把学生接到学校，晚上放学后将学生送回家，每月工资为3500元，在寒暑假期间给予林士刚1500的工资补偿。由于早晚时间关系及林士刚在青冈县镇内居住距离被告家较远的客观事实，林士刚在工作期间居住在被告家使用的邹志金所有的用作开饭班的房屋内，并吃住在被告家。2016年8月10日晚，被告蒋文忠与林士刚一起居住在林士刚居住的房屋内，在近凌晨4时，被告发现林士刚发病，表现为胃部不适、腹泻症状，并电话通知柴秀芬，告知林士刚有病的事实。柴秀芬得知后，便从青冈镇内打车到被告处，时间约为早5时40分，然后便让出租车返回青冈镇内，在近早6时40分许，在所在地又找一辆车将林士刚拉回青冈，经过约一个小时的车程后到达青冈，然后对病人进行针灸处理约十多分钟，后将病人送往青冈县中医院救治，病历记载入院时间为2016年8月10日8时34分。经医院救治后，于2016年8月10日10时55分死亡，原因为“急性心肌梗死”。上述事实有原、被告的庭审陈述，原告提交的林士刚、林可心、林守磊户籍证明、户籍复印件及出生医学证明，证人李明生、朱伟的书面证言，林士刚居住房屋照片两张，青冈县中医院诊断书及住院病历，视听资料（录音），被告证人秦明双当庭证实，能够确认上述事实。本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷，所谓劳务，是指以劳动形式为他人提供某种特殊使用价值的劳动，而由用工方提供工作环境和工作条件，在用工方的指示、监督下提供劳动，并由用工方给予工资报酬。根据本院查明的事实，林士刚受雇于本案被告蒋文忠，职责是为被告开校车，负责早晚接送学生，并在被告提供的他人所有的由被告使用的车库吃住，给予每月工资3500元的劳动报酬，双方之间形成劳务关系。提供劳务者林士刚在住宿期间因病死亡，被告蒋文忠对此是否存在过错，是否应承担赔偿责任是本案争议焦点，本院需对上述问题予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据上述规定，被告蒋文忠承担责任的前提是存在过错，如不存在过错而不应承担过错赔偿责任。本案的客观事实是，林士刚在住宿期间发病，开始表现为胃部不适，腹泻，被告蒋文忠在知情后，便电话通知了林士刚的同居女友柴秀芬，向其告知病情。柴秀芬赶到现场后，在具备相应条件下，没有做出及时将病人送往医院救治的选择，而在近一个小时的时间后才将病人送往医院，并且中途还选择了为病人针灸的方式治疗癔病，最后在送往医院后，因“急性心肌梗死”抢救无效而死亡。被告蒋文忠系农民身份，而不是专业的医护人员，按一般常理，在其知道林士刚出现胃部不适、腹泻等症状而并非表现十分危重的情况下，没有直接将病人送往医院救治而选择通知其家属，让其家属到场处理，应属履行了告知和注意义务。且死者林士刚系完全民事行为能力人，在其发病时，对自己的病情是完全知情的，没有达到完全不能正确表达自己意识和不能自理的程度，应果断做出及时去往医院救治的正确选择。同时，其同居女友柴秀芬到达现场后，也没有采取立即将病人送往医院救治的措施。另林士刚系在休息期间有病，而非从事被告指派的劳务活动期间发病，死亡的直接原因系“急性心肌梗死”，与被告的劳务活动之间并无直接因果关系。故此，被告蒋文忠对雇员林士刚的死亡不存在过错，不应承担过错赔偿责任。对原告请求由被告承担死亡赔偿金458120元，丧葬费22018元，被抚养人林可心生活费77184元，精神抚慰金65940元，共计623262元的60％即373957元的诉讼请求不应予以支持。但基于本案的客观事实，林士刚受雇于被告蒋文忠，按照其工作的性质要求，林士刚吃住在被告家，是为了更好的按时完成雇主指派的工作任务，使雇主的利益最大化，致使自己发病时没有得到正确及时治疗，最终导致死亡的后果。基于上述事实，本案应适用公平原则，被告应给予原告一定的经济补偿。考虑当地的生活水平及被告家的经济状况，被告按原告请求的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费三项费用的10％给予原告补偿较合理，即55732元（557322元×10％=55732元）。关于本案原告的主体资格问题，原告柴秀芬与林士刚系同居关系，非法律意义上的夫妻关系，不应作为本案的赔偿权利主体，不是本案适格原告，对其诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和民法通则》若干问题的意见第157条；《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十六条、第十八条、第二十二条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条；最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下；驳回原告柴秀芬的诉讼请求。被告蒋文忠于本判决生效后十日内给予原告林可心、林守磊经济补偿55732元；驳回原告林可心、林守磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3455元，由原告负担2858元，由被告蒋文忠负担597元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  王国庆二〇一七年一月八日书记员  朱柳旭