广西壮族自治区南宁市江南区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0105民初213号原告：广西金顺物流有限公司，住所地广西百色市城东路那坚村新大汽车城内。法定代表人：覃翠英，该公司总经理。委托代理人：李志成，百色市右江法律服务所法律工作者。被告：黄建和，男，1961年4月4日出生，汉族，住广西南宁市江南区，委托代理人：苏文平，广西双贺律师事务所律师。委托代理人：龙思宇，广西双贺律师事务所实习律师。第三人：广西百色右江农村合作银行，住所地广西百色市城东路。法定代表人：周桂春，该行董事长。委托代理人：李莲，广西知君律师事务所律师。原告广西金顺物流有限公司与被告黄建和追偿权纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。后本院依职权追加广西百色右江农村合作银行作为第三人参加诉讼，并于2016年11月12日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李志成、被告的委托代理人苏文平及第三人的委托代理人李莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告所替代偿还的购车贷款128110元给原告；2、本案诉讼费用全部由被告承担。案件审理过程中，原告将其第一项诉讼请求变更为：1、被告偿还原告所替代偿还的购车贷款131672元。事实与理由：被告向第三人按揭贷款购买一辆车牌号为桂Ｌ×××××的货车。被告按揭贷款购买车辆后，被告就将其所按揭贷款购买的车辆挂靠到原告的名下，原告系所按揭贷款购买车辆的名义车主，被告系所按揭贷款购买车辆的实际车主。2012年11月16日被告使用按揭贷款购买的货车运输货物时，因货车驾驶操作不当而撞坏了广西梧州市万凌水泥有限公司（以下简称万凌公司）搭建的钢棚，从而损坏万凌公司的财产。因肇事车辆已向中国人民财产保险股份有限公司（以下简称人保公司）投买有保险，经过保险理赔核算，人保公司应当赔付的保险理赔款为128110元。人保公司支付保险理赔款给原告后，应被告的要求，原告就将收到的保险理赔款用于偿还被告的购车贷款。原告将收到的保险理赔款用于偿还被告的购车贷款之后，万凌公司就向法院起诉而要求原告返还保险理赔款。后来，百色市右江区人民法院就作出（2014）右民一初字第973号民事判决书（以下简称第973号判决书），从而判决原告返还保险理赔款128110元给万凌公司。判决书生效后，万凌公司申请强制执行，原告被百色市右江区人民法院划扣131672元，以履行判决书确定的给付义务。原告被划扣执行款后，实际上就替代被告偿还了购车贷款，原告与被告之间就形成债务关系，被告应承担清偿债务的民事责任。原告曾找被告协商偿还事宜，但终因被告的推托，甚至躲避，从而致使问题协商不下。时至今日，被告仍未偿还款项给原告。综上，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、原告诉称其已经履行了第973号判决书确定的赔偿义务，如果原告确实履行了，那也是原告作为一名法定车主应当承担的义务，根据现有证据被告没有承担第973号判决书赔偿款的义务。二、原告把款项汇入被告的购车贷款还款账户，是其自愿行为，而非是拿了保险理赔款进行的垫付，当时原告与被告口头约定，原告把桂Ｌ×××××货车的贷款还清后，该车辆就归原告所有，不管之后该车辆造成何损害结果，均由原告自行承担，因此被告没有赔偿万凌公司的义务。请求法院驳回原告提出的诉讼请求。第三人陈述称：原告作为担保人、被告作为借款人于2011年5月10日与第三人签订了《个人购车借款合同》、《汽车消费贷款车辆抵押合同》，约定被告向第三人贷款282000元。合同签订当天，第三人向被告发放了贷款。2013年5月19日贷款到期，但是被告未能按时清偿全部借款本息。后于2013年7月30日才还款借款本息，还款来源确实为保险理赔款，具体事实如原告起诉状所述。但第三人收到的保险理赔款与原告所述的数额有出入，第三人的应解汇款账号60×××10于2013年7月22日收到人保公司的理赔款是136946元、7月23日收到2000元，第三人于2016年7月30日将收到的两笔保险理赔款转入了被告在第三人开设的还款账号60×××86，同日，第三人从被告的还贷账户上划扣了110597.53元用于偿还被告最后所欠的贷款本息。扣除该笔款项后，被告已还清全部贷款本息，7月31日被告到第三人处领走了还贷账户存折。综上所述，第三人认为本案争议的保险理赔款系原告及被告委托保险公司转入第三人的账户用于偿还被告的贷款，与第三人无关。原告因第973号判决书被代被告返还128110元理赔款给万凌公司，因此视为原告代被告偿还了128110元理赔款贷款本息。原告向被告行使追偿权，这是法律赋予原告的权利，但本案原告所述的追偿权纠纷与第三人无关，与第三人无直接的法律关系。原告、被告及第三人均围绕本案诉讼请求提交了证据。本院对本案当事人提交的证据之真实性均予以确认。本案的争议焦点是：原告要求被告偿还131672元有何依据。结合本案认定的证据、庭审笔录及当事人的陈述等，本院确认以下法律事实：被告将其所有的桂Ｌ×××××货车挂靠在原告名下经营，原告是该车辆的登记车主，被告是车辆的实际车主，车辆由被告占用及使用，被告按约向原告支付挂靠费等费用。原告与被告曾于2011年5月6日签订一份《保证金协议》，主要约定：被告通过原告向第三人贷款购车，被告同意按所购车款金额的10%（40300元）作为保证金以存折式存放在原告处，原告接到贷款银行关于被告逾期还本付息通知后，有权收回该“贷款车”，被告必须清偿所欠银行的贷款本息等费用，超过一个期限未付的，原告有权将该“贷款车”抵债或者将该“贷款车”变卖，所得款项用于偿还被告的债务、银行贷款本息等相关费用，不足部分仍由被告承担，等等。2011年5月19日，被告作为借款人、第三人作为贷款人、原告作为担保人，共同签订了一份《个人购车借款合同》，主要约定：被告向第三人借款用于购买桂Ｌ×××××货车，借款金额为282000元，利率为年8.96%，借款期限自2011年5月19日至2013年5月19日共计两年。同日，原告、被告及第三人还签订了一份《汽车消费贷款车辆抵押合同》，约定被告将桂Ｌ×××××货车作为贷款的抵押物抵押给第三人，车辆在抵押期间可由被告使用保管，但未经第三人同意不得把抵押车辆转让、赠予、再次抵押等其他侵犯第三人权利的行为。上述两份合同签订当天即2011年5月19日，第三人向被告发放贷款282000元。2013年7月23日，被告的还贷账户分别收到保险赔款136946元、2000元，2013年7月30日第三人从中划扣110597.53元款项用于偿还被告所欠的剩余贷款本息。2013年7月31日被告到第三人处持还贷账户存折取款28300元，取款后存折余额为48.47元。另查明，被告还贷账户于2013年7月23日收到的两笔保险赔款136946元、2000元系原告指定人保公司汇入，该款为桂Ｌ×××××货车发生碰撞事故后人保公司支付的理赔款，具体情况为：被告将挂靠在原告处的上述桂Ｌ×××××货车于2012年10月13日转让给案外人梁叶（未办理车辆变更登记手续），梁叶雇请的司机石海兵于2012年11月16日驾驶车辆时撞坏万凌公司钢棚，经原告为桂Ｌ×××××货车投保的人保公司确认，钢棚损失128110元，万凌公司、原告及石海兵三方同意人保公司将万凌公司应得理赔款128110元先转入原告账户后，原告再支付给万凌公司。之后，原告未按约定将理赔款转给万凌公司，而是出具收据授权人保公司直接将理赔款转入被告还贷账户。由于万凌公司未收到约定的理赔款，遂于2014年5月20日将原告、被告及案外人梁叶、石海兵诉至百色市右江区人民法院，请求判决原告将128110元理赔款返还给万凌公司。万凌公司的诉讼请求得到法院支持。由于原告未履行返还理赔款给万凌公司的义务，万凌公司申请强制执行，2016年10月14日，原告被右江区法院划扣执行款131672元（包含应付理赔款128110元、案件受理费、执行案件受理费等费用）。还查明：被告在未经原告及第三人同意的情况下于2012年10月13日将桂Ｌ×××××货车转让给案外人梁叶，并于2012年10月18日将该车辆在岑溪市交给梁叶，此后桂Ｌ×××××车辆一直由梁叶占有及使用。2014年3月4日原告以被告未经原告同意私自转让桂Ｌ×××××货车，导致原告履行代垫义务后财产权利得不到保障为由，将被告及梁叶诉至右江区人民法院，请求法院判决被告及梁叶将桂Ｌ×××××车辆返还给原告，并支付车辆挂靠费6000元，案号为（2014）右民二初字第62号（以下简称第62号案）。2014年6月24日，右江区人民法院作出一审判决，支持了原告的全部诉讼请求。本院认为，原告、被告及第三人签订的《个人购车借款合同》、《汽车消费贷款车辆抵押合同》均系签订各方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。根据合同的约定，原告为被告向第三人的贷款提供了担保。因被告未能按约在借款期限届满前还清所有贷款本息，原告作为保证人，用其所获得的保险理赔款代为偿还了被告所欠剩余贷款本息，根据我国《担保法》第三十一条的规定，原告承担保证责任后，有权向债务人即被告追偿。原告起诉要求被告偿还代垫款，于法有据，本院予以支持。关于被告应偿还的代垫款数额。根据本院查明的事实，原告授权人保公司直接将原告所得理赔款汇入被告还贷账户，汇入总额共计138946元（136946元＋2000元），第三人虽仅划扣了其中的110597.53元用于偿还被告的剩余贷款本息，但被告之后持还贷账户存折的原件从第三人处取走28300元，这足以证明原告所存入的理赔款均为被告所使用或管理，故本院认定被告应付给原告的款项总额应为138946元。原告现仅要求被告返还131672元，并未超出上述认定的被告应付款数额，故本院予以支持。被告提出原告代其还款是自愿行为，因为双方约定待原告还完贷款后，车辆所有权就完全归原告所有，因此原告无权就代垫款向被告主张返还。对此，本院认为：首先，被告并未提交证据证明该约定的存在，庭审中原告对被告所述的约定亦予否认；其次，被告将车辆挂靠在原告名下，原告是该车辆的名义车主，被告是车辆的实际车主，原告虽提起第62号案，但从该案的起诉理由看，原告系以被告未经同意擅自转让车辆导致原告代垫款的追偿得不到保障为由而起诉要求返还车辆，故仅根据原告提起第62号案诉讼一事不足以推断出被告抗辩时所主张的“因为双方约定待原告还完贷款后，车辆所有权就完全归原告所有”等事实。综上，被告提出的本案抗辩主张，本院均不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告黄建和向原告广西金顺物流有限公司偿还代垫款131672元。案件受理费2862元，由被告黄建和负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，汇款：待结算财政款项中院诉讼费专户；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行(网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”)；账号：20×××17。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方扬慧人民陪审员  陆 敏人民陪审员  麦志文二〇一七年一月十六日书 记 员  黄 茂附法律条文：1、《中华人民共和国合同法担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。