中华人民共和国广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2013）佛南法沥民一初字第189号原告：赵红艳，女，1976年9月11日出生，汉族，住中华人民共和国天津市塘沽区新港路抗震里临建**，现住中华人民共和国广东省佛山市南海区，委托代理人：曹阳，广东豪益律师事务所律师。原告：黄某1，男，2007年7月8日出生，汉族，住，住中华人民共和国天津市滨海新区监护人为原告赵红艳。原告：曾洁仪（又名：黄翠娣），女，1986年12月20日出生，汉族，住，住中华人民共和国广东省广州市海珠区/div>原告：黄某2（DongZhuHuang），男，2000年7月13日出生，住,原告：黄栋樑（DongLiangHuang），男，1989年12月27日出生，住,原告：黄翠丽（CuiLiHuang），女，1985年2月26日出生，住,原告：黄翠敏（CuiMinHuang），女，1991年8月11日出生，住,被告：佛山市南海盐步信威仕寝室用品有限公司，住所地：中华人民共和国广东省佛山市南海区大沥镇盐步联安大道，注册号：4406822002875。法定代表人：黄彪。被告：何燕珍，女，1955年4月13日出生，汉族，住，住中华人民共和国广东省广州市海珠区/div>被告：廖玉新，女，1974年9月6日出生，汉族，住，住中华人民共和国广东省佛山市南海区/div>被告：黄翠连，女，1981年4月24日出生，汉族，住，住中华人民共和国广东省佛山市南海区/div>被告：林章峰，男，1981年8月29日出生，汉族，住，住中华人民共和国广东省高要市/div>被告：黄翠景，女，1982年10月25日出生，汉族，住，住中华人民共和国广东省佛山市南海区/div>被告：钱焕哲，男，1979年3月8日出生，汉族，住，住中华人民共和国广东省饶平县/div>上述被告的共同委托代理人：林世彬，广东南天明律师事务所律师。上述被告的共同委托代理人：陈绰君，广东南天明律师事务所实习律师。原告赵红艳与被告佛山市南海盐步信威仕寝室用品有限公司（以下简称“信威仕公司”）、何燕珍、廖玉新、黄翠连、林章峰、黄翠景、钱焕哲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年5月6日受理后，依法适用简易程序分别于2013年6月25日、7月2日开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依法追加黄某1、曾洁仪（又名：黄翠娣）、黄某2、黄栋樑、黄翠丽、黄翠敏作为本案原告参加诉讼，并于2014年2月12日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告曾洁仪（又名：黄翠娣）、黄某2、黄栋樑、黄翠丽、黄翠敏经本院合法传唤没有到庭，依法对其按撤诉处理。第一、二次庭审原告及其委托代理人曹阳、被告黄翠连及各被告的共同委托代理人林世彬、陈绰君到庭参加诉讼，第三次庭审原告及其委托代理人曹阳，各被告的共同委托代理人林世彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.七被告立即交出信威仕公司2008年1月至信的所有财务账册资料（包括但不限于总账、明细账、日记账，联合原告共同对信威仕公司2008年1月至今的真实财务状况进行评估审计，查明原告与黄彪婚姻关系存续期间在该公司的夫妻共有财产数额；2.确认夫妻共同财产中价值人民币1566871.2元的财产（包括信威仕公司取得的原告与黄彪夫妻共有财产及婚姻存续期间收取的租金及利息中属于原告个人所有的财产）属于原告所有；3.判令七被告将占有属于原告个人的财产人民币1566871.2元和遗嘱中已确定给原告的佛山市南海盐步联安大道57号厂房（下简称“盐步57号厂房”）租金278550元归还原告，合计1845471.2元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年7月23日原告与黄彪登记结婚，但在结婚前的2007年7月8日已生下儿子黄某1。2010年11月25日黄彪因病去世，去世前黄彪曾在2010年9月在原告不知情的情况下立下不公正遗嘱，为日后的财产纠纷埋下伏笔。黄彪生前注册了信威仕公司，该公司一直由被告经营，运作良好，每年均有不俗的业绩分红，同时为经营临时需要，黄彪还借入资金给公司运作，而且黄彪拥有所有权和使用权的厂房租金也由被告收取占有，但因原告一直未参与公司的管理，故对公司的财务状况并不完全了解，对收取的租金也无法行使权利。黄彪因病突然去世后，原告曾多次要求对相关财产进行处理，返还相关财产，包括原告夫妻共有财产中的个人财产和黄彪的遗产，但被告方以各种无理理由对占有的财产拖延拒不处理，并拒不提供信威仕公司的真实账册给原告，原告一直无法查明信威仕公司中原告与黄彪夫妻共有财产状况和收取的分红及利息情况，更不可能取回夫妻共有财产中属于原告的财产，而且连遗嘱中为保障原告母子基本生活确定给原告的租金份额在给了3个月后也霸占不给原告。为维护自身权益，现诉至法院，请求依法判如所请。被告信威仕公司、何燕珍辩称，原告起诉信威仕公司拒不提供真实的账册不符合客观事实，相关账册均由法定代表人黄彪负责处置并存放于公司经营场所内。黄彪病故后，原告及其家人和一些不明身份的人员就已经进驻公司经营场所，并且实际上监控了公司的一切财产及经营运作，导致公司至今无法正常生产经营，甚至已经处于停业破产状态，经济损失惨重。公司是在原告与黄彪婚前成立，故即使审计应当仅对2008年7月23日至黄彪死亡时即2010年11月25日期间的财务状况进行评估审计。2009年1月25日，黄彪代表公司与何燕珍签订《聘请协议书》，约定聘请何燕珍为公司厂长，时间从2009年2月1日至2019年2月28日止。公司每年所得的利润，何燕珍得50%，因此黄彪只占剩余50%利润的60%。黄彪生前尚欠公司借款386050元、代垫付医疗费535523.64元，在分配利润前，上述款项应予抵消，剩余部分才分配给黄彪。综上，请求驳回原告对各被告的全部诉讼请求。被告廖玉新、黄翠连、林章峰、黄翠景、钱焕哲辩称，原告起诉各被告拒不提供真实账册没有事实及法律依据。各被告只是公司职员，账册属于公司财产，各被告无权利将公司账册提供给原告，相关账册均由法定代表人黄彪负责处置并存放于公司经营场所内。黄彪病故后，原告及其家人和一些不明身份的人员就已经进驻公司经营场所，并且实际上监控了公司的一切财产及经营运作，导致公司至今无法正常生产经营，甚至已经处于停业破产状态，也直接导致各被告面临失业的境地。公司是在原告与黄彪婚前成立，故即使审计应当仅对2008年7月23日至黄彪死亡时即2010年11月25日期间的财务状况进行评估审计。2009年1月25日，黄彪代表公司与何燕珍签订《聘请协议书》，约定聘请何燕珍为公司厂长，时间从2009年2月1日至2019年2月28日止。公司每年所得的利润，何燕珍得50%，因此黄彪只占剩余50%利润的60%。黄彪生前尚欠公司借款386050元、代垫付医疗费535523.64元，在分配利润前，上述款项应予抵消，剩余部分才分配给黄彪。分配利润的公司，公司负有支付义务，而不是被告。综上，请求驳回原告对各被告的全部诉讼请求。诉讼中，原告围绕其主张，向本院举证如下：1.原告的身份证原件1份，用于证明原告诉讼主体资格。2.原告的结婚证复印件1份，用于证明原告与黄彪于2008年7月23日结婚。3.被告信威仕公司的企业机读档案登记资料原件1份、其余被告的身份证复印件各1份，用于证明各被告诉讼主体资格。4.（2010）粤沥律见字第006号见证书复印件1份，用于证明信威仕公司为黄彪个人所有，黄翠景只是挂名股东；信威仕公司在黄彪死后由何燕珍带领黄翠连、黄翠景、林章峰、钱焕哲管理经营，廖玉新为公司财务人员；黄彪在公司的经营利润及相关物业的租金在其死后均转入黄彪专项基金，该基金由黄翠连、黄翠景、林章峰、钱焕哲、何燕珍、廖玉新等人管理支配；粤房地证字第**房产租金的20%归原告所有。5.（2011）南法民一初字第2841号民事判决书原件1份、（2011）佛中法民一终字第1721号民事判决书复印件1份，用于证明被告信威仕公司、何燕珍、廖玉新在黄彪死后私自挪用、侵占原告合法财产以佐证本案涉及的财产侵害行为；信威仕公司的财务较为混乱，何燕珍及廖玉新有义务有能力提供真实完整的财务资料；在2010年10月27日投入公司属于原告夫妻共同财产的641853元仍在公司中，应确认一半属于原告所有；被告称黄彪生前向公司借款386050及公司垫付医疗费535523.64元不是事实。6.聘请协议书复印件1份，用于证明信威仕公司为黄彪个人所有，其聘请何燕珍为公司厂长；何燕珍在合作经营期间每月需支付12000元租金给黄彪；何燕珍在合作经营期间需向黄彪提供的运营资金按银行贷款利率支付利息。7.落款日期为2009年5月20日的租赁合同复印件1份，用于证明黄彪生前将南海盐步联安大道57号四楼出租，租金为每月9000元。8.落款日期为2007年12月19日的租赁合同原件1份，用于证明黄彪生前将南海盐步联安大道57号二楼、三楼出租，每月租金按合同2008年为32220元,2009年为33187元、2010年为34183元,2011年为35208元，2012年为36264元、2013年为37352元。9.租金收据原件51份，用于证明被告已实际收取了上述租赁合同约定，经手人为廖玉新、黄翠连、钱焕哲、林章峰。10.开户人为黄彪的NO.(粤)72-002496940银行存折原件1份、落款日期为2010年10月27日的收据复印件1份，用于证明原告夫妻共同财产的641853元仍在信威仕公司中。11.分类账2010年私户原件1份、分类账2011年私户复印件1份、银行存款日记账（公司）复印件1份、现金日记账（公户）复印件1份、信威仕公司财务资料6份（其中08年1月份资产负债汇总表原件1份、09年1月份资产负债汇总表原件1份，其它4份为复印件），用于证明原告夫妻共同财产包括但不限于以下财产：黄彪于2009年投入公司的233185.71元、于2010年投入的641853元及利息286293元；2010年黄彪在公司的分红及利息363820.8元；2011年黄彪在公司分红及利息的472421元；2012年公司也已分红；信威仕公司存在两盘账本，一个是对公账，一个是对私账，如需查明公司的真实财务状况，被告必须提供全部对公和对私账。12.信威仕公司名称预先核准申请书原件1份、公司设立登记申请书原件1份、公司变更登记申请书原件2份、2010年公司年检报告原件1份、2011年公司年检报告原件1份，用于证明信威仕公司成立时所有出资均由黄彪个人所出，公司成立手续均由黄彪办理，公司成立文件均由黄彪个人冒签，黄某3及黄翠景没有任何出资，只是挂名股东，公司实际所有人为黄彪个人；公司在黄彪死后仍由被告管理经营，每年年检均由被告进行。13.证人黄某3的证明原件及其身份证复印件各1份，用于证明信威仕公司成立时所有出资均由黄彪个人所出，所有公司成立手续均由黄彪办理，其从未亲自签署任何有关公司成立的文件，所有文件均由黄彪个人代签，其及黄翠景只是挂名股东、法定代表人，公司实际所有人为黄彪个人；公司成立后，其从未实际参与公司的管理经营，公司一切事务均由黄彪个人打理，公司利益归其个人所有，风险也有其个人承担，与其无关；公司成立后所有变更手续均由黄彪办理，其并不知情。14.证人黄某4的证明原件及其身份证复印件各1份，用于证明信威仕公司的实际所有人为黄彪，公司成立时所有出资均由黄彪个人所出，公司也由黄彪个人经营管理；黄彪因病死亡后其担任黄彪基金的管理人之一，但对该基金的具体情况并不完全知情，基金实际由黄翠连、黄翠景等控制；黄彪生前原告没有参与公司的经营，不了解公司经营具体情况，该公司实际由黄翠连、何燕珍等控制；根据黄彪遗嘱，原告及其儿子可以从遗产中获得相应的生活、学习费用，但实际并未获得遗嘱确定的相应份额的费用，众多亲友多次劝黄翠连支付相应租金份额但黄翠连一意孤行，一直拒绝支付。其作为黄彪基金的管理人之一，无法控制遗嘱的实际执行，只能建议希望能按遗嘱办事，不要发生纠纷。经质证，各被告对证据1-3、9无异议；对证据4-6、12的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据11、13、14有异议；对证据7的真实性、合法性无异议，对租金每个月9000元无异议，但是相关的房产税、租赁税应该扣除；对证据8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告也有提供该份证据，说明至2011年12月份止，每月收取张某租金3万元，从2012年1月份至同年6月份止，每月收取张某租金34000元，双方于2012年6月30日终止租赁关系；对证据10的存折的真实性、合法性无异议，但对收据不予确认。诉讼中，被告提供证据如下：1.信威仕公司企业法人营业执照、其余被告的身份证复印件各1份，证明各被告的诉讼主体资格。2.2008年1月18日借支单原件；2010年3月12日南海农村信用社存款回单原件；2010年3月24日南海农村信用社存款回单原件；2010年4月2日广东农村信用合作社存款凭条原件；2010年4月20日广东农村信用合作社存款凭条原件；2010年4月26日南海农村信用社存款回单原件；2010年5月11日南海农村信用社存款回单原件；2010年6月2日南海农村信用社存款回单原件；2010年6月2日中国农业银行交易单原件；2010年8月11日中国农业银行银行卡存款业务回单原件；2010年6月25日中国农业银行银行卡存款业务回单及中国农业银行收费凭证原件及确认书原件、护照复印件盖指模，用于证明黄彪向信威仕公司借款人民币386050元。3.《聘请协议书》原件，用于证明2009年1月25日，黄彪代表信威仕公司与何燕珍签订《聘请协议书》，约定聘请何燕珍为公司厂长，聘请时间由2009年2月1日至2019年2月28日止。公司每年所得的纯利润，黄彪与何燕珍各得50%；《补充协议书》原件，证明上述聘请协议书继续生效到协议终止时（2019年2月28日），黄彪所得的利润、租金和利息转入黄彪指定的专项基金账户。4.广东省第二中医院伙食费收据原件；佛山中医院病人伙食费收据及门诊收费收据、费用明细清单原件，病历资料复印件、原件，自费项目明细打印件；佛山市南海区黄岐医院、南方医院、广州中医药大学第一附属医院收费收据原件；中山大学附属肿瘤医院住院收费收据复印件及陪护中心收款收据原件、住院费用清单复印件、病历资料复印件；中山大学附属肿瘤医院住院收费收据复印件及陪护中心收款收据原件、病历资料原件；佛冈县人民医院门诊收费收据原件、住院收费收据复印件及诊断书复印件、费用表；广州医学院第一附属医院住院收费收据复印件及白蛋白发票联原件、费用分类明细表复印件、诊断证明复印件；广州市胸科医院费用明细清单复印件，住院证明书及出院记录复印件；广州中医药大学第一附属医院住院收费收据、费用清单复印件；广东药学院附属第一医院收费收据、出院证、诊断证明书、收据项目累总报表、出院总结复印件；桂林医学院附属医院住院收费收据、费用汇总一览表、病历资料复印件；中山大学附属肿瘤医院住院收费收据、费用清单、病历资料复印件；广东药学院附属第一医院住院费用一日清单打印件，用于证明信威仕公司为黄彪垫付医疗费535523.64元的事实。5.2011年5月份至2013年3月份应分配租金给赵红艳、黄某1明细表打印件1份，用于证明从2011年5月份至2013年3月份应分配租金给赵红艳总计为143858.20元。6.2010年12月份租金明细原件1份、收据原件2份，用于证明赵红艳、黄某1明及其他继承人已收取2010年12月份应分配的租金。7.南海农村信用社存款回单原件19份、收据1份，用于证明赵红艳、黄某1明及其他继承人已收取2011年1-4月份分配的租金。8.2012年7月9日肖某《租赁合同》原件1份，用于证明位于南海盐步联安大道57号三楼车间每月租金11000元。9.2007年12月19日张某《租赁合同》原件1份、黄彪通知财务收取张某每月租金3万元的通知书原件1份及《终止租赁协议书》原件1份，用于证明至2011年12月份止，每月收取张某租金3万元，从2012年1月份至同年6月份止，每月收取张某租金34000元，双方于2012年6月30日终止租赁关系。10.《税收电子转帐专用完税证》、《广东省地方税收纳税申报表（综合）》原件各2份、落款日期为2013年6月1日的《证明》原件1份，用于证明涉案房屋三、四楼每月支付税费分别为513元及1078元。11.中国农业银行个人结算业务申请书原件1份、中国农业银行外汇买卖成交确认书原件1份、中国农业银行存款业务回单原件7份、中国农业银行交易凭条原件7份、南海公证处公证书原件1份、中国农业银行外币票据托收申请书原件1份，用于证明黄彪是有15万美金的保险金，委托了中国农业银行托收承兑，黄彪委托银行将保险金分别划到了黄翠连、黄翠景、廖玉新的账户里，再由该三人将款项划到了黄彪账户中，641853元中扣除1元开户费、457.74元的利息后的641394.26元就是黄彪的保险金，黄彪投入到信威仕公司的投资款实际上是黄彪在加拿大投保的人身保险金中的一部分，这六十四万多是15万美金保险金的一部分，另有181618元转入到信威仕公司经质证，原告对证据1、6无异议；对证据2有异议，无法证明存在借款的事实，同时原告举证中可以证明在黄彪死之前2010年10月27日还曾经向被告信威仕公司投入641853元，从反面证明黄彪不可能借被告信威仕公司的款项；对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性，证明内容有异议，在法律上来说就算是聘请也应该是信威仕公司来签署，而不应该是黄彪个人，在黄彪死后该份协议也已经失效，应该由黄彪的遗产继承人继任股东后召开股东大会决定是否聘请，但该协议从另一方面可以证明被告信威仕公司是属于黄彪个人所有，由黄彪个人行使公司的管理权，还证明何燕珍担任公司厂长管理公司，获得了公司利润的50%，其有义务和能力提供公司完整的财务资料进行审计、评估，还证明了何燕珍应按照约定交纳一楼的租金以及黄彪投入资金的利息；对证据4有异议，无法证明信威仕公司垫付了黄彪的医疗费用；对证据5的真实性、合法性有异议，只是被告单方统计，数额并不准确，应由法庭认定；对证据7中涉及到原告、黄某1部分无异议，其它与本案无关；对证据8的真实性无法确认，因原告没有经手该份合同，也没有被事先告知；对证据9中的合同的真实性、合法性无异议，但合同约定的租金并不是3万元和3万4千元，不能证明被告的主张。对其中的《终止租赁协议》的真实性无法确认，由法庭认定；对证据10的真实性无法确认，因原告没有经手该份合同，也没有被事先告知，由法庭认定；对证据11中国农业银行个人结算业务申请书真实性无异议，对证明内容有异议，只能证明黄彪在2010年10月27日将人民币641853元转入户名为何燕珍的账户中，实际为信威仕公司的投入款，证明了黄彪用夫妻存续期间的共同财产投入到信威仕公司，在（2011）南法民一初子第2841号民事判决书、（2011）佛中法民一终字第1721号民事判决中也有体现；对证据11中国农业银行外汇买卖成交确认书、中国农业银行存款业务回单、中国农业银行交易凭条的真实性无法确认，对关联性、证明内容有异议，从内容来看跟涉案的64万余元是没有关系的，而且与法院的认定相悖；对证据11公证书真实性无异议，对关联性、证明内容有异议，只能证明黄彪向加拿大州立农业国际人寿保险公司借款15万美元，不是保险金，该笔借款跟本案的64万没有什么关联，该64万的性质在判决中已经作出了认定，法院的认定与被告的主张是相悖的，对被告认为的内容应该在法院再审后再予以认定。本院经审查认为，对于双方提供的证据，双方对其真实性均无异议的部分本院对其真实性亦予以确认；对于原告提供的证据10中的收据，虽只有复印件，但被告信威仕公司、何燕珍、廖玉新在（2011）南法民一初字第2841号案对该收据的真实性没有异议，且确认款项由黄彪转到何燕珍账户，信威仕公司实际收取，各被告在本案中对该收据提出异议但未能提供相反的证据予以推翻，故本院对该收据予以采纳；对于原告提供的证据11，其中2010年私户分类账原件，被告虽有异议，但未提供其他证据予以反驳，故本院对该分类账的真实性予以认可，证据11的其他部分由于无原件核对，亦无其他证据充分予以印证，故对其他部分的本院不予确认；对于原告提供的证据13、14，虽属于证人证言，但能与本案其他证据及当事人陈述印证，故对证据13、14本院予以采纳；对于被告提供的证据2、4，对于原件部分的真实性本院予以认可，对于缺乏原件核对的部分本院不予认可；对于被告提供的证据5，属于被告单方制作的统计表也无其他证据相印证，原告亦有异议，故本院对此不予采纳；对于被告提供的证据8-10，由于系原件，原告虽有异议但未能相反的证据予以反驳，故本院对上述证据的真实性予以认可；对于被告提供的证据11，由于系原件且能与原告提供的黄彪的NO.(粤)72-002496940银行存折相印证，原告虽有异议，但未能提供相反的证据予以反驳，故本院对上述证据予以采纳。本院依原告申请保全、调取如下证据：1.封面字样为“2010年8月份材料进销存”《进销存账》1本、“2011年成品”《数量金额明细分类账》1本、“2011年应付账款”《分类账》1本、“2011年”《银行存款日记账》1本、“2011年”《现金日记账》1本、“2011年2月”《进销存账》1本、“2011年122应收账款”《分类账》1本、“2011年”《销售明细账》1本、“2011年材料”《数量金额明细分类账》1本、“2012年材料”《数量金额明细分类账》1本、“2012年成品”《数量金额明细分类账》1本、“2012年”《现金日记账》1本、“2012年应付账款、应收账款”《分类账》1本、“2012年”《银行存款日记账》1本、“2012年”《销售明细账》1本、“2012年”《进销存账》1本、“2013年原材料”《数量金额明细分类账》1本、“2013年”《银行存款日记账》2本、“2013年”《现金日记账》2本、“2013年”《分类账》2本、“2013年”《销售明细账》1本、“2013年成品”《数量金额明细分类账》1本、“2013”《进销存账》1本、笔记本内容复印件1份。以上合计账册26本，笔记本复印件1份。2.（1）账号05×××48和账号80×××04为同一账号。（2）账号为05×××48，开户名为：佛山市南海盐步信威仕寝室用品有限公司的2008年7月至2010年12月的流水明细原件1份。（3）账号为05×××02，开户名为：何燕珍的2008年7月至2010年12月的账户流水明细原件1份。（4）账号为44×××78，开户名为：黄彪的流水明细资料原件1份。经质证，原告、各被告对上述证据的真实性均无异议。上述证据来源合法，真实可信，且双方当事人均无异议，故可以作为本案定案的依据。诉讼中，原告赵红艳提出审计申请，要求对“佛山市南海盐步信威仕寝室用品有限公司2008年7月至今的财务状况进行审计”，具体包括：1.2008年7月23日至2010年11月25日公司新增加的资产数额；2.黄彪从2008年至今每年从公司应（已）获得分红、利息、租金并查明黄彪将分红、利息、租金作为投资款投入信威仕公司的情况；3.公司截至到起诉之日（2013年5月6日）现总资产状况，以查明黄彪与原告赵红艳婚姻关系存续期间在公司新增加财产的状况。经委托，佛山市大诚会计师事务所有限公司于2013年8月19日致函本院，称对本院移交的鉴定资料进行审查后认为：“由于各年资料均有欠缺，无法基于以上资料得出正确的审计结论。如需达到审计委托函的委托要求，尚需补充提交资料（附清单），如无法提供上述资料，将无法达到审计委托函的要求。”为此，本院将上述情况告知原告赵红艳以及七被告并责令双方补交，但原告称需要补充的资料是有的，但是因为其没有参加公司的经营，只有让被告提供出来，而七被告则称公司所有的财务账册有的话就在公司里面，没有的话就没有了。鉴于此，本院依法终止本案的审计程序。根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告信威仕公司的企业机读档案登记资料显示，法定代表人是黄彪，核准日期是2005年2月21日，成立日期是2001年5月15日。信威仕公司于2003年由原股东黄某3、黄翠景变更为黄彪、黄翠景，黄彪与黄翠景系父女关系。黄彪与被告何燕珍于2009年1月25日签订聘请协议书，约定黄彪聘请何燕珍为信威仕公司厂长，聘请时间由2009年2月1日至2019年2月28日止。黄彪提供经营场地，何燕珍付租金12000元/月，黄彪提供经营资金，何燕珍付黄彪利息。信威仕公司每年所得的纯利润，双方各得50%。后黄彪、何燕珍又于2009年2月3日签订补充协议书，约定上述聘请协议书继续生效到协议终止时，黄彪所得的利润、租金和利息转入黄彪指定的专项基金账户。被告廖玉新（担任信威仕公司财务）的笔记本记载：“2011年红140594利331827；2012年红74652.4、135535”。各被告的共同委托代理人在庭审过程确认，根据廖玉新笔记本记载，黄彪、黄翠景2012年应得的分配利润共为74652.4元，2012年黄彪投入信威仕公司的利息收入为135535元，委托代理人还确认上述分配利润及利息应扣去为天河城公司促销员补缴的社会保险费100649.98元。另，黄彪与张某于2007年12月19日签订《租赁合同》，约定甲方（即黄彪）将位于南海盐步联安大道57号二、三楼车间和首层西边二卡车间及阁楼，东边一、二、三层办公楼租给乙方（即张某）生产内衣使用，租赁期自2008年2月1日至2014年1月31日止，每月租金为人民币32220元，由2009年1月起，按每年3%的基础上递增，即2009年每月租金33187元，2010年每月租金34183元，2011年每月租金35208元，2012年每月租金36264元，2013年每月租金37352元。黄彪于2009年3月7日要求财务关于张某租金由2009年2月起至2009年12月31日止，租金为3万元一个月，其他按合同执行。直至2011年12月，张某上述所租物业按租金30000元/月实际收取，2012年1月至6月按租金34000元/月实际收取。被告黄翠连以黄彪名义与张某于2012年6月30日签订终止租赁协议书，终止双方租赁关系。黄彪委托被告林章峰与刘某于2009年5月20日签订租赁合同，约定甲方（即黄彪）将位于南海盐步联安大道57号四楼车间租给乙方（即刘某）生产内衣使用，租赁期自2009年6月1日至2012年5月31日止，每月租金为人民币9000元。黄翠连以其名义与肖某于2012年7月9日签订租赁合同，约定甲方（即黄翠连）将位于南海盐步联安大道57号三楼车间租给乙方（即肖某）生产内衣使用，租赁期自2012年8月1日至2015年8月1日止，每月租金为人民币11000元；租赁期间2014年8月1日开始租金每年递增10%。信威仕公司支付四楼租户刘某及三楼租户张某2010年12月至2012年6月租赁税、生产用房税共1078元/月，2012年7月后则支付四楼租房刘某的租赁税、生产用房税共513元/月。上述租金的收取，部分是现金，部分是转账，被告廖玉新作为被告信威仕公司的财务以“经手人”的身份向承租人开具《收据》。原告赵红艳与黄彪于2007年7月8日生育黄某1，于2008年7月23日登记结婚。2010年9月3日，黄彪在广东沥雄律师事务所的律师见证下立下《遗嘱》。黄彪在广东沥雄律师事务所《见证书》中声明：“信威仕公司全部投资和股权应当是属黄彪个人，由于成立公司之时，当时的法律和政策必须要有两个股东，故写上黄翠景为股东”。另，黄彪在上述《见证书》所列的《遗嘱》中声明：“其购买保险情况包括加拿大人寿保险和疾病保险赔偿余额（保险单号LF—2319—9428）；粤房房地证字第**产属五层结构【上述南海盐步联安大道57号房产（即粤房地证字第××号）】系黄彪在与原告婚前购买。一、二、三、四层不作分配，也不变卖。部分为信威仕公司经营场所，部分出租。信威仕公司收入（与何燕珍所签订的聘请协议书所得的利润）转入黄彪专项基金；因出租所得收入，20%归赵红艳（即原告）所有；何燕珍聘请合同期满后，将公司交给其女儿和女婿接管。所得利润，转入黄彪专项基金；如果信威仕公司遭遇股权变更或变卖，所得资金全部转入黄彪专项基金。”2010年11月25日，黄彪因病去世。此后，信威仕公司的日常运作由黄彪的女儿黄翠连、黄翠景，女婿林章峰、钱焕哲、何燕珍等人运作，而被告廖玉新是信威仕公司的财务人员。2010年10月27日，黄彪所有的尾号为2894的农行存折被取走人民币641853元。被告廖玉新于2010年11月24日、11月25日、11月26日从黄彪农行尾号为1678的账户内共取款211668元及港币4600元，其中有30000元人民币以及4600元港币用于办理黄彪丧事。黄彪逝世后，被告向原告支付了若干个月的盐步57号厂房的租金的20%后便未再支付了。另查明，黄彪与林群花（离异）生育了黄翠连、黄翠景、黄翠丽、黄翠娣（又名曾洁仪）、黄栋梁、黄翠敏。黄彪与郑小微（同居）生育黄某2。黄栋梁、黄翠丽、黄翠敏现居住于加拿大。黄某2现居住于澳大利亚。再查明，2011年3月21日，原告以不当得利为由将被告廖玉新、何燕珍、信威仕公司诉至本院，案号为（2011）南法民一初字第2841号，本院判令信威仕公司返还90834元不当得利予原告，并经佛山市中级人民法院（2011）佛中法民一终字第1721号判决维持。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，争议焦点在于原告的各项诉请有无充足的事实及法律依据。关于原告的第一项诉请。诉讼中，原告提出审计申请，而审计所需资料含原告在第一项诉讼请求所诉请被告交付的2007年1月至今的所有财务账册资料，且本院依原告之申请对案涉相关财务账册采取了证据保全措施，责令被告提交并依法提取了部分账册，后依原告提出的对该公司2008年7月至今的财务状况进行审计的申请而委托有资质的中介机构进行审计，虽然审计程序因相关资料不全而终止，但就原告该项诉请而言，已在事实上进行了处理，故原告此项诉请，本院不予支持。关于原告的第二项诉请以及第三项诉请中原告诉请七被告将占有属原告个人所有的财产即1566871.2元归还原告。原告与黄彪的婚姻关系的存续期间为2008年7月23日至2010年11月25日，现原告主张在上述期间内应由其按二分之一的份额所有的财产包括黄彪在被告信威仕公司的历年投入款、投入款利息、分红、租金等。分述如下：1.“2009年黄彪投入款233185.71元”。该投入款在原告提供的2010年分类账中虽有相应显示，但该款在总体上缺乏足够证据证实，故本院对此不予确认。2.“2010年黄彪投入款641853元。”根据（2011）南法民一初字第2841号案查明的事实，2010年10月27日，黄彪尾号为2894的银行账户被取款641853元，在2010年的分类账目中有相应数额的记载，且生效的（2011）佛中法民一终字第1721号判决认定被告信威仕公司取得其中的641853元是基于黄彪的投资行为，故可以认定该笔投入款。虽然该笔641853元可认定为黄彪的投资款，但该笔款项的性质是投资款，该笔款项投入公司后在原告与黄彪夫妻关系存续期间所产生的收益或者分红（利润）才能作为夫妻共同财产并按原告与黄彪各占百分之五十的份额进行分配，而不是以原告占百分之五十的份额直接享有该投资款。在本案中，尚无充足证据证实该笔投资款的分红或者收益是多少，并且被告抗辩分配被告信威仕公司的利润之前需要扣减相应的应付款的意见亦具有一定合理性。据此，本院对原告该部分主张不予支持。3.“2009年整年投入款利息以及2010年整年投入款利息”。如前述，2009年投入款无充足证据证实，而2010年投入款的收益或者分红（利润）才能进行分配，故原告主张对黄彪的投入款的利息进行分配，理据不足，本院对原告的该部分主张不予支持。4.“2010年信威仕公司分给黄彪的分红363820.8元”。原告主张的该部分分红款，无充足证据证实，本院不予支持。5.“2008年7月至2010年11月应由黄彪收取的盐步57号厂房的租金”。虽然案涉的盐步57号房产是黄彪婚前个人财产，但是相关租金属于该房产的法定孳息，并非自然孳息或者自然增值，性质上属于他人使用原物而产生的收益，无论原告是否参与上述房产出租的经营管理，该租金收入都属于经营性收入，属于一方财产投资所取得的收益，故该租金属于婚姻法上规定的夫妻共同财产。因此，原告请求按其占百分之五十的份额取得该租金收入，尚属合理有据。关于上述时段租金的数额。综合参考原告提出的《租赁合同》、《收据》等证据，考虑物业出租的适当成本、税款、其他合理支出等因素，结合本地同期同类物业的租金水平，从平衡双方举证责任的角度出发，本院酌定盐步57号房产在上述时段每月的平均租金为40000元。因此，从2008年7月23日至2010年11月25日，黄彪可收取的租金为1140000元（40000元/月÷30天×855天）。鉴于黄彪收取上述租金后依常理确有部分支出，且原告无证据证实该笔租金全部未被使用，故本院酌情确定上述时段所收取的租金尚有60万的未使用部分，故按照应支付其中的百分之五十予原告计算，原告有权取得上述租金中的30万元。关于该笔租金的支付主体。从原告提交的租金《收据》等证据来看，被告廖玉新是被告信威仕公司的财务，其是作为“经手人”向承租人收取租金的，故被告信威仕公司是上述租金的实际占有人，而被告何燕珍、黄翠景、黄翠连、林章峰、钱焕哲是被告信威仕公司的实际经营者或者控制人，故上述六被告就该笔30万的租金对原告负有连带支付义务。原告相关诉请超过上述部分的，本院不予支持。关于原告第三项诉请中涉及到的《遗嘱》中已确定的盐步57号厂房的租金的20%（由2011年3月至起诉日）278550元。严格来说，黄彪逝世后，其名下的盐步57号厂房的租金收取在本质上是属于继承事务，但在本案中，原告以财产损害赔偿作为请求权基础进行主张，是行使其诉讼权利的方式，且原告虽然认为《遗嘱》并不公正，但原告仍主张由其取得2011年3月至2013年5月案涉厂房的租金的20%，从原告本可分得租金但未被及时足额支付租金而导致其财产受损的角度来看，原告的上述诉请，本院在本案中可予以处理。关于租金的数额。综合分析双方关于黄彪逝世后厂房出租收取租金的举证，应当认定原告主张的租金计算方式不尽合理有据，而被告在一定程度上举证了厂房的实际出租情况以及截止至2011年4月的租金分配情况。因此，综合本案案情，本院酌定从2011年4月至2013年5月，共25个月，原告有权分配的厂房的平均租金的20%以每月6000元计算，故上述时段原告应被支付的租金为15万（6000元/月×25个月）。如前述，被告信威仕公司、何燕珍、黄翠景、黄翠连、林章峰、钱焕哲等六被告就该15万元对原告负有连带支付义务。原告相关诉请超过上述部分的，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十三条、第二百六十七条、第二百七十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第五条的规定，判决如下：一、确认位于中华人民共和国广东省佛山市南海盐步联安大道57号的厂房从2008年7月23日至2010年11月25日止的租金中有300000元属于原告赵红艳所有，被告佛山市南海盐步信威仕寝室用品有限公司、何燕珍、黄翠连、林章峰、黄翠景、钱焕哲应于本判决发生法律效力之日起十日内共同连带向原告赵红艳支付300000元；二、被告佛山市南海盐步信威仕寝室用品有限公司、何燕珍、黄翠连、林章峰、黄翠景、钱焕哲应于本判决发生法律效力之日起十日内共同连带向原告赵红艳支付从2011年4月起至2013年5月止的位于佛山市南海盐步联安大道57号的厂房的租金的20%即150000元；三、驳回原告赵红艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费收取21408.79元（原告已预交），由原告负担13408.79元，由被告佛山市南海盐步信威仕寝室用品有限公司、何燕珍、黄翠连、林章峰、黄翠景、钱焕哲共同负担8000元并于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。证据保全费30元（原告已经预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖 刚审 判 员  黄春菲人民陪审员  刘翠贞二〇一七年一月二十日书 记 员  王育龙