江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏08民终2734号上诉人（原审被告）：李刚，男，1971年6月26日生，汉族，住涟水县。上诉人（原审被告）：王亚智，男，1964年2月10日生，汉族，住涟水县。被上诉人（原审原告）：姚勇前，男，1990年12月5日生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：汪海雷，江苏文通律师事务所律师。原审被告：江苏明远建设工程有限公司，住所地涟水县涟城镇淮浦南路南首。法定代表人：王井明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：江海青，江苏知缘律师事务所律师。原审被告：淮安天元置业有限公司，住所地淮安市清江浦区城南乡人民政府院内。法定代表人：楼锦荣，该公司董事长。诉讼代表人：江苏昊震翰律师事务所，淮安天元置业有限公司管理人。负责人：闫怀国，江苏昊震翰律师事务所主任。委托诉讼代理人：闫翠环，江苏昊震翰律师事务所律师。上诉人李刚、王亚智因与被上诉人姚勇前及原审被告江苏明远建设工程有限公司（以下简称明远公司）、淮安天元置业有限公司（以下简称天元公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初3959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李刚、王亚智上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由姚勇前承担上诉费。事实和理由：2014年10月9日李刚、王亚智出具的结算明细中注明不全是工程款，其中16万元是作为退场损失，赔偿保证金利息。天元公司原承诺给予李刚、王亚智相应的退场补偿，但法院受理其破产清算后，对补偿一律不予认可。故对给予姚勇前的补偿，李刚、王亚智也不予认可。姚勇前辩称，其主张的款项有结算单据为凭，李刚、王亚智的上诉无证据证明，请求维持原判。明远公司、天元公司均辩称，同意李刚、王亚智的上诉意见。姚勇前向一审法院起诉请求：1、判令李刚、王亚智返还工程保证金20万元、支付工程款18.10万元，并从2015年1月8日起按银行同期贷款利率支付逾期利息至实际支付之日；2、判令明远公司对工程款承担连带还款责任，天元公司在欠付工程款范围内对工程款承担连带还款责任；3、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：王亚智与明远公司系挂靠关系，王亚智与李刚系合伙关系。2009年，王亚智以明远公司的名义与天元公司签订建设工程施工合同，天元公司将位于淮安市清浦区柯山路与勤政路交叉口东南角的天元阳光苑小区的土建工程发包给明远公司。王亚智与李刚作为实际施工人组织工人进场施工。2014年3月26日，王亚智与姚勇前签订一份《劳务双包合同书》，王亚智将天元阳光苑1-4号楼及超市的木工劳务分包给姚勇前，合同约定姚勇前向王亚智缴纳履约保证金20万元，主体正负零完成时无息退给。同年5月28日，姚勇前、案外人何中林、孙寿红共同与王亚智签订《淮安天元阳光苑3、4号楼清包工协议》，合同对双方的施工面积及计算方式做了约定，并且盖有明远公司项目部的印章。姚勇前向李刚、王亚智的工作人员刘守超支付了工程保证金20万元后进场施工。2014年10月，因天元公司未能按约定向明远公司支付工程款，明远公司解除了与天元公司的建设工程合同，姚勇前亦无法继续施工而停工。2014年10月9日，王亚智、李刚向姚勇前出具1、2号楼及超市木工部分退场结算明细，载明工程款为20万元。2014年12月2日，王亚智向姚勇前出具3号楼木工工资结算明细，载明工程款为58.10万元。李刚于2015年1月8日对该结算明细签字确认。李刚与王亚智支付姚勇前60万元后，余款18.10万元未付。姚勇前多次催要未果，遂诉至一审法院。一审法院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，王亚智以明远公司名义承包涉案工程后，其又以工程项目部名义将木工工程分包给不具备施工资质的姚勇前施工，并使用私人账户收取姚勇前保证金20万元，因此上述建设工程分包合同依法无效。合同无效，保证金应予返还，故一审法院对姚勇前提出的王亚智、李刚返还保证金20万元的诉讼请求予以支持。关于保证金利息，因天元公司与明远公司建设工程施工合同被解除，姚勇前无法继续施工而退场，李刚、王亚智应于姚勇前退场时返还保证金，故姚勇前主张从2015年1月8日起计算保证金利息，符合法律规定，一审法院予以支持。因保证金系由王亚智、李刚收取，故明远公司、天元公司无需对此承担连带清偿责任。经结算，姚勇前所做工程的工程款为78.10万元，李刚、王亚智已付60万元，故尚欠18.10万元未付。姚勇前主张李刚、王亚智支付工程款18.10万元，一审法院予以支持。关于工程款利息的计算时间，姚勇前于2014年10月退场，直至2015年1月8日双方才确定工程价款，故应从2015年1月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际给付之日止。明远公司作为被挂靠单位应对工程款及利息承担连带责任，天元公司作为发包方应在欠付明远公司工程款范围内承担连带责任。李刚辩称尚欠的18.10万元不全是工程款，姚勇前不予认可，李刚亦未提供任何证据证明，一审法院对该辩称不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，作出一审判决：一、被告王亚智、李刚于判决生效后十日内一次性返还原告姚勇前保证金20万元及利息（以20万元为基数，自2015年1月8日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告王亚智、李刚于判决生效后十日内一次性支付原告姚勇前工程款18.10万元及利息（以18.10万元为基数，自2015年1月8日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），被告明远公司对此承担连带责任，被告天元公司在欠付工程款范围内承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7165元，减半收取3582.5元，由被告王亚智、李刚、明远公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审查明的事实基本予以确认。本院二审另查明，2014年10月9日的结算明细组成为，1.地下室垫层人工工资2万元，2.模板木方来回运费5万元，3.塔吊基础0.5万元，4.杂工工资1万元，5.木方板清理4万元，6、其它费用7.5万元（退场补偿利息和生活费，系姚勇前书写），合计20万元。二审中，李刚主张其中第2项5万元、第5项4万元、第6项中的生活费7万元合计16万元并非工程款，而系退场补偿，基于天元公司曾承诺给予其和王亚智相应的退场补偿，其和王亚智才给予姚勇前退场补偿，但天元公司现对补偿不认可，致其和王亚智应得的补偿无法兑现，故其与王亚智也不再认可给予姚勇前补偿。本院认为：根据2014年10月9日结算明细的内容反映，李刚、王亚智应结算给姚勇前各项费用合计20万元，其中虽有部分项目备注为补偿，但未对有关费用的支付条件作出限定，即双方并未约定李刚、王亚智向姚勇前支付的前提是天元公司向李刚、王亚智支付。结合2014年12月2日的结算明细并扣除已付款，一审法院认定李刚、王亚智尚应支付姚勇前18.10万元，并无不当。天元公司是否承诺给予李刚、王亚智补偿及李刚、王亚智有无获得补偿，均与姚勇前无关，李刚、王亚智主张其不应承担所谓16万元补偿，无事实和法律依据，本院不予支持。另外，2014年10月9日结算的款项中虽有部分不属于工程款，但基于李刚、王亚智对结算明细的签字确认，故并不影响其责任承担。综上所述，李刚、王亚智的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由李刚、王亚智负担。本判决为终审判决。审判长 徐 炜审判员 黄金强审判员 许银朋二〇一七年九月二十二日书记员 周 亚