浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终5011号上诉人（原审被告）：东阳市巍山镇巍屏社区新屋小区，住所地东阳市。负责人：冯茂元。被上诉人（原审原告）：东阳市巍山镇巍山社区巍五小区，住所地东阳市。负责人：赵闻樵。委托代理人：赵为平，东阳市玉屏法律服务所法律工作者。上诉人东阳市巍山镇巍屏社区新屋小区（以下简称新屋小区）因与被上诉人东阳市巍山镇巍山社区巍五小区（以下简称巍五小区）追偿权纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初8290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新屋小区的负责人冯茂元及被上诉人巍五小区的委托代理人赵为平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新屋小区上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回巍五小区的诉讼请求，对移杆费用进行审计确定并公正摊派，多退少补。事实和理由：1.二小区未就移杆及费用问题召开村民会议，小区两委部分干部对此并不知情，违反村民组织法。2.会议纪要涉及的范围，大部分与新屋小区无关，合同价格并非全权委托，单价、质量等需要确定。3.工程标的200万元以上，但未组织招投标，违反法律规定，腐败有机可乘。4.移杆17根，仅二个电线杆、一个铁架经过新屋小区农保区。5.施工承包合同未经新屋小区确认、施工项目未经公开招投标、施工方不具备施工等级资质、施工前无施工内容清单不能一次确定450万、施工后未经验收审计不能确定工程款为450万、合同约定的可以不开统一建安发票及将工程款汇入私人账户等违反法律法规，故施工承包合同无效。巍五小区二审中答辩称，请求驳回上诉，维持原判。1.双方已就费用问题进行商谈。2.本案涉及双方合伙债务，应适用合同法的相关规定。3.相关费用系根据会议纪要，据实丈量土地面积，各自承担费用。4.巍五小区根据合同约定进行操作，未违反法律规定，新屋小区对施工承包合同的异议不能成立。巍五小区向一审法院起诉请求：新屋小区立即支付巍五小区移线费用263666元。一审法院认定事实：2012年11月17日，巍五小区与新屋小区就巍山变电所后、工人路以东、巍山派出所以西、工业一路以南地块高压架空电线迁移事项进行协商，于同年11月18日形成会议纪要，内容为高压架空电线迁移工程业务、合同、价格由巍五小区主办，负责迁移，所发生的一切费用按照总面积平均计算，两小区各自承担费用，先由巍五小区支付给供电局迁移施工单位，完成后新屋小区支付给巍五小区。落款处由双方与会人员签名，新屋小区代表为党支部书记冯跃进、事务管理组组长徐明孝。2012年12月24日，巍五小区与逸龙公司金华分公司签订施工承包合同，将移线工程以总承包（包工包料）的方式发包给该公司，合同价款为一次性包干450万元。工程支付方法中约定逸龙公司金华分公司可用材料发票直接向巍五小区收取工程款，但发票单位应写巍五小区全称，工资部分可用人工工资表格和收取凭据向巍五小区领款。同时约定该公司法定代表人吕贤福的账户为收款账户。根据合同要求，巍五小区从2012年12月31日起汇款给该账户430万元，代该公司支付工资款20万元。该公司按约开具了发票六份，并提供了工资、费用报销册一份。2013年7月4日，双方各派两名人员参与移线工程地块的面积丈量，新屋小区参与人员为事务管理组组长徐明孝及村干部周锡贤。经丈量，该地块的四边的长度分别为：东140.8米、南236米、西204米、北161米，其中新屋村地块在整个地块的东南角，呈长方形，长和宽分别为115米、50.5米，双方认为该地块总面积为34221.4平方米，新屋小区占地面积为5807.5平方米，巍五小区的占地面积为28413.9平方米，据此计算出巍五小区应承担的费用为3736333元，新屋小区应承担的费用为763666元。2013年7月9日，新屋小区支付了50万元给巍五小区，剩余263666元巍五小区方于2014年1月24日开具了统一收据，冯跃进、徐明孝、李思龙在该收据背后签名，但未付款。案件审理过程中，经审核，双方对讼争土地的总面积计算有误，经计算，总面积为32914.66平方米，巍五小区的占地面积为27107.16平方米，新屋小区的占地面积为5807.5平方米，单位面积分摊的费用为136.72元，巍五小区应分摊的费用为3706015元，新屋小区应分摊的费用为793985元。一审法院认为，本案的争议焦点有三，一是双方签订的会议纪要是否有效；二是讼争土地丈量的面积是否准确、分担的金额是否合理；三是2014年1月24日，徐明孝在收据背后签名的效力。关于焦点一，双方于2012年11月18日签订的会议纪要，其内容系双方就移线事宜对双方的权利义务的约定，是双方一致意思的表示。新屋小区认为，该会议纪要违反了村民委员会组织法第十九条之规定，应认定为无效合同。一审法院认为，只有违反法律、行政法规的效力性强制性规定时，合同才认定为无效。而村民委员会组织法第十九条系属管理性的强制性规定，并非效力性的强制性规定，不能据此认定为合同无效。本案中，徐明孝时任新屋小区事务管理组组长一职，有权代表新屋小区对外签订合同，新屋小区无证据证明合同具备无效或可撤销的情形，该合同合法有效，双方均应按约履行合同义务。关于焦点二，新屋小区认为丈量有失公平。根据庭审查明，丈量该地块时双方各派两名人员参与，新屋小区代表为徐明孝及村干部周锡贤，由周锡贤负责丈量，徐明孝负责记录，对两村所占土地据实丈量。丈量后，双方对图表签名确认，双方根据丈量的面积分摊双方需承担的金额。经一审法院审核，原面积计算有误，新屋小区实际应分担的费用大于巍五小区的诉请，但巍五小区不要求增加诉讼请求，系其对自身权利的处分。新屋小区认为其所占土地应往内移15米，缺乏事实依据，不予采纳。关于焦点三，移线事宜一直由徐明孝参与负责，其在2014年1月24日的统一收据后签名，应当视为对欠款金额知晓并确认。另外，新屋小区提出巍五小区擅自改变土地用途，经庭审查明，移线工程并不涉及土地性质的改变。新屋小区提出案外人提供的发票形式有误，有可能存在偷税、漏税的情形，一审法院认为，案外人逸龙公司金华分公司是否存在上述行为并非本案民事诉讼的审查范围。新屋小区提出涉案工程未经公开招投标，一审法院认为，涉案工程不属于招标投标法中规定的必须进行招投标的工程建设项目。新屋小区提出涉案工程未经验收和审计，不符合国家规定，一审法院认为，巍五小区与逸龙公司金华分公司签订的施工承包合同已约定合同价款为一次性包干价450万元，并未约定需经验收和审计方可付款，巍五小区按约支付450万元，符合合同约定，新屋小区也应按约承担相应的移线费用。综上，巍五小区要求新屋小区支付剩余移线费用263666元，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：东阳市巍山镇巍屏社区新屋小区应于判决生效后十日内支付东阳市巍山镇巍山社区巍五小区移线费用263666元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5256元，减半收取2628元，由东阳市巍山镇巍屏社区新屋小区负担。二审中，当事人未提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方签订《会议纪要》，就本案架空电线迁移事项达成协议，约定工程业务、合同、价格由巍五小区负责，工程款由巍五小区支付给施工单位，工程完工后由新屋小区向巍五小区支付相应份额的费用。上述协议及巍五小区与施工单位签订的《施工承包合同》不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。现巍五小区已向施工单位付清工程款，新屋小区应承担相应份额。关于新屋小区应承担的份额，双方约定按小区面积占比计算。新屋小区提出应按电线杆数量计算份额，违反合同约定，不应支持。综上所述，新屋小区的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5256元，由上诉人东阳市巍山镇巍屏社区新屋小区负担。本判决为终审判决。审 判 长  高 耘审 判 员  张燕燕代理审判员  范继军二〇一七年一月十七日代书 记员  季丽华