上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初998号原告徐为永，男，1962年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被告中国保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。法定代表人裴光。委托代理人黄吉焱，男。委托代理人刘晨，上海汉商律师事务所律师。被告中国保险监督管理委员会，住所地北京市。法定代表人项俊波。委托代理人白凌，男。原告徐为永不服被告中国保险监督管理委员会上海监管局(以下简称上海保监局)政府信息公开、被告中国保险监督管理委员会(以下简称中国保监会)行政复议决定，于2016年9月12日向本院提起诉讼，本院经审查立案受理后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月6日公开开庭审理了本案。原告徐为永、被告上海保监局的委托代理人黄吉焱、刘晨及被告中国保监会的委托代理人白凌到庭参加了庭审。本案现已审理终结。2016年5月24日，被告上海保监局作出沪保监公开复[2016]37号《政府信息公开答复书》(以下简称被诉答复)，主要内容为：原告提交的关于“1.中国保险监督管理委员会上海监管局(简称“上海管监局”)2000年度事业费支出的明细账。2.中国保险监督管理委员会上海监管局(简称“上海管监局”)1999年度事业费支出的明细账”的政府信息公开申请收悉。根据《中国保险监督管理委员会政府信息公开办法》(以下简称《公开办法》)第二条、第十七条相关规定，对原告申请的第一项信息答复该信息为上海保监局内部管理信息，决定不予公开，对原告申请的第二项信息答复该信息不存在。2016年8月24日，被告中国保监会作出保监复议〔2016〕189、190-2号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉答复。原告徐为永诉称，被诉答复针对原告申请的第一项信息未直接、准确进行答复，属行政不作为，针对原告申请的第二项信息未经补正告知即答复信息不存在，属违法，且被诉答复未具体载明适用法律条文的款、项、目，原告不服，遂向被告中国保监会申请复议，后被告中国保监会针对原告不同行政复议申请合并作出同一被诉复议决定，对具体内容审查事实不清，故原告诉至本院要撤销被诉答复及被诉复议决定。原告提供了1999年4月7日及1999年7月23日中国人民银行上海分行信访答复两份，证明上海保监局系中国人民银行上海分行的前身，其事业费由国家财政拨付，属于应当予以公开的政府信息。被告上海保监局辩称，2016年4月18日收到原告邮寄的政府信息公开申请，5月4日其作出沪保监公开延告[2016]6号(以下简称延期告知)并送达。经审查，被告上海保监局(前身为中国保险监督管理委员会上海办公室)成立于2000年4月25日，事业费支出属于内部管理信息，故其于5月24日作出被诉答复，5月28日送达原告。被诉答复的答复内容合法有据，程序符合法律规定，故依法应驳回原告的全部诉讼请求。被告上海保监局提供以下证据、依据证明被诉答复的合法性：1.《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《公开条例》)第四条、《公开办法》第七条，证明被告上海保监局具有作出被诉答复的法定职权；2.政府信息公开申请表及邮寄信封、延期告知及邮寄信封、被诉答复及邮寄信封，证明被告上海保监局依法履行了信息公开的职责，答复内容及程序符合法律规定；3.《公开条例》第二十一条、第二十四条、第二十六条、《公开办法》第十七条、第二十条、第二十一条，证明被诉答复适用法律依据正确。被告中国保监会辩称，2016年7月8日，因同日收到原告不服被诉答复及沪保监公开复〔2016〕43号政府信息公开答复(以下简称43号答复)的行政复议申请，故同日依法受理，经合并审理，于2016年8月24日作出被诉复议决定，被诉复议决定在内容上已分别针对被诉答复及43号答复作出行政复议处理决定，并送达原告，其复议程序不违反法律规定，也未影响原告的复议申请及诉讼权利，故依法应驳回原告的全部诉讼请求。被告中国保监会提供了以下证据、依据证明被诉复议决定的程序合法性：1.《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十二条、第十五条，证明被告中国保监会具有受理和处理原告向其提出复议申请的法定职权；2.行政复议申请书及机关文件处理单、行政复议答复通知书及便函登记簿、行政复议答复书、被诉复议决定及EMS快递单，证明被告中国保监会经受理、通知答复、合并审理等程序，作出被诉复议决定并送达原告，程序合法。经庭审质证，原告对被告上海保监局提供的政府信息申请表认可，对其他证据均不认可，认为被诉答复未说明不予公开的理由，事业费属于应予公开的政府信息；原告对被告中国保监会提供的证据1及证据2中的复议申请书认可，对证据2中其他证据均不认可，认为被诉复议决定合并审理错误，未具体载明适用法律条文的款、项、目。被告上海保监局对被告中国保监会提交的证据、依据无异议。被告上海保监局、被告中国保监会对原告提供的证据合法性予以认可，但认为与本案无关联。本院对上述证据认证如下：被告上海保监局、被告中国保监会提供的证据均符合证据“三性”，本院予以确认。原告提供的证据与本案无关联。经审理查明：2016年4月18日，被告上海保监局收到原告以邮寄方式提交的政府信息公开申请，要求获取“1.中国保险监督管理委员会上海保监局(简称“上海管监局”)2000年度事业费支出的明细账。2.中国保险监督管理委员会上海保监局(简称“上海管监局”)1999年度事业费支出的明细账”。2016年5月4日，被告上海保监局作出延期告知，并于5月6日向原告送达。5月24日，被告上海保监局作出被诉答复，答复原告申请的第一项信息属于内部管理信息，决定不予公开，原告申请的第二项信息不存在。原告不服，向中国保监会申请行政复议，中国保监会于2016年7月8日因同日收到原告不服被诉答复及43号答复的行政复议申请，遂于同日受理后，经合并审理，于2016年8月24日作出维持被诉答复及43号答复的被诉复议决定并送达原告。另查明，原告亦于2016年9月12日因不服43号答复及被诉复议决定向本院提起行政诉讼，本院于2016年10月28日作出(2016)沪0115行初756号行政判决，驳回了原告徐为永全部诉讼请求。本院认为，根据《公开条例》第四条及《公开办法》第七条的规定，被告上海保监局具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。根据《行政复议法》第十二条、第十五条的规定，被告中国保监会具有受理和处理原告向其提出的行政复议申请的法定职责。《公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《公开办法》第十七条第(二)项规定，对申请公开的政府信息，属于不予公开范围的，告知申请人并说明理由。《公开办法》第十七条第(四)项规定，政府信息不存在的，告知申请人。本案中，被告上海保监局收到原告政府信息公开申请后，经审查，认为原告申请的第一项信息属于日常工作中的内部管理信息，不属于《公开条例》第二条所指的政府信息，遂决定不予公开，亦说明了不予公开的理由。对原告申请的第二项信息，因上海保监局成立于2000年，遂答复原告该信息不存在，故被诉答复内容并无不当。对原告认为未经补正即答复信息不存在违法的观点，本院认为，补正程序并非信息公开答复的必要程序，《公开办法》第十七条第(四)项已明确规定补正程序的适用情形，故原告观点不能成立。被告上海保监局经延期告知、审理程序后，在法定期限内作出被诉答复并送达，程序符合法律规定。被告中国保监会在复议过程中，经受理、通知答复、合并审理等程序后，在法定期限内作出被诉复议决定，与法不悖。原告认为合并审理属事实审查不清，但未有法律规定中国保监会此举属于程序违法，原告也未能提供相应证据予以佐证，且被诉复议决定已对被诉答复及43号答复作出相应的复议处理，并未影响原告申请复议或提起诉讼的权利，原告该观点不能成立。至于原告认为被诉答复、被诉复议决定中未载明所适用法律规范的具体款、项，本院认为，被告上海保监局、被告中国保监会已在庭审中明确阐述法律适用的款、项，适用法律正确，故原告观点亦不能成立。原告要求撤销被诉答复及被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予全部驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告徐为永的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告徐为永负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  刘媛媛人民陪审员  严书邦人民陪审员  朱寅生二〇一七年一月二十四日书 记 员  袁文瀚附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；