江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏08民终1998号上诉人（原审被告）：涟水县钰峰置业有限公司。法定代表人：张中华，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄克权，江苏尚淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵洋。被上诉人（原审被告）：曹金成。委托诉讼代理人：姜井留，涟水井留法律咨询服务中心。上诉人涟水县钰峰置业有限公司(以下简称钰峰公司)因与被上诉人赵洋、曹金成追索劳动报酬纠纷一案，不服涟水县人民法院（2017）苏0826民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。钰峰公司上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判驳回赵洋对钰峰公司的一审诉讼请求；2、赵洋和曹金成承担一、二审案件受理费。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院并未查明赵洋和曹金成之间的法律关系，即一审法院在认定曹金成将部分工程发包给赵洋的同时又认定赵洋系曹金成招用的工人。因为劳务分包关系和雇佣关系所导致到的法律后果明显不同，故一审法院认定事实不清。2、如果认定曹金成和赵洋之间系劳务分包关系，因赵洋不具备劳务分包资质，则应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，钰峰公司只在尚欠工程款范围内承担责任。如果认定系雇佣关系，则赵洋应向曹金成主张雇佣费，钰峰公司不应承担责任。故一审法院引用原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系事项的通知》第4条错误，且判令钰峰公司承担连带责任亦错误。3、本案诉讼涉嫌虚假诉讼。钰峰公司已经超额支付曹金成工程款60万元左右，且赵洋向钰峰公司出具的收条载明，曹金成委托钰峰公司为其支付最后一笔款项后，“余款与公司无关”。目前，曹金成因外欠巨额债务，多年来法院及其债权人多方寻找未果，在本案整个诉讼中，均认可赵洋的主张，却未到参加诉讼。涉案工程于2012年就已完工，且赵洋承认其提供的结算凭证系后补的，并对结算的事实表述不清，这明显违背常理。赵洋辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。曹金成辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。赵洋向一审法院起诉请求：判令钰峰公司和曹金成支付工资款57290元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：被告曹金成与被告钰峰公司于2011年1月12日签订工程承包合同，被告曹金成又将部分工程发包给原告。2013年10月份工程结束，被告曹金成与原告进行结算，被告曹金成共计欠原告工资款156800元，并由被告曹金成在结算单上签字确认，被告之间互相推诿，一直拒不支付，2017年2月6日，原告向法院提起诉讼，要求被告支付所欠款，并承担本案的诉讼费用。一审法院认为，债务应当清偿，劳动者的劳动报酬应当支付，本案中，原告在被告曹金成承包的工地上做工，工程结束后经结算共欠原告工资款156800元，并由被告曹金成在结算单上签名确认，事实清楚，证据充分，审理中，原告将诉讼请求变更为57290元，系当事人的真实意思表示，依法照准。原告要求被告曹金成支付工资款的诉请，予以支持。关于被告钰峰公司是否承担责任的问题，本案中，钰峰公司将开发的小区商品房工程发包给不具有建筑资质的被告曹金成，曹金成又招用原告等工人组织施工。依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条规定，建筑施工，矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。该案中的‘用工主体责任’其实质并不是确认劳动者与用工主体之间存在劳动关系而是对劳动者特殊保护的一种替代性责任，作为农民工，既付出了劳动，就应该得到劳动报酬，故被告钰峰公司应当对被告曹金成向原告赵洋支付劳动报酬57290元的义务承担连带责任。综上所述，原告的诉请，事实清楚，证据充分，予以支持，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决:一、被告曹金成给付原告赵洋工资款57290元，由被告曹金成在判决生效后20日内付清。被告涟水县钰峰置业有限公司对被告曹金成的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1718元，由被告曹金成、涟水县钰峰置业有限公司负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。钰峰公司提交收条一张。证明：2012年9月24日因赵洋与曹金成之间发生劳务费纠纷并信访，在政府部门主持下，上诉人代付三万元后，赵洋亲笔书写收条一张并注明余款与公司无关。赵洋质证意见为：对收条的真实性无异议，上面的字系其本人所签，但是当时如果不签字写明与公司无关就拿不到钱。曹金成质证意见为：对收条的真实性无异议，但是这张收条的出具过程是赵洋与庞正州、白跃八三人上访，通过政府协调要的钱，如果不在收条上签字，上诉人是不会付钱的。曹金成提交如下新证据：１、大九鼎（2015）鉴005号鉴定报告，该报告显示工程总价为6933154.31元。证明上诉人尚欠曹金成工程款50几万元；2、抵工程款名单一份，证明上诉人尚有房款未退还给曹金成。钰峰公司质证意见为：对证据1的真实性无异议，但该证据与本案无关，该鉴定报告中A、C户型的承包人是闫晓飞，与曹金成无关，且该鉴定报告最后一页不是鉴定报告的组成部分，是曹金成单方计算的。对证据2的真实性无异议，但是所有相关抵账房屋的房款都已经支付给曹金成，且曹金成也打了收条，收条都附在庞正洲、白跃八的案件二审开庭时我方提交的帐目明细中。赵洋质证意见为，同意曹金成的证明观点，鉴定报告上面的承包人虽然是闫晓飞，但是这个报告里面的户型单价和曹金成承包的单价都是一样的，从曹金成计算的工程总价款可以看出钰峰公司还欠曹金成的钱。本院认为，上诉人提交的收条真实性得到被上诉人认可，该收条可以作为本案证据使用，收条可以证明赵洋承诺工程余款与公司无关的事实。被上诉人曹金成提交的鉴定报告承包人为闫晓飞，与本案无关联性；该报告后附的曹金成工程总价款系曹金成单方制作，钰峰公司亦不予认可；从曹金成提交的抵工程款名单中并不能直接反映钰峰公司尚欠其房款未退的事实，故对曹金成二审中提交的证据1、2的证明目的，本院不予采信。经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。另查明，曹金成与钰峰公司签订的工程承包合同约定：曹金成承包面积约10000平方米，工程造价为一次性包死价660元平方米，约六百六十万元。赵洋从曹金成处承包部分房屋的瓦工工程，其自行找工人具体施工并完成所有工作。再查明，赵洋于2012年9月24日向钰峰公司出具的收条载明：“今领到工资陆万元整曹金成据赵洋余款与公司无关。”赵洋在一审中陈述，其所依据的落款时间为2013年10月的条据是2016年年底所补。2017年5月6日，赵洋与曹金成重新结算，确认欠付工程款数额为57290元。本院认为，从赵洋一审起诉状可以看出，其起诉钰峰公司承担责任的依据是钰峰公司将涉案工程发包给不具有劳务承包资质的曹金成承建，而曹金成又招用了其从事瓦工工作，进而钰峰公司要承担连带责任。本案中，曹金成与钰峰公司于2011年1月12日签订工程承包合同，约定曹金成作为承包方承建涉案工程，赵洋又从曹金成处承包部分房屋的瓦工工程，并自行找工人进行施工作业且向工人支付工资。上述事实表明，赵洋并非曹金成所招用的工人，曹金成与赵洋之间系工程分包关系，故曹金成应向赵洋支付涉案工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。但从赵洋及曹金成的举证看，现有证据无法证明钰峰公司与曹金成之间尚存债权债务关系，即使钰峰公司与曹金成之间有工程款尚未结清，由于赵洋已明确表示余款与公司无关，是其对自己权利的处分，故对赵洋要求钰峰公司承担欠付工程款的诉求不应予以支持。综上所述，因二审出现新证据，导致一审法院认定部分事实不清，钰峰公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销涟水县人民法院（2017）苏0826民初第565号民事判决；二、曹金成于本判决生效后二十日内向赵洋支付工程款57290元；三、驳回赵洋其他起诉请求。一审案件受理费1718元，由曹金成负担；二审案件受理费1232元，由曹金成负担。本判决为终审判决。审判长  孙晓明审判员  张桂林审判员  孙 艳二〇一七年九月十四日书记员  杨 晞