江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣10民终846号上诉人（原审原告）：刘才生，男，1952年2月27日出生，汉族，抚州市临川区人，退休职工，住江西省崇仁县。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司抚州中心支公司，住所地江西省抚州市玉茗大道华福花园。负责人：胥志强，公司总经理。委托诉讼代理人：丁国锋，江西衡业律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陈玉芳，女，1977年4月10日出生，汉族，江西省崇仁县人，无业，住江西省抚州市临川区。被上诉人（原审被告）：孙仕敏，男，1984年3月5日出生，汉族，江西省崇仁县人，无业，住江西省崇仁县。上诉人刘才生、阳光财产保险股份有限公司抚州中心支公司（以下简称阳光财保抚州公司）因与被上诉人陈玉芳、孙仕敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省崇仁县人民法院（2016）赣1024民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘才生上诉请求：改判增加赔偿款29,849元，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1、关于误工费、护理费、营养费的问题。三期鉴定作出后，对方当事人并没有申请重新鉴定，一审判决擅自将误工期180天更改为100天，护理期60天改为40天，营养期90天改为60天，并将鉴定费1,900元核减为1,300元。在没有提起重新鉴定的情形下，一审判决没有权利更改医疗技术机构和专家依法作出的鉴定结论。误工费和护理费的计算标准，应按照全省上年度职工平均工资计算。2、关于财物损失，本次交通事故我丢失了二胡和身份证，至于调查费20元是工商管理机关收取的。阳光财保抚州公司辩称，三期鉴定不是法定鉴定项目，也不是必定，而且根据人身损害司法解释规定对三期有明确的规定，所以鉴定结论中的三期是依据部门规章做出的，不能采信三期结论鉴定；2、鉴定费花费1,900元，也涉及到三期鉴定，由于三期鉴定是不必要做的，所以该笔费用由他自己出；3、关于财物损失，由于刘才生没有提供充分的证据予以证明，我方不支持。陈玉芳辩称，请依法维持原判。孙仕敏未作答辩。阳光财保抚州公司上诉请求：改判上诉人少赔付误工费5,000元、护理费1,400元、营养费1,020元、伙食补助费520元、伤残赔偿金2,650元、被扶养人生活费848.6元、电动车等财产损失2,000元，合计13,438.6元；二审案件受理费由刘才生负担。事实及理由：1、刘才生属于退休人员，依法丧失了收入来源的资格；刘才生未提供在崇仁县人民医院作门卫的任何证据。2、护理费认定护理期40天依法无据，应按住院天数26天计算。3、营养费认定60天依法无据，应按住院天数26天计算。4、住院伙食补助费应按30元/天计算。5、伤残赔偿金应按16年计算，刘才生事故发生时距离其满64周岁仅差50余天。6、被扶养人生活费848.6元应不予支持。刘才生属于退休人员，不存在收入来源损失。7、电动车等财产损失无证据证实，应不予认定。刘才生辩称，请法院依法支持我的上诉请求。陈玉芳辩称，请依法维持原判。孙仕敏未作答辩。刘才生向一审法院起诉请求：1、陈玉芳承担刘才生在交通事故中的全部损害赔偿责任计110,577元；2、孙仕敏承担连带赔偿责任；3、阳光财保抚州公司在法律规定的范围内承担赔偿责任；4、诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：2016年1月5日7时30分许，陈玉芳驾驶赣Ｆ×××××小车由抚州临川区腾桥镇出来经抚八线往崇仁方向行驶，途经抚八线崇仁巴山镇刘渡高速路口红绿灯路段时，遇刘才生骑二轮电动车由抚州经抚八线往崇仁方向行驶，因陈玉芳在事故地点闯黄灯时安全注意不够遇情况后采取措施不当，致使两车发生相撞，造成两车受损及刘才生受伤住院的交通事故。该事故经崇仁县公安局交通警察大队认定，陈玉芳负事故的全部责任，刘才生不负事故责任。事故发生后，刘才生被送往崇仁第三医院治疗，入院诊断：1、左尺骨中段开放性骨折；2、左肱骨外髁撕脱性骨折；3、左桡骨小头粉碎性骨折。于2016年1月31日出院，住院26天，出院诊断：1、左尺骨中段开放性骨折；2、左肱骨外髁撕脱性骨折；3、左桡骨小头粉碎性骨折。出院医嘱：1、出院后继续服药治疗；2、术后1个月行左肘关节功能锻炼；3、术后1、2、3、6、12复查X线，决定持重时间，1年后行内固定取出术；4、建议休息6个月；5、注意休息，加强营养，如有不适，随诊。此次住院治疗花费医疗费25,892.34元。刘才生于2016年3月15日在崇仁第三医院门诊花费160元。刘才生于2016年4月14日经江西抚州司法鉴定中心对伤残程度、“三期”及后续治疗费进行评定，鉴定意见为：被鉴定人刘才生左上肢损伤评定为十级伤残；“三期”评定为误工期180日、护理期60日、营养期90日；后续治疗费为人民币壹万叁仟元（13000）元。此次鉴定花费鉴定费1,900元。刘才生系非农业家庭户口，于1952年2月27日出生，其住院期间请人护理，费用为100元/天。刘才生母亲为周杏金，农业家庭户口，1926年8月17日出生，共生育了5个子女。刘才生事故发生前在崇仁县人民医院作门卫，月工资为1,500元。刘才生驾驶的二轮电动车系于2014年购买。陈玉芳驾驶的肇事车辆赣Ｆ×××××车辆系向孙仕敏借用，该车辆在阳光财保抚州公司投保了交强险（限额122,000元，其中死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元）和第三者责任险（限额500,000元，并投保不计免赔），保险期间均为2015年3月14日至2016年3月13日。陈玉芳庭后与阳光财保抚州公司就核减非医保用药达成一致意见，同意核减10%的非医保用药。陈玉芳事故后支付了刘才生25,892.34元。一审法院认为，陈玉芳驾车撞伤刘才生，该事故经崇仁县公安局交通警察大队作出事故认定，双方对该事故认定均无异议，故陈玉芳应当承担全部的侵权责任，赔偿刘才生的损失。因肇事车辆在阳光财保抚州公司投保了交强险及第三者责任险，故阳光财保抚州公司在保险范围内承担赔偿责任，超出保险范围部分由陈玉芳赔偿。孙仕敏虽系车主，但其将车辆借给陈玉芳，在本起事故中无过错，故本案中不承担责任。对刘才生的损失认定如下：1、刘才生主张医疗费1,220元，其未将陈玉芳垫付的崇仁第三医院医疗费计算在内，陈玉芳主张一并处理，故根据有效医疗费票据，医疗费认定为26,052.34元，根据陈玉芳及阳光财保抚州公司达成的协议，医保内医疗费为23,447.1元，医保外医疗费为2,605.24元；2、刘才生主张后续治疗费13,000元，有鉴定意见为证，予以认定；3、刘才生主张误工费25,117元，以50,932元/年按180日计算，因刘才生的实际工资为1,500元/月，应自受伤之日起算至定残前一日共计100天，认定为5,000元（1,500元/月÷30天×100天=5,000元）；4、刘才生主张护理费8,372元，以50,932元/年按60天计算，刘才生的住院天数为26天，考虑到刘才生的年龄及伤情，酌定护理天数为40天，根据刘才生自述，其住院期间护理费用为100元/天，认定为4,000元（40天×100元/天=4,000元）；5、刘才生主张营养费4,500元，以90日按50元/日计算，其住院天数为26天，考虑刘才生的伤情，酌定计算天数为60天，标准以30元/日计算，认定为1,800元（60天×30元/天=1,800元）；6、刘才生主张住院伙食补助费1,300元，以住院26天按50元/日计算，其计算天数无误，其计算标准不违反法律规定，予以认定；7、刘才生主张残疾赔偿金45,050元，以2015年度江西省人均可支配收入26,500元/年按伤残十级计算17年，刘才生事故发生时为63周岁，刘才生的计算符合法律规定，予以认定；8、刘才生主张精神抚慰金5,000元，其主张过高，根据刘才生伤情及当地生活水平，酌定为3,000元；9、刘才生主张被扶养人生活费1,058元，按2015年度江西省农村居民人均消费性支出8,486元/年按4人抚养计算5年，其子女为5人，其计算错误，认定为848.6元（8,486元/年×5年÷5人×10%=848.6元）；10、刘才生主张鉴定费和调查费1,920元，其鉴定费1,900元有票据，但部分鉴定意见未采信，酌定为1,300元，调查费20元，无法律依据，不予支持；11、刘才生主张电动车等财产损失4,040元，其中电动车3,000元、二胡1,000元、身份证40元，刘才生的电动车在本次事故中确有损失，但刘才生未提交证据证明损失，酌定为2,000元，刘才生的二胡损失无证证据证明，故不予认定，刘才生的身份证40元，无法律依据，不予认定。刘才生的损失共计为103,350.94元，其中医保内医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费合计39,547.1元，误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费合计59,198.6元，财产损失2,000元，医保外医疗费2,605.24元。刘才生的医保内医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费合计39,547.1元先由阳光财保抚州公司在交强险内赔偿10,000元，刘才生的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费合计59,198.6元及财产损失2,000元，未超出交强险限额，由阳光财保抚州公司在交强险内全额赔偿，刘才生的医保内医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费超出交强险部分29,547.1元，由阳光财保抚州公司在第三者责任险内赔偿。医保外医疗费2,605.24元，由陈玉芳负担。阳光财保抚州公司应在交强险内赔偿刘才生71,198.6元，在第三者责任险内赔偿刘才生29,547.1元，陈玉芳应赔偿刘才生2,605.24元，因陈玉芳已支付刘才生26,941.86元，故刘才生应返还陈玉芳24,336.62元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司抚州中心支公司在交强险内赔偿刘才生各项损失计人民币71,198.6元，在第三者责任险内赔偿刘才生29,547.1元；二、刘才生返还陈玉芳24,336.62元（此款在阳光财产保险股份有限公司抚州中心支公司赔偿款中抵扣）；以上款项限于本判决生效之日起10日内履行完毕。三、孙仕敏在本案中不承担责任；四、驳回刘才生调查费、二胡费、身份证费用的诉讼请求。案件受理费计人民币2,511.54元，由刘才生负担511.54元，由陈玉芳负担2,000元。二审中，双方当事人没有提交新证据，对一审查明的事实没有提出异议，本院予以确认。本案争议焦点为：刘才生的各项损失应为多少？主要内容为：误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、电动车损失费、鉴定费、调查费、二胡损失费、身份证费用。本院认为，关于误工费。刘才生陈述其2012年退休后就一直在外务工，2015年12月30日起在崇仁县人民医院做保安，做一日休息一日，2016年1月5日去上班途中发生本次交通事故。阳光财保抚州公司、陈玉芳对刘才生关于在崇仁县人民医院工作的陈述予以认可。结合该事实，其误工费损失应予支持，误工费计算标准依照刘才生的实际工资1,500元/月计算；误工期可以计算至定残前一日共计100天，一审判决据此认定刘才生误工费5,000元正确，应予维持。关于护理费，江西抚州司法鉴定中心评定刘才生尺桡骨骨折手术治疗护理60日，阳光财保抚州公司未申请重新鉴定，未提供证据证实鉴定结论错误，对该60日护理期应予采信。一审判决径行酌定护理期没有相关依据，应予纠正。护理费的计算标准问题，刘才生在26天住院期间请了专人护理，护理费100元/天，住院期间护理费应为2,600元。出院后34天的护理费依照2015年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资44,868元计算为4,179.5元。上述护理费小计为6,779.5元。关于营养期，江西抚州司法鉴定中心评定刘才生尺桡骨骨折手术治疗营养期90日，出院医嘱也明确载明加强营养，两者能够相互印证，应予采信。一审判决径行酌定营养期没有相关依据，应予纠正。营养费的标准，抚州市内一般是以30元/天计算，刘才生营养费计算为2,700元。关于住院伙食补助费，抚州市内住院一般按照30元/天计算，一审判决按照50元/日计算没有相关依据，应予纠正。刘才生住院伙食补助费应计算为780元。关于伤残赔偿金，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。刘才生发生事故时为63周岁，一审判决计算17年的残疾赔偿金正确，应予支持。关于被扶养人生活费，刘才生因伤致残并导致实际收入损失，其被扶养人生活费应予支持。一审判决认定被扶养人生活费正确，应予维持。关于电动车损失费、鉴定费、调查费、二胡损失费、身份证费用等，电动车因本次交通事故受损，一审判决结合该电动车的购买价值及损伤情况酌定电动车损失2,000元并无不当；关于鉴定费，因鉴定意见中的误工期未被采信，本院酌定刘才生鉴定费损失为1,600元；关于调查费，该收费无法律依据，不属于当事人的合法损失，应不予支持。关于二胡损失费、身份证费用均无证据证实，应不予支持。结合一审判决确定的医疗费、后续治疗费、精神损害抚慰金等费用，刘才生的损失合计为106,810.42元，其中医保内医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费合计39,927.1元，误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费合计62,278.08元，财产损失2,000元，医保外医疗费2,605.24元。刘才生的医保内医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费合计39,927.1元先由阳光财保抚州公司在交强险内赔偿10,000元，刘才生的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费合计62,278.08元及财产损失2,000元，未超出交强险限额，由阳光财保抚州公司在交强险内全额赔偿，刘才生的医保内医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费超出交强险部分29,927.1元，由阳光财保抚州公司在第三者责任险内赔偿。医保外医疗费2,605.24元，由陈玉芳负担。阳光财保抚州公司应在交强险内赔偿刘才生74,278.08元，在第三者责任险内赔偿刘才生29,927.1元。非医保用药2,605.24元由陈玉芳负担，因陈玉芳已支付刘才生26,941.86元，故刘才生应返还陈玉芳24,336.62元。综上所述，刘才生、阳光财保抚州公司的上诉请求部分成立。本院依照依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江西省崇仁县人民法院（2016）赣1024民初514号民事判决第二项、第三项、第四项；二、变更江西省崇仁县人民法院（2016）赣1024民初514号民事判决第一项为阳光财产保险股份有限公司抚州中心支公司在交强险内赔偿刘才生各项损失计人民币74,278.08元，在第三者责任险内赔偿刘才生29,927.1元。以上款项限于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,511.54元，由刘才生负担649.57元，阳光财产保险股份有限公司抚州中心支公司负担1,861.97元。二审案件受理费682.19元，由刘才生负担478.66元，阳光财产保险股份有限公司抚州中心支公司负担203.53元。本判决为终审判决。审判长  黄慧群审判员  刘志军审判员  王 琳二〇一七年一月二十二日书记员  华丽娜