深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初16125号原告：肖善年，男，汉族，1961年1月30日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：ＸＸ，广东贤耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：何燕兰，广东贤耀律师事务所实习律师。被告：深圳市西湖股份有限公司（以下简称“西湖公司”），住所地：深圳市罗湖区宝安南路西湖大厦4-5楼，组织机构代码：19217923-5。法定代表人：李美莲。委托诉讼代理人：王彦玲，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭淑莹，广东同仁律师事务所实习律师。原告肖善年与被告深圳市西湖股份有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本案于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人ＸＸ、何燕兰，被告委托诉讼代理人王彦玲、郭淑莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖善年向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还人民币579304.67元，并自2014年12月18日起按中国人民银行逾期贷款利率向原告赔偿利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系深圳市西湖双利运输发展有限公司（以下称“西湖双利公司”）的债权人。经（2013）深中法破字第15-1号《民事裁定书》认定，原告对西湖双利公司享有债权579304.67元。另据（2013）深中法破字第15-2号《民事裁定书》查明，西湖双利公司下落不明，被告拒绝向管理人移交西湖双利公司相关资料，管理人未接管到西湖双利公司资产及财务账册，无法进行审计。深圳市中级人民法院已于2014年12月2日宣告西湖双利公司破产。因无法审计，自然无法清算，经管理人申请，法院于2014年12月17日裁定终结破产程序。被告是西湖双利公司的控股股东，持股51%，另一股东孙仓持股49%，下落不明。西湖双利公司已于2006年6月6日被深圳市工商行政管理局吊销营业执照。根据《公司法》第一百八十四条之规定，西湖双利公司被吊销营业执照后，被告应当在十五日内成立清算组开始清算。被告作为西湖双利公司的控股股东，怠于履行清算义务，导致西湖双利公司的主要财产、账册等均已灭失，无法进行清算。根据《公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款，被告应对西湖双利公司的债务承担连带清偿责任。被告答辩称，1、被告西湖公司并非西湖双利公司的股东，亦非西湖双利公司权利与义务的承继主体，所以不应当对西湖双利公司的债务承担连带清偿责任。2、西湖双利公司的股东有两人，分别是西湖公司和自然人孙仓，请法院查明股东孙仓是否应当对西湖双利公司不能清算承担责任。3、本案案由不是股东损害债权人利益纠纷，股东损害债权人利益纠纷属于侵权纠纷，其诉讼时效为两年，如果是该案由，则该案已超诉讼时效。4、西湖公司不应承担连带清偿责任，更不应承担相应利息及本案的任何诉讼费用。5、本案应追加孙仓为第三人，以调查西湖双利公司的财务账册等资料的真实所在。综上，请法庭查明事实依法驳回肖善年的诉讼请求。经审理查明：一、深圳市中级人民法院作出的（2013）深中法破字第15-1号民事裁定书，裁定确认原告对西湖双利公司享有债权人民币579304.67元。二、（2013）深中法破字第15-2号民事裁定书查明：西湖双利公司为有限责任公司，其股东深圳市西湖企业发展公司（后更名为深圳市新西湖股份有限公司）出资人民币408万元，西湖双利公司目前下落不明，其股东深圳市新西湖股份有限公司（目前企业名称已变更为本案被告）拒绝移交西湖双利公司的相关资料。管理人未接管到西湖双利公司资产及财务账册，无法进行审计。西湖双利公司名下登记34辆机动车，因缺乏相关资料无法处置变现，经全体债权人一致同意，对上述车辆放弃处置。除此以外，西湖双利公司无其他财产可供分配。因此，管理人认为西湖双利公司已经严重资不抵债。该裁定书裁定宣告西湖双利公司破产。三、（2013）深中法破字第15-3号民事裁定书，确认西湖双利公司股东深圳市新西湖股份有限公司（目前企业名称已变更为本案被告）拒绝移交西湖双利公司的相关资料，管理人未接管到西湖双利公司资产及财务账册，无法进行审计。西湖双利公司名下登记34辆机动车，因缺乏相关资料无法处置变现，经全体债权人同意，对上述车辆放弃处置，除此以外，西湖双利公司无其他财产可供分配，管理人请求终结西湖双利公司破产程序。该裁定书裁定终结西湖双利公司破产程序。四、根据原告提交的西湖双利公司深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单可知，深圳市西湖企业发展公司是西湖双利的控股股东，出资人民币408万元，出资比例为51%。2004年3月10日，深圳市西湖企业发展公司企业名称变更为深圳市新西湖股份有限公司，2013年10月11日，深圳市新西湖股份有限公司企业名称变更为深圳市西湖股份有限公司（西湖公司）。原告的债权未能得到清偿，于2014年12月26日诉至本院,本院于2015年3月23日作出一审判决，原、被告均未上诉，判决生效后，被告向深圳市中级人民法院申请再审，2016年7月13日深圳市中级人民法院作出撤销本院（2015）深罗法民二初字第451号民事判决，发回本院重审的民事裁定书。以上事实，有深圳中院裁定书（2013）深中法破字第15-1号、深圳中院裁定书（2013）深中法破字第15-2号、深圳中院裁定书（2013）深中法破字第15-3号、股东证明、2012年深中法破（预）字第37号、（2013）深中法破字第15号案卷材料、告知函、深圳市西湖企业发展有限公司改制相关文件、庭审笔录等证据相佐证，本院予以认定。本院认为，本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷。被告作为西湖双利公司的股东怠于履行义务，拒绝移交西湖双利公司的相关资料，造成审计无法进行及西湖双利公司名下的34辆机动车无法处置变现，清算无法进行，因此，根据法律规定被告应对西湖双利公司的债务承担连带清偿责任。原告对于西湖双利公司享有的债权已经生效的裁定书确认，故原告要求被告偿还西湖双利公司欠付的款项人民币579304.67元，证据充分，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息，本院认为应自原告向被告主张还款之日即起诉之日（2014年12月26日）起算。被告抗辩称被告并非西湖双利公司的股东与事实不符，本院不予采纳。被告抗辩称孙仓作为西湖双利公司的法定代表人，根据《中华人民共和国企业破产法》的规定，西湖双利公司清算所需的材料应由孙仓提供，如果孙仓持有而拒不提供清算所需材料，那么承担连带清偿责任的应当是孙仓而不是被告。对此，本院认为，根据已查明的案件事实，原告主张被告承担连带清偿责任，本院已予以支持，因此，被告的此项抗辩理由亦不成立，本院不予采纳。被告抗辩称原告作为西湖双利公司的债权人自2006年6月6日公司被吊销营业执照，就应当知道被告具有履行清算义务的事实，但原告并未向被告主张怠于履行清算义务的责任，直到2014年12月26日才提起诉讼，已过诉讼时效，本院认为，西湖双利公司已被启动破产程序，因被告拒绝移交西湖双利公司的相关资料，导致无法进行清算。该侵权行为具有连续性，应从最后的侵权行为结束时即被告拒绝移交西湖双利公司的相关资料时开始计算诉讼时效，即从2013年开始计算，因此被告的该抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告的其他抗辩理由亦不成立，本院亦不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用》若干问题的规定（二）》第十八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市西湖股份有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告肖善年支付人民币579304.67元及利息（利率按照中国人民银行规定的同期贷款利率，自2014年12月26日起计算至本判决确定的款项还清之日止）。二、驳回原告肖善年的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9593元，由被告深圳市西湖股份有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨 勤审 判 员  赵亚飞人民陪审员  赵 佳二〇一七年一月六日书 记 员  黄晶晶