河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终10号上诉人（原审被告）温县温泉街道办事处北新街居民委员会第五居民小组。诉讼代表人郑金财，组长。委托代理人王春平，该居民小组成员。被上诉人（原审原告）郑素英，女，1961年11月6日出生，汉族，住温县。被上诉人（原审原告）王璐，男，1984年8月12日出生，汉族，住址同上，系郑素英长子。被上诉人（原审原告）王利芳，女，1985年8月10日出生，汉族，住址同上，系王璐妻子。被上诉人（原审原告）王某1。法定代理人王璐、王利芳，系王某1父母。被上诉人（原审原告）王琪，男，1984年8月12日出生，汉族，住址同上，系郑素英次子。被上诉人（原审原告）李娜，女，1984年10月15日出生，汉族，住址同上，系王琪妻子。被上诉人（原审原告）王某2。法定代理人王琪、李娜，系王某2父母。被上诉人（原审原告）郑征，男，1988年7月29日出生，汉族，住址同上，系郑素英三子。被上诉人（原审原告）邓洁，女，1988年12月10日出生，汉族，住址同上，系郑征妻子。被上诉人（原审原告）郑某。法定代理人郑征、邓洁，系郑某父母。以上十位被上诉人共同委托代理人张红星，温县第二法律服务所法律工作者。上诉人温县温泉街道办事处北新街居民委员会第五居民小组（以下简称北新街五组）因与被上诉人郑素英、王璐、王利芳、王某1、王琪、李娜、王某2、郑征、邓洁、郑某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2016）豫0825民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。上诉人北新街五组的诉讼代表人郑金财、委托代理人王春平、被上诉人郑素英、王琪以及十位被上诉人的共同委托代理人张红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北新街五组上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或者发回重审。事实与理由：郑素英从结婚起就不再是上诉人集体经济组织成员，郑素英写有不参与组内分配的保证。被上诉人一审举证西梁所村委出具的家人在西梁所村没有土地的证明，系伪证。1995年至2009年，被上诉人未参与组内收益分配。王璐、王琪、郑征三人并非随上诉人居民组居民自然演变为城镇居民，不是上诉人集体经济组织成员，其三人的妻、子也都不是。原审采信的北新街五组分配名单，既非决定也非名单定稿，需要征询群众意见并报居委会、镇政府确定确认后方可执行。郑素英等十位被上诉人辩称：郑素英从小在老家照顾老人并继承家业，一直在上诉人处生活，户籍从未有过迁移，三个孩子的户口也是按“随生母”的户口政策，从出生时起相继入户在上诉人处没有迁移。被上诉人一家一直参与集体收益的分配。西梁所郑素英丈夫名下“王峥”的户口与郑征没有关联性，也及时被公安机关给予了注销，且“王峥”在西梁所领取的半个人份的补助款是否合法，与郑征该不该享有在上诉人处的成员权益没有关联性。郑素英三个儿子的户口转为非农户口，是组里失去土地后统一所转，属于非职业类型的市民户口，还是北新街五组的居民。小组里同样农转非的人口，也都在分配集体收益之列。请求维持原判。郑素英等十位被上诉人向一审法院起诉请求：依法确认原告系被告的集体组织成员；依法享有被告居民取得相应同等分配权的资格一审法院认定事实：原告郑素英父亲郑灵台、母亲张玉兰均系被告居民。原告郑素英的父、母亲分别于1963年、1993年病故。原告郑素英共姐妹四人，没有胞兄弟，其排行最小。原告郑素英大姐郑群英于1967年结婚后，当时被告组里同意郑群英留在老人身边照顾老人，后来郑群英一家迁往西安。原告郑素英与丈夫王占（西梁所村）结婚后，原告郑素英的户口在本组未迁出，一直和母亲居住在被告处生活。原告郑素英与其丈夫王占生育三个儿子即王璐、王琪、郑征的户口都落户在被告处。原告王璐、王琪、郑征的户口是被告组里以每人620元买的非农业户口，原告郑素英得了620元没有买非农业户口。原告王璐与原告王利芳于2007年4月6日登记结婚后，原告王利芳的户口于2007年5月14日从武德镇苏王迁入被告处，该户口系农业户口。原告王璐、王利芳的儿子王某1于2008年2月21日出生，2008年6月10日在被告处报户口，该户口系农业户口。原告王琪、李娜于2013年1月4日登记结婚后，原告李娜的户口于2015年1月13日从焦作市解放区迁入被告处，该户口系非农业户口。原告王琪、李娜的儿子王某2于2015年4月29日出生，2015年8月27日在被告处报户口，该户口系非农业户口。原告郑征、邓洁于2013年10月25日登记结婚后，原告邓洁的户口于2013年12月30日将从北孟村迁入被告处，该户口系非农业户口。原告郑征、邓洁的儿子郑某于2014年4月27日出生，2014年10月30日在被告处报户口，该户口系非农业户口。2009年，被告年终分配款时，登记原告郑素英家8口人，确定5人参与分配，并给5人进行分配补偿款。2010年、2011年，均登记原告郑素英家5口人,确定5人参与分配，并给5人分配款。2012年，登记原告郑素英家6口人,确定5人参与分配，并给5人分配款。2013年，登记原告郑素英家7口人，确定5人参与分配，并给5人分配款。2014年，登记原告郑素英家7口人，确定7人参与分配，并给7人分配款。2015年，登记原告郑素英家10口人，确定10人并给10人分配补偿款。2015年，被告小组改选小组长后，在2016年5月5日张榜公示的“参与一次性出让龙凤、博浪等土地、房产收入分配的人员公告”中，没有10原告名字。原告认为被告取消10原告参与本组集体组织成员权益分配资格，被告的行为侵犯了原告的合法权益。为此，10原告于2016年6月1日提起诉讼。另查明，1996年12月10日被告小组会议纪录显示“郑素英不应该顶替，保留她一人户口，保留户口，不参加分配，不应报小孩户口，能继承母业”。但被告未按该会议纪录执行。2016年8月10日被告公示的“北新街五组参与出让龙风酒楼土地房产收入暂分配人员名单”上显示经代表会研究、街两委同意，报温泉街道批准，现将参与暂时分配人员及待定人员名单公布如下（截止时间为2016年3月31日零时），暂分配人员名单239人，待定人员32人（10原告系待定人员），如有意见向组内意见箱投意见。原告郑征在被告处及西梁所村均报有户口，系双户口，且郑征在西梁所村分有承包地、领取有土地补偿款，土地补偿款已领到2016年。2014年3月31日，温县公安局温泉镇派出所发现原告郑征系双户口后，将原告郑征在西梁所村西六路报的王铮（在西梁所村委登记的名为王峥，在温泉镇派出所报的户口为王铮）的户口注销。一审法院认为：本案争执的关键在于第一、本案是否属于本院民事案件受案范围；第二、10原告的诉请理由是否成立。一、关于本案是否属于本院民事案件受理范围的问题，因该案性质系确认集体经济组织成员权益资格纠纷，该纠纷属于侵害集体经济组织成员权益范畴，故该案属于民事案件受案范围。二、关于10原告的诉请理由是否成立的问题，因享有集体经济组织成员资格是取得该集体经济组织财产权益的前提，而集体经济组织成员资格的认定标准，法律没有明文规定。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国土地承包法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》的立法精神和司法实践，集体经济组织成员资格的认定应当综合考虑，以是否形成较为固定的生产、生活和是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口为基本判断标准，同时考虑农村土地承包所具有的基本生活保障功能。被告于2016年出旁公示的名单是确认本组集体组织成员是否具备本组集体组织成员资格的名单，确定有分配资格后，向本组有分配资格的居民发放补偿款。被告准备发放的土地补偿款系因该组土地被占用后解决该组居民土地补偿款、安置补助费、地上附着物等所得到的补偿款。本案中，10原告一直在被告所在地生产、生活，并被依法登记为常住人口，且属于被告处在册村民。关于原告郑征双户口问题，在2014年3月份，公安部门已注销郑征在西梁所的农村户口，保留原告郑征在被告处的户口。另根据原告申请本院依法调取的证据显示从2009年开始，原告郑素英家有5人参与本组分配，领取补偿款；2014年原告郑素英家7人参与本组分配，领取被偿款；2015年被告北新街五组进行年终分配时，均给10原告进行分配。由此可见，被告北新街五组早已认可10原告具备本组村民小组集体组织成员资格的事实。综上，10原告具备被告小组成员资格，应依法享有被告北新街五组居民取得相应同等分配权的资格的权利。关于被告北新街五组辩称应驳回原告的诉讼请求的理由不足，不予支持。一审法院判决：确认原告郑素英、王璐、王利芳、王某1、王琪、李娜、王某2、郑征、邓洁、郑某系被告温县温泉街道办事处北新街居民委员会第五居民小组的集体组织成员，依法享有被告温县温泉街道办事处北新街居民委员会第五居民小组居民取得相应同等分配权的资格的权利。案件受理费100元，由被告温县温泉街道办事处北新街居民委员会第五居民小组负担。本院二审期间，上诉人提交其组长郑金财的户口簿，证明郑金财女儿郑晓婚后户口未迁出，郑晓的子女也入户在上诉人处，但只属于挂靠，不是集体经济组织成员，同时证明婚嫁女从结婚后不再享有以后的分配权，郑素英属于婚嫁女，也不能享有分配权。对于上述证据，郑素英等十位被上诉人质证后认为：对证据的真实性无异议，但郑晓一家四口是不是在上诉人处挂靠、未参与分配是否合法等，均不能类推被上诉人，被上诉人家庭情况与郑金财家也不一样，郑金财家有儿子，所以女儿不再是集体经济组织成员，而郑素英姐妹四个，最终决定由郑素英留在家里照顾老人。上诉人所举证据的证明对象不能成立，本院不予认定。本院经审理查明的事实与原审查明事实相同。本院认为：现有证据证明，郑素英一家从2009年开始，至今一直参与本组分配，现有证据还证明被上诉人参与了北新街五组的选举，因此，应当认定被上诉人具备北新街五组成员资格，应享有与其他居民同等的分配权。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由温县温泉街道办事处北新街居民委员会第五居民小组负担。本判决为终审判决。审判长 杨 柳审判员 张卫芳审判员 原小波二〇一七年一月十八日书记员 曹钟文