山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁14民终82号上诉人（原审被告）：李富江，男，汉族，1966年5月12日生，农民，住山东省武城县。上诉人（原审被告）：王小平，女，汉族，1964年7月2日出生，农民，住址同上。上诉人（原审被告）：王红英，女，汉族，1988年12月26日出生，无业，住址同上。上诉人（原审被告）：李某1。上诉人（原审被告）：李某2。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：刘洪华，武城甲马营法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王洪印，男，汉族。1980年4月5日出生，住河北省故城县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地山东省德州市德城区青年路948号。负责人：孙传鲲，公司经理。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地：山东省德州市德城区大学西路名苑小区商务楼B座。负责人：刘敬国，公司总经理。委托诉讼代理人：于朋，该公司员工。上诉人李富江、王小平、王红英、李某1、李某2因与被上诉人王洪印、原审被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司、中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称平安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2016）鲁1428民初1093号民事判决，向本院提起上���。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李富江及五上诉人的共同委托代理人刘洪华、被上诉人刘洪印、原审被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司委托代理人于朋到庭参加诉讼。现已审理终结。李富江、王小平、王红英、李某1、李某2上诉请求：法撤销原判，查清事实依法改判或发回重审。事实与理由：一、认定事实错误，2016年5月17日，上诉人的亲人李龙发生车祸后，被上诉人为了“赎罪”，自愿赠与上诉人3万元钱。二、被上诉人已经在武城县人民法院（2016）鲁1428民初876号一案中，放弃了对此款项的主张。在武城县人民法院（2016）鲁1428民初876号交通事故纠纷一案中，被上诉人已经提交了“关于主张3万元的证据”，在武城县人民法院出具的《民事判决书》中没有支持被上诉人的主张。但是在法院判决后，被告在合理期限内没有依法上诉。三、诉讼主体错误，被上诉人没有直接证据证明，上诉人从武城县交通警察支队取3万元的款项。同时赔偿义务主体应该是商业险的保险公司。四、案由错误，适用法律错误，程序违法，综上，一审判决认定事实错误，诉讼主体错误，案由错误、适用法律错误，程序违法。请求二审人民法院依法撤销原判，查清事实依法改判或发回重审。被上诉人王洪印答辩称：保险公司该保的都保了，垫付的三万元予以返还。原审被告平安财险辩称：三万元跟保险公司无关。王洪印向一审法院起诉要求：责令被告返还赔偿款30000元，赔偿财产损失、拖车费、营运费15000元；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月17日22时10分许，李龙驾驶鲁Ｎ×××××号小型轿车沿临武路由东向西行驶至96KM+400M处，撞到���方王洪印停放在路边的鲁Ｎ×××××号重型半挂牵引车牵引的鲁Ｎ×××××号重型仓栅式半挂车上，致使李龙当场死亡，车辆损坏，造成交通事故。德州市公安局交通警察支队武城大队认定李龙醉酒驾驶机动车、未各行其道、夜间未降低车速是造成事故的主要原因，承担事故的主要责任；王洪印驾驶的机动车反光标志不全、临时停车妨碍其他车辆通行、未按照规定开启灯光是造成事故的次要原因，承担事故的次要责任。事故发生后，原告经交警大队转交赔偿款30000元，法院2016鲁14**民初876号民事判决书判决被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司赔偿被告李富江、王小平、王红英、李某1、李某2经济损失110280元、257695.8元。该判决已发生法律效力。中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司已经支付了（2016）鲁1428民初876号判决的赔偿款367975.8元，被告李富江、王小平、王红英等五人已经支取上述款项。原告王洪印支出修车费用10760.50元、拖车费3600元。被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司承保鲁Ｎ×××××交强险以及机动车第三者责任保险，保额50万元。上述事实，由原告提交的道路交通事故事故认定书、（2016）鲁1428民初876民事判决书、车辆损失情况确认书及修车发票、拖车费证明及收据及当事人当庭陈述等证据证实。法院认为，在2016鲁14**民初876号民事判决生效并履行后，五被告的合法损失已经依法得到赔偿，其继续占有上述款项已经没有法律依据，如不返还将对原告造成损失，故应返还原告王洪印。原告主张被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司对于上述义务承担连带责任，缺乏事实及法律依据，依法不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司的相关意见予以采纳。五被告关于三万元涉案款项的性质是原告王洪印自愿支付的“赔罪费”的主张不予采信；关于三万元“一事不再理”的原则，经查，（2016）鲁1428民初876号案件中并无王洪印放弃该三万元的记载，该案也没有涉及王洪印主张追讨的问题，其审理范围仅为王洪印及其保险公司对李富江、王小平、王红英、李某1、李某2赔偿损失的问题。王洪印提起本案诉讼，与前一案件的原、被告主体及争议事项均不相同。五被告上述主张不予支持。关于原告王洪印提交的证据足以证实其支出修车费用10760.50元、拖车费3600元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，原告王洪印在该次事故中所产生的财产损失，应首先由被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司在交强险财产损失限额范围内赔偿2000元，不足部分，再由死者李龙一方或其投保的商业三者险��法进行赔偿。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。故原告王洪印就其在事故中产生的经济损失交强险赔偿后不足部分向被告李富江、王小平、王红英、李某1、李某2主张按责任比例赔偿，其不仅应证明其财产损失情况，还必须证实五被告确实继承了李龙的遗产及遗产价值。经法庭调查，王洪印未能提交有关李龙遗产的证据，故该项诉求不予支持。原告王洪印与被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司公司就王洪印投保的车损险法律关系已经达成协议，法院依法准许。判决：一、被告李富江、王小平、王红英、李某1、李某2于本判决生效之日起十日内返还原告王洪印人民币30000元。二、中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王洪印人民币2000元。三、驳回原告王洪印其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院直指当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年5月24日账户下汇来5000元，只是证实5000元款项的来源，并不能证实本案3万元性质的款项，与本案无关联性。其余事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：一、本案是否违反一事不再理的原则，二、被上诉人王洪印支付给五上诉人三万元款项性质的认定问题。关于第一个争议焦点，本案属于作为肇事司机的王洪印向五上诉人及两车保险公司主张返还“垫付款”和车损等费用。本案与已经生效的（2016）鲁1428民初876号案件虽属同一事故，但在当事人地位、诉求等方面却不同，为了充分保障肇事司机王洪印的诉权，一审法院受理本案并不违反一事不再理的诉讼原则。关于第二个争议焦点，被上诉人王洪印出具了当时交付三万元款项的书面证据——申请书。该申请书虽为制式，但明确载明三万元为机动车驾驶人预付的赔偿款，并且上诉人的损失在876号民事判决中已经得到了足额赔偿，上诉人亦未提供有力证据证实该三万元系王洪印在保险赔偿金外自愿支付、不予返还的款项。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费463元由上诉人李富江、王小平、王红英、李某1、李��2负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨坤审 判 员  李敏代理审判员  杨娜二〇一七年一月二十五日书 记 员  夏青