河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0302民初9236号 原告：张思付，男，1959年2月28日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：赵亚明，河北谐和律师事务所律师。 被告：深圳市安茂投资发展有限公司。 法定代表人：陈深，总经理。 委托诉讼代理人：左德全，河北海立律师事务所律师。 原告张思付与被告深圳市安茂投资发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人赵亚明及被告委托诉讼代理人左德全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张思付向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告材料款999655元；2、判令被告支付2013年7月14日至2016年2月5日期间的利息235546元；3、判令被告自2016年2月6日起以999655元为基数按照银行同期贷款利率向原告支付利息，直至付清全部拖欠款项为止；4、本案诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：原告系海港区华运建材城登磊建材商店的经营人，从2011年11月份开始向被告施工的北戴河喜来登酒店运送装修建材。2013年7月14日。原、被告双方就往来账款进行核对并进行了确认，并出具了《欠款明细单》，明确记载：供货总金额为2433536元，已付913881元，余款1519655元未付被告方的会计、项目经理对欠款数额核对签字并加盖了被告方财务专用章。出具欠款明细后，被告方一直未付款。2014年7月19日，被告向原告出具了《欠条》一份，再次确认拖欠原告材料款1519655元，并承诺2014年12月前全部清偿，到期后被告再次违约，截止到2016年2月5日，被告方偿还原告52万元，至今仍拖欠999655元材料款未付。经过庭前对帐，对诉讼请求进行变更，被告支付材料款由999655元变更为819655元，以及以819655元为基数要求被告支付利息；事实和理由中被告偿还520000元变更为被告偿还了700000元。 被告深圳市安茂投资发展有限公司辩称，第一，原、被告双方不是买卖合同当事人，本案主体不适格。2013年7月14日欠款单上显示供货人是海港区华运建材城登磊建材商店（秦皇岛市华运建材城小张建材商店），收货人是深圳洪涛装饰公司，还显示洪涛装饰公司付款913881元，尚欠1519655元，但没有显示原、被告是合同当事人。收款委托书委托单位是秦皇岛市华运建材城小张建材商店，因此本案主体不适格。第二，被告不欠原告材料款819655元，被告已给付材料款1282800元，鉴于被告不是买卖合同的当事人，被告不再履行付款义务，余款应由收货人深圳洪涛装饰公司支付。第三，原告主张利息没有事实及法律依据，买卖双方没有约定具体的付款期限，没有约定逾期付款的违约金，故原告主张利息没有依据。 原告为证明其主张提交如下证据： 一、2014年7月19日被告出具的《欠条》一份。证明被告认可登磊建材商店为原告所有，认可拖欠原告货款。被告在欠条中标注该款项与深圳洪涛公司无关，由被告方承担还款义务，再次确认了双方的欠款关系，同时再次确认总计拖欠1519655元货款，并约定2014年12月份前分批付清，张思付为权利主体； 二、个体工商户登记基本信息、张登磊情况说明。证明海港区华运建材城登磊建材商店实际上为张思付所有，登磊建材商店为个体工商户，在2015年7月23日注销，张思付作为实际经营者和所有者，有权以个人名义向被告追索债务； 三、2013年7月14日被告出具的欠款明细单一份。证明被告以深圳洪涛装饰公司名义在北戴河区的喜来登酒店进行施工，被告自2011年11月开始从原告经营的海港区华运建材城登磊建材商店处赊购建材，截止到2013年5月，总计赊购建材2433536元；被告自2011年11月23日至2013年5月22日分6次总计向原告支付材料款913881元。2013年7月14日原、被告双方对账，截至到2013年6月2日被告总计拖欠货款1519655元。核对后被告公司会计、项目经理签字、加盖公章进行确认。 被告经对上述证据质证发表如下质证意见：对证据一的欠款明细单及欠条上的章确实是被告单位所盖，从名称上看，欠条上显示是欠登磊建材商店的材料款，与原告出具的收款委托书上的名称不一致，从内容上看，该证据是一个附条件的欠条，从其内容表述看，相互矛盾；对证据二的个体工商户登记基本信息真实性无异议，对张登磊情况说明的真实性、关联性均有异议，张登磊及张思付为父子关系只是二人自己所述，是否真实无法查实；登磊建材商店是否注销与本案没有关系；对证据三的真实性有异议，是否是被告单位盖章需庭下与公司核实。从内容看，没有涉及原告姓名和被告单位名称，所以该证据与被告没有关系。 被告为证明其主张提交如下证据： 一、收款委托书，证明秦皇岛市华运建材城小张建材商店委托王前飞收材料款； 二、被告付款的凭证25张，有王前飞、张晨、刘立伍、陈辉虎出具的收条、银行转账凭证及被告记账单，证明被告已经付款1282800元。张晨是原告雇佣的员工，收款20000元。大部分款项由王前飞收取，大概800000元左右，剩余的由刘立伍和陈辉虎收取，有部分款项原告的收款人没有出具收条，由被告自己记账说明。 原告经对上述证据质证发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性和关联性均有异议。该证据并非原告所出具，秦皇岛市小张建材并没有任何备案和登记，根本不存在公章。张登磊并非实际经营小张建材，而是有张思付经营。该证据明显为先加盖公章，后填写的委托单位；对证据二与本案无关。原告从未委托过王前飞及其他人代收过材料款。 本院认为，原告提交的证据能够证明本案的事实，具备证据的真实性、合法性、关联性，认定作为本案的证据。被告提交的证据与本案无关联，不认定本案的证据。 经审理查明，张登磊于2012年10月25日注册海港区华运建材城登磊建材商店进行经营，2015年7月23日予以注销，实际经营者为原告张思付。2013年7月14日，被告向原告出具《欠款明细单》一份，载明：由海港区华运建材城登磊建材商店（秦皇岛市华运建材城小张建材商店）向深圳洪涛装饰公司供货材料款明细（工地、海滨酒店、会所），共合计欠款2433536元，共计付款913881元，截止2013年6月2号止，深圳洪涛装饰公司共计欠材料余款1519655元。被告加盖公章并由有关人员签字予以确认。 2014年7月19日，被告为原告出具欠条一份，载明：今欠秦皇岛华运建材城登磊建材商店（张思付）代北戴河国际酒店三个精装修项目材料结算款共计壹佰伍拾壹万玖仟陆佰伍拾伍元整（1519655元），经双方协商，此欠款于2014年12月份前分批付清。 经本院核实，秦皇岛市华运建材城小张建材商店未在相关部门登记。 本院认为，原告作为海港区华运建材城登磊建材商店的实际经营者提起诉讼符合法律规定。被告先后为原告出具数额明确的欠款明细单、欠条，证明双方存在买卖合同关系，被告应当按照所欠的数额向原告支付货款。在审理过程中，被告称原告委托他人向其收取材料款共计1282800元，因其提供的收款委托书加盖的是秦皇岛市华运建材城小张建材商店的公章，该商店未在相关部门进行登记，无法证明与原告存在关联，故被告辩解意见及举证、质证意见无事实法律依据，本院不予采信。综合双方举证、质证及陈述意见，在被告举证不充分的情况下，应当以原告方的陈述为准，认定被告方向原告支付材料款为700000元，尚欠819655元未付。被告应当自出具欠条之日起向原告支付相应的利息。原告其他主张无事实法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下: 一、被告深圳市安茂投资发展有限公司给付原告张思付货款819655元及利息（自2013年7月14日起至本判决生效日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算），于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15917元，原告负担2320元，被告负担13597元，于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  董晓勇 人民陪审员  王晓楠 人民陪审员  张 文 二〇一七年一月二十二日 书 记 员  刘 辉