浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终2151号上诉人（原审被告）：浙江精功科技股份有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区鉴湖路****号。法定代表人：金越顺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：魏东，该公司员工。被上诉人（原审原告）：玉环县丰园五金机械有限公司。住所地：玉环县坎门街道后沙街**号。诉讼代表人：陈正观，该公司管理人浙江晓法律师事务所负责人。委托诉讼代理人：吴仙方，浙江晓法律师事务所律师。上诉人浙江精功科技股份有限公司（以下简称精功科技公司）因与被上诉人玉环县丰园五金机械有限公司（以下简称丰园五金公司）对外追收债权纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2015）台玉商初字第4266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭对本案进行了审理。上诉人精功科技公司的委托诉讼代理人魏东、被上诉人丰园五金公司的委托诉讼代理人吴仙方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。精功科技公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、丰园五金公司的债权主张已超过诉讼时效，一审判决认为丰园五金公司2015年5月9日向上诉人寄送增值税发票视为双方的对账行为，不符合法律规定。1、丰园五金公司寄送增值税发票明显是一种单方行为，上诉人没有进行余额确认，更没有确认双方债权债务的意思表示；其次，发票金额既与上诉人财务账册上的余额不符，与丰园五金公司自身财务账册余额更是差额巨大。值得注意的是，丰园五金公司寄送发票行为发生在双方供货关系结束三年多以后（2010年8月至2012年5月），也超过上诉人最后一笔付款（2013年1月）约两年半，因此，无论丰园五金公司寄送发票是否具有催讨货款的意思表示，该行为均不构成诉讼时效的中断，也明显不是双方对债权债务确认的意思表示。2、如果寄送增值税发票构成对账行为，那么在长达两年多的供货关系中，双方多次开票付款，也就是多次对账，双方账面出入巨大，差额高达约50万（总供货金额才170多万），而双方均未提出异议；双方多次对账而丰园五金公司对其经办人领取承兑汇票后不入账的行为毫不知情；被上诉人对上诉人公司在长达一年的时间内10次开具公司收据因质量问题进行零星质量扣款而丰园五金公司毫不知情。以上事实被上诉人均无法作出合理解释。3、一审中双方虽在庭审中明确了总的债权债务，但上诉人已明确提出了该债权债务已超过诉讼时效的抗辩，丰园五金公司2015年5月寄送增值税发票仅为履行双方交易附随义务的税务行为，实际并未供货。二、一审法院未依法查清丰园五金公司供货及上诉人付款的事实，导致认定事实不清。丰园五金公司为上诉人供货自2010年8月开始，到2012年5月结束，上诉人每月陆续支付货款，最后一笔付款日期为2013年1月。截至2013年1月，丰园五金公司共开具增值税发票1746113.99元，上诉人共实际支付174.2万元，加上零星质量扣款9056.25元，因此，上诉人财务账面上一直显示货款已结清。丰园五金公司于2015年5月向上诉人寄发了一张金额为18637.5元的增值税发票，系发票补开，但实际未按增值税发票差额补充供货。丰园五金公司诉讼代表人对外催收债权不能客观公正的处理问题，多次做出前后矛盾、歪曲事实的陈述甚至是虚假陈述。上诉人对双方争议最大的一笔2012年4月18日的5万元承兑汇票向一审法院提出书面申请，要求对丰园五金公司账册中付款情况及该承兑汇票上诉人的后手情况依职权进行调查取证，但一审法院对上诉人的申请没有予以准许。三、丰园五金公司的持续供货在2012年5月结束，在供方2013年1月停止付款后，即已知道或应当知道自身权利受到侵害，但长期怠于行使债权，符合债权人怠于主张权利的情形，应当认定诉讼时效超过。四、二审法院应充分注意并重视丰园五金公司财务处理不规范、账目混乱、对收到的承兑汇票随意账外贴现的事实和双方的交易习惯和账务往来实际情况以及丰园五金公司管理人虚假陈述的事实，依法查清事实，维护上诉人的合法权益。精功科技公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。被上诉人的诉请并未超过诉讼时效，双方并未约定付款时间，也没有对账进行结算。被上诉人在2015年5月9日开具增值税发票，上诉人也进行了抵扣，2015年5月9日可以视为双方对账日。上诉人尚欠被上诉人72754.49元是清楚的，请求维持原判。精功科技公司向一审法院起诉请求：被告立即支付原告货款人民币492309.49元，并赔偿原告自起诉之日起至法院判决履行之日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审法院认定事实：玉环县人民法院于2015年6月11日受理丰园五金公司申请破产清算一案，并于2015年7月3日指定浙江晓法律师事务所担任管理人。2010年8月23日始，原、被告之间建立业务关系。经原告对所发货物所开增值税发票加总，货款总额为1764754.49元。被告共付款1692000元，故被告仍欠货款72754.49元（1764754.49-1692000）。一审法院认为，原告申请破产清算后，其管理人根据其职责依法提起诉讼，对外催收债权符合法律规定。本案纠纷发生的原因正如管理人委托台州中迪会计师事务所所述，原、被告双方记账存在差异是因为被告以银行承兑汇票方式支付货款，而原告有部分未入账所引起。经审核认定的被告欠款共72754.49元。由于原告于2015年5月9日向被告寄发最后一张货款的增值税发票，而该张发票金额与其他增值税发票汇总成双方确认的全部货款。故2015年5月9日可以视为双方的对账日。诉讼时效应从该日开始计算。被告有关债务已超出诉讼时效不受保护的辩解，不予采纳。综上，原告诉讼请求合理的部分，予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国破产法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年9月18日作出如下判决：一、限被告浙江精功科技股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告玉环县丰园五金机械有限公司货款72754.49元，并赔偿自2015年12月16日起至本判决履行完毕之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。二、驳回原告玉环县丰园五金机械有限公司的其余诉讼请求。一审案件受理费8685元（缓交），由原告玉环县丰园五金机械有限公司负担7000元，由被告浙江精功科技股份有限公司负担1685元。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致本院认为，被上诉人起诉要求上诉人支付欠款492309.49元，经原审法院审查核实，被上诉人尚欠上诉人货款72754.49元，原审法院对于上述认定有理有据，本院予以确认。上诉人主张原审法院应对2012年4月18日被上诉人以承兑汇票支付的5万元货款予以认定，但上诉人提供的证据不足以证明该承兑汇票确为支付本案所欠货款，故本院对该主张不予支持。上诉人于2015年5月9日向被上诉人寄送最后一张增值税发票，被上诉人对该发票也予以抵扣，原审法院据此推定该日为双方对账日并无不当，本院予以支持，据此，上诉人关于诉讼时效的主张也无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人主张被上诉人法定代表人及两名前员工涉嫌经济犯罪，但其并未提供有效证据予以证明，本院不予采信。综上所述，精功科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1685元，由上诉人浙江精功科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何敏军代理审判员  戴莹莹代理审判员  洪海波二〇一七年一月九日代书 记员  李 萍