广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1302民初6648号原告：罗某1，男，汉族，2009年1月10日出生，户籍住址：广东省梅州市兴宁市，现住址：惠州市惠城区，法定代理人：罗某2，男，汉族，1982年6月10日出生，户籍住址：广东省兴宁市，现住址：惠州市惠城区，是原告罗某1的父亲。法定代理人：罗某3，女，汉族，1981年3月9日出生，户籍住址：广东省兴宁市，现住址：惠州市惠城区，是原告罗某1的母亲。委托代理人：余文欢，广东达伦律师事务所律师。被告：郑清涛，男，汉族，1962年7月28日出生，现住址：惠州市惠城区(品田酒业商行），委托代理人：张海如，广东海略律师事务所律师。被告：欧少英，女，汉族，1964年9月13日出生，户籍住址：广东省汕头市潮南区，现住址：惠州市惠城区(品田酒业商行)，原告罗某1与被告郑清涛、欧少英饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代理人罗某3、罗某2及其委托代理人余文欢，被告郑清涛委托代理人张海如到庭参加了诉讼。被告欧少英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原罗某1翔起诉称，2016年4月4日14时左右，原告与几个同伴前往被告一名下“品田酒业”商行购买零食，被两被告饲养的博美犬咬伤，随即，原告被送往医院进行治疗，经诊断，原告全身多处被犬咬伤，包括了脸部、腿部等处；门诊部复诊的诊断结果为：狗咬伤、脓毒血症、皮疹。足以见得原告所受伤害之重。事发当日，原告的监护人向惠州市公安局下角派出所报案，并取得了报案回执。在治疗过程中，原告的身体出现异常情况，全身出现红疹并伴随着瘙痒。夜间时常做噩梦被惊醒。鉴于原告年纪较小、伤势严重，其监护人不得不全程照看。两被告作为该犬的饲养人和管理人，是其直接、合法占有人，原告对造成自身损害的结果无故意或者重大过失，事件过程也未牵扯到任何第三人，故此案的案件事实清楚，法律关系明确。根据《侵权责任法》第七十八条：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”的规定，两被告毋庸置疑应该对自家的犬造成原告人身受损害这一事实负责。事后，被告并没有积极的赔偿，原告监护人前往被告处协商未果，其恶劣的态度，造成了原告及家属的二次伤害。原告家属为本次侵权事故消耗了大量心血和支付了相当部分费用，并且一直遭受着精神上的折磨和考验，悲伤难过的阴影也一直笼罩着整个大家庭。为了以后原告受伤处得以复原以及防止身体出现不确定性的病症影响原告身心健康，因此原告还需继续治疗并定期到医院进行流感病毒抗原检测。为了维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，向法院提起诉讼，请求：1、依法判令两被告向原告支付医疗费等损失共计14344元（详见《赔偿清单》，暂计至2016年6月6日，后续治疗费等其他费用另行计算）；2、判令两被告向原告支付精神损害抚慰金25000元；3、判令两被告向原告支付本案律师费6000元；4、判令两被告承担本案的诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费），以上费用合计：45344元。在庭审中，原告当庭变更诉讼请求如下：赔偿清单第一项医疗费变更为1078.30元，护理费变更为12450元，从2016年4月1日计算至2016年6月26日止，暂计至2016年6月26日，合计改为48228.3元。被告郑清涛辩称，原告因自身存在过错行为，导致受损害，原告及其监护人应对受损害的结果负责，被告在此次纠纷中与原告及其监护人承担同等责任。具体理由如下：1、原告的过错行为导致自身受损害，被告不应承担全部侵权责任。本案当中，涉案狗只确实是被告所饲养的，但是涉案狗只是被告拴在室内的，也就是说作为饲养人，被告对动物采取了安全措施。涉案狗只活动范围有限，不主动靠前对其进行挑逗，涉案狗只对光顾被告商店的客人不会构成任何伤害。事发当时，原告在购买商品后，主动靠近涉案狗只的活动范围，并对其进行挑逗，由此引发涉案狗只对原告进行攻击。根据以上事实，结合《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条之规定，对于原告的损害，被告可以不承担或减轻责任，又根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条之规定，原告作为无民事行为能力人，因其自身过错导致的损害，监护人应承担侵权责任。基于以上理由，被告认为，对于原告的损害的结果，被告应承担的责任，不应超过全部责任的二分之一；2、原告主张的赔偿项目，其中多项无事实基础及法律依据，应被驳回。原告所提交的赔偿清单中包括六项，其中存在虚构的项目，有夸大金额的项目。首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条关于人身损害赔偿纠纷中的护理费的赔偿之规定，对于护理费的赔偿，应以实际发生为准。本案中，原告受伤后并未住院治疗，医嘱当中亦未有留陪护一人的明确意见，因此，被告认为，原告所主张的该项赔偿属虚构项目，而且原告提交的关于监护罗某3苑的工作收入证明，是出自一个无法证实是否真实存在的公司，对于其监护罗某3苑是否与该公司存在劳动关系，约定工资是多少，也没有相应的劳动合同、银行流水、社保记录、纳税证明等证据予以辅助证明，因此，该护理费的赔偿请求不应得到支持；其次，关于精神损害抚慰金的请求，原告并未有实质证据证明其受到精神损害赔偿，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》并结合当前司法实践经验来看，对于精神损害赔偿，限于侵权行为造成伤残或死亡后果的，侵权人才对这一项目予以赔偿。因此，该请求项也不应得到支持；再次，关于交通费与营养费，被告认为，原告所提交的证据也无法证实真实的损失金额。基于上述理由，被告认为，原告的赔偿请求项目当中存在虚构、夸大金额等不实之处，对于这些项目，既无事实基础，也无法律依据，应当驳回。被告认为，本案纠纷，被告在原告对涉案狗只进行挑逗时，未及时予以制止，确是存在一定过错，但原告的行为是导致其受伤的主要原因。事发之后，被告多次于原告的监护人进行协商，但原告的监护人一直以一种非理性的态度提出一些不合理的赔偿请求，并对自己未尽到监护责任的事实不予正视，最终导致这样一场诉讼，原告监护人委托代理人的行为，与被告无关，对其律师代理费的主张，被告更是认为无法律依据。希望法庭查清事实，作出公正合理的判决。被告欧少英未到庭参加诉讼，也没有提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2016年4月4日14时许，原告罗某1与几个同伴小朋友前往被告郑清涛经营的“品田酒业”商店购买零食，被被告郑清涛在该商店饲养的博美犬咬伤。原告罗某1受伤后，被送往惠州中心医院进行治疗。诊断为被狗咬伤，左脸部以及左大腿内侧有咬伤齿痕，有渗血和感染等情形，并打了疫苗。之后，一直到2016年6月26日期间，原告罗某1分别多次到惠州中心医院、惠州第一人民医院等医疗机构进行检查治疗。原告罗某1父母支付的治疗费共1078.30元。原告罗某1被咬伤后，原告罗某1父母曾经向公安机关进行报警。公安机关对双方当事人进行了调查询问。受惠城区公安分局下角派出所委托，广东省惠州惠城区公安司法鉴定中心于2016年5月23日出具惠城公(司)鉴（法伤）〔2016〕字第344号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见：罗某1身体所受损伤为轻伤二级。公安机关也曾经组织双方当事人调解协商，但双方当事人未能达成一致意见。另查明，原告罗某1父母家庭经营的粮油店与被告郑清涛经营的店铺是斜对面。原告罗某1父母早已知道被告郑清涛饲养有博美犬。原告罗某1在事发前也经常去被告郑清涛经营的店铺购买零食。原告罗某1于2009年1月10日出生，在惠州下角小学就读。罗某2、罗某3分别是原告罗某1的父亲和母亲。原告罗某1母亲罗某3认为，原告罗某1受伤后是由其照顾。原告罗某1母亲提交了一份加盖“惠州宇发纸品有限公司”印章的收入证明，载明其月收入为4500元。以上事实有当事人提交的户口本、学籍信息、企业信用信息、照片、报警回执、病历资料、医疗费发票、交通票据、收入证明、代理合同、发票等证据材料以及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，本案是饲养动物损害纠纷。被告郑清涛饲养的博美犬咬伤原告罗某1，有公安机关的调查笔录、照片等证据为据，被告郑清涛也予以确认，其事实清楚，证据确实充分。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”被告郑清涛作为博美犬的饲养人，应对原告罗某1的受伤承担赔偿责任。原告罗某1作为7岁的未成年人，其父母应对原告罗某1承担相应的监护责任。原告罗某1父母与被告郑清涛店铺斜对面，其一直知道原告罗某1饲养有该博美犬，对未成年人存在一定的危险性，但其没有很好地履行法定监护职责，保护原告罗某1的人身安全，也存在一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”应相应减轻侵权人郑清涛的侵权责任。综合本案的事实情况，并根据双方的过错程度，对本案的损害结果，被告郑清涛与原告罗某1按90%和10%责任比例分担。关于原告罗某1受伤的损失，应根据有关证据依法予以确定。原告罗某1主张的医疗费，有相应的医疗费票据为凭。原告罗某1受伤后没有住院治疗，也没有医嘱需护理，也没有因伤休学的相关证据材料，原告罗某1母亲主张因原告罗某1受伤而误工83天的损失，缺乏充分的事实根据，本院不予支持。但是，原告罗某1作为未成年，其受伤后确实需要父母带其到医院进行检查治疗，客观上有因陪护而误工的情况，根据原告罗某1到医院检查的日期和次数，其护理费应以15天计算为宜。原告罗某1母亲只提供加盖“惠州宇发纸品有限公司”印章的收入证明，没有其他证据予以佐证，对其收入证明没能形成充分的证据链，本院对该收入证明不予采信，应参考2015年度广东省造纸及纸制品行业的年工资收入30549元/年计算其所主张的护理费。原告罗某1是未成年，其受伤需要康复，其主张的营养费按50元/天，计算30天为宜。原告罗某1的精神损害抚慰金酌情为3000元。律师代理费不是本案侵权行为造成的必然损失，原告罗某1主张的律师代理费，缺乏事实和法律根据，本院不予支持。综上所述，原告罗某1因受伤遭受的损失包括：医疗费1078.34元、营养费1500元、护理费1273元（30549元/年÷12月÷30天×15天），交通费（酌情）300元、精神损害抚慰金（酌情）3000元，合计7151.34元。根据双方责任分担比例，原告罗某1应承担10%即715.13元，被告郑清涛应承担90%即6436.21元。原告罗某1的诉讼请求合理部分予以支持，不合理部分不予采纳。被告欧少英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第七十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告郑清涛应在本判决生效之日起五日内向原告罗某1支付赔偿款共6436.21元。二、驳回原告罗某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元（原告罗某1已预交250元），由被告郑清涛负担71元，由原告罗某1负担429元。双方当事人应在本判决生效之日起五日内向本院缴纳案件受理费，逾期未缴纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  龙伟永审判员  钟志明审判员  肖石平二〇一七年一月十六日书记员  吴燕珊