四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川13民终7号 上诉人（一审被告）：四川文峰建设有限公司。住所地：成都市武侯区棕南正街**。 法定代表人：曹启普，副总经理。 委托代理人：王学武，国浩律师（成都）事务所律师。 被上诉人（一审原告）：南部县凤昌建材有限公司。住所地：南部县定水镇新华路**。 法定代表人：陈必林，董事长。 委托代理人：谢艺，四川蜀嘉律师事务所律师。 一审第三人：四川省水景湾置业有限责任公司。住。住所地：成都市金牛区羊市街西延线蜀汉路**/div> 法定代表人：何良俊，董事长。 委托代理人：吴洪伟，四川建春律师事务所律师。 四川文峰建设有限公司（以下简称文峰公司）与南部县凤昌建材有限公司（以下简称凤昌公司）、四川省水景湾置业有限责任公司（以下简称水景湾公司）买卖合同纠纷一案，不服南部县人民法院（2016）川1321民初1831号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 本院于2016年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凤昌公司的委托诉讼代理人谢艺、覃睿，被告文峰公司的委托诉讼代理人杨金平、王学武，第三人水景湾公司的委托诉讼代理人周雪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，2014年10月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《预拌（商品）混凝土供应合同》，约定甲方承建“水景湾”、“金御园”一期建设工程所用商砼向乙方购买或委托乙方购买；基本单价：C10型275元/m3、C15型285元/m3、C20型295元/m3、C25型305元/m3、C30型315元/m3、C35型325元/m3、C40型340元/m3、地泵送、地泵送费8元/m3载泵送费15元/m3、天泵送费20元/m3、抗渗砼P6加10元/m3、P8加15元/m3、细石15、膨胀剂30元；付款方式及票据：本工程货款支付采取现金/转账支票/电汇/转账方式支付，本工程±0.000层砼浇筑完毕后，半个月内按照甲方付款进度支付结算商砼的60%，本工程主体封顶后，一个月内办理结算并提交竣工资料后按照甲方付款进度支付商砼款的70%，本工程主体封顶后六个月内按照甲方付款进度分期支付商砼款的95%，余款5%在本工程主体封顶后十个月内付清，乙方每月25日通过进度结算书，在工程所在地开发票并提供税票及发票复印件加盖公章；违约与索赔：甲方违反本合同中规定的甲方责任或有其他违反本合同规定的行为，应承担违约责任（包括支付因其违约导致乙方直接经济损失、从应支付之日起计算的应支付款项的同期利息等）。合同签订后，原告向被告提供了相应的商砼，被告的工作人员分别在原告出具的《南部县凤昌建材有限公司发货单》签收栏签名。2016年3月29日，原、被告双方对2015年5月23日至2016年3月24日止的商砼买卖进行了结算，被告购买原告商砼总金额为10179339元，已付3800000元，余额6379339元。2016年4月8日，文峰公司向水景湾公司出具《委托书》一份，内容为“四川水景湾置业有限公司：四川文峰建设有限公司承建的贵单位开发的水景湾、金御园1期项目使用的南部县凤昌建材有限公司的商品混凝土，现我项目部已于2016年3月29日与该公司办理了结算，结算的总金额为10179339元，已付380万元，余额6379339元未支付；希望贵公司按四川文峰建设有限公司与南部县凤昌建材有限公司签订的合同约定，在工程款中逐步扣除代为支付。严格按照商品混凝土合同约定的付款时间节点和金额支付，但贵司每一次给南部县凤昌建材有限公司支付款项时，必须经我公司再次审核金额及付款时间并开具书面委托书后才能予以支付，否则我公司不予认可。本次实际委托支付金额为220万元。”，该委托书末尾但书内容被划掉，被告认为系原告单方行为划掉，应以全文为准。被告承建的工程主体已于2015年9月封顶。一审中，原告向法院提交了相应的竣工资料。 凤昌公司向一审法院提出的诉讼请求：判令被告向原告支付预拌（商品）混凝土货款6379339元及按年利率4.35%标准支付2016年4月1日起至本金清偿之日止的违约金。 一审法院认为，原、被告签订的《预拌（商品）混凝土供应合同》，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。文峰公司承认凤昌公司在本案中主张的事实，故对凤昌公司主张的事实予以确认。虽合同约定“本工程主体封顶后，一个月内办理结算并提交竣工资料后按照甲方付款进度支付”，但被告向第三人出具的《委托书》载明“本次实际委托支付金额为220万元”，即被告已同意于2016年4月8日支付原告220万元。对于余款，合同约定“本工程主体封顶后十个月内付清”，而该工程主体封顶至今已超过十个月，同时，原告已在诉讼中向法院提交了竣工资料，故被告抗辩未达到支付条件的理由不能成立。被告逾期付款，显属违约，依照双方合同约定应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付货款及违约金的诉求，予以支持。虽原告申请了第三人参加诉讼，但原、被告未提交证据证明第三人与本案处理结果有法律上的利害关系，故第三人不承担责任。判决：一、被告四川文峰建设有限公司在本判决生效后十日内向原告南部县凤昌建材有限公司支付货款人民币6379339元及违约金（违约金的计算方法：以本金220万元为基数，从2016年4月8日起；以本金4179339元为基数，从2016年11月1日起，均至本判决确定的本金给付之日止，以年利率4.35%标准进行计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告南部县凤昌建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28331元，由被告四川文峰建设有限公司负担。 文峰公司上诉称，一审判决作出前，已由一审原告出据收据，2016年7月5日由第三人水景湾公司代为支付商混款5081570元，2016年8月5日由第三人水景湾公司代为支付商混款1019844元，应予扣减。同时，一审原告未提供竣工资料，上诉人不应承担违约责任。 被上诉人凤昌公司辩称，一审判决作出前其出据的两份收据属实。但系第三人水景湾公司向凤昌公司的债权人以房抵债，现水景湾公司仅与其债权人签订了认购书，水景湾公司不能办理商品房网签，其债权人要求解除认购协议，故其债权并未实现。 第三人水景湾公司述称，同意尽快办理网签，以房抵债的具体数额可在本案执行中据实扣减。 本院审理中，各方当事人均同意，以认购书为基础，第三人水景湾公司向凤昌公司的债权人以房抵债，以消灭凤昌公司对文峰公司的债权，最终以签订网签合同的具体数额为准，在本案执行中据实扣减文峰公司的债务。 本院认为，各方当事人同意第三人水景湾公司向凤昌公司的债权人以房抵债，最终以签订网签合同的具体数额为准，在本案执行中据实扣减文峰公司的债务，系各方当事人合意，应予确认。双务合同的抗辩权仅限于对价义务，由于给付货款是主给付义务，而交付验收资料是附随义务，文峰公司以凤昌公司未按时交付竣工资料要求免除债务利息的上诉请求不能成立。各方当事人对一审判决确定的债权金额无异议，其债务利息从一审判决确定的给付之日，计算至以房抵债签订网签合同之时，在执行中据实计算。未实现以房抵债，则计算至本金付清之日。一审判决适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28331元，由上诉人四川文峰建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王维登 审判员  程 鹰 审判员  陈国兵 二〇一七年一月二十三日 书记员  朱 丹