山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0323民初1641号原告：山东瑞丰高分子材料股份有限公司，住所地沂源县经济开发区。法定代表人：周仕斌，董事长。委托代理人：刘淑亮，男，1991年7月22日生，汉族，该公司职工。委托代理人：徐钦夫，山东民意律师事务所律师。被告：浙江荣远科技有限公司，地址：台州市黄岩罐头食品工业园区。法定代表人：洪荣贵，董事长。委托代理人：张亦民，北京市华海律师事务所律师。原告山东瑞丰高分子材料股份有限公司与被告浙江荣远科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘淑亮、徐钦夫，被告浙江荣远科技有限公司委托代理人张亦民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东瑞丰高分子材料股份有限公司诉称，我公司与被告存在多年业务往来关系，通过传真方式签订多份买卖合同。截止2016年1月28日，双方最后一笔业务往来，被告累计拖欠原告货款890993.94元，此款经原告索要，被告至今未付。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告支付原告货款890993.94元，及其逾期付违约金134540元（暂计至起诉之日，起诉后继续计算至判令生效之日）。2、诉讼费、保全费由被告承担。被告浙江荣远科技有限公司答辩称，原告请求的货款部分为890993.94元，其中一部分是2016年合同项下货款290993.94元，该部分货款被告与原告均确认未付。另一部分原告请求偿还的货款600000元，双方存在争议，该部分货款原告主张被告尚未支付；被告主张该部分货款600000元已经支付，支付时间是2013年9月4日，支付方式为被告用三张保函（江阴嘉明新材料科技有限公司出具的），上述三张保函中的100000元，已经支付给原告，债权（被告浙江荣远科技有限公司对江阴嘉明新材料科技有限公司的债权）已经转移给原告山东瑞丰高分子材料股份有限公司，被告就上述货款部分的债务已经免除。因此，原告主张的上述600000元货款部分，扣除已经支付的100000元，剩余货款500000元，原告应向江阴嘉明新材料科技有限公司主张权利，不应再向答辩人主张；另一方面，该部分诉讼请求已经超过诉讼时效，应不予支持。关于原告主张的违约金，该部分诉讼请求没有合同依据，原告主张的违约金数额过高。经审理查明，自2012年1月12日至2016年2月26日，被告浙江荣远科技有限公司与原告山东瑞丰高分子材料股份有限公司存在多年业务往来关系，被告购买原告产品PVC抗冲改性剂等产品。在双方的业务往来过程中，双方通过传真、通过传真发送“订货单”或电话口头约定等方式达成买卖合同，合同对产品质量异议期限、货款付款期限均作出明确约定，在合同实际履行过程中，货款支付并未严格按照约定执行，双方根据业务发生情况自行变更，采取业务连续发生，被告货款也陆续偿付。在交易过程中，双方每年均通过传真以发送“企业询证函”的方式，对曾发生的买卖交易进行累计核实、对账确认。至于合同违约金，2016年1月28日签订的合同，双方对逾期付款违约责任作出书面明确约定，并约定货到50日内付清全部货款。每笔买卖协议达成后，原告均根据合同约定通过物流方式向被告发送货物，货物收到后，被告工作人员在原告的“物资发货单”上签字确认后，该“物资发货单”再交付原告留存。同时，原告根据双方的业务情况，向被告开具相应数额和相应数量的增值税发票。截止2013年7月23日，被告尚欠原告货款596000.00元，该货款经原告多次催要，2013年9月4日，被告浙江荣远科技有限公司给原告出具三张“江苏省小额贷款公司应付款保函”，以此凭证偿付所欠原告上述货款，三张“付款保函”每张保函金额均为200000元，保函编号分别为：【00005430】、【00005432】、【00005435】。上述三张“付款保函”系由第三人江阴市嘉明新材料科技有限公司向被告出具的，因被告对该第三人享有债权。上述三张“付款保函”的签发日期均为：2013年8月2日；载明付款人均为：江阴市澳新毛纺有限公司；收款人均为：张家港美时进出口有限公司；承兑人均为：江阴市丰源农村小额贷款有限公司。被告向原告出具上述保函后，一方面，原、被告双方继续发生买卖合同业务，被告继续购买原告PVC抗冲改性剂等产品。2014年1月20日，经原、被告双方对账确认，自2013年9月4日至2013年12月31日，在此期间被告又累计拖欠原告货款517000.00元。另一方面，原告多次要求被告浙江荣远科技有限公司尽快将上述凭证（“付款保函”）兑付变现，但均未果。2014年2月18日，第三人江阴市嘉明新材料科技有限公司向原告出具“付款计划承诺书”一份，并承诺：“因江阴市丰源农村小额贷款有限公司倒闭，无法兑现该保函金额，故我公司承诺于2014年4月底支付20万给山东瑞丰高分子材料股份有限公司，承诺于2014年6月底支付40万给山东瑞丰高分子材料股份有限公司，还款同时将对应的包函原件归还我公司”。2014年3月29日，原告向被告发送“企业询证函”，再次确认被告所欠原告债务（自2013年9月4日至2013年12月31日期间的债务）。此次对账后，原告多次向被告追索所欠货款。经被告浙江荣远科技有限公司向第三人江阴市嘉明新材料科技有限公司催要，第三人江阴市嘉明新材料科技有限公司仅以承兑汇票的方式，替被告浙江荣远科技有限公司向原告偿付货款100000元，余款500000元，第三人未能按上述承诺向原告履行付款义务。此后，第三人江阴市嘉明新材料科技有限公司也停止经营，处于歇业状态。事发后，在继续和被告发生业务往来的同时，原告及时向被告浙江荣远科技有限公司主张全部（包括第三人江阴市嘉明新材料科技有限公司承诺未兑现部分货款）所欠货款。2015年3月17日，原告向被告发送“询证函”，确认被告所欠原告货款1456294.00元（未扣减第三人江阴市嘉明新材料科技有限公司已支付100000元），被告已签收该“询证函”。上述货款经原告索要，被告又支付部分货款，截止2015年12月31日，被告尚欠原告货款800294.00元（未扣减第三人江阴市嘉明新材料科技有限公司已支付100000元）。2016年1月19日，原告向被告发送“企业询证函”，确认上述欠款数额，被告已签收该“企业询证函”。2016年1月28日，被告再次通过传真与原告签订买卖合同，向原告购货20吨，货款额为280000元。2016年2月28日，被告收到该笔货物。2016年1月31日，被告以承兑的方式向原告付款189300.06元，该笔买卖合同，被告尚欠原告货款90700元。综上，扣除第三人江阴市嘉明新材料科技有限公司代被告浙江荣远科技有限公司已偿付货款100000元，被告累计拖欠原告货款790993.94元。庭审中，对原告主张的货款额890993.94元，被告并无异议，双方均认可上述交易额确已发生。双方当事人对在原告、被告、第三人之间是否存在债权转让，存在较大争议。原告认为：原、被告之间从未达成过债权转让协议（即被告将其对第三人所享有的债权转让给原告），被告只是委托第三人代为偿付货款义务，上述600000元“付款保函”扣除已支付的100000元，剩余货款500000元，被告浙江荣远科技有限公司仍应向原告承担付款义务。被告浙江荣远科技有限公司主张：原、被告之间存在债权转让，对尚未履行的剩余货款500000元，原告只能向第三人江阴市嘉明新材料科技有限公司主张，不应再向被告索要；况且该部分诉讼请求，已经超过诉讼时效。另一方面，在上述货款890993.94元中，扣除已经转让给第三人的货款600000元之外，尚欠原告货款290993.94元，对此被告并无异议，只是上述290993.94元货款，有质量问题，存在争议。另查明，2016年1月28日签订的合同中约定：“货到30日内付清货款。逾期付款每日按总货款额的0.1%支付违约金，并赔偿索款费用”。上述事实，由原告提交的买卖合同、订货单、发货单、“付款保函”、增值税发票、付款计划承诺书，以及被告提交的“对账单”、买卖合同、发货单、增值税发票、“企业询证函”、“询证函”以及当事人的庭审陈述，在卷佐证。本院认为，原、被告之间发生的买卖合同关系，均系当事人真实意思的表示、内容合法，属有效合同。通过传真方式发生业务沟通和往来，是双方当事人的交易习惯，双方通过传真方式和电话联系所签订、达成的买卖合同，合同条款对双方当事人均具有拘束力，双方当事人应按照约定全面履行自己的合同义务。本案原告主张的诉讼货款890993.94元，可分为两部分，第一部分：290993.94元；第二部分：600000元。本案争议的焦点：1、原告主张的第一部分290993.94元货款，其对应的产品是否存在质量问题？2、原、被告之间就第二部分货款600000元是否存在债权转让问题？3、原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效？4、原告主张的违约金是否过高问题？1、原告主张的第一部分290993.94元货款，其对应的产品是否存在质量问题？首先，双方对产品质量异议期限有明确约定，在约定期限内，被告并未提出过质量异议。其次，庭审中被告对该部分产品虽口头提出质量异议，但未能提交相应证据证实，被告就该部分产品存在质量问题提出的抗辩理由，证据不足，理由不成立，本院不予采信。该部分货款，被告应当按约定及时偿付。2、原、被告之间就第二部分货款600000元是否存在债权转让问题？债权转让，双方当事人首先应当达成合意。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，被告浙江荣远科技有限公司将其对第三人江阴市嘉明新材料科技有限公司所享有的债权，转让给原告，以此抵顶被告所欠原告债务，该债权转让行为，应当经过债权人原告山东瑞丰高分子材料股份有限公司同意认可，未经债权人（山东瑞丰高分子材料股份有限公司）许可，债权转让无效。庭审中，被告虽以债权转让为由就原告的上述600000元货款的诉讼请求提出抗辩，但被告并不能提交相应证据证明，故，对该抗辩主张，本院不予采信。被告债权转让的主张，只是其单方的意识表示，并未和原告达成债权转让的合意。关于2013年9月4日被告浙江荣远科技有限公司交付给原告的三张“江苏省小额贷款公司应付款保函”证明力问题，上述三张保函，只是被告对第三人的债权凭证，被告交付原告，仅证明被告承认并认可拖欠原告相应数额的货款。原告与第三人之间，并未形成债权债务关系。原告只能通过被告实现债权，原告向被告索要货款，被告通知第三人付款。第三人江阴市嘉明新材料科技有限公司向原告出具的“付款计划承诺书”，只是第三人的一种单方保证行为，属单方法律行为，只是第三人（向被告）同意并保证代被告向原告履行偿付货款义务的意思表示，在这种代偿行为不能全部实现时，剩余债务仍应由债务人被告负担。至于第三人江阴市嘉明新材料科技有限公司曾以承兑的方式向原告支付的100000元货款行为，该行为系第三人江阴市嘉明新材料科技有限公司代被告浙江荣远科技有限公司向原告偿付货款义务，属垫付行为，该笔款项应由被告与第三人之间结算。上述100000元，原告应从向被告所主张的欠款额中扣减。综上，被告所欠原告货款额为790993.94元，上述货款被告应及时偿付。逾期履行，被告应当向原告支付相应的违约金。3、原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效？在买卖合同业务往来过程中，原告按约定不间断向被告发货，被告陆续分批次向原告支付货款，每隔一段时间双方针对之前发生的业务进行对账结算，此应属双方在交易过程中自然形成的交易习惯，符合法律规定，亦符合商业惯例，应予确认。被告所欠原告货款额，属不断累计形成。原告不断向被告主张权利，以及2015年3月17日、2016年1月19日，原告向被告催款发送的“询证函”，均亦证明原告一直向被告催要总欠款，诉讼时效处于中断状态。因此，被告辩称原告的诉讼请求中600000元（被告单方主张债权转让的部分）已经超过诉讼时效的主张，理由不成立，本院不予支持。4、原告主张的违约金是否过高问题？被告所欠原告货款，是双方交易过程中的累计结欠数额。先前的买卖合同，双方并未约定违约金，原告以最后一笔交易的违约金约定为依据，向被告主张权利，计算标准过高。被告就此的抗辩主张，理由成立，本院予以认定。关于违约金的起算点及其计算问题，违约金应自最后一笔业务约定的付款日（即自2016年4月19日）起开始计算，违约金的计算方法应参照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告浙江荣远科技有限公司支付原告山东瑞丰高分子材料股份有限公司货款790993.94元。二、被告浙江荣远科技有限公司支付原告山东瑞丰高分子材料股份有限公司违约金（自2016年4月19日至本判决规定的履行期届满之日止，以本金790993.94元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计算）。上述各项，于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告山东瑞丰高分子材料股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14030元，由原告负担2245元，案件受理费11785元及财产保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  焦云鹏审 判 员  段彩虹人民陪审员  马学武二〇一七年一月十八日书 记 员  潘鸿旭