湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘01行终980号上诉人（原审原告）望建（集团）有限公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路477号。法定代表人谢东伟，总经理。委托代理人陶剑波，系望建（集团）有限公司法务部工作人员。被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人文丽霞，局长。委托代理人邓昌学，长沙市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人赵亚飞，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人胡衡华，市长。委托代理人晏明科，长沙市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人罗米娜，长沙市人民政府法制办公室工作人员。原审第三人肖学红（身份证号码4301241964********），男，1964年9月30日出生，汉族，住湖南省宁乡县道林镇富豪村新塘湾组**号。委托代理人叶健康，广东国晖（长沙）律师事务所律师。望建（集团）有限公司因诉长沙市人力资源和社会保障局工伤认定决定、长沙市人民政府行政复议一案，不服芙蓉区人民法院(2016)湘0102行初266号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审查明：肖学红于2014年4月7日与老乡一起经姜新国招用进入望建（集团）有限公司承建的雨花污水处理厂厂区土建及安装工程项目工地务工。2014年4月11日下午，肖学红吃完晚饭后接受工地负责人的安排到长沙市雨花区振华路沪昆高铁桥下路段清理渣土。2014年4月12日0时0分许，肖学红在无路灯照明的情况下占道施工时，被一辆小型普通客车撞成重伤，随即被送至长沙市中心医院救治，诊断为：1、颅脑外伤：⑴创伤性右侧额部硬膜外血肿，⑵右额顶叶脑挫伤，⑶右颞硬膜下出血，⑷头皮血肿；2、右侧第12后肋骨折，3、左侧肩胛骨喙突骨折，4、腰1-4左侧横突骨折，5、心房颤动，6、左下腹肠系膜，7、右侧额骨骨折，8、左外踝骨折。2014年5月8日，长沙市公安局交通警察支队雨花区交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定肖学红承担次要责任。2014年8月11日，肖学红向市人社局提出工伤认定申请，并提交相关证明材料。2014年9月14日，望建（集团）有限公司向市人社局作出《关于长沙市工伤认定协助调查通知书回函》，认为肖学红并非望建（集团）有限公司工作人员，事故发生并非工作时间和工作地点，不能认定为工伤。2015年2月26日，市人社局作出决定书，认定肖学红受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤认定范围，决定予以认定为工伤。望建（集团）有限公司不服，向市政府申请行政复议。2016年7月12日，市政府作出长政复决字[2015]第294号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的认定工伤决定。望建（集团）有限公司仍不服，诉至法院。原判认为：《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为社会保险行政部门，具有对辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。望建（集团）有限公司提交了熊国华、李桥的证人证言证明肖学红并非望建（集团）有限公司员工，其受伤不属于工伤。熊国华、李桥系望建（集团）有限公司员工，与望建（集团）有限公司存在利害关系，证言证明效力存疑。望建（集团）有限公司诉称其仅负责工地项目的土石方运输工作，员工为项目部工作人员，不需要聘请工人，但未提供证据予以证明。望建（集团）有限公司在庭审过程中自认应长沙水业集团要求已垫付肖学红的医疗费，但对是否属于垫付未提供相关证据予以证明。望建（集团）有限公司未履行举证责任，应当承担相应的不利后果。市人社局提交的证据材料有付正文、肖学红的工伤事故调查笔录、长沙市公安局交通警察支队雨花区交通警察大队对周长生、陈海阔所作的询问笔录和《道路交通事故认定书》、医院诊断材料等，能够证明肖学红与望建（集团）有限公司存在劳动关系，其受伤属于工伤的事实。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。肖学红在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。市人社局作出的认定工伤决定和市政府作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、行政法规正确，程序合法，依法应予维持。望建（集团）有限公司的诉称理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回望建（集团）有限公司的诉讼请求。望建（集团）有限公司不服，上诉称：一、被上诉人、肖学红未能充分举证证明其员工身份。被上诉人、肖学红未能提供劳动合同、工资发放凭证等直接证据，证人付正文、周长生与肖学红具有利害关系，且陈述内容虚假，根本不应采信。二、陈海阔在交警部门所作的询问笔录中已明确说明其与肖学红都是发包方长沙水业集团的员工，这进一步证明肖学红与上诉人之间没有任何关系。三、一审判决在证据认定上未经严格核实且明显偏袒被上诉人。一审认定肖学红系姜新国招用进入上诉人的项目工地务工，但整个审理过程却根本未对姜新国进行核实。原审无限扩大了上诉人对消极事实的举证责任。对于不存在劳动关系这一事实，上诉人尽力完成举证，原审却一概不予采信。对于没有发生的事实，原审不能刻意扩大、强调上诉人的举证责任。综上，请求：一、撤销长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102行初266号《行政判决书》并依法改判为：撤销长人社工伤认字（2015）589号《认定工伤决定书》及长政复决字（2015）第294号《行政复议决定书》；二、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。本院认为，本案主要审查被上诉人长沙市人力资源和社会保障局作出的（2015）589号《认定工伤决定书》及长沙市人民政府作出的复议决定的合法性。本案中，主要的争议焦点是上诉人望建（集团）有限公司与原审第三人肖学红之间是否存在劳动关系。就劳动关系问题，上诉人仅提交了熊国华、李桥的证人证言，证明肖学红并非公司员工。但熊国华、李桥系上诉人公司员工，与上诉人公司存在利害关系，证言证明效力存疑。上诉人主张肖学红系水业公司的员工，但未能提供有效证据证明其主张，本院对该主张不予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人未充分履行举证责任证明与第三人不存在劳动关系，应当承担相应的不利后果。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。根据被上诉人长沙市人力资源和社会保障局提交的证据材料，能够证明肖学红与上诉人存在劳动关系，肖学红在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。被上诉人长沙市人力资源和社会保障局作出的（2015）589号《认定工伤决定书》及长沙市人民政府作出的复议决定，事实清楚，证据充分，适用法律、行政法规正确，程序合法，依法应予维持。原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不成立，原判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人望建（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈光辉审判员  王真铮审判员  柳志敢二〇一七年一月十一日书记员  甘 费附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。