浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙01民终7901号上诉人（原审原告）杭州曙光公寓业主委员会，住所地杭州市曙光公寓1幢3单元102室。负责人叶红，主任。委托代理人李小文，浙江智仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曹勇，男，1966年2月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托代理人诸葛明、施梦玲，杭州市望江法律服务所法律工作者。上诉人杭州曙光公寓业主委员会（以下简称曙光公寓业委会）因与被上诉人曹勇排除妨害纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初1901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审判决认定事实如下：曹勇系曙光公寓业主。2001年4月，曹勇与小区前期物业签订临时租用车位协议一份，约定租期为1年，租金为每年4200元。此后，曹勇一直将车辆停放于小区半地下车库中临时线所划出的位置，并按每年4200元标准支付租金至2014年12月31日。2015年，曙光公寓业委会就曙光公寓半地下车库内重新分配临时划出的位置用于停车召开业主大会临时会议并制定《曙光公寓临时车位租用管理办法》确定了临时车位的租用规定、费用等。后曹勇未与曙光公寓业委会按上述管理办法的规定，签订租用合同，且将车辆继续停放在曙光公寓半地下车库内。2016年3月10日，曙光公寓业委会以曹勇占用曙光公寓半地下车库内他人使用的临时车位为由诉至原审法院，要求判令：1、曹勇及时腾退曙光公寓临时第4号车位（原编号为13），排除对该车位的妨害；2.曹勇赔偿因占用该车位对曙光公寓业委会造成的经济损失11200元（从2015年1月开始，暂时计算至2016年2月29日，800元/月×14月=11200元，最终计算至曹勇腾退之日止）；3.曹勇承担本案诉讼费。原审法院认为：根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条之规定，改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的“其他重大事项”。而物权法第七十六条规定，决定上述事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。现曙光公寓业委会欲将公共通道中的部分位置改为车位供部分业主停放，收取停车费，按照法律规定，应经过半数的业主同意，但曙光公寓业委会提供的证据仅证其就临时车位分配的办法经过业主大会决议通过，但并不明确案涉位置是否属于上述所称的临时车位，亦未提供证据证明其在经过半数业主同意将地下车库中通道位置改变为临时车位，故曙光公寓业委会现以案涉通道已改变为临时车位，要求排除妨害的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杭州曙光公寓业主委员会的诉讼请求。一审案件受理费160元，由杭州曙光公寓业主委员会负担。宣判后，曙光公寓业委会不服，向本院提起上诉称：一、一审认定不能明确案涉车位是否包含于业主大会决议中所称的临时车位不当。案涉车位为占用小区半地下车位共同通道划成的临时车位，有上诉人提交的地下车库平面图为证，且双方在一审中就具体位置也进行了确认。二、一审以上诉人未提供证据证明经过半数业主同意将地下车位中通道位置改变为临时车位为由驳回不当。被上诉人一审中并未就案涉车位从公共部位改为临时车位未经过半数业主大会表决进行抗辩，仅认为案涉车位属于开发商所有而非全体业主共有。案涉临时车位占有的共有部位属于业主共有，上诉人有权决议收回并重新进行合理分配使用，被上诉人拒不腾退临时车位，侵犯了业主共同利益，妨害了小区公共部位的管理秩序，上诉人排除妨害的诉请应被支持。三、一审法院关于“原告提供的证据仅证明原告就临时车位分配的办法经过业主大会决议通过，但并不明确案涉位置是否属于上述所称的临时车位，亦未提供证据证明其在经过半数业主同意将地下车库中的通道位置改变为临时车位······”等有关证据审核、事实认定、法律适用错误。上诉人提交的业主代表会议提议和业主大会临时会议表决票中均明确“取消2015年3月15日之前所签的全部《临时租用车位协议》，将临时停车位收回，重新分配”的内容，这表明业主大会将被上诉人一直占用的临时车位收回并重新分配，当然也包括将该临时车位所在的公共部位继续作为临时车位使用的意思。上诉人提交的《关于成立“曙光公寓临时车位管理小组”的通知》中也明确“为了使小区广大业主共享公共资源，规范管理好地下车库，公平合理租用临时车位”的内容，这表明临时车位本就是占用公共部位形成的，同意重新分配的决议本身包括“将公共部位改为临时车位之用”的意思。上诉人提交的《关于召开曙光公寓业主大会临时（书面）会议的公告（第1号）》记载“根据《物权法》第七十四条占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有的规定，受业主代表扩大会议委托，经曙光公寓第三届业主委员会讨论，确定于2015年3月21日8时至2015年4月6日18时，以书面形式召开业主大会临时会议，投票表决《曙光公寓临时车位重新分配的提议》”的内容，这表明案涉临时车位是占用公共部位的，重新分配的决定本身就包括了“将临时车位占用的公共部位改做临时车位”的意思。上诉人提交的《曙光公寓临时车位租用管理办法》记载的“受曙光公寓业主大会的委托，业主委员会决定，将对临时车位以报名抽签的方式重新租用。为了公开、公平、合理利用地下车库有限的公共场地作为临时车位，特制定如下管理办法······”、“二、由于本小区地下车库的公共场地非常有限······”等内容，表明2015年4月的临时业主大会关于重新分配临时车位的决议包含了“将公共场地作为临时车位”的意思。上诉人提交的2015年1月生效的《曙光公寓管理规约》第五页记载“3、临时车位的租用费，业主委员会根据杭州市有关规定，参照周边及东山弄社区停车库的价格，制定《曙光公寓临时车位租用收费管理办法》来执行”的内容，可以说明对历史以来利用公共部位改做临时车位已经过2015年1月的《曙光公寓管理规约》确认了。结合上诉人一审提交的其他证据，也可以相印证证明包括案涉车位在内的所有临时车位，是小区历史形成的利用公共部位作为的临时车位，并经过小区管理规约和临时业主大会的多次确认，临时车位重新分配的业主大会决议本身包含确认将公共部位改作临时车位的意思。综上，上诉人曙光公寓业委会请求二审法院撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人曹勇答辩称：上诉人认为被上诉人侵害了全体业主的车位使用权而提起本案诉讼，上诉人须提供该车位属于全体业主共有的证据，车位从取得时就是开发商的，开发商根据前期物业将车位出租给被上诉人使用，上诉人要取得开发商授权才能对案涉车位进行管理分配与使用，但上诉人无法提供相关授权材料，故其无权对案涉车位进行划分。上诉人签订的关于车位收回重新分配的协议即便程序合法，也没有效力。综上，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人曙光公寓业委会在二审期间向本院提交以下证据材料：第一组证据：1、关于召开曙光公寓第三届五次业主大会（书面）会议的公告（第1号）复印件一份，2、附图复印件一份，3、曙光公寓第三届五次业主大会表决票样稿复印件一份，4、曙光公寓第三届五次业主大会会议召开前业主代表会议签到名单、领取表决票签收名单复印件一份，5、关于曙光公寓第三届五次业主大会（书面）日程安排调整的公告复印件一份，6、曙光公寓第三届五次业主大会会议开箱唱票业主代表签到名单复印件一份，7、曙光公寓第三届五次业主大会会议表决票汇总表（备案一、二）复印件一份，8、关于曙光公寓第三届五次业主大会表决结果的公告（第2号）复印件一份，第一组证据拟证明曙光公寓业主大会通过了《关于再次明确曙光公寓小区部分公共部位出租作为临时车位等使用的几个问题》，再次确认了本案涉及的公共部位改作临时停车位并授权业委会具体实施，这是因为一审认定上诉人对案涉车位的改用不明确，故上诉人又召开了一次业主大会，对此予以明确。第二组证据：曙光公寓业主大会公示照片复印件一份，拟证明曙光公寓第三届五次业主大会依法召开并进行了公示。被上诉人曹勇在二审期间未向本院提交新证据。对上诉人曙光公寓业委会二审提交的证据材料，被上诉人曹勇认为，对第一组证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，上诉人无论如何表决，但如果无法证明车位属于全体业主，表决就没有效力；对第二组证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。本院对该两组证据的真实性予以确认。本院经审理查明，曹勇系曙光公寓业主。2001年4月，曹勇与小区前期物业签订临时租用车位协议一份，约定租期为1年，租金为每年4200元。此后，曹勇一直将车辆停放于小区半地下车库中临时线所划出的位置直至2016年3月24日，并按每年4200元标准支付租金至2014年12月31日。2015年3月10日，曙光公寓业委会发布《关于召开业主代表会议的通知》，定于2015年3月15日在社区召开业主代表（楼道长）会议，会议主题是讨论临时车位的有关管理办法。在该业主代表会上，业主代表会议提议要求业委会：一、取消2015年3月15日之前所签的全部《临时租用车位协议》，将临时车位收回、重新分配。二、将临时车位租用费涨价：室内车位500元/月，室外300元/月。如有固定车库收回作为临时车位出租的租金：无门车库1000元/月，有门车库1200元/月。三、召开业主大会临时会议，对收回临时车位重新分配进行表决。2015年3月20日，曙光公寓业委会发布《关于成立“曙光公寓临时车位管理小组”的通知》以及《关于召开曙光公寓业主大会临时（书面）会议的公告（第1号）》，该公告中记载，根据《物权法》第七十四条“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有”之规定，受业主代表扩大会议委托，经曙光公寓第三届业主委员会讨论，确定于2015年3月21日8时至2015年4月6日18时，以书面形式召开业主大会临时会议，投票表决《曙光公寓临时车位重新分配的提议》，并于2015年4月6日在社区开箱唱票。在规定时间内，未参与表决的业主其投票权数计入已表决的多数票。《曙光公寓业主大会临时会议表决票（表决“曙光公寓临时车位重新分配的提议”）》上记载，经曙光公寓业主代表扩大会议提议，曙光公寓第三届业主委员会决定：取消2015年3月15日之前所签的全部《临时租用车位协议》，将临时车位重新分配。关于临时车位具体分配办法，将根据《曙光公寓管理规约》第十七条第3项“临时车位的租用收费，业主委员会根据杭州市有关规定，参照周边以及东山弄社区停车库的价格，制定《曙光公寓临时车位租用收费管理办法》来执行。”经开箱唱票统计，应发票183票，赞同未投票合计177票，曙光公寓业委会于2015年4月7日就该表决结果向全体业主发布《关于曙光公寓业主大会（书面）临时会议表决结果的公告（第2号）》。2015年4月16日，曙光公寓业委会制定《曙光公寓临时车位租用管理办法》，明确临时车位的租用方式以及租金价格，室内车位租金从2015年开始调价为800元/月。2015年6月21日，曙光公寓业委会及小区物业公司发布《关于临时车位公开抽签及相关事项的通知》，其上告知原租用临时车位的业主在2015年5月31日之前没有签订《临时车位租用协议》的应主动退出，其车位将于7月1日开始租给新抽签的业主。2015年6月27日，曙光公寓业委会发布《曙光公寓临时车位租用抽签结果通报（第一轮）》。2015年7月9日，曙光公寓业委会与小区物业公司发布《关于曙光公寓地下车库道闸升级改造及确认车牌号码通知》。2015年9月18日，曙光公寓业委会发布《关于召开曙光公寓业主大会临时（书面）会议的公告（第3号）》，告知业主经曙光公寓业委会讨论，决定于2015年9月21日8时至2015年10月10日18时以书面形式召开业主大会临时会议，投票表决《授权业主委员会对七户未腾退车位业主提起诉讼的决定》，在规定时间内，未参与表决的业主其投票权数计入已表决的多数票。2015年10月10日，曙光公寓业委会发布《关于杭州曙光公寓业主大会（书面）临时会议表决结果的公告（第4号）》，其上载明《授权业主委员会对七户未腾退车位的业主提起诉讼的决定》已获得占总人数二分之一以上的业主以及占专有面积占总建筑面积二分之一以上的业主同意。因曹勇未与曙光公寓业委会按上述管理办法签订租用合同并继续占用车位，故曙光公寓业委会提起本案诉讼。另查明，2016年10月31日，曙光公寓业委会向全体业主发布《关于召开曙光公寓第三届五次业主大会（书面）会议的公告（第1号）》，告知广大业主，经业委会讨论决定，将于2016年11月3日8时至2016年11月17日18时，以书面形式召开第三届五次业主大会会议，投票表决《关于再次明确曙光公寓小区部分公共部位出租作为临时车位等使用的几个问题》，并于2016年11月17日19时在社区开箱唱票宣布表决结果。在规定时间内，未参与表决的业主其投票权数计入已表决的多数票。投票表决的几个问题具体包括：一、小区半地下车库公共通道的部分位置，自2001年以来实际是作为临时停车位并通过出租方式给业主使用。二、2015年4月业主大会临时会议通过了《曙光公寓临时车位重新分配的提议》，已经正式确认了小区半地下车库公共通道部分位置出租作为临时车位使用，业主委员会受业主大会的委托，对临时车位以报名抽签的方式做重新分配出租、合理调价，临时车位具体位置详见附件《半地下车库层平面图》标识，该业主大会临时会议合法有效，全体业主都应遵守，未抽签未签协议的业主应当及时腾退不得非法占用，已抽签并且签了协议的业主应合理停车使用、按时缴费。三、小区半地下自行车库除了部分业主与开发商签订了使用权租用协议及附赠外，其余的半地下自行车库从2014年开始由业委会出租使用。四、半地下车库设备房、车库过道等隔间通过消防部门检查无安全隐患的情况下，从2014年开始由业委会出租使用。五、再次确认对以上公共部位出租作为临时车位等合法使用，并授权业主委员会具体实施。2016年11月4日，曙光公寓业委会发布《关于曙光公寓第三届五次业主大会（书面）会议日程安排调整的公告》，投票时间调整为2016年11月23日至11月30日18时，开箱唱票统计时间调整为2016年11月30日。2016年11月30日，经开箱唱票统计，有人数过半且占专有部分面积过半的业主投赞同票，曙光公寓业委会于2016年12月1日就该表决结果向全体业主发布《关于曙光公寓第三届五次业主大会会议表决结果的公告（第2号）》。再查明，曙光公寓地下车库位于4、5号楼地下，根据浙ＸＸ庭置业有限公司和曙光公寓业委会于2002年12月签署的《曙光公寓移交确认书》及附件的记载，曙光公寓4-5号楼地下建筑面积3368.47平方米（汽车库建筑面积1605.03平方米，配电水泵等公建配套1763.44平方米），其中固定车库62个，通道面积（含汽车通道）为954.34平方米，案涉车位并不属于该62个固定车库范围内。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十四条的规定，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。案涉车位系位于曙光公寓小区半地下车库且非系开发商开发的固定车库，占用的是公建配套场地，曹勇主张根据移交材料，开发商未将该车位所占通道移交给曙光公寓业委会，该主张依据不足，故曙光公寓业委会有权根据业主大会的决议对案涉车位进行管理。根据曙光公寓业委会一、二审提交证据材料，可以证明业主大会已经就案涉车位的管理形成了有效决议。虽然曹勇曾与前期物业签订《临时租用车位协议》，但协议约定的租用期为2001年4月8日至2002年4月7日，现租赁期限早已届满，曹勇未按照业主大会决议签订新的租用协议，故曹勇无权继续占用该车位并应向曙光公寓业委会赔偿因车位占用而造成的损失。因双方一致确认曹勇于2016年3月24日后已不再占用该车位，故曙光公寓业委会二审要求曹勇排除对该车位妨害的请求权事实基础已经不存在，本院不再予以支持，就2015年1月起至其实际腾退之日2016年3月24日曹勇占用车位给曙光公寓业委会造成的损失曹勇应予以赔偿，曙光公寓业委会主张按其根据业主大会授权制订的《曙光公寓临时车位租用收费管理办法》中确定的800元/月作为赔偿标准并无不当，本院予以确认。综上，根据曙光公寓业委会一、二审提交的证据，本院对曙光公寓业委会的上诉请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初1901号民事判决；二、曹勇赔偿杭州曙光公寓业主委员会车位占用损失11819元；三、驳回杭州曙光公寓业主委员会的其他诉讼请求。如未按本判决确定的履行期间履行金钱给付义务或其他义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。一、二审案件受理费各160元，均由曹勇负担。曹勇于本判决生效之日起十日内向本院交纳二审受理费160元，杭州曙光公寓业主委员会于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。本判决为终审判决。审 判 长 王 亮代理审判员 韦 薇代理审判员 韩圣超二〇一七年一月二十三日书 记 员 翟羽佳