重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0117民初2313号原告：彭先华，男，1963年6月6日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：蒋甲洪，重庆合州律师事务所律师。被告：杨贻伦，男，1957年5月7日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师。被告：重庆市名创房地产开发有限公司,住所地合川区江城大道188号，统一社会信用代码915001177958916431。法定代表人：杨贻伦，该公司董事长。委托诉讼代理人：周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师。原告彭先华诉被告杨贻伦、重庆市名创房地产开发有限公司（以下简称“名创公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭先华的委托诉讼代理人蒋甲洪、被告杨贻伦与杨贻伦、名创公司的共同委托诉讼代理人周勇到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭先华向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨贻伦立即返还借款本金222万元及其利息（利息从2015年1月11日起按月利率0.91%计算至还清为止），二被告互负连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。审理中原告变更诉讼请求为：1、判令被告杨贻伦立即返还借款本金222万元及其利息（利息从2015年1月11日起按月利率0.91%计算至还清为止），被告名创公司负连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告杨贻伦系朋友关系，被告杨贻伦系被告名创公司的法定代表人。2013年5月，被告因经营房地产需要资金，请求原告借款。原告遂通过银行于2013年5月11日转款222万元借给被告，在2015年1月11日时被告未还本金，被告提出延期11个月并请求分期还款，经协商原、被告约定11个月的利息为22万元，为此被告尚欠原告本息244万元，被告因此向原告出具了借条一张，该借条载明了还款时间及金额，被告名创公司自愿作为担保人在借条上签署。现借款期限已到，经原告多次催收无果。被告杨贻伦、名创公司辩称，原告所述的借款时间、金额以其银行转账依据及相关的证据为准。从现有的证据看，被告并不欠原告的借款。关于被名创公司的诉讼地位，以审理中的证据予以认定。建议法庭驳回原告对二被告的诉讼请求。原告彭先华围绕诉讼请求依法提交了证据：1、借条1张，2、重庆农村商业银行客户付款回单、转账回单。被告提交了付款凭证和被告做账资料复印件。本院组织当事人进行了证据交换和质证，原、被告对以上证据真实性、关联性均无异议，经审查，以上证据合法、客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。本院审理认定事实如下：被告杨贻伦因经营房地产，分别于2011年11月18日、2012年11月3日、2013年5月11日、2013年6月25日分别向原告借款500万元、800万元、222万元、600万元，共计2122万元，被告先后共支付原告本金及利息2875.85万元（其中2011年12月22日20万元、2012年2月12日20万元、2月28日20万元、3月21日20万元、4月20日20万元、5月28日20万元、6月21日20万元、7月29日20万元、8月29日20万元、2013年1月6日48万元、1月21日30万元、3月25日78万元、7月9日80万元、8月29日36万元、9月12日80万元、10月8日18万元、10月28日18万元、12月12日15万元、11月14日1000万元、2014年1月4日18万元、1月4日36万元、1月11日15万元、3月6日214.2万元、4月2日34.65万元、4月14日15万元、5月4日255万元、5月19日15万元、6月21日15万元、7月22日24万元、9月3日24万元、9月30日45万元、11月28日100万元、12月1日500万元）。被告杨贻伦于2015年1月11日重新向原告出具了借款244万元借条一张，写明结算时间为2015年1月11日，并约定2015年4月8日、2015年7月8日、2015年10月8日各还款12万元，2015年12月18日还款208万元，并由被告名创公司担保，名创公司在担保单位上加盖印章。此后被告未支付本金及利息。审理中，双方确认被告向原告的全部借款，被告杨贻伦共计向原告重新出具的借条二张，其中2015年1月11日244万元、2015年3月9日88.5万元。审理中双方均同意将全部借款进行结算，多余利息可扣本金，但双方对计算利息利率标准未达成协议，原告称，全部借款原约定的月利率为4%或3%，已还的利息可全部按3%计算，多余部分扣除本金，被告称双方未约定利息，可按月利率2%计算，多余部分扣除本金，先返还本金，后返还利息。双方对全部借款约定的利息没有提供证据。本院认为，本案被告杨贻伦从2011年11月18日至2013年6月25日先后共向原告借款2122万元，截止2014年12月1日，被告先后共支付了原告2875.85万元，被告分别于2015年1月11日、2015年3月9日重新向原告出具了借款244万元、借款88.5万元的借条二张，共计332.5万元，故原告与被告杨贻伦之间形成了债权债务关系，且不违反我国法律、行政法规的规定，受法律保护，原、被告双方应忠实履行各自的义务，被告应当偿还此款。对于借款本金及利息，根据双方陈述和举示的证据，原、被告双方虽未对全部借款进行总结算，但被告重新出具借条给原告是对其中的借款进行了结算。对于借款时是否约定利息和约定的标准，双方均同意在本案中对全部借款进行结算确认本案中尚欠借款，审理中双方对借款时约定的利息未提供证据，原告以之前约定的利率为月利率3%或以上，要求结算以月利率3%计算，多余部分扣除本金，被告请求按月利率2%计算。被告先后共支付了原告2875.85万元，此款大于借款本金2122万元，被告又重新向原告出具了借款332.5万元借条，故本院确认双方应对以前的借款约定了利息。根据被告偿还的时间及金额，如按月利率3%计算，截止2015年1月11日，尚欠本金4704123.45元，尚欠利息197573.18元，被告所出具给原告的借条总计为332.5万元（2015年1月11日244万元，2015年3月9日88.5万元），尚欠的本金及利息的总和大于重新出具的借条，故本院确认以前约定的平均利率应低于月利率3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利息没有超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。第二十五条、第二十九条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故在借期内原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。原告称244万元中借条中借款本金为222万元，故本院确认本案被告出具给原告借款244万元借条尚欠原告本金222元。本案中原告所举示的借条244万元借款原告称约定的按月利率2%计算2015年12月18日前的利息为22万元的证据不足，且被告提出异议，故本院确认该借条中未约定利息，原告请求从2015年1月11日起按月利率0.91%计算证据不足，本院确认按双方约定还款时间，每次逾期利息按年利率6%计算至付清时止。对于被告名创公司是否承担连带清偿责任，被告名创公司自愿以担保单位的身份在2015年1月11日《借条》上盖章，说明其自愿为被告杨贻伦向原告彭先华借款作担保，但未约定保证方式、保证期间。根据《中华人民共和国但保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第二十六条，连带责任保证的保证人与债条人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。2015年1月11日出据借条，约定2015年4月8日、2015年7月8日、2015年10月8日各返还12万元，2015年12月18日还款208万元，借款保证期应于2016年6月17日到期，原告于2016年2月26日向本院起诉，故未过保证期间，原告要求被告名创公司对借款本金及利息承担连带清偿责任的请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二十五条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告杨贻伦于本判决生效后十日内返还原告彭先华借款本金222万元并支付利息（利息以12万元为基数，从2015年4月8日起，以12万元为基数，从2015年7月8日起，以12万元为基数，从2015年10月8日起，以186万元为基数，从2015年12月18日起，均按年利率6%计算至付清时止）。二、被告重庆市名创房地产开发有限公司对以上借款本金及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告彭先华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24560元，减半收取12280元，由被告杨贻伦、重庆市名创房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王红玉二〇一七年一月十九日书记员  罗 乐