湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0281民初2544号原告谢查尔，女，1982年7月10日出生，汉族。原告李相春，男，1955年11月11日出生，汉族。原告刘戏尔，女，1954年8月12日出生，汉族。原告李某1，男，2007年10月21日出生，汉族。原告李某2，男，2007年10月21日出生，汉族。上述原告李某1、李某2共同法定代理人谢查尔，系本案第一原告，系原告李某1、李某2母亲。上述原告共同委托代理人周海平、杨名威，湖北群力律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告李万喜，男，1969年2月10日出生，汉族。委托代理人柳宏，湖北英达律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告武汉恒运达物流有限公司黄陂分公司。住所地：黄陂区盘龙城经济开发区刘店村。法定代表人鲁焕运，该公司负责人。委托代理人石建清，湖北勇济律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人彭秀荣，系该公司员工。代理权限：特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道***号。代表人刘方明，公司负责人。委托代理人姜保林、张毅，湖北广众律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告谢查尔、李相春、刘戏尔、李某1、李某2诉被告李万喜、武汉恒运达物流有限公司黄陂分公司（以下简称恒运达黄陂公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司（以下简称人保黄陂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢查尔及原告的共同委托代理人周海平，被告李万喜及委托代理人柳宏，恒运达黄陂公司的委托代理人彭秀荣，人保黄陂公司的委托代理人姜保林出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年5月16日4时40分许，被告李万喜驾驶鄂Ａ×××××号重型普通货车行至金山大道徐斌村路段时与同向由李某3驾驶的摩托车发生碰撞，致车辆受损、李某3当场死亡的交通事故。该事故经交警部门认定，由被告李万喜与受害人李某3负同等责任。被告李万喜是事故车辆的实际所有者，其车辆挂靠恒运达黄陂公司的名下经营。该车辆向人保黄陂公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期限内。现请求判令被告赔偿原告的各种损失530773元；并承担本案的诉讼费用。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告等人的身份证、户口簿；2、被告的驾驶证、行车证、身份信息、企业信息；3、涉案事故车辆投保的交强险及商业三者险的保单；4、事故责任认定书、司法鉴定意见书；5、受害人李某3的身份证、居住证、户籍证明、村委会的证明、社区和房东的证明、物业证明、学校证明；6、死亡医学证明书、尸检意见书；7、村委会关于原告与受害人关系的证明各二份；8、交通费凭证；9、车辆发票、车损评估意见书、评估发票、车辆出厂合格证；10、受害人小孩出生证明。被告李万喜辩称，对该案发生的事实无异议，但该事故的责任认定错误，请求法院重新予以认定；事故双方都是机动车，但受害人驾驶的机动车无行车证，驾驶人无驾驶证，因此，对交通事故的发生受害人应负全责，我驾驶的车辆在前，是受害人驾驶的车辆追尾造成的交通事故。交警部门认定我与受害人负事故的同等责任显属错误。我收到责任认定书后，已向交警的上级机关申请了复核。但关于原告起诉，交通管理部门中止了复核；原告的诉状中请求的赔偿费用没有计算依据；原告申请保全措施，属滥用诉权，造成我方的营运损失，应当在我赔付的金额中予以扣除。被告李万喜向法院提交了如下证据：1、事故现场照片一组；2、交通事故责任认定复核申请书一份及中止通知书一份；3、收条二份。拟证明李万喜已支付原告赔偿款人民币5万元。被告恒运达黄陂公司辩称，对交通事故的事实我方无异议，根据双方当事人在事故中形成的原因，适当减少李万喜的赔偿责任；涉案事故车辆在人保黄陂公司投保了交强险及30万的含不计免赔的商业三者险，保险公司应在交强险及商业三者险的责任限额范围内予以赔付；涉案车辆是被告李万喜购买挂靠我公司经营的，我公司没有过错，故我公司不应承担责任；在本次事故中，李万喜垫付了相关的费用，请求依法予以核减。被告恒达运黄陂公司提交了挂靠合同一份。被告人保黄陂公司辩称，受害者的死亡赔偿金应按农村标准计算；被扶养人生活费按农村标准计算且超过法定标准，应予核减；事故车辆超载，根据保险合同的约定，保险公司应减少10%的免赔款；本次事故系受害无证驾驶所致，请求根据过错的大小，减轻我方的责任；我公司不承担本案的诉讼费及鉴定费、保全费。上述证据，均经庭审质证。经审理查明，2017年5月16日4时40分许，被告李万喜驾驶鄂Ａ×××××号重型普通货车行至金山大道徐斌村路段时与同向由李某3驾驶的摩托车发生碰撞，致车辆受损、李某3当场死亡的交通事故。该事故经交警部门作出责任认定书认为：当事人李万喜夜间驾驶超高超载机动车，至事发路段发生故障时，未按规定开启危险报警闪光灯，是造成此次道路交通事故的主要原因之一；受害人李某3未取得机动车驾驶证驾驶未依法登记的三轮电动车行至事发路段时未确保安全的原则下通行，是造成行此次交通事故的另一原因，认定当事人李万喜与李某3负事故的同等责任。事故发生后，被告李万喜赔偿了当事人李某3的亲属人民币50000元。李某3驾驶的电动三轮车损经交警部门委托有关鉴定机构鉴定，损失总额为1925元，原告为此交纳车辆损失评估费100元。其后，原、被告就赔偿事宜未达成一致意见，故原告向本院提起诉讼。同时查明，涉案事故受害人李某3父亲李相春（1955年11月11日出生），母亲刘戏尔（1954年8月12日出生），妻子谢查尔，婚生大儿子李某1（2007年10月21日出生，公民身份号码），小儿子李某2（2007年10月21日出生，公民身份号码）。其生前常住地为大冶市四棵还建楼社区，从事农副产品销售工作。再查明，李万喜驾驶的事故车辆挂靠被告恒运达黄陂公司经营，恒运达黄陂公司将该车辆向被告人保黄陂公司投保了交强险及保额为300000元的商业三者险。该事故发生保险期限内。本院认为，被告李万喜驾驶车辆与原告的亲属李某3驾驶的电动三轮车在道路上发生碰撞，致李某3死亡，车辆受损。此次交通事故经交警部门认定，事故当事人李某3与被告李万喜负事故的同等责任。该责任认定并无不妥，本院亦予认定。故对该交通事故造成当事人李某3死亡及车辆受损的损失，被告李万喜应承担50%的责任，原告要求被告恒运达黄陂公司承带连赔偿责任，因李万喜驾驶的车辆挂靠恒运达黄陂公司经营，该请求正当合法，本院予以支持；因李万喜驾驶的车辆向人保黄陂公司投保了交强险及商业三者险，对李万喜承担的损失，人保黄陂公司应在交强险的限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险的责任限额范围内予以赔偿，剩余部分由被告李万喜及恒运达黄陂公司赔偿。本案交通事故受害者李某3的亲属依法享有要求被告赔偿有权利。原告的损失核定为：死亡赔偿金587720元（29386元/年×20）、丧葬费25707.50元、被扶养人生活费351618.00元（20040元/年×8年＋20040元/年×9＋10938元）、精神损害抚慰金30000元、财产损失1925元、评估费100元，以上共计人民币997070.50元，由人保黄陂公司在交强险限额范围内赔偿111925元，余款885145.50元，由人保黄陂公司在商业三者险的责任限额范围内赔偿300000元，以上被告人保黄陂公司共计应赔偿411925元；由被告李万喜赔偿142572.75元，扣减其已支付赔偿款50000元，还应赔偿92572.75元。被告李万喜辩称，对本案交通事故的发生其没有过错责任。与事实不符，该辩解意见，本院不予认定。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三、十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司应赔偿原告谢查尔、李相春、刘戏尔、李某1、李某2人民币411925元；二、被告李万喜、武汉恒达物流有限公司黄陂分公司共同赔偿原告人民币92572.75元；三、驳回原告的其余诉讼请求。上述款项定于本判决生效之日起五日内付清。如果被告未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用1071元，保全费1020元，合计人民币2091元，由原告谢查尔、李相春、刘戏尔、李某1、李某2承担1000元，被告李万喜承担1091元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  吴凤华二〇一七年九月十二日书记员  刘 甜