江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终7886号上诉人（原审被告）：刘传林，男，1956年8月6日生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：杨泽民，上海市高地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司南京分行，住所地南京市鼓楼区山西路128号。负责人：戴巍，该分行行长。委托诉讼代理人：马小希，江苏创盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：余会林，河南中赢旗晟律师事务所律师。原审被告：江苏华仑燃气有限公司，住所地南京市江宁区秣陵街道清水亭西路2号百家湖科技产业园。法定代表人：冷冰浩。原审被告：江苏中捷能源发展有限公司，住所地南京市栖霞区疏港路1号龙潭物流基地A-259号。法定代表人：俞浩。原审被告：江苏兴元燃气发展有限公司，住所地南京市栖霞区疏港路1号。法定代表人：胡云飞。原审被告：冷冰浩，男，1981年7月3日生，汉族，住南京市鼓楼区。上诉人刘传林因与被上诉人平安银行股份有限公司南京分行（以下简称平安银行南京分行）及原审被告江苏华仑燃气有限公司（以下简称华仑公司）、江苏中捷能源发展有限公司（以下简称中捷公司）、江苏兴元燃气发展有限公司（以下简称兴元公司）、冷冰浩金融借款合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第1776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人刘传林的委托诉讼代理人杨泽民、被上诉人平安银行南京分行的委托诉讼代理人马小希和余会林到庭参加诉讼，原审被告华仑公司、中捷公司、兴元公司、冷冰浩经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人刘传林上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1.平安银行南京分行和华仑公司于2014年7月24日签订的《贷款合同》无效；2.刘传林对案涉华仑公司的债务不承担担保责任；3.本案一、二审案件受理费、公告费由平安银行南京分行承担。事实和理由：1.一审缺席判决，程序严重违法。根据我国现行法律规定和银行业的操作惯例，银行在办理贷款业务时，应当精心审核借款方、担保方的身份资料，并逐一登记。在案涉贷款办理过程中，刘传林已经如实向平安银行南京分行提供了真实有效的身份资料、通讯地址、联系电话等资料，平安银行南京分行完全可以向法院提供刘传林的前述信息，一审法院也应当要求平安银行南京分行提供，即一审法院完全有条件向刘传林直接送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，但一审法院没有尽到直接送达的法定职责，在未穷尽其他送达方式的情况下，错误的采取了公告送达的方式，导致刘传林未能到庭参加诉讼。2.刘传林对华仑公司债务的担保责任应当免除。（1）平安银行南京分行和华仑公司于2014年7月24日签订的《贷款合同》系无效合同。华仑公司及其交易对手中投南京能源工程有限公司（以下简称中投南京能源公司）均无天然气经营许可证，均无权经营天然气，即华仑公司与中投南京能源公司之间无法完成天然气买卖，而平安银行南京分行疏于审查该交易背景，在天然气交易无法完成的情况下，违规发放贷款。因华仑公司与中投南京能源公司之间的天然气交易无法完成，故平安银行南京分行和华仑公司之间的《贷款合同》无法达成合同目的，是无效合同。（2）2014年8月21日，平安银行南京分行向华仑公司发放案涉贷款800万元后，即通过华仑公司账户将该笔款项汇入中投南京能源公司，而华仑公司未向中投南京能源公司购买天然气，且中投南京能源公司于2014年8月28日将大部分款项780.33万元转回华仑公司。（3）案涉贷款发放后，华仑公司未实际购买天然气，且未将该事实告知刘传林，导致刘传林为其债务作出担保的错误意思表示。（4）平安银行南京分行未严格审查交易背景，违规向华仑公司发放贷款，华仑公司未向刘传林告知真实交易情况。两者可能恶意串通骗取刘传林担保，依法应免除刘传林的担保责任。被上诉人平安银行南京分行辩称，1.一审法院通过邮寄送达、直接到刘传林的住所地送达均未果，在穷尽其他送达方式后，采取公告送达方式，程序合法。2.华仑公司是否具有天然气经营资格，不影响案涉《贷款合同》的效力，本案案由系金融借款合同纠纷，案涉《贷款合同》无任何违反法律、行政法规强制性规定之处，合法有效。刘传林以华仑公司无天然气经营资格为由，主ＸＸ安银行南京分行和华仑公司签订的《贷款合同》无效，缺乏法律依据。华仑公司是否具有天然气经营资格，并非本案审理范围，亦非人民法院审理范围，而应由天然气经营主管部门予以处理。3.案涉贷款发放后，中投南京能源公司向华仑公司汇款780.33万元，不影响案涉《贷款合同》的效力。平安银行南京分行按约发放贷款，即完成了交付借款的义务，华仑公司未按约定的用途使用借款，平安银行南京分行有权提前收回借款并主张违约责任。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告华仑公司述称，1.2014年7月24日，平安银行南京分行与华仑公司签订《贷款合同》，该合同载明贷款用途为采购天然气，而平安银行南京分行按约发放贷款后，华仑公司未将该笔贷款用于采购天然气。2.华仑公司未将案涉贷款用于采购天然气，也未将交易对手中投南京能源公司的企业情况告知刘传林。刘传林在案涉贷款担保前不知道本次贷款项下的交易背景。综上，请法院依法裁判。原审被告中捷公司、兴元公司、冷冰浩未在答辩期内发表意见。平安银行南京分行向一审法院起诉请求：1.华仑公司立即偿还所欠平安银行南京分行贷款余额800万元、利息36.477083万元、复利0.477945万元，合计836.955028万元，并支付自2016年1月12日起至本金付清时止的利息及复利；2.平安银行南京分行对本案的抵押物即上海市××新区××号全幢房屋享有优先受偿权；3.中捷公司、兴元公司、冷冰浩对第一项诉讼请求承担连带保证责任；4.华仑公司、中捷公司、兴元公司、冷冰浩、刘传林承担本案诉讼费用。一审法院查明：2014年7月24日，平安银行南京分行（甲方，额度授予人）与华仑公司（乙方，额度申请人）签订《综合授信额度合同》（以下简称《授信合同》），约定：甲方同意授予乙方人民币1600万元的综合授信额度；综合授信额度期限为自2014年7月24日至2015年7月23日，额度期限内，额度可循环使用，额度期限是指额度项下具体授信的发生期间（即债权确定期间），额度项下具体授信的起始日期必须在额度期限内，具体授信的终止日期可以超出额度期限，具体授信的起始日期及终止日期以具体业务合同的约定为准等等。同日，平安银行南京分行（甲方，贷款人）与华仑公司（乙方，借款人）签订《贷款合同》，约定：乙方向甲方申请借款，借款金额为人民币800万元，借款用途为采购天然气，贷款期限为自2014年8月21日至2015年8月21日，实际贷款金额和起止日期在本合同约定的范围以内以借款借据为准；首期贷款利率以借款借据记载为准，贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮25%；贷款利率的相对应调整方式为按季浮动。利率调整日为每隔三个月与贷款发放日期对应的日期，没有对应日期的，为对应月的末日；每月20日为结息日，乙方按季付息；贷款到期日为最后一次结息日，利随本清，乙方到期一次性归还本金等等。同日，平安银行南京分行（甲方，债权人）还与中捷公司（乙方，保证人）签订《最高额保证担保合同》（以下简称《保证合同》），约定：乙方愿作为保证人向甲方提供最高额连带责任保证；《授信合同》项下债务人所应承担的债务（包括或有债务）本金人民币1600万元中的人民币800万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用。只要授信合同项下的债务未完全清偿，甲方即有权要求乙方就债务余额在上述保证范围内承担担保责任；利息、罚息、复利按《授信合同》的约定计算，并计算至债务还清之日止；保证期限为合同生效日起至授信合同项下各具体授信的债务履行期届满之日后两年；每一具体授信的保证期间单独计算，任意具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满之日后两年等等。同日，平安银行南京分行又同时分别与兴元公司、冷冰浩签订《最高额保证担保合同》，约定：兴元公司、冷冰浩就华仑公司对平安银行南京分行的债务各自承担保证责任，保证的范围、期间等具体内容与前述《保证合同》的约定一致。同日，平安银行南京分行（甲方，抵押权人）另与刘传林（乙方，抵押人）签订《最高额抵押担保合同》，约定：乙方同意以其拥有的合法财产向甲方提供最高额抵押担保，《授信合同》项下债务人所应承担的债务（包括或有债务）本金人民币1600万元中的人民币800万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用；只要《授信合同》项下的债务未完全清偿，甲方即有权要求乙方就债务余额在上述保证范围内承担担保责任；利息、罚息、复利按《授信合同》的约定计算，并计算至债务还清之日止；抵押物为坐落于上海市××新区××号全幢房屋（建筑面积为259.66平方米，价值人民币1250万元）等等。该合同签订后，刘传林为平安银行南京分行办理了抵押登记，最高债权限额1600万元，债权发生期间自2014年7月24日至2015年7月23日止，抵押物担保主债权1600万元数额中的800万元。2014年8月21日，平安银行南京分行依约向华仑公司发放贷款。华仑公司收到该笔款项后即出具借款借据，其中载明借款金额800万元，贷款利率为首期年息7.5%，借款期限2014年8月21日至2015年8月21日。2015年8月21日，上述贷款到期前后，平安银行南京分行曾多次向华仑公司催促还款，未果后诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。平安银行南京分行与华仑公司签订的《授信合同》与《贷款合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立并生效。平安银行南京分行授予华仑公司银行贷款专用额度并实际发放贷款800万元，华仑公司亦实际使用，而华仑公司未按约偿还本金、利息，经平安银行南京分行催要后仍不履行合同约定的还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。故平安银行南京分行主张华仑公司偿还贷款余额800万元及利息、复利的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。平安银行南京分行与中捷公司签订的《保证合同》，系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立并生效。因华仑公司未按期还款，平安银行南京分行在保证期间内向中捷公司主张连带保证责任，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。中捷公司承担保证责任后，有权向华仑公司追偿。同理，平安银行南京分行向兴元公司、冷冰浩主张保证连带保证责任，亦符合合同约定及法律规定，一审法院亦予以支持。刘传林与平安银行南京分行签订的《最高额抵押担保合同》，以其所有的位于上海市××新区××号全幢房屋为华仑公司的贷款提供抵押担保。该抵押合同系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立并生效。因华仑公司未按期还款，平安银行南京分行主张就刘传林所有的上述抵押房屋行使优先受偿权，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。华仑公司、中捷公司、兴元公司、冷冰浩、刘传林经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，自行承担不利的法律后果。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、华仑公司于判决生效之日起十日内一次性偿还平安银行南京分行贷款本金800万元、利息36.477083万元、复利0.477945万元，合计836.955028万元，并继续按合同约定的标准支付自2016年1月12日起至实际给付之日止的利息及复利；二、中捷公司对华仑公司的上述债务承担连带清偿责任，中捷公司承担保证责任后，有权向华仑公司追偿；三、兴元公司对华仑公司的上述债务承担连带清偿责任，兴元公司承担保证责任后，有权向华仑公司追偿；四、冷冰浩对华仑公司的上述债务承担连带清偿责任，冷冰浩承担保证责任后，有权向华仑公司追偿；五、平安银行南京分行对刘传林所有的坐落于上海市××新区××号全幢房屋以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费68462元、公告费1950元，合计70412元，由华仑公司、中捷公司、兴元公司、冷冰浩、刘传林负担（平安银行南京分行已预交，故华仑公司、中捷公司、兴元公司、冷冰浩、刘传林于判决生效后十日内将该款一并给付平安银行南京分行）。本院二审期间，上诉人刘传林提交以下证据：1.中国银行业监督管理委员会江苏监管局作出的苏银监信（2016）229号信访事项告知书，证明平安银行南京分行在案涉贷款发放中，存在不审慎的行为，导致案涉贷款目的无法实现。2.华仑公司的危险化学品经营许可证、中投南京能源公司企业登记资料查询表，证明华仑公司、中投南京能源公司均无天然气经营资格，案涉交易根本无法实现。3.2014年8月28日平安银行业务回单，载明中投南京能源公司于2014年8月28日向华仑公司汇款780.33万元，该笔款项就是案涉贷款项下的款项，证明案涉贷款项下华仑公司与中投南京能源公司之间没有真实交易。被上诉人平安银行南京分行和原审被告华仑公司、中捷公司、兴元公司、冷冰浩均未提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。平安银行南京分行对刘传林提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据非二审中新形成的或新获得的证据，不是二审新证据。华仑公司与中投南京能源公司之间存在多笔业务往来，证据3仅能反映中投南京能源公司向华仑公司转款780.33万元，不能看出该笔款项就是案涉贷款的回款。华仑公司、中捷公司、兴元公司、冷冰浩未到庭，依法视为其放弃质证权利。本院对刘传林提交的证据的认证意见如下：刘传林提交的证据1、2仅能反映华仑公司、中投南京能源公司不具有天然气经营资格，而华仑公司、中投南京能源公司之间是否存在真实交易，不必然影响案涉各合同的效力，故该证据不能达到刘传林的证明目的。从刘传林提交的证据3来看，华仑公司与中投南京能源公司之间存在多笔款项往来，尤其是2014年8月28日中投南京能源公司向华仑公司转款780.33万元，该笔转款发生的时间、金额与案涉贷款的发生时间、金额不能对应，仅凭该银行业务回单不足以证明该笔转款为案涉贷款的回款，即便真的是回款，亦不必然影响案涉各合同的效力，故本院对该证据亦不予采信。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。对于各方当事人争议的事实即一审法院有无有效向刘传林送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，本院认定如下：一审法院受理平安银行南京分行起诉后，于2015年9月15日通过单号为EY956851119CN的EMS快递向刘传林邮寄送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，邮寄地址为“南京市建邺区水西门大街356号2幢406室”，后该邮件被退回。2015年9月18日，一审法院再次至前述地址上门向刘传林送达诉讼材料，无人应答。一审法院于2015年10月8日在江苏法制报上刊登公告，向刘传林送达诉讼材料，后开庭审理本案，刘传林未到庭参加诉讼。二审中，刘传林陈述，南京市建邺区水西门大街356号2幢406室是刘传林的户籍地；在办理案涉贷款时，其已向平安银行南京分行提供了住址和联系电话，但案涉各合同上并未载明其联系电话等信息。以上事实有一审卷宗相关送达材料及二审庭审笔录予以证明。根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.刘传林未到庭参加诉讼，一审法院缺席审理是否属于程序错误；2.刘传林是否应就案涉华仑公司的债务以其抵押房产向平安银行南京分行承担担保责任。本院认为，公告送达是法律规定的一种特殊送达方式。一审法院在通过邮寄送达、上门送达等方式无法直接向刘传林送达诉讼材料后，依法采取公告送达方式，并无不当。刘传林主张一审法院未要求平安银行南京分行提供刘传林的送达信息即未穷尽送达手段就采取公告送达方式属程序严重错误。因刘传林未能举证证明其已向平安银行南京分行预留送达地址、联系电话等送达信息，故对其该项主张，本院不予采纳。案涉《授信合同》、《贷款合同》、《保证合同》、《最高额抵押担保合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行南京分行、华仑公司签订案涉《贷款合同》的目的为华仑公司获得800万元贷款、平安银行南京分行按时获得本息，故刘传林以华仑公司与中投南京能源公司之间未发生真实的天然气交易导致前述《贷款合同》目的不能实现为由，主张案涉《贷款合同》无效，明显缺乏法律依据，本院不予采纳。平安银行南京分行按约发放贷款后，华仑公司未能按约还本付息，平安银行南京分行有权要求华仑公司偿还本息、各保证人按约承担担保责任。刘传林辩称华仑公司未向其告知案涉天然气买卖的交易背景，其不应承担担保责任。该项辩称意见不符合担保法及司法解释规定的因债权人知道或应当知道债务人采取欺诈、胁迫等手段骗取保证人的担保而导致保证人免责的情形，故本院不予采纳。至于刘传林辩称平安银行南京分行与华仑公司恶意串通，骗取其抵押担保，因未能提交证据予以证明，故本院不予采纳。综上，刘传林应就案涉华仑公司的债务向平安银行南京分行承担抵押担保责任。综上所述，上诉人刘传林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费68462元、公告费600元，合计69062元，由上诉人刘传林负担。本判决为终审判决。审 判 长  张晗庆审 判 员  李 剑代理审判员  程俊杰二〇一七年一月二十二日书 记 员  刘雨晴