上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初29039号原告：凯斯工程机械(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区德堡路XXX号XXX号厂房西部位。法定代表人：LucaBiagini，董事长。委托诉讼代理人：葛海，上海恒隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡力伟，上海恒隆律师事务所律师。被告：湖北凯力工程机械有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：陈小芬，总经理。被告：陈小芬，女，1979年8月14日生，汉族，住湖北省武汉市。上列两被告共同委托诉讼代理人：任力华，宁夏兴业律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：陈培培，宁夏兴业律师事务所律师。原告凯斯工程机械(上海)有限公司与被告湖北凯力工程机械有限公司(以下至判决主文前均简称“湖北凯力公司”)、陈小芬买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序。因两被告下落不明，故本院依法向两被告公告送达诉状副本、开庭传票等应诉材料。后两被告到庭应诉。本院于2016年10月18日、2017年1月3日对本案进行了两次证据交换，并于2017年1月3日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛海、蔡力伟和两被告的委托诉讼代理人任力华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯斯工程机械(上海)有限公司的诉讼请求为：1、被告湖北凯力公司向原告支付拖欠的货款人民币(以下币种相同)10,952,705.34元；2、被告陈小芬对原告对被告湖北凯力公司的前述诉请承担连带清偿责任；3、诉讼费两被告承担。事实与理由：被告湖北凯力公司是原告凯斯牌工程机械的湖北省总经销商，双方合作多年。原告与被告湖北凯力公司在2012年度签订有多份《购货合同》，被告湖北凯力公司向原告购买液压挖掘机。此后，由于市场原因，被告湖北凯力公司经营困难，无法向原告及时付款。经双方核对往来账目，截止到2013年6月30日，被告湖北凯力公司未结清的货款金额为12,841,510.41元。截止到2016年1月31日被告湖北凯力公司还欠原告货款10,952,705.34元。被告陈小芬作为被告湖北凯力公司的法定代表人和股东，为被告湖北凯力公司提供连带责任担保，于2011年2月21日和2012年12月22日均向原告出具《经销商主要负责人不可撤销担保函(最高额保证)》。两被告的欠款行为损害了原告的权益，故诉至法院。被告湖北凯力公司、陈小芬共同辩称：第一，原告诉请存在混同诉讼，原告在诉状中明确其主张的是《购销合同》项下货款，但是原告主张的欠付货款中除了分期货款525,000元外，实际上还包括库存融资款、cnh首付款支持、二手车置换、按揭贷款、代付渠道款、回购款以及配件款等与挖掘机欠款无关的款项,同时还包括与挖掘机货款无关的配件款，上述款项合计是10,952,705.34元,暂且搁置这些款项是否欠付需要确认外，上述款项明显与买卖合同项下货款并非同一法律关系，而分别是买卖合同关系(全款支付、分期、信用销售)、按揭代垫追偿关系(按揭)、融资代垫(回购)追偿关系；原告提交的配件欠款对账函只有2013年6月30日有被告湖北凯力公司的公章，2016年1月30日的对账函并未经被告湖北凯力公司确认，不能作为其主张配件款465,766.98元的依据；原告提交的《会议纪要》没有附件，无法证明附件中的欠款金额包含配件款；所以，即使以2013年6月1日的配件款对账函来认定欠款事实也存在混同诉讼。第二，原告提交的14份合同履行情况，其中4份合同项下的设备已退货，2份合同项下的货款已付清，剩余6份合同项下欠付2,708,968.53元，但已经因为原告在两年内未主张超过时效而失权；原告与被告湖北凯力公司在2013年6月30日和12月12日进行对账确认外，双方再未就所欠款项进行过核对,原告提交的2016年1月31日对账单无被告湖北凯力公司的签章确认；原告提供的律师函缺乏原告授权律师发出律师函的书面文件确认，也无证据证明被告湖北凯力公司已经签收律师函，所以原告缺乏中断时效的证据；此外，原告主张的挖掘机欠款所涉及的《购货合同》属于独立的买卖合同，签订时间和付款方式等并不相同，所以需要单独对账，分别审理确定欠款金额及违约金，诉讼时效也应分别起算。第三，经鉴定机构鉴定，《经销商主要负责人不可撤销担保函(最高额保证)》中被告陈小芬的签字并非其本人所签，故被告陈小芬无需承担保证责任。经本院审理查明：被告湖北凯力公司是原告凯斯牌工程机械的湖北省总经销商，双方合作多年，合作过程中，原告向被告湖北凯力公司提供《2012年度零售融资及代理商信用额度政策》，告知原告的代理商可使用的零售融资渠道及各融资渠道的相关标准及规定。2011年及2012年，原告与被告湖北凯力公司签订数十份《购货合同》，约定被告湖北凯力公司向原告购买挖掘机，并分别约定合同价款及设备型号。2011年7月起，原告按月向被告湖北凯力公司发送应收账款对账表，双方按月对账。2012年3月13日、4月7日、4月8日、5月16日，原告与被告湖北凯力公司分别签订《退货协议》4份，约定被告湖北凯力公司向原告退回部分挖掘机。2013年6月30日，原告与被告湖北凯力公司经对账，被告湖北凯力公司出具《客户应收账款对账表-整机》和《客户应收账款对账表-配件》，确认截至2013年6月30日，整机部分未结发票金额合计为12,375,743.43元，配件部分未结发票金额合计为465,766.98元。2013年7月31日，原告与被告湖北凯力公司经对账，被告湖北凯力公司出具《客户应收账款对账表-整机》和《客户应收账款对账表-配件》，确认截至2013年7月31日，整机部分未结发票金额合计为12,350,326.33元，配件部分未结发票金额合计为465,766.98元。2013年12月12日，原告与被告湖北凯力公司签署《凯斯工程机械(上海)有限公司和湖北凯力工程机械有限公司会议纪要》，双方于上述会议纪要中确认，被告湖北凯力公司至2013年10月31日尚欠原告应付账款为13,498,854.50元(其中1,317,057.62元待双方确认)，详见附件2013年10月31日的“应收账款对账单”；被告湖北凯力公司同意尽快向原告偿还上述应付账款。2014年2月25日、3月31日、4月8日，被告湖北凯力公司分别向原告支付180,000元、30,000元、20,000元。2015年7月4日，被告湖北凯力公司向凯斯纽荷兰(中国)管理有限公司(以下简称“纽荷兰公司”)支付16,000元。2015年7月31日，纽荷兰公司将上述款项转付给了原告。2015年10月29日，原告向被告湖北凯力公司发送电子邮件，称：“请于2015年10月30日前确认附件中截至2015年9月30日的整机对账单和配件对账单，总经理签字并加盖公章后将扫描件回邮件给我，同时抄送公共邮箱cnh_china_credit@cnh.com,并请帮忙邮寄原件给我，感谢支持！请贵司尽快支付逾期款项，谢谢配合。如对以上邮件内容有任何疑问，请及时联系我们，感谢支持！”2016年4月18日，原告诉至本院。审理中，被告陈小芬否认其签署过《经销商主要负责人不可撤销担保函(最高额保证)》，故申请对落款日为2011年2月21日、合同编号为HBKL-2011-001的《经销商主要负责人不可撤销担保函(最高额保证)》中“陈小芬”的签字进行笔迹鉴定。经本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，上述鉴定机构于2016年11月30日出具鉴定意见书，明确上述《经销商主要负责人不可撤销担保函(最高额保证)》落款处“陈小芬”签名不是被告陈小芬所写。以上事实，由原告及两被告各自陈述、以及原告提供的《购货合同》、《客户应收账款对账表-整机》、《客户应收账款对账表-配件》、《凯斯工程机械(上海)有限公司和湖北凯力工程机械有限公司会议纪要》、原告与被告湖北凯力公司的往来邮件、被告湖北凯力公司的付款凭证、两被告提供的《2012年度零售融资及代理商信用额度政策》、《退货协议》、记账凭证、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见书等经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告湖北凯力公司签署的《购货合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应予以恪守。根据原告与两被告的诉、辩称意见，本案争议焦点在于：一、原告与被告湖北凯力公司是何法律关系及本案欠款是否需要分案处理；二、被告湖北凯力公司欠款的金额是多少；三、原告起诉是否已过诉讼时效；四、被告陈小芬是否应当承担保证责任。对于第一项争议焦点，本院认为，原告与被告湖北凯力公司签订的《购货合同》均明确约定被告湖北凯力公司向原告购买挖掘机，并约定了机器型号及价格。之后双方按月对账，明确被告湖北凯力公司的欠款金额。现被告湖北凯力公司主张本案买卖合同项下还存在按揭代垫追偿关系(按揭)和融资代垫(回购)关系的，应当举证予以证明。但被告湖北凯力公司并未在举证期限内提供证据证明原告与被告湖北凯力公司签署有《购货合同》外的其他合同，也未举证证明原告为被告湖北凯力公司或他人实际代垫了款项等事实，其仅凭《客户应收账款对账表-整机》、《客户应收账款对账表-配件》中有关“库存融资款、cnh首付款支持、二手车置换、按揭贷款”等表述及原告在《2012年度零售融资及代理商信用额度政策》推荐了融资渠道，便主张原告与被告湖北凯力公司之间存在买卖合同关系外的其他合同关系，缺乏事实依据和法律依据。此外，2013年12月12日，原告与被告湖北凯力公司于《凯斯工程机械(上海)有限公司和湖北凯力工程机械有限公司会议纪要》中明确被告湖北凯力公司尚欠原告应付账款为13,498,854.50元(其中1,317,057.62元待双方确认)，被告湖北凯力公司承诺尽快支付上述款项，上述会议纪要并未提及原告与被告湖北凯力公司存在代垫追偿等事实。即使会议纪要签署前原告与被告湖北凯力公司存在代垫追偿等法律关系，但被告湖北凯力公司也已经对上述款项的付款义务及金额进行了汇总确认，至于被告湖北凯力公司与最终用户之间存在何种法律关系、以及被告湖北凯力公司在上述备忘录中承诺通过何种方式支付上述欠款，都无法影响本案原告与被告湖北凯力公司之间的法律关系及被告湖北凯力公司承诺还款事实。综上，被告湖北凯力公司主张本案诉争款项存在欠付货款以外的其他性质，并要求分别处理的主张，不符合《凯斯工程机械(上海)有限公司和湖北凯力工程机械有限公司会议纪要》的约定，缺乏事实和法律依据，故本院对被告湖北凯力公司的该项抗辩意见不予采纳。对于第二项争议焦点，本院认为，2013年12月12日，原告与被告湖北凯力公司签署《凯斯工程机械(上海)有限公司和湖北凯力工程机械有限公司会议纪要》，确认被告湖北凯力公司至2013年10月31日尚欠原告应付账款为13,498,854.50元(其中1,317,057.62元待双方确认)。根据原告提交的付款凭证，仅表明被告湖北凯力公司于2014年2月25日、3月31日、4月8日向原告分别支付180,000元、30,000元、20,000元，并于2015年7月4日通过纽荷兰公司转付给原告16,000元。故在被告湖北凯力公司未举证证明其在2013年10月31日后支付过其他欠款或实际发生退货等情况下，其主张仅欠原告2,708,968.53元未付，并无事实依据。在审理中，原告确认该欠款金额并不包括前述待双方确认的金额，现原告主张被告湖北凯力公司欠款金额为10,952,705.34元，并未加重被告湖北凯力公司的负担，本院予以确认。对于第三项争议焦点，本院认为，2013年12月12日原告与被告湖北凯力公司签订的会议纪要明确了被告湖北凯力公司的应付账款总额为13,498,854.50元(其中1,317,057.62元待双方确认)，被告湖北凯力公司亦承诺支付上述欠款。之后，被告湖北凯力公司于2014年2月25日、3月31日、4月8日分别向原告支付货款，原告亦于2015年10月29日向被告湖北凯力公司发送催款邮件，要求被告湖北凯力公司付款，故本案诉讼时效于上述时间节点发生中断。后本案原告于2016年4月28日向本院起诉，并未超过诉讼时效。综上，本院对原告的第1项诉讼请求予以支持。对于第四项争议焦点，本院认为，根据本院委托鉴定机构出具的鉴定报告，表明被告陈小芬并未在《经销商主要负责人不可撤销担保函(最高额保证)》上签字。原告对上述鉴定结论不服，认为鉴定机构的鉴定程序不符合法律规定，故申请重新鉴定，但原告并未举证证明鉴定机构的鉴定程序违法，其申请重新鉴定的理由并不充分，本院不予准许。综上，《经销商主要负责人不可撤销担保函(最高额保证)》中的表述并非被告陈小芬真实意思表示，其对被告陈小芬并无约束力，故本院对原告的第2项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告湖北凯力工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告凯斯工程机械(上海)有限公司货款10,952,705.34元；二、驳回原告凯斯工程机械(上海)有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87,516元，鉴定费37,500元，合计125,016元，由被告湖北凯力工程机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱 俊审 判 员  蔡文霞人民陪审员  周志勇二〇一七年一月十六日书 记 员  陆申甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。