安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖1802民初2244号 原告：周毅，男，1978年9月14日出生，汉族，公务员，现住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：王遗宝，宣城市宣州区杨柳法律服务所法律工作者。 被告：洪琳，女，1977年12月26日出生，汉族，公务员，现住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：陈九美，安徽敬亭山律师事务所律师。 原告周毅与被告洪琳探望权纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，于同年6月16日依法转为普通程序审理，分别于2016年6月27日、10月25日、12月9月三次公开开庭进行了审理。原告周毅及其委托诉讼代理人王遗宝、被告洪琳的委托诉讼代理人陈九美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周毅向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告对婚生子周某行使探视权。具体时间确定为：每周六上午8点至9点接走、次日上午8点至9点送回；逢除夕、正月初一、清明、端午、中秋，上午10点至11点接走、下午3点至4点送回。具体接送地点确定为：宣城市思佳花园东大门。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻，2013年3月28日由宣州区法院判决离婚，婚生子周某随被告生活，原告每周探视一次（具体时间、接送地点及方式由双方商定）。离婚后，原、被告就探视子女无法协商一致，原告每次探视婚生子周某时，都要受到被告及其家人阻挠、谩骂，无法接走，探视权无从保障。截止目前，原告已有两年多未见婚生子周某。为此，特具状法院，恳请支持原告诉求。 洪琳辩称：1.原告本次起诉违反了民事诉讼法“一事不再理”原则，应裁定驳回原告起诉。理由为，（2013）宣民一初字第00250号民事判决书中已经就原告的探视权作出了判决，现该判决已发生法律效力，故应依法驳回起诉。2.如果原告认为（2013）宣民一初字第00250号民事判决书内容不合法，应当依法申请再审，不得对已发生法律效力的探视权判决内容再次重复诉讼。3.原告诉称被告阻挠、谩骂原告，致使其探视权无法得到保障，与客观事实不符。相反，原告及其家人不当探视，对婚生子的成长已造成不良影响。原告仍应依据生效判决与被告协商，正确恰当地行使探视权，以保障婚生子的健康成长。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.周毅居民身份证一份；2.安徽省宣城市宣州区人民法院（2013）宣民一初字第00250号民事判决书一份；3.安徽省宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802执94号执行裁定书一份；4.《事实陈述》二份；5.短信记录四页；6.2016年10月28日补充提交证据三份：①《事实经过》、②王某的证言、③《证明》各一份。 被告对其辩解意见依法向本院提交如下证据：1.安徽省宣城市宣州区人民法院（2013）宣民一初字第00250号民事判决书一份；2.宣城市公安局西林派出所出具的《情况说明》一份。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：原告提交的其本人居民身份证、（2016）皖1802执94号执行裁定书及原、被告共同提交的（2013）宣民一初字第00250号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交的证据4《事实陈述》二份，证实：原告调任新单位后，被告于2016年2月4日派其亲戚至原告新单位对原告进行人格侮辱、谩骂的事实。对此，被告质证认为：该证据不具备证据的“三性”，不能作为认定案件事实的证据。理由为该组证据均系原告个人陈述，其中一份陈述虽然有钟海燕等三人签名，但该三人是否为本人签名均不能确认，且三证人应当到庭作证而未到庭作证。本院审查认为，该二份《事实陈述》均系原告本人陈述，其中2016年2月5日的陈述材料上虽有证明人刘杨、李永安、钟海燕签名，但原告未申请该三名证人出庭作证证实其各自签名的真实性，且原告亦无其他旁证佐证，故该组《事实陈述》不具备证据的真实性与合法性，且与本案无关联，本院不予认定。 二、原告提交的证据5短信记录一组，证实：原告在探视孩子过程中受到被告阻扰，被告以各种理由拒绝原告探视的事实。对此，被告质证认为，该组短信记录印证了原、被告通过协商确定探望权事宜的过程，不能达到原告的证明目的，至于证据来源是否合法请法院审查。本院审查认为，该组短信记录记载了自2013年4月24日起至2014年1月30日，原、被告双方通过手机短信就探望婚生子事宜进行协商确定的事实，双方对此并无异议，该事实予以确认。 三、原告于2016年10月28日补充提交的证据6①《事实经过》②王某的证言③《证明》各一份，共同证实：被告提交的西林派出所出具的《情况说明》不属实。对此，被告质证认为：①《事实经过》是原告个人叙述，属于当事人的陈述，不具备证据的证明效力；②王某的证言属于证人证言，证人应出庭作证才具有真实性，且事发当天是大年三十，证人串门不符合常理，不具有合理性；③《证明》属于证人证言，证人应出庭作证，且证明人吴承林与周丽丽的签名均是同一个人书写，不具备证据真实性。本院审查认为：①《事实经过》系原告本人书写，其真实性被告不予认可，且亦无旁证佐证，故不予确认。②王某的证言，证人依法应当出庭作证，且王某系原告表哥，因证人王某未出庭作证，且被告不予认可，该证言的真实性、合法性存疑，故不予确认。③《证明》的出具人周丽丽、吴承林分别系原告的姑姑、姑父，且该《证明》亦属于证人证言，证人依法应当出庭作证，因证人未出庭作证，且被告不予认可，该证言的真实性、合法性存疑，故不予确认。 四、本案在审理过程中，原告于2016年10月25日向本院书面申请收集调取宣城市公安局西林派出所有关2014年1月30日的报警记录、出警记录、调解笔录等相关证据，本院经审查予以准许。后本院从宣城市公安局指挥中心调取了《宣城市公安局110接警单》（以下简称接警单），有关西林派出所2014年1月30日的报警记录、出警记录、调解笔录未能调取到。对接警单，原告认为是真实的，但需要说明的是：①向110报警的人是男性且报警电话不是被告的。②报警靠近路名为绿宝雅苑，属于鳌峰社区不属于西林派出所管辖。③原告申请调取西林派出所的报警记录、出警记录、调解笔录等，西林派出所均没有向法庭出示。综上，西林派出所出具的《情况说明》不属实。被告对接警单的“三性”不持异议，但需要说明的是：①2014年1月30日，被告在约定时间未能接到孩子周某，向110指挥中心报警是客观存在的事实。②原告陈述中认可是被告的男性亲属去接孩子的，且110报警电话是被告的男性亲属所打，所以西林派出所在《情况说明》中载明接到被告的报警，符合常理，与客观事实并不矛盾。③虽然110报警地点在绿宝雅苑，但本案被告居住在思佳花园，西林派出所接受110指定处理接警事件，属于公安内部问题，与本案无关。④报警时间发生于大年三十，因为是特殊的节日，派出所没有作出出警记录，调解笔录等，也符合情理，且事情已得到解决。本院审查认为，该接警单来源合法、内容真实、与本案有关联，予以确认并在卷佐证。 五、被告提交的证据2即宣城市公安局西林派出所出具的《情况说明》一份，证明：2014年1月30日，原告切断与被告的联系，不按时送回孩子，被告方报警，警方多方寻找，后经协调，原告才将婚生子送交被告。对此，原告质证认为，不清楚该《情况说明》的来源，其没有接到派出所任何电话，该证据内容的真实性有异议。本院审查认为，该《情况说明》加盖了宣城市公安局西林派出所公章，结合本院依法调取的接警单，虽然原告对该《情况说明》提出异议，但没有提供足以反驳的证据，故本院予以确认并在卷佐证。 根据本院确认的证据，并结合当事人陈述，本院查明事实如下： 原、被告原系夫妻关系，于××××年××月××日生育婚生子周某。2013年3月28日，经本院依法审理判决：原、被告离婚；婚生子周某随被告生活，原告每周探视一次（具体探视、接送地点及方式由双方商定）。判决生效后，原、被告通过打电话、发短信等方式协商确定婚生子周某的探望事宜。2014年1月30日除夕，原、被告经协商确定后，被告安排其男性亲属将婚生子周某送至原告处吃中午年饭，下午16时03分，被告亲属至原告家接周某时，电话联系原告无果，故向宣城市公安局110报警求助。后经警方协调，原告将周某送交被告。2016年1月7日，本院立案受理了原告申请执行被告离婚后探望权执行一案。执行过程中，本院多次组织原、被告双方就探望事宜进行协商，因双方意见有分歧，未能达成一致。同年3月25日，本院以该案执行依据所确定的内容不具有实际可执行性，驳回原告离婚后探望权的执行申请。2016年5月16日，原告向本院提起探望权诉讼。 本院认为，争议焦点一原告就其探望权提起诉讼，是否适用“一事不再理”原则？未成年人的健康成长，除了需要经济支持，更需要父母亲情关爱。探望权是离异父母与子女的亲权组成部分，是父母子女之间接触、交流的情感需求，探望权对未成年人及其父母均具有重要意义。本院（2013）宣民一初字第00250号民事判决中就原告享有的探望权虽作出了判决，但对探视的具体方式、时间、地点未予明确。之后，原、被告虽通过商定，实现了探望权，但自2014年1月30日因探望发生报警事件后，原、被告就探望问题存在分歧。且本院在办理原告申请离婚后探望权执行案件过程中，多次组织原、被告双方协商，但未能形成一致意见，现原告以明确具体的探望方式、时间及地点为诉请提起探望权诉讼，系新的事实与理由，不适用“一事不再理”原则，依法应当受理。故对被告辩解本案违反“一事不再理”原则，应驳回原告起诉的意见，本院不予采纳。 争议焦点二关于原告行使探望权的方式、时间、地点如何具体确定的问题。父母离婚后，父母与子女间的关系，不因父母离异而消除。离婚后，不直接抚养婚生子女的父母一方有探望子女的权利，另一方有协助的义务。原、被告离婚后，原告虽然不直接抚养婚生子周某，但其作为父亲，享有探望周某的权利。故原告诉请探望婚生子周某的主张，应予以支持。具体探望方式、时间、地点的确定，本院从有利于周某身心健康、促进父子感情交流考虑，以符合儿童最大利益原则为宗旨，鉴于此前原告在行逗留式探望过程中发生纠纷，同时结合原、被告及原、被告婚生子周某各自实际情况，确定原告的探望权以看望式的探望为宜，即原告到被告居住地看望婚生子。原、被告婚生子周某即将入学，原告探望以不影响周某生活、学习为前提，故本院确定原告可于每周六探望周某，探望时间为每周六下午2时至5时；逢除夕、正月初一、清明、端午、中秋当日，原告可探望周某，探望时间为下午2时至5时。对于本院依法确定的原告享有的探望权行使方式和时间，被告应当负有协助义务。 综上所述，原告主张将周某周六接走周日送回、节假日当天上午接走下午送回的逗留式探望方式，因2014年1月30日原告行逗留式探望过程中发生纠纷，且诉讼中被告不同意原告逗留式探望，故对原告主张的探望方式，本院不予支持。对原告主张的探望时间予以适当调整，对探望地点予以明确。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十八条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决如下： 一、原告周毅自本判决生效之日起每周六下午2时至5时至被告洪琳居住地看望婚生子周某；逢除夕、正月初一、清明、端午、中秋当日，原告周毅可至被告洪琳居住地看望婚生子周某，探望时间为下午2时至5时。 二、驳回原告周毅的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告周毅、被告洪琳各负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  王 虹 人民陪审员  刘顺莲 人民陪审员  崔思平 二〇一七年一月五日 书 记 员  陈星云 附相关法律条文： 《中华人民共和国婚姻法》 第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。 行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……