天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)津02民终5270号上诉人（原审原告）：新兴重工(天津)国际贸易有限公司,住所地天津市开发区第二大街融汇大厦三层。法定代表人：张志锋，总经理。委托诉讼代理人：张宏，山西鼎信泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京方久通燃气设备有限公司，住所地北京市房山区城关街道农林路1号（北京石油交易所100359号）。法定代表人：罗方，董事长。上诉人新兴重工(天津)国际贸易有限公司（以下简称新兴公司）因与被上诉人北京方久通燃气设备有限公司（以下简称方久公司）租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初81626号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月10日立案受理后,依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。新兴公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持新兴公司诉讼请求。事实和理由：双方之间的租赁合同合法有效，在合同期满后，方久公司虽有退租的意思表示，但并未实际返还车辆，事实上一直在使用，新兴公司也同意继续使用，租期变为不定期，新兴公司有权继续收取租金。退租函之后，车辆并未实际交付，车辆的丢失风险应由方久公司承担。方久公司未答辩。新兴公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令方久公司向新兴公司支付租赁费2196300元，违约金658890元、车辆折旧费53112元，共计2908302元；2、判令解除新兴公司与方久公司的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××的租赁关系，返还新兴公司冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车，并支付从2016年4月12日起至实际返还车辆之日止的租金。一审庭审中，新兴公司明确其主张的折旧费系要求方久公司赔偿车辆轮胎及其他部件损坏的经济损失。一审认定事实：双方于2014年4月15日签订了工业租赁合同，约定方久公司向新兴公司租赁普6管车10辆，单价为每辆车每月27000元，总价为3240000元。对于租赁期间，约定为一年，但未约定具体的起止日期。在保证金、租金一节约定，设备租金：每月＿日(空格处为空白)支付当月租金260000元。租金计算起止日：自方久公司接收标的物之日始至合同期限届满租赁物返回新兴公司驻地交付新兴公司止的时间算作方久公司的租用时间。退租时，承租方必须向出租方发出书面通知，出租方接到书面通知并认可的退租日期为退租日。在运输条款一节约定，租赁设备的交接地点为北京市衙门口村，租赁设备的回程运费由新兴公司自行承担。在租赁物的验收、使用、保修和维修一节约定，方久公司应当按照相关要求对设备进行保养，其费用由方久公司承担。新兴公司随车轮胎拍照并经方久公司确认后，双方留存，合同终结时，双方对比照片与实际轮胎磨损情况，如有较大差异甚至损坏时，方久公司应根据双方协商结果给予补偿或更换轮胎。方久公司必须严格按照新兴公司规定的车辆条件对车辆进行定期维修保养，如方久公司未按此履行，新兴公司有权要求方久公司承担相应的车辆修复费用。在合同的提前解除一节约定，如方久公司拖欠租金超过60日的；拖欠保证金超过30日的，新兴公司可以提前解除合同。在违约责任一节约定，方久公司迟延支付租金的，应当按欠费额以每日日5%的标准向新兴公司支付违约金。在争议的解决一节约定，双方出现争议协商不成的，新兴公司应当向甲方（新兴公司）所在地人民法院起诉。合同签订后，新兴公司分别于2014年4月21日、4月25日、7月4日、7月8日、7月10日向方久公司交付了由公司所有的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××共5辆普6管车。合同履行期间，双方于2014年11月26日、2015年3月13日确认了5辆车截至到2014年12月的租金数额。一审庭审中，新兴公司陈述方久公司只给付过租金60000元，其余租金未给付。方久公司称不清楚了。同时，新兴公司还陈述合同中未具体约定租金的给付日期，其认为应于每月底支付租金。2015年5月27日，方久公司向新兴公司发出了退租函，内容为：北京方久通燃气设备有限公司于5月27日与贵公司确认退租车板事宜，自此日起退租贵公司的5车板，车板明细如下：冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××，特此致函贵公司，请给予协助办理为盼。2015年7月6日，案外人李胜强、李作有私自开走了停放在衙门口村停车场的包括冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车辆在内的三辆车。在公安机关调查过程中，二人称方久公司的法定代表人罗方欠付其债务，公安机关经审查后作出不予立案通知书。此外，李胜强、李作友系不同的债权人，二人开走的具体车辆不清楚。案件审理过程中，一审法院亦无法和二人取得联系。2015年7月11日双方办理了冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车辆的交接手续。退租车辆交接单备注一栏显示，冀Ｄ×××××的备胎不是真，空胎作废；冀Ｄ×××××备胎废胎、12条车胎里有一条不是真空胎、右后挡泥板缺一块；冀Ｄ×××××未作备注。一审庭审中，新兴公司主张轮胎每条800元，备胎每条1600元，挡泥板200元。对此，新兴公司未提供证据。一审庭审中，方久公司主张在2015年5月27日向新兴公司发出退租函后即将车停放在衙门口村停车场，但新兴公司由于没有找到下家承租人，故一直未予接收。新兴公司称并非拒绝接收，而是方久公司一直没有将车实际交付。双方对各自主张，均未提交证据。双方均确认车辆停放地衙门口村停车场即是合同中所约定的设备交接地点北京市衙门口村。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。本案中，双方签订的租赁合同合法有效，各方应依约履行。根据双方的诉辩意见，方久公司对于5辆车自实际交付之日至2015年5月27日的租金1512300元（1572300-60000）无异议，予以确认。对于新兴公司主张的5辆车自5月28日至7月11日的租金以及冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××里两辆车自2015年7月12日之后的租金，则涉及对于5月27日退租函性质的认定、方久公司返还租赁物的时间、地点认定以及冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车辆被案外人私自开走的风险负担问题。关于2015年5月27日退租函的性质，首先，双方签订的租赁合同只是约定期限1年，但未约定具体的起始日期。从合同的履行来看，双方于2014年4月15日签订合同，于4月21日、4月25日、7月4日、7月8日、7月10日期间陆续实际交付车辆，至退租函的发出时间2015年5月27日，时间大概在1年左右。其次，从退租函的内容来看，该退租函带有解除、终止租赁合同的意思，且显示双方之前就退租进行过协商。尽管新兴公司认为退租函系方久公司单方解除合同，其不予认可，但其未就此提交证据，应认定新兴公司对该退租函涉及的退租事宜并无异议。此外，新兴公司在诉状中亦自述为“合同期满”亦佐证了该事实。综上分析，应认定新兴公司、方久公司之间的租赁合同于2015年5月27日到期终止。关于方久公司返还租赁物的时间、地点，方久公司在退租函中明确表示即日起向新兴公司退租车辆。在该情形下，新兴公司应对其方久公司之后未交付车辆的主张承担举证责任。在新兴公司举证不能时，应认定方久公司在发出退租函后已将车辆置于合同约定的交付地点即衙门口村停车场。关于冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车辆被案外人私自开走的风险负担问题，同上述，方久公司已在租赁合同到期终止后将租赁车辆置于合同约定的交付地点，新兴公司应在合理时间内予以接收。从案件事实来看，新兴公司一直未予接收，而是在案外人于7月6日私自开走车辆后才于7月11日接收了其余3辆车。显然，新兴公司一直未予接收的时间已超出了合理期限。在该情形下，车辆被案外人私自开走的风险应由新兴公司承担。根据上述焦点问题的分析，双方的租赁合同已于2015年5月27日到期终止，方久公司也实际将租赁车辆置于约定的交付地点，新兴公司在合理期限内拒绝受领，车辆被案外人私自开走的风险应由新兴公司承担。故新兴公司无权主张2015年5月27日之后的租金，同时亦无权要求方久公司返还冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车辆。关于新兴公司向案外人另行主张权利的问题，并非本案审理范围，不再论述。关于新兴公司主张的车辆损失，双方已在合同中约定了轮胎的补偿条款，同时在交接单上亦对车辆轮胎情况进行了确认，故方久公司应赔偿新兴公司车辆轮胎的合理损失。关于损失的认定，方久公司在第一次开庭未明确表态、在第二次开庭无正当理由到庭，同时，由于金额较小，不宜启动评估、鉴定程序。对此，本院根据新兴公司自述的价格，结合市场询价以及轮胎损坏的情况，酌定损失为2500元。对于新兴公司主张的其他损失，没有依据，不予支持。关于新兴公司主张的迟延支付租金的违约金，方久公司迟延支付租金给新兴公司造成的损失主要是利息损失,双方合同约定按欠费额以每日5%的标准支付违约金,该违约金明显高于新兴公司的实际损失,应予调整。综合考虑方久公司迟延支付租金的时间、数额、截至到目前为止的利息损失，同时考虑到方久公司履行给付租金义务的不确定性，酌情按照方久公司欠付租金数额的20%调整违约金即302460元。一审法院判决：“一、北京方久通燃气设备有限公司于本判决生效之日起十日内向新兴公司新兴重工（天津）国际贸易有限公司给付租金1512300元；二、北京方久通燃气设备有限公司于本判决生效之日起十日内向新兴公司新兴重工（天津）国际贸易有限公司给付迟延履行的违约金302460元；三、北京方久通燃气设备有限公司于本判决生效之日起十日内向新兴公司新兴重工（天津）国际贸易有限公司给付车辆损失2500元；四、驳回新兴重工（天津）国际贸易有限公司的其他诉讼请求。”二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点：1、双方租赁合同在退租函后是否继续履行。2、案涉争议车辆丢失的风险如何承担的问题。关于焦点1，双方争议在于退租函之性质，对此，从该函件的文意表述看，方久公司不再继续租用案涉车辆，且经过双方确认。对该函件，新兴公司为提交证据证明其提出异议，据此，双方的租赁合同截止到2015年5月27日不再继续履行。新兴公司上诉主张该节点后的租金及损失，缺乏事实依据。关于焦点2，纵观双方之间的合同签订以及退租函以及案外车辆的合同履行情况看，在拖欠部分租金并收到方久公司发出的退租函件后，在较长的时间内未能举证证明存在催要之行为。特别是在退租函中载明“方久公司于5月27日与贵公司确认退租车板事宜”，由此从一般常理判断，若是存在未经共同确认或是存在异议，新兴公司应采取书面或其他有效途径予以明示，然在本案中，新兴公司未能提交证据证明对退租函所载明的内容或是退租事实提出异议。新兴公司上诉称，方久公司未按照合同约定予以交接租赁物，构成违约，应对车辆丢失承担责任，但综合考虑车辆的丢失地点以及双方合同实际履行情况，方久公司是否按照合同约定地点交接车辆与车辆丢失不具有必然的因果关系。对于合同违约金以及租赁物损失的计算，一审法院按照租赁物的使用情况以及实际损失大小，酌定予以确定，处理并无不当，本院不再赘述。综上所述，新兴重工(天津)国际贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30066元，由上诉人新兴重工(天津)国际贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 萍代理审判员  滕光鑫代理审判员  田 雷二〇一七年九月二十二日书 记 员  底 健