上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初24809号原告：PPG涂料(天津)有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路XXX号。法定代表人：罗文尚(VincentM·G·Robin)，副总裁。委托诉讼代理人：朱光辉，上海市德尚律师事务所律师。被告：李俊锋，男，1979年10月23日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：何平，上海明泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴逵，上海明泰律师事务所律师。原告PPG涂料(天津)有限公司诉被告李俊锋劳动合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法由审判员娄嬿独任审判，2017年1月6日公开开庭进行了审理。原告PPG涂料(天津)有限公司的委托诉讼代理人朱光辉，被告李俊锋的委托诉讼代理人吴逵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告PPG涂料(天津)有限公司向本院提出诉讼请求：要求不承担支付被告违法解除劳动合同经济补偿金人民币285,072元的义务。事实和理由：被告在职期间担任销售经理职务，明知原告禁止报销现金购物卡费用，仍采取虚构餐饮消费的方式，向公司以餐费的名义报销了购买消费卡的费用，金额达16,048元，构成虚假报销，严重违反了公司的规章制度。同时，被告因批准下属职员采用同样方式虚假报销，金额达10,030元，造成公司重大损失。此外，被告还以批准虚假报销的方式在法定标准以外支付离职员工经济补偿金，给公司造成损失20,000元。被告另有批准制造假报告，同意销售返点，批准违规更换代理商，导致利润不合理地大幅下降，以上严重违纪的事实，违反了员工和管理人员对公司的忠诚义务以及劳动者的职业操守，严重损害了企业的合规文化，已经达到可以解除的程度，原告据此解除与被告的劳动合同，不违反法律规定，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告为证明其所陈述的事实，向本院提供以下证据材料：1、《员工手册》，证明原告以被告严重违反规章制度为由解除被告劳动合同有制度依据。2、《全球职业道德准则》，证明目的同1。3、《内部控制/合规通讯-费用报告要求》及公证书，证明目的同1。4、《礼品政策》(网页、邮件、翻译件)，证明目的同1。5、签收页、签收。证明员工手册已经被告签收。6、《员工手册》审议会议记录、工会决议、公证书，证明员工手册的修订经过了民主程序。7、发票联、费用报告及其公证书，证明被告虚构了餐饮消费。8、工商登记信息，证明涉案三张发票出具的公司无餐饮经营范围，系售卡公司，被告将购买消费卡的费用以餐费名义报销，构成虚假报销。9、百度搜索斯玛特公司官网、杉德公司官网的截屏及其公证书，证明目的同8。10、电话录音及其公证书、文字整理版，证明目的同8。11、交易发起付款细节报告及翻译件，证明原告已支付被告报销款，被告取得了非法利益。12、胡乃明费用报告、发票联、交易发起付款细节报告及其翻译件，证明被告严重失职，为下属批准虚假报销费用，给单位造成损失10,030元。13、被告批准胡乃明报销的文件及翻译件，证明目的同12。14、被告面谈记录，证明目的同12。15、往来邮件两封、与被告及胡乃明等人的面谈笔录四份，证明被告存在同意销售返点、违规批准更换代理商的严重违纪事实。16、往来邮件四封、面谈笔录两份，证明被告存在批准造假报告、违规批准给离职员工多报销20,000元的方式来额外支付补偿金，给单位造成重大损失。17、录音资料及文字整理，证明目的同16。18、解除劳动合同通知函、解除劳动合同通知工会函，证明与原告解除劳动合同的程序合法。19、《全球职业道德准则》培训记录及翻译件，证明被告知晓该准则。20、《工作记录》及其公证书，证明被告制作假报告的具体情况。21、《膜厚分析》及公证书，证明目的同12。被告对证据1、2的真实性提出异议，认为其未签收2013年版的员工手册，仅签收了2016年版劳动手册，但不能规范其于2015年发生的行为。被告对其余证据真实性无异议，但不确认待证事实。被告李俊锋辩称：一、被告确实购买了斯玛特卡，并对三次购卡的金额无异议，以餐饮形式对购卡金额进行了报销。但原告对于员工购买并使用购物卡的行为是知晓并且同意的，报销费用也已经审核通过并发放。斯玛特卡可以脱机工作，员工宴请客户、出差等，使用银行卡不便的情况下，斯玛特卡是可以使用的，原告也未禁止购卡。购买斯玛特卡以后，到斯玛特公司的签约商家消费，商家不再出具发票，所以被告无法在消费后提供发票。2015年10月30日，被告确实为下属胡乃明签发了报销款10,030元，也可以从侧面反映出原告对员工使用斯玛特卡是知晓并且同意的。二、至于更换代理商，是由原告决定的，并非被告自行更换，更换代理商是因为原告的原代理商业绩不达标。三、不存在原告制造假报告的行为，相反，被告是反对制作假报告的。三份假报告并非被告出具，而是另外一个部门出具的，被告也没有批复。四、被告不存在销售返点的行为，原告提供的电子邮件是被告与代理商之间的正常业务往来，并不能证明被告收取客户回扣的事实。综上，原告系违法解除劳动合同，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：被告于2008年7月25日进入原告处工作，担任销售经理，双方订立三份劳动合同，2013年10月1日，双方订立了无固定期限劳动合同。合同约定被告月工资26,620元。合同同时约定，甲方(即原告)的劳动纪律、规章制度以及劳动合同附录是本合同不可分割的组成部分。2015年3月13日、8月26日、11月30日，被告分三次向上海斯玛特企业服务有限公司、上海杉德支付网络服务发展有限公司购买了价值分别为6,018元、6,018元、4,012元的消费卡，发票开具的项目均为餐饮费。此后，被告以餐饮费名目申请报销，报销申请单分别备注为：“发票无公司抬头，现金支付，忘记取菜单，时间太久，不记得点菜明细”，“餐厅无法刷卡，不能提供点菜单……”。上述申请经审核通过，原告已全额支付了报销款。2015年10月28日，被告下属员工胡乃明向上海杉德支付网络服务发展有限公司购买了价值10,030元的消费卡，胡乃明以相同方式向原告申请报销，该申请经被告审核批准，原告全额向胡乃明支付了报销款。2015年9月16日，用户名为ZhangHank的员工向被告及“芮工”等人群发电子邮件，内容为“芮工，帮忙再喷一下吧，已经切过2次了，膜厚都不达标，客户要求必须有膜厚合格的图片，可以手喷，不要求外观。这个事情我已经和汉达说过了，同时也是汉达的要求，可以造假”。“芮工”回复：“我们看到好多别的客户是这样的一个情况，它的喷涂膜厚很低，但对于测试部分他们自己会做些特别的处理，他们也知道问题在哪，也不会找麻烦。对于铂汉的这个需求，如果老板们觉得要配合的话我也OK”。ZhangHank(张会剑)向被告发送电子邮件，要求被告帮忙再批一下。被告于次日回复：“帮他们做吧，铂汉就这样”。2015年12月2日，被告就出具膜厚分析报告主题邮件作了回复：“如果相差不大，就修改。如果明显是假的，很容易被客户识破，建议不要做。如果一定要出报告，就自己实验室喷一片膜厚OK的产品，然后切片出报告不是更保险吗”。实验室工作人员拒绝分析报告作假，2015年10月4日，被告通过电子邮件建议协调实验室资源，在PPG的实验室喷涂膜厚在范围内的工作，然后切片作出报告。2015年8月10日，原告经销商苏州丹明经贸有限公司李阳向被告发送电子邮件，内容为：“我公司已按贵司的精神和要求与铂汉达成协议，从7月份开始将销售额的50%多开增票，收款后扣除17%增值税，将剩余33%的现金返还给林董，以后每个月同样操作，至此我公司在铂汉项目上属于亏损状态，请考虑将来在新项目的差价给予扩大，预祝我们将来合作愉快”。被告回复：“谢谢你们的大力支持。我们会在后续的报价上予以考虑，保证贵公司的利润……”。2015年11月，苏州丹明经贸有限公司因被告部门将泰州纬立的业务转给其他公司，通过电子邮件向原告管理层进行投诉，对更换经销商事宜提出质疑，并表示：“自从Jason(即被告)负责以来，我公司按照他的要求配合你们给相关人员一定比例的回扣，给客户多开增值税发票，支付合同工工资(用LWR抵扣)等事宜，明知违反相关政策我们还配合他，难道我们这样做还可以说我们不支持你们公司业务吗”。嗣后，原告合规部门进行调查。发现被告团队给予新的代理商价格比原来代理商价格低28%左右，PC下降了15%，在调查谈话中，被告表示：“就算不换纬立，丹明也做不了……。我们尽量控制单个产品PPG的利润在20%左右，部分产品利润可能上下略有浮动”。原告提供的被告与韩运国的对话录音资料显示如下内容：“……我跟李海峰就说了，我就觉得谈得也差不多了吗，该给的也就给了嘛，他当时已N+6了嘛，我也不想和他斤斤计较，那我觉得你其实没差多少钱，后来我直接在他的报销里面。反正最后还有，之前是11月30号嘛，因为之前拖了一星期，就拖到12月11号，我和他谈，我觉得他报销里可以多报2万块钱，就把那个差价给补出来了嘛……”。审理中，被告认可录音资料的真实性，但否认曾为离职员工多报销2万元的事实。2013年6月28日，原告通过电子邮件向全体员工告知于2013年7月1日实施2013版本的《员工手册》，该《员工手册》规定了公司价值观为：“坚定不移地恪守高道德标准和诚信原则，是我们的立世之本，我们毫不妥协地坚持我们的道德标准，在公司的各个层面贯彻落实我们的各项策略”。并规定虚假报销等行为属于严重违纪行为，可以立即解除劳动合同。被告未签收该版本《员工手册》。被告签收的2016年版《员工手册》对上述规定一致。原告制定的《全球职业道德准则》《礼品政策》通过电子邮件向全体员工公示。《全球职业道德准则》规定了公司秉承诚实、公平和实干的原则与合作伙伴开展业务。《礼品政策》规定严禁现金礼品，包括现金等价物。2015年3月18日，被告向亚太区全体员工发送电子邮件，重申了费用报告要求，规定费用报销需要提供有效的发票或收据，不应该使用虚假或无效的发票进行费用报销；只有真实的消费才能要求报销，消费必须出于业务需要；获取详细的明细来作为费用报告支持文件。并规定：每一个PPG员工必须为其自身行为负责，意图欺骗公司而提供无效发票的员工将受到纪律处分，情节严重者，予以解雇。另外，其经理也可能会因没有进行妥善监管和审查其下属递交的费用而受到纪律处分。2016年6月27日，原告以被告严重违纪为由，通知被告解除劳动合同。2016年7月25日，被告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请支持，要求与原告恢复劳动关系，并支付工资。该委裁决原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金285,072元，对被告其余请求未予支持。原告不服，诉诸本院。审理中，由于原告不同意调解，致本案无法调解。本院认为，本案的争议焦点是原告与被告解除劳动合同是否合法，该举证责任应由原告承担。根据原告提供的证据，可以证明被告在尚未实际发生餐饮费用支出的情况下，购买现金消费卡，以餐饮费的项目向原告报销的事实。现金消费卡的使用范围并非仅局限于餐饮，被告在报销时未能提供相关餐饮明细，被告抗辩其购买消费卡后确用于餐饮消费的意见，未提供证据佐证，本院对此不予采信。被告将其购买消费卡的支出以餐饮费名目报销，报销项目与实际支出项目不符，被告的行为确实有违诚信。原告基于对员工的信任，给予被告报销，并不意味着原告容忍或默许被告的不诚信行为，原告在查实被告存在不诚信行为后，仍有权依法、依规对被告进行管理。原告2013年版的《员工手册》虽未经被告签收，但该规章制度已通过电子邮件向全体员工公示，被告应当知晓，且原告的《全球职业道德准则》等规章制度均规定了诚信原则，被告在履职过程中应当恪守。被告将购卡费用以餐饮费名义报销，构成虚假报销，属于严重违纪行为，足以达到解除劳动合同的程度，原告基于被告有违诚信的行为对被告作出解除劳动合同的决定，未违反法律规定。原告要求不承担支付被告违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十九条第(二)项之规定，判决如下：原告PPG涂料(天津)有限公司要求不承担支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币285,072元义务的诉讼请求，予以支持。案件受理费人民币10元，因本案适用简易程序，减半收取计5元，由被告李俊锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  娄嬿二〇一七年一月二十三日书记员  周铭附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。