四川省南充市顺庆区人民法院 行 政 判 决 书 (2016)川1302行初123号 原告曾术清，女，生于1948年7月20日，汉族，住南充市顺庆区。 被告南充市公安局顺庆区分局，住所地南充市顺庆区育英路42号。 法定代表人李洪长，职务局长。 委托代理人唐华（特别授权），该局工作人员。 委托代理人李凡，该局工作人员。 原告曾术清不服被告南充市公安局顺庆区分局（以下至判决主文前简称区公安局）作出的南顺公（芦溪）行罚决字（2016）1647号行政处罚决定书，于2016年11月21日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员李旸担任审判长、与人民陪审员吉效民、李自文组成合议庭，于2017年1月10日与本院立案受理的(2016)川1302行初124号、(2016)川1302行初125号三案公开开庭进行了合并审理。原告曾术清、被告区公安局的委托代理人唐华、李凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2016年6月29日，区公安局作出了南顺公（芦溪）行罚决字（2016）1647号行政处罚决定书。决定书主要内容为：现查明2016年6月25日至2016年6月28日，赵元彬、吕智英、曾术清、吕秀清等人到北京中南海周边地区为反映土地被政府征用赔偿和2008年芦溪政府作出的为解决失地农民的养老保险的问题。因中南海周边为非上访、接访地区，后被北京警方训诫，省驻京办联系芦溪镇政府工作人员接回南充。经查，赵元彬、吕智英、曾术清、吕秀清等人从2014年到2016年期间先后多次在中南海周边非上访、接访地区上访。以上事实有本人陈述、同案供述、证人证言、书证等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定行政拘留十日。 原告曾术清诉称，2004年10月，原告村民小组的土地被征收，但原告没有得到合法的安置，多年来，原告向政府有关部门反映情况，但均未有结果。当原告的司法程序走到国务院时，国务院法制办公厅于2011年9月13日竟踢皮球式给原告出具了国法复函（2011）362号复函。原告等人认为该复函违背法律规定，适用法律错误，遂向国务院法制办公厅申请行政复议。时至今日，国务院法制办公厅均未作出任何答复。原告等人针对国务院法制办公厅复函写了一份《请求更正国务院法制办公厅不合法复函的申请书》，前往国务院递交。2016年6月25日，原告一行人到达北京。原告还没有递交申请书就被北京府右街派出所民警拦下，到派出所接受调查。原告到达派出所，却无民警进行调查问询，随后就将原告送到了马家楼接济中心。四川省驻京办主任保证我们回家就必会解决，将我们骗上了回家的车。 2016年6月28日，原告再次被押送至顺庆区公安分局，被告依旧自问自答地做起了黑材料，强行给本是上诉的我们戴上“非法上访”的帽子；在原告依旧拒绝签字的情况下，给原告安上扰乱公共秩序的罪名。以“莫须有”的罪名将我们非法拘留。原告依据法定程序合法有序地走司法程序，并未扰乱任何公共秩序，却“被上访”，被告枉法将原告予以拘留。被告毫无疑问是故意打击、报复、迫害原告。针对被告违法行政的行为，原告依法提起诉讼，请求法院依法查清本案事实，并依法撤销南顺公（芦溪）行罚决字（2016）1647号行政处罚决定书。 原告未向本院提供证据。 被告区公安局辩称，一、南顺公（芦溪）行罚决字（2016）1647号行政处罚决定程序合法。2016年6月29日，被告区公安局芦溪派出所接到相关部门通知，称芦溪镇坪房子村村民曾术清等人因到北京市中南海周边非接访地区上访，被北京市府右街派出所挡获，并对曾术清等人的违法行为予以训诫后，要求相关部门将其接返回原籍。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。经所领导批准，芦溪派出所依法对曾术清等人传唤至南充市公安局顺庆区分局调查了解，制作了询问笔录，并依法履行了告知程序，告知了拟对曾术清进行行政处罚的事实、理由和根据以及其依法享有的权利。2016年6月29日，被告区公安局依法决定以扰乱公共场所秩序对曾术清进行行政处罚。二、区公安局南顺公（芦溪）行罚决字（2016）第1647号行政处罚决定事实清楚、证据充分。经查，2016年6月25日至2016年6月28日，曾术清伙同吕智英等人到北京中南海国务院所在地反映“农村土地征用赔偿”的问题，因中南海周边为非接访地区，后被北京警方训诫并由芦溪政府劝返回原籍地。经查，曾术清于2014年至2016年期间先后九次在中南海周边非接访地区上访。以上事实有曾术清本人陈述、同案供述、证人证言、书证，事实清楚、证据充分，曾术清的行为已构成扰乱公共场所秩序。三、区公安局南顺公（芦溪）行罚决字（2016）第1647号行政处罚决定适用法律正确，量法适当。原告曾术清以村民小组土地被征收，但自己没有得到合法安置为由，多次到北京中南海周边地区非接访地区进行上访，其行为已违反法律，构成扰乱公共场所秩序。区公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第四项之规定，对曾术清处以行政拘留十日，适用法律正确、处罚幅度适当。四、依照《中华人民共和国警察法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，保护国家、集体、个人的合法权益是法律赋予公安机关的神圣职责。区公安局作为顺庆区治安管理的政府行政执法机关，对于原告扰乱公共场所秩序的行为依法进行行政处罚是严格依法办事的体现，也是维护国家主权和尊严、维护社会治安秩序的体现。区公安局南顺公（芦溪）行罚决字（2016）第1647号行政处罚决定程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，量法适当，请求法院作出维持区公安局南顺公（芦溪）行罚决字（2016）第1647号行政处罚决定。 被告区公安局在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、受案登记表；2、询问笔录；3、不予收拘通知书；4、行政处罚告知笔录；5、行政案件权利义务告知书；6、拘留执行送达回执。7、训诫书；8、行政处罚决定书；9、户籍证明。 欲证明该案受理、行政处罚事实清楚、证据充分，行政处罚决定程序合法。 经审理查明，2004年，原告所在村民小组的土地被政府征收。2016年6月25日至2016年6月28日，曾术清伙同吕智英等人到北京中南海国务院所在地反映“农村土地征用赔偿”的问题，因中南海周边为非接访地区，后被北京警方训诫。2016年6月29日，被告区公安局芦溪派出所接到相关部门通知，称芦溪镇坪房子村村民曾术清等人因到北京市中南海周边非接访地区上访，被北京市府右街派出所挡获，并对曾术清等人的违法行为予以训诫后，要求相关部门将其接返回原籍。芦溪派出所依法对曾术清等人传唤至南充市公安局顺庆区分局调查了解，制作了询问笔录，并依法履行了告知程序，告知了拟对曾术清进行行政处罚的事实、理由和根据以及其依法享有的权利。经查，曾术清于2014年至2016年期间先后多次在中南海周边非接访地区上访。2016年6月29日，被告区公安局依法决定以扰乱公共场所秩序对曾术清进行行政处罚。 以上事实，有原、被告提供的经庭审质证后本院予以采信的原告向国务院提起的申请书、被告受案登记表、行政处罚告知笔录、北京公安机关的训诫书以及原、被告的当庭陈述予以佐证。 本院认为，公民进行信访应当依法、逐级、有序进行。根据国务院《信访条例》第十六条“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。”、第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。原告上访应当按照有关规定逐级上访，并到有关机关设立或者指定的接待场所提出，但原告违反规定携带信访材料到中南海地区，且已受到北京市公安局西城分局的训诫，但原告仍然再次到该区域进行信访，其行为扰乱了公共场所秩序。被告南充市公安局顺庆区分局按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定对原告作出行政拘留十日的处罚。区公安局在作出行政处罚前，对原告进行了询问、对相关证人进行调查取证，提取了相关书证，所举证据已经形成证据锁链；被告区公安分局在履行了询问、调查、告知等程序后，认定原告越级上访的行为属于扰乱公共秩序并予以处罚的事实清楚、证据充分、程序合法，量罚适当。原告要求撤销被告作出行政处罚决定的诉讼请求，缺乏事实根据，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告曾术清的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告曾术清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  李 旸 人民陪审员  李自文 人民陪审员  吉效民 二〇一七年一月十二日 书 记 员  陈 娟