江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0602民初1264号原告：龚某1，男，1938年8月22日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：黄冰，北京大成（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐燕，北京大成（南通）律师事务所律师。原告：钱某，女，1941年10月13日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：黄冰，北京大成（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐燕，北京大成（南通）律师事务所律师。原告：龚某2，女，1993年2月23日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：黄冰，北京大成（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐燕，北京大成（南通）律师事务所律师。被告：黄某，女，1968年12月10日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：茅迎春，江苏君哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：任建国，江苏君哲律师事务所律师。原告龚某1、钱某、龚某2与被告黄某继承纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告龚某1、钱某、龚某2向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还应由三原告合法继承的遗产311621元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告龚某1、钱某系被继承人龚惠斌的父母，原告龚某2系龚惠斌与前妻所生女儿。龚惠斌与黄某于××××年登记结婚，双方均系再婚，再婚后未生育。2017年1月25日，龚惠斌因病死亡，死后留有银行存款，银行卡及存款凭证均在被告处保存。从被继承人生前给原告的“银行存款摘录”及“轧账记录”看，龚惠斌与被告在婚姻关系存续期间共存款73万元，到期利息100989元，合计830989元。根据继承法的规定，其中一半属于龚惠斌的遗产，应由原、被告共同继承。被告黄某辩称，被告与被继承人并没有原告所称的这么多财产，龚惠斌的记账不能反映真实的财产状况。龚惠斌常年患病，2009年至2016年一直病休在家，每月工资1300元，靠被告省吃俭用打工支撑家庭。龚惠斌住院治疗及办理丧葬事宜等开支，先后花去三十余万元。被告与被继承人再婚二十几年，感情一直很好，被告在婚后才知道被继承人早年患有癫痫等疾病，虽深感吃惊，但没有离开被继承人。被继承人后来病情发展到每月发病数次，被告仍对其不离不弃，悉心照料。2009年开始，家庭的重担全部落在被告一人身上，照顾生病的丈夫，把丈夫与前妻的孩子当自己的孩子照顾长大，照料摔断腿的婆婆，被告对这个家庭尽心尽力，毫无怨言。2016年12月26日，被继承人不幸摔倒被送进医院，在重症病房一次次从死亡边缘拉回，医生告知被告被继承人的病情随时可能恶化，即便再次救回，后续的治疗费用也很高。但被告没有退缩，而是将家里所有的积蓄取了出来，只要有一线希望，就不会放弃对丈夫的治疗。2017年1月25日，被继承人病情再次恶化，抢救无效死亡。被告强忍悲痛为被继承人办理了丧事，当时正值年关，物价都是平时的几倍，办理丧葬事宜先后花费了六万余元，被告默默承受下来。而作为被继承人的父母和女儿，他们连一张黄纸也没有买来，被继承人单位送来的慰问金也被被继承人的女儿私自拿走，家里的柜子也被翻过，被继承人的父亲甚至还在凌晨私自去开被告家里的门锁。被告与被继承人再婚以来，被继承人一直处于生病的状态，家里的积蓄也因被继承人看病、平时的生活开支、支付孩子学驾驶、会计等各项费用以及赡养双方的老人，花去大部分。这次被继承人看病私费买药、办理丧葬事宜都是由被告一人承担，希望法庭能够查明本案事实，作出公正的判决。经审理查明，原告龚某1、钱某系被继承人龚惠斌的父母，原告龚某2系龚惠斌的女儿，被告黄某系被继承人龚惠斌之妻。2016年12月26日，龚惠斌因摔倒被送医院治疗。2017年1月25日，龚惠斌因医治无效而死亡。除上述原、被告外，龚惠斌无其他第一顺序继承人。以上事实，有常住人口登记卡、居民死亡医学证明书、户口注销证明及当事人陈述在卷佐证，双方对此均予以认可。另查，根据本院调取的银行存取款往来明细显示，在被继承人龚惠斌受伤住院前后，被告黄某支取了如下大额银行存款：1、2016年11月24日从江苏银行北濠支行取现48000元（户名：黄某；存入日期：2016年8月22日）。2、2016年12月27日从江苏银行北濠支行取现51000元（户名：黄某；存入日期：2014年11月28日）。3、2016年12月27日从江苏银行北濠支行取现38000元（户名：黄某；存入日期：2015年2月24日）。4、2017年1月19日从江苏银行港闸支行取现25000元（户名：龚惠斌；存入日期：2016年1月11日）。5、2017年1月19日从江苏银行港闸支行取现11000元（户名：龚惠斌；存入日期：2016年2月20日）。6、2017年1月19日从江苏银行港闸支行取现20000元（户名：龚惠斌；存入日期：2015年4月14日）。7、2017年1月19日从江苏银行港闸支行取现23000元（户名：龚惠斌；存入日期：2015年4月27日）。8、2017年1月20日从江苏银行北濠支行取现105000元（户名：黄某；存入日期：2014年2月13日）。9、2017年1月20日从江苏银行北濠支行取现55000元（户名：黄某；存入日期：2014年2月13日）。10、2017年1月20日从交通银行小石桥支行转出100000元（户名：黄某；账号：62×××40〈00001〉）。11、2017年1月20日从建设银行城东支行取现20000元（户名：黄某；存入日期：2014年12月29日）。12、2017年1月20日从建设银行城东取现100000元（户名：黄某；存入日期：2014年9月17日）。13、2017年1月20日从建设银行城东取现20000元（户名：龚惠斌；存入日期：2015年5月19日）。上述所支取的存款合计616000元。此外，根据被告黄某江苏银行银行卡（卡号62×××96）对账单显示，被告还于2016年11月24日从该银行卡中提取了280000元。对于所支取的大额存款，被告辩称系用于支付龚惠斌的住院医疗费12万余元；伙食费、交通费、购买日用品及招待亲朋好友等其他费用花费将近4万元；办理丧葬事宜支出6万余元及被告的正常生活开支。关于被继承人龚惠斌住院期间的医疗费用，原、被告确认为211724.73元，其中5万元来自向被继承人生前所在单位江苏省盐业集团南通有限公司（以下简称盐业公司）的借款；44000元来自向被继承人龚惠斌姐姐钱惠芳的借款，双方对此也均无异议，但就其他医疗费的支付情况双方意见不一。原告主张其直接交付给医院41200元，另交付被告10000元现金，并花费11544元购买自费药。而被告则称其他部分的医疗费均由其支出。为此，原告提供了龚某1的部分银行卡取款记录、龚某1自己制作的交住院费明细表、国药控股南通有限公司新特药店附院店及南通诚信大药房连锁有限公司孩儿巷药店出具的证明；而被告所提供的其刷卡支付医疗费的16张银行卡消费凭证合计金额为113706.96元，但其中包含有盐业公司的50000元借款及龚惠斌姐姐的30000借款。关于被告主张的丧葬费用及其他开支，其未能提供相关证据予以证明。在龚惠斌死亡后，所报销的医疗费及龚惠斌的丧葬费等均尚未领取。本院认为，因被继承人龚惠斌未订立遗嘱，依法应按法定继承办理，遗产由其第一顺序继承人黄某、龚某2、龚某1、钱某共同继承。对于双方争议的遗产数额问题，本院认为：在被继承人龚惠斌住院前后即2016年11月24日至2017年1月20日期间，被告黄某多次从银行支取了大额存款，数额共计896000元。除支付了部分龚惠斌的医疗费外，被告并未能举证证明所取款项的其他合理用途。关于医疗费211724.73元的支付问题，原、被告确认其中94000元来自于借款，其余部分由谁支付双方意见不一。原告所提供的龚某1的取款记录及其自己制作的住院费用明细并不足以证明所取款项确实用于支付龚惠斌的医疗费，但两家药店出具的证明可以证明在龚惠斌住院治疗期间原告支付了11544元药费这一事实。结合被告提供的刷卡支付医疗费的消费凭证，可以认定除94000元借款及11544元药费外，其余医疗费（106180.73元）系由被告黄某支付，该部分费用可以作为其所支取存款的合理用途。除医疗费外，虽被告未能举证，但在被继承人龚惠斌住院期间，龚惠斌、黄某夫妇也确实存在其他的合理开支，故本院酌定至龚惠斌死亡时，其合理开支共计120000元（含医疗费）。据此，被继承人龚惠斌死亡时，夫妻共同所有的存款应为776000元，其中一半即388000元系龚惠斌的遗产，由其继承人均等继承。另需说明的是，办理丧事的费用系发生在被继承人龚惠斌死亡即遗产确定之后，同时被继承人生前所在单位亦有丧葬费可以领取，故本案中对于丧葬费用不作理涉。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条的规定，判决如下：一、被继承人龚惠斌的遗产388000元，由原告龚某1、钱某、龚某2及被告黄某共同继承，每人得97000元。属原告龚某1、钱某、龚某2所有的291000元，由被告黄某于本判决发生法律效力之日起十日内给付三原告。二、驳回原告龚某1、钱某、龚某2的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、保全费2120元，合计7920元，由原告龚某1、钱某、龚某2负担5940元，被告黄某负担1980元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费5800元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 长  李 坚人民陪审员  刘德炎人民陪审员  孙 兵二〇一七年九月三十日书 记 员  黄 晴