重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0110民初4075号原告：刘勇，男，1968年4月21日出生，汉族，住黑龙江省孙吴县。委托诉讼代理人：吴光银，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。被告：陶兴安，男，1965年10月6日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：王建，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。第三人：重庆天字实业集团有限公司，住所地：重庆市涪陵桥南稻香路40号，统一社会信用代码91500102208553202A。法定代表人：蒋德才，董事长。委托诉讼代理人：彭涛（公司员工），男，1981年12月4日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告刘勇与被告陶兴安、第三人重庆天字实业集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘勇及其委托诉讼代理人吴光银、被告陶兴安及其委托诉讼代理人王建均到庭参加诉讼，第三人重庆天字实业集团有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘勇向本院提出诉讼请求：１.判决被告立即支付原告劳务款388100元；２.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告陶兴安在重庆天字实业集团有限公司（以下简称天字公司）处承建重庆市宇帝房地产开发有限责任公司（以下简称宇帝公司）在万盛经开区开发的“宇帝·尚城”项目，并将其中的部分建筑及劳务分包给原告。双方口头约定单价后未签订书面合同。原告组织人员进场施工后，进行了交付。双方进行结算后，被告陆续支付了原告部分款项，尚欠原告388100元未支付。2014年12月20日，被告向原告出具载明尚欠388100元的欠条一张。2015年1月4日，原、被告书面进行结算，被告仍然承认尚欠原告388100元。原告多次找被告催收，被告都未支付该工程款项，为保护原告的合法权益，特诉至法院。被告陶兴安辩称，涉案工程款388100元已经原告口头同意转移给天字公司支付，且天字公司已向原告支付150000元及部分利息。我在欠条上签字只是证明苟勇欠刘勇388100元的事实，欠条上并未注明欠款人是陶兴安。因此，我不应承担支付388100元的责任，不同意原告的诉讼请求。第三人天字公司未到庭作陈述，亦未提交书面意见。本院经审理查明：2012年6月1日，宇帝公司作为发包人，本案第三人天字公司作为承包人，双方签订《万盛“宇帝·尚城”建设项目垫资建设协议书》，约定由天字公司垫资建设万盛“宇帝·尚城”项目。该协议上加盖第三人天字公司法定代表人蒋德才名章及其万盛“宇帝·尚城”项目部负责人苟勇签字。2012年7月8日，天字公司万盛“宇帝·尚城”项目部负责人苟勇以天字公司名义与被告签订《重庆市万盛区宇帝尚城工程劳务分包合同》，约定由被告承包该工程中负一层地面面层以上（不包括面层）的所有土建工作、楼梯间踏步贴砖、楼梯间贴踢脚线、房屋过道贴砖等工程劳务。随后，被告陶兴安将该项目主体、基层等部分工程劳务分包给本案原告刘勇。原、被告双方口头约定相关事宜后，原告作为实际施工人便组织工人进场施工直至完工。2014年12月20日，被告出具一份欠条给刘勇，载明：“今欠刘勇做万盛宇帝尚城工程劳务费工资叁拾捌万捌仟壹佰元整，小写388100.00元”。2015年1月14日，原、被告双方进行工程结算，双方出具《混凝土班组工程量结算》（以下简称《混凝土结算》）一份，认定：工程款总计1088100.9元，已付700000元，尚欠388100元。原、被告双方均在该《混凝土结算》上签字确认。2015年1月19日，第三人天字公司万盛“宇帝·尚城”项目部负责人苟勇在被告向原告出具的上述欠条复印件上签字并手书：“承诺从2015年1月1日起按叁拾捌万元计息（月息3%），按月支付”。重庆市万盛经开区规划建设局出具的《会议纪要》载明：“2016年2月2日在万盛经开区信访办，经协商，同意按照陶兴安40万元、李云兰27.5万元、刘勇15万元……来分配119.2050万元（宇帝公司和天字实业公司缴在万盛规建局的农民工保证金）”。2016年2月3日，宇帝公司向重庆市万盛经开区规划建设局提出申请，借出该公司的农民工保证金630000元，用于支付李云兰275000元、刘勇150000元、陶兴安205000元。同时，宇帝公司委托重庆市万盛经开区规划建设局代为发放上述款项。原告刘勇已收到该款150000元。2016年7月29日，重庆市綦江区人民法院作出的（2016）渝0110民初1156号民事判决书载明：“关于原告陶兴安要求被告支付泥工班组刘勇的工资38.81万元的意见，本院认为，在《劳务结算书》中，经过天字公司与陶兴安的结算，已经将刘勇工资38.81万元计入到‘已付工程款’，并得到天字公司和陶兴安的签章确定。原告陶兴安提交的刘勇起诉状及应诉通知书，仅仅证明刘勇就38.81万元工资款项向法院提起了诉讼，并无生效裁判文书及其他充分证据证明该38.81万元天字公司或宇帝公司尚未支付。故在原告陶兴安未能提供充分证据的情况下，对原告要求被告支付泥工班组刘勇的工资38.81万元的意见，本院不予认可”。目前，该判决书已发生法律效力。另查明，原、被告双方均系无建筑劳务承包资质的自然人。万盛“宇帝·尚城”工程已经宇帝公司、天字公司、监理单位重庆市中泰工程监理有限公司、重庆宇帝物业管理有限公司共同参与验收，结论为：符合住宅工程户验收规范规定要求，验收合格。该工程项目已经投入使用。以上事实原、被告双方均无异议，且有经原、被告质证后无异议的证据在卷为凭，本院予以确认。关于原、被告双方有争议的事实，本院认定如下：1.刘勇工程价款388100元是否已经由被告陶兴安转移给第三人天字公司承担？原告对被告提交的宇帝公司2016年9月14日出具的证明真实性有异议。经审查，该证明并未载明2015年6月10日协商时本案原告在场且明确同意将本案诉争的工程价款388100元由被告转移给第三人天字公司承担。原告对被告申请出庭的证人张进行的证言的真实性有异议。经审查，证人张进行并未参加2015年6月10日的协调会，其所称刘勇在场是从他人处获知，且无其他证据予以佐证，故该证人证言本院不予采信。原告对被告提交的（2016）渝0110民初1156号民事判决书真实性无异议，但认为民事判决书并未载明陶兴安已将该款支付给原告。原告对被告提交的《万盛宇帝尚城劳务结算书》复印件真实性不予认可，认为应由法院审查。经审查，（2016）渝0110民初1156号民事判决书并未明确载明被告陶兴安或第三人天字公司已将诉争的工程价款388100元支付给原告。2015年6月10日，被告陶兴安与第三人天字公司万盛“宇帝·尚城”项目部负责人苟勇进行劳务费用结算，双方出具《万盛宇帝尚城劳务结算书》一份，将苟勇代为支付刘勇泥工班组工资388100元列入已付工程款。该《万盛宇帝尚城劳务结算书》已经（2016）渝0110民初1156号民事判决书认定为合法有效，故本院依法予以采信。被告陶兴安、苟勇在《万盛宇帝尚城劳务结算书》上签字，并加盖天字公司“万盛宇帝·尚城项目部专用章”等，但原告未签字确认。因此，《万盛宇帝尚城劳务结算书》上记载的内容对原告刘勇不发生法律效力。诉讼中，经本院通知，本案第三人天字公司未能在规定的时间内向法庭提交支付刘勇泥工班组工资388100元的相应证据。综上，被告陶兴安提交的证据不足以证明其对原告刘勇的债务即本案诉争的工程价款388100元已经转移给本案第三人天字公司承担。2.重庆市万盛经开区规划建设局受宇帝公司委托于2016年2月3日代其发放给原告刘勇的150000元是否应从388100元中扣除？原告刘勇对被告陶兴安提交的2016年9月10日宇帝公司出具的证明真实性无异议，但认为只能证明宇帝公司支付了原告刘勇150000元，而非代陶兴安支付的。经审查，双方对证明的真实性、合法性均无异议，该证明载明重庆市万盛经开区规划建设局于2016年2月3日支付给刘勇的150000元是作为宇帝公司支付的宇帝尚城主体项目工程款。原告提交《工程承包合同》和《泥工班组决算单》两份证据以证明其从重庆市万盛经开区规划建设局收取的150000元并非属于从陶兴安处承包的工程项目的价款。被告对原告提交的《工程承包合同》和《泥工班组决算单》不予认可，认为相互矛盾。经审查，该两份材料记载的承包劳务的工作内容均非主体工程施工，且项目承包金额与实际支付的金额150000元不符而原告又无法做出合理解释。另外，原、被告双方共同确认的《混凝土结算》上明确记载结算的工程价款含主体工程施工价款。而且，作为发包人和款项的所有人，宇帝公司委托相关行政部门代替违法分包人支付实际施工人刘勇工程项目劳务价款，不违反法律规定，其认为支付的款项为项目主体工程价款，应当予以尊重。综合《混凝土结算》、宇帝公司出具的证明、《会议纪要》等证据可以认定，重庆市万盛经开区规划建设局受宇帝公司委托代其发放给原告的150000元，系宇帝公司代为清偿承建项目主体工程实际施工人的工程价款。因此，原告收取的该笔款项共计150000元应该从原告主张的工程价款388100元中扣除。若原告尚有其他款项未收取，可以另行主张。本院认为，原、被告均系无建筑劳务承包资质的自然人，双方口头订立的劳务分包合同，违反法律、法规禁止性规定，应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告刘勇与被告陶兴安订立的劳务分包合同虽属无效，但涉案工程已经验收合格，被告陶兴安应参照合同约定支付原告刘勇工程价款。被告虽辩称所欠原告的工程价款已转移给第三人天字公司承担，但根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意，而被告陶兴安提交的证据不足以证明原告刘勇同意转移该笔债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果，故本院对被告陶兴安主张其所欠工程价款388100元发生转移的事实不予支持。被告陶兴安与第三人天字公司依《万盛宇帝尚城劳务结算书》仅成立代付关系，现天字公司亦未向本院提交其已向原告刘勇付款之证据，故原告可向被告要求给付工程价款。因此，本院对原告刘勇要求被告陶兴安支付工程价款的请求，予以支持。至于支付工程价款的金额，现原告已经实际收取重庆市万盛经开区规划建设局代为支付的工程价款150000元，故被告还应支付原告工程价款238100元。综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第八十四条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：一、由被告陶兴安支付原告刘勇工程价款238100元，该款项限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告刘勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3561元，由原告刘勇负担1376元，被告陶兴安负担2185元，限于本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何代宝二〇一七年一月二十三日书记员  胥 丹