湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘10民终20号上诉人（原审原告）：陈诚。委托诉讼代理人：陈六一。被上诉人（原审被告）：中共郴州市北湖区委政法委员会下辖机构北湖区专业治安巡逻支队。上诉人陈诚因与被上诉人中共郴州市北湖区委政法委员会下辖机构北湖区专业治安巡逻支队劳动争议一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初1384号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陈诚上诉请求：撤销一审裁定，指令湖南省郴州市北湖区人民法院对本案进行审理。事实和理由：一、一审法院程序违法，未经正常程序开庭审理，在依职权调查取证时也有明显的偏向性；二、一审法院认定事实不清，北湖区专业治安巡逻支队明显是中共郴州市北湖区委政法委员会的下辖机构，与政法委存在上下级关系，北湖区专业治安巡逻支队不具有民事赔偿能力，那么应由其上级主管部门承担相应的法定职责，一审法院应该查清两者之间的关系；三、因为上诉人笔误，北湖区专业治安巡逻支队与郴州市北湖区治安巡逻支队是同一机构。陈诚向一审法院起诉请求：1、判令陈诚与北湖区专业治安巡逻支队解除劳动关系，并支付陈诚经济补偿金10500元；2、判令北湖区专业治安巡逻支队向陈诚支付未签订无固定期限书面劳动合同的双倍工资9000元（2015年10月1日-2016年3月31日共计6个月）；3、判令北湖区专业治安巡逻支队向陈诚支付带薪休年假工资2386.3元（2009年4月1日-2015年12月31日）；4、判令北湖区专业治安巡逻队向陈诚支付节假日加班工资23999.36元（2009年4月1日-2011年2月1日）；5、判令北湖区专业治安巡逻支队向陈诚支付未购买失业保险的损失21696元（2009年4月-2015年12月）；6、判令北湖区专业治安巡逻支队赔偿未给陈诚按时缴纳医疗保险的损失，灵活就业部分5000元。郴州市北湖区治安巡逻支队辩称：陈诚起诉所列的被告“中共郴州市北湖区委政法委员会下辖机构北湖区专业治安巡逻支队”此名称单位并不存在；2、陈诚在起诉中要求“北湖区专业治安巡逻支队”承担相关责任，被告性质属临时机构，不属于民事法律意义上能够独立承担民事责任的法人或者其他组织，不具备民事诉讼主体资格。3、陈诚向劳动争议仲裁委员会申请仲裁时并未将答辩人列为被申请人，但在起诉时却直接将“北湖区专业治安巡逻支队”列为被告提起诉讼，不符合我国劳动法律规范关于劳动争议仲裁前置的相关规定。综上，请求法院驳回陈诚的起诉。一审法院认定事实：陈诚以与中共郴州市北湖区委政法委员会发生劳动争议为由，向郴州市北湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，将中共郴州市北湖区委政法委员会列为被申请人，请求：1、依法裁决被申请人与申请人签订无固定期限劳动合同；2、依法裁决被申请人向申请人支付2015年10月1日至2016年3月31日未签订无固定期限劳动合同的双倍工资9000元；3、依法裁决被申请人向申请人支付2009年4月1日至2011年2月1日期间节假日加班工资23999.36元；4、依法裁决被申请人向申请人支付2009年4月1日到2015年12月31日期间带薪年休假工资2386.3元；5、依法裁决被申请人向申请人支付2009年4月至2015年12月未购买失业保险的损失21696元。2016年4月29日，该委作出郴北劳人仲案字（2016）第001号仲裁裁决书，以陈诚未能证明其与被申请人存在事实劳动关系为由，裁决不予支持申请人的全部仲裁请求，陈诚因不服该裁决向法院提起诉讼。郴州市北湖区治安巡逻支队答辩后，为核实被告方名称及诉讼主体资格情况，法院依职权向中共郴州市北湖区委机构编制委员会办公室调查取证，该办经核实向法院出具说明1份，证明：经核实，“中共郴州市北湖区委政法委下辖机构北湖区专业治安巡逻支队”、“郴州市北湖区治安巡逻支队”、“北湖区专业治安巡逻支队”不属于北湖区机构编制管理范围内的行政事业单位。依据陈诚的申请，法院调查收集了“郴综办（2015）6号”文件及“郴综办（2005）7号”文件，以查清郴州市北湖区治安巡逻支队的开办情况。“郴综办（2005）6号”文件名为“郴州市综治办郴州市公安局关于市中心城区街道组建专业治安巡逻队有关事项的通知”，发文对象为“北湖、苏仙两区综治办、公安分局，市中心城区各街道综治委”，相关内容：“4月2日市委常委会决定，在市中心城区各街道组建专业治安巡逻队，其经费由市、区两级财政共同负担”；“三、向社会公开招聘专业治安巡逻队的工作由两区综治办具体负责组织，实施聘用的基本程序如下：1、申报人员向常住地街道办报名，街道综治办进行初审；……4、经审定录用者，由各街道综治办与其签订聘用合同，……八、专业治安巡逻队由两区综治办统管，两区综治办要制定专业巡逻队的管理办法、措施及有关的制度”。“郴综办（2005）7号”文件名为“郴州市综治办郴州市财政局关于郴州市中心城区专业治中安巡逻专项资金管理办法”；相关内容：“从今年起，在市中心城区各街道组建专业治安巡逻队伍，其经费由市、区两级财政全额解决，其中市财政每年预算安排58万元，两区财政按城区实有人口（常住人口加暂住人口）每人每年2元的标准纳入预算安排……。”郴州市北湖区治安巡逻支队向法院提交的民事答辩状自列名称及所加盖的印章名称为“郴州市北湖区治安巡逻支队”。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……”，陈诚在提起本案诉讼时，所列被告名称为“中共郴州市北湖区委政法委下辖机构北湖区专业治安巡逻支队”，在起诉状“诉讼请求”及“事实与理由”部分所列被告名称为“北湖区专业治安巡逻支队”，然被告方提交的民事答辩状自列的主体名称及加盖的印章为“郴州市北湖区治安巡逻支队”，陈诚起诉所列的被告名称不准确。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”；《中华人民共和国民法通则》第三十六条第一款规定“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织”；第三十七条规定“法人应当具备下列条件：（一）依法成立；（二）有必要的财产或者经费；（三）有自己的名称、组织机构和场所；（四）能够独立承担民事责任”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……”；依中共郴州市北湖区委机构编制委员会办公室所出具的证明，陈诚起诉所列的被告“中共郴州市北湖区委政法委下辖机构北湖区专业治安巡逻支队”及“北湖区专业治安巡逻支队”以及被告方在民事答辩状中自列的“郴州市北湖区治安巡逻支队”均不属于北湖区编制管理范围内的行政事业单位，不属于我国民事法律意义上的法人或其他组织，不具备诉讼当事人地位。陈诚就本案劳动争议向郴州市北湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议，仲裁时所列的被申请人为“中共郴州市北湖区委政法委员会”，因不服仲裁裁决向法院提起诉讼时所列的被告名称为“中共郴州市北湖区委政法委员会下辖机构北湖区专业治安巡逻支队”及“北湖区专业治安巡逻支队”，起诉所列被告与申请劳动争议仲裁时所列的被申请人应不属同一法人或组织；如陈诚认为其在申请仲裁时错列了被申请人，可以以与之形成劳动关系的实际主体或开办单位作为被申请人再次申请劳动争议仲裁，而不应直接另列被告主体提起劳动争议诉讼。综上所述，陈诚起诉所列的被告名称不明确，其所列被告不具备民事诉讼当事人的主体地位，其起诉应予驳回。为引导当事人正确诉讼，法院予以释明：1、陈诚提起民事诉讼所列的被告名称应当明确，足以使被告与他人相区别。2、陈诚提起民事诉讼所列的被告应当是符合我国民事法律规范规定的依法成立且能够以自己的财产独立承担民事责任的法人或其他组织。如陈诚的实际用人单位不具备上述条件，则陈诚应以其开办单位（符合前述规定的法人或其他组织）为当事人提起诉讼。3、如陈诚坚持认为其与某一法人或其他组织形成劳动关系，则在劳动争议仲裁后提起劳动争议诉讼时仍应以该法人或其他组织为当事人；如陈诚在劳动争议仲裁裁决或不予受理后发现自己错列了被申请人，其用人单位实为另一法人或者其他组织，则应以实际的用人单位为被申请人重新申请劳动争议仲裁；对仲裁裁决不服的，可以依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，向法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：“驳回原告陈诚的起诉。”二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，首先，陈诚就本案劳动争议向郴州市北湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时所列的被申请人为“中共郴州市北湖区委政法委员会”，因不服仲裁裁决向法院起诉时所列的被告名称又变更为“中共郴州市北湖区委政法委员会下辖机构北湖区专业治安巡逻支队”及“北湖区专业治安巡逻支队”，故其起诉时所列被告与申请劳动争议仲裁时所列的被申请人不是同一法人或组织；其次，依据中共郴州市北湖区委机构编制委员会办公室所出具的证明，陈诚起诉所列的被告“中共郴州市北湖区委政法委下辖机构北湖区专业治安巡逻支队”及“北湖区专业治安巡逻支队”均不属于北湖区编制管理范围内的行政事业单位，不属于我国民事法律意义上的法人或其他组织，不具备诉讼当事人地位，故陈诚起诉时所列被告名称不正确且不具备民事诉讼当事人的主体地位，一审裁定驳回其起诉是正确的。综上，陈诚的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张友荣代理审判员  黄 慧代理审判员  夏国争二〇一七年一月二十六日书 记 员  曾筱钧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。