陕西省安康市汉滨区人民法院	民 事 判 决 书	(2016)陕0902民初1222号	原告陈唐斌，男，汉族，出生于1967年9月19日，住陕西省安康市恒口示范区大同镇。	委托代理人赵公仁、薛同明，安康市148法律服务所法律工作者。	被告安康市汉滨区鸿志农业生态园农民专业合作社。	委托代理人盛厚俊，汉滨区148法律服务所法律工作者。特别授权。	原告陈唐斌与被告安康市汉滨区鸿志农业生态园农民专业合作社（以下简称鸿志合作社）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈唐斌及其委托代理人赵公仁、薛同明,被告鸿志合作社的特别授权委托代理人盛厚俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	原告陈唐斌诉称，2012年2月27日，原告承包了汉滨区大同镇江沟村四组、八组、九组及水利村一组集体所有的四方堰塘，并签订了承包合同，承包期为20年。原告承包后对堰塘进行了系列投资改造，并进行了渔业养殖生产经营。2014年被告找原告要求合作成立农民专业合作社，原告遂出资现金50万元入社。2014年下半年鸿志合作社成立后，被告侵占了原告经营的四方堰塘，并改造成鸿志合作社的养牛场，至今在此养殖。原告于2016年5月23日起诉到法院，要求被告立即停止侵害，将四方堰塘恢复原状并返还；要求被告赔偿原告经济损失300000元；要求本案诉讼费由被告承担。	原告陈唐斌向本院提供如下证据:	1.承包堰塘合同，证明原告承包堰塘，承包的期限为20年。	2.大同镇江沟社区村委会证明二份，第一份证明承包堰塘合同上书写的三沟村书写错误，应为江沟村。第二份证明江沟村村委会变更为江沟社区居委会。	3.大同镇江沟社区居委会证明，证明原告堰塘的四至界畔，同时证明养殖场在这个范围之内。	4.大同镇江沟社区居委会证明，证明原告依法承包的堰塘没有流转给被告，被告占用原告的堰塘改为养殖场，影响农户的农业灌溉，而且该堰塘的所有权人也要求被告恢复原状。被告鸿志合作社诉陈唐斌排除妨害一案原告提供的流转合同系虚假合同，是本案被告单方伪造的。	5.先予执行笔录，证明被告合作社建在原告的堰塘范围之内，进行过现场的勘察，双方均有签字。	6.西南政法大学司法鉴定中心[2016]鉴字第4218号司法鉴定意见书，证明原告提交的证据转出（租赁、转包）承包土地委托书是虚假的。	7.鉴定费票据、住宿费及交通费票据，证明鉴定的花费是3000元，住宿费200元，交通费265元。	被告鸿志合作社辩称，养牛场是通过合法的流转渠道使用了原告的堰塘，而且原告时任养牛场负责人，相关手续都是原告一手办理的。如果原告不同意，养牛场不可能建成，也不可能正常生产经营，请求法院依法驳回其不实之诉。	被告鸿志合作社向本院提供如下证据:	1.承包土地委托书，证明原告经手办理将四方堰塘通过合法手续流转给被告鸿志合作社，并不是被告侵占的，该委托书是原告提交给合作社，养牛场的手续也是委托给陈唐斌来办理的。	2.出庭证人卢涛证言，证明当时合作社合同上写的卢涛为合伙人，共同投资50万元，但卢涛并未实际出资，也未参与后期的经营。	3.出庭证人荆纪军证言，证明合作社出资的50万元与荆纪军无关，钱是卢燕一个人出资的。办理合作社的营业执照是他人拿荆纪军的身份证办理的。	4.解除承包堰塘合同的通知，证明江沟村4、8、9组水利村1组已解除与被告的堰塘承包合同。	5.堰塘流转协议，证明以前承包给原告的堰塘已经承包给他人。	6.资金兑付表，证明堰塘重新流转后，钱款已重新分配给农户，原告对堰塘已不具有诉权及使用权。	7.派出所对胡邦爱（原告之妻）的询问笔录，证明堰塘不是被告侵占的，是经过原告同意的，并且原告作为负责人，是原告组织实施的。	经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提交的证据1、5、6、7被告对真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以确认；原告提交的证据2、3、4系大同镇江沟社区居委会的证明，由于不符合证据的形式要求，本院不予认定。被告提交的证据1，原告有异议，当庭申请了鉴定，鉴定意见载明：受托日期为“2014年3月20日”的《转出（租赁、转包）承包土地委托书》落款“委托人”部位“陈唐斌”署名字迹与供检的陈唐斌签名样本字迹不是同一人书写，同部位押名指印不是陈唐斌指纹所留，“受托方”部位的“汉滨区大同镇江沟村村民委员会”红色印文与供检的同名样本印文不是同一枚印章所盖。故本院对该证据不予确认；被告提交的证据2、3，因与本案没有关联性，本院不予确认；被告提交的证据4、5、6，原告对真实性提出异议，由于该组证据真实性不能确定，故法院不予确认；被告提交的证据7，系公安机关的询问笔录，本院予以确认。	经庭审质证、认证，本院查明：2012年2月27日，原告承包了汉滨区大同镇江沟村四组、八组、九组及水利村一组集体所有的四方堰塘，并签订了承包合同，承包期为20年。原告承包后对堰塘进行了系列投资改造，并进行了渔业养殖生产经营。根据本院受理的安康市汉滨区鸿志农业生态园农民专业合作社与陈唐斌排除妨害一案，陈唐斌提交的鸿志合作社无异议的证据显示，2014年8月14日，卢燕、陈唐斌、张武益、卢涛、荆军5名农民召开了农民专业合作社成立大会，讨论并通过了鸿志农业社的章程（草案）。同日还召开了选举理事长、监事长、聘任合作社会计、出纳会议，投票选举卢燕担任理事长职务，负责合作社全盘工作安排；张武益、荆军任理事；陈唐斌担任监事会监事长职务，负责监督合作社的规范运转，卢涛任监事。聘任陈朝兴为合作社会计，张建康为合作社出纳。农民专业合作社法定代表人登记表载明：卢燕为鸿志合作社的法定代表人。同日，法定代表人卢燕委托陈唐斌代为办理合作社注册相关事宜，并加盖鸿志合作社的公章。陈唐斌负责合作社牛场的全部建设，并将自己经营的四方堰塘回填改造成合作社的养牛场。鸿志合作社成立至2015年，原告陈唐斌担任牛场负责人，后原告陈唐斌与被告鸿志合作社产生纠纷。原告陈唐斌于2016年5月23日起诉到法院，要求被告立即停止侵害，将四方堰塘恢复原状并返还；要求被告赔偿原告经济损失300000元；要求本案诉讼费由被告承担。	本案审理过程中，原告陈唐斌对被告鸿志合作社提供的证据“转出（租赁、转包）承包土地委托书”有异议，向本院申请鉴定，鉴定事项：1.对“转出（租赁、转包）承包土地委托书”上陈唐斌签名及指印的真伪性进行鉴定。2.对“转出（租赁、转包）承包土地委托书”上的汉滨区大同镇江沟村村民委员会印章的真伪性进行鉴定。3.对“转出（租赁、转包）承包土地委托书”上内容书写形成时间进行鉴定。本院委托安康市中级人民法院指定了鉴定机构进行鉴定，在鉴定的过程中被告陈唐斌放弃对“转出（租赁、转包）承包土地委托书”上内容书写形成时间进行鉴定，2016年11月26日西南政法大学司法鉴定中心作出[2016]鉴字第4218号司法鉴定意见书，鉴定意见：受托日期为“2014年3月20日”的《转出（租赁、转包）承包土地委托书》落款“委托人”部位“陈唐斌”署名字迹与供检的陈唐斌签名样本字迹不是同一人书写，同部位押名指印不是陈唐斌指纹所留，“受托方”部位的“汉滨区大同镇江沟村村民委员会”红色印文与供检的同名样本印文不是同一枚印章所盖。在鉴定过程中，原告陈唐斌垫付鉴定费3000元，住宿费200元，交通费265元。	本院认为，2012年2月27日原告陈唐斌承包了汉滨区大同镇江沟村四组、八组、九组及水利村一组集体所有的“四方堰塘”，并签订了承包合同，承包期限是20年，该合同名为承包，实为租赁合同。本案中，原告陈唐斌与汉滨区大同镇江沟村四组、八组、九组及水利村一组签订的承包堰塘合同合法有效，在合同约定的期限内，原告陈唐斌应为实际租赁人。而被告鸿志合作社提交的转出（租赁、转包）承包土地委托书，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，意见：《转出（租赁、转包）承包土地委托书》落款“委托人”部位“陈唐斌”署名字迹与供检的陈唐斌签名样本字迹不是同一人书写，同部位押名指印不是陈唐斌指纹所留，“受托方”部位的“汉滨区大同镇江沟村村民委员会”红色印文与供检的同名样本印文不是同一枚印章所盖。可见本案涉及的四方堰塘原告陈唐斌未流转给被告鸿志合作社经营。由于原告陈唐斌与被告鸿志合作社生产过程中产生矛盾，原告陈唐斌与鸿志合作社已无法继续合作，故对原告陈唐斌要求被告鸿志合作社返还四方堰塘的诉请予以支持；原告陈唐斌系鸿志合作社的成员之一，在鸿志合作社设立初期负责合作社牛场的全部建设，并将自己经营的四方堰塘回填改造成合作社的养牛场，可见鸿志合作社的牛场建立在陈唐斌的堰塘上是经双方协商同意的，故就不存在原告陈唐斌所诉的侵害的事实，故对原告陈唐斌要求被告鸿志合作社停止侵害的诉请依法不予支持；经查回填并改造四方堰塘系鸿志合作社生产建设行为，现原告陈唐斌与鸿志合作社无法继续合作，被告鸿志合作社理应将四方堰塘恢复原状；原告要求判令被告赔偿经济损失共计300000元，因未向本院提交证据证实有相应损失存在以及损失数额，故本院依法不予支持。被告鸿志合作社的代理人庭审中提出：“江沟村4、8、9组及水利村1组已书面通知原告陈唐斌解除了合同，四方堰塘已流转他人，原告陈唐斌现没有承包权。”关于被告鸿志合作社代理人提出承包合同已解除，由于未经法定程序解除和确认，况且江沟村4、8、9组及水利村1组与原告陈唐斌合同的解除以及重新将四方堰塘流转与本案不属同一法律关系，故对其代理人辩解意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一、四、五款；《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、三十六条之规定，判决如下：	一、限被告安康市汉滨区鸿志农业生态园农民专业合作社在本判决生效十日内将原告陈唐斌租赁的四方堰塘恢复原状并予以返还。	二、驳回原告陈唐斌的其他诉讼请求。	案件受理费5800元由被告安康市汉滨区鸿志农业生态园农民专业合作社承担3000元，原告陈唐斌承担2800元。鉴定费用3465元由被告安康市汉滨区鸿志农业生态园农民专业合作社承担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。	审 判 长 宋 飞	代理审判员 康 芳			人民陪审员 陈光乾	二〇一七年一月十二日	书 记 员 杨 扬