山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终1277号上诉人（原审被告）：邸太俊，男，1945年6月14日出生，汉族，居民，住五莲县。上诉人（原审被告）：邸太贵，男，1963年2月5日出生，汉族，居民，住五莲县。两上诉人委托诉讼代理人:赵庆发，山东阳尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：五莲润禾工贸有限公司，住所地五莲县石场乡下万家沟村，统一社会信用代码91371121MA3C7WKUIK。法定代表人：汤筛文，经理。委托诉讼代理人：胡涛，山东德衡（日照）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈渊鑫，山东德衡（日照）律师事务所实习律师。原审被告：五莲县石场乡下万家沟村民委员会，住所地五莲县石场乡下万家沟村。法定代表人：邸见楼，主任。委托诉讼代理人:赵庆发，山东阳尔律师事务所律师。原审被告：邸平刚，男，1981年8月20日出生，汉族，居民，住五莲县。原审被告：邸太金，男，1951年12月16日出生，汉族，居民，住五莲县。上诉人邸太俊、邸太贵因与被上诉人五莲润禾工贸有限公司（以下简称润禾公司）、原审被告五莲县石场乡下万家沟村民委员会（以下简称下万家沟村委）、邸平刚、邸太金侵权责任纠纷一案，不服五莲县人民法院（2017）鲁1121民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。邸太俊、邸太贵上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、被上诉人不是本案适格诉讼主体，与下万家沟村委签订租赁合同的是韩建军，而非被上诉人。2、上诉人所砸墙体属下万家沟村委所有，该区域不在被上诉人租赁范围之内。因被上诉人阻碍上诉人祭祀，多次报警处理未果的前提下，上诉人不得已才砸墙开一小门，在清明、冬至等民俗节日祭祀先人，即使上诉人需承担法律责任，因被上诉人对损害后果的发生存在严重过错，亦应依法减轻上诉人的赔偿责任。3、一审法院依据日照昊大价格评估有限公司作出的鉴定结论认定被上诉人因修复墙体造成的损失数额过高，日照昊大价格评估有限公司将完全砸掉的部分墙体与仅有零星破碎部分的墙体采用同一标准进行评估错误。上诉人砸倒的院墙不足4平方米，除此之外约28平方米的墙体仅有零星破碎，对于零星破碎部分无需整体推倒重建。润禾公司辩称，1、涉案租赁合同签订后，韩建军与汤筛文注册成立了润禾公司，被上诉人是本案适格原告。2、上诉人拆除院墙的行为侵害了被上诉人的合法权益。被上诉人的股东为汤筛文、韩建军，被上诉人通过租赁方式取得原小学房屋及院落的使用权，上诉人拆除的院墙是上述租赁物的附属部分，被上诉人对该院墙享有用益物权。被上诉人对上诉人的侵权行为并无过错，被上诉人从未阻挠上诉人文明祭祀，只是根据合同约定及企业防火需要制止上诉人携带烧纸、鞭炮进入，被上诉人的行为是正当的。3、上诉人的行为给被上诉人造成巨大经济损失，上诉人虽对该数额提出异议，但未提交证据证明。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。下万家沟村委述称，一审法院认定事实错误，上诉人所砸墙体属下万家沟村委所有，不在被上诉人租赁范围之内，并且上诉人的砸墙行为经过了村民代表会议及党员会议决议，下万家沟村委不应当承担任何赔偿责任。邸太金述称，同意下万家沟村委及上诉人的诉讼意见，为防止纠纷继续发生，希望继续保留一个小门。邸平刚未陈述意见。润禾公司向一审法院起诉请求：判令下万家沟村委、邸平刚、邸太金、邸太俊、邸太贵赔礼道歉并赔偿损失50000元。一审经审理认定事实如下：2016年3月18日，下万家沟村委与韩建军签订《五莲县农村实物资产交易合同》，约定下万家沟村委将其原小学房屋27间及院内土地3300平方米以187880元租赁给韩建军，租赁期限20年，另约定院内树木2棵及四周坟墓5座不在租赁范围，下万家沟村委负责在其四周建设绿化带，保持坟墓区现状，只能进行正常文明的祭祀活动，不得再进行其他建设，如有变动，由村委会负责协调处理，协调处理不当给承租方造成损失的，应当支付赔偿金。后韩建军与汤筛文于2016年3月23日利用租赁房屋及院落成立了润禾公司加工销售工艺品、玩具等产品。上述事实由《五莲县农村实物资产交易合同》、工商登记信息各一份进行证实，予以确认。对下列事实，双方存有争议，一审法院经分析后作如下确认：1、润禾公司主张：2016年冬至，邸平刚、邸太金、邸太俊、邸太贵及其亲属强行闯入润禾公司院内烧纸，给润禾公司正常生产经营造成极大的安全隐患，影响了正在商谈的外方贸易合同，给润禾公司造成了巨大的财产损失，下万家沟村委、邸平刚、邸太金、邸太俊、邸太贵予以否认，润禾公司未提供相关证据证实，不予确认。2、润禾公司主张：2017年1月10日上午，下万家沟村委以及邸平刚、邸太金、邸太俊、邸太贵对院墙进行破坏，砸开大洞一个，其余墙体亦有破坏，主要实施者为邸太贵、邸太俊等人。下万家沟村委辩称，因润禾公司违反合同约定阻止进行祭祀，下万家沟村委于2017年1月4日召开全体党员、村民代表会议，讨论后决定重开门口进去祭祀。下万家沟村委通过决议后组织村民将大院东墙砸一大洞，并提供2017年1月4日会议记录一份进行证实。邸平刚、邸太金、邸太俊、邸太贵否认参与砸墙行为。3、润禾公司主张：因下万家沟村委、邸平刚、邸太金、邸太俊、邸太贵的砸墙行为严重影响了润禾公司的正常生产经营，要求下万家沟村委、邸平刚、邸太金、邸太俊、邸太贵赔礼道歉，赔偿损失4137.6元，其他损失继续保留诉权。并提供日照昊大价格评估有限公司价格评估结论书一份予以证实，该评估结论书载明：院墙损坏面积为32.16平方米，评估明细为院墙用红砖数量，成本核算为130×0.4=52元/平方米，院墙用水泥、沙用量0.5×16+10=18元/平方米，院墙人工40元/平方米，合计单价110元/平方米，评估金额3537.6元，润禾公司支出评估费600元。邸平刚、邸太金、邸太俊、邸太贵对该评估数额不予认可，辩称评估范围过大。一审法院庭后对邸太俊调查时，其表示2017年1月10日砸墙主要是邸太俊、邸太贵实施的，邸太金、邸平刚未参与，当时下万家沟村委开会决定砸墙开门后，邸太俊就带着家族的人去了，村委会干部也去了。墙体上的大洞和其他小洞均是他们砸的。在其他人前去测量破坏的墙体时，邸太俊也参与了。一审法院认为，下万家沟村委与韩建军签订资产交易合同，约定将原小学房屋及院内土地租赁给韩建军，后韩建军与他人利用租赁物注册成立润禾公司进行生产经营，润禾公司使用涉案房屋及土地具有合法性，故对下万家沟村委、邸平刚、邸太金、邸太俊、邸太贵辩称润禾公司诉讼主体不适格，不予采信。资产交易合同虽然约定邸平刚、邸太金、邸太俊、邸太贵的祖坟不在租赁范围之内，但韩建军租赁该房屋及土地自然包括四周的院墙，韩建军成立公司后对该院墙具有合法的使用权，故对下万家沟村委、邸平刚、邸太金、邸太俊、邸太贵辩称涉案争议院墙所有权属村委会，润禾公司不具有使用权，不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，邸平刚、邸太金、邸太俊、邸太贵的祖坟位于涉案院落内，资产交易合同约定可以进行正常文明的祭祀活动，邸平刚、邸太金、邸太俊、邸太贵前去祭祀时，应当与润禾公司友好协商，既能遵循祭祀祖先的传统，又不能影响润禾公司的正常生产经营。但双方协调未果后，邸太俊、邸太贵等人采取砸墙开门的方式，侵害了润禾公司所租赁院落使用权的完整性，对此，邸太俊、邸太贵应当承担侵权责任，同时，下万家沟村委未进行有效协调，而是通过召开党员、村民代表会议的方式支持、纵容邸平刚、邸太金、邸太俊、邸太贵的砸墙行为，这不利于纠纷的解决，反而更会激化矛盾，应当与邸太俊、邸太贵承担连带侵权责任。涉案墙体虽然所有权属下万家沟村委，但经资产交易合同，润禾公司取得了合法的使用权，下万家沟村委、邸平刚、邸太金、邸太俊、邸太贵应当保证润禾公司使用包括墙体在内的房屋及院落的完整性，而邸太俊、邸太贵的砸墙行为侵害了润禾公司使用权的完整性，对此，邸太俊、邸太贵、下万家沟村委负有修复所砸墙体的责任，考虑到现在房屋及院落由润禾公司租赁使用的实际，由其自行修复损坏的墙体更利于纠纷的解决及对润禾公司权益的保护，但因修复所支出的费用应当由邸太俊、邸太贵、下万家沟村委连带承担，邸太金、邸平刚未参与砸墙行为，不应承担侵权责任。经双方共同选定，一审法院依法委托的评估公司评估院墙损失3537.6元，经审查该院墙损失金额评估确认表的评估明细可以看出该损失其实亦为修复该墙体所应支出的费用，润禾公司为此支出评估费600元，上述费用合计4137.6元均应由邸太俊、邸太贵、村委会连带承担。故对润禾公司要求下万家沟村委、邸平刚、邸太金、邸太俊、邸太贵赔偿损失4137.6元的诉讼请求，一审确认应当由邸太俊、邸太贵、下万家沟村委承担。对于其余损失，润禾公司继续保留诉权，系其民事权利的自由处分。邸太俊、邸太贵实施了砸墙行为，但未给润禾公司荣誉权及名誉权造成重大影响，故对润禾公司要求赔礼道歉的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定，一审判决：一、邸太俊、邸太贵、下万家沟村委连带赔偿润禾公司因修复墙体造成的损失（修复费用）4137.6元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回润禾公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，申请费520元，合计1045元，由润禾公司负担900元，邸太俊、邸太贵、下万家沟村委负担145元。二审中，各方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，下万家沟村委与韩建军签订资产交易合同，约定将原小学房屋及院内土地租赁给韩建军使用，因韩建军与他人利用该租赁物注册成立润禾公司进行生产经营，故润禾公司使用涉案房屋及土地具有合法性，润禾公司的诉讼主体适格。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。邸太俊、邸太贵等人因祭祀问题与润禾公司发生纠纷，在双方协调未果后，在下万家沟村委的支持下，邸太俊、邸太贵砸墙开门，侵害了润禾公司所租赁院落使用权的完整性，下万家沟村委、邸太俊、邸太贵应承担相应的侵权责任，因润禾公司无过错，一审认定上诉人承担全部赔偿责任并无不当。关于润禾公司主张的损失，即润禾公司修复所砸墙体所应支出的费用认定问题，经一审法院依法委托，日照昊大价格评估有限公司对所砸墙体进行现场勘查后作出评估认定，上诉人虽对评估结论有异议，但该评估程序合法，鉴定依据充分，一审予以采信并无不当。上诉人的上诉理由均不成立，本院均不予采信。综上，邸太俊、邸太贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邸太俊、邸太贵负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  宋海红审判员  刘丽艳二〇一七年九月七日书记员  李双玲