徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2016)苏8601行初376号原告某某有限公司，住所地四川省冕宁县。法定代表人廖某某，该公司总经理。委托代理人王朝威，江苏金朝阳律师事务所律师。委托代理人聂培，江苏金朝阳律师事务所律师。被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。法定代表人孟铁林，该局局长。委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。被告徐州市人民政府，住所地徐州市新城区昆仑大道1号。法定代表人周铁根，该市市长。委托代理人赵书珺，该市法制办工作人员。第三人秦某，男，1985年8月26日生，汉族，住重庆市开县。委托代理人刘波，江苏京楚律师事务所律师。原告某某有限公司（以下简称某公司）不服被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）作出的工伤认定决定以及被告徐州市人民政府（以下简称徐州市政府）作出的行政复议决定，于2016年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月2日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭审理了本案。原告某公司的委托代理人王朝威，被告徐州市人社局负责人杨连朋、委托代理人柳筱，被告徐州市政府的委托代理人赵书珺，第三人秦某的委托代理人刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告徐州市人社局于2016年3月4日作出徐人社工认字〔2016〕第33号《认定工伤决定书》，主要内容为：秦某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服该工伤认定决定，向被告徐州市政府申请行政复议，被告徐州市政府于2016年7月13日作出徐行复［2016］第069号《行政复议决定书》，主要内容为：维持徐州市人社局作出徐人社工认字〔2016〕第33号《认定工伤决定书》的行政行为。原告某公司诉称：1、第三人与原告之间不存在劳动关系。原告于2015年10月31日才承包徐州市轨道交通一号线一期部分工程，第三人秦某是在2015年10月16日受伤，当时原告并未承包该部分工程，第三人受伤与原告无关；2、第三人是受雇于个人从事雇佣活动，应当属于雇佣人损关系，第三人可直接向法院提起雇佣人身损害赔偿之诉，而不应当予以认定为工伤；3、第三人秦某受伤是其自身过错导致的。第三人没有按照安全操作规程进行作业，第三人在施工时中午饮酒且在高空作业时没有系安全带，因为其本身的过错才导致其受伤。故原告提起诉讼，请求：1、撤销被告徐州市人社局作出的徐人社工认字〔2016〕第33号《认定工伤决定书》及被告徐州市政府作出的徐行复［2016］第069号《行政复议决定书》；2、被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：1.《徐州市城市轨道交通1号线一期工程土建01标段隧道工程劳务分包合同》（合同编号：020115007C/015），其中第18页及第36页载明了合同签订日期为2015年10月30日，用以证明原告在2015年10月30日才承包了隧道工程；2.证人廖某、陈某书面证人证言各一份，用以证明第三人秦某在中午喝酒的事实。被告徐州市人社局辩称：1、原告与第三人之间存在劳动关系。第三人在工伤认定期间提供了本人自述、证人吴某和张某的证人证言、冕宁县社会保险事业局出具的证明、秦某焊工操作证、上下班考勤卡、徐州矿山医院出具的住院病历、出院病历和CT会诊诊断报告书，用以证明秦某与原告之间存在劳动关系，第三人受伤的时间、地点及在工作中受伤的事实。原告在工伤认定举证期间未提交任何答辩意见及证据。原告根据第三人提供的证据认可原告与第三人之间存在劳动关系符合法律规定。2、原告主张第三人是受雇于个人从事雇佣活动，但在工伤认定举证期限内未提供相关证据证明其观点，被告不予认可。3、工伤认定秉承无过错原则。原告提出第三人因自身过错导致受伤，不应认定为工伤的观点不能成立。综上，请求驳回原告诉请。被告徐州市人社局向本院提交了以下证据、依据：1.某公司的企业工商公示信息表，用以证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格；2.参保证明，用以证明第三人未参加工伤保险；3.第三人本人自述及证人吴某、张某的书面证言，上下班考勤卡及焊工操作证复印件，用以证明第三人与原告存在事实劳动关系以及第三人受到事故伤害的时间、地点、原因；4.徐州矿山医院门诊病历、入院记录、诊断报告书、手术记录、出院记录复印件，用以证明第三人受伤的时间、部位及受伤后进行医疗救治的过程，符合工伤认定的申请受理条件；5.法定代表人身份证明书、授权委托书、江苏金朝阳律师事务所出具的函，营业执照、组织机构代码证、律师执业证复印件，用以证明在举证期限内，原告的委托代理人到被告处阅卷，但其后原告并未提交任何答复意见及证据；6.《工伤认定申请表》、《申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》、《关于补正工伤认定举证通知书的通知》、《关于补正徐人社受字（2016）第33号工伤认定申请受理决定书的通知》、送达回证、EMS特快专递邮寄单、EMS特快专递邮寄流程查询单，用以证明被告依法履行受理、决定、送达、举证等程序，认定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第二条、第十四条、第十九条，《工伤认定办法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十八条。被告徐州市政府辩称：一、被告作出涉案行政复议决定符合法定程序；二、被告作出涉案行政复议决定认定事实清楚、证据确凿；三、被告作出行政复议决定适用法律、法规正确。（一）关于原告与第三人之间是否存在存在劳动关系的问题。首先，在涉案行政复议阶段，原告主张其与第三人不存在劳动关系，但并未提供相关证据予以证明；其次，第三人在工伤认定期间提供了相关证据，足以证明原告与第三人之间存在劳动关系以及第三人因工致伤的事实。（二）关于能否认定第三人是受雇于个人从事雇佣活动的问题。原告主张第三人受雇于个人从事雇佣活动，但原告在工伤认定举证期间以及行政复议期间内均未提供有效证据证明该主张。且根据法律规定，即使存在上述情况，具备用工主体资格的原告仍应当承担工伤保险责任。（三）关于原告主张第三人因自身过错受伤，不应认定为工伤能否成立的问题。首先，原告并未提供证据证明第三人受伤符合《工伤保险条例》第十六条规定的排除工伤认定的标准；其次，工伤认定适用无过错责任原则。因此原告的该主张不能成立。（四）关于涉案认定工伤决定程序是否合法的问题。徐州市人社局作出的涉案认定工伤决定在程序上依法履行了受理、举证告知、审查、决定、送达等法定程序，保证了原告法定权利的行使。综上，被告徐州市政府作出的涉案行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告徐州市政府向本院提交了以下证据、依据：1.《行政复议立案审批表》、《行政复议申请书》，用以证明徐州市政府收到行政复议申请，在法定期限内进行审查并依法受理；2.《书面答复通知书》及送达回证、《行政复议答复书》、《行政复议答复书提交确认表》、被申请人行政复议举证材料（即徐州市人社局庭审举证材料），证明徐州市政府依法作出行政复议答复通知，徐州市人社局在法定期限内作出复议答复并提供了作出涉案行政行为的证据和依据；3.《行政复议决定书》及送达回证，证明徐州市政府在法定期限内作出行政复议决定并送达双方当事人。法律依据为《行政复议法》第二十八条。第三人秦某述称：同意两被告答辩意见。第三人和吴某一起在事发现场干活，吴某可以证明第三人系因工作原因受伤。第三人受伤后由原告公司将其送至徐州矿山医院治疗，并且派张某在医院护理三天，四万多元的医药费也是原告公司向医院缴纳，原告公司也向第三人发放了5天的工资。因此，原告称其与第三人不存在劳动关系不是事实。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告徐州市人社局提供证据的质证意见为：对证据1、2、4、5、6的真实性均无异议；对证据3中第三人自述以及吴某、张某的证人证言真实性不予认可，对考勤卡、焊工操作证的关联性有异议，不能证明第三人与原告之间存在劳动关系。被告徐州市政府及第三人对被告徐州市人社局提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对被告徐州市政府提供证据的真实性无异议，但认为据此作出的涉案行政复议决定错误。被告徐州市人社局及第三人对被告徐州市政府提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据认证如下：被告徐州市人社局及徐州市政府提供的证据来源合法、真实有效，证据之间能相互印证，能反映本案相关情况，本院予以采信。对于原告提交的证据，本院另行评判。经审理查明：2015年10月16日14时许，第三人秦某在徐州市轨道交通一号线一期工程01标杏韩区间隧道卧牛山斜井加工场组装台车时，从高处坠落受伤。第三人于事故当日即被送往徐州矿山医院进行救治，经诊断，其伤情为：1、高处坠落伤；2、胸部闭合性伤：左侧多发肋骨骨折、左侧少量液气胸；3、腹部闭合性伤：脾脏破裂；4、多发软组织挫裂伤。2015年12月31日，第三人向被告徐州市人社局提出工伤认定申请，并提交了相关材料，徐州市人社局于2016年1月7日予以受理，并于2016年1月21日通过EMS向原告邮寄《工伤认定受理通知书》、《工伤认定举证通知书》，该邮件于2016年2月23日投递并签收。原告在指定的举证期限内并未提交相关证据及意见。2016年4月1日，徐州市人社局作出徐人社工认字〔2016〕第33号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服该工伤认定，向被告徐州市政府申请行政复议。徐州市政府于2016年7月13日作出徐行复［2016］第069号《行政复议决定书》，维持了徐州市人社局作出的认定工伤决定。原告收到该《行政复议决定书》后表示不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为：第一，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告徐州市人社局依法具有工伤认定的法定职权。第二，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。首先，本案被告徐州市人社局在工伤认定程序中依法书面通知原告要求其提供证据，原告作为用人单位负有举证责任却并未提交证据及相关意见，在行政复议程序中亦未提交证据；其次，原告在本案审理过程中提交了《徐州市城市轨道交通1号线一期工程土建01标段隧道工程劳务分包合同》，欲证明原告在2015年10月30日才承包了隧道工程，但该证据并不能直接证明第三人与原告之间不存在劳动关系，亦不能推翻第三人因工受伤的事实；再次，原告在本案审理过程中提交了证人廖某、陈某书面证人证言各一份，欲证明第三人秦某曾在事发当日中午饮酒，不应认定为工伤，但排除工伤认定要达到醉酒的程度，且需要有相关的医学证明或有效证明，原告提供的证据不足以证明原告的诉讼观点。因此，对原告提交的上述证据本院不予采纳。第三，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案第三人秦某于2015年10月16日14时许，在徐州市轨道交通一号线一期工程01标杏韩区间隧道卧牛山斜井加工场组装台车时，从高处坠落受伤，符合上述应当认定为工伤的标准。原告主张第三人是受雇于个人从事雇佣活动，属人身损害赔偿，不应当认定为工伤，但并无充分证据加以证明，对原告上述主张本院不予支持。原告主张第三人没有按照安全操作规程进行作业，其受伤是其自身过错导致，不应认定为工伤。对此本院认为，工伤认定适用无过错责任原则，即使第三人违规作业，主观上存在过失，也不影响其工伤认定。第四，被告徐州市人社局根据第三人提供的证据，经调查核实后，认定第三人所受事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确。被告徐州市人社局亦履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定，程序合法。第五，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告徐州市政府具有行政复议的法定职权，其作出的行政复议决定履行了立案、审核、决定等程序，符合行政复议的程序规定，维持了原行政行为，符合法律规定。综上，被告徐州市人社局作出的徐人社工认字〔2016〕第33号认定工伤决定及被告徐州市政府作出的徐行复［2016］第069号行政复议决定符合法律规定。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告某某有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告某某有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张萍代理审判员  魏博代理审判员  李浩二〇一七年一月十九日书 记 员  杭宇附：本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。