重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0112民初5808号原告：北京首都机场广告有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北国际机场内，统一社会信用代码91500112787489080K；负责人：陆京，经理。委托诉讼代理人：廖永刚，重庆百君律师事务所律师。被告：重庆智创慧联广告传媒有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路159号8栋7楼，统一社会信用代码91500103073685530P；法定代表人：邱金海，董事长。被告：上海恒奇广告股份有限公司，住所地上海市浦东新区洪山路164号409室，统一社会信用代码91310115769687286J；法定代表人：马倩玓，董事长。委托诉讼代理人：刘勇，北京更复律师事务所律师。原告北京首都机场广告有限公司重庆分公司（以下简称重庆机场广告公司）与被告重庆智创慧联广告传媒有限公司（以下简称智创慧联广告）、被告上海��奇广告股份有限公司（以下简称恒奇广告）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭审理了本案。原告重庆机场广告公司的委托诉讼代理人廖永刚，被告恒奇广告的委托诉讼代理人刘勇到庭参加了诉讼。被告智创慧联广告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆机场广告公司向本院提出诉讼请求：1.被告智创慧联广告立即向原告重庆机场广告公司支付广告款1744270元，并自2014年12月25日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付逾期利息；2.被告恒奇广告对本案债务承担连带担保责任。事实与理由：2012年7月，原告与上海龙轩广告有限公司（被告恒奇广告更名前名称，以下简称龙轩广告）签订4份《重庆机场户内媒体广告经营发布合同》，并开始履行。2013年12月，原告与被告智��慧联广告、龙轩广告就前述4份合同签订了4份补充协议，协议约定龙轩广告将4份合同项下的权利义务转让给智创慧联广告，龙轩广告向原告出具4份不可撤销连带责任保证书，对智创慧联广告履行4份合同及补充协议承担连带担保责任。签订前述合同及补充协议后，智创慧联公司开始全面履行合同义务，之后，智创慧联公司因资金原因不能按照合同约定支付广告费。2014年9月17日，原告与智创慧联公司经协商解除3个组段合同，包括CQ-LX002-12D、CQ-LX005-12D、CQ-LX007-12D组段合同，保留其中部分客户3个点位临时履行（3个点位属于CQ-LX007-12D合同），CQ-LX006-12D合同继续履行。2014年10月22日，原告和智创慧联公司经协商达成如下共识并形成会议纪要：1.确定2014年10月22日解除所有合同，10月23日到10月29日为经营画面撤除和广告公司公益画面刊挂制作时间，若需部分广告继续发布画面到11月30日，必须在10月30日前先付款再发布，若智创慧联公司不能按时付款，在10月30日撤除画面；2.欠款金额及还款计划：截止2014年8月10日，原9个组段合同，欠款总额2627392元（其中涉及龙轩广告合同金额1025970元），延续经营广告4个组段合同时间为8月11日至10月22日，合同金额1578203元（涉及龙轩广告合同金额133100元）。7个点位临时广告合同执行合同时间8月11日至10月22日，合同金额900819元（涉及龙轩广告合同金额585200元），上述三部分款项共计5106414元（涉及龙轩广告合同金额1744270元），以上款项在2014年12月25日前付清。原告认为其与智创慧联公司之间的系列合同及龙轩广告对智创慧联公司提供的相应债务连带责任担保合法有效。目前，原告与智创慧联公司之间的系列合同已解除，且智创慧联公司已确认共欠原告款项1744270元，龙轩广告更名为恒奇广告，恒奇广告应对其���保的欠款向原告承担连带责任，故提起诉讼。被告智创慧联广告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和反驳证据。被告恒奇公司辩称：不同意原告所主张恒奇广告承担连带赔偿责任的诉请，恒奇广告前身龙轩广告曾为原告与被告智创慧联广告提供无条件不可撤销连带责任，是属于未约定保证期间，根据担保法规定，原告有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求恒奇广告承担保证责任，根据担保法司法解释规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止的法律事由，结合本案原告起诉立案时间已超出担保法规定的期间，恒奇广告无需承担保证责任；另外，原告与智创慧联广告解除合同关系，恒奇广告并不知晓，更无需对原告与智创慧联广告之间的合作承担保证责任。经审理查明：2012年7月13日，重庆机场广告公司（甲方）与龙轩广告（乙方）签订重庆机场户内媒体广告经营发布合同，该合同主要约定：甲方将合同载明的媒体广告位（重庆江北机场T2B航站楼出发B＼C指廊，总数量2块，总面积13.28平方米）交给乙方经营，合同执行起始时间为附件所列明单个媒体合同执行时间，终止时间为2015年12月31日，广告费总额为1642110元，广告费每半年支付一次，按各单个媒体合同执行时间提前三个月向甲方支付，广告费从第二合同年度开始每年递增10%等。同日，重庆机场广告公司（甲方）与龙轩广告（乙方）又签订3份重庆机场户内媒体广告经营发布合同，编号分别为CQ-LX005-12D、CQ-LX006-12D，CQ-LX007-12D,除广告位、广告费总金额不同合同外，其余条款基本一致。其中：编号为CQ-LX005-12D的广告位位于重庆江北机场T2B航站楼迎客厅，总数量为10块，总面积为31.78平方米，广告费总额为4639077元。编号为CQ-LX006-12D的��告位位于重庆江北机场T2B航站楼到港夹层，总数量为10块，总面积为42.2平方米，广告费总额为2151427元。编号为CQ-LX007-12D的广告位位于重庆江北机场T2A航站楼到达夹层，总数量为7块，总面积为118.61平方米，广告费总额为18405560元。在上述协议签订后，在履行过程中，重庆机场广告公司（甲方）与龙轩广告（乙方）、智创慧联广告（丙方）签订4份补充协议，编号为CQ-LX002-12D补、CQ-LX005-12D补、CQ-LX006-12D补，CQ-LX007-12D补，其中，编号为CQ-LX002-12DD补的补充协议载明:甲、乙双方于2012年7月签订CQ-LX002-12D广告合同，现应乙方要求，甲方同意自2013年12月1日起，将原合同中乙方所享有的权利及承担的义务转移给丙方，丙方同意承担原合同中原属于乙方的全部义务；截止签协议之日，乙方已向甲方支付广告费573750元，丙方应向甲方交纳本协议签订后应付广告费中剩余未支付款项，丙方承诺按照原告约定及本补充协议的约定，按时足额向甲方付款。编号为CQ-LX005-12D补、CQ-LX006-12D补，CQ-LX007-12D补的补充协议内容同编号为CQ-LX002-12D补的补充协议大致一致。其中：CQ-LX005-12D补的补充协议载明截止签协议之日，乙方已向甲方支付广告费1651125元；CQ-LX006-12D补的补充协议载明截止签协议之日，乙方已向甲方支付广告费852500元；CQ-LX007-12D补的补充协议载明截止签协议之日，乙方已向甲方支付广告费7012500元。在前述4份补充协议中，约定龙轩广告向重庆机场广告公司出具不可撤销连带责任保证书后生效。龙轩广告已经出具4份不可撤销连带责任保证书，为智创慧联广告及时全面履行编号为CQ-LX002-12D、CQ-LX005-12D、CQ-LX006-12D、CQ-LX007-12D的广告经营发布合同及补充协议向重庆机场广告公司提供无条件的不可撤销连带责任保证。原告提供的前述合同、补充协议以及不可撤销连带责任保证书均无时间落款。2014年9月17日，重庆机场广告公司与智创慧联广告就终止部分广告位广告合同进行协商形成了一致意见。2014年10月22日，重庆机场广告公司与智创慧联广告就终止广告合同进行协商形成了一致意见，并形成会议纪要：针对智创慧联广告拖欠广告费情况，同意解除现经营灯箱广告4个组段，以及2014年8月11日到2014年11月30日临时广告合同，确定2014年10月22日解除所有合同，10月23日到10月29日为经营画面撤除和广告公司公益画面刊挂制作时间，若智创慧联广告需部分广告继续发布画面到11月30日，必须在10月30日前先付款再发布，若智创慧联广告不能按时付款，在10月30日撤除画面；2.截止2014年8月10日，原9个组段合同，欠款总额2627392元，延续经营广告4个组段合同时间为8月11日至10月22日，合同金额1578203元，7个点位临时广告合同执行合同时间8月11日至10月22日，合同金额900819元，上述三部分款项共计5106414元，以上款项在2014年12月25日前付清等。杨立彪代表智创慧联广告在上述会议纪要上签字确认。前述纪要中涉及龙轩广告的广告费为1744270元。另查明：智创慧联广告的法定代表人原系杨立彪，2015年12月14日变更为邱金海。上海市工商行政管理局于2016年2月18日准予龙轩广告更名为上海恒奇广告股份有限公司。审理中，原告提交了其委托重庆百君律师事务所向龙轩广告、智创慧联广告等于2015年1月20日发出的律师函、该律师函有于潇签名，载明收到律师函。同时，原告提供了龙轩广告法定代表人授权委托书、龙轩广告关于委托重庆办事处经营对接的说明证明于潇有权代表龙轩广告，表明原告向龙轩广告进行过催收。上述事实，有户内媒体广告经营发布合同、补充协���、会议纪要、工商资料、律师函、法定代表人授权委托书、关于委托重庆办事处经营对接的说明，以及当事人双方的陈述等在案为证，足以认定。本院认为：原告重庆机场广告公司与龙轩广告签订的4份户内媒体广告经营发布合同，与被告智创慧联广告、龙轩广告签订的4份补充协议均是合同双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应全面履行。根据原告重庆机场广告公司和智创慧联广告于2014年10月22日签署的会议纪要，被告智创慧联广告尚欠原告广告款5106414元（其中涉及龙轩广告的广告费为1744270元），该款应于2014年12月25日前付清。因付款期限已过，原告重庆机场广告公司要求被告智创慧联广告支付拖欠的广告款1744270元的请求合法有据，应予支持。本案中，原告主张的逾期利息实际是指逾期付款损失，本院认为被告智创慧联广告逾期付款给原告造成损失，故应从逾期次日，即2014年12月26日起，以1744270元为本金，按人民银行同期贷款利率标准向原告支付逾期付款损失，至本清时止。被告智创慧联广告无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证的法律后果。关于被告恒奇公司的责任认定，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本院认为，被告恒奇公司的前身龙轩广告向原告重庆机场广告公司出具保证书，为智创慧联广告全面履行合同提供连带责任保证，由于双方对担保期限未作约定，故本案被告恒奇公司的保证期限适用��个月的保证期限。原告重庆机场广告公司与被告智创慧联广告共同约定广告款应于2014年12月25日前付清，故被告恒奇公司的保证期限应自2014年12月26日起算六个月，即原告重庆机场广告公司应在2014年12月26日起六个月内向被告恒奇公司主张保证责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，由于原告未在保证期间内提起诉讼，向被告恒奇公司主张承担保证责任，故保证人恒奇公司免除保证责任，因此，对原告主张被告恒奇公司应承担保证责任的请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人���法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆智创慧联广告传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京首都机场广告有限公司重庆分公司广告款1744270元；二、被告重庆智创慧联广告传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京首都机场广告有限公司重庆分公司逾期付款损失（自2014年12月26日起，以1744270元为本金，按人民银行同期贷款利率计算，至本清时止）；三、驳回原告北京首都机场广告有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20500元，由被告智创慧联广告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄 卫人民陪审员  李有忠人民陪审员  范 娅二〇一七年一月九日书 记 员  颜 晗