wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初2153号原告：东莞市特萨精密刀具制造有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇新安社区上近工业区新安路109号A栋二楼A2号，统一社会信用代码为91441900696451159L。法定代表人：商海，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈翠樱，广东万言律师事务所律师。委托诉讼代理人：李灵玲，广东万言律师事务所律师助理。被告：东莞市腾进精密金属科技有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇新苑南路2号，统一社会信用代码为914419003455238430。法定代表人：翁华伟。原告东莞市特萨精密刀具制造有限公司（以下简称“特萨公司”）与被告东莞市腾进精密金属科技有限公司（以下简称“腾进公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告特萨公司的委托诉讼代理人陈翠樱到庭参加诉讼，被告腾进公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告特萨公司向本院提出诉讼请求：1.被告腾进公司支付原告特萨公司货款38754元以及利息（利息分段计算：第一笔以7750元为本金，从2017年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至货款实际付清之日止；第二笔以17723元为本金，从2017年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至货款实际付清之日止；第三笔以13281元为本金，从2017年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至货款实际付清之日止）；2.诉讼费用由被告腾进公司承担。事实与理由：2016年10月至2017年3月期间，被告腾进公司陆续向原告特萨公司订购钨钢涂层T型刀、钨钢铝用成型刀等材料，原告特萨公司按照约定送货至被告腾进公司指定地点后，被告腾进公司却未依约支付全部货款，至今其仍拖欠原告特萨公司货款38754元未付。经多次催促，被告腾进公司仍拒不支付，原告特萨公司遂诉至法院，请求判如所请。被告腾进公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月至2017年3月，被告腾进公司多次向原告特萨公司采购钨钢涂层T型刀、钨钢铝用成型刀等材料，原告特萨公司依采购单，送货至被告腾进公司指定地点。双方约定付款期限为月结60天。原、被告逐月进行对账，确认被告腾进公司应支付原告特萨公司2016年10月货款为7750元、2017年2月货款为17723元、2017年3月货款为13281元。原告为此提交了采购订单、送货单、对账单以及增值税发票予以证明。另，原告特萨公司于2018年1月31日向本院提出财产保全的申请，担保人阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司为该财产保全申请向本院出具了保险金额为人民币40751.49元的保单保函。本院于2018年2月5日依法作出（2018）粤1972民初2153号民事裁定书，冻结被告腾进公司的银行存款人民币40751.49元或查封、扣押其相应价值的财产。本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告腾进公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告特萨公司主张被告腾进公司尚欠其货款38754元未付，有采购订单、送货单、对账单以及增值税发票予以证明，在没有其他证据反驳的情况下，本院予以确认。关于利息，双方并无约定逾期付款违约金，原告特萨公司主张逾期付款利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”以及银发[2003]251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条关于“逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，原告特萨公司请求以未付货款为本金，从逾期付款之日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮50%，计算至清偿之日，合法有据，本院予以支持。因原、被告约定月结60天，特萨公司主张的逾期付款起算日期对被告腾进公司有利，本院予以确认。故逾期付款利息应分段计算为：            本金（元）              起算日期              截止日期              利息                  7750              2017年1月1日              实际清偿之日              中国人民银行同期贷款利率上浮50%                  17723              2017年5月1日              实际清偿之日                  13281              2017年6月1日              实际清偿之日      综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告东莞市腾进精密金属科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市特萨精密刀具制造有限公司支付货款38754元以及逾期付款利息（有关逾期付款利息的计算详见附表）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费819元、保全费428元（原告已预交），由被告东莞市腾进精密金属科技有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄凤平审 判 员  邓剑锋人民陪审员  严 泽二〇一八年七月十日书 记 员  陈颖仪附表：            本金（元）              起算日期              截止日期              利息                  7750              2017年1月1日              实际清偿之日              中国人民银行同期贷款利率上浮50%                  17723              2017年5月1日              实际清偿之日                  13281              2017年6月1日              实际清偿之日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初52062号原告：沃尔沃建筑设备投资(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金京路XXX号XXX楼XXX区。法定代表人：ANDERSPATRIKLARSSON，董事长。委托诉讼代理人：蔡蕴华，上海市汇业律师事务所律师。被告：河北环达工程机械有限公司，住所地河北省石家庄市。法定代表人：赵渊源，总经理。委托诉讼代理人：安东，河北天捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗伟，河北天捷律师事务所律师。原告沃尔沃建筑设备投资(中国)有限公司与被告河北环达工程机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序。被告于答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回，被告提起上诉后，上海市第一中级人民法院于2016年11月14日裁定驳回上诉，维持本院裁定。本院于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡蕴华，被告委托诉讼代理人安东、罗伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沃尔沃建筑设备投资(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币(以下币种相同)810,000元；2、判令被告偿付逾期付款利息损失(以810,000元为本金，自2015年8月29日起至判决生效之日止，按每日万分之五计算)；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月30日，原、被告签订《销售确认书》(编号：2015-HBHD-EXC-APR)一份。双方约定：原告向被告供应型号为EC210B的挖掘机1台，金额为909,000元，交货地点为被告指定仓库，被告应在发货前2个工作日内支付合同总额的10%作为首付款，在发货后120天内付清余款，如被告不能按约付款，应按未付金额每日万分之五的标准向原告支付迟延付款利息。2015年4月30日，原告按约将1台型号为EC210B的挖掘机(序列号为92024)交付给被告指定的收货人，并签署《交货证明》。同日，原告向被告开具金额为909,000元的增值税专用发票1张。2016年4月，原告向被告出具《应收账款及其他应收款对账单》。被告仅支付了首付款，余款810,000元至今未付。被告河北环达工程机械有限公司辩称：对原告诉请1主张的货款金额810,000元无异议，但是不同意原告的诉请2，原告主张的计算标准过高，希望依法予以减少，被告认为应按照银行同期存款利率，从原告起诉之日开始计算。经审理查明：2015年4月30日，原、被告签订《销售确认书》(编号：2015-HBHD-EXC-APR)一份。双方约定：原告向被告供应型号为EC210B的挖掘机1台，金额为909,000元，交货地点为被告指定仓库；被告应在发货前2个工作日内支付合同总额的10%作为首付款，在货物完成零售或发货后120天内付清余款，以先到者为准；如被告不能按约付款，应按未付金额每日万分之五的标准向原告支付迟延付款利息……2015年4月30日，原告按约将1台型号为EC210B的挖掘机(序列号为92024)交付给被告指定的收货人，并签署《交货证明》。同日，原告向被告开具金额为909,000元的增值税专用发票1张。2016年4月，原告通过电子邮件及快递向被告发送《应收账款及其他应收款对账单》一份。被告收到后，未予以回复。被告已付款90,900元，余款810,000元至今未付，故原告诉至法院。以上事实，由原告提供的《销售确认单》、《交货证明》、增值税专用发票、电子邮件、快递凭证，及原、被告的当庭陈述等予以证实。经举证、质证，本院对上述证据的真实性予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告之间签订的《销售确认书》系双方当事人的真实意思表示，且于法不悖，本院依法予以确认，双方均应恪守。原告已向被告交付货物并开具相应增值税专用发票，且被告当庭对尚欠原告货款810,000元予以确认，故原告主张被告支付该款，本院予以支持。现被告未能按约付款，显属违约，原告主张被告从2015年8月29日起，按每日万分之五的标准支付迟延付款利息即违约金，符合双方在《销售确认书》中所作约定。被告虽抗辩该约定违约金过高，但其未提供相应证据予以证明，故本院不予采纳被告要求减少的请求。结合涉案合同的约定及合同实际履行情况等因素，并兼具违约金的补偿性和惩罚性双重功能，本院对原告该项诉请亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告河北环达工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沃尔沃建筑设备投资(中国)有限公司货款810,000元；二、被告河北环达工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告沃尔沃建筑设备投资(中国)有限公司违约金(以810,000元为本金，自2015年8月29日起至本判决生效之日止，按每日万分之五计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,183元，减半收取计6,591.50元，财产保全费5,000元，合计11,591.50元，由被告河北环达工程机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡婷婷二〇一七年一月十九日书记员  陈 曦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0114刑初71号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人李璐，男，1983年3月3日出生，汉族，户籍所在地上海市宝山区。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉[2017]67号起诉书指控被告人李璐犯贩卖毒品罪，于2017年1月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院指派检察员汪某某出庭支持公诉，被告人李璐到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市嘉定区人民检察院指控，2016年9月29日9时许，李某与被告人李璐经微信联系欲购买毒品，当日中午12时许，李某将毒资人民币400元通过微信转账给被告人李璐，李璐至上海市闵行区红松路XXX号好德便利店附近，以人民币400元的价格将2包合计净重1.82克的白色晶体(经鉴定检出甲基苯丙胺成分)贩卖给李某，后被民警当场抓获，毒品已缴获。被告人李璐到案后如实供述了犯罪事实。上述事实，被告人李璐在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某、金某某的证言，相关辨认笔录及照片，公安机关扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、称重笔录、取样笔录、工作情况及有关照片，上海市毒品检验中心检验报告、上海市公安局缉毒处收缴毒品专用单据，微信聊天记录，被告人李璐的前科、劣迹材料、户籍资料及有关供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李璐贩卖甲基苯丙胺毒品1.82克，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人李璐的犯罪事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。公诉机关关于被告人李璐系毒品再犯、累犯，应当从重处罚以及到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚的意见，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李璐犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币二千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月25日起至2018年1月24日止。)(罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。)二、被告人李璐的违法所得，予以追缴；三、在案犯罪工具，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  项永明二〇一七年一月十七日书记员  初德元附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。……走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。第六十五条  被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条  罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0502执1294号申请执行人龚春儿，男，汉族，1962年2月25日出生，住所地新余市渝水区。被执行人邹秋萍，女，汉族，1969年10月15日出生，住所地新余市。被执行人朱金生，男，汉族，1965年11月1日出生，住所地新余市。龚春儿申请邹秋萍、朱金生民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：中止（2015）渝民初字第02682号民事判决的执行。若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭河华代理审判员  易志敏人民陪审员  李兰英二〇一七年一月十二日书 记 员  洪家强
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0115刑初4455号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人柏金生，男，1965年5月21日出生，汉族，户籍在上海市浦东新区。辩护人马鲜朵，上海宸豪律师事务所律师，系上海市浦东新区法律援助中心指派。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2016〕3543号起诉书指控被告人柏金生犯妨害公务罪，于2016年12月26日向本院提起公诉。本院于同日立案后，组成合议庭，公开开庭审理了本案，上海市浦东新区人民检察院指派检察员顾某某出庭支持公诉，被告人柏金生及辩护人马鲜朵到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2016年9月6日下午，上海市公安局浦东分局民警在浦东新区南芦公路近东大公路处抓捕犯罪嫌疑人柏某某(另案处理)时，遭被告人柏金生驾驶轿车撞击公安分局抓捕车辆后协助柏某某逃逸，造成警用车辆物损价值人民币2,716元。当晚，民警在浦东新区宣中支路近宣中路处抓捕犯罪嫌疑人柏某某时遭被告人柏金生在车内抢夺民警警棍、发动轿车后协助柏某某逃逸。2016年9月13日，被告人柏金生被公安机关抓获。本院审理过程中，被告人柏金生在家属帮助下赔偿了车辆物损人民币2,716元。上述事实，被告人柏金生在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人王某某、黄某某、金某的陈述笔录，证人赵某某、柏某某、张某的证言笔录及相关辨认笔录；上海市浦东新区价格认证中心价格鉴定结论书、上海鋆道健康管理咨询有限公司司法鉴定所鉴定意见书、验伤通知书；公安机关出具的视频、调取证据通知书、调取证据清单、机动车信息资料、户籍资料、前科劣迹资料、案发抓获经过及被告人柏金生到案后的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人柏金生采用暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，依照《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第二百七十七条第一款的规定，已构成妨害公务罪，应处三年以下有期徒刑。公诉机关指控被告人柏金生犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人柏金生曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，依照《刑法》第六十五条第一款之规定，是累犯，应当从重处罚。鉴于被告人柏金生能自愿认罪且赔偿车辆物损，可以酌情从轻处罚。辩护人相关意见本院予以采纳。本院为维护社会管理秩序，保障国家机关的正常活动，判决如下：被告人柏金生犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年三个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月13日起至2017年12月12日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  缪 军人民陪审员  陆燕芳人民陪审员  王 燕二〇一七年一月二十日书 记 员  马丹虹附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执3336号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第一庭。 被执行人：杨文彬，男，l972年5月19日出生，汉族，户籍所在地广东省陆丰市。 本院在执行申请执行人惠东县人民法院刑事审判第一庭与被执行人杨文彬罚金一案中。本院向银行、房管、国土、车管等有关部门发出查询函，查询被执行人名下的财产，查询结果显示未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为,本案被执行人杨文彬目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执3336号案终结本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  贺大五 二〇一七年一月三十日 书 记 员  林志勇
山东省招远市人民法院 结 案 决 定 书 （2017）鲁0685执恢12号之一 申请执行人曲进于2016年7月7日向本院申请执行的与被执行人王林侵权纠纷一案，申请执行标的为13551元。 本院在执行过程中，于2016年7月10日向被执行人王林送达了执行通知书，责令被执行人自动履行义务。2016年9月10日被执行人王林向本院缴纳执行款13551元，，案件受理费68元，执行费103元。本院于2016年9月23日将执行款13483元返还给申请执行人曲进。 至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下： 本院执行的申请执行人曲进与被执行人王林侵权纠纷一案予以结案。 二０一七年一月二十日
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初31280号原告：徐洲，男，1970年3月1日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：郑培，上海瀛泰律师事务所律师。被告：许之麟，男，1966年5月6日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：李明，上海市欣隆律师事务所律师。原告徐洲与被告许之麟合伙协议纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告徐洲及委托诉讼代理人郑培、被告委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐洲向本院提出诉讼请求：1.许之麟向徐洲支付退伙费用8万元；2.本案诉讼费和保全费由许之麟负担。事实和理由：2014年7月7日，徐洲和许之麟签订《转让协议》，约定将酒吧的部分经营权和财产权转让给徐洲，之后徐洲支付了转让费等并正式参与经营酒吧。2016年2月23日，徐洲与许之麟达成约定，双方解除合作且徐洲退出经营，有关设备和物业全部归许之麟所有，许之麟于2016年9月30日前支付徐洲8万元。后至约定日期，许之麟并未支付约定款项，故徐洲向本院提起诉讼。许之麟辩称，确实与徐洲协商签署了解除协议并同意支付8万元，当时协议签署时设备中包括一套音响，后来许之麟发现该音响无法正常使用，与约定不符，但无相应证据证明。目前许之麟经济比较困难，希望能够分期还款。本院认定事实如下：徐洲与许之麟合伙经营“YOU%26amp;I”酒吧，并享有该酒吧50%的财产权和经营权。2016年2月23日，许之麟向徐洲出具“解除合作承诺”，称双方合作经营的酒吧于当日正式解除合作，有关设备和物业全部归许之麟所有，徐洲于2016年2月23日退出，许之麟承诺于2016年9月30日之前支付徐洲8万元等等。此后徐洲退出经营，但许之麟并未按期支付款项。以上事实，除当事人陈述外，另由转让协议、解除合作承诺、短信记录等证据证明，本院予以确认。本院认为，许之麟向徐洲出具的解除合作承诺，系双方当事人的真实意思表示，在双方之间产生法律约束力。现许之麟未按期支付承诺的8万元款项，该行为已经构成违约，按照合同法的相关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现徐洲基于该承诺向许之麟主张付款，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：许之麟于本判决生效之日起十日内支付许之麟8万元。案件受理费减半收取900元，财产保全费820元，合计1,720元，由许之麟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕燕娜二〇一七年一月三日书记员  陈 燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0115刑初11号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人廖前朋，男，1995年5月30日出生，汉族，户籍在江西省于都县贡江镇芦山村廖屋组46号；2016年9月22日因涉嫌聚众斗殴罪由上海市。辩护人朱建华，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告人杜某某，男，1991年9月16日出生，汉族，户籍在河北省保定市。被告人张某，男，1992年12月29日出生，汉族，户籍在山西省芮城县大王镇小花村三组073号；2016年9月23日因涉嫌聚众斗殴罪由上海市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2017]19号起诉书指控被告人廖前朋、杜某某、张某犯聚众斗殴罪于2017年1月3日向本院提起公诉，本院于同日立案后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员杨某出庭支持公诉，被告人廖前朋、杜某某、张某及辩护人朱建华到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2016年8月初，被告人杜某某与被告人廖前朋因候圆圆(已判刑)被踢出QQ群一事发生争执，后双方约定至本区康桥镇乐嘟嘟KTV附近斗殴。2016年8月6日23时许，被告人杜某某、张某伙同候圆圆、付海林、刘昊昊(均已判刑)至本区康桥镇环桥路XXX号附近，与持刀、棍等器械至此的被告人廖前朋、李杰成(在逃)、邱俊(在逃)等多人发生斗殴。期间，被告人廖前朋等人持刀、棍砍打候圆圆致伤(经鉴定已构成轻微伤)。2016年9月10日、9月13日，被告人廖前朋、杜某某先后被公安人员抓获，到案后均如实供述了上述犯罪事实；2016年9月11日，被告人张某主动至公安机关投案，到案后如实供述了上述基本犯罪事实。上述事实，被告人廖前朋、杜某某、张某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的同案关系人候圆圆、付海林、刘昊昊的陈述及辨认笔录；证人房某某的证言笔录；验伤通知书、上海市枫林司法鉴定有限公司鉴定意见书；公安机关出具的聊天截图、案发经过、常住人口基本信息、相关刑事判决书及被告人廖前朋、杜某某、张某到案后的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人廖前朋、杜某某、张某在公共场所聚众斗殴，其中被告人廖前朋持械聚众斗殴，均已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控被告人廖前朋、杜某某、张某犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张某有自首情节，被告人廖前朋、杜某某有坦白情节，可以分别从轻处罚。辩护人相关意见本院予以采纳。根据本案的犯罪情节和社会危害性不宜对被告人廖前朋适用缓刑，相关辩护意见本院不予采纳。综上，本院为维护社会公共秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款的规定，判决如下：一、被告人廖前朋犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月10日起至2019年12月9日止。)二、被告人杜某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年四个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月13日起至2018年1月12日止。)三、被告人张某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月11日起至2017年9月10日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  缪 军人民陪审员  陆燕芳人民陪审员  王 燕二〇一七年一月二十日书 记 员  马丹虹附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：（一）多次聚众斗殴的；（二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；（三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；（四）持械聚众斗殴的。聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初85589号之一原告：王德权，男，1964年1月24日生，汉族，住江苏省兴化市。原告：李美昌，男，1968年1月25日生，汉族，住江苏省兴化市。以上两原告共同委托诉讼代理人：柳卫星，上海市纽斯达律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：吴依雯，上海市纽斯达律师事务所律师。被告：王怡兴，男，1962年2月28日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：沈珏梅，女，1965年12月27日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：徐少峰，男，1959年12月15日生，汉族，住上海市杨浦区。原告王德权、李美昌与被告王怡兴、沈珏梅、徐少峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月12日立案。被告沈珏梅在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，户籍地与经常居住地不一致时，以经常居住地为住所，被告经常居住地在静安区，本案应由上海市静安区人民法院管辖，本案应移送至上海市静安区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原告以民间借贷合同纠纷提起诉讼，被告沈珏梅虽在管辖权异议申请书中陈述其经常居住地在上海市静安区，但未提供相应证据证明。因此，本院依法对本案享有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告沈珏梅对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元，由被告沈珏梅负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵怡二〇一七年一月二十六日书记员  周钰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔2601财保字第3号申请人杨贞莉，女，1984年8月4日，苗族，贵州省凯里市人，住。被申请人胡春红，女，34岁，汉族，住凯里市。申请人杨贞莉于2017年1月4日向本院申请诉前财产保全称,2015年3月17日被申请人胡春红向申请人借款20万元，还款期限为2016年3月17日，到期后被申请人未偿还本金和利息，申请人即将向法院提起诉讼，被申请人有可能转移财产，故请求人民法院对被申请人胡春红在凯里市人民法院的执行案件款250000元进行扣留。申请人杨贞莉自愿自己所有的位于凯里市清平南路阳光大厦A幢10层2号房屋（房产证号：凯房权证私字××号、建筑面积141.15平方米）、为财产保全提供担保。经审查，本院认为，申请人杨贞莉的申请符合财产保全的法律规定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条的规定，裁定如下：一、对被申请人胡春红在凯里市人民法院的执行案件款250000元进行扣留。二、对杨贞莉所有的位于凯里市清平南路阳光大厦A幢10层2号房屋（房产证号：凯房权证私字××号、建筑面积141.15平方米）进行查封。杨贞莉保管使用被查封的财产，但自己的过错造成被查封财产损失的应由自己承担责任。查封期限三年，查封期限内，不得转移被查封的财产，不得对查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、需要继续查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请。申请人杨贞莉应当在采取财产保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全措施。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 辉二〇一七年一月五日书记员 吴祖清
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初32313号之一原告：汪平合。委托诉讼代理人：徐国宝，上海中夏旭波律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭凤丽，上海中夏旭波律师事务所律师。被告：陆志洪。本院在审理原告汪平合与被告陆志洪民间借贷纠纷一案中，被告陆志洪对管辖权提出异议，认为其户籍地和实际居住地均在上海市徐汇区，故本院受理本案不妥，应将案件移送至上海市徐汇区人民法院。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原告提供了上海市闵行区梅陇镇银泰苑居民委员会出具的原告的居住证明，证明原告在自2014年10月起在上海市闵行区双柏路XXX弄XXX号XXX室房屋居住。根据法律规定，借贷关系中可以将接受货币一方所在地作为合同履行地，由于原告经常居住地在闵行区，因此本院作为合同履行地法院享有对本案的管辖权，故被告的管辖权异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，裁定如下：驳回被告陆志洪对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告陆志洪负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾琳妍二〇一七年一月五日书记员  高珊珊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执3312号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第一庭。 被执行人：肖学军，男，l969年2月11日出生，汉族，户籍所在地四川省开江县。 本院在执行申请执行人惠东县人民法院刑事审判第一庭与被执行人肖学军罚金一案中。本院向银行、房管、国土、车管等有关部门发出查询函，查询被执行人名下的财产，查询结果显示未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为,本案被执行人肖学军目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执3312号案终结本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  贺大五 二〇一七年一月三十日 书 记 员  林志勇
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初31588号原告：陈磊，男，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：吴雯麒，上海旭灿律师事务所律师。被告：陆春芬，女，汉族，住上海市闵行区。原告陈磊与被告陆春芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法由审判员袁洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈磊及其委托诉讼代理人吴雯麒，被告陆春芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈磊诉称，原告与被告男友王建强系同事，同时原告与王建强、被告亦是在外共同居住的室友。2016年1月，被告向原告提出由于被告在宁波银行有20万元借款到期，希望原告能借给被告20万元周转，当被告将款项还清后再从宁波银行将20万元借贷出来归还给原告，借款时间约为20天，王建强亦表示会一起还款。原告于是在2016年1月19日分四笔打入被告宁波银行账户20万元。当借款到期后原告多次向原告催讨，但被告表示归还银行借款后未能再将款项贷出，故无法向原告还款。根据相关法律规定，被告向原告借款用以资金周转，无论是否周转成功均应向原告按时还款，现被告未能按时还款的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告现诉至法院要求被告归还原告借款20万元，并支付以20万元为本金按照年利率6%计算自2016年3月1日至实际清偿之日止的利息。被告陆春芬辩称，原被告以及王建强确实共同租房居住，双方关系较好。因王建强向被告借款100多万元未归还，故其要求王建强先帮被告归还被告即将到期的宁波银行的20万元贷款。当时确实有20万元款项转入被告账户，被告不知道是原告转账的。后来经过查询知道原告转账20万元给被告，但被告以为是王建强向原告借款后转入被告账户的，而且王建强承诺会还款的。因原告一直催讨(早于2016年3月1日之前)，故被告将案外人交给被告的车辆(大约价值19万元)交给了原告。现在被告不同意原告的诉请。本院经审理查明，2016年1月29日，原告通过其招商银行尾号为6168的银行账户转账给被告宁波银行尾号为2104的银行账户20万元。现原告以诉称理由诉至本院。以上事实由原告提供的转账业务回单、交易明细表等证据及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，原告向被告账户转账20万元，原告提供的证据初步能够证明原被告之间存在借贷关系，被告抗辩并非原告主张的借款关系，然对此其未能提供证据证明其就该20万元与原告之间尚存在其他法律关系，故对被告该辩称意见本院实难支持，本院确认原被告之间存在借贷关系。被告辩称其已经交付价值19万元的车辆给原告以抵偿债务的事实，被告亦未能提供证据予以证明，故本院无法确认其已经部分清偿该笔债务的事实，故原告现要求被告归还借款且支付相应利息的诉请，于法有据，本院对此予以确认。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陆春芬于本判决生效之日起十日内归还原告陈磊借款20万元，并支付以20万元为本金计算自2016年3月1日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算的逾期利息。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币2,202.50元，由被告陆春芬负担(该款由被告于本判决生效之日起十日内给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 袁 洁二〇一七年一月九日书记员 韩颖琪附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0492民初768号申请人：江苏广联钢结构工程有限公司，住所地常州市武进区潞城韩区村富民路66号。法定代表人：赵刚。被申请人：常州中天汽车有限公司，住所地常州市新北区通江大道8号。法定代表人：陈逸构。申请人江苏广联钢结构工程有限公司与被申请人常州中天汽车有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，申请人常州市汇丰粘胶材料有限公司于2017年4月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人的银行存款214700元或其他同等价值的财产进行冻结、查封。天安财产保险股份有限公司提供保函作担保。本院经审查认为，申请人江苏广联钢结构工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人的银行存款214700元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  葛峰二〇一七年一月二十二日书记员  刘洁
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0107民初3239号起诉人：萨康杰，男，1963年1月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张劼，上海艾帝尔律师事务所律师。2017年1月20日，本院收到萨康杰的起诉状。起诉人萨康杰向本院提出诉讼请求：依法判令被起诉人上海硕泛投资管理合伙企业(有限合伙)、文成县亨哈山珍食品股份有限公司向起诉人退还认购本金人民币300000元及利息人民币30000元(以下币种均为人民币)，被起诉人上海雷凌资产管理有限公司、上海红苗资产管理有限公司承担连带责任。主张的事实和理由：2016年5月4日，起诉人与被起诉人上海雷凌资产管理有限公司签署新三板股权质押融资项目上海硕泛投资管理合伙企业(有限合伙)合伙协议。上述协议中，起诉人为认购人，被起诉人上海雷凌资产管理有限公司为普通合伙人并发起设立上海硕泛投资管理合伙企业(有限合伙)，被起诉人上海红苗资产管理有限公司为上海硕泛投资管理合伙企业(有限合伙)的执行事务合伙人。同日，被起诉人文成县亨哈山珍食品股份有限公司出具公司内部股权质押确认函，确认将其内部股权进行质押，质押期自合同生效日起至合同日期失效日止。起诉人实际于2016年5月4日付清认缴出资款300000元，根据合伙协议，被起诉人上海雷凌资产管理有限公司、上海红苗资产管理有限公司应于2016年8月3日支付入伙实缴本金及收益，但二被起诉人均未履行付款义务，故向法院提起诉讼，请求法院依法支持起诉人的诉请。本院经审查认为，起诉人萨康杰与被起诉人上海雷凌资产管理有限公司之间签订的二份《合伙协议》，第二份协议中第十三条约定了“如相关各方不能协商解决，则应向有限合伙经营地有权管辖法院提起仲裁。”该条款的约定有效。协议中披露了有限合伙的主要经营场所为上海市崇明县长兴镇潘园公路XXX号XXX号楼XXX室。第一份协议中披露了有限合伙的经营地址为上海市浦东新区浦东南路XXX号新梅联合广场B座37F。上述二个地址均不在我区，故我院无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百二十三条之规定，裁定如下：对起诉人萨康杰的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审判长 顾 斌审判员 徐正平审判员 丁莉娟二〇一七年一月二十五日书记员 郭贞迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院收到起诉状或者口头起诉，经审查，认为符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；认为不符合起诉条件的，应当在七日内裁定不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初7817号＝原告洪钰华，女，1964年3月14日生，汉族，住上海市徐汇区。原告吴佳凝，女，2004年12月16日生，汉族，住址同上。法定代理人洪钰华。原告姚帅泓，男，1987年3月26日生，汉族，户籍地江西省抚州市。上列三原告共同委托代理人郭军，上海公鼎律师事务所律师。上列三原告共同委托代理人温浩，上海公鼎律师事务所律师。被告上海何跃实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人吴友朝，总经理。委托代理人阎士强，北京大成(上海)律师事务所律师。被告上海市宝山区北上海商业广场业主委员会，住所地上海市宝山区。负责人赵玉明，主任。委托代理人吴新宏。委托代理人张宇晟，上海市万联律师事务所律师。原告洪钰华、吴佳凝、姚帅泓诉被告上海何跃实业有限公司(以下简称“何跃公司”)、上海市宝山区北上海商业广场业主委员会(以下简称“北上海业委会”)其他所有权纠纷一案，本院受理后，由审判员戴筱岚独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。法官助理王卿负责本案的审判辅助工作。原告洪钰华、吴佳凝、姚帅泓的共同委托代理人郭军、温浩，被告何跃公司的委托代理人阎士强，被告北上海业委会的委托代理人吴新宏、张宇晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪钰华、吴佳凝、姚帅泓诉称，原告于2004年购买上海市蕰川路XXX号XXX号商铺(以下简称“系争商铺”)，面积17.19平方米。同年，原告以商场统一管理经营的模式出租给上海同运百货有限公司(以下简称“同运公司”)，租赁费按照购房款的7.5%按年支付。因经营不善，同运公司于2008年12月31日退出北上海商业广场，并承诺不追究业主签订新的租赁合同的违约责任。2012年10月，原告听说何跃公司要承租北上海商业广场，但未与原告签约。2013年6月，原告发现何跃公司开始对北上海商业广场进行整体装修，并对外出租。何跃公司非法占用原告的商铺，却未支付任何费用。北上海业委会于2016年3月7日发出的《告全体业主书》宣称：自2016年3月7日起收回何跃公司的经营管理权及一切涉及商场的事宜。说明北上海业委会已经接管了系争商铺，并处于经营状态。原告起诉请求：1、判令何跃公司支付原告商铺实际使用费130,032元(自2013年6月1日开始至2016年6月1日止，计3年，每年按购房款619,200元总额的7%，共计130,032元)；2、判令北上海业委会支付2016年3月1日至2016年6月1日一个季度的商铺收益金(计算方式同诉请1)。被告何跃公司辩称，不同意原告的诉请。何跃公司占用北上海部分房屋时间自2014年6月18日起，不包括原告房屋，没有实际使用，不应当支付使用费。购房款以发票为准，不同意在购房款上再加十八个月的租金的方式计算使用费。原告诉讼请求中超过一年诉讼时效的不应支持。被告北上海业委会辩称，北上海业委会没有占有系争商铺，与原告之间没有委托关系，所以原告不具备请求权基础。原告诉请的计算标准参照原告与案外人的某某，但两被告均不是该合同的当事人，所以原告计算标准没有依据。北上海业委会没有相关财产的所有权、支配权，不能独立承担民事责任，所以不具有主体资格。经审理查明，2005年，原告以553,007元的价格买下上海市宝山区蕰川路XXX号XXX号商铺产权，并登记成为系争商铺权利人。后原告(甲方)与案外人同运公司(乙方)就系争商铺签订《北上海商业广场商铺租赁合同》，约定：甲方将系争商铺出租给乙方，租赁期限自2005年12月1日至2008年12月1日；乙方自北上海商业广场正式开业之日起三年内按照3,612元/月的标准支付甲方出租收益；因甲方购买系争商铺的总房价款已经获得优惠，该优惠实质上是开发商给予乙方的扶持，为此，甲方免收乙方累计十八个月租金。2008年，同运公司退出北上海商业广场经营。另查明，2013年，何跃公司对上海市宝山区蕰川路XXX号北上海商业广场进行装修，目前由何跃公司实际控制，并统一对外出租。2015年，案外人曾因租赁合同纠纷起诉何跃公司，案号为(2015)宝民三(民)初字第1445号。该案中查明，2013年4月19日，案外人(甲方)与何跃公司(乙方)签订了《北上海商业广场商铺租赁合同》，约定，甲方将上海市宝山区蕰川路XXX号地下1层322号商铺出租给乙方，用于商业经营使用。甲方于2013年6月1日前将商铺交付给乙方。租赁期自2013年6月1日至2023年5月31日止，其中2013年6月1日至2013年11月30日为装修免租期六个月。乙方承诺自北上海商业广场合同实施后，每年按照甲方实际投资额3.8%的标准给予甲方出租收益金，第四年起每三年递增一次，每次环比增长8%，甲方出租收益金的税收，物业管理费均由乙方承担。以上事实，有房地产权证、《北上海商业广场商铺租赁合同》、关于北上海商业广场内外装饰装修项目备案情况回复、来访回复、契税缴款书及当事人陈述等证据为证，经庭审质证，可以认定。本院认为，何跃公司对北上海商业广场进行统一经营管理，虽然原告未与何跃公司签订租赁合同，但何跃公司对北上海商业广场实际控制，并统一对外出租，实际占有使用原告的商铺，应当支付使用费。关于使用费的起算时间和计算标准，可以参照何跃公司与案外人之间签订的《北上海商业广场商铺租赁合同》，即从2013年12月1日起，每年按照原告投资额的3.8%支付使用费。根据何跃公司与案外人间已生效的判决，可以推定出相应的租金计算方式。参照该计算方式，可以认定原告投资额为618,023元(553,007元+65,016元)。同时按照投资额的3.8%计算，何跃公司每年应支付的使用费为23,485元，故2013年12月1日至2016年5月31日止的使用费共计58,713元。北上海业委会并未占用系争商铺，原告要求北上海业委会支付收益金的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于诉讼时效问题，原告与何跃公司并未签订租赁合同，何跃公司实际使用原告商铺，现原告主张使用费，未超过法定诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：一、被告上海何跃实业有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告洪钰华、吴佳凝、姚帅泓2013年12月1日至2016年5月31日期间的商铺使用费58,713元；二、原告洪钰华、吴佳凝、姚帅泓的其余诉讼请求，不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1,450元，由原告洪钰华、吴佳凝、姚帅泓承担816元，被告上海何跃实业有限公司负担634元。保全费1,170元，由原告洪钰华、吴佳凝、姚帅泓承担563元，被告上海何跃实业有限公司负担607元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴筱岚二〇一七年一月十日书记员  王陈虎附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初4688号原告：卢多娇，女，1972年2月7日出生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：朱磊，上海海一律师事务所律师。被告：上海麦格茂置业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：赵向伟，董事长。委托诉讼代理人：徐子禹，上海海宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘奇，上海海宽律师事务所律师。原告卢多娇与被告上海麦格茂置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，于同年1月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱磊、被告委托诉讼代理人刘奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢多娇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告卢多娇逾期办证违约金(计算方式：2014年12月1日至一审判决之日止，以合同房款人民币329,050元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%)；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告处购买了位于上海市浦东新区惠南镇川南奉公路5959弄(现变更为南祝路2999弄)上海五角世贸商城1号2层2100室商铺(以下简称系争房屋)，并签订了《上海市商品房预售合同》(以下简称《预售合同》)，总价暂定人民币329,050元,定于竣工验收后90日内办理初始登记，并于被告取得房地产权证(即大产证)后60日内办理房屋交接，再于60日内办理过户手续及申领小产证，双方还约定了违约责任等。原告按约付清了应付的房款，但被告至今未能办理大产证，并导致原告无法办理房屋权属登记，应承担违约责任。被告上海麦格茂置业有限公司辩称，大产证的确至今尚未取得，对于原告提出的违约金计算起止日期也无异议，但违约金上浮百分之三十没有依据，应当按照标准利率计算；系争房屋早已交房，违约金的主张已超过诉讼时效。故请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2007年8月29日原告(乙方)与被告(甲方)签订《预售合同》，约定由乙方向甲方购买本案系争房屋，总价暂定为329,050元。《预售合同》第十条约定：该房屋的交付必须符合下列第三种方案所列条件，即该房屋交付时甲方应取得竣工验收文件，甲方取得验收合格证的90天内办理房地产初始登记手续，取得《商品房房地产权证》(大产证)。合同第十一条约定：甲方定于2008年6月30日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。合同第十四条约定：在甲方办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证(大产证)后60日内，由甲、乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》，《房屋交接书》作为办理该房屋过户手续的必备文件；甲、乙双方在签署《房屋交接书》之日起60天内，由双方依法向南汇区(现浦东新区)房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的房地产权证(小产证)。被告于2011年12月15日取得系争房屋所在楼栋的竣工验收备案证书，但被告至今未取得系争房屋房地产权证(大产证)。原告已付房款329,050元。以上事实，有原告提供的《预售合同》、购房发票、双方当事人相关陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告签订的《预售合同》系当事人的真实合意，应为有效。《预售合同》约定房屋交付时被告应取得竣工验收文件，被告取得验收合格证的90日内办理房地产初始登记，取得大产证，在取得大产证后60日内签订《房屋交接书》，在签订《房屋交接书》后60日内协助原告办理小产证，但被告至今未取得系争房屋大产证，显属违约。原告请求从2014年12月1日起算逾期办证违约金，并请求计算至本案判决之日止，没有超过诉讼时效，因此被告提出关于诉讼时效的答辩意见本院不予采纳，原告的请求具有合同及法律依据，本院应予支持。关于逾期办证违约金计算方式，《预售合同》未就逾期办证违约金作出约定，原告主张以已付全部房款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，符合法律规定，本院可予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：被告上海麦格茂置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告卢多娇逾期办证违约金(以329,050元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准，自2014年12月1日起计算至一审判决之日止)。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海麦格茂置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一七年一月二十三日书记员  贾 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初566号原告：上海太湖世家物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：朱亮，总经理。委托代理人：袁圣东，上海长策律师事务所律师。被告：陈文娇，女，XXXX年XX月X日生，汉族，户籍地福建省福州市，现住上海市嘉定区。原告上海太湖世家物业管理有限公司(以下简称太湖世家物业公司)与被告陈文娇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，于2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告太湖世家物业公司委托代理人袁圣东及被告陈文娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太湖世家物业公司向本院提出诉讼请求：要求被告陈文娇支付嘉定区德富路XXX号XXX室房屋2013年2月至2016年3月物业管理费人民币68623.2元(以下币种同)。被告陈文娇辩称，不同意原告的诉请，被告在验房时发现购买的六套房屋存在外墙漏水、玻璃缺损等问题，向物业公司反映后，物业表示会解决，但一直未解决，故房屋一直未交付使用。被告未委托过陈翔鹤来收房和进行装修。2016年5、6月为减少损失，被告与物业公司协商，才陆续将所购买的房屋进行出租，但漏水等问题仍未解决，故被告认为不应支付此期间的物业费。本院基于庭审查明的事实，被告陈文娇系原告太湖世家物业公司所管理的嘉定区德富路XXX号XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室六套房屋的业主。被告陈文娇于2012年11月9日与上海太湖世佳置业有限公司签订了商品房出售合同，购买嘉定区德富路XXX号XXX室房屋，房屋建筑面积为158.85平方米。合同约定，被告陈文娇不申请贷款。尾款应于2012年12月20日前付清。开发商应在收到全部房款起10日内交付房屋。合同附件(五)中约定由原告太湖世家物业公司进行前期物业管理，前期物业管理费为每月每平方米15元；同时又约定：自2012年12月起一年内按每月每平方米10元收取物业管理费。实际操作中收费标准为，自交房起一年内按每月每平方米10元收取，一年后按照每月每平方米12元的标准收取。2012年12月28日被告的哥哥陈翔鹤(购买了与被告陈文娇同一层楼210室、211室等房屋)签署了二次装修治安消防安全责任书，并书面委托将太湖世家201室-206室六套房屋委托他人做简单装修。但被告一直未支付2013年2至2016年3月物业管理费计68623.2元。审理中，被告陈文娇答辩，因其购买的房屋在验房时发现存在漏水、玻璃缺损等情况，物业公司许诺会解决，故房屋一直未交付使用，否认委托陈翔鹤代为验收房屋和装修的事实。但其自述2016年5、6月间准备将206室等部分房屋出租时，房屋的钥匙是从陈翔鹤处领取的，进去后发现房屋的墙壁进行过简单装修。自2016年4月起被告陈文娇开始支付206室房屋的物业费。本院认为，原告依法对被告所在的小区提供前期服务和管理，被告理应依据合同的约定按时支付物业费。被告陈文娇辩称，房屋因存在质量问题一直没有交付，但从其付清房款至将部分房屋出租，在长达二、三年的时间内被告不向开发商主张要求房屋交付的做法有悖常理；虽其否认委托陈翔鹤代为验收房屋并进行装修的事实，但又自述将房屋出租时的房屋钥匙确实是从陈翔鹤处领取，期间被告陈文娇也未曾提出过质疑，故应当推定其对陈翔鹤为其验收房屋并进行装修的行为是默许和认可的，现被告以房屋未实际交付，拒付物业费的辩称意见，缺乏依据，本院不予采信。原告要求被告支付物业费的请求依法有据，本院应予以支持。至于被告反映房屋存在的问题，应向物业公司报修，物业公司应及时进行维修或与开发商协商如何解决；如系房屋质量问题，被告应与开发商协调或通过诉讼途径解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告陈文娇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海太湖世家物业管理有限公司2013年2月至2016年3月物业管理费人民币68623.2元。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1516元，减半收取758元，由被告陈文娇负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  梁滨凤二〇一七年一月二十六日书记员  顾 贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初80843号原告：朱建国，男，1954年3月29日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈剑雄，上海宸豪律师事务所律师。被告：王长宇，男，1981年10月23日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：刘光琴，上海国年律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚艳，上海国年律师事务所律师。原告朱建国与被告王长宇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱建国的委托诉讼代理人陈剑雄、被告王长宇的委托诉讼代理人刘光琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱建国向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的房屋租赁合同；2、被告将上海市浦东新区康桥镇环桥路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)恢复原状后返还原告；3、被告支付系争房屋的房屋使用费，自2017年2月1日起，按每月人民币(币种下同)1,500元，支付至返还房屋之日止。事实和理由：2015年4月，原、被告就系争房屋签订房屋租赁合同，约定原告将系争房屋出租给被告居住使用，租赁期限自2015年5月1日起至2018年4月30日止，租金每月1,500元，每三个月支付一次，先付后用。为了防止被告转租，双方特意在补充条款上写明只许被告本人及其表兄弟居住使用。事后，原告偶然发现被告将房屋的房型进行了改变，在系争房屋客厅内用隔板进行隔断，并为每个房间配备了电表，租给不同的房客，从中牟利。被告的行为违反了合同的约定，故提起本案诉讼。王长宇辩称，不同意原告的诉请，双方在租赁合同中约定房屋内长期居住人口不超过5人，并允许被告与表兄弟同住，证明被告有转租权。被告与原告的儿子朱华明间有录音记录，原告方对被告转租行为早已明知，并且同意，原告的实际目的是为了涨租金。另被告的装修及其隔断征得过原告的同意。本院经审理认定事实如下：系争房屋为原告家庭动迁安置房。2015年4月8日，原告(出租方、甲方)与被告(承租方、乙方)签订房屋租赁合同，约定原告将系争房屋出租给乙方居住使用，长期稳定居住成年人数不得超过5人。系争房屋建筑面积60平方米。租赁期限自2015年5月1日起至2018年4月30日止。租金每月1,500元，按三个月为一期支付，先付后用，每期租金需要提前7日支付。租赁保证金为1,500元。补充条款约定：1、只许第一租房人和表兄弟居住。2、合同期满，乙方所有装修问题与甲方无关。3、不违反合同规定的情况下，合同期满，乙方优先居住。合同另对其他事项作了约定。合同签订后，被告支付原告租赁保证金1,500元。被告将系争房屋进行了装修，将系争房屋原客厅进行了隔断作居住使用，并对系争房屋予以了转租。系争房屋原始结构为一房一厅。被告已支付原告租金至2017年1月31日。审理中，被告提供了其与朱华明间于2016年7月24日晚的录音记录一份，以证明原告方对被告的转租行为早已明知并未提出异议，原告的真实目的要涨租金。经庭审质证，原告对该录音记录的真实性表示尚无法确认，且录音对象并非原告本人，文字内容无法体现原告同意被告转租。原告表示，原告从未同意被告对房屋改变结构进行隔断，要求被告对系争房屋恢复原状即恢复至房屋原始一房一厅结构，保证金同意退还。被告表示倘若租赁合同解除，要求原告赔偿被告装修损失2-3万元。本院认为，原、被告就系争房屋签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。双方在租赁合同中有关限定居住人数以及补充条款的约定，并非对转租的约定，不能推断出原告同意被告对系争房屋进行转租，反之，上述约定体现了出租人为限制承租人擅自转租而设立。现被告确认已对系争房屋进行了转租，其行为已违反了租赁合同的约定。被告提供的其与朱华明之间的录音记录亦不能推断出原告允许被告的转租行为，录音文字内容体现双方为此发生争议而协商处理不成。原告据此请求解除租赁合同，本院予以准许。租赁合同解除后，被告应将系争房屋交还原告，并支付原告占有、使用系争房屋期间的租金或房屋使用费。租赁合同虽然有关于装修的约定，但被告的装修应当符合租赁物的正常使用状态，其对客厅进行隔断以用于居住已属于改变房屋的结构，原告诉请要求其恢复房屋原始结构即恢复至原一室一厅结构，本院予以准许。由于被告违约以致租赁合同解除，被告要求原告赔偿装修损失，于法无据，本院不予支持。原告同意退还被告租赁保证金，本院予以准许，本案中一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十四条第二款之规定，判决如下：一、解除原告朱建国与被告王长宇就上海市浦东新区康桥镇环桥路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的房屋租赁合同；二、被告王长宇于本判决生效之日起十日内将上海市浦东新区康桥镇环桥路XXX弄XXX号XXX室房屋恢复至一室一厅结构后返还原告朱建国；三、原告朱建国于本判决生效之日起十日内返还被告王长宇租赁保证金1,500元；四、若被告王长宇返还上海市浦东新区康桥镇环桥路XXX弄XXX号XXX室房屋的日期晚于2017年1月31日，则按每月1,500元的标准，支付原告朱建国自2017年2月1日起至实际返还房屋之日止的房屋使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费130元，减半收取计65元，由被告王长宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  何绍辉二〇一七年一月九日书记员  于 晔
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2016）沪7101行初207号原告栾登钱，男，1966年10月25日出生，汉族，户籍所在地江苏省靖江市，住上海市静安区。原告张建云，女，1966年10月11日出生，汉族，户籍所在地江苏省靖江市，住上海市静安区。两原告共同委托代理人赵健，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告上海市公安局静安分局临汾路派出所，地址上海市静安区。负责人杜晓宁。委托代理人刘晓飞。原告栾登钱、张建云要求被告上海市公安局静安分局临汾路派出所户口迁移，于2016年8月11日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法适用普通程序进行了审理，现已审理终结。原告栾登钱、张建云共同诉称，两原告是在2001年11月购入上海市静安区汾西路XXX弄XXX号202乙房屋，当时的户籍册内只有房屋出售人戴启福的户口，房子转移到两原告名下后戴启福的户口一直未迁出，戴启福户口直至2015年6月28日报死亡才注销。两原告是在2015年5月打算出售房屋时才发现凌云生的户口登记在上海市静安区汾西路XXX弄XXX号202乙的户籍资料上，凌云生跟两原告没有任何关系。两原告认为，《中华人民共和国户口登记条例》第六条规定，公民应当在经常居住地的地方登记为常住户口。上海市静安区汾西路XXX弄XXX号202乙不是凌云生的经常居住地，并且凌云生有其合法居所，其户口登记在两原告处违反《中华人民共和国户口登记条例》、《上海市常住户口管理规定》的行为，被告作为职能部门应当注销凌云生虚假的户口登记，并退回原户口迁出地。两原告多次到被告处要求被告行驶监督权，直接做出纠正的决定，也提交过书面申请，但被告均未作出纠正，故两原告向法院提起诉讼，请求判决被告将凌云生户籍迁出上海市静安区汾西路XXX弄XXX号202乙。被告辩称，两原告起诉超过法律规定的起诉期限，请求驳回两原告的起诉。经审理查明，凌云生户籍原登记于上海市静安区汾西路XXX弄XXX号202乙戴启福的户册内，后被迁出上海市静安区汾西路XXX弄XXX号202乙。2002年1月23日，被告恢复凌云生在上海市静安区汾西路XXX弄XXX号202乙的户籍。本院认为，两原告诉请迁出凌云生在本市汾西路XXX弄XXX号202乙的户籍登记，实质是对当时的户籍迁入行为不服。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，除不动产之外的其他案件自行政行为作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案，被告于2002年1月23日恢复凌云生在本市汾西路XXX弄XXX号202乙的户籍，两原告于2016年提起本案诉讼，显已超过法定的起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(二)项、第三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告栾登钱、张建云的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告栾登钱、张建云。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云代理审判员  童娅琼人民陪审员  徐永珠二〇一七年一月十七日书 记 员  宋廷津附：相关法律条文《关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的。……人民法院经过阅卷，调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初18594号原告(反诉被告)：云南标吉环保设备有限公司，住所地云南省昆明市。法定代表人：李森，总经理。委托诉讼代理人：张丽娟、凤美艳，云南天外天律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海诺赛泵业制造有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：吕文珍，总经理。委托诉讼代理人：王丽、熊万里，上海新松律师事务所律师。原告云南标吉环保设备有限公司(以下简称“标吉公司”)诉被告上海诺赛泵业制造有限公司(以下简称“诺赛公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。诺赛公司在答辩期内提出反诉，本院依法受理后，于2016年11月24日公开开庭。标吉公司委托诉讼代理人凤美艳，诺赛公司委托诉讼代理人王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。标吉公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的代理协议；2、诺赛公司退还代理保证金300,000元；3、诺赛公司支付违约金10,000元。事实与理由：原、被告于2015年9月1日签订《代理商协议书》一份，约定：诺赛公司授权标吉公司云南省昆明市及周边总代理的权限，标吉公司向诺赛公司支付300,000元的代理保证金。但在经营过程中，标吉公司发现诺赛公司违反《代理须知》第二条第三款的规定，私自销售代理产品，严重扰乱了标吉公司的正常经营活动，侵害了标吉公司的合法经营收益，现代理期限已经届满，双方未续签协议，诺赛公司应当返还标吉公司代理保证金300,000元。故提起诉讼。诺赛公司辩称：《代理商协议书》约定的代理期限届满，协议已经终止。在履行协议期间，诺赛公司不存在违约，故标吉公司不具备法定或者约定的解除合同理由，其主张要求诺赛公司偿付违约金没有依据。保证金是作为标吉公司完成代理业绩的担保，标吉公司在代理期限内未完成约定业绩，故其主张退还保证金的条件不成就。诺赛公司并提出反诉请求：判令标吉公司偿付诺赛公司货款11,278元。事实与理由：《代理商协议书》签订后，诺赛公司向标吉公司提供了价值11,278元的多功能污水样品泵14台。根据约定，如果标吉公司完成销售业绩，则此样品无需付费，如果未能完成销售业绩，则需支付全款。现代理期限届满，标吉公司仅完成182,150元的销售业绩，故标吉公司理应向诺赛公司偿付样品泵的货款。标吉公司对反诉辩称：根据合同约定，其可以选择将样品泵退还赛诺公司，现其同意原样退还11台样品泵(总价9,027元)，并愿意支付剩余3台样品泵的货款，即2,251元(样品泵的具体型号、单价详见清单)。经审理查明：2015年9月1日，诺赛公司(甲方)与昆明滇鹰水处理工程有限公司(乙方，以下简称“滇鹰公司”)签订《代理商协议书》一份，约定：甲方授权乙方在云南省昆明市及周边总代理区域内以甲方代理商的名义销售甲方的产品；乙方承诺在2015年10月1日到2016年10月1日在其代理区域内实现销售(甲方提供的产品)1,000,000元，以代理价格计算，按实际发货金额统计；……(注：乙方在签订协议后向甲方支付300,000元代理保证金。如一年内乙方完成协议规定的任务，甲方在15日内全款退给乙方，如逾期退款，甲方按银行利息连同保证金一起支付给乙方)。2015年9月17日，滇鹰公司支付诺赛公司保证金300,000元。2015年9月24日，诺赛公司与滇鹰公司签订《供销合同》一份，约定：诺赛公司向滇鹰公司提供样品泵14台，共计货款11,278元，并约定：完成代理协议中规定的销售业绩，此批样品泵无需付款，若未完成销售业绩，需支付合同全款，或把样品泵原样退回厂家，此批水泵所有权归厂家所有。同年10月，诺赛公司将上述样品泵发送给滇鹰公司。2016年5月16日，诺赛公司(甲方)、滇鹰公司(乙方)、标吉公司(丙方)签订《情况说明》一份，约定：由于乙方在经营工作中发生改变，乙方控股丙方公司，乙方与丙方实际是母公司与子公司的关系，乙方与甲方签订的代理协议已转移至乙方的子公司丙方，乙方和丙方所产生的销售量均与甲方所规定的代理协议内容一致，特此向甲方说明。审理中，标吉公司确认，至2016年9月，其与滇鹰公司先后共计向诺赛公司购买水泵的货款金额为187,873元。以上事实，由《代理商协议书》、付款凭证、收据、《供销合同》、送货单、《情况说明》等证据及当事人陈述予以证明。本院认为：原、被告间的买卖合同关系真实、合法，双方均应当按照《代理商协议书》、《供销合同》的约定履行各自义务。标吉公司称诺赛公司违反约定，擅自在其代理区域内私自销售产品，导致其在代理期限内无法完成承诺的销售量，故主张解除该协议。诺赛公司对标吉公司提供的相关证据均不予认可。本院经审查认为，代理协议约定的期限自2015年10月1日至2016年10月1日，承诺的销售金额为1,000,000元，即便标吉公司提供的相关证据真实，涉及的货款金额合计仅6,740元，且合同上记载的签订时间分别为2016年8月、9月，距离代理期限届满时间较短。根据标吉公司自认，其在代理期限内向诺赛公司的采购金额为187,873元。故本院认为，在标吉公司的代理区域内，即便诺赛公司确实存在上述私自销售行为，从时间及金额上看，也不足以影响标吉公司完成销售额。故标吉公司以此主张合同目的无法实现，要求在代理期限内解除合同，并要求诺赛公司支付违约金，于法无据。现代理期限届满，双方未续签，协议自然终止。按照协议约定，标吉公司未能按成销售额，无权主张退还保证金。综上，标吉公司的诉讼请求，本院不予支持。关于诺赛公司的反诉主张，按照《供销合同》约定，标吉公司未完成销售额，应当支付合同全款，或把样品泵原样退回厂家。现标吉公司承诺其同意原样退还11台样品泵(总价9,027元)，并愿意支付剩余3台样品泵的货款，即2,251元，符合约定，本院予以准许(样品泵的具体型号、单价详见清单)。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、驳回原告云南标吉环保设备有限公司的全部诉讼请求；二、原告云南标吉环保设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿付被告上海诺赛泵业制造有限公司货款2,251元，并退还11台样品泵(总价9,027元，样品泵的具体型号、单价详见清单)，如不能退还的，应当按照清单上的单价支付货款；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费5,950元，减半收取2,975元；反诉受理费41元，合计诉讼费3,016元，由原告云南标吉环保设备有限公司负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 钟 玲二〇一七年一月二十日书记员 朱辰琛附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。退货明细单：序号名称型号单价（元）退货数量总价（元）排污泵NSQW50-15-15-1.5排污泵NSQW50-10-15-1.1排污泵NSQW65-25-28-4排污泵NSQW65-17-25-3排污泵NSQW80-30-12-2.2排污泵NSQW50-10-10-0.75排污泵NSQW65-22-15-2.2合计：玖仟零贰拾柒元整11台
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初78434号原告：扬州市添沣源贸易有限公司，住所地江苏省扬州市毓贤街J区1幢218号。法定代表人：何雅，总经理。委托诉讼代理人:程治国，北京市京大（上海）律师事务所律师。被告:刘静华，女，1965年10月5日生，汉族，住上海市浦东新区潍坊西路1弄X号XXXX室。原告扬州市添沣源贸易有限公司诉被告刘静华与公司有关的纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程治国到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告扬州市添沣源贸易有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告人民币505,418.91元及利息（自2015年9月14日起至实际支付之日按同期银行贷款利率计算）。事实和理由：被告经营的上海莱时轻工产品销售有限公司（以下简称莱时公司）与原告因合同纠纷于2015年12月17日由本院以（2015）浦民二（商）初字第4559号以及上海市第一中级人民法院以（2016）沪01民终2456号民事判决书判决在案，判决莱时公司支付原告505,418.91元及利息。但经本院强制执行，该公司无财产可供执行。莱时公司一直由被告经营且为一人股东，故涉诉。被告刘静华未到庭应诉，但于庭后书面答辩称，莱时公司的办公场地和仓库是租赁上海莱时企业发展有限公司的，而后者已进入破产清算程序，莱时公司的办公室也被松江法院查封，关于公司验资及审计报告都被查封在办公室内。被告还表示莱时公司目前尚有产品库存，银行账户上亦有资金余额。被告认为原告的起诉缺乏依据，请求驳回。本院经审理认定事实如下：2015年10月27日，原告因合同纠纷起诉莱时公司，本院于2015年12月17日作出（2015）浦民二（商）初字第4559号判决：一、莱时公司应于判决生效之日起十日内支付原告505,418.91元；二、莱时公司应于判决生效之日起十日内支付原告利息（以505,418.91元为基数，从2015年9月14日起算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。该判决经二审维持，现已生效。嗣后，原告申请执行，本院于2016年10月27日作出（2016）沪0115执15859号执行裁定书，确认莱时公司实际经营地为松江区南乐路438号，已停业，法定代表人去向不明，其银行账户被冻结，未发现其有汽车、房地产、股票、生产设备、原材料等可供执行的财产，并认为可终结该次执行程序。莱时公司为自然人独资的一人有限责任公司，自2013年10月28日起，其法定代表人及股东均为被告。上述事实，由原告提供的莱时公司档案材料、民事判决书、执行裁定书，以及原告当庭陈述等在案佐证。本院认为，莱时公司对原告的债务已有生效的民事判决书予以确认，本院予以认可。因莱时公司系本案被告独资成立的有限责任公司，两者之间应受公司法相关规定的约束，被告未能提供证据证明莱时公司财产独立于被告自己的财产，故被告应对被告莱时公司债务承担连带责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘静华对（2015）浦民二（商）初字第4559号民事判决书及（2016）沪01民终2456号民事判决书中判决上海莱时轻工产品销售有限公司所承担的义务承担连带清偿责任。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,157元，减半收取计4,578.50元，由被告刘静华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  陆茵二〇一七年一月十六日书 记 员  宗华附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执4074号之三 申请执行人：惠州市睿智达实业有限公司，住所地惠州市。 法定代表人：于安平。 被执行人：聂苏军，男，1976年6月9日出生，汉族，湖南省祁阳县人，现住广东省东莞市。 关于申请执行人惠州市睿智达实业有限公司与被执行人聂苏军偿付租金执行一案，本院作出的（2015）惠东法民一初字第1137号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人聂苏军应向申请执行人惠州市睿智达实业有限公司支付租金94245元及利息，并负担案件受理费1095元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2016年12月15日立案执行。 在执行的过程中，本院依法扣划了被执行人聂苏军在银行账户的存款106000元，并已向申请执行人支付本金、利息及其垫付的案件受理费等合计104532元，支付本案执行费1468元，本案现已执行完毕。 本院认为,本案生效法律文书确定的内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的（2015）惠东法民一初字第1137号民事判决书执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  贺大五 二〇一七年一月十九日 书 记 员  赖运贵
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初73881号原告：上海远闻自动化科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：闻德林，经理。委托诉讼代理人：程仕海，上海申港律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹芬，女。被告：深圳林克电气科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：朱小菊，总经理。委托诉讼代理人：崔海滨，广东普罗米修(前海)律师事务所律师。原告上海远闻自动化科技有限公司诉被告深圳林克电气科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理，依法适用简易程序，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程仕海、曹芬，被告委托诉讼代理人崔海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海远闻自动化科技有限公司诉称：2016年3月，原、被告进行洽谈，对产品图纸进行初步确认。2016年3月25日，原、被告签订正式《采购合同》，合同约定总价为44万元，交货时间为预付款到账后8周内。同时约定，被告不履行合同约定供货义务，则被告支付合同总价的30%违约金，逾期交货按货值1%计算逾期违约金等。2016年3月29日，原告向被告支付全部货款。2016年6月6日，被告向原告交付第二批货物。原告收到货物发现被告提供给原告的L717DFD50P50V(含护套)产品中护套不符合图纸约定，多次要求被告更换产品，被告置之不理。故请求判令：1、被告退还给原告货款81,459元；2、被告支付原告违约金132,000元；3、本案诉讼费、保全费、担保服务费由被告承担。审理中，原告明确第二项诉讼请求中的违约金132,000元包含合同总价的30%的违约金及逾期违约金21,274元。被告深圳林克电气科技有限公司辩称：双方合同约定的型号是L717DFD50P50V(含护套)，被告所提供的货物是严格按照合同约定的。原告所理解的护套其实是型号为LXXXXXXX的另一种完全不同的货品，而不是L717DFD50P50V(含护套)中的护套，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2016年1月至3月，原、被告的工作人员开始用邮件方式沟通需购买的产品及型号。双方对于L717DFD50P50V的“护套”是否含有LXXXXXXX及防尘帽未协商一致。2016年3月25日，原、被告签订《采购合同》，约定：原告向被告购买的产品名称、商标、型号等，其中L717DFD50P50V(含护套)这款料号数量2700个，描述为Dsub%2Bcap，合同总价款为44万元，合同签订预付款到账后8周内交货，原告100%预付合同货款，违约责任约定：1、若供方不履行本合同约定的供货义务，则构成违约，供方应向需方支付合同总价的30%的违约金，并赔偿需方由此造成的损失(不可抗力除外)。2、若供方未能按合同约定的时间、数量和要求交货，则每逾期一日，供方需按未按时交货部分的货物所值货款的百分之一向需方支付违约金，违约金最多不超过未按时交货部分的货物所值货款的10%等。2016年3月25日，原告支付被告预付款20万元。2016年3月29日，原告支付被告预付款24万元，两次共计44万元。合同签订至被告最终交货期间，双方工作人员通过电子邮件、微信及往来函件对合同约定的L717DFD50P50V(含护套)中的“护套”是否包括LXXXXXXX产品进行沟通。2016年5月23日，被告向原告交付除L717DFD50P50V(含护套)以外的合同所约定的产品。2016年6月3日，被告向原告交付2700个L717DFD50P50V(含护套)、品名规格为Dsub%2Bcap的产品。以上事实，由原、被告的陈述及原告提供的采购合同1份、中国工商银行业务回单2份、电子邮件1组、通知函及再次通知函各1份，被告提供的出货单2份、收货单1份、电子邮件1组、回复函及再次回复函1份等证据所证实。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立并生效，受法律保护。双方对L717DFD50P50V产品所含护套的具体产品沟通时未达成一致，但所签订的采购合同对该产品描述为“Dsub%2Bcap”。被告根据合同约定向原告交付产品。因双方对该产品在合同签订后一直在协商沟通，除争议产品外，被告按照约定时间向原告交付。虽双方存在争议，但并不能免除被告按约定期间交货的义务，被告应承担该部分产品迟延交货的违约责任。但双方约定的违约金计算标准过高，本院调整至每日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。原告主张的担保服务费，系为己方提出诉讼保全而支付的费用，不属于诉讼费范畴，应由原告承担。原告的其余诉讼请求，于法无据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告深圳林克电气科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海远闻自动化科技有限公司违约金636元。二、驳回原告上海远闻自动化科技有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,501元，减半收取计2,250.50元，财产保全申请费1,520元，合计3,770.50元，由原告上海远闻自动化科技有限公司有限公司负担3,745.50元，由被告深圳林克电气科技有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  樊海英二〇一七年一月五日书 记 员  吉 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2016)粤06执1163号之一 申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行，住所广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。 负责人杨建军，该行行长。 委托代理人吴丰泉、杨震，该行员工。 被执行人佛山市博厚贸易有限公司，住所广东省佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城1栋915室（仅作办公用途），组织机构代码：69048765-2。 法定代表人孔德妙。 被执行人佛山市硕科科技有限公司，住所广东省佛山市南海区桂城简平路1号天安南海数码新城1栋914室之二，组织机构代码：55361115-1。 法定代表人丘丽鲜。 被执行人广州从化动漫产业园发展有限公司，住广东省广州市从化太平镇广从北路483号动漫城南路33-15号自编1501房（仅作办公使用），组织机构代码：79348420-0。 法定代表人霍建平。 被执行人丘丽鲜，女，汉族，1974年5月28日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人孔德秒，男，汉族，1970年3月11日出生，住广东省封开县。 被执行人郭接宁，男，汉族，1965年10月21日出生，住广东省广州市越秀区。 关于平安银行股份有限公司佛山分行申请执行佛山市博厚贸易有限公司、佛山市硕科科技有限公司、广州从化动漫产业园发展有限公司、丘丽鲜、孔德妙、郭接宁仲裁一案,佛山仲裁委员会作出的（2016）佛金仲字第122号仲裁调解书已发生法律效力，根据该生效法律文书，佛山市博厚贸易有限公司应向平安银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金人民币79787297.74元并支付计至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（合同期内利息按人民银行同档次贷款基准利率上浮25%计收，逾期则按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利）、仲裁费人民币119042元、财产保全费人民币5000元，佛山市硕科科技有限公司、丘丽鲜、孔德妙、郭接宁对上述债务承担连带保证担保责任。另，平安银行股份有限公司佛山分行对广州从化动漫产业园发展有限公司提供抵押的位于从化太平镇xxxx村地段土地使用权[产权证号：从国用（2010)第xxxx9号、从国用（2009）第xxxx0号]在抵押担保范围为佛山市博厚贸易有限公司上述债务人民币79787297.74元以及对应的利息、复利及罚息、实现债权的费用享有优先受偿权。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请执行，本院于2016年12月19日立案执行，其申请执行的金额为人民币91957639.01元。另，本案申请执行费人民币133071元未交纳。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，限令其在通知书指定期限内履行法律文书确定的义务并承担迟延履行期间的债务利息，但被执行人逾期未予履行。本院向本市国土、房管、工商、公安车管等管理部门及主要金融机构调查，轮候查封轮候查封广州从化动漫产业园发展有限公司所有的位于广州市从化太平镇xxxx村地段土地使用权[产权证号：从国用（2010)第xxxx9号、从国用（2009）第xxxx0号]的两块土地使用权；查封丘丽鲜所有的车牌号为粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××的车辆，本院已通知公安机关扣押上述车辆，但至今未扣押在案，无法处置；扣划丘丽鲜银行存款人民币1191.51元，退执行费人民币1191.51元。申请执行人可申请参与首查封法院的执行分配。此外，未发现被执行人还有其他财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单进行信誉惩戒。本院已将上述情况电话告知申请执行人并征求其对本案终结本次执行程序的意见，其不能提供被执行人有可供执行的财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。 本院认为，本院查封的房地产因被其他法院首查封，查封的车辆公安机关尚未扣押，故暂不能处置该两项财产，本院可根据申请执行人的申请发函参与分配。本院已穷尽执行措施，未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，继续执行已无实际意义，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院(2016)粤06执1163号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  胡智鸿 执行员  简建勋 执行员  蔡俊杰 二〇一七年一月二十四日 书记员  杨凯霖
上海市杨浦区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0110行初176号原告贾夏芳，男，1944年4月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人杨仲侃，上海凯正律师事务所律师。委托代理人杨琳，上海凯正律师事务所律师。被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市杨浦区。法定代表人于洋。委托代理人应豪。委托代理人杨凌彦。原告贾夏芳不服被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(简称杨浦房管局)于2016年8月12日作出的信访事项处理意见书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾夏芳的委托代理人杨仲侃，被告杨浦房管局的委托代理人应豪、杨凌彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年8月12日作出信访事项处理意见书，对于原告提出的扬州路XXX号简屋为原告使用居住，在征收中未予补偿的问题，认为经征收部门多方查找，均无关于扬州路XXX号建筑物记载信息，该处也无户籍记录。现因原告提供不出该房屋的合法依据，对原告的诉求无法支持。原告贾夏芳诉称，上海市扬州路XXX号房屋系原告父亲贾和林所有，原告父母均已去世，现兄弟姐妹放弃份额由原告继承该房屋。2016年4月，上海市杨浦区人民政府作出征收决定，征收范围包括扬州路XXX号－285号等范围内房屋。根据征收决定，原告房屋亦在征收范围内，但是经原告多次交涉要求被告依法对原告房屋作出征收补偿，被告却拒绝与原告签订征收补偿协议。故原告向被告信访反映，但是被告却作出信访事项处理意见书，对原告的要求不予支持。被告的信访答复对原告的权利产生影响，故起诉要求撤销被告作出的《信访事项处理意见书》并要求被告履行依法征收原告所有的上海市杨浦区扬州路XXX号房屋的法定职责。原告提供上海市房地产税交款书、部分私人简陋房屋免征房地产税通知书、邻居证明、上海市个体经营临时营业许可证、原告家人与邻居签订的协议书、涉案房屋照片、上海市公安局户籍证明、其他家庭成员放弃继承的声明、上海市杨浦区人民政府房屋征收决定、杨浦区5街坊旧城区改建房屋征收告居民书、百度地图截图等证据支持其诉称。被告杨浦房管局辩称，原告所述房屋根本不存在，被告经过查找未找到关于原告所述房屋的资料。故要求驳回原告的诉讼请求。被告为证明其作出的信访事项处理意见合法，提供关于贾夏芳信访问题的情况说明、现场照片、信访事项处理意见书及挂号信回执等证据。经庭审质证，原告对被告证据真实性无异议，但是认为情况说明陈述房屋没有记载信息和户籍记录，并不代表房屋不存在；对于照片，因为其形成时间是起诉后，并不能证明征收开始的时候房屋不存在，故该证据不能作为答复合法的证据。被告对原告提供的上海市房地产税交款书、部分私人简陋房屋免征房地产税通知书有异议，认为两份税单是1975年形成，财政局革命委员会盖章，税单也没有记载权属关系、面积，故被告不认可；邻居的证明是传来证据，对真实性不予认可；营业执照与本案无关联性；协议书不能证明原告或者原告父亲曾经建造或者拥有扬州路XXX号房屋；原告提供的照片不是征收时拍摄的，而且从照片上看，只是临时摊点而不是建筑物；对于户籍证明无异议；对于声明，认为是家庭内部的材料；对于征收决定和告居民书没有异议，但是对于历史上不存在或在征收决定作出前已经灭失的房屋均不包含在决定内，原告未能提供该房屋在历史上存在或者在作出征收决定时仍存在的证据；百度地图截屏无法证明该房屋历史上就存在，只能证明近几年的现状。本院对上述证据认证如下，被告提供的照片为原告起诉后拍摄，不能反映征收前的状况，故对该照片本院不采信，被告其他证据来源与形式合法，能够反映真实情况，可以作为定案证据。对于原告提供的证据，因无法证明在作出征收决定时扬州路XXX号确实存在且权属为原告，故对于原告提供的证据，本院不予采信。经审理查明，2016年4月26日，上海市杨浦区人民政府作出杨府房征[2016]3号房屋征收决定，征收包括扬州路239－285号(单号)在内的房屋，同时收回该范围内国有土地使用权。原告认为扬州路XXX号为其父贾和林遗留的房屋，要求在征收中给予征收补偿未果，向被告信访反映。被告接到原告的信访后，委托承担房屋征收与补偿具体工作的上海市杨浦第一房屋征收服务事务所有限公司进行查找，未查找到关于扬州路XXX号建筑物的记载信息。故于2016年8月12日作出处理意见书答复原告因原告提供不出该房屋的合法依据，故对原告的诉求无法支持，并将该意见书邮寄原告。原告不服，认为该信访事项处理意见书设定了原告的权利义务，故诉至本院要求撤销该意见书，要求被告履行法定职责依法征收原告所有的上海市扬州路XXX号房屋。本院认为，被告作为其行政区域内的房屋征收部门，负责组织实施房屋征收与补偿工作。原告对被告负责征收工作有异议提出信访，被告有权作出答复。本案中，原告坚持称扬州路XXX号有建筑，且该建筑为其所有，但是原告未能向被告提供扬州路XXX号在征收前确有建筑物存在的确切证据，也没有提供扬州路XXX号地址上有经合法登记的建筑物的任何信息，故被告告知原告因其无法提供该房屋的合法依据，故对其要求给予征收补偿的诉求无法支持的答复并无不当。原告要求撤销该答复并要求被告征收原告所有的扬州路XXX号房屋，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告贾夏芳的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告贾夏芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李凌云审 判 员  丁雅玲人民陪审员  陈 蓓二〇一七年一月二十三日书 记 员  江晓丹附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初89113号原告田骏翔，男，1978年7月15日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人王凌翔，浙江海泰律师事务所律师。委托代理人陈婧，浙江海泰律师事务所律师。被告李雨辉，男，1979年9月9日生，汉族，住江苏省海门市。委托代理人刘雪琴，上海创兆律师事务所律师。原告田骏翔诉被告李雨辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月3、9日公开开庭进行了审理。原告田骏翔及其委托代理人王凌翔、被告李雨辉及其委托代理人刘雪琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田骏翔诉称，2010年7月，被告进入原告创立的上海泰格聚合物技术有限公司从事销售工作(工作地点浙江省杭州市)。困被告文化水平低，常难以胜任销售工作，但考虑其吃苦耐劳等且是老员工，故原告个人多次借款给被告，但双方未约定还款期限。2015年末至2016年初，陆续有人举报被告将公司订单移至相关方(俗称飞单)营私舞弊，原告向客户核实后代表公司对被告进行批评等，并要求归还借款未果。因被告欠款不还的行为已构成违约，故原告诉至法院，请求判令被告归还原告借款人民币(下同)260,000元，支付自2016年12月1日起至实际还清日止以上述借款本金为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期还款利息。被告李雨辉辩称，被告作为原告创立的上海泰格聚合物技术有限公司员工，双方有劳动争议纠纷，对此被告已予以起诉。原、被告个人间无借贷关系，系争款是上海泰格聚合物技术有限公司发给被告的奖金及提成，不同意原告诉请。经审理查明，原告系上海泰格聚合物技术有限公司的法定代表人，被告系该公司从事销售的员工。原告表示被告自2010年7月至2016年6月在上海泰格聚合物技术有限公司工作，被告表示其自2010年7月1日起至2016年9月28日止在上海泰格聚合物技术有限公司工作。从原告个人账户内转账到被告个人账户内260,000元【1、2014年9月22日150,000元(原告汇款时备注为借款)；2、2015年1月28日30,000元(原告汇款时备注为预支款)；3、2015年6月29日30,000元(原告汇款时备注为借款)；4、2016年1月5日20,000元(原告汇款时备注为借款)；5、2016年1月31日30,000元(原告汇款时备注为预支2015年提成)。原告称预支款从财务上讲就是借款，属于应收款。被告表示，第一笔汇款是上海泰格聚合物技术有限公司发放的三年奖金，第二笔汇款是给客户年底送礼的货款，第三、四、五笔都是2015年提成、预支(该三笔款项在劳动争议案中被告已扣除)，且原告汇钱给本人时，本人看不到原告在备注内所写借款等信息，至于原告为何要在备注栏内写借款本人不知；本人也无在原告从个人账户内转账到被告个人账户内后去银行打印明细的习惯，在最近原、被告发生矛盾后本人从银行打印出流水账后才知道原告将上述三笔款项汇款时在备注中写为借款。被告提供从原告个人账户内转账到被告个人账户内款项后被告收到手机上的相关短信，短信显示第四笔汇款是无注明用途为借款的，被告未提供其余四笔汇款的短信内容。上述款项均无借据。上海泰格聚合物技术有限公司支付被告的工资、补贴、提成均从原告个人账户转账至被告个人账户。被告认为另有奖金也同样发放，原告表示无奖金。故原告诉至法院。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。第二笔30,000元汇款原告汇款时备注为预支款、第五笔30,000元汇款原告汇款时备注为预支2015年提成，此表明二笔款项实非借款。其余三笔款项转账至被告账户内属实，从被告提供其所保留的一条手机短信显示并无用途为借款的事实，原告自己注明为借款的行为均系原告单方行为，原、被告间也无任何借据，且双方确认上海泰格聚合物技术有限公司支付被告的工资、补贴、提成等均从原告个人账户转账至被告个人账户中，故原告所提供的证据不足以证明系争款项为借款。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告田骏翔的全部诉讼请求。案件受理费5,200元，减半收取计2,600元，由原告田骏翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴建平二〇一七年一月十八日书记员  唐小燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初30673号原告：朱青群，男，1958年6月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宝文，上海观庭观盛律师事务所实习律师。被告：周侣影，女，1957年7月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈莉，北京德恒(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘保忠，北京德恒(苏州)律师事务所律师。原告朱青群诉被告周侣影民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告朱青群的委托诉讼代理人余庭、李宝文、被告周侣影的委托诉讼代理人刘保忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱青群向本院提出诉讼请求：1、被告返还借款44万元；2、被告按年利率6%支付自2016年2月1日起至判决生效之日止的利息。事实和理由：被告因生产经营需要向原告本人及案外人顾某共计借款44万元，顾某将其债权转移给原告，被告于2015年12月3日向原告出具借条，约定还款日期。但之后经原告多次催讨，被告未返还借款。被告周侣影辩称，本人于2015年12月3日出具的借条系受原告等人威逼的情况下签署的，非真实意思表示。原告汇给本人30万元，本人已归还了其中10.5万元，故尚欠19.5万元。原告主张利息也没有法律依据。另本人与顾某之间的经济往来与本案无关。故不同意原告的诉讼请求。本院认定事实如下：2014年5月26日、8月19日、8月30日、11月4日，案外人顾某分别转账汇款给被告5万元、5,000元、1万元及4万元，共计10.5万元。2014年7月23日、11月1日，原告分别转账汇款给被告20万元、2笔5万元，共计30万元。2015年7月23日，被告转账汇款给原告10万元。2015年12月3日，被告出具《借条》1份，主要内容为：“今朱青群出借人民币肆拾肆万元整(￥440000.00)给周侣影，经双方友好协商，从2016年开始每月金额数量不限，直至全部还清为止，期限为一年。”借条下方另注明“以前所有的借条和收据全部作废。以上借条金额为整。”落款由原、被告及案外人顾某签名。上述事实，除双方当事人一致陈述外，另有借条、上海银行跨行快速转账凭证、工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单等证据予以证明，本院对此予以确认。审理中，原告朱青群为证明案外人顾某与被告之间的借款情况，申请顾某作为证人出庭作证。顾某表示其与原、被告均系朋友关系。被告因公司需要资金向其借款，其先借了15万元，后陆续借款，有现金也有转账方式，共计23万元左右，没有利息。后来其对被告的项目不感兴趣了，被告承诺不论生意如何会归还本金，如有盈利会支付利润。后来被告又缺钱，向原告借了两次，一次20万元，一次10万元，10万元已还掉了。借条中44万元的组成是证人23万元加上原告20万元借款再加上原告之前的10万元借款的利息1万元。原告另为证明顾某与被告之间的借款情况，另提供落款日期为2014年11月1日金额为20万元的《借款合同》1份。并表示在被告归还原告10万元之前还曾支付过10万元的利息5,000元。被告周侣影对证人证言真实性不认可，表示证人对借款无法说清，被告与证人之间有经济往来，但与本案无关。对2014年11月1日《借款合同》的真实性不认可。另表示与原告间的借款没有利息约定，不认可44万元中包括1万元利息。本院认为，公民之间的合法借贷受法律保护。被告周侣影向原告朱青群借款并出具《借条》，被告辩称借条系受威胁形成，但无相应证据，本院不予采信，原告提交了其借款部分的款项交付凭证，并申请债权转让人顾某出庭作证，顾某在系争借款落款签名，其对本案借款情况描述可信度较高，且被告虽对顾某证言不认可，但未明确其与顾某之前经济往来的性质，结合本案借条系形成于借款后，为原、被告间结算性质借条，故本院认为，系争借款关系合法有效，被告应履行还款责任。但原告及证人均明确借条中包括原告之前10万元借款的利息1万元，原、被告亦确认被告另支付过5,000元的利息，由于无证据表明原、被告之间有利息约定，故原告诉请的借款本金，本院将依法调整。被告虽在《借条》中对还款期限有明确约定，但由于未约定每月具体还款数额，原告在本案起诉前也未向被告提出提前还款请求，故利息起算日期，本院也将依法调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告周侣影于本判决生效之日起十日内返还原告朱青群借款42.5万元；二、被告周侣影于本判决生效之日起十日内，以42.5万元为基数，按年利率6%，支付原告朱青群自2016年8月31日起至本判决生效之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,626元，减半收取计4,313元(原告朱青群已预缴)，由被告周侣影负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周薇二〇一七年一月十一日书记员  陈楚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省太康县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1627执184号申请执行人太康县人民法院。法定代表人张建援，该院院长。被执行人李军伟，男，1982年9月15日出生，汉族，住太康县。关于申请人太康县人民法院诉被执行人李军伟盗窃罪一案，河南省太康县人民法院作出的（2015）太少刑初字第336号刑事判决书已生效，太康县人民法院于2016年4月11日向我院申请强制执行。本院在执行过程中，经对被执行人进行强制执行措施，被执行人履行完毕判决义务，符合结案条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结太康县人民法院（2014）太少刑初字第336号刑事判决书的执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员 张 杰二〇一七年一月六日书记员 王亚辉