云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0423民初616号原告：华宁宁州友鸣煤炭代销点。住所云南省玉溪市华宁县。组织机构代码：L2993861-X。经营者：向顺芬，女，1965年8月4日生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。委托代理人：普进飞、雷蕾，云南名邦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：都业刚，男，1977年5月13日生，满族，住辽宁省宽甸满族自治县。被告：潘丽娟，女，1979年5月17日生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原告华宁宁州友鸣煤炭代销点（以下简称友鸣代销点）诉被告都业刚、潘丽娟买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年1月20日公开开庭进行审理。原告友鸣代销点经营者向顺芬及其委托诉讼代理人普进飞、被告潘丽娟到庭参加诉讼，被告都业刚经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告友鸣代销点向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告煤款68249元；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告经营煤炭销售生意，有时原告经营者的丈夫马有明也会帮其经营，有的客户会称他为马老板或马有明。被告都业刚、潘丽娟二人合伙在通海县××和镇海两地投资办厂，生产蛋托，因需要煤炭，二被告找到原告，双方达成口头买卖煤炭协议，约定：煤炭的价格为每吨390元，货款以现金方式支付，每供一车煤则结算一次。从2015年7月14日开始，原告雇请车辆向两被告分别在义广哨和镇海两地的蛋托厂送煤炭。在此期间的煤炭款，由被告都业刚或潘丽娟转账到原告经营者的个人账户上，每次收到货款后，原告会将入库单退还给被告。从2015年11月16日至今，被告尚有14车煤炭款未付，单据由原告收存，总欠煤炭款68249元。经原告多次催要，两被告均以没钱为由拒绝付款。2016年5月25日，两被告承诺用潘丽娟的云Ｆ×××××的哈弗牌小型轿车一辆为上述货款的偿还作担保，并将该车辆的行驶证、钥匙交由原告保管。被告潘丽娟辩称，第一、其与都业刚此前仅是男女朋友和雇主与雇员关系，都业刚开厂时邀请其担任财务一职，每月工资为3000元，其于2015年11月底离职，并不存在原告所说的股东和合伙关系，遂原告与被告都业刚之间的债务纠纷与其无关。第二、原告和被告都业刚在未征得其本人同意的情况下，私自将其所有的车牌号为云Ｆ×××××哈弗小轿车非法占有和扣押至今，严重侵犯其私有财产。因此请求法院驳回原告对其的全部诉讼请求，并要求返还车辆，其保留追究原告非法占有其私有财产的法律责任。被告都业刚未提交任何答辩意见及证据材料。原告友鸣代销点为证明其诉讼主张，出示如下证据材料：1.个体工商户营业执照、税务登记证、组织机构代码证及经营者身份证各1份，以证明原告身份适格；2.都业刚的名片1张，以证明被告都业刚经营蛋托厂的事实；3.入库单14张，以证明原告向被告交付煤炭，现拖欠原告煤炭款68249元的事实；4.原、被告业务往来记录、银行付款明细各1份，以证明2015年7月14日至2016年期间双方存在买卖煤炭的事实，现原告主张的68249元只是部分交易煤款；5.申请证人朱某出庭作证，以证明原告向被告方出售煤炭的事实。经质证，被告潘丽娟认为其对证据1、2不清楚；入库单中写有“潘”字的单据均是其向原告方开具，对其余的入库单不清楚；对证据4中的业务往来记录不清楚，对银行付款明细无异议，因为蛋托厂的账户是以潘丽娟个人的名义开立，对外均是用该账户进行转账收账；对证人证言中认为其为买受方的老板娘不认可，其只是员工，与都业刚之间只是恋人关系。被告潘丽娟为证明其诉讼主张，出示如下证据材料：1.工资本1份，工资本是本案起诉后，其为搜集证据，用其以前持有的蛋托厂钥匙打开门找到的，以证明其只是都业刚所开办蛋托厂的员工；2.证明3份，以证明原告和都业刚私下将潘丽娟所有的车辆进行抵押。经质证，原告对证据1的证明目的不予认可；对证据2不予认可，此属于证人证言，证人应当到庭接受法庭询问。对原、被告的证据材料，本院作如下分析：一、原告的证据材料。原告的登记信息与国家企业信用信息系统登记信息相一致，身份证为公安机关颁发，本院对证据1的真实性及关联性予以确认；名片中记载的信息与原告及被告潘丽娟的陈述内容相符，账号与原告提供的银行账户清单中的账号一致，记载的内容与本案的事实存在关联，故本院对其真实性和关联性予以确认；原告及被告潘丽娟均认可入库单均为被告方出具，入库单的格式均一致，入库单所记载的交易时间与单号均具有连续性，书写的模式相一致，故本院对证据3的真实性、关联性予以确认；业务往来记录虽为原告单方制作，但其中未付款部分与证据3的内容相一致，故本院对其真实性予以确认，银行账户的付款明细表为银行提供，且被告潘丽娟对此无异议，故本院对其真实性、关联性予以确认；证人所陈述两被告系夫妻关系，因无其他证据予以证实且被告潘丽娟不予认可，故针对该陈述本院不予认可，对于证人的其余陈述，被告潘丽娟无异议，故本院予以确认。二、被告的证据材料。原告未对证据1的真实性发表意见，且该证据材料为原件，在无相反证据的情况下，本院对其真实性予以确认，对于其证明目的，将在下文中进行评判；三份证明属于证人证言，证人在无法律规定的情况下应当到庭接受询问，在证人未到庭的情况，本院对其真实性不予认可，且证明的内容与本案买卖合同并非同一法律关系，故本院对其关联性不予认可。综合原、被告的陈述、举证、质证及本院的认证，本院认定本案的法律事实如下：原告友鸣代销点为个体工商户，经营者为向顺芬，组成形式为个人经营，经营范围为煤炭零售。被告都业刚在通海县开办云南通海业衡蛋托厂，从事蛋托加工，但该厂未进行过工商登记。在经营期间，被告都业刚与被告潘丽娟系恋人关系，潘丽娟担任蛋托厂的会计。2015年7月，原告与被告都业刚达成口头买卖煤炭的协议，双方约定：原告根据被告的需要向其供应煤炭，原告送货上门，被告于交付当时付清煤炭款。2015年7月14日，双方发生第一次交易，自2015年12月17日之后，双方再未发生交易，在此期间，双方发生过多笔交易。双方形成如下交易模式：原告请其驾驶员将煤炭送至被告指定的地点，货到后双方对煤炭的重量进行过磅称重，再由被告都业刚、潘丽娟或者都业刚雇请的员工向原告出具入库单，入库单载明交易的时间、数量、单价、金额、经手人，原告在被告付清入库单载明的煤炭款后，会将该份入库单交还被告方处理，如果没有及时付款，原告则持有入库单作为欠款的依据。被告都业刚、潘丽娟及其员工在出具入库单时，会将出卖人标注为“马老板”或“马有明”，庭审中，被告潘丽娟明确“马老板”就是马有明，并指出坐在旁听席中的马有明。向顺芬和马有明明确表示其两人为夫妻，马有明对由其妻子向被告主张货款无异议。交易过程中，被告潘丽娟通过其在通海县农业商业银行杨广支行开设的账户多次向原告转账支付货款。现被告方尚有14份入库单的款项未付清，分别为：2015年11月8日的4968元、单号0140859，2015年11月13日的3939元、单号0140803，2015年11月16日的4730元、单号0140805，2015年11月19日的4734元、单号0140806，2015年11月22日的5136元、单号0140809，2015年11月24日的4871元、单号0140813，2015年11月25日的4719元、单号0140815，2015年11月28日的5058元、单号0140816，2015年12月4日的5749元、单号0140821，2015年12月7日的4875元、单号0140825，2015年12月10日的4666元、单号0140828，2015年12月12日的4997元、单号0140832，2015年12月14日的4852元、单号0140837，2015年12月17日的4955元、单号0140840，总计68249元。14份入库单中，被告都业刚签字的有10张，被告潘丽娟签字的有2张，张婉君签字的有2张，张婉君系被告都业刚后来聘请来的会计。托蛋厂经营至2015年12月，之后再未经营，都业刚现下落不明。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告都业刚订立的煤炭买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，属于合法有效的合同。原告友鸣代销点向被告都业刚履行交付煤炭后，被告都业刚应向原告履行支付相应货款的义务。因此，原告要求被告都业刚支付尚欠煤炭款68249元的主张，于法有据，本院予以支持。关于被告潘丽娟是否应承担本案偿还责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”本案中，原告主张两被告存在合伙关系，并以此关系存在为由要求被告潘丽娟承担偿还责任，依据上述规定，证明两被告系合伙关系的举证责任在于原告。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个上以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本案中，原告未能举证证实两被告之间存在书面合伙协议，经本院查询无云南通海业衡蛋托厂的工商登记信息，原告也未能提供两个以上无利害关系人证明存在口头合伙协议，因此原告的举证责任尚未完成，原告认为两被告存在合伙关系的事实不成立，故原告依据合伙关系要求被告潘丽娟承担偿还责任的主张无事实和法律依据，本院不予支持。此外，被告潘丽娟与都业刚之间的恋人关系不构成其应承担本案偿还责任的法律要件。被告都业刚未到庭参加诉讼，应依法承担相关不利的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告都业刚于本判决生效后五日内向原告华宁宁州友鸣煤炭代销点清偿尚欠煤炭款人民币68249元；二、驳回原告华宁宁州友鸣煤炭代销点对被告潘丽娟的诉讼请求。如果被告都业刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由被告都业刚负担；保全费370元，由原告华宁宁州友鸣煤炭代销点负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审 判 长  戴 坤人民陪审员  李全龙人民陪审员  可晶瑞二〇一七年一月二十六日书 记 员  蔡林成