山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2016)鲁0921民初3311号原告：崔跃林，男，1963年10月19日出生，汉族，住宁阳县。委托诉讼代理人：苏超峰，山东泰宁律师事务所律师。被告：宁阳县长途客运公司，住所地宁阳县。法定代表人：刘自国，该公司经理。委托诉讼代理人：张新建，男，宁阳八仙桥法律服务所法律工作者。原告崔跃林与被告宁阳县长途客运公司（以下简称长途客运公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔跃林的委托诉讼代理人苏超峰,被告长途客运公司的委托诉讼代理人张新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔跃林向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还风险抵押金13000.00元及利息；利息按同期银行贷款利率从收取之日计算，直至返还之日；2.要求确认原告与被告从1992年8月12日至今的劳动关系，并确认双方的无固定期限的劳动合同关系；3.要求被告为原告办理社会保险登记手续，并缴纳从1992年8月12日起至今的各项社会保险费。事实和理由：1992年8月12日我与宁阳县运输总公司建立劳动关系，签订了《宁阳县运输公司招用临时驾驶员用工合同》，并缴纳风险抵押金1000元；1996年3月14日被安排到被告处担任客运驾驶员。缴纳风险抵押金2000元，2014年7月26日被告收取我押金8000元，2015年8月30日收取我风险金3000元。在工作期间我任劳任怨，兢兢业业，经常荣获节油奖。但是自用工关系建立以来，被告一直未给原告办理社会保险登记，未缴纳各项社会保险。因被告的违法行为，严重侵犯了原告的合法权益，于2016年10月8日向宁阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会决定不予受理，为此诉至法院，请求依法判决。被告长途客运公司辩称，被告与原告之间既没有劳动合同关系，也没有事实劳动关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，1.原告的仲裁申请书一份、宁劳人仲案字[2016]61号仲裁决定书及宁阳县劳动人事争议仲裁委员会出具的《证明》一份；2.长途客运公司给原告出具的收取风险抵押金的收据二份，时间分别为1996年3月14日、2015年8月30日，金额分别为2000元、3000元；3.宁阳县运输总公司（以下简称运输总公司）和长途客运公司的非公司法人信息各一份；4.宁阳县运输总公司（以下简称运输总公司，当时名称为宁阳县运输公司）在1992年8月12日与原告签订的《宁阳县运输公司招用临时驾驶员用工合同》一份；5.《客运班车驾驶员即时驾驶证明》5份，加盖了运输总公司的印章；客运班车驾驶员替班通知单6份，其中四份加盖了被告的印章，两份加盖了运输总公司的印章；6.原告从宁阳县市场管理局调取的工商登记材料一份，包括①宁阳县交通局宁交字（1992）13号文件；②被告的企业法人申请开业登记注册书；③宁阳县运输公司文件宁运字（1992）12号文件。（上述证据为原告递交）7.鲁交运[2009]10号《关于印发〈山东省道路运输企业客运般车驾驶员即时驾驶证明管理办法〉（试行）的通知》及管理办法；8.（2016）宁阳证民字第1163号公证书一份、《解除劳动关系通知书》一份；（上述证据为被告递交）本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2014年7月26日收取原告风险保证金5000元的收据一张，加盖的公章为“宁泰快客结算专用章”，原告主张为被告收取，当时被告要求交风险金共计交8000元，另3000元为2015年8月30日缴纳，盖的是被告的章；能证明与被告形成了劳动关系。被告提出异议，主张未加盖被告的公章，不能证明是其公司收取，是运输总公司收取还是被告收取有待于进一步落实；但同时又主张运输总公司于2010年购置了10辆公营客车进行集约化经营，挂靠在了其公司，对外称宁泰快客；被告还称凡是挂靠在长途客运公司运营的驾乘人员为便于公司进行管理，按照公司内部管理规定均收取抵押金，收取的风险抵押金不是因建立劳动关系而收取，是为了让其参加安全培训确保不发生安全事故而收取。本院认为被告庭审中陈述的上述事实，足以说明风险金5000元为被告收取。2、宁阳县公证处于2016年10月20日作出的（2016）宁阳证民字第1142号公证书，公证内容为：2016年10月18日被告委托诉讼代理人张新建与本所法律工作者徐祥雨对张级亮进行调查的事实及所作笔录，笔录中记载张级亮为东营市汽车运输总站客运车辆的承包人，从1997年起至今跑东营至宁阳的线路，在2010年春至2010年秋期间聘用崔跃林为驾驶员，月工资2100元，管吃。被告主张能证明原告主张与被告从1992年8月至今有劳动关系是不真实的。原告质证提出异议，称曾经接受过张级亮的管理，但张级亮与被告的关系其并不清楚，其只是接受公司调度从事实工作。宁阳县公证处于2016年10月20日作出的（2016）宁阳证民字第1143号公证书，公证内容为：2016年10月18日被告委托诉讼代理人张新建与本所法律工作者徐祥雨对程振凌进行调查的事实及所作笔录，笔录中记载程振凌是运输总公司的职工，于1998年承包被告长途客运公司的客车，自2000年至2005年5月间聘用原告作客车驾驶员，工资每天50元，同时程振凌还称他承包客车时，长途客运公司所有客车都是个人承包的，没有公营客车，驾驶员都是承包人自行雇佣的，驾驶员、替班驾驶员都必须具备长途客运公司要求的驾驶资格，并按规定缴纳风险金。被告称能证明原告主张与被告从1992年8月至今有劳动关系是不真实的。原告质证提出异议，称曾经接受过程振凌的管理，但当时程振凌管理的车辆所有权属于运输总公司，至于运输总公司与程振凌的关系原告并不清楚，原告只是接受公司调度从事实工作，假设说运输总公司与他们是挂靠关系的话，那么基于挂靠关系产生的责任被挂靠人也应当承担，也不影响原被告之间建立的劳动关系。上述两份证据的真实性原告未提出异议，对两份证据的真实性本院予以确认，两份证据相互印证，足以说明原告在以被告名义运营的客车上任驾驶员，但因不是被告聘用，与被告不能形成事实劳动关系。3、2016年1月21日被告长途客运公司财务出具的《证明》一份，内容为“经查账长途客运公司1996年3月至2014年7月期间财务账面无崔跃林工资发放记载，特此证明。”被告主张能证明在1996年3月至2014年7月间被告未给原告发放过工资，双方不存在劳动关系。原告质证时提出异议，主张财务科出具的证明没有经办人签字，形式要件不合法；从1996年到2014年间原告根据被告的安排从事相关工作，被告与挂靠人之间的关系原告也不清楚；挂靠关系只是经营方式的变化，但用工主体仍然是被告。该证据不能证明双方没有劳动关系。本院认为该证明确不具备证据的形式工件，依法不予确认。被告对涉案事实曾作如下陈述：其公司2010年前没有一辆公车，均是个人购置车辆后挂靠在其公司进行运营，运营期间的驾驶员聘用及随车的乘运服务人均是实际车主聘用发放工资，其公司只是收取挂靠车辆的管理费，只是对客运线路安全运营进行管理，除管理费以外的收益均由挂靠者进行支配，其公司没有对挂靠人使用的雇佣人员发放过工资，只是按照行业的规定进行管理，没有劳动关系。2010年后运输总公司出资购置了十辆公车，运输总公司将这十辆车也挂靠在被告公司经营，公车使用的驾乘人员均与运输总公司签订了劳动合同，因为这十辆公车专跑宁阳、泰安线路，简称宁泰快客，公司内部称为集约化经营。原告是2014年7月27日受聘于运输总公司并安排到宁泰快客上任驾驶员的，工作一年多后运输总公司与他解除了劳动合同关系，被告收取原告的风险抵押金是为了安全管理，并不意味着建立劳动关系，被告并不是只收取了原告一人的风险抵押金，而是所有挂靠在公司车辆上的司乘人员均予以了收取。原告对涉案事实曾作如下陈述：1992年8月12日与运输总公司建立劳动关系，1996年3月14日被告收取了其缴纳的风险抵押金，后其接受被告的管理，按被告的要求参加培训，接受被告的安排从事驾驶工作，应当说其于1996年3月14日与被告建立了劳动关系，期间是被告发放工资，至于工资单本人没有见到过，本人见到工资都是现金，签字领取。2014年7月调入宁泰快客，才由运输总公司发放工资。2015年11月份前其开的是鲁Ｊ×××××客车，这辆车属于运输总公司，此后没再安排其工作，后来运输公司违法与其解除劳动合同，对解除劳动合同其不认可，劳动关系一直存续至今未解除。运输总公司与被告公司为关联公司，这就给原告主张权利带来不便，所以原告在本案中向被告主张权利。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告长途客运公司成立于1992年5月19日，为非公司法人企业，主管部门为运输总公司。原告崔跃林于1996年3月14日向被告缴纳风险抵押金2000元，到以被告名义经营（被告主张当时其公司无公车，所有车辆均为经营人购买后挂靠其公司的）的客车上任驾驶员，期间接受被告的管理和培训，由运输总公司为其办理驾驶车辆所需的客运班车驾驶员即时驾驶证明，客运班车驾驶员替班通知单（部分加盖了被告的印章）等。2010年间运输总公司出资购置了十辆公车，挂靠在被告公司经营，公车专跑宁阳、泰安线路，简称宁泰快客，公司内部称为集约化经营。2014年7月27日原告与运输总公司签订合同，受聘于运输总公司并被安排到宁泰快客上任驾驶员，原告向被告缴纳风险金8000元。2015年11月份运输总公司未再给原告安排工作。原告认为运输总公司侵害了其合法权益，于2016年1月20日制作仲裁申请书一份，以运输总公司为被申请人向宁阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁“1、要求被申请人退还风险抵押金13000.00元；2.要求确认被申请人与我的劳动关系；确认双方的无固定期限的劳动合同关系。3.要求被申请人为我办理社会保险登记手续，并缴纳从1992年8月12日起至今的各项社会保险费。”该委员会作出宁劳人仲案（2016）20号裁决书，裁决如下：“一、双方当事人自1992年8月12日至今存在劳动关系；二、被申请人自裁决书生效之日起15日内一次性返还申请人风险抵押金10000元。”。运输总公司不服该裁决，起诉至本院，案号为（2016)鲁0921民初1742号。诉讼期间，原告于2016年10月18日以被告为被申请人再次提起仲裁申请，仲裁请求为“1、要求被申请人退还风险抵押金13000.00元及利息利息按同期银行贷款利率从收取之日计算，直至返还之日；2.要求确认我与被申请人从1992年8月12日至今的劳动关系；并确认双方的无固定期限的劳动合同关系。3.要求被申请人为我办理社会保险登记手续，并缴纳从1992年8月12日起至今的各项社会保险费。”该仲裁委员会于当日作出宁劳人仲案（2016）61号决定书，以申请人与运输总公司就争议事项正处于诉讼程序中，决定对其仲裁申请不予受理。原告于2016年10月19日起诉至本院。2016年10月20日通过山东省宁阳县公证处公证，运输总公司为原告送达《解除劳动关系通知书》一份，内容为“崔跃林：你于2014年7月27日与公司签订了《聘用合同》，在你从事客车替班驾驶员期间，严重违反本公司的《聘用人员管理制度》第八条一项、二项规定：严重失职，给本公司造成重大损害。根据《劳动合同法》第39条、《劳动法》第25条相关规定，公司决定与你解除劳动关系。”被告称运输总公司工作人员曾于2015年11月25日向原告送达了同样制式的通知书，但在（2016)鲁0921民初1742号案件中原告不承认收到，所以再次为原告送达。原告认可收到了该通知书。原告于1996年3月14日、2014年7月26日、2015年8月30日分别向被告缴纳风险抵押金2000元、5000元、3000元，合计10000元。运输总公司原名宁阳县运输公司，该公司1992年5月13日制作的《关于申请变更所属单位名称的报告》宁运字（1992）12号显示被告长途客运公司原名称为宁阳县运输公司客车队；当时运输总公司下属单位还有宁阳县第一运输公司、宁阳县第二运输公司。原告于1992年8月12日与运输总公司签订《宁阳县运输公司招用临时驾驶员用工合同》一份，被运输总公司招为临时驾驶员，到宁阳县第一运输公司工作，1995年3月份宁阳县第一运输公司进行改制，解除了与原告的劳动合同关系。本院认为，原告崔跃林与案外人运输总公司于1992年8月12日至1996年3月间、2014年7月起存在劳动合同关系的事实清楚，原告主张上述期间与被告同时存在劳动关系，与事实不符，本院依法不予支持，原告主张其于1996年3月至2014年7月间与被告存在事实劳动关系，但递交的证据不能证明其主张，首先，原告递交的证据只能证明上述期间原告在以被告名义经营的客车上任驾驶员，不能证明被告是客车的所有人，由被告为其发放工资及相应待遇，其次原告也未递交证据证明是谁招聘其担任的驾驶员，故原告要求确认其在1996年3月至2014年7月间与被告存在事实劳动关系的诉讼请求本院依法不予支持。被告长途客运公司收取原告风险抵押金10000元，于法无据，应予退还，原告要求退还风险抵押金10000.00元并支付利息的诉讼请求本院依法予以支持，利息按同期银行贷款利率计算，从收取之日起支付至本判决确定的还款之日止。原告主张的另3000元风险抵押金，不能证明为被告收取，被告不予认可，依法不予认定，原告要求返还的诉讼请求本院依法不予支持。原告的其他诉讼请求本院亦依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、原告崔跃林与被告宁阳县长途客运公司间不存在事实劳动关系。二、被告宁阳县长途客运公司返还原告崔跃林风险抵押金10000元并支付利息（风险抵押金2000元，自1996年3月14日起至本判决确定的还款之日止；风险抵押金5000元，自2014年7月26日起至本判决确定的还款之日止；风险抵押金3000元，自2015年8月30日起至本判决确定的还款之日止；均按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计息）。于本判决生效后三日内通过本院一次付清。三、驳回原告崔跃林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元由被告宁阳县长途客运公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘 振审 判 员  刘 新人民陪审员  靳恩江二〇一七年九月十九日书 记 员  马 玲