贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)黔27执复3号复议申请人（被执行人）：铜仁天翼混凝土工程有限公司，住所地铜仁市碧江区环北办事处熊家屯村。法定代表人：田昌国。复议申请人：铜仁市三和混凝土工程有限公司，住所地铜仁市碧江区川硐镇。法定代表人：杨鸿。复议申请人：田昌国，男，土家族，1963年8月17日出生，住贵州省铜仁市。复议申请人：杨鸿，女，土家族，1970年8月23日出生，住贵州省铜仁市。共同委托诉讼代理人：冉军伟，贵州乾锦律师事务所律师（特别授权）。共同委托诉讼代理人：杨秀军，贵州乾锦律师事务所律师（特别授权）。申请执行人：贵州科之杰新材料有限公司，住所地贵州省龙里县谷脚工业园区。法定代表人：麻秀星，公司执行董事。委托诉讼代理人：丁荟德，贵州华顿律师事务所律师。复议申请人铜仁天翼混凝土工程有限公司（以下简称天翼公司）、铜仁市三和混凝土工程有限公司（以下简称三和公司）、田昌国、杨鸿不服龙里县人民法院（2016）黔2730执异21号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。龙里县人民法院在执行贵州科之杰新材料有限公司（以下简称科之杰公司）申请执行天翼公司、三和公司、田昌国、杨鸿买卖合同纠纷一案中，作出（2015）龙执318号之三裁定，裁定将复议申请人天翼公司持有的铜仁农村商业银行股份有限公司3%股权（数量为1080万股）以物抵债给申请执行人科之杰公司，复议申请人天翼公司、三和公司、田昌国、杨鸿不服，向龙里县人民法院提出异议，龙里县人民法院组成合议庭审查裁定驳回后，复议申请人天翼公司、三和公司、田昌国、杨鸿向本院提出复议。龙里县人民法院查明，2014年4月23日，科之杰公司与天翼公司、三和公司、杨鸿、田昌国双方因买卖合同纠纷一案达成调解协议，龙里县法院出具(2014)龙民商初字第50号《民事调解书》。2015年9月，科之杰公司向龙里县人民法院申请执行该调解书，龙里县人民法院依法向四复议申请人送达限期执行通知书、报告财产令，因双方在龙里县人民法院共涉及三件执行案件，龙里县人民法院做出（2015）龙执字第318-1号裁定，裁定继续冻结复议申请人天翼公司持有的铜仁农村商业银行股份有限公司3%股权（数量为1080万股）并于2015年9月14日出具《协助执行函》，告知铜仁农村商业银行股份有限公司协助评估、拍卖事项，该行于2015年9月25日回复龙里县人民法院：“天翼公司持有铜仁农村商业银行股份有限公司3%股份，入股时每股价值人民币1元，另每股溢价30%，共计溢价人民币324万元”。2015年11月27日，龙里县人民法院又出具《协助执行函》，告知铜仁农村商业银行股份有限公司协助评估、拍卖事项；2015年11月30日，龙里县人民法院向铜仁农村商业银行股份有限公司出具《协助执行函》，要求铜仁农村商业银行股份有限公司按龙里县人民法院要求提供评估所需资料，该行于2015年12月15日函复龙里县人民法院称资料有27项之多，除营业执照、税务登记证、工商部门备案的公司章程、设立时的验资报告、下属机构框架图之外的其余资料不能提供。在此情况下，龙里县人民法院对天翼公司所有的铜仁农村商业银行股份有限公司3%的股权进行网络拍卖，三次均流拍。2016年10月13日，龙里县人民法院出具（2015）龙执字第318号之三裁定，裁定“将天翼公司持有的铜仁农村商业银行股份有限公司3%股权（数量为1080万股）作价14425600元，交付科之杰公司抵偿债务14425600元。天翼公司对铜仁农村商业银行股份有限公司3%股权的所有权自裁定送达申请执行人科之杰公司之日转移为科之杰公司所有。本案债务5281777.6元在本裁定送达申请执行人贵州科之杰新材料有限公司后履行完毕，本案执行终结”。2016年10月19日，铜仁农村商业银行股份有限公司收到龙里县人民法院（2015）龙执字第318号之三《执行裁定书》。2016年11月8日，铜仁农村商业银行股份有限公司将上述股权变更至科之杰公司名下。2016年11月10日，龙里县人民法院制作《结案通知书》，载明：被执行人（四复议申请人）(2014)龙民商初字第50号《民事调解书》执行完毕，执行程序终结。2016年11月11日，龙里县人民法院通过邮寄方式将上述（2015）龙执字第318号之三《执行裁定书》、《结案通知书》送达四复议申请人，四复议申请人于2016年11月20日签收。另查明，重庆市涪陵区金石小额贷款股份有限公司以龙里县法院执行程序违法、在不是首先冻结天翼公司在铜仁农村商业银行股份有限公司3%股权的法院的情况下对该股权进行拍卖的行为违法为由，向龙里县人民法院提出执行异议申请，经龙里县人民法院(2016)黔2730执异11号《执行裁定书》，裁定：驳回重庆市涪陵区金石小额贷款股份有限公司的异议申请，重庆市涪陵区金石小额贷款股份有限公司不服向本院申请复议，本院以(2016)黔27执复26号《执行裁定书》裁定驳回其复议申请。龙里县人民法院认为，（2015）龙执字第318号之三《执行裁定书》、《结案通知书》已于2016年11月11日通过邮寄方式向四复议申请人发送，经龙里县人民法院向邮递员核实，复议申请人均于2016年11月20日签收，签收人为复议申请人办公室人员，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百三十条、《最高人民法院以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条之规定，而四复议申请人于2016年11月22日向龙里县人民法院提出执行异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。本案的异议申请并非针对终结执行措施，故异议申请应在执行终结前提出，现四复议申请人在执行终结后提出异议不符合法律规定，应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一百三十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、《最高人民法院以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条规定，裁定驳回其异议申请。复议申请人天翼公司、三和公司、田昌国、杨鸿向本院提出复议申请，请求撤销（2015）龙执字第318号之一、之三《执行裁定书》。主要理由为：一、执行过程中拍卖程序违法，选择的评估机构并非复议申请人与申请执行人协商一致决定的，而是在龙里县法院未告知异议人可协商确定的情况下，擅自决定的，违反《最高人民法院关于人民法院执行中拍卖变卖财产的规定》第五条的规定。同时所拍卖标的系铜仁市农村商业银行股权，根据该行章程，其他股东享有优先购买权，根据上述司法解释第十六条的规定，龙里县人民法院应依法书面通知铜仁市农村商业银行股东参与竞拍。二、以物抵债程序严重违法。1、铜仁市碧江区梵投公司表示以第二次竞拍保留价竞买，龙里县人民法院不予同意，而是进行降价后第三次拍卖，导致第三次拍卖时，该公司未留意消息错过竞拍；2、龙里县人民法院在以物抵债过程中未听取其他债权人意见，被拍卖标的先后被重庆市第三中级人民法院查封、龙里县人民法院查封、碧江区人民法院查封，且债权人重庆金石小贷公司已申请执行，重庆第三中级人民法院正在执行过程中。本案中，申请执行人与重庆金石小贷公司均属一般债权，以物抵债过程中龙里县人民法院在未听取重庆金石小贷公司意见的情况下，直接将全部股权以物抵债违反了前述司法解释第二十八条第一款的规定，在重庆金石小贷公司不同意以物抵债的情况下，龙里县人民法院强行单独进行以物抵债务，违反《民诉法解释》第四百九十二条规定。三、（2015）龙执字第318号之三《执行裁定书》计算滞纳金错误、迟延履行利息计算错误。科之杰公司辩称，一、四复议申请人是在本案调解书执行程序终结后提出执行异议，超过法定异议期限。理由是2016年10月13日，科之杰收到龙里县法院做出的（2015）龙执字第318号之三裁定，将天翼公司持有的铜仁农村商业银行股份有限公司3%股权作价以物抵债后，本案执行完毕。按照法律规定，应以2016年11月18日为结案时间，故无论全部债权实现日（2016年10月13日），还是以2016年11月18日，或以2016年11月22日最后一个复议申请人收到《结案通知书》之日作为本案执行程序终结日，四复议申请人提出执行复议均已经超过法定复议期限，应裁定予以驳回；二、1、复议申请人所称2004年司法解释第五条与2011年司法解释相抵触而不再适用，龙里县法院依据2011年司法解释采取摇号方式随机确定评估机构，符合法律规定；2、四复议申请人作为本案当事人，非利害关系人，依法无权就侵害优先购买权提出执行异议；3、《公司法》第五章“股份有限公司的股份发行和转让”所包括的全部条款中，并未规定股份有限公司其他股东在司法拍卖时享有股份的优先购买权，仅《公司法》第一百三十七条规定股份有限公司“股东持有的股份可以依法转让”，龙里法院依法拍卖复议申请人所持有的铜仁农商行股份有限公司股权未违反法律规定。三、1、复议申请人作为本案当事人，非利害关系人，无权代替梵投公司、重庆金石小贷公司提出异议事由；2、梵投公司未在第二次拍卖前向龙里法院预交保证金，其依法不得参加竞买，至于复议申请人称梵投公司在第三次拍卖时未留意消息错过时间而未参与竞买，则是其自身过错，与龙里法院无关，复议申请人异议理由不能成立；3、重庆金石小贷公司作为他案执行债权人，在铜仁农商行股权拍卖时既未到场表达意见，拍卖流拍后也从未向龙里法院申请以物抵债，且其向龙里法院、黔南中院提出的执行异议、复议中也未申请以物抵债。重庆金石小贷公司作为另案的一般债权人，并非优先权人。龙里法院在铜仁农商行股权拍卖前，依法没有义务通知其到场，且该公司已于2016年9月8日向龙里法院提出执行异议，在龙里法院驳回其异议申请后，其又于2016年9月30日向黔南中院提出执行复议，在上述执行异议、执行异议复议期间，重庆金石小贷公司均未提出以物抵债，更何况即使重庆金石小贷公司向龙里法院申请以物抵债，其法定受偿顺位也在龙里法院执行的包括本案在内的三个调解书之后，故并未损害重庆金石小贷公司的合法权益。四、龙里县人民法院依照本案调解书及司法解释规定计算本案申请金额，四复议申请人的复议理由不成立。此外，贵州省高级人民法院执行局和重庆市高级人民法院执行局2016年11月22日就本案执行争议达成的《会议纪要》中，明确了龙里法院可依法处置复议申请人天翼公司持有的铜仁农商行股权。因此，复议申请人在本案执行程序终结后提出没有事实和法律依据的执行异议、执行管辖异议，纯属恶意滥用执行异议权，请求人民法院予以驳回。本院查明，龙里县人民法院在办理科之杰公司申请执行天翼公司、三和公司、田昌国、杨鸿买卖合同纠纷系列案中，龙里县人民法院作出（2015）龙执字第318之三裁定，裁定将复议申请人天翼公司持有的铜仁农村商业银行股份有限公司3%股权（数量为1080万股）作价14425600元以物抵债给申请执行人科之杰公司，用于抵偿双方当事人在龙里县人民法院立案执行的系列案件。2016年11月11日，龙里县人民法院通过邮寄方式将案件《执行裁定书》、《结案通知书》送达四复议申请人，四复议申请人于2016年11月20日签收。随后，四复议申请人向龙里县人民法院提出异议申请，龙里县人民法院认为其对执行行为提出异议，应当在执行程序终结之前提出，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定驳回其异议申请。本院认为，本案争议的焦点主要是龙里县人民法院于2016年11月11日，通过邮寄方式同时将本案“以物抵债”执行裁定书、结案通知书送达四复议申请人是否剥夺了四复议申请人对以物抵债执行行为提出异议的权利。对此，龙里县人民法院于2016年10月13日即作出（2016）黔2730执恢27号之一裁定，但却于2016年11月11日方将该裁定与结案通知书同时邮寄送达四复议申请人，客观上剥夺了四复议申请人对该以物抵债执行行为提出异议的诉讼权利，针对四复议申请人的申请内容，龙里县人民法院应当在对四复议申请人的申请进行实体审查后方能作出裁定，而不应依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条认定当事人未能在执行终结前提出异议申请为由驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第四项的规定，裁定如下：一、撤销龙里县人民法院做出的（2016）黔2730执异21号裁定；二、发回龙里县人民法院重新审查后作出相应裁定。审 判 长  姚 斌审 判 员  梁作永助理审判员  刘 伦二〇一七年一月二十四日书 记 员  吴朝瑞