河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0305民初1312号原告杨春红，女，1962年4月3日出生，汉族，高中文化程度，辽宁省锦州市人，中信重型机械股份有限公司退休职工，住洛阳市涧西区。委托代理人张忠裕，河南大鑫律师事务所律师。被告胡建超，男，1976年4月12日出生，汉族，初中文化程度，河南省伊川县人，伊川农商银行彭婆支行职工，住河南省伊川县。被告李翠平，女，1979年2月15日出生，汉族，初中文化程度，河南省嵩县人，无业，住河南省伊川县。二被告共同委托代理人申伟刚，河南首正律师事务所律师。二被告共同委托代理人胡建设，男，1964年1月14日出生，汉族，初中文化程度，河南省伊川县人，无业，住河南省伊川县，代理权限：特别授权，系被告胡建超之哥哥。被告陈俊，男，1973年9月24日出生，汉族，辽宁省沈阳市人，住洛阳市涧西区。原告杨春红诉被告胡建超、李翠平、陈俊为民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨春红及委托代理人张忠裕、被告李翠平及被告胡建超、李翠平共同委托代理人申伟刚、胡建设到庭参加了诉讼，被告陈俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨春红诉称，原告经陈丽娟介绍认识了陈俊，后来陈俊和其妻哥胡建超以合伙做生意为由向原告借款，承诺支付每月两分五的利息，原告认为回报不错且陈俊的妻哥在银行���班，原告认为很有保障，就筹措了70万元。按照陈俊要求把借款直接支付给其妻哥胡建超，给胡建超和胡建超妻子的银行卡中分别汇了487500元和195000元，开始被告能够按照约定按时支付利息，后来利息支付出现了拖延的情形，被告以种种借口不予偿还原告款项，原告多次讨要无果，无奈诉至法院。诉讼请求：1、请求各被告连带偿还原告借款70万元及利息16.8万元，共计86.8万元；2、诉讼费由被告承担。被告胡建超、李翠平共同辩称，一、被告胡建超、李翠平根本就不认识原告杨春红，也没有和杨春红见过面，更不可能向原告杨春红借款。二、原告在起诉状的诉讼理由部分称，陈俊和胡建超以合伙做生意为由向原告借款，又认为胡建超在银行上班很有保障等等，纯属原告编造。首先，胡建超根本不认识原告，从来没有与原告有过任何联系，原告凭什么说陈俊���胡建超向其借款？原告又怎么可能会把钱借给一个不认识的，没有见过面的人？其次，原告称借款的理由是合伙做生意，那么请问原告是谁跟谁合伙？合伙做的是什么生意？三、按照原告的说法，借款人是陈俊和胡建超，那么原告凭什么起诉李翠平？四、正因为被告胡建超、李翠平没有向原告借过款，所以，原告也从来没有向被告胡建超、李翠平讨要过，被告胡建超、李翠平更没有向原告支付过利息。如果被告胡建超、李翠平和陈俊向原告借款，那么原告怎么会从来不向被告胡建超、李翠平讨要？五、真实情况是，陈俊向原告杨春红、姚文军、李志伟等人借款，借用了被告胡建超、李翠平的银行账户用于转账，被告胡建超、李翠平在款项到账之后，就将陈俊的借款交给了陈俊。据了解，陈俊已经向原告偿还了50万元左右。陈俊向原告借款是陈俊的个人行为，权利义务仅限于原告和陈俊双方。被告胡建超、李翠平既不是借款人又不是担保人，对陈俊的还款义务没有连带偿还责任。综上，原告起诉被告胡建超、李翠平没有事实根据，没有法律依据，原告的诉讼理由违背常理，不能成立，原告的诉求超过诉讼时效。请法庭依法驳回原告对被告胡建超、李翠平的起诉。被告陈俊未答辩（缺席）。经审理查明，2012年3月28日，原告杨春红通过银行向被告李翠平转账19.5万元；2012年3月29日，原告杨春红通过银行向被告胡建超分别转账5万元、4.75万元、39万元，共计48.75万元。2012年3月28日，被告陈俊向原告出具《借条》一份，载明：“今借杨春红人民币贰拾万元整，按期归还”；2012年3月29日，被告陈俊向原告出具《借条》一份，载明：“今借杨春红人民币50万元整，按期归还”。庭审中，原告杨春红称被告胡建超、李翠��不仅是借款接收人，还是共同借款人，并向法庭提交被告陈俊于2015年8月2日书写的《证明》一份，用于支持其主张；被告胡建超、李翠平称其两人仅是借款接收人，借款于2012年4月9日、2012年4月17日分两次转给了借款人陈俊，同时向法庭提交被告陈俊以及陈俊的妻子胡建芳出具的《收条》两份、陈俊于2014年4月24日、2015年10月21日出具的《证明材料》一份，用以证明其主张。借款后，被告陈俊每月支付原告利息17500元，2013年12月31日，被告陈俊向原告偿还借款本金10万元。庭审中，原告称被告陈俊支付利息至2013年11月29日，之后不再向原告支付借款本息，故原告诉至本院。本院认为，合法的民间借贷行为应当受到法律保护。原告向被告陈俊借款的事实，由被告陈俊向原告出具的两份《借条》为证，且与银行转账凭证相互印证，事实清楚，证据充分，足以证明借���关系的成立，故被告陈俊应当按照借条约定偿还借款。被告陈俊每月定期向原告支付17500元的行为应当视为支付利息行为，故本院应当认定该借款约定有利息，即月利率为2.5%。该利息约定超出了法律规定的标准，超出部分本院不予支持。经庭审查明，被告陈俊向原告已偿还借款本金10万元，支付利息至2013年11月29日，且被告陈俊未提交书面抗辩意见，故对于原告所陈述的上述事实，本院予以采信。故被告陈俊还应当偿还原告借款本金60万元及利息，利息应予2013年11月30日起按照月利率2%计算至借款偿还完毕之日止。关于被告胡建超、李翠平是否系本案借款的共同借款人，本院认为，民间借贷纠纷实系借款合同纠纷，故应当遵循合同的相对性原则。本案中，被告胡建超、李翠平虽系借款接收人，但向原告出具《借条》的系被告陈俊，故原告杨春红和被告陈俊系该借款合同的相对人，而并不显示被告胡建超、李翠平系合同相对人。原告提交的被告陈俊于2015年8月2日书写的《证明》一份，证明被告胡建超系共同借款人，但该《证明》与被告陈俊于2014年4月24日、2015年10月21日出具的《证明材料》相互矛盾，故本院对被告陈俊提出的《证明》的证明效力均不予采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告主张被告胡建超、李翠平为共同借款人的依据主要为银行转账凭证，故被告胡建超、李翠平应当提交充分证据证明其并非借款人的抗辩意见。从被告胡建超、李翠平提交的证据显示，借贷关系发生后，向原告出具《借条》的为陈俊，向原告偿还借款本金及利息的也为被告陈俊，且被告陈俊以及陈俊妻子胡建芳于2012年4月9日、2012年4月17日向被告胡建超、李翠平出具的《收条》证明款项已经交付被告陈俊，综上，被告胡建超、李翠平出示的证据足以证明其并非共同借款人，故证明被告胡建超、李翠平为共同借款人的举证责任应转移至原告，因原告杨春红未提交足够证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，故对于原告杨春红要求被告胡建超、李翠平承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告陈俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：一、被告陈俊于本判决生效后十日内向原告杨春红偿还借款60万元及利息，利息以60万元为基数，自2013年11月30日起按月利率2%计算至借款偿还完毕之日止。三、驳回原告杨春红的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。本案受理费12480元，由被告陈俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  宋世伟人民陪审员  闫英杰人民陪审员  汪 洋二〇一���年一月十日书 记 员  李冰冰