上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初13617号原告：朱园琴，女，1961年2月28日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：陈建耀，男，1958年1月5日生，汉族，住上海市浦东新区。以上两原告共同委托诉讼代理人：金韶峰，上海市华亭律师事务所律师。被告：秦阿度，女，1926年11月12日生，汉族，住上海市浦东新区。指定代理人：上海市浦东新区北蔡镇振东第一居民委员会。委托诉讼代理人：朱剑欧。被告：朱园芳，女，1958年2月14日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：周洪祥，上海市临港律师事务所律师。第三人：卫思艺，女，2009年6月28日生，汉族，住上海市浦东新区高科西路***弄***号***室。法定代理人：卫燕云，系卫思艺父亲，住上海市浦东新区高科西路***弄***号***室。委托诉讼代理人：朱园芳。原告朱园琴、陈建耀与被告秦阿度、朱园芳共有纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依被告朱园芳的申请，依法通知了卫思艺作为本案第三人参加诉讼。另外，基于原告方的申请及鉴定机构的鉴定，被告秦阿度在本案审理中被鉴定为目前无诉讼行为能力，且为限制民事行为能力。由于被告秦阿度所属的上海市浦东新区北蔡镇振东第一居民委员会未为其指定监护人，故本院指定该居民委员会作为被告秦阿度的诉讼代理人。原告朱园琴及其与原告陈建耀的共同委托诉讼代理人金韶峰，被告秦阿度的指定代理人上海市浦东新区北蔡镇振东第一居民委员会委托的诉讼代理人朱剑欧、被告朱园芳及其委托诉讼代理人周洪祥、第三人卫思艺的委托诉讼代理人朱园芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱园琴、陈建耀向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认动迁安置的上海市浦东新区北艾路XXX弄XXX号XXX室房屋归两原告所有；2、判令两被告共同补偿两原告房屋面积差价款人民币746,000元(47,000元/平方米×18平方米-10万元)；3、判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：两原告原系夫妻关系，后于2006年11月8日通过法院调解离婚。被告秦阿度系原告朱园琴与被告朱园芳的母亲，被告朱园芳系原告朱园琴姐姐。两原告与两被告的户口当时均在被拆迁房屋上海市浦东新区北蔡镇艾东村北朱家宅XXX号中，且两原告也是该宅基地的申请人。2005年，两原告与两被告经浦东法院(2005)浦民一(民)初字第8809号民事调解书确认，被拆迁房屋的东面14平方和西面15.6平方房屋各一间，共计29.6平方归秦阿度所有，北面一上一下楼房中的楼下17.3平方房屋一间归被告朱园芳所有，北面一上一下楼房中的楼上17平方房屋一间归原告朱园琴及陈建耀共同所有。2015年初，上述老宅遇动拆迁，动迁公司委托的评估机构也向原、被告四人发放了房屋拆迁评估报告单，后被告秦阿度一人却擅自与动迁公司上海陆家嘴城市开发投资有限公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，并取得了上海市浦东新区北艾路XXX弄XXX号XXX室、65号101室、126号701室三套房屋，但却对两原告应取得的动迁安置房屋及补偿采取回避的态度。为此，原告方只能起诉维护自身合法权益。被告秦阿度的指定代理人上海市浦东新区北蔡镇振东第一居民委员会辩称，请求法院依法维护秦阿度的合法权益，关于原告的诉讼请求以及被告秦阿度的相应权利由法院依法处理。被告朱园芳辩称，系争的动迁房屋北蔡镇艾东村北朱家宅XXX号的被拆迁安置人只包括秦阿度和第三人卫思艺，两原告并非被安置人员。因此，被安置的三套房屋应当属秦阿度和第三人卫思艺所有，两原告对被动迁安置房屋不享有产权利益，两原告及第二被告仅对被拆迁的老房屋享有评估价补偿款的部分利益，对于三套动迁安置房屋无权主张相关所有权。另外，针对原告诉请中关于动迁安置房屋现值按照47,000元/平方米的标准计算予以认可。第三人卫思艺述称，其出生时的户口报在被拆迁房屋内，且系独生子女，故根据动拆迁政策其应享有80平方米的动拆迁利益，因此被安置的三套房屋应由第三人与被告秦阿度按照比例分割。其他意见同被告朱园芳一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于本院确认的证据及原、被告的庭审陈述，本院依法确认以下事实：1、原告朱园琴、陈建耀原系夫妻关系，2006年11月8日，双方经本院调解离婚。原告朱园琴与被告朱园芳系被告秦阿度与丈夫朱根宝(已故)所生之女。第三人卫思艺系被告朱园芳之孙女。2、1991年11月，朱根宝取得原本市浦东新区六里乡艾东村一队97丘(16)住房(即原浦东新区北蔡镇艾东村北朱家宅XXX号房屋，下同，以下简称为系争房屋)占地47平方米的上海市农村宅基地使用证。当时该宅基地使用权申请表上所载明的立基人口有朱根宝、秦阿度及其两人的长子朱园根、次子朱园国、长女朱园芳、次女朱园琴。1998年9月，朱根宝故世。2000年3月，秦阿度、朱园琴、陈建耀共同并以朱根宝名义在上述系争房屋宅基地范围内申请加层建造17.3平方米房屋，并获准建造加层17平方米的房屋。2002年12月，秦阿度等经向相关部门申请，又获准在上述系争房屋宅基地范围内建造占地13平方米(建筑面积26平方米)的二层房屋，并在原有系争房屋上加层建造建筑面积30平方米的房屋。2005年6月，秦阿度以朱园芳、朱园琴、陈建耀为被告向本院提起诉讼，要求对上述系争房屋中的部分房屋进行继承、析产。在该案审理中，朱园根、朱园国均表示放弃对该案房屋中朱根宝权利份额的继承权利。2005年7月7日，秦阿度、朱园芳、朱园琴以及陈建耀经本院调解，就上述部分房屋的继承、析产纠纷达成调解协议如下：座落于本市六里乡艾东村97丘(16)土地上的东面14平方米房屋和西面15.6平方米房屋各一间，共计29.6平方米归秦阿度所有；北面一上一下楼房中的楼下17.3平方米房屋一间归朱园芳所有；北面一上一下楼房中的楼上17平方米房屋一间归朱园琴、陈建耀共同所有；通道维持原状等。2006年11月8日，朱园琴与陈建耀经本院调解离婚，双方在该离婚诉讼的民事调解书中还达成协议，确定上述系争房屋中原属朱园琴、陈建耀共同所有的艾东村97丘(16)北面二层楼房中上层房屋产权(17平方米)归朱园琴所有。3、2005年6月，本案系争房屋被列入上海陆家嘴城市建设开发投资有限公司(以下简称为陆家嘴城建公司)的房屋拆迁范围。后由于与秦阿度(户)就拆迁补偿未达成一致意见，陆家嘴城建公司曾向上海市浦东新区建设和交通委员会(以下简称浦东新区建交委)申请裁决。2009年10月，浦东新区建交委就此作出《房屋拆迁裁决书》，对陆家嘴城建公司安置秦阿度(户)迎博路一套房屋的内容等予以支持，秦阿度(户)等搬出系争房屋等。2010年1月4日上海市浦东新区人民政府向秦阿度等人(户)作出《强制执行通知书》，要求秦阿度等搬出系争房屋，迁入迎博路房屋等。后秦阿度、朱园国等向本院提起行政诉讼，要求撤销浦东新区建交委作出的上述《房屋拆迁裁决书》(浦建委房裁[2009]272号)。2010年4月20日，本院作出(2010)浦行初字第33号行政判决书，对朱园国的诉讼请求予以驳回。朱园国对此不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2010年7月作出驳回上诉，维持原判的终审判决。此后秦阿度、朱园根、朱园国等对此仍持有异议，向有关部门信访，要求安置三套二室一厅房屋等。2014年3月，浦东新区建交委向秦阿度(朱园根)作出答复，表示其拆迁补偿信访纠纷已经过诉讼等法定途径解决，故对其提出的信访要求不予受理等。2015年1月12日，上海市浦东新区人民政府信访办公室向秦阿度(朱园根、朱园国)作出《信访事项终结告知书》，表示经调查核实、听证评议，秦阿度等信访诉求缺乏政策依据，不予支持，故对其信访事项予以终结等。4、本案系争房屋当时有三本户口簿，其中秦阿度一人为一户，朱园琴与陈建耀及其女儿陈丽君为一户，朱园芳与丈夫卫国良及其长子卫燕云、次子卫燕峻为一户；另卫燕云所生独生子女卫思艺的户籍因报出生于2009年7月登记在本案系争房屋内。在本案系争房屋的动迁安置过程中，上海市浦东新区北蔡镇人民政府曾作出《应安置人口认定情况说明》，载明：本案系争房屋在册户籍人口为秦阿度、朱园琴、陈建耀、陈丽君、朱园芳、卫国良、卫燕云、卫燕峻8人；应安置人口为秦阿度，户主(50平方米)，卫思艺，独生(80平方米)；朱园琴、陈建耀、陈丽君于1988年已动迁安置，朱园芳、卫国良、卫燕云、卫燕峻于1994年已动迁安置，故不符合农村宅基地建房条件，故按有证建筑面积120平方米，未达建房标准面积10平方米计算。2015年2月9日，陆家嘴城建公司作为拆迁人(甲方)与被拆迁人秦阿度(乙方)签订《上海市征用集体所有土地房屋迁拆补偿安置协议》(适用同等价值产权房屋调换)，约定乙方选择与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿方式，并同意与甲方按房地产市场价值结算调换房屋的差价，为此，甲方应支付乙方被拆迁房屋货币补偿款299,353.20元及附属物补偿款4,955元、搬家补助费1,300元、设备迁移费1,140元、房屋装修费19,194元等；甲方安置乙方座落于本市北艾路XXX弄XXX号XXX室、65号101室、126号701室三套房屋(房屋总价785,406.10元)；本协议确定后，双方不再执行浦建委房裁[2009]272号裁决决定等。当日，秦阿度还签署了不再上访的承诺书等。另外，在陆家嘴城建公司就本案系争房屋所制作的结算单、办文单中还确定，陆家嘴城建公司给予被拆迁人秦阿度(等)一次性补偿25万元及大病照顾补偿2万元；据此，经结算陆家嘴城建公司应向秦阿度实收188,423.90元等；秦阿度在该结算单、办文单中亦签名按手印确认。后秦阿度按上述协议以及结算单、办文单的约定支付了上述购房结算款。2015年4月30日，陆家嘴城建公司向秦阿度开具了本市浦东新区北艾路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积89.43平方米)、浦东新区北艾路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积73.81平方米)、浦东新区北艾路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积53.39平方米)三套房屋的住房配售单，并办理了上述三套房屋的交房手续等。因原、被告等家庭成员对上述三套安置房屋的权利归属发生分歧，至本案判决前，上述三套房屋的权利人仍登记在上海锦绣华城房地产开发有限公司名下。为此，原告遂提起本案诉讼。审理中，1、朱园芳申请本案系争房屋动拆迁的经办人员陆家嘴城建公司的瞿珉出庭证明当时本案系争房屋的动拆迁安置情况。瞿珉出庭陈述称，其是秦阿度户房屋动拆迁的经办人；当时拆迁事宜凡是涉及到强迁的、信访的，都需要经过镇政府一级来操作；秦阿度一家的拆迁房屋涉及原六里乡艾东村97丘(16)土地的艾东一队17、18、19号三个门牌号，分别对应秦阿度户、朱园国户、朱园根户；秦阿度户被拆迁房屋认定的有证建筑面积是120平米；其公司所取得的拆迁许可证是2005年颁发，并于2007年开始实施动拆迁；当时因秦阿度户要求安置三套房屋的主张过高，双方未达成一致；秦阿度户在册户籍人口很多，但是当时核定的被安置人员只有秦阿度及其曾孙卫思艺两人；根据当地动迁政策，报出生的户口是被安置对象，故卫思艺作为秦阿度户的报出生人员，亦属安置对象，且报出生的独生子女按两个人口算80平方米安置面积，秦阿度算50平方米；而根据上海市动迁实施细则的相关规定，之前享受过动迁安置的人员无权再享受第二次动迁安置，故其他在户人口均非被安置对象；由于秦阿度户是被强迁户，非协议安置，故需报镇政府核定落实并化解该户动迁矛盾，为此其公司当时是根据上海市浦东新区北蔡镇人民政府出具的《应安置人口情况说明》对秦阿度户予以安置的；如按正常情况，秦阿度户只可安置两套房屋，但是考虑到秦阿度一户的家庭情况，所以照顾该户实际安置了三套房屋，以便于秦阿度户卖掉一套房屋来抵扣购房差价。2、秦阿度之子女对秦阿度当前的民事行为能力及诉讼行为能力持有不同意见，朱园琴申请对秦阿度的民事行为能力及诉讼行为能力进行鉴定。经本院委托，上海市精神卫生中心司法鉴定所于2016年11月30日出具司法鉴定意见书，确定秦阿度为轻度认知障碍，目前为限制民事行为能力，无诉讼行为能力。为此，朱园琴支付鉴定费4,650元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从本案查明的事实看，虽然朱园琴、陈建耀曾与秦阿度、朱园芳通过继承、析产诉讼取得本案系争房屋中北面一上一下楼房中的楼上17平方米房屋产权，且其两人的户籍当时系在本案系争房屋内，但拆迁人陆家嘴城建公司与秦阿度所签订的拆迁补偿安置协议中载明的被拆迁人并不包括朱园琴和陈建耀，且相关政府部门在确定本案系争房屋的动拆迁安置人口时也明确载明，朱园琴、陈建耀并非动迁安置人员，拆迁人陆家嘴城建公司也表明其系根据政府部门所确定的应安置人口对秦阿度户安置了本市浦东新区北艾路XXX弄XXX号XXX室、浦东新区北艾路XXX弄XXX号XXX室、浦东新区北艾路XXX弄XXX号XXX室三套房屋，朱园琴、陈建耀并非安置人口。据此，朱园琴、陈建耀并非本案系争房屋的动迁安置人员，其对上述三套安置房屋亦并无相应的所有权。为此，两原告要求确认上海市浦东新区北艾路XXX弄XXX号XXX室房屋归其所有，并要求秦阿度、朱园芳共同补偿两原告上述安置房屋面积差价款746,000元的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。至于原告朱园琴对于本案系争房屋中通过继承、析产诉讼以及离婚诉讼调解所确定的北面一上一下楼房中的楼上17平方米房屋被拆除的货币补款款项等，其可另行向因此而获益的秦阿度等主张相应的权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告朱园琴、陈建耀的诉讼请求。案件受理费82,700元，由原告朱园琴、陈建耀共同负担；鉴定费4,650元，由原告朱园琴与被告朱园芳各半负担2,325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  程小勇审 判 员  童 蕾人民陪审员  李慧娜二〇一七年一月二十四日书 记 员  宣纯捷附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第二条……本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。