上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终343号上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区浦东大道900号9楼、801-802室。主要负责人：杨桦，总经理。委托诉讼代理人：于素玲，上海和联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟俊福，男，1977年6月12日生，汉族，住江西省赣州市兴国县南坑乡。委托诉讼代理人：金新刚，上海申律律师事务所律师。原审被告：邹东生，男，1981年4月9日生，汉族，住山东省巨野县。原审被告：上海国佳国际物流有限公司，住所地上海市杨浦区共青路295号。法定代表人：李德忠。上诉人永诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永诚保险上海分公司）因与被上诉人钟俊福、原审被告邹东生、上海国佳国际物流有限公司（以下简称国佳物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初46315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人永诚保险上海分公司上诉请求：撤销一审法院判决第二项并依法改判，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对鉴定结论有异议，一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金错误，误工费计算标准错误，护理费缺乏依据。被上诉人钟俊福辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。原审被告邹东生未作答辩。原审被告国佳物流公司未作答辩。钟俊福向一审法院起诉要求判令：本起交通事故造成其损失为医疗费人民币111,147.12元（币种下同）、医疗辅助器具费130元、住院伙食补助费840元、误工费60,000元、护理费9,210元、营养费7,200元、残疾赔偿金317,772元、精神损害抚慰金15,000元（在交强险内优先赔付）、鉴定费2,000元、物损500元、交通费300元、律师代理费5,000元，上述损失要求由永诚保险上海分公司在交强险和商业险范围内先行赔付，不足部分由邹东生承担40%的赔偿责任，国佳物流公司承担连带赔偿责任。认可邹东生为钟俊福垫付医疗费10,000元。一审法院认定事实：2015年11月25日7时00分许，邹东生驾驶国佳物流公司所有的牌号为沪DXXX**重型半挂牵引车（拖挂沪GXX**挂重型集装箱半挂车）行驶至上海市浦东新区小洋山港区盛东码头危险品仓库时，适逢钟俊福为自己车辆安装防火器具钻到车底下，脚伸出车外，因邹东生未确保安全，其车辆碾压钟俊福足部，造成钟俊福受伤。事故经交警部门认定，邹东生负事故次要责任，钟俊福负事故主要责任。钟俊福受伤后，先后至中国人民解放军第四五五医院、上海市第七人民医院等处进行住院和门诊治疗。邹东生为钟俊福垫付医疗费10,000元。复旦大学上海医学院司法鉴定中心于2016年5月12日对钟俊福伤情作出鉴定，鉴定意见为“钟俊福因交通事故所致日常生活有关的活动能力部分受限、远距离活动受限、社会交往受约束，已构成八级伤残。伤后可予以休息360日、营养180日、护理180日。”一审法院另查明，沪DXXX**重型半挂牵引车在永诚保险上海分公司处投保了交强险及商业险，商业险的投保金额为100万元，并投保不计免赔特约险。本起交通事故发生在保险期内。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，机动车同时投保交强险和商业险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，事故发生在机动车与行人之间的，行人一方有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定，机动车一方的邹东生负事故次要责任，行人一方的钟俊福负事故主要责任，故钟俊福的合理损失，由永诚保险上海分公司先行在交强险责任限额范围内进行赔偿，超出交强险限额部分但属于商业险赔偿范围的损失，由永诚保险上海分公司根据保险合同在商业险责任限额范围内按照邹东生所负事故责任承担40%的赔偿责任，仍有不足的部分，由邹东生承担40%的赔偿责任。钟俊福诉请国佳物流公司承担连带赔偿责任，证据不足，不予支持。永诚保险上海分公司认为依据道路交通事故受伤人员伤残评定国家标准(GB18667-2002)第4.9.9规定,双足十趾缺失（或丧失功能）50%以上应构成九级伤残，达不到八级伤残，因此申请重新鉴定。一审法院认为，钟俊福的伤情除了左足五趾缺失外，尚有左第1跖骨头足底面溃烂，靠足跟行走，不能长距离行走，不能负重、上下楼梯、下蹲受限等情况，故鉴定机构依据该评定标准附录AA.8关于日常生活有关的活动能力部分受限、远距离活动受限、社会交往受约束的规定，评定八级伤残，并无不妥。永诚保险公司申请重新鉴定依据不足，一审法院不予许可，对其异议亦不予采信。钟俊福主张的住院伙食补助费840元、护理费9,210元、营养费7,200元、医疗辅助器具费130元、鉴定费2,000元、交通费300元，经一审法院审查均属合理范围，故予以支持。其余各项损失，一审法院确认如下：（1）医疗费，根据钟俊福提供的医疗费发票结合钟俊福的病史材料，确认为111,147.12元。永诚保险上海分公司提出非医保部分不予赔付的意见，于法无据，不予采信。（2）误工费，钟俊福提交了劳动合同、营业执照、误工证明，并申请了其事故发生前后两任雇主李某、殷某出庭作证，主张误工费按5,000元/月计算12个月，一审法院认为，钟俊福提供的证据可以证明其事故发生前的工作和收入情况，现其主张的误工费标准5,000元/月未超出该行业平均工资标准，故一审法院对其主张的误工费60,000元予以确认。（3）残疾赔偿金，钟俊福主张参照城镇标准计算，并提交了上海市浦东新区高桥镇凌桥第六居民委员会出具的居住证明、上海市临时居住证，以证明其于2015年10月16日起一直居住于该居委会辖区的展凌路58弄20号301室内；提交上海市浦东新区高桥镇和祥佳园居委会出具的证明、房屋租赁合同，并申请钟俊福雇主李某出庭作证，证明钟俊福自2014年起至2015年10月离职止居住于单位以及位于上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室的李某家中（系李某租赁）。对此一审法院认为，钟俊福与其雇主李某签订的劳动合同中有“包吃住”的记载，故其居住于李某租住的房屋中并无不妥。永诚保险公司提交了上述和祥佳园居委会出具的情况说明一份，证明钟俊福并未在该居委会管辖的上述地址登记。对此一审法院认为，钟俊福是居住于李某的家中，该事实由李某的证言证实，与其是否在和祥佳园居委会登记无关。综合上述证据，可以证明钟俊福长期居住于城镇地区，结合其收入情况，可以参照城镇标准计算残疾赔偿金，故一审法院确认残疾赔偿金为317,772元。（4）精神损害抚慰金，根据钟俊福伤情与双方过错程度，一审法院确认为6,000元。（5）物损费，钟俊福未提交证据，不予支持。（6）律师代理费，根据本案的诉讼标的，酌情支持4,500元，该项费用由邹东生承担，因邹东生已支付钟俊福10,000元，故相抵后钟俊福应返还邹东生5,500元。以上各项损失除律师代理费以外共计514,599.12元，由永诚保险上海分公司在交强险范围内赔付钟俊福120,000元，余款394,599.12元在商业险范围内按40%赔付钟俊福157,839.65元。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2016年10月28日作出判决：一、永诚保险上海分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付钟俊福120,000元；二、永诚保险上海分公司在机动车第三者责任保险范围内赔付钟俊福157,839.65元；三、以上一、二项，永诚保险上海分公司共计应赔付钟俊福277,839.65元，于判决生效之日起十日内履行；四、钟俊福应返还邹东生5,500元，于判决生效之日起十日内履行；五、驳回钟俊福其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,604元，减半收取计2,802元，由钟俊福负担109.50元，邹东生负担2,692.50元。二审中，当事人未向本院提交新的证据。经本院查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽然对鉴定结论有异议，但其未提供充分的证据材料予以反驳。本院注意到，本案鉴定主体具有相关资质，也没有证据表明鉴定程序存在违法情形，故一审法院采信该鉴定结论并无不妥，本院予以维持。上诉人虽然对城农标准适用以及误工费、护理费等计算有异议，但其未提供充分的证据材料予以反驳。一审法院根据现有证据材料综合审查确定适用城镇标准并无不当，误工费、护理费等计算也并无不妥，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,604元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈 强审 判 员 胡 瑜代理审判员 何 建二〇一七年一月二十日书 记 员 刘晓静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……