江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终2490号上诉人（原审原告）：无锡昌发电力机械有限公司，住所地无锡市阳山镇昌发路8号。法定代表人：丁荧，该公司总经理。委托诉讼代理人：李佳鑫，江苏拙正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆晓薇，江苏拙正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市太湖西大道258号金星睦邻中心附楼5楼。负责人：徐芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：周贝励，系该公司员工。上诉人无锡昌发电力机械有限公司（以下简称昌发公司）因与被上诉人天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称无锡天安公司）保险合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0213民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昌发公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，车辆超载与事故的发生并不存在因果关系，被上诉人也没有证据证明车辆超载导致了损失的扩大以及扩大损失部分的数额。上诉人所主张的施救费均为货物的施救费，一审法院在没有查明事实的情况下，按重量比例计算出理赔款不妥。双方是长期合作关系，且上诉人所生产并运输的货物均是除氧器、石墨垫，因此，被上诉人必然知晓货物的重量。被上诉人主张上诉人未如实告知货物的信息，应当对其所询问的内容和范围承担证明责任。被上诉人一审提交的保险条款系打印件，上诉人对其内容不认可，不应作为定案依据。2、原审适用法律有误，被上诉人并未行使自己的解除权，应当向上诉人全额理赔。无锡天安公司答辩称，参保时上诉人仅提供运输工具名称及运输工具牌照号，未有相关挂车车牌，对于挂车是否在保单体现不影响本案事实的认定。挂车也有核载量，不能违反装载规定。事故发生后已核实承运车辆严重超载，故出具拒赔通知书。保单未注明挂车不能成为严重超载的理由。昌发公司一审诉讼请求：1、无锡天安公司赔偿昌发公司施救费5.5万元；2、本案诉讼费用由无锡天安公司负担。事实和理由：2016年4月12日，无锡新达货运有限公司（以下简称新达公司）向无锡天安公司投保国内水路、陆路货物运输保险，被保险人为昌发公司；保单中明确保险标的物为除氧器1件、增强柔性石墨垫2件，运输方式为直达运输-陆运-公路，运输工具牌照为皖Ｋ×××××，保险金额为100万元，保险费用为400元，保险责任范围为综合险。2016年4月16日，运输车辆皖Ｋ×××××装载保险标的货物向目的地行驶至连霍高速公路0公里处，货物发生倾斜并侧翻致路产损坏，故承运人委托第三方海州区葵花社区风驰机动车配件经营部（以下简称风驰经营部）对货物进行吊装救援处理，共支付施救费5.5万元。2016年4月22日，交警部门出具道路交通事故认定书，认定驾驶员负事故全部责任。但昌发公司向无锡天安公司索赔时，遭无锡天安公司拒绝，昌发公司遂诉讼来院。本案争议焦点为：1、无锡天安公司能否以超载为由拒赔？2、昌发公司主张的施救费用是否合理？围绕争议焦点1，无锡天安公司提供以下证据：1、产品扩散合同、运输协议书及现场照片，证明运输车辆皖Ｋ×××××严重超载的事实；2、投保单、条款、保险单单据签收单，证明因运输车辆严重超载，本案所涉施救费用属于免赔范围，且无锡天安公司已就免赔条款进行了说明。昌发公司质证认为：对产品扩散合同、运输协议书、现场照片、投保单、条款、保险单单据签收单真实性均无异议，但保险合同中载明了货物的名称、运输工具，无锡天安公司有义务审核运输车辆的载重量。围绕争议焦点2，昌发公司提供以下证据：1、车辆施救明细表、施救费发票，证明对货物施救所实际花费的费用；2、公路赔（补）偿费专用收据，证明因路产损坏所赔偿费用，即施救费中并不包括路产的赔偿费用；3、风驰经营部的工商资料，证明风驰经营部有救援资质。无锡天安公司质证认为：对车辆施救明细表、施救费发票、公路赔（补）偿费专用收据、风驰经营部的工商资料真实性均无异议，但认为昌发公司提供的车辆施救明细表信息不详，故无法核算合理的施救费。一审法院对上述证据认证如下：产品扩散合同、运输协议书、现场照片、投保单、条款、保险单单据签收单、车辆施救明细表、施救费发票、公路赔（补）偿费专用收据、风驰经营部的工商资料，因昌发公司和无锡天安公司对上述证据的形式要件均无异议，故依法予以采纳。一审法院认定事实如下：2016年4月12日，新达公司向无锡天安公司投保国内水路、陆路货物运输保险；被保险人为昌发公司，标的物为除氧器1件、增强柔性石墨垫2件，运输方式为直达运输-陆运-公路、运输工具牌照号为皖Ｋ×××××，运输路线为无锡市阳山镇至山东省滨州市邹平电厂，起保日期为2016年4月12日，保险费为400元，总保险金额为100万元；每次事故绝对免赔额为1000元，或每次事故绝对免赔率为损失金额的10%，两者以高者为准；生效时间为自2016年4月12日16时生效，责任范围为综合险。同时，国内水路、陆路货物运输保险条款第二条载明：基本险包括在发生灾害、事故时，因纷乱而造成货物的散失及因施救或保护货物所支付的直接合理的费用；综合险除包括基本险责任外，保险人还负责赔偿其他列明的损失。保险条款第八条载明：被保险人应严格遵守国家及交通运输部门关于安全运输的各项规定，还应当接受并协助保险人对保险货物进行的查验防损工作，货物包装必须符合国家和主管部门规定的标准，对于因被保险人未遵守上述约定而导致保险事故的，保险人不负赔偿责任，对于因被保险人未遵守上述约定而导致损失扩大的，保险人对扩大的损失不负赔偿责任。新达公司在投保单及保险单据签收单上均加盖了公章，确认无锡天安公司已经对免责条款及特别约定内容作了明确、清晰的说明。在保险期间内，高俊友驾驶皖Ｋ×××××重型半挂牵引车牵引皖Ｋ×××××重型平板半挂车行驶至事故地，车辆所载大型设备向右发生倾斜，至路产损坏，无人员伤亡。交警部门遂进行了简易处理，并出具了相关道路交通事故认定书，认定高俊友负事故全部责任。事故发生后，风驰经营部对皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××车辆进行了施救，并出具了车辆施救明细表，载明：吊车（260T）单价3000元、半挂货车（数量1）单价3500元、吊车（8T、数量1）单价2400元、人工（数量9）单价460元、桥梁支架（数量2）单价400元、货车（数量1）单价2450元、护栏破拆单价2000元、现场维护清理单价2600元，以上合计费用5.5万元。同日，肇事方将5.5万元施救费用支付给风驰经营部。同时，因交通事故造成路产损坏，肇事方赔偿了路产损失费用9122元。在本案诉讼中，昌发公司与无锡天安公司共同确认：本案所涉车辆的核定载重量为25吨、实际货物载重为114吨，皖Ｋ×××××半挂牵引车自重为9400KG、皖Ｋ×××××平板半挂车自重为13200KG。一审另查明，2016年2月24日，新达公司向无锡天安公司投保本案所涉的同一险种，被保险人亦为昌发公司。在投保时，新达公司填写的投保单中注明了运单号码、货物名称，但在“件数或重量”一栏中仅填写了件数而未填写货物的重量。一审法院认为，关于争议焦点1，因新达公司多次向无锡天安公司投保同一险种，并盖章确认无锡天安公司已就相关免责条款作出明确说明，故本案所涉保险条款第八条依法对被保险人昌发公司发生效力。对于昌发公司提出无锡天安公司未尽审慎审查义务的意见，首先昌发公司作为合同当事人，应自觉诚信履行，其次昌发公司作为运输方亦应自觉遵守国家及交通运输部门关于安全运输的各项规定，其严重超载行为属故意违法，不应将己方主动违约所产生的责任风险转嫁给对方；故对昌发公司提出对超载部分理赔的主张，不予支持。因无锡天安公司未就昌发公司超载与事故发生的因果关系进行举证，故无锡天安公司就货物超载部分可免除其赔偿责任，但应对核定载重的25吨即合理载重范围内的货物承担理赔责任。关于争议焦点2，无锡天安公司提出风驰经营部收取施救费用的标准不合理，但未提供相应证据，故对无锡天安公司提出的收费标准不合理的抗辩，不予支持。虽然昌发公司已经提供证据证明其主张的施救费中并不包括路产损坏的赔偿费用，但本案所涉险种为货物运输的保险，其保险范围并不包括因救援运输车辆本身发生的施救费；昌发公司经法院释明后仍未提供详细的涉及货物施救费用的明细，故一审法院认为依据皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××车辆的自重以及货物重量的比例计算相应的施救费用较为合理，即25000/(9400+13200+114000)×55000=10065.89，再扣除10%的免赔率，无锡天安公司应支付昌发公司赔偿款9059.3元。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、无锡天安公司于判决发生法律效力之日起三日内向昌发公司支付施救费理赔款9059.3元；二、驳回昌发公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元（已由昌发公司预交），由昌发公司负担987元，由无锡天安公司负担188元，并于判决发生法律效力之日起三日内直接向昌发公司支付。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，昌发公司陈述：事故主车仅是车头，必须挂拖车，且双方之前多次承保所涉运输货物基本一致，被上诉人必然知晓货物的实际重量。被上诉人承保时未核实载货重量，明显存在瑕疵。无锡天安公司则陈述：对于保险公司是否需要核载，无锡天安公司已审查运输工具及对应牌照号，承保时以行驶证及道路运输证所载明的承载重量为基准，实际承运时不再对其承载重量进行核对，被保险车辆有超载行为时按比例进行扣赔。本院认为,本案二审的争议焦点为：一、在挂车超载的情况下，本案所涉运输保险合同的施救费用是否应全赔？二、原审法院以车辆与货物重量的比例计算理赔款是否恰当。对于争点一。首先，保险人是否履行了免责条款的明确说明义务。无锡天安公司就货物运输曾与新达公司多次达成同一险种的保险合同，在2016年4月12日保险单据签收单上新达公司盖章确认对合同中的责任条款及特别约定内容作了明确、清晰的说明，因此，可以认定无锡天安公司已履行了免责条款的明确说明义务。新达公司在安排运输过程中应当遵守保险合同的约定。其次，诉讼中，昌发公司与无锡天安公司均认可承保的是牵引车与挂车上的货物，但投保时仅对运输车辆皖Ｋ×××××投保，并未对皖Ｋ×××××车进行投保，皖Ｋ×××××车的核载量是25吨，实际承运时严重超载，昌发公司违反安全运输规定应当承担相应的违约后果。原审法院认定无锡天安公司就货物超载部分免除其赔偿责任、仅对挂车核载25吨货物范围内予以理赔是合理的。退一步而言，安全运输规定作为物流运输车辆一方应当是明知的，不能因运输企业的违法行为而加重承保的保险公司的责任风险。上诉人昌发公司认为无锡天安公司明知超载吨数亦未查验货物重量，故应对全部货物的施救费用理赔，就此观点，本院认为，昌发公司投保时仅提供给无锡天安公司记载有货物名称的产品供货清章，昌发公司虽主张投保时无锡天安公司对装载的货物吨数是明知的，但其并未提供与本次事故相关联的装货重量的直接证据。昌发公司作为运输保险合同的被保险人，其应承担安全运输相关的主要义务，并不因保险公司未查验货物而导致的违约责任风险转移由无锡天安公司全部承担。此外，依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，车辆超载属于违法行为，昌发公司超过车辆核定载重量装载的货物应属谋取违法利益，违法利益不应受法律保护。故本院对昌发公司认为超载部分应全部理赔施救费的主张不予支持。对于争点二，昌发公司提供了风驰经营部施救明细表，但一审中昌发公司在法院向其释明后并未就施救标准作出进一步说明。原审法院依据重量比例在25吨核载量范围内计算理赔款并无不当，昌发公司认为理赔施救费用时应当悉数理赔不符合公平和诚实信用原则，本院对昌发公司理赔款计算的上诉主张亦不予采纳。综上所述，昌发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由上诉人昌发公司承担。本判决为终审判决。审判长  王作化审判员  陈丽芳审判员  蒋依澄二〇一七年九月十三日书记员  陈美含