wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0101刑初32号公诉机关上海市黄浦区人民检察院。被告人陈某某，男，1982年9月11日出生，汉族，户籍在湖北省老河口市。辩护人赵斌，上海曾鑑清律师事务所律师。上海市黄浦区人民检察院以沪黄检诉刑诉〔2017〕24号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2017年1月5日向本院提起公诉。本院决定依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派检察员朱某某出庭支持公诉，被告人陈某某及上海市黄浦区法律援助中心指派的辩护人赵斌到庭参加了诉讼。现已审理终结。上海市黄浦区人民检察院指控，被告人陈某某与陈某2(已被判刑)预谋，在网上发布虚假招聘信息并约见被害人，以借用移动电话机的方式实施盗窃。2013年7月15日16时40分许，被告人陈某某及陈某2与被害人洪某约定在本市西藏中路XXX号上海第一百货公司一楼商场见面。见面后，被告人陈某某及陈某2相互配合，以借用的方式窃得其苹果牌iPhone4s16GB型移动电话机1部(价值人民币2945元)。2013年7月21日14时30分许，被告人陈某某及陈某2与被害人缪某某约定在本市豫园商场城隍珠宝店3楼见面。见面后，被告人陈某某及陈某2相互配合，以借用的方式窃得其苹果牌iPhone516GB型移动电话机1部(价值人民币3827元)及苹果牌iPhone4s16GB型移动电话机1部(价值人民币2876元)。本案由被害人报案，被告人陈某某于2016年9月22日向公安机关投案；到案后，被告人陈某某如实交代作案事实。公诉机关认为，被告人陈某某及陈某2以非法占有为目的，共同秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈某某系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款，应当从重处罚。被告人陈某某系自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，可从轻处罚。公诉机关建议对被告人陈某某在有期徒刑1年6个月以下的刑罚幅度内量刑，并处罚金。上述事实，有被害人洪某、缪某某的陈述及辨认笔录；同案犯陈某2的供述及辨认笔录；公安机关制作的调取证据清单；现场监控录像；上海市黄浦区发展和改革委员会价格认定意见书及购买凭证；公安人员左剑波、孙建林出具的“抓获经过”；被告人陈某某的前科材料及户籍证明；被告人陈某某的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。被告人陈某某对公诉机关指控的事实、证据、罪名等均无异议，本院在告知有关法律规定及可能导致的法律后果后，被告人陈某某表示认罪，并请求法庭对其从轻处罚。被告人陈某某的辩护人提出如下辩护意见：陈某某系自首，依法可从轻处罚；陈某某在本案第一节犯罪中作用相对较小，可酌情从轻处罚；陈某某认罪悔罪态度良好。综上，请求法庭对陈某某从轻处罚。本院认为，被告人陈某某伙同他人以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予刑事处罚。被告人陈某某系累犯，依法应当从重处罚。被告人陈某某系自首，依法可从轻处罚；鉴于其当庭认罪，可酌情从轻处罚。辩护人对此所作辩护意见可予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月22日起至2017年7月21日止；罚金自判决生效后第二日起十日内缴纳。)二、责令被告人陈某某退赔违法所得给被害人洪某、缪某某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  吴明峰二〇一七年一月十七日书记员  周洁琼附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……。……。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初21266号原告：孙常莲，女，1982年8月15日生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：王刚，北京雨仁(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：方达，北京雨仁(上海)律师事务所实习律师。被告：上海锦佩工艺品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：郁振卫，总经理。委托诉讼代理人：范晓峰，高朋(上海)律师事务所律师。原告孙常莲诉被告上海锦佩工艺品有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙常莲的委托诉讼代理人王刚，被告上海锦佩工艺品有限公司的委托诉讼代理人范晓峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙常莲向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告自2003年11月至2016年4月23日期间存在劳动关系；2、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金60,486.75元；3、被告支付原告2003年12月至2004年10月未签书面劳动合同二倍工资差额26,614.17元；4、被告支付原告自2003年11月至2016年4月23日期间加班工资231,361.82元。事实和理由：原告系被告员工。2003年11月，原告进入被告处担任缝制工，双方建立劳动法律关系，但被告未与原告签订书面劳动合同，也未依法为原告交纳社保。自2016年3月25日，因被告一直未给员工交纳社保，部分员工不服向劳动局投诉。2016年4月23日，被告贴出公告，表明决定关闭工厂，致使原告无法前往被告处上班，并雇用社会闲杂人员强行将仓库中库存搬光，迫使原告无法提供劳动。现被告的行为严重侵犯了作为弱势群体的原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告上海锦佩工艺品有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原、被告之间不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：原告委托钮彩娟等人于2016年5月4日向海门市人力资源和社会保障局投诉，要求被告为其补交工作期间的社会保险。2016年5月13日，海门市人力资源和社会保障局出具《海人社察告字【2016】第111号劳动保障监察告知书》，认定原、被告之间是否存在劳动关系存在争议，尚须通过劳动人事仲裁等途径解决，并作出撤销立案处理。另查明，被告和案外人海门市开发区家乐卧室制品厂签有多份加工合同，合同约定由案外人海门市开发区家乐卧室制品厂为被告加工被子四件套、床单、被套、枕套、枕芯等加工物。后被告分多次向案外人海门市开发区家乐卧室制品厂转账。案外人海门市开发区家乐卧室制品厂另分多次向被告出具发票，其中货物或应税劳务、服务名称为加工费。案外人海门市开发区家乐卧室制品厂系个人独资企业，投资人为刘健，住所地位于海门市开发区北海路XXX号XXX幢厂房。该厂现已注销。另查明，2016年6月24日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认原、被告自2003年11月至2016年4月23日期间存在劳动关系；2、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金60,486.75元；3、被告支付原告2003年12月至2004年10月未签书面劳动合同二倍工资差额26,614.17元；4、被告支付原告自2003年11月至2016年4月23日期间加班工资231,361.82元。该仲裁委员会作出松劳人仲(2016)办字第3099号裁决书：原告的请求，不予支持。嗣后，原告不服，故诉至本院。审理中，原告称工资系由被告法定代表人郁振卫及其妻子周裕华委托生产厂长以现金形式发放，具体发放人员为王晓慧；具体工作内容由车间主任进行安排，没有工作服或工牌。原告另称其工作地点位于海门市北海路XXX号XXX-XXX号楼、XXX号楼，工作期间原告生产的产品由刘健收取。以上事实，有《海人社察告字【2016】第111号劳动保障监察告知书》、委托书、加工合同、发票、企业信用信息查询记录、裁决书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。判断用人单位与劳动者是否存在劳动关系，关键在于考察双方之间是否存在人身隶属性，即用人单位制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否接受用人单位的劳动管理、从事用人单位安排的劳动并获得劳动报酬。本案中，原告未能提供任何证据证实其接受被告的直接管理安排，亦未能举证证实其工资具体由何公司进行发放，甚至未能提供任何与被告存在直接关联的证据。相反的，根据原告的陈述，其工作地点实际为案外人海门市开发区家乐卧室制品厂的住所地，而根据企业信息查询记录反映，该厂系独立的法律主体，和被告除合同关系外并无直接关联；另，原告称其劳动产品均由海门市开发区家乐卧室制品厂投资人刘健而非被告收取，也和劳动关系的一般表征不符，故原告认为其实际为被告工作明显缺乏依据。至于原告称其和其他员工均称被告法定代表人郁振卫的妻子周裕华为老板娘，并曾和周裕华就劳动合同履行情况进行过沟通。本院认为，周裕华除了郁振卫的妻子的身份外，也系海门市开发区家乐卧室制品厂投资人刘健的姐姐，现仅就谈话内容无法直接反映周裕华具体代表何公司和员工进行沟通；且周裕华并非被告的实际控制人或管理人，和被告也没有法律上的直接关系，对外并不能直接代表被告，故仅以相互的称呼和交谈，亦尚不足以证明原、被告之间存在劳动关系。综上，就原告提供的证据，难以证明原、被告之间存在劳动关系。鉴于原告的诉讼请求均是基于双方之间存在劳动关系而产生，故对于原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，判决如下：驳回原告孙常莲的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告孙常莲负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王凌琼二〇一七年一月二十五日书记员  严 华附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）新4221民初991号 原告：王裕明，男，1974年2月4日出生，汉族，住裕民县。 原告：戎学剑，男，1970年3月4日出生，汉族，住裕民县。 原告：肖海奇，男，1983年8月19日出生，汉族，住裕民县。 共同委托诉讼代理人：钟世京，新疆天赛律师事务所律师。 被告：程国友。 被告：潘淑霞。 被告：李伟。 原告王裕明、戎学剑、肖海奇与被告程国友、潘淑霞、李伟农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理。在立案受理后，经本院审查，原告起诉被告"陈国友"的主体错误，在本院明示原告后，原告将起诉主体变更为被告"程国友"，但未能提供被告程国友的法律文书送达地址。 本院认为，原告不能提供被告程国友住所详址，客观上无法确定被告，属于不能提供明确的被告，不符合起诉的实质条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告王裕明、戎学剑、肖海奇的起诉。 案件受理费13490元（原告已预交），予以退还原告王裕明、戎学剑、肖海奇,公告费(包含汇费、手续费)649.2元,由原告王裕明、戎学剑、肖海奇负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。 审 判 长  冯建芸 人民陪审员  刘增喜 人民陪审员  郝运良 二〇一八年一月十七日
沈阳市于洪区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）辽0114行初1号 原审原告：朱洪伟，男，1950年1月12日出生，汉族，农民，住沈阳市于洪区。 原审被告：沈阳市于洪区造化街道办事处。住所地：沈阳市于洪区。 法定代表人：刘阳，职务系主任。 原审被告：沈阳市城市管理行政执法局于洪分局，住所地：沈阳市于洪区。 法定代表人：朱宪涛，职务系局长。 原审被告：沈阳市于洪区城乡建设局，住所地：沈阳市于洪区。 法定代表人：孙宏新，职务系局长。 原审原告朱洪伟诉原审被告沈阳市于洪区造化街道办事处（以下简称造化街道办事处）、沈阳市城市管理行政执法局于洪分局（以下简称行政执法于洪分局）、沈阳市于洪区城乡建设局（以下简称于洪城建局）行政强制并赔偿一案，本院于2013年9月10日作出（2012）于行初字第4号行政判决。宣判后，朱洪伟不服，向沈阳市中级人民法院（以下简称沈阳中院）提出上诉。沈阳中院于2013年12月13日作出（2013）沈中行终字第288号行政判决。判决已经发生法律效力后，朱洪伟仍不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，该院于2016年4月19日作出（2015）辽行监字第00342号行政裁定，指令沈阳中院再审本案。沈阳中院于2016年8月22日作出（2016）辽01行再5号行政裁定，裁定撤销沈阳中院（2013）沈中行终字第288号行政判决和本院（2012）于行初字第4号行政判决；发回本院重审。本院依法另行组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 本院在再审过程中，本院从（2016）辽0114行再3号卷宗中调取了一份编号为2011-z026号责成强制拆除通知书和拆除明细（来源于原审被告造化街道办事处），内容为2011年10月28日沈阳市于洪区政府责成沈阳市于洪区造化街道办事处对造化街道关家村3206.56平方米的建筑物进行拆除。原审原告所有的无证房屋196平方米在拆迁范围内。 本院再审认为，根据《行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所作的行政行为的，委托的行政机关是被告。本案中，责成强制拆除的单位沈阳市于洪区政府作为委托单位应作为被告，而非原审被告沈阳市于洪区城乡建设局、沈阳市城市管理行政执法局于洪分局、沈阳市于洪区造化街道办事处。经本院释明，原审原告拒绝变更被告。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，裁定如下： 驳回原审原告朱洪伟的起诉。 案件受理费免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  李玲玲 审 判 员  陈振学 人民陪审员  刘景刚 二〇一七年一月十三日 书 记 员  杨 洋
上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0112行初163号原告李雅梅，女，1965年11月2日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市闵行区。被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人郑文斌。委托代理人郑恽，男。委托代理人邓昱琨，男。第三人上海市闵行公共租赁住房投资运营有限公司,住所地上海市闵行区秀文路XXX号。法定代表人任前军,总经理。委托代理人李岗，上海合勤律师事务所律师。委托代理人李敬敏，上海合勤律师事务所律师。原告李雅梅诉被告上海市公安局闵行分局(以下简称闵行公安局)不履行法定职责一案，本院于2016年7月5日立案后，于同月7日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭审理了本案。原告李雅梅，被告闵行公安局的委托代理人郑恽、邓昱琨，第三人上海市闵行公共租赁住房投资运营有限公司的委托代理人李岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李雅梅诉称：2015年9月21日14时许，原告与女儿经过所住小区大门时，小区保安从窗户向原告母女吐唾沫，双方因此发生口角，该保安对原告母女破口大骂，并捏造事实煽动途经居民谩骂原告母女，造成原告被其他居民殴打受伤。为此，原告就小区保安教唆、结伙、多次殴打和伤害原告母女的行为向第三人投诉，但该公司却拒不作为。根据《保安服务管理条例》第四十五条规定，被告应对第三人的违法行为作出处罚，但其接到原告的投诉后未能按照《保安服务管理条例》第三十九条规定作出处理，显属不作为。故起诉，要求确认被告对原告提出第三人违反《保安服务管理条例》的投诉不予理睬的不作为行为违法，判令被告对第三人纵容保安员用暴力相威胁手段处置纠纷的违法行为作出行政处罚。原告提供了以下证据：1、2015年9月21日被告对原告所作询问笔录，证明原告在询问调查过程中向被告投诉第三人纵容保安员以暴力相威胁手段处置纠纷；2、挂号信函收据，证明第三人的违法行为至今还在继续发生。被告闵行公安局辩称：2015年9月21日，其对案外人李长贵报警指控被原告及其女儿殴打一事予以受案，之后进行了调查，在被告当日对原告进行询问过程中，原告指控其母女被李长贵殴打，同时提出编号158号保安有反复骚扰原告的行为，其向第三人反映但未被理睬，故要求公安机关根据《保安服务管理条例》的规定对第三人进行处罚。之后，被告经调查确认原告指控李长贵殴打原告母女的违法事实不能成立，同时也不存在保安挑唆他人殴打原告母女、第三人纵容保安员暴力处置纠纷的情形，故在对李长贵作出不予行政处罚决定的同时，向原告作了口头告知。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告提供了以下证据、依据：1、《保安服务管理条例》第三十九条规定，证明被告具有受理并处理原告投诉事项的职责。2、受案登记表、原告李雅梅的询问笔录、李长贵询问笔录、成祺询问笔录、卢礼询问笔录、刘春景(即原告所指158号保安员)询问笔录、席志芹询问笔录、不予行政处罚决定书，证明被告受案后，针对原告对李长贵的指控和对第三人的投诉进行了调查，确认本案中不存在原告所述保安员以暴力相威胁手段处置纠纷的事实，不存在他人殴打原告的情形，所以不存在第三人纵容保安员以暴力相威胁手段处置纠纷的事实，为此在2015年11月17日以口头方式向原告告知相关处理结论。第三人上海市闵行公共租赁住房投资运营有限公司述称：其同意被告的答辩意见，第三人的保安员不存在原告所述骚扰和暴力相威胁的行为，对于原告的投诉，被告已依法履行了调查处理职责。第三人未提供证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议，认为证据2系原告投诉后的材料，与本案无关。经庭审质证，第三人对原告提供的证据1无异议，认为证据2与本案不具有关联。经庭审质证，原告认为被告提供的证据仅能反映其对李长贵的指控进行了调查，并不能证明其已对原告的投诉作出调查处理。经庭审质证，第三人对被告提供的证据无异议。经审理查明：2015年9月21日，原告李雅梅及其女儿与案外人李长贵发生纠纷，李长贵为此报警指控被原告方殴打，被告受案后进行了调查，在当日对原告李雅梅进行询问制作笔录过程中，原告陈述了事发经过，指控其与女儿被李长贵殴打，同时反映“编号158号的保安已经反复有骚扰我的行为，我反复向物业反映但是他们坐视不管。我搬家的时候搬运工人偷了我的一些物品，我联系物业，但是物业将当时的监控录像删除。所以我要求公安机关根据《保安服务管理条例》对物业企业进行处罚，对保安进行处理。”之后，被告经调查确认原告指控李长贵殴打他人违法行为不能成立，于2015年11月17日对李长贵作出不予行政处罚决定，并将处理结论告知了原告。本院认为：根据《保安服务管理条例》第三条第一款规定，被告闵行公安局对闵行区内的保安服务活动依法具有监督管理职责。本案中，原告李雅梅在治安案件调查过程中陈述其与案外人李长贵纠纷过程并指控被对方殴打的同时，提出该纠纷系因第三人的保安员唆使而引起，故要求被告按照《保安服务管理条例》的相关规定对第三人未能处置保安员反复骚扰原告的行为进行行政处罚，该主张本身并不构成一个独立的履职申请。现被告受案后对整个案件事实进行了调查，并根据查明事实作出了相应的处理结论，确认不存在原告所指控的案外人李长贵殴打他人的违法行为，基此其主张第三人保安员唆使他人殴打原告的观点缺乏事实基础。因被告对第三人进行行政处罚的前提并不存在，其亦已依法履行了相应的职责并将案件处理结论告知原告，故原告认为被告未履行法定职责的理由并要求其作出行政处罚的观点依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李雅梅的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李雅梅负担。(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  谷元琴二〇一七年一月三日书 记 员  刘敏蔚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初12378号原告柴晓明。委托代理人柴秋克(原告父亲)，男，1956年8月16日出生，汉族，户籍地辽宁省锦州市。被告冷文新,女,1985年3月29日出生,汉族,户籍地辽宁省丹东市振兴区花园路XXX-XXX号。委托代理人谭红琳，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人罗丹，上海市锦天城律师事务所律师。原告柴晓明与被告冷文新所有权确认纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柴晓明及其委托代理人柴秋克,被告冷文新的委托代理人谭红琳、罗丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴晓明诉称，原被告于2013年3月11日登记结婚，婚后双方共同出资购置了位于上海市普陀区定边路XXX弄XXX号XXX室房产一套(以下简称系争房屋)，该房产登记在被告名下，现因被告在明知原告不同意出售系争房屋的情况下仍委托中介公司挂牌出售，原告认为被告的行为损害原告利益，故向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、确认上海市普陀区定边路XXX弄XXX号XXX室房产属原被告共同共有；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉请，请求法院依法判令：一、确认上海市普陀区定边路XXX弄XXX号XXX室房产按出资比例由原被告按份共有，其中原告占有75.75%的产权份额；二、本案诉讼费由被告承担。被告冷文新辩称，被告不会单方出售系争房屋，因原被告夫妻关系不和，被告将再次向原告提起离婚诉讼，系争房产可在离婚诉讼中一并处理，原告无需起诉被告，故不同意原告诉讼请求。经审理查明，原，被告系夫妻关系，双方于2013年3月11日登记结婚。2013年3月12日，冷文新与案外人就系争房屋签订了《上海市房地产买卖合同》，后该房产登记在被告冷文新名下。2016年1月25日，被告曾起诉法院要求解除原被告的婚姻关系，并依法分割夫妻共同财产。本院以双方夫妻感情尚未彻底破裂为由对被告的离婚诉讼请求未予支持。庭审中，原被告对共同出资购买系争房屋均不持异议。2016年5月5日，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持如其诉请。本院认为，公民的合法权益受法律保护。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。《中华人民共和国婚姻法》第十七条又规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：(一)工资、奖金；(二)生产、经营的收益；(三)知识产权的收益；(四)继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；(五)其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。本案中，系争房屋系原被告在婚后共同出资购买，原被告亦未对婚姻关系存续期间所得的财产归属作出约定，故系争房屋应属原被告共同共有。现原告要求确认系争房屋由双方按出资比例按份共有之诉请于法无据，故对其诉请本院难以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第一款之规定判决如下：驳回原告柴晓明的诉讼请求。本案受理费人民币46800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱 骏审 判 员  蒋国红人民陪审员  蒋建萍二〇一七年一月五日书 记 员  徐 灵附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0106刑初14号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人张书文，男，1978年6月12日出生，汉族，户籍地为四川省。上海市静安区人民检察院以沪静检诉刑诉〔2017〕10号起诉书指控被告人张书文犯盗窃罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院受理后,依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月11日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员陈某某出庭支持公诉，被告人张书文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海市静安区人民检察院指控，2016年9月23日11时50分许，被告人张书文在本市方向为东昌路渡口的993路公交车上，趁被害人张某某从后门下车之际，尾随被害人并伺机从其随身携带的双肩包内窃得价值人民币2,660元的iphone6plus64G型移动电话一部。被告人得手后下车欲逃离现场时，被执勤民警当场抓获，被害人随即在现场寻回被被告人丢弃的移动电话。被告人张书文到案后先是拒不供认，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人张书文在庭审中无异议，且有被害人张某某陈述、证人童某某证言、作案现场(车辆)图、调取证据清单、监控录像及截图、发还清单、价格认定结论书、刑事判决书、刑满释放证明书和被告人张书文供述等证据证实，并经法庭查证属实，且来源合法，应作为定案的依据。本院认为，被告人张书文以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确凿充分，定性正确。被告人张书文曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再次故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人到案后如实供述罪行，依法从轻处罚。涉案赃物已发还被害人，酌情从轻处罚。据此，为保护公私财产不受侵犯，严肃国家法制，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款和第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张书文犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月23日起至2017年6月22日止。罚金应于判决生效后五日内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  钱丽娜二〇一七年一月十一日书 记 员  谢文娟附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第六十五条 被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条 ……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十四条 盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初34104号原告：上海中技物业发展公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：徐左正，总经理。委托诉讼代理人：李勤明，男，上海中技物业发展公司工作人员。被告：沈秀珍，女，1955年3月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告上海中技物业发展公司(以下简称中技物业)与被告沈秀珍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告中技物业的委托诉讼代理人李勤明，被告沈秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中技物业向本院提出诉讼请求：沈秀珍支付自2013年1月至2015年12月居住上海市龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋租金及保安、保洁费共计4447.80元。事实和理由：2003年3月，中技物业根据案外人上海新宏利房屋动拆迁公司(以下简称新宏利公司)签发的住房调配单，为沈秀珍办理了上海市徐汇区华泾路XXX弄XXX号XXX室房屋(现为上海市龙吴路XXX弄XXX号XXX室，以下简称系争房屋)入住手续。2003年4月，中技物业出具租用公房凭证编号：中字009号。沈秀珍支付了2003年4月16日至2003年10月15日的租金613.80元。2013年6月，中技物业与案外人上海汇成物业有限公司(以下简称汇成物业公司)签订《物业服务合同》，约定龙吴路XXX弄XXX-XXX、XXX-XXX、XXX-XXX号(简称“老三幢”)从2013年1月1日起，由汇成物业公司负责管理；双方并出具公告，规定单位使用权房仍向中技物业缴纳房屋租金。中技物业多次催告沈秀珍支付租金及保安保洁费，沈秀珍拒不支付。现中技物业依据本院(2015)徐民四(民)初字第791号民事判决书，要求沈秀珍支付2013年1月至2015年12月间的房租及保安、保洁费共计4447.80元。沈秀珍辩称，不同意中技物业的诉讼请求。系争房屋是动迁安置房，应为产权房而非使用权房。因为超面积，沈秀珍支付了集资款。6个月的房租是动迁组支付的，沈秀珍从未支付过房租。住房调配单与办理产证存在面积差异，如果办理产证就要签订违法的承诺书放弃面积差，沈秀珍不同意签订承诺书，故未办理产证。本院认定事实如下：2003年3月，案外人沈某某(沈秀珍的父亲)经新宏利公司安置，由白渡路XXX号动迁至上海市华泾路XXX弄XXX号XXX室(即系争房屋)居住，住房调配单上载明沈某某原房屋情况为公房。沈某某于2003年4月30日取得租用公房凭证，确认系争房屋承租人为沈某某，沈某某、沈秀珍居住系争房屋，租赁凭证上记载的月租金为102.30元。中技物业确认动迁公司已交纳系争房屋2003年4月16日至2003年10月15日的租金613.80元。双方确认此后沈秀珍未支付租金及保安保洁费。另查明，自2002年12月27日起中技物业的企业状态为吊销未注销。2013年6月10日，中技物业(甲方)与汇成物业公司(乙方)签订物业服务合同，约定龙吴路XXX弄XXX-XXX、XXX-XXX、XXX-XXX号(简称“老三幢”)的物业管理服务在甲方维修后由甲方委托乙方管理。甲方统一缴纳物业服务费的房屋，在甲方统一缴纳后，属单位产权房的房屋，由甲方自行向各具体的物业使用人收取租金及保安、保洁及相关费用，与乙方无涉。本合同签署后，在“老三幢”内所有使用权房，凡涉及产权转移、代理经租、售后公房买卖、使用权房更户等事宜均仍由甲方全权负责办理。同年11月，中技物业及汇成物业公司联合发布《关于华欣家园‘老三幢’物业服务移交和接管的公告》，自2013年1月1日起，正式由汇成物业公司接管“老三幢”物业服务工作。公告指出，单位使用权房的房屋使用人仍向中技物业交纳房屋租金。又查明，“老三幢”居民入住后，上述房屋因在未取得房屋预售许可证的情况下，擅自出售给拆迁公司安置动迁户，致使多年来无法办理房屋产权证。居民向政府相关部门反映后，政府相关部门进行了协调。此后，中技物业取得了“老三幢”的大产证。部分入住居民也陆续办理了房屋产权证。沈秀珍因对面积持有异议未办理房屋产权证。以上事实，除庭审笔录外，另有中技物业提供的住房调配单、租用公房凭证、房租收据、收费通知、物业服务合同、关于华欣家园“老三幢”物业服务移交和接管的公告等证据证实，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，公有房屋的所有人和承租人、使用人必须遵守《上海市房屋租赁条例》(以下简称条例)及房屋土地管理部门的实施意见等相关规定。沈秀珍作为公有房屋的实际使用人，应当按照租用公房凭证上记载的月租金额支付租金,并按照本小区物业服务规定和房屋主管部门出台的收费标准，交纳保洁费和保安费。中技物业虽然并不实际管理系争房屋，但中技物业委托汇成物业公司进行了管理，沈秀珍作为公房实际使用人，享受了服务，理应支付租金及保洁费、保安费。沈秀珍辩称系争房屋实为产权房，无需缴纳租金。本院认为，“老三幢”虽然因历史遗留问题一度无法办理房屋产权证，但经过各方努力，办理房屋产权证的障碍已经消除，部分业主也已经办理了房屋产权证，中技物业对于2013年以前的房租也予以了放弃。沈秀珍至今未取得房屋产权证系因其认为房屋面积差异等因素而未办理房屋产权证，故沈秀珍不同意支付租金的辩解本院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，判决如下：一、沈秀珍于本判决生效之日起十五日内支付上海中技物业发展公司2013年1月至2015年12月的公房租金3,682.80元；二、沈秀珍于本判决生效之日起十五日内支付上海中技物业发展公司2013年1月至2015年12月的保洁保安费765.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由沈秀珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  史建红二〇一七年一月二十二日书记员  陆怿婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初18294号原告：龚立明。委托诉讼代理人：何建安，上海市浩信律师事务所律师。被告：上海同福易家丽国际石材市场经营管理有限公司，住所：上海市奉贤区。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴静，上海廖得律师事务所律师。原告龚立明诉被告上海同福易家丽国际石材市场经营管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，于2016年11月21日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人何建安、被告的委托诉讼代理人廖佩娟、戴静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求（庭审中变更）：1、确认双方于2010年3月2日签订的《租赁合同》无效；2、被告返还厂房的购置款93万元（人民币，下同）。事实和理由：被告在奉贤区开办“同福易家丽国际石材产业城”，并开展招商活动。2010年3月2日，原、被告双方签订《租赁合同》，约定被告将奉贤区内6加-08区域租赁给原告经营，该合同的附件《6加-08租赁附件》中约定，厂房建筑93万元，作为买断价，日后一切由原告自负。2015年4月原告收到奉贤区金汇镇人民政府等七个部门联合发出的《告知书》，认定“同福易家丽国际石材产业城”违法建筑多、环境污染严重等，进行整治。2015年7月29日，奉贤区金汇镇人民政府发出《告知书》，要求整改。2016年6月2日、6月6日奉贤区金汇镇人民政府向上海星裕石材装饰工程有限公司发出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》及《责令限期拆除违法建筑决定书》，认定被告卖给原告的厂房属于违法建筑，并责令限期拆除。原告认为原、被告双方签订的《租赁合同》属无效，被告收取的厂房款应返还，故起诉。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。在买断厂房的时候，原告清楚厂房的状况，厂房也是被告从他人出买来，不是违法建筑。涉案厂房一直由原告和上海星裕石材装饰工程有限公司使用，使用厂房6年，获得巨大收益，应支付相应的使用对价。相关买卖不应无效。厂房已经被原告改建，原告要求被告返回全部价款不合理不合法。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月2日，原、被告双方签订《租赁合同》，约定被告将奉贤区内6加-08区域租赁给原告经营，该合同的附件《6加-08租赁附件》中约定，“地上厂房、原有设备作价给乙方，作为石材加工及堆放石材所用。”“厂房、设备价格：建筑93万元、行吊86万元，合计179万元，设备及厂房作为买断价日后一切由乙方自负。”乙方即本案原告。原告支付给被告厂房买卖价款93万元，被告交付原告厂房，原告占有使用后曾加盖二层。现因政府部门对被告经营的奉贤区区域进行整改，该区域的无证建筑被拆除或待拆除。本院认为，原、被告双方在《租赁合同》中，就奉贤区内6加-08厂房（底层）进行买卖约定，而被告没有就该厂房的合法性举证，本院认为厂房没有相关权证，按法律规定不得买卖，故本院认定该合同中厂房买卖的条款无效。该厂房之外的合同条款则不在本案审查范围之内，本案不作处理。根据合同法规定，合同无效后，因此取得的财产应予返还，故被告收取的房价款93万元应当返还原告，同时，原告取得的该厂房也应返还给被告。被告不同意原告的诉请，答辩理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告龚立明与被告上海同福易家丽国际石材市场经营管理有限公司于2010年3月2日签订的《租赁合同》中有关奉贤区6加-08厂房（底层）的买卖条款无效；二、被告上海同福易家丽国际石材市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告龚立明房价款人民币93万元；三、原告龚立明于本判决生效之日起十日内返还被告上海同福易家丽国际石材市场经营管理有限公司奉贤区6加-08厂房（底层）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13,100元，减半收取计6,550元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐祖峰二〇一七年一月二十四日书记员  刘 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0112刑初55号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报宛迎松，男，1972年3月16日出生于安徽省庐江县，汉族，小学文化，农民，户籍地安徽省庐江县；2006年3月因盗窃行为被上海市公安局松江分局处行政拘留十日；2015年1月因犯盗窃罪被上海市徐汇区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月10日被刑事拘留，同年10月21日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2017]94号起诉书指控被告人宛迎松犯盗窃罪，于2017年1月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派代理检察员朱智勇出庭支持公诉，被告人宛迎松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2016年3月5日11时40许，被告人宛迎松至本市闵行区**路**弄**号“范泉书院”内，借口让被害人谢某某为其倒水将其支开，窃得其放置于桌上的价值人民币2,475元的“苹果”牌手机1部。2016年10月10日，被告人宛迎松被公安机关抓获归案，其到案后如实供述了上述事实。本院审理期间，被告人宛迎松的亲属代为向本院退出赃款人民币2,475元。上述事实，被告人宛迎松在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人谢某某的陈述，监控录像及截图，上海市闵行区价格认证中心的价格认定结论书，相关刑事判决书，公安机关的案发简要经过、抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宛迎松以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币2,475元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人宛迎松到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人宛迎松的亲属代为退出赃款，可酌情对宛从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人宛迎松犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月10日起至2017年5月9日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。）二、涉案赃款发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送（寄）往本院立案庭。审判员 张 鑫二〇一七年一月二十三日书记员 宋召远附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初4663号原告：陈绍誉，男，1990年7月27日出生，汉族，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：朱磊，上海海一律师事务所律师。被告：上海麦格茂置业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：赵向伟，董事长。委托诉讼代理人：徐子禹，上海海宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘奇，上海海宽律师事务所律师。原告陈绍誉与被告上海麦格茂置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，于同年1月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱磊、被告委托诉讼代理人刘奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈绍誉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告陈绍誉逾期办证违约金(计算方式：2014年12月1日至一审判决之日止，以合同房款人民币152,059元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%)；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告处购买了位于上海市浦东新区惠南镇川南奉公路5959弄(现变更为南祝路2999弄)上海五角世贸商城1号3层3409室商铺(以下简称系争房屋)，并签订了《上海市商品房预售合同》(以下简称《预售合同》)，总价暂定人民币152,059元,定于竣工验收后90日内办理初始登记，并于被告取得房地产权证(即大产证)后60日内办理房屋交接，再于60日内办理过户手续及申领小产证，双方还约定了违约责任等。原告按约付清了应付的房款，但被告至今未能办理大产证，并导致原告无法办理房屋权属登记，应承担违约责任。被告上海麦格茂置业有限公司辩称，大产证的确至今尚未取得，对于原告提出的违约金计算起止日期也无异议，但违约金上浮百分之三十没有依据，应当按照标准利率计算；系争房屋早已交房，违约金的主张已超过诉讼时效。故请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2007年9月29日原告(乙方)与被告(甲方)签订《预售合同》，约定由乙方向甲方购买本案系争房屋，总价暂定为152,059元。《预售合同》第十条约定：该房屋的交付必须符合下列第三种方案所列条件，即该房屋交付时甲方应取得竣工验收文件，甲方取得验收合格证的90天内办理房地产初始登记手续，取得《商品房房地产权证》(大产证)。合同第十一条约定：甲方定于2008年6月30日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。合同第十四条约定：在甲方办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证(大产证)后60日内，由甲、乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》，《房屋交接书》作为办理该房屋过户手续的必备文件；甲、乙双方在签署《房屋交接书》之日起60天内，由双方依法向南汇区(现浦东新区)房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的房地产权证(小产证)。被告于2011年12月15日取得系争房屋所在楼栋的竣工验收备案证书，但被告至今未取得系争房屋房地产权证(大产证)。原告已付房款152,059元。以上事实，有原告提供的《预售合同》、购房发票、双方当事人相关陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告签订的《预售合同》系当事人的真实合意，应为有效。《预售合同》约定房屋交付时被告应取得竣工验收文件，被告取得验收合格证的90日内办理房地产初始登记，取得大产证，在取得大产证后60日内签订《房屋交接书》，在签订《房屋交接书》后60日内协助原告办理小产证，但被告至今未取得系争房屋大产证，显属违约。原告请求从2014年12月1日起算逾期办证违约金，并请求计算至本案判决之日止，没有超过诉讼时效，因此被告提出关于诉讼时效的答辩意见本院不予采纳，原告的请求具有合同及法律依据，本院应予支持。关于逾期办证违约金计算方式，《预售合同》未就逾期办证违约金作出约定，原告主张以已付全部房款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，符合法律规定，本院可予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：被告上海麦格茂置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈绍誉逾期办证违约金(以152,059元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准，自2014年12月1日起计算至一审判决之日止)。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海麦格茂置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一七年一月二十三日书记员  贾 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初4648号原告：陈健，男，1984年8月25日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：朱磊，上海海一律师事务所律师。被告：上海麦格茂置业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：赵向伟，董事长。委托诉讼代理人：徐子禹，上海海宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘奇，上海海宽律师事务所律师。原告陈健与被告上海麦格茂置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，于同年1月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱磊、被告委托诉讼代理人刘奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈健向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告陈健逾期办证违约金(计算方式：2014年12月1日至一审判决之日止，以合同房款人民币265,203元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%)；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告处购买了位于上海市浦东新区惠南镇川南奉公路5959弄(现变更为南祝路2999弄)上海五角世贸商城1号2层2435室商铺(以下简称系争房屋)，并签订了《上海市商品房预售合同》(以下简称《预售合同》)，总价暂定人民币265,203元,定于竣工验收后90日内办理初始登记，并于被告取得房地产权证(即大产证)后60日内办理房屋交接，再于60日内办理过户手续及申领小产证，双方还约定了违约责任等。原告按约付清了应付的房款，但被告至今未能办理大产证，并导致原告无法办理房屋权属登记，应承担违约责任。被告上海麦格茂置业有限公司辩称，大产证的确至今尚未取得，对于原告提出的违约金计算起止日期也无异议，但违约金上浮百分之三十没有依据，应当按照标准利率计算；系争房屋早已交房，违约金的主张已超过诉讼时效。故请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2007年9月3日原告(乙方)与被告(甲方)签订《预售合同》，约定由乙方向甲方购买本案系争房屋，总价暂定为265,203元。《预售合同》第十条约定：该房屋的交付必须符合下列第三种方案所列条件，即该房屋交付时甲方应取得竣工验收文件，甲方取得验收合格证的90天内办理房地产初始登记手续，取得《商品房房地产权证》(大产证)。合同第十一条约定：甲方定于2008年6月30日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。合同第十四条约定：在甲方办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证(大产证)后60日内，由甲、乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》，《房屋交接书》作为办理该房屋过户手续的必备文件；甲、乙双方在签署《房屋交接书》之日起60天内，由双方依法向南汇区(现浦东新区)房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的房地产权证(小产证)。被告于2011年12月15日取得系争房屋所在楼栋的竣工验收备案证书，但被告至今未取得系争房屋房地产权证(大产证)。原告已付房款265,203元。以上事实，有原告提供的《预售合同》、购房发票、双方当事人相关陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告签订的《预售合同》系当事人的真实合意，应为有效。《预售合同》约定房屋交付时被告应取得竣工验收文件，被告取得验收合格证的90日内办理房地产初始登记，取得大产证，在取得大产证后60日内签订《房屋交接书》，在签订《房屋交接书》后60日内协助原告办理小产证，但被告至今未取得系争房屋大产证，显属违约。原告请求从2014年12月1日起算逾期办证违约金，并请求计算至本案判决之日止，没有超过诉讼时效，因此被告提出关于诉讼时效的答辩意见本院不予采纳，原告的请求具有合同及法律依据，本院应予支持。关于逾期办证违约金计算方式，《预售合同》未就逾期办证违约金作出约定，原告主张以已付全部房款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，符合法律规定，本院可予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：被告上海麦格茂置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈健逾期办证违约金(以265,203元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准，自2014年12月1日起计算至一审判决之日止)。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海麦格茂置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一七年一月二十三日书记员  贾 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0115刑初139号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人向某某，男，1974年9月23日生，汉族，户籍地四川省巴中市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2017〕77号起诉书指控被告人向某某犯盗窃罪，于2017年1月6日向本院提起公诉。本院于同月9日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员朱某出庭支持公诉，被告人向某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：1、2016年6月5日，被告人向某某至本区惠南镇灶路村XXX号蒋某家，入室窃得人民币460余元等物。2、2016年6月15日，被告人向某某至本区惠南镇灶路村XXX号赵某某家，入室窃得人民币300余元及ipad平板电脑1部，后予以销赃。3、2016年8月16日，被告人向某某至本区惠南镇黄路村富强3004-16号王某某家，入室窃得人民币40余元。2016年9月12日，被告人向某某因重大作案嫌疑被公安机关抓获归案，到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人向某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人蒋某、赵某某、王某某的陈述笔录，公安机关的现场勘验笔录、相关照片、案发及抓获工作情况记录，被告人向某某的供述、辨认笔录及前科材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人向某某以非法占有为目的，多次入户秘密窃取公民财物，数额较大，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人向某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人向某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又故意犯应处有期徒刑之罪，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，系累犯，应当从重处罚。被告人向某某到案后能如实供述罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，责令被告人向某某退赔犯罪所得。被告人向某某的罚金依照《中华人民共和国刑法》第五十三条的规定缴纳。本院为保护公私财产权利不受侵犯，判决如下：一、被告人向某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月12日起至2017年7月11日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、责令被告人向某某退赔犯罪所得。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王海瑛二〇一七年一月十七日书记员  苏 岑附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0118刑初47号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人李某某。上海市青浦区人民检察院以沪青检诉刑诉[2017]50号起诉书指控被告人李某某犯容留他人吸毒罪，于2017年1月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员陆敏艳出庭支持公诉。被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院指控：一、2016年7月某日晚，被告人李某某容留李某甲及另一男子在其位于上海市青浦区赵巷镇崧泽村的出租屋内，以烫吸的方式一起吸食毒品海洛因。二、2016年8月12日晚，被告人李某某容留李某甲、陈某甲及上述男子在其位于上海市青浦区赵巷镇崧泽村的出租屋内，以烫吸的方式一起吸食毒品海洛因。三、2016年8月17日晚，被告人李某某容留李某甲、陈某甲在其位于上海市青浦区赵巷镇崧泽村的出租屋内，以烫吸的方式一起吸食毒品海洛因。另查明，被告人李某某因吸毒违法行为到案后，如实供述了上述公安机关尚未掌握的本案事实。上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述及辨认笔录，证人李某甲、陈某甲、朱某甲的证言及相关辨认笔录，上海市吸毒人员毒品尿样检测报告单，案发经过、情况说明，被告人的户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某某多次为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。其犯罪以后自动投案并如实供述了自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人李某某的犯罪罪名及认定其系自首的公诉意见正确，本院予以确认。为维护国家对毒品的管理制度，保护公民的身体健康权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月3日起至2017年6月2日止；罚金应于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。代理审判员  沈宝琴二〇一七年一月二十日书 记 员  黄 佳附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初4672号原告：黄加辉，男，1955年7月7日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：朱磊，上海海一律师事务所律师。被告：上海麦格茂置业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：赵向伟，董事长。委托诉讼代理人：徐子禹，上海海宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘奇，上海海宽律师事务所律师。原告黄加辉与被告上海麦格茂置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，于同年1月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱磊、被告委托诉讼代理人刘奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄加辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告黄加辉逾期办证违约金(计算方式：2014年12月1日至一审判决之日止，以合同房款人民币147,677元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%)；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告处购买了位于上海市浦东新区惠南镇川南奉公路5959弄(现变更为南祝路2999弄)上海五角世贸商城1号3层3230室商铺(以下简称系争房屋)，并签订了《上海市商品房预售合同》(以下简称《预售合同》)，总价暂定人民币147,677元,定于竣工验收后90日内办理初始登记，并于被告取得房地产权证(即大产证)后60日内办理房屋交接，再于60日内办理过户手续及申领小产证，双方还约定了违约责任等。原告按约付清了应付的房款，但被告至今未能办理大产证，并导致原告无法办理房屋权属登记，应承担违约责任。被告上海麦格茂置业有限公司辩称，大产证的确至今尚未取得，对于原告提出的违约金计算起止日期也无异议，但违约金上浮百分之三十没有依据，应当按照标准利率计算；系争房屋早已交房，违约金的主张已超过诉讼时效。故请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2006年8月16日原告(乙方)与被告(甲方)签订《预售合同》，约定由乙方向甲方购买本案系争房屋，总价暂定为147,677元。《预售合同》第十条约定：该房屋的交付必须符合下列第三种方案所列条件，即该房屋交付时甲方应取得竣工验收文件，甲方取得验收合格证的90天内办理房地产初始登记手续，取得《商品房房地产权证》(大产证)。合同第十一条约定：甲方定于2007年12月31日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。合同第十四条约定：在甲方办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证(大产证)后60日内，由甲、乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》，《房屋交接书》作为办理该房屋过户手续的必备文件；甲、乙双方在签署《房屋交接书》之日起60天内，由双方依法向南汇区(现浦东新区)房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的房地产权证(小产证)。被告于2011年12月15日取得系争房屋所在楼栋的竣工验收备案证书，但被告至今未取得系争房屋房地产权证(大产证)。原告已付房款147,677元。以上事实，有原告提供的《预售合同》、购房发票、双方当事人相关陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告签订的《预售合同》系当事人的真实合意，应为有效。《预售合同》约定房屋交付时被告应取得竣工验收文件，被告取得验收合格证的90日内办理房地产初始登记，取得大产证，在取得大产证后60日内签订《房屋交接书》，在签订《房屋交接书》后60日内协助原告办理小产证，但被告至今未取得系争房屋大产证，显属违约。原告请求从2014年12月1日起算逾期办证违约金，并请求计算至本案判决之日止，没有超过诉讼时效，因此被告提出关于诉讼时效的答辩意见本院不予采纳，原告的请求具有合同及法律依据，本院应予支持。关于逾期办证违约金计算方式，《预售合同》未就逾期办证违约金作出约定，原告主张以已付全部房款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，符合法律规定，本院可予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：被告上海麦格茂置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄加辉逾期办证违约金(以147,677元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准，自2014年12月1日起计算至一审判决之日止)。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海麦格茂置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一七年一月二十三日书记员  贾 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初4673号原告：黄帝到，男，1969年12月22日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：朱磊，上海海一律师事务所律师。被告：上海麦格茂置业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：赵向伟，董事长。委托诉讼代理人：徐子禹，上海海宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘奇，上海海宽律师事务所律师。原告黄帝到与被告上海麦格茂置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，于同年1月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱磊、被告委托诉讼代理人刘奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄帝到向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告黄帝到逾期办证违约金(计算方式：2014年12月1日至一审判决之日止，以合同房款人民币157,230元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%)；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告处购买了位于上海市浦东新区惠南镇川南奉公路5959弄(现变更为南祝路2999弄)上海五角世贸商城1号3层3161室商铺(以下简称系争房屋)，并签订了《上海市商品房预售合同》(以下简称《预售合同》)，总价暂定人民币157,230元,定于竣工验收后90日内办理初始登记，并于被告取得房地产权证(即大产证)后60日内办理房屋交接，再于60日内办理过户手续及申领小产证，双方还约定了违约责任等。原告按约付清了应付的房款，但被告至今未能办理大产证，并导致原告无法办理房屋权属登记，应承担违约责任。被告上海麦格茂置业有限公司辩称，大产证的确至今尚未取得，对于原告提出的违约金计算起止日期也无异议，但违约金上浮百分之三十没有依据，应当按照标准利率计算；系争房屋早已交房，违约金的主张已超过诉讼时效。故请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2007年10月12日原告(乙方)与被告(甲方)签订《预售合同》，约定由乙方向甲方购买本案系争房屋，总价暂定为157,230元。《预售合同》第十条约定：该房屋的交付必须符合下列第三种方案所列条件，即该房屋交付时甲方应取得竣工验收文件，甲方取得验收合格证的90天内办理房地产初始登记手续，取得《商品房房地产权证》(大产证)。合同第十一条约定：甲方定于2008年6月30日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。合同第十四条约定：在甲方办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证(大产证)后60日内，由甲、乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》，《房屋交接书》作为办理该房屋过户手续的必备文件；甲、乙双方在签署《房屋交接书》之日起60天内，由双方依法向南汇区(现浦东新区)房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的房地产权证(小产证)。被告于2011年12月15日取得系争房屋所在楼栋的竣工验收备案证书，但被告至今未取得系争房屋房地产权证(大产证)。原告已付房款157,230元。以上事实，有原告提供的《预售合同》、购房发票、双方当事人相关陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告签订的《预售合同》系当事人的真实合意，应为有效。《预售合同》约定房屋交付时被告应取得竣工验收文件，被告取得验收合格证的90日内办理房地产初始登记，取得大产证，在取得大产证后60日内签订《房屋交接书》，在签订《房屋交接书》后60日内协助原告办理小产证，但被告至今未取得系争房屋大产证，显属违约。原告请求从2014年12月1日起算逾期办证违约金，并请求计算至本案判决之日止，没有超过诉讼时效，因此被告提出关于诉讼时效的答辩意见本院不予采纳，原告的请求具有合同及法律依据，本院应予支持。关于逾期办证违约金计算方式，《预售合同》未就逾期办证违约金作出约定，原告主张以已付全部房款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，符合法律规定，本院可予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：被告上海麦格茂置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄帝到逾期办证违约金(以157,230元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准，自2014年12月1日起计算至一审判决之日止)。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海麦格茂置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一七年一月二十三日书记员  贾 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初31070号原告：李同春，男，1963年6月9日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：徐卫芳，女，住上海市。被告：罗一雄，男，1976年8月7日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：赵照，安徽安港律师事务所律师。被告：李本志，男，1934年5月19日出生，汉族，住上海市闵行区。原告李同春与被告罗一雄、李本志房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告李同春及其委托诉讼代理人徐卫芳、被告罗一雄的委托诉讼代理人赵照、被告李本志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李同春向本院提出诉讼请求：1、要求确认房屋租赁合同无效；2、要求被告罗一雄立即停止对上海市天钥新村XXX号XXX.XXX室的转租行为，搬离并恢复房屋原状，将房屋返还；3、要求被告罗一雄赔偿原告租金损失33600元(该项诉请当庭原告予以撤回)。事实和理由：上海市徐汇区天钥新村XXX号XXX-XXX室房屋(以下简称系争房屋)产权共有人是李某某和李同春，李某某与被告李本志系父子关系，与原告系祖孙关系。现李某某已去世，被告李本志是其法定继承人。被告罗一雄于2013年2月在原告不知情的情况下与李某某签订了一份房屋租赁合同，原告在知晓该房屋出租后，即联系被告罗一雄，告知其租赁房屋为共有产权房，并要求协商解决，但被告罗一雄均置之不理，还将房屋用于群租。原告认为被告罗一雄已严重侵犯了原告的合法权益，故原告提起上述诉请。被告罗一雄辩称，不同意原告的诉讼请求。原告无诉讼主体资格，系争房屋签订租赁合同时，李某某出具产证显示产权人仅其一个，所以双方签订的租赁合同是合法有效的。被告罗一雄租赁系争房屋后，也没有进行群租。李某某也曾出具委托书，同意对系争房屋进行装修，以及将房屋相关事项都交由李向明全权处理，且被告罗一雄按时支付了相应的租金。故原告的诉请没有事实和法律依据。被告李本志对原告的诉讼请求并无异议。本院认定事实如下：2013年2月2日，案外人李某某(甲方)与被告罗一雄(乙方)就系争房屋签订《房屋租赁合同》，合同约定：乙方承租甲方可依法出租的系争房屋，租赁期限为20年，自2013年6月16日起至2033年6月15日止。甲方于2013年2月1日前向乙方交付该房屋。起租前136天为免租装修期。前七年(含第七年)租金每月2800元，第八年至第十四年月租金为3000元，第十五年至第二十年租金为3200元。乙方支付租金的方式为银行转账，甲方或甲方指定的银行账户信息如下：(乙方第一次支付甲方一年半租金(十八个月)：现金50400元；之后每年支付一次租金，提前两个月支付)。甲方同意乙方承租此套房屋并可管理出租该房屋。乙方承租房屋后，应尽好管理职责，该房屋居住的人均建筑面积不低于7平方米，常住人口不超过10人……同日，李某某出具委托书，内容为将系争房屋委托罗一雄管理，其本人拥有转租权利，此委托期间装修及人员住宿都由罗一雄处理。委托时间：2013年2月1日至2033年1月31日。同日，李某某出具收款收据，收到罗一雄租赁系争房屋十八个月的房租共计50400元。后李某某于2013年9月23日报死亡。另查明，1999年5月24日出具的上海市房地产权证显示，系争房屋登记的权利人为李某某一人。2012年，李同春在上海市徐汇区人民法院起诉李某某共有权确认纠纷一案，要求确认李同春为系争房屋的产权共有人。2012年5月11日，上海市徐汇区人民法院作出(2012)徐民四(民)初字第785号民事判决，判决确认李同春为系争房屋的产权共有人之一。该判决生效后，原告称其于2013年年底申请执行，2014年2月10日，系争房屋产权变更登记为李某某、李同春共同共有。罗一雄提供的李某某签订系争房屋租赁合同及相应委托书的视频表明，李某某本人亲自签订了系争房屋的租赁合同及相应委托书。审理中，原告陈述李某某去世后，其法定继承人为李某1、李本志、李某2三人，继承尚未进行诉讼。以上事实，除原、被告庭审陈述外，另有房屋租赁合同、委托书、上海市房地产登记簿、上海市房地产权证、民事判决书、录像光盘等证据证明，本院予以确认。本院认为，被告罗一雄与案外人李某某就系争房屋签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法、有效，本院予以确认，双方均应恪守。虽然原告以其为系争房屋的共有产权人为由，要求确认上述租赁合同无效，但在上述房屋租赁合同签订时，系争房屋登记的权利人尚未作出变更，仍为李某某一人。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，虽然生效的民事判决书已确认原告为系争房屋的共有产权人之一，但由于签订租赁合同时产权登记未发生变更，原告也无证据证明被告罗一雄知晓产权变更的情况，故原告不能以此否认被告罗一雄与李某某签订租赁合同的效力。审理中，从当庭播放的李某某签订租赁合同及委托书的视频录像看，也无法证明李某某是在违背其真实意思的情况下签订合同的，相应的首笔租金也当场予以了支付。故原告的诉讼请求缺乏相应的事实与法律依据，本院难以支持。因原告确为系争房屋的共有产权人之一，其相应的权利可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回李同春的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计80元，由李同春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李成栋二〇一七年一月二十日书记员  徐 琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初19549号原告：余光全，男，1963年9月4日生，汉族，户籍所在地江西省九江市。委托诉讼代理人：孙睿，上海沃江律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐小静，上海沃江律师事务所律师。被告熊英林，女，1962年3月6日生，汉族，户籍所在地安徽省，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：薛敏，上海市诚至信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈军，上海市诚至信律师事务所律师。原告余光全诉被告熊英林排除妨害纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告余光全及其委托诉讼代理人齐小静、被告熊英林的委托诉讼代理人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余光全向本院提出诉讼请求：请求判令被告腾退原告所占有的上海市松江区洞泾镇江川南二路XXX弄XXX号XXX室房屋。事实和理由：原告于2015年4月7日与案外人张继峰、张仁云、李梅三人就购买上海市松江区洞泾镇江川南二路XXX弄XXX号XXX室房屋签订拆迁安置房转让协议，协议约定张继峰、张仁云、李梅三人将其所有的松江区洞泾镇江川南二路XXX弄XXX号XXX室房屋转让给原告，原告于2015年4月12日一次性付清房款人民币(以下币种同)80万元，并由上海天灿房产经纪事务所作为见证人在该协议上盖章。在签订拆迁安置房转让协议的当天，原告与上述三人签订房屋交接书，交接书中写明松江区洞泾镇江川南二路XXX弄XXX号XXX室房屋具体的交接情况，包括房屋装修及房屋家具电器清单。2015年4月9日，原告通过银行转账的方式将房款转入张继峰的银行账户，后张继峰、张仁云、李梅三人将房屋交付给原告，原告便住进了松江区洞泾镇江川南二路XXX弄XXX号XXX室房屋。原告入住后，该房屋产生的电费、燃气费、有线数字电视、网费等相关费用全部由原告支付。原告也在其居住当地的外来人口登记处登记过居住信息。2016年9月14日，被告闯入原告家中强行居住，原告告诫被告离开该房屋，被告拒不离开，还因此与原告发生纠纷，原告已于2016年9月14日报警。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告熊英林辩称：被告不同意原告的诉讼请求，原告不是系争房屋的权利人或实际占有人，原告与本案之间没有利害关系，原告不具备诉讼主体资格，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：系争房屋位于上海市松江区洞泾镇砖桥村嘉和景苑XXX号XXX室，属动迁安置房，于2011年12月28日由被动迁安置人张仁云等人购得。2015年1月14日，案外人李某、时某1、时某2与张继峰、李梅、张仁云、刘惠芳就购买上海市松江区洞泾镇砖桥村嘉和景苑XXX号XXX室房屋签订集资房买卖合同,于2015年1月15日至洞泾镇砖桥居民委员会办理了房主名册的更名手续。2015年4月7日，原告与张继峰、张仁云、李梅就购买上海市松江区洞泾镇江川南二路XXX弄XXX号XXX室房屋签订拆迁安置房转让协议，于2015年4月7日签署了房屋交接书。2015年9月12日，原告因上海市松江区洞泾镇开江南二路XXX弄XXX号XXX室房屋门锁被撬向公安机关报警，公安机关告知通过司法途径解决。2016年3月16日，案外人时某1、时某2、李某与被告熊英林就购买上海市松江区洞泾镇砖桥村嘉和景苑XXX号XXX室房屋签订集资房买卖合同，于2016年3月16日至洞泾镇砖桥居民委员会办理了房主名册的更名手续，于2016年3月22日签署了房屋交接确认书。另查明，2015年10月9日，本院受理余光全诉李瑞汉财产损害赔偿纠纷一案，经审理后，本院于2015年11月11日作出(2015)松民一(民)初字第9168号民事判决书，判决驳回余光全的诉讼请求。因余光全不服上述判决，上诉至上海市第一中级人民法院，2016年2月24日，上海市第一中级人民法院作出(2015)沪一中民二(民)终字第3656号民事判决书，判决：一、撤销上海市松江区人民法院(2015)松民一(民)初字第9168号民事判决；二、李瑞汉于本判决生效之日起十日内赔偿余光全门锁损失费200元。因李瑞汉不服上述判决，向上海市高级人民法院提出再审申请，2016年3月25日，上海市高级人民法院作出(2016)沪申(调)154号通知书，将李瑞汉的申请再审材料移交上海市第一中级人民法院进行处理。2016年4月1日，本院受理余光全诉李瑞汉排除妨害纠纷一案，余光全起诉请求判令李瑞汉排除妨害，立即腾退位于上海市松江区洞泾镇江川南二路XXX弄XXX号XXX室房屋，经审理后，本院于2016年6月22日作出(2016)沪0117民初5854号民事判决书，判决驳回余光全的诉讼请求。因余光全不服上述判决，上诉至上海市第一中级人民法院，2016年9月5日，上海市第一中级人民法院作出(2016)沪01民终7765号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。再查明，上海市松江区洞泾镇砖桥村嘉和景苑XXX号XXX室的房屋即为上海市松江区洞泾镇江川南二路XXX弄XXX号XXX室的房屋。在审理中，原告确认其于2015年11月11日搬出系争房屋；被告确认其于2016年3月22日始占有使用系争房屋至今。以上事实，由集资房买卖合同、嘉和景苑房主名册及证明、拆迁安置房转让协议、(2015)松民一(民)初字第9168号民事判决书、(2014)沪一中民二(民)终字第3656号民事判决书、(2016)沪申(调)154号通知书、(2016)沪0117民初5854号民事判决书、(2016)沪01民终7765号民事判决书及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张被告腾退位于上海市松江区洞泾镇江川南二路XXX弄XXX号XXX室房屋，本院认为，该房屋未经登记，原、被告各自提供了相应的买卖合同及转让协议，相关买卖合同及转让协议均未经有权机关确认，且原告与系争房屋的原始权利人签订拆迁安置房转让协议之前，系争房屋还存在另外一份买卖合同，故原告以其为系争房屋的权利人向被告提出主张，缺乏充分依据，本院难以认定原告为系争房屋的权利人，原告是否具有相应的主体资格存在疑问，故原告的诉讼请求本院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告余光全的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告余光全负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢铭二〇一七年一月二十三日书记员  张健附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初14117号原告：上海邦守货架制造有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：童树萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘洪，上海兰盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗云，上海兰盾律师事务所律师。被告：王东风，男，1970年7月19日生，汉族，住安徽省宿州市。原告上海邦守货架制造有限公司(下称邦守公司)诉被告王东风确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年11月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈曰良独任审判，公开开庭进行了审理。原告邦守公司之委托诉讼代理人刘洪、被告王东风等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邦守公司向本院提出诉讼请求：要求判决确认原、被告于2015年6月17日至2016年5月14日间不存在劳动关系。原告从未通过银行转账支付过被告劳动报酬，双方不存在劳动关系。仲裁裁决缺乏依据。原告为支持其请求，提供如下证据，被告发表了相应质证意见。1、裁决书，旨在证明本案经过仲裁前置程序。被告对该证据的真实性无异议。2、工资表(原告公司2015年6月至2016年6月)，旨在证明工资单中没有被告的名字，被告不是原告公司员工。被告认为工资单中签名在同一时间完成，工资数额已符合缴纳个人所得税的标准，但原告未提供缴纳个税及社会保险费缴费的凭证，考勤卡的人员远远超过工资单上的人员，该证据系原告公司伪造而成，对该证据的真实性不予认可。被告王东风辩称，被告在原告公司上班一年半，双方存在劳动关系。要求驳回原告的诉讼请求。被告为支持其辩称意见，提供如下证据，原告发表了相应质证意见。1、银行对账单，旨在证明原告公司转账支付被告2015年3月工资6243元、7月工资5584元，由老板康辉通过私人账户转账支付的。原告对该证据的真实性无异议，并表示康辉不是原告公司老板，与原告公司没有关系。2、照片(2016.5)，旨在证明原告公司发放工资时的工资表、考勤表，加工定制合同上的联系人是康辉，原告公司平时以现金形式发放工资，仅有两次转账支付工资，双方存在劳动关系。原告用手机当庭演示所拍照片。原告对该证据的真实性不予认可，对庭审中手机演示内容不能认定。3、社保缴费清单，旨在证明原告公司没有为被告缴纳社会保险费。原告对该证据的真实性无异议。经本院组织举证、质证，结合当事人陈述，被告对原告提供的证据1无异议，原告对被告提供的证据1、3无异议，本院予以认定。原告提供的证据2，无其他证据佐证，本院对其真实性难以认定。被告提供的证据2，由庭审手机演示内容相印证，本院对其真实性予以认定。本院结合双方的质证意见、证据的认定及当事人陈述，认定如下事实：经审理查明，被告系本市外来从业人员。2015年4月15日，康辉通过网银转账支付被告6243元，2015年8月17日，康辉转账支付被告工资5584元。2016年5月的原告公司员工工资表中序号2为被告。2016年6月10日，原告公司与上海鸿呈工业设备有限公司签订的“加工订货合同”中原告公司的联系人为康辉。2016年6月16日，被告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与原告自2015年1月13日至2016年6月15日间存在劳动关系。2016年8月2日，该会嘉劳人仲(2016)办字第2262号裁决书作出裁决，对被告要求确认与原告公司自2015年6月17日至2016年5月14日间存在劳动关系的请求予以支持，不支持被告其他的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至本院。本院认为，根据劳动法律、法规规定，用人单位支付劳动者工资，劳动者受用人单位的管理、约束或其工作是用人单位业务的组成部分等，可认定双方间存在劳动关系。劳动关系是兼有人身关系和财产关系性质，兼有平等关系和隶属关系特征的社会关系。劳动关系一经建立，则劳动者必须听从用人单位的指挥，将劳动力的支配权交给用人单位，接受用人单位的管理，服从其工作时间、任务等安排，遵守其规章制度。对于未签订书面劳动合同的双方当事人是否建立劳动关系的认定，应当结合双方权利义务的履行情况判断其是否符合劳动关系的构成要件。本案争议焦点在于，2015年6月17日至2016年5月14日间，原、被告间是否存在劳动关系？首先，康辉于2015年4月、8月分别支付被告2015年3月、7月工资6243元、5584元，康辉系原告公司管理人员，尚无证据证明康辉雇佣被告，并支付被告工资，或者康辉代其他公司支付被告工资，由此表明原告公司支付被告工资；其次，考勤表显示原告公司对被告上下班实行考勤，即被告在原告公司工作，原告公司对被告进行劳动管理，表明被告为原告公司提供劳动，接受原告公司的管理及约束，双方实际履行劳动权利义务关系；再次，依据民事诉讼证据规定，在劳动争议纠纷案件中，因计算劳动者工作年限等发生争议的，由用人单位负举证责任。根据上述意见，原、被告实际履行劳动权利义务关系，至于双方间劳动关系履行的存续期限，原告未予举证证明。况且，原告公司作为对被告劳动用工管理的实施者，更应举证证明被告在其公司工作的存续期间，但其未予举证证明，因此，原告应承担举证不能的法律后果，被告相关意见本院予以采信，仲裁裁决并无不当，故原告要求判决确认其与被告于2015年6月17日至2016年5月14日间不存在劳动关系的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《上海市劳动合同条例》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：确认原告上海邦守货架制造有限公司与被告王东风于2015年6月17日至2016年5月14日间存在劳动关系。本案受理费10元，减半收取5元，由原告上海邦守货架制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈曰良二〇一七年一月十日书记员  袁晓冬附：相关法律条文一、《上海市劳动合同条例》第二十七条应当订立书面劳动合同而未订立，但劳动者按照用人单位要求履行了劳动义务的，当事人的劳动合同关系成立，劳动者的劳动报酬和劳动条件，按照下列规定确认：（一）劳动报酬和劳动条件高于用人单位规章制度、集体合同规定或者法定劳动标准相应内容的，按照实际已经履行的内容确认；（二）劳动报酬和劳动条件低于用人单位规章制度、集体合同规定或者法定劳动标准的，按照有利于劳动者的原则确认。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六条在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。
上海市徐汇区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0104行初265号原告严国强，男，1973年11月25日生，汉族，住广东省。被告上海市工商行政管理局，住所地上海市。法定代表人陈学军。委托代理人钱敏华，男。委托代理人欧佳琦，女。原告严国强不服被告上海市工商行政管理局于2016年9月26日作出的沪工商复字(2016)第320号不予受理行政复议申请决定一案，于2016年11月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告严国强，被告上海市工商行政管理局的委托代理人钱敏华、欧佳琦到庭参加诉讼。原告在庭审中撤销对上海市长宁区市场监督管理局不予立案行政行为的起诉。本案现已审理终结。原告诉称，其于2016年8月7日通过上海信访网站举报上海长江联合金属交易中心有限公司超出核准登记的经营范围经营非法期货及擅自改变登记住所不按规定办理变更登记的违法行为。上海市长宁区市场监督管理局在收到该举报后告知原告届时会按照举报程序予以处理并及时告知处理结果。2016年8月30日原告被上市长宁区市场监督管理局电话告知其举报因无法认定而暂不立案调查。原告认为上海市长宁区市场监督管理局未依法履行职责，侵犯了其合法权益，于2016年9月8日向被告上海市工商行政管理局申请行政复议，请求其决定上海市长宁区市场监督管理局依法查处上海长江联合金属交易中心有限公司。2016年9月17日，原告应被告上海市工商行政管理局要求提交了行政复议补正材料，同年9月30日，收到被告上海市工商行政管理局不予受理行政复议申请决定。原告认为上海市长宁区市场监督管理局对其举报不予立案调查的理由不能成立，被告上海市工商行政管理局以原告与上海市长宁区市场监督管理局对长江联合金属交易中心有限公司的举报处理结果无利害关系为由，不予受理原告行政复议申请的行为与事实和法律不符，侵害了原告的合法权益，故起诉至本院请求：撤销上海市工商行政管理局作出的沪工商复字(2016)第320号不予受理行政复议申请决定。被告辩称，其作出的决定符合法律规定，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告上海市工商行政管理局出示了以下事实证据、职权及法律依据：1.不予受理行政复议申请决定书；2.原告行政复议申请书；3.补正通知书；4.原告补正复议申请材料；5.《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十二条、第十七条；4.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(二)项、第二十九条。经质证，原告认为其与上海市长宁区市场监督管理局对长江联合金属交易中心有限公司的举报处理结果有利害关系，被告上海市工商行政管理局不予受理其复议申请之行为认定事实不清。庭审中，原告出示了以下证据：1.原告的身份证复印件；2.不予受理行政复议申请决定书；3.行政复议申请书；4.行政复议补正通知书；5.行政复议补正材料；6.举报截图；7.上海市长宁区市场监督管理局分类处理告知书；8.手机通话记录截图；9.出入金查询截图；10.网上银行截图；11.长江油成交明细；12.长江油平仓明细；13.长江联合金属交易中心有限公司工商登记信息。经质证，被告上海市工商行政管理局认为原告不是行政法上的利害关系人，其不予受理行政复议申请决定认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。综合庭审质证意见，本院经审查确认以下事实：原告于2016年8月7日通过上海信访网站举报上海长江联合金属交易中心有限公司超出核准登记的经营范围经营非法期货及擅自改变登记住所不按规定办理变更登记的违法行为。上海市长宁区市场监督管理局在收到该举报后于2016年8月30日电话告知原告举报因无法认定而暂不立案调查。原告不服，于2016年9月8日向被告上海市工商行政管理局申请行政复议，请求其决定上海市长宁区市场监督管理局依法查处上海长江联合金属交易中心有限公司。被告上海市工商行政管理局收到该复议申请后，于2016年9月13日告知原告补正复议申请材料，同年9月21日收到补正材料。经审查后，被告上海市工商行政管理局认为原告不属于行政法上的利害关系人，于2016年9月26日作出不予受理行政复议申请决定。原告对此不服，故起诉至我院。本院认为，被告上海市工商行政管理局作为行政机关，依法负有受理行政复议申请的职责。被告上海市工商行政管理局收到原告的复议申请后，依法告知其补正申请材料，原告补正后，被告经审查认为原告与上海市长宁区市场监督管理局处理其关于举报上海长江联合金属交易中心有限公司的处理结果无利害关系，于法定期限内作出了不予受理原告行政复议申请的决定。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条之规定，申请人与行政行为有利害关系，行政复议可予以受理。本案中，原告与其举报的上海长江联合金属交易中心有限公司的处理结果并不具有法律上的利害关系，故被告作出的决定事实清楚、程序合法，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告严国强的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告严国强负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  崇毅敏人民陪审员  张 敬人民陪审员  林 英二〇一七年一月三日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
安徽省霍邱县人民法院 受 理 申 请 执 行 案 件 通 知 书 (2017)皖1522执241号 谢龙贤： 你（单位）诉郭本保关于民间借贷纠纷纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下： 一、你（单位）在诉讼过程中，必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条和《人民法院收费办法》的规定，你（单位）应在接到本通知的次日起七日内向本院预交申请执行费，（本院开户帐号：），逾期不预交，按自动撤回起诉处理。 二〇一七年一月二十三日
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初21187号原告：日沛电脑配件(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张恩白，执行董事。委托诉讼代理人：杨静，该公司工作人员。委托诉讼代理人：吕亚琼，该公司工作人员。被告：陈劭云，男，1966年1月23日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：罗贤德，上海市君志律师事务所律师。原告日沛电脑配件(上海)有限公司与被告陈劭云劳动合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日沛电脑配件(上海)有限公司的委托诉讼代理人杨静、吕亚琼、被告陈劭云及其委托诉讼代理人罗贤德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日沛电脑配件(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告不支付被告2016年5月工资750元；2、原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金79,802.76元。事实和理由：1、根据原告处《主管外宿津贴管理办法》的规定，于结薪周期内在职的外宿主管可享受全月外宿津贴，被告最后结薪周期未满一个月，故不应支付被告当月外宿津贴。2、被告作为管理者，连最基本的加班、人力管控都未能确实掌控，造成原告处员工纪律松散、上班睡觉，被告未能克尽职责，原告依据劳动合同法第四十条第二款规定解除劳动合同，符合法律规定，无须支付被告违法解除劳动合同赔偿金。原告对上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会的裁决不服，故诉至法院。被告陈劭云辩称，原告违法解除，同意仲裁裁决，不同原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告于2014年9月26日进入原告处担任品保部经理，双方签订的劳动合同期限为2014年9月26日至2017年9月30日，被告确认已收到2016年4月26日至2016年5月9日期间工资7,850元。2016年5月10日，原告通过电子邮件形式，以被告不胜任工作为由解除了双方的劳动合同。另查明，原告的第一项诉讼请求系指被告的住宿津贴，标准为1,500元/月。原告处《主管外宿津贴管理办法》第4.5条规定，于结薪周期内在职的外宿主管可享受全月外宿津贴，否则当月不予计算。2016年5月12日，被告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认原告解除与被告的劳动合同的行为违法；2、要求原告向被告出具《上海市单位退工证明》；3、要求原告向被告支付2016年4月26日至2016年5月9日工资7,850元；4、要求原告向被告支付违法解除劳动合同赔偿金79,802.76元；5、要求原告向被告支付未提前三十日通知解除劳动合同赔偿金15,700元；6、要求原告向被告支付2015年1月1日至2015年12月31日欠付奖金25,490.01元；7、要求原告向被告支付2016年4月5日至2016年5月9日加班工资差额11,996.55元。2016年9月16日，该仲裁委员会出具松劳人仲(2016)办字2485号裁决书，裁决：1、原告向被告出具《上海市单位退工证明》；2、被告支付原告2016年5月工资750元；3、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金79,802.76元；4、不支持原告的其余仲裁请求。原告不服仲裁结果遂诉至本院。仲裁裁决后，原告已向被告出具了《上海市单位退工证明》。庭审中，原被告一致同意违法解除劳动合同赔偿金按73,676.60元计算。本院认为，关于原告是否构成违法解除的问题。根据法律规定，劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案中，原告首先没有提供证据证明被告不能胜任工作，其次即便被告不能胜任工作，亦未经过培训或者调整工作岗位，故原告解除劳动合同的行为构成违法解除，应当支付被告违法解除劳动合同赔偿金。因原被告一致同意赔偿金金额按73,676.60元计算，本院予以确认。对于2016年5月份工资，实际是指住宿津贴，原告发放的条件是“结薪周期内在职”，但被告结薪周期内不在职是因原告违法解除行为所致，并非被告自身过错所致，故原告应当支付被告住宿津贴。仲裁裁决按照被告实际工作天数计算住宿津贴，可予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，判决如下：一、原告日沛电脑配件(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈劭云2016年5月份住宿津贴750元；二、原告日沛电脑配件(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈劭云违法解除劳动合同赔偿金73,676.60元。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告日沛电脑配件(上海)有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  严久利二〇一七年一月十七日书 记 员  陈 莹附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申7515号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：林郁，男，1984年12月19日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：张莉，广东颐和律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵若娴，广东颐和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李镇，男，1983年8月8日出生，汉族，住广东省从化市。再审申请人林郁因与被申请人李镇民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2016)粤01民终16592号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林郁申请再审称，一、案涉50万元款项是李镇向林郁购买股权的股权转让款，并非是借贷性款项。林郁向法院提交2011年10月10日其与李镇签订的《股权转让协议书》作为新证据，该协议约定林郁将广州市中森盛投资顾问有限公司投资在开阳县中盛建材有限公司石场项目的7%股权以70万元的价格转让给李镇。合同签订后，李镇分别于2011年10月20日前支付20万元，于2011年11月1日前支付30万元给林郁，合同约定的2011年11月5日前付清余款20万元，李镇至今未履行。二、林郁对李镇以民间借贷纠纷为由起诉至法院并不知情。林郁没有收到过一审和二审的所有传票和证据材料，也没有参加过庭审，开庭传票、文书副本和原审判决均是公告送达，没有机会向法庭陈述林郁与李镇的真实关系以及向法庭提交证明双方关系的证据。三、二审判决认定李镇与林郁之间存在借贷关系，缺乏充分证据证明。银行转款凭证上没有“借款”备注，也没有借据、收据、欠条等能够证明双方存在借款事实的证据，不能单纯凭交付事实认定为借贷关系。欧阳家琦的陈述以及出具的《情况说明》的内容真实性不高，其对案涉款项资金权属和构成陈述前后不一致，与李镇的陈述也不一致。李镇提交的微信截图，也没有提到双方是借贷关系。综上，请求法院依法再审本案。李镇提交意见称，林郁在申请再审阶段提交的《股权转让协议书》上的签名是真实的，但是该协议实际上没有履行。本院经审查认为，林郁在申请再审时向本院提交了2011年10月10日其与李镇签订的《股权转让协议书》，主张本案李镇所主张的借款实为李镇向其支付的股权转让款，并非是借贷性质款项。该协议书约定林郁将广州市中森盛投资顾问有限公司投资在开阳县中盛建材有限公司石场项目股本的7%的股权以70万元的价格转让给李镇。李镇应依约将股权转让款以银行转账方式分3次支付给林郁，其中2011年10月20日前支付20万元，2011年10月30日前支付30万元，2011年11月5日前付清余下的20万元。该协议书中约定的前两次股权转让款支付的时间与数额和本案李镇所主张的款项支付时间与数额基本吻合。李镇认可《股权转让协议书》的真实性，对其签名无异议，表示该协议书并未实际履行，但未能提交证明双方一致同意不履行或解除该协议书的证据。本案一、二审均是通过公告的方式向林郁送达的传票与证据材料，林郁未参加庭审，其在一、二审时未能提交《股权转让协议书》具有一定客观因素。因此，该《股权转让协议书》属于再审新证据，已初步证明林郁与李镇之间存在的是股权转让关系而非借贷关系，本案应当通过再审程序进行审理。综上，林郁的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令广东省广州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 饶 清审判员 杨 靖审判员 肖 薇二〇一七年一月二十二日书记员 刘鑫文