重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)渝0110民初4705号 原告：李茂宇，女，1989年4月4日出生，汉族，住重庆市万盛经济技术开发区。 委托诉讼代理人：曹渝飞，重庆锯沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李东，重庆锯沃律师事务所律师。 被告：重庆建桥汽车销售有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道68号2-1-4，统一社会信用代码9150022259799422X3。 法定代表人：杨彬，经理。 委托诉讼代理人：翁光敏，重庆言实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓煜坤，重庆言实律师事务所律师。 原告李茂宇与被告重庆建桥汽车销售有限公司（以下简称建桥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，原适用简易程序进行审理。审理中，当事人申请六十日庭外和解期限。因本案案情复杂，依法裁定将本案转为普通程序审理。由审判员高念奎担任审判长，与人民陪审员肖平、人民陪审员周群组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告李茂宇的委托诉讼代理人曹渝飞、李东，被告建桥公司的委托诉讼代理人翁光敏、邓煜坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李茂宇向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原告与被告就发动机号为WDCED6CB8GA00XXXX奔驰GLE320运动型2015款越野车（现车牌号为渝BLWXXX）签订的买卖合同；2、判决被告向原告返还购车款798000元以及赔偿原告以该购车款为基数按照银行同期贷款利率8.35%/年计算至被告实际偿还清全部款项之日的利息损失；3、判决被告赔偿原告已支付车辆购置税损失、机动车商业险损失、机动车交强险损失、车船税、上户费、颜色加配费，调查费、担保费、按揭服务费等已发生的损失总计金额为108000元；4、判决被告向原告支付赔偿金2394000元。以上合计3300000元。事实与理由：原告李茂宇为了日常生活自用车辆，于2016年4月1日从被告建桥公司购买了2015款GLE320,4MATIC红色运动型SUV奔驰牌小轿车（车架号为WDCED6CB8GA00XXXX）新车一辆。双方就买卖事宜签订了《购车合同》，具体为车辆购买价格798000元，购买方式为三成首付加按揭款，收付款总额348000元（包括车价收费240000元以及其他所有费用包干），同时约定三日内提车。合同签订当日，原告向被告支付定金1万元，与此同时，李茂宇与银行签订了《汽车消费按揭贷款合同》，贷款金额为55.8万元，贷款期限为三年，由借款人每月还款16781元，年利率8.53%，按揭款于4月7日到达被告账户；此外，2016年4月5日，原告按照被告指示再向被告支付了4万元定金；2016年4月8日，被告通知原告提车，同时，原告向被告支付了首付款余额298000元。随后，原告向被告提供了购车发票、办理了临时号牌、办理完机动车商业保险，原、被告双方共同完成了机动车的相关交接手续。4月27日，原告发现该车存在前保险杠被拆装过的痕迹，车辆外部喷漆不同部位在阳光下有明显色差，随即联系了被告销售人员，原告就车辆底部有异响情况向被告反馈，被告承诺将该涉案车辆开往重庆合翘奔驰4S店，更换原厂保险杠以及底盘护板以解决上述问题。随后，在销售杨娟的陪同下，原、被告前往4S店后，原告发现了诸如原车底盘护板非原厂配备、有巨大漏洞、螺丝脱落，叶子板曾被拆装，前保险杠做漆痕迹等等，可能是事故车。后经过查实，原告更获知该车辆曾被用作展车长达数月之久，底盘漏洞是曾安装自动踏板所致。原告认为被告故意隐瞒车辆真实信息，将试驾展车、事故车当做全新车辆出售，存在严重的销售欺诈行为。原告认为被告的行为已构成欺诈，严重侵犯了消费者的知情权与公平交易权，给原告带来巨大的经济损失。为此，原告向法院提起诉讼。 被告建桥公司辩称，一、双方签订的买卖合同真实自愿，协商一致，合法有效。被告未对原告采取欺诈行为，不应向原告返还车款以及支付赔偿金。2016年4月1日，原、被告签订购车合同，约定原告通过按揭付款方式，向被告购买案涉汽车。合同签订后，被告积极履行合同，当日即与案外人重庆鼎吉汽车销售有限公司（以下简称鼎吉公司）签订《汽车代购合同》，约定于2016年4月12日前，鼎吉公司向被告交付车辆。4月8日，被告在接到案涉车辆后，立即交付给原告，并经原告验收合格，在车辆资料交接确认单上签字认可。双方签订的合同已经履行完毕。原告所称案涉车辆曾被用作展车长达数月，且未告知原告，存在欺诈行为与事实不符。首先，被告向原告交付车辆前，该车辆系案外人鼎吉公司保管，被告在不知道车辆曾用作展车使用的情况下，无法告知原告。被告接车后认真履行义务，对车辆有关情况检验合格后，将车辆交付给原告。根据《民法通则若干问题的意见》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。被告在不知道接车前车辆作为展车使用的前提下，未告知原告该车作为展车使用，非欺诈行为。其次，即使被告知晓该车辆系展车而未告知原告，根据《侵害消费者权益行为处罚办法》的有关规定，也仅违反了一般性告知义务，不构成欺诈行为。现行法律法规并未禁止展车出卖，案涉车辆是展车并不会对原告使用车辆造成任何不利影响。在汽车销售行业中，展车作为一种新车出卖也是一种交易习惯。展车与库存车的区别仅在于存放地点不同，故原告认为被告将展车出售构成欺诈不是事实。二、案涉车辆不存在质量问题，仅存在拆除电动踏板的痕迹，不会对车辆造成不利影响，且原、被告已协商解决。首先，该车不存在原告所述质量问题。被告在向原告交付车辆时，原告已对车辆进行检查验收，同时，原告将案涉车辆上户，也印证了该车无质量问题，才会上户并继续使用该车辆。原告在接车并使用数月后，才告知被告其认为车辆存在质量问题，即使该车存在质量问题，也是原告使用不当所致，与被告无关。案涉车辆本身并未安装电动踏板，因曾作为展车使用，案外人咸阳市庞大之星汽车销售服务有限公司（以下简称咸阳庞大公司）为该车安装过电动踏板，后对外出售时将踏板拆除。对于原告所述车辆保险杠有做过漆痕迹等也不是事实，仅是因为流水线工艺原因而产生。前述两点瑕疵完全不会影响车辆本身使用，车辆并非事故车，不存在质量问题。其次，原告在接车并使用一段时间后，于2016年4月27日告知被告其认为前保险杠被拆装，车辆喷漆有色差，车盘护板非原厂配备，要求被告为其更换保险杠及底盘护板。被告本着给顾客最好服务的理念，同意了原告的请求，并补偿原告38000元，以使原告得到更好的用户体验。就原告认为的质量问题，双方已经协商解决，后通过綦江区消费者权益保护委员会，就此事达成调解协议。被告积极履行义务，既支付了原告38000元作为补偿，又对保险杠及底盘护板进行更换，根据《消费者权益保护法》第39条规定，该调解协议是双方真实意思表示，并已经履行完毕，对双方具有约束力，原告不应就本案争议再向法院起诉。故请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，被告建桥公司是从事汽车销售的有限责任公司。2016年4月1日，原告李茂宇作为乙方，被告建桥公司作为甲方，双方签订一份《购车合同》，约定原告向被告购买一台奔驰2015款GLE3204MATIC运动型SUV轿车；按揭方式购买，首付3成，贷款3年；车价798000元；车辆购置税、上户费、车辆保险等由被告代办，原告首付金额348000元（其中车价款首付240000元，其余108000元为代办费用）；车到后3日内提车；任何一方违约，违约方应赔偿守约方实际经济损失；发生争议协商解决，协商不成，通过重庆市綦江区人民法院诉讼解决；乙方在提取车辆之时起，对车辆承担全部风险，包括因不当使用车辆而造成的损坏或损害；如乙方虽已提车，但合同约定的车款未付清，车辆所有权归属甲方，乙方不得将车辆用于抵押或债权担保，甲方有权解除合同，收回车辆并向乙方收取使用费；本合同系双方自愿签署，对合同条款及内容经仔细阅读并表示理解，保证履行，有关本车辆的任何广告、宣传单、推介资料或其他媒体形式的信息仅供乙方参考；该合同经双方共同签署后即成立。甲方代表胡廷秀，乙方代理人吴虑（系原告李茂宇之夫）均在合同上签字。 2016年4月1日，原告通过丈夫吴虑向被告支付定金10000元，之后在同年4月5日、4月8日分别向被告支付购车款40000元、298000元。 2016年4月8日，被告向原告交付车辆，随车交付了购车发票等资料和物品。其中，购车发票系2016年4月6日开具，发票记载该车价税合计769000元，销货单位为咸阳庞大公司。2016年4月7日，原告李茂宇作为借款人与重庆农村商业银行签订《个人借款合同》，以购买的车辆作为抵押，向后者申请贷款558000元，贷款期限36个月，贷款利率为基准利率上浮10%，吴虑、建桥公司为此次借款作保证担保。 接车当月，原告发现该车前保险杠两边缝隙有区别、底盘异响，便联系被告的销售人员，在修理厂、4S店做进一步检查后发现车底盘护板螺丝松动导致异响、车底盘护板有孔洞等现象。原告认为，其购买的车辆存在保险杠被拆装、车底盘护板螺丝未上、不属于原厂护板无法修复，遂在2016年4月27日向綦江区消费者权益保护委员会投诉，要求对该车质量进一步鉴定，是否是被告故意贩卖事故车，获取高额利润。如属实，则要求置换一辆新车。之后，綦江区消费者权益保护委员会组织原、被告调解。2016年5月3日，吴虑向被告出具委托书，载明：重庆合翘汽车销售有限公司，本人吴虑于2016年4月8日在建桥公司购买一辆奔驰GLE320红色运动型车辆，接车后发现该车前保险杠缝隙太大，以及底盘护板不为原车护板。根据以上问题，大家协商后同意更换该车保险杠以及底盘护板（但需保证质量为原厂）、赠送正品龙膜（前档、侧后，保证质量和工艺）。现本人全权委托建桥公司将车辆行驶到你处，更换原厂保险杠及底盘护板，请贵公司在拆换过程中全程拍照或录像，保证车体颜色平整，不偏差。5月12日，綦江区消费者权益保护委员会根据原、被告达成的协议，制作了调解协议书，载明的协议结果为：（一）由汽车销售公司赔偿消费者现金38000元；（二）免费送全车龙膜；（三）更换保险杠、底盘护板（原厂的）。调解人、被告经办人杨秀娟在该调解协议书上签字，原告则拒绝签字。其中，被告已在2016年5月9日将38000元支付给原告。审理中，被告辩称其收到38000元属实，但只是为了解决保险杠及护板螺丝问题。拒绝签字是因为其后来了解到车辆系展车、车辆安装过自动踏板导致底盘护板有洞等诸多问题，要求法律途径解决，故未同意签字。 审理中，原、被告均申请本院到咸阳庞大公司调查了解相关情况。被调查人员咸阳庞大之星销售主管李某某（电话187XXXX3682）告知：本案案涉车辆系咸阳庞大公司售出并开具发票。该车是进口车，从天津港直接发到该公司。咸阳庞大公司在接到天津一家汽车销售公司电话问询后，得知咸阳庞大公司有该款车，通过双方询价、报价，谈好后天津公司支付定金，在收到全款后，给他们提车。车款是谁支付咸阳庞大公司在所不问，按照天津公司提供的购车人信息开出发票。交车时，咸阳庞大公司将车交付天津公司指派的小板车司机，小板车司机提车后将车交给西安的大板车司机，运送到最终的经销商。咸阳庞大公司和重庆的经销商以及车主之间是没有任何接触的，也不建立合同关系，并且不知晓经销商的信息，只是和天津的公司建立关系。案涉红色车辆只有一辆，在咸阳庞大公司展厅摆放过两个多月不到三个月。在展厅的车只是展示车辆，不可能开出去试乘试驾，只能进入车内感受。该车进店后该公司为其预装了电动踏板。预装目的一是为了为该踏板做广告宣传，二是为乘客上下车提供方便。天津公司联系我们时，我们向其告知有安装电动踏板、展出时间等情况，并告知安装电动踏板要加价二万元，后天津公司告知我们不需要电动踏板，我们便拆除了电动踏板，拆除时小板车司机是看到的。对于展车，仍可对外销售。展出时间短的不可能降价销售，以三个月展期为限，三个月以内不会降价，三个月以上会有一定程度优惠，但优惠仅限于送保养、贴膜等，也不是直接在价格上降低。并且有些客户愿意购买展车，因展车平时一直在维护。车子进店之前都要经过严格检验，保险杠、叶子板不可能有重新喷漆的情况，否则我们不会接收，板车司机拉的时候也是检验确定没有问题的。色差是因为车辆生产、流水作业等工艺原因产生，非重新喷漆。小板车司机都比较专业，如果有问题他们是不可能拉走的。车底有阻泥板，在预装电动踏板时要拆一个洞，拆除电动踏板时洞自然留下。但这对车辆外观、性能均不产生任何影响。中高档车有阻泥板，低端车是没有阻泥板的，主要起美观作用。在展厅买车时我们会口头告知，不会因此对价格产生影响。李茂宇丈夫及丈夫的父亲曾开车过来找过我公司，当时已向其告知没有保险杠更换及重新喷漆的情况，也向其指出后保险杠喷漆也存在色差，他们也是看到的。相关情况我们是告知了天津公司的，据天津公司说也告知了经销商的，最后可能是信息不对称。并且即使存在展车、色差、电动踏板拆除这些事实，也不能算作欺诈。咸阳庞大公司另向本院提供新车交车单一份，系该公司向小板车司机交车时形成，交车时间为2016年4月6日，记载内容包括该车车身面漆等车辆状态完好，发票等资料和物品亦随车交付。 庭审中，被告辩称其系向鼎吉公司订购案涉车辆，并举示其与鼎吉公司2016年4月1日签订的《汽车代购合同》，合同内容包括被告向鼎吉公司订购本案案涉车辆，重庆接车，被告自提，提车时间为2016年4月12日前，被告在提车过程中，如发现该车不合格，有权提出异议，未发现不合格的地方，将车提走后即视为交易完成，后果自负等。并提供一份《重庆鼎吉汽车新车销售交接表》，载明交车时间为2016年4月8日，型号为奔驰GLE868，红/黑色，车架号00XXXX，备注：车辆经双方验收，车况完好，外观无损，各项资料，工具及必要附件齐全，特此证明。原告对被告举示的《汽车代购合同》《重庆鼎吉汽车新车销售交接表》真实性、合法性不予认可，认为其并不知晓被告与案外人之间的关系，交接单上的车辆型号也不是本案车辆型号。 另查明，案涉车辆属进口汽车，2015年9月经过上海海关检验进入中国。案涉车辆现已办理渝BLWXXX号牌，原告一直使用该车辆至今。庭审中原告陈述车辆使用里程数一万公里左右，并在2016年7月发生过交通事故。庭审中，原告举示了重庆市綦江公证处的公证书一份。该公证书对吴虑的微信朋友“陕西奔驰李老师”个人相册等信息进行了摄像证据保全。保全的证据显示，微信名为“陕西奔驰李老师”个人资料显示为“庞大奔驰西咸总店李某某187XXXX3682”，该用户2015月10月7日朋友圈图片中显示一红色GLE320奔驰车“到店接受预定”；10月9日、10月11日、12月21日的朋友圈照片中亦显示有该款红色车辆；2016年4月21日朋友圈照片中亦有一红色奔驰SUV汽车。 前述事实有购车合同、购车发票、银行转账业务回单、收据、个人贷款合同，公证书，汽车代购合同、新车销售交接表、车辆资料交接确认单，綦江区消费者权益保护委员会的调解笔录、调解协议书、吴虑出具的委托书、被告支付38000元的付款凭证，本院调查笔录、新车交车单，银行同意赔款支付证明等书证及当事人陈述在卷为凭，经庭审质证及本院查证属实，足以认定。 本院认为，原告从建桥公司购买车辆用于生活消费，作为消费者，其购买行为应当受到《消费者权益保护法》的保护。依照《消费者权益保护法》第二十三第三款规定：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”。本案车辆瑕疵为底盘护板有孔洞以及螺丝松动，并曾作为展车使用。从原告购买车辆到其发现瑕疵未超过六个月，被告未能举证证明交付车辆时不存在该瑕疵，应承担举证不能的法律后果，故应认定上述瑕疵在被告向原告交付车辆时已经存在。依照《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。本案双方当事人争议的焦点是建桥公司在向李茂宇提供车辆时是否存在欺诈行为。而构成欺诈，应当符合以下条件：一是欺诈者必须具有欺诈的故意，即欺诈者故意隐瞒真实情况或者故意告知虚假情况，欺骗消费者，诱使消费者作出错误的意思表示而与之订立合同；二是消费者应当举证证明因该欺诈行为受到损失；三是欺诈行为与损失之间具有因果关系，消费者因欺诈行为而陷于错误，并且作出错误选择。被告若存在欺诈故意，需以其明知瑕疵的存在为前提，原告对此应当承担举证责任。而并无证据证明被告在签订合同以及交付车辆时知晓瑕疵存在。首先，从查明事实来看，案涉车辆系被告在鼎吉公司处购买，鼎吉公司亦是向他人购买，车辆作为展车以及加装、拆除电动踏板而导致的车底盘护板孔洞均是咸阳庞大之星行为，咸阳庞大之星与建桥公司之间并未建立业务上的关系，建桥公司无从在咸阳庞大之星处获得车辆的信息。根据本院调查，咸阳庞大之星称“相关情况我们是告知了天津公司的，据天津公司说也告知了经销商的”，说明其并未将车辆情况直接告知鼎吉公司。故现有证据均不能证明被告在与原告签订合同及交付车辆时被告知车辆存在瑕疵。其次，案涉车辆于2016年4月6日从咸阳庞大之星运出，并在当月8日到达鼎吉公司，建桥公司在8日当天接车后交付原告，时间较短。在车辆相关资料齐备，外观无损的情况下，被告在查验车辆时可能存在不够细致的情形，特别是对底盘部分的检查存在疏忽，未能发现护板上的孔洞及螺丝松动。但对于车辆是否为展车本身无法查验，且保险杠叶子板是否拆装也是在修理厂检查后发现，因此，不能推断被告在鼎吉公司接车时知晓车辆瑕疵情况。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”，原告对欺诈事实的证明标准应达到排除合理怀疑的程度，但其所提交的证据以及据以推断的理由不足以证明被告对案涉汽车的瑕疵明知，亦不足以认定其在售车时故意告知原告案涉汽车的虚假情况或隐瞒真实情况。对此，原告对欺诈事实的证明未能达到法定证明标准，故原告主张被告售车行为存在欺诈的理由不能成立。 本案案涉车辆的瑕疵包括曾作为展车使用，车底盘护板螺丝松动非原装以及保险杠缝隙大。对车底盘护板螺丝松动非原装以及保险杠缝隙的瑕疵，原告通过向綦江区消费者权益保护委员会投诉，在后者的调解下，双方就此达成了解决方案，被告对原告已作补偿并已履行，对此本院予以确认。就车辆系展车的事实，通过原、被告举示的证据能够证实。关于作为展车的时间，咸阳庞大公司工作人员李某某的微信朋友圈最早出现同款红色车辆的时间是2015年10月，其本人亦陈述该款红色车仅有一辆，结合该车海关入关检验时间，该车在2015年10月便存放在咸阳庞大公司具有更高的可能性，故本院认定该车从2015年10月便在咸阳庞大公司展出。因案涉展车仅供展览，并非试驾车辆，也非二手车及事故车，仍系新车对外出售，不影响原告对车辆的正常使用，且原告在接受车辆时，对车辆的生产时间通过一般的查验便能够确认，并不提出异议，故即使被告未将展车信息告知原告，也并未因此给原告造成损失。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条第二款、第一百三十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条、第二十三第三款、第五十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条之规定，判决如下： 驳回原告李茂宇的诉讼请求。 本案案件受理费33200元，由原告李茂宇负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  高念奎 人民陪审员  周 群 人民陪审员  肖 平 二〇一七年一月十九日 书 记 员  杨文婷