天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0113民初3452号原告：李文明，男，1951年11月29日出生，汉族，天津市维迪工贸有限公司退休职工，住天津市河北区。委托诉讼代理人：刘平，天津佳盟律师事务所律师。被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地高邮市城南经济新区南环路88号。法定代表人：胡恒春，董事长。委托诉讼代理人：张春山，天津雍阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张扬，该公司员工。被告：陈良松，男，1969年3月21日出生，汉族，住江苏省高邮市。原告李文明与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称“弘盛公司”）、被告陈良松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李文明及其委托诉讼代理人刘平，被告弘盛公司的委托诉讼代理人张春山、张扬到庭参加诉讼，被告陈良松经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李文明诉称，2013年2月4日，原被告签订借款协议，约定二被告向原告借款700000元，于2013年5月5日还清，每月支付补偿金21000元，发生纠纷由天津市北辰区人民法院管辖。2013年2月5日，原告将637000元汇入被告指定账户。借款到期后，因被告资金周转困难，原被告于2014年3月5日重新签订借款协议，约定上述借款延期至2014年6月5日还清。借款到期后，经原告多次催要未果。故呈诉，请求判令：1、二被告偿还原告借款本金人民币637000元；2、二被告支付自2014年7月6日至2016年5月5日的补偿金（以借款本金6370000元为基数，按年利率24%计算），并继续按照此标准计算补偿金至全部借款还清之日止，截止2016年6月1日的利息约30万元；3、诉讼费用由被告承担。为支持其主张，原告提供如下证据：证据一、2013年2月4日的借款协议1份、2013年2月5日中国农业银行个人结算业务申请书及客户回执、2014年3月5日借款协议1份、2016年10月8日天津市维迪工贸有限公司证明1份，证明原告与二被告之间的借款合同关系，同时证明原告履行借款义务所支付的借款本金637000元的银行凭证；证据二、2011年8月30日天津市维迪工贸有限公司和弘盛公司签订的供货合同1份、钢材价格确认单1份、打款记录，证明2011年8月30日维迪工贸公司和弘盛公司有钢材往来，后被告于2012年9月5日通过王素萍的账户将钢材款打给原告；证据三、2008年7月31日授权委托书1份及陈良松的身份证复印件，证明陈良松在当时是弘盛公司的项目经理及负责人，弘盛公司委托其向奎元盛公司购钢材，间接证明陈良松可以代理弘盛公司与原告李文明发生借款；证据四、个人活期明细查询单4张及2016年11月18日李爽出具的证明1份，证明弘盛公司委托王素萍代收其公司款项和支付公司款项的事实，进而证明原告打给王素萍的637000元款项是弘盛公司指定的。被告弘盛公司辩称，驳回原告的起诉。本案中，根据原告提供的借款协议抬头及落款处签章，被告认为如果原告主体资格适格，则被告弘盛公司主体资格不适格；如果被告弘盛公司主体资格适格，则原告主体资格不适格。且借款款项也没有给付被告，是汇入了河北青县一个叫王素萍的人的账户中。借款协议书落款处加盖被告弘盛公司印章，不能据此认定被告弘盛公司就是借款人，故应驳回原告的诉请。被告弘盛公司未向法庭提交证据。被告陈良松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。经质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：证据一、两份借款协议真实性及关联性均有异议，2013年2月4日的借款协议与2014年3月5日的借款协议是什么关系不清楚。2013年的借款协议不是原件，被告不认可，可能是假的，也可能其中的款项已经偿还完毕。2014年的借款协议是独立的协议，借款协议是否履行不清楚。包括是否是陈良松签字的均不清楚。2014年借款协议的甲方是维迪公司，借款协议的主体按照原告的起诉逻辑就应当是维迪工贸公司，维迪工贸公司出具的说明否定不了盖章的问题。银行回执是2013年2月5日，回执收款人是王素萍，与被告弘盛公司没有任何关系，而且回执的汇款时间是2013年，但原告起诉的借款协议是2014年的，回执和2014年的协议有什么关系应该由原告证明；证据二、真实性无法确认，但是对银行还款记录认可，2012年9月5日王素萍打给李文明70万元。那2013年2月4日原告打给王素萍的637000元也可能是偿还前一笔70万元，无法证实王素萍和涉案合同的关系；证据三、真实性无法确认，委托书和本案无关，正好证明弘盛公司若委托陈良松办理业务需出具专项委托书；证据四、查询单真实性无异议，但对李爽的证明真实性有异议，但是明细查询单恰好证明是王素萍个人与李文明或维迪工贸公司之间的往来，不能证明弘盛公司和他们有业务往来。关于李爽的证明无法确认其内容，证人应出庭作证。经审理查明，原告提供2013年2月4日的借款协议复印件一份，显示原告李文明（甲方）系出借人，借款单位（乙方）为扬州首浴建设工程有限公司、陈良松，双方约定甲方于2013年2月5日将70万元借给乙方用于承建的北河九号工程经营使用，于2013年5月5日还清全部借款；乙方自愿每月向甲方支付补偿金21000元，直至还清全部款项。落款处甲方签章处为原告本人签字，乙方签章处显示为被告弘盛公司及陈良松，扬州首浴建设工程有限公司并未在该协议中签章。该协议底部手写注明“43×××60建行河北青县支行王素萍”。2014年3月5日，原告（甲方）作为出借人与借款单位（乙方）扬州首浴建设工程有限公司、借款人（乙方）陈良松签订借款协议，约定甲方于2014年3月4日将70万元借给乙方用于承建的由江苏弘盛集团承建栾南北河九号工程经营使用，双方约定乙方于2014年6月5日向甲方付清全部借款；乙方自愿每月向甲方支付补偿金21000元直至还清全部款项。补偿金为上支付，如拖延补偿金叁天以上，需加倍支付补偿金。落款处甲方签章处显示为原告李文明及天津市维迪工贸有限公司，乙方签章处显示为被告弘盛公司及陈良松，扬州首浴建设工程有限公司并未在该协议中签章。庭审中，原告主张2014年3月5日签订的借款协议系2013年2月4日借款协议的展期。被告弘盛公司不予认可，且被告弘盛公司未申请对2014年3月5日借款协议中其公司签章的真实性进行鉴定。查明，2013年2月5日，原告通过其名下的中国农业银行账户向案外人王素萍建行河北青县支行账户（43×××60）汇入637000元，王素萍名下的该账户与2013年2月4日借款协议底部手写注明的账户号一致。庭审中，原告主张被告已将2014年7月6日之前的借款利息偿还完毕，借款本金至今未还。另查，2008年7月31日，被告弘盛公司曾委托被告陈良松作为其公司代理人，以本公司名义与案外人签订钢材供货合同。2011年8月30日，天津市维迪工贸有限公司与被告弘盛公司（陈良松）签订供货合同，约定乙方因承建唐山栾南县北河九号1-4号楼工程需向甲方购进钢材事宜。上述事实有原被告陈述、借款协议、银行回执、供货合同等证据予以证实。本院认为，本案争议的焦点为：1、原被告主体资格是否适格，双方借贷关系是否成立；2、如借贷关系成立，原告的借款本金及利息计算方式是否准确。关于第一个争议焦点，本院认为，原告提供的2013年2月4日的借款协议虽为复印件，但有其他证据佐证，并综合分析整个案件情况，对该证据的真实性本院予以采信。因此，根据原告提供的两份借款协议，结合中国农业银行个人结算业务申请书、客户回执以及天津市维迪工贸有限公司出具的证明，可以形成完整的证据链条证实原告本人系本次借款的出借人，本院予以确认。根据双方陈述，栾南北河九号工程系被告弘盛公司承建，被告弘盛公司又将该工程承包给被告陈良松；借款协议中显示所借款项用于被告弘盛公司承建的北河九号工程经营使用，且借款协议的落款处均有二被告签章，被告弘盛公司并未申请对签章真实性进行鉴定，故本院认定被告弘盛公司的签章真实有效。综合上述事实，同时结合天津市维迪工贸有限公司与被告弘盛公司的供货合同、被告弘盛公司曾委托陈良松代理签订供货合同等事宜，足以使原告相信被告陈良松具备代理被告弘盛公司签订借款协议的资格，原告提供的证据达到了高度盖然性的证明标准，可以证明实际借款人为被告弘盛公司及陈良松。因此，本院认为双方借贷关系成立，二被告应共同偿还所欠原告的上述借款。关于第二个争议焦点，本院认为，根据法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应按实际借款数额返还借款并计算利息。经查实，原告出借款项时预先扣除了利息63000元，实际出借637000元，故借款本金应为637000元，原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。关于利息部分，原告自认被告已将2014年7月6日之前的借款利息偿还完毕，系原告真实意思表示，本院予以确认。自2014年7月6日之后的利息，原告主张按照年利率24%计算符合法律规定，本院予以支持。被告陈良松经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司、被告陈良松于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李文明借款本金637000元；二、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司、被告陈良松于本判决生效之日起十日内共同给付原告李文明自2014年7月6日至本判决确定的给付日的逾期利息（以未还本金为基数，按照年利率24%计算）；三、驳回原告李文明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13170元，传票公告费260元，判决公告费用（凭票据），均由被告江苏弘盛建设工程集团有限公司、被告陈良松共同担负。（此款于本判决生效后十日内给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张永来代理审判员  张晓霞人民陪审员  杨 柳二〇一七年一月二十三日书 记 员  霍 磊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。