青海省都兰县人民法院   民事判决书   青28**民初591号   原告（反诉被告）:陈贵文,男,汉族,生于1989年12月15日,青海省都兰县宗加镇农民,住该村。   委托诉讼代理人：许洪炳，青海长佳律师事务所律师。   被告（反诉原告）：郑森，男，汉族，生于1979年11月29日,河南省淮阳县人，个体经营者，现住青海省都兰县诺木洪农场场部森森宾馆。   委托诉讼代理人：祁汉庭，北京大成（西宁）律师事务所律师。   原告（反诉被告）陈贵文诉被告（反诉原告）郑森土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告(反诉被告)向本院提出诉讼请求：1、判令被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付剩余转让款920000元；2、判令被告（反诉原告）支付2015年、2016年度承包费271040元；以上总计1191040元。3、判令诉讼费由被告（反诉原告）承担。事实与理由：2015年09月08日，原被告签订《转让协议》。原告（反诉被告）将其从都兰绿林枸杞种植专业合作社承包的154亩黑枸杞地转包给被告（反诉原告）采集黑枸杞。双方《转让协议》约定转让费162万元，被告（反诉原告）要在2016年5月1日前全部付清。但被告（反诉原告）在支付70万元后，尚欠的92万元一直未支付，并且其承包期间产生的2016、2017年度两年的承包费271040元也未支付。   被告（反诉原告）辩称,双方的确签订了协议，支付75万元的转让费,但随后发现原告（反诉被告）并没有该土地的转包权，原告（反诉被告）的行为属于欺骗，原告(反诉被告)所依据的事实是虚构的不能成立，因此原告（反诉被告）的诉讼请求不能受到法律的保护，请求依法认定该协议无效，并返还被告（反诉原告）的75万元转让费。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告（反诉被告）出示的信用社存款业务回单一份，证明原告在2014年12月4号依据协议打款给都兰绿林枸杞种植专业合作社，已获得该草原地的转包权。经被告(反诉原告)质证认为，该信用社存款业务回单只能说明原告（反诉被告）给王生海转款的事实，而转款用途也不明确，且王生海是原告（反诉被告）的姐夫，有利害关系,对此证据被告（反诉原告）不认可。2、都兰绿林枸杞种植专业合作社的证明一份，用来证明原告（反诉被告）2014年12月4日与都兰绿林枸杞种植专业合作社达成承包该片草原的口头协议，原告（反诉被告）对该草原地有使用权。被告（反诉原告）质证认为王生海是都兰绿林枸杞种植专业合作社的法定代表人，是都兰绿林枸杞种植专业合作社聘用的，而且是原告（反诉被告）的姐夫。如果原告（反诉被告）承包了都兰绿林枸杞种植专业合作社的草原地就应该有书面协议，对此证据被告（反诉原告）不予认可。   对本诉部分事实作如下认定：原被告签订的转让协议是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，双方之间签订的土地转让协议为有效合同。   反诉原告（被告）向本院提出反诉请求：1、依法确认2015年9月8 日双方签订的《转让协议》无效；2、判令反诉被告（原告）返还反诉原告（被告）转让款75万元。事实与理由：2015年9月28日，反诉被告（原告）称自己有黑枸杞草原地整理后可种植红黑枸杞，双方通过中间介绍人张玉奎和反诉被告（原告）协商，达成了《转让协议》，反诉被告（原告）将154亩黑枸杞草原地以每亩10500元共1620000元的价格转让给反诉原告（被告），反诉原告（被告）根据协议约定先后支付75万元转让款。反诉原告（被告）在前往平整土地时，都兰绿林枸杞种植专业合作社告知该片地属于公益林，不允许开发种植枸杞，同时该林地属于该公司，随后联系森林公安局，确认反诉被告（原告）转让的154亩土地确实属于公益林地，再经了解，该地属于集体土地，反诉被告（原告）非上述土地的权利人，之后反诉原告（被告）即联系反诉被告（原告）要求返还已经支付的75万元款项，反诉被告（原告）始终只同意返还部分，拒不返还全款，协商无果。   反诉被告（原告）陈贵文辨称，反诉原告（被告）的诉讼请求不成立，事实与理由不属实，2017年反诉原告（被告）就想违约，不再履行合同，反诉原告（被告）采摘了2015年、2016年的枸杞后不想继续履行合同。   反诉部分当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   反诉原告（被告）郑森向法庭提交以下证据：1、转让协议书一份，证明该协议无效。该协议是对草原地进行了作价，并不是转让。反诉被告（原告）质证认为对该转让协议的真实性、合法性无异议，对证明方向有异议。该协议只能证明是对草原上的黑枸杞采摘权的转让协议，不是对草原地的转让。2、2016年9月1日都兰绿林枸杞种植专业合作社股东安夏林出具的证明一份，证明反诉被告（原告）并没有权利转让该片草原地。反诉被告（原告）质证认为写该证明的人不是都兰绿林枸杞种植专业合作社的法人，不能代表都兰绿林枸杞种植专业合作社且没有合作社的公章。3、都兰绿林枸杞种植专业合作社2017年6月5日证明一份、草原承包经营权流转合同一份，证明都兰绿林枸杞种植专业合作社流转了保立德的草原地，并没有将地承包给反诉被告（原告），反诉被告（原告）不是都兰绿林枸杞种植专业合作社的职工，虽然将钱转给了王生海，但不能证明给了都兰绿林枸杞种植专业合作社。反诉被告（原告）质证认为该证据证明了转让的草原地的用途为采摘黑枸杞。4、都兰绿林枸杞种植专业合作社证明一份，证明反诉被告（原告）不是都兰绿林枸杞种植专业合作社的员工，当时都兰绿林枸杞种植专业合作社明确告知反诉被告（原告）该草原地属于公益林地不允许种植红枸杞，且只有在交付120万元承包费后才可以对外转包。反诉被告（原告）质证认为这份情况说明恰恰证明了反诉被告方（原告）的观点，反诉被告（原告）有转包的权利，且与都兰绿林枸杞种植专业合作社监事长商谈了此事，而且都兰绿林枸杞种植专业合作社的监事长同意了此事。   反诉被告（原告）陈贵文向法庭出示以下证据:1、反诉被告（原告）向法庭出示青海省都兰县人民法院（2016）青2822民初511号民事判决书，证明都兰县法院已经审查过合同的有效性。反诉原告（被告）质证认为，该判决书已被撤销，没有生效。2、青海省海西州蒙古族藏族自治州中级人民法院（2017）青2822民终129号裁定书证明，反诉原告（被告）在一审中撤回起诉的事实。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月8日，原告（反诉被告）陈贵文、被告（反诉原告）郑森经协商签订了一份《转让协议》，双方约定，原告（反诉被告）陈贵文将其从都兰绿林枸杞种植专业合作社承包的154亩黑枸杞采摘权转包给被告（反诉原告）郑森，每亩转让费10500元，共计1620000元。协议签订之后，被告（反诉原告）先后给付原告（反诉被告）转让款750000元。现原告（反诉被告）要求支付剩余转让款，被告（反诉原告）以原告（反诉被告）没有转让权且该草原属于公益林不允许种植枸杞为由要求解除与原告（反诉被告）的协议，并退还转让款750000元。   经过审理本案争议的焦点为原告（反诉被告）是否具有对外转包的权利，且该草原地是否为公益林的问题。   本院认为，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）系完全民事行为能力人，双方于2015年9月8日签订的《转让协议》是双方真实意思表示，符合法律规定，应全面履行。被告（反诉原告）辩称原告（反诉被告）不是该草原地的权利人，没有转包权，认为原告（反诉被告）的行为存在欺骗，因该草原是公益林，不允许开垦种植枸杞，致使合同目的无法实现，要求确认合同无效。根据我国法律规定，草原是禁止任何单位和个人进行非法开垦，对此被告（反诉原告）应当知晓，被告（反诉原告）签订转让协议的目的为采摘草原上的黑枸杞，并不是被告（反诉原告）辩称的是为了种植红枸杞，对此被告（反诉原告）郑森提供的都兰绿林枸杞种植专业合作社与草原使用人保立德之间的流转合同书可以证实，故驳回被告（反诉原告）郑森的反诉请求。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除，被告（反诉原告）郑森应按照转让协议约定的内容支付剩余转让款，原告（反诉被告）所述2015年、2016年承包费271040元无证据向法庭提供，本院不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、一百四十二条之规定，判决如下：   被告（反诉原告）郑森支付原告（反诉被告）陈贵文枸杞地转让费870000元（于判决生效之日起十日内付清）；   驳回原告（反诉被告）陈贵文的其他诉讼请求；   驳回被告（反诉原告）郑森的反诉请求。   案件受理费15519元由原告（反诉被告）陈贵文承担5519元，被告（反诉原告）郑森承担10000元；反诉费11300元由被告（反诉原告）郑森承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古藏族自治州中级人民法院。   审判长  乌兰齐齐格  审  判员   普    华  人民陪审员  段 荣花   二〇一七年一月十三日   书记 员  虎存菊