贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终4817号上诉人（原审原告）：邓力，男，1987年8月10日出生，汉族，四川省泸州市人，住四川省泸州市纳溪区。委托诉讼代理人：吴明勇，重庆石松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翁婷玉，女，1989年8月17日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：任秋羊，贵州名城（习水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯杰，贵州名城（习水）律师事务所实习律师。上诉人邓力因与被上诉人翁婷玉民间借贷纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院(2017)黔0330民初1480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓力上诉请求：1、撤销贵州省习水县人民法院(2017)黔0330民初1480号民��判决，将本案发回重审或改判支持邓力的一审诉讼请求；2、由翁婷玉承担本案的一、二审案件受理费。事实和理由：1、邓力与高源签订的《借款合同》中已经明确约定了借款用途是生产（或经营）活动，一审法院认定高源一个月的日常消费就将四十万元用完不符合常理；2、邓力借款的时候，翁婷玉与高源仍处于婚姻关系存续期间，一审认定高源借款用于消费，那应该也是与翁婷玉一起消费，且高源当时的借款用途是进行生产（或经营）活动，是为了夫妻共同的利益，翁婷玉应当知道高源对外有借款，因此应认定本案的借款是高源与翁婷玉的夫妻共同债务，翁婷玉在一审的时候没有足够的证据证明本案借款不属于夫妻共同债务，应承担举证不能的责任；3、本案的案由应当定性为确认之诉纠纷，故一审案由不当。翁婷玉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回邓力的上诉请求，维持原判。邓力向一审法院起诉请求：1、确认翁婷玉对高源于2014年8月1日所欠邓力借款承担连带偿还责任；2、本案的诉讼费由翁婷玉承担。一审法院认定事实：案外人高源与翁婷玉于2014年5月20日办理结婚登记手续，2014年11月4日办理了离婚登记手续。2014年8月1日，高源与邓力订立《借款合同》，约定高源向邓力借款50.80万元，该合同没有约定借款用途，后邓力向高源的银行账户汇入了36.40万元。由于高源未按合同约定向邓力及时还款，邓力以高源为被告向泸州市龙马潭区人民法院起诉。龙马潭区人民法院于2015年4月30日对该纠纷进行了调解并制作了（2015）龙马民初字第502号民事调解书并送达。该调解书约定：“高源欠邓力借款本金40万元，于2015年9月1日前偿还邓力借款本金3万元，于2015年12月1日偿还邓力借款���金3万元，于2016年3月1日前偿还邓力借款本金3万元，于2016年6月1日前偿还邓力借款本金3万元，于2016年9月1日前偿还邓力借款本金3万元，剩余借款本金25万元高源于2016年12月1日前偿还。如高源未按照上述期限偿还借款，邓力有权就前部债权向人民法院申请强制执行，且高源需要支付邓力违约金10万元”。后案外人高源未按期履行还款义务，邓力在执行程序中申请追加翁婷玉作为被执行人，翁婷玉提出执行异议后，四川省泸州市中级人民法院经审查认为，泸州市龙马潭区人民法院在执行程序中裁定追加翁婷玉为被执行人于法无据，撤销了泸州市龙马潭区人民法院作出的（2015）龙马执字第139号执行裁定、（2015）龙马执异字第25号执行裁定。邓力于2016年6月21日以高源的借款发生在夫妻关系存续期间，翁婷玉应承担连带清偿责任为由诉至贵州省习水县人民法院。2016年8月23��，贵州省习水县人民法院作出（2016）黔0330民初3062号之一民事裁定书，裁定驳回邓力对翁婷玉的起诉。邓力不服，向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉。本院认为本案不构成重复诉讼，但本案所涉债务是否属于夫妻共同债务，翁婷玉是否需要承担连带清偿责任应于正式审理程序中予以查明界定为由，于2017年2月4日作出（2017）黔03民终132号民事裁定书撤销了贵州省习水县人民法院（2016）黔0330民初3062号之一民事裁定，指令贵州省习水县人民法院继续审理。另查明，高源收到邓力支付的借款后，该借款主要用于高源的日常消费。一审法院认为，本案的争议焦点是，该借款是否是翁婷玉与高源婚姻存续期间的共同债务，翁婷玉是否承担连带偿还责任。高源向邓力借款时，未约定借款用途。从高源借款后该款的支出情况看，该借款主要用于高源的消费支出，且���一个月内几乎将该借款支出完毕。高源借款当月的消费支出已经超出了当地家庭日常生活所需，高源与翁婷玉在此期间也未增加重大家庭财产等，翁婷玉不知道高源向邓力借款的情况，高源借款后也未向翁婷玉告知。邓力与高源、翁婷玉较为熟悉，在高源已经不能按期归还借款时，邓力与高源协商后到人民法院诉讼过程中，邓力也未将翁婷玉列入诉讼当事人。因此，应认定该借款系高源个人的借款。故邓力要求确认翁婷玉对高源于2014年8月1日向邓力借款承担连带偿还责任的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：驳回邓力的诉讼请求。案件受理费减半收取3650元，由邓力负担。本案案件保全费1698元，由邓力负担。本院二审期间���当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、邓力提交企业信用公示系统截图一张，拟证明高源系泸州中恒节能环保建筑材料有限公司的股东和董事，故本案借款系用于生产经营活动；2、邓力提交照片四张，拟证明高源与翁婷玉离婚后双方关系依然较好。翁婷玉对第一组证据的真实性不持异议，对合法性、关联性有异议；对第二组证据的真实性、合法性和关联性均持异议。本院经审查认为，上述证据不能证明高源向邓力的借款系用于与翁婷玉的夫妻共同生活或生产经营活动，故对邓力提交的证据不予采信。本院二审查明，邓力与高源签订的借款合同系打印件，由借贷双方在身份信息、借款期限、借款金额、还款方式等下划线空白处填充内容，其中“借款人为进行生产（或经营）活动，向贷款人借款”的下划线处为空白。其余事实与一审法院查明认定事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：翁婷玉应否对高源于2014年8月1日向邓力的借款承担连带偿还责任。邓力主张高源于2014年8月1日向其借款系用于高源与翁婷玉婚姻关系存续期间生产经营活动，故应属夫妻共同债务。一审法院认定本案系民间借贷纠纷，本院予以确认。高源与邓力签订的借款合同中“生产（或经营）活动”处为空白，应视为双方未约定借款用途。借款合同约定高源借款50.80万元，而邓力仅向高源转账交付36.40万元，虽然高源已与邓力达成调解协议由高源偿还40万元，但翁婷玉则明确否认涉案借款用于夫妻共同生活。基于高源与翁婷玉的婚姻状况以及利益冲突，高源对争议款项的认可，不能产生翁婷玉自认债务的法律效果。一审法院结合高源收到借款后的支出情况，以及邓力以高源个人为被告向人民法院起诉主张高源还款并达成调解协议等事实综合认定涉案款项属于高源个人借款，并无不当，本院予以确认。对于邓力的上诉理由及请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人��共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由邓力负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓波审判员  何 亮审判员  李宗洪二〇一七年九月十八日书记员  覃 烨