四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1502民初4712号原告：罗洪财，男，1958年9月10日出生，汉族，户籍地四川省高县。委托诉讼代理人：周鸿坤，男，1954年10月27日出生，住四川省高县,系原告罗洪财的表哥。被告：四川艾明物业管理有限公司，所在地：四川省成都市青羊区。法定代表人：戚鑫，董事长。委托诉讼代理人：古艳，系该公司综合部经理。原告罗洪财与被告四川艾明物业管理有限公司（以下简称艾明物业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告罗洪财及其委托诉讼代理人周鸿坤，被告艾明物业公司的委托诉讼代理人古艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗洪财向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告艾明物业公司的劳动者单方签名的劳动合同无效；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：一、原告罗洪财劳动者2013年4月7日单方在劳动合同上签了名字，即日入职一直请求用人单位给一份签了名字的劳动合同，直到2017年4月1日工作止上万数本职工作外的劳动报酬没有得到造成辞职，原告在艾明公司艾明物业公司工作了4年，艾明公司艾明物业公司不给劳动合同违反了《劳动合同法》第八十一条规定，艾明公司艾明物业公司不签字加盖公章违反了《劳动合同法》第八十二条规定。二、罗洪财2017年4月1日辞职后依法向翠屏区劳动监察反映，本人从2013年4月7日进入被告公司工作起一直请求公司给劳动合同自今没有得到本人签了名字的劳动合同，事后2017年5月31日就是端午节第二天本人自原告去翠屏区劳动监察复印劳动合同，本人才得到劳动监察部门复印的艾明物业公司的劳动合同，合同是3页，翠屏区劳动监察部分未给予盖章；三、原告签的名字在劳动合同面页上并没有将名字签在最后一页上，因为合同没有年月日期没有签名的位置，艾明物业公司的劳动合同书中没���法律条款约束力，又没有提到过原告在本公司工作4年每个月是多少劳动报酬，艾明物业公司违反了《劳动法》第十八条，十九条规定，属于采取欺诈，无效的劳动合同。以劳动监察复印艾明物业公司的劳动合同给原告为准作数，艾明物业公司解除原告的劳动关系以后不管被告公司伪造证据完善劳动合同。原告一律不认同没有法律规定约束力和合法性，依照合同法第三十五条规定，应当是双方当事人签字盖章才构成合同，单方签字，构不成合同。综上所述，请求法院依照《民事诉讼法》第123条规定受理，请求依照《劳动合同法》第八十二、八十一条，《劳动法》第十八条、十九条规定，判决认定没有编号又没有年月日期以及没有劳动报酬依据，和没有法律条款约束力，劳动合同无效。庭审中原告称被告提供的劳动合同系彩印上去的，原告未与被告签订劳动合同。被告艾明物业公司辩称：原告诉请不符合事实，我公司与原告共签订了两次劳动合同，即2013年4月7日至2016年4月6日公司的第一份劳动合同，2016年4月6日至2020年4月6日的第二份劳动合同，上述两份劳动合同上均有双方签字盖印，故应认定劳动合同确定有效。合同签订后，我公司通知原告来领取劳动合同，但原告并未领取劳动合同，故劳动合同原件一直在我公司保管，原告提供的劳动合同系复印件，且无任何单位盖章，且有缺失仅有3页，故不具有证据效力，应依法确认我公司出具的劳动合同原件有效。2017年2月27日原告罗洪财向我公司提出书面申请辞职，2017年4月1日起原告罗洪财就没上班了，原告的诉讼请求应予以驳回。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了解除劳动合同决定书复印件、劳动合同复印件（3页）、宜市劳人仲不[2017]8号不予受理通知书、劳动仲裁申请书等证据，被告艾明物业公司提交了营业执照、法定代表人身份证明书、新进员工须知、员工转正审核表、申请、劳动合同（原件）、辞职申请、解除劳动合同决定书等证据。本院对双方无争议的证据的证明效力予以确认。根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月7日，原告罗洪财与被告艾明物业公司签订劳动合同，合同主要内容为：合同期限为2013年4月7日至2016年4月6日，试用期为3个月，其职务为秩序维护类岗位，试用期工资960元，转正后基本工资为1000元，原告罗洪财从2013年4月7日起在被告艾明物业公司管理区域从事保安工作。原告在该劳动合同的首页以及末尾签字盖印，被告艾明物业公司在合同末尾盖章。三年合同期满后，原告与被告再次签订劳动合同，合同主要内容为：合同期限为2016年4月7日至2022��4月6日，其职务为秩序维护类岗位，基本工资为1400元，原告罗洪财从2013年4月7日起在被告艾明物业公司管理区域即宜宾市南岸体育广场从事保安工作。2017年2月27日原告罗洪财以家中有事不能继续工作为由向被告艾明物业公司提出《辞职申请》，2017年4月6日被告艾明物业公司作出《解除劳动合同决定书》，内容为双方协商一致，同意于2017年4月1日起解除双方签订的劳动合同，罗洪财在该决定书处签字盖印。另查明，1.被告艾明物业公司提供了两份《劳动合同》原件，该两份原件均有原告罗洪财的签字及盖印，原告罗洪财对该两份劳动合同予以否认，罗洪财称从未与被告签过劳动合同，该劳动合同上的签字虽是本人字迹，但可能系被告通过彩印等方式印在劳动合同上的，就此本院当庭向原告进行释明：是否作字迹或手迹鉴定？原告明确表示拒绝。2.原告的委��诉讼代理人周鸿坤在开庭审理后核对庭审笔录时，要求书记员将“增加双倍工资的诉讼请求”记入庭审笔录，承办人向其告知，原告增加诉讼请求须在辩论结束前申请，且劳动争议案件须先行劳动仲裁前置，故不同意将增加的诉讼请求添进笔录。本院认为，本案的争议的焦点在于原告罗洪财与被告艾明物业公司签订的劳动合同是否有效？而该以哪份《劳动合同》作为参照物是本案双方最大的争议。原被告双方提供了不同的劳动合同，原告提供的是有缺失的劳动合同复印件，被告提供了劳动合同原件。原告诉称原告入职以来从来没有签订过劳动合同，也未得到过劳动合同，原告无劳动合同就只能到劳动监察部门去查找劳动合同，劳动监察部门提供的就是这份3页的劳动合同复印件，无原告签字且未加盖公章。应以在翠屏区劳动监察部门复印到的劳动合同为准，本院认为原告该理由不能成立，首先，该份有缺失的劳动合同复印件并不能确认系翠屏区劳动监察部门处复印，合同上无监察部门盖章；其次，法律并未明文强制规定劳动合同原件须交由劳动监察部门存放，故即使系从翠屏区劳动监察部门复印出的，其合同效力也不能依该存放于劳动监察部门的劳动合同来进行核实。被告艾明物业公司提供了劳动合同原件，该两份劳动合同上均有原告的签字和盖章，原告予以否认，经本院询问是否作笔迹鉴定，原告又予以拒绝鉴定，故本院依法就被告提供的劳动合同原件作为参照作有无效的认定。被告提供的两份劳动合同原件上，有原告亲笔签名及盖印，劳动合同具备的劳动合同所须的必备要件，劳动合同约定的内容不违反《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条关于劳动合同无效的法律规定，故原告罗洪财与被告��明物业公司签订的劳动合同真实有效，本院对此予以确认。原告诉称被告一直未给原告劳动合同违反劳动合同法规定，本院认为劳动合同有无效与用人单位是否给付劳动者劳动合同属不同的法律关系，被告未给其劳动合同并不等于双方签订的劳动合同就无效，本院对原告该诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十七条、第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告罗洪财的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告罗洪财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  龚莉莎二〇一七年九月十四日书记员  陈祥蓉