广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0881民初1514号原告：林国华，男，1953年8月2日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，原告：邓信，男，1988年3月6日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，两原告的共同委托代理人：叶军，男，1972年2月1日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，经廉江市青平镇窝铺村民委员会推荐。被告：吴亚海，男，1966年11月13日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，被告：华安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江市开发区观海路183号荣基国际广场公寓20层，统一社会信用代码：9144080076931763XW。负责人：许娟，总经理。委托诉讼代理人：王曼，该公司员工。原告林国华、邓信诉被告吴亚海、华安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（下称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄妍娃独任审理，书记员韦丽珍担任庭审记录，于2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告林国华、邓信的共同委托代理人叶军，被告华安保险公司的委托代理人王曼均到庭参加诉讼；被告吴亚海经本院传票合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林国华、邓信诉称：2016年2月14日，邓信驾驶琼01482**号方向盘式拖拉机（搭乘林国华）由青平大马村往石圭坡方向行驶，8时30分，行至廉江市××平镇××村路段时，与对向被告吴亚海驾驶桂Ｅ×××××号小型普通客车会车时相撞，造成我们二人受伤，两车损坏的交通事故。2016年3月16日，廉江市公安局交警大队作出的公交认字（2016）第0173号《道路交通事故认定书》，认定被告吴亚海承担事故的次要责任，邓信承担事故主要责任，林国华无责任。事故发生后林国华被送到廉江市青平镇中心卫生院抢救治疗11天，用去医疗费11925.84元（其中门诊医疗费65元），经诊断为：1、左髌骨骨折；2、头面部皮肤挫裂伤；3、上唇皮肤挫裂伤；4、脑震荡。邓信被送到廉江市人民医院住院治疗11天，用去医疗费7488.82元（其中门诊医疗费384元），经诊断为：1、鼻部重度挫裂伤；2、鼻部骨折等。2016年6月12日，林国华经广东正和法医临床司法鉴定所鉴定为Ⅸ（九级）伤残，后续治疗费8000元；邓信经鉴定为Ⅸ（九级）伤残。该事故造成林国华的损失如下：1、医疗费11925.84元；2、住院伙食补助费1100元（100元/天×11天）；3、护理费2640元（120元/天×11天×2人）；4、营养费550元（50元/天×11天）；5、交通费1000元；6、残疾赔偿金48097.44元（13360.40元/年×18年×九级伤残）；7、精神损害抚慰金10000元；8、后续治疗费8000元；9、法医鉴定费2472元。共计85785.28元。该事故造成邓信的损失如下：1、医疗费7488.82元；2、误工费10426.82元（31195元/年÷365天×122天）；3、护理费2640元（120元/天×11天×2人）；4、住院伙食补助费1100元（100元/天×11天）；5、营养费550元（50元/天×11天）；6、交通费1000元；7、残疾赔偿金53441.60元（13360.40元/年×20年×九级伤残）；8、精神损害抚慰金10000元；9、法医鉴定费1854元；10、被扶养人生活费20000元（儿子邓栩轩，扶养期限16年），共计108501.24元。被告吴亚海驾驶桂Ｅ×××××号小型普通客车的所有人为吴亚海，该车在被告华安保险公司购买了保险，且事故发生在保险期限内。据此，请求法院判令1、被告赔偿原告林国华损失85785.28元、赔偿原告邓信损失108501.24元；2、由被告承担本案诉讼费。被告华安保险公司辩称：第一，本次交通事故被告吴亚海无证驾驶，驾驶证与驾驶的车辆车型不符，我司不应当承担赔偿责任。第二，根据两原告的病历，两原告并不是因为交通事故而受伤。第三，两原告的医疗费用，医保已经报销部分，应该扣减。没有两人护理的证明，应该按照一人护理，85元/天计算。营养费，没有加强营养的证明，不应支持。交通费没有相应的票据，要求费用过高。事故中，吴亚海承担次要责任，应相应扣减精神抚慰金，两原告要求金额过高。根据两原告的病历和用药清单，住院天数为十天，各项费用应该按照十天计算。两原告的鉴定费用不应该由保险公司承担。关于原告邓信的误工费没有医嘱证明出院后需要休息，无法证明持续误工，所以误工费应仅计算住院期间。被抚养人生活费应该计算15年5个月。关于林国华的后续治疗费，没有实际发生，不应当支持。交强险的医疗费限额是10000元，两人的医疗费、伙食费、营养费、后续治疗费以10000元为限。被告吴亚海不作答辩。原告为其诉讼请求在举证期限内提供证据有：1、原告林国华身份证，户口簿，证明原告林国华的身份、主体资格、家庭关系；2、原告林国华的医疗费、诊断证明、用药清单、报告单、手术记录、术前小结、病情记录、入院记录，证明原告林国华的医疗费、住院情况、护理人员人数、伤情、用药情况；3、原告林国华的司法鉴定意见书，证明原告林国华的伤残鉴定费用、残疾的等级；4、原告邓信的身份证，户口簿、结婚证、出生证，证明原告邓信的身份、主体资格、家庭关系及抚养关系；5、原告邓信的医疗费、诊断证明、用药清单、出院小结、住院病历、报告单，证明原告邓信的医疗费、住院情况、护理人员人数、伤情、用药情况；6、原告邓信的司法鉴定意见书，证明原告邓信的伤残鉴定费用、残疾的等级；7、道路交通事故认定书，证明被告购买保险情况、事故的时间、地点、当事人的基本情况及事故各方应承担的责任；8、被告驾驶证、行驶证，证明被告的驾驶员情况、车辆情况。被告华安保险为其答辩，在举证期限内没有证据向本院提供。被告吴亚海在举证期限内没有证据向本院提供。经质证，被告华安保险公司对原告提供的证据质证意见为：对证据1无异议，对证据2的65元的门诊发票没有盖章不予认可；根据病情记录和入院记录，原告林国华是因修自家房屋跌倒不是因为交通事故受伤。对证据3根据病历原告的受伤不是交通事故造成，所以对伤残报告单的关联性有异议。对证据4无意见。对证据5有一张2.1元的发票没有盖章不予认可；根据住院病历原告邓信是走路跌伤，不是交通事故造成的。对证据6根据病历原告的受伤不是交通事故造成，所以对伤残报告单的关联性有异议。对证据7无意见。对证据8证明了被告吴亚海驾驶证与驾驶车辆不符，所以保险公司不应该承担赔偿责任。本院查明，2016年2月14日，原告邓信驾驶琼01482**号方向盘式拖拉机（搭乘原告林国华）由青平大马村往石圭坡方向行驶，8时30分，行至廉江市××平镇××村路段时，与对向被告吴亚海驾驶桂Ｅ×××××号小型普通客车会车时相撞，造成原告邓信、林国华受伤，两车损坏的交通事故。2016年3月16日，廉江市公安局交警大队作出的公交认字（2016）第0173号《道路交通事故认定书》，认定被告吴亚海承担事故的次要责任，原告邓信承担事故主要责任，原告林国华无责任。事故发生后原告林国华被送到廉江市青平镇中心卫生院抢救治疗10天，用去医疗费11925.84元（其中门诊医疗费65元），经诊断为：1、左髌骨骨折；2、头面部皮肤挫裂伤；3、上唇皮肤挫裂伤；4、脑震荡。邓信被送到廉江市人民医院住院治疗10天，用去医疗费7488.82元（其中门诊医疗费384元），经诊断为：1、鼻部重度挫裂伤；2、鼻部骨折等。2016年6月12日，林国华经广东正和法医临床司法鉴定所鉴定为Ⅸ（九级）伤残，后续治疗费8000元；邓信经鉴定为Ⅸ（九级）伤残。另查明：原告邓信、林国华属农业家庭户口，肇事车辆桂Ｅ×××××号小型普通客车的登记车主为吴亚海，吴亚海持有的驾驶证为拖拉机驾驶证，准驾机型为G。被告吴亚海为其所有的桂Ｅ×××××号小型普通客车在被告华安保险公司购买了交强险，保险期限从2015年8月27日零时起至2016年8月26日二十四时止，事故发生在保险期限内。原告邓信于2013年11月10日生育儿子邓栩轩。本院依被告华安保险公司的申请，依法委托广东申正法医临床司法鉴定所对原告林国华、邓信的伤情进行重新鉴定，广东申正法医临床司法鉴定所于2016年12月14日作出鉴定结论，原告邓信构成Ⅸ（九级）伤残，原告林国华构成Ⅸ（九级）伤残。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。廉江市公安局交通管理大队作出的交通事故认定书，认定被告吴亚海承担事故的次要责任，原告邓信承担事故主要责任，原告林国华无责任，该交通事故责任认定准确，本院可作为定案依据。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产、侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”、第一百一十九条“侵害公民身体造成身体伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费用；造成死亡的、应当支付丧葬费、死者生前扶养人的必要的生活等费用”及《中华人民共和国侵权法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，原告要求被告赔偿损失符合法律规定，依法应予支持。事故发生于2016年2月，原告主张按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》赔偿经济损失，符合相关法律规定，本院予以支持。参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）相关规定，核实两原告的损失为：一、原告邓信以下损失合计91029.17元：1、医疗费4429.08元，原告提供《广东省医疗收费票据》证明用去医疗费7488.82元，其个人缴费为4045.08元及门诊费用384元，共4429.08元；本院予以确认。2、住院伙食补助费1000元。原告邓信住院10天，根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》按100元/天计算，住院伙食补助费为100元×10天＝1000元。3、营养费200元。根据《解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，原告邓信没有提供医嘱须加强营养，但结合原告的伤情，原告请求营养费50元/天过高，本院酌情按200元（20元/天×10天）计算。4、护理费1000元。根据《解释》第二十一条：“护理费根据护理人的收入状况和护理人数、护理期限确定。……护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，原告邓信请求按二人护理计算护理费，但没有提供相关证明其住院期间需贰人陪护，应按一人护理合理，则原告住院期间的护理费，参照当地护工标准100元/天，计得护理费为100元/天×10天＝1000元。5、误工费10341.36元。原告属农村户口，根据《解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。…受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；……”的规定，原告邓信没有提供证据证明其受伤前的收入情况，其构成九级伤残，则其误工费计至定残前一天，应为31195元/年÷365天×121天=10341.36元。6、交通费500元。根据《解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭……”，原告邓信请求交通费1000元，但没有提供证据予以证实其用去交通费1000元，但考虑原告发生事故时送院治疗及进行伤残鉴定确实产生交通费用，对原告请求的交通费本院酌情支持500元。7、残疾赔偿金70558.73元，根据《解释》第二十五条规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算……”。原告经鉴定构成Ⅸ（九）级伤残，其为农村户口，则残疾赔偿金根据《广东省2016年人身损害赔偿计算标准》“农村居民人均纯收入”13360.4元/年计赔20年，为13360.4元/年×20年×20％＝53441.60元。另外，最高人民法院作出《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的解释》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。原告邓信需抚养儿子邓栩轩，邓栩轩的抚养时间为185个月，抚养费为17117.13元[（11103元/年÷12月）×185月×20%÷2人）]，则原告的残疾赔偿金合计为70558.73元(53441.60元+17117.13元)。7、精神损害抚慰金3000元，本次交通事故造成原告邓信构成一项九级伤残的严重后果，原告在本次事故中负主要责任，原告请求精神损害抚慰金10000元过高，本院予以支持3000元。二、原告林国华以下损失合计61644.14元：1、医疗费3518.78元，原告林国华提供《广东省医疗收费票据》证明用去医疗费11925.84元，其个人缴费为3453.78元及门诊费用65元，共3518.78元；本院予以确认。2、住院伙食补助费1000元。原告林国华住院10天，根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》按100元/天计算，住院伙食补助费为100元×10天＝1000元。3、营养费200元。根据《解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，原告林国华没有提供医嘱须加强营养，但结合原告的伤情，其请求营养费50元/天过高，本院酌情按200元（20元/天×10天）计算。4、护理费1000元。根据《解释》第二十一条：“护理费根据护理人的收入状况和护理人数、护理期限确定。……护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，原告林国华请求按二人护理计算护理费，但没有提供相关证明其住院期间需贰人陪护，应按一人护理合理，则原告住院期间的护理费，参照当地护工标准100元/天，计得护理费为100元/天×10天＝1000元。5、交通费500元。根据《解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭……”，原告林国华请求交通费1000元，但没有提供证据予以证实其用去交通费1000元，但考虑原告发生事故时送院治疗及进行伤残鉴定确实产生交通费用，对原告请求的交通费本院酌情支持500元。6、残疾赔偿金45425.36元，根据《解释》第二十五条规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算……”。原告经鉴定构成Ⅸ（九）级伤残，其为农村户口，则残疾赔偿金根据《广东省2016年人身损害赔偿计算标准》“农村居民人均纯收入”13360.4元/年计赔20年，为13360.4元/年×17年×20％＝45425.36元。7、精神损害抚慰金10000元，本次交通事故造成原告林国华构成一项九级伤残的严重后果，原告在本次事故中无责任，原告请求精神损害抚慰金10000元合理，本院予以支持。8、后续治疗费，原告请求后续治疗费8000元，但没有实际发生，且经第二次鉴定也没有确定后续治疗费，本院不予支持。以上二原告的损失合计：152673.31元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任；（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。”的规定，原告的损失应先由被告保险公司在交强险的限额内赔偿，另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条关于“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，本次交通事故造成两原告受伤，交强险应对林国华、邓信进行分配。根据交强险条款相关的规定，医疗费赔偿限额10000元包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等，死亡伤残赔偿限额110000元包括护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，原告林国华属医疗费用限额项下的赔偿项目包括医疗费3518.78元、住院伙食补助费1000元、营养费200元，小计4718.78元；属死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括残疾赔偿金45425.36元、护理费1000元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元，小计56925.36元。原告邓信属医疗费用限额项下的赔偿项目包括医疗费4429.08元、住院伙食补助费1000元、营养费200元，小计5629.08元；死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括残疾赔偿金70558.73元、误工费10341.36元、护理费1000元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元，小计85400.09元。按照原告邓信、林国华确定的赔偿项目及金额，确定医疗费10000元赔偿限额按0.54：0.46比例分配，即邓信5400元，林国华4600元；两原告的死亡伤残赔偿限额按0.60：0.40比例分配,即邓信66000元，林国华44000元。被告华安保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告邓信71400元，林国华48600元。两原告超出交强险赔偿限额的损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。”的规定，被告吴亚海应赔偿原告邓信5888.75元[（91029.17-71400）×30%]，赔偿原告林国华3913.24元[（61644.14-48600）×30%]。另原告邓信、林国华请求的鉴定费1854元、2472元，不属保险公司的赔偿范围，应由被告吴亚海承担赔偿责任，根据事故责任的划分，被告吴亚海应赔偿原告邓信556.20元（1854×30%），赔偿原告林国华741.60元（2472×30%）。综上，被告吴亚海应赔偿原告邓信6444.95元（5888.75＋556.20），赔偿原告林国华4654.84元（3913.24＋741.60）。被告华安保险公司辩称被告吴亚海驾驶证与驾驶的车辆车型不符，其不应当承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”的规定，本院对华安保险公司的辩解意见不予支持。被告华安保险公司辩称根据两原告的病历，两原告并不是因为交通事故而受伤，根据本院到交警部门调取的材料，两原告确是因本案交通事故而受伤，两原告在医院诉称因跌倒受伤，是为了可以报销医保，本院在两原告的医疗费中亦扣除了医保部分。因此，对华安保险公司的辩解意见不予支持。被告吴亚海不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利，本案依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告华安财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告邓信损失人民币71400元。二、限被告华安财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告林国华损失人民币48600元。三、限被告吴亚海于本判决生效之日起十日内赔付原告邓信损失人民币6444.95元。四、限被告吴亚海于本判决生效之日起十日内赔付原告林国华损失人民币4654.84元。上述四项判决，如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费2093元，由被告吴亚海负担1461元，原告邓信、林国华负担633元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  黄妍娃二〇一七年一月二十日书记员  韦丽珍