广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2016）粤2071行初745号原告：李远叁，男，1973年9月13日出生，汉族，住湖南省常宁市，被告：中山市公安局，住所地广东省中山市兴中道6号，统一社会信用代码11442000007332729E。法定代表人：郑泽晖，局长。委托代理人：庄凯，该局工作人员。委托代理人：司徒清华，该局东升分局工作人员。被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。法定代表人：焦兰生，市长。委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。委托代理人：何璟珊，广东金丰华律师事务所律师。第三人：李延忠，男，1971年3月1日出生，汉族，住广东省中山市东区，原告李远叁不服被告中山市公安局（以下简称市公安局）、中山市人民政府（以下简称市政府）公安行政处罚，于2016年11月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市公安局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因李延忠与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月29日公开开庭审理了本案。原告李远叁，被告市公安局的委托代理人庄凯、司徒清华，被告市政府的委托代理人谢怀斌、何璟珊，第三人李延忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市公安局于2016年8月4日作出山公行罚决字[2016]14166号行政处罚决定，对原告李远叁处以行政拘留十日。被告市政府于2016年10月31日作出中府行复[2016]475号行政复议决定，维持上述行政处罚决定。原告李远叁诉称：被告市公安局作出的山公行罚决字[2016]14166号《行政处罚决定书》，认为我诽谤李延忠，多次在镇、市、省有关单位上访过程中捏造并散布虚假事实，贬低他人人格，损害他人名誉，对我处罚行政拘留十日。但我认为没有诽谤他人，我现在的处境都是李某和刘某等人一起商议实施的，尤其是妻子李某，同时拥有两个年龄不同的身份证，现在又和他人生活在一起。我和李某分开后女儿由我抚养，现在我身体较差，没有能力抚养，只能暂交给他人帮助抚养。我多次受到东凤公安人员的执法检查，并多次被处以行政拘留。2016年7月28日17时许，我在东凤镇兴华市场附近，并没有实施任何上访或诽谤他人的行为，但突然被东升公安人员控制，并作出山公行罚决字[2016]14166号《行政处罚决定书》。我依法向市政府提出行政复议，但市政府维持市公安局作出的行政处罚决定。为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持我的诉讼请求。诉讼请求：1.撤销被告市公安局作出的山公行罚决字[2016]14166号《行政处罚决定书》；2.撤销被告市政府作出的中府行复[2016]475号《行政复议决定书》；3.判令本案案件受理费由两被告负担。被告市公安局辩称：一、本案的基本事实情况。2008年至2012年期间，李远叁多次到省、市、镇三级政府、公安等单位进行信访。2012年至2013年，因安保任务需要，我局东凤分局民警李延忠负责对李远叁进行稳控，故李延忠联系了李远叁的妻子李某，希望通过李某的劝说，能够稳控李远叁，但李远叁依然我行我素，到处上访，并怂恿李某与其一起上访诬告公安机关。李某对李远叁不务正业、到处信访的行为实在无法忍受，遂离开了李远叁。而李远叁因此对李延忠怀恨在心，认为其与妻子不和是李延忠一手造成的，故自2012年起至今多次到镇、市、省有关单位进行上访，诽谤李延忠与李某有不正当男女关系。后因李远叁的诽谤行为对李延忠生活、工作带来极大的困扰，李延忠遂于2016年5月11日报案至我局东凤分局兴华派出所（以下简称兴华派出所）。我局于2016年6月16日将该案件线索材料指定我局东升分局进行管辖，东升公安分局荣兴派出所（以下简称荣兴派出所）于2016年7月29日受理案件后开展调查，李远叁捏造并多次散布虚假事实，损害他人名誉的事实有报案人李延忠的报案材料，证人刘某、李某、黄某、金某、严某等人的证言，以及中山市残疾人联合会、广东省公安厅信访办公室的信访资料予以证实，违法事实清楚，证据确实、充分。据此，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，对李远叁处行政拘留十日的行政处罚。二、答辩意见。李远叁认为其本人并无诽谤他人的行为，其本人现在的处境是李某和刘某等人商议实施的，认为我局作出的行政处罚决定错误。我局认为李远叁的申辩理由完全没有客观事实，也没有任何根据。本案发生在中山市东凤镇，属于我局管辖范围，报案人李延忠于2016年5月11日报案，兴华派出所依法受理行政案件后并依法开展调查。东凤公安分局先后对证人刘某、李某、黄某、金某、严某依法进行询问，并调取了中山市残疾人联合会、广东省公安厅信访办公室的信访资料。东凤公安分局收集上述证据材料后，经报请我局批准，于2016年6月16日指定该案由我局东升分局管辖，并将案件线索材料转交东升公安分局。荣兴派出所于2016年7月29日受理该案后，并于当日立案侦查。荣兴派出所民警于2016年7月28日17时许，在中山市东凤镇兴华市场附近将李远叁口头传唤至该所进行审查。在继续审查期间，李远叁仍无悔改之意，拒不承认有诽谤李延忠与其妻子李某有不正当男女关系的行为。我局根据所掌握的证据材料，由于李远叁的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百四十六条，涉嫌诽谤罪，遂于2016年7月29日对李远叁刑事拘留，并送中山市看守所进行羁押。后经继续侦查，证实李远叁的诽谤行为尚未严重危害社会秩序和国家利益，故我局于2016年8月4日撤销该案，并重新受理行政案件进行办理，而李远叁捏造并散布虚假事实，贬低他人人格，损害他人名誉的行为，事实清楚，证据确实、充分，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，涉嫌捏造事实诽谤他人，办案民警依法在处罚前告知李远叁对其作出行政处罚的事实、理由及依据，李远叁没有提出申辩，并在告知笔录上签名，我局于当日依法作出山公行罚决字[2016]14166号《行政处罚决定书》，对李远叁处以行政拘留十日的处罚，因强制措施折抵行政拘留，故执行行政拘留四日，并由荣兴派出所投送至中山市拘留所执行，执行期限由2016年8月4日至2016年8月8日。我局在整个办案过程和获取证据的程序合法，依法作出的行政处罚事实清楚，证据确实充分，适用法律条文准确，量罚适当，并无不当之处。综上所述，我局对李远叁捏造事实诽谤他人一案，依法作出山公行罚决字[2016]14166号《行政处罚决定书》，对李远叁处以行政拘留十日的行政处罚，事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，适用法律正确。因此，请求人民法院依法驳回李远叁撤销该行政处罚决定书和承担诉讼费的诉讼请求。被告市政府辩称：一、我府作出的行政复议决定书认定事实清楚，证据充分。我府在行政复议中查明，2008年至今原告多次到省市镇三级政府、公安等单位进行信访，2012年至2013年间，李延忠按照工作安排，负责开展李远叁的劝访工作，从2012年以来原告多次到有关单位进行信访，散布李延忠与其妻子有不正当男女关系的言论。2016年5月11日，李延忠向兴华派出所报案，称2012年以来一直被李远叁诽谤，对其生活工作造成非常严重的影响。2016年7月28日17时许，中山市公安局的工作人员在东凤镇兴华市场附近将李远叁现场抓获，原告对诽谤他人的违法事实拒不承认，但有证人刘某、李某、黄荣昌等人的证言证实，以及中山市残疾人联合会、广东省公安厅信访办公室的信访资料均能证实。市公安局认为，原告多次到镇、市、省有关单位进行上访，存在捏造并散布虚假事实，贬低他人人格，损害他人名誉的行为，已经构成公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项的规定，决定对原告予以行政拘留十日的处罚，因强制措施折抵行政拘留，因此执行行政拘留四日。我府认为，市公安局认定原告实施了捏造并多次散布虚假事实，贬低他人人格，损害他人名誉的行为，事实清楚，证据充分。市公安局对原告处以行政拘留十日的处罚，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项有关公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款的规定，依据正确，程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，我府作出中府行复[2016]475号《行政复议决定书》，维持市公安局作出的《行政处罚决定书》（山公行罚决字[2016]14166号）。二、我府作出的行政复议决定程序合法。原告于2016年8月15日向我府提出行政复议申请，我府依法在法定期间内受理，并将《提出行政复议答复通知书》送达市公安局，要求其提交回复。2016年10月31日，我府作出中府行复[2016]475号《行政复议决定书》，并送达给各方当事人。我府的上述程序，均是按行政复议法的规定作出，程序合法。综上，我府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应驳回原告的诉讼请求。第三人李延忠的诉讼意见：市公安局作出的行政处罚决定合法。经审理查明：2008年至今，李远叁多次到省、市、镇三级政府、公安等单位进行信访。2012年至2013年间，东凤公安分局民警李延忠按照工作安排，负责李远叁的稳控工作。2012年以来，李远叁多次到有关单位进行信访，散布李延忠与其妻子李某有不正当男女关系的言论。2016年5月11日，李延忠向兴华派出所报案，称2012年以来一直被李远叁诽谤，对其生活工作造成非常严重的影响。当日，兴华派出所依法受理行政案件后进行调查，先后对李延忠、刘某、李某、黄某、郭妙珊、金某、严某依法进行询问，制作了询问笔录，并调取了中山市残疾人联合会、广东省公安厅信访办公室的信访资料。东凤公安分局收集上述证据材料后，报请市公安局批准，市公安局于2016年6月16日指定该案由东升公安分局管辖，并将案件线索材料转交东升公安分局。2016年7月28日17时许，荣兴派出所民警在中山市东凤镇兴华市场附近将李远叁口头传唤至该所进行审查。2016年7月29日，荣兴派出所受理该案，并于当日立案侦查。当日，市公安局根据所掌握的证据材料，认为由于李远叁的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百四十六条，涉嫌诽谤罪，遂对李远叁刑事拘留，并送中山市看守所进行羁押。后经继续侦查，证实李远叁的诽谤行为情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪，市公安局于2016年8月4日撤销该案，并由荣兴派出所重新立行政案件进行调查处理。2016年8月4日，荣兴派出所履行处罚前告知义务，告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，李远叁明确不提出陈述和申辩意见，对此，荣兴派出所制作了行政处罚告知笔录。同日，市公安局作出山公行罚决字[2016]14166号行政处罚决定，认定李远叁自2012年至今，多次到省、市、镇各级相关部门信访期间捏造受害人李延忠与李远叁妻子有不正当男女关系，对受害人李延忠工作生活造成影响。市公安局遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项的规定，决定对李远叁处以行政拘留十日。李远叁不服，于2016年8月15日向市政府提起行政复议，市政府经受理、审查于2016年10月31日作出中府行复[2016]475号行政复议决定，维持上述行政处罚决定。李远叁仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为：根据《中华人民共和国人民警察法》第七条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，公安机关及其人民警察对违反治安管理或其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。本案争议的焦点为李远叁是否捏造了李延忠与李某有不正当男女关系对李延忠诽谤的事实？本案中，证人刘某的证言证实听见李远叁与李某商量一起去告东凤公安分局一姓李的大队长，说该大队长与李某发生过性关系以要挟该大队长拿钱出来；证人李某的证言证实因李远叁要求其去上访做假证其不同意，李远叁称他就说李延忠与其“有关系”；证人黄某的证言证实在从广州市接回上访的李远叁车上听李远叁说过“李延忠大队长勾某他老婆”；证人金某、严某的证言均证实在接访时李远叁投诉“李延忠勾某他的妻子，李延忠和他妻子有不正当的男女关系。兴华派出所调取的中山市残疾人联合会李远叁信访登记表中信访事项中有“因上访反映妻子与治安大队长不正当关系等问题，遭到绑架、殴打、刑讯逼供”的记录；兴华派出所调取的广东省公安厅信访办公室群众来访登记表中，李远叁亲笔书写的来信内容中载明“另外，时任治安大队长的李延忠，利用职权之便，诱骗的手段，称呼扬言帮我妻子李某同志安排工作为诱导，去东凤公安分局上班接听电话和倒茶水的工作位，每月月薪八千元。2012年5月15日晚上，李延忠给李某好处费八万元，要求李阻击我上访的拦住为借口，强迫李某跟李延忠搞婚外恋和出轨，发生情人的性关系，命令李某跟我离婚。”上述证人证言及信访资料等书证足以证实，李远叁在没有任何事实证据的情况下，捏造了李延忠与李某有不正当男女关系的事实并进行散布，要求相关部门对此查处，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项规定的“公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人”行为，市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项的规定作出山公行罚决字[2016]14166号行政处罚决定，对李远叁处以行政拘留十日，并无不当。故对李远叁提出未诽谤他人的主张，本院不予支持。关于李远叁开庭前提交的证据材料，与本案事实不具有关联性，本院不予采信。关于李远叁申请其哥哥李远贰出庭所作的证言，李远贰的证言恰恰证实听李远叁说过李远叁认为李延忠与李某有不正当关系。综上所述，对李远叁要求撤销市公安局作出的山公行罚决字[2016]14166号行政处罚决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。市政府受理行政复议申请后，经审查作出中府行复[2016]475号行政复议决定，维持上述处罚决定，程序合法。李远叁要求撤销市政府作出的中府行复[2016]475号行政复议决定书的诉讼请求，理据不充分，本院亦予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李远叁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李远叁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王熙贵人民陪审员  林玉玲人民陪审员  钟学琼二〇一七年一月九日书 记 员  张洁君温斯娜