新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）新4002民初3871号原告：湖北省林贸建设股份有限公司伊犁分公司，经营地伊宁市。负责人：夏莲英，该分公司总经理。委托代理人：任勇刚，新疆任远律师事务所律师。被告：伊宁向新禽业有限责任公司，住所地伊宁县。法定代表人：钱利民，该公司总经理。委托代理人：孙建伟，伊宁县联众法律服务所法律工作者。原告湖北省林贸建设股份有限公司伊犁分公司（以下简称湖北林茂伊犁分公司）诉被告伊宁向新禽业有限责任公司（以下简称向新禽业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告湖北林茂伊犁分公司委托代理人任勇刚，被告向新禽业公司委托代理人孙建伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告湖北林茂伊犁分公司诉称：2009年4月28日原被告签订了建设工程施工合同，合同约定被告公司位于伊宁市边境合作区东路的食品加工厂生产车间由原告施工，原告按合同约定履行完施工任务后，双方于2011年3月11日进行工程结算，结算价款为9184505.55元，被告陆续支付了部分款项，至今尚欠原告工程款2024898.8元未付，故原告诉至法院请求判令：1、被告支付工程款2024898.8元；2、被告承担2011年4月1日至给付之日的利息（按同期贷款利率计息）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告向新禽业公司辩称，原告起诉的食品加工生产车间工程属于伊宁市绿阳食品有限公司的工程，有机化肥厂工程是伊犁田利有机肥制造有限责任公司的工程，二区工程是被告分公司的工程。现原告仅起诉我公司系遗漏诉讼主体，被告公司仅应承担其分公司的工程即二区工程的工程款，且原告在建设绿阳食品生产车间工程和二区工程时质量出现问题，被告要求原告进行修复，原告拒绝修复，故被告公司将应修复工程交由他人建设。原告也一直未向我公司主张过工程款，故本院已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2009年4月28日，被告向新禽业公司作为发包人与承包人原告湖北林茂伊犁分公司签订协议书，约定被告将位于伊宁市边境合作区广东路的向新禽业有限公司禽类肉食品加工厂生产车间交由原告承建，工程承包范围为加工生产车间土建，合同工期为2009年4月25日至2009年8月25日，合同价款为173万元。项目副经理为周某周某。工程款支付为合同签订后，甲方根据乙方提供的有效票据支付工程款，工程款支付到一百万元后甲方停止支付，待主合同内容工程竣工合格后三个月内扣除5%的质保金，余款全部一次性付清给乙方。发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。2011年3月11日伊犁天诚工程造价咨询有限责任公司出具造价咨询成果报告伊犁向禽业有限责任公司绿阳、有机化肥厂、二区建设工程结算书，该机构出具的建筑安装工程造价审查定案书上显示工程名称：绿阳、有机化肥厂、二区建设工程，建设单位：向新禽业公司，审定项目：绿阳工程为6357913.73元、有机化肥厂为982218.27元，二区为1844474.04元。在该工程造价审查定案书上，建设单位处被告公司盖章。施工单位原告盖章，项目经理周某周某签字。该工程原被告均认可于当年即交付使用。庭审时原被告均认可绿阳工程即为伊宁市边境合作区广东路的向新禽业有限公司禽类肉食品加工厂生产车间工程，二区工程为被告分公司的鸡舍建设工程。被告庭审时认可绿阳工程及二区建设工程的发包主体为被告公司，工程造价审查定案书上的三个工程均为项目经理周某周某承建的，但认为有机化肥厂工程为伊犁田利生物有机肥制造有限公司与原告签订的厂房建设合同，不应由被告工程承担。庭审中被告陈述三个工程的给付数额为8450365元，原告认可被告给付的三个工程款合计为7159606.75元，其中有机化肥厂工程支付85万元，二区鸡舍工程支付了130万元，剩余款项时绿阳工程的支付款项。上述事实，有建设工程施工合同、造价咨询成果报告、证人证言及当事人陈述等在案资证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的诉讼主体是否适格，工程造价审查定案书上的三个工程能否一案处理；二、本案诉讼时效是否已过；三、本案的剩余案款数额。针对焦点一，本案原告起诉的为绿阳、二区及有机化肥厂三个工程的剩余工程款，针对该三个工程的合同签订方是否均系原被告双方，本案能否一并处理的问题，原告提供了绿阳工程的建设工程施工合同及二区工程、有机化肥厂工程建设工程施工合同的复印件，对二区工程及有机化肥厂工程施工合同的复印件被告未予以认可，因该证据系复印件本院无法确认其真实性，故本院对二区及有机化肥厂工程施工合同的复印件不予采信。但被告庭审中认可二区工程及绿阳工程的发包方为被告公司，且根据建筑安装工程造价审查定案书的内容看，该工程造价审查定案书封面上写明绿阳、有机化肥厂、二区建设工程系被告向新禽业公司的工程，内容上三个工程的建设单位也仅有被告公司，未出现伊犁田利生物有机肥制造有限责任公司、伊犁绿阳食品有限责任公司的公章，同时被告公司亦在建设单位处盖章，故本案可认定为三处工程均系被告公司的工程，对被告抗辩有机化肥厂工程的建设工程施工合同的相对方不是其公司，其公司不应承担有机化肥厂及绿阳工程工程款的抗辩理由本院不予采信。原告在施工单位处盖章，故可认定原告为三个工程的承包方，本案三个工程可在本案中一并处理。对原告及被告之间签订的建设工程施工合同，因原告系分公司无建筑施工企业资质，且原告的证人周某周某在庭审作证时明确说明本案三个工程均为其挂靠原告公司承建，故原被告之间签订的工程施工合同违反法律法规的强制性规定，应为无效合同，但该工程2011年已投入使用，根据法律规定，发包人擅自将未经竣工验收的工程投入使用后，又以质量不符合约定为由不予支付工程款的不予支持。故被告应参照合同约定支付工程款，对被告抗辩的工程质量存在问题不支付工程款的意见本院不予采信。针对焦点二，原被告之间的工程款数额于2011年3月经造价审查确定，原被告也均认可本案工程于2011年实际交付使用，但投入使用的具体月份不明确，故原告应于2012年1月1日开始向被告主张工程款，本案的诉讼时效应从2012年1月1日开始计算，庭审时原告所举证人陈某陈某称，其系从周某周某处承包的本案三个工程单包工的土建部分。其每年都随周某周某至被告公司要钱，最后一次是2016年冬天。证人韩某韩某称其系周某周某的施工员，每年随周某周某至被告公司找钱利民要工程款。被告公司称没有钱，有钱时支付。2016年和周某周某向钱利民索款时，钱利民说没钱。证人周某周某称本案三个工程系其挂靠原告公司承建的，每年都带人去被告公司要款。上述证人均出庭接受质询，符合证据的形式要件，且被告虽对证人证言不认可，但未提供证据或合理理由证实证人证言不可信，故本院对上述证人证言予以采信。根据上述证人证言内容显示原告的项目经理及其他施工人员每年均至被告处要款，故本案的诉讼时效在原告每年向被告主张工程款时予以中断，现原告的起诉并未超过诉讼时效。针对焦点三，根据原告提供的建筑安装工程造价审查定案书显示，本案三个工程的工程款合计为9184606.04（6357913.73元+982218.27元+1844474.04元）。被告虽辩称已向原告支付了三个工程的工程款8450365元，但在原告不认可的情况下，被告也未提供相应证据予以证明，故本院按照原告自认的数额确认被告已支付工程款，现原告仅认可收到三个案件的工程款合计为7159606.75元，剩余工程款数额为2024999.3元，故对原告主张被告支付剩余工程款合计2024898.8元本院予以支持。因原告未提供三个工程经竣工验收合格的证据，本院对其主张的按照合同约定的发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率计算欠付工程款利息的请求本院不予支持，但被告认可2011年三个工程即投入使用，故本院认定被告从2012年1月1日起应按照中国人民银行同期贷款利率6.55%向原告承担逾期支付工程款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告伊宁向新禽业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北省林贸建设股份有限公司伊犁分公司支付剩余工程款2024898.8元；二、被告伊宁向新禽业有限责任公司从2012年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率6.55%向原告湖北省林贸建设股份有限公司伊犁分公司承担逾期付款利息；三、驳回原告湖北省林贸建设股份有限公司伊犁分公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22999元，由被告伊宁向新禽业有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????审判长??沈玲??????????????????????????????????人民陪审员??周殿伟????????????????????????????????????????????????????????????人民陪审员??宋坚萍?????????????????????????????????????????????????????????二〇一七年一月五日???????????????????????????????????????????????????????????书记员??隋华月??{文书日期}新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民事判决书（2017）新4002民初3871号原告：湖北省林贸建设股份有限公司伊犁分公司，经营地伊宁市。负责人：夏莲英，该分公司总经理。委托代理人：任勇刚，新疆任远律师事务所律师。被告：伊宁向新禽业有限责任公司，住所地伊宁县。法定代表人：钱利民，该公司总经理。委托代理人：孙建伟，伊宁县联众法律服务所法律工作者。原告湖北省林贸建设股份有限公司伊犁分公司（以下简称湖北林茂伊犁分公司）诉被告伊宁向新禽业有限责任公司（以下简称向新禽业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告湖北林茂伊犁分公司委托代理人任勇刚，被告向新禽业公司委托代理人孙建伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告湖北林茂伊犁分公司诉称：2009年4月28日原被告签订了建设工程施工合同，合同约定被告公司位于伊宁市边境合作区东路的食品加工厂生产车间由原告施工，原告按合同约定履行完施工任务后，双方于2011年3月11日进行工程结算，结算价款为9184505.55元，被告陆续支付了部分款项，至今尚欠原告工程款2024898.8元未付，故原告诉至法院请求判令：1、被告支付工程款2024898.8元；2、被告承担2011年4月1日至给付之日的利息（按同期贷款利率计息）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告向新禽业公司辩称，原告起诉的食品加工生产车间工程属于伊宁市绿阳食品有限公司的工程，有机化肥厂工程是伊犁田利有机肥制造有限责任公司的工程，二区工程是被告分公司的工程。现原告仅起诉我公司系遗漏诉讼主体，被告公司仅应承担其分公司的工程即二区工程的工程款，且原告在建设绿阳食品生产车间工程和二区工程时质量出现问题，被告要求原告进行修复，原告拒绝修复，故被告公司将应修复工程交由他人建设。原告也一直未向我公司主张过工程款，故本院已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2009年4月28日，被告向新禽业公司作为发包人与承包人原告湖北林茂伊犁分公司签订协议书，约定被告将位于伊宁市边境合作区广东路的向新禽业有限公司禽类肉食品加工厂生产车间交由原告承建，工程承包范围为加工生产车间土建，合同工期为2009年4月25日至2009年8月25日，合同价款为173万元。项目副经理为周某周某。工程款支付为合同签订后，甲方根据乙方提供的有效票据支付工程款，工程款支付到一百万元后甲方停止支付，待主合同内容工程竣工合格后三个月内扣除5%的质保金，余款全部一次性付清给乙方。发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。2011年3月11日伊犁天诚工程造价咨询有限责任公司出具造价咨询成果报告伊犁向禽业有限责任公司绿阳、有机化肥厂、二区建设工程结算书，该机构出具的建筑安装工程造价审查定案书上显示工程名称：绿阳、有机化肥厂、二区建设工程，建设单位：向新禽业公司，审定项目：绿阳工程为6357913.73元、有机化肥厂为982218.27元，二区为1844474.04元。在该工程造价审查定案书上，建设单位处被告公司盖章。施工单位原告盖章，项目经理周某周某签字。该工程原被告均认可于当年即交付使用。庭审时原被告均认可绿阳工程即为伊宁市边境合作区广东路的向新禽业有限公司禽类肉食品加工厂生产车间工程，二区工程为被告分公司的鸡舍建设工程。被告庭审时认可绿阳工程及二区建设工程的发包主体为被告公司，工程造价审查定案书上的三个工程均为项目经理周某周某承建的，但认为有机化肥厂工程为伊犁田利生物有机肥制造有限公司与原告签订的厂房建设合同，不应由被告工程承担。庭审中被告陈述三个工程的给付数额为8450365元，原告认可被告给付的三个工程款合计为7159606.75元，其中有机化肥厂工程支付85万元，二区鸡舍工程支付了130万元，剩余款项时绿阳工程的支付款项。上述事实，有建设工程施工合同、造价咨询成果报告、证人证言及当事人陈述等在案资证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的诉讼主体是否适格，工程造价审查定案书上的三个工程能否一案处理；二、本案诉讼时效是否已过；三、本案的剩余案款数额。针对焦点一，本案原告起诉的为绿阳、二区及有机化肥厂三个工程的剩余工程款，针对该三个工程的合同签订方是否均系原被告双方，本案能否一并处理的问题，原告提供了绿阳工程的建设工程施工合同及二区工程、有机化肥厂工程建设工程施工合同的复印件，对二区工程及有机化肥厂工程施工合同的复印件被告未予以认可，因该证据系复印件本院无法确认其真实性，故本院对二区及有机化肥厂工程施工合同的复印件不予采信。但被告庭审中认可二区工程及绿阳工程的发包方为被告公司，且根据建筑安装工程造价审查定案书的内容看，该工程造价审查定案书封面上写明绿阳、有机化肥厂、二区建设工程系被告向新禽业公司的工程，内容上三个工程的建设单位也仅有被告公司，未出现伊犁田利生物有机肥制造有限责任公司、伊犁绿阳食品有限责任公司的公章，同时被告公司亦在建设单位处盖章，故本案可认定为三处工程均系被告公司的工程，对被告抗辩有机化肥厂工程的建设工程施工合同的相对方不是其公司，其公司不应承担有机化肥厂及绿阳工程工程款的抗辩理由本院不予采信。原告在施工单位处盖章，故可认定原告为三个工程的承包方，本案三个工程可在本案中一并处理。对原告及被告之间签订的建设工程施工合同，因原告系分公司无建筑施工企业资质，且原告的证人周某周某在庭审作证时明确说明本案三个工程均为其挂靠原告公司承建，故原被告之间签订的工程施工合同违反法律法规的强制性规定，应为无效合同，但该工程2011年已投入使用，根据法律规定，发包人擅自将未经竣工验收的工程投入使用后，又以质量不符合约定为由不予支付工程款的不予支持。故被告应参照合同约定支付工程款，对被告抗辩的工程质量存在问题不支付工程款的意见本院不予采信。针对焦点二，原被告之间的工程款数额于2011年3月经造价审查确定，原被告也均认可本案工程于2011年实际交付使用，但投入使用的具体月份不明确，故原告应于2012年1月1日开始向被告主张工程款，本案的诉讼时效应从2012年1月1日开始计算，庭审时原告所举证人陈某陈某称，其系从周某周某处承包的本案三个工程单包工的土建部分。其每年都随周某周某至被告公司要钱，最后一次是2016年冬天。证人韩某韩某称其系周某周某的施工员，每年随周某周某至被告公司找钱利民要工程款。被告公司称没有钱，有钱时支付。2016年和周某周某向钱利民索款时，钱利民说没钱。证人周某周某称本案三个工程系其挂靠原告公司承建的，每年都带人去被告公司要款。上述证人均出庭接受质询，符合证据的形式要件，且被告虽对证人证言不认可，但未提供证据或合理理由证实证人证言不可信，故本院对上述证人证言予以采信。根据上述证人证言内容显示原告的项目经理及其他施工人员每年均至被告处要款，故本案的诉讼时效在原告每年向被告主张工程款时予以中断，现原告的起诉并未超过诉讼时效。针对焦点三，根据原告提供的建筑安装工程造价审查定案书显示，本案三个工程的工程款合计为9184606.04（6357913.73元+982218.27元+1844474.04元）。被告虽辩称已向原告支付了三个工程的工程款8450365元，但在原告不认可的情况下，被告也未提供相应证据予以证明，故本院按照原告自认的数额确认被告已支付工程款，现原告仅认可收到三个案件的工程款合计为7159606.75元，剩余工程款数额为2024999.3元，故对原告主张被告支付剩余工程款合计2024898.8元本院予以支持。因原告未提供三个工程经竣工验收合格的证据，本院对其主张的按照合同约定的发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率计算欠付工程款利息的请求本院不予支持，但被告认可2011年三个工程即投入使用，故本院认定被告从2012年1月1日起应按照中国人民银行同期贷款利率6.55%向原告承担逾期支付工程款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告伊宁向新禽业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北省林贸建设股份有限公司伊犁分公司支付剩余工程款2024898.8元；二、被告伊宁向新禽业有限责任公司从2012年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率6.55%向原告湖北省林贸建设股份有限公司伊犁分公司承担逾期付款利息；三、驳回原告湖北省林贸建设股份有限公司伊犁分公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22999元，由被告伊宁向新禽业有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审 判 长  沈 玲人民陪审员  周殿伟人民陪审员  宋坚萍二〇一七年一月五日书 记 员  隋华月