上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初20375号原告：卢兴玉，女，汉族，住安徽省六安市。原告：王成余，男，汉族，住安徽省六安市。原告：余立俊，女，汉族，住安徽省六安市。原告：翁静，女，汉族，住安徽省六安市。法定代理人：余立俊，系原告翁静之母。上列四原告委托诉讼代理人：许博，上海尚域律师事务所律师。上列四原告委托诉讼代理人：杨国政，上海尚域律师事务所律师。被告：上海豫森国际物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：龚三虎，经理。委托诉讼代理人：王喜，河南陈州律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：万忠明，总经理。委托诉讼代理人：于素玲，上海和联律师事务所律师。被告：李云飞，男，1988年3月3日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：王喜，河南陈州律师事务所律师。原告卢兴玉、王成余、余立俊、翁静与被告上海豫森国际物流有限公司(以下简称豫森公司)、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称大地公司)、被告李云飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢兴玉、王成余、余立俊、翁静的委托诉讼代理人许博、杨国政，被告豫森公司和李云飞的委托诉讼代理人王喜、被告大地公司的委托诉讼代理人于素玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢兴玉、王成余、余立俊、翁静向本院提出诉讼请求：原告因交通事故所致的损失包括抢救费396元、丧葬费35,634元、死亡赔偿金1,059,200元、精神损害抚慰金5,0000元、被抚养人生活费(翁静)221,676元、被抚养人生活费(卢兴玉)369,460元、处理交通事故人员误工费6,570元、衣物损500元、交通费3,000元、住宿费2,147元、律师费10,000元，上述费用共计1,758,583.60元，由被告大地公司在交强险及商业三者险范围内赔偿，超出或不属于保险范围的费用按50%的责任比例由被告豫森公司和李云飞承担连带赔偿责任。事实和理由：2016年1月31日，原告亲属翁士洋驾驶号牌为沪BQ91**/沪F5X**挂的重型半挂牵引车牵引重型集装箱半挂车，行驶至闵行区S32公路南侧近45K处，与王向东驾驶的号牌为沪BSXX**/沪F8X**挂的重型半挂牵引车牵引重型平板半挂车相撞，致翁士洋当场死亡，构成事故。本次事故经上海市公安局交通警察支队调查，事故责任无法查清。被告豫森公司系号牌为沪BSXX**/沪F8X**挂的重型半挂牵引车牵引重型平板半挂车的登记所有人，被告李云飞声明愿意作为王向东的雇主承担责任，被告大地公司系号牌为沪BSXX**车辆的保险人，事故发生于保险期间，应当在保险范围内赔偿。原告卢兴玉、王成余分别系翁士洋的父母，原告余立俊系翁士洋之妻，原告翁静系余立俊与翁士洋之女。原告卢兴玉与王成余共育有三子，其中一子翁士叶系残疾人，不具有承担赡养义务的能力。对于本次事故，原告均主张按照事故双方各负50%责任来处理。被告豫森公司、李云飞共同辩称：肇事车辆沪BSXX**/沪F8X**挂的重型半挂牵引车牵引重型平板半挂车登记在被告豫森公司名下，但实际所有人系被告李云飞，该二被告之间系挂靠关系。驾驶员王向东系被告李云飞的雇员，事发时系履职行为，由被告李云飞承担雇主责任。对于事故责任及赔偿，同被告大地公司的意见，本次事故系追尾，没有客观证据证明前车低速行驶，故应当由后车承担全部责任，其不承担任何赔偿责任。被告大地辩称：号牌为沪BSXX**涉案车辆在其处投保了交强险及100万元商业三者险(含不计免赔)，事发保险期间，同意在保险范围承担责任。对于事故本身及翁士洋因本次事故死亡均无异议，但认为本次事故中其承保的车辆无责，仅同意在无责限额内赔偿。本次事故责任只能根据事发现场图和鉴定痕迹推断，从前车受损部位来看，能够认定后车事发时处于第3根车道向第2根车道并线过程，如事发时二车同处于第2根车道，则后车会下意识向左打方向，这与现场图示不符；交警做出责任无法认定的理由是无法查清后车所处的车道，与前车车速无关，故应当由后车承担事故全部责任。对原告主张的损失，原告提供的证据不能证明翁士洋事发前一年居住于城镇地区且收入来源于城镇，故不能按照城镇居民标准计算损失，原告王成余自述在家务农，也与其没有劳动能力的证明不符，计算被抚养人生活费应当依照农村居民标准。对于原告主张的损失，抢救费、丧葬费无异议，死亡赔偿金按农村居民标准计算，精神损害抚慰金、衣物损不认可；被抚养人生活费仅认可翁静一人，按照农村居民标准计算12年；误工费认可1500元；交通费认可800元；住宿费认可800元；律师费不属于保险赔偿范围。本院经审理认定事实如下：2016年1月31日3时15分许，翁士洋驾驶号牌为沪BQ91**/沪F5X**挂的重型半挂牵引车牵引重型集装箱半挂车，沿S32南侧自左向右第二根机动车道由西向东行驶至近45K处，适逢王向东驾驶的号牌为沪BSXX**/沪F8X**挂的重型半挂牵引车牵引重型平板半挂车同向在前方行驶，翁士洋驾驶车辆的车头与王向东驾驶车辆的车尾相撞，致翁士洋当场死亡、两车损坏，构成事故。2016年3月16日，上海市公安局闵行分局交警支队对本次事故做出交通事故认定书，查明事发路段为高速公路的西向东走向直路，设有同向四根机动车道和一根应急车道，自左向右第一根车道限速110-120公里/小时，二号和三号车道限速90-120公里/小时，四号车道限速60-120公里/小时，事发路段无路灯照明、干沥青路质；事发时翁士洋驾车沿S32左侧第二根车道由西向东行驶，适逢王向东驾车在同向前方行驶，两车发生尾随相撞，致翁士洋死亡、两车损坏；认定翁士洋对本次事故承担主要责任，王向东对本次事故承担次要责任。做出上述认定后，原告余立俊不服，申请行政复议。2016年5月12日，闵行公安分局交警支队对本次事故出具道路交通事故证明，认定事发时翁士洋沿S32南侧自左向右第二根机动车道由西向东行驶，适逢王向东同向在前方行驶，翁士洋的车头与王向东的车尾相撞，致翁士洋死亡、两车损坏；但本起交通事故的成因与事发时翁士洋驾驶车辆的动态有关，依据现有证据，无法确定事发时该车的动态，故事故成因无法查清。另查明，2016年1月31日王向东在公安机关所做询问笔录中陈述，事发时其在左侧第二根车道内行驶，车速在60公里/小时左右，两车在左侧第二根车道内碰撞。2016年3月7日，王向东在公安机关所做询问笔录中陈述，对于事发时其车速，“因为害怕就说事发时车速在60公里左右每小时，我们回去调阅GPS，实际车速低于这个车速”；(问：调阅GPS结果实际车速是多少？)“三十公里左右每小时”。2016年2月1日，案外人戴某某在公安机关所做询问笔录中陈述,“我们公司员工翁士洋在闵行区发生交通事故死亡了，今天是配合你们警方调查该起事故的”，(问：“该车是否有专职司机驾驶？”)“是的，该车是翁士洋一人驾驶的”，(问：“翁士洋事发前的车辆行驶记录你有吗？”)，答：“有的”。2016年3月3日，上海联合道路交通安全科学研究中心司法鉴定所对涉案号牌为沪BSXX**重型半挂牵引车(拖挂“沪F8X**挂”)进行安全技术状况检验，检验结果为挂车示宽灯不完整，尾部反光标志不规范(不合格)；对号牌为沪BQXX**重型半挂牵引车(拖挂“沪F5X**挂”)的安全技术状况进行检验结论为符合相关规定；对两车碰撞时的碰撞形态、两车是否超重进行鉴定，结论为两车头尾相撞，沪BSXX**车辆未超载，沪BQXX**车辆超载，实际载重41280公斤(该车核定载重32000公斤)；对于两车碰撞时的车速，因鉴定条件欠缺，无法就此作出鉴定意见。再查明，2012年至2015年期间，翁士洋被查实登记居住于上海市宝山区杨行镇东街村，2015年10月19日之后，外来人口登记工作人员未能在东街村再次核实到翁士洋居住情况。截至2013年1月，东街村96%的常住人口因土地征用而办理农转非手续，现该村户籍人口中非农户口比例占90%以上。对于原告所述原告与死者翁士洋之间的身份关系、被告李云飞与豫森公司之间的挂靠关系、被告李云飞与驾驶员王向东之间的雇佣关系、被告大地公司对号牌为沪BQXX**车辆的保险情况、本院调取自公安机关交通事故卷宗的材料，当事人均无异议，本院予以确认。对于原告提供的医疗费票据、工伤决定书、律师费票据，被告均无异议，本院予以确认。对于原告提供的由案外人戴某某保管的工资发放记录，有相应的银行转账凭证相佐证，也能够与事发后戴某某在公安机关所做笔录相印证，与原告及被告大地公司提供的工伤认定材料相一致，本院对此均予以采信。本院认为，根据相关规定，交通事故的责任者对交通事故造成的人身和财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司按责予以赔偿，仍有不足，由侵权人按责予以赔偿。本案中，当事人争议的焦点在于本次事故责任如何划分。根据公安部门对于事故勘察及询问的材料，本次事故发生于夜间的高速公路，且事发路段无照明，在此情况下，过往车辆均应谨慎驾驶并确保车辆的灯光、示宽等设备状况良好；王向东驾驶的前车尾部示宽灯不完整、尾部反光标志不合格，且以明显低于车道限速的速度行驶，均未能尽到谨慎义务，其行为与本次事故发生存在因果关系，对于本次事故发生显有过错；而翁士洋驾驶后车超载明显，对于车辆的制动性能显然具有不利影响，且其在驾驶过程中未与前车保持安全距离，对于事故发生亦有明显过错；综合考虑事发环境及事故形态，本院认为二人对于本次事故发生过错程度相当，应各自承担50%的责任。因此，原告因本次交通事故所致损失先由被告大地公司在交强险范围内赔偿，超出部分在商业三者险内按50%责任比例赔偿；仍有不足的，由被告李云飞和被告豫森公司承担连带赔偿责任。对于各项损失，本院核定如下：医疗费、丧葬费，被告均无异议，本院予以确认；死亡赔偿金，翁士洋生前系货车司机，根据案外人戴某某在公安机关的询问笔录中的陈述以及其提供公安部门的车辆对账单，以及其在本案中提供的翁士洋工资支付记录、工伤决定书，其陈述内容前后稳定、一致，在无相反证据证明的情况下，本院确认翁士洋生前主要收入来源于城镇地区，而对于翁士洋事发前的居住情况，其2012年至2015年期间一直居住于城镇地区，对于2015年10月19日之后的居住情况，虽没有人口居住管理机关的书面证据证明，但根据翁士洋的职业特点及其工作情况，原告自述其回沪期间居住于宝山区杨行镇禄德花苑小区内符合情理，亦有相应的房屋租赁合同及案外人戴某某的陈述相印证，故本院认为对于翁士洋的死亡赔偿金，按照城镇居民标准计算较为合理；对于精神损害抚慰金，根据侵权事实、责任比例、侵权人事后的赔偿等情况，本院酌情支持25000元；被抚养人生活费，原告翁静系被抚养人，当事人均无异议，应按照城镇居民标准计算其生活费，原被告对于计算12年均无异议，本院予以确认；原告卢兴玉主张被抚养人生活费并无不当，应按照城镇居民标准计算其生活费，原告主张其子女翁士叶没有赡养能力，缺乏依据，本院不予采信，故应当按照3个子女计算其因翁士洋死亡所致损失；对于误工费，系原告为处理本次事故产生的误工损失，根据本案情况，本院酌情支持3,500元；衣物损，本院酌情支持500元；交通费，系原告为处理本次事故而产生的必要费用，根据原告提供的票据及本案情况，本院酌情支持2,000元；对于住宿费，根据原告提供的票据和本案情况，本院酌情支持1,500元；律师费，根据相关规定属于赔偿范围，但不在保险赔偿范围之列，根据本案情况，本院酌情支持5,000元。综上，本次事故所致原告损失包括医疗费396元、丧葬费35,634元、死亡赔偿金1,059,200元、精神损害抚慰金25,000元、原告翁静的被抚养人生活费221,676元、原告卢兴玉的被抚养人生活费246,306元、误工费3,500元、衣物损500元、交通费2,000元、住宿费1,500元、律师费5,000元，上述损失中，由被告大地公司在交强险范围内赔偿110,896元，在商业三者险范围内按50%责任比例赔偿742,408元，由被告李云飞、豫森公司赔偿5,000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢兴玉、王成余、余立俊、翁静619,313元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢兴玉123,153元；三、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告翁静110,838元；四、被告上海豫森国际物流有限公司、被告李云飞于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告卢兴玉、王成余、余立俊、翁静5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计9,603.20元，由原告卢兴玉、王成余、余立俊、翁静负担4,801.60元，由被告上海豫森国际物流有限公司、被告李云飞共同负担4,801.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 施 蕾二〇一七年一月二十四日书记员 周云菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。