上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初9772号原告(反诉被告)：上海元正汽车用品有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：崔瑗，总经理。委托诉讼代理人：李琳，乐天(上海)律师事务所律师。被告(反诉原告)：胥峻，男，1971年10月2日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：韩龙杰，上海川诚律师事务所律师。原告上海元正汽车用品有限公司与被告胥峻其他合同纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法适用简易程序。审理中，双方当事人合意延长简易程序审理期限三个月，后本院于2016年7月4日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李琳、被告的委托诉讼代理人韩龙杰到庭参加诉讼。审理过程中，被告提起反诉，本院审查后依法受理反诉，并于同年10月24日对本诉和反诉公开开庭进行了合并审理。原告的委托诉讼代理人李琳、被告的委托诉讼代理人韩龙杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海元正汽车用品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行“营业执照转让协议合同”之规定，配合办理“上海元正汽车用品有限公司”营业执照的过户手续；2、判令被告支付原告人民币153594.2元(以下币种同)及利息。审理中，原告撤回诉请1，重新确定新的诉讼请求：1、判令被告支付原告转让费153549.2元；2、判令被告赔偿原告利息损失(以153549.2元为基数，从起诉日即2016年5月3日起至生效判决确定的义务履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2015年10月31日，被告与原告签订“上海元正汽车用品有限公司营业执照转让合同”和“美车美汽车美容店转让合同”各一份，共计转让费550000元(另外加租金和押金60700元)。被告支付了第一期和第二期转让费合计330000元后，以各种理由和借口迟迟不配合办理公司转让事宜，也不支付第三期转让费153549.2元。其行为已违背合同的约定，损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，要求判决如其诉请。被告胥峻本诉辩称，如果原、被告双方只是资产转让，则无需再签订营业执照转让协议，所以签订涉案两份协议的目的实际是要求股权转让，而签订股权转让是需要符合法定程序的。由于在签订涉案协议时并没有原告的其他股东参与，也没有公司其他股东出具书面材料，所以该股权转让的行为缺乏实质生效要件，故该股权转让行为属于无效。另外，双方约定的协助办理营业执照中应包括汽车美容的经营内容，但其实原告营业执照的经营范围中并没有汽车美容项目，所以原告在签订系争合同时存在欺诈行为，要求法院驳回原告所有诉请。被告胥峻向本院提出反诉请求：1、判令原告与被告签订的《营业执照转让协议合同》及《美车美汽车美容店转让合同》无效；2、判令原告返还被告已支付的上述合同约定的转让费330000元及利息。审理中，被告明确诉请2、判令原告返还被告已支付的上述合同约定的转让费330000元；增加诉请3、判令原告赔偿被告利息损失(以330000元为基数，从2015年10月26日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。事实和理由：2015年10月31日，原告由其股东崔瑗出面与被告签订了上述两份系争合同。被告签订上述两份合同的目的旨在成为原告股东，接手位于汇融天地B2、长城大厦-M、紫金山大酒店B2三处场地的汽车美容店，并且从事上述两份合同所涉及的汽车美容服务业务。因此，系争《美车美汽车美容店转让合同》也约定原告将以七折价格将汽车美容店的会员卡转让给被告，被告已支付了第一、二期的对价款330000元。然而，原告的股东并非崔瑗一人，在此次股权转让程序中，崔瑗并未通知其公司另一股东，另一股东也未在签订合同时出具书面同意书等手续。根据公司法规定，股权转让事宜为法定的要式行为，没有履行法定程序，缺乏法定环节，应当认定为无效，故要求法院判决如其诉请。原告上海元正汽车用品有限公司反诉辩称，不同意被告的反诉请求。双方签订的转让合同以及营业执照转让协议是真实有效的，协议书的性质是资产转让。两个合同均不涉及股权转让，原告均已履行了两份合同中的义务，被告也支付了一部分款项并且实际经营近一年，因此不存在无效的问题。经审理查明，2015年10月26日，原告(甲方)、被告(乙方)签订《美车美汽车美容店转让协议书》一份，合同主要条款如下：一、甲方自愿将汇融天地B2、长城大厦-M、紫金山大酒店B2(美车美汽车美容)三处门店转让给乙方；二、转让价格550000元(另加60700元租金押金)，该洗车行全部洗车工具、饰品(除个人用品外)归乙方所有；三、付款方式：于本协议签订之日，乙方分三期交付甲方，首期即协议签订日，乙方一次性支付订金150000元；第二期即甲方协助乙方成功续约后，乙方支付金额180000元；第三期即合同签订之日起2个月内，甲方须协助乙方办理工商营业执照变更手续，办结后将尾款付清；四、截止2015年10月31日，……涉及充值金额……元，甲方将以七折的价格从转让费中扣除，剩余债务由乙方承担；五、约定事项：1、于协议签订之日起，即2015年11月1日后甲方将该洗车行及约定的全部洗车工具移交给乙方，该洗车行由乙方开始经营，所得收入归乙方所有；2、该洗车行于2015年10月31日以前所有债权、债务及一切有关的事宜由甲方负责；该洗车行于2015年11月1日以后所有债权、债务及一切有关的事宜由乙方负责；3、甲方协助乙方与物业公司或置业公司进行租赁合同续签，确保：1、每份合同总合同期不少于3年，尽量4年；2、续约合同期间租金保持之前合同金额，不涨价、经营场所大小规模不变；……。同年10月31日，原告(甲方)、被告(乙方)签订《营业执照转让协议合同》一份，内容主要为：自2015年11月1日起，汇融天地B2、长城大厦-M、紫金山大酒店B2(美车美汽车美容)转让给乙方，在此之前的债务与乙方无关，在执照转让期间甲方应配合乙方完成变更工作，变更时间为两个月(根据变更内容适当调整时间)，在变更过程中乙方不得擅自利用甲方资料作违法活动，否则一律后果由乙方自负，变更完后由双方点清资料交接完毕，变更工作完成后，该企业的一切账务与甲方无关；附件A：营业执照正副本原件、税务正副本原件、组织代码证正副本原件及IC卡；银行开户许可证原件、验资报告、房屋租赁协议、公司章程、公章、财务章、合同章、发票专用章、发票领购本、银行存款密码、银行对账单，以上资料由甲方需提供给乙方；附件B为营业执照变更通知书、税务变更通知书、变更后的营业执照复印件(以上资料由乙方在变更后交给甲方)。原告已将上述三家门店及相应工具交付被告，被告也已于2015年年底开始经营，并已支付第一、二期共计330000元的转让费。被告在经营之前曾查阅过原告公司的营业执照。另查明，原告的股东为崔瑗、沈政，崔瑗现为原告的法定代表人。审理中，原告表示，虽然法律上不存在营业执照转让的概念，但从系争合同约定的内容可以看出，合同的实质是营业执照的变更，是双方约定营业执照中法定代表人的变更，被告仍使用原告的营业执照对外经营。被告虽认可原告上述说法，但表示还应包括在经营范围内增加汽车美容这一项。其虽曾查阅过原告公司的营业执照，但未看清楚。也正是由于被国家相关部门告知无法办理汽车美容经营范围，合同的目的无法实现，故被告拒绝支付余款。另外，双方当事人均认可涉案合同的第三笔转让费为153549.2元。以上事实由《美车美汽车美容店转让协议书》、《营业执照转让协议合同》、庭审笔录等为证。本案的争议焦点也就是：涉案两份协议约定的内容是原告公司资产转让还是股权转让。本院认为，虽然双方当事人均认可营业执照不能转让只能变更内容，但营业执照的变更却与股权转让之间并无必然联系。如被告所述系争两份协议是股权转让的话，那合同主体一方应为公司两名股东。而本案中，无论是《美车美汽车美容店转让协议书》还是《营业执照转让协议合同》，其合同的主体一方都是原告公司本身；其次，如果只是股权转让协议的话，那也没必要在合同中对公司资产如何处理进行约定；最后，从两份协议的内容中也可以看出原、被告双方均未对原告公司的股权转让进行过任何约定。据此，本院认定上述两份协议签署的目的是为了将原告公司资产予以转让，并不是被告所述的系股权转让协议，故对被告的该项辩称，本院不予支持。虽然第二份协议的抬头是营业执照转让，但从内容上可以看出该协议的实质是有关原告营业执照主要内容的变更。由于系争两份协议的内容并未违反国家强制性规定，故合法有效，本院予以确认。由于被告认可已查阅过原告公司的营业执照，故其应清楚原告的经营范围并未包含汽车美容，在被告未有证据证明双方曾对此进行过约定的情况下，本院对被告的该项辩称不予采信。此外，合同虽约定原告需协助被告办理工商营业执照变更手续后再付清余款，但从现有证据可以看出拒不办理相关变更登记手续的是被告，在被告已实际占有并经营系争门店的情况下，被告理应支付剩余款项及赔偿从起诉日起计算的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告胥峻应于本判决生效之日起十日内支付原告上海元正汽车用品有限公司转让费人民币153549.2元；二、被告胥峻应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海元正汽车用品有限公司利息损失(以人民币153549.2元为基数，从2016年5月3日起至生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；三、对反诉原告胥峻的反诉请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币3371元(原告已预付)，减半收取计人民币1685.5元，由被告负担；反诉受理费人民币3125元(被告已预付)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  倪斌二〇一七年一月十日书记员  徐红附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。