山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1003民初2951号原告：姜川龙，男，1977年11月17日生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王寿丽，山东联志律师事务所律师。被告：山东人和房地产开发有限公司，住所地威海市文登区世纪大道99号。法定代表人：魏中华，该公司董事长。原告姜川龙与被告山东人和房地产开发有限公司（以下简称人和房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜川龙委托诉讼代理人王寿丽到庭参加了诉讼，被告人和房地产公司经本院合法传唤未到庭，但向本院提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。姜川龙向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告2014年8月22日签订的商品房买卖合同两份，被告返还原告购房款59932元及专项维修基金958元，并按照同期银行贷款利率承担自2014年8月22日起至被告实际返还上述款项之日止的利息；2.依法判令被告赔偿原告人民币59932元。庭审前，原告变更第一项诉讼请求，要求依法撤销原、被告签订的两份商品房买卖合同。事实和理由：2014年8月22日，原、被告签订商品房买卖合同两份，被告将其开发建设的位于世纪大道82-761A号及82-761B号两处商铺出售给原告，原告交纳了首付款59932元及维修基金958元。合同签订后被告一直以种种理由拒绝为原告办理网签和按揭贷款手续，且经查询上述两栋诉争房屋在房管部门无备案，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。人和房地产公司向本院提交书面答辩意见称，被告不同意原告的各项诉讼请求，双方签订的合同合法有效，诉争房屋由被告公司开发建设，并于2013年8月15日取得了预售许可证。目前该房产在房管局公开信息网上备案状态仍然为可销售状态，之所以未与原告办理网签，是因为原告未全额付清购房款。双方签订的商品房买卖合同第六条约定付款方式为首付29966元，余额25000元贷款付清。按揭贷款的义务方为原告，受银行贷款政策调整，原告方的贷款请求未获得批准。根据双方合同附件四补充协议第四条第六项约定，若金融机构拒绝提供房贷则视为对付款方式的变更，应由原告方以现金的方式支付完毕。此后，原、被告双方多次协商，并且被告方同意将尾款进行分期支付，但原告拒绝，造成合同未完全履行状态。原告主张被告拒绝给原告办理按揭贷款手续，存在可撤销的情形，与法相悖，故予以驳回。考虑到原告的实际情况，被告方仍然同意在与原告方达成尾款的付款方式后，立即给原告办理网签。若原告方坚持退房，被告方同意在三个月内将已支付的房款、维修基金全部退还原告，但不同意承担相应的利息。根据上述补充合同第六条的约定，原告未全额支付尾款的行为实际上已经构成违约。被告方保留追究原告方违约的权利。本案双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了质证。原告提交了原、被告双方2014年8月22日就位于威海市文登区世纪大道82-761A号和82-761B号两处商铺签订的商品房买卖合同两份，房屋首付款59932元、维修金958元收据三份，威海市文登区房地产档案室出具的证明涉案两栋商铺在房管部门没有登记信息的证明一份。被告人和房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法视为放弃质证的权利。在无相反证据推翻上述证据的情况下，对原告提交的上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告人和房地产开发有限公司庭前提交了位于威海市文登区世纪大道82-761号房屋在威海市文登区房管部门网站公示的资料打印件一份，原告对该证据记载的内容无异议，对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。对本案无争议的事实，本院认定如下：原、被告双方2014年8月22日就位于威海市文登区世纪大道82-761A号和82-761B号两处商铺签订的商品房买卖合同两份，原告购买被告公司开发建设的上述两处商铺，并支付两套商铺首付款59932元、维修金958元，剩余房款50000元未付。82-761A号和82-761B号两处商铺的建筑面积分别为6.84平方米（两户合计13.68平方米）。威海市文登区房管部门没有编号为82-761A号和82-761B号商铺的登记信息，诉争两套位于威海市文登区世纪大道82-761A号和82-761B号两处商铺在房管部门登记的信息为一套位于威海市文登区世纪大道82-761号房屋，建筑面积13.68平方米。对本案有争议的事实，本院认定如下：原告主张其在与被告签署诉争两处商铺买卖合同时，被告未向原告说明原告购买的商铺在房产登记管理部门登记为一个商铺而不是合同签署的两个商铺。被告人和房地产开发公司未到庭应诉，也未提交证据对原告的上述主张予以反驳，故在无相反证据证实的情况下，本院对原告主张的上述事实予以认定。本院认为，本案主要争议焦点有两个：第一，原、被告签订的两份商品房买卖合同是否满足可撤销条件，是否应予以撤销；第二，如本院依法撤销原、被告签订的两份商品房买卖合同，被告是否应当赔偿原告因此所受到的损失；第三，原、被告之间纠纷是否受《中华人民共和国消费者权益保护法》调整，被告是否应承担原告购买商品价款二倍的赔偿责任。关于第一个争议焦点，法律规定因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，作为房地产开发企业的被告公司与作为普通购房者的原告在签署诉争商铺商品房买卖合同时，被告公司应当向原告就交易商铺的详细情况进行说明，不得隐瞒相关情况，特别是涉及交易商铺预售登记情况及将来能否办理房产证、能办理几个房产证等涉及购房者切身利益的重大问题。而通过本院查明的事实可知，原告购买诉争两套商铺时，被告人和房地产公司未向原告说明该两套商铺房产登记管理部门登记备案为一个商铺而不是合同签署的两个商铺，影响原告今后办理诉争商品产权证等重大问题。故原告因上述情况而签订的诉争两份商品房买卖合同符合法律规定因重大误解订立的合同，原告请求本院依法予以撤销，于法有据，本院予以支持。关于第二个争议焦点，法律规定无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告人和房地产公司销售给原告的两处商铺在房管部门登记为一处商铺，且在销售时未向原告进行解释说明，存在过错，造成了原告因重大误解与被告公司订立了诉争两份商品房买卖合同。现诉争两份商品房买卖合同依法被撤销，被告人和房地产公司应当向原告姜川龙返还姜川龙已交付的购房款59932元、专项维修金958元，并赔偿原告姜川龙因此所受到的损失。原告姜川龙2014年8月22日向被告公司交付购房款59932元及专项维修基金958元，被告公司一直占有使用至今，给原告姜川龙造成了一定的损失。原告姜川龙要求被告自人和房地产公司按照中国人民银行同期贷款利率赔偿其购房款59932元及专项维修基金958元自2014年8月22日起至被告公司实际履行之日止利息的诉讼请求，有事实依据及法律依据，本院予以支持。关于争议焦点三，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。本案中，原告姜川龙购买的被告两处商铺，并非为生活消费需要所购买，故本案纠纷不适用消费者权益保护法。原告姜川龙依据消费者权益保护法的相关规定要求被告承担原告购买商铺价款二倍的赔偿责任，适用法律错误，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、依法撤销原告姜川龙与被告山东人和房地产开发有限公司于2014年8月22日就位于威海市文登区世纪大道82-761A号和82-761B号两处商铺签订的两份商品房买卖合同；二、被告山东人和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告姜川龙返还购房款59932元及专项维修基金958元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付原告姜川龙上述款项自2014年8月22日起至被告山东人和房地产开发有限公司实际履行之日止的利息；三、驳回原告姜川龙要求被告山东人和房地产开发有限公司赔偿其人民币59932元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1358元，由原告姜川龙负担674元，被告山东人和房地产开发有限公司负担684元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  邢金晓二〇一七年一月十一日书记员  于亚琳