辽宁省丹东市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）辽06行终155号上诉人（原审被告）：丹东市元宝区人民政府，住所地丹东市元宝区。法定代表人：杨丽杰，系该区区长。委托代理人：姜传祥，系辽宁中天律师事务所律师。委托代理人：姜近龙，男，1983年5月19日出生，汉族，系丹东市元宝区人民政府法制办公室工作人员，住丹东市元宝区。上诉人（原审被告）：丹东市国土资源局元宝分局，住所地丹东市元宝区。法定代表人：单亮，系该局局长。委托代理人：孟开，女，1985年2月4日出生，汉族，系丹东市国土资源局元宝分局地籍科科员，住丹东市振兴区。委托代理人：于卉梅，系辽宁博阳律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：丹东市供销合作社联合社，住所地丹东市元宝区。法定代表人：李昀峰，系该社主任。委托代理人：蔡军峰，系辽宁凡响律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：丹东市农业生产资料公司，住所地丹东市振兴区。法定代表人：隋福全，系该公司经理。委托代理人：蔡军峰，系辽宁凡响律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丹东东升房地产开发集团有限公司，住所地丹东市元宝区。法定代表人：王伟，系该公司董事长。委托代理人：蒋光福，系辽宁凡响律师事务所律师。委托代理人：窦义，系辽宁凡响律师事务所律师。原审第三人：丹东市统一烟花爆竹有限责任公司，住所地丹东市元宝区。法定代表人：高增群，系该公司经理。上诉人丹东市元宝区人民政府、丹东市国土资源局元宝分局、丹东市供销合作社联合社、丹东市农业生产资料公司因确认行政行为违法并履行法定职责一案，不服元宝区人民法院（2016）辽0602行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丹东市元宝区人民政府（以下简称“元宝区政府”）的委托代理人姜传祥、姜近龙，上诉人丹东市国土资源局元宝分局（以下简称“国土局元宝分局”）的委托代理人于卉梅、孟开，上诉人丹东市供销合作社联合社（以下简称“供销社”）和丹东市农业生产资料公司（以下简称“农资公司”）的委托代理人蔡军峰，被上诉人丹东东升房地产开发集团有限公司（以下简称“东升公司”）的委托代理人蒋光福、窦义，原审第三人丹东市统一烟花爆竹有限责任公司（以下简称“烟花爆竹公司”）的法定代表人高增群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审根据原、被告及第三人举证并经庭审质证认定，2006年11月13日，经丹东市人民政府批准，丹东市国土资源局及集中连片棚户区改造领导小组办公室在《丹东日报》发布《丹东市2006年第6期（棚户区改造项目）国有土地使用权挂牌出让公告》，该公告就出让地块的基本情况和规划要求等做出了公示，其中第七条第二项规定：“本次挂牌出让的2006—14宗地现状（毛地）出让，对原土地使用权人的补偿安置等均由竞得人负责。对出让地块内涉及他项权利人和相关其他权利人的权利和权益等，均向债务人及竞得人主张，土地补偿费（含原土地使用人的土地出让金）、抵押建筑物及附属物等其他动迁补偿均由竞得人承担。”根据该公告和2006—14地块的挂牌出让文件，原告于2006年11月22日向丹东市国土资源局提交竞买申请书，按照丹东市国土资源局2006年11月11日对该国有土地使用权挂牌出让须知的要求，以成交价400万元人民币，于2006年12月13日竞得该土地使用权，并与挂牌出让人丹东市国土资源局签订了《2006—14宗地成交确认书》。原告于2006年12月18日向丹东市国土资源局支付了土地出让金400万元，后于2006年12月19日与丹东市国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》，合同第十四条规定：“受让人在按本合同约定支付全部土地出让金之日起三十日内，应持本合同及土地出让金支付凭证等向出让人申请办理《建设用地批准书》，办理开工建设相关手续。出让人在完成对原土地使用者的补偿或完成拆迁工作之日起三十日内，应持本合同、土地使用权出让金支付凭证、建设工程规划许可证等向出让人申请办理土地登记，领取国有土地使用权证。出让人在受理土地登记之日起三十日内依法为受让人办理出让土地使用权登记，颁发国有土地使用证。”同日，原告在丹东市国土资源局办理了《建设用地批准书》，后对该地块进行开发建设利用。2010年11月15日，原告与在其拆迁地块范围内的第三人烟花爆竹公司签订了动迁补偿协议，双方约定对八道沟仓库实行整体动迁，动迁仓库的范围包括现有围墙内的所有土地及地上建筑，补偿金额800万元人民币，仓库地面交付时间为2012年7月底前交付，原告于2011年11月15日支付拆迁补偿款800万元人民币，涉案地块完成了补偿拆迁工作。2014年，原告向被告丹东市国土资源局元宝分局申请办理国有土地使用权证。经被告审核后，于2014年3月21日为原告颁发了涉案地块丹元国用（2014）第***号使用面积为28889.10平方米的国有土地使用权证。另查，供销社于2005年8月22日作出丹供经字（2005）20号《关于调整八道沟仓库的决定》的文件，将农资公司八道沟仓库调整给烟花爆竹公司，用于建设烟花爆竹仓库，该文件抄送市国土局和市国资局。2005年12月23日，农资公司与烟花爆竹公司在其主管部门供销社的参与下签订了债务承接协议，将农资公司八道沟仓库及土地6483.80平方米调拨给烟花爆竹公司，烟花爆竹公司一次性向农行付款20万元，用于偿还农资公司贷款，并从银行抽回抵押的八道沟仓库土地证，烟花爆竹公司承担贷款尾欠的偿还义务。2005年12月28日，农资公司与中国农业银行丹东分行营业部向丹东市国土资源局元宝分局申请国有土地使用权抵押注销登记，并在注销登记表上签字盖章，经土地登记部门同意，于2015年12月29日予以注销。2012年9月5日，丹东市城乡规划局向丹东市国土资源局出示丹城规函（2012）39号《关于东升御景苑项目一期工程用地面积变更函》，规划增加用地面积1．225公顷。2012年10月24日，原告与丹东市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同补充协议》，同意原告经丹东市规划局批准的增加用地面积1.225公顷，后原告于2012年12月26日向丹东市国土资源局缴纳了339.52万元的土地出让金。2014年7月18日，第三人供销社向丹东市国土资源局出示了丹供办（2014）32号《关于废止〈关于调整八道沟仓库的决定〉的函》，函告说明将供销社所属企业社有资产调整给烟花爆竹公司，不符合社有资产管理和供销社社章，该资产调整没有经过供销社章程规定的社有资产转让和产权出售相关程序，该资产调整不能生效，废止了丹供经字（2005）20号《关于调整八道沟仓库的决定》。2014年11月5日，丹东市国土资源局元宝分局向原告发出《关于交还丹东市农业生产资料公司土地使用权证的通知》，告知原告：“我局于2014年3月为你单位核发了位于元宝区宝山大街东侧、第一医院北侧地段国有土地使用权证书，土地证号为***号，该土地使用权所辖范围包含原丹东市农业生产资料公司所有的一宗国有土地，土地证号为***号，面积为6483.80平方米，由于你单位至今未能将丹东市农业生产资料公司的国有土地使用权证送至我局，致使该证无法注销，请你单位于2014年12月5日前将丹东市农业生产资料公司的土地使用权证送交我局予以注销，逾期我局将收回你公司该地段的国有土地使用权证，并在《丹东日报》上予以公告。”由于原告未能交回涉案地块的土地使用权证，在2015年原告办理新增土地使用权证时，被告为原告颁发了丹元国用（2015）第***号国有土地使用权证，扣除了涉案的5810.60平方米国有土地使用权，原告于2016年5月20日向丹东市国土资源局元宝分局提出《关于原丹东市统一烟花爆竹有限公司地块（5810.6平方米）办理土地使用证的函》，要求被告为其颁发2015年办证时扣除的5810.6平方米的土地使用权证。被告丹东市国土资源局元宝分局于2016年5月24日作出《丹东市国土资源局元宝分局对统一烟花爆竹仓库地块问题的复函》，答复：“你公司申请的地块位于八道沟仓库，原土地使用权人为丹东市农业生产资料公司，土地证号为丹国用（九四）字第***号，使用面积为6483.80平方米，该土地使用权证尚未办理注销登记，依据《土地登记办法》第二十七条的规定，你公司在申请办理土地使用权登记时应提交该地块原丹东市农业生产资料公司的土地使用凭证给我局予以注销后，方可给你单位办理土地登记。同时，由于该地块存在土地权属争议，导致拆迁补偿问题，依据《土地登记办法》第十八条的规定，土地权属有争议的不予以登记。综上所述，对于你公司提交的申请暂时不具备土地登记发证条件，待解决上述问题后再予以办理。”原告不服，向本院提起行政诉讼。原审法院认为，根据《土地登记管理办法》第三条“申请人应依照本办法向土地所在地的县级以上人民政府国土资源行政部门提出土地登记申请，依法报县级以上人民政府登记造册，核发土地权利证书。”规定，两名被告对被诉行政行为享有职权，本院予以确认。本案的争议焦点是：原告在申请办理涉案土地使用权证时是否应当交回原土地使用权证，涉案土地是否存在土地使用权权属争议。2006年11月，原告根据丹东市国土资源局的公告和《丹东市2006年第6期（棚户区改造项目）国有土地使用权挂牌出让须知》以竞买的方式获得了2006—14宗地（含本案争议面积），并足额缴纳了土地出让金，取得了该地块建设用地批准书，与丹东市国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》。根据《国有土地使用权出让合同》第十四条规定：“受让人在完成对原土地使用者的补偿或完成拆迁工作之日起三十日内应持本合同、土地使用权出让金支付凭证、建设工程规划许可证等向出让人申请办理土地登记，领取国有土地使用证。”根据《土地登记规则》第二十七条规定：“依法通过土地有偿出让、转让取得国有土地使用权的，应持出让、转让合同向土地部门申请土地登记。”2008年2月1日，《土地登记办法》实施，第二十七条规定：“依法以出让方式取得国有建设用地使用权，当事人应当在付清全部国有土地出让价款后，持国有建设用地使用权出让合同和土地出让价款缴纳凭证等相关材料申请出让国有建设用地使用权初始登记。”依据《国有土地出让合同》及上述规定，原告在办理土地登记、领取国有土地使用权证时，因原告不是出让土地的原使用权人，不需要向土地登记管理部门提交原土地使用权证。因此，被告丹东市国土资源局元宝分局在2014年已为原告办理了涉案土地使用权证后，以原告未交回原土地使用权证为由收回已颁发的土地使用权证，不交回原土地使用权证对依法取得涉案土地使用权不予颁发使用权证的行为，没有事实和法律依据。原告根据《国有土地使用权出让合同》的规定，已完全履行了申请颁发国有土地使用权证的义务，被告丹东市国土资源局元宝分局在原告向其提出申请后作出的《丹东市国土资源局元宝分局对统一烟花爆竹仓库地块问题的复函》，没有事实和法律依据。关于被告提出涉案土地存在使用权争议，本院认为该宗涉案土地登记在农资公司名下，农资公司持有土地使用权证，该宗土地的使用权为农资公司，不存在土地使用权争议问题。原告对该宗土地的拆迁补偿是根据供销社（2005）20号文件《关于调整八道沟仓库的决定》，与烟花爆竹公司于2010年签订了拆迁补偿协议，并于2011年支付了拆迁补偿款，与烟花爆竹公司完成了拆迁工作，至2014年3月原告向丹东市国土资源局申请办理涉案土地使用权证时，供销社并未对此提出任何异议。供销社作出（2005）20号《关于调整八道沟仓库的决定》的文件，是抄送国土局和国资局的，就涉案土地使用权的变更，以文件的方式作出处理，该文件对外已产生一定的法律效力，只是变更土地使用权双方没有到国土资源部门办理变更登记。2014年7月，因土地补偿款的归属问题产生争议，2014年7月18日，供销社向市国土局出示了丹供办（2014）32号《关于废止〈关于调整八道沟仓库的决定〉的函》，该函只向丹东市国土资源局出示。就土地补偿款的争议，丹东市国土资源局在2006年就该地块发出了挂牌出让公告，已明确“对原土地使用人的补偿安置等均由竞得人负责，出让地块内涉及他项权利人和相关其他权利人的权利和权益的均向债务人及竞得人主张”，因此供销社向丹东市国土资源局出示的（2014）32号《关于废止〈关于调整八道沟仓库的决定〉的函》，不是对土地使用权人有争议，而是对土地补偿的价款支付问题有争议，不属于被告丹东市国土资源局元宝分局审查为原告颁发土地使用权证的审查依据。因此，被告丹东市国土资源元宝分局应按土地拍卖公告、出让须知以及与原告签订的土地出让合同及相关规定为原告办理涉案争议地块的土地登记，并报请上级主管部门丹东市元宝区人民政府登记造册，由被告丹东市元宝区人民政府颁发土地使用权证。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（二）项、第七十二条之规定，判决一、撤销被告丹东市国土资源局元宝分局于2016年5月24日作出的《丹东市国土资源局元宝分局对统一烟花爆竹仓库地块问题的复函》；二、被告丹东市国土资源局元宝分局自本判决发生法律效力后在法定期限内为原告丹东东升房地产开发集团有限公司办理5810．60平方米的土地登记，被告丹东市元宝区人民政府自本判决发生法律效力后在法定期限内为原告颁发国有土地使用权证。案件受理费50元，由被告丹东市元宝区人民政府承担。上诉人元宝区政府上诉称，被上诉人提交的国有土地使用权登记材料不齐全，依法应不予受理。依照《土地登记办法》第二十七条及《不动产登记暂行条例》第十六条的规定，被上诉人办理土地使用权证应向登记部门提交原不动产权属证书。被上诉人应按涉案土地出让时的要求，对原土地使用权人进行补偿，补偿后将取得的原土地使用权证作为登记材料提交给登记机关。涉案土地的原使用权人为上诉人农资公司，被上诉人对原审第三人进行补偿并不是对原土地使用权人的补偿。《土地登记办法》第十八条规定，土地权属有争议的，不予登记。涉案土地使用权权属存在争议，依法不应予以登记和颁发证书。故请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求。上诉人国土局元宝分局上诉称，原审判决认定事实错误，涉案土地存在权属争议。上诉人供销社认为虽然国有土地使用权证记载的土地权利人为上诉人农资公司，但该土地系供销社资产，供销社享有处分权。原审第三人也认同供销社对涉案土地享有处分权，但其认为供销社已经做出20号决定，将涉案土地转给原审第三人，认为其与被上诉人签订的补偿协议合法。上述内容可以证明上诉人供销社与原审第三人就涉案土地的权属存在争议。原审判决认定涉案土地由上诉人农资公司享有合法使用权，但又认定涉案土地的使用权已由上诉人供销社变更给原审第三人，两种认定自相矛盾。原审判决认定被上诉人已经完成了对原土地使用权人的补偿和拆迁工作是错误的。《国有土地使用权出让合同》第十四条约定，被上诉人对原土地使用权人进行补偿。原土地使用权人应当是土地权属证书记载的权利人，被上诉人未与涉案土地原使用权人农资公司签订补偿协议，没有履行对原土地使用权人进行补偿的合同义务。上诉人供销社作为上诉人农资公司的股东无权处分农资公司的资产，供销社作出的20号决定违反国有资产管理的相关规定，其处分行为无效。综上，请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求。上诉人供销社上诉称，上诉人国土局元宝分局作出的被诉《复函》是对东升公司不具备颁证条件的原因进行解释，未设定权利义务，不具有可诉性。被上诉人东升公司的诉讼请求为确认被诉《复函》违法，一审判决撤销该《复函》，超出了被上诉人的诉讼请求，违反了不诉不理的诉讼原则，同时遗漏了被上诉人确认被诉《复函》违法的诉讼请求。一审法院应当将案外人丹东盛宝资产管理咨询服务有限公司（以下简称“盛宝公司”）作为第三人参加本案诉讼。农资公司向中国农业银行股份有限公司丹东分行借款，以涉案土地及地上房屋作为抵押物设立抵押担保，现农业银行已经将借款债权及相关权利转让给丹东国有资产经营有限公司，后丹东国有资产经营有限公司又转让给盛宝公司，因此盛宝公司与本案有利害关系。涉案土地的补偿对象应当是供销社、农资公司及盛宝公司，而不是烟花爆竹公司，一审判决认定东升公司已完成涉案土地的拆迁补偿工作是错误的。一审判决认定涉案土地权属无争议是错误的。一审判决认定涉案土地原登记在农资公司名下，权属不存在争议，同时又认定东升公司对烟花爆竹公司进行补偿完成了拆迁补偿工作，两种认定自相矛盾。一审判决认定涉案土地抵押权已经注销是错误的，虽已申请抵押权登记，但因烟花爆竹公司未履行偿还债务的义务，农业银行要求国土局元宝分局停止了注销手续，注销登记并未完成，抵押权注销登记表最下方虽签字“予以注销”，但并未加盖公章，说明抵押权注销登记并未完成。一审判决认为东升公司不是涉案土地的原使用人，不需要交回原土地使用权证，属适用法律错误。另外，一审判决以丹东市未成立统一的不动产登记机构为由不适用《不动产登记暂行条例》是错误的。综上，请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求。上诉人农资公司上诉意见同上诉人供销社意见一致。被上诉人东升公司答辩称，现涉案土地经初始登记已登记在我公司名下，我公司提起诉讼意在请求上诉人国土局元宝分局履行相关手续并由上诉人元宝区政府为我公司颁发土地使用权证。如国土局元宝分局认为涉案土地登记在我公司名下存在错误，应依照《土地登记办法》的规定进行更正登记或注销登记。若没有履行更正登记或注销登记的法定程序，涉案土地仍应登记在我公司名下。涉案土地并不存在权属争议，本案仅是补偿款分配问题有异议，可另案提起民事诉讼解决。原审第三人烟花爆竹公司述称，涉案土地我有使用权和处置权。上诉人元宝区政府向原审法院提交的证据材料有：1、《丹东市2006年第6期（棚户区改造项目）国有土地使用权挂牌出让公告》，证明丹东市国土资源局对外发出出让棚户区改造项目国有土地使用权，对不特定的人发出要约邀请；2、竞买申请书，证明被上诉人作为竞买人向丹东市国土资源局申请竞买该宗土地使用权，接受出让条件，保证按国有土地使用权挂牌出让文件的规定和要求履行全部义务；3、《丹东市2006年第6期（棚户区改造项目）国有土地使用权挂牌出让须知（2016—14宗地）》，证明此次挂牌出让2016—14宗地供地现状（毛地）出让，对原土地使用人的补偿安置等均由竞得人负责，出让地块内涉及他项权利人和相关其他权利人的权利和权益的，均向债务人及竞得人主张，土地补偿费、地上建筑物及附属物等其他动迁补偿均由竞得人承担，该须知属挂牌出让文件的组成部分，被上诉人作为竞买人完全接受该文件规定和要求，应按照出让须知的规定予以履行；4、成交确认书，证明被上诉人竞得该宗土地使用权，双方对要约承诺的主要内容进行了确认；5、国有土地使用权出让合同，证明受让人在完成对原土地使用者的补偿或完成拆迁工作之日起三十日内，应持本合同、土地使用权出让金支付凭证、建设工程规划许可证等向出让人申请办理土地登记，领取国有土地使用证，明确办理国有土地使用权期限和条件；6、丹东市供销合作社联合社丹供办（2014）32号《市供销社关于废止〈关于调整八道沟仓库的决定〉的函》、丹供办（2014）31号《关于废止丹供经字（2005）20号〈关于调整八道沟仓库的决定〉》、丹供经字（2005）20号《关于调整八道沟仓库的决定》，证明涉案的土地使用权存在权属争议；7、国有土地使用证［丹国用（九四）字第062602252号］，证明涉案土地使用权人为丹东市农业生产资料公司，不是丹东市统一烟花爆竹有限公司。并向原审法院提供了《土地登记办法》、《不动产登记暂行条例》，证明上诉人丹东市元宝区人民政府的依据，办理登记程序、内容的规定。上诉人国土局元宝分局向原审法院提交的证据材料有：1、《关于交还丹东市农业生产资料公司土地使用权证的通知》，用以证明涉案地块存在土地权属争议；2、丹国用（九四）字第***号国有土地使用证，证明涉案土地尚未注销；3、《关于废止丹供经字（2005）20号〈关于调整八道沟仓库的决定〉的决定》，证明涉案地块权属有争议。上诉人供销社和农资公司向原审法院提交的证据材料有：1、《丹东市供销合作社联合社章程》，证明供销社是直属企事业单位集体财产的所有权代表者和管理者，享有集体财产的处置权和收益权；2、抵押合同、借款合同；3、抵押登记表、国有土地使用权证、房产证；4、农行催收公告、供销社告知函，证据2-4用以证明涉案土地和房屋的权利人系农资公司，并在银行做了抵押贷款；5、债权转让公告，证明该笔债权已经转让给丹东盛宝资产管理咨询服务有限公司。被上诉人东升公司向原审法院提交的证据材料有：证据1成交确认书，证据2《国有土地使用权出让合同》，证据3记帐凭证，证据4《建设用地批准书》，上述证据用以证明被上诉人是通过土地竞拍并与丹东市国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》，缴纳了土地出让金，并依法获得了《建设用地批准书》，该地块取得土地使用权合法有效；证据5丹东市供销合作社联合社丹供经字（2005）20号《关于调整八道沟仓库的决定》的文件，证据6动迁补偿协议，证据7专用收款收据；证据8、9转帐支票存根，证据10国有建设用地使用权初始登记申请，证据11丹元国用（2014）第***号国有土地使用权证，上述证据证明被上诉人依据第三人丹东市供销合作社联合社作出并抄送市国土局国资委的《关于调整八道沟仓库的决定》所确定的主体，以及统一烟花爆竹公司实际使用该仓库的事实，与统一烟花爆竹公司签订补偿协议，并按合同约定的金额完成了补偿，后于2014年3月12日向上诉人国土局元宝分局递交了包含涉案土地在内的国有建设用地使用权初始登记申请，丹东市国土资源局元宝分局已经对包含涉案土地在内的28889.10平方米土地为被上诉人进行了初始登记并颁发了国有土地使用权证；证据12丹东市城乡规划局向被上诉人下发的丹城规函（2012）39号《关于东升御景苑项目一期工程用地面积变更函》，证据13《国有建设用地使用权出让合同补充协议》，证据14收款收据，证据15国有建设用地使用权初始登记申请，证据16丹元国用（2015）第***号国有土地使用权证，证据17答辩状，证据18被上诉人向上诉人国土局元宝分局申请的《关于原丹东市统一烟花爆竹有限公司地块（5810.6平方米）办理土地使用权证的函》，证据19上诉人国土局元宝分为被上诉人出具的《丹东市国土资源局元宝分局对市统一烟花爆竹仓库地块问题的复函》，上述证据用以证明根据丹东市城乡规划局《关于东升御景苑项目一期工程用地面积变更函》及其修规图，被上诉人与丹东市国土资源局签订了补充协议，增加用地面积1．225公顷，并按约定补交了土地出让金339．52万元，因土地面积变更，被上诉人应上诉人国土局元宝分局的要求把原证交还再予以变更，但丹东市国土资源局元宝分局告知被上诉人只能办理23440.6平方米的使用权证，其余面积5810.6平方米暂不办理，为此被上诉人提起行政诉讼，但上诉人答辩时称被上诉人未提出办证申请，被上诉人撤诉后提出了办证的申请函，而上诉人以不具备土地登记发证条件为由不予办理；证据20债务承接协议，该协议是供销社2005年12月23日作出的《关于调整八道沟仓库的决定》的具体落实，明确了八道沟仓库调整给统一烟花爆竹公司，统一烟花爆竹公司具体承接农资公司的贷款义务。原审第三人烟花爆竹公司向原审法院提交的证据材料有：《丹东市国有土地使用权抵押注销登记表》，证明涉案土地抵押权已经注销。上述证据均已随案移送本院。二审中，上诉人供销社向本院提交的证据有：丹东市供销合作社联合社第四届代表大会关于《丹东市供销合作社联合社章程》的决议，证明供销社的资产都是社有资产，处置权最终在供销社的理事会，涉案土地属于我方资产，被上诉人应与我方协商补偿问题，涉案土地补偿工作未完成，不具备颁证条件。被上诉人东升公司的质证意见为：真实性存在异议。该证据没有相应的会议记录及修改草案的内容，是否与原审提供的草案一致无法确认。上诉人供销社想证明其是涉案土地权利人，被上诉人应当与其协商补偿问题，说明涉案土地没有权属争议，只是补偿纠纷。上诉人元宝区政府的质证意见为：真实性没有异议。该证据证明了被上诉人没有履行国有土地使用权出让合同约定的义务，不具备颁证条件，同时证明了涉案土地有权属争议，不应予以登记。上诉人国土局元宝分局的质证意见为：真实性没有异议。上诉人供销社认为其有涉案土地的处分权，但法律规定不动产的处分权只有使用权人享有。该证据证明涉案土地存在权属争议。上诉人农资公司的质证意见为：没有异议。原审第三人烟花爆竹公司的质证意见为：真实性没有异议。供销社资产归理事会所有，但经理事会和供销社授权，我方可以处分。二审中，原审第三人向本院提交的证据有：1、《租赁经营合同书》及《公证书》，证明供销社与我公司签订合同，授权我公司可以处分和使用涉案土地等资产。2、《投资项目备案确认书》、《丹东市人民政府公文处理单》，证明我公司曾向供销社就涉案土地被征收问题请示过，供销社同意我公司比照租赁协议第12条对涉案土地进行处置，后供销社向丹东市政府请示重新异地征地给我公司建设仓库，丹东市政府领导同意。上诉人元宝区政府的质证意见为：对两份证据的真实性没有异议。证据1可以证明原审第三人不是房屋所有人，不是补偿对象，被上诉人没有完成拆迁补偿工作。证据2证明原审第三人主张涉案土地及附属物的处置权，上诉人供销社也主张权利，涉案土地存在权属争议。上诉人国土局元宝分局的质证意见为：原审第三人的证据不能证明其想要证明的问题，但可以证明涉案土地存在权属争议。上诉人供销社和农资公司的质证意见为：对证据1的真实性没有异议。但该份证据不能证明其是涉案土地的权利人，其只是承租人，没有处分权。该合同第12条约定，闲置的房屋和落后的设备才能处置，且原审第三人仅能提出处理意见，需经出租人同意才能处置。涉案土地和房屋并不是闲置资产，且原审第三人只有提议权没有处置权。证据2为复印件，对真实性有异议。该证据不能证明原审第三人享有涉案土地的处分权，该证据的内容与涉案土地无关。被上诉人东升公司的质证意见为：证据1与被上诉人对涉案土地进行补偿无关，被上诉人是基于原审第三人多年占有使用涉案土地和房屋，且上诉人供销社作出文件将涉案土地和房屋转给原审第三人。证据2与本案无关。二审中，本院依法调取了以下证据：调查笔录一份、《丹东市国有土地使用权抵押申请登记表》、《土地证书发放管理登记册》两张，以上证据来源于丹东市国土资源局元宝分局地籍科。上诉人元宝区政府的质证意见为：对该组证据的真实性没有异议。调查笔录内容证明国土局元宝分局依法履行了相关的程序，对被上诉人的发证行为具有合法性；该组证据恰恰证明了涉案土地实际的所有权人为农资公司，涉案土地存在争议，不属于被上诉人应当取得的土地，根据土地登记的相关规定，在被上诉人没有提供农资公司持有的原土地权利证书时，上诉人及土地管理部门现对被上诉人发放的证书具有合法性。上诉人国土局元宝分局的质证意见为：对证据的真实性没有异议。上诉人供销社和农资公司的质证意见为：对调查笔录有异议，该证据没有客观反应抵押权是否注销的情况。2005年，因为烟花爆竹公司和农资公司签订了《债务承接协议》，按照该协议约定，农资公司与农行向土地登记部门申请了抵押权注销登记，后由于烟花爆竹公司没有按照约定履行向农行偿还债务的义务，农行和农资公司撤回了注销抵押权登记申请。因此在登记表上行政机关并没有完成盖章程序，行政机关没有办理完毕抵押权注销登记手续，导致原土地使用权证一直在农行处保管。2015年，农行将其对农资公司的债权对外转让时，涉案土地的抵押权一并也转让了，转让行为说明涉案土地抵押权并未注销。如果行政机关将抵押权注销，但注销结果并没有送达给抵押权人，在法律上并不生效，因此我方认为涉案土地抵押权并未注销。通过土地登记台账可以证明涉案土地的权利人是农资公司，东升公司没有给农资公司补偿，没有履行其与土地管理部门签订合同中14条的约定，其不符合办理土地证的条件。现涉案土地仍登记在农资公司名下，土地证没有被注销，法院如果判决行政机关为东升公司办理土地使用权证，涉案土地就存在一地两证的情况；涉案土地不是净地出让而是毛地出让，本案不能直接适用初始登记的相关规定，东升公司需履行了东升公司与土地管理部门签订的合同中第14条的约定，才能适用初始登记的法律规定。被上诉人东升公司的质证意见为：从证据中可以看出涉案土地的抵押登记已经注销。原始档案在抵押登记申请表中标注为“注销”，上诉人国土局元宝分局的工作人员也表述注明即可不需盖章，因此涉案土地没有抵押权的存在；笔录中的内容可以证明涉案土地登记在东升公司名下；《土地证书发放管理登记册》不是土地登记台账，1994年给农资公司发过证，2014年涉案土地就给东升公司发了证。东升公司是2006年通过挂牌出让方式取得涉案土地，2014年上诉人国土局元宝分局将涉案土地办理初始登记登记于东升公司名下，调查笔录中工作人员表示在此之后并未对涉案土地进行过任何方式的变动登记；《土地证书发放管理登记册》不是土地登记簿，不是土地权属的证明，各方上诉人以该份证据证明涉案土地的权属问题没有根据；根据物权法第九条的规定，不动产的设立、变更、转让、消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，因此国土局元宝分局在将涉案地块初始登记在东升公司名下后没有进行其他登记的情况下，涉案地块仍应登记在东升公司名下；根据行政诉讼法第34条规定，国土局元宝分局不提供涉案地块土地登记簿应当视为其主张涉案地块存在争议、不属于东升公司所有的主张没有证据，不能得到法院支持；根据物权法17条规定，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，不动产证书应当与登记簿一致，不一致的情况下应以登记簿为准，涉案地块登记在东升公司名下，东升公司依据土地登记簿记载的信息，要求上诉人国土局元宝分局和元宝区政府发证，是符合法律规定的。原审第三人烟花爆竹公司的质证意见为：没有异议。经审查，上诉人供销社及原审第三人烟花爆竹公司在二审中提供的新证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于“新的证据”的规定，本院不予采信。对本院依法调取的证据，可以证明涉案土地的抵押权登记已于2005年12月19日被依法注销。同时，可以证明上诉人国土局元宝分局没有履行法定的注销登记程序将登记在被上诉人东升公司名下的涉案土地的土地登记予以注销，涉案土地仍登记在被上诉人东升公司名下。本案其它证据的认证意见同一审认证意见一致。本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。另查明，上诉人国土局元宝分局于2014年将涉案地块登记在被上诉人东升公司名下并为其颁发了丹元国用（2014）第***号国有土地使用权证后，至今并没有通过法定程序将上述涉案土地登记予以注销。上诉人国土局元宝分局于2015年为被上诉人东升公司颁发丹元国用（2015）第***号国有土地使用权证时，将涉案土地的面积从《土地证书发放管理手册》中记载的发证面积中扣除，涉案土地至今未给被上诉人东升公司颁发土地使用权证。庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点一、上诉人国土局元宝分局与元宝区政府是否应履行为被上诉人东升公司办理涉案土地登记手续并颁发土地使用权证的法定职责；争议焦点二、上诉人国土局元宝分局作出的《丹东市国土资源局元宝分局对市统一烟花爆竹仓库地块问题的复函》是否违法，及原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。本院认为，根据《土地登记办法》第三条的规定，申请人应依照本办法向土地所在地的县级以上人民政府国土资源行政部门提出土地登记申请，依法报县级以上人民政府登记造册，核发土地权利证书。故上诉人国土局元宝分局及元宝区政府对被诉行政行为享有职权，本院予以确认。关于争议焦点一，上诉人国土局元宝分局及元宝区政府于2014年已经将涉案土地登记于东升公司名下，并向东升公司颁发土地使用权证。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。按照该条款规定，若上诉人国土局元宝分局及元宝区政府主张涉案土地的土地登记已经从被上诉人东升公司名下移除，应当履行变更登记、注销登记或更正登记等法定程序，若未进行相关物权变动登记，涉案土地权属仍归被上诉人东升公司所有。虽上诉人国土局元宝分局称被上诉人东升公司重新申请发证时已经对涉案土地申请进行变更登记，但从被上诉人东升公司于2015年4月10日提交的申请书的内容及2016年5月20日提交的函来看，被上诉人东升公司并没有申请对涉案土地进行变更登记，也没有放弃对涉案土地申请办理土地使用权证。同时，上诉人国土局元宝分局也未提供相关证据证明就登记在被上诉人名下的涉案土地进行过变更登记、注销登记或更正登记，且其自认没有履行相应的注销登记程序，因此，涉案土地仍应登记在被上诉人东升公司名下。关于上诉人国土局元宝分局称已经将涉案土地在《土地证书发放管理登记册》中从东升公司名下扣除一节，因《土地证书发放管理登记册》仅是对土地使用权证发放情况的记录，并非土地登记情况，且国土局元宝分局所称“扣除”，仅是将涉案土地的面积从《土地证书发放管理手册》中记载的发证面积中扣除，仅能证明上诉人国土局元宝分局没有给被上诉人东升公司办理涉案土地相关发证手续，不能证明涉案土地现在没有登记在被上诉人东升公司名下。综上，涉案土地现登记在被上诉人东升公司名下，上诉人国土局元宝分局和元宝区政府应当履行为被上诉人东升公司办理相关手续并发放土地使用权证的法定职责。关于争议焦点二，因上诉人国土局元宝分局和元宝区政府应当履行为被上诉人东升公司办理相关手续并发放土地使用权证的法定职责，故上诉人国土局元宝分局作出的《丹东市国土资源局元宝分局对市统一烟花爆竹仓库地块问题的复函》没有事实根据和法律依据，应当确认该复函违法。关于涉案土地是否存在权属争议、被上诉人东升公司申请发证时是否需要交回原土地使用权证，以及被上诉人东升公司是否已经完成拆迁补偿工作等问题，被上诉人是通过挂牌出让方式受让涉案土地，缴纳了土地出让金，并支付了涉案地块的补偿款，上诉人国土局元宝分局也为被上诉人东升公司办理了土地登记，说明涉案地块权属已经确定归东升公司所有。至于原土地使用权证，应在上诉人国土局元宝分局为被上诉人东升公司办理土地登记之前予以注销，不能因上诉人国土局元宝分局没有履行上述职责，而认定涉案土地权属存在争议。关于上诉人供销社提出的应当将案外人盛宝公司列为第三人参加本案诉讼问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，以建筑物和其他土地附着物以及建设用地使用权作为抵押物，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。因涉案土地的抵押权登记已于2005年12月19日被依法注销，故中国农业银行股份有限公司丹东分行已不享有对涉案土地的抵押权，即便其将对农资公司的借款债权及相关权利转让给案外人盛宝公司，盛宝公司与本案也不存在利害关系，故对上诉人供销社的该主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求和理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人丹东市元宝区人民政府、丹东市国土资源局元宝分局、丹东市供销合作社联合社、丹东市农业生产资料公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  仲莉宇代理审判员  孙 军代理审判员  张泓泉二〇一七年一月二十五日书 记 员  姜瑶裕