江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0311民初1685号原告：徐梦阳，女，1994年5月6日生，满族，留学生，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：沈中军，徐州市鼓楼区君合法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：沈筝，女，1992年10月27日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：中国建设银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市鼓楼区解放北路。负责人李长旺，行长。委托诉讼代理人：李诚，男，1974年1月28日生，汉族，中国建设银行股份有限公司徐州市肖庄分理处主任，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：柳静，女，1988年6月29日生，汉族，该公司法务部员工，住徐州市鼓楼区。原告徐梦阳与被告中国建设银行股份有限公司徐州分行（以下简称建行徐州分行）借记卡纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月28日、2017年4月18日公开开庭进行了审理，后因案件审理需要，依法适用普通程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告徐梦阳的委托诉讼代理人沈中军、沈筝，被告建行徐州分行的委托诉讼代理人李诚、柳静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐梦阳向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告借记卡被盗资金人民币15362.73元及利息（资金被盗之日至被告实际支付之日按照中国建设银行同期存款利率计算）。事实和理由：为满足原告出国需要，原告母亲刘晓霞于2012年在中国建设银行股份有限公司徐州市肖庄分理处（以下简称肖庄分理处）办理了可以国际通用的VISA借记卡（又称理财白金卡），其主、副卡共2张，副卡消费资金由主卡充入；主卡卡号为43×××89，登记持有人为刘晓霞，副卡卡号为43×××35，登记持有人为徐梦阳。上学期间，原告一直随身携带副卡在美国学习、生活。北京时间2016年2月27日（周六），在国内生活的刘晓霞陆续收到中国建设银行股份有限公司（以下简称建行）发来的手机短信，提示副卡在康乃迪克州先后发生8笔累计金额为2337.76美元（564.30美元+45.56美元+1051.90美元+510.19美元+73.24美元+5.73美元+14.65美元+72.19美元，按照当期汇率折合人民币15362.73元）的预授权消费。刘晓霞觉得异常，立即电话联系原告，得知原告当时尚在牛津附近就餐，副卡就在其身边，并未到康乃迪克州进行任何消费，意识到发生副卡被伪卡异地盗刷的事件，当即电话联系建行客服人员，在报告说明情况的同时确认对副卡挂失，并要求建行采取措施锁住副卡内虽已预授权但尚未被划扣的盗用款。当日，刘晓霞向徐州市公安局西关派出所报案，原告应刘晓霞的要求在美国当地警察局报案。北京时间2016年2月29日（周一），前述预授权消费款全部被银行记账划走。事后，原告及刘晓霞多次向肖庄分理处申请索赔均被拒绝。原告认为：1、建行对储户存款具有安全保障的法定义务。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”有“存款有息，为存款人保密的原则”。因此建行为原告提供借记卡服务，发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，理应承担伪卡识别义务，应当承担因借记卡及交易系统存在技术缺陷造成的损失。2、建行对原告负有全面履行储蓄存款合同的义务。建行负有按照原告指示支付，保证主卡、副卡内存款安全的义务。合同具有相对性，即便案外人存在刑事犯罪或民事过错，也应当由建行承担违约责任后依法向刑事犯罪或民事过错方追偿。3、从双方损失的利益衡量来比较分析，建行具有更强的经济、技术能力向有关责任方追偿，或通过增加服务成本的形式在大量的银行卡持有人和特约商户之间进行分散，建行更容易获取伪卡交易损失的成本、频率、原因等详细的交易信息，可以更为有效的控制损失，也可通过采取技术手段，降低损失。4、建行应对犯罪嫌疑人利用伪卡进行交易中原告存在过错负有举证义务。如建行无证据证明原告未妥善保管银行卡导致卡内数据信息被窃取使用，应当承担举证不能的法律后果，建行在未有证据证明原告存在违约或违法犯罪的情形下，应当先承担资金损失。请求法院查明事实，依法支持原告诉请。被告建行徐州分行辩称，一、肖庄分理处虽为独立领取营业执照的营业网点，但其不具备独立的法人资格，所以应由被告应诉答辩；二、被告对于刷卡的金额没有异议，原告所述伪卡盗刷仅是原告母亲感觉异常进行的单方推断，并不能排除真卡交易的可能。原告提交的现有证据无法证明原告的借记卡由他人复制进行消费，理由为：1、原告提供的出入境护照签证记录不能证明刷卡消费时原告不在所在地；2、刷卡时间表中可以看出原告系在五个不同的城市刷卡，中间有足够的时间间隔由一个城市转到另外一个城市消费，所以不能证明是盗刷；3、原告提供的情况说明中，原告母亲是在9笔消费以后给原告打的电话，而不是在9笔消费之中打的电话；原告在其母亲打电话时称在牛津附近就餐并且用其他银行卡支付，只能证明9笔消费之后原告的所在地，而不能证明尾号为69X5的副卡就在其身边。综上，依据《中国建设银行理财卡领用协议》约定，原告有妥善保管理财卡和密码的义务，原告不能证明卡随身携带，不能证明自己妥善保管卡和密码，更不能证明9笔消费时自己的所在地，所以不能证明卡被复制且该9笔消费系伪卡消费；三、《中国建设银行理财卡领用协议》中第五条第六款约定，“有下列情形之一产生的损失乙方（即银行）不承担相关责任，第一，甲方挂失生效前发生的交易”，甲方（即原告）在2017年2月27日9时08分临时口挂，在这之前发生的9笔交易银行不承担责任，银行有义务在挂失之后发生的交易保护其资金的安全；四、关于预授权常识的解释，国内预授权和跨境预授权不同。国内预授权是指持卡人在商户消费时先冻结银行卡部分资金作为押金，后按实际消费金额结算的业务，普遍用于宾馆、酒店的刷卡消费，例如国内酒店可以要求客户用预授权担保，在发生交易后及客户入住以后再将冻结的资金划入酒店，也就是说国内预授权的前提是未发生交易，而跨境消费预授权由于刷卡渠道和结算渠道不同，其前提是交易已经发生，即原告的9笔消费如超市购物等已经实际发生，跨境消费时需要人民币通过VISA系统再进行美元结算，因此交易与结算存在时间差，所以才会出现先冻结后划款的情况，但实际上建行的结算支付从交易发生时已经开始，进而进入其他的结算渠道，在此交易已发生的情况下，银行没有权利拒付，银行只有在卡与密码是正确存在的情况下遵守这一国际交易惯例。五、关于原告提出的先由被告承担违约责任，再由被告向犯罪分子追偿的意见，被告认为此案涉及跨国犯罪，无论是哪方均只能寻求公安机关打击犯罪，保护合法权益，银行并不具备原告所说的优势地位。关于原告所说银行应对伪卡交易中过错负有责任的意见，被告认为违反了谁主张谁举证的原则，无法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉请。原告徐梦阳为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1、从建行网页上打印的《中国建设银行理财卡领用协议》、被告正常使用的《中国建设银行理财卡领用协议》，证明：第三条第14款的约定，原告的消费应当与原告银行卡上留的名字痕迹一样，银行有审查的义务；第三条第22款约定，被告在发生交易后，应提供对账查询的功能，如对境外交易账户变动情况有异议的，应于记账日后提供查询申请，原告在收到短信息的当时就向银行提出了挂失的申请；第五条第2款约定可通过95××3网上银行等途径提出口头挂失等申请，被告核定相关信息无误后将对该账户进行止付，原告履行了协议书约定的义务，但被告没有履行相应的止付义务；证据2、主卡、副卡、开卡记录、查询表复印件，证明原告曾经在被告处办理了主卡号为43×××89，副卡号为43×××35的理财卡，双方形成了合同关系；证据3、原告出入境护照签证记录复印件，证明原告在案发期间仍正在美国留学读书；证据4、刘晓霞手机号码181××××1778与建行客服电话95××3通话录音三段、与银联客服电话95××6通话录音一段、与VISA客服电话108××××0027通话录音一段，证明原告母亲向银行客服报案要求锁定被盗用资金；银联告知原告需要向银行发起解冻通知，银联查不到相关信息，走的是VISA通道；VISA告知原告只有建行能处理实质性的问题。原告已经做了自己的努力阻止损失的产生；证据5、被告对被盗用的款项划账的记录复印件、加盖徐州君合法律咨询服务有限公司专用章的翻译件、《银行卡客户交易明细》打印单，证明原告持有的副卡在2016年2月28日、29日发生的消费记录；证据6、《接处警工作登记表》一张，证明原告母亲就银行卡被盗刷向徐州市公安局西关派出所报案；证据7、美国俄亥俄州牛津市警察局案件报告原件、打印件、加盖徐州君合法律咨询服务有限公司专用章的翻译件，证明原告经过母亲提醒就银行卡被盗刷向美国当地警察局报案；证据8、刘晓霞出具的《情况说明》一份，证明其向被告索赔的情况；证据9、原告本人从美国邮寄过来的其持有的尾号为6935的建行理财白金卡副卡原件，证明卡片的状况；证据10、世界地图、美国地图、发票各一张，证明从购买于凤凰徐州书城的地图上可以看出涉案交易的刷卡地点，从而证明本案的交易在时间和空间上不能实现；证据11、刘晓霞手机号码181××××1778与建行客服电话95××3之间的短信记录，证明实际刷卡时间是在北京时间2016年2月27日零点34分至8时30分，交易明细上显示的是记账时间；证据12、从建行网页上打印出来的电子客服的咨询答复4页，证明在境外通过VISA渠道消费无需输入密码，交易完成后在签购单上签字即可；网络消费不需出具身份证；调单是银行的义务，如果证明是客户自己使用银行收取调单费用，结合证据13可以证明银行已经应原告的要求向VISA调单，在足够时间内并没有通知客户“如有过错扣除调单费用”，由此推定银行的调单结果对被告是不利的；证据13、调单申请一份、建行客户咨询疑难问题记录单相关程序记录两份，证明原告提出境外调单申请，银行并未收取调单费用，与证据12组合起来可以推断调单结果对原告有利；证据14、原告持有的摩根大通银行借记卡照片打印件两张、消费记录打印件两张，证明原告当时在学校所在地正常消费，不可能分身到不同州乃至其他国家进行消费，同时也证明所诉的异常消费非原告本人所为，均为伪卡消费。被告建行徐州分行对上述证据的质证意见为：对证据1中的打印件无法核实真实性，况且按照领用协议约定，被告完全履行法定的义务，并不存在违约行为，不应该承担相关责任。依照银行使用的领用协议看，银行与客户之间有清晰的权利义务的约定，如第四条第六款第一项中表明，客户如果挂失生效前发生的交易银行不承担相关责任，而本案的原告所有交易都是在挂失前发生的，所以银行不应当承担责任；对证据2真实性无异议，对原、被告的合同关系无异议；对证据3真实性无法核实，而且从证据3的记录上看原告声称的盗刷也发生了美国，更加不能说明原告的卡被复制盗用；对证据4真实性无法核实，而且从录音中仅能反映原告咨询相关的业务，并不能证明被告存在任何违约行为，也不能证明发生了银行卡伪卡盗刷的事实，录音的内容可反映出建行工作人员已向持卡人的母亲详细解释了预授权止付的相关规则，履行了银行应尽的义务，不存在任何违约情况；对证据5真实性无法核实，对银行打印的《客户交易查询单》真实性无异议；对证据6真实性无异议，但是从报案记录上仅能反映报案人陈述的报案理由，并不能反映任何和银行卡盗刷有关的事实；对证据7真实性无法核实，报警记录记录的事实是信用卡盗用，不知是记录错误还是当时报警反映的情况，况且这仅是报案人的主观陈述，不能反映银行卡被复制盗刷的事实；对证据8的真实性无异议，银行已经履行了约定的义务，并不存在被告所说的违约行为；对证据9的真实性无异议；对证据10两份地图真实性无异议，但对方所提供的刷卡地点是从何处获得的有疑问，对方并没有提供刷卡地点的相关证据，而且刷卡时间仅从对方提供的手机信息上反映，亦无法核实真实性，被告均不予以认同；对证据11中的刷卡时间亦无法核实真伪，从银行交易记录上仅能反映记账时间；对证据12的真实性无异议，但是VISA卡无需密码消费是银联和国际VISA结算签订的协议，并不能说明非原告本人持卡消费；对证据13的真实性无异议，但客户跨境消费涉及到国际结算系统暂时无法调取签购单；对证据14的真实性无异议，但只能证明原告用摩根大通卡的消费，不能证明尾号为6935的建行卡随身携带，也不能证明9笔消费期间原告在学校所在地。被告建行徐州分行未向本院提交证据。经审理查明，2012年5月18日，原告母亲刘晓霞在肖庄分理处办理了由其作为持卡人、卡号为43×××89的维萨理财白金卡（主卡）一张，后于2012年10月14日对该卡开通持卡人为原告徐梦阳、卡号为43×××35的附属卡（亦为维萨白金理财卡）一张，附属卡产生的支出由主卡充入。该附属卡正面左下角凹凸版印刷“XUMENGYANG”,背面有手写签名“徐梦阳”。原告徐梦阳在美国迈阿密大学牛津校区留学，居住于俄亥俄州牛津市威尔斯米尔路417号120室，使用该卡在当地消费，消费的相关情况由建行客服电话95××3实时发送至刘晓霞手机号码181××××1778上。2016年2月27日0时36分至8时30分，刘晓霞手机号码为181××××1778的手机收到建行客服电话95××3发送的理财卡*6689境外消费预授权成功的短信9条，授权金额、时间分别为：1051.90美元、2月27日0时55分；510.19美元、2月27日0时56分；1美元、2月27日1时49分；45.56美元、2月27日2时12分；5.73美元、2月27日7时11分；14.65美元、2月27日7时47分；72.19美元、2月27日7时53分；73.24美元、2月27日8时30分。刘晓霞看到上述短信后，经与原告确认，于当日8时许拨打建行客服电话95××3电话告知其副卡43×××35银行卡在境外被盗刷，要求撤销预授权，并申请口头挂失。后刘晓霞手机号码为181××××1778的手机收到建行客服电话95××3发送的“您尾号6935的理财卡附属卡02月27日9时08分临时口挂成功”的短信息。当日12时05分，刘晓霞电话报警，后向徐州市公安局西关派出所工作人员称其女儿在美国持有的银行卡副卡43×××35当日的8笔消费（564.3美元、1051.9美元、510.19美元、45.56美元、5.73美元、14.65美元、72.19美元、73.24美元），经与女儿核实并非其女儿消费，上述消费均属预授权预付款，已拨打95××3将副卡查封。后刘晓霞再次拨打建行客服电话95××3，要求停止预授权，停止支付，95××3答复称：预授权并非建行控制业务，是商户业务，除非商户停止解冻，否则银行也没有办法。已经将情况登记，会尽快转发给当地，由业务机构去处理，由商户统一处理，对于查询商户信息，向相关部门去查询，要求相关部门核实清楚后再行回复。当日，刘晓霞还拨打银联客服电话95××6，被答复称：“预授权”是资金的冻结，由银行发起，如果要取消“预授权”，则需联系银行去做；查询不到43×××35银行卡相关交易，建议与VISA联系。后刘晓霞拨打VISA客服电话108××××0027，被告知VISA只能帮做停卡动作，如果阻止消费应与发卡行联系，看是否能够停止或取消单笔交易。虽然系以VISA渠道通过的交易，但银行卡系由建行所发，要提出任何的交易上的争议，应向发卡行即建行提出，建行才会要VISA给予协助，去做调查，最终由建行决定是否把交易金额退回，预授权的撤销也要通过建行，VISA只是一个通道，无法阻止预授权通过，刘晓霞可以让建行知道交易不是本人，让其不给交易通过等。2016年2月28日至29日，刘晓霞手机号码181××××1778陆续收到建行客服电话95××3发送的上述交易境外消费成功的短信。2016年3月1日，肖庄分理处受理了43×××35银行卡交易日期为2016年2月27日的上述9笔境外交易的调单申请。业务申请书备注部分载明：1、每调一笔签单，费用为5美元（ATM取现，退货交易无单据）2、180天以内的交易可以申请调单，回复时限30天。以上两条限调单时使用3、需提供以下材料……4、根据拒付理由不同分45天、60天、75天和120天以内的交易可以申请一次拒付。以上两条限拒付时使用。美国东部时间2016年3月3日12时25分，原告徐梦阳向美国俄亥俄州牛津市警察局报警，称其借记卡账户被执行了许多笔未经其同意的交易，这家银行是一家国际银行，并且这些未经过她同意的交易都不是发生在牛津市等。2016年3月9日，肖庄分理处向原告出具43×××35银行卡客户交易查询单，该查询单显示该卡记账日为2016年2月27日有一笔支出7.5美元，商户/网点号及名称为“010860001MUPARRINGOXFORD”；记账日为2016年2月28日有五笔支付，分别为564.30美元、45.56美元、1051.90美元、510.19美元、73.24美元，商户/网点号及名称分别为“010860001STOP&SHOP0673FAIRFI”、“010860001STOP&SHOP0629SHELTO”、“010860001SHOPRITEFAIRFLD399S1FAIRF”、“010860001SHOPRITEFAIRFLD399S1FAIRF”、“010860001ALDOUS#2042GARDEN”；记账日为2016年2月29日有四笔支出，分别为1.75元美、5.73美元、14.65美元、72.19元，商户/网点号及名称分别为“010860001COCACOLAHAUPPAUGENYHAUPPA”、“010860001WHITECASTLE100046JAMAIC”、“010860001UBBANOUTFITTERS#55GARDER”、“010860001UBBANOUTFITTERS#55GARDER”。原告提供的加盖徐州君和法律咨询服务有限公司翻译专用章的翻译件将上述10笔商户/网点号及名称翻译为：迈阿密大学牛津校区停车费、康涅狄格州费尔菲尔德县Stop&shop（大型连锁超市）、康涅狄格州谢尔顿城市Stop&shop（大型连锁超市）、康涅狄格州费尔菲尔德县Shoprite（大型连锁超市）、犹他州花园城市AldoUS（美国知名鞋店）、纽约州霍伯格城市可口可乐、牙买加国家（北美洲岛国）WhiteCastle（连锁快餐店，类似肯德基）、犹他州花园城市Urbanoutfit（美国连锁服装店）、犹他州花园城市Urbanoutfit（美国连锁服装店）。另查明：美国东部时间2016年2月25日，原告CHASE银行卡48×××41在俄亥俄州牛津市有三笔消费（金额分别为12.04美元、72.95美元、18.75美元，记账日为2月26日）；2016年2月26日该卡在该地亦有三笔消费（金额分别为45.32美元（用卡+密码）、10.50美元、29.70美元，记账日分别为2月26日、2月29日、2月29日）。《中国建设银行理财卡领用协议》为建行（乙方）制定的理财卡申领人（甲方）申领理财卡时须签订的格式协议。该协议第三条第14款用加黑字体约定：凭密码进行的交易，相应产生的电子信息记录为该项交易完成的有效凭证；不凭密码进行的交易，则记载有甲方签名的交易凭证或乙方提供的其他确认方式为该项交易完成的有效凭证。基于甲方签字形成的交易凭证和/或通过金融IC芯片等电子数据办理的电子现金消费交易所产生的信息记录为该项交易的有效凭证。如有关交易确已发生，持卡人不得以无交易凭证、交易凭证上签字非本人所为等理由拒绝支付理财卡项下发生的交易款项；第三条第22款约定：乙方在甲方理财卡发生交易后，应对甲方提供对账查询的功能。甲方可通过乙方提供的方式了解其账务变动情况。甲方如对境内交易账务变动情况有异议，应于交易发生后的40天内向乙方提出查询更正申请；如对境外交易账务变动情况有异议，应于记账日后60天内向银行提出查询更正申请；第五条第1款约定：甲方应妥善保管所持理财卡卡片，如卡片遗失或被盗，应及时通过致电乙方客服中心或乙方提供的其他途径办理口头挂失或到乙方指定网点办理书面挂失。挂失自相关手续办妥后即生效，甲方不承担挂失有效期内该卡被冒用所造成的资金损失，法律另有规定的除外……；第五条第2款约定：为协助甲方防范风险，甲方可以通过营业机构、95××3、网上银行等途径提出口头挂失申请，乙方核对相关信息无误后将对该卡账户进行支付；第五条第6款用加黑字体约定：因下列情况之一产生的债务或损失，乙方不承担相关责任：甲方挂失生效前发生的交易，……遗失或被窃理财卡卡片上无甲方签字；第五条第7款约定理财卡卡片挂失后，所有持卡人发起的交易一律拒绝……；第八条第4款用加黑字体约定：理财卡不得出租、转让、转借。甲方因卡片保管不善、将卡片交他人使用或自己使用不当造成的损失，由甲方本人承担；第八条第七款约定：理财卡属于乙方所有，乙方保留收回或不发卡给甲方的权利。为保障甲方资金安全，乙方在发现甲方的理财卡存在他人冒用等使用风险时，有权暂时对该账户进行止付……；第八条第9款用加黑字体约定：乙方根据服务项目或服务内容，对服务价格、优惠措施及其生效和终止日期、与价格相关的例外条款和限制性条款、咨询（投诉）的联系方式等信息通过乙方网点、网站等渠道以公告的方式向甲方明示。乙方亦对相关业务规则等要求通过上述渠道以公告方式向甲方明示，乙方公告内容构成本协议不可分割的一部分……。2017年8月23日，建行官网在线客服答复称：乐当家理财金卡/白金卡在境外通过VISA/MasterCard网络消费（POS连线交易或手工压单交易）时，无需输入密码，交易完毕后在签购单上签名即可，不需要出示身份证。理财卡在境外通过VISA/MASTER网络消费/取款时，先将消费/取款金额进行冻结，在结算日再对交易进行扣划。如申请调阅信用卡签购单服务，经调阅签购单确认交易为本人所为时将收取境内10元/份、境外5美元/份（欧元卡为5欧元/份）签购单调阅手续费。庭审中，原告还作如下陈述：原告刷卡时不需要密码，只需要签名，10笔交易中仅第一笔7.5美元（迈阿密大学牛津校区停车费）为原告本人消费，其余消费产生时原告在俄亥俄州的学校所在地，持有摩根大通银行卡消费，有三笔消费记录，不可能分身去其他州乃至其他国家消费，原告之所以3月3日才至美国俄亥俄州牛津市警察局报案是当时以为钱还能要回来就迟了去报案。报案时，警方接待了原告，并将原告所述情况记录下来，并告诉原告全世界没有一个警察会帮助处理原告的银行卡事件，原告应该去找银行卡所在的银行进行追偿，之后的事情由银行去和警方联系，并让原告回去。原告于3月7日再次去警察局，警察局才将报警记录打印给原告。庭审中，被告还作如下陈述：符合银联与国际结算系统即VISA或万事达协议要求的，可以不凭密码消费，银联覆盖范围内需要密码消费。即境外消费如可通过银联系统就要通过密码消费，如不是就不需要凭密码消费。业务流程规定的调单时间为6个月，但因为涉及到跨境消费结算系统，没有调取到境外交易的签购单。因为没办法调取单子，所以没办法确认本案争议交易是否是凭密码消费。原告发现情况之后立即反应给肖庄分理处，肖庄分理处积极配合履行了挂失止付的相关手续，相关文件报送，但总行核实认为为真实交易不符合止付条件，因此拒绝止付，在此过程中被告积极履行约定义务，不存在任何违约。被告作为徐州分行没有审核权限，只能报送材料，总行实际审查的标准和程序、如何判定盗刷还是真实交易，被告不清楚。关于原告所称刷卡信息和刷卡地点，是由原告单方提供，被告无法核实真伪，不予认同。刘晓霞于2017年9月11日到庭陈述：因为在报警时忘报了盗刷的1.75美元，所以在本案中就没有主张。本院认为，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。现代商业银行作为吸收公众存款、发放贷款、办理结算等业务的企业法人和专门的金融机构，其不仅具有传统的经济功能，而且借力科技，开拓了许多新业务，既提高了自身的竞争力，又服务了社会和客户。但是，在业务多样化的同时，也意味着银行应该尽到更多的注意义务，对储户的存款负有严格的安全保障义务。银行作为银行卡业务的推出方、银行卡服务的提供者和银行卡的所有权人，有义务提供安全的用卡环境，保障银行卡信息不易复制，确保银行工作人员及设备能够识别伪造的银行卡，同时应对持复制卡进行的交易具有防范机制，及时向持卡人提示账户变动情况，在持卡人提出盗刷等异议时，应引导持卡人及时采取挂失止付等措施，引导持卡人收集、固定证据，依法维权，在持卡人已挂失、报警、申请止付、要求调取签购单等情况下，银行应当积极提供对账单、签购单、监控录像等证据，以便确认交易是否为真卡交易、授权交易的事实。持卡人作为银行卡和密码的保管者和使用者，应当妥善保管并谨慎使用银行卡和密码，认真核对发卡行发送的账户变动信息，如认为银行卡涉嫌盗刷，应当及时向银行提出异议、进行挂失、报警，避免因其不及时提出异议导致客观证据因超过保存时间灭失无法调取的情况发生。就本案而言，原告母亲刘晓霞为原告徐梦阳在美国留学生活之便于2012年10月14日在肖庄分理处对其持有的卡号为43×××89维萨理财白金卡办理了持卡人为原告的卡号为43×××35的附属卡。因该附属卡于北京时间2016年2月27日0时34分至8时30分在美国产生多笔预授权消费，原告及其母亲认为上述消费并非原告本人进行，继而拨打建行客服要求挂失、止付、申请调取签购单，在款项被扣划、调单未果，索赔未果的情况下，产生本案诉讼。一、关于本案争议交易是否需要凭密码消费问题。原告称本案争议的交易仅需签名，不需要凭密码消费，被告并不认同，但其同时提出在境外消费，如果通过银联系统就要通过密码消费，如不是就不需要凭密码消费，因为没办法调取签购单，无法确认本案争议的交易是否凭密码消费。本院认为，被告应当掌握交易是否凭密码消费等信息，如其不认同原告陈述的消费方式，应当提供证据证明，但被告并未提供证据，结合原告提供的与银联客服、VISA客服之间的通话录音，本院对原告陈述的本案争议的交易系通过VISA系统，仅需签名，无需支付密码的事实予以采信。二、关于本案争议交易地点的认定问题。本案争议交易发生后，肖庄分理处向原告出具了银行卡客户交易查询单，该查询单上上载明了“商户/网点号及名称”的相关信息，原告也提交了翻译件，对上述地点进行了翻译，虽然被告对翻译的地点并不认同，但在其能够获得交易地点，却在指定期间内对交易地点予以明确，故本院对原告提交的翻译件翻译的“商户/网点号及名称”予以采信。三、关于本案争议交易是否为伪卡交易的认定问题。原告系一名离开父母在美国俄亥俄州迈阿密大学牛津校区生活的留学生，通常的生活区域为牛津校区附近，而其43×××35银行卡从北京时间2016年2月27日0时34分至8时30分，分别在康涅狄格州的费尔菲尔德县（即便是南卡罗来纳州的费尔菲尔德县、爱达荷州的费尔菲尔德城镇亦距离原告通常生活区域甚远）、纽约州的霍伯格城市、康涅狄格州的谢尔顿市、乃至北美洲的牙买加国家、犹他州的花园城市产生多笔数额不等的消费，部分消费数额仅为1.75美元、5.73美元、14.65美元，明显不符合一般人的生活、旅游、消费、公务等习惯，在时间和空间上也具有一定的不可实现性。原告提供的其摩根大通银行的消费记录可以看出，其在美国东部时间（晚于北京时间12小时）2月26日即案发当日，分别在超市、停车场、餐馆消费，更印证了其至费尔菲尔德县消费的可能性较小。于此同时，本案争议交易发生后，原告已向肖庄分理处提出调取签购单的申请，并已被受理，该业务申请书备注部分明确载明“180天以内的交易可以申请调单，回复时限30天。”，但被告至今并未调取到签购单，甚至在庭审中曾请求本院给予时间调取，但最终以涉及到跨境消费结算系统，没有调取到境外交易的签购单为由，未能在庭审中提交，应承担相应的责任。原告持有的43×××35银行卡原件已向法庭提交，并不存在因其保管不慎遗失的情况。被告提出原告不能证明卡随身携带、不能排除系真卡交易，但并未提供签购单等证据证明原告将银行卡出租、转让、转借或交由他人，由他人授权消费的事实，综合上述几点，及原告及其母亲积极挂失、寻找多种途径要求止付、报警等事实，本院认定原告43×××35银行卡北京时间2017年2月27日预授权、2017年2月28日、29日授权成功被扣划的564.30美元、45.56美元、1051.90美元、510.19美元、73.24美元、1.75美元、5.73美元、14.65美元、72.19美元均非原告本人授权的消费，本案存在他人持伪卡进行交易的事实。四、关于《中国建设银行理财卡领用协议》第五条第六款约定的适用问题。被告提出，根据该条约定“有下列情形之一产生的损失乙方不承担相关责任，第一，甲方挂失生效前发生的交易”，原告系在2017年2月27日9时08分临时口挂，在这之前发生的9笔交易被告不承担责任。本院认为该款加黑字体的约定系为真卡交易而印制的格式条款，而本案诉讼争议系伪卡交易，故该条款对本案并不适用。同时被告有调阅签购单业务（如确认交易为本人时则收取调阅费），还有申请拒付业务，旨在确认交易是否为持卡人本人进行，防止在持卡人没有过错的情况下因乙方或第三人等过错行为导致卡内资金被扣划的情况发生，维护持卡人的利益。五、关于被告主体和责任承担的问题。本案诉争的银行卡虽然系在肖庄分理处办理，但其仅为营业网点，被告建行徐州分行作为其上级主管单位，提出肖庄分理处不具有法人资格，应由被告应诉答辩，并积极应诉，故应由被告建行徐州分行对原告持有的银行卡的相关问题承担相应的民事责任。被告作为借记卡发卡行及相关技术、设备、操作平台的提供者，应当提供完善的技术设备，应当保证银行卡难以复制，复制卡能够被识别，确保卡内信息不被非法窃取并使用，卡内资金安全，虽然本案争议交易系在境外通过VISA系统进行，但该终端设备不能识别伪卡的责任应当由被告承担，从本案中可以看出，被告并无证据证明原告存在银行卡保管不善、不当用卡等违约行为，并且伪卡交易发生后，原告一直积极通过各种途径要求止付，努力避免造成损失，而被告并未及时采取有效措施，导致预授权的款项在一、两天后被扣划支付，其后也未能积极应对，甚至至今也未能调取当时的签购单，被告对伪卡交易的支付行为构成违约，应当对扣划原告银行卡内的款项承担全部的赔偿责任。六、关于原告诉讼请求的判定问题。原告主张被告赔偿银行卡内盗刷金额人民币15362.73元（564.30美元+45.56美元+1051.90美元+510.19美元+73.24美元+5.73美元+14.65美元+72.19美元），但其提供的证据并不能反映出银行卡内被累计扣划的数额为人民币15362.73元，参照当时100美元兑换人民币654.20元的国际兑换汇率标准，本院确认被告应当赔偿原告的人民币数额为15293.63元。原告主张被告按照中国建设银行同期存款利率赔偿资金被盗之日至被告实际支付之日的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。因发生于2017年2月28的扣款累计为2245.19美元（564.30美元+45.56美元+1051.90美元+510.19美元+73.24美元），发生于2017年2月29日的扣款累计为92.57美元（5.73美元+14.65美元+72.19美元），应当从当日起按照当时的汇率标准分别以人民币14688.03元、605.59元为基数计算利息。综上，依照《中华人民共和国商业银行法》第四条、第六条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告中国建设银行股份有限公司徐州分行于本判决生效后十日内赔偿原告徐梦阳存款损失人民币15293.63元及利息损失（其中利息损失分别以人民币14688.03元为基数，自2016年2月28日起、以人民币605.59元为基数，自2016年2月29日起，均按照中国建设银行股份有限公司同期同档存款利率计算至上述款项返还给原告之日止。）。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费190元，由被告中国建设银行股份有限公司徐州分行负担（此款原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 培审 判 员  许春燕人民陪审员  李业华二○二○一七年九月二十六日书 记 员  张 蕊