内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内07民终1079号上诉人（原审被告）：李乐，男，1983年5月17日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：曙光，内蒙古环通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐振友，男，1973年9月25日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被上诉人（原审被告）：呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市繁荣办事处中央北路79号。法定代表人：李海，董事长。委托诉讼代理人：王明艳，呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司法律顾问。上诉人李乐因与被上诉人徐振友、呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服扎兰屯市人民法院（2017）内0783民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李乐上诉请求：1.撤销扎兰屯市人民法院（2017）内0783民初1956号民事判决;2.依法改判李乐不承担违约责任;3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、李乐不否认尚欠徐振友货款，但出具欠据时双方约定了支付该款的条件，即：待林业局变更款项下达后支付该款，这一约定系双方真实意思表示，一审法院判决支持徐振友的诉求是置双方约定于不顾，违背了当事人真实意思表示，因此该判决是错误的；二、柴河林业局出具的证据证明了该工程款项没有最后结算、没有拨款，但一审法院没有采纳这一客观事实；三、由于未成就给付条件，李乐不构成违约，不应承担违约责任。徐振友辩称，李乐在2014年1月13日出具欠条后，于2014年12月25日给付徐振友货款230000元，如果依李乐所述，他为什么要支付该笔款项，这与李乐所述未达成给付条件相违背，所以应支付买卖合同的货款。呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。李乐的上诉请求是针对徐振友的，未要求呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司承担责任，故将呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司列为本案被上诉人诉讼地位不当，应列为一审被告。徐振友向一审法院起诉请求：1、依法判令李乐给付货款188180元，拖欠期间的利息15642.46元；2、诉讼费由李乐承担。诉讼过程中，徐振友增加诉讼请求：要李乐给付从2016年9月26日起至本息清偿之日止的逾期利息，按照银行同期年利率4.75%计算。一审法院认定事实：从2012年6月起，李乐从徐振友处购买保温材料，经结算李乐共欠徐振友货款518180元，之后，李乐给付100000元，尚欠418180元。李乐于2014年1月13日为徐振友出具欠条一张，欠条载明”借条，19930袋（×65元/袋）×0.4（40%）＝518180.00元；2014年1月13日付给徐振友人民币壹拾万元，余款肆拾壹万捌仟元，等柴河林业局签证变更款项发放后付清，李乐，2014.1.13；徐振友，2014.1.13”。2014年12月25日李乐又给付徐振友货款230000元，尚欠货款188180元。此款经徐振友多次索要未果。故诉至法院。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。李乐从徐振友处购买保温材料，徐振友按照约定供货，履行了自己的义务。李乐也应当按照诚实信用的原则向徐振友支付购买的货款。经徐振友、李乐结算，李乐为徐振友出具了欠条。该欠条系李乐真实意思表示，应属于对购买保温材料应给付价款数额的确认。根据该欠条中载明的内容及李乐给付徐振友货款情况，李乐尚欠货款188180元，故李乐对尚欠货款应承担给付义务，现李乐未按约定给付货款，构成违约，应当承担继续履行的责任。对于李乐主张徐振友提供的保温材料产品质量存在问题，出现外墙脱落、开裂、粉化、强度低等质量缺陷，建设单位要求更换保温材料，无奈，李乐另选保温材料，给李乐造成了经济损失，该损失应由徐振友承担，因李乐未向该院提交相关证据，故对李乐该主张不予支持；对于李乐主张欠条中约定：”等柴河林业局签证变更款项发放后付清”，现在柴河林业局的款项并未到位，该约定条件未成就，徐振友提前提起诉讼，违背了双方的约定。现徐振友、李乐之间形成的买卖合同已经生效，徐振友已按照约定履行了供货义务，并且，李乐已经给付了大部分货款，只是对货款给付时间约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条”合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。李乐坚持按照欠据中约定付款方式，即等柴河林业局签证变更款项发放后付清，双方无法达成补充协议，也无法按照交易习惯确定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：”买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。结合徐振友、李乐交易的实际情况，应视李乐为徐振友出具欠条的时间为支付价款的时间；对呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司、李乐主张的本案是买卖合同纠纷，双方就利息问题没有约定，徐振友主张拖欠期间的利息于法无据，请法院依法驳回徐振友不合理部分诉请。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。徐振友主张的逾期利息15642.46元（188180元×4.75%÷12×21个月），并未超过法律规定，该院予以维护；对徐振友主张的要求李乐给付从2016年9月26日起至本息清偿之日止的逾期利息，按照银行同期年利率4.75%计算。与法有据，应予支持；对徐振友主张应由呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司承担货款给付责任的诉请，因呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司不是买卖合同一方当事人，与本案无关联性，故对徐振友该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、被告李乐于本判决生效之日起十日内给付原告徐振友货款188180元，逾期利息15642.46元（截止2016年9月26日），本息合计203822.46元。并支付从2016年9月27日起至全部货款清偿之日止的逾期利息，按年利率4.75%计算；二、驳回原告徐振友对被告呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2031.80元，由被告李乐负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为李乐是否应当支付拖欠徐振友货款188180元及逾期利息。徐振友与李乐之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同，徐振友已按照约定履行了供货义务，李乐亦应当履行给付货款的义务。李乐主张给付欠款的条件尚未成就，现不应支付拖欠的货款，徐振友不予认可。本院认为，李乐在出具欠据后，又给付货款230000元的行为，系双方已对付款的条件进行了变更，只是未对尚欠的188180元货款何时给付进行约定，属对货款的给付时间约定不明。李乐坚持按照欠据中的约定，待柴河林业局签证变更款项发放后付清欠款，因徐振友不同意，双方无法达成一致意见，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条及第一百六十一条的规定，将李乐为徐振友出具欠条的时间，认定为支付价款的时间正确。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，徐振友主张的逾期付款利息并未超过法律规定，一审法院予以支持正确。综上所述，李乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4357.34元，由上诉人李乐负担。本判决为终审判决。审判长 汪 伟审判员 申玉芹审判员 阿 润二〇一七年九月十八日书记员 陈岩蕾