文书内容四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川06民终1363号上诉人（原审被告）：德阳裕兴公共交通有限责任公司，住所地四川省德阳市华山南路一段55号。法定代表人：张玉学，董事长。委托诉讼代理人：胡庆，四川仁泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨建，男，汉族，生于1975年1月22日，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：杨进全，男，汉族，生于1942年9月4日，住四川省德阳市旌阳区，系杨建之父。委托诉讼代理人：孟刚秀，德阳市旌阳区旌湖法律服务所法律工作者。上诉人德阳裕兴公共交通有限责任公司（以下简称裕兴公司）因与被上诉人杨建公共场所管理人责任纠纷一案，不服旌阳区人民法院(2017)川0603民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人胡庆、被上诉人杨建及其委托诉讼代理人杨进全、孟刚秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裕兴公司上诉请求：撤销一审判决上诉人赔偿被上诉人3万元的判决内容。事实和理由：本案为公共场所管理人责任纠纷，应适用侵权责任法的相关规定，不应适用民法通则。公共场所管理人责任应适用过错责任原则，一审查明被上诉人自称被人打伤，不排除系受第三人伤害的可能，上诉人已尽到安全保障义务，不应承担责任。同时，本案也不符合适用公平责任原则的条件。公平责任原则的适用条件是“一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害”，而本案被上诉人在等车时被第三人打伤，等车行为不属于为对方或共同利益进行活动。一审适用法律错误，无端增加上诉人的义务，显属不公。杨建辩称：上诉人的上诉理由不能成立，上诉人作为公共场所，未设置监控导致无法找到加害者，且上诉人未设置安保人员，也没有工作人员，没有尽到安全保障义务，应当承担主要责任，我方对一审判决也不认可，只是没有钱上诉，请求驳回上诉。杨建向一审法院起诉请求：1.裕兴公司赔偿杨建医疗费47031.11元及德阳第五医院未支付的费用；2.裕兴公司赔偿杨建住院伙食补助费3180元（30元×106天）；3.裕兴公司赔偿杨建护理费176040元[其中住院护理费12720元（120元×106天），院外护理费102000元（850天×120元），鉴定评残后的护理依赖认定评残后的护理费为61320元（730天×120元×70%）]；4.裕兴公司支付杨建残疾赔偿金143458元（10247元×70%×20年）；5.裕兴公司支付杨建精神抚慰金40000元；6.裕兴公司赔偿杨建司法鉴定费、检查费2564元；7.裕兴公司支付杨建营养费28680元；8.裕兴公司赔偿杨建误工费167600元（100元×1676天）；9.裕兴公司赔偿杨建父亲的被扶养人生活费12951.4元（9251元×70%×6年÷3人）；10.裕兴公司支付杨建交通费2000元，以上合计623504.4元；11.本案诉讼费由裕兴公司承担。一审法院认定事实：2014年5月9日11时左右，杨建在城北公交车总站3路站台处受伤倒地，后被送往德阳第五医院治疗，于2014年8月15日出院，出院诊断：1.重型内开放性颅脑损伤；2.弥漫性血管内凝血；3.失血性休克；4.重度贫血；5.右下肺挫伤伴感染；6.上消化道出血；7.阴茎、睾丸发育不良；8.应激性皮炎；9.继发性甲状腺功能减退症。出院医嘱：1、患者院外继续肢体训练及康复治疗同时加强喂养训练及营养；2.上级医院内分泌科诊治；3.加强看护防止损伤；4.如有病情变化请及时就诊；5.出院带药。产生医疗费131643.2元。2014年11月26日至2014年12月1日，杨建杨建前往德阳市人民医院进行第二次住院治疗，住院医疗费7017.10元。出院诊断：1.继发性癫痫（部分继发全面强直发作）；2.颅脑外伤术后；3.侏儒症；4.吸入性肺炎。出院医嘱及建议：1.避免独自游泳、靠近河边等危险场所；2.定期神经内科随访，如有不适，及时就诊。2015年4月25日至2015年4月28日，杨建杨建前往德阳市人民医院进行第三次住院治疗，产生住院费1537.62元。出院诊断：1.继发性癫痫；2.颅脑外伤术后；3.侏儒症。出院医嘱及建议：1.家属注意看护；2.出院带药2周；3.定期神经内科、内分泌科专科门诊随访，如有不适，及时就诊。2014年5月9日，周桂英（系裕兴公司工作人员）向德阳市公安局旌阳区分局城北派出所报案。2014年6月18日，城北派出所作出情况说明：2014年5月9日11时多，城北派出所接110指挥中心指令：称城北公交车总站3路站台处地上有大量血迹。城北派出所接到报警后立即赶往现场了解情况。当值班民警赶到城北公交车站3路站台的现场时，发现地上确有大量血迹。民警后到城北公交车总站走访了解案情，城北公交总站的工作人员周桂英称当时一个路人经过服务台时，告诉她3路公交车站处地上躺有一个人，并且在流血，叫她过去看一下，周桂英到现场确实发现一个男子躺在地上并且耳朵在流血，然后周桂英就打120将其送往医院。周桂英称她也没有看见什么打架情况，走访周围乘客也没有看见打架或者异常情况。城北派出所对杨建受伤害案件做了如下工作：对现场请技术人员进行了现场勘查，未发现打斗的痕迹，现场周围也没有发现有砖头、木棒等物品；对知道杨建受伤的人员制作了询问笔录，但都没有看见杨建倒地的过程，也没有看见有打斗场面，没有听到有喊叫声；对公交车的监控录像进行了调取，未有监控录像；对当天3路公交车的司机进行走访，均称没有看见过程，也不知道当时这男子如何受伤的；对公交车站周围多次进行走访，未发现有新情况；对城北公交车总站张贴了知示，未找到现场的目击证人；到杨建当天去过的地方了解，一切正常；到医院询问杨建伤情，未发现有外伤，只是耳朵在流血。2016年12月27日，城北派出所出具情况说明：杨建被伤害一案，现此案公安机关作为存疑案件处理，现公安机关还在进一步调查中。2016年12月15日，四川求实司法鉴定所作出川求实鉴[2016]临鉴9763号法医学鉴定意见书，载明：1.被鉴定人杨建的伤残等级评定为四级；2.被鉴定人杨建目前属于大部分护理依赖程度范围，护理依赖时限暂定2年，若2年后仍需他人护理，可另行申请鉴定。另查明，根据德阳城北公交车总站规划控制要点载明：地块内不得设置围墙。城北公交总站在线路等候区设置有咨询台、遮雨棚、等候座椅，站台内道路亦划有交通安全线，四周亦张贴有相关的安全用语，未设置围墙。工作人员有三名。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群体性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”本案中，裕兴公司的公交车站属于公共场所，首先，在设施设置上，裕兴公司虽未设置围墙及安检等设施，但公司在线路等候区设置有咨询台、遮雨棚、等候座椅，站台内道路亦划有交通安全线，四周亦张贴有相关的安全用语。其次，在人员配置上，裕兴公司在站内安排了三名工作人员上班，人员配置并无不当。再次，在事后救助上，裕兴公司工作人员第一时间发现杨建受伤倒地，当即拨打110电话报警，并随后拨打120进行抢救。故可以认定裕兴公司在事后处置及时，亦无不当。根据事发时的公安机关的调查，不能排除杨建系受第三人伤害的可能性。裕兴公司已经尽到了其应尽的安全保障义务，并无过错。杨建虽然在裕兴公司3号站台处倒地，但根据现有证据不能证明杨建的受伤系裕兴公司未尽到安全保障义务造成且杨建也未提供证据证明裕兴公司存在未尽到安全保障义务的情形。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条关于“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”规定，基于公平原则，裕兴公司应当对杨建的损失予以适当赔偿。综合本案的实际情况，考虑涉案损害发生的原因、影响以及双方当事人的经济能力、生活现状等因素，酌定赔偿数额为30000元。判决：一、德阳裕兴公共交通有限责任公司应于本判决生效之日起十日内赔偿杨建30000元；二、驳回杨建的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案属公共场所管理人责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”本案中，杨建在裕兴公司的公交站台受伤倒地，裕兴公司工作人员发现后及时报警并拨打120抢救，杨建自述其系被人从身后砸伤头部，但经公安机关现场勘查及走访无法查明受伤经过，故现有证据无法证明杨建受伤系裕兴公司未尽到安全保障义务造成，亦无证据证明裕兴公司对杨建的受伤存在过错，故裕兴公司不应承担侵权责任或补充责任。鉴于杨建系在裕兴公司的公交车站等车时受伤，伤情严重，家庭经济困难，加害人难以找到等因素，一审基于公平责任原则判决裕兴公司赔偿3万元并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人德阳裕兴公共交通有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 挺审判员 陈叶兰审判员 张天天二〇一七年九月十五日书记员 张 莉