上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初21862号原告：汤远军，男，汉族，户籍地安徽省，现住上海市虹口区。委托诉讼代理人：朱建华，上海市静安区法律援助中心指派律师。委托诉讼代理人：张翠梅，女，1970年5月7日出生，汉族，户籍地安徽省来安县半塔镇未巷村李郢组**号，现住上海市虹口区广灵四路***弄***号***室。被告：上海太实物业管理有限公司，注册地上海市静安区，经营地上海市虹口区。法定代表人：陈铭刚，职务总经理。委托诉讼代理人：薛国平，该公司员工。委托诉讼代理人：吴国强，该公司员工。原告汤远军与被告上海太实物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤远军及其委托诉讼代理人朱建华和张翠梅、被告上海太实物业管理有限公司的委托诉讼代理人薛国平和吴国强到庭参加诉讼。经双方当事人自愿协商一致，同意适用简易程序延长30日期限。本案现已审理终结。原告汤远军向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2016年5月9日至2016年7月30日期间的工资6,570元；2.要求被告支付2016年6月9日至2016年7月30日期间未签劳动合同双倍工资差额4,380元。事实和理由：2016年5月原告原工作单位上海xx物业管理有限公司(以下简称“xx物业”)退出梦湖苑小区物业管理，并与原告解除劳动关系。被告在2016年5月9日入驻梦湖苑小区管理处，被告同意原告在原岗位工作，工资待遇不变。原告的岗位为机动车管理，受被告的管理和指示。2016年6月，原告要求被告签订劳动合同并支付工资遭拒。被告上海太实物业管理有限公司辩称，不同意原告的诉请。事实及理由：不同意原告的诉讼请求。被告于2016年6月1日正式接管小区，5月9日进驻只是代管，xx物业遗留下的任何问题与被告无关，原告5月工资是由青山物业发放。原告管理地下车库，是承包性质，并不是被告员工。6月6日原告提出要发放工资，被告不同意并希望原告不用做了。当事人围绕诉讼请求提交了证据材料，本院组织双方进行了质证。原告提交以下证据：1.静劳人仲(2016)办字第1354号，证明仲裁前置；2.仲裁庭审笔录原告方陈述，证明原告是受被告管理，其岗位为管理机动车库；3.养老金缴费情况，人民调解协议书，证明原告与青山物业存在劳动关系并正常缴纳社保；4.证人证言，证明原告和原单位解除劳动关系，由于工作认真，被新物业公司聘请到原岗位工作；5.2016年6月16、17日、7月5日、7月11日录音的光盘及文字资料及录像光盘，证明原告是受被告管理，负责小区的机动车库。被告提交以下证据：1.xx物业出具的梦湖苑小区工作设想，证明地下车库是承包性质的；2.会议纪要，证明2016年5月被告对小区是代管的。被告对原告提供的证据1、2、3、5的真实性无异议，称对原告与前物业公司的关系不清楚；对证据4的真实性不予确认。原告对被告提供证据的真实性无异议，不认可其证明目的。对当事人无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。本院经审理查明以下事实：原告原系青山物业工作人员，在本市梦湖苑小区负责管理地下车库。青山物业为原告缴纳了2014年12月至2016年4月期间的社会保险费。原告与该公司因解除劳动关系经济补偿等引起劳动纠纷，向上海市杨浦区联合人民调解委员会申请调解，要求xx物业支付经济补偿金24,580元、代通金2,190元。经调解，双方于2016年7月11日达成协议：1、xx物业支付原告解除劳动关系经济补偿金及代通金25,000元；2、原告放弃原请求事项；3、双方就劳动关系期间再无其他劳动争议事项。该协议当场履行完毕。因梦湖苑准备更换物业公司，于2016年5月9日召开了新老物业交接会议，由上海xx物业管理有限公司、被告、梦湖苑业委会、梦湖苑居委会、凉城街道房管办参会，各方达成如下纪要：1、确定2016年5月9日保安、维修人员、绿化养护人员、保洁人员、水箱、1号机动车库管理员等交接。2、电梯养护单位于5月10日新老物业电梯养护人员现场确定，交接现场另议。3、关于小区公共收益自2016年5月份的由太实物业收取。4、关于小区物业费截止2016年5月底由青山物业收取。2016年5月份之前的物业费由xx物业委托太实物业代收，定期结算。……2016年6月1日，上海市虹口区梦湖苑业主委员会与被告订立了《物业服务合同》，约定由被告自当日起至2019年5月31日为梦湖苑提供物业管理服务。原告在梦湖苑机动车库实际工作至2016年7月30日。该车库的停车费由被告收取，原告负责车辆的停放、出入及车库的卫生等工作。2016年7月26日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2016年5月9日至2016年7月30日期间工资6,570元、支付2016年6月9日至2016年7月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额4,380元。该仲裁委于2016年9月6日作出静劳人仲(2016)办字第1354号裁决书,对原告所有请求不予支持。原告对裁决不服，在法定期限内向本院提起诉讼。审理中，因双方当事人坚持各自的诉辩意见，调解不成。本院认为，根据被告与业委会订立的《物业服务合同》，被告应于2016年6月1日起为梦湖苑提供物业管理服务，原告在此之前的工作仍属于上海青山物业管理有限公司的业务范围，与被告并未实际形成劳动关系，且原告与前物业公司的劳动争议已经达成调解协议，故本院对原告主张的2016年5月9日至5月31日期间的诉讼请求部分均不予支持。本案原告和被告符合法律、法规规定的劳动关系主体资格，原告的工作是被告业务的组成部分，工作中也受被告的管理，因此本院确认双方自2016年6月1日至7月30日期间存在劳动关系。被告抗辩称原告在车库工作的形式一直属于承包，但又确认停车费由被告收取，且原告与前物业公司的关系也已明确为劳动关系，因此本院对被告该抗辩意见不予采纳。原告要求按本市最低工资标准支付其2016年6月1日至7月30日期间工资的诉讼请求，于法有据，可予支持。根据劳动合同法的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。故被告应支付原告2016年7月1日至7月30日期间未订立劳动合同的双倍工资差额2,190元。原告要求被告支付2016年6月9日至6月30日期间未订立劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求部分，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：一、被告上海太实物业管理有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告汤远军2016年6月1日至2016年7月30日期间的工资4,380元；二、被告上海太实物业管理有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告汤远军2016年7月1日至2016年7月30日期间未订立劳动合同的双倍工资差额2,190元；三、原告汤远军的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由被告上海太实物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王百勤二〇一七年一月十九日书记员  程 明附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。二、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。