四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川13民终1989号上诉人（原审被告）：康壹杰，男，汉族，2011年9月5日出生，住址四川省南充市顺庆区。上诉人（原审被告）：康东旭（康壹杰法定监护人），男，汉族，1985年7月9日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：胡道君，重庆鼎典律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李洪林（康壹杰法定监护人），女，汉族，1985年12月8日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：胡道君，重庆鼎典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨家碧，女，汉族，1956年6月6日出生，住址四川省南充市蓬安县。委托诉讼代理人：蒲红川，四川维大律师事务所律师。上诉人康壹杰、康东旭、李洪林因与被上诉人杨家碧生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初3700号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人康东旭、李洪林及其委托代理人胡道君，被上诉人杨家碧的委托代理人蒲红川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康壹杰、康东旭、李洪林上诉请求：撤销原判，依法改判三上诉人无责，无需承担法律责任；因诉讼产生的费用由被上诉人承担。事实和理由：1、康壹杰与被上诉人没有发生碰撞，原审法院依据推论认定案件事实，不具有合理性；原审法院在推论时，所依据的客观事实也是错误的。依据上诉人与被上诉人所提供的视频可知双方并未发生碰撞。原审法院认为上诉人与被上诉人有影像重叠，属于视觉错误。从人行道上视频可以看出，被上诉人在跌倒时，上诉人已处于人行道最右边，且处于静止状态；从小区视频可以看出，在被上诉人跌倒之时，上诉人并未出现，此时的上诉人已先行通过事发地点十余秒。从录音资料得知，蒲会群陪同被上诉人就医，其说法与被上诉人高度一致。上诉人认为蒲会群与被上诉人存在串谋的可能。上诉人与被上诉人并未共同委托鉴定机构进行鉴定，原审法院表述为共同委托鉴定，其目的在于混淆视听。原审法院并未查明基本事实，蒲会群与被上诉人是前后行进的过程，并非并排行走。事发地点不存在坡度却是平直如线，相反该道路存在不平整之处，不排除被上诉人因其他因素跌倒。2、原审法院在审理此案时程序违法。本案适用简易程序，却超过三个月法定审限结案。本案的举证责任在被上诉人一方，而在本案一审审理过程中，被上诉人却将本应由其自身收集的证据（证人证言），申请原审法院依职权调查取证收集，不符合法律及司法解释的规定，证人证言不应予以采信。原审法院并未依据视频证据作为定案依据，却依据证人证言。即使视频无法看清是否发生了碰撞，那么承担是否发生碰撞的举证责任仍由被上诉人承担。3、“桥头经营部”出具的证明不真实，被上诉人应当承担相应责任。杨家碧辩称，从双方提供的视频可以看出整个事发场景；一审程序合法，不存在违反法定程序的情形；法院的调查询问，是一审承办人为了查清案件事实下基层了解的情况，是合法的，也是应当推广的行为，并不是非法证据。杨家碧向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告残疾赔偿金、后续治疗费、护理费、营养费、误工费、医疗费、交通费、住院伙食补助费、精神抚慰金、鉴定费共计131411.45元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月17日，杨家碧在延安路街边人行道上散步，康壹杰从相对方向骑行儿童自行车，监护人李洪林在康壹杰身后十多米处接打电话。后来杨家碧倒地受伤，双方发生争执。李洪林打电话报警，处警记录载明：处警人员赵方、岳俊明于19时56分到达现场，报警人员李洪林称，自己的小孩在人行道上骑儿童自行车，杨家碧摔倒在地，指认是李洪林的小孩骑车将她撞倒的，但李洪林未看见此事，杨家碧现场自称头痛，左手手肘痛，先期将双方送至金鱼岭中医院检查，经照片杨家碧左手手肘骨折。李洪林提供2016年5月18日下午交警支队直属一大队二楼蒲会群的录音证据内容有：“蒲会群说：我和他妈转路，他们妈住五楼，我在三楼，我们天天吃了夜饭，她接了娃儿过来，我们都要出去转会路”；“蒲会群说：那个车子啊，那个车子，等于我们往下走，他往上冲，他一下冲起来，冲起来就把她拽到那个就把她脚那滴滴，那个车子可能力量大嘛，他骑起快嘛，就把她一下子撞了，一下就闯还闯起多远”。双方共同提交的小区物管监控视频上看，康壹杰向杨家碧相对方向骑行儿童自行车，双方图像有重叠的部分，但无法看清其中是否有碰撞。康壹杰、康东旭、李洪林提交网吧门口的监控视频上看，康壹杰骑行儿童自行车从门口经过后，似有一人影出现在视频中倒地。经杨家碧申请，一审法院核实了证人李某1（蒲会群的老公，同时蒲会群在场）的作证资料，李某1作证内容有“2016年5月17日晚上我和他妈走到一路的，我看到的，她现在不敢作证，也不准我作证………是一个小娃娃骑车把她撞了的，他妈老汉不想赔这个钱，打官司要证人，我们那位她不敢去，也不准我说”；证人李某2的证言：“2016年5月17日晚上我吃了晚饭，出去转路跟天工街往延安路转过来，前面三个老年人，一个娃儿骑自行车把三个老年人中其中一个老太婆撞绊了，确定有这回事”。同时查明，2016年5月17日，杨家碧因“左挠骨小头粉碎性骨折”在南充市中医医院住院治疗。2016年6月6日出院，出院证明载明：“在专科医师指导下行？伤肢功能锻炼；出院后左上肢禁止剧烈活动及持重3个月；我科随访”。住院期间产生医疗费33168.25元。还查明，杨家碧于2016年6月15日委托南充鼎正司法鉴定中心对杨家碧的伤情进行鉴定，该鉴定中心作出的鉴定意见为：1、被鉴定人杨家碧之伤残等级综合评定为拾级；2、后续治疗费认定为1500.00元（壹仟伍佰元）；3、护理期认定为60天，给予1人护理；4、营养期认定为75日，营养费认定为1500.00元（壹仟伍佰元）；5、误工认定为150天。鉴定费2000元。再查明，“桥头经营部”出具证明一份：“兹有我员工杨家碧（512926195606061842）同志于2014年8月23日—2016年5月16日在我嘉陵区陈寿路441号桥头超市从事服务工作。月资1800元，外加全勤奖230.0元，每月底现金支付工资2030.0元。以上情况属实，特此证明”一审法院认为，本案争议的焦点是康壹杰是否撞倒杨家碧，致其摔倒受伤。杨家碧所提交事发时的视频能看见康壹杰和杨家碧的影像有过重叠，康壹杰、康东旭、李洪林提供网吧的视频亦能看见康壹杰从大门口经过，有人出现在大门口并摔倒。同时李洪林提供录音证据事发第二天在交警队时，蒲会群也陈述康壹杰撞到过杨家碧，同时说到“我和他妈转路”，证人李某1亦证明“我和他妈走到一路的”，“是一个小娃娃骑车把她撞了的”，李某2的证言陈述“前面三个老年人，一个娃儿骑自行车把三个老年人中其中一个老太婆撞绊了”。三个证人的证言能够互相印证，且合乎逻辑与客观实际，据此对上述证据的证明力予以确认。由于康壹杰是一个四岁孩童，其儿童自行车重量较轻且走上坡路，不可能把一个较大重量成年人撞倒在地，杨家碧从上往下走，康壹杰由下往上行，如果两人发生碰撞时，根据惯性原理，重量较大处于下坡状态的杨家碧应向前倒地，这与网吧视频中，康壹杰从大门经过后，有人在视频中向前倒地是吻合的。至于李洪林辩称康壹杰未撞到杨家碧，在报警记录中载有“李洪林未看见此事”，该辩称不予采信。杨家碧在受伤前具有劳动能力，在桥头超市从事服务工作，其受伤的误工损失应当支持。杨家碧在与李某1、蒲会群三人并排在路上行走，未及时避让对面的未成年人康壹杰，未尽到一个成年人的注意义务，应承担一定责任，酌定承担20%责任。在确定本案的人身损害赔偿责任主体的情况下，参照法庭辩论终结时上一统计年度四川省统计数据，对杨家碧主张的各项损失，逐一分析认定如下：一、残疾赔偿金52410元（26205元×20年×0.1）；二、精神损害抚慰金酌定为5000元；三、医疗费33168元、后续治疗费认定为1500元；四、营养费认定为1500元；五、护理费酌情为6000元；六、误工费。根据鉴定意见，杨家碧的误工时间为150天，此项费用为13840元（2030元÷22天×150天）；七、交通费酌情认定此项费用为200元；八、住院伙食补助费630元；九、鉴定费。杨家碧主张鉴定所支出的费用2000元应由康壹杰、康东旭、李洪林承担。以上费用合计为116248元，应由康壹杰、康东旭、李洪林承担80%。综上,一审判决：一、李洪林、康东旭于本判决生效之日起五日内向杨家碧支付赔偿款92998.4元；二、驳回杨家碧的其他诉讼请求。一审案件受理费1464元，由杨家碧承担428元，李洪林、康东旭承担1036元。二审中，上诉人为支持其主张，提供了以下新证据：从嘉陵公安分局火花派出所复印出的南充市嘉陵区陈寿路桥头超市登记表及单位调查表，拟证明被上诉人并未在此单位务工。杨家碧质证认为对以上证据的真实性、合法性没有异议，但是一审判决误工费并不是依据此证明，而是依据鉴定结论作出。“桥头经营部”证明确实不属实，但杨家碧偶尔在发传单，不好证明其务工情况，所以去超市出具的证明。另有证人张某到庭作证，拟证明张某在事发现场并未见到康壹杰与杨家碧发生碰撞。二审查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于事实认定方面，即被上诉人杨家碧摔倒受伤是否系上诉人康壹杰碰撞所致。为证明各自主张，双方在一审中共提供了事发现场的两段视频资料，第一段为人行道视频，第二段为小区门口视频。在人行道视频中显示：开始时间为2016年5月17日19时45分18秒，主画面为延安路人行通道（天宫街往正阳东路方向），该通道路面较宽，比较平整，人行道左侧停有轿车若干，右侧为营业店铺，在视频右上角停有摩托车一辆。康壹杰当时骑行其儿童自行车处于人行道中偏右位置，李洪林临街边店面随行，母子二人均向正阳东路方向行进。在视频45分30秒，康壹杰骑车行至人行道中偏左位置，在45分33秒至37秒骑车原地转行一圈，其后往右前方行驶。在45分45秒经过小区门口(第二段视频所在小区门口)停在视频右上角摩托车位置，直至45分54秒往左掉头行驶，在45分57秒与杨家碧（正阳东路往天宫街方向行走）发生影像重合，当即杨家碧倒地，康壹杰站在杨家碧身旁。46分00秒李洪林发现前方康壹杰处发生事故，放下左手一直接听的电话跑步前往现场，于46分05秒到达康壹杰、杨家碧身旁，各方均未移动位置直至视频结束。在较为模糊的小区门口视频中显示：视频开始0秒至5秒，可见康壹杰骑车经过小区大门，在视频17秒杨家碧倒地，由于视频模糊，不能确定有康壹杰身影，在视频23秒，李洪林跑步前往杨家碧倒地处后便未移动直至视频结束。针对该视频信息，本院认为，虽然被上诉人跌倒之时，上诉人已先行通过事发地点十余秒，但从人行道视频中显示康壹杰通过小区门口后停在摩托车旁十余秒又折返掉头骑行，故并未排康壹杰与杨家碧碰撞接触的可能。虽然在小区门口视频中并未清晰记录杨家碧与康壹杰有影像重叠，但李洪林跑步前往杨家碧倒地地点且未再移动的记录与人行道视频所记录一致，可以认定在事发当时康壹杰位于杨家碧身旁。人民法院在审理民事案件时，对争议事实的认定，应依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，综合审查判断。本案中，根据视频资料可以看出康壹杰在人行道打转骑行，在杨家碧经过时掉头行驶，且与杨家碧在倒地时有影像重叠，结合事发现场无其他明显导致杨家碧倒地的可能。能够认定康壹杰掉头骑行碰撞杨家碧，导致杨家碧倒地受伤的事实。上诉人应对杨家碧的损失应承担赔偿责任。误工费问题，杨家碧提供的“桥头经营部”证明不真实客观，本院依法不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，杨家碧未能提供充分证据证明其事发前从事相关劳动及收入情况，且杨家碧已经超过退休年龄，主张误工费依据不足，故本院不认可误工费。综上所述，康壹杰、康东旭、李洪林的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下：一、维持四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初3700号民事判决第二项，即“二、驳回原告杨家碧的其他诉讼请求”；二、变更四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初3700号民事判决第一项为：李洪林、康东旭于本判决生效之日起五日内向杨家碧支付赔偿款81926.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2928元，由上诉人康壹杰、康东旭、李洪林负担2628元，杨家碧负担300元。本判决为终审判决。审判长 朱 伟审判员 唐晓兰审判员 刘 苗二〇一七年九月二十五日书记员 何 超