广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂03行初234号 原告灵川县三街镇溶流村委下溶流村。 诉讼代表人肖永玲，该村民小组组长。 原告灵川县三街镇溶流村委小溶江村。 诉讼代表人易占林，该村民小组组长。 二原告共同委托代理人王万林，广西中远律师事务所律师。 二原告共同委托代理人何敏艳，广西中远律师事务所实习律 师。 被告灵川县人民政府，住所地：灵川县银渠路**。 法定代表人周春涌，县长。 委托代理人伍玉成，灵川县林业局干部。 第三人灵川县三街镇溶流村委上溶流村第2村民小组。 诉讼代表人李德刚，该村民小组组长。 委托代理人李建民。 原告灵川县三街镇溶流村委下溶流村、小溶江村不服被告灵川县人民政府为第三人灵川县三街镇溶流村委上溶流村第2村民小组颁发《林权证》一案，于2016年8月9日向本院提起诉讼。本院于次日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告下溶流村诉讼代表人肖永玲，原告小溶江村诉讼代表人易占林及二原告共同委托代理人王万林、何敏艳，被告委托代理人伍玉成，第三人委托代理人李建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告颁发给第三人的灵林证字（2010）第00003160号《林权证》，第1宗林地登记内容为：：地名滴水岩面积587.4亩，东以水田及路为界，南与一队山场为界，西以三村公山为界，北与二队及三村公山为界。 原告起诉称：1975年3月31日，二原告和第三人三村签订的《协议书》（下称75协议）载明“3、尖峰脚以毛岭里口李家坟（有碑）的小岭脊直上至木务头的路为界，北边以尖峰脚岭脊为界，下至滴水岩沿涔槽到神涔口，上归三村管业，下归上村管业”，协议记载的三村共管山场界线清楚。2016年5月份，第三人几位村民向溶流村委承包山场（主要是尖峰脚）搞旅游开发，承包人未与原告二村协商，擅自在原告与第三人三村共占的部分公山内开工建设，引起纠纷。三街镇政府及有关部门调解时，第三人拿出被告颁发的《林权证》，原告才知道该《林权证》中的滴水岩将三村共管的部分公山登记在内，原告即向灵川县林业局申请改正。2016年5月24，灵川县林业局答复不予更改。被告颁发《林权证》给第三人，未现场勘界，未组织有关权利人指界，未张榜公示，侵犯了原告的合法权益，特请求法院撤销灵林证字（2010）第00003160号《林权证》中滴水岩的林权登记。 原告向本院提交了以下证据：1.75协议，以证明原告主体适格，被诉《林权证》中滴水岩部分山场登记权属错误；2.柳加喜的证明，柳加喜证明他在担任三街法庭庭长期间是75协议工作组成员之一，三村公山和溶流上村山场分界线为“以进神岭口左边的滴水岩沿岭槽从南向北横至神岭口两涔槽会合处为界，上由三村管业，下由上村管业”；3.《股份合作协议书》、（2007）灵民初字第800号民事判决，以证明三村公山范围，且协议记载和法院判决认定的公山界线与原告主张的公山界线一致；4.《关于三街溶流村委集体山场的说明》及灵川县林业局的答复，以证明林业局对滴水岩山场的林权登记不予更正。 经庭审质证，被告和第三人认可证据1、4，不认可证据2、3，认为证据2的内容与实际不符，证据3载明的公山界线无效，因为法院无权确定山场权属。 被告辩称：1.被告对滴水岩进行林权登记，有合法有效的权属凭证，即75协议、相关方签字确认的三村公山《林权现场勘界图（单位之间）》、滴水岩《林权现场勘界图（单位之间）》；2.是否现场勘界与颁证程序没有任何关系；3.第三人申请滴水岩林权登记时，提交了75协议，林权边界确认表、林权现场勘界图、林权现场勘界表等申请材料，灵川县林业局审核后认为符合登记条件，就进行公示，公示期无人提出异议。因此，滴水岩的林权登记权属明确，证据充分，程序合法，原告的诉讼请求应驳回。 被告向本院提交了以下证据：1.第三人的林权登记申请表、身份证、现场勘界通知单及签名册、授权委托书、勘界图、边界确认表、75协议，以证明第三人提交了完备的、合法有效的申请登记材料，这些材料证明了滴水岩的权属和界线；2.林权登记申请情况和勘界结果公示单、公示回执单，以证明滴水岩的林权情况在林权所在地进行了公示，公示期内无人提出异议；3.三村公山的现场勘界图、边界确认表、林权现场勘界表，公示单及其回执，以证明三村公山和第三人滴水岩山登记的相邻界线完全吻合。 经庭审质证，证据1中的林权登记申请表、身份证、现场勘界通知单及其签名册、授权委托书、75协议，原告无异议；证据1中其余证据和证据2的真实性原告不认可，认为被告未提交这些证据的原件。小溶江村的诉讼代表人易占林质证认可公山《林权边界确认表（单位之间）》中一线段“林权单位”栏他的签名系其本人所签，但称他未到公山现场指界，是别人拿表到他家后让他签的，他看不懂图，别人喊他签他就签了。 第三人对被告提交的证据无异议。 第三人述称意见与被告答辩意见一致。 第三人未向本院提交证据。 本院对原、被告提交的上述证据认证如下：原告提交的证据1和证据4，真实性被告和第三人均无异议，本院予以确认；证据2属证人证言，仅凭这一孤证尚不能充分证明公山与滴水岩的分界线，证据3虽客观真实，但它不是有效的权属凭证，因此证据2和证据3均不能作为本案的定案依据。被告提交的证据虽为复印件，但它来源于政府机关，易占林又当庭认可公山的《林权边界确认表（单位之间）》上签名系其本人所签，在原告无相反证据否定被告证据真实性的情况下，本院确认被告证据的真实性。 经审理查明，1975年3月31日，原告与第三人三村在灵川县××街公社主持调解下，对各村山场界线达成了一份《协议书》，即75协议，原告、第三人对该协议的真实性和合法性均无异议。协议第六条第2小点“栗木界以龙头涔槽直上至栗木脊为界，东北面归上村管业，西北面归三村管业”，第3小点“尖峰脚以毛岭里口李家坟（有碑）的小岭脊直上至木务头的路为界，北边以尖峰脚岭脊为界，下至滴水岩沿涔槽到神涔口，上归三村管业，下归上村管业”，原告、第三人对此段文字内容载明的公山与第三人滴水岩山场界线走向有不同的理解，对何处是“滴水岩”也有争议，双方对各自主张的分界线所夹的山场（面积约100余亩）存在权属争议，原告认为这100余亩山场是公山，第三人认为这100余亩山场属第三人滴水岩山场中的一部分。 林权登记时，第三人于2010年10月申请被告对滴水岩的林权进行登记，在对滴水岩山场的现场指界时，与公山的相邻界线即《林权现场勘界图（单位之间）》－－－线段没有公山权利方现场指界签名确认，只在－－－线段栏内记载“该签名在协议上”，但被告提交的滴水岩《集体林权边界确认表》上有溶流村委公章和村委干部蒋元发的签名。2011年，溶流村委代表三村申请被告对三村公山百丈山的林权登记，公山百丈山的林权边界确认时，与滴水岩的分界线即《林权现场勘界图（单位之间）》一线段的“林权单位”栏内有原告村蒋元发、蒋汉忠、易占林签名确认。滴水岩勘界图中－－－线段和百丈山勘界图中一线段为同一条界线。被告对滴水岩和百丈山的现场勘界情况均张贴了公示，但具体张贴在何处，被告出庭代理人称其因不是当时的工作人员，不知道张贴的具体地点，但认为一定是张贴在林权所在地。被告于2010年11月27日颁发了灵林证字（2010）第00003160号《林权证》给第三人，该证共登记了三宗林地，滴水岩是第1宗，登记内容前面已述。2011年8月，被告将百丈山的《林权证》颁发给了溶流村委，《林权证》记载“东至：以溶流上村山场为界”。 2003年8月15日，溶流村委作为甲方，第三人村民唐荣祥、蒋跃辉、阳桂双作为乙方，双方签订了《股份合作协议书》，甲方将三村公山入股，乙方出资，双方合作开发。协议写明了入股的公山范围。乙方开发过程中，二原告认为未经其同意即开发公山而引发纠纷。在政府部门对纠纷调处过程中，第三人拿出了滴水岩的《林权证》，原告认为该《林权证》中滴水岩将三村所有的部分公山登记在内，错误，申请灵川县林业局更改。林业局认为登记的滴水岩、公山二处山相邻界线与75协议无冲突而未同意更改，原告遂提起本案之诉。 本院认为，本案的争议焦点有：1.第三人滴水岩《林权证》登记实体是否合法，即是否将公山百丈山部分山场登记在内；2、滴水岩的登记程序是否违法。 对于第一个争议焦点，即《林权证》中滴水岩的登记范围是否包含了公山百丈山的一部分。原告主张约100亩公山被登记在《林权证》中滴水岩山场内，第三人予以否认，双方认为自己主张正确的依据均是75协议。通过本院组织原、被告、第三人察看现场，原告和第三人均未能充分说明各自主张的界线就是75协议的分界线，且对75协议中滴水岩的地点也有争议，本院仅凭现有证据无法确定75协议中记载的滴水岩和公山的分界线位置，以致无法判断《林权证》中滴水岩范围是否涵盖了三村部分公山。因此，原告主张滴水岩林权登记实体错误，证据不足。现原告、第三人均主张争议的100余亩山场的权属，可申请灵川县人民政府确权处理。 对于第二个争议焦点，即滴水岩《林权证》登记程序是否违法的问题。《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第三十四条第（一）项规定“单位之间勘界由工作组（包括专业技术人员、乡镇负责人、村民委员会负责人、村民小组负责人）组织相关权利人（包括林地所有权人及相邻单位的林权权利人）到实地核实。现场勘查时，根据双方权利人指认界线，先用铅笔描绘相邻线段，双方权利人确认无误后，用绘图笔按规定线型着墨，在每条相邻线段的两端打上标记，双方权利人在本方线段边上签名，林改工作组有关人员在图框下相应位置签名，并填上日期”，《广西壮族自治区全面推进集体林权制度改革工作方案》第五条第（二）项第1目规定“实地勘界由乡（镇）人民政府抽调人员组成工作组，组织村（组）干部、技术人员和相关林权权利人现场核实山林权属、勘定面积和四至界址，绘制详细的林地权属界线图和宗地图……”，按上述规定，林改工作组要组织山场相邻权利人现场勘界，核实山林权属和四至界址，相邻权利人确认无误后签名。但被告在为第三人登记滴水岩林权时，没有组织相邻公山的权利人即二原告代表现场勘界，只在二山相邻线段－－－栏内写“该签名在协议上”，现二原告认为此界线不是75协议的界线。虽然滴水岩《集体林权边界确认表》上加盖有溶流村委公章，还有村委干部蒋元发（亦是原告村民）的签名，但蒋元发签名签在村委公章处，未签在相邻线段－－－栏内，不能视为其代表了相邻权利人。因此，滴水岩的林权登记程序违反了上述规定。 综上，被告在滴水岩的现场勘界时未按照林改相关要求进行，程序违法，现原告、第三人双方对滴水岩、百丈山的相邻界线发生争议，虽然滴水岩与百丈山二份《林权证》的勘界图标明的分界线均吻合，但为便于今后政府对原告、第三人有争议的100余亩山场确权，以撤销《林权证》中滴水岩的林权登记为宜，为此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下： 撤销被告灵川县人民政府颁发给第三人灵川县三街镇溶流村委上溶流村第2村民小组灵林证字（2010）第00003160号《林权证》中滴水岩的林权登记。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时预交上诉案件受理费50元(户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁万象支行，帐号：20×××77)上诉至广西壮族自治区高级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  陈桂良 代理审判员  吕 明 代理审判员  王 静 二〇一七年一月十七日 书 记 员  万 强