新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院行 政 判 决 书(2016)新2301行初80号原告：曲宝翠，女，汉族，1937年10月10日出生，现住昌吉市原告:张琳,女,汉族,1963年2月6日出生,现住昌吉市。二原告委托代理人：张恒德，男，汉族，1962年9月30日出生。被告：昌吉市房屋征收管理办公室。住所地：昌吉市建国西路***号。法定代表人：畅生杰，该办公室主任。委托代理人：关琳，该办公室法制宣传科科长。委托代理人：郑小佩，新疆星河律师事务所律师。原告曲宝翠、张琳与被告昌吉市房屋征收管理办公室行政协议一案,本院于2016年8月9日受理后,依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告曲宝翠、张琳的委托代理人张恒德，被告昌吉市房屋征收管理办公室的委托代理人关琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年4月20日，原、被告签订房屋征收补偿协议。协议约定，被告以产权置换形式对原告被征收房屋进行补偿，并就未尽事宜作了补充约定。协议约定每年4月20日由被告支付原告经营补偿费219589.6元，该款在补充协议签订后被告已支付。2014年1月1日，《新疆维吾尔自治区实施办法》实施，根据新标准规定计算，原告2014年度经营损失为782944元，原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求依法判令；1、被告支付停业损失782944元，并承担利息108514.62元；2、被告承担评估费11700元。被告辩称：二原告起诉已过诉讼时效，应予驳回起诉。二、被告与二原告签订的房屋征收补偿协议，主体适格、证据确凿、程序合法。三、原告诉状所述不属实，被告已将双方签订的《房屋征收补偿协议书》完全履行完毕。原、被告签订的《房屋征收补偿协议书》中第七条约定“1、本次征收安置经营补偿费，费用合计219589.60元.2、搬家费用合计为1000元”。被告已于当日支付了经营补偿费219589.60元。四、二原告对“经营补偿费”理解错误，经营补偿费系一次性补偿，而非每年给付，“临时过渡费”则应支付至安置房交付。从协议第七条“本次征收安置经营补偿费，费用合计为219589.60元”的表述来看，明确是“费用合计”，并未约定是“每年费用”。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定、《补偿方案》的内容以及房屋征收补偿惯例，219589.60元的经营补偿应当为一次性补偿，且被告已支付完毕，无须重复支付。二原告将“经营性补偿”理解为每年支付，属理解错误。五、二原告对合同第十条理解有误。“征收补偿方案变更后的新标准”与“政府新颁布地方政府规章中的新标准”，含义不同，二原告将二者混淆。本案中，在二原告与被告签订《房屋征收补偿协议书》后，民乐社区旧城改造项目的征收补偿方案并未发生变更，也不存在新的标准。至于二原告所称的2014年1月1日实施的《新疆维吾尔自治区实施办法》属于地方政府规章，该规章并非协议第十条中所指的“新标准”，也不适用于本案。六、原告主张停业损失的标准无事实与法律依据，价格评估报告不能作为定案依据。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条的规定，对于停产停业损失，由征收人与被征收人协商确定。可见，在签订房屋征收补偿协议的情况下，停业损失的标准是由双方协商确定的。对于协商不成，应如何确定，《国有土地上房屋征收与补偿条例》并未明确规定。但《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条第二款有明确规定，即：“被征收房屋室内装饰装修价值，机器设备、物资等搬迁费用，以及停产停业损失等补偿，由征收当事人协商确定；协商不成的，可以委托房地产价格评估机构通过评估确定”。可见，在双方协商不成的情况下，停产停业损失补偿是由委托的房地产价格评估机构通过评估确定的。本案中，原告提交的是价格评估报告，该评估报告是由新疆方诚价格有限责任事务所评估的，该事务所并非房地产价格评估机构，故该事务所出具的评估报告不能作为本案依据。七、原告主张利息无事实和法律依据。被告何时向二原告履行给付停产停业损失义务，征收补偿协议中并未明确约定。根据《合同法》第六十二条的规定，对履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。只有二原告有证据证实其已主张权利，且被告在合理期限内未支付的情况下，二原告才能主张逾期支付的利息损失。综上所述，现二原告依据《房屋征收补偿协议书》，要求被告给予停业损失补偿，缺乏事实和法律依据，故请求应予驳回二原告的全部诉讼请求。如二原告并非依据《房屋征收补偿协议书》要求补偿，而是直接依据法律法规要求补偿，在征收部门与被征收人协商无果的情况下，被告也不是适格的补偿主体，且二原告未经前置程序直接起诉要求补偿，起诉不符合条件，应予驳回起诉。原告举证，被告及第三人质证及本院认证如下：证据1、（2014）新行终结字第3号行政判决书一份，拟证实昌吉市人民政府就原告所在的民乐社区旧城改造项目所做的征收决定已被新疆维吾尔自治区高级人民法院判决违法，并进行赔偿。经质证，被告认为该判决只是确认征收决定违法，并未撤销征收决定。因该事实属已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，故本院予以认定。证据2、（2016）新23民终815号民事裁定书一份，拟证实原告对经营损失提起过诉讼，但被法院驳回。经质证，被告对证据真实性、合法性认可，但认为该民事裁定书与本案无关。因该证据与本案不具有关联性，故本院不予认定。证据3、征收补偿协议一份，拟证实该协议约定了被告给原告支付停产停业损失费219589.60元，协议第十条约定，双方在一年内的过渡期未能交付的将延期按照原标准执行。经质证，被告对证据真实性、合法性认可，本院对该证据的真实性予以确认。证据4、价格鉴定报告两份，拟证实原告房屋的装修费价格为675821元。经质证，被告认为评估机构是原告单方委托；2、价格鉴定基准日是2013年11月5日，而非征收决定公告之日；3、评估机构不是房地产评估机构，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《国有土地上房屋征收评估办法》的规定；4、鉴定依据不符合法律规定；5、鉴定结果已超过一年有效期。故对证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。因该证据来源合法，内容真实，本院予以认定。证据5、（2016）新2301民初2057号民事判决书一份，拟证实原告向金德源公司借款139万元，用于支付原告租赁户的装修费。经质证，被告对证据真实性、合法性认可，但认为该民事裁定书与本案无关。因该事实属已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，故本院予以认定。被告举证，原告及第三人质证及本院认证如下：证据1、《关于民乐社区改造项目规划说明》、昌市人常【2013】5号文件、关于《昌吉市民乐社区旧城改造房屋征收补偿方案》公开征求意见的通知、昌吉市民乐社区旧城改造房屋征收补偿方案（征求意见稿）、关于《昌吉市民乐社区旧城改造房屋征收补偿方案》的公告、公告照片三份、社会稳定风险评估报告、存款证明、昌吉市民乐社区旧城改造房屋征收补偿方案、昌市征字【2013】005号房屋征收决定，证明被告作出房屋征收决定合法。经质证，原告对证据真实性认可，因征收决定已经被确认为违法，故对合法性不认可。本院对该证据的真实性予以确认。证据2、房地产评估报告一份，证明二原告的征收房屋被评估总值为25780869元。经质证，原告对证据真实性认可，但认为该评估报告没有涉及房屋的装修损失。本院对该证据的真实性予以确认。证据3、征收补偿协议一份，证明原、被告签订了征收补偿协议，依法对其进行了补偿。经质证，原告对证据真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。证据4、公证书一份，证明原告对房屋征收补偿协议书的内容认可。经质证，原告对证据真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。证据5、领款证明一份，证明原告已经领取了征收补偿协议中的款项。经质证，原告对证据真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。经庭审举证、质证、认证，法庭确认以下事实：昌吉市人民政府为改善昌吉市民乐社区旧城区基础设施和居民生活环境，在广泛征求民意的基础上，制定征收补偿方案，并作出昌市征字【2013】005号房屋征收决定。2013年4月20日，二原告与被告签订《房屋征收补偿协议》，协议约定原告（被征收人）将4193.75平方米的砖混结构房屋及剩余土地置换民乐社区E栋安置房11套及C栋商业房3220.89平方米（安置补偿面积合计4448.15平方米）。该协议第七条约定：被征收人的安置过渡费及搬家费：1、本次征收安置经营补偿费费用合计为219589.6元。第八条约定被征收房屋搬迁时限：2、被征收人应在本协议签订后10日内妥善解决房屋租赁或其它使用关系。第十条约定：本协议未尽事宜双方应以补偿协议的形式约定：被征收人在2013年5月20日之前腾空并交付房屋，政府给予奖励15000元。本协议签订后，民乐社区旧城改造项目的征收补偿方案，若有变更，已签订协议的被征收人按新标准执行。双方同意在一年的过渡期未能交房予以延期，顺延期过渡费按原标准执行，安置房的交付标准按昌吉市2011年61号文件规定的普通商品房（清水房）标准。原、被告签订《房屋征收补偿协议》后，被告于2013年5月16日向原告支付补偿款775944.60元，其中经营补偿费219589.60元，置换房屋差价款540355元。因二原告房屋被征收前均用于租赁经营，二原告为妥善解决租赁关系，本案委托代理人（二原告亲属）向民乐社区旧城改造项目的建设单位（新疆金德源房地产开发有限公司）公司借款139万元用于向承租人支付补偿款。2016年4月27日，新疆金德源房地产开发有限公司将本案原告委托代理人诉至本院，要求其归还借款139万元。本院作出（2016）新2301民初2057号判决书，判令被告偿还借款并支付利息。201６年７月６日，本案原告委托新疆方诚价格有限责任事务所对二原告所属商业、住宅地产因征收拆迁涉及的2014年全年净租金损失予以评估，201６年8月5日，新疆方诚价格有限责任事务所作出方诚估字第2016-047号价格评估报告，价格评估结论：2014年全年净租金损失为782944元，其中商业房地产的净租金损失为701703元，住宅房地产净租金损失为81241元。另查明：1、昌吉市人民政府作出的昌市征字【2013】005号房屋征收决定因程序不合法，（2014）新行终结字第3号行政判决书判决违法。2、原、被告均认可双方签订的征收补偿协议书中的安置经营补偿费费用系指停产停业损失；3、二原告的被征收房屋在原、被告签订补偿协议后予以拆除。本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，房屋征收部门与被征收人可就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡期限等事项，订立补偿协议。本案被告作为昌吉市人民政府确定的房屋征收部门，具有与被征收人签订《房屋征收补偿协议书》的主体资格。其次，原、被告经自愿协商签订《房屋征收补偿协议书》，协议内容真实，且被告与二原告签订协议的程序符合法律规定。本院对双方签订的《房屋征收补偿协议书》合法性予以认定。因本案原、被告在《房屋征收补偿协议书》中对停产停业损失予以约定，且被告已履行约定的给付义务。二原告要求被告支付停业损失782944元、利息108514.62元及评估费11700元，需提供要求被告继续履行给付停业损失的依据。现二原告提供的证据不能证实其主张成立，对其要求被告支付停业损失782944元、利息108514.62元及评估费11700元的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并经本院2017年1月19日第1次审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告曲宝翠、张琳的诉讼请求。本案受理费12042元，由原告曲宝翠、张琳自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  胡 婧审 判 员  徐新军人民陪审员  赵明彦二〇一七年一月十九日书 记 员  高 瑞