西安市鄠邑区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0125民初1934号原告中国银行股份有限公司户县支行。法定代表人李昕，该支行行长。委托代理人赵向阳，北京市尚衡（西安）律师事务所。委托代理人吕科技，北京市尚衡（西安）律师事务所。被告西安三上建筑机械有限公司。法定代表人张晓军，系该公司总经理。委托代理人雷永定，陕西帝意律师事务所律师。被告西安京龙工程机械有限公司。法定代表人王化龙，该公司董事长。委托代理人虞映民，男，1964年2月4日生，汉族，居民，系该公司法务主管。被告广州市京龙工程机械有限公司。法定代表人王化龙，该公司董事长。委托代理人马玉涛，男，1982年1月17日生，汉族，居民,系该公司法务部职员。被告王化龙，男，1944年2月28日生，汉族，居民。委托代理人虞映民，男，1964年2月4日生，汉族，居民，系该公司法务主管。被告：岳晓霞，女，1949年10月8日生，汉族，居民.委托代理人虞映民，男，1964年2月4日生，汉族，居民，系该公司法务主管。原告中国银行股份有限公司户县支行（以下简称户县支行）与被告西安三上建筑机械有限公司（以下简称三上公司）,西安京龙工程机械有限公司（以下简称西安京龙公司）、广州市京龙工程机械有限公司（以下简称广州京龙公司）、王化龙、岳晓霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告户县支行之委托代理人赵向阳、吕科技，被告三上公司之委托代理人雷永定，被告西安京龙公司之委托代理人虞映民，被告广州京龙公司之委托代理人马玉涛，被告王化龙及岳晓霞之委托代理人虞映民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告户县支行诉称，2015年5月10日我行与西安京龙公司签订《授信额度协议》，用于办理西安京龙公司短期贷款、发票贴现、保函等业务，西安京龙公司以西安沣京工业园的户国用（2013）第40号土地使用权及地上附着物作为《授信额度协议》合同项下的授信额度提供抵押担保。此后我行与被告广州京龙公司签订了《最高额保证合同》，约定被告广州京龙公司对西安京龙公司在原告户县支行授信额度项下债务承担连带责任。被告王化龙、岳晓霞对西安京龙公司在原告户县支行授信额度项下债务承担连带责任。2014年1月22日及2015年6月15日原告户县支行与西安京龙公司分别签订了《国内商业发票贴现协议》，约定户县支行以保理的形式向西安京龙公司提供融资、应收账款催收等服务。2014年7月15日及2015年6月15日被告西安京龙公司致函我行，同意将西安京龙公司对三上公司的应收账款共计2288250元转让给户县支行申请融资贴现，随后三上公司向西安京龙公司和我行出具《应收账款确认函》，同意向我行支付欠付西安京龙公司的货款。我行向西安京龙公司发放了融资款2288250元后，被告三上公司陆续还款，现尚欠855562.50元未付，各保证人亦未履行保证还款责任。2017年4月18日原告诉至本院，要求1、依法判令被告三上公司清偿欠款831224.52元、利息47443.87元、罚息13078.89元、应收利息的应计利息5426.28元，复利2.39元及2017年3月21日后至实际清偿之日的利息；2、判令原告对被告西安京龙公司抵押的位于西安沣京工业园的户国用（2013）第40号土地使用权及地上附着物拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、判令被告广州京龙公司对上述款项承担连带保证责任；4、判令被告王化龙、岳晓霞对上述款项承担连带保证责任；5、诉讼费由被告承担。被告三上公司辩称，我公司向户县支行及京龙公司出具《应付账确认函》应为要约邀请，截止到现在答辩人亦未收到京龙公司及户县支行同意就京龙公司债权转让的通知；户县支行和京龙公司之间就答辩人2288250元货款未构成债权让与，户县支行起诉答辩人主体错误。假如我公司出具的《应付账确认函》视为债权转让通知，但事实表明，我公司出具《应付账确认函》后，西安京龙公司仍然向答辩人追要合同欠款，且我公司已经偿还了合同项下的欠款。户县支行以自己的行为及西安京龙公司收取我公司的还款行为撤销了该债权转让，故原告无权要求我公司支付拖欠货款。即使原告诉称债权转让存在，但我公司向原告支付欠款的条件没有成就，已不存在承担利息的事实依据。《应付账确认函》中明确约定，我公司保证在西安京龙公司出具发票后三个月开始向原告指定账户支付剩余货款，但至今西安京龙公司未向我公司出具购机发票，故原告诉请并没有成就，故应依法驳回原告诉讼请求。被告广州京龙公司辩称，原告现在诉讼请求与原来的有变动，有增加罚息和复利，证据提供不够，违反最高人民法院对诉讼请求和证据的规定，我不同意原告的诉讼请求，广州京龙公司对本案的担保是不能成立的，要求驳回原告诉讼请求。被告西安京龙公司答辩，与广州京龙的答辩意见一致。被告王化龙、岳晓霞辩称，与广州京龙的答辩意见一致。当事人各方举证、质证情况：原告为证明其主张，向本院递交以下证据：1、授信额度协议；证明协议合法有效，原告在约定的业务范围内给予西安京龙公司7320万元的商业发票贴现额度。被告广州京龙公司对授信额度范围内引起的债务承担连带保证责任；西安京龙公司对授信额度内债务提供抵押担保。被告三上公司对证据1不认可，认为与其无关，真实性无法确认，证明目的不认可。被告广州京龙公司对该证据认可。被告西安京龙公司对该证据认可。被告王化龙、岳晓霞质证意见同广州京龙公司质证意见。2、最高额保证合同两份；证明被告广州京龙公司、王化龙、岳晓霞对授信额度范围内引起的债务承担连带责任。被告三上公司对证据2不认可，认为与其无关，真实性无法确认，证明目的不认可。被告广州京龙公司对该证据认可，但是商业汇票贴现数额超出最高额保证合同，且最高额保证合同没有签订。被告西安京龙公司对该证据认可。被告王化龙、岳晓霞质证意见同广州京龙公司质证意见。3、《最高额抵押合同》，证明被告西安京龙公司用（2013）第40号土地及地上建筑物作为抵押，原告对其处置款享有优先受偿权。被告三上公司对证据3不认可，认为与其无关，真实性无法确认，证明目的不认可。被告广州京龙公司对该证据认可。被告西安京龙公司对该证据认可。被告王化龙、岳晓霞质证意见同广州京龙公司质证意见。4、国内商业发票贴现协议及国内商业发票贴现融资申请书；证明西安京龙公司对被告三上公司应收账款2288250元采用商业发票贴现的形式申请融资，该笔应收款项已经以保理的形式转让给原告户县支行。被告三上公司对证据4中国内商业发票贴现融资申请书不认可，国内商业发票贴现协议真实性无法确认。被告广州京龙公司对该证据真实性认可，关联性不认可，不能证明广州京龙公司承担保证责任。被告西安京龙公司对该证据认可。被告王化龙、岳晓霞质证意见同广州京龙公司质证意见。5、贷记通知及账户明细；证明原告按照约定发放了融资款项，被告未按约定履行还款义务。被告三上公司对证据5不认可，被告广州京龙公司对该证据真实性认可，关联性不认可，不能证明广州京龙公司承担保证责任。被告西安京龙公司对该证据认可。被告王化龙、岳晓霞质证意见同广州京龙公司质证意见。6、应付账款确认函；被告三上公司承诺按照约定的方式及金额向原告支付剩余的货款。被告三上公司对证据6认可，系要约邀请。被告广州京龙公司对该证据真实性认可，关联性不认可，不能证明广州京龙公司承担保证责任。被告西安京龙公司对该证据认可。被告王化龙、岳晓霞质证意见同广州京龙公司质证意见。7、拖欠明细；证明原告的诉讼请求之依据。被告三上公司对证据7本金数额认可，罚息等不认可。被告广州京龙公司对该证据真实性认可，关联性不认可，不能证明广州京龙公司承担保证责任。被告西安京龙公司对该证据认可。被告王化龙、岳晓霞质证意见同广州京龙公司质证意见。8、西安京龙公司与被告三上公司之间的买卖合同。被告三上公司对证据8真实性认可，证明目的不认可。被告广州京龙公司对该证据真实性认可，关联性不认可，不能证明广州京龙公司承担保证责任。被告西安京龙公司对该证据认可。被告王化龙、岳晓霞质证意见同广州京龙公司质证意见。被告三上公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1、《应收账款确认函》；2、西安京龙公司顶账明细。证明目的：第一，该确认函应视为要约邀请，至今我公司未收到同意债权转让的通知，故原告主体资格不适格。第二，假如我公司出具的《应付账确认函》视为债权转让通知，但事实表明，我公司出具《应付账确认函》后，西安京龙公司仍然向答辩人追要合同欠款，且我公司已经偿还了合同项下的欠款。户县支行以自己的行为及西安京龙公司收取我公司的还款行为撤销了该债权转让，故原告无权要求我公司支付拖欠货款。第三，我公司即使欠付货款，债权人仍为西安京龙公司，原告无权主张。第四，即使原告诉称债权转让存在，但我公司向原告支付欠款的条件没有成就，已不存在承担利息的事实依据。《应付账确认函》中明确约定，我公司保证在西安京龙公司出具发票后三个月开始向原告指定账户支付剩余货款，但至今西安京龙公司未向我公司出具购机发票，故应驳回原告对我公司的诉讼请求。原告对被告三上公司提供的证据1真实性认可、证明对象予以认可、证明目的不认可，西安京龙公司与三上公司之间签订买卖合同，该合同第八条明确约定，在三上公司支付相应首付款之后，剩余货款由京龙公司在银行办理保理业务，三上公司应承担保理保理业务所产生的利息及其他费用，以银行的对账单为准，同时西安京龙公司在此后向三上公司发送了商业发票通知，在该项通知中已经明确表明将发票项下应收账款已经转让给本案原告，同时也明确说明只有对原告的付款方能解除三上公司发票项下的债务，三上公司在收到该函件以后，向我行发来了应收账款确认函，并明确表明按期付款且对发票项下的纠纷或争议不影响付款行为，那么以上业务流程是标准的债权产生、债权转让通知、债务人确认，被告三上公司是明确知道其所欠剩余货款应当向谁支付、在什么时间、数额，并且在出具应收账款确认函后已经履行绝大部分还款义务，现在被告提出主体不适格，我们认为是没有任何法律依据的；证据2真实性、合法性、关联性均不认可，本案被告三上公司与西安京龙公司发生多笔买卖合同关系，对于未经本案债权人户县支行同意，对债权的任何处置行为均对原告不发生法律效力。被告广州京龙公司质证意见同原告方的质证意见一致。被告西安京龙公司质证意见同原告方的质证意见一致，被告王化龙、岳晓霞质证意见同原告的质证意见一致。本院对被告三上公司提供的顶账明细，因该明细中明确注明了冲抵账务中合同签订的时间，与本案无关，故对该证据本院不予认定。被告广州京龙公司未向本院提交证据。被告王化龙、岳晓霞未向本院提交证据。本院查明：2013年8月13日西安京龙公司（出卖人）与被告三上公司（买受人）签订《GJJ品牌SC系列产品买卖合同》，被告三上公司购买西安京龙公司升降机二十台，总价款570万元，含运输费，税，付款方式中约定首付10%，剩余90%买受人同意出卖人在银行办理本合同项下应收账款保理业务，并自愿承担因本合同项下应收账款保理业务所产生的利息和其他费用（利息及其他费用标准以银行通知为准）。特别声明中约定，为保障双方权益，买受人不得以现金方式支付货款；买受人必须将应支付的货款汇入出卖人本合同中载明的账户，否则视为买受人未向出卖人支付货款。双方约定开户银行中国银行户县支行，账号103616719324，税号610125791650834。2014年7月5日被告西安京龙公司向被告三上公司出具商业发票，该商业发票载明：“致：西安三上建筑机械有限公司，合同订单号：GJJ-13-08-13施工升降机5台单价28.5万元总价142.5万元付款条件：客户已付总货款的10%即14.25万元，贴现金额为总货款的90%，即115.425万元应收账款转让声明：根据我司与中国银行股份有限公司户县支行签署的《国内综合保理协议》、《隐蔽型国内综合保理协议》、《国内商业发票贴现协议》（编号：（2014）年陕中银户国内商贴字001号），本发票项下的应收账款已转让给该行，该行已取代我司成为本发票项下应收账款的合法受让人。只有对该行的付款方能解除贵司在本发票项下对我司的债务。请贵司务必于本发票到期日前向该行付款。”2014年7月15日被告西安京龙公司向原告户县支行申请贴现融资，双方签订《国内商业发票贴现融资申请书》，被告西安京龙公司申请贴现的金额为1154250元。2014年7月17日原告户县支行向被告西安京龙公司发放了融资款项。被告西安三上公司向被告西安京龙公司、原告户县支行出具了应付账款确认函，该确认函载明：“根据西安京龙公司与我方签署的GJJ-13-08-13号合同，我方已收妥西安京龙公司提供的货物，我公司同意西安京龙公司将上述合同项下的应收账款转让给户县支行并办理保理业务”。2014年7月5日西安京龙公司（出卖人）与被告三上公司（买受人）签订《GJJ品牌SC系列产品买卖合同》，被告三上公司购买西安京龙公司升降机二十二台，总价款639.6万元，含运输费，税，付款方式中约定首付10%，剩余90%买受人同意出卖人在银行办理本合同项下应收账款保理业务，并自愿承担因本合同项下应收账款保理业务所产生的利息和其他费用（利息及其他费用标准以银行通知为准）。特别声明中约定，为保障双方权益，买受人不得以现金方式支付货款；买受人必须将应支付的货款汇入出卖人本合同中载明的账户，否则视为买受人未向出卖人支付货款。双方约定开户银行中国银行户县支行，账号103X，税号610125X。2015年5月10日原告户县支行与被告西安京龙公司签订了编号为2015年陕中银户授额字007号《授信额度协议》，双方约定：“原告户县支行为西安京龙公司提供授信额度，用于银行承兑汇票、贸易融资、保函等业务，并对授信额度的种类及金额、使用等进行了约定”。2015年5月10日原告户县支行与被告西安京龙公司签订了编号为2015年陕中银户最抵字007号《最高额抵押合同》，合同约定：“抵押人：西安京龙公司抵押权人：户县支行第一条主合同本合同之主合同为：抵押权人与债务人西安京龙公司之间签署的编号为2015年陕中银户授额字007号《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订和补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。第二条主债权及其发生期间除依法另行确定或约定发生期间外，在下列期间内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与抵押权人之间已经发生的债权，构成本合同之主债权：自本合同第一条所指《授信额度协议》生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度试用期限届满之日。第三条被担保最高债权额1、本合同所担保债权之最高本金余额为113200000.00元……第四条抵押物户国用（2013）第40号土地使用权及地上建筑物抵押期间，抵押物毁损、灭失或征收等，抵押权人可以就获得的保险金、赔偿金或补偿金等优先受偿……”。2015年5月14日户县国土资源局向原告出具了户他项（2015）第11号土地他项权利证，该证载明：土地他项权利人：中国银行股份有限公司户县支行义务人：西安京龙工程机械有限公司座落：西安沣京工业园沣三路地号：HX3-(1)-68-1权利顺序：第一顺序。2015年5月12日原告户县支行与被告广州京龙公司签订了编号为2015年陕中银户最保字007号《最高额保证合同》，双方约定：“第一条主合同本合同之主合同为债权人与债务人西安京龙公司之间签署的编号为2015年陕中银户授额字007号《授信额度协议》，及根据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订和补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。……第四条担保方式本合同保证方式为连带责任担保。……第六条保证期间本合同项下的保证期间为本合同第二条确定的主债权发生期间届满之日起两年。在该保证期间内，债权人有权就主债权的全部或部分、多笔或单笔，一并或分别要求保证人承担保证责任。被告广州京龙公司对西安京龙公司在原告户县支行授信额度下的债务承担连带责任……”。2015年5月12日原告户县支行与被告王化龙签订了编号为2015年陕中银户个保字007号《最高额保证合同》，双方约定：“第一条主合同本合同之主合同为债权人与债务人西安京龙公司之间签署的编号为2015年陕中银户授额字007号《授信额度协议》，及根据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订和补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。……第四条担保方式本合同保证方式为连带责任担保。……第六条保证期间本合同项下的保证期间为本合同第二条确定的主债权发生期间届满之日起两年。在该保证期间内，债权人有权就主债权的全部或部分、多笔或单笔，一并或分别要求保证人承担保证责任。被告广州京龙公司对西安京龙公司在原告户县支行授信额度下的债务承担连带责任……”。同日被告岳晓霞向原告出具同意函，该函载明：“其系王化龙配偶，同意以与保证人王化龙的夫妻共同财产承担2015年陕中银户个保字007号《最高额保证合同》项下的保证责任。”2015年6月10日被告西安京龙公司向被告三上公司出具商业发票，该商业发票载明：“致：西安三上建筑机械有限公司，合同订单号：GJJ-14-07-15-1施工升降机5台单价28万元总价140万元付款条件：客户已付总货款的10%即14万元，贴现金额为总货款的90%，即113.4万元应收账款转让声明：根据我司与中国银行股份有限公司户县支行签署的《国内综合保理协议》、《隐蔽型国内综合保理协议》、《国内商业发票贴现协议》（编号：（2015）年陕中银户国内商贴字001号），本发票项下的应收账款已转让给该行，该行已取代我司成为本发票项下应收账款的合法受让人。只有对该行的付款方能解除贵司在本发票项下对我司的债务。请贵司务必于本发票到期日前向该行付款。”2015年6月11日被告西安三上公司向被告西安京龙公司、原告户县支行出具了应付账款确认函，该确认函载明：“根据西安京龙公司与我方签署的GJJ-14-07-05号合同，我方已收妥西安京龙公司提供的货物，我公司同意西安京龙公司将上述合同项下的应收账款转让给户县支行并办理保理业务”。2015年6月15日被告西安京龙公司向原告户县支行申请贴现融资，双方签订《国内商业发票贴现融资申请书》，被告西安京龙公司申请贴现的金额为1134000元。2015年6月18日原告户县支行向被告西安京龙公司发放了融资款项。融资款项发放后，被告三上公司陆续还款，尚欠855562.5元未付。2017年4月18日原告诉至本院，请求同前。本院认为，被告三上公司与被告西安京龙公司签订买卖合同，该合同约定西安京龙公司就剩余货款向原告户县支行申请贴现融资，原告户县支行依约发放了融资款，被告三上公司又向原告户县支行、被告西安京龙公司出具了应收账款确认函，该债权转让成立，被告三上公司应当向原告户县支行支付剩余货款，故对原告要求被告三上公司偿还欠款之请求，本院予以支持。被告西安京龙公司与户县支行签订抵押担保合同，用其所有的土地对买卖合同项下的债务承担保证责任，在债务人未履行债务时，其应承担保证责任，故原告要求对其抵押物享有优先受偿权之请求，本院予以支持。被告广州京龙公司、王化龙、岳晓霞分别与原告户县支行签订保证合同或作出单方承诺，自愿为买卖合同项下的债务承担保证责任，在债务人未履行债务时，其应承担保证责任，故原告要求三被告承担保证责任之请求，本院予以支持。被告三上公司辩称，其出具的应收账款确认函为要约邀请，因其与被告西安京龙公司签订买卖合同时已约定，在西安京龙公司出具的商业发票再次明确，其出具的应收账款确认函应为对债权转让的再次确认，故对其辩称本院不予采信。被告广州京龙公司辩称，被告三上公司与被告西安京龙公司签订买卖合同时，其公司尚未与原告户县支行签订最高额担保合同，故其公司不应承担保证责任，因双方签订的最高额担保合同中约定，担保的范围包括已经签订和将要签订的买卖合同项下的债务，故对其辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告西安三上建筑有限公司偿还原告中国银行股份有限公司户县支行欠款831224.52元，利息47443.87元、罚息13078.89、复利2.39元、应收利息应计利息为5426.28元及自2017年3月21日后至实际清偿之日的利息；二、原告中国银行股份有限公司户县支行对被告西安京龙工程机械有限公司抵押的位于西安沣京工业园的户国用（2013）第40号土地及地上建筑物拍卖、变卖价款享有优先受偿权；三、被告广州市京龙工程机械有限公司对原告中国银行股份有限公司户县支行应收的上述款项承担连带保证责任；四、被告王化龙、岳晓霞对原告中国银行股份有限公司户县支行应收的上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12590元，由被告西安三上建筑机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审 判 长  金江博人民陪审员  吴民权人民陪审员  翟牛娃二〇一七年九月二十七日书 记 员  张 丹