.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2017）内22民终1208号上诉人（原审被告）：寇宝海，男，1968年10月24日出生，汉族，个体户，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。被上诉人（原审被告）：中国二冶集团有限公司，住所地内蒙古自治区包头市稀土高新区黄河大街83甲号。法定代表人：唐灶荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：苗永青，内蒙古琛琪律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文华，内蒙古琛琪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：哈尔滨市兴政市政工程有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市太平区宏伟路14号。法定代表人：王龙，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：张敬洲，男，1968年8月29日出生，汉族，个体户，住黑龙江省哈尔滨市群力区。被上诉人（原审被告）：文国朋，男，39岁，汉族，个体户，住黑龙江省哈尔滨市群力区。共同委托诉讼代理人：姜是企，男，1996年12月25日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。一审原告：于洪远，男，1981年8月21日出生，男，汉族，个体，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。一审原告：庞会明，男，1976年9月10日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。一审原告：周延文，男，1972年10月16日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。一审原告：赵福海，男，1974年7月4日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。上诉人寇宝海因与被上诉人中国二冶集团有限公司、哈尔滨市兴政市政工程有限责任公司、张敬洲、文国朋、一审原告于洪远、庞会明、周延文、赵福海买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院(2016)内2221民初2148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人寇宝海、被上诉人中国二冶集团有限公司的委托诉讼代理人苗永青、赵文华、被上诉人张敬洲、文国朋的共同委托诉讼代理人姜是企、一审原告于洪远、庞会明、周延文、赵福海到庭参加诉讼。被上诉人哈尔滨市兴政市政工程有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。寇宝海上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项、第二项，并依法改判中国二冶集团有限公司、哈尔滨市兴政市政工程有限责任公司、张敬洲、文国朋均应承担于洪远等4人连带给付劳务费责任；2、本案一审、二审诉讼费全部由中国二冶集团有限公司、哈尔滨市兴政市政工程有限责任公司、张敬洲、文国朋负担。事实和理由：寇宝海系中国二冶集团有限公司项目部负责人，带领于洪远等4人在该项目现场施工，于洪远等4人在中国二冶集团有限公司的工地上施工后，理应由中国二冶集团有限公司来承担责任，但一审法院却判决让寇宝海来承担全部责任。中国二冶集团有限公司、哈尔滨市兴政市政工程有限责任公司、张敬洲、文国朋之间存在连带责任，因此寇宝海认为中国二冶集团有限公司、哈尔滨市兴政市政工程有限责任公司、张敬洲、文国朋应当对支付劳务费承担连带给付责任。恳请二审法院依法查清事实，支持其上诉请求，以维护其合法权益。中国二冶集团有限公司辩称，不同意寇宝海的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。1.寇宝海与中国二冶集团有限公司不存在任何合同关系，本��的事实是中国二冶集团有限公司承包工程后，将土建工程分包给哈尔滨市兴政市政工程有限责任公司，然后有可能是哈尔滨市兴政市政工程有限责任公司转包给张敬洲、文国朋，也可能是张敬洲、文国朋挂靠了哈尔滨市兴政市政工程有限责任公司，张敬洲、文国朋转包之后又与寇宝海签订了承包协议书将本案工程又转包给寇宝海，寇宝海又将工程转包给一审原告于洪远、庞会明、周延文、赵福海。寇宝海并非中国二冶集团有限公司委托的项目负责人，也不是中国二冶集团有限公司分包人，所以与中国二冶集团有限公司没有任何关系，中国二冶集团有限公司没有授权寇宝海作为项目负责人，也从未给寇宝海任何形式的工程款，中国二冶集团有限公司不是合同相对人，不应当对寇宝海的债务承担任何责任；2.本案的案由应该是买卖合同纠纷，从证据来看是砂石款，而不���劳务款，砂石款的纠纷应该是买卖合同纠纷，应该严格确定合同相对人。买卖砂石的义务人是寇宝海和陈贯中，没有中国二冶集团有限公司的任何签字盖章，所以中国二冶集团有限公司不是合同的相对人。请求二审法院依法驳回寇宝海的上诉请求。哈尔滨市兴政市政工程有限责任公司未答辩。张敬洲辩称，同意一审判决，请求二审法院依法驳回寇宝海的上诉请求。文国朋辩称，同意一审判决，请求二审法院依法驳回寇宝海的上诉请求。于洪远述称，中国二冶集团有限公司所谓的合同相对性，中国二冶集团有限公司明知道分包了项目，我们看见了中国二冶集团有限公司的标志，形成了表见代理。不同意中国二冶集团有限公司的答辩意见，同意寇宝海的上诉请求。庞会明述称，不同意中国二冶集团有限公司的答辩意见，同意寇宝海的上诉请求。周延文述称，不同意中国二冶集团有限公司的答辩意见，同意寇宝海的上诉请求。赵福海述称，不同意中国二冶集团有限公司的答辩意见，同意寇宝海的上诉请求。于洪远等4人向一审法院起诉请求：1.要求判决中国二冶集团有限公司、寇宝海连带给付于洪远、庞会明、周延文、赵福海劳务费301036元；2.要求判决中国二冶集团有限公司、寇宝海给付欠款利息（自起诉之日起至付清欠款之日止）；3.本案诉讼费由中国二冶集团有限公司、寇宝海负担。一审法院认定事实：于洪远等4人围绕其诉讼请求，依法提交了”承认单”一份和”收据”一枚，证明于洪远等4人为中国二冶集团有限公司65172部队项目部施工现场运送砂石料，形成劳务费分别为24483元和276553元的事��。经当庭与中国二冶集团有限公司、寇宝海质证，寇宝海对以上证据均无异议，中国二冶集团有限公司认为，承认单只有寇宝海签字，没有中国二冶集团有限公司的签章，收据中只有寇宝海雇佣的民工程冠忠签名，程冠忠无权代表中国二冶集团有限公司，中国二冶集团也未对上述二人进行人任何授权，所以对该二份证据均不予认可。于洪远等4人提供的以上证据只能证明其与寇宝海存在劳务关系，无法证明其与中国二冶集团有限公司存在劳务关系的事实，故对寇宝海与于洪远等4人存在劳务关系及其拖欠于洪远等4人劳务费301036元的事实，该院予以确认。于洪远等4人又提交了中国人民解放军65172部队出具的证明一份，证明65172部队覆土油罐由木工、钢筋工、力工、架子工等工种共计100余人在65172项目工程部施工，中国二冶集团有限公司拖欠部分农民工工资及于洪远等材��的事实，经当庭与中国二冶集团有限公司、寇宝海质证，寇宝海对以上证据无异议，中国二冶集团有限公司对以上证据不予认可，认为该份证明只是复印件，且该份证据与本案无关联，该份证明说明中国二冶集团有限公司欠材料款，并没有说明欠于洪远等4人材料款，且65172部队作为发包方，并不能证明中国二冶集团有限公司、寇宝海承包方所欠材料款的事实。以上证明虽能证明中国二冶集团有限公司拖欠部分农民工工资及供应商材料款，但无法证明中国二冶集团有限公司拖欠于洪远等4人材料款，且该份证据形式不符合法律规定，对其证明力该院不予确认。于洪远等4人还提交了65172部队出具的证明一份，证明寇宝海系中国二冶集团有限公司65172工程项目部负责人的事实，经当庭与中国二冶集团有限公司、寇宝海质证，寇宝海对该份证明无异议，中国二冶集团有限公司对该份证明不予认可，认为该份证据只能证明寇宝海系65172部队安全专项整治土建工程项目负责人，无法证明寇宝海是中国二冶集团有限公司授权或者认可的项目部负责人。该份证明无法证明寇宝海系中国二冶集团65172工程项目负责人，且以上证据其形式也不符合法律规定，对其证明力该院不予确认。于洪远等4人还提交了兴安盟中级人民法院出具的（2016）内22民终1151号民事判决书一份，证明寇宝海的行为属于表见代理行为，经当庭与中国二冶集团有限公司、寇宝海质证，寇宝海对该份证据无异议，中国二冶集团有限公司对该份证据不予认可，认为该份民事判决书与本案无关联，不能以一份没有关联的判决书来类推本案，该份判决书也无法证明寇宝海系中国二冶集团有限公司项目部负责人，中国不是判例法国家，该份判决书不适用本案。该份判决书只能证明中国二冶���团有限公司与案外人存在建筑设备租赁合同关系，而本案属于劳务合同纠纷，且我国不是判例法国家，该份判决不能作为本案的适用依据，对其证明力该院不予确认。中国二冶集团有限公司提交了建设工程施工合同、工程分包合同、工程协议书各一份、65172部队支付给中国二冶集团有限公司付款明细及凭证一组、中国二冶集团有限公司支付给哈尔滨市兴政市政工程有限责任公司付款明细及凭证一组，证明其承包了65172部队油罐安全专项整治工程、其又将该工程分包给哈尔滨市兴政市政工程有限责任公司，张敬洲、文国朋又将该工程分包给没有资质的寇宝海、证明65172部队支付给中国二冶集团有限公司工程款、证明中国二冶集团有限公司支付给哈尔滨市兴政市政工程有限责任公司工程款的事实，经当庭与于洪远等4人与寇宝海质证，于洪远等4人对于建设工程施工合同无异议，对工程分包合同有异议，认为中国二冶集团有限公司在与中国人民解放军65172部队签订的建设工程施工合同中第三十八条明确约定该工程不得对外分包，中国二冶集团有限公司在中国人民解放军65172部队不知情的情况下将此工程分包给了哈尔滨市兴政市政工程有限责任公司，属于违法合同，对工程协议书认为该合同与本案无关，与于洪远等4人诉请无关，对于65172部队支付给中国二冶集团有限公司付款明细及凭证无异议，对中国二冶集团有限公司支付给哈尔滨市兴政市政工程有限责任公司付款明细及凭证有异议，不予认可。寇宝海对建设工程施工合同无异议，对工程分包合同不予认可，对工程协议书无异议，对65172部队支付给中国二冶集团有限公司付款明细及凭证、中国二冶集团有限公司支付给哈尔滨市兴政市政工程有限责任公司付款明细及凭证称其不清楚不予���证。以上证据能够证明中国二冶集团有限公司承包了中国人民解放军65172部队油库安全专项整治油罐土建工程后其又将该工程分包给哈尔滨市兴政市政工程有限责任公司，张敬洲、文国朋又将该工程转包给寇宝海的事实，该院对以上事实予以确认。中国二冶集团有限公司又提交了中国二冶集团有限公司工程技术公司文件一份，证明杨俊鹏是中国二冶集团65172工程第五标段土建工程的项目负责人，经当庭与于洪远等4人及寇宝海质证，于洪远等4人对该份证据的真实性没有异议，但认为无法证明此工程是由杨俊鹏进行施工的事实。寇宝海对该份证据无异议。该份证据能够证明杨俊鹏系中国二冶集团65172工程第五标段土建工程的项目负责人，该院对该份证据予以采信。寇宝海提交了关于垫付工程款的协议书四份、65172部队安全专项整治油罐翻建工程专题会议纪要一份，证明���系中国二冶集团65172工程项目部负责人的事实，经当庭与于洪远等4人及中国二冶集团有限公司质证，于洪远等4人对以上证据均无异议，认为寇宝海的行为是有权代理行为，寇宝海是作为中国二冶集团有限公司65172工程项目部的代表被65172部队以及公正方确认。中国二冶集团有限公司对以上证据均不予认可，认为以上证据均是复印件，如果寇宝海是中国二冶集团有限公司65172工程项目部的代理人，应有中国二冶集团有限公司的书面授权证明寇宝海的身份。以上证据无法证明寇宝海系中国二冶集团有限公司65172工程项目部负责人的事实，且以上证据其形式也不符合法律规定，对其证明力该院不予确认。一审法院认为，本案的争议焦点为于洪远等4人与中国二冶集团有限公司、寇宝海是否存在劳务关系及于洪远等4人的劳务费如何给付。根据于洪远等4人提供的承认单和收据，只能证明于洪远等4人与寇宝海形成了劳务合同关系，无法证明其与中国二冶集团有限公司存在劳务雇佣关系，寇宝海承建65172部队油罐建设工程并无中国二冶集团有限公司的书面授权，也没有中国二冶集团有限公司的事后追认，同时中国二冶集团有限公司也没有将工程款直接给付寇宝海，按照合同相对性的原则，中国二冶集团有限公司没有义务向于洪远等4人给付劳务费。综上，中国二冶集团有限公司的抗辩理由成立，寇宝海应给付于洪远等4人相应的劳务费。另于洪远等4人要求给付欠款利息，因于洪远等4人提交的承认单和收据当中未约定劳务费的具体给付时间，也未约定如逾期给付劳务费应支付相应的利息，且于洪远等4人也未向该院提供相应的证据证明其主张，根据”谁主张、谁举证”的原则，于洪远等4人应承担举证不能的法律后果。��院对于洪远等4人要求寇宝海给付劳务费的诉讼请求，依法应予支持。对于于洪远等4人要求中国二冶集团有限公司连带给付劳务费的诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、寇宝海在判决生效后三十日内给付于洪远、庞会明、周延文、赵福海劳务费301036元；二、驳回于洪远、庞会明、周延文、赵福海的其他诉讼请求。案件受理费5816元，减半收取2908元，由寇宝海负担。本院二审期间，当事人没有提交新证��。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决认定本案事实经过清楚，本院予以确认。另查明，本案二审庭审期间，张敬洲、文国朋自认其与哈尔滨市兴政市政工程有限责任公司系挂靠关系;一审原告于洪远等4人为寇宝海的施工工地供应砂石材料，寇宝海欠其砂石款301036元，双方形成买卖合同关系，本案的案由应为买卖合同纠纷。本院认为，被上诉人中国二冶集团有限公司承包了65172部队油罐安全专项整治工程后，将该工程分包给被上诉人哈尔滨市兴政市政工程有限责任公司，张敬洲、文国朋��靠哈尔滨市兴政市政工程有限责任公司又将该工程转包给不具备建筑资质的上诉人寇宝海，双方具有转包合同关系。一审原告于洪远等4人为寇宝海的施工工地供应砂石材料，双方形成买卖合同关系，该事实有于洪远等4人提供的承认单和收据予以证实，寇宝海应承担给付于洪远等4人301036元砂石款的义务。寇宝海上诉称，本人系中国二冶集团有限公司65172工程第五标段土建工程的项目负责人，中国二冶集团有限公司、哈尔滨市兴政市政工程有限责任公司、张敬洲、文国朋均应连带承担于洪远等4人砂石款的给付责任。但中国二冶集团有限公司提交的中国二冶集团有限公司工程技术公司文件，证明案外人杨俊鹏系中国二冶集团65172工程第五标段土建工程的项目负责人，寇宝海并非是中国二冶集团有限公司授权或者认可的项目部负责人，对此，寇宝海未能提供相应的反驳证���证实其为项目部负责人的主张,寇宝海应承担举证不能的法律后果。另外，于洪远等4人买卖合同的相对人系寇宝海，依据合同相对性原则，寇宝海应向于洪远等4人履行给付所欠砂石款的义务，一审判决认定事实经过清楚，判决给付欠款数额正确，但确认本案为劳务合同纠纷有误，应予纠正。综上所述，寇宝海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5816元，由上诉人寇宝海负担。本判决为终审判决。审判长高岩审判员刘立岩审判员崔玲玲二〇一八年一月十一日书记员张善语