上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初20149号原告：周光孟，男，1984年7月14日生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：程玉鹏，上海国瑜律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐超，上海国瑜律师事务所律师。被告：上海沪申高速公路建设发展有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：季倩倩，执行董事。委托代理人：李杨，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。第三人：上海浦江桥隧运营管理有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇沪南路XXX号XXX室。法定代表人王榕。委托诉讼代理人：诸上南。原告周光孟与被告上海沪申高速公路建设发展有限公司(以下简称“沪申高速公司”)服务合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法适用简易程序。本院于2016年12月7日通知第三人上海浦江桥隧运营管理有限公司(以下简称“浦江桥隧公司”)参加本案诉讼。本院于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告周光孟的委托诉讼代理人程玉鹏、徐超、被告沪申高速公司的委托诉讼代理人李杨、第三人浦江桥隧公司的委托代理人诸上南均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周光孟向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告车辆修理费111,094元、评估费2,800元、牵引施救费1,460元、交通费500元，共计115,854元。事实与理由：2015年11月24日4时30分许，原告驾驶牌号为沪C1XXXX的小型普通客车沿G15沈海高速公路行驶至沈海高速东侧约1,301.7公里处时，因撞到路面石块导致发生交通事故，造成车辆严重损坏。上海市公安局松江分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定原告无道路交通违法行为，本期事故属于道路交通事故意外。经查，被告系该事发路段高速公路的收费单位和经营管理单位，该路段属于收费高速公路，车辆进入高速公路，需缴纳通行费用，原、被告之间构成有偿的服务合同关系，原告享有安全、通畅的使用高速公路的权利，而被告应保障车辆安全通行，尽到安全保障义务。显然，本起事故的发生是被告未尽安全保障义务所致。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求。被告沪申高速公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告未举证证明被告存在违约行为以及原告损失和被告违约行为之间存在因果关系。被告已经尽到养护管理义务，本起交通事故与被告无关。第三人浦江桥隧公司陈述：其作为实际承接养护管理的单位，已经按照行业标准的规定进行养护，对路面随时清扫不代表要即时清扫。本院经审理认定如下事实：原告主张的交通事故的经过和被告系沈海高速公路经营管理主体的事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。双方当事人对被告沪申高速公司是否尽到必要的养护义务以及原告损失和被告违约行为之间的因果关系存在争议。本院查明，第三人浦江桥隧公司与被告沪申高速公司签订了《G15沈海高速公路(嘉金段)年度养护运营(2015)项目协议书》，约定被告作为公路业主，委托上海浦江桥隧高速公路管理有限公司作为承包商对公路进行养护运营。被告沪申高速公司提供《中控员当班记录表》、《上海公路日常养护巡视表》、《夜间抢修作业》表格、《人工清扫记录》和《机械清扫记录》，欲证明其对事发路段尽到了合理养护义务。被告和第三人均陈述：G15(嘉金段)中控员24小时当班，日常养护24小时巡视，每日日常养护人工清扫两次，为上午6点至11点，下午13点值18点，每日机械清扫作业快车道和紧急停车带各一次。本院发现被告提供的《中控员当班记录表》虽然对本起事故有记录，但也显示事发时有十余个监控摄像系黑屏，被告解释为距事发点最近摄像头在始发点北约200米处，始发点未在有效拍摄范围内。本院发现《上海公路日常养护巡视表》记录巡视时间系9时至15时，被告则称其在2015年11月24日4时05分起自4时45分，自莘砖公路由北向南至金山巡查，4时45分自金山由南向北至被青松公路巡查，后于6时10分折返至莘砖公路。另查明，交通运输部发布的《公路养护技术规范》(JTGH10-2009)中规定：4.1.1，路面养护的要求为经常清扫路面，及时清除杂物、清理积雪积冰，保持路面整洁，做好路面排水，加强路况巡查，发现病害，及时进行维修、处治；4.2.1沥青路面日常养护规定为二级和二级以上公路路面的清扫作业频率宜不少于1次每天。交通部公路司在2001年6月5日向江苏省交通厅出具的对《关于请求明确有关条款含义的紧急请示》的答复中称，《公路养护技术规范》(JTJ073-96)中的和上述规定一致的内容是对公路日常养护工作的总体要求，该规定中的“及时”不等于“随时”，如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认为其“疏于养护”。再查明，牌号为沪C1XXXX的小型普通客车登记在原告周光孟名下，系其所有。该车在事故发生后发生牵引费1,460元，被告对此无有异议。上海道路交通事故物损评估中心于2015年12月3日出具《物损评估意见书》，确认该车直接物质损失为111,094元，原告支付评估费2,800元。嗣后，原告于金华市婺城区华康汽车维修部维修车辆，发生处理修理费(含材料费、人工费等)共计117,600元。以上事实，由原告提供的交通事故认定书、《物损评估意见书》、车辆维修材料发票和清单、车辆维修费发票、行驶证、驾驶证，被告提供的《G15沈海高速公路(嘉金段)年度养护运营(2015)项目协议书》、《中控员当班记录表》、《上海公路日常养护巡视表》、《夜间抢修作业》表格、《人工清扫记录》和《机械清扫记录》、《公路养护技术规范》(JTGH10-2009)、《关于请求明确有关条款含义的紧急请示》等证据及双方的庭审陈述所证实。本院认为，原告周光孟经驾驶其所有的车辆进入被告运营管理的沈海高速公路通行，被告与原告周光孟间有偿的服务合同关系已经成立，双方均应按法律规定履行合同义务。虽然双方未订立书面合同明确双方具体义务，但按照法律规定和一般知识理解，驾驶人应遵守交通法规的要求安全驾驶并支付通行费；高速公路运营单位应保障道路符合安全通行条件，尽到安全保障义务。就被告提供的《中控员当班记录表》、《上海公路日常养护巡视表》看，摄像头损坏较多，对于夜间是否安排巡视的陈述前后不一，尽管其辩称事发路段无法通过摄像监控，事发时段已经安排巡视，但客观上，被告还是未能及时发现和排除路面障碍物，未能确保车辆安全通行，被告已经违反合同义务。而原告作为驾驶人在事故中未能及时避让障碍物，违反了安全驾驶的要求，故双方在事故中均存在违约行为，应各自承担相应的责任。被告抗辩其已按照行业标准做到日常养护工作，对其“及时”的要求不能等同于随时发现随时处理，但安全保障义务为法定义务，《公路养护技术规范》只是行政机关对公路养护单位的基本要求，不能仅以此为标准认定其已尽安全保障义务，尤其对危及人身、财产安全的障碍物，被告应尽可能的提高物质保障和人力保障，及时清扫路面予以排除障碍，被告在本案中提供的证据尚不能证明其已经尽到合理管理义务以确保道路通行安全，本案中的障碍物成因也不属于能够阻却违约责任承担的不可抗力，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。考虑到事故的各方因素和双方的违约情况，本院确定原告和被告分别承担50％的责任，原告要求被告承担全部责任的主张，本院不予采纳。对原告主张的维修费111,094元、评估费2,800元、牵引施救费1,460元，本院予以确认，交通费酌定200元。被告赔偿上述费用的50%计57,777元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条的规定判决如下：一、被告上海沪申高速公路建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周光孟57,777元；二、驳回原告周光孟的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,617元，减半收取1,308.05元，由原告周光孟负担686.50元(已付)，被告上海沪申高速公路建设发展有限公司负担622元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 黄 勇二〇一七年一月十七日书记员 刘晓龙附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。