广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤0111民初9148号 原告：李任进，身份证住址广东省广州市白云区。 委托代理人：李文英，广东纵横天正律师事务所律师。 被告：孔令金，身份证住址广东省封开县，现下落不明。 原告李任进与被告孔令金民间借贷纠纷一案。本院于2016年7月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李任进的的委托代理人李文英到庭参加了诉讼。被告孔令金因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李任进诉称：原告经人介绍与被告相识。2012年，被告向原告提出借款200000元用于企业经营资金周转，并向原告提供了商铺租赁合同、企业营业执照等资料作为还款保证。原告经考察，同意向被告出借款项。2012年6月13日，原、被告签订《借款合同》，约定由原告向被告出借款项200000元，借款期限一个月，借款月利率按照中国人民银行基准利率4倍计算，如被告违约则应按贷款总额的30%承担违约金以及原告为实现债权所支出的一切诉讼费、律师费、拍卖费、执行费、评估费等。同日，原告将上述借款以现金方式交付被告。被告向原告出具借款借据，确认上述事宜。2014年3月1日，原、被告再次签订《还款协议书》，约定被告向原告所借款项200000元分40个月归还，于每月1日前归还5000元。合同签订后，被告陆续按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准向原告支付了部分利息，但2016年开始，被告未向原告继续支付利息，亦无归还借款本金，现被告已下落不明。原告认为，被告未按约定支付利息，亦无归还借款本金，已经构成违约，现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：一、被告立即向原告归还借款200000元并支付利息（利息以200000元为本金，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计付至借款实际还清之日止）；二、被告向原告支付违约金60000元；三、被告向原告支付律师费20000元。 被告孔令金无答辩。 经审理查明：2012年6月13日，原告（乙方，贷款人）与被告（甲方，借款人）签订《借款合同》，约定因甲方正常资金周转需要，向乙方借款200000元，甲方在收到借款后，向乙方出具《借款借据》；借款期限为一个月，自2012年6月13日起至2012年7月12日止；借款利率按中国人民银行同期贷款的4倍计算，甲方应按月向乙方支付利息；甲方未能按期向乙方偿还本息，乙方随时有权要求甲方提前偿还所欠的全部借款的本息，不受合同约定的还款期限的限制，且甲方还应按贷款总金额的30%承担违约金；乙方为实现本合同项下的债权所需支出的一切诉讼费、律师费、拍卖费、执行费、评估费等均由甲方承担等。同日，被告向原告出具借款借据，记载：“兹收到李任进支付现金人民币为¥：200000元整（大写：贰拾万元整）。特此为据！以下空白！。”2014年3月1日，原告（乙方）与被告（甲方，欠款方）签订《还款协议书》，记载：“2012年6月13日，甲方向乙方借了金额为200000元的款项，且双方于当日就该笔借款签订了一份《借款合同》。《借款合同》约定借款利息按中国人民银行利息计算，借款期限是一个月。《借款合同》签订后，乙方按照合同约定向甲方支付了200000元借款，甲方也就该笔借款向乙方出具了《收款收据》。但时至今日，借款期限已过，甲方对上述借款本金及借款利息仍分文未还。现经甲乙双方充分协商，就该笔欠款特订立如下协议：1、甲方义务：本欠款共200000元分40期（40个月）偿清，自2014年3月1日起至2017年7月1日期间，在每月1日前，甲方保证向乙方偿还5000元；2、乙方义务：甲方每偿还一期款项，乙方均应向甲方出具相应的《收款收据》。若甲方能按上述第1条的约定还款，则乙方同意免除甲方自借款之日起至今的全部利息；3、违约责任：若甲方未能按上述第1条的约定向乙方清偿款项，则乙方将追究甲方自2012年7月13日起至偿清全部欠款之日期间的逾期还款利息责任，利息将按中国人民银行贷款利率的4倍计算，且一旦甲方拖欠任何一期的应还借款，则乙方随时有权向甲方追索全额的欠款及全部逾期还款的利息责任，不受本协议约定的还款期限的限制；……。”2016年5月18日，原告与广东纵横天正律师事务所签订编号为2016MS-325号《民事代理委托合同》，约定由该律师事务所委派李文英律师担任原告的代理人完成本案的一审、二审、执行事宜，律师费为20000元。同年7月26日，原告向该律师事务所支付了律师费20000元。现原告认为被告未依约归还借款本金，诉至本院。 庭审中，原告表示其以现金方式向被告交付了借款200000元，被告在借款后，陆续按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准向原告支付利息至2015年，但具体的月份已经记不清，故其在本案中关于利息的诉讼请求仅要求从起诉之日起开始计算；《还款协议书》签订后，被告向原告支付了部分利息，但没有归还本金。另原告明确表示涉案款项的性质为且仅为借款；原、被告之间不存在互负债务可扣减本案借款的事实。 以上事实，有借款合同、借款借据、还款协议书、《民事代理委托合同》、律师费发票及当事人陈述等证据证实。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订借款合同，约定由原告向被告出借200000元，原、被告之间形成民间借贷法律关系。借款合同约定，被告在收到借款后，向原告出具借款借据，现原告持有借款借据，可以佐证其已经实际向被告交付借款的事实，故原告主张其以现金方式向被告交付借款200000元，本院予以认定。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的；……。”第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”被告未到庭就还款情况进行答辩，故本院对原告陈述及提交的证据均予以采信。依照上述法律规定，被告以自己的行为明确表明不履行还款义务，虽还款协议书中约定的分期还款时间尚未届满，但原告要求被告立即归还借款本金200000元，实际上属于解除《还款协议书》，具有合同及法律依据，本院予以支持。 对于逾期还款利息及违约金的计算问题，根据借款合同约定，借款期间月利率为中国人民银行同期贷款利率四倍，且如被告逾期还款，利息不受合同约定的还款期限的限制。虽还款协议书中有免除利息条款，但亦约定了如被告未按还款协议书的约定归还借款的，原告将追究被告自2012年7月13日至清偿全部债务之日的利息，故被告借款后以及还款协议书签订后向原告支付的款项，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应当优先抵充利息。超出利息部分，才可抵充本金。现被告未到庭就还款情况进行答辩，无证据证实其支付的款项已经超过其应当支付的利息，故不发生抵充本金的情况。原告要求被告自起诉之日即2016年7月27日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计付逾期还款利息至实际清偿之日止符合合同约定及法律规定，本院予以支持。另《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原、被告于还款协议书中约定逾期还款利率为中国人民银行同期贷款利率四倍，而在《借款合同》中约定违约金为贷款总金额的30%，即60000元。还款协议书中未约定该协议书签订后，借款合同的条款不再履行，故原告同时主张逾期还款利息及违约金具有合同依据，本院予以支持。考虑到被告应当支付逾期还款利息至借款实际清偿之日止，且中国人民银行同期贷款利率属于浮动性利率，故逾期还款利息以及违约金的总额，依照上述法律规定，应当以尚欠借款200000元为本金，按照年利率24%的标准计算所得的数额为限。对于超出上述数额的逾期还款利息及违约金，本院则不予支持。 对于原告主张的律师费问题，根据借款合同约定，原告为实现债权所需支出的律师费由被告承担，故原告该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》附件《广东省律师服务政府指导价》核算，本案借款所涉诉讼请求260000元。律师费20000元未超过该指导价最高限额，故原告要求被告支付律师费20000元具有合同依据，本院亦予以支持。 被告因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第二百零六条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下： 一、于本判决生效之日起五日内，孔令金归还李任进借款200000元并支付逾期还款利息及违约金（逾期还款利息以200000元为本金，自2016年7月27日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计付至上述借款实际清偿之日止；逾期还款违约金为60000元；逾期还款利息及违约金之总额，以按200000元为本金，参照年利率24%的标准计算至上述借款实际清偿之日止所得数额为限）； 二、于本判决生效之日起五日内，孔令金支付李任进律师费20000元； 三、驳回李任进的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5500元（李任进已交纳），由孔令金负担。孔令金负担的案件受理费5500元，于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  邓汝辉 人民陪审员  元惠珍 人民陪审员  唐翠梅 二〇一七年一月二十日 书 记 员  吴佳璇