苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0506民初7443号原告徐克明，男，1939年8月4日生，汉族，住上海市杨浦区。原告袁瑞玉，女，1937年6月29日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。原告周苏平（曾用名周苏萍）暨原告徐垠洲的法定代理人，女，1966年10月7日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原告徐垠洲，男，2002年2月8日生，居民身份证号码3205042002********，汉族，住江苏省苏州市姑苏区络香路*号*幢***室。四原告共同委托代理人常莺，江苏新苏律师事务所律师。被告苏州强生出租汽车有限公司，住所地江苏省苏州工业园区东富路8号综合楼。法定代表人陈放，该公司经理。委托代理人朱庆芳，江苏众勋律师事务所律师。原告徐克明、袁瑞玉、周苏平、徐垠洲诉被告苏州强生出租汽车有限公司（以下简称强生公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理，依法由审判员何亚平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐克明、袁瑞玉、周苏平及其与原告徐垠洲的共同委托代理人常莺，被告强生公司的委托代理人朱庆芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐克明、袁瑞玉、周苏平、徐垠洲诉称，2006年6月30日，被告员工杨建忠驾驶机动车与徐建海骑行的电动车相撞，致徐建海受伤。后徐建海与被告有关赔偿事宜经多次诉讼，被告赔偿了至2014年8月13日止产生的医药费等费用。后徐建海于2016年6月13日亡故，原告作为徐建海的继承人，要求被告赔偿未果，故诉请判令被告赔偿原告医疗费355365.98元、交通费2000元、住院伙食补助费33500元、护理费80400元、误工费156843.24元、营养费33500元、死亡赔偿金743460元、丧葬费33600元、受害人亲属办理丧葬事宜费用10000元、被扶养人生活费45585.75元、精神损害抚慰金50000元，以上合计人民币1544254.97元。被告强生公司辩称，对事故发生的事实无异议。在原告之前的三次诉讼中，其公司对徐建海的误工费均提出过异议，要求对其伤残等级及误工期、医疗是否过度等进行鉴定，被告认为原告的误工费超过了法律规定误工期截至鉴定前天的相应规定，原告要求误工费存在不合理之处，被告不应重复支付。经审理查明，原告徐克明、袁瑞玉系徐建海的父母，原告周苏平系徐建海之妻，原告徐垠洲系徐建海之子。2006年6月30日20时25分许，被告公司员工杨建忠驾驶被告所有的牌号为××轿车沿××北路由××北行驶，在东吴北路与宝××路路口时，与徐建海由西向东骑行的电动自行车相撞发生交通事故，徐建海受伤，徐建海被送至苏州市××中区第一人民医院、苏州大学附属第二人民医院治疗，诊断为脑外伤。交警部门认为无法查清杨建忠与徐建海车辆进入路口时的交通信号灯状态，无法查证该起事故是哪一方当事人违反交通信号灯指示而造成此起交通事故的全部事实。2007年4月10日，徐建海诉至本院，要求杨建忠、被告赔偿原告至2007年3月26日止的医疗费72549.93元、住院伙食补助费4860元、营养费3780元、护理费26547.50元、交通费1113元，共计人民币108850.43元。本院经审理认为，不存在机动方免除或减轻赔偿责任的情形，杨建忠系被告的员工，民事赔偿责任应由被告全部承担。本院于2007年6月4日作出民事判决，强生公司赔偿徐建海97637.43元。后被告不服该判决上诉至苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院），该院于2008年5月15日作出判决，驳回上诉，维持原判。2011年6月28日，徐建海诉至本院，要求被告赔偿医疗费及其他费用共计899188.45元。本院经审理认定，2008年10月6日至2011年3月10日期间的医疗费285788.58元、2007年3月27日至2011年5月18日的营养费30260元及住院伙食补助费27234元、2007年4月30日至2011年5月18日期间的护理费88000元、2007年1月1日至2011年5月18日的误工费373991.80元（其中认定事发前一年的月平均收入为7118.60元）、交通费1500元，合计为806774.38元。本院于2011年9月30日作出判决，强生公司赔偿徐建海806774.38元。被告不服该判决上诉至苏州中院，其上诉理由中提及其申请对徐建海继续住院治疗的必要性及伤残等级等问题进行司法鉴定，但徐建海拒不配合，导致鉴定程序终结，根据证据规则的规定，应当推定徐建海已无继续住院治疗的必要。苏州中院经审理认为，强生公司无证据证明徐建海的伤情已无继续住院治疗的必要，一审法院认定医疗费用符合法律规定。后苏州中院于2012年4月11日作出判决，驳回上诉，维持原判。2014年10月15日，徐建海诉请强生公司赔偿医疗费、交通费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费等各项费用共计926504.64元。该案审理中，被告要求对原告的损伤程度进行鉴定。而徐建海不主张对其伤残等级进行鉴定，不同意鉴定。因上述鉴定未能得到当事人的配合，故鉴定不成。本院经核算认定，2011年3月10日至2014年8月13日产生的医疗费为516698.39元、2011年5月19日至2014年8月13日发生的住院伙食补助费23660元、营养费23660元、护理费82810元、误工费276676.25元、交通费3000元，共计926504.64元；后于2015年11月2日作出判决，强生公司赔偿徐建海926504.64元。被告不服该判决上诉至苏州中院，审理中，徐建海于2016年6月13日死亡。该院还查明，徐建海在事故发生前在苏州市××中区发展和改革局工作，徐建海受伤入院治疗后，该局自2007年起停发徐建海所有的工资、奖金和津贴。徐建海事发前一年即2005年5月至2006年4月间工资卡上总收入为85423.66元。该院对伤残鉴定问题分析认为，因徐建海已死亡，无需就伤残再行鉴定，原审判决有关徐建海的损失金额、赔偿金额计算并无不当。后苏州中院于2016年8月1日作出判决，变更本院上述判决为强生公司赔偿徐克明、袁瑞玉、周苏平、徐垠洲医药费、交通费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费等损失926504.64元。另查明，徐建海自2014年8月13日至2015年8月27日、2015年8月27日至2016年1月13日、2016年1月13日至2016年4月29日、2016年4月29日至6月13日期间在苏大附二院高新区医院治疗，诊断均为脑外伤后遗症，病历记载徐建海因脑外伤术后八年余伴神志不清入院。徐建海于2016年6月13日死亡，出院记录记载脑外伤后综合症、呼吸衰竭。上述期间分别住院379天、139天、107天、45天，共计住院670天；各产生医疗费为182643.79元、68125.74元、41931.96元、62664.49元，共计355365.98元。以上事实，由原告提供的（2007）吴民一初字第549号、（2007）苏中民一终字第0990号、（2011）吴民初字第588号、（2012）苏中民终字第0130号、（2014）吴民初字第1456号、（2016）苏05民终1023号民事判决书，徐建海的病历资料，当事人的陈述以及庭审笔录予以证实。关于原告主张的各项损失，本院核定如下：1.医疗费。原告提供医疗费发票、出院记录、用药清单予以佐证，主张医疗费为355365.98元。被告对此无异议。本院经审查对该项金额予以认定。2.住院伙食补助费。原告按每天50元计算670天，主张33500元。被告认为应按每天30元计算670元为20100元。本院参照本地标准每天50元核算，该项请求在合理范围，应予支持。3.营养费。原告按每天50元计算670天为33500元。被告认为徐建海一直未出院，营养费与伙食补助费存在重合，不应再另行支付。原告该项诉请系徐建海基于治疗所需的营养支持费用，不属重复主张范围，该项在合理范围，应予支持。4.护理费。原告按每天120元计算670天为80400元。被告认为应按每天100元计算670天为67000元。经审查，徐建海受伤严重，处于昏迷状态，有护理之必要，原告主张按120元每天计算在合理范围，本院核定为80400元。5.误工费。原告按每月7118.60元计算670天为156843.24元。被告认为，根据法律规定，误工费应计算至伤残鉴定定残之日的前一天，被告曾在之前的诉讼中提出要求伤残鉴定，但原告不配合以致无法鉴定，责任应在原告一方。如果继续给付误工费，则与法律及同类案件处理原则上均相违背。而且对徐建海的工资主张，数额过高。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，原告提供的有关徐建海的病历资料能够证明徐建海自受伤之后至其死亡期间长期处于昏迷状态，无法参加工作，应属持续误工状态，故原告主张误工期计算至徐建海死亡之日并无不妥。通常而言，误工期应计算至定残之日前一日，而本案中，被告曾申请对徐建海的伤残等级进行鉴定，而徐建海一方不同意鉴定，致使无法以鉴定意见确定徐建海的伤残等级及误工期限，徐建海一方应对此有一定责任。考虑到徐建海自2006年6月30日受伤至2014年8月13日期间的误工费，本院已根据徐建海受伤前的收入状况判令被告支付了徐建海长达8年之余误工期间的误工费，如本案误工费仍按原收入状况标准核算，存在对被告而言有失公允之处。因此，本院酌情本期误工费按照2015年度城镇常住居民人均可支配收入37173元的标准核算误工费为68235.37元。6.交通费。原告主张按每天3元计算主张2000元。被告认为交通费过高，认可1000元。交通费根据受害人及其必要陪护人员因就医治疗实际发生的费用计算，本院根据徐建海就医的实际需要，认定交通费为2000元。7.死亡赔偿金。原告主张743460元，被告予以认可。本院据此核定为743460元。被扶养人生活费，原告主张被扶养人为徐垠洲、扶养义务人2人，按照江苏省城镇居民标准计算为45585.75元。被告予以认可。本院据此核定该项费用为45585.75元，该项纳入死亡赔偿金项目，合计为789045.75元。8.丧葬费。原告主张按每月5600元计算6个月为33600元，被告对计算标准不予认可。本院根据2015年度全省在岗职工年平均工资67200元的标准核定为33600元。9.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费。原告主张10000元，被告认为徐建海系苏州本地人，亲属在苏州本地，原告未能提供证据证实其主张，其不予以认可。本院结合原告处理徐建海丧葬事宜的必要性，参照本地标准，酌定交通费为1000元，误工费按3人7天、每天按100元计算为2100元；对于住宿费，无证据证实，本院不予采信。据此，核定交通费、误工费共计为3100元。10.精神损害抚慰金。原告主张50000元，被告无异议。徐建海的死亡对原告必然造成精神损害，原告此主张在合理范围，应予支持。以上各项损失合计金额为1448747.10元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。本案中，本院及苏州中院就本起事故作出的生效判决认定被告员工杨建忠驾驶本案所涉机动车与徐建海驾行的非机动车相撞发生道路交通事故，被告对因本起事故致徐建海受伤所造成的损失承担全部赔偿责任。徐建海因脑外伤后综合症、呼吸衰竭而死亡，与本起交通事故有直接因果关系，被告应对此承担侵权行为的全部赔偿责任。综上，被告应赔偿原告1448747.10元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：被告苏州强生出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐克明、袁瑞玉、周苏平、徐垠洲人民币1448747.10元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币4061元，由原告徐克明、袁瑞玉、周苏平、徐垠洲负担251元，被告苏州强生出租汽车有限公司负担3810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 何亚平二〇一七年一月二十四日法官助理 徐姝玢书 记 员 周亚雅