福建省平和县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0628民初584号原告：杨妙珠，女，1965年3月19日出生，汉族，农民，住福建省平和县。原告：赖泽斌，男，1989年5月21日出生，汉族，农民，住福建省平和县。以上两原告共同的委托诉讼代理人：童文英、林贵洋，福建泾渭明律师事务所律师。被告：ＸＸ锋，男，1976年3月25日出生，汉族，农民，住福建省浦城县。委托诉讼代理人：张乐斌、福建永时律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟健、福建永时律师事务所实习律师。被告：王建兴，男，1973年12月23日出生，汉族，住福建省南靖县。委托诉讼代理人：黄光荣，福建兴南律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晋，福建兴南律师事务所实习律师。原告杨妙珠、赖泽斌与被告ＸＸ锋、王建兴财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨妙珠及其与赖泽斌的委托诉讼代理人林贵洋、被告ＸＸ锋及其委托诉讼代理人张乐斌、被告王建兴及其委托诉讼代理人黄光荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨妙珠、赖泽斌向本院提出诉讼请求：判令ＸＸ锋、王建兴共同赔偿原告的经济损失人民币563003.78元并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，杨妙珠、赖泽斌变更诉讼请求为：判令ＸＸ锋、王建兴共同赔偿原告的经济损失人民币1026828.9元（已扣除自己承担的10%部分），具体损失如下：1.钢结构大棚762100元；2.油浸式电力变压器及设备89600元；3.车间内电线4260元；4.电控箱9270元；5.纳德立式压缩打包机8400元；6.监控设备3900元；7.二手塑料清洗机3480元；8.钢结构大棚清理费用46675元；9.沉淀池租赁费用3600元（18个月）；10.钢结构大棚租金：201636元；11.评估费8000元。以上11项损失合计1140921元。事实和理由：杨妙珠与赖泽斌系母子关系，两人共同拥有位于平和县文峰镇文美村铺坑组的彩钢结构大棚。2013年7月9日，杨妙珠将该大棚左侧部分面积为650㎡出租给ＸＸ锋作为毛毯厂生产经营使用，租赁期限从2013年9月1日起至2018年8月31日止。2014年1月1日，赖泽斌将该大棚的部分面积为1273㎡出租给王建兴作为生产经营塑料米使用，租赁期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止。2014年5月11日，赖泽斌与两被告签订了《安全用电协议书》。2014年6月9日，ＸＸ锋所经营的毛毯厂发生火灾事故，导致两原告出租的大棚及原告配套设备等财产受到了巨大的经济损失。该火灾事故经平和县公安局消防大队作出的平公消火认字【2014】第0004号《火灾事故认定书》认定起火原因“可以排除放火、自燃、雷击、外来火源、生活用火不慎引起火灾的可能。不能排除电气线路故障、弱火源引起火灾的可能性。”平和县人民政府成立文峰镇“6.9”火灾事故调查组，并于2014年8月9日作出《文锋镇“6.9”火灾事故调查报告》，认定：“ＸＸ锋对这起事故应负主要责任，王建兴对这起事故应负次要责任，杨妙珠、赖泽斌对这起事故应负一定的责任。火灾事故发生后，两原告分别以租赁合同纠纷起诉两被告，法院审理后发现该案涉嫌刑事犯罪，移送公安机关处理。平和县公安局委托平和县价格认证中心对本案厂房内被烧毁的物品进行鉴定。平和县价格认证中心于2015年9月11日作出《关于文峰镇铺坑被烧毁物品价格鉴定结论意见书》，价格鉴定结论：鉴定标的在价格鉴定基准日的鉴定金额为992686元，本价格鉴定结论仅为被烧毁财物的直接损失价格，未计清理费用、停厂停业损失。”平和县公安局于2016年2月3日作出《撤销案件决定书》，认为该案不构成犯罪，决定撤销此案。由于两被告在租赁期间未能如约做好防火的安全工作导致发生火灾事故，应对本案原告的各项经济损失承担赔偿责任。原告愿意自行承担全部损失的10%的责任。ＸＸ锋辩称，1.ＸＸ锋是与杨妙珠签订的《厂房租赁合同》，赖泽斌的主体不适格，其对ＸＸ锋不享有诉权；2.原告并未取得该大棚所在土地的使用权。因该用地审批是临时用地，其使用期限已于2013年届满，2013年以后，两原告并未以其名义重新办理临时用地审批手续，该用地已是非法用地，原告与ＸＸ锋签订的《厂房租赁合同》系无效合同，租金收入系违法所得，应予以没收；3.原告的大棚建设未经消防验收，且原告明知毛毯厂与塑料米厂属于易燃企业，在将大棚出租时无视安全生产法律法规，未在两家承租企业之间预留防火间距，是导致此次火灾事故财产损失扩大的重要原因，原告作为建设单位及直接责任人，应对损失扩大部分承担赔偿责任；4.原告的大棚存在非法占用土地、违章建筑、擅自改变土地用途、未经消防验收、未预留防火间距、将大棚出租给无证无照的塑料米厂等诸多违法之处，为火灾的形成留下了诸多安全隐患；5.塑料米厂属于无证无照经营，且起火点的黑色薄膜系塑料米厂悬挂，王建兴作为直接责任人，应对损害后果承担赔偿责任；6.大棚的价值应以平和县价格认证中心出具的鉴定意见为准；7.ＸＸ锋与王建兴之间不存在连带赔偿的法律依据，责任各方的过错程度应由法院确定，再按照过错程度确定赔偿比例即杨妙珠、赖泽斌承担50%、ＸＸ锋承担20%、王建兴承担30%。8.对于大棚及变压器、鉴定费的事实无异议，但认为原告主张的大棚及变压器的价格过高，且不知道其他设备是否有存在。王建兴辩称，1.本案两原告已另案起诉主张违约责任，现又起诉主张财产损害责任，不应受理；2.如果本案可以受理，原告请求王建兴赔偿财产损害经济损失，缺乏事实依据，ＸＸ锋租赁的厂房、设施发生火灾与王建兴无关。根据消防大队的《火灾事故认定书》已证明火灾起火点在ＸＸ锋租赁生产经营的毛毯厂，系电气线路故障或弱火源引发，过错在ＸＸ锋，王建兴没有任何过错。王建兴经营的塑料米厂的厂房被火烧毁，与王建兴未建立安全责任制、规章缺乏和事故应急预案、未配备消防栓行为无因果关系和必然联系。原告出租的厂房、设施未经消防部门验收，不符合建筑设计规范要求，过错在原告。ＸＸ锋的毛毯厂发生火灾漫延到王建兴的塑料米厂时火势太大，任何安全责任制、应急预案、消防栓均无济于事，王建兴本身也是受害者，原告要求王建兴赔偿ＸＸ锋租赁的厂房设施火灾损害经济损失缺乏依据；3.原告主张经济损失事实不清、证据不足。对于原告新增的鉴定费诉讼请求属于举证费用，应由原告自行承担。请求驳回原告对王建兴的诉讼请求；4.该案件涉嫌刑事犯罪，应当终止审理，移送公安机关侦查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据本院认定如下：一、本案是否受理问题。2014年，杨妙珠以租赁合同纠纷对ＸＸ锋提起民事诉讼，赖泽斌以租赁合同纠纷对王建兴提起民事诉讼。本院受理后，以平和县公安局已对ＸＸ锋涉嫌犯重大安全事故罪立案侦查，该案应移送平和县公安局为由，分别以（2014）平民初字第1863号、（2014）平民初字第1864号民事裁定书裁定驳回杨妙珠、赖泽斌的起诉。因平和县公安局侦查后认为该案情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪，遂于2016年2月3日以平公（治安）撤案字【2016】00001号撤销案件决定书作出决定撤销此案。现两原告以财产损害责任纠纷为由向两被告主张权利不存在重复诉讼问题，本案应予受理。二、原告的主体资格问题。本案涉案彩钢大棚原权利人系赖进成，赖进成于2013年3月2日因疾病死亡。杨妙珠系赖进成的配偶，赖进成与杨妙珠共生育两子即赖泽斌、赖龙彬，赖进成的父亲赖溪山已去世，母亲周秀月仍在世。2016年6月7日，其他权利人赖龙彬、周秀月向本院提交书面声明表示赖进成于2011年建成平和县文峰镇文美村铺坑组的彩钢结构大棚，于2013年病逝之后该彩钢结构大棚一直由杨妙珠、赖泽斌共同管理，其他权利人赖龙彬与周秀月表示放弃本案涉讼财产的权利主张。因本案系财产损害责任纠纷，而非继承纠纷，其他相关权利人对于本案涉讼财产已提交书面声明表示放弃权利主张，可不作为本案原告参加诉讼，至于各权利人之间对于该财产如何分配属另一法律关系，不属于本案审理范围。现杨妙珠、赖泽斌作为本案涉讼财产的权利人具有本案原告主体资格。三、两原告的财产损失问题。原告举证：1.（2014）漳兴评估字第Z077号《资产评估报告书》一份，欲证明大棚、变压器及供电设施、打包机、塑料清洗机、视频监控设备等经济损失；ＸＸ锋质证认为，该报告书是由原告单方委托鉴定的，评估报告书后仅有评估师陈志勇的证书，无评估师刘奇锐的证书，无法确定刘奇锐是否具备评估资质，评估程序不合法，营业执照未体现2013年-2015年的年检情况无法确认该评估机构的经营资质，对其真实性、合法性有异议；王建兴质证认为，该评估系原告单方委托，评估对象没有经过双方确认；按照评估报告明确基准日为2014年11月14日，我方认为报告无效。本院审查认为，该评估报告的评估对象、评估申报表系两原告单方申报，且评估报告第3页的评估报告摘要第4条“评估基准日：2014年10月14日”，第6条评估结论第二款：“按照现行有关法律规定，本评估报告结论自评估基准日起一年内有效。”该报告第15页的评估报告使用限制说明第4条“根据国家现行的有关规定，本报告有效期为一年，从资产评估基准日起计算，即评估目的在评估基准日后的一年内实现时，可以评估结果作为参考意见。”现该评估结论已超过有效期，因此该评估报告不能直接作为本案民事赔偿的依据。2.旧大棚拆除承揽协议书复印件一份及申请证人陈某出庭作证，欲证明钢结构大棚清理费用为46675元；ＸＸ锋质证认为该证据系原告单方出具，无法体现厂房建设的材质及内部、型号，且该协议书上并无杨妙珠的签名，对其证据的三性不予认可；王建兴质证认为，该协议原告没有签名，并没有履行也没有支付款项，对其证据的三性有异议。本院审查认为该协议书的定作方无签名，且证人陈某当庭承认该承揽协议是应原告“打官司”所需才补签的，故该承揽协议的真实性不予采信。3.厂房拍摄光盘1份，欲证明彩钢大棚及损失的物品；ＸＸ锋质证认为对视频中的现场无异议，但无法体现原告要证明对象的价值；王建兴质证认为对视频现场形状无异议，但对原告的解说不认同，不具有关联性；本院审查认为，原、被告各方均确认了该视频所体现的火灾后的现场情况，故原告的彩钢大棚及部分物品受损的事实予以确认。4.证人蔡某出庭欲证明清洗机是以前在广东购买的二手货，监控设备的费用、沉淀池一个月200元。原告认为关于项目及项目金额相互印证，且证人是厂里的管理员，对厂里的事情比较清楚，可以采信；ＸＸ锋、王建兴均质证认为证人蔡某与原告存在利害关系，且一部分是听说的，不应采信；本院认为，关于蔡某的证言，对于清洗机项目及其是二手货可予确认，但因该清洗机系六七年前购买，无法证明该清洗机在火灾发生时的价值；关于监控设备，虽然蔡某承认不认识安装方，但其证言能证明该监控设备确实客观存在，两被告均仅对监控设备的费用提出异议，故对于监控设备的项目予以采信，但对其具体价值不予采信，关于沉淀池的租赁费用损失缺乏依据，不予采信。5.平公（治安）鉴聘字（2015）00002号《鉴定聘请书》、平价认【2015】198号《关于文峰镇文美铺坑被烧毁物品的价格鉴定结论意见书》，欲证明鉴定标的在鉴定基准日的鉴定金额为人民币992686元，该价格鉴定结论仅为被烧毁财物的直接损失价格，未计清理费用、停产停业损失；ＸＸ锋质证后对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，王建兴质证后对该证据的合法性无异议。由于王建兴对平价认【2015】198号《关于文峰镇文美铺坑被烧毁物品的价格鉴定结论意见书》的鉴定价格有异议，并申请法院通知平和县价格认定中心指派鉴定人员出庭接受质询，经本院通知，平和县价格认证中心于2016年6月1日函复本院：“我中心在2015年9月11日出具的关于文峰镇文美铺坑被烧毁物品的价格鉴定结论意见书》（平价认【2015】198号）中第二条价格鉴定目的：为委托单位办理涉嫌重大安全责任事故案提供鉴定标的的价格依据。和第十条声明第（三）款：价格鉴定结论只为价格鉴定提出（委托方）办理案件提供价格依据，不作为民事赔偿的标准。已做出明确说明，因此不需要在民事诉讼纠纷中出庭。”为进一步证明损失财产的价值，原告向本院申请委托相关鉴定机构对“一、直接财产损失：1.钢结构大棚（含1867平方米的地坪、水泥围墙、围墙窗户、地坪以下土建隐蔽工程及水安装）；2.油浸式电力变压器、供电设施、变压开关箱、变压无功箱；3.纳德立式压缩打包机；4.钢结构大棚电焊费；5.钢结构大棚供水设施；6.监控设备；7.二手清洗机。二、清理费用：8.钢结构大棚清理费用。三、停产停业损失：9.沉淀池租赁费用；10.钢结构大棚租金。”进行重新鉴定。漳州华诚资产评估土地房地产估价有限公司于2016年12月30日，出具漳诚评报字（2016）第146号资产评估报告书，委估财产评估值：1.大棚（厂房）1867.93㎡评估值为762100元（不含地价）；2.油浸式电力变压器及所配套的设备（变配电系统）评估值为89600元；3.车间内电线（车间内供电设施）评估值为4260元；4.电控箱（车间内供电设施）评估值为9270元；5.纳德立式压缩打包机评估值为8400元；6.监控设备（监控系统）评估值为3900元；7.二手塑料清洗机评估值为3480元。两原告认为该资产评估报告书可以证明两原告因被告的侵权行为所造成的大棚厂房及设备的损失价值为881010元；ＸＸ锋质证后，对该资产评估报告书的真实性无异议，但认为该报告的评估价值与两原告当时提出的（2014）漳兴评估字第Z077号《资产评估报告书》以及平价认【2015】198号《关于文峰镇文美铺坑被烧毁物品的价格鉴定结论意见书》中大棚的评估价值相差悬殊，且该报告中的设备的评估来源未有相关证据予以体现，对于评估师的评估资质存在疑问，对评估方法有异议。王建兴质证后，对本案大棚的数量没有异议，但认为本次评估程序不合法，对鉴定结论的客观性有异议，与公安机关委托鉴定的价值相差大多，认为该评估报告是以假设条件作为评估的基础条件，本案除了大棚和圧缩机以外，其他设备是不存在的。本院审查认为，本次鉴定系原告在法庭调查结束之前提出的申请，且本次鉴定机构系原、被告各方根据摇珠程序确定的具有鉴定资质的鉴定机构鉴定的，且本次委托鉴定的程序合法。关于本次委托鉴定的资料问题，由于原、被告双方对于公安机关的《鉴定聘请书》、平和县价格认定中心《关于文峰镇文美铺坑被烧毁物品的价格鉴定结论意见书》的真实性、合法性均无异议，且该次鉴定的委托方及被鉴定资料的提供方均系平和县公安局治安大队，鉴定项目所依据的规格、型号、烧毁情况以及被烧毁物品清单等资料能较客观地反映当时火灾事故后鉴定项目的真实情况。故本院在经庭审举证质证后，以公安机关的《鉴定聘请书》、平和县价格认定中心《关于文峰镇文美铺坑被烧毁物品的价格鉴定结论意见书》、《关于文峰镇文美村埔坑大棚内被烧毁物品（2）》为司法鉴定材料清单对外委托鉴定。在两被告均无相反证据予以推翻的情况下，本次司法鉴定机构的鉴定意见关于鉴定项目的评估价值可作为本案参考依据。四、对于起火原因，ＸＸ锋认为起火点在变压器上，变压器是否符合安全使用条件存在疑问，并提交事故调查机关对证人曾某的询问笔录一份欲证明。两原告及王建兴对该证据的真实性无异议，但均认为本案起火原因消防大队在火灾事故认定书中已作出认定，应以消防大队的认定书为准。本院审查认为，对于起火原因，平和县公安局消防大队作为火灾事故原因调查的相关职能部门已作出了平公消火认字【2014】第0004号《火灾事故认定书》，且原、被告各方对于该《火灾事故认定书》的真实性、合法性均无异议，故应以该事故认定书的认定为依据。综合以上举证、质证及认证，本院查明，杨妙珠与赖泽斌母子分别将其共同经营管理的位于平和县文峰镇文美村铺坑组的彩钢结构大棚分别出租给ＸＸ锋作为毛毯厂生产经营使用以及王建兴作为生产经营塑料米使用，并签订了《厂房租赁合同》及《安全用电协议书》。ＸＸ锋承租的面积为该大棚左侧650㎡，王建兴承租的面积为1273㎡。在租赁期间，2014年6月9日ＸＸ锋所经营的毛毯厂发生火灾事故。该火灾事故经平和县公安局消防大队作出的平公消火认字【2014】第0004号《火灾事故认定书》认定：“起火点位于毛毯厂成品仓库门口悬挂的黑色薄膜处。起火原因可以排除放火、自燃、雷击、外来火源、生活用火不慎引起火灾的可能。起火原因不能排除电气线路故障、弱火源引起火灾的可能性。”平和县人民政府成立文峰镇“6.9”火灾事故调查组，并于2014年8月29日作出《文锋镇“6.9”火灾事故调查报告》，该调查报告对于事故大棚的基本情况调查为：“该大棚建于2011年，彩钢结构且房顶安装泡沫隔热板，申请临时用地的项目名称为蜜柚加工大棚，临时用地期限至2013年4月1日止，杨妙珠及其子赖泽斌直接管理大棚时，改为出租。”该调查报告中关于毛毯厂与塑料米厂的相关情况调查如下：“毛毯厂、塑料米厂在同一座大棚内，两家企业用高度3米左右的铁皮隔离，有各自的大门出入。由于塑料米厂在生产塑料时产生的气味难闻，经两家企业主要负责人交涉后，塑料米厂在场地界限铁皮隔离的上方加挂黑色塑料薄膜，以减少气味流动。两家企业之间没有防火间距。”关于事故原因和性质及事故的责任，该调查报告认定为：“事故间接原因：毛毯厂未遵守安全生产法律法规，疏于安全生产管理，未建立安全生产责任制、规章制度和事故应急救援预案，未配备消防栓，达不到基本安全生产条件，未及时消除事故隐患是火灾事故发生的间接原因之一。塑料米厂未遵守安全生产法律法规，疏于安全生产管理，未建立安全生产责任制、规章制度和事故应急救援预案，未配备消防栓，达不到基本安全生产条件，且在与毛毯厂生产经营场地界限隔离处悬挂黑色塑料薄膜，未及时消除事故隐患也是火灾事故发生的间接原因之一。大棚建设时未经消防部门审核验收，不符合建筑设计防火规范要求，大棚所有人未遵守安全生产法律法规，擅自改变大棚用途，将大棚场所出租给不具备安全生产条件的毛毯厂、塑料米厂，且两家企业之间没有防火间距，也是本起火灾事故发生的间接原因。事故的性质认定为这是一起因安全生产条件不具备，未及时消除事故隐患，引发一般火灾责任事故。事故责任认定为毛毯厂主要负责人ＸＸ锋对这起事故应负主要责任、塑料米厂主要负责人王建兴对这起事故应负次要责任、杨妙珠和赖泽斌对这起事故应负一定责任。”在审理过程中，原、被告各方均确认本案被烧毁的变压器系原、被告各方共同出资购买，但无法确定具体的出资数额及出资比例。两原告承认其出租给两被告的大棚厂房顶安装有泡沫隔热板。ＸＸ锋确认了两原告主张的大棚、变压器、鉴定费是客观存在的；王建兴确认原告主张的纳德式压缩打包机是存在的。本案可确认为两原告的具体财产损失项目有：钢结构大棚、油浸式电力变压器及设备、纳德立式压缩打包机、监控设备、二手塑料清洗机。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，虽然涉案彩钢大棚临时用地期限已过期，但是否认定为违章建筑应由相关行政管理部门的作出认定或者处理。在相关行政管理部门作出处理之前，原告对于该财产仍享有相关权利。两原告将彩钢大棚及设备出租给两被告使用，在使用过程中因火灾事故造成两原告财产损害，现权利人请求两被告赔偿其经济损失于法有据，应予支持，但缺乏依据的部分损失不予支持。现两原告主张其具体财产损失:1.钢结构大棚损失762100元有评估报告作为依据，可予以支持；2.油浸式电力变压器及设备因无法查清原、被告各方对该变压器享有的权利份额，故该主张不予支持，各权利人可另行协商处理或另行主张权利；3.车间内电线及电控箱损失因两原告缺乏证据证明其系该财产的权利人，故该项主张不予支持；4.纳德立式压缩打包机损失8400元有评估报告作为依据，可予以支持；5.监控设备损失3900元有评估报告作为依据，可予以支持；6.二手塑料清洗机损失3480元有评估报告作为依据，可予以支持；两原告主张钢结构大棚清理费用、沉淀池租赁费用、钢结构大棚租金等损失缺乏依据，不予支持。两原告请求两被告赔偿其鉴定费损失因该费用系其举证费用，应自行承担，该项请求不予支持。以上两原告可支持的各项财产损失合计人民币777880元。关于本案财产损失的责任承担问题。ＸＸ锋认为，原告作为建设单位及直接责任人，应对损失的扩大部分承担赔偿责任，ＸＸ锋与王建兴之间不存在连带赔偿的法律依据，应按照过错程度确定赔偿比例；王建兴认为，ＸＸ锋租赁的厂房、设施发生火灾与王建兴无关，王建兴没有任何过错，其本身也是受害者。事故责任已认定为ＸＸ锋应对本起事故负主要责任，而王建兴应对本起事故负次要责任，杨妙珠和赖泽斌应对本起事故负一定的责任。由于起火原因不能排除电气线路故障、弱火源引起火灾的可能性，且起火点位于毛毯厂，ＸＸ锋作为该厂的主要负责人，明知其生产的产品系易燃物品而未能尽到安全生产注意义务，将毛毯成品堆放在小车间，并未及时对电器线路及其他安全隐患进行排查、消除，从而导致火灾事故的发生，其存在重大过错，造成两原告财产损失，应对两原告的经济损失承担60%的赔偿责任即777880元×60%=466728元；而王建兴作为塑料米厂的主要负责人，在两间企业之间没有防火间距的情况下在两厂界限铁皮隔离的上方加挂易燃物黑色塑料薄膜，从而导致黑色薄膜处成为着火点且该厂房未配备消防栓，缺乏事故应急救援措施，从而未及时消除事故隐患，间接导致火灾事故的蔓延，其存在过错，造成两原告财产损失，应对两原告的经济损失承担20%的赔偿责任即777880元×20%=155576元；两原告作为事故大棚的实际经营管理者，在明知大棚建设未经消防部门审核验收，不符合建筑设计防火规范要求的情况下擅自改变大棚的用途，在未留出安全防火间距的情况下，将顶部装有易燃物品泡沫板的大棚一分为二分别出租给两被告作为生产经营毛毯、塑料米等易燃物品的场所使用，从而间接导致火灾事故的发生，其行为存在一定的过错，应自行承担其经济损失的20%的责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决如下：一、ＸＸ锋应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿杨妙珠、赖泽斌经济损失人民币466728元。二、王建兴应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿杨妙珠、赖泽斌经济损失人民币155576元。三、驳回杨妙珠、赖泽斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14041.46元，由杨妙珠、赖泽斌负担5532.46元，ＸＸ锋负担6382元，王建兴负担2127元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 长  李茂己审 判 员  曾银燕人民陪审员  黄丽琼二〇一七年一月十六日书 记 员  曹琳莉