上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初68857号原告：范潇方，女，1975年10月21日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：潘龙，上海律凯律师事务所律师。被告：朱才兴，男，1976年10月5日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：王劲松，浙江甬泰律师事务所律师。原告范潇方与被告朱才兴民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，被告朱才兴在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定驳回被告朱才兴对本案管辖权提出的异议。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范潇方的委托诉讼代理人潘龙、被告朱才兴的委托诉讼代理人王劲松到庭参加了诉讼。审理中，本院根据原告范潇方的申请，依法对被告朱才兴名下的相关财产进行了财产保全。本案现已审理终结。原告范潇方向本院提出诉讼请求：1、请求支付欠款人民币150万元、利息60万元(2015年4月至2016年11月)；２、请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2013年12月28日签订了一份《理财居间及委托放款协议》(以下简称“放款协议”)。自2012年11月至2013年12月原告共分九次向被告支付本金180万元。放款协议约定期限为一年，年利率为24％，利息月结，期限届满，原告可收回全部本金。被告按约向原告支付利息到2015年3月，也归还了30万元本金。后被告不再按约履行，经原告多次催告后，被告仍未履行。被告朱才兴辩称，被告没有借款需要，原告清楚其出借资金的流向，不是借给被告，而是通过被告借给案外人，所以双方签订了放款协议。该份放款协议表明双方是委托合同关系，不存在借贷关系。放款期限和计算计息标准是原告要求被告对外放款的标准，而非被告承诺原告的标准。原告还授权被告全权办理放款事项，对外的借款合同也由被告代为保管。被告接受原告的委托来处理受托事务，对外分别与三个案外人签订了借款合同，并办理了借款、收款手续。原告明知双方是委托关系仍以民间借贷起诉至法院，有违诚实信用原则，被告并非民间借贷的适格被告。在委托关系中被告没有任何重大过失，也按照原告指示放款给了案外人，对案外人处的150万元被告也在不断催讨。原告已获得了很高的借款收益，也从未给被告任何报酬。被告已收回30万元本金给予原告，相关利息结算至2015年3月，之后的利息没有结算过。为此，被告请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年12月28日，原告(甲方)与被告(乙方)签订了放款协议，该协议的主要内容为甲方现有合法富余资金，计划投资民间借贷，为保障资金安全，特委托乙方提供中介服务。同时，为提供投资效益，将放款事项全权委托乙方办理。经双方协商，达成如下协议：１、乙方接受甲方委托，向甲方提供对应的民间借款客户，并对客户的商业信誉、借款用途、担保条件等进行审查，最终促成甲方与借款客户签订借款协议。２、甲方委托放款金额共计160万元，放款期限为12个月，年利率为24％。具体委托放款金额以银行实际到账为准。３、委托放款利息每月一结，不计复利，由乙方负责收回并及时给付甲方。４、甲方委托放款期限满后(如实际放款期限超出委托放款期限的，以实际放款期限届满为准)，有权收回委托的全部本金。５、甲方授权乙方全权办理放款的担保、抵押及合同签订等全部放款手续。相关合同、借据等资料由乙方代为保管。甲方也可以要求自行保管。６、甲方合法取得的利息由甲方自行到国家税务部门按章纳税。７、本协议一式二份，甲乙方各持一份。同时查明，2012年11月7日，原告通过银行转账10万元至被告账户。2013年3月14日，原告通过银行转账30万元至被告账户。2013年7月4日，原告通过银行转账45万元至被告账户。2013年7月5日，原告通过银行转账10万元至被告账户。2013年8月21日，原告通过银行转账5万元至被告账户。2013年8月30日，原告通过银行转账30万元至被告账户。2013年11月6日，原告通过银行转账10万元至被告账户。2013年11月11日，原告通过银行转账30万元至被告账户。2013年12月28日，原告通过银行转账10万元至被告账户。综上，原告合计转账180万元至被告账户。被告已归还过原告本金30万元，双方利息结算至2015年3月，之后尚未结算。2016年9月27日，原告诉至本院，请求判如所请。以上事实，由放款协议、银行转账凭证及原、被告的陈述等予以证实。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还并支付利息的合同。本案的争议焦点在于原、被告之间是否为委托合同关系还是借款合同关系。根据双方的陈述及提供的证据，本院认为，如果双方的确为委托合同关系，而原告也将相关需放款的款项交付被告让被告代转给对应的民间借款客户，也应在双方委托关系明确之后原告再交付款项。现原告仅在签订合同当天给付被告10万元，其余款项均在之前，最早在2012年11月由原告转账至被告账户，与常理不符。被告虽然在审理中提供了其与案外人的借款合同，被告也陈述有的借款合同虽然出借人书写为原告，实际上原告处的签名由被告代签，现原告对被告将钱款出借给案外人均表示不知情，如被告与案外人的借款合同成立，现案外人未某某，根据放款协议约定放款期限已届满，但被告并未有证据证实其向原告批露过案外人，不符合常理，故对被告辩称原、被告之间存在委托合同关系，缺乏法律及事实依据，本院不予支持。现原告在双方签订放款协议之日前已陆续直接将款项汇至被告账户，放款协议中也约定了数额、利率、期限和还款方式等条款，符合借款合同的相关规定。故相较被告的陈述原告的陈述更为符合常理，故本院确定双方之间存在借款合同关系。合法的借贷关系受法律保护,被告应归还原告借款及按年利率24％计算的从2015年4月起至2016年11月止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第三百九十六条、第四百零二条的规定，判决如下：一、被告朱才兴于本判决生效之日起十日内归还原告范潇方借款150万元；二、被告朱才兴于本判决生效之日起十日内偿付原告范潇方自2015年4月起至2016年11月按年利率24%计算的利息60万元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,600元，减半收取计11,800元，保全费5,000元，合计16,800元(原告范潇方已预交)，由被告朱才兴负担，被告应负之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  冯昀二〇一七年一月十一日书记员  马铃附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，按照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。