江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏08民终1855号上诉人（原审原告）：马强，男，1970年7月22日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：施海明，江苏律轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：方晓峰，江苏律轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛兴成，男，1966年12月14日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：石广，江苏道文律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀红，江苏道文律师事务所律师。上诉人马强因与被上诉人薛兴成不当得利纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院于2017年2月28日作出的（2016）苏0811民初5010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马强及其委托诉讼代理人施海明、方晓峰，被上诉人薛兴成及其委托诉讼代理人石广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马强上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实改判支持上诉人原审诉讼请求；被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.上诉人在2013年9月18日书写的《说明》，是基于投资事务存在巨额亏损的前提下作出的；2.在出具《说明》之后，上诉人直到2016年9月25日才联系上案外人微山县瑞宇物资贸易有限公司（以下简称瑞宇公司）的负责人李彦雨，才得知当年的合伙事务亏损30万元，且已经由瑞宇公司承担，上诉人当年的投资款瑞宇公司已经全部返还；3.上诉人是在被上诉人实施欺诈的情况下出具的《说明》，系可撤销行为，应当从上诉人知道的2016年9月25日开始计算除斥期间；4.被上诉人无合法根据占用上诉人65万元的行为构成不当得利，被上诉人应当返还。薛兴成答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。马强向一审法院起诉请求：1.薛兴成偿还其欠款65万元；2.赔偿损失，包括利息损失（以65万元为基数，自2013年8月1日按年利率6%的1.5倍计算到实际给付之日止）以及马强多付的违约金损失9万元；3.本案诉讼费用由薛兴成承担。一审法院认定事实：2013年5月31日，马强（乙方）、案外人瑞宇公司（甲方）、薛兴成（担保方）签订《合作协议》一份，载明：“1、鉴于甲方与临沂恒昌焦化股份有限公司已建立了煤炭销售业务，为方便经营，乙方在合作中以甲方的名义，投入人民币伍佰万元整到甲方公司账户一起经营并获得收益……；2、乙方自其财务账户于2013年6月10日前先行汇入人民币叁佰万元整到甲方账户；2013年6月16日前再汇入贰佰万元整到上述账户。上述实际到账资金量作为合作投入的计量数量……”2013年6月8日马强通过马建平账户向薛兴成账户转入100万元、2013年6月10日通过张立礼账户又向薛兴成账户转入100万元。2013年6月19日，薛兴成将其中170万元转给瑞宇公司。2013年7月，瑞宇公司将100万元退回到马强账户，将70万元退回到薛兴成账户。后马强向薛兴成主张退还其他款项，薛兴成退还35万元。马强于2013年9月18日向薛兴成出具了《说明》一份，载明：“本人累计收到薛兴成人民币叁拾伍万元整。在与其担保的煤炭合作事宜中由于种种原因造成的亏损资金回笼不能到位，其损失由本人与薛兴成加强合作或以其他方式体现（三者没有经济纠纷）。”一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，马强向薛兴成出具《说明》，载明损失由其与薛兴成加强合作或以其他方式体现，三者没有经济纠纷，该声明对其具有法律约束力。马强称该说明系在认为亏损数额有180万元，并在急需用钱情况下受胁迫出具的，并非其真实意思表示，而其并未在法律规定的时间要求撤销该《说明》，否定《说明》的效力，故马强的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。一审法院判决：驳回马强的诉讼请求。案件受理费13053元，减半收取6526.5元，由马强负担。二审中，各方当事人未提交新的证据。经审查，一审认定事实无误，本院予以确认。二审另查明，在2013年9月18日马强出具《说明》的反面，有一份薛兴成提前草拟的《说明》，内容是：“本人作为微山县瑞宇物资贸易有限公司（以下称甲方）与马强（以下称乙方，其身份证号为：）双方于2013年5月31日合作的担保人，本人受甲方法定代表人李彦雨委托，全权处理甲、乙双方合作善后经济相关事宜，本人于2013年9月18日将乙方投资给甲方的货款的剩余款一次性返还给乙方，自本日起，甲乙双方及担保人三者之间无任何经济上的纠纷。特此说明！”薛兴成在该份《说明》的“说明人”处签名，“乙方”处空白。再查明，瑞宇公司就《合作协议》出具一份《情况说明》，内容是，其与马强是合作协议的合作方，薛兴成是协议的担保人；因马强拖延给付投资款给其公司造成的违约金9万元结清后，双方无经济纠纷。一审庭审中，瑞宇公司的法定代表人李彦雨出庭作证，其陈述已经收到马强的9万元违约金。本院认为，本案争议焦点是：一、2013年9月18日马强出具的《说明》可否作为双方结算的依据；二、如果不能作为结算依据，薛兴成是否应当返还65万元。关于争议焦点一，2013年9月18日马强出具的《说明》不能作为双方结算的依据。理由是：1.薛兴成与马强两方无权对《合作协议》进行结算。从薛兴成草拟的《说明》以及马强出具的《说明》内容来看，针对的对象均是《合作协议》，是针对《合作协议》的结算，而不是马强与薛兴成个人之间的其他债权债务纠纷。《合作协议》由瑞宇公司、马强、薛兴成三方签订，其中薛兴成的身份是担保人。从《合作协议》约定的内容来看，主要是瑞宇公司与马强就双方的权利义务作出约定，作为“担保人”的薛兴成在这份合作协议中享有哪些权利、承担何种“担保”义务，《合作协议》均未涉及。因此，《合作协议》的履行双方是瑞宇公司与马强，只有瑞宇公司与马强才有权就《合作协议》进行结算。对此薛兴成也是明知的，在其草拟的《说明》中，薛兴成意图以瑞宇公司委托人的身份与马强进行结算。综上，薛兴成与马强洽谈形成的《说明》不具备《合作协议》结算的效力。2.《说明》本身也不具备结算的效力。《说明》的内容是，在薛兴成担保的煤炭合作事宜中，“由于种种原因造成的亏损资金回笼不能到位，其损失由马强与薛兴成加强合作或以其他方式体现（三者没有经济纠纷）”。“存在亏损”是马强作出“三方没有经济纠纷”意思表示的前提。马强称，在其向薛兴成索要投资款的过程中，薛兴成向其一再表示存在巨额亏损，这一点可以从马强提供的其与薛兴成的谈话录音及薛兴成在庭审中的陈述得到印证。在谈话录音中，薛兴成告诉马强“亏了184万或186万”，在本院二审庭审中，薛兴成表述“大概亏损了100万元”。但是，薛兴成对其主张的巨额亏损未提交任何证据证明也无法作出合理解释，且瑞宇公司法定代表人李彦雨一审出庭作证时明确表示亏损只有13.5万元。在此情况下，如仍认定《说明》是结算协议、马强已经放弃主张剩余的65万元投资款，显然有违公平原则。关于争议焦点二。薛兴成实际占有了马强的65万元。对于《合作协议》签订后截留马强30万元投资款，协议终止后将瑞宇公司汇至其账户的70万元款项只返还给马强35万元，薛兴成不表异议。薛兴成占有马强65万元的行为无合法依据。薛兴成主张，第一笔30万元是履约保证金，其已经交给了临沂恒昌焦化股份有限公司（以下简称恒昌公司），第二笔35万元是《合作协议》产生的亏损。对于上述主张，薛兴成均未提交证据证明。薛兴成是《合作协议》的担保人，协议中并未授予其截留马强投资款的权利，而且其所称的履约保证金、亏损均无证据证明。因此，薛兴成占有上述款项无合法依据。薛兴成作为《合作协议》的介绍人与担保人，应当积极促成双方合作，忠实履行相关协作义务。但在《合作协议》履行过程中，无合法依据地占有马强65万元。在马强向其索要投资款过程中，薛兴成本应将款项全额返还马强，但薛兴成虚构《合作协议》存在巨额亏损，意图将款项据为己有，这一点在2013年9月18日马强出具的《说明》与薛兴成书写的《说明》中得到充分反映。鉴于薛兴成系恶意占有马强投资款，本院认为，薛兴成不仅应当将65万元返还给马强，还应当自2013年9月18日开始，按中国人民银行一年期贷款基准利率向马强支付利息。关于马强诉请的违约金9万元，因该款项系因《合作协议》引发，而《合作协议》中并未就薛兴成的担保范围作出约定，故对该诉请不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销淮安市清江浦区人民法院（2016）苏0811民初5010号民事判决；二、薛兴成自本判决生效之日起十日内返还马强65万元及利息（以65万元为基数，按中国人民银行一年期贷款基准利率计算至款项付清为止）；三、驳回马强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6526.5元，二审案件受理费13053元，合计19579.5元，由薛兴成负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 坚审 判 员  蒋其举代理审判员  黄春丽二〇一七年九月十四日书 记 员  王 姝