广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤17民终1360号上诉人（原审原告）：陈仲明，男，1942年8月15日出生，汉族，住广东省阳西县。上诉人（原审原告）：凌秀美，女，1948年11月12日出生，汉族，住广东省阳西县。上诉人（原审原告）：陈福何，男，1972年10月12日出生，汉族，住广东省阳西县。上诉人（原审原告）：陈慧敏，女，1996年2月9日出生，汉族，住广东省阳西县。上诉人（原审原告）：陈慧婷，女，1998年6月28日出生，汉族，住广东省阳西县。上诉人（原审原告）：陈甲，女，2001年5月22日出生，汉族，住广东省阳西县。法定代理人：陈福何，是陈甲的父亲，男，1972年10月12日出生，汉族，住广东省阳西县。上诉人（原审原告）：陈福生，男，1963年8月20日出生，汉族，住广东省阳西县。上诉人（原审原告）：李国兰，女，1963年12月18日出生，汉族，住广东省阳西县。上诉人（原审原告）：陈亨，男，1986年12月16日出生，汉族，住广东省阳西县。上诉人（原审原告）：陈娣，女，1982年2月11日出生，汉族，住广东省阳西县。上诉人（原审原告）：陈二妹，女，1984年3月10日出生，汉族，住广东省阳西县。上诉人（原审原告）：陈乙，男，2013年1月2日出生，汉族，住广东省阳西县。法定代理人：陈亨，男，1986年12月16日出生，汉族，住广东省阳西县。被上诉人（原审被告）：阳西县丙镇丁村委会戊村经济合作社，住所地：广东省阳西县丙镇丁村委会戊村。法定代表人：谭胜明，该社社长。被上诉人（原审被告）：阳西县丙镇人民政府，住所地：广东省阳西县丙镇。法定代表人：刘太均，该镇镇长。被上诉人（原审被告）：阳西县林业局，住所地：广东省阳西县城桥平一路54号。法定代表人：卢日喜，该局局长。上诉人陈仲明、凌秀美、陈福何、陈慧敏、陈慧婷、陈甲、陈福生、李国兰、陈亨、陈娣、陈二妹、陈乙因与被上诉人阳西县丙镇丁村委会戊村经济合作社（以下简称戊村经济合作社）、阳西县丙镇人民政府（以下简称丙政府）、阳西县林业局用益物权纠纷一案，不服阳西县人民法院于2016年10月9日作出的（2016）粤1721民初1233号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陈仲明、凌秀美、陈福何、陈慧敏、陈慧婷、陈甲、陈福生、李国兰、陈亨、陈娣、陈二妹、陈乙上诉请求：：一、撤销原审裁定；二、改判被上诉人补发2011年至2016年阳西县丙镇戊村公益生态林补偿款。事实与理由如下：一、上诉人本来具备农村社员资格，被上诉人戊村经济合作社亦予以承认，原审法庭调查的事实也是如此，因此，上诉人不需要人民法院确认其社员资格。二、上诉人将户口迁出之后，是否继续具备农村社员资格，应当以法律和事实来确定，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格……”。能够确定上诉人社员资格是否保留的只有上诉人迁出时的农村集体。既然当时的农村集体没有收回其承包的土地，又继续令其履行社员义务，故可确定当时的农村集体允许上诉人保留社员资格迁出户口。也就是说，上诉人一直是农村集体社员，原审没有查明该事实错误。三、农村集体社员资格依法确定，依法消亡，上诉人的社员资格并没有依法消亡，任何组织和个人都不得非法剥夺。戊村经济合作社及谭胜明等人以假村民大会、伪造签名等手段炮制的表决因为违反法律规定而无效，这些会议表决非法剥夺社员权利、侵犯社员利益，人民法院应当依法保护社员的合法权益。因此，戊村经济合作社不承认上诉人社员资格、拒绝分配集体经济的做法是侵权行为。原审无视上诉人的法定权利，反而要求上诉人证明自己是社员，逻辑错误。本案应由戊村经济合作社举证证明上诉人社员资格消亡，而不是要求上诉人证明自己具备社员资格。四、《广东省农村集体经济组织管理规定》是现行有效的法规，本案关于社员资格及分配集体经济应适用该法的规定，故该类纠纷依法仍然是由人民法院处理。原审以立法法第45条认定本案不属于人民法院受理是适用法律错误。《陕西省高级人民法院关于审理农村集体经济组织收益分配纠纷案件讨论会议纪要》明确人民法院有权受理该类案件，原审以本案不属于法院受理范围驳回上诉人一审诉讼请求是适用法律错误，请求撤销原裁定，支持上诉人的上诉请求。陈仲明、凌秀美、陈福何、陈慧敏、陈慧婷、陈甲、陈福生、李国兰、陈亨、陈娣、陈二妹、陈乙于2016年7月19日向原审法院提出诉讼请求：1、确认陈仲明等12人有权参与戊村经济合作社的经济分配；2、戊村经济合作社、丙政府、阳西县林业局补发自2011年至2016年阳西县丙镇丁村委会戊村公益生态林补偿款17000元。原审经审查认为，农村集体经济组织成员资格问题事关广大农民的基本民事权利，属于《中华人民共和国立法法》第四十五条第（一）项规定的情形，其法律解释权在全国人大。本案中，陈仲明等12人起诉请求判令其有权参与阳西县丙镇丁村委会戊村经济合作社的经济分配，实质上是要求法院确认其具有丁村委会戊村经济合作社的成员资格，该项请求不应属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，原告的起诉不符合法律规定的受理条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回陈仲明、凌秀美、陈福何、陈慧敏、陈慧婷、陈甲、陈福生、李国兰、陈亨、陈娣、陈二妹、陈乙的起诉。本院经审查认为，从陈仲明等12人的起诉请求分析，本案属用益物权纠纷，原审定性侵权纠纷错误，应予纠正。《广东省省级生态公益林效益补偿专项资金管理办法》第十二条对生态公益林专项资金补助对象及用途作规定，其中未租赁或未承包的村集体林地林木，补偿对象是村或村民小组。至于村或村民小组对该款如何分配，由村或村民小组决定。由于陈仲明等12人的户口已迁至阳西县织篢镇西湖居委会桥平三路31号之二，戊村经济合作社没有分配该补偿款给陈仲明等12人，陈仲明等12人为此提起本案诉讼，请求戊村经济合作社补发生态公益林补偿款。本案中，陈仲明等12人在上诉状引用“《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款‘实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格……’”，但认为应由其户口迁出时的农村集体决定，而不是由现在的村集体决定。从上述规定看，村集体成员资格的认定，应由社委会或者理事会审查和成员大会表决确定，因此，陈仲明等12人是否有权获得村集体款项的分配，涉及到其12人是否属于戊村经济合作社成员的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，本案不属人民法院受理民事案件的范围，原审据此驳回陈仲明等12人的起诉正确，应予以维持。陈仲明等12人的上诉理据不足，应不予采纳。综上所述，原审裁定认定事实清楚、处理正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 龙 飘审判员 何桂霞审判员 莫怡华二〇一七年一月九日书记员 林宗发