天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终342号上诉人（原审被告）：王沛举，男，1972年6月29日出生，汉族，农民，住天津市静海县。委托诉讼代理人：张连芬（夫妻关系），女，农民，住天津市静海县。被上诉人（原审原告）：赵文忠，男，1960年5月20日出生，汉族，农民，住天津市静海县。上诉人王沛举因与被上诉人赵文忠财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2016）津0118民初2615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王沛举的委托诉讼代理人张连芬、被上诉人赵文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王沛举上诉请求：一、依法撤销天津市静海��人民法院（2016）津0118民初2615号民事判决书。二、改判依法排除被上诉人赵文忠倒在上诉人王沛举院内的违法的臭椿树。三、改判上诉人王沛举不赔偿被上诉人赵文忠臭椿树款1000元。四、一二审所有费用由被上诉人赵文忠承担。事实和理由：一审判决书故意书面帮助被上诉人赵文忠伪造诉讼请求，根据伪造的诉讼请求枉法判决。被上诉人赵文忠的诉状中诉讼请求第一项是“请求人民法院依法委托司法鉴定机构对被告私自砍伐的原告所有的椿树进行物价鉴定，并依照鉴定结果赔偿原告树木损失及鉴定费等。”在2016年7月19日庭审中，被上诉人赵文忠自己不做司法鉴定。一审法院诱导上诉人王沛举做司法鉴定，在上诉人王沛举不做司法鉴定的情况下，在判决书上伪造诉讼请求并按伪造的诉讼请求枉法判决。一审判决书书面隐匿毁灭上诉人王沛举提交的臭椿树违法的证据���上诉人王沛举在2016年4月29日提交了证明被上诉人赵文忠臭椿树违法的证据，2006年上诉人王沛举的民事诉状,（2006）静民初字第2363号判决书复印件、契约复印件，2006年被上诉人赵文忠臭椿树斜向东长进上诉人王沛举土墙内的违法的相片复印件。本判决书第三页第一、二行标明上诉人王沛举未提交被上诉人赵文忠臭椿树违法的相关证据，充分证明一审法院将上诉人王沛举提交的证据全部隐匿毁灭，故意帮助被上诉人赵文忠隐匿毁灭其臭椿树违法的证据。具体有唐官屯法庭林志浩2016年4月29日收条为证，2016年7月19日上诉人王沛举的证据在庭审中验证核对，被上诉人赵文忠对2006年相片认可，以上证据、事实充分证明一审法院在判决书中故意帮助被上诉人赵文忠伪造诉讼请求，依照伪造的诉讼请求枉法判决，并故意隐匿毁灭上诉人王沛举提交的证据，隐瞒其臭椿树违法的��实，帮助被上诉人赵文忠用违法的臭椿树敲诈勒索上诉人王沛举，违法犯罪。特此请求二审法院依法撤销天津市静海区人民法院（2016）津0118民初2615号民事判决书，排除被上诉人赵文忠倒在上诉人王沛举院内的违法的臭椿树，只同意赔偿100元，诉争树木是臭椿树，不是名贵树种，只能烧火用。被上诉人赵文忠辩称，同意一审法院判决，不同意上诉人王沛举的上诉请求，请求法院维持原判。上诉状是对一审法官的污蔑。臭椿树就是一个树杈伸到院里去了，那棵树是五十多年的树。2006年他们把我告了，我考虑到邻居关系就算了，他们一直欺负我。那棵树种在我房子那，是我的树。我同意一审判决，是因为证明上诉人王沛举错了，这棵树的价值不止1000元，价值上万。被上诉人赵文忠向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告被砍伐的臭椿树款1000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、2006年，原、被告之间相邻关系纠纷一案涉及本案诉争的臭椿树，（2006）静民初字第2363号民事判决书判决第二项内容为：“将来原告建院墙时，被告负责通道南端其生长的树木的枝丫不妨碍原告正常施工。”其中的原告即是本案被告及其委托代理人，其中的被告即是本案原告。以上事实有双方均提交的（2006）静民初字第2363号民事判决书复印件为据，一审法院予以认定；2、2014年4月24日，被告王沛举因急砸房地基，将诉争臭椿树砍伐了一半，以上内容有西翟庄派出所询问笔录复印件为证，一审法院予以认定；3、砍伐后，诉争树木因自然原因折断在被告院落之中，树木折断与砍伐行为有直接因果关系，以上事实有树木折断面及现场照片为证，一审法院予以确认；4、被告于2012年开始建房，未向一审法院提交建房���相关审批手续；5、原、被告双方均同意按照天津市征收土地地上附着物和青苗补偿标准计算诉争臭椿树的价格，且均同意价格区间为280元（胸径≧11cm）至1000元（胸径≦20cm）；6、诉争臭椿树距地面约50厘米处直径接近30厘米，该处与距地面1.3米处（胸径）的直径相当，诉争臭椿树胸径大于20厘米。对于以上内容，双方存有争议，因有现场照片及测量尺寸为据，一审法院对以上数值予以认定。一审法院认为，本案争议的焦点问题是诉争臭椿树的价值。参照天津市征收土地地上附着物和青苗补偿标准，该树木胸径大于20厘米，其价值应不低于1000元。被告砍伐树木的行为侵犯了原告财产权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，侵权人应当承担侵权责任。被告承担侵权责任后，被砍伐臭椿树归其所有。被告提出该臭椿树系违法臭椿树的意见，因其���提交相关证据，一审法院不予采纳。综上所述，对原告要求被告赔偿臭椿树款1000元的请求，一审法院予以支持；依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：“被告王沛举自本判决生效之日起五日内赔偿原告赵文忠臭椿树款1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由王沛举负担。”二审中，各方当事人均没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审诉讼过程中，一审法院依法定程序组织举证质证，并对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。上诉人王沛举关于一审法院故意隐匿毁灭其提交的证据隐瞒臭椿树违法事实的上诉理由，没有事实及法律依据，本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉”。在一审开庭中，被上诉人赵文忠要求变更诉请为“要求被告赔偿这棵树，赔偿1000元，不要求鉴定了”，系当事人自愿处分其诉讼权利，一审法院根据其变更后的诉讼请求进行审理、判决，并无不妥。故上诉人王沛举所称一审法院伪造诉讼请求并按伪造的诉讼请求枉法判决的上诉理由不能成立。上诉人王沛举砍伐诉争臭椿树的行为与被上诉人赵文忠所有的臭椿树折断的损害后果间有直接的因果关系，一审法院根据双方均同意的相关标准进行计算，判决上诉人王沛举承担赔偿责任，并无不妥，本院应予以维持。故上诉人王沛举要求依法撤销原判、改判不赔偿被上诉人赵文忠臭椿树款1000元、依法排除被上诉人赵文忠倒在上诉人王沛举院内的诉争臭椿树及一二审所有费用由被上诉人赵文忠承担的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王沛举负担。本判决为终审判决��审 判 长  张秀云代理审判员  张玉洁代理审判员  王晓乐二〇一七年一月十六日书 记 员  王思睿附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……