.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2017）内22民终1115号上诉人（一审原告）：邵宪增，男，1963年4月6日出生，汉族，无职业，现住阿尔山市。上诉人（一审原告）：王家林，男，1963年6月10日出生，汉族，无职业，现住阿尔山市。上诉人（一审被告）：贺久清，男，1964年10月13日出生，汉族，阿尔山林业局职工，现住阿尔山市。委托诉讼代理人：赵玉鑫，内蒙古天厚律师事务所律师。上诉人邵宪增、王家林因与上诉人贺久清合伙协议纠纷一案，不服内蒙古自治区阿尔山市人民法院（2014）阿民初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邵宪增、王家林，被上诉人贺久清及其委托诉讼代理人赵玉鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵宪增、王家林上诉请求：1、请求撤销一审法院判决；2、改判贺久清给付邵宪增、王家林合伙盈利款31278.20元；3、由贺久清返还邵宪增、王家林合伙投资款15222.10元；4、案件受理费由贺久清负担。事实和理由：2011年至2012年期间双方口头合伙经营木材生产，并约定了贺久清负责山上的木材生产，邵宪增、王家林负责采购、运送采伐生产所需全部生活用品、机械、配件及油料，还约定各自先行支付所雇佣工人的工资，及共负盈亏。贺久清支出的费用应为171413.30元，而不是一审法院认定的220618.20元。贺久清所提交的证据无法真实反映其支出的客观真实性，所以对一审法院认定的数额，不予认可。贺久清辩称，双方既无口头约定，也无书面约定合伙关系，所以也不存在合伙盈利款分配的问题。不同意邵宪增、王家林的上诉请求。贺久清上诉请求：请求撤销一审法院判决，改判驳回邵宪增、王家林一审全部诉讼请求。事实和理由：同以上答辩意见一致。邵宪增、王家林辩称，双方合伙关系成立，应对合伙盈利进行分配，不同意贺久清的上诉请求。邵宪增、王家林向一审法院起诉请求：请求依法判令被告贺久清给付二原告合伙盈利分得款31287.20元，给付生产经营垫付资金152220.10元，二项合计人民币183498.30元。一审法院认定事实如下：经邵宪增介绍，王家林与贺久清相识。王家林与柴河林业局取得联系，邵宪增、王家林与贺久清于2011年10月29日到柴河林业局勘察采伐地点，10月30日返回伊尔施。2011年11月15日，经王家林委托授权，贺久清与柴河林业局固里河林场签订了《森林抚育补贴试点承包合同》。约定合同的履行期限至2011年12月25日。2011年11月25日，经王家林委托授权，贺久清与柴河林业局柴河林场签订了《安全生产合同》，约定合同履行期限至2011年12月31日。2012年2月3日，经王家林委托授权，贺久清与柴河林业局固里河林场签订了《木材生产承包合同》。约定合同的履行期限至2012年3月1日前。在合同履行期间，邵宪增、王家林垫付了部分资金，负责采购和运送山场采伐生产所需的米、面、粮、油、蔬菜等生活资料及采伐生产所需的柴油、汽油、采伐机械设备及生产设备零部件等生产资料，同时雇佣了部分采伐工人。贺久清也有相应的资金投入并负责雇佣采伐工人、山场采伐领工和管理。合同履行完毕后，邵宪增、王家林与贺久清三人在柴河林业局共结算生产费用计352447.41元，其中邵宪增领取8100元，王家林领取66883.41元，贺久清领取277464元。在柴河林业局柴河林场结算出的生产费用77464元由贺久清全部领取，扣除个人所得税7464.00元，实际领取70000元。在柴河林业局固里河林场结算的生产费用274983.41元中邵宪增领取8100元，王家林领取66883.41元，扣除个人所得税4988.41元实际领取61895元，贺久清领取200000元。2013年3月12日，范某、李志民以邵宪增、王家林、贺久清为共同被告向阿尔山市人民法院提起民事诉讼，要求邵宪增、王家林、贺久清共同给付于2011年11月至2012年2月在柴河林业局进行木材采伐生产所拖欠的劳务费，因邵宪增、王家林不承认与贺久清是合伙关系，于是贺久清在2014年3月17日以自己是《森林抚育补贴试点承包合同》和《木材生产承包合同》的签订方将柴河林业局起诉至扎兰屯市人民法院蘑菇气法庭，要求柴河林业局支付生产费用74983.41元（该费用实际已被邵宪增、王家林领取）。扎兰屯市人民法院将邵宪增、王家林追加为该案的第三人参加诉讼。经扎兰屯市人民法院蘑菇气法庭调解，邵宪增、王家林同意向贺久清返还生产费用55000元。该调解书已经生效并发生法律效力，邵宪增、王家林至今未履行。现邵宪增、王家林诉至法院，要求与贺久清进行合伙清算，返还垫付资金。另查明，邵宪增、王家林于庭审后向法院提出评估鉴定申请，要求就合伙期间的往来账目进行审计清算。经阿尔山市人民法院委托兴安盟中级人民法院司法技术鉴定中心几次对外委托进行司法技术鉴定均未形成鉴定结论，现鉴定申请已被退回阿尔山市人民法院。法庭根据原被告双方的陈述及答辩，总结了本案的争议焦点问题：1、邵宪增、王家林与贺久清之间是否存在合伙关系；2、二原告诉讼请求的依据是什么。邵宪增、王家林围绕其主张向一审法院提供了如下证据：1、出示邵宪增、王家林申请法院调取的2014年9月17日询问证人周某、李某的笔录各1份，证明二原告与被告之间是合伙关系，合伙承包森林抚育采伐。2、出示原告邵宪增、王家林申请法院调取的2014年9月17日询问证人宫某、邓某的笔录各1份，宫某、邓某于2012年6月27日写的收到条原件1份，宫某于2011年11月21日写的证明原件1份，证明二原告与被告之间是合伙关系。宫某、邓某二人在邵宪增处领取四轮车拽圆条木头的工资3000元。宫某的”证明”证明王家林为工人缴纳保险费1800元。3、出示原告邵宪增、王家林申请法院调取的2014年9月17日询问证人薛某的笔录原件1份，2012年6月27日收条原件1份，证明二原告与被告之间是合伙关系，并于2012年6月27日收到邵宪增支付的用其四轮车拽圆木、小杆的工资11700元。4、出示范某、李志民的民事诉状原件各1份，证明范某、李志民起诉贺久清、邵宪增、王家林索要工资，认为三人之间是合伙关系。5、出示2011年11月25日贺久清与柴河林场签订的《安全生产合同》复印件1份，2011年11月17日王家林出具的委托代签生产合同书复印件1份，王家林与贺久清的身份证复印件各1份，（以上复印件均与原件核对无异），2014年4月21日柴河林场出具的证明原件1份，出示2011年11月15日贺久清与固里河林场签订的《森林抚育补贴试点承包合同》复印件1份，2012年2月3日贺久清与固里河林场签订的《木材生产承包合同》复印件1份，2012年2月1日贺久清与固里河林场签订的《安全生产合同》复印件1份，2011年11月15日王家林出具的委托书复印件1份，（以上复印件均与原件核对无异），2014年4月21日固里河林场出具的证明原件1份，证明贺久清与柴河林场、固里河林场签订的合同是受王家林委托，贺久清、邵宪增、王家林之间合伙关系成立，又证明所有到林场参加生产的工作人员都有安全生产等级，开工资的人员即是安全生产名单上的人员。6、出示柴河林场的财务报表原件1份4页，支款据原件1份，证明贺久清2012年6月5日在柴河林场的生产费用已结清，共结算77464元。出示固里河林场的财务报表复印件1份，2012年6月27日的2012年一季度商品材验收结算凭证（005279号）复印件2份各1页，柴河林业局工资发放明细表复印件各1份，2012年3月28日贺久清出具的借条复印件1份，（以上复印件均与原件核对无异），证明贺久清、邵宪增、王家林在固里河林场的生产费用已结清，其中贺久清支出200000元，邵宪增支出8100元，王家林支出66883.41元，共结算274983.41元。以上两项合计352447.41元。固里河林场财务凭证上有贺久清的签字，证明合同是他签的，所以财务凭证上就要求他签名。生产费用352447.41元中应扣除5.97%的个人所得税，此款已由柴河林业局代扣。7、出示柴、汽油票据原件1份，证明山场采伐所用汽油款26404.28元，柴油款9720.48元，共计36124.76元。出示住宿、买菜、买粮、买生产用具发票33页，证明住宿买菜、买粮、买生产用具合计花费40392.33元。出示吴志军诊断书原件1份、扎兰屯市医疗卫生医药费收据原件7页，证明吴志军干活时受伤花医疗费用719.60元，都是在柴河地区花费的，以上生产垫资费用共计93736.69元。8、申请证人唐某出庭作证。证人唐某出庭证明2011年11月份带领工人给邵宪增到柴河林业局清林，锯手每人每天工资130元，工人每人每天工资100元，管吃，一共干了29天半，12个人的工资都是邵宪增给开的，是邵宪增打电话到他家领取的。贺久清没有给证人开资。干活期间贺久清负责领工，邵宪增和王家林负责后勤保障，证人带领的12个工人到柴河林业局干活都是邵宪增开自己家的车接送的。原告邵宪增、王家林质证认为证人所说客观属实。12个人工资一共开了37570元，其中唐某3850元（锯手，日工资130元），袁友4720元（锯手自带锯，日工资160元），尤凤奎3850元（锯手，日工资130元），王某12850元，吴景君2950元，单长福2950元，徐国富2950元，孙宝志2300元，吕庆杰2300元，王某22950元，王洪2950元，张秀芬2950元。被告贺久清质证认为唐某确实领了12人干活，其中有4个锯手，不是3个锯手，徐国富也是锯手。干活天数不对，唐某干了29天半，但是他把锯拿回家了，就扣他400元，开了3435元。王某2干29天半，开2950元。王某1干29天，开2900.00元。王洪干29天半，开2950元。单长福和张秀芬夫妇一共干41天，开4100元。尤凤奎干26天，开3380元。吴景召干11天半，开1150元。徐国富共开2150元。吕庆杰干11天，开1100元。孙宝志干7天，开700元。袁友干25天半，开3925元（减掉155元购物款）。以上工资都是被告给开的，但是没有签字。9、申请证人王某1出庭作证。证人王某1出庭证明2011年11月份，邵宪增通过唐某找到证人去柴河林业局清林，一天100元，管饭。证人比唐某少干半天，12个人的工资都是邵宪增给开的，是邵宪增打电话通知到他家开的，当时邵宪增、王家林、贺久清都在场，他们三人好像是合伙关系。贺久清在山上领着干活，山上吃的、生产用的柴油汽油都是邵宪增拉上去的。证人上山是邵宪增开车拉上去的。原告邵宪增、王家林质证认为证人证言属实、客观公正。被告贺久清质证认为证人确实给被告干活了，但他都不知道自己干多少天，也不知道开了多少钱。工资确实是我给开的，在邵宪增家开的，这12个人有工资表，但是没有签字。被告雇佣的人只有2个人有签字，其他也都没有签字。10、申请证人王某2出庭作证。证人王某2出庭证明2011年11、12月份，经唐某联系给邵宪增、王家林、贺久清到柴河林业局清林，日工资100.00元，管伙食。证人干了29天半，开2950.00元工资，唐某领我们分两伙去的，都是邵宪增在家给开的工资，当时邵宪增、王家林都在场，贺久清在不在场记不清了。贺久清没有给证人开过工资。开工资时没有签字，没有收条。我们上山下山是坐邵宪增的车。在山上吃的用的、生产用的柴油汽油都是邵宪增给运去的，缺生产用的零部件时邵宪增就下山买，他不在山上住，缺什么东西就给他打电话。原告邵宪增、王家林质证认为证人证言属实，反映问题客观公正，应该采信。被告贺久清质证认为证人所说不属实，工资是被告给他开的。针对上述证据，贺久清质证认为法院询问的证人与二原告之间的关系非常好，承包合同是被告和林场签订的，不能证明原被告三人是合伙关系。宫某、邓某、薛某确实给被告干活了，工资应该是林场直接给扣了，被告没有支付。对于范某、李志民的诉状为什么起诉原被告三人，因邵宪增、王家林把钱从林场支走了，所以要起诉他们二人，而且被告不想把与邵宪增、王家林之间的关系弄僵，让他们二人掏2000元至3000元就行了。该案审理时邵宪增、王家林不承认与贺久清是合伙关系。范某的2000元借条的事不清楚，被告没有给邵宪增打电话。原告王家林委托授权的事被告不清楚，也不承认，上面没有被告签字，被告认为委托书是后写的。安全生产合同中的名单和被告持有的名单有的对不上，因后期增加了不少工人。工人上山采伐不是所有的都到林场登记备案，有的登记了，有的没登记，与林场签订合同时没有约定人员必须到林场登记备案。被告给自己的工人办了保险，有保险单为证。有的工人有保险就直接带去了。对被告自己签订合同的真实性无异议。被告的身份证复印件是固里河林场因为安全生产需要传真过去的。对柴河林场的财务报表、支款据、固里河林场的财务报表、2012年一季度商品材验收结算凭证（005279号）、柴河林业局工资发放明细表、2012年3月28日贺久清出具的借条均无异议。被告在柴河林场支出的费用是77464元，扣除税费后实际拿到70000元。在固里河林场支出现金200000元，当时没有扣税，最后是王家林结算的。在固里河林场共结算274983.41元的生产费用被告无异议，税费应该扣除。对2012年4月8日的柴、汽油费收据不认可。吴志军是给被告干活的，在干活期间受伤住院，邵宪增将其送往医院，出事当天被告从林场支了3000元费用给看病，原告说的719.60元医疗费应该是吴志军自己花费的，不是邵宪增、王家林垫付的。对于住宿、买菜、买粮、买生产用具的费用都不认可，邵宪增、王家林在生产期间从来没有给被告买过东西。贺久清围绕争议焦点及反驳主张向一审法院提供如下证据：1、出示2011年11月15日与固里河林场签订的《森林抚育补贴试点承包合同》复印件1份，2012年2月3日与固里河林场签订的《木材生产承包合同》复印件1份，2011年11月25日与柴河林场签订的《安全生产合同》复印件1份，（以上复印件均与原件核对无异），证明合同是被告贺久清与林场签订的，被告和二原告之间不存在合伙关系。工人干活时间最长的是29天半。2、出示蘑菇气法庭的询问笔录复印件1份，调解笔录复印件1份，扎兰屯市人民法院法庭审理笔录复印件1份，扎兰屯市人民法院民事调解书复印件1份（与原本核对无异）。证明庭审笔录的第4页中王家林说合同是被告一个人签订的，笔录中王家林自认在柴河林业局领取生活费用为61895元，他确实拿了被告的钱，原被告之间不是合伙关系。3、出示工资明细表原件2本，记工表原件2份，证明工人的工资是被告给开的，以及开工资的依据。2011年11月15日固里河林场清林算被告一共37人，2011年11月柴河林场生产圆木是14人，2012年2月份固里河林场干活时算被告一共12人，以上这些人都是被告雇佣的，不包括唐某领去的12人。雇佣工人支付工资一共256000多元，这里面包括唐某领去的12人的工资。这只计算的大数，明细账被告没有计算。现在还差范某6000元到7000元的工资未给付，差李志民的工资6000多元未给付。4、出示12300元的明细原件1份，证明被告去山上干活前及干活期间在伊尔施棚户区海英商店购买的生产物资，有生活用品及吃用。出示小丁菜店收据原件1份，证明2011年11月份购买蔬菜花费670元。出示2011年12月22日出具的明细原件1份，证明买烟酒花费254元。5、出示中国人寿保险股份仁安卡原件16份，中国人寿保险股份有限公司收款收据原件5份，证明有的工人是被告雇的，有的工人是原告帮被告雇的。被告有的工人给上保险了，有的工人没上保险。针对上述1、2项证据，原告邵宪增、王家林质证认为，认可合同的真实性，但合同是王家林委托贺久清签订的，所以该合同是原被告三人共同承担权利义务的载体。扎兰屯市人民法院的笔录及调解书均不能证明该合同是被告自己与林场签订的，上面王家林也说了我们是合伙关系。针对上述3、4、5项证据，原告邵宪增、王家林质证认为3、4项证据都单纯是记录，没有来源出处，没有领款人，没有收款人，不认可。如果是真实的证据需要有证人作证。这些证据无效。认可上点去雇的两台车，一个花费1400元，一个花费1600元，这两台车一个送人，一个运行李，车是贺久清找的，钱是贺久清负的。吴志军受伤后给的3000元是贺久清付的，是原告让贺久清除去工资外给的赔偿。上山用的生活用品是邵宪增购买的，很多是在柴河本地购买的，所有的柴汽油都是在伊尔施购买的。工人只认可林场的安全生产合同记录中的人员名单，名单外的就是开拖拉机的4个人（范某、白军一组，殷广文、王怀群一组）不在名单上，工资按集材35元/米计算，殷广文、王怀群是给邵宪增开拖拉机的人，工资是邵宪增给开的。贺久清雇了范某的拖拉机，白军的工资由范某给开。贺久清雇佣人员的费用原告认可136670元。第5项证据对在生产日期内签订的保单认可，没有日期的保单不认可，只认可被告雇的18个工人和原告雇的12个工人，不包括4个开拖拉机的工人。一审法院认为，个人合伙是两个以上自然人出于共同的经济目的自愿签订协议，共同出资和经营，共负盈亏和风险，对外承担无限连带责任的联合体。基于本案的事实，贺久清在柴河林业局柴河林场、固里河林场从事抚育伐木材生产活动期间负责山场上的领工、经营和管理，与两个林场签订各项承包合同和安全生产合同，结算生产费用、向工人支付工资的行为，与邵宪增、王家林负责的后勤保障、运送工人、采购生产资料及生活资料、垫付资金、结算生产费用的行为均是合伙事务的行为，他们彼此之间的分工明确，相互协调配合，共同出资和经营，共负盈亏和风险，已成为一个完整的生产联合体，故邵宪增、王家林与贺久清之间的关系应认定为合伙关系。上述事实有邵宪增、王家林的陈述，证人周某、李某、宫某、邓某、王某1的证言，柴河林场出具的证明及其提供的王家林出具的委托书，范某、李志民的民事诉状在卷为凭，该证据均能够证明邵宪增、王家林与贺久清之间是合伙关系，并形成了完整的证据链条，所以该院对上述证据予以采信，对贺久清否认其与邵宪增、王家林之间是合伙关系的主张不予支持。在履行合伙事务中，邵宪增、王家林与贺久清均进行了相应的投资。基于邵宪增、王家林与贺久清在从事抚育伐木材生产活动期间完成的生产任务，柴河林场应支付生产费用为77464元，固里河林场应支付生产费用为274983.41元，两个林场应支付的生产费用共计352447.41元。邵宪增、王家林共领取生产费用为74983.41元（8100元+66883.41元），扣除个人所得税后，邵宪增、王家林实际领取生产费用为69995元（8100元+61895元）。贺久清共领取生产费用为277464元（77464元+200000元），扣除个人所得税后，贺久清实际领取生产费用为270000元。上述事实有双方的陈述，邵宪增、王家林提供的柴河林场的财务报表、支款据，固里河林场的财务报表，柴河林业局工资发放明细表及贺久清的借条。贺久清提供的扎兰屯市人民法院蘑菇气法庭询问王家林、邵宪增的笔录、庭审笔录及（2014）扎民初字第00232号民事调解书在卷为凭，该院对上述证据予以采信。因兴安盟中级人民法院司法技术鉴定中心对外委托的鉴定机构对双方的合伙账目无法进行评估清算，只能通过庭审予以认定。经该院庭审认定，双方在抚育伐木材生产期间，邵宪增支付的费用有：向邓某、宫某支付劳务费3000元。向薛某支付劳务费11700元。向中国石油天然气股份有限公司内蒙古兴安盟阿尔山市销售分公司支付汽油款26404.28元，柴油款9720.48元。向吴志军支付医疗费719.60元。向范某支付劳务费2000元。向柴河镇文梅肉食店购买米、面、蔬菜、油、烟、酒等生活用品支付20753.50元。向柴河镇明秀商店购买蔬菜、鸡、鱼等生活用品支付1215元。向阿尔山市红光商店购买挂面、洗衣粉等生活用品支付212.50元。向柴河镇友好商店购买烟、鸡蛋等生活用品支付341元。向柴河镇秀海商店购买锯、锯链子、火花塞、钉子、铁线、塑料布、棉胶鞋等生产资料支付5111.50元。向阿尔山市二利五金经销部购买油锯等生产资料支付1376元。向阿尔山市荣华综合商店购买炉筒子、螺丝、锁等生产资料支付300元。向阿尔山市岭子五金工具物资经销处购买油锯等生产资料支付1980元。2011年12月3日向商店购买锯、链子、机油、锉等生产资料支付3050元。因住宿向扎兰屯市柴河办事处聚祥旅店支付住宿费420元，向柴河镇馨香源铁锅部落支付住宿费120元、用餐费220元。因生产需要三次向柴河镇大胡子美食城共支付用餐费779元。因抚育伐木材生产人员短缺，邵宪增又雇佣了唐某等12名工人到山场进行木材采伐工作，并支付了12名工人的工资。邵宪增向雇佣工人唐某支付劳务费3435元，尤凤奎3380元，袁友3925元（应支付4080元，扣除开销155元），王某12850元，吴景召1150元，单长福与张秀芬4100元（二人为夫妻关系），徐国富2150元，孙宝志700元，吕庆杰1100元，王某22950元，王洪2950元。上述各项费用共计118112.86元。王家林支付的费用有支付税款4988.41元，为18名雇佣工人缴纳保险费1800元，上述二项费用共计6788.41元。贺久清支付的费用有：向雇佣采伐工人范某组支付劳务费用33350元，李志民组14100元，李守国4690元，张连香5300元，贺树春6959元，殷广文4700元，白军1950元，周福林1200元，赵建林600元，张海军500元，李天思1000元，徐国富1305元，金胜3213元，纪新杰3400元，蒋东4486元，付汉龙1900元，李志秋1000元，张文3000元，王玉海9677元，李清柱2950元，ＸＸ2400元，温长海7614元，王怀群3750元，高东林3750元，王伟3400元，郭学成3100元，伊成选4050元，郭宝成3500元，代玉良3862.50元，吕长森3400元，唐玉国2000元，王永江3200元，张淑云55**.80元，李淑芹2646元，吴志军7200元，另支付医疗费3000元，共计10200元。委托赵晓峰购买油锯、汽油及生活用品等共计支付7400元。委托于德财购买汽油、机油、大米、白面等生产资料、生活用品及雇车费用共计2160元。在吴守军处更换锯件支付2300元。雇佣王金宝、范利明、管长江、小牛公交公司等的车辆往返运送工人及拖拉机等生产机械设备共支付费用为8700元。向王老五商店购买猪油、牛肉、粉条支付1533.40元。向小丁菜店购买白菜、粉条支付410元。向海英商店购买大米、白面、烟等多种生活用品支付12300元。向杜辉商店购买油锯、机油、钉子、铁线、电线等生产资料支付2678元。向王家林支付路费700元。给雇佣工人缴纳保险费2200元。支付税款7464元。被告贺久清因生产临时需要购买汽油支付3760元（2800元+960元），购买蔬菜、鸡、鱼等生活用品支付500元，支付手机费200元，办事住宿、餐费及打车费共计600元。上述各项费用共计220618.20元。上述双方支出花销的事实有双方的陈述，贺久清与柴河林场签订的《安全生产合同》，贺久清与固里河林场签订的《森林抚育补贴试点承包合同》、贺久清与固里河林场签订的《木材生产承包合同》及《安全生产合同》，邵宪增、王家林申请法院询问的证人宫某、邓某的笔录、收到条和证明，法院询问证人薛某的笔录和收条，范某、李志民的民事诉状，中国石油天然气股份有限公司内蒙古兴安盟阿尔山市销售分公司发票，吴志军的医疗费收据，范某的借条，柴河镇文梅肉食店的票据及购买物品明细表，柴河镇明秀商店票据，阿尔山市红光商店票据，柴河镇友好商店票据，柴河镇秀海商店票据，阿尔山市二利五金工具物资经销处票据，扎兰屯是柴河办事处聚祥旅店票据，柴河镇馨香源铁锅部落票据，柴河镇大胡子美食城票据，证人唐某、王某1、王某2的证言，贺久清提供的工资明细表，记工表，海英商店购物明细表，小丁菜店票据及中国人寿保险仁安卡及收据在卷为凭。双方提供的证据中虽然有的不符合证据的形式要件，但属于原始的记录，具有相应的客观性、关联性和真实性，该院根据公序良俗的原则，对双方提供的上述证据均予以采信。对于邵宪增提供的欠款为560元的欠条，因邵宪增未能当庭说明欠条是打给谁的，欠谁的钱，为何欠款，故该院对该笔欠款不予维护。综上，双方在合伙进行生产经营期间产生的花销共计345519.47元（118112.86元+6788.41元+220618.20元）。所以，双方合伙期间的盈利额为6927.94元（352447.41元-345519.47元），其个人应分得利润为2309.31元（6927.94元÷3人），邵宪增、王家林应得利润为4618.62元（2309.31元×2人）。双方在合伙进行生产经营期间，邵宪增、王家林共支出费用为124901.27元（118112.86元+6788.41元），实际垫资为49917.86元（124901.27元-74983.41元）。基于邵宪增、王家林的应得利润及实际垫资额，贺久清应返还邵宪增、王家林款项金额为54536.48元（49917.86元+2309.31元×2人）。关于贺久清在扎兰屯市人民法院蘑菇气法庭起诉柴河林业局、第三人邵宪增、王家林林业承包合同纠纷一案中，贺久清向柴河林业局索要的生产费用为74983.41元恰恰是邵宪增、王家林在合伙生产经营期间已从柴河林业局支取了的生产费用，该费用已作为邵宪增、王家林合伙生产经营的投资被支付消费，但该笔生产费用中的55000元已被扎兰屯市人民法院蘑菇气法庭通过（2014）扎民初字第00232号民事调解书的形式确定了邵宪增、王家林向贺久清给付的义务。所以，在本案中，贺久清应当将这55000元的生产费用退还给邵宪增和王家林。关于贺久清提出拖欠范某、李志民劳务费的主张，因范某、李志民没有参加诉讼，对事实无法核实，可另行主张权利。现双方因合伙进行抚育伐木材生产的任务已经完成，合伙关系已经终止。所以，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告贺久清于本判决生效之日起十日内给付原告邵宪增、王家林合伙盈利额4618.62元，返还垫资款49917.86元，退还生产费用55000元，上述各款项合计109536.48元。二、驳回原告邵宪增、王家林的其他诉讼请求。案件受理费1984.98元（原告已缴纳），由原告邵宪增、王家林、被告贺久清各负担661.66元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，贺久清申请范某、秋某、王某3出庭作证。其中证人王某3未出庭作证，证人秋某因贺久清在二审庭审中自愿放弃其出庭作证，故两位证人无证明内容。证人范某出庭证明”与宫某等人是通过干活认识的，宫某等人都是柴河林业局的，他们与邵宪增、王家林关系密切，与邵宪增、王家林是在柴河林业局干活认识的，我与贺久清是雇佣关系，邵宪增、王家林总去山上，我听说贺久清、邵宪增、王家林他们是合伙就起诉他们要工资，后来知道合同是贺久清签的，就找贺久清要工资”。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为，一、双方是否存在合伙关系；二、贺久清是否应给付邵宪增、王家林盈利款、合伙投资款共计183498.30元。关于双方是否存在合伙关系的问题。贺久清主张与柴里河林场、固里河林场签订承包合同的主体仅是贺久清本人，与邵宪增、王家林之间不存在合伙关系。邵宪增、王家林反驳主张承包合同虽是贺久清签订，但双方口头合伙关系事实存在。经本院查明后认为，双方的合伙关系虽未有书面协议，但与柴里河林场、固里河林场履行承包合同过程中，王家林向林场出具的委托书以及柴河林场出具的证明中能够证明双方合伙关系存在。另外，贺久清在二审中申请的证人范某曾诉至法院要求邵宪增、王家林与贺久清共同给付劳务费，以及在二审庭审中范某证实多次见到邵宪增、王家林到山上作业区，该事实亦能够证明在贺久清生产作业时，邵宪增、王家林一直参与经营，也进一步证明双方口头合伙关系存在。据此，贺久清提出双方不存在合伙关系的主张，本院不予支持。贺久清是否应给付邵宪增、王家林盈利款、合伙投资款共计183498.30元的问题。经二审庭审查明，双方对柴河林场应支付生产费用为77464元，固里河林场应支付生产费用为274983.41元，共计352447.41元。其中，邵宪增、王家林在扣除税款共领取生产费用为69995元（74983.41元-4988.41元）；贺久清扣除税款后共领取生产费用为270000元（277464元-7464元）,双方实际领取的生产费用共计339995元的事实均无异议，本院予以确认。而对于双方合伙期间所支出的费用，一审法院认定邵宪增支出118112.86元、王家林支出6788.41元，贺久清虽对该认定不予认可，但未提交反驳证据证明。一审法院认定贺久清支出220618.20元，邵宪增、王家林在上诉状中虽提出异议，但在庭审中表示认可。那么双方在合伙关系期间产生的费用支出共计为345519.47元。据此，将双方实际取得的生产费用339995元与双方费用支出345519.47元相减后，即339995元-345519.47元=负的5524.47元，合伙期间双方并未盈利而是亏损，所以本案不存在对盈利款分配问题，故对邵宪增、王家林的该项主张，本院不予支持。另外，双方在内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2014）扎民初字第00232号民事案件中，贺久清起诉要求柴河林业局、固里河林场给付邵宪增、王家林在该林场所支取的74983.41元。邵宪增、王家林在该案中作为第三人参加诉讼，自愿与贺久清达成调解协议由王家林、邵宪增给付贺久清人民币55000元，贺久清放弃主张19983.41元，并放弃对柴河林业局、固里河林场的诉讼请求，现该调解书已经发生法律效力。因该案中的诉讼标的为合伙期间应取得费用所发生纠纷，对邵宪增、王家林所领取的该笔款项，双方已经法院调解解决，属于双方对该笔费用已经处分完毕。内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2014）扎民初字第00232号民事调解书在未经法定程序撤销前，具有既判力。而一审法院判决贺久清将调解案件中的55000元返还给邵宪增、王家林，属于对上述生效法律文书的否定，显属不当。据此，邵宪增、王家林在林场处支取的费用不应在本案中再次进行分配。双方对贺久清在两处林场支取的费用为270000元（税后）的事实均无异议，因双方对合伙财产的处理无书面约定，又协商不成，故对该部分合伙财产的处理方式，以合伙人按出资比例进行分配为宜。双方在合伙关系期间产生的费用支出共计为345519.47元，那么，邵宪增出资118112.86元，占34.18%、王家林出资6788.41元，占1.97%、贺久清出资220618.20元，占63.85%。即邵宪增应分配92286元、王家林应分配5319元、贺久清应分配172395元。通过以上计算得出，贺久清应给付邵宪增、王家林合伙款项97605元（92286元+5319元）。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区阿尔山市人民法院（2014）阿民初字第164号民事判决；二、贺久清于本判决生效之日起十五日内给付邵宪增、王家林合伙款项97605元；三、驳回邵宪增、王家林的其他诉讼请求；四、驳回贺久清的上诉请求。一、二审案件受理费共计7939.93元，由邵宪增、王家林负担4223.24元，由贺久清负担3716.69元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长倪宝林审判员曲威审判员罗延红二〇一八年一月二十二日书记员荣泽