贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终3208号 上诉人（原审原告）强春才，男，1977年9月11日出生，汉族，贵州省金沙县人，农民，小学文化，现住金沙县。 被上诉人（原审被告）蔺昌华，男，1974年8月13日出生，汉族，贵州省金沙县人，个体户，小学文化，现住金沙县。 被上诉人（原审被告）韩永学，男，1970年9月24日出生，汉族，贵州省金沙县人，个体户，高中文化，现住金沙县。 原审第三人金沙县鸿泰煤业有限公司，住所地:贵州省金沙县新化乡联合村，统一社会信用代码915205235841155641。 法定代表人王平，该公司总经理。 委托代理人（特别授权）宋明晟，该公司法律顾问。 上诉人强春才因与被上诉人蔺昌华、韩永学、原审第三人金沙县鸿泰煤业有限公司（以下简称鸿泰煤业）排除妨害纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院(2016)黔0523民初1960号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告强春才向原审法院诉称，1994年，原告之父经村委四荒拍卖，竞买取得位于原告老房后山林一幅。后原告分家另居，原告之父将该山林分给原告管理使用。2007年12月4日，二被告作为乙方与原告作为甲方签订《合伙投资荒山协议书》，约定：一、乙方一次性补偿甲方1，000.00元，以作对甲方荒山及附着物的补偿。二、甲、乙双方对该荒山及附着物的所有权分配比例为甲方拥有1/3，乙方拥有2/3（除甲方单独拥有住所后的十颗杉树外）。三、乙方负责对整个荒山进行经果林或其他树种栽种，甲方不投资，乙方在2012年12月30日种完。四、合伙期限为六十年，期满后归甲方管理。五、以上协议自签订之日起生效，否则违约方将承担伍万元违约金。原、被告均在上述协议上签字予以确认。协议签订后，二被告未按约定进行任何投资，未在山林内种植任何经果林或其他树种，《合伙投资荒山协议书》未履行。2008年12月3日，金沙县人民政府向原告颁发了《林权证》，确认了原告对该山林的使用权。2016年4月7日，鸿泰煤业（乙方）因生产需要，与原告（甲方）签订《荒山租用协议》，租用了原告上述山林的一部分，约定了双方权利义务，并约定“该地界范围内如因产权不清，乙方不能正常使用该地所引起的一切纠纷及损失由甲方负责”。二被告见原告与鸿泰煤业签订协议，有利可图，遂以原、被告签订的《合伙投资荒山协议书》为由，对鸿泰煤业租用原告的山林进行阻止，造成鸿泰煤业一定的经济损失。原告认为，原、被告虽签订了《合伙投资荒山协议书》，但被告未按双方约定履行种树义务，即被告以其行为表明不履行合同义务，原告也未在合理期限内追究二被告的违约责任，根据《合同法》第九十四条的规定，《合伙投资荒山协议书》已解除。二被告阻止鸿泰煤业使用原告出租的山林，侵害了原告的合法权益，同时造成原告违反《荒山租用协议》给鸿泰煤业造成的损失约10000.00元，二被告应予赔偿，故起诉请求判决：1、二被告对原告的山林使用权排除妨害、停止侵害，不得阻止原告行使山林使用权；2、二被告连带赔偿鸿泰煤业损失10000.00元；3、诉讼费由二被告承担。 原审被告蔺昌华向原审法院辩称，原、被告签订协议属实。2008年5月左右，原告告诉我方煤厂数量减少，树木需求量减少，工人工资高，双方口头协商不种树、不砍树，让原有的树木自然生长。从此双方未履行协议。原告清理杂草杂树，我方补助了原告1000.00元。我不同意原告的诉讼请求。 原审被告蔺昌华向原审法院辩称，蔺昌华所述属实。主合同中未约定杂草杂树的清理，后双方协商由原告砍树折抵清理费。原告出租山林给第三人，我方知情，原告收取租金我方知情。双方的纠纷经村委会、司法所调解未果。我不同意原告的诉讼请求。 原审第三人鸿泰煤业向原审法院述称，原、被告是否签订协议及协议是否履行、如何履行，第三人均不知情。原告在诉状中载明的条款属实。原告诉称二被告阻止第三人使用荒山事实存在，但其称阻止使用荒山给第三人造成的损失约1万元不实，第三人因阻拦造成停产15天，损失十多万元。第三人对原告的第1项诉讼请求无意见，对第2项诉讼请求也无意见，但第三人的损失不仅仅是1万元，第三人将另行主张权利。 原审经审理认定如下事实，对于当事人各方没有争议的事实，予以确认。双方有争议的事实有：1、原、被告是否重新约定了合同履行方式。二被告辩称双方口头约定改变合同履行方式，但未举证证明，原告也不认可，故不能认定原、被告重新约定了合同履行方式。2、原、被告签订的《合伙投资荒山协议书》是否已解除。原告称《合伙投资荒山协议书》已解除，但未举证证明双方已协商解除合同或者单方依法决定解除合同，故不能认定《合伙投资荒山协议书》已解除。本案中，原、被告所举《合伙投资荒山协议书》、《林权证》、《荒山租用协议》、《收据》均能证明案件基本事实，具备证据的客观性、关联性、合法性基本特征，予以认定，可作定案依据。原告申请了证人宋某、刘某出庭作证，但二证人证言无实质证明内容，不能证明案件事实，不予认定。 原审认为，原、被告签订的《合伙投资荒山协议书》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定行使权利和履行义务。《合伙投资荒山协议书》签订后，二被告按约定支付了原告补偿费1000.00元，双方均未再履行该协议。现该协议履行期限已过，双方未协商解除合同，也未单方依法决定解除合同，故双方的合同仍未解除，二被告对本案山林使用权仍享有合伙权益。原告称依照《合同法》第九十四条的规定，《合伙投资荒山协议书》已解除，但原告未依照该条规定及《合同法》的相关规定履行合同解除程序。现原告将上述山林租给第三人鸿泰煤业使用未经二被告同意，侵害了二被告的合伙权益，二被告阻止鸿泰煤业使用该山林属行使权利。如原、被告认为确无继续履行《合伙投资荒山协议书》的必要，那么双方可协商解除该协议或者单方依法决定解除该协议。综上，原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定判决:驳回原告强春才的诉讼请求。案件受理费200.00元，减半收取100.00元，由原告强春才负担。 上诉人强春才不服原判，向本院提起上诉称，双方当事人签订《合伙投资荒山协议书》后，被上诉人并未按合同约定履行义务，上诉人也没有按约定追究违约责任，协议已经自行解除，一审法院认定协议未解除事实不清；上诉人与第三人签订的《荒山租用协议》，被上诉人知道后应当认定上诉人已向其发出解除协议的通知，被上诉人不提出解除就视为协议解除，被上诉人就不得阻挡上诉人行使山林权利。请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。 被上诉人蔺昌华、韩永学二审未提交答辩。 本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的无异。 本案二审争议之焦点，本案被上诉人应否排除妨害以及赔偿损失。 本院认为，2007年上诉人与被上诉人签订《合伙投资荒山协议书》后，被上诉人按协议约定支付上诉人1000.00元，此后被上诉人未对荒山进行投资，也未种植任何经果林，双方约定投资的荒山一直保持协议时的原状，上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。因上诉人未提交证据证明《合伙投资荒山协议书》已解除，其请求被上诉人排除妨害、赔偿损失的诉请没有法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。 根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”之规定，上诉人并未提交证据证明上诉人与被上诉人签订的《合伙投资荒山协议书》具有约定解除或法定解除的情形，一审认定该协议未解除符合法律规定，上诉人提出“双方当事人签订《合伙投资荒山协议书》后，被上诉人并未按合同约定履行义务，上诉人也没有按约定追究违约责任，协议已经自行解除，一审法院认定协议未解除事实不清”的上诉理由，没有事实依据，本院不予采纳； 关于上诉人提出其“与第三人签订的《荒山租用协议》，被上诉人知道后应当认定上诉人已向其发出解除协议的通知，被上诉人不提出解除就视为协议解除，被上诉人就不得阻挡上诉人行使山林权利，应当排除妨害赔偿损失”的上诉主张，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定”之规定，上诉人主张的事实，并非合同双方当事人对合同解除权的行使，该上诉主张没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人强春才的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人强春才负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王明会 审 判 员  殷 勇 代理审判员  丁晓燕 二〇一七年一月十八日 书 记 员  谢贤聪