江西省上饶县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣1121民初926号原告：江西省汉威建设工程集团有限公司，住所地江西省南昌市西湖区八一大道135号，统一社会信用代码913601001583******。法定代表人：陈国平，该公司总经理。委托诉讼代理人：帅国建，该公司法务人员。被告：江西际洲建设工程集团有限公司，住所地江西省上饶市信州区水南街2号，统一社会信用代码913611007419******。法定代表人：陈波松，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙靖，该公司法务部职员。被告：江西际洲建设工程集团有限公司上饶县分公司，住所地江西省上饶县凤凰西大道114号，统一社会信用代码913611215535******。负责人：程海啸，该公司经理。委托诉讼代理人：刘义程，江西贤和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐昕，江西贤和律师事务所律师。原告江西省汉威建设工程集团有限公司（以下至判决主文前简称汉威公司）与被告江西际洲建设工程集团有限公司（以下至判决主文前简称际洲公司）、江西际洲建设工程集团有限公司上饶县分公司（以下至判决主文前简称际洲公司上饶县分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2016年6月12日，本院依据原告的诉讼保全申请，依法查封了被告际洲公司上饶县分公司开发的房产。原告汉威公司的委托诉讼代理人帅国建、被告际洲公司的委托诉讼代理人孙靖、被告际洲公司上饶县分公司的委托诉讼代理人刘义程、徐昕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西汉威公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告工程款519万元；2、判令两被告支付工程款利息1,524,280元以及2016年2月3日之后的利息（以519万元为基数按月利率2%自2016年2月3日计算至工程款付清之日为止）；3、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2012年9月12日，原告江西汉威公司中标了被告际洲公司上饶县分公司开发的“际洲·天河新城”1#-8#楼项目工程。汉威公司如约完成该项工程后，际洲公司上饶县分公司与汉威公司于2015年1月9日就工程款结算及付款达成协议，约定：土建1#-3#楼及地下室确定工程总价为30,165,300.85元，4#-6#楼确定工程总价为12,575,810.45元；若付款延迟或未按约定金额付款，欠款每月按月息3分计。此后，双方于2016年1月18、19日就“际洲·天河新城”1-6#楼工程决算款项及工程决算外款项签订协议再次确认：截止到2016年1月15日，1-6#楼土建及地下室总决算为：42,741,111.3元；1-6#楼水电总决算为：4,126,540.34元；甲方（际洲公司上饶县分公司）供材料采保费及甲方分包工程配合费60万元；甲方拖欠工程款应支付利息145万元；汉威公司收到工程款4127.62万元，尚欠764万元（工程款619万元及利息145万元）。之后，被告际洲公司上饶县分公司仅于2016年2月2日支付工程款100万元，原告汉威公司多次催收工程款及利息，被告际洲公司上饶县分公司都说无力偿还。第二被告系第一被告的分公司，不具有独立的法人资格，其债务依法理应由际洲公司共同承担。原告现依法提起诉讼，请求支持诉请，维护原告合法权益。庭审中，原告变更第二项诉讼请求，要求判令两被告支付工程款利息724,280元以及2016年2月3日之后的利息（以519万元为基数按月利率2%自2016年2月3日计算至工程款付清之日为止）。原告为证明自己的主张向本院提供以下证据：1、原告的营业执照、组织机构代码、法人身份证明、两被告的企业信息，旨在证明原、被告诉讼主体适格。2、江西省房屋建筑和市政基础设施工程施工招标中标通知书，旨在证明2012年9月12日原告中标第二被告开发的际洲天和新城1-8号楼工程。3、2015年1月9日的会议纪要，旨在证明原、被告之间进行了1-6号楼的工程决算，以及付款方式及时间及欠款按月息3分计息。4、2016年1月19日上饶际洲天和新城1-6#楼总工程款项协议，旨在证明原告与第二被告确认计算至2016年1月15日，被告2尚欠原告工程款本金619万元、利息145万元的事实。5、际洲天和新城1-6号楼工程竣工验收报告及房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表，旨在证明涉案工程1-3号楼已经过了质保期，无须再扣质保金，4-6号楼扣一半保证金即21.71万元。被告际洲公司辩称：涉案工程款及利息应由第二被告负责，其不承担责任，理由是第一被告和第二被告之间自己有约定，涉案项目由第二被告自负盈亏，独立承担经济和法律风险，实施该项目建设管理经营等全部内容，第一被告对本案的工程项目只有监督权，经营决策权归属于第二被告。被告际洲公司为证明自己的主张向本院提供以下证据：房地产开发项目内部承包合同，旨在证明本案所涉工程是由第二被告全额投资，并实施开发建设，承担项目开发中的全部责任和费用，按规定缴纳该项目税款及其他相关费用，由第二被告自负盈亏，与第一被告无关。被告际洲公司上饶县分公司辩称：1、其未付工程款为3,001,452元；2、依据《建设工程施工合同补充条款》的约定，其应当预扣工程款的3%即1,406,030元作为质量保证金；3、其已付工程款中有370.62万元原告未开具税务发票，应在工程款中予以扣减；4、2016年1月16日之后的利息不应再计算。被告际洲公司上饶县分公司为证明自己的主张向本院提供以下证据：1、中国银行结算业务申请书，旨在证明第二被告于2016年2月2日向原告支付100万元工程款。2、中国建设银行结算卡业务凭证（编号3608311500080000018）和2013年10月2日第二被告与原告的专题工程纪要，旨在证明2015年1月15日第二被告向原告支付65万元工程款，7-8号楼经双方协商自愿解除合同，原告与第二被告在2016年1月18日进行结算时遗漏计算该65万元。3、中国建设银行2016年2月5日转账凭证、领款凭证、刘烨铭建设银行卡的复印件，旨在证明2016年2月5日第二被告替代原告支付5万元防火门的工程款，该5万元应从总工程款中予以扣除。4、2012年11月5日的建设工程施工合同补充条款，旨在证明第二被告支付工程款的时间和金额，其中总工程款的3%作为质保金在结算后第一年退1.5%，第二年退1.5%的事实。5、2016年7月4日中国建设银行电汇凭证，旨在证明第二被告于2016年7月4日向原告支付工程款80万元的事实。6、委托书一份、收条一份、中国银行业务决算申请书一份，旨在证明在2015年11月份原告委托第二被告代替支付邱根源的水泥货款23.42万元。7、协议书一份、中国银行业务决算申请书一份、收条一份，旨在证明第二被告代原告支付工程款43万元。8、银行转账凭证复印件2张，旨在证明2016年1月15日，第二被告两次向原告支付共计119.2万元的工程款。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：一、针对原告提交的证据2，第一被告认为中标通知书上没有其签字和印章，与其无关联性，第二被告无异议，本院经审查认为，该证据客观真实合法，与本案有关联性，本院予以认定。针对原告提交的证据3，第一被告认为与其无关，第二被告认为其未成立，对其没有约束力，本院经审查认为，该会议纪要盖有原告与第二被告的印章，真实合法有效，与本案有关联性，本院予以认定。针对原告提交的证据4，第一被告认为与其无关，第二被告对其客观真实性有异议，且附件是原告单方作出，其并没有确认附件内容，对其无约束力，本院经审查认为，该协议盖有原告与第二被告的印章，真实合法有效，与本案有关联性，本院予以认定。针对原告提交的证据5，第一被告认为与其无关，第二被告对真实性无异议，但证明对象有异议，质量保证金退还的时间应是在结算完毕两年内分两次付清，本院经审查认为，该证据客观真实合法，能证明本案竣工验收时间，本院予以认定，但质量保证金退还时间应以协议条款约定为准。二、针对第一被告提交的证据，原告对其真实性有异议，证明目的有异议，认为两被告之间的内部承包合同只在双方之间产生法律效力，对原告无效，第二被告无异议，本院经审查认为，该合同对原告无约束力，与本案无关，本院不予认定。三、针对第二被告提交的证据2，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为该笔65万元的工程款涉及7-8号楼的工程款，与本案无关，本院经审查认为，该组证据与本案无关联性，本院不予认定。针对第二被告提交的证据3，原告对其真实性无异议，对关联性有异议，认为未委托过第二被告支付该5万元，本院经审查认为，该组证据与本案无关联性，本院不予认定。针对第二被告提交的证据4，原告对其真实性无异议，但认为退保证金应从合同约定的竣工验收之日起计算，本院经审查认为，补充条款是双方真实意思表示，且明确约定其与合同具有同等效力，客观真实，具有关联性，本院予以认定。针对第二被告提交的证据5，原告对其真实性无异议，但认为该80万元是利息，不是工程款，本院经审查认为，该证据客观真实，与本案具有关联性，第二被告为置换保全标的物，与原告在协议中明确约定该80万元是利息而不是工程款，本院对该证据予以认定，并认定该80万元系支付利息。针对第二被告提交的证据6，原告有异议，认为双方对该款已进行结算，本院经审查认为，原、被告双方在2016年1月18日至19日的协议中已对该款进行结算，故不予认定。针对第二被告提交的证据7，原告有异议，认为双方对该款已进行结算，本院经审查认为，原、被告双方在2016年1月18日至19日的协议中已对该款进行结算，故不予认定。针对第二被告提交的证据8，原告对其真实性和关联性有异议，认为该证据是复印件，且该款可能已结算，可能与本案款项无关，本院经审查认为，该证据系复印件，客观真实性存疑，故不予认定。根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院经审理认定事实如下：2012年9月12日，原告汉威公司中标承建被告际洲公司上饶县分公司开发的“际洲·天河新城”1#-8#楼项目工程。2012年10月8日，双方签订建设工程施工合同。2012年11月5日，被告际洲公司上饶县分公司与原告汉威公司分别作为甲方与乙方签订“际洲·天河新城”施工协议补充条款，约定：“单幢工程竣工验收合格，工程量由乙方上报，甲方收到乙方计价单审核同意后十四日内支付到该栋总工程款的90%；余款在乙方向甲方移交肆套完整的并经监理工程师签字确认的竣工图、竣工备案资料、人防书面验收合格证，并经双方对工程量确认无误、工程结算完毕，一个月内支付到该栋总工程款的97%，剩余3%作为质量保证金（不计息），分2次退还（包括水电工程），第一年退1.5%，第二年退1.5%”，补充条款还约定：“本补充条款与建设工程施工合同具有同等法律效力。本补充条款与建设工程施工合同有抵触的，以本补充条款为准。”2014年9月19日，“际洲·天河新城”1-3#楼项目工程竣工，经验收为合格；2015年4月27日，“际洲·天河新城”4-6#楼项目工程竣工，经验收为合格。2015年1月9日，原告汉威公司与被告际洲公司上饶县分公司就上饶际洲·天和新城1-6#楼工程款结算及付款达成会议纪要，约定：土建1#-3#楼及地下室确定工程总价为30,165,300.85元，4#-6#楼确定工程总价为12,575,810.45元；在2015年1月30日之前，1-3#楼及地下室付至工程款总价97%，4-6#楼验收后在2015年2月10日之前付至工程总价97%，若付款延迟或未按约定金额付款，欠款每月按月息3分计。2016年1月18日至19日，原告汉威公司与被告际洲公司上饶县分公司就“际洲·天河新城”1-6#楼工程决算款项及工程决算外款项签订协议再次确认：截止到2016年1月15日，1-6#楼土建及地下室总决算为：42,741,111.3元；1-6#楼水电总决算为：4,126,540.34元；甲方（被告际洲公司上饶县分公司）供材料采保费及甲方分包工程配合费60万元；甲方拖欠工程款应支付利息145万元；汉威公司收到工程款4127.62万元，尚欠764万元（工程款619万元及利息145万元）。2016年2月2日，被告际洲上饶县分公司向原告支付工程款100万元，后经原告汉威公司多次催收工程款及利息，被告际洲公司上饶县分公司均以无力偿付为由拒付。本案审理过程中，2016年7月4日，被告际洲公司上饶县分公司向原告汉威公司支付工程款利息80万元。2017年1月10日，原告汉威公司和被告际洲公司上饶县分公司向本院分别提交《情况说明》和《单位人民币结算卡业务凭证》，均认可2016年12月8日被告际洲公司上饶县分公司向原告汉威公司支付工程款50万元。另查明，被告际洲公司上饶县分公司是被告际洲公司的分公司，领取了营业执照，但不具有法人资格。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的主要争议焦点并作如下评判：一、关于本案工程款金额问题。本院认为，原告汉威公司与被告际洲公司上饶县分公司于2016年1月19日的协议明确约定尚欠工程款619万元，后被告际洲公司上饶县分公司在2016年2月2日支付工程款100万元，在2016年12月8日支付50万元，剩工程款469万元未付。同时，该工程1-3#楼和4-6#楼分别于2014年9月和2015年4月验收合格，但原告与被告在2012年11月补充条款中约定“经双方对工程量确认无误、工程结算完毕，一个月内支付到该栋总工程款的97%，剩余3%作为质量保证金（不计息），分2次退还（包括水电工程），第一年退1.5%，第二年退1.5%”，因双方在2016年1月19日结算，被告际洲公司上饶县分公司依约定有权自2016年1月19日起预留质量保证金140.603万元（即1-6#楼土建及地下室总决算42,741,111.3元和水电总决算4,126,540.34元总计工程款4686.765万元的3%），2017年1月19日支付703,015元，2018年1月19日支付703,015元，故被告际洲公司上饶县分公司应支付原告工程款469万元，其中3,986,985元应在本判决生效之日起一个月内支付，703,015元在2018年1月19日支付。二、关于工程款的利息问题。1、原告与被告际洲公司上饶县分公司在2016年1月19日的协议明确约定尚欠利息145万元（结算至2016年1月15日），被告际洲公司上饶县分公司于2016年7月4日支付80万元利息，应予以扣减，故此次结算还剩65万元利息未付。2、原、被告在2012年补充条款中约定工程款3%作为质量保证金并不计息，故应从未付工程款中扣减质量保证金140.603万元作为计算利息的基数，原、被告在会议纪要中明确约定拖欠工程款按月利率3%计算利息，该会议纪要是双方真实意思表示，双方应予遵守，原告主张自2016年1月15日之后利息按月利率2%计算，不违反法律规定，予以支持。故2016年1月16日至2016年2月2日的利息应以478.397万元（未付工程款619万元减去质量保证金140.603万元）为基数按月利率2%计算得出57,407.64元，自2016年2月3日至2016年12月8日的利息应以378.397万元（478.397万元减去2016年2月2日已付100万元工程款）为基数按月利率2%计算得出771,929.88元，自2016年12月9日起至工程款还清之日止的利息应以328.397万元（378.397万元减去2016年12月8日已付50万元工程款）为基数按月利率2%计算并利随本清。综上，被告际洲公司上饶县分公司应向原告支付利息1,479,337.52元以及以328.397万元为基数按月利率2%自2016年12月9日起计算至工程款还清之日止的利息，利随本清。三、关于被告际洲公司对涉案工程款项及利息应否承担责任问题。被告际洲公司上饶县分公司是被告际洲公司的分公司，虽领取了营业执照，但不具有法人资格，不具有独立的承担民事责任的能力，被告际洲公司上饶县分公司就本案所进行的民事活动所发生的债务和所应承担的责任，被告际洲公司也应承担，故两被告对涉案工程款及利息共同承担责任。本院认为，原告汉威公司中标被告际洲公司上饶县分公司开发的项目工程，后双方还签订建设工程施工合同及补充条款。该合同以及补充条款不违反法律规定，合法有效。双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已经按照约定完成1-6#工程项目，原告汉威公司与被告际洲公司上饶县分公司就1-6#工程款结算及付款达成会议纪要及协议，该会议纪要及协议均是双方真实意思表示，合法有效，被告际洲公司上饶县分公司应按会议纪要及协议约定支付工程款及利息。经对本案证据的分析认证，被告际洲公司上饶县分公司应支付原告汉威公司工程款469万元和利息1,479,337.52元以及自2016年12月9日起以328.397万元为基数按月利率2%计算至工程款还清之日止的利息（利随本清），故对原告要求被告际洲公司上饶县分公司支付上述工程款及利息，应予支持，超过上述工程款及利息的部分，与事实不符，本院不予支持。被告际洲公司上饶县分公司关于未付工程款为300.1452万元以及2016年1月16日之后的利息不再计算的辩解意见，与事实不符，本院不予采纳。被告际洲公司上饶县分公司是被告际洲公司的分公司，不具有法人资格，不具有独立承担民事责任的能力，本案所涉工程款及利息，被告际洲公司应共同承担支付义务，故原告要求被告际洲公司与被告际洲公司上饶县分公司共同承担支付工程款及利息的诉讼请求，合法有据，应予支持，被告际洲公司辩解其不承担责任的意见，与法律规定不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告江西际洲建设工程集团有限公司、江西际洲建设工程集团有限公司上饶县分公司共同向原告江西省汉威建设工程集团有限公司支付工程款469万元，其中3,986,985元在本判决生效之日起一个月内支付，703,015元在2018年1月19日支付；二、被告江西际洲建设工程集团有限公司、江西际洲建设工程集团有限公司上饶县分公司在本判决生效之日起一个月内共同向原告江西省汉威建设工程集团有限公司支付1,479,337.52元利息及自2016年12月9日起以328.397万元为基数按月利率2%计算至工程款还清之日止的利息，利随本清；三、驳回原告江西省汉威建设工程集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58,800元，财产保全费5,000元，合计63,800元，由被告江西际洲建设工程集团有限公司、江西际洲建设工程集团有限公司上饶县分公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审 判 长  黄 安代理审判员  俞征宇人民陪审员  廖远贵二〇一七年一月十二日书 记 员  余梦莹