上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初19008号原告：常熟市平安建筑工程劳务有限公司上海分公司，住所地上海市嘉定区。负责人：周兴根，总经理。委托诉讼代理人：王润华，上海志道律师事务所律师。被告：信达财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陆雯，总经理。委托诉讼代理人：王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏明明，上海市中天阳律师事务所律师。原告常熟市平安建筑工程劳务有限公司上海分公司与被告信达财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法由代理审判员吴剑峰独任审理。本案于2016年10月17日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人王润华、被告委托诉讼代理人夏明明到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2016年11月30日转为普通程序，依法组成合议庭继续审理。本案于2016年12月9日再次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人王润华，被告委托诉讼代理人夏明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险赔偿金97,734元(实际支付案外人许杰60,000元)；2.判令被告偿付原告自立案之日起至本判决生效日止的利息损失(以97,734元为基数，按银行同期贷款利率计算)；3.判令本案诉讼费用由被告承担。案件审理中，原告变更诉请第一、二项为：1.判令被告支付原告保险赔偿金60,000元；2.被告偿付原告自2016年8月30日日起至本判决生效日止的利息损失(以60,000元为基数，按银行同期贷款利率计算)。事实和理由：原告与上海凌制园劳动保障咨询服务有限公司(以下简称：凌制园公司)订有《雇主商业保险委托服务协议书》(建筑业)，由原告委托凌制园公司代理雇主责任保险投保及理赔事项。2014年6月16日，被告与凌制园公司签订《团体商业保险合作协议》，约定有效期为1年，被保险人为凌制园公司派遣及人事代理人员，险种为雇主责任保险。2014年12月3日，原告雇员许杰在保险期内发生工伤事故，并被评定为XXX伤残。上述保险事故发生后，原告及时向被告报案，并向被告提交理赔材料。2016年4月29日，被告以原告提供的材料不实为由拒赔。原告经与被告交涉无果，遂起诉。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.《团体商业保险合作协议》及保险条款，证明原、被告之间的权利、义务关系；2.《雇主商业保险委托服务协议书》(建筑业)，证明原告委托凌制园公司购买保险；3.《认定工伤决定书》、转账凭证、垫付证明、委托材料，证明原告员工许杰的伤残等级，原告向许杰支付赔偿金等事实；4．《索赔回复》，证明被告拒赔的事实；5.《说明》，证明凌制园公司不主张本案的保险权利。被告辩称，不同意原告诉请，许杰2014年6月进单位，但是被告认为许杰实际是2014年11月25日签订劳动合同的，加保时间超过30天，不符合合同约定。对60,000元赔偿金的计算方式无异议。除委托材料不能确定真实性以外，被告对原告提供的其他证据的真实性均无异议。被告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：谈话记录、保单及条款，证明被告辩称的事实。除谈话记录以外，原告对被告提供的其余证据真实性无异议，但不同意被告的证明主张，认为合同系之后补签的。本院对原、被告就真实性无异议的证据予以采信。对被告提供的谈话记录，应属于证人证言，但证人无正当理由并未出庭，在被告未补强该证据的情况下，本院对该份证据不予认定。对于本案的事实，本院认定如下：原告与凌制园公司订有《雇主商业保险委托服务协议书》(建筑业)，约定原告委托凌制园公司为其员工投保雇主商业保险(团险)，保险期限为1年。2014年6月，被告与凌制园公司订立《团体商业保险合作协议》，约定凌制园公司委托被告根据工伤、意外责任等提供雇主责任、意外伤害等保障，保险方案如下，险种：雇主责任保险；投保人：凌制园公司；被保险人：凌制园公司派遣及人事代理人员；保险人：信达财产保险股份有限公司上海分公司；保险期限：自2014年6月25日零时起至2015年1月24日二十四时止；保险条款：信达财产保险有限公司雇主责任保险(2010版)条款。保单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX保险单记载：工伤伤残十级的赔偿金为60,000元，一次性伤残就业补助金按实际发生赔付，在保险期间内，被保险人雇员因工伤致残，并根据国家《职工工伤与职业病致残程度鉴定》(GB/T16180-2006)的规定，被鉴定为五至十级，且与投保人终止劳动关系的，保险人约定工资与给付倍数的乘积给付一次性工伤补助金，赔付标准为十级3个月。《信达财产保险有限公司雇主责任保险(2010版)条款》规定，“在本保险合同期间内，凡被保险人的雇员，在其雇佣期间因从事保险单所载明的被保险人的工作而遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，对被保险人因此依照中华人民共和国法律(不包括港、澳、台地区法律)应承担的下列经济赔偿责任，保险人依据本保险合同的约定，在约定的赔偿限额内负责赔偿：(一)死亡赔偿金、(二)伤残赔偿金、(三)误工费用、(四)医疗费用”，“雇员：是指与被保险人签订有劳动合同或存在事实劳动关系，接受被保险人给付薪金、工资，年满十六周岁的人员及其他按国家规定审批的未满十六周岁的特殊人员，包括正式在册职工、短期工、临时工、季节工和徒工等。但因委托代理、行纪、居间等其他合同为被保险人提供服务或工作的人员不属于本保险合同所称雇员。”2014年12月3日，原告雇员许杰在工作中摔倒致伤。2015年2月2日，上海市嘉定区人力资源和社会保障局出具嘉定人社认(2014)字第7220号《认定工伤决定书》，认定许杰受到的事故伤害为工伤。2015年5月5日，上海市嘉定区劳动能力鉴定委员会出具劳鉴(嘉)字1503-0602号《鉴定结论书》，鉴定结论为许杰因工致残程度十级。原告因许杰上述受伤一事，于2016年7月8日共计支付许杰赔偿金60,000元。后原告向被告申请理赔，2016年4月29日，被告向原告出具《索赔回复》，表示索赔材料存在伪造现象，拒赔。另查，许杰的加保时间为2014年8月。2014年11月25日，原告与许杰签订一份《劳动合同》，合同期限自2014年11月25日起至2015年11月24日止。2016年11月22日，凌制园公司出具一份《说明》：表示放弃申请理赔的权利，由原告向被告主张权利。以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方应予遵守。原告雇员许杰在保险期间内工作时摔倒致伤，被告应按约履行赔付义务。本案中，被告主张原告在为许杰投保时未如实告知其与许杰的关系，并以此为由拒赔，但仅凭被告提供的《劳动合同》并不足以证明此主张，故本院对被告的拒赔意见不予采纳。原告要求被告赔偿利息损失的诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原告要求被告给付其已经赔付许杰的残疾赔偿金60,000元的主张具有事实及法律依据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效后十日内支付原告常熟市平安建筑工程劳务有限公司保险金60,000元；二、原告的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李伟民代理审判员  吴剑峰人民陪审员  傅瑾波二〇一七年一月五日书 记 员  潘 云附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……