宝鸡市金台区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0303民初1906号原告宝鸡市公共交通有限责任公司，住所地宝鸡市金台区宝福路1号，统一社会信用代码91610300221305633T。法定代表人郑玉龙，系公司总经理。委托代理人乔宏波，系该公司员工，代理权限为特别授权。被告袁利锋，男，生于1980年4月15日，汉族，住宝鸡市陈仓区。被告石小龙，男，生于1977年11月27日，汉族，住宝鸡市渭滨区。原告宝鸡市公共交通有限责任公司（以下简称宝鸡公交公司）与被告袁利锋、石小龙追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告宝鸡公交公司委托代理人及二被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2016年7月19日，被告石小龙驾驶陕Cxxx**号大型普通大客车沿清姜路由南向北行驶至宝鸡市口腔医院门前时与同方向第一被告袁利锋驾驶的陕CKxx**号两轮摩托车相互追逐、竞驶，发生碰撞，致公交车内乘客齐红娟、赵俊芳受伤，造成事故。经宝鸡市渭滨交警大队事故中队和渭滨公安分局清姜派出所调查，二被告的行为为追逐、竞驶，属于危险驾驶行为，分别做出了交通管理行政处罚决定。二被告的行为造成公交车内乘客齐红娟、赵俊芳受伤的损失共计134089.67元，原告已先行赔付完毕，随后多次向二被告追偿均无果。根据有关法律规定，现起诉请求判令：1、依法判令二被告共同赔偿原告134089.67元；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、视频光盘，事件发生后交警队在现场的询问记录，以证明事故发生的事实及车内乘客受伤。2、行政处罚决定书，以证明二被告行驶中追逐的违法行为导致乘客受伤。3、委托书，以证明被告石小龙委托原告处理交通事故的依据。4、民事调解书，公交二公司客伤事故处理协议书，以证明原告向车内受伤乘客赔付损失依据。5、公告费票据，以证明原告起诉被告石小龙因多方找不到本人通过法院公告送达的费用。被告袁利锋辩称，自己没有过错，对事故的发生不应承担责任。被告石小龙辩称，1、原告宝鸡公交公司作为经营管理者，未尽到防范经营风险的义务，具有过错，应驳回原告的诉讼请求。2、劳动者在履行职务过程中造成的损失应由用人单位承担，原告宝鸡公交公司应对事故所造成的损失承担赔偿责任。3、被告袁利锋故意停车是造成事故的主要原因，应由其承担全部责任。被告袁利锋未向本院提交相关证据。被告石小龙向本院提交了1、证人证言；2、大站考核制度照片，以证明事故的发生是由公司制度造成的，责任应由原告宝鸡公交公司承担。对原、被告所提交的证据，经当庭质证，本院分析认定如下：对于原告提交的证据1，被告袁利锋称并未见到视频光盘，经本院查看，该视频内容真实，能反映事故发生概况，对该证据予以采信；对于证据2被告袁利锋对真实性无异议，但对处罚内容不予认可。被告石小龙称其不知情，不予认可；因该证据系交警部门作出的行政处罚措施凭证，对该证据本院予以采信；对于证据4被告袁利锋称不知情，不予认可，该证据1份系人民法院的法律文书，1份系原告与伤者赵俊芳自愿达成的赔偿协议，且内容真实、合法，本院予以采信；对于证据3、4、5被告石小龙无异议，本院予以采信。对于被告石小龙提交的证据1原告对真实性不予认可；对于证据2原告对其真实性无异议，但不认可证明目的。上述证据与本案无关联性，本院不予采信。根据原、被告的陈述及上述认定的证据，本院查明以下法律事实：2016年7月19日10时57分许，被告石小龙驾驶陕Cxxx**号大型普通客车（即2路公交车）沿清姜路由南向北驶离公交车站台时与驾驶陕CKxx**号两轮摩托车的被告袁利锋发生争执，二人沿路互相追逐、竞驶，期间被告袁利锋驾驶摩托车做出侮辱性手势在被告石小龙驾驶的公交车前挑衅，至宝鸡市口腔医院门前时二车发生碰撞，由于被告石小龙紧急制动致公交车内乘客齐红娟、赵俊芳站立不稳摔倒受伤。经宝鸡市渭滨交警大队调查，认定二被告的行为为追逐、竞驶，本次事件不属交通事故，并分别对二被告做出了交通管理行政处罚决定。另查，被告石小龙系原告宝鸡公交公司员工，二者系劳动关系。再查，事故发生后，原告与公交车乘客赵俊芳于2016年7月19日达成《公交二公司客伤事故处理协议书》，约定原告向赵俊芳赔偿医疗费6782.33元。2017年1月19日，原告与本次事故另一名伤者齐红娟达成调解协议，向其赔偿125707.34元，并承担诉讼费1600元。以上赔款共计134089.67元，均已履行完毕。结合诉辩双方意见及本案查明的事实，本案的争议焦点为：一、原告是否对被告袁利锋享有追偿权；二、原告作为用人单位是否对被告石小龙享有追偿权。针对上述争议本院分析如下：首先，根据《合同法》第三百零二条之规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明是旅客故意、重大过失造成的除外”，第一百一十二条之规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律规定要求其承担侵权责任”。原告作为公共运输承运人，应当对乘客负有安全保障义务，而公交车乘客作为运输合同相对方在遭受人身损害后已选择按照城市公交运输合同向原告主张违约损害赔偿责任，且原告已履行完毕，本院对此予以确认。其次，原告虽然违反运输合同约定的安全保障义务，但违约行为并非单方造成，而是由于作为合同第三人的被告袁利锋驾驶摩托车与作为原告职工的被告石小龙驾驶公交车在道路上追逐、竞驶造成，属第三人侵权造成违约事实发生。且被告袁利锋的危险驾驶行为与公交车乘客受伤的损害结果之间存在直接因果关系。因此，原告在承担违约损害赔偿责任后有权利向合同第三人，即被告袁利锋追偿。由于被告袁利锋与被告石小龙的危险行为相结合共同造成公交车乘客受伤，本院认定被告袁利锋应对该损害结果承担30%责任，原告也可在赔偿总额30%的比例以内向其追偿，即，追偿金额应为134089.67*30%=40226.9元。再次，被告石小龙作为原告职工，同时又是公交车驾驶员，驾驶大型客车从事公共交通，既要遵守交通运输管理法规及驾驶员职业道德，也要遵守用人单位规章制度，确保安全行车。但其不顾法律规定及职业道德要求，与被告袁利锋驾驶机动车追逐、竞驶，造成本次损害后果。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。关于原告对乘客损失剩余70%份额的追偿比例问题，本院认为，被告石小龙驾驶公交车虽系履行职务，但其存在明显故意。同时，原告作为公共运输企业，对驾驶人员的安全教育及监管不到位，同时原告至今未提供其劳动纪律等规定，以上因素也是造成本次损害的原因，且全额向职工追偿不符合公平原则及劳动法保护职工的目的。因此，本院酌情认定原告在上述70%份额内对被告石小龙的追偿比例为50%，即134089.67元的50%，为67044.8元，其余损失由原告自负。为达到教育被告袁利锋、石小龙以提高安全意识，遵守交通规则，尊重他人生命之目的，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十四条第一款、第十三条、第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：被告袁利锋于本判决书生效之日起十日内赔偿原告宝鸡市公共交通有限责任公司损失40226.9元。被告石小龙于本判决书生效之日起十日内赔偿原告原告宝鸡市公共交通有限责任公司损失67044.8元。驳回原告宝鸡市公共交通有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2982元，公告费450元，由原告宝鸡市公共交通有限责任公司承担596元，由被告袁利锋承担895元，由被告石小龙承担1941元（其中公告费450元）。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚铁山人民陪审员  刘虎林人民陪审员  李晓练二〇一七年九月二十八日书 记 员  曲 芳