浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙01民终4509号上诉人（原审原告）徐金海，男，1962年2月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。被上诉人（原审被告）姜建忠，男，1982年11月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。被上诉人（原审被告）杭州世博货物运输有限公司，住所地杭州市拱墅区上塘镇瓜山南苑16幢123号。法定代表人裘连娣。被上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地杭州市拱墅区莫干山路1165号1401、1402、1403室。负责人韩进根，副总经理。委托代理人张晔晨，永诚财产保险股份有限公司浙江分公司员工。上诉人徐金海因与被上诉人姜建忠、杭州世博货物运输有限公司（以下简称世博公司）、永诚财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称永诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西民初字第2122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案受理后，依法组成合议庭于2017年1月16日公开开庭进行了审理，上诉人徐金海，被上诉人永诚保险公司委托代理人张晔晨到庭参加诉讼，被上诉人姜建忠经本院传票传唤，被上诉人世博公司经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：1、2012年2月18日11时40分许，姜建忠驾驶浙Ａ×××××号车辆沿杭州市西湖区文二西路由西向东行驶至桂花城门口斑马线处时，与驾驶电动自行车由南向北直行的徐金海相撞，造成徐金海受伤、电动自行车损坏的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队西湖大队认定，姜建忠负事故全部责任，徐金海无责任。2012年2月24日，徐金海前往浙江绿城医院住院治疗，伤情经诊断为脑外伤综合征，颅脑CT平扫显示右侧丘脑区及双侧基底节区陈旧腔梗灶、老年性颅脑改变，2012年3月4日，徐金海自行要求出院，花费医药费3961.77元。2、浙Ａ×××××号车辆登记所有人系世博公司，事故发生时在永诚保险公司处投保有交强险及商业三者险500000元，并投保不计免赔特约险。另查明，事故发生后，姜建忠已向徐金海支付5000元。徐金海于2015年6月提起本案诉讼，请求判令：1、姜建忠、世博公司赔偿徐金海医药费8957.84元、误工费25000元、住院伙食补助费500元、护理费1800元，合计36257.84元；2、永诚保险公司在保险责任范围内承担优先赔付义务。原审法院认为：本案的争议焦点主要在于本案是否已经超过诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定：下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；……。现徐金海于受伤后住院检查确定伤情为脑外伤后综合征，经住院治疗后伤情好转，徐金海自行要求出院。现徐金海主张其存在脑梗塞病症系因案涉事故引起，且一直未治愈。但根据徐金海提供的2012年2月20日的VCT报告单显示，其脑梗塞系其陈旧疾病，徐金海未提供证据证明该病症系因案涉事故引起，亦未提供证据证明存在时效中断、中止之情形，故原审法院认为，徐金海于2015年6月15日提出诉讼，已超过诉讼时效期间，对于徐金海的诉讼请求，原审法院不予支持。至于姜建忠已垫付的款项，由徐金海、姜建忠另行处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回徐金海的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元，公告费650元，由徐金海负担。宣判后，徐金海不服，向本院提起上诉称：一、一审法院在审理案件时认定事实不清。徐金海认为，交通事故发生在2012年2月18日，当天徐金海在杭州绿城医院做CT影像诊断为颅脑CT平扫未见明显异常，徐金海继续在绿城医院做治疗，治疗期间一直头晕，在治疗2天后病情不见好转，反而加重，于是在2012年2月20日做了VCT，报告单显示有脑梗塞，绿城医院继续给徐金海做治疗，直到2012年2月23日徐金海伴有头晕、呕吐、四肢有麻木，绿城医院要求徐金海住院治疗，徐金海不得不在家属陪伴下住院。姜建忠在绿城医院住院部交了5000元住院费。在住院期间，因徐金海有糖尿病史，绿城医院为了徐金海的健康给徐金海做了糖尿病的治疗。徐金海因担心后期交通事故费用赔付问题，于2012年3月4日经医生同意办理了出院手续，而前往同德医院继续治疗。徐金海出院后一直在复查治疗。2012年11月份左右姜建忠陪同徐金海到永诚保险公司（地址：拱墅区半道红）结算治疗费，永诚保险公司以出院发票有胰岛素费用为由让徐金海与姜建忠协商处理。之后，徐金海一直没有联系到姜建忠，后因永诚保险公司办公地点搬迁，徐金海一直找不到，直到2015年5月，永诚保险公司打电话给徐金海去处理交通事故，徐金海才知道姜建忠和车辆公司的信息。徐金海为维护自己的合法权益，依法向西湖区人民法院提起诉讼。二、一审法院在审理案件时使用证据错误，适用法律不当，程序严重违法。根据《民法通则》第一百三十七条之规定，诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时起算。但从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。三、一审法院审判程序严重违法。本案是在2015年6月15日立案受理的，没有看到院长批示，直到2016年3月11日才判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条之规定，本案严重程序违法。请求撤销原审判决，支持徐金海一审诉讼请求。被上诉人永诚保险公司答辩称：原审判决合理，适用法律正确，认证亦无不当。本案应适用2年诉讼时效，关于审理期限永诚保险公司不是特别清楚，但本案适用公告程序，应该是在正常的审限内结案的。被上诉人姜建忠、世博公司未作答辩。二审中，上诉人徐金海向本院提交以下证据：1、浙江绿城医院2012年3月4日出院记录一份，2016年3月22日证明一份（原件），欲证明2012年出院时，医院先开了这份出院诊断含糖尿病的出院记录，因去保险公司理赔保险公司提出异议，徐金海再去医院更换了一审提交的出院记录，在该出院记录中出院诊断仅有“脑外伤综合症”，此组证据可以证明事故发生时徐金海向永诚保险公司主张过权利。2、2011年10月15日浙江省立同德医院CT报告单一份（复印件），欲证明事故发生前徐金海没有脑梗塞。3、永诚公司机动车辆保险赔案票据粘贴纸（空白），欲证明2015年4月，永诚保险公司通知徐金海提供相关票据，由永诚保险公司粘贴相关证据，再通知姜建忠，证明徐金海曾向永诚保险公司主张过理赔。4、杭州市第一人民医院肌电图/诱发电位检查报告，欲证明为确定车祸脑外伤是否导致神经受损，绿城医院要求徐金海到杭州市第一人民医院做肌力检查。被上诉人永诚保险公司质证认为：证据1证明本质是证人证言，证人未出庭作证，一审中的出院记录是在永诚保险公司提出时效抗辩后徐金海提交的，不能证明事故发生后徐金海因永诚保险公司的异议提交了更换的出院记录，也不能证明徐金海在事故发生后向永诚保险公司主张过权利。二审提交的出院记录永诚保险公司之前没有见到过。证据2系复印件，不认可合法性及合理性，多份证据可以证明徐金海在事故前已经是陈旧腔梗灶。证据3系空白纸，无工作人员签名也没有公司盖章，无法证明徐金海曾主张过理赔。证据4超过举证期限，无医院盖章，不能确定真实性，徐金海在绿城医院住院期间到杭州市第一人民医院拍片且在绿城医院的病历中又未提及不合情理，该证据亦不能证明神经损伤与案涉交通事故的因果关系。被上诉人姜建忠、世博公司未发表质证意见。本院认为：证据1中证明系单位出具，没有经办人签名，不符合证据形式要件，但鉴于该证据与两份出院记录能够相互印证，本院对该组证据的形式真实性予以确认。但该证据不能证明徐金海曾向永诚保险公司主张权利及主张权利的时间。证据2系复印件，本院不予确认。证据3系空白粘贴纸，本院不予确认。证据4无医院盖章且无法确认与案涉交通事故的关联性，故不予确认。被上诉人姜建忠、世博公司、永城保险公司二审未提交新证据。本院经审理认定的事实与原审认定一致。本院认为：本案交通事故发生于2012年2月18日，当时的CT报告单记载“颅脑CT平扫未见明显异常”，2012年2月20日CT报告单记载“1.右侧丘脑区及双侧基底节区陈旧腔梗灶。2.老年性颅脑改变（轻微脑萎缩）”，徐金海主张由此可以证明其脑梗塞系因本案交通事故导致。本院认为，CT报告的准确性受各种因素的影响，报告单亦注明“报告仅供临床医生参考”，对于病情还是应根据临床医生判断结合其他病历资料综合认定。仅两天时间从颅脑无异常发展成陈旧腔梗灶及老年性颅脑改变与疾病的发展规律不符。另，从二审徐金海补充提交的证据看，就诊医院最初开具的出院记录中出院诊断包括：“脑外伤后综合症2型糖尿病脑梗塞”，徐金海向医院提出异议后，出院诊断仅剩“脑外伤后综合症”，不再包括“脑梗塞”。综合上述两点，本院认为，徐金海主张其“脑梗塞”系涉案交通事故导致依据不足。涉案事故发生后，姜建忠已通过预缴住院费的方式赔付过5000元。无证据证明徐金海在出院后，在2年诉讼时效内向责任方主张权利，原审法院认定本案已超过诉讼时效亦无不当。关于本案审理期限，因世博公司下落不明，原审法院通过公告方式送达裁判文书，公告期间不计入审限，故本案一审程序亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费706元，公告费950元，由徐金海负担。本判决为终审判决。审 判 长  傅东红代理审判员  韦 薇代理审判员  韩圣超二〇一七年一月二十三日书 记 员  史杰馨