江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏0722民初8143号 原告：董淑成，又名董大军，男，1968年11月11日生，汉族，住东海县。 委托诉讼代理人：马加玉，江苏田湾（东海）律师事务所律师。 被告：徐小周，男，1978年1月27日生，汉族，住东海县。 委托诉讼代理人：李旭辉、吕东，江苏瑞宏律师事务所律师。 原告董淑成与被告徐小周财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董淑成及其委托诉讼代理人马加玉，被告徐小周的委托诉讼代理人李旭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董淑成向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失146103元；2、诉讼费、评估费由被告承担。事实和理由：2016年被告为原告养殖场蛋鸡注射禽流感H9疫苗，不久鸡发病，导致原告养殖场大面积死亡达3000多只，剩余3000多只生病停止产蛋，死亡鸡体H9抗原检测结果为阳性，原告多次和被告商量赔偿一事，被告以各种理由推诿。综上所述，原告的合法权利应受法律保护，特具状诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告徐小周辩称：1、原告诉称被告为其养殖场蛋鸡注射禽流感H9疫苗与事实不符。被告只是出售给原告鸡新城疫禽流感（H9亚型）二联灭活疫苗，至于原告购买后是否给蛋鸡注射以及如何注射被告并不知情，被告从未出售给原告禽流感H9疫苗，更谈不上为其注射该疫苗，原告主张的侵权事实并不存在；2、被告出售的疫苗为合格产品，原告养殖场蛋鸡的死亡与该疫苗之间没有因果关系；3、原告主张损失金额146103元，没有事实根据。综上，原告的诉讼请求于法无据，恳请法院依法驳回，以维护被告的合法权益。 原告为证明其主张提供如下证据： 证据1、被告书写书证1份； 证据2、北京维嘉动物健康检测与评价云中心检测报告单1份； 证据3、东海县房山镇房北村民委员会证明2份； 证据4、照片1组； 证据5、东海县物价局价格认定结论书1份； 证据6、司某、王某、刘某、苏北兽医出具书证及明细。 被告徐小周质证意见： 证据1、被告书写书证1份，真实性没有异议。但被告出售给原告的不是禽流感H9疫苗，而是鸡新城疫禽流感（H9亚型）二联灭活疫苗。 证据2、北京维嘉动物健康检测与评价云中心检测报告单1份。质证意见：1、检测机构不具有相关的鉴定资质，合法性有异议；2、检测结果报告单没有加盖出具机构的印章，真实性有异议；3、送检人及养殖场户名均不是本案原告，且送检样品血清两份、死鸡两只系单方取样，关联性有异议；4、检测结果报告单明确说明，检测报告仅对本次送检样品负责，不作其他证明，因此该报告对本案不具有证明效力，不能够证明原告的待证事实。 证据3、东海县房山镇房北村民委员会证明2份，质证意见：首先，该证明没有出具单位负责人及制作证明材料人员签名或者盖章，形式不合法，真实性有异议；其次，村委会属于群众性自治组织，不是动物医疗和鉴定机构，其针对蛋鸡死亡的原因及数量作出的证明，不具有证据能力，不能够证明原告的待证事实。 证据4、照片1组，真实性、关联性、合法性有异议； 证据5、东海县物价局价格认定结论书1份，质证意见：1、该价格认定结论书的委托单位江苏田湾（东海）律师事务所，不属于《司法鉴定程序通则》第四十八条规定的办案机关，也不是《价格认定行为规范》第三条规定的提出机关，无权提出价格认定委托，东海县物价局价格认证分局据此作出的价格认定，不具有合法性；2、该价格认定依据的材料系委托单位单方提供，真实性有异议，价格认定标的的品种、数量、重量等未经原被告双方确认，与本案没有关联性；3、该价格认定结论书明确说明仅对本次价格认定有效，不得做其他用，没有证据证明原告向法院提供该价格认定结论书征得了出具单位的同意，因此，该份证据不具有证明效力，不能够证明原告的待证事实。 证据6、司某、王某、刘某、苏北兽医出具书证及明细，真实性、合法性有异议，证人应当出庭作证。 被告徐小周向本院提供如下证据： 证据1、营业执照； 证据2、生产许可证； 证据3、检验报告。 原告质证意见为： 真实性和关联性有异议。首先是复印件，不能作为证据使用。关联性有异议，被告没有提供疫苗的正式发票，不能证明疫苗购货途径合法性，也不能证明被告对疫苗储存是否符合强制性规定。 本院经审理认定事实如下：2016年3月24日，原告董淑成在被告徐小周处购买禽流感H9疫苗共计18瓶，由被告派人给原告养殖的海兰褐蛋鸡注射该疫苗。2016年4月29日原告养殖场的海兰褐蛋鸡开始生病，经被告及其他兽医治疗后，仍有约3000余只海兰褐蛋鸡死亡。 2016年9月13日东海县物价局价格认证分局东价证非刑（2016）7号价格认定结论书，该认定结论书载明：“……三、价格认定过程及方法我单位受理价格认定委托后，成立了价格认定小组，审核了委托方提供的资料，价格认定标的为东海县房山镇董淑成家海兰褐蛋鸡3000只，均重4.2斤，鸡龄200天。根据委托方提供的材料显示，该标的因注射预防流感疫苗，导致其死亡。根据本次委托认定证目的和要求、价格鉴证的原则，价格认定小组人员根据国家有关规定和标准，严格遵守价格认定程序和原则，认真分析研究现有资料，深入开展市场调查，采用成本法对价格认定标的在2016年6月1日的市场损失价格进行客观公正的分析测算。3000只海兰褐蛋鸡损失认定价格94500元。四、价格认定结论认定标的于2016年6月1日的市场损失价格为人民币玖万肆仟伍佰元整（￥94500）.” 现原告董淑成诉至本院，要求被告徐小周赔偿原告的损失共计146103元。 另查明，被告徐小周没有注射和买卖疫苗资质。 上述事实，有原被告当庭陈述、原告提供的东海县物价局价格认证分局东价证非刑（2016）7号价格认定结论书等证据予以证实，本院依法予以确认并在案佐证。 本院认为，原告董淑成购买被告徐小周出售的疫苗，在注射疫苗后导致原告养殖场的海兰褐蛋鸡3000余只死亡，根据我国相关法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。关于本案，本院具体分析如下：一、被告辩称只是出售给原告鸡新城疫禽流感（H9亚型）二联灭活疫苗疫苗，原告购买后是否给蛋鸡注射以及如何注射被告并不知情，在庭审中，被告陈述是其安排人员到原告养鸡场注射所出售的疫苗，原告在此期间未给蛋鸡注射其他疫苗。二、被告抗辩出售的疫苗为合格产品，原告养鸡场蛋鸡的死亡与该疫苗之间没有因果关系。但被告无经营疫苗的资质，且所举证据不能证明其所出售的疫苗为合格产品，也未能举证证明原告养鸡场的蛋鸡死亡与其所出售的疫苗没有因果关系。三、关于原告主张损失的问题。本案中，原告主张要求被告赔偿损失146103元，从原告所举证据及本案具体情况看，结合原告养鸡场所在的基层组织出具的证明，原告养殖场的蛋鸡死亡损失经有评估资质的机构评估损失为94500元，虽系单方委托，已形成证据锁链，根据我国相关法律规定，一方当事人自行委托有关部门做出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，被告既未提供足以反驳原告的证据，也未申请重新鉴定。至于原告诉讼请求的其他损失，因原告未能提供证据证明，本院依法不予支持。根据我国相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，故对于被告的辩称本院不予采信。关于原告的损失已经物价部门评估确定为94500元，本院予以确认。 综上所述，对原告诉讼请求的合法合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告徐小周于本判决生效之日起15日内赔偿原告董淑成损失94500元。 二、驳回原告董淑成其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3223元，减半收取1611.50元，由原告董淑成负担711.50元，被告徐小周负担900元（原告已垫付），被告于赔偿上述款项时一并给付原告董淑成。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费3223元。收款人：连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。先到本院立案庭开具交款票据，然后到上述指定银行交款，交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。 依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员  关立新 二〇一七年一月六日 书记员  郭 平