广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初17339号原告东莞银行股份有限公司中心区支行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路111号民间金融大厦一号楼1楼07-12室、一号楼2楼01-10室，组织机构代码：19806849-9。负责人黎庆全，行长。委托代理人张建兵，广东众达律师事务所律师。委托代理人谭霭玲，广东众达律师事务所实习律师。被告黄超亮，男，1972年6月6日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区，被告曾凡喜，女，1976年12月29日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，原告东莞银行股份有限公司中心区支行诉被告黄超亮、曾凡喜金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法由审判员吴利琴担任审判长，与审判员邱桂珍、人民陪审员刘楹茵组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张建兵、谭霭玲到庭参加诉讼。被告黄超亮、曾凡喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年3月28日，原告与被告黄超亮签订了《个人贷款合同》，合同约定原告向被告黄超亮发放贷款1500000元，用于支付货款，贷款期限自2013年3月28日至2016年3月28日。当日，原告依约将1500000元贷款划入被告黄超亮在原告处开立的存款账号：18×××14。鉴于被告黄超亮已拖欠原告多期贷款本息，已构成违约。根据双方签订的《个人贷款合同》中的相关规定及我国的法律法规，现原告有权向被告黄超亮提前收回全部贷款本金、利息及为实现本案债权所支出的费用。被告曾凡喜与原告签订《最高额保证合同》，就借款人的上述债务提供连带保证担保责任，因此被告曾凡喜依法也应对本案债务承担共同还款责任。综上，鉴于被告曾凡喜已拖欠原告多期贷款本息，已构成违约。综上，为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求法院判令：1.被告黄超亮立即归还原告贷款本金302275.51元，并支付至贷款还清之日的利息、罚息、复利（利息、罚息及复利按编号为9020130000004752《个人贷款合同》及《贷款借据》的约定计算，计至全部款项清偿之日止，暂计至2016年5月27日利息6682.21元、罚息14929.43元及复利391.24元，共计22002.88元，本息暂计至2016年5月27日共324278.39元）；2.被告黄超亮向原告偿还违约金150000元；3.被告黄超亮立即支付原告为实现本案债权所支出的律师费11000元；4.被告曾凡喜对上述第一、二、三项诉讼请求承担连带担保责任；5.本案诉讼费由各被告共同承担。被告黄超亮、曾凡喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。经审理查明，2013年3月28日，被告黄超亮与原告签订了《个人贷款合同》（编号：9020130000004752），合同约定：被告黄超亮向原告贷款1500000元；贷款期限为2013年3月28日至2016年3月28日；本合同项下的贷款利率为可调整利率，即在基准利率基础上上浮40%，自起息日起每12个月调整一次利率；被告黄超亮未按期归还借款或履行还款协议的，逾期贷款在逾期期间按照届时适用的贷款利率水平上加收50%的罚息；如被告黄超亮不能按期付息，则自次日起计收复利；还款方式为等额本息还款法；被告黄超亮不按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，即构成违约，原告有权停止发放本合同项下贷款，宣布贷款提前到期，要求被告黄超亮立即偿还有关贷款本息及原告实现债权所产生的费用，且原告有权向被告黄超亮收取违约金，违约金数额为贷款本金的10%；若被告黄超亮违约，致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，被告黄超亮应当连带承担原告为此支付的诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、拍卖费、评估费、公证费、送达费、财产保全费、过户费、查询费、鉴定费及其他实现债权的费用。2013年3月28日，被告曾凡喜作为保证人与原告签订了《最高额保证合同》[编号：东银（01）2013年最高保字第040005号]，约定：所担保的主债权为自2013年3月28日至2018年3月28日期间（包括该期间的起始日和届满日），在1500000元的最高余额内，原告依据与被告黄超亮签订的借款合同、银行承兑汇票协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对被告黄超亮的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；保证方式为不可撤销的连带责任保证；保证担保的范围包括：主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及原告实现债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、拍卖费、评估费、公证费、送达费、公告费、财产保全费、过户费、查询费、鉴定费及其他费用）；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下最后一期（笔）债务履行期限届满之日后两年止。原告于2013年3月28日向被告黄超亮发放了贷款1500000元。双方在《个人贷款借据》上确定借款期限为2013年3月28日至2016年3月28日。但被告黄超亮从2015年9月15日开始逾期。原告起诉后，被告黄超亮偿还了部分款项。截至2016年11月18日，被告黄超亮尚欠原告借款本金302180.51元、利息6682.21元、罚息29586.48元、复利715.31元。为收回上述欠款本息，原告与广东众达律师事务所签订了《民事委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼，双方约定律师费11000元。原告提供的存款账户回单显示其已实际支付律师费11000元。庭审中，原告明确：一、复利的计收对象不包含罚息；二、案涉《最高额保证合同》所担保的债权只有本案债权。上述事实，有原告提供的个人贷款合同、个人贷款借据、最高额保证合同、民事委托代理合同、存款账户回单、律师费发票、个人贷款管理系统截图、个人贷款还款明细、结婚证（复印件）、最新的个人贷款还款明细、个人贷款还款计划、个人贷款管理系统截图，及本院庭审笔录等附卷证实。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告黄超亮、曾凡喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。原告与被告黄超亮签订的《个人贷款合同》系其双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以采信。原告依约发放了贷款，但被告黄超亮未能按照约定履行还款义务，已构成违约，原告依约有权要求被告黄超亮偿还借款，且被告黄超亮应按合同约定对逾期贷款本金按贷款利率加收50%计付罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计付复利。故原告诉请被告黄超亮偿还贷款本金302180.51元、利息6682.21元及罚息、复利（暂计至2016年11月18日，罚息29586.48元、复利715.31元，后续罚息对逾期本金按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率上浮110%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止），合法有据，本院予以支持。关于违约金。罚息、复利是对逾期贷款本金及不能按时支付的利息根据逾期天数按照贷款利率上浮50%计收，其本质上是一种违约责任的承担方式，已经体现了对被告黄超亮逾期还款行为的惩罚性，若再对其计收违约金，有违公平和补偿原则。故对于原告要求被告黄超亮向原告偿还违约金150000元的诉讼请求，本院依法不予支持。被告黄超亮的违约行为致使原告以诉讼方式催收上述款项，依照《个人贷款合同》的约定应该由被告黄超亮承担律师费，原告提交的存款账户回单证实其所实际支付的律师费为11000元，该费用的计收未违反《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》及《广东省律师服务政府指导价》的相关规定，故对原告要求被告黄超亮承担本案律师费11000元的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《最高额保证合同》的约定，被告曾凡喜应为被告黄超亮自2013年3月28日至2018年3月28日期间产生的债务在1500000元的最高余额内提供连带保证责任，因该保证尚在保证期间，且所担保的债权只有本案债权，故被告曾凡喜应为被告黄超亮的案涉债务在1500000元的最高余额范围内承担连带清偿责任。被告曾凡喜承担连带保证责任后，可依法向被告黄超亮进行追偿。超出上述范围的保证责任，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄超亮应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞银行股份有限公司中心区支行偿还贷款本金302180.51元、利息6682.21元及罚息、复利（暂计至2016年11月18日，罚息29586.48元、复利715.31元，后续罚息对逾期本金按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率上浮110%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止）；二、被告黄超亮应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞银行股份有限公司中心区支行支付律师费11000元；三、被告曾凡喜对被告黄超亮的案涉债务在1500000元的最高余额范围内承担连带清偿责任；四、驳回原告东莞银行股份有限公司中心区支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8579.17元、保全费2946.39元，共计11525.56元（原告已预交），由原告东莞银行股份有限公司中心区支行负担2651.83元，由被告黄超亮、曾凡喜共同负担8873.73元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  吴利琴审 判 员  邱桂珍人民陪审员  刘楹茵二〇一七年一月十九日书 记 员  李伟婷