山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1102民初7081号原告：焦丰华，女，1972年8月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原告：杨帆，女，1990年6月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原告：杨某。原告：杨陆合，男，1938年11月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原告：刘有现，女，1942年2月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。以上五原告委托诉讼代理人：刘超，山东帷幄律师事务所律师。被告：孙方国，男，1974年8月18日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：邢友，男，1982年2月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：潘文学，山东世纪星律师事务所律师。被告：孔庆磊，男，1987年8月9日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。被告：任增林，男，1961年4月12日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。原告焦丰华、杨帆、杨某、杨陆合、刘有现诉被告孙方国、邢友、孔庆磊、任增林机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李可波独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦丰华、杨帆、杨某、杨陆合、刘有现的委托诉讼代理人刘超，被告邢友的委托诉讼代理人潘文学，被告孔庆磊到庭参加了诉讼，被告孙方国、任增林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告焦丰华、杨帆、杨某、杨陆合、刘有现向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金等各项损失共计380019.40元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月10日19时50分，原告亲属杨田意驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车行驶至S222线日照市东港区西湖镇久崮庄路段时，与孙方国无证驾驶的鲁11-555**号牌拖拉机追尾相撞，致鲁Ｌ×××××号牌小型客车驾驶人、车主杨田意以及乘车人陈德云死亡。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队认定，杨田意负事故的主要责任，孙方国负事故的次要责任。鲁11/55505号牌拖拉机的登记车主为被告任增林，实际车主为被告孔庆磊，被告邢友系被告孙方国的雇主，四被告应承担连带赔偿责任。请求法院依法维护原告的合法权益。被告邢友辩称：对事故认定书无异议，事故发生属实；被告邢友不是本案适格的被告，原告诉讼主体错误，邢友不是本次交通事故的当事人，不是登记车主，不是实际车主，也不是驾驶人员，与本次交通事故无关系，不应当承担赔偿责任；被告邢友不是被告孙方国的雇主，二人系承揽关系。被告孔庆磊辩称：对本次事故的发生表示遗憾和抱歉，并对家属表示慰问，但是认为孔庆磊对事故发生不承担责任，一是孔庆磊虽为事故拖拉机的实际所有人，但是该车一直存放在被告邢友位于西湖镇大花崖村的打麦场中，且由具有驾驶资格的人员负责看管和在田间使用，在此事故发生前，该车一直处于停运状态，孔庆磊并不认识肇事司机孙方国，其在未经孔庆磊同意下，无证驾驶用于农业生产的拖拉机上路，是造成事故的重要原因，根据最高法的司法解释第二条的规定，根据侵权责任构成要件，孔庆磊对孙方国擅自使用的情况并不知情，对事故的发生无过错，因此孔庆磊不承担赔偿责任；本次事故拖拉机申报的用途为农业生产而非道路运输，根据山东省农机办关于对从事道路运输的拖拉机，实行证件特别管理的通知第三条第二款的规定，从事农用生产的拖拉机可自愿投保拖拉机交强险，孔庆磊使用的拖拉机仅用于农业生产，并未从事道路运输，投保交强险不是强制性规定，因此孔庆磊不应承担交强险范围内责任，原告要求被告孔庆磊在交强险范围内承担连带赔偿责任的诉求无法律依据，综上所述，请求依法驳回原告对被告孔庆磊的诉求。孙方国确实不认识我，可以提供事故通话清单证明孙方国不认识孔庆磊，从事故发生前后从未联系过一次。案经送达，被告孙方国、任增林未作答辩。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月10日19时50分许，杨田意驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车沿222省道由北向南行驶至S222线岚山方向212KM＋600M处（东港区西湖镇久崮庄路段）时，与前方顺行的孙方国无证驾驶的鲁11-555**号牌大中型拖拉机（鉴定机构称该拖拉机为大中型拖拉机运输机组）追尾相撞，致杨田意、鲁Ｌ×××××号牌小型客车乘车人陈德云当场死亡，鲁Ｌ×××××号牌小型客车乘车人顾成久及其他鲁Ｌ×××××号牌小型客车乘车人顾法根、ＸＸ来、邢日清、李玉忠、李西安受伤，顾成久后经医院抢救无效死亡，两车部分损坏，造成死亡道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队认定，杨田意负事故的主要责任，孙方国负事故的次要责任。根据案情需要，对于各被告所辩称的各被告之间的关系及车辆所有权情况，法庭在本案审理之前的其他案件中，依法调取了交警部门的本次事故卷宗，在(2017)鲁1102民初5225号、5226号等已经判决完毕的关联案件的审理过程中进行了详细的质证辩论，并在以上案件的判决书中对于以上被告之间是否存在他们所说的关系作出了确认。另查明：死者杨田意，男，1968年7月3日出生（公民身份号码：，汉族，生前住日照市东港区西湖镇竖旗岭村812号。原告焦丰华系杨田意之妻，原告杨帆系被告焦丰华和杨田意之女，原告杨某系被告焦丰华和杨田意之子，原告杨陆合系杨田意之父，原告刘有现系杨田意之母。原告杨陆合与刘有现共育有杨田意等三个子女。又查明：鲁Ｌ×××××号牌小型客车的所有人系原告亲属杨田意，该车没有保险。鲁11-555**号牌拖拉机登记在被告任增林名下，该车没有保险。对于此次事故，原告主张存在以下各项损失：1、死亡赔偿金680240元（34012元/年×20年）；2、丧葬费31781元（63562元/年÷12个月×6个月）；3、处理丧葬事宜的误工费3000元；4、处理丧葬事宜的交通费2000元；5、被扶养人生活费55527.50元【原告杨陆合、刘有现的被扶养人生活费31730元（9519元/年×5年÷3人×2人）＋杨某被扶养人生活费23797.50元（9519元/年×5年÷2人）】；6、精神损害抚慰金5000元，以上共计380019.40元。上述事实，有原、被告陈述、事故认定书、东港区西湖镇小花社区（原竖旗岭村）村委会出具的亲属证明、东港区西湖镇小花社区（原竖旗岭村）村委会出具的死亡证明、日照市殡葬管理所出具的火化证明、东港公安分局西湖镇派出所出具的杨田意的户口注销证明、尸检报告、户口本复印件等在案为证。本院认为，原告亲属杨田意驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车与孙方国无证驾驶的鲁11-555**号牌拖拉机追尾相撞，致杨田意、鲁Ｌ×××××号牌小型客车乘车人陈德云当场死亡，鲁Ｌ×××××号牌小型客车乘车人顾成久及其他鲁Ｌ×××××号牌小型客车乘车人顾法根、ＸＸ来、邢日清、李玉忠、李西安受伤，顾成久后经医院抢救无效死亡，两车部分损坏，造成死亡及人伤的道路交通事故属实，本院予以确认。根据交警部门的事故责任认定，杨田意负事故的主要责任，孙方国负事故的次要责任。对于事故责任认定书的证明效力应予以确认。结合事故发生的原因力，本院酌定由杨田意和孙方国按8：2分担事故责任。根据本次事故的其他诉讼案件已经作出的(2017)鲁1102民初5225号、5226号等民事判决书，关于鲁11-555**号牌拖拉机的所有权的问题，确认鲁11-555**号牌拖拉机实际为被告孔庆磊所有，被告任增林系被告孔庆磊雇佣的驾驶员。关于鲁11-555**号牌拖拉机的使用用途是否只是用于农业生产，不能上路的问题，被告孔庆磊也是雇佣了有驾驶证的任增林驾驶该拖拉机从黄墩镇到西湖镇；关于鲁11-555**号牌拖拉机是否像被告孔庆磊、任增林所说的，购买之后仅仅是用于拉打包机给被告邢友使用，但该拖拉机装备有拖盘能用来拉打包机打好的麦杆块，并在拖盘上焊了框，可用来拉散的麦杆，交警部门委托的鉴定机构鉴定时称该拖拉机为大中型拖拉机运输机组，根据事故现场图，该车拖盘上焊接四周密封的车厢，车厢较长，可运输较多货物，包括孔庆磊所称的麦杆块、麦杆等，孔庆磊购买价值较大的大中型拖拉机，将该拖拉机仅用于一年一次的送拉打包机成疑，被告孔庆磊将该车放在邢友处不作其他使用也成疑，再加之孔庆磊、邢友之间的合作伙伴关系，邢友能够开着该拖拉机到其在柴家沟的场地查看并且将该拖拉机先是交由焦广暖驾驶，后来到了被告孙方国手中驾驶，无论是邢友所说的事故拖拉机以及打包机均是被告孔庆磊于年前放在邢友的大花崖的打麦场上的，还是孔庆磊所述的拖盘去年就放在邢友的大花崖的打麦场上没动，以及任增林所说的事故拖拉机以及打包机每年打麦杆时都存放于邢友麦场上，孔庆磊所作的其对被告孙方国擅自使用的情况并不知情，从而对事故的发生无过错的辩解均不能成立。孔庆磊不能有效证明邢友或者有人要用这辆拖拉机，应该和其打招呼，经过其同意才能使用，即便孔庆磊对于孙方国驾驶该拖拉机不知情，但对于邢友驾驶拖拉机从其西湖镇大花崖的打麦场地到西湖镇柴家沟的另一个打麦场地，以及此后焦广暖长时间驾驶该拖拉机，其应当知情。孔庆磊、邢友、任增林的陈述，不能达到他们的证明目的；根据孔庆磊、邢友、任增林的陈述及实际的案件事实，在拖拉机、打包机等长期放置于邢友的打麦场的情况下，在邢友可以开着该鲁11-555**号牌大中型拖拉机运输机组到其他麦场巡看，并找有驾驶证的司机开车等情形下，在孙方国驾驶了鲁11-555**号牌大中型拖拉机运输机组发生了本次交通事故的情况下，不能达到孔庆磊、邢友、任增林想要证明的邢友或他人使用拖拉机需要经过孔庆磊同意及邢友、孔庆磊之间不存在使用拖拉机的利益共享，也不能凭以上陈述推断邢友、孔庆磊之间系无偿借用关系。根据本次事故的其他诉讼案件已经作出的(2017)鲁1102民初5225号、5226号等民事判决书，关于孙方国与邢友之间是否存在承揽关系的认定，孙方国、邢友在交警部门的询问笔录互相矛盾，邢友称其和孙方国之间系承包关系，西湖镇柴家沟村的麦杆加工、运输由孙方国经营，双方之间进行款项结算，庭审过程中邢友辩解通过邢友在交警部门的询问笔录可以证实，邢友、孙方国之间是承揽关系。孙方国在交警部门对其两次的讯问（询问）笔录中，均直接否认其承包了邢友的麦场，明确确认其受雇于邢友，但孙方国又于2017年6月28日给邢友出具了收取和支付麦草款项字据等，并由邢友提交法庭，经法庭要求邢友提供孙方国到庭，邢友也未在法庭限期内提供孙方国到庭与其他原、被告质证，结合以上两人互相矛盾且反复的陈述、证据，法庭对于两人之间承揽关系无法作出确认。对于原告的事故损失，邢友、孙方国均承认两人一开始系雇佣关系，根据以上两人相互矛盾，孙方国甚至自己也和自己矛盾的证据，法庭无法确认邢友与孙方国之间存在承揽关系，邢友难以摆脱对于原告损失的赔偿责任；孙方国在交警询问笔录中陈述其与邢友之间仅为雇佣关系，但却于2017年6月28日给邢友出具了收取和支付麦草款项字据等，其与邢友之间到底为何种关系，孙方国自已又前后矛盾，其反复无常的法律后果应由其自己负担，故孙方国亦应当承担原告损失的赔偿责任。根据上述本院关于被告孔庆磊与邢友之间就拖拉机使用权限和利益归属问题的分析确认，不能有效证明孔庆磊与邢友陈述的上述事实，不能排除孔庆磊允许邢友使用拖拉机及由此产生的双方之间存在使用拖拉机的利益共享，也不能凭以上陈述推断邢友、孔庆磊之间系无偿借用关系。故被告孔庆磊应与被告邢友、孙方国同负事故的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按过错大小承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。据此，因鲁11-555**号牌拖拉机未投保交强险，对于原告的损失被告孙方国、邢友、孔庆磊首先在交强险限额内予以赔偿。对于超出交强险限额的原告其他损失，由被告孙方国、邢友、孔庆磊按20%的事故责任比例予以赔偿。任增林不是鲁11-555**号牌拖拉机的所有人，也未在本次事故中侵权，故依法不承担赔偿责任。对于原告的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1、死亡赔偿金727835元（含被扶养人生活费47595元），原告主张的杨田意的死亡赔偿金680240元（34012元/年×20年），符合相关规定，予以确认；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，据杨某涛、杨陆合、刘有现三人的被扶养人生活费为47595元（9519元/年×5年）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应当计入死亡赔偿金，综上确认以上死亡赔偿金总额；2、丧葬费31781元（63562元/年÷12个月×6个月），原告主张不超出相关规定，予以确认；3、处理丧事的误工费1000元，考虑原告亲属因交通事故死亡，原告等处理交通事故及丧葬事宜，必然存在误工，本院为此酌定1000元；4、处理丧事的交通费1000元，考虑原告亲属因交通事故死亡，原告等处理交通事故及丧葬事宜，必然支出交通费用，本院为此酌定1000元；5、精神损害抚慰金，原告亲属虽因交通事故死亡，但被告孙方国在本次事故中承担次要责任，过错较小，故孙方国、邢友、孔庆磊不赔偿该项损失。以上损失共计761616元，因鲁11-555**号牌拖拉机的交强险限额已经使用完毕，故由被告孙方国、邢友、孔庆磊按20%赔偿原告152323.20元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告孙方国、邢友、孔庆磊赔偿原告焦丰华、杨帆杨某涛、杨陆合、刘有现死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的交通费、处理丧葬事宜的误工费共计152323.20元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告焦丰华、杨帆杨某涛、杨陆合、刘有现本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，减半收取3500元，由原告焦丰华、杨帆杨某涛、杨陆合、刘有现负担2097元，由被告孙方国、邢友、孔庆磊负担1403元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  李可波二〇一七年一月八日书记员  朱钧诚