上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初50128号原告：郑伟建，男，1987年6月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨一棵，上海方通律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉建亮，上海创远律师事务所律师。被告：洪霞，女，1983年5月20日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：王炯(系被告王霞丈夫)，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：钱峰，上海申安律师事务所律师。原告郑伟建与被告洪霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年8月19日、2016年9月21日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2016年12月30日公开开庭进行了审理。原告郑伟建的委托诉讼代理人杨一棵、吉建亮，被告洪霞及其委托诉讼代理人王炯、钱峰先后到庭参加诉讼。经本院院长审批，本案延长三个月审理，现已审理终结。原告郑伟建向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币130万元；2、判令被告支付利息39,000元(以130万元为本金，按月利率1.5%，自2015年1月8日算至2015年3月7日)；3、判令被告向原告支付逾期还款的滞纳金(以130万元本金为基数，年利率24%，自2015年3月8日至实际支付之日止)；4、判令原告有权对拍卖、变卖抵押物上海市普陀区北石路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称北石路房屋)的价款优先受偿。事实和理由：因被告急需资金，原、被告签订《房地产抵押借款合同》(以下简称《借款合同》)，约定原告向被告出借130万元，借款为2个月，月利率为1.5%，被告逾期还款的，每逾期一天按照未还本金及利息的0.1%向原告支付滞纳金，该合同经上海市东方公证处公证并赋予强制执行效力。2015年1月5日，被告将其名下北石路房屋抵押给原告作为本借款的担保，并办理抵押权登记，债权数额为130万元。2015年1月7日，原告出具情况说明，言明收到被告提供的材料，其中因笔误书写为“网签材料”，但实际收到的系借条、承诺书、收条、放款指示书。原告于2015年1月8日以银行卡转账的方式向被告支付130万元。借款期满后，原告无法偿还本笔借款及利息，原告于同年8月27日向上述公证处申请出具执行证书，但该公证处于同年10月12日出具《不予出具执行公证决定书》，故原告提起本案诉讼。被告洪霞辩称，不同意原告全部诉请。第一，借款关系名义上是原、被告之间产生，但实际是袁进与丁丽萍(实际借款人)之间的借贷。原告是袁进的亲属，其只是挂名的出借人，被告只是抵押人。真正的借款人并非被告，而系丁莉萍。丁莉萍与被告前夫系朋友，其向被告前夫借钱，但被告表示没有钱，同意用被告房屋作担保。此后，丁莉萍向上海百丰金融信息服务有限公司(以下简称百丰公司)。丁莉萍认识百丰公司老板袁进，袁进让其员工即原告与被告签订借款合同。被告不懂此事，故未仔细阅看借款合同，就予以签订，并在此后办理房屋抵押登记及公证手续。而且，原告提供的《借款合同》的内容虽然与当时签订的合同一致，签字确实是被告所签，但该合同每页都有被告签字且字体大小不一致，而被告当时所签的是空白合同。借款本金已经汇入被告账户，但在2分钟内即转入丁莉萍账户。有关合同的所有的材料均不在被告处。事后，丁莉萍向被告出具保证书，保证该借款及利息由其归还，被告的北石路房屋不会被转手或再抵押。后上海东方公证处于2015年6月致电被告，表示利息未付，要强制执行房屋。第二，从丁丽萍的还款情况来看，大部分借款已经偿还给实际出借人袁进及其指定人员即郑丽娟的账户。据丁丽萍反映，其已经归还了136万元左右。从现有凭据来看，已归还76.70万元。且原告未向被告催讨借款，均为袁进催讨。第三，原告曾出具情况说明，言明其收到被告提供的网签材料，包括北石路房屋的买卖合同，买方为上海向由贸易有限公司。该公司和居间方的法定代表人均为袁进。原告与郑丽娟系姐弟，郑丽娟与袁进系夫妻。以现有证据及类似案例已可证明原告、百丰公司等是一贯将真实借款人与形式借款人分割，并故意就一笔借款分别向真实借款人与形式借款人催款，一款二主张。原、被告围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2014年12月31日，原告作为出借人(抵押权人，甲方)与被告作为借款人(抵押人，乙方)签订《借款合同》，约定：第一条，乙方因经营需要向甲方借款人民币壹佰叁拾万元整。第二条，甲、乙双方约定：乙方向甲方借款期限为2个月，自2014年12月31日至2015年2月28日止。甲方以银行转账方式向乙方提供本合同项下的资金。本合同约定的借款期限起始日与甲方实际向乙方提供借款之日不一致的，从甲方实际向乙方提供借款之日起计算借款期限和利息。第三条，甲、乙双方约定：上述借款的月利率为1.5%，自乙方借款之日起计算。……第四条，甲、乙双方约定，乙方还款方式采用下述第1种还款方式：1、按月付息，到期一次性还本并支付剩余的利息。……第五条，抵押房地产的具体状况为：1、房地产所有权人：洪霞。2、房地产坐落：北石路XXX弄XXX号XXX室。……第十二条，……如有违反，双方约定选择下列第1项承担违约责任：1、如乙方未按合同约定的还款期限和方式履行还款义务，每逾期一日，乙方需向甲方支付其未还款金额(包括本金及利息)的0.1%作为滞纳金，直至全部清偿之日止。……2015年1月5日，原、被告就北石路房屋办理抵押登记，债权数额为130万元，债务履行期限为2014年12月31日至2015年2月28日止。2015年1月6日，上海东方公证处就上述《借款合同》出具(2014)沪东证字第56354号公证书。2015年1月7日，被告出具借款借据，载明：“本人洪霞因生意资金周转，今借到郑伟建[身份证号码：XXXXXXXXXXX(6)124532]，人民币：大写壹佰叁拾万元整(小写：1,300,000元)。借款期限为二个月(自2015年1月7日至2015年3月6日止)。本人承诺借款期限届满之日前归还全部借款，如到期不归还，本人愿意承担借款合同所定的违约责任直至清偿本息为止。”同日，被告出具收条，言明收到原告交付的借款本金。同日，被告另出具承诺书，承诺以北石路房屋作为抵押向原告借款130万元，如借款到期抵押权无法实现或者抵押的房产价值不够偿还欠款的，其原意无条件归还本借款，并用其家庭名下所有资产作为原告借款的担保。同日，被告还出具放款指示书，言明借款130万元放款至其名下建设银行账户，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。同日，原告出具书面材料，言明：“本人郑伟建收到洪霞签名的材料为15份，其中包括4份网签材料，另外有8份公证书，当洪霞在2015年3月6日前归还全部借款后，以上所有材料一并归还洪霞本人。借款金额以银行实际转账凭证为准。同月8日，原告自其名下中国建设银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)分别转账50万元、80万元至被告名下账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。2015年10月12日，上海市东方公证处出具(2015)沪东证决字第1574号《不予出具执行公证决定书》，载明因郑伟建与洪霞就还款事实存在争议，故决定不予出具(2014)沪东证字第56354号《具有强制执行效力的债权文书公证书》的执行证书。百丰公司的法定代表人为袁进，股东为袁进、郑丽娟。上海径优实业有限公司的股东于2016年8月30日由郑伟建、张卫卫变更为张卫卫、何建军，法定代表人于同日由郑伟建变更为张卫卫。上海力金房地产经纪事务所的投资人于2015年4月23日由袁进变更为唐红军。上海向由贸易有限公司的法定代表人为袁进，投资人于2015年7月21日由袁进、郑伟建变更为袁进、丁立新。审理中，经被告洪霞申请，丁莉萍作为证人出庭作证称，其与被告是朋友，其因流动资金紧张，经人介绍认识百丰公司的袁进，并前往该公司向袁进借款。因需要担保，故由被告提供房屋担保。当时，丁莉萍没有签订合同，被告签订了很多合同。原告是百丰公司工作人员。对于该证人证言，原告表示借款人是被告，而非丁莉萍。被告对证人证言无异议。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张原、被告之间成立借贷关系，被告予以否认。对于本案争议焦点，本院论述如下：第一，原、被告是否成立借贷关系。现原告提供的《借款合同》由原、被告双方签字确认，明确出借人与借款人分别为原、被告及被告以北石路房屋作为借款抵押物等约定，且经过公证机构公证，应属合法有效。被告虽抗辩称其调取自公证处调取的该合同与其签订的合同存在差异，且其当时在空白合同上签字，但未提供充分证据，故本院不予采纳。双方于2015年1月7日另行签订的借款借据、借款收条、承诺书和放款指示书亦明确原、被告就本案系争借款及违约责任达成一致意见。且该借款本金亦由原告根据放款指示书汇入被告指定账户，故从资金流向上亦可证明由原告出借资金予被告。被告表示该借贷实际由袁进与丁莉萍之间发生，并提供丁莉萍的当庭证言。但被告如为丁莉萍的借款提供担保，可在本案借贷关系中作为担保人，无需直接作为借款人。至于丁莉萍的当庭证言，其陈述均无其他证据佐证，本院不予采信。至于被告在收到借款本金后立即交付丁莉萍，如何处分借款本金系借款人的权利，并非出借人的权利义务范畴，且根据《借款合同》，借款原因系被告经营所需，故被告处分借款本金的行为无法证明其并非借款人。至于丁莉萍出具担保书的行为，该保证书的内容系被告与丁莉萍之间的约定，对原告并不发生法律效力，故亦无法证明被告并非本案借款人。另外，被告抗辩称原告、袁进等人与百丰公司等公司存在关联，存在一款二要的行为，并提供北石路房屋的网签合同、工商机读信息等予以佐证，但其提供的相关证据尚不足以证明其并非借款人。综上，本院认定原、被告之间成立借贷关系。第二，借款本金是否已经归还。借款人应向出借人或其指示的人员还款付息。被告表示本案借款本金已由丁莉萍归还，并提供银行流水、丁莉萍的证言佐证，但根据银行流水，汇款指向的账户均非原告所有，且未提供证据证明相关账户系原告指定的还款账户，故本院对此不予采纳。综上，被告未按约还款付息属违约，原告主张被告还款付息并支付逾期还款的滞纳金之主张，符合双方约定及法律规定，故本院予以支持。关于行使优先受偿权，原告与被告签订的《借款合同》中约定被告同意以其名下北石路房屋对其所负债务进行担保，并进行了抵押权登记，故原告所享有的上述房屋抵押权合法有效。现被告未如期清偿债务，故原告要求行使抵押权的请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告洪霞于本判决生效之日起十五日内归还原告郑伟建借款1,300,000元；二、被告洪霞于本判决生效之日起十五日内支付原告郑伟建借款利息39,000元；三、被告洪霞于本判决生效之日起十五日内支付原告郑伟建逾期还款的滞纳金(以130万元为基数，自2015年3月8日起至实际支付之日止，按年利率24%计算)；四、若被告洪霞未按期清偿上述借款、利息、滞纳金，则原告郑伟建可依法以上海市普陀区北石路XXX弄XXX号XXX室房屋折价或以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费20,597元，由被告洪霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  闵 纯人民陪审员  王玛娜人民陪审员  许培林二〇一七年一月九日书 记 员  朱菊超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十八条抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。