四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终10109号上诉人（原审被告）：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地：浙江省上虞市章镇工业新区。法定代表人：丁海富，董事长。委托诉讼代理人：王里新，四川发现律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜文遂，男，1968年5月1日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：王肖颖，四川迪泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉有，四川中沛律师事务所律师。上诉人浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称亚厦公司）与被上诉人杜文遂建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉民初字第2294号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。亚厦公司上诉请求：一、撤销原判；二、改判驳回杜文遂的全部��讼请求。事实和理由：一、亚厦公司在一审中提出管辖权异议并上诉后，仅收到一审法院送达的成都市中级人民法院管辖权异议裁定书，并未收到重新开庭的传票，一审法院在未传票传唤亚厦公司的情况下进行缺席审理和判决，违反法定程序；二、亚厦公司与杜文遂未签订分包合同，亚厦公司亦未委托他人与杜文遂签订分包合同，故双方之间未形成建设工程分包合同关系；三、吴永鑫并非亚厦公司项目负责人，其无权代表亚厦公司对外分包工程及确认工程价款；即使吴永鑫在《结算表》上签了字，但该《结算表》仍只是双方初步商定的价款，吴永鑫在约定的期限内已向杜文遂提出了异议，故该《结算表》不能作为认定工程价款的证据。杜文遂辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杜文遂向一审法院诉请：亚厦公��给付杜文遂工程款1391589.88元，并按银行同期贷款利率计算支付从2015年1月30日至付清之日的利息。一审法院认定事实：2009年9月26日，亚厦公司与案外人成都恒大银河新城置业有限公司签订《施工合同》，亚厦公司承建恒大银河置业公司发包的恒大绿洲二期高层53-58栋首层住户大堂、标准层电梯间及户内豪华装修工程。该合同附表9显示吴永鑫为承包人项目副经理。2010年11月12日，亚厦公司项目负责人吴永鑫以亚厦公司恒大绿洲项目部的名义与杜文遂签订《装饰装修工程内部考核责任书》一份，约定将上述恒大绿洲二期中的53-54栋楼的大厅、电梯及室内装修分包给杜文遂施工，工程暂定金额21543559.61元。签订协议后，杜文遂组织人员开始施工，直到2011年11左右完工。在杜文遂施工期间，亚厦公司恒大绿洲二期项目部曾于2011年9月18日给杜文��出具一份《联系单》，主要内容为督促杜文遂尽快施工，以确保顺利交予物业。2015年1月23日，杜文遂与亚厦公司项目负责人吴永鑫就杜文遂实施的工程进行结算，注明杜文遂施工的总金额为19972451.84元，仍欠杜文遂工程款为1791589.88元。在结算后，亚厦公司给付了杜文遂工程款400000元。因杜文遂一直未收到剩余款项，故起诉至一审法院。一审法院认为，亚厦公司从恒大银河新城置业公司处承包恒大绿洲二期高层53-58栋相关装修工程后，又将53-54栋的装修工程分包给杜文遂，杜文遂为该部分工程的实际施工人，其与亚厦公司已形成建设工程分包合同关系。杜文遂所实施工程已完工交付，亚厦公司应向杜文遂支付剩余工程款项。故杜文遂要求亚厦公司支付工程款1391589.88元的请求成立。对于欠付工程款利息，根据相关司法解释规定应按中国人民银行发��的同期同类贷款利率标准计算，因杜文遂所实施工程在结算时已经完工交付，其要求从结算后的2015年1月30日起计算欠付工程款利息的请求符合法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：亚厦公司于判决生效之日起十日内向杜文遂支付工程款1391589.88元及利息（该利息以1391589.88元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准执行，从2015年1月30日起计算至判决确定的本金给付之日止。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民��和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17500元，保全费5000元，合计22500元，由亚厦公司负担。公告费300元，由杜文遂负担。二审中，亚厦公司提供了以下新证据：一、《告知函》和《快递单》，拟证明吴永鑫已按《恒大绿洲号楼结算汇总表》（以下简称《汇总表》）的约定在2015年1月29日前向杜文遂提供了结算所需资料，根据《汇总表》上有关“如未按时提供结算资料，才以本结算单的金额为准”的约定，不得再以《汇总表》作为结算依据；杜文遂对该组证据的真实性、合法性和关联性均提出异议。二、亚厦公司与成都恒大银河新城置业有限公司之间的《四川省建设工程造成价结算书》和《成都恒大银行新城置业有限公司与亚厦公司的结算表》，拟证明恒大绿洲二期高层53-58栋工程结算总价为67156797.58元，其中杜文遂施工的53、54栋的甲方供材料为12232394.30元。杜文遂认为该证据是复印件，且与本案不具有关联性，对其真实性、关联性和合法性均提出异议；三、亚厦公司缴纳税收单据、《成都恒大绿洲二期53-58栋装修工程相对应开票及缴税金明细》，拟证明杜文遂承担税金的比例应当是4.186%。杜文遂认为该组证据系复印件，对其真实性不予认可；四、证人吴永鑫、丁金耀的证言，证人吴永鑫主要陈述自己是亚厦公司项目副经理，亚厦公司并未委托其与杜文遂签订分包合同，《结算表》是其在杜文遂胁迫下签字的，并不是其真实意思，其在《结算表》约定的期限内向杜文遂邮寄了工程结算资料。证人丁金耀主要陈述其是亚厦公司的项目技术人员，《结算单》是在受到杜文遂胁迫的情形下形成的。杜文遂认为证人吴永鑫、丁金耀与亚厦公司存在利害关系，对其证言的真实性提出异议。本院审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审是否未向亚厦公司送达开庭传票；二、亚厦公司与杜文遂之间是否建立了建设工程分包合同关系；三、《结算表》是否能作为认定案涉工程价款的依据。关于第一个争议焦点，经查明，一审法院于2016年5月17日向亚厦公司以邮寄方式送达了管辖异议裁定书和传票，并在邮寄单专门备注了“8月18日下午”这一开庭时间，之前一审法院曾以该邮单上的地址向亚厦公司送达了其他起诉状、应诉通知书等有关法律文书，而亚厦公司提出管辖异议的行为表明其能够通过该地址收到法律文书，且亚厦公司亦认可其收到了与8月18日开庭传票一同送达的管辖异议裁定书，故可以认定一审法院依法已经向亚厦公司送达了开庭传票，其并不存在程序违法之处。关于第二个争议焦点，吴永鑫系以亚厦公司恒大绿洲项目部的名义与杜文遂签订《装饰装修内部考核责任书》，而亚厦公司在与成都恒大银河新城置业有限公司签订的《施工合同》附表中约定了吴永鑫为亚厦公司项目副经理，亚厦公司在二审中未对吴永鑫关于其是亚厦公司项目副经理的陈述提出异议，且亚厦公司作为证据举示的部分施工资料中亦由吴永鑫作为项目经理进行签字，故吴永鑫签订合同的行为代表亚厦公司，可以认定亚厦公司与杜文遂之间是否建立了建设工程分包合同关系。关于第三个争议焦点，《结算表》载明：“吴永鑫于2015年1月29日前提供结算所需资料进行核算，如未按时提供资料并核算完成，则以本结算单1791589.88元为最终欠款……”。亚厦公司上诉主张吴永鑫于2015年1月27日向杜文遂发出《告知函》并提供了结算资料，但其提供的快递单上没有记载签收信息，亚厦公司和吴永鑫无法提供其他相应的证据予以佐证，故不能证明吴永鑫按《结算表》的约定向杜文遂提供了结算资料，更不能证明双方已经“核算完成”，因此仍应以《结算表》上的金额作为亚厦公司的欠款依据。亚厦公司关于《结算表》不能作为欠款依据的证据不足，本院不予支持。虽然证人吴永鑫、丁金耀陈述《结算表》是在受杜文遂胁迫的情形下形成的，但上述两证人均与亚厦公司具有一定利害关系，其证言不仅无其他证据相佐证，而且与吴永鑫在签订《结算表》后仍向杜文遂付款的行为相悖，故本院对证人吴永鑫、丁金耀关于《结算表》是受胁迫形成的陈述不予采信。综上，亚厦公司的上诉理由均不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规��，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8750元，由上诉人浙江亚厦装饰股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王果审判员  赵韬审判员  田笛二〇一七年一月十一日书记员  张静