安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0291民初3719号原告:铜陵永东商贸有限公司，住所地安徽省铜陵市铜陵县。法定代表人：潘友贵，总经理。委托诉讼代理人：翟春宝，安徽国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王义保，安徽沿江律师事务所律师。被告：安徽长江能源发展有限责任公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。法定代表人:刘飞，董事长。委托诉讼代理人：周江平，皖北煤电集团公司法律部律师。委托诉讼代理人：王玉红，该公司法律顾问。第三人：铜陵东能贸易有限公司，住所地安徽省铜陵市。法定代表人:钱荣林。原告铜陵永东商贸有限公司（以下简称永东公司）诉被告安徽长江能源发展有限责任公司（以下简称长江公司）、第三人铜陵东能贸易有限公司（以下简称东能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月20日受理后，依法由代理审判员陈诚担任审判长，与人民陪审员刘向文、汤方明组成合议庭于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告永东公司的法定代表人潘友贵、委托诉讼代理人王义保，被告长江公司的委托诉讼代理人周江平、王玉红到庭参加诉讼，第三人东能公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。原告永东公司向本院提出诉讼请求：1.被告长江公司立即向原告永东公司支付煤款18106838元及延期付款利息3690000元（以18000000元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2013年8月计算至起诉之日），共计21796838元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告永东公司通过本案第三人东能公司介绍，于2013年5月13日和5月17日与被告长江公司签订煤炭买卖合同，合同约定被告长江公司共向原告永东公司购买40000吨左右（±10%）的煤炭。原告从上海河山五矿能源有限公司（以下简称上海河山公司）购得煤炭后，委托芜湖顺祥航运有限公司和芜湖长鑫航运有限责任公司将煤炭运抵前述合同约定的收货人芜湖发电有限责任公司（即芜湖电厂）码头，经收货人委托的芜湖中理外轮理货有限公司水尺计重为38669吨。此后被告长江公司一直未能支付货款，并将本应支付给原告的煤款支付给了第三人东能公司，故原告诉至法院。被告长江公司辩称：1.原告永东公司未履行标的物交付义务，被告长江公司无对应的付款义务。长江公司收到东能公司的船货信息并向收货人芜湖电厂进行报港后，是东能公司在长江公司的口头指示下向芜湖电厂交货，故履行交货义务的是东能公司而非永东公司，且因原告永东公司未交纳保证金，原、被告双方的买卖合同并未实际履行；2.原告永东公司已将案涉煤炭先行卖给第三人东能公司，并向东能公司交付了货物，东能公司又将案涉煤炭卖给了被告长江公司，故原告追索货款的对象应为第三人东能公司，长江公司向东能公司支付货款无可非议；3.长江公司与永东公司间的结算单，是长江公司应东能公司要求，为方便东能公司与永东公司间按38164吨进行结算而出具的，并非原、被告间有实际结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告永东公司提交的证据，1.原告永东公司与被告长江公司签订的编号为“WHEPC-RLSC-2013-27”的煤炭买卖合同，能够证明双方买卖合同关系，本院予以认可；2.第三人东能公司负责人陆纪律于2013年7月4日出具的委托说明书、借条、汇款单。委托说明书内容是其于2013年5月9日汇给被告公司经理王开虎的300000元系原告永东公司为履行与被告长江公司签订的买卖合同所支付的保证金，上有陆纪律本人签字。被告长江公司认为该委托说明书并非陆纪律真实意思表示，此300000元系东能公司支付给长江公司的保证金，但被告提交的东能公司与长江公司间买卖合同中并未约定保证金，故本院对委托说明书反映的事实予以认可。借条、汇款单，反映2013年5月2日永东公司股东张全才借给东能公司负责人陆纪律300000元（据原、被告陈述，此后该款被汇至长江公司经理王开虎账户），结合陆纪律出具的委托说明书，能够初步证明永东公司委托陆纪律向长江公司支付了合同保证金，故本院对这一组证据的证据效力予以确认；3.原告永东公司与上海河山公司签订的煤炭买卖合同、对应电汇凭证及增值税发票，合同中的货物数量、送货时间及地点与本案相符，结合送货单能够证明该买卖合同交易的煤炭与转卖给被告长江公司的案涉煤炭系同一批货物，本院予以认可；4.上海河山公司出具的送货单，其票头的收货单位注明是“芜湖发电有限责任公司（铜陵永东商贸有限公司）”，票尾收货单位署名是“代永东任会”，能够证明上海河山公司在南通将案涉煤炭交付给了原告永东公司，本院予以认可；5.原告永东公司与芜湖顺祥航运有限公司、芜湖长鑫航运有限责任公司签订的货物运输合同及对应运费发票，发票注明“皖江淮1899”等船舶名称，与水尺计重证书载明的船舶名称互相印证，能够证明原告永东公司按合同约定将货物运至指定收货人码头，本院予以认可；6.芜湖发电有限责任公司申请芜湖中理外轮理货有限公司出具的水尺计重证书，能够证明案涉合同约定的收货人芜湖发电有限责任公司收到“皖江淮1899”等六艘船舶所卸货物，水尺计重为38669吨，本院予以认可；7.芜湖发电有限责任公司与长江公司之间的燃料结算单，能够证明被告长江公司将六艘船舶所载煤炭卖给了收货人芜湖发电有限责任公司，结算为38669吨，但不能当然证明原、被告间的煤炭结算亦为38669吨，故本院仅对该材料反映的事实予以确认；8.被告长江公司向原告永东公司就编号为“WHEPC-RLSC-2013-27”的煤炭买卖合同所出具的燃料结算单，结算内容是自2013年5月26日起收到“皖江淮1899”等六艘船舶所载货物共计38164吨，对应煤款为17743957.08元，上有被告长江公司签章确认，原告未提供结算单原件，被告承认该结算单客观存在，但认为出具该结算单是应第三人东能公司之请，方便东能公司达成与永东公司按38164吨进行结算的目的，因被告未能提供反证推翻该结算单，结合原、被告间交易的其他证据，本院对该结算单的证明力予以认可；9.被告长江公司向东能公司出具的燃料结算单，执行的亦是编号为“WHEPC-RLSC-2013-27”的煤炭买卖合同，结算为自2013年5月26日起收到“皖江淮1899”等六艘船舶所载货物共38669吨，煤款18106838.07元，被告亦提供了一份与东能公司间执行相同合同的结算单，船货信息及吨位亦相同，但载明煤款为18243311.3元，煤款金额不一致，故无法确认其内容的真实性，且不能当然证明原、被告间煤炭结算吨位为38669吨，故本院对该结算单的证据效力不予确认；10.第三人东能公司的账页，被告长江公司承认其真实性，与长江公司提供的其向东能公司给付货款产生的发票、承兑汇票、货款收据相结合，能够证明被告长江公司将案涉货物的货款付给了第三人东能公司，本院予以确认；11.长江公司向东能公司开具的20000000元收据，被告长江公司认可其真实性并承认收到该20000000元，能够证明长江公司向东能公司支付20000000元货款后，东能公司又返还给长江公司20000000元；13.被告长江公司出具的情况说明、芜湖市公安局不予立案通知书、原东能公司门面的照片、王开虎2014年10月27日的询问笔录等达不到原告的证明目的，公司章程，民事裁定书与本案无关联性，本院皆不予认可。对于被告长江公司提交的证据，1.第三人东能公司与被告长江公司于2013年4月26日签订的编号为“WHEPC-RLSC-2013-27”的煤炭买卖合同，能够证明长江公司与东能公司签订了煤炭买卖合同，但长江公司未能证明东能公司实际向芜湖电厂完成交货，故本院仅认可该合同本身反映的事实，而达不到其证明目的；2.东能公司与长江公司间执行“WHEPC-RLSC-2013-27”编号煤炭买卖合同的燃料结算单，与原告永东公司提供的另一份双方结算单金额不一致，其真实性存疑，且长江公司未能证明案涉货物实际由东能公司完成交付，更遑论结算，故本院对该材料的证据效力不予确认；3.被告长江公司向东能公司给付货款产生的增值税发票、承兑汇票、货款收据，因缺少东能公司向被告长江公司实际交付货物的证据，故不足以证明双方的买卖合同得到实际履行，但对该组证据反映的被告长江公司将案涉货物的货款支付给了第三人东能公司的事实，本院予以确认；4.2013年5月9日东能公司出具的委托王开虎向长江公司转交保证金300000元的委托书，上有东能公司签章，但东能公司的负责人陆纪律出具的委托说明书陈述该300000元保证金系代原告永东公司交给被告长江公司，且东能公司与长江公司签订的煤炭买卖合同并未约定保证金条款，故本院对该证据不予采信；5.芜湖市公安局经侦支队对东能公司员工任会的询问笔录，内容为任会陈述其代表东能公司收货，故案涉货物已由原告永东公司交付给东能公司。该陈述与送货单上任会在收货单位一栏“代永东任会”的签字内容相悖，故本院不予采信；6.芜湖市公安局经侦支队对东能公司负责人陆纪律的询问笔录，内容为陆纪律陈述其出具的委托说明书并非其真实意思表示，原告永东公司并未向被告长江公司支付保证金，故由其通知原告此前原、被告间的买卖合同废止，原告永东公司将案涉货物卖给了东能公司，并由东能公司收货，此后再由东能公司转售给被告长江公司。但该陈述缺乏有力证据佐证，本院不予认可；7.芜湖市公安局经侦支队对永东公司负责人潘友贵的询问笔录，原告已解释任会是代永东公司收货，且原、被告间未开出符合实际数额的结算单，故达不到被告的证明目的，本院不予认可；8.永东公司与东能公司于2013年5月8日签订的需购合同，内容是东能公司指定销售单位与永东公司进行煤炭交易，东能公司从中获取每吨5元的返利，并非永东公司与东能公司间进行交易，故达不到证明永东公司与东能公司发生买卖关系的目的，但对该合同反映的内容，本院予以确认；9.案涉货物的送货单2张，其票头的收货单位注明为“芜湖发电有限责任公司（铜陵永东商贸有限公司）”，其中5月28日的送货单票尾收货单位署名是“代永东任会”，其所反映的收货单位应是永东公司，故达不到被告的证明目的，本院对送货单本身所反映的事实予以确认；10.陆纪律出具的承诺书两份，其中2013年5月8日的承诺内容为东能公司与永东公司签订4万吨购煤合同，东能公司承诺支付500000元保证金，该承诺为陆纪律单方出具，原告永东公司否认该承诺，且永东公司与东能公司间实际签订的需购协议据其内容应为居间合同而非买卖合同，故该承诺本院不予认可。2013年7月25日的承诺，被告长江公司声称系原被告间后续交易所产生，欲以此证明双方一直正常交易，故未产生案涉纠纷。但后续交易与本案无关联性，故本院亦不予认可；11.东能公司的采购清单系单方出具，且无单位签章，本院不予认可；12.2013年7月29日永东公司开具给东能公司的发票，但缺乏有力证据予以佐证，不能直接证明双方发生了实际买卖关系，故本院仅对该发票所反映的事实予以确认；13.永东公司与被告长江公司的后续交易合同、银行付款凭证、东能公司与银行签订的商品融资合同、东能公司申请贷款的说明等与本案无关联性，本院不予认可。对于双方没有争议的原、被告诉讼主体资格，案涉煤炭系由上海河山公司发出，并由“皖江淮1899”等六艘船舶运至芜湖码头，由收货人芜湖发电有限责任公司收货等事实，本院予以确认。就双方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告永东公司于2013年5月9日与上海河山公司签订《煤炭买卖合同》购买煤炭，约定交易数量约40000吨，结算以实际装船数量为准，交货地点载明“南通通吕码头交货，扣除南通至芜湖电厂运费13-14元/吨”。后双方实际交易煤炭数量为38164吨，原告永东公司向上海河山公司电汇煤款16913795.34元，上海河山公司开具了对应的增值税发票。随后原告永东公司于2013年5月13日和5月17日与被告长江公司签订煤炭买卖合同（编号为“WHEPC-RLSC-2013-27”）将上述煤炭转卖给被告长江公司，合同约定收货人是芜湖发电有限责任公司，数量共约40000吨，以收货人码头标准水尺为结算依据，合同执行时间为2013年4月26日至2013年5月28日，送货超期的违约责任按双方签订的履约承诺书处理，出卖人装船前须通知（手机短信）买受人，否则买受人有权拒收，出卖人在合同签订之日向买受人以现汇方式支付300000元履约保证金，如不履约则没收全部保证金，买受人在收到煤炭后并收到出卖人送达的所有所需的有效凭据和发票后7个工作日内付清全部煤款。合同有潘友贵、王开虎签字及双方公司签章。上海河山公司将售予原告永东公司的煤炭送至南通码头，产生2013年5月21日及5月28日的送货单共两份，抬头收货单位皆载明是：芜湖发电有限责任公司（铜陵永东商贸有限公司），关于收货人实际签章，其中2013年5月21日的送货单上票尾收货单位是署名“任会”的签字，2013年5月28日的送货单上票尾收货单位是“代永东任会”。原告永东公司委托芜湖顺祥航运有限公司和芜湖长鑫航运有限责任公司出派“皖江淮1899”等六艘船舶接收了上海河山公司送至南通的货物，并继续运至约定的收货人(芜湖发电有限责任公司)码头，产生相应的运输合同及运输费发票。六船货物陆续运抵芜湖后，于2013年5月26日至2013年6月16日经收货人委托的芜湖中理外轮理货有限公司水尺计重共为38669吨，该煤炭由被告长江公司再行转卖给芜湖发电有限责任公司，后者就该六艘船舶所载煤炭与被告长江公司结算为38669吨。交易完成后，被告长江公司向原告永东公司出具燃料结算单（载明执行合同“WHEPC-RLSC-2013-27”），结算为自2013年5月26日至2013年6月15日收到“皖江淮1899”等六艘船舶所载货物共38164吨，对应煤款为17743957.08元，该结算货款被告长江公司未能支付。被告长江公司声称该批货物的上家为第三人东能公司而非原告永东公司，并提供了其与东能公司于2013年4月26日签订的编号为“WHEPC-RLSC-2013-27”的煤炭买卖合同及对应燃料结算单（载明执行合同“WHEPC-RLSC-2013-27”），该买卖合同约定合同执行时间为2013年4月26日至2013年5月20日，且并未约定保证金事项，除此外内容基本与原、被告间签订的《煤炭买卖合同》相同。东能公司与长江公司间煤炭买卖合同对应的结算单分别有两份，为原、被告各自提供，皆有被告经理王开虎签字及被告公司签章，显示吨位皆为38669吨，但被告提供的结算单载明煤款为18243311.3元，而原告提供的结算单载明煤款为18106838.07元，金额不一致。被告长江公司于2013年6月3日及19日以承兑汇票的方式向东能公司支付了货款20000000元，东能公司出具了相应收据及金额共计18243311.3元的增值税发票。此后东能公司又向长江公司返还了20000000元煤款，长江公司亦出具了收据。其间，于2013年5月2日由原告永东公司股东张全才借给东能公司法定代表人陆纪律300000元，陆纪律一方将300000元汇至被告经理王开虎账户，2013年5月10日王开虎又将300000元汇至被告长江公司帐户，并在汇款单上注明是保证金。陆纪律出具《委托说明书》说明其于2013年5月9日汇给被告长江公司经理王开虎的300000元系原告永东公司为履行与长江公司之间的买卖合同所支付的保证金，但陆纪律后在接受公安局询问时陈述该委托说明书系迫于原告压力所签，否认其支付给长江公司的300000元系代永东公司向长江公司支付的保证金，并在2013年5月9日东能公司声称该公司委托王开虎向长江公司转交了保证金300000元的《委托书》上签字（但被告长江公司与东能公司签订的煤炭买卖合同并未约定保证金）。另查明：2013年5月8日，原告永东公司与第三人东能公司签订《需购合同》一份，约定“货到东能公司指定码头即芜湖电厂，由原告永东公司派人进行商检为准，原告永东公司开票给东能公司指定销售单位，单价490元/吨，待货款在一个月内结清后，原告永东公司返利每吨5元给东能公司，若资金结算及回收逾期由东能公司负责，并进行相应的占用资金补偿。若货到码头，东能公司滞销，则全额赔偿原告永东公司一切损失”。2013年7月29日永东公司向东能公司开具了38419吨煤炭共计17403807元的增值税发票。再查明：原告永东公司追索货款未果后分别向芜湖市公安局及铜陵市公安局报案，两公安机关就相关事项询问了潘友贵、王开虎、陆纪律、任会等人并制作了询问笔录，对案件调查后皆不予立案。本院认为，本案的争议焦点为：一、针对同一批煤炭，被告长江公司分别与原告永东公司及第三人东能公司签订了买卖合同并进行了结算，本案原、被告间买卖合同是否得到实际履行；二、合同履行中的瑕疵是否影响合同货款的给付；三、案涉货物的数量及金额。一、关于案涉买卖合同的履行情况，本院认为被履行的是被告长江公司与原告永东公司间的买卖合同，第三人东能公司并未加入到案涉货物的买卖关系中。具体论证如下。1、案涉煤炭自上海河山公司起连续转卖至芜湖发电有限责任公司，自始至终为同一批货物。原告永东公司与上海河山公司签订的煤炭买卖合同，交货地点载明“南通通吕码头交货，扣除南通至芜湖电厂运费13-14元/吨”，说明虽然该货物从南通至芜湖段的运输由原告永东公司自行安排，但在此之前已预设送至芜湖电厂，合同的标的、时间、地点与本案相符，被告长江公司亦承认案涉煤炭系上海河山公司所发出。上海河山公司将煤炭运至南通后，原告永东公司委托芜湖顺祥航运有限公司和芜湖长鑫航运有限责任公司出派“皖江淮1899”等六艘船舶将煤炭运抵约定的收货人(芜湖发电有限责任公司)码头，且上海河山公司出具的送货单亦载明“皖江淮1899”等六艘船舶所载货物最终验收人亦是芜湖发电有限责任公司，故煤炭的所有权虽自上海河山公司辗转流至芜湖发电有限责任公司，但其运输路线完整无中断，自始至终为同一批货物。2、东能公司并未加入到案涉货物的买卖关系中。首先，被告长江公司未能证明原告永东公司将案涉煤炭出售给第三人东能公司。长江公司辩称在上海河山公司的送货单上代表收货单位签字的是第三人东能公司的员工任会，故原告永东公司已将煤炭交付给了东能公司，且此后是东能公司在芜湖向被告长江公司交货。因案涉货物自始至终为同一批货物，故被告长江公司的辩称意见可理解为原告永东公司将案涉煤炭卖给第三人东能公司后，再由东能公司转卖给被告长江公司，并在芜湖向被告长江公司交货，从而原告永东公司是与东能公司而非长江公司发生买卖关系。被告长江公司为证明其辩称提供了永东公司与东能公司签订的需购协议、东能公司的采购清单、增值税发票及上海河山公司开具的送货单。上述证据中，送货单系上海河山公司开具，合同已注明上海河山公司只负责将货物运至南通码头交货，且收货单上收货时间是2013年5月21日和2013年5月28日，远在该批货物到达芜湖进行水尺计重的时间之前，故知该送货单系上海河山公司将货物送至南通完成交接所产生，而非被告长江公司所认为的货至芜湖后才产生。另该送货单上收货单位一栏虽由东能公司的员工任会签字，但其中一张已注明是“代永东”所签，且抬头收货单位亦注明了（铜陵永东商贸有限公司）字样，被告长江公司虽认为“代永东”字样系后期添加，但未能提供有力证据予以证明，故本院确认案涉煤炭运至南通后收货人为原告永东公司而非东能公司，东能公司并未接收过案涉货物，更遑论此后向芜湖电厂交货；采购清单上无双方签章，无证明力；需购协议载明东能公司负责将永东公司的煤炭卖给东能公司指定销售单位，东能公司从中获取每吨5元的返利，故买卖关系实际应发生在原告永东公司与东能公司指定的销售单位之间；增值税发票虽系永东公司开具给东能公司，但按被告长江公司所举需购协议所载，原告永东公司须开票给东能公司指定的销货单位，而不应是东能公司自身，且发票本身与交易行为是否实际发生并无直接、必然的因果关系，不能证明原告永东公司与东能公司实际发生了买卖关系，故被告长江公司未能证明原告永东公司将案涉煤炭出售给东能公司，其关于永东公司依据与东能公司签订的需购协议已向东能公司交货，故被告长江公司并不与原告发生买卖关系的辩称，本院不予认可。第二，被告长江公司未能证明案涉煤炭购自东能公司。被告长江公司提供了其与东能公司之间签订的煤炭买卖合同、结算单、增值税发票及付款凭证欲证明案涉货物系其购自东能公司。但上述证据仅反映双方订立了买卖合同，被告长江公司未提供证据证明买卖关系的关键节点即东能公司向收货人实际交付了货物，故不能证明东能公司与长江公司间的买卖合同得到了真实履行。相较于东能公司，永东公司为完成案涉交易向上游供货商（即上海河山公司）购进了煤炭，并负责委托运输公司将货物运至芜湖并向收货人芜湖发电有限责任公司交货，而东能公司在未与永东公司签订买卖合同的情况下，若参与了案涉货物的买卖，则不能解释其货物的来源，同时亦没有证据显示永东公司将货物运输交付给芜湖发电有限责任公司系受东能公司的指示所为。且前文已述，被告未能证明原告永东公司将案涉货物出卖给东能公司，而案涉货物自始至终为同一批货物，东能公司在未取得其所有权的情况下，亦无从与被告长江公司发生实际买卖关系。综合以上两点，第三人东能公司并未加入案涉货物的买卖关系中。3、原告永东公司作为发货人已完成发货义务，被告长江公司已收货并结算，应继续履行给付货款的义务。原告永东公司作为收货人在南通接收上海河山公司交付货物后，取得案涉煤炭的所有权。此后永东公司为履行与被告长江公司的买卖合同，委托芜湖长鑫航运有限责任公司及芜湖顺祥航运有限公司两家航运公司将煤炭运抵了指定的芜湖码头，航运公司开具的增值税发票注明了收货人是芜湖发电有限责任公司，并注明发货人是原告永东公司。案涉货物送达芜湖后，已由指定的收货人芜湖发电有限责任公司验收，故原告永东公司完成了合同约定的发货义务。且前文已述，东能公司自始至终未加入案涉货物的买卖关系，更未取得案涉货物的所有权，不可能成为案涉货物的发货人，故被告长江公司关于原告永东公司未完成发货义务，交货人系东能公司的辩称，本院不予认可。永东公司完成发货义务后，被告长江公司就该批货物向原告永东公司出具了结算单，此外长江公司也与收货人芜湖发电有限责任公司完成结算，说明原告永东公司已完成合同主要义务并得到被告长江公司的确认，被告长江公司应继续履行给付合同货款的义务。二、关于被告抗辩的合同履行中的瑕疵是否影响合同货款的给付。1、关于保证金。原、被告签订的《煤炭买卖合同》约定，出卖人在合同签订之日向买受人以现汇方式支付300000元履约保证金，如不按时则没收全部保证金。东能公司陆纪律一方往被告长江公司业务经理王开虎账户汇款300000元，原告永东公司提供了陆纪律承认上述300000元汇款系原告永东公司为履行与被告长江公司所签订合同而委托其向长江公司支付的保证金之《委托说明书》，并解释东能公司系原、被告间交易的介绍人且与原告签有居间协议，故保证金由东能公司负责人陆纪律代交，且提供了原告公司股东张全才借给陆纪律300000元的借条及汇款凭证，故可知原告确实交付过300000元保证金。被告长江公司辩称该300000元并非原告永东公司支付的保证金，并提供了东能公司声称该300000元系其委托王开虎支付给被告长江公司保证金之委托书，及陆纪律陈述其此前出具委托说明书系受原告胁迫的询问笔录。但被告长江公司所举其与东能公司签订的煤炭买卖合同中并未约定保证金事项，且亦未提供陆纪律出具《委托说明书》系受胁迫的相关证据，故被告长江公司未能对该300000元保证金作出合理解释，对其辩解本院不予采信。且履约保证金并非合同的主要内容，现原告永东公司已履行合同的主要义务暨交货义务，且被告长江公司已收货并出具结算，故长江公司应履行对应的货款给付义务。被告长江公司又抗辩认为，因未收到原告保证金，其已通过陆纪律通知原告双方签订的煤炭买卖合同作废，但仅有陆纪律陈述其已代被告长江公司告知潘友贵原、被告间合同作废的询问笔录在案，并无其它证据证明通知合同作废事宜的存在，现被告已接受原告的发货并完成结算，本院对被告该意见亦不予采信。2、关于装船前的短信告知义务。原、被告签订的《煤炭买卖合同》约定，出卖人装船前须通知（手机短信）买受人，否则买受人有权拒收。被告长江公司抗辩认为原告永东公司将货物装船前未短信通知被告，应视为原告未完成发货义务。但合同仅约定原告未尽短信告知义务则被告有权拒收，是否拒收取决于被告长江公司。本案中原告永东公司将货物送至约定的收货人码头后，已经由收货人芜湖发电有限责任公司完成水尺计重及质量检验，之后收货人芜湖电厂与长江公司，长江公司与永东公司亦分别完成结算，无论原告永东公司此前是否履行了短信告知义务，应视为被告长江公司接受了原告永东公司的货物交付，故被告长江公司应继续履行合同。三、关于货物的数量及金额，即被告长江公司应当给付的货款。前文已述，案涉煤炭自上海河山公司起连续流转至芜湖发电有限责任公司，自始至终为同一批货物。该批货物起初由上海河山公司出售给原告永东公司，数量为38164吨。其后原告永东公司将该批货物出售给被告长江公司，后者出具的结算单亦显示双方发生的煤炭交易量为38164吨，前后相符，应当采信，故据被告长江公司出具的结算单确认双方结算货款为17743957.08元。关于原告主张的逾期利息，原、被告签订的煤炭买卖合同约定买受人在收到煤炭并收到出卖人送达的所有所需的有效凭据和发票后7个工作日内付清全部煤款，鉴于原告永东公司并未向被告长江公司开具发票，即被告长江公司并未逾期付款，故被告长江公司不应支付逾期付款利息，该项诉请不予支持。但原告永东公司的开票义务并非合同主要义务，无法与被告长江公司支付货款义务构成对待给付，因此被告长江公司不应以未开具发票为由拒付货款，其应于收到原告永东公司开具相应合法有效的增值税发票后的合理期限内支付原告永东公司货款。第三人东能公司在本院送达应诉手续后未应诉答辩，亦未提供证据，视为其放弃举证、质证、辩论等权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百四十一条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告安徽长江能源发展有限责任公司收到原告铜陵永东商贸有限公司开具的相应合法有效的增值税发票后二十日内给付原告铜陵永东商贸有限公司合同货款17743957.08元；二、驳回原告铜陵永东商贸有限公司的其他诉讼请求。如被告未按上述指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费146284元，由原告铜陵永东商贸有限公司负担27200元，被告安徽长江能源发展有限责任公司负担119084元（此款原告已预交，由被告履行上述判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  陈 诚人民陪审员  刘向文人民陪审员  汤方明二〇一七年一月二十二日书 记 员  陈凤梅附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百四十一条出卖人应当按照约定的地点交付标的物。当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人；（二）标的物不需要运输，出卖人和买受人订立合同时知道标的物在某一地点的，出卖人应当在该地点交付标的物；不知道标的物在某一地点的，应当在出卖人订立合同时的营业地交付标的物。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。