广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤01民特603号申请人（仲裁被申请人）：王君超，女，汉族，1982年9月10日出生，住广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：习江玲，广东习法律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：黄晟，女，汉族，住浙江省温州市鹿城区，委托诉讼代理人：郑侯清，广东纵信律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤汝，广东东方昆仑律师事务所律师。申请人王君超与被申请人黄晟申请撤销中国广州仲裁委员会(2016)穗仲案字第6353号裁决仲裁裁决纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人王君超申请仲裁裁决的事实和理由：2011年4月，黄晟就其与王君超关于房屋买卖合同纠纷事项向中国广州仲裁委员会（下称“仲裁委”）申请仲裁，请求确认王君超与黄晟于2010年8月29日签订的《买卖合约》（下称“涉案合同”）已解除并要求王君超立即搬离广州市白云区增槎路河畔东街31号2404房(下称“涉案房屋”)，仲裁委于2011年4月21日受理，并于2011年9月30日作出(2011)穗仲案字第632号裁决书(下称“632号裁决”)，裁决驳回黄晟的仲裁请求。王君超于2011年9月向仲裁委申请仲裁，要求黄晟继续履行涉案合同，仲裁委于2011年9月6日受理，并于2011年12月20日作出(2011)穗仲案字第1866号裁决书(下称“1866号裁决”)，裁决黄晟继续履行涉案合同。因黄晟拒绝履行1866号裁决，王君超于2013年12月19日广州市中级人民法院申请强制执行，广州市中级人民法院裁定指定广州市白云区人民法院（下称“白云法院”）执行，白云法院于2014年3月10日立案，并向黄晟送达相关执行文书，但黄晟拒绝配合执行并于2016年7月22日向仲裁委再次就涉案合同纠纷申请本案仲裁，仲裁委于2017年6月22日作出(2016)穗仲案字第6353号裁决书(下称“本案裁决”)，裁决解除涉案合同并由王君超腾空房屋交还于黄晟。王君超认为：(一)、本案裁决违反“一裁终局”制度，对同一纠纷进行重复处理，依法应当予以撤销。《中华人民共和国中华人民共和国仲裁法》第九条规定，仲裁实行一裁终局的制度，裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。632号裁决与本案裁决的申请人皆为黄晟，被申请人皆为王君超，两仲裁案当事人相同，且申请事项均为解除涉案合同。王君超已经向法院申请强制执行1866号裁决，该裁决现正处于法院强制执行程序中，黄晟为逃避执行并试图通过再次申请本案仲裁以否定632号裁决及1866号裁决的效力。《中华人民共和国仲裁法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规仅有通过申请法院撤销仲裁来否定仲裁裁决的效力的规定，并无通过再次仲裁来否定前一仲裁裁决效力的规定。仲裁委再次受理黄晟就该同一纠纷申请的本案仲裁并作出裁决，导致632号裁决及1866号裁决失去“一裁终局”的效力，并处于无所适从的状态，违反了《中华人民共和国仲裁法》对一裁终局制度的规定。(二)、本案仲裁被指定或选定的仲裁员未签署保证独立、公正仲裁的声明书，违反《中国广州仲裁委仲裁规则》（下称“《仲裁规则》”）的规定。《仲裁规则》第三十二条规定，被选定或者指定的仲裁员应当签署保证独立、公正仲裁的声明书。本案仲裁案在仲裁过程中，王君超未收到过任何本案仲裁案仲裁员签署的声明书，仲裁委亦未告知仲裁员曾签署过该声明书。综上，本案裁决有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项规定的仲裁的程序违反法定程序的情形，向本院申请撤销(2016)穗仲案字第6353号裁决。被申请人黄晟答辩称：一、本案裁决没有违反一裁终局制度，不存在对同一纠纷进行重复处理的情形。在632号裁决案件中，黄晟的仲裁请求为确认《买卖合同》已经解除，其所依据的主要理由为王君超一直未支付供楼利息；在本案仲裁案件中，黄晟的仲裁请求为解除涉案合同，其所依据的理由主要为1866号裁决作出后，王君超一直未配合其办理转按揭及过户手续，1866号裁决无法执行，与632号裁决案件的仲裁请求不同，请求的事实基础和法律基础也不同。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，不构成重复提起仲裁。履行1866号裁决书，是以继续履行涉案合同为前提条件的。而且，2016年白云法院的执行笔录里面，王君超与黄晟就执行结果已作出了表述，王君超清楚知道涉案合同贷款问题无法解决而不能履行，且王君超已就贷款问题申请了仲裁。1866号裁决是否可以继续履行，须基于：①王君超须具备符合广州市购买房屋的资格要求；②黄晟在仲裁裁决生效之日起十天内向抵押银行申请转按手续，并协助王君超办理银行贷款手续；③待原抵押银行出具终止抵押登记声明以及贷款银行同意向王君超贷款48万元后（如贷款银行同意贷款额度不足48万元，则差额由王君超以现金补足）；④黄晟再协同王君超一起将涉案房屋办理过户以及他项权利登记。故对1866裁决的履行，必须王君超具备符合广州市购买房屋的资格要求，符合银行贷款的要求，王君超与黄晟的相互配合，以及中国银行的同意。以上条件，缺一不可。黄晟作为本案仲裁案件的仲裁申请人提起解除合同的请求，基于的主要理由是属于合同履行不能，从而形成了本案仲裁案件依法受理的新的事实发生。参照《关于适用的解释》第二百四十八条的规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。因此，仲裁委受理本案仲裁案不违反一裁终局、一事不再理原则。二、仲裁委作出本案裁决，符合法律规定，依法不予撤销。如上所述，1866号裁决关于继续履行涉案合同的内容必须依赖双方当事人的配合，王君超的自身条件（购房资格、贷款条件），且还涉及抵押银行的配合、协助。根据证据显示：白云法院执行庭曾多次与仲裁委沟通并且表示1866号裁决无法强制执行。仲裁委在本案仲裁案件中，根据查明的事实，做出解除买卖合同的本案裁决，符合法律规定。三、本案仲裁庭审前，仲裁庭已当庭向当事人说明仲裁庭并不存在应当披露的、可能引起当事人对其公正性和独立性产生合理怀疑的任何事实和情况，且当庭告知当事人可以对仲裁庭组成申请回避，王君超与黄晟均未提出回避申请。仲裁庭的组成符合法律规定，并且依法公平、公正处理本案，不存在违反《仲裁规则》的情形。综上，不同意王君超撤销本案裁决的请求。王君超的请求缺乏事实和法律依据，应当驳回王君超的申请。本院经审查查明：2010年8月29日，黄晟（卖方）、王君超（买方）和广州美联港置房地产代理有限公司（中介方）签订涉案买卖合同，约定：王君超通过中介方购买涉案房屋（广州市白云区增槎路河畔东街31号2404房），成交价68万元，付款方式为转按付款；于2010年8月29日前支付20万元作为定金，黄晟需在收到此款项10天内向抵押银行申请转按手续，并协助王君超办理申请银行贷款手续。剩余房款48万元于交易过户完成并办妥他项权利登记后，由按揭银行扣除黄晟所欠款后将款直接拨入黄晟银行帐号作为楼价余款，银行实际贷款额与原贷款额之间差额由王君超以现金支付。在涉案合同签订前，黄晟、王君超与中介方广州美联港置房地产代理有限公司于2009年7月29日签订《租赁合约》，约定黄晟将涉案房屋租给王君超使用，租期为2009年7月30日至2029年7月29日，每年租金为1万元，交楼日期为2009年8月1日前。王君超于该租赁合同签订之日向黄晟支付1万元定金，于2010年7月30日向黄晟支付19万元。在黄晟于2010年7月30日将涉案房屋交付王君超使用后，王君超对涉案房屋进行了装修并使用至今。涉案房屋的产权登记在黄晟名下，登记时间为2010年7月17日，黄晟于2010年10月18日领取涉案房屋的产权证。在履行涉案合同过程中，黄晟于2011年4月21日向仲裁委申请仲裁（即632号裁决案），仲裁请求：（一）确认涉案合同已解除；（二）王君超立即搬离涉案房屋，并腾空涉案房屋交还给黄晟；（三）律师费和仲裁费由王君超承担。王君超反请求：要求黄晟承担律师费和仲裁费。2011年4月21日，仲裁委受理了黄晟的该仲裁申请。2011年9月30日，仲裁委作出632号裁决：（一）对黄晟的仲裁请求不予支持；（二）黄晟补偿王君超因办理本案而支出的律师费；（三）本案仲裁费21060元，由黄晟承担。反请求仲裁费2340元，由黄晟承担1337元，由王君超承担1003元，反请求仲裁费已由王君超预缴不予退回，由黄晟迳付给王君超。此外，王君超于2011年9月6日也向仲裁申请仲裁（即1866号裁决案），仲裁请求：（一）要求黄晟继续履行涉案合同，向抵押银行申请转按手续，并协助王君超办理申请银行贷款手续，将涉案房屋办理过户并办妥他项权利登记；（二）要求黄晟支付违约金；（三）黄晟承担律师费和仲裁费。黄晟反请求：要求王君超承担律师费和仲裁费。2011年9月6日，仲裁委受理了王君超的该仲裁申请。2011年12月30日，仲裁委作出1866号裁决：（一）黄晟继续履行涉案合同【黄晟向抵押银行申请转按手续，待原抵押银行出具终止抵押登记声明以及贷款银行同意向王君超贷款48万元后（如抵押银行同意贷款额度不足48万元，则差额由王君超以现金补足），并再协同王君超一起到房管部门办理涉案房屋交易过户以及他项权利登记】；（二）不予支持王君超的其它仲裁请求；（三）不予支持黄晟的仲裁反请求；（四）本案仲裁费23361元，由王君超和黄晟各自承担11680.5无。王君超已经预付仲裁费不予退还，由黄晟迳付给王君超。反请求仲裁费2340元，由黄晟承担。2013年12月24日，王超君以黄晟不履行1866号裁决所确定的义务为由，向本院申请执行1866号裁决。本院受理后，于2014年1月20日作出（2014）穗中法执字第66号执行裁定书，指定白云法院执行。白云区法院于2014年3月10日立案【案号：（2014）穗云法执字第1999号】（下称“1999号执行案”），于2014年3月11日作出执行通知书，责令黄晟立即履行裁决所确定的义务，否则将依法强制执行。在执行过程中，黄晟没有履行1866号裁决所确定的义务【黄晟向抵押银行申请转按手续，待原抵押银行出具终止抵押登记声明以及贷款银行同意向王君超贷款48万元后（如抵押银行同意贷款额度不足48万元，则差额由王君超以现金补足），并再协同王君超一起到房管部门办理涉案房屋交易过户以及他项权利登记】。2016年6月20日，黄晟向仲裁委申请仲裁（本案仲裁案），仲裁请求：（一）解除涉案合同；（二）要求王君超腾空涉案房屋交还给黄晟；（三）王君超支付从2009年7月29日起至腾空房屋交还给黄晟之日止的房租；（四）王君超支付居住期间由申请代付的电费、物业管理费；（五）王君超承担黄晟支出的律师费、刊登公告费；（六）王君超承担本案仲裁费用。仲裁委于2016年7月12日受理本案仲裁案。2016年8月3日，王君超将黄晟、中国银行股份有限公司广州东山支行（下称“中行东山支行”）列为被王君超，向仲裁委申请仲裁，仲裁请求：（一）要求中行东山支行提供黄晟的有效还贷账户，一次性向王君超收取涉案房屋的贷款余额，贷款余额超过48万元的由王君超补足，贷款余额不足48万元的，王君超支付48万元到还贷账户；（二）在中行东山支行收齐贷款余额后，黄晟与中行东山支行协同涂销涉案房屋的抵押登记，否则王君超有权持生效裁决书直接办理涂销抵押登记；（三）黄晟承担王君超为办理本案支出的律师费。仲裁委于2016年8月23日受理了王君超的仲裁申请【案号为（2016）穗仲案字第8049号】（下称“8049号仲裁案”）。2016年9月，因1999号执行案的执行问题，黄晟向白云法院执行法官陈述称，其一直有履行裁决的意愿，是由于王君超不符合转按手续致不能履行，由于王君超一直占用涉案房屋没有支付购房尾款，致其产生利息等相关损失达80多万元，据此提出要求王君超向其支付该费用后才配合其办理涂销抵押及过户登记手续。王君超表示不同意再支付给黄晟80万元，并同意向裁决书所涉的银行支付余下贷款并要求黄晟配合其办理银行还款和过户事宜。对此，白云法院执行法官表示，因涉及贷款银行的合同审查问题，属另一法律关系，若王君超、黄晟和银行三方无法达成一致意见，1999号执行案关于贷款转按的问题将无法解决，且事隔多年，情势已经变更，王君超该执行请求该院暂无法处理。对此，广州市白云区人民法院作出裁定，对该执行案终结本次执行。2017年6月22日，仲裁委作出本案裁决：（一）解除涉案合同；（二）王君超腾空涉案房屋交还给黄晟；（三）王君超向黄晟支付其垫付的电费、物业管理费；（四）对黄晟的其他仲裁请求不予支持；（五）本案仲裁费25191元，由黄晟承担15115元，由王君超承担10076元。同日，仲裁委作出8049号仲裁案的裁决：（一）驳回王君超对中行东山支行的仲裁申请；（二）对王君超的其他仲裁请求不予支持；（三）本案仲裁费由王君超承担。王君超于2017年7月3日，向本院申请撤销本案裁决。在本院审查期间，王君超和黄晟都表示没有向法院提出申请要求撤销或者不予执行632号裁决和1866号裁决，632号裁决和1866号裁决没有被法院裁定撤销或者不予执行。另查，在8049号仲裁案中，中行东山支行到庭参加该案仲裁，并表示同意接受仲裁管辖，只要支付完毕黄晟的剩余欠款，且提交相应材料，中行东山支行同意配合办理涂销抵押手续。仲裁委以对中行东山支行没有管辖权为由，对王君超要求该银行收取剩余贷款余额、涂销抵押的仲裁申请予以驳回。本院经审查认为：《中华人民共和国中华人民共和国仲裁法》第九条第一款规定：“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。”第九条第二款规定：“裁决被人民法院依法裁定撤销或者不予执行的，当事人就该纠纷可以根据双方重新达成的仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉。”因黄晟与王君超作为涉案合同的当事人，分别就解除涉案合同、继续履行涉案合同向仲裁委申请仲裁，并由仲裁委分别作出632号裁决驳回黄晟确认涉案合同已经解除的仲裁请求、1866号裁决支持王君超要求黄晟继续涉案合同履行的仲裁请求。632号裁决和1886号裁决作出后，并没有被人民法院依法裁定撤销或者不予执行。黄晟向仲裁委申请本案仲裁，要求解除涉案合同，属于就同一纠纷再申请仲裁的情形，仲裁委对其仲裁申请予以受理并作出与632号裁决和1886号裁决结果相反的裁决，违反了《中华人民共和国仲裁法》第九条第一款规定，属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项规定的“仲裁程序违反法定程序”的情形。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第二款“人民法院经合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销”的规定，王君超以本案裁决有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项规定的仲裁的程序违反法定程序的情形为由，申请撤销中国广州仲裁委员会(2016)穗仲案字第6353号裁决，有事实和法律依据，理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：撤销中国广州仲裁委员会(2016)穗仲案字第6353号裁决。本案申请费400元，由被申请人黄晟负担。本裁定为终审裁定。审判长  潘志刚审判员  余军梅审判员  张 宾二〇一七年九月二十日书记员  陈慧兰戴凯珊