安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖13民终2221号 上诉人（原审原告）：朱兰芝，女，1955年10月12日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。 上诉人（原审原告）：胡艳丽（朱兰芝之长女），女，1982年9月27日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。 上诉人（原审原告）：胡艳俄（朱兰芝之二女），女，1983年9月15日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。 上诉人（原审原告）：胡艳辉（朱兰芝之三女），女，1992年3月23日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。 上诉人（原审原告）：胡满意（朱兰芝之长子），男，1985年4月18日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。 上诉人（原审原告）：胡海东（朱兰芝之次子），男，1991年1月21日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。 上诉人（原审原告）：胡东涛（朱兰芝之三子），男，1995年11月18日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。 上述七位上诉人共同的委托诉讼代理人：冯干，安徽春铭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网安徽省电力公司萧县供电公司，住所地安徽省萧县龙城镇龙山北路西侧，统一社会信用代码91341322MA2MR2WN5T(1-1)。 法定代表人：张永，该公司经理。 委托诉讼代理人：郝东，该公司员工。 委托诉讼代理人：张朋，安徽烁光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：**华，男，1965年2月13日出生，汉族，电工，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：郑权长，安徽汇龙律师事务所律师。 上诉人朱兰芝、胡艳丽、胡艳俄、胡艳辉、胡满意、胡海东、胡东涛（以下合并陈述为朱兰芝等七人）因与被上诉人国网安徽省电力公司萧县供电公司（以下简称萧县供电公司）、**华触电人身损害责任纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2016）皖1322民初3183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人胡满意、胡东涛及其与朱兰芝、胡艳丽、胡艳俄、胡艳辉、胡海东共同的委托诉讼代理人冯干，被上诉人萧县供电公司的委托诉讼代理人郝东、张朋，被上诉人**华及其委托诉讼代理人郑权长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱兰芝等七人上诉请求：撤销一审判决，改判支持朱兰芝等七人的诉讼请求，一、二审诉讼费由萧县供电公司、**华负担。事实和理由：1、萧县供电公司是涉案电能的销售者和运营者，同时也是用电户以外电能供电设施、设备的产权人和所有权人。造成胡佩申电击死亡的危险源是萧县供电公司输电线路上的电流，而不是输电线路本身。一审判决认定的供电设施导致胡佩申死亡错误。萧县供电公司作为涉案电能的销售者和经营者，因电力运行事故给用户造成的伤害，应承担赔偿责任。2、萧县供电公司在输送、运行涉案电流中具有严重过错，直接造成胡佩申被电击死亡的后果。事故发生时村级变压器配置安装漏电保护器或保护开关功能失灵，朱兰芝等七人家以外的涉案电表箱没有安装漏电保护器，且萧县供电公司的电工没有规范排线和引线，电线随意缠绕在高大的树上，且未为朱兰芝等七人家中安装漏电保护器或保护开关。3、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》已废止，一审适用该法属于适用法律错误。 萧县供电公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。1、电是无形的特殊商品，由供电公司供给用户，需要借助电力设施才能送达至用户。供电公司将电通过电表计量进入用户的线路后，用户是该电的所有人及使用权人。涉案线路及插座属于胡佩申家所有，胡佩申用电过程中使用不当，造成自身伤亡，过错在自身。一审认定萧县供电公司对胡佩申死亡无过错，不承担责任正确。2、萧县供电公司在案涉村庄变压器上安装了漏电保护器，尽到了安全供电的职责，不具有过错。家用漏电保护器应由用户出资安装并维护，且家用漏电保护器也非保命器，只能对人体间接触电起到一定的保护作用。胡佩申在自己家中，因下雨捡拾地上插座致触电，属于直接触电身亡，即使家中装有漏电保护器，也不能必然阻止本案事故的发生。3、一审法院依据供电行业《供电营业规则》及《中华人民共和国侵权责任法》对本案过错责任及举证责任进行分配，法律适用正确。 **华辩称，同意萧县供电公司的答辩意见。萧县供电公司从电厂购买电流，胡佩申的死亡应由生产电流的电厂承担赔偿责任。萧县供电公司不存在过错，不应由萧县供电公司承担赔偿责任。**华系职务行为，在安装线路时已经履行了告知用户安装漏电保护器的义务，没有过错，不应承担赔偿责任，受害人在下雨的时候捡插座，自身存在过错。请求驳回上诉，维持原判。 朱兰芝等七人向一审法院起诉请求：判令萧县供电公司、胡云华赔偿死亡赔偿金151494元（10821元/年×14年）、丧葬费27569元（4594元/月×6月）、精神损害抚慰金70000元、处理丧葬事宜支出的交通费、误工费5000元、朱兰芝的被扶养人生活费17950元（8975元/年×14年×1/7），合计244811元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年，**华为朱兰芝等七人西院房屋安装电表及对进户线进行接火，未安装漏电保护器。2016年6月8日，朱兰芝等七人的亲属胡佩申在家中捡自家插座时被电击。胡佩申死亡后，未经尸检鉴定即火化。萧县龙城镇民政事务所、萧县青龙镇胡庄村民委员会、萧县公安局青龙派出所均出具证明胡佩申的死亡原因为触电死亡。**华系萧县阳光电力工程有限公司农电工。自电表以下电线及其他设备均由朱兰芝等七人家庭出资购买，归朱兰芝等七人家所有。一审法院认为，公民的生命权应受法律保护。导致胡佩申触电的用电设施归属朱兰芝等七人所有，萧县供电公司对此无管理义务。朱兰芝等七人的近亲属胡佩申触电死亡所涉及的电路为农村家庭所有的低压电路，非高压线路，本案为一般侵权案件，所发生的责任事故适用过错责任原则，承担侵权责任应以存在过错并且该过错与损害存在因果关系为前提。《供电营业规则》规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施、产权归属确定。产权归属谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。胡佩申触电的用电设备产权不属于萧县供电公司，胡佩申触电与供电企业的行为无任何因果关系，故萧县供电公司不应承担赔偿责任。朱兰芝等七人主张萧县供电公司没有为朱兰芝等七人家安装漏电保护器，应当承担赔偿责任，根据《农村电网剩余电流动作保护器安装运行规程》规定，农户必须安装户保（安装在用户进线外的剩余电流动作保护器，亦称家保）。户保属于用户资产，应由用户出资安装并承担维护、管理责任。从以上规定可以看出供电企业负有安全供电职责，但并没有规定对用户用电安全负有保障职责，供电企业对电力送达到用户接户线前的设施拥有产权，并对该部分设施的事故承担责任，但对用户接线以下部分不再负有保障使用安全的义务。朱兰芝家庭对使用中因未尽到安全注意义务而造成的触电事故应由自已负担，故朱兰芝等七人主张依法不应支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回朱兰芝等七人的诉讼请求。案件受理费1524元，减半收取762元，由朱兰芝等七人负担。 二审中，当事人未提交证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：朱兰芝提供的录音材料，各方对其真实均无异议，**华认可电线自朱兰芝等七人家中至电表箱都是其所接，本院予以认定。本院对一审其他证据的认证意见同于一审。 本院经审理认定事实如下：胡佩申生前与朱兰芝系夫妻关系，胡艳丽、胡艳俄、胡艳辉、胡满意、胡海东、胡东涛系两人子女。朱兰芝等七人西院房屋需通电，萧县供电公司安排电工**华为其接线通电，**华为朱兰芝家排线，电线入户端仅为一插盘接至房屋内没有封闭的窗口处，电线出户后缠绕在朱兰芝家旁的树上，后经过朱兰等七人西屋旁的公路上方连接至电表箱处，电表箱处及朱兰芝等七人家中均未安装剩余电流动作保护器。朱兰芝等七人所在村庄区域电表箱系萧县供电公司安装，均没有安装剩余电流动作保护器。该村没有进行农网改造，进行农网改造的地方，电表箱处全部安装剩余电流动作保护器。2016年6月8日，朱兰芝等七人的亲属胡佩申在家中捡自家插座时被电击。胡佩申死亡后，未经尸检鉴定即火化。萧县龙城镇民政事务所、萧县青龙镇胡庄村民委员会、萧县公安局青龙派出所均出具证明胡佩申的死亡原因为触电死亡。 本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：萧县供电公司应否对朱兰芝等七人因胡佩申死亡所造成的损失承担赔偿责任。 《农村低压电力技术规程》DL/T499－2001第5.1.1载明：低压电网剩余电流保护一般采用剩余电流总保护（中级保护）和末级保护的多级保护方式。《农村电网剩余电流动作保护器安装运行规程》DL/T736－2010第4.1条规定：农村低压电网分级装设剩余电流动作保护器是减少或防止发生人身触电伤亡事故的有效措施之一，也是防止由漏电引起电气火灾和电气设备损坏的措施。农村低压电网的漏电保护系统实行分级保护。该规程第3.1条规定：由两级及以上保护构成的漏电电流保护系统。保护器分别安装在低压电网的电源端，支（干）线路、负载端。第9.1条规定：供电企业应对其管理范围内的总保、中保建立设备档案、运行记录和试验记录。国家电力监管委员会《供电监管办法》第十二条第二款规定：供电企业应当对用户受电工程建设提供必要的业务咨询和技术标准咨询；对用户受电工程进行中间检查和竣工检验，应当执行国家有关标准，发现用户受电设施存在故障隐患时，应当及时一次性书面告知用户，并指导其予以消除；发现用户受电设施存在严重威胁电力系统安全运行和人身安全的隐患时，应当指导其立即消除，在隐患消除前不得送电。萧县供电公司认可涉案村庄电表箱的电表属于其公司，其对电表箱进行管理。朱兰芝等七人西院房屋需通电，萧县供电公司安排电工**华为其接线通电，**华为朱兰芝家排线，电线入户端仅为一插盘接至房屋内没有封闭的窗口处，电线出户后缠绕在朱兰芝家旁的树上，后经过朱兰芝等七人西屋旁公路上方连接至电表箱处，存在安全隐患，且**华明知朱兰芝等七人电表箱下方及家中均未安装剩余电流动作保护器及该情形不符合低压电网剩余电流分级保护的规定，但对该情形亦未尽到监督管理职责。**华在连接线路存在安全隐患及没有安装剩余电流动作保护器这一严重威胁人身安全的隐患没有消除的情况下为朱兰芝家接通电源送电，不符上述规定，存在过错，应承担赔偿责任。但**华的上述行为系萧县供电公司安排，系执行萧县供电公司的工作任务的职务行为，故应由萧县供电公司对朱兰芝等七人因胡佩申死亡所造成的损失承担赔偿责任。但胡佩申死亡主要是其未安装剩余电流动作保护器及在用电过程中未尽到安全注意义务造成，故本院认定萧县供电公司应对朱兰芝等七人因胡佩申死亡所造成的损失承担20%的责任。 胡佩申为农村居民，其死亡赔偿金应按农村居民标准计算赔偿。朱兰芝等七人要求办理丧葬事宜的误工费、交通费，但没有提供证据证明存在交通费及误工费损失，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。朱兰芝为农村居民，从事农业生产，没有证据证明事故发生时其无劳动能力及无生活来源，故其诉求的被扶养人生活费，本院不予支持。朱兰芝等七人起诉要求精神损害抚慰金，因胡佩申对事故的发生负主要责任，本院对其该诉求不予支持。朱兰芝等七人因胡佩申死亡所造成的损失为：死亡赔偿金151494元，丧葬费27569元，计179063元，萧县供电公司应赔偿上述损失的20%为35812.60元。 综上所述，朱兰芝等七人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国电力法》第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省萧县人民法院（2016）皖1322民初3183号民事判决； 二、被上诉人国网安徽省电力公司萧县供电公司于判决生效后二十日内赔偿上诉人朱兰芝、胡艳丽、胡艳俄、胡艳辉、胡满意、胡海东、胡东涛死亡赔偿金、丧葬费，计35812.60元； 三、驳回上诉人朱兰芝、胡艳丽、胡艳俄、胡艳辉、胡满意、胡海东、胡东涛对**华的诉讼请求； 四、驳回上诉人朱兰芝、胡艳丽、胡艳俄、胡艳辉、胡满意、胡海东、胡东涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费762元，由上诉人朱兰芝、胡艳丽、胡艳俄、胡艳辉、胡满意、胡海东、胡东涛负担512元，被上诉人国网安徽省电力公司萧县供电公司负担250元；二审案件受理费1524元，由上诉人朱兰芝、胡艳丽、胡艳俄、胡艳辉、胡满意、胡海东、胡东涛负担1024元，被上诉人国网安徽省电力公司萧县供电公司担500元。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 磊 审 判 员  张虹良 代理审判员  朱珊珊 二〇一七年一月十六日 书 记 员  朱晶晶 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国电力法》 第三十四条供电企业和用户应当遵守国家有关规定，采取有效措施，做好安全用电、节约用电和计划用电工作。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；