上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初4651号原告：上海海某某科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王某，总经理。委托诉讼代理人：王涛平，北京市同一源律师事务所律师。被告：上海华某某有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：周某某，董事长。委托诉讼代理人：金辉，上海市群成律师事务所律师。原告上海海某某科技有限公司诉被告上海华某某有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员奚利强独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王涛平、被告委托诉讼代理人金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2012年10月22日签订了《君逸公馆住宅小区安防系统工程合同书》，约定由原告承揽被告开发的金山豪庭住宅小区安防系统工程，工程总造价3,800,000元(未含墙体开槽敷设线管工程)。原告依约施工，因被告现场施工方案及施工现场情况发生变化，原告在征得被告同意的前提下，又完成了合同约定项目外的墙体开槽敷设线管工程。该墙体开槽前敷设线管工程量总计510户，14280米，工程价款771,120元(54元/米)。前述墙体开槽前敷设线管工程作为金山豪庭住宅小区安防系统工程的基础工程，于2014年10月27日通过验收。原告在履行合同期间，被告仅支付各项工程进度款1,291,362.86元，付款进度只达到28.3%，工程项目总体验收并交付后，虽经原告多次催讨，被告至今仍欠原告工程款782,564元(其中含合同约定内工程款50,000元，墙体开槽敷设线管工程欠款732,564元)，被告应承担违约责任。为维护原告的合同权益，现向法院起诉，请求判令：1、被告支付工程款782,564元，其中合同内欠款50,000元，合同外新增施工项目(开槽费用)732,564元；2、被告支付逾期付款违约金78,434.4元，自2014年11月1日起计算至2016年5月10日(立案之日)，按照5.5%计算。本案诉讼费由被告承担。被告辩称，原、被告在双方签订的《君逸公馆住宅小区安防系统工程合同书》第一条工程内容简述中，约定了该住宅小区的“综合布线系统”项目属于原告的施工承包范围，并约定该项目的工程款不包括在合同约定的固定总价3,800,000元内，工程款按清单报价按实结算。为此，原、被告之间达成并确认了《综合管网报价清单》，其中确定工程计价方法为“综合单价”及其组成部分“材料单价”和“人工单价”的具体金额。此后，在此配管配线工程履行过程中，原告以工程中发生了刨沟(即原告所称开槽)情况，故主张相关人工费用由被告承担，被告认为：1、小区的配电配线项目的施工图纸是由被告设计的，双方根据该设计图纸确定工程计价方式为清单报价并约定按清单报价按实结算，现原告要求的所谓“开槽”人工费不属于清单中的计价项目，且清单上约定的计价方法为“综合单价”，故所谓“开槽”人工费已包含在约定的人工费中；2、根据相关的计价定额规定，除特别列出规定的3种情形外，“暗配管”定额不可另计刨沟的用工，原告的主张不符合相关规定。因此，被告拒绝认可并支付原告提出的“开槽”的人工费用。其次，原告主张的诉讼标的金额计算方式没有客观事实基础，且与其提的证据之间相互矛盾；1、原告诉状中主张的所谓“开槽”计算的户数为510户，而证据确定截止到2015年12月12日，其主张的户数为350户；2、原告主张的合同内欠款50000元与合同外新增施工项目732564元，在证据中没有体现，哪些项目属于合同内，哪些项目属于合同外。第三、原告主张的违约金没有事实基础，也无法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2012年10月22日，原、被告签订《君逸公馆住宅小区安防系统工程合同书》，约定：小区安防系统工程由电视监控系统、楼寓对讲系统、住宅报警系统……综合布线系统(不包括在总价，按清单报价按实结算)组成，承包范围包工包料设计维护保养，工程期限暂定自2012年6月至2014年8月止，工程总造价380万元，该工程造价依据报价清单内容为闭口价，一次性包死，对报价清单内容的数量及价格不作调整，变更部分双方协商、甲方(被告)审定；工程款按月支付审核后的工程量的60%，待上海技防办及有关管理部门验收通过后10天内支付完成工程量的95%，余款5%作为保修金，待工程验收合格满二年结清；乙方(原告)的报价书以及合同所附设备清单及设计文件等一系列附件，均属本合同附件，与本合同具有同等法律效力；合同附件有：金山新城区A22地块智能化系统报价表，总价3,897,116.87元，优惠后为3,800,000元，包含电视监控系统、中心机房、LED大屏系统等十项子系统，每个子系统均附有单独报价清单；在该报价表之外又附有综合管网报价清单，备注中注明“室内外管线系统按此单价报价，工程量按实结算，加税金后进入总价(需双方确认)”。合同签订后，原告按约施工，并及时完成了相应的工程量；嗣后，双方进行结算，原告向被告递交《弱电工程决算汇总》(该汇总中“开槽”项的送审价及审核价均空白)，送审价5,632,692.34元，审核价5,091,277.41元。2014年10月30日原告施工完毕，后试运行正常，于2014年12月20日向被告递交竣工移交报告，2015年1月8日被告签字盖章。至今，被告已经支付工程款5,041,277.41元，余款50,000元作为质保金未支付。另查明，2013年1月20日，原告向被告提交了《石化君逸公馆用料清单》，申报当月已完成工作量920,048.56元(未包含3.41%的税金)，并按60%申报进度款570,800元；被告监理张进忠于2013年1月27日确认原告当月完成工作量及总费用622980.76元，该费用中包含350户墙体开槽敷设线管的费用529,200元；2013年1月29日，张进忠在《工程进度款支付申请书》上签字盖章，注明：本月完成工程量62298.76元，本月工程款根据合同申请支付622980.76＊(1＋3.41%)＊60%＝386534.64元，但被告未在该申请书上签字确认。2013年3月18日，原告关于开槽一事发函给被告，称“关于君逸公馆现场布管一事，我司接贵方要求，对现场管道进行开槽铺设，由于原合同在铺管一事上，未提到要进行开槽布管，所以我司在报人工费用上没有按开槽费用进行申报，导致我司人工成本大幅度提高，鉴于以上情况，我司希望贵方在2013年度的铺管费用，能按人工开槽费用，给予我司结算……”，但被告就开槽费用一直未与原告结算。2015年12月12日，原告再次发函，要求被告结算，但被告至今未结算，原告遂涉讼。审理过程中，本院依法委托上海四海建设工程造价咨询监理有限公司对“开槽”项目的费用进行鉴定，经鉴定，开槽费用为255481元，原、被告对该鉴定意见均无异议。原告认为，在混凝土墙板上开槽的项目为对讲可视挂机、报警按钮、紧急按钮、幕帘探测器，其余混凝土墙板上的线管均为预埋，在砖墙上所涉的线管均为开槽布置，而开槽费用未包含在合同报价中；被告认为，实际施工中混凝土墙板上所涉线管均为预埋布置，砖墙上所涉线管部分为预埋布置，部分为开槽布置，具体数量现已无法核实，但无论是预埋布置还是开槽布置，其费用均应包含在合同报价中，不应另行计算；鉴定机构则称，双方合同中的报价清单未对开槽费用进行约定。以上事实，由原、被告营业执照、君逸公馆住宅小区安防系统工程合同书及附件、石化君逸公馆用料清单、工作联系单、函、竣工验收意见书、进度款付款申请报告(第四期)、弱电工程决算汇总、鉴定意见书及本院庭审笔录等证据证实。本院认为，原、被告签订的《君逸公馆住宅小区安防系统工程合同书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。原告已按约施工完毕，并于2015年1月8日竣工验收，被告亦应当按照合同约定履行付款义务。案涉工程除“开槽”项目外，双方对其他项目造价已达成一致意见为XXXXXXX.41元；现双方争议的焦点是：开槽项目的费用是否应当另行结算。本院认为，所谓开槽就是刨沟，原、被告在合同中并未约定该项费用，根据案涉工程实际情况，原告在预埋线管时应当与安装单位同时施工，无需刨沟(开槽)；而原告在实际施工过程中，对350户进行了刨沟，刨沟需要另行计费的仅适用三种情况，一、旧建筑改造需要刨沟的；二、因建设单位原因，安装施工单位进场时土建已完成，配管需要刨沟的；三、施工单位已配管完毕，土建结构已完成，因建设单位、设计单位图纸修改而需要刨沟的；原告在施工时并不存在上述三种情况；另，在不存在上述三种情况下，原告在刨沟后需另行计费，亦应当征得被告同意，并以签证等形式作为增加工程量予以结算，而原告并无证据证明被告以签证等形式已确认刨沟作为增加工程量来结算；被告监理张进忠签字确认的《工程进度款支付申请书》并不是签证，仅能证明原告实际完成了多少工作量，并不能证明被告已经同意刨沟作为增加工程量予以结算；而且从监理的职责看，监理也不具有结算职责；综上，原告已施工的开槽费用255481元不能作为工程款予以结算。现被告已支付工程款XXXXXXX.41元，尚欠的50000元质保金应于工程验收合格满二年结清，在审理过程中已期满，被告应当支付；但被告未违约，原告要求被告支付逾期付款违约金的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海华某某有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海海某某科技有限公司工程款50000元；二、驳回原告上海海某某科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6205元，鉴定费15400元，合计21605元，由原告负担21245元，被告负担360元，被告所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  奚利强二〇一七年一月十二日书记员  张 倩附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。