广东省佛山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤06执复249号复议申请人刘建辉，男，汉族，1977年5月31日出生，住广东省佛山市顺德区，。申请执行人黄佩雯，女，汉族，1983年9月8日出生，住广东省佛山市顺德区，。申请执行人陈远良，男，汉族，1952年5月10日出生，住广东省佛山市顺德区，。申请执行人黄新华，男，汉族，1963年5月16日出生，住广东省佛山市顺德区，。申请执行人彭友邦，男，汉族，1985年9月22日出生，户籍住址湖南省衡阳市常宁市，现住广东省佛山市顺德区，。申请执行人张结容，女，汉族，1969年3月24日出生，住广东省佛山市顺德区，。被执行人左荣锋，男，汉族，1983年5月12日出生，住广东省佛山市顺德区，。被执行人贺辉，女，汉族，1986年6月15日出生，住广东省佛山市顺德区，。复议申请人刘建辉不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606执异340号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭于2016年11月24日公开进行听证，复议申请人刘建辉到庭参加听证，本案现已审查终结。执行法院经审查查明，位于佛山市顺德区龙江镇排沙居委沙洲新村的房产（产权证号为粤房地证字第××号，以下简称涉案房产）登记权属人为被执行人左荣锋。因被执行人左荣锋拖欠黄佩雯等人的债务，未按生效法律文书履行义务，执行法院依法对涉案房产予以查封。2014年3月6日，异议申请人刘建辉的母亲郭秀英曾以其为涉案房产实际产权人为由，提出案外人执行异议，执行法院于2014年3月26日作出（2014）佛顺法执外异字第7号执行裁定，驳回郭秀英的异议请求。郭秀英不服该裁定并提起案外人异议之诉，执行法院于2014年9月17日作出（2014）佛顺法龙民初字第343号民事判决，驳回郭秀英的全部诉讼请求。后郭秀英不服该判决并提起上诉，佛山市中级人民法院于2015年4月28日作出（2014）佛中法民一终字第3421号民事判决，驳回上诉，维持原判。执行法院于2015年7月16日作出（2013）佛顺法龙执字第451号《拟网络拍卖告知书》和《公告》，并于2015年7月21日到涉案房产现场张贴该文书，责令被执行人左荣锋及其他居住人员于2015年8月20日前搬迁出涉案房产。对此，异议申请人刘建辉的母亲郭秀英向执行法院再次提出异议申请，请求撤销上述《拟网络拍卖告知书》和《公告》，被执行法院依法驳回。其后，异议申请人刘建辉及其母亲郭秀英还多次提出异议，请求“出示拍卖涉案房产的执行裁定书、查封裁定书、财产线索调查结果等”、“调取（2013）佛顺法龙执字第451号的执行依据复印件作为本案证据”等，执行法院经审查，均依法驳回其异议申请（请求）。以上事实有（2015）佛顺法执字第150号执行裁定书、（2016）粤0606执异162、292号执行裁定书等证据材料证明。执行法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。可见，执行异议的审查范围是执行行为是否违反法律规定。本案中，异议申请人刘建辉认为执行法官没有明确回复异议申请人何时要迁出居住的房屋，并提供名称为“7月15日下午12点42分_2”的光盘内容。该光盘内容显示，在刘建辉询问何时需迁出涉案房产后，执行法官回复“出好（文书）先”、“肯定有限期”、“我贴好（文书），（文书会）限你几时走”等。结合该录音名称“7月15日下午12点42分_2”、上述对话内容以及执行法院于2015年7月16日作出《公告》并于同月21日到现场张贴的执行行为可见，异议申请人刘建辉异议指向的“执行法官没有明确回复”，实际为执行法官在采取执行行为之前的口头回复，并非执行行为，刘建辉对此提出异议申请，不符合上述法律规定。且其后执行法院已以张贴公告的形式责令有关人员限期搬迁出涉案房产，异议申请人刘建辉至今仍未迁出并多次提出异议，并无理据。此外，异议申请人刘建辉在另案提出“出示拍卖涉案房产现状的调查笔录或者其他有关材料”、“调取（2013）佛顺法龙民初字第674号民事调解书为证据”等异议请求（申请）被驳回的情况下，再次提出该异议请求，不属于本案审查范围；且其提及的“申请执行人黄佩雯与被执行人存在虚假调解”、“确认执行法官对异议申请人的态度恶劣”、“公开（2013）佛顺法龙执字第451号执行案件的立案标准和启动程序”，均不属于执行异议审查范围。至于异议申请人刘建辉于2016年9月29日向执行法院提出“调取有关图片中执行人员的姓名、职位及粤顺法证号”的申请，不属于法律规定的人民法院调查取证的范围，亦与本案执行异议审查无关，执行法院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定驳回异议申请人刘建辉的异议申请。复议申请人刘建辉称，请求：1.纠正执行法院没有查明执行人员当时不能确定刘建辉何时迁出房屋的事实，也没有将执行人员该行为记载在执行裁定书查明事实中；2.纠正一审法院不审查刘建辉提交的光盘证据的真实性、合法性、关联性；3.阐明执行人员对刘建辉的态度（有光盘在案佐证）是否符合法律规定；4.刘建辉对执行法院作出的（2016）粤0606执异340号执行裁定书查明的事实有异议；5.查明2011年执行听证会上左荣锋确认涉案房屋是刘建辉所有，而左荣锋和黄佩雯之间的（2013）佛顺法龙民初字第674号民事调解书确认涉案房屋是左荣锋所有，因此，存在自我矛盾；6.查明执行法院认为刘建辉的异议请求不属于审查范围是否符合法律规定；7.调取刘建辉在（2011）佛顺法执外异字第32号听证会上的现场录音。事实及理由如下：执行法院认为刘建辉提出的五个异议请求不属于法律规定的审查范围。1.根据《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十条，执行法院应当对第1项异议请求的材料进行必要的调查，执行法院不作出审查，刘建辉怀疑执行法院没有对本案拍卖财产的权属状况、占有使用情况等进行必要的调查是违反法律规定，恳请复议法院进行监督；2.执行法院认为第2项异议请求不属于执行异议审查范围，当时执行法官要刘建辉迁出房屋，又没有明确时间迁出的行为，明显挑拨、玩耍、威吓刘建辉；3.执行法院认为第3项异议请求另案驳回，不属于本案审查范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条，刘建辉客观原因不能收集申请执行人的执行依据，人民法院应当调查收集。执行法院不作出收集，刘建辉怀疑执行法院违反法律规定办案；4.执行法院认为第4项异议请求不属于执行异议审查范围，刘建辉对执行法官的行为有异议，执行法院不审查，应向什么地方反映情况？5.执行法院认为第5项异议请求不属于执行异议审查范围，根据《关于人民法院执行公开的若干规定》第三条，执行法院不公开本案的立案标准和启动程序，怀疑执行法院的执行人员串通申请执行人的代理律师侵害刘建辉的合法权益。2011年8月29日，执行法院根据黄新华已生效的法律文书，申请拍卖刘建辉居住的房屋，执行案号为（2011）佛顺法执字第3103号，并在涉案房屋内拍照、勘查。同年10月份，刘建辉向执行法院提出执行异议申请，案号为（2011）佛顺法执外异字第32号。同年11月1日，执行听证会上左荣锋确认涉案房屋是由刘建辉建设没有异议。黄新华知道涉案房屋不是左荣锋所有，表示理解刘建辉处境，同意放弃本次执行申请（有执行听证会现场录音在案佐证）。2014年3月20日、3月27日，执行法院根据黄佩雯已生效的法律文书，申请拍卖刘建辉居住的房屋，并在涉案房屋内进行评估、拍照。2015年7月21日，执行法院执行人员在涉案房屋内要刘建辉家属履行法律责任，否则要迁出涉案房屋，并张贴法律文书。同年8月20日，执行法院执行人员再次来到涉案房屋要刘建辉家属迁出居住的房屋。综上所述，执行法院对（2016）粤0606执异340号案查明的事实不清楚。申请执行人黄佩雯、陈远良、黄新华、彭友邦、张结容，被执行人左荣锋、贺辉均未作答辩。经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。另查明，刘建辉向执行法院提交了名称为“7月15日下午12点42分_2”的光盘。该光盘内容显示，在刘建辉询问执行法官何时需迁出涉案房产后，执行法官回复“出好（文书）先”、“肯定有限期”、“我贴好（文书），（文书会）限你几时走”等。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。”的规定，执行异议的审查范围是执行行为是否违反法律规定。本案中，刘建辉向执行法院提交的“7月15日下午12点42分_2”光盘，其所录内容是刘建辉就何时需迁出涉案房屋向执行法官进行询问，以及执行法官予以回复的口头对话，执行法官的回复内容并非执行行为，因此，刘建辉据此主张执行法官没有明确回复其何时迁出涉案房屋是不作为行为，以及确认执行法官的态度问题等异议请求不属于执行异议的审查范围，执行法院对上述异议请求的认定及处理结果并无不当。关于刘建辉在复议期间请求调取其在（2011）佛顺法执外异字第32号执行听证会的现场录音，刘建辉上述异议请求并未在执行法院审查执行异议阶段提出，现其在复议程序中提出调取证据超出法定申请调查取证的期限，其申请本院不予准许。至于刘建辉对执行法院查明的事实提出的异议，其中执行法院查明事实部分未对刘建辉提交“7月15日下午12点42分_2”光盘的事实予以阐述确有不当，应予纠正。刘建辉对其余查明事实的异议，其主张并无事实依据，本院不予支持。综上所述，执行法院（2016）粤0606执异340号执行裁定认定事实基本清楚，处理结果及适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人刘建辉的复议申请，维持广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606执异340号执行裁定书。本裁定送达后立即生效。审判长  王  审判长  王滑明审判员  李蔚婕审判员  黄健超二〇一七年一月九日书记员  陈秋莲