宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2015）兴民初字第7291号原告：吴建军，男，1975年10月28日出生，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：左鹏，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。被告：焦玲，女，1966年9月15日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：田锦，宁夏综义律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐玉昕，宁夏综义律师事务所律师。被告：焦涛，女，1968年5月15日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（该身份信息由原告提供）。第三人：郝建平，男，1978年1月12日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：茹晓慧，宁夏新中元律师事务律师。原告吴建军与被告焦玲、焦涛、第三人郝建平债权转让合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼中，经原告申请，本院依法裁定��结了被告焦玲名下位于宁夏回族自治区银川市兴庆区两套房屋及被告焦涛名下位于银川市兴庆区某室房屋的产权产籍。原告吴建军的委托诉讼代理人左鹏、被告焦玲的委托诉讼代理人田锦、第三人郝建平的委托诉讼代理人茹晓慧到庭参加诉讼，被告焦涛经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期限届满后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴建军向本院提出诉讼请求：1.被告焦玲向原告偿还借款本金697716元并支付利息504863元，共计1202579元,后续利息继续主张至借款实际清偿之日；2.被告焦涛对上述借款本息在749019元范围内承担连带清偿责任；3.原告对被告焦涛名下位于银川市兴庆区某室房屋享有优先受偿权；4.本案诉讼费及财产保全费由二被告承担。事实和理由：2012年4月17日，被告焦玲以其名下位于银川市兴庆区某室房屋作抵押向第三人郝建平借款300000元，双方约定了利息及违约金，第三人郝建平预先扣除利息后通过案外人戎磊向被告焦玲支付246500元。2013年1月8日，被告焦玲、焦涛又向第三人郝建平借款472340元，双方亦约定了利息及违约金，被告焦涛以其名下位于银川市兴庆区某室房屋、被告焦玲以其名下位于银川市兴庆区某室房屋作抵押，第三人郝建平预先扣除利息后实际向被告焦玲、焦涛支付借款451216元，以上两笔借款第三人郝建平实际共计向二被告支付697716元。2013年7月13日，第三人郝建平将其享有的对二被告的债权及从权利一并转让给原告，被告焦玲向原告出具900000元的借条一张予以确认。后原告向二被告催要借款无果，故诉至法院。焦玲辩称，原告与被告焦玲之间债权转让关系不能成立，原告未出具债权转让协议及债权转让通知，甚至连包含这两项意思表示的证据也没有，原告出示的证据与债权转让没有任何关联性，原告以债权人名义起诉被告焦玲支付所谓因债权转让而产生的债务无事实、法律依据。原告主张被告焦玲于2013年7月13日向原告出具的借条就是债权转让的凭证，而且被告焦玲代表被告焦涛签字确认，没有任何事实依据，被告焦玲向原告出具的借条仅表示原告与被告焦玲之间有借贷的合意，但原告并未实际出借该借款，原告至今保留该借条不具有合法性。综上，原告与被告焦玲之间没有关联性，原告起诉被告焦玲主体资格不适格。焦涛未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。第三人郝建平承认原告在本案中所主张的全部事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的落款日期为2013年7月13日的借条，被告焦玲对其真实性认可，本院予以确认并在卷佐证；对于原告提交的落款为2012年4月17日的借条复印件、2012年4月17日承诺书、中国工商银行个人业务凭证、证明、证明人身份证复印件，被告焦玲虽不予认可，但该组证据能够形成完整的证据链，具备证据的客观性，故本院均予以采信；对于原告提交的落款时间为2013年1月8日的借条、还款承诺书虽系复印件，但能够与原告提交的落款时间为2013年1月8日的抵押借款合同、黄河农村商业银行贷款还本客户回单、他项权利证书相互佐证，故本院对该组证据予以采信。结合以上证据，本院认定事实如下：2012年4月17日，被告焦玲向第三人郝建平出具借条一张，载明：“今借到郝建平现金叁拾万元整，以兴庆区某室作为抵押，房产证号为20××54（以后为空白），借款人：焦玲，2012年4��17日”。当天，被告焦玲还向第三人郝建平出具承诺书一份，载明：“本人承诺向郝建平借款一事，以本人名下兴庆区某室房屋作为抵押物，承诺按期还本付息，如不能按时还本付息，愿承担每日5‰违约金。承诺人：焦玲，2012年4月17日”。第三人郝建平通过案外人戎磊账户分别于2012年4月17日、2012年4月19日向被告焦玲转账支付200000元、46500元，共计246500元。2013年1月8日，被告焦涛与第三人郝建平签订《抵押借款合同》一份，约定，被告焦涛向第三人郝建平借款170000元，月利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，借款期限自2013年1月8日起至2013年3月7日止，被告焦涛以其名下位于银川市兴庆区某室房屋作抵押。2013年1月11日，第三人郝建平与被告焦涛就该房屋办理了抵押他项权证。2013年1月8日，第三人郝建平与被告焦玲签订《抵押借款合同》一份，约定，被告焦玲向第三人郝建平借款302340元，借期内利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，借款期限自2013年1月8日起至2013年3月7日止，被告焦玲以其名下位于银川市兴庆区某室房屋作抵押。上述合同签订后，第三人郝建平于2013年1月8日分两次向被告焦涛账户转账支付借款400000元、51216.91元，共计451216.91元。被告焦玲、焦涛作为共同借款人向第三人郝建平出具借条及还款承诺书予以确认。2013年7月13日，被告焦玲向原告出具借条一张，载明：“今借到吴建军现金玖拾万元整（￥900000元），用于归还郝建平借款，借款人：焦玲，2013.7.13”。原告认为此借条证实第三人郝建平将其享有的对二被告的债权及相关从权利一并转让给原告，且通知了二被告，被告焦玲代被告焦涛共同向原告出具借条予以确认。被告焦玲对此不予认可，并否认与第三人郝建平之间存在债权债务关系，称���告并未支付900000元借款，双方为此产生争议。本院认为，债权人可以将合同的权利全部转让给第三人，债权人转让权利，应当通知债务人，债务人接到债权转让的通知后，债务人对让与人享有债权，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。被告焦玲、焦涛与第三人郝建平之间的债权债务关系，有原告提供的借条、承诺书、还款承诺书、证明、抵押借款合同、转款凭证为证，原告与第三人郝建平虽未签订书面的债权转让协议，但结合上述证据及第三人郝建平的陈述，以及被告焦玲向原告出具的借条，可以认定债权转让的事实是真实存在的，且系原告与第三人郝建平的真实意思表示，故该债权转让行为合法有效。第三人郝建平将债权转让事实通知被告焦玲，被告焦玲向原告出具900000元的借条予以确认，第三人郝建平已经履行了法律规定的���知义务，故对原告要求被告焦玲偿还借款697716元（246500元+451216.91元）的诉讼请求，本院予以支持。2013年1月8日的两笔借款实际支付451216元，被告焦涛作为共同借款人，其已通过本次诉讼得知债权转让的事实，被告焦涛应与被告焦玲就借款451216元承担共同还款责任。关于利息，2012年4月17日的借条中未约定利息及还款期限，承诺书中虽有“按期还本付息”字样，但仍未明确约定利息及还款期限，应视为不支付利息，但被告焦玲应按照年利率6%向原告支付借款246500元自起诉之日即2015年10月21日起至本判决确定的给付之日止的逾期利息，超出部分不予支持。2013年1月8日的两份抵押借款合同均约定月利率按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算，现原告要求按照月息2%计息，不违反法律规定，被告焦玲、焦涛应以451216元为基数，按照月息2%向原告支付自2013���1月8日起至本判决确定的给付之日止的逾期利息。被告焦涛以其名下位于银川市兴庆区某室房屋设立抵押权，抵押权人为第三人郝建平，双方未进行变更登记，不具有对抗第三人的效力，故原告要求对该房屋享有优先受偿权，无事实及法律依据，本院不予支持。被告焦涛经本院公告送达开庭传票，公告期限届满未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证和质证的诉讼权利。综上，二被告应向原告偿还相应借款及利息。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告焦玲于本判决生效之日起七日内偿还原告吴建军借款697716元，并以246500元为基数按照年利率6%向原告吴建军自2015年10月21日起至本判决确定的给付之日止的逾期利息，以451216元为基数，按照月息2%向原告吴建军支付自2013年1月8日起至本判决确定的给付之日止的利息；二、被告焦涛就借款451216元及利息与被告焦玲承担共同还款责任；三、驳回原告吴建军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15823元，财产保全费5000元，公告费300元，共计21123元，由原告吴建军负担3317元，被告焦玲、焦涛负担17806元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  谷胜龙人民陪审员  王惠宁人民陪审员  曲建华二〇一七年一月十二日书 记 员  郝 啸附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得��让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应���支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。