甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)甘11民终721号上诉人（原审原告）：李鸿明，男，汉族，生于1953年2月22日。委托诉讼代理人：景得荣，男，汉族，1952年5月10日出生。上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司定西分行（简称建行定西分行）。住所地：定西市安定区永定东路***号。负责人赵晶，系该行行长。委托诉讼代理人：贵国栋，甘肃通源律师事务所律师。上诉人李鸿明、中国建设银行股份有限公司定西分行因排除妨害纠纷一案，不服定西市安定区人民法院（2016）甘1102民初2248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭审理了本案，上诉人李鸿明的委托诉讼代理人景得荣、中国建设银行股份有限公司定西分行委托诉讼代理人贵国栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李鸿明上诉请求：1、撤销原判，判决排除妨害、消除危险、恢复原状、赔偿损失；2、请求撤销（2004）安民一初字第05号、（2004）安民一初字第145号、（2004）定中民一初字第98号民事判决，确定其与定西县房地产开发经营公司（现安定区房产公司）签订的房屋买卖合同17条2款无效；3、请求撤销（2011）安民一初字第280号、（2011）定中民一终字第293号民事判决；4、请求撤销（2013）定中民监申字第04号、（2014）定中民监字第12号民事裁定。事实和理由：上诉人的主要请求是恢复原状，但原审僻重就轻只判决银行移出其堆放在阳台上的空调机和电缆线，而对妨害没有排除，危险仍然存在；阳台外墙面向前延伸的空间归其所有，定西县房地产开发经营公司无权出具证明，更不能以此为据判案；银行的三次装修加重阳台外墙负荷，导致其阳台与楼开裂，银行的装潢物一直存在，一直妨害其物权安全；原审适用证据规则错误，上诉人己举证证明侵权事实的存在，银行应就其未实施侵权行为或损害后果与其不存在因果关系向法庭举证。中国建设银行股份有限公司定西分行上诉请求：撤销原判，驳回李鸿明的诉讼请求。事实和理由：上诉人购买的房屋在一楼，一楼所属外墙建有宽1米、长5米的平台，该平台独立于李鸿明的阳台属上诉人所有，上诉人将空调机等堆放在该平台并非放在李鸿明阳台等。李鸿明向一审法院起诉请求：清除堆放在其阳台上的空调机和电缆线，拆除装潢，更换或恢复原状、排除妨害、消除危险、赔偿损失。一审法院认定事实：原、被告分别购买位于定西市安定区友谊北路安居工程21号附属楼2楼住宅楼1套、1楼商用门面房1间，且上下相邻，被告所购门面房现为中国建设银行股份有限公司定西分行公园路营业网点。2003年6月26日被告与原甘肃省定西县房地产开发经营公司（现安定区房产公司）签订《商品房买卖合同》，该合同第十七条第2款规定“该房屋所在楼宇及外墙面使用权归房屋出卖人。”2003年10月21日，安定区房产公司将21号附属楼2楼阳台外墙面使用权转让于建设银行定西分行。2003年8月，被告建设银行定西分行对其该营业网点进行第一次装修时，原告以被告建设银行定西分行装修时在原告阳台外墙面悬挂装潢挂牌的行为损害其房屋所有权为由向定西市安定区人民法院提起诉讼，要求被告排除妨害，消除危险。2004年3月10日定西市安定区人民法院（2004）安民一初字第05号民事判决书判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服一审判决，上诉于定西市中级人民法院，经定西市中级人民法院调解，被告建设银行定西分行赔偿了因装修造成原告阳台裂缝等各项损失8600元。2010年3月，被告建设银行定西分行对该营业网点进行了第二次装修，原告再次以物权保护纠纷为由向定西市安定区人民法院提起诉讼，一审判决驳回原告的诉讼请求，原告不服一审判决，上诉于定西市中级人民法院，定西市中级人民法院二审裁定维持原判。2013年3月21日，原告李鸿明向定西市中级人民法院申请再审，2013年11月6日定西市中级人民法院裁定驳回其再审申请，原告李鸿明对驳回再审的裁定不服，向定西市人民检察院提出抗诉申请，定西市中级人民法院根据定西市人民检察院的检察建议组成合议庭对原告的再审申请进行审查后裁定驳回原告的再审申请。2015年8月24日，被告与甘肃海旺装饰有限公司签订《中国建设银行股份有限公司定西分行营业网点装修施工合同》，对被告建设银行定西分行公园路营业网点进行第三次装修并投入使用。被告将其所有的空调机、电缆线及相关附属设施堆放于原告阳台内。一审法院认为，被告将其所有的空调机、电缆线及相关附属设施堆放于原告阳台内，有可能对原告阳台承重造成影响，故对原告要求移出放置于原告阳台内的空调机、电缆线及相关附属设施的请求予以支持。原告要求被告拆除其2楼外墙面的装潢物，因被告对定西市安定区友谊北路安居工程21号附属楼2楼外墙面享有使用权，该权利已为人民法院生效的判决、裁定确认合法有效，原告未提供证据证明被告的第三次装修行为与原告房屋受损之间存在因果关系，原告明确表示不予鉴定，应承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告拆除其安装于原告阳台外墙面的装潢物的请求不予支持。现依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（二）、（三）、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:一、被告中国建设银行股份有限公司定西分行于本判决生效后立即移出放置于原告阳台内的空调机及属被告所有的电缆线等相关附属设施。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费70元，因适用简易程序减半收取35元，由被告中国建设银行股份有限公司定西分行负担。二审中，当事人没有提交新证据。建行定西分行将其所有的空调机、电缆线及相关附属设施堆放于二楼平台内，二审查明的其余事实及认定事实的依据与原审一致，本院予以确认。本院认为，建行定西分行与房产公司签订的“商品房买卖合同”第十七条二款明确约定：该商品房所在楼宇及外墙面使用权归房屋出卖人。2003年10月房产公司将21号附属楼2楼阳台外墙面使用权转让于建行定西分行，建行定西分行取得21号附属楼2楼阳台外墙面使用权。2003年建行定西分行对2楼阳台外墙面进行第一次装修，李鸿明以房屋出现裂缝要求排除妨害、赔偿损失等提起诉讼，一审以证据不足驳回诉讼请求。李鸿明不服提出上诉，二审审理中双方达成调解协议，建行定西分行赔偿李鸿明阳台裂缝等各项损失8600元。2011年建行定西分行进行第二次装修，李鸿明以房屋出现多处裂缝起诉要求排除妨碍、恢复阳台墙面原状，原审以证据不足驳回起诉，李鸿明不服提出上诉，二审予以维持。2015年建行定西分行进行第三次装修，李鸿明又以房屋出现多处裂缝起诉，但李鸿明没有提供证据证实房屋裂缝系建行第三次装修造成，原审开庭中也明确表示不要求鉴定。房屋裂缝己经调解赔偿解决，现在出现的房屋裂缝是原来的还是第三次装修造成不法确定，故李鸿明应承担举证不能的法律后果。建行定西分行放置空调机、电缆线的平台与李鸿明的阳台为一次性修建互为一体，堆放上述设施增加平台与阳台的承重，对平台和阳台造成一定影响，原审判决建行移出其堆放在平台上的空调机和电缆线并无不当。建行第一次、第二次装修后李鸿明分别起诉，二审法院分别作出判决、调解，该判决书、调解书己发生法律效力。李鸿明不服提出申诉，本院裁定驳回申请。根据民诉法规定，对生效法律文书不服当事人可以按审判监督程序提出再审，由审判监督庭室进行审理，李鸿明要求在民事案件审判中撤销己发生法律效力的判决与法律规定相悖，请求不予支持。综上所述，李鸿明、中国建设银行股份有限公司定西分行的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费70元由李鸿明、中国建设银行股份有限公司定西分行各负担35元。本判决为终审判决。审判长  张育林审判员  ＸＸ悌审判员  黄 莉二〇一七年一月十八日书记员  何婷婷