安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)皖1502民初5086号 原告:陈刚,男,汉族，1990年1月2日出生,住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：叶太仓，安徽皋陶律师事务所律师。 被告:程欢,男,汉族，1989年2月4日出生,住安徽省六安市金安区。 被告:马琴,女,汉族，1963年1月17日出生,住安徽省六安市金安区。 被告:邱元伟,男,汉族，1986年3月3日出生,住安徽省蚌埠市固镇县。 被告:安徽臻石汽车贸易有限公司,住所地合肥市蜀山区青阳北路龙居山庄腾龙居8幢205室,统一社会信用代码913401000998096932。 法定代表人：庞玉良，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：潘忠国，北京大成（合肥）律师事务所律师。 原告陈刚与被告程欢、马琴、邱元伟、安徽臻石汽车贸易有限公司（以下简称臻石贸易）质权纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告陈刚及其委托诉讼代理人叶太仓、被告邱元伟、被告臻石贸易委托诉讼代理人潘忠国均到庭参加诉讼，被告程欢、马琴经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告陈刚向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告程欢、马琴、邱元伟、臻石贸易签订的皖Ｎ×××××号小轿车《车辆质押借款协议》无效；2.依法判令四被告立即归还原告所有的皖Ｎ×××××号轿车（约值10万元）；3.依法判令被告程欢赔偿原告车辆租赁费损失26000元（计算至2016年11月25日,每月4500元，不含己付1万元）；4.本案诉讼等有关的费用由被告承担。原告于当庭对诉讼请求第三项予以撤回。事实与理由：原告陈刚与被告程欢原是在一起打工的同事。今年，原告租了一辆出租车在市区经营，为此，原告所有的皖Ｎ×××××号大众朗逸轿车在家闲置。2016年3月25日,被告程欢得知后，谎称自己现在一家车辆租赁公司工作，叫原告把该轿车交给他，每月包月租金4500元。于是，双方签订了所谓的《租车协议》，并预交租金10000元。谁知，被告程欢当天就联系上被告邱元伟在被告臻石贸易设立的“臻石汽车抵押贷款”处签订了《车辆质押借款协议》。原告对此不知情，也未到场签订该质押合同。在2016年5月23日，原告向被告收取租金时，才得知被告程欢把原告车辆质押给他人借款的事。为此,原告十分气愤，声称要报警，这样，被告程欢和马琴就给原告写了一份《保证书》，承诺半个月内归还车辆。可是，被告程欢和马琴逾期仍未还车，原告便向六安市公安局经济开发区分局报了警，经查，已经确认了原告的车辆被非法质押的事实，但公安机关认为本案为经济纠纷，建议通过诉讼解决。为此，特诉讼至法院请求判如所请。 被告程欢、马琴未作答辩。 被告邱元伟辩称，当时被告程欢把车子开到公司，要求进行质押借款，我看到车子的行驶证是原告的，不是被告程欢的，就讲不能质押。程欢向我出具了原告写给他的借条欠款金额为27000元，借条上面并注明“本人车暂放程欢处做抵押”，我当时向陈刚进行电话求证得知原告确实欠程欢钱后与程欢签订车辆质押、转押、借款协议，把第一笔借款55000元转到程欢账户。2016年5月23日，程欢和陈刚一起到我们公司要求第二次借款40000元，他们同时与我们公司签订了借条并按了手印，陈刚还签了委托书，借款40000元当着程欢和陈刚面转入原告账户。 被告臻石贸易辩称，原告诉讼请求没有事实依据，2016年3月25日被告程欢到我司订立车辆质押借款协议时，我司已经电话向原告核实相关情况，确认原告和程欢有经济纠纷，原告将车辆交予被告程欢，程欢合法占有车辆，在确认这些事实后才签订了质押借款协议和转押协议、借条，将第一笔借款55000元转给程欢。后由于程欢未按照借条期限还本付息，2016年5月23日原告和程欢来到我司，并同时签订40000元的借条，我司告知原告和被告程欢，如果不能将两笔借款还本付息，我司有权处置案涉车辆，并要求原告签订相应的处置手续。因此我司认为，质押借款协议是合法有效的，案涉车辆由于原告和程欢无法按时还款，我司按照法律程序处置车辆，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 本院对原、被告提交的证据认证如下： 一、原告所举证据一、六两组证据的真实性予以认可，结合庭审中当事人的陈述，邱元伟是被告臻石贸易的员工，属于职务行为，其作出的相关行为代表被告臻石贸易，故其不是本案适格被告；马琴不是涉案车辆质押相对方，故亦不是本案适格被告。证据二、三、五、七、十等五组证据三性予以认可。证据四被告邱元伟、臻石贸易对其真实性予以认可，故本院对其真实性予以认可。从该份证据可以确认被告邱元伟在得知程欢提供的质押车辆所有权人是原告陈刚时，其向陈刚打电话核实确认陈刚与程欢之间有债务关系后即与程欢签订了车辆质押协议。证据八、九被告邱元伟、臻石贸易对其真实性予以认可。故可以确认原告陈刚与被告臻石贸易之间债权债务关系成立，至于是偿还本金或利息及是否履行完毕与本案无关。 二、被告臻石贸易所举证据一中的借条的真实性原告不予认可，因被告程欢未到庭，本院对该证据真实性不予认证，即便该借条是真实的，陈刚将涉案车辆放在程欢处作抵押借款，程欢对该车亦无处分权；原告对邱元伟与其之间的电话录音的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，本院认为邱元伟以程欢“老舅”的名义向陈刚核实其与程欢之间是否存在债权债务关系，全程通话均未提到程欢准备以陈刚所有的车辆在臻石贸易质押和转押借款一事。臻石贸易虽通过程欢向其提供的借条及与陈刚的通话得知陈刚与程欢之间存在债权债务关系，通过借条亦可以确认程欢合法占用涉案车辆，但作为从事对外放贷业务的臻石贸易应当知道抵押权人或质押权人对抵押物或质押物无处分权。故该证据不足以证明陈刚对程欢以其车辆在臻石贸易质押借款知情一事。证据二真实性予以确认，结合庭审中被告的陈述，从该组证据可以确认被告程欢与臻石贸易在陈刚不知情的情况下签订了以涉案车辆质押借款55000元一事。证据三中的借条真实性原告予以认可，本院对其真实性亦予以认可。但该借条并非用涉案车辆质押所借。委托书仅有“陈刚”签名，并无具体委托事项，且原告辩解“陈刚”及手印均非原告所为，对陈刚的身份证复印件上显示该身份证有效期至2016年5月22日，故对该证据中的委托书、身份证复印件的三性不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈刚与被告程欢系朋友关系。被告马琴系程欢母亲。被告邱元伟系臻石贸易员工。案外人朱纪懂、闻立志系臻石贸易股东。 2016年3月25日，程欢称其在金安区龙之缘汽车租赁中心工作，陈刚便将其所有的皖Ｎ×××××号大众朗逸轿车交付程欢代为出租。当日，程欢便以皖Ｎ×××××号车辆到被告臻石贸易申请质押借款。被告邱元伟在查看该车行使证时得知该车所有人为原告陈刚时，便告知程欢该车所有权人并非程欢，不予质押。程欢便称陈刚欠其27000元，已将该车抵押给程欢，并向邱元伟出具一份借条“今借到程欢现金贰万柒仟元（￥27000.00），以本人车暂放程欢处作抵押。陈刚，2015.12.10”。邱元伟看到借条后便以程欢“老舅”的名义电话联系陈刚，在确认陈刚与程欢之间债权债务关系成立后，程欢便向被告分别出具车辆质押借款协议“本人程欢代陈刚因生意周转资金需要借款人民币55000元（大写伍万伍仟元整）从2016年3月25日至2016年4月24日。如有违约本人自愿承担借款额的每天5‰的违约金。借款人程欢，2016.3.25）”及车辆转押协议“甲方程欢现将皖Ｎ×××××车辆转押给乙方（臻石贸易），具体协议如下：1.车辆情况：品牌大众朗逸，发动机号CA7644，颜色黑；2.转押价格55000元；3.甲方保证对上述车辆享有转押权利；4.转押时甲方向乙方交付车辆相关权属权利证书；5.甲方保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆，若该车辆转押时为盗抢诈骗租赁车辆，一切法律责任由甲方承担与乙方无关；6.甲方保证该车是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的，一切法律责任由甲方承担。”两份协议签名处仅有程欢签名。同时，程欢向被告邱元伟出具借条一张“今借到朱纪懂现金人民币伍万伍仟元整（￥55000元），用于生意资金周转，期限为壹个月即从2016年3月25日至2016年4月24日，如有违约每日按5‰支付违约金。借款人程欢，2016年3月25日。” 后陈刚向程欢索要租金时得知涉案车辆已被程欢质押借款，即向程欢索要涉案车辆。程欢和马琴于2016年5月23日向陈刚出具保证书“今用陈刚大众朗逸皖Ｎ×××××抵押为我借款，于半个月归还车辆。马琴、程欢，2016.5.23。” 2016年5月23日，程欢与陈刚从被告臻石贸易处借款，并向臻石贸易出具借条“今借到朱纪懂现金人民币40000元，用于生意资金周转，期限为1个月即从2016年5月23日到2015年6月9日，如有违约每日按5‰支付违约金。借款人程欢、陈刚，2016年5月23日。”当时，臻石贸易股东闻立志从其账号62×××77转账至陈刚账号62×××20金额25000元。 陈刚一直向程欢索要涉案车辆未果，于2016年8月12日向六安市公安局经济技术开发区分局报案。六安市公安局经济技术开发区分局在对被告邱元伟进行询问后认为系经济纠纷案件，未予刑事立案。 陈刚分别于2016年8月12日、9月6日通过其账号62×××58转账至邱元伟账号62×××97账号9000元、25000元，共34000元。 本院认为，归纳诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：一、案由为租赁合同纠纷妥否；二、被告程欢与臻石贸易于2016年3月25日以涉案车辆质押借款的协议、转押协议是否有效；三、被告马琴、邱元伟是否为适格被告，是否承担责任。 关于案由为租赁合同纠纷妥否。原告在庭审中当庭将主张被告程欢赔偿原告车辆租赁费损失26000元的诉请撤回，仅主张确认程欢以涉案车辆在臻石贸易质押借款行为无效，故本案案由应以质权纠纷较适宜。 关于被告程欢与臻石贸易于2016年3月25日以涉案车辆质押借款的协议、转押协议是否有效。程欢在与陈刚签订租赁协议后合法占有陈刚所有的皖Ｎ×××××号车辆的同时向被告臻石贸易提出用该车质押借款，被告邱元伟在确认涉案车辆的所有权人系陈刚时即告知程欢对该车无质押权，然程欢称其与陈刚之间存在债权债务关系，并出具一份陈刚欠其27000元的借条，借条上显示陈刚将涉案车辆抵押在程欢处。邱元伟当时以程欢“老舅”的名义电话联系陈刚证实陈刚确实从程欢处借钱后，即与程欢签订了车辆质押借款协议及车辆转押协议。本院认为，程欢对涉案车辆不管是基于租赁还是抵押关系合法占有涉案车辆后，其对该车均无处分权。而邱元伟与陈刚整个通话过程中均未提到程欢准备以涉案车辆向其公司进行质押或转押借款一事，作为从事汽车抵押贷款业务的被告应当知道抵押权人或质押权人对抵押物或质押物均无处分权。在涉案车辆所有权人陈刚不知情的情况下，被告仅以陈刚与程欢之间存在债权债务关系便同意程欢以涉案车辆向臻石贸易予以质押，于法无据。被告在庭审中提交2016年5月23日程欢、陈刚共同向被告出具的借条及一份空白委托书辩解通过该笔借款及委托书应视为陈刚对程欢以涉案车辆在被告处质押借款行为的事后追认。对此辩解，陈刚不予认可，在庭审中被告明确表示对该笔借款其与陈刚、程欢未签订以涉案车辆为质押的借款协议。而2016年3月25日的质押借款的数额为55000元，且被告臻石贸易亦未提供相关证据足以证明陈刚对程欢于2016年3月25日以涉案车辆行使质押借款无权行为的追认，故对被告此辩解，证据不足，不予采纳。故原告主张程欢与臻石贸易之间的质押借款协议无效，本院予以支持。被告向法院提交车辆转押协议，辩解陈刚因借程欢27000元将涉案车辆质押在程欢处，故其认为被告程欢有权将涉案车辆在臻石贸易处转押借款，对此辩解，原告不予认可，其向法院提供租赁协议证明涉案车辆系放在程欢处予以出租，而非质押。即便陈刚将涉案车辆质押在程欢处，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十四条“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，为担保自己的债务，在其占有的质物上为第三人设定质权的无效”之规定，程欢与臻石贸易签订的车辆转押协议为无效行为。故被告臻石贸易理应返还其非法占有所有权人为陈刚的皖Ｎ×××××号大众朗逸车辆。 关于被告马琴、邱元伟是否为适格被告，是否承担责任。原告主张涉案车辆质押借款协议无效，而车辆质押借款协议签订的相对人系程欢和臻石贸易，从合同的相对性来看，质押协议与马琴无关，故原告主张马琴返还车辆，于法无据，不予支持。邱元伟系臻石贸易员工，其代表公司所作的经营活动，应由臻石贸易承担民事责任，故原告主张邱元伟返还车辆，于法无据，不予支持。被告程欢经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和抗辩的权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第六十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告程欢与被告安徽臻石汽车贸易有限公司于2016年3月25日签订的车辆质押借款协议无效； 二、被告安徽臻石汽车贸易有限公司于本判决生效之日起五日内归还原告陈刚所有的皖Ｎ×××××号(发动机号CA7644)大众朗逸轿车； 三、驳回原告陈刚对被告马琴的诉讼请求； 四、驳回原告陈刚对被告邱元伟的诉讼请求； 五、驳回原告陈刚的其他诉讼请求。 案件诉讼费3320元，减半收取计1660元，由被告程欢、安徽臻石汽车贸易有限公司各负担830元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 陈 燕 二〇一七年一月六日 书记员 刘德齐 附：相关法律条款 《中华人民共和国民间借贷》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国担保法》 第六十六条出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第九十四条质权人在质权存续期间，为担保自己的债务，经出质人同意，以其所有的质物为第三人设定质权的，应当在原质权所担保的债权范围之内，超过的部分不具有优先受偿的效力。转质权的效力优于原质权。 质权人在质权存续期间，未经出质人同意，为担保自己的债务，在其所占有的质物上为第三人设定质权的无效。质权人对因转质而发生的损害承担赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附：原告举证目录 1.被告陈刚身份证复印件、被告程欢、马琴、邱元伟的户籍证明、被告臻石汽车贸易有限公司企业登记查询单；2.皖Ｎ×××××号大众朗逸轿车的登记存根档案查询单；3.《租车协议》及《收条》；4.被告邱元伟在公安机关的《询问笔录》、《车辆质押借款协议》；5.照片五张；6.《保证书》；7.六安市公安局经济技术开发区分局《刑事复议决定书》；8.原告汇两笔款（分别为2016年8月12日汇9000元，2016年9月6日汇25000元）给被告邱元伟的对账单；9.原告银行明细；10.解除《租车协议》合同。 被告安徽臻石汽车贸易有限公司举证目录 1.借条一张、通话视频录音；2.借条一张（2016年3月25日）、车辆质押借款协议、车辆转押协议、用户须知、身份证复印件；3.借条一张（2016年5月23日）、委托书、原告身份证复印件。