贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0402民初365号原告：谭如泽，男，1984年11月6日生，汉族，重庆市忠县人，木工，住贵州省安顺市西秀区，委托诉讼代理人：杨立新，贵州蕴诚律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：裴布营，男，1964年5月10日生，汉族，河南省濮阳市人，贵州广益兰星锅炉安装有限公司法定代表人，住贵州省安顺市西秀区，委托诉讼代理人：郑毅，安顺市西秀区中心法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：胡光美，男，1977年10月15日生，汉族，江苏省宿迁市泗阳县人，住江苏省宿迁市宿城区，原告谭如泽诉被告裴布营、胡光美建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。后为查明案件事实，本院依法追加工程承包人胡光美作为被告参加诉讼。原告谭如泽及其委托诉讼代理人杨立新、被告裴布营及其委托诉讼代理人郑毅到庭参加诉讼，被告胡光美经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭如泽向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告工程款人民币45000元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付资金占用费用(自2015年11月15日起计算至上述款项实际付清之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因债务人胡光美(胡标)接洽了许多装修工程，2012年10月经债务人胡光美与原告协商，约定由原告承包债务人接洽的部分木工工程来做，中途债务人胡光美付过原告一部分木工工程款。在结算时尚欠原告45000元的木工工程款未予支付，经原告催要，债务人胡光美一直未支付，还躲避归还。后胡光美的几个债权人邀约原告共同寻找胡光美，原告几人几经周折,终于在2014年9月29日找到胡光美，胡光美遂重新向原告出具了欠条，确认欠原告木工工程款45000元，当时与债务人胡光美一起在铜仁做工程的被告裴布营愿意对该笔借款提供担保，以担保人名义在欠条上签字并承诺在2015年11月15日还清。上述借款到期后，虽经原告多次催要，债务人均不履行还款义务，保证人亦不履行连带保证还款义务，原告认为被告违背诚实信用原则，侵犯原告合法权益，故提出如前诉请。被告裴布营辩称：被告不同意承担支付原告45000元的工程款，因为：1、被告裴布营在被告胡光美写给原告的借据上面没有写明担保方式；2、担保期限至2015年11月15日，而原告在合同规定的保证期限内未提起诉讼，保证人免除保证责任。现保证期限已过，被告裴布营不应再承担保证责任。被告胡光美未答辩，亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。原、被告对自己的主张分别提供证据加以证实。原告谭如泽提供的以下证据：原告身份证复印件、欠条原件、原告谭如泽发给被告裴布营的短信记录截图及刘成伟发给被告裴布营的短信记录截图。被告裴布营提供的以下证据：本人身份证复印件、贵州省习水县人民法院（2016）黔0330刑初175号刑事判决书复印件1份。以上证据，经本院质证认定，本院予以确认。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谭如泽系木工，2012年期间，原告给被告胡光美（又名胡标）承包的部分家装工程做木工，被告胡光美支付了部分工程款，对剩余的欠款出具票据给原告收执。2014年9月29日原告与案外人刘成伟等胡光美的债权人找到胡光美要求其履行债务，经双方结算、胡光美遂重新向原告出具了欠条，并向原告提供被告裴布营作担保人担保还款,经原、被告协商同意，被告裴布营自愿为胡光美的上述借款向原告作担保人，被告胡光美承诺于2015年11月15日还清。被告胡光美向原告出具了欠条，被告裴布营在欠条上作为担保人签字。该《欠条》的内容为“截止2014年9月29号木工工程款欠谭如泽总计肆万伍仟元整（￥45000元）以前票据全部作废欠款人：胡光美2014.9.29号担保人裴布营2015年11月15号还清”。后原告在多次找寻胡光美未果的情况下，2015年11月23日，原告通过手机向被告裴布营发了一则短信，短信的内容为“裴总，您好！冒昧打扰了。我是木工谭如泽。关于截止2014年9月份胡标欠我等工钱，您为此事担保，定于2015年11月15日前还清，现期限已到而我们找不着胡标，那此事就还得您来协商解决。我等希望您能给个具体解决这个事情的时间。盼回话！谢谢！”。另一债权人刘成伟亦通过手机向被告裴布营发短信，短信载明“裴总你好：当初胡标担保之事，你出于好意，现他人不出现你要想办法给予我们解决。打你电话也打不通。现5人中有提议通过法律途径来解决。有情况于我联系。”被告裴布营于2015年11月30日向刘成伟发短信予以了回复，载明“胡标有信息了我在外面打电话你没有接明天联系你”。但至今二被告未向原告付款，原告索款无果，遂诉至本院。同时查明，被告裴布营曾因被告胡光美差欠其债务并有躲避行为，其于2015年12月24日安排人将胡光美从贵州省习水县带到贵州省安顺市西秀区其经营的贵州广益兰星锅炉安装有限公司办公室进行非法拘禁，被告通知并安排原告与胡光美见面，但原告向胡光美索款无果，2015年12月25日胡光美被公安机关解救。本院认为：当事人应该按照约定全面履行自己的义务。本案被告胡光美向原告出具了《欠条》，载明欠原告木工工程款45000元，并注明以前的票据全部作废，故本院认定原告与被告胡光美之间的建设工程施工合同关系。被告裴布营自愿在欠条上作为担保人签字，其陈述“2015年11月15日还款”是被告胡光美承诺还款的时间，其就将该时间写在欠条上。现原告认为找不到被告胡光美，要求被告裴布营作为保证人承担付款责任。本案当事人对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，被告裴布营应按连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故原告现只起诉保证人裴布营承担付款责任，系其对诉权的处分，符合上述法律的规定，本院予以准许。关于本案被告裴布营的保证期间问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，本案被告裴布营陈述胡光美承诺“2015年11月15号还清”，该陈述对其不利，本院予以采信，故被告裴布营的的保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，即从2015年11月16日至2016年5月15日。关于被告裴布营是否免除保证责任问题。原告于2015年11月23日发短信给被告，有要求被告承担保证责任的意思表示，被告认可收到该信息，原告是在保证期间内主张，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，本案原告要求被告承担保证责任的诉讼时效应从2015年11月23日之日起2年，原告的起诉并未超过诉讼时效，故被告不能免除保证责任。被告裴布营应当对被告胡光美的45000元的木工工程欠款承担连带保证责任，被告承担保证责任后，有权向债务人胡光美追偿。对原告诉请的资金占用费问题。原告诉请被告裴布营按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付从2015年11月15日至实际付清之日止的资金占用费，因为二被告未及时付款，给原告造成一定的损失，但是支付时间应从2015年11月16日起计算。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿和实现债务的费用。保证合同有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，故原告的该诉请本院予以支持，被告裴布营业也对逾期付款的资金占用费承担保证责任。被告胡光美未到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：由被告裴布营于本判决生效之日起十日内向原告谭如泽支付被告胡光美欠原告谭如泽的木工工程款人民币45000元及资金占用费（以人民币45000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年11月16日起计至木工工程款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币926元，公告费人民币600元，共计人民币1526元，由被告裴布营承担(此款已由原告谭如泽预交，由被告裴布营于本判决生效后十日内直接支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满两年内，向本院申请强制执行。审 判 长 杨   芳人民陪审员 蔡 吉 红人民陪审员 付 小 红二〇一七年九月三日书 记 员 陈霞（代）