大连经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0291民初5714号原告：徐国义，男，1969年7月2日生，汉族，住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：杨学波，辽宁博学律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭皓文，辽宁博学律师事务所律师。被告：大连亿德鸿混凝土制造有限公司，住所地大连市甘井子区。法定代表人：孙樱菊，经理。委托诉讼代理人：付振锋，男，大连亿德鸿混凝土制造有限公司职员，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：吕玉品，辽宁博信律师事务所律师。被告：大连宜华建设集团有限公司，住所地大连经济技术开发区。法定代表人：苏跃升，董事局主席。委托诉讼代理人：王伟，辽宁建方律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡聪，辽宁建方律师事务所律师。原告徐国义与被告大连亿德鸿混凝土制造有限公司（以下简称亿德鸿公司）、大连宜华建设集团有限公司（以下简称宜华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐国义的委托诉讼代理人杨学波、谭皓文，被告亿德鸿公司的委托诉讼代理人付振锋、吕玉品，被告宜华公司的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告共同给付欠款1229810元及利息（自2013年8月27日起至欠款还清之日止，按照中国人民银行流动资金贷款利率标准计算）；2、二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告为被告亿德鸿公司供应石子，经核算，截至2013年8月27日被告亿德鸿公司尚欠原告石子款1229810元未付。为支付欠款，原告与被告亿德鸿公司于2013年8月27日签订《转账协议》，约定被告亿德鸿公司同意原告直接与被告宜华公司协商，在被告宜华公司承建的大连检测科教园项目中所欠被告亿德鸿公司的混凝土款中结算案涉石子款。原告多次与被告宜华公司协商，但被告宜华公司于2016年7月26日告知原告无法协商。至此，原告与被告宜华公司协商未果，且被告亿德鸿公司亦未给付案涉石子款，故要求二被告共同给付石子款1229810元及利息。被��亿德鸿公司辩称，案涉《转账协议》签订后原告没有向我方主张权利，故本次诉讼已超过诉讼时效。案涉《转账协议》实际是债权转让法律关系，即我方将对被告宜华公司所享有的债权转让给原告。根据该协议的约定，我方与原告的货款已全部结清，双方的权利义务关系已经终止，故原告要求我方承担付款责任没有事实基础和法律依据。被告宜华公司辩称，不同意原告的诉讼请求。本案应适用合同相对性原则，案涉买卖合同关系发生在原告与被告亿德鸿公司之间，与我方无关。虽然原告与被告亿德鸿公司签订《转账协议》，但该协议并不是债权转让协议，理由：1、该协议并不具有债权转让的实际操作性。签订该协议时，二被告之间混凝土买卖关系的债权债务尚未确定；2、在二被告的混凝土买卖合同中明确约定混凝土尾款以房屋等实物进行抵顶，而原告与被告亿德鸿公司之间为金钱之债；3、协议约定原告与被告亿德鸿公司双方所发生的货款已结清，应理解为我方实际代被告亿德鸿公司清偿款项后才能发生原告与被告亿德鸿公司债权债务终结的法律后果。即《转账协议》实为原告与被告亿德鸿公司合议进行了债务人的追加。被告亿德鸿公司与原告对我方设立的付款义务对我方并不具有法律约束力。因此，法院应当依法驳回原告对我方提出的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年8月27日，原告与被告亿德鸿公司签订《转账协议》，约定：截至2013年8月27日，被告亿德鸿公司欠原告石子款1229810元；经双方协商，被告亿德鸿公司同意原告直接与被告宜华公司协��，在被告宜华公司承建的大连检测科教园项目中所欠被告亿德鸿公司的混凝土款中结算被告亿德鸿公司欠原告的石子款；至此，双方所发生的货款全部结清。2016年7月26日，被告宜华公司向原告出具《告知函》，内容为：虽然原告与被告亿德鸿公司签订《转账协议》约定原告直接与被告宜华公司结算被告亿德鸿公司欠付原告的石子款，而原告近三年的时间里每年都数次到被告宜华公司协商结算欠款，但至今被告亿德鸿公司未与被告宜华公司对大连检测科教园项目中的混凝土进行对账结算。目前经被告宜华公司自行核算，在被告宜华公司承建的大连检测科教园项目中根本不欠被告亿德鸿公司的混凝土款。请原告不要再到被告宜华公司协商结算欠款。庭审中，被告宜华公司称其从未收到被告亿德鸿公司的债权转让通知。被告亿德鸿公司称在与原告签订《转账协议》时，其与被告宜华公司的相关款项尚未结算。本院认为，根据原告提供的《转账协议》可以认定，原告与被告亿德鸿公司之间存在石子买卖法律关系，截至2013年8月27日被告亿德鸿公司欠付原告石子款1229810元的事实。该款项被告亿德鸿公司至今未支付给原告，原告要求被告亿德鸿公司支付货款及相应利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告宜华公司承担共同付款责任的诉讼请求，因被告宜华公司并非案涉买卖合同的相对人，其对原告不负有付款义务，该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于被告亿德鸿公司就案涉《转账协议》系债权转让协议，该协议约定其将对被告宜华公司所享有的债权转让给原告，以支付案涉石子款。故案涉欠款的债务人为被告宜华公司，其欠付原���的货款已全部结清，双方的权利义务关系已经终止的抗辩意见，首先，债权转让系债权人通过协议将其债权全部或部分转让给第三人的行为。即在债权转让时，必须有真实存在的债权，且债权转让于转让通知到达债务人后对债务人发生约束力。案涉《转账协议》约定被告亿德鸿公司同意原告向被告宜华公司直接结算案涉欠款，但被告亿德鸿公司自认在签订协议当时其与被告宜华公司并未进行结算，被告宜华公司亦不认可其对被告亿德鸿公司负有债务，即被告亿德鸿公司对被告宜华公司是否享有债权或享有的债权数额尚不确定，且被告宜华公司称其并未接到过被告亿德鸿公司的债权转让通知。其次，案涉《转账协议》虽约定被告亿德鸿公司同意原告向被告宜华公司直接结算案涉欠款，但原告并未能在被告宜华公司处获得案涉欠款。在此情况下，原告与被告亿德鸿公司之间的权利义务并不因《转账协议》的签订而终止，被告亿德鸿公司仍负有向原告支付货款的义务。被告亿德鸿公司关于原告的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩意见，因案涉《转账协议》约定原告可向被告宜华公司协商结算货款，根据被告宜华公司出具的《告知函》可知，原告在签订《转账协议》后一直在主张案涉欠款，故本案并未超过诉讼时效。本院对被告亿德鸿公司的上述抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告大连亿德鸿混凝土制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐国义货款1229810元及利息（自2013年8月27日起至欠款还清之日止，按照中国人民银行流动资金贷款利率标准计算）；二、驳回原告徐国义的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7934元，由被告大连亿德鸿混凝土制造有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 马 茵二〇一七年一月二十日书记员 王晓阳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。