河北省秦皇岛市海港区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0302民初9836号原告：秦皇岛市房地产经营开发公司，住所地秦皇岛市海港区。法定代表人：刘志辉，总经理。委托诉讼代理人：白忠英，河北正在律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜瑞丰，男，1971年10月11日出生，汉族，秦皇岛市房地产经营开发公司副经理，现住秦皇岛市海港区。被告：秦皇岛市第三建筑工程公司，住所地秦皇岛市海港区。法定代表人：宋继良，总经理。委托诉讼代理人：吕丽华，河北君德风律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙丹丹，河北君德风律师事务所律师。原告秦皇岛市房地产经营开发公司与被告秦皇岛市第三建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白忠英、杜瑞丰，被告委托诉讼代理人吕丽华、孙丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦皇岛市房地产经营开发公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告多支付的工程款376479元，并自2010年9月15日至实际给付之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，参照罚息标准支付逾期付款利息；2、案件受理费及其它诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年9月16日，原、被告双方签订建设工程施工合同一份，原告作为发包人，被告作为承包人，由于道南区片危旧房改造项目一期工程（海安里）施工5标段需要，原告分别将3＃、5＃、10＃、11＃、18＃、19＃、21＃楼全部工程施工交由被告，开工日期为2004年9月28日，竣工日期为2005年6月18日，合同价款为18889699元，合同约定原告按照监理工程师签字确认的月形象进度支付工程款（进度款）。2010年9月14日，原、被告双方分别就海安里18#住宅楼工程签署结算定案单，确定最终结算造价总计为3223521元。加上2005年1月24日原、被告双方签署的海安里小区室外硬化工程结算定案单，核定的工程造价为230702元，两项总计为3454223元。施工过程中，原告实际支付的工程款已经超过了最终结算造价，经过核算总计向被告超拨工程款376479元。上述款项虽经原告多次催要，但被告总是以种种理由推诿拒不支付。被告秦皇岛市第三建筑工程公司辩称，2004年9月28日，被告下属一分公司与鲁某就本案所涉工程签订了承包经营合同书，将该工程发包给鲁某实际施工，并约定所产生的一切债权债务纠纷均由鲁某负责。该工程实际上是原告与鲁某形成的施工合同关系，被告不清楚原告与鲁某之间合同履行情况，尤其是该涉案工程原告支付的工程款都由鲁某实际掌控。本案中原告提交的结算书及付款书面文件等需要由具体施工人鲁某到庭说明情况和承担相应责任。基于此，我方提出追加其为被告，希望鲁某参加诉讼，目的就本案查清事实，确定责任，顺利结案。如贵院判决被告承担责任，被告请求法院同时判决确认被告承担责任后有权向鲁某追偿。原告为支持其诉讼请求提供如下证据：一、《建设工程施工合同》，证明2004年9月16日，原被告双方签订建设工程施工合同一份，约定原告将道南片区危旧房改造项目一期工程（海安里）施工（5标段），工程内容中包括本案诉争的18#楼的全部工程施工；二、《施工合同》，证明2005年11月21日，原告与被告第一分公司签订《施工合同》一份，约定原告将海安里小区室外道路及硬化工程交由被告第一分公司施工，施工日期为自开工日起20天，暂定价为20万元；三、工程计算定案单两份，证明海安里18#楼施工完成后，双方于2010年9月14日完成工程结算，最终核定工程造价为3223521元，定案单上有原、被告双方的盖章确认；2005年1月24日，原告与被告第一分公司就海安里小区室外硬化工程完成工程结算，最终核定造价为230702元。上述两项工程总价为3454223元；四、拨付工程款明细及票据复印件，证明就海安里18#楼工程，原告先后向被告拨付工程款总计为3830702元，该款项超过双方核定结算造价376479元，超拨部分款项被告应予返还；五、公证书两份，证明就超拨的376479元工程款，原告向被告进行了积极催要，2012年7月30日、2014年7月24日分别通过秦皇岛市第一公证处公证，向被告发送律师函，对超拨工程款进行了依法催要；六、工程结算审核报告一份，证明内容：2010年8月10日被告委托秦皇岛市中城信工程经济咨询服务有限公司就海安里居住小区18#住宅楼及外网工程进行了工程结算审核。最终审核后的工程造价为3997307元（含海安里居住小区18#楼住宅楼及外网工程2684049元+海安里居住小区18#住宅楼及外网工程变更1313258元，其中外网工程变更部分，包括土方工程、围墙、道路二次硬化、荆笆维护维护、场区道路17#-18#、工地甲方办公室、二次铺道路、室外给水安装、甲方办公室安装等工程）；七、秦皇岛市建设工程预（结）算备案书一份，证明内容：海安里居住小区18#住宅楼工程及外网工程，2010年9月10日在秦皇岛市工程建设造价管理站进行备案，由于结算定额编制测定费没有扣除，在原核定造价3997307元基础上，最终备案造价为3996945元，这与证据三中2010年9月14日的定案单上显示的造价数额一致；八、发票、支票票根、明细账及工程结算定案单一组（被告下属第八分公司），证明内容：海安里3#楼、5#楼工程，由被告第八分公司负责具体施工，2010年9月14日完成工程结算，核定工程造价为2829744元，原告总共向其支付工程款（发票、付款凭证相一致）2960000元，超拨款项130256元已退回，因此该工程已经结算完毕，双方不存在任何争议；九、发票、支票票根、明细账及工程结算定案单一组（被告下属第三分公司），证明内容：海安里19#楼、21#楼工程，由被告第三分公司负责具体施工，2010年9月14日完成工程结算，核定工程造价为2877200元，原告总共向其支付工程款2874561.40元，虽有细微差别，但第三分公司对此予以认可，一直未向原告主张给付，故该工程双方也已经结算完毕，双方不存在任何争议；十、市三建施工情况说明一份，证明内容：被告秦皇岛市第三建筑工程公司在道南片区危旧房改造项目一期（海安里）由其下属四个分公司负责具体施工，其中3#楼、5#楼由第八分公司施工；18#楼及室外有第一分公司施工、19#楼、21#楼由第三分公司施工，而9#楼、10#楼由于受天主教堂土地纠纷影响，原工程取消。第八分公司、第三分公司所施工工程，双方均无异议，已经完成工程结算。只有本案涉诉的18#住宅楼及室外硬化工程，结算金额为3454223元，而原告实际拨付工程款3830702元，超拨工程款合计376479元，即本案原告所主张的诉讼请求。被告经对上述证据质证发表如下质证意见：对证据一无异议。需要说明的是工程内容是按施工图完成，3、5、10、11、18、19、21#7栋楼的全部工程施工，除此之外还有工程追加的其他项目。原告起诉的仅仅是18#号楼及海安里小区室外硬化工程，只以这两个工程的工程结算额来起诉被告，计算超付工程款，故事实不清楚；对证据二、我方没有这份合同的原件，公司员工称没有见过该份合同，所以我方对该份证据不予质证；对证据三的真实性无异议；对证据四，因我公司财会人员有所更换，经公司员工查找，该份证据未找到，所以对该证据不予质证；对证据五的真实性无异议，经过核实，需要说明的是该证据中分别有两份律师函，超付金额前后数额不一致；对证据六的真实性无异议；对证据七的真实性无异议，该证据上的金额是备案的金额，应该以该金额为准，不应以结算单上的金额为准；证据八与证据三的质证意见一致；证据九与证据七的质证意见一致；对证据十，如果公司出具该证据的话，除了盖有公章外，应该还有负责人的签字，对其合法性我方不予认可。被告为支持其主张提交如下证据：承包经营合同书，证明具体施工人是鲁某。原告经对上述证据质证发表如下质证意见：对被告提交的证据如果被告能够提供该证据原件，则我方对其真实性无异议，但对其合法性及关联性有异议，建设工程需要由特定资质的法人单位进行施工，被告下属一分公司，将全部工程承包给鲁某个人，违反法律规定，因此对其合法性有异议。同时，即使存在承包经营关系，那也是被告下属一分公司与鲁某个人之见的内部关系，被告作为一分公司的母公司，依照法律规定，应当对外承担相应责任。本院认为，原告提交的十份证据具备证据的真实性、合法性、关联性，能够证明本案的事实，认定作为本案的证据。被告的证据与本案无关联，不认定本案的证据。经审理查明，2004年9月16日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》一份，约定原告将道南区片危房改造项目一期工程（海安里）施工（5标段）交由被告一分公司进行施工。双方于2005年1月24日及2010年9月14日完成工程结算，核定造价分别为230702元、3223521元，合计3454223元。在施工过程中，原告向被告拨付工程款共计3830702元。2012年7月30日和2014年7月24日，原告通过秦皇岛市第一公证处公证以特快专递方式向被告发律师函对上述多拨付的款项进行催收，2012年7月30日的公证书中的律师函上写明要求被告于2012年9月14日之前进行付款，2014年7月24日公证书中的律师函上写明要求被告2014年9月14日之前付清上述款项。本院认为，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务，被告施工完毕后原告应当按照双方结算数额向被告支付工程款。被告辩称意见无事实法律依据，本院不予采信。综上，原告主张被告返还多支付的工程款并自结算之次日起给付相应的利息损失符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告秦皇岛市第三建筑工程公司给付原告秦皇岛市房地产经营开发公司工程款376479元及相应的利息损失（自2010年9月15日起至本判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6947元，由被告负担，于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长  董晓勇人民陪审员  王晓楠人民陪审员  王 艳二〇一七年一月八日书 记 员  刘 辉