江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0581民初6709号原告：程邦存,男,1968年5月5日出生，汉族,住安徽省舒城县。被告：苏州尚勤装饰工程有限公司,住所地江苏省常熟市洋蕾路68号3幢二楼B8216-8218。法定代表人：张尚勤，该公司经理。委托诉讼代理人：吴劲松，该公司副经理。原告程邦存与被告苏州尚勤装饰工程有限公司（以下简称尚勤公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告程邦存到庭参加诉讼，被告尚勤公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告程邦存、被告尚勤公司委托诉讼代理人吴劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程邦存向本院提出诉讼请求：1.判令终止原告与被告的装饰工程施工合同；2.判令被告赔偿违约金按房屋出租合同价执行9个月，乘以5000元/月，共计45000元；3.判令违约送樱花厨房三件套（水槽、油烟机、灶头）市场价6000元/套；4.赔偿未完成工程材料及人工费10000元。审理中，原告撤回第一、第三、第四项诉讼请求，保留第二项诉请。事实和理由：原、被告于2015年7月1日签订房屋装修合同，承包方包工包料，工期为3个月，即2015年7月1日至2015年10月1日。但被告至今未赠送厨房三件套，未将房屋装修好，没有交房，工程存在很多质量问题。原告多次与尚勤公司吴劲松交涉，但问题始终未解决。为此，原告诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。被告尚勤公司辩称，一、原告程邦存没有按约支付工程款，是原告先违约，被告尚勤公司不可能再给其继续做下去；二、由于原告没有按约支付工程款导致的问题都应由原告自行承担；三、房租损失与尚勤公司无关，不认可承担该损失；四、原告还有工程款没有付给尚勤公司，公司有权向原告主张权利。本院经审理认定事实如下：原告程邦存系常熟市碧溪新区东吴路××室房屋所有权人，与案外人李世云共同共有，房屋建筑面积86平方米。被告尚勤公司经营范围室内外装璜设计、建筑装饰装璜工程施工等，股东为张尚勤与吴劲松。2015年7月1日，原告程邦存（发包方、甲方）与被告尚勤公司（承包方、乙方）签订《装修合同书》一份，合同约定：“第一条工程概况1、工程名称：海欣花园。2、工程地点：4单元××号。3、承包范围：参见合同附件之预算表。4、工程承包方式：双方商定采取下列第一种承包方式：（1）承包人包工包料。（2）承包人包工、包部分辅料，发包人提供装修主要材料。（3）承包人包工、发包人包料。第二条施工图纸双方施工图采取下列第二种方式提供：……（2）发包人委托承包人设计施工图纸，设计费（大写）零元，由发包人支付（此费用不在工程价款类）……第五条1、工程期限90天，开工日期2015年7月1日，竣工日期2015年10月1日。2、因甲方及其代理人（代表）原因（物料供应不及时、不按期支付工程款等）导致工程延误的，工期顺延。因乙方及其代理人（代表）原因导致工期延误的，工期不予顺延。……第七条关于质量和验收……7、工程未验收的，甲方不得先行使用。第八条关于工程价款及预算1、双方约定按以下第一种方式支付工程款；（1）合同生效后，发包方按下表中的约定，直接向承包人支付工程款；工程款分4次支付，支付总金额（大写）柒万叁仟元正。第一次：签定本合同时或开工前3天，甲方向乙方支付工程款总额的50%，即36500元；第二次：泥瓦工进场，甲方向乙方支付工程款总额的25%，即18250元；第三次：木工结束，油工进场前，甲方向乙方支付工程款总额的20%，即14600元；第四次：工程结束及验收后，甲方向乙方支付工程款总额的5%，即3650元；四次支付方式不含所有增加项目的工程款（增项款），增项款需及时支付，即签定增项合同后全额支付或分两次支付。送樱花厨房三件套（水槽、油烟机、灶头）……4、乙方按双方签署的预算附件项目执行。如甲方增加新的工程项目，另行签署合同。其中涉及款项，甲方应按预付50%、项目完工付50%的办法在工程验收前支付给乙方。5、增加项目应在油工进场前付清增项费用。……第十条责任与罚则……5、未办理验收手续，甲方提前使用或擅自动用工程成品而造成损失的，由其自行负责。6、因一方原因，造成合同无法继续履行时，该方应及时通知另一方，办理合同终止手续，并由责任方赔偿对方相应的经济损失……”合同签订后，双方另口头约定将本案××室房屋之上面积约44平方米的阁楼作为新增装修项目，并确定工程款为37000元，对新增施工项目双方未再签订书面装修合同。合同签订后，尚勤公司安排工人进场装修施工，因双方争议款项支付等问题导致施工有间断，后尚勤公司于2016年后离场时，××室房屋及阁楼的大部分（双方认可的有90%）装修工程完工。程邦存自述于2016年6月份开始使用阁楼房屋，本案鉴定中于2016年11月17日发现程邦存已入住××室房屋。施工中，尚勤公司应程邦存要求使用其部分红砖和瓷砖，对其价款双方意见不一。程邦存分四次支付工程款合计7万元，其中于2015年7月12日支付1万元，于2015年8月1日支付2万元，于2015年9月28日支付3万元，于2015年10月31日付款1万元。审理中，程邦存申请对涉案房屋已装修工程部分的造价、装修的质量问题及其产生原因、修复方案及造价、房屋及阁楼的同期市场租金价格进行鉴定。后未及时提交鉴定所需材料，另向法院明确表示仅保留租金价格鉴定，放弃其他鉴定事项。经本院依法委托南京长城土地房地产资产评估造价咨询有限公司对常熟市碧溪新区东吴路××室房屋及阁楼于2015年10月1日至2016年6月30日期间的租赁市场价值进行评估，鉴定程序中，因程邦存无法提交阁楼相关权属证明，致阁楼部分无法列入估价范围。该鉴定机构于2016年11月22日出具房地产估价报告，估价结果为：估价对象海欣花园内4单元××室在设定租赁期间从2015年10月1日起至2016年6月30日止的租赁价值总额为18011元。原告程邦存为本次鉴定支付评估费4000元。审理中，原告程邦存在第一次开庭时表示被告于2015年7月6日开始进场施工，一直断断续续施工到2016年6月份，至起诉前工程量已完成约90%，仅收尾工程没做好。第二次开庭时，程邦存表示，被告进场施工时间为2015年7月12日，工程完工80%。对此，被告表示2015年7月3日进场施工，至2016年3月15日离场工程量作了有95%，就剩下一些修修补补的工作。被告另表示，阁楼系签订合同后新增加的工程项目，工期会相应增加，阁楼大概是7月10日开始施工的，阁楼竣工的日期也没有明确约定，对方拖延付款，直到2015年10月31日还在付款，因此，其不应该承担违约责任。关于各工种进场施工时间，原告表示其支付一万元即2015年7月12日时泥瓦工进场，被告表示大概是7月20日泥瓦工进场，油漆工大概是8月底进场。关于尚勤公司施工中使用程邦存的红砖和瓷砖的价值，程邦存表示有一万三四，尚勤公司表示仅有2800元左右。关于未按期竣工的原因，程邦存表示被告拖欠施工人员工资，工人拖着不做；尚勤公司表示，因为程邦存没有按约定支付工程款，没钱付工人工资，导致停工，为此电话催讨程邦存付钱，对方一直拖着不付。以上事实，有装修合同书、收款收据、房产证、预算书、评估报告、本院谈话笔录及庭审笔录等在卷佐证。本院认为：本案所涉装修工程系家庭住宅室内装饰装修工程。原、被告于2015年7月1日签订的《装修合同书》系双方真实意思表示，依法成立并生效。合同对双方具有法律约束力，双方均应按约及时全面履行各自的合同义务。根据合同约定，签订合同时或开工前3日，原告应支付工程款总额的50%，因双方就开工时间意见不一，则按签订合同时即2015年7月1日确定付款义务履行期限，则原告应支付××室房屋工程款36500元；阁楼作为新增工程项目，根据合同约定，应预付工程50%，即应预付18500元。因此，合同签订后原告应支付工程款合计55000元，事实上，原告迟至2015年9月28日方才付款达55000元。根据合同约定，泥瓦工进场再付18250元，原告自述泥瓦工7月12日进场，则至该日其应付工程款为73250元，但原告至诉前仅支付工程款70000元。本院分析认为，首先，根据双方合同第五条第二款约定，不按时支付工程款等导致工程延误的，工期顺延，本案中程邦存未按约支付工程款，导致工程延误，工期按约应予顺延。其次，根据合同法第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。因此，在原告未按约定时间节点先支付工程款的情况下，被告有权拒绝履行其合同义务。在本案家庭装修合同中，其停工属履行先履行抗辩权的行为，延误的工期应予顺延。原告在其未先行完全履行合同义务的情况下，主张被告构成违约，缺乏依据。再次，根据双方庭审中各自的陈述及举证，可以确定被告离场前全部装修工程已完工至少约90%，原告实际支付的工程款7万元，达应付工程款比例为63.6%。至于原告提到交被告使用的部分建材，被告认可2800元，原告其余建材主张证明不足，故可认定抵扣工程款价值2800元，则支付比例上升至66%。原告付款义务的履行程度远低于被告履行的工程施工义务。双方互负履行义务情况下，合同权利义务应予对等平衡。程邦存作为实际履行义务较少的一方，在无合同约定的情况下，要求履行义务较多的一方承担违约责任，有悖公平合理及诚实信用。最后，原告程邦存在本案中主张过的工程质量问题等情况，在竣工验收前可通过修复、重做等措施弥补，本案中原告申请鉴定后又撤回，故其主张因质量问题等未依约定支付工程款的相关陈述，缺乏事实依据，且其审理中撤回相关诉请，故在本案中不予理涉。综上所述，原告程邦存主张被告承担自2015年10月1日起9个月的逾期竣工的违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告程邦存的诉讼请求。案件受理费925元，由原告程邦存负担；鉴定费4000元，由原告程邦存负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  高少波人民陪审员  李 涓人民陪审员  张丽萍二〇一七年一月十六日书 记 员  缪译皆