.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}葫芦岛市龙港区人民法院民事判决书（2017）辽1403民再4号抗诉机关：葫芦岛市人民检察院。申诉人（原审原告）：葫芦岛欣磊铆焊有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市 。法定代表人：阚某，该公司经理。委托诉讼代理人：洪某，男，该公司业务经理，住葫芦岛市 。委托诉讼代理人：葛某，辽宁凯阳律师事务所律师。被申诉人（原审被告）：王某，男， 汉族，农民，住葫芦岛市。委托诉讼代理人：张某，辽宁开智律师事务所律师。申诉人葫芦岛欣磊铆焊有限公司因与被申诉人王某确认劳动关系纠纷一案，不服本院（2014）龙民一初字第00313号民事判决，向葫芦岛市人民检察院申诉。葫芦岛市人民检察院作出葫检民（行）监【2016】21140000090号民事抗诉书，向葫芦岛市中级人民法院提出抗诉。葫芦岛市中级人民法院作出（2017）辽14民抗1号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。葫芦岛市人民检察院指派葫芦岛市龙港区人民检察院检察员杨某、李某112李某12出庭。申诉人葫芦岛欣磊铆焊有限公司的委托诉讼代理人洪某、葛某，被申诉人王某的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葫芦岛市人民检察院提出抗诉意见，龙港区人民法院（2014）龙民一初字第00313号民事判决，认定王某与葫芦岛欣磊铆焊有限公司具有事实劳动关系，缺乏证据证明，理由如下：《出入证》、《外包队进场施工人员登记表》是渤海船舶重工有限责任公司因公司安全、方便管理等为进出厂区人员制发、登记的凭证，外部人员可以凭此通过门卫安检，顺利进出厂区。该凭证主要目的是方便通行和厂区安全，不能作为认定劳动关系存在与否的直接证据，因此虽然其上载明王某的工作单位是"欣磊铆焊"并加盖了公章，但不能作为认定王某与欣磊公司具有劳动关系的直接证据。渤海船舶重工有限责任公司与欣磊公司签订的《施工协议书》中约定的施工范围并不明确，不能体现王某受伤时是在为欣磊公司工作。王某不能提供欣磊公司支付工资的凭证、缴纳各项社会保险的记录、招工招聘登记表、工作证、考勤记录、其他劳动者证言等证据证实与欣磊公司具有事实劳动关系。渤海船舶重工有限责任公司分段制造部出具的《"4.9"分段胎架倾倒事故报告》及该公司安设管理科副科长孙爱新出具的证人证言均证实，王某受伤时的工程是由威连钢结构有限公司承揽，而非欣磊公司施工地段。王某在一审庭审中亦承认干的活是威连公司的活，且受伤后是由威连公司的负责人送医救治，并垫付了部分医药费。王某承认是受李某112李某12指派工作，工资是从李某112李某12处领取。综上，原审法院根据王某的陈述、《出入证》等证据认定事实劳动关系存在，证据不充分、认定事实错误。申诉人葫芦岛欣磊铆焊有限公司称，要求法院再审，撤销（2014）龙民一初字第00313号判决，确认申请人与被申请人间不存在劳动关系。2013年4月9日，被申请人在渤海船舶重工有限责任公司制造部曲面生产线外包作业区51805-285分段干铆焊活时摔伤，51805-285分段是威连钢结构有限公司从渤海船舶重工有限责任公司承揽的作业区，被申请人摔伤后，由威连钢结构有限公司总经理密连福送医救治，并交纳医药费。事故发生后，针对王某受伤一事，渤海船舶重工有限责任公司在同一天共做出两份《4.9分段胎架倾倒事故报告》对事故的经过、事故的原因以及对相关公司的处理决定和整改措施均有详细记载。该事故报告足以说明被申请人是在为谁工作。而经渤海船舶重工有限责任公司相关负责人签字认可的最终报告对事故额经过、原因以及对威连钢结构有限公司的处理决定和整改措施均有详细记载，该报告足以说明王某是在为威连钢结构有限公司提供劳务并接受其管理，王某提供的劳动是威连钢结构有限公司业务的组成部分，根据（劳社部【2015】12号）《关于确立劳动关系有关事项的通知》，可以认定其与威连钢结构有限公司形成事实劳动关系。其是在为威连钢结构有限公司工作过程中发生的伤害事故，与申诉人没有任何关系。（2014）龙民一初字第00313号民事判决书判决确认申诉人与被申诉人存在事实劳动关系是错误的。现在渤海船舶重工有限责任公司已经出具了未经渤海船舶重工有限公司相关负责人签字确认的《4.9分段胎架倾倒事故报告》系初步调查报告，经渤海船舶重工有限责任公司相关负责人签字认可的《4.9分段胎架倾倒事故报告》为正式报告的证明材料并有李某112李某12的证言和《渤海船舶重工有限责任公司产品质量报验单》予以佐证。上述新的证据，也足以证明2014）龙民一初字第00313号民事判决书确认申诉人与被申诉人存在事实劳动关系是错误的，应当依法撤销。庭审中，申诉人补充称，本案需要确认申请人与被申请人是否存在劳动关系，该劳动关系是指在2013年4月9日事故发生时也就是4.9分段胎架倾倒事故发生时双方是否存在劳动关系，而不是确认双方在此之前是否存在事实劳动关系。被申诉人王某辩称，申诉人向检察院申请抗诉已经超过法定期限，被申诉人王某于2013年3月到欣磊铆焊公司处工作，于2013年3月12日领取出入证，于2013年4月9日在工作中受伤，后申诉人与被申诉人就劳动关系确认一案，经龙港区法院、市中级法院做出两审认定，最终生效裁定于2014年11月24日作出，生效判决距今已经3年时间，在这期间申诉人又向市中级法院申诉，被中院裁定驳回申诉人向检察机关申请监督的理由和证据已在2015年8月20日作出的（2015）葫审民申字第0014号民事裁定中进行确认，证明该事故报告不足以认定欣磊公司与王某不存在劳动关系，李某112李某12的证言也不足以证明双方不存在劳动关系，且两份证据不属于再审审查的新证据，中院未予以采信，并驳回欣磊公司的再审申请，被申请人王某认为申诉人又以同一证据、理由向检察机关申请监督，既是对司法资源的浪费，也是对其诉讼权利的滥用，被申诉人王某受伤至今已近5年，在这5年一直与申诉人欣磊公司进行着漫长的诉讼维权行为，是对被申诉人王某经济、财力的过度消耗，恳请法院维持、确认存在劳动合同关系。贵院（2014）龙民一初字第00313号民事判决认定存在劳动关系事实清楚，证据充分，被申诉人王某在原审中提供了工作证载明工作单位为欣磊公司并加盖公章，依照人社部关于确定劳动合同关系的相关规定，用人单位在未与劳动者签订劳动合同的情况下可以参考用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等证明身份的证件作为参考。民事抗诉书中记载渤船重工与欣磊公司签订的施工协议对王某不具有约束力，王某系在从事单位指派的活动中受伤；抗诉书中提及王某不能提供支付凭证，社保记录等相关由用人单位制作并保存的证据，不足以作为抗诉理由，以上证据举证责任为欣磊公司，缴纳社会保险、支付工资也是公司义务，综上，请法院维持（2014）龙民一初字第00313号民事判决的判决结果。申诉人葫芦岛欣磊铆焊有限公司向本院起诉请求：要求法院依法作出原告葫芦岛欣磊铆焊有限公司与被告王某不存在劳动关系的判决。本院原审认定事实：2013年3月3日，被告王某到原告葫芦岛欣磊铆焊有限公司所承揽的渤海船舶重工有限责任公司分段工程处从事铆焊工作，双方未签订劳动合同。2013年3月12日被告领取出入证，上载明"单位：欣磊铆焊"。2013年4月9日，被告王某受伤，离开原告处。被告王某到葫芦岛市劳动争议仲裁委员会，要求对其与原告葫芦岛欣磊铆焊有限公司确立劳动关系申请仲裁，葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月14日作出葫劳人仲字（2014）第58号仲裁裁决书，认定双方事实劳动关系存在。原告对此仲裁不服，于2014年4月1日诉至法院，要求确认双方不存在劳动关系。本院原审认为，按照相关法律规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有关劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位的组成部分。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参考下列凭证：（一）工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险的记录；（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，原告和被告符合法律法规规定的主体资格；被告提供的出入证上载明单位是欣磊铆焊，即原告公司；被告所从事的铆焊工作虽是自然人李某112李某12安排的，但原告认可其将工程分包给了李某112李某12。双方虽未签订劳动合同，但具备了劳动关系成立的情形，因此认定双方劳动关系成立。对于原告主张是李某112李某12指派被告到其他公司承包的分段工作时受伤，进而被告与原告不存在劳动关系的事由，不予采信，故对原告的诉讼请求不予支持。本院原审判决：原告葫芦岛欣磊铆焊有限公司与被告王某事实劳动关系存在。案件受理费10.00元，邮递费40.00元，合计50.00元，由原告葫芦岛欣磊铆焊有限公司负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1、根据被申诉人王某原审提供的出入证、申诉人葫芦岛欣磊铆焊有限公司提供的李某112李某12证人证言、律师调查笔录，可以认定的事实为申诉人葫芦岛欣磊铆焊有限公司自渤海船舶重工有限责任公司承揽分段工程，又将分段工程转包给没有资质的案外人李某112李某12。2013年3月3日，被申诉人王某到申诉人葫芦岛欣磊铆焊有限公司所处从事铆焊工作，双方未签订劳动合同，王某由李某112李某12安排工作，自李某112李某12处领取工资。2013年3月12日被申诉人王某领取出入证，上载明"单位：欣磊铆焊"。2013年4月9日，被申诉人王某受李某112李某12指派到51805-285分段工作时受伤。原审对相关事实的认定无误。2、渤海船舶重工有限责任公司分段制造部出具的两份《4.9分段胎架倾倒事故报告》，仅加盖公司公章的报告中认定"2013年4月5日威连队承制的51805-285分段转配施工已经结束，装配员工已经撤离......欣磊队王某......从支撑胎架坠落摔伤"。另一份加盖公章及有负责人签字的报告则认定"......威连队承制的分段装配组施工人员王某......"。2016年6月3日该制造部出具证明，称上述两份报告有负责人签字的为正式报告，无签字版为初步调查报告。该报告认定51805-285分段为威连公司承包工程。本院再审认为，申诉人在本案再审时明确要求确认的是在2013年4月9日双方是否存在劳动关系，该项请求结合案件审理情况，根据《关于劳动关系有关事项的通知》（劳社部发2005第12号）第四条规定，即建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，可以认定申诉人与被申诉人自2013年3月3日起存在事实劳动关系。本案争议焦点为被申诉人在受伤当日双方是否仍存在劳动关系，即其双方的劳动关系是否解除，于何时解除。首先，被申诉人在受伤时仍持有印有单位为欣磊铆焊的出入证，申诉人辩称被申诉人已不在其公司工作，向其索要出入证时，被申诉人声称丢失，但申诉人并未挂失、声明作废或采取其他措施表明其与被申诉人已经解除劳动关系。第二，根据《关于劳动关系有关事项的通知》（劳社部发2005第12号）第二条的规定，工资支付凭证、缴纳各项社会保险的记录、考勤记录、招工招聘登记表等证据的举证责任应在用工单位而非劳动者，要求作为劳动者的被申诉人提供上述证据加重了其举证责任，亦是无法实现的。第三，渤海船舶重工有限责任公司分段制造部出具的《事故报告》仅能说明事故经过、原因及处理决定等，该制造部并非人事管理部门，其针对事故的报告也不具有认定被申诉人是哪个公司工人的效力，故该报告不能证明申诉人与被申诉人之间不存在劳动关系。仅以被申诉人在威连公司施工地段工作受伤这一结果，不能反推出被申诉人与申诉人不存在劳动关系，在申诉人无法提供直接证据证明已与被申诉人解除劳动关系的情况下，应由其承担举证不能的不利后果。原审判决并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部2005第12号）第一条、第二条、第四条，经本院审判委员会研究决定，判决如下：维持本院（2014）龙民一初字第00313号民事判决。案件受理费10.00元，邮递费40.00元，合计50.00元，由申诉人葫芦岛欣磊铆焊有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长 王笑言人民陪审员 赵丽芹人民陪审员 张 爽 二○一八年一月十五日书 记 员 杨 欢