贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)黔0302民初4867号 原告邓国霞，女，1987年3月18日生，汉族，桐梓县人，住遵义市红花岗区。 被告胡小兰，女，1987年12月9日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 被告周飞，男，1987年1月2日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 二被告共同委托代理人祝会兰，贵州群众律师事务所律师。 第三人尹玉斌，男，1984年11月26日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 委托代理人陈建均，贵州名城律师事务所律师。 第三人遵义市六通汽车运输有限公司。住所地遵义市汇川区大坪风华园小区B栋1号门面。 法定代表人刘小江，总经理。 原告邓国霞与被告胡小兰、周飞、第三人遵义市六通汽车运输有限公司（以下简称六通公司）、尹玉斌返还原物纠纷一案，本院曾于2015年1月30日作出（2015）红民南初字第33号民事裁定，原告邓国霞不服该裁定，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，该院于2015年6月15日作出（2015）遵市法民终字第609号民事裁定，裁定撤销本院（2015）红民南初字第33号民事裁定，指令本院审理本案。本院继续审理本案过程中，六通公司申请撤回起诉，本院裁定予以准许，并依法追加尹玉斌、六通公司为本案第三人参加诉讼，并作出（2015）红民重字第43号民事判决书，判决后邓国霞不服，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，该院于2016年6月20日作出（2016）黔03民终2007号民事裁定，以事实不清为由，撤销（2015）红民重字第43号民事判决，发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告邓国霞、被告胡小兰、周飞的委托代理人祝会兰、第三人尹玉斌的委托代理人陈建均到庭参加了诉讼，第三人六通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告邓国霞诉称，2012年7月23日，尹玉斌个人单独出资购得贵Ｃ×××××号陕汽牌ＳＸ×××××ＤＮ×××××货车一辆挂靠六通公司经营。2013年5月7日，我与尹玉斌结婚；同年6月3日，双方因感情不和协议离婚，贵Ｃ×××××号车归尹玉斌所有。2013年10月11日，因为尹玉斌欠我个人债务30万元左右，尹玉斌自愿将其贵Ｃ×××××号货车的一半股份转让与我抵扣15万元的债务。双方到挂靠的六通公司办理了挂靠合同过户，确定贵Ｃ×××××号车股权各占50%的共有关系，车辆仍由尹玉斌经营管理使用。2014年2月10日，我与尹玉斌签订《车辆转让协议》，购得贵Ｃ×××××号车全部股份。2014年2月11日，双方再次到挂靠的六通公司办理车辆产权全部过户手续。2014年2月17日16时59分，我聘用的驾驶员骆波将车辆停放在遵义市汇川区高桥停车场后，被告胡小兰、周飞夫妇以经济纠纷为由将车辆强行开走并扣留；次日我去取车时发现车辆不在了，停车场管理人员报警后，通过汇川区公安局洗马路派出所查明系被告胡小兰、周飞夫妇以经济纠纷为由将车辆开走的，经过调解无效后，派出所要求被告周飞夫妇先将车辆交回后另行处理，但被周飞夫妇拒绝。派出所告知我们该案属于经济纠纷而不属于治安或刑事案件，要求我通过人民法院提起民事诉讼维护权利。现车辆停放在红花岗区深溪镇被告家里。在派出所的协商处理过程中，被告周飞认为他早在2013年8月1日就与尹玉斌签订了《车辆合伙协议》，约定享有该车辆50%的股权，他是该车辆的股东之一而拒绝还车。即使尹玉斌存在一车多卖的行为，但周飞与尹玉斌的合同没有及时到六通公司办理内部过户登记，也未到交警部门办理正式变更登记，也没有进行过其他有效公示行为，不足以对抗我。相反，我与尹玉斌的买卖合同均是在登记车主六通公司办理内部过户登记并实际交付，我亦实际清偿了该车在六通公司的所有欠款并按时归还相应的银行贷款，六通公司对我系贵Ｃ×××××号车的实际车主身份给予认可。因此，我对贵Ｃ×××××号车系依据买卖合同进行的占有属于合法占有、善意占有。综上，现与二被告多次协商无果，只得提起侵权之诉，请求判决二被告：一、返还扣押我的贵Ｃ×××××号陕汽牌ＳＸ3255ＤＮ×××××货车一辆；二、赔偿我贵Ｃ×××××号陕汽牌ＳＸ×××××ＤＮ×××××货车被扣押期间的损失按每天1500元计算，从2014年2月18日起直至车辆实际返还之日止，两被告相互之间承担连带赔偿责任；三、本案案件受理费由二被告承担。 被告胡小兰、周飞辩称，我们享有货车一半的所有权，原告不是涉案车辆的所有人，诉讼请求与法无据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人尹玉斌陈述，我与原告的债权债务是真实存在的，争议车辆的转让给原告也是真实意思表示，我对与被告的合伙协议是不认可的，我与原告不存在恶意串通。 第三人六通公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面的答辩意见。 经审理查明，2012年7月19日，第三人尹玉斌以290000元购置陕汽牌ＳＸ×××××ＤＮ3841货车一辆（发动机号1611Ｌ246948，车架号ＬＺＧＣＬ2Ｎ43ＣＸ×××××），并于2012年7月21日与六通公司签订《挂靠营运车辆代管协议》，约定将车辆挂靠至六通公司名下，以六通公司名义在车辆管理部门登记注册，车牌号为贵Ｃ×××××号。2012年8月31日，尹玉斌为清偿购车欠款，和贵州银行桐梓县支行签订《个人汽车借款合同》，尹玉斌向贵州银行桐梓县支行贷款174000元，借款期限24个月，并以贵Ｃ×××××号陕汽牌ＳＸ×××××ＤＮ×××××货车一辆（发动机号：1611Ｌ246948）作为抵押担保物。同时，遵义市安平汽车销售有限公司和六通公司作为担保人为尹玉斌的该项贷款承担保证责任。 第三人尹玉斌在管理经营贵Ｃ×××××号货车期间，与原告邓国霞于2013年5月7日登记结婚，后双方于2013年6月3日离婚，离婚时约定双方的婚前财产和各自名下的其它私人财产（如车子、首饰、衣服等）归各自所有。庭审中，邓国霞陈述，其于2014年2月10日与尹玉斌签订《车辆转让协议》，以60万元的价格受让了尹玉斌的包括争议车辆在内的三台车辆，因之前对第三人尹玉斌享有30万元债权，转让款中的60万元用该30万元债权抵扣，另外30万元于签订协议当日用银行转账和现金的方式支付。邓国霞为证明其主张的前述事实，提交了《收条》、《车辆转让协议》等证据予以证明，《车辆转让协议》载明：尹玉斌（甲方）将包括争议车辆在内的贵Ｃ×××××号、贵Ｃ×××××号、贵Ｃ×××××号三辆车以600000元的价格转让给邓国霞（乙方），在签订协议之前的债务、事故、纠纷与邓国霞无关，全部由尹玉斌负责。该协议有邓国霞、尹玉斌的签名及指印，落款日期为2014年2月10日；《收条》中载明“今收到邓国霞购车款现金600000元整”，该《收条》收款人处有尹玉斌签名及指印，落款日期为2014年2月10日。 2013年8月1日，尹玉斌作为甲方与被告周飞签订《车辆合伙经营协议》，双方约定：“一、甲方以壹拾贰万伍仟元人民币的价格将贵Ｃ×××××号的货车的一半股份转让给乙方，待乙方付款后，甲乙双方就贵Ｃ×××××号货车共同经营、共担风险、共享收益；六、倘若一方想要出售该车辆，需争得另一方的同意，是卖是留需协商解决，同等条件下，另一方相比外界有优先购买权”,在前述协议签订后，被告周飞和尹玉斌对贵Ｃ×××××号货车进行共同经营至2014年1月。2014年1月15日，六通公司收到邓国霞为贵Ｃ×××××号车辆还款111445元，迟延利息33434元。同月24日，六通公司又收到邓国霞为贵Ｃ×××××号车辆还款42000元，迟延利息12600元。2014年2月11日，邓国霞与六通公司就争议车辆签订了《营运车辆代管协议》，约定将诉争车辆挂靠至六通公司名下经营。 2014年2月18日11时，遵义市公安局汇川区分局洗马路派出所接到报警称沈阳路中段有人发生纠纷，经该所出警了解系邓国霞与驾驶员骆波一起将贵Ｃ×××××号双桥货车停放在沈阳路中段陈同良的停车场内，后被周飞、胡小兰开走。2014年6月，贵州银行股份有限公司遵义分行向遵义市汇川区人民法院起诉尹玉斌、遵义安平汽车销售有限公司、遵义市六通汽车运输有限公司偿还银行贷款，后双方达成调解协议，遵义市汇川区人民法院以（2014）汇民初字第1431号民事调解书明确尹玉斌在2014年6月19日前偿还贵州银行股份有限公司遵义分行借款本金69023.89元及利息；贵州银行股份有限公司遵义分行对被告尹玉斌提供的抵押物（贵Ｃ×××××号陕汽牌重型自卸货车）享有优先受偿权；遵义安平汽车销售有限公司、遵义市六通汽车运输有限公司对第一项借款本金及利息承担连带清偿责任。2014年8月，遵义市汇川区人民法院以（2014）汇执字第652-1号民事裁定书裁定：查封、扣押贵Ｃ×××××号陕汽牌重型自卸货车（发动机编号：1611Ｌ246948，车辆识别代码：ＬＺＧＣＬ2Ｎ43ＣＸ003927）。后该院明确将贵Ｃ×××××号陕汽牌重型自卸货车交付给被告周飞保管。现原告诉至本院请求返还车辆，并赔偿损失。 上述事实，有到庭当事人陈述、《挂靠营运车辆代管协议》、《购车发票》、《个人汽车借款合同》、《车辆合伙经营协议》、《收条》、《自愿离婚协议书》等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以认定。 本院认为，双方争议车辆贵Ｃ×××××号陕汽牌重型自卸货车系案外人尹玉斌于2012年贷款购买所得，当时尹玉斌为该车的实际车主，目前诉争车辆为被告周飞、胡小兰实际占有，原、被告均不持异议。原告与第三人尹玉斌之间是否存在真实的车辆买卖关系，被告周飞、胡小兰是否对涉案车辆享有合法的占有权是本案的关键，也是本案的争议焦点。 原告为证明争议车辆归其所有，向本院提交了《车辆转让协议》和《收条》，并主张在2013年10月11日，因尹玉斌欠其个人债务人民币300000元，尹玉斌自愿将其贵Ｃ×××××号货车的一半股份转让给自己以抵扣15万元的债务，庭审中，原告对其与尹玉斌之间产生的300000元的债权债务基础关系的内容事实的说明含混不清，并以当时开销太大，记不清楚为由，始终无法清晰明确的陈述说出该笔债权债务的形成时间、形成原因及内容等，且在双方签订的《自愿离婚协议书》中也并未提及该300000元债权债务的事实。若该300000元债权的事实成立，在用争议车辆一半股份已抵扣原告享有的300000元债权一半的情形下，原告又为争议车辆在与尹玉斌签订《车辆转让协议》之前就向六通公司支付了199479元，即原告为该车支付的对价超过了300000元，且在该车已购买了一年多后还以大于该车新车时的价值购买，这也明显有悖于交易的规律及人们对事物的正常判断；同时，原告的陈述自相矛盾且不符合生活常理，《车辆转让协议》中约定的转让款为60万元，原告陈述用30万元抵扣债务，另外30万元于签订协议当日用银行转账和现金的方式支付，但原告的该陈述意见与尹玉斌出具的收条上载明的“收到邓国霞购车款现金600000元”的内容不吻合，同时，原告也未向本院提交相关的转账、取款凭据等证据予以佐证，结合本院向该车驾驶员骆波调查时，其陈述知晓和认可的争议车辆的实际车主为尹玉斌的事实，可见，原告与第三人尹玉斌之间并无真实买卖车辆关系，同时，被告保管的涉案车辆是根据遵义市汇川区法院的生效裁定，由汇川法院交付给被告保管，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定”的规定，邓国霞无权依据其主张的事实占有争议车辆。原告主张其已取得争议车辆所有权并实际占有的事实虽提供了证据证明，但其提供的证据之间存在矛盾之处及其陈述前后不一致，且不符合生活常理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对原告邓国霞要求被告周飞、胡小兰返还争议车辆的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告邓国霞的诉讼请求。 案件受理费1025元，由原告邓国霞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  杨 鹏 人民陪审员  王凤阁 人民陪审员  陈 鸿 二〇一七年一月十日 书 记 员  冯 琳