北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2015）密民(商)初字第05956号原告：田玉凤，女，1955年6月29日出生。委托诉讼代理人：孟怡，1983年4月2日出生。被告：代伟，女，1973年10月26日出生。委托诉讼代理人：王庆，北京市智舟律师事务所律师。原告田玉凤与被告代伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告代伟在答辩期内提出管辖权异议，本院于2015年9月28日作出有管辖权民事裁定。被告代伟不服本院民事裁定，上诉于北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2015年12月9日以（2015）三中民（商）终字第15761号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告田玉凤及其委托诉讼代理人孟怡，被告代伟及其委托诉讼代理人王庆到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。田玉凤向本院提出诉讼请求：1.判令代伟偿还借款306000元并支付利息（以100000元为基数，自2014年7月11日起至付清之日止，按月利率3%计算；以96000元为基数，自2014年8月1日起至付清之日止，按月利率3%计算；以45000元为基数，自2014年10月4日起至付清之日止，按月利率3%计算；以65000元为基数，自2015年8月3日起至付清之日止，按月利率3%计算）；2.诉讼费由代伟负担。事实和理由：2014年7月11日，代伟向我借款100000元。2014年8月1日，代伟向我借款96000元。2015年8月3日，代伟向我借款65000元。上述三笔借款代伟分别为我出具了借条。2014年10月4日，代伟向我借款45000元，此系代伟刷我农行信用卡，我替代伟进行的还款，该借款未出具借条；上述四笔借款口头约定月利率为3%；代伟至今未能还款，故诉至法院。田玉凤向本院提交以下证据予以证明：2014年7月11日银行客户回单2张、2014年8月1日中国工商银行个人业务凭证1张、2015年1月1日借条、2015年1月10日借条、2015年8月3日借条及收条、中国农业银行股份有限公司银行卡业务回单、中国农业银行股份有限公司北京密云阳光街支行个人业务凭证、信用卡对账单（复印件）、天润双翎（北京）科技有限公司工商登记注册基本信息、北京美城华夏贸易有限公司工商登记注册基本信息、张建戈证人证言、孙英丽证人证言。代伟答辩称，我和田玉凤之间是合作关系，我没有收到过田玉凤的钱，我们之间不存在借贷事实，不同意田玉凤的诉讼请求。代伟向本院提交以下证据予以证明：录音、名片复印件、人民币单位银行结算账户管理协议复印件、现金进账单、银行业务回单凭证29张、冯银芝北京银行密云支行账户明细10张、田玉凤北京银行密云支行账户明细4张、田玉凤中国农业银行金穗借记卡明细对账单1张、田玉凤中国工商银行股份有限公司北京新东路支行理财金账户历史明细清单4张、北京和风华晨商贸有限公司中国工商银行客户存款对账单4张、北京和风华晨商贸有限公司中国工商银行专用凭证5张、北京和风华晨商贸有限公司营业执照复印件及银行业务回单凭证3张、行政处罚决定书、短信聊天记录和微信聊天记录、（2016）京03民终8474号民事判决书。经本院庭审质证，对于田玉凤向本院提交的证据，代伟认可2015年1月1日借条、2015年1月10日借条系其本人书写，但不认可借贷事实。对2015年8月3日借条上的签字没有异议，但称借条内容不是其本人书写，对该借条对应的收条，被告代伟认可收款人处的签字和手印的真实性，对收条上其他内容及手印的真实性不予认可，并于2016年5月3日提出鉴定申请，要求对2015年8月3日收条上指纹的真实性进行鉴定，本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，后因代伟未缴纳鉴定费，北京法源司法科学证据鉴定中心于2016年10月12日作出退案处理，后代伟当庭表示不再申请鉴定。对于田玉凤向本院提交的中国农业银行股份有限公司银行卡业务回单、中国农业银行股份有限公司北京密云阳光街支行个人业务凭证、信用卡对账单（复印件）、天润双翎（北京）科技有限公司工商登记注册基本信息、北京美城华夏贸易有限公司工商登记注册基本信息、2014年7月11日银行客户回单2张、2014年8月1日中国工商银行个人业务凭证1张、张建戈证人证言、孙英丽证人证言，被告代伟均不认可。对于代伟向本院提交的录音、名片复印件、人民币单位银行结算账户管理协议复印件、现金进账单、银行业务回单凭证29张、冯银芝北京银行密云支行账户明细10张、田玉凤北京银行密云支行账户明细4张、田玉凤中国农业银行金穗借记卡明细对账单1张、田玉凤中国工商银行股份有限公司北京新东路支行理财金账户历史明细清单4张、北京和风华晨商贸有限公司中国工商银行客户存款对账单4张、北京和风华晨商贸有限公司中国工商银行专用凭证5张、北京和风华晨商贸有限公司营业执照复印件及银行业务回单凭证3张、行政处罚决定书，田玉凤均不认可。对于代伟提交的短信和微信聊天记录，田玉凤认为缺乏完整性。对于代伟提交的（2016）京03民终8474号民事判决书，田玉凤认为其与本案无关。综合全案情况，对于田玉凤提交的2015年1月1日借条、2015年1月10日借条，代伟认可系其本人书写，但否认借贷事实，田玉凤提交的2014年7月11日银行客户回单以及2014年8月1日中国工商银行个人业务凭证上载明收款方均为常政，庭审中，双方均认可常政系代伟同居男友，常政收款在先，代伟书写借条在后，故可以认定代伟对常政收款之事知情并事后通过书写借条方式对借款予以确认，故本院对田玉凤提交的2014年7月11日银行客户回单、2014年8月1日中国工商银行个人业务凭证、2015年1月1日借条、2015年1月10日借条的真实性、合法性、关联性予以认定。本院对田玉凤提交2015年8月3日借条和收条、中国农业银行股份有限公司银行卡业务回单、中国农业银行股份有限公司北京密云阳光街支行个人业务凭证、信用卡对账单（复印件）的真实性予以认定，但对其关联性不予认定。本院对田玉凤提交的天润双翎（北京）科技有限公司工商登记注册基本信息、北京美城华夏贸易有限公司工商登记注册基本信息、张建戈证人证言、孙英丽证人证言的关联性本院不予认定。本院对代伟提交的现金进账单、银行业务回单凭证、冯银芝北京银行密云支行账户明细、田玉凤北京银行密云支行账户明细、田玉凤中国农业银行金穗借记卡明细对账单、田玉凤中国工商银行股份有限公司北京新东路支行理财金账户历史明细清单、北京和风华晨商贸有限公司中国工商银行客户存款对账单、北京和风华晨商贸有限公司中国工商银行专用凭证、行政处罚决定书、（2016）京03民终8474号民事判决书的真实性予以认定，对其关联性不予认定。对代伟提交的录音、名片复印件、人民币单位银行结算账户管理协议复印件、北京和风华晨商贸有限公司营业执照复印件、短信聊天记录和微信聊天记录的关联性不予认定。本院经审理认定事实如下：2014年7月11日，代伟向田玉凤借款100000元。2014年8月1日，代伟向田玉凤借款96000元。后代伟就上述2014年7月11日的借款为田玉凤出具借条一张，内容为：“今借田玉凤人民币现金118000（壹拾壹万捌仟元整），借条落款日期为2015年1月10日”。田玉凤称借条中包含借款本金100000元和利息18000元。同时，代伟就上述2014年8月1日的借款为田玉凤出具借条一张，内容为：“今借田玉凤人民币现金115000（壹拾壹万伍仟元整），借条落款日期为2015年1月1日”。田玉凤称该笔借款的借款数额为100000元，因直接扣除了4000元的利息，故实际转账支付给代伟96000元，借条中包含借款本金100000元和利息15000元。另查一：2015年8月3日，代伟为田玉凤出具借条一张，借条上载明：今向出借人田玉凤借款人民币65000元，借款日期为6个月。当天，代伟为田玉凤出具收条一张，收条上载明：今收到出借人田玉凤交来借款共计65000元。对于该借条载明的借款情况，田玉凤陈述存在多处矛盾，在2015年8月24日谈话中田玉凤称“还有一个工商银行的信用卡，她消费用了65000元，给我打了借条”，在2016年1月29日的开庭中田玉凤称“2015年8月3日向工行的信用卡还款5.5万元，这个钱也是代伟透支使用的，这个钱是我向别人借的并支付了1万元利息，所以借条就是6.5万元”，在2016年3月1日的开庭中田玉凤称“2015年8月3日借款6.5万元，给的是现金”，对于上述陈述矛盾，田玉凤未向本院提供相应证据证明其主张。另查二：田玉凤中国农业银行股份有限公司银行卡（查询卡号为×××）业务回单上载明：2014年9月1日跨行消费9850元、40150元，交易地点分别为“天润双翎（北京）科技”、“北京美城华夏贸易有限”；田玉凤称上述两笔款项共计50000元系代伟消费；2014年10月4日，中国农业银行股份有限公司北京密云阳光街支行个人业务凭证上载明，户名为田玉凤，卡号为×××，存款金额为45000元，田玉凤称该存款用于偿还代伟消费的上述款项。据此，田玉凤称代伟于2014年10月4日向其借款45000元，并主张要求代伟偿还此款。本院认为：合法的借贷关系受法律保护；根据查明的事实，代伟于2014年7月11日向田玉凤借款100000元、于2014年8月1日向田玉凤借款96000元，未违反法律规定，双方借贷关系合法、有效，代伟理应履行还款义务，故田玉凤要求代伟偿还上述借款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。田玉凤与代伟之间数额为100000元的借款，借款时间为2014年7月11日，后被告代伟为原告田玉凤出具借条时，借条上载明的借款数额为118000元，借条落款时间为2015年1月10日，借条载明时间距离借款实际发生时间已达六个月，除借款本金100000元外，余出的18000元恰系以100000元本金为基数，以月利率3%为标准，共计六个月计算所得的数额，因此，该18000元应为经核算被告同意给付原告的利息，故本院依法认定上述借款约定的月利率为3%。田玉凤与代伟之间数额为96000元的借款，借款时间为2014年8月1日，后代伟为原告田玉凤出具借条时，借条上载明的借款数额为115000元，借条落款时间为2015年1月1日，借条载明时间距离借款实际发生时间已达五个月。对于该笔借款，田玉凤称代伟向其借款的数额为100000元，因直接扣除了4000元的利息，故实际转账支付给代伟96000元。因此，若以借款本金100000元计算，除借款本金100000元外，余出的15000元恰系以100000元本金为基数，以月利率3%为标准，共计五个月计算所得的数额，因此，本院依法认定该笔借款亦对利息进行了约定，标准为月利率3%。现田玉凤要求代伟对2014年7月11日的借款100000元、2014年8月1日的借款96000元按月利率3%的标准支付利息，虽然双方约定借款月利率为3%，但因该约定超出国家法律限制性规定，故本院依法确定按年利率24%的标准计算利息。田玉凤称代伟于2015年8月3日向其借款65000元，虽然田玉凤向本院提交了相应的借条，但对该笔借款的具体情况，田玉凤前后陈述存在多处矛盾，且未向本院提供相应证据证明其主张，故对田玉凤要求代伟偿还2015年8月3日的借款65000元，本院不予支持。田玉凤称代伟于2014年10月4日向其借款45000元，因田玉凤提供的证据仅能证明其银行卡的刷卡和还款情况，无法证明其与代伟存在上述借款事实，故对田玉凤要求代伟偿还2014年10月4日的借款45000元，缺乏事实依据，本院不予支持。代伟称其与田玉凤之间不存在2014年7月11日借款100000元、2014年8月1日借款96000元之辩解意见，缺乏事实依据，本院不予采信。代伟称其与田玉凤之间不存在2014年10月4日借款45000元、2015年8月3日借款65000元之辩解意见，于法有据，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、代伟于本判决生效之日起十日内偿还田玉凤借款十九万六千元并支付利息（自二〇一四年七月十一日起至二〇一四年七月三十一日止，以十万元为基数，按年利率百分之二十四计算；自二〇一四年八月一日起至付清之日止，以十九万六千元为基数，按年利率百分之二十四计算）。二、驳回田玉凤其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千七百九十三元，由田玉凤负担二千五百元（已交纳），由代伟负担六千二百九十三元（限本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐征征代理审判员  曲 爽人民陪审员  赵敏楠人民陪审员  白秀芹人民陪审员  金芙蓉二〇一七年一月三日书 记 员  李婵媛