山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终9574号上诉人（原审被告）：逄增华。被上诉人（原审原告）：徐宝全。委托诉讼代理人：李北平，山东清铭律师事务所律师。上诉人逄增华因与被上诉人徐宝全民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初3312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人逄增华与被上诉人徐宝全的委托诉讼代理人李北平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人逄增华上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间的借贷关系不成立。上诉人从未向被上诉人借款，上诉人在2013年12月24日借条上的签字仅是作为中间人的签字，并未参与被上诉人与李春花的借款经济往来中。被上诉人明知实际借款人是李春花，且借款也都支付给李春花，从未向上诉人支付过借款。借款合同是实践性合同，上诉人未收到过被上诉人的借款，上诉人不应承担还款义务。从录音证据可见被上诉人对于实际借款人系李春花是知情的，只是担心找不到李春花才起诉上诉人。2、上诉人在一审程序中多次申请法院追加实际借款人李春花为被告参与诉讼，一审法院未予准许，也未查明事实即作出错误判决。一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判。被上诉人徐宝全辩称：一、被答辩人逄增华自述其并非本案实际借款人与事实不符。被答辩人作为一个具有完全民事行为能力与一定社会阅历的成年人，应当知道在借条借款人处签字应承担的法律责任和后果，故被答辩人在自己养殖场内与李春花一起共同为答辩人徐宝全出具借条的行为就应视为对借款的确认，其与李春花构成共同借款人，应对涉案借款承担连带责任。二、被答辩人要求追加李春花为原审被告参加诉讼的理由不成立。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务;负有连带义务的每个债务人都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”本案借款系共同债务，故答辩人可以要求任何一方偿还，并有权处分自己的诉讼权利，答辩人单独起诉被答辩人逄增华是行使自己诉权的合法表现，被答辩人无权干涉。因本案不属于必要的共同诉讼，无需通知李春花参加诉讼。被答辩人逄增华可以在向答辩人承担债务后再向李春花追偿，故被答辩人逄增华要求追加李春花为被告参加诉讼的理由不成立。即使李春花出具了46万的借条代替了33万的借条属实，待上诉人履行了33万的义务后，则44万对应的部分可相应扣除。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人徐宝全向一审法院起诉请求：请求判令被告逄增华偿还借款330000元，并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2013年12月24日，李春花与被告逄增华为原告徐宝全出具借条一份，内容为：今借徐宝全现金人民币叁拾叁万元整（￥330000.00），2013年12月24日2014年元月5号还清。借款人：李春花、逄增华，2013年12月24号。原告徐宝全提交的银行交易明细清单及中国工商银行个人业务凭证载明：原告分别于下列时间将款项汇至李春花账号：2013年7月29日两笔分别为20万元、7.90万元、8月8日18.80万元、8月22日19.60万元，共计66.30万元。李春花于下列时间将款项汇至原告账号：2013年8月8日还款15万元、9月7日还款20万元、9月8日还款10万元，共计45万元。关于实际借款人、借款金额及用途。原告徐宝全称其通过逄增华认识了李春花，李春花与逄增华一起向原告借款用于两人共同经营的歌厅，原告将借款汇入了两人指定的账号先后共计66.30万元，同年10或11月份，原告又在逄增华的海参养殖场房间内交给逄增华现金约3万元，借条中的33万元系不包含利息的实际借款金额。借款到期后，原告要求两借款人还款时，双方口头约定若未按时还款应支付银行4倍利率的利息。李春花通过其账户实际还款共计45万元，现原告选择只起诉逄增华。被告逄增华对原告陈述不予认可，反驳称，借条系李春花书写，逄增华及李春花签名捺印。在借条出具当日，李春花与原告一起到被告的海参养殖池，被告喝了酒。原告说李春花先后向其借了20多万元，加上利息让李春花写了33万元的借条，原告又要求被告在借条上签了名。李春花借钱用于其在董家口的填海工程及个人所开的歌厅，对李春花与原告之间的经济往来不清楚，被告亦未收到原告所说的现金，借款时口头约定每十天八分利息，每十天递增一倍利滚利。上述事实，有原告陈述及其提交的借条二份、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国工商银行个人业务凭证（填单），被告提交的对话录音等证据在案佐证，并经开庭质证和审查，一审法院予以确认。一审法院认为：本案争议的焦点，一是实际借款人系何人，二是借款的具体本金金额。第一，被告逄增华虽称自己只是中间人，实际借款人系李春花，但其与李春花一起在自己养殖场内共同为原告徐宝全出具借条的行为，应视为对借款的确认，故对其所称借款与其无关的主张，一审法院不予采信。现原告向共同借款中的一人主张偿还借款，符合法律规定，一审法院予以支持。第二，被告虽称李春花在为原告出具借条之后，又为原告出具了46万元的借条，注明该33万元借条作废，为证明其主张提交了对话录音，但原告在对话录音中并未明确表示该借条作废,且原告提交的46万元的借条中并无被告所称的作废内容，且根据原告提交的银行卡交易明细清单、银行个人业务凭证（填单），原告在被告出具借条前，向李春花账户汇款共计66.30万元，李春花通过账户向原告还款45万元。可见原、被告存在借款的事实。关于借款中的其他部分，原告称其还以现金方式借给逄增华约3万元，但逄增华不予认可，且原告主张的借款金额并不确定，无法证明其真实性。借条中未有转账记录的其他款项，金额较大且原告既未明确其给付被告借款的地点、方式、次数、时间等内容，亦未提交相应证据证明，故一审法院不予支持。综上，原告借款的金额确认为213000元，对超过部分，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告逄增华于判决生效之日起十日内偿还原告徐宝全借款人民币213000元。二、驳回原告徐宝全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6250元，减半收取3125元，由原告徐宝全负担1108元，被告逄增华负担2017元。因原告已预交，由被告逄增华于判决生效之日起十日内给付原告徐宝全2017元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院要求上诉人通知李春花到法院接受调查，但其在本院指定的期限内未到庭接受调查。二审审理中，本院向被上诉人释明，要求被上诉人确认2014年3月3日，李春花向被上诉出具的46万元借条与本案借条之间的关系，被上诉人确认该借条系其与李春花之间的独立借款，与本案借款无关联性。本院要求被上诉人提供该46万元的支付凭证，但被上诉人在本院指定的期限内未提交证据。本院认为，本案双方存在以下争议焦点：第一，上诉人与被上诉人之间的借款关系是否成立。本院认为，上诉人逄增华与案外李春花向被上诉人出具借条，并在借款人处署名，上诉人应为共同借款人。上诉人认为，其作为中间人在借条上署名，但借条上未注明其作为中间人的身份，上诉人的该抗辩没有事实依据，本院不予采纳。通过被上诉人与李春花的银行交易明细，可以看出，在本案借条出具之前，被上诉人向李春花出借款项，李春花亦归还款项，余款21.3万元。在一审中，上诉人陈述在借条出具当日，李春花与被上诉人一起到上诉人的海参养殖池，上诉人喝了酒。被上诉人说李春花先后向其借了20多万元，加上利息让李春花写了33万元的借条，上诉人在借条上签了名。上诉人的该陈述与被上诉人与李春花之间的债务基本吻合，可以认定，本案借条是对前期被上诉人与李春花之间的债务的确认。上诉人认为未收到过被上诉人的借款，双方之间不存在借款关系与事实不符，本院不予支持。第二，2014年3月3日，李春花向被上诉出具的46万元借条是否影响本案的借款关系。上诉人主张2014年3月3日，李春花向被上诉出具的46万元借条中记载了本案借条作废的字样，但被上诉人认为该借条与本案借款没有关联。本院认为，从该借条的形式上看，上诉人所主张本案借条作废的字样，并未记载于借条中。该借条系用一张不完整的纸张记载，该作废字样是否被裁剪，现没有证据予以证明。从现有的证据及双方当事人的陈述，可以认定被上诉人与李春花并未就本案借条作废达成一致，且该借条系李春花单方出具，不能确认与本案借款存在关联关系。第三，关于上诉人要求追加李春花为共同被告的请求，本院认为，上诉人与李春花作为共同债务人，被上诉人作为债权人可以对债务人选择其一进行诉讼，李春花并非必要共同诉讼当事人。二审审理期间，本院要求上诉人通知李春花到庭，但其在本院指定的期限内未到庭，上诉人对此应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4495元，由上诉人逄增华负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘松云代理审判员  麻 丽代理审判员  刘昭阳二〇一七年一月十七日书 记 员  冯耀辉