广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗天法金民初字第3010号原告：广州海斯特实业有限公司，住所地广东省广州市天河区体育东路140—**南方证券大厦****，组织机构代码73155939—3。法定代表人：秦小平。委托代理人：秦建伟，系该司职员。委托代理人：程林权，系广东汇俊律师事务所律师。被告：深圳市融博诚进出口有限公司，住所地广，住所地广东省深圳市福田区东园路滨河西商住楼****楼裙楼中段56M2代码74661519—1。法定代表人：薛群香。被告：薛群香，女，1952年11月25日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。第三人：广州海澌达国际贸易有限公司，住所地广东，住所地广东省广州市天河区体育东路140—****码66592926—0。法定代表人：姚峰。委托代理人：程林权，系广东汇俊律师事务所律师。委托代理人：许瑞，系广东汇俊律师事务所律师。原告广州海斯特实业有限公司诉被告深圳市融博诚进出口有限公司（以下简称“融博诚公司”）、薛群香，第三人广州海澌达国际贸易有限公司（以下简称“海澌达公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告广州海斯特实业有限公司的委托代理人秦建伟、程林权，被告融博诚公司的法定代表人即被告薛群香，第三人海澌达公司的委托代理人程林权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州海斯特实业有限公司诉称：2014年4月9日，被告融博诚公司与第三人海澌达公司签订了《合作意向书》达成长期合作意向，由被告融博诚公司进口柬埔寨木材到国内市场销售，由第三人海澌达公司负责代理进口和代垫费用，同时协助木材资源在国内的推广和销售。根据上述《合作意向书》，被告融博诚公司分别于2014年9月17日、2014年9月23日委托第三人海澌达公司为被告融博诚公司代理进口毛榄树粗枋、紫薇木粗枋、娑罗双粗锯枋（共8集装箱）。在此期间，被告融博诚公司以资金紧张为由，向第三人海澌达公司寻求帮助。第三人海澌达公司找到素有业务往来的原告为被告融博诚公司进行临时融资。随后被告融博诚公司用进出口的木材质押担保的方式向原告海斯特公司融资，并于2014年9月17日、2014年9月29日签订了质押合同，约定还款期限为90天，约定利息为月息2%，并办理了质押手续。原告于2014年9月18日、2014年9月29日通过转账方式转给薛群香830000元，薛群香承诺个人对借款承担连带清偿责任。被告融博诚公司借款后一直未还款，2015年4月2日原告、被告融博诚公司及第三人签订了《三方协议》，确定截至2015年4月15日被告融博诚公司尚欠原告本金830000元，利息143923.33元，质押物保管费用64460.62元，合计1038383.95元，并约定被告融博诚公司需在2015年5月15日前清偿全部上述欠款。时至今日，被告融博诚公司仍分文未清偿，薛群香作为债务担保人需承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告融博诚公司立即偿还原告质押融资本金830000元及利息（以830000元为本金，从2014年9月17日起至付清之日止，按月息2%计算利息）；二、被告融博诚公司立即向原告支付代垫质押仓库仓储保管费83237.74元（按照每月7594.34元计算，自2014年11月30日起至2015年10月30日止）；三、被告薛群香对上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告融博诚公司承担。被告融博诚公司、薛群香答辩称：原告在本案中提到的被告融博诚公司和原告于2014年4月9日签定的（合作意向书）与本案无关；《质押合同》没有约定每月支付质押物仓储保管费7594.34元，被告不予支付;《三方协议》和本案的质押合同无关。一、原告与被告做完第一单生意并经沟通后达成合作意向。二、原告与被告约定用木材质押融资并签订《合作意向书》，这是第2单生意的意向书与本案无关。被告用2200000元的货物从原告融资500000元。融资期限3个月。到期前被告按时归还了融资款，双方完成了第二单生意。三、2014年9月17日和29日，被告与原告分别签订了两个木材《质押合同》。这两个质押合同是本案的合同，《合作意向书》和《三方协议》与本案无关。被告的质押物是柬埔寨a级上等硬木共11货柜，木材货值2600000元。质押的木材有金车花梨42.8吨、毛缆仁108吨、娑罗双98吨共计11个货柜。原告给被告的开具了入库单。这是被告和原告的第三笔合作生意。四、被告因买家元吉（上海）国际物流有限公司不归还货款及被告因伤行动不便致使被告的正常运作出现问题，现金流断裂。在现金流断裂的情况下，被告2015年初积极销售在原告所质押的木材11个货柜。希望早日归还原告的质押款项。但是，被告带销售木材客户付款提质押合同项下质押木材，原告不配合反而制造障碍，致使被告不能提早归还所欠原告质押款项。在原告起诉被告期间，原告于2015年8月在广州天河法院门口召集6人以上堵截被告要求还质押款。被告到广州前进派出所报警并领取报警回执。原告在2015年9月26日向被告发《关于质押货物保价的函》，以低价倾销被告的质押木材，被告书面做交涉和阻止。综上，被告2015年3月不能正常付款提货，造成不能支付质押款，是原告有意制造提货障碍所造成。给被告增加了不应该承担的贷款利息。被告强烈要求原告在法庭上承诺，被告在付款提货时不设制障碍，提供正常的交付程序；贷款利息抵减从3月18日计应提货的货款72万的利息额。第三人海澌达公司答辩称：对原告诉请的事实理由均没有异议。经审理查明：2014年9月17日、2014年9月29日，原告与被告融博诚公司依次签订编号为14HST-RZ-0363、14HST-RZ-0364的《质押合同》，约定：质押流动资金分别为430000元、400000元；质押期限从原告放款之日起90日内；被告融博诚公司在合同生效后90天内偿还本息，30天内计月息1.8%，第31-90天计月息2%；利息按实际天数计算，每月20日结算利息，质押到期前被告融博诚公司结清所有本息，或提供新的等值货物进行替换后，原告放行货物；合同约定的质押货物需存放在原告指定仓库，受原告监管，货物放行前需还清本息以及所产生的相关装卸、仓租费用；被告融博诚公司个人为此质押合同承担担保责任；如被告融博诚公司未能按期偿还借款本息，原告有权以双方约定价格或以拍卖行估价变卖所质押的货物，所得价款优先受偿，或经双方协商，由原告收购出卖上述质物；如被告融博诚公司超期不能偿还，则被告融博诚公司违约，经原告同意可以延期一个月，利息按月息3%计算，不足15天按半月计，超过15天不足1月按1月计，如原告不同意，或延期后被告融博诚公司仍不能偿还本息和相关费用，原告有权处置和变卖质押物；双方发生争议协商不成的，由广州市天河区人民法院管辖等；质押标的物依次为：实物：高棉酸枝一柜、金车花梨一柜，提单（清关完毕后转实物）：高棉酸枝3柜，提单号0394A34402；提单（清关完毕后转实物）：娑罗双大方柜，提单号0394A35950。《质押合同》签订后，原告向被告融博诚公司支付了融资款项830000元。被告融博诚公司在庭审中亦对此予以确认。2015年4月2日，原告与被告融博诚公司、第三人海澌达公司签订《三方协议》，约定：根据原告与被告融博诚公司签订的案涉两份《质押合同》，截至2015年4月15日，被告融博诚公司尚欠原告融资款本金830000元、利息143923.33元、应付质押物存放仓库的卸柜费和仓租合计64460.62元（其中卸柜费13400元，仓租费51060.62元）；鉴于被告融博诚公司违约，经原告与被告融博诚公司重新协商，被告融博诚公司需在2015年4月15日前偿还融资利息、卸柜费、仓租费共计208383.95元，在2015年5月15日前偿还融资款及新增加的利息和仓库费用；超过以上任一还款期限，被告融博诚公司需按违约金额的0.1%/天支付欠款违约金，同时按照合同约定，原告可以变卖被告融博诚公司质押货物用于清还欠款和违约金；销售定价方法如下：a、原告与被告融博诚公司同时对质押货物进行销售；b、任何一方有客户出价，需通过协议抬头处所列示的双方手机等方式书面通知另一方，如另一方24小时内未回复更高报价，则出价有效，可进行成交；c、出价有效者或能在出价后10天内将货款全款汇至原告指定账户可进行成交；d、销售所得货款优先偿还欠款、租金及违约金，若所得货款不足以偿还债务，原告有权依法向被告融博诚公司追讨；本协议是原合同的补充和修正，协议签订后，在被告融博诚公司偿还以上所列债务前，质押合同标的物仍需由原告监管，并存放现有仓库；26元/吨/月的仓租费、其他因被告融博诚公司原因产生的装卸费等均由被告融博诚公司承担等。原告提交《仓储费业务清单》，显示被告融博诚公司自2014年11月起至2015年10月期间，每月仓储费（项目名称为“木方仓租”）均为7594.34元。原告称已实际支付案涉仓储费，但无法提供相关支付凭证。庭审中，原告与两被告共同确认截至庭审之日被告融博诚公司未曾向原告归还案涉本息；原告称被告薛群香作为实际收款人及被告融博诚公司法定代表人，应对案涉借款本息承担连带清偿责任；两被告称对原告主张支付融资本金830000元及利息（自2014年9月17日起至付清之日止，按月息2%计算）的诉讼请求没有异议，同意支付；但质押财产已交付给原告保管，应由原告自行承担仓储费，故对于本案仓储费不同意支付。本院认为：原告与被告融博诚公司签订《质押合同》并向被告融博诚公司发放融资借款，随后签订《三方协议》对前述《质押合同》及借贷事实予以补充确认，被告融博诚公司亦到庭表示无异议，本院认定原告与被告融博诚公司之间的借贷关系成立。被告融博诚公司借款后，截至庭审之日未偿还本息，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。根据案涉《三方协议》约定，截至2015年4月15日，被告融博诚公司尚欠原告本金830000元；另根据原告与被告融博诚公司双方在庭审中确认截至庭审之日未偿还本息，因此截至庭审之日被告融博诚公司尚欠原告借款本金830000元，现原告诉请被告融博诚公司偿还借款本金830000元具备合同及事实依据，本院依法予以支持。关于借款利息的问题。2014年9月17日签订的编号为14HST-RZ-0363的《质押合同》项下融资借款为430000元，2014年9月29日签订的编号为14HST-RZ-0364的《质押合同》项下融资借款为400000元，前述两份《质押合同》均约定被告融博诚公司在合同生效后90天内偿还本息，30天内计月息1.8%，第31-90天计月息2%。2015年4月2日签订的《三方协议》是对前述两份《质押合同》的补充和修正，且未对前述《质押合同》中关于利息的约定予以变更。原告与被告融博诚公司共同确认截至2015年4月15日，被告融博诚公司尚欠借款利息143923.33元，故原告主张被告融博诚公司支付利息（截至2015年4月15日，利息143923.33元；自2015年4月16日起，以借款本金830000元为基数，按中国人民银行同类贷款利率的四倍的标准计算至实际清偿之日止）具备合同依据，本院依法予以支持；超出部分本院不予支持，并依法予以驳回。关于仓储保管费。因原告未提供相关支付凭证证明其已实际支付本案仓储费，亦未进一步举证证明，故原告主张被告融博诚公司支付其代垫的仓储费83537.74元缺乏事实依据，本院不予支持，并依法予以驳回。关于被告薛群香是否承担保证责任的问题。首先，被告薛群香并非案涉借款人；其次，尽管案涉两份《质押合同》中约定“被告融博诚公司个人为此质押合同承担担保责任”，但并未具体明确“被告融博诚公司个人”，且被告薛群香在案涉两份《质押合同》、《三方协议》中均未作出保证意思表示，因此原告主张被告薛群香作为实际收款人及被告融博诚公司法定代表人应对案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求缺乏合同及法律依据，本院不予支持，并依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、一百九十六、二百零一、二百零五、二百零六、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：一、被告深圳市融博诚进出口有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州海斯特实业有限公司偿还借款本金830000元及利息（截至2015年4月15日，利息143923.33元；自2015年4月16日起，以借款本金830000元为基数，按中国人民银行同类贷款利率的四倍的标准计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告广州海斯特实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14145元、财产保全费5000元，原告广州海斯特实业有限公司负担1988元，被告深圳市融博诚进出口有限公司负担17157元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李旭珊人民陪审员  邹允洪人民陪审员  林丽坚二〇一七年一月九日书 记 员  叶玉环陈亚男