福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽07民终969号上诉人(原审原告)：蔡龙国,男,1943年11月26日出生,汉族,住南平市延平区。委托诉讼代理人：冯展利，福建联政律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈学军，男，1964年1月11日出生，汉族，住南平市延平区。委托诉讼代理人：肖娟，福建闽越律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：胡阿光，男，1964年1月1日出生，汉族，住南平市延平区。委托诉讼代理人：金涛，福建亚轩律师事务所律师。原审被告：南平市瑞银经济投资开发有限公司,住所地南平市延平区樟湖镇建设中路127号。法定代表人：胡阿光，该公司执行董事。上诉人蔡龙国因与被上诉人胡阿光、陈学军，原审被告南平市瑞银经济投资开发有限公司（以下简称瑞银投资公司）民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2017）闽0702民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡龙国上诉请求：撤销南平市延平区人民法院（2017）闽0702民初1113号民事判决第二项，改判陈学军、胡阿光对瑞银投资公司的债务承担连带清偿责任。事实和理由：一、胡阿光系瑞银投资公司的法定代表人，持股比例为45%，陈学军系瑞银投资公司的大股东，持股比例为55%，故胡阿光、陈学军应对瑞银投资公司的债务承担连带清偿责任。二、福建国信会计师事务所的审计报告载明的内容表明，股东陈学军、胡阿光抽取公司的大量资金以自己的名义对外投资，公司资金被两位股东领光，公司现已空壳，故陈学军、胡阿光应对瑞银投资公司的债务承担连带清偿责任。陈学军辩称，一、本案系蔡龙国与瑞银投资公司之间的借贷，不存在由股东承担还款义务的情形，本人对蔡龙国与瑞银投资公司的借贷往来并不知情，未承诺对借款承担还款责任，且本人亦非瑞银投资公司的股东，非本案适格被告。二、上诉状中载明抽取瑞银投资公司款项与本人无关。三、蔡龙国提交的由樟湖镇人民政府盖章确认的审计报告等证据的复印件并不等同于证据的原件。综上所述，一审法院认定事实清楚、判决正确，蔡龙国的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。胡阿光辩称，本人虽为瑞银投资公司的股东，但并未承诺对公司的债务承担连带责任，上述债务系公司债务,与本人个人无关。同时，蔡龙国于二审提交的证据均不足以证实其上诉请求。一审法院认定事实、判决结果均正确，蔡龙国的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。瑞银投资公司未作陈述。蔡龙国向一审法院起诉请求：1.瑞银投资公司偿还借款本金14112元及利息12615元（利息计算至2017年3月1日止），之后的利息按月利率1.8%计算至还清全部借款时止；2.陈学军、胡阿光对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由陈学军、胡阿光负担。一审法院认定事实：瑞银投资公司于2013年4月16日向蔡龙国借款17700元，约定年利率18%、借款期限一年。瑞银投资公司于2014年12月24日偿还了借款本金1770元，于2016年2月4日偿还了借款本金4779元，尚欠借款本金11151元。瑞银投资公司借款后未支付过利息，截止2017年3月1日，瑞银投资公司尚欠蔡龙国借期内利息和借期届满之日起以实际尚欠本金为基数按年利率18%计算至2017年3月1日止的逾期利息合计10662元。瑞银投资公司于2013年10月8日向蔡龙国借款4700元，约定年利率14.4%、借款期限一年。瑞银投资公司于2014年12月24日偿还了借款本金470元，于2016年2月4日偿还了借款本金1269元，尚欠借款本金2961元。瑞银投资公司借款后未支付过利息，截止2017年3月1日，瑞银投资公司尚欠蔡龙国借期内利息和借期届满之日起以实际尚欠本金为基数按年利率14.4%计算至2017年3月1日止的逾期利息合计1953元。一审法院认为，瑞银投资公司向蔡龙国借款22400元，该事实有蔡龙国提交的两份借款凭证为依据，事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系依法成立，且不违反法律法规的禁止性规定，应依法予以确认和保护。故对蔡龙国主张瑞银投资公司偿还尚欠的借款本金14112元，予以支持。关于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，蔡龙国主张瑞银投资公司支付利息12615元（10662元+1953元），并支付自2017年3月1日起以每笔借款尚欠的借款本金为基数按该笔借款约定的利率计算至借款还清之日止的利息，均符合法律规定，依法予以支持。关于蔡龙国主张陈学军、胡阿光对瑞银投资公司的债务承担连带还款责任，蔡龙国依法提交了通告、协议书、承诺书等证据，但上述证据均为复印件，故不予采信，蔡龙国未能举证证明陈学军、胡阿光为本案涉讼债务的担保人，应对其举证不能承担不利后果，故对蔡龙国的该项主张，不予支持。瑞银投资公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩、举证、质证材料，视为其放弃诉讼权利。陈学军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面质证材料，亦视为放弃相关诉讼权利，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、瑞银投资公司应于判决生效之日起10日内向蔡龙国偿还借款本金14112元及利息12615元，并向蔡龙国支付自2017年3月1日起以借款本金11151元为基数按年利率18%计算至该借款还清之日止的利息，以及支付自2017年3月1日起以借款本金2961元为基数按年利率14.4%计算至该借款还清之日止的利息；二、驳回蔡龙国的其他诉讼请求。一审案件受理费234.08元，由瑞银投资公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。蔡龙国于二审提交的《溪口镇林权转让合同》、《借款合同》、《代持股权协议书》、《承诺书》、均系复印件，且陈学军、胡阿光对上述证据的真实性亦不予认可，故不予采信。蔡龙国提交的福建国信会计师事务所有限公司出具的《报告书》，经樟湖镇人民政府部分确认，且蔡龙国庭后亦提交了该报告书的原件，故对该《报告书》的真实性予以确认。蔡龙国提交《协议书》，拟证明陈学军、胡阿光的股东身份，因本案审理的是陈学军、胡阿光是否对讼争债务承担连带保证责任的问题，故该证据与本案并无关联性，本院不予采信。各方当事人对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是蔡龙国主张陈学军、胡阿光对瑞银投资公司欠付的借款本息承担连带保证责任是否成立。担保关系的成立应以双方达成担保的合意为前提。本案中，蔡龙国提供的由陈学军、胡阿光出具的《承诺书》均系复印件，真实性无法确认，且《承诺书》载明的内容均系陈学军、胡阿光承诺将收取的瑞银投资公司对外债权用于偿还公司的债务，并没有在瑞银投资公司无法偿还对外债务时，其对债务承担连带保证责任的意思表示,故上诉人据此主张陈学军、胡阿光对瑞银投资公司的债务承担连带保证责任的理由缺乏依据，不予支持。同时，本案借款的主体系瑞银投资公司，公司以其自有财产对外承担相应的法律责任，即便陈学军、胡阿光系瑞银投资公司股东，二人也不必然对公司债务承担连带保证责任，故蔡龙国的该上诉理由不能成立，本院不予支持。至于蔡龙国于二审中关于陈学军、胡阿光作为公司的股东抽逃公司资金应对瑞银投资公司的债务承担连带清偿责任的主张，因超过其一审主张担保责任的范围，属另一法律关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，蔡龙国可寻求另案救济。综上所述，蔡龙国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费468.16元，由上诉人蔡龙国负担。本判决为终审判决。审判长  谢争春审判员  陈君精审判员  熊建安二〇一七年九月二十一日书记员  李 昱本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。