深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初9380号原告：戴文容。委托诉讼代理人：郑洋。委托诉讼代理人：吴茵。被告：刘木辉。委托诉讼代理人：李林生。委托诉讼代理人：李斯琦。第三人：周广德委托诉讼代理人：钟耀凤。委托诉讼代理人：魏晓辉。原告戴文容与被告刘木辉、第三人周广德借款合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴文容的委托诉讼代理人郑洋、被告刘木辉的委托诉讼代理人李林生及李斯琦、第三人周广德的委托诉讼代理人钟耀凤及魏晓辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告向原告支付借款本金人民币（币种下同）64万元；2.判令被告向原告支付利息35328元；3.判令被告向原告支付罚息（按日利率0.12%的标准，暂计至2016年4月30日为201216元）；4.判令被告承担本案的诉讼保全担保费3506元、律师费61200元及其他相关诉讼费用及保全费用。事实和理由：被告于2015年5月13日与原告签订《抵押借款合同》，合同约定被告向原告借款64万元用于资金周转，并以名下房产抵押给原告。原告于当日委托案外人陈丽勇通过中信银行向被告支付全部款项。合同约定借款利息为日利率0.06%、逾期借款罚息利率为合同利率的100%（即0.12%）、原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由被告承担。虽然合同未明确约定借款期限，但赎楼业务的行业惯例一般为三个月，故被告应向原告支付三个月的借款利息35328元及自2015年8月13日即逾期之日起的按日利率0.12%的标准计算的罚息。被告辩称：第一，被告与原告之间并无借贷关系。2015年5月，被告需要资金周转，并经朋友介绍认识了案外人深圳市鼎融鑫投资发展有限公司的业务员李振金。李振金表示可为被告介绍门路获得较高额度的银行贷款。2015年5月12日，李振金约被告至其公司与该公司老板即第三人办理贷款手续，并在第三人要求下在空白的《抵押借款合同》、《借条》、《收据》等文件上签名，同时将身份证、银行卡、网银及密码交给第三人，同时还办理了委托赎楼公证。第二天，被告收到银行账户转入64万元款项的短信通知，随后又收到银行短信验证码，第三人要求被告告知该验证码用以便转出64万元支付赎楼款，10多分钟后64万元即被转账至案外人周广双的账户。一个多星期后，李振金告知被告，因不符合银行贷款条件，未能赎楼。第三人在被告要求下返还了身份证，但称银行卡及U盾已不见，被告至今未能取回。被告既不认识原告，亦未向原告借款，且从未占有并使用原告的资金，不应由被告承担还款责任。第二，第三人并不否认其利用被告的资料借款的事实，故应由第三人承担相关责任。第三，原告与第三人存在长期合作关系，原告作为资金方长期向第三人提供资金，原告涉嫌恶意诉讼。第三人辩称，涉案64万元款项确系第三人借用被告资料而向原告所借；第三人于2015年12月2日还款292500元、2015年12月23日还款272700元、2016年1月12日还款150000元，共计向原告还款715200元，已还清全部借款本息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的《抵押借款合同》、个人电子转账凭证、《借条》、《收据》、代付证明、《委托担保函协议书》及发票、《委托代理合同》、发票及支付凭证、招商银行户口历史交易明细表、五份平安银行特种转账借方传票，本院予以确认并在卷佐证，并根据当事人的庭审陈述认定如下事实：一、2015年5月13日，原告与被告签订《抵押借款合同》一份，约定被告向原告借款64万元用于资金周转，借款日利率为0.06%，按日计息；逾期借款罚息利率为合同利率的100%，挪用贷款罚息利率为合同利率的100%；原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由被告承担。同日，原告委托案外人陈丽勇向被告转账支付了64万元款项。二、被告另出具《借条》及《收据》各一份，载明其于2015年5月13日向原告借款64万元，其指定的招商银行收款账户已收到该款项，并承诺于2016年8月12日前全额归还，追偿过程中产生的一切费用由借款方承担。三、被告名下招商银行账户于2015年5月13日10:33:35收到案外人陈丽勇转入的64万元，该款项于同日10:44:04转出至案外人周广双。四、2015年12月2日第三人向原告转款292500元、2015年12月23日第三人向原告转款272700元、2016年1月12日第三人分三次向原告转款共计15万元，以上合计715200元。五、原告因本案支出诉讼保全担保费3506元、律师费61200元。本院认为，本案系借款合同纠纷。本案的争议焦点有二，一是涉案借款的实际借款人是谁；二是涉案借款是否已清偿。关于焦点一，各方当事人均认可原告委托案外人陈丽勇向被告名下银行账户转账64万元。原告主张被告系实际借款人，但不反对第三人承担连带还款责任；被告及第三人均主张第三人为实际借款人。本院认为，借条或借款合同是证明出借人与借款人之间存在借贷关系的基本凭证，除非出借人与借款人有特别约定或借款人有相反证据足以证明其并非实际借款人，抑或出借人有明显无法解释的疑点和明显矛盾的陈述的，在借条或借款合同上的“借款人”一栏签名者即应认定为实际借款人。本案中，被告在《抵押借款合同》、《借条》及《收据》上均签名并捺印，64万元款项亦实际转入被告银行账户。被告系完全民事行为能力人，其提交的公证书、调查笔录及其与第三人的庭审陈述，均未能证明其在“借款人”一栏上签名系受到欺诈或胁迫，故其签名行为应认定系其真实意思表示，涉案《抵押借款合同》及《借条》的内容和形式均不违反法律规定，应认定为合法有效证据，本院据此认定被告系涉案借款的实际借款人。在此情况下，被告与第三人所主张的第三人为实际借款人的说法，形同债务转移，在原告未明示同意的情况下，该行为不发生法律效力，被告仍应向原告承担还款责任。关于焦点二，基于对前述焦点一的认定，第三人主张的其作为实际借款人已向原告还款715200元的说法，本院不予认可。庭审中，被告确认从未向原告支付过任何借款本息，故原告主张被告向其返还借款本金64万元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于借款利息，《抵押借款合同》明确约定借款日利率为0.06%，但未约定借款期限。原告主张赎楼业务的行业惯例为三个月，故借款期限即为三个月，但该说法无相关证据佐证且未得到被告认可，故本院以原告持有的《借条》中被告承诺的2016年8月12日还款期限作为借款到期日。本案中，原告主张被告应支付的借款利息35328元，未超过被告在借款期间实际应支付的借款利息，该主张系原告对自身权利的处分，本院予以照准。关于逾期罚息，《抵押借款合同》明确约定逾期罚息利率为合同利率的100%即日利率0.06%，被告应自2016年8月13日按前述同一标准向原告支付逾期罚息，对原告超出部分请求，本院不予支持。原告因本案支出的诉讼保全担保费3506元、律师费61200元，有合同依据，且有原告提交的《委托担保函协议书》、《委托代理合同》、相应发票及付款凭证相佐证，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘木辉应自本判决生效之日起五日内向原告戴文容偿还借款本金64万元及借款利息35328元；二、被告刘木辉应自本判决生效之日起五日内向原告戴文容支付逾期罚息（以64万元为基数，按日利率0.06%的标准，自2016年8月13日起计算至借款本金还清之日止）；三、被告刘木辉应自本判决生效之日起五日内向原告戴文容支付诉讼保全担保费3506元、律师费61200元，共计64706元；四、驳回原告戴文容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告戴文容已预交案件的案件受理费14263元，保全费4903元，共计19166元；由原告戴文容负担4166元，剩余15000元由被告刘木辉负担并迳付原告戴文容。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈莹颖人民陪审员  朱水旺人民陪审员  袁尔平二〇一七年一月十九日本件与原本核对无异书 记 员  姚雅雯