江苏省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏民终845号上诉人（原审原告）：新沂市远大建筑安装工程有限公司,住所地江苏省新沂市新安街道福成花园办公楼。法定代表人：陈平，该公司经理。委托诉讼代理人：胡恒金，江苏宁诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：魏天月,男,1964年12月20日生,汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：邵春，江苏行于思律师事务所律师。委托诉讼代理人：周缅，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于建军,男,1972年2月13日生,汉族，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：刘云龙，江苏以立律师事务所律师。上诉人新沂市远大建筑安装工程有限公司（以下简称远大公司）、上诉人魏天月因与被上诉人于建军民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐民初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。上诉人远大公司的委托诉讼代理人胡恒金、上诉人魏天月的委托诉讼代理人周缅、被上诉人于建军的委托诉讼代理人刘云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。远大公司上诉请求：维持原审判决第一、二项，增加判决于建军给付远大公司已垫付的中介费2000万元，二审诉讼费用由于建军、魏天月负担。事实和理由：远大公司与于建军签订《投资协议书》时，于建军承诺谁帮助筹集资金，其就支付2000万元中介费。涉案1.2亿元借款是睢宁县嘉实房地产开发有限公司（以下简称嘉实公司）帮助远大公司筹集的，因于建军称资金紧张，故请求远大公司代为垫付该笔中介费，于建军在《民间借款合同》中也承认该笔款项，故中介费2000万元不是支付给远大公司的借款利息，是远大公司代为垫付的款项，应由于建军归还给远大公司。魏天月辩称，远大公司在一审起诉状中写明借款回报实为利息，于建军从未与嘉实公司达成中介或居间协议，不存在委托远大公司代付中介费的事实，于建军取得的1.2亿元投资款全部来源于远大公司的汇款，故原审判决认定《民间借款合同》中的中介费2000万元系当事人约定的高息是符合客观事实的。请求驳回远大公司的上诉请求。于建军辩称，远大公司为规避民间借贷不得超过银行贷款利率四倍利息的规定，故在《民间借款合同》中将利息写成中介费，远大公司在起诉状中自认经朋友介绍找到远大公司，不存在中介行为和中介费的问题，远大公司支付给嘉实公司的2000万元与中介费无关。魏天月上诉请求：请求撤销原判，驳回远大公司对魏天月的诉讼请求，一、二审诉讼费用由远大公司、于建军承担。事实和理由：1、根据《投资协议书》的约定，魏天月的保证期间为还款期限届满后六个月，即从2014年10月24日至2015年4月23日，在此期间，远大公司没有起诉过魏天月，也未以任何书面形式向魏天月主张过权利，故保证责任应予免除。一审法院依据酒店用餐发票及赵某、骆某的证言认定远大公司已要求魏天月承担保证责任不符合客观事实。该两位证人与远大公司及其实际控制人魏福燕存在利害关系（涉案借款一半来源于赵某任董事长的睢宁农商行提供的银行贷款），而魏天月也向一审法院提供了同样参加饭局的另两位证人鲍某和李某完全相反的证言，证明魏福燕并未要求魏天月承担保证责任，在双方均无法证明或否定远大公司已按期要求魏天月承担保证责任的情况下，应由负有举证责任的远大公司承担举证不能的不利后果。从远大公司与于建军签订《民间借款合同》并仍然将魏天月列为担保人的事实，可以看出远大公司已经意识到保证期间已过，否则如果远大公司在保证期间向魏天月主张过权利，其没有必要与于建军重新签订《民间借款合同》为魏天月重新设定担保。2、《民间借款合同》并非《投资协议书》的简单展期，两份合同在本金、利率、期限、违约责任、担保方式等方面约定不同，《民间借款合同》明确约定远大公司将《投资协议书》中约定本金加投资回报共同作为本金再借给于建军，故《民间借款合同》系完全取代《投资协议书》的新合同，魏天月并未在《民间借款合同》上签字，故该合同对魏天月没有约束力。3、涉案借款中第一笔6500万元系通过魏福燕儿子魏佳宝从银行贷款取得，第二笔5500万元系远大公司自身套取的银行贷款，故远大公司已涉嫌高利转贷罪，其与于建军签订的《投资协议书》应认定为无效。主合同无效，作为从合同的担保合同也无效，魏天月在签订《投资协议书》时不知道远大公司的借款来源于银行，主观没有过错，故即使涉案借款未过保证期间，魏天月也不应承担保证责任。远大公司辩称，1、远大公司的实际控制人魏福燕在保证期间内通过电话或当面向于建军主张偿还借款，要求魏天月履行保证责任，不存在魏天月免除保证责任的问题。2、远大公司出借给于建军的钱属于远大公司自有资金和通过嘉实公司帮助筹集的资金，不存在高利转贷的问题。请求驳回魏天月的上诉请求。于建军辩称，认可一审法院对于于建军的判决，魏天月是否承担保证责任由法院裁判。远大公司向一审法院起诉请求：1、于建军归还借款1.2亿元及借款利息6000万元，合计1.8亿元（2014年10月23日之后的利息应按银行同期贷款利息四倍计算至实际还款之日）；2、魏天月对于建军的借款及利息承担连带担保还款责任；3、由于建军、魏天月承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2014年4月24日，远大公司（甲方）与于建军（乙方）、魏天月（丙方）签订《投资协议书》一份，约定：一、甲方投入乙方1.2亿元，乙方指定甲方将此款项直接汇入江苏龙庭置业有限公司（以下简称龙庭公司）开户账号，于2014年4月24日前汇入；二、投资期限为2014年4月24日至2014年10月23日止（计6个月，以款到账日期为准）；三、在乙方收到此项投资款后的10个月内，乙方另向甲方支付6000万元（税后支付），作为此次投资行为的固定回报收入；四、收回投资款日期和方式为于2014年10月23日一次性归还全部投资款；五、担保方式为保证担保，担保人对上述甲方投资款项的按期偿还承担连带担保责任。合同签订后，于建军于当日向远大公司出具了1.2亿元的收据。当日，远大公司向龙庭公司账户汇款6500万元，2014年5月13日向于建军的账户汇款5500万元。魏天月作为担保人在《投资协议书》上签名。2015年6月18日，远大公司（甲方）与于建军（乙方）签订《民间借款合同》一份，该《民间借款合同》上列明丙方为魏天月，内容为：甲乙丙三方于2014年4月24日签订了《投资协议书》，投资期限至2014年10月23日止，该协议到期后乙方龙庭公司因资金紧张无法按时支付甲方投资款、回报款（包括中介费2000万元）共计1.8亿元，现根据乙方请求，甲方同意将上述款项再转借给乙方龙庭润园项目使用，三方就下列事宜达成一致意见，签订本合同。一、甲方将1.2亿元再借给乙方使用（原中介费2000万元由甲方代乙方先支付给中介方）；二、借款利息按银行同期贷款利息的四倍计算，至所有借款还清止；三、借款期限10个月；四、还款期限及方式：（空白）；五、乙方在本合同签订当日即将其在龙庭公司的股份质押给甲方，并按规定办理相关手续，如乙方不能配合甲方办理股份质押登记手续，甲方可随时通过诉讼等法律途径追要借款；六、此次中介费2000万元由乙方负责支付给中介方；七、如逾期不还，乙方除按上述利息支付外，另按每月日万分之1.75支付迟延履行金给甲方；八、丙方作为该笔借款的担保人，对该笔借款承担连带担保还款责任，担保期限自该笔借款到期之日起两年。……。远大公司在该合同上盖章，于建军在该合同上签名，魏天月未在该合同上签字。2013年2月4日，嘉实公司向远大公司出具100万元借条一份，同日，远大公司向嘉实公司账户汇款100万元。2015年3月17日远大公司向嘉实公司账户汇款1900万元，结算业务申请书中载明的用途为材料款。2015年11月24日，嘉实公司出具证明一份，证实该公司收到远大公司替于建军支付的中介费2000万元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，远大公司与于建军、魏天月签订的《投资协议书》中约定了资金使用时间及固定回报收入，事实上名为投资，实为借贷关系。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”远大公司与于建军、魏天月签订的《投资协议书》是当事人的真实意思表示，除合同中约定的固定回报收入超出银行贷款利率四倍的部分无效外，其他部分合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。由于于建军未按照合同约定的时间偿还借款，2015年6月18日，远大公司与于建军又签订《民间借款合同》一份，该合同是双方当事人的真实意思表示，亦合法有效。一、关于远大公司提起诉讼是否符合起诉条件的问题。《中华人民共和国担保法》第七十八条第三款规定：“以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”2015年6月18日，远大公司与于建军签订的《民间借款合同》约定“乙方在本合同签订当日即将其在龙庭公司的股份质押给甲方，并按规定办理相关手续，如乙方不能配合甲方办理股份质押登记手续，甲方可随时通过诉讼等法律途径追要借款。”由于于建军不能就其在龙庭公司的股份已经办理了相关出质手续提供证据予以证明，违反了该合同的约定，故远大公司提起本案诉讼，符合合同的约定。于建军提出其未违反合同约定，远大公司的起诉不符合合同约定的主张，不予采信。二、关于本案借款的本金及利息如何确定的问题。2014年4月24日，远大公司与于建军、魏天月签订《投资协议书》后，远大公司按照合同的约定履行了出借款项1.2亿元的义务，于建军应当按照《投资协议书》的约定，按期偿还借款本金1.2亿元及相应利息。涉案《投资协议书》中约定的固定回报收入超出了银行贷款利率的四倍，对超出的部分，不予支持。关于远大公司主张为于建军垫付的2000万元中介费如何确定的问题，2015年6月18日远大公司与于建军签订的《民间借款合同》中，载明了回报款中包含中介费2000万元，该部分中介费用应视为对利息的约定。由于涉案《投资协议书》中约定的固定回报收入超出了银行贷款利率的四倍，故对超出部分不予保护。三、关于魏天月在本案中应否承担担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”本案审理中，远大公司提供了徐州市××山区乾舜隆酒店餐饮发票及证人赵某、骆某的证言，以证明2014年12月18日远大公司要求魏天月履行担保还款责任的事实。对该事实，于建军予以认可。因此，根据上述证据，能够认定远大公司在担保期间内向担保人魏天月主张了权利，故魏天月应当在其担保的范围内承担担保责任。魏天月提出其虽然于2014年12月18日参与了吃饭，但远大公司并未要求其履行担保还款责任的主张，不予采信。魏天月提出2015年6月18日远大公司与于建军之间又签订了《民间借款合同》，该合同与《投资协议书》明显不同，魏天月未对该《民间借款合同》提供担保，故魏天月不应承担担保责任。一审法院认为，从2015年6月18日远大公司与于建军之间签订的《民间借款合同》的内容显示，该借款合同系基于对《投资协议书》中借款期限的展期，虽然未经保证人魏天月书面同意对借款的履行期限作了变动，但依据上述法律规定保证人魏天月仍应按《投资协议书》的约定承担保证责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第七十八条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百六十四条规定，判决：一、于建军于判决生效之日起15日内，偿还远大公司借款本金1.2亿元及本金1.2亿元的利息（其中借款本金6500万元的利息自2014年4月24日至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；其中借款本金5500万元的利息自2014年5月13日至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；）；二、魏天月对判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回远大公司的其他诉讼请求。一审案件受理费941800元，保全费5000元，合计946800元，由远大公司负担105200元，由于建军、魏天月负担841600元。对于一审查明事实，当事人均无异议，本院予以确认。二审另查明，魏福燕之子魏炟名系远大公司股东，占股90%；魏福燕之子魏佳宝系嘉实公司股东，占股60%。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。远大公司提供如下证据：1、于建军于2016年7月10日出具的《情况说明》，主要内容是：“关于我借远大公司1.2亿元的事，借款到期后，远大公司魏总多次电话及当面找我要过钱，至于远大公司找魏天月要钱的事，我不太清楚。2014年12月18日在徐州市××山区乾舜隆酒店吃饭，因我之前有应酬，喝酒近醉，赶到那是第二场，记忆中我到场后敬了一圈酒，大家即解散了，当时吃饭时骆某、赵某均在场，之前他们聊什么事情我本人不在场不知道，在席间我敬骆某酒时，骆某与我单独在房间角落聊天，主要问我近期经济状况如何，远大公司已急需用钱很紧张，今天主要就是找你和魏天月要钱的，之前魏福燕已和魏天月谈过了。在此次酒场之前段时间，骆某也多次代魏福燕向我问过此款的事。2015年6月18日，由于我暂时无力还钱，我同远大公司魏福燕协商，将该笔借款再续借给我，由于魏天月不同意在合同上签字担保，所以那次借款合同没有三方达成。我本人在龙庭公司的股权为40%，其中一半股权是替魏天月委托代持的。”用以证明涉案借款到期后，远大公司多次找于建军与魏天月要钱，特别是2014年12月18日在徐州市××山区乾舜隆酒店吃饭时向魏天月要钱，与一审期间远大公司提供的证据相互印证；2015年6月18日因魏天月不同意才未在《民间借款合同》上签字；魏天月不仅是担保人，也是隐名借款人，因为于建军在龙庭公司持有的40%的股份中有20%是替魏天月持有的，因此于建军向远大公司借款向龙庭公司交纳股金也有魏天月的一半。2、建设工程施工合同两份，用以证明远大公司曾承建嘉实公司丽晶小区工程，工程价款达5亿元，双方存在良好合作关系，嘉实公司愿意为远大公司借款筹集资金。3、结算申请书三份，用以证明2014年4月17日、4月18日、4月21日，嘉实公司分三次向远大公司支付7300万元工程款，远大公司出借给于建军的借款系自有资金。魏天月质证认为，2014年12月18日魏天月并未与魏福燕、赵某、骆某、于建军等人一起吃饭，魏天月参加的是李某、鲍某等人的饭局，正好与魏福燕等人的饭局在同一家饭店，魏天月就到魏福燕的饭局敬酒，在此过程中，无论是魏福燕还是赵某、骆某等人均未向魏天月说过承担保证责任的问题。于建军出具的《情况说明》内容与远大公司的证明目的相反，于建军在《情况说明》中称不清楚远大公司是否找魏天月要过钱，于建军说2014年12月18日吃饭时其没有看到或听到魏福燕向魏天月主张权利，只是听骆某讲魏福燕向魏天月主张过权利。对《建设工程施工合同》和结算申请书的真实性予以认可，嘉实公司的实际控制人就是魏福燕的儿子魏佳宝，嘉实公司与远大公司的实际控制人是同一个人。远大公司借给于建军的钱实际是嘉实公司从睢宁农商行取得的贷款，远大公司一审时的证人赵某是睢宁农商行的董事长，赵某与本案有利害关系。于建军质证认为，《情况说明》系其书写，对于《建设工程施工合同》和结算申请书由法院依法认定。二审期间，魏天月提供如下证据：1、《江苏新沂农村商业银行股份有限公司二○一四年度报告》、江苏新沂农村商业银行股份有限公司企业公示信息，用以证明远大公司是江苏新沂农村商业银行股份有限公司的第三大股东及贷款大客户，魏福燕是该行的董事，赵某2014年3月28日前是该行的董事长兼法定代表人，故赵某与远大公司有重大利害关系。2、复旦大学管理学院毕业生名单，用以证明骆某、赵某与远大公司实际控制人魏福燕是复旦大学管理学院EMBA项目研究生班的同班同学，故骆某、赵某与远大公司有利害关系。3、于建军出具的《情况说明》，用以证明原审判决认定于建军认可魏福燕在饭局中向魏天月主张过承担担保责任是错误的，于建军为此向二审法院作出纠正错误的澄清说明。4、证人鲍某、李某出庭作证，主要内容是：2014年12月18日，两位证人连同魏天月等六七个人在徐州市××山区乾舜隆酒店吃饭，其间两位证人和魏天月一起到楼上敬酒，敬酒的时候没有人向魏天月提出还款的事情。用以证明两位证人与本案没有利害关系，其证言符合客观事实，证明力远大于骆某、赵某的证言，一审法院对于该二人的调查笔录未予质证，程序违法。远大公司质证认为，对年度报告、企业公示信息、毕业生名单的真实性、客观性、合法性均有异议，其来源无法确认，本案系借贷纠纷，魏福燕与骆某、赵某的关系不应影响本案事实的认定。《情况说明》是于建军书写，但该说明不是于建军真实意思，是魏天月打印好后强迫于建军签字。两位证人与本案无关，不知道远大公司与于建军、魏天月存在借款担保关系，在谈及借款事情时不会当着两位证人的面，实际上饭局是魏天月安排的，魏福燕、骆某在楼上房间就与魏天月单独谈了还款问题，席间因为有外人在场，就没再谈要钱。于建军质证认为，《情况说明》是于建军所写，对于年度报告、企业公示信息、毕业生名单的真实性、魏天月是否承担保证责任、鲍某、李某的证人证言由法院依法认定。本院认为，因当事人对于建军出具《情况说明》的真实性均无异议，本院予以认定。远大公司提供的建设工程施工合同、结算申请书与本案没有关联性，魏天月提供的年度报告、企业公示信息、毕业生名单的客观真实性无法核实，对于上述证据本院不予认定。经当事人确认，本案二审的争议焦点为：1、远大公司主张于建军给付2000万元中介费有无依据；2、魏天月在本案中应否承担保证责任。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。远大公司与于建军、魏天月签订的《投资协议书》为当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为有效。魏天月关于远大公司涉嫌高利转贷罪，故《投资协议书》应认定为无效的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点1，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷利率可以适当高于国家银行贷款利率，但不能超过法律规定的最高限度，超过或者变相超过国家规定的利率标准，即构成高利贷，法律不予保护。出借人与借款人在借贷关系中除约定利率外，还约定借款人向出借人支付固定回报、中介费等费用的，应视为对利息的约定，利息、固定回报、中介费等合计以后超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的，其超出部分因违反了法律禁止性规定而无效。本案中，远大公司与于建军在约定银行利息的同时还约定了固定回报、中介费，故固定回报、中介费应视为对利息的约定，其总和不应超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍。另，远大公司主张已代于建军垫付嘉实公司中介费2000万元，但从其提供的证据来看，一笔是2013年2月4日的100万元借款，嘉实公司同时出具了借条，另一笔是2015年3月17日的1900万元，结算业务申请书中载明用途为材料款，上述两笔款项一笔发生在签订《投资协议书》之前，一笔发生在签订《民间借款合同》之前，用途分别是嘉实公司的借款和支付给嘉实公司的材料款，无法体现与中介费的关联性，嘉实公司虽认可收到2000万元中介费，但鉴于远大公司与嘉实公司从股东组成上看有牵连关系，远大公司也未提供相关入账记录证明嘉实公司收到2000万元中介费，故对于远大公司提出已支付2000万元中介费的主张，本院不予采信。远大公司主张于建军给付2000万元中介费没有事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点2，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，当事人在《投资协议书》中约定保证人承担连带责任保证，但未约定保证期间，故保证人承担保证责任的期间为主债务履行期届满之日起六个月，即2015年4月23日。远大公司主张在保证期间曾向魏天月主张承担保证责任，对此，远大公司负有举证责任。首先，远大公司并未举证证明在保证期间曾以书面形式向魏天月主张过权利。其次，一审期间，远大公司提供了一份通话明细和骆某、赵某两位证人的出庭证言证明曾向魏天月主张过权利，通话明细仅显示在2015年5月6日和5月8日魏福燕曾与魏天月通过电话，但并不清楚通话内容，且通话时间已超过了保证期间；骆某、赵某均系远大公司实际控制人魏福燕的朋友，与当事人一方有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，魏天月对证人证言不予认可，其在二审期间亦提供鲍某、李某两位证人的出庭证言证明远大公司在2014年12月18日饭局中从未向魏天月主张过权利，用以对抗骆某、赵某的证言，而于建军在其提供的《情况说明》中亦表示对于远大公司是否找魏天月要钱的事情并不清楚，而是源于骆某的陈述。故远大公司所举证据效力较弱，尚不足以证明其在保证期间向魏天月主张承担保证责任。远大公司虽与于建军在2015年6月18日签订《民间借款合同》，将涉案借款再行转借给于建军，并续展了借款期限，但因《民间借款合同》在签订时已超过保证期间，且魏天月未在《民间借款合同》上签字，故该《民间借款合同》对魏天月不发生法律效力。综上，魏天月在本案中不应承担保证责任，原审判决判令魏天月对涉案借款承担连带清偿责任错误，本院予以纠正。综上，魏天月的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐民初字第141号民事判决第一项；二、撤销江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐民初字第141号民事判决第二、三项；三、驳回新沂市远大建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费941800元，保全费5000元，合计946800元，由新沂市远大建筑安装工程有限公司负担315600元，由于建军负担631200元。二审案件受理费941800元，由新沂市远大建筑安装工程有限公司负担。多预交的二审案件受理费141800元，由本院退还给魏天月，剩余二审案件受理费800000元，在执行程序中由新沂市远大建筑安装工程有限公司支付给魏天月。本判决为终审判决。审 判 长  张 娅审 判 员  薛爱娟代理审判员  吴晓玲二〇一七年一月十七日书 记 员  闫 朋