广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤01执复179号复议申请人（申请执行人）：浙江三野车业有限公司（原浙江中信英豪摩托车有限公司），住所地浙江省台州市路桥区螺洋街道上保村灵山西街247号。法定代表人：吴佩珍。委托代理人：徐海，广东广信君达律师事务所律师。被执行人：广州探克摩托车有限公司（原探克（广州）摩托车有限公司），住所地广东省广州市广州经济技术开发区永和经济区永和大道东布岭路79号。法定代表人：许洪乾。委托代理人：刘淑军，广东汇俊律师事务所律师。委托代理人：秦天宇，广东汇俊律师事务所实习律师。被执行人：季江勇，男，1955年9月16日出生，汉族，住广东省广州市东山区。复议申请人浙江三野车业有限公司不服广东省广州市黄埔区人民法院(2017)粤0112执异44号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年9月5日举行了听证，浙江三野车业有限公司(以下简称浙江三野公司)的委托代理人徐海、广州探克摩托车有限公司的委托代理人刘淑军和秦天宇参加了听证，现已审查终结。原审法院根据浙江中信英豪摩托车有限公司的恢复执行的申请，于2017年4月17日以（2017）粤0112执恢92号立案执行。执行案过程中，被执行人广州探克摩托车有限公司（以下简称探克公司）提出异议，请求法院裁定终结浙江中信英豪摩托车有限公司的恢复执行并退回广东矩富置业有限公司预交的代履行款项人民币玖佰壹拾叁万元整，执行费用由三野公司和季江勇承担。原审法院于2017年7月3日作出（2017）粤0112执异44号执行裁定，裁定撤销原审法院（2017）粤0112执恢92号案对探克公司的执行。浙江三野公司不服该执行行为提出复议。原审法院查明，浙江三野公司诉季江勇、探克公司合同纠纷一案，浙江省台州市路桥区人民法院于2010年2月22日作出（2010）台路商初字第307号《民事调解书》，调解协议：一、被告探克公司尚欠原告浙江三野公司货款人民币5366154元，愿于调解协议签订后三日内偿付计算至2010年2月22日止的前期利息128640元、支付令费用16734元、诉前保全费5000元及其他维权费用7794元，合计人民币158168元，余欠本金5366154元，愿于2010年3月30日前支付366154元，之后每月30日支付150000元，直至付清，利息按照月息6厘每月支付本金时利随本清；若被告未按期付款或每期付款不足80%，原告有权就上述欠款总额（含利息）未付部分一并申请执行。被告季江勇愿对上述款项负连带清偿责任。二、被告如按约付清上述款项中的人民币158168元，原告申请法院解除对被告的所有银行账户的冻结手续，两被告其他财产的冻结手续至货款全部付清时予以解除。三、本调解协议履行期间，不影响原告依法行使对被告财产享有的参与执行分配的权利。四、案件受理费51520元，依法减半收取25760元，原告浙江三野公司愿负担。2010年3月1日浙江三野公司向原审法院申请执行，原审法院以（2010）萝法执民字第132号立案执行。执行过程中，原审法院依法查封了登记在探克公司名下的位于广州经济技术开发区永和经济区布岭路79号的厂房。2010年3月15日甲方浙江三野公司与乙方探克公司、季江勇签订了《执行和解协议书》，达成和解条款：一、乙方探克公司同意按以下方式履行债务：1、乙方探克公司应于本协议生效之日起一次性向甲方支付人民币580206元。该款项为：计算至2010年3月9日止的前期利息144738元、支付令费用16734元、诉前保全费5000元、（2010）台路商初字第307号调解书受理费25760元、及其他维护费用7794元、本金333902元、另外兑现申请执行人手中一张现金支票46278元（没有包含在本次诉讼金额内）。2、余欠本金5032252元于3月30日前支付132252元，之后每月30日前支付150000元，直至付清，月息9厘从2010年3月6日开始计算至实际偿还之日止，每月支付本金时利随本清（付款详见附件：《每月还款明细表》）。3、乙方每个月在《每月还款明细表》约定的期限内把当月合计还款金额直接汇入甲方账户，乙方保留银行汇款单为当月已还款的凭证。乙方余欠本金5032252元未开发票的金额暂定为1856914元，经双方对账后，如无异议就按此数据执行，甲方在乙方还款到尚欠1856914元时，随即在每个月收到乙方还款后十个工作日内，按当月实际还款额开具增值税发票寄给乙方。双方确认对乙方支付的利息部分不开具增值税发票。二、被执行人如按约付清上述第一条第一款项的人民币580206元，甲方申请法院解除对乙方的所有银行账户的冻结手续，双方同意法院在已冻结账户中的款项直接付清甲方第一款项580206元，剩下的冻结余款由法院归还乙方。两被执行人的其他财产由萝岗区人民法院继续查封，手续不变，直至货款全部付清时予以解除。三、执行案件受理费由乙方两被执行人承担，应在乙方两被执行人履行完全部债务时同时支付给萝岗区人民法院。四、本执行和解书在履行期间，不影响申请执行人甲方依法行使对乙方两被执行人财产享有的参与执行分配的权利。五、若乙方被执行人未能按本协议如期履行付款义务，本和解协议自动失效，恢复（2010）台路商初字第307号民事调解书的执行。甲方有权就上述欠款总额（含利息）未付部分一并申请法院强制执行，被执行人季江勇对上述款项负连带清偿责任。六、本执行和解协议书经甲、乙双方签字（章）确认，并在法院和解笔录上签字或捺印后即具有法律效力。2012年9月20日，浙江三野公司作为甲方与乙方探克公司签订《和解协议》：第一条，依据广州市萝岗区人民法院（2010）萝法执民字第132号执行令，乙方需向甲方支付本金人民币5366154元。2010年3月乙方已支付了本金人民币333902元。合计乙方需向甲方支付本金余额人民币5032252元。除该等债权债务以外，甲乙双方不存在其他任何债权债务及担保关系；第二条，甲方同意乙方应于2012年11月15日前一次性向甲方支付人民币1400000元，乙方支付该等款项后，甲方不再要求乙方支付其他任何款项，甲乙双方之间的所有债权债务和担保关系均予以消灭；第三条甲方同意，签署本协议后由乙方将1400000元转入萝岗法院账户，甲方向萝岗法院提交解除对粤房地证字第××号房产及其土地、设备、车辆、账号等财产的查封申请书，并协助乙方在本协议签署后一个月内取得解除粤房地证字第××号房产及其全部土地、设备、车辆、账号等财产的查封裁定及办理完毕解封手续。第四条，如在本协议第二条约定的时间内乙方没有及时支付款项，同时乙方逾期后也没有收到甲方解除本协议的书面通知，但乙方逾期后仍安排支付了本协议第二条应支付的款项，则视为乙方已完全履行了本协议的义务，对协议各方均有效力，乙方不再对甲方负有任何债务。第五条，本协议签署后，乙方将安排进行重组公告，甲方不需另外进行债权申报。第六条，本协议自双方签字盖章、收到款之日起生效。本协议一式三份，甲、乙双方各持一份，法院一份。2012年9月21日浙江三野公司作为甲方与乙方探克公司、丙方季江勇签订了《和解协议》补充条款：一、乙方履行一次性支付甲方（140万），余下的欠款（550万）由丙方个人承担支付。丙方确认分别在2013年8月30日前，2014年8月30日前，2015年8月30日前向甲方支付人民币陆拾捌万叁仟元整（68.3万），上述款项共计（2049000元）。余下欠款叁佰肆拾伍万元整（345万），在扣除丙方个人名下房产（地址：广州天河区平月路南国二街2号801）拍卖款后，仍由丙方负责在有生之年清偿。二、如乙方在2012年12月15日前未能履行一次性支付甲方（140万），则甲方有权就全部欠款及利息向乙方、丙方申请法院继续强制执行。三、如丙方没有按本协议约定时间履行还款，则甲方有权就（550万）未支付部门向丙方申请法院继续强制执行。四、本协议作为《和解协议》的补充条款，与《和解协议》具有同等的法律效力，之前约定的与本协议冲突的，以本协议的约定为准。2012年12月5日浙江三野公司向原审法院申请继续强制执行，并于同日向原审法院提交解除查封申请书，请求解除查封浙江三野公司位于广州开发区永和经济区布岭路79号的土地和房产（房地产权证号为粤房地证字第××号）、机器设备、车辆、银行账户。2012年12月6日甲方浙江三野公司与乙方探克公司、丙方季江勇签订了和解协议之补充协议：第一条，乙方付款期限延期至2012年12月20日前一次性支付人民币140万元完毕后，甲方不再对乙方追偿其他债权债务。第三条，甲方承诺乙方支付款项人民币140万元后，不得以任何理由对乙方上述粤房地证字第××号房产及其全部土地、设备、车辆、账号等财产进行查封。甲方只保留对丙方个人债务追索权及丙方名下所有财产的追偿权【广州市萝岗区人民法院（2010）萝法诉前保字第2号，该房产位于：广州市天河区平月路南国二街2号801房】，与乙方无任何关系。丙方也承诺完全知悉并接受上述事实。第四条，本补充协议生效后，即为原协议的组成部分，与原协议具有同等效力。除本补充协议中明确进行修订的内容外，原协议的其他内容继续有效。第五条，本协议自双方签字盖章之日起生效。本协议一式四份，甲、乙、丙三方各持壹份，法院壹份。同日，季江勇向浙江三野公司出具承诺书，承诺：本人季江勇承诺继续履行2012年9月21日签约的就浙江省台州市路桥区人民法院（2010）台路商初字第307号民事调解书《和解协议》中未尽事宜的补充条款中的所有约定：余下的欠款（500万）由我个人（季江勇）承担支付。我（季江勇）确认分别在2013年8月30日前，2014年8月30日前，2015年8月30日前浙江三野公司支付人民币陆拾捌万叁仟元整（68.3万），上述款项共计（2049000元）。余下欠款叁佰肆拾伍万元整（345万），在扣除我（季江勇）个人名下房产（地址：广州天河区平月路南国二街2号801）拍卖款后，仍由我（季江勇）负责在有生之年清偿。如果我（季江勇）没有在约定时间履行还款，则浙江三野公司有权就（550万）未支付部分向我（季江勇）申请法院继续强制执行。2013年5月15日原审法院作出（2010）萝法执民字第132号之四《执行裁定书》，裁定（2010）萝法执民字第132号案终结本次执行程序。2017年4月10日浙江三野公司向原审法院申请恢复执行，原审法院以（2017）粤0112执恢92号立案执行。2017年4月19日原审法院查封了登记在探克公司名下位于广州开发区永和经济区永和大道东布岭路79号房产。2017年4月21日，广东钜富置业有限公司向原审法院提交书面保证函，申请作为保证人预交本案与（2017）粤0112执恢94号案的债务本金、违约金、迟延履行利息等合计1233万元，代为清偿探克公司的债务。2017年5月2日，广东钜富置业有限公司将上述款项1233万元支付至原审法院代管款账户。2017年5月8日原审法院解除了对探克公司名下的位于广州开发区永和经济区永和大道东布岭路79号房产的查封。2017年5月8日，探克公司向原审法院提出执行异议。原审法院认为，本案争议的焦点在于双方当事人在判决生效后达成的和解协议的法律效力。2012年9月20日浙江三野公司与探克公司签订的《和解协议》，该协议确定探克公司在2012年11月15日前在已支付333902元的基础上再一次性向浙江三野公司支付1400000元，浙江三野公司不再要求探克公司支付其他任何款项，双方之间的所有债权债务和担保关系均予以消灭。2012年12月6日签订的《和解协议之补充协议》是对上述《和解协议》履行时间的变更。探克公司如约支付了1400000元给浙江三野公司，依据《和解协议》探克公司对浙江三野公司的义务已履行完毕。浙江三野公司所主张的《补充条款》只是对上述《和解协议》中探克公司没有履行的5500000元，由连带责任人季江勇(被执行人)负责清偿。如季江勇没有按时履行《补充条款》，浙江三野公司有权申请法院强制执行季江勇。浙江三野公司在《和解协议》中放弃了对探克公司的追索权，根据民事权利自治原则，浙江三野公司可主张或放弃自己的民事权利，原审法院确认双方签订的《和解协议》已履行完毕。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”原审法院对浙江三野公司就民事判决书没有履行部分要求探克公司履行的恢复执行申请不予受理。综上所述，探克公司提出的异议理由成立，遂裁定撤销原审法院（2017）粤0112执恢92号案对探克公司的执行。复议申请人浙江三野公司向本院申请复议称:其认为广州市黄埔区人民法院作出的(2017)粤0112执异44号《执行裁定书》未能全面查明本案事实，并适用法律错误，应当予以纠正。一、其因受季江勇及探克公司的欺诈达成执行和解协议，其有权恢复对探克公司的执行。1、关于其与探克公司、季江勇达成执行和解的相关事实。2010年3月1日，其向原萝岗区人民法院申请执行，执行案号为(2010)萝法执民字第132号。在该案执行过程中，萝岗区人民法院依据其申请，查封探克公司名下位于广州经济技术开发区永和经济区布岭路79号的厂房(以下简称“房产”)。2012年9月，季江勇假借探克公司债务重组需要解除房产查封为由，请求其予以配合，并承诺由探克公司及其分期偿还债务。据其了解，探克公司名下房产当时市场价值即已过亿，其完全具备偿还《民事调解书》所约定债务的能力。考虑到探克公司实际为季江勇及其配偶龙京京共同所有，且债务重组并不影响两债务人偿还债务的能力，在此情况下，其分别于2012年9月20日及21日与季江勇分别签署《和解协议》及《补充条款》，同意解除对房产的查封。但此后，除探克公司依约支付了140万元和解款项后，季江勇承诺分期偿还的债务分文未付。在上述执行期间，探克公司及季江勇既未告知重组的具体方案，亦未在事后告知其重组的结果，2013年5月15日，萝岗区人民法院以其参与广州市中级人民法院(2010)穗中法执字第988号案(执行标的为季江勇名下位于广州市天河区平月路南国二街2号801房产)的财产分配，且未发现季江勇其他可供执行的财产为由，以(2010)萝法执民字第132号之四《执行裁定书》裁定终结本次执行程序。2017年4月10日，因季江勇迟迟不履行和解协议，其向黄埔区人民法院申请恢复执行，该院以(2017)粤0112执恢92号立案执行。在该案执行的过程中，其通过工商查询，偶然发现探克公司及季江勇所谓的重组即是探克公司原股东STEADYSTARINC．将其所持公司49％的股权转让予季江勇，并季江勇在股权变更获得广州市经济技术开发区管理委员会的审批后，即行将其直接持有及通过广州佳壹机电有限公司(注：该司系季江勇设立的自然人独资公司，以下简称“佳壹公司”)间接持有的探克公司全部股权分别以人民币1元的价格转让予案外人广东弘达路桥建设有限公司及胡欢。同时，其从相关执行案了解，季江勇因身负巨额债务，已无力履行其在《民事调解书》及和解协议中所约定的债务。另外，探克公司为逃避巨额债务，于2017年5月通过执行担保的方式，向黄埔区人民法院申请解除对将其名下房产的查封，并在解除查封后即刻以数亿元的价格转让给第三方，但所得价款去向不明。2、季江勇及探克公司假借债务重组之名行转移财产之实，其行为依法构成欺诈。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。按照民法理论及司法实践，构成欺诈一般具备四个基本要件，即欺诈人有欺诈的故意、欺诈人实施欺诈行为、被欺诈人因欺诈而陷入错误、被欺诈人因错误而为意思表示。在本案中，探克公司为逃避债务，季江勇为拖延及暂缓执行程序，二人共同串通，恶意编造所谓的重组方案及债务分担方案，诱使浙江三野公司误认为重组有利于债务履行，并在此情况下签订了和解协议。而事实上，探克公司及季江勇并无全面履行执行和解的真实意思表示及客观事实行为，二者正是利用执行和解协议达成以后强制执行程序进入暂缓的期间，行恶意转移资产之实，并最终达到了探克公司逃避债务、季江勇“丧失”债务履行能力的非法目的。根据以上法律规定及理论和实践，季江勇及探克公司的行为属于典型的执行欺诈行为无疑。3、其依法有权撤销与季江勇及探克公司所签订的《和解协议》，并恢复原生效法律文书的执行。《合同法》第五十四条第二款规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危．使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有衩请求人民法院或者仲裁机构变更或者或者撤销。”同时，《民事诉讼法》第二百三十条规定：“申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”鉴于季江勇及探克公司欺诈行为事实清楚、证据确凿，其依法有权撤销与其所签订的《和解协议》，并申请按生效的《民事调解书》恢复对探克公司的执行完全符合法律的规定。另外，需提醒注意的是，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条规定：“下列案件，人民法院应当按照恢复执行素件予以立案：(一)申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，申请恢复执行原生效法律文书;……”，依据本条款的规定，在被执行人存在欺诈的情况下，法律并没有赋予执行法院是否恢复执行的裁量权，而是“应当一恢复原生效法律文书的执行。为撤销前述《和解协议》，其于2017年7月向黄埔区人民法院起诉，请求撤销上述和解协议，但该院立案庭以案涉相关基础法律事实已有法院生效的法律文书为由，至今未予受理。该院立案庭对其提起撤销权诉讼的处理结果来看，无疑从侧面印证了该院立案庭认为恢复执行原生效法律文书的合法性与正当性。二、黄埔区人民法院裁定撤销对探克公司的执行属于适用法律的严重错误，依法应予以撤销。1、执行和解属于诉讼外和解，不发生诉讼法上的可强制执行的效果。执行和解是申请执行人与被执行人在自愿协商的基础上，就生效法律文书所确定的有关内容达成的变更合意，或为实现生效法律文书权利义务的履行合意，它完全是当事人依意思自治、行使自己权利的表现。和解协议虽对双方发生法律约束力，但其仅具有当事人自主解决纠纷的性质，本质上仍属于私法行为，依法不能发生诉讼法上的可强制执行的效果。在一方当事人违反执行和解协议的情况下，如执行法院赋予执行和解协议的可强制执行性，则无疑对法院生效法律文书的既判力和执行力产生颠覆性的法律后果。2、执行和解协议并不是生效法律文书，不具有强制执行力。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》对执行过程中的“生效法律文书”的范围采取了列举式的说明，该规定中所列的“生效法律文书”并未包含“执行和解协议”。另外，在司法实践中，部分执行和解协议还涉及案外人的参与，和解协议的内容可能涉及案外人的权利义务，如果直接将当事人与案外人之间达成的和解协议作为具有强制执行效力的法律文书，则无疑将发生“未审先定、以执代审”的不良效应。而在本案中，黄埔区人民法院以探克公司己履行和解协议的义务为由撤销对其执行，显然该院将双方之间达成的《和解协议》作为具有可强制执行力的法律文书对待，显属对恢复执行原“生效法律文书”的理解及适用的重大错误。3、和解协议属于实践性合同，在作为被执行人的探克公司及季江勇未履行或未全部履行全部义务的情况下，依法不能发生阻却恢复生效法律文书执行的法律后果。最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十七条规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已覆行的部分应当扣除。和解协议已经覆行完毕的，人民法院不予恢复执行。”根据上述条文，和解协议属于实践性合同的范畴，即在被执行人己完全履行和解协议所约定的全部义务的情况下，原生效法律文书方不再具有强制执行力，否则应当恢复原“生效法律文书”的执行，在被执行人部分履行的情况下，其已经履行的部分应当从生效法律文书中予以扣除，而非从和解协议中予以扣除。4、承担连带清偿责任的探克公司与季江勇应视为执行和解中“一方当事人”，并对和解协议的履行与否承担共同的责任。其认为，黄埔区人民法院作出错误裁定系基于对最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十七条中“一方当事人”、“已履行的部分应当扣除”及“和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行”予以了错误的理解与适用。就“一方当事人”的理解，按上述司法解释的文义进行分析，在执行过程中仅存在“申请执行人”与“被执行人”两方，否则不可能存在“双方自愿达成的和解协议”的表述；同时，执行和解一般是在申请执行人减免或让渡部分利益的情况下达成的，申请执行人签订和解协议的目的在于快速实现债权，而并非免除被执行人的清偿责任。在被执行人存在多人，且相互之间承担连带清偿责任的情况下，各被执行人应视为同一整体，在和解协议中被视作一方当事人对待。而互负连带责任的各被执行人作为和解协议中的一方当事人，其中任一被执行人的不履行或不完全履行，均应被视同该方当事人不履行和解协议。具体到本案中，探克公司与季江勇应当作为“一方当事人”进行理解与适用，亦即季江勇拒不履行生效法律文书的行为应当认定为被执行人探克公司与季江勇不履行或者不完全履行和解协议的行为，并应按原生效民事调解书所确定的内容继续承担给付义务。另外，该司法解释“已履行部分应当扣除”的表述并未明确应从“和解协议”中扣除，或者是从“原生效法律文书”中扣除，但鉴于和解协议并不具有可执行性，依整体解释，“已履行部分”应当认定为从“原生效法律文书”中扣除。同样的，“和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行”的“和解协议”应作整体理解，而非“被执行人当中的部分执行人已履行其按份债务，人民法院不予恢复对该被执行人的执行”。三、本案恢复对探克公司的执行符合诚实信用及公平正义的基本原则。在本案的诉讼过程中，其与探克公司和季江勇在协商一致的情况下，经调解达成一致，并签订了民事调解书。但在本案的执行过程中，探克公司及季江勇严重违反诚实信用的原则，二者为达到逃废债的非法目的而恶意串通，诱骗其签署了两被执行人分别承担按份之债的和解协议，并实质上出现了具备履行能力的探克公司仅承担了小部分的债务，而不具有任何履行的能力的季江勇承担了绝大部分的债务的现状，并实质上已导致其对季江勇的债权无法实现的法律后果，严重损害了法律文书的执行力和严肃性。对此，广州市中级人民法院在其作出的(2016)粤01执异149号《执行裁定书》中明确，“申请人在执行过程中与探克公司签订和解协议放弃对探克公司的追索权并申请解除对探克公司财产的查封有违公平原则”，殊不知浙江三野公司系完全在被欺诈的情况下方签署和解协议和配合解除房产查封，但无论如何，执行和解协议确实有违公平正义的原则无疑。在此情况下，如执行法院复议支持其恢复对探克公司的执行，则无疑彰显了公平正义的基本法律原则，同时又是对诚实信用的民法基本原则的诠释。故请求：撤销广州市黄埔区人民法院作出的（2017）粤0112执异44号《执行裁定书》，并根据（2010）台路商初字第307号《民事调解书》恢复对探克公司及季江勇的执行。本院经审查，对原审法院查明的案件事实予以确认。另查明，本院在(2016)粤01执异149号《执行裁定书》认为：“三野公司在执行过程中与探克公司签订和解协议放弃对探克公司的追索权并申请解除对探克公司财产的查封有违公平原则，不符合参与分配的相关规定，故本院以《通知书》的形式通知三野公司（2010）萝法执民字第132号案不能参与分配合理合法。”2017年4月21日，广东省高级人民法院以（2017）粤执复19号《执行裁定书》撤销本院上述裁定。再查明，双方听证中均确认，2012年12月6日，三野公司出具收条，载明：“今收到探克（广州）摩托车有限公司人民币壹佰肆拾万元整。此款项为2012年9月20日浙江中信英豪摩托车有限公司与探克摩托车有限公司签订的和解协议中约定的还款金额。此款项实际支付人为许洪乾。账号62×××01。”本院认为，本案双方的争议焦点为：当事人自行达成的和解协议是否存在一方欺诈行为并导致无效；和解协议是否履行完毕,能否恢复对探克公司所有的财产的执行；和解协议的约定是否涵盖了季江勇在生效判决中的责任，季江勇未履行生效判决义务，能否恢复对原生效判决的执行。针对以上焦点，本院分析如下：《最高人民法院关于适用解释》第四百六十七条规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”浙江三野公司与季江勇、探克公司在判决后，就履行生效判决确定的债务达成了数份和解协议。最后的2012年9月20日的《和解协议》约定，浙江三野公司同意探克公司在2012年11月15日前已支付333902元的基础上再一次性支付1400000元，浙江三野公司不再要求探克公司支付其他任何款项，双方之间的所有债权债务和担保关系均予以消灭。2012年12月6日的《和解协议之补充协议》对上述协议的履行时间作了变更。协议签订后，浙江三野公司收到了许洪乾代付的和解款项1400000元，并出具了收条予以确认。探克公司依协议约定的义务已经履行完毕。上述行为虽建立在债权人作出了较大利益让步的前提下，但浙江三野公司作为具有完全民事行为能力的商事主体，其在商事经营活动中根据利益评估所作出的利益让渡，仍属当事人自行处置权利的范畴，符合当事人意思自治，并不违反商事活动中的法律禁止性规定。浙江三野公司认为探克公司在签订协议的过程中存在欺诈，证据不充分。在探克公司根据协议履行完毕和解协议约定的付款义务后，浙江三野公司申请恢复执行探克公司的财产不符合上述法律规定。原审法院（2017）粤0112执异44号《执行裁定书》撤销原执行行为依法有据。根据本案执行依据，探克公司应分期偿还浙江三野公司货款5366154元及利息，季江勇对上述债务承担连带清偿责任。但最终履行的《和解协议》中，浙江三野公司自愿放弃了对探克公司的追索权，故在没有充分证据证明该约定存在欺诈和违反法律强制性规定的情况下，浙江三野公司不能再就涉案债务申请恢复对原生效判决中关于探克公司的财产执行。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。浙江三野公司复议请求依据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回浙江三野车业有限公司的复议申请，维持广东省广州市黄埔区人民法院(2017)粤0112执异44号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 彤审判员 叶洁靖审判员 黄晓清二〇一七年九月十九日书记员 梅书慧