重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初3990号原告：中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行住所地重庆市巴南区龙海大道5号1幢1－1，统一社会信用代码91500113903427953U。负责人：严志明，行长。委托诉讼代理人：何宇，重庆佳程律师事务所律师。被告：于万兰，女，1973年12月14日出生，汉族，住重庆市大足县。被告：陈强，男，1971年6月19日出生，汉族，住重庆市大足县。原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行(以下简称农行巴南支行)与被告于万兰、陈强信用卡纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告农行巴南支行的委托诉讼代理人何宇到庭参加诉讼。被告于万兰、陈强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行巴南支行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还信用卡透支本金8894.31元、利息762.95元(含复利，暂计至2017年1月10日，利息按日利率万分之五计算，并按月计收复利至本息清偿日止)、滞纳金139.12元、逾期还款违约金48.25元（暂计至2017年1月6日，以最低还款额未偿还部分的5%计收至全部欠款付清时止）；2.判令二被告承担律师费3000元。事实和理由：2013年8月21日，被告于万兰向原告农行巴南支行提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理农行金穗贷记卡。被告于万兰签字确认并自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。该贷记卡计息方式为自银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金计算方式为最低还款额的未偿还部分支付5%滞纳金。领用合约约定因被告于万兰未按期还款致使原告农行巴南支行为实现债权所支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告于万兰承担。根据被告于万兰的申请，原告农行巴南支行向其发放了卡号为6228360069141xxx的信用卡。2016年12月28日，原告农行巴南支行在其官方网站上发布了《关于修订中国农业银行信用卡领用合约的公告》，新修订的《金穗信用卡领用合约（个人卡）ABC（2017）4035-1》第4.3条约定被告于万兰未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。被告于万兰使用该卡消费后，未按约偿还欠款。截至2017年1月10日，被告于万兰欠原告农行巴南支行透支本金8894.31元、利息762.95元（含复利）、滞纳金139.12元及逾期还款违约金48.25元（截至2017年1月6日）。经原告农行巴南支行多次催促，被告于万兰仍未履行还款义务。被告于万兰、陈强系夫妻关系，被告于万兰的上述债务发生于二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。原告农行巴南支行遂诉请如上。原告农行巴南支行围绕诉讼请求依法提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》[ABC(2012)4035-1]、《关于修订中国农业银行信用卡领用合约的公告》、《关于修订的公告》，《中国农业银行金穗信用卡领用合约》[ABC(2017)4035-1]、《收费标准》、《账户详细信息》、《交易明细表》、《委托代理协议》、发票、婚姻档案等证据。被告于万兰、陈强无质证意见，也未举示证据。本院对原告农行巴南支行举示的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于万兰、陈强于1994年8月4日登记结婚。2013年8月21日，被告于万兰向原告农行巴南支行申请办理金穗贷记卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，该申请表附有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》[ABC(2012)4035-1]、《中国农业银行金穗信用卡章程》及《收费标准》，约定：原告农行巴南支行给予持卡人一定授信额度，持卡人可在授信额度内先交易后还款。对当期账单发生的除取现及转账交易外的其他透支交易（含分期付款），被告于万兰在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇（免息还款期最长为56天）；未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息待遇，交易款项自银行记账日起以日利率万分之五计算的利息，并按月计收复利；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；若被告于万兰未按期偿还欠款，原告农行巴南支行为追索债权而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告于万兰承担。同时规定原告农行巴南支行可基于执行国家法律法规、维护客户权益等原因变更本合约，并通过营业场所和门户网站公示等方式通知被告，持卡人不同意的，可在清偿透支本金、利息及其他应付款项和费用等全部债务的前提下终止服务，解除本合约。被告于万兰在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》尾部主卡申请人处签字确认。该申请经原告农行巴南支行审核通过后，向被告于万兰发放了卡号为6228360069141xxx授信额度10000元的信用卡。2016年9月29日，原告农行巴南支行在其官方网站中发布了《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，主要载明：从2017年1月1日起调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户违约逾期还款的行为，将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。2016年12月28日，原告农行巴南支行在其官方网站中发布了《关于修订中国农业银行信用卡领用合约的公告》，对领用合约进行了修订。主要载明：原《金穗贷记卡领用合约(个人卡)》[ABC(2014)4035-1]修订为《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》[ABC(2017)4035-1]等。新修订的《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》[ABC(2017)4035-1]对最低还款额、利息与复利计算方式、免息还款期、逾期还款违约金以及原告催收还款所产生的律师费等内容进行了规定，其中，“最低还款额＝信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+所有费用和利息×100%+超过信用额度消费金额×100%”，若被告于万兰未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。履行过程中，被告于万兰多次使用该信用卡进行消费，但未及时足额偿还所欠全部款项。截至2017年1月10日，被告于万兰尚欠原告农行巴南支行信用卡透支本金8894.31元、利息(含复利)762.95元、滞纳金139.12元及逾期还款违约金48.25元（截至2017年1月6日）。另查明，原告农行巴南支行为实现本案债权与重庆佳程律师事务所签订《委托代理协议》，支付了律师费3000元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告于万兰向原告农行巴南支行申请办理金穗信用卡，原告农行巴南支行根据被告于万兰的资信状况等为其核定并发放了授信额度为10000元的金穗信用卡，原、被告之间所形成的信用卡合同关系是当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告于万兰在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中对《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》、《收费标准》等所约定的逾期偿还透支款项的利息、复利、滞纳金及律师费等内容进行了确认，则应当按照约定严格履行还款义务。被告于万兰在使用信用卡消费后未按约定及时足额偿还透支款项，截至2017年1月10日尚欠信用卡透支本金8894.31元、利息（含复利）762.95元、滞纳金139.12元和逾期还款违约金48.25元（截至2017年1月6日），被告于万兰的行为已构成了违约，应承担相应的违约责任。被告于万兰、陈强系夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。审理中，被告陈强未举证证明该债务是被告于万兰的个人债务，故其应与被告于万兰共同承担还款责任。原告农行巴南支行的诉请理由成立，本院予以支持。被告于万兰、陈强经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。为此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于万兰、陈强于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行信用卡透支本金8894.31元、利息(含复利)762.95元、滞纳金139.12元、逾期还款违约金48.25元，共计9844.63元；二、被告于万兰、陈强于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行从2017年1月11日起至还清之日止的利息及复利(利息以8894.31元为基数，按日利率万分之五计算；复利以应付未付的利息为基数，按日利率万分之五计算)；三、被告于万兰、陈强于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行逾期还款违约金(从2017年1月7日起按最低还款额未偿还部分的5%计算至全部欠款付清之日止)；四、被告于万兰、陈强于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告于万兰、陈强负担(此款原告已垫付，二被告在履行上述义务时径付原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘 晶人民陪审员  谢光碧人民陪审员  喻启平二〇一七年九月十八日书 记 员  杨 露