新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)新23民终1768号上诉人（原审被告）：肉孜·司马义，男，1958年1月20日出生，住呼图壁县。委托代理人：阿合买提，新疆阿瓦木律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈永芳，女，1971年11月19日出生，住呼图壁县。委托诉讼代理人：闫勤，新疆百丰天圆律师事务所律师。上诉人肉孜·司马义因与被上诉人陈永芳合同纠纷一案，2015年4月16日呼图壁县人民法院作出（2014）呼民初字第1642号民事判决，上诉人肉孜.司马义不服该判决，提起上诉，我院作出（2015）昌中民一终字第778号民事裁定，裁定撤销原判、发回呼图壁县人民法院重审。呼图壁县人民法院立案后，于2016年9月7日作出（2016）新2323民初793号事判决书，上诉人肉孜·司马义不服该判决书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肉孜·司马义及委托代理人阿合买提，被上诉人陈永芳及委托代理人闫勤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人肉孜·司马义上诉称：一审法院违反了不搞不理的基本原则，一审中被上诉人请求履行双方签订的《协议书》，要求上诉人拆除其楼房第五层，并要求楼房之间保持必要的距离。上诉人在庭审当中提出上诉人与被上诉人签订的协议书第四条无效。而一审法院的判决根本没有体现上诉人在答辩和辩论当中的意见，根本没有考虑上诉人提出的协议书第四条违反社会主义公共道德，属于无效条款的主张。一审法院超出原告诉讼请求的判决。一审法院判决被上诉人拆除以原告陈永芳楼房东端外墙体位界向西凸出墙体，该判决第一项，不是原告的诉讼请求，也不科学。该部分墙体是为了避免两栋楼房之间的缝隙漏水而伸出的部分，是对楼房起到保护作用的。工程质量检测报告结论意见指出拆除此墙不会对上诉人楼房主体结构产生影响，如拆除此墙，会影响上诉人房屋的整体造型及外观，同时外界雨水会造成下部记相邻房间产生漏水现象，影响房间的正常适用。一审法院判决原告没有要求的，又是造成双方房屋安全隐患的判决，即是适用法律错误，又是潜在法院国家赔偿的隐患。请求依法撤销一审法院判决第一项。被上诉人承担一审、二审诉讼费，鉴定费，邮寄送达费。被上诉人陈永芳答辩称：上诉人的上诉请求及理由没有依据。双方签订的协议是有效协议。一审法院认定事实清楚，因此判令驳回上诉人的上诉请求。原审原告陈永芳起诉称：2006年7月28日，被告欲在原告位于乌伊公路的五层楼房旁边建一栋楼房，在城建局的要求下，被告提出要和我签订协议，并称他只盖三层。协议约定：第2条被告在建房中，必须在原告地基之外打地基与砌墙，不得对原告的地基造成任何影响，第3条其伸出的阳台必须保证和原告楼房墙体间的正常的伸缩缝隙。第4条其所建楼房必须与原告保持同一水平高度，而且不得高于原告楼房的高度。合同签订后，被告的楼房不仅与原告楼房没有合理的伸缩缝，而且其地基也没有与原告的地基保持合适的距离。要求：被告肉孜·司马义履行双方签订的《协议书》第三、四条，要求被告拆除其楼房第五层，并采取合理措施，与原告楼房保持必要距离。原审法院认定：原、被告系邻居。2006年被告欲在原告的五层楼房旁自建一栋五层楼房。2006年7月12日，呼图壁县城乡规划管理局向被告颁发呼城规字2006-098号建设工程规划许可证，准予其建设规模为1175.5平方米的框架结构五层综合楼。2006年7月26日，呼图壁县建设局向被告颁发×××号建设工程施工许可证，准予其建设规模为1115平方米的综合楼。因建设用地紧邻原告综合楼，被告拟建建筑须与原告综合楼相接，基础的设计施工须充分考虑原告综合楼基础处理，呼图壁县城乡规划管理局要求被告就其建设及基础处理征求相邻单位即陈永芳的同意。2006年7月28日，被告与原告达成协议，其中第三条为乙方（肉孜.司马义）在建房过程中可以向墙体外伸出阳台，但是伸出的阳台必须保证和甲方（陈永芳）墙体之间正常的伸缩缝，不得将阳台靠在甲方的墙体上。第四条为乙方（肉孜.司马义）所修建的房屋高度必须与甲方（陈永芳）保持同一个水平的高度，乙方（肉孜.司马义）的房屋高度不得高于甲方的高度。第五条为违约责任：乙方（肉孜.司马义）在修建房屋时违反上述条款视为违约，乙方（肉孜.司马义）违约应赔偿甲方（陈永芳）的一切经济损失。在建设过程中，原、被告就楼房建成的高度产生纠纷。原告诉至法院，要求被告履行双方签订的合同。庭审中，被告撤回反诉请求。2008年5月13日，呼图壁县城乡规划管理局出具说明载明就肉孜·司马义综合楼建设与陈荣芳所签协议一事做如下说明：”肉孜·司马义综合楼位于县乌伊路北侧、恒昌市场南、陈荣芳综合楼以东。建设规模1175.5平方米，核定产权五层。因建设用地紧邻陈荣芳综合楼，肉孜·司马义拟建建筑须与陈荣芳综合楼相接，基础的设计施工须充分考虑陈荣芳综合楼基础处理，故按《建设工程规划许可证》核发程序，我局要求肉孜·司马义就其建设及基础处理征求相邻单位即陈荣芳的同意，如双方不能达成协议，肉孜·司马义不得紧邻陈荣芳综合楼进行建设。2010年1月11日，经本院委托新疆建设工程质量安全检测中心作出（2009）新建质鉴字第042号检测（鉴定）报告，经现场查看，被告的房屋总高高于原告房屋，被告肉孜.司马义房屋修建时将原告陈永芳房屋东端女儿墙压顶挑出部分（宽度约170mm）压于其紧邻的西端悬挑部位外围护墙体中，被告房屋高出原告房屋，其女儿墙造型凸出墙面，被告房屋西端女儿墙造型水平投影落于陈荣芳东端女儿墙上。结论意见：1、由于将陈永芳房屋东端女儿墙压顶挑出部分压入墙中的为肉孜.司马义房屋框架悬挑结构的非承重外围护墙体，拆除此墙不会对肉孜.司马义房屋主体结构产生影响。如拆除此墙体，会影响被告房屋的整体造型与外观，同时外界雨雪水会造成下部及相邻房间产生渗漏现象，影响房间的正常使用。2、如拆除与陈永芳房屋紧贴的主体悬挑结构（包括边梁及部分挑梁），会对主体结构产生影响。2015年4月7日，呼图壁县城乡规划管理局出具说明：（肉孜.司马义）规划许可证证载的面积为1175.5平方米，实际建筑面积1115平方米，该面积符合规划许可面积要求；规划批准楼层为五层，楼房性质为综合楼，层高度为2.2至4.9米均符合要求；规划许可证审批需征询利害关系人，协议中涉及贴建条款有关联，其余条款无必然关联。原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。被告肉孜·司马义修建楼房须与原告陈永芳综合楼相接，呼图壁县城乡规划管理局按《建设工程规划许可证》核发程序，要求被告就涉及贴建问题需征询利害关系人即原告同意，否则不能紧邻原告楼房贴建。被告基于呼图壁县城乡规划管理局的行政审批要求，对自身楼房的高度、双方楼房的地基、伸缩缝与原告签订协议进行约定，是当事人对自身权利的让与，该协议由律师代书，是双方真实意思的表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，被告未提交证据证实该协议违背其真实意思，且该协议内容不损害国家利益，故该协议合法有效。原、被告在协议中第四条约定：乙方（肉孜.司马义）所修建的房屋高度必须与甲方（陈永芳）保持同一个水平的高度，乙方的房屋高度不得高于甲方的高度。被告在实际施工中，所建楼房高于原告的楼房，并将高出部分压于原告挑梁上，构成违约，应当按照协议约定由被告承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告要求被告继续履行合同，按照协议约定拆除其已建成的楼房第五层，但(2009)新建质鉴字第042号检测报告结论意见：如拆除与陈永芳房屋紧贴的主体悬挑结构（包括边梁及部分挑梁），会对主体结构产生影响。即拆除被告楼房主体高出原告楼房部分将对被告楼房的主体结构产生影响。原告不得在维护自身利益时侵害他人合法权利。故对原告请求被告拆除其楼房第五层与其楼房保持同一高度的诉讼请求本院不予支持。根据呼图壁县城乡规划管理局的说明按《建设工程规划许可证》核发程序，肉孜·司马义如不能征求相邻单位即陈永芳的同意，不得紧邻陈永芳综合楼进行建设。在原、被告双方就贴建具体要求协商一致后报规划主管部门备案获得准许后，被告才能与原告楼房紧邻建设，因此被告建房应严格执行双方关于贴建的约定，但被告房屋框架悬挑结构的非承重外围护墙体将陈永芳房屋东端女儿墙压顶挑出部分压入墙中，且被告的女儿墙造型为凸出墙面，西端女儿墙造型水平投影落于陈永芳楼房东端女儿墙上，违反双方紧邻建房的协议。结合(2009)新建质鉴字第042号检测报告结论意见虽拆除肉孜.司马义房屋框架悬挑结构的非承重外围护墙体虽不会对其房屋主体结构产生影响，但充分考虑原、被告系邻里关系及拆除被告楼房第五层80厘米对双方楼房造成的不稳定因素，对原告要求拆除被告楼房第五层压住原告楼房女儿墙的部分而保持80厘米距离的诉讼请求部分予以支持，被告应立即拆除其楼房以原告楼房东端外墙体为界向西凸出的墙体。综上，本案经合议庭评议，经本院2016年9月7日32次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判处，一、被告肉孜.司马义拆除其位于呼图壁县乌伊东路22号综合楼以原告陈永芳楼房东端外墙体为界向西凸出的墙体；二、驳回原告陈永芳的其他诉讼请求。上诉人肉孜·司马义、被上诉人陈永芳未向法庭提供新证据。本院查明的事实与原审认定的事实相一致，本院予以确认。本院认为,本案是多年邻里之间产生的纠纷。现在社会提倡社会和谐、各民族团结、互相信任、互相尊重。双方当事人应互相尊重，互相和睦，互相包容，为社会的和谐与稳定应出自己的微博之力。上诉人提出”协议书第四条违反社会主义公共道德，属于无效条款。一审判决拆除部分是为了避免两栋楼房之间的缝隙漏水而伸出的部分，是对楼房起到保护作用的。请求依法撤销一审法院判决第一项”的上诉理由及请求，本院认为，本案中双方当事人是根据呼图壁县城乡规划管理局的要求签订协议书，该局2015年4月7日出具说明，内容为”规划许可证证载的面积为1175.5平方米，实际建筑面积1115平方米，该面积符合规划许可面积要求；规划批准楼层为五层，楼房性质为综合楼，层高度为2.2至4.9米均均符合要求，规划许可证审批需征询利害关系人，协议中涉及贴建条款有关联，其余条款无必然关联”。并根据2010年1月11日，新疆建设工程质量安全检测中心作出（2009）新建质鉴字第042号检测（鉴定）报告，报告载明：”如拆除上诉人肉孜·司马义楼房东端外墙体为界向西凸出的墙体，外界雨雪水会造成下部及相邻房间产生渗漏现象，影响房间的正常使用”。双方当事人虽根据呼图壁县城乡规划管理局的要求签订协议，但该局要求签订协议的内容贴建条款有关联，与其余条款无必然关联。并上诉人的房屋已取得建设工程规划许可证，该房屋已经通过相关有资质的单位的审定。合同法第三条、第五十六条规定”合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”我院认为双方签订的协议第四条没有法律依据，因此该协议的该条款无效。本院予以确认上诉人肉孜·司马义的上述上诉理由及上诉请求。综上，一审判决上诉人肉孜.司马义拆除其位于呼图壁县乌伊东路22号综合楼以被上诉人陈永芳楼房东端外墙体为界向西凸出的墙体的判项有误，适用法律不当。故依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：1、撤销呼图壁县人民法院（2016）新2323民初793号事判决书。2、驳回原审原告陈永芳的诉讼请求。上诉费100元，由被上诉人陈永芳承担。本判决为终审判决。审 判 长 沙合达提代理审判员 古力非拉代理审判员 吴鲁苏但二〇一七年一月二十八日书 记 员 麦 迪 乃