四川省隆昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1028民初160号原告：钟海，男，1966年12月7日出生，汉族，隆昌县人，村民，住四川省隆昌县金鹅镇。委托代理人：吴春燕，重庆辉腾律师事务所律师。委托代理人：张民，四川盛树律师事务所律师。被告：范昌明，男，1972年4月15日出生，汉族，隆昌县人，村民，户籍地：四川省隆昌县响石镇，经常居住地：云南省昆明市官渡区。委托代理人：宦锐，云南东陆律师事务所律师。被告：钱从芬，女，1973年12月13日出生，汉族，隆昌县人，村民，户籍地：四川省隆昌县响石镇，经常居住地：云南省普洱市景谷县永平镇。二被告系夫妻关系。委托代理人：宦锐，云南东陆律师事务所律师。原告钟海与被告范昌明、钱从芬返还不当得利纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告范昌明、钱从芬在答辩期限内向本院提出管辖权异议，本院对被告的异议作出移送管辖裁定时，原告又向本院申请变更诉讼请求为“民间借贷”之诉，并因此对管辖异议裁定提起上诉，内江市中级人民法院裁定本院按“民间借贷”之诉进行审理。本案转为普通程序，于2016年8月18日、10日15日公开开庭进行了审理，原告钟海及其委托代理人吴春燕、张民，被告范昌明及范昌明、钱从芬的委托代理人宦锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟海向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告返还借款200万元及利息，2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻。被告范昌明以做生意需资金周转向原告借款200万元，口头约定年利率50%，并约定一年归还。原告于2014年1月1日、1月2日，通过网上银行合计转款200万元给被告范昌明，现因被告范昌明否认向原告借款，故请求法院支持原告的诉讼请求，判决被告返还原告借款及利息，利息按年息50%计算。被告范昌明辩称：原告起诉被告向其借款不是事实。被告并未向原告借款，原告通过银行账户转款到被告账户的200万元，是原告与案外人张某1、胡某三人合伙承包云南楚雄市禄丰县禄丰水库搞水产养殖的钱，因被告长期居住云南昆明，是原告和张某1的意见把钱汇入被告的账户，由被告把钱转给胡某，被告收到钱后，及时将钱转给了胡某，胡某还打了借条给原告和张某1。如果是被告向原告借款，原告就应该有被告向其借款的相关手续，有被告出具的借条，并且应当明确有借款利息、借款期限、还款时间、被告借款的具体用途、原告向被告催收借款等依据，但原告都没有任何依据，是恶意对被告提起诉讼。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告钱从芬辩称：我与范昌明系夫妻，但原告打款给范昌明我并不知情，且范昌明将钱转给了他人，范昌明未占有使用该款，也未用于家庭生活或生产经营，原告起诉要我还款，毫无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对我的起诉。原告为支持其起诉主张，向法庭提交的证据有：1、银行转款凭据二份，证明原告2014年1月1日、1月2日分别转款100万元给被告范昌明的事实，2、庭审笔录，证人张某1、李某某在庭审中的证言，证明二人知道被告范昌明向原告钟海借款的事，3、（2015）隆昌民初字第83号民事判决书、（2015）内民终字第489号民事判决书各一份，该生效判决书应对本案审判有指导作用。被告为支持其抗辩主张，向法庭提交的证据有：1、照片一张，证明原告钟海与张某1、胡某等一行人来云南考察水产养殖项目时在昆明石林旅游所留合影，2、2014年1月1日、1月3日银行的转款凭证，证明被告将原告所转款200万元全部及时转给了胡某，3、张某1与胡某和张某1与被告的短信记录，证明张某1向胡某追款的事实和张某1要求被告范昌明协助其向胡某追款的事实，4、证人胡某的证言“我与钟海、张某1合伙经营禄丰东河水库搞水产养殖，他们愿意投资合作，来昆明禄丰水库考察了几次，他们同意出资，当时约定借款300万元，实际上汇款200万元，是范昌明把钱转给我的，我还打了300万元的借条给钟海和张某1。”证人张某2证言“钟海和张某1到我们响石镇群乐村来考察过水产养殖，知道他们跟胡某在谈合作。胡某、钟海、张某1他们到了云南，在昆明范昌明的酒店谈好在禄丰东河水库搞水产养殖的合作，之后就去石林和西双版纳耍，旅游之后，钟海、张某1还到禄丰东河水库管理了一周。听胡某说他还打了借条给钟海和张某1的。”证明原告与张某1、胡某合作在云南禄丰县东河水库搞水产养殖的事实，证明被告将原告钟海转给被告的200万元转给了胡某，胡某向原告钟海和张某1出具了借条，是实际借款人。5、电话录音，证明范昌明不是借款人。被告范昌明对原告所举证据的质证意见：第一份转款凭据的真实性无异议，但不能因此证明原告与被告之间就有借款关系。第二份庭审笔录中李某某的证言是传来证据，系听张某1说的，而张某1是与原告钟海、胡某三人搞水产养殖的合伙人之一，根据胡某的证言，张某1本应属与胡某借款案的原告人，系与原告有利害关系的人，故证言不具有真实性，不应采信。第三份法院的判决书，该判决书的事实与本案案情不同，没有关联性。被告钱从芬对原告所举证据的质证意见：原告的证据不论是否有效，均与我没有任何关系。原告钟海对被告所举证据的质证意见：第一份照片中人员的身份无异议，但不能证明胡某与原告有借贷关系。第二份转款凭据与本案无关，是被告与胡某之间的事，我方不予认可。第三份短信记录的真实性不予认可，即便是真的，也是张某1与被告之间、张某1与胡某之间的短信，跟原告人无关。第四份胡某的证言相互矛盾，不能证明原告与胡某之间有投资合作关系或者借款关系，证人张某2系胡某的司机，其证言无证明效力。第五份电话录音，不能作为证据使用。本院对当事人所举证据的分析认证意见：1、关于原告所举证据：原告的第一份证据转款凭证，经被告质证对其真实性无异议，可证明原告向被告的银行账户转款200万元的事实。第二份2015年4月21日本院响石法庭开庭庭审笔录，证人张某1、李某某的两份证言均属于传来证据，证人李某某的证言系听张某1说，因此，张某1的证言系孤证。第三份（2015）隆昌民初字第83号民事判决书、（2015）内民终字第489号民事判决书，该判决书并非最高人民法院公布的指导判例，且该判决的认定事实与本案事实不尽相同，对本案的审理不具有指导作用。2、关于被告所举证据：根据被告范昌明向法庭提供的转款凭证、证人胡某、张某2的证言、张某1与胡某通过手机发送的短信内容、张某1与范昌明手机发送的短信内容以及照片等证据进行综合分析与考量，证据之间相互具有关联性。应用高度盖然性理论，可认定被告对其抗辩主张提供了相应的证据，证明原告与胡某之间存在其它法律关系。本院经审理认定案件事实如下：2013年11月底，原告钟海与案外人张某1、胡某、张某2等前往云南昆明并入住被告范昌明的酒店。经张某1介绍，原告钟海与被告范昌明相识。2013年12月20日，原告钟海与被告范昌明及同行人员张某1、胡某、张某2、李某某等一行人到云南石林风景区旅游。2014年1月1日，原告钟海通过其农业银行成都荷花池支行账户号向被告范昌明在农行昆明新螺蛳湾支行的账户号转款100万元，2014年1月2日，原告钟海再向被告范昌明的账户号转款100万元，合计200万元。2014年1月1日，被告范昌明通过该账户号向胡某的农行账户号转款180万元，2014年1月3日，通过该账户号再次转款20万元到胡某的账户号。2015年1月31日9时28分，张某1通过其手机号1399054****向胡某的手机号1808179****发送短信“胡总，情况怎样了”、9时30分发送短信“62220323070020XXXXX工行户名张某1”，2015年2月4日9时01分，张某1向胡某发送短信“胡总，明天就五号了，情况怎样了。”9时27分胡某回复短信“鸿哥，就这几天办好汇给你，我也就回四川了”，9时40分，张某1回复“好，我这边他们也催得急。不能再推了。”2015年2月5日9点50分，张某1通过其手机号1399054****向被告范昌明的手机号1388887****发送短信“范总，款的事情需要你协助催收。”2015年3月6日，原告钟海以民间借贷之诉向本院提起诉讼，于2015年11月9日申请撤诉，本院于2015年11月10日裁定准予原告钟海撤诉，2015年11月11日，原告以返还不当得利之诉向本院申请诉前财产保全，2016年1月6日，以返还不当得利之诉向本院起诉，本院受理了此案。被告范昌明、钱从芬于2016年1月17日向本院提出管辖权异议，原告钟海于2016年春节后向本院提出变更诉讼请求为“民间借贷”之诉，并对本院作出的管辖权异议裁定提起上诉，内江市中级人民法院于2016年5月3日裁定本院按“民间借贷”之诉管辖并进行审理。本院认为，本案双方当事人的主要焦点为：原、被告之间是否存在民间借贷合同关系。原告主张与被告之间存在民间借贷关系，原告仅向法庭提供了打款凭证及证人张某1的证言，未按照一般民间借贷的交易习惯提供借据、借款利息的约定、还款期限以及向被告催收借款等证据，对此，被告否认原告与被告之间有借贷关系，并主张原告与案外人胡某、张某1之间存在合伙关系或系借贷关系，为此向法庭提供了转款凭据，证人胡某、张某2的证言，案外人张某1向胡某催款的短信，要求被告范昌明协助其向胡某催款的短信，以及原告钟海、案外人胡某、张某1、张某2、李某某等一行人到云南石林旅游的照片等证据，应认定被告对其抗辩主张提供有相应的证据予以证明。按照谁主张谁举证的原则，原告应就其主张与被告有借贷合同关系负有继续向法庭举证的责任，证明其与被告之间存在有借款的事实和双方有借款的合意。根据最高人民法院、四川省高级人民法院关于人民法院审理民间借贷纠纷案件的有关规定，人民法院在审理民间借贷案件时，应对双方当事人之间的借贷合意进行审查，原告仅提供款项交付凭证，而被告提出不存在借贷关系的抗辩，并且提供相应证据证明存在其他法律关系，人民法院应对双方之间是否存在借贷合意进行审查，并要求原告对支付款项的具体事由，前因后果及被告未出具借据的合理原因提供证据，原告提供的证据不能证明双方有借贷合意的，人民法院应当驳回其诉讼请求。本案在庭审中，原告未就被告借款的具体事由、前因后果、被告未出具借据的合理原因、以及其向被告催收借款等事实提供相应证据，证明其与被告之间存在有借贷关系的合意，因此，原告未完成向法庭继续举示相应证据之责任，故其主张与被告存在民间借贷合同关系的证据不足，其诉求主张不能成立。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，并经本院审判委员会讨论，判决如下：驳回原告钟海的诉讼请求。本案诉讼22800费元，财产保全费5000元，合计27800元，由被告钟海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  杨明庆审 判 员  罗建辉人民陪审员  曾小明二〇一七年一月二十日书 记 员  李 莹