山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终5121号上诉人(原审原告)：赵万庆，男，1944年3月29日生，汉族，农民，住烟台经济技术开发区。被上诉人(原审被告)：赵宝建，男，1971年5月17日生，汉族，农民，住烟台经济技术开发区。上诉人赵万庆因与被上诉人赵宝建财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院(2015)开民三初字第293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人赵万庆到庭参加诉讼，被上诉人赵宝建未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告赵万庆诉称，原、被告系前后邻居，2013年8月份，原告在其属于自己的菜园地上垒墙，被告以影响其交通为由，将原告所垒的石墙掀翻，原告曾报山后派出所，山后派出所曾调解数次未果，原告无奈诉至法院，请求依法判令被告将原告被拆除的院墙恢复原样，并拆除垒在原告土地上的建筑物。原审被告赵宝建未答辩。原审法院经审理查明，原告赵万庆与被告赵宝建均系烟台经济技术开发区大季家街道大赵家居民委员会居民。原告赵万庆在村中有草园一处，1982年1月1日蓬莱市人民政府（原蓬莱县人民政府）发放了蓬林权字第404号林权证，载明户主赵万庆，草园一处，东自18队墙根，西至墙在内41.7尺，在划定的范围内，只准种树种草，不准他用。原告赵万庆的上述草园东边和南边边界上有石头堆与外边隔开。原告赵万庆的上述草园东边是被告赵宝建的房屋，中间有夹道。经法院现场勘查，原告赵万庆的上述草园的西边从草园西邻房屋的院墙内开始向东量，至其东边边界上的石头堆上方为41.7尺，从其西邻房屋的院墙内开始向东量，至被告赵宝建的房屋西墙外是45.3尺。原告赵万庆草园东边边界的石头堆上方中间到被告赵宝建房屋西墙边为3.6尺。庭审中，原告赵万庆陈述1982年大赵家大队（现烟台经济技术开发区大季家街道大赵家居民委员会）将18队墙出售给了原告，没有书面合同，当时不但把石头卖给原告了，还把地皮也卖给原告了。原告赵万庆对此未提交证据加以证明。原告赵万庆陈述该18队墙宽度为80厘米，2.4尺。现该墙已经灭失。在法院现场勘查时，被告的妻子姜朝霞陈述，我是1995年嫁过来的，当时东边西边北边都能走，西边的路比现在宽，原来的道骑摩托车能过来，原告的园的墙往南另砌了。2012年春天我们在墙的西边垒了一个化粪池，同时把南北的水泥路抹起来了，门前的路早就铺好了。2013年7月因为上述化粪池，原告赵万庆与被告赵宝建发生争执。2013年7月23日，在烟台经济技术开发区大季家街道司法所调解员黄东升主持下，原告赵万庆与被告赵宝建签订了调解协议书，内容为：甲方赵万庆，男，汉族，大赵家居民。乙方赵宝建，男，汉族，大赵家居民。甲乙双方系邻里关系，甲方在西有一园林，乙方在东有一房屋，双方现因乙方在房西侧建一蓄粪池而引发争执，经调解双方达成如下和解协议：一、乙方认可房西蓄粪池占用了甲方的地方，今后也认可是甲方的地方，但愿借用该地方，以方便己用。二、甲方同意维护现状，借地方给乙方无偿使用。三、双方自协议后，互不再因此引发争议，否则由过错方承担责任。四、本协议一式两份，甲、乙方各持一份，自双方签订后生效。下面有原告赵万庆、被告赵宝建和中说人黄东升的签字。2013年10月的一天早晨，原告赵万庆在其上述草园以东贴着被告赵宝建的房屋西墙根南头往南用石头砌墙，开始砌了一会儿，被告赵宝建从家中出来，阻止原告赵万庆砌墙并将赵万庆已经砌好的部分墙体拆除。法院2016年8月17日调查烟台经济技术开发区大季家街道大赵家居民委员会主任丁学岗，其陈述：赵万庆的园西边是一个老太太住的房子，院内有一堵半截墙，但是没有套起来。老太太现在东边的墙是赵万庆的园证上所说的西墙，从西墙的西边往东量13.9米没有超出赵万庆园东边的石头堆。赵万庆的园东边石头堆再往东是赵宝建抹的水泥地面，以前就抹的南北的水泥路，池子大约是2012年盖的，园东边原来有个18队墙，是猪圈的西墙，当时生产队把这个墙的石头卖给了赵万庆，地皮没有卖给他，生产队没有权利卖地皮。这个墙一直往南延伸，不包括赵万庆的房还有三栋房，因为时间过长，是一段段地卖石头还是整体卖石头不清楚。后来赵万庆因为化粪池与赵宝建闹起来了，大队调解无果，找了司法所，达成了调解协议，后来赵万庆垒墙，他也不找我了，后来找当时的书记赵承会，之后他就报警，不找我了。赵宝建那个地方往北、往东都能走，两边是个小道。墙最多50厘米。原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。本案中，原告赵万庆的草园东边隔一个夹道与被告赵宝建的房屋相邻，双方作为同村村民、邻居，应当互助互谅，正确处理通行等相邻关系。原告赵万庆的涉案草园的西边从其西邻房屋的院墙内开始向东量，至其东边边界上的石头堆上方为41.7尺，正好是其林权证所载明的四至界限。原告赵万庆主张其1982年购买了18队墙，并购买了地皮，但烟台经济技术开发区大季家街道大赵家居民委员会不认可购买地皮，且双方没有买卖合同，该地皮也没有办理土地使用权证，原告赵万庆对自己的购买地皮的主张也未提交证据加以证明，因此，对于原告赵万庆购买了18队墙的地皮的主张，法院不予支持。被告赵宝建2012年在自己墙西外侧建了化粪池，因此与原告赵万庆发生了争执，后经烟台经济技术开发区大季家街道司法所工作人员调解，双方达成协议，维护现状，互不再因此引发争议，否则由过错方承担责任。该协议系原、被告双方的真实意思表示，符合法律规定，原、被告均应按照该协议履行。现原告赵万庆在其涉案草园以东3.6尺处贴着被告赵宝建的房屋西墙根南头往南用石头砌墙，该处并不在原告赵万庆的草园林权证范围内，而且也超过了原告赵万庆自称的80厘米的18队墙的地皮之外，因此，原告赵万庆在没有政府或者居委会同意的情况下，无权在该处砌墙。现原告以该墙被被告赵宝建拆除为由要求被告赵宝建恢复原状，无法律依据，法院不予支持。关于原告要求拆除的化粪池和南北水泥路面，此前已经烟台经济技术开发区大季家街道办事处司法所工作人员调解维持现状，且该化粪池和南北水泥路面也不在原告赵万庆的林权证载明的四至范围内，因此，原告赵万庆要求被告赵宝建拆除该化粪池和南北水泥路面的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及其它相关法律规定，判决：驳回原告赵万庆的各项诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。宣判后，上诉人赵万庆不服原审判决上诉称，1、上诉人于1982年购买了涉案的院墙，不仅包含有院墙的石头还包含有院墙部分的土地使用权，虽未办理土地使用证和签订书面合同，但可以调查其他两户加以证明；上诉人与被上诉人赵宝建所签订的调解协议书载明的维护现状，指的是被上诉人所建的蓄粪池，被上诉人将上诉人已经砌好的部分墙体拆除，违反了和解协议的约定。请求二审法院撤销原判，支持上诉人原审的诉讼请求。被上诉人赵宝建未出庭也未提出书面答辩意见。二审审理查明的案件事实同一审。本院认为，1982年1月1日蓬莱市人民政府（原蓬莱县人民政府）发放了蓬林权字第404号林权证载明：户主赵万庆，草园一处，东自18队墙根，西至墙在内41.7尺，在划定的范围内，只准种树种草，不准他用。2013年7月23日烟台经济技术开发区大季家街道司法所调解员黄东升主持下，上诉人赵万庆与被上诉人赵宝建签订了调解协议书载明：甲方赵万庆乙方赵宝建甲乙双方系邻里关系，甲方在西有一园林，乙方在东有一房屋，双方现因乙方在房西侧建一蓄粪池而引发争执，经调解双方达成如下和解协议：一、乙方认可房西蓄粪池占用了甲方的地方，今后也认可是甲方的地方，但愿借用该地方，以方便己用。二、甲方同意维护现状，借地方给乙方无偿使用。三、双方自协议后，互不再因此引发争议，否则由过错方承担责任。该林权证、调解协议书，本院予以确认。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案从查明的事实及当事人所提供的证据看，处理上诉人所砌墙体与被上诉人房屋的相邻关系而产生的纠纷，应尊重历史、着眼现实，当事人双方均应方便生活、有利生产、公平合理及团结互助及本着利于通行、便利的原则。首先，上诉人所提供的林权证仅能表明在林权证载明的四至范围内，上诉人拥有土地使用权，但当事人双方引发争议的上诉人所砌墙体并不在林权证四至范围内，上诉人主张系其1982年所购买，却不能提供确实充分的证据加以证明，上诉人应承担举证不能的后果；上诉人请求判令被上诉人将被拆除的院墙恢复原样，证据不足，本院不予支持。其次，对引发当事人双方争议的上诉人草园东边与被上诉人房屋墙体西边(夹道)，上诉人、被上诉人已于2013年7月23日达成了书面调解协议，对诉争的土地使用权作出了确认并均认可维护现状，当事人双方应当按协议履行；上诉人所砌墙体的目的系看护草园，却对被上诉人的生活构成不便，现上诉人要求被上诉人拆除垒在上诉人土地上的建筑物，既有悖协议，也有违诚信，本院不予支持。再次，上诉人与被上诉人作为不动产相邻的邻居，应按照方便生活、利于生产并注意到对方的关切协商处理，传承中华民族“千里来书只为墙让他三尺又何妨”的传统美德。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵万庆负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  徐怀育审判员  付景波二〇一七年一月六日书记员  田欣琦