上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初2846号原告车承一，男，1942年12月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托代理人戎兴旺，上海豪珈律师事务所律师。被告车颖，男，1969年12月1日出生，汉族，住上海市普陀区。被告戴萍华，女，1976年10月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人戴龙根，男，1949年8月2日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人周章民，男，1947年2月26日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告车承一与被告车颖、戴萍华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告车承一的委托代理人戎兴旺，被告车颖、被告戴萍华及其委托代理人戴龙根、周章民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告车承一诉称，原告与被告车颖系父子关系，两被告原系夫妻关系，后经法院判决离婚。2010年3月2日，被告车颖以家庭购车需要资金为由，向原告借款人民币25万元。当日，原告将该笔借款汇至被告戴萍华账户，被告车颖出具借条。后原告向被告车颖催讨借款，直至两被告离婚后，该笔借款仍未归还，故原告诉至法院，要求：一、判令两被告共同归还原告借款人民币25万元；二、判令两被告共同支付原告上述借款的利息(自2015年6月28日起至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算)；三、本案诉讼费用由两被告承担。被告车颖辩称，对原告所述的借款事实及金额无异议，同意原告的诉讼请求。被告戴萍华辩称，2009年12月10日两被告登记结婚。婚后，原告作为承租方位于上海市静安区吴江路XXX弄XXX号XXX室的房屋动迁，原告与被告车颖获得两处房屋及人民币90余万元的现金补偿款，原告将其中人民币25万元赠与两被告，并用于结婚后日常开销或者买车等。因被告车颖没有银行卡，所以原告将人民币25万元汇至其账户，系争款项汇入其账户后，事实上并用于购车，因被告车颖以支付办理产证、归还他人债务等为由，其陆续从账户中提现后，给付被告车颖共计人民币19万元，剩余钱款其用于支付服装店房租等开支，该笔款项已实际花费。2010年1月28日，原告与被告车颖就动迁房屋安置利益签订协议，明确动迁款中人民币27万元归被告车颖所有，即然被告车颖分得动迁款，不存在被告车颖向原告借款。系争款项属于两被告婚后共同财产，并非系借款。2011年2月21日，其起诉要求与被告车颖离婚，后法院判决离婚。当初在离婚诉讼中，被告车颖于2013年5月2日庭审之前都没有提及其向原告借款人民币25万元，也没有提交过借条，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告与被告车颖系父子关系，两被告原系夫妻关系，后经法院判决离婚。原告为证明其与被告车颖之间存在借贷关系，提供借条一份，载明：“今借父亲车承一人民币贰拾伍万元整，用于家庭买车用，日后归还，特此据，车颖2010.3.2”。2010年3月3日，原告通过其账户汇款至被告戴萍华账户人民币25万元。嗣后，原、被告就系争款项的返还产生争议，故原告诉至法院，要求支持其诉请。另查，两被告于2009年12月10日登记结婚，2011年2月，被告戴萍华离家，双方分居生活。2011年3月，被告戴萍华向闸北区人民法院提起离婚，未获法院准许。2013年9月27日，被告戴萍华再次提出离婚，上海市闸北区人民法院于2013年12月17日作出判决，准予戴萍华与车颖离婚，并就所涉财产作出分割。被告车颖不服判决，提起上诉，二审法院作出判决，对一审作出判决离婚予以维持。在两被告在离婚诉讼案件中，根据2011年3月21日、2013年10月17日法庭审理笔录及2013年11月7日询问笔录内容显示，有关债务一节，被告车颖在庭审中陈述：“审：双方有无债权、债务？被告：均无”；“审：双方有无债权债务？被告：……2011年4月本人因没有生活来源，故本人向朋友万俊海(借款)1万元人民币……，上述五笔借款只有一份总的借条……”。被告车颖在询问笔录中陈述，“……被告父亲曾在2010年3月2日打入人民币25万元，这笔钱是本人父亲转账给原告的，属于本人父亲借给我们夫妻两人用于购车的借款，本人将该笔钱款交给原告保管在原告的账户内，我们夫妻两人都没有出具借条……”。审理中，原告称，借条载明落款日期虽为2010年3月2日，但实际形成时间为2010年3月3日，被告车颖称，转款的当天即2010年3月2日，因其当时没有见到父亲，所以其在2010年3月3日出具借条时，按照打款的时间书写落款日期。被告戴萍华称，其对被告车颖向原告出具借条之事并不清楚，借条形成时间为2015年6月份左右，该借条系事后被告车颖补写的，并非借条上载明的落款日期。本院根据被告戴萍华的申请，委托华东政法大学司法鉴定中心对借条形成的时间进行鉴定，鉴定结论为限于检材条件及本中心的技术支持，倾向认为检材《借条》上手写字迹是在2010年12月之后形成。鉴定意见书经原、被告当庭质证，原告认为鉴定对比样本不清楚，倾向于认为形成不是确定性认为，对鉴定结论不予认可，被告车颖对鉴定结论不予认可，被告戴萍华对鉴定结论无异议。以上事实，除了原、被告陈述外，另有原告提供借条，被告戴萍华提供其名下的银行交易明细、法庭审理笔录、询问笔录、民事判决书，鉴定意见书等证据为证，本院予以确认。本院认为，本案中，原告以民间借贷法律关系提起诉讼，而民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立，不仅要有交付钱款的事实，还需双方当事人达成合意。本案是一起特殊身份关系当事人之间产生的民间借贷纠纷。根据原、被告的诉辩主张，可以确认原告与被告车颖间存在钱款给付关系这一基础事实，但该款项给付的性质是否系借款属于待证事实。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。因此，本案原告对借贷事实承担举证责任。原告提供借条证明系争款项为借款，被告车颖对原告主张借款事实无异议，而被告戴萍华称系争款项为夫妻共同财产，借条系事后补写，不存在借款事实。根据本案现有证据，被告车颖在离婚诉讼中就债务一节，先称无债务，后又称向案外人万俊海借款，2013年11月7日询问笔录中，被告车颖称其向原告借款人民币25万元，但其未出具借条，这与其所述借条在2010年3月3日形成相矛盾，若按被告车颖所述借条已于2010年3月3日形成，对如此重要的债权凭证，其未向法院提供，有悖于常理。且原告将涉案款项汇至被告戴萍华账户之时，原告理应要求被告戴萍华在借条上签字，但被告车颖出具借条时，被告戴萍华并不在场，仅有被告车颖的签字。同时，根据鉴定结论，印证涉案借条并非在2010年3月3日形成，原告提供的借条在形成时间上存在明显的瑕疵，对本案借贷事实不具证明效力。因此，原告主张的借款人民币25万元未有证据证明系双方达成借款合意，故对原告要求两被告共同归还借款的诉请，本院不予支持。鉴于被告车颖自认原告主张的借款事实，并同意原告的诉讼请求，系其对自身权利的处分，与法不悖，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告车颖应于本判决生效之日起十日内归还原告车承一借款人民币25万元；二、被告车颖应于本判决生效之日起十日内支付原告车承一上述借款利息(自2015年6月28日起至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算)三、驳回原告车承一的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案鉴定费人民币9000元，由被告车颖负担。本案受理费人民币5050元，由被告车颖负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈晓伦审 判 员  陈菊兰人民陪审员  周婵娟二〇一七年一月二十一日书 记 员  王丽熔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释(二)》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。