湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0984民初453号原告：胡翔鹄，男，汉族，湖北省赤壁市人，系赤壁市建筑工程管理局停薪留职人员。住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：孙连苟，湖北自强律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：中铁十局集团第二工程有限公司。住所地,河南省郑州市金水区金水路***号楷林大厦**层*******************号。法定代表人：李敏之，公司董事长。委托诉讼代理人：王绍军，该公司法务部长。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：周瑞文，该公司项目部书记。代理权限为特别授权。第三人：赤壁市鑫发劳务建筑安装有限公司。住所地，湖北省赤壁市东风路**号。法定代表人：胡翔鹄，总经理。委托诉讼代理人：鲍泽方，湖北文喆律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告胡翔鹄因与被告中铁十局集团第二工程有限公司（以下简称中铁十局二公司）、第三人赤壁市鑫发劳务建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月30日、2017年1月18日两次公开开庭审理。原告胡翔鹄及委托诉讼代理人孙连苟、被告中铁十局二公司的委托诉讼代理人王绍军、周瑞文，第三人赤壁市鑫发劳务建筑安装有限公司的委托诉讼代理人鲍泽方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡翔鹄诉称：2013年12月23日，中铁十局集团第二工程有限公司蔡甸至汉川城关公路汉川段项目经理部（以下简称中铁十局二公司汉川项目经理部）与赤壁市鑫发劳务建筑安装有限公司（以下简称赤壁鑫发劳务公司）签订了一份《建设工程施工劳务分包合同》（合同编号CH2013－04），约定工程名称为蔡甸至汉川城关公路汉川段汉江特大桥桩基钻孔桩，工作期限自2013年10月30日至2014年11月30日，质量符合国家和部现行质量验收标准和设计要求，工程劳务分包合同总价暂定7685520元，最终总价以经中铁十局二公司汉川项目经理部签认的施工方实际完成的合格工作量乘以固定综合劳务单价为准。2013年10月1日，赤壁鑫发劳务公司委托高彦荣全权处理汉川特大桥钻孔桩工程的一切事务。在高彦荣的丈夫何艮杰的引荐下，原告承揽了中铁十局二公司汉川项目经理部部分钻孔桩基（13#－19#）工程，每根桩施工按照中铁十局二公司汉川项目经理部下发的施工技术交底资料进行。2014年6月以后，原告几次找被告要求结算，但被告却不予理睬或拒绝。原告是实际施工人，为了维护自己的合法权益，请求法院：判令被告支付劳务费7114463.6元，在减除借款200万元、水电费18万元、油料款8万元后，实应付款4854453.6元及从2014年4月11日起至人民法院判决确定付款之日止的利息；判令被告承担误工损失和加班支出158744元；判令被告承担本案的受理费和其它诉讼费用。为支持其诉讼请求，原告向本院提交的证据有：证据一，原告的身份证复印件1份,拟证明原告的身份;证据二，《建设工程劳务分包合同》1份,拟证明被告与赤壁鑫发劳务公司签订劳务承包合同;证据三，《授权委托书》1份,拟证明高彦荣是赤壁鑫发劳务公司的受托人;证据四，《汉川市人民检察院不起诉决定书》1份,拟证明原告是汉川汉江特大桥南岸工程涉案桥墩的实际施工人;证据五，《现场签证单》205份,拟证明原告承接的钻孔桩工程量、涉案桥墩实际施工人身份；被告方工作人员柳盟、监理方工作人员董向清予以确认的事实;证据六，《现场签证单》7份,拟证明原告停工损失及雇请工人加班工资支出、被告方工作人员柳盟、监理工程师董向清予以确认的事实;证据七，施工技术交底资料（技术交底记录）7份,拟证明原告是涉案桥墩实际施工人;证据八，《市（汉川）人民政府关于汉川汉江二桥“4·11”烟火药爆炸伤亡事故调查报告的批复》1份,拟证明原告是涉案桥墩实际施工人;证据九，顺丰速递寄件单1份，拟证明原告于2015年7月1日向被告涉案工程项目部寄送了结算资料;证据十，询问笔录（王军辉、邓勇峰）2份，拟证明董向清为工程监理方监理工程师，王军辉、姜坤为被告方工作人员;证据十一，施工技术交底资料4份，拟证明柳盟、姜坤为被告方工作人员;证据十二，询问/讯问笔录（任军、徐帮亮）2份，拟证明原告为涉案桥墩实际施工人;证据十三，《蔡甸至汉川特大桥桩基冲击钻劳务协议》1份，拟证明原告为涉案桥墩实际施工人;证据十四，《中铁十局蔡甸至汉川一级公路项目部整改通知单》（编号20140327）1份，拟证明原告为涉案桥墩实际施工人;证据十五，《劳务协议》1份，拟证明原告为涉案桥墩实际施工人。被告辨称：第一，原、被告之间不存在任何合同关系，原告不具备诉讼主体资格，原告不是本案适格的当事人。第二，原告诉请被告支付劳务费、误工损失费等没有事实依据和法律依据．请求法院驳回原告诉请。被告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：证据一，赤壁鑫发劳务公司营业执照、组织机构代码等，拟证明赤壁鑫发劳务公司的基本情况；证据二，《建设工程劳务分包合同》，拟证明被告与赤壁鑫发劳务公司之间系劳务分包合同关系，中铁十局二公司是发包人，赤壁鑫发劳务公司系承包人。本院依原告的申请追加赤壁鑫发劳务公司为第三人参加诉讼，被告于第二次开庭时，提交的证据有：证据三，《营业执照》、《组织机构代码证》、《安全生产许可证》、《税务登记证》、《授权委托书》、任军及高彦荣身份证复印件1份，拟证明赤壁鑫发劳务公司委托高彦荣全权处理汉川项目汉江特大桥钻孔桩工程合同洽谈、签订、验工计价、领用、收取工程款，结算、清算等一切事宜;证据四，《建设工程劳务分包合同》1份，拟证明被告与赤壁鑫发公司之间存在建设工程施工合同关系;证据五，《2014年2月已完工程劳务费用（机械租赁费用）计价单》、《2014年4月已完工程劳务费用（机械租赁费用）计价单》各1份，拟证明截止到2014年4月25日，赤壁鑫发劳务公司开累结算金额为2438317元，开累应扣款717369元(其中电费447510元，机械费17500元，材料费136826元，罚款18000元，税金97533元)，开累净支付为1720948元;证据六，《关于蔡甸至汉川城关公路（汉川段）施工现场开展安全隐患排查治理的紧急通知》1份，拟证明自2014年4月12日起，蔡甸至汉川城关公路（汉川段）工程汉江南岸所有工程立即停工整改;证据七，《付款凭证》15份，拟证明自2014年2月21日至2016年2月2日，被告共向赤壁鑫发劳务公司付款15笔，累计金额2451630元，减去应支付金额1720948元，合计超付730682元。第三人赤壁鑫发劳务公司述称，原告诉称是事实，第三人赤壁鑫发劳务公司与被告签订了《建设工程施工劳务分包合同》，但未履行，原告实际履行是实际施工人。第三人赤壁鑫发劳务公司未向本院提交证据。在审理过程中，本院依法组织原、被告对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：一、对原告提交的证据被告对原告提交的证据一、二、三无异议。第三人对原告提交的证据均无异议。本院依法对证据一和三的证明力予以确认。对证据二，该证据只能证明被告（下设项目经理部）与赤壁鑫发劳务公司签订了劳务承包合同，因没有履行的任何证据，本院对双方劳务承包关系的合法性不能认定。被告对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不是人民法院生效的法律文书，不能证明原告是实际施工人。因该不起诉决定书是检察机关生效的法律文书，被告又无证据推翻该证据，本院确认其证明力。被告对证据五有异议，认为不具有真实性，原、被告之间没有合同关系。签证单即使是真实的，也不符合被告与赤壁鑫发劳务公司之间分包结算程序。本院认为，《现场签证单》（蔡甸至汉川一级公路汉川段）载明工程名称是汉江特大桥，其有项目部的经办人柳盟、监理部经办人董向清的签名，被告没有提供相反的证据否认柳盟是被告或其下设中铁十局二公司汉川项目经理部的工作人员，亦没有否认其职务行为，也没有否认董向清是汉江特大桥（汉川汉江二桥）监理单位的监理工程师，对其抗辩本院不予采纳，结合证据四，本院依法确认其证明力。被告对证据六，与证据五质证意见一样。本院亦认为《现场签证单》（蔡甸至汉川一级公路汉川段）载明工程名称是汉江特大桥，其有项目部的经办人柳盟、监理部经办人董向清的签名，被告没有提供相反的证据否认柳盟是被告或其下设中铁十局二公司汉川项目经理部的工作人员，没有否认其职务行为，也没有否认董向清是汉江特大桥（汉川汉江二桥）监理单位的监理工程师，对其抗辩本院亦不予采纳，依法确认其证明力。被告对证据七有异议，称不能证明原告的证明目的。本院认为该证据有双方的签名，被告没有提供相反的证据予以否定，综合相关证据本院依法确认其证明力。被告对证据八的真实性无异议，对证明的目的有异议，但该调查报告是政府公文。因此，本院对其抗辩不予采纳，依法确认其证明力。被告对证据九有异议，称与本案无关。被告没有提供相反证据否定原告向被告下设中铁十局二公司汉川项目经理部寄送了案涉工程的结算资料，对其抗辩不予采纳，本院依法确认其证明力。被告对证据十至十三有异议，称与本案无关。对证据十、证据十一、证据十二，本院依法确认其证明力。对证据十三，确因其与本案无关，本院不予采信。被告对证据十四有异议，称达不到原告证明目的，被告没有否认其真实性和合法性，结合其他证据本院确认其证明力。对证据十五有异议，称与本案无关。确因其与本案无关，本院不予采信。二、对被告提交的证据原告对被告提交的证据一和证据二均无异议。第三人对被告提交的证据与原告的质证意见相同。对证据一，本院依法确认其证明力。对证据二，该证据只能证明被告（下设中铁十局二公司汉川项目经理部）与赤壁鑫发劳务有限公司签订了建筑工程劳务承包合同，不能证明双方劳务承包关系的合法性，且被告没有证据证明赤壁鑫发劳务公司履行了该合同，本院不予采信。对被告提交的证据三至证据七，原告及第三人均有异议，认为被告提供了多份“高彦荣”签名的证据，但并不是一人所签，明显是冒用“高彦荣”的名义签字，有关部门在涉案安全事故调查处理中，确认高彦荣未参加施工，未到施工现场，有关部门也未追究其责任，且被告所提交的这五组证据超过举证期限，本院综合其他相关证据，对被告的证据三至七，不予采信。综合双方提交的证据及质证意见，本院归纳双方争议的焦点：一是《建设工程劳务分包合同》是否履行，二是如果履行，那么，履行者是赤壁鑫发劳务公司还是原告？根据上述已确认的证据及当事人的当庭陈述，本院确认事实如下：2013年12月23日，中铁十局二公司汉川项目经理部与赤壁鑫发劳务公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》。该合同的主要内容如下：工程名称为蔡甸至汉川城关公路汉川段汉江特大桥桩基钻孔桩。工程地点为湖北省汉川市。分包内容：负责桩基开工前所需的施工准备，人员、机械设备进出场、设备就位调试、调运、维修和保养等各项工作；负责泥浆池开挖泥浆配置、运输、排放，护筒购制埋设（溶洞护筒及全护筒由被告负责）、钻机移位、架设、钻孔、清孔、安装钢筋笼、安拆导管，灌注水下砼等所有工作项目。1、分包工作期限，2013年10月30日至2014年11月30日，以实际需要工期为准，工期如需顺延，必须经被告同意，并以书面形式确定。质量标准，按承包合同（指被告与业主、建设单位签订的施工总承包合同或其他承包合同）关于质量的约定按国家现行规范和标准执行。本工程必须达到业主、建设单位质量评定标准：符合国家和部现行质量验收标准和设计要求，一次验收合格率100%。合同价款，本工程最终总价以经被告签认的实际完成的合格工作量乘以清单固定综合单价为准。此合同还约定了其它内容。原告胡翔鹄经人介绍从2013年12月底开始，以汉川汉江二桥（蔡甸至汉川城关公路汉川段汉江特大桥）0－19号桥墩桩基工程承包人身份，按照中铁十局二公司汉川项目经理部提供的设计图纸、施工规范、验收标准和有关技术交底，自行组织机械设备和人员施工，至2014年4月11日发生烟火爆炸案止（原告停止施工，中铁十局二公司汉川项目经理部接管工程），完成的桩基劳务费分项目如下：1、已完成桩基的劳务费共5991981.60元。1）完成19号墩20根直径为2.2米桩的各项劳务费5604596元。（1）正常施工劳务费：3158立方米×860元/平方米＝2715880元。（2）回填复打劳务费：2999.2立方米×860元/平方米＝2579312元。（3）回填复打共2999.2立方米的材料费229404元（其中和黄土1500方米、片石1499.2立方米、水泥10吨），黄土、片石、水泥市场价分别为30元/立方米，120元/立方米，450元/吨。（4）回填复打挖机工作费用：回填2999.2立方米约需250个小时，市场价320元/小时，挖机费用合计80000元。2）完成17号至18号墩4根1.8m桩的劳务费387385.6元。（1）正常施工劳务费：408.9立方米×600元/平方米＝245340元。（2）回填复打劳务费：203.48立方米×600元/平方米＝122088元。（3）回填复打共203.48立方米的材料费14517.6元。（其中用黄土110立方米，片石93.48立方米），黄土、片石市场价同上。（4）回填复打挖机工作费用：回填203.48立方米约需17个小时，市场价320元/小时，挖机费用合计5440元。2、原告未完成直径为1.8m桩基的劳务费（13号-18号墩部分桩）1122472元。（1）实际施工劳务费：692.3立方米×600元/平方米＝415380元。（2）回填复打劳务费：1031.35立方米×600元/平方米＝618810元。（3）回填复打共1031.35立方米的材料费60762元（其中黄土700立方米，片石331.35立方米）黄土、片石市场价同上。（4）回填复打挖机工作费用：回填1031.35立方米约需86个小时，市场价320元/小时，挖机费用合计27520元。3、误工损失和加班支出158744元。1）19号墩11号桩，停工时间共5天（2014年3月6日至3月11日）。其损失有，设备租金1万元，工人工资3000元，吊车费用750元，挖机费用833元，共14583元。2）19号墩7号桩，停工1天。其损失有设备租金2000元，工人工资600元，吊车费用150元，挖机费用166元，合计2916元。3）19号墩7号桩，停工1.25天。其损失有设备租金2500元，工人工资750元，吊车费用187元，挖机费用208元，合计3645元）因19号墩6号桩施工出现困难，中铁十局二公司汉川项目经理部和监理方要求原告停工，原告从2014年3月11日至3月22日，共停工12天，其损失有，设备租金24000元，工人工资7200元，吊车费用1800元，挖机费用2000元，共35000元。5）2014年春节，按总包单位的要求，原告的雇工没有放假，加班支出共10.26万元。上述各项费用及误工损失、加班支出，均有中铁十局二公司汉川项目经理部工作人员柳盟、重庆市交通工程监理咨询有限责任公司（以下称重庆监理公司）监理工程师董向清在相应《现场签证单》（蔡甸至汉川一级公路汉川段）上签字予以确认。2015年7月1日，原告向中铁十局二公司汉川项目经理部用快递的方式寄发了包含上述内容的《蔡甸至汉川一级公路汉江二桥部分桩基施工劳务费结算书》，并附有结算清单、中铁十局二公司汉川项目经理部工作人员柳盟、重庆监理公司监理工程师董向清签字确认的212份《蔡甸至汉川一级公路汉川段现场签证单》及汇总表、统计表，要求中铁十局二公司汉川项目经理部支付工程劳务费和加班、误工费用，因中铁十局二公司汉川项目经理部拒绝而成讼。本院认为，《建设工程施工劳务分包合同》是赤壁鑫发劳务公司与中铁十局二公司汉川项目经理部签订的，违反了法律相关规定，应当依法认定无效。赤壁鑫发劳务公司，没有实际履行，原告胡翔鹄虽然没有与被告的汉川项目经理部签订合同，实际部分履行了《建设工程施工劳务分包合同》，是实际施工人。中铁十局二公司汉川项目经理部不能独立承担民事责任，其权利和义务应当由其法人单位被告公司享有或承担，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。因此，原告作为实际施工人有权以中铁十局二公司为被告向人民法院提起民事诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中铁十局集团第二工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告支付劳务费4854543.6元（劳务费总额7114453.6元扣减借款200万元、水电费18万元、油料8万元）并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付从2014年4月11日起至本判决确定的履行之日止的利息；向原告支付误工费及加班支出158744元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46893元由被告中铁十局集团第二工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于孝感市中级人民法院。审判长  孙志华审判员  朱文涛审判员  龚卫东二〇一七年一月二十四日书记员  刘信樵附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决书前能够调解的，应进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。