湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终1733号上诉人（原审原告）：梁建康。委托诉讼代理人：戴黎，湖南金厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜涛维，湖南金厚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘迎春。委托诉讼代理人：刘怡高，湖南人和律师事务所律师。上诉人梁建康因与被上诉人刘迎春不当得利纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院于二○一六年九月二十六日作出的（2016）湘0581民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月29日开庭进行了审理。上诉人梁建康的委托诉讼代理人戴黎、姜涛维，被上诉人刘迎春的委托诉讼代理人刘怡高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁建康上诉请求：1.撤销湖南省武冈市人民法院（2016）湘0581民初1147号民事判决；2.改判刘迎春向梁建康支付不当得利款300000元及利息28493.50元（利息暂计至起诉之日，后段利息按中国人民银行同期贷款利率计算至实际返还之日）；3.由刘迎春承担本案全部诉讼费用。事实和理由：梁建康与刘迎春以及案外人黄某某之间均不存在任何合同关系，无需向刘迎春和黄某某支付承包费，一审认定本案属于合同纠纷而非不当得利纠纷，明显事实不清、证据不足；原审认定刘迎春名下的银行借记卡系黄某某以刘迎春名义办理并持有和使用的事实，明显证据不足。原审对休庭后依职权调取的证据以及刘迎春庭后提交的证据仅以照片形式通过微信软件向梁建康的委托诉讼代理人予以发送，并要求就证据照片的内容予以质证，上述证据未经庭审质证而原审予以采信，程序违法。刘迎春辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。梁建康向一审法院起诉请求：1.判令刘迎春返还梁建康不当得利款300000元及利息28493.50元（利息暂计算至起诉之日，后段利息按中国人民银行同期贷款利率计算至实际返还之日）；2.由刘迎春承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：刘迎春系黄某某之妻刘某某的妹妹。黄某某因拖欠武冈市农村信用社借款本金420000元，利息110470元未还而被起诉，案件于2011年8月14日进入执行程序。黄某某便于2012年1月17日与刘迎春到中国银行武冈支行以刘迎春之名开户办理银行卡，银行卡账号为456351750600xxxxxxx，在开户资料上均留下黄某某的联系电话与家庭地址，该银行卡由黄某某使用。武冈市某煤矿创办于2003年9月，为个人独资企业，法人代表为周孝满，后来黄某某成为实际控股人。2013年4月1日，黄某某将煤矿租赁给周某某经营，租期五年，租金为4040万元。在签订合同之后，周某某伙同周殿顺、周赞波、温端波三人一起合伙经营至2013年6月中旬。因经营管理不善，上述四人决定由周殿顺全权管理该矿，生产经营至2014年5月4日，因市场不景气，周殿顺在经营期间亏损，为了保证煤矿运转，在梁建康手里借了大约700万元。因无法偿还债务，周某某等人准备将煤矿承包给梁建康，经李某某介绍引见，黄某某同意由梁建康来投资承包经营煤矿。2014年6月9日，周某某、周殿顺、周赞波、温端波与梁建康签订委托书与委托目标管理协议书，以目标管理形式，将煤矿的生产、人事等各项权限承包给梁建康全权负责，委托时间为两年，即2014年7月1日至2016年6月30日。梁建ＸＸ产至2014年7月28日将矿工放假。2014年9月9日梁建康委托周幼明与李某某签订协议书，由李某某接管某煤矿内部目标管理，之前周某某与梁建康签订的内部管理协议从2014年9月9日终止，约定从2014年7月1日至2014年9月9日止所欠职工工资由李某某负责，与梁建康无关。因拖欠职工工资，李某某涉嫌拒不支付劳动报酬罪于2016年1月11日被刑事拘留，现被提起公诉。在梁建康与李某某经营管理某煤矿期间，因梁建康与李某某拖欠煤矿承包费，黄某某曾到煤矿阻路，不准煤矿卖煤，梁建康也支付过煤矿承包费。梁建康在经营某煤矿期间，于2014年6月26日通过网银给刘迎春账户456351750600xxxxxxx转账200000元，于2014年6月30日通过网银给刘迎春账户456351750600xxxxxxx转账100000元。2016年6月25日、6月27日，梁建康委托律师向刘迎春发出催告函，以不当得利要求刘迎春返还300000元。2014年6月20日梁建康与黄某某之妻刘某某也有资金转账往来。一审法院认为，梁建康称造成转账错误的原因，系武冈一刘姓朋友向其借款，在转账时由于操作失误混淆了两个账户造成的，对梁建康的观点不予采信。第一，梁建康没有按自己庭审的意见提交证据证明系借款汇款造成转账错误的观点；第二，梁建康的解释不合常理，如属转账错误，梁建康在第一次错误转账后，不可能过了几天再次将款项转账至同一人；第三，如属转账错误，在转账发生后应当及时提出异议，而梁建康在相隔两年才提出异议更不合常理，同时梁建康对黄某某控股的某煤矿存在委托经营关系，李某某、周某某的证言等相关证据也证明梁建康在经营管理某煤矿期间，向黄某某支付过承包费及黄某某因收承包费到煤矿吵闹的事实，并且梁建康提交的转账清单上也体现在这两次转账前的2014年6月20日梁建康与黄某某之妻刘某某也有资金转账往来，故梁建康因转账至黄某某管理使用的刘迎春的银行账户上而发生纠纷，属于双方的合同纠纷，不属于不当得利纠纷。因此梁建康要求刘迎春返还不当得利款项的诉讼请求，与查明的事实不符，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回梁建康的诉讼请求。本院二审期间，刘迎春提交了武冈市人民法院（2016）湘0581刑初151号刑事判决书一份，拟证明梁建康实际经营管理某煤矿支付承包款300000元。梁建康的质证意见是：对该份证据的关联性有异议，该判决并未认定梁建康是否以及在何时经营涉案煤矿，梁建康是与周某某签订煤矿委托管理协议，并未与刘迎春、黄某某签订协议。本院经审查认为，刘迎春提供的证据所证实的梁建康曾管理某煤矿的事实与原审采信的证据相吻合，故对该证据所证明的与本案相关联的部分本院予以采信。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。本院认为，刘迎春为证明以其名义办理的账号为456351750600xxxxxxx的银行卡系黄某某持有和使用向一审法院提交了银行卡开户资料、电话通话单等证据，根据开户资料显示，登记的均为黄某某的联系电话和家庭地址，且该银行卡办理了短信服务，预留的电话号码亦为黄某某所有，而黄某某对由其持有和使用该银行卡的事实也予以认可，原审结合当时黄某某因其他案件被列为被执行人的事实，认定黄某某为规避执行而借刘迎春之名办理账户，并持有和使用该银行卡的事实并无不当，梁建康就此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。从本案查明的事实来看，2014年6月9日某煤矿股东会与梁建康签订《委托书》，委托梁建康管理某煤矿的生产、人事管理等各项事务，此后周某某与梁建康又就委托管理的相关事宜达成了协议，而本案所涉汇款即发生在签订委托书之后的2014年6月26日、6月30日，且转账清单显示在2014年6月20日梁建康也曾以同一账户与黄某某之妻刘某某的账户之间进行资金转账，同时证人周某某、李某某的证言等证据也证明梁建康曾向黄某某支付承包费及黄某某为收取承包费曾堵了某煤矿的路，梁建康基于其管理某煤矿而与煤矿实际控股人黄某某之间存在经济往来符合常理，故原审认定本案不属于不当得利纠纷，并判决驳回梁建康的诉讼请求并无不当。梁建康虽提出其因转账时操作失误将原本要转给武冈一刘姓朋友的借款转账到刘迎春账户的主张，但未提供相关证据予以证明，本院不予支持。原审考虑到梁建康及其诉讼代理人均在外地，对休庭后新出现的证据通过微信的形式质证，而未再次开庭，在程序上虽存在瑕疵，但不属于程序严重违法，且双方当事人已就该证据提出了质证意见，亦不影响本案的实体处理，故对梁建康就此提出的上诉理由，本院不予支持。综上所述，梁建康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6200元，由上诉人梁建康负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱红伟审 判 员  潘 婷代理审判员  汪 臻二〇一七年一月十三日代理书记员  晏 翟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……