上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初72号原告江欢，男，1980年2月24日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，住上海市闵行区。委托代理人戴义家，上海市大公律师事务所律师。被告上海市公安局长宁分局，住所地上海市长宁区。法定代表人祝新军。委托代理人祁文晋。委托代理人秦昶。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人白少康。委托代理人程俊伟。原告江欢不服被告上海市公安局长宁分局(以下简称长宁公安分局)作出的行政处罚决定及被告上海市公安局(以下简称市公安局)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于法定期限内分别向两被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。两被告均在法定期限内向本院提交了作出被诉行为的证据和依据。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江欢及其委托代理人戴义家、被告长宁公安分局的委托代理人祁文晋、秦昶、被告市公安局的委托代理人程俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长宁公安分局于2016年4月22日作出沪公(长)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定2016年4月21日18时30分，原告在本市长宁区北翟路淞虹路路口犯有阻碍执行职务的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第五十条第一款第(二)项之规定，决定对原告处以行政拘留5日。原告不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2016年6月24日作出沪公法复决字第191号行政复议决定，维持被告长宁公安分局对原告所作的行政处罚决定。原告江欢诉称，其有视力残疾,大学毕业后取得了残疾人证。2016年4月21日18点30分许，原告骑电动车从祁连山南路桥旁便道自北向南逆行50米至北翟路淞虹路路口，欲穿过北翟路左转时，一交警向其示意，原告因为视力残疾且当时天色已晚，原告又身处路中央，因此以为交警的手势是让原告退回人行道，于是原告减速停下欲倒退至人行道接受处理。此时，该交警上前，一手按住原告的右手，一手将原告电动车钥匙强行拔下，原告要求交警将车钥匙还给原告，以便将车熄火。后原告跟随交警前往路旁封闭式的摩托车行小院进一步处理，整个过程未超过1分钟。在递交身份证时，由于原告立体空间感觉较常人差，不小心将身份证滑落在地，该交警对原告产生不满。当另一位交警告知原告将被罚款50元时，原告怀疑因视力不佳的原因惹怒执勤交警，从而被加重处罚，原告要求第二位交警告知执勤交警的警号以便走申诉途径。之后，原告被送至被告长宁公安分局下属的北新泾派出所。询问时，警察用设计的问题让原告上钩，并称像原告这样的小事在现在交通大整治时期要严打。虽然原告认为笔录记载的并非是原告的本意，但原告因害怕报复而妥协，想着事后再解决。期间，警察虽看出原告有眼疾但未细问。原告知道自己可能被拘留时，因为害怕被加重处罚；害怕派出所将拘留通知寄往原告单位从而影响原告的工作前途，而未强调残疾人身份。当月26日，派出所民警到看守所提审原告时，询问交警执法时旁边是否有(围观)群众，原告如果回答有则会被套上妨碍交警执法的帽子，原告认为这是典型的诱供。当时，原告被带至封闭小院处理，何来围观问题？且交警执法时开启的执法记录仪可以证明一切。民警又询问原告眼睛有问题为何不说，原告答复眼睛确实有问题但不清楚和案件处理有何关系？在民警询问原告是否申请复议后，原告答复不需要。当天，民警将行政处罚决定书交给原告。在原告拘留期间，原告父母多次与派出所领导沟通，得到了他们的同情和谅解，并派专人陪同原告父母在原告释放的第一时间内到看守所接原告，原告认为，这证明派出所领导同情原告，认为原告的行为后果并不严重。嗣后，原告及其父母巧遇执勤交警，他声称当时有些冲动。原告认为，当时原告随身有人民币26元，还有一张储蓄卡和一张信用卡，随时可以取钱，没必要逃跑，且路口还有警车及多位执法的交警；原告被拦下的过程非常短暂，不可能造成围观堵塞，故被告认定事实错误。被告对原告拘留在先，送达行政处罚决定书在后；在原告拘留期间，再次对原告进行调查；被告未及时告知原告有行使复议的权利，而是在原告离开拘留所前一天询问原告是否申请复议，剥夺原告的法定权利。根据治安管理处罚法的相关规定，原告作为残疾人，可以从轻、减轻或不予处罚，但被告未适用。综上，请求撤销被告长宁公安分局于2016年4月22日作出的沪公(长)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号行政处罚决定；同时请求撤销被告市公安局于2016年6月24日作出的沪公法复决字第191号行政复议决定。被告长宁公安分局辩称，其作出被诉行政处罚决定认定事实清楚，执法程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市公安局辩称，被诉行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告诉请。经审理查明，2016年4月21日18点30分许，原告骑两轮电动自行车，沿淞虹路便道自北向南逆行至淞虹路北翟路路口时，被在北翟路淞虹路路口东北角执勤的长宁公安分局交通警察支队的警察发现，交警示意原告停车接受处理，但原告并未停车，向后转弯驶离现场5、6米，交警追上前要求原告将车辆熄火，但原告不听从交警指令，继续驾车前行，交警遂拔下原告电动车钥匙。原告对交警拔下其车钥匙的行为不满，继而和交警发生争执，持续时间约10分钟。之后，原告被口头传唤至北新泾派出所接受处理。当晚9时多，被告对原告涉嫌阻碍交警执行职务的行为进行受案登记，并开展调查。当月22日0时50分，被告对原告作出处罚前的告知，告知原告拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据及处罚决定，并询问原告是否提出陈述、申辩？原告明确表示不提出陈述和申辩。当日1时，被告对原告作出被诉行政处罚决定(执行日期为2016年4月22日至同年4月27日，已执行)。原告不服，于法定期限内向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2016年5月9日受理。经审查，被告市公安局于2016年6月24日作出被诉行政复议决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，原告持有残疾人证，残疾类别为视力，级别为四级。以上事实，有原告的残疾人证、违法地点照片、受案登记表、2016年4月21日原告的询问笔录、2位交警的询问笔录、行政处罚告知笔录、被诉行政处罚决定书、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、被诉行政复议决定书等证据及原、被告的陈述予以佐证。本院认为，根据治安管理处罚法第九十一条之规定，被告长宁公安分局具有作出被诉行政处罚决定的职权。被告长宁公安分局在受理案件后，依法进行了调查。次日0时50分，被告长宁公安分局对原告履行了行政处罚前的事先告知义务。原告未提出陈述和申辩，被告长宁公安分局继而作出被诉行政处罚决定。被告长宁公安分局作出被诉行政处罚决定的程序合法。被告长宁公安分局提供的2016年4月21日原告的询问笔录与2位执勤交警的笔录，内容相互印证，证明原告在被诉行政处罚决定认定的时间、地点实施了阻碍交警执行职务的违法行为。原告称其询问笔录内容不实，原告违心签字，没有证据证明，本院不予采纳。被告长宁公安分局作出被诉行政处罚决定认定的事实清楚。治安管理处罚法第五十条第一款第(二)项，“阻碍国家机关工作人员依法执行职务的”；第五十条第二款，“阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚”之规定，原告当天阻碍执勤交警执行公务的行为，属从重处罚情形。虽然原告持有视力残疾的残疾人证，但原告仍能自行驾驶电动自行车上下班,故不属于盲人。被告长宁公安分局在治安管理处罚法规定的处5日以上10日以下拘留的幅度范围内，对原告作出拘留5日的处罚决定，并无不当，但被告长宁公安分局在行政处罚决定书上仅引用治安管理处罚法第五十条第一款第(二)项之规定，未同时引用该条第二款之规定，文书制作存在瑕疵，今后应予改进。综上，被告长宁公安分局作出的被诉行政处罚决定合法。被告市公安局收到原告的复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》之规定，受理原告的申请，经书面审查，在法定期限内作出被诉行政复议决定，符合法定程序。原告主张，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决如下：驳回原告江欢的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告江欢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云代理审判员  童娅琼人民陪审员  解济民二〇一七年一月六日书 记 员  宋廷津附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。