福建省福州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽01执复57号复议申请人（异议人、协助执行人）：周继敏，男，汉族，1949年6月21日出生，住福建省福清市，委托诉讼代理人：陈贵、李振坤，福建科衡律师事务所律师。申请执行人：陈遵周，男，汉族，1946年3月23日出生，住福建省福清市，被执行人：郑金茂，男，汉族，1948年4月30日出生，住福建省福清市，被执行人：郑义珍，女，汉族，1956年4月6日出生，住福建省福清市，复议申请人周继敏不服福清市人民法院作出的（2017）闽0181执异21号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审理终结。福清市人民法院查明，申请执行人陈遵周与被执行人郑金茂、郑义珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日作出（2016）闽0181民初3235号民事判决，郑金茂、郑义珍应当偿还陈遵周借款本金250万元及利息，负担案件受理费32870元、诉讼保全费5000元。判决生效后，郑金茂、郑义珍未履行法律文书确定的义务，陈遵周申请强制执行。本院于2016年11月8日立案执行，于2016年12月14日作出（2016）闽0181执3403号执行裁定书，裁定如下：扣留、提取被执行人郑金茂、郑义珍的投资收益人民币2500000元。之后，本院向异议人周继敏送达了协助执行通知书和执行裁定书，要求异议人周继敏协助扣留、提取被执行人郑金茂、郑义珍在异议人周继敏处的投资收益人民币2500000元。异议人周继敏因此提出执行异议。福清市人民法院认为，被执行人郑金茂、郑义珍未履行法律文书确定的义务，本院作出裁定，扣留、提取被执行人郑金茂、郑义珍的投资收益人民币2500000元，符合法律规定。异议人周继敏提出的事实和理由不足以排除执行，其异议理由不成立，对其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第五项、第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人周继敏提出的异议。复议申请人周继敏称，原审法院之裁定对执行标的的要求无事实依据和法律依据，属强加于复议申请人的义务。被执行人郑金茂、郑义珍在复议申请人处的投资款，目前暂无投资收益，一审法院要求的协助执行标的根本不存在，复议申请人无法履行裁定中的义务。复议申请人在2010年12月29日的执行笔录中已向执行法官说明：被执行人郑金茂、郑义珍有100万元投资款在复议申请人处，但这100万投资目前只分红10万元，且于2016年7月份支付给被执行人。换言之，上述100万元投资款尚未再次产生收益，更不可能产生（2016）闽0181执3403号《执行裁定书》和《协助执行通知书》中规定的2500000元收益。在没有投资收益产生的情况下，一审法院要求复议申请人协助执行既无事实依据也无法律依据，实属无端向复议申请人强加义务。投资有风险，或盈或亏由市场和具体操作确定，在尚未产生收益的情况，一审法院无权也无依据确定收益额，其裁定将严重损害复议申请人和其他投资人的合法权益。在投资的收益没有回款和结算之前，任何人，包括一审法院都无权也无可能将被执行人的收益固定为2500000元，如果投资亏损或将来的收益不足2500000元，那复议申请人是否要拿出自己的资金协助执行？一审法院的裁定显然有违常理和常识。被执行人郑金茂、郑义珍的投资款实际上系包含被执行人在内的多名投资人集资而成的，虽然复议申请人对各投资人的具体额度与比例不知情，但该100万元产生的每一分收益都有其他投资人的份额，对此，复议申请人在执行笔录中已经说明。一审法院在明知该事实的情况下作出裁定显失公平且于法无据，还将直接侵害其他投资人的合法权益。综上，一审法院认为被执行人在复议申请人处有投资收益且收益达到2500000元，没有事实和法律依据。一审的裁定和协助执行通知一则对复议申请人强加义务，二则侵害复议申请人和其他投资人的合法权益。为维护法律的尊严，维护复议申请人的合法权益，特向人民法院申请复议。申请执行人陈遵周辩称，1、福清市人民法院作出的（2016）闽0181执3403号关于“扣留、提取，被执行人郑金茂、郑义珍的投资收益人民币250万元”的执行裁定书是正确的，绝非复议申请人周继敏说的没有事实依据和法律依据。事实依据就是被执行人郑金茂、郑义珍夫妇在过去数年中向申请执行人借款。有借据为证，郑氏夫妇从无否认，且经一审法院判决认定。法律依据即一审法院作出的（2016）闽0181民初3235民事判决书。因此复议申请人周继敏请求撤销福清法院（2016）闽0108执3403号关于“扣留、提取被执行人郑金茂、郑义珍的投资收益人名币250万元”的执行裁定书是无理要求。2、复议申请人周继敏主张：被执行人郑金茂、郑义珍在周继敏处的投资款包含被执行人在内的多名投资人集资而成的，一审裁定直接侵害其他投资人的合法权益。复议申请人这一主张没有事实依据。被执行人郑金茂在江苏盐城钢铁厂项目投资股权100万元人民币，事实清楚，证据确凿。2016年12月9日周继敏在福清法院回答执行法官询问时，已记录在案，不容否定。且周继敏对自己的主张没有提供任何证据，他自己也承认对各投资人的具体额度与比例不清楚，也没有提供投资人名单，所以其主张不能成立。实际上，在诉讼前近两年时间里，申请执行人多次主动找被执行人协商，郑金茂曾提出用他在周继敏的钢铁厂投资抵债欠申请执行人的债务，郑义珍也提出用钢铁厂投资款作债务抵押，但没有签正式协议。郑金茂、郑义珍从来没有投资款有别人份额的说法。本案在诉讼期间、开庭之前，郑金茂、郑义珍向法庭提供录音材料，录的是2016年2月25日申请执行人陈遵周父子到被执行人家协商还款事宜，在陈遵周父子不知情的情况下，被郑金茂偷偷录下，也是由郑金茂翻译成为书面文字提交法庭，又由法庭送达原告陈遵周，该录音资料和光盘存档于一审法院诉讼案卷中，可以查证。该证据是郑金茂提供的，完全证明周继敏钢铁厂项目系郑金茂、郑义珍独自投资。3、复议申请人周继敏说，投资有风险，在尚未产生收益时，法院裁决书即对复议申请人强加义务，严重侵害了申请复议人周继敏的合法权益，这才是没有事实和法律依据，是没有道理的。投资有风险，但收益有可能更大，只要被执行人在周继敏处有投资，周继敏就应协助法院执行。至于250万之数额，并没有超过判决的标的额，执行的是郑金茂、郑义珍的财产，怎么会侵害周继敏和其他人的权益呢。综上，复议申请人周继敏复议申请，没有事实和法律依据，其理由不足，应于驳回。当事人向福清市人民法院提交的证据已随案卷移送至本院。本院认为，福清市人民法院作出的（2016）闽0181执3403号执行裁定书和协助执行通知书，涉及被执行人郑金茂、郑义珍在协助执行人周继敏处有投资收益的执行内容。现协助执行人周继敏作为次债务人在履行通知指定的期间内提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》６３条规定，人民法院不得对次债务人强制执行，对提出的异议不进行审查。协助执行人周继敏为此提出异议，执行法院予以立案审查，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定裁定驳回其提出的异议，本案立案审查显属不当，系适用法律错误，该异议裁定应予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：一、撤销福清市人民法院（2016）闽0181执3403号异议裁定。二、驳回异议人周继敏的异议申请。三、驳回异议人周继敏的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  石文玉审判员  林 辉审判员  林 娜二〇一七年九月十三日书记员  杨远恬附本案适用的法律法规的相关条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。（2017）闽01执复57号执行裁定书共8页