江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0505民初1586号原告：苏州工业园区凌波装饰经营部，住所地苏州工业园区金鸡湖商业广场8幢103室，系个体工商户。经营者：殷瑾。委托诉讼代理人：陈未来，江苏九胜律师事务所律师。被告：苏州第一建筑集团有限公司，住所地苏州市锦帆路79号。法定代表人：武全勇，董事长。委托诉讼代理人：蔡吉，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。原告苏州工业园区凌波装饰经营部与被告苏州第一建筑集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月14日、2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈未来、被告的委托诉讼代理人蔡吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州工业园区凌波装饰经营部向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款147252元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月26日，原、被告就苏州新区克诺尔车辆（苏州）有限公司三期厂房项目签订雨水利用系统供货合同，合同总价为325000元，后又增加费用16002元。现合同已履行完毕，但被告至今只支付了177500元，余款147252元（未含质保金16250元）一直未予支付。原告诉至法院，请求判如所请。被告苏州第一建筑集团有限公司辩称，第一，原告在施工过程中存在以次充好的现象，施工质量不合格，具体表现为：原告供应的埋地玻璃钢设备并非全新设备，而是使用过的旧罐体，该设备质量不合格，目前已经出现罐体破裂，导致整个设备间被水浸泡，造成所有设备出现故障、无法使用。针对上述问题，被告多次催叫原告更换玻璃钢设备，并修复所有损坏的其他设备，遭到原告拒绝，无奈之下，被告将另行委托第三方公司更换修复，由此产生的全部费用应由原告承担。第二，原告在合同履行过程中，即2016年3月份恶意拆走已经安装的变频器2台、PLC模块、提升泵2台、罗茨风机1台，被告多次催叫原告安装，均遭到拒绝，无奈之下，被告另行委托第三方公司进行安装，产生14150元费用，该笔费用应该由原告承担。第三，针对原告上述违约行为，被告有权根据双方合同第11条之规定，要求原告承担合同总价5%的违约金，并赔偿被告的扩大损失，该违约金和损失可从被告应付款项中直接扣除。第四，本案合同约定的管辖法院为原告所在地法院，而不是虎丘区法院，如果原告同意变更合同约定的管辖法院，则被告无异议，否则被告坚持管辖异议。本案原告围绕其诉讼请求提交了《雨水利用系统供货合同》、工作联系单、设备资料移交清单、验收报告、工程移交表等证据。被告围绕其抗辩主张提交了原告负责人殷瑾与被告项目管理人员许雄珍之间的邮件往来打印件、《雨水利用系统供货合同》（被告与案外人苏州市佰分佰工程技术有限公司签订）、现场照片（4张，反映原告拆走设备现场）、现场照片（8张，反映玻璃钢设备质量问题）、联系函（被告要求原告更换罐体）。本院组织原、被告双方进行证据交换及质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认证意见如下：1.被告提交被告与苏州市佰分佰工程技术有限公司签订的《雨水利用系统供货》合同1份，证明由于原告拆走现场设备、拒绝恢复，被告委托第三方进行安装，产生费用14150元。原告的质证意见为对其真实性无法核实，原告并非不履行维保义务，是因为被告没有及时支付货款，原告才拆走部分设备，至于被告私自委托第三方安装所发生的费用与原告无关。本院的认证意见为，对该证据的关联性不予确认。2.被告提交现场照片4张，证明原告在2016年3月份拆走设备现场情况。结合原、被告的庭审陈述，本院对原告自行拆除变频控制器1台（含PLC模块）、罗茨风机电机1台等设备的事实予以确认。3.被告提交现场照片8张，证明原告供应的玻璃钢设备产生质量问题，造成漏水，浸泡了其他设备，造成设备损坏。结合原、被告的庭审陈述，本院对照片的真实性予以，但是否能达到被告证明目的本院将在下文予以论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月26日，原告（供方，乙方）、被告（需方，甲方）签订《雨水利用系统供货合同》一份。合同约定，因甲方承包的苏州新区克诺尔三期新建厂房项目，其中雨水利用系统部分由乙方供货。第二条约定，本合同的施工范围：沉淀池、提升井、160立方雨水收集池的曝气管道安装及雨水处理间（包括设备的安装调试）的施工、以上范围的材料设备供货含安装，调试至系统正常运行，移交给业主或物业管理公司。第六条约定，工程总价为325000元。第七条付款方式约定，合同签订，甲方付款合同价10%即32500元；雨水模块及埋地构筑物完成施工，付款至70%，即付款195000元；雨水利用施工结束调试完成，付款至95%，即付款81250元；质保金5%即16250元，交工后两年付清。第十一条约定，甲乙双方在本合同签订后，必须严格遵守，在合同有效期内违反并给另一方造成经济损失，将由责任方赔偿，违约金为合同总价的5%。《雨水利用系统供货合同》第十一条另约定，发生诉讼，需在乙方所在地人民法院。诉讼过程中，原、被告均确认变更第十一条约定的管辖法院，同意由本院进行管辖。2015年11月10日，原告向被告发送工作联系单，载明“克诺尔三期项目雨水收集利用系统雨水收集池打钢板桩挖回填事宜，现上报增加所需费用明细，请贵公司核实确认。变更内容部分列明了新产生费用的明细，费用合计16002元。被告工程项目部在工作联系单上盖章确认，并注明“情况属实，请公司审核”。2016年1月26日，案涉雨水收集利用系统经被告验收合格。同日，原告、被告、克诺尔车辆设备（苏州）有限公司办理了工程移交手续。此后原、被告双方就履行合同发生争议。2016年3月10日，原告向被告发送电子邮件“……如果你们公司继续这样做法，我们会拆走三期施工的材料，虹吸包括雨水系统，从今天起停止所有维修质保工作，等你们公司答复，希望在一周内书面邮件回复我公司，并在15天内给予你们公司书面的决算书，同时付清所有合同该付的工程款，我们公司继续履行合同”。2016年3月14日，被告向原告发送电子邮件：“上周你们擅自将克尔诺三期的雨水收集系统及回收系统的部分设备拆除，请你们在今天下午五点之前安装到位，达到正常的使用效果。如今天不安装到位，我们将找另外一家单位采购及安装，产生的所有费用由你们承担。另外，如因雨水及回收系统不能正常使用，造成业主及总包的全部损失由你们承担”。庭审中，原告认可其自行拆走了变频控制器1台（含PLC模块）、绿化供水泵2台、罗茨风机电机1台。2016年9月8日，被告向原告发函，称“我司于2016年3月11日发函，要求贵公司将三期拆除设备尽快恢复，保证业主正常使用，但很遗憾，虽我司多次督促，但贵公司一意孤行，不安排人员恢复。2016年7月，我项目部在业主和使用方的催促下，通过第三方公司另外采购设备进行安装恢复，但由于贵公司按照使用的玻璃钢设备间为原二期的旧罐体，在设备运行过程中该玻璃钢罐体漏水，导致整个设备间所有设备被水浸泡（详见照片），造成所有设备无法使用。为此，我司郑重通知贵公司，请于9月13日前安排相关人员更换旧罐体，并对损坏设备进行修复。如贵公司13日前不进行修复，我司将委托第三方公司进行更换修复，由此导致的一切经济损失和法律责任，将全部由贵公司承担”。上述合同所涉价款，被告于2016年1月18日支付原告97500元，于2016年2月4日支付原告80000元，合计177500元。以上事实由经质证的证据以及庭审笔录予以作证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《雨水利用系统供货合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规有关强制性规定，是合法有效的。原告向被告提供雨水利用系统且经被告验收合格并于2016年1月26日办理了工程移交手续，应认为原告已履行了合同约定的交付义务。雨水利用系统于2016年1月26日验收合格并调试完成，依据合同约定被告应付至合同价款的95%。被告辩称《工作联系单》只是确认施工的事实，并非认可增加部分的费用，具体费用还需公司审核。本院认为，首先，被告认可《工作联系单》所载施工项目系合同之外增加的工作量，该部分金额不包含的在原合同金额325000元之内；其次，被告辩称该部分费用需公司进行审核，但自2015年11月10日（《工作联系单》载明的日期）至最后一次庭审之日被告仍未对此进行审核或对具体金额提出异议；再次，《工作联系单》上载明了增加部分项目的明细及金额并有工程项目部的签字及签章，应认为被告对增加部分的费用进行了确认；综上，应认为该16002元已实际发生并由被告承担。该部分费用双方属新增加的费用，双方未明确约定纳入合同总金额，亦未约定付款时间，故该部分费用原告可在发生时向被告主张。结合《雨水利用系统供货合同》第七条“付款方式”的约定，被告在雨水利用施工结束调试完成后应付款金额为147252元（计算方式为：合同总价款325000×95%-已付款177500元+16002元=147252元），剩余16250元作为质保金待合同约定的质保期满后原告依据合同约定可另行向被告主张。被告辩称原告提供的玻璃钢设备间为旧罐体，但未提供证据予以证明，结合案涉雨水利用系统已于2016年1月26日通过验收的事实，本院对该项抗辩意见不采纳。被告辩称原告擅自拆除变频器等设备给被告造成损失，经查原告拆除上述设备是在交付雨水利用系统之后，被告该主张不属于抗辩的范畴，同时与本案所涉《雨水利用系统供货合同》分属不同法律关系，故被告该项抗辩意见本院不予理涉，被告可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告苏州第一建筑集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州工业园区凌波装饰经营部货款147252元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3246元，由被告苏州第一建筑集团有限公司负担。（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：新区农行商业街支行，账号：548401040002924。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676。审 判 长  程英卫人民陪审员  于英兰人民陪审员  徐培生二〇一七年一月十七日书 记 员  陈宇星附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。