河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终4616号上诉人（原审被告）：福建恒安集团厦门商贸有限公司石家庄经营部。负责人:许水深。地址：石家庄市槐安路152号金源商务广场018幢。统一社会信用代码：91130100760317780R。委托诉讼代理人：蔡方弟，男，系该公司财务部经理。被上诉人（原审原告）：邱县天马超市有限责任公司。法定代表人：董丽英。地址：邱县曙光街368号。组织机构代码：75894728-1。委托诉讼代理人：宫卫超河北浩博律师事务所魏县分所律师。被上诉人（原审被告）：施英，女，1978年4月29日出生，汉族，现住丛台区.被上诉人（原审被告）：福建恒安集团厦门商贸有限公司。法定代表人：施文博。地址：厦门市湖里区。上诉人福建恒安集团厦门商贸有限公司石家庄经营部因与被上诉人邱县天马超市有限责任公司、施英、福建恒安集团厦门商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邱县人民法院（2017）冀0430民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。福建恒安集团厦门商贸有限公司石家庄经营部上诉请求：一、撤销一审判决第一项，并依法改判；二、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决明显不公。判决书第六页第四段第四行“原告2015年1月份转给恒安集团石家庄经营部货款700000元，被告恒安集团石家庄经营部应向原告发送足够的货物，但未足额发货”，认定事实错误，根据2015年2月份的“应收账款对账单”显示，本期回款700000元，本期销售（及实际发货）607919.01元，账面余额3449.02元，一审法院认定未足额发货根本不是事实，根本不存在未足额发货的情况。二、一审判决书第六页第四段倒数第五行“对施英私自动用客户账款发货的行为，是因为被告公司内部监管不严造成的，其行为客观上是执行职务行为，应认定为职务行为”，认定事实错误。施英借用客户账户款的行为属于明令禁止的“借款借物”行为，上诉人与天马超市货款两清后货物所有权已经转移，施英在向天马超市“借款借物”完全超出了其应有的职责范畴，天马超市明知施英的行为超越职权及其后果的情况下，仍默许该行为，其后果应当由天马超市承担。若施英的行为是职务行为，施英是不可能同意由其个人承担偿还责任。上诉人是否存在内部监管不严，与施英是否是职务行为之间没有法律上的必然联系。邱县天马超市有限责任公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案应予维持。一审法院认定的事实：原告天马超市是被告恒安集团石家庄经营部的下游经销商，双方签订商品分销合同，并存在长期的合作关系。被告恒安集团石家庄经营部是被告恒安集团的分公司，被告施英是被告恒安集团石家庄经营部的邯郸办事处工作人员，2015年1月份，原告转给被告恒安集团石家庄经营部货款70万元，但是被告恒安集团石家庄经营部却没有向原告发送足够的货物。2015年4月18日，恒安集团邯郸办事处工作人员施英与邱县天马超市写下欠条一份：“今欠邱县天马超市货款叁拾贰万柒仟捌佰壹拾伍元捌角肆分(￥327815.84)（备注私自动用客户账款发货），于2015年4月25日还227815.84元，于2015年5月15日还IOOOOO.）。如逾期无法归还，自愿用本人工资、老公工资、父母工资偿还所欠款项直到还清为止（包括到期后产生的费用利息）。恒安，邯郸办事处施英2015.4.18见证人：曾骏。注4.24号转9000元，27号转9000元，30号转55000元，5.15号40000元，15680元，货57386.4。还欠141749.44”。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告2015年1月份转给恒安集团石家庄经营部货款70万元，被告恒安集团石家庄经营部应向原告发送足够的货物，但未足额发货。2015年4月份被告恒安集团石家庄经营部邯郸办事处工作人员施英为原告写下欠条，恒安集团石家庄经营部邯郸办事处负责人曾骏为见证人。虽然被告恒安集团石家庄经营部辩称，施英在欠条中明确备注“私自动用客户账款发货”，并承认由其个人承担还款责任，但是对施英私自动用公司客户账款发货的行为，是因为被告公司内部监管不严造成的，其行为客观上是执行职务行为，应认定为职务行为，并且被告恒安集团石家庄经营部对其工作人员的行为有可控性，本可以避免此事件的发生。故对原告要求被告恒安集团石家庄经营部给付原告款项141749.44元，予以支持。关于原告请求被告支付自2015年5月22日起的利息，因双方对利息未作约定，故不予支持。虽然被告恒安集团石家庄经营部辩称：“应以最后的对账单为准，即以2017年1月5日双方最后一次确认的对账单为准，原告账面余额为698.51元，原告与被告账面清楚、无任何争议。”但因2015年4月18日被告施英以被告恒安集团石家庄经营部业务员的名义给原告出具了欠条，应视为原告与被告恒安集团石家庄经营部进行了对账，代表被告恒安集团石家庄经营部进行了审核，该欠条上亦有被告恒安集团石家庄经营部邯郸办事处负责人曾骏作为见证人的签字，可见施英的行为是为了公司的利益，应认定被告施英的行为属职务行为，故被告恒安集团石家庄经营部的抗辩不予支持。关于原告请求判令三被告承担连带责任，因被告施英的行为属职务行为，其民事责任应由公司承担，且被告恒安集团石家庄经营部提交的2013年、2014年商品分销合同是由原告与被告恒安集团石家庄经营部签订的，合同双方为原告与恒安集团石家庄经营部。庭审过程中，被告恒安集团石家庄经营部称“该经销合同是原告与福建恒安集团厦门商贸有限公司石家庄经营部签订的，且该公司有营亚执照，如需承担责任应由福建恒安集团厦门商贸有限公司石家庄经营部来承担，与福建恒安集团厦门商贸有限公司没有关系”。被告恒安集团石家庄经营部以自己的名义对外开展经营活动，有完备组织机构和固定的办公场所，并且在当地工商管理机关领有营业执照，因此被告恒安集团石家庄经营部独立承担民事责任，与公司法的规定并不相悖。故原告请求被告恒安集团、施英承担连带责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条、第五十三条规定，判决如下：一、被告福建恒安集团厦门商贸有限公司石家庄经营部于判决生效后10日内给付原告邱县天马超市有限责任公司欠款人民币141749.44元；二、驳回原告邱县天马超市有限责任公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3391元，减半收取计1695.5元，原告邱县天马超市有限责任公司负担140.5元，被告福建恒安集团厦门商贸有限公司石家庄经营部负担1555元。二审中，当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，施英当时是福建恒安集团厦门商贸有限公司石家庄经营部员工。本院认为，邱县天马超市有限责任公司2015年1月份通过转账给付福建恒安集团厦门商贸有限公司石家庄经营部货款700000元，因恒安集团石家庄经营部没有足额发给邱县天马超市有限责任公司货物，施英作为当时福建恒安建团厦门商贸有限公司石家庄经营部驻邱县办事处员工，向邱县天马超市有限责任公司出据本案所涉及的欠条一份，并且由福建恒安集团厦门商贸有限公司石家庄经营部负责人曾骏作为见证人，施英所写欠条的行为是其作为福建恒安集团厦门商贸有限公司石家庄经营部员工履行的职务行为，由该条产生的法律后果应当由福建恒安集团厦门商贸有限公司石家庄经营部承担。该条上注明施英私自动用客户账款发货，并由施英自己承担责任，属于恒安集团内部管理问题，施英自愿承担还款责任，并不损害他人利益。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，福建恒安集团厦门商贸有限公司石家庄经营部的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3135元，由福建恒安集团厦门商贸有限公司石家庄经营部承担。本判决为终审判决。审判长  张增民审判员  杨海山审判员  王志平二〇一七年九月七日书记员  常新蕊