上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终13614号上诉人（原审原告）：上海农林职业技术学院，住所地上海市松江区中山二路***号。法定代表人：魏华，院长。委托诉讼代理人：陈庆，上海市金茂律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海元颢园林绿化有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇拱极东路28号202室27号。法定代表人：郁颢，总经理。委托诉讼代理人：陈建华，上海陈建华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘极军，上海陈建华律师事务所律师。上诉人上海农林职业技术学院（以下简称农林学院）因与上诉人上海元颢园林绿化有限公司（以下简称元颢公司）土地租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初47252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人农林学院上诉请求：一、撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求，本案的一、二审诉讼费由元颢公司承担。事实与理由：元颢公司欠付农林学院的租金应属于同一个债务，原审法院不采纳农林学院所有年度租金均为同一债务的观点错误。上诉人元颢公司不同意农林学院的上���请求，并上诉请求：撤销原审判决，改判驳回农林学院的原审诉讼请求，本案的一、二审诉讼费由农林学院承担。事实与理由：农林学院在陆续收回涉案租赁的土地过程中损毁了元颢公司的苗木，为此双方在产生纠纷后口头约定农林学院不向元颢公司收取土地使用费，直至农林学院向法院起诉之前，农林学院也没有向元颢公司主张过使用费。农林学院的诉请也超过了诉讼时效。另外，原审判决有关租金标准、租金递增标准及滞纳金的认定没有事实根据。农林学院也不同意元颢公司的上诉请求。农林学院向一审法院起诉请求：1、元颢公司支付土地使用费140,485元；2、元颢公司支付滞纳金289,920元；3、元颢公司承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：坐落于上海市浦东新区XX镇XX公路XX号的土地用途为副业和畜牧业，原使用权人属案外人XX实验场。2004年4月27日上海市XX局作出了《上海市XX局关于同意上海农林职业技术学院建设实训基地的批复》[沪农林（2004）124号]，同意上海市农业实验场（包括土地、人员编制、场属资产、债权债务等）整建制划归上海农林职业技术学院管理。2010年6月25日上海市XX公司（乙方）签订了《上海市农业实验场品优基地租赁协议》，约定租赁期限为2010年7月1日至2011年6月30日，租赁范围为上海市XX公路西侧的原品优基地，面积140亩左右，其中二层办公楼房的第二层及现有兰百合区域（约10亩）仍由甲方使用，租赁用途为以绿化苗木和兰百合扩繁等为主，对河道、水池（塘）进行清塘整理养鱼，适当发展休闲垂钓。协议第4条“租赁费用”约定：1、……，2、甲方优惠提供土地、房屋等以及有关服务，乙方第一年上缴给甲方7.50万元管理费，如继续开发，之后管理费在前一年基础上按5%年递增计算，水电费用另外单独计算，由甲方按月向乙方收取结清，3、乙方向甲方上缴费用期限分为每年二次，分别为当年的七月和次年的一月，各上缴年费用的50%，由甲方开具收据，逾期上缴的按照每日0.30%收取滞纳金。协议到期后，双方未签订书面协议，元颢公司继续使用系争土地。2013年8月1日系争土地的使用权人变更登记为农林学院。2014年9月12日农林学院与元颢公司就上海农林职业技术学院南汇实训基地（以下简称基地）建设及元颢公司在承租基地上的苗木、物品搬迁事宜进行了协商，并签署了《会议纪要》，内容为：……3、元颢公司承诺在9月22日之前搬迁芒草基本完毕，以后随温室施工进展，以不影响温室施工为前提陆续将其他苗木、物品搬迁完毕，4、元颢公司承诺在10月10日前将黑麦冬挖起搬离大棚暂时假植于基地指定位置（需要8-10个连栋，2个月后搬离），以确保此大棚维修和改建任务的按期完成，5、元颢公司承诺服从基地门卫安全的统一管理，同意交出基地大门遥控器，同时学院承诺给予元颢公司进出基地的方便，6、元颢公司承诺种植马蹄莲的4个连栋大棚，最迟在明年7月1日之前搬迁完毕，并同意学院在马蹄莲生产期间进行基地大棚的维修和滴管埋设，……，10、元颢公司承诺所有苗木、物品在明年7月1日之前全部搬迁完毕，11、学院与元颢公司共同承诺，在基地建设和元颢公司苗木、物品搬迁过程中，遇到本会议纪要未及或不明的问题，双方友好协商。2016年6月23日农林学院向法院提出诉讼如前。一审另查明，2014年12月1日元颢公司以财产损害赔偿纠纷为由向法院提出诉讼[（2014）浦民二(商)初字第4350号]，要求农林学院赔偿财产损失暂定500万元，2015年3月16日元颢公司申请撤回起诉��2016年6月16日上海市农业实验场出具《情况说明》一份，确认其在农林学院委托管理的授权范围内与元颢公司签订了租赁协议，现该地块的土地使用权人登记为农林学院，所以由农林学院向元颢公司追索相关土地使用费。再查明，浦东新区XX镇XX公路XX号现地址变更为上海市浦东新区XX镇XX路XX号。一审审理中，农林学院提出：根据相关诉讼时效的司法解释第5条规定，农林学院于2016年6月17日提出诉讼，按照元颢公司提出的1年诉讼时效，最后一笔债务到2016年7月1日才到时效，从农林学院与元颢公司建立租赁关系开始到最后2015年6月30日截止的所有租金或者使用费都是同一债务，在最后一期债务超过诉讼时效之前，农林学院就全部债务都可以主张，农林学院的诉讼未超过诉讼时效。元颢公司实际使用土地虽超过2015年7月1日，但是农林学院对之后的期间不予追究，确认元颢公司于2015年7月1日搬迁完毕。2009年元颢公司与上海市农业实验场确实签订租赁协议，该协议中除了租赁期限外，其余均与2010年签订的租赁协议相同，也约定了管理费的递增条款。由于2010年的租赁协议为重新签订的合同，2011年7月至2012年6月期间虽元颢公司都是按照7.50万元支付，没有支付递增的租金，但并不代表农林学院同意变更合同的递增条款，为此农林学院明确诉讼请求为：1、元颢公司支付从2013年7月1日至2014年6月30日应付租金86,822元（按照5%递增到2013年7月1日计算），元颢公司支付了37,500元，剩下还有49,322元未付；2014年7月1日至2015年6月30日租金91,163元，元颢公司全部未付，两项合计为140,485元。滞纳金部分，元颢公司有3期租金未付，合同约定租金是半年一付，对于一月或七月没有约定具体时间，所以均以次月1日开始计算滞纳金，第一期基���是128,287元，从2014年2月1日至2016年6月17日，第二期基数是45,581.50元，从2014年8月1日至2016年6月17日，第三期基数是45,581.50元，从2015年2月1日至2016年6月17日，均按照日千分之三计算，总计金额289,920元。元颢公司则提出，元颢公司已于2015年6月30日全部搬走。农林学院与元颢公司之间没有签订租赁协议。农林学院主张2013年8月1日取得南果公路918号的土地权属登记，但是元颢公司取得应是老芦公路918号。元颢公司与农业实验场的关系，并不当然适用农林学院与元颢公司。元颢公司跟案外人XX实验场签订的协议条款并不能当然适用农林学院与元颢公司。元颢公司和上海市农业实验场签订的合同为一年一签，从2009年7月1日开始，最后一份合同期限是2010年7月1日至2011年6月30日，2009年的时候双方约定的租金是7.50万元，租期是一年，虽约定了租金递增条款，但是到2010年6月25日双方重新签订协议时，如果按照递增条款的话，2011年度的租金应该要增加5%，但双方约定的租金还是7.50万元，所以应该认定没有递增条款，而且2011年7月1日之后，元颢公司和上海农业实验场没有续签合同，所以5%递增条款和滞纳金都没有合同约定，元颢公司不同意承担支付义务。如果按照元颢公司和上海农业实验场确定的每年5%递增幅度计算，农林学院主张2011年度、2012年度、2013年度、2014年度的租金无误，2013年7月1日至2014年6月30日期间元颢公司付了租金37,500元。农林学院对系争土地进行施工期间，形成了农林学院与元颢公司间的会议纪要，农林学院考虑到要对元颢公司的苗木进行毁损，而且元颢公司要提前交付土地给农林学院，农林学院没有向元颢公司主张土地使用费，只要求元颢公司在2015年7月1日搬离。本案起诉之前，农林学院也没有向元颢公���主张过使用费，所以有关土地使用费的诉请元颢公司不同意。如果法院认定元颢公司与案外人XX实验场的权利由农林学院承继，那么年租金的标准应该以75,000元计算，2013年7月1日到2014年6月30日的租金为37,500元、2014年7月1日至2015年6月30日的租金为75,000元，这些租金农林学院都同意免除了，也就不存在逾期滞纳金问题，且滞纳金标准双方也没有约定，如果元颢公司确实需要承担滞纳金的，对农林学院主张的三期滞纳金的计算期间无异议，滞纳金基数如果是按照5%递增，对农林学院主张的金额无异议，但是元颢公司认为根据农林学院与元颢公司合同实际履行的情况，使用费不应该按照递增计算，应当按照75,000元/年的标准计算。同时，对于计算滞纳金的标准，农林学院主张的日千分之三的计算标准明显过高，要求下调，元颢公司认为合理的计算标准应当是银行同期存��利率。租金的诉讼时效是1年，农林学院于2016年6月17日向法院提出诉讼，所以2015年6月17日之前的主张均已超过了诉讼时效。同时根据租赁协议，租金支付的约定是按年或者按期支付，每一期使用费为不同期间的不同债务，不应当作为同一债务来计算时效，农林学院只能主张2015年6月18日至2015年6月30日期间的使用费。一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。上海市农业实验场于2004年划归农林学院管理，元颢公司与上海市农业实验场签订租赁协议时，应属于受农林学院管理期间，2013年8月1日系争土地使用权登记至农林学院名下，2014年1月农林学院与元颢公司签订《会议纪要》时应该知晓其与上海市农业实验场就系争土地签订租赁协议上的权利义务已经归属于农林学院，所以元颢公司对农林学院主体资格提出的异议法院不予采纳。��赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。元颢公司认为与农林学院间没有订立书面协议，所以没有租金及滞纳金约定的观点法院不予采纳。对于租金是否应按约递增的问题，由于元颢公司与上海市农业实验场分别于2009年、2010年订立了二份独立的租赁协议，虽协议内容一样，但并不代表放弃协议中关于租金按年递增的约定，元颢公司认为租金应按照每年7.50万元计算的观点，法院不予采纳。延付或拒付租金的诉讼时效为一年。当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。根据租赁协议约定，元颢公司应支付年租金金额为7.50万元，每年分二次支付，即当年的7月和次年的1月，所以该一年的租金为同一期债务分期履行，农林学院认为所有年度租金均为同一债务的观点，法院不予采纳，农林学院主张2013年7月1日至2014年6月30日期间的租金，显然已经超过了诉讼时效期间。元颢公司认为农林学院只能主张2015年6月17日至6月30日期间的租金，2014年7月1日至2015年6月17日期间的租金已经超过诉讼时效，但由于2014年7月1日至2015年6月30日为同一期债务，故元颢公司认为农林学院只能主张2015年6月17日至2015年6月30日期间租金的观点，法院不予采纳，该年度的租金为91,163元，但考虑到元颢公司逐步搬离系争土地的事实，法院酌情确认该年度租金为7.50万元，租金协议对滞纳金有明确约定，但日千分之三的标准显属过高，法院根据元颢公司的请求，酌情调低为日万分之四计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十六条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，判决如下���一、被告上海元颢园林绿化有限公司于判决生效之日起十日内支付原告上海农林职业技术学院租金（管理费）7.50万元；二、被告上海元颢园林绿化有限公司于判决生效之日起十日内支付原告上海农林职业技术学院逾期付款滞纳金，以37,500元为基数，从2015年2月1日起计算至2016年6月17日止，以37,500元为基数，从2015年8月1日起计算至2016年6月17日止，均按日万分之四的标准计算。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,756元，减半收取计3,878元，由原告上海农林职业技术学院负担2,898元，被告上海元颢园林绿化有限公司负担980元。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，农林学院及���颢公司不服一审判决所提出的上诉理由在一审审理中基本上都已经提出过，对此一审法院在其判决书中已有较详尽的分析，本院均予以认同，在此不再赘述。因此，一审法院对于本案农林学院诉请中哪些租金超过诉讼时效，哪些租金未超出诉讼时效的认定是正确的；原审对于元颢公司应付的租金标准及相应的滞纳金的标准的确定，亦属恰当合理，本院均予以确认。元颢公司称其与农林学院双方曾口头约定农林学院不向元颢公司收取土地使用费，但农林学院对此予以否认，故难以采信。据此，一审判决并无不当。上诉人农林学院及上诉人元颢公司的上诉请求，本院均不予支持。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6,631元，由上诉��上海农林职业技术学院及上诉人上海元颢园林绿化有限公司各半负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈懿欣代理审判员  潘俊秀审 判 员  翟从海二〇一七年一月二十四日书 记 员  周 益附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……