江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0324民初4611号原告：陈雷，男，1963年4月23日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：刘灵，女，1968年4月12日生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，与原告陈雷系表兄妹关系。委托代理人陈达歌，江苏千秋业律师事务所律师。被告长江桂柳食品睢宁有限公司，统一社会信用代码91320324076328934F，住所地睢宁县现代农业示范区鸿喜路6号。法定代表人：赵福彬，该公司经理。委托诉讼代理人：亓莹峰，该公司法律顾问。原告陈雷与被告长江桂柳食品睢宁有限公司（以下简称桂柳公司）承揽合同纠纷一案，本院2016年7月20日立案受理后，先由代理审判员张育飞适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭进行审理，分别于2016年8月15日、2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告陈雷及其委托诉讼代理人刘灵、陈达歌，被告桂柳公司的委托诉讼代理人亓莹峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈雷向本院提出诉讼请求：被告桂柳公司支付第一批肉鸭养殖款10893.88元、返还保证金18000元，赔偿损失10万元，以上合计128893.88元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年4月13日，原告陈雷与被告桂柳公司签订《肉鸭养殖合同书》及《新建鸭棚补助协议》，合同的履行期限自2015年4月13日至2016年5月18日止，约定原告在桃园镇陈集村建设养殖面积为1205平方米、可供养殖6025只肉鸭的鸭棚，由被告桂柳公司向原告提供8批鸭苗，由被告桂柳公司按照约定的标准及价格进行收购并给予鸭苗养殖补助款，后被告向原告提供4批鸭苗后，因第5批鸭苗被告未按约提前通知原告，导致原告未按时升温，而拒收第5批鸭苗，后原告要求被告按时提供鸭苗，被告拒绝提供，双方发生争议，故诉至法院。被告桂柳公司辩称，1、原告诉请的第一批肉鸭养殖款10893.88元没有事实依据。2015年4月12日，原告与被告签订肉鸭养殖合同及鸭棚补助协议。合同签订后，被告按约履行了合同义务，因原告的饲养管理水平欠佳，导致原告第一批肉鸭养殖亏损，故原告不愿意与被告进行结算；2、原告缴纳的18000元保证金，因原告违约，故被告不予退还；3、合同签订后，被告按约履行了合同义务，而第五批鸭苗系原告原因未与被告桂柳公司签订肉鸭养殖合同，原告要求支付10万元的经济赔偿，没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：原告陈雷与被告桂柳公司签订《长江桂柳食品睢宁有限公司新建鸭棚补助协议》（以下简称《鸭棚补助协议》）一份，约定，被告桂柳公司给予原告陈雷新建的、养殖面积1205平方米、养殖量为6025只的鸭棚给予补助，协议的有效期自2015年4月13日至2016年5月18日共计400天，补助标准为被告按照原告实际的出栏肉鸭的回收数按照每只0.6元给予补助，连续补助8批，但原被告双方须就每批肉鸭另行签订《肉鸭批次合同》，该协议加盖被告桂柳公司的合同专用章，并由原告陈雷签字确认。原被告双方分别于2015年4月12日、2015年8月13日、2015年9月26日分别签订了三份书面《长江桂柳食品睢宁有限公司肉鸭养殖合同书》（以下简称《肉鸭养殖合同》），三份合同均约定原告养殖的每批肉鸭数量为6000只，并由被告承担市场风险，由原告承担养殖风险，三份合同均对毛鸭的回收标准、相关要求、结算程序等作出了明确约定，三份合同均由被告桂柳公司加盖公司合同专用章并由原告陈雷签字确认。后原被告双方就双方已经履行的、共计四批次的养殖合同进行结算，在结算过程中，原被告双方就第一批次的肉鸭养殖合同产生分歧，且就保证金的返还、鸭棚的补助及损失的计算产生纠纷，不能达成一致意见，故原告诉至法院，诉请如前。上述事实有原被告双方的当庭陈述。及原告提供的三份肉鸭养殖合同、对账单，被告提供的对账单等证据在卷证实，本院依法予以确认。本院认为，第一，原告陈雷与被告桂柳公司之间签订的《鸭棚补助协议》及《肉鸭养殖合同》均系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。第二，因原被告双方就第二、三、四批的肉鸭养殖及结算已经实际履行完毕，双方亦均予以认可，本院依法不予理涉。关于原告要求被告支付第一批肉鸭养殖款10893.88元的诉请。对于该项请求原告分别提供了对账日期为2015年6月28日、金额为10893.88元的对账单及对账日期为2016年2月21日、金额为8701.88元的对账单及付款凭证两份证据加以证明，因对账日期为2015年6月28日、金额为10893.88元对账单无任何人员进行签字，且被告桂柳公司不予认可，本院依法不予采纳，而对账日期为2016年2月21日、金额为8701.88元的对账单及付款凭证上均由原告陈雷签字认可，并由被告桂柳公司员工付寒雪签字统计，对该份对账单本院依法予以采信，故原被告双方第一批肉鸭养殖合同的结算金额应为8701.88元；第三，关于原告要求返还18000元保证金的诉请。因原被告双方在《肉鸭养殖合同》中，将该保证金的性质定性为合同履行保证金，亦在《鸭棚补助协议》中，明确约定每批次肉鸭养殖，须另行签订《肉鸭养殖合同》，在原被告双方达成四批肉鸭养殖合同后，未就后续批次的肉鸭养殖合同达成合意的情形下，故被告已收取原告的18000元保证金应当予以返还；第四，原告主张的经济损失10万元。庭审中，原告明确该10万经济损失分为未履行的四批肉鸭养殖合同可获得利益损失72946.06元及鸭棚闲置损失27053.94元。关于可得利益损失72946.06元，原被告双方在签订《鸭棚补助协议》时明确约定，原被告双方就每批次分别签订《肉鸭养殖合同》，原被告双方在履行完毕四次《肉鸭养殖合同》后，未就后续批次的肉鸭养殖达成合意，且肉鸭养殖随季节、管理、市场行情等均会有所变化，其存活率亦有所不同，结合原被告双方签订的三批次《肉鸭养殖合同》中约定的养殖风险应由原告承担，且在原被告双方未就后续批次的肉鸭养殖合同达成合意的情形下，原告亦有义务防止损失的进一步扩大，故原告主张的可得利益损失缺少足够的证据加以支持，本院依法不予支持。关于鸭棚闲置损失27053.94元，原告在庭审中明确该损失按照6025只鸭苗*0.6元/只*4批计算主张14400元余款由原告自行估算得出。本院认为，原被告双方在《鸭棚补助协议》中明确约定，被告按照原告的实际出栏肉鸭，每只按照0.6元，连续补助原告八批，虽然，原被告双方就后续四批肉鸭养殖未达成合意，但原告建设鸭棚的目的是为了满足被告的养鸭需要，按照被告的要求而建，对于后续四批的鸭棚补助，被告应当予以支付，因双方后续四批肉鸭养殖合同未达成合意，亦因每批肉鸭的存活率亦有所不同，故后续四批的鸭棚补助应当参照双方已经履行的四批肉鸭养殖合同的鸭棚补助为宜，据此，本院酌定原告的后续四批鸭棚补助款应为13153.8元【（3320.4元+2869.80元+3458.4元+3505.20元）/4批*4批=13153.8元】。对原告主张的其他鸭棚闲置费用，系原告自行估算，缺乏相应的标准及证据加以证明，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告长江桂柳食品睢宁有限公司于本判决生效后十日内向原告陈雷支付第一批肉鸭款8701.88元、返还保证金18000元、赔偿鸭棚补助款13153.8元，上述款项合计39855.68元；二、驳回原告陈雷的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2878元，由原告负担2000元，被告负担878元（于履行还款义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郑 韬代理审判员  张育飞人民陪审员  夏光彩二〇一七年一月十三日书 记 员  邢 伟附:相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。