云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云2823民初379号 原告：勐腊天顺建筑材料租赁站。 经营者：喻培德，男，1963年1月7日出生，汉族，云南省勐腊县人，住勐腊县。 委托诉讼代理人：陈昌美，云南北川律师事务所律师。特别授权代理。 被告：勐腊县建筑工程公司，住所地勐腊乡政府斜对面。 法定代表人：代世德，职务董事长。 委托诉讼代理人：黄成毅，云南召缅律师事务所律师。特别授权代理。 被告：张其凯，男，1971年7月10日出生，汉族，贵州省习水县人，身份证登记住址为勐腊县，现住址不详。 被告：浦恩朋，男，1974年4月12日出生，汉族，云南省宣威市人，原住勐腊县，现住址不详。 原告勐腊天顺建筑材料租赁站（以下简称天顺租赁站）与被告勐腊县建筑工程公司（以下简称勐腊建筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用简易程序审理。本院依被告勐腊建筑公司申请于2016年6月6日追加张其凯、浦恩朋作为共同被告参加诉讼。本案于2016年8月3日依法转为普通程序，并于2016年12月8日公开开庭进行了审理，原告经营者喻培德及委托诉讼代理人陈昌美、被告勐腊建筑公司委托诉讼代理人黄成毅到庭参加诉讼，被告张其凯、浦恩朋经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告天顺租赁站向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付租金42435.8元（自2015年3月1日计算至2016年4月30日止）及按未支付的租金20%计算支付违约金8487.2元。2.判决被告返还钢管4745.7米、扣件2353套；未返还前即自2016年5月1日起每日向原告支付租金99.4元，租金付至租赁材料返还之日。3.如被告确定不能返还的钢管、扣件，则判令被告赔偿原告损失124405元。事实和理由：2011年9月6月，原告与被告勐腊建筑公司签订了1份《勐腊天顺建筑材料租赁合同书》。双方就各自的权利义务作了全面的约定。合同签订后，原告全面履行了合同的约定，但被告勐腊建筑公司截止至2015年3月1日，尚有钢管4745.7米、扣件2353套未返还。经原告多次催讨，被告勐腊建筑公司拒不返还。诉讼中，原告于2016年6月10日书面申请要求三被告就其主张的诉讼请求承担连带责任。 庭审中，原告表示与原告洽谈、签订《勐腊天顺建筑材料租赁合同书》的是被告张其凯，被告张其凯来租赁材料的时候，原告和被告张其凯说要在勐腊县内找一家原告能够信任的建筑担保，原告才同意租赁材料，被告张其凯就带来了一份盖有被告勐腊建筑公司公章的《勐腊天顺建筑材料租赁合同书》，原告还问被告勐腊建筑公司法定代表人代世德为什么没有签名，被告张其凯说不需要了，只要有勐腊建筑公司盖章认可就可以了。原告也知道被告浦恩朋不是建筑公司的法定代表人，被告浦恩朋只是代表被告张其凯签收、还租赁设备。原告的建筑材料只是租赁给被告张其凯，被告勐腊建筑公司只是作为担保，如被告张其凯给付不了租金应该由被告勐腊建筑公司承担支付租金的连带责任。因2015年3月1日以前的租金，被告张其凯都已全部付清，所以原告只主张2015年3月1日起的租金，2015年3月1日后，被告张其凯没有再重新来租赁过建筑设备，现在租的钢管有4745.7米，扣件2353套，原告不清楚涉案的租赁材料被用于什么地方。原告自愿放弃第2项诉讼请求，第3项诉讼请求明确为要求三被告赔偿钢管、扣件损失合计124405元。 被告勐腊建筑公司辩称，原告起诉状陈述的事实不属实，被告没有租赁过原告的建筑材料，也没有收到过原告的建筑材料。原告提交的《勐腊天顺建筑材料租赁合同书》载明的工程也不是被告承建的工程，被告张其凯、浦恩朋也不是被告的员工，原告也从来没向被告催要租金或主张过权利。原告方的诉讼请求不明确具体，相互矛盾。租赁合同的诉讼时效是1年，依据原告提交的《勐腊天顺建筑材料租赁合同书》及收、发货单载明的时间，原告主张的诉讼请求已超过诉讼时效。 庭审中，被告勐腊建筑公司表示《勐腊天顺建筑材料租赁合同书》上被告的印章如何加盖上的被告不清楚，因为被告盖章都有内部用章登记，被告没有查询到涉案《勐腊天顺建筑材料租赁合同书》上的用章登记情况，被告也不申请对《勐腊天顺建筑材料租赁合同书》上被告公章的真实性进行鉴定。 被告张其凯、浦恩朋未作答辩。 原告向本院提交了如下证据： 1、（出租方）为勐腊天顺建筑器材租赁站与（承租方）张其凯签订的《勐腊天顺建筑材料租赁合同书》复印件1份（与原件核对无异），欲证明双方存在租赁合同关系，承租方加盖了被告公司的印章的事实。 2、发货单8份、收货单1份（均为复印件，与原件核对无异），欲证明被告向原告租赁货物的明细，还货单就是被告归还租赁物的入库单。 3、结算清单1份（均为复印件，与原件核对无异），欲证明被告拖欠原告租金及未返还租赁设备的事实。 经质证，被告勐腊建筑公司不认可原告证据1的真实性、合法性、关联性，认为从《勐腊天顺建筑材料租赁合同书》上看承租方是张其凯，法定代表人是浦恩朋，是先加盖了被告勐腊建筑公司的公章，被告张其凯、浦恩朋才在公章上签名，被告的法定代表人不是被告浦恩朋而是代世德，该合同书载明承租时间是60天，所以原告的起诉已超过诉讼时效。不认可证据2的真实性、合法性、关联性，认为租赁材料的时间有2012年、2013年的，与签订的合同时间不符，被告也不能确认签名的人是否确实是被告张其凯、浦恩朋的签名，且2013年8月22日这张单子上写的是浦恩国，浦恩国不是被告员工，证据上也无法看出浦恩国、浦恩朋、张其凯之间的具体关系。不认可证据3的真实性、合法性、关联性，认为结算单是原告单方陈述和制作，不具有法律意义上的证明力。 三被告均未提交证据，被告张其凯、浦恩朋未发表质证意见。 本院认为，原告证据1的承租人处虽加盖了被告勐腊建筑公司的印章，但被告勐腊建筑公司并不认可自己是实际承租人，结合原告庭审中陈述的本案实际承租人系被告张其凯，被告勐腊建筑公司只是作为担保的内容，故仅能证明被告张其凯实际承租本案租赁材料，由被告张其凯与原告签订《勐腊天顺建筑材料租赁合同书》的事实，本院予以采信。证据2系原告提交的发、收货清单，能证明原告出租给被告张其凯钢管、扣件等建筑设备材料的数量和被告张其凯归还钢管、扣件等建筑设备的情况，本院予以采信。证据3虽系原告单方制作的结算清单，但清单计算的方式及数额与合同约定及实际相符，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 喻培德系天顺租赁站的经营者。2011年9月6日，（出租方）天顺租赁站与（承租方）张其凯签订《勐腊天顺建筑材料租赁合同书》1份，约定承租方承建勐捧农场郎飘综合楼工程，工程地点农场郎飘综合楼，建筑材料只限于该工程使用；承租方向出租方租赁钢管22吨（长约5600米），钢扣件800套，承租方向出租方租用的钢管按米计算，租金为每天每米0.014元，扣件按每套0.014元；承租方租用的材料预计使用60天，若租用材料使用达不到60天，则按实际天数收取租金，在承租方使用材料期间，未经出租方同意，不得将材料转借、转租、转换工地等；承租方租用建筑材料的提货，送回材料地点均为出租方仓库，装卸和运输费用由出租方自理；承租方提货前需向出租方交付押金，先付款，后提货，待租用材料全部送回结账时退回押金；钢管计算标准（1吨=250米），押金预付5000元；承租方必须在每月30日前付清所租用器材的本月租金，若不按时付款，出租方有权停止供货（租金时间照计），若承租方超过30天未付租金，出租方将视承租方违约，并追缴承租方未付租金20%的滞纳金；承租方若在租用期间，材料因丢失、损坏或报废，则按100%成本价赔偿给出租方，钢管成本价每米22元，十字扣件成本价每套8.5元，对接扣件或万向扣件成本价每套9元，螺杆螺帽成本价每套1.5元，计收赔偿费；计算租金起止时间：按租用天数计算，自发货之日起至送回之日止，以发货单和收回验收单为结算凭据；承租方如不按约定的时间支付租金，由担保单位或担保人及委托代理人承担连带责任，出租方有权阻止承租方施工，并收回全部建筑材料，所发生的一切费用由承租方负责；如承租方在与出租方所签订的合同时间到期，承租方继续租赁的，租金按此合同以此类推。该合同还约定了其他权利及义务。天顺租赁站的经营者喻培德在该合同出租方处加盖勐腊天顺建筑材料租赁站的印章，并在法定代表人处签名，勐腊建筑公司在承租方处加盖勐腊县建筑工程公司公章，张其凯在承租方处签名，浦恩朋在法定代表人处签名。合同签订后，天顺租赁站开始向张其凯提供钢管、扣件等建筑材料。2011年9月7日，张其凯向天顺租赁站承租钢管5400米，十字扣件800套，于2011年9月14日承租对接扣件300套，于2011年9月14日承租扣件700套（十字扣件500套、万向扣件100套、对接扣件100套），于2011年9月18日承租十字扣件500套，于2012年2月18日承租钢管420米，扣件140套（十字扣件120套、对接扣件20套），于2011年2月12日承租十字扣件100套，于2012年10月28日承租扣件240套（十字扣件200套、对接扣件40套），于2013年6月9日归还钢管1074.3米，扣件527套。至今，张其凯未归还天顺租赁站的钢管合计为4745.7米，扣件合计2353套。自2015年3月1日至今，张其凯尚欠天顺租赁站租金42435.8元。 本院认为，原告与被告张其凯签订《勐腊天顺建筑材料租赁合同书》，约定被告张其凯承租原告的钢管、扣件等建筑设备，因被告张其凯未按合同约定支付租金及返还租赁物，双方产生争议，故本案案由为建筑设备租赁合同纠纷。因《勐腊天顺建筑材料租赁合同书》约定的租金起止时间为自原告交付租赁物之日至被告返还租赁物之日止，而被告至今未将租赁物返还原告，原告因此主张按实际天数期间计算未返还设备的租赁费，符合租赁合同约定及本案的实际情况，应予支持。对被告勐腊建筑公司辩称原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。原告与被告张其凯签订的《勐腊天顺建筑材料租赁合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行各自的权利及义务。被告张其凯是作为该租赁合同权利义务的实际履行者，原告也已履行了出租义务，原告要求被告张其凯支付租金及租赁物毁损、灭失的损失系双方合同约定的权利，应受法律保护。关于租赁费是多少的问题。因租赁合同已明确约定“计算租金起止时间：按租用天数计算，自发货之日起至送回之日止，以发货单和收回验收单为结算凭据”。原告要求被告张其凯支付自2015年3月1日至2016年4月30日期间租金42435.8元的诉讼请求，符合租赁合同的约定及本案实际，本院予以支持。关于租赁物损失赔偿费的问题。因被告张其凯尚未归还原告的钢管为4745.7米、扣件为2353套。租赁合同已明确约定“承租方若在租用期间，材料因丢失、损坏或报废，则按100%成本价赔偿给出租方，钢管成本价每米22元，十字扣件成本价每套8.5元，对接扣件或万向扣件成本价每套9元，螺杆螺帽成本价每套1.5元，计收赔偿费”。依该约定被告张其凯应当赔偿租赁物毁损、灭失的费用为钢管104405.4元（4745.7米×22元/米）、扣件20000.5元（2353套×8.5元/套），合计124405.9元。对原告要求被告张其凯赔偿租赁物损失124405的诉讼请求，现因被告张其凯去向不明，导致原告无法要求被告张其凯返还租赁物，原告据此要求被告张其凯赔偿不能返还的租赁物损失124405.9元，符合本案客观实际，本院予以支持。关于违约金的问题。因租赁合同明确约定“承租方必须在每月30日前付清所租用器材的本月租金，若不按时付款，出租方有权停止供货（租金时间照计），若承租方超过30天未付租金，出租方将视承租方违约，并追缴承租方未付租金20%的滞纳金。”被告张其凯未按租赁合同约定的期限向原告支付租金的行为已违反了双方的合同约定，应承担支付违约金的责任，故对原告要求被告张其凯支付违约金8487.2元的诉讼请求，符合双方租赁合同的约定，本院予以支持。原告以被告勐腊建筑公司作为被告张其凯向原告承租建筑设备的担保人为由，要求被告勐腊建筑公司承担连带责任的诉讼请求，虽被告勐腊建筑公司在《勐腊天顺建筑材料租赁合同书》上承租人处加盖了自己的公章，但勐腊建筑公司并非是本案的实际承租人，被告勐腊建筑公司也不认可担保的事实，被告勐腊建筑公司未在《勐腊天顺建筑材料租赁合同书》上担保人处盖章确认，不能确认被告勐腊建筑公司承担担保责任的事实，故对原告以被告勐腊建筑公司作为担保要求其承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对被告勐腊建筑公司辩解被告勐腊建筑公司不是实际承租人、也不是担保人的抗辩，结合原告的陈述及租赁合同载明的内容，本院予以采纳。被告浦恩朋虽在《勐腊天顺建筑材料租赁合同书》承租方法定代表人处签名，但被告浦恩朋并不是被告勐腊建筑公司的法定代表人，且原告也自认被告浦恩朋仅是代被告张其凯收、发货的人，故对原告要求被告浦恩朋承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告张其凯于本判决生效之日起10日内支付原告勐腊天顺建筑材料租赁站租金42435.8元及违约金8487.2元，并赔偿原告勐腊天顺建筑材料租赁站损失124405元，合计175328元； 二、驳回原告勐腊天顺建筑材料租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3807元，由被告张其凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  朱正武 人民陪审员  张文军 人民陪审员  黄 荣 二〇一七年一月五日 书 记 员  盘丽珍