四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川09民终694号上诉人（原审被告）：蒋天伟，男，1972年12月29日出生，汉族，住四川省蓬溪县。委托诉讼代理人(特别授权)：廖超，四川君尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓先金，男，1965年10月14日出生，汉族，住所地四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人（特别授权）：杨国武，四川斗城律师事务所律师。原审被告：蒋兴玉，男，1948年10月29日出生，汉族，住四川省蓬溪县。上诉人蒋天伟与被上诉人邓先金、原审被告蒋兴玉民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人蒋天伟的委托诉讼代理人廖超,被上诉人邓先金的委托诉讼代理人杨国武到庭参加诉讼，原审被告蒋兴玉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蒋天伟上诉请求：1.撤销（2017）川0903民初847号民事判决，依法改判上诉人归还借款本金500000元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.因一审中，相关凭证未能调取，二审有新的证据证明2016年底归还了200000元，请求依法核实后改判；2.一审认定利息从2014年4月14日支付存在错误，因一审中未能调取，上诉人已支付利息约400000元，请求二审核实改判。被上诉人邓先金答辩称，上诉人的上诉请求没有证据支持，请求驳回上诉人上诉，维持一审判决。邓先金向一审法院起诉请求：一、判令被告还返原告借款900000元及利息；二、本案诉讼费由被告负担。在诉讼中变更诉讼请求为被告还返原告借款700000元及利息。一审法院认定事实：2014年4月14日，原告邓先金与被告蒋天伟、蒋兴玉及案外人蒋超签订《借款协议》，约定：被告蒋天伟向原告邓先金借款900000元，借期6个月，利息共计100000元，被告按本息合计给原告出具借条。被告蒋天伟每月向原告归还本金35000元，余款定于2014年10月14日一次性归还，被告蒋兴玉及案外人蒋超对该笔借款提供连带担保责任，担保期限到借款人还清全部借款及违约金为止。2014年4月11日，被告蒋天伟向原告出具借条一份载明“今借到邓先金玖拾万元，借期6个月，定于2014年10月14日归还。借款人蒋天伟，担保人蒋超、蒋兴玉”。原告通过银行转账向被告交付借款700000元。审理中，因原、被告各执己见，致使本案调解未果。一审法院认为，原告邓先金与被告蒋天伟之间的借贷行为，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，其借贷关系真实、合法、有效，本院予以确认。原告向被告蒋天伟支付了出借款项，已完成出借人的义务，被告蒋天伟也应按约定履行相应的还款义务。借款期限届满后，被告蒋天伟未偿还原告借款，应当承担继续履行的民事责任。故对原告要求被告蒋天伟偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于尚欠借款本金700000元，原、被告均无异议，本院予以确认。对于借款本金及利息，原告主张尚欠借款本金为700000元未归还，利息从2014年4月14日起计算，若被告有支付利息凭证，以被告凭证的时间为准；被告蒋天伟辩称已归还借款本金200000元并支付了约400000元的利息，但未提供证据予以证实，其辩解理由不成立，本院不予采信。本院认为被告蒋天伟尚欠借款本金为700000元，利息的起算时间为2014年4月14日。关于利息的标准，原告主张实际约定利息为月息五分，为规避高利息故调高了借款本金，应按月息二分计算，被告蒋天伟辩称，按借款协议约定，利率应为月息1.8%。原告未提供证据证实，原、被告双方对利息另有约定，按照借款协议约定借款900000元，借期6个月，共计给付利息100000元，可折算月利率为1.85%。关于担保责任，原告自愿放弃对蒋超的担保责任，系其真实意思表示，本院予以认可。被告蒋兴玉自愿为该笔借款连带保证责任，其保证期限为借款人还清全部借款及违约金为止。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中的担保期限为借款期限届满之日（2014年10月14日）起二年内。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证期间于2016年10月14日届满，2017年2月28日，原告向法院提起诉讼向被告蒋兴玉主张权利，此时担保人的保证期间已超过，故对原告要求被告蒋兴玉承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。遂判决：被告蒋天伟于本判决生效后十日内向原告邓先金偿还借款本金700000元及利息。利息的计算方法为：以本金700000元为基数，从2014年4月14日始，按照月利率1.85%，计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；驳回原告邓先金的其他诉讼请求。本案受理费6400元，由被告蒋天伟负担。本院二审期间，上诉人蒋天伟向合议庭提交了：2015年7月9日向四川省农村信用社邓先金账户存入100000元的业务凭证，2016年9月23日从王昱茜在江苏泗港农村商业银行账户向四川省农村信用社邓先金账户转入200000元的凭证，用以证实上诉人蒋天伟给付了100000元利息，归还了200000元本金；蒋天伟与王昱茜的结婚证明，证明王昱茜是代上诉人蒋天伟向邓先金账户转款。经被上诉人邓先金质证认为，证据的三性没有异议，证明目的有异议，对100000元给付利息无异议，对200000元归还的是本金有异议，该款也是给付的资金利息。从借款时间2014年4月14日借款到2016年9月23日时的利息不止100000元。经合议庭评议，2015年7月9日存入100000元用于支付利息，该证据具有真实性、合法性，且与本案也具有关联性，合议庭予以采信；对于2016年9月23日从王昱茜在江苏泗港农村商业银行账户向四川省农村信用社邓先金账户转入200000元，经被上诉人邓先金质证，亦应当是支付的借款利息，达不到上诉人的证明目的。对上诉人所提交的三份证据合议庭予以采信，能证明上诉人已经支付了300000元利息的事实。其他案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。二审争议的焦点为，上诉人蒋天伟向被上诉人邓先金借款700000元后，于2016年9月23日归还的200000元，是本金还是利息？本院认为，上诉人蒋天伟向被上诉人邓先金借款700000元，双方在一审中予以认可；在二审中，上诉人蒋天伟提交的新的证据，能够证明其向被上诉人邓先金给付了300000元的事实。除双方认可的100000元利息外，对于剩余的200000元，上诉人蒋天伟认为是归还的借款本金，但其没有提交证明该款系给付本金的相关证据，且从2014年4月14日借款后至2016年9月23日期间，按照双方在借款协议的约定利息，按月利率1.85%计算，应当给付的利息为388500元，按照先息后本的原则，此300000元不足以偿还该期间的利息，只能对超额部分认定为偿还的本金。原审法院判决利息从2014年4月14日始至本金付清之日止，但应当扣除上诉人蒋天伟在二审中提供证据证明已经给付的300000元利息。综上所述，因在二审中上诉人蒋天伟提交新的证据，证明上诉人给付了利息300000元的事实，导致原审判决认定部分事实不清，部分实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初847号民事判决第二项；二、变更四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初847号民事判决第一项为：上诉人蒋天伟于本判决生效后十日内向被上诉人邓先金偿还借款本金700000元及利息。利息的计算方法为，以本金700000元为基数，从2014年4月14日始，按照月利率1.85%，计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。结算时扣除上诉人蒋天伟已经给付的300000元利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费6400元，由上诉人蒋天伟负担。本判决为终审判决。审判长 廖 巍审判员 周 歧审判员 刘尧志二〇一七年九月五日书记员 段富文