广东省深圳市中级人民法院	行 政 判 决 书	（2016）粤03行终543号	上诉人（原审原告）陞达电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道锦绣路石厦港联（沙井）工业园F栋一、三、四、五层，综合楼一层。	法定代表人梁卓兴，总经理。	委托代理人刘军伟，广东联睿律师事务所律师。	委托代理人何艳艳，陞达电子（深圳）有限公司员工。	被上诉人（原审被告）深圳市住房公积金管理中心，住所地广东省深圳市福田区侨香路裕和大厦2、7层。	法定代表人袁以立，主任。	委托代理人张艳，广东晟典（前海）律师事务所律师。	委托代理人陈东晖，深圳市住房公积金管理中心工作人员。	原审第三人林展献，女。	上诉人陞达电子（深圳）有限公司（以下简称陞达公司）因诉被上诉人深圳市住房公积金管理中心请求撤销责令限期缴存决定一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308行初274号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。	原审认定，林展献与陞达公司已签订期限为2012年2月23日至2015年2月22日及2015年2月23日至2018年2月22日的劳动合同。2015年7月6日，林展献向深圳市住房公积金管理中心投诉，要求陞达公司为其缴存2012年3月至2015年6月期间住房公积金人民币4xx5元，并已向深圳市住房公积金管理中心提交《投诉登记表》、《住房公积金应缴数额统计表》、《职工历年月工资登记计算表》、居民身份证复印件、劳动合同及银行交易明细对账单等相关材料。深圳市住房公积金管理中心在调查过程中于2015年7月15日向陞达公司发出《核查通知书》，向陞达公司核实以下内容：1、林展献是否与陞达公司存在劳动关系，劳动关系的起始时间；2、陞达公司是否已为林展献缴存住房公积金，缴存的起始时间；3、林展献相关年度住房公积金缴存基数、比例正确与否等情况。陞达公司收到《核查通知书》后未向深圳市住房公积金管理中心作出回复。经调查，深圳市住房公积金管理中心查实以下事实：1、林展献2012年3月工资为人民币2xx2元，2012年3月至2012年12月期间月平均工资为人民币3xx8元，2013年1月至2013年12月期间月平均工资为人民币2xx6元；2、陞达公司应承担的住房公积金数额为：2012年3月至2013年6月期间每月人民币1xx.6元，2013年7月至2014年6月期间每月人民币1xx.9元，2014年7月至2015年6月期间每月人民币1xx.8元；3、2014年7月至2015年6月，陞达公司每月为林展献缴交住房公积金人民币9x.4元。深圳市住房公积金管理中心认定陞达公司应为林展献补缴2012年3月至2015年6月期间住房公积金人民币4xx5元，计算方式为1xx.6元×4月+1xx.6元×12月+1xx.9元×12月+4x.4元×12月。2015年8月7日，深圳市住房公积金管理中心作出深公积金责限〔2015〕02-3131号《责令限期缴存决定书》，责令陞达公司自收到该决定之日起10日内为林展献补缴2012年3月至2015年6月期间单位应缴部分的住房公积金合计为人民币4xx5元。深圳市住房公积金管理中心已于2015年8月13日向陞达公司邮寄送达深公积金责限〔2015〕02-3131号《责令限期缴存决定书》。	另查明，2012年3月15日，林展献填写《申请书》，以个人经济原因自愿放弃公司和个人缴存住房公积金。	原审认为，陞达公司对深圳市住房公积金管理中心作出被诉责令限期缴存决定的法定职权及执法程序均无异议，其对深圳市住房公积金管理中心核算的林展献的月工资标准亦无异议。本案的争议焦点为陞达公司与林展献的约定能否免除陞达公司为林展献缴存住房公积金的义务。《住房公积金管理条例》第十六条规定，职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例；单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。第二十条第一款规定，单位应按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或少缴。由此可见，按时、足额缴存住房公积金是用人单位的法定义务，陞达公司与林展献的约定不能违反法律的强制性规定。至于陞达公司提出缴存住房公积金因林展献已离职而无法完成补缴义务的主张，缺乏事实根据及法律依据，依法不予采纳。林展献于2012年2月入职，深圳市住房公积金管理中心从2012年3月起核算陞达公司应为林展献补缴的住房公积金数额，且已扣减陞达公司已缴存的住房公积金，故深圳市住房公积金管理中心作出深公积金责限〔2015〕02-3131号《责令限期缴存决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，陞达公司请求撤销该决定没有法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决驳回陞达公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元由陞达公司负担。	上诉人陞达公司不服原审判决上诉称，林展献于2012年2月23日入职，陞达公司在统计缴存住房公积金人员名单时，林展献以其非深圳户籍，缴存住房公积金无实际用处为由于2012年3月15日向陞达公司提交《申请书》，自愿放弃公司和个人缴存住房公积金。林展献离职时违背诚信原则，以陞达公司未缴存住房公积金为由索要经济补偿金，在陞达公司拒绝的情况下向深圳市住房公积金管理中心投诉。深圳市住房公积金管理中心作出被诉责令限期缴存决定之前仅仅是根据林展献的单方陈述，未详细调查了解未缴存住房公积金的真实原因，直接按林展献的月工资核算需缴存的住房公积金差额，但陞达公司作为企业若依法为职工足额缴存住房公积金，则类似林展献的员工就会因实际收入减少而离职，故深圳市住房公积金管理中心作出被诉责令限期缴存决定未考虑陞达公司作为用人单位的苦衷，缺乏事实根据。此外，陞达公司依法只需保存职工工资清单两年，深圳市住房公积金管理中心要求陞达公司提交林展献2012年3月至2015年6月期间工资清单已超出法律规定，在陞达公司无法提供相关材料的情况下，深圳市住房公积金管理中心直接以林展献提交的银行交易明细对账单记载的金额作为计算缴存住房公积金的月工资标准缺乏法律依据。综上，被诉责令限期缴存决定缺乏事实根据及法律依据，依法应予撤销。陞达公司为维护其合法权益，诉至本院请求依法撤销（2016）粤0308行初274号行政判决及深圳市住房公积金管理中心于2015年8月7日作出深公积金责限〔2015〕02-3131号《责令限期缴存决定书》的具体行政行为，并由该中心负担本案诉讼费用。	被上诉人深圳市住房公积金管理中心答辩称，陞达公司的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回陞达公司的上诉，维持（2016）粤0308行初274号行政判决。	原审第三人林展献未作陈述。	经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。	另查明，深圳市住房公积金管理中心于2015年7月15日向陞达公司发出《核查通知书》时已将《住房公积金应缴数额统计表》一并发出，该表已载明陞达公司欠缴的住房公积金差额及计算该差额的月工资标准等，并告知陞达公司若对数据存在异议应以书面方式告知深圳市住房公积金管理中心。陞达公司收到《核查通知书》及《住房公积金应缴数额统计表》后未向深圳市住房公积金管理中心提出异议。	本院认为，本案被诉具体行政行为是深圳市住房公积金管理中心责令陞达公司为林展献补缴住房公积金的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。根据深圳市住房公积金管理中心提交的《住房公积金应缴数额统计表》、《职工历年月工资登记计算表》、劳动合同及银行交易明细对账单等证据材料，可证明深圳市住房公积金管理中心在核算陞达公司欠缴的住房公积金差额时所根据的林展献的月工资标准已由其本人确认，且深圳市住房公积金管理中心在向陞达公司发出《核查通知书》时已告知陞达公司该月工资标准及其欠缴的住房公积金差额，陞达公司未对此提出异议的事实，故深圳市住房公积金管理中心核算陞达公司欠缴的住房公积金时所根据的月工资标准无误，对于陞达公司对该月工资标准提出的异议，本院不予采信。此外，依据《住房公积金管理条例》第二十条第一款关于用人单位应按时、足额缴存住房公积金的规定，陞达公司按时、足额为职工缴存住房公积金系其作为用人单位的法定义务，法律法规未规定该义务可因职工放弃而免除，故陞达公司以林展献曾申请自愿放弃公司和个人缴存住房公积金为由提出无须为林展献缴存住房公积金的主张于法无据，本院不予采纳。因陞达公司存在未足额为林展献缴存住房公积金的违法行为，深圳市住房公积金管理中心经依法核算，认定陞达公司应为林展献补缴2012年3月至2015年6月期间住房公积金人民币4xx5元，并责令陞达公司限期补缴，该决定合法有据，本院予以支持。	综上，陞达公司的上诉理由不能成立。对于陞达公司提出撤销深圳市住房公积金管理中心于2015年8月7日作出深公积金责限〔2015〕02-3131号《责令限期缴存决定书》的具体行政行为的上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人陞达电子（深圳）有限公司负担。	本判决为终审判决。	审 判 长  李育元	审 判 员  罗毓莉	代理审判员  谭晓鹏		二〇一七年一月十六日	书 记 员  ＸＸ聪