内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0502民初4143号原告：陈万朋，男，1984年5月20日出生，蒙古族，农民，户籍所在地内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人:孙磊，内蒙古擎正律师事务所律师被告:通辽市申通快递有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区。法定代表人：丁帅，经理。委托诉讼代理人:徐洪波，内蒙古典鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人:侯倩妮，内蒙古典鉴律师事务所律师。被告:通辽市申通快递有限公司城北分公司，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区。负责人李晶，经理。被告:申通快递有限公司,住所地上海市青浦区重固镇北青公路6186号2-12幢。法定代表人：陈德军，董事长。第三人：张福才，男，1963年8月2日出生，汉族，个体经营者，户籍所在地内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李哲，内蒙古典鉴律师事务所律师。原告陈万朋与被告通辽市申通快递有限公司、被告通辽市申通快递有限公司城北分公司、被告申通快递有限公司、第三人张福才提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈万朋及其委托代理人孙磊，被告通辽市申通快递有限公司委托诉讼代理人徐洪波、第三人张福才及其委托诉讼代理人李哲到庭参加诉讼，被告通辽市申通快递有限公司城北分公司、被告申通快递有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈万朋提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告共同赔偿原告医疗费229390.00元，误工费34939.10元，护理费5785.44元，伙食补助费5100.00元，营养费5100.00元，伤残赔偿金214158.00元，精神损害抚慰金10500.00元，合计504972.54元。2、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告陈万朋系通辽市申通快递有限公司货运司机，于2015年11月24日在通辽市开发区沈铁河畔小区营业部办理入职登记后，在被告通辽市申通快递有限公司驾驶货运卡车负责通辽至沈阳快递货运。原告驾驶的货车是被告通辽市申通快递有限公司城北分公司负责人李晶所有的货车。被告通辽市申通快递有限公司系被告申通快递公司的分公司。2015年12月7日2时许，原告在送快递途中开车沿G304线由南向北行驶至412公里600米处，与前方车辆发生交通事故，造成原告陈万朋右腿多处骨折等损伤，双方车辆损坏。后该起事故经交警部门认定原告陈万朋承担主要责任，对方负次要责任。原告陈万朋受伤后到沈阳市骨科医院住院治疗51天，期间产生医疗费229390.00元，误工费34939.10元，护理费5785.44元，伙食补助费5100.00元，营养费5100.00元，伤残赔偿金214158.00元，精神损害抚慰金10500.00元，合计504972.54元。原告陈万朋入院当天，通辽市申通快递公司车队队长高某为原告交付医疗费50000.00元，之后于2015年12月11日又交费13000.00元。但是，之后被告便拒绝为原告陈万朋支付医疗费，原告自行交付。出院后，原告陈万朋多次找被告协商解决此事，但是被告将原告入职的营业厅关闭，将车队队长辞退，拒绝给原告答复。现原告陈万朋诉至法院请求法院判如所请。被告通辽市申通快递有限公司辩称，原告所述与事实不符，原告与第一被告通辽市申通快递有限公司以及被告通辽市申通快递有限公司城北分公司、被告申通快递有限公司之间不存在劳务关系，因此请求第一被告通辽市申通快递有限公司承担赔偿责任缺乏依据，应当予以驳回。被告通辽市申通快递有限公司城北分公司未作答辩。被告申通快递有限公司辩称，我方及其他被告与原告陈万朋之间不存在任何劳动或劳务关系。首先，被告申通快递有限公司是”申通快递”品牌及有关商标的持有人，对各区域符合快递企业开设的公司实施经营许可，允许其加入”申通快递”快递网络。承担收件、派件工作的各区域公司虽然”使用统一的商标、商号、快递服务运单和收费标准，统一提供跟踪查询和用户投诉处理服务”，但仍为独立承担民事责任的主体。本案中，被告通辽市申通快递有限公司即是被告申通快递有限公司在通辽市区域的一家加盟网点公司。其次，被告申通快递有限公司声称其系通辽市申通快递有限公司货运司机，但据被告申通快递公司了解，通辽市申通快递有限公司系与张福才签订协议，由张福才承包通辽市申通快递有限公司车辆货运业务，而原告陈万朋及其在诉状中所称的”车队队长高某”皆系张福才个人雇佣。通辽市申通快递有限公司在原告陈万朋发生交通事故后了解到原告陈万朋存在医疗费支付困难情形，为尽人道主义借给高某一定费用为原告陈万朋的医疗费以便及时治疗。综上所述，因被告申通快递有限公司与另二被告均与原告陈万朋之间不存在任何劳动或劳务关系，无法承担原告陈万朋所称的”提供劳务者受害责任”，望法院对相关事实与证据予以核实，以确定本案中正确的诉讼主体问题，维护被告申通快递有限公司的合法权益。第三人张福才述称，原告陈万朋与第三人张福才之间存在劳务关系；原告陈万朋导致自身损害存在严重过错；接受劳务的第三人没有过错不应承担赔偿责任。原告陈万朋为证实其主张成立出示了：1、企业信息查询资料二份（申通快递有限公司，通辽市申通快递有限公司），拟证明三被告属于申通快递公司直接设立的从事快递业务的公司，其各自之间存在隶属关系。原告是通辽市申通快递公司员工；2、阜新市公安局交通事故卷宗材料（包括机动车行驶证、责任认定书、询问陈万朋笔录、事故现场勘验笔录、现场图、现场照片），拟证明原告是通辽市申通快递有限公司员工，2015年12月7日在运送快递过程中驾驶公司车辆发生交通事故，事故责任和损失由被告赔偿；3、光盘录像资料一份，拟证明原告是申通公司员工，原告所在公司因拒绝对原告进行赔偿，在收取结婚证和银行卡后对原告置之不理，而且取回事故车辆继续营运；4、沈阳市骨科医院病历一份、诊断书一份，拟证明原告在发生事故后的住院天数（51天）和请求赔偿误工费、伙食补助费、营养费的依据；5、住院预交金收据两份，拟证明通辽市申通快递有限公司车队队长高某预交5万元和13000元，高某预交医疗费的事实，代表通辽市申通快递有限公司，证明被告与通辽市申通快递有限公司存在劳务关系；6、住院费票据医疗费合计金额是222401.00元，拟证明原告医疗费用的数额；7、吉林公证司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票一份，拟证明原告受伤所产生的伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费和定残前误工费的主张依据。被告通辽市申通快递有限公司及第三人张福才质证认为，对证据1没有异议，但该两份信息没有任何内容能够证明原告方所主张的事实，与本案没有关联性。对证据2的所出示的除询问笔录真实性有异议，其他真实性均无异议，但该组证据只能证明涉案交通事故发生的经过以及第三人所雇佣的车队队长高某曾经参与过涉案交通事故的处理以及原告伤后的治疗，但无法证明原告方所主张的与被告之间存在劳动或劳务关系。对证据3的录音及录像资料有异议，一、没有关于录制时间、地点以及由何人录制的相关记录和说明，因此该份证据来源不合法；二、影像资料中所出现的声音以及图像无法确定系原告所称的相关人员；三、该音响资料所载内容根本无法证明原告所主张的雇佣关系的事实。对证据4中病历、诊断所记载的住院天数以及相关的治疗过程没有异议，但对原告所称病历中所记载的高某系通辽市申通快递有限公司的车队队长与客观事实不符。对证据5的真实性没有异议，是第三人张福才进行垫付的。对证据6中医疗费票据所记载的医疗费金额没有异议。对证据7中司法鉴定意见书及票据真实性没有异议，但因原告与各被告之间不存在劳务关系，所以即使其存在合理的经济损失那么也与各被告之间无关。被告通辽市申通快递有限公司为证实其不承担赔偿责任出示了：外雇车辆协议书复印件一份，拟证明被告通辽市申通快递有限公司与第三人张福才之间曾签订外雇车辆协议书，双方之间系运输合同关系，原告在涉案交通事故中受伤系在为其雇主张福才提供劳务过程中所导致的，与本案被告通辽市申通快递有限公司之间没有任何关系。原告陈万朋质证认为，对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据是虚假的，是被告通辽市申通快递有限公司为逃避承担对原告的雇主责任而与他人签订的，没有法律效力，与本案也没有关联性。第三人张福才质证认为没有异议。第三人张福才为证实其与原告之间存在雇佣关系，但不存在过错而不承担责任，出示了:1、《机动车行驶证》一份、《购车合同》一份，拟证明涉案车辆已经通过买卖的方式于2015年10月25日，其所有权以及经营使用权全部归属于本案第三人张福才所有；2、车辆驾驶员承诺书一份，拟证明第三人与原告陈万朋之间存在劳务关系；3、复举被告出示的外雇车辆协议书一份，拟证明第三人与第一被告之间系货物运输合同关系；4、交通事故责任认定书，拟证明原告陈万朋对发生的交通事故负主要责任，存在过错；5、录音资料一份及证据6证人高某的证言，拟证明原告违反交通法规疲劳驾驶机动车导致交通事故存在重大过失。原告陈万朋质证认为，对证据1的行驶证真实性没有异议，本案车主是李晶，不是第三人，而且李晶在原告发生事故期间是通辽市申通快递有限公司工作人员。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，承诺书是虚假的，并非原告与第三人签订的，而是车队队长高某为了处理交通事故找事故对方索赔，要求原告签的。原告与第三人不存在任何关系。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该协议是通辽市申通快递有限公司为了逃避对原告的雇主赔偿责任而与他人签订的，没有法律效力，与本案没有关联。对证据4的真实性没有异议，该份证据证明原告履行职务期间发生交通事故责任应当由雇主通辽市申通快递有限公司承担。对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，录音来源不明，录音主体无法核对，没有原始载体。证据6高某的证认证言，内容虚假。被告通辽市申通快递有限公司质证认为对上述证据没有异议。根据原、被告及第三人的举证、质证情况，本院认证如下：原告陈万朋出示的证据1、2、4、5、6、7的真实性予以确认，能够证明原告陈万朋发生交通事故的时间、地点、事故责任的认定情况及事故发生后原告陈万朋住院期间、支出医疗费的金额及相关人员垫付医疗费的情况，并能证实原告陈万朋受伤后经鉴定机构评定的伤残等级及支出鉴定费的事实，本院予以确认。但不能证实原告陈万朋与被告之间存在雇佣或劳务合同关系及车辆的所有权人为被告的事实，本院不予采信；原告出示的证据3的录像资料无法核对来源、拍摄人员、时间、地点及与本案的关联性，本院不予采信。被告通辽市申通快递有限公司出示的《外雇车辆协议书》来源合法、内容客观且与本案具有关联性，本院予以确认第三人张福才出示的证据1-4、6，来源合法、内容客观且与本案具有关联性，能够证明第三人张福才承包了车辆运输事宜，并雇佣原告陈万朋从事车辆运输业务，本院予以采信。第三人张福才出示的证据5不能提供录音的原始载体进行核对，本院对其真实性不予确认。经审理查明，被告申通快递有限公司是”申通快递”品牌及有关商标的持有人，对各区域符合快递企业开设的公司实施经营许可，允许其加入”申通快递”快递网络。被告通辽市申通快递有限公司是被告申通快递有限公司在通辽市区域的一家加盟网点公司。第三人张福才承包通辽市申通快递公司车辆货运业务，双方签订《外雇车辆协议书》，第三人张福才雇佣原告陈万朋从事货运车辆的驾驶业务。2015年12月6日23时左右，原告陈万朋驾驶×××号东风重型厢式货车从沈阳去往通辽。2015年12月7日2时许，原告陈万朋驾车沿G304线由南向北行驶至412公里600米处时与案外人李海军驾驶的车辆发生交通事故，造成陈万朋受伤及车辆损坏。经彰武县公安局交通警察大队出具《彰公交认字（2015）第758号道路交通事故认定书》认定，该起事故的形成原因为原告陈万朋驾驶重型厢式货车在道路上行驶至肇事地点处，忽视安全，观察瞭望不够，遇对向来车灯光炫目情况下，未降低行驶速度，是该起事故形成的主要原因。案外人李海军驾驶的严重超载的重型仓栅式货车在道路上行驶至肇事地点处，因故障停车时，忽视安全，未按规定设置警告标志，是该起事故形成的次要原因。另查明，原告陈万朋受伤当日到沈阳市骨科医院住院治疗，经诊断为胫腓骨开放性骨折。于2016年1月27日出院，共住院治疗51天。支付医疗费222401.00元，按照《2016年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》计算原告陈万朋产生的误工费34939.10元（居民服务、修理和其他服务业年度职工平均工资41405元÷365天×308天，自2015年12月7日至2016年10月9日的鉴定前一日），护理费5785.36元（居民服务、修理和其他服务业年度职工平均工资41405元÷365天×51天），伙食补助费5100.00元（100元×住院51天）。本案在审理过程中，原告陈万朋提出对其所受伤情的伤残等级及护理依赖申请鉴定，本院委托吉林公正司法鉴定中心进行评定。该中心于2016年10月10日出具《吉林公正司法鉴定中心法医临床学司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告陈万朋右下肢损伤后果评定为八级伤残。陈万朋右上肢损伤伤情评定为十级伤残；原告陈万朋受伤程度无护理依赖。支出鉴定费2630.00元。按照《2016年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》计算其伤残赔偿金214158.00元（自治区上一年度城镇居民人均可支配收入为30594元×7.5级伤残系数35%×20年）。原告陈万朋因身体受到伤害且评定了伤残等级，主张精神损害抚慰金10500.00元。综上，原告陈万朋共住院支出医疗费222401.00元，按照《2016年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》计算原告陈万朋产生的误工费34939.10元、护理费5785.36元、伙食补助费5100.00元、伤残赔偿金214158.00元、支出鉴定费2630.00元、主张精神损害抚慰金10500.00元，合计495513.46元。原告陈万朋住院期间，第三人张福才委托高某代为交纳住院费用63000.00元。再查明，原告陈万朋驾驶的×××号东风重型厢式货车系案外人李晶出售给第三人张福才，尚未办理车辆所有权转移登记手续。本院认为，本案的争议焦点是：1、本案中原告陈万朋与三被告或第三人张福才是否存在劳务关系；2、车辆的所有权人是被告通辽市申通快递有限公司还是第三人张福才；3、如何认定原告陈万朋、三被告及第三人张福才在本案事故中的过错责任。原告陈万朋起诉认为其与被告通辽市申通快递有限公司存在劳务合同关系，但其未提供证据证实与通辽市申通快递有限公司存在雇佣合同或劳务合同或从被告通辽市申通快递有限公司取得工资收益等，不能证实其主张的事实成立。而第三人张福才认可与原告陈万朋之间存在雇佣合同关系，并认可车辆为案外人李晶出售给其所有并已投入快递运输，因此，根据第三人张福才的自认行为及提供的车辆转移相关协议，其与原告陈万朋之间形成由原告陈万朋为第三人张福才提供劳务，第三人张福才支付报酬而发生的劳务关系。本院认定车辆为第三人张福才以与案外人李晶协议的方式取得了车辆所有权，并雇佣原告陈万朋驾驶涉案车辆进行运营中发生的交通事故。侵害民事权益，应当依法承担民事责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任。提供劳务的一方因劳务过程中自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应的责任。可见，提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的，适用过错责任，即根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错大小承担相应的责任。原告陈万朋在履行职责过程中应尽到勤勉、安全、谨慎的注意义务，而其在从事快递运输业务过程中未尽到雇员的职责任而发生交通事故，并在事故中承担主要责任，存在重大过失；而且交通事故认定书对原告陈万朋过错的考察是以是否违反交通法律法规为标准。本案中对原告陈万朋过错的认定是以”诚信善良之人”的注意义务为标准，因此，其未尽到履行职责的相关义务，存在重大过失，即存在一定的过错，以自行承担损害后果的60%为宜。第三人张福才雇佣原告陈万朋驾驶机动车辆从事运输快递业务，根据《快递市场管理办法》规定，快递的运输系寄递的一个环节，陈万朋作为快递的从业人员未经过职业技能培训，第三人张福才便指派其从事快递运输，存在一定的过错，以承担本案民事责任的40%为宜，即135205.38元（495513.46元×40%-63000.00元）。原告陈万朋要求三被告承担民事赔偿责任，但未提供其与三被告之间存在劳务关系的协议、证明或由三被告支付劳动报酬方面的证据材料，仅有原告陈万朋的陈述而被告予以否认的情形下，原告陈万朋不能提供有效证据证实三被告在本案中承担民事赔偿责任，故其此项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条一款的规定，判决如下：一、第三人张福才赔偿原告陈万朋误工费、护理费、伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金合计135205.38元，于本判决生效后立即给付；二、驳回原告陈万朋的其他诉讼请求；三、被告通辽市申通快递有限公司、被告通辽市申通快递有限公司城北分公司、被告申通快递有限公司在本案中不承担民事赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8850.00元，由原告陈万朋负担6480.00元，由第三人张福才负担2370.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内可向人民法院申请执行，逾期申请的，由申请人自行承担不利的法律后果。审 判 长  高朝东审 判 员  李晓艳人民陪审员  赵玉忠二〇一七年一月十八日书 记 员  英 春