安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0122民初3910号 原告：安徽安通通信工程有限公司，住所地安徽省合肥市天长路58号商铺8#2号。 法定代表人：吴昌柱，总经理。 委托代理人：张永启，男，系公司员工。 委托代理人:桑言文，安徽智星律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团安徽有限公司合肥分公司，住所地合肥蜀山区长江西路99号。 法定代表人：郑明，总经理。 委托代理人：陆欢欢，安徽华人律师事务所律师。 委托代理人：程晗（实习），安徽华人律师事务所律师。 原告安徽安通通信工程有限公司（以下简称安通公司）与被告中国移动通信集团安徽有限公司合肥分公司（以下简称移动合肥分公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。安通公司的委托代理人张永启、桑言文，移动合肥分公司的委托代理人陆欢欢、程晗到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告诉称：原告与被告签订了肥东县通信管道工程、供电杆路光缆附挂等施工承包合同，合同约定了工程名称、合同价款、工程款支付方式等。现原告承接的前述工程已审计结束，并应被告要求，向被告开具了安徽省合肥市地方税务局建筑业统一发票，分别为00136072、00096598、00096599、00096600，被告应依约向原告支付前述已开票的工程尾款，但时至今日，被告仍未将前述已开具发票的工程尾款支付给原告。原告多次催要未果，遂诉至法院请求判令：一、被告立即向原告支付工程尾款159957.86元（仅指原告已向被告开具了发票，但被告未向原告支付的工程款），并向原告支付迟延付款的利息；二、被告承担本案的诉讼费用及其他相关费用。 被告辩称：第一、原告的诉讼请求无事实和法律依据，也不明确，原告诉请的工程款是依据向我司开具的发票，且原告所开具的发票中付款方名称与被告不一致，系中国铁通集团公司，并不能够证明已经向被告出具了发票的事实；第二、原、被告双方建设工程合同关系，我方认为应实事求是解决纠纷，在理清双方之间完成的工程量和支付的工程款经过定案审计后得出的数字才是双方是否违约的基础，本案中三个工程中的西大路工程由于原告方拒绝配合定案审计，我方审计出34721.87元，与合同中的数额相距甚大，除此之外双方其他的建设施工合同中也只有两个工程定案审计，无西大路的工程定案审计。要完成项目审计并按照审计结果才是合同款项支付的依据，其他是包工和部分包料，而我方支付给原告的材料款及部分工程款已远远超出了诉争的不确定金额，即便存在拖欠的情况我方有权行使抗辩权，且我方已经向合肥市包河区人民法院等区法院提起相应的诉讼主张，综上所述原告主张不符合事实和法律依据。 原告举证如下：证据一、原告企业信息。证明原告的身份情况。证据二、被告企业信息。证明被告的身份情况。证据三、供电杆路光缆附挂施工承包合同、通信管道工程施工承包合同、会签表。证明1.原告与被告签订了通信管道工程、供电杆路光缆附挂等施工承包合同，承建被告工程的事实；2.证明原告与被告签订的施工承包合同中约定了工程名称、合同价款、工程款支付方式等。证据四、工程结算审核定案表、发票。证明1.证明原告从被告处承接的工程已审计结束，并应被告的要求，向被告开具了安徽省合肥市地方税务局建筑业统一发票；证明2.被告拖欠原告已开具发票的工程尾款159957.86元的事实。 被告质证意见如下：证据一和证据二，三性均无异议。证据三、肥东县西大路工程三性无异议，证明目的有异议，合同中约定的价款和工程的支付方式，原告并没有按照合同的约定来实际履行，合同中第一条的承包方式是包工部分包料，而被告提供的材料款远远超过了实际使用的部分，该承包价格以据实际计算以审计为主，但截至至今原告并未配合被告进行相应的审计工作，对后两份建设施工合同，因原告方未提供原件，并且合同中也相应的约定了以审计为主并不是以发票为主，真实性由法庭核实。证据四、三性均有异议，定案表无我方盖章，送审的金额和审后金额与合同中约定的金额也不相符，并且是单方审计。西大路并没有工程审计定案表。发票联号00136072票额是731808.8付款方是中国铁通集团安徽分公司与我方无关。而且该发票是记账本，并不能证明将上述的发票送交被告的事实，也不能仅以送交发票作为要求被告支付工程款的法律依据。 被告举证如下：证据一、材料平衡表。证明原告应退还被告工程余料七孔梅花管12355米、加厚PVC管1152米，共计价值225509.02元。证据二、工程结算审核定案表（非本案合同）、付款凭证。证明原告应退被告工程款74275.7元；证据三、往来函件、律师函。证明被告多次发函要求被告退还原告工程余料和工程款，但原告未能依约返还工程余料和工程款。证据四、受理案件通知书。证明被告已向合肥市包河人民起诉要求原告返还工程余料和工程款。 原告质证意见如下：被告提供的四组证据系当庭提供，超出举证期限，法庭对被告是否超出举证期限进行认定。证据一、三性均有异议，该证据是被告单方作出，没有得到施工单位的认可，达不到被告的证明目的。证据二、是移动公司内部的会计凭证，真实性我方无法核实，请法院认定，该证据与本案无关联性，达不到证明目的。证据三、与本案不具有关联性，是移动公司单方发出的函件，真实性无法考证，请法院加以认定，律师函的形式上的真实性无异议，对律师函记载的内容真实性合法性有异议，同时该律师函与本案诉请不具关联性达不到其证明目的。证据四、真实性、合法性无异议，与本案无关联性，达不到证明目的。 经举、质证查明：原告与被告签订的《2013年肥东县光缆线路工程供电附挂施工承包合同（集团专线）》，约定工程费用为75913.2元（以实际皮长为准），甲方（被告）应于2014年12月31日前完成项目审计并按审计结果支付完毕；签订的《2013年肥东县供电杆路光缆附挂施工承包合同（用户光缆网）》，约定工程费用97604.10元，甲方应于2013年12月31日前完成项目审计并按审计结果支付完毕；签订的《肥东县西大路（站北路-得心路）通信管道工程施工承包合同》，约定总承包价格152888元，审计结束后，根据审计结果将余款付清。合同签订后，原告依约履行了合同。其中，（集团专线合同）原、被告认可定审款项金额为73180.8元，被告已支付53139.24元，尚欠20041.56元；（用户光缆网）合同款项定审金额为97604.10元，被告已支付68322.87元，尚欠29281.23元，西大路（站北路-得心路）工程原告自审金额为34721.87元，被告未支付，以上欠付款项合计84044.66元。原告对被告尚欠部分已经开具了发票，并以开具发票上载明的工程款金额向被告进行主张。 以上事实由当事人陈述、《2013年肥东县光缆线路工程供电附挂施工承包合同（集团专线）》、《2013年肥东县供电杆路光缆附挂施工承包合同（用户光缆网）》、《肥东县西大路（站北路-得心路）通信管道工程施工承包合同》、发票等证据予以证实。 本院认为：依法成立并生效的合同对当事人均有法律约束力，原、被告双方均应按约履行自己的义务。原告按约履行了自己的义务后，被告应按约支付相应的工程款项。被告未支付相应款项的行为属于违约行为，应承担相应的法律责任。被告应给付拖欠的工程款84044.66元。关于原告主张的利息。根据双方在涉案三份合同中关于工程款支付的约定，本院确认（集团专线）合同尚欠工程款利息，以20041.56元为基数，自2015年1月1日起；（用户光缆网）合同尚欠工程款利息，以29281.23元基数，自2014年1月1日起；西大路（站北路-得心路）工程尚欠工程款利息，因双方均未说明审计结果的时间，以34721.87元为基数，自该款发票开具之日即2016年3月24日起，均按中国人民银行同期贷款利率计息，至判决生效之日止。被告辩称关于施工材料退回问题，因与本案无关联性且已另案诉讼，本院不予处理。综上依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告中国移动通信集团安徽有限公司合肥分公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽安通通信工程有限公司工程款84044.66元；并以20041.56元为基数，自2015年1月1日起、以29281.23元基数，自2014年1月1日起、以34721.87元为基数，自2016年3月24日起，均按中国人民银行同期贷款利率计息，至判决生效之日止； 二、驳回原告安徽安通通信工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3499元，由原告安徽安通通信工程有限公司承担1661元，被告中国移动通信集团安徽有限公司合肥分公司承担1838元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  尹中权 代理审判员  陈 芝 人民陪审员  蔡忆芬 二〇一七年一月三日 书 记 员  王晓潇