宁波市海曙区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0203行初140号原告陆艳秀，女，1974年10月23日出生，汉族，广西壮族自治区全州县人，现住浙江省嘉兴市经济开发区。被告宁波市公安局海曙分局，住所地浙江省宁波市海曙区尚书街84号。法定代表人叶警青，局长。委托代理人王志刚（特别授权代理），宁波市公安局海曙分局工作人员。委托代理人姚远（特别授权代理），宁波市公安局海曙分局工作人员。第三人梁嘉敏，女，1981年8月23日出生，汉族，广西壮族自治区全州县人，现住浙江省台州市三门县。原告陆艳秀不服被告宁波市公安局海曙分局（以下简称海曙公安分局）治安管理行政处罚，于2016年12月2日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月2日立案后，于2016年12月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因梁嘉敏与本案有法律上利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭审理了本案并当庭宣判。原告陆艳秀，被告海曙公安分局的委托代理人王志刚、姚远，第三人梁嘉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海曙公安分局于2016年11月18日作出甬公海（月）行罚决字[2016]11169号《行政处罚决定书》，认定原告陆艳秀于2016年9月26日11时许在海曙区柳汀街宁波第一医院边的天桥上的电梯口碰到第三人梁嘉敏，双方因过去矛盾发生口角并推拉；接着双方走到宁波第一医院边南天桥的电梯下又发生口角并互相厮打，在厮打过程中第三人梁嘉敏将原告陆艳秀的嘴唇咬伤。后双方来到柳汀街宁波第一医院大门西边的人行道上。原告陆艳秀从第三人梁嘉敏的背后卡住其脖子并将其按到在地，并坐在第三人梁嘉敏的身上用手殴打其头部，并用脚踩其身体及用手抓其头发。后民警赶到将双方带到派出所。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定给予原告陆艳秀行政拘留五日的行政处罚。原告陆艳秀诉称，被告海曙公安分局作出的被诉行政处罚决定不尊重客观事实且适用法律错误，应予撤销。在本次事件中，冲突的发生不是原告引起的，原告与第三人梁嘉敏之间也并无矛盾，原告与第三人也并无发生口角，是第三人一见面上来就拿雨伞打原告的头部之后马上逃跑，原告追上第三人理论，第三人就猛一回头就把原告的嘴唇咬伤了（经鉴定为轻伤二级），接着就想打车逃跑，原告忍着剧痛拉住第三人不让其逃跑，原告从来没有殴打过第三人，这些情节都有现场的视频为证。原告在本案中是个受害者，在自身合法权益受到侵害没有国家公权力保护的情况下有权私力救济，有权拉住施害人不让其逃跑并等待公安人员到来，被告适用《治安管理处罚法》第四十三第一款之规定，决定给予原告行政拘留五日的处罚是错误的，原告的行为属于刑法中的正当防卫，不应承担刑事责任。综上，请求判决撤销被告海曙公安分局作出的甬公海（月）行罚决字[2016]11169号《行政处罚决定书》。原告提供了以下证据：1.照片2张，用以证明原告受伤的事实；2.《行政处罚决定书》1份，用以证明被告对原告做出被诉行政处罚决定的事实；3.《鉴定意见通知书》、《鉴定文书》、鉴定机构资格证书、鉴定人资格证书各1份，用以证明原告被鉴定为轻伤二级的事实；4.汽车票1张，用以证明原告并未特意找第三人碰面的事实；5.U盘1个，用以证明原告受到被告威胁的事实。被告海曙公安分局辩称，一、被告认定事实清楚，证据确凿。案件发生后，被告进行了详细地调查取证，收集了相关证据材料，对原告陆艳秀制作了多份询问笔录，询问了第三人梁嘉敏，制作了多份询问笔录，走访了相关证人，获取了证人周某、韩某1的证人证言，调取了原告的病历、X诊断报告等相关就医资料，并对原告的伤势进行了人体损伤程度鉴定。调取了事发当日有关路面监控视频。经过充分调查后作出被诉行政处罚决定。二、被告所作被诉行政处罚行为程序合法、量罚适当。被告严格按照办理行政案件程序规定办理案件，在案发后及时受理、登记，根据有关法律规定对案件进行调查取证，根据情节作出处罚决定，在出发前，依法告知原告拟做出处罚的事实、理由和依据，以及原告所享有的权利，被诉行政处罚决定依法送达原告及第三人。原告认为，原告当天并未对第三人实施殴打，其实施的是正当防卫，被告认为该说法与事实不符。根据被告调查取证证实，原告与第三人发生口角后有相互推搡、厮打行为，且原告在第三人无推搡、厮打情形下从第三人背后卡住其脖子将其按到在地，并坐在第三人身上用手殴打其头部，用脚踩起身体并用手抓扯其头发。而正当防卫是对正在发生的不法侵害进行适当的防卫。故原告的行为不属于正当防卫。综上，请求判决驳回原告陆艳秀的诉讼请求。被告海曙公安分局向本院提交了以下证据、依据：1.《受案登记表》、《结案报告》、受案回执、《行政处罚审批表》、《行政处罚决定书》、送达回执、行政拘留执行回执、行政处罚宣告笔录、行政处罚告知笔录、《传唤证》、《调取证据通知书》、调取证据清单、《抓获经过》、饮食休息时间记录、《延长办案期限审批表》各1份，用以证明被告行政处罚程序合法；2.原告陆艳秀询问笔录2份、第三人梁嘉敏询问笔录4份、韩某2询问笔录、周浙东询问笔录、《鉴定意见通知书》、《鉴定文书》、原告陆艳秀伤情资料、第三人梁嘉敏伤情资料各1份、第三人梁嘉敏故意伤害案件相关文书1套，监控视频光盘1张，用以证明被告作出的行政处罚决定认定事实正确；3.《治安管理处罚法》第四十三条第一款。第三人梁嘉敏述称，被告海曙公安分局答辩所称的均系事实，对被告所作的《行政处罚决定书》不持异议，请求法院依法判决。第三人梁嘉敏未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告所举证据、依据作如下质证：对证据1中的饮食休息时间记录、《延长办案期限审批表》、《调取证据通知书》、调取证据清单均不持异议外，对证据1中的其余证据均持异议，认为《结案报告》所载与事实不符，且被告未将行政处罚决定书依法送达原告，送达程序违法；对证据2中的第三人梁嘉敏的4份询问笔录均持异议，认为第三人于笔录中所述并非事实，是第三人先用伞柄敲打原告后，才引发两人动手拉扯，且原告从未殴打第三人，对原告本人的询问笔录持异议，认为被告给原告所做笔录未给原告看过，原告也没有签名，对证据2中的其余证据均不持异议；对被告适用依据不持异议。第三人对被告所举证据均不持异议。被告对原告所举证据2、证据3不持异议；对证据1、证据4的关联性持异议，认为与被诉行政处罚决定无关；对证据5的合法性、关联性持异议。第三人对原告所举证据的质证意见同被告。本院对上述证据认证如下：被告所举证据、依据符合行政诉讼证据规则，原告对其所持的异议并未提供相应证据予以证明，故本院对被告所举证据、依据均予以认定，原告所举证据1、证据4与本案被诉行政行为不具关联性，本院不予认定；证据5不具真实性、合法性、关联性，不能实现其证明目的，本院不予认定。经审理查明，2016年9月26日11时许，原告陆艳秀在本市海曙区柳汀街宁波市第一医院边的天桥上电梯口遇到第三人梁嘉敏，双方因过往矛盾发生口角并相互推拉。随后双方行至宁波市第一医院南天桥电梯下继续争吵并厮打，期间第三人梁嘉敏将原告陆艳秀的嘴唇咬伤。接着，双方行至柳汀街宁波市第一医院大门西侧人行道上，原告陆艳秀从第三人梁嘉敏背后卡住其脖子将其按到在地，接着坐在第三人身上殴打其头部，踩其身体，并抓扯第三人头发。后经群众报警。月湖派出所于2016年9月26日11时接到报警称在海曙区第一医院门口发生殴打他人事件，月湖派出所于当日受案并展开调查。2016年10月26日，被告海曙公安分局批准月湖派出所延长30日的办案期限。2016年11月18日，被告海曙公安分局对原告制作了行政处罚告知笔录，并于同日作出甬海（月）行罚决字[2016]第11169号《行政处罚决定书》，认定原告陆艳秀于2016年9月26日11时许在海曙区柳汀街宁波第一医院边的天桥上的电梯口碰到第三人梁嘉敏，双方因过去矛盾发生口角并推拉；接着双方走到宁波第一医院边南天桥的电梯下又发生口角并互相厮打，在厮打过程中第三人梁嘉敏将原告陆艳秀的嘴唇咬伤。后双方来到柳汀街宁波第一医院大门西边的人行道上。原告陆艳秀从第三人梁嘉敏的背后卡住其脖子并将其按到在地，并坐在第三人梁嘉敏的身上用手殴打其头部，并用脚踩其身体及用手抓其头发。后民警赶到将双方带到派出所。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予原告陆艳秀行政拘留五日的行政处罚。被告海曙公安分局于2016年11月18日将决定书送达原告及第三人。同日，原告陆艳秀被执行行政拘留。另查明，案发后，经被告海曙公安分局法医学人体损伤程度鉴定，原告陆艳秀损伤程度为轻伤二级。2016年10月26日，被告海曙公安分局决定对第三人梁嘉敏立案侦查。第三人梁嘉敏于2016年10月27日至2016年11月3日被刑事拘留，于2016年11月4日至今被取保候审。本院认为，依照《治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”及第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”的规定，被告海曙公安分局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。本案争议焦点在于被告海曙公安分局认定原告陆艳秀在事发当日殴打第三人梁嘉敏，证据是否确凿充分。为证明该事实，被告向本院提供了视频资料和原告陆艳秀、第三人梁嘉敏、证人韩某2等的询问笔录。视频资料清晰地反映了原告陆艳秀于2016年9月26日11时左右，在本市海曙区柳汀街宁波市第一医院大门西侧人行道上，从第三人梁嘉敏背后卡住第三人脖颈将其按倒在地，并坐在第三人身上殴打第三人头部、踩第三人身体，抓扯第三人头发的事实，且从月湖派出所分别给原告、第三人和证人韩某2所作的笔录中亦能证明该事实。原告陆艳秀诉称的其行为是正当防卫而非殴打第三人的观点，无事实根据。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。故被告所作的甬公海（月）行罚决字[2016]11169号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律依据正确，量罚适当。被告在接警后依法受理案件并进行调查取证，在处罚前告知了原告拟作出处罚的事实、理由和依据以及其所享有的权利，在处罚决定作出后依法送达了原告及第三人，被告海曙公安分局所作甬公海（月）行罚决字[2016]11169号《行政处罚决定书》程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陆艳秀的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告陆艳秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。审 判 长  贾丰荣代理审判员  张 严人民陪审员  蒋伟成二〇一七年一月十日代书 记员  陈雨晴附本案相关的法律、法规和规范性文件：1.《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。2.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。