广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终2335号上诉人（原审被告）惠阳志通集装箱运输实业有限公司，住所地：惠阳区淡水人民五路88号。法定代表人：罗智辉。委托代理人：吴培光，公司法务。上诉人（原审被告）邱其云,男，汉，1968年X月X日，住址：广东省龙川县，委托代理人丘国鸿，男，汉族，1988年X月X日出生，系上诉人邱其云的儿子。被上诉人（原审原告）李锦浓，女，汉，1972年X月X日，住所地：广东省惠州市惠阳区，委托代理人黎永金，广东瀚法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠州市惠南公交有限公司，住所：惠州市鹅岭北路15号。法定代表人：王纪林。原审被告李万力，男，汉族，1975年X月X日出生，住址：河南省舞钢市，原审被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地：惠州市江北16号小区双子星国际商务大厦A座21层A2101、A2102、A2106、A2110，A座22层A2201-A2210，A座23层A2。负责人：郭伟超。原审被告邱其添，男，汉，1963年X月X日，住址：广东省惠州市惠阳区，原审被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市惠阳区淡水镇白云四路88号。负责人：袁名林。委托诉讼代理人：叶勇平，公司职员。原审被告惠州市惠阳公路管理局，住所地：惠州市惠阳区淡水白云四路88号。法定代表人：周晓。委托代理人骆少文、杨利兴，广东铸铭律师事务所律师。上诉人惠阳志通集装箱运输实业有限公司、邱其云与被上诉人李锦浓、惠州市惠南公交有限公司、原审被告李万力、中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司、邱其添、惠州市惠阳公路管理局、天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠阳区人民法院(2016)粤1303民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人惠阳志通集装箱运输实业有限公司请求：一、请求依法撤销原审法院关于事故责任的认定，依法判决邱其云、李锦浓分别承担40%的事故责任；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，但对于被上诉人李锦浓受伤的事实与原因，被上诉人李锦浓明知被上诉人邱其云驾驶的是无营运资质的摩托车，且在乘坐过程中未佩戴安全头盔。根据《广东省道路交通事故当事人责任确定规则》相关规定，驾驶摩托车时驾驶人或者乘坐人员未按规定戴安全头盔的，应当承担一般过错，但一审法院无顾事实，仅要求上诉人与被上诉人邱其云承担赔偿责任，明显认定事实不清。二、一审法院适用法律不当，在本案中，被上诉人邱其云驾驶无营运资质的摩托车进行非法载客获得，且驾驶车辆时，未尽到谨慎驾驶义务，因此，对被上诉人因事故受伤存在过错。关于这一点，一审法院已作了说明。但对于事故的发生，被上诉人因驾驶车辆时未充分注意路面风险，导致被上诉人李锦浓受伤，因此，被上诉人邱其云应当存在主要过错，应当承担不低于40%的赔偿责任。另外，根据《侵权责任法》第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被上诉人李锦浓在乘坐车辆时未佩戴安全头盔，对其本身受伤存在过错，应当承担40%的过错责任，即应当减轻上诉人与被上诉人的责任。上诉人邱其云请求：一审法院认定事实不清，上诉人对事故不应承担责任。本案中，上诉人和乘客都是受害者，交警部门对事故并未查明发现上诉人有违法行为，一审法院在审理过程中也未有查明上诉人的违法行为，而本案事故的直接原因是李万力修车所致，其作为侵权人应承担全部侵权责任，上诉人已在合理限度范围内尽到了驾驶员应有的安全保障义务，不存在任何过错，一审法院在上诉人没有任何违法行为的基础上就认定上诉人承担20%的责任无事实和法律依据。二、一审法院认定被上诉人适用城镇标准计算赔偿不当，被上诉人只提交了证人证言，没有相应的用工单位的主体证明、没有工资领取证明、没有劳动合同，仅仅以证人证词只是单方证人证言，不能单独作为定案的依据。其次被上诉人只提交了房产买卖和居间合约及个人购房借款及担保合同，并没有出示相关的房屋权属证明，也未有居住地居委会的书面证明，因此，其证据并不能证明在城市居住一年以上。根据《广东省高级人民法院广东省公安厅关于道路安全法施行后处理交通事故案件若干问题的意见》第27条规定，受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住满一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时应按城镇居民标准对待。因此，本案被上诉人提交的证据不能证明其在城市居住一年以上，且有固定收入，不应适用城镇标准计算赔偿数额。被上诉人李锦浓认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。其他当事人对原审无异议。原审原告李锦浓向一审法院起诉请求：1、请求八被告连带赔偿原告损失合计122463.24元（伤残精神赔偿金在该限额内优先赔偿）；2、责任强制保险限额外赔偿款由被告人保公司赔偿给原告12万元，剩余2463.24元由被告人保公司在商业保险第三者责任限额内直接赔偿给原告；3、本案诉讼费用由各被告承担。一审法院认定事实：2015年9月27日，被告邱其云驾驶粤Ｌ×××××二轮摩托车载原告李锦浓行驶至惠阳区××线××＋100M路段时，因被告李万力驾驶粤Ｌ×××××大型普通客车在该路段维修后，未及时清理路面造成大面积油污，原告湿滑失控摔倒，导致原告及被告邱其云受伤及车辆损坏的事故，事故发生后，原告被送往惠阳三和医院住院治疗31日，支付医疗费237.20元。出院医嘱：休息3个月；2、加强患肢功能锻炼；3、每月照片复查；4、不适随诊，住院期间留陪1人，加强营养。原告委托广东中法法医临床司法鉴定所对其受伤程度进行鉴定，2016年2月18日，上述鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、李锦浓的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、李锦浓左肘关节内粉碎性骨折术后遗留左上肢功能障碍，构成10级伤残；3、建议李锦浓从受伤之日起误工120日，营养90日，护理60日。原告李锦浓支付鉴定费2800元。另查明，2013年12月31日，原告在中国邮政储蓄银行贷款购买位于惠州市惠阳区淡水体育路美华苑A602房作为住所。原告李锦浓的母亲刘桂红（1950年8月17日出生），刘桂红养育包括原告在内的2名子女。被告李万力为被告惠南公司员工，涉案的粤Ｌ×××××大型普通客车登记在被告惠南公司名下，但实际支配人为被告志通公司。粤Ｌ×××××号车在被告人保公司处投保有交强险及100万元的第三者险，且事故发生在保险期间内。被告邱其云驾驶的粤Ｌ×××××二轮摩托车是向被告邱其添购买，由被告邱其云一直使用。被告邱其云在被告天安公司为粤Ｌ×××××二轮摩托车购买交强险，事故发生在保险期限内。被告邱其云向本院另案起诉本案被告李万力、惠南公司、志通公司、人保公司，要求四被告连带邱其云各项损失共计12404.4元，本院于2016年10月10日作出判决，判决被告惠南公司、志通公司连带赔偿邱其云各项损失共计4893.62元，该判决书已发生法律效力。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、责任承担主体问题。粤Ｌ×××××大型普通客车司机李万力因车辆发生故障，在事故地点维修中，造成路面大面积油圬，而且是晚上，原告乘坐被告邱其云驾驶的摩托车经过，因路面湿滑而摔倒，致原告受伤，鉴于本案发生在晚上，光线及能见度低，故被告李万力作为本案的直接侵权人应对原告因此次交通事故产生的经济损失承担80%的赔偿责任；被告邱其云作为摩托车驾驶员，在行驶中未尽谨慎驾驶义务，导致原告受伤，应对原告因此次交通事故产生的经济损失承担20%的赔偿责任。但被告李万力是被告惠南公司的职员，其在履行职务过程中发生本次事故，故被告李万力的赔偿责任依法应由其所在单位即被告惠南公司承担。原告诉请被告李万力承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持，应依法驳回原告对被告李万力的诉请。被告李万力驾驶的涉案车辆的实际所有人是被告志通公司，虽被告志通公司在被告人保公司投保交强险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期内，但被告志通公司、志通公司并非本案的直接侵权人，故原告诉请被告人保公司承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。被告邱其云虽在被告天安公司购买交强险，原告受伤不在交强险赔偿范围内，故原告诉请被告天安保险承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持，应依法驳回原告对被告人保公司、天安保险的诉请。被告邱其添虽是涉案摩托车的所有权人，但是被告邱其云自认是该实际使用权人，且为涉案摩托车购买了交强险。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制险保险责任限额范围内予赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。故原告诉请被告邱其添承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持，应依法驳回原告对被告邱其添的诉请。原告在本案的事故中未举证证明被告惠阳公路局存在管理职责和管理过错，故原告诉请被告惠阳公路局承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持，应依法驳回原告对被告惠阳公路局的诉请。综上所述，需对本案承担赔偿责任的主体仅是被告惠南公司、志通公司及被告邱其云。二、本案的损害赔偿项目及数额，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合原被告在本案中举证质证情况，对原告的经济损失核定如下：1、医疗费237.20元（凭票支付）；2、误工费11829元（30192.2元/年×143天）；3、护理费3100元，（100元/天X31天）；4、住院伙食补助费3100元（100元/天×31天），5、营养费2000元（酌情）；6、伤残鉴定费2800元，凭票支付；7、交通费500元（酌情）；8、残疾赔偿金60385.8元（30192.9元/年×20年×0.1）；9、精神损害抚慰金5000元（酌情）；10、被扶养人生活费7532.4元（10043.2元/年×15年×0.1÷2人）。综上所述，原告因此次交通事故所产生的经济损失合计96484.4元。被告惠南公司、志通公司连带承担80%赔偿责任，即77187.52元，被告邱其云承担20%赔偿责任，即19296.88元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市惠南公交有限公司、惠阳志通集装箱运输实业有限公司赔偿原告李锦浓各项赔偿款77187.52元。二、被告邱其云赔偿原告李锦浓各项赔偿款19296.88元。三、驳回原告的其他诉讼请求。以上赔偿款96484.4元于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2749元，被告惠南公司负担。本院二审期间，当事人无提交新证据。本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。本院仅对上诉人的诉请进行审查，对双方无异议的部分予以确认。本次事故的发生是由于原审被告李万力驾驶车辆发生故障，在维修过程中造成路面大面积油污未清理，上诉人搭载乘客李锦浓经过该路段时失控摔倒，致使乘客李锦浓受伤的事实。原审认定李万力对事故发生承担80%的赔偿责任，上诉人邱其云承担20%的赔偿责任合理、妥当，予以维持。根据被上诉人李锦浓提供的银行流水房屋买卖和居间合约等证据足以证实其在城镇生活一年以上并以城镇为主要收入来源地的事实，原审认定伤残赔偿金按城镇标准计算正确，予以确认。综上所述，两上诉人的上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2749元，由上诉人惠阳志通集装箱运输实业有限公司承担2000元，上诉人邱其云承担749元；上诉人惠阳志通集装箱运输实业有限公司预交了受理费2749元，不予退回，待本案执行时由当事人自行结清。本判决为终审判决。审 判 长 卫书平审 判 员 曾求凡审 判 员 邹 戈二〇一七年九月二十五日法官助理 朱锦梓书 记 员 彭 敏