四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终31号上诉人（原审被告）：四川天予浩集团有限公司。住所地：成都市武侯区武侯新城管委会武兴五路**号西部智谷*栋**层。法定代表人：刘胜全，董事长。委托诉讼代理人：王春燕，四川谷雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浠水宇丰贸易有限公司。住所地：浠水县清泉镇十月社区十月村*组。法定代表人：袁培仁，董事长。委托诉讼代理人：武三成，男1953年11月24日出生，汉族，住河南省修武县。系公司员工。原审第三人：湖北新棱钢砂有限公司。住所地：湖北省黄冈市浠水县关口镇长流湾。法定代表人：涂浩益。上诉人四川天予浩集团有限公司（以下简称天予浩公司）因与被上诉人浠水宇丰贸易有限公司（以下简称宇丰公司）及原审第三人湖北新棱钢砂有限公司（以下简称新棱公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字10055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现己审理终结。天予浩公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，改判由第三人向被上诉人支付货款328493.79元，并由被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。主要事实与理由：宇丰公司辩称：1.天予浩公司对新棱公司享有债权的依据仅为四川天浩冶金产业有限公司出具的债权转让的情况说明，天宇公司并未举证证实该债权转让行为已通知新棱公司。且宇丰公司是在该情况说明两年前出具的承诺书，在出具承诺书时，天予浩公司并未取得该债权，因此天予浩公司无权以此与宇丰公司进行还款的约定。2.宇丰公司于2015年10月27日起诉要求天予浩公司归还欠款，天予浩公司于同年12月21日向新棱公司发函要求其向宇丰公司支付货款，该通知仅是代为履行义务的通知，并非债权债务的转移。因新棱公司尚未向宇丰公司支付所欠货款，因此天予浩公司应履行该笔货款的支付义务。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。新棱公司未做答辩。宇丰公司向一审法院起诉请求：请求判令天予浩公司支付货款328493.79元及利息（自2014年1月10日起至货款实际付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率计）。一审法院认定事实：宇丰公司与天予浩公司自2012年开始存在业务往来，约定宇丰公司向天予浩公司提供铁精粉。2014年1月9日，宇丰公司向天予浩公司出具《承诺函》，载明“贵司（天予浩公司）欠我司（即宇丰公司）的铁精矿尾款876151.14元，浠水新棱钢砂有限公司欠贵司328493.79元，现贵司扣除浠水新棱钢砂有限公司的欠款后即付我司54765735元，待浠水新棱钢砂有限公司归还贵公司欠款后，贵司再支付给浠水宇丰贸易有限公司余款，若浠水新棱钢砂有限公司未偿还贵司的欠款，则由我司承担”。承诺函出具后，四川天予浩集团有限公司于2014年1月10日向宇丰公司支付了货款547657.35元。现因宇丰公司未收回余款，遂起诉至法院。另查明，1.2015年4月23日，四川天予浩实业有限公司名称变更为四川天予浩集团有限公司。2.庭审中，双方均认可宇丰公司出具的承诺书中载明的“浠水新棱钢砂有限公司”系笔误，实际应为“湖北新棱钢砂有限公司”。3.天予浩公司于2015年12月21日向新棱公司发送过通知书，内容为“贵公司（即新棱公司）欠我司（即天予浩公司）货款328493.79元，我公司已于2014年1月9日通知贵公司将该笔货款直接支付浠水宇丰贸易有限公司，贵公司对此认可并同意，但贵公司至今未向浠水宇丰贸易有限公司支付该笔货款，也未向我公司支付该笔货款，现再次确认并通知。”新棱公司于2016年2月22日回函称：“我公司2015年12月底收到贵公司的通知书，之前，我公司从没有收到贵公司2014年1月9日发出的任何通知，并且贵公司2014年1月9日与浠水宇丰贸易有限公司签订的承诺书，我公司一概不知，与我公司无任何关系，现将贵公司2015年12月21日的通知书退回贵公司”。4.2014年1月7日，四川天浩冶金产业有限公司出具《情况说明》，内容为“四川天浩冶金产业有限公司系四川天予浩集团有限公司的子公司。本公司将对湖北新棱钢砂有限公司的债权债务全部转让给集团公司享有和承担，集团公司有权处置对湖北新棱钢砂有限公司的债权，并享有相应权利和义务”。为证明其主张，宇丰公司向一审法院提交一份证明，系新棱公司于2015年10月10日出具，内容为“2014年1月9日，浠水宇丰贸易有限公司与四川天予浩石业有限公司达成的承诺书协议，我公司一概不知，与我公司无任何关系”。宇丰公司拟证明在向新棱公司主张该笔货款时，新棱公司告知并未收到天予浩公司发出的通知，也不清楚宇丰公司与天予浩公司之间的债权债务关系。天予浩公司质证对新棱公司出具的证明真实性合法性无异议，但认为不能达到证明宇丰公司的证明目的，说明新棱公司是已经进行了债权转让的事实。为反驳宇丰公司的主张，天予浩公司提及结算明细账（传真）一份，载有“重钢原料处对外结算明细表”、“四川天浩产业有限公司”、“湖北精矿”等内容，其中手写备注内容有“新棱钢砂欠天浩公司328493.79元”，天予浩公司拟证明新棱公司欠付四川天浩冶金产业有限公司的货款金额。宇丰公司对结算明细表真实性予以认可，但认为系天予浩公司与新棱公司之间的债权债务关系，与宇丰公司无关。一审法院认为，宇丰公司与天予浩公司之间的买卖合同关系成立。本案中，对欠付货款328493.79元，天予浩公司并无异议，争议焦点在于天予浩公司的债权转移能否成立，宇丰公司可否再向天予浩公司主张支付货款。首先，天予浩公司称其对新棱公司享有债权的依据系四川天浩冶金产业有限公司出具的债权转让情况说明，四川天浩冶金产业有限公司将其对新棱公司享有的债权全部转让给天予浩公司，但天予浩公司并未提交证据证明该债权转让通知了第三人，且该情况说的出具时间为2016年1月7日，与宇丰公司出具承诺书的时间相隔两年之久，即在宇丰公司出具承诺书时，天予浩公司并未享有对新棱公司的该笔债权，也无权以此与宇丰公司进行还款的约定。其次，根据宇丰公司出具的承诺书载明内容，应属于天予浩公司对宇丰公司履行义务期限的约定，不发生债权债务转让的效力，因新棱公司是否欠天予浩公司货款以及还款时间均处于不确定的状态，该项约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的约定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给予对方必要的准备时间”。宇丰公司可以随时向天予浩公司主张支付该笔货款。第三，天予浩公司在2015年12月21日向新林公司发送要求其直接向宇丰公司履行货款支付义务的通知，应属代为履行义务的通知，并非债权债务转移的通知。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条之规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担约定责任”，新棱公司并未向宇丰公司履行该笔货款的支付义务，仍应由天予浩公司向宇丰公司履行货款的支付。综上，对于天予浩公司欠付宇丰公司的剩余货款328493.79元，天予浩公司应当予以清偿，故一审法院对于宇丰公司主张天予浩公司支付货款的情况予以支持，对于天予浩公司辩称应由新棱公司向宇丰公司履行货款支付义务的主张，不予支持。同时因天予浩公司逾期支付货款，还应当向宇丰公司支付利息，但利息起算时间应自宇丰公司主张权利之日即2015年10月27日起进行计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：四川天予浩集团有限公司于判决生效后十日内向浠水宇丰贸易有限公司支付货款328493.79元及利息（以本金328493.79元为基数，自2015年10月27日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止）。在二审期间，天予浩公司、宇丰公司均未出示新的证据，并认可天予浩公司欠宇丰公司的货款金额为328493.79元。对双方认可的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为天予浩公司所欠宇丰公司案涉货款的债务是否已转让给第三人新棱公司。本院认为，从现有证据看，首先，天予浩公司与宇丰公司在2014年1月签订《承诺书》，约定将天予浩公司所欠宇丰公司案涉货款的支付义务转移给新棱公司，2016年1月7日，四川天浩冶金产业有限公司出具《情况说明》称将四川天浩冶金产业有限公司对新棱公司享有的债权转让给天予浩公司。新棱公司是否欠付四川天浩冶金产业有限公司货款现并不确定，即便是新棱公司欠付四川天浩冶金产业有限公司货款成立，那么天予浩公司并未举证证实除四川天浩冶金产业有限公司所称的上述债权外，还对新棱公司还享有其它债权，因此在天予浩公司与宇丰公司签订《承诺书》时，天予浩公司尚未享有对新棱公司所称的上述债权。其次，2015年12月21日天予浩公司给新棱公司的《通知书》称其已于2014年1月9日通知新棱公司要求新棱公司将所欠的328493.79元货款支付给宇丰公司，且新棱公司对此认可并同意。2016年1月22日，新棱公司回复天予浩公司的函件中对上述《说明书》中所称2014年1月9日天予浩公司曾通知新棱公司，其与宇丰公司签订《承诺书》一事的内容予以了否认。天予浩公司并未举证证实其在2014年1月9日将其与宇丰公司签订的《承诺书》的一事通知新棱公司，并与新棱公司与天予浩公司达成了就债务转让的合意，故天予浩公司应承担举证不能的法律后果。综上所述，天予浩公司所欠宇丰公司案涉货款的债务并未转让给新棱公司，天予浩公司应履行支付宇丰公司所欠案涉货款的义务。上诉人天予浩公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6225元，由上诉人四川天予浩集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯文飞审判员  仇 静审判员  刘玉琬二〇一七年一月二十三日书记员  蔡 艳