宁夏回族自治区银川市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）宁01行终171号上诉人（原审原告）宁夏华泽房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区瑞银财富中心第3幢19层5号房。法定代表人龚辉，总经理。委托代理人周文伏，宁夏塞上律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）银川市行政审批服务局，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区万寿路177号。法定代表人潘灵胜，男，局长。委托代理人孙波，男，该局建设交通城管处副处长（特别授权）。委托代理人王哲，宁夏辅德律师事务所律师（特别授权）。原审第三人宁夏瑞富山水置业有限公司（原宁夏庆华置业有限公司），住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区解放西街170号三层。法定代表人李雷，总经理。委托代理人郭建伟，男，该公司职工（特别授权）。委托代理人杜涛，宁夏兴业律师事务所律师（特别授权）。上诉人宁夏华泽房地产开发有限公司因房屋预售许可一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2016）宁0106行初69号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审原告宁夏华泽房地产开发有限公司诉称，2013年3月22日，宁夏华泽房地产开发有限公司与宁夏庆华置业有限公司签署《关于”庆华商务中心”项目之合作开发协议书》，以宁夏庆华置业有限公司提供土地收取固定回报的方式开发华泽金融商务中心项目。在建设后期（主体封顶、外装全部完成后），宁夏庆华置业有限公司单方违约，在与原施工单位华宸建设集团股份有限公司未解除施工合同的情况下，单方变更开发单位和建设单位，私自违法招标、串标，使得江苏宏远建设集团有限公司就涉案项目违法中标，非法鲸吞原告巨大利益，造成原施工单位华宸建设集团股份有限公司巨额工程款无法支付。2016年8月，华宸建设集团股份有限公司以宁夏华泽房地产开发有限公司和宁夏庆华置业有限公司为共同被告，向宁夏回族自治区高级人民法院提起民事诉讼，索要工程款，并申请人民法院查封了涉案项目的土地及全部在建工程，现该案已进入在建工程造价鉴定程序。然而，就在原告与宁夏庆华置业有限公司存在巨大经济纠纷，涉案项目全部在建工程已被多家人民法院查封，并且该纠纷尚在人民法院审理的情况下，被告银川市行政审批服务局没有尽到全面审慎的审查义务，违法变更涉案项目开发主体，向宁夏庆华置业有限公司颁发房屋预售许可。被告的该项行政许可依据的事实、程序均明显错误，也严重干扰了司法程序，损害当事人利益。原告起诉至法院，请求依法判令：1、撤销2017年6月2日被告银川市行政审批服务局向宁夏庆华置业有限公司颁发的（银审服）预售证第20170135号《商品房预售许可证》；2、本案诉讼费用由被告承担。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，宁夏华泽房地产开发有限公司与宁夏庆华置业有限公司已经于2015年5月31签署《关于终止之协议书》，解除了《关于”庆华商务中心”项目之合作开发协议书》。2015年8月31日，银川市行政审批服务局根据宁夏庆华置业有限公司的申请，作出《关于同意”华泽金融商务中心”建设主体变更的核准意见》，项目建设主体变更为”宁夏庆华置业有限公司”。2017年5月26日，宁夏庆华置业有限公司向银川市行政审批服务局申请办理”华泽金融商务中心”房屋预售时，提交的申请表、国有土地使用证、建设工程规划许可证和施工许可证等材料中，没有关于宁夏华泽房地产开发有限公司的记载，银川市行政审批服务局作出的涉案行政许可与宁夏华泽房地产开发有限公司没有法律上的利害关系，宁夏华泽房地产开发有限公司并不具备行政诉讼的原告主体资格，提起的本案诉讼不符合行政诉讼的受理条件。原告在庭审辩论阶段提出的”青海省西宁市中级人民法院认定《关于终止之协议书》系宁夏华泽房地产开发有限公司与宁夏庆华置业有限公司恶意串通，达成的以合法形式掩盖非法目的，损害第三人利益的无效合同。银川市行政审批服务局作出的《关于同意”华泽金融商务中心”建设主体变更的核准意见》应属无效”的意见，因《关于终止之协议书》的效力，以及银川市行政审批服务局作出的《关于同意”华泽金融商务中心”建设主体变更的核准意见》的效力，均没有经过人民法院的司法程序进行确认，且第三人宁夏庆华置业有限公司对原告的上述意见不予认可，故法院对上述意见不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告宁夏华泽房地产开发有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告宁夏华泽房地产开发有限公司。宣判后，宁夏华泽房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉。上诉人宁夏华泽房地产开发有限公司上诉称，一审法院认定上诉人不具备行政诉讼原告主体资格，提起诉讼不符合行政诉讼的受理条件，驳回上诉人的起诉错误。一、2013年3月22日，上诉人与原审第三人签订《关于”庆华商务中心”项目之合作开发协议书》，约定双方共同开发涉案项目且共同取得《关于”华泽金融商务中心”建设项目的核准意见》，依法开工建设涉案项目，表明上诉人是涉案房地产项目合法的开发建设主体。二、2013年9月15日，上诉人与华宸建设团股份有限公司签订《建设工程施工合同》，表明上诉人实际开发涉案项目。三、原审第三人提交的《关于终止之协议书》是为规避法院对涉案项目的执行行为而签订的虚假协议。原审第三人以该虚假协议为基础取得的《”华泽金融商务中心”建设主体变更的核准意见》因违法而属无效。四、涉案项目承包人华宸建设集团股份有限公司诉上诉人、原审第三人建设工程施工合同纠纷一案，已在法院审理中，表明上诉人因涉案项目建设背负巨大债务。综上，上诉人是涉案项目的开发建设主体，因被上诉人的错误行政许可行为致使上诉人对涉案项目享有的全部合法收益被原审第三人非法侵占。上诉人与被上诉人的行政许可行为具有利害关系。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人银川市行政审批服务局辩称，一、一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。二、被上诉人的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，上诉人不能以其与原审第三人存在民事纠纷为由要求撤销合法的行政行为。综上，上诉人不是本案适格的原告，其诉请无事实及法律依据。一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。请求二审法院依法维持一审裁定。原审第三人宁夏瑞富山水置业有限公司述称，一、上诉人与涉案行政行为不具有法律上的利害关系。本案审理的是被上诉人办理商品房预售许可证的行政行为的合法性问题，而不是上诉人与原审第三人之间关于收益问题的民事纠纷。二、原审第三人符合办理《商品房预售许可证》的条件，被上诉人作出为其颁发《商品房预售许可证》的行政行为适用法律正确，程序合法，不存在被撤销的情形。三、上诉人的上诉请求无事实及法律依据。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。二审中，上诉人向本院提交了如下证据：证据一、《关于终止协议之补充协议二》。证明目的：该协议内容约定，原审第三人对涉案项目只享有137500000元固定收益，项目剩余的全部收益归属于上诉人，并由上诉人承担项目开发建设的全部税收和行政规费，以上约定证明上诉人与原审第三人实质上仍然是合作开发关系，上诉人对涉案项目享有合法的财产权利，该财产权利因被上诉人的行政行为而遭受实质侵害，对上诉人就涉案项目的财产权利产生严重的不利影响，依法应认定上诉人具有本案诉讼主体资格。证据二、青海省西宁市中级人民法院（2017）青01民初221号民事判决书。证明目的：1、涉案项目不存在连续停工90天的事实，原审第三人依据该事实主张已经与上诉人解除了合作开发关系的事实不存在。2、江苏宏远建设集团有限公司并未实际施工涉案项目。3、原审第三人主张已清偿完对上诉人债务的事实不存在。4、上诉人对涉案项目享有实体权利。经质证，被上诉人银川市行政审批服务局对证据一的真实性无法确认。认为被上诉人不是该协议的参与方，该协议仅仅只是上诉人与原审第三人之间的内部约定，该协议也没有经过任何形式的公示或备案，被上诉人不知情，该协议不能对抗建设工程规划许可证，建设用地规划许可证等载明的建设方为原审第三人，同时该协议也不是被上诉人办理商品房预售许可证所需的材料之一，不能作为撤销被上诉人行政行为的有效依据使用。对证据二的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议。认为该份证据是上诉人与原审第三人之间的民事纠纷，而且该判决的形成时间是在被上诉人办理商品房预售许可证之后所形成的，同时也不是被上诉人办理商品房预售许可证所需的材料之一，不能作为撤销被上诉人行政行为的有效依据使用。原审第三人宁夏瑞富山水置业有限公司对证据一的真实性、合法性予以认可，但对其关联性与证明目的不予认可。认为该份协议是上诉人与原审第三人之间有关涉案工程项目权益的相关约定，本案审理的是颁发商品房预售许可证的行政行为是否合法，所以该份协议与本案无关。对证据二的真实性及合法性无异议，但对其关联性不予认可，同时不能达到上诉人的证明目的。经审查，本院认为上诉人提交的证据一不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的”新的证据”的情形，亦与本案不具有关联性。证据二属未生效的法律文书，不具有证据形式要件。且该两份证据均不能达到上诉人的证明目的，本院均不予采信。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当与被诉的行政行为存在利害关系。利害关系指的是法律上的利害关系，是一种直接的利害关系，而非间接利害关系。原审第三人宁夏瑞富山水置业有限公司申请房屋预售许可向被上诉人银川市行政审批服务局提交的各项材料中，并无上诉人宁夏华泽房地产开发有限公司的相关记载。被上诉人银川市行政审批服务局依据《中华人民共和国城市房地产管理法》、《城市商品房预售管理办法》等相关法律规定，对原审第三人的房屋预售许可申请予以受理并核发《商品房预售许可证》，与上诉人不存在法律上的利害关系。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予以支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 宁 丽代理审判员 虞 东代理审判员 郭燕荣二〇一八年一月二十四日书 记 员 哈 越附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；......