广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1303民初361号原告（反诉被告）：深圳市阳通泰实业发展有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉镇半天村河背村一栋三至五层。法定代表人：张耀煌。委托诉讼代理人：罗成山，广东德邻律师事务所律师。被告（反诉原告）：惠州市喜华丰建材有限公司，住所地惠州市惠阳区淡水富裕花园C2-202房。法定代表人：文昌权。委托诉讼代理人：陈振，广东日升律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨爱文，广东日升律师事务所律师。第三人：深圳市江源实业有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路2001号鸿昌广场第22层2202A单元。法定代表人：王京玉。委托诉讼代理人：丘斌华，广东信惠律师事务所律师。原告（反诉被告）深圳市阳通泰实业发展有限公司与被告（反诉原告）惠州市喜华丰建材有限公司及第三人深圳市江源实业有限公司股权转让纠纷一案，本院2016年1月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年5月17日、2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗成山、被告委托诉讼代理人陈振、杨爱文，第三人委托诉讼代理人丘斌华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告、第三人于2013年11月30日签订的《股权项目资产转让协议书》；2、被告从2013年12月10日起以本金415万元为基数按每天万分之二计付违约金给原告639930元（计至2016年1月30日止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月30日，原、被告及第三人签订了一份《股权项目资产转让协议书》（简称协议书），按照协议书的约定，原告在经得第三人所有股东许可下，将所持有第三人14%的股权中的10%转让给被告，转让款为叁仟万元，被告应在2013年12月10日前支付贰仟万元股权转让款给原告，但时至今日，被告共支付股权转让款壹仟伍佰捌拾伍万元，仍欠余款肆佰壹拾伍万元。根据协议书第八条第二款的约定，被告应以其应付款为基数每日万分之二的标准向原告支付违约金，逾期六十天以上仍未付清任意一期应付款及延迟支付违约金，则视被告为根本违约，原告有权解除本协议，并要求被告支付违约金和实际损失，原告一直追讨未果，遂诉至法院，望判如所请。原告提供了如下证据材料：1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证；2、被告工商信息、组织机构代码证；3、第三人营业执照、组织机构代码证；4、第三人的股东信息；5、股东会议决议；6、股权项目、资产转让协议书；7、收据、建行活期存款明细账；8、收款收据、建行活期存款明细账；9、罗湖区人民法院受理通知书、专用票据；10、会议纪要二。被告惠州市喜华丰建材有限公司辩称，一、答辩人与两被答辩人于2014年8月7日签订《会议纪要》，该会议纪要已对涉及《股权项目资产转让协议书》的纠纷作出处理，因此，被答辩人起诉要求解除该协议无事实和法律依据。答辩人与两被答辩人于2013年11月30日签订《股权项目资产转让协议书》，协议签订后，答辩人支付了部分股权与项目资产转让款，但被答辩人始终没有提供有效的阳通泰公司全体股东同意股权转让的股东会决议、江源公司其他股东放弃优先购买权的股东意见书（事实上，江源公司的其他股东对阳通泰公司转让股权不知情，且不同意放弃优先购买权），且协议书所述的项目宗地被查封等情况，可见，完全是被答辩人的过错导致《股权项目资产转让协议书》无法继续履行。2014年8月7日，三方鉴于《股权项目资产转让协议书》无法履行，答辩人、被答辩人、被答辩人的实际控制人罗海涛、案外人广东省建设发展有限公司、中太建设集团股份有限公司以及双方律师在被答辩人的办公室深圳市鸿昌大厦1105室共同签署《会议纪要》，约定由两被答辩人共同偿付答辩人及案外人中太公司人民币5000万元及利息和补偿款（包括返还款项2285万元及经济补偿款2715万元），约定付清款项后，原合同解除。会议纪要签署后，被答辩人阳通泰公司及罗海涛在答辩人的催促下偿付了会议纪要约定的部分补偿款60万元，部分履行了会议纪要约定的付款义务。因此上述会议纪要实际上己经就《股权项目资产转让协议书》的相关事宜作出处理，因此，被答辩人起诉要求解除上述协议无事实和法律依据。二、导致《股权项目资产转让协议书》无法继续履行的责任完全在两被答辩人，答辩人不存在任何违约情形，被答辩人阳通泰公司要求答辩人支付违约金，没有事实和法律依据。1、协议签署后，答辩人先后向被答辩人阳通泰公司支付1685万元转让款，但两被答辩人始终不能向答辩人提供有效股东会决议(事实上被答辩人江源公司的其他股东根本不同意被答辩人阳通泰公司转让其股权、且不放弃优先受让权)，在答辩人书面通知下仍不能提供，且协议书所述的项目宗地被多次查封。因此，导致上述协议书无法继续履行的责任完全在两被答辩人，答辩人根本不存在任何违约情形。2、2014年8月7日的《会议纪要》约定两被答辩人除向答辩人及案外人返还款项外，再另行支付2715万元经济补偿，这足以证明答辩人根本不存在任何违约情形。因此被答辩人要求答辩人支付违约金，没有事实和法律依据。综上，被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，请法庭依法驳回其诉讼请求。被告对其辩称的事实提供如下证据：1、股权项目资产转让协议书；2、收款收据、银行转账单；3、会议纪要（一）；4、协议书；5、收款收据；6、恳请提供股东同意股权转让的股东决议书的函、快递单；7、便签；8、刑事判决书、关于《征询函》的回复；9、执行裁定书、民事判决书、裁定书、复函；10、报警回执；11、工程施工合同补充协议、收款收据；12、广东先锋模范封面及罗海涛简介、部分工商档案资料；13、电汇凭证。反诉原告惠州市喜华丰建材有限公司向本院提出反诉请求：1、请求依法判令被反诉人支付反诉人3800万元人民币及利息和补偿款【利息和补偿款自2014年8月8日起以3800万元为本金按月利率5%计算至款项实际付清之日止，暂算至2016年3月8日止，该利息和补偿款为3550万元（己扣除已支付的60万元）】，以上款项合计为7350万元；2、请求依法判令第三人对上述款项与被反诉人承担共同清偿责任；3、本案本诉与反诉费用（含保全费）全部由被反诉人和第三人承担。事实和理由：2013年11月30日，反诉人与被反诉人深圳市阳通泰实业发展有限公司及第三人深圳市江源实业有限公司共同签订《股权项目资产转让协议书》，约定反诉人以总价款3000万元人民币受让被反诉人阳通泰公司持有的第三人江源公司10%的股权项目资产。协议签订后，反诉人先后向被反诉人阳通泰公司支付转让款1685万元，但由于被反诉人阳通泰公司与第三人江源公司始终没有向反诉人提供公司股东同意转让项目资产的股东会决议等法律文件，反诉人无奈之下停止继续付款。因被反诉人阳通泰公司及第三人江源公司的原因导致《股权项目资产转让协议书》无法继续履行，2014年8月7日，反诉人与被反诉人阳通泰公司、第三人江源公司、广东省建设发展有限公司、中太建设集团股份有限公司以及罗海涛共同签署《会议纪要》，明确约定：被反诉人阳通泰公司及第三人江源公司共同偿付反诉人及案外人中太公司人民币5000万元及利息和补偿款(包括返还款项2285万元及经济补偿款2715万元)。《会议纪要》签署后，经反诉人多次追讨，被反诉人阳通泰公司及罗海涛才分三次向反诉人支付60万元补偿款后，至今拒不支付剩余款项。综上，现反诉人为维护自己的合法利益，依法提起反诉，请人民法院依法作出公正判决。原告深圳市阳通泰实业发展有限公司对被告惠州市喜华丰建材有限公司的反诉辩称，一、本案不适用《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》关于反诉的规定。1、法律关系不适格。从被答辩人提交的《会议纪要（一）》来看，该会议纪要包含了两个不同的法律关系：一个是答辩人被答辩人之间的股权转让关系，另一个是第三人与案外人中太建设集团股份有限公司之间的承包合同关系。虽然第三人在《股权项目转让协议书》中列为丙方，但是该股权转让协议书并没有就丙方的权利义务进行约定，该股权转让协议书并不能成为被答辩人要求第三人承担连带责任的依据。且第三人已于2016年3月22日就该承包合同纠纷向深圳市罗湖法院起诉要求解除承包合同关系，法院巳受理，案号为粵0303民初6596号。且不论《会议纪要（一）》是否合法有效，本诉是股权转让纠纷，但是被答辩人提起反诉请求依据的《会议纪要（一）》混杂了股权转让纠纷与工程施工合同纠纷两个不同的法律关系，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系”的规定。2、主体不适格。首先，《会议纪要（一）》的乙方由两个主体构成（即被答辩人与案外人中太公司），提起诉讼应以乙方的名义，即被答辩人与中太公司为共同原告，被答辩人无权单独提起诉讼。即使被答辩人得到中太公司的授权，由于中太公司是本诉的案外人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第一款“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围”，中太公司是案外人不是适格的反诉主体，不能授权被答辩人提起反诉。其次，根据《会议纪要（一）》的甲方由两个主体构成，即答辩人与本案第三人，乙方起诉时应以甲方为共同被告，即答辩人与本案第三人为共同被告，而不能只将答辩人作为被告。由于提起反诉的主体及被反诉的主体均不适格，被答辩人的反诉没有任何法律依据。二、《会议纪要（一）》及《会议纪要（二）》是无效的民事法律行为，不受法律保护。答辩人巳就反诉提供的《会议纪要（一）》的公章进行真实性鉴定。无论鉴定结果如何，该份《会议纪要》均属无效或未生效。1、如果鉴定结果答辩人的公章是虚假的，那么就涉及刑事犯罪；2、如果公章是真实的，那么该二份《会议纪要》，特别是《会议纪要（二）》是一种附条件的民事法律行为，在条件成就时方能生效。至今为止，二份《会议纪要》所附的生效条件均未成就，所以该二份《会议纪要》并未生效。3、《会议纪要（一）》的法律效力巳被《会议纪要（二）》所取代。《会议纪要（二）》是在《会议纪要（一）》签订后再签订的，是双方最终合议的结果，《会议纪要（二）》巳对《会议纪要（一）》的内容进行了变更，即使要履行也应当按照后签订的《会议纪要(二)》的约定履行。反诉人将一份已失效的《会议纪要（一）》作为提起反诉的，依据依法不能成立。综上，被答辩人的反诉请求，没有事实与法律依据。请求依法驳回被答辩人的反诉请求，以维护答辩人的合法权益。第三人深圳市江源实业有限公司对被告惠州市喜华丰建材有限公司的反诉辩称，一、答辩人与被答辩人之间不存在股权转让关系，答辩人不应承担任何责任。1、《会议纪要（一）》、《会议纪要（二）》均载明：参会人员通过协商，就阳通泰公司与喜华丰公司股权项目资产转让协议、江源公司与中太建设集团公司施工合同事宜，这是四个公司的两件事情，可被答辩人却依股权转让纠纷提起反诉，答辩人从未与被答辩人签订股权转让的文书，双方没有股权转让的交易。答辩人只是在2013年7日3日与中太建设集团股份有限公司签订了《工程施工合同补充协议》，中太公司向答辩人交纳了陆佰万元工程保证金。被答辩人依据股权转让、通过股权转让纠纷反诉要求答辩人承担几千万元的债务是没有事实根据的。2、答辩人与中太建设集团股份有限公司的建设工程合同，答辩人也在积极地解决，在与中太建设集团多次协商解除合同、退还款项事宜未得到回应后，答辩人于2016年3月22日向深圳市罗湖区人民法院提起诉讼并巳立案受理，现正在审理之中，案号为：粵0303民初6596号。3、经过多方协商，达成了《会议纪要（二）》，取代了《会议纪要（一）》。在纪要二中，所有的付款都是附有条件的，至今上述条件未能成就。二、被答辩人提交的证据3中表明，是涉及四个公司、两个合约的事情，现被答辩人将股权转让、建筑工程施工两个不同的法律关系归结于一个股权转让纠纷，被答辩人的反诉违反了《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系”的规定，依法是不能成立的。三、答辩人与被答辩人的纠纷不属于惠州市惠阳区人民法院管辖。答辩人与被答辩人及其他各方是在深圳市鸿昌大厦签订的两份会议纪要，各方在纪要中没有约定争议的解决法院。且答辩人住所地在广东省，惠州市惠阳区既不是合同履行地、也不是答辩人的住所地，惠州市惠阳区人民法院依法没有管辖权。答辩人与被答辩人之间不存在股权转让的关系，双方的纠纷也不能通过股权转让纠纷来解决，故被答辩人的反诉是不能成立的，惠阳区人民法院也就不能依据本诉而获得反诉的管辖权。四、答辩人不是本案适格的第三人。被答辩人依据同一份法律文书即《会议纪要（一）》要求答辩人与深圳市阳通泰实业发展有限公司承担相同的责任，可却将深圳市阳通泰实业发展有限公司列为诉讼当事人，将答辩人列为诉讼第三人。明显违背了民事诉讼法的规定，故答辩人是不适格的第三人。综上，被答辩人的反诉不是同一法律关系，与答辩人之间也不存在股权转让关系，其反诉没有事实及法律依据，请求法院依法驳回其反诉请求。第三人对其辩称的事实提供如下证据：1、工程施工合同补充协议；2、罗湖区人民法院受理通知书、专用票据；3、会议纪要二；4、会议纪要一；5、证明。本院经审理认定事实如下：2013年11月30日，原告、被告及第三人签订了一份《股权项目资产转让协议书》，约定原告持有第三人14%的股权（深圳市国丰实业股份有限公司持有第三人30%的股权），原告将其中持有第三人10%的股权项目资产以人民币3000万元转让给被告，2013年12月10日前，被告向原告支付股权转让款2000万元，股权变更登记到被告名下后，被告向原告支付剩余的股权转让款1000万元，原被告双方各自承诺本次股权转让与受让行为均已获得股东会的批准。协议签订后，被告于2013年12月2日至2014年3月6日分五次向被告支付股权转让款共计1685万元。后被告认为原告及第三人未提供公司股东同意转让项目资产的股东会决议等法律文件，遂停止支付剩余股权转让款，《股权项目资产转让协议书》无法继续履行。2014年8月7日，原告、被告、第三人以及案外人广东省建设发展深圳公司、中太建设集团股份有限公司共同签订《会议纪要（一）》，约定：原告与第三人确认已收到被告与中太公司款项合计2285万元，至2014年8月7日，除应返还已收款项外，另同意补偿被告和中太公司经济补偿2715万元，如果原告、第三人与被告及中太公司不再继续合作，上述5000万元款项应于2015年4月30日前付清，但自2014年12月8日起至前述款项全部付清之日止，以2285万元为本金按5%的月利率按月支付利息，利息于每月20日前支付。原告及第三人付清前述款项后，原告、第三人与被告、中太公司原签订的合同全部解除。该《会议纪要（一）》加盖了原告、第三人、广东省建设发展深圳公司的公章及刘林喜、刘桂华的签名。《会议纪要（一）》签订后，原告于2015年10月28日、2015年11月6日、2015年12月29日分三次向被告支付了补偿款共计60万元，被告收款时在收条上写明“收到原告交来关于深圳市H405-0030号宗地项目补偿款”，余款被告没有向原告支付。2016年3月11日，被告与中太公司关于原告及第三人共同偿付的5000万元款项问题，签订了一份《协议书》，约定：双方认可刘桂华、刘林喜代表双方与原告、第三人于2014年8月7日签署的《会议纪要（一）》,一致同意原告及第三人共同偿付的5000万元款项中的1200万元归中太公司，3800万元归被告，逾期付款利息与补偿等以双方上述各自分得的款项为本金分别计算，被告与中太公司任何一方均有权依法单独向原告、第三人主张返还各自分得的款项及相应利息、补偿等。《协议书》加盖了被告与中太公司的公章。2016年4月6日，深圳国丰实业股份有限公司（以下简称国丰公司）向被告出具《关于的回复》，内容为：1、国丰公司从未派员出席《股东会决议》所涉及的第三人深圳市江源实业有限公司2011年11月17日的股东会，该份文件上国丰公司的盖章和法定代表人林文鑫的签名均为伪造的，股东会决议为虚假的；2、关于2013年11月30日签订的《股权项目资产转让协议书》，国丰公司从未派员出席上述股权转让相关的股东会，也从未与任何个人或组织讨论过放弃相应的优先购买权问题，更不存在放弃优先购买权。原告在被告向其追讨补偿款期间，以被告拖欠其股权转让款为由向本院起诉。被告因此提起反诉。本案审理期间，原告申请对《会议纪要（一）》、《协议书》、《关于的回复》上所盖的原告、中太公司、国丰公司的印章与同时期在公安部门备案的印章是否一致进行鉴定。被告申请《股权项目资产转让协议书》与《会议纪要（一）》所盖原告印章与公安部门备案的印章一并鉴定，同时申请向中太公司、国丰公司核实《协议书》、《关于的回复》的真实性。2016年6月7日，本院向国丰公司法定代表人林文鑫核实，林文鑫表示《关于的回复》上所盖的其公司公章没有在公安部门备案，但该印章是国丰公司使用的唯一公章，该回复内容系国丰公司真实意思表示，内容属实。2016年6月17日，本院向中太公司法定代表人邓池良核实，邓池良表示《协议书》的印章是集团公司配发给中太建设集团第三工程局使用的，没有在公安部门备案，对《协议书》内容的真实性予以确认。国丰公司确认《关于的回复》上所盖的印章没有在公安部门备案后，原告仍坚持鉴定。本院因此委托广东西湖司法鉴定所进行鉴定。2016年9月25日，广东西湖司法鉴定所作出鉴定结论：一、《会议纪要（一）》上加盖的“深圳市阳通泰实业发展有限公司”印文与公安部门备案的《印鉴登记卡》、《股权项目资产转让协议书》盖印的“深圳市阳通泰实业发展有限公司”印文规格和细节特征均吻合，为同一枚印章盖印；二、《关于的回复》上盖印的“深圳国丰实业股份有限公司”印章印文与深圳市国丰实业股份有限公司在公安部门备案的《印鉴卡（NO：214158）》上盖印的“深圳国丰实业股份有限公司”印章印文规格与细节特征均本质不同，不是同一枚印章盖印。另查明，2013年12月18日，原告向被告惠州市喜华丰建材有限公司支付往来款40万元。2013年7月15日，中太建设集团股份有限公司向原告支付工程合同保证金600万元，该款为原告与第三人在《会议纪要（一）》确认已收到被告与中太公司款项合计2285万元中的款项。本院认为，原告、被告、第三人以及案外人广东省建设发展深圳公司、中太建设集团股份有限公司签订的《会议纪要（一）》，加盖了原告及第三人的公章，原告对其所盖的印章提出异议并申请鉴定，经鉴定《会议纪要（一）》中原告所盖的印章为原告在公安部门备案的印章所盖，故《会议纪要（一）》中所载明的内容是原告的真实意思表示。《协议书》中所盖中太公司的印章，虽然没有在公安部门备案，但中太公司的法定代表人表示该印章是集团公司配发给中太建设集团第三工程局使用的，对《协议书》内容的真实性予以确认。《协议书》中认可了刘桂华、刘林喜代表被告及中太公司与原告、第三人签订的《会议纪要（一）》。故原告、被告、第三人以及案外人广东省建设发展深圳公司、中太建设集团股份有限公司共同签订的《会议纪要（一）》，系各方当事人的真实意思表示，为有效合同。《会议纪要（一）》已就原告、被告及第三人2013年11月30日签订的《股权项目资产转让协议》的处理达成一致意见，各方当事人应当按照该合同的约定履行各自的义务。因《会议纪要（一）》签订后，被告已不需向原告再支付《股权项目资产转让协议》约定的股权转让款，故原告诉请被告以本金415万元为基数计付违约金给原告，依据不足，不予支持。《会议纪要（一）》签署之后，《股权项目资产转让协议》已经终止，不需要再履行，故原告诉请解除《股权项目资产转让协议》予以支持。被告反诉请求原告支付人民币3800万元及利息和补偿款，提供了《会议纪要（一）》及《协议书》予以证明，《会议纪要（一）》约定了原告应付被告及中太公司5000万元及利息，《协议书》载明原告应付被告及中太公司的5000万元款项，被告享有其中的3800万元，故被告依据《会议纪要（一）》及《协议书》的约定反诉请求原告支付人民币3800万元及利息和补偿款，理由充分，予以支持。《会议纪要（一）》中约定如果双方不再继续合作则以2285万元为本金按5%的月利率按月支付利息，因双方约定的是利息，利息不能超过法律规定的范围，故就未超过法律规定（月利率2%）的部分予以支持，其余不予支持。《会议纪要（一）》约定由原告和第三人返还5000万元，并加盖了第三人的公章。故被告诉请第三人对3800万元与原告承担共同清偿责任，理由充分，予以支持。原告辩称已退还被告100万元股权转让款，其中60万被告予以确认，并注明为“收到原告交来关于深圳市H405-0030号宗地项目补偿款”，另外40万是在《会议纪要（一）》签订之前支付的并载明为往来款，被告不认可，无法作为《会议纪要（一）》签订之后应退的股权转让款予以扣除，故对原告提出该40万元作为退款的辩解不予采纳。《协议书》中约定中太公司及被告认可刘桂华、刘林喜代表其与原告、第三人签订的《会议纪要（一）》并同意将原告及第三人共同偿付的5000万元款项中3800万元归被告，被告与中太公司任何一方均有权依法单独向原告、第三人主张返还各自分得的款项及相应利息、补偿等。中太公司法定代表人对《协议书》内容的真实性予以确认。据此，被告对其享有的权利向原告提起反诉，法律关系明确，主体适格。故原告辩称被告反诉的法律关系及主体不适格，理由不充分，不予采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定：在案件受理后，法庭辩论结束前，被告提出反诉，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。因被告反诉内容与原告起诉股权转让款内容是基于相同法律关系，被告的反诉符合上述规定。故第三人辩称本案不属于本院管辖，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条、第二百三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）深圳市阳通泰实业发展有限公司、被告（反诉原告）惠州市喜华丰建材有限公司及第三人深圳市江源实业有限公司于2013年11月30日签订的《股权项目资产转让协议书》；二、原告（反诉被告）深圳市阳通泰实业发展有限公司欠被告（反诉原告）惠州市喜华丰建材有限公司股权转让款及经济补偿3740万元（减去已付60万元），应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给被告惠州市喜华丰建材有限公司，并从2014年12月8日（《会议纪要（一）》约定的付款时间）起至付清款项之日止，以1625万元（2285万元-600万元-60万元）为计息本金，按月利率2%计算向被告惠州市喜华丰建材有限公司支付利息。三、第三人深圳市江源实业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。四、驳回原告（反诉被告）深圳市阳通泰实业发展有限公司的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）惠州市喜华丰建材有限公司的其他反诉请求。案件受理费10299元，由原告负担；反诉费204650元（已减半），原告负担114400元，被告负担90250元；保全费5000元，由原告负担；鉴定费36600元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  杨伟国人民陪审员  魏兴才人民陪审员  黄志端二〇一七年一月九日书 记 员  李春琴