北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终6074号上诉人（原审原告）：曹振梅，女，1958年7月20日出生，住北京市海淀区。法定代理人：蒋志（曹振梅之夫），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李维，北京市元甲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国石化销售有限公司北京石油分公司，营业场所北京市东城区广渠家园6号楼。负责人：陈立国，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王立新，北京美信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：严博，男，1982年4月1日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘倩，河南新章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：严平和，男，1955年3月28日出生，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张丽平，北京培仁律师事务所律师。上诉人曹振梅、上诉人中国石化销售有限公司北京石油分公司（以下简称石油公司）因与被上诉人严博、严平和、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初14514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。曹振梅上诉请求：撤销一审法院关于责任比例的判决，依法改判严博、严平和、石油公司、保险公司在交强险范围外承担70%的赔偿责任，共计983507.756元。事实和理由：交通事故责任不完全等于民事法律赔偿责任，交通事故认定书不是民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据，本案中曹振梅在事故中存在一定过错，但只是应适当减轻侵权人的过错，其应当承担70%的责任。石油公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回曹振梅要求我公司承担赔偿责任的诉讼请求。事实和理由：严博虽为我公司的劳务派遣员工，但本案是因其私人行为造成的侵权责任，不是职务行为，严博提供的证据不足以证明其是职务行为，故我公司不应承担责任。曹振梅针对石油公司的上诉辩称，不同意石油公司的上诉请求和理由，一审法院认定严博是职务行为正确，石油公司应当承担赔偿责任。石油公司针对曹振梅的上诉辩称，不同意曹振梅的上诉请求和理由，对于交通事故的责任认定没有意见，我公司不应承担责任。严博辩称，同意一审法院判决，不同意曹振梅及石油公司的上诉请求和理由。一审法院认定的责任比例正确，我也是职务行为。严平和辩称，同意一审法院判决。保险公司提交书面意见辩称，同意一审法院判决。曹振梅向一审法院起诉请求：要求保险公司在交强险限额内赔偿曹振梅77560元，超出交强险限额部分要求严博、严平和、石油公司、保险公司按照70%的比例赔偿曹振梅907137.76元。一审法院认定事实:对于当事人双方没有争议的交通事故事实、责任认定以及车辆投保情况，法院予以确认。曹振梅于2015年8月26日至9月22日在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，于2015年9月23日至2016年2月9日、2月14日至4月19日、4月21日至10月21日在航天中心医院住院治疗，共计住院404天，曹振梅的伤情经诊断为：重度颅脑损伤（左侧硬膜外血肿合并脑疝、右侧硬膜外血肿、双侧硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤、左侧额骨骨折、双侧顶骨骨折、右侧枕骨骨折、双侧颞骨粉碎性骨折、气颅、头部软组织损伤）、右侧蝶窦外壁骨折、双侧蝶窦积液、双肺挫伤、头部及右膝部皮擦伤、心律失常（交界性心动过速）、双眼睑软组织损伤、双侧胸腔积液、低蛋白血症、电解质紊乱、肺部感染、肝功能不全、泌尿系感染、手术后颅骨缺失、头部伤口感染、脑外伤恢复期、气管切开术后、脑积水等。审理中，曹振梅申请进行民事行为能力鉴定，法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，该所于2016年11月8日出具鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人曹振梅诊断为器质性精神障碍，评定为无民事行为能力。曹振梅法定代理人蒋志已为曹振梅支付截至2016年10月25日的医疗费共计1257561.08元、截至2016年11月1日的护理费共计67560元、鉴定费6250元。严博已给付曹振梅现金20000元。审理中，严博称：我与北京xx劳务有限责任公司（以下简称劳务公司）签订劳动合同，被派遣至石油公司工作，2008年起担任温百星加油站站长，2014年起调到油气回收检测部门工作，负责油气检测工作，工作时间为每天7点到18点，工作内容是到各个加油站检查油品是否达到环保标准，并由我或者组长刘某不定期将书面检测报告送到位于京林加油站的区域办公地。2015年8月26日上午我陪同北京市海淀区环保局的工作人员到加油站检查，期间区域工作人员电话通知我将检查材料送到区域办公地，我驾车应该是从实科华加油站（具体记不清了）沿清华东路行驶去区域办公地京林加油站送材料，在距离京林加油站大约1公里的地方由北向西转弯时发生了交通事故，第二天我和组长刘某说了发生交通事故。为此，严博提供了：1、劳务公司（甲方）与严博（乙方）签订劳动合同，记载：合同期限自2010年12月1日至2017年11月30日，甲方派遣乙方到用工单位的派遣期限自2004年11月1日开始，甲方派遣乙方到中国石油化工股份有限公司北京石油分公司温百星加油站担任加油员。2、油气回收检测组2015年度6月至10月考勤表，记载：员工为刘某、高某、严博三人，每月考勤表均有三人签字，其中2015年8月考勤表记载：严博8月26日8:00-12:30出勤、12:30-13:30休息、13:30-17:00出勤。3、加油站油气回收自检报告，其中凭祥加油站2015年8月26日的自检报告有加油站站长及检测人员刘某、高某、严博签字。4、工作日志，记载2015年8月26日对实科华加油站进行环保检测并有环保提问的记录。5、区域油气回收检测月自查报告（8月），记载：2015年8月26日检查实科华加油站，检查人员为刘某、高某、严博并有刘某签字。石油公司认可严博陈述的工作内容及工作职责，但认为现有证据不足以证实严博是在工作期间发生交通事故。一审法院认为，此次事故经认定严博与曹振梅负同等责任，严博所驾车辆在保险公司投保交强险，故保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任。根据严博提供的劳动合同及其陈述，足以证实严博被派遣至石油公司工作，后调整工作岗位从事油气检测工作，石油公司对其工作内容及工作职责亦予以认可，此次事故发生的时间为2015年8月26日11时54分，严博提供的考勤表、自检报告、工作日志、自查报告显示其该时间处于出勤状态且在从事检测工作，足以证实严博是在工作时间发生的交通事故，故石油公司作为接受劳务派遣一方应对严博的行为承担民事责任。对于曹振梅超出交强险的损失，法院参照其与严博的过错程度，酌情认定石油公司承担50%的赔偿责任，严博自愿承担赔偿责任，法院不持异议。因严博所驾车辆另在保险公司投保50万元不计免赔商业三者险，故保险公司还应在严博、石油公司承担赔偿责任的范围内在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。现有证据不能证实车辆所有人严平和对于事故的发生存在过错，故曹振梅法定代理人蒋志要求其承担赔偿责任，法院不予支持。现曹振梅法定代理人蒋志主张的医疗费、护理费、鉴定费，理由正当，法院予以支持。曹振梅法定代理人蒋志主张住院伙食补助费的标准适当，但期限过长，法院按照曹振梅实际住院天数判定。经核实，曹振梅的损失为：医疗费1257561.08元、住院伙食补助费40400元、护理费67560元、鉴定费6250元。严博已给付曹振梅的现金，应从总赔偿额中扣除。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条第二款、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿曹振梅医疗费、住院伙食补助费一万元，护理费六万七千五百六十元；在商业三者险限额内赔偿曹振梅医疗费、住院伙食补助费五十万元；以上共计五十七万七千五百六十元。二、中国石化销售有限公司北京石油分公司、严博于本判决生效后七日内赔偿曹振梅医疗费、住院伙食补助费、鉴定费十四万七千一百零五元五角四分，扣除严博已给付的二万元，以上共计十二万七千一百零五元五角四分。三、驳回曹振梅法定代理人蒋志其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据诉辩双方的主张，本案二审争议焦点在于：1.一审法院就本案责任比例划分是否正确。2.严博是否系职务行为进而决定石油公司是否应承担责任。关于民事责任划分问题。首先，就事故发生经过及原因，北京市公安局公安交通管理局海淀支队清河大队已经出具道路交通事故认定书，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队亦对出具了复核结论，确认事故认定书认定事实清楚、证据确实、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法。依据证据规定，交通事故认定书系国家行政机关依职权制作的公文书证，具有较高的证明效力。故本院对交通事故责任认定书的证明效力予以确认。其次，就本次事故的发生严博与曹振梅均存在过错，严博作为机动车驾驶人未能确保行驶安全、及时避让行人或非机动车辆；曹振梅则在人行横道上逆向骑行非机动车，两人作为道路交通活动的参与者，均存在违反道路交通法律法规的行为，主观上具有明显过错，都是造成事故发生的原因力之一，对事故造成的危害后果应当共同承担民事责任。故一审法院根据交通事故认定书并综合考虑严博、曹振梅的过错程度及过错行为与损害后果的因果关系，酌情认定双方各自承担50%的责任，具备事实和法律依据，曹振梅就责任比例的上诉主张，本院不予采信。一审法院以严博自愿承担赔偿责任为由，判决严博就本次事故承担相应赔偿责任，严博对此并未提出上诉，视为其接受裁决结果，本院不持异议。依据侵权责任法的相关规定，在判断侵权行为是否属于执行职务范围时，应从是否存在劳动关系，工作时间、地点、范围，工作任务性质等角度综合考虑。石油公司上诉主张严博事发时系脱岗办理私事，故不应认定为职务行为。对此本院认为，依据本案查明事实，严博系劳务派遣至石油公司工作，事发时系严博正常工作时间，而严博的工作岗位并不固定，其主要负责海淀区数个加油站的油气回收检测工作，需要在加油站之间进行往返，严博亦提供了考勤表、自检报告、工作日志、自查报告等证据证明事发时其处于出勤状态且在从事检测工作，严博已就其主张完成了相应的举证责任，现石油公司认为严博事发时并未履行工作职务而是脱岗办理私事，其应就此承担举证责任，但石油公司未能提供有效证据予以证明，故对其该上诉主张，本院不予采信。一审法院依据查明事实和现有证据材料，认定严博系在工作时间发生的交通事故，石油公司作为接受劳务派遣一方应对严博的行为承担民事责任，具备事实和法律依据，本院予以维持。综上，曹振梅、石油公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8325元，由曹振梅负担5483元（已交纳），中国石化销售有限公司北京石油分公司负担2842元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 张兰珠审 判 员 张 琦二〇一七年九月十二日法官助理 何 悦书 记 员 杜宏艳