江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1003民初6320号原告：许其顺，男，1954年8月9日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托代理人：徐俊，江苏江扬律师事务所律师。委托代理人：韦一，江苏江扬律师事务所实习律师。被告：房慧源，男，1986年10月9日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：刘健，男，1985年6月30日出生，汉族，户籍所在地扬州市广陵区，住扬州市。被告：李晨，男，1986年1月15日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：房德琛，男，1956年11月25日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告房慧源与被告房德琛共同委托代理人：薛少飞，江苏乐助律师事务所律师。原告许其顺与被告房慧源、刘健、李晨、房德琛民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法由审判员ＸＸ独任审判，于2017年7月20日、8月23日两次公开开庭进行了审理，两次庭审，原告许其顺及其委托代理人徐俊，被告刘健、李晨、房德琛、被告房慧源与被告房德琛的共同委托代理人薛少飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许其顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告房慧源向原告返还借款本金45万元、利息13万元（截止于2017年4月）、逾期利息（以本金45万元为基数、按月利率3%，自2017年5月计算到实际给付之日止）；2、判令被告刘健、李晨、房德琛承担连带还款责任；3、判令被告承担诉讼费。事实和理由：被告房慧源、刘健、李晨系战友关系，被告房德琛、房慧源系父子关系。2016年4月，经被告刘健、李晨介绍，被告房慧源向原告借款30万元、15万元，双方口头约定月息4%，按月付息，被告刘健、李晨、房德琛承担担保责任。2016年6月至9月，借款利息为72000元，2016年10月30日，被告房慧源将利息部分向原告出具借条一张，并自愿承担4000元违约金。原告亦同意从次月起将月利率降为3%。2016年10月至2017年4月，借款利息为54000元，2017年4月27日，被告房慧源将利息部分向原告出具借条一张，并承诺于2017年6月30日还清。为证明其主张，原告除当庭陈述外，还向本院提交了借条四份，情况说明一份，并申请证人许某到庭作证。被告房慧源答辩称，没有收到45万元现金,实际收到现金428000元，其中有4万元是归还的赌债；原告主张的利息超出了法律规定的范围，请求法庭查明并予以核减；已经向原告还款9万元，请求法庭查明一并处理。被告刘健答辩称，借款是45万元。被告刘健未提交证据。被告李晨答辩称，借款是45万元。被告李晨未提交证据。被告房德琛答辩称，其在借条上的签字属于受胁迫，不是真实意思表示，应认定无效；原告逼迫其在借条上签字是以合法形式掩盖非法目的，应认定无效；被告房慧源的全部借款没有用于家庭生活，担保人房德琛未从中受益；其曾经在2017年春节为其儿子房慧源还款人民币2万元；被告刘健、李晨和原告曾经到其家中打砸，有报警记录。为证明其主张，被告房慧源、房德琛共同向本院提交了接处警记录一份，1治安调解协议三份，笔录两份等证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，各方对借条四份，情况说明一份的真实性均无异议的，本院依法予以确认，对其证明效力结合其他证据综合认定；各方对接处警记录一份，治安调解协议三份，笔录两份的证明三性无异议，本院依法予以确认并在卷佐证；被告房慧源、房德琛对证人许某的证言有异议，因该证据系孤证，证明效力较低，本院结合其他证据综合认定。对本案事实本院认定如下：2016年3-4月份间，被告房慧源分两笔向原告借款30万元，至2016年10月份左右，四被告共同向原告出具借条一张，载明：“今借到许其顺人民币现金30万元整，还款日期2017年元月底，借款人：房慧源，担保人：刘健、李晨，担保人：房德琛”。该借条未注明借款日期及出具借条日期。2016年9月份，被告房慧源又向原告借款15万元，四被告共同向原告出具借条一张，载明：“今借到许其顺人民币15万元整，于2017年3月30日前归还，借款人：房慧源，担保人：李晨，担保人：房德琛、刘健”。该借条亦未注明借款日期及出具借条日期。2016年10月30日，被告房慧源向原告出具借条一张，载明：“今借到许其顺人民币76000元整，于2017年1月25日如数还清，如到期未还清，以设备（龙门铣数控）抵债。借款人：房慧源，2016年10月30日”。2017年4月27日，被告房慧源向原告出具借条一张，载明：“今借到许其顺人民币54000元整，于2017年6月30日还清。借款人：房慧源，2017年4月27日”。2017年6月12日，被告刘健、李晨、房德琛向原告许其顺出具情况说明一份，载明：“许其顺出借给房慧源45万元，是分三次，以现金方式交付的。交付30万元时，李晨、刘健作为见证人在场。交付15万元时，李晨、刘健、房德琛作为见证人在场。特此说明！”房德琛在情况说明上签名，并手书“15万元本人在场，其他钱本人不知”。李晨、刘健在情况说明上签名，并手书“证明45万元现金交付”。2016年12月29日，被告李晨、刘健到被告房慧源家中索要债务，刘健与被告房德琛发生肢体冲突，后报警调解。2017年5月7日，被告李晨、刘健到被告房慧源家中索要债务，与被告房德琛发生冲突，刘健砸坏被告家财物，后报警调解。约定刘健赔偿房德琛3万元。2017年5月25日，被告李晨、刘健到被告房慧源家中索要债务，与被告房德琛发生冲突，李晨砸坏被告家玻璃，后报警调解。2017年6月13日，原告许其顺到被告房慧源家中索要债务，与被告房德琛发生冲突，后报警处理。在庭审中，原告自认收到被告房慧源归还31000元利息；原告自认收到被告李晨归还23000元利息；原告自认收到被告刘健归还23000元利息。本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效。被告房慧源向原告许其顺出具的借条约定还款时间，被告理应及时还款并向原告承担违约责任，故本院对原告许其顺要求被告房慧源返还借款以及利息的诉讼请求依法予以支持。对借款实际交付的金额，原告陈述是以现金方式交付45万元，有借条以及被告李晨、刘健的辩解相印证，同时，被告房德琛在公安机关的谈话笔录中亦认可借款45万元，被告房慧源辩解实际收到现金428000元，其中有4万元是归还赌债的意见，无相应证据证明，故本院认定本案借款为45万元，对被告房慧源的辩解意见不予采信。对借款的具体时间，因原告提交的借条上未注明，本院结合原、被告的陈述及双方利息计算方式予以确定。对借款的利息，双方在借条中未注明，被告房慧源亦否认约定利息。但从被告房慧源于2016年10月30日、2017年4月27日两次出具给原告的借条来看，其金额与原告陈述的利息计算方式基本一致，而被告房慧源对为什么出具该借条无说明，仅认为该借条出具后未收到借款，本院认为，被告房慧源系具有完全行为能力的成年人，在未收到借款的情况下，两次向原告出具借条，与其智力不符、与常理不符，本院认为，该两份借条系双方利息结算后凭据的可能性高于系未付款的空借条，故本院认定双方约定了利息，但原告方主张的利率过高，本院依法予以调整，对超过法律规定部分的利息不予保护。对四被告已经支付的钱款予以扣减。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，被告刘健、李晨、房德琛提供担保时未约定担保方式，其依法应承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权向债务人房慧源追偿，故本院对原告许其顺要求被告刘健、李晨、房德琛承担连带还款责任依法予以支持。被告房慧源辩解已经向原告还款9万元，被告房德琛辩解已经向原告还款2万元，因原告仅自认收到31000元利息，而被告房慧源、房德琛无其他证据证明交付的事实，故本院认定被告房慧源还款31000元，被告刘健、李晨各履行担保责任23000元，对辩解意见部分予以采信。被告房德琛辩解其在借条上的签字属于受胁迫，应认定无效的意见，本院认为，被告房德琛未提交证据证明其受到胁迫，而且原告许其顺、被告李晨、刘健到其家中索要债务，发生冲突的时间均在签字担保之后，无法证明签字时受到胁迫，故对该辩解意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告房慧源于本判决生效之日起十日内返还原告许其顺借款人民币45万元及利息（以10万元为本金，自2016年3月30日起至2016年4月30日止；以30万元为本金，自2016年5月1日起至2016年9月30日止；以45万元为本金，自2016年10月1日起至实际还款之日止；以上均按年利率24%计算利息，再扣减被告房慧源已经还款31000元、被告李晨还款23000元及被告刘健还款23000元）；二、被告刘健、李晨、房德琛对判决第一项确定的被告房慧源的给付义务承担连带清偿责任；三、被告刘健、李晨、房德琛在承担保证责任后，有权向被告房慧源追偿；四、驳回原告许其顺的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4800元，由原告负担200元，由被告房慧源、刘健、李晨、房德琛共同负担4600元（此款原告已经垫付，四被告于履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 汪 洋二〇一七年九月十四日书记员 陈芳园