福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0181民初2299号 原告：黄建湘，男，1954年4月19日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：陈仁光，福建杰列律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王新英，福建杰列律师事务所律师。 被告：福建程华建设发展有限公司，住所地福州市仓山区盖山镇高湖村佛亭**。 法定代表人：曾华纯，该公司总经理 委托诉讼代理人：刘德和，福建知信衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄榕城，福建知信衡律师事务所律师。 被告：曾华纯，男，1973年06月05日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告黄建湘与被告曾华纯、福建程华建设发展有限公司（以下简称程华公司）建设工程施工合同纠纷一案，由福州市鼓楼区人民法院移送管辖，本院于2016年4月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈仁光、王新英，被告程华公司的委托诉讼代理人黄榕城到庭参加诉讼，被告曾华纯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄建湘向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告曾华纯偿还工程保证金、工程款合计128万元，并按约定月利率2%给付2014年12月30日起至实际清偿之日止的资金占用费（2014年12月30日至2015年5月30日止的资金占用费为12.8万元）；二、判令被告福建坤华建设工程有限公司对第一项诉求承担连带清偿责任；三、由两被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2014年3月间，被告曾华纯个人以福建省闽南建筑工程有限公司的名义与原告黄建湘就原告承包福建省源华利恒新能源有限公司生物柴油工程项目的钢结构工程部分签署了一份《建设工程施工合同》。合同订立后，原告依照约定组织施工，后因被告方的原因，导致合同不能继续履行。2014年9月15日，被告曾华纯个人以福建省闽南建筑工程有限公司的名义与原告黄建湘就解除《建设工程施工合同》的善后事宜达成了《解除建筑工程施工合同》，该合同约定解除2014年3月20日签署的《建设工程施工合同》，还约定被告应当于十五日内退还原告的履约保证金50万元，补偿原告的施工工资、材料费108万元，总计158万元，被告福建坤华建设工程有限公司承担担保责任。该合同签署后，被告没有依约履行还款义务，经过原告催讨，仅在2014年12月3日偿还30万元。在原告持续催讨之下，2015年3月24日被告曾华纯以个人身份并代表被告福建坤华建设工程有限公司与原告签署了一份《还款协议》，该协议书再次确认被告曾华纯应当退还保证金50万元、工资及材料款108万元，2014年12月3日已经偿还30万元，另已支付此前158万元的资金占用费10万元，尚欠128万元于2015年5月1日前偿还原告，并约定被告所占用的128万元资金从2014年12月30日起按照每月2%的利息给付原告资金占用费至实际清偿之日止。曾华纯还代表福建坤华建设工程有限公司作了担保。《还款协议》签署后，被告曾华纯没有依约履行债务，被告程华公司也未履行担保义务。 被告程华公司辩称，一、建设工程施工合同是福建省闽南建筑工程有限公司，该合同并没有闽南建筑工程有限公司盖章，因此该合同无效。程华公司作为担保人，主合同无效，担保人自然无效，无需承担担保责任；二、2014年9月15日签订的《解除建设工程施工合同》，程华公司也是担保方，解除主体仍然是闽南建筑工程有限公司，该份合同仍然没有闽南建筑工程有限公司的盖章，因此该协议也是无效的。2015年3月24日所签订的还款协议，曾华纯司仍然只是担保人，因工程建设施工合同和解除合同均是无效的，所以程华公司不需要承担担保责任。 被告曾华纯未作答辩，也未举证、质证。 因被告曾华纯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，被告程华公司未向本院提交证据，本院仅对原告所提供的证据进行审理，上述证据经本院审核，予以确认。经审理查明，原告所诉的事实属实。 另查明，原告黄建湘没有建设施工企业资质。被告程华公司于2011年9月5日登记设立，原名福建坤华建设工程有限公司，法定代表人曾华纯。2015年6月8日，被告对上述信息进行变更，名称变更为现名（福建程华建设发展有限公司），法定代表人变更为黄建钟；2016年1月22日，被告法定代表人又由黄建钟变更为曾华纯。 本案的争议焦点为：一、案涉《建设工程施工合同》、《解除建设工程施工合同》权利义务主体问题；二、被告程华公司是否应当对本案债务承担连带保证问题。对此，本院予以查明、分析和认定。 一、关于案涉《建设工程施工合同》、《解除建设工程施工合同》权利义务主体问题 被告程华公司以案涉《建设工程施工合同》、《解除建设工程施工合同》列明的甲方为案外人“福建省闽南建筑工程公司”为由，主张两份合同的权利义务主体应为该公司。本院认为，虽然案涉两份合同列明的甲方为案外人“福建省闽南建筑工程公司”，但上述合同由两被告与原告黄建湘签订，合同中“甲方”签名处签名盖章的为本案两被告，“福建省闽南建筑工程公司”均未盖章确认，原告黄建湘及被告程华公司在庭审中均认可两被告与案外人没有关系，被告曾华纯也在《还款协议》中确认案涉工程实际系由其发包给原告并按照协议履行了部分义务，故上述两份合同应直接约束原、被告，本案纠纷的权利义务主体应为本案原、被告。 二、关于被告程华公司是否应当承担连带保证责任的问题 被告程华公司主张《建设工程施工合同》及《解除建设工程施工合同》的甲方“福建省闽南建筑工程公司”未在合同上签字，故两份主合同未生效，担保合同作为从合同亦无效；《还款协议》没有被告程华公司盖章，因此被告程华公司对案涉债务不负连带保证责任。本院认为，案涉《建设工程施工合同》及《解除建设工程施工合同》实际由两被告与原告签订，原告黄建湘作为个人，没有建筑工程企业相应资质，因此两份合同违反法律规定，合同无效。上述合同虽然无效，但根据《中华人民共和国合同》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失”的规定，原告仍有权要求被告返还因合同取得的财产并赔偿因被告过错造成的损失，因此，原、被告自愿达成《还款协议》，由被告曾华纯返还原告缴纳的工程保证金50万元，并赔偿原告基于对被告信任，为履行合同导致的工人误工及材料损失各种费用108万元，不违反法律规定，该协议合法有效；《还款协议》明确约定“担保人福建省坤华建筑工程公司自愿提供担保，愿承担连带责任”，该协议虽然没有被告程华公司盖章，但被告曾华纯以公司法定代表人的身份在协议中签字捺印，法定代表人本身即代表公司，法定代表人以公司名义所作出的意思表示，即可视为公司的意思表示，因此被告程华公司应对案涉债务承担连带偿还责任。 综上所述，原告黄建湘不具备建筑工程的相应资质，原、被告为此签订的建设工程施工合同属于无效合同。合同无效，被告应当返还因此取得的原告财产保证金50万元，并赔偿因其过错给原告造成的损失108万元。被告未按约定履行上述全部还款义务，仅向原告支付其中30万元，故原告请求被告继续支付剩余欠款并按照协议支付利息，有合同及法律依据，本院予以支持。被告程华公司为上述债务承担连带保证责任，应与被告曾华纯共同承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条和《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百三十九条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告曾华纯应于本判决生效之日起五日内向原告黄建湘偿还工程保证金、赔偿款128万元并支付利息，利息按月利率2%从2014年12月30日计付至款项还清之日止； 二、被告福建程华建设发展有限公司对上述第一项判决承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19,868元，由被告曾华纯、福建程华建设发展有限公司负担，款限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘 坚 人民陪审员  陈秀志 人民陪审员  施龙勇 二〇一七年一月九日 书 记 员  刘 玮