广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤53民终781号上诉人（原审原告）：谭超光，男，1984年7月15日出生，汉族，个体户，住新兴县。委托代理人：李新林，广东来邦律师事务所律师。委托代理人：陈秋实，广东来邦律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：刘康隆，男，1985年7月16日出生，汉族，农民，住新兴县。委托代理人：刘伙新，系上诉人刘康隆父亲，男，农民，住新兴县。上诉人谭超光因与上诉人刘康隆借款合同纠纷一案，不服新兴县人民法院作出的（2016）粤5321民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谭超光上诉称，本人与刘康隆是朋友关系，其因做钻石生意需要资金周转，于2015年1月16日与我签订《借款合同》，向我借到现金30万元，约定还款日期为2016年1月16日，双方没有书面约定利息，口头约定利息为月息2分。合同签订后，我交付现金30万元给刘康隆。刘康隆收到30万元款项后，在《借款合同》的借款方处签字并捺指模予以确认。借款到期后，经本人多次向刘康隆催讨未果，分文未还。原审认定刘康隆通过银行转帐方式清偿本金148380元是错误的。由于本人与刘康隆不止于本案的30万元借款，从本人提供的新证据银行明细清单反映（当时一审开庭前，本人曾到银行要求打印流水帐，但银行方以窗口柜台只保存三个月的记录，未能全部查询为由而未能打印），本人曾经多次通过转帐方式出借其他款项给刘康隆，由于我与刘康隆还有其他生意往来（其他借贷关系），本案刘康隆通过银行转帐方式支付的不是用于偿还本案我出借款项的本金的，他是用这些款项支付相关货款和清偿其他借款的。为此，其提供的还款记录，不能抵消本案30万元现金借款的本金。就日常生活经验和生活法则来说，如果刘康隆偿还了本案我的部份本金，双方应在原借据上签字确认或由本人出具收据确认，但对方没有这方面的相关证据，应承担举证不能的不利后果。事实上，刘康隆确实没有归还本案的任何借款。据此，原审认定事实不清且证据不足，请二审法院撤销原审判决，并改判刘康隆清偿借款本金30万元及利息（利息从2016年1月17日起计算到清偿日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息）给谭超光；案件受理费由刘康隆承担（上诉不服部分148380元）。上诉人刘康隆则上诉称，1、原审法院不支持本人2015年1月至10月已返还谭超光部分借款的情节属于事实认定错误：本人于2015年1月至2015年10月多次通过中国农业银行[户名：刘康隆，账号为622848008469377XXXX]以转账方式向谭超光返还借款，但由于银行系统调整，使得该期间的交易明细没有显示对方账号和户名。而其后的同一银行卡的转账记录均能显示谭超光的账号和户名。上诉人与银行沟通，希望能调取该期间转账记录的对方账号和户名，银行以上诉人无权限调取为由，拒绝配合。上诉人依法向一审法院要求调查取证，但一审法院怠于行使其调查取证权，却又因此认定上诉人举证不能，不支持上诉人曾在2015年1月至2015年10月期间已返还部分借款给谭超光的事实。一审法院该行为，违反了法律的规定，也最终导致事实认定错误。2、一审法院不支持本人用戒指抵扣了部分借款，属于事实认定错误。本人与谭超光约定用一枚戒指抵扣借款。后本人通过顺丰速运寄给对方一枚保价2000元的戒指（该戒指实际价值约40000元）。实物抵扣借款符合法律规定，且该寄送行为发生在还款期间内，谭超光未提供其他证据显示其与上诉人之间有其他法律关系需要上诉人向其寄送戒指。因此，该寄送戒指的行为，应认定为刘康隆用于抵扣借款。至于戒指的价值，按照生活常识，也可以从保价2000元反推出货物价值约为40000元。综上，本人认为，一审判决事实认定有误，法律适用不当。事实上，上诉人已经如数偿还借款，故无需再向谭超光支付金钱，更无需承担违约责任，特上诉请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回谭超光的诉讼请求，并由其承担本案一、二审诉讼费用。两上诉人均未就对方的上诉请求和理由，在法定的二审答辩期限内向本院提供书面答辩意见。一审法院认定事实：2015年1月16日，谭超光与刘康隆签订了1份《借款合同》，合同主要约定：“出借方（甲方）谭超光，借款方（乙方）；自2015年1月16日至2016年1月16日，由甲方借给乙方300000元；乙方如不按规定时间、数额还款，应付给甲方违约金。违约金按每天加借款数额的10%计算等”。签订合同后，谭超光依约将出借款300000元以现金方式交给刘康隆。2016年6月17日，谭超光以刘康隆借款到期后，刘康隆只付清之前利息，借款本金未付，其经追讨无果为由向法院起诉，请求判令刘康隆归还借款300000元及利息（从2016年1月17日起至还清日止，按月息2分计算，暂计4个月为24000元）；案件受理费由刘康隆承担。庭审中，刘康隆对向谭超光借款300000元无异议，但认为借款是无息借款,刘康隆于2015年10月至2016年3月间通过银行转账方式偿还了借款144380元，应当在欠款300000元中扣减；谭超光认为刘康隆所支付的款项是本案当事人双方做生意所发生的货款与借款无关。一审法院另查明：一、刘康隆于2015年7月18日从中国农业银行广东分行账号为62284800846937****9即刘康隆在中国农业银行股份有限公司广州番禺支行开户的622848008469377XXXX账号转至62284800896621****3即谭超光在广州市番禺区市桥祈福农业支行开户622848008962213XXXX账号10000元。二、刘康隆于2015年10月23日至2016年1月4日期间,通过中国农业银行股份有限公司广州番禺支行账号为622848008469377XXXX转账至谭超光开户在广州市番禺区市桥祈福农业支行账号为622848008962213XXXX账户内13笔款项共计71100元。其中⑴2015年10月23日转入15000元；⑵当月30日转入2笔分别为4000元、5000元,共计9000元；⑶当月31日转入5000元；⑷11月5日转入6000元;⑸11月20日转入4000元；⑹11月23日转入1000元；⑺11月24日转入10000元；⑻12月1日转入5000元；⑼12月2日转入2笔分别为5000元、4000元,共计为9000元；⑽12月3日转入3000元；⑾2016年1月4日转入4100元。三、刘康隆在中国农业银行于2016年2月15日至同年3月21日期间，通过无卡存款的方式转存入谭超光在新兴农行开设的账户为622848350669295XXXX内8笔款项，共计19200元。其中⑴2月15日转入1200元;⑵2月29日转入5000元；⑶3月10日转入2000元;⑷3月15日转入5000元;⑸同年3月16日转入2笔1000元、2000元,共计3000元；⑹同年3月19日转入2000元;⑺同年3月21日转入1000元。此外,刘康隆提供农业银行客户通知书1份，证明于2016年3月1日通过无卡存款的方式存款2000元至账号为622848145998956XXXX内。四、刘康隆在中国农业银行于2016年1月14日至1月22日期间，通过无卡存款的方式转存入谭超光在广州市番禺区市桥祈福农业支行开户622848008966213XXXX账号内款项2笔,共6200元。其中⑴2016年1月14日转入1200元；⑵1月22日转入5000元。五、刘康隆于2016年1月1日至1月10日期间，通过中国邮政自动柜员机无卡存款的方式转存入谭超光在广州市番禺区市桥大罗邮政支行开户622188581400608XXXX账号内款项5笔，共计8900元。其中⑴2016年1月1日转入2000元；⑵1月4日转入900元；⑶1月5日转入2000元；⑷1月10日2笔各2000元，共计4000元。六、⑴刘康隆提供户名:622848008895471XXXX李丽娜在中国农业银行股份有限公司广州市番禺康裕园支行于2016年1月23日转入谭超光在广州市番禺区市桥祈福农业支行开户622848008966213XXXX账号10000元；⑵同年1月31日刘康隆又提供上述户名转入谭超光在新兴农行开设的账户为622848350669295XXXX内13980元；⑶刘康隆提供户名:622848008958422XXXX刘成隆在中国农业银行股份有限公司广州市番禺康裕园支行于2015年12月8日转入谭超光在广州市番禺区市桥祈福农业支行开户622848008966213XXXX账号9000元。此外,刘康隆提供顺丰速运寄件客户存根载明寄件单位刘康隆,收件单位谭超光,托寄物品戒指1只,保价2000元。以上事实，有谭超光提供的其身份证复印件1份、刘康隆身份证复印件1份、借款合同1份、新兴县新城镇盈味美食营业执照复印件1份、机动车行驶证复印件1份、商品房买卖合同复印件2份，刘康隆提供的身份证复印件1份、农业银行转存款凭证14张、中国邮政银行转存款凭证5张、中国农业银行卡交易明细清单6份、顺丰速运寄件客户存根1份以及原审法院的庭审笔录等材料证实。一审法院认为，本案系借款合同纠纷。谭超光与刘康隆于2015年1月16日签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按约定享受权利，履行义务。合同签订后，谭超光依约将借款300000元出借给刘康隆，刘康隆对此没有异议，应予以确认。本案争议的焦点:1、刘康隆通过银行存转入谭超光账户内的款项是否是归还借款；2、谭超光主张的借款利息是否合理。对第1个焦点，刘康隆从2015年7月18日至2016年3月21日期间，分别通过银行转账方式和自动柜员机无卡现金存款的方式转存至谭超光开设的银行账户29笔，金额共计115400元,有刘康隆提供的存款凭证及银行明细清单证明,且这些款项在刘康隆向谭超光借款300000元之后发生。因此，刘康隆主张这部分款项是用于偿还谭超光借款的抗辩意见，理据充分，应予以支持。庭审中，谭超光确认收到上述款项，但认为所收到刘康隆的款项是其与刘康隆之间发生的货款,与借款偿还无关。但谭超光没有提供其与刘康隆做生意支付货款的证据证明。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定,谭超光应当承担举证不能的责任。因此，谭超光认为刘康隆借款后无偿还借款的主张，缺乏证据，不予支持。对刘康隆以李丽娜、刘成隆的账户转账至谭超光账户款3笔，金额为32980元问题。刘康隆提供了以李丽娜、刘成隆的账户转账至谭超光账户款3笔款项存款凭证及银行明细清单证明，代为刘康隆偿还部分借款给谭超光，且这些款项在刘康隆向谭超光借款300000元之后发生。因此，刘康隆主张这部分款项是用于偿还谭超光借款的抗辩意见,理据充分,予以支持。庭审中，谭超光确认收到上述款项,但认为李丽娜、刘成隆的账户转账至谭超光账户款3笔款是谭超光与李丽娜、刘成隆做钻石生意所发生的货款，与偿还借款无关；谭超光提出不认识李丽娜、刘成隆，但又坚持认为收取两人的款项是货款，有违常理,且没有提供其与李丽娜、刘成隆做钻石生意支付货款的证据证明。因此，谭超光应当承担举证不能的责任。对622848145998956XXXX账号内2000元问题，刘康隆提供农业银行客户通知书1份,证明于2016年3月1日通过无卡存款的方式存款2000元至622848145998956XXXX账号,但无提供证据证明622848145998956XXXX账号是谭超光名下，且谭超光不予确认。因此,该证据证明效力不大，不能作为定案依据。此外，刘康隆提出扣减通过顺丰速运寄件给谭超光戒指1只的保价2000元，属另1个法律关系。因此，刘康隆提出对这两款项抵减偿还借款的抗辩意见，理据不足，不予支持。综上所述，刘康隆向谭超光借款300000元,扣减刘康隆已偿还的148380元，刘康隆尚欠谭超光借款本金151620元。刘康隆没有按约定依期将拖欠的借款151620元偿还给谭超光，责任在于刘康隆，谭超光请求刘康隆偿还借款，合理合法，应予以支持。对第2个焦点,《中华人民共和国合同法》第二百零七条:“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条:“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案谭超光与刘康隆签订的借款合同约定:“乙方如不按规定时间、数额还款，应付给甲方违约金。违约金按每天加借款数额的10%计算”。因此，谭超光请求刘康隆按月息2分(年利率24%)支付逾期利息的主张，于法有据，应予以支持。刘康隆提出不应计算利息的抗辩意见，理据不足，不予支持。鉴此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年9月8日作出判决：一、刘康隆应于判决发生法律效力之日起七日内，将拖欠的借款本金151620元及逾期付款利息（从2016年1月17日至借款还清日止，按月息2分计算）清偿给谭超光；二、驳回谭超光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3080元，由谭超光负担1639元，刘康隆负担1441元。本院二审期间，上诉人谭超光向本院申请调查以其本人名义在中国农业银行股份有限公司广州番禺祈福新村支行开立的622848008966213XXXX及622848350669295XXXX账户，以及在中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市大罗塘支行开立的622188581400608XXXX账户，自2015年1月1日起至今转账给上诉人刘康隆在中国农业银行股份有限公司广州番禺支行开立的622848008469377XXXX账户的转账记录；上诉人刘康隆也向本院申请调查以其本人名义在中国农业银行股份有限公司广州番禺支行开立的622848008469377XXXX账户自2015年1月1日起至今转账给上诉人谭超光的转账记录。本院经审查，准许其申请并向有关金融机构发出《协助查询通知书》后，调取了相关转账记录，并在二审庭审中交当事人双方质证。根据上述转账记录，自2015年2月24日至2016年1月4日，谭超光开立的上述622848008966213XXXX账户向刘康隆开立的上述622848008469377XXXX账户转账4笔共113000元，分别是：2015年的5月22日和8月5日各50000元，8月30日10000元，12月3日3000元；而同时期后者向前者转账支付21笔共193100元，分别是：2015年的2月14日9000元，4月8日54000元，6月18日10000元，7月18日10000元，8月18日10000元，9月5日6000元，9月19日10000元，9月30日10000元，10月5日6000元，10月23日15000元，10月30日4000元和5000元先后2笔共9000元，10月31日5000元，11月5日6000元，11月20日4000元，11月23日1000元，11月24日10000元，12月1日5000元，12月2日5000元和4000元先后2笔共9000元，2016年1月4日4100元。对比两者各自向对方账户转账的金额，刘康隆较谭超光多出80100元。庭审质证中，当事人双方对上述本院调取的转账记录的真实性和合法性无异议，但在与本案讼争借款法律关系的关联性上，上诉人谭超光主张，其与刘康隆同时期还有其他生意往来（包括做钻石买卖、加工生意和其他借贷关系），因此，刘康隆向其转账的上述相关款项是用于支付相关货款和清偿其他借款以及本案借款利息的，若刘康隆认为有关转账金额是偿还本案借款的，双方应在原借据上签名确认或者由本人出具收据确认。上诉人刘康隆则质证认为，其向谭超光转账支付的上述款项均是用于归还本案借款的，其与谭超光之间也没有谭超光所主张的其他生意往来关系。另，上诉人谭超光在二审庭审中还举示1份由中国农业银行股份有限公司新兴县支行于2016年9月1日出具的银行转账记录打印件，该打印件记载622848350873544XXXX账户于2015年8月28日和9月22日先后转账3万元和4万元共7万元至622848008469377XXXX账户。上诉人谭超光据此主张其还曾通过其朋友麦启杰的账户出借了该7万元给刘康隆，上诉人刘康隆质证认为该证据不属于二审程序中新的证据，对其真实性、合法性和与本案事实的关联性不予认可，并认为与本案无关。对于一审法院认定事实中“另查明”部分第三、四、五项关于刘康隆通过无卡存款方式存入谭超光账户的款项36300元，在本案一、二审庭审中，上诉人刘康隆认为其与谭超光并无其他生意往来，主张该款项属于归还本案讼争借款；而上诉人谭超光则抗辩称该款项系上诉人刘康隆用于支付相关货款性质，与本案讼争借款无关。对于一审法院认定事实中“另查明”部分第六项关于李丽娜、刘成隆向其转账支付的32980元，上诉人刘康隆在一审中提出抗辩，主张该款系其分别通过其妻妹李丽娜、其弟刘成隆向谭超光归还本案借款。上诉人谭超光在本案一、二审庭审中均认为其不认识李丽娜、刘成隆两人，但认为因其与多人做过钻石生意，对是否其他人通过该两人支付货款并不清楚。对于一审法院认定事实中“另查明”部分第六项关于刘康隆寄给谭超光的戒指1枚，上诉人主张属抵扣本案部分借款性质，应抵扣相应金额4万元；上诉人谭超光则认为该戒指系其交由刘康隆加工完成后，后者予以寄回性质，与本案借款无关。另，当事人双方在一审庭审中均确认，本案《借款合同》所涉上诉人谭超光的出借款项系以现金方式交付给上诉人刘康隆的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于当事人双方在本案《借款合同》签订且上诉人谭超光已以现金方式向刘康隆交付本案讼争的30万元借款后，当事人双方各自向对方账户转账支付或者以无卡存款方式存入对方账户的款项金额及其性质如何确定的争议：自2015年2月24日至2016年1月4日，谭超光通过其开立的622848008966213XXXX账户向刘康隆开立的622848008469377XXXX账户转账4笔共113000元，而同时期后者向前者以转账方式支付21笔共193100元，对此两者各自向对方账户转账支付的金额，刘康隆较谭超光多出80100元。另外，上诉人刘康隆通过无卡存款方式存入谭超光名下开立的账号为622848350669295XXXX、622848008966213XXXX、622188581400608XXXX账户的款项共36300元。对比当事人双方各自向对方账户转账支付或者以无卡存款方式存入对方账户的款项金额，且结合当事人双方在一审庭审中确认的本案《借款合同》所涉上诉人谭超光的出借款项30万元系以现金方式交付给上诉人刘康隆的事实，上诉人谭超光实际支付给刘康隆的款项金额共为413000元，而上诉人刘康隆支付给谭超光的款项金额为229400元，对比谭超光支付给刘康隆的款项较后者支付给前者的款项多183600元。上诉人刘康隆主张其支付给谭超光的款项属归还本案讼争借款性质，而上诉人谭超光则抗辩称相关款项是用于支付相关货款和清偿其他借款以及本案借款利息。对此，本院评判认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条第一、二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”在民间借贷活动中，贷款人（出借人）在向借款人交付借款后，借款人在向贷款人归还借款时，为确认归还借款的事实，虽然既有采取如上诉人谭超光所称的由贷款人在原借据上签名确认或者出具收据确认的方式，但并非唯一的方式，也存在借款人在借款合同履行期间，通过银行转账方式向贷款人归还借款，而并不必然需要由贷款人在原借据上签名确认或者出具收据确认的情况，但在此情况下，贷款人可以通过举示证据证明该款项属于借款人因其他债务负担而履行的事实予以反驳。在本案中，上诉人刘康隆认为其与谭超光之间不存在除民间借贷关系之外因其他民事法律关系产生的资金往来活动，由此，刘康隆主张其在借款后向谭超光支付的款项属于归还借款的性质具有合理性；而上诉人谭超光却不能举示任何证据证明该款项支付属于刘康隆因民间借贷关系之外的其他民事法律关系所产生的债务履行，不能使上诉人刘康隆主张的该事实处于真伪不明的状态。故刘康隆主张的事实存在高度可能性。因此，依照上述司法解释的规定，本院依法应当认定上诉人刘康隆所主张的该229400元属于其向上诉人谭超光归还借款的性质。至于上诉人谭超光在本案《借款合同》签订并交付出借款项后另行向刘康隆账户支付的113000元，因谭超光在上诉状中陈述其与刘康隆之间存在其他借贷关系的情况，其虽没有举示书面证据证明，但上诉人刘康隆也没有举示相关证据证据证明系属其他法律关系性质产生的付款，故应认定该款项系除本案《借款合同》约定的30万元借款外，双方口头约定所产生的其他民间借贷款项，并鉴于该款项的发生时间在本案《借款合同》履行期间内，故宜纳入本案一并处理，并从上诉人已支付给谭超光的款项中扣减。关于李丽娜、刘成隆向上诉人谭超光转账支付的32980元。上诉人刘康隆在一审中提出相关抗辩事实主张时，已经提供了有关的存款凭证原件及银行交易明细清单证明，且李丽娜和刘成隆分别系其妻妹和弟弟，该两人代为刘康隆归还借款具有合理性；而上诉人谭超光在本案一、二审庭审中均认为其不认识李丽娜、刘成隆两人，又坚持认为收取两人的款项性质属货款，但又不能提供其与李丽娜、刘成隆两人存在生意往来或者该款项性质上属货款的相关证据证明，有违常理。故一审法院依法确定上诉人谭超光对此承担举证不能的后果，并据此认定该款项属李丽娜、刘成隆代刘康隆向谭超光归还的借款，并无不当。上诉人谭超光上诉主张该款项性质属收取有关交易货款和事实依据不足，本院不予采信。至于上诉人谭超光在二审诉讼中举示由银行出具的麦启杰银行账户交易明细，依法不属于二审程序中新的证据，本院对此不予审理。综合上述一、二两项，上诉人谭超光在向上诉人刘康隆出借本案讼争的30万元借款后，在《借款合同》履行期间，刘康隆以银行转账或者无卡存款方式向谭超光支付了229400元及由其亲属（戚）李丽娜、刘成隆代为支付了32980元，合共归还了262380元，扣减同时期谭超光向其出借的113000元后，实际已经向上诉人谭超光归还了本案讼争的30万元借款中的149380元。除上述事实外，一审法院认定的本案其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷法律关系纠纷。对当事人双方在本案二审程序中争议的事实问题，本院在上已作评判，在此不再赘述。对于上诉人刘康隆上诉提出的以其寄给谭超光的戒指1枚抵扣借款4万元的主张，其既不能举示可作抵扣的事实和法律依据，又不能举证证明其主张的该戒指的价值；而上诉人谭超光认为该戒指系其交由刘康隆加工完成后予以寄回，属另一法律关系性质，符合常理。因此，本院对上诉人刘康隆该项上诉主张，不予支持。综合本案借款及归还事实，上诉人谭超光在向刘康隆出借本案讼争的30万元借款后，在借款合同约定的借期内，上诉人刘康隆已经归还了借款149380元，尚欠借款150620元在超过借款期限后未归还，已构成违约。上诉人对未还借款应予归还，并依法承担逾期归还的违约责任。一审判决在认定上诉人刘康隆已还借款的事实上存在有误，本院依法应予以纠正。对于借款利息问题，从当事人签订的本案《借款合同》约定的内容看，当事人仅作出了借款方“如不按规定时间、数额还款，应付给甲方违约金。违约金按每天加借款数额的10%计算”的约定，而该约定使用的“违约金”依法应指超过合同约定的借款履行期限才会产生，故应认为当事人双方就借款期限内的利息支付没有约定或者约定不明。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条作出的“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，上诉人谭超光在二审程序中要求刘康隆支付借款期限内的利息，没有法律和事实依据，本院不予采纳。一审法院就本案讼争借款利息问题的处理，法律和事实依据充分，本院予以维持。综上所述，一审判决除在认定上诉人刘康隆已还借款的事实上存在有误，本院依法应予以纠正外，两上诉人提出的其他上诉请求，法律和事实依据不足，本院应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持新兴县人民法院（2016）粤5321民初837号民事判决第二项判决及受理费负担部分；二、变更新兴县人民法院（2016）粤5321民初837号民事判决第二项判决为：上诉人刘康隆应于本判决发生法律效力之日起七日内，将拖欠的借款本金150620元及其逾期归还利息（从2016年1月17日起至该拖欠借款还清日止，按月利率2%计算）清偿给上诉人谭超光。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案上诉人谭超光预交的二审受理费3267.6元，由上诉人谭超光负担；上诉人刘康隆预交的二审受理费5800元，由上诉人谭超光负担20元，刘康隆负担5780元。本判决为终审判决。审判长  李开勇审判员  赵 克审判员  彭国荣二〇一七年一月二十三日书记员  冯梓叶