南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0106民初11801号 原告：杜某，男，2010年11月15日出生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。 法定代理人：刘某（系杜某母亲），女，1985年7月5日出生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。 委托诉讼代理人：吴艳，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭思琪，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。 被告：杜某，男，1981年10月11日出生，汉族，居民身份证号码******************，住所地南京市，住南京市。 委托诉讼代理人：沈国梁，江苏国济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴迪，江苏国济律师事务所律师。 原告杜某与被告杜某抚养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜某的委托诉讼代理人吴艳、被告杜某及其委托诉讼代理人沈国梁、吴迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜某向本院提出诉讼请求：１.请求判决被告支付2015年11月至2016年10月抚养费38930.48元（生活费24000元、教育费14534.4元、医疗费396.08元）；2.请求判决被告自2016年11月起按照2000元/月的标准支付生活费，承担原告教育、医疗费用的50%；3.请求判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告之母刘某与被告于2015年10月22日登记离婚，离婚协议约定原告由母亲刘某抚养，原告抚养费（包括教育、医疗、生活费用）由被告及原告母亲各承担一半。但被告之后未支付任何抚养费。原告在此后花费了学习围棋费用1920元，架子鼓学费及购买架子鼓费用20170元，艾某幼儿园伙食费560元，兴趣费400元，小红叶幼儿园保育费5258.8元、伙食费760元，医疗费用792.16元。这些费用的一半应由被告承担。被告在百合网上的婚恋信息证明其收入为10000元/月，鉴于生活费并非全部有票据，难以凭票据结算，结合被告的收入情况，要求被告按照2000元/月支付生活费。 为了支持其诉称，原告提交了学习围棋及架子鼓的相关费用票据，购买架子鼓的收据，艾倍科顺佳幼儿园收费收据、小红叶幼儿园保育费发票及伙食费收据。 被告杜某辩称，同意承担一半的医疗费396.08元，刘某为原告报相关兴趣班及购买架子鼓，均未与被告商量，小红叶幼儿园也是刘某强行将原告从艾某幼儿园转至该园，其提交的艾某幼儿园的收据显示费用为4960元，其中包括原告主张的伙食费560元、兴趣费400元，该费用被告已给付刘某3000元，故其主张的教育费用被告均不认可。至于生活费用，被告的工资实发只有3700余元，原告要求每月给付2000元过高，应按月收入的25%每月给付925元。被告与刘某离婚，系刘某欺骗被告说其父母住房在鼓楼，学区较好，为了杜某去鼓楼上学才办的假离婚，但被告与刘某之前已没有感情，离婚后，考虑到原告就近入学，仍然共同居住在被告父母的房屋，但双方生活完全分开，被告经常出差，不出差时亦只回去睡觉，水电煤气费均由被告承担，且被告的信用卡主卡离婚后一直在刘某处使用，还款均是被告承担，自双方登记离婚至2016年2月26日被告从该房搬出而挂失该卡，刘某共消费17201.5元，其中包括2016年1月9日支付上半年架子鼓学费3900元及部分医疗费用。被告实际支付的钱款已远超过应支付生活费用、教育费用等，故不同意原告的第一项诉请。至于2016年10月之后的抚养费用，被告主张按工资收入的25%即每月925元给付。 为了证明其辩称，被告提交了信用卡消费记录、工资单。 原告对此质证意见为，刘某确实使用被告信用卡消费了17201.5元，但双方离婚系假离婚，离婚后双方仍然共同居住生活，刘某使用信用卡，是用于共同生活开支，不应从抚养费中扣除。艾倍科顺佳幼儿园的费用4960元中，被告确实给付了3000元，但伙食费560元、兴趣费400元并不包含在该4960元中；工资单显示收入不是被告真实收入。 本院经审理认定事实如下：原告之母刘某与被告杜某原系夫妻关系，双方于2015年10月22日登记离婚，离婚协议约定原告杜某由刘某抚养，抚养费（包括教育、医疗、生活费用）由双方各承担50%。后原、被告及刘某仍共同居住于被告父母房屋，直至2016年2月26日被告搬出，被告的信用卡主卡在双方共同居住期间，在刘某处使用共消费17201.5元（包含2016年1月9日支出上半年架子鼓学费3900元及部分医疗费用），每月还款由被告承担，被告搬出后挂失该信用卡。原告于2016年1月、3月、5月分别支出围棋学习费用640元，2016年8月支出南京小红叶幼儿园保育费5258.8元、伙食费760元，2016年2月27日支出艾某幼儿园费用4960元，收款事由含伙食费560元、兴趣费400元，该笔费用被告已给付原告之母刘某3000元，2016年3月购买架子鼓花费12000元，2016年9月支出架子鼓学费8170元。 案件审理过程中，被告同意给付原告医疗费396.08元； 以上事实，双方当事人均无争议，本院予以确认。 关于被告的收入情况，被告提交了工资单证明月收入3700余元，原告不予认可，但其提交的百合网登记信息不足以证明被告的月收入有10000元，经当庭向被告所在单位会计核实，被告每年年终奖5000元左右，故本院确认被告月收入4100余元。 原告提交的艾某幼儿园的收据显示费用为4960元，事由含伙食费560元、兴趣费400元，原告未有证据证明该伙食费、兴趣费系其另外所交，故本院确认向艾某幼儿园交纳的总费用为4960元。 案件审理过程中，双方各执己见，致调解不成。 本院认为：父母与子女的关系不因父母离婚而消除，离婚后父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务，父母不履行抚养义务时，未成年或不能独立生活的子女，有要求父母给付抚养费的权利。 本案原、被告均陈述刘某与被告当初离婚系假离婚，原告及其母刘某与被告离婚后仍共同居住至2016年2月底，被告的信用卡在共同居住期间在刘某处使用，由被告还款，信用卡账单显示用于生活、教育等方面，综合以上情况本院确认刘某与被告离婚后共同生活至2016年2月底，在此期间，被告以信用卡给刘某使用的方式承担了共同生活的费用，故原告主张2015年11月至2016年2月的抚养费用没有事实依据，本院不予支持。被告与原告及刘某共同居住生活期间，信用卡所支出费用系共同生活所支出，被告主张此费用抵扣2016年2月之后的抚养费用无事实依据，本院亦不予支持。故被告应从2016年3月起支付原告抚养费用。 关于2016年3月至10月的抚养费用：一、医疗费，被告在案件审理过程中同意应给付原告医疗费396.08元，本院予以确认。二、生活费，原告主张按每月2000元给付，结合被告的收入情况、原告的支出情况及当地的生活水平，本院酌定被告按每月800元的标准共给付原告生活费6400元。三、教育费，被告与刘某离婚时，并未约定教育经费的范围，但在双方离婚时及离婚后共同生活期间，原告均参加围棋及架子鼓的学习，刘某亦于2016年1月9日使用被告信用卡支出架子鼓的学习费用3900元，故围棋及架子鼓的学习费用是双方均有预期的费用，应包含在双方约定的教育费用之内，被告应按离婚协议约定承担原告2016年3月之后学习围棋及架子鼓学费的一半，共计4725元。购买架子鼓的费用12000元被告不予认可，该费用刘某并未与被告协商，亦未在离婚协议中予以约定，故本院对原告主张的该笔费用不予支持。南京小红叶幼儿园保育费5258.8元系原告的教育经费，按约定被告应承担一半2629.4元。 关于支付艾倍科顺佳幼儿园伙食费560元、兴趣费400元，被告已就艾倍科顺佳幼儿园的费用给付刘某3000元，故本院对原告该项请求不予支持。关于南京小红叶幼儿园伙食费760元，被告给付的生活费已包含伙食费在内，故本院对原告该项请求不予支持。 综上被告应给付原告2016年3月至10月期间抚养费14150.48元。 关于2016年11月起的抚养费用，原告要求生活费按每月2000元标准给付，医疗费、教育费平均承担，被告要求按照其月收入3700元的25%每月给付原告抚养费925元。结合被告的收入情况、原告的支出情况及当地的生活水平，本院酌定被告每月给付原告抚养费1200元。 据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款、《最高人民法院》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杜某于本判决生效之日起十日内给付原告杜某抚养费（2016年3月至2016年10月）人民币14150.48元； 二、被告杜某自2016年11月起每月给付原告杜某抚养费人民币1200元，直至杜某十八周岁时止（本判决生效之日起十日内给付2016年11月至生效当月所欠抚养费）。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告杜某负担（此费用原告已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。 。 审判员  林冬华 二〇一七年一月二十日 书记员  王智君