上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初15号原告徐为永，男，1962年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区川沙新镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人谢根明。委托代理人赵辰恺，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人杨勇。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。委托代理人蒋希琳，女。原告徐为永不服被告上海市浦东新区川沙新镇人民政府(以下简称川沙镇政府)、上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东区政府)政府信息公开及行政复议决定一案，本院于2017年1月3日立案受理，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，于2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告徐为永，被告川沙镇政府的委托代理人杨勇、赵辰恺，被告浦东区政府的委托代理人蒋希琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告川沙镇政府于2016年8月29日作出编号为2016-0043的《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为，被告于2016年8月28日收到原告提出的政府信息公开申请，申请内容为：“33、川沙新镇新德路XXX弄XXX号楼房屋实施协议置换操作口径。”。现依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《信息公开规定》)第二十三条第(九)项的规定，答复如下：经审查，原告提出的申请为重复申请，被告已于2013年8月26日作出处理，告知书编号为2013-007号，被告不再重复处理。被告浦东区政府于2016年12月5日对原告要求撤销被诉告知的复议申请，作出浦府复决字(2016)第338号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持被诉告知。原告徐为永诉称，2013-007号《告知书》针对的是新德路XXX弄XXX号楼旧公房整体实施方案、整体实施置换告知书的申请，本案申请的是川沙新镇新德路XXX弄XXX号楼房屋实施协议置换操作口径，被告川沙镇政府答复重复处理属于认定事实不清，证据不足；被诉复议决定审查事实不清，证据不足。故原告起诉来院，要求撤销被诉告知及被诉复议决定。被告川沙镇政府辩称，被告具有作出被诉告知的法定职权，被告曾于2013年8月26日作出2013-007号《告知书》，并向原告提供了《川沙新镇新德路XXX弄XXX号楼房屋置换操作口径》(以下简称《口径》)、《关于对新德路XXX弄XXX号旧公房实施协议置换的公示》等信息，本案中，原告属于重复申请，被诉告知答复内容合法有据、程序合法、且得到复议机关的维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告浦东区政府辩称，被告具有作出被诉复议决定的法定职责，被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2016年8月5日向被告川沙镇政府提出1-32、34-50共49项政府信息公开申请。被告川沙镇政府于次日收到原告申请后，于同年8月22日作出编号为2016(补)-0017的告知书，针对原告：“16、引用浦东新区建设交通委员会(以下统称《浦东建交会》)2007年11月‘关于世搏配套项目拆迁有关口经问题规定精神’6200元价格实施房屋置换。20、根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(以下统称《实施细则》)第二条(适用范围)。31、拆迁36户、1400平方米。34、证明，引用浦东新区建设交通委员会(以下统称《浦东建交会》)2007年11月‘关于世搏配套项目拆迁有关口经问题规定精神’6200元价格实施房屋置换。35、国土地协议置换。50、川沙新镇新德路XXX弄XXX号旧公房实施协议置换的行政法规。”等6项申请，认为原告申请内容不明确，要求其在2016年8月27日前补正申请。原告于2016年8月26日提交了补正申请，要求获取“16、引用浦东新区建设交通委员会(以下统称《浦东建交会》)2007年11月‘关于世搏配套项目拆迁有关口经问题规定精神’6200元价格实施房屋置换。20、根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(以下统称《实施细则》)第二条(适用范围)。31、对新德路XXX弄XXX号旧公房，拆迁36户、1400平方米。33、川沙新镇新德路XXX弄XXX号楼房屋实施协议置换操作口径。34、证明，引用浦东新区建设交通委员会(以下统称《浦东建交会》)2007年11月‘关于世搏配套项目拆迁有关口经问题规定精神’6200元价格实施房屋置换。35、张菊、徐淼新德路XXX弄XXX号楼房屋国有土地置换协议。50、川沙新镇对新德路XXX弄XXX号旧公房实施协议置换的行政法规。”的信息。被告川沙镇政府于同年8月28日收到补正申请后，针对补正申请中的“33、川沙新镇新德路XXX弄XXX号楼房屋实施协议置换操作口径。”的申请，作出被诉告知并送达原告。原告不服，于2016年9月9日向浦东区政府申请行政复议，浦东区政府于9月10日收到申请后，于9月14日受理，并向川沙镇政府送达《行政复议答复通知书》，川沙镇政府于9月27日提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。浦东区政府于同年11月7日作出《延长行政复议审理期限通知书》并送达原告、被告川沙镇政府。2016年12月5日，浦东区政府作出被诉复议决定并于12月13日送达原告，原告仍不服，遂起诉来院。另查明，针对补正申请中的第16、20、31、34、50项内容，被告川沙镇政府于2016年8月29日作出编号为2016-0042的《告知书》予以答复；针对补正申请中的第35项内容，被告川沙镇政府在编号为2016-0044的《告知书》中予以答复。再查明，被告川沙镇政府于2013年8月26日作出编号：2013-007的《告知书》，针对原告“信息名称：196弄1号楼旧公房整体实施协议转换，内容描述：新德路XXX弄XXX号楼旧公房整体实施方案、整体实施置换告知书(公示)。”的申请，向原告提供了《口径》。上述事实由政府信息公开申请、补正告知、补正申请、被诉告知、2013-007号《告知书》、《口径》、2016-0042《告知书》、2016-0044《告知书》、行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、延长行政复议审理期限通知书、被诉复议决定及相关材料的送达凭证等证据结合各方当事人庭审陈述予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条之规定，被告川沙镇政府具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。根据《行政复议法》第十三条第一款规定，被告浦东区政府具有就川沙镇政府作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。《信息公开规定》第二十三条第(九)项规定，同一申请人无正当理由重复向同一行政机关申请公开同一政府信息，行政机关已经作出答复的，可以告知申请人不再重复处理。本案中，针对原告申请获取的信息，被告已于2013年8月26日的2013-007号《告知书》中答复并将相关信息提供给原告，故被告川沙镇政府依据上述规定认定原告申请系重复申请并无不当。被告经告知补正程序后，在法定期限内作出被诉告知，并送达原告，程序合法。被告浦东区政府收到原告的复议申请后受理，在延长审理期限后于法定期限内作出被诉复议决定，并依法送达，程序合法、适用法律正确。综上，原告要求撤销被诉告知及被诉复议决定的诉讼请求缺乏充分的事实根据及法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告徐为永的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告徐为永负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨澄宇二〇一七年一月二十五日书记员  邹加沅附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。