上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初11100号原告：关保军，男，1988年8月22日出生，汉族，住安徽省阜南县曹集镇。委托诉讼代理人：陈结根，上海翊鸿律师事务所律师。被告：上海和达汽车配件有限公司，住所地上海市青浦区大盈青赵公路5458号。法定代表人：韩国洪，董事长。委托诉讼代理人：张翼飞，上海市聚成律师事务所律师。原告关保军诉被告上海和达汽车配件有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关保军的委托诉讼代理人陈结根、被告上海和达汽车配件有限公司的委托诉讼代理人张翼飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关保军向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付原告：1、违法解除劳动合同的赔偿金人民币108,193.50元；2、2015年、2016年年休假工资3,316.30元；3、2015年6月1日至2016年7月8日高温费1,073.60元。事实和理由：原告于2009年5月5日进入被告处从事热处理操作工工作，并签订有劳动合同。双方劳动合同到期后又多次续签，最后一份劳动合同期限为2015年5月5日至2018年5月4日。2016年6月23日7时许，被告单位两名员工马某1、马某2因为日常琐事将原告打成轻微伤，后经青浦区香花桥派出所调解，马某1、马某2共同赔偿了原告12,000元。但是，就在派出所未调解之前，被告便不分青红皂白将原告开除，理由是原告“在公司内寻衅滋事、打架斗殴”。但是原告在此起事件当中系一名受害者，从头到尾处于被马某1、马某2殴打的境地，当时被他们俩父子打得无还击之力，这一点从公司内部摄像头视频能明显看出来，但被告为了逃避责任，在仲裁阶段故意不出示，只提供了被告自己制作的调查笔录。而在该笔录当中，安红则的证言也能证明原告当时没有动手打架。原告被马某1、马某2打伤，系受害者，被告单位应区分对待双方，不应不分青红皂白将双方统统开除。原告认为仲裁裁决不尊重事实，片面理解法律，为维护合法权益，故起诉至法院，望判如所请。审理中，原告认可仲裁裁决的第一项、第二项，并将第二、第三项诉讼请求变更为仲裁裁决金额。被告上海和达汽车配件有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告在工作期间打架斗殴，造成工作场所秩序混乱，产生严重后果，被告解除劳动合同有法有据。原告已经休了年休假，不存在年休假工资。被告对仲裁裁决无异议。本院经审理认定事实如下：原告系外省市来沪从业人员，于2009年5月5日进入被告公司从事热处理操作工作。双方签订有期限为2009年5月5日至2012年5月4日、2015年5月5日至2018年5月4日的劳动合同，合同未明确约定原告工资标准。原告于2013年12月31日签收《员工手册（2013）》，并承诺遵守。《员工手册（2013）》规定：“在公司内酗酒、打架行为，但未影响工作，未造成人员伤亡的，给予记过或记大过处分”；“严重违反劳动纪律、安全卫生有关规则影响生产工作秩序或可能造成重大事故的，立即予以开除。”2016年6月23日原告班次为20:00至次日8:00。原告在2016年6月27日写的《事情经过》有如下内容：“6月23日晚上19点左右，我想到公司后面鱼塘附近看看，想抓点龙虾……老马就骂我……我当时就回骂了他了，然后两个人就互相对骂后，我就到工作岗位（热处理车间）上工作去了，老马跟过来，和我说这个事情。中间有同事劝和，我以为事情已经结束了，继续工作了。”2016年7月7日，原告参加“关于马某1、马某2、关保军打架的调查询问会议”，其在会议上陈述：“6月23日在热处理车间，想抓龙虾，刚好在菜园站着，马某1从叉车车间出来骂……一边走向车间，一边和马某1争吵，后马某2来了就把我打倒在地……开始没有还手，在工作岗位无还手现象，但具体记不清了。”安红刚陈述：“没有看到关保军打人，不知道，一直在拉架。”被告于2016年7月8日出具《关于给予马某1马某2关保军的除名通报》，主要内容为：2016年6月23日下午七点左右，马某1、马某2与关保军由于各自私人原因发生纠纷，工作时间擅自离开本职工作岗位，互相谩骂进而引发打架斗殴，违反社会治安管理条例，影响社会秩序，妨碍公司正常生产经营活动，严重违反公司劳动纪律和安全生产的有关规定，在员工中影响恶劣，根据《员工手册》第三条给予三人除名处分。原、被告之间的劳动合同于当日解除。又查明：《治安案件调解协议书》中甲方为马某1、马某2，乙方为关保军，案件事实为：2016年6月23日23时许，甲、乙双方在上海市青浦区青赵公路5458号内发生争执并出现了肢体冲突，造成乙方轻微伤；经调解甲方一次性赔偿乙方12,000元。另查明：原告月工资为5,000元，被告每月通过银行转账支付原告工资。再查明：原告于2016年7月14日申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金，2015年、2016年年休假工资及2015年6月1日至2016年7月8日高温费。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决被告支付原告2015年6月至2016年7月8日高温津贴1,051.60元、2015年、2016年应休未休年休假工资3,218.40元，对原告的其他请求不予支持。原告不服该裁决遂诉诸本院。以上查明的事实，有原、被告的陈述；劳动合同书、员工手册（2013）及承诺回条、会议签到表、会议记录、事情经过、除名通报、治安案件调解协议书、银行交易明细、青劳人仲（2016）办字第1539号案件仲裁庭审笔录及仲裁裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理过程中，原告称：原告在非工作时间，被两个案外人殴打，原因是马某1在被告单位做了一个菜园，原告经过菜园时被马某1误认为是偷菜，就骂了原告。双方发生口角上的争执。之后马某1联系了儿子马某2，赶到原告所在部门殴打原告。原告与马某1、马某2经调解达成协议，两人对原告进行了赔偿，结合询问笔录，原告应该是受害者，且没有主动挑衅，而事端是马某1挑起的，原告没有主观过错，也没有寻衅滋事的故意。被告应区别对待打架的双方，不应草率将三人都开除，应严惩挑起事端者，而非原告。被告开除原告的事实依据不充分，且没有明确的规章制度，至多给原告记大过处分。公司多数员工都不知道《员工手册（2015）》，被告据此开除原告是违法解除。被告称：原告和其他员工一般都是提前上班的，原告书写的《事情经过》也说明原告在打架时已经开始工作了。原告在工作时间在工作场所与他人打架，违反劳动纪律，被告因此解除与原告的劳动合同。当时参与打架的三人，被告都开除了。被告解除劳动合同依据的是《员工手册（2015）》，该版员工手册虽未经原告签收，但被告已经在公告栏进行了公示，包括原告在内的员工都已知晓。且即使依据《员工手册（2013）》，被告也有权开除原告。被告为证明其主张提供下列证据：1、《员工手册（2015）》、公示通知及公告栏照片，证明原告知晓被告的员工手册。原告对该组证据不予认可，认为照片无法看出公示的内容，通知是被告事后制作的。2、《工会委员会（扩大）会议记录》、马某1、马某2的检讨，证明原告与其他员工在工作时间在工作岗位打架斗殴，严重影响生产秩序。原告对该组证据不予认可，认为会议记录是事后制作，没有原告签字；马某1、马某2的检讨与事实不符，对两人殴打原告的原因没有陈述，且两人为父子关系，不具有证明力。3、监控视频，证明原告与其他员工在工作时间在工作岗位打架斗殴，严重影响生产秩序。被告称视频中穿黑衣的是原告，穿白衣服的是马某2。6月23日18:54:27至18:56:47的一段视频显示，一名深色上衣男子与一名白色上衣男子在车间内追打互殴，双方均向对方动手，另外两名男子中的一人在劝架。原告认为该光盘内容模糊，不能辨别人脸，且疑点众多，与事实不符，并称原告当天穿的是灰色上衣和白裤子，视频有裁剪痕迹，时间不连贯，视频反映的内容与会议记录中各方的陈述也不符，因此不能证明原告有打架斗殴的故意或重大过错。本院认为：关于违法解除劳动合同的赔偿金。原、被告双方的主要争议在于原告是否有打架行为，及被告对原告做出开除处理是否有制度依据。对于第一点争议，原告主张其被马某1、马某2殴打，是受害者，但从2016年7月7日的会议记录来看，原告仅表示其“记不清是否还手”，安红刚的陈述也是“没有看到关保军打人”，并非说原告没有打人；而从《治安案件调解协议书》表述的双方发生“肢体冲突”及当天监控视频显示的双方均有动手的情况来看，原告显然存在与马某1、马某2打架斗殴的行为，虽然冲突的结果造成原告轻微伤，马某1、马某2向原告做出赔偿，但并不能由此推断出原告不存在打架斗殴的行为。因此，对于原告关于其仅是被殴打，是受害者的主张，本院难以采纳。而对于第二点争议，原告签收并认可的《员工手册（2013）》规定在公司内打架，但未影响工作，且未造成人员伤亡的处以记过或记大过，而对于严重违反劳动纪律，影响生产工作秩序的，可予以开除处分。本案中，根据原告自己书写的《事情经过》及会议记录，原告是在工作时间、工作场所与他人发生争吵，进而发生打架斗殴，期间有正在工作的同事参与劝架，直至报警处理，而原告亦因此受轻微伤，该事件的严重程度及对生产秩序造成的影响显然已经超出可以记大过处理的范围，符合公司可予以开除的情形。综上，原告在2016年6月23日与他人打架斗殴的行为已经严重违反被告处的劳动纪律及规章制度，被告依据相关规定对原告作出开除处理并无不当，故对原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金108,193.50元的诉讼请求，本院不予支持。仲裁裁决被告支付原告2015年6月至2016年7月8日高温津贴1,051.60元，2015年、2016年应休未休年休假工资3,218.40元，原、被告双方对此均无异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，判决如下：一、被告上海和达汽车配件有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告关保军2015年6月至2016年7月8日高温津贴1,051.60元；二、被告上海和达汽车配件有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告关保军2015年、2016年应休未休年休假工资3,218.40元；三、驳回原告关保军的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告关保军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈薇二〇一七年一月十二日书记员  张静附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。