苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0506民初2441号原告：苏州汇雅木业有限公司，住所地苏州市吴中区胥口。法定代表人：陈培兴，总经理。委托诉讼代理人：王首旺、张春红，江苏狮山律师事务所律师。被告：常泰建设集团有限公司，住所地常州市樱花路。法定代表人：钱志祥，董事长。委托诉讼代理人：乐建方，该公司副总经理。原告苏州汇雅木业有限公司（以下简称汇雅木业）诉被告常泰建设集团有限公司（以下简称常泰建设）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，先适用简易程序公开进行了审理，后依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张春红、王首旺，被告委托诉讼代理人乐建方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇雅木业向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付其货款1299124元及暂计算至2016年3月30日的逾期付款违约金455268.76元。事实和理由：2013年11月20日，常泰建筑装潢工程有限公司江苏川渝假日酒店装饰工程项目部与其签订《购销合同》一份，约定由其为常泰建筑装饰工程有限公司承建的上述项目供应木制品等，合同同时约定了付款方式、供货时间、违约责任、结算条款等内容。合同签订后，其按约履行了合同义务，供应木制品总价款1899124元。现被告已支付其800000元，尚结欠其1299124元。故其为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。审理中，原告将诉讼请求变更为要求被告支付货款1228425元及该款按每日万分之五标准计算至实际付清之日止的违约金。被告常泰建设辩称，第一，其的确向原告购买过木制品用于涉案工程，但未与原告签订《购销合同》，原告所提供购销合同既未加盖其公章或合同专用章，亦未有其相关工作人员签字，故该合同系原告伪造；第二，原告提供的报价单及结算单也系伪造，因为上述单据上项目名称载明为江苏常隆装饰有限公司而非其，同时单据上邱雪龙XX的签名也非本人所签；第三，根据业主委托第三方进行的审计，其向原告所采购木制品货款总金额为976976.57元；第四，根据其与原告的口头约定及行业惯例，上述货款中还应当扣除130000元的管理费。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年11月18日，原告汇雅木业向常泰建筑装璜工程有限公司开具增值税发票四张，货物或应税劳务名称均为木饰面，每张发票价税合计均为100000元，共计400000元。2013年11月21日，常泰建筑装璜工程有限公司向原告汇雅木业支付人民币400000元。2015年10月14日，常泰建筑装璜工程有限公司名称变更为常泰建设集团有限公司。以上事实由原告提供的增值税发票、中国人民银行支付系统专用凭证、全国企业信用信息公示系统（江苏）打印件等附卷佐证。原告汇雅木业主张其向被告常泰建设川渝假日酒店项目供应木制品总价款为1835414元，被告仅支付其800000元，故要求被告支付剩余款项。原告为证明其主张，除提供增值税发票、银行凭证外，还向本院提供了以下证据：1、购销合同一份，载明：需方为常州常泰装饰工程有限公司，供方为苏州汇雅木业有限公司，合同总价为1700000元，交货地点为江苏东台川渝假日酒店，联系人为顾某，合同尾部需方处下方加盖了常泰建筑装潢工程有限公司江苏川渝假日酒店室内装饰工程项目部资料章，签名为邱雪龙XX，合同尾部供方处下方加盖了苏州汇雅木业有限公司合同专用章，签名为林建秋。原告称合同上的邱雪龙XX签名为顾某代签，其提供该证据为证明2013年11月20日其与被告就江苏东台川渝假日酒店一、二、三楼项目木制品供应及安装签订购销合同，合同对价款、付款方式、交货地点、违约责任等均作了约定，且合同中明确联系人为顾某。2、项目名称为江苏川渝假日酒店（江苏长隆装饰有限公司）的报价单10页、结算单17页。报价单第10页载明：确认方处常泰建筑装潢工程有限公司江苏川渝假日酒店室内装饰工程项目部资料章、签名为邱雪龙XX，报价方处加盖了苏州汇雅木业有限公司合同专用章、签名为林建秋，货款总计1596071元；结算单第15页载明：货款总计1685264元，确认方处签有“顾某以上工程量属实”字样；结算单第17页载明：货款总计150150元，确认方处签有“顾某以上工程量属实”字样。原告称报价单上的邱雪龙XX签名系顾某代签，其提供上述证据证明其向被告供货及安装费用共计1835414元。3、证人顾某的证言，证明其受邱雪龙XX的委托管理案涉项目，邱雪龙XX与被告的关系其不清楚；案涉酒店装修工程项目的木制品供应商有三家，原告负责供应一到三层的木制品，三家木制品供应商的合同均由其代邱雪龙XX签订，但合同价格由邱雪龙XX确定，报价单、结算单也是其签字确认的，原告曾向其与邱雪龙XX多次催要货款。4、合同首部甲方为常泰建筑装璜工程有限公司、乙方为苏州市云龙墙纸有限公司的购销合同复印件一份，合同中载明：甲方提供现场验收人员名单与联络方式顾某139××××4388，工程名称为东台川渝假日酒店，合同尾部甲方处加盖常泰建筑装璜工程有限公司合同专用章。原告提供该证据证明顾某系被告指定的案涉工程现场验收人员。5、合同首部甲方为常泰建筑装璜工程有限公司、乙方为苏州高新区横塘御府建材商行的购销合同复印件一份，合同中载明：甲方提供现场验收人员名单与联络方式顾某139××××4388，工程名称为东台川渝假日酒店，合同尾部甲方处加盖常泰建筑装璜工程有限公司合同专用章，甲方委托代表人处签名为邱雪龙XX。原告提供该证据证明顾某系被告指定的案涉工程现场验收人员，顾某代邱雪龙XX签字得到被告确认。6、江苏川渝大酒店宣传页一张，证明江苏川渝大酒店装修工程早已竣工验收并使用。经质证，被告对上述证据的真实性均不予认可，认为购货合同中加盖的资料章与其公司所保存印模存在差异，且资料专用章仅能在项目内部资料上加盖，不能对外使用，更不能用来签订合同，合同上邱雪龙XX的名字非邱雪龙XX本人所签；关于报价单，被告认为其未与原告签订过报价单，报价单上加盖的原告骑缝章不完整，报价单上加盖的是资料专用章而非公章或合同章，邱雪龙XX签名非邱雪龙XX本人所签，项目名称之后括号里的单位为江苏常隆装饰有限公司并非其公司，故该报价单为虚假的；关于结算单，被告认为结算单中项目名称之后括号里的单位亦为江苏常隆装饰有限公司而非其公司，原告当庭提交的结算单第15、17页上有签名，但原告提交的起诉状副本中相同证据的相同位置却无签名，另外结算单既无其公司盖章也无其项目经理签字，故其对结算单不予认可；关于证人顾某的证言，被告认为证人的证言是虚假的，无其他证据印证，其不予认可。对于证据4、5，被告认为均系复印件，真实性无法确认，即便该两份合同系真实的，顾某也只是这两份合同授权委托人员，授权范围也仅限于该合同本身的业务内容，不涉及其他合同。对于证据6，被告认为该宣传页的性质为广告，真实性无法确认。被告常泰建设主张，邱雪龙XX系其公司项目经理，但顾某并非其公司员工，其未授权顾某在案涉合同、报价单、结算单中签字。根据业主委托第三方编制的审计报告，原告向其供应木制品的总价款为976976.57元。被告为证明其主张，向本院提供由业主委托第三方编制的审计报告一份，载明：江苏川渝假日酒店室内装饰工程一层部分木制品总金额为50750.9元、二层部分木制品总金额为234664.53元、三层部分木制品总金额为691561.14元。原告提供该证据证明，案涉工程原告所供木制品总金额为976976.57元。针对上述审计报告，原告质证认为该审计报告系东台东城工程造价有限公司编制，没有工程造价编制人的记录，该公司不是法定的造价审计单位，同时该报告也未经过其同意，故对该报告其不予认可。另，其与被告未约定过审计事宜，故不存在审计的问题，该证据与本案无关联性。审理中，原、被告一致确认，被告已支付原告货款800000元。被告同时称，案涉酒店一至三层装修工程除其向原告采购木制品外，酒店业主亦向其他供应商采购了部分木制品。本案审理过程中，本院要求原、被告通知邱雪龙XX到庭接受询问，说明情况，但双方均表示无法联系邱雪龙XX。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告据以认为被告结欠其货款的依据为其举证的购销合同、报价单、结算单，但原告提供的购销合同、报价单加盖的系项目部资料专用章而非被告公司公章或合同专用章，被告项目经理“邱雪龙XX”的签名亦系顾某代签非邱雪龙XX本人所签。由于项目资料专用章仅能在项目内部的相关资料中进行使用，无对外法律效力，无法代表公司对外进行缔结合同，同时原告亦无证据证明邱雪龙XX授权顾某在购销合同、报价单上代表其签字，故在原告对上述购销合同、报价单不予认可的情况下，本院对原告提供的购销合同、报价单不予采信。原告提供的结算单中签名为顾某，被告称顾某非其员工，无权代表其签字，顾某本人在出庭作证时亦表示自己受雇于邱雪龙XX，原告亦无证据证明顾某在结算单上签字时得到了被告的授权，故顾某的行为不构成表见代理，在被告对结算单不予认可的情况下，本院对原告提供的结算单碍难采信。在原告无证据证明其供货金额的情况下，本院采信被告自认的总供货金额为976976.57元，扣除被告已经支付的800000元，被告还应支付原告176976.57元。被告虽主张应按照双方口头约定计交易习惯扣除130000元的管理费，但原告对此不予认可，被告亦无证据证明其该主张，故对被告的该项答辩意见本院不予采纳。由于原告未能提供证据证明其与被告就逾期付款约定了违约金，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告常泰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州汇雅木业有限公司货款人民币176976.57元。二、驳回原告苏州汇雅木业有限公司其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  王 伟人民陪审员  王佩珍人民陪审员  袁雪梅二〇一七年一月十日书 记 员  朱 瑞