黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书(2015)依民初字第1124号原告李国军，男，汉族，工人，住黑龙江省依安县。委托代理人崔显廷，黑龙江鸿瑞律师事务所律师。被告齐齐哈尔信和置业有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区。法定代表人许传革，该公司经理。被告杨君，男，汉族，职业不详，住黑龙江省宾县宾州镇。二被告委托代理人徐宝珍，黑龙江鹏昊律师事务所律师。原告李国军诉被告齐齐哈尔信和置业有限公司（以下简称信和置业公司）、杨君房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国军及委托代理人崔显廷、二被告委托代理人徐宝珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李国军诉称：2012年原告位于依安镇东北新区29组的两处住宅被列入棚户区改造范围，被告开发建设。2012年8月26日，原告与被告签订了两份《住宅房屋征收安置协议书》，按此协议，被告应交付原告两处住宅楼（70㎡四楼一处、70㎡三楼一处）。可在被告交付楼房时却突然违反约定，两处约定好的住宅楼一处也不给。原告回迁楼房是合法权利，被告故意违约，此行为属故意不守诚信。为此，原告诉至法院，要求判令被告双倍交付约定两处住宅楼，如不交付，双倍赔偿违约给原告带来的损失80万元。原告为证明主张事实的成立，向本院举示了如下证据：1.《住宅房屋征收安置协议书》两份，用以证明当时拆迁两处房屋，回迁两处70㎡的住宅楼，一处是三楼、一处是四楼。2.收据复印件两张、展望嘉园商品房认购协议书、合同补充协议，用以证明应回迁给原告的楼房的价值。被告信和置业公司辩称：展望家园小区是杨君挂靠信和置业公司开发的。原告要求回迁两处住宅楼问题，2014年初就已实际交付给原告了，原告自己正在处分该楼房；原告要求赔偿经济损失问题，没有事实和法律依据。原、被告双方现在差的就是依照《征收有证住宅房屋安置协议书》的约定结算差价的问题，按照约定原告两处住宅楼还应交10599元的安置房的差价款。被告信和置业公司为证明主张事实的成立，向本院举示了如下证据：1.《住宅房屋征收安置协议书》（编号5、编号7）各两份及《征收有证住宅房屋安置协议书》，用以证明原告出示的协议和被告处的协议不一致，最终有效的协议是在征收管理办公室签的。2.回迁楼房房源表、信和置业公司回迁户安置表，用以证明原告自己已经选择了回迁楼号，并且给原告安置了，与原告自己选号是一致的。3.照片两张，用以证明原告选的展望家园四号楼四单元503、二单元501室，两处住宅楼原告已经贴出了卖楼告示。4.证人周丽丽出庭作证，用以证明展望家园四号楼四单元503、二单元501室，两处住宅楼的告示是怎么贴的。5.齐齐哈尔市中心城区国有土地上房屋征收与补偿实施办法，用以证明房屋回迁、楼层和楼号的安置权不在开发商，而在征收办，开发商只能按照征收办下达的文件、楼号履行落实义务。6.授权委托书，用以证明杨君是展望家园小区工程的实际投资人，杨君没有开发资质，是挂靠在信和置业公司进行的项目开发。被告杨君辩称：杨君是挂靠信和置业有限公司开发的展望家园小区，是展望家园小区的实际投资人。原告要求回迁两处住宅楼问题，2014年初就已实际交付给原告了，原告自己正在处分该楼房；原告要求赔偿经济损失问题，没有事实和法律依据。原、被告双方现在差的就是依照《征收有证住宅房屋安置协议书》的约定结算差价的问题，按照约定原告两处住宅楼还应交10599元的安置房的差价款。本院依职权调取依安县房屋征收管理办公室出具的情况说明和补充说明。本案双方争议的问题：被告是否应双倍交付原告两处回迁住宅楼、如不能交付是否应双倍赔偿损失80万元。根据争议问题，通过庭审质证，双方对证据提出如下质证意见：一.原告提交的证据：原告提交的两份《住宅房屋征收安置协议书》，被告有异议，主张该两份协议书在信和置业公司没有备案，出处不明，信和置业公司与原告有两份补偿协议，有原告的亲笔签字，在信和置业公司和征收办存档。对原告交的协议上的公章的真实性没有异议，但是协议是怎么来的不知道，对协议上王巍的签字也不清楚，而且两份协议签订的非常不规范，按照正常协议的签订，协议所有的项下都应该有问题记载。被告杨君同信和置业公司的质证意见一致。二.被告信和置业公司提交的证据：1.证据1，原告对编号5、编号7的各两份安置协议没有异议，对有证住宅房屋安置协议书有异议，原告本人没有签字，不知道不认可，是被告伪造的。原告出示的协议也是开发办公室盖的，而且罗纯为也在协议上签字了，被告提交的两份安置协议书是2012年8月19日签订的，2012年8月26日又与原告签订了原告所交的这两份协议，用的一个公章，同样事项，一个在先，一个在后。被告提供的编号5的两份协议证明了公章是被告的，说后面签的协议不清楚是不真实的，和原告提供的证据是相互印证的。原告去征收办查过，征收办确实有存档的安置协议书，但不是原告本人签名，原告手里没有与征收办签订的任何协议，征收办给原告复印了92号协议书，但上面不是原告签名。2.证据2，原告承认选过号，确实选过501、503，两个表上的签字不是原告签的，当时选号的原因是按照回迁协议上的楼层没有了，后来政府组织协调又选的号，但楼房没有实际交付给原告。3.证据3，原告有异议，主张钥匙没在原告手，原告没能贴卖楼的公告，电话号是原告的电话，但开发商知道原告的电话号。4.证人周丽丽出庭证实：2014年3月份的时候，原告去过售楼处，说要取原告家两处楼的钥匙，要看房子，要办入户，证人问是谁家，说是李国军，然后证人找的名单，针对名单找的钥匙，原告把钥匙拿走，大约20多分种后，又把钥匙拿过来了，说下午来，以后来没来证人就不知道了。原告有异议，主张根本不存在这个事情。5.证据5，原告主张该证据证明了开发商在动迁的时候采取了欺骗的手段，作为开发商应知道国家的相关规定，在动迁的时候承诺给原告确定的楼房，又以国家有规定否定前期行为，表明了开发商的欺骗行为。6.证据6，原告无异议。三.本院依职权调的依安县房屋征收管理办公室的情况说明和补充说明，其中：1.情况说明的内容为：李国军房屋回迁一事经我办做过处理，具体情况为2012年8月李国军与开发单位（展望嘉园）齐齐哈尔信和置业有限公司签订回迁合同二份（不是县征收部门回迁安置协议），回迁三楼70平方米一处和四楼70平方米一处。2013年回迁时未按合同交付二处楼房。经我办协调李国军回迁房屋换为五楼房屋二处，李国军在2013年年末去接收房屋，开发企业以他没有签订大合同（县征收部门与被征收户签订合同）不交付二处楼房，我办又多次协商开发企业，开发企业一直以没有大合同为由不交楼房给李国军，我办建议李国军走司法程序处理。2.补充说明的内容为：2016年6月2日出具关于李国军房屋回迁相关事宜情况说明进一步补充，具体内容如下：（1）由于此地段属于棚改项目，不属于企业开发，因此原说明中“开发单位（展望嘉园）齐齐哈尔信和有限公司”，说明中所有“开发企业”均补充为“棚改建设单位”。（2）经查征收办留存协议和楼层排序记录，李国军按照正常楼层排列顺序应分得五楼，因此原说明中“经我办协商李国军回迁房屋调换为五楼房屋二处”补充为“李国军按照正常楼层排序分得五楼二处”。（3）选房后，李国军到征收办信访称其私自与棚改建设单位签订回迁协议，承诺回迁房屋三楼70平方米一处和四楼70平方米一处，经征收办多次协调双方未达成一致意见。原告无异议，二被告对补充说明无异议，对情况说明企业不交付房屋有异议，不存在不交付房屋的事情，是因为差入户费没有交，所以没有交付房屋。通过庭审质证，认证如下：原告提交的证据1，证实了2012年8月26日，原告与被告针对原告应回迁的两处住宅又签订了两份《住宅房屋征收安置协议书》，回迁70㎡住宅楼两处，一处是三楼、一处是四楼；证据2，证实了展望嘉园小区3号楼2单元2层楼房面积87.64平方米，每平方米的出卖价格为2880元。被告提交的证据1，证实了2012年8月19日原告与被告签订《住宅房屋征收安置协议书》第（5）号、第（7）号各两份，约定对原告的两处住宅房屋进行回迁，原告将两处住宅在原面积基础上均增加至70㎡，对应缴纳的差价款进行了计算。《征收有证住宅房屋安置协议书》，原告予以否认，且该协议书上并无原告签名，故不予确认；证据2，证实了，原告参与了选择回迁楼号；证据3-4，证实了原告选的展望嘉园四号楼四单元503室、二单元501室两处住宅楼贴出了卖楼告示；证据5，证实了被告动迁时知晓国家的相关规定；证据6，证实了杨君没有开发资质，挂靠被告公司进行项目开发，是展望嘉园小区工程的实际投资人。本院依职权调取的依安县房屋征收办的情况说明和补充说明证实了原告李国军的回迁楼房正常排序分得五楼二处，被告以原告没有大合同为由不交付楼房。通过对证据的分析与认证，认定如下事实：2012年原告位于依安镇东北新区29组的两处住宅，面积分别为57.6㎡和56㎡，被列入棚户区改造范围。被告杨君挂靠齐齐哈尔信和置业有限公司开发建设展望嘉园小区，系工程的实际投资人。2012年8月19日原告与被告签订《住宅房屋征收安置协议书》第（5）号、第（7）号各两份，约定对原告的两处住宅房屋进行回迁，原告将两处住宅在原面积基础上均增加至70㎡，对应缴纳的差价款进行了计算。2012年8月26日，原告与被告针对原告应回迁的两处住宅又签订了两份《住宅房屋征收安置协议书》，按此协议，被告应交付原告两处住宅楼，其中面积为57.6㎡的住宅房屋回迁70㎡住宅楼四楼一处，回迁各种补偿均含在内，互不找差价；面积为56㎡的住宅房屋回迁70㎡住宅楼三楼一处，回迁各种补偿均含在内，互不找差价。上述协议均有齐齐哈尔信和置业有限公司展望嘉园开发办公室盖章，并有工作人员签名。工程结束后，因按回迁协议约定的楼层被告另行安置他人，经过政府协商，安排原告等重新选楼号，原告参加了回迁楼房的重新选号，选的是展望嘉园四号楼四单元503室、二单元501室住宅楼各一处，面积分别为72.46平方米、60.57平方米，但被告以原告没有大合同为由没有为原告办理入住手续，楼房钥匙现在被告处，该两处楼房窗户上现张贴着“卖楼”字样，电话联系号码为原告本人手机号码。本院认为：被告杨君挂靠信和置业公司开发建设展望嘉园小区，系工程的实际投资人，原告位于依安镇东北新区29组的两处住宅，被列入棚户区改造范围并与被告签订《住宅房屋征收安置协议书》的事实清楚。2012年8月19日原告与被告签订《住宅房屋征收安置协议书》约定对原告的两处住宅房屋进行回迁，原告将两处住宅在原面积基础上均增加至70㎡，对应缴纳的差价款进行了计算。2012年8月26日，原告与被告针对原告应回迁的两处住宅又签订了两份《住宅房屋征收安置协议书》，按此协议，被告应交付原告两处住宅楼，回迁各种补偿均含在内，互不找差价，该协议应是对2012年8月19日协议的变更，根据法律规定，当事人协商一致，可以变更合同。故被告应按2012年8月26日签订的两份《住宅房屋征收安置协议书》向原告履行交付房屋义务；被告主张应以征收办存档的《征收有证住宅房屋安置协议书》为准，但原告对该协议予以否认，且该协议并无原告签名，故对被告的主张不予支持；后因原告参与了回迁住宅楼房的重新选号，并选择了相应的楼号，虽没有办理入户手续，但应视为双方对原回迁协议内容的变更，现被告杨君同意交付重新选定楼号的楼房，因合同约定应回迁原告的两处住宅楼房的面积均为70平方米，故在交付楼房时，双方应以此面积为准进行结算。按双方签订的《征收有证住宅房屋安置协议书》约定60平方米—70平方米，每平方按1810.48元结算差价；原告要求被告按楼房价款的二倍予以赔偿，本案中原告重新选定楼房房号后，被告并没有将应安置的展望嘉园四号楼四单元503室、二单元501室住宅楼对外出卖或另行交付给他人，且他人已办理产权登记，造成原告无法实现合同目的的事实发生，故对原告的该项主张不予支持；原告参与重新选号并选定楼号后，被告在具备回迁安置条件的情况下，未为原告办理回过入住属违约，《齐齐哈尔市中心城区国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十四条规定，安置多层住宅房屋的，其过渡期一般不超过18个月。过渡期限超前款规定的，其超过规定期限部分加倍计发临时安置费。本案中，双方在2012年8月26日签订的两份《住宅房屋征收安置协议书》中约定的过渡期限为12个月，故应以双方签订的过渡期限为准，即自2013年8月26日起至2016年12月26日，被告应给付原告超过约定过渡期限的补偿。《齐齐哈尔市中心城区国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十二规定，住宅房屋被征收人选择房屋产权调换的，自被征收人房屋搬迁验收之日起至通知进户之日止，以原住宅房屋产权证载明建筑面积每平方米10元标准，按月对被征收人计发临时安置费。本案中，按双方约定的过渡期限自2013年8月26日起计算至2016年12月26日止，共计40个月；原告原两处住宅房屋产权证载明建筑面积分别为57.6平方米、56平方米，合计为113.6平方米，即被告应给付原告超过规定期限临时安置费为90880元（113.6平方米×20元×40个月）；被告杨君无资质，其挂告被告信和置业公司开发展望嘉园小区，故被告信和置业有公司应承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告杨君交付原告李国军重新选定楼号的展望嘉园四号楼四单元503室、二单元501室住宅楼各一处；被告杨君交付原告李国军展望嘉园四号楼四单元503室、二单元501室住宅楼时，双方结算房屋面积时以2012年8月26日签订的两份《住宅房屋征收安置协议书》面积为准（面积均为70平方米），按每平方米1810.48元价格进行结算。二、被告杨君赔偿原告李国军损失90880.00元。三、被告齐齐哈尔信和置业有限公司承担连带责任。上述一、二项于判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11864.00元，原告李国军负担3123.00元，被告杨君负担8741.00元，与前款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。如当事人在规定期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，上述期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请执行的，人民法院将不予受理。审判长  徐冬华审判员  单立群审判员  韩凤波二〇一七年一月九日书记员  张晓雨