天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0225民初11372号原告：蓟州区马伸桥镇王刁庄村民委员会。法定代表人：马继久，村主任。委托诉讼代理人：刘宽，男，1950年4月22日出生，汉族，农民，住蓟州区。委托诉讼代理人：李修磊，天津津滨正通律师事务所律师。被告：刘建山，男，1956年12月20日出生，汉族，农民，住蓟州区。委托诉讼代理人：李占保，蓟州区穿芳峪镇法律服务所法律工作者。被告：张功续，男，1965年9月20日出生，汉族，农民，住安徽省巢湖市无为县，现住蓟县。原告蓟州区马伸桥镇王刁庄村民委员会（以下简称王刁庄村委会）与被告刘建山、张功续农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王刁庄村委会法定代表人马继久及委托诉讼代理人刘宽、李修磊，被告刘建山的委托诉讼代理人李占保到庭参加诉讼。被告张功续经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王刁庄村委会向本院提出诉讼请求：1、判令二被告所签订的鱼池承包合同无效；2、判令二被告将非法占用的21亩鱼池移交原告进行管理；3、判令二被告向原告支付鱼池占用费56700元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年10月，根据天津市委市政府的要求，于桥水库水资源保护工程领导小组下发《于桥水库周边22米高程线以下鱼池清除工作实施方案》，对于桥水库周边22米高程线以下鱼池和地上附着物进行清除，原告村庄也在清除范围内。被告刘建山承包的本村鱼塘属于清除对象。因此，2014年4月，马伸桥镇政府与被告刘建山签订了《鱼池清除补贴协议书》，并根据协议约定给予其相应补偿。但被告刘建山却以每年18900元的价格将本案诉争鱼池转包给了被告张功续，并签订了承包协议，且已向被告张功续收取了三年的承包费56700元。2016年5月30日，天津市引滦工程于桥水库管理处及蓟州区马伸桥镇人民政府与原告签订委托管理协议，将于桥水库大沽高程22米以下，原属于原告办理移民征地手续以前的所有土地委托原告管理，并授权原告负责收回2014年5月1日库区实行封闭管理后，封闭区内已发放生态补偿款但被他方所占用的土地及收益。综上，原告具状提起诉讼。被告刘建山辩称，不同意原告的诉讼请求。被告刘建山未与被告张功续签订鱼池承包合同。被告并未非法占用原告的土地，而是按照原告的要求进行承包的。被告刘建山从原告处承包鱼池的承包期限至2036年5月19日，承包面积为12.4亩，承包费为每亩每年200元。原告起诉要求被告支付鱼池占用费56700元，无法律依据，被告按照蓟州区马伸桥镇人民政府和王刁庄村委会委托继续承包栽藕，未进行转包，请求驳回原告的诉讼请求。被告张功续既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告张功续经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告对原告和被告刘建山所举证据放弃质证。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对于水保【2013】1号《于桥水库周边22米高程线以下鱼池清除工作实施方案》、《鱼池清除补贴协议书》、《委托管理协议》、2005年1月21日和2012年1月1日被告交纳鱼池承包费的收据二张等证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告刘建山提交的张树金、马春全、潘祥等7人共同出具证明一份，不符合证据形式，且大部证人系鱼池承包户与本案处理结果有利害关系，在无相应证据佐证的情况下，不足以证明时任村委会曾依法履行民主议定程序，经集体研究，将清除后的鱼池重新发包给原鱼池承包户的事实，故本院对此证明不予采信；被告刘建山提交的《鱼池承包合同》，原告以该合同的承包年限、承包金额及四至的笔体与合同主文不一致，系后来添加的，且合同没有签署日期，法定代表人张树金的签字明显错误等为由不予认可；本院认为，该证据可以证实王刁庄村委会与刘建山成立鱼池承包合同关系，本院予以确认；被告刘建山提交的2015年4月20日3000元收据与本院调取的马伸桥镇政府《关于王刁庄村栽藕鱼池承包费情况说明》相互印证，足以认定被告刘建山已于2015年4月20日将从张功续收取的2014年承包费3000元返还王刁庄村委会。被告对本院调取的证据1、蓟州区马伸桥镇信访办于2015年2月10日对被告张功续制作的询问笔录一份；2、二被告于2014年5月18日签订的协议书一份；3、蓟州区马伸桥镇政府《关于王刁庄村栽藕鱼池承包费情况说明》，以及张功续于2016年6月17日书写的《藕坑交费清单》不予认可，但未提出相关证据予以反驳。本院认为，上述证据客观真实，相互关联、相互印证，予以确认。本院依据在案证据认定事实如下：2005年被告刘建山与王刁庄村委会签订鱼池承包合同，约定刘建山承包王刁庄村委会鱼池（2005年1月21日承包费收据记载12.4亩），承包费每亩200元，每年12400元；承包期限至2036年5月19日。2013年10月，根据天津市委市政府的要求，于桥水库水资源保护工程领导小组下发于水保【2013】1号《于桥水库周边22米高程线以下鱼池清除工作实施方案》，对于桥水库周边22米高程线以下鱼池和地上附着物进行清除。原告村鱼池也在清除范围内。被告刘建山家承包的本村鱼池属于清除对象。因此，蓟州区马伸桥镇政府分别于2014年4月30日、5月14日与被告刘建山妻子李淑华签订了《鱼池清除补贴协议书》各一份。根据协议，刘建山家被清除的两处鱼池占地面积合计为31.984亩，合计获得补偿款141812元。被告刘建山在获得国家补偿款后，又将上述鱼池发包给被告张功续，并于2014年5月18日与被张功续签订承包协议，约定：租赁期10年，自2014年5月1日至2024年5月1日；2014年承包费3000元；以后承包费待修整好后，测量好亩数，按每亩每年900元计算。此后，被告张功续开始实际经营上述鱼池用于栽植莲藕至今。据张功续于2016年6月17日为原告出具的藕坑交费清单记载，刘建山家藕坑面积为21亩，每年承包费为18900元。2016年5月30日，天津市引滦工程于桥水库管理处及蓟州区马伸桥镇人民政府与原告签订《委托管理协议》，将于桥水库库区大沽高程22米以下，原属于原告办理移民征地手续以前所有的土地委托原告管理；并授权原告负责收回2014年5月1日库区实行封闭管理后，封闭区内已发放生态补偿款但被他方所占用的土地及收益。本院认为，被告刘建山与原告蓟州区马伸桥镇王刁庄村民委员会之间的鱼池承包合同合法有效。在合同履行过程中，为加强于桥水库水源保护，蓟州区人民政府及相关部门下发文件，决定对于桥水库周边22米高程线以下现状鱼池和地上附着物予以清除。被告刘建山响应政府号召将鱼池清除，并领取了鱼池清除补贴款，故双方的承包合同因丧失合同标的物导致无法继续履行而自行终止。依据天津市引滦工程于桥水库管理处、蓟州区马伸桥镇人民政府与原告签订的《委托管理协议》，原告王刁庄村委会取得对被清除鱼池的管理权。被告刘建山获得补贴款后即丧失对原承包鱼池的经营权，故其无权再将上述鱼池转包他人；被告刘建山与张功续就上述鱼池所签订的承包合同既未经原告追认，又无证据证实被告刘建山在订立合同后取得对上述鱼池的处分权，故该承包合同当属无效。本院对原告的第一项诉讼请求予以支持；鉴于原告的第二、三项诉讼请求与第一项诉讼请求不属于同一法律关系，且须以第一项诉讼请求为依据，故本院对原告的该两项请求不予支持。被告的抗辩理由与在案证据相悖，且无相应证据证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘建山与张功续所签订的鱼池承包合同无效。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费609元，由原告负担569元，被告负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至天津市第一中级人民法院。审判员  王晓东二〇一七年一月十日书记员  李 杨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。