福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0502民初2048号 原告：深圳沃尔玛百货零售有限公司泉州江滨北路分店，住所地泉州市鲤城区。 负责人：王英，系该分店营运高级总监。 委托诉讼代理人：程楠，女，系该分店员工。 委托诉讼代理人：周冰，重庆中钦律师事务所律师。 被告：林世青，男，1980年5月3日出生，汉族，住福建省泉州市晋江市。 委托诉讼代理人：郑岳军，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄小宽，福建闽荣律师事务所律师。 原告深圳沃尔玛百货零售有限公司泉州江滨北路分店（以下均简称“沃尔玛江滨分店”）与被告林世青劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沃尔玛江滨分店的委托诉讼代理人程楠、周冰，被告林世青的委托诉讼代理人黄小宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沃尔玛江滨分店向本院提出诉讼请求：判令沃尔玛江滨分店无需向林世青支付赔偿金320137元。事实和理由：林世青系沃尔玛江滨分店营运部门副总经理，负责该店鲜食部门的日常管理工作。林世青在职期间，因失职、疏于管理以及不按公司相关标准和要求执行工作等违纪行为，分别于2015年7月9日和2016年5月8日被沃尔玛江滨分店根据《员工手册》、《奖惩政策》等相关制度先后二次给予最终警告，并在给予第二次最终警告后依照上述规定依法解聘。因此，沃尔玛江滨分店无需支付林世青赔偿金。 林世青辩称，沃尔玛江滨分店对林世青作出二次最终警告直至开除，严重违反沃尔玛江滨分店《奖惩政策》的规定,且作出的第二次最终警告所依据的事实不属实。根据《奖惩政策》规定，如果要对该店员工处以最终警告处罚，必须先对工作表现不能达到岗位要求和工作目标的员工进行绩效改进计划/PIP改进，在员工拒绝接受或不配合绩效改进计划/PIP的，才能处以最终警告处罚，而沃尔玛江滨分店却未按如上操作，直接给予林世青二次最终警告，并在第二次最终警告后直接解聘林世青。从2015年4月份至2016年4月份，林世青的工资净收入为99141元，加上每月代扣的社会养老保险、失业保险、医疗保险、住房公积金共计2559.86元。故林世青每月平均工资应为10821.61元。沃尔玛依法支付的赔偿金应为324648元。 沃尔玛江滨分店围绕诉讼请求依法提交了，证据1．劳动合同书、仲裁裁决书及仲裁文书送达证明，证明沃尔玛江滨分店根据双方签订的劳动合同书有权单方面解除劳动合同，且双方的劳动争议纠纷已依法经仲裁委仲裁；证据2．员工手册、确认书、员工手册更新内容与工会、员工代表沟通会议纪要、员工手册更新内容分享员工签到记录表；奖惩政策、奖惩政策更新内容与工会、员工代表沟通会议纪要、奖惩政策更新内容分享员工签到记录表、员工签到记录表，证明沃尔玛江滨分店规章制度合法有效且系经民主程序制定，林世青对该规章制度的规定是明确知悉和了解的，而沃尔玛江滨分店对林世青作出处罚，直至解聘都是严格依照公司规章制度作出；证据3．2015年7月9日和2016年5月8日的最终警告通知书，证明沃尔玛江滨分店分别于2015年7月9日、2016年4月29日向林世青本人下达过二次最终警告通知书；证据4．沃尔玛江滨分店与林世青谈话的录音光盘及整理的文字材料，证明第二次最终警告已向林世青送达，林世青认为惩罚太重没有签名；证据5．海鲜主管黄成兴警告、黄成兴劳动合同，果蔬主管柯洪良警告、柯洪良劳动合同，总经理王平的警告、王平劳动合同，证明2016年4月29日，CEO在巡店检查中发现多项重复发生的管理问题；证据6．解除劳动合同关系通知书、离职交接结算通知、告工会通知书及签收回执，证明沃尔玛江滨分店依法定程序向林世青送达了解聘通知书并催促林世青办理离职手续，解聘林世青依法通知了工会并征得工会的同意；证据7．林世青工资明细，证明林世青在离职前12个月的月平均工资为9989.05元；证据8．绩效评估，证明2015年期间林世青工作表现不佳，有多项工作内容有待改进。 林世青对沃尔玛江滨分店提供的上述证据经庭审质证认为，证据1的真实性没有意见，该仲裁裁决并没有支持沃尔玛江滨分店的主张，并认定林世青月平均工资为10327元；证据2-4的真实性没有异议，但规章制度的制定和修改的合法性和关联性有异议，且不能证明参与讨论的人员为全部职工或职工代表；在沃尔玛江滨分店向林世青作出二次最终警告之前，却没有依据该规章制度向林世青作出绩效改进工作计划/PIP改进，程序严重违法；录音资料不能证明沃尔玛江滨分店欲证明的内容；证据5与本案没有关联；证据6的真实性、合法性及关联性均无异议；证据7的真实性不持异议;证据8有修改、添加的痕迹，真实性有异议,但证明了林世青在该店的工作表现优秀，并非沃尔玛江滨分店主张的工作表现不佳。 林世青围绕辨论依法提交了，证据1．劳动仲裁申请书、证明、中国工商银行活期历史明细清单，证明林世青在沃尔玛江滨分店工作的年限为15年，自2015年4月份至2016年4月份的工资净收入为99141元；2．出色表现激励卡，证明林世青所带领的团队在2016年的费用节约控制工作上表现出色，2015年度的食品安全状况经审核全部合格；3．食品安全审核报告15份，证明2015年1月份至2016年4月份期间，林世青所负责区域的食品安全经审核均为合格。因此，根据证据2-3，证明沃尔玛江滨分店给予林世青最终警告所情形的资料与事实不符。 沃尔玛江滨分店对林世青提供的上述证据经庭审质证认为，证据1-3的真实性不持异议，但认为中国工商银行活期历史明细清单与沃尔玛江滨分店提供的工资明细是一致的，而林世青的基本工资已包括每月代扣的社会养老保险、失业保险、医疗保险、住房公积金；证据2与沃尔玛江滨分店对林世青的最终警告没有关联性，激励卡仅是企业对员工个别方面表现良好给予激励，并不代表林世青没有违纪行为；林世青提供的食品方面经审核合格因单位有提前通知，而该审核合格与二次巡店检查内容及侧重点不一样，不能证明林世青欲证明的内容。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据分析认定如下：沃尔玛江滨分店提供的证据2，林世青作为沃尔玛江滨分店的管理人员，应该知道公司规章制度的具体内容，但该组证据不足以证明沃尔玛江滨分店对林世青作出第二次最终警告处罚以及之后直接解聘林世青，有严格依照该规定实施。沃尔玛江滨分店提供的证据3-4，沃尔玛江滨分店虽先后二次对林世青作出最终警告处罚，由于林世青未在第二次最终警告处罚上签名确认，而沃尔玛江滨分店也没有提供证据证明林世青存在第二次最终警告处罚载明的违纪事实，故第二次最终警告处罚所依据违纪情况,是否真实存在不予确认；沃尔玛江滨分店提供的证据5，由于该组证据涉及案外其他人员，且未得到上述人员的确认，故其真实性及关联性，均不予确认；沃尔玛江滨分店提供的证据7与林世青提供的工商银行活期历史明细清单金额可相互印证，且该组证据载明内容详细完整，故其真实性、合法性及关联性，予以确认；沃尔玛江滨分店提供的证据8，因该证据没有林世青本人的签名或者确认，故真实性不予确认。 根据沃尔玛江滨分店、林世青的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年5月1日，林世青进入沃尔玛江滨分店工作，任鲜食部门副总经理一职。2013年4月1日，双方签订了无固定期限劳动合同，沃尔玛江滨分店为林世青办理并缴纳了社会保险费。2015年7月9日，沃尔玛江滨分店曾向林世青发出《警告通知书》，该警告通知书上记载了：1．林世青在有效期内受到口头警告；2．沃尔玛江滨分店对林世青作出最终警告处理，警告有效期为十二个月，从2015年7月9日开始生效。在有效期内，如果该员工再次发生此行为或与本次警告层级相同的违纪行为，则将给予更高一级的纪律处分解聘。林世青在该警告通知书上签字确认。2016年5月8日，沃尔玛江滨分店再次向林世青发出《警告通知书》，该警告通知书上记载了：给予林世青“最终警告”处理，本次最终警告与2015年7月9日的最终警告叠加，给予解聘处理。该警告通知书上无林世青的签字。2016年5月8日，沃尔玛江滨分店向林世青发出解除劳动合同关系的通知信，并于2016年5月9日邮寄送达林世青。之后，林世青未再到沃尔玛江滨分店上班，沃尔玛江滨分店支付林世青工资至2016年5月8日。 2016年5月11日，林世青以沃尔玛江滨分店违反法律规定解除与其签订的劳动合同为由，向鲤城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：沃尔玛江滨分店支付违法解除劳动合同的赔偿金324648.3元。同年7月25日，鲤城区劳动争议仲裁委员会以泉劳仲案［2016］56号劳动仲裁裁决书，裁定：沃尔玛江滨分店应于本裁决书生效之日起七日内向林世青支付因违法解除劳动合同的赔偿金320137元（10327元/月×15.5个月×2倍）。后沃尔玛江滨分店不服该裁定，在法定期限内向本案提起本案诉讼。 另查明，2015年5月至2016年4月间，林世青每月的毛薪（包括基本工资、其他津贴、法定假加班工资等）分别为8748.38元、7949元、7956元、7942元、7949元、10764.3元、7942元、7956元、8882.78元、10361.1元、8456元、8748.38元，2016年的双薪7795元、奖金8418.6元，林世青在此期间的月均工资为9989.05元。 本院认为，沃尔玛江滨分店自2001年5月1日起与林世青之间建立了劳动关系，双方当事人订立了书面劳动合同，双方之间的劳动关系合法有效，依法受法律保护，都应当按照相关劳动保障法律法规的规定享有各自权利，履行各自义务。沃尔玛江滨分店于2015年7月9日向林世青作出最终警告处理并经林世青签字确认，符合相关法律规定的公司管理行为。但沃尔玛江滨分店未能提供充分证据证明其在2016年5月8日向林世青作出的最终警告处理时，林世青在“最终警告”期限内再次触犯任何“最终警告”规定事项的事实，或触犯任何符合可以直接解聘的情形，并且该警告通知书上无林世青的签字。此外，沃尔玛江滨分店也未能提供充分的证据证明其向林世青作出处理决定所依据的《奖惩政策》在制订及执行的程序、实体均是合法有效的，因此，沃尔玛江滨分店据此与林世青解除劳动合同行为违法。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者有权要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。林世青工作年限自2001年5月1日起至2016年5月8日止，共计十五年零八天，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、八十七条规定，沃尔玛江滨分店应依照林世青15.5个月工资的经济补偿标准的二倍向林世青支付赔偿金309660元（9989.05元/月×15.5个月×2倍）。综上，沃尔玛江滨分店的诉求，依据不足，不予支持。本案经本庭主持调解，双方未能达成调解协议。据此，依照《劳动争议调解仲裁法》第二条第（五）项、第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十七条、第四十八条，《国家统计局关于工资总额组成的规定》第四条、第十一条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 深圳沃尔玛百货零售有限公司泉州江滨北路分店应于本判决生效之日起十日内一次性支付林世青赔偿金309660元。 当事人如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 本案受理费人民币10元，由深圳沃尔玛百货零售有限公司泉州江滨北路分店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  潘银幼 审 判 员  林舒岚 人民陪审员  傅金刚 二〇一七年一月五日 书 记 员  陈柳诗 速 录 员  连丽娜 判决书引用的法律条文 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法： …… （五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议； （六）法律、法规规定的其他劳动争议。 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 《中华人民共和国劳动合同法》 第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。 第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。 第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。 第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《国家统计局关于工资总额组成的规定》 第四条工资总额由下列六个部分组成：（一）计时工资；（二）计件工资；（三）奖金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资。第十一条下列各项不列入工资总额的范围：…… （二）有关劳动保险和职工福利方面的各项费用；…… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。