上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初593号原告王学弘，男，1970年2月28日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。委托代理人蔡炜，男。原告王学弘诉被告上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安局)要求撤销行政复议决定一案，于2016年8月1日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭审理了本案。原告王学弘，被告浦东公安局的委托代理人蔡炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年7月20日，被告浦东公安局作出沪公(浦)复决字(2016)第89号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，主要内容为：申请人王学弘要求确认被申请人上海市公安局浦东分局花木派出所(以下简称花木派出所)抢夺申请人手机及删除申请人手机中的视频、照片违法，于2016年4月21日向浦东公安局提起行政复议。王学弘称，2016年3月20日22时30分许，其到花木派出所控告被他人殴打。被申请人以申请人喝过酒为由拒绝受理且没有说明依据。王学弘说要将对话过程进行录音录像被禁止。被申请人又将申请人从接待大厅拖进办案区，在拖行的过程中申请人的右脚撞击到墙或门。申请人还给被申请人上了约束带，又企图抢夺申请人手机，并划伤申请人的下巴。申请人被限制人身自由直至第二天8时45分。离所前，民警强行删除申请人手机内存储的有关视频和照片资料。后经上海安达医院确诊申请人右足第三、四跖骨骨折。被申请人答复认为，2016年3月20日22时30分许至第二天8时30分许的整个时段，民警没有强行拿下王学弘手机并删除手机中视频、照片的行为。离所前，王学弘称已将手机中的有关视频、照片上传网络。民警在王学弘同意的情况下，查看了他的手机，但未删除手机内容。请求驳回申请人的行政复议申请。对抢夺手机删除视频、照片行为的复议审理意见：申请人要求确认违法的被申请人抢夺其手机及删除视频、照片的行为不存在。以上事实，由询问笔录、视听资料等证据予以证实，应予确认。申请人称被申请人企图抢夺申请人的手机，并强行删除申请人手机内存储的有关视频和照片资料没有事实依据。被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定，决定驳回王学弘的行政复议申请。原告王学弘诉称，2016年3月20日晚上9时20分左右，其喝了些酒，在浦东新区芳华路794公交车站等车，被一陌生人打了一拳。10时30分许，其到花木派出所报警，要求处理。但当班民警见原告喝了酒，拒绝受理。原告据理力争，让民警出示酒后不能受理的依据，民警还是不予立案。原告拿出手机，要进行录音、录像，民警就此大喊大叫，不许原告拍照等。之后，还将原告强行从接待大厅推、拖到办公区域，强行穿上约束带等。在使用约束带的过程中，被告民警还企图抢夺原告的手机。2016年3月21日上午8点40分许原告离开花木派出所前，被花木派出所民警强行删除原告手机内存储的有关照片和视频资料。原告要求确认花木派出所民警抢夺其手机及删除视频、照片的行为违法，向浦东公安局申请行政复议，浦东公安局驳回了原告的复议申请。原告认为，被诉复议决定违法，故诉至本院，要求撤销被诉复议决定。原告当庭向法庭提交了以下证据：纠纷调解室的视频和照片，证明花木派出所民警删除了原告手机内的视频和照片。被告浦东公安局辩称，原告要求确认抢夺手机和删除视频、照片的行为违法，是针对事实行为，并非具体行政行为，根据现有的证据不能证明存在该行为，因此被告驳回原告的行政复议申请。花木派出所民警曾经要求原告交出手机，基于原告是违法嫌疑人要求其交出手机是代为保管的行为，也不能定义为抢夺。关于删除视频和照片，是民警和原告达成一致才实施的行为，不具有强制性。因此，被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告浦东公安局向本院提交了以下证据、依据：1、《行政复议申请书》及信封，证明被告于2016年4月22日收到原告邮寄的行政复议申请及相关材料；2、《行政复议申请受理通知书》，证明被告于2016年4月26日受理该案行政复议申请；3、行政复议期限延长通知书，证明被告于2016年6月1日将复议期限延长至九十日；4、被诉复议决定，证明被告于2016年7月20日作出被诉复议决定，并邮寄送达原告；5、《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十五条第一款第(二)项，作为被告的职权依据；《行政复议法》第十七条、第三十一条，作为被告的程序依据；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项，作为被告的法律适用依据。经庭审质证，原告对被告的证据及依据均无异议，但表示原告没有同意删除视频照片，即使同意也是违心答应。被告对原告的证据无异议，但认为不能证明有强行删除的行为。经审理查明，原告于2016年3月20日22时28分许到花木派出所报警，称原告在1小时前在浦东新区芳华路794公交车处，被一陌生人打了一拳，需要报警立案。因原告喝过酒，叙述案情不够详细全面，花木派出所民警让其酒劲过后再作笔录。原告不接受，用手机拍照录音等。花木派出所民警进行阻止，并于3月20日22时36分许强行将原告从立案大厅推、拖到办公区域。花木派出所民警于23点02分20秒开始至07分30秒给原告穿上约束服，原告于23点32分50秒左右自行挣脱约束服。之后，原告于第二天8时40分许被准许离开花木派出所。另查明，原告在花木派出所的整个时间段里，原告的手机一直由原告自行保管。民警曾要求原告交出手机，但原告未予配合，并不存在原告所称抢夺手机的行为。第二天原告即将离开花木派出所时因手机没电，短暂充电时间内手机不在原告手里，但也在原告控制范围。在离开花木派出所之前，经原告允许，民警将手机里视频和照片予以删除。再查明，2016年4月22日，被告收到原告王学弘的行政复议申请，要求确认被申请人花木派出所民警抢夺申请人手机及删除申请人手机中的视频、照片违法，浦东公安局于同月26日受理，并向原告发送了受理通知书。之后，被告浦东公安局通知花木派出所就原告的复议申请进行答复，花木派出所向被告提交了行政复议答复意见书和证据材料。2016年7月20日，被告作出被诉复议决定，认为原告申请缺乏事实依据，驳回了原告复议申请。被告将被诉复议决定邮寄送达原告。原告不服，遂涉诉。本院认为，根据《行政复议法》第十五条的规定，被告浦东公安局具有对花木派出所作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。本案中，从在案证据结合庭审双方陈述来看，从2016年3月20日22时30分许至次日8时40分许原告离开花木派出所整个时间段，原告手机一直在其手上，并未脱离原告控制。次日离开派出所时，经原告同意，民警将原告手机中视频和照片删除，随后原告离开，在删除期间，花木派出所民警未采取强制行为。据此，原告所称的抢夺手机和强行删除视频、照片的行为，缺乏事实依据，原告当庭也称复议申请主要是针对删除照片和视频的行为，对抢夺手机不再主张。故被告认定原告的复议申请不符合行政复议受理条件，决定驳回原告的复议申请，并无不当。被告浦东公安局收到复议申请后，履行了受理、延长期限、作出决定等法定程序，并在法定期限内作出行政复议决定，行政复议程序合法。综上，原告要求撤销被诉复议决定之诉请，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王学弘的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告王学弘负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吕月荣审 判 员  郭寒娟人民陪审员  骆国雄二〇一七年一月九日书 记 员  卫佳峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。上级行政机关认为行政复议机关驳回行政复议申请的理由不成立的，应当责令其恢复审理。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。