上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初40872号原告(反诉被告，住所地江苏省南通市。法定代表人张建萍。委托诉讼代理人：李义明，男。委托诉讼代理人：蒋伟忠，上海茂雄律师事务所律师。被告(反诉原告，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王爱娟，董事长。委托诉讼代理人：徐国华，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建明，男。原告南通市源润毛棉纺织整理有限公司与被告上海唯煌纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，被告向本院提出反诉请求，本院将本诉、反诉合并审理并于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李义明、蒋伟忠、被告委托诉讼代理人徐国华到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，并于2017年1月17日、1月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李义明、蒋伟忠、被告委托诉讼代理人徐国华、徐建明(参加第二次庭审)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南通市源润毛棉纺织整理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款人民币1,464,136.41元；2、被告承担延期付款利息22,684.10元(以1,464,136.41元为本金，自2016年1月1日起至2016年5月9日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3、被告承担违约金1,265,027.20元。审理中，原告变更第1、2项诉讼请求为：1、被告支付原告货款102,000元；2、被告承担延期付款利息(以102,000元为本金，自2016年2月15日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)，撤回第3、4项诉讼请求。事实与理由：2015年8月起原告根据原、被告双方签订的面料采购合同，向被告发出总额为4,502,545.21元的毛纺面料。双方签订的合同约定的付款方式：“30%定金，余款出货后两个月内结清。”根据合同这一规定，被告应付定金1,775,072.70元，而被告实际支付定金为510,045.50元。被告至今实际支付货款3,038,408.79元，尚欠货款1,464,136.41元。被告经原告多次催讨拒绝付款，故原告诉至本院。被告上海唯煌纺织品有限公司辩称,原、被告之间签订了9份合同，合同总金额为5,916,909元，但原告仅向被告送货总额3,140,408.80元，且被告已向原告付款3,038,408.79元，故尚欠原告货款102,000元。被告上海唯煌纺织品有限公司并提起反诉：1、原告支付因延期交货、短缺货物及质量瑕疵的损害赔偿100万元；2、原告支付被告退货款997,999.40元；3、原告支付被告延迟返还的退货利息暂计99,879元(自2015年12月14日起至2016年7月13日止，按年利率20%计算，实际计算至原告付清退款之日)。事实与理由：原、被告之间签订合同总金额为5,916,909元，原告实际送货3,140,408.80元，短货2,036,210.10元。每份合同执行中，原告都存在严重的迟延交货的事实，平均迟延时间达40天以上，涉及货值5,176,618.90元。原告提供的货物存在严重的质量瑕疵，故被告向原告退货6次，退货金额为997,999.40元。根据司法实践经验及服装行业习惯，原告对被告的赔偿额应在300万元以上，鉴于被告现面临数起诉讼，损害结果尚未判决，故被告保留诉权，以合同总金额的20%主张赔偿。针对被告上海唯煌纺织品有限公司的反诉，原告南通市源润毛棉纺织整理有限公司辩称，原告每次发货都由被告通知，并将货物送到被告指定的地点，不存在延迟交货和短货的情况。原告提供的货物不存在质量瑕疵，被告亦未证明原告供货存在质量问题。关于退货一节，经原告核实，原告仓库中确有被告发过来的货物，但并非原告生产的货物，被告发过来的货物的包装、包装上字体均与原告生产交付给被告的不同，当时原告仓库保管员沈金华误认为前述货物系原告业务员向其他单位调剂所得，故直接办理了入库手续，未当场验货清点。次日，原告业务员发现收到的货物并非原告生产，故电话联系被告，被告称暂时寄放于原告处。被告主张的6次退货凭据，除2015年9月19日、2015年10月30日由沈金华签收2次收货单据外，其他4次退货单据均非原告签收，原告也从未收到该4次退货。经审理查明，2015年6月至8月10日期间，原、被告间共签订9份《面料采购合同》(合同号为WH0605-4，WH0608，WH0625，WH0628，WH0628-1，WH0629，WH0629-3，WH0730，WH0810)，约定被告向原告订购各种面料，合同约定：货物质量严格按照提供的样品，先锋样出来后立马进行检测，若提供的样布最终无法达到检测要求而造成退货的，全部由原告承担责任；货物由原告送至指定地点；出货前必须提交船样，确认后才能出货，出货前必须提供码单和验货报告，要求全检；付款方式为，被告预付定金30%，开票后月结(或者发货后月结)。2015年5月至11月期间，原告根据被告通知向被告指定的地点发送面料。审理中，被告确认收到原告发送的面料金额为3,140,408.80元，被告已向原告支付货款3,038,408.79元。截至2016月1月14日，原告已向被告开具超过3,140,408.80元的发票。另查明，2015年9月19日，被告通过柯桥宝马快运托运部向原告退货，退货地址为“南通观音山三毛厂内”，该批货物的三份产成品出库单上显示退回字样，并载明：薄顺毛呢大红307.20米(5匹)，薄顺毛呢黑色181.40米(3匹)，薄顺毛呢粉色623.50米(10匹)，02068粉红1,013.30米(23匹)，黄色75米(1匹)。原告工作人员沈金华在三份产成品出库单上签名并确认收到货物42件。被告对该批退货作如下解释：薄顺毛呢大红、薄顺毛呢粉色、薄顺毛呢黑色、02068粉红均系WH0605-4合同项下的退货，其中02068粉色即该合同约定的薄顺毛呢粉色，对应的原告送货单号为XXXXXXX，因WH0605-4合同项下原告实际交付的薄顺毛呢粉色数量大于合同数量，故被告退货数量也超过合同约定数量；黄色75米系WH0608合同项下的退货，该批退货总金额为108190.20元。2015年10月30日，被告通过柯桥宝马快运托运部向原告退货，退货地址为“南通观音山三毛厂内”，该批货物的产成品出库单上载明：15063蜡粉色3,227.90米(61匹)，02628黄色146.60米(4匹)，丈青%2B灰色309.80米(5匹)，灰%2B灰33.20米(1匹)，灰色42米(1匹)。原告工作人员沈金华在产成品出库单上签名并确认实收71卷。该产成品出库单上同时显示“实收1件，成晓平”的字样，对此原告否认成晓平系原告员工。被告对该批退货作如下解释：15063蜡粉色系WH0628-1项下的退货；02628黄色系WH0608合同项下的退货；丈青%2B灰色、灰%2B灰、灰色均系WH0625项下的退货，该批退货总金额为228,976.20元。证明上述事实的证据为：原告提交的《面料采购合同》、发货单，被告提交的产成品出库单、托运凭证，以及原、被告当庭陈述。本院认为，针对本诉部分，被告确认尚欠原告货款102,000元，现原告主张被告支付货款102,000元，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的逾期利息，因《面料采购合同》约定货款为开票后月结(或发货后月结)，现原告最后一次送货时间、开票时间均发生于2016年1月14日前，现原告主张从2016年2月15日起计算逾期利息，于法有据，本院予以支持。针对反诉部分，被告主张已向原告退货6次，对于2015年9月19日、10月30日的退货单，因退货单据上有原告员工沈金华签名并确认收到数量，且退货具体型号、颜色与《面料采购合同》能相互印证，故对该2次退货事实，本院予以确认。但2015年10月30日退货单上关于“灰色42米(1匹)”的货物，因该货物由“成晓平”确认签收，被告未证明“程晓平”为原告员工，故该灰色42米金额为3276元的货物，本院不作退货确认。综上，本院确认被告实际退货金额为333,890.40元。原告抗辩虽然收到该2次货物，但货物并非原告生产，对此原告未提供有力证据予以证明。且从常理判断，原告在收到被告发送过来的货物时，既未当场检验，事后亦未通过有效途径要求被告取回货物，在2015年9月19日收货并发现货物并非原告生产后，同年10月30日又未经检验收下被告发送的货物，这显然违背常理。故被告前述抗辩，本院不予难以采信。对于被告主张的另外4次退货，因被告未提供原告工作人员签收的证明，原告亦否认收到，故对该4次退货主张本院不予确认。被告主张原告返还退货利息，因双方未约定退货款支付时间，故被告该项诉讼请求，本院不予支持。被告诉请原告支付因延期交货、短缺货物及质量瑕疵的损害赔偿100万元，本院认为，从原、被告合同约定及交易惯例看，原告每次送货均发送至被告指定地点，现被告未举证证明其指令原告发货而原告延期发货、短货，也未举证证明原告产品质量存在瑕疵，故被告要求原告赔偿100万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海唯煌纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)南通市源润毛棉纺织整理有限公司货款102,000元；二、被告(反诉原告)上海唯煌纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)南通市源润毛棉纺织整理有限公司逾期付款利息(以102,000元为本金，自2016年2月15日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算)；三、原告(反诉被告)南通市源润毛棉纺织整理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海唯煌纺织品有限公司退货款333,890.40元；四、驳回被告(反诉原告)上海唯煌纺织品有限公司其余反诉请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2,340元，由被告(反诉原告)上海唯煌纺织品有限公司负担。反诉案件受理费11,791.50元，由原告(反诉被告)南通市源润毛棉纺织整理有限公司负担3,154元，被告(反诉原告)上海唯煌纺织品有限公司负担8,637.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 冯 静人民陪审员 姚 月人民陪审员 王 平二〇一七年一月二十四日书 记 员 沈晨炜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。