江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终2139号上诉人(原审被告)：扬州永生环保设备有限公司,住所地扬州市江都区小纪镇工业园区。法定代表人：闻永生，该公司总经理。委托代理人：韩玉军，江苏江淮盛律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：江都市华联机械设备厂,住所地扬州市江都区小纪镇宗村宜武路。法定代表人：许以兵，该厂厂长。委托代理人：吴福祥，江苏征远律师事务所律所。上诉人扬州永生环保设备有限公司（以下简称永生公司）与被上诉人江都市华联机械设备厂（以下简称华联设备厂）排除妨害纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2015）扬江民初字第00588号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。永生公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。虽然《企业资产有偿转让协议书》中有约定，但整个改制中仅闻永生和许以兵同等出资各4万元。后为解决讼争场地使用矛盾，达成2004年6月25日协议，实际上双方均认可并执行了该协议十多年，应推定许以兵妻子闻桂银的代表行为，双方买卖合同成立，永生公司系合法有权占有、使用。华联设备厂与许以兵、永生公司与闻永生应当归一，简单的以华联设备厂所持的物权即土地使用权证来对抗永生公司因合同而合法长时间的占有使用是错误认识。2、一审法院适用法律错误。案涉房屋、土地使用权系永生公司与华联设备厂同等出资购买，2004年协议再次确认占有的合法性，不存在侵权，物权是否变更到永生公司名下不影响合同效力。双方亲友的见证协议法院应当尊重，应考虑社会效果。华联设备厂辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应该驳回上诉请求，维持原判。1、永生公司在上诉状中对改制的情况陈述的不符合可能事实。在2000年8月31日改制时，原华联设备厂总资产为86.33万元，净资产为45.3164万元，其中个人资产为26.8614万元，集体资产为18.5万元，以上陈述的事实是经过乡镇改制企业审批表以及产权界定书进行认定。2、原审法院认定闻永生出资了8万元，是华联设备厂的股东，在华联设备厂的企业工商档案中可以反映。3、2004年6月25日签订的协议，是案外人闻桂银与闻永生达成的协议，该协议在原审质证中明确进行过更改，证人闻某1、闻某2证言可以表明闻永生仅仅出资8万元股金，并没有另行出资8万元购买该企业。华联设备厂认为案外人闻桂银无权处分，闻永生并没有实际支付相应的款项，该协议对华联设备厂来说没有法律效力。4、企业改制是购买了原华联设备厂的设备以及厂房，并不是将土地进行征用，永生公司在没有合法的依据情况下占有、使用华联设备厂的厂房属于侵权。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求。华联设备厂向一审法院起诉请求：2010年7月6日，永生公司在工商部门注册登记，经营地址是江都区小纪镇工业园区。由于永生公司的经营场所与华联设备厂的经营场所相邻，永生公司在未征得华联设备厂的同意下，擅自在华联设备厂的围墙上开门并将其加工的汽车配件在华联设备厂的经营场所内进行生产制作，占用了华联设备厂的厂房及场地近2500平方米，时间长达4年之久。现华联设备厂为维护自身合法权益，起诉要求永生公司永生公司从华联设备厂的经营场所搬迁腾让，并支付房屋使用费140000元。一审法院认定事实：华联设备厂原系小纪镇集体企业，许以兵系该厂厂长。2000年8月31日经批准，该厂改制为股份合作制，股东分别为许以兵、闻桂银、闻永生、范宣平等8人，后成立的企业名称仍为华联设备厂，许以兵仍担任改制后的华联设备厂法定代表人，原有的厂房、设备以及土地使用权一并改制归现华联设备厂华联设备厂所有。后华联设备厂法定代表人许以兵与永生公司法定代表人闻永生因华联设备厂原改制时各自的出资、所占股份比例以及永生公司使用华联设备厂场地堆放物品等事项产生争执，多次发生矛盾。后经双方亲友多次协调，2004年6月25日，永生公司法定代表人闻永生（作为乙方）与华联设备厂法定代表人许以兵的配偶闻桂银（作为甲方）在闻某2、闻广银（许以兵系闻某1姐夫，系闻某2妹夫，闻永生系闻某1、闻某2、闻桂银的侄子。）主持下，订立协议书一份，该协议书主要内容为：一、乙方付给甲方人民捌万元后，享受华联机械厂内土地、厂房、设备等见附表；二、所有集体资产不得分开，双方共同享受，协商使用，暂定北边车间（除三间金工车间以外）归乙方使用，办公室一半使用，门市部暂归甲方使用，如租赁给客户，租赁费各享受一半；三、厂房内所有建设，需双方协商一致后方可进行，费用各半承担，资产共同享受，如达不成协议，由闻某2、闻某1主持协商确定；四、日后，政府代收一切费用(除华联机械厂年检等),双方共同承担；五、如有矛盾，双方达不成一致，经闻某2、闻某1协调仍未果，则甲、乙双方无条件以130000元出卖给闻某1、闻某2。该协议在许以兵办公室签订，签订协议时许以兵不在场。后闻永生在该协议第一条款后添加“各有50%所有权”字样。2004年6月28日永生公司向华联设备厂汇款40000元。同日，闻桂银向永生公司出具收条一张，该收条载明“今收到闻永生购买华联机械厂内厂房、设备50%所有权，合计人民币捌万元正”。后永生公司占用华联设备厂经营场地堆放物品。现华联设备厂、永生公司因永生公司使用华联设备厂的场地产生争执，故华联设备厂起诉至法院，要求永生公司从华联设备厂的经营场所迁让，并支付房屋使用费。审理中，因华联设备厂、永生公司分歧较大，致调解未果。一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。本案中，根据华联设备厂、永生公司的举证陈述，双方主要争议事项在于2004年6月25日闻永生与闻桂银达成的土地、厂房以及设备协议书对华联设备厂是否具有法律效力以及能否认定华联设备厂已将讼争厂房、土地以及设备50%的所有权转让给永生公司。华联设备厂认为法定代表人许以兵未在该协议书中签名，亦未加盖华联设备厂印章，闻桂银无权代表华联设备厂决定转让厂房、土地以及设备等事项，闻永生仅支付协议书中款项40000元，且该款并非转让厂房、土地以及设备的款项，而是闻永生补缴的股金。永生公司认为闻桂银系华联设备厂法定代表人许以兵妻子，亦是华联设备厂股东之一，有权代表华联设备厂转让厂房、设备等事项，签订协议时许以兵并未提出过异议。协议签订后，永生公司闻永生已缴纳了转让款且实际占用讼争场地，双方已经实际履行了协议书条款，闻永生依法取得讼争场地50%的所有权，永生公司可以使用购买所得的场地。原审法院认为闻桂银虽然系华联设备厂股东之一，但是并非该厂的法定代表人，无权代表华联设备厂作出转让房产、土地以及设备的决定，华联设备厂亦对闻桂银的转让行为不予认可，且上述房产、土地并未办理产权变更登记手续，未产生物权变动的法律效果，现华联设备厂作为讼争场地的物权权利人，依法可要求永生公司从讼争场地迁出，故对华联设备厂要求永生公司迁让出讼争场地的诉求请求，依法予以支持。关于华联设备厂主张的场地使用费，基于前述华联设备厂、永生公司就讼争场地转让一直存有争议，且双方之间并无场地使用费的书面约定，华联设备厂亦未能提供书面证据证明其所主张的场地使用费的依据，对此主张依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、第六十八条，《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决：一、扬州永生环保设备有限公司于判决生效之日起三十日内将其物品从江都市华联机械设备厂内迁出，并将上述场所返还给江都市华联机械设备厂；二、驳回江都市华联机械设备厂的其他诉讼请求。案件受理费3180元，由江都市华联机械设备厂负担3100元，扬州永生环保设备有限公司负担80元。二审中，永生公司提交署名为刘正权的证明一份，用以证明自从2007年至今刘正权一直在为永生公司以及华联设备厂担任门卫，永生公司一直是合法占用、使用该土地房屋并给该门卫发放工资；江苏省农机技术推广服务人员职业资格认定申报表。用以证明闻永生的岳父汤朝元曾经是江都区小纪镇宗村农机站站长，在2000年改制的时候汤朝元从中做了相应的工作，闻永生在2000年与许以兵同时出资了4万元。华联设备厂经质证认为：对第一份证据不予以认可，证人应到庭作证，华联设备厂从未聘用刘正权为门卫。对第二份证据，与本案没有关联性，企业改制是政府依法改制，永生公司通过该资格证书证明出资情况无事实依据，另汤朝元是闻永生的岳父，依法有利害关系。经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，案涉协议系永生公司法定代表人闻永生（作为乙方）与华联设备厂法定代表人许以兵的配偶闻桂银（作为甲方）达成。协议达成后，永生公司主张已向华联设备厂付款并实际占有使用讼争场地，但对于该款的性质双方存在争议，从永生公司提交的4万元农村信用合作社银行本票申请书来看，载明的付款人为江都市永生环保设备厂，收款人是华联设备厂，备注为还款，这与闻桂银出具的收条所载的收付款双方以及款项用途均不相符。华联设备厂为独立的股份合作制企业，因改制得到原有企业的厂房、设备以及土地使用权并占有使用，而签订案涉协议的闻桂银并非华联设备厂法定代表人，华联设备厂也未在案涉协议上加盖印章，永生公司亦未能提交证据证明闻桂银得到了华联设备厂的授权，故在华联设备厂作为物权权利人已经明确表示要求永生公司迁出的情况下，永生公司继续占有使用讼争场地缺乏依据，一审判决永生公司迁出并无不当。综上所述，永生公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3180元，由扬州永生环保设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈明霞审判员  柏 鸣审判员  韩 冰二〇一七年一月二十二日书记员  王 媛