辽宁省丹东市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）辽06行终22号上诉人（原审原告）：孙晶磊，男，1982年2月28日出生，汉族，系丹东克隆集团有限责任公司工人，住丹东市元宝区，现住丹东市元宝区。委托代理人：孙立明，男，1955年5月12日出生，汉族，系丹东市振安区林业局退休职工，住丹东市元宝区。被上诉人（原审被告）：丹东市住房和城乡建设委员会，住所地丹东市振兴区。法定代表人：于春明，系���委员会主任。委托代理人：孙丽华，女，1963年4月4日出生，汉族，系丹东市房屋产权产籍管理处副处长，住丹东市元宝区。委托代理人：郭宣辰，女，1983年12月15日出生，汉族，系丹东市产权产籍管理处科员，住丹东市元宝区。原审第三人：万秀云，女，1982年9月9日出生，汉族，系丹东东发集团股份有限公司职员，住丹东市元宝区，现住丹东市元宝区。上诉人孙晶磊因房屋行政登记一案，不服丹东市元宝区人民法院（2016）辽0602行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙晶磊及其委托代理人孙立明，被上诉人丹东市住房和城乡建设委员会（以下简称“丹东市住建委”）的委托代理人孙丽华、郭宣辰，原审第三人万秀云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审根据���告、第三人举证并经庭审质证认定，2005年4月6日，原告孙晶磊与第三人万秀云登记结婚。2010年1月30日，原告与丹东阳光房地产开发有限公司签订了坐落于丹东市元宝区学院西街53号5单元509号建筑面积80．35平方米房屋的商品房买卖合同，房价总计192000元，付款方式：首付122000元，贷款70000元。2010年2月24日，丹东市地方税务局元宝分局为原告出具了销售不动产统一发票，注明购房款金额192000元。同年3月1日，原告与第三人到被告处办理房屋登记申请事项，在询问笔录中，当房屋登记工作人员询问申请登记房屋是否为共有房屋时，原告与第三人答“夫妻共有”，并说明提交的登记材料真实合法有效，当被问及上述房屋申请登记事宜还有进一步说明的其他问题时，原告与第三人均表示没有，双方在该询问笔录中签字。2013年3月8日，丹东阳光房地产开发有限公司为孙晶磊办���了商品房入户通知单。2013年5月14日，原告与第三人向丹东市房屋产权产籍管理处申请房屋所有权转移登记，并填写了房屋所有权转移登记申请书，在登记共有情况一栏中，登记为“共同共有”，并在当日产权登记工作人员制作的询问笔录中问及申请登记的房地产是共有还是单独所有时，回答为“共有”，在问及申请登记的房地产是按份共有还是共同共有时，回答为“共同共有”，问及房屋登记事宜还有进一步需要说明的其他问题时，双方均表示没有。2013年5月24日，被告为原告办理了房屋权属登记，并为原告颁发了元宝区字第***号房屋所有权证，房屋所有权人登记为孙晶磊，共有情况登记为共同共有，共有人孙晶磊、万秀云，属于夫妻共同共有。原告认为被告将房屋所有权登记为夫妻共同共有是错误的，违背了相关法律规定，且被告没有审查购房资金来源等事项，因此请求撤销房屋登记，将房屋登记为原告个人所有。原审法院认为，依据《房屋登记办法》第四条“房屋登记由房屋所在地房屋登记机构办理，本办法所称房屋登记机构是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门，或者其他设置的负责房屋登记工作的机构”的规定，被告负责丹东市行政区域内房屋登记管理工作，对被诉的房屋权属登记行为享有职权，本院予以确认。根据《房屋登记办法》第十八条规定“房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记的房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人，询问结果应当经申请人签字确认并归档保留。”根据上述规定，被告在为原告办理房屋权属登记时，就��记事项是否是申请人真实意思表示，申请登记房屋是否为共有房屋及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项，对原告进行了询问。在询问笔录中，原告明确表示所登记的房屋为夫妻共同共有，且是其真实意思表示，并表明没有需进一步明确的其他有关事项的情况下，被告依据原告的申请及相关房屋权属证明，为原告办理了房屋所有权为夫妻共有的权属登记，并颁发房屋所有权证的行为，并无不当。被告对原告所购买房屋的资金来源，不具有审查义务。因此，原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告孙晶磊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙晶磊承担。上诉人孙晶磊上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。根据《房屋买卖合同》、买卖合同附件五《预购商品房预告登记约定书��、房屋预告登记证、契税证、买房交款发票、入户通知单业主等六份证据可以证明，上诉人孙晶磊为涉案房屋唯一的买受人和权利人，涉案房屋应当登记在上诉人孙晶磊个人名下，登记为夫妻共同共有是错误的。被上诉人在登记房屋权利人时，应对为什么要登记为共同共有进行进一步审查，了解买房出资人是谁，听取出资人意见，并要求当事人补充材料。一审判决仅适用《房屋登记办法》第十八条一款，而不适用该条二款，属适用法律错误。同时，一审法院应适用《中华人民共和国物权法》、《不动产登记暂行条例》等十二部法律法规对本案进行审查，而原审法院没有适用上述十二部法律法规，属适用法律错误。本案证据登记申请及询问笔录是上诉人在受原审第三人欺骗、逼迫情况下形成的，按照相关法律规定，这样的证据是无效的，不应被原审法院采信。按照相关法律规定，房屋未经登记，转让不发生效力。上诉人父母为上诉人购买的房屋，未经登记，上诉人在登记申请和填写登记材料中将房屋转让为共有是不发生法律效力的，也是违法违规的。被上诉人将涉案房屋登记为共有，应当征得房屋出让方和出资人的同意，并要求签订补充协议，补充提交材料，以进一步证明买受人为共有。根据婚姻法和婚姻法解释三的规定，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。因此，房屋权利人登记为谁，应取决于买房出资人。涉案房屋是上诉人父母出资为上诉人个人购买的，被上诉人对权利人的登记应当征求出资人的意见。综上，上诉人请求判决撤销原审判决，并撤销被上诉人将涉案房屋登记为夫妻共同共有的房屋登记行为。被上诉人丹东市住建委答辩意见同一审一致。原审第三人万秀云述称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。在办理房屋登记的过程中，上诉人的父亲也一直在场，被上诉人向我们索要材料齐全，对我们的询问认真仔细，上诉人明确表述登记的房屋为夫妻共同共有财产，是真实的意思表示，合法有效。被上诉人丹东市住建委向原审法院提交的证据材料有：孙晶磊、万秀云房屋权属登记档案，证明被上诉人为上诉人和原审第三人办理房屋权属登记事实清楚，证据充分，符合法律规定。原审第三人万秀云向原审法院提交的证据材料有：结婚证，证明上诉人与原审第三人系夫妻关系。上述证据均已随案移送本院。本院对上述证据认证如下：被上诉人提供的证据，能够证明涉案房屋的买受人为上诉人孙晶磊，将涉��房屋登记为上诉人与原审第三人夫妻共同共有系上诉人真实意思表示，被上诉人作出的被诉房屋登记行为，事实清楚，证据充分，程序合法。被上诉人提供的上述证据真实、合法、有效，本院予以采信。原审第三人提供的证据结婚证，真实、合法、有效，本院予以采信。本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人将涉案房屋登记为夫妻共同共有有无事实根据、适用法律是否正确，对被诉房屋登记行为及原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。本院认为，依据《房屋登记办法》第四条的规定，房屋登记由房屋所在地房屋登记机构办理，本办法所称房屋登记机构是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门，或者其他设置的负责房屋登记工作的机构。被上诉人负责丹东市行政区域内房屋登记管理工作，具有作出被诉房屋权属登记行为的职权，本院予以确认。依据《房屋登记办法》第十八条一款的规定，房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记的房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人，询问结果应当经申请人签字确认并归档保留。通过本案被上诉人提供的证据可以证明，被上诉人对上诉人提交的登记材料进行了认真的审查，并针对登记事项是否是申请人真实意思表示、提交的材料是否真实合法有效、申请登记房屋是否为共有、登记房屋的共有方式，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项等问题向上诉人及原审第��人进行了询问。上诉人及原审第三人在对上述问题的回答中称，申请登记的房屋为共同共有，并签字予以确认，说明对上述问题的回答系其二人真实意思表示。被上诉人作出被诉房屋登记行为，履行了相应的法定程序，认定事实清晰，适用法律正确，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。关于上诉人提出的“在填写登记申请及接受询问的时候，是受到原审第三人的欺骗和逼迫才承认涉案房屋为共同共有的”一节，上诉人应当提供证据证明其主张的事实存在，上诉人没有提供证据证明其当时受到欺骗或胁迫，无法证明将涉案房屋登记为共同共有不是其真实意思表示，故本院对上诉人的该主张不予支持。关于上诉人提出的“根据婚姻法解释三的规定，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产”一节，虽婚姻法解释三中确有该条法律规定，但该条法律中最终认定不动产为出资人子女个人财产的前提条件是产权登记在出资人子女名下。因此，该条法律规定适用于房屋权属登记后所发生的离婚案件财产纠纷，而不适用于本案的房屋登记问题。关于上诉人提出的“被上诉人将房屋登记为共同共有，应对为什么要登记为共同共有进行进一步审查，了解买房出资人是谁，听取出资人意见”一节，因在办理房屋权属登记时，登记机关需根据申请人的意愿和申请进行登记，并不需要审查核实申请人的资金来源及是否存在其他出资人，且上诉人提交的申请材料中所体现的买受人均为上诉人孙晶磊，被上诉人也无需对是否存在其他出资人进行审查。因此，被上诉人根据上诉人的意愿和申请，将涉案房屋登记为��同共有，符合法律规定。同时，即便购买涉案房屋的出资人为上诉人的父母，其父母意见的效力仅局限于其家庭内部，最终向房屋登记部门提出申请登记的内容，应视为其家庭内部的最终决定，即便是上诉人申请的内容与其父母的意见不一致，也应由上诉人在其家庭内部承担责任，而不应归责于被上诉人。综上，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙晶磊负担。本判决为终审判决。审 判 长  仲莉宇代理审判员  孙 军代理审判员  张泓泉二〇一七年一月二十二日书 记 员  姜瑶裕