江西省芦溪县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0323民初596号原告：李建华，男，1957年12月5日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。委托诉讼代理人：余章建，芦溪县“148”法律服务所法律工作者。被告：王建忠，男，1957年5月7日出生，汉族，江西省新余市渝水区人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：邓正源，芦溪县法律援助中心法律援助律师。原告李建华与被告王建忠合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建华的委托诉讼代理人余章建、被告王建忠及其委托诉讼代理人邓正源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付产品加工费34558元及利息（自2007年1月1日起按人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：萍乡市三元蜂窝陶瓷制造有限公司委托原告加工5400只催化剂，双方约定加工费为9.39元/只。后原告实际加工完成5200只，加工费共计48828元。事后萍乡市三元蜂窝陶瓷制造有限公司向原告支付了加工费14270元，并称剩余的过几天再付，后经原告多次催讨均无果。萍乡市三元蜂窝陶瓷制造有限公司于2009年4月15日将企业名称变更为江西省三元环保陶瓷有限公司，债务、债务均由其承担。2012年8月17日，原告与被告签订协议书，约定原告与江西省三元环保陶瓷有限公司之间的债务由被告个人承担。原告多次向被告要求支付加工费未果，特向法院起诉，请求依法判如所请。被告王建忠答辩称，1.原、被告之间的协议仅约定原告与江西省三元环保陶瓷有限公司之间的债务由被告承担，而本案原告起诉的是与萍乡市三元蜂窝陶瓷制造有限公司之间的债务，故被告不是本案的适格主体，原告起诉错误；2.原告所述的加工催化剂与事实相符，但原告加工催化剂时使用的是萍乡市三元蜂窝陶瓷制造有限公司的设备、载体、燃气及其他辅助材料，后双方已经就加工费进行了结算并履行完毕，故在2008年萍乡市三元蜂窝陶瓷制造有限公司的审计报告中没有体现；3.原告的起诉已经超过了法定的诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告李建华与被告王建忠于2012年8月17日签订的协议书复印件一份，用于证明江西省三元环保陶瓷有限公司与原告之间的债务全部由被告王建忠个人承担。被告王建忠对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为协议书上约定的是原告与江西省三元环保陶瓷有限公司之间的债务由被告王建忠承担，而原告在本案中的诉讼请求是与萍乡市三元蜂窝陶瓷制造有限公司之间的债务，与本案没有关联性，江西省三元环保陶瓷制造有限公司成立于2009年4月15日，成立之后若与原告间存在债务则由被告王建忠个人承担。本院认为，萍乡市三元蜂窝陶瓷制造有限公司于2009年4月15日依法变更为江西省三元环保陶瓷有限公司，原萍乡市三元蜂窝陶瓷制造有限公司的债权、债务则依法由江西省三元环保陶瓷有限公司承担，故协议书中约定的“江西省三元环保陶瓷有限公司与乙方（原告李建华）的债务”应包含萍乡市三元蜂窝陶瓷制造有限公司与原告之间的债务，对被告王建忠的质证意见，本院不予采纳。本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。2．被告王建忠于2006年12月25日手写的下单产品清单复印件一份、原告李建华手写的付款清单复印件一份，用于证明被告王建忠要求原告加工5400只催化剂，加工费为9.39元/只，原告实际加工完成5200只，被告支付了14270.7元加工费。被告王建忠对其手写的下单产品清单的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议；对原告手写的付款清单的三性均有异议，认为系原告单方手写，无任何人签字确认。本院认为，被告王建忠对其手写的下单产品清单的真实性无异议，清单上清楚写明“加工费按玖元叁角玖分计算加工费”，另有“已收货5200只，经手人王作芳”字样，故对原告实际加工5200只催化剂，每只加工费9.39元的证明目的予以确认；对原告手写的付款清单，无法确认其真实性，不予认可。3．2014年8月6日原三元公司股东股权、往来账目纠纷协调会会议记录复印件一份，用于证明原告曾于2014年8月6日向被告主张权利，本案未超过诉讼时效。被告对该证据的三性均有异议。本院认为，该会议记录有芦溪县上埠镇人民政府办公室的印章，对其真实性可予以认定；原告李建华与被告王建忠于2012年8月17日签订的协议书中约定双方就原江西三元公司的往来款在清算过程中仍有争议的部分可继续协商解决，原告于2014年8月6日请求上埠镇政府组织纠纷协调会，该证据足以证明原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，本院对该证据的三性均予以认定。4.被告向法庭提交的2008年8月18日萍乡市萍审有限责任会计师事务所出具的赣萍审综字[2008]154号萍乡市三元蜂窝陶瓷制造有限公司资产评估报告书中的其他应付款清查评估明细表复印件一份，用于证明截止到2008年8月18日，经过审计，萍乡市三元蜂窝陶瓷制造有限公司欠原告李建华48944.3元，且该债务萍乡市三元蜂窝陶瓷制造有限公司已经履行完毕，现原告起诉要求支付2006年的加工费存在重复起诉的情形。原告李建华对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该笔加工业务是漏审业务。本院认为，加工催化剂发生于2006年，若加工费尚未结清，2008年的公司审计报告中应有体现，原告未提供证据证明该笔业务漏审，且原告已根据评估报告书中萍乡市三元蜂窝陶瓷制造有限公司的应付款另案起诉要求被告支付48944.3元，故对被告的证明目的予以采纳。本院对该证据的三性均予以认定。综合上述举证、质证及本院的认证，本院认定事实如下：2006年12月25日，被告王建忠作为萍乡市三元蜂窝陶瓷制造有限公司的法定代表人，委托原告加工5400只催化剂，双方约定加工费为9.39元/只。后原告实际加工完成5200只。2008年萍乡市三元蜂窝陶瓷制造有限公司为进行股东及公司名称变更，由萍乡市萍审有限责任会计师事务所对公司的各项资产进行评估，萍乡市萍审有限责任会计师事务所于2008年8月18日出具赣萍审综字[2008]154号萍乡市三元蜂窝陶瓷制造有发公司资产评估报告书，该资产评估报告书中显示萍乡市三元蜂窝陶瓷制造有限公司对原告李建华的其他应付款为48944.30元。2008年9月10日，原告与被告签订股权转让协议书，原告自愿将在萍乡市三元蜂窝陶瓷制造有限公司的股权全部转让给被告。2016年8月3日，原告李建华以该评估报告为依据向本院起诉，要求被告王建忠支付其他应付款48944.30元，本院于当日以（2016）赣0323民初594号立案受理。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中原告已经举证证明了加工事实的存在且被告对此予以认可，故本案争议的焦点在于被告是否已经向原告支付了加工费。萍乡市萍审有限责任会计师事务所于2008年对萍乡市三元蜂窝陶瓷制造有限公司的各项资产进行了评估，并于2008年8月18日出具了赣萍审综字[2008]154号萍乡市三元蜂窝陶瓷制造有限公司资产评估报告书，该评估报告书中显示，萍乡市三元蜂窝陶瓷制造有限公司对原告李建华的其他应付款总计为48944.30元，此后原告即将自己所持有的萍乡市三元蜂窝陶瓷制造有限公司的股份转让给了被告，应视为原告对该评估报告无异议。该应付款总额应为截止到2008年8月18日原告所持有的对萍乡市三元蜂窝陶瓷制造有限公司的全部债权总和，即已经包含了原告在本案中所主张的加工费用。原告主张该笔加工费是漏审业务，并未提供证据证明，本院对原告的该项意见不予采纳。因原告已经依据评估报告中萍乡市三元蜂窝陶瓷制造有限公司对他的其他应付款48944.30元在本院另行起诉，故原告在本案中的诉讼请求存在重复起诉情形，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告李建华的诉讼请求。本案受理费663元，由原告李建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审判长 赵 俊审判员 易跃萍审判员 刘华萍二〇一七年一月四日书记员 廖 波