山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁13民终5630号上诉人（原审被告）：任庆民，男，1960年6月6日出生，汉族，住费县。委托诉讼代理人：时淼，山东启阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司费县支行，住所地费县和平路47号。法定代表人：陈月国，行长。委托诉讼代理人：王加儒，男，中国农业银行股份有限公司费县支行职工。被上诉人（原审被告）：郭宝夫，男，1954年7月7日出生，汉族，居民，住费县。被上诉人（原审被告）：刘照春，男，1955年8月13日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。被上诉人（原审被告）：刘照彬，男，1970年12月7日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。被上诉人（原审被告）：刘照仪，男，1962年9月4日出生，汉族，务农，住临沂市兰山区。上诉人任庆民因与被上诉人中国农业银行股份有限公司费县支行、刘照彬、刘照春、郭宝夫、刘照仪金融借款合同纠纷一案，不服费县人民法院（2015）费商初字第983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人任庆民及委托诉讼代理人时淼、被上诉人中国农业银行股份有限公司费县支行的委托诉讼代理人王加儒、郭宝夫到庭参加诉讼,刘照彬、刘照春、刘照仪经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。任庆民上诉请求：1.依法将该案移送司法机关立案侦查，或撤销原审判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足。本案事实是：上诉人和被上诉人刘照仪是朋友关系。被上诉人刘照仪从事车辆运输业务。2011年12月23日，被上诉人刘照仪找到上诉人，说托银行的关系贷了五万块钱，缺个担保的人，简单应付一下就行。上诉人跟着被上诉人刘照仪去了银行，银行有个女工作人员用手指着让上诉人签字，并没有让上诉人看上面的具体内容。上诉人签完字后，女工作人员要上诉人的身份证，上诉人说没带，女工作人员让上诉人找到送来，上诉人转身就走了。过了三天，银行女工作人员向上诉人又要身份证，第四天，又要，上诉人明确说签的字作废，不给担保了。从那以后，上诉人以为没提供身份原件担保不能成立，也只是给被上诉人刘照仪担保的，上诉人接到起诉书才知道那一次的签字是给三个人担保。明显是被上诉人农行与被上诉人刘照仪恶意串通，骗取上诉人担保。一审判决上诉人承担保证责任后，上诉人找到刘照彬、郭宝夫、刘照春三人，三人根本没有收到被上诉人农行交付的贷款。刘照仪以不用他们管为由，阻止刘照彬、郭宝夫、刘照春到庭应诉，刘照彬、郭宝夫、刘照春以没有用钱，没有能力偿还为由也不上诉。刘照仪和银行工作人员相勾结，利用被上诉人刘照彬、郭宝夫、刘照春三户联保贷款，每户5万元，明知上述三人不从事养殖，也无偿还银行贷款的能力，非法侵占银行现金15万元，被上诉人刘照仪和银行工作人员涉嫌职务侵占罪，应依法追究刑事责任。上诉人与被上诉人签订的担保合同违法，应为无效，上诉人不承担担保责任。刘照彬、郭宝夫、刘照春三人办理的是三户联保惠农贷款，三贷款人互相担保即可，根本不需要上诉人担保，上诉人也不会为刘照彬、郭宝夫、刘照春三人担保。贷款合同中约定该笔贷款的用途为购饲料。而实际上该笔贷款并没有购买饲料，而是被刘照仪骗取挥霍。中国农业银行股份有限公司费县支行答辩称，一、被上诉人中国农业银行费县支行和任庆民签订的农户贷款借款合同合法有效。借款人刘照彬向被上诉人提出书面申请后，被上诉人与借款人刘照彬于2011年12月23日签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》一份。合同签订后，按照合同约定借款人刘照彬与被上诉人签约将该借款发放给刘照彬的银行卡中，且已被借款人刘照彬实际使用和支配，被上诉人已履行了合同义务，所以，双方签订的《农户贷款借款合同》是双方真实意思的表示，是合法有效的合同。按照合同约定，借款人及担保人对被上诉人发放的贷款共同承担连带责任，被上诉人依据双方签订的合同及有关法律规定要求上诉人任庆民承担连带责任，于法有据。首先，一审中上诉人对借款合同担保人处的签名无异议，并承认签字和担保的事实。其次，上诉人在上诉状中也明确阐述了在借款合同中签字担保的事实。再是，上诉人为完全行为能力人，在《农户贷款借款合同》签字摁手印意味着什么，上诉人是明知的。借款人贷款后将款另借于他人使用，属借款人的个人行为，并不影响上诉人对该借款承担担保责任。二、原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正，依法应予维持。首先，被上诉人向借款人发放的贷款为自助可循环方式的借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款。该借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反有关法律规定，为有效合同。借款人未按照约定按期归还贷款及利息，被上诉人要求其承担连带清偿责任符合法律规定。其次，上诉人与被上诉人签订的《农户贷款借款合同》中明确约定了，借款人本人持银行卡(即惠农卡)到被上诉人的营业网点的营业柜台、自助终端设备等渠道凭卡和密码，在额度范围内循环使用贷款。同时还约定，放款途径按本合同约定方式发放至借款人办理的惠农银行卡，凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。本案中，借款人的银行卡、银行卡密码均系自己掌握，因此，通过银行卡操作的业务应为借款人所为，该笔借款应由借款人偿还。担保人为该笔贷款在借款合同中签字自愿提供保证担保，应对上诉人的借款承担连带清偿责任。再是，一审审理程序合法。一审时，被告刘照春、郭宝夫、刘照彬经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，并不影响法院依据民事诉讼法审理本案。上诉人在一审时到庭参加了诉讼，并在庭审中明确认可其在借款合同上签字，也认可其是刘照仪通知去担保的事实，担保人系国家工作人员，具有完全行为能力人，在借款合同中签字担保的含义，其完全理解。据此，对于上诉人在上诉状中辩称“签的字作废，不给担保了”于事实不符，也于法无据。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。郭宝夫答辩称，我不认识上诉人，上诉人不承担保证责任。刘照彬、刘照春、刘照仪经合法传唤未到庭、未答辩。中国农业银行股份有限公司费县支行向一审法院起诉请求：依法判令被告刘照彬归还借款本金50000元及利息，被告刘照春、郭宝夫、刘照仪、任庆民负连带清偿责任；诉讼费用由被告全部承担。一审法院认定事实：2011年12月23日，被告刘照彬由被告刘照春、郭宝夫、刘照仪、任庆民担保向原告贷款50000元，并签订中国农业银行农户贷款借款合同。合同约定借款金额50000元，用途为购饲料，授信期限自2011年12月23日至2014年12月22日，借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%，按季结息，借款人未按合同约定归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告刘照春、郭宝夫、刘照仪、任庆民为被告刘照彬的借款担保方式为连带责任保证。原告于2011年12月23日向被告刘照彬发放贷款50000元。被告未按合同约定归还借款本金及利息，仅支付利息至2014年9月30日，原告多次催要未果，遂诉至法院。一审法院认为，原、被告签订的中国农业银行农户贷款借款合同，内容合法，为有效合同。被告刘照彬未按照约定按期归还贷款及利息，原告要求收回贷款并要求被告支付贷款利息，符合法律规定，应予支持。被告刘照春、郭宝夫、刘照仪、任庆民为该笔贷款提供担保，应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘照彬清偿原告中国农业银行股份有限公司费县支行借款50000元及利息。（利息自2014年9月30日按合同约定计付）。限判决生效后五日内履行完毕。二、被告刘照春、郭宝夫、刘照仪、任庆民负连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交刘照仪出具的证明复印件一份，证明上诉人是给刘照仪提供担保，上诉人不认识刘照春、郭宝夫、刘照彬三人，上诉人没有给刘照春、郭宝夫、刘照彬提供担保，系刘照仪与银行的一个姓季的女职员利用职务之便，冒用他人名义非法侵占费县支行的资金，涉嫌职务犯罪。被上诉人中国农业银行股份有限公司费县支行质证称，对该证明的真实性有异议，不是刘照仪本人所写。被上诉人郭宝夫不发表质证意见。被上诉人提交转账凭证一张，证明其将借款金额转入刘照彬的账户中。上诉人质证称，对此证据无异议。借款人没有收到借款。刘照仪是以他人名义办的卡。该钱系刘照仪使用，刘照春、郭宝夫、刘照彬并不知情。刘照仪完全可以以自己的名义办理贷款，不应该假冒刘照彬名义办理贷款，可以推定中国农业银行股份有限公司费县支行明知刘照仪不具备贷款条件，而与刘照仪恶意串通，损害上诉人及刘照春、郭宝夫、刘照彬四人的利益。被上诉人郭宝夫质证称，对其本人的转帐凭证没有异议，但卡不是郭宝夫办的。对双方当事人提交的证据，本院认证如下：上诉人提交的证明系复印件，且刘照仪系本案当事人，经本院合法传唤未到庭，该证据的真实性本院不予认定。对于被上诉人中国农业银行股份有限公司费县支行提交的转账凭证，上面记载的转款账号与借款合同中约定的账号一致，有借款人刘照彬的签字确认，且上诉人表示无异议，本院予以认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人的任庆民的上诉理由及被上诉人中国农业银行股份有限公司费县支行、郭宝夫的答辩意见，本案争议的焦点是：上诉人任庆民应否对涉案借款承担保证责任。被上诉人刘照彬向中国农业银行股份有限公司费县支行借款5万元，由上诉人任庆民及被上诉人刘照春、郭宝夫、刘照仪提供担保，其所签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系各方当事人的真实意思的表示，且内容不违反有关法律法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，被上诉人中国农业银行股份有限公司费县支行依约向借款人刘照彬的账户发放借款，即被上诉人履行了合同付款义务，对于涉案借款由谁支取使用，与本案没有关系。借款到期后，刘照彬未按约履行还款义务，被上诉人中国农业银行股份有限公司费县支行要求刘照彬及任庆民、刘照春、郭宝夫、刘照仪承担还款及担保责任并无不当。上诉人主张被上诉人刘照仪与中国农业银行股份有限公司费县支行的工作人员相互勾结侵占借款，其不应承担担保责任，未提供充分的证据予以证实，本院不予采信。综上所述，上诉人任庆民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人任庆民负担。本判决为终审判决。审判长 马 骏审判员 李言涛审判员 张念国二〇一七年一月三日书记员 崔凯琳