辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽14民终1382号上诉人（原审被告）：国电葫芦岛润泽热力有限公司。法定代表人：王绍民。委托诉讼代理人：杨如钢。委托诉讼代理人：林海涛。被上诉人（原审原告）：刘宝刚。委托诉讼代理人：郭兴元。上诉人国电葫芦岛润泽热力有限公司（以下简称国电润泽公司）与被上诉人刘宝刚财产损害赔偿纠纷一案，葫芦岛市连山区人民法院曾于2014年12月12日作出（2014）连民三初字第00390号民事判决，刘宝刚不服该判决，上诉至本院。本院于2015年6月12日作出（2015）葫民终字第00384号民事裁定，将该���发回葫芦岛市连山区人民法院重审，葫芦岛市连山区人民法院重审后，于2016年6月15日作出（2015）连民三初字第00514号民事判决，国电润泽公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人国电润泽公司的委托诉讼代理人杨如钢、林海涛，被上诉人刘宝刚及其委托诉讼代理人郭兴元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国电润泽公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判驳回刘宝刚的诉讼请求或发回重审。事实和理由：2012年年初为了防止锅炉被冻，公司确实放过溢流水，但水量不大。这一行为可能给个别村民生活、生产造成不便或影响，但并非是理所当然的给村民特别是给所有刘台子的居民都造成了损害，故原审判决认定侵害事实存在没有事实依据。本案没有所谓损失物品是否损坏的证据。本案没有所谓的上述物品损坏与上诉人行为之间因果关系的证据。本案没有被上诉人具体财产损失数额的证据。本案据以认定经济损失数额的证据是被上诉人的申请，法院委托评估部门所作的评估报告，但该报告并非评估机构根据自己现场勘查过程中所看到、采集的真实证据情况所做的客观、真实、科学的报告意见，而完全是被上诉人申报的数量、要求的价格做出的，故原审法院不应采信该鉴定报告。公司已向法院提供了2012年8月初葫芦岛地区强台风、暴雨的证据，证明刘台子村平均水位达到30至40㎝深，该降水量足以影响当地的生产、生活。公司根据市里意见，对主张赔偿的村民无论是否有损失存在都进行一定补、赔偿，如有损失也已补、赔偿完毕。综上，原判在没有所谓损失财物存在、确已损失、损失金额、损失与公司行为存在因果关系证据的前提下的判决是错误的。刘宝刚辩称，连山区人民法院民事判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，请二审法院驳回上诉，维持原判。刘宝刚向一审法院起诉请求：要求国电润泽公司赔偿各项经济损失74,407.00元并承担本案的全部费用。一审法院认定事实：刘宝刚系葫芦岛市连山区锦郊街道刘台子村4号温室大棚的经营者，亦是连山区锦郊街道宝钢蜂窝煤厂个体业者。2011年至2013年，国电润泽公司在基建和生产过程中所排放的水，因未采取有效措施，顺地势自然流淌，对刘宝刚的生产生活造成一定影响。刘宝刚曾找到国电润泽公司要求赔偿经济损失，国电润泽公司曾为刘宝刚的院墙（20米长、2米高）进行抹灰处理。在本案审理过程中，刘宝刚要求对经济损失进行司法评估，经葫芦岛市中级人民法院技术处选定的辽宁兴连资产评估有限公司作出葫兴评报字��2015】司法第32号评估报告书，评估结论为：本次委估资产的损失为人民币72407.00元，其中：1、厂房维修27917.00元、2、大棚墙体维修3890.00元、3、蜂窝煤返工费40600.00元（203吨＊200.00元），合计72407.00元。刘宝刚交纳评估费2000.00元。在庭审中，刘宝刚变更诉讼请求，要求被告赔偿各项损失72407.00元，并承担本案诉讼费及鉴定费。一审法院认为：国电润泽公司因排水造成刘宝刚的经济损失事实存在，国电润泽公司对刘宝刚的部分损失已以维修院墙的方式予以赔偿，但没有相关证据证明已赔偿完毕，故对国电润泽公司的辩解不予支持，其他损失应依据资产评估报告确定的损失数额进行赔偿，刘宝刚已交纳的鉴定费系实际损失，亦应予赔偿。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条的规定，经一审法院审判委员���讨论决定，判决：国电润泽公司于本判决生效后十日内一次性赔偿刘宝刚财产损失74407.00元，国电润泽公司不再承担刘宝刚今后的一切后果责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1610.00元（缓交），由国电润泽公司承担。二审期间，当事人未提供新证据。另查明，锦郊乡刘台子村日光温室大棚道路积水泥泞现象每年都会出现，只是2013年积水泥泞现象严重。2013年11月12日，国电润泽公司向市政府递交一份“关于国电葫芦岛润泽热力有限公司西部热源厂施工建设和运行期间水淹农户大棚情况的报告”，报告指出2011年7月、2012年7月及2013年冬季在施工和供暖期间相继排水，造成建筑及作物水淹灾害的事实等内容。其他事实与一审查明事实一���。本院认为，本案作为侵权损害赔偿案件，刘宝刚为证明国电润泽公司放水使其受到损害的事实，提供了照片及国电润泽公司报送给政府的报告等证据材料。国电润泽公司虽提出其用水量不足以造成损害及未对刘宝刚实施侵权行为的理由，但此说与其报送给政府部门的报告所述内容及国电润泽公司曾为刘宝刚维修院墙之举明显不符。而就国电润泽公司提出因政府未修排水管道问题，因与本案不属同一层次的法律关系，不能成为其不承担赔偿责任的抗辩理由，此说亦更加表明国电润泽公司对随意放水行为的认可，故本案的基本侵权事实应予确认。关于侵权行为与损害结果之间的因果关系，因现已时过境迁，再行由有关部门进行鉴定也已不具有可能性。在此点上再要求处于相对弱势地位的刘宝刚一方提供明确结论，则过于苛求也易造成结果的不公���，但亦不能排除其他原因共同致害的可能性，故直接过多令国电润泽公司承担过重的责任，又可能使双方利益严重失衡。在此情况下，关于本案的赔偿范围及数额一节，刘宝刚的经营场所所处比较低洼的地形地势，亦应成为本案裁决时应考虑的一个因素。同时综观刘宝刚所述受到损害的财物情形，主要分为蜂窝煤返工损失及建筑物维修损失，而通过本院开庭审理、现场勘察及与评估人员座谈，由于有的财物已不存在，刘宝刚又未提供切实充分的证据证明，故难以排除刘宝刚方存在多报损失之嫌，但考虑到刘宝刚购买该大棚进行经营活动，是为了维持家庭生活，其不可能将大棚闲置而不进行经营活动，加之经现场勘查，根据本案实际情况，一审法院委托评估机构所作鉴定结论可作为本案裁决的参照依据。综上各方面情况及有关因素，兼顾国电润泽公司的生产经营及刘宝刚的生产生活的各自利益，为最终促使本案纠纷的有效妥善解决，本院认定国电润泽公司应承担相应赔偿责任，故对原判认定赔偿数额予以适当调整。本案赔偿数额本院酌定36,203.00元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销葫芦岛市连山区人民法院（2015）连民三初字第00514号民事判决；二、国电葫芦岛润泽热力有限公司在本判决发生法律效力后10日内一次性赔偿刘宝刚各项经济损失36,203.00元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,610.00元，评估费2,000.00元，二审案件受理费1,660.00元，共计5,270.00元，由国电葫芦岛润泽热力有限公司与刘宝刚平均负担，即各负担2,635.00元。本判决为终审判决。审判长  孔凡义审判员  李春学审判员  吴玉刚审判员  冯 新审判员  郭逸群二〇一七年一月二十三日书记员  刘 影本判决援引的法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第二项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。”