湖南省衡阳市石鼓区人民法院行 政 判 决 书(2016)湘0407行初4号原告谢培衡，男，1953年6月19日出生，公民身份证号码：4304041953********，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区衡西市场*号*单元***室。委托代理人贺榕军，衡阳市法律援助中心律师。委托代理人余鹏，衡阳市法律援助中心律师。被告衡阳市国土资源局，住所地衡阳市蒸湘区芙蓉路1号。法定代表人廖义智，该局局长。委托代理人刘千义，湖南天戈律师事务所律师。第三人唐敏，女，1984年6月10日生，公民身份证号码：4304111984********，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区团结村*组。委托代理人谭兰英（系唐敏母亲），女，1958年6月14日生，公民身份证号码：4304111958********，汉族，住址同上。委托代理人周伟，衡阳市衡州法律服务所法律工作者。第三人胡兴政，男，1971年10月15日生，公民身份证号码：4304211971********，住湖南省衡阳县石市乡兴源村高铺组****号。委托代理人周波，衡阳市石鼓区北方法律服务所法律工作者。委托代理人高少雄，衡阳市石鼓区法律援助中心律师。原告谢培衡不服被告衡阳市住房和城乡建设局（以下简称住建局）、第三人唐敏、胡兴政房屋行政登记一案，于2016年4月28日向本院提起行政诉讼，本院于2016年4月28日立案后，依法于2016年5月3日向被告住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。本案在审理期间，被告住建局向本院发函，根据中共衡阳市委机构编制委员会衡编（2016）4号《关于整合市级不动产登记职责的实施方案》规定，将衡阳市房地产房屋登记相关职能全部转移到衡阳市国土资源局不动产登记中心，本院遂于2016年10月18日变更衡阳市国土资源局（以下简称国土局）作为本案的被告并通知其参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2016年6月23日及同年12月1日两次公开开庭审理了本案。原告谢培衡及其委托代理人余鹏，被告委托代理人刘千义、第三人唐敏委托代理人谭兰英、周伟、第三人胡兴政及其委托代理人周波、高少雄到庭参加诉讼。2016年10月22日本案经省高院（2016）湘行延字第212号批准延长审理期限6个月。本案现已审理终结。2002年9月28日，原衡阳市房地产管理局（以下简称市房产局）为唐敏颁发坐落于高新区长胜村综合楼113、114房屋所有权证，编号衡房权证高新区字第001494**号；2010年11月2日，唐敏将该房屋卖给胡兴政，并过户其名下，市房产局为胡兴政颁发衡房权证高新区字第080661**号房屋所有权证。原告诉称：1995年3月28日，衡阳市天河房地产综合开发公司（衡阳市第四建筑公司下属公司,以下简称天河公司）与衡阳市高新技术产业开发区社会工作部长胜村民委员会（现为长胜管理处，以下简称长胜管理处）签订合资开发综合集贸市场合同（以下简称长胜综合楼），合同约定：长胜管理处出土地。第一层和第二层归长胜管理处所有；第三层至第七层归天河公司所有，后又于1995年6月12日签订补充合同，合同约定：长胜综合楼第一层和第二层西头的二行门面归天河公司所有。1996年6月，天河公司因不具备开发资格，被衡阳市建委吊销《资质证书》。1998年3月26日，原告谢培衡与天河公司项目经理刘顺普（已病故）签订一份《商品房屋购销合同》，约定谢培衡以51000元（已付清）的价格购买113房屋。1998年11月24日，因衡阳市第四建筑公司登报声明不承担履行被注销的前天河公司所签订的房屋购销合同义务。原告向衡阳市原城南区（现雁峰区）人民法院起诉。2001年3月21日，经该院调解，市四建公司承认将113房屋归谢培衡所有，并承认其对房屋产权的合法性。2000年4月，长胜综合楼竣工。2002年以后，长胜综合楼项目的开发商和承建方与他人存在债务纠纷，相继离开工地，无人管理。第三人唐敏父亲唐跃晋趁长胜综合楼项目无人管理之机，假借以拆迁安置理赔的方式，将长胜综合楼113房产权于2002年9月28日在衡阳市房地产产权监理处办在其女儿唐敏的名下。在办理长胜综合楼的产权过程中，唐跃晋提供该综合楼的国土资料、红线图、规划用地许可证、虚假的长胜综合楼36户居民集资协议等相关材料，衡阳市高新技术开发区管理委员会为这虚假的36户居民集资协议办理审批手续。后唐跃晋伪造国土分户证明及衡阳市城市规划局违法建设案件处理意见审批表，在衡阳市房地产监理处办理长胜综合楼36户产权证，后又于2010年10月21日以75000元转让过户给胡兴政。2015年5月，原告谢培衡以衡阳市住房和城乡建设局和衡阳市高新技术开发区管理委员会为被告，以唐敏、胡兴政为第三人向衡阳市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认衡阳市高新技术开发区管理委员会和衡阳市住房和城乡建设局产权办理过程中违法，依法撤销衡阳市住房和城乡建设局颁发113号房屋产权，第三人唐敏、胡兴政经合法传唤无正当理由拒不到庭。衡阳市中级人民法院于2015年11月2日作出行政判决，确认衡阳市高新技术开发区管理委员会出具长胜综合楼113房屋产权证明、衡阳市住房和城乡建设局办理长胜综合楼113号房屋登记行为违法，撤销衡阳市住房和城乡建设局为第三人唐敏颁发的衡房权证第001494**号房屋所有权证。但由于113房屋唐敏已于2010年卖于胡兴政，并办理了08066181号房屋所有权证，原告因此仍然无法取得113号房屋权证。原告认为，人民法院依法撤销了衡阳市住房和城乡建设局颁发给唐敏房屋产权证的情况下，唐敏已经不是113号房屋合法的出卖人，第三人胡兴政取得08066181号房屋所有权也失去了合法存在的基础。据此，原告依法提起诉讼，请求法院依法撤销胡兴政的08066181号房屋产权。为支持其诉讼请求，原告谢培衡提交了以下证据：证据1、商品房屋购销合同及发票，证明原告与开发商签订了合法有效的商品房购销合同，全额缴纳了购房款，是合法买受人。证据2、原城南区人民法院（2001）南保字第46号民事裁定书和（2001）南民初字第88号民事调解书，证明原城南区人民法院对长胜综合楼113号门面进行了查封，后经法院调解113房屋归谢培衡所有。证据3、收条，证明在衡阳市房地产产权监理处见证下，谢培衡将113号房屋办理产权资料交由唐跃晋。证据4、（2012）衡蒸刑初字第105号刑事判决书和衡阳市中院（2013）衡中法刑二终字第47号刑事裁定书，证明法院依法查明唐跃晋采用合同诈骗手段和伪造国家机关公文、印章手段将113房屋办于唐敏名下。证据5、雁峰区法院（2013）雁行初字第17号行政裁定书，证明法院认为原告未就首次转移登记行为提起行政诉讼直接对后续转移登记行为提起行政诉讼为由驳回了原告的起诉。证据6、（2015）衡中法行初字第56号行政判决书，证明法院依法撤销了被告颁发给唐敏的房屋所有权证。被告国土局答辩称：一、原告谢培衡不是本案的适格主体。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，原告既不是行政相对人，也与原市房产局作出的行政行为没有事实和法律联系；二、被告为第三人唐敏办理房屋产权登记的行政行为没有违反相关法律规定，第三人提交的资料是齐全的，房屋权属是清楚的，不存在产权争议，符合办理房屋产权登记的条件；三、本案本身应为原告与第三人唐敏之间的民事争议，原告不应提起行政诉讼。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告国土局为支持其辩解意见，提交了以下证据、依据：证据1：房屋所有权登记审核表，证明第三人胡兴政向衡阳市房地产权监理处申请办理坐落于高新区长胜村综合楼113房屋产权登记及领导审批情况。证据2：衡阳市房屋买卖合同，证明第三人唐敏将高新区长胜村综合楼113房屋出卖给第三人胡兴政，双方签订了房屋买卖合同。证据3：房地产课税价值估价确认书，证明衡阳市房地产交易估价中心对第三人唐敏所有的高新区长胜村综合楼113房屋进行了价值估价确认。证据4：纳税申报表、销售不动产统一发票（代开）办证联、契税完税证，证明第三人胡兴政办理座落于高新区长胜村综合楼113房屋产权缴纳了相关税费。证据5：产权证，证明高新区长胜村综合楼113房屋所有权人为第三人唐敏。证据6：身份证复印件，证明第三人胡兴政、唐敏的基本情况。第三人唐敏述称，同意住建局的意见，其取得房屋合理、合法。第三人唐敏为支持其意见，提交了以下证据：证据1、衡阳市商品房屋购销合同，以证明自己房屋来源合法。第三人胡兴政述称，同意住建局的意见，其善意取得，合法有效，不存在违法。第三人胡兴政为支持其意见，提交了以下证据：证据1、房屋买卖合同，证明唐敏与胡兴政房屋买卖关系。证据2、销售不动产统一发票，证明房屋已交了房款117510元整。证据3、非税收入一般缴款书，证明办房产证交了2118元。证据4、衡阳市房地产交易估价中心确认书，证明房款价值估评为94008元整。证据5、房产证、国土证，证明已办了国土证、房屋产权证。证据6、雁峰区（2013）雁行初字第17号，证明驳回原告起诉。经庭审质证，原告谢培衡对被告国土局提交的证据1-5有异议，对证据6无异议，认为第三人唐敏的产权证已经（2015）衡中法行初字第56号行政判决书撤销，唐敏与胡兴政签订的房屋买卖合同无效。第三人唐敏、胡兴政对被告国土局提交的证据均无异议。原告对第三人唐敏提交的证据1有异议，认为已经生效的（2012）衡蒸刑初字第105号、（2013）衡中法刑二终字第47号裁判文书能够证实唐敏的产权来源不合法，被告、第三人胡兴政对第三人唐敏提交的证据没有异议。原告对第三人胡兴政提交的证据1、2、4、5、6有异议，对证据3没有异议，认为胡兴政与唐敏之间的房屋买卖合同无效。被告、第三人唐敏对胡兴政提交的证据1-6没有异议。被告国土局对原告谢培衡提交的证据1、2、3、4有异议，对证据5、6没有异议。第三人唐敏对原告谢培衡提交的证据1、2、3有异议，认为原告主体资料不符，唐跃晋没有伪造印章，对证据4、5、6真实性、关联性没有异议，但对其证明目的有异议。第三人胡兴政对原告提交的证据1、2、3、4、5、6均有异议。本院对上述证据认证如下：原告谢培衡、被告国土局、第三人唐敏、胡兴政提交的上述证据，与本案有关联，可以作为认定本案的事实依据。经审理查明，1995年，刘顺普承包市四建公司下属的天河公司。同年3月28日，刘顺普与长胜管理处签订《合资开发综合集贸市场合同》（长胜综合楼），合同约定，长胜管理处出土地，第一层和第二层归长胜管理处所有，第三层至第七层归天河公司所有，长胜管理处协助天河公司办理房屋产权证及国土证。同年6月12日，天河公司与长胜管理处签订《补充合同》，合同约定，长胜综合楼第一层和第二层西头的二行门面归天河公司所有。同年6月13日，刘顺普与贺遵东、王先玲签订《内部基建承包合同》，天河公司将长胜综合楼全额承包给贺遵东、王先玲承建。同年12月3日，王先玲、王承赛与贺遵东、谢培贵签订《契约》，约定将长胜综合楼转包给贺遵东、谢培贵承建。1996年6月3日，天河公司因不具备房地产开发企业的相应条件，被衡阳市建设委员会吊销《资质证书》，同年6月26日，市四建公司免除了刘顺普天河公司常务副经理职务，同时要求长胜综合楼开发项目遗留问题由原天河公司成员自行履行。1998年3月26日，刘顺普与谢培衡签订了《商品房屋购销合同》，约定谢培衡以51000元价格购买长胜综合楼113房屋，次日，谢培衡交清了该款项。1998年11月期间，刘顺普对长胜综合楼管理不善，负债离开衡阳一直未归，于2008年病故。长胜综合楼由贺遵东、谢培展等人垫资，于2000年4月建设竣工。2002年以后，由于长胜综合楼项目的开发商和承建方与他人存在债务纠纷，相继离开工地。唐跃晋（已判刑）趁长胜综合楼项目无人管理之机，伪造天河公司刘顺普的“委托书”和长胜管理处的“授权书”，对外称是长胜综合楼的项目负责人，可以全权处置该综合楼的一切事宜，并假借刘顺普的名义再与他人签订房屋购销合同。2001年3月，原告向衡阳市原城南区（现雁峰区）人民法院起诉，并于3月5日提出财产保全申请，法院依法将（2001）南保字第46号民事裁定书、协助执行通知书、房屋平面图送达给衡阳市产权处，查封了讼争房屋。3月21日经该院调解，市四建公司承认将113房屋归谢培衡所有。2001年10月28日，高新开发区用地拆迁办公室向市产权监理处出具证明，证明长胜综合楼作为拆迁安置房安排给唐敏等人，请给予办理有关产权手续；且填发《拆迁安置房交付使用通知书》，载明凭证此证在三个月内申请房屋所有权证。尔后，唐跃晋与程念衡采取提供虚假的居民集资建房协议，伪造衡阳市国土资源局蒸湘分局、衡阳市城市规划局的相关文书、印章等手段，于2002年9月15日在衡阳市房地产产权管理处办理36户房屋产权证。其中将113房屋的产权以拆迁赔偿的方式于2002年9月28日办理在唐跃晋女儿唐敏名下，证号为衡房权证高新区字第001494**号（原告谢培衡并不知情）。2007年8月3日原告谢培衡在产权处法制科将（2001）南保字第46号民事裁定书、协助执行通知书、（2001）南民初字第88号民事调解书、购房合同及发票复印件交给唐敏父亲唐跃晋用于办理产权。2010年10月21日，唐敏与胡兴政签订《房屋买卖合同》，将113房屋以75000元转让给胡兴政，2010年11月2日，市房产局为胡兴政颁发衡房权证高新区第080661**号房屋所有权证。原告谢培衡不服，故诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公司、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，1998年3月26日，原告谢培衡与刘顺普签订《商品房屋购销合同》，约定谢培衡购买长胜综合楼113房屋，并交纳了购房款，且经雁峰区人民法院（2001）南民初字第88号民事调解书予以确认，但因唐跃晋采取仿造刘顺普的委托书等手段，假借以拆迁赔偿的方式，于2002年9月28日将113房屋的产权办理在唐跃晋女儿唐敏的名下。谢培衡作为该行政行为的相对人，认为该行政行为与其有利害关系，向人民法院提起行政诉讼，符合前述法律规定，其原告主体适格。被告国土局、第三人唐敏、胡兴政提出谢培衡不是本案适格主体的理由不能成立，本院不予支持。本案中，根据衡阳市蒸湘区人民法院（2012）衡蒸刑初字第105号刑事判决，衡阳市中级人民法院（2013）衡中法刑二终字第47号刑事判决、（2015）衡中法行初字第56号行政判决，均已发生法律效力。上述判决认定唐跃晋伪造相关文书、印章等手段，提供虚假资料，办理长胜综合楼房屋产权证，该事实与本案有关联，应当作为认定本案事实的依据。原告谢培衡经（2001）南民初字第88号民事调解书调解113房屋归其所有，而第三人唐敏父亲唐跃晋在113号房屋查封期间将产权办于唐敏名下，唐敏又转卖于胡兴政，胡兴政购买房屋价款与该房屋实际价值有较大差距，长胜综合楼产权纠纷由来已久，经过多个政府部门介入，在当地具有一定的社会影响，第三人胡兴政未向本院提供证据证明其对讼争房屋的取得是善意的，故第三人胡兴政辩称善意取得的理由不能成立。被告国土局（原市房产局）在审查、办理08066181号产权证登记过程中，未尽审慎义务，且经人民法院生效的刑事判决认为唐跃晋是利用虚假文件办理长胜综合楼房屋产权证，现已撤销了唐敏的衡房权证高新区第001494**号房屋所有权证，其辩称为第三人唐敏办理房屋产权登记的行政行为没有违反相关法律法规，第三人提交的资料齐全，房屋权属清楚，不存在产权争执，符合办理房屋产权登记的条件,理由不能成立，本院不予支持。被告国土局辩称本案应为原告与第三人唐敏之间的民事争议，原告不应提起行政诉讼，因原告的诉请是撤销胡兴政的08066181号房屋产权，是否进行民事诉讼是原告自己的诉讼权利，故被告国土局辩称的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，被告国土局（原市房产局）为第三人胡兴政颁发的08066181号房屋所有权证明显不当，原告谢培衡请求撤销胡兴政的08066181号房屋产权理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：撤销衡阳市国土资源局（原衡阳市房地产管理局）为第三人胡兴政颁发的衡房权证高新区第080661**号房屋所有权证。本案受理费50元,由被告衡阳市国土资源局负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  郑晓泉人民陪审员  伍志凤人民陪审员  周冬云二O一七年元月十一日书 记 员  叶 丰附本判决所适应相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。