河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫07民终4484号上诉人（原审被告）：李守忠，男，1968年7月2日出生，汉族，住河南省长垣县。上诉人（原审被告）：代伟，男，1972年9月17日出生，汉族，住河南省长垣县蒲西区。上诉人（原审被告）：赵建鹏，男，1980年7月2日出生，汉族，住河南省长垣县。三上诉人共同委托诉讼代理人：牛全胜，长垣县蒲西街道法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：张醉，女，1987年7月31日出生，汉族，住河南省长垣县蒲西区。委托诉讼代理人：李振宇，长垣县“148”法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：张胜利，男，1964年12月13日出生，汉族，住河南省长垣县蒲西区。上诉人李守忠、代伟、赵建鹏因与被上诉人张醉、张胜利民间借贷纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2016）豫0728民初1545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李守忠、代伟、赵建鹏及其三人共同委托的诉讼代理人牛全胜、被上诉人张醉的委托诉讼代理人李振宇、被上诉人张胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李守忠、代伟、赵建鹏的上诉请求：1、撤销一审判决，改判三人偿还张胜利83850元或发回重审；2、一、二审案件受理费由张醉、张胜利负担。事实和理由：张胜利与张醉系父女关系，2013年间，其三人和张胜利合伙承包工程，2015年2月5日经对账后，各合伙人出具一份证明，证明出资情况和收回出资款情况。其中张胜利出资769570元中，包括张醉的借款30万元。张胜利共收回出资款685900元，下欠83850元。张胜利收回的款项中包括张醉的借款及利息，故不再欠张醉的借款。其次，张醉的借款是给其父张胜利的，已列为张胜利的合伙出资，故张醉的起诉无事实根据，诉讼主体错误。综上，一审认定事实错误，请求纠正。张醉辩称，李守忠、代伟、赵建鹏和张胜利合伙承包工程，向张醉借款，其所欠本息应予偿还。其四人是合伙承包关系，共同出资承包是否对账或收回投资与向张醉借款是两个法律关系，合伙纠纷应向张胜利另行主张。一审判决正确，应予维持。张胜利辩称，其与李守忠、代伟、赵建鹏因合伙承包工程缺少资金，便委托其筹借资金，经李守忠等三人同意，其向张醉借款30万元，月利率3%。张醉在扣除一个月利息9000元后，将借款通过银行转账至指定账户。其与李守忠等三人的合伙出资与向张醉借款是两回事。一审认定事实清楚，应予维持。张醉向一审法院起诉请求：依法判令李守忠、代伟、赵建鹏、张胜利偿还借款本金381000元、借款利息155702元（按月利率2%从2014年7月19日计算至2016年3月31日），之后的利息按月利率2%计算至借款本金付清之日止，本案的诉讼费用由李守忠、代伟、赵建鹏、张胜利承担。一审法院认定事实：2013年李守忠、代伟、赵建鹏、张胜利因合伙承包宁夏宝丰能源防腐工程需要资金，李守忠、代伟、赵建鹏委托张胜利筹集资金。后经张胜利联系，李守忠、代伟、赵建鹏、张胜利四人于2013年7月19日向张醉借款300000元，张醉扣除一个月利息9000元后，于当日通过银行转账汇至李守忠、代伟、赵建鹏、张胜利指定的账户291000元，李守忠、代伟、赵建鹏、张胜利于当日向张醉出具借款协议一份，内容为：“借款协议为了确保宁夏宝丰能源防腐工程的顺利进行，经李守忠、代伟、赵建鹏、张胜利四人共同商议，同意由张胜利全权代理向民间借款叁拾万圆人民币，期限为三个月，月息为3分，每月利息为玖仟元，一切费用和法律责任均由上述四人共同承担。借款时间：公元2013年7月19日还款时间：公元2013年10月18日每月18日返息付利借款人：李守忠、代伟、赵建鹏、张胜利贷款人：张醉2013.7.19。”截止到2014年7月19日，李守忠、代伟、赵建鹏、张胜利仅支付三个月利息，其余借款本金及利息均未偿还。2014年7月19日张胜利再次为张醉出具一份欠条，内容为：“今欠2013年7月19日借款叁拾万元，用于宁夏宝丰能源防腐工程，因未按约定还本付息，现金计本息叁拾捌万壹仟元（381000元）按月息三分，一切费用和法律责任均由李守忠、代伟、赵建鹏、张胜利四人共同承担。立字人：张胜利2014.7.19”。2016年2月5日李守忠、代伟、赵建鹏、张胜利对2014年7月19日张胜利所写欠条进行了确认，并共同出具说明一份，内容为：“声明关于宁夏宝丰能源有限公司防腐工程中有关张胜利所打欠条一事，均代表四人共同责任。以此声明代伟赵建鹏李守忠张胜利2016.2.5”。后张醉以上述借款本金及利息经多次催要，李守忠、代伟、赵建鹏、张胜利至今拒不偿还为由诉至本院，诉请判令李守忠、代伟、赵建鹏、张胜利偿还借款本金381000元，借款利息155702元（按月利率2%从2014年7月19日计算至2016年3月31日），之后的利息按月利率2%计算至借款本金付清之日止，并由李守忠、代伟、赵建鹏、张胜利承担本案的诉讼费用。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，李守忠、代伟、赵建鹏、张胜利因合伙承包工程需要资金向张醉借款，有李守忠、代伟、赵建鹏、张胜利出具的借款协议、欠条、声明为证，双方借款合同关系成立，借款到期后，李守忠、代伟、赵建鹏、张胜利负有偿还借款本金及利息的义务。本案中，2013年7月19日张醉给付借款本金时预先从借款本金中扣除一个月的利息9000元，实际给付李守忠、代伟、赵建鹏、张胜利借款本金291000元，故2013年7月19日张醉出借的借款本金应以291000元为准。2014年7月19日张胜利按本金300000元，利息81000元（按借款本金300000元，月息3%计算未支付的9个月利息）重新为张醉出具一份欠张醉381000元的欠条，张醉依据上述证据主张李守忠、代伟、赵建鹏、张胜利应按借款本金381000元，月息2%支付从2014年7月19日至2016年3月31日期间的利息，2016年3月31日之后的利息按月利率2%计算至借款本金付清之日止。因根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款之规定：“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”故李守忠、代伟、赵建鹏、张胜利应支付的利息应以张醉最初借款本金291000元，从2013年10月19日至2016年3月31日按年利率24%计算，共计148944.16元。2016年3月31日以后的利息应按借款本金291000元，年息年利率24%计算至借款本金付清之日止。张醉要求李守忠、代伟、赵建鹏、张胜利支付借款利息155702元过高，超出部分，该院不予支持。李守忠、代伟、赵建鹏称案涉借款已还清，但对其主张，未向该院提交相关证据予以证明，且张醉、张胜利亦不认可，对其主张，该院不予支持。张胜利称愿意承担四分之一的还款义务，因案涉借款系李守忠、代伟、赵建鹏、张胜利共同向张醉所借，应由四人共同偿还，故对张胜利的主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李守忠、代伟、赵建鹏、张胜利于本判决生效之日起十日内给付张醉借款本金291000元、利息148944.16元（按年利率24%，自2013年10月19日暂算至2016年3月31日），此后的利息按年利率24%计算至借款本金付清之日止。二、驳回张醉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9167元，由张醉承担1500元，李守忠、代伟、赵建鹏、张胜利承担7667元。本院二审期间，李守忠、代伟、赵建鹏提交以下证据：1、张胜利出资记账明细（2张）；2、为张胜利之子支付工资情况记录；3、现金记账页（4张）；4、赵建鹏、代伟出资证明条。以上证据共同证明张胜利出资的76万余元中，包含向张醉的借款30万元，借款已算作张胜利的合伙出资款。张醉认为以上证据不属于新证据，真实性无法核实，且与本案不具有关联性。张胜利认为以上证据与本案借款无关。本院认证意见：以上证据反映的是李守忠、代伟、赵建鹏、张胜利四人合伙出资、结算等情况，与本案所审理的法律关系无直接关联，故不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，张胜利代表其与李守忠、代伟、赵建鹏四人向张醉借款的事实清楚，证据充分，其四人依法应当共同承担还款责任。关于李守忠、代伟、赵建鹏辩称借款已算作张胜利的出资款，不应再向张醉还款的上诉理由，因本案审理的是李守忠、代伟、赵建鹏、张胜利四人与张醉之间的借贷法律关系，其四人对所借款项的使用及结算时对借款的处理系合伙内部事务，不能对抗张醉的债权请求，且也未提供经张醉同意将借款转为张胜利合伙出资款的相关证据，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，李守忠、代伟、赵建鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6641元，由李守忠、代伟、赵建鹏负担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  马兵务审判员  吕 亮二〇一七年一月十七日书记员  李晓月