上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初12667号原告：景梅，女，1967年12月10日出生，汉族，住上海市。被告：上海爱可思软件开发有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：柴蔺，职务董事长。委托诉讼代理人：王品呈，上海申欧律师事务所律师。原告景梅与被告上海爱可思软件开发有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年5月11日受理后，因被告上海爱可思软件开发有限公司不服同一仲裁裁决，亦向本院提起诉讼，故两案合并，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告景梅及被告上海爱可思软件开发有限公司的委托诉讼代理人王品呈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2015年11月期间因公出差报销款人民币1800元(以下币种均为人民币)；2、判令被告支付2015年11月1日至同年11月17日期间工资8000元；3、判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金32000元；4、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2015年5月1日进入被告处，担任COO一职，月工资16000元。原告在被告处认真努力工作，但被告却于2015年11月17日单方解除了原告的劳动关系，故原告为维护自己的合法权益诉至法院。被告上海爱可思软件开发有限公司辩称，原、被告于2015年10月31日终止劳动关系，被告没有指派和允许原告出差，也不清楚原告出差的目的，故不同意支付原告出差报销款；其次，由于双方劳动关系已经终止，故亦不同意支付原告2015年11月的工资；再次，被告没有违法解除原告劳动关系的行为。因此，被告不同意原告的诉讼请求。被告上海爱可思软件开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告无需支付原告2015年11月1日至同年11月17日期间的工资7619元；2、判令被告无需支付原告赔偿金16000元；3、诉讼费由原告负担。事实与理由：被告是一家初创的小微企业，自2015年5月起正式开展业务，办公地点位于本市白兰路XXX号XXX幢。2015年6月，经工商登记原告成为被告的股东及董事，并实际担任被告公司首席运营官职务，负责行政、人事等相关事务。同时，为了便于自然人股东缴纳社会保险，被告为原告办理了用工登记备案手续。2015年10月31日，由于股东之间存在经营理念分歧，原告卸任首席运营官职务，被告为其办理了退工登记手续，但原告的股东及董事身份未受影响。被告认为，原、被告之间不是普通的用人单位与劳动者之间建立的劳动关系，而是公司与初创股东的特殊依存关系，原告于2015年10月31日卸任首席运营官后，被告无需再定期支付其工资，且被告也没有违法解除原告的劳动关系，故被告为维护自己的合法权益诉至法院。原告景梅辩称，不同意被告的诉讼请求，坚持本人的诉称意见。审理中，原告为证明其诉辩意见，向本院提供了如下证据：1、原告与被告公司人事夷园的微信聊天记录，证明当初被告同意结算原告2015年11月工资，而之所以未发放系因公司经营困难；2、原告与被告法定代表人柴蔺的微信聊天记录，证明原告2015年11月前往银川出差得到了被告法定代表人的认可；3、原告与被告公司财务王景频的聊天记录，证明原告2015年11月出差的票据都已经交给了被告，被告也曾允诺给予报销；4、工作日报的电子邮件，证明2015年11月原告正常工作；5、2015年11月17日的离职通知书邮件，证明双方劳动关系解除；6、2015年10月8日及2015年11月10日的电子邮件，证明被告公司的人事实际是夷园，原告仅负责被告的市场部工作；7、离职交接单，系原告离职时，被告要求原告填写的，其中载明原告工资结算至2015年11月10日，原告不予认可；8、机票订单，证明原告主张的部分出差报销费用。经质证，被告对原告提供的证据1真实性无法确认，认为该聊天记录涉及员工个人隐私，被告不便核查，而且即使真实，也不能证明被告承诺向原告支付2015年11月的工资，相反可以证明原告负责被告公司的人事和财务工作；对证据2真实性无异议，但认为被告法定代表人并未允许和授意原告出差；对证据3真实性不予认可，而且认为也不能证明被告同意给予原告报销出差费用1800元；对证据4真实性认可，但认为该证据不能证明2015年11月1日之后原告仍在为被告工作，因为原告是被告公司的股东及董事，相关工作人员将业务情况群发给原告没有任何问题；对证据5真实性不予认可，并表示被告从未向原告发送过该邮件；对证据6真实性无法确认，而且也不认可原告的证明目的；对证据7认为并无签名盖章，故对其真实性不予认可；对证据8真实性无异议，但认为被告并未委派原告至银川出差。被告为证明其辩诉意见，向本院提供如下证据：1、上海市的单位退工证明，证明原、被告劳动关系存续期间为2015年5月4日至2015年10月31日，故原告主张的2015年11月工资及出差报销费用没有法律依据；2、被告公司的工商信息，证明被告是小企业，原告在被告处的身份不同于普通员工，而是作为公司高管行使股东权利才参与公司事务经营的，故不能将其行使股东权利的行为与提供劳动服务相等同；3、仲裁庭审笔录，证明原告自认负责被告公司的人员招聘、等工作。经质证，原告对被告提供的证据1真实性不予认可，并表示其从未收到过；对证据2真实性无异议，但认为股东与员工是两种不同的身份，不能混为一谈；对证据3真实性无异议。根据原、被告的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案认定事实如下：2015年6月15日，原告经工商变更登记成为被告公司的股东。2015年7月22日、同年12月9日，被告分别为原告办理了日期为2015年5月4日的用工登记备案手续以及日期为2015年10月31日的退工登记备案手续，但双方并未签订书面的劳动合同，被告每月支付原告报酬16000元。2016年1月14日，原告就其本案诉请向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉。同年3月4日，该会作出普劳人仲(2016)办字第384号裁决书，裁决“一、被申请人(被告)应于本裁决生效之日起五日内支付申请人(原告)2015年11月1日至2015年11月17日期间工资7619元；二、被申请人应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人赔偿金16000元；三、申请人的其他仲裁请求不予支持。”原、被告均不服，遂向本院提起诉讼，请求判决如其各自诉请。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。根据原、被告的庭审陈述及查明的事实分析，原告系被告公司的股东，同时亦担任着被告公司的首席运营官一职。而根据我国目前劳动立法的现状，尚未建立独立于劳动关系之外的委托制职业经理人制度，也无明确规定将高级管理人员排除在劳动法的适用范围之外，故对于建立劳动关系的高级管理人员，其作为公司员工，相关的劳动权利亦应受到劳动法的保护。本案中，被告在未能举证证明任何事实与理由的情形下，即单方解除了与原告的劳动关系，该解除行为显然并无法律依据，故原告要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金，本院应予支持。至于具体金额，应根据原告在职期间的平均收入及在被告处的工作年限予以计算。其中，关于原告的工资，双方均认可为16000元，本院予以确认；关于原告的工作年限，原告主张其入职时间为2015年5月1日，但因未能提供证据加以证明，故本院不予采纳。本院根据被告为原告办理入职的时间，认定双方系自2015年5月4日起建立的劳动关系；至于离职时间，原告主张为2015年11月17日，并提供了工作邮件、离职邮件等加以证明，故本院予以采信。因此，被告需支付原告违法解除劳动关系的赔偿金为32000元。对被告辩称，其对原告提供的工作邮件以及离职邮件系来自于后缀名为@pecksoft.com的企业邮箱这一事实并无异议，但不认可原告的证明目的，然因未能提供证据加以反驳，故本院不予采纳。对原告诉请要求被告支付2015年11月1日至同年11月17日期间的工资，本院认为，劳动者提供劳动后，用人单位应当按约支付劳动报酬。根据本院上述所作认定，原告在被告处实际工作至2015年11月17日，故其要求被告支付上述期间的工资，依法有据，本院应予支持。具体金额，原告主张为8000元，并无不妥，本院予以确认。对原告另诉请要求被告报销出差费用1800元，被告虽不予认可，并表示公司没有允许和授意原告出差，但本院认为，根据原、被告均认可的原告与被告法定代表人柴蔺的聊天记录分析，原告在前往银川之前曾与柴蔺进行沟通，并询问“这次去银川，我想问一下，现在如果有可能，外省市市场我们会尝试去做吗？”。对此，柴蔺回复称“不”“周边可以，远了不行，除非当地有很强的经销商”“你就当认识点人吧”。因此，原告又表示“学习调研为主，昨天智慧城市有遇到专门做电梯物联网的”。之后，柴蔺未再予以回复。分析上述聊天内容可以得出以下结论，首先，原告前往银川并非因私人原因，而系为学习调研，故与其工作有关；其次，被告法定代表人对原告前往银川是明知的，但其并未提出异议，相反还嘱咐原告除非当地有很强的经销商，否则不拓展外地市场，原告此次前往银川的主要目的就是认识点人。故由此可见，原告主张其2015年11月8日至同年11月11日期间前往银川系因公出差，事实充分，本院予以确认。因此，原告要求被告报销出差费用，并无不妥，本院应予支持。具体金额，原告主张为1800元，其中1204元系上海往返银川的机票价格，并已提供了机票订单加以证明，本院予以采纳；其余费用，原告称系交通费用，但因并未提供证据证明，故本院难予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第八十七条之规定，判决如下：一、被告上海爱可思软件开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告景梅违法解除劳动关系的赔偿金人民币32000元；二、被告上海爱可思软件开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告景梅2015年11月1日至同年11月17日期间的工资人民币8000元；三、被告上海爱可思软件开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告景梅出差报销款人民币1204元；四、对原、被告的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案保全费人民币440元，由被告上海爱可思软件开发有限公司负担。本案受理费人民币10元，由被告上海爱可思软件开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  侯 钧人民陪审员  戴可珍人民陪审员  张凤珠二〇一七年一月三日书 记 员  王丽熔附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。