北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终53号上诉人（原审被告）：北京晨光顺发鸿运建材经销部，住所地北京市房山区良乡镇一街村裕恒通建材综合交易市场L27-28号。经营者：郑之年，男，1972年7月15日出生。被上诉人（原审原告）：张士超，男，1990年9月10日出生。委托诉讼代理人：裴海东，广东国晖（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京连振高超汽车销售有限公司，住所地北京市房山区长阳镇北广阳城村西。法定代表人：刘振民，总经理。被上诉人（原审被告）：北京连振高超汽车销售有限公司房山分公司，住所地北京市房山区城关街道兴东大街135号。法定代表人：刘振民，总经理。上述二被上诉人之委托诉讼代理人：陈峥燕，女，1981年1月19日出生。上诉人北京晨光顺发鸿运建材经销部（以下简称晨光经销部）因与被上诉人张士超、北京连振高超汽车销售有限公司（以下简称连振高超公司）、北京连振高超汽车销售有限公司房山分公司（以下简称连振高超公司房山分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初4440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。晨光经销部上诉请求：撤销原判，改判驳回张士超原审时的各项诉请，本案一、二审诉讼费由张士超负担。事实和理由：第一，一审法院认定事实错误，经销部与张士超之间是承揽关系，而非劳务关系。第二，本案承包工程需要相应的专业资质，故连振高超公司及其分公司应承担连带赔偿责任。张士超辩称，坚持原审时的诉辩意见，不同意上诉人的上诉请求。连振高超公司和连振高超公司房山分公司辩称，坚持原审时的诉辩意见，不同意上诉人的上诉请求，案涉工程不需要施工资质。张士超向一审法院起诉请求：要求晨光经销部、连振高超公司、连振高超公司房山分公司：1、赔偿张士超医疗费50465.59元、住院伙食补助费2600元，其他费用等伤残等级确定后补充；2、本案诉讼费由晨光经销部、连振高超公司、连振高超公司房山分公司负担。一审法院认定事实如下：2015年8月4日，晨光经销部找张士超为连振高超公司房山分公司安装房檐水槽工作。连振高超公司房山分公司与晨光经销部口头约定，工程完工后，连振高超公司房山分公司给付晨光经销部7000元。晨光经销部经营范围为建材销售。2015年8月7日，张士超在安装水槽的过程中，从离地面大约3米高的楼顶处坠落受伤。事发当日，张士超被送至北京燕化医院入院治疗，该医院住院记录载明：“确定诊断：胸12椎体爆裂骨折胸12左侧椎板骨折左腕部软组织挫伤头部皮肤擦挫伤轻度贫血双侧胸腔积液”。2015年8月13日，张士超出院。2015年8月13日，张士超前往北京水利医院入院治疗；2015年9月2日，张士超出院，该医院出具出院总结，载明：“出院医嘱：1、在腰椎支具保护下活动，避免弯腰；2、积极腰背肌功能锻炼；3、左上肢禁止负重，左腕石膏继续固定7周，7周后拆除石膏适当功能锻炼，定期复查，如舟骨不愈合需二期手术治疗；4、休息一个月，一个月后门诊复查；5、不适随诊。”晨光经销部给付张士超4万元。张士超住院26天，期间花费医疗费50465.59元。庭审过程中，张士超申请法院委托鉴定机构对其伤残等级及赔偿指数、营养期、误工期、护理期予以鉴定，法院依法委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，该中心出具鉴定司法鉴定意见书，载明：“鉴定意见被鉴定人张士超胸12椎体骨折构成十级伤残，赔偿指数为10%；其因受伤所需的误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。”张士超花费鉴定费4400元。后张士超申请变更诉讼请求，要求赔偿其：1、医疗费10465.59元（除晨光经销部垫付4万元），住院伙食补助费2600元，营养费4500元，护理费10800元，误工费38778元，伤残赔偿金169841.5元（含被扶养人生活费64123.5元），精神抚慰金10000元，鉴定费4400元，交通费2000元，财产损失500元。另查明，张士超为农业户口；张士超与案外人聂娜育有一儿一女，均为农业户口，女儿张梦灵（2013年10月3日出生），儿子张泽杨（2015年11月22日出生）。现本案当事人对双方之间的关系存在争议，张士超在庭审中称：“当时晨光经销部说两天的活工资是2000元，两天必须把活干完，我干不完工钱都没有。”上述事实，有双方当事人陈述，张士超提交的出院记录、诊断证明、医药费票据，户口本等证据在案证实。一审法院认为，本案争议焦点有三：一是张士超与晨光经销部等三方之间的法律关系；二是张士超对自身受伤是否存在过错；三是张士超之子张泽杨能否获得被抚养人生活费。关于第一个争议焦点问题，法院认为晨光经销部找张士超为连振高超公司房山分公司安装水槽工作，由晨光经销部安排张士超工作，与张士超协商报酬，并给付报酬，因此张士超与晨光经销部之间应为劳务合同关系。而根据法院查明的事实，晨光经销部承揽了连振高超公司的安装水槽工程，由此晨光经销部与连振高超公司、连振高超公司房山分公司之间系承揽合同关系。现张士超要求晨光经销部承担赔偿责任，法院予以支持；张士超要求连振高超公司、连振高超房山分公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，故法院不予支持。关于第二个争议焦点问题，法院认为，晨光经销部安排工作时告知张士超注意安全等事宜，而张士超作为有经验的施工者，在发现施工现场存在一定危险时却不避险，显然存在过错，法院酌情确定其自身的过错责任为30%。关于第三个争议焦点，法院认为被抚养人系受害人依法应当承担抚养义务的未成年人，虽然张士超受伤时，其子未出生，但定残之时已出生，仍需要张士超抚养，被抚养人应当包括其子张泽杨，故对晨光经销部的辩称，法院不予采信。关于张士超主张的各项损失，法院核算医疗费50465.59元（依据票据）；住院伙食补助费为1300元（每日50元乘以住院天数26天）；营养费2700元（每日30元乘以营养期90天）；护理费9000元（每日100元乘以护理期90日）；误工费19800元（每天110元乘以误工期180天）；残疾赔偿金为41138元（北京市农村居民人均可支配收入乘以10%乘以20年）；被抚养人生活费26878.7元（二个子女：北京市农村居民人均消费支出乘以10%乘以34年除以2）；交通费为200元（就诊次数计算）；上述赔偿数额张士超主张过高的部分，法院不予支持。张士超主张精神抚慰金，有事实依据和法律依据，法院予以支持，关于精神抚慰金数额，法院依据张士超的伤情酌情确定为3000元，张士超主张过高的部分法院不予支持。张士超主张鉴定费4400元，于法有据，法院予以支持。张士超要求赔偿衣服损失，法院认为张士超在摔伤过程中将衣服损坏，应得到赔偿；就衣服价值，法院酌情市场价格、折旧率等综合考虑酌情确认为100元。据此，一审法院判决：一、除已赔偿的费用四万元外，北京晨光顺发鸿运建材经销部于判决生效之日起十日内赔偿张士超医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、鉴定费、财产损失共计七万一千二百八十七元六角。二、驳回张士超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。经询，当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：张士超系焊工，其系在从事焊接工作时受伤。本院认为：本案的争议焦点是原判确认晨光经销部对张士超应承担的赔偿责任是否存在事实和法律依据。依据双方关于案涉工程发包方及相关工资费用的陈述，可以认定晨光经销部承揽了连振高超公司房山分公司的安装水槽工程，并由晨光经销部找到张士超为前述工程从事焊接工作，相关费用由连振高超公司给付晨光经销部，再由晨光经销部给付张士超；且依据查明的事实，案涉工程所需的相关材料均由晨光经销部提供。据此，张士超与晨光经销部之间应为劳务合同关系，原判对此认定并无不当，晨光经销部上诉称其与张士超系承揽关系，缺乏证据支持，本院不予采信。原判综合本案的实际情况，确认张士超与晨光经销部的过错责任比例并无不当。关于案涉工程是否需要施工资质的问题，晨光经销部并未就此举证，且依据晨光经销部的陈述，张士超系焊工，其在案涉工程中从事的工作仅为焊接工作，其亦系在从事焊接工作时受伤。故晨光经销部要求连振高超公司、连振高超公司房山分公司承担连带赔偿责任，缺乏依据，本院亦不予支持。综上，一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1432元，由北京晨光顺发鸿运建材经销部负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  陈广辉审判员  任淳艺审判员  宋 光二〇一七年一月二十日书记员  毕文华