北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0101行初942号原告宋国芝，女，1949年5月10出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人张健，局长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局民警。委托代理人安琪，北京市公安局东城分局民警。原告宋国芝不服被告北京市公安局东城分局（以下简称东城分局）政府信息公开答复告知行为，于2016年9月20日向向本院提起行政诉讼。本院9月26日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告宋国芝，被告东城分局的委托代理人郭颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年8月16日，东城分局作出东公信息公开字（2016）第75号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称75号告知书），主要内容为：宋国芝，我���于2016年6月26日受理政府信息公开申请，针对您提出的2015年9月3日晚上宋国芝在永定门饭店被殴打后报警，永外派出所韩姓民警出警，请求东城分安分局信息公开，1、2015年9月3日宋国芝被殴打的报警记录。经查，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二十一条第（一）项规定，以邮寄方式向你提供信息，具体为2015年9月3日22时37分12秒东城分局永外派出所110接处警记录复印件（由于该记录中涉及第三方个人信息，根据《条例》第二十三条的规定，经征求相关第三方意见，一人同意公开、另一人不同意公开。根据上述第三方反馈意见，公开同意公开的个人信息，遮挡不同意公开的个人信息）。2、永外派出所出警后记录的殴打宋国芝的人姓名、身份证号码，家庭住址及联系方法。根据《条例》第二十一条第三项规定，您申请获取的信息，本��关未制作，该政府信息不存在。3、受案登记表。根据《条例》第二十一条第三项的规定，您申请获取的信息，本机关未制作，该政府信息不存在。原告宋国芝诉称：被告东城分局掌握的关于2015年9月3日原告被殴打的信息对于原告非常重要，要求法院纠正被告行政不作为，乱作为，给原告一个真实的回答，让原告知道是谁殴打自己，以便提起民事诉讼。请求法院：1、撤销被告作出的75号告知书；2、判令被告向原告公开2015年9月3日殴打原告的人的信息；3、判令被告公开2015年9月3日原告被殴打后报警，被告接110出警后的处理结果。原告未向本院提交证据。被告东城分局辩称：2016年6月26日，我局收到原告提交出的政府信息公开申请表，我局于当日予以登记。我局因故无法按期答复，依据《条例》第二十四条第二款的规定于2016年7月14日作出���政府信息延长答复期告知书》并于当日送达原告。经过审查，我局认为原告申请公开的信息中登记了其他报警人的姓名、性别、身份证号码、住址及电话号码等信息，涉及第三方权益，依据《条例》第二十三条的规定，于2016年7月26日书面征求第三方史景华、孙成华的意见。史景华同意公开其个人信息，孙成华不同意公开其个人信息。我局于2016年8月16日作出75号告知书，对原告申请公开的第1项，经征求第三方意见后，公开同意公开的的个人信息，遮挡不同意公开的个人信息；对原告申请公开的第2、3项信息，永外派出所出警后并未发现有殴打原告的事实，也未受理为治安案件，未制作受案登记表，该政府信息不存在。综上，我局作出的75号告知书认定事实清楚，程序合法，符合《条例》规定，建议法院驳回原告诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交以下证据：1、EMS邮寄凭证、政府信息公开申请表、原告的身份证复印件，证明收到原告提出信息公开申请；2、登记回执、政府信息延长答复期告知书、国内挂号信函收据，证明我局受理原告的信息公开申请及延长答复期限；3、告知书、工作说明、政府信息征求第三方意见书2份、信封、挂号信函收据，证明我局征求第三方意见；4、75号告知书、110接处警记录、挂号信函收据，证明我局依法作出75号告知书并送达原告。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的全部证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明：2016年6月26日，被告东城分局收到原告宋国芝邮寄的《北京市政府信息公开申请表》，所需信息描述为：“2015年9月3日晚上宋国芝在永定门饭店被殴打后报警，永外派出所韩姓民警出警，现请求东城公安分局信息公开，1、2015年9月3日宋国芝被殴打的报警记录，2、永外派出所出警后记录的殴打宋国芝的人姓名，身份证号码，家庭信址及联系方法，3、受案登记表。”被告于同日受理并作出《登记回执》，告知原告将于7月14日前作出答复。被告于7月14日作出《政府信息延长答复期告知书》，告知原告延期至8月4日前作出答复。被告于7月26日向第三方史景华、孙成华邮寄了《政府信息征求第三方意见书》，并于同日作出《告知书》，告知原告：因需要征求第三方意见，所需时间不计算在工作时限内。后第三方孙成华、史景华分别将《政府信息征求第三方意见书》寄回被告处，孙成华表示不同意提供个人信息；史景华同意提供个人信息。被告于8月16日作出被诉的75号告知书，就原告的第1项申请公开事项，公开了作出区分处理的《北京市公安��东城分局永外派出所110接处警记录》，遮挡了该记录中报警人孙成华的个人信息。75号告知书及《北京市公安局东城分局永外派出所110接处警记录》于8月16日向原告邮寄送达。本院认为，根据《条例》第二条的规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。东城分局作为本行政区域内负责治安管理的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。《条例》第六条规定，“行政机关应当及时、准确地公开政府信息”。第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人……”第二十二条规定，“申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。”第二十三条规定,“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方意见，第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”本案中，原告申请公开的第1项，属于公开范围，但该信息--《北京市公安局东城分局永外派出所110接处警记录》当中记录了其他报警人的身份信息，包括姓名、性别、身份证号码、住址、电话号码，被告认为因该信息涉及第三方的个人隐私，故书面征求了第三方的意见，并根据第三方的反馈意见，将信息作区分处理后向原告公开，履行了信息公开义务机关向申请人提供可以公开的信息的义务。原告申请公开的第2、3项，被告经查询后，告知原告该信息不存在，亦已履行了答复告知义务。被告按照《条例》的规定，履行了公开政府信息的职责，原告要求撤销被告作出的75号告知书并向其公开2015年9月3日殴打原告的人的信息的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。原告要求判令被告公开2015年9月3日报警后，被告接110出警后的处理结果的诉讼请求，因该事项并非原告向被告申请政府信息公开时提出的事项，故不属于本案审查范围，对于原告的此点诉讼请求，本院应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告宋国芝的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告宋国芝负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘志云人民陪审员  齐宝宏人民陪审员  陈 某二〇一七年一月十七日书 记 员  朱 冰