广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终7392号上诉人（原审被告）：东莞市金贸物业投资有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇镇口第二工业区渡轮马路旁，组织机构代码为66146606X。法定代表人：邓伟光，该公司总经理。委托代理人：李英，广东大洲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市盈盛物业投资有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇小捷滘捷东南路7号M栋0103号铺位，组织机构代码为598988681。法定代表人：陈志伟。委托代理人：何淑玲，广东林德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴乐，男，汉族，1987年1月19日出生，住湖北省石首市。委托代理人：莫金安，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。委托代理人：梁嘉茵，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市康大建材有限公司。住所地：广东省东莞市雁田西方村办公楼一楼第三号铺位，组织机构代码为4298785—2。法定代表人：邓祝基，该公司执行董事。委托代理人：袁良平，广东南天星律师事务所律师。委托代理人：潘炯阳，广东南天星律师事务所律师。上诉人东莞市金贸物业投资有限公司（以下简称金贸公司）、东莞市盈盛物业投资有限公司（以下简称盈盛公司）因与被上诉人吴乐、东莞市康大建材有限公司（以下简称康大公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案，上诉人金贸公司的委托代理人李英、盈盛公司的委托代理人何淑玲、被上诉人吴乐的委托代理人莫金安、梁嘉茵、康大公司的委托代理人袁良平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金贸公司上诉请求：撤销原审判决，驳回吴乐的全部诉讼请求，判令金贸公司无需承担任何赔偿责任。事实与理由：1、吴乐并无充分证据证明其称存放在黑色奥迪A6车尾箱的100000元在“金贸国际家居中心”被盗的事实，原审法院认定事实不清、证据不足，损害金贸公司的合法权益。（1）吴乐虽然提供了其在2015年9月15日取款100000元的银行凭证，但该取款凭证与本案没有关联性。其一，吴乐无任何证据证明其将2015年9月15日取款的100000元放置在案涉车辆的车尾箱。其二，即便该100000元是放置在案涉车辆的车尾箱，距离吴乐所称的9月16日被盗也有整整一天的时间，在这段时间内，吴乐完全有可能将该款项放置在他处或者消费完。因此，吴乐提供的证据无法证明案涉车辆的车尾箱在9月16日17时左右有存放了9月15日在银行取出的100000元的事实，也没有证据证明该100000元被盗的事实。（2）监控视频中不能清晰反映有人对案涉车辆实施开锁的事实，也没有反映有人从案涉车辆车尾箱取走100000元的事实。（3）吴乐称其在9月16日18时15分离开“金贸国际家居中心”时，没有发现案涉车辆有异常，回到宿舍时才发现100000元不见了。从吴乐的陈述可知，吴乐所称的100000元被盗亦有可能发生在其离开“金贸国际家居中心”的这段时间内。（4）吴乐在原审的陈述与与其在东莞日报的陈述有多处不一致。综上，吴乐提供的证据均是其单方陈述，并没有充分证据予以证明。2、康大公司所承租的商铺并非由金贸公司管理，且案发地不是停车场，金贸公司没有收取费用，任何车辆均可自由进出，其与吴乐并不存在保管关系，不应承担赔偿责任。案涉物业虽然登记在金贸公司名下，但金贸公司几个股东之间因意见不合，故“金贸国际家居中心”内有若干商铺约定由不同股东收租。其中，康大公司所承租的商铺，是陈志伟盈盛公司的名义对外出租和管理，故金贸公司并非案发地的管理者，吴乐要求金贸公司承担责任没有依据。3、本案属刑事案件，应在刑事案件终结后再行审理。4、案涉停车场为免费开放式停车场，其管理者对外承担的安全保障义务应与盈利性停车场管理者所承担的义务相区别。吴乐口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，理由是：（一）吴乐将小车停放在金贸公司、盈盛公司划定的停车位内后，其进入康大公司是存在消费的意思表示，其与金贸公司、盈盛公司构成服务合同关系。（二）吴乐在案涉停车场丢失100000元系事实。案涉车辆停放在靠近南门正对出的停车位，经常有保安出入，正是因为金贸公司、盈盛公司没有配备足够的安保人员以及监控设备，在可疑小车乱停放时没有及时停止，金贸公司、盈盛公司存放一定的过错，原审法院认定金贸公司、盈盛公司承担10%的责任没有显失公平。（三）金贸公司、盈盛公司没有配备足够的安保人员以及监控设备，且对可疑车辆乱停放没有及时制止，存在过错。综上，请求驳回金贸公司的上诉，维持原判。康大公司口头答辩称：（一）吴乐是否有丢失100000元是存疑的，如果将来吴乐的被盗一案侦破了，查证吴乐没有丢失100000元，显然本案的一审认定系错误的。（二）康大公司与金贸公司、盈盛公司签订过租赁合同，对双方之间权利义务约定清楚，康大公司与吴乐之间不存在保管或者消费关系。吴乐没有在康大公司处消费，康大公司无须承担责任，原审法院认定康大公司无须承担责任是正确的。盈盛公司上诉请求：撤销原审判决。事实及理由与金贸公司上诉陈述的事实及理由一致。吴乐口头答辩称：与其对金贸公司的答辩意见一致。康大公司口头答辩称：与其对金贸公司的答辩意见一致。金贸公司口头答辩称：与上诉意见一致。2016年2月1日，吴乐向原审法院提起诉讼，请求判决：金贸公司、盈盛公司、康大公司承担违反安全保障义务的侵权责任，共同向吴乐赔偿损失60000元（100000元×60%的责任）。原审法院认定以下事实：吴乐主张，因需向客户支付货款，故其于2015年9月15日在银行取现100000元，并将该100000元现金放在了其名下的粤Ｓ×××××奥迪A6小车的后尾箱；2015年9月16日下午，吴乐驾驶其粤Ｓ×××××奥迪A6小车前往东莞市虎门镇小捷滘“金贸国际家居中心”购买建材，于当天16时30分许到达该家居中心后将小车停放在康大公司虎门店门前的停车位，后就进入康大公司虎门店打算购买材料，因需回去跟设计师商量后再决定是否购买，吴乐就于18时15分许离开康大公司虎门店，到停车位取车，取车时没有发现车子有异常，车锁亦没有被撬过的痕迹，小车也没有损坏，吴乐随即就驾驶车辆离开，10分钟后就回到位于东莞市虎门镇南栅六区民昌路速腾物流宿舍楼，当吴乐打开车尾箱时就发现100000元现金不见了，遂打电话报警。为证明自身的主张，吴乐提交了以下证据：1、广发银行客户对账单，显示吴乐名下尾号为1170的银行卡于2015年9月15日在柜台取现100000元；2、东莞市康大建材有限公司虎门店的名片，显示导购韦珍云的手机、QQ、电话、传真、邮箱、地址等，其中地址为虎门镇小捷滘金贸国际家居中心正大门左侧康大建材；3、《报警回执》和《立案告知书》，显示吴乐于2015年9月16日19时6分到东莞市公安局虎门分局太平派出所报案，东莞市公安局于2015年9月16日对吴乐被盗窃案一案立案处理，但目前该刑事案件仍在侦查中；4、东莞日报，拟证明新闻媒体对事发情况的报道；5、录像光盘，显示吴乐的黑色小车停放在停车位里，车头朝里，车尾朝外，一辆银色小车驾驶经过吴乐的黑色小车后面，停留了约两分半钟时间，期间有一男子从银色小车里走出来，在吴乐的小车后方来回徘徊，吴乐的黑色小车后尾箱有小幅度的弹开；6、吴必燕于2016年1月29日出具《证人证言》，但吴乐并未申请吴必燕出庭作证。另查，“金贸国际家居中心”登记在金贸公司名下，并分租给包括康大公司在内的多个商家进行经营活动，在该家居中心外围设有开放性停车位，车辆均可自由进出，亦没有收取停车费。金贸公司和盈盛公司主张，因公司内部股东之间意见不合，就决定分家，针对“金贸国际家居中心”内的若干个商铺约定由不同的股东收租，有的是以金贸公司的名义收租，有的是以盈盛公司的名义收租；而针对“金贸国际家居中心”公共区域的管理，由金贸公司和盈盛公司按照铺位划分的情况区分管理义务。该家居中心安装有摄像头，在案发后盈盛公司已经应公安机关的要求将案涉区域的监控录像提交给公安机关；该家居中心亦有雇请若干名保安，并安排保安每小时进行一次整个家居中心的巡逻。原审法院认定以上事实的依据有：广发银行客户对账单、东莞市康大建材有限公司虎门店的名片、《报警回执》、《立案告知书》、录像光盘、《租赁合同书》、收据、从公安机关调取回来的询问笔录、当事人的陈述以及原审法院的庭审笔录等。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2016年7月15日作出（2016）粤1972民初1423号民事判决：一、金贸公司、盈盛公司应于判决发生法律效力之日起三日内向吴乐赔偿损失10000元；二、驳回吴乐的其他诉讼请求。本案收取案件受理费1300元（已由吴乐预交），由吴乐承担1084元，金贸公司、盈盛公司承担216元。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院二审期间，各方当事人没有提交新的证据。本院依法去函到东莞市公安局虎门分局了解吴乐被盗一案的进展情况，东莞市公安局虎门分局太平派出所出具了一份《情况说明》：“关于吴乐被盗窃一案，该案已立案，现虎门公安分局太平派出所与刑侦大限在侦查中，但暂未破案。”金贸公司确认《情况说明》的真实性、合法性，不确认其关联性，该《情况说明》不能证明吴乐确有100000元在金贸公司管理的停车场被盗的事实。盈盛公司不予确认《情况说明》，该《情况说明》不能证明吴乐被盗的事实。吴乐确认《情况说明》的真实性，该《情况说明》能够证明吴乐被盗100000元的事实。康大公司称由法院依法认定《情况说明》公章的真实性，康大公司还认为仅凭《情况说明》无法证明吴乐被盗一案已刑事立案的事实，建议法院对该《情况说明》不予采信。本院认为，本案系违反安全保障义务责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕金贸公司、盈盛公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：原审法院判决金贸公司、盈盛公司赔偿吴乐10000元是否依法有据。首先，结合吴乐的陈述及其提交的广发银行对账单、盈盛公司提交的监控视频以及公安机关对吴乐被盗一案立案侦查等事实，吴乐主张其车尾箱存放的100000元于2015年9月16日在“金贸国际家居中心”门口被盗具有高度盖然性，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，原审法院认定吴乐的车尾箱存放的100000元被盗依法有据。其次，吴乐将车辆停放在“金贸国际家居中心”提供的停车位后进入康大公司所经营的商铺进行咨询和了解，吴乐有消费的意思表示，金贸公司、盈盛公司作为“金贸国际家居中心”的管理者，其应当提供相应的安全保障义务。由于金贸公司、盈盛公司的保安人员没有及时发现可疑车辆，导致吴乐的车尾箱存放的款项被盗，金贸公司、盈盛公司负有一定的责任。再次，考虑到金贸公司、盈盛公司提供的停车位系开放式且为免费停放，故在本案中不宜对金贸公司、盈盛公司承担的安全保障义务作出过高的要求。综上，原审法院酌定金贸公司、盈盛公司赔偿吴乐10000元并无不当，金贸公司、盈盛公司主张无须赔偿吴乐的损失依据不充分，本院不予支持。综上所述，金贸公司、盈盛公司上诉请求均不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费100元，由东莞市金贸物业投资有限公司负担50元（已预交），东莞市盈盛物业投资有限公司负担50元（已预交）。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 冯婉娥审判员 廖志明二〇一七年一月十二日书记员 伦润玲