河南省温县人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0825民初2484号原告：慕某。法定代理人高佩，女，1985年5月22日出生，汉族，系慕某母亲。原告：高佩，女，1985年5月22日出生，汉族，教师，本科文化程度，住温县。委托诉讼代理人张中，男，汉族，1951年12月20日出生，住，系高佩姨夫。委托诉讼代理人姬国群，温县第四法律服务所法律工作者。执业证号：03910162。被告：慕建设，男，1958年3月4日出生，汉族，农民，初中文化程度，住。被告：冉云青，女，1962年5月14日出生，汉族，农民，初中文化程度，住址。二被告委托诉讼代理人毛赞全，河南新潮律师事务所律师。执业证号：14108199610789108。原告慕某、高佩与被告慕建设、冉云青共有纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法由审判员周长军适用简易程序公开开庭进行了审理。后组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告慕某的法定代理人高佩、原告高佩及其委托诉讼代理人张中、姬国群，被告慕建设、冉云青及其委托诉讼代理人毛赞全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告慕某、高佩向本院提出如下诉讼请求：1、要求分割180000元赔偿款，二被告应支付原告慕某应得份额142167元，高佩应得份额12611元，二原告合计应得份额154778元；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告慕某系二被告孙女，原告高佩系二被告儿媳，高佩与二被告长子慕斌系夫妻关系，高佩与慕斌在2013年8月13日登记结婚，婚后于2013年12月30日生一女慕某。慕斌于2015年9月16日因病在温县人民医院抢救无效死亡。随后二原告、二被告向温县人民医院主张医疗事故赔偿，经焦作市医疗纠纷调解委员会调解，由温县人民医院一次性赔偿慕某、高佩、慕建设、冉云青1800**元，并经焦作市山阳区人民法院对调解协议予以确认。之后，温县人民医院按照协议将180000元打到被告卡上，原告高佩代女儿向二被告要生活费、抚恤金、抚养费、教育费，二被告未付，为此原告提起诉讼。被告慕建设、冉云青辩称，一、原告的主张中除依法应予支持慕某的抚养费的部分请求外，其余的主张缺乏事实和法律依据，应予驳回。二、答辩人的儿子慕斌的突然去逝，本已给答辩人造成了巨大的悲痛，而原告高佩的所作所为更是令答辩人感到雪上加霜，表现在：1、原告高佩以所谓的慕斌死亡自己害怕的原因，吃饭让答辩人冉云青给其端上端下；在床上拉屎拉尿，让冉云青给其端倒屎尿。2、高佩不听答辩人劝告将遗腹子流产。3、答辩人照看、抚养孙女慕某一年后，高佩起诉将孙女慕某的抚养权要走，并且不让答辩人探视、不让答辩人见孙女。4、高佩领其娘家20余人在答辩人家门口高喊让答辩人家再死一个人。三、答辩人儿子慕斌的死亡，原告高佩有不可推卸的责任。慕斌死亡的当晚，原告说要吃苹果，慕斌因未给其买苹果而买梨子受到其强烈责骂，慕斌因此受××，而原告又未打120求救电话，只给答辩人的女婿打电话，答辩人的女婿在半个小时后才赶到，答辩人的女婿虽然即时打120求救电话，但为时已晚，耽误了最佳抢救时间。四、慕斌死亡的全部赔偿款仅仅只有区区180000元，而该款已花费殆尽，具体支出如下：1、慕斌抢救费用854.6元；2、处理慕斌丧事，包括吃饭、买东西、加油等支付6260元；3、慕斌丧葬费20000余元；4、慕斌死亡做佛事2800元；5、为处理慕斌死亡赔偿问题请律师费用6000元；6、支付慕斌生前欠马某外债5000元，支付慕斌欠郑某外债80000元；7、支付原告高佩医疗费用6067.73元；8、原告高佩在温县妇幼保健院保胎、保养费用1170元；9、原告高佩系教师，因其有病未去上课而找人代课，支付1200元；10、答辩人抚养孙女慕某一年花费7887元；五、答辩人虽然已近六十，劳动能力丧失了很大一部分，需要从慕斌死亡赔偿金中支付慕斌应支付的部分赡养费。并且二儿子现在温县实验高中上高三，学费还需要答辩人负担，生活困难。但生活再困难，对原告诉称慕某生活无着落的情况绝不能无动于衷，绝不会坐视不管，因此原告高佩应将慕某的抚养权交给答辩人，答辩人再苦再累、省吃俭用也要将孙女抚养成人。根据原被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否成立。围绕争议焦点，原告所举证据如下：1、焦作市山阳区法院10号裁定书，证明赔偿款180000元已交给二被告。2、结婚证，证明原告与二被告之子系夫妻关系。3、户口本，证明二原告系二被告共同成员。4、判决书一份，证明慕某的监护人是高佩。5、赔偿款计算清单，证明二被告应给原告部分赔偿款的事实。6、住院票据，证明高佩的住院费用是其母亲支付的。7、病历一份、打监护权官司时被告答辩状一份，证明我不是故意将孩子打掉的，是医院让流产的。被告说家庭困难，但打监护权官司时被告说家庭很好。被告质证称，对证据1、2、3无异议，但户口本应交给二被告。对证据4判决书无异议，但高佩在起诉书上说生活无着落，应该将孩子交给二被告。对证据5、对计算有异议，应当扣除所有支出与花费，然后再计算抚养费等费用，按比例酌减。对证据6真实性无异议，但是钱是二被告出的，高佩把条据拿走了。证据7，病历一份、打监护权官司时被告答辩状一份，证明我不是故意将孩子打掉的，是医院让流产的。被告说家庭困难，但打监护权官司时被告说家庭很好。被告质证称，对病历签字是大人大出血的话做引产，但原告没有大出血引产了。被告的答辩状无异议，现在仍然要求慕某的监护权。被告提供证据如下：1、调解协议书，证明赔偿款是180000元。2、医疗票据抢救费用、丧事费用21335元、东明寺院做佛事的费用条据、律师费条据6000元、马某、郑某身份证明，证明还马某5000元、还郑某80000元的事实、高佩温县人民医院医疗费条据两张6067.3元、高佩妇幼保健院医疗费用1772元、高佩代课费1200元、抚养慕某一年费用7887元，以上证据证明所支出的花费。3、证人李某1、李某2证言，证明慕某由二被告抚养一年的事实。4、村委会证明，证明慕某由二被告抚养一年的事实，应当在抚养款中扣除。5、实验高中证明，证明学费是6000元，生活费10000元，二被告还供养学生生活困难的事实。原告质证称，对证据1、调解书无异议。对证据2、医疗票据是原告予先付的款，不是二被告所付，丧事费用不应在赔偿款中扣除，做佛事、律师费不认可，高佩医疗费不应在赔偿款扣除，代课费不属实。对证据3、4证人证言有异议，不认识，不能证明是他们所写。对证据5、实验高中证明与本案无关。不予支持，对以下证据不予质证，因在法定期限内未举证。证人马某、邢某、郑某的证人证言，证明三证人借证人款的事实。原告质证称，证人证言不真实。证据的分析与认定：对原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原被告双方所举其他证据，本院对主要证据分析评判如下：对原告提出的流产的情况，与本案财产分割不能予以审理，对被告提出的孙女监护权，本院不予审理。被告提出的儿子丧事费用应在赔偿款中扣除，做佛士、律师费，高佩医疗费、代课费应在赔偿款扣除。对被告所举其他证据与本案无关联性，本院不予分析评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认的案件事实如下：原告慕某系二被告孙女，高佩与二被告长子慕斌系夫妻关系，高佩与慕斌在2013年8月13日登记结婚，婚后于2013年12月30日生一女慕某。慕斌于2015年9月16日因病在温县人民医院抢救无效死亡。随后二原告、二被告向温县人民医院主张医疗事故赔偿，经焦作市医疗纠纷调解委员会调解，由温县人民医院一次性赔偿慕某、高佩、慕建设、冉云青1800**元，并经焦作市山阳区人民法院对调解协议予以确认。之后，温县人民医院按照协议将180000元打到被告卡上，原告高佩代女儿向二被告要生活费、抚恤金、抚养费、教育费，二被告未付，为此形成本案诉讼。另查明，2015年河南省职工年平均工资42670元。本院认为，1、慕斌亡故后，温县人民医院作出赔偿医疗事故纠纷180000元，原被告对此均予以认可，且款已支付二被告，对此原被告也予以认可，本院予以认定。2、慕斌的丧葬费应在180000赔偿款中予以扣除，慕斌的丧葬费数额为21335元，其费用是二被告付出，原被告予以自认。鉴于原被告双方的收入状况，原告高佩有固定的收入，二被告无固定收入，本院酌定原告高佩应分得赔偿款10000元；鉴于保护妇女儿童的合法权益，原告慕某应分得赔偿款80000元，二被告应分得赔偿款68665元。3、原告高佩作为慕某的母亲，是其法定监护人，慕斌的赔偿款属于慕某的部分应支付于高佩代管，二被告应将慕斌的赔偿款支付于原告高佩。依照《中华人民共和国民法通则》第十条：“公民的民事权利能力一律平等”，第十六条第一款：“未成年人的父母是未成年的合法监护人”，《中华人民共和国妇女儿童权益保护法》第四条：“保障妇女的合法权益是全社会的共同责任。国家机关、社会团体、企业事业单位、城乡基层群众性自治组织，应当依照本法和有关法律的规定，保障妇女的权益。”，第四十九条：“父母双方对未成年子女享有平等的监护权。父亲死亡、丧失行为能力或者有其他情形不能担任未成年子女的监护人的，母亲的监护权任何人不得干涉。”的规定，判决如下：一、被告慕建设、冉云青应在判决生效后十日内支付原告高佩赔偿款10000元。二、被告慕建设、冉云青应支付原告慕某赔偿款80000元，该款二被告每年支付原告高佩5300元，自2017年的1月1日起支付，余款在二被告最后一次付款后结清。该款由原告高佩代其女儿慕某保管，至其女儿慕某成年。三、驳回原告慕某、高佩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3396元，原告高佩负担1396元，被告慕建设、冉云青负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  周长军人民陪审员  王新良人民陪审员  郭林艳二〇一七年一月十日书 记 员  张艳辉