新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书(2017)新2323民初1063号原告：邵新强，男，1978年10月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王文军，新疆新途律师事务所律师。被告：丁乐梅，女，1967年8月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：庄如胜，男，1958年10月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。二被告共同委托诉讼代理人：苗水，新疆世源律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：杨渠胜，新疆世源律师事务所律师。原告邵新强与被告丁乐梅、被告庄如胜民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案，因案情复杂，转为普通程序审理，本院于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告邵新强的委托诉讼代理人王文军、被告丁乐梅与被告庄如胜的共同委托诉讼代理人苗水、杨渠胜到庭参加诉讼。本院于2017年9月19日公开开庭进行审理，原告邵新强及其委托诉讼代理人王文军、被告丁乐梅与被告庄如胜的共同委托诉讼代理人苗水、杨渠胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵新强向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带向原告偿还借款2000000元；2、判令二被告连带赔偿原告迟延履行期间利息300000元（自2014年10月30日至2017年4月30日共30个月按年利率6%计算）。事实与理由：2014年8月1日，被告丁乐梅向原告借款2000000元，约定2014年10月30日前归还，由被告庄如胜以其所拥有的房屋提供担保。因被告丁乐梅未按期归还借款，被告庄如胜为借款提供担保的担保合同无效，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及其司法解释的相关规定，诉至法院请求依法支持原告的诉请。被告丁乐梅辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的主张没有事实和法律依据，被告丁乐梅没有收到过原告交付的2000000元借款，不存在承担迟延履行期利息。根据法律规定资金交付应该作为审理的焦点，而借款15060000元不是本案原告向被告丁乐梅主张借款2000000元的主要依据，是否包含本案原告主张的2000000元不清楚。原告认可案外人丁乐金代被告丁乐梅已偿还部分借款，但是偿还是哪笔借款、偿还多少钱均不清楚。被告庄如胜辩称，原告主张被告庄如胜用房屋买卖承担担保责任，法律关系不成立，该工贸公司已经注销。本案中被告庄如胜不是借款合同的借款人，也不是担保合同无效的缔约过失方，不承担连带赔偿责任。被告庄如胜认为法律规定的六个月保证期间已过，被告庄如胜不承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交（2016）新2323民初2088号民事裁定书1份，证明被告庄如胜认可借款担保协议的真实性，原告认为其与被告庄如胜存在房屋买卖关系，通过该裁定书确认两者之间存在民间借贷关系，不存在超过诉讼时效的问题。经质证，被告丁乐梅对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，该裁定书没有明确借款2000000元交付给被告丁乐梅，是原告以房屋买卖为案由提起的对被告庄如胜起诉，被告丁乐梅没有完整的表达自己的质证意见。被告庄如胜对该证据的真实性认可，合法性不认可，裁定书最后的结果是以判决的形式做出的，该裁定书并没有解决被告庄如胜是否应承担担保项下的连带责任问题。因该证据为生效法律文书，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。2、原告提交被告庄如胜于2014年8月1日给原告出具的收条1份，证明被告庄如胜自认收到原告的借款2000000元。经质证，被告丁乐梅对收条的真实性认可，但对该证据不发表意见。被告庄如胜对该收条的真实性认可，但是该证据不能证明被告庄如胜要承担担保项下的保证责任，该收条仅涉及物保，不能反映保证人的保证，被告庄如胜没有收到原告交付的2000000元资金。本院对该证据的真实性予以确认。3、原告提交房屋买卖协议1份，证明被告庄如胜将呼图壁县呼芳路西侧的土地及房屋出售给原告。经质证，被告丁乐梅、被告庄如胜对房屋买卖协议的真实性认可。本院对该证据的真实性予以确认。4、原告提交2014年8月1日借款担保协议1份，证明被告庄如胜用呼图壁县呼芳路西侧的土地及房屋给被告丁乐梅设置抵押担保，对被告丁乐梅的借款承担连带保证责任。经质证，被告丁乐梅对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据是复印件，原告方的主张已经过了诉讼时效。被告庄如胜的意见是担保协议中约定2014年10月30日前归还，根据法律规定被告庄如胜承担责任的保证期间超过了担保法规定主债权届满6个月的保证期间，保证期间是除斥期间，是不变期间，不承担担保责任。庭后，被告丁乐梅的代理人与其核实，对该证据上”丁乐梅”签字的真实性认可。本院对该证据真实性予以确认。5、原告提交2015年12月29日的还款计划1份，证明被告丁乐梅向原告借款15060000元。经质证，被告丁乐梅、被告庄如胜对该证据的真实性、合法性、关联性不认可，该证据是复印件，原告方的主张已经过了诉讼时效。如果原告已经通过刑事诈骗解决该笔借款，该案应该中止审理。15060000元为不可分债务，原告不应该单独就2000000元起诉。本院综合全案证据再予以认定。6、原告提交讯问笔录一份，证明原告给被告丁乐梅支付2000000元，并由被告庄如胜作担保。经质证，被告丁乐梅对该证据的真实性无法发表意见，证据为复印件。被告庄如胜对该证据的真实性不认可，因为没有本人签字。本院综合全案证据再予以认定。7、原告提交撤案决定书一份，证明原告举报被告诈骗的刑事案件已经撤案。经质证，被告丁乐梅、被告庄如胜对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。经核实，本院对该证据的真实性予以确认。8、庭审后，原告提交2014年8月3日收条一张、2014年8月15日借条一张、2014年8月6日原告邵新强银行账户历史明细清单一张、2014年8月3日案外人李红艳银行账户历史明细清单一张，证明被告丁乐梅向原告邵新强借款2000000元的事实。经质证，被告丁乐梅、被告庄如胜对借条、收条的真实性无法确认，对合法性、关联性均不认可，因原告诉状中陈述2014年8月1日，被告丁乐梅向原告借款2000000元，原告庭审后提交的借条、收条与其陈述不符，与本案没有关联性；对银行账户历史明细清单真实性认可，关联性不认可，无法证实向被告丁乐梅交付2000000元。原告要求被告庄如胜承担连带偿还责任，但是借条、收条中均无法显示被告庄如胜系借款的担保人，所以原告要求被告庄如胜承担连带偿还责任没有法律依据。根据原告提交的借条、收条显示的时间，原告起诉已经过诉讼时效。本院结合借款担保协议与被告丁乐梅在（2014）呼民初字第1634号民事案件询问笔录中的自认内容，对上述证据的效力，予以确认。9、被告丁乐梅提交（2014）呼民初字1634号民事判决书1份，证明该判决书已经生效，判决内容没有涉及原告提交的2014年8月1日的房屋买卖协议和收据的效力，明确该房屋买卖协议不成立，也不产生担保法律关系，被告庄如胜不承担担保项下的人保连带担保责任。经质证，原告对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。被告庄如胜对上述证据认可。本院对该证据的真实性、合法性予以确认。10、被告丁乐梅提交（2016）新2323民初2088号民事裁定书1份，证明该裁定书中已经阐明涉案的房屋买卖协议名为房屋买卖协议实为借款法律关系。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，因为该裁定书已经确认被告丁乐梅向原告借款2000000元的事实。被告庄如胜对上述证据认可。本院对该证据的真实性、合法性予以确认。11、被告丁乐梅提交汇款凭证2张，证明被告丁乐梅向原告偿还借款622000元。分别是2014年8月5日还款300000元、2014年8月21日还款322000元。经质证，原告对该证据的真实性、合法性认可，但是关联性不认可，因为是丁乐金偿还的借款，与被告丁乐梅没有关系。被告庄如胜对上述证据认可。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。被告庄如胜未提交证据。本院向双方当事人出示（2014）呼民初字1634号案件中询问笔录一份，笔录中记载：”......？你和邵新强是什么关系丁乐梅：我和邵新强存在多次的资金交易，我是做建设工程的，需要资金，因为在银行贷款手续繁琐，在邵新强处借钱除了利息高一些，用款比较方便，我就在邵新强这里借的钱。2014年7月，邵新强承诺给我借了200万元，但是需要担保人，我就找了庄如胜作为我的担保人，担保物就是锦程公司的房产和地皮。邵新强先将100万元打入丁乐金的银行账户，在核实了庄如胜的房产情况后，和庄如胜签完协议以后，又往丁乐金的账户中打入了100万元。邵新强给我打款的具体时间我记不清了，但是银行流水可以反映出来是哪一天打的款。庄如胜和邵新强签的房屋买卖协议是补签的，当时写协议的时候在场的有我、邵新强、庄如胜、李红艳，当时写了一份房屋买卖协议、一张收条，我们是在乌鲁木齐市国际瑞豪酒店后面邵新强的办公室内签的。丁乐金是我的弟弟，我们一起做生意，我们生意上的资金往来一直由丁乐金负责，所有项目的资金均有丁乐金支付和收入。我和邵新强的这笔200万元，已经还了100万元了，剩余的100万元还未偿还。？你与邵新强之间的借贷是否出具了借条丁乐梅：我是在2014年8月份给邵新强打的借条，是在庄如胜和邵新强签完房屋买卖协议，我才给邵新强打的借条，打条子的时候，这200万元的借款邵新强已经全部支付给我了。？还有无补充丁乐梅：邵新强因为非法拘禁我，现在已经被乌鲁木齐市新市区公安局刑拘。我可以向法院提供邵新强将200万元借款打给我的银行记录以及我给邵新强还款的记录。？你尽快将银行记录交至本院丁乐梅：好的。？核对笔录无误后签字。”经质证，原告对该笔录的真实性、合法性均认可，但是不认可被告丁乐梅已向原告邵新强偿还了1000000元的内容，因为没有偿还，原告没有收到还款也未出具过收条。原告没有逼迫被告丁乐梅签收条，而且就原告邵新强非法拘禁被告丁乐梅的刑事案件，乌鲁木齐市新市区检察院已经做出不起诉的决定书，被告丁乐梅所述原告邵新强威逼利诱其出具收条与事实不符。询问笔录中的剩余部分认可。被告方的质证意见为收条的形成过程是由于原告非法拘禁被告形成的认可，对该询问笔录的真实性认可，原告向丁乐金交付的资金，被告丁乐梅并没有收到该笔借款，（2014）呼民初字1634号案件中并没有综合认定，所以不能直接认定该询问笔录的效力。本院对该份询问笔录的真实性、合法性予以确认。本院认定事实如下：2014年8月3日，被告丁乐梅向原告出具收条一张，载明：”今有丁乐梅收到邵新强人民币转账90万元（玖拾万元整）人民币现金壹拾万元正，共计人民币100万元（壹佰万元正）双方约定此款于2014年8月30日前还清。借款收款人：丁乐梅”。2014年8月3日，案外人李红艳向工行×××账户转账900000元。经查明，案外人李红艳认可其转账的900000元是原告邵新强让其转入丁乐金的工行×××账户，其与原告之间存在借贷900000元的交易关系，不要求丁乐金、丁乐梅向其偿还900000元。2014年8月15日，被告丁乐梅向原告出具借条一张，载明：”今有丁乐梅向邵新强借款人民币100万元（壹佰万元正）双方约定丁乐梅于2014年9月14日向邵新强还清，如逾期则按总款的20‰每月支付违约金。借款人：丁乐梅”。2014年8月6日，原告邵新强向工行×××账户转账1000000元。案外人丁乐金工行×××账户于2014年8月5日向原告邵新强转账300000元，于2014年8月21日向原告邵新强转账322000元。原告邵新强虽认可被告丁乐梅向其偿还过三四十万元，但不认可是偿还本案的借款，案外人丁乐金转账的622000元系其与丁乐金之间的交易，与被告丁乐梅没有关系。本院认为：原告主张被告丁乐梅偿还借款2000000元，虽然原告诉状中陈述的借款时间与其提供的借据时间不相符，但是两张借据的内容与被告丁乐梅在（2014）呼民初字第1634号民事案件询问笔录中自认向原告借款2000000元的事实及交付经过可相互印证，被告丁乐梅向原告借款2000000元的事实，本院予以确认。被告丁乐梅抗辩称通过案外人丁乐金账户向原告邵新强偿还借款622000元，但是被告丁乐梅与原告邵新强之间存在多次交易关系，原告对案外人丁乐金向其支付的622000元不认可是被告丁乐梅用来偿还借款2000000元，且被告丁乐梅未提交其他证据对其抗辩意见予以佐证，故对被告丁乐梅的抗辩意见不予支持。故原告要求被告丁乐梅向其偿还借款2000000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告丁乐梅承担借款2000000元自2014年10月30日至2017年4月30日共30个月按照年息6%计算的利息300000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项规定既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借据中载明的还款时间分别为2014年8月30日、9月14日，故原告主张的利息未超过法律规定，本院予以支持。原告主张被告庄如胜对借款2000000元及利息300000元承担连带偿还责任，但是原告提交的房屋买卖协议中的土地、房屋未进行抵押登记，双方之间的抵押合同未生效；原告提交的借款担保协议、借条、收条中均没有被告庄如胜作为担保人的签字，根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，原告未提交证据证实其与被告庄如胜之间形成保证合同关系，故原告的诉讼请求，本院不予支持。本案经合议庭评议，并报经本院2018年审判委员会第2次会议讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告丁乐梅于判决生效之日起五日内偿还原告邵新强借款本金2000000元、利息300000元，合计2300000元；二、被告庄如胜在本案中不承担民事责任；三、驳回原告邵新强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元，由被告丁乐梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  赵丽丽代理审判员  齐梦程人民陪审员  于敏芳二〇一八年一月二十九日书 记 员  徐 颖