四川省成都市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)川01刑终1112号原公诉机关成都市青白江区人民检察院。上诉人（原审被告人）徐白江，男，1998年12月9日出生于四川省中江县，汉族，初中文化，住四川省中江县。2017年3月30日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局青白江区分局刑事拘留，同年5月3日被执行逮捕。现羁押于成都市青白江区看守所。原审被告人高挺，男，1995年8月2日出生于四川省中江县，汉族，初中文化，住四川省中江县。2011年10月19日因犯抢劫罪被成都市成华区人民法院判处有期徒刑六年。2017年4月1日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局青白江区分局刑事拘留，同年5月3日被执行逮捕。现羁押于成都市青白江区看守所。原审被告人陈东，男，1991年1月2日出生于成都市青白江区，汉族，初中文化，住成都市青白江区。2017年3月27日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局青白江区分局刑事拘留，同年5月3日被执行逮捕。现羁押于成都市青白江区看守所。原审被告人易洪林，男，1993年5月24日出生于四川省金堂县，汉族，初中文化，住四川省金堂县。2017年4月6日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局青白江区分局刑事拘留，同年5月3日被执行逮捕。现羁押于成都市青白江区看守所。原审被告人石兵，男，1985年9月22日出生于四川省中江县，汉族，初中文化，户籍所在地四川省中江县，现住成都市。2017年5月3日因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪被成都市公安局青白江区分局刑事拘留，同年6月9日被取保候审。原审被告人邓光明，男，1983年3月18日出生于成都市青白江区，汉族，初中文化，住成都市青白江区。2017年5月3日因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪被成都市公安局青白江区分局刑事拘留，同年6月9日被取保候审。成都市青白江区人民法院审理成都市青白江区人民检察院指控原审被告人高挺、易洪林、陈东、徐白江犯盗窃罪、寻衅滋事罪，原审被告人石兵、邓光明犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2017年8月14日作出（2017）川0113刑初239号刑事判决。宣判后，原审被告人徐白江不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，（一）盗窃事实：1、2017年3月25日14时许，被告人高挺、陈东、徐白江、郭某（已判决）、秦某（教放）共谋盗窃后，由陈东驾驶一辆红色比亚迪小汽车窜至成都市青白江区清泉镇商贸街71号“依相缘”商铺门口处，将被害人余某停放在此处的一辆申讯牌72V两轮电动车盗走；随后又窜至本区清泉镇平安路一段“永汇超市”门口停车处，将被害人王某1停放在此处的一辆欧度牌72V两轮电动车盗走；随后又窜至本区清泉镇太康路“纪明购物中心”门口停车处，将被害人邓某1停放在此处的一辆奇蕾牌72V两轮电动车盗走。后将其中红色和蓝色电瓶车销赃至本区城厢镇家珍路88号修车店的被告人石兵处。经鉴定，余某、王某1、邓某1的被盗电动车分别价值2040元、2096元、2385元。2、2017年3月23日14时许，被告人高挺、易洪林、陈东、徐白江、秦某共谋盗窃后，由陈东驾驶一辆红色比亚迪两厢小汽车行至成都市新都区石板滩镇政府门口停车处，采用相同方式，将被害人夏某停放在此处的一辆申讯牌72V两轮电动车盗走；又开车行至成都市青白江区龙王镇梁湾村“成都市老木匠洁具制造有限公司{”停车棚处，将被害人罗某1停放在此处的一辆红色玫瑰之约72v两轮电动车盗走。后由高庭销赃至本区青江西路“刘师傅修车店”的刘仕斌（另处）。经鉴定，被盗电动车价值分别为2040元、2160元。3、2017年3月1日20时许，被告人高挺、易洪林、陈东、郭某（已判决）、唐某2（在逃）、秦某共谋盗窃后，窜至本区红阳路197号“CC酒吧”门口的停车处，将被害人廖某停放在此处的一辆奇蕾牌72V两轮电动车盗走。后由高挺销赃至本区城厢古城路“光明秀车行”的被告人邓光明处。经鉴定，被盗电动车价值2385元，4、2017年3月22日16时许30分，被告人高挺、易洪林、陈东、徐白江、秦某共谋盗窃后，由陈栋驾驶一辆红色比亚迪两厢其策划行至金堂县滨江路2段“味如家砂锅粥”正门的人行街道停车处，由高挺和易洪林开锁，其余人望风，将被害人唐某1停放在此处的一辆红色倍特牌72v两轮电动车盗走。后由高挺将该车销赃至被告人邓光明处。经鉴定，被盗电动车价值2160元。5、2017年2月26日13时许，被告人高挺、易洪林、陈东、郭某（已判决）共谋盗窃后，窜至四川省金堂县滨江路2段“水韵庭”餐厅门口的停车处，将被害人罗某2停放在此处的一辆倍特牌72V两轮电动车盗走。后由高挺将该车销赃至被告人邓光明处。经鉴定，该被盗电动车价值1920元。6、2017年3月11日14时许，被告人高挺、易洪林、陈东、徐白江、郭某（已判决）、秦某共谋盗窃后，窜至四川省金堂县耍都地下停车场一楼楼梯口处，将被害人李某1停放在此处的一辆黄色倍特牌72V两轮电动车盗走。后由高挺将该车销赃至被告人石兵处。经鉴定，该被盗电动车价值1440元。7、2017年3月6日18时许，被告人高挺、易洪林、陈东、徐白江、秦某共谋盗窃后，由陈东驾驶一辆红色比亚迪小汽车行至金堂县淮口镇金乐路五星南苑在建工地一大门处，由秦某将被害人杨某停放在此处的一辆黑绿色倍特牌72V两轮电动车盗走。后由高挺将该车销赃至被告人石兵处。经鉴定，被盗电动车价值1920元。8、2017年2月26日9时许，被告人高挺、易洪林、陈东、徐白江、郭某（已判决）、秦某共谋盗窃后，窜至四川省中江县东北镇二环路东一段918号红馨花园8栋3单元楼梯口处，将被害人吕某停放在此处的一辆奇蕾牌72V两轮电动车盗走；随后又窜至该县体育馆旁的文化广场门口处，将被害人李某2停放在此处的一辆玫瑰之约牌72V两轮电动车盗走。后由高挺将红色电动车销赃至被告人石兵处、将绿色电动车销赃至刘某处。经鉴定，吕某、李某2的被盗电动车价值1820元、2655元。9、2017年3月18日12时许，被告人高挺、易洪林、陈东、徐白江、郭某（已判决）、秦某共谋盗窃后，窜至四川省中江县南华镇二环路元丰农贸公司共创车业停车棚处，将被害人林某1停放在此的一辆玉骑牌72V两轮电动车盗走；随后又窜至该县凯江镇桥亭街道135号发利招待所对面的城北小区门口一铁门处，将被害人陈某1停放在此处的一辆奇蕾牌2V两轮电动车盗走。后由高挺销赃至被告人邓光明处。经鉴定，林某1、陈某1的被盗电动车价值2480元、2295元。10、2017年3月5日13时许，被告人高挺、易洪林、陈东、徐白江、郭某（已判决）、秦某共谋盗窃后，窜至四川省中江县华某广场商业街一人行天桥下，将被害人梁某停放在此处的一辆玫瑰之约牌72V两轮电动车盗走。后由高挺将该车销赃至被告人处石兵处。经鉴定，该被盗电动车价值1890元。被告人高挺涉案金额31686元，被告人陈东涉案金额31686元，被告人易洪林涉案金额25165元，被告人徐白江涉案金额27381元，被告人石兵涉案金额11206元，被告人邓光明涉案金额11240元。（二）寻衅滋事事实2017年3月16日0时30分许，被告人高挺、易洪林、陈东、徐白江、郭某（已判刑）、秦某共谋盗窃后，由陈东驾驶一辆红色比亚迪小型汽车搭载前述人员窜至四川省中江县南华镇阿卡地亚小区内，在寻找作案电动车的过程中，被该小区正在巡逻的保安被害人马某发现，马某用电筒照射高挺的脸部并对其进行了询问。高挺对马某的行为很生气，产生了教训马某的想法，得到了车上其余5个人的认可，后在陈东的建议下将汽车停在该小区的保安亭处，由陈东在车上望风，其余4人在高挺的带领下找到马某，高挺先持砍刀对其进行辱骂、恐吓，后高挺、郭某等5人分别使用棒球棍、拳头等对马某进行殴打，造成马某手部骨折。经鉴定，马某所受损伤评定为轻伤二级。2017年3月31日，被告人高挺被公安机关挡获；3月26日，被告人易洪林、陈东被公安机关挡获；3月29日，被告人徐白江被公安机关挡获；5月3日，在被告人高挺的协助下，被告人石兵、邓光明被公安机关挡获。被告人易洪林到案后，协助公安机关抓获收赃人刘某（已被立案侦查）。原判认定上述事实的证据有：到案经过、被害人陈述、证人证言、相关物证、书证、鉴定意见、检查笔录、现场勘验笔录及照片、辨认笔录、被告人供述与辩解等。原判认为，被告人高挺、易洪林、陈东、徐白江以非法占有为目的，多次结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；被告人高挺、易洪林、陈东、徐白江因偶发矛盾纠纷而发泄情绪，借故生非，随意殴打他人，致一人轻伤，其行为构成寻衅滋事罪；被告人石兵、邓光明明知是盗窃赃物而予以收购构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。在共同犯罪中，被告人高挺起到组织、实施、销赃的核心作用，被告人易洪林、陈东起到实施、销赃的作用，被告人徐白江起到协助其他被告人盗窃的作用，对上述四名被告人不宜区分主从犯，但应根据各被告人的作用大小在量刑时适度区分。被告人高挺、易洪林、徐白江、石兵、邓光明在归案后能如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人陈东自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人高挺、易洪林协助公安机关抓获其他同案犯，系立功，依法可以从轻或减轻处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十八条、第六十七条第三款、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定，认定：一、被告人高挺犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币四千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币四千元；二、被告人陈东犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币四千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币四千元；三、被告人易洪林犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币三千元；四、被告人徐白江犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年一个月，并处罚金人民币三千元；五、被告人石兵犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元；六、被告人邓光明犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元；七、对六名被告人的违法所得予以追缴；八、对扣押在案的作案工具米子、扳手、折叠刀、解刀、钳子、剪刀、断线钳、砍刀、刺刀、撬棍等物品予以没收。宣判后，原审被告人徐白江不服，提出上诉，认为其具有带领侦查人员找到同案犯邓光明店铺、系在同案犯高挺的胁迫下犯罪且系胁从犯、无犯罪记录、到案后如实坦白案件事实等从轻、减轻处罚情节，故原判对其量刑过重。二审审理查明的事实和证据与原判认定一致，本院予以确认。本院认为，上诉人徐白江、原审被告人高挺、易洪林、陈东以非法占有为目的，多次共同秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；上诉人徐白江、原审被告人高挺、易洪林、陈东因发泄不满情绪，借故生非，随意殴打他人，致一人轻伤，其行为已构成寻衅滋事罪；原审被告人石兵、邓光明明知是盗窃赃物而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。在共同盗窃过程中，徐白江、高挺、易洪林、陈东互有分工、相互配合，不宜区分主从；在寻衅滋事过程中，徐白江、高挺、易洪林、陈东共同实施无故殴打他人的行为，作用相当、不宜区分主从；徐白江、高挺、易洪林、陈东、石兵、邓光明在归案后，认罪态度较好，可依法酌情予以从轻处罚；被告人高挺、易洪林协助公安机关抓获其他同案犯，系立功，依法可予以从轻或减轻处罚。针对上诉人徐白江所提其具有带领侦查人员找到同案犯邓光明店铺、系在同案犯高挺的胁迫下犯罪且系胁从犯、无犯罪记录、到案后如实坦白案件事实等从轻、减轻处罚情节，故原判对其量刑过重的上诉意见，本院认为，上诉人徐白江参与盗窃的金额为27381元，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，其行为已构成盗窃罪，属数额较大，应当在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，单处或者并处罚金范围内进行量刑，徐白江归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可依法予以从轻处罚，原判综合考虑徐白江的犯罪情节、金额以及从轻处罚的情节，对其犯盗窃罪的量刑符合法律规定，并无不当。上诉人徐白江与原审被告人高挺、易洪林、陈东无故殴打他人，致被害人轻伤，根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条的规定，徐白江的行为已构成寻衅滋事罪，应当在五年以下有期徒刑、拘役、管制范围内进行量刑，徐白江归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可依法予以从轻处罚，原判综合考虑徐白江的犯罪情节以及从轻处罚的情节，对其犯寻衅滋事罪的量刑符合法律规定，并无不当。原判依照《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定，对徐白江犯盗窃罪、寻衅滋事罪进行数罪并罚后决定执行的刑期，符合法律规定，并无不当。在盗窃过程中，徐白江、高挺、易洪林、陈东等人各有分工、相互配合，不宜区分主从，在寻衅滋事过程中，徐白江、高挺、易洪林、陈东等人对被害人共同实施了殴打，不宜区分主从。另徐白江所提其归案后带领侦查人员找到同案犯邓光明店铺、如实坦白犯罪事实，均属于如实供述，系认罪态度较好，如前所述，原判在量刑时已予以考虑，而其所提是在同案犯高挺的胁迫下进行犯罪的事实，本案现有在案证据未予以证实，徐白江也未提交相关材料予以充分证明，故依据本案现有证据不能认定徐白江系胁从犯。对徐白江所提其无犯罪记录的意见，因有无犯罪记录，系酌定量刑情节不是法定量刑情节，原判对此未予以认定，并无不当。故上诉人徐白江所提上诉意见均不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实和适用法律正确、量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 于 忠审判员 杨承庚审判员 陈 楠二〇一七年九月二十六日书记员 干 维