.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海东市中级人民法院民事判决书（2017）青02民终296号上诉人(原审第三人)：青海金鼎房地产开发有限公司,住所地青海省海东市民和回族土族自治县川垣新区。法定代表人：刘思博，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏春峰，金鼎公司经理（原法定代表人）。委托诉讼代理人：胡国徽，青海徐晓同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马全祯，男，回族，生于1938年7月10日，青海省民和回族土族自治县人，现住该县。委托诉讼代理人：马占海��系被上诉人之子），男，回族，生于1964年7月30日，青海省西宁市人，住该市。委托诉讼代理人：马淼淼，青海爱明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩秀英，女，回族，生于1942年12月10日，青海省民和回族土族自治县人，现住该县。委托诉讼代理人：马占海（系被上诉人之子），男，回族，生于1964年7月30日，青海省西宁市人，住该市。委托诉讼代理人：潘明德，青海爱明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马雄武，男，回族，生于1944年1月1日，青海省民和回族土族自治县人，现住该县。委托诉讼代理人：冯宏，青海省民和县诚信法律服务所法律工作者。上诉人青海金鼎房地产开发有限公司（以下简称金鼎公司）与被上诉人马全祯、韩秀英、马雄武民间借贷纠纷一案，前由民和回族土族自治县人民法院于2016年5月5日作出（2015）民民初字第1804号民事判决，宣判后金鼎公司不服，向本院提起上诉，本院经审理于2016年12月19日以(2016)青02民终字203号民事裁定发回原审法院重审。原审法院经审理于2017年6月2日作出（2017）青0222民初210号民事判决，上诉人金鼎公司不服该判决，于2017年7月11日向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2017年9月26日开庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人魏春峰、胡国徽，被上诉人马全祯委托诉讼代理人马占海、马淼淼，被上诉人韩秀英委托诉讼代理人马占海、潘明德，���上诉人马雄武委托诉讼代理人冯宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金鼎公司上诉请求：1、撤销一审民事判决并依法改判驳回被上诉人马全祯、韩秀英的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足。1、本案是发回重审案件，发重理由为金鼎公司与二被上诉人是否存在原始债权债务，即300万的借贷关系的基础事实认定证据不足，而发重后二被上诉人未就此提交新的证据，一审判决的依据和证据何在；2、二被上诉人提交的录音证据不符合证据的���性原则，不能作为有效证据采纳；3、一审以推论形式认定本案为债务转移有失公正；4、本案二被上诉人出示的所有证据除了录音证据，其他证据均与上诉人之间无任何关系，对上诉人与二被上诉人是否存在原始债权债务没有举证，全系一面之词而且是口头的，在上诉人不认可该300万借款及被上诉人马雄武在一审明确表示上诉人与二被上诉人之间欠条不存在，也未看到上诉人与二被上诉人任何一方撕毁欠条的情况下，偏听偏信。不以事实证据定案。马全祯、韩秀英委托代理人辩称：1、原审认定事实清��，证据确实充分；2、二被上诉人提交的录音资料客观真实合法，应作为认定案件事实的依据；3、上诉人、二被上诉人、马雄武之间确实存在债权债务转移的事实，该事实不能以双方或三方之间没有书面的转让协议而被否定。原审判决事实清楚、证据确实充分，判决正确，被上诉人请求予以维持。马雄武委托代理人辩称：1、本案属于债务转移纠纷案件，作为马雄武一直未见过马全祯、韩秀英和魏春峰之间的借条，也没有听说过他们之间的债权债务转移的事情，根本就不清楚；2、2013.5.1的两张借条，共计300万元。这个是由魏春峰书写，由马雄武签字，因为马占海从中撮合，用马雄武的厂房和金鼎公司新开发的铺面进行置换，每个平方优惠3000元，共计300万元，这个300万元是马占海要的好处费，当天马雄武也没有看到马占海和魏春峰撕毁欠条，因此一审认定三方达成债务转移的事实是不存在的；3、2014.10.16在川口北寺经过阿訇协调，马雄武明确表示不知道他们之间的债务关系，马占海也说了马雄武不知情，并且确定借了马雄武90万元，后来退还了30万元。但对这一事实，一审当中上诉人是认可的，我们也认可；4、2013.5.1的两张共计300万元的借条和金鼎公司出具的订金收据，只是纸面事实，并没有发生现金交易，一审对这个事实也确认了。综上，原审认定债权转移经过原告、被告方、第三人认可的事实不存在，因此一审判决不正确，请求法庭根据本案事实依法作出裁决。马全祯、韩秀英向一审法院起诉请求：1、被告马雄武偿还二原告借款255万元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告马全祯与韩秀英系夫妻关系。第三人金鼎公司原法定代表人魏春峰与二原告素有经济往来，魏春峰曾因公司资金周转多次向二原告借款。2013年1月16日，民和县人民政府下发了民政（2013）6号《关于同意实施北大街及周边棚户区改造建设万和小区的批复》，第三人金鼎公司将开发金鼎万和小区。被告为购买第三人开发的商铺，2013年5月1日，在原告家中由原告、被告及第三人协商了债务转移事宜，经协商，将第三人所欠二原告的300万元债务转移给被告。为此，第三人向被告出具了订金收据一张，载明：”今收到马雄武北大街由青海金鼎房地产开发有限公司开发的金鼎万和小区一区商铺面积约壹仟平方米，房屋价格由金鼎万和小区开盘价每平方米优惠叁仟元正￥3000元正，商铺订金为壹佰柒拾万元正￥1700000元正。收款单位：青海金鼎房地产开发有限公司（公司印章），收款人魏春峰，2013年5月1日”，第三人出具上述订金收据后，实际并未收取被告订金。同日，被告马雄武向原告出具了1700000元和1300000元的借条各一张，分别载明：”今借到马全祯现金壹佰柒拾万元正￥1700000元正。借款人马雄武，2013年5月1日”，”今借到马全祯现金壹佰叁拾万元正￥1300000元正。借款人马雄武，2013年5月1日”。两张借条均由第三人原法定代表人魏春峰书写，由被告在借款人落款处签名并捺印。2013年5月13日被告以银行转账方式向原告韩秀英账户付款60万元。2014年12月11日，原告马全祯通过银行转账方式向被告出借15万元，被告实际向二原告偿还45万元。后因第三人金鼎公司开发民和县北大街金鼎万和小区的项目未能落实，被告因无法购买商铺欲收回其向原告给付的现金和出具的借条。为此，2014年7月22日晚，被告马雄武、第三人原法定代表人魏春峰及其财务人员张瑞芳、二原告之子马占海���被告之子马晓辉及钟德兰、马全孝、马二力等人在第三人金鼎公司办公室进行了协商，协商过程中第三人原法定代表人魏春峰明确承认第三人与原告之间存在300万元借款的事实，并对借款来源及三方债务转移的过程作了说明。因各方意见分歧较大，协商未果。2014年11月16日，在民和川垣新区”丁氏餐厅”，由川口清真北寺阿訇等案外人参与下，被告与二原告之子马占海就退还被告出具给原告的借条及支付的60万元现金和本案诉讼前所涉其他借款又进行了协商，因双方分歧较大，协商未果。2015年6月15日，被告对自己的声明进行了公证，民和县公证处出具了（2015）青民和证民字第127号公证书。同日，第三人原法定代表人魏春峰就其证言亦进行了公证，民和县公证处出具了（2015）青民和证民字第126号公证书。一审法院认为，关于二原告与被告、第三人之间是否存在债务转移的事实，2013年5月1日，被告向二原告出具了由金鼎公司原法定代表人魏春峰书写，金额为170万元和130万元的借条各一张，证明原、被告之间存在债权债务关系。根据现有证据证明，该笔债权经三方协商，将金鼎公司欠二原告的300万元借款转移由被告承担，被告替第三人向二原告偿还债务的前提是被告能够购得第三人在金鼎万和小区开发的商铺。对此事实，除借条外魏春峰在录音中也明确承认。同时在被告出具借条当日，由魏春峰向被告出具了170万元商铺订金收据一份，上述借据、收据均是在无现金交易的情况下出具的。据此，足以认定三方之间达成债务转移协议。由于第三人欲开发的金鼎万和小区项目未能落实，致使债务转移的条件未成就，故原告的300万元借款仍应由第三人金鼎公司偿还。另外，被告已替第三人偿还给二原告的45万元借款，被告在庭审中明确表示对该款另行主张，本院不予考虑，故二原告的剩余借款255万元应由第三人金鼎公司偿还。被告及第三人关于300万元系给二原告之子马占海的工程介绍好处费、债务转移不成立的辩解理由，因未提供有效证据予以证明故不予采纳。综上所述，依照《中国人民共和国民法通则》第六十二条、第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、第三人青海金鼎房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告马全祯、韩秀英��款2550000元；二、驳回原告马全祯、韩秀英对被告马雄武的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27200元，由第三人青海金鼎房地产开发有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审中本案的主要争议焦点为：上诉人金鼎公司与二被上诉人之间是否存在300万的借贷关系，以及债务是否转移。经二审审理，一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，关于上诉人金鼎公司与二被上诉人之间是否存在300万的借贷关系一节，纵观本案的证据情况，2013年5月1日，魏春峰亲笔书写定金收据、替马雄武给二被上诉人书写借条及本案中打收据当时确实未发生资金交易的情况等证据双方均无异议。被上诉人在一审中提供的录音证据，虽未经过被录人员的同意，但录音的方法未侵害他人合法权益，内容未侵犯他人隐私、人身、人格等权利，也未违反法律禁止性的规定，原审法院予以采信并无不当。而金鼎公司和马雄武称300万元是马占海介绍工程的好处费，仅有魏春峰和马雄武在2015年6月单方在民和县公证处的个人陈述材料，无其他证据证实，二被上诉人在一审中提供的证据优势明显大于上诉人提供的证据，故一审认定上诉人与被上诉人存在300万借贷事实并无不妥，本院予以确认。另，三方当事人在当时未发生钱款交易的情况下互相出据借据、收据，应视为债权债务的转移，但在上诉人开发民和万和小区工程未果、被上诉人马雄武从上诉人处购买铺面目的未能实现的情况下，一审判决二被上诉人的300万元借款仍由第三人金鼎公司偿还正确。由于被上诉人马雄武在庭审中明确表示对已偿还45万另行主张，故剩余借款255万元应由第三人金鼎公司偿还。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，并报经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费27200元，由上诉人青海金鼎房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长张银生审判员王新育审判员徐玲玲二〇一八年一月四日法官助理兰海江书记员刘拯琳