青海省大通回族土族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)青0121民初2428号原告赖维德,公民身份号码:5102291970********，男，1970年10月5日出生，汉族，重庆市永安区吉安镇金门村大坡村村民小组，住该村**号。委托代理人赵德胜，青海磐佑律师事务所律师，特别授权。被告重庆天字实业集团有限公司。法定代表人：蒋德才，该公司董事长。组织机构代码证：20855320-2。地址：重庆市涪陵桥南稻香路40号。委托代理人徐彩霞，该公司职工。委托代理人徐坤佑，该公司职工。被告重庆天字实业集团有限公司西宁分公司。组织机构代码：56493433-5.负责人文波，该公司经理。地址：青海省西宁市城北区祁连路423号。委托代理人徐彩霞，该公司职工。委托代理人徐坤佑，该公司职工。被告青海云海环保服务有限公司。统一社会信用代码916301216985090001（1-1）法定代表人：吴美玲，该公司董事长。地址：青海省西宁市大通回族土族自治县黄家寨镇宁张路108号。委托代理人喇成霖，青海树人律师事务所律师。被告熊山林，公民身份号码5122261975********，男，汉族，1975年1月24日出生，重庆市奉节县永安镇居民，住该镇龙船街2号2幢1单元7-1号。委托代理人赵雪芹，青海尊悦律师事务所律师。原告赖维德与被告重庆天字实业集团有限公司、被告重庆天字实业集团有限公司西宁分公司、被告青海云海环保服务有限公司、建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法由审判员马玉清适用简易程序公开开庭进��了审理，2016年11月30日依被告重庆天字实业集团有限公司西宁分公司申请追加熊山林为本案被告。2016年11月30日，被告云海环保服务有限公司提出中止诉讼申请书，以该公司就该建设工程以重庆天字实业有限公司及分公司为被告向西宁市中级人民法院提起诉讼为由申请中止本案诉讼，经审查本院认为该公司向西宁市中级人民法院提出的是诉讼违约之诉，该案的审理结果与本案无必然的联系，故当庭驳回申请。开庭审理过程中，原告赖维德及其委托代理人赵德胜、被告重庆天字实业集团有限公司委托代理人徐彩霞、徐坤佑、被告重庆天字实业集团有限公司西宁分公司委托代理人徐彩霞、徐坤佑、被告青海云海环保服务有限公司委托代理人喇成霖、被告熊山林及其委托代理人赵雪芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖维德诉称，1、请求四被告支付原告工程款79148.55元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年原告与被告重庆天字实业集团有限公司西宁分公司签订工程承包合同，合同约定由原告对被告青海云海环保服务有限公司培训中心综合楼房屋内进行铺地板工程，合同约定了开工时间、竣工时间、结算方式以及工程款的支付方式。在合同范围内的工程全部完工后双方于2015年7月9日完成了工程款的结算，结算工程款为229258.55元，结算零工工资为11890元，上述两项合计241148.55元，只给付部分工程款，余款79148.55元至今未付。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供下列证据：1、室内铺贴瓷砖工程承包合同一份，拟证明原告赖维德为被告云海公司培训中心综合楼室内铺贴瓷砖工程的实际施工人，合同约定了按实际铺贴面积、尺寸进行结算，墙地砖、踢脚线价每平方米33元，楼梯价每平方米55元，楼梯踢脚线每平方米15元，工程款按月进度80%支付，工程竣工验收合格后支付至95%，剩余款在工程竣工验收合格后三个月内一次付清的事实；2、授权委托书一份，拟证明刘远成授权原告赖维德后续工作及工程款的结算都由赖维德代为行使权利的事实；3、临工结算单二份，拟证明原告产生临工费用共计11890元的事实；4、重庆天字实业集团有限公司西宁分公司分包工程结算清单一份，拟证明结算工程款共计为229258.55元的事实；5、青海云海环保服务有限公司与熊山林向大通县劳动监察大队出具的承诺书一份，拟证明在农民工索要工资无法支付的情况下，通过大通县劳动监察大队主张权利，青海云海环保服务有限公司在承诺后未按承诺书约定时间给付，同时能够证明被告青海云海环保服务有限公司欠付被告重庆天字实业集团有限公司西宁分公司工程款的事实。被告重庆天字实业集团有限公司、重庆天字实业集团有限公司西宁分公司辩称，这个工程是我方申请追加的被告熊山林与被告青海云海环保服务有限公司签订的合同，因为熊山林与我公司是挂靠关系，我们只是在合同上加盖了公司公章，并未参与实际施工、结算，因此我方认为原告与我公司没有关系，故不同意支付原告工程款。被告重庆天字实业集团有限公司及西宁分公司未就自己的抗辩主张向本院提交证据。被告青海云海环保服务有限公���辩称，本案的原告是与被告熊山林签订的施工合同，我公司并不认可原告是我方培训中心综合楼的实际施工人，加之涉及本案的建设工程至今仍未竣工验收，合同双方也未结算，无法确定我公司尚欠对方工程款，综上所述原告的诉讼主张有背合同相对性的法律规定，故请求人民法院依法驳回原告要求我公司给付工程款的诉讼请求。被告青海云海环保服务有限公司为支持自己的抗辩主张，向本院提供下列证据：1、青海云海环保服务有限公司培训中心综合楼建安工程施工合同一份，拟证明青海云海环保服务有限公司与重庆天字实业集团有限公司西宁分公司签订建设工程合同，发包方为青海云海环保服务有限公司，承包方为重庆天字实业集团有限公司西宁分公司，同时合同约定施工时间及违约责任���事实；2、澄清函、合同中期附加清函各一份，拟证明重庆天字集团有限公司及工程监理负责人对合同执行工程中达成补充协议，约定逾期竣工罚款起算日为2014年10月10日；3、检验报告一份，拟证明青海省防火材料质量监督检查站对证据1合同项下工程外墙防火检验报告显示不合格；4、付款凭证一份，拟证明青海云海环保服务有限公司已按合同约定付款的事实；5、借据一份，拟证明被告熊山林向被告青海环保服务有限公司借80万元用于支付材料款、人工工资的事实；6、承诺书一份，拟证明被告熊山林保证所借款项专款专用的事实。被告熊山林辩称，对���告主张的欠款予以认可，我们未向原告支付工程款主要是云海公司未按工程进度向实际施工人付款，我们为了工程进度结算，不惜借高利贷，现在我们工程款资金断裂，云海公司以各种理由推脱，我们也是无力支付，而且原告的铺贴瓷砖工程存在质量问题，我们进行了返工，支付返工费120000元，所以我们不同意给付原告剩余工程款。被告熊山林就自己的抗辩主张向本院提交下列证据：1、承诺书一份，拟证明云海公司向大通县劳动监察大队的承诺事项，同时证实云海公司承认欠款事实的存在；2、中标通知书一份，拟证明以中标通知书明确的工程款为8152989元，云海公司应以此作为工程款结算依据，现云海公司实际欠付熊山林工程款远超原告诉讼主张工程款的��实；3、工程概（预）算书一份，拟证明被告熊山林对铺贴瓷砖工程进行了返工，返工维修清单中标注的内容为返工项目并产生返修费用126770元的事实。本案庭审举证、质证、认证中，对原告向法庭提交的五组证据，被告重庆天字实业集团有限公司及西宁分公司未发表质证意见；被告青海云海环保服务有限公司对第一组证据提出该组证据不能证明原告为实际施工人身份，对第二组、第三组、第四组证据表示不知情未发表质证意见，对原告出示的承诺书认为是被告熊山林代表天字公司的单方承诺，并非云海公司的承诺意见；被告熊山林对原告出示的五组证据表示认可。对于被告青海云海环保服务有限公司当庭出示的六组证据，原告认为首先建设工程合同由于是��告熊山林借用被告重庆天字实业集团有限公司资质与被告云海公司签订应属无效合同，合同中的价格条款亦不能证明云海公司已经付清全部工程款，对第二组、第三组证据认为与本案无关，未发表质证意见，对第四组、第五组、第六组证据的证明方向提出异议，认为以上恰恰证明被告云海公司未完全支付工程款；被告重庆天字实业集团有限公司及西宁分公司对被告云海公司出示的上述证据，首先认可建设工程合同的真实性、合法性，对于借据系被告熊山林个人借款，不予认可，对其余证据没有发表质证意见。被告熊山林提出对第三组证据有异议，认为检验报告并非施工期间，目前工程已经交付使用，故不予认可，对第一组、第二组、第四组、第五组、第六组的证据真实性均予以认可；对于被告熊山林当庭出示的三组证据，原告表示认可第一、第二组证据，但对第三组提出异议，认为被告熊山林对大部分工程款已付清，从未提出过返工一事，而且认为被告熊山林所提交的工程概（预）算书没有加盖公章系自己编造所以不认可；被告青海云海环保服务有限公司首先对在劳动监察大队的承诺书真实性没有异议，但对证明方向有异议，认为该承诺书只是天字公司的单方承诺，并非云海公司的承诺，对于中标通知书的证明方向提出不能作为工程价格的确定，对工程的返工内容和返工价表示认可。本院认为，第一，对于原告就自己的诉讼主张向法庭提交的五组证据，其中第一组、第二组证据经庭审质证，被告熊山林当庭予以认可，能够证实原告赖维德为实际施工人员，故对此份证据本院作为有效证据予以确认。第三组、第四组证据工程结算单经庭审质证，被告重庆���字公司及西宁分公司、被告云海公司未发表质证意见且被告熊山林予以认可，能够证实原告所实施工程经核算总工程款为241148元，除去已付162000元，尚有79148元未付的事实，但认为铺贴瓷砖工程进行了返工，故不同意给付所欠工程款，对此被告熊山林虽提出返工工程概（预）算书，但该概（预）算书没有具体时间、内容不详也未盖章，故对原告提供的结算清单本院作为有效证据予以确认。第五组证据，对所调取的大通县劳动监察大队承诺书，在质证过程中各被告均对其真实性、合法性不持异议，本院作为有效证据予以确认。第二、对于被告云海公司出示的六组证据，第一组证据建设工程施工合同，签订合同的双方对合同表示认可，并加盖双方公章且能证实合同的具体内容，故本院作为有效证据予以确认；第二组证据澄清函、合同中期附加清函，能够证明合同双方约定竣工时间及违约责任，被告熊山林表示认可，其内容真实性本院予以确认；第三组证据检验报告，由于该证据涉及铺贴瓷砖未通过消防检验与本案原告所完成工程无关，故不能作为本案适用的证据；第四组、第五组、第六组证据经法庭质证并向被告熊山林核对，被告熊山林对证据的真实性不持异议，故作为有效证据予以确认。第三、对于被告熊山林当庭出示的三组证据，对第一第二组证据的真实性各当事人不持异议，本院予以确认，第三组虽是一份工程概（预）算书，只能证明被告云海公司对工程进行了维修，产生维修费580000元，但被告熊山林从未对原告提出过返工，该组证据中标注的内容不能充分证明原告对铺贴瓷砖进行返工的具体的工作量和金额，且该组证据中没有返工的具体时间，也没有熊山林和第三方的签章，故不予认可。结合上述认证证据及本院依法调查的结果，可以查明如下事实：2014年3月31日，被告青海云海环保服务有限公司与被告重庆天字实业集团有限公司西宁分公司签订了青海云海环保服务有限公司培训中心综合楼建安工程施工合同，发包方为青海云海环保服务有限公司，承包人重庆天字实业集团有限公司西宁分公司，该合同第五条合同价款金额为8070000元，但在该条款中备注以工程竣工结算为准，该合同第十六条明确本合同价款采用固定单价合同方式确定，后该合同由两单位加盖公章，且被告熊山林在该合同上签名，2014年6月28日，被告重庆天字实业有限公司西宁分公司收到中标通知书，中标价为8152989元，且该通知书已经由大通回族土族自治县建设工程招标办公室加盖备案专用章，该工程于2014年4月开工之后，被告重庆天字实业集团有限公司西宁市分公司与刘运成、��告赖维德于2014年9月签订了室内铺贴瓷砖施工合同，（该合同加盖的是重庆天字实业集团有限公司西宁市分公司云海二期培训中心综合楼项目部资料专用章），约定将培训中心综合楼内铺贴瓷砖工程交由刘运成、原告赖维德施工，施工期为2014年9月18日至2014年10月18日，刘运成铺贴部分瓷砖结完工程款后因家中有事委托赖维德继续施工。施工结束后，2014年12月16日、2015年7月9日，被告熊山林的项目负责人向信阳与原告赖维德对该工程量进行结算，向信阳出具共计金额为241148元的结算清单及临工结算单，并且加盖了重庆天字实业集团有限公司西宁分公司云海二期培训中心综合楼项目部资料章，对此被告熊山林也表示认可，除去已付的162000元，尚欠工程款79148元未付。后因原告索要欠付工程款，经本县劳动监察大队调解各被告仍未付，原告诉至本院，要求被告重庆天字实业集团有限公司及其分公司支付并同时诉求被告青海云海环保服务有限公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任。另查明，本案所涉及建设工程即青海云海环保服务有限公司培训中心综合楼已于2015年9月25日投入使用，本案在审理过程中，组织各方当事人在被告云海公司核对给付款情况，经核对当事人确认就本案涉及建设工程，被告云海公司先后向被告重庆天字公司西宁分公司支付工程款3000000元，向被告熊山林支付工程款1000000元，代为发放工人工资、支付材料款789926元（此款项即熊山林向云海公司出具借款800000元的实际支出），与被告熊山林协议扣除工程维修款580000元。本案中的焦点：首先确认本案中各当事人之间的法律关系，第一，被告云海公司与重庆天字公司西宁分公司之间为建设工程合���的相对方，本案中二被告签订有建设工程合同，被告云海公司曾向被告重庆天字公司西宁分公司支付3000000元，且双方均予以认可。第二，重庆天字实业集团有限公司西宁市分公司与熊山林之间为挂靠关系，理由如下：一，熊山林作为挂靠人在工程承接时，先获得工程发包的信息并与发包人青海云海环保服务有限公司初步接洽后，自行缴纳了保证金60万元；二，熊山林与重庆天字实业有限公司西宁分公司并无劳动关系，且该公司也未任命熊山林为项目部经理等职务，也未向施工现场派遣管理人员，履行管理义务；三，熊山林与重庆天字公司负责人均在庭审中认可挂靠关系，综上所述，被告熊山林作为没有建设施工资质的个人为承建青海云海环保服务有限公司培训综合楼的工程，向被告重庆天字实业有限公司西宁市分公司借用资质，双方系挂靠关系，加之重庆天字集��有限公司西宁市分公司从青海云海环保服务有限公司收到现金300万元，并向青海云海环保服务有限公司出具了520万元的发票。第三，原告赖维德与被告重庆天字公司西宁分公司、被告熊山林之间为违法分包关系。依据原告与被告天字公司签订的铺贴瓷砖施工合同、原告赖维德、被告熊山林的当庭陈述予以认定，被告天字公司西宁分公司虽然否认，并提出签订施工合同所盖企业资料章系熊山林私刻，但该公司在与被告云海公司签订建设工程合同过程中允许被告熊山林使用其单位公章，默许熊山林从事本案涉及建设工程的具体实施，也未向施工现场派遣管理人员，履行管理义务，即认可熊山林实施的转包行为。其次，本案原告是否具备实际施工人的身份。现行法律没有实际施工人的明确定义，但根据最高人民法院设立关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释的立法本意，旨在保护建设工程施工合同中实际从事工程建设实施的承包人、转包人等的合法权益，避免因建设工程施工合同纠纷造成实际工程施工人遭受损害。本案中，原告赖维德基于本案被告重庆天字公司西宁分公司允许被告熊山林使用其企业资质，分包实施涉案工程的铺贴瓷砖项目工程，且得到被告熊山林确认，其所从事行为符合实际施工人身份。第三，被告青海云海环保服务有限公司，是否存在未完全支付建设工程款的情形。被告重庆天字实业集团有限公司西宁分公司与青海云海环保服务有限公司签订的施工合同中，第五条合同价款中约定了总金额为8070000元，并且在第16条中另外约定本合同价款采用定额取费方式，2014年6月28日所发出的该工程的中标通知书也明确了中标价格为8152989元，此通知书已经由大通回族土族自治县建设工程招标投标办公室加盖了备案专用章，因本案中，合同签订在中标通知书之前，那么中标通知书所确定的8152989元是经中标确认的计价方式获得的备案价格，该合同在招标完成时已经确定了固定价格，此后双方并未改变合同的计价方式，那么该合同应该以固定价的方式进行结算，但另行增加的工程量不在该价格范围内。本案受理后，组织各方当事人在被告云海公司对账能够确定到目前为止云海公司包括付款、扣除维修、代为发放工人工资及材料款共计5419926元。案件审理过程中，被告云海公司亦未提出付清所有工程款的相关证据。综上，本案所涉及建设工程存在转包、分包的情形，被告熊山林系没有资质的个人，为承建青海云海环保服务有限公司培���中心综合楼的建设工程，向被告重庆天字实业集团有限公司西宁市分公司借用资质，在获得工程后以重庆天字实业集团有限公司西宁市分公司的名义将铺贴瓷砖工程交由原告赖维德施工，原告按照施工合同保质保量完成了施工，并与被告熊山林的项目负责人核对了工程量及价款，并加盖被告重庆天字公司材料章，尚欠工程款79148元，现在工程已交付使用；被告熊山林提出返工一项证据不充足，故原告赖维德要求被告重庆天字实业集团有限公司支付工程款的诉讼请求应予以支持，同时基于重庆天字公司西宁分公司是重庆天字实业集团有限公司的分支机构，故该公司的责任依法应由重庆天字实业集团有限公司承担，根据《最高人民法院》第二十六条之规定，该条款虽赋予实际施工人可以向发包��主张工程款的权利，但发包人只在欠付工程款的范围内承担责任。被告青海云海环保服务有限公司已与被告熊山林，被告重庆天字实业集团有限公司西宁市分公司针对已付工程款进行了核算，无证据证实已完全付清工程款，故被告云海环保服务有限公司应在未付工程款的范围内承担责任，被告熊山林借用他人资质签订了承包合同后又将该工程肢解以分包的方式进行转包，违反了相关的法律规定也应承担相应的责任。据此，依照《最高人民法院》第二条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆天字实业有限公司于判决生效后十日内支付原告赖维德工程款七万九千一百四十八元，被告熊山林承担连带��付责任；二、被告青海云海环保服务有限公司在欠付工程款的范围之内对上列第一项承担连带责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千七百八十元减半实际收取八百九十元由被告重庆天字实业集团有限公司负担，被告青海云海环保服务有限公司、熊山林承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员  马玉清二〇一七年一月十三日书记员  赵统莲根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定申请执行的期限为二年。适用法律条文：1、《最高人民法院》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分��人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决