湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘07民终1389号上诉人（原审原告）：周友知，女，1949年11月11日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。上诉人（原审原告）：刘鸣，男，1971年11月17日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘杰，湖南劲鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常德市鼎城区人民医院，住所地常德市鼎城区。法定代表人：葛良青，该医院院长。委托诉讼代理人：文红俊，湖南南天门律师事务所律师。上诉人周友知、刘鸣因与被上诉人常德市鼎城区人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2015)常鼎民初字第432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周友知、刘鸣及其委托诉讼代理人刘杰，被上诉人常德市鼎城区人民医院的委托诉讼代理人文红俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周友知、刘鸣上诉请求：撤销原判，依法改判由常德市鼎城区人民医院赔偿周友知、刘鸣损失95999元。事实和理由：1、一审判决认定常德市鼎城区人民医院在诊疗行为中不存在过错，属认定事实错误；常德市鼎城区人民医院在留观诊疗过程中未尽到合理的诊疗义务，延误了治疗抢救时机，有违医德，违反了《医疗机构管理条例》；2、一审判决适用法律错误，一审中常德市鼎城区人民医院申请重新鉴定程序违法，重新鉴定的鉴定机构不符合法律规定。常德市鼎城区人民医院答辩称，医院在治疗过程中不存在延误时机的情况，120急救人员接到周友知、刘鸣的亲属刘长柏后进行了详细的检查，做了相应的急救处理，医院尽到了合理告知以及急��义务，医院的行为符合法律法规，不存在过错；一审判决适用法律正确，重新鉴定程序符合法律规定，上诉人全程参与了重新鉴定的全过程，且没有异议，常德市歧黄司法鉴定所的鉴定意见正确，与本案事实和医疗常识相符，一审判决认定正确。周友知、刘鸣的上诉理由没有事实依据，请求维持一审判决。周友知、刘鸣向一审法院起诉请求：判令常德市鼎城区人民医院赔偿经济损失95999元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：刘长柏系周友知之夫、刘鸣之父。2015年1月17日晚8时零4分，常德市鼎城区人民医院接常德市“120”指挥中心电话，指令出车接诊酒精中毒患者李小黑，8时零8分该院出车，到报警现场接诊病人李小黑返院途中，遇他人拦车说一同饮酒的还有醉酒昏迷患者（即刘长柏）需急救，救护人员停车后告知车上已有昏迷患者，且在���救，而车上无位置和设备安置其他病人，告知其再向“120”呼救派车。8时22分，常德市鼎城区人民医院又接常德市“120”指挥中心出车电话，8时26分派出救护车，8时30分将刘长柏接诊入院住急诊科抢救，予以催吐、吸氧、监测生命体征、纳诺酮催醒解毒等处理后，患者仍处于昏迷状态，院方告知病危。2015年1月18日3时，院方建议转上级医院治疗，并于3时35分派救护车和医护人员转送常德市第一中医院治疗，后经抢救无效死亡。周友知、刘鸣认为常德市鼎城区人民医院在接诊和治疗过程中存在过错，要求赔偿未果，故诉至法院。在诉讼过程中，周友知、刘鸣向法院提出申请，要求对常德市鼎城区人民医院在刘长柏的诊疗过程中有无过错进行司法鉴定，一审法院委托常德市凯信司法鉴定所进行了鉴定，鉴定意见：医方在接诊过程中存在应变处置欠当，延长了一段抢救时间；转诊不够及时。因此，对刘长柏的死亡后果应适当承担责任，其参与度15-20%。常德市鼎城区人民医院不服，申请重新鉴定，一审法院经审查认为其重新鉴定申请符合法律规定，又委托常德市岐黄司法鉴定所进行了鉴定，鉴定意见：1、院方救护车和急救人员接“120”指令到到报警现场接诊病人后，路人拦车时告知已有昏迷病人，且在急救，而车上无位置和设备及人员安置其他病人，并告知在场人员再向“120”呼救派车，这种处置程序按照《院前医疗急救管理办法》等规定没有过错。2、院方及时把被鉴定人刘长柏接诊入院住急诊科，予以催吐、吸氧、监测生命体征、告病危、纳洛酮催醒解毒等处理后，患者仍处于昏迷状态。2015.01.183：00院方建议转上级医院透析等治疗，并于3：35派“120”和急诊人员转送常德市第一中医院，没有证据证明院方未尽到医疗责任和法定义务。3、被鉴定人转院后诊断：心跳呼吸骤停，重度酒精中毒，中毒性脑病，窒息，抢救无效死亡。由于死亡后未进行尸解，导致其心跳呼吸骤停、窒息的原因不能确定，故其真正死亡原因难以认定，医疗过错参与度不宜评价。一审法院认为，本案系医疗损害责任纠纷，争议焦点为常德市鼎城区人民医院在对刘长柏的诊疗过程中是否有过错。常德市鼎城区人民医院在接“120”指令接诊病人途中，遇刘长柏醉酒昏迷，属突发情况，院方在已有病人而车上无位置和设备及人员安置其他病人的情况下，告知在场人员再向“120”呼救派车，该处置程序符合《院前医疗急救管理办法》,其接诊行为不存在救护不及时的情况，应当认定没有过错；在留观诊疗过程中，该医院对患者刘长柏进行了详细的检查，采取了多种医疗常规措施进行救治，在病情无好转的情况下，建议转上级医院救治并履行了告知义务，在征得亲属同意后派出救护车和医护人员转送，因此，认定常德市鼎城区人民医院已经尽到合理诊疗义务，其医疗行为不能认定有过错。同时，刘长柏死亡后未进行尸检，在死亡原因未确定的前提之下，常德市鼎城区人民医院的诊疗行为与刘长柏死亡后果是否存在因果关系及介入程度均不能认定。故，一审法院院确认常德市鼎城区人民医院在接诊和治疗过程中没有过错，对刘鸣、周友知要求其赔偿经济损失95999元的诉讼请求不予支持。根据相关法律规定，判决：驳回原告周友知、刘鸣的诉讼请求。案件受理费460元，由原告周友知、刘鸣共同负担。本院二审期间，各方当事人围绕上诉请求均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为常德市鼎城区���民医院在刘长柏的诊疗过程中是否存在医疗过错，对其死亡是否应承担赔偿责任。首先，根据庭审查明的事实，常德市鼎城区人民医院在2015年1月17日晚受常德市120急救中心的统一指派，在接诊另一昏迷患者李小黑回医院的途中，遇醉酒昏迷的刘长柏亲属拦截救护车，属突发情况，在救护车上已有一名昏迷病人，并且在没有设备以及救护工作人员再施行救护和安置其他病人的情况下，该院救护车上的救护工作人员告知刘长柏亲属和在场人员再向“120”急救中心呼救派车接诊，在医院将患者李小黑送到医院后，立即折返去接刘长柏途中，医院工作人员接到“120”急救中心的指派接诊病患刘长柏的任务，此时该医院救护车已在去接诊刘长柏的途中，对此一事实，周友知、刘鸣没有异议。由此可见，该医院在对患者刘长柏进行接诊的行为符合《院前医疗急救管理办法》的���关规定，其接诊行为过程中没有过错，不存在因接诊不及时而贻误治疗时机的情况。其次，本案在一审过程中，一审法院为查清常德市鼎城区人民医院在对刘长柏的治疗过程中是否存在过错，委托常德市凯信司法鉴定所对该事项进行了鉴定，该所出具鉴定意见认为医方在对刘长柏接诊的过程中存在应变处置欠当，延长了一段抢救时间，转诊不及时，因此应当对刘长柏的死亡后果承担责任，参与度15-20%。该鉴定意见所依据的理由为“患者死亡后未经过尸解，确切死因不明确…其急性酒精中毒诊断成立，其死亡应与此有关”、“以上医方的处置虽未违反120出诊原则，但其对于刘长柏这样的危重病人突发情况，应变处置欠当，虽然车上只有一套救护人员，但如能让刘长柏及其朋友上车，并帮助、指导其做一些应急处理，赢得宝贵时间送院抢救，或许效果会���一些，至少患者会对这样的处理易于理解”以及“医方的相关治疗条件有限，似这类危重病人早一些转诊效果应当会好一些”，很明显，该所出具的鉴定意见所依据的理由，在明确医方未违反120出诊规定的情况下，又使用“虽然…但如能…或许…至少…”推测、假设性的语言而鉴定认定医方有医疗过错，并评定了医疗过错参与度，缺乏事实依据，说理牵强且明显依据不足，故，一审法院依据常德市鼎城区人民医院的重新鉴定申请，准许对医方的医疗行为是否存在医疗过错进行重新鉴定，符合相关法律规定，所选定的重新鉴定机构常德市歧黄司法鉴定所具备鉴定资质，鉴定程序合法，并且在重新鉴定过程中，医方和患方的特别授权委托诉讼代理人均参与了重新鉴定的全部过程，该鉴定机构依据患方和医方的双方陈述，依据医患双方提供的门诊诊疗资料和鉴定材料，��召开听证会，充分听取患方意见的基础上作出歧黄司鉴【2016】临鉴字第065号《司法鉴定意见书》，本院认为，该份鉴定意见书的出具符合法律规定，鉴定程序合法，鉴定依据充分，可作为本案的定案依据，应予采信。一审法院依据该份鉴定意见认定常德市鼎城区人民医院在接诊和治疗过程中没有过错，对周友知、刘鸣的诉讼请求不予支持的处理正确，本院予以确认。综上所述，周友知、刘鸣的上诉理由没有事实依据和法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2200元，由刘鸣、周友知负担。本判决为终审判决。审判长  涂江波审判员  谭洪妮审判员  戚 盛二〇一七年一月三日书记员  宋金灵附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。