四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川09民终1037号上诉人（原审被告）：仲祥林，男，1962年4月2日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人（特别授权）：魏廷钧，四川弘维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭瑜，女，1964年3月6日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。被上诉人（原审原告）：邓强，男，1956年10月29日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。被上诉人（原审原告）：彭明成，男，1972年12月18日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人（一般授权）：夏禹，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。原审被告：袁丹福，男，1952年8月14日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。原审被告：王建强，男，1983年11月4日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。上诉人仲祥林因与被上诉人郭瑜、彭明成、邓强，原审被告袁丹福、王建强民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人仲祥林及其委托诉讼代理人魏廷钧，被上诉人彭明成、邓强及二人与郭瑜的共同委托诉讼代理人夏禹到庭参加诉讼，原审被告袁丹福、王建强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仲祥林上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初128号民事判决，驳回被上诉人郭瑜、彭明成、邓强对上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决事实认定不清，本案已由民间借贷纠纷转化为以资抵债协议纠纷，但原审仍将本案认定为民间借贷纠纷属事实认定不清；2.本案所涉及的实际出借人的事实不清，2013年11月13日签订的借款合同约定的出借人系被上诉人郭瑜，但出借款项却不是通过郭瑜的账户转出，而2015年1月12日的借款抵押合同所约定的债权人却变成了被上诉人郭瑜、彭明成、邓强，且案外人唐函也在该合同抵押债权人处签名，2015年1月18日的借款补充协议中出借人又变成了被上诉人邓强及案外人唐函，本案的实际出借人到底是谁的事实不清；3.本案中上诉人不应当承担担保责任，因本案通过借款补充协议的约定，已由民间借贷纠纷转化为以资抵债协议纠纷，出借人与借款人之间的债权债务已经灭失，基于该债权债务而进行的担保当然也灭失了，上诉人不应再承担担保责任。郭瑜、彭明成、邓强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.本案是民间借贷纠纷，借贷双方签订的抵押协议及借款补充协议是担保行为，债权人并未购买房屋的意思表示，仅仅是一种保证措施；2.本案不存在主体不清的情况，郭瑜、彭明成、邓强出借款项是委托他人转款，不违反法律规定，一审也对委托转款的人进行了询问，明确是帮郭瑜、彭明成、邓强所转；3.借款的目的是修大安的房屋，钱款来源合法，使用也合法，不存在非法吸收公众存款的情况。郭瑜、彭明成、邓强向一审法院起诉请求：1.被告袁丹福、王建强、仲祥林共同向原告偿还借款本金3400000元及利息；2.被告袁丹福、王建强、仲祥林对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告郭瑜、邓强系夫妻关系。2013年8月12日，原告郭瑜与被告袁丹福、王建强、仲祥林签订了《借款合同》，约定被告袁丹福、王建强向原告郭瑜借款3000000元，用于大安乡联建房（圣帝锦苑）工程建设，借款期限12个月，即2013年8月12日至2014年8月11日，月利率3.5%，每月15日付息，被告仲祥林为该笔借款提供连带责任保证担保。同日，原告彭明成、郭瑜、案外人陈施宇与被告袁丹福、王建强、仲祥林签订了《借款抵押合同》，约定因被告袁丹福、王建强欠原告彭明成、郭瑜、案外人陈施宇贷款3000000元，被告袁丹福、王建强以遂宁市安居区大安乡圣帝锦苑联建房22套住宅房屋（总价值6328800元）提供抵押担保，抵押期限12个月，自2013年8月12日起至2014年8月11日止。合同签订后，双方未办理抵押登记。2013年11月13日，原告郭瑜与被告袁丹福、王建强、仲祥林签订了《民间借款合同》，约定被告袁丹福、王建强向原告郭瑜借款400000元，用于周转，借款期限180天（2013年11月13日至2014年5月12日），借款利率3.5%，每月13日付息，到期结清本息，以2013年8月12日签订的《借款抵押合同》作连带责任担保，被告仲祥林在担保人处签字捺指纹。同日，被告袁丹福、王建强向原告郭瑜出具了《借款凭证》，载明收到400000元款项。以上两笔借款共3400000元均由原告邓强及原告委托的案外人陈施宇、唐函、黄冬梅转款至被告王建强的账户。2015年1月12日，原告郭瑜、彭明成与被告袁丹福、王建强签订了《民间借款合同》，约定被告袁丹福、王建强向原告郭瑜借款3000000元，用于周转，借款期限延期（2015年1月12日至2015年5月12日），借款利率3.5%月，每月12日付息，到期结清本息，以企业和个人名下的动产和不动产作无限连带责任担保至本息收回为止。同日，被告仲祥林出具担保书，以自己所有的凯旋上路156号5楼1号住房一套为该笔借款提供担保，并自愿承担连带清偿责任。被告袁丹福、王建强向原告郭瑜、彭明成出具了《借款凭证》，载明以2013年8月12日的转款为准，原合同作为附件。2015年1月18日，被告袁丹福、王建强（甲方）与原告邓强、案外人唐函（乙方）签订了《借款补充协议》，约定截止2015年4月15日，甲方欠乙方3302917元，用修建项目圣帝锦苑住房2183.2㎡（其中商铺227.37㎡）抵押给乙方。借款后，被告王建强、袁丹福按合同约定向原告支付利息至2015年1月9日，共支付利息1857391元。2014年11月1日，被告向原告归还本金100000元，2014年12月29日，被告向原告归还本金200000元，2015年1月9日，被告向原告归还本金100000元，支付利息和归还本金均转入案外人唐函、黄冬梅的账户。2015年3月11日，案外人唐函向被告王建强出具收条一张，载明：“今收到王建强归还借款本金12万元整，大写：壹拾贰万元整。”一审法院认为，民间借贷系典型的实践性合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故本案原告与被告袁丹福、王建强之间签订的《借款合同》及两份《民间借款合同》（第二份为《借款合同》的延期合同）系双方真实意思表示，且原告委托案外人陈施宇、唐函、黄冬梅向被告袁丹福、王建强实际提供了借款，双方之间的借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护。被告仲祥林为该两笔借款均提供了担保，其辩称的不知原告与被告袁丹福、王建强履行的哪一份合同的理由不能成立，被告仲祥林应当承担保证人责任。借款到期后，被告袁丹福、王建强未及时足额还本付息的行为，已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。因原被告之间有两笔借款，被告王建强向原告归还的本金520000元未约定归还哪一笔借款，按照法律规定，应当优先归还先到期的一笔即2013年11月借款400000元，剩余120000元偿还2015年1月续期的借款3000000元。对于被告支付的超过年利率36%部分的利息，应当抵扣本金，2013年8月12日3000000元借款至2015年1月9日按年利率36%计算的利息为1431000元，2013年11月13日400000元借款至2015年1月9日按年利率36%计算的利息为157600元（还本金后利息相应减少），总计应支付利息为1588600元，被告已支付利息1857391元，超出268791元应当抵扣本金。因双方约定的利率过高，从2015年1月10日起的利息应按年利率24%为标准计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决：一、被告袁丹福、王建强于本判决生效后三日内向原告郭瑜、彭明成、邓强偿还借款本金2611209元及利息。利息的计算方法为：以本金2731209元为基数，自2015年1月10日始算至2015年3月11日止，以本金2611209元为基数，自2015年3月12日始算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、被告仲祥林对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告郭瑜、彭明成、邓强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34000元，减半收取17000元，由被告袁丹福、王建强负担13056元，由原告郭瑜、彭明成、邓强负担3944元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人仲祥林提交的大安乡圣帝锦苑产权办理名册、照片和邓强发送给仲祥林的短信的真实性、合法性予以确认，但上述证据不能证明本案借贷双方的民间借贷关系已经转化为以资抵债的关系，对其关联性本院不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要的争议焦点如下：一、本案所涉3400000元借款的出借人是谁。本案借贷双方对于借款本金为3400000元且该款项已由出借人实际履行了给付义务均不持异议，但对3400000元借款的出借人即借款合同的相对人是谁存在争议。经查，郭瑜、彭明成、邓强一审起诉所依据的是2013年11月13日袁丹福、王建强与郭瑜、仲祥林签订的《民间借款合同》中所借款项400000元和2015年1月12日袁丹福、王建强与郭瑜、彭明成签订的《民间借款合同》中所借款项3000000元（该合同系借贷双方对2013年8月12日袁丹福、王建强与郭瑜、仲祥林签订的《民间借款合同》重新签订的延期合同），根据合同的相对性原则，本案所涉借款3400000元的出借人应当是签订借款合同的郭瑜、彭明成。虽然该两笔借款共3400000元均是通过第三方转账支付，但经一审法院核实，实际付款人均认可是根据郭瑜、彭明成、邓强的指示将款项直接支付给了王建强，故应当认定出借人郭瑜、彭明成已经按合同约定履行了出借义务。一审法院将借款合同的相对人即出借人认定为郭瑜、彭明成、邓强缺乏事实依据，本院对此予以纠正，本案借款合同所涉3400000元借款的相对人即出借人应为郭瑜、彭明成。二、本案借贷双方是否已由民间借贷关系转化为以资抵债的关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人仲祥林主张本案借贷双方已由民间借贷关系转化为以资抵债的关系，主要依据的是2015年1月18日袁丹福、王建强与邓强、唐函签订的《借款补充协议》，但该协议并非出借人郭瑜、彭明成所签订，且该协议具有明确的用住房作为借款担保、抵押的意思表示，虽然双方未对协议中用于抵押、担保的住房设立抵押权，但其实质是通过对房产的抵押来担保债务的履行。另外，上诉人仲祥林所主张的以资抵债为实践性法律行为，不仅需要当事人的合意，还需要履行物权转移手续，且在该协议中双方并未明确在债务不履行时就抵债标的物进行清偿，故上诉人仲祥林主张双方已由民间借贷关系转化为以资抵债的关系缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、上诉人仲祥林应否对案涉借款承担连带清偿保证责任。2013年8月12日袁丹福、王建强与郭瑜、仲祥林签订3000000元借款的《民间借款合同》和2013年11月13日袁丹福、王建强与郭瑜、仲祥林签订400000元借款的《民间借款合同》中仲祥林均作为担保人在合同上签字确认，其后在2015年1月12日袁丹福、王建强与郭瑜、彭明成就2013年8月12日《民间借款合同》涉及的3000000元借款重新签订《民间借款合同》当天，仲祥林出具担保书表示，为保证借款合同的履行，自愿以自有的凯旋上路156号5楼1号住房一套作为借款合同的担保，并自愿承担连带清偿责任。关于该担保书的性质问题，现仲祥林不能提供双方还存在其他经济往来的证据，结合担保书是由出借人所持有，仲祥林作为担保人在2013年8月12日《民间借款合同》上签字，2015年1月12日袁丹福、王建强与郭瑜、彭明成签订的《民间借款合同》系对2013年8月12日《民间借款合同》重新签订的延期合同，担保书的签订时间与重新签订3000000元《民间借款合同》的时间是同一天这些事实和证据，能够认定仲祥林出具担保书是为2015年1月12日袁丹福、王建强与郭瑜、彭明成之间的3000000元借款提供连带保证担保。因此，本案出借人与借款人之间的债权债务合法有效，仲祥林自愿为该借款提供连带保证担保，其应当承担借款人下欠的借款本金2611209元及利息的连带清偿保证责任。综上所述，仲祥林的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对借款合同的相对人即出借人认定不当，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初128号民事判决；二、袁丹福、王建强于本判决生效后三日内向郭瑜、彭明成偿还借款本金2611209元及利息。利息的计算方法为：以本金2731209元为基数，自2015年1月10日始算至2015年3月11日止，以本金2611209元为基数，自2015年3月12日始算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、仲祥林对上述借款本息承担连带清偿责任；四、驳回郭瑜、彭明成、邓强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费34000元，减半收取17000元，由袁丹福、王建强负担13056元，由郭瑜、彭明成、邓强负担3944元；二审案件受理费34000元，由仲祥林负担。本判决为终审判决。审 判 长  董华路审 判 员  姚梓佳代理审判员  赖 力二〇一七年一月六日书 记 员  朱雪萍