浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0402民初6560号原告：嘉兴市华帅特塑钢门窗有限公司，住所地：嘉兴市城北路590号。法定代表人：宣大胜，董事长。委托代理人：徐海明、黄晓芳，浙江竹里律师事务所律师。被告：浙江元通建设股份有限公司，住所地：海盐县西塘桥镇元通集镇。法定代表人：宣伟根，董事长。被告：嘉兴湘家荡投资有限公司，住所地：嘉兴市南湖区七星镇湘家荡旅游度假区内江南新家园商铺46-80号。法定代表人：毛扣祥，董事长。委托代理人：张美琴，公司员工。原告嘉兴市华帅特塑钢门窗有限公司因与被告浙江元通建设股份有限公司（以下称元建公司）、嘉兴湘家荡投资有限公司（以下称湘投公司）建设工程分包合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年11月9日受理后，适用简易程序，由审判员成剑斌独任审判，于2017年1月4日公开开庭进行了审理，原告委托代理人及被告湘投公司委托代理人均到庭参加诉讼。被告元建公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，原告与两被告于2009年9月24日签订《嘉城绿都拆迁安置房九标段塑钢门窗工程协议书》（以下称《门窗工程协议书》），协议中约定了结算方式，违约责任等事项。原告依约履行了合同，但被告未按合同约定付款。后经审计结算，本工程总价为3505132元，被告已支付了3117206元，剩余387926元至今未付。协议第七条约定，如果元建公司未按约付款，由湘投公司直接支付给原告。故原告诉请判令：一、两被告立即支付剩余门窗工程款387926元并赔偿逾期利息40732元；二、两被告赔偿原告实现债权的律师费用27719元。被告元建公司未作答辩。被告湘投公司答辩称，一、根据审价报告，涉案的门窗工程款合计3628267元，湘投公司已全部支付给了元建公司；二、湘投公司与原告之间没有建设工程分包的合同关系，原告与元建公司有分包合同关系，协议第七条是指在支付工程进度款上，如果元建公司未按约向原告支付，在原告通知湘投公司的情况下，湘投公司为保证工程质量及进度会直接支付给原告，但在整个施工过程中，原告从未向被告提出该要求，现工程早已竣工结算，湘投已向元建公司付清了全部的工程款，故要求驳回原告对其诉讼请求。针对自己的诉讼主张，原告提供了下列证据：1．《门窗工程协议书》、报价清单及《总包管理合同》各一份，证明原、被告之间签订协议，原告作为分包单位，承包涉案的塑钢门窗工程，以及总包方元建公司向原告收取总包现场配合管理费2.5%事实。经质证，被告湘投公司对证据无异议，认为门窗工程款应当由元建公司向原告支付。协议的第七条最后一款是指工程进度款，在施工过程中因元建公司不按时支付，原告向湘投公司提出请求时才能支付。2．对账单及增值税普通发票十份，证明经原告自行计算，门窗工程款为3505132元，已经扣除了总包管理费及其他一些费用，原告开具了部分发票，被告已支付了3117206元，尚余387926元。经质证，湘投公司对证据无异议，认为与湘投公司无关。针对自己的抗辩，被告湘投公司提供了下列证据：1．审价报告书一份，证明经审计，涉案的门窗工程审定价为3628267元。经质证，原告对证据无异议，原告主张的金额3505132元已扣掉了总包管理费等费用。2．付款凭证一组，证明湘投公司已向元建公司付清了全部工程款。经质证，原告认为属于两被告之间的往来，原告不清楚相关事实。被告元建公司未质证，也未提供证据。本院认证如下：原告的证据1及证据2中的增值税发票予以认定，对账单没有被告方的签字盖章，但原告的结算金额与审定价扣除总包管理费之后的数额基本相符，并且原告认可已收到工程款3117206元，故本院对此予以认定；被告的证据均予以认定。本院经审理，查明事实如下：原告与两被告于2009年9月24日、签订《门窗工程协议书》，同时又签订了总包管理合同一分，约定被告元建公司将湘投公司发包的嘉城绿都拆迁安置房九标段中的塑钢门窗工程分包给原告，双方约定工程价格、结算方式、付款方式以及管理费、水电费的承担等内容。其中结算价格以审定报告为准，付款方式约定：合同签订后七天支付合同总价的10%，门窗框制作安装完毕经验收合格后付至合同价款的30%，门窗扇制作安装完毕经验收合格后付至合同价款的30%，竣工验收合格后付至合同价款的80%，竣工结算审定后一年内付至审定价的95%，余款在二年保修期届满28天内无息付清。湘投公司为协议的鉴证方，且在第七条最后一款约定：为保证门窗工程质量和施工进度，如元建公司未按合同约定付款，由湘投公司直接支付原告。此外总包管理合同约定，原告承担总包配合管理费，按分包合同总价的2.5%计取、原告承担施工过程中发生的水电费用等。合同签订后原告按约定施工。工程竣工后由发包方于2013年2月结算送审，2015年2月9日审价单位嘉兴市银建工程咨询评估有限公司审定原告分包的塑钢门窗造价为3628267元。经计算，扣除原告应当承担的总包管理费及其他一些费用，原、被告之间的结算价为3505132元，元建公司在2015年2月17日之前共计付款3117206元，尚欠387926元。另查明，湘投公司已于2015年2月审价后向元建公司付清了最后一笔工程款，付款总计3628267元。本院认为，被告元建公司作为总包人，经发包人湘投公司同意，将门窗工程分包给原告施工，原告与元建公司之间为建设合同分包关系，原、被告签订的《门窗工程协议书》及总包管理合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方均有拘束力。元建公司应当约定的期限支付原告工程款。当事人未提供竣工的相关资料，本院推定竣工时间不迟于送审时间2013年2月，当时应付至合同价的80%，计2790366元（元建公司已按期足额支付），此后，鉴于保修期满二年（即2015年2月）早于审定后一年（即2016年2月9日），作出该约定付款方式，可能存在造价审定后一定期限内发包方才支付总包方工程款，总包方再支付分包方的情况，故约定存在合理性，因此本院认为包括保修金在内的余款应于2016年2月9日前一并付清，即元建公司应于该日前支付工程余款387926元，逾期未付的，鉴于双方未作约定，故依法应按银行同期贷款利率计算利息。关于1、原告要求湘投公司直接支付的主张，协议第七条最后一款约定的目的是为保证工程质量与进度，系指在施工过程中若因元建公司不按时支付进度款而影响质量与进度、原告直接向湘投公司要求付款的情况下，湘投公司才将本应支付给元建公司的款项直接支付给原告。在工程已竣工验收并投入使用、湘投公司已在审价结束后向元建公司支付全部工程款的情况下，原告的主张不符合上述付款条件，故该请求不予支持；2、原告主张的律师费损失双方没有约定，本院不予支持。综上，原告的部分主张有事实与法律依据，本院予以支持。被告元建公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩的权利，并承担由此带来的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江元通建设股份有限公司于判决生效之日起七日内支付原告嘉兴市华帅特塑钢门窗有限公司门窗款387926元及逾期利息（以387926元为基数，按同期银行贷款利率，从2016年2月9日计算至判决确定履行之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果当事人未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4073元，由原告嘉兴市华帅特塑钢门窗有限公司负担73元，被告浙江元通建设股份有限公司负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  成剑斌二〇一七年一月五日书记员  费 丁