上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初73515号原告：刘紫洪，男，XXXX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：张丹宁，女，XXXX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴伯龙，上海申如律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋晨，上海申如律师事务所律师。原告刘紫洪与被告张丹宁定金合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。后本案依法转为适用普通程序，由审判员王金、龚燕敏、姚利伟组成合议庭，于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告刘紫洪、被告张丹宁及委托诉讼代理人吴伯龙、宋晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘紫洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告定金3万元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2016年8月22日签订《房地产买卖居间协议》，约定由原告向被告购买位于上海市浦东新区XX路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)。签约当日，原告按约支付了定金3万元。但被告于2016年8月23日明确告知原告不再履行买卖协议，并出具《中止居间协议的声明》，退回原告定金3万元。被告的行为已违约。依据协议中的定金条款，被告应按定金罚则承担责任。现被告已归还原告定金3万元，故被告还应赔付原告3万元。原告当庭提供证据如下：1.《房地产买卖居间协议》及佣金确认书、支付宝转账记录、被告签名的收据各一份，证明原、被告经中介居间就系争房屋签订了《房地产买卖居间协议》及被告收取了原告定金3万元。2.被告书写的《中止居间协议的声明》及支付宝退款记录，证明被告单方面违约并退回原告定金3万元。被告张丹宁辩称，原告所诉双方就系争房屋签订《房地产买卖居间协议》的时间、内容等属实，但原告要求正式合同上系争房价提高10万元，被告根据相关部门关于购房的政策、要求，认为原告的要求不合法，且会在之后的履约过程中对被告带来风险，故与原告协商经原告同意后书写了《中止居间协议的声明》，并将收取原告的3万元意向金退回了原告，双方已合意解除《房地产买卖居间协议》，并非被告单方面违约。不同意原告的诉讼请求。被告当庭提供证据如下：1、关于临港区域第三批限价商品住房供应实施细则的通知、关于临港地区第三批限价商品房第一轮申请人名单公示的通知、市住房城乡建设管理委及市规划国土资源局关于进一步加强本市房地产市场监管促进房地产市场平稳健康发展的意见，证明原告要买限购房，其要求做高系争房屋的总价不合法，给被告在履约过程中带来风险。2.上海市不动产登记薄信息，证明被告系系争房屋的产权人。3、短信截屏及《中止居间协议的声明》，证明双方系协商后解除《房地产买卖居间协议》，非被告单方解除。该声明最后一句“我今天正式声明：中止8月22日晚签订的居间协议，房子不再卖给你(刘紫洪)”系应原告的要求写上去的。4、照片1张，证明原告在2016年8月29日在中介询问买其他房屋，系原告违约。5.原告书写的落款日期为2016年8月29日的收条一份，内容为“今日收到张丹宁关于古棕路XXX弄XXX号XXX室买卖居间协议正式中止履行的声明，08月23日已收到张丹宁退回订金叁万元正”，证明原告在2016年8月29日书写的收条中已承认收到被告退回的是订金非定金。6.合同备案信息查阅结果，证明原、被告之间就系争房屋的买卖在相关部门有备案记录。7.被告手机中关于“声明”的照片，证明交给原告的“声明”系其在2016年8月29日在出门前才写的。根据原、被告当庭陈述及举证、质证情况，本院确认如下事实：2016年8月22日，原告(乙方)、被告(甲方)就系争房屋经上海XX房地产经纪事务所(丙方)居间签订《居间协议》，其中约定：乙方向甲方购买系争房屋，建筑面积82.74平方米，总价款173万元，乙方需支付意向金3万元，合同又约定如甲方签订本协议，则乙方同意意向金转为定金，协议第六条约定“甲、乙双方同意在甲方签署本协议后10日内共同赴丙方签订《上海市房地产买卖合同》，如甲方未能履行本条所述事项，则应向乙方双倍返还定金；若乙方未能履行本条所述事项，则已支付甲方的定金不予返还……”；协议对房款的支付方式等其他事项进行了约定。当日原告支付被告3万元，被告出具收到原告支付定金3万元的收据。次日，被告退回原告3万元。2016年8月29日，被告将其书写的署名日期为2016年8月23日的《中止居间协议的声明》交原告，内容为“刘先生(刘紫洪)XXXXXXXXXXXXXXXXXX：我方与你在8月22日晚签订的房地产买卖居间协议，今日获悉，你方要求的做高房价到183W贷款有重大风险，且近日传上海信贷政策调整，恐影响你方后续买限价房资格和信贷。我方经过考虑，现书面通知您，中止居间协议履行，相关您支付的叁万订金已于第一时间8月23日上午支付到您账户上。我今日正式声明：中止8月22日晚签订的居间协议，房子不再卖给您(刘紫洪)”。2016年8月29日，原告向被告出具其书写的收条一份，内容为“今日收到张丹宁关于XX路XXX弄XXX号XXX室买卖居间协议正式中止履行的声明，08月23日已收到张丹宁退回订金叁万元正”。后原、被告协商未果，原告遂于2016年9月1日以被告违约为由诉至本院。审理中，原告主张其非专业人士，对“订金”和“定金”的概念不是很清楚，其在2016年8月29日出具的收条上将“定金”误写成“订金”。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告就系争房屋签订的《房地产买卖居间协议》，系双方真实意思的表示，且不违反相关的法律与行政性法规的禁止性规定，属合法有效。本院认为，被告向原告出具《中止居间协议的声明》并退回定金，显然，被告不愿再与原告继续履行双方签订的《房地产买卖居间协议》，属违约，故原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。现被告已退回原告定金本金3万元，故被告尚应赔付原告定金3万元。被告在审理中辩称原告要求在正式合同上提高系争房屋的总价，属阴阳合同，且原告支付的系意向金非定金，本院认为，关于在正式合同中系争房屋的价格如何来确定，原、被告双方确就此事予以协商过，但因双方意见不一，并未形成协议，在《房地产买卖居间协议》中也没有予以体现，而被告出具的收据中明确收到的是原告购买系争房屋的定金，原告在审理中解释其收到被告退回定金出具收条时误写为订金，结合双方所签订的《房地产买卖居间协议》中的相关约定，本院认为原告的解释意见符合本案事实，予以采信。被告的上述辩称意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十五条的规定，判决如下：被告张丹宁于本判决生效之日起十日内赔付原告刘紫洪定金3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告张丹宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长 王 金审判员 姚利伟审判员 龚燕敏二〇一七年一月十七日书记员 杨燕霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收取定金的一方当事人不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。