上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初13469号原告：鞠文军。被告：邬史权。委托代理人：沈汇贤，上海理帅律师事务所律师。原告鞠文军诉被告邬史权民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日受理后，先适用简易程序，后适用普通程序，分别于2016年9月14日、11月17日、11月28日三次进行公开开庭，原告鞠文军和被告邬史权的委托代理人沈汇贤均到庭参加了诉讼，被告邬史权到庭参加了第三次诉讼，本案现已审理终结。原告鞠文军诉称，被告邬史权与原告系亲戚关系（被告邬史权系原告妻子的表哥）。被告邬史权于2010年12月29日向原告请求帮忙，因生意需要提出向原告担任总经理的上海明敏投资顾问有限公司（以下简称：明敏公司）借款2，500，000元，当时双方口头约定借期二个月。同日，被告出具给明敏公司借条一份。明敏公司向银行申请出具2，500，000元的银行本票，并按被告邬史权在借条上指定的收款单位上海泰尊物资贸易有限公司（被告邬史权系该公司法定代表人，控股股东。以下简称：泰尊公司）交付给被告邬史权。2个月后被告未还归还，经多次催讨被告陆续还款给明敏公司1，000，000元，剩下的1，500，000元，经原、被告和明敏公司三方协商一致于2015年10月30日并签署协议书，协议约定：自2016年1月1日起由明敏公司将1，500，000元债权转让给原告，被告自2016年1月1日起每月月底向原告支付借款利息人民币45，000元，可是被告仅执行协议三个月，2016年4月1日起被告未支付过利息，经原告多次催讨，被告以种种理由推诿。故现要求判令被告归还原告借款人民币1，500，000元；2、被告支付原告借款利息自2016年4月1日起至还清借款之日按照年利率24%计算的利息；3、诉讼费用由被告承担。原告鞠文军对其诉称提供了以下证据：1、原、被告主体信息一组，证明原被告为适格主体。2、2010年12月29日被告出具的借条一份，证明被告向明敏公司借款2，500，000元的事实。3、2010年12月30日明敏公司的工商银行本票复印件一份，证明明敏公司支付给被告指定公司借款2，500，000元的事实。4、由明敏公司、原、被告三方签署的协议，证明被告欠明敏公司1，500，000元。经三方协商债权人从明敏公司变更为原告所有的事实及债权转让后约定利息按照月息3%计算的事实。5、2015年5月11日原、被告之间的谈话录音，证明被告是自愿每月给付的佣金事实。被告邬史权辩称，被告向明敏公司借款2，500，000元及签署的三方协议均无异议，因双方开始无借款利息的约定，只同意给付原告个佣金。但经核实，总的还款给明敏公司及原告的金额达4，630，000元，故被告归还借款的义务已经履行完毕。另外，三方协议书规定的在2016年12月31日为借款到期时间，所以本案原告没有资格起诉。不同意原告的诉请。被告邬史权对其辩称提供了以下证据：1、情况说明、吴芳的个人银行帐户转账凭证，泰尊公司转账凭证、付款回单等52笔银行转账凭证，证明经银行转账支付给原告和明敏公司合计已经归还4，300，000元的事实。2、吴芳书写的证明一份，证明吴芳确认由被告通过其个人银行帐户定期支付给原告钱款的事实。经庭审质证，被告邬史权对原告鞠文军提供的证据1、2、3真实性、关联性无异议；对证据4真实性无异议，但对原告证明的内容有异议，认为被告已经不欠原告借款。对证据5真实性无异议，但对其关联性、合法性有异议。原告鞠文军对被告邬史权的证据1中的吴芳的个人银行帐户转账凭证，泰尊公司转账凭证、付款回单等付款的银行转账凭证真实性无异议，但收到款项部分是约定的佣金及部分是代被告转给他人生活费的费用。故不认可被告证明的内容。对证据2，因原告与吴芳无业务往来，收到吴芳转帐款项无异议。经本院审查认为，对原告鞠文军提供的证据1、2、3真实性、关联性、合法性予以确认，对其证据4、5真实性予以确认，对其证明的内容是原、被告之间的债务是依据明敏公司、原、被告三方签署的债权转让协议，被告确认尚欠原告1，500，000元的事实，现依据被告提供相关银行转账凭证的额和本院审查认为该协议与事实不符，本院不予认定。原告认为，被告邬史权支付其的款项是佣金不是利息，对此，本院认为不符合法律规定本院不予认定。对原告认为，被告邬史权支付款项中部分是为被告转付给他人生活费的费用，因缺乏依据，本院不予采信。本院依照规定，对被告所借款的本金乘以月利率3%的每个月应付利息，再结合被告每次实付给原告的金额及时间，逐笔计算，每次付款金额超出月息3%的部分作为归还本金，其中当月未付利息的，在后付款项中先按月息3%扣除。故经核算，被告邬史权实际尚欠原告鞠文军借款人民币56，10.67元。经审理，本院确认如下事实：被、原告系亲戚关系。原告鞠文军系明敏公司的法定代表人，并任公司总经理职务，2010年12月被告邬史权与原告鞠文军联系，要求向明敏公司借款2，500，000元，经原告同意后于2010年12月29日被告邬史权出借条给明敏公司，该借条写明：今向你公司借款人民币2，500，000元，资金打到上海泰尊物资有限公司。2010年12月30日明敏公司以工商银行的本票支付给被告经营的泰尊公司2，500，000元。此后，2011年4月29日、同年10月31日泰尊公司经农业银行奉贤区支行分别支付给明敏公司各500，000元，计归还借款1，000，000元，2015年10月30日原告鞠文军、被告邬史权及明敏公司签订协议书，该协议书写明：被告邬史权（丙方）于2010年12月30日向明敏公司（甲方）借款人民币2，500，000元，共还款1，000，000元，截止2015年10月30日被告邬史权（丙方）确认共欠明敏公司（甲方）1，500，000元未还，目前因明敏公司（甲方）股东提议经营终止拟进入清算，故决定将明敏公司（甲方）所有债权、债务关系转让给原告鞠文军（乙方）。协议还约定：被告邬史权（丙方）欠明敏公司（甲方）1，500，000元债权由明敏公司（甲方）转让给原告鞠文军（乙方）；被告邬史权（丙方）同意于2016年12月30日前将人民币1，500，000元归还给原告鞠文军（乙方），被告邬史权（丙方）可以分期归还；被告邬史权（丙方）同意按月息3%支付给原告鞠文军（乙方）借款利息计人民币45，000元，利息支付时间为每月30日之前。另外查明，被告邬史权经公司财务吴芳的个人银行帐户在2011年1月至12月支付给鞠文军个人银行帐户915，000元，在2012年1月至12月支付给鞠文军个人银行帐户637，500元，在2013年1月至12月支付给鞠文军个人银行帐户577，500元，在2014年1月至12月吴芳的个人银行帐户和泰尊公司银行帐户支付给鞠文军个人银行帐户682，500元。在2015年5月、7月、10月至吴芳的个人银行帐户和泰尊公司银行帐户支付给鞠文军个人银行帐户315，000元，在在2016年1月、4月吴芳的个人银行帐户支付给鞠文军个人银行帐户292，500元。以上合计3，420，0002元。2016年8月，原告鞠文军认为未按原告鞠文军、被告邬史权及明敏公司三方在2015年10月30日签订协议书履行支付还款和利息的义务，经催讨未果，故遂涉讼。本院认为，我国法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。法律还规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。在但是人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，被告向明敏公司借款2，500，000元时原告系明敏公司总经理，并实际掌控明敏公司，被告借款后归还给明敏公司1，000，000元双方无争议。对原告依据2015年10月30日原告鞠文军、被告邬史权及明敏公司三方签订的“协议书”向被告主张1，500，000元。被告提供了归还明敏公司1，000，000元和支付给原告个人3，420，000元证据，认为相抵后不欠原告的借款。原告坚持认为，被告支付的3，420，000元不属于利息，只属部分佣金，部分属代被告转给他人生活费的费用。本院认为，部分属代被告转给他人生活费的费用原告没有提供证据证明故不予采信。对于原、被告约定的佣金问题，根据最高人民法院的司法解释规定：出借人与借人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利息24%的部分，人民法院不予支持。司法解释还规定：没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或者违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。对此，本院依法审核后，确认被告邬史权实际尚欠原告鞠文军借款人民币56,110.67元，故对原告要求被告归还1，500，000请求，予以部分支持，对原告主张的利息请求应以实际尚欠借款金额和本院核定截止2016年4月30日之后，即2016年5月1日起至实际清偿之日止以年利息24%支付利息。对被告辩称：三方协议书规定的在2016年12月31日为借款到期时间，所以本案原告没有资格起诉。本院认为，因原、被告之间对双方之间的债务问题存在争议，故原告提出起诉并无不当，故对被告辩解，本院不予采信，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告邬史权于本判决生效之日起十日内给付原告鞠文军借款人民币56,110.67元；二、被告邬史权于本判决生效之日起十日内给付原告鞠文军借款利息以人民币56，110.67元自2016年5月1日起至实际清偿之日止以年利率24%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币18，300元，财产保全费5，000元，合计23，300元，由原告负担人民币20，097元，由被告负担人民币3，203元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张元观审 判 员  刘 斌人民陪审员  邹召龙二〇一七年一月六日书 记 员  蒋立华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。