广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2017)粤2072民初8662号原告：邹炯宏，男1967年11月11日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：陆莹莹，系广东律点律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。主要负责人：梁力，该公司副总经理。委托诉讼代理人：覃龙锦，男，系该公司职员。原告邹炯宏与被告阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司(以下简称阳光财保中山公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陆莹莹、被告的诉讼代理人覃龙锦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付保险赔偿金35687.6元(在第三者责任险限额支付25947.8元、在车辆损失险限额支付9739.8元)及逾期付款利息(从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止)。事实和理由：原告为其所有的粤Ｔ×××××号轿车于被告处分别投保了机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称交强险）、车辆损失险、商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）等险种并购买不计免赔，保险期间自2016年5月20日起至2017年5月19日。2016年7月3日，原告驾驶上述车辆行驶至中山市××××路中心桥路段时，与驾驶无牌号三轮轻便摩托车的朱厉杰碰撞，事故造成两车损坏及朱厉杰受伤的后果。中山市公安局交通警察支队古镇大队出具《道路交通事故认定书》，认定朱厉杰承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。事故发生后，原告支付朱厉杰医疗费25947.8元。另外，原告的车辆经评估车辆损失为30653元，并产生车辆评估费1813元，以上车辆损失合计3246元，被告应承担30%即9739.8元。原告向被告索赔，被告以原告车辆未年审不予理赔。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。原告为证实其主张向本院提供证据如下：1.保险单；2.事故认定书；3.车物损失评估报告；4.评估费发票；5.车辆维修发票；6.民事调解书；7.民事判决书。被告阳光财保中山公司辩称，一、原告的被保险车辆未年审，属于保险免责行为。二、原告虽然称其未收到保险条款，但保险合同是双方共同的意愿表达，原告本身亦有义务去了解合同的内容，而不应在发生事故后以不知道合同内容为借口逃避合同约定的内容。按法律规定，若被保险人已缴纳保费后，应当视为其对条款的认可。三、原告被保险的车辆未年审，属于违法行为。四、评估费为鉴定车辆维修费产生的间接费用，不属于保险的赔付范围，且是原告已产生的费用，被告不予承担。五、被保险车辆评估损失虚高，根据现场照片，车辆只有右前方受损，故车辆左边鉴定价格均为不实价格，应予以剔除。六、原告的逾期利息诉求不合理且无法律依据。我司并不是无理不予理赔，而是根据保险条款的约定不予理赔。该诉求金额非法院判决金额，不具有强制执行力，也非协定的金额，故不应产生利息。被告阳光财保中山公司为证明其抗辩主张提供如下证据：1.机动车综合商业保险示范条款1份；2.事故照片两张(复印件)。本院经审理认定事实如下：2016年5月18日，原告邹炯宏为其所有的粤Ｔ×××××号小型轿车向被告阳光财保中山公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险(以下简称商业三者险)，保险期限自2016年5月20日至2017年5月19日。交强险责任限额为122000元，包括：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；车辆损失险保险金额为107240元，商业三者险保险金额为1000000元，并购买了不计免赔率特约条款等险种，原告向被告支付了相应的保险费。2016年7月3日12时许，案外人朱厉杰驾驶无号牌电动三轮车沿中山市古镇镇从华廷路往古神公路方向行驶，行驶至古镇镇中心桥路段时，车辆在往左变更车道过程中，遇同向行驶由邹炯宏驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车从后驶至，两车避让不及发生碰撞而肇事，事故造成朱厉杰受伤及双方车辆损坏。2016年9月2日，中山市公安局交通警察支队古镇大队作出山公交认字[2016]第B00321号《道路交通事故认定书》，认定朱厉杰驾驶非汽车类与驾驶证载明的准驾车型不相符的车辆，驾驶机动车变更车道时影响正常行驶的机动车，承担此事故的主要责任；邹炯宏驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，承担此事故的次要责任。经交警部门委托，广东岐江司法鉴定所评定：粤Ｔ×××××号小型轿车制动系统制动盘、制动摩擦片厚度、转向、行驶系统运行安全技术性能符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》规定；右大灯、右前转向灯受损。另查，中山市志成价格事务有限公司(以下简称志成公司)据邹炯宏委托，对涉案的粤Ｔ×××××号小型轿车进行损失价格鉴定，鉴定损失总价为30653元。邹炯宏因此支付了车辆评估费1813元，合计32466元。邹炯宏曾于2017年3月29日向本院提起诉讼，请求朱厉杰支付上述车辆损失中其应承担的23326.2元，包括交强险的财产损失险2000元和商业三者险的21326.2元(30466元×70%)。后双方在诉讼过程中达成调解协议，朱厉杰向邹炯宏赔偿16000元了结该案纠纷。再查，朱厉杰曾于2017年3月22日诉至本院，请求邹炯宏和阳光财保中山公司赔偿朱厉杰损失合计158535.69元。本院于2017年4月17日作出(2017)粤2072民初1091号民事判决，确认粤Ｔ×××××号小型轿车于事故发生时在阳光财保中山公司了投保了责任限额为122000元的交强险和保险金额为1000000元的商业三者险，并投保了不计免赔条款。阳光财保中山公司应在交强险各项赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分，由阳光财保中山公司在商业三者险范围内承担30%的赔偿责任。阳光财保中山公司在交强险范围内赔偿朱厉杰的损失为121500元，在商业三者险范围内赔偿朱厉杰的损失为52953.57元[(94690.3元+81821.61元)×30%]，合计赔偿174453.57元。其中阳光财保中山公司已垫付的医疗费10000元及邹炯宏已支付的医疗费25947.8元应予扣减。扣减后，阳光财保中山公司实际应赔偿138505.77元给朱厉杰。邹炯宏已赔偿的25947.8元，由邹炯宏根据保险合同的约定自行到阳光保险中山公司办理保险理赔手续。判令阳光财保中山公司向朱厉杰支付交通事故赔偿款138505.77元。上述调解协议和判决书的赔偿款现已履行完毕。邹炯宏就其已支付的上述医疗费和粤Ｔ×××××号小型轿车的车辆损失到阳光财保中山公司申办理赔手续，但阳光财保中山公司以邹炯宏的粤Ｔ×××××号小型轿车未年审为由未予赔付。原告遂向本院提起诉讼。本院认为，一、阳光财保中山公司向邹炯宏签发机动车辆保险单，双方成立合法保险合同关系。邹炯宏投保的涉案车辆在保险期内发生交通事故，由此产生第三者的医疗费和车辆损失费属于双方约定的保险责任范畴，阳光财保中山公司对此负有赔偿义务。二、关于粤Ｔ×××××号小型轿车未年审是否属于阳光财保中山公司免责事由的问题。虽然商业三者险条款约定“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿”，但，本案中粤Ｔ×××××号小型轿车经鉴定机构检验制动系统制动盘、制动摩擦片厚度、转向、行驶系统运行安全技术性能符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》规定，且阳光财保中山公司提供的机动车综合商业保险示范条款属于格式条款，据《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，阳光财保中山公司未能提供证据证明其已就免责条款向邹炯宏履行了明确告知的义务，该条款无效，故阳光财保中山公司的抗辩理由不成立，本院不予采信。三、关于赔偿金额的问题。首先，邹炯宏的粤Ｔ×××××号小型轿车经具备相应资质的志成公司鉴定车辆损失合计为30653元。阳光财保中山公司称涉案车辆是右边损坏，而鉴定结论明细表中作出的损失项目包括左边大灯及内衬，不符合事实。邹炯宏称鉴定机构解释虽发生事故碰撞的是车辆右边，但右边的撞击力度很大，导致右边的零部件压力向左边输送，车辆大梁也向左边偏移，导致左边的大灯及内衬等零部件变形受损，所以必须进行维修。在阳光财保中山公司未能提供证据推翻该鉴定结论的情况下，本院采信志成公司作出的鉴定结论，确认车辆损失为30653元。邹炯宏因此而支付的车辆评估费1813元，属因本次交通事故而支出的必要费用，也应由阳光财保中山公司承担。上述款项合计32466元。由于邹炯宏在本次事故中负次要责任，朱厉杰负主要责任，上述款项先扣减朱厉杰应承担的交强险财产损失限额2000元后，超出的30466元按责承担赔偿责任，因未超出商业保险车辆损失险的保险金额赔偿限额107240元的范围，由阳光财保中山公司按邹炯宏在本次事故中所负的次要责任在该限额内赔偿30%即9139.8元；其次，邹炯宏已经垫付的医疗费25947.8元属商业三者险保险限额100万元的范围，未超出该限额，已经发生法律效力的判决确认应由阳光财保中山公司理赔。上述款项合计35087.6元(9139.8元+25947.8元)，应由阳光财保中山公司按约支付赔偿款。阳光财保中山公司至今未履行付款义务，应承担占用资金造成邹炯宏的利息损失，邹炯宏请求阳光财保中山公司从起诉之日即2017年7月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。原告的诉讼请求超出上述核定部分，本院不予支持。阳光财保中山公司的抗辩理由不成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告邹炯宏支付赔偿款35087.6元及逾期付款利息(以35087.6元为基数，从2017年7月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际清偿之日止)；二、驳回原告邹炯宏超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692元，减半收取346元，由原告邹炯宏负担6元，被告阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司负担340元(该款原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 梁 瑜二〇一七年九月十一日书记员 康秋实高斯韵