上海市青浦区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0118行初162号原告黄桂仙，女，1944年9月23日出生，汉族，户籍所在地浙江省。委托代理人李凌峰，浙**茂律师事务所律师。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局，地址上海市青浦区。法定代表人俞藕英。委托代理人孙涛，上海唐毅律师事务所律师。第三人上海赫通速递服务有限公司，地址上海市青浦区。法定代表人严一明。委托代理人胡天涯，上海易载律师事务所律师。原告黄桂仙不服被告上海市青浦区人力资源和社会保障局于2016年7月13日作出的青浦人社认(2016)字第1333号不予认定工伤决定，于2016年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于同月28日依法受理，于此次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，因案情需要，本院于2016年10月17日依法通知上海赫通速递服务有限公司作为本案的第三人参加诉讼，并于同年11月4日公开开庭审理了本案。原告黄桂仙及委托代理人李凌峰，被告行政负责人徐卫军及委托代理人孙涛，第三人委托代理人胡天涯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局于2016年7月13日对原告黄桂仙作出了青浦人社认(2016)字第1333号《不予认定工伤决定书》。决定书的主要内容为：伤亡人朱茂君系第三人公司职工，2016年1月27日、28日其正常上班。29日因身体不适请假未上班，当日10时许，朱茂君被发现在宿舍内神志不清，后被送往医院，当日经抢救无效死亡。被告认为，该情形不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。决定不予认定或者视同工伤。被告于法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、主体资格依据：《工伤保险条例》第五条第二款的规定，证明被告依法具有作出工伤认定的职权；二、程序依据：《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定，证明被告作出工伤认定适用程序依据准确；三、法律规范依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，证明被告作出工伤认定所适用的法律规范正确；四、程序和事实证据：程序证据：1、工伤认定申请表、身份关系证明、户口簿、黄桂仙身份证复印件、律所函、授权委托书、李凌峰的律师执照和身份证复印件、文书送达地址确认书，证明黄桂仙委托律师向被告提出工伤认定申请；2、受理决定书、提供证据通知书及送达回证，证明工伤认定的情况；3、不予认定工伤决定书及送达回证，证明不予认定工伤结论及送达情况。事实证据：4、第三人营业执照及工商登记信息复印件，证明第三人主体资格；5、朱茂君身份证复印件、公民死亡确认书、死亡医学证明书、户籍注销证明，证明朱茂君于2016年1月29日死亡，死亡原因为猝死；6、青劳人仲(2016)办字第601号调解书，证明朱茂君与第三人在2015年8月25日至2016年1月29日期间存在劳动关系；7、病史资料，证明朱茂君于2016年1月29日12点于上海市嘉定区安亭医院初次就诊，初次就诊同时医院告知病重(危)；8、情况说明、第三人提供的文书送达地址确认书、律所函、委托书、胡天涯的律师证复印件、朱茂君所居住宿舍的视频监控记录，证明2016年1月29日当天，朱茂君未上班，一直在宿舍至11点43分左右被人发现昏迷后送往医院抢救；9、李凌峰《工伤认定调查记录》，证明李凌峰称2016年1月29日上午10点30分左右朱茂君在位于嘉定区墨玉北路XXX号第三人单位工作时身体不适，和严一明打过招呼后至2楼休息室休息，后被同事发现发病，严一明派车送往医院抢救，经抢救无效于当日13点15分左右死亡；10、徐沅泉《工伤认定调查记录》及身份证；11、严一明《工伤认定调查记录》及身份证；12、王校毅《工伤认定调查记录》及身份证；13、王霆《工伤认定调查记录》及身份证；14、张建柱《工伤认定调查记录》及身份证；证据11与14主要证明朱茂君当天因病请假未上班，证据12与13证明事发前数日朱茂君正常上班，身体无异常。原告黄桂仙诉称：原告之子朱茂君系第三人公司职工。2016年1月9日上午9时许，朱茂君在上班时间内突患疾病，至11时46分许由120急救人员送往医院，经抢救无效死亡，诊断为猝死。原告认为朱茂君是在工作时间内突发疾病死亡应当视同工伤，被告作出不予认定工伤违背客观事实，适用法律错误，请求依法撤销被告作出的青浦人社认(2016)字第1333号不予认定工伤决定。原告提供以下证据1、原告户口簿，证明原告的主体资格；2、仲裁调查书，证明第三人与朱茂君之间存在劳动关系；3、代理意见及邮寄凭证，证明原告在7月18日向被告邮寄了关于认定工伤的代理意见；4、不予认定工伤决定书及送达凭证，证明被告在7月22日邮寄的事实。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局辩称：不同意原告诉讼请求。根据被告在工伤认定调查过程中查明的事实，在事发之前朱茂君的状态都是正常的，事发当天朱茂君未离开宿舍，不存在原告所述的在工作中发生不适，且当天朱茂君是因为身体不适请假休息。请求驳回原告诉请。第三人上海赫通速递服务有限公司述称：驳回原告诉请。原告所述的事实理由部分与事实不符。朱茂君在第三人处工作，负责两餐工作餐(午、晚餐)，上班时间不固定，比较自由。在第三人处视频显示，事发当天凌晨至送医，其本人没有离开过宿舍。根据同宿舍两人的陈述，在事发之前的朱茂君都是正常的，因为当天他感冒不适请假休息。朱茂君的死亡并非在工作时间、工作岗位，不适用工伤或视同工伤的情形。第三人无证据提供。在庭审质证中，原告对被告提供的证据、依据，发表如下质证意见：对主体资格及程序依据无和法律规范依据无异议。对程序证据真实性无异议。对事实证据4、6、9、10、11无异议，对事实证据7真实性无异议，对证据8、12、13、14不予认可。第三人对被告提供的主体资格、程序依据、法律规范依据及程序证据无异议。对事实证据4、5、6、7、8、12、13无异议。对证据9不予认定，对证据10、11、12认为部分事实可能因为时间长了有所偏差，但能客观反映事实。被告对原告提供的证据1、2无异议，对证据3认为是在被告作出认定后收到的，被告没有作为认定工伤的材料。对证据4真实性无异议，对证明内容不予认可。第三人对原告提供的证据1、2无异议。对证据3、4真实性无异议，第三人不是证据的当事人，对事情经过不清楚。经审查，本院认为，被告所提供的主体资格及程序依据、法律规范依据，合法有效，与本案相关，证明效力本院予以确认。被告所提供的程序证据及事实证据来源合法，与本案相关，本院予以确认。对原告所提供的证据真实性本院予以确认。综合双方陈述及出、质证意见，本院认定如下事实：伤亡人朱茂君系第三人职工，但任厨师工作。2016年1月29日上午因身体不适请假未上班，当日10时许，朱茂君被发现在宿舍内神志不清，后被送往医院，当日经抢救无效死亡。原告向被告申请工伤认定。被告于2016年5月9日受理，经调查核实，于2016年7月13日作出了青浦人社认(2016)字第1333号不予认定工伤决定并予以送达。原告不服诉至本院。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告依法具有作出工伤认定的主体资格。被告受理后进行调查取证，作出决定，程序符合法律规定。本案争议焦点在伤亡人朱茂君的死亡，是否属于在上班时间内。从被告提供的工伤调查笔录及视频监控记录反映，当日伤亡人朱茂君并未离开宿舍至工作场所。故被告认定伤亡人发生事故不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，并无不当。原告的主张缺乏事实与法律依据，其要求撤销不予认定工伤决定的请求本院难以支持。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黄桂仙的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告黄桂仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王美芳审 判 员  朱坚峰人民陪审员  范根生二〇一七年一月十九日书 记 员  谭泓洁附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《工伤保险条例》第五条……县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内工伤保险工作。……二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。