天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终440号上诉人（原审原告）：杨国发，男，1947年5月18日出生，汉族，天津市石英钟厂退休工人，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：黄家军，天津铭诺律师事务所律师。上诉人（原审原告）：杨国起，男，1957年2月10日出生，汉族，天津电视机一厂下岗工人，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：黄家军，天津铭诺律师事务所律师。上诉人（原审原告）杨国英，女，1945年12月14日出生，汉族，天津市织袜二厂退休工人，住天津市和平区。委托诉讼代理人：黄家军，天津铭诺律师事务所律师。上诉人（原审原告）杨国萍，1953年4月28日出生，汉族，天津市中医药业退休工人，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：黄家军，天津铭诺律师事务所律师。上诉人（原审原告）杨国红，女，1955年7月21日出生，汉族，天津市海河食品厂退休工人，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：黄家军，天津铭诺律师事务所律师。上诉人（原审原告）杨国荣，男，1961年11月24日出生，汉族，天津市织袋一厂退休工人，住天津市河北区。委托诉讼代理人：黄家军，天津铭诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨静，女，1974年10月2日出生，汉族，天津市路荣尧餐厅职工，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张伟，天津市和平区148专线法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：杨颖，女，1978年7月29日出生，汉族，天津市路荣尧餐厅职工，住天津市河北区。委托诉讼代理人：张伟，天津市和平区148专线法律服务所法律工作者。原审原告：杨国来，男，1951年12月19日出生，汉族，天津华丰装饰汽车有限公司退休工人，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：付俊琴（夫妻关系），女，1953年7月27日出生，汉族，退休工人，住天津市红桥区。上诉人杨国发、杨国起、杨国英、杨国萍、杨国红、杨国荣因与被上诉人杨静、杨颖及原审原告杨国来物权确认纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2016）津0106民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨国发、杨国起、杨国英、杨国萍、杨国红、杨国荣上诉请求：撤销一审判决，改判支持各方上诉人的原审诉讼请求，或将本案发回重审，诉讼费判由被上诉人承担。事实与理由：涉诉房产暂时登记于部分继承人名下，是为配合相关部门工作，而且证据显示尚需办理继承公证手续；上诉人从未放弃继承；本案不存在时效障碍。杨静、杨颖辩称，上诉人在诉讼时效内怠于行使权力，被上诉人通过继承取得了涉诉房屋权利，并非证据不足。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。原审原告杨国来述称，对上诉人和被上诉人的争议二审中本人不发表意见。杨国发、杨国来、杨国起、杨国英、杨国萍、杨国红、杨国荣向一审法院起诉请求：1、确认坐落于天津市××西××大街××院内××、××、××、××、××、8间号房产为原、被告共有；2、案件受理费由原、被告依法分担。一审法院认定事实：七原告之父母杨宝珍、马富珍共生育子女八人，即长子杨国才、次子杨国发、三子杨国来、四子杨国起，长女杨国英、次女杨国萍、三女杨国红、四女杨国荣。杨宝珍于1965年死亡，马富珍于1971年死亡，杨国才于2004年5月30日死亡。杨国才与其配偶刘淑芬共生育子女二人，即长女杨静、次女杨颖。刘淑芬于2010年12月12日死亡。杨宝珍与其弟杨宝华共有坐落天津市红桥区西于庄××××号院内平房四间，各占二分之一产权，上述房屋原由杨宝珍夫妇及其子女居住。杨宝珍死亡后，经由杨国来、杨国起同意，房屋主管部门于1982年将杨宝珍所占两间房屋登记在杨国才、杨国发名下各一间。1979年3月9日，天津市红桥区城市建设管理局颁发建筑工程施工执照，准许在西于庄大街××院自××11.9平方米住房一间，载明建筑单位及地权所有人为杨国发；1982年3月27日，天津市红桥区城市建设管理局颁发建筑工程施工执照，准许在西于庄大街××院自××17.5平方米住房一间，载明建筑单位及地权所有人为杨国才。杨宝华于1981年3月死亡，原、被告均表示杨宝华生前未婚，无子女。1983年9月28日，杨国才、杨国发向房屋管理部门提出诉争房屋所有权登记申请，《天津市房产所有权登记申请书》载明杨国才申请登记三间房屋的房产及用地来源均记载为“1979年继承其父杨宝珍产权1间，1982年自建砖灰平房1间，现继承其叔父杨宝华平房1间，共计3间，原私地。”；杨国发申请登记三间房屋的房产及用地来源均记载为“1979年继承其父杨宝珍产权1间，1982年新建1间，现继承其叔伯父杨宝华1间，共计3间，原私地。”1985年，天津市红桥区房地产管理局向杨国发邮寄送达了换发新契通知。1988年，天津市红桥区房地产管理局颁发新产权证，载明坐落天津市红桥区西于庄大街××、××、8间号房屋产权人为杨国才，第4、5、6间号房屋产权人为杨国发。庭审中，原、被告均表示上述六间平房在颁发新产权证之前并无具体房间号，但能确定新建11.9平方米房屋为第6间号，新建17.5平方米房屋为第8间号。杨国才死亡后，刘淑芬于2007年3月14日通过公证方式继承天津市红桥区西于庄大街××、××、8间号房屋，并办理了上述房屋的产权转移登记。刘淑芬死亡后，杨静、杨颖通过公证方式共同继承上述房屋，并办理了产权转移登记，二人各享有二分之一份额。另，杨国发于2005年以赠与方式将天津市红桥区西于庄××××号第5间号房屋变更至杨国萍名下。关于诉争房屋的居住情况，七原告表示第1间号由杨国发居住、第5间号由杨国萍居住、第6间号由杨国来居住、第7间号由杨国荣居住、第8间号杨国起居住、第4间号空置无人居住。二被告同意七原告陈述的第1、5、6、8号房屋居住情况，但表示第8间号系其父杨国才让杨国起借住，第4、7间号原由二被告一家居住，后因原告砸被告的玻璃，并对被告进行人身威胁而无法居住。现上述房屋面临征收。二被告曾起诉至一审法院，认为杨国发及其配偶刘秀琴占用了二被告名下的第1、7间号房屋，要求杨国发、刘秀琴腾至杨国发名下的第4间号房屋。七原告认为诉争房屋系祖遗产，未曾发生继承，仍为共有，故成本讼。一审法院认为，原、被告在本案中存在如下争议焦点：即原告的请求权是否超过了诉讼时效以及诉争六间房屋登记至杨国才、杨国发名下如何定性。因诉争房屋共为六间，其中四间原为杨宝珍、杨宝华共有，后分别变更至杨国才、杨国发名下各两间，另新建两间初始即登记在杨国才、杨国发名下各一间。诉争六间房屋登记在杨国才、杨国发名下源于杨国起、杨国来于1979年同意其父杨宝珍房屋由杨国才、杨国发继承以及杨国才、杨国发于1983年就杨宝华遗留房屋及新建房屋提出的房产所有权登记申请。鉴于上述六间房屋因取得方式不同，应区别分析。一、关于杨宝珍名下两间房屋。该两间房屋系杨宝珍之遗产，根据房管部门档案记载，以杨国才、杨国发各登记一间房屋的方式继承，但房管部门底档中仅有杨国来、杨国起同意杨国才、杨国发继承的书面材料，并未有同为被继承人子女的杨国英、杨国萍、杨国红、杨国荣放弃继承的材料，现原告主张杨国来、杨国起当时签字仅为配合政府办理新产权证，杨宝珍名下的房屋未经全体继承人同意，不属于合法继承。对此，一审法院辨析，因该两间房屋产权转移登记发生在《中华人民共和国继承法》颁布实施之前，现行继承法对于其颁布之前发生的继承行为并不具有约束力，而当时房管部门依据仅有杨国来、杨国起放弃继承的书面材料对该两间房屋办理转移登记是否违反当时的法律规定，对此原告并未提供相关法律依据，原告提供的证据亦不能证明原告与二被告之父杨国才未对上述遗产进行过分割，故一审法院对原告提出的上述抗辩意见不予采纳。因杨国才、杨国发已通过继承方式取得该两间房屋的所有权并已办理产权转移登记，故原告提出的对该两间房屋的确权请求权基础并不成立，原告认为其对于该两间房屋的继承权受到侵害，应受《中华人民共和国继承法》第八条关于诉讼时效的规定，其权利保护期间已超过最长诉讼时效，故对于原告对该两间房屋要求确认共有的主张，一审法院不予支持。二、关于杨宝华名下两间房屋。按原、被告所述，杨宝华生前无配偶和子女，杨宝华之兄长杨宝珍亦先于其死亡。房管部门依据杨国才、杨国发于1983年提出的房产所有权登记申请将上述两间房屋登记在二人名下，申请登记的缘由虽为“继承”，但上述申请登记发生于现行继承法颁布之前，根据现行继承法，该两间房屋并不存在合法继承人，故现行继承法对该两间房屋的产权转移登记行为不具有约束力。在缺乏法律依据的前提下，原告提出该两间房屋系祖遗产尚未分割的主张不能推翻房屋产权登记所记载的内容，本案亦无权对房管部门当时的登记行为进行评判，故对于原告对该两间房屋要求确认共有的主张，一审法院不予支持。三、关于新建两间房屋。该两间房屋初始登记产权人即为杨国才和杨国发，双方对该两间房屋的实际使用人无争议，对实际建造人有争议。原告主张该两间房屋的实际建造人为杨国来、杨国起，而非登记建造人杨国发、杨国才，但原告仅以杨国来、杨国起系该两间房屋的建造人和使用人不能推翻该两间房屋产权登记在杨国才和杨国发名下的事实，原告现有证据并不能证明杨国来、杨国起享有该两间房屋的所有权，杨国来、杨国起亦未就该两间房屋提起过确权之诉，在此前提下，原告主张该两间房屋属于原、被告共有缺乏法律依据，一审法院对此不予支持。综上所述，七原告所提供的证据无法推翻诉争房屋的产权登记以及房管部门出具的原始材料，无法证明杨宝珍遗留的两间房屋未发生过继承，无法证明杨宝华名下两间房屋登记在杨国才、杨国发名下具有违法性，在本案中对新建两间房屋主张共有亦缺乏法律依据，故对于原告要求确认诉争六间房屋由原、被告共有之诉请，一审法院不予支持。需要指出，杨国发名下诉争第5间号房屋产权已变更为杨国萍名下，杨国才名下第1、7、8间号房屋产权先后变更至刘淑芬与二被告名下，现杨国发、杨国萍虽于庭审中表示其名下房屋亦属于共有，但与七原告主张的诉争六间房屋系祖遗产均属于共有之诉请并不相同，故本案中对杨国发、杨国萍上述意思表示不予处理，七原告可庭后自行协商解决。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国继承法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：驳回原告杨国发、杨国来、杨国起、杨国英、杨国萍、杨国红、杨国荣的诉讼请求。案件受理费11484元，由原告杨国发、杨国来、杨国起、杨国英、杨国萍、杨国红、杨国荣负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，民事主体自知道或者应当知道自己权利被侵害时起超过一定期限主张权利的，人民法院不予保护。涉诉六处房产，其中四处原属于杨宝珍和杨宝华共有，两处为后期新建。杨宝珍和杨宝华死亡及新建房屋建成后，涉诉房产分别历经1983年所有权登记在杨国才、杨国发名下、1985年换发新契、2005年杨国萍获赠、2007年刘淑芬继承及之后杨静杨颖继承，数度所有权变更或初始登记手续，根据我国法律规定的不动产物权登记公示原则，应当推定本案各方上诉人知道或应当知道涉诉不动产物权已经重新确认，现上诉人依据继承权主张房产共有，超过了法定的诉讼时效期间，人民法院不予保护。各方上诉人主张涉诉房产早年系为配合相关部门工作暂时登记于杨国才、杨国发名下，理由和依据不足。综上所述，杨国发、杨国起、杨国英、杨国萍、杨国红、杨国荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11484元，由杨国发、杨国起、杨国英、杨国萍、杨国红、杨国荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘宝莉代理审判员  张 宇代理审判员  张 莹二〇一七年一月十八日书 记 员  王 孟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……