广东省佛山市南海区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）佛南法民一初字第57号 原告：佛山市南海港之龙机械工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山穆院察美村门口田。 法定代表人：李永五。 原告：刘国豪，男，1972年3月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 上述两原告的共同委托诉讼代理人：韩晓东，广东东成律师事务所律师。 上述两原告的共同委托诉讼代理人：陈柳凤，广东东成律师事务所律师。 原告：李永五，男，1964年9月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：韩晓东，广东东成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡明杰，广东东成律师事务所实习律师。 被告：佛山市南海炽登土石方工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区。 法定代表人：陈炽登。 委托诉讼代理人：陈志雄，广东中信致诚律师事务所律师（代理权限至2017年1月11日止）。 委托诉讼代理人：钱嘉志，广东中信致诚律师事务所实习律师（代理权限至2017年1月10日止）。 委托诉讼代理人：佟政，贵州氧源律师事务所律师（代理权限从2017年1月11日起）。 委托诉讼代理人：陈晓云，贵州氧源律师事务所实习律师（代理权限从2017年1月11日起）。 被告：陈炽登，男，1962年12月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被告：邓有冰，女，1964年3月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：陈志雄，广东中信致诚律师事务所律师（代理权限至2017年1月11日止）。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：钱嘉志，广东中信致诚律师事务所实习律师（代理权限至2017年1月10日止）。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：佟政，贵州氧源律师事务所律师（代理权限从2017年1月11日起）。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：吴素姣，贵州氧源律师事务所实习律师（代理权限从2017年1月11日起）。 被告：广东兴业路桥工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区平洲商业城兴业楼。 法定代表人：林啟兴。 委托诉讼代理人：汪新明，广东荆紫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余海云，广东荆紫律师事务所律师。 原告佛山市南海港之龙机械工程有限公司（以下简称港之龙公司）、刘国豪与被告佛山市南海炽登土石方工程有限公司（以下简称炽登公司）、陈炽登、邓有冰、广东兴业路桥工程有限公司（以下简称兴业路桥公司）合伙协议纠纷一案，本院于2013年12月31日受理。审理过程中，被告炽登公司、陈炽登、邓有冰在答辩期内于2014年3月28日提出管辖权异议，本院作出（2014）佛南法民一初字第57-2号民事裁定，驳回三被告对本案提出的管辖权异议。三被告不服，向广东省佛山市中级人民法院提起上诉，该院作出广东省佛山市中级人民法院（2014）佛中法立民终字第616号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年8月30日收到退卷（管辖权异议裁定公告时间至2014年11月3日期满）。诉讼过程中，本院根据原告的申请追加李永五作为原告参加诉讼。本案依法适用普通程序于2015年1月9日、4月10日、9月6日、2016年6月24日、2017年1月13日五次公开开庭进行了审理。第一、二次开庭，原告的委托诉讼代理人韩晓东、陈柳凤、被告炽登公司、陈炽登、邓有冰的共同委托诉讼代理人陈志雄、钱嘉志、被告兴业路桥公司的委托诉讼代理人汪新明到庭参加了诉讼。第三、四次开庭，原告的委托诉讼代理人韩晓东、被告炽登公司、陈炽登、邓有冰的共同委托诉讼代理人陈志雄、被告兴业路桥公司的委托诉讼代理人汪新明到庭参加诉讼。第五次开庭，原告港之龙公司、刘国豪的共同委托诉讼代理人韩晓东、原告李永五的委托诉讼代理人韩晓东、胡明杰、被告炽登公司的委托诉讼代理人佟政、陈晓云、被告陈炽登、邓有冰的共同委托诉讼代理人佟政、吴素姣、被告兴业路桥公司的委托诉讼代理人汪新明到庭参加诉讼。诉讼过程中，双方当事人申请和解时间60日，并分别申请延期举证6个月，本院均予以准许，并本案调查取证时间为1个月。本案现已审理终结。 原告港之龙公司、刘国豪、李永五共同诉称，2006年11月，被告陈炽登在其以被告兴业路桥公司名义承包的佛山市三水中心科技工业区土方工程中四期及其他部分土方工程（简称土方工程）因前任合伙人陈仲球退股，造成工程施工资金困难被迫停工大半年之后，邀请原告投资合伙承包土方工程。经原告港之龙公司的法定代表人李永五和原告刘国豪与被告炽登公司协商，双方达成合伙承包土方工程的口头协议：由被告陈炽登作为甲方，原告作为共同乙方；甲、乙双方合伙承包土方工程，土方工程所需的现场管理人员、机械设备和资金由双方按实际能力差额投入，工程利润的分配比例按照业主向土方工程支付首期工程进度款时甲、乙双方的实际投资比例确定，双方的投资款包含现金、土方工程施工所需的柴油费、运费、工资、维修费等直接投入的资金。利润分配按照甲方收到挂靠方即被告兴业路桥公司的工程进度款30日之内对账结付给乙方，甲方逾期支付利润分配款时应承担违约赔偿责任。原、被告达成合伙承包土方工程口头协议之后，原告于2006年12月1日正式派出管理人员、机械设备和投入资金开始履行协议义务，使已经处于停工状态的土方工程恢复施工。从2006年12月1日起至2010年3月止，土方工程现场施工由原、被告双方派员共同管理；推土机、勾机机械由双方共同投入；工程进度款（部分）、人员工资、柴油款、运费、维修费和其它杂费等收支均由被告炽登公司的财务部统一建账管理，原告委派被告邓有冰（又名邓有）和陈弍监督管理。2006年12月4日，原告港之龙公司投入了第一笔工程资金50000元，截止到土方工程业主支付首笔工程款的2007年6月22日止，原告共投入9086510.2元，被告共投入2719186.57元，双方合计投入11805696.77元，原告所占投资比例为77%，被告所占投资比例为23%。2007年6月22日，原告收到第一笔土方工程进度款685706.6元。截止到2013年11月8日，原告共收到工程款和其他工程总收入31807045.44元（含被告投入2709186.57元），因土方工程总支出35098862.21元，收支核算后，原告至今因土方工程亏损3291816.77元。据原告了解，2010年1月25日，被告炽登公司、陈炽登通过被告兴业路桥公司与土方工程的业主完成了土方工程的结算工作，结算价为90929048.23元。被告截止到原告起诉之日已收取发包方支付的土方工程结算款约72052000元（含陈仲球已收工程款），减去原告已收款31807045.44元、未知应付款3000000元、工程机械使用费10768548元和陈仲球收款13000000元之后，被告截留占用原告应收投资比例款10376833.05元。业主迄今仍有约18877048.23元工程结算款未付。被告炽登公司、陈炽登与原告达成的合伙承包土方工程的口头协议有大量的证人证言、工程投资凭证等证据证实，双方实际发生的合伙承包土方工程的法律关系合法有效，应受到法律保护。被告兴业路桥公司名为土方工程的承包人，实为被告炽登公司的挂靠公司，其应在未付工程结算款范围内对被告的债务承担连带责任。被告邓有冰与被告陈炽登系夫妻关系，其应对被告陈炽登的债务承担连带责任。被告炽登公司、陈炽登利用与被告兴业路桥公司直接的承包关系，截留占用属于原告所有的部分工程款10376833.05元，其行为已经构成违约，应承担违约赔偿责任。为此，请求判令：1.确认原告刘国豪、李永五与被告之间在三水中心科技工业区土方工程中的合伙承包关系及承包投资比例，即原告占77%，被告共同占23%；2.被告支付原告刘国豪、李永五推土机使用费1104960元、勾机使用费2569533元，合计3674493元；3.被告向原告刘国豪、李永五偿还合伙承包利润18078548.78元及占用原告利润分配款17903041.78元在占用期间的同期银行贷款利息319927.6元。 被告炽登公司辩称，第一，原、被告双方不存在合伙关系。讼争的土石方工程是被告炽登公司向被告兴业路桥公司承包兴建，工程于2006年3月开始施工建设，原告于2006年年底才分包进场施工，原告机械施工至2008年4月退场时，工程尚未完工。原告本身主要是土石方工程机械经销商，2006年底经被告炽登公司同意作为工程分包商进场施工，其工程开支由被告炽登公司实报实销，另计机械使用费，机械使用费按行业惯例以机械用油量折算土石方工程量，土石方工程量以装车数为计算单位，由此需要一套施工机械用油量、土石方装车数量统筹管理确认流程及相应管理人员等。毋庸讳言，在原告履行本案工程分包期间，存在代支代结工程支出的行为，为原告主张合伙关系创造了便利，亦易于令外界混淆。但是，从双方的结算行为则可以明确反映彼此的工程分包关系：原告的支出基本上以借支单呈请被告炽登公司确认，被告向原告付款，原告则出具工程款收据，这明显不具备按股权比例共同出资的合伙特征，有违于合伙关系中共同出资、共担风险的基本要素。而且，若按原告强辩与被告炽登公司是合伙关系，那么原告进场前被告炽登公司已完成的工程量及建设投资款怎么定位呢？前期完成工程量的定价及投资溢价如何确定?原告应当按什么合伙股权比例返还被告前期投资款呢？原、被告出资比例及双方提供钩机施工机械数量等基础问题如何确定呢？再有，原告撤场后，被告继续在工地施工建设投资又该如何定性定价呢？合伙股权比例如何确定?这些合伙关系的基本核心要素均未见原告陈述，更不要说举证证明。事实上，原告是利用被告粗线条经营管理特点，在取得被告炽登公司信任进场分包施工后，把其生意上的关系户也拉进工地来分一杯羹。原告以代支代结的理由让被告炽登公司确认借支单，借支单时间实质上也并不等同于原告已付款或出资，更谈不上是合伙投资。单方以借支单作为合伙股权出资款真可谓原告的“发明创造”，生意赚了，就说是合伙投资，生意亏了，就说是借款债权，原告的算盘真绝。事实上，原告自身素来知道并警惕:政府发包工程的竣工验收、价款结算支付的不确定性风险及其当中潜在的现实而又巨大的隐性成本，双方实质上从未缔结合伙协议，从未建立合伙关系。还有，自2006年底至2008年4月原告前后只有2台勾机、3台推土机施工，被告则自始至终有6台勾机、3台推土机施工，原告进场之前及撤场之后，被告均有自行施工建设行为，直至工程完毕。这些事实，又如何用合伙关系去解释呢？综上，原、被告之间不存在合伙关系，而是建设工程分包关系。首先，原告的机械只是在讼争工程的中间阶段部分参加了工程建设施工，并非全程参加建设，无法亦无从建立合伙关系；其次，原告机械进场施工时，被告炽登公司已经为建设工程投入巨额资金、人力物力，完成巨大的工程量。原、被告要合伙，起码要对被告炽登公司前期的工程投资（包含投资溢价）及工程量达成确认协议并按股权比例支付投资款，才有进一步谈合伙合作的空间。否则，合伙从何谈起？更不要说原告撤场后的被告继续投资建设行为了。再者，原、被告之间不但没有任何书面或口头形式的合伙协议，而且没有共同确认彼此出资款、出资比例的依据，这于日常经验是难以想象的。最后，从书面形式看，被告炽登公司以签名借支单确认原告的工程支出，原告以工程款收据确认被告的付款情况，这是典型的建设工程带资分包模式。尤其是这种模式是单向而非双向的，亦即未见原告以签名借支单确认被告炽登公司的工程支出，被告炽登公司开具工程款收据确认原告的付款情况，如果双方存在合伙关系，则双方出资、收付款的确认方式应是双向且对等的，否则无从反映双方平等合作的身份，亦无从确认双方的出资金额和出资比例。第二，关于工程款结算情况。原、被告之间未进行正式的工程款结算。据被告炽登公司暂且按原告复印件证据单方统计的数字：原告柴油开支15969499.3元；运费开支7990977.4元（证据21的7540977.4元+证据26的45万元）；工资开支412222.5元；税金开支1478720元；证据24的359115.8元；证据25的6196元；证据26的102万元，合共27182875元。原告列举的另三大项支出：证据27的购机款及维修费共1756260元及证据28的陈志彪工程款2437212.1元；证据29至32原告的机械工程款3674493元，被告不予认可。至于原告支付被告工程款数字,未含原告自认的卖机款130万元（含耙机款115万元、压路机款15万元），被告炽登公司已支付原告36602045.44元。另外，被告炽登公司在时隔多年的情况下，力所能及地亦找到了一些自身支出的单据，这仅仅是被告支出的一小部分而已，可以证明双方不是合伙关系，被告的支出无需亦没交原告确认。被告再强调，虽曾签名确认向原告购买耙机及相关维修费的支出，但因原告所供机械的质量差，用不了多久就要大修，在被告炽登公司要求下，双方达成了退款退机，费用由原告自理的口头协议，原告亦基于此自行处理机械。现原告出尔反尔，列支购机款及维修费共1756260元，自认卖机收入130万元，被告对此不予认同，既然已经有了口头退机协议，相关支出及收入应对应被告借支款及支付工程款作冲销。至于双方在支出及付款确认的其他差额，建议并希望双方本着实事求是原则，依法友好协商对账确认，协商不成由法院裁决，被告保留追讨原告超付工程款的权利。第三，被告全程参加了本案的工程建设，从来没有想到也不存在与原告合伙的主观意识，一向只是以分包商身份待之，诚然，按照工程分包的惯例，原告亦不免带资建设的俗例，但其投入付出断不可与被告相提并论。事实上，从整个工程的资金及机械投入，心力精力的付出，被告的单方承包地位不可替代。原告混淆事实，喧宾夺主，以合伙人自居，甚至大言不惭占77%股权，被告绝不可接受，请求作出公正判决。 被告陈炽登、邓有冰共同辩称，第一，同意被告炽登公司的答辩意见。第二，被告陈炽登的主体资格不适格。被告在本案中作为均是代表被告炽登公司的职务行为，本案是被告炽登公司与原告之间土石方分包工程引发纠纷，所产生的一切法律权责归属被告炽登公司承担。原告以陈炽登为被告提起诉讼，属诉讼主体不适格。原告滥用诉权。综上，请求作出公正判决。 被告兴业路桥公司辩称，第一，同意被告炽登公司、陈炽登、邓有冰的答辩意见。第二，被告兴业路桥公司与原告及其他被告之间不存在合伙关系。第三，被告兴业路桥公司将涉案工程发包给被告炽登公司，但被告炽登公司和原告不存在合伙关系。若被告炽登公司与原告之间存在合伙关系，则原告须向被告兴业路桥公司备案共同承包，而事实上并无此情况发生，被告炽登公司在工程承包时向被告兴业路桥公司报告过其将再发包给其他人，被告要求其按照法律规定做好相关工资的发放及其他工程业主的要求。第四，原告认为其再承包工程是与总发包方和分包方之间存在合伙关系，没有事实和法律依据，也不符合工程中分包施工惯例。第五，希望原告与被告炽登公司进行账目核对，做好工程结算，不要牵涉到被告兴业路桥公司甚至向被告提出无理要求。第六，原告将简单工程分包利润计算至了30%以上，而按照通常情况，该类分包的利润仅为几个百分点，按照原告逻辑，所有的分包或次分包都可视作合伙关系，甚至总承包方和业主之间也存在合伙关系，因为不论是总承包还是分包，其都会带资和垫资来进行工程施工，故原告的主张与事实和法律规定不符，请求驳回原告的诉讼请求。 原告共同举证如下： 1.企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、刘国豪身份证、炽登公司、兴业路桥公司企业机读档案登记资料、陈炽登、邓有冰人口信息查询表（各1份，复印件），证明原、被告诉讼主体资格。 2.陈炽登、邓有冰婚姻登记卷宗（5页，复印件加盖公章），证明被告陈炽登和邓有冰是夫妻关系，本案债务产生于两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告邓有冰应对本案债务承担连带清偿责任。 3.谈话笔录（陈耀太、容达朝、陈锦能、陈志彪、陈炽华）（各1份，原件）、证人身份证（各1份，复印件），证明原、被告就涉讼工程存在合伙关系。 4.（1）总账、港之龙公司在三水中心科技工业区（四期）土方工程的0#柴油投资、汽车运费投资、员工工资投资、交税金投资、租机费及工程款投资、杂费投资、购D10机机款、配件、压路机机款投资、陈志彪分包0#柴油、工程款投资、陈炽登、邓有个人投资计算表（各1份，打印件）；（2）借支单、收款收据、送货单（柴油）（各1份，原件）；（3）借支单、收款收据（汽车运费）（各1份，原件）；（4）借支单（各1份，原件）、工资表（工资）（各1份，2007年5月、2008年3-5月有原件，其他月份为复印件）；（5）借支单、银联存根（税金）（各1份，原件）；（6）借支单、收款收据、送货单、现金支出证明单（租金费及工程款）（各1份，原件）；（7）借支单、收款收据、送货单（杂费）（各1份，原件）；（8）借支单、收款收据（陈炽登、邓有个人投资）（各1份，原件）；（9）借支单、收款收据（购D10机机款、配件、压路机机款）（各1份，原件）；（10）借支单、收款收据、送货单、货款确认书（陈志彪分包0#柴油、工程款）（各1份，原件），证明：1.原告在涉案土方工程中合伙投资为9086510.2元，被告投资2719186.57元；2.涉案工程在2007年6月21日之前没有工程款收入，涉案工程第一笔合伙收入是在2007年6月22日，故在2007年6月21日之前涉案工程的合伙支出完全由原被告共同投入资金解决，本组证据中的各项费用支出和借支款凭证即为投资凭证；3.双方在涉讼工程的投入施工机械、施工现场的监督管理以及财务的监督管理等方面展开全面的合伙经营的事实。 5.乐平工地推土机工程结算表、乐平工地勾机工程结算表（各1份）、勾机工程款、推土机工程款（各1份，原件），证明1.原、被告在涉案土方工程当中均提供了推土机和勾机机械，在机械设备方面合伙开展土方的挖运工作；2.原告在涉讼土方工程中还有3674493元机械使用费未结。 6.收入工程款及卖机款、收据、进账单（收入工程款及卖机款）、中国建设银行、进账单（各1份，原件），证明被告及业主大量向原告转账或者现金支付工程进度款，进一步证明原告与被告之间存在合伙承包土方工程的事实。 7.乐平工地0#柴油收支数2008年6月28日（对应总账1）（1份，原件），证明2008年6月28日，原告财务人员（汤宝仪、黄仙贤）和被告财务人员（陈贰）核对确认从2006年12月至2008年6月28日乐平工地0#柴油入油金额为16417606.67元，该柴油款全部由原告支付；原告柴油投资款金额为16412213.3元，与双方确认的柴油金额相差5393.37元，是因为某一柴油供应商（曾建华）供应的柴油有质量问题扣款而无需支付。 8.每月汽车运费应付款明细表（对应总账2）（1份，原件），证明2008年6月28日，原告财务人员（汤宝仪、黄仙贤）和被告财务人员（陈贰）核对确认从2006年12月至2008年4月的应付汽车运费金额为10705530.3元。 9.收款收据（对应总账2-23）（1份11页，原件），证明2008年1月至5月的汽车运费是原告支付的，收款收据处有被告聘请财务人员陈贰签名确认。 10.收款收据（对应总账2-22）（1份，15页，原件），证明2008年1月至5月的汽车运费由原告支付，收款收据处有被告聘请财务人员陈贰签名确认。 11.硬土耙松合同（对应总账5中编号2、8、18、23中款项）（1份2页，原件）、收据（N0.0009921）（对应总账5中编号2，该收据在原告第一次提交证据中已附）（1份，原件），证明2007年4月14日，原告刘国豪（甲方）代表涉案工程与案外人孙坚成（乙方）签订承包合同，约定聘请乙方机械（D375或D9G或D355）进行施工，承包方式是乙方将硬土勾松，交由甲方装车和运输，原告按照其工程量支付工程进度款，总承包价为380596元，该承包款380596元由原告支付；2007年4月20日，原告向案外人孙坚成支付工程预付款100000元（吴结珍代收，吴结珍是孙坚成聘请的财务人员），原告刘国豪和被告陈炽登在收据背面签名确认，从而证明该承包款380596元的真实性。 12.乐平工地其他工程结算表08.6.28（对应总账5、6）（1份，原件）、机械用油明细表（对应总账5、6、8）（1份，原件），证明2006年12月至2008年4月期间，涉案工程机械设备中的洒水车、D10耙机车、D9N、155A(即D155)的用油量，通过用油量用以辅助证明该部分机械必然会产生的租金、工人工资、拖车费等相关费用，该部分费用都是由原告投资支付；2008年6月28日，原告财务人员（汤宝仪、黄仙贤）和被告财务人员（陈贰）对工地机械的用油量数量进行确认。 13.代陈志彪付0#柴油款明细（2页，原件），证明截止至2007年5月17日，原告代案外人陈志彪向柴油供应商支付柴油款1106612.1元，陈志彪对上述款项予以确认。 14.银行进账单（2010年3月10日、2010年6月2日）（各1份，原件），证明该2000000元是被告炽登公司（陈炽登）给予原告刘国豪支票代其向案外人佛山市南海区永源土石方工程有限公司购买耙机，后因没有购买成功，该2000000元已退回被告炽登公司（陈炽登）。 15.总包广东兴业路桥工程公司直接汇款入佛山市南海港之龙机械工程有限公司的统计表（1份，复印件加盖公司印章），证明本案被告兴业路桥公司曾直接向原告汇过1692.5万元的涉案工程进度款，被告兴业路桥公司是认可原告和被告炽登公司合伙承包涉案工程的事实。 16.关于原告提交证据涉及相关人员的身份说明（1份，复印件加盖公司印章），证明在原告向法庭提交的众多书证上的签字和人员名单、工资表的人员组成都是由原告和被告炽登公司共同聘请，该证据便于法庭审查证据上的人员身份以及其代表哪一方。 17.收款收据（勾机款）（共9页，原件）、收款收据（推土机）（共5页，原件），证明原告在证据5（对应被告提供的证据4）中的乐平工地推土机工程结算表、乐平工地勾机工程结算表上添加“×5元”、“×17元”并非原告自行添加，而是在原、被告双方在场确认的情况下所添加的；被告称陈贰、黄仙贤、汤宝仪三人是原告聘请的人员说法不属实，事实上陈贰在合伙前至今都是被告炽登公司的职员，其分管财务统计工作，并非被告陈述其在被告处并未担任任何职务；原告确认黄仙贤和汤宝仪是原告的财务人员。 根据原告的申请，本院依法通知证人陈耀太、陈志彪出庭作证。 证人陈志彪（男，1970年11月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区）作证如下：证人从事工程工作。2007年年初，原告港之龙公司叫证人过去三水乐平的三水中心科技工业区，原告刘国豪带证人去与被告陈炽登谈土石方工程的工程单价等相关事项，原告刘国豪和被告陈炽登将部分工程发包给证人做，证人与陈炽登签订合同，工期约5个月，柴油款是由原告港之龙公司支付的，工程款由证人与原告港之龙公司结算，大概为220万左右，现工程已结束证人就将合同撕掉，具体的发包单价和工程量记不清了；工地机械用油是原告港之龙公司运来灌进油罐中的，工地的用油由证人管理；证人听说陈国豪、陈炽登是合作关系，但具体情况并不清楚，工地的人都认为两人是老板；证人听说工地上有个叫陈贰的人，住证人隔壁村，但没有见过；证人没有听说过被告兴业路桥公司与原告是拍档；邓有就是邓有冰。 证人陈耀太（男，1979年12月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区）作证如下：证人从事油品贸易工作。2007年证人代表佛山石油公司与原告港之龙公司签订购油合同，将所购柴油送到三水乐平工地上使用，但不清楚具体是哪一期工地，供油时间从2007年至2008年上半年，有一年多，工地上有个叫陈贰的人有收过油，但不清楚陈贰代表谁去收油，并不清楚陈贰在进行该工程时是谁的员工，购油款由原告港之龙公司结算；邓有就是邓有冰，是陈炽登的妻子，证人之后有与邓有冰合作，听说陈贰是代表邓有冰收油；证人供油时，陆续也有其他人供油；乐平工地是原告刘国豪与被告陈炽登、炽登公司合伙承接的，工地上的挖机、推土机等由港之龙公司、陈炽登、周标三方提供，机械用油均由港之龙公司付款，不清楚三方何时何地签订的合伙协议，亦不清楚兴业路桥公司与本案其他原、被告是否有合伙关系，也听说是挂靠关系，但没听说过是承包关系。 经质证，被告炽登公司、陈炽登、邓有冰对原告提供的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但不属于夫妻共同债务。对证据3的真实性有异议，原、被告不存在合伙关系。对证据4（1）有异议，是原告为诉讼而制作的，实质是原告的诉讼主张，不属证据，对证明内容不予确认。对证据4（2），被告承认原告有代为支付柴油款的事实，但不属于投资，被告已经通过支付工程款方式返还原告，对原告代为支付柴油款的金额，被告确认如下：编号1-55部分，邓有冰已经在借支单上签名确认的部分被告予以承认，但其中编号1-7合计25.96吨柴油、编号1-16的18吨柴油、1-19的15.84吨柴油均未见送货单；编号56-64部分，原告未提供经签名确认的借支单，被告以送货单为依据据实确认如下：56之382472元送货单确认；57之814136元送货单基本确认（其中0009378号送货单复印件模糊需核对，如无收货单位有效签名则不予确认，应予减去该单据金额）；58之1766477.8元送货单确认、59之1518267.2元送货单确认、60之458221.9元送货单确认、61中285020元送货单确认，但对51571元转账凭证不予确认，不能证明是原告代为购买柴油的支出，亦即61号凭证，被告确认金额285020元；62之197400元送货单确认；63之237302元送货单确认，但0008329号送货单没有收货人签名不予确认，亦即63号凭证，被告确认金额是237302元，不确认金额83480元；64号之353640提货单、出仓单、货款确认书及相对应的收据予以确认，其余部分均不予确认，亦即64号凭证，被告确认金额353640元，不确认金额317763.3元。综上，原告代为支付金额为15969499.3元，但原告代为支付油款的时间、金额均不能以所谓收款收据确定，而应当以实际银行付款凭证为准。对证据4（3），被告确认原告有代为支付汽车运费的事实，但不属于投资，被告已通过支付工程款方式返还原告，对原告代为支付运费的金额，被告确认如下：编号2-1到20，被告予以确认，金额合共7540977.6元；编号2-21的693400元、编号2-23的823189.24元均不予确认；编号2-22的1687152.27元，该运费事实存在，但实质是由被告支付的。综上，被告确认由原告代为支付的前述汽车运费是7540977.6元。对证据4（4），被告有代为支付部分工地管理人员工资的事实，但不属于投资，被告通过支付工程款的方式返还原告，编号3-1至8、10、12至14的工资数额予以确认，对3-9的26590元以及3-11的27266元不予确认，原告提供的工资表没有原件核对，借支单没有签名确认；编号3-15，工资表总额为61531元，其中原告支付22064元，被告支付39467元；原告提供的所有工资表均没有原件，但对有被告签名确认的借支单予以确认。综上，被告确认原告进场施工期间代为支付的工资款357366.5元。对证据4（5），原告向被告收取工程款时确实支付了部分工程款发票税金，由被告签名借支单确认。经核对，对原告举证4-1至8的共1478720元税金款项无异议，但这仅仅是巨额税金中的小部分，工程发票税金约630万元，原告举证自认支付了1478720元，被告实际承担支付了工程发票税金约480万元。对证据4（6），对原告举证的前述代为支出款项单据，被告确认编号5-1的3892.4元、编号5-6的116000元电汇凭证、编号5-25何颂江EX400工程款的尾款11093元、编号5-26赵良三、关荣工程款228130.4元，合共359115.8元；其余单据凭证基本上是原告自行制作支出证明单，或只有白头单收据，既未有被告确认，亦未有其他证据印证，甚至有的单据（如编号5-2、5、8、18、23）明显与本案没有关联，均不予认可。对证据4（7），对原告举证的前述代为支出杂资款项单据，被告确认编号6-1、编号6-2、6-17经邓有冰签名确认的各3000元、3000元、196元，共6196元借支单；其余单据凭证未经被告确认，支出是否真实无法确认，再者，工地的杂项支出基本上完全由被告支出，已达905496.19元；原告主张35万余元杂项支出不实，与被告无关。对证据4（8），编号7-1、2、3、5的借支单上邓有的签名确认，但对关联性有异议，这四份单据合共45万元借支单，被告并未收取款项，应属于代为支付汽车运费后报被告确认，应归类到汽车运费的相关证据中去；而且，根据原告的证据及前述四份借支单等，原告支出运费达到11194719.11元（未计算被告支付的部分），但实质原告进场施工期间整个工地应付运费为10705530.3元；对编号7-4、6、12的真实性予以确认，但对关联性有异议，是被告支付原告的工程款，不是合伙投资款；被告确认编号7-7至11、13合共102万元为借支款，同意与被告支付原告工程款作等额抵减；综上，被告确认的借支款是102万元，其余借支款项，应归类到其它原告代付款中，不得重复计算主张。对证据4（9），编号8-1至14借支单上陈炽登的签名属实，该机原本是被告向原告购买的施工机械，故陈炽登签名确认相关款项，但原告提供的机械质量很差，使用未几就要大修，不符合施工机械保用一年的行业惯例，故原被告口头协议退机，现原告主张前述机款及维修款支出合共1518260元，虽然自认卖机收入115万元，实质上仍要求被告承担368260元损失，被告不予认可；对编号8-15的压路机238000元不予确认，此机实际上同样有严重质量问题无法正常使用，现原告主张买机款支出238000元，又自认卖机收入15万元，实质上仍要求被告承担88000元损失，被告不予认可。对证据4（10）有异议，陈志彪分包工程是被告与之签订合同，按验收工程量乘立方米单价计算，现原告与陈志彪串通，夸大施工期9个月，夸大工程款结算额达2437212.1元，被告不予认可，而且原告提供的陈志彪证人笔录中，陈志彪自认工程款约220万，施工期5个月，这两者明显矛盾，实际上陈志彪的工程总价款约160万元。对证据5，对四表中所记载的工程量无异议，但对原告自行按勾机工程量每车17元、推土机工程量每车5元计算有异议，该单价应属含油款价，若按此单价计算，应减去相应的机械用油款；另外，通过此工程量表可以清楚反映被告的机械数、工程量均倍数于原告（被告提供6台勾机、3台推土机长期不间断施工，原告提供2台勾机、推土机2台作业）；从施工机械的投入、工程量的完成均可以明显反映是被告为主，但原告竟喧宾夺主，大言不惭合伙关系，甚至诉称占77%股权，实在是颠倒黑白，不分主次。对证据6，能证实是被告向原告支付工程款，但双方是工程分包关系而非合伙关系；工程款的来源，既有被告自有资金，也有被告收取工程进度款支票后迳付原告。原告提供的证据7至17超过了举证期限，不应采信：对证据7的真实性无异议，但仅为原告参与分包施工期间对工地用油量的统计，不能证明是原告全额垫付油款，原告垫付油款的金额应当以被告签名确认的借支单为准。对证据8至10的真实性无异议，但只是原告参与分包施工期间对运费的统计，不能说明原告全额垫支了运费，原告垫支的运费金额也应以被告签字确认的借支单为准，原告主张陈贰为被告财务人员与事实不符，其为涉案工地的统计人员，其签名的收款收据只是统计的凭证，并非款项支付的发生凭证，陈贰实际上是原告找到工地上参加工地的统计，被告仅作为原告的发包方进行监管，原告提供的证据10便签上也有被告直接支付运费的记载。对证据12的真实性无异议，但只是记载工地上的用油量和用油去向，以便于结算工程款。对证据11中的硬土耙松合同有异议，对收据背面“陈炽登”签名的并非被告的签名，被告陈炽登的签名只是对应该单据的金额100000元，不能证明原告垫支38万多元。对证据13有异议。对证据14，若属实被告同意将该金额在工程款中予以扣除。证据15、16系原告单方制作，不应当作为证据；其中证据15，被告兴业路桥公司付款至原告，是被告向被告兴业路桥公司收取工程款后，经被告将支票交给原告作为被告支付原告的分包工程款，原告自身从未向被告兴业路桥公司收取工程款，原告和被告兴业路桥公司间没有发生法律上的工程分包关系，被告兴业路桥公司也不认可原告的分包地位；证据16上的人员都是原告聘请，被告只是作为原告的发包方进行监管。对证据17有异议，是原告自行制作，没有证明力，且单价应减去机械用油款。 被告兴业路桥公司同意被告炽登公司、陈炽登、邓有冰的上述证据1至16的质证意见，并补充如下：对原告提供的证据7，在分包过程中，再分包人垫付款项给再承包人是较为常见的做法，但不能证明再分包人和再承包人之间存在合伙关系。对证据8至10，陈贰并非被告兴业路桥公司的员工，且被告炽登公司来被告处办理收受承包款时也没有陈贰这个人，不确认陈贰为被告炽登公司、陈炽登的财务人员。对证据11，能证明原告与各被告之间不存在合伙关系，若原告与被告存在合伙关系，则在签订合同时需要被告炽登公司、兴业路桥公司与原告一起作为发包方对外签订，从该证据来看，原告只是在发包的末端与实际做工人员签订了合同，因此证明了被告兴业路桥公司发包给炽登公司，再由炽登公司发包给原告刘国豪，原告刘国豪再发包给其他人。对证据15，关于工程款的支付，被告在发包给承包人之后，承包人再发包给其他人的，被告会应一手承包人的要求将款项直接支付给二手、三手甚至是四手承包人，而且这些款项都是工程款，并不存在任何合伙款项。对证据16，被告兴业路桥公司发包后通常的做法都是制作一线工人的工资表，不管分包多少层，作为总承包方都要对工资发放进行监管，此举是应政府优先保障工人工资的要求。对证据17的真实性、合法性、关联性均不予确认。 被告炽登公司、陈炽登、邓有冰对于证人陈志彪、陈耀太的证言有异议：在证人笔录中虽然提到合伙关系一次，但两人都用了比较含糊的“听说”、“据我所知”等词语，对于实质性的合伙内容两证人均表示不清楚；根据证人自述的身份，其都曾经原告介绍而进行工程，两名证人均与原告有利害关系，其中证人陈耀太接受原告询问时，在回答陈贰是代表谁去收油时，其庭上的第一反应是自然回答代表港之龙公司，后来其可能意识到回答得不妥便更改为听说是代表邓有冰，这细节也是其与原告存在利害关系的体现，陈志彪证人在证言中说施工期5个月，工程款约220万，对照原告提供的证据4（10），反映陈志彪施工期9个月，工程款约为240多万，还不包括原告补充提交的陈志彪用油款单据，因此陈志彪与原告有串通夸大工程量和工程款的情况，对其证人证言不予认可，也不认可其与原告之间的结算；证人对工地在原告进场前从2006年2月一直在施工的事实闭口不谈。 被告兴业路桥公司对两证人的证言有异议：证人的书面证词与当庭所述的证言相矛盾，两证人当庭作证时也反复修改其证言，说明其对情况并不清楚；关于原、被告是否有合伙关系的问题，两证人都只是听说，且证人陈耀太还是听本案原告所述，两名证人的证言不具有可采性，更重要的是，两证人根本没有涉及到原告所主张的合伙关系的基本要点，如共同投资、收益及风险分担比例、合伙事务的执行等内容。 被告炽登公司、陈炽登、邓有冰共同举证如下： 1.营业执照、组织机构代码证（各1份，复印件），证明被告的诉讼主体资格。 2.收款收据、银行进账单、支票头（各1份，复印件）证明原、被告之间是工程分包关系，被告共向原告支付工程款36602045.44元，该款项未包含原告自认的卖耙机115万元及压路机款15万元。 3.收款收据（1份，复印件）、乐平工地支出表（1份，复印件）、工资表（3份，复印件）、存款回单及银联存根（4张，复印件）、工程款、机械租金收据（3份，复印件）、机械拆装运输费（2份，复印件）、运费签收（3份，复印件）、运费签收凭据（9份，复印件）、运费收据（5份，复印件），证明被告为涉案工程直接支出的部分金额，说明原、被告双方不存在合伙关系，且在原告2008年4月撤场后，工程并未完工，在2008年5、6、7月仍有施工运费结算付款记录。 4.乐平工地推土机工程结算表、勾机工程结算表（各1份，原件），证明原告所提交的该两表中擅自添加了单价，被告对单价不予认可，应以被告的证据为准。 5.陈仲球证明（1份，原件）、身份证（1份，复印件），证明在原告入场施工前，陈仲球施工队已经分包进场施工10个月，结算工程款1700万元，其与被告炽登公司的关系并非合伙，只是分包。 经质证，原告对被告提供的证据1至3有异议，已经超过了法定的举证期限，属于违法举证：其中，对证据1无异议；证据3中的收款收据不予确认，该支出是原、被告合伙之前的支出，与原告无关，对乐平工地支出表、工资表无异议，对存款回单及银联存根、运费支出凭证、运费收据有异议，涉案工程在2008年4月份已经全部完工，该组证据的支出都是在完工之后的支出，且未得到原告现场管理人员确认；对证据4的真实性无异议，被告所持有的该证据与原告提交的证据一致，被告主张原告在提交的证据上添加字迹，原告提供的证据表明证据上所添加的字迹是在双方在场确认的情况下所添加的，并非是原告私下添加；对证据5有异议，该证明落款日期是在原告起诉日之后，明显是针对本案诉讼而制作，且陈仲球并未到庭接受双方当事人质证，该书证只是传来证据，并没有直接证据证明其中的内容。 被告兴业路桥公司对证据1至3不清楚，被告兴业路桥公司与三被告之间不存在合伙关系，被告只对工资进行监管，其他经营的细节事项被告并不清楚。对证据4无异议。对证据5的真实性无异议，确认被告炽登公司分包给陈仲球的情况。 被告兴业路桥公司没有向本院提供证据。 本院根据原告的申请调查取证，并出示以下证据： 1.调查笔录（1份）。 2.工程结算定案书（1份）。 3.佛山市三水中心科技工业园发展有限公司工程施工合同（招标）（1份，共34页）。 经质证，原告对证据1至3均无异议。被告炽登公司、陈炽登、邓有冰对证据1有异议，证人证言需证人出庭作证予以核实，事实上，该工程一直在施工没有停工，工程实际完成时间是2008年底，被告炽登公司在施工过程中曾经分包给原告，在分包给原告前，还成分包给陈仲球、陈伟贤等，即该工地被告一直在施工，不同的次承包人在不同的时间到工地进行施工，原告退场后施工仍在继续。对证据2、3的真实性无异议，能证明业主方与被告兴业路桥公司的招投标与结算，但被告只是被告兴业路桥公司分包工程的承包公司，是另一层结算关系。被告兴业路桥公司对证据1同意三被告的质证意见，被告炽登公司一直有施工，机械没有退场，即使有停工的情况也是因为天气的原因而停工，若被告炽登公司擅自停工需向被告报告。对证据2、3无异议，恰好证明兴业路桥公司与原告及其他被告均无合伙关系，若存在合伙关系，则原告及其他三被告也应当作为承包人。 经审查，被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，本院对其真实性予以采纳。证据4（1）由原告制作，没有被告签名或盖章，不符合证据形式，本院不予采纳。被告对证据4（2）中1-55的真实性无异议，虽然1-7其中约25吨柴油没有相应送货单以及1-16、19没有送货单，但被告邓有冰已在三份借支单中确认了柴油款总额，故本院均予以采纳；被告对1-56中送货单金额合计382472元的送货单无异议，根据该陈述，本院对1-56内送货单及货款确认书（0006319）、收据（02704120）（两笔合计382472元）均予以采纳，但借支单没有被告签名，本院不予确认；被告对1-57的814136元送货单无异议，该组证据的送货单、出仓单能与收据、收款收据、货款确认书相互印证，金额为814136元，且部分送货单、货款确认书亦由被告邓有冰的签名，故本院均予以采纳，但借支单没有签名，不予确认；同理，本院对1-58、59、60、62的送货单、收据、货款确认书等均予以采纳，但借支单没有签名，不予采纳；被告对1-61中除2008年3月1日中国工商银行个人业务凭证（金额51471元）外的285020元的送货单无异议，本院予以采纳，但2008年3月1日中国工商银行个人业务凭证、收款收据（0137991、金额193500元）因相应送货单、借支单没有被告签名，本院均不予采纳；被告对1-63中除送货单（0008329、实付金额73480元）外的237302元的送货单无异议，本院予以采纳，0008329送货单没有收货人签收，借支单没有被告签名，本院均不予采纳；被告对1-64中353640元的提货单、出仓单、货款确认书及收据无异议，本院予以采纳，但收款收据（10728840、10728839、34990338、10728830、147276）、收条（2009年5月5日）、收据（2007年10月26日）没有对应的送货单等，支出证明单（2010年2月25日）只有原告刘国豪签名，没有送货单，支出证明单亦没有被告的签名，故本院不予确认。证据4（3），被告对2-1至20无异议，本院予以采纳；被告对2-21、23有异议，但借支单没有被告签名，故本院不予采纳；被告对2-22的真实性无异议，根据其所附的被告邓有冰、原告的财务人员黄仙贤签名确认的运费清单，该1687152.27元运费由被告邓有冰支付，故本院予以采纳。被告对证据4（4）中3-9、11、15外的其他证据无异议，本院予以采纳；3-9、11虽然借支单没有被告签名，但该证据能与被告提供的证据3中的乐平工地支出表相互印证，故本院予以采纳；被告对3-15中工资表的真实性无异议，根据其所附的工资表，2008年3月至5月工资为61531元，其中39467元由被告邓有冰支付，余款由原告支付，本院予以采纳，但借支单、现金支出证明单没有被告签名确认，本院不予采纳。被告对证据4（5）中4-1至8的借支单、银行存根无异议，本院予以采纳。被告对证据4（6）中5-1借支单（3892.4元）无异议，本院予以确认，但所附的送货单没有被告签名，本院不予采纳；5-2至4中的收据、5-5的现金支出证明单及所附明细清单、5-7、12至17、19至22、24的现金支出证明单、5-8至12的收据、5-18、23的收款收据无被告确认，本院不予采纳；被告对5-6、25、26无异议，本院予以采纳。被告对证据4（7）中6-1、2、17的借支单无异议，本院对该借支单及所附的送货单、收据、收款收据均予以采纳；6-3至16、18至26中的现金支出证明单、收款收据、送货单、收据、小件货物快运运单、发票、送货清单、医疗收费收据、伙食收据、住院病人费用明细清单、港龙工程机械配件维修单、协议书、调解书、鑫峰冷气销售送货单、工程单、维修记录卡、工程机械运输凭证等，部分没有任何签名或盖章，部分只有原告刘国豪签名，且均没有被告签名确认，不能证实与本案有关，故本院不予采纳。被告对证据4（8）中7-1至13中的借支单、收据的真实性无异议，本院予以确认。被告对证据4（9）中的8-1至14的真实性无异议，本院予以采纳；8-15没有被告签名，本院不予采纳，但被告确认有购买该压路机，本院对该事实予以确认。4（10）没有被告签名确认，且被告有异议，故本院不予采纳。被告对证据5所记载的工程量无异议，但对于原告自行按勾机工程量每车17元，推土机工程量每车5元不予确认，结合原告提供的证据17，能证实勾机按照每车17元计算是经过双方协商一致，故本院对工程量以及勾机单价予以确认。被告对证据6的真实性无提出异议，并对支付款项无异议，故本院予以采纳。被告对证据7至10、12的真实性无异议，本院对其真实性予以采纳。证据11中的收据有原告刘国豪、被告陈炽登签名确认，且能与硬土耙松合同相互印证，虽然被告有异议，但不能提供相应的推翻的证据，故本院予以采纳。被告对证据13有异议，本院不予采纳。证据14为原件，本院对其真实性予以确认。证据15、16由原告单方制作，不符合证据形式，本院不予采纳。证据17有陈贰的签名，且能与原告提供的证据5相互印证，故本院予以采纳。证据3及证人陈志彪、陈耀太的证言，荣达朝、陈锦能、陈炽华的谈话笔录属于证人证言，但上述证人没有出庭作证并接受双方询问，故不予采纳，其三人的身份证为复印件，没有原件核对，本院亦不予采纳；证人陈志彪、陈耀太的身份证有原件核对，本院对其身份证的真实性予以采纳，且两证人已出庭作证，对其证言的真实性本院予以采纳。 被告炽登公司、陈炽登、邓有冰提供的证据1、4来源合法，原告无异议，对其真实性本院予以采纳。证据2部分与原告提供的证据一致，且能与双方的陈述相吻合，本院予以采纳。证据3没有原告签名确认，且原告有异议，故本院不予采纳。原告及被告兴业路桥公司对证据4的真实性无异议，本院对其真实性予以采纳。证据5中陈仲球的身份证没有原件核对，陈仲球亦没有出庭作证，且原告有异议，本院均不予采纳。 本院出示的证据1至3来源合法，对其真实性本院予以采纳。 综合本院采纳的证据及双方当事人的陈述，本院查明：原告港之龙公司是2005年4月27日成立的有限责任公司，经营范围为销售工程机械及其配件、土石方工程、道路工程；维修挖土机、推土机，工程机械。被告炽登公司是2005年12月6日成立的有限责任公司，经营范围为土石方工程。被告兴业路桥公司是1994年12月2日成立的有限责任公司，经营范围为公路、桥梁、市政、机场跑道及水利工程。被告陈炽登、邓有冰于1988年8月16日登记结婚，被告邓有冰即为“邓有”。 2006年2月17日，案外人佛山市三水中心科技工业园发展有限公司（发包人）与被告兴业路桥公司（承包人）签订《工程施工合同（招标）》，约定工程名称为三水中心科技工业区（四期）土方工程；地点在佛山市三水区乐平镇；工程内容为挖土石方、运土石方、填土石方，路基基层处理，铺筑路堤、筑填地块，按要求推平、压实平整等；合同工期总日历天数400天（包括节日、假日），承包人必须在签订合同后10天内开工；工程量约为9510000立方米，工程价款约为人民币98000000元，工程结算按实际发生工程量×中标单价进行结算，但保证工程量或工程价款结算误差不低于5%，即发包人保证工程量不低于9034500立方米，结算价不低于9310万元等。 后被告兴业路桥公司将上述工程发包给被告炽登公司，约定按照总工程款的20%、80%进行结算，但双方没有签订合同。被告炽登公司在2006年3月左右开始组织机械进场施工，施工过程中，被告炽登公司、陈炽登同意案外人陈仲球共同到场施工，2006年11月左右陈仲球退场。诉讼中，原告主张被告与陈仲球就前期工程为合伙关系，被告炽登公司支付款项1300万元予陈仲球；被告炽登公司则主张双方是再分包关系，被告支付工程款1700万元予陈仲球。 2006年11月左右开始，经被告同意，原告港之龙公司、刘国豪亦组织机械到涉案工地与被告炽登公司共同施工，双方没有划分具体的施工位置和范围。2007年6月前，涉案工地没有工程进度款，需垫资施工。诉讼中，被告炽登公司、陈炽登、邓有冰确认原告有代为支付部分柴油款、汽车运费、工人工资、发票税金、杂费等，具体情况如下： 柴油款：2006年12月至2007年11月期间，送货单位将柴油、燃油运到工程地点，被告邓有冰（少部分收货人为陈贰、杨锦文）在送货单或货款确认书上签名签收，原告支付油款并收取送货单位的收款收据等进行统计，再由被告邓有冰出具《借支单》，确认借支的金额及借款原因（支付0#柴油款）。从2007年11月左右开始，送货单位将柴油送至工程地点，被告邓有冰有在部分送货单上签名签收并在货款确认书上签名确认，原告支付柴油款，但没有制作《借支单》。 汽车运费：2007年1月至12月，原告支付涉案工程的汽车运费，收款收据由陈贰签名确认，原告统计后被告邓有冰出具《借支单》，确认借支的金额及借款原因（支付汽车运费）。从2008年1月开始，原告有支付该月前产生的汽车运费，但没有制作《借支单》。经原、被告统计，2007年11月至2008年5月期间的汽车运费合计1687152.27元，均由被告邓有冰支付，被告邓有冰、原告的财务人员黄仙贤签名确认，该统计表下方注明“2009年11月20日收邓有工程款叁佰壹拾捌万柒仟壹佰伍拾贰元贰角柒分。其中壹佰陆拾捌万柒仟壹佰伍拾贰元贰角柒分收付汽车运费。港龙实收壹佰伍拾万元正”。另外，2006年12月4日、2007年1月12日、19日3月26日，被告邓有冰分别出具《借支单》，确认支付汽车运费5万元、30万元、5万元、5万元，其中2007年3月26日《借支单》借款原因为“支付汽车运费（陈炽登使用）”。 工人工资：2007年1月至2008月3月，陈贰统计并制作工资表，工资由原告支付，被告邓有冰出具《借支单》，确认借支的金额及借款原因（支付工人工资）。2008年3月至5月工资为23064元，其中39467元由被告邓有冰支付，余款由原告支付。 发票税金：2007年10月17日、30日、11月16日、12月5日、2008年1月3日、23日、4月2日、2009年1月20日，原告向佛山市三水区地方税务局支付发票税金合计1478720元，被告邓有冰制作《借支单》，确认借支的金额及借款原因（支发票税金）。 杂费：2007年2月25日，原告向案外人易毅文支付HD1430工程款3892.4元。2008年11月25日，原告向案外人何颂江支付EX400机工程款33331元。2009年7月5日，原告向案外人赵良三、关荣EX400机工程款228130.4元。2007年1月5日、23日、12月5日，被告邓有在《借支单》上签名，确认借支金额（分别3000元、3000元、196元）及借款原因（支付印单据费用、购买语音电子计算机、纱手套、光管等）。 2007年4月14日，原告刘国豪与案外人孙坚成签订《硬土耙松合同》，约定原告刘国豪将涉案工程部分硬土土地约100157立方米交由案外人勾松，并交由原告装车及运输，造价为立方米3.8元，总承包价380596元，案外人完成工程量30%、60%、90%时，原告分别支付完成工程量的80%等。同月20日，原告支付勾硬土工程预付款10万元予案外人孙坚成，孙坚成的财务人员吴结珍出具了《收据》。2007年4月20日，原告刘国豪与被告陈炽登在收据上签名确认，该收据内容为“今收到三水中心科技工业园乐源路西二环D375、D9G勾硬土工程预付款10万元”。 施工过程中，原告购买了耙机、压路机各1台，被告出具借支单。2008年2月左右，原告将两台机械卖出，得款130万元。 2007年10月31日、12月8日、18日，原告财务人员黄仙贤出具《收条》，确认收到邓有支D9L耕机租金分别20万元、10万元、10万元。 2007年3月14日、4月3日、7月20日，原告出具《收据》（第三联记账），内容分别为“金收到邓有支票546000.00元整”、“今收到邓有支票3183186.57元整”、“今收到邓有支票450000元”。 2007年4月10日、17日、19日，被告陈炽登出具《借支单》，分别借支20万元、1万元、50万元；2007年4月12日、21日、9月19日，邓有冰出具《借支单》，分别借支20万元、10万元、1万元。 2007年2月2日至4月8日期间，被告陈炽登出具《借支单》14份，确认支付吊机（吊耙机）费用、D10耙机一台、耙机链、维修费、配件费、链运费、D10底碌运费、D10链款（订金）、D10机头款、吊机头费用、机头运费、D10维修人员招待费等合计1392260元。 2007年7月20日，被告炽登公司转账支付50万元予原告港之龙公司，并注明支票一张：5万元入乐平工程款，45万元入邓有支票款，原告的财务人员出具《收据》确认收到乐平工地工程款50万元（支票1张50万元，5万元入乐平工地工程款，45万元入收邓有支票款）。 2007年10月19日、24日、30日、11月6日、13日、20日，被告兴业路桥公司各转账支付100万元予原告港之龙公司，其中摘要一栏为“工程进度款”、“进度款”、“工程款”。 2007年11月29日，被告兴业路桥公司转账支付200万元予原告港之龙公司，原告刘国豪出具收款收据，确认收到乐平工地工程款200万元。2008年1月14日，被告兴业路桥公司转账支付300万元予原告港之龙公司。2008年1月13日，原告刘国豪出具收款收据确认收到工程款300万元。2013年11月6日，原告刘国豪出具收款收据，收到“四期土方工程款100万元”。 2008年6月27日，原告的财务人员汤宝仪、黄仙贤与工地管理人员陈贰制作《乐平工地推土机工程结算表》、《乐平工地勾机工程结算表》，确认原告港之龙公司、被告陈炽登2006年12月至2008年4月期间推土机、勾机的装车数。2008年6月28日，原告的财务人员汤宝仪、黄仙贤与工地管理人员陈贰核对2006年12月至2008年4月期间的柴油费、汽车运费的收支数，并制作《乐平工地0#柴油收支数2008年6月28日》、《每月汽车运费应付款明细表》、《机械用油明细表》、《乐平工地其他工程结算表08.6.28》、《乐平工地支出表（账簿）》，确认柴油款用油、运费、工资、杂费等支出。同日，陈贰出具《收款收据》，确认收到被告陈炽登队勾机装车总数（按17元/车计算）的款项合计5751610元，并确认收到港龙勾机装车总数的款项合计2569533元，原告的财务人员汤宝仪出具《收款收据》，确认收到港龙推土机柴油折款合计684140.95元，并确认收到陈炽登推土机柴油折款合计839207.3元。 2009年12月25日，广州建成工程造价咨询事务所有限公司出具《工程结算定案书》，上述土方工程审定金额为90929048.23元。 2011年11月10日，原告刘国豪出具《收款收据》（03912798），内容为“兹收到陈炽登工程款50万元”。2013年2月7日，原告刘国豪出具《收据》，内容为“今收到乐平工业园四期土方工程款80万元”。2013年11月6日，原告刘国豪出具《收款收据》，内容为“今收到四期土方工程款100万元”。 诉讼中，原告主张原、被告口头约定双方从2006年12月开始合伙，原告以资金、设备及人员投入，被告炽登公司以机械和人员进行投入，原告没有向被告支付过现金，主要是垫付柴油费、运费、工人工资等，合伙人是原告港之龙公司、李永五、刘国豪和被告炽登公司，其中原告出资了9086510.2元，被告出资了2709186.57元，双方共投入11795696.77元，原告占投资比例77%，被告占23%；原告参与了涉案的全部四期工程，工期从2006年12月至2008年6月；合伙过程中，原告负责记账，支出由双方共同核签，基本上每一笔的支出由双方的人员签名核对，参与人员部分是两方各自派遣，部分是共同聘请，其中陈贰是被告炽登公司委派的现场监督管理人员，黄仙贤和汤宝仪是原告港之龙公司的财务人员；2006年12月起至2008年6月，总支出为35098862.21元（其中柴油支出16412213.3元、运费支出10744719.11元、工资支出412222.5元、税金支出1478720元、租机款及工程款1502647.6元、杂费支出354867.6元、购D10耙机压路机支出1756260元、陈志彪分包柴油、工程款2437212元）；原告收取的工程进度款总计2700多万元，其中部分是被告炽登公司支付的，部分是被告兴业路桥公司支付，大部分是转账，其中被告兴业路桥公司给付的支票均是通过陈炽登交付给原告，并转账方式给原告的；工程于2008年6月左右完工，2008年6月，双方对涉案工程账目进行总体核对，工程是盈利的，结算总收入为90929048.23元；因被告截留工程款，双方发生矛盾。原告确认全部工程款开发票的税金300多万元。 被告主张2006年12月左右原告经被告同意也承包了部分分包工程，约定模式是先由承包方即原告垫资，其垫资的金额由被告以借支单的形式签名确认，在被告支付工程款后原告出具收据予以确认；对于原告的施工支出实报实销，计算机械费，统计用油量和车辆的运土方数量，折算出来机械费，承包方的收益就是该机械费，各承包方各自管理自己的机械和人员；双方的施工机械都在工地上，需要工人统计用油量、车辆的运土方数量等施工情况，原告遂聘请陈贰、杨锦文等人进行管理，原告统计了用油量和运量后，由原告财务人员报给被告的管理人员邓有冰进行管理，实报实销；由于被告与原告是承包和发包的关系，被告发生的支出无需与原告核对，原告支出的金额并非是整个工程的出资额，只是其自行出资的部分，被告对原告垫资的部分予以确认；对于原告从被告兴业路桥公司处收取的款项，是被告炽登公司从被告兴业路桥公司处签收支票后再转交给原告作为工程款的；原告所收取被告支付的款项总计为36602045.44元，未包括原告自认的卖机款130万元，双方到现在一直没有进行结算，被告已足额支付分包工程款予原告；目前被告收到结算额的80%，共计约7000万元左右；2008年4、5月，因原告在统计机械用油量时有报大数额的情况双方产生矛盾，其后原告退场，原告退场后被告还一直施工，涉案工程于2008年12月完工。被告主张工程税金为630多万元。 另查，原告坚持认为本案为合伙协议纠纷，并不同意更改案由。 本院认为，原告以合伙协议纠纷为由向本院提起诉讼，被告否认双方存在合伙关系，故本案的争议焦点是原、被告是否存在合伙关系，本院分析如下：首先，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”按照上述规定，个人合伙是指合伙人按照合伙协议约定，共同出资、合伙经营、共负盈亏，共同劳动。合伙协议应采取书面形式，但书面形式并不是合伙协议成立的要件。因此，要证实存在合伙的事实，应证明当事人之间达成书面合伙协议或口头合伙协议，并且还应提供证据证明当事人共同出资、合伙经营、共负盈亏的事实。本案中，原告主张其与被告炽登公司之间存在合伙关系，有义务对此事实提供证据。原告确认双方没有签订书面合伙协议，并在诉讼过程中，原告提供了证人证实证实双方存在口头合伙协议。其中原告申请出庭的证人陈志彪陈述原告刘国豪和被告陈炽登共同将部分工程发包给证人做，并称与陈炽登签订合同，但合同已经撕毁，且证人是听说双方为合作关系，但具体情况并不清楚；证人陈耀太只是陈述其为涉案工地供应用油，不清楚原告及被告炽登公司何时何地签订合伙协议，具体原、被告之间的关系不清楚，故该两名证人均是为涉案工地做工程或供油过程中凭自己的常识感觉或者他人的陈述认为原、被告之间存在合伙关系，但是对双方之间是否达成口头合伙协议并不清楚，故两证人的证言不能证明原、被告之间存在口头的合伙协议。其次，因原、被告没有签订书面合伙协议，原告亦不能证实原、被告之间存在口头合伙协议，是否存在合伙关系，应从双方的行为来综合认定。第一，原告称被告因资金不足邀请其合伙、双方为合伙关系，但原告作为资金强势的一方，在其知悉涉案工程曾存在的前期工程（即陈仲球完成部分）的情况下自始至终未与被告协商处理前期工程的作价问题，明显不符合常理。第二，关于出资的问题，原告确认在工程的前半年即2007年6月前涉案工程没有工程进度款，需要垫资，其后被告回收部分工程款后转交部分款项予原告，原告亦用于支付涉案工地的柴油、运费支出，但原告不能证实其支出的款项属于合伙出资。第三，原告支付涉案工地支出的款项均需被告以借支单的形式予以确认，但对于被告支出的部分如税金等，则无需原告签名确认，故不能证实双方存在共同管理的事实。第四，原告于2008年6月退出涉案工程，但原、被告仅是对双方的机械用油、运费等进行统计，并按照17元/车的价格计算勾机装车费用，而非统计双方所完成工程的出资、成本、支出、工程收入以及利润分配等，不符合常理。综上，原告称其与被告为合伙关系，但未能提供充分的证据证实双方共同出资、共同承包涉案工程，即不符合合伙关系的形式要件，亦不符合合伙关系的实质要件，故原、被告之间不存在合伙关系。原告基于合伙关系向被告主张分割合伙利润等，理据不足，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十条、第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下： 驳回原告佛山市南海港之龙机械工程有限公司、刘国豪、李永五的全部诉讼请求。 本案受理费190118.49元、财产保全费5000元，合计195118.49元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审 判 长  姚淑玲 人民陪审员  钟晓明 人民陪审员  谭翠勤 二〇一七年一月十六日 书 记 员  杨 洋