广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2015)南市民四终字第823号 上诉人（原审被告）：黄金福，男，1944年12月30日出生，回族住所地：南宁市。 被上诉人(原审原告)：刘庆生，男，1947年11月1日，瑶族，住南宁市青秀区。 被上诉人（原审原告）：梁安东，女，1947年11月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人黄金福因与被上诉人刘庆生、梁安东民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院作出的（2015）西民一初字第1283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案经批准延长审理期限，现已审理终结。 上诉人黄金福上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与刘庆生、梁安东不是借贷关系，而是合伙关系。一审法院认定为借贷关系是错误的，应当认定为合伙协议纠纷。首先，2010年上诉人在广西华彦置业投资有限公司承包工程后，被上诉人主动加入合伙，并签订了由刘庆生亲自起草的书面合伙协议，口头约定按照公司规定需要缴纳的15万元的工程履约保证金由被上诉人出资2万元，上诉人出资5万元，其余8万元由另外两名蒋老板出资。在上诉人与蒋姓老板缴纳10万元的保证金得以签订合同后，被上诉人临时变卦，在最后缴纳保证金期限时突然提出不想做了，因与公司约定，如不按时缴纳保证金，之前所缴纳的10万元工程保证金将被没收，且工程将被取消。上诉人很着急，被上诉人趁人之危称继续合作可以，其出资2万元必须要上诉人书写所谓“借条”，上诉人为保证承包工程的继续进行，且之前所缴纳的保证金不被没收，无奈写了借条给被上诉人。最后承包的工程未能顺利展开，所缴纳的保证金未能退回。以上事实前后对应证明了双方之间为合伙协议关系，并非借贷关系。其次，根据上诉人提供的证据2011年4月28日与案外人蒋某某的《协议书》、刘庆生签字的《协议书》草稿，2011年4月29日曾建华出具的《收据》、《汇款单》、《土石方工程承包合同》说明双方存在合作的关系；“借条”和“承诺书”的内容与前述证据都是前后相互对应的，更加证明双方是合作关系。上诉人写给被上诉人的“借条”应当认定为投资合作款。根据最高人民法院的相关司法解释的规定，合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者合理分担合伙债务的，合伙人对于合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已经分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。本案中上诉人与被上诉人为合伙关系，被上诉人如想收回投资款，双方应当进行结算，有利润的情况下才可以收回投资，如果亏损，被上诉人不能直接收回投资款，亏损应当共同承担。再次，“借条”不是上诉人的真实意思表示，是被上诉人主动找上诉人合作，在工程被骗后被上诉人以宣扬上诉人诈骗为由威胁上诉人写借条，为给家人良好生活环境，上诉人无奈写了借条。根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危要求他人所为的行为是无效行为，违背对方的真实意思表示。因此，“借条”是无效的民事行为。并且，借条中载明的20000元并没有到上诉人手上，是被上诉人亲自把钱交给了广西华彦职业投资有限公司，当时被上诉人也一起去交纳，这也可以证明不存在借贷关系。最后，本案合伙投资已经涉及刑事犯罪，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中所涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而又有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察院机关。”因此一审法院判决是错误的。请求二审依法改判。 被上诉人刘庆生、梁安东答辩称：一审事实清楚，证据充分，判决应当予以维持。被上诉人与黄金福不是合伙人也没有合伙协议。黄金福与他人合伙协议没有被上诉人的签名。2011年5月11日上诉人来被上诉人家借2万元，被上诉人认为这个工程不可信就拒绝了上诉人，但经过黄金福多次请求被上诉人就借了给他，上诉人称是被上诉人逼他写的借条，被上诉人一方不认可，黄金福出具的银行汇款单是人为伪造的。关于这两万元是怎么交付的，上诉人的说法存在矛盾，在一审时说是被上诉人汇给北部湾银行，在上诉状又写是上诉人与刘庆生一起拿这个现金交付的，且写借条的时间前后矛盾，一个在工程前写的，一个是工程失败后写的。黄金福除了被上诉人的借款还欠着其他人的，是负债累累，上诉人写给合伙人蒋顺明的写的是收条，为何称被上诉人是合伙人但又出具借条。请求驳回上诉要求维持原判。 被上诉人刘庆生、梁安东向一审法院起诉请求判令：1、黄金福偿还被上诉人借款20000元并支付利息（以20000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，自2011年5月11日起计至实际清偿之日）；2、本案诉讼费由黄金福承担。 一审法院认定的事实，2011年5月11日，黄金福向刘庆生、梁安东出具借条，载明借款20000元用于交防城港核电站生活基地土石方工程项目合同的信誉金，承诺借款三个月内归还，并承诺按附件承诺书相关内容支付提成和本息。附件承诺书中，黄金福承诺按工程进度从每立方米工程款中提成0.2元给刘庆生、梁安东，如果工程不成，则在三个月内归还本息30000元。2013年5月23日，黄金福在附件承诺书中附签，愿从借款之日起按40000元本金，按同期人民银行利息支付本息。 一审法院认为，刘庆生、梁安东主张黄金福向其借款20000元，有黄金福出具的借条、承诺书及附签的利息承诺为凭，黄金福虽不认可，认为这是双方合作工程的合作款，但未有证据证实自己的主张并反驳刘庆生、梁安东的证据，故一审法院对黄金福的主张不予采信，确认黄金福向刘庆生、梁安东借款20000元的事实。黄金福借款未还，刘庆生、梁安东要求其返还，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，一审法院予以支持。 至于刘庆生主张的利息。黄金福2011年5月11日借款时出具的借条承诺向刘庆生、梁安东支付利息，并于2013年5月23日在原借条附件承诺书上附签了借款按中国人民银行有关利息计付本息，可知双方对借款利息已经进行了约定。由于两次约定的利息均超过法律规定的上限，现刘庆生、梁安东主张从2011年5月11日起按照中国人民银行贷款基准利率的四倍计算符合法律规定，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条之规定，判决：一、黄金福偿还刘庆生、梁安东借款本金20000元；二、黄金福支付刘庆生、梁安东利息（利息计算：从2011年5月11日起本案生效判决确定的履行期限最后一日止，以20000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍分段计算）。案件受理费175元由黄金福负担。 本院二审期间，上诉人黄金福提交了以下证据：证据一，2011年4月28日其与案外人蒋顺明签订的协议书；证据二，有刘庆生签名的《协议书》草稿，证明其与刘庆生存在合伙关系。经被上诉人质证认为，证据一是黄金福与案外人蒋顺明签订的，与本案无关；证据二《协议书》草稿上的签名并非本人所签，可进行笔迹鉴定，对该证据不予认可。本院对上述证据的分析详见本院认为部分。 除此之外本院二审查明的事实与一审判决查明的相同。 本院认为：被上诉人提供的2011年5月11日上诉人书写的20000元借条及附件承诺书的真实性已为上诉人认可，这些证据可以证实双方之间存在借贷关系。上诉人认为出具借条时受到了被上诉人的胁迫，非其真实意思表示，但并无证据证实，本院不予支持。上诉人主张其与被上诉人存在合伙关系并向本院提供了相应的证据，但上诉人提供的证据属于逾期提交的证据，且上诉人未对逾期提交作出合理解释，本院不予采纳。即使协议书中的签名为刘庆生所签，虽然该协议书中未签明落款时间，但根据上诉人的陈述，应为其出具借条之前，因此不能排除双方最初约定的是合作关系，但之后又改变为借款关系，故该证据无法证实双方为合作关系。另，上诉人提交的银行汇款单是复印件，内容模糊不可辨识，不能证实被上诉人将2万元作为合伙出资汇给案外人，上诉人与案外人蒋某某签订的《协议书》、2011年4月29日曾建华出具给上诉人的《收据》、上诉人与案外人广西华彦置业投资有限公司签订的《土石方工程承包合同》均与被上诉人无关，亦不能证实上诉人与被上诉人存在合作关系。综上，对上诉人的上诉主张，本院不予采纳。一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，判令上诉人偿还被上诉人借款本金及利息有事实及法律依据，本院予以维持。 综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元，由上诉人黄金福负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文强 审判员  李 帮 审判员  覃若鹏 二〇一七年一月十六日 书记员  吴 湘