广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2016）粤1803行��33号原告房生一（又名房生一），男，瑶族，连南瑶族自治县人，住清远市连南瑶族自治县。原告房春伟，男，瑶族，连南瑶族自治县人，住清远市连南瑶族自治县。原告房二角四，男，瑶族，连南瑶族自治县人，住清远市连南瑶族自治县。原告房二角五，男，瑶族，连南瑶族自治县人，住清远市连南瑶族自治县。原告房二角六，男，瑶族，连南瑶族自治县人，住清远市连南瑶族自治县。上述五原告的委托代理人罗仕基，男，汉族，连南瑶族自治县人，住清远市连南瑶族自治县。被告连南瑶族自治县香坪镇人民政府。地址：清远市连南瑶族自治县。法定代表人房远宏，镇长。委托代理人李道拾、唐芳，均系该镇工作人员。被告连南瑶族自治县人民政府。地址：��远市连南瑶族自治县。法定代表人李春益，县长。委托代理人房兴、张耀雄，均系连南瑶族自治县调处山林纠纷办公室工作人员。第三人房二角三，男，瑶族，连南瑶族自治县人，住清远市连南瑶族自治县。委托代理人沈沙一妹，女，瑶族，连南瑶族自治县人，住清远市连南瑶族自治县，是第三人房二角三的妻子。委托代理人丘海添，连南瑶族自治县公职律师事务所律师。原告房生一、房春伟、房二角四、房二角五、房二角六不服被告连南瑶族自治县香坪镇人民政府（以下简称香坪镇政府）、连南瑶族自治县人民政府（以下简称连南县政府）林地使用权处理决定纠纷一案，本院于2016年7月25日受理后，同年7月29日向被告香坪镇政府、连南县政府及第三人房二角三送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文��。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告房春伟、房二角四、房二角五、房二角六及五原告的委托代理人罗仕基，被告香坪镇政府的委托代理人李道拾、唐芳，被告连南县政府的委托代理人房兴、张耀雄，第三人房二角三及其委托代理人沈沙一妹、丘海添均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年3月25日，被告香坪镇政府作出香府〔2016〕14号《关于再次处理大湖亚圩贵田林地被征收前使用权纠纷的处理决定》（以下简称《再次处理决定》），决定将大湖亚圩贵田争议林地，四至范围（面向山）：上至土坎，下至路，左至房二角二的林地，右至旱冲，面积约3.5亩，在未被二广高速公路征收前的林地使用权确权归第三人房二角三所有。原告不服上述处理决定，遂向被告连南县政府申请行政复议。被告连南县政府于2016年7月7日作出南府复决〔2016〕11号《连南瑶族自治县人民政府行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），决定维持被告香坪镇政府作出的上述处理决定。原告房生一等人诉称，一、争议山地名大湖亚圩贵田，四至（面向山）上至土坎，下至路，左至房二角二的林地，右至旱冲，面积3.5亩。二、原告持有1981年的南林自字第№017944号《自留山使用证》及1984年的南林自字第№013131号《自留山使用证》，上述两证已覆争议山场，是处理林权争议的依据，被告香坪镇政府对《自留山使用证》不予认可，属认定事实不清。三、2001年龙水三级电站建设时，修公路占用了争议林地下至一部分，原告以持有的《自留山使用证》获得了补偿75米长公路的用地补偿款，并经全体村民签名认可。被告香坪镇政府对这一事实不予认定，属认定事实不清。四、第三人提供的连南瑶族自治县第二批社教工作队新联管理区于1993年4月6日出具的《裁决书》与本案无关联性，该裁定没有县工作队签名，被告香坪镇政府将其作为处理涉案林地争议的依据，没有法律法规支持。五、被告香坪镇政府以房买古等9人的证明作为处理涉案林地的依据，属认定事实不清，因为房买古等9人是第三人的兄弟、亲友，可信度差。六、结合历史条件，是不准私人占用集体林地种茶籽的，被告香坪镇政府认定第三人祖父房买老二公在争议地处种茶籽树没有事实与法律法规支持。被告香坪镇政府在2015年6月23日作出的《关于重新处理大湖亚圩贵田林地被征收前使用权纠纷的决定》中已认定第三人没有领取《自留山使用证》，也不能提供其他有效证据证明争议地的使用权归其所有，故第三人主张争议地的使用权归其所有证据不足，被告香坪镇政府不予支持。但被告香坪镇政府在2016年3月25日作出的《再次处理决定》却把争议地使用权确权给第三人，颠三倒四、随意性大，违反了《中华人民共和国森林法》第三条及《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条的规定，属于错误的行政行为。被告连南县政府维持被告香坪镇政府作出的上述错误行政行为，应依法予以撤销。原告特提起诉讼，请求撤销被告香坪镇政府于2016年3月25日作出的香府〔2016〕14号《再次处理决定》和被告连南县政府于同年7月7日作出的南府复决〔2016〕11号《复议决定》。原告房生一等人向本院提交了以下证据：1.《再次处理决定》，证明被告香坪镇政府错误的行政行为；2.《复议决定》，证明被告连南县政府维持香坪镇政府的错误行政行为；3.1981年的南林自字第№017944号《自留山使用证》；4.1984年的南林自字第№013131号《自留山使用证》，证据3、4证明原告拥有争议地使用权；5.上茅村小组分三级电站资源股款，证明三级电站占用原告自留山有75米长，并分给原告股款；6.1993年4月6日《裁决书》，证明由于没有人签名，可信度差；7.香府〔2015〕31号《关于重新处理大湖亚圩贵田林地被征收前使用权纠纷的决定》，证明第三人没有争议地使用权。被告香坪镇政府辩称，一、争议林地位于大湖亚圩贵田山，争议林地四至为：上至土坎（耕作界限明显），下至路，左至房二角二的林地，右至旱冲；双方对争议地四至范围均无异议。二、原告房生一持有1984年的南林自字第№013131《自留山使用证》的四至范围位于争议林地的右方（面向山），并没有覆盖本案争议林地。从证中四至分析，焦点在于争议地的界限“左至圩贵茶籽亚边下”，虽然林地已被重新开荒过，茶籽树的痕迹并不明显，但根据上茅村原村委书记、原队长和当年参与分山的村民证实：1973年开始，第三人的祖父房买老二公在争议地处种植茶籽树，种植茶籽树四至范围（面向山）：上至小路，下至现修建水电站的公路上方（未到公路），左至房二角二林地，右至旱冲（是天然流水形成的宽约1米左右的旱沟，瑶语为旱湖）为界，即种植茶籽树四至范围在现争议地四至范围内，并与现争议地四至范围基本一致。当年茶籽树的右边是种到旱冲边的，即证中的圩贵茶籽亚边下为现在的旱冲边，旱湖是两家林地的分界线，争议地不在上述《自留山使用证》的四至范围内。三、关于2001年龙水三级电站建设时，修公路占用林地，原告认为其依据《自留山使用证》领取了75米长的公路补偿款。经被告香坪镇政府工作人员、连南县人民法院工作人员以及双方当事人一同去现场实地测量，这75米公路所占位置并没有覆盖争议地，只是下至争议地部分。公路位置位于争议���下方，第三人也没有将杉树种到公路边，公路与争议地还有一段陡坡距离。因此，争议地与75米公路所占位置分属不同地块。且第三人于2002年在争议地对原种植茶籽树进行清理并种上杉树时，原告并没有任何阻止，更没有提出任何权利主张，原告在本案处理过程中亦确认第三人一直在争议地耕作了十几年。上述情况可以到现场及在双方确认的争议位置以及笔录中证实。因此，经再三确定，争议地与75米公路所占位置不存在任何重叠情况。四、第三人提供的1993年4月6日《裁定书》，记载：种有茶籽树的林地按1962年原则谁种谁收，地与茶籽树不纳入自留山范围内。该证据具备真实性、合法性、关联性，该《裁决书》内容证实：上茅村从20世纪60年代开始就有口头约定“种茶籽树的林地谁种谁收”，以及后来80年代初领《自留山使用证》时也有约定：地与茶籽树不纳入自��山范围内。因此，原告的《自留山使用证》四至范围不可能包含种有茶籽树的林地。而《裁定书》之类的文件是不需要签名的，该《裁定书》有落款及盖章，具备真实合法性。五、原告和第三人以及整个上茅村都有亲戚关系，为了查明事实真相，被告香坪镇政府坚持公平、公正的原则处理。被告香坪镇政府到上茅村调查取证，证人有上茅村的原村委书记、分山队长以及曾参与分山的村民，证言证实：第三人的祖父房买老二公在现争议地种茶籽树的右边边界（面向山）为旱冲（是天然流水形成的宽约1米左右的旱沟，瑶语为旱湖）为界；且上茅村有规定，种植茶籽树的地是不分地、不领《自留山使用证》的，谁种谁收谁使用，应当以种植事实为依据。六、第三人提供的《裁决书》中有记载：种有茶籽树的林地按1962年原则谁种谁收，这表明在60年代开始就有人种茶籽树��事实上，在分田到户之前，集体允许个人去种些烟草、番薯和茶树等植物。第三人祖父在现争议地种茶籽树亦有村民证实。另被告香坪镇政府在以往的处理决定中若有认定事实错误的话，有义务进行查实改正，并非颠三倒四。七、连南瑶族自治县人民法院在（2015）清南法行初字第16号《行政判决书》中认为，原告房生一持有1984年的《自留山使用证》是确定原告在“大湖亚圩贵田”林地使用权的法定依据，该证左边界限“圩贵茶子亚边下”在实地中的具体位置是本案的争议焦点。争议林地经过开垦，原来种植的茶籽树已不存在，查清房生一林地左界限是解决本案纠纷的关键。被告香坪镇政府就本案的主要焦点调查核实，查实房生一的《自留山使用证》没有包含现争议地，本案就应当依据种植的事实为依据，尊重历史，将林地使用权处理给第三人使用。综上所述，被��香坪镇政府作出的《再次处理决定》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求予以维持。被告香坪镇政府向本院提交了以下证据、依据：1.要求调处《关于大湖亚圩贵田山地使用权争议》的申请，证明第三人提出申请；2.《受理通知书》，证明依法受理；3.证明，证明第三人提供的证明，证明争议地一直由第三人一家耕作；4.《裁决书》，证明上茅村种有茶籽树的林地不纳入自留山范围，且谁种谁收谁使用；5.南林自字第№017944号《自留山使用证》、南林自字第№013131号《自留山使用证》，证明房生一称其《自留山使用证》包含现争议地，经本府核实，该证并没有包括现争议地；6.调解会人员签到表、调解会图片、现场勘查图、争议地照片，问话笔录，证明被告香坪镇政府多次组织当事人调解，并到争议地现场勘察，并对当事人以及证人调查取证；7.��2015）清南法行初字第16号《行政判决书》，证明被告香坪镇政府再次处理本案的依据，上述判决认为本案主要焦点在于左边的界限，查明左至圩贵茶籽树亚边下具体位置是本案的关键；8.问话笔录，证明被告香坪镇政府依据（2015）清南法行初字第16号《行政判决书》陈述的主要焦点问题再次依法对双方、知情证人调查，证人证言证实第三人祖父种植的茶籽树范围在现争议地范围内，并与争议地四至范围基本一致，且上茅村有规定，茶籽树林地不纳入自留山范围内，谁种谁收，现今的旱冲（面向山的右边）就是原告林地和争议地的分界线；9.二广高速公路清远段（9标）征地指挥部征地补偿结算表（争议地范围内的林木），证明争议地范围的林木补偿款归第三人所有；10.二广高速公路清远段（9标）征地指挥部征地补偿结算表（争议地），证明被告香坪镇政府暂封存争议林地征地补偿款；11.《再次处理决定》，证明被告香坪镇政府依法作出处理决定；12.送达回执，证明依法送达给当事人；13.《复议决定》，证明被告连南县政府依法维持被告香坪镇政府作出的处理决定；14.相关法律条文，证明被告香坪镇政府作出处理决定依据的法律法规；15.《茅田大湖亚圩贵田林地勾绘面积调查报告》，证明原告提供的南林自字第№013131号《自留山使用证》的范围不包括争议地。被告连南县政府辩称，一、复议决定受理程序合法。2016年5月9日，原告向行政复议机构递交《行政复议申请书》及相关材料，请求撤销被告香坪镇政府作出的《再次处理决定》。被告连南县政府于同年5月31日作出书面受理通知，并于同年6月2日向被告香坪镇政府送达复议申请书副本及提交行政答复的书面通知，要求其履行答复义务。二、复议决定审查程序合法。行政复议原则上采取书面审查的办法，若原告提出要求或者复议机构认为确有必要的，可调查、听取相关当事人的意见。同年6月11日，被告香坪镇政府提交了行政复议书面答复及证据、依据等材料。因原告未提出调查要求，故被告连南县政府采用书面审查的方式办理案件符合法律规定。三、被告连南县政府作出复议决定程序合法。同年7月7日，被告连南县政府依法作出复议决定，原告分别于7月12日、13日亲自领取了复议决定。办案期限及文书送达符合法律规定。综上所述，被告连南县政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。被告连南县政府向本院提交了以下证据、依据：1.复议申请的证据及依据，证明争议主体；2.送达回执和《行政复议受理通知书》等，证明将有关法律文书及材料送达当事人；3.《提出答复通知书》、《行政复议答复书》及作出行政处理决定的证据、依据材料，证明依法律程序调查取证并最终作出处理决定；4.《复议决定》及送达文书等，证明依法律程序作出复议决定及将有关法律文书送达当事人；5.作出复议决定的相关法律条文，证明依照有关法律条文作出复议决定。第三人房二角三述称，被告香坪镇政府作出的《再次处理决定》和被告连南县政府作出的《复议决定》认定事实清楚，主要证据充分，适用法律法规正确，无违反法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。一、争议山地名为大湖亚圩贵田，面积约3.5亩，四至界限为（面向山）：上至土坎（土坎上面是原告砍完第一次种植杉木后于1999年第二次造林种植的杉木），下至大路，左至房二角二老婆种植的杉木（2002年种植的杉木），右至吊尾竹（吊尾竹是第三人种杉木时种的，是作为与相邻种植分界的��显标志，以免发生争执）和旱冲（是天然流水形成的宽约1米左右的旱沟，瑶语为旱湖），争议四至清晰明朗，而且原告对此也无异议。二、经被告香坪镇政府多次调查核实，争议地是第三人祖父房买老二公于1973年开始种植茶籽树，第三人的阿嫂（房买老二的妻子）于1980年结婚，每年都去争议地摘茶籽，第三人于1986年结婚后，妻子每年也都去争议地摘茶籽，第三人于2002年在自家的茶籽树山地（含争议地在内）砍木炼山种植杉木，从1973年开始一直有第三人祖父、父亲及第三人耕作管理，至今已有40多年，没有任何人提出过异议，这一事实也得到上茅村村民和原告认可。2013年9月，争议地被二广高速公路征收，有25583.04元征收补偿款，原告见利熏心，无理提出争执相关补偿款。三、原告提交的两份《自留山使用证》属于重证，且不包括争议地在内。原告房生一的妻子跟第三人妻子说过，争议地是第三人的，原告等人不会争，当年申领《自留山使用证》时也没有将争议地填进证内范围。这一说法与被告香坪镇政府多次调查查明争议地四至范围不包括原告持有的《自留山使用证》的范围相吻合，也与第三人提交的《裁决书》记载的种有茶籽树的林地按1962年原则谁种谁收，地与茶籽树不纳入自留山范围内相吻合。四、关于2001年修建龙水电站是否占用争议地的问题。经被告香坪镇政府多次调查查明，2001年修建龙水电站没有占用争议地。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。第三人房二角三没有向本院提交证据。经庭审质证，一、对于原告房生一等人提交的证据，被告香坪镇政府、连南县政府，第三人的质证意见是：证据1的合法性、真实性无异议，对其证明内容有异议，被告香坪镇政府经过调查取证作出的处理决��事实清楚，程序合法；证据2的合法性、真实性无异议，对其证明内容有异议，连南县政府依法审查作出的复议决定是合法的；证据3、4的合法性、真实性无异议，对其证明内容有异议，1981年的《自留山使用证》是旧证，1984年的《自留山使用证》是新证，两证是同一林地，应当以新证为准，而新证的四至范围是不包括争议地的；证据5的合法性、真实性无异议，对其关联性有异议，与争议地范围无关；证据6的合法性、真实性无异议，对其证明内容有异议，按照当时的历史情况，《裁决书》可以直接由管理区盖章便有效；证据7的合法性、真实性无异议，对其证明内容有异议，第三人没有《自留山使用证》，但应当以耕作事实为准，第三人祖父从20世纪70年代开始就在争议地耕作。二、对于被告香坪镇政府提交的证据，（一）原告房生一等人的质证意见是：证据1、2无异���；证据3的真实性、证明内容有异议，与事实不符，该证明是事先打印好，然后让证明人签名的，且证明人都是第三人的近亲属；证据4有异议，《裁决书》不符合当时《人民公社工作条例》第二十一条第二款的规定；证据5有异议，原告持有的《自留山使用证》包括争议地范围；证据6、7无异议；证据8中第1份房买古的问话笔录有异议，房买古是第三人的哥哥，对第2份问话笔录所反映的种植范围有异议，对第3份问话笔录无异议，对第4份问话笔录有异议，种植的四至范围与事实不符，对第5份问话笔录无异议，对第6份问话笔录有异议，种植了茶籽树不等于就是归其使用；证据9、10无异议；证据11有异议，被告香坪镇政府的处理决定错误；证据12无异议；证据13有异议，复议决定认定事实不清；对适用的法律依据无异议；证据15有异议，原告持有的《自留山使用证》已包括争议地范围。（二）被告连南县政府、第三人的质证意见是：均无异议。三、对于被告连南县政府提交的证据，（一）原告房生一等人的质证意见是：证据1、2无异议；证据3有异议，复议决定不符合法律规定，认定事实不清；证据4无异议；对适用的法律条文无异议，但复议决定维持香坪镇政府的处理决定没有相应的法律法规支持。（二）被告香坪镇政府、第三人的质证意见是：均无异议。本院对上述证据认证如下：一、对于原告房生一等人提交的证据1，系被告香坪镇政府作出的处理决定，本院对其真实性予以确认，并在本案中对其合法性进行审查，对其拟证内容不予确认；证据2，系被告连南县政府作出的复议决定，本院对其真实性予以确认，但对其拟证内容不予确认；证据3、4，根据庭审质证及被告香坪镇政府调查查明，原告房生一持有的1981年的南林��字第№017944号《自留山使用证》与1984年的南林自字第№013131号《自留山使用证》是旧证与新证的关系，旧证所记载的“大胡凹田底”与新证所记载的“大湖亚圩贵田”属于同一块林地，一地两证，应以新证为准，但经被告香坪镇政府踏查，新证所记载的林地位于涉案争议地的右边（面向山），故原告提交的《自留山使用证》不属于本案的确权依据，本院不予采信；证据5，该证据材料仅记载“上茅村分三级电站资源股在2001年现存人口60年不变，共6000元……房生一自留山75米集体1865米合计1940米，分695元”，并无反映上茅村小组的三级电站资源股与涉案争议地存在重叠或者交叉，亦无显示原告房生一是因其持有的上述两个《自留山使用证》而获得相应的资源股，且经被告香坪镇政府调查，上述75米公路没有覆盖涉案争议地，位于涉案争议地的下方，距离争议地的下至还有一段陡坡距离，故与本案无关，本院不予采信；证据6，该《裁决书》记载的争议地虽然与涉案争议地不属同一地块，但均属于新联管理区，且有原连南瑶族自治县香坪乡新联管理区办事处盖章确认，结合被告香坪镇政府向相关人员制作的调查笔录，可以证实按1962年原则，新联管理区种植茶籽树的地不纳入自留山范围内，这也符合当地当时的历史条件，故本院予以采纳，但对原告的拟证内容，本院不予采信；证据7，被告香坪镇政府作出的香府〔2015〕31号《关于重新处理大湖亚圩贵田林地被征收前使用权纠纷的决定》已被连南瑶族自治县人民法院于2015年12月30日作出的（2015）清南法行初字第16号《行政判决书》撤销，故本院对原告的拟证内容不予采信。二、对于被告香坪镇政府提交的证据1、2、6、7、9、10、12，原告、被告连南县政府及第三人均无异议，本院予以采信，并确认其具有证据效力；证据3是打印好后交由数个证明人签名的，该证明不符合证人证言证据收集的有关规定，本院不予采信；证据4，本院予以采纳，详见本院对原告提交证据6的上述采纳理由；证据5，本院对被告香坪镇政府的拟证内容予以采纳，详见本院对原告提交证据3、4的上述分析理由；证据8，均系被告香坪镇政府作出的《关于重新处理大湖亚圩贵田林地被征收前使用权纠纷的决定》被连南瑶族自治县人民法院撤销后依法进行的调查询问，具有真实性、关联性与合法性，本院予以采信，并确认其具有证据效力；证据11，系被告香坪镇政府作出的处理决定，本院对其真实性予以确认，并在本案中对其合法性进行审查；证据13，系被告连南县政府作出的复议决定，本院对其真实性予以确认；证据14，属于被告香坪镇政府作出处理决定所依据的规范性文件；证据15，该调查报告不是直接对涉案争议地进行勾绘，而是对原告主张涉案争议地的权属依据即1984年的南林自字第№013131号《自留山使用证》所确定的上至、下至、右至，及本案争议地的右至（即旱湖）所确定的四至范围进行勾绘的，不属本案林权争议的确权依据，本院不予采纳。经审理查明，原告房生一与原告房春伟、房二角四、房二角五、房二角六是父子关系，原告与第三人房二角三争议的林地座落于连南××自治县香坪镇龙水村民委员会上茅村民小组，名为“大湖亚圩贵田”，四至范围（面向山）为上至土坎，下至路，左至房二角二的林地，右至旱冲，面积约3.5亩。20世纪70年代初，第三人的祖父房买老二公在争议地种植了茶籽树，种植范围与涉案争议地范围基本一致；80年代中期，第三人便到争议地采摘茶籽；2002年，第三人在争议地范围内开���造林，种植了杉树。原告对争议地没有进行耕作管理，并对第三人的上述耕作管理事实没有异议。2013年11月，二广高速公路清远段九标段建设征收了争议林地，并将争议地的青苗补偿款5330元补偿给了第三人。因原告及第三人对争议地的使用权存在争议，故被征林地的补偿款25583.04元至今仍未发放，并由被告香坪镇政府暂时保存。原告及第三人均未持有争议地使用权的权属凭证。原告以房生一为户主持有1981年12月7日颁发的南林自字第№017944号《自留山使用证》，该证记载地名“大胡凹田底”，四至为上至田底坡，下至押胡，左至林木边，右至小路，面积为36亩。后因重新分田到户，房生一于1984年1月6日就“大胡凹田底”重新领取了南林自字第№013131号《自留山使用证》，地名变更为“大湖亚圩贵田”，四至变更为上至路，下至河，左至圩贵茶子亚边下，右至集体山昂，面积为41亩。原告的自留山“大湖亚圩贵田”座落于争议地的右边（面向山）。第三人向被告香坪镇政府提出调处申请。2014年9月1日，被告香坪镇政府作出香府〔2014〕38号《关于大湖亚圩贵田林地被征收前使用权纠纷的处理决定》，决定将大湖亚圩贵田，四至为上至土坎，下至路，左至房二角二的林地，右至旱冲，面积约3.5亩的林地，在未被二广高速公路征收前的使用权属第三人所有；征地款25583.04元归第三人所有。原告不服上述处理决定，遂向被告连南县政府申请行政复议。同年12月10日，被告连南县政府作出南府复〔2014〕14号《连南瑶族自治县人民政府行政复议决定书》，维持了被告香坪镇政府作出的上述处理决定。原告不服上述复议决定，向连南瑶族自治县人民法院提起行政诉讼。2015年4月13日，连南瑶族自治县人民法院作出（2015）清南���行初字第1号《行政判决书》，撤销了被告香坪镇政府作出的上述处理决定。同年6月23日，被告香坪镇政府重新作出了香府〔2015〕31号《关于重新处理大湖亚圩贵田林地被征收前使用权纠纷的决定》，决定将大湖亚圩贵田，四至为上至土坎，下至路，左至房二角二的林地，右至旱冲，面积约3.5亩的林地，在未被二广高速公路征收前的使用权属连南××自治县香坪镇龙水村民委员会上茅村民小组集体所有。原告及第三人均不服上述决定，先后向被告连南县政府申请行政复议。同年9月16日，被告连南县政府作出南府复〔2015〕8号《连南瑶族自治县人民政府行政复议决定书》，维持了被告香坪镇政府作出的上述决定。原告及第三人均不服上述复议决定，先后向连南瑶族自治县人民法院提起行政诉讼。同年12月30日，连南瑶族自治县人民法院作出（2015）清南法行初字第16号《行政判决书》，撤销了被告香坪镇政府作出的上述决定及被告连南县政府作出的上述复议决定。2016年3月25日，被告香坪镇政府经调查后又重新作出了香府〔2016〕14号《关于再次处理大湖亚圩贵田林地被征收前使用权纠纷的处理决定》，决定将大湖亚圩贵田，四至为上至土坎，下至路，左至房二角二的林地，右至旱冲，面积约3.5亩的林地，在未被二广高速公路征收前的使用权属第三人所有。原告不服上述处理决定，向被告连南县政府申请行政复议。同年7月7日，被告连南县政府作出南府复决〔2016〕11号《连南瑶族自治县人民政府行政复议决定书》，维持了被告香坪镇政府作出的上述处理决定。原告仍不服，遂向本院提起了本案行政诉讼。另查明，按照上茅村民小组的历史习惯，种植茶籽树的林地不纳入自留山范围内，实行谁种谁收谁使用的原则。2015年，经连南瑶族自治县人民法院实地调查查明，争议地四至范围（面向山）为上至土坎（与房二角六林地约有1米多宽的明显分界），下至龙水三级水电站建设时修的公路，左至房二角二的林地（有竹子为界），右至房生一无争议的林地以天然流水形成的宽约1米的旱沟（瑶语为旱湖）；争议地范围内的上部分有第三人于2002年种植的杉树，下部分杉树已被砍伐；争议地范围内有零星茶籽树幼苗。本院认为，本案系林地使用权确权纠纷。原告和第三人对大湖亚圩贵田的林地使用权权属发生争议后，被告香坪镇政府在处理过程中，组织原告及第三人进行实地踏查、调查取证、调解，保障了各方当事人提供证据和进行申辩、陈述的权利，处理程序合法。根据原告的诉讼请求、俩被告的答辩、第三人的陈述、各方当事人的举证与质证等综合分析，本案的争议焦点是���一、原告持有的1984年的南林自字第№013131号《自留山使用证》能否作为本案的确权依据；二、被告香坪镇政府作出的《再次处理决定》认定事实是否清楚，适用法律、法规是否正确。争议焦点一：关于原告持有的1984年的南林自字第№013131号《自留山使用证》能否作为本案的确权依据的问题。原告持有的1984年《自留山使用证》记载的“大湖亚圩贵田”，其四至为上至路，下至河，左至圩贵茶子亚边下，右至集体山昂。如何认定该证的“左至圩贵茶子亚边下”是解决本案林权纠纷的关键。首先，根据上茅村民小组的历史习惯，种植茶籽树的林地不纳入自留山范围内，实行谁种谁收谁使用的原则。第三人的祖父在争议地范围内种植有茶籽树，而原告的证载林地是“左至圩贵茶子亚边下”，从文义上理解，结合上茅村民小组的历史习惯，应该是左至到茶籽树边为界，而不包含茶籽树的种植范围，故原告的证载范围必然位于争议地的右边，且双方以茶籽树种植范围的右边即旱冲（天然流水形成的宽约1米的旱沟，瑶语为旱湖）为分界。其次，原告认为其《自留山使用证》包含了争议地，但实际上，其对第三人祖父在争议地范围内种植过茶籽树没有异议，第三人于2002年在争议地范围内开荒造林种植杉树也没有提出过异议，这显然不符合常理。因此，原告证载林地四至范围位于本案争议地的右边，不包含本案争议地，故原告持有的1984年的南林自字第№013131号《自留山使用证》与本案无关，不属本案林权争议的确权依据。争议焦点二：关于被告香坪镇政府作出的《再次处理决定》认定事实是否清楚，适用法律、法规是否正确的问题。被告香坪镇政府受理本案林权纠纷后，向上茅村民小组原分山的有关人员及村民调查��证，多次实地勘察，查实了争议地的四至、面积、耕作情况、林木现状等，在调解无效的情况下作出《再次处理决定》，认定事实清楚。因原告及第三人均未持有争议地使用权的凭证，被告香坪镇政府结合第三人对争议地的耕作管理事实及当地历史习惯将争议地使用权确权归第三人所有并无不当，符合《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》（2006年施行）第三条“调解处理（以下简称调处）林权争议，必须坚持以下原则：（一）以事实为根据，尊重历史，照顾现实情况；（二）有利于安定团结，有利于保护和合理利用森林资源，有利于群众生产生活；（三）互谅互让，协商解决。”第十三条“下列材料可作为处理林权争议的参考依据：（一）土地改革、合作化时期有关森林、林木和林地权属的其他凭证；（二）能够准确反映森林、林木和林地经营管理状况��有关凭证；（三）依照法律、法规和有关政策规定，可以作为森林、林木和林地权属的其他凭证。”的规定，适用法律、法规正确。综上所述，被告根据当事人的确权申请，受理后组织双方进行现场勘验，展开调查，在调解无效的情况下作出的《再次处理决定》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告以被告香坪镇政府所作出的处理决定认定事实不清、无法律法规支持为由请求撤销其作出的上述处理决定，缺乏事实和法律依据，理由不充分，本院不予支持。人民法院在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性，因原告对被告连南县政府的复议程序并无异议，且被告连南县政府作出维持被告香坪镇政府处理决定的复议决定的实体处理并无不当，符合法律规定，故原告请求撤销被告连南县政府作出的复议���定，理由不充分，本院亦不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告房生一、房春伟、房二角四、房二角五、房二角六的诉讼请求。本案受理费50元，由原告房生一、房春伟、房二角四、房二角五、房二角六负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判长  陈炳聪审判员  邝正兵审判员  陈桂清二〇一七年一月二十日书记员  曾蕾欣附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行��定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。