河北省唐山市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）冀02行终872号上诉人（原审原告）赵小芹，女，汉族，1956年11月29日出生，住唐山市路北区。委托代理人吕国华，北京国征律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）唐山市住房和城乡建设局。住所地：唐山市路北区北新东道**号。法定代表人李再东，该局局长。委托代理人贾然，男，唐山市房屋征收办公室科员。代理权限：特别授权。委托代理人赵国来，河北唯实律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）河北省住房和城乡建设厅。住所地：石家庄市新华区新华路***号。法定代表人曹汝涛，该厅厅长。委托代理人陈玮明，男，该厅干部。代理权限：一般代理。委托代理人崔育民，河北冀华律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人唐山市路北区城市建设投资有限公司。住所地：唐山市路北区机场路付*号。法定代表人董长青，该公司董事长。委托代理人石俊英，女，该公司职工。代理权限：一般代理。上诉人赵小芹因诉被上诉人唐山市住房和城乡建设局房屋拆迁行政裁决及河北省住房和城乡建设厅复议决定一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2015）北行初字第274号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，第三人唐山市路北区城市建设投资有限公司于2010年10月21日取得房屋拆迁许可证及有关部门批准，在城子庄区域进行拆迁改造项目，需要拆除该区域的房屋及附属物。原告赵小芹在拆迁范围内有私有住宅平房一套，即路北区城子庄北街9排7号，房屋所有权登记面积为62.4平方米，土地使用证登记面积为119.6平方米。第三人唐山市路北区城市建设投资有限公司与原告赵小芹就房屋征收补偿多次协调，均未达成协议。第三人于2014年11月8日向被告唐山市住房和城乡建设局提出行政裁决申请，被告于2014年11月10日受理后，于2014年12月12日裁决如下：一、如采取货币补偿方式，第三人给予原告房地产价值补偿445786元，附属物补偿13665元，剩余土地补偿108909元，搬迁补助费748.8元，临时安置补助费11232元，装饰装修（因产权人拒绝入户，待实际入户时评估另行计算），合计580340.8元人民币；二、如采取比例置换方式，第三人给予原告置换121.68平方米安置用房，附属物补偿13665元，搬迁补助费1497.6元，临时安置补助费44928元，装饰装修（因原告拒绝入户，待实际入户时评估另行计算），合计60090.6元人民币；三、以上两种补偿方式为原告自行选择；四、原告在接到本裁决书之日起，20日内搬迁腾面，逾期未搬迁，依法申请人民法院强制拆迁。原告赵小芹不服被告唐山市住房和城乡建设局作出的拆迁行政裁决，于2015年4月2日向河北省住房和城乡建设厅申请行政复议，河北省住房和城乡建设厅作出冀建复字[2015]101号行政复议决定书予以维持唐住建拆裁字[2014]115号《房屋拆迁行政裁决书》。原审法院认为，被告唐山市住房和城乡建设局2014年12月12日作出的唐住建拆裁字[2014]115号《房屋拆迁行政裁决书》及河北省住房和城乡建设厅作出的冀建复字[2015]101号行政复议决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以维持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告赵小芹的诉讼请求。赵小芹上诉称，（一）原审判决认定事实的证据不足，被上诉人作出被诉行政行为依据的证据不足，程序违法，适用法律错误。1.第三人申请裁决和被上诉人受理裁决的事实和理由不成立，第三人和上诉人未签订安置协议的原因并非二者之间的补偿安置争议。2.原审未查清第三人是否向被上诉人申请了裁决，以及第三人申请裁决的时间及方式。3.裁决申请书和被诉裁决书遗漏了法定的补偿方式，未依法载明安置用房面积及地点、过渡方式及期限。4.被上诉人并未依法履行审查职责，协商记录、调解笔录、未达成协议的比例及原因不具有真实性、合法性，未保障上诉人的程序权利。5.被诉裁决书未依据房地产价格评估专家委员会的鉴定书作出，依据的评估报告不具有合法性。6.被上诉人未依法中止裁决或在法定期限内作出裁决。7.被上诉人不应依据被法院判决有瑕疵的房屋拆迁许可证作出裁决，不应在上诉人提起的拆迁行政许可之诉未审结的情况下作出裁决。8.第三人不具有申请裁决的资格，其至今未取得根据补偿安置方案建设回迁房屋的建设用地规划许可证，实际上无法落实补偿安置。9.被诉裁决书未依法包含土地使用权补偿，上诉人使用的国有土地也未被依法收回，被上诉人无权裁决赵晓芹从上诉人的房屋搬迁。10.被诉裁决书遗漏了其他权利义务主体。11.被上诉人不应因非公共利益项目对上诉人作出裁决书，被上诉人未向法庭提交证明上诉人房屋属于危房的任何证据材料。12.一审并未查明被上诉人唐山市住房和城乡建设局就上诉人的房屋向赵晓芹作出裁决是否侵害了上诉人的合法权益，也未查明被上诉人河北省住房和城乡建设厅作出行政复议决定，程序是否合法，适用法律是否正确。（二）一审在未查清唐山市路北区城市建设投资有限公司是否具有第三人资格的情况下，将其列为第三人程序违法。本案与多个拆迁行政许可之诉具有关联性，在相关拆迁行政许可之诉尚未审结的情况下，一审未依法中止诉讼，程序违法。（三）原审判决适用法律错误，违反了《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国循环经济促进法》、《中华人民共和国土地管理法》、《城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》等法律法规规定。请求：1.依法撤销唐山市路北区人民法院（2015）北行初字第274号行政判决。2.依法撤销被上诉人作出唐住建拆裁字[2014]115号《唐山市住房和城乡建设局房屋拆迁行政裁决书》的行政行为。3.诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人唐山市住房和城乡建设局答辩称，（一）答辩人作出的唐住建裁字[2014]115号房屋拆迁行政裁决，事实清楚，必备材料齐全，裁决程序合法，适用依据正确。（二）答辩人作出的房屋拆迁行政裁决包括两种补偿方式，一是货币补偿方式，二是比例置换方式，上诉人可以自行选择。（三）答辩人依法受理行政裁决后，向上诉人送达了行政裁决申请书副本、《答辩调解通知书》，不存在未依法保障上诉人程序权利的情况。（四）因被拆迁人未在指定期限内选择或另行推荐评估机构，拆迁人经抽签选定唐山市华信房地产估价有限公司进行评估。评估机构采用市场比较法对上诉人的房产进行价格评估，作出《房地产估价报告》，评估结果包含了土地使用权的价格，符合《中华人民共和国国家标准房地产估价规范》的规定。（五）答辩人颁发的拆许字（2010）第22号《房屋拆迁许可证》及准予延期的行为，属于具有确定力的具体行政行为，根据《行政复议法》及《行政诉讼法》相关规定，在人民法院依照法定程序撤销之前，其法律效力不因上诉人提起诉讼而中止。（六）第三人唐山市路北区城市建设投资有限公司是城子庄区域拆迁改造项目的拆迁人，在拆迁行政裁决以及本案诉讼过程中均具有合法的主体资格。（七）拆迁人提交的上诉人被拆迁房屋房产所有权及土地登记资料显示，记载的所有权人和使用人只有赵小芹，并无其他共有权人记载，根据《中华人民共和国物权法》第十七条及《城市房屋拆迁管理条例》之相关规定，答辩人作出的裁决合法有据。（八）唐山市路北区城子庄区域整体改造项目，是落实河北省、唐山市城镇面貌三年大变样部署，改善人居环境的重点工程之一，对该区域进行拆迁改建，符合《城市房屋拆迁管理条例》第三条之规定。本院经审理查明事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，唐山市房地产价格评估专家委员会出具的唐评专鉴字[2014]0104号城市房屋拆迁评估鉴定意见书的意见为:该评估报告（唐华信估[2014]第119号）价格偏高，建议估价机构重新按市场价格评估。被上诉人唐山市住房和城乡建设局将唐华信估[2014]第119号估价报告的结果作为裁决依据，符合法律规定，亦符合情理，并未侵害赵小芹的合法权益。本案不存在《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十二条规定的应当中止裁决的事项。被上诉人唐山市住房和城乡建设局在法定期限内审核第三人唐山市路北区城市建设投资有限公司提交的材料，依据《城市房屋拆迁管理条例》及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》相关规定，依法作出[2014]115号《房屋拆迁行政裁决书》事实清楚，程序合法，并无不当。被上诉人河北省住房和城乡建设厅作出的冀建复字[2015]101号行政复议决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上所述，上诉人赵小芹上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元，由上诉人赵小芹负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘天永审 判 员  杜 倩代理审判员  刘威彤二〇一七年一月十九日书 记 员  于 欣