山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终6480号上诉人（原审被告）：赵锋，男，1968年8月7日出生，汉族，住山东省平阴县。委托诉讼代理人：赵建华，山东碧晨律师事务所律师。上诉人（原审被告）：许丽，女，1981年3月25日出生，汉族，住山东省莘县。委托诉讼代理人：赵建华，山东碧晨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈伦，男，1981年2月7日出生，汉族，住山东省平阴县。委托诉讼代理人：吕燕，平阴玫城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：丁士仓，平阴玫城法律服务所法律工作者。上诉人赵锋、许丽因与被上诉人陈伦合同纠纷一案，不服平阴县人民法院（2015）平民初字第525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭，因双方未提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵锋、许丽上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回陈伦的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由陈伦负担。事实和理由：1.本案并非建设工程施工合同纠纷，不存在建设单位与施工人。一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷适用法律问题的解释》审理本案，系适用法律错误；2.一审法院认定陈伦提交的证据为结算单，应当自结算之日起计算诉讼时效，陈伦主张权利已超过诉讼时效；3.一审法院鉴定程序违反法律规定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误、程序违法。陈伦辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈伦向一审法院起诉请求：赵锋、许丽支付陈伦工程款144894.5元及利息；2.诉讼费由赵锋、许丽负担。一审法院认定事实：被告赵锋与许丽系夫妻关系。原告陈伦曾用工程车、挖掘机为被告赵锋施工。2010年2月10日，被告许丽向原告出具欠条一份，注明欠运费6200元；2010年3月31日，被告许丽为原告陈伦出具工作量清单一份主要有：陈伦油锤林业局时间叁拾柒小时零十五分钟，2010年1月7号；陈伦油锤林业局壹佰壹拾伍小时，2010年1月9号-2月10号；陈伦油锤林业局时间（下午1:40-3:15）；陈伦挖子林业局装车421车×30=12630元，2010年1月9号-2月9号；陈伦挖子林业局装车161车×30=4830元，2010年1月6号、1月7号；陈伦新一中挖子时间(20小时零10分)2010年1月7号；陈伦锦水城油锤打石头伍小时肆拾分钟，2009年12月23号-24号；锦水城油锤共用肆小时整，2009年12月23日；锦水城挖降水坑油锤贰小时，2009年12月24日；陈伦福源小区燕京拉渣土陆拾伍车；城镇政府拉渣土肆拾伍车；挖掘机装车壹佰捌拾车；挖掘机零活时间伍小时零肆拾伍分钟；电厂至新一中30车×70=2100元；供电避至靶厂106车×65=6890元；供电局至一中19车×50=950元；农牧机至新一中18车×50=900元；农牧机内倒5车×20=100元；供电局至四建40车×50=2000元；林业局至飞机厂39车×50=1950元；林业局至新一中5车×40=200元；林业局至轴瓦厂5车×50=250元；锦东至林业局10车×50=500元；“张老虎”工地920元，上述工作量清单均由许丽书写；2011年1月23日，赵锋向原告出具东关旧村改造工地的结算一份，注明东关至飞机场，单价60元，次数91次，总价5460元；东关至宏源，单价60元，次数10次，总价600元；东关至建委，单价50元，次数5次，总价250元；东关至飞机场，单价60，次数10次，总价600元；东关至飞机场，单价60元，次数129次，总价7740元；赵锋向原告出具新一中工地结算单据一份，新一中至大佛寺，单价80，次数2次，总价160元；新一中至飞机场单价60，次数14，总价840元；赵锋向原告出具供电局工地结算单一份，供电局至靶厂，单价65元，次数26次，总价1690元；供至二建，单价50元，次数6次，总价300元；赵锋向原告出具供热公司工地结算单一份，财源街至飞机场，单价40元，次数30，总价1200元；二级站至西邻，单价40元，次数9次，总价360元；赵锋向原告出具福源小区工地结算单两份，内倒2车，单价25元，次数2次，总价50元；福源小区至飞机场，单价60元，次数4次，总价240元；被告赵锋向原告出具林业局工地结算单一份，林业局至阮儿庄，单价70元，次数18次，总价1260元；林业局至安城，单价60元，次数14次，总价840元；林业局至飞机场，单价60元，次数3次，总价180元。上述所有的工作量清单中，价格明确的车辆运输费用总计62190元；油锤的工作时间总计为163小时40分钟。案件审理过程中，被告许丽对2010年3月31日的工作量清单及原告所计算的油锤每小时工作的价格不予认可，原告对此申请鉴定。一审法院依法委托鉴定后，被告许丽声明对上述工作量清单中的字体予以认可，原告依法撤回该项鉴定，仅对油锤每小时的工时费进行了委托鉴定，后烟台天平价格评估事务所有限公司作出烟平价估字【2016】第JNTPPYFY20632920-6号价格评估报告书，认定在2009年12月24日、2010年2月10日烟台斗山产大宇220-5挖掘机带东空151型号油锤每小时工时费为390元。依据上述价格评估报告书，原告陈伦油锤的工作量价格共计63830元。上述可以明确的工程量总计为126020元。一审法院认为，被告赵锋、许丽系夫妻关系，原告陈伦曾为其在工地施工，事实清楚，证据充分，现原告陈伦要求其支付工程款符合法律规定，一审法院予以支持。被告赵锋认为原告诉状中的“赵峰”与其并非同一人，原告认为“赵峰”系“赵锋”的曾用名，只是书写不一致，不影响本案原、被告之间权利义务的承担。一审法院认为，在一审法院送达应诉通知书时，赵锋之妻许丽进行了签收，并委托代理人到庭答辩应诉，且在庭审中被告赵锋对于原告提交的部分工程量结算单据予以认可，足以说明原告起诉的“赵峰”与“赵锋”系本案诉讼中的同一人，为减少当事人讼累，一审法院依法向当事人双方进行了释明，原告在开庭过程中对被告的名称进行了变更，一审法院依法继续审理。因此对于被告的上述辩称，一审法院不予采信。被告辩称原告所诉超过诉讼时效，一审法院认为，被告所出具的系工程量结算单据，未约定上述工程款的归还时间，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，对于被告的辩称，一审法院不予支持。被告辩称烟台天平价格评估事务所有限公司作出烟平价估字【2016】第JNTPPYFY20632920-6号价格评估报告书不应在本案中采用。一审法院认为，在向其送达该鉴定报告书后，被告未在异议期内提出异议，也未在法院规定的时间内申请鉴定人出庭作证，一审法院对该报告予以采信。关于工程量的计算，对于原告所提交的工程量结算单中，可以明确计算的工程款总计为126020元，对于该数额一审法院予以确认。对于工程量结算单中的部分工程量，包括“陈伦新一中挖子时间(20小时零10分)2010年1月7号；陈伦福源小区燕京拉渣土陆拾伍车；城镇政府拉渣土肆拾伍车；挖掘机装车壹佰捌拾车；挖掘机零活时间伍小时零肆拾伍分钟”，因原告未提交证据证实该部分工程量的价格，一审法院不予确认，原告可待证据充分后另行主张权利。关于利息的计算，原告主张自结算之日起至起诉之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持，被告应以126020元为基数，自最后一笔工程款结算之日即2011年1月23日起至起诉之日即2015年10月19日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率支付利息。原告主张由被告赵锋、许丽共同承担还款责任，理由为二人为夫妻关系。一审法院认为，依据法律规定，夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿，因此原告的上述主张符合法律规定，一审法院予以支持。原告陈伦主张被告承担评估费3000元，一审法院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，该费用为原告对自己的工程量价格进行评估所花费的费用，属于自身举证范畴，不应由被告承担，对于其主张，一审法院不予支持。一审法院判决：被告赵锋、许丽于本判决生效之日起十日内支付原告陈伦工程款126020元及利息（以126020为基数，自2011年1月23日起至2015年10月19日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。如被告赵锋、许丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3198元，由被告赵锋、许丽承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，建设工程合同包括工程勘察、设计与施工合同。本案中，陈伦为赵锋的工地从事油锤、土方挖掘、渣土运输，按小时及车次收取费用，双方形成租赁与运输的合同关系。一审法院适用建设工程合同的相关法律规定审理本案，系适用法律错误，本院予以纠正。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈伦已履行出租、承运义务，赵锋应当支付相应价款。一审法院虽然适用法律错误，但依据双方之间的结算单及欠条，判决赵锋承担付款责任，并无不当，本院予以维持。陈伦持有赵锋出具的结算单与欠条，系债权的合法凭证，虽然债权明确，但未载明债务的履行期限，陈伦作为债权人，可以随时要求赵锋履行付款义务。赵锋提出诉讼时效的抗辩不能成立，本院不予支持。一审期间，陈伦申请对油锤每小时的价格进行鉴定。一审法院依法委托烟台天平价格评估事务所有限公司对2009年12月24日、2010年2月10日烟台斗山产大宇220-5挖掘机带东空151型号油锤每小时的工时费进行鉴定。烟台天平价格评估事故所有限公司于2016年4月5日作出《价格评估报告书》。烟台天平价格评估事故所有限公司具备涉案评估的相关资质，鉴定程序合法、有效。赵锋、许丽未在一审法院指定的异议期内提出异议，一审法院采用该评估报告作为认定本案事实的依据，并无不当，本院予以确认。综上所述，赵锋、许丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3198元，由赵锋、许丽负担。本判决为终审判决。审 判 长  褚 飞代理审判员  黄宏伟代理审判员  李 静二〇一七年一月九日书 记 员  朱俞颖