南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0612民初4755号 原告：吴培林，男，1965年10月22日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：张亚楠，江苏清心律师事务所律师。 被告：蒋建平，男，1966年6月5日生，汉族，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。 被告：邓新林，男，1954年5月11日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：季晓强，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。 原告吴培林与被告南通市通州区石港第二砖瓦厂（以下简称石港砖瓦二厂）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，经原告申请本院追加了被告蒋建平参加诉讼，此后，原告撤回了对被告石港砖瓦二厂的起诉。后经被告蒋建平申请本院又追加了被告邓新林参加诉讼。并于2016年8月26日公开开庭进行了审理。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年10月25日公开开庭进行了审理。两次庭审，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求两被告共同赔偿原告因事故受伤所造成的各项损失294341元。事实和理由：2015年3月下旬，原告由两被告安排在石港砖瓦二厂内进行厂房修缮施工工作。同年4月2日下午，原告在窑室屋面攀爬准备更换瓦片时，由于屋面椽子老化断裂，造成原告摔下受伤。原告的伤情经南通三院司法鉴定所鉴定已构成十级伤残。事后，两被告仅给付原告赔偿款37000元，现为其余赔偿问题协商无果，故诉至法院要求处理。 被告蒋建平辩称，1、原告诉状中的陈述与事实不符，被告蒋建平与原告素不相识。被告蒋建平租赁石港砖瓦二厂进行经营，因厂房年久年修，将厂房修缮事宜承包给被告邓新林进行施工，而原告系被告邓新林雇请的工人，原告与被告蒋建平之间不存在雇佣关系。原告的损失应由其雇主邓新林进行赔偿；2、2015年4月2日下午，原告受被告邓新林安排维修厂房屋面时，因中午饮酒，且攀爬屋面时又未加强自身防护措施，导致摔下受伤，原告自身亦存有过失。综上，原告的受伤与被告蒋建平无关，请求法院依法驳回原告对被告蒋建平的诉讼请求。 被告邓新林辩称，1、被告邓新林仅系本案房屋修缮劳务的召集人，原告未向被告邓新林提供劳务，被告邓新林也不是劳务的接受方，故原告与被告邓新林不存在雇佣关系；2、原告与被告邓新林均受雇于被告蒋建平，为被告蒋建平提供房屋修缮的相关劳务，在施工活动中被告邓新林与原告等施工人员均系同工同酬，故被告蒋建平应为原告的雇主，应对原告的损失进行赔偿；3、本起事故中，原告由于粗心大意导致摔伤，其自身应承担一定的责任；4、原告主张的部分损失于法无据，请求法院审核后再予以认定。 本院经审理认定事实如下： 2015年3月，被告蒋建平邀请被告邓新林为其租赁的石港砖瓦二厂部分房屋设施进行改造及修缮。双方未签订施工合同。此后，被告邓新林即组织了原告等工人进场施工。2015年4月2日下午13时30分左右，原告在砖窑屋面攀爬准备更换瓦片时，因屋面毛竹椽子断裂而摔下受伤。 事故后，原告被送往南通市通州区第六人民医院治疗，被告蒋建平为原告垫付医疗费443.93元。当日，原告又转至南通市第一人民医院脊柱外科住院治疗，经行胸腰椎后路骨折复位、椎管减压、植骨融合内固定术后，于2015年4月17日出院，出院诊断为：腰1椎体爆裂性骨折伴截瘫。出院当日，原告又转至该院康复科继续住院治疗，于2015年5月23日出院，出院诊断为：腰1椎体爆裂性骨折、双下肢截瘫。2016年3月12日，原告再次到南通市第一人民医院住院治疗，经行内固定取出术后，于2016年3月19日出院。 2016年5月17日，经江苏清心律师事务所委托南通三院司法鉴定所对原告的伤残程度等进行了鉴定，鉴定意见为：1、吴培林高坠致L1椎体爆裂性骨折伴截瘫，其L1椎板减压评定为人损十级伤残；2、吴培林误工期限至鉴定前一日止，护理期限共100日（其中2人护理50日，1人护理50日），营养期限共90日。原告为此支出鉴定费1600元。 另查明，原告及被告邓新林均不具备农村建筑施工资质。事故后，两被告就案涉工程款项已进行了结算，被告邓新林于2015年4月20日向被告蒋建平出具收条1张，收条载明：今收到石港第二砖瓦厂房屋维修承包款10260元。 本案争议焦点：1、原、被告之间的法律关系；2、案涉事故过错责任的确定；3、原告损失范围的认定；4、两被告已给付款项数额的认定。 关于争议焦点1，原告主张其在案涉房屋修缮过程中受伤，其属于提供劳务一方，根据《中华人民共和国侵权责任法》第35条之规定，要求两被告共同赔偿。对两被告谁是原告的雇主要求由法院审查认定。被告蒋建平表示其将案涉房屋修缮工程承包给被告邓新林，原告系被告邓新林所雇佣，与其无涉。被告邓新林认为其系工程施工召集人，与原告等施工人员一起受雇于被告蒋建平，被告蒋建平应为原告的雇主。 本院认为，雇佣关系是指雇员在雇主的支配和约束下，以自已的技能为雇主提供约定的劳动，并由雇主支付劳动报酬的法律关系。判断当事人之间是否存在雇佣关系，可以书面的合同为依据，没有书面合同时，应以雇员为谁提供劳务，雇员在提供劳务过程中受谁的控制、指挥和监督，劳动报酬由谁支付等因素综合确定。本案中，当事人之间虽无劳务合同，但根据原、被告的陈述及证人证言，原告及其他施工人员均系被告邓新林邀请到石港砖瓦二厂内进行修缮施工工作。施工期间由被告邓新林指挥、管理，并为所有的施工人员提供午餐。施工人员的劳动报酬也由被告邓新林直接支付。因此，本院认为，被告邓新林与原告之间符合雇佣关系的法律特征。被告邓新林为原告的雇主，原告为其提供劳务。而被告蒋建平将案涉修缮工程交与被告邓新林施工，双方虽未签订承包合同，但根据双方结算工程款的事实，本院可以认定两被告之间系承揽合同关系。 关于争议焦点2，被告邓新林作为原告的雇主，对原告施工的工作安排及安全保障负有注意、提醒、告知义务。事发时，原告爬上砖窑屋面更换瓦片系受被告邓新林安排，被告邓新林未提供相应的安全保障措施，也未对相关危险作出提醒、告知，存在管理监督缺失的过错；被告蒋建平将案涉修缮施工工程交与没有施工资质的被告邓新林进行施工，存在选任过错，且事故中原告确因屋顶椽子断裂而摔下受伤，被告蒋建平作为定作人，施工时未给予施工人员相关提醒，也具有一定过失；原告吴培林自身没有施工资质，且在施工过程中疏于安全防范，对事故的发生亦具有一定的过错。 本案争议焦点3，（1）、医疗费，原告主张104429.44元，但其提供的各类票据总额仅为102803.87元，其中南通市第一人民医院的医疗费票据101364.81元，另被告蒋建平垫付的通州区第六人医院医疗费票据443.93元，合计101808.74元，本院予以认定，列入本案赔偿范围。原告提供的其他收据、发票计995.13元无病历或医嘱等证据佐证，本院不予支持；（2）、住院伙食补助费1044元、营养费900元，两被告不持异议，本院予以认定；（3）、残疾赔偿金，原告主张参照2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元/年计算20年，再按十级伤残系数计算10%即为74346元。两被告对原告构成十级伤残不持异议，但认为原告系农村户籍应参照农村标准计算残疾赔偿金。本院认为，关于残疾赔偿金适用标准，原则上以户籍作为适用依据，但如果存在受害者在城镇生活居住或工作满一年以上的，可按城镇居民标准计算残疾赔偿金。本案原告系农业户口，且长期居住生活在农村，事故发生时原告虽从事瓦工工作，但其工作及收入并不稳定，且工作地点仍在农村。故其残疾赔偿金仍应适用农村标准计算，为此残疾赔偿金计算为32514元（16257元/年×20年×10%）；（4）、被扶养人生活费，被扶养人为原告父母，均为72周岁，原告按照城镇常住居民人均生活消费支出24966元/年主张计算19972元，两被告仅同意按农村标准计算被扶养人生活费。本院认为，被扶养人生活费的赔偿标准，应当依据受害人的赔偿标准予以计算，本院已确定残疾赔偿金按照农村标准计算，故被扶养人生活费亦应按照农村标准予以计算。为此，本院确定被扶养人生活费10306.4元（12883元/年×8年×10%×2人÷2人），该费用依法列入残疾赔偿金范围处理，故本院确定残疾赔偿金为42820.4元（32514元+10306.4元）；（5）、误工费，原告主张按180元/天计算410天，被告认为计算标准过高。对此，本院认为误工期限有鉴定意见为据，本院予以采信，原告虽在农村从事瓦工工作，但无固定单位，收入也不固定，故本院参照土木工程建筑业标准48757元/年计算误工费为54768.14元（48757元/年÷365天×410天）；（6）、护理费，标准按照当地一般护工85元/天计算，护理期限参照鉴定意见两人护理50天，一人护理50天，计算护理费12750元；（7）、精神损害抚慰金，原告主张5000元。本院认为本起事故导致原告受伤，给原告带来了一定的精神痛苦，故应在经济上给予原告必要的慰藉。本院结合事故当事人过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等案件实际情况综合考虑，确定精神损害抚慰金4250元，由两被告按责承担；（8）、交通费，本院根据原告的伤情及治疗情况酌情认定500元；（9）、鉴定费，原告提供票据1600元，本院予以认定，该费用系原告为确定损失范围支付的费用，应列入诉讼费用范围由当事人按责分担。 本案争议焦点4，被告蒋建平提供借条4张及收条1张，证明除为原告垫付的医疗费外，其另给付原告30000元。其中4张借条均由被告邓新林签名确认，但除2015年4月2日的1万元外，其余3张借条邓新林签名前注有“证明”的字样，收条的5000元由原告亲戚于志娟签收。原告对于志娟签名的收条不持异议，但对被告邓新林签名的借条表示不清楚，但认可已收到被告蒋建平25000元，收到被告邓新林12000元，共计37000元。被告邓新林对上述借条及收条的真实性均不持异议，认为借条虽由其签名，但上述款项均系为原告治疗所用，其仅为经手人。除被告蒋建平支付的款项外，其还给付原告12000元。对此，本院认为，被告邓新林在借条上签名，且其也认可上述款项系为原告治疗所用，其为经手人，故该借条上的25000元应认定为已给付原告，加上于志娟签收的5000元，可以认定被告蒋建平已支付原告30000元。原告虽认可从邓新林处拿到12000元，但不排除该款项部分来源于被告蒋建平，且被告邓新林对自己另已给付原告12000元的事实未能提供有效证据，故本院仅能认定被告邓新林已给付原告7000元。 综上，本院认为，本案立案时确定案由为健康权纠纷不当，本案实为一起提供劳务者受害责任纠纷。原告作为提供劳务者，被告邓新林为接受劳务者，双方形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务使自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。故原告因案涉事故造成的损失应由原、被告根据各自过错承担赔偿责任。本院综合本案案情酌情由被告邓新林承担50%、被告蒋建平承担35%的民事赔偿责任，其余15%由原告自己承担。 为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一第，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、原告吴培林因本起事故造成的损失214591.28元，由被告邓新林赔偿原告107295.64元，由被告蒋建平赔偿原告75106.95元，其余损失由原告自负。 二、被告邓新林赔偿原告精神损害抚慰金2500元，被告蒋建平赔偿原告精神损害抚慰金1750元。 上述一、二项，合计被告邓新林应赔偿原告109795.64元，被告蒋建平应赔偿原告76856.95元。扣除被告邓新林已给付的7000元后，被告邓新林还应给付原告102795.64元，扣除被告蒋建平已给付的30443.93元后，被告蒋建平还应给付原告46413.02元。限两被告分别于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果两被告未按照指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1804元、鉴定费1600元，由原告负担1086元，由被告邓新林负担1460元，被告蒋建平负担858元（两被告负担部分原告已经垫付，待执行时由两被告分别给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1804元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。 审 判 长  张红娟 人民陪审员  黄德祥 人民陪审员  陈桂贤 二〇一七年一月十二日 书 记 员  彭祥龙