广东省佛山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤06执异187号异议人（申请执行人）:仇海生，男，汉族，1969年8月13日生，住广东省佛山市高明区，。委托代理人：林海红，广东宝慧律师事务所律师。被执行人：佛山市高明区同宇商贸城有限公司，住所地广东省佛山市高明区杨和镇高明大道167号二座，组织机构代码57645195-5。法定代表人：林志超。被执行人：佛山市高明区长江石化有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道沧江路茶花巷荣业居A座首层104-106号，组织机构代码61765750-4。法定代表人：林玉珍。被执行人：叶剑波，男，汉族，1984年9月4日出生，住广东省佛山市高明区，。被执行人：李广生，男，汉族，1954年7月6日出生，住广东省佛山市高明区，。被执行人：林志超，男，汉族，1959年11月26日出生，住广东省佛山市高明区，。被执行人：林玉珍，女，汉族，1961年1月17日出生，住广东省佛山市高明区，。被执行人：佛山市高明德宜物业发展有限公司，住所地广东省佛山市高明区沧江路茶花巷荣业居A座104号，组织机构代码78578140-8。法定代表人：林碧燕。被执行人：林碧燕，女，汉族，1986年11月14日出生，住广东省佛山市高明区，。被执行人：佛山市高明区荣业房地产开发公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道沧江路茶花巷荣业居A座首层车库104，营业执照440684000015125。本院在执行仇海生申请执行林志超、林玉珍、林碧燕、叶剑波、李广生、佛山市高明区同宇商贸城有限公司（以下简称同宇公司）、佛山市高明区长江石化有限公司（以下简称长江公司）、佛山市高明德宜物业发展有限公司（以下简称德宜公司）、佛山市高明区荣业房地产开发公司（以下简称荣业公司）仲裁一案过程中，异议人仇海生对佛山市高明区人民法院（以下简称高明区法院）向本院发出（2016）粤0608执1401号函以及本院作出的（2016）粤06执228号通知书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人仇海生称，对高明区法院向本院发出（2016）粤0608执1401号函，请求本院将执行到被执行人同宇公司、荣业公司的款项优先支付熊泽用等32人的工资，有如下异议：一，被执行人同宇公司、荣业公司的经营范围均不包括建筑施工资质，而熊泽用等32人工资均为施工岗位工资，且本案亦无相应劳动合同签订及实际履行的相关证据，有理由相信双方不存在真实的劳动合同关系。1.经查，同宇公司、荣业公司的经营范围均不包括建筑施工，但通过熊泽用等32人的施工岗位包括领班、外墙、砌砖、批灰可知，均是属于建筑施工的部分岗位，这与同宇公司、荣业公司的经营范围不符。因此，有理由怀疑双方之间劳动关系的真实性。2.高明区法院函件没有附送《劳动合同》、考勤记录、工资支付凭证等能够证明同宇公司、荣业公司与熊泽用等32人签订劳动合同以及劳动合同实际履行的基本证据，更进一步证实劳动关系的虚假。3.每个工人的技术、完成的工作量及质量有所不同，故其得到的劳动报酬也应当不同，但《仲裁调解书》确认每个工人在同一间公司从事相同工种的工资都是一样的，明显不符合常理，亦证实劳动关系的虚假。4.《仲裁调解书》附件显示熊泽用等32人中部分人员同一时间既是同宇公司的员工，又是荣业公司的员工，也与常理不符，更证实劳动关系的虚假。二，同宇公司与荣业公司系独立法人，各自独立承担本公司劳动者工资支付责任，而不是相互连带责任。《仲裁调解书》确认同宇公司与荣业公司共同承担熊泽用等32人的未付工资，没有区分各自拖欠劳动者工资的总金额。即使劳动关系属实，也应当对同宇公司与荣业公司拖欠劳动者工资分别进行合计，同宇公司的财产超出同宇公司拖欠工人工资的部分，不得优先支付荣业公司工人的工资；同理，荣业公司也是一样的道理。综上所述，异议人认为熊泽用等32人与同宇公司、荣业公司之间的仲裁调解是虚假诉讼，是同宇公司、荣业公司逃避执行、转移财产的违法行为，对该《仲裁调解书》应不予执行，熊泽用等32人更不应该享有优先受偿权。此外，对本院作出的（2016）粤06执228号通知书，异议人仇海生提出补充异议，具体如下：一、异议人认为，熊泽用等32人据以主张优先分配的《仲裁调解书》在事实认定、法律适用上均存在明显错误，并涉嫌以虚假诉讼逃避执行。二、人民法院对据以执行的生效法律文书，虽然非经审判监督程序不得推翻，但仍有必要对执行依据进行必要的审查。人民法院在执行过程中发现据以执行的生效法律文书确有错误的，可依职权、依法定程序移送纠正。上述《仲裁调解书》明显错误，本院应秉承审慎的态度，对该《仲裁调解书》的执行内容先进行必要的审查，再根据审查后的情况进行处理。三、作为上一级人民法院，对下一级人民法院的执行行为，亦有相应的监督职责。高明区法院在接受熊泽用等32人的执行申请时，对《仲裁调解书》内容所存在的明显错误未进行审慎的审查，简单地直接进入了执行程序。本院宜对此主动依职责行使监督权，责成该院对《仲裁调解书》进行审慎的审查，而不是直接遵从该院的移送函，将执行款草率地移送给该法院。四、虽然目前司法实践中，对于劳动者群体讨薪的案件，从社会稳定因素考虑，承办部门希望快结、快处理，以至于对案件事实本身忽略必要的调查核实，却因此给怀有转移财产、逃避执行之非法动机的当事人创造了空间，这显然与司法应当客观、公正、公开的基本法律原则相违背，也亵渎了司法的本质。综上，异议人不同意本院将被执行人同宇公司、荣业公司的执行款余额212051.04元移送高明区法院优先支付熊泽用等32人的工资。异议人仇海生在审查期限内没有向本院提交证据。被执行人林志超、林玉珍、林碧燕、叶剑波、李广生、同宇公司、长江公司、德宜公司、荣业公司未作答辩，也未向本院提交证据。本院审查查明：异议人仇海生与被执行人林志超、林玉珍、林碧燕、叶剑波、李广生、同宇公司、长江公司、德宜公司、荣业公司民间借贷合同纠纷仲裁一案，佛山仲裁委员会于2016年2月23日作出[2015]佛仲字第322号仲裁裁决书，裁决:一、林志超、林玉珍于裁决书作出之日起十日内向仇海生偿还借款本金12000000元；二、林志超、林玉珍于裁决书作出之日起十日内向仇海生偿还借款利息（利息计算方式为：以人民币12000000元为本金，以中国人民银行同期贷款利率的四倍为利率自2014年1月21日计至本金实际清偿之日止。林志超、林玉珍已向仇海生偿还的4470000元，抵扣相应数额的借款利息；若有剩余，则再抵扣相应数额的借款本金）；三、林志超、林玉珍于裁决书作出之日起十日内向仇海生偿还财产保全担保费40000元及财产保全费5000元；四、林碧燕、叶剑波、李广生、同宇公司、长江公司、德宜公司、荣业公司对林志超、林玉珍的上述债务向仇海生承担连带清偿责任；仲裁费58505元，由林志超、林玉珍、林碧燕、叶剑波、李广生、同宇公司、长江公司、德宜公司、荣业公司共同承担38028元，仇海生承担20477元。另，该案在仲裁过程中进行了财产保全，保全案号为（2015）佛中法立保字第350号。仲裁裁决生效后，因林志超、林玉珍、林碧燕、叶剑波、李广生、同宇公司、长江公司、德宜公司、荣业公司未能履行上述法律文书确定的清偿义务，仇海生向本院申请强制执行，本院于2016年3月15日立案受理，案号（2016）粤06执228号。在执行过程中，本院执行到荣业公司209292元、长江公司2759.04元，共计212051.04元。经查，本案在执行过程中，广东高明农村商业银行股份有限公司于2016年4月5日向本院申请参与分配荣业公司的财产，本院经审查于2016年4月18日作出《驳回参与分配申请通知书》，认为只有在被执行人的财产不足以清偿所有债权的前提下，其他已经取得执行依据的债权人才能提出参与分配申请，而荣业公司系依法登记成立的企业法人，其不符合企业法人撤销、注销、歇业情形，且无证据证明，其财产不足清偿全部债务，故广东高明农村商业银行股份有限公司参与分配的申请不符合参与分配的前提条件，依法予以驳回。另查明，熊泽用等32人于2016年5月4日向佛山市高明区劳动监察大队提出申诉，请求荣业公司、同宇公司支付熊泽用等32人未支付劳动报酬2427641.64元。在佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会主持下，熊泽用等32人与荣业公司、同宇公司协商一致，同意根据《广东省工资支付条例》的有关规定，自愿达成如下协议：荣业公司和同宇公司共同支付熊泽用等32人在职期间工资共2427641.64元。工资通过以下方式支付：第一笔共500000元在本调解书生效之日起至2016年6月30日前一次性支付；第二笔共计963820.82元在本调解书生效之日起至2016年7月29日前一次性支付；第三笔共计963820.82元在本调解书生效之日起至2016年8月25日前一次性支付；熊泽用等32人在收到荣业公司、同宇公司共同支付的上述款项共2427641.64元后，因此次工资支付劳动纠纷全部终结，双方当事人再无异议。根据三方达成的协议，佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月13日作出佛明劳人仲案字[2016]133号仲裁调解书，确认以上协议内容。2016年7月29日，熊泽用等32人向高明区法院申请强制执行，高明区法院于同日立案受理，案号（2016）粤0608执1401号。高明区法院在执行该案过程中，因未执行到荣业公司、同宇公司名下的财产，为优先解决工人工资、化解社会矛盾，遂于2016年9月30日作出（2016）粤0608执1401号函，请求本院将执行到的被执行人公司的款项划入该院执行款账户，以便尽快向熊泽用等32人支付部分工资。2016年11月8日，本院向异议人及被执行人发出（2016）粤06执228号通知书，告知本院拟将执行到被执行人荣业公司、同宇公司的执行款余额212051.04元移交高明区法院（2016）粤0608执1401号案中优先支付熊泽用等32人的部分工资。异议人遂提出本案异议。本院认为，第一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。……”的规定，异议人仇海生若认为高明区法院作出（2016）粤0608执1401号函违反法律规定，应当向高明区法院提出书面异议，对高明区法院的执行行为提出的异议不在本院执行异议的审查范围，异议人对该执行行为向本院提出异议没有法律依据，本院应予驳回。且高明区法院作出上述函件时，一并提供了执行依据、执行立案登记资料及申请执行资料，本院据此作出相关通知书依据充分。第二，人民法院执行机构的职能是负责强制执行已发生法律效力的民事判决、裁定、调解书等法律文书，无权在执行程序中审查执行依据的合法性。异议人认为佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会作出的佛明劳人仲案字[2016]133号仲裁调解书在认定事实、适用法律上有错误，请求对此进行审查，因执行依据合法性不属于人民法院执行异议的审查范畴，故异议人的此请求，本案不作审查，其应另循法律途径进行救济。第三、工人工资是维持劳动者生存权的特种债权，我国海商法、公司法、商业银行法、保险法、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》[法释（2002）16号]等法律和司法解释都规定了对于工人工资债权应优先予以保护，因此，本院根据高明区法院的请求，认定该院（2016）粤0608执1401号案中的工人工资债权应优先保护，并将执行到的荣业公司、同宇公司的相应执行款余款移交给高明区法院，符合法律规定。但本案现在执行到的款项212051.04元中有2759.04元原属于长江公司的财产，其余209292元原属于荣业公司，因长江公司不是高明区法院（2016）粤0608执1401号案的被执行人，故该2759.04元款项不应移交，本院应只将原属于荣业公司的209292元款项移交给高明区法院。因此，本院（2016）粤06执228号通知书中将原属于长江公司的2759.04元款项移交给高明区法院，无法律依据，应予以纠正。综上所述，异议人仇海生提出的异议部分成立，本院应依法裁定变更相关执行行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）的规定，裁定如下：变更本院作出的（2016）粤06执228号通知书中“拟将执行到被执行人佛山市高明区荣业房地产开发公司、佛山市高明区同宇商贸城有限公司的执行款余额212051.04元移交佛山市高明区人民法院（2016）粤0608执1401号案中优先支付熊泽用等32人的部分工资”的内容为“拟将执行到被执行人佛山市高明区荣业房地产开发公司、佛山市高明区同宇商贸城有限公司的执行款余额209292元移交佛山市高明区人民法院（2016）粤0608执1401号案中优先支付熊泽用等32人的部分工资”。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向广东省高级人民法院申请复议。审判长  黎健毅审判员  陈秀武审判员  张照栋二〇一七年一月十一日书记员  劳健生