浙江省新昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0624民初4339号原告：周跃飞，男，1958年11月26日出生，汉族，住新昌县。被告：新昌县恒泰建材有限公司（统一社会信用代码91330624307420456H），住所地新昌县羽林街道前岸村杉树厂鸭坑口。法定代表人：丁军兵，总经理。委托诉讼代理人：阚智深，浙江新时代律师事务所律师。第三人：吕再兴，男，1974年3月22日出生，汉族，住新昌县。原告周跃飞与被告新昌县恒泰建材有限公司（以下简称恒泰公司）合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，根据原告周跃飞的申请，于2016年11月8日作出了（2016）浙0624民初4339号财产保全的民事裁定并已执行。依法适用简易程序，于2016年12月2日公开开庭审理了本案。本院于2016年12月14日依法通知吕再兴作为第三人参加诉讼，并于2016年12月23日再次公开开庭审理了本案。第一次庭审时，原告周跃飞、被告恒泰公司的委托诉讼代理人阚智深到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告周跃飞、被告恒泰公司的法定代表人丁军兵及其委托诉讼代理人阚智深、第三人吕再兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周跃飞向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告欠款计人民币80万元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：丁军兵、吕再兴是恒泰公司的股东，吕再兴欠原告借款120万元，恒泰公司在浙江越达交通工程公司（以下简称越达公司）有货款可结。2016年2月2日，原告与丁军兵、吕再兴三人一起在越达公司达成协议，商定30万元由吕再兴自己支付，还有90万元进行债务转让由被告恒泰公司支付。原告与被告签订协议书约定：从2016年2月份开始，恒泰公司在越达公司交付恒泰公司的货款中每月支付给原告10万元，上述款项如在2016年10月2日前未付清，由恒泰公司负责付清。协议生效后，被告仅于2016年10月31日支付了10万元，余款一直未付。当时协议时说起过越达公司欠被告货款多时被告就多付原告一点，没有货款就不付，没有硬性约定一定要每个月支付10万元，丁军兵是说过担保不来做。被告恒泰公司辩称，恒泰公司成立于2014年6月13日，当时只是丁军兵一个人，2015年1月16日变更注册资本为500万元，吕再兴占49%，245万元，丁军兵占51%，255万元。2016年6月16日，吕再兴退出，成为丁军兵一人出资的一人有限责任公司。在2016年2月2日签订协议书时，吕再兴是股东，目前已不是股东。协议书最后一句话当时是没有的，是事后添加的。协议书没有债务转让的内容，该协议不是债务转让。从形式上看，是附条件的担保，第一个条件是恒泰公司发货给越达公司，越达公司付款时归还吕再兴欠原告的欠款，由于吕再兴不再是股东，签协议后也没有货物供给越达公司，所以第一个条件尚未成就；第二个条件是越达公司付款由原告签字才可以付款，但原告并未提供由其签字的越达公司的付款凭证，所以第二个条件也不成就。因担保的两个条件尚未成就，被告无须承担担保责任。从第二次庭审来看，丁军兵明确向原告说明不会来担保，吕再兴也说不是让其来担保，该协议也不是附条件的担保。不管是债务转让还是债务担保，其前提必须是原来的债权债务关系成立，但原告并没有提供债权债务的凭证及支付凭据。根据庭审陈述，债权债务是存在的，但是债权债务存在的凭据在越达公司副总手上，因为吕再兴成为恒泰公司股东，吕再兴的货款必须经过恒泰公司的同意，协议书是恒泰公司承诺协助吕再兴支付。要求驳回原告的诉讼请求。第三人吕再兴述称，2014年开始，第三人多次向原告借款计200多万元，后陆续归还了一部分，到2015年过年前尚欠原告借款120万元。2015年年底，第三人与原告商量，决定30万元由第三人在越达公司可结的货款中支付，还有90万元，第三人当时是恒泰公司的股东，考虑恒泰公司一年赚几百万不成问题，就想用自己在恒泰公司的利润每月归还10万元给原告，于是与丁军兵商量，从自己可分的利润去支付原告借款，不是用公司的利润去支付。所以2016年2月2日在越达公司签订了协议书，协议书只有一份，内容是三人统一过写的。协议书上的最后一句话是当天写的，具体怎么写的已忘记，肯定不是事后添加，没有背着丁军兵与原告一起添加这句话。订协议时越达公司对恒泰公司是有欠款的，但不多，肯定没有90万元。当时丁军兵是说过担保不来做，第三人自己欠的债，不是恒泰公司的债务，肯定是由第三人自己来还，自始至终没有想让丁军兵帮忙还债的意思。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的被告提交的收条、变更登记情况等证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的协议书除最后一句话之外部分亦予以确认，对有争议的协议书中最后一句话，本院将在判决理由部分分析阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：恒泰公司由丁军兵于2014年6月投资设立，吕再兴于2015年1月6日加入该公司，该公司股东变为丁军兵和吕再兴两人。吕再兴因拖欠周跃飞的借款未还，与周跃飞商定从越达公司可结的货款中归还90万元，遂与丁军兵商量，丁军兵明确表示不做担保。2016年2月2日，恒泰公司作为甲方、周跃飞作为乙方订立协议书一份，吕再兴、丁军兵也在甲方栏签名，内容为：吕再兴尚欠周跃飞现金90万元，从2016年2月份开始，恒泰公司在越达公司的货款中每月须付给周跃飞10万元，作为吕再兴偿还给周跃飞的借款，越达公司付恒泰公司货款时，每次必须由周跃飞同意后方可付款。该款如在2016年10月2日前未付清，由甲方负责付清。2016年6月16日，吕再兴退出恒泰公司，恒泰公司成为丁军兵独资的一人有限责任公司。2016年10月31日，恒泰公司收取越达公司支付的货款50万元，将其中10万元付给周跃飞，周跃飞出具收条一份，内容为：根据2016年2月2日签订的协议书，今收到恒泰公司丁军兵代付吕再兴借款90万元的本金10万元整。因协议书仅周跃飞持有一份，丁军兵在诉讼中质疑协议书中最后一句话系事后添加，双方发生争执。本院认为，本案争议主要集中在以下几个方面：协议书中最后一句话是否事后添加；吕再兴有否将90万元债务转让给恒泰公司；恒泰公司应否向周跃飞承担付款责任。一、关于协议书中最后一句话是否事后添加的问题。当事人各方对协议书系吕再兴执笔书写并无异议，但丁军兵认为协议书中最后“该款如在2016年10月2日前未付清，由甲方负责付清”这句话在签订协议书时是没有的，是事后添加的。周跃飞认为协议书是吕再兴写好之后签字盖章的，最后一句话应该是大家看过内容后加上去的，丁军兵应该在场的，不可能是事后添加的。吕再兴在追加为本案第三人前接受本院询问时表示，最后一句话其是何时加上去已想不起来了；作为第三人参加诉讼后则称肯定不是事后添加，其没有背着丁军兵，和周跃飞一起添加这句话。经审核协议书原件，最后一句话的笔迹明显与前文的笔迹不同，非同一支笔一次性形成；对有关恒泰公司的文字表述也不相同，前文均称“新昌县恒泰建材有限公司”，最后一句则称“甲方”。此外，周跃飞在诉讼中也承认没有硬性约定一定要恒泰公司每个月支付10万元，故签约时对2016年10月2日能否付清90万元是不能确定的，按常理丁军兵不会同意将“该款如在2016年10月2日前未付清，由甲方负责付清”这句话添加进协议书当中。因此，协议书最后一句话不能排除事后添加的嫌疑。鉴于协议书存在明显瑕疵，在丁军兵提出异议的情况下，周跃飞作为持有协议书的一方负有进一步提供补强证据的举证义务，但周跃飞未提供相应证据证明，应承担举证不能的不利后果，故本院采信丁军兵相关陈述，协议书中添加的最后一句话对恒泰公司不具有法律约束力。二、关于吕再兴有否将90万元债务转让给恒泰公司的问题。从协议书的内容看，即使协议书中最后一句话非事后添加，也没有关于吕再兴已将90万元债务转让给恒泰公司这方面内容的约定，不能认定吕再兴与恒泰公司之间存在债务转让关系。从2016年10月31日周跃飞出具的收条内容看，恒泰公司向周跃飞支付的10万元清偿的是吕再兴的债务。吕再兴在诉讼中明确否认其已将债务转让给恒泰公司，并表示其会想办法尽力向周跃飞还款，自始至终都没有将债务转让给恒泰公司的意思。因此，债务转让并非吕再兴和恒泰公司的真实意思表示，周跃飞关于案涉90万元债务是由吕再兴转让给恒泰公司的事实主张，缺乏证据证明，本院不予认定。三、关于恒泰公司应否向周跃飞承担付款责任的问题。首先，周跃飞、吕再兴均认可丁军兵在签订协议书前提出不做担保的声明，故应确认恒泰公司对案涉债务没有提供保证担保，无需承担保证责任。其次，试想丁军兵连担保都不愿意做，按常理当然更不会愿意承担吕再兴的债务，根据丁军兵和吕再兴的相关陈述均能证明没有债务转让以及债务加入的意思表示，协议书也未明确吕再兴退出原有的债务关系或者恒泰公司作为第三人加入到原债的关系中，故本案也不能依据有关债务承担的法律规范要求恒泰公司向周跃飞承担付款责任。当事人各方在协议书中对恒泰公司向周跃飞的付款义务限定在越达公司支付给恒泰公司的货款中，属附条件的民事行为。结合2016年10月31日恒泰公司将其从越达公司收取的50万元货款中的10万元支付给周跃飞之事实，足以说明恒泰公司向周跃飞履行付款义务，首先需要恒泰公司向越达公司供货，然后越达公司向恒泰公司支付货款，恒泰公司再从其所收取的货款中向周跃飞支付部分款项作为归还吕再兴拖欠周跃飞的借款。根据举证责任分配规则，条件成就的举证责任在权利人一方，但周跃飞作为权利人未举证证明恒泰公司向越达公司供货以及越达公司向恒泰公司支付货款的情况，致使恒泰公司向周跃飞履行付款义务的条件是否成就事实不清，应承担举证不能的不利后果，故本院认定付款条件未成就，恒泰公司尚无需向周跃飞承担付款责任。综上所述，原告周跃飞基于债务转让关系起诉被告恒泰公司主张权利，所举证据不足以证明其事实主张，且被告恒泰公司应向原告周跃飞履行付款义务的条件尚未成就。因此，原告周跃飞提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告周跃飞的诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取5900元，财产保全费4520元，合计诉讼费用10420元，由原告周跃飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  潘文利二〇一七年一月十九日书记员  何 懿