上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0230民初8438号原告：上海明珠湖生猪专业合作社，住所地上海市崇明县新海农场二十生活区。法定代表人：沈斌。委托诉讼代理人：张振候���上海市恒远律师事务所律师。被告：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：冉勇，总经理。委托诉讼代理人：王媛媛，上海松岚律师事务所律师。第三人：黄学狗，男，1935年8月3日生，汉族，住上海市崇明县新村乡新国村新庄***号。委托诉讼代理人：秦锐中，男，1966年3月8日生，汉族，上海市崇明县新海镇红星洪中一村**幢***室。原告上海明珠湖生猪专业合作社与被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称安诚保险公司)、第三人黄学狗责任保险合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张振候、被告安诚保险公司的委托诉讼代理人王媛媛、第三人黄学狗的委托诉讼代理人秦锐中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告保险赔偿款79,700元。事实和理由：原告于2014年12月1日为沪BSXX**重型普通货车向被告投保了交强险及第三者责任险，保险期间自2014年12月30日零时起至2015年12月29日24时止。2015年1月24日10时45分许原告单位驾驶员黄校章驾驶被保险机动与第三人骑驶的自行车在星村公路白港路口处发生相撞，致第三人受伤，自行车损坏，经崇明县公安局交通警察大队认定，黄校章负事故全部责任，第三人无责任。2016年7月26日，黄校章与第三人经人民调解委员会调解达成协议，黄校章赔偿第三人医疗费37,125.62元、营养费2,400元、住院伙食补助费490元、护理费4,610元、交通费1,697元、鉴定费1,950元、伤残赔偿金26,481元、物损费200元，合计76,953.62元。扣除原告已垫付医疗费25,700元，余额49,253.62元于2016年8月25日前一次性支付第三人。协议当天，原告给付第三人7,000元，其中包含调解协议书中确定的鉴定费1,950元当作2,000元、医疗费中非医保部分253.6元及另补偿第三人精神抚慰金4,796.38元，故当日于黄校章向第三人出具47,000元的欠条一张。后原告向保险公司理赔时，由于保险公司对第三人的XXX伤残提出异议，不同意支付理赔款，故第三人对黄校章提起诉讼，法院判决黄校章支付第三人赔偿款47,000元。故提起诉讼。庭审中，原告要求被告按黄校章与第三人达成协议中的赔偿标准来承担保险理赔责任，并表示因原告已实际支付了第三人精神损害抚慰金，故另主张精神损害抚慰金5,000元。被告辩称，对事故经过、事故认定、涉案车辆投保情况没有异议。但认为原告的主张不属于保险公司理赔范围，且主张数额过高。第三人述称，对原告主张的赔偿��额、标准及提供的证据均不持异议。并确认原告已垫付医药费25,700元，收到原告支付的钱款7,000元和49,006元，49,006元中包括法院判决黄校章支付第三人赔偿款47,000元、代理费1,500元和诉讼费506元。对原、被告无争议的事故经过、事故认定、投保情况，经审查核实属实，本院予以确认。另查明，2015年1月24日，第三人因右足背皮肤撕脱伤、右足第1趾骨远节、第2、3趾骨中节及第2趾骨骨折住院治疗，至同年2月12日出院；2015年7月28日因取除骨折内固定装置入院，同年8月2日出院。2016年6月6日，经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，第三人右足第1趾骨远节、第2、3趾骨中节及第2趾骨骨折，致右足丧失功能40%以上(相当于双足十趾丧失功能20%以上)，构成XXX伤残，酌情给予休息120-150天、营养期60-90天、护理期60-90天。2016年7月26日，黄校章与第三人经崇明���道路交通事故人民调解委员会调解达成协议：黄校章于2016年8月25日前一次性给付赔偿第三人医疗费37,125.62元、营养费2,400元(2个月×1,200元)、住院伙食补助费490元(24.5天×20元)、护理费4,610元(住院期间2,210元＋出院后2个月×1,200元)、交通费1,697元、鉴定费1,950元、伤残赔偿金26,481元(52,962元×5年×10%)、物损费200元，合计76,953.62元(经本院核实，合计数额有误，实为74,953.62元)。扣除原告已垫付医疗费25,700元，余额49,253.62元于2016年8月25日前一次性支付第三人。本院(2016)沪0230民初6208号已生效判决书确认原告方已垫付医疗费25,700元；向第三人已支付7,000元，其中包含调解协议中确定的鉴定费1,950元当作2,000元、医疗费中的非医保部分253.62元及补偿费4,796.38元。判决黄校章给付第三人赔偿款47,000元、代理费1,500元，并承担506元诉讼费。原告于本案庭审当日支付第三人赔偿款47,000元及代理费、诉讼费。上述事实，有原告提供的出院小结、鉴定意见书、人民调解协议、收据、欠条、(2016)沪0230民初6208号判决书、原告和第三人的陈述等证据证实。对原、被告有争议的赔偿金额，本院作如下认定：1、第三人的医疗费37,125.62元。被告对原告提供的医疗费发票、住院费用清单、出院小结、门诊病历的真实性不持异议，但被告认为应扣除两次住院的伙食补助费88元和304元，合计392元；非医保部分、分类支付部分不属于理赔范围，应予扣除。本院经审核认为，因原告对住院伙食补助费已另行主张，故对两次住院伙食补助费392元应予扣除；被告表示非医保部分、分类支付部分不属于理赔范围，但其未提供相关证据证明双方对此作了约定，况且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十九条之规定，保险人应提供证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，但被告未提供相关证据证明，故对被告的该项辩解意见不予支持。本院核定第三人的医疗费为36,733.62元。2、第三人的住院伙食补助费490元(24.5天×20元)，被告认可每天20元，按24天计算。本院对原告提供证据进行核实，确认第三人两次住院分别为5.5天和19天，故原告的主张并无不当，本院对住院伙食补助费490元予以确认。3、第三人的伤残赔偿金26,481元(52,962元×5年×10%)。被告对鉴定结论及据此产生的该项赔偿项目不予认可。本院认为，上海枫林司法鉴定有限公司系有资质的鉴定机构，该机构所作鉴定意见书合法、有效，本院予以采信。经审核,原告为非农家庭户口，故本院确认第三人的伤残赔偿金为26,481元。4、第三人的营养费2,400元(2月×1,200元)。被告不予认可。本院认为根据鉴定的营养期限及第三人的受伤程度，原告的主张并无不当，本院予以确认。5、第三人的护理费4,610元(住院期间2,210元＋出院后2个月×1,200元)。被告对原告提供的护理费发票真实性不持异议，但认为该费用增加了住院期间支出，住院期间应由医院护理。本院认为，医院的主要职责是治疗，第三人在住院期间因伤情需要请人护理，并已实际支出的护理费2,210元应属合理；根据鉴定的护理期限，出院后仍需2个月的护理费2,400元亦并无不当，故对护理费4,610元本院予以确认。6、第三人的交通费1,697元。被告认为原告提供的交通费票据的真实性无法核实，原告和第三人就交通费达成一致意见与保险公司无关。第三人对此陈述，交通费都是出租车发票，除有两次处理交通事故到交通队及伤情鉴定时需要叫的出租车外，其他���是就医换纱布需要，从家里新村乡到南门租车单次85元左右。本院认为，原告提供的交通费收据均为原件，时间均在第三人发生交通事故后及诊疗时间段内；且第三人两次出院小结上的医嘱，均有要求3-5日门诊换药的要求，根据第三人的伤情、就医地点、医嘱要求，第三人为治疗需要多次租车至就医地点应属合理；而为处理交通事故去交通队及伤情鉴定需要支出的交通费用也是处理本案交通事故必要的合理的费用。故对交通费1,697元本院予以确认。7、第三人的鉴定费1,950元。被告对原告提供的鉴定费发票真实性不持异议，但认为该费用不属于保险公司理赔范围。对此，本院认为，首先，被告未提供证据证明双方约定对鉴定费用不予理赔；其次，即使存在相关的约定，被告也没有证据证明其已就相关免责条款的内容向原告作了明确说明。根据法律规定，被告对此应作明确说明而未作的，该条款不产生效力。再次，依据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。因该费用是为查明第三人的伤情，进而确定赔偿标准所支付的必要的、合理的费用，故对鉴定费1,950元予以确认。8、第三人的物损费200元。被告以原告无凭证而不予认可。本院认为，根据公安机关出具的交通事故认定书，本案事故中第三人受伤、自行车损坏是事实，因此第三人衣服和自行车损失费是合理的，原告主张物损费200元并无不当，本院予以确认。9、第三人的精神损害抚慰金5,000元。被告因对伤残鉴定结论异议，故对该费用不予认可。本院在上述争议中对上海枫林司法鉴定有限公司所作鉴定意见予以采信，在此不再阐述。且本院认为，沪BSXX**重型普通货车已向被告投保了交强险及第三者责任险,第三人因黄校章的侵权行为确实造成一定的精神损害，根据黄校章的过错程度、对第三人造成的后果等实际情况，原告主张精神损害抚慰金5,000元应属合理。但根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害的，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。因原告自认向第三人支付的精神损害抚慰金为4,796.38元，第三人也实际收到了该款，故本院核定精神损害抚慰金为4,796.38元。本院认为，原告已向被告投保了交强险和第三者责任险，被保险车辆发生保险事故后，保险人理应及时向被保险人或实际支付赔偿款的合法的驾驶员支付保险金。本案中,原告表示黄校章作为其单位驾驶员与第三人在人民调解委员会的主持下达成了调解协议，原告已按约支付赔偿款，故要求被告按黄校章与第三人达成协议中的赔偿标准承担保险理赔责任。对此，本院认为，保险合同中保险公司是根据法律规定和合同约定对受害人造成的经济损失承担赔偿责任，黄校章与第三人基于自愿原则达成的赔偿协议，对被告不具有约束力，被告应按本院核定的赔偿金额承担责任。经本院审核，被告应支付原告医疗费36,733.62元、营养费2,400元、住院伙食补助费490元、护理费4,610元、交通费1,697元、鉴定费1,950元、物损费200元、伤残赔偿金26,481元、精神损害抚慰金4,796.38元，合计79,358元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第二十三条第一款、第六十五条第三款、第六十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海明珠湖生猪专业合作社保险金79,358元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,792元，减半收取计896元，由被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 军二〇一七年一月十三日书记员 赵竞斌附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。……。第六十五条……。责任保险的被保险人给第三者造成损害的，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十九条保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。