河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫04民终3111号上诉人（原审被告）林晓鹏，男，1984年10月29日出生，汉族，住平顶山市鲁山县。委托代理人赵壁波，河南天广律师事务所律师。上诉人（原审被告）黄玉美，女，1979年10月23日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托代理人王继凯，河南倚天剑律师事务所律师。委托代理人张航，河南倚天剑律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）平顶山市恒鑫源投资担保有限公司，住所地平顶山市卫东区黄楝树小区。组织机构代码：670062868。法定代表人王砚明，总经理。委托代理人王林军，平顶山148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）平顶山市诚海电器有限公司，住所地平顶山市湛河区光明路南段气象局底商北4号。统一社会信用代码：410411100001833。法定代表人李银芳，总经理。被上诉人（原审被告）张国建，男，1953年7月16日出生，汉族，住平顶山市卫东区。被上诉人（原审被告）李银芳，女，1961年6月19日出生，汉族，住平顶山市卫东区。被上诉人（原审被告）李丽雯，女，1985年3月20日出生，汉族，住平顶山市卫东区。被上诉人（原审被告）常莹莹，女，1992年6月27日出生，汉族，住郑州市。上诉人林晓鹏、黄玉美与被上诉人平顶山市恒鑫源投资担保有限公司（以下简称恒鑫源公司）、平顶山市诚海电器有限公司（以下简称诚海电器公司）、张国建、李银芳、李丽雯、常莹莹追偿权纠纷一案，恒鑫源公司原审诉求：1.诚海电器公司向恒鑫源公司支付借款本金3000000元、利息15525元，本息计3015525元（自2016年6月21日至还清本金之日、按照中国人民银行同期贷款利率4倍的利息顺延计算）；2.诚海电器公司向恒鑫源公司支付案件诉讼保全保险费25000元；3.张国建、李银芳、李丽雯、林晓鹏、黄玉美、常莹莹等六人对债务人应偿还恒鑫源公司的所有款项承担连带清偿责任；4.案件诉讼费、保全费等诉讼费用由上述六人连带承担。平顶山市卫东区人民法院作出（2016）豫0403民初1859号民事判决书后，林晓鹏、黄玉美均不服，提出上诉。本院于2016年10月19日受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。林晓鹏的委托代理人赵壁波，黄玉美的委托代理人王继凯，恒鑫源公司的委托代理人王林军，李丽雯、常莹莹到庭参加了诉讼，诚海电器公司、张国建、李银芳经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。现本案已经审理终结。原审查明，2015年6月17日诚海电器公司与交通银行股份有限公司平顶山分行（以下简称交通银行）签订流动资金借款合同，诚海电器公司从交通银行贷款3000000元，用于购买家用电器，借款期限为一年，还款方式为到期一次性还本。同日，恒鑫源公司与诚海电器公司签订委托担保合同，恒鑫源公司与交通银行签订了保证合同，约定：恒鑫源公司自愿为诚海电器公司的借款提供连带责任保证。承诺在诚海电器公司不能按时足额偿还债权人本金和相关费用时，恒鑫源公司必须无条件立即支付诚海电器公司全部到期的应付款项。若还致使恒鑫源公司代为偿还的，自代偿之日起，诚海电器公司还应向恒鑫源公司支付代偿资金的利息，直至诚海电器公司付清恒鑫源公司代偿资金为止，该利息的利率执行标准为恒鑫源代偿之日中国人民银行同期贷款基准利率的四倍。2015年6月17日，张建国、李银芳、李丽雯、林晓鹏、黄玉美、常莹莹在反担保保证合同签字，反担保保证合同约定担保方式为连带责任保证，同时约定：“6.1反担保人同意并确认，若债务人未能及时按主合同向债权人清偿债务、利息、逾期罚息及其他有关费用等，在担保人代债务人向债权人清偿该债务本金、利息及其他有关费用等款项后5日内，反担保人应无条件向担保人清偿该债务本金、利息及其他有关费用等，不得有任何异议，该笔款项视为反担保人对担保人之欠款。”交通银行发放贷款后，债务人支付部分利息。2016年6月17日，债务人借款到期后，未能按时足额偿还债权人的款项，依据上述有关保证合同的约定，恒鑫源代债务人偿还本金3000000元、利息15525元。恒鑫源公司代偿后，起诉至本院要求诚海电器公司支付其代为偿还的贷款本金及利息，并要求反担保人张国建、李银芳、李丽雯、林晓鹏、黄玉美、常莹莹承担反担保责任。原审庭审中，诚海电器公司提供一份协议书，用以证明其从交通银行贷款300万元由禾森泉公司和诚海电器公司分别使用150万元。原审另查明，恒鑫源公司申请诉前保全时，由浙商财产保险股份有限公司河南分公司出具保单保函，恒鑫源公司支付保费25000元。原审认为，诚海电器公司从交通银行贷款300万元，由恒鑫源公司为该笔贷款提供连带责任担保，贷款到期后，诚海电器公司未按照贷款合同约定偿还本金及部分利息，恒鑫源公司代诚海电器公司偿还资金3015525元（本金300万元及利息15525元)。故恒鑫源公司要求诚海电器公司支付3015525元的诉讼请求，理由正当，予以支持。按照委托担保合同的约定，恒鑫源公司代偿之后，诚海电器公司应当支付给恒鑫源公司代偿资金的利息，利息以金额3015525元为基数按照合同约定的中国人民银行同期贷款利率四倍自代偿之日起计算至偿还完毕之日止。恒鑫源公司为诚海电器公司的贷款提供担保，同时张国建、李银芳、李丽雯、林晓鹏、黄玉美、常莹莹作为反担保人在反担保保证合同上签字，李丽雯、林晓鹏、黄玉美、常莹莹认可反担保人签字处其本人所签，但认为是确认身份关系，不是作为反担保人，且称未见到其他合同及反担保保证合同，但未能提供证据证明其不是反担保合同中的反担保人，故反担保人张国建、李银芳、李丽雯、林晓鹏、黄玉美、常莹莹与恒鑫源公司之间签订的反担保保证合同应为有效合同。虽然反担保保证合同第6.1条约定若债务人未能及时按主合同向债权人清偿债务、利息、逾期罚息及其他有关费用等，在担保人代债务人向债权人清偿该债务本金、利息及其他有关费用等款项后5日内，反担保人应无条件向担保人清偿该债务本金、利息及其他有关费用等。但该约定属于对反担保保证权利义务的约定不明。反担保人应当按照反担保保证合同约定的担保方式即连带责任保证承担反担保责任。恒鑫源公司要求张国建、李银芳、李丽雯、林晓鹏、黄玉美、常莹莹承担反担保保证责任即连带偿还其代偿的贷款金额3015525元及利息（利息以金额3015525元为基数按照中国人民银行同期贷款利率四倍自代偿之日起计算至偿还完毕之日止）的诉讼请求，理由正当，予以支持。恒鑫源公司要求支付诉讼保全费25000元的诉讼请求，于法无据，不予支持。诚海电器辩称的300万元交通银行贷款是与禾森泉公司共同使用，要求禾森泉公司承担该笔借款其中的150万的还款责任，原审法院认为该请求与本案审理的反担保合同追偿权纠纷不是一个法律关系，不予支持，诚海电器公司电器可以通过其他途径另行主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、平顶山市诚海电器有限公司于本判决生效后十日内支付给原告平顶山市恒鑫源投资担保有限公司代偿款3015525元及利息（以本金3015525元为基数按照中国人民银行同期贷款利率四倍自2016年6月21日计算至本金清偿完毕之日止）。二、张国建、李银芳、李丽雯、林晓鹏、黄玉美、常莹莹对本判决第一项内容承担连带清偿责任。三、驳回平顶山市恒鑫源投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费311240元减半收取155620元，保全费5000元，由平顶山市诚海电器有限公司负担。林晓鹏不服提起上诉，上诉请求：请求二审法院依法撤销（2016)豫0403民初1859号民事判决书第二项，改判林晓鹏不承担300万借款的连带清偿责任；二、上诉费、保全费等由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院应当依法追加案外人平顶山市禾森泉商贸有限公司参加诉讼，以查明案件借款的实际使用数额。本案所涉及的300万借款，实际是诚海电器公司和平顶山市禾森泉商贸有限公司各自使用150万，而不是诚海电器公司单独使用，故本案应当追加平顶山市禾森泉商贸有限公司参加诉讼，也应当由该公司承担150万的借款偿还义务。因此，原审法院认定诚海电器公司借款300万的事实错误。二、林晓鹏不应当作为担保人承担连带清偿责任。在本案中，林晓鹏作为李银芳和张国建的子女，签字仅仅作为确认林晓鹏的身份使用，林晓鹏当时并没有表示对诚海电器公司的借款提供担保，也没有将其名下的财产用于对诚海电器公司的借款提供抵押，故林晓鹏不应承当连带清偿责任。恒鑫源公司答辩称，该150万元的事实是否存在与本案无关，况且恒鑫源公司是不知道的；林晓鹏是本案适格的担保人，恒鑫源公司对外签订反担保合同都要求把借款人家庭的全部成员都列为反担保人，其目的是为了家庭成员间可能出现的为逃避债务而进行恶意转移资产的行为，最大限度的保证担保人的利益。综上，林晓鹏的上诉理由不能成立，请求二审驳回其上诉请求。黄玉美、李丽雯、常莹莹答辩称，对李晓鹏的上诉请求及理由没有意见。黄玉美不服提起上诉，上诉请求：1.撤销卫东区法院（2016)豫0403民初1859号民事判决书；2.驳回恒鑫源公司一审对黄玉美的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由恒鑫源公司承担。事实与理由：黄玉美认为，一审法院认定事实错误，适用法律不当，依法应当撤销。理由：一、2015年6月17日黄玉美和恒鑫源公司签订的《反担保保证合同》，是恒鑫源公司采取欺诈手段，使黄玉美在违背真实意思的情况下签订的，黄玉美依法不应承担保证责任。1.黄玉美签订《反担保保证合同》时，是应恒鑫源公司的要求，在合同中签字确认其自身系诚海电器公司财务人员的身份，而不是为诚海电器公司提供反担保。对此事实，一审庭审中诚海电器公司以及该公司法定代表人李银芳、股东张建国等己做出了明确表示，他们并没有要求黄玉美以反担保保证人身份为其债务提供反担保，而只是应恒鑫源公司的要求，为核实其财务人员的身份而签的字。2.恒鑫源公司是采取欺诈手段，骗取黄玉美签订的《反担保保证合同》。首先，恒鑫源公司向黄玉美谎称只是履行必要的手续，核实财务人员的身份，不需要承担任何责任，骗取黄玉美在该合同上签的字；其次，恒鑫源公司也只向黄玉美提供了合同的最后一页要求黄玉美签字，而根本没有向黄玉美提供过该合同的前几页。前几页的内容是什么黄玉美不得而知，只是出于对诚海电器公司和恒鑫源公司的信任而按照恒鑫源公司工作人员的要求，直接在合同上签了字；3.从诚海电器公司和交通银行签订的《流动资金借款合同》内容来看，该合同只是约定给诚海电器公司授信发放贷款，额度为300万元。但实际上是否发放了贷款，没有证据可以显示。同时根据合同约定，诚海电器公司需要使用额度时，应提前至少5天向贷款人提出申请，并填写《额度使用申请书》。而《流动资金借款合同》签订的时间是2015年6月17日，也就是说，最早这300万元做贷款发放的时间也应当是2015年6月22日。从常理上讲，如果借款期限是一年的话，这笔借款最早的到期日应当是2016年6月22日。但交通银行2016年6月17日即扣划了恒鑫源公司3015525元保证金。而从交通银行2016年6月21日出具的《扣划贷款本息通知函》来看，却是在当天才决定划款。对一个正规的银行机构来说，这些都是不合常理的。从2015年6月1日诚海电器公司和平顶山市禾森泉商贸有限公司（以下简称禾森泉公司）签订的《协议书》以及本案相关证据可以证明的事实来看，恒鑫源公司是明知这300万元中的150万元是由禾森泉公司使用的，但恒鑫源公司却仍然为诚海电器公司提供300万元的保证担保责任，这充分说明恒鑫源公司和禾森泉公司之间存在着不为人知的利益关系。从最终的结果来看，这300万元借款如果属实的话，则诚海电器公司和实际用款的禾森泉公司均未还款。但恒鑫源公司不但没有追究禾森泉公司的责任，对于和禾森泉公司存在利益关系的10位反担保人也均未提起诉讼，这也是不正常的。以上情况充分说明，本案存在恒鑫源公司和禾森泉公司、诚海电器公司和交通银行签订的《保证合同》超出了诚海电器公司对恒鑫源公司的委托范围，且恒鑫源公司向黄玉美隐瞒了该事实，骗取黄玉美在《反担保保证合同》上签了字。3.从黄玉美的身份上来看，黄玉美只是诚海电器公司的兼职会计，除了每个月为诚海电器公司报税，本身和诚海电器公司没有其它任何利害关系，更不可能以担保人身份为公司借款提供个人担保。4、从黄玉美的签字位置来看，黄玉美也并非签在了反担保人一栏，从形式上也不应当认定黄玉美为反担保人。综上，依据《担保法》第三条、第三十条的规定，黄玉美依法不应承担保证责任。二、本案存在虚假诉讼，相互串通，虚构事实，借用诉讼损害黄玉美的利益的可能，恳请二审法院依法查明本案的真实背景，维护相关利害关系人的合法权益。另外,即便黄玉美在反担保保证合同上签字，根据反担保合同的约定，之多以签订反担保合同是基于诚海电器公司和恒鑫源之间于2015年6月17日所签订的委托担保合同，根据委托担保合同第3点3条的约定，诚海电器公司委托恒鑫源公司所做的担保是一般保证责任，明确约定诚海电器公司在合同约定的债务履行期届满不能履行且确定无力偿还，以致在主合同经诉讼或者仲裁，并就诚海财产经由法院强制执行后仍不足以清偿时，恒鑫源公司才对不足的部分承担代为清偿的责任。正是基于该委托担保合同的信任，黄玉美才签订反担保合同。但在实际履行中恒鑫源公司和交通银行签订的保证合同却超出了委托担保合同的委托范围，承担的是连带保证责任。且恒鑫源公司对黄玉美隐瞒了该事实，以欺诈的手段骗取黄玉美在该担保合同上签字。因此，根据《担保法解释》第40条、《担保法》第30条的规定，该反担保合同系无效合同，因此黄玉美不应该承担担保责任。恒鑫源公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回黄玉美的上诉请求，维持原判。事实与理由：1.黄玉美作为一个专业的财会人员，具有高等学历，应该对担保所应承担的内容有所了解，且一审中也认可在反担保合同上签字是她自己本人所签。2.反担保合同上的内容表述很清楚，不存在欺骗；3.恒鑫源公司在对外提供担保和要求借款方提供反担保时一般会要求借款方的财会人员作为反担保人签字、承诺，其目的是要求财会人员能够及时了解、掌握借款方的资金动向，确保担保人的利益不受损害。故此恒鑫源公司并没有对黄玉美在反担保事件上进行欺诈、欺骗，反担保合同应该有效；4.《担保法解释》第40条、《担保法》第30条的规定不适合本案，条款的约定属于贷款方为了给自己留足充分的准备资金的时间而设立的，本案虽然没有提前5天通知贷款方，但是资金还是按照要求划拨到了借款人的账户上，说明该约定并不影响合同的相关效力。诚海电器公司贷款300万元中，平顶山市禾森泉商贸有限公司用了150万元，以此来减轻自己的担保责任，恒鑫源公司认为该理由也不能成立。首先平顶山市禾森泉商贸有限公司是否用了150万元，恒鑫源公司不知道，这反而作为财会人员的黄玉美在发现时就应当及时提出异议，但是在开庭前也没有见到黄玉美对此提出的异议以及制止，150万元是否用了与本案无关；5.委托担保合同中第3点3条所表述的是借款人和担保人之间的一种担保责任的约定，约定为一般保证责任，恒鑫源公司之所以全额替诚海电器公司还掉银行贷款300万元，主要原因是在贷款快到期时和诚海电器公司沟通，诚海电器公司表示无力按时偿还借款，同时恒鑫源公司从湛河区法院得到（2016）豫0411财宝22号民事裁定书，该裁定书裁定2016年6月13日内容如下：……恒鑫源公司提起诉讼的时间是2016年6月22日，在湛河区法院把诚海电器公司的所有资产查封完毕后恒鑫源公司才提起本案的诉讼。如果恒鑫源公司不提前履行担保责任把款项全额代替诚海电器公司还给银行，不仅会对公司的信誉造成不良的影响，同时也将承担高额的违约罚款、罚息的风险。而该罚款、罚息最终会落实到反担保合同上，由反担保人来承担，从而也增加了反担保人的担保责任，对反担保人也是不利的。故恒鑫源公司明知诚海电器公司没有任何资产可以被查封和执行的情况下，没有再等银行对诚海电器公司的诉请或者仲裁就承担保证责任，将有关款项支付给银行的做法也是出于对反担保人利益最大化的一种保护，对此恒鑫源公司没有过错；6.反担保合同是反担保人于恒鑫源公司之间的保证合同，在这种反担保合同中双方约定由反担保人对担保人所承担的保证责任提供连带保证，是双方真实意思的表示，也是符合法律规定的。委托担保合同中所约定的一般保证责任和反担保合同约定的连带保证责任不是一个概念，也不是同等的，两者之间没有可比性。在一审中，恒鑫源公司对诚海电器公司的相关财产进行查封和冻结，但经过一审调查，除湛河区法院已经查封和冻结的财产外，诚海电器公司没有任何可以再查封和冻结的财产。恒鑫源公司要等待银行对诚海电器公司提起诉讼且最终一分钱不能得到后再承担全额的担保责任，必将增加恒鑫源和本案所有当事人的负担。恒鑫源公司通过和银行的协商承担全额的还款责任是正确的。综上，黄玉美的上诉理由不能支持其主张，请法庭不予采信。李晓鹏、李丽雯、常莹莹答辩称，对黄玉美的上诉请求及理由没有意见。诚海电器公司、张国建、李银芳没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。本院二审查明，本案所涉及的300万借款，实际是由诚海电器公司和案外人平顶山市禾森泉商贸有限公司各自使用150万，对平顶山市禾森泉商贸有限公司使用的150万及利息7762.5元，恒鑫源公司自愿变更诉求，在本案中不再主张该150万及利息7762.5元，其另行向案外人平顶山市禾森泉商贸有限公司主张，对此本院予以确认。二审另查明，黄玉美提出缓缴二审案件受理费的申请，经本院批准，黄玉美应缴纳的二审案件受理费缓缴至结案前缴纳。本院依法告知其于2017年1月16日前缴纳，但黄玉美仍未缴纳费，依法按自动撤回上诉处理。本院二审查明的其他事实与原审认定的事实相一致。本院认为，本案所涉及300万借款，实际上是由诚海电器公司和案外人平顶山市禾森泉商贸有限公司各自使用150万。二审中，由于恒鑫源公司自愿变更诉求，仅向诚海电器公司主张其使用的150万及利息7762.5元，故本院对诚海电器公司作为上述借款的实际借款人,应当承担还款责任予以支持。由于诚海电器公司到期没有偿还，根据本案所涉反担保合同约定，反担保人张国建、李银芳、李丽雯、林晓鹏、黄玉美、常莹莹对上述债务应当承担连带清偿责任。林晓鹏上诉称原审没有依法追加平顶山市禾森泉商贸有限公司参加诉讼，属程序违法。因无法律依据，本院不予支持。林晓鹏上诉称其不应当作为担保人承担连带清偿责任，因该主张没有依据，本院亦不予支持。综上，林晓鹏的上诉理由不能成立。由于本案二审恒鑫源公司自愿变更诉求，本案基本事实变化，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三、四）项之规定，判决如下：一、撤销平顶山市卫东区人民法院（2016）豫0403民初1859号民事判决；二、平顶山市诚海电器有限公司于本判决生效后十日内向平顶山市恒鑫源投资担保有限公司支付代偿款1507725.5元及利息（以本金1507725.5元为基数按照中国人民银行同期贷款利率四倍自2016年6月21日计算至本金清偿完毕之日止）；三、张国建、李银芳、李丽雯、林晓鹏、黄玉美、常莹莹对本判决第二项内容承担连带清偿责任；四、驳回平顶山市恒鑫源投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费31124元减半收取15562元，保全费5000元，由平顶山市诚海电器有限公司负担。二审案件受理费5800元，由林晓鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长  张小青审 判 员  王光辉代理审判员  李华亮二〇一七年元月十六日书 记 员  张占雷附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或使用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。