上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初68382号原告：上海浦东龙叶印刷装订有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：朱培成，执行董事。委托诉讼代理人：张惠兴，上海高宏律师事务所律师。被告：上海禄宝企业管理咨询有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：郁春英，董事长。委托诉讼代理人：赵忠敏，上海知诚律师事务所律师。原告上海浦东龙叶印刷装订有限公司(以下简称龙叶印刷公司)与被告上海禄宝企业管理咨询有限公司(以下简称禄宝管理公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告龙叶印刷公司的法定代表人朱培成及委托诉讼代理人张惠兴，被告禄宝管理公司的法定代表人郁春英及委托诉讼代理人赵忠敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙叶印刷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付转让款人民币70万元(以下币种相同)；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年9月11日，原、被告双方签署《厂房及资产转让合同》(以下简称转让合同)，原告将上海市浦东新区草高路XXX号建造的1,950平方米厂房(以下统称系争厂房)以320万元的价格转让给被告。被告至今仅支付原告250万元，尚余70万元并未支付给原告，故原告诉诸法院，诉如所请。被告禄宝管理公司辩称，系争厂房是原告建造，并使用多年，但没有产证，因原告资金紧张故与被告签署该转让合同，实际被告于2013年就购买系争厂房，当时系争厂房尚未动迁，为此被告支付原告100万元定金。待双方签署正式转让合同时，原告因得知厂房要动迁，提出要提高转让价格，经双方协商最终于2014年9月11日签署转让合同，转让价为320万元，其中包含一部分建筑物为李晖所有，原先支付的100万元作为转让款中的一部分，签约当天又支付150万元，因原告迟迟未将系争厂房中的物品及人员清离，故签约当日未将钱款全部付清。2015年被告收到动迁的通知，村里及动迁公司与被告对动迁事宜进行了协商，签署了动迁协议，系争厂房已全部拆除，被告也取得相关动迁补偿款，鉴于李晖与原告为一起的，2016年1月6日，被告将最后一笔90万元支付给李晖，其中包含70万元的转让款及李晖清离人员及设备的搬迁补偿费20万元。为此原告也出具了收到320万元的收条，因双方的债权债务全部结清，被告将收条销毁，现原告提出要求被告再行支付70万元，被告不同意。本院经审理认定事实如下：2004年7月1日，原告龙叶印刷公司作为租用方(乙方)与浦东新区高桥镇龙叶二队作为租出方(甲方)签署《租赁合同》，约定乙方租用甲方原打谷场仓库等地3.70亩，建造生产厂房，乙方每年上交甲方土地租赁费11,100元，租借第四年起租费每年递增10%；乙方因生产需要所建造厂房，生产用电、用水等设施，费用均由乙方承担，财产所有权归乙方所有；乙方在签订租借合同期间，如遇国家工程动迁时，应无条件服从，乙方投资的厂房、设备等赔偿归乙方所有，土地赔偿归甲方所有，协议期限为10年，自2004年7月1日起至2014年6月30日止。于此当日，双方还签署《资产处置协议》一份，约定原告因生产需要扩建厂房，拆除出租方仓库4间计120平方米，原告对出租方仓库的拆除及搬迁进行一次性赔偿，今后乙方所建造厂房等设备，所有权归乙方所有。2014年9月11日，以原告龙叶印刷公司作为出让方(甲方)与被告禄宝管理公司作为受让方(乙方)签署转让合同，约定双方经充分协商，就甲方所有的位于浦东新区草高路XXX号(原龙叶村二队打谷场)厂房建筑物定作物让与乙方事宜，达成一致意见：合同项下集体土地使用权面积为3.70亩，厂房建筑面积为1,950平方米，座落位置为浦东新区草高路XXX号，建筑物中含李晖建筑计350平方米；甲方将上述面积建筑物、定作物一并转让给乙方所有，转让总价格320万元整(其中李晖建筑物计价为70万元整)，甲方已收乙方定金100万元，抵充后乙方实际另支付甲方220万元整；原龙叶村居民委员会旧仓库120平方米建筑物，如遇村委会提出赔偿请求由李晖承担给付责任，与甲乙无关；集体土地如订本合同之前尚欠土地使用费由甲方负责承担，与乙方无关，原甲方与第三人发生的债权债务与乙方无关；本合同经双方签订即生效，双方转让价款当场结清并经甲方收讫无误；……本合同订立后如遇动迁，其权利所享补偿款项归乙方所有，甲方不得反悔和干涉，……甲方转让建筑物含第三人朱志荣搭建70平方米房由乙方负责协调处理，与甲方无涉，甲方亦不得借此向乙方提出任何补偿请求，……。该转让合同尾页甲方处签署由法定代表人朱培成签字，甲方负责人处签有“李晖”姓名，姓名下方分别留有联系电话，乙方打印为“上海绿宝企业管理咨询有限公司”，禄宝管理公司的法定代表人郁春英签字，转让合同骑缝处盖有原、被告两公司印章。当日，又形成《补充协议》一份，内容为：甲方朱培成与乙方郁春英达成一致意见，如遇动迁时，乙方获得动迁补偿款超出320万元，超出320万元部分补偿款中乙方同意给其中10%部分为甲方所得，甲方由朱培成签字，乙方由郁春英签字，同时下方解释“动迁”为龙叶印刷公司原址建筑物遇动迁事由。2014年12月10日，原告龙叶印刷公司出具说明，表示签署的转让合同，乙方的公司写错一个字，即“绿”应改为“禄”，全称为被告禄宝管理公司，以后请有关部门找被告禄宝管理公司商讨有关拆迁事宜。2014年7月19日，由郁春英向李晖账户转入100万元，当日李晖向朱培成账户中转入95万元，原告表示实际收到95万元，李晖当庭表示被告通过其账户向原告转付100万元，其中5万元是原告与其商量好的，给李晖的好处费。2014年9月11日，由郁春英向朱培成账户转入150万元，原告确认收到。2016年1月6日，由郁春英向李晖账户转入90万元，李晖表示收到该款，该款中包含转让合同中应属于其的70万元。2016年1月21日，原告的法定代表人朱培成、被告的法定代表人郁春英及李晖共同至村民委员会进行协商，形成《承诺书》一份，内容为：经朱培成与郁春英关于龙叶印刷公司事宜共同协商，郁春英同意补偿朱培成7万元，一次性了结所有的承诺(包括所写的纸条)。下方承诺人处由郁春英及李晖签字，收款人处朱培成签字，还有若干见证人签名，左下方注明“应付：70000-16635=53365”。次日，朱培成出具收条，表示收到龙叶村动迁补偿款7万元，其中扣龙叶二队历年补差款10,530元、扣2014年7月至12月租金6,150元，实收53,365元。关于签署转让合同：原告表示2013年动迁公告出来，朱培成因考虑年纪大了，动迁的事情不愿意自己去搞，故作价转让给被告，让被告去谈判。李晖是原、被告签署转让合同的介绍人，同时仓库是李晖出资找人翻建的，其还作为房屋建造人身份在转让合同上签字。被告表示，李晖与原告系合伙关系，李晖为资产出让方之一，故在转让合同中签字。李晖表示，其既是转让合同介绍人也是权利人之一，转让的建筑物中有一部分是李晖的，作价70万元，与原告的250万元合计320万元转让给被告。转让合同签署后，系争厂房进行了动迁，由被告方领取了关于系争厂房的相关动迁补偿款。另查，2014年7月19日，龙叶印刷公司作为转让方曾与案外人李晖作为受让方签署《厂房资产转让合同》一份，就厂房设备作价320万元，并表示双方签订协议后，受让方应首付转让方100万元，转让方把一切土地与厂房有效证明文书交由受让方管理，因此该土地与厂房牵涉拆迁，余款待受让方收到拆迁款之日一次性向转让方结清，……该合同不得转让，转让无效。原告表示当时收到的100万元是通过李晖支付，后受让方变更为被告，100万元作为转让款的一部分原告方认可。被告表示并不清楚该份合同的存在，原、被告间存在定金协议，被告是基于定金协议支付100万元，是通过李晖转付属实，定金协议在双方签署正式的转让合同后处理掉了。案外人李晖表示是在2014年7月19日的《厂房及资产转让合同》上签过字，本打算是由自己先将厂房及设备购买下来再卖掉才签该份合同的。以上事实，有《租赁合同》、《资产处置协议》、《厂房及资产转让合同》、补充协议、说明、转账凭证、承诺书、收条等及当事人的陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据转让合同中“如遇动迁，其权利所享补偿款项归乙方所有”及补充协议就动迁补偿超过320万元部分协商的内容、当事人庭审中的“原告在签署转让合同时已发出动迁公告，是基于动迁的事情不愿意自己去搞，故作价转让给被告，让被告去谈判”表述以及转让合同部分履行是在系争厂房动迁、清离、拆除后进行，均说明转让合同中双方转让的是在相关土地上建造物资的补偿利益。由此转让合同是当事人的真实意思表示，且不违反强制性法律法规，应为合法有效，双方均应严格遵守。目前就转让合同中约定的320万元，原告确认收到250万元，对被告支付至李晖的70万元不予认可，要求被告继续向其支付70万元款项。对此本院认为，第一、根据合同的内容来看；在转让双方确定的建筑物、定作物1,950平方米中包含李晖建筑350平方米，转让价320万元中明确载明“李晖建筑物计价70万元”，合同条款中涉及对原120平方米建筑涉及如存在相关赔偿由李晖承担，均显示在转让相关建造物资中明确包含了李晖的一部分，李晖享有合同的一部分权利并承担一部分义务；第二、从合同签订的形式来看；在尾页签字页上存在原、被告法定代表人及李晖的签名，虽李晖的签名签署在原告龙叶印刷公司“负责人”处，但根据庭审原、被告的表述，均确认李晖签字除系双方的介绍人外，还作为合同中建造物资中的权利人之一签名，结合转让合同的相关内容，可以认定，李晖也是合同主体之一，其签署在甲方处代表系出让方之一；第三、作为龙叶印刷公司法定代表人于2014年9月11日就已确认龙叶印刷公司收到被告的250万元，根据庭审中双方的陈述，就转让款双方均认为在签约时就需要支付，然而原告在没有收到70万元，从2014年开始直至2016年动迁领取动迁补偿前，并无证据证明向被告主张过或提出异议，而在2016年1月21日，原告的法定代表人也曾为转让双方没有解决的款项提出彻底解决的意见，双方却仅对超出320万元的动迁补偿部分进行了沟通和结算，原告在书面的承诺书中就涉及更大利益的70万元只字未提，还在“一次性了结所有的承诺(包括所写的纸条)”内容下签字确认，均能够推定对原、被告及李晖的支付结算，双方在缔结转让合同及履行时均原告为明知也确认，现在被告已直接将转让合同中属李晖的70万元履行支付的情况下，原告再行基于320万元的基础要求被告继续支付70万元款项的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海浦东龙叶印刷装订有限公司的诉讼请求。案件受理费10,800元，减半收取计5,400元，由原告上海浦东龙叶印刷装订有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张盈二〇一七年一月十八日书记员  杨华附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……