上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二(商)初字第2576号原告(反诉被告)：倪祖国，男，1956年1月10日出生，汉族，住上海市长宁区。原告(反诉被告)：陈亚玲，女，1973年5月2日出生，汉族，住黑龙江省七台河市。上列两原告的共同委托诉讼代理人：齐昌，上海大庭律师事务所律师。上列两原告的共同委托诉讼代理人：肖倩雯，上海大庭律师事务所律师。被告(反诉原告)：俞中清，男，1956年6月27日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：朱福昌，上海通解律师事务所律师。第三人上海诚捷液压泵有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人俞中清。原告倪祖国、陈亚玲诉被告俞中清企业承包经营合同纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘建雷独任审判。被告俞中清在举证期限届满前提出反诉请求。本案于2016年1月28日公开开庭进行了审理，原告倪祖国、陈亚玲及委托诉讼代理人齐昌，被告委托诉讼代理人朱福昌到庭参加诉讼。本案于2016年3月22日再次公开开庭进行了审理，原告陈亚玲及委托诉讼代理人齐昌，被告俞中清及委托诉讼代理人朱福昌到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2016年3月28日依法组成合议庭进行审理。本案于2016年6月17日公开开庭进行了审理，原告倪祖国及委托诉讼代理人齐昌，被告俞中清及委托诉讼代理人朱福昌到庭参加诉讼。因工作原因，本院于2016年12月2日变更了合议庭组成人员。本案于2016年12月16日公开开庭进行了审理，原告倪祖国及委托诉讼代理人齐昌，被告俞中清及委托诉讼代理人朱福昌到庭参加诉讼。本院于2017年1月6日通知上海诚捷液压泵有限公司(��称诚捷公司)作为本案第三人参加诉讼。本案于2017年1月13日公开开庭进行了审理，原告倪祖国、陈亚玲及委托诉讼代理人齐昌，被告暨第三人的法定代表人俞中清，被告俞中清的委托诉讼代理人朱福昌到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告倪祖国、陈亚玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付两原告承包费人民币42万元；2、判令被告向原告倪祖国移交诚捷公司公章，并办理公司法定代表人变更为倪祖国的手续；3、判令被告赔偿第三人诚捷公司经济损失500万元。事实与理由：诚捷公司于2001年设立，两原告、被告与案外人王某为公司股东。2006年9月10日，经公司各股东协商一致，两原告与案外人王某代表诚捷公司与被告签订承包经营合同，约定由被告承包经营诚捷公司。2007年9月10日承包经营合同进行了续签，约定承包期限为五年，被告上缴承包费，且被告应在承包结束后，立即返还公司经营权。2012年8月下旬，承包期限结束前后，两原告发现公司未进行正常经营活动，被告转移了公司的大量财产，劝退了公司员工，取消了公司银行账户，被告也不知去向。2012年9月7日，被告向原告倪祖国发函称其在承包期满后将不再承包，但未与两原告进行交接，私自带走了诚捷公司的营业执照、公章等所有经营所需的物品及文件资料。被告另于2011年11月与案外人设立了杭州诚捷液压泵有限公司，并以杭州诚捷液压泵有限公司和诚捷公司的名义共同向诚捷公司的客户发出通知函，要求客户将货款汇入杭州诚捷液压泵有限公司的银行账户，并称诚捷公司的银行账户已取消。被告还将诚捷公司的生产技术据为己有，并申办了专利登记。被告的上述行为，导致诚捷公司无法开展经营，产生了重��的经济损失。承包期结束且被告明确不再经营公司后，被告转移了诚捷公司的机器设备等主要资产、且未在承包期结束后办理变更法定代表人、移交公章的手续，导致诚捷公司无法正常经营，理应对公司的损失承担赔偿责任。两原告认为，第三项诉请金额500万元包括机器设备损失约150余万元，其他物资材料的损失约200多万元，无法开展经营的损失估算为250万元。被告俞中清辩称，被告共向两原告支付了承包费5,028,565元，承包期间相关费用折抵后被告实际多支付了承包费608,673元。公章的返还属于证照返还纠纷，与本案并非同一法律关系，应另行起诉。由于双方关系僵化，不同意移交公章和变更法定代表人。赔偿损失的请求是基于侵权法律关系提出的，属于侵害企业出资人权益纠纷，也应当另行起诉。被告不存在过错，诚捷公司的机器设备已经被法院执行，不存在返还的问题。被告要求就承包合同进行结算移交，但是两原告拒绝办理相关手续，故提出反诉，请求判令：两原告返还被告多支付的承包费608,673元。对被告的反诉诉请，两原告辩称，不同意被告的折抵方案，对于应当由公司支付的款项，被告不应计算在内。被告应当支付承包费和结算款共计5,502,376.73元，但被告实际只支付了508万元。被告的反诉请求已经超过诉讼时效。第三人上海诚捷液压泵有限公司述称，同意被告意见，被告反诉的债权债务应当由第三人承担。经开庭审理查明：2001年6月2日，俞中清、倪祖国、陈亚玲和案外人王某签订合作合同，约定四人共同出资设立上海耐特液压有限公司，倪祖国投资建造公司生产经营场所，购置生产经营所需的设备和其它物品，不作股份投入，另提供流动资金人民币40万元，俞中清提供8万元，王某提供2万元，陈亚玲提供5万元。同日四人签订章程，约定公司注册资金50万元，倪祖国以提供厂房、设备及资金投入作为合资条件，俞中清和王某各投入现金10万元及全部技术管理作为合资条件，陈亚玲投入5万元作为合资条件，章程规定股东会的议事方式和表决程序依公司法有关规定进行。2001年9月18日，上述四人投资设立了诚捷公司，注册资金50万元，倪祖国出资25万元，持有50%股份，俞中清和王某各出资10万元，各持有20%股份，陈亚玲出资5万元，持有10%股份，倪祖国担任法定代表人。四人签订了诚捷公司章程，并在工商部门备案。该章程中并未约定倪祖国需建造或提供生产经营场所、购置生产设备和物品的义务。2008年9月5日，俞中清与王某签订股权转让协议，约定王某将其持有的股份转让给俞中清，但未办理股权变更的工商登记手续。2011年8月3���，诚捷公司在工商部门办理了延长经营期限至2021年9月17日的登记手续。至2016年11月3日，诚捷公司的工商登记的企业状态正常。另查明：2006年1月17日，诚捷公司搬迁至新的厂址，被告出具了设备搬迁及情况汇报，统计了设备归属，包括原属倪祖国投资的铣床等14台设备，公司开办后自行购买的设备13台，尚未议定但生产必需设备3台。9月4日，陈亚玲向被告移交了诚捷公司账面余额147,952.70元。9月10日，诚捷公司各股东签订经营方案，决定公司由俞中清承包经营一年，被告每月按10万元分配资金对股东按股分红，并对公司仓库和车间的材料进行了盘点，部分仓库材料的价值确定为105,989.13元，其余仓库材料和车间材料只统计了名称和数量，价值未作确定。2007年9月10日，倪祖国、俞中清、王某、陈亚玲形成股东会决议，同意俞中清继续承包经营诚捷公司。同日形成了另一份股东会决议如下：同意每月对收取的俞中清缴纳的公司承包费作为股东税后所得进行分配，具体分配方案为：以公司在工商局登记备案的股东出资比例分配。同日，发包方诚捷公司与承包方俞中清签订了承包经营合同，合同中确认截止至2007年9月10日，诚捷公司2006年营业收入纯利润为204万元。双方于2006年9月10日进行交接，交接时公司应收账款为2,025,585.50元，应付账款为1,995,585.17元；承包经营期限为2007年9月10日起至2012年9月9日止；承包经营的方式为发包方在承包经营期限内将公司经营权提供给承包方，承办方为此需支付给发包方承包费126万元(此金额须为发包方完税后可直接对股东进行分配的税后所得。如每年税负不一样，不影响双方约定的税后所得数字)，该承包费金额每年递增5%，按月支付；承包方在承包期内，确保收回双方确认的交接时(2006年9月10���)的公司应收账款2,025,585.50元，包括对外支付掉双方确认的交接时(2006年9月10日)的公司应付账款1,995,585.17元，同时确保承包期结束后，应收账款与应付账款之差额应等于承包开始交接时应收账款与应付账款的差额；承包经营期间，承包方行使公司总经理的职权，公司应将法定代表人变更为俞中清；承包方在承包期间，对公司享有自主、独立的经营权；承包方有权在承包期内使用公司公章、合同章、支票、账号、发票等财务凭证；承包方在承包期间应尽义务如下：……2、在承包期间，应保证公司各项资产的完好(合理损耗除外)……5、应将承包期内所有的财务、资产等情况公开，并每月制作报表交给每位股东审核，保证所制作报表内容的真实性；6、在承包期内，涉及公司重大事项，如增加固定资产、企业发展目标、生产销售计划以及公司法规定的应由股东会、董事会��使的权力均要报请股东会审核决定；7、接受公司所派人员王某的监督，如果需动用属于公司的流动资金以及在公司账目上报销任何费用均由承包方与王某二人共同签字才生效；发包方的权利包括对公司的财务监督权；发包方的义务包括不得以其他形式干涉承包方的经营权；发包方如违反本合同规定，干扰承包方的经营管理活动，使承包方无法继续经营，承包方有权解除本合同以及暂停支付承包费用，并要求发包方承担违约责任；合同期满三十日前，承包方应当接受发包方派出的审计机构对其承包情况进行审核。确定无误后，双方代表在审计意见书上签字后，或者不经审计，双方书面确认承包结束交接完成，承包方方可离职；在承包期限内任何时候，发包方发现应收或应付款超过了交接时所确认的数额，发包方有权单方解除合同；考虑到合同签订后，承包方将实际��制公司的经营权，因此在本合同签订后发包方的意思表示应以股东会意思表示为准。合同签订后，诚捷公司由俞中清承包经营。2008年9月8日，倪祖国与俞中清签订《公司承包经营合同》补充协议，其中约定：王某退出诚捷公司，其股权由俞中清买断，王某原所负的职责条款终止；承包方每月支付倪祖国(包括陈亚玲)原定的承包费用外另增加每月7,000元，按年度支付，年底付清(2008.10-2009.12一起支付)；承包方每半年向股东递交财务报表；承包期内，如公司需增加固定资产，需通报股东同意；同意承包方在外设立加工生产点，同时承包方承诺设立加工生产点是为了扩大产能的需要，如遇市场不景气，首先停止外设的加工生产点，否则承包方将负法律责任；根据承包前资产盘点情况及大家争议的观点分歧，为解决问题，承包方同意一次性支付50万元给股东。根据��前的股份构成情况，此款应支付给倪祖国。之后，俞中清向倪祖国支付了50万元。2012年9月7日，倪祖国与诚捷公司财务尤跃先办理了财务账册移交手续，取走了诚捷公司的财务账册，其中包括2001年至2012年的账册229本，2001年至2011年的总分类账11本，应收应付款明细账11本，银行现金记账39本，抵扣联6本。俞中清认为倪祖国趁其不在公司时强行取走账册而向公安机关报案。同日，俞中清向倪祖国发函称：其在承包期满后将不再承包，倪祖国于当天上午率人闯入公司，强行拿取了公司财务账册和会计凭证等，要求倪祖国归还公司。对于承包合同期满后的问题，其将严格按照《公司承包经营合同》和相关法律法规办理，对方亦可通过书面形式向其本人及代理人提出意见。函件尾部附有俞中清代理人联系方式。2012年9月25日，上海市通浩律师事务所向诚捷公司的两��客户发出律师函，称其接受诚捷公司80%股东委托而发出函件，诚捷公司已免除俞中清的一切职务，要求客户不再与俞中清进行任何有关诚捷公司的业务联系和来往等。2012年11月6日，倪祖国向上海市公安局青浦分局报案称：俞中清擅自搬走了属于诚捷公司的机器设备，具体为：Y5150D插齿机一台、X5030铣床一台、B5020插床一台。俞中清在公安部门调查期间，确认其搬走了Y5150D插齿机一台、B5020插床一台、C6150A/750车床一台和X6132铣床一台，其中X6132铣床系其承包前由公司购买，货款约75,000元，是搬迁错误，原本应搬走的是M2120内圆磨床。上海市公安局青浦分局经调查后，认为俞中清无犯罪事实，该案予以撤销。自2006年10月8日至2012年9月6日，被告共向两原告银行账户内支付5,028,565元。2013年期间，本院受理了诚捷公司与员工之间的劳动争议执行案件。在上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会青劳人仲(2012)办字第2582号裁决书中，劳动者诉称于2008年5月12日进入诚捷公司工作，因诚捷公司于2012年8月底停工并整体搬迁至外地，导致劳动合同无法履行被辞退，诚捷公司辩称因股东纠纷无法开工，不清楚公司是否关闭或继续经营。执行期间，本院查封了诚捷公司处的机器设备，经本院委托评估，机器设备的评估价值为315,990元。评估报告中注明：对机器设备在2013年5月9日的清算价值进行评估，本次评估采用清算价值类型，清算价值是指在评估对象处于被迫出售、快速变现等非正常市场条件下的价值估计数额。清算价值法的评估价值=重置全价×成新率×变现折扣，重置全价由评估基准日的现行市场价格确定(不含增值税)，以使用年限确定其理论成新率，再根据其使用情况以及是否有损伤、换件、翻修和委估对象的维���保养情况、存放地环境条件等最终确定综合成新率，变现折扣率为80%。评估的机器设备中，相较于2006年1月17日设备搬迁及情况汇报，缺少了H5-3立式钻床一台，X6132铣床一台、MJ7120手动平面磨床一台，B5020A插床一台，C6150A车床一台，Y5150D单轴数控插齿机一台，16,000K油冷却器一台，多出M2120A内圆磨床一台，齿轮跳动检查仪一台，低噪声轴流式通风机一台，叉车两台，滤油车一台，木箱136个，群力螺丝37箱。2013年7月4日，俞中清向本院执行局出具保证书，保证于2014年7月4日前先行缴纳10万元，对于查封的机器设备及其他财产，保证于2013年7月12日前自行联系买受人变卖，变卖所得交由法院处置。之后，由俞中清向原审法院支付了10万元，将机器设备变卖给杭州诚捷液压泵有限公司，由该公司法定代表人饶德有支付了544,303.03元，清偿了该批执行案件中应支付给对员工的加班费、经济补偿金等各项费用。上述查明的事实，由原告提供的民事判决书、民事裁定书、承包经营合同、公司章程、章程修正案、股东会决议、设备搬迁及情况汇报、盘点表、评估报告、变更通知函、询问笔录、被告提供的函件、律师函、经营方案、现金移交单、补充协议、裁决书，本院调取的案件卷宗材料、工商档案材料、银行流水以及当事人的一致陈述等证据佐证，经庭审出证、质证，本院予以确认。就本诉第一项诉请，两原告认为：两原告共收到承包费508万元，包括2008年9月8日补充协议约定的50万元和10.50万元，该协议第七条约定的50万元属于结算款，并非承包费，两原告实际收到的承包费是458万元。50万元由被告向案外人钱慧琳以支票和现金方式付清。被告和第三人认为：除补充协议约定的结算款50万元，被告共向两原告支付承包费5,028,565元。本院认为：本案承包合同的主体是诚捷公司与被告，2007年9月10日，诚捷公司全体股东形成股东会决议，将被告的承包费作为股东税后所得，以公司在工商局登记备案的股东出资比例分配，被告应当根据此决议将承包费按照两原告出资比例支付给两原告，作为两原告股东所得。经营方案和承包经营合同约定的承包期为2006年9月10日至2012年9月9日，共6年，其中第一年的承包费为120万元，第二年承包费为126万元，第三至六年依次递增为1,323,000元、1,389,150元、1,458,607.50元、1,531,537.88元，六年的承包费合计8,162,295.38元。两原告合计持有公司股权60%，应收所得为8,162,295.38×60%=4,897,377.23元，另加承包经营合同中被告应当支付给两原告的10.50万元，共计5,002,377.23元。被告实际向两原告账户中直接支付了5,028,565元，多付了26,187.77元。补充协议约定的结算款50��元已经通过钱慧琳支付给倪祖国，与本案无涉。就本诉第二项诉请，被告和第三人认为：诚捷公司的公章在被告处，承包期结束后，当事人之间并未约定承包期结束后移交的问题，由于当事人关系僵化，即使结算完成，被告也不同意移交公章和变更法定代表人。本院认为：虽然双方未办理交接手续，但均确认承包期已经结束，故诚捷公司的经营方式应当恢复到承包之前的原状，应当将法定代表人恢复为倪祖国，且被告应当向承包之前的公章保管人返还公章，此为承包期结束后承包人应当履行的义务。对于被告作为诚捷公司的股东，在承包期结束后继续持有公章的行为是否能够认定为已经向发包方返还公章，诚捷公司的章程并未对公章保管人作出约定，承包合同约定该合同签订后发包方的意思表示应以股东会意思表示为准，诚捷公司三位股东均为本案当事���，在庭审中作出了表态，事实上形成了股东会决议，代表60%表决权的股东要求公章由倪祖国保管，则被告并非诚捷公司指定的承包期结束后的公章保管人，应当向倪祖国返还公章。就本诉第三项诉请，两原告认为：2006年前设备搬迁及情况汇报的所有资产都是公司财产，诚捷公司的财产实际上是在执行过程中卖给了杭州诚捷液压泵有限公司。承包期结束半月前，倪祖国发现工厂停产，一大半设备不在了，倪祖国出于保护公司利益的原因才将账册拿走。劳动合同和承包协议的到期都是被告应当预见的，劳动者的补偿金是承包期间的成本。原告提供了以下证据：1、机器设备的发票1组，证明机器设备的价值；2、2006年之前固定资产及其物品清单、再次盘点公司缺少固定资产及其他物品清单各1份，后者由两原告、王某、诚捷公司财务尤跃先于2012年10月27日制作，证明2006年公司的机器设备情况和2012年缺少的情况。被告和第三人认为：盘点表的价格不予认可，当时约定承包期结束后物品留在公司即可，所以无需标注价格。承包开始时和结束时留在诚捷公司的机器设备是一致的，公司所有物品都在执行过程中变卖，被告将设备进行拍卖的行为是职务行为，是由法院的法警监督装车的，被告没有到场。散件因为生锈等原因状况不好，评估机构表示无法评估，和机器一起打包卖掉了。所有的财务账册都在两原告处，被告无法说明机器设备的付款情况，仅认可2006年设备搬迁及情况汇报清单上原属倪祖国投资的铣床等14台设备、公司开办后自行购买的13台设备、尚未议定但生产必需设备第一项X6132铣床属于诚捷公司所有，尚未议定但生产必需设备第二、三项M1432B外圆磨床和B5020插床并非承包时诚捷公司���有的财产。被告于2012年搬走的采购价35万元的Y5150D插齿机、采购价18,000元的B5020插床和采购价48,000元的C6150A/750车床的货款是被告付的，为此向倪祖国实际控制的上海国青机械有限公司(简称国青公司)借款20万元，现借款已经还清，设备属被告所有，即使发票开给了诚捷公司，货款也是被告在承包期内支付的，搬迁公司将被告所有的采购价125,000元的M2120A内圆磨床错搬为采购价6万元的X6132铣床，H5-3立式钻床的购入价为8,000元，MJ7120手动平面磨床购入价为18,000元。两原告提供的能够与机器设备对应的发票的真实性予以认可。不认可再次盘点公司缺少固定资产及其他物品清单的真实性。被告提供了2006年9月被告承包公司时公司财务出具的资产负债表，公司的净资产仅有889,960.94元，两原告主张的公司财产总数不应当超过此金额。被告在承包期开始时获得了诚捷公司账面余额147,952.70元，也承享了应收账款2,025,585.50元和应付账款1,995,585.17元的差额30,000.33元，合计177,953.03元，其中60%为10,677.82元(被告计算错误，应为106,771.82元)，应由被告支付给两原告。两原告不认可资产负债表的真实性。本院认为：被告作为承包方，在承包合同结束后，应当根据合同约定确保应收账款与应付账款之差额等于承包开始交接时的差额(应收账款2,025,585.50元-应付账款1,995,585.17元=30,000.33元)，并对应收应付账款清零承担责任，因此，被告应向发包人诚捷公司返还被告在承包开始时获得的账面余额147,952.70元和清理应收应付账款的差额30,000.33元，合计177,953.03元。被告应保证公司各项资产的完好(合理损耗除外)，承包期结束后将公司资产返还给发包人，被告认可盘点表载明的半成品、零部件和生产工具等生产资料在承包期结束后需留在公司，故应当将合理损��下的设备和半成品等其他生产资料返还公司。两原告提供的2012年制作的再次盘点公司缺少固定资产及其他物品清单上并无被告的签字认可，不能证明该清单上列明的设备系承包开始时交付被告的设备，应当按照2006年之前固定资产及其物品清单确定承包开始时诚捷公司的设备情况，该清单中尚未议定但生产必需设备部分第二、三项M1432B外圆磨床和B5020插床，从文字表述看诚捷公司尚未购买，控制了诚捷公司账册的两原告也未能提供证据证明承包开始时诚捷公司已经购买该设备，故两台设备不计入承包时交付的财产中。综上，被告需向发包人返还清理债权债务后的资金、合理损耗下的设备和零部件。资金部分为177,953.03元。设备部分，被告应当按照2006年之前固定资产及其物品清单返还，计有原属倪祖国投资的铣床等14台设备、公司开办后自行购买的设备13台和尚未议定但生产必需设备中第一项的X6132铣床。其他生产资料的部分被告应当按照2006年盘点表返还。2006年之前固定资产及其物品清单为诚捷公司各股东之间对公司设备的盘点确认，对被告主张的设备货款由其个人而非公司支付的问题，系其作为股东与诚捷公司之间的经济纠纷，不影响设备所有权归属。同样，倪祖国向公安局报案时称被告搬走的X5030铣床，并未在2006年之前固定资产及其物品清单中出现，亦不认定为承包时交付的财产。设备和其他生产资料的部分，承包期结束后因诚捷公司无法支付劳动者报酬由人民法院依法拍卖执行，根据仲裁裁决书中劳动者的陈述、被告在公安机关所做笔录和原、被告的陈述，承包期结束后倪祖国与被告作为诚捷公司的股东发生了冲突，被告的经营于2012年8月底停工并具有整体搬迁至外地的意图，倪祖国采取措施控制了账册，对��，当事人各方在签订承包合同时,由于被告兼具股东和承包方的双重身份以及股东之间缺乏信任，导致承包合同中对发包方和承包方的权利义务的约定具有特殊性，既约定承包方享有自主、独立的经营权，又约定承包方增加固定资产等重大事项须报股东会审核决定，且应每月制作报表交给每位股东审核，而发包方既对公司财务有监督权，同时又不得以其他形式干涉承包方的经营。在被告未履行上述向股东会报告的义务时，倪祖国采取强制措施强行控制账册，激化了矛盾，股东之间各有过错，但被告作为承包人，应当对承包合同结束时劳动者的安排具有预见性，劳动者系承包期间入职，即使诚捷公司能够继续经营，若发包人诚捷公司拒绝继续用工，劳动争议应由承包人妥善解决，发包人因此遭受的损失应由承包人承担。被告作为诚捷公司法定代表人处理劳动争议，并��成诚捷公司的损失，并不能免除其作为承包人的赔偿责任,故对于设备和其他生产资料的灭失，被告应当向诚捷公司赔偿。执行过程中，被告向法院支付的10万元，和杭州诚捷液压泵有限公司法定代表人饶德有支付的544,303.03元，系被告代表诚捷公司制定的执行方案，并不能真实反映诚捷公司的资产价值。同样，被告提供的资产负债表，亦不能真实反映诚捷公司的资产价值。对设备部分，经人民法院依法评估拍卖的设备评估价为315,990元，由于此价格未考虑增值税，且采取了80%的变现折扣率，设备评估时，即2013年5月9日的市价应当调整为315,990元÷80%×(1%2B17%)=462,135.38元。2013年5月9日距离设备处理的时间较近，本院以该价值为设备灭失时的价值，此前的贬损系承包方合理损耗和诚捷公司内部股东争议所致。评估拍卖的机器设备中，相较于2006年1月17���设备搬迁及情况汇报，缺少了H5-3立式钻床一台，X6132铣床一台、MJ7120手动平面磨床一台，B5020A插床一台，C6150A车床一台，Y5150D单轴数控插齿机一台，16,000K油冷却器一台，多出M2120A内圆磨床一台，齿轮跳动检查仪一台(670元)，低噪声轴流式通风机一台(430元)，叉车两台(740元和420元)，滤油车一台(240元)，木箱136个(1,660元)，群力螺丝37箱(1,180元)，评估财产中载明了两台M212**内圆磨床，评估价值分别为67,900元和18,460元，因目前无法分辨哪一台属于诚捷公司所有，哪一台为被告自有，该内圆磨床的评估价值采取二者的平均价格(67900%2B18460)÷2=43,180元，则评估时多出的设备合计价值48,520元，此外，除被告于2012年向公安机关陈述搬走的机器之外，评估拍卖时的设备比2006年设备搬迁及情况汇报中还缺少了H5-3立式钻床一台和MJ7120手动平面磨床一台，差异部分应予调整。根据原告���供的发票，C6150A车床价值48,000元，2006年购买的Y5150D单轴数控插齿机价值35万元，与被告的陈述一致。经比对，两原告提供的2001年M7130H平面磨床发票金额为51,450元，法院委托评估时的价值为13,870元；2006年M7130平面磨床发票金额为41,000元，法院委托评估时价值为6,970元；2006年M7130H平面磨床发票金额为41,000元，法院委托评估时价值为6,970元；2004年Z3050钻床发票金额为55,000元，法院委托评估时价值为15,340元；2006年MA1320外圆磨床发票金额为43,500元，法院委托评估时价值为21,350元；原告提供的VMC-745铣床光机发票金额分别为105,300元和100,700元，法院委托评估时的1台V**立式加工中心价值为28,370元。可见，诚捷公司拥有的设备在评估时发生了很大的价值贬损，价值为原购买价的二分之一至六分之一不等，根据承包合同约定，被告无需对承包期间公司资产的合理贬损承担责任，两原告未能举证证明此贬损的不合理之处及被告的过错，故贬损部分应由诚捷公司自行承担。2006年设备搬迁及情况汇报载明，部分机器属于倪祖国的投资，而倪祖国目前控制了公司的财务账册，应当对于缺失的设备价值负有举证责任，两原告未对缺失的设备价值进行充分举证，而被告陈述的金额部分与原告一致，本院根据被告的陈述，确定评估时缺少的6台设备的购入价为502,000元，加上价值较低的油冷却器的价值，综合考虑设备的贬值情况，将该部分设备在承包合同结束时的价值确定为12万元。设备评估时的正常市价462,135.38元，减去评估时多出的设备价值48,520元，加上缺失的设备的价值12万元，被告应向诚捷公司赔偿设备损失533,615.38元。对半成品、原材料和生产工具等其他生产资料部分，评估报告中仅反映了评估价值为1,660元的136个木箱和价值为1,180元的37箱群��螺丝(此两评估价值已经计入前述设备评估总价中)，难以认定全部此类生产资料均在执行时一并处理，被告也未能举证说明卡尺、千分尺和铣刀等生产资料全部灭失的合理性。被告未能举证证明此类生产资料的去向，应当承担赔偿责任。原告提供部分材料的购入发票，仅以部分发票的价格自行制表认为2005年至2006年诚捷公司购入了价税合计为3,228,956.95元的生产资料，但此金额与盘点表的项目的关联性难以认定，此外，被告在生产过程中的使用和消耗应属于合理损耗范畴，且随着时间的流逝此类生产资料的价值贬损往往极大，甚至有报废之虞，本院参照设备的贬损情况将此部分的损失酌定为5万元。综上，被告应当赔偿诚捷公司资金损失177,953.03元%2B设备损失533,615.38元%2B其他生产资料损失5万元，合计761,568.41元。在审理过程中，两原告申请对设备和其他生产资料的损失进行评估，鉴于设备存放于案外人处，其他生产资料大部分灭失，无法进行实物评估，两原告也无法提供全部设备和生产资料的财务凭证进行账面评估，且两原告未能提供合同等资料说明诚捷公司拥有的资产信息和购买时间，若以当前通用产品的价格进行评估，显然无法正确反映系争资产价值，也难以认定评估时采用的通用产品的种类和型号，本院驳回两原告的评估申请。两原告在诉请中主张了诚捷公司无法开展经营的损失，被告作为承包方应当承担在承包期结束后返还资产的责任，对灭失的资产承担赔偿责任，而诚捷公司在承包期结束后无法继续经营并非承包方责任，而是诚捷公司内部股东争议所致，即使被告及时返还公司资产，诚捷公司股东之间的冲突已经导致公司僵局的出现，无法顺利开展经营，加之客观上经营风险的存在，承包期结束后诚捷公司无法继续经营的损失并非被告作为承包方的过错所致。对于被告作为诚捷公司股东是否存在损害公司利益的情况，并非承包合同纠纷的范畴，本案中不作处理。对反诉诉请，被告和第三人认为：被告在承包期开始时获得了诚捷公司账面余额147,952.70元，也承享了应收账款2,025,585.50元和应付账款1,995,585.17元的差额30,000.33元，合计177,953.03元，其中60%为10,677.82元(此处被告计算错误，应为106,771.82元)，应由被告支付给两原告。被告在承包期间为诚捷公司垫付的款项合计759,009.88元，该费用的60%为455,405.93元，应由两原告承担，在本案中归还被告。被告与两原告个人之间存在债权债务纠纷，两原告应向被告赔偿253,466.37元。被告实际应支付的承包费5,002,377.23元减去两原告应当承担的公司返还份额455,405.93元，再减去被告应向两原告个人收取的253,466.37元，再加上被告应支付两原告的10,677.82元，等于4,304,182.75元，此为被告与两原告的结算结果。被告实际支付两原告5,028,565元，多付了698,673.23元，应予返还，后又变更为被告多付了608,673元。被告认为其为诚捷公司垫付的759,009.88元具体包括：1、被告在承包期内代诚捷公司偿还国青公司欠款102,753.63元，均为2006年1月份之前产生的诚捷公司应支付国青公司的水费、电费、饭费和加工费。这部分欠款没有入账，凭据也都是白条，承包合同中的公司应付账款并未计入这笔欠款，由于2007年承包时其他股东不想让被告继续承包，被告处于被动的处境，故应当单独结算的费用都没有在承包协议中结算，被告是提出异议的，但其他股东不同意，如果被告坚持异议承包协议就无法签订。提供国青公司对账单1份，签名人为倪祖国之妻；2、2007年签订承包��营合同时，倪祖国到被告处报支文本费1万元，此款应由诚捷公司承担，提供文本费付款凭证复印件1份；3、被告代表诚捷公司应诉支出费用5,000元，应由诚捷公司承担，提供律师代理费发票复印件1份；4、被告为诚捷公司补缴了2006年度1至3月税款30,244.25元，根据公司会计的描述，税改之后不再适用代征制，白条要补缴企业所得税。提供上海青瑞税务师事务所制作的2006年度企业应纳税所得额审核报告1份，报告反映产生补缴的原因是2006年企业超额列支工资(调增应纳税所得额55,100元)、超额列支福利费(调增应纳税所得额13,140.23元)和不合法凭证列支(调增应纳税所得额23,409元)，共调增应纳税所得额91,649.23元，适用33%税率补税额30,244.25元；5、被告代诚捷公司归还倪祖国的亲属倪桂英欠款20万元，提供2006年8月诚捷公司其他应付帐明细表复印���1份；6、承包结束后，由于无法正常交接，被告派人看管公司、支付房租等支出411,012元，提供费用明细清单1份与2012年9月之后的账本复印件6页。被告认为应向两原告收取的253,466.37元具体包括：1、2008年9月原公司股东王某大闹公司，两原告予以配合，使被告经营不能，当月承包费66,150元应予扣除；2、2012年8月28日两原告大闹公司，9月7日抢走公司账册，使被告无法到期清点和回笼资金，当月承包费76,576.89元应予扣除；3、2006年9月至2008年3月间被告为陈亚玲缴纳了社保费用18个月，按每月1,000元计算(具体金额无法提供)，应扣除承包费18,000元；4、倪祖国控制的国青公司尚欠被告货款92,746.37元应一并结算扣除。两原告认为：除文本费发票外，不认可原告证据的真实性，文本费系为了签订承包协议而支出。如果被告为诚捷公司补缴了税款30,244.25元，也应当涵盖在承包协议的债权债务中，且已经超过诉讼时效。不同意被告扣除2个月承包费的主张，根据承包协议若影响经营可以不付承包费，但被告实际上已经支付了这两个月的承包费。诚捷公司为陈亚玲将社保缴纳至2008年3月，但陈亚玲与被告承包之后的诚捷公司存在劳动关系，补充提供被告签发的2006年、2008年的工资单各1份，工资单中有陈亚玲的名字，陈亚玲在2008年3月之前一直领取工资，发放工资是陈亚玲同意被告承包的附加条件，2008年3月之后，被告不再向陈亚玲发放工资和为其缴纳社保。被告和第三人认为：陈亚玲不是上海人，与被告商量要求被告代缴社保，被告同意，产生了工资单和缴纳社保的问题，给陈亚玲的工资只是列支但是没有实际支付。本院认为：被告的陈述的承包时接收的��面余额147,952.70元和应收、应付账款的差额30,000.33元属诚捷公司所有，在公司目前已无资产的情况下，未经清算不应按股权比例直接在股东之间进行分配。同样，被告主张的为诚捷公司垫付的759,009.88元，应向诚捷公司主张，而不应在股东之间对债务进行分割。147,952.70元和30,000.33元已经在前述赔偿责任中予以明确，此处不再赘述。至于诉讼时效，诚捷公司与被告之间的承包合同一直未能结算完成，且被告本身即为诚捷公司的股东，其应向诚捷公司提出的请求未超过诉讼时效，被告在本案中直接将其应向诚捷公司主张的权利根据股权比例向两原告主张，主张对象错误，但主观上具有主张权利的意思表示，其请求并未超过诉讼时效。被告认为其为诚捷公司垫付的759,009.88元，根据被告的陈述，其第1项主张102,753.63元发生于2006年1月之前，而2007年9月10日承包协议已���对诚捷公司的债权债务进行了清理，即使如被告所述未将此债务纳入协议中载明的诚捷公司对外债务，亦属于当事人合意的结果，对于诚捷公司的应付账款应以承包协议约定为准，该主张不予认可。被告第2项主张文本费系为签订承包协议的支出，该支出应由承包方和发包方协议由谁承担，被告同意由承包方报销该支出的行为，以事实行为同意承担费用，该项主张不予认可。第3项主张的律师费发票开票日期为2014年1月7日，超出承包期，该费用属于被告作为诚捷公司法定代表人和股东的支出，与本案承包合同无关。第4项支出为补缴税款，根据审核报告中的工作记录表，超额列支工资和福利费的部分，系诚捷公司在向税务机关申报财务时未全额调增应纳税所得额所致，此为年度报税的核算结果，无法认定为承包开始前诚捷公司的财务报税所致。依法纳税是法定义务，��告在承包时作为公司股东，了解公司的财务报税状况，但未在承包协议中反映企业少缴税和以白条缴税的情形，被告未能举证证明补缴税款系诚捷公司承包开始之前的违法报税所致，其主张不予认可。第5项主张为代替诚捷公司向案外人还某，原告提供的2006年8月应付款明细同样反映该笔应付款发生于承包协议签订之前，本院意见同第3项主张，该主张不予认可。第6项主张系承包期结束后继续维持诚捷公司的支出，其时股东之间产生已经产生纠纷导致公司无法继续经营，结合被告代表诚捷公司处理劳动仲裁和执行案件的行为，即使存在该支出，被告也是作为公司法定代表人和股东身份为诚捷公司支出，与本案承包合同无关，被告可与诚捷公司的其余股东另行清算。被告认为应向两原告收取的253,466.37元，第1、2项主张为两原告阻碍经营而应扣除的承包费，但被告并未举证证明其实际遭受的损失，且仲裁裁决书反映被告于2012年8月底停工后欲将公司整体搬迁至外地，其损失与搬迁计划不无关系，难以认定是两原告所致，对此项请求不予支持。第3项主张为陈亚玲的社保费用，被告认可了由其签发的工资单的真实性，但未能举证证明社保费用系“代缴”，结合陈亚玲的陈述和相应的工资单，被告为陈亚玲缴纳社保的行为应为双方的合意，被告提出的代缴意见不予采信。被告的第4项主张为国青公司所欠货款92,746.37元，与两原告并非同一主体，在倪祖国不认可该债权债务抵销的情况下，应向国青公司主张，本案中不予处理。被告向两原告多支付的承包费26,187.77元，包含在反诉诉请中，为两原告多收被告的费用，应予返还。综上，本院认为：被告与诚捷公司之间的承包合同关系合法有效，应受到法律保护,双���均应全面履行合同义务。被告作为承包方，违反合同约定，在承包期满后未能按约向诚捷公司返还资产，应当承担相应的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告俞中清应于本判决生效之日起十日内向原告倪祖国移交上海诚捷液压泵有限公司公章，并配合办理将上海诚捷液压泵有限公司的法定代表人变更为倪祖国的工商变更登记；二、被告俞中清应于本判决生效之日起十日内赔偿第三人上海诚捷液压泵有限公司损失761,568.41元；三、驳回两原告倪祖国、陈亚玲的其他诉讼请求；四、反诉被告倪祖国、陈亚玲应于本判决生效之日起十日内返还反诉原告俞中清承包费26,187.77元。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费49,740元，由原告负担38,324.32元，由被告负担11,415.68元。反诉案件受理费4,943.30元，由反诉原告负担4716元，由反诉被告负担227.30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  刘建雷人民陪审员  范根生人民陪审员  王 瑜二〇一七年一月二十五日书 记 员  姚 莉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。