四川省乐山市市中区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）川1102行初131号 原告：曾晓玲，女，1964年7月25日出生，汉族，住四川省井研县。 委托代理人：殷永红(曾晓玲之夫)，1966年10月12日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：井研县公安局。住所地：四川省井研县研城镇民主街7号。 法定代表人：干航，该局局长。 委托代理人：谈洪春，该局工作人员。 委托代理人：周波，该局工作人员。 原告曾晓玲不服被告井研县公安局治安行政处罚一案，于2016年6月6日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于同日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭于2016年9月13日公开开庭审理了本案。原告曾晓玲及其委托代理人殷永红，被告井研县公安局的负责人廖明远副局长及该局委托代理人谈洪春、周波到庭参加诉讼。诉讼中，本院准予原被告双方提出的庭外协调三个月申请，后协调未果。本案现已审理终结。 2016年5月21日，被告井研县公安局作出的井公（研城）行罚决字〔2016〕200号《行政处罚决定书》（简称200号行政处罚决定）认定，曾晓玲于2016年5月16日15时许到北京中南海周边进行非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所（简称府右街派出所）挡获，交由四川省驻京办，期间省驻京办工作组民警多次做工作，曾晓玲拒绝配合，并拒绝由省工作组民警将其送回。曾晓玲还曾多次到中南海周边非法上访。曾晓玲的行为已构成扰乱公共场所秩序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第二项的规定，决定对曾晓玲行政拘留10日。 原告曾晓玲诉称：原告系井研县教育系统的在册民办老师，2001年井研县政府将原告等多名民办教师辞退。原告不服多次要求井研县相关部门解决，却被非法关押。为此，原告在2016年5月15日坐车进京信访，同月19日被送回井研，后被告因此作出200号行政处罚决定对原告行政拘留10日。原告认为被告作出的行政处罚违法，因此起诉到法院，请求判决撤销被告作出的200号行政处罚决定。 被告井研县公安局辩称：被告作出的行政处罚事实清楚,证据确实、充分，办案程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并由原告负担本案诉讼费。 经审理查明，曾晓玲自称因要求井研县相关部门解决自己的民办教师待遇等诉求未果后，于2016年5月16日到北京中南海（中央国家机关）周边上访，被府右街派出所挡获并予以训诫后送至省驻京办。同年5月19日，井研县相关工作人员将原告送回井研县。次日，被告就此予以立案调查。同年5月20日21时55分至次日0时49分被告对原告进行传唤询问，原告拒绝在询问笔录上签字并拒绝告知其家属的联系方式。同年5月21日，被告对原告作出《行政处罚告知笔录》（简称告知笔录），告知其涉嫌违法的事实、拟作出处罚的依据和享有陈述和申辩的权利。原告拒绝在该告知笔录上签字。同日，被告作出200号行政处罚决定并送达原告，原告拒绝签收该行政处罚决定书且拒绝提供其家属的联系方式。同日被告对200号行政处罚决定予以执行。 另查明：1.原告曾晓玲此前曾多次到北京中南海周边非正常上访。2.原告曾晓玲户籍所在地为乐山市××××县，经常居住地为乐山市。 为证实上述事实，被告井研县公安局在举证期限内提交了：《受案登记表》《受案回执》《行政案件权利义务告知书》、曾晓玲《询问笔录》《情况说明》《行政处罚告知笔录》《训诫书》《证据保全清单》《行政拘留执行回执》《户籍证明》《关于曾晓玲在京非正常上访的情况说明》、光盘等证据材料。原告提交的《结婚证》《新编门牌号码通知》、乐山市房私房共字第00087号《房屋产权证》、乐城国用（2006）第59633号《国有土地使用权证》《有线电视用户证》《城市燃气用户证》等证据材料。 经庭审质证，原告认为被告提交的上述证据材料均不能证明自己有扰乱公共场所秩序的行为，并对《训诫书》《情况说明》的真实性持有异议。本院认为，上述证据材料均系被告合法收集，且其书证均系相关行政机关依法出具，具有证明效力。证据与证据间能形成证据链证实原告在北京中南海周边上访的基本事实。原告虽否认上述证据，但却没有相反的证据予以佐证。故本院对上述证据材料均予以采信，对原告的质证意见不予支持。 综合诉辩双方的意见，本院归纳争议焦点如下：1.被告对该行政案件是否具有管辖权；2.被告作出的200号行政处罚决定是否合法；3.被告是否未对原告的陈述和申辩予以记录复核；4.被告对原告询问前是否告知其权利义务；5.被告作出的行政处罚决定书是否向原告送达，以及是否通知其家属。 （一）关于被告对该行政案件是否具有管辖权问题 本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条关于“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”和第九十一条关于“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”以及《公安机关办理行政案件程序规定》（简称《程序规定》）第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”的规定，违法行为人居住地，包括违法行为人户籍所在地和其他经常居住地。本案中原告虽经常居住于乐山市，但其户籍所在地在井研县。故被告作为原告户籍所在地的县级以上公安部门，对于原告涉嫌在北京的违法行为享有依法管辖的职权。原告诉称被告该行政案件没有管辖权的意见不符合法律、行政规章的规定，本院对此不予采纳。 （二）关于被告作出的200号行政处罚决定是否合法问题 本院认为，被告作出的200号行政处罚决定认定原告违法事实的证据确凿。被告提交的在案证据表明，原告曾多次到北京中南海周边进行信访，现又再次到上述地区信访。根据《信访条例》第十八条第一款关于“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”和第二十条第六项关于“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为”的规定，原告到非经有关机关设立或者指定接待场所的中南海周边信访的行为属于违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项关于“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”的规定，扰乱中南海周边公共场所秩序的违法行为，依法应当予以处罚。故被告作出的200号行政处罚决定认定原告违法事实的证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。对于原告诉称其系正常上访没有违法事实的辩解意见，本院依法不予采纳。 （三）被告是否未对原告的陈述和申辩予以记录复核问题 根据《治安管理处罚法》第九十四条第一、二款关于“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。”以及参照《程序规定》第一百四十五条关于“违法嫌疑人有权进行陈述和申辩。对违法嫌疑人提出的新的事实、理由和证据，公安机关应当进行复核。公安机关不得因违法嫌疑人申辩而加重处罚。”的规定，本案从在案的视频证据可以看出，被告在2016年5月21日对原告作告知笔录时，告知了原告涉嫌违法的事实、拟作出处罚的依据和享有陈述和申辩的权利。原告拒绝在该告知笔录上签字，但口头提出了被告拟对其行政处罚的行为系乱整的意见。本院认为，原告在没有提出新的事实、理由和证据的情况下，仅对被告拟对其作出的行政处罚表示不服，从而陈述的“被告乱整”等意见，并非属于上述法律、规章规定的陈述和申辩的范畴，不足以使被告启动复核程序。需要特别说明的是，被告虽未对该陈述在笔录中载明，但其采用录音录像的方式进行记录亦属于记录的一种方式，且无不当。故本院对原告认为被告未对其陈述申辩进行记录和复核的主张不予支持。 （四）关于被告对原告询问前是否告知其权利义务问题 根据《治安管理处罚法》第九十四条第一款之规定，被告应当在作出治安管理处罚决定前，告知违法行为人依法享有的义务和依法承担的义务。本院认为，从2016年5月20日被告对原告所作的询问笔录可以看出，被告在当日对原告进行询问前，已向其宣读《权利义务告知书》，原告拒绝看阅该告知书并沉默不语。虽被告提供的监控音视频中显示，《权利义务告知书》等法律文书系在询问后要求原告签字，原告拒签。但公安机关在对被询问人告知相关权利义务后，进行询问，并在询问完毕后，将《权利义务告知书》或《权利义务告知笔录》连同《询问笔录》交由被询问人签字确认，并不违反相关法律、法规规定。同时被告对原告的询问笔录中以及当日音视频均能相互印证，原告对公安机关的询问及告知等程序均拒不配合、沉默不语。由此在没有其他相反证据的情况下，本院足以认定被告在对原告询问前，已经告知其权利义务。故，本院对原告提出被告在询问原告前，没有告知其权利和义务的主张不予支持。 五、关于被告是否向原告送达行政处罚决定书，以及是否通知其家属问题 根据《治安管理处罚法》第九十七条第一款关于“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。”以及参照《程序规定》第三十三条第一款关于“送达法律文书，应当遵守下列规定：（一）依照简易程序作出当场处罚决定的，应当将决定书当场交付被处罚人，并由被处罚人在备案的决定书上签名或者捺指印；被处罚人拒绝的，由办案人民警察在备案的决定书上注明；（二）除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明；被处理人不在场的，公安机关应当在作出决定的七日内将决定书送达被处理人，治安管理处罚决定应当在二日内送达。”的规定。行政处罚决定书应当向被处罚人宣读并送达。本案中，被告在作出200号行政处罚决定后，向原告宣读了该处罚决定，并要求原告在“行政处罚决定书已向我宣告并送达”栏签字送达，原告明确表示拒绝。同时，被告要求原告提供其家属联系方式亦被明确拒绝。后原告在拘留所取得了该行政处罚决定书。本院认为，虽然原告其后取得了200号行政处罚决定书，并未影响到原告的实际权利。但被告未将行政处罚决定书在宣读后当场交付给被告的行为，违反了上述法律规定，应确认为违法，但不影响行政处罚决定的效力。 至于通知其家属问题，本院认为，因原告拒绝透露其家属联系方式，被告无法通知其家属，故在其行政处罚决定书中注明的行为，并无不当。据此，本院对原告认为200号行政处罚决定未通知其家属的行为违法的主张，依法不予以支持。 综上事实和理由，被告作出的200号行政处罚决定认定原告违法事实的证据确凿，适用法律正确，但其行政程序轻微违法，对被告作出的该处罚决定应当确认违法，但不影响其效力。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项关于“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”之规定，判决如下： 确认井研县公安局作出的井公（研城）行罚决字〔2016〕200号《行政处罚决定书》违法。 案件受理费50元，由被告井研县公安局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  李 巨 审 判 员  章祈伦 人民陪审员  彭 东 二〇一七年一月二十二日 书 记 员  张 柳