上海市黄浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0101民初7995号 原告：陈莉英，女，1965年11月3日出生，汉族，住上海市黄浦区。 委托诉讼代理人：孙文超，上海市浩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩胡盼，上海市浩信律师事务所律师。 被告：中恒通(福建)机械制造有限公司，住所地福建省龙岩市。 法定代表人：卢文煊，职务董事长。 管理人：福建天衡联合律师事务所。 委托诉讼代理人：郭跃元，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄巧玲，福建天衡联合律师事务所律师。 原告陈莉英与被告中恒通(福建)机械制造有限公司(以下简称“中恒通公司”)服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈莉英的委托诉讼代理人孙文超，被告中恒通公司的委托诉讼代理人郭跃元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈莉英诉称：2014年7月21日，原、被告签订《财务顾问协议书》，约定：原告为被告提供财务顾问服务，被告支付原告财务顾问费用总计人民币159万元，但被告仅向原告支付财务顾问费80万元，余款79万元至今未付。原告故起诉至法院要求：1、判令被告支付财务顾问费用人民币79万元；2、判令被告支付违约金(以人民币79万元为本金，自2015年7月26日至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。 被告中恒通公司辩称：1、2016年9月26日，福建省武平县人民法院作出(2016)闽0824破1号民事裁定书，裁定对中恒通公司进行重整，并指定福建天衡联合律师事务所担任中恒通公司的重整管理人；2、中恒通公司2014年中小企业私募债券的募集情况如下：2013年12月，中恒通公司与申银万国证券股份有限公司(以下简称“申银万国”)签订《承销协议》，由申银万国作为承销商承销中恒通公司发行的私募债券，分二期募集；2014年1月，中恒通公司与申银万国签订《财务顾问协议书》，由申银万国为中恒通公司的债券融资提供财务顾问，该财务顾问及相关费用的收取与原告无关；2014年7月，中恒通公司、申银万国及华商基金管理有限公司(以下简称“华商基金”)签订《私募债券(第二期)认购协议》，由华商基金认购中恒通公司第二期2000万债券；2014年7月，中恒通公司、申银万国及中海基金管理有限公司(以下简称“中海基金”)签订《私募债券(第二期)认购协议》，由中海基金认购中恒通公司第二期3000万债券；3、《财务顾问协议书》系中恒通公司管理人员与原告私下签订，为中恒通公司设定不合理的债务，这种恶意串通的行为损害了债权人利益，应为无效协议。退一步说，即便该协议是双方当事人的真实意思表示，但中恒通公司的第二期私募债券已经由中海基金、华商基金认购，原告未能提供车方梓向申银万国或者中恒通公司认购3000万元债券的证据，故该协议的付款条件未能成就，中恒通公司亦无需支付相应款项。即便车方梓向华商基金或者中海基金认购了相应的基金份额，中恒通公司已就该企业债券的发行支付相应的发行费用，其他费用不应当由中恒通公司承担；4、原告所称的已付款80万元与本案无关，且上海市公安局已经扣押了中恒通公司的财务帐册及财务资料，该80万元的真实性、合法性尚无法确认。综上，原告的诉讼请求没有任何的事实和法律依据，要求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2013年12月，被告中恒通公司与申银万国签订《承销协议》，由申银万国承销被告中恒通公司2014年中小企业私募债券，发行总额不超过12000万元。2014年1月24日上海证券交易所出具通知书，决定接受被告中恒通公司2014年中小企业私募债券(第一期)的备案，明确备案金额为12000万，由申银万国承销，被告中恒通公司应在出具通知书之日起6个月内完成发行。2014年7月，被告中恒通公司与申银万国以及中海基金(投资者)签订《中恒通公司2014年中小企业私募债券(第二期)认购协议》，协议5.3“主承销商收到上述款项后，应于2014年8月24日之前向中国证券登记结算有限责任公司上海分公司申请将本协议所述的本期债券登记在投资者指定的证券账户上”，协议5.4“投资者指定账户为证券账户名称中海基金－浦发银行－车方梓证券账户号码BXXXXXXXXX”。 2014年7月21日原、被告签订《财务顾问协议》，约定：“根据中华人民共和国等有关法律、法规的规定，甲方(被告)决定聘请乙方(原告)作为财务顾问，乙方同意担任甲方财务顾问。一、本协议期限为2年，自2014年7月21日至2016年7月21日止。二、财务顾问费用1、付款条件本次财务顾问费用支付前提为中恒通公司2014年中小企业私募债券(第二期)认购方或实际认购方为车方梓(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，认购金额人民币叁仟万元整；2、付款金额甲方应向乙方支付的财务顾问费用为大写人民币壹佰伍拾玖万元整；3、付款时间财务顾问中捌拾万元于中恒通公司2014年中小企业私募债券发行成功后三个工作日内支付，剩余柒拾玖万元于中恒通公司2014年中小企业私募债券发行成功满12个月后的三个工作日内支付；三、服务内容乙方根据甲方需求，利用自身专业优势，就特定项目提供财务顾问服务。主要服务内容包括但不限以下内容：财务咨询、投融资咨询、直接融资顾问、投资理财。……。六、违约责任任何一方不履行本协议规定的义务，均须依法承担相应的违约责任。七、争议解决因履行本协议而发生争议，双方协商解决，协商不成，任何一方可向乙方所在地人民法院起诉”。 另查明：中国证券登记结算有限责任公司上海分公司证券账户号BXXXXXXXXX持有人为中海基金－浦发银行－车方梓。 再查：2016年9月26日福建省武平县人民法院作出(2016)闽0824破1号民事裁定，裁定受理申请人卢玉洪对被申请人中恒通公司的重整申请。2016年12月1日，该院作出决定，指定福建天衡联合律师事务所担任中恒通公司管理人。 上述事实，有当事人的陈述及原告提供的《财务顾问协议》、《2014年中小企业私募债券(第二期)认购协议》等，被告提供的《承销协议》等证据为证。 本院认为：原、被告签订的《财务顾问协议》系双方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，故双方当事人应按照约定履行各自的义务。从协议的内容上来看，支付159万元财务顾问费的前提条件即为案外人车方梓购买中恒通公司2014年中小企业私募债券(第二期)3000万元私募债券，现案外人车方梓已经完成上述债券的购买，被告亦应支付合同约定的款项。现被告仅支付了80万元财务顾问费，原告要求被告支付财务顾问费的余款，本院予以支持。因被告未按约支付财务顾问费，构成违约，故原告要求被告支付违约金，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 一、被告中恒通(福建)机械制造有限公司应于本判决生效后十日内支付原告陈莉英财务顾问费人民币79万元； 二、被告中恒通(福建)机械制造有限公司应于本判决生效后十日内支付原告陈莉英违约金(以人民币79万元为本金，自2015年7月29日至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。 负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币11701元、保全费人民币4470元(原告已预交)，均由被告中恒通(福建)机械制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  周 奇 代理审判员  张肖泉 人民陪审员  王 侃 二〇一七年一月十八日 书 记 员  刘 杰 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。