湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书（2015）桃民初字第1266号原告:郑和芬，女，1966年9月3日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：周文锋，湖南独角兽律师事务所律师。被告湖南省创辉农牧发展有限公司，住所地湖南省桃源县青林回族维吾尔族乡青林村3组。法定代表人剪辉，公司经理。被告：剪辉，男，1972年10月6日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：聂中峰，桃源县飞龙法律服务所法律工作者。原告郑和芬与被告湖南省创辉农牧发展有限公司（以下简称农牧公司）、剪辉合伙协议纠纷一案，本院于2015年8月17日立案后，依法适用普通程序，于2016年1月21日、10月11日、11月24日和2017年1月20日公开开庭进行了审理。原告郑和芬的委托诉讼代理人周文锋、被告农牧公司、剪辉及委托诉讼代理人聂中峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑和芬向本院提出诉讼请求：创辉公司、剪辉结算并给付鸡蛋养殖合作资金1553851元。事实和理由：2012年6月至2014年10月，郑和芬与农牧公司、剪辉进行鸡蛋养殖合作，由农牧公司、剪辉负责饲料供应、包装订购，防疫药品、技术指导、蛋品收购等，郑和芬预付流动资金并具体组织实施养殖。在履行过程中，为明确双方权利义务，于2013年11月6日签订鸡蛋养殖场合伙合作协议，继续进行养殖合作。2012年8月至2013年11月，郑和芬先后十次预付农牧公司、剪辉流动资金1100000元，2012年6月至2014年10月，创辉公司、剪辉先后供应饲料、防疫药品、蛋盒、蛋托、疫苗和药品及搬运费等共计6940505元，期间，收购郑和芬鸡蛋计价款7844356元，另付现金450000元，抵付后，农牧公司、剪辉应当给付郑和芬结算款1553851元。就上述合作款项的结算给付事宜，双方多次协商未果。农牧公司、剪辉辩称:对鸡蛋养殖合作的事实无异议，双方往来抵付后郑和芬欠14910元，应驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证，本院认定如下：一、郑和芬提交的证据湖南德源联合会计师事务所湘德源专审字（2016）第1004号报告书，农牧公司、剪辉认可。二、农牧公司、剪辉提交的证据1.由吴立娥签字的账本2份及证明1份，其中鸡舍、鸡苗、设备（给料机、排污泵及管子）等计507981元，并拟证明2012年6月8日至2013年11月20日合作的第一档鸡已结账。郑和芬提出异议，认为证人吴立娥签字非在记载事实发生时所签，是在剪辉统计后蒙骗吴立娥所签，而吴立娥并没有经手鸡舍、鸡苗、设备等项目，亦并未授权其结算。经审查，结合吴立娥出庭证言及调查笔录，体现上述项目及价款的证据形成于本案诉讼之中，系证人吴立娥在剪辉自行统计账本的最后一页签名，而吴立娥并不清楚鸡舍、鸡苗、设备等项目及价款，亦未得到授权对此进行结算，只核对由其经手的饲料、药品和鸡蛋的数量等，不予采信，对鸡舍、鸡苗、设备（给料机、排污泵及管子）等计507981元不予认定，对2012年6月8日至2013年11月20日第一档鸡已经结账的证明目的不予确认。2.剪辉与吴立娥的通话录音1份、与李艳的谈话录音2份及整理的文字记录1份，郑和芬认为无法确定被录音的系本人，以剪辉的陈述意见为准，未就案件争议的基本事实表述。经审查，录音资料本身无法确定被录音人的真实身份，记述的内容亦无法确定第一档鸡已结账，不予采信，对第一、二档鸡的账目已核对、且第一档鸡已结账的证明目的不予确认。3.设备配件及维修费收据3份，证人余建国、仝智出庭证言，证明剪辉为郑和芬垫付17433元，郑和芬认为，项目的真实性未经本方确认，垫付的费用没有合同约定。经审查，垫付的费用虽然未经郑和芬确认，亦无合同约定，结合证人证言，为郑和芬购买设备配件及维修设备的事实确已发生，无论有无约定，其垫付的费用应由郑和芬负担，予以采信。4.证明1份、鸡苗买卖合同2份，郑和芬认为，与本案没有关联性。经审查，该证据仅能证明剪辉与案外人双方买卖鸡苗及鸡苗价格，不能证明本案郑和芬按此鸡苗价格给付鸡苗款义务，不予采信。5.饲料销售单原件5份，计金额68400元，郑和芬对第3份金额17500元的销售单有异议，认为没有接收人员的签名，“佘主任”非本人所签，认可2012年6月2份计27500元的单据和2014年10月2份计46800元的单据。经审查，郑和芬认可的单据，予以采信，第3份金额17500元的销售单因无接收人员的签名，“佘主任”亦非本人所签，不予采信。故对农牧公司、剪辉销售给郑和芬饲料金额6567476元（6584976元-17500元）的事实予以确认。6.蛋盒、蛋托销售单原件9份，郑和芬对第6份金额1230元的销售单有异议，认为没有接收人员的签名，认可其余销售单。经审查，第6份金额1230元的销售单因无接收人员的签名，不予采信。故对农牧公司、剪辉销售给郑和芬蛋盒金额195334元（196564元-1230元）的事实予以确认，销售蛋托金额161569元的事实予以确认。7.药品送货单原件87份，计金额165560元，郑和芬认可其中的第6、41、42、43、44、45、46、49、66、68、70、71、72、73、79、82、83、84份，共18份单据计金额32124元。第86、87份计金额4470元的单据系在县民丰兽药公司签署的销售单据，不能作为本案的结算凭证，应由民丰兽药公司向郑和芬主张。其余67份计金额128966元的单据的真实性不予认可，认为没有接收人员的签名。经审查，对郑和份认可的18份单据予以采信；第86、87份单据计金额4470元虽系郑和芬向民丰兽药公司签署，但剪辉已垫付该款项，应作为本案的结算凭证，予以采信；其余67份计金额128950元的单据因无接收货物人员的签名，不予采信。故对农牧公司、剪辉销售给郑和芬药品金额36594元（165560元-128966元）的事实予以确认。8.疫苗送货单原件27份，金额56021元，郑和芬认可其中的第12、13、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27份，共12份单据计金额23056元。其余15份计金额32965元的单据不予认可，认为没有接收人员的签名。经审查，对郑和份认可的12份单据予以采信，其余15份计金额32965元的单据因无接收货物人员的签名，不予采信。故对农牧公司、剪辉销售给郑和芬疫苗金额23056元的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月至2014年10月，郑和芬与农牧公司、剪辉进行鸡蛋养殖合作。在履行过程中，为明确双方权利义务，于2013年11月6日剪辉与郑和芬签订鸡蛋养殖场合伙合作协议，继续进行养殖合作。协议约定：由剪辉负责提供鸡苗，同时负责饲料供应、包装订购，防疫药品、蛋品回购等，进行技术指导，郑和芬预付流动资金并具体组织实施养殖；明确了饲料、蛋盒蛋托、疫苗药品的供应价格和蛋品的回购价格，并约定由剪辉提供以双方签字单据为准的进出明细表，待本轮淘鸡结束后进行共同结算。2012年8月至2013年11月，郑和芬先后十次预付农牧公司、剪辉流动资金1100000元，郑和芬认可农牧公司、剪辉先后返回现金450000元。2012年6月至2014年10月，创辉公司、剪辉先后供应饲料、防疫药品和疫苗、蛋盒、蛋托、工资及车费等计6984029元，期间，收购郑和芬鸡蛋计7844356元。根据湖南德源联合会计师事务所湘德源专审字（2016）第1004号报告书，剪辉自书账本中郑和芬应支付鸡笼及给料机、鸡舍、鸡苗、排污泵及管子等计507981元。此外，根据农牧公司、剪辉单独提供的原始单据，其于2013年10月13日、11月20日分别销售给郑和芬鸡苗14000只和16000只，共30000只，送货单上仅注明数量，没有计价标准；2013年12月28日垫付郑和芬设备、配件和修理费9905元，2013年农历腊月25日垫付电机修理费3930元，2014年农历腊月24日垫付电机修理费3598元，合计17433元，上述金额均未包括在湘德源专审字（2016）第1004号报告书中《郑和芬与农牧公司统计金额差异汇总表》创辉公司的金额中。根据农牧公司、剪辉提供的笔记本上的记录，该公司于2012年6月至2014年10月期间，收到郑和芬转入现金1100000元，同时转付给郑和芬510000元。本院认为，本案的争议焦点为：1.2012年6月8日至2013年11月20日合作的第一档鸡是否已结账；2.鸡笼及给料机、鸡舍、鸡苗、排污泵及管子等计价507981元是否计算金额；3.创辉公司、剪辉销售的鸡苗30000只是否计算及如何计算金额；4.农牧公司、剪辉垫付设备、配件及电机修理费17433元是否由郑和芬负担；5.农牧公司、剪辉转付郑和芬现金是510000元还是450000元。一、关于2012年6月8日至2013年11月20日合作的第一档鸡是否已结账的问题。体现上述合作期间项目及价款的是剪辉自书有吴立娥签名的帐本，根据吴立娥的出庭证言，该证据形成于本案诉讼之中，吴立娥亦仅核对经手的饲料、药品和鸡蛋的数量等，不清楚其他项目和价款，更未得到授权与剪辉就上述期间整个养殖合作的账目进行结算，剪辉提供的其他证据也不能证明上述合作期间的账目已经结算。故农牧公司、剪辉提出已结算的辩解意见，不予采纳。二、关于鸡笼及给料机、鸡舍、鸡苗、排污泵及管子等计价507981元是否计算金额的问题。体现上述项目及价款的证据形成于本案诉讼之中，系证人吴立娥在剪辉自书帐本的最后一页签名，而吴立娥并不清楚上述项目及价款，只核对由其经手的饲料、药品和鸡蛋的数量等，其出庭证言清楚的予以了证实。故上述项目的价款数额不应计算在双方抵扣的往来帐目中。三、关于农牧公司、剪辉销售的鸡苗30000只是否计算及如何计算金额的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，当事人双方基于鸡蛋养殖场合伙合作协议进行鸡蛋养殖场合伙合作，双方的权利义务由合伙合作协议确定。农牧公司、剪辉销售鸡苗30000只是事实，但对鸡苗是否计价及计价标准合伙合作协议均没有约定，送货单上亦仅注明数量，没有计价标准及金额，且农牧公司、剪辉未能提供之前鸡苗已计价及计价标准的证据。故对农牧公司、剪辉提出的30000只鸡苗应计算金额的主张，不予支持。四、关于农牧公司、剪辉垫付的设备、配件及电机修理费17433元是否由郑和芬负担的问题。从双方的合伙合作协议来看，郑和芬鸡蛋养殖场的设备、配件及电机修理费不包括在双方的合伙合作中，其相关的设备、配件及电机修理费应自行负担，农牧公司、剪辉为郑和芬垫付的上述费用，虽然没有原告方的签字认可，但实际已经发生，应由郑和芬负担。五、农牧公司、剪辉转付郑和芬现金是510000元还是450000元的问题。农牧公司、剪辉承认郑和芬预付流动资金1100000元的事实，其提供笔记本上的记录显示已转付郑和芬现金510000元，郑和芬认可其中的450000元，二者相差60000元。根据谁主张谁举证的原则，农牧公司、剪辉应提供60000元已转付的证据，但农牧公司、剪辉未能提供。故1100000元预付流动资金中，认定农牧公司、剪辉转付郑和芬现金450000元。综上所述，郑和芬应支付农牧公司和剪辉饲料、防疫药品和疫苗、蛋盒、蛋托、工资及车费和垫付的设备、配件及修理费等计7001462元（6984029元+17433元），农牧公司、剪辉应支付郑和芬收购鸡蛋款7844356元，返还预付的流动资金650000元，合计8494356元，相抵后，创辉公司、剪辉应支付郑和芬鸡蛋养殖合作资金1492894元（8494356元-7001462元），对郑和芬的请求诉讼，予以支持，农牧公司、剪辉提出的双方往来已抵付、应驳回其诉讼请求的辩解意见，无事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：本判决生效后十日内湖南省创辉农牧发展有限公司、剪辉共同支付郑和芬鸡蛋养殖合作资金1492894元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18785元，郑和芬负担1324元，湖南省创辉农牧发展有限公司、剪辉负担17461元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  张文平人民审判员  高先明人民陪审员  王邦海二〇一七年一月二十日书 记 员  王 丹