四川省合江县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0522民初2972号原告：成都先首物流有限公司。法定代表人：先清俊，总经理。委托诉讼代理人：秦茂青，四川泸杰律师事务所律师。系一般授权代理。被告：四川省隆昌罗氏汽车贸易有限公司。法定代表人：卿烈东，总经理。委托诉讼代理人：李国强，四川永炽律师事务所律师。系特别授权代理。被告：四川省隆昌罗氏汽车贸易有限公司汶川分公司，。诉讼代表人：卿烈东，总经理。委托诉讼代理人：李国强，四川永炽律师事务所律师。系特别授权代理。被告：陈富贵，男，生于1982年4月10日，汉族。被告：古永彬，男，生于1987年12月23日，汉族。原告成都先首物流有限公司（以下简先首物流公司）与被告四川省隆昌罗氏汽车贸易有限公司（以下简称罗氏汽贸公司）、四川省隆昌罗氏汽车贸易有限公司汶川分公司（以下简称汶川分公司）、陈富贵、古永彬公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告先首物流公司法定代表人先清俊及其诉讼代理人秦茂青、被告罗氏汽贸公司和汶川分公司诉讼代理人李国强、被告陈富贵等到庭参加诉讼。被告古永彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告先首物流公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿货物损失费209111.58元，并承担原告处理货物损失而产生的交通费、车辆租赁费、人工工资、评估费等费用14460元，合计223571.58元；2.本案诉讼费及其它费用全部由各被告承担。事实和理由：2014年5月9日，原告因一批零担货物需从成都运至合江县，与汶川分公司、古永彬签订《公路货物运输合同》，约定：“甲方先首物流公司，乙方承运单位汶川分公司，车号xxxx，承运人古永彬。双方自愿达成如下条款：一、甲方委托乙方将货物由成都运至合江交合江网点签收，品名百货，总价值100万元，运费（含保险费）3100元，运费结算方式货到付款。二、乙方须办理货运保险，如未办理货运保险，一切损失均由乙方承担。三、运输途中的任何费用（含意外事故）由乙方自理，出现货损、货差、货错等一切责任均由乙方承担。四、乙方须在2014年5月10日（含）前将货物运达交付，如延误（不可抗力除外），每天按500元进行补偿…七、其它事项：安全到达。”xxxx货车在成都装车后，驶往合江途中在成渝高速公路内江段发生事故，造成车上货物严重受损。事故发生后，驾驶员古永彬未采取措施保全货物，被告得知托运的货物发生事故，车辆倾覆在公路上，任由货物堆放露天，风吹雨淋，为了避免货物损失继续扩大，自行组织车辆、人员进行清理、施救。原告将施救残存的货物运回合江后，多次要求车辆所在公司、实际车主陈富贵及驾驶员古永彬共同进行清点、核损，但所有被告均拒绝参加。原告只能自己组织货主清点、核损，并委托四川信合资产评估有限公司对货损进行评估，确定损失数额为183847.28元。由于评估时少数货主原始票据不全，原告赔偿各货主损失时，实际赔偿209111.58元，超出评估金额25264.58元。另产生施救交通费、车辆租赁费、人工工资、评估费等费用15870元，总损失共计2244981.58元。xxxx重型仓栅式货车登记于汶川分公司，实际车主为陈富贵，驾驶员为古永彬。该车未购买货运保险。被告陈富贵雇佣的驾驶员古永彬与原告签订合同后，应按约将货物及时、安全地运至目的地，由于古永彬未尽到必要的安全义务，造成货物受损的交通事故，而该车实际车主为陈富贵，故被告陈富贵应承担相应的赔偿责任，该车挂靠在罗氏汽贸公司名下，登记车主为汶川分公司，二公司对该车负有管理义务，汶川分公司不具有法人资格，其民事责任应由罗氏汽贸公司承担，故罗氏汽贸公司应与陈富贵承担连带责任。被告罗氏汽贸公司和汶川分公司辩称，1.二公司不是本案适格被告，本案是公路货物运输合同纠纷，古永彬不能代表二公司。陈富贵与汶川分公司是车辆挂靠关系，实际车主是陈富贵，根据合同的相对性原则，二公司不是合同的当事人，原告诉请二公司赔偿损失没有相应的法律依据。本案是合同纠纷案件不是侵权纠纷案件，按照侵权责任纠纷中规定登记车主承担连带责任，合同纠纷中登记车主不承担连带责任。2.原告起诉的依据是评估报告，评估报告是原告单方委托作出的，评估报告的基础资料来源于原告，故评估报告不真实。并且评估报告明确了仅是了解货主损失的参考依据，用于其他目的和其他人使用无效。因此原告以评估报告作为主要证据要求二公司承担责任是错误的，二公司不承担责任。被告陈富贵辩称，车辆在出事前已经以4.5万元抵债卖给了古永彬，且与公司交涉过过户的事。不同意赔偿。被告古永彬未提出答辩。本案争议的焦点在于：1.罗氏汽贸公司和汶川分公司是否是适格被告；2.xxxx实际车主是陈富贵还是古永彬；3.原告主张的各项损失数额如何确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据有：一、原告的身份信息证据：1.企业法人营业执照；2.组织机构代码证；3.法定代表人身份证明书及居民身份证。拟证明原告的身份信息。二、被告的身份信息证据：1.罗氏汽贸公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书；2.陈富贵居民身份证、驾驶证；3.古永彬居民身份证、xxxx机动车行驶证。拟证明被告的身份信息及xxxx货车所有人为汶川分公司。三、罗氏汽贸公司与陈富贵签订的《车辆服务协议》；原告与古永彬签订的《公路货物运输合同》。拟证明该批货由汶川分公司承运，并约定运输途中出现货损、货差、货错等一切责任由汶川分公司承担。四、货物施救费用（施救人员工资、住宿、搬运、餐饮等）、评估费用清单。拟证明原告为处理受损货物而支付的费用。五、评估报告书。拟证明货物损失金额为209111.58元。六、货物运输损失证据。货物损失赔偿确认书、货运单、货主发货清单、承诺书、货主身份证。拟证明货物总价值、损失数量、货主身份。七、隆昌县人民法院民事判决书、民事裁定书、内江市中级人民法院民事裁定书。证明原告曾经诉讼，后撤诉才提起本案诉讼。八、证人祝跃学证言及重庆锦洪货运部货物托运单、重庆健隆双庆运输有限公司货物托运单、金宏达快运（合江）配送单、“尚品·装饰”名片。拟证明祝跃学绰号“祝木匠”及对祝跃学货损已经赔偿。九、证人王强证言及其与肖安芳的结婚证、肖安芳的居民身份证。拟证明对王强货损已经赔偿及《货物损失赔偿确认书》系其妻肖安芳代签名。被告罗氏汽贸公司和汶川分公司的质证意见是：1.对证据一、证据七无异议。2.对证据二的真实性无异议，运输合同上并没有汶川分公司盖章，仅有古永彬签名。公司和古永彬没有委托等任何法律关系。3.证据四，原告公司员工的工资不应纳入损失范围；不支持评估费用。4.证据五，对评估报告书真实性无异议，但不应采信。理由是：⑴评估报告是原告单方委托作出的，评估报告的基础资料来源于原告，不真实，并且评估报告的第26页明确写明了该报告仅是了解货主损失提供的参考依据，用于其他目的和其他人使用无效。故评估报告作为主要证据要求二公司承担责任是错误的。⑵评估报告书的目的是了解货主损失，而原告不是货主。货主的损失和原告的损失不能划等号。⑶评估的基础资料全部来源于原告的申报，无法核实申报来源的真实性，申报材料未经被告确认。⑷评估报告上货主的信息是虚假的。如周四、余五、范总、祝木匠、胡师、符老板、小周、义姐等都不是货主的真实信息，所以评估报告不真实。⑸评估报告的第23页载明了评估失效的7种情况，其中第三项是以原告提供的基础资料是真实的准确的完整的为前提，但是原告提供的资料不符合这一点，所以评估报告不具有法律效力。⑹评估报告自相矛盾，有时叙述是原告提供的基础材料，有时叙述是货主提供的基础材料。⑺51家货主承诺书中的签名不具有真实性，如周四、余五、范总、祝木匠、胡师、符老板、小周、义姐这些签名都不是真实姓名。所以不能确认这些货主的承诺是真实的。⑻评估报告中没有符老板对货物的签名。⑼对评估报告当中的运单编号为00388710运单是xxxx车运输的，不是涉案车辆运输。⑽以隆昌县人民法院民事判决书的第11页不采信的理由作为质证意见。5.证据六，货主赔偿表和运输明细表没有被告签名不能确认真实性。6.证据八，⑴评估报告是法律文件，应当记载货主的真实姓名，因此评估报告以绰号来代替真实姓名不科学。⑵在祝木匠的货物损失赔偿确认书上记载货物的总价值是13636.8元，而实际赔偿的损失是15261.25元，且评估报告上记载的损失也是15261.25元，祝木匠的实际损失和得到的赔偿不符，赔偿金额不应高于货物总价值，故评估报告不真实。7.证据九，承诺书上所记载的身份证号和王强的身份证号不一致，王强也认可承诺书上不是本人签名，因此承诺书不真实。评估报告须建立在这些材料真实的情况下作出的，现在承诺书不真实，所以评估报告不具有真实性。王强的承诺书是代签的，其他货主签字都不真实。更何况里面还涉及到很多假名字。被告陈富贵同意二公司的质证意见。被告罗氏汽贸公司和汶川分公司提交了与原告所提交相一致的下列证据：一、《车辆服务协议书》。拟证明xxxx货车实际车主为陈富贵。二、《公路货物运输合同》。拟证明原告签订货物运输合同的相对人系原告与古永彬。三、四川信合资产评估有限责任公司“情况说明”和“更正说明”。拟证明评估报告以进货价作为评估依据错误和评估报告不严谨不具有合法性。四、隆昌县人民法院民事判决书。拟证明在隆昌县人民法院的判决书中，也因评估报告问题太多而未被采信。原告先首物流公司及被告陈富贵对上述证据的真实性无异议。被告陈富贵和古永彬未提交证据。本院依职权调取了四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成渝高速公路一大队关于xxxx重型仓栅式货车交通事故的相关证据：1.现场勘查笔录；2.古永彬的居民身份证、驾驶证；3.xxxx重型仓栅式货车机动车行驶证及车辆详细信息；4.对古永彬的询问笔录及当事人陈述材料；5.道路交通事故认定书“川公交高认【2015】第1-006号”；6.交通事故处理通知书。上述证据证明xxxx重型仓栅式货车所有人为被告汶川分公司以及交通事故的基本事实及其责任认定。原告对上述证据真实性无异议。被告二公司除对古永彬陈述损失20万元系其个人认识外，对其它证据的真实性无异议。被告陈富贵除对古永彬的询问笔录及当事人陈述材料有异议外，对其它证据无异议。综合上述证据和双方的质证意见，本院经审理认定如下事实：原告先首物流公司向祝跃学等52家货主组织一批零担货物需运达合江。2014年5月9日，被告古永彬以被告汶川分公司的名义，与原告签订《公路货物运输合同》承运该批货物。合同约定：“甲方先首物流公司，乙方承运单位汶川分公司，车号xxxx，承运人古永彬。双方自愿达成如下条款：一、甲方委托乙方将货物由成都运至合江交合江网点签收，品名百货，总价值100万元，运费（含保险费）3100元，运费结算方式货到付款。二、乙方须办理货运保险，如未办理货运保险，一切损失均由乙方承担。三、运输途中的任何费用（含意外事故）由乙方自理，出现货损、货差、货错等一切责任均由乙方承担。四、乙方须在2014年5月10日（含）前将货物运达交付，如延误（不可抗力除外），每天按500元进行补偿…七、其它事项：安全到达。”xxxx重型仓栅式货车在成都装车后，被告古永彬在驶往合江途中，于5月10日01时00分许在厦蓉高速公路2186公里路段时，由于措施不当，所驾车辆发生侧翻，造成该车辆及车载货物、高速公路受损、古永彬受伤的道路交通事故。四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成渝高速公路一大队“川公交高认【2015】第1-006号”《道路交通事故认定书》认定“古永彬承担事故全部责任”。交通事故发生后，被告古永彬等未向原告报告，并弃车躲匿。原告因发现货物未如期到达遂了解原因时，才得知货物因交通事故被翻倒在高速路上，便组织施救，并对货损、货差进行清点核实。施救中，原告支付餐饮、住宿、搬运、工资等费用10460元（其中公司员工郑必林、刘志友工资计7600元）。2014年6月25日，经原告先首物流公司委托，四川信合资产评估有限责任公司依据原告或货主提供的货物“销售清单”、“销售出库单”、“物主承诺书”、“委托方与产权持有者共同确认的明细表”，以“川信资评报字【2014】第6049号”评估报告作出评估结论：“评估价值为人民币183847.28元，申报价值为324000.70元，损失率为56.74%。”原告支付评估费4000元。本院根据原告提供的证据，认定车祸现场罗明亮、苟其林、牟小其、王代容、杨文秀、李佩芋、韦桂清、袁小情、丰华云、赵华勇等10位货主确认的货物损失金额为6183.20元。后原告向牟小其、吴华平、王代容、李珍伟、郭洪庆、周康勇、余虎诚、刘泽全、王小勇、赵泽才、陈小平、康明才、祝跃学、朱建雄、丰华云、王强等17位货主以现金或抵扣运费方式赔偿货物损失63517.60元。xxxx重型仓栅式货车未购买货运保险。该车系被告陈富贵所有，于2013年4月18日由被告罗氏汽贸公司与被告陈富贵签订《车辆服务协议书》，约定“该车以罗氏汽贸公司名义上户，陈富贵拥有该车的所有权和经营权，罗氏汽贸公司只是该车登记车主。”双方并就服务期限、车辆保险、违约责任等达成协议。审理中，被告陈富贵对其主张该车“以4.5万元抵偿给被告古永彬”未提供证据证明。2015年6月26日，隆昌县人民法院（2014）隆昌民初字第2226号民事判决书以“原告所举证据无法证明损失的具体数额”为由判决驳回原告的诉讼请求。2015年11月24日，内江市中级人民法院以（2015）内民终字第826号民事裁定书撤销该判决，发回隆昌县人民法院重审。2016年1月20日，隆昌县人民法院（2016）川1028民初343号民事裁定书准许原告撤回起诉。本院认为，被告古永彬以被告汶川分公司的名义与原告先首物流公司签订的《公路货物运输合同》，系双方真实意思表示，且内容符合《中华人民共和国合同法》第二百八十八条之规定，该合同合法有效。被告古永彬在驾驶xxxx重型仓栅式货车履行运输合同过程中，因措施不当，造成货物受损的交通事故，被告陈富贵系实际车主理应承担赔偿责任。xxxx重型仓栅式货车挂靠在被告罗氏汽贸公司名下，登记车主为被告汶川分公司，二公司对该车负有管理义务。被告汶川分公司不具有法人资格，其民事责任依法应由被告罗氏汽贸公司承担。故挂靠单位被告罗氏汽贸公司与实际车主被告陈富贵应承担连带赔偿责任。被告陈富贵主张该车“以4.5万元抵偿给被告古永彬”因未提供证据证明，故对该主张本院不予采纳。被告罗氏汽贸公司和汶川分公司辩称不是《公路货物运输合同》的相对方，不是本案适格被告。本院认为，被告罗氏汽贸公司与被告陈富贵签订的《车辆服务协议》明确了“该车以罗氏汽贸公司名义上户，陈富贵拥有该车的所有权和经营权，罗氏汽贸公司只是该车登记车主。”该协议仅是被告罗氏汽贸公司与陈富贵的内部协议，对外不得对抗第三人的权利主张。而xxxx重型仓栅式货车行驶证载明该机动车所有人为被告汶川分公司，被告古永彬持驾驶证和行驶证以被告汶川分公司的名义对外开展业务是合法有效的。被告古永彬的驾驶行为系职务行为，其法律后果应由所有人承担，故古永彬不承担责任。对于货物损失数额的确定，本院认为以原告实际赔偿货主和货主到场清点核实发生的损毁数额，参考评估报告的评估值，并按“就低不就高”原则确定为宜。原告主张实际赔偿货主损失209111.58元因证据不足，本院不予采纳。故本院确定原告的货损金额为67659.69元。至于原告今后赔偿其他货主损失后的金额可待实际发生后向被告另行主张。对于评估报告的效力问题，由于评估的基础资料系原告单方面提供，且报告存在诸多瑕疵，故该报告不能作为独立的定案依据，可作为与其它证据综合认定货损的参考依据。原告基于提出明确的诉讼请求目的而委托评估所产生的评估费4000元可列入经济损失范围。原告在交通事故发生后组织施救而产生的相关费用应由被告赔偿，但原告的员工工资7600元由被告承担不合理，不予支持。故本院确定原告因施救产生的餐饮、住宿、搬运、鉴定等费用为6860元。被告古永彬缺席，放弃答辩、举证和辩论等诉讼权利，不影响本院根据案件事实依法作出处理。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百八十八条，第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告四川省隆昌罗氏汽车贸易有限公司与被告陈富贵连带赔偿原告成都先首物流有限公司货物损失67659.69元及施救费用6860元，合计74519.69元。限于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告成都先首物流有限公司的其它诉讼请求。如被告四川省隆昌罗氏汽车贸易有限公司、陈富贵未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4654元由被告罗氏汽贸公司、陈富贵负担4000元，原告先首物流公司负担654元。此款原告先首物流公司已预交，被告被告罗氏汽贸公司、陈富贵在履行本判决时一并向原告支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判长  杨绍波审判员  何开泉审判员  陈 斌二〇一七年一月十九日书记员  张瑞嘉附：相关法律条文附后：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。