苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初4872号原告：嵇光祥，男，1970年10月4日出生，汉族，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：陶宗富，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告：海荣侠，女，1973年11月5日出生，汉族，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：陶宗富，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被告：高立友，男，1967年3月9日出生，汉族，住河南省商城县。被告：中新苏州工业园区市政公用工程建设有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区胜浦镇银胜路115号。法定代表人：袁坚彪，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司，住所地江苏省苏州工业园区星海街198号星海大厦4幢601室。负责人：钱红兵，总经理。委托诉讼代理人：陈中，江苏胡文祥律师事务所律师。原告嵇光祥、海荣侠与被告高立友、中新苏州工业园区市政公用工程建设有限公司（以下简称中新园区市政公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司（以下简称人民财保园区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2016年9月30日受理后，适用简易程序于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告嵇光祥、海荣侠的共同委托诉讼代理人陶宗富，被告人民财保园区支公司的委托诉讼代理人陈中到庭参加诉讼。被告高立友、被告中新园区市政公司经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告嵇光祥、海荣侠向本院提起诉讼，请求判令：1、三被告赔偿原告各项损失合计832905.5元，其中要求被告人民财保园区支公司首先在交强险、商业险的范围内承担赔偿责任，超出保险部分要求被告高立友及被告中新园区市政公司承担。2、诉讼费用由三被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求的赔偿总额为833905.5元。事实与理由：2016年8月7日，被告高立友驾驶被告中新园区市政公司所有的苏Ｅ×××××重型自卸货车沿苏州市相城区澄和路由南向北经嘉元路交叉路口右转弯时，与沿澄和路由南向北直行通过路口的嵇某（死者，两原告女儿）驾驶的苏E16029**电动自行车相撞，致嵇某当场死亡。后经苏州市公安局相城分局交通警察大队出具责任认定书，认定被告高立友负事故全部责任，嵇某不负事故责任。经查，苏Ｅ×××××重型自卸货车在被告人民财保园区支公司处投保交强险及1000000元限额的商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。原告为维护自身权益，现诉至法院。被告高立友、被告中新园区市政公司均未作答辩。被告中国人民财保苏州分公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。苏Ｅ×××××重型自卸货车在我司投保交强险及1000000元的商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期限内。该车在本次事故中存在严重超载行为，依据保险条款第九条第二项的规定，商业险需加扣免赔10%。本案诉讼费用不属于我司赔偿范围。经审理查明，2016年8月7日15时55分许，被告高立友驾驶超载且车况不良的苏Ｅ×××××重型自卸货车沿苏州市相城区澄和路由南向北经嘉元路交叉路口右转弯时，与沿澄和路由南向北直行通过路口的嵇某（死者，两原告女儿）驾驶的苏E16029**电动自行车相撞，致嵇某当场死亡。该事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队调查认为，被告高立友驾驶超载、车况不良的货车上道路行驶，转弯时未让直行车辆先行，是造成该起事故的全部原因，嵇某无与该起事故发生有因果关系的违法行为，认定被告高立友负事故全部责任，嵇某不负事故责任。死者嵇某于1994年9月16日出生，生前尚未婚育。原告嵇光祥、原告海荣侠分别系嵇某的父亲、母亲。2015年8月15日，两原告（甲方）与被告高立友、被告中新园区市政公司（共同作为乙方）达成《道路交通事故赔偿协议书》，约定：“乙方在保险赔偿款外赔偿甲方因此次交通事故造成嵇某死亡的损失总计人民币120000元（大写壹拾贰万元）。保险公司赔偿额外，乙方不再承担赔偿责任，所有不足部分，均已包含在120000元内。该120000元是甲方对乙方因本次事故在机动车交通事故保险赔偿款外所作的赔偿，不得在法院最终判决的保险赔偿款中抵扣”。两原告确认已收到被告中新园区市政公司支付的120000元。被告中新园区市政公司于庭后向本院陈述，认可该120000元无须原告方返还，且该款不包含诉讼费。另查，苏Ｅ×××××重型自卸货车的登记车主为被告中新园区市政公司。该车在被告人民财保园区支公司处投保了交强险及1000000元商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期限内。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第九条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%……”。再查，被告高立友因本次交通事故被本院以交通肇事罪判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月。以上事实，有原、被告身份信息、户籍证明、证明、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、保险条款、《道路交通事故赔偿协议书》、司法鉴定意见书、火化证明、死亡注销证明、刑事判决书及当事人陈述为证，本院予以确认。本案争议焦点：一、原告嵇光祥、海荣侠因本案事故所致损失的认定。两原告主张：1、死亡赔偿金，按2015年江苏城镇居民人均可支配收入37173元计算20年为743460元，为此举证江苏省宿迁市泗阳县三庄乡嵇集村民委员会出具的证明、嵇某的毕业证书各一份。2、丧葬费，按2015年江苏省职工年平均工资61783元计算6个月为30891.5元。3、精神损害抚慰金50000元。4、亲属误工费，根据2015年江苏省职工年平均工资61783元计算3人7天，主张3554元。5、亲属处理事故交通费、住宿费各3000元，合计6000元，为此举证交通费发票一组，住宿费5张。两原告另述称，其中有一张日期为2016年11月15日的住宿费发票（金额123元），该日是法院第一次通知开庭，后因送达问题当日未开成，其余发票均是原告方亲属处理本次事故而产生的费用。经质证，被告人民财保园区支公司认为，对原告方主张的死亡赔偿金、丧葬费无异议；精神损害抚慰金，酌情认可40000元；亲属误工费认可按照1820元/月的标准计算3人7天，为1274元；交通费、住宿费，原告提供的票据无法反映与本次事故存在关联性，且主张过高，考虑原告方处理事故的必要性，对交通费及住宿费共计认可1000元。本院认为，因两原告与到庭被告对死亡赔偿金、丧葬费均无异议，且两原告的主张符合法律规定，本院予以准许，故认定死亡赔偿金743460元、丧葬费50000元。关于精神损害抚慰金，本案事故造成嵇某死亡，认定50000元。关于亲属误工费，两原告并未举证任何证据，其主张按2015年江苏省职工年平均工资61783元缺乏相应依据，本院酌情参照最新苏州市最低工资标准1820元/月计算3人7天，认定1274元。关于亲属处理事故的交通费、住宿费，原告虽提供前述票据，但该组票据无法与两原告的亲属、往返地点及时间等一一对应，本院酌情认定交通费600元、住宿费2000元。综上，本院认定两原告因本次事故造成的各项损失为：死亡赔偿金743460元、丧葬费30891.5元、精神损害抚慰金50000元、亲属误工费1274元、亲属处理事故的交通费600元、住宿费2000元，合计828225.5元。二、被告人民财保园区支公司在本案中能否在商业三者险范围内免赔10%。被告人民财保园区支公司另外举证投保单一份，被告中新园区市政公司已在其中投保人声明处加盖公章，证明其已向投保人即被告中新园区市政公司尽到提示及明确说明义务，商业三者险的免责条款已生效，苏Ｅ×××××重型自卸货车在本案事故中有超载行为，依据保险条款第九条的规定应在商业三者险内加扣免赔10%。两原告质证后认为，无法以此判断保险公司已向投保人尽到明确告知的义务。被告中新园区市政公司对投保单无异议，认可投保时已收到相应保险条款。本院认为，投保人被告中新园区市政公司已在投保人声明处加盖公章，且商业三者险保险条款中责任免除项下的内容（包含第九条）均已加粗加黑印制，应认定被告人民财保园区支公司已对投保人及被保险人就免责条款尽到提示和明确说明义务，故本案商业三者险的免赔条款有效。根据本案事故认定书记载，苏Ｅ×××××重型自卸货车事发时系超载，符合商业三者险保险条款第九条第（二）项之情形，故本案中被告人民财保园区支公司可在商业三者险中免赔10%。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆苏Ｅ×××××重型自卸货车在被告人民财保园区支公司投保了交强险，两原告的各项损失合计828225.5元均属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目，故被告人民财保园区支公司在交强险范围内赔偿两原告各项损失合计110000元（含精神损害抚慰金50000元）。对于超出交强险部分合计718225.5元，因本次事故中被告高立友负全部事故责任，故该款应由苏Ｅ×××××重型自卸货车一方全额赔偿，因该车还在被告人民财保园区支公司处投保了1000000元商业三者险（含不计免赔险）。根据前述认定，被告人民财保园区支公司可在商业三者险内免赔10%，故苏Ｅ×××××重型自卸货车一方承担的718225.5元中90%计646402.95元，应由被告人民财保园区支公司在商业三者险范围内赔偿两原告。综上，被告人民财保园区支公司合计应赔偿两原告756402.95元。关于剩余的10%计71822.55元，应由被告中新园区市政公司、被告高立友作为机动车一方赔偿两原告。本案中，因被告中新园区市政公司在事故后已赔偿两原告120000元（不包含诉讼费），并与两原告达成协议确认该款无须返还，系被告中新园区市政公司自愿处分自身权利，于法不悖，本院予以准许。因此，被告中新园区市政公司及被告高立友在本案中除诉讼费外无须承担其他赔偿责任。被告高立友、被告中新园区市政公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应负对己不利的法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告嵇光祥、海荣侠各项损失合计756402.95元（如采用转账方式支付，请汇入两原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。二、驳回原告嵇光祥、海荣侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2282元，由被告中新苏州工业园区市政公用工程建设有限公司、被告高立友共同负担（该款两原告已自愿垫付，本院不再退还，两被告于本判决生效之日起十日内直接支付两原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。代理审判员  候佳芸二〇一七年一月十八日书 记 员  陆锦枫