上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初18059号原告：沈羽，女，1984年6月14日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：沈某某，系原告之父。委托诉讼代理人：翁某某，系原告之母。被告：沈浩，男，1976年4月15日生，汉族，住上海市松江区。被告：沈雪花，女，1980年4月1日生，汉族，住上海市松江区。两被告的共同委托诉讼代理人：周芝均，上海市诚至信律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：杨永伟，上海市诚至信律师事务所律师。原告沈羽与被告沈浩、沈雪花房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月6日、2017年1月4日两次公开开庭进行了审理。原告沈羽及其委托诉讼代理人沈某某、两被告共同委托诉讼代理人杨永伟均到庭参加诉讼，原告的委托诉讼代理人翁某某到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告沈羽向本院提出诉讼请求：1、确认原告与两被告于2016年8月17日签订的《房地产居间合同》中的买卖关系已于2016年9月6日解除；2、判令两被告双倍返还定金共计10万元。事实和理由：2016年8月17日，两被告作为甲方、出卖方，原告作为乙方、买受人，就买卖上海市松江区天乐新村XXX号XXX室房屋签订一份《房地产居间合同》，合同约定：房屋总价款为245万元，定金为5万元等。因原告工作不便，该合同系原告委托父亲沈某某签订，并由原告母亲翁某某向被告支付购房定金5万元。双方并约定于2016年8月21日下午至中介处签订网签的《上海市房地产买卖合同》。2016年8月21日下午，双方在中介工作人员王某某的协调下，考虑到房屋装修、使用年限等因素，双方经平等协商将房屋总价款调整为130万元。同日原告即在网签合同上签字，两被告未在网签合同上签字，但双方口头约定于2016年8月23日下午2点至上海市兴业银行松江支行签订网签合同并支付首付款。2016年8月22日，原告母亲转账给其95万元用于次日支付首付。2016年8月23日下午2点，因原告工作不便故委托父母前往银行支付房款首付，中介王某某和被告沈浩到场，被告沈雪花未到场。被告沈浩即刻在网签合同上签字，因被告沈雪花未到场且未在网签合同上签字，为了保护原告的购房资金安全及合法权益不受侵害，原告父母当日未支付首付。2016年8月28日，被告沈浩通过中介转达希望原告支付首付，但并未提及被告沈雪花何时能够完成网签。同日，原告通过中介转达：因2016年8月23日被告沈雪花未按约签订网签合同已构成违约并对两被告的诚信表示质疑等事实，中介王某某表示已转达给两被告。但其后，两被告未与原告联系商定签订合同事宜。2016年9月3日，原告通过中介转达邀两被告于2016年9月4日下午3点至中介处协商购房相关事宜，中介表示已告知。2016年9月4日下午3点，原告如约前往中介处，被告沈浩到场，被告沈雪花仍未到场且未在网签合同上签字。同日，原告向两被告和中介邮寄书面告知书。2016年9月5日，原告再次向两被告和中介寄送书面告知书，要求解除《房地产居间合同》，不再履行《上海市房地产买卖合同》，且被告须承担违约责任即支付原告双倍定金共计10万元。两被告多次拖延不签合同至今，原告已不再相信其履约诚信。故原告为维护自己合法权益提出以上诉请。两被告辩称：对原告要求确认《房地产居间合同》中的买卖关系已于2016年9月6日解除的诉请，其是同意的。但解除的原因在于原告。双方多次未能签署网签合同均是由于原告原因导致，依据定金罚则原告所付定金应当予以没收：2016年8月21日，两被告均到场，因原告名下与其母亲还有一套房屋，原告想把那套房屋中自己的份额变更为1%，再将1%的份额卖掉以降低税费，这样原告需要的时间比较长，故要求延长本次原被告交易中的审税时间，但两被告已经与置换房屋的上家签了居间协议并付了50万元定金，所以不同意延长，就没有在网签合同上签字。当天下午3点两被告需要上班就先离开了。后来中介作了原告的工作，原告最终同意不变更审税时间。原告是在当天两被告走了以后才签的网签合同。双方约定8月23日到银行付首付款100万元(含定金5万元)，因单位临时让被告沈雪花去上班，所以当天是被告沈浩一个人去的，被告认为合同早签晚签无所谓。原告父亲对此提出异议。中介的方案是要么原告先付首付款，让被告沈雪花后补签名，要么先带上网签合同开车去找被告沈雪花签名再付首付款。但原告父亲均不同意。原告父亲在银行待了几分钟就走了。之后中介多次联系原告及原告父亲，询问其是否还购买本案房屋，两人回答模棱两可。后中介约双方9月4日再到中介处协商。原告当天先到中介，询问中介被告沈雪花有无签合同，中介回复说还没有签。原告又问中介被告沈雪花是不是不签了，中介回答会签的。当天被告沈浩到场，被告沈雪花还在路上没有赶到，原告就说被告合同还没有签，这个房子她不买了，就离开了。关于原告诉状中的事实与理由部分，原告陈述8月21日双方将房屋总价由245万元变更为130万元不属实。房屋总价没有发生过变更。双方在网签合同中约定130万元的房价是为了帮原告避税而做低房价。原告2016年9月5日发函给被告说房价是130万元时，其还认为原告只是针对网签合同价。被告直至2016年12月6日庭审时，才意识到原告认为房屋总价就是130万元。经审理查明：2016年8月17日，被告沈浩、沈雪花作为甲方、出卖方，案外人沈某某作为乙方、买受人，上海仪家房产经纪事务所作为居间方，签订一份《房地产居间合同》，约定甲方将上海市松江区天乐新村XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)以245万元的价格转让给乙方。该合同第六条约定，自合同签订之日起，乙方愿向甲方预付购房定金5万元。第五条违约责任约定：若乙方违约则甲方有权没收定金……若甲方违约则甲方应赔偿乙方双倍定金……第七条甲方房屋的交割及乙方付款方法约定：在2016年8月23日之前付给甲方100万元整含定金5万元整；在2016年8月30日之前付给甲方40万元整；贷款100万元以银行交款日为准；交房付给甲方5万元整；在2016年9月27日之前甲乙双方约定去交易中心办审税手续，乙方同意产证加急并出费用2,000元整。合同另对其它事宜作了约定。同日，案外人翁某某向被告沈浩转账5万元。被告沈浩出具一份《定金收款收据》，载明收到沈某某购买系争房屋的购房定金5万元。庭审中，原、被告以及原告的委托诉讼代理人沈某某、翁某某均确认系争房屋的买受人是原告、案外人沈某某签订《房地产居间合同》及案外人翁某某支付定金的行为均视为原告所为。2016年8月21日，原告作为买受人、乙方，签署一份《上海市房地产买卖合同》。该合同约定甲方为两被告，甲方将系争房屋转让给乙方。合同第二条约定：甲、乙双方经协商一致，同意上述房地产转让价款共计人民币130万元。乙方的付款方式和付款期限由甲、乙双方在付款协议(附近三)中约定明确。……附件三约定，乙方于2016年8月17日前支付5万元作为定金；于2016年8月23日前支付35万元；于2016年12月31日前支付90万元。合同另对房屋买卖其它事宜作了约定。该份合同中没有被告沈雪花的签名。庭审中，原、被告确认被告沈浩在该份合同上签字的时间是2016年8月23日。2016年8月22日，案外人翁某某向原告沈羽转账95万元。2016年9月2日，两被告向原告发送通知函，载明：“2016年8月23日下午2点，我们约定在兴业银行松江支行签订《上海市房地产买卖合同》并支付首付款人民币壹佰万元整(包含已付定金人民币伍万元整)、办理银行贷款申请手续，因《上海市房地产买卖合同》中第二条约定的房地产转让价款为人民币壹佰叁拾万元整与居间合同约定的成交价人民币贰佰肆拾伍万元事实不符，我方要求《上海市房地产买卖合同》约定价格应与居间合同成交价贰佰肆拾伍万元整一致，你方表示不能接受，并拒绝支付首付款……现我方正式书面通知你在2016年9月6日前按居间合同约定办理如下手续：一、2016年9月6日前，按居间合同价格人民币贰佰肆拾伍万元整签订《上海市房地产买卖合同》。……”庭审中，被告陈述8月23日其认为先让被告沈雪花补签字再由原告付首付或者原告先付首付被告沈雪花再补签字都可以，但原告均不同意，所以被告也就不同意做低房价了。2016年9月4日、9月5日，原告向两被告及中介方分别发送告知书，载明被告沈雪花一直未在网签合同上签字已经构成违约、要求返还定金等事实。其中2016年9月5日的告知书上原告提到“2016年8月21日当天，甲乙双方在居间方办公室协商购房事宜，当时居间方王某某在场可证明，2016年8月21日当天，甲乙双方鉴于考虑到房屋装修等各方面因素协商且达成一致，将房屋总价调整为人民币壹佰叁拾万元整，同时网签了《上海市房地产买卖合同》……2016年8月22日，乙方母亲翁某某通过兴业银行向乙方转账人民币玖拾伍万元整用于支付2016年8月23日房款首付……”2016年9月12日，被告沈浩、沈雪花以228万元的价格与案外人张某1、张某2签订《上海市房地产买卖合同》，约定被告将系争房屋出售给案外人张某1、张某2。庭审中，被告还提供了一份《装修补充协议书》，载明在网签合同约定的130万元总房价基础上，原告再直接支付被告装修补偿款115万元整，原告于2016年8月30日前向被告支付等。该份补充协议书上没有原、被告的签名。庭审中，被告申请证人王某某出庭作证。证人陈述：2016年8月16日，其带原告看房，8月17日签订了居间协议，约定的房屋总价款是245万元，网签合同中约定130万元是因为原、被告同意做低房价，做成普通住宅以避税。2016年8月21日，被告未在网签合同上签字是因为原告要求延长审税时间，原告与其母亲名下有房子，原告说要将其名字去掉，这样大概需要40天，后来原告说要先将其份额变更至1%再出售该份额，当天谈了很长时间，被告急于去上班就先走了。后来原告又同意不延长审税时间了，所以原告当天在网签合同上签了字。8月23日，原告父母及被告沈浩到场，被告沈雪花未到场。其建议要么开车先去找被告沈雪花签字再由原告转账付首付，要么原告先转账再补签字，原告父母均不同意就走了。对于房屋总价245万元双方从未发生过争议，被告也没有说过因为做低房价而不愿意在网签合同上签字，只是因为8月23日原告父母对证人提出的两种方案均不同意，所以被告也生气了，就说不同意做低房价了。9月4日，原告、被告沈浩到场了，被告沈雪花没有到场，原告说不要这个房子了。当天双方碰面的时间就几分钟。对于装修补充协议，原、被告均未签字，证人是跟双方说付首付款当天一并签字的，8月23日时其也将装修补充协议带过去了，也提前告知过双方8月23日到银行要签补充协议，但因为被告沈雪花没到场原告父母生气就先走了，所以补充协议双方均未签字。对于证人证言，原告认为中介并没有通知其2016年8月23日签订补充协议，其以为是被告沈雪花补签字和原告付首付，所以委托其父母到场。而且9月4日双方见面也是其主动约的中介，并非中介主动约的原、被告双方。被告对证人证言无异议。以上事实，由《房地产居间合同》、转账凭证、《定金收款收据》、《上海市房地产买卖合同》、通知函、告知书、证人证言以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：《房地产居间合同》系原、被告真实意思表示，于法不悖，属合法有效。依法成立的合同，对当事人具有约束力，双方均应按约履行各自义务。现原、被告一致确认该合同中的买卖关系已解除，本院予以确认。本案争议焦点为合同解除的责任在哪一方。本案中，《房地产居间合同》并没有约定网签时间，但约定在2016年8月23日前原告付首付，从原告陈述以及被告2016年9月2日向原告发送的通知函来看，双方对于2016年8月23日下午2点在兴业银行松江支行签订网签合同也是达成一致的。关于房屋总价款，原告并未提供被告同意将房屋总价从245万元变更为130万元的证据。如果房屋总价如网签合同所约定，那么原告也无需在2016年8月22日让其母亲转账95万元以支付首付款。结合2016年8月正值上海房价暴涨之时，从房屋坐落及面积来看，245万元的房屋总价亦属合理，且在二手房买卖中，虽然做低房价条款系无效条款，但在网签合同中做低房价、再将差价以装修补偿款的形式支付给上家仍较普遍。故本院认定原、被告真实的房屋交易价格为245万元。因此，在2016年8月23日，双方除签订《上海市房地产买卖合同》以外，还需就115万元的差价问题一并进行协商处理。但原告本人及被告沈雪花均未到场。后双方将网签日期推迟至2016年9月4日。被告沈雪花仍未按约定时间到场。从原告庭审陈述来看，其认为系争房屋成交价在8月21日已变更为130万元，故其在2016年9月4日虽到场，但仍不会就交易真实价格与被告达成一致意见，双方仍无法继续履行交易。因此，双方对最终未能签订网签合同均有过错，被告无权没收原告支付的定金，原告亦无权要求被告双倍返还定金。原告为购买系争房屋向被告支付的5万元定金，被告应当予以返还。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十五条之规定，判决如下：一、确认原告沈羽与被告沈浩、沈雪花于2016年8月17日签订的《房地产居间合同》中的买卖合同关系已于2016年9月6日解除；二、被告沈浩、沈雪花于本判决生效之日起十日内返还原告沈羽定金5万元；三、驳回原告沈羽的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由原告沈羽负担575元(已付)，由被告沈浩、沈雪花负担575元(于本判决生效之日起七日内付至本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 利二〇一七年一月十日书记员 沈晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。……第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。