宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0211民初725号原告：宁波镇海农村商业银行股份有限公司澥浦支行（统一社会信用代码：913302118443465548），住所地浙江省宁波市镇海区澥浦镇兴建西路26号。主要负责人：王春蕾，该支行行长。委托诉讼代理人：石惠强，浙江雄镇律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵秀芝，该行职工。被告：宁波鑫淼混凝土构件有限公司（组织机构代码：58053617-7），住所地浙江省宁波市镇海区澥浦镇余严村。法定代表人：梁小华。被告：胡月珍，女，1955年4月11日出生，汉族，住浙江省慈溪市浒山街道解放西街。被告：梁小华，男，1973年6月12日出生，汉族，住浙江省象山县高塘岛乡江南村*组**号。原告宁波镇海农村商业银行股份有限公司澥浦支行（以下简称农商银行澥浦支行）与被告宁波鑫淼混凝土构件有限公司（以下简称鑫淼公司）、胡月珍、梁小华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序审理，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告农商银行澥浦支行的委托诉讼代理人石惠强、赵秀芝、被告胡月珍到庭参加诉讼，被告鑫淼公司、梁小华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商银行澥浦支行向本院提出诉讼请求：1.被告鑫淼公司归还借款2000000元及利息227223.32元（利息计至2014年12月15日），并从2014年12月16日起至法院判决履行日止按月利率9.63‰支付罚息；2.被告鑫淼公司承担原告为实现债权而支付的费用（律师代理费）97000元；3.若被告鑫淼公司不能履行上述第一、二项债务，则原告有权对被告胡月珍提供抵押的位于宁波市海曙区启文路157弄3-1号抵押房产，优先受偿；4.被告梁小华对被告鑫淼公司的上述债务承担连带保证责任。诉讼过程中，原告变更并明确第1项诉讼请求：被告鑫淼公司归还借款2000000元，并支付从2014年3月21日起至2015年5月31日止的利息、复利、罚息227223.32元，及自2015年6月1日起至法院判决履行日止按月利率9.63‰计算的罚息。事实和理由：2013年1月22日，原告与被告胡月珍签订《最高额抵押合同》一份，金额为4880000元，期限从2013年1月22日至2016年1月21日，由被告胡月珍以位于宁波市海曙区启文路157弄3-1号，面积为3840.52㎡的房产作抵押，为被告鑫淼公司的贷款提供抵押担保，抵押物依法进行了登记。被告鑫淼公司因经营需要向原告申请借款2000000元，并于2014年1月14日与原告签订《流动资金借款合同》一份，约定借款期限从2014年1月14日至2014年12月15日，金额2000000元，到期归还，贷款月利率为6.42‰。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告梁小华出具《保证函》一份，愿为被告鑫淼公司的债务承担连带保证责任。现贷款已到期，被告鑫淼公司已经停产倒闭，本息均未归还，被告胡月珍、梁小华也未履行担保责任，此前原告曾向法院提起诉讼，后因证据原因撤诉。为保护原告的合法权益，特再次诉至法院。被告胡月珍答辩称，一、原告就同一事实多次起诉并撤诉，被告表示不解。原告就同一事实四次起诉，第一次起诉案号为（2014）甬镇商初字第679号，因宁波市镇海区经侦大队接到对本案相关人员违法行为的报案，其中牵涉本案借款，原告申请撤诉，第二次起诉，因经侦大队已移送镇海检察院，原告再次撤诉，第三次起诉，因原告开庭时未到庭，导致法院不能开庭。现原告就同一事实再次起诉，被告认为原告的行为严重浪费司法资源，对被告不公平。二、本案应中止审理。本案所涉借款，涉及到原告原信贷员袁杰、行长等，资金已经被袁杰及相关领导套取，因袁杰在鑫淼公司几笔贷款中有重大犯罪事实，鑫淼公司已报案，由经侦大队立案侦查，并对袁杰取保候审。本案所涉借款的签名是假的，原告也陈述贷款中的签名是假的，对此原告也已经向经侦大队反映，并已移送检察院。故根据《民事诉讼法》有关规定，先刑事后民事，本案应中止审理。三、原告有违法发放贷款的行为，对于原告的违法行为，抵押人不应承担责任。首先，原告没有做到贷前审查，贷后调查的责任。借款合同约定借款用途为购钢材，并明确约定借款人应提供与贷款资金支付相关的交易资料，贷款人有权通过账户分析、凭证查验、现场调查等方式核查贷款支付是否符合约定用途。但相对应的购货合同及增值税发票等原告并未提供，表明原告发放贷款时及贷款发放后，对借款人是否有真实的经营需要没有严格审查，系违法放贷，不应受到法律保护。其次，原告存在与借款人恶意串通违法发放贷款，骗取被告担保的行为。借款人鑫淼公司的实际投资人及控制人为史久岳，而原告提供的银行转账支票中，所谓购钢材单位为宁波鑫河金属材料有限公司，该公司实际投资人也是史久岳，法定代表人史纪剑为史久岳之子，该公司的招牌也悬挂于鑫淼公司门口，原告对鑫淼公司与宁波鑫河金属材料有限公司的关系肯定是知情的。鑫淼公司租赁了胡月珍在澥浦镇329国道旁的场地，史久岳找胡月珍担保时，说是办理桥梁板和混凝土资质需要大量资金，向胡月珍借房产证作为抵押，胡月珍原本认为所办理的贷款用途是用来购买设备，并不知原告与借款人串通，利用史久岳投资的不同公司虚构假的贷款用途。综上，约定的抵押范围，应属于合法行为，对于违法放贷行为，超越了担保范围的约定，不受法律保护，由此形成的风险，应由原告自行承担，不能转嫁给抵押人。四、本案还款责任应由原告相关领导及经办人袁杰承担。根据史久岳在2014年4月12日写给宁波市检察院的“求救信”，本案借款最终由当时原告银行行长及职员袁杰等拿走，鑫淼公司已经报案。史久岳有事实证明，袁杰明知鑫淼公司资金紧张、周转困难，不顾银行利益，借助鑫淼公司贷款将资金占为己用，其在担任信贷员期间，以帮助鑫淼公司融资为由，要求鑫淼公司帮忙解决以前其经办的7700000元死账，并诱骗史久岳。本案借款仅是袁杰借鑫淼公司之名“借贷补洞”的一部分。综上，袁杰与原告原行长共同利用职务便利，相互串通，损害了抵押人的合法权益。另外，本案中抵押合同签订时间及约定的债权起始时间均早于抵押登记时间，且仅就房屋抵押未连同相应土地一并抵押，不符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告鑫淼公司、梁小华未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。原告农商银行澥浦支行向本院提供的证据有：1.借款申请书、《流动资金借款合同》、借款借据（第一联债权人贷款凭证）、转账支票（复印件）、进账单（复印件）各一份，欲证明被告鑫淼公司向原告借款，借款时间为2014年1月14日，金额为2000000元及应支付的利息、罚息等。经质证，被告胡月珍认为借款申请书其没有签字，真实性不清楚，合法性无法性确认；对借款借据的真实性无法确认，认为该份证据是假的，其中所载贷款凭证编号是2011年，但借款时间是2014年1月14日，原告原提供的该份证据中贷款人处并没有加盖原告合同专用章；《流动资金借款合同》的真实性无法确认，且其中载明“信贷合同2011-008”，合同编号为2011年，但签订时间是2014年；转账支票没有原件，真实性不能确认；进账单没有借款人印章，不是真实的；申请书、《流动资金借款合同》、转账支票、申请书、借款借据的日期均为2014年1月14日，不符合一般的银行贷款流程。针对被告胡月珍的质证意见，原告补充称，借款借据及《流动资金借款合同》中所载“信贷凭证2011-016”、“信贷合同2011-008”中的2011均是指合同版本，并非借款时间，本案借款为《最高抵押合同》项下借款，手续都是办好的，故只要借款人提出申请，当天都是可以办理完毕的，借款发放流程是先将借款转入借款人账户，再根据借款人的申请，并在借款人提供购销合同后，转入宁波鑫河金属材料有限公司账户。本院认为，原告提供的借款借据为第一联，属于贷款人债权凭证，由原告持有，借款人处已经加盖了借款人的公司印章、法定代表人印章并由鑫淼公司法定代表人签名，并加盖有原告放款中心业务清讫章，而且借款借据中另行载明了执行借款合同号，其中所载明的“信贷凭证2011-016”中的“2011”也并非指代借款时间，是否加盖原告合同专用章并不影响该证据的证明力，故本院对该证据予以认定；对于《流动资金借款合同》，该份证据已经另行载明了合同号，其中所记载“信贷合同2011-008”中的“2011”并非指代借款时间，本院对《流动资金借款合同》予以认定；转账支票、进账单均为复印件，不能单独作为认证案件事实的依据。2.《最高额抵押合同》一份、房屋所有权证书、房屋他项权证书各八本，欲证明被告胡月珍与原告存在最高额抵押合同关系，被告胡月珍以位于宁波市海曙区启文路157弄3-1号房产提供抵押担保的事实。经质证，被告胡月珍对房屋所有权证书、房屋他项权证书无异议，确认签订过《最高额抵押合同》，但对该证据真实性无法确认，并认为合同签订时间及约定的债权起始时间早于他项权证办理时间，有问题。本院认为，被告胡月珍虽对《最高额抵押合同》的真实性无法确认，但确认签订过《最高额抵押合同》，本院对《最高额抵押合同》的真实性予以认定；对房屋所有权证书、房屋他项权证书予以认定。3.《保证函》一份，欲证明被告梁小华对被告鑫淼公司的借款承担连带保证责任的事实，并确认该份证据中梁小华签名是本人所签，其他两人的签名可能是冒签，故未将该二人作为被告起诉。经质证，被告胡月珍认为原告也承认有两个人签名是假的，对其他签名其不清楚，签名中有假，故该保证函是假的，证明银行审查不仔细，侵害了担保人的利益。本院认为，该证据中梁小华签名是否真实与其他签名是否真实并无必然联系，被告胡月珍虽认为《保证函》是假的，但未提供相反证据予以反驳，本院对该证据中梁小华签名的真实性予以认定。4.法律服务委托合同、宁波增值税普通发票、镇海农商银行特种转账借方传票各一份，欲证明原告为实现债权而支付97000元律师代理费的事实。经质证，被告胡月珍认为该笔费用不应由其承担，应由原告自行承担。本院对该组证据的真实性予以认定。被告胡月珍向本院提供的证据有：1.口头裁定笔录（复印件）三份，欲证明就同一事实原告多次起诉并撤诉。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为撤诉是当事人的诉讼权利，撤诉也是为了查清事实。经本院核实，（2014）甬镇商初字第679号一案诉讼标的，与本案并非同一诉讼标的，故对原告提交的该案的口头裁定笔录，不予认定；对其他两份口头裁定笔录的真实性予以认定。2.求救信一份，欲证明本案涉及的2000000元借款，原告信贷员袁杰为了将借款占为己用，借帮助史久岳贷款欺骗史久岳，最终该2000000元由袁杰等人拿走。经质证，原告对该组证据形式真实性无异议，但对内容的真实性有异议，认为事实应以相关机构的调查为依据，并认为该份证据与本案无关。本院对该份证据的形式真实性予以认定。被告鑫淼公司、梁小华在举证期限内未向本院提供证据。经审理，因被告鑫淼公司、梁小华未到庭应诉，视为放弃对原告农商银行澥浦支行、被告胡月珍提供的证据进行质证和对原告诉称进行辩驳的权利。根据已经认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年1月20日，梁小华向农商银行澥浦支行出具《保证函》一份，同意为农商银行澥浦支行向鑫淼公司在2013年1月20日至2015年1月19日期间内最高融资限额20000000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。2013年1月22日，农商银行澥浦支行（抵押权人）与胡月珍（抵押人）签订《最高额抵押合同》一份，合同号为82813201xxxx81，约定抵押人自愿以其所有的位于宁波市海曙区启文路XX弄XX号的房产（房屋所有权证号：甬房权证海曙字第2007138**号、甬房权证海曙字第2007X**、甬房权证海曙字第2007X**号、甬房权证海曙字第20071XX**号、甬房权证海曙字第20071X**号、甬房权证海曙字第20071X**号、甬房权证海曙字第200XXX**号、甬房权证海曙字第20071**号）为债权人向债务人鑫淼公司自2013年1月22日至2016年1月21日融资期间内最高限额为4880000元的所有融资债权提供最高额抵押担保。抵押担保范围为合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等），融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用、保管抵押财产的费用和实现债权的费用等，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。2013年1月28日，上述抵押物办理了抵押登记手续，他项权证号分别为甬房他证海曙字第T2XXX27**号、甬房他证海曙字第T201XXX**号、甬房他证海曙字第T20130XXX**号、甬房他证海曙字第T20XXX**号、甬房他证海曙字第T201300XXX**号、甬房他证海曙字第T2XXX27**号、甬房他证海曙字第T201XXX**号、甬房他证海曙字第T20130XXX**号。2014年1月14日，农商银行澥浦支行与鑫淼公司签订《流动资金借款合同》一份，合同号为8281120140000181，约定农商银行澥浦支行同意向鑫淼公司发放贷款2000000元，借款种类为短期，借款用途为购钢材，借款期限自2014年1月14日起至2014年12月15日止，借款利率为月利率6.42‰，按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还。贷款人将贷款划入借款人账户时即视为贷款人履行了发放贷款义务。未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。此外，该合同第四条第(三)项约定：贷款资金单笔支付金额超过50000元，采用贷款人受托支付方式，贷款人根据借款人的支付委托书以及相应的支付凭证、商务合同等证明材料，经审核同意后将贷款资金通过借款人账户支付给借款交易对象；不符合贷款人受托支付方式条件的，采用借款人自主支付的方式，借款人在贷款资金使用后3天内向贷款人提供与贷款资金支付相关的交易资料，并汇总报告资金支付情况，贷款人有权通过账户分析、凭证查验、现场调查等方式核查贷款支付是否符合约定用途。同日，农商银行澥浦支行向鑫淼公司发放贷款2000000元。后鑫淼公司支付利息至2014年3月20日。另查明，农商银行澥浦支行曾就本案所涉借款向本院起诉，在（2014）甬镇商初字第1065号一案中，鑫淼公司、胡月珍、梁小华及案外人俞士宽为被告，2015年5月4日，农商银行澥浦支行向本院申请撤诉，本院于同日依法裁定予以准许。在（2015）甬镇商初字第898号一案中，鑫淼公司、胡月珍、梁小华为被告，2015年12月29日，农商银行澥浦支行向本院申请撤诉，本院于同日依法裁定予以准许。再查明，农商银行澥浦支行为实现涉诉债权支付律师费97000元。本案争议焦点，一是，本案是否应中止审理；二是，被告胡月珍是否应承担抵押担保责任。关于争议焦点一，现并无证据表明相关主体因与本案同一法律事实涉嫌犯罪，而被相关机关立案，而从胡月珍提供的“求救信”来看，其中载明的内容主要涉及案外人袁杰等人的行为，与本案并非同一法律关系，并不影响本案的审理。故本院对被告胡月珍关于本案涉嫌刑事犯罪，应中止审理的答辩意见不予采纳。关于争议焦点二，被告胡月珍主张《流动资金借款合同》中约定借款用途为购钢材，原告对贷款用途未尽到贷前审查、贷后调查责任，明知借款人虚构合同，仍发放贷款，与借款人恶意串通违法发放贷款，骗取抵押人提供抵押担保，抵押登记时间晚于抵押合同签订时间及约定的债权起始时间，抵押物仅为房屋未包括土地，抵押人不应承担担保责任，相应原告支出的律师费也不应由抵押人承担。本院认为，第一，现有证据并不足以证明原告与鑫淼公司恶意串通骗取被告胡月珍提供抵押担保。第二，在金融借款合同中，银行对借款用途进行审核，并要求借款人提供相应商务合同等证明材料，贷后对贷款用途进行核查，是为了控制贷款风险，提供相关资料也系借款人义务，被告胡月珍以原告未对贷款用途尽到贷前审查、贷后调查责任，而主张不承担担保责任，于法无据。第三，当事人之间订立有关设立、变更、转让或消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效。本案中，《最高额抵押合同》签订时间、约定的债权起始早于抵押登记时间，并不影响《最高额抵押合同》效力。第四，当事人仅就房屋进行抵押登记，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不影响抵押合同效力及抵押权设立。第五，《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》所约定的借款人应承担的费用、抵押人抵押担保范围均包含了律师代理费，现有证据也不足以证明《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》具有法定无效情节，鑫淼公司、胡月珍均应依约承担原告为实现债权而支出的律师费。综上，本院对被告胡月珍的上述答辩意见不予采纳。综上所述，原告农商银行澥浦支行与被告鑫淼公司签订的《流动资金借款合同》，与被告胡月珍签订的《最高额抵押合同》，被告梁小华向原告出具的《保证函》，均是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，当事人均应依照约定履行各自的义务。原告依约向鑫淼公司发放贷款后，鑫淼公司未按约还本付息，应承担返还本金、支付利息、罚息、复利并承担原告为实现债权而支出的律师费的违约责任。被告胡月珍自愿为鑫淼公司的上述债务提供最高额抵押担保，在鑫淼公司未履行债务时，原告作为抵押权人，有权对被告胡月珍抵押的不动产在最高额范围内享有优先受偿权。被告梁小华作为连带保证人，应依约承担连带保证责任。上述抵押人、保证人承担担保责任后，均有权向债务人追偿。被告胡月珍关于本案还款责任应由原告相关领导及原信贷员袁杰承担的答辩意见，没有事实依据与法律依据，本院不予采纳。关于被告胡月珍主张的原告曾就本案借款多次起诉，对其不公平的答辩意见，对本案法律关系并无影响，故不再赘述。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条第一款、第四十六条、第五十三条、第五十七条、第五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宁波鑫淼混凝土构件有限公司偿还原告宁波镇海农村商业银行股份有限公司澥浦支行借款本金2000000元，并支付原告至2015年5月31日止的利息、复利、罚息227223.32元，及自2015年6月1日起至本判决确定的履行期内实际支付之日止以2000000元为基数按月利率9.63‰计算的罚息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告宁波鑫淼混凝土构件有限公司支付原告宁波镇海农村商业银行股份有限公司澥浦支行为实现涉诉债权支付的律师费97000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、若被告宁波鑫淼混凝土构件有限公司未履行上述第一、二条义务，原告宁波镇海农村商业银行股份有限公司澥浦支行有权以被告胡月珍名下位于宁波市海曙区启文路157弄3-1号[房屋所有权证号：甬房权证海曙字第2007138**号、甬房权证海曙字第2007137**、甬房权证海曙字第2007XX**号、甬房权证海曙字第20071**号、甬房权证海曙字第20071X**号、甬房权证海曙字第2007XXX**号、甬房权证海曙字第2007XXX**号、甬房权证海曙字第20071XX**，他项权证号：甬房他证海曙字第T201300XX**号、甬房他证海曙字第T201XX7**号、甬房他证海曙字第T201300XX7**号、甬房他证海曙字第T201300XX7**号、甬房他证海曙字第T201300XXX**号、甬房他证海曙字第T20130XX**号、甬房他证海曙字第T20130XX**号、甬房他证海曙字第T20130X**号]的房产折价或者以拍卖、变卖上述房产所得价款优先受偿；抵押人在抵押权人实现抵押权后有权向债务人追偿；四、被告梁小华对上述第一、二条被告宁波鑫淼混凝土构件有限公司应履行之义务承担连带保证责任；保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25394元,财产保全申请费5000元，合计3394元，由被告宁波鑫淼混凝土构件有限公司、胡月珍、梁小华共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。公告费260元，由被告宁波鑫淼混凝土构件有限公司、梁小华共同负担，于本判决生效之日起七日内直接支付给原告宁波镇海农村商业银行股份有限公司澥浦支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长 徐 静代理审判员 王 枫人民陪审员 孙霓蕉二〇一七年一月十三日代书 记员 高青青