北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0112民初39771号原告（反诉被告）王金良，男，1976年5月10日出生。委托代理人刘雪华，北京市天安律师事务所律师。被告（反诉原告）北京万生药业有限责任公司，住所地北京市通州区通州工业开发区广源东街8号，统一社会信用代码：×××。法定代表人黄河，董事长。委托代理人ＸＸ，男，北京万生药业有限责任公司职员。委托代理人费春梅，女，北京万生药业有限责任公司职员。原告王金良（以下简称原告）与被告北京万生药业有限责任公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张璐独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托代理人刘雪华、被告的委托代理人ＸＸ、费春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2012年10月23日入职被告，岗位为厨师，月工资标准为4520元，被告经常要求原告加班，原告不同意无偿加班，于是被告将原告辞退，单方解除劳动合同。原告于2016年7月1日向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，仲裁委作出京通劳人仲字[2016]第4668号裁决书，对原告主张的延时、周六日及法定节假日加班工资不予支持，该裁决认定事实错误，适用法律不当。根据法律的规定，劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，从被告提供的《考勤管理办法》看，被告的规章制度有考勤管理，被告掌握出勤记录等相关证据，其应担提供有原告签名的考勤表，但仲裁庭审中，被告提供虚假的考勤记录，掩盖事实真相。故原告向法院提起诉讼，要求被告支付原告2013年1月1日至2016年5月30日期间988小时延时加班工资38498元、26天周六日加班工资差额6906元以及6天法定节假日加班工资差额1044元；诉讼费由被告承担。被告辩称：仲裁委作出的裁决书事实不清，适用法律错误，具体理由如下：（1）根据2016年6月的考勤记录，2016年6月1日至6月16日期间，原告实际出勤9天，当月法定节假日（端午节）1天；扣除原告因违反公司规章制度被告扣除绩效工资113.80元以及原告应承担的社会保险费用625.30元，被告实际应支付原告6月份工资1349.89元。（2）原告在被告处工作期间于2015年7月、2015年12月、2016年6月多次发生与职工、管理人员吵架、打架等影响公司管理秩序、违反公司规章制度的情形，当事人自愿写下的事情经过、保证书及原告的借记卡历史明细清单等均可证明原告存在多次严重违反公司规章纪律的行为。原告参加过公司规章制度的学习及考试，也填写了公司规章制度试卷，清楚公司的劳动纪律和规章制度，明白违纪行为将导致劳动合同解除的后果，被告根据《劳动合同法》及《员工奖惩条例》的规定，有权解除原告的劳动合同且无需支付解除劳动合同经济补偿金。（3）根据原告的工资统计，原告解除劳动合同前1年的平均工资为4362.50元，在仲裁认定事实方面亦存在错误。被告为维护自身合法权益，诉至法院，要求被告不支付原告2016年6月1日至6月16日期间的工资1349.89元；被告不支付原告解除劳动合同经济补偿金18080元。原告针对被告的反诉辩称，不同意被告的反诉请求，对于仲裁裁决结果的第一至三项无异议。经审理查明：原告于2012年10月23日入职被告处，担任厨师职务，月工资标准为4520元，工作期间原、被告双方签订了劳动合同，被告亦为原告缴纳了社会保险，2016年6月17日，被告以原告严重违反规章制度为由，与原告解除劳动合同，并向原告送达了解除劳动合同通知书。后原告向仲裁委提起仲裁，要求被告支付原告2016年6月1日至2016年6月16日期间的工资2260元；被告支付原告2013年1月1日至2016年5月30日期间988小时延时加班工资38498元、26天周六日加班工资差额6906元、6天法定节假日加班工资差额1044元；被告支付原告2015年2月16日至2016年2月15日期间4天未休年休假工资差额1896元；被告支付原告解除劳动合同经济补偿金18080元。2016年9月30日，仲裁委作出京通劳人仲字[2016]第4668号裁决书，裁决被告支付原告2016年6月1日至2016年6月16日期间工资2078.16元；被告支付原告2015年2月16日至2016年2月15日期间未休年休假工资1896元；被告支付原告解除劳动关系经济补偿金18080元；驳回原告的其他仲裁请求。原、被告双方对仲裁结果不服，均向法院提起诉讼。庭审过程中，原告主张其工作期间存在延时、周六日及法定节假日加班，并提交了考勤表、节假日加班表及刷卡记录表予以证实，被告对上述证据的真实性及证明目的均不认可，认为原告提交的考勤记录与实际记录考勤的形式不符，被告对所有员工采用电子考勤形式，并非手写记录考勤，且2013年1月的考勤表存在涂抹、修改之处，节假日加班表系原告单方提供的证据，来源渠道不明确，刷卡记录表的来源不明，且上面无被告的公章及被告工作人员的签字，同时，被告提交了考勤明细表证实其主张，原告对该证据的真实性不认可，称该考勤明细表上无原告的签字。此外，被告主张原告在工作期间分别于2015年7月、2015年12月、2016年6月存在严重违反公司规章制度的行为，屡次出现与被告的其他工作人员吵架、打骂行为，被告以原告严重违反规章制度为由与其解除劳动关系，系合法解除性质，不应支付原告解除劳动关系经济补偿金，对此，被告提交了关于对食堂王金良与安保部黄福军发生吵架事件的处理决定、关于对毕惊涛、王金良打骂事件的处理决定、关于对王金良违纪辞退的处理决定，黄福军书写的事情经过、原告书写的事情经过及保证书、赖祥云的证明、王金良一年工作表现证明、原告2015年7月及2015年12月的工资发放明细、借记卡账户历史明细清单、劳动合同书（载明《员工奖惩条例》及《辞退违纪职工规定》系劳动合同书的附件）、公司规章制度试卷、第一届二次工会会员代表大会决议、《员工奖惩条例》、《辞退违纪职工规定》、解除劳动合同通知书予以证实，原告对关于对食堂王金良与安保部黄福军发生吵架事件的处理决定、关于对毕惊涛、王金良打骂事件的处理决定、关于对王金良违纪辞退的处理决定的真实性及证明目的不认可，认为被告未向其发送过上述三份决定，且上述决定无原告的签字确认，无法证明原告违反公司的规章制度；对黄福军书写的事情经过、赖祥云的证明、王金良一年工作表现证明的真实性及证明目的不认可，认为上述证据系证人的单方陈述，且证人未到庭作证，无法证实原告违反了公司的规章制度；对原告书写的事情经过及保证书的真实性认可，证明目的不认可，称其未违反公司的规章制度；对原告2015年7月及2015年12月的工资发放明细及借记卡账户历史明细清单的真实性认可，证明目的不认可，认为上述证据系工资发放明细，无法证明原告违反公司的规章制度；对于劳动合同书及公司规章制度试卷的真实性认可，证明目的不认可，认为该两份证据无法证实原告知晓被告的规章制度；对第一届二次工会会员代表大会决议、《员工奖惩条例》、《辞退违纪职工规定》的真实性及证明目的不认可，认为原告未参与过规章制度的制定，亦未开过相关会议，原告不知晓上述规章制度；对解除劳动合同通知书的真实性认可，但对于解除劳动合同的原因不认可，称其未违反被告的规章制度。上述事实，有劳动合同书、解除劳动合同通知书、仲裁裁决书以及双方当事人的陈述予以佐证。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。根据本院查明的事实，本案的争议焦点有两个：第一，被告以原告严重违反公司规章制度为由与其解除劳动合同并作出解除劳动合同通知书的行为是否合法；第二，原告工作期间是否存在加班事实。对于争议焦点一，被告虽然主张原告2015年7月、2015年12月及2016年6月存在三次违纪行为，并提交了相应的证据予以证实，但被告提交的原告书写的事情经过及保证书系对于2015年12月发生的事件的详细描述，黄福军书写的事情经过、赖祥云的证明及王金良一年工作表现证明系被告的工作人员黄福军、赖祥云作出的单方陈述，且黄福军及赖祥云系被告的职员，与被告具有一定的法律利害关系，仅凭上述证据无法证实原告2015年7月、2015年12月、2016年6月存在不服从工作安排等违反公司规章制度的行为，被告作出解除行为缺乏充分的事实依据。此外，被告虽然提交了关于对食堂王金良与安保部黄福军发生吵架事件的处理决定、关于对毕惊涛、王金良打骂事件的处理决定、关于对王金良违纪辞退的处理决定证实被告对原告进行处分的相关情况，但被告未能提交相应的证据证实已将上述三份决定送达至原告，原告对此亦不认可，称其未见过上述三份决定，据此可知，被告作出的上述三份处理决定缺乏有效的送达程序，在送达及告知程序上亦存在瑕疵。综合上述情况，本院认为被告作出的解除劳动合同通知书缺乏充分的事实依据，有欠妥当，系违法解除性质，被告理应支付原告违法解除劳动合同赔偿金，鉴于原告仅要求被告支付解除劳动合同经济补偿金，本院对此亦不持异议，故本院对于被告要求不支付原告解除劳动合同经济补偿金的反诉请求，不予支持。对于争议焦点二，原告虽然提交了考勤表、节假日加班表及刷卡记录表证实其工作期间存在延时、周六日及法定节假日加班，但原告提交的上述证据均系复印件，被告对上述证据亦不认可，在原告未能提交其他充分、有效的证据进行佐证的情况下，仅凭原告提交的上述三份证据无法证明其工作中存在加班事实，对此，原告应承担举证不能的不利后果，故本院对原告要求被告支付其2013年1月1日至2016年5月30日期间延时加班工资、周六日及法定节假日加班工资差额的诉请，不予支持。庭审中，被告表示同意支付原告2016年6月1日至6月16日期间的工资，且认可该项仲裁裁定结果，本院对此亦不持异议，故本院对于被告要求不支付原告上述期间工资的反诉请求，不予支持。因原、被告双方对于仲裁委裁定的被告支付原告2015年2月16日至2016年2月15日期间未休年休假工资的内容均表示认可，本院对此亦不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京万生药业有限责任公司支付原告王金良二〇一六年六月一日至二〇一六年六月十六日期间工资人民币二千零七十八元一角六分，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告北京万生药业有限责任公司支付原告王金良二〇一五年二月十六日至二〇一六年二月十五日期间未休年休假工资人民币一千八百九十六元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告北京万生药业有限责任公司支付原告王金良解除劳动合同经济补偿金人民币一万八千零八十元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告王金良的诉讼请求；五、驳回被告北京万生药业有限责任公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告王金良负担（已交纳）；反诉费五元，由被告北京万生药业有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 璐二〇一七年一月十日书记员 张亚男