四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1703民初2009号原告：肖平，男，汉族，生于1981年7月24日，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人:符光义，四川博立信律师事务所律师。原告：杨小进，男，汉族，生于1981年2月24日，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人:符光义，四川博立信律师事务所律师。原告：张洪生，男，汉族，生于1989年2月7日，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人:符光义，四川博立信律师事务所律师。被告：潘德，男，汉族，生于1984年1月2日，��四川省达州市达川区。委托诉讼代理人（特别授权）：余雷，四川金世达律师事务所律师。第三人：周鲁明，男，汉族，生于1971年12月5日，住达州市达川区。委托诉讼代理人（特别授权）：杨伟，四川弘旺律师事务所律师。原告肖平、杨小进、张洪生与被告潘德、第三人周鲁明债权人代位权纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨小进及其与原告肖平、张洪生共同委托诉讼代理人符光义，被告潘德的委托诉讼代理人余雷，第三人周鲁明及其委托诉讼代理人杨伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。肖平、杨小进、张洪生向本院提出诉���请求：1.判令潘德立即归还肖平、杨小进、张洪生30万元；2.判令潘德按月息2分支付资金占用利息给肖平、杨小进、张洪生；3.诉讼费由潘德承担。肖平、杨小进、张洪生在法庭辩论终结前变更第1项诉讼请求为：判决潘德退还肖平、杨小进、张洪生保证金30万元。事实与理由：2015年6月12日，通过周鲁明介绍，潘德将承建时泰米兰建筑工程中的水电项目分包给肖平、杨小进、张洪生，并要求交纳30万元水电项目合作保证金。肖平、杨小进、张洪生通过周鲁明分别给潘德转款5万、5万、20万元人民币，周鲁明给肖平、杨小进、张洪生出具了收条，并保证2015年10月31日前入场施工，约定逾期按月息2分计算。同日，潘德向周鲁明出具收条收到时泰米兰开发及水电项目合作保证金30万元。肖平、杨小进、张洪生至今未能入场施工，经多次要求周鲁明退还30万元保证金无果。潘德辩称，潘德于2015年运作开发“时泰米兰”工程项目，只与周鲁明协商约定潘德若取得该项目开发，将该项目的水电工程分包给周鲁明施工，周鲁明交纳30万元保证金。2015年6月12日，潘德向周鲁明出具收到30万元保证金收条，但经查询周鲁明至今未能将30万元保证金汇入潘德指定建行卡账户。2017年1月27日，潘德因周鲁明自称丢失上述收条，碍于朋友关系，按周鲁明要求重新出具30万元借条。潘德自2015年12月后确定不能取得该项目开发，按周鲁明要求陆续退还质保金，于2017年8月3日收到本案起诉状、传票等法律文书后，与周鲁明对账已支付28万元，当晚又支付2万元，由周鲁明出具收条收到潘德归还“时泰米兰”水电工程风险抵押金30万元，并注明潘德2015年6月12日书写收条失效。潘德因2015年6月12日、2017年1月27日分别出具的收条、借条是同一笔款项，取得周鲁明确认并同意的基础上，在收条上添写“备注2017年潘德向周鲁明出据补充的借条30万属同一事项，同时作废”。潘德与周鲁明不存在债权债务关系，本案案由债权人代位权纠纷错误，实质是水电施工合同纠纷。肖平、杨小进、张洪生变更诉讼请求认为本案系建设工程分包合同纠纷，潘德不认识肖平、杨小进、张洪生，没有签到合同，不存在法律关系，根据合同相对性，请求驳回肖平、杨小进、张洪生的诉求。周鲁明在庭审中对肖平、杨小进、张洪生主张的事实予以认可。辩称周鲁明与潘德是同村人，与杨小进是朋友关系。2015年，潘德称分包一个水电工程出来，要求交30万元保证金，我因不做工程，介绍朋友杨小进做。肖平、杨小进、���洪生因不认识潘德，要求周鲁明出具收条。周鲁明因潘德口头约定进场施工时间及承诺逾期利息，由于对潘德的信任，向肖平、杨小进、张洪生出具30万元工程保证金收条，并在收条上承诺保证于2015年6月30日前动工，逾期不动工按月息2分计算利息。尔后，潘德向周鲁明出具30万元保证金收条。2017年8月3日，潘德转款2万元给周鲁明是许诺用于肖平、杨小进、张洪生撤诉支付的律师代理费和诉讼费。同日，周鲁明因潘德采取欺骗手段出具了工程风险抵押金30万元收条，现已提起诉讼请求确认无效，本院已于2017年8月14日登记立案。周鲁明由于肖平、杨小进、张洪生不信任潘德，出具收条，实质就是一个担保关系，肖平、杨小进、张洪生就缔约纠纷直接向被告主张权利。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了���据交换和质证。对当事人无异议的证据：身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：肖平、杨小进、张洪生与潘德提供同一证据：潘德出具的收条复印件1份，拟证明2015年6月12日，潘德收到周鲁明交时泰米兰开发及水电项目合作保证金30万元。肖平、杨小进、张洪生另提供证据：周鲁明出具的收条原件1份,拟证明2015年6月12日，周鲁明以用于投资潘德开发时泰米兰水电工程保证金为由，分别收到张洪生20万元、肖平5万元、杨小进5万元，共计30万元；承诺于2015年6月31日前进场施工，若不能按时进场，则按月息2分计息。潘德以不认识肖平、杨小进、张洪生为由，认为上述收条原件证据与本案无关联性，收条复印件证据是其��周鲁明水电施工合同纠纷。周鲁明对上述证据均无异议。本院认为，双方当事人对上述证据的合法性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。潘德另提供证据：(1)潘德出具借条复印件，拟证明潘德因周鲁明自称丢失了2015年6月12日的收条，碍于朋友关系，于2017年1月27日按照周鲁明的要求重新出具补充的借条，该借条与2015年6月12日的收条上的30万元系同一事情，即时泰米兰水电项目合作保证金；(2)《个人活期明细查询》，拟证明2015年6月12日，周鲁明未向潘德指定的建行银行账户支付质保金30万元；同时该份证据证明了潘德的银行账户于2015年6月11日分别收到王道兰20万元、杨小进5万元；(3)周鲁明出具的收条原件、《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》，拟证明周鲁明以退质保金的名义于2016年、2017年多次在潘德处出具收条领取现金。2017年8月3日，潘德、周鲁明在“涛园酒楼”经过对账，潘德又取款2万元支付给周鲁明，由周鲁明收回原出具的收条重新出具收条确认收到潘德归还30万风险抵押金，并注明潘德于2015年6月12日出具的收条自此失效。潘德提出2017年1月27日出具借条与2015年6月12日的收条系同一事项，经周鲁明同意，遂在周鲁明2017年8月3日出具的收条上添写“备注：2017年潘德向周鲁明出具补充的借条叁拾万元属同一事项，同时作废”。肖平、杨小进、张洪生对上述第(1)证据无异议;对第(2)证据真实性有异议，认为是由周鲁明向潘德银行账户转账，潘德以未收到周鲁明的汇款，不能达到否认收到诉争保证金的事实的目的;对第(3)证据的字迹真实性无异议，是否还钱有异议。周鲁明对上述第(1)证据真实性无异议，认为与本案没有关联性；对第(2)证据认为是复印件无法确认真实性，该份证据证明了潘德银行账户于2015年6月11日收到杨小进汇入5万元、张洪生的大姨王道兰汇入20万元，潘德是收到质保金30万元；对第(3)证据收条的真实性有异议，认为该收条是潘德欺骗手段出具的。2017年8月3日周鲁明、潘德没有进行算帐，潘德支付的2万元是许诺给周鲁明叫肖平、杨小进、张洪生撤诉需支付的律师代理费和诉讼费。本院认为，肖平、杨小进、张洪生、周鲁明对上述第(1)证据的客观性、合法性无异议，对第(2)证据的合法性未提出异议，本院予以确认并在卷佐证；对第(3)证据由周鲁明出具的事实无异议，应综合全案证据予以认定。周鲁明提供证据：案件受理通知书、诉讼费票据、起诉书，拟证明2017年8月14日，达川区人民法院受理周鲁明请求撤销2017年8月3日出具收条的起诉。肖平、杨小进、张洪生、潘德对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据肖平、杨小进、张洪生、潘德、周鲁明的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2015年，潘德以开发“时泰米兰”工程项目名义，与周鲁明协商约定交纳30万元保证金分包该项目的水电工程施工。肖平、杨小进、张洪生分别出资5万、5万、20万元交周鲁明办理交纳保证金。2015年6月11日，潘德的银行账户分别收到王道兰转入20万元、杨小进转入5万元，庭审中杨小进、周鲁明自述王道兰系张洪生的大姨。2015年6月12日，周鲁明向肖平、杨小进、张洪生出具收条“收到肖平5万、杨小进5万、张洪生20万元，用于投资潘德开发时泰米兰工程(水电工程)保证金,该工程于2015年6月31日之前进场施工，若不能按时进场，则按月息2分计息”。同日，潘德向周鲁明出具收条“收到时泰米兰开发及水电项目合作保证金30万元，收款建设银行账×”。后来，潘德未能取得开发“时泰米兰”工程项目。2017年1月27日，潘德向周鲁明出具借条“借到周鲁明30万元，于2月15日前归还，逾期不还按月息3分付息”。2017年8月3日，潘德取款2万元支付给周鲁明。周鲁明向潘德出具收条“收到潘德归还原时泰米兰水电工程风险��押金30万元，潘德于2015年6月12日所写收条自此失效”。潘德以其2017年1月27日出具借条与2015年6月12日的收条系同一事项，自行在周鲁明出具的上述收条上添加“备注：2017年潘德向周鲁明出具补充的借条叁拾万元属同一事项，同时作废”。本院认为，肖平、杨小进、张洪生在诉讼中变更诉讼请求为判决潘德退还肖平、杨小进、张洪生保证金30万元，认为本案案由应是建设工程施工合同纠纷，是对其诉权的处置，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百七十条“建设工程合同应当采用书面形式”。肖平、杨小进、张洪生与潘德没有就“时泰米兰”水电工程施工签订书面合同。肖平、杨小进、张洪生自述该工程系周鲁明介绍，并将保证金30万元交由周鲁明向潘德交纳；提供的周鲁明2015年6月12日出具的收条佐证了周鲁明收到张洪生、肖平、杨小进共计30万元用于投资潘德开发时泰米兰水电工程保证金。潘德在庭审中就“时泰米兰”水电工程施工，认可与周鲁明有合意，否认与肖平、杨小进、张洪生达成合意，且潘德2015年6月12日出具的收条佐证潘德收到周鲁明交“时泰米兰”开发及水电项目合作保证金30万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”肖平、杨小进、张洪生现有举证证据不能充分证实其与潘德就“时泰米兰”水电工程施工达成了合意。潘德收到周鲁明交“时泰米兰”开发及水电项目合作保证金30万元属实，有潘德2015年6月12日向周鲁明出具的收条及潘德提交的《个人活期明细查询》予以证实，且肖平、杨小进、张洪生、潘德、周鲁明庭审中均认可肖平、杨小进、张洪生除诉争项目保证金外与潘德无任何经济往来。现潘德辩称经查询周鲁明至今未能将30万元保证金汇入潘德指定银行账户的事实，不予采纳。潘德与周鲁明就潘德是否归还周鲁明“时泰米兰”水电工程保证金30万问题存在争议，潘德辩称已归还周鲁明保证金30万，并提供周鲁明2017年8月3日收条证实；周鲁明自述系因潘德采取欺骗手段出具了上述收条，但未能提供证据证实潘德实施了欺诈行为，双方对此争议问题可另循法律途径解决。综上，肖平、杨小进、张洪生举证证��不能充分证实与潘德就“时泰米兰”水电工程施工达成了合意及潘德仍占用该工程保证金30万元，应当承担举证不能的责任，故要求潘德退还保证金30万元及利息的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，第九十一条之规定，判决如下：驳回肖平、杨小进、张洪生的诉讼请求。案件受理费2900元，由肖平、杨小进、张洪生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达��市中级人民法院。审判员 陈 昊二〇一七年九月二十六日书记员 唐述英