江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0429民初721号原告：费本武，男，汉族，1945年1月5日出生，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。原告：朱火秀，女，汉族，1945年7月15日出生，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。原告：曾春花，女，汉族，1966年9月12日出生，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。原告：费金瑶，女，汉族，1990年5月17日出生，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。原告：费露露，女，汉族，1992年4月4日出生，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。原告：费渝滨，男，汉族，1993年12月28日出生，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。以上六原告共同委托诉讼代理人：蔡华初，江西民信律师事务所律师。被告：李新军，男，汉族，1973年12月11日出生，湖北省枣阳市人，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：沈治强，湖北金鹤律师事务所律师。被告：枣阳市骐顺达汽车服务有限公司，住所地：湖北省枣阳市中兴大道延长线西侧。注册号：420683000102518。法定代表人：季小龙，该公司经理。委托诉讼代理人：余开红，枣阳市熊集法律服务所法律工作者。被告：季小龙，男，汉族，1988年6月4日出生，湖北省枣阳市人，住湖北省枣阳市。被告：中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司，住所地：湖北省枣阳市襄阳路111号，统一社会信用代码91420683615776809Y。负责人：杨冰，该公司经理。委托诉讼代理人：王敬锋，湖北思扬律师事务所律师。被告：古浪鑫淼精细化工（集团）有限公司，住所地：甘肃省武威市古浪县土门镇，统一社会信用代码916206227509377165。法定代表人：张长庆，该公司董事长。原告费本武、朱火秀、曾春花、费金瑶、费露露、费渝滨与被告李新军、枣阳市骐顺达汽车服务有限公司（以下简称骐顺达公司）、季小龙、中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司（以下简称人保枣阳支公司）、古浪鑫淼精细化工（集团）有限公司（以下简称古浪公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告费本武、朱火秀、曾春花、费金瑶、费露露、费渝滨及其委托诉讼代理人蔡华初到庭参加诉讼，被告李新军、骐顺达公司的委托诉讼代理人余开红、人保枣阳支公司的委托诉讼代理人王敬锋到庭参加诉讼，被告季小龙、古浪公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告费本武、朱火秀、曾春花、费金瑶、费露露、费渝滨向本院提出诉讼请求：1.判令五被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、食宿费、车辆损失费、精神抚慰金等合计809580.8元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月15日，被告李新军驾驶鄂Ｆ×××××号重型半挂车在杭瑞高速公路与费重会驾驶的赣Ｇ×××××号轻型自卸货车发生碰撞，造成赣Ｇ×××××号驾驶员费重会死亡的交通事故。因被告李新军系无证驾驶，故鄂Ｆ×××××的车主骐顺达公司应承担赔偿责任，骐顺达公司系自然人独资的一人有限公司，被告季小龙应当对公司的债务承担连带责任。事故车辆在人保枣阳支公司投保了交强险和商业险，被告人保枣阳支公司应承担保险范围内的赔付责任。古浪公司选用无驾驶资格的人签订运输合同为其运输货物，存在过错，应承担相应的过错责任。被告李新军辩称，1、原告所述事故情况属实；2、原告诉求损失过高，赔偿项目不当且没有证据证明；3、车辆的实际所有人是李新军；4、保险公司应在交强险122000元范围内赔偿原告损失，不足部分由李新军再赔偿。被告骐顺达公司辩称，1、我司只是登记车主，不是实际车主，与李新军不存在挂靠关系，不应承担赔偿责任；2、涉案车辆已经投保交强险和商业险，不计免赔，应由保险公司承担赔付责任，不足部分由李新军承担。被告季小龙未提交答辩意见，亦未向本庭提交证据。被告人保枣阳支公司辩称，因李新军无证驾驶，我司只在交强险范围内承担赔付责任，商业险不承担赔付责任，且我司在交强险范围内支付赔偿款后有权向李新军追偿。此外，诉讼费、鉴定费不予承担。被告古浪公司庭前提交答辩状辩称，1、本案为机动车交通事故责任纠纷，《道路交通事故责任认定书》已认定李新军承担事故主要责任，费重会承担次要责任；2、我司既非涉案车辆鄂Ｆ×××××号的所有人，也非使用人，不是机动车交通事故的责任主体，原告要求我司承担赔偿责任无事实和法律依据；3、本次交通事故造成我司托运的货物全部损失，我司将依法保留对承运人追索的权利。原告向本院提交如下证据：1、六原告身份证复印件、关系证明、唯一子女证明、户口本、五被告的企业信息、身份信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格及各项赔偿应按城镇标准计算；2、《道路交通事故责任认定书》，拟证明死者费重会死于该次事故，被告李新军承担事故主要责任；3、瑞昌市殡仪馆殡仪服务委托单、湖口县殡仪馆收费票据、送货单一份、收据一份，拟证明死者费重会于2016年7月25日火化，停尸费、运输费合计为20000元；4、保单两份、鄂Ｆ×××××号车行驶证、骐顺达公司道路运输经营许可证，拟证明涉案车辆在人保枣阳支公司投保了交强险和第三者商业险，保险公司应在保险范围内赔偿，骐顺达公司系鄂Ｆ×××××号车车主并该车在其道路运输经营许可经营，骐顺达公司应承担赔偿责任；5、李新军、唐志刚在江西省高速交警总队直属二支队第五大队的询问笔录、古浪公司过磅单，拟证明古浪公司选择运输车辆存在过错，应承担相应责任；6、交通费发票、餐饮费收据，拟证明因处理该次交通事故发生的交通费、餐饮费数额；7、赣Ｇ×××××车的行驶证和定损单，拟证明原告的财产损失。被告李新军对原告提交的证据均无异议。被告骐顺达公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5均无异议，但鄂Ｆ×××××号车实际是李建华在我公司购买，李新军与骐顺达公司也不存在挂靠关系；对证据6、证据7无异议，具体数额有法院核定。被告人保枣阳支公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2、证据4、证据6均无异议；证据3真实性有异议，都是收据不是正规发票，无法认定真实性；证据5没有证据来源不予质证，由法院核定；证据7真实性有异议，除加油票外都是收据，加油票也无法证明用于本次事故。被告李新军未向本院提交证据。被告骐顺达公司向本院提交如下证据：1、公证书、鄂Ｆ×××××号车行驶证、抵押登记证书，拟证明李建华为事故车辆受让人，骐顺达公司只是担保人；2、鄂Ｆ×××××号车投保的保单，拟证明事故车辆已投了保险；3、骐顺达公司营业执照，拟证明骐顺达公司的企业信息。原告发表如下质证意见：对证据2、证据3无异议，对证据1的三性均有异议，是否真实由法院核实，不能用公证书来证明车辆的购买人为李建华。被告李新军发表如下质证意见：对证据1、证据2、证据3的真实性无异议，但我是向骐顺达公司买的涉案车辆，因我的账户被法院冻结，所以是以我二哥李建华的名义买的，对于担保书我不清楚。被告人保枣阳支公司对被告骐顺达公司提交的证据无异议。被告人保枣阳支公司向本院提交如下证据：保险条例、投保单，拟证明李新军无证驾驶的情况下保险公司根据合同约定不承担赔付责任。原告发表如下质证意见：无异议，保险公司应当依法承担赔付责任。被告李新军发表如下质证意见：对于车辆投保情况我不清楚，都是骐顺达公司一手办理的。被告骐顺达公司发表如下质证意见：真实性无异议，但我司在投保时未收到人保枣阳支公司关于责任免除义务的特别说明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1、对于原告提交的湖口县殡仪馆收费票据，该票据中发生的费用系死者家属处理丧葬事务所花费的必要费用且有湖口县大步山安泰陵园有限责任公司财务专用章，该份证据本院予以采信；而瑞昌市殡仪馆殡仪服务委托单并非正规发票且无服务单位加盖的公章，对于该份证据中原告所发生的实际费用的真实性无法判断，对该份证据本院不予采信。2、对于原告提交的李新军、唐志刚的询问笔录，经本院核实与原件无异议，对其真实性、合法性予以认定，但该询问笔录，仅是李新军、唐志刚的单方供述，并不能证明唐志刚是古浪公司的员工或受古浪公司的委托而与李新军签订运输合同，无法证明李新军与古浪公司之间有明确的运输合同关系。故对该份证据的关联性不予采信；对于古浪公司的过磅单，因该证据系复印件，本院不予采信。3、对于原告提交的加油费发票，加油时间在2016年7月20日，发生在处理丧葬事务期间，本院予以采信；餐饮费收据，各个收据发生的费用有较大不同，且用餐人数不确定，无法准确反映出真实的用餐费用，故均不予认定，餐饮费本院将依法酌定。4、对于被告骐顺达公司提交的公证书，该公证书经过湖北省枣阳市公证处公证，具有真实性，且来源合法，与待证事实有关联，本院予以采信。5、对于人保枣阳支公司提交的保险条例、投保单，骐顺达公司辩称投保时在人保枣阳支公司未向其说明免责义务，虽然被告骐顺达公司在保单上盖章，但在保单的“投保人声明”部分，内容上未明确免责条款是何条何款，也未说明免责条款的概念、内容以及法律后果，形式上也未能足以引起投保人注意（字体仅简单加粗但未放大），故不足以证明其已经履行了明确说明义务，故对该份证据证明人保枣阳支公司已详细告知投保人免责条款的证明目的，本院不予采信。根据上述证据，本院查明事实如下：2016年7月15日，李新军驾驶的鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××“东风”牌重型半挂牵引车，行至杭瑞高速公路461Km+845m处时，撞上前方慢车道内行驶的由驾驶人费重会驾驶的赣Ｇ×××××号“福田”牌轻型自卸货车，造成赣Ｇ×××××号车驾驶员费重会当场死亡、赣Ｇ×××××号车乘车人陈洪光受伤，上述两车及所载货物和高速公路设施不同程度受损的交通事故。本次事故经交警大队认定李新军无证驾驶承担事故主要责任，费重会承担事故次要责任，陈洪光不承担责任。鄂Ｆ×××××号车上运载碳化钙（别名电石），该货物属于古浪公司所有。该笔运输业务系李新军在唐志刚处接取，并未与古浪公司有直接的业务往来。另查明，鄂Ｆ×××××号车登记车主为骐顺达公司，该车由李建华分期付款的方式贷款从骐顺达公司处购买，骐顺达公司、李新军作为担保人，车辆实际管理使用人为李新军。再查明，原告费本武、朱火秀仅有费重会一子，费重会与曾春花系夫妻关系，费金瑶、费露露、费渝滨为费重会与曾春花的子女。费重会驾驶的赣Ｇ×××××号车经保险公司定损为26569.8元。本院认为，通过原、被告双方的举证质证及法庭辩论，总结本案的争议焦点为：1、被告骐顺达公司是否为本次事故承担责任；2、被告人保枣阳支公司是否只在交强险范围内承担赔付责任；3、被告古浪公司是否为本次事故承担责任；4、划分事故主次责任承担的赔偿比例是多少；5、精神抚慰金是否予以支持。关于争议焦点1，虽然骐顺达公司将涉案鄂Ｆ×××××号车辆对外转让（未办理过户登记），但被告李新军长期驾驶鄂Ｆ×××××号车对外联系接取运输业务，其使用的道路运输许可证登记业户为骐顺达公司，《中华人民共和国道路运输条例》第六十七条规定：“违反本条例的规定，客运经营者、货运经营者、道路运输相关业务经营者非法转让、出租道路运输许可证件的，由县级以上道路运输管理机构责令停止违法行为，收缴有关证件，处2000元以上1万元以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得。”该条例禁止道路运输许可证件的非法转让，骐顺达公司将道路运输许可证随车交给李新军，且李新军每年向骐顺达公司交纳保险费用由骐顺达公司代办保险及车辆年审，双方实际为挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故骐顺达公司应当承担连带责任。骐顺达公司为被告季小龙个人独资的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。被告季小龙未向本院提交任何证明公司财产独立于自己财产的证据，因此，被告季小龙应当为被告骐顺达公司承担连带责任。关于争议焦点2，《中华人民共和国合同法》第三十九条明确规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。都明确规定了保险人必须对保险合同的免责条款、免责事由的内容作出足以引起投保人注意的提示。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。因此，保险合同作为格式合同，人保枣阳支公司提供的机动车保险投保单虽有投保人骐顺达公司的盖章，但在内容上，“投保人声明”部分未明确免责条款是何条何款，也未说明免责条款的概念、内容以及法律后果，形式上也未能足以引起投保人注意（字体未放大仅简单加粗），故不足以证明其已经履行了明确说明义务。综上，被告人保枣阳支公司认为肇事车辆事故发生时驾驶人无证驾驶，商业三者险拒赔的抗辩理由，本院不予采信。关于争议焦点3，被告李新军与案外人唐志刚联系承接本次运输业务，并未直接与古浪公司发生运输业务关系，现有证据无法认定唐志刚是古浪公司的员工或受古浪公司的委托而与李新军签订运输合同，无法证明李新军与古浪公司之间有明确的运输合同关系。故原告要求古浪公司承担交通事故的赔偿责任，无事实与法律依据。关于争议焦点4，因受害人费重会在本起事故中负次要责任，被告李新军负主要责任，考虑到受害人费重会在本起事故中死亡，且被告李新军系无证驾驶挂车从事运输工作，过错较大，故本院对责任赔偿额的划分比例酌定为原告方承担20%，被告李新军承担80%。关于争议焦点5，因被告李新军已被确定为交通肇事罪入刑，刑事判决已由江西省湖口县人民法院作出，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”及《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》规定：“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。”原告主张的精神抚慰金没有法律依据。对原告损失金额，根据本案实际情况及相关证据认定如下：1、死亡赔偿金按照受害人经常居住地标准计算为680588元[（死亡赔偿金26500元/年×20年=530000元)+(因被扶养人有数人，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人费本武及朱火秀生活费为16732元/年×9年=150588元)]；2、丧葬费25532.4元（4255.4元/月*6个月=25532.4元）；3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通食宿等合理费用，因考虑到受害人亲属办理丧葬事务周期较长，且经常往返瑞昌市与湖口县两地，本院酌情考虑共计6000元为宜；4、费重会三子女处理丧葬事宜的误工费本院认定为4197元（51065元/365天*10天*3人）；5、车辆损失费根据保险公司扣残值后定损金额确定为26569.8元。以上损失共计742887.2元。上述损失被告人保枣阳支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿80000元（给另一名伤者预留30000元），在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，超过责任限额部分即660887.2元应由人保枣阳支公司在第三者责任险中承担80%为528709.76元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、第十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司于本判决生效后十五日内在交强险责任限额内向原告费本武、朱火秀、曾春花、费金瑶、费露露、费渝滨赔付各项损失共计82000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司于本判决生效后十五日内在第三者责任险中向原告费本武、朱火秀、曾春花、费金瑶、费露露、费渝滨赔付各项损失共计528709.76元；三、驳回原告费本武、朱火秀、曾春花、费金瑶、费露露、费渝滨的其他诉讼请求。本案受理费9907元，由原告费本武、朱火秀、曾春花、费金瑶、费露露、费渝滨负担701元，被告李新军、枣阳市骐顺达汽车服务有限公司、季小龙共同负担9206元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  吴龙波代理审判员  黄 涛代理审判员  李 君二〇一七年一月三日书 记 员  张林林