四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终9467号上诉人（原审被告）：四川常源建设工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区浆洗街**号楼*栋**层*号。法定代表人：姜涛，总经理。委托诉讼代理人：王优，四川中一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内蒙古送变电有限责任公司。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区锡林南路**号。法定代表人：于海，总经理。委托诉讼代理人：张顺，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：金辉，慧聪律师事务所律师实习律师。原审第三人：江夏水电工程公司，住所地：江西省南昌市青云谱区井冈山大道445号。法定代表人：周庆丰，总经理。委托诉讼代理人：张记根，福建厦信律师事务所律师。原审第三人：向永红，男，1973年2月20日，汉族，住重庆市长寿区。上诉人四川常源建设工程有限公司（以下简称常源公司）因与被上诉人内蒙古送变电有限责任公司（以下简称蒙送公司）及原审第三人江夏水电工程公司（以下简称江夏公司）、向永红追偿权纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初8096号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。常源公司上诉请求：一、撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初8096号民事判决，依法改判驳回被上诉人蒙送公司的全部诉讼请求；二、本案一、二案件受理费由蒙送公司承担。事实与理由：一、一审法院认定的常源公司认可代付事宜的核心证据“加盖了常源公司财务章的收据”系蒙送公司胁迫姜涛出具，该证据不具有合法性，法院不应予以采信；二、常源公司雇佣向永红班组实施建设的工程项目不止蒙送公司承包的位于林周县的送变电站，还有其他项目，但本案涉及的八十余万元包含了另外的日喀则项目的费用，日喀则项目与蒙送公司没有关系，如果在本案中认可该代付行为，向永红班组可能再次主张劳务报酬，常源公司将面临双重支付。蒙送公司辩称，1、姜涛出具财务收据的行为不存在被胁迫的问题，且其在法定期限内未提出撤销，该行为合法有效；2、自2014年12月25日蒙送公司代常源公司向向永红班组付完款项已三年，向永红未再向常源公司主张过该款，且即使向永红以此再主张权利，常源公司也可以持相关代付款协议及收据予以抗辩，不存在重复支付的问题。一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。江夏公司辩称，1、蒙送公司支付给江夏公司的租金是应付租金，而不是代付租金；2、本案一审各方当事人均未对江夏公司提起上诉，二审也不应认定江夏公司承担任何法律责任。向永红未到庭，亦未提交书面答辩意见。蒙送公司向一审法院起诉请求：1、常源公司给付蒙送公司工程代付款1311411元，并按银行同期贷款利率承担经济损失15万元；2、江夏公司、向永红承担连带责任。一审法院认定事实：江夏水电工程公司又称中国人民武装警察部队水电第二总队。2012年10月19日，常源公司在向内蒙古送变电有限责任公司成都分公司(以下简称蒙送公司成都分公司)交付110万元投标保证金并通过招标中标后，与蒙送公司成都分公司签订《劳务分包合同》，约定由常源公司向蒙送公司成都分公司提供其与国网西藏电力有限公司经济技术研究院(以下简称经研院)签订的总承包合同工程范围内的所有劳务；分包工期从2012年10月1日起至工程结束；工程承包人委派宁卓彦为驻工地项目经理，侯立民为项目技术员；劳务分包人委派姜涛担任工地现场负责人；本工程的劳务报酬采用：承包人收取本工程结算价15%的工程管理费用，工程结算价的85%由劳务分包单位获得，承包人承担对发包方开票的税金和自己派住人员的工资，其余费用由劳务分包方全部承担(含发包方招待费、监理、迎检、转序、验收等所有发生的费用)，劳务分包方需开具除人员工资(提供工资表)、材料(提供正规票据)以外部分资金的税票；本工程的劳务报酬比例，均为一次包干，不再调整；承包方收到每笔款项后按比例扣除15%，其他85%支付给劳务分包方。合同签订后，常源公司分别与王军奇、余正伟、王家成、陈德斌、向永红、樊荣、夏俊远和张黎等签订《施工班组目标管理责任书》，组织相关班组人员进行施工。该工程于2013年9月竣工并初验，2013年11月通过最终验收，2013年12月2日投产。常源公司在2013年7月18日前向蒙送公司成都分公司开具金额共计828783.94元的建筑业统一发票。2014年11月28日，蒙送公司成都分公司和常源公司签订《劳务分包工程计算书》和《竣工结算确认表》。双方确认工程结算金额为24951689元，蒙送公司成都分公司已付款2110万元，代付税款66.42万元；截止2014年11月27日，蒙送公司成都分公司欠常源公司4287489元，其中：劳务报酬3187489元；投标保证金110万元。2013年6月3日，江夏公司作为出租人与蒙送公司作为承租人签订《租赁合同》，约定蒙送公司租赁江夏公司的设备，租赁费用每天11960元。蒙送公司向江夏公司所租赁的设备实际为常源公司使用。2015年1月7日和13日，蒙送公司成都分公司代常源公司向子树林分别支付4万元和3万元。2015年2月14日和4月29日，蒙送公司成都分公司代常源公司向子树林分别支付5万元和15.6万元。上述共计27.6万元。2015年3月31日，经研院因樊荣、夏俊远和张黎班组为代表的农民工索要工资上访，向蒙送公司成都分公司发出《国网西藏电力有限公司经济技术研究院关于对内蒙古送变电有限公司未按承诺履约的督办函》，表明该院按合同已拨付除5%审计预留金外的所有款项给内蒙古送变电成都分公司。2014年12月20日，蒙送公司西藏工程项目部与江夏公司西藏输变电项目部签订《协议书》，约定因姜涛拒不履行合同未支付江夏公司西藏输变电项目部放线设备租赁费用，在国网西藏电力有限公司人员的见证下由蒙送公司承诺于2015年2月17日之前付清所有租赁费用50万元。2015年1月13日，蒙送公司成都分公司向江夏公司支付了30万元，常源公司在收据上加盖其财务专用章予以确认，并确认蒙送公司的代付行为。江夏公司陈述未收到另外20万元。2014年12月19日，蒙送公司与向永红的施工班组签订《关于内蒙古送变电有限责任公司对支付姜涛拖欠拉萨220KV换流站工程农民工工资的承诺》，因姜涛拒不支付向永红的施工班组民工工资，在国网西藏经研院拉萨业主项目部的见证下由蒙送公司承诺分别在2014年12月23日、2014年12月30日、2015年1月15日支付向永红的施工班组农民工工资20万元、20万元、411411元。蒙送公司已按上述承诺向向永红班组支付了农民工工资共计811411元。向永红已分别于2014年12月22日、2014年12月25日、2015年1月14日出具收条确认收到上述款项。常源公司亦分别出具收据确认蒙送公司的代付行为。之后，常源公司以蒙送公司成都分公司不予支付剩余工程款为由将蒙送公司提交到成都仲裁委员会。成都仲裁委员会于2015年11月16日作出（2015）成仲案字第440号裁决：蒙送公司成都分公司向常源公司支付劳务报酬1663904元、退还保证金110万元及利息、承担仲裁费45051元。该仲裁裁决对本案争议的1311411元未做处理，建议另行解决。上述仲裁裁决已执行完毕。上述事实有仲裁裁决书、法院划款通知、向永红的承诺书、江夏公司付款合同、收据、收条、西藏国电往来函、复函、回函、租赁合同、租赁设备清单等在卷予以佐证。一审法院认为，蒙送公司、常源公司及第三人之间签订的系列合同是当事人双方的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按合同约定履行各自的义务。根据一审法院查明的事实，由于常源公司未全额支付租赁费及民工工资，导致作为工程总承包人的蒙送公司代常源公司支付租赁费30万元、民工工资811411元，上述款项亦经常源公司出具收据予以确认，故蒙送公司有权要求常源公司予以偿还。蒙送公司诉称代为支付租赁费共计50万元，因未举证证明其中20万元是否代付，且常源公司及江夏公司予以否认，因此一审法院对其中20万元不予认定。故，蒙送公司诉请常源公司偿还垫付款1311411元，一审法院部分支持1111411元并酌情按年利率6%计算资金占用利息，超过部分不予支持。关于第三人是否应当承担连带责任的争议，一审法院认为，蒙送公司代偿的事实是代为常源公司履行支付义务，第三人是作为权利人接受蒙送公司支付的代偿款具有合法的债权依据，蒙送公司行使追偿权是基于代为常源公司向第三人履行义务，因此蒙送公司诉请第三人承担连带清偿责任没有事实依据与法律依据，其诉请一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，一审法院判决：一、常源公司于本判决生效之日起十日内支付蒙送公司垫付款1111411元；二、常源公司于本判决生效之日起十日内支付蒙送公司垫付款资金占用利息，利息的计算方法为：以每笔垫付款为基数，从垫付之日起(2014年12月22日垫款20万元、2014年12月25日垫款20万元、2015年1月13日垫款30万元、2015年1月14日垫款411411元)，分别按照年利率6%计算至垫付款付清之日止；三、驳回蒙送公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17953元，诉讼保全费5000元，共计22953元，由蒙送公司负担1795元，常源公司负担21158元。二审中，双方当事人未提交新的证据。常源公司、蒙送公司均认可蒙送公司向向永红班组支付的工资款中包括了不属于蒙送公司承包的日喀则项目的工资。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，常源公司主张其法人姜涛出具的财务收据系受胁迫出具。首先，依据一审查明的事实，争议的款项应当由常源公司最后支付；其次，姜涛是否系被胁迫出具的收据无其他证据予以佐证；最后，姜涛在出具收据后如非其真实意思表示应当在合理期间内提出异议，但直至蒙送公司提起诉讼，常源公司也未对此提出异议。故常源公司主张该财务收据系姜涛受胁迫出具无证据予以证实，本院不予采纳，常源公司该项上诉理由不能成立。常源公司、蒙送公司在二审中均认可蒙送公司向向永红班组支付的工资款中包括了不属于蒙送公司承包的日喀则项目的工资，该工资的应付方为常源公司，在蒙送公司有证据证明其已代付的情况下，常源公司应当将该款支付给蒙送公司；对常源公司主张的向永红班组有可能再次向其主张，导致其重复支付的问题，该款项从蒙送公司支付给向永红班组至今快三年，常源公司无证据证明向永红班组向常源公司主张过，且即使向永红班组再主张，常源公司也可以提交相应代付协议及收据予以抗辩，不存在可能重复支付的情况。故常源公司该项上诉理由无事实及法律依据。综上，常源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22953元，由四川常源建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 姚 兰审判员 王 婷审判员 李婧杰二〇一七年九月二十八日书记员 李 莉