贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终3097号 上诉人（原审被告）张龙清，男，1971年2月28日出生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。 上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司息烽支公司，住所地：贵州省息烽县永靖镇东门体育路新贵地带****门面。 负责人沈英，该公司经理。 被上诉人（原审原告）刘某，女，1988年11月11日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人周贵宝，黔西县法律援助中心法律工作者。 委托代理人杨定芳，黔西县法律援助中心法律工作者。 被上诉人（原审原告）徐某1，男，2011年1月20日出生，仡佬族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审原告）徐某2，女，2006年6月3日出生，仡佬族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 徐某1、徐某2的法定代理人刘某，系徐某1、徐某2之母亲。 被上诉人（原审原告）徐林祥，男，1962年3月4日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审原告）高玉琴，女，1966年3月3日出生，仡佬族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被诉人（原审被告）张原，女，1975年1月10日出生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。 被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司，住，住所地：贵州省黔西县水西大道**/div> 负责人罗廷竹，该公司总经理。 上诉人张龙清、天安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司息烽支公司（以下简称：天安保险公司）因与被上诉人刘某、徐某1、徐某2、徐林祥、高玉琴、张龙清、张原、中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司（以下简称：人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初2362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告刘某、徐某1、徐某2、徐林祥、高玉琴起诉称：2016年3月22日，徐某3驾驶贵Ｆ×××××号车从谷里往钟山方向行驶，行至广成线1434KM+350M处时，碰撞被告张龙清驾驶的贵Ａ×××××(临)号车，造成贵Ｆ×××××号车驾驶人徐某3、乘车人袁志芬受伤经送医院抢救无效死亡，贵Ｆ×××××号车乘车人赵昌明、祝友华、李正菊及贵Ａ×××××(临)号车乘车人张原受伤，两车不同程度受损的交通事故，经毕节市公安局交警支队贵毕直属大队（以下简称：交警队）黔公交认字[2016]第00027号《道路交通事故认定书》认定，死者徐某3负此次事故的主要责任，被告张龙清负此次事故的次要责任，两车乘车人无责任。被告张龙清驾驶的贵Ａ×××××(临)号车已向被告天安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）及商业第三者责任保险（以下简称：商业险），事故发生在保险有效期限内。综上，请求判决被告张龙清、张原、天安保险公司、人民保险公司共同赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人徐某1、徐某2生活费、精神损害抚慰金、误工费、交通费等各项损失共计252536.2元。 原审被告张龙清、张原答辩称：我方对本次事故发生的事实及责任认定无异议。死者徐某3在本次事故中承担主要责任，故除了交强险应予赔偿的部分，我方承担不超过30%的责任。我方的车辆在被告天安保险公司投保了交强险及商业险，本次事故发生在投保有效期限内。事故发生后，我方已向原告方垫付了10000元的先期费用，应予扣减。本次事故还有其他受害人，应预留其他权利人的份额。 原审被告天安保险公司答辩称：贵Ａ×××××号车在我公司投保情况属实，我公司对本次事故发生的事实及《交通事故认定书》的责任认定无异议。我公司已对此次交通事故的死者及伤者赔付了122000元，因是直接打款给交警队，由交警队对死者及伤者进行赔付，请求核实每个受害者得到的赔偿金额。五原告诉求的超出交强险部分，应按70%：30%的比例划分，即我方承担30%，五原告诉求的精神损害抚慰金过高，误工费与交通费应包含在丧葬费里面，我公司对此不予认可，交通费应提供相关票据，精神损害抚慰金按20000元计算30%。 原审被告人民保险公司答辩称：涉事贵Ｆ×××××号车在我公司投保了车上人员责任险（司机），保险限额为50000元，我公司已垫付30000元，诉讼费及精神损害抚慰金我方都不应承担。 原审经审理查明：2016年3月22日8时42分许，徐某3驾驶贵Ｆ×××××号车从谷里往钟山方向行驶，行至广成线1434KM+350M处时，碰撞被告张龙清驾驶属被告张原的贵Ａ×××××(临)号车，造成贵Ｆ×××××号车驾驶人徐某3、乘车人袁志芬受伤经送医院抢救无效死亡，贵Ｆ×××××号车乘车人赵昌明、祝友华、李正菊及贵Ａ×××××(临)号车乘车人张原受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故经交警队黔公交认字[2016]第00027号《道路交通事故认定书》认定，徐某3负本次事故的主要责任，被告张龙清负本次事故的次要责任，两车乘车人无责任。被告张龙清驾驶的贵Ａ×××××(临)号车已向被告天安保险公司投保了交强险及商业险500000元，此次事故发生在投保期限内。徐某3驾驶的贵Ｆ×××××号车已向被告人民保险公司投保了车上人员责任险（司机），限额为50000元。死者徐某3的户籍地为贵州省××××组，现为莲城街道办事处莲城社区，该社区为城镇社区。原告刘某系死者徐某3之妻，原告徐林祥系死者徐某3之父、原告高玉琴系死者徐某3之母，原告徐某1系徐某3之子、原告徐某2系徐某3之女。被告张原与被告张龙清系夫妻关系。被告张原与被告张龙清向死者徐某3家属支付赔偿款10000元。被告人民保险公司已向交警队支付了本次交通事故的死者徐某3的赔偿款30000元。被告天安保险公司已向交警队支付了本次交通事故的死者及伤者的赔偿款共计120000元。五原告实际收到赔偿款50000元。 原审认为：公民的生命健康权受法律保护。五原告之亲属在本次交通事故中死亡，依法应获得赔偿。公安交警部门对此次事故作出的事故认定，可作为明确本案赔偿义务主体的主要参考依据，结合本案实际情况及公安交警部门对本次事故作出的事故认定，由死者徐某3承担70%、被告张龙清承担30%的赔偿责任较为合理。死者徐某3的户籍地现为贵州省××县莲城街道办事处莲城社区，该社区为城镇社区，故原告的死亡赔偿金等项目应按城镇居民标准进行计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定与贵州省2016年度交通事故损害赔偿标准数据，结合本案事实及原告的主张，五原告亲属徐某3因交通事故死亡应获赔偿的损失为：1、丧葬费23733元（47466元/年÷12月×6月）；2、死亡赔偿金491592.8元（24579.64元/年×20年）；3、被扶养人徐某1的生活费109942.3元（16914.20元×13年÷2人）；4、被扶养人徐某2的生活费67656.8元（16914.20元×8年÷2人）；5、精神损害抚慰金依法酌定为20000元。原告诉请的误工费及交通费，因无事实依据，不予支持。综上，五原告应获得的损失赔偿总额为712924.9元。因被告张龙清驾驶的贵Ａ×××××(临)号车已向被告天安保险公司投保了交强险与商业险，徐某3驾驶的贵Ｆ×××××号车已向被告人民保险公司投保了车上人员责任险（司机），事故发生时在两车的保险期内，故因徐某3死亡造成的损失应先由被告天安保险公司在贵Ａ×××××(临)号车交强险责任限额内承担赔偿责任后，由被告天安保险公司在贵Ａ×××××(临)号车投保的商业险责任限额内按30%的责任比例承担赔偿责任，超出商业险责任限额的部分，再由贵Ａ×××××(临)号车驾驶人即被告张龙清承担赔偿责任，贵Ａ×××××(临)号车车主即被告张原在本次交通事故中无责任，故其不应对因徐某3造成的损失承担赔偿责任；被告人民保险公司在贵Ｆ×××××号车投保的车上人员责任险（司机）限额内按70%的责任比例承担赔偿责任，其余责任由死者徐某3自行承担。因本次事故造成FP8304号车驾驶人徐某3、乘车人袁志芬受伤经送医院抢救无效死亡，乘车人赵昌明、祝友华、李正菊受伤，在原、被告双方均无相关证据证明三名伤者伤情的情况下，由被告天安保险支公司在交强险限额内对死者徐某3、袁志芬按各35%、其余三名伤者按各10%的比例进行理赔较为合理。故被告天安保险公司可在交强险限额内按35%的比例赔偿原告42700元（122000元×35%）；不足部分670224.9元，由被告天安保险公司在贵Ａ×××××(临)号车投保的商业险责任限额内按30%的责任比例承担赔偿责任，即150000元（500000元×30%）；超出该商业险责任限额的部分51067.47元（670224.9元×30%-150000元），由贵Ａ×××××(临)号车驾驶人即被告张龙清承担赔偿责任，因被告张原、张龙清夫妇已向死者徐某3家属支付了赔偿款10000元，该笔费用可在被告张龙清应予赔偿的份额内予以扣减，即应由被告张龙清赔偿五原告41067.47元。被告人民保险公司在贵Ｆ×××××号车投保的车上人员责任险（司机）限额内按70%的责任比例承担赔偿责任，因该部分损失已达469157.23元（670224.9元×70%），已超过贵Ｆ×××××号车投保的车上人员责任险限额50000元，故由被告人民保险公司在贵Ｆ×××××号车投保的车上人员责任险（司机）限额内赔偿死者徐某3的损失50000元。又因被告人民保险公司已向交警队支付了本次交通事故的死者徐某3的赔偿款30000元，被告人民保险公司实际应赔偿五原告20000元（50000元-30000元）。五原告实际收到死者徐某3的赔偿款50000元，故被告天安保险公司在贵Ａ×××××(临)号车的交强险限额内已向五原告赔付了10000元。综上，被告天安保险公司应在贵Ａ×××××(临)号车的交强险限额内赔偿五原告32700元（42700元-10000元），在贵Ａ×××××(临)号车的商业险限额内赔偿五原告150000元（500000元×30%）；被告人民保险公司应在贵Ｆ×××××号车投保的车上人员责任险（司机）限额内赔偿五原告20000元（50000元-30000元）；被告张龙清赔偿五原告41067.47元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、由被告中国天安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司息烽支公司于判决生效后十五日内在贵Ａ×××××(临)号车交强险限额内赔偿原告刘某、徐某1、徐某2、徐林祥、高玉琴因本次交通事故造成徐某3死亡的各项损失共计32700元；二、由被告中国天安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司息烽支公司于判决生效后十五日内在贵Ａ×××××(临)号车商业险限额内赔偿原告刘某、徐某1、徐某2、徐林祥、高玉琴因本次交通事故造成徐某3死亡的各项损失共计150000元；三、由被告中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司于判决生效后十日内在贵Ａ×××××(临)号车车上人员责任险限额内赔偿原告刘某、徐某1、徐某2、徐林祥、高玉琴因本次交通事故造成徐某3死亡的各项损失共计20000元；四、由被告张龙清赔偿原告刘某、徐某1、徐某2、徐林祥、高玉琴因本次交通事故造成徐某3死亡的各项损失共计41067.47元。案件受理费5108元，减半收取2554元，由被告张原、张龙清负担2465元，原告自行负担89元。 宣判后，张龙清、天安保险公司均不服，向本院提起上诉。张龙清上诉称：原审判决被上诉人天安保险公司在贵Ａ×××××（临）号车交强险限额内承担35%的赔偿责任，故天安保险公司应在贵Ａ×××××（临）号车商业险限额内承担35%或35%以上的赔偿责任才合理，原审预留份额过高。上诉人已积极履行赔偿义务，本案诉讼前受害人家属从未找过上诉人，且本案由天安保险公司承担大部分赔偿义务，原审判决诉讼费由上诉人全额承担错误。请求撤销原判，改判天安保险公司在（临）贵Ａ×××××号车商业险限额内承担175000元的赔偿责任。一、二诉讼费由上诉人与被上诉人共同承担。 天安保险公司上诉称：上诉人已将贵Ａ×××××（临）号车交强险122000元支付给贵州省毕节市公安局交通警察大队贵毕直属大队用于处理本次交通事故，故上诉人在贵Ａ×××××（临）号车交强险限额内不应再承担赔偿责任。请求撤销原判第一条，依法改判或发回重审。 经审理查明：二审认定事实及证据与原审认定无异。 本院认为：根据本案当事人提供的证据及自认的事实，案涉交通事故发生后，上诉人天安保险公司支付给交警部门的款项为120000元，并非122000元，因贵Ｆ×××××号车在上诉人天安保险公司除投保交强险外，还投保了商业险，故上诉人天安保险公司于案涉交通事故发生后向交警部门支付的120000元应为贵Ｆ×××××号车投保的交强险和商业险的理赔款，上诉人天安保险公司主张其向交警部门支付了122000元交强险理赔款，其在交强险限额内不再承担赔偿责任的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”之规定，天安保险公司在交强险限额内对被上诉人刘某、徐某1、徐某2、徐林祥、高玉琴承担责任后的不足部分，应由天安保险公司在商业险限额内承担，原审判决天安保险公司在商业险限额内承担30%的赔偿责任，适用法律错误，但上诉人张龙清上诉仅请求由天安保险公司在商业险限额内承担35%即175000元的赔偿责任，这是上诉人张龙清对其民事权利的处分，根据当事人意思自治原则，对上诉人张龙清请求由天安保险公司在商业险限额内承担175000元的上诉请求予以支持，故上诉人天安保险公司在贵Ｆ×××××号车商业险限额内赔偿被上诉人刘某、徐某1、徐某2、徐林祥、高玉琴各项损失175000元，上诉人张龙清应赔偿被上诉人刘某、徐某1、徐某2、徐林祥、高玉琴各项损失16067.47元。根据《诉讼费缴纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，原审判决由上诉人张龙清负担全部诉讼费于法无据，本案一、二审诉讼费应由各方当事人分担，上诉人张龙清关于原审判决由其承担全部诉讼费错误的理由成立，予以采纳。综上，上诉人天安保险公司的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。上诉人张龙清的上诉理由成立，对其上诉请求予以支持。原审认定事实清楚，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初2362号民事判决第一、三项，即由被告中国天安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司息烽支公司于判决生效后十五日内在贵Ａ×××××(临)号车交强险限额内赔偿原告刘某、徐某1、徐某2、徐林祥、高玉琴因本次交通事故造成徐开军死亡的各项损失共计32700元；由被告中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司于判决生效后十日内在贵Ａ×××××(临)号车车上人员责任险限额内赔偿原告刘某、徐某1、徐某2、徐林祥、高玉琴因本次交通事故造成徐开军死亡的各项损失共计20000元； 二、撤销贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初2362号民事判决第二、四项，即由被告天安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司息烽支公司于判决生效后十五日内在贵Ａ×××××(临)号车商业险限额内赔偿原告刘某、徐某1、徐某2、徐林祥、高玉琴因本次交通事故造成徐开军死亡的各项损失共计150000元；由被告张龙清赔偿原告刘某、徐某1、徐某2、徐林祥、高玉琴因本次交通事故造成徐开军死亡的各项损失共计41067.47元； 三、由上诉人天安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司息烽支公司于本判决生效后十五日内在贵Ａ×××××(临)号车商业险限额内赔偿被上诉人刘某、徐某1、徐某2、徐林祥、高玉琴各项损失共计175000元； 四、由上诉人张龙清于本判决生效后十五日内赔偿被上诉人刘某、徐某1、徐某2、徐林祥、高玉琴各项损失共计16067.47元。 五、驳回上诉人天安保险股份有限公司贵阳中心支公司息烽支公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2554元，由上诉人天安保险股份有限公司贵阳中心支公司承担1605元，上诉人张龙清承担860元，被上诉人刘某、徐某1、徐某2、徐林祥、高玉琴承担89元；二审案件受理费1043元，由上诉人天安保险股份有限公司贵阳中心支公司息烽支公司承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，权利人可在本判决发生法律效力后二年内，向原审法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  喻 智 审判员  罗 珣 二〇一七年一月二十四日 书记员  任云娇