江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终5206、5224号上诉人（原审被告、原告）：张玲，女，1974年9月出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：赵辉（系张玲之夫），男，1969年8月出生，汉族，律师，住址同上。被上诉人（原审原告、被告）：徐州市铜山区水表计量鉴定所，住所地徐州市铜山区天津路42号铜山区机械化施工处院内。法定代表人：张肃卉，该所副主任。上诉人张玲因与被上诉人徐州市铜山区水表计量鉴定所（以下简称水表计量鉴定所）劳动争议纠纷一案，不服徐州市铜山区区人民法院（2015）铜民初字第2542、2563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张玲及其委托诉讼代理人赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张玲上诉请求：1、依法改判支持张玲在一审中要求的2012年8月至2013年12月工资，按1500元/月计算，共计27000元；2、被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一审判决书中认定张玲因不遵守作息制度被扣100元工资与当事人单位负责人苗彦清产生矛盾主动不去上班，此事实认定错误。实则是因为苗彦清屡次要求张玲违反财会制度，签署未经张玲经手的发票而产生工作上的分歧，被苗彦清勒令回家并停发工资，并非因张玲自身的主观过错而不去单位上班。张玲虽未到单位实际签到，但一直在家准备考核的各项资料，故一审法院不应纵容单位负责人的违法行为而致遵纪守法的张玲利益损害。张玲向一审法院起诉请求判令：水表计量鉴定所支付拖欠工资61500元（1500元*41月）。事实和理由：2015年5月，张玲与水表计量鉴定所因拖欠工资发生纠纷，张玲向徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会提出了劳动仲裁，要求支付拖欠的35个月工资共计52500元，仲裁裁定书确认了张玲于2000年9月与水表计量鉴定所确立了劳动关系，并延续至今，但对于2012年8月至2013年12月间的工资以期间双方中止履行劳动关系为由裁定不予支付。张玲认为，水表计量鉴定所负责人无端勒令张玲回家存在过错，张玲本身无过错。仲裁结束后，水表计量鉴定所也未对双方的劳动关系进行解除，应当继续支付张玲工资。张玲仲裁阶段所主张的工资赔偿金不再主张。一审法院认定事实：2000年9月，张玲至水表计量鉴定所处从事水表计量检定员工作直至2012年。2012年7月，水表计量检定所召开单位会议，因会议认为张玲不遵守作息制度要扣除其100元工资，张玲与水表计量鉴定所当时负责人苗彦清产生纠纷并回家，后张玲不再到单位工作。张玲离开单位后，双方均未就劳动关系的解除问题向对方发送明确通知，水表计量鉴定所支付张玲7月工资650元，后水表计量鉴定所未再支付张玲工资。2009年，张玲负责编制了水表计量鉴定所的程序文件和质量手册，2014年，张玲在离开单位后又于家中编制了2014版的程序文件及质量手册，其中“程序文件”落款日期为2014年1月1日。质量手册由水表计量鉴定所负责人张肃卉签署所长令，授权签字识别中注明张玲为单位检定员，负责签字检测室证书报告；任命书中任命张玲为检测室主任、质量保证人、内部质量审核员、文件资料管理员，其中封面和章节的修改均为张玲负责。2014年3月18日，张玲以经办人身份为水表计量鉴定所编写了“法定计量检定机构考核申请书”，水表计量鉴定所提交的“计量标准考核（复查）申请书”中亦注明张玲核定的项目为水表。2014年5月8日，水表计量鉴定所给张玲出具介绍信一份，注明“兹介绍张玲同志，前往贵局联系计量机构考核事宜，敬请接洽并予以协助”。因张玲持有的检定员证在单位一栏书写有误，水表计量鉴定所为张玲工作便利给其出具证明一份，证明“我单位计量鉴定员证……张玲编号：苏计检证c-s第1202号……因发证机构书写错误填为徐州市铜山区水表计量检验站，应为徐州市铜山区水表计量检定站，2012年按照事业单位改革要求，编办核准单位名称为徐州市铜山区水表计量鉴定所。”2015年6月，张玲多次与水表计量鉴定所的工作人员李强、张伟发送短信，进行文件材料的邮件传输。2015年6月，张玲将水表计量鉴定所诉至铜山区劳动人事争议仲裁委员会，要求单位支付2012年8月至2015年6月期间的工资，后该委裁决单位支付张玲2014年1月至2015年6月期间的工资21160元，双方均不服该裁决诉至法院。一审法院认为，首先，关于双方是否存在劳动关系的认定，2000年开始，双方当事人建立劳动关系，2012年7月，张玲因与单位负责人产生矛盾而回家，此时如张玲认为单位规章制度违法并侵害自己权益的，可以单方向单位提出解除合同。同理，单位如认为张玲未遵守规章制度并因私人原因未到岗造成旷工，亦可单方与其解除劳动关系，但双方当事人对于劳动关系的处理问题均未予以明确，参照2010年《江苏省高级人民法院劳动争议案件审理指南》第三章第二节第二条第4款的规定，张玲从2012年7月起长期不到单位提供劳动，单位也未依法解除与其劳动关系，双方处于“长期两不找”状态，可以认定双方的劳动关系处于中止履行状态，且中止履行期间双方不存在劳动法上的权利义务关系。从张玲编制的程序文件和质量手册的时间看，法院可以确认张玲在2014年1月1日又开始为水表计量鉴定所提供劳动，双方的劳动关系中止状态结束，劳动关系恢复履行。水表计量鉴定所抗辩张玲系帮助庄艳然编制文件，但从其工作内容和工作量看，远远超过帮忙的合理范围。水表计量鉴定所还抗辩张玲系提供个人劳务，但其未提供证据证明劳务的接收主体、劳务范围、报酬约定、劳务期间等内容，对该抗辩意见法院亦不予采纳。二、张玲起诉并未超过诉讼时效。根据法院查明的事实，张玲在2014年1月1日起已经恢复劳动关系为水表计量鉴定所继续提供劳动，此后水表计量鉴定所未支付张玲工资，而张玲依法提供了劳动，支付工资系用人单位的法定义务，因此水表计量鉴定所未支付工资系持续状态。根据法院查明的事实，2015年6月张玲仍在通过邮件传输方式为单位提供劳动，因此其当月就之前拖欠的工资全部提起仲裁并未超过仲裁时效，仲裁委出具仲裁裁决书后，双方均在法定期间提起诉讼，因此张玲起诉并未超过诉讼时效。三、关于张玲主张的工资计算周期与数额，如前文分析，张玲自2012年7月离开单位后便一直在家未提供劳动，因此在劳动关系中止期间，水表计量鉴定所并不负有向其支付工资的义务。2014年1月1日法院可以确认张玲此时已经开始工作，单位应当向其支付劳动报酬。关于张玲的工资水平，其主张1500元每月与其提供的工资单相矛盾，但因张玲2012年7月起未到单位工作，法院亦参照其离开单位的工资数额亦对张玲明显不利，且张玲离开单位时的工资水平已远低于当地最低工资标准，因双方对于劳动关系恢复后的工资水平未有明确约定，法院参照本地最低工资标准支持张玲工资。关于工资支付的周期，因2015年6月仲裁期间，水表计量鉴定所已经明确表示张玲非其单位劳动者，并非向单位提供劳动，此时用人单位已经明确否认了双方的劳动关系，张玲如认为其与单位存在劳动关系，其作为劳动者应当主动到单位提供劳动，但其仅以用人单位未发送解除通知也不去单位工作，可以认定其系无正当理由不提供劳动。参照《江苏省工资支付条例》第二十六条的规定，劳动者在此期间无权要求单位支付工资。因此水表计量鉴定所应支付张玲2014年1月1日至2015年6月期间的工资21160元（1100元*10月+1270元*8月）。综上，张玲要求水表计量鉴定所支付工资的诉求，法院支持其21160元，对于其余诉请不予支持。水表计量鉴定所主张不应支付张玲工资的诉求法院不予支持。遂判决：一、徐州市铜山区水表计量鉴定所于本判决生效之日起十日内支付张玲2014年1月1日至2015年6月工资21160元；二、驳回张玲、徐州市铜山区水表计量鉴定所其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院审理查明的与原审法院一致。二审中双方当事人的争议焦点为：上诉人张玲关于要求被上诉人水表计量鉴定所支付2012年8月至2013年12月工资27000元的请求应否予以支持。本院认为，用人单位与劳动者实际履行劳动法律规定的权利义务应以劳动者接受管理，为用人单位提供有偿劳动为据。上诉人张玲自2012年8月至2013年12月期间并未到被上诉人水表计量鉴定所工作并为其提供劳动，在此期间，被上诉人水表计量鉴定所亦无向上诉人张玲支付劳动报酬的法定义务。上诉人张玲虽诉称其系因被上诉人水表计量鉴定所时任负责人苗彦清勒令其回家并停发工资，但对此并未提供证据予以证实，故对于其要求被上诉人支付2012年8月至2013年12月工资27000元的请求，本院不予支持。综上所述，上诉人张玲的上诉人请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长  廖伟巍审 判 员  宋新河代理审判员  孟 娟二〇一七年一月五日书 记 员  汤璐菲