湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂06民终2519号上诉人（原审被告）：钟新成，男，1969年12月3日出生，户籍所在地北京市东城区，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张维豪，北京市和思律师事务所律师。代理权限为特别授权代理：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，代收法律文书等。被上诉人（原审原告）：金耀武，男，1967年5月4日出生，住枣阳市。被上诉人（原审被告）：吴化伟，女，1964年4月9日出生，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：金勇，男，1961年12月25日出生，户籍所在地枣阳市，现住北京市东城区。上诉人钟新成因与被上诉人金耀武、吴化伟、金勇民间借贷纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2016）鄂0683民初1371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钟新成的委托诉讼代理人张维豪，被上诉人金耀武到庭参加了诉讼。被上诉人吴化伟、金勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人钟新成上诉请求：撤销一审判决，改判剩余待偿金额为借款本金380000元，或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人金耀武承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人于2013年8月从金耀武处借款1000000元，吴化伟、金勇共同作为担保人。后来，分别于2014年7月2日由上诉人本人偿还100000元，2014年7月18日由吴化伟偿还500000元，期间还支付20000元现金，并于2014年7月18日重新给金耀武出具新的欠条为380000元，上诉人实际欠金耀武380000元本金，所欠利息后期应以380000万元本金计算。二审庭审中，上诉人钟新成明确其应偿还利息为：以380000元为本金，自被上诉人金耀武提起本案诉讼之日起按年利率24%计算的利息。被上诉人金耀武辩称：请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人吴化伟、金勇未作答辩。一审原告金耀武向一审法院起诉请求：1.钟新成、吴化伟、金勇三被告偿还借款1380000元本金及2014年7月18日至还款日的全部利息；2.三被告承担一切诉讼费、保全费及律师费以及因诉讼所产生的一切费用。事实与理由：2013年8月20日，因钟新成做生意周转需用资金，由吴化伟、金勇担保，钟新成请求从其处借款100万元，并约定借款使用期限6个月，钟新成用其所有的位于北京市的房产做抵押为借款提供担保。2013年8月22日，其通过银行转账将1000000元转入到钟新成的银行卡上。借款到期后，因被告未能偿还借款，其找到三被告，算账后，被告向其出具的欠款380000元的欠据（系利息），截止2014年7月18日，被告共计欠其1380000元及利息，此款后经其多次催要，三被告未予偿还，为此特向法院提起诉讼，请求支持原告的各项诉讼请求。一审被告钟新成、吴化伟、金勇共同辩称：1.不同意原告的诉讼请求，钟新成之前确实向原告借过1000000元现金，后陆续还了一部分，2014年时结算了一下，目前只下欠380000元；2.吴化伟、金勇担保属实，如果钟新成债务属实，二担保人应当承担担保责任。一审法院认定事实：2013年8月20日，钟新成因做生意周转需用资金，由吴化伟、金勇担保，钟新成欲从金耀武处借款1000000元，双方约定借款使用期限6个月，利率为月利率3%，钟新成用其所有的位于北京市的房产做抵押为借款提供担保。同日，钟新成向金耀武出具借据，借据载明：“今借到金耀武现金壹佰万元整，月利率3分，用款时间6个月，用我本人所有的房屋产权做抵押，房产位于北京市海淀区莲宝路9号院4号楼1117室，房产证号：X京海字第203**号，面积101.72平方米，借款人：钟新成”。吴化伟、金勇作为担保人在借据上签名。2013年8月22日，金耀武通过其银行卡将1000000元转账转入钟新成的银行卡。借款到期后，钟新成未偿还借款本息，2014年7月2日，钟新成偿还金耀武100000元。2014年7月18日，金耀武前往北京向三被告催要借款，经双方结算，截止该日，钟新成尚欠金耀武利息380000元，同日，钟新成向金耀武出据了欠款380000元的欠据一份。2014年7月18日，吴化伟、金勇作为担保人分别在上述借据和欠据上签名。2015年4月14日，吴化伟通过银行转账偿还金耀武500000元。一审法院认为：金耀武与钟新成之间的借款合同关系合法有效，金耀武按照约定向钟新成提供了借款，借款到期后，钟新成未能按期偿还借款本息，属违约行为，应当依法承担相应的法律责任。双方在借款时约定借款利率为月利率3%，该约定并未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利率的限制性规定，从2013年8月22日至2015年4月14日，为19个月零23日，按照上述约定计算利息为593000元。钟新成、吴化伟共计偿还金耀武600000元，该款扣除593000元利息后，余款7000元应当冲减1000000元的本金，故截止2015年4月14日，钟新成尚欠金耀武本金993000元及2015年4月15日后的利息未予偿还，但此后的利息尚未支付，应当按年利率24%计算。金耀武要求钟新成偿还上述借款本息有理，一审法院予以支持，其主张过高部分，没有法律依据，一审法院不予支持。吴化伟、金勇自愿为钟新成上述借款本息提供担保，且在保证期间，金耀武向其二人主张了权利，故其二人应当对钟新成上述借款承担连带清偿责任。被告钟新成、吴化伟、金勇辩称2014年后，偿还了部分现金，现只下欠380000元的主张，与一审法院查明的事实不符，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条规定，判决如下：一、钟新成偿还金耀武借款993000元及2015年4月15日至借款付清之日期间的利息（利息按本金993000元，年利率24%计算），于本判决生效后十日内付清；二、吴化伟、金勇对钟新成上述第一项的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告金耀武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17220元，财产保全费5000元，合计22200元，由原告金耀武负担4810元，被告钟新成、吴化伟、金勇共同负担17390元，均于本判决生效后七日内交纳。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实，与一审判决认定的事实一致。本案中，金耀武提交的2014年7月18日欠据记载：“欠条今欠金耀武现金380000元（大写叁拾捌万元整）于2014年8月20日还清”，未载明欠款的性质和形成原因。本案当事人对该欠据的真实性无争议，对该欠据上380000元欠款的性质和形成原因存在争议。金耀武主张系1000000元借款累积的利息（按月利率3%计算的借期内6个月的利息180000元+按月利率5%计算的借期外6个月的利息300000元-钟新成2014年7月2日还款100000元），双方结算后出具的2014年7月18日欠据。钟新成主张系1000000元借款已偿还6200000元本金（钟新成100000元银行转账+吴化伟500000元银行转账+20000元现金付款，双方口头约定620000元用于偿还本金，利息先欠着），双方结算后出具的2014年7月18日欠据，欠据上的380000元系下欠本金；吴化伟在欠据出具后的2015年4月14日才付款500000元的原因是当时资金困难，经金耀武同意先用该笔500000元款项结算冲减借款并出具欠据，后来再实际支付500000元；在2014年7月18日出具下欠本金380000元的欠据时因当事人之间关系亲近，疏忽大意而未对2013年8月20日1000000元借据做收回或批改等相应处理。本院认为，金耀武与钟新成于2013年8月20日就借款1000000元达成合意，金耀武于2013年8月22日向钟新成支付1000000元，双方借款合同合法成立并生效，钟新成应就该笔借款承担还款责任。对于案涉1000000元借款偿还的情况，应认定钟新成已于2014年7月2日还款100000元，吴化伟已于2015年4月14日还款500000元，共计已还款600000元，该款应按照先还利息后还本金的原则，冲减1000000元本金及其自出借之日（2013年8月22日）起至最近还款日（2015年4月14日）止以月利率3%计算的利息，得出剩余待偿本息；一审判决计算方法正确，虽然少计算了1000000元本金自出借之日起至最近还款日止以月利率3%计算的利息（少计算了计息日数），但金耀武对此未提起上诉，故本院对一审判决的计算结果即剩余待偿金额为本金993000元予以维持。对于剩余待偿本金993000元的利息计算，以及担保人吴化伟、金勇的责任，一审判决的处理亦并无不当，应予维持。钟新成上诉称，案涉1000000元借款已偿还620000元，下欠本金380000元，双方对此结算后出具的2014年7月18日欠据。本院认为，钟新成主张下欠本金为380000元的依据是2014年7月18日欠据并辅之以对相关情况的陈述，但钟新成陈述的情况，多处违背常理（如双方口头约定偿还的620000元先用于偿还本金、利息先欠着，金耀武同意以吴化伟尚未支付的500000元先用于结算冲减借款，钟新成在出具380000元欠据时因疏忽大意未对1000000元借据做收回或批改等相应处理），且无证据证实；钟新成陈述除600000元银行转账还款外，还有20000元现金还款，该20000元现金还款并无证据证实；在民间借贷行为中，当事人为规避法律对高利息的限制，将高息结算后计入本金或不注明款项性质另行出具债权凭证等方式确认为债务，以达到形式上的合法化，这类情形并不鲜见，若仅凭案涉1000000元借据、380000元欠据内容来看，两笔款项之间并无直接联系，金耀武未主张系两笔没有联系的不同债权款项，其起诉主张欠据上的380000元是对1000000元借款利息结算得出，虽然其陈述的具体计算标准（借期内6个月按月利率3%计息，借期外6个月按月利率5%计息，减去欠据出具时已还款的金额）是否属实尚不能确定，但其主张两笔款项间是本金与利息的关系，并不违背常理，且与在案证据，以及本案查明的借款、还款事实，借据、欠据的内容及持有状况等情况并无矛盾。综上，从本案查明的借款、还款事实，借据、欠据的内容及持有情况，并结合生活经验来看，钟新成关于欠据上的380000元是对1000000元借款下欠本金的结算，其欠款金额为下欠本金380000元的主张不能成立，本院不予支持；一审判决认定双方于2014年7月18日对利息进行结算并出具380000元欠据，并无不当，本院予以采纳。综上所述，钟新成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人吴化伟、金勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9930元，由上诉人钟新成负担。本判决为终审判决。审判长  涂晶晶审判员  王佼莉审判员  任 侨二〇一七年一月二十三日书记员  蔡奕凡