四川省大邑县人民法院	民 事 判 决 书	(2016)川0129民初178号	原告成都川安汽车部件有限公司。	法定代表人王冬平，执行董事。	委托代理人孙强（特别授权），四川公生明律师事务所律师。	被告四川龙腾铁路器材有限公司。	法定代表人李国银，董事长。	委托代理人赖建华（特别授权），四川华曙律师事务所律师。	委托代理人伍宏刚（一般授权），四川华曙律师事务所律师。	被告四川祥盛交通器材有限公司。	法定代表人李恺祥。	原告成都川安汽车部件有限公司（以下简称“川安公司”）与被告四川龙腾铁路器材有限公司（以下简称“龙腾公司”）、四川祥盛交通器材有限公司（以下简称“祥盛公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭分别于2016年9月26日、12月26日公开开庭进行了审理。原告川安公司的委托代理人孙强，被告龙腾公司的委托代理人赖建华、伍宏刚到庭参加诉讼，被告祥盛公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。	原告川安公司诉称，原告与被告于2013年11月1日分别签订了《产品购销合同》，合同约定了原告向被告交货，每月底对账后由原告向被告开具增值税发票，被告应在30天内向原告付款，同时约定了原被告的违约责任。合同签订后，原告向被告共计发出价值1,844,473.50元货品并出具了税务发票，经原告多次催要货款，被告至今未能履行支付货款义务，遂起诉要求：1、判令两被告共同向原告支付货款人民币1,844,473.50元；2、判令两被告依据合同约定承担违约责任；3、判令两被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告明确案涉买卖合同发生于原告与被告祥盛公司，其要求被告龙腾公司承担责任的原因系认为二被告存在人格混同。并同时增加“解除原告与被告祥盛公司于2013年11月1日签订的产品购销合同及价格补充协议”的诉讼请求；并将第二项诉讼请求的违约责任明确为：从2014年11月27日起，以1,844,473.50元为基数，按每日千分之三计算违约金。	被告龙腾公司辩称，根据合同相对性原则，案涉货款与龙腾公司无关，原告只能要求祥盛公司支付货款；龙腾公司与祥盛公司是相互独立的法人，两者之间并不存在人格混同；祥盛公司的法定代表人与龙腾公司的法定代表人存在个人矛盾，祥盛公司法定代表人李恺祥将其公司债务推给龙腾公司没有法定理由，也与事实不符，请求驳回原告对龙腾公司的全部诉讼请求。	被告祥盛公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。	经审理查明，2013年11月1日，原告川安公司与被告祥盛公司签订《产品购销合同》及《价格补充协议》一份，约定由祥盛公司委托川安公司精密锻造，产品价格祥见价格补充协议，产品交付数量及日期以祥盛公司订单为准，双方每月底对账后，川安公司提供17%增值税发票，祥盛公司在收到发票后30天内付款，并在当批货款总金额中扣除10%作为产品质量保证金（保证金以500,000.00元为上限，扣足后不再扣除），其余货款一次性付清；产品质量保证金在双方合同解除之日起一年内一次性结清。违约责任：如双方任一方有违约，违约方应赔偿守约方当批订单合同金额每天千分之三的违约金。若祥盛公司在川安公司开票一个月后未付款，川安公司按开票金额每天千分之三收取祥盛公司资金利息。合同签订后，川安公司从2014年6月起至2014年10月陆续向祥盛公司发货，并制作发货单，由收货方工作人员包括李建如、黄肖川、郭利签字(其中2014年6月至8月的发货单显示的收货单位为龙腾公司)。川安公司并分别于2014年8月14日、8月28日、10月29日、11月27日向祥盛公司出具增值税专用发票，发票金额共计1,844,473.50元。经核实，增值税专用发票上载明的货品名称及数量与发货单上载明的货品名称及数量，除旋转平双耳数量上相差30件外，其余均一致。2015年11月29日，被告祥盛公司向原告出具《账目核对情况说明》，载明“2014年6月至2014年10月（交货日期），川安公司向龙腾公司总计交付价值为人民币1,844,473.50元的货品，川安公司并按照龙腾公司要求向祥盛公司开具了发票，当前应支付给川安公司该笔货款1,844,473.50元。”祥盛公司加盖了公章，祥盛公司法定代表人李恺祥签字进行了确认。同日，祥盛公司在《四川祥盛交通器材有限公司2014年送货金额及开票清单》上加盖公章确认“贵司从2014年6月至2014年10月止发货总金额1,844,473.50元；已开票1,844,473.50元，未付款1,844,473.50元。”法定代表人李恺祥手写添注“此货款属本人在四川龙腾铁路器材有限公司任总经理期间进的产品，特此说明”。	另查明，被告龙腾公司成立于2002年9月3日，股东包括李国银、李恺祥、杨素琴、李利鸿。被告祥盛公司成立于2014年6月4日，股东包括李恺祥、邬明媚。被告龙腾公司的法定代表人李国银与祥盛公司法定代表人李恺祥系父子关系。龙腾公司的经营范围与祥盛公司的经营范围在“制造、销售铁路电气化接触网零配件，经销电工器材、建筑材料、五金、化工产品（不含危险品）”上一致。2013年11月1日，原告同时与被告龙腾公司签订了《产品购销合同》，两份合同的编号、签订地点、签订时间及购方落款处预留的电话、传真均一致，但所购货品并不完全一致，预留的购方开户行、开户账号也不一致。	又查明，原告与被告龙腾公司之间的买卖合同纠纷，已于2015年10月22日在眉山市彭山区人民法院调解结案。根据原告的申请，本院依法向眉山市彭山区社会保险事业管理局就李建如、黄肖川、郭利从2014年至2015年的参保情况进行调查，调查得知李建如从2014年1月-2014年7月社会保险由龙腾公司参保缴费，2014年8月社会保险由祥盛公司参保缴费，之后无参保情况；黄肖川从2014年1月-2014年7月社会保险由龙腾公司参保缴费，2014年8月-2014年10月社会保险由祥盛公司参保缴费，2014年11月-2015年12月社会保险由龙腾公司参保缴费；郭利从2014年1月-2014年7月社会保险由龙腾公司参保缴费，2014年8月-2014年10月社会保险由祥盛公司参保缴费，2014年11月-2015年12月社会保险由龙腾公司参保缴费。2014年8月、9月、10月、11月，祥盛公司在向李建如、黄肖川、郭利支付工资。	上述事实，有原被告的庭审陈述及原被告双方提交的经本院审查具有证明力并予以采信的下列证据证实：原被告工商登记信息、《产品购销合同》及价格补充协议、《账目核对情况说明》、《四川祥盛交通器材有限公司2014年送货金额及开票清单》、送货单、增值税专用发票、彭山区人民法院民事调解书、强制执行申请书、彭山区人民法院受理案件通知书、眉山市彭山区社会保险事业管理局出具的情况说明等。	本院认为，虽然被告祥盛公司在签订《产品购销合同》时并未成立，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立以后合同相对人请求公司承担合同责任，人民法院应予支持”之规定，原告在向被告祥盛公司供应了合同约定的货品后，有权要求被告祥盛公司按照合同约定支付货款。本案的争议焦点有三，一是原告与被告祥盛公司之间签订的《产品购销合同》应否解除？二是被告祥盛公司尚欠原告货款多少及违约金如何计取？三是被告祥盛公司、龙腾公司是否构成人格混同，应否承担连带清偿责任？本院就以上焦点问题分别评判如下：	一、原告与被告祥盛公司之间签订的《产品购销合同》应否解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，被告祥盛公司迟延支付货款，且经本院查实，被告祥盛公司已不在其工商登记地址，现无法查找，符合九十四条第（三）项情形，原告可以要求解除合同。故对原告要求解除与被告祥盛公司于2013年11月1日签订的《产品购销合同》及《价格补充协议》的诉讼请求，本院予以支持。	二、被告祥盛公司尚欠原告货款多少及违约金如何计取的问题。根据原告的陈述及提交的产品购销合同、送货单、增值税专用发票，可以认定原告与被告祥盛公司之间存在买卖合同关系，祥盛公司在《账目核对情况说明》及《四川祥盛交通器材有限公司2014年送货金额及开票清单》中对交易货款数额1,844,473.50元进行了确认，但同时祥盛公司在《账目核对情况说明》中指出，1,844,473.50元货款系发生在川安公司与龙腾公司之间，增值税专业发票系受龙腾公司要求才由川安公司开具给祥盛公司，但尚无任何证据予以证明。被告祥盛公司应当按照结算数额1,844,473.50元承担给付义务。根据《产品购销合同》约定，“500,000.00元质量保证金在双方合同解除之日起一年内一次性结清。若祥盛公司在川安公司开票一个月后未付款，川安公司按开票金额每天千分之三收取祥盛公司资金利息。”本案中，原告最后一次开具增值税发票时间为2014年11月27日，被告祥盛公司应当在2014年12月26日前支付原告全部货款（扣除500,000.00元保证金），故违约金的计算方式分段计算为：从2014年12月27日起至款项实际付清之日止，以1,344,473.50元为基数，按每日千分之三计算违约金；从合同解除之日起一年之次日起至实际付清之日止，以500,000.00元为基数，按每日千分之三计算违约金。	三、被告祥盛公司、龙腾公司是否构成人格混同，应否承担连带清偿责任的问题。祥盛公司、龙腾公司分别与川安公司签订的合同预留的购方公司开户行、账号存在不同且原告在与龙腾公司买卖合同纠纷一案中，也并未提出龙腾公司与祥盛公司存在人格混同。原告的证据不足以认定祥盛公司与龙腾公司各自财产无法区分，丧失独立人格，故对原告要求龙腾公司承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。	据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：	一、解除原告成都川安汽车部件有限公司与被告四川祥盛交通器材有限公司于2013年11月1日签订的《产品购销合同》及《价格补充协议》；	二、被告四川祥盛交通器材有限公司在本判决生效之日起二十日内支付原告成都川安汽车部件有限公司货款1,344,473.50元及违约金（违约金计算方式：从2014年12月27日起至款项实际付清之日止，以1,344,473.50元为基数，按每日千分之三计算）；	三、被告四川祥盛交通器材有限公司在本判决生效之日起一年内支付原告成都川安汽车部件有限公司质量保证金500,000.00元及违约金（违约金计算方式：从本判决生效之日起一年之次日起至款项实际付清之日止，以500,000.00元为基数，按每日千分之三计算）；	四、驳回原告成都川安汽车部件有限公司的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案案件受理费21,400.00元，由被告四川祥盛交通器材有限公司负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。	审 判 长  李玉辉	审 判 员  韩 敏	人民陪审员  李喜龙	二〇一七年一月十七日	书 记 员  杜 佳