广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初12393号原告兴业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段兴业金融大厦首层29、31号，统一社会信用代码：91441900776928930K。负责人林国华，行长。委托代理人杜冠杰，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托代理人胡振洪，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被告东莞市联穗计算机科技有限公司，住所地：东莞市莞城区莞太路34号东莞市创意产业中心园区8号楼第4层402室，统一社会信用代码：91441900666491782W。法定代表人李太淑。被告东莞市志佳信息科技有限公司，住所地：东莞市南城区莞太大道6号宏远时代广场第三层C3013、C3015、C3016，组织机构代码：68248058-1。法定代表人ＸＸ。被告广东科大智能科技有限公司，住所地：东莞市东城区温塘莞温路温南中路43号，组织机构代码：56822426-9。法定代表人王承龙。被告深圳市明晖电子科技有限公司，住所地：深圳市宝安区67区隆昌路大仟工业园1号楼7楼711室，组织机构代码：59072319-5。法定代表人王祁荣。被告李太淑，女，1957年11月21日出生，汉族，住四川省岳池县，被告王祁荣，男，1957年4月6日出生，汉族，住四川省岳池县，被告陈孟林，男，1968年11月30日出生，汉族，住浙江省乐清市，委托代理人张宏宇，广东展豪律师事务所律师。委托代理人陈基涛，广东展豪律师事务所律师。被告广东久联实业投资有限公司，住所地：东莞市南城区体育路健升大厦14F1402室，组织机构代码：56668685-7。法定代表人陈孟林。委托代理人陈剑，广东历维永盛律师事务所律师。被告王燕，女，1981年9月4日出生，汉族，住四川省岳池县，被告潘福宁，男，1981年3月15日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区，被告王承龙，男，1985年3月27日出生，汉族，住四川省岳池县，被告林琪，女，1984年12月25日出生，汉族，住广东省蕉岭县，原告兴业银行股份有限公司东莞分行诉被告东莞市联穗计算机科技有限公司（以下简称“联穗公司”）、东莞市志佳信息科技有限公司（以下简称“志佳公司”）、广东科大智能科技有限公司（以下简称“科大公司”）、深圳市明晖电子科技有限公司（以下简称“明晖公司”）、李太淑、王祁荣、陈孟林、广东久联实业投资有限公司（以下简称“久联公司”）、王燕、潘福宁、王承龙、林琪金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法由审判员吴利琴担任审判长，与审判员邱桂珍、人民陪审员刘楹茵组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡振洪，被告陈孟林的委托代理人张宏宇，被告久联公司的委托代理人陈剑到庭参加诉讼。被告联穗公司、志佳公司、科大公司、明晖公司、李太淑、王祁荣、王燕、潘福宁、王承龙、林琪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年5月11日，原告与被告联穗公司签订了《流动资金借款合同》，约定：被告联穗公司向原告借款10000000元用于支付货款。为确保合同项下贷款业务能得到清偿，被告志佳公司、科大公司、明晖公司、李太淑、王祁荣自愿与原告签订《最高额保证合同》，约定为被告联穗公司的上述债务提供连带责任保证担保。被告陈孟林自愿与原告签订《最高额保证合同》，约定为被告联穗公司的上述债务提供连带责任保证担保。被告久联公司、王燕、潘福宁、王承龙、林琪自愿与原告签订《最高额保证合同》，约定为被告联穗公司的上述债务提供连带责任保证担保。上述合同签订后，原告于2015年5月11日向被告联穗公司发放了10000000元的贷款，但被告联穗公司却未能按合同的约定按期归还贷款本息。综上，为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求判令：1.被告联穗公司立即向原告偿还流动资金贷款本金8000000元，并支付至贷款还清之日的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按《流动资金借款合同》及《借款借据》的约定计算，计至全部款项清偿之日，暂计至2016年5月24日利息597100.73元、罚息33800元、复利13793.66元，共计644694.39元）；2.被告联穗公司支付原告为实现本案债权所支出的律师费20000元；3.被告志佳公司、科大公司、明晖公司、李太淑、王祁荣、陈孟林、久联公司、王燕、潘福宁、王承龙、林琪对上述第1、2项诉讼请求承担连带保证责任；4.由十二被告承担本案全部诉讼费用。被告陈孟林辩称，一、原告诉请被告陈孟林对案涉债务承担连带保证责任无事实及法律依据。被告陈孟林签署案涉保证合同是因为被告王承龙声称其所控制的被告联穗公司因实际经营需要支付货款。但据事后了解，该事由根本不存在，且事实上，该笔款项也没有用于支付货款。因被告联穗公司、王承龙存在欺诈，故被告陈孟林在保证合同上签名是违背自身真实意思表示的，保证合同不具备合法性。二、据事后了解，被告联穗公司、志佳公司、科大公司、明晖公司均是由被告王承龙实际控制或属于关联公司，被告李太淑、王祁荣、王燕、王承龙、林琪是亲属关系甚至有些是直系亲属关系。据了解，被告联穗公司、志佳公司、科大公司、明晖公司没有实际经营，事实上本案的实际借款人或形式上的借款人均没有实际还款，所还款的2000000元是在被告久联公司的帐户中扣划的。综上，借款人没有实际的经营及借款需求，也没有实际的偿还能力，案涉借款发生后也没有进行还款。由此可见，案涉借款存在欺诈，甚至是诈骗。因此，基于主债权是不合法的，担保债权也应该是不存在并不受法律保护的。三、即使法院认定原告与被告联穗公司之间的借款客观合法存在，原告也是存在过错的，应该承担相应的法律责任。本案中除被告陈孟林、久联公司有一定的经济实力外，其他被告针对本案10000000元的借款而言是没有任何清偿能力的，在这种情况下，原告作为专门从事金融业务的机构，应该有贷款前的审查程序，按照正常程序，案涉贷款是不应该被审批的，且案涉款项也没有用于支付货款的用途，原告在贷后监管也存在疏忽。综上可见，原告存在重大过错，应该承担相应的法律后果。四、就借款而言，原告所诉请的罚息、复利等计算不符合法律规定，原告所诉请的欠款金额没有相关证据予以佐证。五、被告王承龙所控制的公司与其他银行也存在其他巨额债务。让被告陈孟林承担保证责任，对被告陈孟林不公平。被告久联公司辩称，一、原告与被告联穗公司之间的贷款实际用途与合同约定的用途不符，原告对借款用途的监管存在重大过错，违背了被告久联公司对被告联穗公司进行保证的真实意愿。二、被告久联公司提供担保同时还基于原告、被告联穗公司、王承龙承诺的与原告开展长期合作的机会，但实际上被告久联公司除了为本案被告联穗公司及案外人提供担保和承担责任外，未与原告开展任何业务。三、原告在未进行任何通知的情况下，强行扣划了被告久联公司存于原告处用于启动合作的资金2000000元，原告也未正式宣布贷款到期，因此，原告强行划扣被告久联公司的帐户资金并计收罚息、复利没有依据。四、被告久联公司承担的最高额保证的限额为10000000元。本案的诉求加上被告久联公司已被划扣的2000000元，已经超过了该限额。被告联穗公司、志佳公司、科大公司、明晖公司、李太淑、王祁荣、王燕、潘福宁、王承龙、林琪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。经审理查明，2015年5月11日，原告与被告联穗公司签订了《流动资金借款合同》[编号：兴银粤借字（东莞）第201504300859号]，合同约定：借款金额为10000000元；借款期限为12个月，自2015年5月11日至2016年5月11日；贷款利率为固定利率，在实际发放日定价基准利率上加2.75%；还款方式为：每月20日为结息日，被告联穗公司应在结息日次日向原告支付当期借款利息，借款到期一次性全部偿还借款本金；被告联穗公司未按期还款且又未就展期事宜与原告达成协议，即构成借款逾期的，原告有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对被告联穗公司未按时支付的利息，原告有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；被告联穗公司没有按期偿还本合同项下任何一项融资的本金、利息，即构成违约，原告有权单方决定全部或部分债务提前到期，且原告有权提起诉讼或仲裁要求被告联穗公司清偿借款本息，原告实现债权的费用由被告联穗公司承担。2015年4月30日，被告志佳公司、科大公司、明晖公司、李太淑、王祁荣作为保证人与原告签订了《最高额保证合同》[编号：兴银粤保字（东莞）第201504200883号]，约定：为确保原告与被告联穗公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，保证人自愿提供连带责任保证；保证额度有效期自2015年4月30日起至2016年4月30日止；保证最高本金限额为10000000元；在该最高本金限额内，不论原告与被告联穗公司发生债权的次数和每次的金额，保证人承担的连带保证责任及于该最高本金限额项下的所有债权金额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的费用等）；保证范围为本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的费用等；保证期间为两年。同日，被告久联公司、王承龙、王燕、林琪、潘福宁作为保证人与原告签订了《最高额保证合同》[编号：兴银粤保字（东莞）第201504200883-1号]，约定：为确保原告与被告联穗公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，保证人自愿提供连带责任保证；保证额度有效期自2015年4月30日起至2016年4月30日止；保证最高本金限额为10000000元；在该最高本金限额内，不论原告与被告联穗公司发生债权的次数和每次的金额，保证人承担的连带保证责任及于该最高本金限额项下的所有债权金额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的费用等）；保证范围为本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的费用等；保证期间为两年；本合同项下主债务到期或保证人未履行合同项下约定时，原告有权直接扣划保证人任何账户的款项偿还担保范围内的债务。被告陈孟林亦作为保证人与原告签订了《最高额保证合同》[编号：兴银粤保字（东莞）第201504200883-2号]，约定：为确保原告与被告联穗公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，保证人自愿提供连带责任保证；保证额度有效期自2015年4月30日起至2016年4月30日止；保证最高本金限额为10000000元；在该最高本金限额内，不论原告与被告联穗公司发生债权的次数和每次的金额，保证人承担的连带保证责任及于该最高本金限额项下的所有债权金额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的费用等）；保证范围为本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的费用等；保证期间为两年。前述合同签订后，原告依约于2015年5月11日向被告联穗公司发放了贷款10000000元，双方在《兴业银行东莞分行借款借据》上约定：借款期限为2015年5月11日至2016年5月11日；月利率为6.5‰。但被告联穗公司自2015年8月21日开始产生逾期。截至2016年5月24日，被告联穗公司尚欠原告借款本金8000000元、利息474034.07元、罚息33800元、复利17911.1元。为收回上述欠款本息，原告于2015年11月23日与广东广信君达（东莞）律师事务所签订了《民事委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼，双方约定前期律师费20000元。原告主张该费用已经实际产生，并提供转账业务收付款回单为证。庭审中，原告确认：案涉三份《最高额保证合同》所担保的债权只有本案债权。上述事实，有原告提供的流动资金贷款合同、借款借据、逾期贷款本息清单、最高额保证合同三份、民事委托代理合同、律师费发票、转账业务收付款回单、交易对手流水查询、购销合同三份（复印件）、逾期清单、交易对手流水查询，被告久联公司提交的特种转账借方凭证，及本院庭审笔录等附卷证实。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告联穗公司、志佳公司、科大公司、明晖公司、李太淑、王祁荣、王燕、潘福宁、王承龙、林琪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。原告与被告联穗公司签订的《流动资金借款合同》系其双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以采信。原告依约发放了贷款，但被告联穗公司自自2015年8月21日开始拖欠到期贷款本息，已构成违约，原告有权要求被告联穗公司清偿所有借款，且被告联穗公司应对逾期贷款本金按合同约定的贷款利率水平加收50%计付罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。故原告诉请被告联穗公司偿还贷款本金8000000元、利息474034.07元及罚息、复利（暂计至2016年5月24日，罚息33800元、复利17911.1元，后续罚息对逾期贷款本金按月利率9.75‰计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止），合法有据，本院予以支持。根据三份《最高额保证合同》的约定，被告志佳公司、科大公司、明晖公司、李太淑、王祁荣应为被告联穗公司自2015年4月30日起至2016年4月30日的债务在最高本金限额10000000元的范围内承担连带保证责任，被告久联公司、王承龙、王燕、林琪、潘福宁应为被告联穗公司自2015年4月30日起至2016年4月30日的债务在最高本金限额10000000元的范围内承担连带保证责任，被告陈孟林应为被告联穗公司自2015年4月30日起至2016年4月30日的债务在最高本金限额10000000元的范围内承担连带保证责任。被告陈孟林对上述保证责任不予确认，主张存在欺诈，但未能充分举证证明，故本院依法不予采信。对于被告久联公司的抗辩主张。本院认为，其一，被告久联公司主张案涉贷款的实际用途与合同约定用途不符，但未能举证证明，本院依法不予采信；其二、被告久联公司主张其签署案涉保证合同是为了与原告开展长期合作的机会，但实际上其与原告并未开展任何业务，故不应承担保证责任，因被告久联公司未能举证证明，本院依法不予采信；其三、被告久联公司主张其承担的最高保证的限额为10000000元，但根据合同约定，其承担的是最高本金限额10000000元的保证责任，且被告久联公司未能提供相反证据，故本院对被告久联公司的该主张不予采信。综上，因案涉保证尚在保证期间，而所担保的债务只有本案债权且借款本金未超过10000000元，故被告志佳公司、科大公司、明晖公司、李太淑、久联公司、王祁荣、王燕、林琪、潘福宁、王承龙、陈孟林应对被告联穗公司的案涉债务承担连带清偿责任。被告志佳公司、科大公司、明晖公司、李太淑、久联公司、王祁荣、王燕、林琪、潘福宁、王承龙、陈孟林承担连带保证责任后，可依法向被告联穗公司进行追偿。被告联穗公司的违约行为致使原告以诉讼方式催收上述款项，依照《流动资金贷款合同》的约定应该由被告联穗公司承担相关律师费，原告主张律师费20000元未违反《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》及《广东省律师服务政府指导价》的相关规定，原告提供的转账业务收付款回单证实律师费已实际支付，故对于原告要求被告联穗公司承担本案律师费20000元的诉请，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市联穗计算机科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告兴业银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金8000000元、利息474034.07元及罚息、复利（暂计至2016年5月24日，罚息33800元、复利17911.1元，后续罚息对逾期贷款本金按月利率9.75‰计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止）；二、被告东莞市联穗计算机科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告兴业银行股份有限公司东莞分行支付律师费20000元；三、被告东莞市志佳信息科技有限公司、广东科大智能科技有限公司、深圳市明晖电子科技有限公司、李太淑、广东久联实业投资有限公司、王祁荣、王燕、林琪、潘福宁、王承龙、陈孟林对被告东莞市联穗计算机科技有限公司的案涉债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费72452.86元、保全费5000元，共计77452.86元（原告已预交），由被告东莞市联穗计算机科技有限公司、东莞市志佳信息科技有限公司、广东科大智能科技有限公司、深圳市明晖电子科技有限公司、李太淑、广东久联实业投资有限公司、王祁荣、王燕、林琪、潘福宁、王承龙、陈孟林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  吴利琴审 判 员  邱桂珍人民陪审员  刘楹茵二〇一七年一月十三日书 记 员  袁绮琪