江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终5278号上诉人（原审被告）：丁霞，女，1976年11月28日生，汉族，沛县河口镇中心幼儿园教师，户籍登记地江苏省沛县，现住江苏省沛县。委托诉讼代理人：杜长春，江苏永伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁雪薇，江苏永伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省新沂市钟吾路163号。法定代表人：王良玉，该银行董事长。委托诉讼代理人：葛修军，该行职工。委托诉讼代理人：王磊，该行职工。被上诉人（原审被告）：戈海波，男，1967年8月6日生，汉族，住江苏省新沂市。被上诉人（原审被告）：袁增民，男，1972年10月1日生，汉族，住江苏省新沂市。被上诉人（原审被告）：李恒民，男，1964年7月17日生，汉族，住江苏省新沂市。被上诉人（原审被告）：张云刚，男，1961年6月2日生，汉族，住江苏省新沂市。被上诉人（原审被告）：沙蒙，男，1973年11月27日生，汉族，住江苏省新沂市。上诉人丁霞因与被上诉人江苏新沂农村商业银行股份有限公司（新沂农商行）、戈海波、袁增民、李恒民、张云刚、沙蒙金融借款合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2016)苏0381民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丁霞及其委托诉讼代理人杜长春、袁雪薇，被上诉人新沂农商行的委托诉讼代理人葛修军、王磊，被上诉人戈海波、袁增民、李恒民、张云刚到庭参加诉讼，被上诉人沙蒙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁霞上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人不承担责任或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审违反法定程序。1、一审法院在庭审过程中未能如实、完整记录上诉人的陈述，并根据不真实的庭审记录认定案件基本事实，导致事实认定不清。2、一审法院在庭审中存在诱导式询问，未查明案件事实，使得庭审流于形式，无法查明真实的案件事实。二、涉案合同对于上诉人并未成立，一审法院认定合同合法有效，属于事实认定错误。1、根据合同法及司法解释规定，合同自双方当事人签字或者盖章时成立。而本案有当事人签名的涉案合同仅能确定合同主体和合同标的，并不能确定借款金额，根据合同约定，具体借款金额以借款借据为准，但是借款借据上并没有上诉人的签字，仅有戈海波的签字，故结合合同的成立要件，涉案合同仅对戈海波成立，对上诉人并未成立，更没有生效。一审法院认定上诉人系共同借款人，属于事实认定错误。涉案合同并非双方当事人的真实意思表示，上诉人没有向新沂农商行提出借款申请，新沂农商行也未要求上诉人提出贷款申请、及其他申请贷款的必要材料。由此可见，上诉人与新沂农商行没有订立借款合同的意思表示。2、借款借据中载明的借款人仅为戈海波，并不包括上诉人。涉案合同第一条约定：“借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力”，而借款借据上借款人仅为戈海波，没有上诉人的签名。新沂农商行直接将涉案款项支付给了戈海波，上诉人实际上没有收到涉案款项，涉案款项发生在上诉人与戈海波分手之后，上诉人也没有实际使用涉案款项。综上，一审法院认定上诉人为共同借款人应承担还款责任，属事实认定错误，依法应当发回重审。新沂农商行辩称，1、一审法院在庭审过程中如实记录了上诉人的陈述，并根据庭审记录认定案件基本事实，符合法定程序；2、上诉人与被上诉人的借款合同成立，是上诉人真实意思表示；3、一审法院认定事实正确，上诉人在最高额个人担保借款合同上签字并捺印。戈海波辩称，同意新沂农商行的答辩意见，没有其他补充。袁增民辩称，同意新沂农商行的答辩意见，我提供担保的时候借款合同上就是戈海波和丁霞两人的签字，我认为是他俩共同借款，我是给他们俩人担保。李恒民辩称，同意新沂农商行和袁增民的答辩意见，没有其他补充。张云刚辩称，同意新沂农商行和袁增民的答辩意见，没有其他补充。沙蒙未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。新沂农商银向一审法院起诉请求：判令戈海波、丁霞偿还借款本金10万元，利息22163.69元（利息计算至2015年9月21日，以后利息按合同约定继续计算至实际还款日止）；由袁增民、李恒民、张云刚、沙蒙对上述贷款本息承担连带清偿责任；由戈海波、丁霞、袁增民、李恒民、张云刚、沙蒙承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年11月7日，戈海波、丁霞与新沂农商行所属墨河支行签订一份最高额个人担保借款合同，合同约定：戈海波、丁霞向新沂农商行借款最高本金余额不超过10万元，借款期限自2012年11月7日至2014年10月20日，借款年利率为13.71%。同时约定，在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式，借款用途以借款凭证为准。在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。由袁增民、李恒民、张云刚、沙蒙及倪顺成提供连带责任担保，担保范围为本合同项下借款本金、利息、利息、罚息，违约金等实现债权的费用。在合同有效期限内，2013年10月25日，新沂农商行再次向戈海波发放贷款10万元（二次授信发放贷款），到期日为2014年10月10日，该笔贷款逾期后，戈海波偿还利息至2014年10月，借款本金未有偿还。新沂农商行向一审法院起诉后，担保人倪顺成于2016年2月4日代戈海波偿还借款本金32257元及本案案件受理费2743元，尚欠借款本金67743元及利息未有偿还。一审法院认为，新沂农商行与戈海波、丁霞签订的最高额个人担保借款合同，是双方当事人真实意思表示，合法有效。戈海波、丁霞在借款逾期后未偿还新沂农商行借款本息，应承担违约责任。对新沂农商行要求戈海波、丁霞偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。袁增民、李恒民、张云刚、沙蒙作为担保人，在贷款逾期后，未履行担保责任，故应对上述借款本息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、戈海波、丁霞于本判决生效后十日内偿还江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金67743元及利息22163.69元（利息计算至2015年9月21日，以后利息继续计算至实际还款之日止）；二、袁增民、李恒民、张云刚、沙蒙对上述借款本息承担连带清偿责任，在承担责任后，有权向戈海波、丁霞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2743元，保全费1020元，合计3763元，由葛海波、丁霞、袁增民、李恒民、张云刚、沙蒙负担（其中案件受理费2743元已由担保人倪顺成给付新沂农商行，余款由戈海波、丁霞、袁增民、李恒民、张云刚、沙蒙同案款一并支付新沂农商行）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、新沂农商行对丁霞提交的其户口本（户口登记卡）、教师资格证、其所在幼儿园出具的证明、新沂农商行信贷规范及流水规程、戈海波的婚姻档案材料及（2012）新民初字第1363号民事判决书的真实性均无异议，本院对以上证据的真实性予以确认；2、新沂农商行对丁霞提交的证明其不是新沂人的调查证明的真实性不予认可，对此，结合丁霞的户籍登记地和现住地，可以确认丁霞系江苏省沛县人，本院对此予以确认；3、丁霞对新沂农商行提交的两份合同原件上其签名捺印的真实性予以认可，本院对此予以确认；4、丁霞对新沂农商行提交的涉案贷款审批手续（个人信贷业务申请表、个人客户贷款申请表、丁霞与戈海波结婚证复印件）的真实性、合法性均持异议，认为丁霞与戈海波没有登记结婚，结婚证复印件系伪造，个人信贷业务申请表、个人客户贷款审批表载明的丁霞与戈海波系夫妻关系及丁霞的其他信息均系虚假，对此，结合新沂农商行和戈海波的陈述，可以确认涉案个人信贷业务申请表、个人客户贷款申请表、丁霞与戈海波结婚证复印件均系戈海波向新沂农商行提供，新沂农商行在涉案借贷业务中确有疏于严格审查借款人信息的行为，本院对此予以确认，但对其能否达到上诉人不承担还款责任的证明目的，本院将结合其他证据予以综合认定。本院认为，本案中，借款人戈海波向银行提供的个人信贷业务申请表、个人客户贷款申请表、丁霞与戈海波结婚证复印件确有虚假信息，出借人新沂农商行确有存在不规范和审查不严的行为，但各方当事人于2012年11月7日签订的《最高额个人担保借款合同》未违反《中华人民共和国合同法》五十二条导致合同无效的规定，亦无违反其他法律、行政法规的强制性规定，依法应认定合法有效。涉案借款借据载明的借款本金为10万元，未超过涉案合同约定的最高本金余额为不超过10万元；借款日期为2013年10月25日，到期日期为2014年10月10日，仍在涉案合同约定的借款期限（自2012年11月7日起至2014年10月20日止）内；借款借据仅有借款人戈海波的签字亦符合涉案合同第四条“贷款资金支付”第一款约定的“借款人取得的贷款资金，存入如下账户：账户名称戈海波，账号为62×××47”。据此，上诉人丁霞在涉案合同尾部借款人栏签字捺印应认定为系共同借款人，签订涉案合同时无论其与实际借款人戈海波系何种关系，均无法免除其作为共同借款人在外部法律关系即借款合同中的还款责任，至于其与戈海波就涉案款项的其他纠纷，当事人可另行处理。故，一审法院判决上诉人承担还款责任于法有据，本院依法予以维持。综上所述，丁霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人丁霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏代理审判员  赵东平代理审判员  汪佩建二〇一七年一月十一日书 记 员  刘思蒙