江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终4096号上诉人(原审原告):港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县平安大街与龙兴路交叉口东南角1号。法定代表人：苏原，该公司总经理。委托诉讼代理人：马金虎，该公司员工。被上诉人(原审被告):江顺利。被上诉人(原审被告):江顺梅。委托诉讼代理人：陈培交。上诉人港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）因与被上诉人江顺利、江顺梅融资租赁合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初5513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭进行审理，上诉人港联公司的诉讼代理人马金虎、被上诉人江顺梅及其诉讼代理人陈培交到庭参加诉讼。被上诉人江顺利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人港联公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人共同承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人交清全部租金无事实依据。被上诉人提供的陈培交账户明细中的金额不足以偿还全部租金。一审法院将明细中所有款项认定为上诉人收取，也无事实与法律依据。被上诉人江顺利二审未作答辩。被上诉人江顺梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。港联公司的上诉理由无事实和法律依据，涉案车辆的租金已经清偿完毕，请求法庭驳回港联公司的上诉请求。港联公司向一审法院起诉请求：一、江顺利向港联公司偿还所欠租金30084.68元（即2015年6-8月最后三期余欠租金）及违约金（自2015年6月27日至实际付清之日止，按日0.1%计算）；二、江顺梅承担连带偿还责任；三、诉讼费用由江顺利、江顺梅承担。一审法院认定事实：2013年8月6日，港联公司与江顺利签订车辆融资租赁系列合同（合同编号苏宿沭阳L0048），合同约定，江顺利从港联公司处以融资租赁方式租赁车辆，江顺利选定的出卖方为连云港市苏信汽车销售服务有限公司，车辆品牌为解放牌平头柴油自卸汽车，车辆型号CA3250F66K2L2T1E,租赁期限为24个月，租金总额360220元，江顺利须在租赁合同签订之日起3日内一次性交纳首付租金99600元，剩余租金共计260620元，从2013年9月至2015年8月共24个月交付港联公司，江顺利于首个还款日26日前交纳10900元，以后每月还款日26日前交纳10900元，最后一个月还款日26日前交纳9920元。2013年8月6日，港联公司与江顺梅还签订担保协议一份，约定由江顺梅对江顺利的上述合同义务承担连带保证责任。合同生效后，江顺利于2013年8月8日从连云港市苏信汽车销售服务有限公司提取了标的车辆，并依约缴纳租金。另查明，两被上诉人系姐弟关系。2013年11月13日，江顺利将上述车辆转给江顺梅的丈夫陈培交，并出具收条一张，证明其收到陈培交车辆合伙本金93000元。陈培交在邮政储蓄银行连云港市南城镇营业所开设账户（账号62×××07），变更由陈培交自2013年11月起偿还剩余租金，港联公司按月从该账户扣取租金。至2015年8月24日，陈培交通过其还款账户偿还了编号苏宿沭阳L0048合同项下的全部租金。一审诉讼中，港联公司称江顺利曾于2015年2月初向垫富宝投资有限公司借款30000元，陈培交接受江顺利委托还款，可以从陈培交的邮政储蓄银行连云港市南城镇营业所还款账户中先行扣取。对此，江顺梅及陈培交不予认可，港联公司没有提供江顺利借款30000元以及该借款可优先从陈培交银行账户扣还的证据。一审法院认为，港联公司与江顺利签订的车辆融资租赁合同标的及租赁条款，港联公司与江顺利、江顺梅签订的担保协议等系列合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方具有约束力。江顺梅提供的证据能够证明江顺利和陈培交已经按约还清了编号苏宿沭阳L0048合同项下的全部租金，港联公司没有举证证明江顺利借款30000元以及该借款可优先从陈培交银行账户扣还，对港联公司的诉讼请求不予支持。关于港联公司提出的30000元借款，即使属实，按港联公司所述，权利人不是港联公司，与本案也非同一法律关系，权利人可依法另行主张。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，遂判决：驳回港联公司的诉讼请求。案件受理费820元，由港联公司负担。本案二审期间，上诉人港联公司依法提交了新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认证如下：1.沭阳开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元公司）出具的陈培交尾号为1907的银行卡还款明细、《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》，本院认证意见：还款明细系开元公司单方制作，江顺梅对该明细亦不予认可，故还款明细不能作为江顺梅未按约还款的证据；对于《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》的真实性合法性关联性予以认可。2.编号为：苏宿沭阳L0048的《车辆融资租赁合同》，本院认证意见：对该合同真实性合法性关联性均予以认可。本院经审理查明：一审判决认定事实均属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、港联公司从陈培交银行卡中扣除的款项能否作为清偿涉案租金的款项；二、涉案《车辆融资租赁合同》项下租金是否已经还清。本院认为，2013年8月6日，江顺利与港联公司签订的编号为苏宿沭阳L0048《车辆融资租赁合同》等系列合同及江顺利、江顺梅与港联公司、案外人开元公司签订的《担保协议》是各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于争议焦点一。本院认为，江顺利在将涉案标的车辆转让给江顺梅丈夫陈培交后，及时告知港联公司《车辆融资租赁合同》项下的剩余租金从陈培交银行卡中扣除，港联公司对此并未提出异议，且按照合同约定继续从陈培交银行卡中扣款，系各方合意对涉案租金交纳方式的变更，故港联公司从2013年11月起从陈培交名下尾号为1907银行卡中扣取的款项应当认定为涉案标的车辆的租金。关于争议焦点二。本院认为，陈培交在受让江顺利的涉案车辆后，每月均按照合同约定向尾号为1907银行卡中存款直至还清全部租金，港联公司之所以认为陈培交银行卡中的款项不足以清偿全部租金，系其在未征得陈培交允许的情况下，将江顺利向垫付宝投资有限公司借款30000元，亦从陈培交尾号为1907账户中扣取，因江顺利与垫付宝投资有限公司之间的借款与本案为不同法律关系，且陈培交对从其银行卡中扣还江顺利30000元借款亦不予认可，故本院确认涉案租金已全部清偿完毕。对于江顺利与垫付宝投资有限公司的借款，相关权利人可依法另行主张。综上，上诉人港联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费820元，由上诉人港联融资租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 扬审判员 任 慧审判员 袁 辉二〇一七年一月十七日书记员 许黎明法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。