江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0382民初6513号原告：李俊生，男，1958年6月16日生，汉族，农民，住河北省邯郸市馆陶县。原告：郭巧玲，女，1956年2月1日生，汉族，农民，住河北省邯郸市馆陶县。原告：李某，男，2004年3月28日生，汉族，农民，住河北省邯郸市馆陶县。原告：李某1，女，2006年10月1日生，汉族，农民，住河北省邯郸市馆陶县。原告：李某2，男，2008年9月17日生，汉族，农民，住河北省邯郸市馆陶县。原告兼李某、李某1、李某2法定代理人：闫某，女，1980年7月14日生，汉族，农民，住河北省邯郸市馆陶县。六原告共同委托诉讼代理人：赵岩，山东鲁衡律师事务所律师。被告：李德道，男，1944年2月16日生，汉族，农民，住安徽省定远县。被告：缪守兰，女，1945年3月20日生，汉族，农民，住安徽省定远县。被告：李某3，男，2000年3月10日生，汉族，农民，住安徽省定远县。被告：李某4，男，2004年12月12日生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市淮上区。被告兼李某3、李某4法定代理人：张某，女，1979年5月19日生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市淮上区。被告：临沂安通运输有限公司，住所地，兰山区临西十一路北段东侧。法定代表人：卢永乾，该公司经理。委托诉讼代理人：高振友，临沂市万方法律服务所法律工作者。被告：临沂市顺通汽车运输有限公司，住所地，山东省临沂市兰山区俄黄路与北外环交汇处北300米路东。法定代表人：孙志会，该公司经理。委托诉讼代理人：田大成，山东沂州律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地，山东省临沂市金源路**。负责人：李连亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵骞，该公司法律顾问。被告：王伟国，男，1982年8月8日生，汉族，农民，，住山东省临沂市河**委托诉讼代理人：徐勤娟，山东鼎元律师事务所律师。原告李俊生、郭巧玲、闫某、李某、李某1、李某2诉被告李德道、缪守兰、张某、李某3、李某4、临沂安通运输有限公司、临沂市顺通汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司、王伟国机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代理人赵岩，被告李德道、李某3、张某，被告临沂安通运输有限公司委托诉讼代理人高振友，被告临沂市顺通汽车运输有限公司委托诉讼代理人田大成，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司委托诉讼代理人赵骞，被告王伟国委托诉讼代理人徐勤娟到庭参加诉讼。被告缪守兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿各项损失784294.88元（损失计算：死亡赔偿金743460元、丧葬费30891.5元、被扶养人生活费：死者母亲12883元/年×20年÷3人=85886.6元，三个孩子：12883元/年×10年÷2人=64415元，12883元/年×8年÷2人=51532元，12883元/年×6年÷2人=38649元，合计240482元、处理事故人员误工损失117.23元×3人×10天=3516.9元、交通费5000元、精神抚慰金50000元，以上损失合计1073278.4元，要求被告承担：110000元交强险范围+674294.88元超出交强险范围部分=784294.88元）；2、被告承担诉讼费。被告李德道辩称：对事故事实没有异议，事故中李静是答辩人的儿子，他是给别人开车的，在事故中已经死亡，请求法院依法判决。被告张某、李某3辩称：请求法院依法判决。被告临沂安通运输有限公司辩称：1、因鲁Ｑ×××**号车辆系在答辩人公司贷款分期付款，车款未付清之前，公司保留车辆所有权，依据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买车辆从事运输因交通事故造成他人财损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》之规定，答辩人不承担任何赔偿责任。2、依据侵权责任法司法解释第八十六条的规定：分期付款的机动车由买方占有后，在运行中造成他人损害的，由买方承担侵权责任。3、鲁Ｑ×××**号车辆实际车主系王伟国，实际控制运营收益的为实际车主，依据侵权责任法第四十九条、第五十条及侵权责任法司法解释第九十五条的规定，应由王伟国承担侵权责任，答辩人不应承担责任。请求驳回原告对答辩人的诉讼主张。被告临沂市顺通汽车运输有限公司辩称：1、答辩人虽然系事故车的登记车主，但车辆的实际车主为王伟国，答辩人作为出卖方，在车款未付清之前暂时保留车辆的所有权，依据相关司法解释，关于分期付款购买车辆和连环购车未办理过户手续的出卖方对交通事故不承担赔偿责任。因做为出卖方不控制车辆，对车辆不享有运营利益。车辆由实际所有人王伟国控制、运营、受益，其自行雇佣驾驶员，因此王伟国应独立承担赔偿责任。且驾驶员李静与答辩人之间不存在雇佣关系。2、从法律上讲，答辩人只是名义车主，并非实际车主，名义车主对车辆不享有运营利益，不支配车辆，不是车辆运营利益的享有者，因此不应承担赔偿责任。3、答辩人没有实施侵权行为，不应承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司辩称：涉案车辆仅在答辩人处投保了交强险，没有投保商业险，在核实车辆适格及驾驶员具备合法资质的情况后，答辩人愿意在交强险限额内赔偿原告的合理损失，因事故中有其他伤者，因此请求预留交强险份额，保险公司不承担诉讼费。被告王伟国辩称：对事故事实及责任认定没有异议，原告诉请的各项主张过高，因答辩人车辆已经在被告保险公司投保了交强险，因此应由保险公司承担交强险的责任，不足部分按照事故责任比例分担，李静为答辩人雇佣的驾驶员，认可车辆实际所有人系答辩人，答辩人系分期付款购买的车辆，是答辩人独立运营事故车辆的。原告围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1、道路交通事故认定书，证明事故发生经过以及事故中各方责任情况，被告车辆驾驶员李静在事故中负主要责任；2、上岗证、驾驶证、行驶证，证明原告亲属具备驾驶资质，车辆符合运输条件；3、户籍注销证明、村民委员会证明，证明原告亲属李付敬因事故死亡的事实；4、村民委员会及派出所证明、户口本复印件，证明原告与死者李付敬亲属关系，原告主体适格；5、（2016）苏0382民初2043号民事判决书，证明同一事故中受害人李静案件赔偿标准是城镇标准。几被告对原告上述证据真实性均无异议，关于判决书请求法院查明是否已经生效。关于被扶养人生活费，认为原告主张超过了年均消费支出标准，认为处理事故人员误工费过高，交通费没有票据，精神抚慰金过高，关于精神抚慰金请求在交强险范围内承担。被告临沂安通运输有限公司向本院提交：汽车买卖合同一份，证明李静驾驶的事故车辆系公司保留所有权分期付款方式出卖的车辆；2、还款收据，证明被告王伟国向公司还款情况；3、提交欠条一份，证明王伟国尚欠公司车款5万元。被告王伟国对临沂安通运输有限公司的上述证据均无异议；其他被告对临沂安通运输有限公司的上述证据无异议；原告认为合同真实性和证明问题有异议，该合同名为买卖，实际系挂靠经营，即使合同真实，也是无效合同，因为王伟国个人不具备货物运输资质，违法了法律强制性规定，依据道路运输条例，货运应当具备车辆检验合格，驾驶人员具备资质，因此认为，安通公司与王伟国签订的买卖合同系规避运输风险，属于无效合同，对收据收条真实性也不认可。被告临沂市顺通汽车运输有限公司向本院提供：1、营业执照及组织代码，证明公司具备销售车辆的资格；2、分期付款购车合同一份、欠条一份、结算欠款本息情况明细一份、实际偿还欠款收款单十份，银行转账款2份，证明王伟国在我公司分期付款购买车辆，按照合同约定，我公司对未付清款项车辆保留所有权的事实。几被告对临沂市顺通汽车运输有限公司的上述证据均无异议，原告认为被告上述证据不能证明被告证明目的，认为王伟国个人不具备道路运输经营许可证及营业执照，双方名为买卖，实际系挂靠经营，规避法律风险。综合法庭调查，可认定如下事实：2015年10月23日7时35分，李静驾驶鲁Ｑ×××**号重型半挂牵引车牵引鲁Ｑ×××**重型普通半挂车，沿着310国道由西向东行驶至164KM+500M处时，驶入路北，与由东向西原告亲属李付敬驾驶的鲁Ｐ×××**号重型半挂车牵引车鲁Ｐ×××**号重型半挂车在路北机动车道内相撞，致使李静及李付敬当场死亡，乘坐鲁Ｑ×××**号重型半挂车牵引的朱文超及乘坐鲁Ｐ×××**号重型半挂牵引车的谭章建受伤，两车不同程度受损。该事故经交警部门认定，李静负事故主要责任，李付敬负事故次要责任，朱文超、谭章建不负事故责任。李静驾驶的鲁Ｑ×××**号重型半挂车系王伟国以分期付款方式购买，卖方为被告临沂安通运输有限公司，双方于2015年7月15日签订了《汽车买卖合同》，约定汽车总款75000元，付款方式为分期付款，首付25000元，余款50000元自2015年8月15日起，每月还款4166元，至2016年7月15日全部付清。双方约定车辆风险转移时间自车辆交付时发生转移，2015年7月15日签订合同后，被告王伟国实际控制占有使用涉案的鲁Ｑ×××**号重型半挂车。现车款尚未全部付清。李静驾驶的主车牵引的鲁Ｑ×××**重型普通半挂车系被告王伟国以分期付款方式从被告临沂市顺通汽车运输有限公司购买，双方于2014年10月21日签订了《分期付款购车合同》，约定了款未付清之前，出卖方保留车辆所有权，王伟国于2016年1月20日还清款项，事故发生时，车辆处于所有权保留状态。李静所驾驶的被告王伟国分期付款的主车及挂车行驶证登记在车辆出卖人，即两被告运输公司名下。其中主车，即鲁Ｑ×××**号重型半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故中受害人李静系王伟国雇佣驾驶员，具备合法驾驶资质，李德道、缪守兰、张某、李某3、李某4系李静近亲属，在（2016）苏0382民初2043判决中，李静死亡赔偿金的计算适用的为城镇标准，该判决已经生效。原告主张本案李付敬死亡赔偿金按照城镇标准计算。李付敬生于1981年5月12日，原告郭巧玲系其母亲，原告李俊生系其父亲，其父母共生育两子一女，李付敬配偶闫某，其夫妻共生育两子一女，分别是李某、李某1、李某2。原告计算被扶养人生活费按照农村标准计算。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，造成事故的车辆已参加交通事故强制责任保险的，由保险公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿。在机动车交通事故强制责任保险限额外的部分由事故责任人按照责任分担。关于赔偿标准，原告主张死亡赔偿金按照城镇标准计算，依据侵权责任法的规定，在一起事故中，有多名受害人的死亡赔偿金按照同一标准计算，因事故中受害人李静按照城镇标准计算的死亡赔偿金，因此本案原告主张的死亡赔偿金计算标准按照城镇标准计算可以支持。对于原告主张的各项损失，本院依据法律规定具体核算如下：1、死亡赔偿金，按照城镇标准计算，结合原告亲属李付敬死亡年龄未满60周岁，按37173元/年，计算20年，为743460元，予以支持。2、丧葬费原告主张30891.5元，未超出规定，予以支持。3、被扶养人生活费：原告主张有误，事故发生时，李付敬父母未满60周岁，原告也没有提供证据证明受害人父母无劳动能力及生活来源，因此主张受害人父母的扶养费缺乏依据，不予支持；关于未成年子女抚养费，长女李某1被抚养年限为9年，长子李某需要抚养年限为7年，次子李某2抚养年限为11年，结合每年抚养费不得超过年均消费支出，因此支持抚养费12883元/年×9年+12883元×2年÷2（人）=128830元。4、处理事故人员误工损失及交通损失，原告未提供证据证明，考虑确需产生相关费用，酌情支持2000元。5、精神抚慰金50000元过高，考虑在事故中李付敬负有责任，酌情支持35000元。以上损失合计940181.5元。原告的损失应先由被告保险公司在保险限额内先行承担。关于事故其他伤者，交强险医疗费项下限额予以预留。本院确定由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险范围内承担精神抚慰金35000元，死亡赔偿金75000元，合计110000元。余款830181.5元，应由责任人按照事故责任承担，本案中李静驾驶机动车负事故主要责任，李付敬负事故次要责任，因此李静在事故中应承担70%的责任，因李静系被告王伟国雇佣的驾驶员，雇员在雇佣活动中致人损害，应当由雇主承担赔偿责任，因此，李静在事故中的责任应由王伟国承担，即王伟国承担原告死亡赔偿金等各项损失合计：830181.5元×70%=581127.5元。关于原告要求被告李德道、缪守兰、张某、李某3、李某4承担责任的主张依据不足，难以支持。关于原告要求登记车主临沂安通运输有限公司、临沂市顺通汽车运输有限公司承担责任的主张，证据不足，本院不予支持，理由是：依据侵权责任法第五十条及最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不承担民事责任的批复的内容看，对该种类型车辆发生交通事故造成他人损失，出卖方不承担责任，应由受让人承担责任。本案中肇事的车辆系被告王伟国分期付款方式从被告处购买，王伟国自认独立经营，不存在挂靠关系，原告虽坚持称是三被告为了规避经营风险签订的合同，并认为三被告之间是名为买卖实为挂靠关系，但没有充足证据证明，据此原告要求两运输公司承担连带责任的主张没有依据。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿原告李俊生、郭巧玲、闫某、李某、李某1、李某2精神抚慰金、死亡赔偿合计110000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告王伟国赔偿原告李俊生、郭巧玲、闫某、李某、李某1、李某2死亡赔偿金等各项损失合计581127.5元，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告李俊生、郭巧玲、闫某、李某、李某1、李某2的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支案件受理费4321元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担1000元，由被告王伟国负担2000元，原告李俊生、郭巧玲、闫某、李某、李某1、李某2负担1321元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  冯宪勇代理审判员  闫良芳人民陪审员  张允彬二〇一七年一月二十四日书 记 员  石玉峰