河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫1702民初5471号原告刘华伟，男，1970年7月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人朱晖天，河南一帆律师事务所律师。被告驻马店市农业机械安全监理所。住所地：河南省驻马店市纬一路广安大厦，组织机构代码：418806116。法定代表人胡军锋，所长。委托代理人罗军勇，男，1975年7月20日出生，汉族，驻马店市农业机械安全监理所工会主席，住驻马店市驿城区。委托代理人宋戈，男，1972年8月13日出生，汉族，驻马店市农业机械安全监理所支部副书记，住驻马店市驿城区。被告李孝贞，男，1954年2月6日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告吴根泉，男，1968年10月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告刘华伟诉被告驻马店市农业机械安全监理所（以下简称农机监理所）、李孝贞、吴根泉买卖合同纠纷一案，本院受理后，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘华伟及其委托代理人朱晖天，被告农机监理所的委托代理人罗军勇、宋戈，被告李孝贞，被告吴根泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘华伟诉称，2000年至2007年期间，被告驻马店市农业机械安全监理所在我店数次提酒，用于所里招待之用，并有原监理所所长李孝贞和现任科长吴根泉经手签字。共计酒款：70657元。经多次索要，被告以无钱和更换领导为由，一拖再拖。在无奈的情况下，特提起诉讼。请求：要求被告农机监理所支付酒款70657元，被告李孝贞、吴根泉对前述款项承担连带责任。被告农机监理所辩称，现任所长不是经手人，在所领导交接时，没有涉及该笔欠款的交接说明，该事项已经我所多次召开会议研究，我单位认为欠款行为属于个人行为，谁签字由谁负责。被告李孝贞辩称，2003年5月至2007年5月期间，我在被告农机监理所任所长，主持工作；2007年5月至2013年5月我还是所长，但是没有实际参与工作。原告所诉的债务是在2003年5月至2007年5月期间被告农机监理所因工作接待需要等原因从原告处购买烟酒的欠款，原告所述情况属实，我在原告处购酒等出具欠条的行为属于职务行为，我担任所长期间陆续结算了一部分，还剩余现在原告起诉的数额未结算。在我任职期间，上级单位驻马店市农业机械管理局没有安排我向任何人进行债权债务和工作的交接，所以诉争的债务是因为没有交接形成的，原告请求的欠款应由被告农机监理所支付。2013年我退休时我曾向市农机局反映该笔债务，市局纪检书记杨首征答复我说该笔债务属于农机监理所的债务，应由农机监理所偿还。被告吴根泉辩称，2005年7月至2014年3月我是被告农机监理所的司机，被告李孝贞在任期间安排我到原告处拿烟酒并出具了欠条，所购的烟酒用途我在欠条上都有注明，基本上都是用于被告农机监理所的招待，用于单位，应由单位偿还，不是我个人行为，我不同意偿还欠款。经审理查明，原告刘华伟在驻马店市交通路经营“驻马店市驿城区华信商行”，系个体工商户，在2000年至2007年期间，原告与被告农机监理所存在长期的烟酒买卖业务，被告农机监理所平时采取签单赊账的方式在原告处购买烟酒。被告农机监理所拖欠原告部分货款未支付，原告多次追要未果，以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。另查明，2003年5月至2007年5月期间，被告李孝贞系被告农机监理所的所长，主持工作；被告吴根泉系被告农机监理所的工作人员，是时任所长李孝贞的司机。诉讼中，原告提交了2004年11月4日至2007年5月13日期间，被告吴根泉自原告处购买烟酒后向原告出具的欠条47张，共计18456元。被告吴根泉质证称，对欠条的真实性予以认可，其是被告农机监理所的司机，其根据被告李孝贞的安排去原告处拿烟酒并出具欠条的行为不是其个人行为，所有的烟酒均是用于被告农机监理所单位招待使用，应由被告农机监理所偿还。被告农机监理所质证称对被告吴根泉购买烟酒后出具欠条的行为系职务行为予以认可。被告李孝贞对前述欠条的真实性也无异议，并认可被告吴根泉的购买烟酒行为系根据其指示进行的，全部烟酒均用于单位招待使用。诉讼中，原告提交了2003年6月5日至2007年4月17日期间，被告李孝贞自原告处购买烟酒，向原告出具的欠条22张，总计37501元，欠条载明的内容分别为：第一份载明：“郎酒四瓶（56/瓶）。监理所李孝贞2005.6.5日”；第二份载明：“欠条欠酒款壹佰陆拾圆整。李孝贞2005.8.13日”；第三份载明：“郎酒贰瓶。李孝贞2006.1.7日”；第四份载明：“欠帝豪烟两条（100/条）。李孝贞2006.2.3日”；第五份载明：“郎酒两件636元，烟两条加3盒218元。农机监理所李孝贞2月2日”；第六份载明：“取宋河粮液两件480元，红旗渠两条200元。农机监理所李孝贞元月30日”；第七份载明：“欠郎酒三瓶（53/瓶）。李孝贞2006.3.5日”；第八份载明：“欠条欠郎酒拾贰瓶，帝豪烟5盒，总计626元。李孝贞2006.4.5日”；第九份载明：“证明市农机监理李所长取53°郎酒（1X6）两件，帝豪烟两条。李孝贞”；第十份载明：“证明市农机监理李所长取泸州大曲（1X6）两件，红旗渠烟两条。经手人：张金中。李孝贞”；第十一份载明：“欠条欠酒款贰仟壹佰园整。李孝贞2006.7.10”；第十二份载明：“欠条欠茅台酒六瓶，烟壹条（2350元）。李孝贞2006.7.2”；第十三份载明：“欠条品名：茅台，数量:3金额350元。总计1050元。李孝贞2006.7”；第十四份载明：“品名：烟，金额280；酒，数量：4，金额2340。李孝贞8月1日”；第十五份载明：“酒，数量2件，金额4800元；烟，2条，金额900元，计伍仟柒佰元。李孝贞Q43417车”；第十六份载明：“欠洋河大曲壹件300元，帝豪烟5盒50元。农机监理所李孝贞06.10.25日”；第十七份载明：“证明市农机监理站李所长取53°郎酒贰瓶，帝豪烟一盒。经手人：刘华伟农机监理所李孝贞，2006年10月10日”；第十八份载明：“品名泸州特曲，数量2，金额150元，烟，数量2，金额40元。李孝贞2006.11.3日”；第十九份载明：“证明农机监理站李经理自提：贵烟两包。经办人刘华伟，李孝贞。2006.11.6”；第二十份载明：“欠条郎酒二件780元，烟四条400元。李孝贞2007.2.14日”；第二十一份载明：“欠双沟大曲三件900元，云烟两条200元。农机监理所李孝贞06年9月15日”；第二十二份载明：“欠条欠票款壹万伍仟圆整。李孝贞2007.3.27日”。原告用以上证据证明22张欠条合计货款为37501元，均有被告李孝贞的签名，被告李孝贞是监理所的法定代表人，李孝贞出具的欠条的行为系职务行为。被告李孝贞、被告农机公司对前述欠条的真实性均无异议。诉讼中，原告提交了2007年4月6日被告李孝贞签署的发票一份，该发票载明的客户名称为农机监理所，品名为茶叶、电料、日杂用品，合计10100元。被告李孝贞在该发票上签署“同意。李孝贞。2007.4.17日”。原告用以证明被告农机公司拖欠的该笔货款为10100元，在发票出具后，原告曾向被告农机监理所的财务人员追要，被告农机监理所以无钱支付为由拒不支付。被告李孝贞、被告农机监理所对该发票的真实性均无异议。被告农机监理所认为在2007年4月被告李孝贞已经与主持农机监理所工作的杨冠军办理了交接手续，交接后，被告李孝贞已经没有签字的权利，李孝贞所签署的发票不是职务行为。诉讼中，原告提交了2003年1月8日案外人柏青峰签署的发票一份，该发票载明的客户名称为农机监理站，品名为酒，计款4600元。案外人柏青峰系被告农机监理所时任的所长，柏青峰在该发票上签署“公务招待，同意。柏青峰。元月21日”。原告用以证明被告农机公司拖欠的该笔货款为4600元。被告农机监理所质证称，柏青峰系时任的所长，但其已经去世，无法核对，对其签字的发票的真实性不予认可。诉讼中，被告农机监理所提交了2008年9月18日，驻马店市农业机械管理局出具的“关于市农机安全监理所有关的情况说明”【驻农机函字（65）号】文件，该文件载明“市财政局：市农机安全监理所属我局二级单位，所长李孝贞因违法问题于2007年5月13日被驿城区检察院批捕，现取保候审。为保证农机安全监理所的工作正常开展，2007年7月24日经农机局第五次党委会研究决定，市局办公室主任杨冠军同志到市农机安全监理所，代理所长主持工作”。用以证明2007年7月24日案外人杨冠军到农机监理所任代理所长。上述事实，有原告提交的欠条、发票，被告农机监理所提交的文件等证据及各方当事人的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，关于原告请求被告农机监理所支付被告吴根泉出具的47张欠条货款18456元的主张，被告吴根泉对欠条的真实性无异议，本院予以采信。诉讼中，被告农机监理所认可被告吴根泉出具欠条的行为为职务行为，其行为后果应由被告农机监理所承担，故原告的该项主张，于法有据，本院予以支持。关于原告请求被告农机监理所支付被告李孝贞出具的22张欠条和发票的货款47601元的主张，被告李孝贞对欠条和发票的真实性均无异议，本院予以采信。关于李孝贞出具欠条和签署发票的行为是否系职务行为的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。法定代表人应依照法律或公司章程在职权范围内代表法人从事民事活动。原告提交的欠条和发票均发生在李孝贞担任被告农机监理所的所长期间，农机监理所虽辩称李孝贞出具欠条的行为系个人行为，但未能提供证据证明李孝贞的行为系为个人利益或超越法定代表人权限范围，且因原告与被告农机监理所自2000年以来存在长期业务往来，农机监理所对其工作人员在原告处消费行为的认可，原告无从推断李孝贞的行为是否超越权限，故李孝贞作为农机监理所所长期间在原告处的消费行为应认定为职务行为，其行为后果应由农机监理所承担。故原告的该项主张，于法有据，本院予以支持。综上，被告农机监理所应当支付的下欠货款数额为66057元（47601+18456=66057元）。关于原告要求被告吴根泉、李孝贞连带支付下欠货款的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告请求被告农机监理所支付案外人柏青峰签署的发票4600元货款的主张，被告农机监理所对原告提交的发票的真实性不予认可，虽然柏青峰原系农机监理所的所长，但柏青峰已经去世，对原告提交的证据的真实性无法核对，原告亦未能提交其他相关证据加以证明，故原告的该项主张，无事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告驻马店市农业机械安全监理所于本判决生效后十日向原告刘华伟支付下欠货款66057元。二、驳回原告刘华伟的其他诉讼请求。如被告驻马店市农业机械安全监理所未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1570元，原告刘华伟负担120元，被告驻马店市农业机械安全监理所负担1450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  赵丽莉审 判 员  周 岩人民陪审员  黄 静二〇一七年一月二十五日书 记 员  张园园