沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2016)辽0103民初823号原告：沈阳市双喜股份有限公司，住所地沈阳市铁西区重工南街86号。法定代表人：张维学，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏营，北京中银(沈阳)律师事务所律师。被告：沈阳惠天热电股份有限公司，住所地沈阳市沈河区热闹路47号。法定代表人：李久旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘大维，系该公司员工。原告沈阳市双喜股份有限公司与被告沈阳惠天热电股份有限公司联营合同纠纷一案，沈阳市中级人民法院发回重审后，本院于2016年1月21日立案受理，依法重新组成由审判员周全担任审判长并主审，与代理审判员张莹、人民陪审员杨美慧参加评议的合议庭，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告沈阳市双喜股份有限公司的委托诉讼代理人夏营，被告沈阳惠天热电股份有限公司的委托诉讼代理人刘大维均到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。原告沈阳市双喜股份有限公司诉称，1997年5月16日原、被告签订《关于联合开发双喜小区供暖协议书》，约定新建双喜小区位于铁西区××街××路南，规划建筑面积15万平方米，原告提供建设供暖锅炉房场地，负责锅炉房土建、设备基础、烟道、烟筒等土建工程，其它配套设施由被告负责，供暖锅炉房工程竣工后，管理运行由被告负责，原告参加财务管理，锅炉房运行后盈利双方各按50%分成。协议签订后，原告提供位于沈阳市铁西区壮工街2甲1-4号，使用面积6378平方米的土地使用权，并出资300万元建设4306.04平方米的地上建筑，对周边进行供热，但原告并未参与财务管理，被告亦从未向原告进行过盈利分配，原、被告虽以联合开发的名义签订协议，但协议中却仅约定了分红办法而未约定风险共担的内容，原告也只提供场地和建筑物而不参与经营活动，因此该协议的性质虽名为联合开发却实为租赁，无论是按公平原则还是从不当得利的角度，被告均应支付使用期间的使用费用。根据2014年10月10日被告《关于锅炉房解决的来函》，双方于2016年11月1日签订了《土地租赁协议》，终止了之前签订的《关于联合开发双喜小区供暖协议书》。1997年被告已经成为上市公司，如果双方存在真实的联营关系，依法应进行披露，现被告未对合作事宜进行披露，原告亦未按约定参与财务管理，被告在签订协议之初就没有履行联合开发协议的意愿和条件，从双方的实际情况判断合同的真实意思，原、被告应属于租赁合同关系，对租赁费用约定不明的，应依据公平原则以评估结论为准或参照物价局制定的租赁价格，从土地使用权使用之日1997年5月16日起计算至合同终止之日2016年10月31日。请求判令：1、确认双方签订的《关于联合开发双喜小区供暖协议书》已经终止；2、由被告给付联合开发期间的房屋、土地使用费用（自1997年5月16日起至2016年10月31日为止，具体数额以评估结果或参照物价局标准计算为准）；3、诉讼费等费用由被告承担。被告沈阳惠天热电股份有限公司辩称，鉴于双方于2016年11月1日签订了新的租赁合同，合同中也明确写明了原联合开发双喜小区供暖协议书终止，故对原告请求确认双方签订的关于联合开发双喜小区供暖协议书已经终止的请求，被告予以认可。关于主体问题，原告不具有诉讼主体资格：1、原告于1997年5月16日签订的《关于联合开发双喜小区供暖协议书》中的“甲方：沈阳市双喜股份有限公司”不是同一法人主体。2、原告于2013年7月23日才在沈阳市工商行政管理局注册成立，并签发营业执照，原告的股东注册成立的时间晚于《关于联合开发双喜小区供暖协议书》1997年5月16日的签订时间，沈阳双辉科工贸有限公司在工商机关根本没有注册登记。3、《关于联合开发双喜小区供暖协议书》不是原告与被告签订，原告也不是《关于联合开发双喜小区供暖协议书》的合同相对人，对《关于联合开发双喜小区供暖协议书》项目下面权益原告没有诉权。4、原告虚构同名法人主体，冒名顶替，涉嫌《刑法》第266条的规定“以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财务的行为”诈骗犯罪。5、本着“先刑后民”的原则，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于及时查处在经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》有关规定，应驳回原告起诉，并将本案移送有管辖权的公安机关侦查处理。关于盈利问题，被告的所有的利润是要经过财务的审计，主营业务供暖是每年连续亏损的，亏损部分有政府补贴，本案争议的锅炉房没有单独的财务帐目，也没有设立财务人员，日常的会计核算不是单独进行的，与公司其他的财务科目是在一起计算的，锅炉房的盈利不能以单纯的像原告所说的以口头约定为准，这样计算是不符合常理，也是没有任何法律依据的。关于原告请求给付联合开发期间的房屋、土地使用费用，我公司认为该项请求是一项债权请求权，既然是债权请求权，就应受诉讼时效的限制，本案原告并未提供任何证据证明1998年至2012年期间存在诉讼时效中断的情形，根据合同约定，原告是参与财务管理的，原告在如此长的时间并未向我公司主张过任何权利，已经超过了诉讼时效，因此请求法院不予支持。双方实为联合开发形式，不属于租赁关系，原告诉讼请求要求支付的相关使用费用，该诉讼请求没有任何的法律依据。庭审中的评估结论，实际为相关地段房屋及场地的租金价格的评估认定，不能作为原告主张联合开发期间盈利分红的计算依据。经重审查明，1997年5月16日，原告沈阳市双喜股份有限公司（为甲方）与被告沈阳惠天热电股份有限公司（为乙方）签订了《关于联合开发双喜小区供暖协议书》。协议约定，经双方有关领导共同协商，在双方平等互利的基础上，就双喜小区供暖设备安装达成协议内容如下：一、甲方新建双喜小区位于铁西区××街××路南，规划建筑面积15万平方米，其供暖配套工程双方联建，共同投资双方受益。1、甲方提供建供暖锅炉房场地（6000平方米）。2、甲方负责锅炉房土建、设备基础、烟道、烟筒等土建工程。3、甲方负责锅炉房供暖变电所设计，土建工程。变压器、配电设备购置安装，锅炉房正式用电，由乙方办理手续，电贴费各50%。4、甲方负责蓄水池（300立方米）设计、土建施工、设备购置安装，保证供暖水源需要。5、乙方负责供暖锅炉、风机、除渣上煤设备购置并安装。6、乙方负责锅炉水泵间，循环水泵、补水泵、电机、水处理设备购置安装。7、乙方负责锅炉及附属机械配电设备购置安装。8、乙方负责锅炉房内配电仪表设备购置安装。9、乙方负责小区供暖管道，阀门购置安装。10、乙方负责锅炉房。锅炉、附属机械管网设计委托，其中供热系统设计费乙方负责，土建设计费甲方负担。二、双方联建达成协议后，甲方建筑面积7万平方米可免费接网供暖，在小区内建设的超出7万平方米建筑面积，按有关文件与实际发生的成本由乙方收取费用。三、供暖锅炉房工程竣工后，管理运行由乙方负责，甲方参与财务管理，锅炉房运行后盈利双方各按50%分成。四、新建小区供暖工程甲乙双方各负担的工程竣工时间如下：1、甲方负责的工程：锅炉房97年9月15日竣工，锅炉及附近基础7月15日竣工，变电所工程9月5日竣工，储水池工程10月10日竣工。2、乙方负责的锅炉、附机、配电、仪表安装竣工时间10月30日，管网安装竣工日期11月10日并调试运行，投入97年供暖期。3、甲方施工的工程项目，在保修期内发生的施工质量问题，由甲方负责维修。五、甲方施工的工程项目，在竣工后交给乙方使用，此协议签字后生效，共同信守。协议签订后，在原告沈阳市双喜股份有限公司享有使用权的位于沈阳市铁西区壮工街2甲1-4号，使用权面积为6378平方米的土地上，建成双喜锅炉房，并对周边进行供热。但原告沈阳市双喜股份有限公司并未参与该锅炉房账目管理，自1997年起也并未发生盈利分配。原告因此与被告产生纠纷，经双方多次协商未果。原告于2014年10月23日起诉来院。原告起诉时诉讼请求为：一、解除原告与被告之间《关于联合开发双喜小区供暖协议书》；二、被告向原告支付自1998年至原告起诉时止17年的合同约定的联营分红款200万元（请求的总数额以审计结论为准）及同期银行贷款利息；三、由被告承担本案的诉讼费、鉴定费等全部诉讼费用。在审理过程中另查明，1984年4月1日，沈阳市于洪区于洪乡双喜农业生产合作社成立，其性质为村级集体经济组织。1984年7月20日，于洪区于洪乡双喜农业生产合作社为适应经济形势发展需要，加强对商品生产的管理，报请于洪区政府及于洪乡政府，拟将原农业生产合作社更名为沈阳市双喜股份有限公司。1984年10月30日，沈阳市于洪区于洪乡人民政府批准于洪区于洪乡双喜农业生产合作社更名为沈阳市双喜股份有限公司，其性质仍旧为村级集体经济组织。1991年12月13日，沈阳市双喜股份有限公司作为主办单位成立沈阳市双喜实业公司，该公司性质为集体所有制。2008年3月沈阳市双喜实业公司作为独资法人成立沈阳双辉科工贸有限公司，该公司性质为法人独资有限责任公司。2008年2月沈阳市双喜实业公司作为独资法人成立沈阳市双喜物业有限公司，该公司性质为法人独资有限责任公司。2005年8月沈阳市双喜实业公司（投资90万元）与沈阳鑫满楼餐饮有限公司（投资10万元）发起成立沈阳兴鑫节能保温材料有限公司，该公司性质为有限责任公司。沈阳鑫满楼餐饮有限公司系2000年10月由法人股东沈阳市双喜实业公司与自然人股东路永起、张维学、宋文启、王锡森、葛干生、葛金华出资设立。路永起、张维学、宋文启、王锡森、葛干生、葛金华均系沈阳市双喜股份有限公司职工，系该集体经济组织成员。2013年7月23日，沈阳市双喜物业有限公司、沈阳双辉科工贸有限公司、沈阳兴鑫节能保温材料有限公司作为股东在沈阳市工商行政管理局注册登记沈阳市双喜股份有限公司，企业性质为股份有限公司。2013年11月6日沈阳市于洪区于洪街道办事处出具《情况介绍及说明》一份，写明“沈阳市双喜股份有限公司是沈阳市于洪区于洪乡人民政府于1984年10月30日批准变更后的名称。它是根据中央对农村经济政策和国发1984.1号、4号等文件精神于1984年4月1日成立的农业生产合作社，是我国改革开放初期的产物。系于洪乡人民政府下属村级集体经济组织。后由于依法管理企业和方便诉讼的需求，沈阳市双喜股份有限公司于2013年7月23日到市工商局依法注册成立。”在庭审过程中，原告曾明确表示撤回第二项“被告向原告支付自1998年至原告起诉时止17年的合同约定的联营分红款200万元（请求的总数额以审计结论为准）及同期银行贷款利息”的诉讼请求，并坚持要求解除联营协议。2015年5月5日，本院作出[2014]沈河民三初字第1235号民事判决书，判决：解除原告沈阳市双喜股份有限公司与被告沈阳惠天热电股份有限公司于1997年5月16日签订的《关于联合开发双喜小区供暖协议书》。案件受理费1,000元，由被告沈阳惠天热电股份有限公司承担。宣判后，被告沈阳惠天热电股份有限公司不服，提起上诉。沈阳市中级人民法院经审理认为，原判决存在以下问题：本案双方当事人在联营协议中无约定解除条款，原审认定原告未按约定参与账目管理，在未查清有无盈利的情况下，便认定双方当事人未发生收益分配，被告权益未能实现，判决解除合同依据不足。重审后，应全面查清案件事实，查清原、被告联合经营双喜锅炉房期间有无盈利，进而确定双方签订的《关于联合开发双喜小区供暖协议书》应否解除。2015年9月10日，沈阳市中级人民法院作出[2015]沈中民三终字第893号民事裁定书，裁定：撤销本院[2014]沈河民三初字第1235号民事判决、发回本院重审。2015年10月8日，沈阳市中级人民法院向沈阳市于洪区人民政府发出《司法建议书》。内容为，在审理原、被告联营合同纠纷一案中，发现本案涉及于洪区人民政府辖区内众多百姓的民生问题。原告诉讼请求为解除其与被告关于双喜锅炉房的联营协议。如果解除双方间的联营协议，几千户的居民面临着无法供暖的困境，且解除后必然涉及锅炉房的地上土建及设备如何折价问题，后续问题必然诱发新的纠纷。如果维持双方间的联营现状，则案涉的集体土地使用权，也即该集体经济组织内众多农户的权益如何实现与维护问题也必然凸现。因此，本案无论如何处理，都不能从根本上化解矛盾，极易诱发新的不稳定因素，甚至形成群体性事件。为切实解决问题，定纷止争，建议贵区政府：1、促使相关部门召集两家单位协商并就双方间签订的联营协议解除与否问题形成一致意见。2、督促双方对之后的合作方式及土地使用的费用问题做出妥善的解决，以维护土地使用权人的合法权益。特此建议。2016年2月29日，原告向本院申请增加诉讼请求，要求被告给付协议签订之日1997年5月16日起至2016年2月29日止的房屋、土地使用费（具体数额以评估结果或参照物价局标准计算）。2016年4月7日，原告向本院书面申请对联合协议签订之日1997年5月16日起至2016年5月15日止的房屋、土地使用费进行评估。2016年5月4日，辽宁中资房地产土地评估有限公司出具《退卷说明》，以原告评估历史年度租金费用时间跨度大，公司无合理途径确定以前年度的租金水平，申请退卷。原告坚持进行评估，2016年5月26日，经本院委托，由辽宁长信房地产土地评估有限公司进行评估。2016年6月6日，原告同意仅就当年的费用进行评估。2016年8月16日，辽宁长信房地产土地评估有限公司作出《房地产估价报告》，结论为：铁西区壮工街2甲1-4号集体土地使用权和地上建筑物年租金评估值为：448604元。2016年9月7日，被告对评估结论不服，申请复议。2016年10月8日，辽宁长信房地产土地评估有限公司向本院出具《关于“辽长信房估字[2016]第097号”房地产估价报告复议回复函》。内容为，一、关于“出具本估价报告的鉴定人员的身份及从业资质存疑，没有依据相关规定将鉴定人员的身份及所对应的从业资格证件在估价报告中进行体现，无法确认出具报告的鉴定人员是否具备相关资质，是否具备从事相关评估工作的资格。”回复如下：我公司根据委托方的委托所指派鉴定人员是具备房地产估价师资质的，后附房地产估价师资格证书复印件。二、关于“从评估报告本身，结合贵院受理案件的案由来看，该评估报告对确认及理清双方权利义务关系没有任何的实质意义”回复如下：我公司是接受沈阳市沈河区人民法院的委托对本次委托评估标的进行了评估，关于“评估报告对确认及理清双方权利义务关系没有任何的实质意义”并不属于评估应关注事项。三、关于“从评估报告的内容来看，鉴定人员并未进入房屋内进行实地的勘验、检查核实，仅从外观和使用状况对房屋及土地的租金进行评估，显然不符合客观事实也没有任何的科学依据。”回复如下：我公司所指派的负责本项目的房地产估价师于2016年7月和8月先后两次与被告公司委托代理人联系，告知评估勘察现场需要配合事宜，但答复是拒绝配合，根据《沈阳市中级人民法院司法评估对外委托操作规程》第24条：“在评估过程中，当事人拒绝评估的，应当由承办人告知权利义务及不参与评估的风险和责任，仍然拒绝评估的，不影响评估进行”，我公司房地产估价师在勘察现场前将被告拒绝配合的情况通知了本案法官，并由本案法官作为第三方监督人参加现场勘察。8月16日，我公司房地产估价师与原告代理人和承办法官等一起对评估标的进行现场勘察，由于现场锁门，无法进入室内对房屋结构、室内装饰和配套设施情况进行现场勘察，因此，本次评估对于房屋结构和配套设施情况参照估价对象产权人（即原告方）提供的工程施工图，室内装饰情况与原告代理人和法官沟通，本次评估假设按清水房评估。四、关于“在评估报告中多次提到了估价假设，显然鉴定人员也并没有对此进行科学的评估与判定上，导致评估出来的价值不能反映出市场中同类别、相邻路段同户型房屋及土地的真实价值。”回复如下：房地产评估报告中的估价假设是依据房地产估价规范（GB/T50291-2015）的规定对房地产估价师个人能力所限无法确知的事项进行假设，符合房地产估价规范的要求。五、关于“从评估报告体现出来的价值时点来看，日期是在2016年8月16日，体现的是现在所谓的市场价格；然而双方在本案争议的是联营合同履行过程中，是否有收益以及如何进行分配的问题，根本没有涉及到房屋租金的说法；即便在案件审理中需要有专业的第三方介入指导，也应当是审计师介入对整个合作期间的收支状况进行审计。”回复如下：我公司是接受沈阳市沈河区人民法院的委托对本次委托评估标的进行了评估，关于委托方应委托哪类中介机构介入本案并不属于评估关注事项。2016年11月1日，原、被告签订了《土地租赁合同》。合同约定，鉴于双方在1997年达成联合开发协议，由双喜公司提供场地、进行场所建设等，由热力公司承办管线的铺设、引进供暖设备并进行日常运营。现双喜公司因合作期间未取得收益为由，向人民法院提起诉讼要求分享利益，案件已发回重审，还在人民法院审理阶段。双方同意按照该案件审判结果执行。双方本着诚实信用原则，在平等互利的基础上，依据我国《合同法》及相关法律、司法解释的规定，经友好协商一致，就租用土地达成如下协议，以明确双方各自的权利、义务：一、原告将位于沈阳市铁西区壮工街2甲1-4号（地号：051141957），使用面积6378平方米的土地使用权及地上建筑物租赁给被告使用，为周边住户提供供暖服务。二、因出租的土地为集体性质土地，原告应保证该土地的出租行为已经依法经过相关程序的表决决定，出租行为系集体决定作出，行为合法有效，不违背我国法律法规的强制性及禁止性规定。原告承诺在出租期间没有任何集体组织内人员就出租行为干扰被告的日常生产经营活动，承诺由此而发生的一切纠纷与被告方无关，由原告方负责解决；否则，原告自愿承担因租赁行为不能继续履行并对影响被告正常生产经营活动造成相应损失而产生的违约责任。三、该处土地上所有的建筑物土建部分由原告修建（竣工报告附后），该部分产权归原告所有；锅炉等生产设施全部由被告提供，该设施部分的所有权归被告所有。四、租赁期限为10年,自2016年11月1日至2026年10月31日。五、年租金35万元，原告不再向被告收取除租金之外的任何费用。六、租金支付方式：合同签字生效，原告向被告开具正规房屋租赁发票后，被告向原告支付第一年租金。每年租赁期满前10日内支付下一年度租金。合同对双方责任和权利进行了约定。同时合同约定，双方自签订本协议之日起，双方于1997年达成的《联合开发协议》终止。2016年11月22日，原告在本案开庭审理时明确其诉讼请求为：请求确认双方签订的《关于联合开发双喜小区供暖协议书》已经终止；由被告给付联合开发期间的房屋、土地使用费用（具体数额以评估结果即年租金448604元，计算19年）；诉讼费等费用由被告承担。原告在开庭审理期间提供了被告作为上市公司2008年-2015年业绩年报（其中，2008年每股收益为-0.0836元,2009年每股收益为0.1475元，2010年每股收益为0.12元，2011年每股收益为0.1658元，2012年每股收益为0.107元，2013年每股收益为0.08元，2014年每股收益为0.0985元，2015年每股收益为0.1399元）。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、《关于联合开发双喜小区供暖协议书》、集体土地使用证、《房地产估价报告》、《关于“辽长信房估字[2016]第097号”房地产估价报告复议回复函》、《土地租赁合同》、上市公司业绩年报、工商登记、情况介绍及说明等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院重审认为，原、被告于1997年5月16日签订的《关于联合开发双喜小区供暖协议书》，是双方平等协商自愿达成的，协议内容未违反我国相关法律、行政法规强制性、禁止性规定，该协议合法有效。协议签订后，原告按协议约定提供场地并进行场所建设，被告亦按协议约定承办管线的铺设、引进供暖设备并进行日常运营。鉴于双方已于2016年11月1日签订了《土地租赁合同》，被告亦明确认可并同意终止双方于1997年5月16日签订的《关于联合开发双喜小区供暖协议书》，故对原告要求确认双方于1997年5月16日签订的《关于联合开发双喜小区供暖协议书》终止的诉讼请求，本院予以支持。关于原告以合作期间未取得收益为由要求被告给付联合开发期间的房屋、土地使用费用问题，本院认为，1、从合同目的角度分析，按照《关于联合开发双喜小区供暖协议书》约定：“双方联建达成协议后，甲方建筑面积7万平方米可免费接网供暖，在小区内建设的超出7万平方米建筑面积，按有关文件与实际发生的成本由乙方收取费用。供暖锅炉房工程竣工后，管理运行由乙方负责，甲方参与财务管理，锅炉房运行后盈利双方各按50%分成”，因此，可以确定双方签订该协议的合同目的为“原告建筑面积7万平方米可免费接网供暖”和“锅炉房运行后盈利双方各按50%分成”。原告诉讼中未提及“免费接网供暖”未实现的事实，亦未提供“免费接网供暖”未实现的相关证据，应视为双方就“原告建筑面积7万平方米可免费接网供暖”一事不存在争议。但“盈利双方各按50%分成”的合同目的，原告则从合同签订之日起至双方终止该合同另行签订《土地租赁合同》止，长达19余年的时间里，未能获得利益的事实存在。2、从履行合同的情况分析，协议签订后，原告按协议约定提供场地并进行场所建设，被告亦按协议约定承办管线的铺设、引进供暖设备并进行日常运营，应当说，双方在一定程度上按协议履行了相应的合同义务。3、从违约行为的状况分析，按照《关于联合开发双喜小区供暖协议书》约定：“供暖锅炉房工程竣工后，管理运行由乙方负责，甲方参与财务管理，锅炉房运行后盈利双方各按50%分成”，但从该协议签订后至《土地租赁合同》签订为止的19余年的时间里，原告未能参与财务管理的事实存在，被告亦未向原告履行必要的告知义务，被告至今未能提交相关财务管理方面的证据，原告对被告运营管理经营情况并不知情，因此，被告存在一定的违约行为。4、从合同违约责任约定的方面分析，双方在《关于联合开发双喜小区供暖协议书》中并未明确约定责任。5、从原告是否存在一定经济损失方面分析，原告为履行《关于联合开发双喜小区供暖协议书》义务，客观上提供了相应的土地，在地上出资兴建了地上建筑物，在与被告合作的19余年间，未能分享供暖利润的事实存在。在与被告合作的19余年间，原告亦未能回收其所提供的土地及地上建筑物的使用费用，原告确实存在一定经济利益的损失。6、从企业社会责任与义务方面的分析，原、被告履行《关于联合开发双喜小区供暖协议书》后，确实解决了该地区众多居民的供暖问题，但从企业性质、规模、经营环境等因素考虑，被告作为上市供暖公司，其所肩负的社会责任与义务均应大于原告公司。通过对以上综合情况的分析，为了解决该地区的供暖问题，原告提供土地，在土地上投入资金兴建地上建筑物，在与被告合作19余年的期间，未能参与财务管理，被告未能履行经营管理的告知义务，由于双方协议未明确约定违约责任，据此，原告不能获得合作利益，显然有悖于公平原则。特别是，原、被告之间的《关于联合开发双喜小区供暖协议书》履行后，还惠及了该地区的众多居民，如果免除被告相应的民事责任，不仅违反公平原则，还会影响非公益事业单位参与涉及民生与惠民活动的热情。《中华人民共和国合同法》第5条规定，“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”。第一百一十二条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”。被告在《关于联合开发双喜小区供暖协议书》签订及供暖锅炉房工程竣工后，一直对该地区供暖事宜进行经营与管理，被告亦未将其管理运营情况向原告履行必要的告知义务，被告至今未能提交相关财务管理方面的证据，被告存在一定的违约行为，因此，被告应当承担一定的民事责任，赔偿原告因未能分配利润而发生的相应的经济损失。至于被告应赔偿的具体数额问题，本院认为，在确定应赔偿的具体数额时，应当考虑以下因素：1、原告除提供合作使用土地外，还出资兴建了地上建筑物；2、双方签订《关于联合开发双喜小区供暖协议书》后，原告确实未能分享利益；3、原告提供合作使用土地的性质是集体土地；4、合作期间，原告提供的土地及地上建筑物的使用费用未能回收；5、从《关于联合开发双喜小区供暖协议书》签订之日即1997年5月16日，到《土地租赁合同》签订之日即2016年11月1日，双方合作期间近19年半，就是双方近19年半的合作期间内，原告未分享到利益；6、辽宁长信房地产土地评估有限公司出具的《房地产估价报告》，铁西区壮工街2甲1-4号集体土地使用权和地上建筑物年租金评估值为：448604元；7、被告作为上市供暖公司，其在2009年-2015年业绩年报显示，年每股收益为正数值。此外，还应结合双方合作协议约定“赢利各50%分成”、“原告建筑面积7万平方米可免费接网供暖”的合同目的无争议等因素，综合本案实际情况进行分析，本院确定由被告赔偿原告未分配利益而产生的损失为200万元。关于原告诉讼主体问题，本院认为，本案原告沈阳市双喜股份有限公司成立于2013年，该成立时间确系晚于沈阳市双喜股份有限公司与被告签订《关于联合开发双喜小区供暖协议书》的1997年，且原告的性质从工商登记看为股份有限公司。而与被告签订供暖协议书的沈阳市双喜股份有限公司，其性质为集体所有制，两者从表面看确有不同。但与被告签订供暖协议书的沈阳市双喜股份有限公司，作为集体经济组织，其上级主管部门沈阳市于洪区于洪街道办事处通过出具《情况介绍及说明》的方式，解释了作为集体经济组织的沈阳市双喜股份有限公司出于依法管理企业和方便诉讼的目的，在2013年在工商部门登记注册了本案原告沈阳市双喜股份有限公司的事实。本案原告沈阳市双喜股份有限公司，其三个法人股东均系由沈阳市双喜实业公司投资设立的，而沈阳市双喜实业公司系作为集体经济组织的沈阳市双喜股份有限公司于1991年12月投资设立的，原告沈阳市双喜股份有限公司的股东均系集体经济组织出资设立的法人股东，其代表的系集体经济组织的利益，故原告沈阳市双喜股份有限公司虽然系成立于后的股份有限公司，但其仍是代表集体经济组织的利益。2016年11月1日，原、被告签订的《土地租赁合同》明确写明：“鉴于双方在1997年达成联合开发协议，由双喜公司提供场地、进行场所建设等，由热力公司承办管线的铺设、引进供暖设备并进行日常运营。现双喜股份因合作期间未取得收益为由，向人民法院提起诉讼要求分享利益……”，被告对本案原告系“双方在1997年达成联合开发协议”的合同主体已经予以追认，故本案原告沈阳市双喜股份有限公司应为本案适格主体。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十二条规定，判决如下：一、终止原告沈阳市双喜股份有限公司与被告沈阳惠天热电股份有限公司于1997年5月16日签订的《关于联合开发双喜小区供暖协议书》；二、被告沈阳惠天热电股份有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内，一次性赔偿原告沈阳市双喜股份有限公司的经济损失200万元；三、驳回原告沈阳市双喜股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，评估费4500元，由被告沈阳惠天热电股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 周 全代理审判员 张 莹人民陪审员 杨美慧二〇一七年一月二十六日书 记 员 王爱辉本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。