北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终6875号上诉人（原审被告）：李某，女，2003年11月16日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（原审被告）兼李某法定代理人：李某1（李某之母），女，1977年12月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘成义，北京想成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阎某，女，1959年1月31日出生，汉族，北京市京燕饭店退休职工，住北京市。委托诉讼代理人：李华，北京市摩文律师事务所律师。委托诉讼代理人：张先勇，北京市常鸿律师事务所律师。上诉人李某、李某1因与被上诉人阎某返还原物纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初32968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，经双方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李某、李某1上诉请求：依法撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初32968号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由为：原判决认定事实错误；原判决结果剥夺了上诉人的生存权，明显违法；原判决结果是错误的。阎某同意原判，不同意上诉人的上诉请求。阎某向一审法院起诉请求：1、李某、李某1将北京市海淀区金沟河路2号904号楼5层3单元14号房屋腾空并交还阎某；2、李某、李某1按照每月4000元的标准向阎某支付自2016年3月5日至将房屋腾空并交还阎某之日止的房屋使用费；3、李某、李某1向阎某支付2016年11月15日至2017年3月15日供暖费1506元、2016年3月5日至2016年12月31日的物业费975.9元；4、诉讼费由李某、李某1承担。一审法院认定事实：阎某与周跃辉原系夫妻关系，二人于1996年6月3日离婚。2007年8月31日，周跃辉与李某1再婚，李某系李某1之女，与周跃辉形成继子女关系。2016年3月4日，周跃辉去世。2015年，周跃辉将阎某诉至北京市石景山区人民法院，诉称位于北京市海淀区金沟河路2号904楼3单元五层14号房屋（以下简称诉争房屋）系二人婚内购买，房款由阎某支付，离婚时未对该处房产进行分配，要求诉争房屋归阎某所有。2015年5月25日，北京市石景山区人民法院作出（2015）石民初字第3520号民事调解书：诉争房屋归阎某所有，周跃辉于本调解书生效后七日内配合阎某办理房屋过户手续之义务。2016年3月7日，北京市石景山区人民法院作出（2016）京0107执488号执行裁定书，将诉争房屋过户至阎某名下。2016年5月25日，阎某依据生效法律文书取得了诉争房屋的不动产权证书。李某1对此提起执行异议之诉，2016年5月16日，北京市石景山区人民法院裁定驳回李某1的异议申请。李某1不服该裁定申请复议，2016年7月8日，北京市第一中级人民法院出具（2016）京01执复44号民事裁定书，准许李某1撤回所提复议申请。李某、李某1起诉至石景山区人民法院，要求撤销（2015）石民初字第3520号民事调解书。2016年6月15日，北京市石景山区人民法院作出（2016）京0107民初3506号民事裁定书，驳回李某1、李某的起诉。李某、李某1不服提起上诉，2016年8月16日，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终5090号民事裁定书，准许李某、李某1撤回上诉。李某1、李某向北京市石景山区人民法院申请再审，2016年12月7日，北京市石景山区人民法院作出（2016）京0107民申12号民事裁定书，驳回李某1、李某的再审申请。李某1、李某向北京市石景山区人民检察院申请监督，2017年北京市石景山区人民检察院作出京石检民（行）监［2017］110XXXXXXXX号不支持监督申请决定书，决定不支持李某1、李某的监督申请。原审法院审理中，阎某表示其再婚后搬出诉争房屋，诉争房屋由周跃辉居住使用。李某、李某1表示其2005年起与周跃辉在诉争房屋居住，周跃辉去世后，诉争房屋仍由二人居住使用。阎某提交短信记录，证明其子周旭曾向李某1主张房屋使用费，现其要求李某1、李某按照每月4000元的标准支付房屋使用费。李某1、李某对短信记录的真实性认可，表示其对诉争房屋享有使用权，不同意腾退房屋及支付房屋使用费。阎某提交物业费发票、供暖费发票，要求李某、李某1支付其2016年度供暖费及2016年3月5日至2016年12月31日的物业费。李某、李某1对发票的真实性认可，不同意承担相关费用。一审法院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。阎某经法院生效裁判文书确立为诉争房屋的所有权人，并取得不动产权证书，其依法对诉争房屋享有物权请求权。现阎某要求房屋占有使用人李某、李某1腾空并交还诉争房屋，于法有据，法院予以支持。李某、李某1提出二人享有诉争房屋的使用权，不具备腾退条件之抗辩理由，于法无据，法院不予采信。但考虑到李某、李某1系基于与周跃辉的夫妻、继子女关系在诉争房屋居住多年，阎某应给予李某、李某1合理的腾退时间。阎某按照每月4000元的标准向李某、李某1主张房屋使用费，数额合理，法院予以支持，但诉争房屋原系周跃辉名下房产，李某1、李某系基于与周跃辉的关系在诉争房屋居住多年，阎某应给予李某1、李某合理的居住时间，且考虑到李某1、李某的生活经济条件，法院酌情判定房屋使用费自2017年1月起给付，对阎某提出自2016年3月5日开始给付的主张不予支持。根据相关发票，阎某交付了2016年度供暖费及2016年3月5日至2016年12月31日物业费，李某1、李某作为房屋的实际使用人，应承担上述期间的物业费、供暖费。阎某要求李某、李某1支付供暖费1506元、物业费975.9元，具有事实与法律依据，法院予以支持。李某、李某1提出不同意承担物业费及供暖费，且阎某应自取得不动产权证后主张物业费之抗辩理由，于法无据，法院不予支持。综上所述，北京市海淀区人民法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决：一、李某、李某1于本判决生效后九十日内将北京市海淀区金沟河路二号九○四号楼五层三单元十四号房屋腾空并交还给阎某；二、李某、李某1于本判决生效后七日内按照每月四千元的标准给付阎某自二○一七年一月至实际腾空交还上述房屋之日止的房屋使用费；三、李某、李某1于本判决生效后七日内给付阎某供暖费一千五百零六元、物业费九百七十五元九角，以上共计二千四百八十一元九角。本院二审期间，阎某向法庭出示了北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初32969号民事调解书、（2016）京0108民初39576号民事调解书，证明上诉人通过继承以及其他方式所取得的存款公积金11万元，能够解决基本生活和居住问题。李某、李某1对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，属于两个法律关系。本院同意原审法院经审理查明认定的事实。上述事实，有双方当事人在原审法院、本院经质证、认证的证据及在本院的陈述在案佐证。本院认为，根据已生效的法律文书可以证明阎某系涉案房屋的合法所有权人，依法对诉争房屋享有物权请求权。同时，李某、李某1未提供其可以占有该房屋的证据。原审法院据此支持阎某要求李某、李某1腾空并交回诉争房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以维持。原审法院综合考虑全案情况，认定阎某应当给予李某、李某1合理的居住时间、腾退时间，符合社会日常生活经验法则，本院予以维持。考虑李某、李某1的实际使用情况及其生活经济条件，原审法院酌定的李某、李某1应向阎某支付的房屋使用费、物业费、供暖费数额，并无不当，本院予以维持。李某、李某1的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，李某、李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费四百元，由李某、李某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨跃进审 判 员 李纪红审 判 员 谷世波二〇一七年九月十三日法官助理 仇芳芳书 记 员 杨梦琳