新疆维吾尔自治区库车县人民法院民 事 判 决 书（2016）新2923民初3240号原告：高文，男，1968年1月7日出生，住库车县。委托诉讼代理人：王留伟，新疆疆南律师事务所律师。被告：陈文祥，男，1987年3月21日出生，住库车县。被告：夏兴妹，男，1965年11月16日出生，，住库车县。原告高文与被告陈文祥、夏兴妹买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高文向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还欠款120000元、违约金34000元（2015年3月至2016年6月），合计154000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈文祥的姑父即被告夏兴妹因农业生产需要，与原告协商购买博马1304型号拖拉机一台，后被告陈文祥从原告处取走价值220000元博马1304型号拖拉机一台。当日被告夏兴妹向原告转账支付货款100000元，不足部分由被告陈文祥当场出具120000元欠条1份，承诺于2015年11月1日前付清欠款，逾期承担自欠款之日起每月4%的违约金。原告不清楚两被告是谁购买拖拉机，也不清楚两被告是合伙购买关系还是委托购买关系。因当时被告陈文祥向原告陈述是被告夏兴妹购买拖拉机，被告夏兴妹让被告陈文祥取走拖拉机，但欠条是被告陈文祥出具的，故原告认为拖拉机是两被告共同购买。原告出售的拖拉机不存在质量问题，被告也没有向原告反映过拖拉机存在质量问题和需要维修，双方仅对如何还款进行过协商，没有协商过拖拉机质量问题。被告陈文祥辩称，2015年3月，被告夏兴妹因需要拖拉机一台，故与原告协商购买博马1304型号拖拉机一台，原告与被告夏兴妹协商了拖拉机价款，被告陈文祥没有参与拖拉机价款的协商。后被告陈文祥替被告夏兴妹从原告处取走拖拉机，被告夏兴妹当天向原告转账付款100000元，被告陈文祥在取走拖拉机时不知道被告夏兴妹支付了100000元。被告陈文祥不知道拖拉机价款，如被告陈文祥不在欠条上签字，原告不准许被告陈文祥取走拖拉机，故在原告出具欠条让被告陈文祥签字时，被告陈文祥没有仔细阅读欠条内容就签字了，当时被告夏兴妹不知道欠条的事情，之后被告夏兴妹才知道此事。后经了解，拖拉机的价格是210000元，不是220000元，欠条上多写了10000元。同时，被告陈文祥听说拖拉机在使用过程中经常出现问题。综上，被告陈文祥不同意支付钱款。被告夏兴妹辩称，2015年3月26日，被告夏兴妹因农业生产需要，与原告协商从原告处购买博马1304型号拖拉机一台，当时协商的拖拉机价款为210000元。2015年3月27日，被告夏兴妹让其儿子和被告陈文祥前往原告处取走拖拉机，当天被告夏兴妹通过银行转账向原告付款100000元，但是被告夏兴妹不知道被告陈文祥向原告出具了120000元的欠条，直到本次诉讼被告才得知此事。被告陈文祥和被告夏兴妹的儿子于2015年3月27日将上述拖拉机带回被告夏兴妹处后，被告夏兴妹于2015年4月5日左右开始使用拖拉机进行犁地生产。之后在使用拖拉机过程中，拖拉机的油泵、后悬挂、离合器陆续出现故障，在原告进行修理后依然出现故障，双方就此事进行过协商，但没有达成一致意见。2016年被告夏兴妹没有再使用该拖拉机。综上，被告夏兴妹不同意支付欠款及违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：1.2015年3月27日的120000元欠条，被告夏兴妹在该欠条上签字，该欠条所涉及货物是当事人所买卖的博马1304型号拖拉机，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；2.合格证，因合格证通常随货物一起移交，现该合格证由原告所持有，无其他证据可以佐证该证据系涉案的博马1304型号拖拉机的合格证，故本院对该证据的关联性不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月，被告夏兴妹因农业生产需要，与原告高文协商从原告处购买博马1304型号拖拉机一台。2015年3月27日，被告夏兴妹委托被告陈文祥前往原告处取走上述拖拉机，同时被告夏兴妹以银行转账方式向原告支付了100000元拖拉机款，当日被告陈文祥从原告处取走上述拖拉机时，被告陈文祥向原告出具了欠条1张，该欠条载明”陈文祥欠到高文货款120000元整（壹拾贰万元整），本欠款在2015年11月1日前付完，延期付款须承担自欠款之日欠款额的4%每月的滞纳金，并承担催款费用，调解诉讼地库车，欠款人陈文祥，日期2015年3月27日”。被告陈文祥取走上述拖拉机后，将上述拖拉机交付给被告夏兴妹。后没有驾驶资格证件的被告夏兴妹及其儿子对上述拖拉机进行了使用。原、被告就拖拉机款及违约金是否应当支付产生争议，原告遂诉至本院。本院认为，原告高文与被告夏兴妹协商出卖博马1304型号拖拉机事宜，被告夏兴妹实际占有使用上述拖拉机，已付的100000元拖拉机款也是被告夏兴妹支付的，被告陈文祥仅是受被告夏兴妹委托从原告处取走拖拉机，本案买卖合同的主体是原告和被告夏兴妹，两者之间存在买卖合同关系，被告陈文祥不是买卖合同的主体。当事人应全面履行合同义务，原告向被告夏兴妹交付了上述拖拉机，被告夏兴妹应向原告支付拖拉机款，原告与被告夏兴妹就拖拉机款的数额各执一词，差额仅为10000元，考虑到大额交易中10000元幅度属于当事人意思自治范围内的事宜，被告陈文祥出具欠条的行为也未得到被告夏兴妹的委托及事后追认，在两者之间本院作出有利于被告夏兴妹的认定，被告夏兴妹应向原告支付的拖拉机款为110000元（210000元-100000元）。被告夏兴妹辩称涉案拖拉机存在的质量问题，因在本案中未能提供证据予以证实，本院不予采纳，被告夏兴妹可根据证据情况另行诉讼。关于被告陈文祥是否应当承担责任。被告陈文祥受被告夏兴妹委托从原告处取走拖拉机，但其并未受到被告夏兴妹委托出具相应的债权凭证，被告陈文祥超越代理权出具120000元欠条的行为也未得到被告夏兴妹的追认，被告陈文祥应对其行为承担民事责任。该欠条所涉及货物是原告与被告夏兴妹所买卖的拖拉机，现本院已确定由被告夏兴妹向原告支付拖拉机款110000元，该款项与欠条数额之间的差额10000元，应由被告陈文祥支付。关于原告主张的违约金34000元，现有证据无法确定拖拉机款的支付时间，故被告夏兴妹应在收到拖拉机的同时，支付全额拖拉机款。现被告夏兴妹未及时全额支付拖拉机款，构成违约，应向原告支付违约金，但原告主张的违约金数额过高，本院酌情确定为12000元。因被告陈文祥超越代理权出具120000元欠条，其对上述违约金亦应承担责任。综上所述，被告夏兴妹应向原告支付拖拉机款110000元，被告陈文祥应向原告支付10000元，被告夏兴妹、陈文祥应向原告支付违约金12000元。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告夏兴妹在本判决生效后十日内向原告高文支付拖拉机款110000元；二、被告陈文祥在本判决生效后十日内向原告高文支付10000元；三、被告夏兴妹、陈文祥在本判决生效后十日内向原告高文支付违约金12000元；四、驳回原告高文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，本案当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。案件受理费3380元，减半收取计1690元，由原告高文负担241元，由被告夏兴妹、陈文祥负担1449元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。审判员  辛伟华二〇一七年一月十八日书记员  方 杰