杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0105民初4376号原告：朱红明，男，1962年2月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人：冯硕，浙江望杭律师事务所律师，特别授权代理。被告：曾ＸＸ，男，1971年10月7日出生，汉族，住福建省顺昌县。被告：林礼景，男，1974年1月9日出生，汉族，住福建省顺昌县。被告：中国人民财产保险股份有限公司顺昌支公司，住所地福建省南平市顺昌县双溪镇中山东路83号。负责人：王圣钦，系总经理。委托代理人：蔡建新，福建武夷律师事务所律师，特别授权代理。被告：冯二收，男，1979年5月14日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被告：蒙城县远航物流有限公司，住所地安徽省蒙城县国际汽车城9号楼107号。法定代表人：陶莹莹。被告：廊坊市四通运输有限公司，住所地河北省廊坊市安次区南外环东段路北。法定代表人：张东强。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市魏武大道南段。负责人：储强健。委托代理人：董道德、王俊明，安徽重信众合律师事务所律师，特别授权代理。被告：中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区曙光道24号。负责人董振勇。被告：杭州豆制食品有限公司，住所地杭州市拱墅区草营巷19号。法定代表人杨林其，系总经理。委托代理人蒋佳耕，男，1985年11月26日出生，汉族，住杭州市下城区，系公司职员，特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司，住所地杭州市经济技术开发区下沙街道天城东路246-117。负责人杨建良。原告朱红明为与被告曾ＸＸ、林礼景、中国人民财产保险股份有限公司顺昌支公司（以下简称人保顺昌公司）、冯二收、蒙城县远航物流有限公司（以下简称远航公司）、廊坊市四通运输有限公司（以下简称四通公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称太保亳州公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称联合廊坊公司）、杭州豆制食品有限公司（以下简称豆制品公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司（以下简称人保开发区公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年6月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员周建利独任审理，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告朱红明的委托代理人冯硕、被告林礼景、人保顺昌公司的委托代理人蔡建新、被告太保亳州公司的委托代理人王俊明到庭参加诉讼，其余被告经依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱红明诉称：2015���6月8日4时25分，曾ＸＸ驾驶闽Ｈ×××××号重型厢式货车在杭州绕城公路由南向北行驶至68KM+500时与田孝龙驾驶的浙Ａ×××××号中型厢式货车碰撞，致使浙Ａ×××××号车与中心隔离设施护栏碰撞并卡在中心隔离设施护栏内，闽Ｈ×××××号车向前与杜信阳驾驶的浙Ａ×××××号中型普通货车相撞，致使浙Ａ×××××号车向前与冯二收驾驶的皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车/冀Ｒ×××××号重型低平板半挂车相撞，造成曾ＸＸ、杜信阳和浙Ａ×××××号车上乘员朱红明受伤，四辆机动车和公路设施不同程度损坏的交通事故。2015年7月10日，交警大队出具交通事故认定书认定曾ＸＸ主责，冯二收负次责。田孝龙、杜信阳、朱红明无责。原告因本次交通事故致“右下肢毁损伤”，在浙江省立同德医院三次住院进行治疗��1、2015年6月8日至2015年7月20日住院治疗42天（其中6月8日至7月13日共计36天的护理费为5040元）；2、2015年7月20日至2015年7月24日住院治疗4天；3、2015年11月17日至2015年12月11日住院治疗24天，支出住院医疗费为20262.61元和一次性卫生用品费用209.80元。因原告左小腿已行截肢术，其伤情需配用残疾辅助器具。2016年4月19日杭州交康假肢矫形康复器材有限公司为原告安装了义肢，价格为68000元，并出具配置证明：患者左小腿中段截肢，有轻微水肿。为了尽量弥补因截肢给患者生活及心理上带来的影响，使患者尽量达到恢复部分生活能力，故根据患者伤情的特殊需求，其适合安装本公司国产普及型碳纤运动型双掌储能脚弹力扭力胫小腿假肢，价格为68000元。安装训练时间20天，期间陪护一人，伙食费每人每天30元。使用年限及维修：以上假肢使用寿命与患者穿戴使用频率有关，正常��用情况下，每四年更换一次，假肢每年的维修费用假肢总费用的5%。2016年6月9日，杭州华硕司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为朱红明构成一处六级三处十级损伤，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。原告长期在城市务工，并交纳社会保险，故原告的经常居住地、主要收入来源地和生活消费所在地均为城市，其伤残赔偿金和其他赔偿项目的标准应当根据城镇居民的相关标准计算。原告各项损失共计1011054元。闽Ｈ×××××号重型厢式货车的驾驶员曾ＸＸ，登记车主林礼景，在人保顺昌公司投保了交强险和商业险100万元，未投保不计免赔险。皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车/冀Ｒ×××××号重型低平板半挂车的驾驶员系冯二收，牵引车的登记车主是远航公司，实际车主为冯二收。两者之间是挂靠关系。牵引车在太保��州公司投保了交强险和商业险100万元，挂车的登记车主为四通公司，该车在联合廊坊公司投保了商业险5万元，并投有不计免赔险。浙Ａ×××××号中型厢式货车的登记车主系豆制品公司，驾驶员田孝龙与豆制品公司系雇佣关系，本次事故发生时田孝龙在履行职务期间，该车在人保开发区公司投保了交强险。现原告诉请，要求赔偿原告损失1011054元。被告人保顺昌公司、太保亳州公司、被告人保开发区公司在交强险范围内承担赔偿责任，主张精神抚慰金在交强险内优先赔付。被告曾ＸＸ、林礼景连带赔偿70%，被告人保顺昌公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。被告冯二收、远航公司、四通公司对超出交强险部分承担30%连带赔偿责任，对此赔偿责任，被告太保亳州公司、联合廊坊公司在商业三者险范围内承担赔偿责任；仍有不足的，各被告承担连带赔偿责任。被告曾ＸＸ未到庭陈述答辩意见。被告林礼景辩称：车辆投保在保险公司，应该由保险公司负责赔偿。曾ＸＸ与我系合伙关系，车辆是两人合伙购买的。被告人保顺昌公司辩称：被告保险车辆没有投保不计免赔险，因为是主要责任故应加扣15%，严重超载增加免赔率10%，因此我司在商业险范围内免赔25%。商业险保险金额100万元，曾ＸＸ已经被刑事处罚，故原告要求精神抚慰金无法律依据。被告冯二收、四通公司、未到庭陈述答辩意见。被告远航公司书面辩称：原告起诉无事实依据和法律依据，公司不应当承担赔偿责任。车辆实际所有人为冯二收，公司也不是车辆的实际使用人，更不是侵权责任人，公司在事故中不存在任何过错，不应承担赔偿责任。且事故损失应首先由保险公司在保险范围内赔偿。原告系农村户口，应当按照农村标准赔付。误工费、交通费、护理费、住宿费、陪护费明显过高，且请求没有依据，应不予支持。被告太保亳州公司辩称：在驾驶证、行驶证、营运证有效情况下我司在交强险和三者险范围内承担责任，因为冯二收超载应扣除10%。原告为农村户籍，应该按照农村标准计算。医疗费中非医保的部分及诉讼费、鉴定费不属于保险公司责任，我司不予承担。本案应为其他伤者的损失预留份额。原告的损失应先扣除交强险无责赔付部分。被告冯二收对事故承担次要责任，原告的伤害系皖Ｓ×××××号车辆及冀Ｒ×××××号车辆共同危险行为所致，构成共同侵权，对原告的损失我方在次要责任范围内各自承担50%的责任。原告诉请的残疾器具费用过高，应当配备国产普通型，价格为25000元每次，维修标准为器具价格的5%。针对原告的伤害，已经作出伤残评定，对其后期的劳动能力及生活自理能力的减少或减弱已经以伤残赔偿金的形式予以补偿，安装假肢期间虽客观上存在休息期、护理期、营养期，但不应当再次赔偿误工费、护理费、营养费，故安装假肢期间的三期费用不应当再予以支持。原告提交的社保证明中显示事故发生时及事故后原告为自由职业管理户，即非在岗状态，故原告诉请的误工费、护理费标准参照上一年度在岗职工平均工资标准不应当予以支持，应当参照2967.54元每月的标准计算。另原告诉请的精神损害抚慰金30000元过高，且根据法律规定，应当按照事故当事人的过错比例进行分摊。交通费、住宿费依法酌定。被告人保开发区公司书面辩称：浙Ａ×××××车辆已经在我司投保了交强险，保险期限为2014年7月27日至2015年7月26日，事故发生时在保险期限内。本次事故中，我公司承保车辆为无责，故我司在无责范围内承担赔偿责任。另因本起事故，我司已经赔偿975.71元，其余伤者的诉讼案件尚在审理中。原告为证实其主张的事实，向本院提交如下证据材料：1、道路交通事故认定书，证明事故发生和责任划分。2、第三次住院费用票据、用药清单、一次性卫生用品票据、住院病历、医疗证明书，证明原告三次住院进行治疗的事实。3、社保证明，证明伤残赔偿金应按照城镇标准计算。4、假��发票、配置证明、资格认定证书、企业法人营业执照，证明原告装配辅助器具及辅助器具配置价格、更换周期等。5、鉴定书、鉴定票据，证明原告致残的情况。6、交通费、住宿费发票，证明原告支出的交通费、住宿费。7、曾ＸＸ驾驶证、闽Ｈ×××××行驶证、交强险保单、商业险保单各一份，证明车辆的驾驶员、登记车主、投保情况。8、冯二收驾驶证、车辆行驶证、交强险、商业险保单各一份、挂靠协议一份，证明车辆的驾驶员、登记车主、投保情况。9、田孝龙的驾驶证、行驶证、交强险保单，证明车辆驾驶员、登记车主、投保情况。10、民事判决���，证明原告第一次诉讼情况。11、户口本、工伤认定书，证明原告是在岗职工，户籍是城镇的。被告太保亳州公司提交投保单、投保告知书、保险条款，证明超载应加扣10%的绝对免赔。诉讼费、鉴定费是间接损失不属于保险责任。上述当事人提交的证据，经当庭质证，本院对道路交通事故认定书、住院票据、用药清单、一次性卫生用品票据、住院病历、医疗证明书、社保证明、假肢发票、鉴定书、鉴定票据、曾ＸＸ、冯二收、田孝龙驾驶证及车辆信息、民事判决书、户口本、工伤认定书、投保单予以确认。结合当事人的陈述及有效证据，本院认定事故发生的经过、事故责任的认定、事故车辆的所有人及投保情况均与原���诉称事实一致。本案各投保人与保险公司之间的商业三者险条款均约定，未投保不计免赔险的，负事故主要责任的，免赔率为15%；违反安全装载规定的，增加免赔率10%。朱红明因事故受伤，于2015年6月8日至2015年7月20日、2015年7月20日至2015年7月24日期间住院治疗，于2015年9月11日向本院提起诉讼，就前期产生的医疗费132030.88及护理费5040元（2015年6月8日至2015年7月13日期间）要求赔偿。2015年11月17日至2015年12月11日期间，朱红明再次住院治疗，产生医疗费20262.61元。外购一次性医药用品209.8元。朱红明伤情经鉴定，鉴定意见认为朱红明左小腿中段以远缺失，评定为六级伤残。左侧髋臼多发骨折，左侧股骨头撕脱骨折，评定为十级伤残。右侧腓骨下段及右侧内、外踝骨折、评定为十级伤残。左侧耻骨上、下支骨折，畸形愈合，评定��十级伤残，同时评定误工期为180日，护理期90日。朱红明因伤情需要，配备了小腿假肢，花费68000元。本次事故中，杜信阳、曾ＸＸ均不同程度受伤，二人均已就其损失向法院主张权利。杜马潮亦就其车辆损失提起诉讼。综合上述三个案件及朱红明前期案件，各保险公司已经赔付情况如下：人保顺昌公司在交强险医疗费限额范围内赔付10000元，残疾赔偿金限额范围内赔偿19027.94元。财产损失限额范围内赔付862.5元。在商业三者险范围内赔付61746.09元。太保亳州公司在交强险医疗费限额范围内赔付10000元，在残疾赔偿金限额范围内赔付67726.74元，在财产损失限额范围内赔付862.5元。在商业三者险范围内赔付64017.62元。联合廊坊公司在商业三者险范围内赔付3200.89元。人保开发区公司在交强险医疗费限额范围内赔付1000元，在残疾赔偿金限额范围内赔付11000元，在财产损失限额范围内赔付43元。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的由侵权人予以赔偿。本院依据曾ＸＸ与冯二收的事故责任情况，确认曾ＸＸ对损失承担70%赔偿责任，冯二收对损失承担30%赔偿责任。本案确认原告的损失如下：1、医疗费20472.41元，其中非医保费用2269.26元。2、误工费按浙江省全社会平均工资计算141×180＝25380元。3、护理费141×（90-36）=7614元。4、住院伙食补助费50×90=4500元。4、残疾赔偿金按城镇标准计算为43714×20×56%=489596.8元。5、残疾辅助器具配置费用依据市场价格及原告伤情，酌情按48000元计算，48000×5=240000元��器具维修费计算为48000×5%×20=48000元。6、原告主张交通费1259元，数额合理，本院予以确认。7、原告主张营养费4500元，数额合理，本院予以确认。原告主张的精神抚慰金，综合考虑原告伤情及曾ＸＸ已被刑事处罚的情况，确定为8400元，且该损失应由侵权人冯二收承担。原告主张的鉴定费，系间接损失，本院不予支持。原告主张的辅助器具配置期间的陪护费、住宿费，缺乏依据，本院不予支持。被告辩称原告的残疾赔偿金应按农村标准计算，本院认为结合原告提交的证据，可以证实原告收入来源于城镇，故本院对该辩称不予采信。上述确认的损失中，属于医疗费限额范围内损失共计29472.41元，因人保顺昌公司、人保开发区公司、太保亳州公司已在交强险医疗费限额范围内全额赔付，故该部分损失应由侵权人赔偿。人保顺昌公司、太保亳州公司、联合廊坊公司在其��承保的商业三责险范围内赔付。人保顺昌公司承保车辆未投保不计免赔险且存在超载情形，故累计免赔率为25%，应赔付金额为（29472.41-2269.26）×70%×（1-25%）=14281.65元。太保亳州公司及联合廊坊公司合计免赔额为10%，应赔偿（29472.41-2269.26）×30%×（1-10%）=7344.85元。依据太保亳州公司与联合廊坊公司承保比例确定，太保亳州公司应赔偿6995.10元，联合廊坊公司应赔付349.75元。其余损失由曾ＸＸ、冯二收分别赔偿6349.04元、1496.87元。原告损失中属于残疾赔偿金限额范围内损失共计811849.8元（未包含精神抚慰金）。该部分损失首先由各保险公司在交强险范围内进行赔付。人保顺昌公司、太保亳州公司在残疾赔偿金限额范围内分别剩余90972.06元、42273.26元，应全额用于赔付，且太保亳州公司应优先赔付精神抚慰金。超出部分损失811849.8－90972.06－（42273.26－8400）=687004.48元，人保顺昌公司在商业三责险范围内赔付687004.48×70%×（1－25%）=360677.35元。太保亳州公司、联合廊坊公司合计应赔付687004.48×30%×（1－10%）=185491.21元，其中太保亳州公司赔付176658.30元，联合廊坊公司赔付8832.91元。其余损失由曾ＸＸ、冯二收分别赔偿120225.78元、20610.14元。林礼景与曾ＸＸ系合伙关系，故林礼景应与曾ＸＸ承担连带赔偿责任。冯二收车辆挂靠于远航公司及四通公司，远航公司及四通公司对冯二收应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺昌支公司在交强险范围内赔偿原告朱红明90972.06元，在商业三责险范围内赔偿原告朱红明374959元，合计465931.06元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司在交强险范围内赔偿原告朱红明42273.26元，在商业三者险范围内赔偿183653.4元，合计225926.66元。三、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告朱红明9182.66元。四、被告曾ＸＸ赔偿原告朱红明损失126574.82元。五、被告林礼景对上述曾ＸＸ应承担的赔偿责任承担连带责任。六、被告冯二收赔偿原告朱红明损失22107.01元。七、被告蒙城县远航物流有限公司、廊坊市四通运输有限公司对上述冯二收应承担的赔偿责任承担连带责任。上述应付款项均于本判决生效之日起十日内履行完毕。八、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费减半收取6950元，保全费1270元，合计8220元，由原告负担1312元，被告曾ＸＸ负担4836元，被告冯二收负担2072元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费13900元。在上诉期满之日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 周建利二〇一七年一月七日代书记员 陈 林