成都铁路运输中级法院执 行 裁 定 书（2017）川71执异16号申请人：成都高新协同网络信息管理有限公司。住所地：成都高新西区西部园区起步区。法定代表人：王立新。被申请人：天津银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市锦江区滨江西路**号。法定代表人：史亮。被执行人：四川七天酒店管理有限公司。住所地：成都市金牛区抚琴西路***号附*号。法定代表人：杜锐国。本院在执行申请执行人天津银行股份有限公司成都分行（以下简称天津银行）与被执行人四川七天酒店管理有限公司（以下简称七天酒店）、成都高新协同网络信息管理有限公司（以下简称协同公司）借款合同纠纷一案过程中，被执行人协同公司提出书面申请，请求不予执行成都市蜀都公证处制发的具有强制执行效力的（2013）川成蜀证内经字第69069、69070、69071号及（2014）川成蜀证执字第149号公证债权文书，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。协同公司称，1、公证档案中所有主体提供的主体证明均有提供人在“此复印件由我本人据实提供，如有任何虚假，本人愿意承担由此引起的一切法律责任。”的格式框中签字，唯独异议人协同公司的法定代表人的身份证复印件上没有王立新的签字。2、王立新有证据可以证明在2013年4月22日未在成都，不可能到蜀都公证处申请办理公证。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第480条规定：有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误:（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的。本案中被执行人未亲自参加公证也未委托他人代为办理公证，公证程序严重违法，人民法院应当裁定不予执行。3、由于异议人未到场参加成都市蜀都公证处出具的(2013）川成蜀证内经字第69069、69070、69071号《具有强制执行效力的债权文书公证书》的办理，经核实其他公证当事人向成都市蜀都公证处提供的以下证明材料系伪造：（一）七天酒店法定代表人杜锐国的军官证为伪造的证明材料。（二）异议人的《股东会决议》系他人伪造所得，具体体现在如下几方面：（1）2013年4月22日，异议人的股东为成都国际旅行社（集团）有限公司及浙江永久科技开发有限公司。蜀都公证处存档的异议人对外担保的股东会决议没有股东成都国际旅行社（集团）有限公司及浙江永久科技开发有限公司盖章确认，仅有异议人的公章，没有股东盖章的《股东会决议》根本不能产生法律效力。（2）股东会决议上公证处提供的格式框“此复印件由我本人据实提供，如有任何虚假，本人愿意承担由此引起的一切法律责任”上王立新的签名系伪造。（3）公证处的格式框“此复印件与原件相符，审核人：xx（此处为公证处人员签字，看不清楚具体签名人）”上写明的时间为“03年4月22日”。“此复印件由我本人据实提供，如有任何虚假，本人愿意承担由此引起的一切法律责任”上写明的时间同样为“03年4月22日”，但公证处载明的公证办理的时间为2013年4月22日。(4)此股东会决议提供人处有杜锐国的签字，杜锐国并非异议人的股东，无权在异议人的股东会决议上签字。如果杜锐国的签名是真实的，即可以证明此份伪造的股东会决议是由杜锐国伪造所得。（三）(2013）川成蜀证内经字第69069号《具有强制执行效力的债权文书公证书》公证的《流动资金借款合同》不具有真实性。《流动资金借款合同》第二条2.1条本合同项下的借款用途为：支付装修款。（四）锦江刑初字第627号《刑事判决书》第5页可以证明2013年4月22日签订的《流动资金借款合同》用途并非支付装修款，此《流动资金借款合同》的贷款用途为“以贷还贷”。（四）天津银行向蜀都公证处提供的《调查报告》中附的照片均为伪造所得。《中华人民共和国公证法》第二十七条规定，当事人应当向公证机构如实说明申请公证事项的有关情况，提供真实，合法、充分的证明材料；第三十一条规定，当事人虚构、隐瞒事实的，公证机构不予办理公证。在本案中，由于在公证的办理过程中，当事人向公证处提供了伪造的“主体证明”、《股东会决议》、《调查报告》，并且王立新的签名系伪造。《公证程序规则》第二十四条规定，公证机关受理公证申请后，应当根据不同公证事项的办证规则，分别审查下列事项：（一）当事人的人数、身份、申请办理该项公证的资格及相应权利；（三）申请公证文书的内容是否完备，含义是否清晰，签名、印鉴是否齐全；（四）提供的证明材料是否真实、合法、充分。综上所述，蜀都公证处在办理本案的公证时，未尽到审查义务，属于严重违反法律规定的公证程序的情形。3、蜀都公证处于2014年5月4日出具（2014）川成蜀证执字第149号《执行证书》的内容与事实不符。（一）2014年5月4日《执行证书》中载明：“我处现查实……现仍余本金贰仟万元及相应罚息壹万五千元未归还。”与事实不符。《流动资金借款合同》的贷款已于2014年4月23日由成都杏源春贸易有限公司代七天酒店归还。天津银行《进账单》及天津银行特种转账贷方传票可证实贷款已经还清，《执行证书》的内容与事实严重不符。（二）杜锐国、龚柯为《流动资金借款合同》提供了保证担保，蜀都公证书出具了（2013）川成蜀证内经字第69072号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、同时杜江平及蒙慧芬也为《流动资金借款合同》提供了保证担保，蜀都公证书出具了(2013)成蜀证内经字第69073号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。《执行证书》未对上述两份公证书进行表述，并且也未向上述四位担保人送达《债务核查通知书》，属于内容与事实不符及严重违反公证程序的情形,异议人根据《公证法》第37条第2款和《民事诉讼法》第218条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第480条之规定，申请法院裁定对成都市蜀都公证处出具的（2013）川成蜀证内经字第69069、69070、69071号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2014）川成蜀证执字第149号《执行证书》不予执行。天津银行股份有限公司成都分行答辩称：1、（2013）川成蜀证内经字第69069、69070、69071号《具有强制执行效力的债权文书公证书》的办理程序合法，所有签字印章均真实有效，协同公司没有证据证明材料虚假。2、股东会决议效力只是公司内部程序，不影响合同效力和公证的真实性，同时异议人所指的股东会决议上已经有当时持90%股权大股东成都国际旅行社（集团）有限公司盖章，决议本身也合法有效。3、合同的履行情况不能否定合同效力，若当事人未按照约定用途使用贷款，应当承担相应的违约责任，而不是否定合同的真实性以及双方同意接受公证强制执行的意愿。4、关于执行证书内容是否与事实一致的问题，异议人在本次异议之前曾经就执行证书所述的债权是否偿还的问题向法院提起过执行异议，该异议经过执行异议、复议及另案诉讼等途径，均被驳回，因此关于债权已经清偿的理由不成立。执行证书中未提及杜锐国、龚柯是因为债权人天津银行并未申请对该两名保证人出具执行证书。5、不论公证文书的附件资料是否完整、全面或者存在瑕疵，都不能否认协同公司同意办理强制执行公证的事实，协同公司提出的异议事由均不成立，其“虚假”、“伪造”的陈述无任何证据证明，其事由不符合法定不予执行的情形，应当被驳回。本院查明：2013年4月22日被执行人四川七天酒店管理有限公司与被申请人天津银行股份有限公司成都分行签订《流动资金借款合同》，申请人成都高新协同网络信息管理有限公司与被申请人天津银行股份有限公司成都分行签订《最高额抵押合同》，在成都市蜀都公证处公证并赋予强制执行效力。上述事实有编号为天津银行蓉六部贷2013041901《流动资金借款合同》、天津银行蓉六部额抵贷2013041901《最高额抵押合同》、成都市蜀都公证处谈话笔录证明。本院认为：被执行人四川七天酒店管理有限公司与被申请人天津银行股份有限公司成都分行签订《流动资金借款合同》、申请人成都高新协同网络信息管理有限公司与被申请人天津银行股份有限公司成都分行签订《最高额抵押合同》均有双方当事人的法定代表人（负责人）的人名章并加盖公章，是各方当事人的真实意思表示，成都市蜀都公证处谈话笔录证明了当事人自愿公证并接受强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条规定，裁定如下：驳回申请人成都高新协同网络信息管理有限公司不予执行成都市蜀都公证处制发的具有强制执行效力的（2013）川成蜀证内经字第69069、69070、69071号公证债权文书的申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。审判长  凡维佳审判员  周成军审判员  陈 洲二〇一七年一月二十二日书记员  张 奇