江西省婺源县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1130民初1232号原告：婺源县开源石料有限公司，住所地江西省上饶市婺源县赋春镇胡家村委会汪家自然村，组织机构代码：91361130MA35FTCUXW。法定代表人：项宝发，该公司董事长。被告：婺源县赋春镇长降社区居民委员会，住所地江西省上饶市婺源县赋春镇长降村。负责人：李长生，该居委会主任。委托诉讼代理人：程水生，江西带湖律师事务所律师。原告婺源县开源石料有限公司与被告婺源县赋春镇长降社区居民委员会确认合同效力纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告婺源县开源石料有限公司、被告婺源县赋春镇长降社区居民委员会的委托诉讼代理人程水生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。婺源县开源石料有限公司向本院提出诉讼请求：依法确认2005年2月23日签订的《关于长降林场汪家小塘坞茶山租用的协议》有效，并依协议确认租赁期30年。事实和理由：2005年，在甲路乡人民政府分管招商企业副书记李五兆倡议下，召集赋春乡、甲路乡、长降林场、企业4家共8人召开一次协调会，协议由甲路乡委派（俞观根）起草（茶山租用协议）期限30年，会议记录（赋春乡委派长降林场会计潘加良执笔）（现任法人代表）100亩茶叶地全体职工工龄青苗补偿费30年一次性付清，人民币5万元，当时现金少5000元，经各方同意由李五兆代付。潘加良在2005年1月9日的收条上亲笔证明“汪家小塘坞茶山青苗补偿款由乡政府李书记在场签订协议，款已付清”。由此证明原告签订协议该付的青苗款已付清。为什么被告强调要李书记在场签订协议呢？明显违背法律依据强权行为，如果说李五兆代原告付5000元没有到位作为被告理由，那也是政府与政府行为，代表不了原告行为。2011年6月15日被告答辩中称（辗转几个月这5000元总算到位）可能被告遗忘，被告真实表示亲笔证明时间在2005年1月9日以前，不是之后。2014年7月30日李五兆（关于项宝发一事说明）也没有体现5000元拖欠，固然不拖欠，就应该有义务把协议送达原告，或通知原告签字。2006年9月22日，潘加良再次收取场地租金1500元，为何早在2005年2月23日协议还不送达原告签字呢？2005年2月23日会议记录关系100亩职工工龄权力利益应该当庭出示，佐证协议真实性。2011年5月7日江西省新法制报记者采访长降林场时任法人代表（江欣焰）视频，2011年5月9日新法制报发表报刊“一矿二包”都能体现（茶山租用协议）真实，提供法理依据。现因原告未履行协议，故向法院提起诉讼。婺源县赋春镇长降社区居民委员会辩称，1、关于原告婺源县开源石料有限公司主体。现“婺源县开源石料有限公司”的核准日期是2015年12月10日，股东三人，即项春伟、龚谦英、项宝发。原“婺源县开源石料有限公司”于出租给戴任祥之前已注销，注销前的股东是项春伟、项宝发二人。2、诉争茶叶地业主是现长降居委会二组45位居民。被告的前身是婺源县国营鄣公山垦殖厂长降林场，2003年年底企业改制结束退工还农，就近归属赋春镇为赋春镇长降林场，2009年2月成立长降社区居民委员会。诉争的100多亩茶叶地，是企业改制中将职工工龄补偿费置换成生产资料分配给二组45名职工，后由戴振华承包经营。3、原告实际使用业主茶叶地五年多，一直拒交租金，合同也未签订。2004年底，原告要求租用业主茶叶地，托原甲路乡政府与赋春镇政府沟通，再到被告主持召开了协调会，安排被告协助与承包者、业主协商租赁事宜。经多方、多次协商达成一致：由原告付给承包者经营者戴振华补偿款2万元、付给业主茶叶补偿费3万元的前提下出租，每年租金5000元；茶叶补偿费及租金按业主代表讨论的决定进行分配一一商定待补偿费到位并交付第一年租金5000元后签订合同。2005年1月9日和11日，开源公司支付了戴振华的2万元补偿费，茶叶地即交开源公司使用；可是对业主的3万元补偿费，该公司交了2.5万元后，另5000元说是已交给了原甲路乡李五兆副书记，要业主向李书记要，……，辗转几个月才到位。而对第一年租金5000元该公司又拖着不交，所以没有签订租赁合同。但从2005年初开始至2010年6月，5年多时间开源公司一直占据使用业主的茶叶地，每年几十次催索租金，可是除2006年9月石料价款1500元抵作租金外，该公司没有交一分钱租金。——为此业主五年没有钱分，时常到居委会闹意见。4、由于原告拒绝补交租金，业主于2010年12月将茶叶地出租给婺源县汪家采石场和江西一搏矿业有限公司，现合同延续履行。2010年5月，得知老板项宝发已将开源公司场地出租给了戴任祥经营，便前去讨要拖欠的租金。老板项宝发讲他出租的是胡家村委会的场地，茶叶地没有出租，谁要使用茶叶地就找谁要租金，……等等。——如此折腾半年，拖欠的租金一分钱都要不到。为了免遭经济损失，业主的意见得到统一：由开源公司及老板补交拖欠的租金，可补签合同并可续租、转租，如不补交租金而弃租的话就出租给他人，但他人要填补前5年2.5万元的租金损失、并将从2011年起后5年的租金2.5万元合计5万元一次性交付后签订合同，否则茶叶地不出租。——可是开源公司及老板项宝发仍是不愿付钱。为此2010年12月在被告居委会的见证下，业主将诉争茶叶地出租给了汪家采石场和江西一搏矿业有限公司。现合同延续履行，同时业主明确：延续与汪家采石场2011年原合同不变，与其他法人及个体组织无关。5、被告居委会当被告，主体不适格。诉争的茶叶地，是业主在企业改制中工龄身份置换而获取的生产资料，任何社会团体或个人无权支配。2005年开源公司需租用茶叶地，长降林场是根据协调会的安排协助商谈租赁事宜。可是该公司在支付茶叶补偿费后，实际占用茶叶地5年多，租金一直未兑现，直至该公司倒闭也未签订书面合同。2010年下半年在要求补交租金并可补签合同的合理条件下，仍遭拒绝。业主为了挽回、减少损失，已将诉争茶叶地直接出租给了其他经济组织，并明确与其他法人及个体组织无关。因此原告诉请无理，请求予以驳回。经庭审质证，对于原、被告双方在庭审中经过质证而没有异议部分的证据，本院予以采信，并对其证明的事实予以认定。对有异议的证据分析如下：对原告提供的长降林场汪家小塘坞茶山租用协议、证明及关于项宝发一事的说明各一份，该组证据中的长降林场汪家小塘坞茶山租用协议系手写件且甲、乙方的签章处均未签字或捺印，同时该组证据中的证明及关于项宝发一事的说明均系案外人的陈述，属证人证言，不符合证据的形式要件，且被告对该三份证据的真实性均有异议，故本院对该组证据不予采信；对原告提供的电话录音整理件一份，原告拟证明长降林场汪家小塘坞茶山租用协议的书写件系案外人江欣焰提供给原告，本院认为这与本案审理的茶山租赁协议的效力无关联性，故本院对该证据不予采信；对被告提供的原告企业信息一份、项宝发2011年8月8日民事上诉状一份，被告认为原告公司已经注销，但这与原告提供的营业执照信息不符，本院对该组证据不予采信；对被告提供的2010年12月20日协议书及附图、工资发放表、小塘坞茶山茶地租金发放表、2016年6月22日情况说明及2016年8月16日《关于长降汪家小塘坞茶山租用过程说明》各一份，该组证据中的协议书及附图、工资发放表、租金发放表系被告与他人签订茶山租赁协议及履行的情况，与本案无关。同时两份说明均系被告自己的陈述，且反映的内容与本案无关联性，故本院对该组证据不予采信。本院认定事实如下：2005年，原告与被告就长降林场汪家小塘坞茶山租用进行协商。后来，原告向茶山的承包人戴振华支付补偿款2万元，向原告支付业主茶叶补偿款3万元及场地租金1500元。另查明，原、被告就长降林场汪家小塘坞茶山的租赁未签订书面协议。婺源县赋春镇长降林场于2009年2月更名为赋春镇长降社区居民委员会。本院认为，原告提交的《关于长降林场汪家小塘坞茶山租用的协议》中的甲、乙双方均未签字，且被告对该协议不予认可，显然该协议并未订立，即不符合合同的生效要件。至于原告支付补偿款及租金的行为，仅能证明原、被告之间就茶山租赁的事宜达成了口头协议。原告未提供证据证明双方对茶山租赁期限作出了约定。综上所述，原告的诉讼请求，无事实依据，且不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第九条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告婺源县开源石料有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告婺源县开源石料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  黄健敏二〇一七年一月十六日书记员  江 川