安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终5620号上诉人（原审被告）:王飞，男，1976年11月26日出生，住安徽省全椒县。被上诉人（原审原告）:中恒国际租赁有限公司，住所地北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区6号。法定代表人：王超，总经理。委托诉讼代理人：曹立强，该公司员工。委托诉讼代理人：朱世民，该公司员工。上诉人王飞因与被上诉人中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒公司）融资租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民二初字第01018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。王飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：我于2011年11月25日至2013年2月6日之间九次付给中恒公司共计29万元，我实际欠中恒公司到期租金150011.93元及逾期利息。另外，中恒公司处有保证金42500元也应作为到期租金支付。一审法院未能将29万元还款扣除属于认定事实错误，双方之间确实存在其他融资租赁合同，但账目已结清，该29万元的确是支付本案所涉款项。中恒公司辩称，中恒公司收到的王飞支付的租金以中恒公司向法院提交的还款明细表为准。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中恒公司向一审法院起诉请求：1、王飞向中恒公司支付到期未支付租金440011.93元、逾期利息326303.08元（暂计至2015年2月15日，后期逾期利息按原合同标准计算至还清为止）、赔偿金20000元，合计786315.01元；2、王飞承担本案诉讼费、保全费、律师费及其他应收回债权而产生的费用。一审法院认定事实：2010年5月9日，中恒公司与王飞签订一份《融资租赁合同》，约定中恒公司将根据王飞指定向安徽华柳工程机械有限责任公司（以下简称华柳公司）购买的一台型号为CLG923C挖掘机(机号：W18319)出租给王飞；租赁物总价款为850000元；租赁期限为36个月，租赁物期末留购价格为500元；王飞按照租赁物总价款的10%支付首期租金85000元，第一期还款日为2010年6月15日，之后每月15日支付租金23719.04元；租金确定以中国人民银行同期贷款利率为重要参考依据，若本合同期期限内中国人民银行同期贷款利率上调，则中恒公司根据中国人民银行同期贷款利率所上调的同等幅度进行上调；王飞于合同订立之日按租赁物总价款的5%支付保证金42500元，在租赁期满并且支付本合同项下的所有债务后，有权行使购买本合同项下租赁物的选择权，购买价格为本合同记载的期末留购价格；如王飞存在未按期支付租金等违约行为，中恒公司有权解除合同，取回租赁物，并要求其偿付本合同项下应付的所有到期未付租金、逾期利息、全部未到期租金以及其他与本合同相关的应付款项，并要求其赔偿损失，并且王飞应承担因采取该等措施所支出的相关费用，该费用最低额度人民币2万元，以补偿中恒公司损失；如王飞怠于支付租金，则从应付金额的支付日次日起至还清为止按照每日千分之一支付逾期利息；保证金不计利息，若因王飞违反合同导致合同终止时，保证金将不予退还。合同还约定了租赁物的交付、租赁物的所有权和使用权、租赁物的灭失、毁损及相关事项。另王飞于订立合同后向中恒公司出具了融资租赁还款计划表和租金计算表。根据还款计划表和租金计算表，设备售价850000元，融资首付85000元，融资数额765000元，自2010年6月15日至2013年5月15日每月支付23719.04元。合同订立后，华柳公司于2010年5月9日将一台CLG92**柳工牌(机号：W18319)挖掘机交付给王飞。中恒公司陈述因王飞未能按合同约定的期限支付租金，中恒公司于2014年7月10日将涉案挖掘机拖回中恒公司处。截止2014年7月15日，王飞拖欠租金440011.93元。一审法院认为，中恒公司与王飞在平等、自愿的基础上订立的《融资租赁合同》及融资还款计划表合法有效。中恒公司已按约提供租赁物，王飞应按约定的期限支付租金。中恒公司主张王飞截止合同到期日租金440011.93元未付，符合法律规定，予以支持。中恒公司主张的逾期利息按照日千分之一计算，该标准明显过高，且由于双方在合同中约定的租金中已经包含有部分利息，故按照同期银行贷款年利率0.06%的3倍计算逾期利息至所欠租金支付完毕之日止；截止2015年2月15日的逾期利息为204476.20元，之后按照同期银行贷款利率的3倍计算至所欠租金支付完毕之日止。关于中恒公司主张的赔偿金2万元，双方在合同中明确约定，如王飞存在未按期支付租金等违约行为，中恒公司有权要求其赔偿损失，并且王飞应承担因采取该等措施所支出的相关费用，该费用最低额度人民币2万元，以补偿中恒公司损失，该约定不违反法律规定，予以支持。因王飞从中恒公司处租赁3台挖掘机，故王飞提供的汇款凭证不能证明是其支付本案涉及挖掘机。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十三条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，判决：一、王飞于判决生效之日起十日内支付中恒公司租金440011.93元、赔偿金2万元及逾期利息204476.20元（暂计算至2015年2月15日，2015年2月16日起，以所欠租金440011.93元为基数，按照同期银行贷款利率的3倍计算至款项还清之日止）；二、驳回中恒公司的其他诉讼请求。案件受理费11660元，由中恒公司负担1660元，王飞负担10000元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明：2011年11月25日，华柳公司向王飞出具金额为7万元收据一份，收款事由为融资租金（CLG923）。中恒公司在一审庭审中确认该笔付款7万元已经在诉讼请求中扣除，但其在二审提交的情况说明中又认为该收据真实性无法核实，关联性有异议，无法证明为本案租金。除本院查明的上述事实外，一审法院查明的其他事实本院予以认定。本院认为，中恒公司与王飞之间系融资租赁合同关系，双方均应按合同约定履行各自义务。结合双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为：1、王飞关于欠付租金应扣除已付款29万元的上诉主张能否成立；2、保证金42500元能否抵扣到期租金。关于尚欠租金问题。王飞认为中恒公司起诉主张的欠付租金440011.93元应扣除其于2011年11月25日至2013年2月6日之间支付的29万元，对此，王飞提交了1张收据、2张转账凭单、6张客户回单予以证明。经审查，王飞提交的2张转账凭单、6张客户回单均不能反映款项用途以及款项与本案的关联性，无法证明其款项用于支付案涉租金，故本院对2张转账凭单、6张客户回单载明的22万元款项用途不予确认。王飞提交的华柳公司出具的7万元收据，收据上载明的机械型号与案涉机械型号一致，并加盖了华柳公司印章，且中恒公司在一审庭审中确认该款从诉讼请求中扣除，说明中恒公司对收据的真实性和收到款项的事实没有异议，故本院确认该收据载明的7万元款项应为支付案涉机械的租金。虽中恒公司认为该7万元已从诉讼请求中扣除，但未提交证据证明，因此，该7万元应作为王飞的已付款从中恒公司主张的欠付租金中扣除。逾期利息亦应以王飞欠付中恒公司的租金数额为基数，按照同期银行贷款利息的3倍，从欠付租金之日计算至租金实际付清之日。关于保证金问题。双方在合同中对保证金的约定具有违约责任的性质，鉴于中恒公司关于逾期利息的主张足以弥补王飞违约给其造成的损失，结合双方履行合同的实际情况及公平原则，应将保证金冲抵逾期利息。王飞要求冲抵到期租金的请求没有事实和法律依据，不予支持。截至2015年2月15日，王飞尚欠中恒公司租金370011.93元、逾期利息163281.20元，之后的逾期利息按照同期银行贷款利息的3倍计算至租金实际付清之日。综上，一审判决认定事实有误，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民二初字第01018号民事判决；二、王飞于本判决生效之日起十日内向中恒国际租赁有限公司支付租金370011.93元、赔偿金2万元及逾期利息163281.20元（暂计算至2015年2月15日，之后的逾期利息按照同期银行贷款利息的3倍计算至租金实际付清之日止）；三、驳回中恒国际租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费11660元，由中恒国际租赁有限公司负担3455元，王飞负担8205元；二审案件受理费10063元，由中恒国际租赁有限公司负担2982元，王飞负担7081元。本判决为终审判决。审判长  袁开平审判员  沈 严审判员  温占敏二〇一七年一月十七日书记员  朱斌斌附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；