上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初7196号原告：张萍，女，1987年2月4日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：闫东方，上海旭灿律师事务所律师。被告：上海沃盟轻工城有限公司，住所地上海市青浦区。第三人：周伦斌(第一第三人)，男，1963年12月18日出生，汉族，住福建省。第三人：魏文中(第二第三人)，男，1973年2月26日出生，汉族，住广东省。委托诉讼代理人：朱耀华，上海市四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王元旋，上海市四方律师事务所律师。原告张萍与被告上海沃盟轻工城有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法适用简易程序。本院于2016年9月6日依法追加周伦斌作为第三人参加诉讼。根据魏文中申请，本院于2016年10月20日依法追加魏文中作为第三人参加诉讼。本案于2016年10月20日公开开庭进行了审理，原告张萍的委托诉讼代理人闫东方、第三人周伦斌、第三人魏文中的委托诉讼代理人朱耀华到庭参加诉讼，被告上海沃盟轻工城有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告张萍向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告人民币7,006,817.20元；2、被告支付原告利息(以7,006,817.20元为基数，按中国人民银行同期贷款利率每年4.5%，自2011年5月16日起计算至判决确定的给付之日止)。事实与理由：被告于2003年1月29日登记成立，原名称为上海沃盟实业有限公司，于2003年3月4日更改为现在的名称。2003年初，被告先后与朱宪华等59人签订了74份《加盟协议书》，该《加盟协议书》名为加盟，实为买卖合同，其主要内容为：被告负责设计建造房屋，合同签订时朱宪华等人支付房款若干元，房屋建好后房屋产权归朱宪华等人所有，若被告违约则朱宪华等人可以要求被告退还已付购房款并按银行同期贷款利息予以补偿。合同签订后，朱宪华等人将购房款共计16,307,500元先后交给被告，但被告一直没有交房更未办理房屋过户手续。2011年，第三人周伦斌等人与被告达成协议，由周伦斌等收购被告股权并为被告偿还所欠朱宪华等人购房款。2011年5月16日，经被告法定代表人黄宝贵与朱宪华等人结算，按照《加盟协议书》计算出了朱宪华等人的本息，黄宝贵代表被告与朱宪华等人签订了《承诺书》，朱宪华等人放弃对被告的所有权利，被告支付朱宪华等人本息合计35,034,086元整。被告向周伦斌借款用以清偿上述债务。接到黄宝贵通知后，周伦斌即让自己的会计范义中按照《承诺书》结算的本息，逐一将35,034,086元打至朱宪华等人账户。收到上述钱款后，朱宪华等人均在黄宝贵起草的《承诺书》上的收据部分签字认可。2013年7月，周伦斌将其对被告的35,034,086元的债权中的20%转让给原告，原告即对被告享有7,006,817.20元及其利息的债权。2015年2月9日，被告名下房地产被青浦区人民法院拍卖成交。现被告的资产已被处置，周伦斌等人收购被告的目的已无法实现，周伦斌有权要求被告返还所借款项，现周伦斌将其债权转让给原告，故原告诉诸法院。被告上海沃盟轻工城有限公司未作答辩。第三人周伦斌述称，同意原告的诉讼请求，同意原告陈述的事实和理由。第三人魏文中述称，第三人周伦斌对被告享有的债权金额应为4,500万元，第三人周伦斌作为收购方占被告公司三分之一的股权比例。周伦斌将所占股权的80%转让给魏文中，20%转让给原告，三方并未达成一致意见，现在债权未真正分割，仍是一个整体，原告不能单独主张。即使已分割，原告主张的债权是周伦斌已转让给魏文中的，故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告于2003年1月29日经工商管理部门核准设立，注册资本为5,000万元，股东为黄宝贵、方朝东和严道民，分别持有被告30%、36%和34%股份，法定代表人为黄宝贵。2011年6月28日，周伦斌、吴孙松和郑孝良作为受让方与黄宝贵签订股权转让协议书，约定三人收购黄宝贵持有的被告30%股份，三人各受让10%，转让价为2,300万元。协议中明确告知了股权受让方被告的现状，即被告对部分加盟股东发放《房屋建设出资使用证》代替股权证，被告涉嫌“非法融资罪”，被告资不抵债，公司全部资产及印章均被青浦法院冻结等候拍卖的情况。周伦斌等三人作为股权受让方表示愿意收购被告全部股权，清理被告全部对外债务，重组被告。2011年8月11日，三人与严道民签订股权转让协议，约定三人收购严道民持有的被告34%股权，转让价为480万元。2011年12月30日，三人与方朝东签订股权转让协议，约定三人收购方朝东持有的被告36%股份，转让价为1,100万元。至此，三人收购了被告100%股份，被告向三人出具了出资证明书。之后，三人以股东身份实际参与了被告的经营管理，并清偿了公司部分债务。2014年6月25日，江苏省泰州市姜堰区人民法院出具(2014)泰姜商初字第0142号和0143号民事判决书，分别判令被告和黄宝贵将黄宝贵持有的被告各10%股权办理变更登记至吴孙松和郑孝良名下,吴孙松和郑孝良应于股权转让变更登记完成之日支付黄宝贵股权转让款1,000万元。因黄宝贵、方朝东、严道民在被告的股权被司法查封,该判决未能执行。2011年5月16日和8月15日，张陈美分两次向周伦斌指定的上海昆驰建材经营部转账付款1,000万元。周伦斌于2011年5月16日向张陈美出具了收条，称收到张陈美向被告的投资款1,000万元。2014年，张陈美向本院起诉被告与周伦斌，要求确认其对被告享有的股东权益。2015年9月7日，本院作出(2014)青民二(商)初字第1973号判决，判令周伦斌返还张陈美出资款1,000万元及相应利息。周伦斌不服该判决提出上诉，上海市第二中级人民法院于2016年1月18日作出(2015)沪二中民四(商)终字第1570号判决：驳回上诉，维持原判。在该案审理中，周伦斌称对被告投入总计5,700万元，转让的4,500万元不包括张陈美的1,000万元投资。2011年5月16日、18日，朱宪华等61人出具承诺书及收条，承诺将所持共/参建沃盟轻工城股权转让给被告内部股东，确认收到转让股权款本息共计34,670,005元(本金15,869,500元、利息18,800,505元)，为此案外人范义中转账支付朱宪华等人本息共计35,034,086元(差额原因为：杨月妹收条金额为570,661元，但实际转账金额为1,141,322元；叶胜荣收条金额为206,580元，但无转账凭证)。2013年7月8日，周伦斌与魏文中签订《协议书》1份，约定周伦斌将其对被告享有的债权约4,500万元(周伦斌与郑孝良、吴孙松三人享有被告债权1.35亿元，周伦斌占三分之一)的80%转让给魏文中，用以折抵魏文中对周伦斌享有的债权3,600万元，剩余20%转让给原告张萍；魏文中与张萍共同设立一家注册在上海市的新公司，魏文中持有80%股权并担任法定代表人，张萍持有20%股权，该新公司代替周伦斌成为被告的注册股东后，即视为周伦斌对被告的债权已转让给新公司，魏文中对周伦斌享有的债权清偿完毕，届时魏文中应将债权文书原件全部交付于周伦斌，同时周伦斌将其债权文书原件全部交付给魏文中，否则本协议无效。同日，周伦斌与魏文中另签订《抵债协议》，约定周伦斌将其持有的被告33.3%全部权益抵偿其拖欠魏文中的债务3,600万元；协议签订后三日内，魏文中应将二人之间的相关借款协议及借据退还周伦斌，周伦斌应将其持有的与被告有关的全部资料原件提交给魏文中。但同时，魏文中出具《承诺函》，承诺《抵债协议》不实际履行，该抵债协议无效，仅作为合作过程中提供给第三方查阅的协议文本。2015年7月23日，魏文中向本院提起诉讼，要求被告归还其代偿各加盟户的债务2,800余万元，本院立为(2015)青民三(民)初字第3053号案件，在该案审理过程中，魏文中提供了前述朱宪华等61人的相关债权文书原件和两第三人签订的抵债协议，案外人范义中对债权文书无异议，对债权转让的事宜不清楚，并称当初是范文中出面向朱宪华等人收购债权，但资金是周伦斌的，当时范义中是周伦斌公司的工作人员。魏文中称其受让的是债权本金1,600万元及相关利息，因被告及其债权人约定的利率超过法律规定，故魏文中起诉时按银行利率四倍计算利息，故本息合计2,800万元。后周伦斌于2016年1月撤回起诉。被告名下房地产于2015年2月9日经本院司法拍卖成交。上述事实由以下证据证明：原告与两第三人的陈述，原告提供的加盟协议书复印件、身份证复印件、收款收据复印件、承诺书及收据复印件、银行业务回单复印件，工商档案复印件、庭审笔录复印件、协议书复印件、抵债协议复印件、承诺书复印件，本院出示的笔录复印件、判决书复印件，上述证据各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。审理中，原告称，原告系周伦斌的儿媳，当初原告娘家、原告夫妻、周伦斌及其他家人共同出资，由周伦斌出面投资被告，但是失败了，当时没有约定投资失败的损失承担比例，后来周伦斌就与原告约定将其对被告享有的3,500万元债权中的20%转让给原告，因周伦斌已根据协议书约定将全部债权文书交给魏文中，故原告只能提供债权文书复印件。对此，原告提供原告与周伦斌签订的债权转让协议书1份(内容为：周伦斌对被告享有的全部债权本金约为3,500万元，以相关合同为准，周伦斌将其享有的上述全部债权及利息等债权的20%转让给原告，原告取代周伦斌成为被告新的债权人，原告可持本协议直接向被告主张权利；因周伦斌已将该笔债权的80%转让给了魏文中，且魏文中曾向青浦区人民法院提起诉讼，相关的债权凭证可向法院查询，协议落款日期为2013年7月8日)。周伦斌确认其与原告的身份关系，对原告提供的债权转让协议书无异议，认为两第三人签订的协议书中的债权金额4,500万元只是周伦斌估算的，而3,500万元是根据全部债权文书计算出来的，魏文中手中的债权文书原件就是周伦斌全部的债权文书。魏文中对上述证据不予认可，认为系原告与周伦斌为起诉本案而倒签日期，周伦斌对被告享有4,500万元债权，80%计3,600万元，正好抵销魏文中对周伦斌的债权3,600万元，故周伦斌将本案所涉3,500万元的债权文书交付给魏文中，原告或周伦斌处应有其他的债权文书。审理中，本院发现：(一)、本院受理的(2015)青民二(商)初字第1453号案件(上海昆驰建材经营部诉上海沃盟轻工城有限公司、第三人周伦斌、范义中追偿权纠纷案)中，上海昆驰建材经营部、周伦斌、范义中均确认昆驰公司通过范义中于2011年5月代被告向其指定的债权人徐家青等7人(与本案所涉61人无关)支付4,686,264元。本院于2016年3月9日作出(2015)青民二(商)初字第1453号，判令被告归还昆弛经营部4,686,264元及相应利息。(二)、本院受理的(2016)沪0118民初4496号案件(詹旋兴诉上海沃盟轻工城有限公司、周伦斌股东出资纠纷案)中，詹旋兴与周伦斌一致确认两人系合伙关系，詹旋兴通过案外人转账支付至周伦斌指定的上海昆驰建材经营部账户300万元用于投资沃盟公司。后詹旋兴于2016年6月撤回起诉。本院认为：周伦斌与原告签订的债权转让协议书中约定周伦斌已将3,500万元债权文书全部交付魏文中，其中的20%债权应转让给原告，原告据此要求被告偿还债务。魏文中认为该份《债权转让协议书》是后补的，且该部分债权已转让给魏文中。本院认为根据该份协议书文字，签订协议书时魏文中已提起诉讼，故该份协议书成文时间应在2015年7月魏文中起诉之后，故协议书上的落款日期与内容确有矛盾之处。根据周伦斌与魏文中签订的《协议书》，周伦斌将约3,600万元债权转让给魏文中，并将约3,500万元的债权文书交付魏文中，以抵销魏文中对周伦斌的3,600万元债权。根据其他案件审理情况，周伦斌多次陈述其对被告享有的债权有4,500万元或更多，除本案所涉3,500万元债权外，周伦斌通过范义中代被告支付其他债权人巨额本息的可能性亦较高，故不论周伦斌对被告享有的债权实际是多少，周伦斌转让给魏文中的80%债权与本案所涉3,500万元债权文书相对应，而转让给原告的20%债权应当不包括在3,500万元债权中。故原告要求被告支付本案所涉3,500万元债权中的20%计7,006,817.20元，本院难以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自身诉讼权利，法律后果自负。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张萍全部诉讼请求。本案受理费71,883.40元，减半收取计35,941.70元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈菊芳二〇一七年一月十九日书记员  周 诗附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。