.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院民事判决书（2015）晋民提字第13号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：古县盐业有限公司。住所地：山西省临汾市古县县城西大街7号。法定代表人：马方锐，男，汉族，该公司董事长。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：段旭光，男，汉族，1953年10月13日出生，住山西省临汾市古县岳秀街45号1单元三楼302室。再审申请人（一审原告人、二审被上诉人）：周金莲，女，汉族，1961年2月20日出生，住山西省临汾市古县岳秀街45号1单元三楼301室，共同委托代理人：宋枝荣，山西尧龙律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：山西新华书店集团临汾有限公司古县分公司。住所地：山西省临汾市古县县城北大街7号。法定代表人：尚国勇，该公司经理。委托代理人：卢国利，山西近道律师事务所律师。一审原告（一审审理期间申请撤诉被准许）：李毅，女，汉族，1962年8月28日出生，住山西省临汾市古县岳秀街45号1单元。再审申请人山西省古县盐业有限公司（以下简称盐业公司）、段旭光、周金莲因与被申请人山西新华书店集团临汾有限公司古县分公司（以下简称新华书店）及一审原告李毅相邻关系纠纷一案，不服临汾市中级人民法院（2014）临民终字第39号民事判决书，向本院申请再审。本院于2015年6月30日作出（2014）晋民申字第792号民事裁定书，裁定提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人盐业公司法定代表人马方锐、段旭光、再审申请人盐业公司、段旭光、周金莲的共同委托代理人宋枝荣、被申请人新华书店法定代表人尚国勇、委托代理人卢国利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年6月25日，一审原告盐业公司、段旭光、周金莲、李毅起诉至古县人民法院称：2007年，古县县城旧城改造中，经职能部门批准，原告古县盐业公司在原旧址上建设集办公与住宅一体的六层楼。三原告分占一、三层。被告古县新华书店二层楼位于原告东南方，与原告相距30余米。现被告古县新华书店在原旧址上北移建设六层楼，且增加了底层建筑面积，与原告间距不足10米，严重影响了原告房屋采光。要求被告停止侵害，赔偿采光损失。新华书店（一审被告）辩称：1、我方经职能部门批准后才修建的办公楼，其行为是合法行为，对原告房屋采光虽有影响，但不构成侵权。2、原告主张的损失没有依据。3、即使被告修建的房屋影响了原告房屋的采光，原告也应先提起行政诉讼。综上，原告的请求没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。古县人民法院一审查明：原告古县盐业公司在××县两套单元楼内办公。原告段旭光、周金莲分别居住该楼东单元三层。被告古县新华书店位于原告房屋东南方。2013年，经有关部门批准后，被告在原址上修建了六层楼。经山西家豪司法鉴定中心鉴定，被告所修建的楼房致三原告房屋采光均不满足国家日照标准。古县人民法院一审认为：相邻关系中，后修建的建筑物不应侵犯已建的合法建筑物的权利。山西家豪司法鉴定中心鉴定：被告所修建楼房致三原告房屋采光均不满足国家日照标准，侵犯了原告房屋的采光权。虽然被告领取了建设工程规划许可证，但原告的房屋修建在先，后修建建筑物应注意维护已建合法建筑物的权利。因此，不能免除被告应承担的民事侵权责任。原告请求停止侵害，但如实现这一请求，明显导致社会利益失衡、社会财富浪费，故驳回原告的该项诉讼请求。被告所建楼房致原告房屋阴冷，增加了原告的用电量及取暖时间。每户每天照明增加用电量花费酌情按2元计，70年用电51100元。每户每年取暖时间酌情延长40天，每天多用电量花费酌情按30元计，70年共计用电84000元。综上被告古县新华书店赔偿三原告损失540400元。本院对原告李毅撤回起诉的申请予以准许。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条之规定，古县人民法院于2013年12月10日作出（2013）古名初字第259号民事判决：一、被告古县新华书店于判决生效之日起十日内赔偿原告古县盐业公司采光损失270200元、原告周金莲135100元、原告段旭光135100元；二、驳回原告古县盐业公司、周金莲、段旭光其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告古县新华书店承担。新华书店不服一审判决，向临汾市中级人民法院提起上诉称：一、一审程序违法；二、上诉人新华书店综合楼是合法建筑，不存在侵权行为；3、一审回避了影响被上诉人房屋采光的真正原因，错误的引用了司法鉴定意见书；4、一审判决赔偿被上诉人采光损失540400元没有依据。综上，要求二审法院予以改判。盐业公司、段旭光、周金莲答辩称：上诉人新华书店的楼房挡住了三被上诉人的采光，且一审也已经过鉴定。因该楼房已建起无法拆除，所以一审判决适当赔偿并无不当。综上要求驳回上诉，维持原判。临汾市中级人民法院二审查明：被上诉人古县盐业公司在××县两套单元楼内办公，被上诉人段旭光、周金莲分别居住该楼东单元三层。在三被上诉人正南方相距14．55米有一六层楼房，上诉人古县新华书店的六层楼位于三被上诉人所在房屋的东南方。另上诉人古县新华书店的六层楼的建设是经过古县住房保障和城乡建设管理局及古县发展和改革局的规划和批准的，并领取了建设工程规划许可证及建筑工程施工许可证。一审审理中，经本院司法技术鉴定中心委托山西家豪司法鉴定中心对“古县新华书店新建大楼与邻里间距及日照状况鉴定”，该鉴定意见为；古县新华书店新建大楼前二被上诉人古县盐业公司、周金莲房屋不满足国家日照标准，被上诉人段旭光房屋窗口西侧三分之二不满足国家日照标准和东侧三分之一满足国家日照标准；古县新华书店建成后三被上诉人房屋均不满足国家日照标准。对此鉴定意见书双方均无异议。以上为本案基本事实。临汾市中级人民法院二审认为，本案是围绕新建建筑物是否妨碍相邻建筑物的采光、日照引发的纠纷。对此，本院认为，我国建筑物相邻关系制度中，有关采光、日照的妨碍行为的判断，应以国家有关工程建设标准的内容为基本判断标准，即建筑物是否违反国家有关工程建设标准。结合本案，上诉人古县新华书店所建楼房系经过相关部门规划批准，并领取了建设工程规划许可证及建筑工程施工许可证，故可认定该楼房建设是符合国家有关工程建设标准的。另上诉人楼房位于三被上诉人房屋的东南方，而三被上诉人正南方相距14．55米有一六层楼房，三被上诉人房屋在上诉人楼房建造前除段旭光房屋窗口东侧三分之一满足国家日照标准外均不满足标准。综上，本院认为，上诉人古县新华书店的楼房并未妨碍三被上诉人的采光和日照，上诉人古县新华书店对三被上诉人不构成侵权，但考虑因上诉人楼房的建造确对三被上诉人房屋的采光和日照有所影响，故酌情由上诉人古县新华书店适当补偿。因被上诉人古县盐业公司在两套单元楼内办公，故酌情补偿4万元，对被上诉人周金莲补偿2万元，被上诉人段旭光因原先有三分之一满足国家日照标准，故补偿3万元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（--）项之规定，临汾市中级人民法院于2014年4月9日作出（2014）临民终字第39号民事判决：一、撤销山西省古县人民法院（2013）古民初字第259号民事判决书主文第（一）项（即一、被告古县新华书店于判决生效之日起十日内赔偿原告古县盐业公司采光损失270200元、原告周金莲135100元、原告段旭光135100元）；二、维持山西省古县人民法院（2013）古民初字第259号民事判决书主文第（二）项（即二、驳回原告古县盐业公司、周金莲、段旭光其他诉讼请求）；三、上诉人古县新华书店在本判决生效之日起十日内补偿被上诉人古县盐业公司4万元、补偿被上诉人周金莲2万元、补偿被上诉人段旭光3万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80元，二审案件受理费9204元，总计9284元，由二被上诉人古县盐业公司、周金莲各承担2500元，被上诉人段旭光承担2000元，上诉人古县新华书店承担2284元。盐业公司、段旭光、周金莲再审诉称：一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。其与新华书店是前后邻居，新华书店原为二层小楼，距其建筑25米，新华书店2013年拆旧盖新，向后移多米，把院子盖成六层楼房，高达22.5米，并且加宽了基础建筑，距其最东边房子只有8余米。其原来的房屋虽然在采光上与国家规定不足，但新华书店的建筑物完全遮盖了光源，致使其冬至日前后很长一段时间内全天见不到一点光照，为此得全天用灯光替代。无光照还引发了阴冷潮湿现象，按房屋设计寿命70年计算，仅电费一项需多支付百万元之多。新华书店在繁华闹市区建商业房和住宅房，每多建设一平方米就能获取500多元利润，多建了四层商品房，获几百万利益，却牺牲了盐业公司、段旭光、周金莲的采光通风。二审法院弃一审法院正确判决，不顾事实，认为新华书店新建楼房没有妨碍采光和日照，不构成侵权，极不公平公正。、二、原判适用法律确有错误。本案是相邻关系中采光权纠纷，其建房在先，新华书店建楼在后，新华书店应充分考虑建楼对邻里的采光影响，不能因为享有所有权而不顾邻里利益。盐业公司、段旭光、周金莲坚持认为，其申请再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定的情形，诉请：撤销二审判决，维持一审判决，一二审诉讼费由新华书店承担。新华书店辩称：一、其修建建筑物的行为并没有对盐业公司、段旭光、周金莲构成侵权。在二审中其提交的规划手续，可以证明修建建筑物是合法行为，是符合相关法律规定的。在一二审中，双方对建筑物的规划手续和鉴定意见等证据均无异议，有异议的是对采光权是否超过合理的容忍限度。根据物权法第89条的规定，判断建筑物相邻关系的基本标准是，违反工程建设标准的，视为超出容忍限度：符合国家建筑标准的，即使对采光等造成一定影响的，也应当视为在容忍限度之内，对方负有容忍义务。二、在其修建建筑物之前对方所诉房屋就达不到国家的相关标准。对方所诉房屋的正南方的楼房也是盐业公司的房屋，二者相距14.55米，达不到相关标准，也就是盐业公司的楼房影响对方所诉房屋的采光。其最多是有影响，但达不到侵权。盐业公司、段旭光、周金莲的申请再审事由不成立，应予驳回。本院再审查明：新华书店涉诉楼房系拆旧盖新，该楼房与盐业公司、段旭光、周金莲涉诉楼房成东南向相邻。在盐业公司、段旭光、周金莲涉诉楼房的正南方还建有一栋盐业公司的楼房。盐业公司、段旭光、周金莲涉诉楼房和该楼房建设在前，新华书店涉诉楼房建设在后。在案证据山西家豪司法鉴定中心鉴定意见证明：一、新华书店新建大楼建设前盐业公司（一层）不满足国家日照标准、周金莲住宅（三层）不满足国家日照标准、段旭光住宅（三层）窗口西侧三分之二不满足国家日照标准和东侧三分之一满足国家日照标准。二、新华书店新建大楼建成后盐业公司（一层）、周金莲住宅（三层）、段旭光住宅（三层）各窗口均不满足国家日照标准。三、新华书店新建大楼与邻里间最近距离为8.80m。具体日照时数见下表：各窗口建设前后日照时数对比表名称建设前时数建设后时数备注盐业公司1号窗0.45-0.8002号窗0.60-1.3003号窗0-2.4504号窗0-3.300周金莲0.12-1.700段旭光1.80-3.500诉争双方对该鉴定意见无异议。盐业公司、段旭光、周金莲承认新华书店涉诉楼房建设前其采光也受影响，但认为该楼房建设后完全不能采光了。此为本案事实。本院再审认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。2005年7月1日国家建设部、质量监督检验检疫总局联合批准发布施行的《中华人民共和国标准国家民用建筑设计通则》第5.1.2条第二项规定：“建设间距应满足建筑用房天然采光的要求。”第三项规定：“有日照要求的建筑应符合本节第5.1.3条建筑日照标准的要求，并应执行当地城市规划行政部门制定的相应的建筑间距规定”。第5.1.3条第一项规定：“每套住宅至少应有一个居住空间获得日照，该日照标准应符合现行国家标准《城市居住区规划设计规范》”，该规范第5.0.2.1条规定：“住宅日照标准应符合表5.0.1-1规定，即中小城市大寒日冬至日日照时数大于等于1小时”，鉴于上述事实证据和法律依据，可以认定，新华书店新建大楼确实影响了盐业公司、段旭光、周金莲的房屋采光，致使盐业公司、段旭光、周金莲的房屋的采光完全达不到国家日照标准，从而侵犯了盐业公司、段旭光、周金莲的采光权，应承担民事侵权责任。新华书店新建大楼是否符合国家工程建设有关法律规定，所取得的相关许可证是否应当受到保护，属行政法律关系调整的范畴，与本案民事法律关系要解决的问题，有联系但不同。在我们国家行政权与司法权的本质是一致的，但二者也有互相监督制约的一面。新华书店基于新建大楼经过相关部门规划批准并领取相关许可证，主张该楼房建设符合国家有关工程建设标准，并没有对盐业公司、段旭光、周金莲构成侵权，于事实不符，于法无据，本院不能支持。新华书店基于《中华人民共和国物权法》第八十九条的规定，主张新建大楼虽对采光等造成一定影响，但应当视为在容忍限度之内，对方负有容忍义务，属于错误理解法律，本院不能支持。盐业公司、段旭光、周金莲请求停止侵害，但如实现这一请求，明显导致社会利益失衡、社会财富浪费，故驳回其该项诉讼请求。新华书店所建楼房致盐业公司、段旭光、周金莲的房屋阴冷，增加了用电量及取暖时间。对盐业公司、段旭光、周金莲提出的计算赔偿数额方案，新华书店未提供反证予以反驳。本院参照这一方案对每户每天照明增加用电量花费酌情按2元计，70年用电51100元；每户每年取暖时间酌情延长40天，每天多用电量花费酌情按30元计，70年共计用电84000元。新华书店辩解造成盐业公司、段旭光、周金莲的房屋的采光，完全达不到国家日照标准的原因，还包括对方所诉楼房前面正南方盐业公司楼房的影响，该意见有一定合理性，本院在确定赔偿数额时进行酌减。盐业公司所诉楼房为办公用房，段旭光、周金莲所诉楼房为生活用房，二者因本案增加的用电量及取暖时间应有所区别。综上，盐业公司采光损失应计算为（51100元＋84000元）×2户－50200元＝220000元、周金莲为51100元＋84000元－15100元＝120000元、段旭光为51100元＋84000元－15100元＝120000元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条之规定，判决如下：一、撤销山西省临汾市中级人民法院（2014）临民终字第39号民事判决书主文第一、三项（即一、撤销山西省古县人民法院（2013）古民初字第259号民事判决书主文第一项：被告古县新华书店于判决生效之日起十日内赔偿原告古县盐业公司采光损失270200元、原告周金莲135100元、原告段旭光135100元；三、上诉人古县新华书店在本判决生效之日起十日内补偿被上诉人古县盐业公司4万元、补偿被上诉人周金莲2万元、补偿被上诉人段旭光3万元）；二、维持山西省临汾市中级人民法院（2014）临民终字第39号民事判决书主文第二项（即驳回古县盐业有限公司、周金莲、段旭光其他诉讼请求）；三、山西新华书店集团临汾有限公司古县分公司在本判决生效之日起十日内赔偿古县盐业公司采光损失220000元、周金莲120000元、段旭光120000元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80元，二审案件受理费9204元，总计9284元，由盐业公司承担1000元、新华书店承担8284元。本判决为终审判决。审判长袁惠兰审判员彭志祥代理审判员张烁二○一七年一月十一日书记员温有军