呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2016）内01民终3234号上诉人（原审原告）：陈钦明，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：祁金平、王婞，内蒙古新广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武俊平，现住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市回民区攸攸板镇坝口子村民委员会。法定代表人：郭彦林，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：刘贵文，男，该村民委员会法律顾问。被上诉人（原审被告）：包头市第四建筑有限责任公司。法定代表人：侯玉伟，该公司总经理。上诉人陈钦明因与被上诉人武俊平、被上诉人呼和浩特市回民区攸攸板镇坝口子村民委员会（以下简称坝口子村委会）、被上诉人包头市第四建筑有限责任公司（以下简称包头四建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈钦明委托诉讼代理人王婞、被上诉人武俊平、被上诉人坝口子村委会委托诉讼代理人刘贵文到庭参加诉讼，被上诉人包头四建公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈钦明上诉请求：撤销呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初148号民事判决第一项，改判被上诉人支付工程劳务费464674元及利息。事实和理由：1.一审判决认定"2014年1月12日，被告武俊平向原告支付34000元。"这一认定是错误的；2.一审判决未将25000元钢筋、木工款计入；3.一审判决未将武俊平已经同意给付的12000元欠款计入，二审法院应予改判。武俊平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。坝口子村委会辩称，我村只与包头四建公司有合同关系，与武俊平、陈钦明没有直接关系。包头四建公司未作答辩。陈钦明向一审法院起诉请求：1.武俊平支付工程劳务费464674元及逾期付款利息（利息从2014年1月12日计算至实际给付之日）；2.坝口子村委会、包头四建公司在未付工程款范围内承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年6月6日原被告签订《建筑工程施工承包合同》，约定原告承包位于呼和浩特市××区民住宅小区工程（以下简称坝口子村民住宅小区工程）的全部劳务施工，承包价格为按实际施工建筑面积每平方米210元；付款方式为主体完成至封顶支付工程款，按已完工程量65%付款，经验收合格后两个月之内付清剩余工程款；工期为2012年6月15日起至2012年9月5日止。2012年11月16日工程完工后，被告给原告出具结量单，双方确认建筑面积5212平方米，工程款总结算为1094520元，欠余款527674元。2012年11月17日被告武俊平支付工程款10万元，同时交给原告一份《房屋认购协议》，该协议中甲方为坝口子村委会，乙方处为空白，房屋基本情况处填写内容为"乙方认购房屋为坝口子村回迁小区第五号楼三单元三层东户，建筑面积为127.3平方米。"房屋价款处填写为476000元，其余内容均为空白，落款处甲乙双方均为空白。2014年1月12日，被告武俊平向原告支付34000元。剩余款项393674元，被告一直未向原告支付，也未将上述抵顶工程款的房屋交付给原告。另查明，原告施工的该项工程开发单位为坝口子村委会，承建单位为包头四建公司，包头四建公司将该工程的劳务施工分包给武俊平，由于武俊平不具有相应资质，挂靠内蒙古蒙鑫建设劳务有限责任公司（以下简称蒙鑫公司）进行劳务施工。一审法院认为，结算单载明的"找房一套三十八万元"，由于双方之后并未签署有效的以房抵债协议或者未实际交付抵顶房屋，因此，不能认定双方形成抵顶的事实，被告应当按照双方结量单确认的价款核减已经支付的部分来认定实际欠付原告的工程款。被告武俊平以蒙鑫公司名义承揽工程，其作为个人，不具有劳务分包资质，被告包头四建公司属于违法分包，应当对被告武俊平的给付义务在分包范围内承担连带给付责任。关于原告请求的欠付工程款的利息，双方对于应付工程款的时间及利息计付标准没有约定，因此，利息计算应当从应付工程款之日按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，原告主张以2014年1月12日为应付工程款之日，以此开始计算利息，不违反法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告武俊平于本判决生效后十日内给付原告陈钦明工程款393674元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2014年1月13日计算至实际给付之日）；二、被告包头市第四建筑有限责任公司对被告武俊平的上述给付义务在欠付工程款范围内承担连带责任；三、被告呼和浩特市回民区攸攸板镇坝口子村民委员会对被告武俊平的上述给付义务在欠付工程款范围内承担连带责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4340元，由被告武俊平承担。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年6月6日，陈钦明与武俊平签订《建筑工程施工承包合同》，约定陈钦明承包坝口子村民住宅小区工程的劳务施工，承包价格为按施工实际建筑面积每平方米210元计算。2012年11月16日，武俊平给陈钦明出具结量单，载明建筑面积5212平方米，工程款1094520元，支付566846元，余527674元；于11月17日拨款10万元，找房一套38万元，总余72674元。出具结量单后，2012年11月17日武俊平支付陈钦明工程款10万元，但未用38万元房屋抵顶工程款。2014年1月12日，武俊平、陈钦明双方签字，以工程款抵顶方式，陈钦明用426000元购买"依山北岸"5号楼3单元3层东户，127.3平方米。因该房比38万元房屋多出46000元，故在结量单上加注"2014年元月12日支付34000元，余38674元。"其余12000元为其他欠款。但陈钦明未接受上述426000元楼房，该楼房未抵工程款。因未能以房抵款，2014年1月12日武俊平未付陈钦明34000元，也不同意给付12000元欠款。另查明，坝口子村民住宅小区工程的发包人为坝口子村委会，承包人为包头四建公司。包头四建公司将该工程的劳务分包给武俊平（武挂靠蒙鑫公司），武俊平将该劳务转包给陈钦明，坝口子村民住宅小区劳务工程的实际施工人是陈钦明。本院认为，2012年11月16日武俊平给陈钦明出具结量单，载明欠余款527674元,如果2012年11月17日拨款10万元，找房一套38万元，余款为47674元，不是72674元,但结量单载明为72674元，多出25000元。陈钦明认为这25000元是武俊平认可的钢筋、木工款，对此本院认为，结量单是武俊平给陈钦明出具的，该结量单真实合法，有证明力，庭审时武俊平也表示给付陈钦明该25000元，故应按结量单武俊平支付陈钦明工程款。结量单载明工程款1094520元，已支付566846元，余款527674元。出具结量单后，2012年11月17日武俊平支付陈钦明工程款10万元，武俊平尚欠陈钦明工程款452674元（527674元-100000元+25000元）。2014年1月12日武俊平支付陈钦明34000元,同意给付12000元欠款,前提是以工程款抵顶方式陈钦明用426000元购买"依山北岸"5号楼3单元3层东户。因陈钦明未接受上述楼房，该楼房未能抵顶工程款，故武俊平无须支付陈钦明34000元和12000元欠款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定:"实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。"坝口子村民住宅小区工程的发包人为坝口子村委会，承包人为包头四建公司。包头四建公司将该工程的劳务分包给武俊平，武俊平将该劳务转包给陈钦明，坝口子村民住宅小区劳务工程的实际施工人是陈钦明。依据上述司法解释和事实，陈钦明可以起诉武俊平、包头四建公司和坝口子村委会，包头四建公司和坝口子村委会在欠付工程价款范围内对陈钦明应当承担责任。综上所述，陈钦明的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初148号民事判决；二、被上诉人武俊平于本判决生效后十日内给付上诉人陈钦明工程款452674元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2014年1月13日计算至给付之日）；三、被上诉人包头市第四建筑有限责任公司对被上诉人武俊平的给付义务在欠付工程款范围内承担连带责任；四、被上诉人呼和浩特市回民区攸攸板镇坝口子村民委员会对被上诉人武俊平的给付义务在欠付工程款范围内承担连带责任；五、驳回上诉人陈钦明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4340元，由武俊平负担。二审案件受理费1580元，由陈钦明负担100元，武俊平负担1480元。本判决为终审判决。审判长 包永海审判员 宋连军审判员 赵佳娜二0一七年一月二十日书记员 蔡曦琛