山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁17民终2965号上诉人(原审被告)：林焕纪，男，1973年8月4日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。被上诉人(原审原告)：王建民，男，1967年8月28日出生，汉族，住山东省定陶县。委托诉讼代理人：肖彦，山东自胜律师事务所律师。原审被告：郑国庆，男，1976年10月1日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。上诉人林焕纪因与被上诉人王建民、原审被告郑国庆劳务合同纠纷一案,不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡民初字第1673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人林焕纪、被上诉人王建民及其委托诉讼代理人肖彦、原审被告郑国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林焕纪上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判上诉人林焕纪不支付劳动报酬；一、二审诉讼费用由被上诉人王建民负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人下欠被上诉人劳务费10765元系认定事实错误。上诉人在判决前，已于2016年8月18日支付被上诉人王建民和案外人朱朝杰下欠款项，有被上诉人王建民出具的收到条为证，并向上诉人多支付11722元，该款项被上诉人王建民应依法予以返还。被上诉人王建民辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。原审被告郑国庆述称，一审时没有收到传票，没有到庭应诉，不同意一审判决，同意上诉人意见。王建民向一审法院起诉请求：被告偿还原告欠款10765元及利息，诉讼费用由被告负担。2012年8月份，原告经朋友介绍给被告林焕纪拉土方，修德商高速都司段，郑国庆并向原告出具了欠条，工程完工后，被告不支付工程款，后经原告多次向被告催要，被告以种种理由拒不还款。一审法院认定事实：被告林焕纪在2012年承建德商高速都司段土方工程期间，原告王建民经人介绍自带车辆，给被告林焕纪运送土方，双方约定每方50元。2015年2月4日，被告林焕纪聘任的会计郑国庆给原告进行了结算，并给原告出据结算证明一份，内容为“王建民，1、车数：2411车×50元=120550元。2、柴油：5144升×7.88元=40535元、10850元，共计51685元。3、借款：54400元。4、伙食费：4000元，共计欠王建民10765元。郑国庆，2015年2月4日。”原告诉至一审法院要求被告偿还欠款10765元及利息。一审法院认为，被告林焕纪在承建德商高速公路都司段土方工程期间，原告为其提供劳务，被告林焕纪所聘任的会计郑国庆对原告所提供的劳务及费用进行了结算，并给原告出具了结算证明。被告林焕纪欠原告劳务费事实清楚、证据充分。原告要求二被告共同偿还劳务费10765元，并要求被告支付利息，因原、被告之间双方没有约定利息，利息应自原告起诉之日起，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算。原告要求被告林焕纪支付劳务费及利息的诉讼请求应予支持。被告郑国庆系被告林焕纪聘任的会计，在本案中不应承担偿还责任。被告林焕纪、郑国庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系对其诉讼权利的处分。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告林焕纪支付原告王建民劳动报酬10765元及利息（自2015年5月21日起，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算。至生效判决书规定的履行期间的最后一日止）。限判决书生效后十日内履行完毕。二、驳回原告王建民的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告林焕纪负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人林焕纪提交被上诉人王建民借条14张，分别为：2013年9月18日5000元、2013年8月22日2000元、2013年7月14日4000元、2013年6月20日2000元、2013年6月7日2000元、2013年10月19日5000元、2014年1月29日5000元、2013年11月27日100元、2013年1月8日5000元、2013年5月12日1000元、2013年5月23日2000元、2013年5月19日2800元、2013年11月5日5000元，以上共计40900元，还有一张条书写“王建民借款4000元”（未书写日期）；收条1张，为：2016年8月18日27000元。共计71900元。被上诉人王建民对上述款项40900元和4000元无异议，对27000元有异议，理由是：这张27000元的收条取代的是干活期间的三张借款条。干活期间，被上诉人王建民分三次领到27000元后分给朱朝杰（4400元）、姜来刚（5300元）、姜国建（5300元）、李启宽（2000元）、王建民（10000元）共五人。2016年6月份上诉人会计郑国庆让王建民把其中的三张借款条领走，找上述四人签字以核实这四人是否已收到款，当时会计郑国庆说王建民把这三张条拿走了，要重新写个条，王建民就打了一张27000元的收条。被上诉人王建民只领了10000元，其余分给别人了。朱朝杰在2012年10月20日的借条中有王建民的500元，这样王建民的借款一共是55400元。原审被告郑国庆对上诉人林焕纪提交的借条无异议。被上诉人王建民提交3张条，其中借条1张，“今领到”2张，证明2012年上诉人林焕纪让王建民代领借款分发给上述五人，其中分配比例同上述质证意见。2016年会计郑国庆让王建民把这三张条拿走，让上述五人分别签字认可，并要求王建民打了一张27000元的收条，这27000元中属于被上诉人王建民的借款只有10000元，2015年2月4日会计郑国庆给王建民结算时已将这10000元计入借款项，所以上诉人林焕纪欠款的数额应以2015年2月4日欠条为准，至于有些小出入，被上诉人王建民也认可。上诉人林焕纪经质证认为，这些条与其无关，被上诉人王建民把钱领走了，其就给被上诉人王建民要钱。原审被告郑国庆对这3张条无异议，认为这3张借条是被上诉人王建民给其出具的借条，被上诉人王建民把借条拿走以后，又给其打了一张27000元的收条。本院经审查，对当事人无异议的证据，本院依法确认其证明效力。对于2016年8月18日27000元的收条，当事人存在争议，结合本案借条、结算单等证据，被上诉人王建民对27000元收条的形成过程和钱款去向的解释符合一般生活常理，且上诉人林焕纪当庭陈述“原审被告郑国庆陈述属实，被上诉人王建民要求把借条拿走让他们确认一下，被上诉人王建民又出具了27000元的收条”,被上诉人王建民对该证据的解释，本院予以采信，对该证据的证明效力，本院予以确认。原审被告郑国庆没有提交新证据。另查明，被上诉人王建民和案外人朱朝杰、姜来刚、姜国建、李启宽等人为上诉人林焕纪运送土方，上述五人在一起干活，在干活期间预支劳务报酬，其间存在借款代领的情况，王建民曾三次代领借款（含其本人三次借款）27000元。2016年原审被告郑国庆让王建民把涉及代领借款的三张条拿走，让上述四人分别签字认可王建民为其代领借款的事实，并要求王建民书写了一张27000元的收条，该借款王建民领取了10000元，其余借款已分别支付上述四人。原审被告郑国庆于2015年2月4日为被上诉人王建民出具的结算单系最终结算凭证，干活期间预支的劳务报酬在该结算单中记为“借款”。本院经审理查明的其他事实和一审判决认定的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人林焕纪是否应支付被上诉人王建民涉案劳务报酬10765元。本案中，被上诉人王建民为上诉人林焕纪提供劳务，上诉人林焕纪应当支付劳务报酬。上诉人林焕纪主张被上诉人王建民于2016年8月18日领走27000元，劳务报酬已经付清，且还多支付了部分款项，要求返还。根据各方当事人在庭审中的陈述，被上诉人王建民对27000收条的形成过程、钱款去向作出了较为合理的解释，且与上诉人林焕纪当庭出具的借条记载的借款数额基本吻合，并与原审被告郑国庆为其出具的结算单相印证，对其辩解意见，本院予以采信，对上诉人林焕纪的上述主张，本院不予支持。根据被上诉人王建民庭审质证意见和本院查明的事实，可以认定原审被告郑国庆于2015年2月4日为被上诉人王建民出具的结算单“借款”一栏中已将27000元中王建民领取的10000元纳入了被上诉人王建民的借款范围。故被上诉人王建民的借款数额为：55400元（40900+4000+500+10000），比结算单中的借款多出1000元，被上诉人王建民当庭亦认可其借款数额为55400元，故上诉人林焕纪应当支付王建民劳务报酬为：9765元（12055051385554004000）。综上所述，上诉人林焕纪的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡民初字第1673号民事判决第二项：驳回被上诉人王建民的其他诉讼请求；二、变更山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡民初字第1673号民事判决第一项为：上诉人林焕纪支付被上诉人王建民劳务费9765元及利息（自2015年5月21日起，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算，至本判决规定的履行期间的最后一日止），于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费70元，由上诉人林焕纪负担60元，被上诉人王建民负担10元；二审案件受理费50元，由上诉人林焕纪负担45元，被上诉人王建民负担5元。本判决为终审判决。审 判 长  路凤娟代理审判员  于 辉代理审判员  赵永芝二〇一七年一月十二日书 记 员  王 婷