广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤19民终8783号上诉人（原审原告）：孙如兰，女，汉族，1956年8月2日出生，住河南省淮阳县。委托代理人：鲍文科，广东和业律师事务所律师。委托代理人：路项东，广东和业律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：庄广开，男，汉族，1979年8月14日出生，住广东省东莞市。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松，该公司总经理。委托代理人：彭伟东，该公司工作人员。委托代理人：梁国志，该公司工作人员。上诉人孙如兰与被上诉人庄广开、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称：平安财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，孙如兰不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初8317号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙如兰于2016年7月1日向原审法院提起诉讼，请求判令：（1）庄广开、平安财险东莞公司赔偿孙如兰事故损失187846.99元；（2）平安财险东莞公司在交强险、商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；（3）诉讼费由庄广开、平安财险东莞公司承担。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿孙如兰95151.9元；二、驳回孙如兰对庄广开的诉讼请求；三、驳回孙如兰的其他诉讼请求。本案一审诉讼费2028.47元，由孙如兰负担1000.97元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1027.5元。诉讼费孙如兰已预交。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初8317号民事判决。上诉人孙如兰不服原审判决，向本院提起上诉称：孙如兰的户口虽在农村，但孙如兰在发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入，应按城镇标准计算赔偿金及按国有同行业在岗职工（居民服务业）年平均工资标准计算误工费。综上，孙如兰请求：撤销原审判决第一项，改判平安财险东莞公司赔偿孙如兰180242.11元，不服金额为85090.21元。被上诉人平安财险东莞公司口头辩称：一审判决认定事实清楚，判决依法有据，公平有理，且孙如兰在二审时也未提交新证据，请求驳回孙如兰的上诉请求。被上诉人庄广开在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。二审期间，本案各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：原审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明：二审期间，本院根据孙如兰的调查取证申请，依职权到东莞市清溪镇铁松禾长岗2区089号房屋调查取证。经查，该房屋设置有理发及自行车修理设备，用于经营理发及自行车修理。证人黄某陈述，孙如兰夫妻已经租住该房屋约六、七年用于经营理发、修理自行车，但没有办理工商营业执照。李广顺陈述，其在清溪生活二十余年，租住东莞市清溪镇铁松禾长岗2区089号房屋多年用于经营理发、修理自行车店，店铺由李广顺负责经营，孙如兰负责家务，每月收入有1000元左右，以前有办过工商营业执照，但现在不见了。经质证，平安财险东莞公司对该调查笔录的真实性、合法性没有异议，但对关联性不予确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人的上诉请求，本案二审争议焦点为：涉案残疾赔偿金的认定是否恰当。首先，孙如兰主张应按城镇标准计算残疾赔偿金，一审提交居住证明、房屋租金、水电费收据及租赁房屋的照片予以佐证，并申请原审法院对该房屋进行调查取证。对此，本院二审依职权到东莞市清溪镇铁松禾长岗2区089号房屋进行调查取证，足以证明孙如兰的丈夫李广顺租赁东莞市清溪镇铁松禾长岗2区089号房屋用于经营理发及自行车修理店已经多年，本院予以确认。孙如兰提交的证据与本院调查的证据能相互印证，合法有效，足以证明李广顺事故发生前在东莞市居住工作一年以上，主要收入来源于城镇，孙如兰跟随李广顺在城镇居住一年以上，孙如兰的伤残赔偿金可按城镇标准计算，因此原审未进行调查核实即按农村标准计算孙如兰的伤残赔偿金不当，本院予以纠正。孙如兰的残疾赔偿金按照2015年全省城镇居民人均可支配收入标准34757.2元/年计算为34757.2元/年×20年×20%=139028.8元。孙如兰另主张其误工费应按国有同行业在岗职工（居民服务业）年平均工资标准计算，但孙如兰事故时已年满59周岁，且李广顺陈述租赁的店铺由其负责经营，结合孙如兰未提交充分证据证明其有工资收入，本院对误工费不予支持。结合各方当事人对原审判决的其他认定没有异议，故孙如兰属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失为2250元（护理费）+0元（误工费）+139028.8元（残疾赔偿金）+10000元（精神损害抚慰金）+1800元（鉴定费）+1000元（交通费）+500元（住宿费）+0元（处理事故人员误工费）=154578.8元，先由平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元，再由平安财险东莞公司在商业第三者责任保险限额内赔偿孙如兰26747.28元（超出交强险限额的损失44578.8元×60％）。综上，涉案事故导致孙如兰属于交强险医疗费用赔偿限额的损失为72109.5元，因平安财险东莞公司已在交强险医疗费用赔偿限额内为孙如兰垫付10000元，孙如兰无法在交强险医疗费用赔偿限额理赔的损失应由平安财险东莞公司在商业第三者责任保险限额内赔偿孙如兰37265.7元（超出交强险限额的损失62109.5元×60％），加上平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元，再加上平安财险东莞公司在商业第三者责任保险限额内赔偿孙如兰26747.28元，扣除庄广开为孙如兰垫付的医疗费11105.4元，平安财险东莞公司尚应赔偿孙如兰37265.7元+110000元+26747.28元-11105.4元=162907.58元。庄广开在本案不承担直接赔偿责任。对于孙如兰超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。庄广开为孙如兰垫付的医疗费11105.4元可与平安财险东莞公司另行解决。综上所述，上诉人孙如兰的上诉请求部分成立，对其成立部分，本院予以支持，其余予以驳回。原审判决认定事实部分错误，导致实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初8317号民事判决第二项。二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初8317号民事判决第三项。三、变更广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初8317号民事判决第一项为“限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿孙如兰162907.58元。”四、驳回孙如兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费2028.47元，由孙如兰负担405.69元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1622.78元。诉讼费孙如兰已预交。本案二审受理费1927.26元（孙如兰已预交），由孙如兰负担385.45元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1541.81元。本判决为终审判决。审 判 长  谢冠东审 判 员  邹 越代理审判员  钟满福二〇一七年一月十九日书 记 员  黎志均