.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民事判决书（2017）内2221民初1582号原告：丁伟，男，1967年10月17日出生，汉族，个体，现住内蒙古乌兰浩特市。委托诉讼代理人:白世泉（系丁伟表哥），男，1958年8月18日出生，蒙古族，会计，现住内蒙古乌兰浩特市。被告：科右前旗新新意砖厂，地址内蒙古自治区科右前旗。负责人：哈显明，该砖厂经理。委托诉讼代理人：张艳梅，内蒙古矩成律师事务所律师。原告丁伟与被告科右前旗新新意砖厂（以下简称新新意砖厂）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，于2016年10月19日作出（2016）内2221民初2663号民事判决书,被告不服该判决向兴安盟中级人民法院提起上诉，兴安盟中级人民法院经审理后，于2017年2月20日作出（2016）内22民终1437号民事裁定书，以该案件事实不清为由，裁定撤销科右前旗人民法院（2016）内2221民初2663号民事判决书，发回科右前旗人民法院重审。本院于2017年3月31日立案受理，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁伟的委托诉讼代理人白世泉，被告科右前旗新新意砖厂的负责人哈显明及委托诉讼代理人张艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁伟向本院提出诉讼请求，要求被告给付红砖预付款及购买内燃（煤矸石��款共计146208元。事实和理由：哈长君原为科右前旗俄体新意砖厂的经营人，2015年7月7日去世，去世前立遗嘱一份，指定其兄哈长仁经营砖厂，现砖厂实际经营人为哈长仁。2012年，原告在俄体本街欲建热力公司，向哈长君交付预购红砖款166000元，哈长君于2012年7月7日出具66000元收据，于2012年7月28日出具100000元收据，收到红砖预付款后，被告先后给付红砖共计192000块，金额为63360元，余102640元的红砖未付，同时，被告分别于2013年4月8日、4月21日、4月23日从我处购买煤矸石共435.68吨，价值43568元，两笔款项共计146208元，被告一直未给付。故诉至法院要求被告支付红砖款及（内燃）煤矸石款共计146208元。被告科右前旗新新意砖厂辩称，1.从原告的诉状中可以看出，原告购买红砖是用于建热力公司，我厂将红砖送至热力公司建筑工地，因此原告的行为不是自然人的行为，是法人、其他组织的行为，故主张红砖款应当以公司、其他组织作主体提起诉讼，以自然人丁伟作原告明显主体不适格；2、原告主张的红砖预付款，按照交易习惯，预付红砖均在当年预付完毕，如属实有不能完全预付的情形，应当结算或退回预付款，或出具欠据。特别是本案建筑的热力公司已于2012年当年就已交工并使用，足以说明红砖已足额运送；3、原告提供的2012年预付砖款票据，当年工程结束，在此之后，原告从未以任何理由向被告主张过权利，现已超过两年的诉讼时效；4、原告主张��内燃款，因系收据仅起到收到财物的事实证明，不能证实我厂欠款这一事实。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。根据原告的陈述及被告的答辩，本院归纳争议焦点如下：1、原告主体是否适格？2、原告诉请的事实根据及法律依据？3、原告的起诉是否已超过诉讼时效？原告针对本案的第一争议焦点陈述：在2012年时公司尚未成立，当时是原告以个人名义购买的红砖，2013年9月17日科右前旗金朋热力公司才成立，法定代表人是丁伟，但不能说明热力公司是本案的原告。被告认为原告在购买红砖时公司尚未成立，但诉讼时原告的公司已经经营四年，根据公司法的规定，公司成立之前的债权应在公司成立之后以公司的名义进行诉讼，故原告主体不适格。原告丁伟针对本案的第二争议焦点，向本院提交证据如下：1.红砖预付款收据二枚，证明原告已预付红砖款共计166000元；2.内燃（煤矸石）收到条三枚，证明被告从原告处购买内燃材料（煤矸石）435.68吨，价值43568元；3.提交李某签字的收据42枚，证实原告收到被告交砖192000块。被告新新意砖厂质证认为，对原告提交的证据1的真实性没有异议，但认为不能证明原告的主张，对其中2012年7月7日出具的收据中最下面标注的内容真实性有异议，认为书写的这一行字和收据正文笔体不一致，系后填写的内容，并且该两枚红砖预付款票据是收据，不能起到欠据的作用，两枚收据数额是166000元，不能反应原告主张的欠款数额102640元的事实，从收据的内容看，是预付砖款，也就是合同的预付款，原告认可被告已履行了给付部分红砖的义务，说明双方的合同已经履行完毕，也就是被告已经履行了付砖的义务。对原告提交的证据3，被告质证称对2013年4月23日和2013年4月24日两枚收据的真实性无异议，但该两枚收据不能证实原告的主张，仅能证实收到内燃材料，不能证明欠款的事实。对久久信计量站称重单认为与此案无关，亦无法证���原告的主张。对煤矸石单价被告认为每吨应在30到35元之间。对证据3中李某签字的收据无异议。被告新新意砖厂针对本案的第二争议焦点，提交证据如下：1.收据16枚，证明被告为原告送砖110000块，收到人是李某某（收条中名字无法清晰辨认，故称李某某）；2.收据32枚，证明被告向原告送砖152000块，收到人是李某；3.收据25枚，证明被告送红砖96000块；4.售货小票一枚，证明被告为原告拉土133车，运费21280元，此款原告未给付。原告丁伟质证认为，对被告提交的第一组证据16枚收据，不认可，因为签字人李某某不是公司的工作人员。对被告提交的第二组证据32枚收据，其中有一枚系李某某签字的不认可，其他31枚均认可。对被告提交的第三组收据25枚认可。对被告提交的第四组证据售货小票不认可，认为当时只拉过几车土，是求人拉的，不要钱。被告提交砖厂的出门证101枚，证明每一车砖出砖厂时都要有出门证，李某某签字的17枚收条与出门证能够相吻合。另外被告要求运输砖的司机黄某1、黄某2、邵某及其在砖厂工作的工作人员李某、朱某出庭作证。证人黄某1证实：证人给被告运输过红砖，车号是×××，往热力公司送过转，收砖的共两个人，其中一个女的叫李某，一个男的姓李，但签的名字认不清楚，个子高，还和证人的装卸工吵过架，所以印象深。证人黄某2证实：证人是×××的车主，2012年时给被告运输过红砖，往热力公司送过砖，收砖出手续的共两个人，一男一女，男的个子挺高，热力公司在兴安大队。证人邵某证实：证人是×××的车主，给被告运输过红砖，往热力公司也送过砖，收砖的人是一男一女共两个人，女的叫李某，男的签字认不出来，叫李某某，个子不矮。证人李某证实：其在被告处打过工，在砖厂干过门卫，负责把出门证收回，然后把司机拿回的收据和出门证一并交给老板，司机拿回的收条上有一个是李某签收的，另一个姓李，名字认不清。证人朱某证实：其在砖厂打工八年，在砖厂负责过付砖，由其开具出门证，出门证上有送砖司机的签字，出门证由门卫收回，收回时由收砖人员的签名。上述证人均证实出门证上都有每个司机的签字以及运送红砖的地址、每次运送红砖的块数。原告对证人证言质证认为收条上属实有证人黄某1、黄某2、邵某的车运过砖，但出门证是被告的内部管理问题，李某某不是丁伟的收砖人员。被告质证认为证人证言属实，并且证人证明了李某某是原告收砖的人，李某某签字的收条与被告出示的出门证能够相互印证，证明被告运出的红砖运送到了原告的工地。本院认证认为，原告提交的两枚收据能够证明被告收到红砖预付款166000元的事实，内容形式来源合法，应予以采信。原告提交的关于内燃材料的三枚证据，对前两枚收据的真实性被告无异议，且能证实被告收到内燃材料煤矸石360.68吨的事实，应予以确认；第三枚久久信计量站称重单仅能证实对内燃材料的称重，无人签收或盖单位公章，本院不予采信；对原告提交的42枚收据，被告无异议，本院予以确认。被告针对本案争议焦点提交第一组证据，17枚李某某签字的收据，原告不认可李某某是其收砖的人员，但证人黄某1、黄某2、邵某均证实其给热力公司送过砖，原告的收砖人员共有两个人，有一男一女，女的叫李某，男的叫李某某，其名字辨认不清楚，该男的个子挺高，且李某某的收据被告均有相应的出门证对应，出门证上有司机的签字和运输车辆的车牌号，上述证据之间能够相互印证，证实该17枚收据上的红砖运送到了原告的工地，故对李某某出具的17枚收据本院予以确认。被告提交的第二组证据32枚收据，除去其中一枚由李某某签字外，对其余31枚收据原告无异议，能够证明被告向原告送砖147000块的事实，本院予以采��。被告提交的第三组证据，原告无异议，且能够证实被告运送砖96000块的事实，应予确认。对被告提交的第四组证据售货小票，原告不认可，并且此售货小票上只记载拉土133车，并无原告工作人员签收，亦无单价和总价，本院对此售货小票不予确认。对被告提交没有相应收条印证或其他证据佐证的出门证本院不予确认。经审理查明，被告科右前旗新新意砖厂原名科右前旗俄体新意砖厂，哈长君（已去世）为原砖厂负责人，2016年5月31日该新意砖厂更名为科右前旗新新意砖厂，哈显明是现���厂负责人。2012年，原告丁伟个人在俄体本街欲建热力公司，并向哈长君预付红砖款166000元，哈长君于2012的7月7日和2012年7月28日分别出具66000元和100000元的收据，后被告先后向原告付红砖共计363000块，金额为119790元。另原告向被告出售内燃（煤矸石）360.68吨，被告对收到360.86吨煤矸石无异议，但双方未明确约定内燃（煤矸石）价格。现原告诉至法院要求被告给付红砖款及内燃（煤矸石）款合计146208元。本院认为，原告丁伟向科右前旗俄体新意砖厂交付红砖预付款及向科右前旗俄体新意��厂出售内燃（煤矸石）的行为使双方之间形成了买卖合同关系，后科右前旗俄体新意砖厂更名为科右前旗新新意砖厂，故科右前旗新新意砖厂作为被告应当履行原合同义务。原告提供的42枚收据，共计红砖192000块，其中41枚收据与被告提交的收据内容一致，另一枚运砖5000块的收据被告未能提供，但是原告提交并认可，因此应视为该5000块红砖属被告已经运送给了原告。被告提交原告收砖人员李某签字的收据14枚及陈某某签字的收据一枚，原告均认可，红砖数为56000块。被告提供的李某某签字的收据共计17枚，原告均不认可，被告为佐证其主张成立，提供了其砖厂的出门证，证实李某某签字的收条上标有的车号、砖数均有相应的出门证对应，红砖已经运送到原告工地，另证人黄某1、邵某、黄某2均证实往热力公司送过砖，收砖的人是一男一女，男的个子不矮，叫李某某。���告亦不否认证人黄某1、黄某2、邵某所有的车辆给其送过砖。因此上述证据之间能够形成完整的证据链条，证明李某某收的砖确是代表原告收取，故对被告提交的李某某17枚收条应予确认，该收条上的红砖共计115000块。被告已给付原告红砖共计363000块，折款119790元。被告尚欠原告红砖款166000元减去119790元，为46210元。原告主张被告未给付435.68吨煤矸石款，被告承认收到原告煤矸石360.68吨，并认可每吨价格在30元-35元之间，原告虽主张每吨煤矸石价格为100元，但因双方未有明确约定，并且原告亦未举证证明内燃（煤矸石）的当时价格，本院依据被告在原审询问笔录中认可的最高价格，每吨50元计算，共计折款18034元。被告抗辩原告丁伟不是本案适格的主体，因丁伟开办的科右前旗金朋热力有限责任公司成立于2013年9月17日，双方之间的买卖合同成立在此之前，因此被告的���辩理由不能成立。被告主张给原告拉过133车土，顶款21280元的抗辩，原告不承认，被告提供的证据上没有原告丁伟的签字，被告亦无其他证据予以佐证，故被告的该主张不能成立。被告提交的其余出门证因未有其他证据佐证，仅凭出门证不能证明被告已经将红砖给付原告，故本院不予采信。被告提出原告的诉请已超过诉讼时效的抗辩，因哈长君给原告出具的是收条，不是欠据，也没有明确约定履行期限，无法计算诉讼时效的起止时间，故被告提出该案已过诉讼时效的抗辩不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告科右前旗新新意砖厂于本判决生效后三十日内给付原告丁伟红砖预付款46210元，内燃（煤矸石）款18034元，合计64244元；二、驳回原告丁伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3224元，由原告丁伟负担1818元，由被告科右前旗新新意砖厂负担1406元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长杨玉山代理审判员包明霞人民陪审员徐庆润二〇一七年九月十二日书记员刘梦寒