吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)吉04民终156号上诉人(一审原告)：辽源农村商业银行有限责任公司。法定代表人:张玉君，该公司董事长。委托诉讼代理人:李志刚，该公司职员。被上诉人(一审被告)：辽源市双龙房地产开发有限责任公司。法定代表人:姜玉轩，该公司董事长。委托诉讼代理人:柳月利，该公司法律顾问。被上诉人（一审被告）:ＸＸ，男，1982年12月5日出生。上诉人辽源农村商业银行有限责任公司（以下简称农商行）因与被上诉人辽源市双龙房地产开发有限责任公司（以下简称双龙公司）、被上诉人ＸＸ借款合同纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院(2015)龙民重初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。农商行上诉请求：1.撤销辽源市龙山区人民法院(2015)龙民重初字第56号民事判决;2.改判双龙公司、ＸＸ承担连带还款责任，确认农商行对ＸＸ的抵押财产享有优先受偿权;3.由双龙公司、ＸＸ承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.农商行在一审起诉状中并没有提及“双龙公司以ＸＸ的名义与农商行签订《借款合同》”的任何字样，一审判决认定该事实没有依据，属认定基本事实不清；2.ＸＸ明知双龙公司不具备贷款条件，且自身不具备偿还能力，仍与双龙公司恶意串通，出借身份信息，虚构借款用途，共同实施欺诈行为,从农商行处领取贷款后交付给双龙公司使用,导致该笔贷款到期后不能回收,其行为侵害了农商行的信贷资金安全,也给国有资产造成了流失的风险,应依法承担共同的法律责任,双龙公司与ＸＸ之间成立连带债务关系；3.双龙公司出具《还款承诺书》的行为系债务加入，而不属债务转移。ＸＸ的债务并未免除，农商行对ＸＸ仍享有合法有效的债权;4.本案主债权并没有超过法定的诉讼时效期间，一审判决认定对ＸＸ的债权超过诉讼时效没有事实和法律依据；5.农商行对本案主债权所提诉讼请求，没有超过法定的诉讼时效期间，故抵押权仍合法有效。一审判决以“主债务超过诉讼时效”为由，驳回农商行对抵押物的优先受偿权系认定事实和适用法律错误；6.一审判决未将公告费的承担问题列入诉讼费承担事项，遗漏诉讼请求，该判决应依法撤销。农商行向一审法院起诉请求：1.请求判令双龙公司、ＸＸ承担连带还款责任，偿还农商行贷款260万元及至判决执行之日止的利息；2.确认农商行对抵押房屋享有抵押优先受偿权，并由双龙公司、ＸＸ承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：双龙公司以ＸＸ名义与农商行签订《借款合同》，向其发放贷款260万元，借款期间为2年。ＸＸ与农商行原所属的郊区联社信用部于2008年4月11日签订《吉林省农村信用社借款合同》及《吉林省农村信用社抵押合同》。合同约定ＸＸ借款人民币260万元并提供其预购的位于辽源市向阳街泊林小镇幢号0002的四套一、二层连体房屋向农商行设定了抵押担保，同时办理了抵押登记，其中房号101/201建筑面积分别为139.25平方米，他项权利证号02192；房号103/203建筑面积分别为141.76平方米，他项权利证号02193；房号104/204建筑面积分别为76.88平方米，他项权利证号02194；房号105/205建筑面积分别为141.76平方米，他项权利证号02195。上述借款期限双方约定自2008年4月11日起至2010年3月31日止，利随本清，按月利率10.667‰结息。农商行依约为ＸＸ发放了260万元贷款，ＸＸ于2008年6月30日至2008年12月31期间共四次结息。2010年3月31日贷款到期后，ＸＸ未按约定偿还贷款。同年11月25日，双龙公司及其法定代表人姜玉轩在农商行提供并制作的《债务人、保证人确认还款承诺书》盖章，确认了ＸＸ向农商行贷款的260万元由双龙公司实际使用并由双龙公司负责偿还。2012年11月22日，辽源市国信公证处工作人员依农商行申请，随同农商行工作人员至辽源市和谐房地产公司的泊林小镇售楼处一楼大厅的工作人员王立伟的办公室，次日来到泊林小镇售楼处二楼办公室双龙公司郑淑娟会计、姜会计办公室对农商行向双龙公司的法定代表人姜玉轩送达《逾期贷款催收通知书》的全过程进行了记录并制作了（2012）吉辽国证字2588号公证书。现农商行主张双龙公司、ＸＸ对农商行的借款本金260万元及利息承担连带偿还责任，因双方协商未果，故诉至人民法院，请求法院依法裁决。一审法院认为，双龙公司承诺偿还ＸＸ欠款的行为，未经ＸＸ认可，其产生的法律效力不能约束ＸＸ，故对农商行关于双龙公司、ＸＸ为连带债务人的主张，不予支持。因农商行在ＸＸ的贷款到期后，未向ＸＸ主张权利，已超过法律规定的诉讼时效，故其主张ＸＸ偿还贷款本息的诉讼请求，不予支持。因主债务超过诉讼时效，故对农商行主张对ＸＸ的抵押物优先受偿的请求，不予支持。农商行提交的民事判决书与民事裁定书，系ＸＸ以超过诉讼时效为由向农商行主张撤销抵押权登记，不能对ＸＸ产生诉讼时效中断的效力，不予采信。双龙公司自愿偿还贷款的承诺，系其自身的意思表示，故对于农商行主张双龙公司偿还贷款本息的诉讼请求，予以支持。农商行于2012年11月22日以公证的方式向双龙公司法定代表人姜玉轩送达了《逾期贷款催收通知书》，其诉讼时效的计算时间应从该日起算，农商行于2014年11月20日交纳了案件受理费用，未超过诉讼时效，故对于双龙公司关于其债务已超过诉讼时效的辩解，不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，判决：双龙公司于判决生效后十五日内向农商行返还借款本金2,600,000元并承担利息(利息依合同约定利率自2008年12月31日起算至实际给付之日)；二、驳回农商行的其他诉讼请求。案件受理费62,315.00元、诉讼费用60.00元，合计62,375.00元，由双龙公司负担。本院二审期间，农商行、双龙公司、ＸＸ均未向本院提交新的证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，ＸＸ与农商行之间的借款合同合法有效,ＸＸ应及时履行偿还借款义务。由于农商行没有在法定期限内向ＸＸ主张权利,依照我国民法关于诉讼时效的有关规定,一审判决没有支持农商行要求ＸＸ偿还借款本息及对抵押物优先受偿的诉讼请求,符合法律规定。农商行认为本案主债权没有超出诉讼时效的上诉主张,因其未提供有效证据予以佐证,没有事实依据,故不予支持;在ＸＸ的贷款到期后,农商行未向其主张权利的情况下,双龙公司单方向农商行出具《债务人、保证人确认还款承诺书》，自愿承担相应债务的行为并不违背有关法律规定，属债务承担行为，合法有效。双龙公司理应依承诺履行相应义务，嗣后，农商行在诉讼时效期间内向双龙公司主张权利的行为，依法产生时效中断的效力，所以一审判决双龙公司偿还贷款本息符合法律规定；鉴于ＸＸ与双龙公司对农商行的债务发生原因不同，前者为合同约定，后者为单方承诺。农商行在诉讼中自认双龙公司为实际借款人，故农商行对双龙公司主张权利并发生诉讼时效中断的事由不能及于ＸＸ，农商行主张ＸＸ与双龙公司应承担连带还款责任的上诉请求没有法律依据，不予支持；关于公告费用的负担问题，因公告费是诉讼中发生的费用，且农商行没有提供实际支出票据，所以农商行认为原审遗漏其诉讼请求的上诉主张没有事实依据，不予支持。另外,农商行在起诉状中称“综上，原告认为，二被告分别为名义借款人与实际借款人……”，故一审判决中农商行诉称部分表述“被告双龙公司以被告ＸＸ名义与原告签订《借款合同》……”并无不当。综上所述，农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62,315.00元、公告费300.00元,共计62,615.00元，由辽源农村商业银行有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  何芳松审判员  崔 鹏审判员  朱新华二〇一七年一月二十日书记员  曹 阳