四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1502民初4112号原告：宜宾市龙禹水务投资有限责任公司。住所地：宜宾市翠屏区南岸长江大道中段**号*楼*层。统一社会信用代码：91511502599996384D。法定代表人：兰宏平，总经理。委托诉讼代理人：邓永超，该公司工作人员。委托诉讼代理人：戴家彬，四川博胜律师事务所律师。执业证号：15103201010837759。被告：袁翔，女，1987年1月21日出生，汉族，四川省屏山县人。原告宜宾市龙禹水务投资有限责任公司（以下简称龙禹水务公司）诉被告袁翔劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年8月31日公开开庭进行了审理，原告龙禹水务公司的委托诉讼代理人邓永超、戴家彬，被告袁翔到庭参加了诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2016年10月25日依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓永超、戴家彬，被告袁翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙禹水务公司诉称：原告是依法设立的国有独资公司，被告袁翔上岗之初，公司对其交涉的工作职责是公司法务，其实际处理涉及公司的法律事务，其中工作之一是提供对应合同文本与员工签合同。被告上岗后起草的文书、文件达不到公司要求，实践证明被告难以胜任岗位工作，经讨论对其调岗未找到合适的岗位，公司决定与其解除劳动合同关系。在被告实习期及后期，公司要求被告依法规范公司行为，要求职工与公司之间建立劳动关系，整理签订书面的劳动合同文本。被告经办此事，将合同文本发给公司领导无下文，无督促，致使从2015年8月至2016年3月其余新进员工未签订书面合同。因此原告有理由认为这是公司法务人员渎职、失职造成的。根据被告的职务要求，利用自己的法律专业知识，为了自己的利益，明知公司不与员工签订书面劳动合同的风险却置之不顾，系为被告的有意行为。原告认为，被告利用自己的专业知识和工作岗位，在属于自己本职工作中，为自己利益，不正当地阻止条件成就，有意不与员工签订书面劳动合同，根据《合同法》第四十五条第二款的规定，对被告本人而言应属于已签订书面劳动合同，不应赔偿其未签书面劳动合同的赔偿金。为支持其诉称，原告举示了以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明，欲证其主体适格；2、被告身份证，欲证被告主体适格；3、招聘工作人员公告、报名登记表，欲证招聘要求被告从事法律类职务，实际上担当原告作为新改制公司的法务，履行法务工作职责；4、被告经手的代表性文件7份，欲证被告在原告处从事的是法务工作，根据原告处法务岗位职责要求，应对新改制成立的公司的法律规范、法律文书进行审查，并提出法律的建议，其中，根据《劳动合同法》的规定，应当由被告负责处理公司与员工签订的劳动合同，整理劳动合同文本的工作，且属法务的工作职责之一；5、原告公司监事刘庚华电脑存档的被告整理的公司与员工签订的劳动合同文本文件名电脑界面照片及被告整理的拟与员工签订的《劳动合同文本》，欲证原告安排被告在试用期间制作整理公司与员工签订的劳动合同文本，直至2016年3月25日，被告方才通过其QQ发给公司监事审核，且文本文字错误；6、宜宾市龙禹水务投资公司员工考核细则、关于公司员工2015年考核结果通报、员工考核汇总表，欲证其规范管理，制定了员工考核细则，被告在考核中名列末位，综合考核为不合格，结合被告的工作态度，对其解除劳动合同；7、解除劳动合同的通知、送达回执签单，欲证其提出与被告解除事实劳动关系，解除通知作出时间为2016年3月14日，3月17日被告签收，工作至3月31日，办离职手续，双方系协商解除劳动合同关系；8、（2016）126号仲裁裁决书及送达回执，欲证本案经过仲裁前置程序，在法定期限内提起诉讼；9、律师的情况说明，欲证出具律师函的前提为原告支付被告赔偿费，同时也要对被告的失职行为给公司造成的损失进行追责；9、会议通知，欲证被告参加了职工大会并投了票；10、被告毕业证书及招聘笔试考卷，欲证被告应聘的是原告处法务工作，其在考试答卷中承诺为公司在法律知识和法律操作上提供有效的指导或建议，但在工作中其未尽到责任；11、刘庚华记录的职工大会议程复印件、工作计划和安排复印件，欲证劳动合同签订情况。被告袁翔辩称：答辩人与被答辩人间存在劳动关系。劳动仲裁书认定事实清楚，适用法律正确；被答辩人系依法设立的国有资产经营管理有限责任公司，成立日期为2012年7月30日，法人代表为兰宏平，答辩人于2015年9月5日进入被答辩人处，被答辩人时已步入正轨，其处部分员工也签订了劳动合同并购买了社会保险。答辩人到被答辩人工作后从事的是招投标部的普通职员工作。被答辩人承认2015年8月至2016年3月都未与其它新进员工签订劳动合同，却利用答辩人专业大做文章。被答辩人的请求应予驳回。为支持其辩称，被告举示如下证据：1、原告在三江人才招聘网公告照片打印件，欲证原告对试用期及试用期满的约定及招聘岗位、招聘时间；2、工资支付凭证，欲证被告每月领取的工资，其中2015年11月-2016年3月的为转正工资，2016年2月6日领取的年终资金；3、宜宾市公积金查询凭证、公积金个人缴支明细，欲证被告从2015年11月转正领取住房公积金；4、社保参保情况查询结果，欲证被告参保时间为2015年12月8日，原告未依法按时缴纳社会保险金；5、2016年2月份社保缴纳明细照片打印件，欲证原告未为被告缴纳社会保险金；6、原告2016年2月份人员工资发放表，欲证工资额组成，双倍工资、经济补偿金计算标准；7、通知，欲证于2015年9月入职，2016年3月底离职；8、原告提交的劳动人事争议答辩书，欲证原告主动承认是由于其工作疏忽，未及时为被告办理社保，并提出二倍工资补偿金额及经济补偿金额与被告达成协议，此答辩书与原告起诉事实和理由意思完全相悖；9、川酒律函（2016）02号律师函，欲证原告常年聘请法律顾问，原告承诺补偿被告的具体内容；10、营业执照及工商登记，欲证原告成立时间为2012年7月30日，并非其谎称的2015年9月；11、原告购买物资申报单，欲证被告入职部门为招标部，非原告所称法务部；12、工作资料移交清单，欲证被告入职部门为招标部，非原告所称法务部及离岗时间；13、会议签到表、会议纪要、通知，欲证被告从事的招投标工作及工作内容。证人陈绍洪到庭证言：其系原告处招投标部部长，被告系该部门工作人员，被告从事的工作由其安排，主要是法务方向的工作，具体是招投标方面合同的审核、对外款项划拔手续的完备及合法性的处理，其不清楚原告是否安排被告负责劳动合同书的起草，原告处的人事工作由办公室负责。原告处招用的工作人员签订劳动合同的时间均为2016年4月6日，但合同上落款时间为2015年，系倒签。证人林贵和到庭证言：其与被告共同进入原告公司，其为原告处为财务部门工作人员，被告入职后在招投标部，该部门后改为合同技术部，被告负责法务工作，不清楚原告是否安排被告负责起草与入职工作人员的劳动合同一事，原告与员工签订劳动合同时间为2016年4月6日，合同书上落款时间均为倒签，2016年2月1日晚被告参加了原告召开的员工述职大会，被告负责的项目由其审核签名方可拔款，原告处负责人力资源管理的部门为办公室，负责签订劳动合同的也是办公室。被告工作态度一般，无经常迟到、旷工。对被告的具体工作内容不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提供的：1、被告经手的代表性文件7份真实、但仅能证明被告从事的工作均为与原告经营业务有关的事务，不能证明被告负责处理原告与2015年8月至2016年3月入职员工签订劳动合同、整理劳动合同文本的工作，对此证据，本院予以部分采信；2、监事刘庚华电脑存档的被告整理的公司与员工签订的劳动合同文本文件名电脑界面照片及《劳动合同》文本打印件，该证据不能确定其来源，无法核实其真实性，且也不能达到被告的证明目的，不予采信；3、原告公司员工考核细则、考核结果通报、员工考核汇总表，与证人当庭陈述原告公司述职大会，对员工进行考核的时间为2016年2月1日，员工考核汇总表落款时间为2016年1月18日，两者时间存在矛盾，其真实性存疑，且与原告提供的刘庚华的工作记录中记录2016年4月6日职工大会通报2015年员工考核情况的时间相左，上述证据不予采信；4、律师的情况说明系为证言，但原告未在举证期内向本院申请证人出庭作证，且原告对被告出示的律师函的真实、合法、关联性均不予认可，现原告又提交律师的情况说明来证实律师函出具的背景，前后矛盾，该证据本院不予采信；5、被告毕业证书、招聘笔试考卷虽真实，但仅能证明被告的专业及考试情况，不能证明被告在原告处工作的具体内容及职责，不予采信。6、刘庚华记录的职工大会议程、工作计划和安排复印件，该证据系原告公司工作人员的工作记录，记录记载了当日职工大会的议程，议程包括通报2015年公司员工的考核情况、与员工签订劳动合同，其中签订劳动合同时间与两证人当庭陈述相印证，但仅能证明原告与其公司员工签订劳动合同时间，不能证明系因被告工作失职造成签订劳动合同时间在2016年4月，该证据予以部分采信；二、被告提供的：1、原告在劳动仲裁时提交的答辩状，原告对其真实性无异议，与本案有关，予以采信；2、川酒律（2016）02号函，原告对其真实、合法、关联性均有异议，该函件形式要件不合法，不予采信；3、原告购买物资申报单、工作资料移交清单、会议签到表、会议纪要、通知等复印件，原告对其真实性均无异议，上述证据与原告申请出庭的两证人证言相互印证，能证明被告在原告的招投标部门工作的事实，予以采信。三、证人陈绍洪、林贵和的证言与原告提供的被告经手的代表性文件7份、被告提供的原告购买物资申报单、工作资料移交清单、会议签到表、会议纪要、通知等证据能相互印证，证明被告入职后，在原告的招投标部门工作，两证人均不能证明被告有拟定劳动合同文本，负责原告处新进人员劳动合同签订的工作职责，故对两证人证言予以采信。根据本院认证的证据及原、被告的陈述，认定本案法律事实如下：原告系从事水利工程项目投资及其相关资产管理、道路工程、市政工程等业务经营的企业法人，于2012年7月30日注册成立。被告系法学专业毕业的自然人。2015年8月4日，原告在本市三江人才网上发出招聘公告，欲聘用具有会计从业资格及具有法律或经济类专业的工作人员共4名。被告参与应聘，并于2015年9月5日入职。入职后，被告被安排至招投标部门，负责原告经营业务范围内对外合同的审核，合同中工程款的拔付审核等法律事务。2016年3月17日，原告向被告发出通知，告知被告因工作需要，其于2016年3月14日经研究决定与被告解除事实劳动合同关系，请被告做好准备，并备注被告离岗时间不超过4月底。被告于当日签收该通知，并在送达回执上备注其工作至3月31日，办理离职手续。2016年3月31日，被告与原告办理工作移交手续。另查明，被告在原告处工作期间，试用期为两个月，试用期工资为1760元，试用期满后工资为3140元，至被告离职时，原告与被告未签订书面劳动合同，离职前，被告月均工资为2745.7元。2016年5月，被告向宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告赔偿双倍工资17640元、支付经济补偿金3145元、逾期未付经济补偿金的加付赔偿金3145元、支付赔偿金6290元、补偿2015年11月的社会保险886.2元、参照2015年底发放每月700元的奖金考核标准支付2016年1-3月的年终绩效奖金2100元。2016年6月14日，该委作出裁决，裁决原告支付被告未签订书面劳动合同的二倍工资中的另一倍工资17460元；原告向被告支付经济补偿金2745.7元；上述两项共计20205.7元；驳回被告的其他仲裁请求。2016年6月24日，该委分别向原、被告送达翠劳人仲案字[2016]126号仲裁裁决书。原告对该裁决不服，于2016年7月8日向本院起诉，要求判如所请。本院认为，原告与被告于2015年9月5日建立劳动关系，至被告离职前，双方均未签订书面劳动合同的事实，双方均无异议，本院予以确认。双方有争议的是未签订书面劳动合同的原因是否系被告失职所致。原告提供的证据均只能证明被告在其处工作期间，工作部门为招投标部，主要负责原告经营业务中对外招投标合同的审核、已签订合同项目工程进度款项的拔付审核等法律性事务，原告无证据证明被告的工作职责为人事管理，也无证据证明被告的工作职责包括起草、拟定2015年8月至2016年3月期间入职员工的劳动合同书，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……”之规定，原告诉称由于被告未履行工作职责，未及时完成劳动合同文本的起草拟定致2015年8月至2016年3月期间入职其公司的员工未能及时签订劳动合同的事实不成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告主张不支付未签订书面劳动合同的赔偿金20205.70元的请求，不予支持。原告提前一月向被告告知双方解除劳动关系，被告在收到通知后，明确表示工作至当年3月31日，办理离职手续，应认定为双方协商一致解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的”及第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”之规定，原告应向被告支付的经济补偿金，计2745.7元。原告与被告自2015年9月5日建立劳动关系，但未签订书面劳动合同，故原告应自2015年10月5日至2016年3月31日期间向被告支付二倍工资中的另一倍，计17460元（1760+3140×5）。原告与被告解除劳动关系系协商一致的结果，故被告主张原告支付赔偿金的请求，不予支持。被告主张支付未支付经济补偿金、补偿其社会保险金、参照2015年标准发放2016年1-3月的年终绩效奖金的请求，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项、第四十七条、第八十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、原告宜宾市龙禹水务投资有限责任公司支付被告袁翔未签订书面劳动合同的二倍工资中另一倍工资17460元，于本判决生效之日起30日付清。二、原告宜宾市龙禹水务投资有限责任公司支付被告袁翔经济补偿金2745.7元，于本判决生效之日起30日付清。案件受理费10元，由原告宜宾市龙禹水务投资有限责任公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  陈 方人民陪审员  陈小容人民陪审员  陈 钢二〇一七年一月十九日书 记 员  韦汉敏