安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖10民初58号 原告：黄山旅游发展股份有限公司，住所地安徽省黄山市黄山风景区温泉，统一社会信用代码91341000610487768C(1-1)。 法定代表人：叶正军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐春飞，安徽道同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巴媛媛，安徽道同律师事务所实习律师。 被告：黄山温泉风景区联合旅游管理有限公司，住所地安徽省黄山市黄山风景区温泉景区内，统一社会信用代码91341000772841432R。 法定代表人：黎润培，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶芷兰，国信信扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李辉龙，国信信扬律师事务所律师。 第三人：东莞市联华集团有限公司，住所地广东省东莞市旗峰路159号东远大厦，统一社会信用代码91441900719217200X。 法定代表人：袁倩贞。 第三人：香港信恒集团有限公司，住所地香港九龙大角嘴杉树街33-35号百新商业大厦4字楼A座。 法定代表人：黎仲谦。 原告黄山旅游发展股份有限公司（以下简称黄山旅游公司）诉被告黄山温泉风景区联合旅游管理有限公司（以下简称黄山温泉公司）公司解散纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。黄山温泉公司于答辩期内提出管辖权异议，认为该公司章程中规定了仲裁条款，请求驳回原告起诉。本院经审查认为，黄山温泉公司提出的管辖权异议实际是主管异议，于2016年11月8日向当事人释明，本案纠纷属于人民法院主管，其异议不能成立，本案应由本院继续审理。黄山温泉公司的股东香港信恒集团有限公司（以下简称香港信恒公司）于2016年11月16日向本院申请以第三人身份参加诉讼，本院予以准许，通知其参加诉讼。同时，为便于案件审理，本院依法通知黄山温泉公司另一股东东莞市联华集团有限公司（以下简称东莞联华公司）参加诉讼。本院于2016年12月20日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人唐春飞、巴媛媛，被告委托诉讼代理人李辉龙、叶芷兰到庭参加诉讼，两第三人经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄山旅游公司向本院提出诉讼请求：一、判令解散黄山温泉公司；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年3月，黄山旅游公司与东莞联华公司、香港信恒公司签订中外合作经营合同，约定三方共同出资6267万元，设立黄山温泉公司。其中东莞联华公司出资1128.06万元，占18%；香港信恒公司出资3258.84万元，占52%；黄山旅游公司以实物作价1880万元出资，占30%。2005年6月1日，黄山温泉公司经黄山市工商局登记成立。后黄山温泉公司股权发生变更，黄山旅游公司持股25.46%。黄山温泉公司设董事会，东莞联华公司委派1名董事，黄山旅游公司委派2名董事，香港信恒公司委派4名董事。约定董事会每年召开一次，但实际除公司成立之初召开过董事会，此后黄山旅游公司未接到过召开董事会的通知。黄山温泉公司由香港信恒公司或东莞联华公司与香港信恒公司设立的关联公司承包经营，排除黄山旅游公司参与经营管理。2015年8月，安徽省委巡视组针对黄山温泉公司提出巡视意见，指出相关合作系假合作、真出租，造成国有资产大量流失。黄山旅游公司为配合巡视整改进行审计，遭到阻挠。2015年下半年东莞联华公司经营出现严重困难，与香港信恒公司隐瞒黄山旅游公司，将黄山温泉公司经营管理权转让给高达投资公司，并私下与祥源旅游开发公司进行重组及合作。黄山温泉公司经营管理出现严重困难，陷入僵局，继续存续会使股东利益及国有资产遭受重大损失。 黄山温泉公司辩称，本案不符合解散公司的法定条件，黄山旅游公司提出解散公司于法无据，应予驳回。一、本案不具备公司经营管理发生严重困难的解散公司法定条件之一。公司经营管理发生严重困难的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。各方股东及其委派的董事均一直保持正常沟通，股东会和董事会正常运作。依照目前的股权结构比例，即使黄山旅游公司不予配合，公司的股东会等管理和决策机构也不可能存在机制失灵、无法决策的情形。二、本案不存在继续存续会使股东利益受到重大损失情形。根据黄山旅游公司与其他股东达成的承包经营合同第四条，无论承包方在经营过程中有无盈利，黄山旅游公司都可向承包方收取约定承包金。公司继续存续，对黄山旅游公司的利益不会造成损失。三、黄山旅游公司提出的理由均不属于解散公司的法定理由。公司经营采取的模式、公司贷款手续是否齐全及去向等都是公司治理层面的问题，不是解散公司的法定理由。关于巡视整改审计问题，黄山温泉公司亦全力配合。黄山旅游公司诉状中所称东莞联华公司与香港信恒公司将合作公司的经营权转让给高达投资公司，并且与其他公司进行重组与合作，但其证据反映的是相关股东委托他人代为行使其股东权利，而非将黄山温泉公司的经营权转让给高达投资公司。本案若解散公司，将损害数百名职工利益，影响民生和社会稳定，且损害黄山风景区的形象。 东莞联华公司及香港信恒公司未作陈述。 黄山旅游公司举证如下：一、黄山旅游公司营业执照，证明原告主体资格； 二、黄山温泉公司工商登记信息、合作合同、公司章程，证明被告主体资格及相关股权比例； 三、刑事立案通知书，证明黄山温泉公司违规经营存在损害公司及股东利益的行为，且涉嫌犯罪； 四、授权函、合作框架协议书、东莞联华公司股东会决议、市府办情况反馈，证明大股东操控公司，隐瞒黄山旅游公司，私下违法重组及转让权利，损害黄山旅游公司合法利益； 五、关于温泉合作项目若干重大问题的告知函，证明黄山旅游公司明确反对黄山温泉公司的非法行为及主张合法诉请，其不予回应； 六、关于黄山温泉公司审计情况的汇报及专项审计报告，证明黄山温泉公司经营状况持续恶化及存在重大经营风险，公司继续存续会使股东利益受到重大损失； 七、锦州银行流动资金借款合同、锦州银行抵押合同、黄山温泉公司董事会决议，证明黄山温泉公司存在违规违法贷款的事实并涉嫌挪用资金犯罪； 八、黄山旅游公司致东莞联华公司、香港恒信公司、黄山温泉公司函件，证明黄山旅游公司要求黄山温泉公司配合审计，但其置之不理； 九、黄山旅游公司致东莞联华公司及香港信恒公司关于提起解散公司诉讼的告知函各一份，证明黄山旅游公司已就提起解散公司诉讼的事项向股东履行告知义务。 补充证据：一、2005年5月9日、2007年3月1日签订的合作公司承包经营合同及2007年12月3日签订的补充协议，证明黄山温泉公司采取由香港信恒公司或东莞联华公司、香港信恒公司设立的关联公司承包方式经营，不仅严重违反相关规定，排除黄山旅游公司参与管理经营，而且涉嫌利益输送，导致黄山旅游公司的权益受到严重损害； 二、祥源集团公司的回函，进一步证实黄山温泉公司的其他两个股东经营陷入瘫痪状态，违规转让经营权，根本无力管理公司； 三、授权委托书及快递证明，证明黄山旅游公司已按照法定程序就提起解散公司诉讼的事项向其他两位股东履行告知义务； 四、起诉状及受理通知书，证明因黄山温泉公司侵犯股东知情权，拒不同意黄山旅游公司查阅会计账簿及原始凭证，黄山旅游公司被迫于2008年6月10日提起诉讼，进一步说明股东之间无信任基础； 五、更换委派董事通知书，证明大股东操控董事会，董事会名存实亡且董事全是祥源公司的人，股权已事实转让； 六、黄山旅游公司出资资产评估报告书，证明黄山旅游公司将评估价值4568.41万元的实物作价1880万元出资给黄山温泉公司，违反了公司法对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价的规定，被省委巡视组认定为违法处置国有资产，以致国有资产大量流失； 七、关于黄山温泉公司有关问题急需处理的意见，证明其他两股东承认黄山温泉公司自设立以来，就一直处于亏损状态，并且在未来可预见的一段时间内，黄山温泉公司扭亏为盈仍难实现以及其他两股东经营陷入瘫痪状态，无力管理黄山温泉公司； 八、2010年9月7日的董事会决议，证明该董事会决议要求对外融资贷款应遵循“一事一议”原则并保证融资款专项用于项目开发； 九、专项审计报告，证明1.黄山温泉公司违反公司章程规定，未经所有股东同意，擅自改变借款用途，同时擅自使用本公司及以外的资产进行抵押贷款从而用于关联方的债务重组，损害了股东利益；2.黄山温泉公司的财务制度相当混乱，经营状况日趋恶化，董事会对承包经营监管失控，董事会形同虚设，其监督管理职责失效。 十、黄山市地方税务局风景区分局税务事项通知书、温泉公司申报地方税、附加及滞纳金汇总表及税务文书送达回证，证明截至2016年10月31日，黄山温泉公司欠付税款7963556.54元及每日万分之五的滞纳金，进一步说明黄山温泉公司经营已经严重恶化。 黄山温泉公司质证：对证据一无异议；对证据二真实性及合法性无异议，其中合作合同与章程的内容可以反证黄山旅游公司的诉请不能成立；证据三没有原件，对其真实性不予确认，且没有犯罪嫌疑人信息及涉嫌罪名，与本案无关联性；证据四均没有原件，真实性不予确认。授权函在内容上是黄山温泉公司股东授权第三方代为行使其股东权利，与公司无关，更非解散公司的法定理由；相关股东委托他人代为行使股东权利并不违法。即使相关委托行为损害其利益，黄山旅游公司可以主张股东违约。转让股权的框架协议与本案无关联性，且该协议尚未实施，其他股东转让股权，黄山旅游公司可以行使优先购买权。股东内部的决议及第三方的情况反馈与本案无关；证据五是黄山旅游公司自己发出的告知函，无法确定对方是否签收，无关联性；对证据六原件真实性认可，该审计是黄山旅游公司单方委托，不予认可，且审计报告反映的是黄山温泉公司内部经营情况、财务状况，属公司治理问题，非解散的理由；对证据七未发表意见；对证据八真实性、关联性不认可；证据九没有对方签收记录，且与黄山温泉公司无关。对补充证据一承包经营合同及补充协议的真实性、合法性认可，与本案无关联性。承包合同是黄山旅游公司与其他股东自愿签订，不存在排除其参与经营、损害其利益问题；补充证据二无原件，真实性不认可，即便与黄山温泉公司有关的内容真实，亦属公司内部治理问题；补充证据三无法核实是否送达，不予认可；补充证据四无其他对应的法律文书，不清楚此案件，股东之间有无信任不是解散公司的法定理由；补充证据五与本案无关联性，股东有权更换委派董事，不能由此得出大股东操控董事会的意图；补充证据六关联性不认可，固定资产入股价格是由黄山旅游公司报经市委、市政府同意，并经国有资产管理部门审批通过；补充证据七真实性由法庭核实，关联性不认可，亏损并非解散公司理由。补充证据八无原件，真实性不认可，关联性亦不认可，对外融资贷款是否一事一议属公司治理问题；补充证据九审计单位是单方委托，不予确认，且无论审计出的内部问题是否属实，均属公司内部治理问题，非解散公司法定理由；补充证据十是否欠税与本案无关，公司对外负债、资金周转出现暂时困难非解散公司法定理由。 黄山温泉公司举证：一、2005年4月8日关于成立黄山温泉公司的请示；二、2005年4月27日黄山市商务局关于同意成立黄山温泉公司的批复；三、2005年4月27日安徽省人民政府颁发的外商投资企业批准书；四、2005年4月30日黄山市财政局关于黄山旅游集团有限公司拟对外投资资产评估项目审核意见的批复；五、2005年4月30日黄山旅游公司向黄山温泉公司发出的董事任命函；六至八、2006年3月16日、2007年8月31日、2007年11月15日黄山温泉公司董事会决议；九、2007年11月黄山温泉公司章程修正案；十、2010年9月3日黄山旅游公司函；十一、黄山旅游公司委任新董事及新的副董事长的免职、委派书二份；十二、2011年7月4日黄山温泉公司向黄山旅游公司发出的告知情况函及批复；十三、2013年黄山旅游公司发出的关于叶正军任职的函；十四、2014年6月17日黄山温泉公司董事会决议；十五至十七、2015年9月25日黄山温泉公司董事会表决票及决议，证明黄山温泉公司合法成立，一直正常经营管理，各股东及其指派的董事长期保持互动，不存在约定解散公司的法定情形。 黄山旅游公司质证：对黄山温泉公司证据的真实性均认可，对证据一至五关联性有异议。黄山旅游公司将估价4568.41万元的实物作价1880万元出资，违反了公司法的规定，合法性存疑。对证据六至九合法性有异议。证据六董事会关于租赁相关国有土地使用权40年的决议违反租赁期限最长不得超过20年的法律规定，使温泉风景区大量国有资产流失。2007年11月15日董事会没有召集人，委托签名的人未出具委托书，说明董事会流于形式，事后形成的章程修正案也不具有合法性。证据十至十七与本案无关联性，董事会没有按公司章程规定每年召开一次，相关董事会决议是利用黄山温泉公司资产进行融资，排除黄山旅游公司对黄山温泉公司日常经营管理的权利，董事会未切实履行职责。 东莞联华公司及香港信恒公司均未提交证据，亦未对前述证据发表意见。 对双方当事人分别提交的证据中真实性无异议的证据，本院予以认定。对有异议的证据，分析如下：黄山旅游公司证据三公安机关立案决定书不能反映涉嫌犯罪的相关信息及与本案的关联性，不予认定。对其他来源于黄山温泉公司的证据复印件，黄山旅游公司当庭说明了证据来源，黄山温泉公司以是复印件而对证据真实性不予认可的理由不能成立。有关公司经营的相关文件及董事会决议等当然保存于公司，黄山旅游公司作为股东有权查阅；其他相关证据的复印件与有原件的证据能够相互印证，应予认定。 根据审查认定的证据，本院查明：2005年3月14日，黄山旅游公司与东莞联华公司、香港信恒公司签订中外合作经营合同，约定三方出资在安徽省黄山市设立合作经营的黄山温泉公司，公司组织形式为有限责任公司等。同日，三方制定公司章程，明确公司经营规模是黄山温泉风景区51.4公顷的土地范围内所有可利用的土地资源、温泉水资源、景区景点和旅游资源，注册资本6267万元，其中东莞联华公司现金出资1128.06万元，占18%；香港信恒公司现金出资3258.84万元，占52%；黄山旅游公司以温泉水50年独家开采经营权、黄山桃园宾馆、黄山温泉大酒店、黄山宾馆、黄山轩辕饭店、黄山风景区影剧院、黄山对外文化艺术中心及相关配套设施（不含负债）等作价1880万元出资，占30%。经营期限50年。公司设董事会，董事会是公司最高权力机构。董事会由7名董事组成，其中东莞联华公司委派1名，黄山旅游公司委派2名，香港信恒公司委派4名。董事长由香港信恒公司委派，副董事长1名由黄山旅游公司委派。任期三年，经各方继续委派可以连任。董事会会议每年至少召开一次。经三分之一以上董事提议，董事长应召开董事会会议。召开董事会须有三分之二以上董事出席方有效。董事会会议作出决议，须经全体董事的过半数通过。下列事项由出席董事会会议的董事一致通过，方可作出决议：（一）公司章程的修改；（二）注册资本增加或减少；（三）公司解散；（四）公司资产抵押。三方同意由香港信恒公司以向公司上交固定利润的方式承包经营管理合作公司，经营管理机构设总经理，代表香港信恒公司履行承包经营合同。凡因执行章程所发生的或与章程有关的一切争议，如协商不能解决，应提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁。 经有关机关批准，并经黄山市工商行政管理局登记，黄山温泉公司于2005年6月1日成立。2007年，公司注册资本增加至7384.5万元，持股比例变更为东莞联华公司15.28%，香港信恒公司59.26%，黄山旅游公司25.46%。 2005年5月9日，黄山温泉公司三方股东作为发包方与承包方香港信恒公司签订合作公司承包经营合同，约定承包经营范围为合作公司的企业经营管理权、发包方持有的合作公司股权及股权运作时所产生的权利义务。承包经营至合作公司终止之日。2007年承包方向合作公司支付承包金366万元，以后每三年递增。无论承包方有无盈利，香港信恒公司都必须按合同约定向黄山旅游公司支付承包金，东莞联华公司与香港信恒公司之间的权利义务由双方另行协商，与黄山旅游公司无关。合作公司的所有盈利在支付承包金后全部归香港信恒公司所有等。2007年3月1日，黄山温泉公司作为发包方与承包方黄山温泉风景区恒建旅游资源管理有限公司签订合作公司承包经营合同，约定由东莞联华公司与香港信恒公司的关联公司承包经营黄山温泉公司至公司终止之日，承包方对合作公司具有完全独立的经营管理权。黄山温泉公司的所有盈利在支付承包金后全部归承包方所有。发包方同意以公司的全部资产作为承包方对外融资的抵押、质押等担保，注册资本以外形成的资产及资产增值部分全部归承包方所有。承包方拥有对合作公司所有资产的处分权，合作公司承诺予以配合，并通过有关董事会决议签订有关的资产转让合同等。该合同签订后，2005年5月9日签订的承包经营合同终止。 2006年3月、2007年8月及11月，黄山温泉公司分别召开董事会并形成决议。2010年9月董事会就公司承包经营、融资等事宜形成决议。2014年6月17日、2015年9月25日，董事会分别就公司向安徽众信融资租赁有限公司及宁波通江睿霖投资管理合伙企业各融资6000万元问题进行表决并形成决议。 2015年9月，根据安徽省委巡视组提出的巡视反馈意见，黄山旅游公司向黄山温泉公司发函要求配合由专业机构对黄山温泉公司进行审计。安徽九州会计师事务所受黄山旅游公司委托，对黄山温泉公司2005年1月1日至2015年12月31日以及2016年1月1日至2016年9月30日的经营情况、投资情况及财务状况进行审计，于2016年6月16日及11月4日分别出具九州会审字[2016]第07116号、第1201号专项审计报告。报告反映黄山温泉公司长期处于亏损，与二十余家关联方之间相互资金调拨频繁，存在诸多债务风险。黄山温泉公司对外借款账面余额40557.81万元，其中以温泉水采矿权证为农行借款设定抵押，以该公司多处房产分别为安徽众信融资租赁有限公司及宁波通江睿霖投资管理合伙企业借款设定抵押，锦州银行借款余额24789万元以公司16处房产设定抵押等。 2016年1月18日，黄山旅游公司向东莞联华公司、香港信恒公司发函，要求就巡视反馈的整改事宜召开董事会进行沟通。 2016年3月25日，黄山温泉公司董事会在黄山旅游公司委派董事未参会情况下决议向锦州银行贷款4.1亿元。 2016年7月29日，东莞联华公司及其托管方东莞科骏投资管理有限公司与祥源旅游开发有限公司签订关于黄山温泉风景区项目债权债务重组及投资合作框架协议书，约定东莞联华公司将协调包括黄山温泉公司在内的5家目标公司的各股东（不含黄山旅游公司所持黄山温泉公司25.46%股权），将所持的所有股权以1元人民币的对价转让给祥源旅游开发有限公司或其指定公司等。2016年8月30日，香港信恒公司、东莞联华公司及东莞科骏投资管理有限公司共同向高达投资有限公司出具授权函，明确在完成股权转让尽职调查前，香港信恒公司全权授权高达投资有限公司代为行使其在黄山温泉公司的所有股东权利。2016年10月15日，黄山旅游公司向祥源控股集团有限责任公司发出告知函，要求该公司立即撤出进驻黄山温泉公司的所有工作人员，在黄山温泉公司各类问题未解决前，不允许第三方介入黄山温泉公司事务。祥源控股集团有限责任公司于2016年10月19日回函称，该公司已将黄山温泉公司公章移交东莞联华公司指定人胡银昌，东莞联华公司及其下属黄山温泉公司经营出现严重困难，有意将香港信恒公司股权转让给该公司，在完成尽职调查前，授权该公司行使对黄山温泉风景区项目的所有股东权利，该公司与东莞联华公司及东莞科骏投资管理有限公司签署的关于黄山温泉风景区项目债权债务重组及投资合作框架协议是市场化的民事行为，该公司已投入黄山温泉公司约1500万元，希望下一步参与黄山温泉项目重组。 黄山旅游公司告知了东莞联华公司及香港信恒公司其提起公司解散诉讼事宜。 2016年10月30日，香港信恒公司及东莞联华公司分别更换其委派到黄山温泉公司的全部董事。 2016年11月1日，东莞科骏投资管理有限公司以东莞联华公司及黄山温泉公司重组托管方名义向黄山旅游公司发出关于黄山温泉公司有关问题急需处理的意见，就黄山旅游公司此前发函提出的巡视反馈意见整改问题以及公司解散诉讼问题进行回复，并指出黄山温泉公司从合作至今一直处于亏损，且可预见的一段时间内扭亏为盈仍难实现，目前经营出现了困难。作为香港信恒公司实际控制人的东莞联华公司处于债权债务重组及资金短缺局面，利用下属黄山温泉公司项目向锦州银行融资先行解决东莞联华公司资金问题是应急手段，该笔贷款仍将归还给黄山温泉公司。因东莞联华公司资金严重短缺，该公司与香港信恒公司共同引进祥源旅游公司参与黄山温泉公司的运营管理。 另查明，黄山旅游公司委托评估机构对其作为出资的温泉水开采许可权等资产进行评估，评估报告载明相关资产在评估基准日2003年12月31日的评估价值为4568.41万元，负债3270.48万元，净资产1297.93万元。黄山旅游公司出资的资产不含负债。 本院认为，本案争议的焦点是黄山温泉公司是否符合解散条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”上述规定既是公司解散诉讼的立案受理条件，同时也是判决公司解散的实质审查条件。 黄山温泉公司的组织形式是有限责任公司，人合性是有限责任公司的基础属性，股东之间具有良好合作意愿和稳定的协作关系是公司存续的必要条件。黄山温泉公司章程规定董事会是公司最高权力机构，并未规定设立股东会，召开董事会会议即是公司作出经营决策的方式。东莞联华公司是香港信恒公司的实际控制人，东莞联华公司与香港信恒公司合计持有黄山温泉公司的股权达到74.54%，且东莞联华公司与香港信恒公司共同委派的董事达5名，正如黄山温泉公司抗辩所言，即便黄山旅游公司委派的2名董事反对，董事会的决议都能得以过半数甚至超过三分之二多数通过。有控制关系的东莞联华公司和香港信恒公司作为黄山温泉公司的大股东，通过董事会实际操控黄山温泉公司，且黄山温泉公司先由香港信恒公司承包经营，而后又由东莞联华公司与香港信恒公司设立的关联公司承包经营，承包方对黄山温泉公司具有完全独立的经营管理权，且对黄山温泉公司的所有资产拥有处分权，完全排除了黄山旅游公司作为股东对黄山温泉公司的经营管理，黄山旅游公司受到大股东的严重压制。在黄山温泉公司经营管理出现困难的情况下，东莞联华公司和香港信恒公司未经征得黄山旅游公司同意即引入其他投资方介入黄山温泉公司的经营管理，导致股东之间矛盾加剧，小股东被排斥局面更为加重。2016年3月25日在黄山旅游公司委派的董事未参会的情况下，其他5名董事即形成决议向锦州银行贷款4.1亿元，相关款项被用于东莞联华公司。黄山温泉公司优质资产被大股东抵押贷款用于解决股东自身资金问题，大股东滥用其控制地位为自己牟取利益，严重损害黄山温泉公司以及黄山旅游公司利益，由此导致股东之间已经丧失了基本信任，合作基础早已破裂，公司继续存续显然会使黄山旅游公司的利益受到重大损失。据此，黄山旅游公司作为持股25.46%的股东提起解散黄山温泉公司诉讼，符合公司法以及前述司法解释的规定，对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 解散黄山温泉风景区联合旅游管理有限公司。 案件受理费80元，由黄山温泉风景区联合旅游管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  程 力 审 判 员  吴林丹 代理审判员  宋乾平 二〇一七年一月二十日 书 记 员  王 艳 附：相关法律规定 《中华人民共和国公司法》 第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》 第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理： （一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的； （二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的； （三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的； （四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。 股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。