连云港市赣榆区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0707民初1165号 原告：樊广昌，男，1985年1月29日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：杨翠花，女，1965年10月16日出生，汉族，居民，住址同上，系原告母亲。 委托诉讼代理人：范懿杰，连云港市赣榆区黑林法律服务所法律工作者。 被告：樊继和，男，1971年1月9日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 被告:樊继光，男，1967年8月2日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 被告:樊继明，男，1969年3月29日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 被告:樊柱升，男，1950年1月22日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 四被告共同委托诉讼代理人：王秀昌，连云港市赣榆区法律援助中心法律工作者。 四被告共同委托诉讼代理人：倪善发，江苏顺维律师事务所律师。 被告：樊继标，男，1982年8月18日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 第三人：连云港市赣榆区城头镇王青墩村村民委员会，住所地：连云港市赣榆区城头镇王青墩村。 负责人：王通善。 委托诉讼代理人：樊世强，男，1967年11月18日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 原告樊广昌与被告樊继和、樊继光、樊继明、樊柱升、樊继标、第三人连云港市赣榆区城头镇王青墩村村民委员会（以下简称王青墩村委会）农业承包合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊广昌及其委托诉讼代理人范懿杰、被告樊继和、樊继光、樊继明、樊柱升及四被告共同委托诉讼代理人王秀昌、倪善发，第三人委托诉讼代理人樊世强到庭参加了诉讼，被告樊继标经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊广昌向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵害原告土地承包经营权，让出侵占的土地10亩，赔偿原告损失11000元，并承担诉讼费。事实和理由如下：2010年10月，五被告抢种原告承包的土地10亩（其中樊继和抢种2亩、樊继光抢种3亩、樊继明抢种3亩、樊柱升抢种1亩、樊继标抢种1亩），经原告与五被告协商，五被告拒不让出抢种的土地，也不向原告缴纳承包费，五被告的行为严重侵犯了原告的土地承包经营权，给原告造成了损失，为维护原告合法权益，请求支持原告的诉讼请求。 被告樊继和、樊继光、樊继明、樊柱升辩称，原告起诉主体不适格，且已超过诉讼时效，原告签订的承包合同四至不明，没有承包范围，答辩人自2004年就承包耕种该耕地，原告称其合同系公开招投标，没有任何事实依据，原告所谓的承包合同实际是无效合同，内容程序明显违法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告樊继标未作答辩。 第三人王青墩村委会述称，村二道南一百多亩土地自1997年二轮承包后一直由村民实行家庭承包方式种植，直到现在没有大的变化，原告称樊继和抢种2亩，樊继光抢种3亩，樊继明抢种3亩，樊柱升抢种1亩，樊继标抢种1亩没有事实依据，上述五被告所耕种的土地是人口田，因历史原因，没有签发土地承包经营权证书，对于原告的合同，村委会不认可该合同的效力，该合同是原告父亲樊世宝滥用权利签订的合同，侵害了村民及村集体的利益，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实本院认定如下：2010年5月15日，第三人王青墩村委会通过公开招标的形式对外发包土地，樊广昌参与投标并中标承包第三人位于该村二道南的土地19.8亩。2010年5月22日，樊广昌与第三人王青墩村委会签订《农村副业承包合同》一份，约定承包期限为三十年，自2010年5月22日至2040年5月23日，承包费每亩每年100元，签订合同时一次性交清承包费59400元。合同签订后，第三人王青墩村委会按约向原告交付了土地，后原承包户及本案的五被告以及案外人樊杭升又将其中的15亩土地强行占有耕种，后在2010年10月原告又与被告樊继和、樊继光、樊继标分别签订土地承包协议（分包协议），将三被告抢占的土地以承包方式由三被告继续承包耕种，约定每亩每年200元，交一年款，种一年地，如不交清承包费，原告可随时收回承包地。被告樊继明、樊柱升没有与原告签订合同，但其亦占有耕种原告的承包地。五被告承包占用原告的承包地后，至今没有向原告缴纳承包费或占用费。被告樊继和、樊继光、樊继明、樊柱升及第三人均称，涉案10亩土地，系五被告的口粮田，对此，被告没有提交充分证据证明，而原告提交村委会三组承包地明细载明：五被告在二道南的承包地于2009年9月承包到期，第三人王青墩村委会注明涉案土地系承包地，不是口粮田。被告樊继和、樊继光辩称其与原告签订的土地承包协议系受原告的胁迫签订的，对此，原告不予认可，被告亦无相关证据证明。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告通过公开招投标与第三人王青墩村委会签订土地承包合同，并缴纳了承包费，该合同依法成立。合同签订后，第三人王青墩村委会向原告交付了土地，原告即对承包的土地享有承包经营权，五被告强行占用原告的10亩承包地予以耕种，侵犯了原告的土地承包经营权，后被告樊继和、樊继光、樊继标于2010年10月分别与原告签订土地承包协议，约定三被告占用的土地由三被告承包耕种，并签订分包协议，三被告应按其与原告签订的协议约定向原告缴纳承包费，但三被告至今没有缴纳承包费，三被告的行为已构成根本违约，现原告要求按协议约定收回三被告承包的土地，并支付承包费的诉讼请求，本院依法予以支持。被告樊继明、樊柱升抢种原告的承包地，耕种至今，已侵犯了原告土地承包经营权，两被告应将抢种原告的承包地返还给原告，并支付占用费，对于占用费，由于原告与被告樊继和、樊继光、樊继标签订的协议约定按每年每亩200元缴纳承包费，被告樊继明、樊柱升按此标准缴纳土地占用费为宜。案件审理过程中，原告要求被告樊继和返还土地2亩，支付5年承包费2000元，被告樊继光、樊继明各返还土地3亩，各支付5年承包费3000元，被告樊继标、樊柱升各返还土地1亩，各支付承包费1000元，本院依法予以支持。被告樊继和、樊继光、樊继明、樊柱升及第三人王青墩村委会均称，涉案10亩土地，系五被告的口粮田，对此，被告没有提交充分证据证明，而原告提交第三人村委会三组承包地明细显示，五被告在二道南的承包地在2009年9月承包到期，第三人王青墩村委会注明涉案土地系承包地，不是口粮田，故对被告樊继和、樊继光、樊继明、樊柱升及第三人王青墩村委会该辩解事由，本院不予采信。被告樊继和、樊继光、樊继明、樊柱升辩称，原告起诉已过诉讼时效，对此因五被告承包、占用原告的土地后没有缴纳承包费，原告一直与被告交涉符合常理，构成诉讼时效的中段，故原告起诉并未超过诉讼时效，故对被告樊继和、樊继光、樊继明、樊柱升该辩解事由，本院亦不予采信；被告樊继和、樊继光、樊继明、樊柱升辩称原告起诉主体不当，对此，虽然原告樊广昌在承包合同上系在担保人处签名，但其与樊世宝均系承包一方，其承包费系原告缴纳，樊世宝亦认可原告为实际承包人，故原告樊广昌应为涉案土地实际承包人，其作为原告主体适格，故对被告樊继和、樊继光、樊继明、樊柱升该辩解事由，本院亦不予采信。被告樊继和、樊继光辩称其与原告签订的土地承包协议系受原告的胁迫签订的，对此，原告不予认可，被告亦无相关证据证明，故对被告樊继和、樊继光该辩解事由，本院不予采信。第三人述称，原告与其签订合同没有法律效力，五被告耕种的涉案土地系口粮田，明显与事实相悖，本院对第三人该述称不予采信。被告樊继标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质辩等诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。 综上，本院对原告樊广昌诉讼请求依法予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告樊继和返还原告樊广昌承包土地2亩，支付原告5年承包费2000元；被告樊继光返还原告土地3亩，支付原告5年承包费3000元；被告樊继明返还原告土地3亩，支付原告5年土地占用费3000元；被告樊继标返还土地1亩，支付5年承包费1000元；被告樊柱升返还土地1亩，支付5年土地占用费1000元。上述五被告应予本判决生效之日起30日内向原告交付土地、给付承包费、占用费。 案件受理费80元，由五被告负担。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费80元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。 审 判 长  林飞燕 审 判 员  龚书明 代理审判员  张 莹 二〇一七年一月二十日 书 记 员  孙 雨