浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0602执异207号异议人绍兴高新技术产业开发区管理委员会，住所地浙江省绍兴市延安东路481号。负责人金晓明，主任。委托代理人（一般代理）丁继胜、孙孟强，浙江大公律师事务所律师。申请执行人浙江近远律师事务所，住所地浙江省绍兴市越城区胜利东路***号（迪荡元城大厦*楼）。负责人赵淑芳，主任。委托代理人（特别授权代理）周仙，浙江近远律师事务所律师。被执行人绍兴大田置业有限公司，住所地绍兴卧龙人才公寓共建设施B幢底楼东侧。法定代表人林阿凤，董事长。在本院执行申请执行人浙江近远律师事务所（以下简称近远事务所）与被执行人绍兴大田置业有限公司（以下简称大田公司）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案中，异议人绍兴高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人高新区管委会称，一、贵院于2016年6月27日送至异议人处的（2016）浙0602民初5724号协助执行通知要求异议人协助执行的事项超过了异议人协助执行的范围，依法应予撤销。2016年6月27日，贵院送至异议人处的（2016）浙0602民初5724号协助执行通知书载明，“要求协助冻结大田公司在我公司的应付款计人民币76万元”，并注明“依据（2014）绍仲字第228号裁决书内款项”。但（2014）绍仲字第228号裁决书明确应付大田公司相应款项的责任主体为绍兴高新技术产业开发区迪荡新城投资发展有限公司（以下简称迪荡公司），而非异议人。故法院要求异议人协助冻结“异议人应付绍兴大田置业有限公司的款项”显然超过了异议人协助执行的范围。该协助执行措施系错误，依法应予撤销。二、鉴于异议人处未有应付大田公司的款项，贵院2016年6月27日要求协助冻结大田公司在异议人处的应付款项76万元的协助执行措施系错误，故贵院于2016年9月28日作出的（2016）浙0602执3538号要求“扣划2016年6月27日在异议人处冻结的绍兴大田置业有限公司应付款76万元”的执行措施亦为错误，依法应予撤销。异议人依据我国《民事诉讼法》第225条之规定，向贵院提出异议申请，请求法院：一、依法裁定撤销2016年6月27日作出的（2016）浙0602民初5724号要求“协助冻结绍兴大田置业有限公司在异议人处的应付款计人民币76万元”的协助执行措施；二、依法裁定撤销2016年9月28日作出的（2016）浙0602执3538号要求“扣划2016年6月27日在异议人处冻结的绍兴大田置业有限公司应付款76万元”的协助执行措施。异议审查中，异议人补充陈述认为，1、迪荡公司是国有独资公司，具有独立的民事权利能力，依法以其自己的财产独立承担法律责任，其财产与异议人的财产并不混同，异议人仅依据自己章程履行股东权利、承担股东义务，不参与公司实际经营活动，实际经营由迪荡公司自主决定。异议人在（2016）浙0602民初5724号协助执行通知书（回执）加盖“办公室章”，对异议人和迪荡公司均不具有法律效力，且异议人没有可以协助人民法院执行的属于迪荡公司的财产，迪荡公司的财产均自行管理，异议人客观上无法承担协助执行义务。2、大田公司与迪荡公司强制执行一案，申请执行人大田公司在迪荡公司支付其17995837元（包括执行费85961元）款项后，逾期利息自愿与其欠付迪荡公司的利息进行抵充。后绍兴市中级人民法院（以下简称绍兴中院）从迪荡公司账户强制扣划17995837元，大田公司向绍兴中院提交书面报告，该案执行程序终结，故迪荡公司不存在仍需支付给大田公司的款项，且大田公司尚需支付给迪荡公司巨额款项，迪荡公司与异议人均不再有协助执行的义务。3、大田公司与迪荡公司强制执行一案，即使大田公司要求迪荡公司加倍支付迟延履行金，也应当按日万分之一点七五计算。申请执行人近远事务所称，（2016）浙0602民初5724号协助执行通知书、（2016）浙0602执3528号协助执行通知书符合事实和法律。一、异议人的第一项异议请求并非本案执行异议受理范围，（2016）浙0602民初5724号协助执行通知书是在财保阶段就作出的，若有异议也属于财保异议，而异议人在收到该份通知时并末提出任何异议，并在回执上盖章确认。第二、协助执行人迪荡公司系国有独资公司，异议人系其唯一股东，其有权签收法律文书，且迪荡公司住所地与异议人一致，法定代表人亦由异议人任命，迪荡公司没有具体的工作人员，其运营模式系与异议人“一套班子两套牌子”，因此异议人在通知书的盖章承诺其“已协助”执行，证明迪荡公司应当明知其在本案中有司法协助的义务。第三、大田公司在施工期间的所有工程款均向异议人申请，异议人相关负责人均签字并指令财务部门支付，即迪荡公司的财务亦由异议人控制。第四、（2016）浙0602执3538号协助执行通知书明确了协助执行人为迪荡公司及异议人，内容明确了是协助扣划冻结的大田公司的76万元应付款，而异议人将其理解为扣划其名下的大田公司应付款76万元系理解错误，执行通知书的意思就是让异议人作为协助执行人迪荡公司的股东，配合其办理好相关扣划事项，因此该份协助执行通知书将异议人列为协助执行人并无不妥。综上，异议人明知存在协助执行涉案款项的情况下，未能依法协助，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的相关规定，应当与被执行人承担连带清偿责任，故请求法院依法驳回异议人的异议请求。被执行人大田公司未发表意见。本院查明：申请人大田公司与被申请人迪荡公司安置房回购合同纠纷一案，绍兴市仲裁委员会于2016年1月8日作出（2014）绍仲字第228号裁决书，裁决主要内容如下：一、被申请人迪荡公司应支付申请人大田公司主材补差款27255243元、变更工程增加款12253174元以及延期支付回购款利息7755240元，合计47263657元，扣除被申请人已付材料补差款20000000元，变更工程增加款5000000元，被申请人迪荡公司还应支付给申请人大田公司22263657元；二、申请人大田公司应赔偿被申请人迪荡公司商业用房租金损失551527元，安置房过渡补偿费716293元；以上两项相抵，被申请人尚应支付申请人20995837元，该款项应于裁决作出之日起三十日内付清；三、申请人大田公司应于裁决作出之日起三十日内办理完毕云东路1号地块A区块安置房竣工备案手续；四、申请人应于裁决作出之日起三十日内办理完毕云东路1号地块A区块安置房房屋所有权初始权证手续；五、驳回申请人的其他仲裁请求；六、驳回被申请人的其他仲裁反请求。该裁决书还对以下事实作了认定“涉案项目建设期间，因有部分回购款未按合同约定的时间节点支付，申请人为此多次向开发区管委会和被申请人打报告要求拨付回购款，并表示工程建设因此受到严重影响。2012年10月31日，开发区管委会回函给申请人，表示鉴于申请人资金紧张，回购款暂不支付，由被申请人承担相应融资利息，高层建筑部分应付37725000元回购款的利息自2012年7月27日起计算，多层建筑部分应付141222400元回购款的利息自2012年10月31日起计算。”因迪荡公司未按仲裁裁决书履行，大田公司向绍兴中院申请强制执行，申请事项为要求被执行人向申请执行人支付17995837元，并承担逾期付款的利息565369.21元（自2016年2月8日起暂算至2016年6月17日止，之后按照中国人民银行同期贷款利率加倍计算至实际支付之日止），合计18561206.21元。绍兴中院于2016年7月22日立案受理，案号为（2016）浙06执544号。2016年9月22日绍兴中院扣划了迪荡公司账户存款17995837元，同日大田公司向绍兴中院出具了结案报告，内容为“我公司与迪荡公司安置房合同纠纷一案，迪荡公司应支付我公司17995837元及相应利息，现我公司同意支付17995837元（包括执行费85961元），逾期支付利息与我公司应付迪荡公司利息相互抵冲，本案执行完毕”。异议审查中，根据异议人及迪荡公司陈述，异议人是迪荡公司的股东，迪荡公司付款需报异议人批准。绍兴中院曾组织异议人、迪荡公司、大田公司就上述仲裁裁决执行事项进行协调，协调完毕之后，迪荡公司将17995837元打入中院指定账户，中院扣划后全额用于支付大田公司在税务机关的欠付税款。异议人及迪荡公司还陈述，越城区人民法院工作人员要求迪荡公司协助执行一事，拟向绍兴中院提交报告，但绍兴中院认为该报告不符合法律规定，故未予接收。另查明，迪荡公司为国有独资有限责任公司，异议人为其唯一股东，法定代表人由异议人任命，住所地为绍兴市延安东路481号，与异议人办公地址一致。还查明，近远事务所与大田公司诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理。诉讼中，近远事务所向本院申请财保，2016年6月27日，本院工作人员向迪荡公司送达（2016）浙0602民初5724号协助执行通知书，内容为“迪荡公司：关于大田公司一案，我院作出的（2016）浙0602民初5724号民事裁定书已经发生法律效力，为确保案件执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条之规定，请协助冻结大田公司在你公司的应收款计人民币76万元[依据（2014）绍仲字第228号裁决书内款项]”。同日，高新区管委会代为签收该协助执行通知书，并在通知书回执中写明“你院（2016）浙0602民初5724号协助执行通知书收悉。现将具体执行情况提供如下：已协助冻结大田公司在我公司的应付款计人民币76万元正”，同时在该回执上加盖了高新区管委会办公室印章。听证中，本院曾向异议人代理人提问“为何（2016）浙0602民初5724号协助执行通知书本院要求迪荡公司协助执行，却由异议人签收、盖章并书写同意协助的内容”，异议人代理人回答，“根据异议人工作人员陈述，当时越城区人民法院工作人员是到迪荡公司要求协助执行，迪荡公司向异议人请示，异议人认为没有协助执行的义务，所以一直未将（2016）浙0602民初5724号协助执行通知书回执原件提供给法院，一直到2016年11月份法院要求异议人提供回执，根据法院要求，才在回执上盖章（落款时间为2016年6月27日），但给法院的只是回执复印件，原件找不到了”。此后，因本院在听证过程中当庭向异议人出示保存在（2016）浙0602民初5724号案件卷宗中的上述协助执行通知书回执原件，异议人代理人又改变陈述称：“经代理人再次核实，该协助执行通知书，法院工作人员直接到异议人办公室来要求协助执行，异议人给法院的回执，不能代表迪荡公司的真实意思表示”。2016年7月4日，本院作出（2016）浙0602民初5724号民事判决书，判决被告大田公司应支付原告近远事务所人民币745200元，于判决生效之日起十日内履行。因大田公司未按上述生效判决履行，近远事务所向本院申请强制执行，本院于2016年8月3日立案受理，案号为（2016）浙0602执3538号。执行中，因大田公司仍未自觉履行义务，本院于2016年9月15日作出（2016）浙0602执3538号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人大田公司银行存款人民币76万元，或者查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产。2016年9月28日，本院向高新区管委会、迪荡公司送达上述执行裁定书及（2016）浙0602执3538号协助执行通知书，要求协助扣划本院于2016年6月27日冻结的大田公司应付款76万元。高新区管委会遂向本院提出执行异议。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，执行异议在立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。本案中，首先，本院（2016）浙0602民初5724号协助执行通知书发送对象为迪荡公司而非异议人高新区管委会，具体协助执行事项为要求迪荡公司而非高新区管委会协助冻结该公司依据（2014）绍仲字第228号裁决书应付大田公司的款项计人民币76万元，故异议人并非本院要求协助冻结该笔款项的协助执行义务人。其次，本院（2016）浙0602执3538号协助执行通知书所要求扣划的系本院依据（2016）浙0602民初5724号协助执行通知书在迪荡公司处冻结的76万元款项，该笔款项的支付主体应为迪荡公司，故异议人亦非本院要求协助扣划该笔款项的协助执行义务人。综上，本院认为，异议人高新区管委会与本案所涉协助执行事项缺乏利害关系，其所提执行异议，不符合受理条件，依法应裁定驳回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回异议人绍兴高新技术产业开发区管理委员会的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向绍兴市中级人民法院申请复议。审 判 长  张 剑人民陪审员  张华娟人民陪审员  高 峰二〇一七年一月十一日书 记 员  张 菁本案援引的相关法律和规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。