北京市大兴区人民法院   刘建钢  Windows 用户  2  3347  2016-10-31T07:14:00Z  2017-04-27T06:42:00Z  2017-04-27T06:42:00Z  4  1004  5724  Lenovo  47  13  6715  12.00    false      17.45 磅  26.55 磅  0    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}table.MsoTableGrid {mso-style-name:网格型; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-unhide:no; border:solid windowtext 1.0pt; mso-border-alt:solid windowtext .5pt; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-border-insideh:.5pt solid windowtext; mso-border-insidev:.5pt solid windowtext; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}     北京市大兴区人民法院民事判决书（2016）京0115民初17894号原告：蒋飞亮，男，1976年12月3日出生，汉族，无业，住苏州市。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：杨曼青，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工。被告：福建麦德龙食品有限公司，住所地福建省福鼎市邦福工业园。法定代表人：叶力，总经理。委托诉讼代理人：杨双林，男，福建麦德龙食品有限公司员工。委托诉讼代理人：王平，北京盈科（温州）律师事务所律师。原告蒋飞亮与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、被告福建麦德龙食品有限公司（以下简称麦德龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法由代理审判员蒋怡琴独任审判，适用简易程序于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告蒋飞亮，被告京东公司的委托诉讼代理人杨曼青，被告麦德龙公司的委托诉讼代理人王平、杨双林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋飞亮向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同退还蒋飞亮购物款损失2750元，并赔偿27 500元，蒋飞亮退还麦德龙公司全部货物，萨啦咪原味（猪肉脯），一共1500包，每包7克；2.判令二被告共同赔偿车旅费523.5元；3.本案所需的全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年8月26日，蒋飞亮为了购买猪肉脯，通过京东公司的JD.COM京东商城的“萨啦咪食品旗舰店”，购买了“萨啦咪原味（猪肉脯）7g*10包”，京东价为19元，购买数量为150包，返现100元后，只需支付2750元。随后麦德龙公司通过中通快递向蒋飞亮邮寄送达15包，每包装袋内有100包萨啦咪高粱肉原味（猪肉脯）7g。上述产品条码：6921799890129 ；净含量：7克，产品标准号：Q/WSS0003S，食品生产许可证号：QS3300 0401 0037；配料表：猪肉……食品添加剂（亚硝酸钠），生产者：温州萨啦咪食品有限公司（以下简称萨啦咪公司），生产日期：2016/06/11，产品标准号：Q/FMDL0003S，食品生产许可证号：QS350004016982，生产者：见生产日期后代码。经查，涉案产品在显眼的位置标注“猪肉脯”（在GB2760-2014中的分类号为08.03.07.03）。但其标注的产品标准Q/WSS0003S系熏烤肉制品的企业标准，熏烤肉（在GB2760-2014中的分类号为08.03.02）。即涉案产品若为熏烤肉，该产品违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3.4 条标签“应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者”的强制性规定。再查GB2760-2014标准可知“食品添加剂的使用范围应符合附录A的规定”，其附录A表A.1中载明“亚硝酸钠”的使用范围不包括08.03.07.03（肉脯类）。但可以使用食品类别包括08.03.02熏烤肉类。若涉案产品属于猪肉脯，则涉案产品属于超范围使用食品添加剂“亚硝酸钠”，即涉案产品不符合我国《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》，同时违反了《食品安全法》第三十四条第（四）项的强制性规定，禁止生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品。综上，“猪肉脯”使用了“亚硝酸钠”，严重违反了《食品添加剂使用标准》（GB2760）附录A的规定。蒋飞亮基于涉案产品标注“猪肉脯”而购买，其交付的产品若为熏烤肉，该标注“猪肉脯”的行为对蒋飞亮造成误导消费，严重违反了GB7718-2011第3.4 条规定。基于上述理由，蒋飞亮多次与麦德龙公司协商，但麦德龙公司坚决认为所售上述食品没有问题，协商未果。蒋飞亮为维护合法权益，故诉至法院。被告京东公司答辩称，一、京东公司作为网络交易平台提供者，不参与具体买卖交易，也并非买卖合同相对方。且已经尽到了平台各项义务，不应承担责任。京东公司作为网络交易平台提供者，不参与具体买卖交易，本案产品由麦德龙公司开设的店铺向蒋飞亮销售，并且由该商家为蒋飞亮提供售后服务。根据我公司提供的网络交易快照截图可以清晰看出，产品的卖家为麦德龙公司，在页面中亦向蒋飞亮明确告知了该商品是由平台卖家销售并发货的商品，由平台卖家提供发票和相应的售后服务。另外，本案产品的销售商盖章确认的说明函中亦确认该店铺由其所有，店铺内容由其上传和维护，产品由其销售。我公司作为网络交易平台提供者，只是为交易双方搭建一个虚拟的平台，不参与具体买卖交易。在商家入驻前，我公司作为网络交易平台对商家主体资质，包括营业执照、组织机构代码证、税务登记证等，一一进行了审查核实，对相关的主体资质材料进行了收集，确认其主体具有合法资质后才允许入驻。在店铺开设时，京东公司亦在平台上公示了商家公司名称、所在地等信息，另外在向法院提交的说明函中，我公司又要求商家盖章确认其地址、联系人、联系方式，以上措施可以确保消费者可以有效联络到销售者，京东公司作为网络交易平台已经尽到了应尽的各项义务，原告执意要求我公司赔偿没有事实和法律依据。二、京东公司作为网络交易平台提供者，积极采取了必要措施，并不存在过错。我公司作为网络交易平台提供者，在得知产品可能存在问题后，谨慎起见，已经要求商家将产品进行下架。保证了消费者的合法权益能够得到保障，不存在过错。三、本案产品不存在违反《食品安全法》的情形，原告诉请没有事实和法律依据。因我公司并非产品的销售商，更非产品的生产商，所以对产品行业标准并不了解，关于产品是否确实违反《标签通则》无法判断。但是根据《食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”所以，我公司认为即使标签标准确实存在不规范的情形，也属于标签瑕疵，该内容并不会影响食品安全，也不会对原告造成实质误导，所以，蒋飞亮主张惩罚性赔偿没有法律依据。蒋飞亮的第二项诉讼请求是蒋飞亮对其自身权利的放弃，其本身可以根据在蒋飞亮收货地提起诉讼，其选择在京东公司住所地提起诉讼是对其自身权益放弃，与第二项诉讼请求和10倍赔偿诉讼请求的请求权竞合，故第二项诉讼请求没有事实和法律依据。被告麦德龙公司答辩称，麦德龙公司具有合法食品流通许可证，本案诉争食品是由萨啦咪公司生产，萨啦咪公司具有合法生产食品许可证，且麦德龙公司定期会要求萨啦咪公司提供产品检测报告，根据食品安全法第53条规定，麦德龙公司已经尽到了合理审查义务，涉案产品是根据温州公司按照其企业标准生产，萨啦咪公司的企业标准已经经过卫生厅备案，涉案产品属于是熏烧烤肉制品，可以按照食品添加剂标准Q/WSS0003S使用亚硝酸钠作为食品添加剂。高粱肉是温州特色食品，是地域性名称，是以猪肉脯作为原料加工成的肉制品，萨啦咪公司用小字标明猪肉脯来表明这是食品原材料和产品形状。蒋飞亮认为涉案食品标签造成其消费误导，违反食品标签通则规定不属实，蒋飞亮是一个职业打假人，具备相关专业知识，并非普通消费者，不会对其造成误导，故蒋飞亮的举证责任重于高于一般消费者，且第125条已经有规定，对于食品标签瑕疵是一个行政责任，有相关部门予以改正，否则承担2000元罚款。根据食品安全法第148条，涉案法律关系为侵权法律关系，属于产品责任，蒋飞亮如果引用食品安全法148条，那么蒋飞亮应该对损害结果进行举证，本案蒋飞亮以食品标签为由主张食品侵权法律关系，和法律不符，应该驳回其诉讼请求。诉讼请求第二项是没有事实和法律依据。因蒋飞亮是职业打假人，他本身自己定居北京，而且也要开好几个庭，无法证明交通费和本案存在关联性。麦德龙公司要求法院对蒋飞亮浪费诉权的情况进行处罚，蒋飞亮在江苏法院以同样的事实和被告已经起诉过，东城区法院也起诉过。请求驳回蒋飞亮的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。京东公司和麦德龙公司对蒋飞亮提交的网络订单信息及网络产品信息图片截屏、肉制品分类标准、肉脯行业标准、企业标准的真实性未提出异议，蒋飞亮和麦德龙公司对京东公司提交的网站备案信息截图、商品销售商营业资质文件、产品报告、宣传快照截图、产品现有销售页面截图、车票的真实性未提出异议，蒋飞亮和京东公司对麦德龙公司提交的食品流通许可证、生产企业的营业执照、食品生产许可证、熏烤肉制品标准、熟肉制品卫生标准、食品添加剂使用标准、食品标签通则、检测报告、处理结果告知书、浙江省肉制品协会出具的意见书、全国肉禽蛋制品标准技术委员会出具的回复的真实性未提出异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：蒋飞亮提交的产品实物，证明涉案食品添加了亚硝酸钠。京东公司不认可该证据。麦德龙公司认可该证据。故本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月26日，蒋飞亮在京东公司经营的京东商城的订购了萨啦咪旗舰店销售的“萨啦咪salami猪肉脯猪肉干10包装 休闲肉类零食小吃 原味猪肉脯7g*10包”，单价19元，蒋飞亮共计购买了150包，支付了2750元。下单后，麦德龙公司向蒋飞亮发送了货物。涉案商品包装记载的名称为“原味·高粱肉（猪肉脯）”，包装背面记载：配料表：猪肉、白砂糖、芝麻、食用盐、味精、白酒、香辛料、食品添加剂（亚硝酸钠）等；生产者：萨啦咪公司（A）；产品标准号：Q/WSS0003S，食品生产许可证号：QS3300 0401 0073，产地：浙江省温州市；麦德龙公司（B），产品标准号：Q/FMDL0003S，食品生产许可证号：QS350004016982，产地：福建省宁德市;生产者：见生产日期后代码；生产日期：2016/06/11(A)。经查，萨啦咪旗舰店系麦德龙公司负责经营。产品标准号Q/WSS0003S为萨啦咪公司熏烤肉制品的企业标准。2016年9月18日，温州市龙湾区市场监督管理局出具的《举报处理结果（不予立案）告知书》中记载：萨啦咪公司生产的高粱肉（猪肉片、猪肉脯）是根据《熏烤肉制品》Q/WSS0003S-2015的企业标准生产的，该标准是根据我国《熟肉制品卫生标准》GB2726-2005等标准制定的，已经浙江省卫生厅备案，备案号为Q3300000316S-2015。2016年10月16日，浙江省肉制品协会出具《关于温州萨啦咪食品有限公司生产的“原味高粱肉（猪肉脯）”等产品标签的意见》，记载：该公司生产的“原味高粱肉（猪肉脯）”产品已取得浙江省质量技术监督局熏烤肉制品生产许可证，产品标签明示的执行标准“Q/WSS0003S”已经卫生行政部门备案，归类为熏烧烤肉制品，其食品添加剂的使用符合GB2760-2014熏烧烤肉制品相关规定；2.该产品包装印刷的“原味高粱肉（猪肉脯）”是对温州地产传统产品高粱肉、生产原料及终产品组织形态的描述，并不代表产品本身的类别属性。2016年10月20日，全国肉禽蛋制品标准化委员会出具《关于温州萨啦咪食品有限公司发来申请函的回复》，记载：萨啦咪公司：一、你公司生产的“原味高粱肉（猪肉脯）”是根据经备案的、合法有效的企业标准“Q/WSS0003S-2015《熏烤肉制品》”进行生产，经对该标准条款进行研究，根据该标准条款生产的肉制品应为熏烤类制品。二、根据你公司提供的该产品包装的标签内容，亦可认定该产品为“熏烤类”的肉制品。至于产品包装其他部位印刷的“原味高粱肉（猪肉脯）”可视为生产企业的商业宣传用词，是对产品的生产原料、形状的描述，并不代表产品本身的属性。三、该产品可以根据GB2760的规定，使用按“熏烤类”肉制品允许的食品添加剂。另查，萨啦咪公司在向温州市龙湾区市场监督管理局申报的《食品添加剂使用情况申报表》中显示，萨啦咪公司申报的食品名称包括烤高粱肉，申请使用的食品添加剂包括亚硝酸钠。庭审中，蒋飞亮坚持称涉案食品名称为“原味·高粱肉（猪肉脯）”，因此根据《国家标准肉制品分类》（GB/T206604-2011），涉案食品属于肉脯类，《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）第5条规定，“食品添加剂的使用应符合附录A的规定。”该标准的附录A中允许使用亚硝酸钠的食品不包括肉脯类，因此，肉脯类食品不得添加亚硝酸钠，涉案食品添加了亚硝酸钠属于违反食品安全标准。麦德龙公司、京东公司认可肉脯类食品不得添加亚硝酸钠，但称涉案食品系熏烤肉类食品，属于允许添加亚硝酸钠的食品，名称标识“原味·高粱肉（猪肉脯）”系对产品形态、原料的标识，不代表食品种类，高粱肉即为猪肉脯，是温州地区俚语和地方小吃，涉案食品是以猪肉脯为原料制成的熏烤肉类制品。麦德龙公司还提交了多份检测报告，证明涉案食品的亚硝酸钠未超标，符合食品安全标准。本院认为，根据庭审查明的情况，可以认定蒋飞亮与麦德龙公司成立事实上的网络购物合同法律关系，蒋飞亮作为买方依据合同法律关系主张权利，并无不当。麦德龙公司抗辩称系侵权责任纠纷，本院不予采纳。本院认为，麦德龙公司销售的食品名称应当反映食品本身固有的性质、特性、特征，麦德龙公司称涉案食品属于熏烧烤类肉制品，但未在外包装名称中标明，使消费者蒋飞亮产生了误解，故蒋飞亮要求退货、退款的诉讼请求，本院不持异议，麦德龙公司应当接收退货并退款。蒋飞亮称涉案食品属于肉脯类食品，但违法添加亚硝酸钠，违反食品安全标准，故要求十倍赔偿和车旅费。本院认为，尽管涉案食品的名称未体现其为熏烤肉制品，但涉案食品在行政机关备案的生产标准是熏烧烤类肉制品，且在外包装上就产品标准进行了标识，麦德龙公司也提交了多份检测报告，证明涉案食品的亚硝酸钠未超标，符合食品安全标准。温州市龙湾区市场监督管理局、全国肉禽蛋制品标准化技术委员会、浙江省肉制品协会均对涉案食品“原味高粱肉（猪肉脯）”属于熏烧烤类肉制品进行了确认。蒋飞亮仅从本案食品包装名称即认定涉案食品就是肉脯类食品，不足以推翻被告方提交的上述证据。因此，蒋飞亮主张涉案食品违反食品安全标准，本院不予采信。综上，蒋飞亮要求十倍赔偿及车旅费的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。关于蒋飞亮认为京东公司未尽到审查义务，要求京东公司与麦德龙公司共同承担退货、退款、赔偿的诉讼请求，本院认为，京东公司属于网络交易平台提供者，而非销售者，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”蒋飞亮未提交充分证据予以证明京东公司作为网络交易平台有承担责任的情形，京东公司也提交证据证明其履行了网络平台提供者的义务，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条之规定，判决如下：一、被告福建麦德龙食品有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告蒋飞亮货款2750元，原告蒋飞亮于本判决生效之日起十日内退还被告福建麦德龙食品有限公司“原味高粱肉（猪肉脯）”1500包（每包7克）；二、驳回原告蒋飞亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元，由原告蒋飞亮负担329元（已交纳），由被告福建麦德龙食品有限公司负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代 理 审 判 员   蒋怡琴二○一七年一月十三日书  记  员   冯 倩