青海省祁连县人民法院民 事 判 决 书(2016)青2222民初275号原告邓云（反诉被告），男，汉族。委托代理人冶学文，青海八宝律师事务所律师。被告马少文(反诉原告)，男，回族。委托代理人王永寿，青海行云律师事务所律师。原告邓云诉被告马少文租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理后，被告于2016年8月15日提出反诉，被告提出的反诉请求符合法律规定，本院予以准许，并与本诉合并审理。本院依法由审判员周玉海、陈军，人民陪审员王忠勤组成合议庭，由周玉海担任审判长并主审本案，于2016年9月14公开开庭进行了审理，原告邓云的委托代理人冶学文、被告马少文及其委托代理人王永寿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）邓云诉称，原告自2016年起，在祁连飞机场承揽了土石方运输业务，2016年5月，原、被告经协商一致，签订了一份工程机械租赁合同，约定由被告运输原告工地上的土石方，原告每月支付保底租金20000元。被告的正常施工作业时间为每天12小时（雨天除外），其车辆由其雇佣的司机驾驶。双方的运输合同期间约定为4个月，自2016年5月27日至9月27日。在原告的工地上，还有原告雇佣的其他自卸车若干辆同时施工，施工内容和地点与被告名下的5辆卡车（6号-10号车）相同。原、被告在履行合同期间，原告发现被告有违反正当的道德准则和诚实信用原则的具体行为，其中两辆车多次偷油，被告在运输合同履行期间，其运输量不能达到其他包月运输车辆运输量三分之二的水平（其他车辆约为600-700趟／月），原告支付的运费显属过高，对原告来讲也是损失。鉴于被告不讲信用、多次偷油且不能达到较低的运输量水平，继续下去只能造成更大的损失，原告诉至法院请求判决解除原、被告之间的运输合同，原告按照被告实际运输量支付相应的租金，被告赔偿原告的经济损失20000元（两辆车各偷油20次，每次罚款500元，共计20000元）并承担本案诉讼费。原告（反诉被告）邓云向法庭出示的证据：1、出示工程机械租赁合同1份，欲证实原、被告于2016年5月27日签订的合同实质为运输合同，约定计价标准及其他权利，该合同并非包月合同的事实；2、出示被告加油统计表8页，欲证实原告合同利益无法实现，被告盗油的事实，被告6-10车加油的波动过大，不符合常理；3、出示其他车辆工作量统计表（收款收据）15份（复印件加盖飞机场项目部印章），欲证实该工地其他车辆能够完成基本的运输量任务，但被告车辆运输量达不到约定水平的事实；4、出示照片4张，欲证实的被告借修理油箱之名多次盗油的事实；5、出示结算票据4份，欲证实其他保底车辆完成的运输量远超被告，原告合同目的和利益不能实现的事实。被告（反诉原告）马少文辩称，1、被答辩人要求解除与答辩人签订的工程机械租赁合同，与事实不符应驳回原告的诉讼请求；2、被答辩人请求按照实际运输次数给答辩人支付运输费用的诉讼请求违反合同约定；3、被答辩人要求答辩人赔偿经济损失20000元无相应的事实和证据，应驳回原告的该项诉讼请求。反诉原告（被告）马少文反诉称，2016年5月27日，反诉被告和反诉原告经协商签订了工程机械租赁合同1份，反诉被告从反诉原告处承租5辆翻斗车，用于祁连县飞机场项目的土石方运输工作。依双方签订的工程机械租赁合同第五条、第七条的约定，反诉被告邓云应承担反诉原告的翻斗车到其施工地点路程中所产生的油费、食宿及正常开支，依合同第十六条约定，反诉被告邓云每月底给反诉原告马少文结清租赁费，如付不清租赁费，反诉被告承担反诉原告一切损失，反诉原告有权停工，在停工期间反诉被告照常支付反诉原告租赁费，第十八条约定，反诉被告达不到三个月的租赁时间，反诉原告返回途中车辆及人员所产生的一切费用由反诉被告承担。依上述合同约定反诉被告在反诉原告施工的2个月期间内未按合同约定履行自己的义务，反而以反诉原告运输量不足、其中两辆车多次偷油为由中止了合同的履行，其行为严重侵犯了反诉原告的合法权益。反诉原告提出反诉，要求反诉被告给付反诉原告租赁费、停工期间的租赁费、车辆往返费用及厨师工资等合计438830元，并要求反诉被告承担反诉费用。被告（反诉原告）马少文向法庭出示的证据：1、出示工程机械租赁合同1份，欲证实原、被告于2016年5月27日签订合同，合同约定每辆车每月保底租金20000元，没有约定每天必须完成多少趟等工作任务，租赁时间为4个月，合同第七条约定反诉被告支付厨师工资，合同第十二、十三条约定反诉原告的司机由反诉被告指挥，按合同第十六条约定，反诉被告没有按合同约定支付租赁费的事实；2、证人马启锋的证言，欲证实车辆是包月的不是按运输量计算的，同时证实司机、厨师工资的负担、运输及停工的时间，证明反诉被告违约的事实。反诉被告（原告）邓云对反诉答辩称，首先，针对反诉原告诉请的前两个月运输费用按照190000元标准支付的问题，因为双方当事人在签订合同时，约定了每月20000元运输费是以每趟28元计算的（扣除每月3天的修理时间，每月27天）每天须运输26.4车次。关于“保底”和每车运输28元计算的约定，是反诉原告在书面打印合同的基础上亲笔添加的约定，被告应依《合同法》第8条的规定受上述约定的约束。在原、被告履行合同期间，反诉被告在反诉原告完成一定运输任务后会向其开具多联单中的一张留做凭证。在履行期间，反诉原告远远不能达到约定的运输量，连正常水平的三分之一水平都达不到，致使反诉被告合同利益不能实现，继续履行合同只能增大反诉被告的亏损。所以，在2016年7月底，反诉被告依照《合同法》第94条第四款向反诉原告通知解除合同，因对方提出异议后诉至法院，要求解除双方之间达成的合同，完全是依法依约履行自己的合法权利的表现。其次，关于反诉原告提出的厨师工资22000元的诉求，完全不符合合同约定和法律规定。至于厨师工资，是反诉原告在履行期间应予承担的必要成本，该笔费用不应当由答辩人承担。第三，关于反诉原告后两个月运输费200000元的诉求，因双方当事人在合同第四条中有明确约定，虽然合同约定的期限为4个月，但是考虑到其他不确定因素，也做了必要补充，即至少到2个月，这也是答辩人宁可亏损，也要支撑到7月底才解除合同的原因。鉴于反诉原告的该项请求没有事实依据，恳请法院不予支持。第四，反诉原告对其诉求，没有足够证明力的证据资料予以证实，应当依照相关法律规定，承担相应的法律风险和不利结果。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）出示证据的质证意见及本院的认证意见：对原告出示的工程机械租赁合同的真实性无异议，认为合同合法有效。合同内容第二条约定每车每月保底租金20000元是包月的合同，实际中也是按包月的形式履行，手写加了每趟28元，是一种核算方式，最后是按包月保底20000元计算。因该合同是双方当事人真实的意思表示，本院对该证据的真实性予以采信；对原告出示的加油统计表8页，被告认为统计时间是2016年6月18日至7月2日，实际干活时间是2016年5月27日至7月26日，6月18日之前和7月2日之后也加油了，原告所述与事实不符，原告承租车辆后直接加油，被告方司机没有签字确认，是原告的单方行为，认为该证据缺乏事实根据，对该证据不予认可。原告所提供的加油统计表无被告方司机的签名，无法确认其真实性，对该证据本院不予采信；对原告出示的其他车辆工作量统计表15份有异议，也认为是原告单方的行为，对该证据的三性均有异议，票据上没有盖章也没有司机的签名。原告提供了其他车辆的工作量统计表，但未提供同期被告车辆的工作量统计表，因此无法证明被告的车辆运输量水平较低的证明方向。由于是原告的单方行为，无法确认其真实性和合法性，因此对原告提供的其他车辆工作量统计表本院不予采信；对原告提供的照片4张提出异议，认为没有拍摄时间和拍摄人员，被告是在修理油箱，车辆停放对面就是原告的账房，并且是白天，如果被告确实盗油，合同有约定，原告可以现场罚款或报警，对该证据不予认可。原告所提供的照片无法证明被告盗油40次的事实，因此对该证据本院不予采信；对原告提供的结算票据4份被告提出异议，认为该证据没有司机和开票人的签名，不符合规则，时间有间断，不符合证据的要求，同时被告还认为自己的运输水平与其他车辆相当，因为是包月不计趟数，原告在开票、加油时都没有让司机签名。原告所提供的证据仅仅是其他车辆完成的运输量的统计，并不能证明被告车辆同期的运输量远远低于其他车辆的证明方向，且法庭无法确认其真实性，因此对原告提供的结算票据本院不予采信。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）出示证据的质证意见及本院的认证意见：对被告出示的工程机械租赁合同的真实性无异议，但对证明方向提出异议，认为应当按被告实际完成的运输量给被告结算运费。每辆车每月租金保底20000元的约定与每趟运费28元的约定存在矛盾，属于两种不同结算方式，但双方均没有提供在租赁期间被告具体的运输趟数，双方唯一的结算方式只能是合同约定的每车每月保底租金20000元。因此，对被告所出示的工程机械租赁合同的真实性和证明方向本院予以采信；对被告提供的证人马启锋的证言的真实性原告提出异议，认为厨师的工资应由被告自行负担，但对厨师的工资标准没有提出异议。证人马启锋的证言中关于结算方式、厨师工资的负担方面的陈述与双方所签订的合同能相互印证，因此对证人马启锋证言中关于每辆车每月租金20000元和厨师工资由原告负担的陈述本院予以采信。经审理查明，原告邓云与被告马少文经协商于2016年5月27日签订了工程机械租赁合同，合同约定原告从被告处承租5辆翻斗车，用于祁连县飞机场项目的土石方运输工作。双方在合同中约定每辆车每月租金保底20000元，租赁期限至少2个月，原告邓云承担被告的翻斗车到其施工地点路程中所产生的油费、食宿及正常开支，同时约定在租赁期间原告承担被告方的食宿和厨师的工资等。该合同第十六条约定，原告邓云每月底给被告马少文结清租赁费，如付不清租赁费，原告承担被告的一切损失，被告有权停工，在停工期间反诉被告照常给被告支付租赁费，第十八条约定，原告达不到三个月的租赁时间，被告返回途中车辆及人员所产生的一切费用由原告承担。2016年7月26日原告以被告在施工的2个月期间内运输量不足、其中两辆车多次偷油为由要求中止合同的履行，并诉至法院要求解除双方签订的合同，由被告赔偿原告经济损失20000元，原告按被告完成的实际运输次数向被告支付运费。被告于2016年8月15日以原告的行为严重侵犯了被告的合法权益为由，提出反诉，要求原告给付被告租赁费、停工期间的租赁费、车辆往返费用及厨师工资等合计438830元，并要求反诉被告承担反诉费用。另查，至今为止，原告邓云共向被告马少文支付了租赁费10000元。以上事实有原、被告的陈述、工程机械租赁合同、证人马启锋的证言等证据在卷佐证。本院认为，当事人之间从事民事活动应当遵循诚实信用原则，原、被告之间签订的工程机械租赁合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应受法律保护，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。本案中原、被告基于各自所期待的利益达成合意，但在履行过程中发生争议，导致合同不能继续履行。原告主张双方签订的合同性质为运输合同，由于在合同履行期内被告运输量不足且多次盗油，要求解除合同并要求被告赔偿损失，双方之间按被告实际的运输量结算。原告在庭审中能够提供其他车辆完成的运输量，就应该能够提供被告5辆车所完成的运输量，原告在庭审中只是陈述被告所完成的运输量约为其他车辆的65%，并未提供被告未按合同约定完成运输量的有效证据，因此双方之间的结算只能依据合同约定的每辆车每月20000元的标准计算，原告邓云要求以被告完成的实际运输量结算费用的诉讼请求无证据支撑，本院不予支持；原告未向法庭提供被告的两辆车盗油40次的有效证据，对原告邓云要求被告赔偿40次盗油的损失20000元的诉讼请求无事实依据和证据证明，本院不予支持；考虑到双方之间矛盾加深、合同已确无履行的可能等因素，对原告邓云要求解除与被告马少文之间签订的工程机械租赁合同的诉讼请求在原告支付被告租赁费的前提下应当解除。截至目前原告只向被告支付了10000元租赁费，从审理所查明的事实及双方所提供的证据来看，原告邓云违约的事实清楚，证据充分。反诉原告马少文要求反诉被告邓云支付2016年5月27日至7月25日期间200000元租赁费的诉讼请求于法有据，本院予以支持；反诉原告关于反诉被告应按合同约定支付厨师工资22000元的诉讼请求，因双方之间的合同实际履行了2个月，且厨师工资每月5500元符合行业标准，因此，本院确定反诉被告应向反诉原告支付厨师工资11000元；关于反诉原告要求反诉被告给付2016年7月26日至9月14日期间车辆租赁费200000元的诉讼请求，因双方在合同中约定租赁期限至少为两个月，反诉被告以合理方式告知了双方终止合同，反诉原告的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持；关于反诉原告要求反诉被告承担车辆往返费用16830元的诉讼请求，虽然双方在合同中约定该费用由反诉被告负担，但反诉原告并未向法庭提供该笔费用产生的相关证据，因此，对反诉原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告邓云与被告马少文之间签订的工程机械租赁合同；二、驳回原告邓云的其他诉讼请求；三、原告邓云于本判决生效后十日内向被告马少文支付车辆租赁费200000元，厨师工资11000元，合计211000元，扣除已支付的10000元，原告邓云应实际支付给被告马少文车辆租赁费及厨师工资合计201000元；四、驳回被告马少文的其他反诉请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费300元，由原告邓云负担，反诉费3740元中原告邓云负担1800元，被告马少文负担1940元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。审 判 长  周玉海审 判 员  陈 军人民陪审员  王忠勤二〇一七年一月二十四日书 记 员  马莲梅申请执行的期限为两年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。