福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽03民终2173号上诉人（原审被告）：林飞咸，男，1983年6月30日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。委托诉讼代理人：戴清伟、董小燕，福建侬来律师事务所执业律师。代理权限：特别代理。被上诉人（原审原告）：张健，男，1979年7月5日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。委托诉讼代理人：徐德，男，1944年10月1日出生，居民，住所地莆田市城厢区。代理权限：特别代理。原审被告：廖一萍，女，1987年2月1日出生，汉族，居民，住所地莆田市荔城区。上诉人林飞咸、原审被告廖一萍因与被上诉人张健民间借贷纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初235号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林飞咸的委托诉讼代理人董小燕，被上诉人张健及其委托诉讼代理人徐德到庭参加诉讼；原审被告廖一萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。原审原告张健向一审法院起诉请求：请求判令林飞咸、廖一萍共同偿还借款355000元并支付该款自2016年6月17日起至还清之日止按按每月7000元计算的利息。事实与理由：林飞咸与廖一萍系夫妻关系。林飞咸因经营福建省远凡实业开发有限公司缺乏资金，多次向张健借款。2016年6月17日，双方经结算并由林飞咸出具借条一份，确认尚欠借款355000元，约定按月利率2%计息（每月按7000元结算）。林飞咸口头承诺3个月内还清，但之后仅于2016年12月3日偿还利息5000元。一审法院认定事实：林飞咸与廖一萍于2009年9月21日登记结婚。2016年6月17日，林飞咸向张健出具借条一份，内容为：“兹向张健借人民币叁拾伍万伍仟元正（355000-）。”该借条下方备注：“以本条为主，之前所有借款欠条作废”“（月息为2%）为人民币柒仟元正”“6236xxxxxx3932建行（到时还款以此号为主）。”后双方因还款产生纠纷，致引起诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点是林飞咸与张健是否存在借贷关系及借款是否实际履行。林飞咸主张双方不存在借贷关系且借款也未实际履行，并称该借条仅系为帮助张健拿给父亲看所用；一审法院认为，借条在借贷实践中通常系借款人收悉借款的凭证，林飞咸作为具有完全民事行为能力的成年人理应知道出具借条的后果，其未收到借款即出具巨额借条的可能性较低；其次，林飞咸所出具的借条中明确载明还款账号及此前借条、欠条作废的情况，如系为应付张健父亲所出具，通常情况下不会载明如此详细的信息；再者，借条中注明的“以本条为主，之前所有借款欠条作废”的内容，亦与张健主张本案借条系由此前借款结算而来的情况相符。综上，林飞咸提供的证据不足以证实其所出具的借条中的款项未实际履行，故对其该辩解，不予采信。张健要求林飞咸偿还借款355000元并支付4按每月7000元（即月利率1.972%）计算的利息，符合双方的约定和法律规定，予以支持。张健原自认林飞咸已通过王清华偿还5000元，但因林飞咸予以否认，且张健亦改称上述款项并非用于偿还本案借款，故本案中对该5000元不予认定。上述债务发生在林飞咸与廖一萍夫妻关系存续期间，系该二人的夫妻共同债务，故张健要求廖一萍共同偿还符合规定，予以支持。廖一萍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。因此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：林飞咸、廖一萍应于本判决生效之日起十日内偿还张健借款人民币355000元并支付该款自2016年6月17日起至还清之日止按每月7000元（即月利率1.972%）计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7264元，减半收取为3632元，林飞咸、廖一萍负担。宣判后，上诉人林飞咸不服原判，向本院提起上诉称：本案借贷关系并未实际发生，上诉人之所以向被上诉人出具借据只是应被上诉人要求，出具假借据，以供被上诉人向其父亲借取现金偿还信用卡之目的。被上诉人张健辩称：被上诉人的款项来源明确，上诉人收到款项并出具借条，双方借贷关系成立，原判认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人张健在二审审理过程中提供如下证据：证据一“微信”，欲证明上诉人承认向被上诉人借款人民币35.5万元，并指定由王清华汇款归还利息5000元的事实；证据二“银行DCC历史流水”，欲证明王清华依指定汇5000元利息给上诉人的事实；证据三农行银行卡交易明细账单，欲证明2016年3月6日上诉人本人归还给被上诉人利息5000元的事实；证据四“借条”，欲证明上诉人对借款35.5万元，先口头约定利率为2%计息，后亲笔在借据上书写“月利率为2%”的事实。上诉人林飞咸对被上诉人张健提供的证据的质证意见：对第一组证据的三性均有异议，无法证实上诉人有向被上诉人借款的事实，无法证明已经支付了；第二组证据即使被上诉人有转账给上诉人，并不能证实是还利息的钱；第三组证据是无法证实上诉人支付给被上诉人利息的事实；没有原件的这张借条我们不予质证，有原件的这张借条只能证实有向被上诉人借款的意向，并不能证实有实际交付。对被上诉人张健在二审期间提供的证据，本院分析、认证如下：被上诉人张健提供的“微信”、“银行DCC历史流水”、农行银行卡交易明细账单，上诉人林飞咸对该三组证据的三性均有异议，上述证据与本案没有关联性，本院不予采信。被上诉人张健在二审期间提供的有原件的借条经庭审举证、质证，证据客观、真实，与本案存在关联性，本院予以采信。被上诉人张健在二审审理过程中申请证人张某到庭出庭作证，欲证明张健出借给上诉人林飞咸的钱系其提供的。上诉人林飞咸对证人张某的证言的质证意见：证人张某的证言无法证实证人拿钱给他哥哥后，被上诉人就有拿钱给上诉人。对上诉人张健在二审审理过程中申请证人张某出庭作证的证言，本院分析、认证如下：经二审庭审举证、质证，证人的证言内容真实性无法确认，本院不予采信。本院对一审采信的证据予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：林飞咸与廖一萍于2009年9月21日登记结婚。2016年6月17日，林飞咸向张健出具借条一份，内容为：“兹向张健借人民币叁拾伍万伍仟元正（355000-）。”该借条下方备注：“以本条为主，之前所有借款欠条作废”“（月息为2%）为人民币柒仟元正”“6236xxxxxx3932建行（到时还款以此号为主）。”本院认为，借条在借贷实践中通常系借款人收悉借款的凭证，林飞咸作为具有完全民事行为能力的成年人理应知道出具借条的后果，其未收到借款即出具巨额借条的可能性较低；其次，林飞咸所出具的借条中明确载明还款账号及此前借条、欠条作废的情况，如系为应付张健父亲所出具，通常情况下不会载明如此详细的信息；再者，借条中注明的“以本条为主，之前所有借款欠条作废”的内容，亦与张健主张本案借条系由此前借款结算而来的情况相符。综上，本院认为林飞咸提供的证据不足以证实其所出具的借条中的款项未实际履行，张健要求林飞咸偿还借款355000元并支付4按每月7000元（即月利率1.972%）计算的利息，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。上述债务发生在林飞咸与廖一萍夫妻关系存续期间，系该二人的夫妻共同债务，故张健要求廖一萍共同偿还符合规定，本院予以支持。廖一萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上所述，上诉人林飞咸上诉称本案借贷关系并未实际发生，上诉人之所以向被上诉人出具借据只是应被上诉人要求，出具假借据，以供被上诉人向其父亲借取现金偿还信用卡之目的的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币7264元，由上诉人林飞咸负担。本判决为终审判决。审判长  蔡庆明审判员  王晋平审判员  刘爱兵二〇一七年九月二十一日书记员  郑 妤附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。