江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0722民初7706号原告:赵号令，男，1989年1月12日生，汉族，农民，住东海县。原告：梁萌萌，女，1990年12月29日生，汉族，农民，住东海县。两原告委托代理人：卢慧磊，江苏恒旭律师事务所律师。被告：许传飞，男，1950年4月9日生，汉族，农民，住东海县。委托代理人：李海芹，上海同脉律师事务所律师。被告：谭安华，男，1967年12月30日生，汉族，农民，住东海县。被告：赵艾中，男，1983年11月11日生，汉族，农民，住东海县。委托代理人：马茂辉，东海县桃林法律服务所法律工作者。被告：赵可清（又名赵可请），男，1966年11月29日生，汉族，农民，住东海县。被告：东海县桃林镇顶湖村民委员会。法定代表人：赵庆广，主任。委托代理人：赵沛明，江苏连政律师事务所律师。原告赵号令与被告许传飞、谭安华、赵艾中、赵可清、东海县桃林镇顶湖村民委员会（以下简称顶湖村委会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。赵号令、梁萌萌及其委托代理人卢慧磊，许传飞的委托代理人李海芹，谭安华，赵艾中的委托代理人马茂辉，赵可请，顶湖村委会的委托代理人赵沛明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵号令、梁萌萌向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令五被告赔偿两原告因赵家兴死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计203016元（其中死亡赔偿金16257*20年=325140元，精神抚慰金50000元，丧葬费30891元，共计406031元，原告主张50%，即203016元）；2、本案诉讼费用均有被告承担。事实和理由：两原告系东海县顶湖村村民，在该村西面种植大棚，为便于看管大棚，全家均在大棚处吃住。2016年10月22日下午，原告之子赵家兴走在被告1种植的大棚南水沟边路上，掉入水沟而溺水身亡。另查明，涉案水沟比较深，系被告1、被告2、被告3、被告4共同出资擅自开挖的，四被告在该水沟周围并未设置任何警示标志和采取安全防护措施。被告5明知四被告开挖水沟行为违法，只是进行语言上劝阻，并未依法予以处理。综上，原告认为，由于被告1、被告2、被告3、被告4共同违法开挖水沟，且未设置任何警示标志和采取安全防护措施，致使原告之子赵家兴溺水身亡，四被告应对原告的损失承担相应的连带赔偿责任。被告5明知上述四被告开挖水沟行为违法，且应当知道可能给他人人身带来危险，但始终未予以处理，对原告之子溺水身亡存在管理上过错，依法也应承担相应的赔偿责任。被告许传飞辩称，一、原告诉状中所诉部分内容不是事实，水沟系答辩人和第二、三、四被告在征求了第五被告意见后共同所挖。挖沟之前已征求了第五被告的意见，第五被告并没有提出异议，不存在任何违法行为。涉案水沟只是为了下雨天大棚排水用的，如果不下雨，沟里基本没有水，不是原告诉状中所说的沟比较深。原告之子赵家兴溺水的水沟通行地方在出事前已埋上水泥管，垫上土，很安全的。不是原告诉状中所述的：没有采取安全防护措施。二、两原告自己也在涉案水沟地方种植大棚，且和原告之子赵家兴常年吃住在该大棚处，应该知道该水沟的具体位置、用途及所谓的危险性。且该涉案水沟已挖了两三年了，一直都很安全。两原告之子赵家兴刚上幼儿园，系未成年人，且是无民事行为能力人。2016年10月22日系周六，赵家兴这个时候理应是由两原告监护看管，而事实上两原告根本就没有尽到监护责任，任由孩子到处玩耍，才导致赵家兴掉到水沟里后死亡。根据中华人民共和国未成年人保护法第二条本法所称未成年人是指未满十八周岁的公民。第五条保护未成年人的工作，应当遵循下列原则：（一）尊重未成年人的人格尊严；（二）适应未成年人身心发展的规律和特点；（三）教育与保护相结合。第十二条父母或者其他监护人应当学习家庭教育知识，正确履行监护职责，抚养教育未成年人。第十六条父母因外出务工或者其他原因不能履行对未成年人监护职责的，应当委托有监护能力的其他成年人代为监护。据此，是两原告自己没有尽到监护看管责任，才导致悲剧的发生。两原告应自己承担责任，答辩人不承担任何赔偿责任。被告谭安华辩称，我认为我没有责任，我挖排水沟1米深左右。被告赵艾中辩称，第三被告的家人向原告表示同情和惋惜。原告要求第三被告承担连带赔偿责任无事实和法律依据，应当依法驳回对第三被告的诉讼请求。一、原告所诉与第三被告无因果关系。第三被告出资挖的是历史遗留的，只是清理淤泥和草，保持流水畅通，不存在安全隐患。二、该悲剧的发生第三被告没有任何过错，是在第三被告大棚向前约50米的水塘发生的，该水塘第三被告没有使用权也没有管理权。该悲剧的发生第三被告也不在场，与第三被告没有因果关系，不能无限扩大第三被告的责任，不存在赔偿责任。相反，酿成本案的悲剧恰恰是原告未尽到监管的责任造成的，应当由原告承担全部责任。被告赵可请辩称，这次清淤我没有参加，我大棚排水就不走这个沟里了，所以我不承担赔偿责任。被告顶湖村委会辩称，答辩人在本案中没有任何过错，故答辩人在本案中不承担任何赔偿费用，依法驳回原告对答辩人的起诉，理由如下：一、答辩人没有组织本案中涉案水沟的投资、开挖和管理工作，更不是涉案水沟的所有者、管理者和受益者。既不是侵权人，也不是受益人，答辩人没有过错，故不承担赔偿责任。1、本案中涉案水沟不是天然形成，不属于答辩人所有，更不是答辩人管理、使用、受益。涉案水沟是前四被告（许传飞、谭安华、赵艾中、赵可清）在种植大棚的地头自己出钱出力出工私自开挖并用于大棚排水用。此水沟的管理、使用、受益均为前四被告。在事故发生时，涉案水沟的实际经营、管理、使用、受益均不是答辩人；答辩人不是侵权主体，对水沟的管理使用也不在答辩人，故不应承担任何责任。2、根据《民法通则》第一百二十五条规定：在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。据此答辩人不是管理、使用、受益和施工人，不应该承担责任。二、答辩人作为村里的管理者尽到了管理责任，不负赔偿责任。答辩人在前四被告挖沟有可能挖到路面并影响到通行时，也出面予以制止，让其不能破坏路面。客观上讲，前四被告在地头挖沟排水的行为本身并不违法，只要前四被告在挖排水沟没有破坏路面，影响到行人通行，答辩人对前四被告的行为无权处罚，况且四被告挖排水沟的主要功能也确系种植所用。本案的发生，主要是前四被告对开挖的水沟是否尽到管理之责，而不是挖沟的本身，因此原告所诉，因为答辩人只进行了制止，而没有对前四被告进行处罚，即让答辩人承担赔偿责任，没有法律依据，也缺乏关联性。答辩人的管理之责也仅限于此，尽到了管理责任。综上，答辩人在本案中没有组织本案中涉案水沟的投资、开挖和管理工作，不是涉案水沟的所有者、管理者和受益者。答辩人在本案中没有过错，原告所诉理由与答辩人的行为也没有关联性，故答辩人不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2014年9月被告许传飞、谭安华、赵艾中、赵可请为了其村西蔬菜大棚排水四户共同出资找挖掘机在许传飞家大棚南边挖了一条东西向100多米长、1米多深、1米多宽的排水沟。2016年7月许传飞、谭安华、赵艾中三户又共同出资用挖掘机对该排水沟进行清理淤泥和水草。该排水沟南边是通行的道路。赵家兴（2012年4月3日出生）系原告赵号令和原告梁萌萌之子。2016年10月22日下午，赵家兴与几个小孩在被告许传飞、谭安华、赵艾中、赵可请共同出资挖的排水沟南边路上玩时落入该排水沟中溺水身亡。赵家兴溺水时其监护人不在现场。赵家兴溺水时涉案水沟未采取设置警示标志等安全防护措施。本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人造成人身损害的，应当承担民事赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。两原告作为赵家兴的法定监护人依法对赵家兴负有教育、管理、保护的义务，应认真履行监护职责。在赵家兴溺水时，其监护人并未在现场，从而证明两原告对赵家兴的溺水未尽到监护责任。故两原告对赵家兴的溺水死亡应负主要责任。被告许传飞、谭安华、赵艾中、赵可请为了蔬菜大棚排水而共同出资用挖掘机挖的排水沟，特别在雨水多时存在一定的安全隐患，应当采取设置明显警示标志等安全防护措施，以防止危险的发生。但共同出资挖沟的四被告没有采取任何安全防护措施的行为，与赵家兴溺水死亡之间存在一定的因果关系。因此该四被告应当对赵家兴溺水死亡所造成的经济损失承担20%的赔偿责任。该排水沟系该四被告共同出资所挖，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，该四被告应当承担连带赔偿责任。赵家兴溺水死亡的排水沟系被告许传飞、谭安华、赵艾中、赵可请四户自行出资所挖，其使用、受益都是该四被告，与被告顶湖村委会无关联，因此、对原告要求顶湖村委会承担赔偿责任的请求，因依据不足，本院不予支持。原告方计算的死亡赔偿金325140元、精神抚慰金50000元、丧葬费30891元，合计406031元，符合法律规定及相关标准，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告赵号令、梁萌萌主张赔偿的死亡赔偿金325140元、精神抚慰金50000元、丧葬费30891元，合计406031元，由被告许传飞、谭安华、赵艾中、赵可请连带赔偿20%即81206.2元，于本判决发生法律效力之日起10日内支付给赵号令、梁萌萌。二、驳回原告赵号令、梁萌萌的其他诉讼请求。案件受理费1500元，减半收取750元，由原告赵号令、梁萌萌负担600元，被告许传飞、谭安华、赵艾中、赵可请共同负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1500元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号44×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。审判员  袁新所二〇一七年一月二十日书记员  刘 平