江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0102民初2061号 原告：何敏琦，女，1955年10月8日出生，汉族，山东省泰安市疾控中心退休职工，户籍所在地在南京市玄武区，住南京市雨花台区小行菊花二村11幢407室。 委托诉讼代理人：何敏瑞，女，1957年10月10日出生，汉族，金都大酒店退休职工，住南京市玄武区。 原告：高根尧，男，1958年10月31日出生，汉族，山东省泰山石化集团职工，户籍所在地在江苏省泗洪县，住南京市雨花台区小行菊花二村11幢407室。 委托诉讼代理人：何敏琦，女，1955年10月8日出生，汉族，山东省泰安市疾控中心退休职工，户籍所在地在南京市玄武区，住南京市雨花台区小行菊花二村11幢407室。 原告：何敏瑞，女，1957年10月10日出生，汉族，金都大酒店退休职工，住南京市玄武区。 被告：何敏昌，男，1953年2月15日出生，汉族，南京新珠江经贸实业有限公司退休职工，户籍所在地在南京市雨花台区，住南京市玄武区。 原告何峰、金培育、何敏琦、高根尧与被告何敏昌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案。2016年6月20日,原告金培育向本院申请对《南京市房屋权属登记申请书》上“何峰”签字的笔迹进行鉴定，本院依法定程序委托南京师范大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定。2017年1月10日，南京师范大学司法鉴定中心以材料鉴定条件不足为由退案处理。经原、被告双方同意，本院于2017年5月4日启动备选机构南京金陵司法鉴定所进行笔迹鉴定。2017年6月12日，南京金陵司法鉴定所认为以现有条件无法出具鉴定意见，将鉴定相关材料退还本院。审理中，原告何峰因病于2017年3月8日去世。2017年8月17日，原告何敏琦、何敏瑞以需要补充证据为由，请求延期审理。原告金培育于2017年11月1日向本院申请撤诉。2017年11月20日，原告何敏琦、高根尧再次向本院申请鉴定“何峰”的笔迹。2017年12月7日，被告何敏昌向本院申请对原告提交的起诉状和授权委托书中“何峰”的签名进行鉴定。2017年12月28日，被告何敏昌经鉴定机构通知后未缴纳鉴定费，经本院电话询问其表示放弃上述鉴定申请。何敏玲、何敏莹作为原告何峰的继承人分别于2018年1月30日、2018年2月8日向本院明确表示不作为本案原告参加诉讼。何敏瑞作为原告何峰的继承人于2018年2月11日当庭当庭向本院表示，要作为本案原告参加诉讼。本院依法决定适用普通程序，组成合议庭，分别于2016年5月24日、2018年2月11日二次公开开庭进行了审理。原告何敏琦及其委托诉讼代理人何敏瑞，原告高根尧的委托诉讼代理人何敏琦，原告何敏瑞，被告何敏昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何峰、金培育与原告何敏琦、高根尧于2016年4月14日向本院提出诉讼请求：1、判决原告何峰与被告何敏昌关于南京市房屋买卖合同无效，并将房屋产权恢复至原告何峰名下；2、判决被告何敏昌承担诱骗房屋产权所造成的所有损失；3、判决被告何敏昌归还房屋内的所有物品；4、被告何敏昌承担本案诉讼费。事实和理由：房屋是何峰、金培育的唯一住房，被告何敏昌采取诱骗手段将房屋产权过户到自己名下变卖，也没有付给原告何峰房款。房屋应属于何峰、金培育、何敏琦、高根尧所有，且何峰、金培育与被告何敏昌买卖交易该房屋时没有经过原告何敏琦、高根尧同意，故诉至法院，请求法院判如所请。 审理中，原告何敏琦、高根尧于2017年8月17日向本院申请变更诉讼请求：1、判决原告何峰与被告何敏昌关于房屋买卖合同无效；判决南京市房产管理局撤销何峰与何敏昌房产证变更并赔偿原告诉争房屋增值部分的房款；2、确认房屋50%的份额归原告何敏琦所有，被告何敏昌给付何敏琦535000元；3、判决被告何敏昌赔偿房屋内50%的生活用品，折价款36475元给何敏琦；4、被告何敏昌承担本案诉讼费。 2017年12月5日，原告何敏琦、高根尧再次向本院申请变更诉讼请求：1、确认原告何敏琦享有位于南京市房屋的共有权，比例为50%；2、依法继承何峰享有的该诉争房屋的份额；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：何峰与金培育共育有何敏昌、何敏琦、何敏瑞、何敏玲、何敏莹五个子女，原告何敏琦与高根尧系夫妻关系。1985年南京市玄武区人民政府给下放回城户安排的公租房位于南京市，登记在何峰名下。购买该房屋时，原告何敏琦出资一半购房款，故何峰于1999年9月9日写下6份告知书，其五个子女每人各持一份，并写明：“房屋何敏琦出资一半购房款，具有共有权，比例为50%。”2013年1月25日，被告何敏昌采取诱骗的手段，以买卖形式将房屋产权过户到自己名下，且没有付给原告何峰房款。二原告认为房屋属于原告何峰、金培育、何敏琦、高根尧所有，原告何敏琦享有该房屋50%的份额，何峰、金培育与被告何敏昌买卖交易该房屋没有经过原告何敏琦、高根尧同意。故诉至法院，请求法院判如所请。 原告何敏瑞向本院提出诉讼请求：主张依法继承何峰在房屋中享有的份额。事实和理由：何峰和被告何敏昌的房屋交易合同是空白的，何峰去世前表示并没有在房屋买卖合同上签字，要求继承诉争房屋中属于何峰的部分。 被告何敏昌辩称，1、晏公庙新村208室房屋是1985年经南京市玄武区人民政府拨给南京市百货公司玄武区公司安排下放回城人员的安置房，自己是1970年7月份随父亲何峰下放的，1979年回城，当时自己和父亲何峰在一个公司。1985年何峰购买房屋，该房屋系自己与父母和妻子女儿三代人一起分得的。2013年父母决定将诉争房屋过户给自己，并办理过户手续，对此，父母有写书面意见说明他们愿意把房子给自己且不需要支付对价。2、父母将本案诉争房屋过户给自己系真实意思表示，自己不存在欺诈诱骗。父亲何峰从没有跟自己说何敏琦对该房屋有出资。原告提交的1999年父亲手书告知书，原告没有证据证明自己收到该告知书，自己也是原告诉讼后才知道。3、不同意承担本案诉讼费用。 本院经审理查明以下事实： 何峰、金培育系夫妻关系，共育有五个子女：长子何敏昌、长女何敏琦、次女何敏瑞、三女何敏玲、次子何敏莹。何峰于2017年3月8日在本案审理期间因病去世。1970年1月17日何峰一家下放到苏北。何峰于1979年5月24日回城，长子何敏昌与何峰在同一单位。1985年1月24日，南京市百货公司玄武区公司给下放人员分配住房，何峰分得位于公有住房。1985年1月19日，经同户籍家庭成员协商一致，由何峰购买了其承租的公有住房，并登记在何峰名下。2013年1月18日，何峰与被告何敏昌签订《南京市存量房买卖合同》、《南京市房屋权属登记申请书》（存量房交易类），将房屋出售给被告何敏昌，并于当日正式交付该房屋。2013年1月25日，房屋所有权人变更为何敏昌。被告何敏昌与案外人刘锦分别于2016年1月13日、2016年2月4日签订《房地产买卖中介合同》、《南京市存量房交易结算资金监管协议》（交易合同号为2016101951），约定何敏昌将房屋以107万的价格出售给案外人刘锦。2016年3月18日，房屋所有权人变更为刘锦。 另查明，金培育于2005年2月1日在南京市公证处办理公证遗嘱，遗嘱内容为：金培育与其丈夫何峰共有南京市玄武区晏公庙新村5幢208室房改房一处，为避免本人去世后产生家庭财产纠纷，现自愿将上述房产中属于本人的份额遗留给大儿子何敏昌一人继承，其他人不得干涉。对于遗产的处分附有条件，上述房产只属于何敏昌个人所有，不属于夫妻共同财产。 审理中，因原告对于2013年1月18日《南京市房屋权属登记申请书》（存量房交易类）上何峰签名的真实性存在分歧。原告金培育于2016年6月20日向本院申请对《南京市房屋权属登记申请书》上字迹“何峰”是否何峰本人所写进行鉴定，本院依法定程序委托南京师范大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定。2017年1月10日，南京师范大学司法鉴定中心以材料鉴定条件不足为由作退案处理。经原、被告双方同意，本院于2017年5月4日启动备选机构南京金陵司法鉴定所进行笔迹鉴定。2017年6月12日，南京金陵司法鉴定所认为以现有条件无法出具鉴定意见，将鉴定相关材料退还本院。2017年11月20日，原告何敏琦、高根尧再次向本院申请对《南京市房屋权属登记申请书》上“何峰”的签名进行鉴定。2017年12月7日，被告何敏昌向本院申请对原告提交的起诉状和授权委托书中“何峰”的签名鉴定。2017年12月28日，被告何敏昌经鉴定机构通知未缴纳鉴定费，并表示放弃上述鉴定申请。2018年1月16日，南京东南司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：据现有鉴定材料，倾向认为送检标称日期为“2013年1月18日”的《南京市房屋权属登记申请书》（存量房交易类）上“转让方（签章）”处签名字迹“何峰”是何峰所写。 原告何敏琦、高根尧、何敏瑞对鉴定结论持有异议，认为鉴定机构依据扫描件作出，非依原件作出。对此，本院与鉴定机构联系后告知原告，可申请鉴定人出庭作证，由鉴定人员对其疑问进行解释回复，但原告何敏琦、高根尧、何敏瑞明确表示不申请鉴定人出庭。 审理中，原告何峰因病于2017年3月8日去世。2017年11月1日，金培育委托其小女儿何敏玲向本院提交了撤诉申请。本院为核实该撤诉申请是否为金培育真实意思表示，委托家事调查员李萍、赵冬梅赴金培育住所进行了调查，调查结果如下：金培育与何峰是自愿将晏公庙新村5幢208室转让给被告何敏昌，何峰在南京市房屋权属登记申请书（存量房交易类）上的签字系其本人所写。起诉被告何敏昌不是金培育的本意，其他子女有意见闹得老人不得已才在起诉书上签字。金培育向本院提交的撤诉申请系金培育本人所写，系金培育真实意思表示。金培育长期与小女儿何敏玲生活，自我感觉不错，没有人虐待，言语自由。金培育因年事已高记忆力衰退，但明确表示不想将已转让给大儿子何敏昌的房产要回来给其他子女。 何敏玲、何敏莹作为原告何峰的继承人分别于2018年1月30日、2018年2月8日向本院明确表示不作为本案原告参加诉讼。何敏瑞作为原告何峰的继承人于2018年2月11日当庭当庭向本院表示，要作为本案原告参加诉讼。 上述事实有户籍信息证明、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证；租赁合同、职工住宅租用卡、《南京市直管公有住房买卖契约》、南京市玄武区百货公司于1996年5月21日出具的证明、购买直管公有住房现金交款单及票据、《南京市存量房买卖合同》、《南京市房屋权属登记申请书》（存量房交易类）、《房地产买卖中介合同》、《南京市存量房交易结算资金监管协议》（交易合同号为2016101951）、房屋产权证、土地使用权证；南京市公证处（2005）宁证内民字第582号公证书；东南司法鉴定中心[2017]文司鉴字第930号司法鉴定意见书；家事调查报告；以及本院庭审、调查笔录等证据证实。 因双方各执己见，致调解未果。 本案争议的焦点为： 1、晏公庙新村5幢208室房屋的原所有权人是谁？ 原告何敏琦、高根尧、何敏瑞提交了南京市公安局出具的下放人员户口迁出证、下放人员回城安置审批表、租赁合约、户口迁移证、南京市直管共有住房买卖契约、房屋产权证、何峰于1999年9月9日手写的字据、南京市玄武区百货公司于1996年5月21日出具的证明等证据，认为房屋不是商品房，是安置下放人员回城的房改房。1979年回城后，被告何敏昌已经购买过福利性公有住房，而一户只能享受一次福利性住房。故房屋系分给父亲何峰的，父亲何峰购买诉争房屋时，原告何敏琦有出资，证据是父亲何峰于1999年9月9日给五个子女各写了一份“原告何敏琦出资50%房款，享有房屋50%产权”的说明。原告何敏琦在南京没有享受公有住房，根据相关的房改房政策，原告何敏琦应享有诉争房屋的份额，故房屋的原所有权人系父亲何峰与何敏琦。 被告何敏昌认为，房屋系父亲何峰于1996年购买的公有住房，并登记在何峰一人名下。父亲何峰1999年9月9日写“原告何敏琦出资50%房款，享有房屋50%产权”的说明时，并未通知自己，自己当时并不知情。且原告何敏琦、高根尧并无提交付款购房凭证，不足以证明何敏琦与父亲共有诉争房屋。故房屋的原所有权人系父亲何峰与母亲金培育。 对此，本院认为，位于南京市玄武区房屋系何峰生前购买的公有住房，虽登记在何峰一人名下，但系何峰与金培育的夫妻共同财产。原告何敏琦虽提交了何峰于1999年写给五个子女的说明，主张自己出资，但未提交出资凭证；故原告何敏琦主张享有该房屋50%的份额，依据不足，本院对此不予采信。 2、何峰、金培育将晏公庙新村5幢208室房屋转让给被告何敏昌是否系其真实意思表示？ 原告何敏琦、高根尧、何敏瑞提交了《南京市存量房买卖合同》、《南京市房屋权属登记申请书》（存量房交易类）、销售不动产统一发票等证据，认为父亲何峰将诉争房屋转让给被告何敏昌并非何峰与金培育的真实意思表示；认为房屋买卖合同上约定了房屋价款，但是被告实际上未支付房款；且父亲何峰年龄大了，对如何处理诉争房屋不能做主。对《南京市房屋权属登记申请书》（存量房交易类）上字迹“何峰”是否系何峰本人所写存疑，因鉴定的样本不全是原告提供的样本，并且也不是鉴定的原件，故不认可东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书。 被告何敏昌提交了2013年1月18日的何峰、金培育手写证明及委托书、2014年5月20日何峰手写的放弃声明、南京市公证处（2005）宁证内民字第582号公证书等证据，认为房屋系父亲何峰与母亲金培育所有；父亲何峰与母亲金培育以买卖形式将该房屋转让给自己，并亲自书写放弃声明，不要求自己支付该房屋的价款；母亲金培育也立下公证遗嘱，自愿将诉争房屋中其享有的份额遗赠给自己，这都是父母的真实意思表示。父母已将诉争房屋过户给自己，在房产局的手续也合法有效。原告申请笔迹鉴定，鉴定机构的鉴定意见书合法有效。 对此，本院认为，2013年1月18日，何峰与被告何敏昌签订《南京市存量房买卖合同》、《南京市房屋权属登记申请书》（存量房交易类），以买卖形式将房屋转让给被告何敏昌，并于当日正式交付该房屋。2013年1月25日，房屋所有权人变更为何敏昌。何峰与金培育以买卖形式将该房屋转让给何敏昌，并自愿放弃让何敏昌支付对价；2018年1月16日南京东南司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，亦倾向认为送检标称日期为“2013年1月18日”的《南京市房屋权属登记申请书》（存量房交易类）上“转让方（签章）”处签名字迹“何峰”是何峰所写。三原告坚持对鉴定结论有异议，但经本院释明后坚持不申请鉴定人出庭就自己对鉴定结论存在的异议进行说明和质证，故原告不认可司法鉴定结论缺乏事实和法律依据。同时，本院委托的家事调查员调查的结论亦可印证何峰、金培育系自愿将诉争房屋转让给被告何敏昌。双方也已在房产局办理该房屋的过户登记手续，故可认定何峰、金培育将晏公庙新村5幢208室房屋转让给何敏昌系其真实意思表示。 3、何敏琦、高根尧是否是本案适格主体？能否在本案中主张晏公庙新村5幢208室房屋的份额？ 原告何敏琦、高根尧、何敏瑞认为，何敏琦、高根尧系本案适格主体，房屋是原告何敏琦与父亲何峰共同出资购买的，何敏琦享有该房屋份额，故有权利主张并享有诉争房屋50%的份额。 被告何敏昌认为，房屋的所有权人系父亲何峰与母亲金培育，何峰、金培育也系自愿将诉争房屋转让给自己，并且已在房产局办理了过户手续，该转让合法有效。这与原告何敏琦、高根尧没有任何关系，故在本案中，原告何敏琦和高根尧非本案适格主体，没有起诉自己的权利。 对此，本院认为，房屋的所有权人系何峰与金培育，何峰、金培育自愿将该房屋转让给被告何敏昌，并办理了房屋过户手续。原告何敏琦、高根尧即使主张其在该房屋中享有的权利，亦不应向被告何敏昌主张，故原告高根尧不是本案适格主体。原告何敏琦、何敏瑞可以作为何峰的继承人参加诉讼，行使诉权。 综上，本院认为，何峰与金培育共育有何敏昌、何敏琦、何敏瑞、何敏玲、何敏莹五个子女。何峰生前购买位于公有住房，并登记在何峰名下，该房屋系原、被告的父亲何峰与母亲金培育的夫妻共同财产。2013年1月18日，何峰、金培育将诉争房屋以买卖的形式自愿转让给被告何敏昌，自愿放弃让何敏昌支付对价，并办理了房屋过户手续，该转让行为系何峰、金培育的真实意思表示。故何峰与何敏琦、高根尧要求判决何峰与被告何敏昌关于房屋买卖合同无效，并将房屋产权恢复至原告何峰名下及要求被告何敏昌承担诱骗房屋产权所造成的所有损失的主张，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。因原告未提供被告何敏昌占有房屋内所有物品的证据，故原告关于要求被告何敏昌归还房屋内的所有物品，后变更为要求被告何敏昌赔偿房屋内50%的生活用品折价款36475元给何敏琦的主张依据不足，本院对此亦不予采信。何峰去世后，其配偶金培育自愿撤诉，何敏琦、何敏瑞、何敏玲、何敏莹系何峰的继承人，均可作为本案原告行使其诉权，何敏玲、何敏莹明确表示放弃诉权，本院准许。原告何敏琦主张其对房屋有出资，但未提交出资凭证，故原告何敏琦主张享有诉争房屋50%的份额，依据不足，本院对此不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下： 驳回原告何敏琦、高根尧、何敏瑞的诉讼请求。 本案案件受理费8800元，鉴定费2800元，合计11600元，由原告何敏琦、高根尧、何敏瑞负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  王 萍 人民陪审员  杨锦强 人民陪审员  徐莹莹 二〇一八年三月二十八日 法官助理王婵 书记员赵媛