江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0381民初3368号原告：张欣,男,1985年6月10日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：沈菊，新沂市东方法律服务所法律工作者。被告:蔡知强,男,1967年1月8日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：邢纯，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。被告:胡巍,男,1971年8月20日出生，住新沂市。第三人:田成元,男,1967年7月19日出生，住新沂市。原告张欣与被告蔡知强、胡巍、第三人田成元债权转让合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年8月23日、9月2日、9月28日公开开庭进行了审理。原告张欣及其委托诉讼代理人沈菊，被告蔡知强及其委托诉讼代理人邢纯，被告胡巍，第三人田成元到庭参加诉讼。本案在审理过程中依法延长了审限，现已审理终结。原告张欣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金50000元及利息（以50000元为本金，自2009年7月24日起，按照月利率2%，计算至2016年5月24日为82000元，此后利息按照月利率2%计算至实际偿清为止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年7月24日，被告蔡知强因资金周转所需向第三人田成元借款50000元，并出具借据一份，约定月利率3%，由被告胡巍为借款提供担保。后第三人田成元将该债权转让给原告，并向被告进行了通知。但被告未向原告履行还款义务。被告蔡知强辩称，向第三人田成元借款50000元属实，但向第三人已支付的利息数额已远远超过本金，且借款交付时预先扣除了部分利息。现只同意向原告偿还部分本金，请依法驳回原告对利息的主张。被告胡巍辩称，为涉案借款提供担保属实，但这其中存在两次担保，第一次担保期限是两个月，已经及时偿清，第二次明确表示担保方式是一般保证，借款时被告蔡知强保证一切债务与担保人无关，当时担保人一直督促第三人田成元及时起诉；为被告蔡志强和第三人田成元之间的借款提供担保是建立在与二人系朋友关系的基础上，现第三人将债权转让给与担保人并不相识的原告张欣，不同意再提供担保；担保时效已经过期。第三人田成元述称，2009年7月24日，经被告胡巍介绍，借款给被告蔡知强50000元，胡巍提供担保，约定利息月利率3%，随时主张随时偿还。但借款后，经本人一再催要，被告未支付本息，无奈将债权转让与原告。原告张欣为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、2009年7月24日被告蔡知强向第三人田成元出具的借据一份，载明被告蔡知强向第三人借款50000元，月息3分，由被告胡巍签字担保；2、2016年2月1日原告与第三人签订的债权转让协议书及2016年2月19日第三人出具的债权转让通知书各一份；3、邮政特快专递存根联两份，载明第三人于2016年2月26日分别向两被告邮寄债权转让通知书。被告蔡知强为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、2011年8月31日第三人田成元出具的收条一份，证明其收到被告胡巍代蔡知强偿还借款10000元；2、2011年10月5日中国邮政储蓄银行马陵山镇支行转账凭单一份，证明被告蔡知强通过银行转账向第三人偿还借款8000元；3、被告蔡知强与被告胡巍之间通话录音，证明涉案借款约定月利率6%，两被告已多次向第三人偿还利息。第三人田成元向本院提交如下证据：2009年7月18日被告蔡知强出具的借据一份，载明被告蔡知强向第三人借款20000元，案外人胡传文提供担保，证明被告蔡知强所偿还的10000元与该笔借款有关联性。对于原告张欣的举证，被告蔡志强的质证意见为，借据上“月息3分”的记载系其向第三人出具借据之后第三人自行添附而成，实际口头约定月利率6%，即每月3000元利息；已收到债权转让通知书，但与第三人之间仍有债务未结清；对邮政特快专递存根不持异议。对于原告张欣的举证，被告胡巍的质证意见为，认可借据上担保人处的签名为本人所签，但保证方式为一般保证，利息部分与担保人无关；虽未收到该债权转让通知书，但妻子已向其告知，且在法院传票传唤后已见到该通知书复印件；债权转让的对象为原告，所提供的担保对原告无效。对于原告张欣的举证，第三人田成元的质证意见为，对借据无异议，被告自借款后只按照月息3分支付一个月利息，剩余利息未予支付。对于被告蔡知强的举证，原告张欣的质证意见为，对收条的真实性存在异议，不能确认收条上“胡伟”、“蔡之强”系本案两被告，即使该条据真实亦与本案无关，而是第三人与被告之间其他借贷关系；对转账凭证真实性不持异议，但未加盖银行公章，且所记载的账号未反映出户名，无法确定该笔转账与本案的关联性；两被告之间的通话录音无法证明两被告已支付每月3000元的利息给第三人，且能证明借款存在利息约定。对于被告蔡知强的举证，第三人田成元的质证意见为，认可收条的真实性，是本人所书，但该10000元非偿还涉案款项，系偿还被告与第三人之间另20000元借款中的款项；转账凭证上转入账户并非第三人所有，请法庭予以调查；两被告之间的通话录音与本案无关联性。对于第三人田成元的举证，原告张欣的质证意见为，认可借据的真实性，被告蔡知强所偿还的10000元与涉案款项无关。对于第三人田成元的举证，被告蔡知强的质证意见为，已就该20000元借据与本案的50000元借据为第三人重新结算出具78000元的借据，但第三人未将结算前的两份借据退还与被告。被告胡巍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第二、三次庭审，视为放弃对被告蔡知强、第三人田成元所举证据质证的权利。本院至中国邮政储蓄银行股份有限公司新沂市马陵山镇支行对被告蔡知强所提交的转账凭单上转入账号的户名进行了查询，该账号系第三人田成元所有。根据各方举证、质证意见，本院对双方所提交证据作如下认定意见：对于原告张欣提交的50000元借据、债权转让协议、债权转让通知书及邮单存根联，各方均认可其真实性，可以证明原告所主张的债权形成的合意及履行过程，对原告所举证据本院予以采信，能够作为认定本案事实的依据；对于被告蔡知强所提交的收条及转账凭单，结合第三人所提交的20000元借据、双方庭审意见及两被告与第三人之间债权债务所发生的次数、时间、本地交易习惯及本院对转账账户调查情况等因素，本院对被告蔡知强就对第三人所负债务偿还部分款项予以认可，但上述两份证据对系偿还本案讼争款项证明力不足；对于被告蔡知强所提供的通话录音，系两被告之间的对话，无法证明被告已向第三人支付利息的事实，且原告和第三人未予认可，故本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月24日，被告蔡知强向第三人田成元借款50000元并出具借据一份，约定借款利息为月利率3%，未约定借款期限，由被告胡巍提供担保。借款后，被告蔡知强按照月利率3%支付第三人一个月利息1500元，借款本金和剩余利息未予支付。后第三人将上述债权转让给原告张欣，并向两被告邮寄了“债权转让通知书”，告知两被告已将涉案债权转让给原告，由原告向两被告主张权利，两被告亦认可均收悉该债权转让通知。现原告张欣以债权转让协议已达成且被告未履行义务为由诉至本院，要求被告偿还借款本金50000元及利息。另查明：被告蔡知强于2009年7月18日为第三人出具20000元借据，由案外人胡传文提供担保，未约定借款利息。2009年12月24日，被告蔡知强就涉案款项50000元与上述20000元与第三人进行结算，被告蔡知强重新出具78000元借据，被告胡巍提供担保。2011年8月31日、2011年10月3日，两被告分别向第三人偿还10000元、80000元，共计18000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、第三人向原告的债权转让是否合法有效；二、原告所主张债权转让的范围如何确定；三、被告胡巍是否应承担保证责任。关于第一个争议焦点，原告张欣与第三人田成元达成的债权转让协议系双方的真实意思表示，且该协议已通知被告蔡知强、胡巍，该债权转让行为符合法律规定，转让协议合法有效，本院予以确认。关于第二个争议焦点，原告主张按照月利率2%计算利息，并不超出第三人与被告蔡知强之间对利率的原始约定及法律规定，本院予以支持。第三人自认被告蔡知强按照月利率3%已支付一个月利息即1500元，本院予以确认，对已支付的利息应予扣除。被告蔡知强抗辩认为涉案借款约定月利率6%，并已按此标准向第三人支付多笔利息，交付借款时第三人已先行扣除部分利息，对此，被告蔡志强未提供充分证据予以证明其所主张的利息约定及支付利息的数额等，第三人及原告对此亦未予认可，故对该抗辩意见本院不予采纳；被告蔡知强向第三人所偿还的18000元系偿还其与第三人结算后所形成的78000元中的款项，但无法确认系专门针对双方结算前的50000元（即原告主张的款项）所偿还。本院对本案债权转让的范围确定为本金50000元及以50000元为基数，按照月利率2%，自2009年7月24日计算至实际清偿之日止的利息，已偿付的利息1500元从中扣除。关于第三个争议焦点，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十八条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任”。第三人田成元将债权转让给原告张欣，被告胡巍应在原担保的范围内对原告承担保证责任，被告胡巍提供的保证未约定保证方式，因此应依法认定为连带责任保证。被告胡巍虽抗辩认为其仅对第三人与被告蔡知强之间的借款提供担保，且保证方式为一般保证，但对此并未举证证明，本院不予采纳。涉案借款未约定履行期限，原告主张被告胡巍承担担保责任符合法律规定，并未超出保证期间。因被告蔡知强未偿清借款，被告胡巍应依法承担保证责任，其承担保证责任后，可向被告蔡知强追偿。综上所述，被告蔡知强、胡巍在收悉债权转让后，应当向原告张欣支付借款本息。对于原告要求两被告支付借款50000元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、二十一条、三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告蔡知强于本判决生效后十日内向原告张欣支付借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，按照月利率2%，自2009年7月24日计算至实际清偿之日止，已偿付的利息1500元从中扣除）。二、被告胡巍对上述款项承担连带责任。在承担保证责任后，有权向被告蔡知强追偿。三、驳回原告张欣其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，由被告蔡知强、胡巍负担（原告已预交，被告蔡知强、胡巍在本判决生效后十日内随案款一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王军民代理审判员  石 雪人民陪审员  刘克喜二〇一七年一月五日书 记 员  王 硕