.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）青01民终1571号上诉人（原审被告）：余跃英，女，汉族，1961年2月14日出生，公民身份号码×××，西宁市毛纺厂退休职工，住西宁市。被上诉人（原审原告）：青海吉士多商贸有限责任公司，住所地：青海省西宁市城北区宁张路42号创新大厦4楼4-1--4-5、4-20室，统一社会信用代码：×××（1-1）。法定代表人：冯凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：苟庭川，男，汉族，1982年4月3日出生，公民身份号码×××，青海吉士多商贸有限责任公司副总经理，住西宁市。被上诉人（原审原告���：张骥，男，汉族，1979年7月30日出生，公民身份号码×××，无固定职业，住西宁市。上诉人余跃英因合同纠纷一案，不服青海省西宁市城中区人民法院（2017）青0103民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人余跃英和被上诉人青海吉士多商贸有限责任公司委托诉讼代理人苟庭川、张骥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。余跃英上诉请求，依法撤销(2017）青0103民初660号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人张骥一审的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审审理程序违法。上诉人一直居住在西宁，并非下落不明人员，一审法院没有按法定程序采取直接送达或邮寄送达、留置送达等方式，而却故意采取公告送达的方式送达传票并致本案缺席审理和判决。2.一审事实认定严重错误。自《房屋租赁协议》及《补充协议》签订后，被上诉人张骥仅仅是对所承租的房屋进行了简单的装修，其内容多数为购置添加货柜，以及为经营所需设置的门头和LED显示屏、射灯等。一审亦是按被上诉人张骥单方提供的《装饰装修工程合同书》、装修报价单及青海吉士多商贸有限责任���司名义出具的发票数额37630元所作出的应赔偿数额错误认定。青海吉士多商贸有限责任公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。张骥辩称，由于上诉人的违约导致被上诉人的经济损失，上诉人理应赔偿。一审认���事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。青海吉士多商贸有限责任公司、张骥向一审法院起诉请求：一、余跃英赔偿青海吉士多商贸有限责任公司货物损失53103元；二、余跃英赔偿张骥返利损失30000元；三、余跃英赔偿张骥装修费损失37630元；四、余跃英支付张骥违约金6000元；五、余跃英支付搬运费1900元；六、本案诉讼费由余跃英承担。一审法院认定事实：2015年8月16日，张骥与余跃英签订《房屋租赁协议》，该协议约定：余跃英将自有房屋出租给张骥，房屋位于西宁市南大街65-1-512号，面积为80.2平方米，租赁给张骥做小卖部适用，张骥在租赁期满将该房交与余跃英时，应与余跃英交与张骥时的面积相符；该房月租金为2800元，房租为年付，为33600元；张骥须向余跃英交纳押金6000元；张骥承租期间应自觉缴纳水费、电费、有线电视费、物业费等各项相关费用，并不得拖欠，如有私自转让，押金不退。该协议还对其他权利、义务进行了约定。该协议签订后，余跃英将租赁房屋交与张骥，张骥向余跃英交纳押金6000元。2015年8月27日，张骥与余跃英签订《补充协议》，该协议就房屋的改造装修进行了���定，其中约定：拆除原有的水泥楼梯，更换成铁质楼梯；张骥在装修房屋期间，支付装修押金30000元，装修结束后两日内，将30000元退还给张骥，在租赁期内，任何一方不得提前终止合同，如张骥提前终止合同，余跃英不退还张骥的房屋押金6000元，如余跃英提前终止合同，余跃英应先向张骥退还6000元押金，并支付6000元违约金，该协议对其他权利、义务进行了约定。2016年7月4日，张骥出具承诺书，内容为：本人承诺自7月22日起10日内将楼梯改为钢筋水泥结构楼梯，待3万元装修押金归还本人时，本人将2016年房租缴清，其补充合同中除楼梯条款外，其余条款有效。《房屋租赁协议》及《补充协议》签订后，张骥对所承租的房屋进行了装修，对所承租房屋的楼梯、玻璃门、墙面等进行了装修改造。2016年7月，双方因楼梯改造及租金缴纳产生争执，2016年8月6日，余跃英对所���租的房屋的门锁进行更换，导致张骥无法继续正常经营。另查明，张骥与余跃英因涉案房屋租赁事宜产生纠纷，张骥于2016年8月16日诉至法院，请求:一、余跃英赔偿营业款损失30000元；二、店内商品（有过期商品）损失47284.38元；三、余跃英承担本案的诉讼费用。余跃英遂提出反诉请求：一、解除张骥、余跃英2015年8月16日签订《房屋租赁协议》及2015年8月27日签订的《补充协议》；二、要求张骥腾退位于西宁市警苑小区1号楼512室房屋，面积80.2平方米房屋；三、张骥支付租金28000元（2015年12月10日至2016年10月10日，共计10个月）；四、张骥支付水电费、物业费200.5元；5、张骥赔付房屋装修损失30000元；五、本案的全部诉讼费用由对方承担。该案在审理中，张骥于2016年11月7日提出申请，撤回对余跃英的起诉，一审法院裁定予以准许。后该院于2016年12月8日作出（2016）青0103��初1619号民事判决：一、原告(反诉被告)张骥与被告（反诉原告）余跃英于2015年8月16日签订的《房屋租赁协议》及2015年8月27日签订的《补充协议》解除。二、原告(反诉被告)张骥于本判决发生法律效力后二十日内向被告（反诉原告）余跃英腾退位于西宁市南大街65-1-512号房屋一套（建筑面积80.2平方米）。三、原告(反诉被告)张骥于本判决发生法律效力后二十日内向被告（反诉原告）余跃英给付租金28000元。四、被告（反诉原告）余跃英于本判决发生法律效力后二十日内向原告(反诉被告)张骥退还押金36000元。五、驳回被告（反诉原告）余跃英其他反诉请求。上述三、四项折抵后，被告（反诉原告）余跃英于本判决发生法律效力后二十日内向原告(反诉被告)张骥退还押金8000元。一审法院作出该判决后，双方均未上诉。一审法院认为，张骥与余跃英签订的《房屋租赁协议》、《补充协议》，系当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应属有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。在协议履行过程中，双方因楼梯装修及租金缴纳产生争执，对此双方应通过合理合法的方式及途径解决，但余跃英未经张骥同意，擅自更换所出租房屋的门锁，导致张骥无法使用所承租的房屋，租赁协议不能履行，按双方签订的《补充协议》的约定，余跃英应当承担违约责任并支付违约金。双方约定的租赁期限为三年，但因余跃英的换锁行为，导致租赁协议无法正常履行，并最终解除，给张骥造成的装饰装修损失，余跃英应当进行赔偿，关于装修损失的金额，张骥提交了与他人签订的《装饰装修工程合同书》、装修报价单及以青海吉士多商贸有限责任公司名义出具的发票，合同约定的工程价款及发票载明的金额均为37630元，对该装修费用金额，予以确认。青海吉士多商贸有限责任公司要求余跃英赔偿货物损失53103元，但双方并非合同相对方，且其提交的证据也不能有效证实因余跃英的行为导致货物产生损失，故对青海吉士多商贸有限责任公司的请求不予支持。张骥要求余跃英赔偿返利损失29739元和搬运费1900元，但张骥未提交有效证据证实，不予支持。余跃英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：余跃英于本判决发生法律效力之日起十日内给付张骥房屋装饰装修损失37630元；余跃英于本判决发生法律效力之日起十日内给付张骥违约金6000元；驳回青海吉士多商贸有限责任公司、张骥的其他诉讼请求。案件受理费2873元，由张骥、青海吉士多商贸有限责任公司承担1905元，余跃英承担968元。本院认定：一审查明的事实属实，且经二审庭审双方当事人均无异议，对一审查明的事实予以确认。二审中，双方均未提交新证据。本院认为，关于上诉人余跃英应否承担违约责任并支付违约金的问题。经查，张骥与余跃英签订的《房屋租赁协议》、《补充协议》，系当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应属有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。在协议履行过程中，双方因楼梯装修及租金缴纳产生争执，对此双方应通过合理合法的方式及途径解决，但余跃英未经张骥同意，擅自更换所出租房屋的门锁，导致张骥无法使用所承租的房屋，租赁协议不能履行，按双方��订的《补充协议》的约定，余跃英应当承担违约责任并支付违约金。双方约定的租赁期限为三年，但因余跃英的换锁行为，导致租赁协议无法正常履行，并最终解除，给张骥造成的装饰装修损失，此装修损失有《装饰装修工程合同书》以及号码为00311435的青海增值税专用发票等证据能够印证，余跃英应当进行赔偿，原审的认定符合法律规定，并无不当。上诉人余跃英称一审公告送达的方式属程序违法。经查，一审经电话通知余跃英来法院取相关法律文书，余跃英答复其在外省，没有时间取，并不告知其具体地址，法院工作人员在无法通过其他途径向其送达的情况下，遂向其释明将公告送达，余跃英表示知道了。故一审法院采用公告送达并不存在程序违法的情形。上诉人余跃英的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。综上所述，原判认定上诉人余跃英擅自更换出租���屋的门锁，导致被上诉人无法使用承租的房屋，按双方签订的《补充协议》，上诉人余跃英承担违约责任并支付违约金符合法律规定，应予维持。上诉人余跃英上诉请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2873元，由余跃英承担。本判决为终审判决。审判长解利诚审判员元丹措审判员马轶强二○一八年一月四日书记员阿玲