湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂06民终2166号上诉人（原审原告）：襄阳市金泽源建材有限公司。住所地：襄阳市樊城区长虹路*号。法定代表人：吴建强，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈俊飞，湖北真武律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：北龙建设集团有限公司。住所地：襄阳市襄城区檀溪路*****号。委托诉讼代理人：方晟楠，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人襄阳市金泽源建材有限公司（以下简称金泽源建材公司）因与被上诉人北龙建设集团有限公司（以下简称北龙建设公司）买卖合同一案，双方均不服襄阳市樊城区人民法院(2016）鄂0606民初3770号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金泽源建材公司的委托诉讼代理人陈俊飞，被上诉人北龙建设公司的委托诉讼代理人方晟楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人金泽源建材公司上诉请求：撤销襄阳市樊城区人民法院作出的（2016）鄂0606民初3770号民事判决，改判被上诉人支付上诉人货款559230.75元及利息；由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：一、唐峙岳不是金泽源公司的员工。唐峙岳不是金泽源公司员工，北龙集团也知道。唐峙岳是本案合同的居间介绍人，在签订合同的时候唐峙岳为了促成合同的订立以居间人的身份在合同上签了字，金泽源公司的员工吴成刚向北龙集团表明自己是金泽源公司员工的身份以及唐峙岳居间人的身份，然后在合同上代表公司签字并加盖公司印章，北龙集团应当注意到一份合同的一方有两个代表签字的反常之处，因此不能仅从签字主体认定唐峙岳的行为代表公司。二、合同上有收款账户，北龙集团付款错误是自己的过错导致的。合同上注明了上诉人金泽源公司的收款账户和开户银行，合同的双方都是法人，北龙集团应该按照财务制度将材料款打到金泽源公司的账户而非唐峙岳个人的账户，北龙集团本身存在过错。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》规定表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权，北龙集团本身存在过错，因此不能认定北龙集团相信唐峙岳有代理权。三、北龙集团主张表见代理应当承担举证责任。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》要求正确把握法律构成要件，稳妥认定表见代理行为。合同相对人主张构成表见的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。北龙集团没有证明自己是善意的，也没有举证证明自己不存在过失，一审法院认定唐峙岳构成表见代理不符合《意见》规定。因此，一审认定唐峙岳收款20万元构成表见代理属于法律事实认定错误，请予以改判。被上诉人北龙集团辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求维持原判。金泽源建材公司向一审法院起诉称：1、请求判令被告支付原告货款559230.75元及利息（自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月28日，原、被告签订工程用管材、管件购销合同，约定由原告向被告提供各种管材，经双方确认2014年5月13日至12月9日，原告向被告提供了价值719230.75元的货物，至2016年8月11日被告仅支付16万元。被告北龙建设公司辩称，被告未签订本案的合同，是项目部签订的合同，权利义务应由项目部承担；原告应提供交货、验货结算凭证，以便被告核实；被告不应承担相关的利息及诉讼费用。一审法院认定：2014年4月28日，金泽源建材公司与北龙建设公司春天大道项目部签订工程用管材、管件购销合同，北龙建设公司向金泽源建材公司购买建筑工程用各种管材，合同约定：付款为每送货20万元整结款一次，直至全部货款结清。该购销合同金泽源建材公司由唐峙岳、吴成刚签字并加盖公司印章，北龙建设公司春天大道项目部由郑宝枝签字未加盖印章；北龙建设公司春天大道项目部未经工商登记，北龙建设公司对购销合同予以认可。从2014年5月13日至12月9日，金泽源建材公司向春天大道项目部提供了价值719230.75元的各种管材；北龙建设公司向吴成刚支付160000元[于2015年4月4日80000元（含转账支票40000元）、6月13日50000元、9月16日30000元]，于2014年12月29日向唐峙岳支付200000元；吴成刚、唐峙岳均在借支单上签名。余款359230.75元未付，金泽源建材公司以唐峙岳非公司人员为由，引起诉讼。一审法院认为，金泽源建材公司与北龙建设公司签订的工程用管材、管件购销合同，是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行各自义务。金泽源建材公司已履行了供货义务，北龙建设公司未按约定支付货款，应承担支付剩余货款及赔偿利息损失的责任。因工程用管材、管件购销合同是由唐峙岳、吴成刚签字并加盖公司印章，此后金泽源建材公司也未提供证据证明向北龙建设公司表明唐峙岳与金泽源建材公司之间的关系，不能证明唐峙岳的收款行为与公司无关，北龙建设公司有理由相信唐峙岳的行为有效，此时唐峙岳的行为已构成表见代理。唐峙岳与金泽源建材公司之间是另一种法律关系，本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告北龙建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告襄阳市金泽源建材有限公司货款人民币359230.75元；二、被告北龙建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告襄阳市金泽源建材有限公司货款人民币359230.75元的利息（此息以359230.75元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2016年9月6日起至付清之日止计算）。案件受理费9392元，减半收取4696元，原告襄阳市金泽源建材有限公司承担1352元，被告北龙建设集团有限公司承担3344元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实,本院予以确认。本院认为，金泽源建材公司上诉称唐峙岳不是其公司员工，只是本案合同的居间介绍人，其行为不能代表金泽源建材公司，且双方在合同中明确约定了收款账户，北龙建设公司未按约定付款，应承担相应的付款责任。经查，唐峙岳、吴成刚在襄阳市金泽源建材公司与北龙建设公司签订的《工程用管材、管件购销合同》签约代表人处签名，金泽源建材公司加盖公章。后金泽源建材公司依约向北龙建设公司提供了719230.75元的管材，北龙建设公司向吴成刚支付160000元，向唐峙岳支付200000元。从双方签订合同的过程看，唐峙岳与金泽源建材公司员工吴成刚一同在合同的签约代表人处签名，金泽源建材公司未提出异议，也未注明唐峙岳是合同的居间介绍人而不是该公司员工，且在合同上加盖公章。上述行为使北龙建设公司有理由相信唐峙岳有权代表金泽源建材公司签订合同。再从支付货款的情况看，北龙建设公司支付的所有款项均未支付到金泽源建材公司提供的账户上，而是以借支的形式支付给吴成刚、唐峙岳。北龙建设公司自2015年4月4日向吴成刚支付货款至本案纠纷发生，均是以借支的形式向个人支付，未按约定支付到金泽源建材公司指定的账户上，但金泽源建材公司未提出异议，并且认可北龙建设公司向吴成刚支付货款的事实。故原审以唐峙岳的行为构成表见代理为由，判决北龙建设公司向金泽源建材公司支付剩余货款359230.75并无不当，上诉人金泽源建材公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4300元，由上诉人金泽源建材公司负担。本判决为终审判决。审判长  肖保国审判员  王 进审判员  肖 瑾二０一七年九月二十七日书记员  张秀平