上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0230民初7784号原告(反诉被告)：沈要武，男，1960年6月29日生，汉族，户籍地江苏省南通市，现住江苏省南通市。被告(反诉原告)：上海濑江建设工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：金升山，董事长。委托诉讼代理人：黄楷宸，上海市联诚律师事务所律师。原告沈要武与被告上海濑江建设工程有限公司委托合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法适用简易程序。被告上海濑江建设工程有限公司于2016年11月16日提出反诉，本院经审核后决定合并审理。后本院于2016年12月19日、2017年1月5日两次公开开庭进行了审理，原告(反诉被告)沈要武及被告(反诉原告)上海濑江建设工程有限公司的委托诉讼代理人黄楷宸两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈要武向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付代理费492,199.50元，并要求被告按照每天500元标准，支付从2016年8月1日起至判决生效之日止的违约金；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告于2014年12月18日指派原告为其代理诉讼，并向原告出具书面承诺保证支付案件代理费合计492,199.50元。被告经原告催讨后，发信息保证若不支付代理费用，则从2016年8月1日起每日支付500元违约金，但被告至今未予支付代理费，故涉诉。原告沈要武为证明其主张，向本院提供承诺书1份、所处理案件裁判文书14份以及信息截图1份等证据。被告上海濑江建设工程有限公司答辩并反诉称：原告并非律师或基层法律服务工作者，其出庭处理纠纷实际是公民代理，根据法律规定，公民代理不能收取代理费，原告主张没有法律依据。但实际上，原告收取了201,000元，故被告反诉原告，请求判令：1、反诉被告(原告)返还201,000元。2、反诉被告(原告)按照中国人民银行同期贷款利率，以30,000元为基数，支付从2015年11月10日起至实际清偿日止的利息；以20,000元为基数，支付从2015年7月28日起至实际清偿日止的利息；以14,000元为基数，支付从2016年8月25日起至实际清偿日止的利息；以23,000元为基数，支付从2016年8月10日起至实际清偿日止的利息；以20,000元为基数，支付从2016年7月7日起至实际清偿日止的利息；以14,000元为基数，支付从2016年4月12日起至实际清偿日止的利息；以80,000元为基数，支付从2016年3月1日起至实际清偿日止的利息。3、反诉诉讼费由反诉被告(原告)承担。反诉被告(原告)沈要武辩称：确实收到过201,000元，该费用组成包括被告代案外人偿还80,000元、诉讼费30,000元、工资费用14,000元、工程造价鉴定费23,000元、工程质量鉴定费20,000元、协商包干费用14,000元以及某案件费用20,000元，但该费用业已结清，不包含在本诉起诉标的中，故不同意被告的反诉请求。第一次庭审后，原告(反诉被告)沈要武向本院提交如下证据：1、与张某某通话录音1份。2、调解书、裁定书等诉讼材料，据以证明原告系被告员工。3、本诉起诉标的492,199.50元的计算基数及说明1份：无锡宇帆金属材料有限公司申请仲裁案标的477,994.52元，依据承诺书第二项杨建华案，按照7%计算费用为33,459.61元；陈武敏劳务合同纠纷案标的1,473,427元，依据承诺书第一项，按照7%计算费用为103,139.89元;山东仁哥工贸公司建设合同纠纷案标的2,580,000元，依据承诺书第二项，按照12%计算费用为309,600元；德州昶达混凝土公司案标的300,000元，依据承诺书最低档，按照7%计算费用为21,000元；金磊混凝土公司买卖合同纠纷案标的105,000元、赵德余木材买卖合同纠纷案标的34,784元、任安仁钢材买卖合同纠纷标的120,000元，依据张某某通话记录，上述三个案件包干费用为25,000元。针对原告(反诉被告)沈要武第一次庭审后提供的证据，被告(反诉原告)上海濑江建设工程有限公司称：对法律文书的真实性没有异议，但对其他材料因没有原件，不予质证。关于承诺书，张某某系被告常州公司项目经理，该公司已被注销，该承诺书确实是张某某所写，但该承诺书仅为张某某个人对原告的承诺，被告不予认可。关于原告身份问题，被告从未聘请过原告，亦从未与原告签订劳动合同等相关协议或者为原告缴纳过劳动保险，之所以在诉讼文书中出现原告系被告员工的表述，是因为原告并非律师或基层法律工作者，为了诉讼便利，才提供相应材料。关于原告主张代理费的诉请，被告认为原告并非律师，其主张代理费，违背法律规定，不应成立。第二次庭审中，反诉原告(被告)上海濑江建设工程有限公司变更反诉请求，确认要求反诉被告(原告)沈要武返还148,000元，并放弃诉讼费30,000元、工程造价鉴定费23,000元的利息。第二次庭审后，原告(反诉被告)沈要武提交书面意见，认为其与被告间应为委托代理合同关系，不违反现行法律规定，同时认为根据民事诉讼法、合同法立法精神，公民可以代理诉讼，并可以收取一定报酬。本院经审理认定事实如下：原、被告对原告出庭处理纠纷的事实没有异议，本院予以确认。另查明，案外人张某某系被告常州公司项目经理，后常州公司被注销。2014年12月18日，张某某出具承诺书一份，载明：“今保证承诺陈武敏诉上海濑江公司及山东仁哥工贸公司劳务纠纷案和杨建华二案按标的7%计，2、上海濑江公司诉山东仁哥工贸建设公司纠纷一案，按标的12%……本承诺为不可撤销变更，办案费用自理。”再查明，被告基于下属公司要求以转账方式支付原告201,000元，并已将该钱款按照工程成本做入财务账目。本院认为，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案在案证据以及双方当事人陈述，本院认为，原告未提供有力证据证明其系被告工作人员，且被告对此也予以否认，故原告仅凭诉讼文书中出现其系被告员工或法律顾问的表述主张原告系被告工作人员，依据不足，本院不予采信。结合本案中承诺书等证据，承诺书中承诺人落款为张某某，且承诺书未加盖被告公章，原告也未提供证据证明该承诺书系被告指示张某某作出或者被告直接作出的意思表示，故此承诺书应认定为张某某作出的意思表示。另根据原告与张某某于2016年12月19日晚通话录音，该通话所涉内容亦未显示被告有作出相应承诺的意思表示。现原告依据承诺书及与张某某通话录音内容向被告主张代理费，依据不足，本院不予支持。至于原告要求被告按照每天500元标准，支付从2016年8月1日起至判决生效之日止的违约金的主张，结合信息截图等在案证据，本院认为，该承诺亦为张某某作出，原告向被告主张相应违约金，依据不足，本院亦不予支持。关于反诉原告要求反诉被告返还148,000元及支付相应利息的主张，本院认为，反诉原告基于下属公司要求支付反诉被告201,000元，且已将该款项按照工程成本做入财务账目，应视为对此款项支出的确认，其要求反诉被告返还148，000元及支付相应利息的主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告(反诉被告)沈要武要求被告(反诉原告)上海濑江建设工程有限公司支付代理费492,199.50元及要求被告(反诉原告)上海濑江建设工程有限公司按照每天500元标准支付从2016年8月1日起至判决生效之日止的违约金的诉讼请求；二、驳回反诉原告(被告)上海濑江建设工程有限公司要求反诉被告(原告)沈要武返还148，000元及要求反诉被告(原告)沈要武按照中国人民银行同期贷款利率支付相应利息的诉讼请求。本案本诉案件受理费9,180元，减半收取计4,590元，由原告(反诉被告)沈要武负担；反诉案件受理费4,316元，减半收取计2,158元，由反诉原告(被告)上海濑江建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄新华二〇一七年一月二十三日书记员  傅 静附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。