重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2015)合法民初字第9155号原告：邓运威，男，1966年1月22日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：曾统斌，重庆合川区南津街法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：邓凯籍，1966年1月22日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：朱强，男，1964年9月25日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：张剑，重庆嘉陵律师事务所律师。被告：曾秀娟，女，1964年7月2日出生，汉族，住重庆市合川区。原告邓运威与被告朱强、曾秀娟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员孙金龙适用简易程序，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。因该案案情复杂，不适宜适用简易程序审理，转为普通程序，依法组成由审判员王晓松担任审判长、审判员罗仁军与代理审判员孙金龙组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告邓运威、被告曾秀娟及被告朱强委托诉讼代理人张剑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邓运威向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款肆拾万元（￥400000元）。2.依法判令被告从2015年3月起至实际付清之日止支付资金占用利息（以肆拾万元为基数，按实际月息2.5%每月支付利息壹万元），3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2014年3月22日、2014年5月23日，被告朱强共向原告邓运威借款陆拾万元（￥600000元），约定利率为月息2.5%（年息30%），原告按照约定，及时足额向被告支付了出借款项，而被告在偿还了贰拾万元后，尚欠肆拾万元（￥400000元）没有偿还，且自2015年3月起至今，拒不按照双方约定向原告还本付息，严重侵害了原告的财产所有权，因此诉请来院。被告朱强辩称，被告分别于2014年3月22日和2014年5月23日被告向原告邓运威借款60万元属实。通过查询银行流水，原告从2014年3月22日开始到2015年12月12日，向朱强15次转账，合计731078元。被告朱强从2014年3月22日到2015年12月12日，44次向原告转账783960元。原告收到的钱款减去原告转账给被告的钱款，还反超52852元，被告朱强现在已经不欠原告借款；原告要求偿还40万元及支付利息的请求与事实不符，请法院依法驳回。被告朱强借款系个人行为，与第二被告曾秀娟无关。被告曾秀娟辩称，原告与被告朱强借款与我无关，请求法院判令驳回原告邓运威对我的诉请。经审理查明，被告朱强与曾秀娟曾系夫妻关系，在二人婚姻关系存续期间，被告朱强因急需于2014年3月22日与2014年5月23日两次向原告邓运威借款，并分别出具借条，2014年3月22日出具借条载明“今借到邓运威人民币叁拾万圆整（300000元）。借期（半年），月付息：柒仟伍佰元（7500元）。特此依据。借款人：朱强2014年3月22日”，2014年5月23日出具借条载明“今借到邓运威人民币叁拾万圆整，（300000元）。期限叁月，按时付息。特此依据，借款人：朱强2014年5月23日”。2014年3月2日原告邓运威通过其重庆农村商业银行账号6228XX向被告朱强转账200000元。2014年3月22日原告邓运威通过其重庆农村商业银行账号621258300195××××向被告朱强转账200000元。2014年5月23日原告邓运威通过其重庆农村商业银行账号621258300195××××向被告朱强转账300000元。被告朱强通过其重庆农村商业银行账号622885105918××××向原告邓运威转账于2014年4月10日转账13800元、2014年4月19日转账6000元、2014年4月30日转账1750元、2014年5月11日转账9000元、2014年5月22日转账7500元、2014年5月28日转账300000元、2014年5月29日转账6000元、2014年6月13日转账1000元，2014年6月21日转账10000元、2014年6月24日转账8000元、2014年6月25日转账6000元、2014年6月30日转账2000元、2014年7月10日转账50200元、2014年7月12日转账14000元、2014年7月21日转账1000元，2014年8月24日转账2000元，2014年9月6日转账4000元、2014年9月13日转账15000元、2014年9月26日转账5000元、2014年9月27日转账5010元、2014年9月30日转账90000元、2014年10月18日转账4000元、2014年10月20日转账10000元，2014年10月29日转账2000元，2014年11月17日转账10000元、2014年12月7日转账3000元，2014年12月9日转账2000元，2014年12月21日转账2000元、2015年1月4日转账50000元、2015年1月13日转账3000元、2015年1月16日转账5000元、2015年1月17日转账4000元、2015年1月29日转账100000元、2015年2月8日转账2000元、2015年2月15日转账6000元、2015年2月16日转账3500元、2015年2月27日转账2000元、2015年3月1日转账3000元、2015年3月19日转账5200元、2015年3月27日转账3000元、2015年3月28日转账3000元、2015年6月9日转账2000元、2015年11月18日转账1000元、2015年12月12日转账1000元。另查明被告朱强通过其重庆农村商业银行账号622848047068518××××于2014年11月22日向原告邓运威转账100000元。另查明，原告邓运威通过其重庆农村商业银行账号622867113274××××向被告朱强于2014年2月9日转账300000元。2014年3月24日转账4000元、2014年3月29日转账3000元、2014年3月30日转账578元、2014年4月5日转账10000元、2014年4月13日转账2000元、2014年7月3日转账50000元、2014年9月29日转账20000元、2014年9月30日转账90000元、2014年10月31日转账2000元、2014年12月31日转账500元、2015年1月14日转账45000元、2015年1月24日转账2000元，2015年6月5日转账2000元。上述事实，有原被告的陈述，借条，银行转账记录等证据证实，并经当庭质证，本院予以确认。本院认为，被告朱强于2014年3月22日、2014年5月23日分别两次向原告邓运威借款，并分别出具借条，并有相应转账记录，系双方真实意思表示，双方借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。关于双方争议的2014年5月28日被告朱强向邓运威转账300000元性质，原告主张该转账是被告归还本案涉及两笔借款之外借款，并出示2014年2月9日转账记录，被告主张该笔转账是归还本案借款，但并未出示相应证据，本院认定该笔转账不涉及本案借款。认定理由：1.原告提供了2014年2月9日向被告转账30万元的依据:2014年2月9日原告邓运威通过其重庆农村商业银行账号622867113274××××向被告朱强转账300000元。被告未对该笔转账提供合理说明。2、被告自称该笔是归还3月28日借款30万元，但至今未找原告要回借条，也未要求原告向其出具收款证明，与民间借贷大额交易习惯不符。3.本案第二笔借款发生在同年5月23日，被告于5月28日将30万元用于偿还未到期的3月22日的债务，与情理不符。关于两笔借款借期内利息问题，本案中第一笔借款2014年3月22日借条中有明确约定，并未违反法律规定，本院予以认定。第一笔借款借期内月息7500元*6个月=45000元。第二笔借款2014年5月23日借条中仅约定“按时付息”，原告主张双方口头约定月息7500元，但举示证据不充足，依照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，并结合本案情况，该笔借款利息约定属于约定不明情况，本院不予认定。关于该案两笔借款还款顺序和数额问题，双方争议较大，因双方对两笔借款还款顺序无特殊约定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”予以确定。本案中2014年3月22日出具借条按照借期半年约定还款时间为2014年9月22日，2014年5月23日出具借条按照借期三个月约定还款时间为2014年8月23日，截止2014年9月22日两笔借款均到期时被告的给付不足以清偿其对原告邓运威所负的本案两笔债务，2014年3月22日出具借条所涉债务因含月息7500元属于负担较重的债务。原告自认被告于2014年11月22日通过重庆农村商业银行账号622848047068518××××于向原告转账100000元，于2015年1月29日通过重庆农村商业银行账号622885105918××××向原告转账100000元，该200000元应认定为被告已优先偿还了2014年3月22日的该笔债务。对于其他还款数额，从双方举示证据来看，双方银行转账记录从2012年至2015年互相转账记录频繁，原被告系朋友关系，相互之间资金拆借频繁，依照民间借贷交易习惯以及双方陈述，本院认为除借条涉及转账以及大额转账（2014年5月28日300000元转账）有明确记录之外，其他转账应相互冲抵，剩余金额为被告归还本案借款，经本院核算，自2014年3月22日至2015年3月，原告邓运威向被告朱强转账总计229078元（除借条涉及转账以及大额转账），被告朱强向原告邓运威转账总计379960元（除2014年5月28日转账300000元及原告自认的还款转账200000元），被告朱强转账金额379960元减去原告邓运威转账金额229078元，相互冲抵后剩余金额为150882元。关于本案两笔借款逾期利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，关于第一笔2014年3月22日出具借条，原、被告双方只约定了借期内的利息为每月7500元，没有约定逾期利率，原告认为逾期利息仍为月息7500元，本院认为逾期利息超过年利率24%的部分本院不予支持。截止2015年3月份，第一笔2014年3月22日借款逾期利息为30000元（300000元*24%÷12个月*3个月=18000元+200000*24%÷12个月*2个月=8000元+100000*24%÷12个月*2个月=4000元）。关于第二笔2014年5月23日出具借条，原告主张逾期利息为月息7500元，因该笔借款逾期利息约定不明，依照法律规定，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，该笔债务本院支持按照年利率6%支付逾期利息。截止2015年3月份，第二笔5月23日300000元借款逾期利息为12000元（300000元*6%÷12个月*8个月）。综上所述，经过本院认定及核算，截止2015年3月份，双方转账相互冲抵后金额为150882元，先减去两笔借款利息，第一笔2014年3月22日300000元利息为75000元（借期内利息45000元+逾期利息30000元），第二笔5月23日300000元借款逾期利息为12000元，剩余金额为63882元（150882-75000-12000）。因本案中原告诉请只计息至2015年3月，故对剩余的63882元应从2015年4月起被告欠原告的借款利息中予以扣减。关于被告朱强与曾秀娟是否承担连带责任，依照最高人民法院关于适用《中国人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负致债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中被告朱强向原告借款系与被告曾秀娟夫妻关系存续期间，被告曾秀娟未举证证明原告邓运威与被告朱强有明确约定为个人债务，也未举证证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形，因此，该借款应按夫妻共同债务处理。故原告要求被告曾秀娟对朱强所欠的借款及利息共同承担清偿责任的理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中国人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第七十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告朱强、曾秀娟于本判决生效之日起十日内向原告邓运威偿还借款本金40万元及利息（其中，本金10万元从2015年4月起按年利率24%计息计算至还清为止；本金30万元从2015年4月起按年利率6%计息至还清为止，利随本清。本案冲抵后被告剩余金额63882元在2015年4月之后未还利息款中予以扣减）。二、驳回原告邓运威其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，保全费2520元，合计9820元，由被告朱强、曾秀娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王晓松审 判 员  罗仁军代理审判员  孙金龙二〇一七年一月二十三日书 记 员  赵舟航