河北省承德市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）冀08行终1号上诉人（原审原告）刘桂龙，住兴隆县。被上诉人（原审被告）兴隆县公安局。法定代表人董业良，局长。委托代理人刘艳,兴隆县公安局治安大队民警。委托代理人李亚峰，兴隆县公安局治安大队教导员。被上诉人（原审被告）承德市公安局。法定代表人董天利，局长。委托代理人张金。委托代理人邵帅。原审第三人陈海生，户籍所在地：兴隆县，现住北京市平谷区。原审第三人刘秀云（系陈海生之妻），户籍所在地:兴隆县，现住北京市平谷区。原审原告刘桂龙诉原审被告兴隆县公安局治安行政处罚及原审被告承德市公安局行政复议一案，刘桂龙不服兴隆县人民法院（2016）冀0822行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人刘桂龙，被上诉人兴隆县公安局的委托代理人刘艳、李亚峰，被上诉人承德市公安局的委托代理人张金、邵帅到庭参加诉讼。第三人陈海生、刘秀云经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审查明事实，2006年，第三人陈海生出资4000元购买了刘桂兴（刘桂龙之弟）位于兴隆县青松岭镇麻地村的房屋一处。原告刘桂龙与第三人陈海生因该房屋周边土地经营权问题发生纠纷。2015年7月7日，经兴隆县青松岭镇司法所人民调解委员会主持调解，双方在平等、自愿的基础上达成了人民调解协议。2015年8月9日，原告单方面反悔。第三人陈海生诉至本院，要求确认人民调解协议合法有效。本院于2015年11月30日作出（2015）兴民初字第2401号民事判决，确认双方达成的人民调解协议有效。原告刘桂龙不服，向承德市中级人民法院提起上诉。承德市中级人民法院于2016年2月2日作出(2016)冀民终185号民事判决，驳回刘桂龙上诉，维持原判。原告刘桂龙仍不服，向河北省高级人民法院提出申诉。河北省高级人民法院于2016年9月29日作出（2016）冀民申2981号民事裁定，驳回刘桂龙的再审申请。在该案诉讼期间，原告刘桂龙多次与第三人陈海生发生争执。2016年4月10日5、6点钟，刘桂龙不顾承德市中级人民法院关于刘桂龙家与陈海生家土地纠纷的生效终审判决，到陈海生家院外，将陈海生家的地边围的铁丝网用手和钳子给拆坏，然后将铁丝网卷起来扔在路边，之后又将固定在院墙外边连接铁丝网的铁棍拔下损坏。被告兴隆县公安局认为，原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第二十条第四项的规定，且2015年11月2日刘桂龙因打架被行政处罚，2016年4月10日又故意损毁他人财物，应从重处罚。决定对刘桂龙处以行政拘留十日，并处罚款五百元的治安处罚。原告不服，向被告承德市公安局申请行政复议，被告承德市公安局于2016年8月24日作出承复决字[2016]23号行政复议决定，维持兴隆县公安局作出的兴公（治）行罚决字[2016]0347号行政处罚决定。原告不服，诉至本院。原审认为，原告刘桂龙与第三人陈海生之间的纠纷，法院已经作出生效判决，双方都应遵守。原告刘桂龙自持己见，置法院判决不顾，先与第三人打架被行政处罚，未满6个月又损毁他人财物，依法应从重处罚。被告兴隆县公安局对原告刘桂龙违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为所作行政处罚行为，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。被告承德市公安局对该行政行为予以维持亦符合法律规定。故原告刘桂龙要求撤销二被告所做行政行为的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告刘桂龙要求撤销被告兴隆县公安局于2016年6月27日作出的兴公（治）行罚决字[2016]0347号行政处罚决定及撤销被告承德市公安局2016年8月24日作出的承复决字[2016]23号行政复议决定的诉讼请求。上诉人刘桂龙上诉称：1、原审判决认定事实错误。原判决片面的采信了被上诉人行政处罚决定书中的事实：2016年4月10日刘桂龙不顾承德市中级人民法院关于刘桂龙家与陈海生家的土地纠纷的生效终审判决，将判决给陈海生家地边围着的铁丝网用手和钳子给拆坏，然后将铁丝网卷起来扔在路边，认定为2016年4月10日刘桂龙故意损毁他人财物，不是事实。理由：上诉人并不是在判决后才剪开第三人陈海生围起的铁丝网的，而是在2015年8月9日上诉人在被第三人陈海生夫妻二人殴打受伤后，被上诉人到场不理受伤者，而保护铁丝网，上诉人在愤怒之余，将铁丝网剪开两个口子，为的是到里面经营自己的土地，受到被上诉人不予处罚决定的处罚。到了2016年4月10日，农民该种地了，上诉人为了到铁丝网里种自己的地，因为第三人陈海生又将之前剪开的铁丝网绑上封住，上诉人想种地，只有解开陈海生绑住的铁丝网，并没有加大对铁丝网本身的损害，没有重新剪口，只是解开原来的口，为了防止陈海生再次封起来，上诉人将铁丝网推倒一些卷起来放到一边。上诉人认为，此行为不是故意毁财，而是土地纠纷中的防止措施问题，第三人陈海生在2015年7月12日至14日不顾上诉人的阻拦，找人（陈志明、温学忠）强行用铁丝网将纠纷中的土地围起来，违反了《中华人民共和国土地管理法》第16条：在土地使用权纠纷解决前，任何一方不得改变土地利用现状的规定。上诉人始终未认可调解协议。二审判决是确认合同效力的判决，上诉人不履行合同，甘愿承担《合同法》108条拒绝履行的法律责任，不愿受任何组织和个人的强迫去种第三人的土地，即《中华人民共和国土地承包法》第33条《流转原则》第一项规定：平等协商、自愿有偿，任何组织和个人不得强迫和阻碍承包方进行土地承包经营权流转。据此规定，上诉人认为在调解协议订立之时，未履行前，即使上诉人反悔，表示拒绝履行，也是符合上述法律规定的，并不违法。2、原审判决采信证据不全面。既然采信了被上诉人提供的证据，就应该全面的采信，而不能漏掉关于事实的主要证据。（1）兴公（青）行罚决字[2015]0607号行政处罚决定书，是本案的加重处罚依据，里面有利于上诉人的主要证据视频资料（光盘一张，里面录有一小时左右的内容），上诉人及第三人陈海生共同观看过。主审苏法官在判决时告诉上诉人，此光盘被第三人王向阳和王怀生撤回取走，在此前的相关诉讼中，均未出示于法庭庭审中，未经当事人各方的质证，请求二审法院向第三人王怀生、王向阳调取该证据。让当事人确认真伪后，充分质证，以查明事实真相，里面证实上诉人被第三人陈海生夫妻打伤和上诉人没有用石头打伤第三人陈海生的事实和铁丝网相关情况。（2）陈秀山父子的毁苗案是造成之后许多矛盾的前因，请二审法院调取该案资料，查明为什么被上诉人兴隆县公安局对陈秀山、陈海生的毁财行为不作处罚的理由，便能证实铁丝网架设时间是在纠纷期间，上诉人签订调解协议是被迫的事实。综上所述，上诉人认为第三人陈海生不应在涉案土地周围架设铁丝网，不应改变土地的利用现状，上诉人剪开铁丝网行为是维护自己权益的行为表现，被上诉人所作出的两次不予处罚决定和处罚决定，不仅认定事实错误，而且倾向第三人陈海生，依法应予撤销，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人兴隆县公安局答辩称：2016年4月10日5、6点钟，刘桂龙不顾承德市中级人民法院关于刘桂龙家与陈海生家土地纠纷的生效终审判决，到陈海生家院外，将陈海生家的地边围的铁丝网用手和钳子给拆坏，然后将铁丝网卷起来扔在路边，之后又将固定在院墙外边连接铁丝网的铁棍拔下来损坏。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定：法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼，上诉人刘桂龙在上诉状中所罗列的王怀生、王向阳，与本案没有利害关系，将其二人作为第三人没有法律依据。鉴此，我局认为刘桂龙的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，应当给予处罚。且2015年年11月2日刘桂龙因殴打他人被行政处罚，又于2016年4月10日再次违反治安管理，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项之规定，应当从重处罚。综上所述，我局认为该案的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请贵院审查，依法驳回原告的诉讼请求，并承担诉讼费用。被上诉人承德市公安局答辩称：一、案件事实方面：本案事实方面统一由兴隆县公安局做答复及举证。二、复议程序合法性方面：2016年7月26日，刘桂龙因不服兴隆县公安局作出的兴公（治）行罚决字[2016]0347号行政处罚决定向我局申请行政复议，我局于同日受理了该行政复议申请并向刘桂龙送达了《行政复议申请受理通知书》。7月26日我局向被申请人直接送达了《行政复议提交答复通知书》，7月27日向第三人邮寄送达了《第三人参加行政复议通知书》，被申请人在法定期限内提交了答复，第三人未参加复议。经我局依法审查，认为被申请人作出的兴公（治）行罚决字[2016]0347号行政处罚决定认定的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，遂我局于8月24日依法维持了被申请人作出的该行政处罚决定，8月26日向刘桂龙邮达了《行政复议决定书》。上述事实有《行政复议案件受理审批表》、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议案件决定审批表》、《行政复议决定书》、《送达回执》等证据为证。综上所述，我局作出的复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律依据正确，请求承德市中级人民法院依法维持一审判决。第三人陈海生、刘秀云答辩称，兴隆县公安局的行政处罚决定和市公安局的复议决定正确的，事实清楚，证据充分，我们同意公安机关的决定和一审判决，请贵院驳回刘桂龙的上诉请求。二审法院审理查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，2016年4月10日，上诉人刘桂龙将第三人陈海生家地边围的铁丝网拆除、铁棍损坏的事实存在，有刘桂龙的询问笔录、现场勘验笔录、现场照片等证据予以证实。上诉人刘桂龙的行为已经违法了《治安管理处罚法》的相关规定，兴隆县公安局对其进行治安行政处罚具有事实和法律依据。刘桂龙因打架被行政处罚，未满6个月又损毁他人财物，兴隆县公安局对刘桂龙依法从重处罚并无不当。被上诉人兴隆县公安局对刘桂龙处罚之前履行了受案、传唤、询问、告知陈述申辩权利等程序，故兴隆县公安局所作治安行政处罚程序合法。承德市公安局依法受理刘桂龙的复议申请，在法定期限内作出行政复议决定，并依法送达，复议程序合法。上诉人要求撤销行政处罚及复议决定的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元由上诉人刘桂龙承担。本判决为终审判决。审 判 长 李 彬代理审判员王静代理审判员 闫 鸿二〇一七年一月二十三日书 记 员 张斌斌