福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽07民终895号上诉人（原审原告）:黄敬，男，1970年12月22日出生，汉族，居民，住南平市延平区。委托诉讼代理人：冯展利，福建联政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张鋆，男，1975年2月21日出生，汉族，居民，住南平市延平区。委托诉讼代理人：郑秋筠，福建汇德（南平）律师事务所律师。上诉人黄敬因与被上诉人张鋆债权转让合同纠纷一案，不服南平市延平区人民法院(2017)闽0702民初1173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实和理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。黄敬上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持黄敬的一审诉讼请求。事实和理由：2015年7月18日，陈如已将《债权转让通知书》送交给张鋆，之后多次电话催促张鋆向黄敬支付款项，但张鋆置之不理。为取得书面送达证据，陈如于2017年2月10日又通过EMS再次向张鋆寄去债权转让通知书，地址为陈如出租给张鋆的南平商业城三楼张鋆经营的“蔻米海鲜牛排”，签收人是该店的财务杨凤娇。一审开庭时黄敬已提交了该快递单原件，并经过张鋆当庭质证。原审法院以黄敬未提供相应证据证明债权人陈如已经将债权转让相关事项通知张鋆，且张鋆对黄敬的主张亦不认可为由，判决驳回黄敬的诉讼请求，属认定事实错误。张鋆辩称：1.因陈如一审、二审均未到庭，黄敬提供的《债权转让通知书》无法证明系陈如制作，黄敬也未提供相应证据证明陈如已将《债权转让通知书》于2015年7月8日交给张鋆及陈如多次电话催促张鋆支付款项。2.黄敬提供的EMS快递单签收人不是张鋆，张鋆不认识杨凤娇，也无证据证明杨凤娇签收后转交张鋆。快递面单上的品名注明是债权转让通知书，但无法证明具体内容是否为租赁合同项下的债权，也不能证明陈如将债权转让给黄敬。快递单上的时间为2017年2月10日，上诉人提供的《债权转让通知书》复印件上的时间为2015年7月18日，相差近两年时间，不能证明二者为同一《债权转让通知书》。根据《合同法》的规定黄敬须提交陈如转让权利，且陈如已经通知张鋆的证据，故黄敬应承担举证不能的责任。黄敬向一审法院起诉请求：判令张鋆给付租金500000元及利息，利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算到张鋆还清全部借款时止。一审法院认定事实：2014年5月31日，案外人陈如将其所有的坐落于延平滨江路1#-12#南平商业城三楼，面积为555.39平方米的房产出租给张鋆，并签订《租赁合同》一份，该合同约定：“三、租赁期限：租期伍年，即自2014年7月10日起至2019年7月10日止。四、租金：伍年内按年支付房租：前两年2014年7月10日至2016年7月10日按25万元/年支付。后三年房租按5%递增，2017年7月10日至2018年7月9日应付26.25万元/年，2018年7月10日至2019年7月9日应付27.563万元/年，2020年7月10日至2021年7月9日应付28.941万元/年。合同期限内房屋场地租赁税、物业管理费等均由乙方自理，甲方不予负责。五、租金支付期限和方式：合同期内第一年全年一次性支付房租，第二年其每半年提前将下半年度的租金汇至甲方指定的账户（上半年为6月10日前，下半年为11月10日前）。六、乙方应于本合同签订后一次性向甲方支付30000.00元作为乙方履行合同保证金（下称保证金）。付至甲方指定的账户。如乙方在租赁期间为违法本合同约定，甲方应于租期届满后将该保证金退还给乙方，但不计息。七、甲方应当在乙方付清首期租金和保证金后的两日内将房屋交付乙方使用，并在租赁期间保持房屋符合约定的用途”等内容。2015年11月16日，延平区人民法院向案外人刘石东送达协助执行通知书，该通知书载明：经查，你系登记在被执行人陈如、毛晓妹名下位于南平市××区康乐里商业城1号、2、4、6、8、10号房产的承租人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》之规定，请你协助执行以下事项：在人民币5500万元范围内提取尚未支付给被执行人陈如、毛晓妹的房屋租金。2016年11月1日，延平区人民法院向张鋆送达协助执行通知书，该通知书载明：经查，你系登记在被执行人陈如、毛晓妹名下位于南平市××区康乐里商业城1号、2、4、6、8、10号房产的承租人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》之规定，请你协助执行以下事项：在人民币5500万元范围内提取尚未支付给被执行人陈如、毛晓妹的房屋租金。另查明，案外人赵锦雄于2015年6月11日向毛晓妹转账100000元，于2015年6月23日向毛晓妹转账25000元。一审法院认为，本案属于债权转让纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”在本案中，黄敬未提供相应证据证明债权人陈如已经将债权转让相关事项通知张鋆，且张鋆对黄敬的该主张亦不认可。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回黄敬的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由黄敬负担。二审中，当事人没有提供新证据。对一审查明的事实，黄敬对一审判决认定延平区人民法院在2015年11月16日的协助执行通知书中载明案外人刘石东为涉案租赁合同中的承租人有异议，对其他一审认定的事实无异议。张鋆对一审认定的事实无异议，但认为一审遗漏认定《租赁合同》约定“租金汇至甲方指定账户”中的指定账户即为毛晓妹的账户，张鋆已委托案外人赵锦雄将租金付至毛晓妹的账户。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：延平区人民法院在2015年11月16日的协助执行通知书中载明案外人刘石东为涉案租赁合同中的承租人系客观事实，一审体现该事实并无不当。《租赁合同》约定的“甲方指定账户”是否为毛晓妹的账户及张鋆是否曾委托案外人赵锦雄将租金付至毛晓妹的账户与本案处理没有关联，本院不作认定。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。黄敬主张陈如于2015年7月18日将债权转让给黄敬，仅提交了《债权转让通知书》的复印件，对该债权转让张鋆并不认可，而黄敬主张的债权出让人陈如在本案一审、二审期间均未到庭予以证明，故黄敬所举证据不足以证明其与陈如之间存在债权转让的事实，应承担举证不利的后果。至于债权转让是否通知债务人，仅涉及是否对债务人发生效力的问题，在本案债权转让的事实不能认定的情况下，该争议事实的认定已无意义。一审法院判决驳回黄敬的诉讼请求，并无不当。综上所述，黄敬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人黄敬负担。本判决为终审判决。审判长  谢争春审判员  陈君精审判员  熊建安二〇一七年九月二十六日书记员  李 昱本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。