湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘06民终2095号上诉人（原审被告）：周丽君，女，汉族，1985年3月25日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：ＸＸ，湖南云盟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：洪龙，男，汉族，1983年2月3日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：ＸＸ，湖南云盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王佳，女，汉族，1985年3月19日出生，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：王巨轮（王佳之父），住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：贺先明，湖南卓夫律师事务所律师。原审被告：周建华，男，汉族，1973年9月25日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原审被告：李碧文，男，汉族，1978年1月15日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原审被告：刘华红，男，汉族，1978年11月9日出生，住湖南省华容县。原审被告：邓昌志，男，汉族，1972年3月28日出生，住湖南省华容县。原审被告：湖南金泰粮油股份有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区沿湖大道。法定代表人：周金泉，该公司董事长。上诉人周丽君、洪龙因与被上诉人王佳、原审被告周建华、李碧文、刘华红、邓昌志、湖南金泰粮油股份有限公司（以下简称金泰公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，经过阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周丽君、洪龙上诉请求：1、撤销一审判决，改判周丽君、洪龙不承担还款责任；2、由王佳承担本案上诉费用。事实与理由：1、周丽君没有经营任何企业，没有借款，其只是金泰公司的一名工作人员；2、王佳也未直接借款给金泰公司，债务是转至金泰公司名下的，周丽君只是事情的经办人；3、公安部门的调解协议只是复印件，未经相关部门查实，不能作为定案依据；4、债务未约定利率，且支付利息未查实，不能推定3%的月利率；5、周建华等人于2015年7月支付的10万元是偿还的借款本金，不应认定为是利息；6、周丽君不是借款人，该笔债务更不是其与洪龙的夫妻共同债务。王佳辩称，1、根据双方在公安部门达成的调解协议以及之后签订的补充协议，周丽君不但是金泰公司借款的经办人，也是共同债务人，调解协议经公安机关证明复印属实；2、王佳只与周丽君熟识，借款也是汇至周丽君指定的账号中，周丽君本人也在微信中承诺偿还，符少东也证明周丽君是借款人；3、本案借款的是按月利率3%计算利息，有还款协议、补充协议等证据证明，原审被告也当庭承认了该事实；4、周建华等人于2015年7月支付的10万元根据法律规定应认定为是还利息；5、本案借款根据法律规定应认定为是周丽君与洪龙的夫妻共同债务。周建华、李碧文、刘华红、邓昌志、金泰公司未陈述意见。王佳一审法院起诉请求：1、判令金泰公司、周丽君、洪龙共同偿还借款本金245万元并支付自2014年9月29日起至实际清偿之日按月息2%计算的利息（暂算至2015年12月28日时为73.5万元）；2、判令周建华、李碧文、刘华红、邓昌志承担连带清偿责任；3、由金泰公司、周丽君、洪龙、周建华、李碧文、刘华红、邓昌志承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：王佳与周丽君系同学、朋友，洪龙系周丽君的丈夫，周建华、刘华红、邓昌志、李碧文系周丽君的亲戚。2014年3月起，周丽君以企业急需资金周转为由向王佳借款。王佳前期通过李碧文（当时为位于岳阳维多利亚酒店附近的中亿佰联投资公司的工作人员）经手，向周丽君经营的企业支付借款30万元。周丽君继续要求借款并承诺较高的利息，王佳故筹资245万（包括前期通过中亿佰联投资公司李碧文支付的借款30万元）借给周丽君参与经营的企业。王佳仅仅于2014年7月25日收到第一个月利息7.35万元，2014年8月25日收到利息5.2万元。经结算，金泰粮油于2015年1月30日向王佳出具借条，内容为：“今借到王佳现金245万元整用于公司流动资金还款日期2015年3月25日注从中亿佰联投资公司转换（维多利亚酒店）借款人金泰粮油股份有限公司周丽君经办”。2015年7月1日，王佳与周丽君在岳阳市公安局岳阳楼分局治安案件《调解协议书》上签字约定：2014年6月周丽君以高额利润找好友即王佳借款245万元，现因经营公司资金周转困难，无力偿还这笔债务，周丽君承诺在2015年7月4日12时前先行偿还王佳10万元，在2015年9月5日前偿还全部欠款，若因不可抗拒的原因未兑现还款，则自该日起每月偿还王佳30万元，直到将所有债务还清为止。2015年7月3日，金泰公司(经办人周丽君)与王佳签订《还款协议》，对周丽君的上述承诺再次予以承诺。也在2015年7月3日，王佳与金泰公司（周丽君）及周建华、李碧文、刘华红、邓昌志签订《补充协议》约定：王佳为甲方，金泰公司（周丽君）为乙方，周建华、李碧文、刘华红、邓昌志为担保人（以上签约方包括周丽君均在《补充协议》上签字）；乙方按调解书承诺的条款执行，否则必须三天内与甲方沟通见面协商，否则担保人承担将乙方交付甲方（的义务）；乙方借款的利息按当初借款时的承诺为依据，利息计算时间从借款之日起到还清债务之日止；本协议签订之日乙方还款10万元给甲方；甲乙双方及担保人共同遵守此协议和调解书的内容。周建华等人仅仅在签订上述协议的当月支付王佳10万元，后再未还款。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，支付利息。本案中，金泰公司向王佳借款，应当依约向王佳偿还借款本金245万元及并支付利息、逾期利息。金泰公司出具的借条上没有明确约定利息，但根据金泰公司于2014年7月25日支付第一个月利息7.35万元（245万元*3%=7.35万元）的事实，以及《调解协议书》中“2014年6月周丽君以高额利润找好友即王佳借款245万元”的内容，《补充协议》中“乙方借款的利息按当初借款时的承诺”的内容，结合日常生活经验，可以认定王佳关于借贷双方口头约定了月利率3%的主张。该利息标准较高，应依法予以调整。金泰公司迟延还款，应当继续偿还借款245万元，并按照月利率2%的标准，向王佳支付自2015年1月30日结算之日至债务清偿之日止的利息和逾期利息。王佳庭后同意放弃2015年1月30日结算前的尚欠借款利息，是对自己诉讼权利的处分。对2015年1月30日结算前金泰公司支付的利息12.55万元，按照日常生活经验，应当已经计入结算内容，故不再处理。签订《补充协议》期间，周建华等人在签约的当月即2015年7月支付的10万元，应当首先抵扣金泰公司的应付利息。周丽君在《调解协议书》中承诺在2015年9月5日前偿还全部欠款；《补充协议》约定金泰公司（周丽君）为乙方，按调解书承诺的条款执行；上述《调解协议书》、《补充协议》均对周丽君形成约束，周丽君应当履行合同义务，与金泰公司共同向王佳偿还债务，对周丽君关于只是经办人不是借款人，不应当承担还款责任的主张不予支持。周丽君的上述债务发生在周丽君与洪龙夫妻关系存续期间，其提交的证据不足以证明该债务为周丽君的个人债务，故对洪龙关于该债务没有用于共同生活不应承担责任的主张不予支持，洪龙依法应当与周丽君共同偿还债务。王佳和周丽君签订《调解协议书》后，与洪龙以外的本案当事人共同签订了《补充协议》，周建华、李碧文、刘华红、邓昌志作为担保人的担保责任限定为“乙方【金泰公司（周丽君)】按调解书承诺的条款执行，否则必须三天内与甲方（王佳）沟通见面协商，否则担保人承担将乙方交付甲方的义务”；王佳主张周建华、李碧文、刘华红、邓昌志承担债务清偿的连带责任，但其提交的证据不足，故对该主张不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由金泰公司、周丽君、洪龙在判决生效之日起10日内，共同向王佳偿还借款2450000元，并按照月利率2%的标准，支付自2015年1月31日起至债务清偿之日止的利息（王佳2015年7月3日签订《补充协议》后已经收到的100000元抵扣上述利息）；二、驳回王佳的其他诉讼请求。如果义务人未按上述第一项指定的期间履行上述第一项确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费32280元，财产保全费5000元，两项合计37780元，由金泰公司、周丽君、洪龙共同负担。二审中，当事人没有提交新的证据。周丽君系金泰公司的法定代表人周金泉的女儿。对于王佳主张的利息支付情况，金泰公司未提出异议，李碧文一审庭审时陈述利息在“2014年6月20日左右约定的是3分”。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点是：1、周丽君、洪龙是否应承担本案借款的还款责任？2、本案借款的本金及利息如何认定？根据本案查明的事实，周丽君系金泰公司法定代表人周金泉的女儿，王佳只与周丽君熟识，与金泰公司并无经济往来，根据周丽君与王佳在岳阳楼区公安局达成的调解协议中载明的双方签字认可的事实，周丽君是以高额利润找好友王佳借款245万元，但因经营公司资金周转困难无力偿还，结合王佳的亲戚，也即本案原审被告李碧文当庭认可双方约定的利息为“3分”的事实，本院对周丽君提出的其只是借款经办人而不是共同借款人，以及借款未约定利息的抗辩意见不予采纳。根据法律规定，夫妻关系存续期间，生产、经营的收益为夫妻共同财产，而本案借款系周丽君为经营公司产生，借款发生在周丽君与洪龙夫妻关系存续期间，且周丽君与洪龙均不能提供充分证据证明该笔借款为周丽君的个人债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该笔借款应认定为是周丽君与洪龙的夫妻共同债务，其应与金泰公司共同承担还款责任。周建华等人于2015年7月向王佳支付的100000元款项并未约定为是归还借款本金，故根据相关法律规定应认定为是偿还的借款利息，一审法院对于本案借款本金及利息的认定并无不当，本院予以维持。综上，周丽君、洪龙的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费26400元，由上诉人周丽君、洪龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  邵莉茜审 判 员  王欣辉代理审判员  周小刚二〇一七年一月十日书 记 员  孔灿文