重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初5329号原告：刘玉娟，女，1986年12月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：刘绍华，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：麻剑，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：重庆黔程建设（集团）有限公司，住所地重庆市黔江区城西办事处平安路653号，统一社会信用代码91500114213901275F。法定代表人：周吕，总经理。委托诉讼代理人：钱丹，重庆渝峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建清，重庆渝峰律师事务所律师。被告：刘强，男，1982年11月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告刘玉娟与被告重庆黔程建设（集团）有限公司（以下简称“黔程公司”）、刘强买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用简易程序于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告刘玉娟的委托诉讼代理人麻剑，被告黔程公司的委托诉讼代理人钱丹、刘建清，被告刘强到庭参加了诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序于2017年1月10日公开开庭进行了审理，原告刘玉娟的委托诉讼代理人麻剑，被告黔程公司的委托诉讼代理人刘建清到庭参加了诉讼。被告刘强经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告刘玉娟向本院提出诉讼请求：1、被告黔程公司、刘强支付原告货款101000元及资金占用损失（以101000元为基数，从2012年4月1日起按月利率2%计算至货款付清时止）；2、本案诉讼费由被告黔程公司、刘强负担。事实和理由：原、被告双方系买卖关系，原告自2011年9月10日起至2011年11月25日止，总计向被告所承接的渝北区泰山电缆厂《泰山技改项目工程》供应价值171000元的板材木方等材料，之后，被告仅仅支付了部分货款，至今尚欠原告货款101000元。2013年7月5日，被告出具了结算单，并承诺在2015年12月前付清货款，但仍未支付。被告黔程公司辩称，原告的诉讼请求没有相应的事实和法律依据，请求法院依法予以驳回：1、原告没有向被告黔程公司供货，被告也从未向原告支付过货款及材料款；2、关于原告起诉所依据的主要证据销货清单及结算单，均系伪造；3、原告的主体不适格，供货人是刘娟而不是刘玉娟。被告刘强辩称，被告黔程公司确实向原告购买了相关材料，但是具体应当支付多少货款没有核实，需被告黔程公司核实，不知道被告黔程公司是否支付货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、销货清单原件3份（时间分别为2011年9月10日、2011年9月11日、2011年11月25日）；2、材料款结算单原件1份；被告刘强对该证据无异议，被告黔程公司对上述证据不予认可，本院依法组织鉴定，鉴定过程中，鉴定机构向本院出具《终止鉴定函》，明确：经审查决定，检材落款时间与怀疑时间距今均超过2年，限于形成时间检验的技术条件，不能对上述时间间距进行有效分辨，因此终止鉴定，本院对该份证据予以采信。3、泰山电缆项目申请支付明细表原件2份、泰山电缆项目未付款表原件1份、泰山电缆项目申请支付明细表原件2份，被告刘强对该份证据的真实性无异议，原告对该份证据真实性不能确定，因该份证据由刘强的签字，且与全案证据相互印证，本院予以采信；4、收条16份，原告及被告刘强对于该份证据的真实性不能确定，因上述证据系黔程公司内部领款事项，与本案买卖合同无关，本院不予采信；5、黔程建设集团分公司经营管理承诺书复印件1份，原告及被告刘强对该证据真实性无异议，且与本案密切相关，本院予以采信；6、装饰装修工程施工合同书原件1份、建筑工程分包合同原件1份、劳务分包合同原件1份，原告对该份证据无异议，被告虽然对该份证据不予认可，但未能提出相反证据推翻上述证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，重庆泰山电缆有限公司与被告黔程公司签订《建设施工合同》，由被告黔程公司承包高压环保智能型交联电缆暨高压导线技术改造工程，基本建设工程审核验证定案表载明被告黔程公司的负责人为刘强。2011年9月10日，原告向被告黔程公司供应九夹板（优），数量1000张，九夹板（中），数量1500张，货款合计97500元，运费130元，收货人为刘中云。2011年9月11日，原告向被告黔程公司供应木方（3米），数量2000条，木方（2.5米），数量1000条，货款合计44000元，收货人为刘中云。2011年11月25日，原告向被告黔程公司供应九夹板（优），数量530张，九夹板（优），数量120张，货款合计29250元，运费120元，收货人为刘中云。2013年7月5日，原告与被告黔程公司泰山技改工程项目部进行结算，形成《材料款结算单》一份，载明：材料商为刘娟，材料员为刘中云，项目负责人熊中贵，材料款合计171000元，已付70000元，未付款101000元，备注从2012年4月1日起未付款按月息2分支付，直至款项付清为止。公司负责人处加盖重庆黔程建设（集团）有限公司泰山技改工程项目部印章。2015年1月30日，刘强在该《材料款结算单》上签字在2015年12月前付清此款。另查明，刘中云系被告承包高压环保智能型交联电缆暨高压导线技术改造工程项目工作人员，在被告黔程公司处领取工资。2011年7月1日，刘强向重庆黔程建设（集团）有限公司出具《黔程建设集团分公司经营管理承诺书》，自愿加盟重庆黔程建设（集团）有限公司，接受企业法人指派到重庆黔程建设（集团）有限公司渝北分公司履职，自行承担经营期间所产生的民事、经济法律责任。2011年7月6日，重庆黔程建设（集团）有限公司成立渝北分公司，负责人为周慧，后于2016年4月26日因决议解散。本院认为：被告黔程公司承建了重庆泰山电缆有限公司的高压环保智能型交联电缆暨高压导线技术改造工程，被告刘强实际负责该工程，系工程负责人，其以黔程公司所承建的泰山电缆技改工程项目名义做出的民事法律行为，应认定为履行职务的行为，法律后果应由被告黔程公司承担，故对被告黔程公司辩称其与原告之间并无买卖合同关系、被告刘强无权代表被告黔程公司的抗辩意见，与本案查明事实不符，本院不予采纳。庭审查明，原告分别于2011年9月10日、2011年9月11日、2011年11月25日向被告黔程公司供应木方、九夹板等建筑材料，并于2013年7月5日与黔程公司泰山技改工程项目部进行结算，刘强签字确认，原告与被告黔程公司的买卖合同法律关系是当事人的真实意思表示，内容不违法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。《材料款结算单》明确载明：“材料商为刘娟，材料员为刘中云，项目负责人熊中贵，材料款合计171000元，已付70000元，未付款101000元，备注从2012年4月1日起未付款按月息2分支付，直至款项付清为止”，故原告请求被告黔程公司支付货款101000元及资金占用损失（以101000元为基数，从2012年4月1日起按月利率2%计算至货款付清时止）的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告抗辩称“《材料款结算单》中材料商为刘娟与原告‘刘玉娟’的名字不一致，原告主体不适格”，本院认为，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”之规定，因销货清单及《材料款结算单》持有人为刘玉娟，且现实生活中，为简便而简称人名的情况确实存在，被告黔程公司未能举示相反证据推翻上述证明，故对于被告黔程公司的上述抗辩理由，本院不予采信。因被告刘强系被告黔程公司的项目负责人，其签字行为属于履行职务的行为，原告起诉要求被告刘强对上述货款承担还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告重庆黔程建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘玉娟货款101000元及资金占用损失（以101000元为基数，从2012年4月1日起按月利率2%计算至货款付清时止）；二、驳回原告刘玉娟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，由被告重庆黔程建设（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  赵嘉志人民陪审员  刘运祥人民陪审员  王先容二〇一七年一月十一日书 记 员  李爱芳