安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖01民终4300号上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场金座B座三楼，组织机构代码55016433-3。负责人：常胜，总经理。委托代理人：李道虎，安徽金的律师事务所律师。委托代理人：葛玮，安徽金的律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：韩凤先，女，1981年4月25日出生，汉族，住安徽省肥东县，系受害人杜海金的妻子。被上诉人（一审原告）：杜某1。法定代理人：韩凤先，女，1981年4月25日出生，系杜某1的母亲。被上诉人（一审原告）：杜某2。法定代理人：韩凤先，女，1981年4月25日出生，系杜某2的母亲。被上诉人（一审原告）：杜艾英，女，1937年2月14日出生，汉族，住安徽省肥东县，系受害人杜海金的母亲。以上四被上诉人共同委托代理人:韩中节，男，1974年8月20日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。被上诉人（一审被告）：花小明，男，1973年10月30日出生，汉族，住安徽省巢湖市。被上诉人（一审被告）：徐利民，男，1976年6月10日出生，汉族。被上诉人（一审被告）：合肥市欣悦汽运有限公司，住所地合肥市肥东县店埠镇撮镇路9号,组织机构代码66620947-6。一审被告：巢湖市尖山矿业有限责任公司，住所地巢湖市庙岗乡尖山，组织机构代码77113604-5。法定代表人：俞春水，董事长。委托代理人：戴宇，安徽文得律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司(以下简称人寿财险合肥公司)因与被上诉人韩凤先、杜某1、杜某2、杜艾英以及花小明、徐利民、合肥市欣悦汽运有限公司(以下简称欣悦汽运公司)、一审被告巢湖市尖山矿业有限责任公司(以下简称尖山矿业公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第03349号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院查明：2015年8月28日13时27分左右，花小明驾驶皖Ａ×××××号重型自卸货车沿巢湖市X100线由北向南行驶至31.5公里路段处，因未确保安全行驶致皖Ａ×××××号货车所载货物(石头)洒落，影响相对方向杜海金驾驶的无号牌普通二轮摩托车正常通行，导致杜海金避让时摩托车与路边树木相撞摔倒，造成杜海金经抢救无效死亡，摩托车乘客杜爱顺受伤，摩托车损坏的道路交通事故。2015年10月19日巢湖市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，对事故成因进行分析如下：花小明驾驶车辆没有确保安全行驶，致使所载货物洒落影响其他正常行驶车辆通行，是事故发生的主要原因；杜海金未取得二轮摩托车驾驶证驾驶摩托车遇情采取措施不当且未戴安全头盔是事故发生的次要原因。并认定花小明负本起事故主要责任，杜海金负事故次要责任，杜爱顺无责任。另查明，徐利民是肇事车辆皖Ａ×××××号重型自卸货车的实际车主，花小明是徐利民雇佣的驾驶员，该车挂靠在欣悦汽运公司，并在人寿财险合肥公司处投保了交强险和商业三责险(限额100万元，附加不计免赔)，保险期间自2015年3月18日零时至2016年3月17日二十四时。再查明，受害人杜海金生前在外打工收入为其家庭收入主要来源，其中自2014年4月至2015年6月在杭州韦珂特机械有限公司工作。杜海金与妻子韩凤先育有两名子女，杜某1与杜某2，该户居住于肥东县桥头集镇桥头集社区街东组(农贸市场3号)。杜海金的母亲杜艾英，居共育有七个子女。2015年10月，受害人亲属韩凤先、杜某1、杜某2、杜艾英诉至原审法院，请求判令：各被告赔偿各项损失共计1109077元（死亡赔偿金496780元，被抚养人生活费402675元，丧葬费44720元，精神抚慰金100000元，受害人亲属办理丧事宜支出的交通费和餐食补助费28562元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费79060元，摩托车毁损费用2000元）。一审法院审理认为，本案的争议焦点为：一、各方当事人的责任承担。二、保险公司主张其对保险条款中免除和减轻其责任的条款内容尽明确告知及解释说明的义务，并且依据保险条款的约定，被保险车辆严重超载，保险公司应享有10%的免赔率，对该主张是否应予支持。三、受害人的合理损失的确认。关于焦点一。交警部门对本起事故的成因进行分析认为：花小明驾驶车辆没有确保安全行驶，致使所载货物洒落影响其他正常行驶车辆通行，是事故发生的主要原因；杜海金未取得二轮摩托车驾驶证驾驶摩托车遇情采取措施不当且未戴安全头盔是事故发生的次要原因。并据此认定花小明负本起事故主要责任，杜海金负事故次要责任，杜爱顺无责任。该认定合理、合法，予以确认，并依此作为确认各方当事人赔偿责任的依据。因花小明受徐利民雇佣，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，徐利民应承担相应侵权赔偿责任。欣悦汽运公司系肇事车辆皖Ａ×××××号货车的挂靠单位，其应承担连带赔偿责任。人寿财险合肥公司作为肇事车辆皖Ａ×××××号货车的保险人，对受害人的合理损失，首先在交强险限额内赔偿，超出交强险限额部分在商业险限额内承担70%的赔偿责任。另外30%的赔偿责任由受害人自行承担。人寿财险合肥公司提供的证据不足以证明，其已就保险条款中免险或减轻保险人责任的内容，向投保人尽明确告知及解释说明的义务；人寿财险合肥公司主张因花小明逃离现场，保险公司仅在交强险内予以赔偿无事实和法律依据，不予支持；人寿财险合肥公司另主张花小明所驾驶的车辆严重超载、违反安全装载规定，保险公司在商业三责险内享有10%的免赔率，亦无事实和法律依据，不予支持。因本起事故的发生与尖山矿业公司无任何直接因果关系，故尖山矿业公司对受害人的损失不承担赔偿责任。受害方的合理损失确认如下：1、死亡赔偿金，结合受害人生前从事的工作及居住情况，受害方主张496780元(24839元/年×20年)，予以支持；2、丧葬费，依据法律规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，应为25447元(50894元/年÷2)；3、受害人亲属处理事故产生的交通费、住宿费、误工费等合理费用，考虑到本起事故丧葬事宜的处理时间周期较长，结合受害方提供的相关票据，酌定上述费用为15000元；4、精神抚慰金，考虑到受害人在本起事故中自身也存在一定过错，酌定56000元；5、被抚养人生活费，受害人的两个未成年子女杜某1、杜某2均居住于城镇，且依靠受害人杜海金的打工收入作为生活收入来源，其抚养费应按城镇标准计算，受害人杜海金的母亲虽也为被扶养人，但根据法律规定“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，故该三人总的扶养费共计为该费用应为161070元(16107元/年×9年+16107元/年×2年÷2)；6、财产损失，《道路交通事故责任认定书》载明，受害人杜海金驾驶的摩托车损坏，结合受害方提交的摩托车购买收据，酌定该损失费用为1500元。综上，受害方的损失合计755797元，由人寿财险合肥公司在交强险死亡伤残项下赔偿110000元，在交强险财产损失项下赔偿1500元，在商业三责险限额内赔偿451007.9元［(755797元-110000元-1500元)×70%)，合计赔偿562507.9元(110000元+1500元+451007.9元)。余额193289.1元由受害方自行承担。据此，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩凤先、杜某1、杜某2、杜艾英562507.9元；二、驳回原告韩凤先、杜某1、杜某2、杜艾英的其他诉讼请求。案件受理费15600元，减半收取7800元，由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担1500元，由花小明、徐利民、合肥欣悦汽运有限公司负担3800元，韩凤先、杜某1、杜某2、杜艾英自行负担2500元。人寿财险合肥公司不服向本院提起上诉称：1、保险公司仅在交强险限额内承担赔偿责任，商业三责险不予赔偿。原审四原告在诉状中以及庭审中已经多次自认事故发生后，肇事车辆驾驶员花小明未采取任何救助措施，而是加速逃逸，导致受害人没有得到及时救助死亡，因此，根据机动车第三者责任保险条款第5条第6款规定，驾驶员在未依法采取措施的情况下驾驶车辆逃离事故现场，保险公司在商业三责险限额内不负赔偿责任。2、肇事车辆存在违反安全装载规定的行为，应在商业三责任险限额内增加免赔率10%。根据交通事故认定书的事故认定，驾驶员存在违反《道路安全法》第48条规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。而本次事故的发生也是由于驾驶员违反装载要求，导致所载货物洒落，因此，根据机动车第三者责任保险条款第9条第2款规定，应在商业三责险限额内增加免赔率10%。3、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款是有的，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，对于驾驶员的违法行为，保险公司将该情形列为免责事由并且在保险条款中进行了足以引起投保人注意的加黑加粗处理，保险公司已尽到提示和说明义务，因此，原审法院判决错误，应在商业三责险限额内增加免赔率10%。上诉请求：1、依法撤销安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第03349号民事判决，依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人韩凤先、杜某1、杜某2、杜艾英二审答辩称：1、上诉人主张增加其10%的免赔率没有任何事实和法律依据。首先，原审被告花小明不存在超载行为,根据巢湖市人民法院（2106）皖0181刑初36号刑事判决书查明的事实，花小明不存在超载行为，虽然原审中被上诉人曾声称花小明存在超载行为，但并没有证据证明。其次，上诉人没有举证证明其在订约时对格式合同中的限制其责任的条款，尽到了我国合同法第39条规定的提示义务和说明义务，更没有证据证明其合同中存在加粗加黑的行为，该格式条款属于我国合同法第40条规定的格式条款提供人免除自己责任、排除对方主要权利的行为，属于无效条款。2、上诉人主张其不承担第三者责任险没有事实和法律根据。巢湖人民法院（2016）皖0181刑初36号刑事判决书查明的事实和巢湖市交警大队交通事故责任认定书都没有认定花小明存在驾驶车辆逃逸的行为，虽然被上诉人曾声称花小明存在驾驶车辆逃逸行为，但并没有证据证明，上诉人也没有证据证明，后来花小明确认其没有知悉事故发生才离开现场，这一行为也得到了被上诉人的谅解。涉案保险合同中关于限制和免除其责任的条款，上诉人并没有有效证据证明其就该条款履行了提示和说明义务，保险人以超载和逃离现场为由提出限制和免除其把商业第三者责任保险赔偿责任的上诉主张，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，属于无效条款。原审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。尖山矿业公司二审述称：一审判决认定尖山矿业公司与事故发生没有因果关系，不承担赔偿责任是正确的。本案其他当事人二审未作答辩。经对原一审中各方提供的证据材料及双方当事人一、二审诉辩意见的综合审查，二审查明的案件事实与一审一致。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，依照相关规定，认定驾驶人事故后逃逸、逃离事故现场、无证驾驶等商业三者险合同约定的免责任情形的，应以《道路交通事故认定书》为依据，但有相反证据推翻事故认定书的除外。事故认定书未认定驾驶人存在上述情形的，由保险公司承担举证责任。本案中，巢湖市交警大队作出的道路交通事故认定书中，并没有认定驾驶员花小明事故后存在逃逸、逃离事故现场行为，生效的刑事判决书也没有予以认定。人寿财险合肥公司上诉主张驾驶员花小明事故后逃离事故现场，仅依据原审原告的陈述，显然证据不足。本案两车并未相撞，驾驶员花小明不知事故发生情况下继续行驶行为不构成逃离事故现场，人寿财险合肥公司关于其在商业三责险限额内不负赔偿责任的上诉理由不能成立。上诉人人寿财险合肥公司提供的商业第三者责任保险条款，系格式条款，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条及《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人对免责条款应向投保人明确说明，所谓“明确说明”，是指在签订保险合同之时或之前，对于免责条款，保险人除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出解释，以便投保人明了该条款的真实含义和法律后果。从本案的投保单内容来看，“投保人声明”是保险公司单方预先拟定的，是适用于所有投保人或被保险人的格式条款，不能证明其对免责条款已向投保人明确说明，故该条款不发生效力，人寿财险合肥公司关于肇事车辆存在违反安全装载规定的行为、应在商业三责任险限额内增加免赔率10%的上诉理由亦不能成立。综上，人寿财险合肥公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9430元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王 雷审判员  王政文二○一六年十二○一六年十一月七日书记员  李小玢附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。