上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0112行初194号原告沈永明，男，1955年5月4日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人孙关全，上海默燃律师事务所律师。被告上海市闵行区市场监督管理局，住所地上海市闵行区。法定代表人冯啸。委托代理人杨眉，女。委托代理人杭燕婷，女。第三人上海宝瀛服饰有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人顾宝弟。委托代理人赵亮，上海合勤律师事务所律师。第三人顾智奇，男，1985年10月4日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人赵亮，上海合勤律师事务所律师。原告沈永明诉被告上海市闵行区市场监督管理局(以下简称闵行市场监管局)、第三人上海宝瀛服饰有限公司(以下简称宝瀛公司)、顾智奇工商行政登记一案，本院于2016年7月21日立案受理后，于7月27日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月9日公开开庭审理了本案。原告沈永明及其委托代理人孙关全，被告闵行市场监管局的行政机关负责人钱杰仁及委托代理人杨眉、杭燕婷，第三人宝瀛公司、顾智奇的委托代理人赵亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行市场监管局于2016年4月6日作出准予变更(备案)登记通知，核准第三人宝瀛公司提交的出资情况变更、主要成员、章程备案的登记申请。原告沈永明诉称：1994年9月24日，其与顾宝弟共同出资成立宝瀛公司。2016年3月29日，顾宝弟将原告持有的10%公司股权转让给其子顾智奇，同时将其本人持有的80%公司股权也转让给了顾智奇，并于当日向被告申请变更股东及出资情况，被告于同年4月6日作出《准予变更(备案)登记通知书》。根据被告的审查材料显示，《股权转让协议》及《放弃优先购买权的同意书》的签订日期是2016年3月29日，但股东会决议、章程修正案的落款时间是2016年3月10日，故可以证明宝瀛公司的上述材料均虚假。此外，原告从未委托他人代办变更登记事务，企业现今的资产情况与设立时已发生重大变化，原告的股权价值也应该发生变化，但被告在核准变更(备案)登记时未认真审查申请材料的合法性和合理性，存在重大过错。故起诉，要求撤销被告于2016年4月6日作出的准予宝瀛公司变更(备案)登记通知书。原告未提供证据。被告闵行市场监管局辩称：2016年4月1日，第三人宝瀛公司委托经办人张取峰向被告提出公司变更申请，并提交了相关材料，被告于同月6日受理该申请后，经审核确认申请材料齐全，符合法定形式，故于当日准予变更登记，之后第三人方领取了通知书。在受理过程中，被告查验核对了相关申请材料，确认股权转让协议有原告及顾宝弟、第三人顾智奇的签名，系当事人的真实意思表示，因此被告已尽审慎审查义务。根据《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)第三十七条规定，股东转让股权后，修改公司章程不需股东会表决，同时根据工商企注字[2015]121号文件规定，股东变更登记无需提交修改公司章程的决议、决定，因此公司申请股东变更登记无需提交股东会决议，股东会决议并非股东变更登记的收件要件，原告以股东会决议时间为由提出的异议依法不能成立。综上，请求驳回原告的诉请。被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、职权依据为《中华人民共和国公司登记管理条例》(以下简称《公司登记条例》)第四条、第七条、第八条的规定。二、适用的法律依据为《公司法》第七十三条、《公司登记条例》第二十七条、第三十四条及《工商总局等六部门关于贯彻落实的通知》(工商企注字[2015]121号)附件2企业登记提交材料规范的规定。三、认定事实证据为第三人宝瀛公司提交的公司登记(备案)申请书、指定代表或共同委托代理人授权委托书和身份证明、股权转让协议、放弃优先购买权的同意书、股东会决议、公司章程修正案、股东身份证明，证明被告受理第三人宝瀛公司的申请后对申请材料进行了审核，确认申请材料齐全，符合法定形式，股权转让真实有效，故作出本案被诉行政行为。四、执法程序依据为《公司登记条例》第五十一条、第五十二条、第五十三条的规定。五、执法程序证据：收件凭据存根、准予变更(备案)登记通知书，证明被告在法定期限内准予变更登记(备案)，执法程序合法。第三人宝瀛公司、顾智奇共同述称：原告沈永明系第三人顾智奇父亲顾宝弟的姐夫，在本次股权变更前原告持有公司10%股权，顾宝弟持有公司90%股权。经协商，原告、顾宝弟、顾智奇签订了本案所涉股权转让协议，该协议中三人签名均为本人所签，系当事人的真实意思表示，协议内容亦不违反法律规定，故被告依据该协议准予变更登记合法有效。原告所述的成员变更、公司章程修正系股权转让之后发生，与原告无关。综上，请求驳回原告诉请。第三人提供了落款时间为2016年3月29日的股东会决议、公司章程修正案，证明就股权转让事宜原告与第三人方曾多次进行协商，于2016年3月10日形成一致意见，后于同月29日形成股权变更后的股东会决议和章程修正案，但在向被告申请变更(备案)登记时误提供了落款时间为2016年3月10日的股东会决议和公司章程修正案。经庭审质证，原告对被告提供的职权依据、法律依据和执法程序证据、依据无异议，对被告提供的认定事实方面证据的真实性没有异议，但认为第三人宝瀛公司提交的申请材料中，股东会决议和公司章程修正案落款时间均为2016年3月10日，早于股权转让协议签订日，被告对该瑕疵却未作审查，而原告是受到精神胁迫才签订了股权转让协议。原告认为第三人提供的证据系虚假材料。经庭审质证，第三人对被告提供的证据、依据没有异议。经庭审质证，被告对第三人提供的证据没有异议，针对原告的质证意见，其补充陈述，根据《公司法》第七十三条规定，股东变更、修改章程不需要股东表决，故股东会决议并非股东变更登记的必要条件，被告经审查申请材料，确认股权变更系当事人的真实意思表示，故作出准予变更(备案)登记的通知。经审查，本院对当事人提供的证据作如下确认：被告提供的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实、来源合法，与本案被诉行政行为具有关联性，可作为认定本案事实的证据。至于第三人提供的证据，反映了第三人宝瀛公司就公司股权转让等事项达成股东会决议，与其向被告递交的申请材料的记载内容一致。经审理查明：原告沈永明与第三人宝瀛公司的法定代表人顾宝弟原系宝瀛公司股东，原告持有公司10%股权，顾宝弟持有公司90%股权。2016年3月29日两人与第三人顾智奇签订股权转让协议，约定将原告持有的10%股权、顾宝弟持有的80%股权作价转让给第三人顾智奇。为此，第三人宝瀛公司委托经办人于同年4月1日向被告提出公司变更申请，并提交了公司登记(备案)申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股权转让协议、放弃优先购买权的同意书、公司章程修正案等材料，被告闵行市场监督局于4月6日受理该申请后进行了审核，于当日核准第三人宝瀛公司的出资情况变更和主要成员、章程备案的登记申请，并于4月11日向该公司送达了《准予变更(备案)登记通知书》。本院认为：根据《公司登记条例》第四条、第七条、第八条的规定，被告闵行市场监管局作为辖区内的公司登记主管机关，依法具有核准公司变更(备案)登记的行政职权。本案中，被告根据申请人宝瀛公司提交的公司登记(备案)申请书、授权委托书、股权转让协议、放弃优先购买权的同意书、公司章程修正案等材料，经审查核准该公司的出资情况变更登记，并同时对公司主要成员、章程进行了备案，符合《公司登记条例》第二十七条所规定公司变更登记的法定要件，认定事实清楚，适用法律正确。原告认为，第三人宝瀛公司在申请变更登记时提供的股东会决议、公司章程修正案落款时间早于股权转让协议签订日，被告对此瑕疵未作审查应属违法。对此本院认为，被告作出准予变更登记的民事基础系公司股权转让，现原告及第三人均认可股权转让协议上本人签名的真实性，故可以确认股权转让系协议当事人真实意思表示。虽然申请材料中上述两份材料落款时间确实早于股权转让协议签订日期，但两份材料记载内容与股权转让协议相符，并无冲突，而根据《公司法》第三十七条、第七十三条规定，股权转让及股权转让后公司章程涉及股东及其出资额记载的修改无需股东会表决，故股东会决议并非宝瀛公司申请变更登记的法定要件，原告所述上述瑕疵问题并不影响被告依据申请材料所作行政行为的合法性。至于原告认为股权转让系受精神胁迫所签、协议约定的股权转让对价不合理的问题，属于其与第三人方之间的民事争议，并非本案行政行为合法性审查范围，原告可另觅其他途径解决。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈永明的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  徐 姿二〇一七年一月十八日书 记 员  刘敏蔚附：相关法律条文第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。