湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂05民终7号上诉人（原审被告）：枝江妙尚投资有限公司，住所地枝江市马家店。统一社会信用代码91420583795910939R。法定代表人：吴永村，该公司经理。委托诉讼代理人：肖发红，湖北民基律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司枝江支行,住所地枝江市马家店。统一社会信用代码914205838826750688。代表人：李勇，该支行行长。委托诉讼代理人：周勇，男，1968年3月26日出生，汉族，住湖北省宜昌市猇亭区。系该支行职工，一般授权代理。委托诉讼代理人：李云，男，1966年7月15日出生，汉族，住湖北省枝江市。系该支行职工，一般授权代理。原审被告：林学佑，男，1975年5月14日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：肖发红，湖北民基律师事务所律师。一般授权代理。原审被告：卓猛兰，女，1984年3月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人枝江妙尚投资有限公司（以下简称枝江妙尚公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司枝江支行（以下简称工商银行枝江支行），原审被告林学佑、卓猛兰借款合同纠纷一案，不服枝江市人民法院（2016）鄂0583民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人枝江妙尚公司的委托诉讼代理人肖发红，被上诉人工商银行枝江支行的委托诉讼代理人周勇、李云，原审被告林学佑的委托诉讼代理人肖发红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。枝江妙尚公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决第二项，依法改判枝江妙尚公司无需就超过中国人民银行同期同档次贷款利率部分的利息及罚息承担连带偿还责任（不服一审判决金额67559.86元）。2、一、二审诉讼费用全部由工商银行枝江支行承担。事实与理由：一审法院在判决以中国人民银行同期同档次贷款利率上浮10%来计算利息，又在借款利率上加收50%来计算罚息，缺乏足够的法律依据，对于枝江妙尚公司而言也显失公平。一、虽然现行法律及司法解释对于金融借款中利息的计算并未明确约定有最高标准，但结合最高人民法院关于民间借贷司法解释中利息的相关规定，举轻以明重，在金融借款中，对于约定过高的利息计算标准，人民法院依法也不应当予以支持。本案中，一审法院按照同期银行贷款利率上浮10%来计算利息，明显偏高，对于枝江妙尚公司而言也显失公平。二、本案中工商银行枝江支行已经主张了借款期限内及逾期还款的利息，即不应再支持罚息，否则有违公平原则。《全国经济审判工作座谈会纪要》确定了经济纠纷处理的一般原则，要充分、有效地保护债权人的利益，不能让违约一方或者侵权一方在经济上占到便宜，也不能让债务人或其他人承担不该由其承担的责任。三、鉴于我国合同法规定的违约金是赔偿性而非惩罚性，违约责任的认定应采取填平原则，而计算逾期利息实质上即是对借款人逾期归还贷款所应给予银行的违约金，如果再考虑计算罚息，实际是给予银行双倍补偿，有违公平原则。根据《合同法》第114条的相关规定，“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。据此，请二审法院查明事实，判如所请求，支持枝江妙尚公司的上诉请求。工商银行枝江支行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回枝江妙尚公司的上诉。事实与理由：1、工商银行枝江支行与林学佑、卓猛兰签订的按揭购房合同以及枝江妙尚公司提供阶段性的担保均符合现有的国家法律，包括贷款利率的计算方式也是严格符合中国人民银行相关的规定。2、工商银行枝江支行计算的利息是严格按照工商银行枝江支行与借款人、担保人所签订的借款合同计算的，合同也是合法有效的。因此，工商银行枝江支行所主张的权利合理，应受到法律的保护。综上，请求法院依法驳回枝江妙尚公司的上诉，维持原判。林学佑述称,我方认为利息上浮又计算罚息不符合法律规定，请求法院进行调整。工商银行枝江支行向一审法院起诉请求：林学佑、卓猛兰返还工商银行枝江支行借款本金4462700元、利息100664.19元（截止2016年1月31日）及之后至还清之日止的利息、罚息、复利；工商银行枝江支行对本案的抵押物的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；枝江妙尚公司对林学佑、卓猛兰的上述债务承担连带保证责任。一审法院认定事实：2011年1月10日，林学佑与工商银行枝江支行签订《个人购房借款/担保合同》，约定借款金额700万元，借款期限10年，用于购买枝江市迎宾大道以北妙尚商业步行街的房屋，本笔贷款的担保方式为抵押，借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定，采用按月等额本息还款法。未按合同约定的日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款本息，贷款人有权按罚息利率按日计算利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率为合同约定利率的基础上加收50%。合同中还约定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或者部分贷款本息。卓猛兰作为共同借款人和抵押财产共有人在借款合同上签字。枝江妙尚公司作为保证人在借款合同上盖章。林学佑用购买的房屋办理了预购商品房抵押权预告登记。登记证号为：枝江市房预马家店字第20100447号。2011年3月16日，工商银行枝江支行依合同约定向林学佑发放贷款700万元。林学佑按约定返还了部分借款本息，但自2015年3月开始，林学佑出现逾期还款，截止2016年1月31日，该合同项下欠工商银行枝江支行借款本金4462700元、利息100664.19元。2016年3月7日，工商银行枝江支行宣布本笔贷款到期，但该通知没有送达给林学佑、卓猛兰、枝江妙尚公司。林学佑最后一次还款是2015年12月29日，之后至一审庭审结束时，林学佑没有偿还工商银行枝江支行贷款本息。2009年12月20日，工商银行枝江支行与枝江妙尚公司签订《按揭贷款业务合作协议》，约定工商银行枝江支行为枝江妙尚公司开发销（预）售的枝江妙尚商业步行街项目的按揭贷款银行，在《房屋他项权证》未办妥之前，枝江妙尚公司同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，枝江妙尚公司负责协助借款人办理房产抵押登记手续。2010年11月6日，枝江妙尚公司给工商银行枝江支行出具《个人住房按揭贷款推荐书》，推荐书中陈述林学佑在枝江妙尚公司开发的项目中购买了商用房，现已与枝江妙尚公司签订《商品房买卖合同》，推荐林学佑向工商银行枝江支行申请个人商用房贷款700万元。一审法院认为，工商银行枝江支行与林学佑签订的借款合同，明确约定了借款金额、还款时间、利息计算方式及违约责任等，双方形成明确的债权债务关系，受法律的约束和保护。工商银行枝江支行依合同约定发放了贷款，林学佑理应按约定返还借款本息。林学佑没有按约定的时间返还借款本息，已构成违约。工商银行枝江支行制作的宣布贷款提前到期通知书虽然没有送达给林学佑、卓猛兰、枝江妙尚公司，但从2016年1月至一审庭审结束时，已达到合同约定的借款人连续三次或者累计六次未按时足额偿还贷款本息的违约情形，故工商银行枝江支行有权单方宣布合同到期，要求林学佑返还借款合同下欠的借款本金及利息。卓猛兰与林学佑在借款时系夫妻关系，卓猛兰作为共同借款人在借款合同上签字，理应与林学佑承担共同还款责任。工商银行枝江支行与林学佑、卓猛兰在借款合同中虽然约定用林学佑购买的房屋作为抵押担保，但双方仅办理了抵押权预告登记，抵押权预告登记与抵押权设立登记具有不同的法律性质和法律效力。《中华人民共和国物权法》规定，当事人签订买卖房屋或其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他性。工商银行枝江支行作为本案涉案抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是抵押权登记条件成就或约定期限届满对涉案房屋办理抵押权登记的请求权，而非享有现实的抵押权。故工商银行枝江支行要求对枝江市房预马家店字第20100447号登记证项下的房屋的拍卖、变卖价款享有优先受偿权，应不予支持。枝江妙尚公司与工商银行枝江支行签订了《按揭贷款业务合作协议》，双方约定在《房屋他项权证》即抵押房屋的抵押登记证未办妥之前，枝江妙尚公司为借款人提供阶段性的连带保证责任。后枝江妙尚公司给工商银行枝江支行出具了推荐书，推荐林学佑因向枝江妙尚公司购房向工商银行枝江支行贷款640万元，且枝江妙尚公司在林学佑与工商银行枝江支行签订的700万元的借款合同中，作为担保人在借款合同上盖章。截止目前，林学佑承诺抵押的房屋只办理了抵押权预告登记，并未办理正式的抵押权登记，故枝江妙尚公司的阶段性连带保证责任并未免除，枝江妙尚公司对700万元借款中未返还的借款本息理应承担连带保证责任。各方当事人在借款合同中约定了借款利息、罚息及复利的计算方法，并未违背法律的禁止性规定，理应按合同约定履行。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十二条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第四十二条、第四十六条之规定，判决：一、林学佑、卓猛兰于本判决生效之日起十日内返还中国工商银行股份有限公司枝江支行借款本金4462700元、利息100664.19元（截止2016年1月31日）和从2016年2月1日起至还清之日止的利息和罚息（利息为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮10%，罚息利率为借款利率上加收50%）；二、枝江妙尚投资有限公司对第一条判决确定的借款本息承担连带偿还责任；三、枝江妙尚投资有限公司承担连带偿还责任后，有权向债务人林学佑、卓猛兰追偿；四、驳回中国工商银行股份有限公司枝江支行的其他诉讼请求。一审案件受理费43306元，诉讼保全费5000元，合计48306元，由林学佑、卓猛兰负担。二审中，枝江妙尚公司、工商银行枝江支行、林学佑均未提交新证据。二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，工商银行枝江支行与借款人林学佑、卓猛兰，担保人枝江妙尚公司于2011年1月10日签订的《个人购房借款/担保合同》所涉借款的实际执行利率在5.39%—7.755%之间。本院认为，本案的争议焦点为：一审判决第一项中计算利息及罚息的标准是否适当。首先，工商银行枝江支行与借款人林学佑、卓猛兰、担保人枝江妙尚公司于2011年1月10日签订的《个人购房借款/担保合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应严格履行上述合同约定的义务。其次，上述合同中对利息、罚息均有明确约定，因本案所涉借款为金融借款，不属于民间借贷纠纷，故不适用于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。再次，根据二审查明的事实，案涉此笔借款的实际执行利率在5.39%—7.755%之间，实际上亦并未超出合理范围。最后，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%—50%。现双方在上述合同中约定罚息利率加收幅度为50%，该加收幅度未违反中国人民银行的上述规定。因此，一审判决第一项中确定的计算利息及罚息的标准并无不当，本院对枝江妙尚公司主张其无需就超过中国人民银行同期同档次贷款利率部分的利息及罚息承担连带偿还责任的上诉请求不予支持。综上所述，枝江妙尚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1498元，由枝江妙尚投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐兆勇审判员  赵春红审判员  肖小月二〇一七年一月十三日书记员  余 丹