云南省丽江市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）云07行终24号 上诉人(原审原告)牛丽辉，男，48岁（1968年7月11日生），纳西族，初中文化，云南省华坪县人，农民，住华坪县。 上诉人(原审原告)李友祥，男，59岁（1957年8月24日生），彝族，初中文化，云南省华坪县人，农民，住华坪县。 委托代理人牛栋华，男，48岁，纳西族，初中文化，云南省玉龙县人，住华坪县。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）华坪县荣将镇人民政府。 法定代表人谢吉华，华坪县荣将镇人民政府镇长。 出庭负责人谷一波，荣将镇司法所所长。 委托代理人刘作家，云南泰联律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）华坪县人民政府。 法定代表人李琰，华坪县人民政府县长。 出庭负责人张淞，华坪县人民政府法制办公室主任。 委托代理人张盛频，云南瑞彪律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原审第三人胡乃桃，男，68岁（1948年5月20日生），汉族，云南省华坪县人，住华坪县。 华坪县人民法院审理原告牛丽辉、李友祥诉被告华坪县荣将镇人民政府、华坪县人民政府、第三人胡乃桃不服林地使用权纠纷一案，于2016年9月13日作出了（2016）云0723行初10号行政判决。宣判后，原审原告牛丽辉、李友祥不服向本院提起上诉，原审被告华坪县荣将镇人民政府、华坪县人民政府及第三人胡乃桃服判不上诉。本院依法组成合议庭于2016年12月21日在本院三号法庭公开开庭审理了本案。上诉人牛丽辉及牛丽辉、李友祥委托的代理人牛栋华、被上诉人华坪县荣将镇人民政府委派的出庭负责人谷一波、委托代理人刘作家律师，被上诉人华坪县人民政府委派的出庭负责人张淞、委托代理人张盛频律师及原审第三人胡乃桃到庭参加诉讼。现已审理终结。 华坪县人民法院经审理查明，因本案第三人胡乃桃于2015年8月8日向被告华坪县荣将镇人民政府申请解决和二原告的林权纠纷。华坪县荣将镇人民政府依据调查结论，于2016年3月12日作出了荣镇林决字[2016]第1号《林权争议处理决定书》，决定内容为：1、被申请人牛丽辉种植在申请人胡乃桃华林证字（2008）第2308000842号《林权证》内的芒果地0.69亩，林地使用权属胡乃桃所有。2、被申请人李友祥种植在申请人胡乃桃华林证字（2008）第2308000842号《林权证》内的芒果地0.01亩，林地使用权属胡乃桃所有。牛丽辉、李友祥不服并向被告华坪县人民政府申请行政复议，2016年7月27日华坪县人民政府作出了华政行复决字[2016]3号《行政复议决定书》，维持华坪县荣将镇人民政府2016年3月12日作出的荣镇林决字[2016]第1号《林权争议处理决定书》。原告牛丽辉、李友祥不服并向华坪县人民法院提起行政诉讼。经华坪县人民法院审理后，于2016年9月13日作出（2016）云0723行初10号行政判决书，判决驳回原告牛丽辉、李友祥的诉讼请求。 上诉人牛丽辉、李友祥不服一审判决提起上诉的理由及代理人的意见是：华坪县荣将镇人民政府、华坪县人民政府对上诉人牛丽辉、李友祥与第三人胡乃桃的林权纠纷作出的林权争议处理决定书和行政复议决定书的事实清楚，证据确实，但处理决定错误，依据错误的林权证作出行政处理决定是错误的，是不合理、不合法的处理决定。进而对原告人牛丽辉、李友祥提起的行政诉讼，华坪县人民法院认为原告未提供能证明二被告行政行为不具有合法性的证据，对原告的诉讼请求不予支持，作出驳回原告牛丽辉、李友祥的诉讼请求的判决结论是错误的。以此提起上诉，请求二审法院：1、撤销华坪县人民法院（2016）云0723行初10号行政判决。2、责令被上诉人华坪县荣将镇人民政府重新作出决定。3、一、二审案件受理费由两被上诉人承担。 被上诉人华坪县荣将镇人民政府的答辩意见及委托代理人的代理意见是：华坪县荣将镇人民政府作出荣镇林决字[2016]第1号《林权争议处理决定书》认定事实清楚，程序符合法律规定，适用法律正确。请二审依法维持华坪县人民法院作出的（2016）云0723行初10号行政判决书，驳回上诉人牛丽辉、李友祥的上诉请求，一、二审诉讼费由上诉人牛丽辉、李友祥承担。 被上诉人华坪县人民政府的答辩意见及委托代理人的代理意见是：华坪县人民政府作出华政行复决字[2016]第3号《行政复议决定书》主体资格合法适格，复议程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请二审依法维持华坪县人民法院作出的（2016）云0723行初10号行政判决，驳回上诉人牛丽辉、李友祥的上诉请求，一、二审诉讼费由上诉人牛丽辉、李友祥承担。 原审第三人胡乃桃的意见认为原审法院判决认定事实清楚，证据确实，程序合法，处理得当，请二审依法维持华坪县人民法院作出的（2016）云0723行初10号行政判决。 经审理查明，因本案原审第三人胡乃桃于2015年8月8日向被告华坪县荣将镇人民政府申请解决和原审原告牛丽辉、李友祥的林权纠纷。经华坪县荣将镇人民政府依据调查事实，于2016年3月12日作出荣镇林决字[2016]第1号《林权争议处理决定书》，决定内容为：1、被申请人牛丽辉种植在申请人胡乃桃华林证字（2008）第2308000842号《林权证》内的芒果地0.69亩，林地使用权属胡乃桃所有。2、被申请人李友祥种植在申请人胡乃桃华林证字（2008）第2308000842号《林权证》内的芒果地0.01亩，林地使用权属胡乃桃所有。牛丽辉、李友祥均不服处理决定而向被告华坪县人民政府申请行政复议，2016年7月27日华坪县人民政府作出华政行复决字[2016]3号《行政复议决定书》，维持华坪县荣将镇人民政府2016年3月12日作出的荣镇林决字[2016]第1号《林权争议处理决定书》。原告牛丽辉、李友祥仍不服并向华坪县人民法院提起行政诉讼。经华坪县人民法院审理后于2016年9月13日作出（2016）云0723行初10号行政判决，驳回原告牛丽辉、李友祥的诉讼请求。 在二审审理中，本案上诉人、被上诉人及原审第三人均认为本案事实清楚。二审审理中各方当事人均未提交新证据。本院经审理的查明事实与一审法院判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人牛丽辉、李友祥提出要求二审撤销华坪县人民法院（2016）云0723行初10号行政判决。请求责令被上诉人华坪县荣将镇人民政府重新作出决定。一、二审诉讼费由两被上诉人承担的上诉理由和目的，但因本案的争议纠纷，源于上诉人牛丽辉、李友祥与原审第三人胡乃桃的林权争议，实质上是上诉人牛丽辉、李友祥提出在原审第三人胡乃桃持有的林权证范围内，各有其二人种植的芒果地。华坪县荣将镇人民政府根据当事人的请求，经调查、了解后作出荣镇林决字[2016]第1号《林权争议处理决定书》，主要内容是因牛丽辉、李友祥种植的芒果地0.69亩、0.01亩在胡乃桃持有的林权证范围内，牛丽辉、李友祥则无林权证。牛丽辉、李友祥对华坪县荣将镇人民政府作出的林权争议处理决定不服，向华坪县人民政府提起行政复议，后仍不服复议决定而向华坪县人民法院提起行政诉讼，华坪县人民法院审理后作出驳回原告牛丽辉、李友祥的诉讼请求的判决。本案行政决定、行政复议以及行政诉讼的各程序均符合法律规定。但因本案存在持有林权证的原审第三人胡乃桃未能有效行使林权证范围内全部林地的使用权，客观上形成牛丽辉、李友祥种植的芒果地0.69亩、0.01亩在胡乃桃持有的林权证范围内，而牛丽辉、李友祥没有办理过相应的林权证书。本案争议标的属于林权确权后，当事人之间存在无证的实际使用，有证的未能使用的纠纷，由此必须先由当事人之间调解解决或经司法诉讼解决其纠纷，之后行政机关才能根据林地使用权争议解决结果和当事人申请，作出相应的是否变更已确定林权的行政行为。故上诉人牛丽辉、李友祥提出的上诉理由、代理人的代理意见，虽陈述了争议林地占有使用、种植管理情况，针对上诉请求事项和请求目的理由、依据不充分。被上诉人华坪县荣将镇人民政府、华坪县人民政府提出的答辩意见和理由，有理有据。因本案争议标的已经行政机关确权，当事人之间对林地使用权发生纠纷的，应由当事人之间调解解决或经司法诉讼解决后，根据解决结果和当事人的申请，行政机关依职权再行决定变更林权证书，故原审法院判决驳回起诉并无不当。原审华坪县人民法院作出行政判决认定的事实清楚，证据确实，处理得当，审理程序合法。为此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各50元，由上诉人牛丽辉、李友祥交纳。 本判决为终审判决。 审判长  和云忠 审判员  李金增 审判员  杨绍山 二〇一七年一月十九日 书记员  和卉梅