河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0403民初3517号原告：邯郸市超凡物业服务有限公司，住所地邯郸市丛台区人民东路219号邯郸国际商务中心15层。法定代表人：白树林，该公司经理。委托诉讼代理人：宋静华，河北方信律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓坤，河北方信律师事务所律师。被告：邯郸市丛台区柳林桥乡东庄村民委员会，住所地邯郸市丛台区人民路208号国贸大厦B座709号。法定代表人：张新江，该村委会主任。委托诉讼代理人：耿志敏，该村委会员工。委托诉讼代理人：李海彬，河北浩博律师事务所律师。被告：邯郸市盛捷商务酒店有限公司，住所地邯郸市丛台区人民路219号邯郸国际商务中心第7、8、9层。法定代表人：李璐，该公司经理。委托诉讼代理人：陈德法，河北天汉律师事务所律师。原告邯郸市超凡物业服务有限公司诉被告邯郸市丛台区柳林桥乡东庄村民委员会、邯郸市盛捷商务酒店有限公司为物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邯郸市超凡物业服务有限公司的委托诉讼代理人宋静华、戴晓坤、被告邯郸市丛台区柳林桥乡东庄村民委员会的委托诉讼代理人耿志敏、李海彬、被告邯郸市盛捷商务酒店有限公司的委托诉讼代理人陈德法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邯郸市超凡物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告物业费389024.43元、空调制冷费407786.72元，场地使用费177316.97元，三项共计974128.12元；2、判令被告承担原告利息损失48140元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令二被告连带给付原告物业费389024.43元、空调制冷费407786.72元，场地使用费177316.97元，三项共计974128.12元；2、判令二被告连带承担原告利息损失48140元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年3月1日，第一被告成为邯郸市人民路219号邯郸国际商务中心第7、8、9层房屋所有权人，应向原告交纳全部物业费用。同年4月20日，被告将上述房屋出租给邯郸市盛捷商务酒店有限公司，同时将国际商务中心一楼大厅除邯郸市丛台区中茶茶叶专卖行和浦发银行之外177.91平方米的面积作为酒店前台登记接待使用。2016年3月14日，被告将上述房屋租赁给他人，现在的酒店名称是邯郸市优然商务酒店。原告对国际商务中心业主的物业收费标准为物业费为每平方米每月3.35元，空调制冷费为每平方米每月7元（制冷其为四个月，每天的供冷时间为早8时至晚18：30时）。被告第7、8、9层全部房屋的建筑面积共计为7817.62平方米，每月应交纳物业费为26189.03元；自2015年3月1日至2016年6月30日期间，被告应交纳物业费为419024.43元。国际商务中心空调制冷期四个月（自2015年6月1日起至2015年9月30日止），每天的供冷时间为早8时至晚18：30时，鉴于邯郸市盛捷商务酒店全天24小时供冷，空调制冷费用按照每平方米每月14元计算，被告应交纳空调制冷费为437786.72元。第二被告交纳部分物业费和空调制冷费后未再交纳，故诉至法院。邯郸市丛台区柳林桥乡东庄村民委员会辩称，1、原告不符合涉案物业服务的资质，不具有诉讼主体资格；2、原告应就其主张的收费标准提供依据，并证明其提供了物业服务，否则应承担举证不能的后果；3、案涉物业的使用主体为第二被告，不应由第一被告承担物业服务费用；4、原告没有提供制冷服务，其主张的空调费用没有事实依据和法律依据；5、原告不享有对一楼大厅的出租权，无权收取场地使用费用。邯郸市盛捷商务酒店有限公司辩称，1、原告与二被告之间不存在书面的物业合同，原告不具备主体资格；2、原告的诉讼请求没有事实及法律依据；3、原告要求支付场地使用费的诉讼请求违法；4、原告没有为其提供保安、保洁、维修等服务，空调制冷时间对其毫无异议；5、盛捷酒店2015年10月1日开张营业不存在使用原告空调的事实；6、盛捷酒店2016年3月9日退租，原告要求其支付3月9日之后的物业费用没有法律依据；7、原告仅有三级物业资质，没有资格对人民路219号国际商务中心进行管理；8、事实证明原告与开发商签订有前期物业管理合同，后期没有签订物业管理合同且拒不提供，被告方主张每月12000元物业费；9、一楼大厅应为所有业主共同使用，原告未经全体业主同意私自改变公用实施，允许他人私自使用并收取场地费系违法行为；10、原告仅给被告提供电梯服务没有提供其他服务，被告应只支付电梯使用费用。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对二被告辩称原告不符合涉案物业服务的资质，且与二被告之间不存在书面的物业合同，不具有诉讼主体资格的理由，因其虽未与二被告订立书面物业管理委托协议，但双方之间存在事实上的物业管理关系。被告享受了原告的物业服务后，也应依相关规定及时缴纳物业管理费，故对二被告该辩解理由本院不予采纳。对二被告辩称原告没有提供制冷服务的理由，因有证人王某1当庭证明从2015年4月至11月其在盛捷酒店租房期间原告物业公司没有提供空调制冷服务；证人王某2当庭证明从2015年4月至2016年4月其在盛捷酒店做维修期间原告物业公司没有提供空调制冷服务，故对二被告该辩解理由，本院予以采信。对被告邯郸市丛台区柳林桥乡东庄村民委员会辩称案涉物业的使用主体为第二被告，不应由第一被告承担物业服务费用的理由，因《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定，业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持，被告邯郸市丛台区柳林桥乡东庄村民委员会系邯郸市人民路219号邯郸国际商务中心第7、8、9层的业主，故对该辩解理由，本院不予采信。对二被告辩称原告不享有对一楼大厅的出租权，一楼大厅应为所有业主共同使用，原告无权收取场地使用费的辩解理由，因该一楼大厅为业主公用面积，原告收取场地使用费没有法律依据，故对二被告该辩解理由，本院予以采信。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。2015年3月1日，邯郸市金世纪房地产开发有限公司将邯郸市人民路219号国际商务中心第7、8、9层全部房屋移交被告邯郸市丛台区柳林桥乡东庄村民委员会，被告邯郸市丛台区柳林桥乡东庄村民委员会系该房屋业主。同年4月20日，被告邯郸市丛台区柳林桥乡东庄村民委员会与被告邯郸市盛捷商务酒店有限公司签订《物业租赁合同》，合同约定：第一条：甲方（被告邯郸市丛台区柳林桥乡东庄村民委员会）将其拥有产权位于邯郸市人民路219号国际商务中心第7-9层7817.62平方米物业租赁给乙方（邯郸市盛捷商务酒店有限公司）；第二条：租赁期限从2015年5月21日至2020年5月21日止；第四条第三项：乙方所租赁的物业在租赁期间所有产生的物业管理费、水、电费等费用由乙方承担。2016年3月9日，被告邯郸市盛捷商务酒店有限公司发表声明，申请对邯郸市人民路219号国际商务中心第7-9层退租，房租交纳到2016年3月10日。2015年7月10日，被告邯郸市盛捷商务酒店有限公司向原告交纳物业费30000元和制冷费30000元。对原告的诉讼请求，关于物业费，因其虽有与该大厦内其他业主签订的物业收费合同，但没有与二被告签订物业合同，不能作为对二被告的物业收费标准，且原告没有提供相应的证据证明物业收费的标准和依据，故对原告收取物业费的诉讼请求，本院不予支持。关于空调制冷费，因原告未提供空调制冷费的收费标准及依据，且未在2015年6月1日至2015年9月30日向被告邯郸市盛捷商务酒店有限公司提供空调制冷服务，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。关于场地使用费，因原告未提供相应的证据证明收费标准及依据，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告没有提交有效证据证明原告的所有主张，故原告的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告邯郸市超凡物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币14000元，减半收取人民币7000元，由原告邯郸市超凡物业服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  郝艳二〇一七年一月十日书记员  乙莹相关法律：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。