湖南省石门县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0726民初1317号原告：长沙新芙蓉厨具设备有限公司，住所地：长沙经济技术开发区漓湘西路11号。法定代表人：郭骥骐，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘倩宇，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃介东，湖南联合创业律师事务所律师。被告：桂家强，男，1970年12月21日出生，汉族，农民，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：覃军，湖南湘声律师事务所律师。原告长沙新芙蓉厨具设备有限公司（以下简称“新芙蓉公司”）与被告桂家强委托合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月10日、11月10日公开开庭进行了审理。原告新芙蓉公司及委托诉讼代理人刘倩宇和被告桂家强及委托诉讼代理人覃军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新芙蓉向本院提出诉讼：1.判决被告桂家强返还原告货款25.8万元，并支付以25.8万元为基数，自桂家强实际领取货款之日至其实际返还给原告之日，以中国人民银行同期贷款利率计算利息，暂计算至2016年12月31日的利息7.8万元；2.判决被告桂家强赔偿原告新芙蓉公司追讨货款所支付的差旅费5000元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2008年，桂家强找到新芙蓉公司，希望做该公司的经销商。届时，该公司业务员张新良正与石门县新世纪实验学校（以下简称“实验学校”）、湖南省湘北职业中专学校（以下简称“湘北职专”）进行业务商谈。为了方便客户，新芙蓉公司指示张新良将谈好的上述两笔业务交由桂家强，桂家强于2008年8月5日、8月22日代表新芙蓉公司与两学校分别签订了《燃烧式多功能厨具购销合同》、《一体化厨具购销及安装合同》。桂家强将实验学校、湘北职专支付的5万元付给新芙蓉公司后，新芙蓉公司依合同履行了相应义务。之后，新芙蓉公司找到实验学校、湘北职专收取货款，两所学校均表示要与桂家强处理，要求公司与桂家强接洽，新芙蓉公司找到桂家强了解情况，桂家强以各种借口拒不将收取的货款返还公司。后在公司的一再催促下，桂家强仅付2万元。2016年3月1日，两学校提供的支付凭证显示，桂家强早在2011年底领取了实验学校货款14.3万元、湘北职专货款18.5万元。新芙蓉公司与两所学校签订的合同共计货款32.8万元，桂家强领取货款后仅支付7万元，余下25.8万元拒不返还。被告桂家强辩称：1.原告的起诉超过民事诉讼的诉讼时效，原告虽已提起过刑事诉讼，但刑事诉讼时效与民事诉讼时效不一致，该案已丧失民事诉讼时效；2.本案性质上，该案属于合同纠纷，不属不当得利；3.原告主张的事实不属实，合同是经过严格的招投标程序，而不是原告洽谈好之后给桂家强的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的的证据：1.石门县第二中学和湖南省湘北职业中专学校记帐凭证、领款凭单、领条、支票存根、出纳汇总单，被告认为学校挂帐就是桂家强的名字，发票也是桂家强开出，学校欠的是桂家强的钱，本院认为该组证据能证明被告分别从二所学校领取部分货款的事实，故本院对该组证据予以采信；2.张新良、杨文龙、周志勇的证明及马家文谈话录音下载文字资料，被告认为张新良的证言是诉状的翻版，是当事人自己的陈述，不能作为证言；杨文龙的证言真实性予以认可，但关联性有异议，应是桂家强与张新良之间的经济纠纷；周志勇的证言不予认可，陈述的是虚假事实；谈话录音资料不符合证据的形式要求，不予认可，本院认为杨文龙和周志勇的证言只能证明原告曾派人找过桂家强催讨欠款的事实，且周志勇的证言与张新良的书面证言完全一致，又未出庭作证，证人张新良与原告有利害关系，部分证言不客观，谈话录音文字资料不符合证据的形式要求，且桂家强与马家文的谈话内容只能证明原告与桂家强之间有经济纠纷，不能证明桂家强侵害了原告的权益，故本院对原告提交该组证据的证明力不予确认；3.刑事庭审笔录，被告认为只是当事人陈述，不能达到原告的证明目的，本院认为该证据系原告向本院提起刑事自诉时相关记录，因原告后撤诉，该笔录不能证明本案的事实，故对该证据的证明力不予确认。对被告提交的证据：1.金沅锅炉营销中心营业执照复印件，原告对三性均有异议，本院认为能证明被告桂家强自2007年9月7日起到2015年11月10日期间一直从事锅炉方面的工作，故对该证据予以采信；2.商务文件，原告对真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认；3.供货清单及费用复印件，本院认为系复印件，且没有签名，只是清单形式，故本院对该证据不予采信；4.长沙新芙蓉厨具设备有限公司经销商协议书，原告对真实性有异议，认为与本案无关，与学校签订合同时是以新芙蓉公司代理人的身份，不是以经销商的身份签订的，本院认为该协议书系原件，上面均有原、被告的签名、盖章，故本院对该证据予以采信；5.湖南龙山红日锅炉厂投标文件，原告对三性均有异议，本院认为该文件能反映桂家强曾以其他公司的代理人身份进行过投标的事实，故本院对该证据予以采信；6.供货清单，被告对三性均有异议，本院认为该份证据只是供货清单，不能证明该批货物涉及本案中的两所学校，故本院对该证据不予采信。本院经审理认定事实如下：2008年6月10日，原告新芙蓉公司（甲方）与被告桂家强（乙方）签订长沙新芙蓉厨具设备有限公司经销商协议书，约定：1.乙方桂家强经销区域石门县，协议期限为2008年6月10日至2009年1月1日，乙方年销售额叁拾元，以跟公司的结算价为计；2.供货价格，产品供货价=面价价格×销售扣率，乙方享受的供货价：多功能节能厨具为面价×65%。（根据市场运作的具体情况，甲方有权单方面自主提高或降低产品面价，具体标准以甲方书面通知为准）常规厨具的销售的销售可根据销售合同的价格高低，乙方可享受合同总额3%—6%的提成，其合同总额的四分之一可计为乙方年销售任务额。异形产品经公司确认，面价另定。在销售协议期限，按甲方提供的多功能费用乙方应另向需货方收取；3.生产发货及汇款方式，合同价40%，其中定金20%，预付款20%，到帐后甲方组织生产，面价65%到帐后甲方发货，发货期为收到定金30天内供货。汇款形式，可通知转帐支票、现金等除有甲方书面授权外，乙方在其他任何情况下都不得收取现金或者现金支票；4.全国统一价政策及详报备制度：多功能节能厨具价格原则全部按甲方面价为基础进行销售，但溢价部分不能超过面价的30%或者低于面价的15%，所有经销商必须严格执行甲方详报备制度，原则上谁先报备谁优先跟单原则；5.返利政策：根据甲方产品面价65%到100%之间开票的，甲方按10%收取税费，溢价超过面价以上的甲方按17%的标准收取税费，返利部分甲方代扣代缴个人所得税。合同价超过面价30%以上的部分收归甲方所有，超出结算价部分款项到帐且产品安装验收完毕后5日内返给乙方；6.费用政策：运输可由甲方代办或者购方自提，甲方不负责运输费，客户的招待费、住宿费等一切费用甲方一律不承担，甲方派人到客户单位的技术指导费用按100元/人/天在乙方提成返利中扣除，若由于需方原因造成安装延误、卸装延误、重复试火等误工费用按100元/人/天在乙方提成返利中扣除，产品到达需方场地，若需吊装，吊装费用由乙方负责；7.售后服务方面：甲方技术服务部门全权负责新芙蓉产品在该区域的售后服务工作，乙方与甲方签订产品安装及售后服务协议后，安装及售后服务方可交由乙方承担，甲方承诺整机保修一年并严格执行国家“三包”政策；8.本备案书产生的任何纠纷，双方协商不成时，任一方均可向甲方所在人民法院起诉。新芙蓉公司代表张新良与被告桂家强分别在协议书中签名。2008年8月5日，石门县新世纪实验学校与新芙蓉公司签订燃烧式多功能厨具购销合同，被告桂家强作为原告新芙蓉公司的委托代理人签名，并约定交货物的产品名称、规格型号、数量，合计金额149000元，交货时间，产品交付方式及交付地址，运输、安装费用由新芙蓉公司负责。之后，桂家强支付现金6万元给新芙蓉公司，新芙蓉公司给学校发YC-1000-A多功能蒸饭机组2组、YC-1T开水机组1组、单头节能炒菜灶2个等厨具并负责调试安装。2009年6月30日，新芙蓉公司开出二张湖南增值税普通发票，金额分别为10万元、4.3万元，合计14.3万元。2010年6月21日，桂家强从石门县新世纪实验学校领取货款7万元。之后，桂家强的爱人又领取货款3万元。2016年3月3日，桂家强补签领条，余款4.3万元分二次付清，分别为3万元、1.3万元。同日，桂家强给石门县新世纪实验学校出具货款已付清的证明。2008年8月22日，湖南省湘北职业中专学校与新芙蓉公司签订一体化厨具购销及安装合同，被告桂家强作为原告新芙蓉公司的委托代理人签名，合同中约定产品名称、规格型号、交货期，货款合计金额18.5万元，货款结算方式及期限为货到验收合格后三个工作日，学校向新芙蓉公司支付总工程款的25%，即人民币4.7万元，安装调试验收合格一段时间内运行良好后再付总工程款的25%，2009年上学期付清全部工程款，货款通过转帐形式付到新芙蓉公司在本合同中提供的帐户或由新芙蓉公司委托人桂家强收款，合同中还约定了产品交付、安装及验收、质量、售后承诺、保修、违约责任情况。之后，新芙蓉公司向学校发YC-600-B蒸饭柜机组4台、YC-100-B蒸饭柜机组1台，并负责安装调式完毕。2009年10月26日、12月9日，桂家强从湖南省湘北职业中专学校领取货款分别为2万元、2万元。2012年，张新良与周志勇、杨万龙找到桂家强，要求桂家强结清货款，桂家强支付了2万元。其间及之后新芙蓉公司多次找桂家强催讨货款，桂家强以学校未结帐、双方未清算为由未付款。2016年6月24日，新芙蓉公司指控桂家强犯侵占罪向本院提起自诉。2016年8月25日，本院准许新芙蓉公司撤回对桂家强的起诉。2016年9月1日，新芙蓉公司就本案起诉至本院。本院认为，本案争议的焦点在于：第一，原告的诉讼是否已超过民事诉讼时效？第二，原告与被告之间法律关系是不当得利纠纷还是委托合同纠纷？一、关于诉讼时效。在法律没有特殊规定的情况下，诉讼时效期间为两年，从当事人一方知道或应当知道权利被侵害之日起计算，当事人因主张权利，诉讼时效中断。本案中，原告新芙蓉公司从2009年底起就一直要求和被告桂家强结帐，被告以与二所学校未结清货款为由一直未付，因此，原告新芙蓉公司从知道或应当知道权利被侵害的时间应从2009年底起计算。另从原告提交的二所学校支付货款的凭据可看出，被告桂家强一直至2011年才与二所学校结清货款。而2012年，被告桂家强给原告新芙蓉公司支付2万元货款，后被告桂家强就一直未和原告新芙蓉公司结帐。之后，原告新芙蓉公司每年一直要求被告桂家强结帐，被告以与张新良之间算账、不差新芙蓉公司账等理由为由未付，至2016年3月，原告新芙蓉公司以桂家强犯侵占罪向本院提起自诉。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，从以上事实可看出，原告新芙蓉公司一直在主张权利，故原告的起诉未超过民事诉讼时效。二、关于原、被告间的法律关系。原告与被告之间是否构成不当得利纠纷还是合同纠纷？不当得利，是指没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的。在本案中，原告与被告签订经销协议，在该协议中，约定了被告桂家强经销新芙蓉公司货物的区域、供货价格、生产发货方式、汇款形式、全国统一价政策、返利及费用政策、售后服务、纠纷处理的方式等，即原告新芙蓉公司与被告桂家强之间形成委托合同关系，之后，2008年8月5日、8月22日，被告桂家强先后以新芙蓉公司代理人身份与二所学校签订购销合同，桂家强从两学校获得货款是基于原、被告之间的委托合同关系以及桂家强以原告公司名义与两学校签订的买卖合同关系，有合法根据，不构成不当得利，原、被告之间就货款归属的发生纠纷是委托合同纠纷。另委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。此外，桂家强受人之托，应当忠人之事，在完成受托事务后应当及时将代原告收取的货款向原告及时支付，占据货款不还有失诚信，应当承担违约责任，该违约责任包括返还货款并赔偿原告损失。此外，桂家强辩称在合同履行中，即与石门县新世纪实验学校签订购销活动中，有原告新芙蓉公司的产品，也有被告桂家强另外单独购置的货物，应在本案判决前提交相关证据（如供货单、结算单等）来证明供货当中有被告桂家强提供的产品，但被告桂家强未能提供证据证明，应由其承担举证不能的不利后果，故本院对被告桂家强的辩解意见不予支持。被告桂家强与石门县新世纪实验学校实际结帐货款14.3万元，故被告桂家强应返还石门县新世纪实验学校的货款14.3万元。另原告提交新芙蓉公司与湖南省湘北职业中专学校的购销合同及湖南省湘北职业中专学校（石门县第二中学）进帐单、出纳汇总单来证明被告桂家强已按合同价款收完货款，而被告桂家强对此不持异议，故对原告要求被告桂家强按合同中约定的货款18.5万元来返还予以支持。另被告桂家强在履行合同中，已先行给原告新芙蓉公司支付货款6万元及其后支付2万元货款，应予以扣减。原告提交一份2016年3月3日的桂家强书写的证明，证明石门县新世纪实验学校的货款已付清，而原告要求被告桂家强自实际领取货款之日至其实际返还给原告之日计算利息，因原、被告之间没有货款返还的期限约定，且桂家强从两学校系分别多次收取货款，故计算利息损失应从最后收取货款的次日起，即从2016年3月4日起计算。另原告要求被告桂家强赔偿原告为追讨货款支付的差旅费5000元，没有提交票据予以证明，故本院对该主张不予支持。综上所述，原告新芙蓉公司与被告桂家强之间应构成委托合同关系的事实，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告桂家强返还原告长沙新芙蓉厨具设备有限公司货款24.8万元，并支付自2016年3月4日起至货款清偿之日止的逾期利息（以本金24.8万元，按中国人民银行同期贷款利率计算利息），限于本判决生效后二十日内履行；二、驳回原告长沙新芙蓉厨具设备有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费6415元，由原告长沙新芙蓉厨具设备有限公司负担1925元，被告桂家强负担4490元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  王慧群人民陪审员  项文学人民陪审员  汪文军二〇一七年一月二十四日书 记 员  吴亚兰