山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁07民终152号上诉人（原审原告）：邓昌梅，女，1954年12月25日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：王立亭，山东海瑞达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张福顺，男，1991年9月12日出生，汉族，住潍坊高新技术产业开发区。被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市高新技术产业开发区健康东街10298号。代表人：潘保华，总经理。委托诉讼代理人：刘兴生，男，1993年2月19日出生，汉族，该公司职工，住。上诉人邓昌梅因与被上诉人张福顺、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安华保险潍坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2015）奎民三初字第508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邓昌梅向法院提出诉讼请求：1.判决张福顺、安华保险潍坊公司赔偿因本次交通事故造成的各项经济损失105014.64元；2.本案诉讼费用由张福顺、安华保险潍坊公司负担。事实和理由：2015年5月15日，邓昌梅与张福顺驾驶的鲁Ｗ×××××号小型轿车在樱前街与北海路路口西50米处发生交通事故，致邓昌梅受伤，造成道路交通事故。该事故经公安机关交通部门认定，邓昌梅无责任，张福顺负事故全部责任，肇事车辆在安华保险潍坊公司投保交强险。现诉至法院，请求判如所请。张福顺一审辩称，发生事故属实，同意调解。安华保险潍坊公司一审辩称：发生事故属实，投保属实，我公司在交强险各分项限额内承担，医疗费在医保范围内承担，诉讼费、鉴定费等损失我公司不予承担。一审法院认定，2015年5月15日20时许，张福顺持“C1”驾驶证驾驶鲁Ｖ×××××号小型客车，沿奎文区樱前街由西向东行驶至北海路口西50米时，将横过樱前街的邓昌梅刮倒致伤，致车辆受损，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队奎文大队认定，张福顺负事故全部责任，邓昌梅不负事故责任。邓昌梅发生事故后入住潍坊市人民医院住院治疗29天，经诊断其伤情为：骨盆骨折，胸外伤，左侧第6、8肋骨骨折，头外伤，左腕部、左手外伤，左侧尺骨茎突骨折，骶骨骨折，全身多发皮肤软组织挫伤。案外人程培乐系鲁Ｖ×××××号小型客车登记车主，程培乐系张福顺父亲，该车辆系家庭自用车。该车辆在安华保险潍坊公司投保道路交通事故第三者强制保险，事故发生在保险期间。本案在审理过程中，根据邓昌梅申请，法院依法委托山东永鼎司法鉴定中心对邓昌梅的伤残等级、误工时间、护理人数及时间、后续治疗费、营养费进行了司法鉴定。该鉴定中心于2016年7月12日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：邓昌梅损伤构成十级伤残，误工时间为4个月，护理时间为2个月（含住院期间），住院期间需（29天）2人护理，其余时间1人护理，后续治疗费预计需人民币捌佰元或以实际支出为准，营养期为60日，费用建议人民币30元/天。邓昌梅主张因本次交通事故造成如下损失：1.医疗费23547.26元；2.护理费7691.38元；3.交通费2470.5元；4.营养费1800元；5.住院伙食补助费870元；6.后续治疗费800元；7.残疾赔偿金59935.5元；8.精神损害抚慰金6000元；9.鉴定费1900元，以上共计105014.64元。其中对于邓昌梅主张的医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费，张福顺、安华保险潍坊公司虽提出异议，但未提供反驳证据，法院直接予以确认。邓昌梅主张证据不充分的损失有交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金。事故发生后，张福顺先行支付邓昌梅医疗费1300元，张福顺要求抵顶，当事人均无异议。上述事实，有交通事故责任认定书、住院病历、用药明细、用药清单、法医鉴定意见等证据及当事人陈述在案为证。一审法院认为，张福顺与邓昌梅发生交通事故并致使邓昌梅人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定张福顺负事故全部责任，邓昌梅不负事故责任，当事人对此均无异议，法院依法予以确认。故张福顺应对邓昌梅因本次交通事故造成的合理损失承担赔偿责任，程培乐仅为登记车主，不应承担赔偿责任。关于邓昌梅主张的各项损失，法院已经确认的为36608.64元。关于邓昌梅主张交通费，根据邓昌梅伤后救治的实际情况并结合其提供的交通费证据，依据就医地点、时间、人数、次数相符合的原则，对其主张的交通费，法院认定为1000元。关于邓昌梅主张的残疾赔偿金，因其系农村户籍，根据邓昌梅提供的证据，不能证明其残疾赔偿金应按照城镇标准进行计算，根据本案实际案情，法院确认邓昌梅残疾赔偿金按城乡结合标准进行计算，其残疾赔偿金为42251.25元。关于邓昌梅主张的精神损害抚慰金，根据邓昌梅的实际损害后果、张福顺的过错程度并结合本案的实际情况，对邓昌梅主张的精神损害抚慰金，本院认定为1000元。综上，邓昌梅因本次交通事故造成的合理损失为：1.医疗费23547.26元；2.护理费7691.38元；3.交通费1000元；4.营养费1800元；5.住院伙食补助费870元；6.后续治疗费800元；7.残疾赔偿金42251.25元；8.精神损害抚慰金1000元；9.鉴定费1900元，以上共计80859.89元。对于上述损失，张福顺应依法承担赔偿责任。因张福顺驾驶的鲁Ｖ×××××号车辆在安华保险潍坊公司处投保的机动车交通事故责任强制险，因机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于邓昌梅的损失，应由安华保险潍坊公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿医疗费10000元、护理费7691.38元、交通费1000元、残疾赔偿金42251.25元、精神损害抚慰金1000元，共计61942.63元。对于邓昌梅超出交强险以外的损失18917.26元，扣减张福顺已先行支付的1300元，张福顺还应赔偿邓昌梅17617.26元。综上所述，对于邓昌梅要求张福顺、安华保险潍坊公司赔偿损失的要求，对具备事实和法律依据的部分，法院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及有关法律法规之规定，判决如下：一、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车交通事故第三者责任强制保险限额内赔偿邓昌梅医疗费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，计61942.63元；二、张福顺赔偿邓昌梅医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费等，计17617.26元；三、驳回邓昌梅的其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取1200元，财产保全费420元，共计1620元，由邓昌梅负担275元，张福顺负担150元，安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1195元。上诉人邓昌梅不服一审判决，向本院提出上诉称：1、涉案伤残赔偿金应按城镇标准计算，原审按城乡结合标准计算不当时；2、原审认定交通费过低，上诉人的老伴及大儿子在事故发生第二天从上海来潍坊看望上诉人及后来返回上海的动车车票20000元系合理支出，应得到法院支持。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。被上诉人张福顺、安华保险潍坊公司均答辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为,本案二审争议的焦点：一是涉案伤残赔偿金的计算标准问题；二是涉案交通费的认定问题。关于第一个焦点问题，邓昌梅系农村户口，其虽提供证据证明其在城镇居住满一年以上的事实，但未提供其收入亦来源于城镇的证据，原审法院结合本案实际，按城乡结合标准计算涉案伤残赔偿金并无不当，上诉人主张按城镇标准计算涉案伤残赔偿金，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。关于第二个焦点问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，原审法院根据邓昌梅伤后救治的实际情况并结合其提供的交通费证据，依据就医地点、时间、人数、次数相符合的原则认定本案交通费并无不当，亦符合上述法律规定。上诉人主张原审认定交通费过低，其老伴与大儿子在事故发生后从上海来潍坊探望的往返动车车票2000元为合理支出，要求予以支持。经查，其主张的上述2000元动车票不属于受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院实际发生的费用，上诉人的该项主张，于法无据，本院不予支持。当事人对原审认定的其他事实无异议，本院直接予以认定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费292元，由上诉人邓昌梅负担。本判决为终审判决。审判长  祝建海审判员  宋宗明审判员  柏道勇二〇一七年一月二十三日书记员  谭迦文