.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海东市平安区人民法院民事判决书（2016）青0221民初686号原告（反诉被告）：宋岩峰，男，汉族，1960年4月24日生。委托代理人：周肖杰，青海辉湟律师事务所律师。被告：西宁鑫源建筑劳务有限公司，住所地青海省西宁市城**新宁路****楼**。法定代表人：张勇军，系该公司董事长。委托代理人：张志高，男，汉族，1961年6月17日生，西宁鑫源建筑劳务有限公司副经理，江苏省通州市村民，现居住青海省西宁市。被告（反诉原告）：张启开，男，汉族，1974年12月31日生。委托代理人：袁生宝，男，汉族，1984年6月16日生。被告：中国水利水电第四工程局有限公司，住所地，住所地青海省西宁市东川工业园区金桥路**pan>法定代表人：高建民，该公司总经理。委托代理人：魏金林，男，汉族，1990年1月4日生，中国水利水电第四工程局有限公司项目负责人。原告宋岩峰与被告西宁鑫源建筑劳务有限公司（以下简称鑫源劳务公司）、张启开、中国水利水电第四工程局有限公司（以下简称水利四局公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告张启开提出反诉，本院合并审理。原告宋岩峰及其委托代理人周肖杰、被告鑫源劳务公司委托代理人张志高、被告张启开的委托代理人袁生宝、被告水利四局公司委托代理人魏金林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）宋岩峰及其委托代理人向本院提出诉讼请求：1、请求三被告支付原告劳务费142836元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2012年6月16日，原告宋岩峰为本案被告鑫源劳务公司和被告张启开承包的青海省海东工业园区平安高铁新区A-2小区1#、6#、7#、8#楼进行水电部分施工，劳务总价款1256720元，施工完毕后二被告仅结算至95%，剩余的5%的工程款62836元待两年保修期过后再行支付，但二被告至今未予以支付。同时，实际施工中，因前期与鑫源劳务公司未对以上工程的预埋消防部分加以约定，做为新区工程总承包的水利四局公司考虑到施工衔接流畅等因素，将该部分工程款直接承包给原告班组施工，受总承包人对公转账限制，该部分款项原告必须以被告鑫源劳务公司的名义进行结算，但被告鑫源劳务公司将结算的部分工程款8万元扣留，至今未予以支付。为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，判如所请。被告鑫源劳务公司委托代理人辩称，1、驳回原告的诉讼请求；2、本案诉讼费由原告承担。首先，原告不是本案的实际承包人。其次，水电四局基础分居高铁新区项目部施工一队本着维护施工工人的利益于2013年12月6日直接与原告结算完所有应得的劳务工资，并于同月13日全部付清工资余额。原告请求的5%的工程尾款，我们确实没有支付，因为我们和被告水利四局公司没有结算，水利四局公司也没有给我们付清工程款。结算消防预埋工程这一块我们和水利四局公司结算价是28万元，这是事实。原告在诉状中称与实际施工方水电四局高铁项目部达成的消防预埋工资每平方米2.5元的口头协议一事，是否属实施工一队并不清楚，原告应直接向项目部提出诉求。综上所述，原告的事实理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）张启开的委托代理人答辩并反诉称：1、驳回原告诉讼请求；2、由原告支付水电班组长付振兵工资8万元；3、本案诉讼费由原告承担。事实与理由，一、原告不是本案的实际承包人。二、水电四局基础分居高铁新区项目部施工一队本着维护施工工人的利益于2013年12月6日直接与原告结算完所有应得的劳务工资，并于同月13日全部付清工资余额。三、原告在诉状中称与实际施工方水电四局高铁项目部达成的消防预埋工资每平方米2.5元的口头协议一事，是否属实，施工一队并不清楚，原告应直接向项目部提出诉求。至于5%的保证金是工程完成验收之后的，5%的工程款62836元尾款确实没付，因为我们合同约定的是工程竣工验收后两年内支付。被告水利四局公司委托代理人辩称：消防预埋工程我们是直接以28万元价款承包给本案被告鑫源劳务公司的，至于鑫源劳务公司怎么将这项工程进行分包的我公司不清楚。我们要求鑫源公司和我公司进行结算，等结算清之后如果我公司还欠鑫源劳务公司工程款的话，我们愿意在未付工程款之内承担责任。原告（反诉被告）宋岩峰及其委托代理人就被告（反诉原告）张启开的反诉请求答辩称：1、请求驳回张启开的反诉请求；2、相关费用由张启开自己承担。首先本案反诉原告主体不适格，反诉状中提出了要求支付付振兵的钱，而付振兵与本案张启开无关。其次，根据诉讼请求中事实理由陈述部分，说付振兵是班组长，而事实上付振兵并不是班组长，付振兵拿的只是中介费。综上，请求法院驳回张启开的反诉请求。本院经审理，认定事实如下，被告张启开挂靠在鑫源劳务公司名下，以鑫源劳务公司名义于2012年5月24日与中国水利水电第四工程局有限公司基础处理工程分局海东高铁新区项目部签订《劳务施工承包合同》，由中国水利水电第四工程局有限公司基础处理工程分局海东高铁新区项目部将青海省海东工业园区平安高铁新区A-2小区部分安置房工程承包给鑫源劳务公司施工，庭审中，鑫源劳务公司对张启开与其公司的挂靠关系予以认可；后张启开又以鑫源劳务公司名义将A-2小区中1#、6#、7#、8#楼施工工程承包给付振兵施工，并与付振兵签订《劳务承包合同（水电暖组）》，承包范围为1、给排水工程，2、采暖工程，3、电气工程；合同第三条结算方式中约定：消防预埋按四局结算扣除公司上缴款外全部归班组所有。2012年6月16日，付振兵在人工费用承包单价每平方米40元及预埋期间每平方米单价9元基础上各减1元后将A-2小区1#、6#、7#、8#楼水电部分及消防预埋施工工程转包给了原告宋岩峰，并与原告宋岩峰签订《劳务承包合同（水电暖组）》，原告宋岩峰就承包的青海省海东工业园区平安高铁新区A-2小区1#、6#、7#、8#楼水电暖部分及消防预埋工程组织人员进行了施工，施工完毕后，2013年11月24日，原告宋岩峰（现场施工人）与付振兵（合同签订人）双方签订"结算依据"一份，内容为："现结算基础分局工地A-2小区水、电、暖所有工程量由宋岩峰代结，水、电、暖合同是付振兵签订，从总工程款中扣除80000元给付振兵，此款从工地发放时扣除，由付振兵自己去领，保修金从付振兵中扣除4000元，剩余保修金由宋岩峰负责，从工资中扣除，宋岩峰在本工地所做临工按21个结算"。宋岩峰拿这个"结算依据"与鑫源劳务公司、张启开的委托代理人袁生宝于2013年12月6日进行了结算，95%的劳务款已付清，剩余5%的劳务款的工程款62836元作为质保金双方约定待两年保修期过后再行支付，该款至今未付，对此事实本案双方当事人均认可。庭审中，水利四局公司及鑫源劳务公司均认可本案涉及的消防预埋工程总价款为28万元，但结算单上显示消防部分工程款为20万元，鑫源劳务公司、张启开的委托代理人袁生宝确实扣留了消防预埋工程款8万元未给原告支付。在庭审过程中，原告（反诉被告）宋岩峰及其委托代理人提交如下证据：1、由宋岩峰、袁生宝及水利四局公司王佐林签名的"结算单"一份，证明，A-2、C-1小区宋岩峰水电班组工程款已结算了95%，5%的工程款62836元没有支付的事实；通过结算单还可以看出，被告一、被告二仅向原告支付了20万元消防预埋工程款，但通过被告三的陈述和被告一的当庭认可，该消防预埋款项应为28万元，可以证实被告一、被告二共在消防预埋部分中截留了原告工程款8万元的事实。2、2012年6月16日原告宋岩峰与付振兵签订的《劳务承包合同（水电暖组）》，证明该合同中对消防预埋没有约定，消防预埋工程款应按张启开与付振兵签订的合同约定来计算。经质证，被告鑫源劳务公司委托代理人对原告（反诉被告）宋岩峰及其委托代理人提交的证据无异议；被告（反诉原告）张启开的委托代理人质证认为对结算单没有意见，但是该结算单上有宋岩峰的签字，证明除了5%的质保金外，其他的工程款我们已经全部付清了。合同约定工程竣工验收后两年之内，再退5%的质保金，但是工程到现在还没有进行验收，所以5%的质保金至今未付；宋岩峰与付振兵签订的合同中虽然没有约定消防预埋，但消防预埋工程就是宋岩峰干的，这是事实。被告水利四局公司委托代理人表示：关于质保金的事情，我方要求鑫源劳务公司和我方先进行结算，否则我们也不清楚到底还欠不欠鑫源劳务公司的钱。被告鑫源劳务公司委托代理人提交如下证据：1、由宋岩峰、袁生宝及水利四局公司王佐林签名的"结算单"一份，证明我公司不欠原告宋岩峰工程款的事实；2、由宋岩峰、付振兵签名的"结算依据"一份，证明我公司依据宋岩峰和付振兵之间的"结算依据"给宋岩峰结算工程款的事实；3、"借据"（支付凭证）一份，证明2013年12月13日已经给宋岩峰付清工程款的事实；4、提供"鑫源劳务公司收入分配制度"一份，证明我公司和施工队（张启开）是这样结算的，而张启开与宋岩峰也是按照这个标准进行结算的事实。5、作业一队工资发放表，证明我们已经给原告全部结清了工资。6、张启开以鑫源劳务公司名义与付振兵签订的《劳务承包合同（水电暖组）》一份，证明该合同中对消防预埋工程进行了约定，对结算方式也进行了约定。经质证，原告（反诉被告）宋岩峰及其委托代理人对被告鑫源劳务公司委托代理人提交的证据发表如下质证意见：1、对"结算清单"的证明方向不予认可，被告说已给原告结清款项，但后面又说还有5%的质保金没有结算；2、对"结算依据"的真实性不持异议，但对证明方向有异议，与本案没有直接关系；3、对于"借据"的证明方向不予认可，通过用途可以看出，这一部分并没有涉及消防预埋部分；4、"鑫源劳务公司收入分配制度"从时间截点上看是2010年的规范制度，而相关的合同发生在2012年，且该分配制度并没有经过原告宋岩峰本人的签字认可，我方不予认可；5、对作业一队工资发放表、张启开与付振兵签订的《劳务承包合同（水电暖组）》无异议。被告（反诉原告）张启开的委托代理人质证认为：对结算单、结算依据、借据、作业一队工资发放表、张启开与付振兵签订的《劳务承包合同（水电暖组）》均无异议，结算单是原告宋岩峰认可之后才在后面签字的；因为合同是鑫源公司和水电四局基础分局签订的，根据付振兵跟宋岩峰签订的结算依据才给宋岩峰结算的事实，我们跟下面所有的班组都是以这类借据来结算的，鑫源公司和我们就是按照这类借据进行结算的，而我们也才给宋岩峰是这样进行结算的。被告水利四局公司委托代理人质证后表示：1、对于结算单上的建筑面积我们是认可的；2、对于其他证据我方不清楚。被告（反诉原告）张启开的委托代理人未向法庭提交证据。被告水利四局公司委托代理人提交如下证据：1、水电四局海东高铁新区项目部工程量结算统计报表，证明我公司给鑫源公司承包的消防预埋工程款28万元已经支付清了。2、张启开以鑫源劳务公司名义于2012年5月24日与中国水利水电第四工程局有限公司基础处理工程分局海东高铁新区项目部与签订《劳务施工承包合同》，证明由中国水利水电第四工程局有限公司基础处理工程分局海东高铁新区项目部将青海省海东工业园区平安高铁新区A-2小区部分安置房工程承包给鑫源劳务公司施工，其中包括消防预埋工程。3、水电四局与鑫源公司之间的结算单一份，证明我公司已经给鑫源公司结清民亿有工程款，我公司在本案中不承担责任。经质证，原告（反诉被告）宋岩峰及其委托代理人对被告水利四局公司提交的证据发表如下质证意见：对于水电四局海东高铁新区项目部工程量结算统计报表的真实性不持异议，对证明方向有异议。证明了仍然有8万元没有向我方支付的事实。《劳务施工承包合同》是后面补签的，没有单价；水电四局与鑫源公司之间的结算单上没有鑫源公司盖章，不认可。被告鑫源劳务公司委托代理人发表如下质证意见：对于水电四局海东高铁新区项目部工程量结算统计报表不持异议，事实是存在的，这28万元不是全部的个人工资而是综合费用的计算，里面包含很多费用（包括国家税收、公司开支等）在里面。对《劳务施工承包合同》无异议；水电四局与鑫源公司之间的结算单上没有鑫源公司盖章，不认可。被告（反诉原告）张启开委托代理人发表如下质证意见：对水电四局海东高铁新区项目部工程量结算统计报表的真实性没有异议，但是该证据没有印全，还扣除了28万元里3.8%的税金和5%的质保金。对《劳务施工承包合同》无异议；水电四局与鑫源公司之间的结算单上没有鑫源公司盖章，不认可。被告（反诉原告）张启开的委托代理人针对反诉请求提交如下证据：由宋岩峰、付振兵签名的"结算依据"一份，证明宋岩峰应给付付振兵8万元的事实。经质证，原告（反诉被告）宋岩峰及其委托代理人发表如下质证意见：对于结算依据的真实性没有异议，但是对于证明方向有意见，反诉人的证明方向与他的反诉请求没有任何关联。本院对当事人均无异议的由宋岩峰、袁生宝及水利四局公司王佐林签名的"结算单"、由宋岩峰、付振兵签名的"结算依据"、水电四局海东高铁新区项目部工程量结算统计报表及鑫源劳务公司提交的张启开以鑫源劳务公司名义与付振兵签订的《劳务承包合同（水电暖组）》的证明效力予以确认，作为定案的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告张启开挂靠在鑫源劳务公司名下，以鑫源劳务公司名义于2012年5月24日与中国水利水电第四工程局有限公司基础处理工程分局海东高铁新区项目部签订的《劳务施工承包合同》、与付振兵签订的《劳务承包合同（水电暖组）》虽有瑕疵，但已经鑫源劳务公司追认，且已经具体实施，故对以上合同的效力本院予以确认。付振兵与宋岩峰签订的《劳务承包合同（水电暖组）》虽系违法分包，但亦已经具体实施，故对该合同的效力本院亦予确认。对拖欠原告5%的工程款62836元的事实，被告鑫源劳务公司、被告张启开的委托代理人均予认可，因被告张启开挂靠在鑫源劳务公司名下对外施工，其在施工过程中产生的法律后果应当由鑫源劳务公司对外承担民事责任；因合同中双方约定5%的工程款62836元作为质保金待两年保修期过后再行支付，双方结算时间为2013年12月6日，至今已满两年，据此，原告要求由被告鑫源劳务公司支付5%的工程款62836元的诉讼请求应当予以支持；根据鑫源劳务公司与付振兵签订的《劳务承包合同（水电暖组）》约定："消防预埋按四局结算扣除公司上缴款外全部归班组所有"，本案中的消防预埋工程实际由原告宋岩峰带领的水电暖班组进行了施工，涉案的消防预埋工程款实为28万元，鑫源劳务公司在扣除相应款项外应将剩余部分结算给原告，故原告要求由被告鑫源劳务公司给付扣留的工程款8万元的诉讼请求中扣除相应款项外的合理部分应予支持；原告要求由被告水利四局公司给付劳务费142836元的诉讼请求中，因水利四局公司已付清消防预埋工程款，但未向法庭提交证据证实5%的质保金已全部付清，故对5%的质保金62836元应在未付清款项范围内承担连带清偿责任。反诉原告张启开关于由原告支付水电班组长付振兵工资8万元的诉讼请求，因反诉原告张启开的反诉主体不适格，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、由被告西宁鑫源建筑劳务有限公司于判决生效后十日内给付原告宋岩峰工程尾款（质保金）62836元。二、由被告西宁鑫源建筑劳务有限公司于判决生效后十日内给付原告宋岩峰消防预埋工程款77312元（扣除税金3.36%共计2688元）三、被告张启开不承担给付责任。四、被告中国水利水电第四工程局对5%的质保金62836元在未付清款项范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费3156元，依法减半收取1578由被告西宁鑫源建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判员 李秀英 二〇一七年一月五日书记员 孙小花