上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初46786号原告：上海汉天家纺服饰制品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：阙舲，执行董事。委托诉讼代理人：张家强，男。委托诉讼代理人：曹钧，上海市申光律师事务所律师。被告：上海宁达进出口有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：龚培德，董事长。委托诉讼代理人：周围毅，男。委托诉讼代理人：周定标，上海市同建律师事务所律师。原告上海汉天家纺服饰制品有限公司与被告上海宁达进出口有限公司委托合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月16日、2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张家强、曹钧，被告委托诉讼代理人周围毅(未参加第一次庭审)、周定标到庭参加诉讼。后本案由简易程序转为普通程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告法定代表人阙舲及其委托诉讼代理人曹钧，被告委托诉讼代理人周围毅、周定标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海汉天家纺服饰制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款107,000美元，折合人民币687,432.20元(按汇率6.4246计算)；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是一家外贸生产企业，与被告有长期的业务关系，原告委托被告代理出口，并办理出口保险事宜。2015年年初，原告为ANNA’SLINENS,INC(以下简称美国公司)生产家纺制品，委托被告代理出口，并办理出口保险事宜，由被告向中国出口信用保险公司上海分公司(以下简称出口保险上海分公司)投保短期出口信用保险。后美国公司破产，致使原告损失价值1,162,817.75美元的货物。原告委托被告向保险公司理赔，经保险公司核定，理赔金额为799,072.61美元。2015年12月10日，保险公司通过中国银行支付了上述理赔款。被告获得理赔后，书面通知原告需扣除代理费用后，另暂扣107,000美元的理赔款。原告委托被告投保，发生损失后，被告获得的理赔款应全额支付给原告，被告拖欠原告部分理赔款，缺乏事实和法律依据。被告上海宁达进出口有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告诉称的不是事实。原、被告之间就涉案货物不存在委托代理关系。原告没有证据证明其委托过被告进行保险，原告既没有向保险公司支付过保险费，也没有向被告支付过保险费。被告没有通知过原告扣款，也没有支付过理赔款给原告，被告收到理赔款后，向案外人皇鸿家纺(上海)有限公司(以下简称皇鸿公司)和南通荣德纺织科技有限公司(以下简称荣德公司)支付了相应货款。本案实际涉及两个合同关系，皇鸿公司、荣德公司和被告之间的买卖合同关系，被告与美国公司之间的国际货物买卖合同关系。原告只是被告与美国公司买卖关系中的业务介绍人，原、被告之间并非原告诉称的委托代理关系。美国公司破产后，被告作为被保险人从保险公司取得的理赔款，理应归属被告所有。此外，被告投保的货物出险后，导致被告之后的保险费大幅上涨，故皇鸿公司、荣德公司同意根据开具的增值税专用发票金额与被告结清货款。经审理查明：2014年11月19日，被告以被保险人名义就出口美国公司的货物向出口保险上海分公司申请投保。出口保险上海分公司因此于2014年12月出某《信用限额审批单》1份，载明保险单号为SCH008789，买方为美国公司，买方代码为USA/237280，金额为2,000,000美元，拒收风险赔偿比例为80%，其他商业风险赔偿比例为80%等。2015年1月起，被告以其名义报关出口货物至美国。2015年上半年左右，美国公司破产。2015年7月22日，原告发邮件给被告，询问其保险受理进展情况，及保险公司对要求增补的文件是否确认无误。被告回复该邮件称：保险公司已经收到补的材料，今天还会再寄委托书，是给被告留底的不影响程序，被告会发邮件去保险公司问下文件有无确认。2015年7月24日，原告又发邮件给被告，表示：感谢被告及时转发的邮件，原告再问下这是否表明正式确认原告的保险索赔已经受理，如有任何需要原告协助的地方请及时告知，原告会尽全力配合被告和保险公司的工作。被告对该份邮件回复称：肯定是受理了，因为保险公司已经通知国外渠道做了登记手续，如果不受理，是不会去做后续动作的，被告会及时和保险公司沟通，如需要其他资料会告知原告。2015年11月左右，出口保险上海分公司发邮件给被告，告知：就ECXXXXXXXXX美国公司理赔案件，需要被告提供材料，包括被保险人关于交付时间的说明文件、委托人(工厂)签署的委托代理协议2份、委托人(工厂)签署的《承诺书》、被保险人签署的《保证函》等。被告将该邮件转发给原告方人员，表示需要在委托代理协议和《承诺书》上盖章，盖章后将原件交给被告。审理中，原告向本院申请调查令以向出口保险上海分公司调取相关保险材料。原告调取了其于2015年11月出某给中国出口信用保险公司的《承诺书》1份(该《承诺书》上同时加盖被告公章)。《承诺书》的内容涉及：鉴于被告(被保险人)将代理原告与买方签订合同、报关、收汇、核销的出口业务，或仅代理原告报关、收汇、核销的出口业务向保险公司投保出口信用保险，原告向保险公司承诺被告对于全部保险手续、承保条件及理赔结果的确认视同于原告的确认，如被告未及时全额交纳保险费等，保险公司有权拒绝承担相应赔偿责任，原告无条件承诺将保险公司赔偿所涉及的合同项下的权益及时、完整、合法地转让给保险公司，同时按照保险公司的要求全力配合和协助实施海外调查和追偿，否则保险公司有权拒绝承担赔偿责任，本《承诺书》在经保险人同意后，作为SCH008789-090900号保险单的有效组成部分……2015年11月23日，出口保险上海分公司向被告发出《赔付通知书》1份，内容为：“经调查审理，立案号为ECXXXXXXXXX的索赔案，因买方ANNA’SLINENS,INC(代码：USA/237280)破产原因致使贵公司遭受损失，根据保单规定，我公司决定向贵公司赔付USD799,072.61，计算公式：USD998,840.76×80%=USD799,072.61……”2015年12月2日，出口保险上海分公司向被告汇款799,072.61美元，注明为“赔款”。次日，包括理赔款在内的799,723.37美元兑换为人民币5,106,953.47元。另查明：2015年2月26日、2015年3月26日、2015年3月31日、2015年4月28日、2015年6月29日，出口保险上海分公司向被告开具保险费发票，金额分别为人民币15,865.53元、人民币15,499.06元、人民币2,111.54元、人民币17,295.87元、人民币2,701.13元，均注明保险单号为SCH008789。以上合计人民币53,473.13元。2016年1月12日，被告在给原告的邮件中告知：“附件是我们拿到中信保的赔款水单，和我们补交的部分2015年保费的水单。还有一张$6,600元的发票没有付款，付后会发给你。”当日，原告回复该邮件称：“单据收到，谢谢。有2个问题请教：1、最后赔偿金的结算汇率是多少？2、保险公司是如何计算保费的(计算公式)？非常感谢你在该保单理赔上所做的一切努力。谢谢。”2016年1月14日，被告回复称：“1、结汇汇率看银行买入价。2、保费的计算方式是报告金额的0.2%，这张发票对应的是部分我们投保总金额的0.2%。”原告对该份邮件回复称：“1、明白，只要看水单上的买入价就行；2、投保总额的意思是不是指投保时申请的总额度而不是实际发生的投保金额？”被告对该份邮件又回复称：“对的，2015年我们为ANNA’S客户申请的总额度，因为当时出了100万美金后并没有再出货。而且我们的保险是有瑕疵的，所以保险公司要求我们支付这部分保费。当时在我办公室里给你的明细里有这笔保费的，现在的金额只是一部分。”原告对此回复称：“明白，谢谢。目前理赔工作已近尾声，我要写一份报告，其中有一项要麻烦你：每次出运后，小顾总是按规定向保险公司申报，并根据实际出运金额支付相应保费，上次你说将会发给我一份每次出运后的保费缴纳清单。是否能尽快发一份给我以便我完成总体报告。”2016年1月21日，原告发邮件给被告，表示：单据已收到，原告有个疑问，即4张发票的总金额为人民币37,607.60元，美国公司提走的货物总值为1,098,161.65美元，这也是保险覆盖金额，按保险费率0.2%计算，保险费应为2,196.32美元，请被告予以解释。被告对该份邮件回复称：被告发出的金额是出货金额的保险费，但是被告付给保险公司的费率是0.5%，至于给原告的0.2%是因为顾天越在被告处做的比较多，被告把公司补贴的部分补给原告，所以才会有这么低的费率，但是0.5%的保险费是被告付给保险公司的，集团公司的补贴是半年后退回来的。2016年1月7日至2016年2月1日，案外人皇鸿公司、荣德公司向被告开具增值税专用发票，金额合计人民币4,369,150.92元，应税货物名称为涤纶印花枕套、床单、靠垫等。被告于2015年6月17日至2016年2月3日以银行转账方式向该两案外人付款计人民币4,311,471.21元。审理中，皇鸿公司于2016年8月29日出某《证明》1份，内容涉及：皇鸿公司与原告是关联企业，两家公司的法定代表人系夫妻关系，皇鸿公司与被告之间没有直接的买卖关系，被告支付给皇鸿公司的款项是原告安排支付的，是代原告付款。荣德公司亦出某《证明》1份，内容涉及：荣德公司与原告之间有业务关系，原告将美国公司的订单安排到荣德公司进行生产，荣德公司与被告没有任何业务上的往来，被告支付给荣德公司的款项是由原告具体安排的，被告是代原告付款。被告对原告提供的《承诺书》的真实性无异议，但表示系出口保险上海分公司在赔付前发现是原告作为出卖人与美国公司签订的订单，和被保险人即被告的主体不一致，故要求订单所载出卖人即原告与被告共同出某《承诺书》和委托书，被告认为这不足以说明原、被告之间系代理出口合同关系。被告在审理中确认其收到的保险理赔款金额为799,072.61美元，除107,000美元外，其余款项已结算给皇鸿公司、荣德公司，107,000美元本来是应该付给该两家公司的，但因为发生理赔，被告需要额外承担保险费用，被告在和原告方结算时，认为该笔费用应予以扣除，原告方当时是同意的，皇鸿公司和荣德公司也是据此开具了相应金额的增值税专用发票。原告在本案第二次庭审中表示确认被告代原告支付了保险费人民币53,473.13元，但认为该费用已经结算给了被告，在第三次庭审中，原告又表示保险费尚未支付给被告，同意在其诉请中扣除，但其仅认可被告代付的保险费为2,196.32美元，具体金额由法庭裁定。原告因此变更诉请金额为人民币669,810元(107,000美元-2,196.32美元=104,803.68美元，按汇率6.3911计算)。以上事实，由原告提供的《信用限额审批单》、电子往来邮件、保险费发票、《承诺书》、《证明》，被告提供的增值税专用发票、保险费发票、付款凭证、《赔付通知书》、银行回单、报关单，及原、被告的当庭陈述等予以证实。经审查，本院对上述证据的形式真实性予以确认。被告另提供了《信用风险保障方案》、保险费付款回单等，旨在证明因被告投保美国公司业务出险后，导致保险费提高，被告每年至少要多承担保险费107,000美元，经各方协商，同意留107,000美元弥补被告的保险费损失。原告对该组证据不予确认。因被告保险费上升的风险不应由原告承担，被告所称的经各方协商同意由其扣留107,000美元也无有效证据证实，故本院对该组证据的证明效力不予确认。本院认为，本案争议焦点在于被告是否系受原告委托将货物出口美国，并办理投保事宜，被告取得的保险理赔款应否归原告所有。因原、被告之间未签订书面的委托代理合同，故双方之间的法律关系需根据实际履行情况及相关证据综合进行判定。原告为证明其和被告之间存在委托代理出口及委托投保关系，提供了原告向保险公司出某的《承诺书》及原、被告之间的往来邮件、案外人出某的《证明》等。《承诺书》中明确载明原告委托被告代理出口报关、收汇、核销及向保险公司投保出口信用保险等。该《承诺书》上同时加盖了被告公章，表明被告对所载内容予以认可。被告现否认与原告之间存在上述委托关系，与《承诺书》记载内容明显相悖。原、被告之间的法律关系应根据《承诺书》所载内容进行判定。被告虽称与案外人皇鸿公司、荣德公司之间系买卖合同关系，但该两案外人分别出某了《证明》，均否认与被告之间存在买卖合同关系，确认业务系与原告之间发生，同时被告在审理中也表示系原告作为出卖人与美国公司签订了销售订单，故被告辩称原告仅为业务介绍人与实际履行情况及证据所反映的事实不符，本院不予采信。再结合原告提供的往来电子邮件，原告在邮件中向被告询问原告的保险索赔进展情况及保险费金额问题时，被告均积极回应，认可理赔的对象及保险费的承担方是原告，从邮件内容也可以看出原、被告之间存在委托出口及投保关系。原告与美国公司之间系买卖关系，被告受原告委托代理出口及投保事宜，美国公司破产后，相应保险理赔款应归属原告。被告抗辩称与原告之间不存在委托关系，与事实不符，本院不予采信。现被告确认理赔款中尚有107,000美元未支付，但认为出险后导致其今后的保险费大幅上涨，该费用应冲抵其上涨的保险费。因保险费上涨的后果不应由原告承担，且原告也不认可曾经同意过冲抵，故本院认为被告扣留理赔款107,000美元拒不支付原告，无正当理由。原告在庭审中确认保险费尚未结算给被告，并同意在本案中一并处理，故被告代原告支付的保险费可从107,000美元中予以扣除。至于保险费金额，根据被告提供的保险费发票及付款凭证，可以确认被告向出口保险上海分公司支付了保险费人民币53,473.13元，该款可从原告诉请中予以扣除。关于汇率问题，原告同意按照2015年12月3日当日理赔款兑换为人民币的汇率进行计算。根据被告提供的2015年12月3日银行回单，美元金额为799,723.37元，兑换人民币为5,106,953.47元，故相应汇率为6.3859。由此，被告尚应返还原告理赔款人民币629,818.17元(107,000美元×6.3859-保险费人民币53,473.13元)。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：被告上海宁达进出口有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海汉天家纺服饰制品有限公司人民币629,818.17元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10,498元，由被告上海宁达进出口有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡婷婷人民陪审员  周志勇人民陪审员  赵传伟二〇一七年一月二十三日书 记 员  陈 曦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。