湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终1432号上诉人（原审被告）：恒邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区凤凰大道890号萍钢总部大楼主楼14、22、23号。法定代表人章家骏，经理。委托代理人周剑树，江西锦成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋某1,男,2007年1月18日出生,汉族,学生,住湖南省浏阳市。法定代理人：黄某，女，1986年4月28日出生，壮族，农民，住址同上，宋某1之母。被上诉人（原审原告）：黄某，女，1986年4月28日出生，壮族，农民，住址同上。被上诉人（原审原告）：宋某2，男，1950年10月16日出生，汉族，农民，住址同上。被上诉人（原审原告）：李某，女，1957年1月25日出生，汉族，农民，住址同上。被上诉人宋某1、黄某、宋某2、李某共同委托代理人宋春林，湖南声威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘举生，男，1987年4月27日出生，汉族，农民，住江西省萍乡市上栗县。被上诉人（原审被告）：彭治国，男，1977年7月20日出生，汉族，农民，住江西省萍乡市上栗县。被上诉人（原审被告）：萍乡市诚鑫达汽车运输有限公司，住所地江西省萍乡市湘东区白竺乡白竺村白竺乡人民政府办公楼304室。法定代表人李旭辉，经理。上诉人恒邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称恒邦财险江西分公司）与被上诉人宋某1、黄某、宋某2、李某、刘举生、彭治国、萍乡市诚鑫达汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下简称原审法院）（2016）湘0181民初7866号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：一、各方当事人对以下事实无争议：宋某1系宋某3之子，黄某系宋某3之妻，宋某2、李某系宋某3之父母。2016年10月31日22时41分许，宋某3醉酒又未戴头盔、持准驾车型为其他车型的驾驶证驾驶未依法登记的普通二轮摩托车，沿S103线由西向东行驶至57km+55m路段从南侧非机动车道变更车道至相邻机动车道后左转弯行驶时，恰遇刘举生驾驶赣Ｊ×××××重型自卸货车沿该机动车道由西往东行驶至此。由于刘举生驾车超速行驶且临危措施不当，致使两车相撞后赣Ｊ×××××重型自卸货车失控又与停放在北侧路边由余向东驾驶的普通二轮摩托车相撞，造成宋某3受伤经抢救无效次日死亡及三车不同程度受伤的道路交通事故。该事故经交警部门认定，宋某3与刘举生共同承担本次事故的同等责任，余向东无责任。刘举生支付了宋某3抢救的医疗费3606.74元。同年的11月2日，刘举生、彭治国与原告签订《调解协议书》，协议约定：彭治国同意除保险公司理赔款（车主已垫付抢救医疗费除外））额外赔偿家属宋某380000元（已赔偿）。赣Ｊ×××××重型自卸货车登记车主为萍乡市诚鑫达汽车运输有限公司，实际车主为彭治国。刘举生系彭治国雇请的驾驶员。彭治国将该车挂靠在萍乡市诚鑫达汽车运输有限公司进行营运，双方约定，挂靠车辆发生交通事故造成他人损害的一切费用由彭治国承担。该车于2016年9月14日在恒邦财险江西分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和含不计免赔率保额为1000000元的第三者商业责任险，保险期限至2017年9月13日止。庭审中，彭治国未提交办理宋某3丧事费用的依据；本案另一受害人余向东只有摩托车受损，人身未收到损害，彭治国已赔偿余向东摩托车车损费。二、各方当事人争议的焦点在于：1、死亡赔偿金、被扶养人生活费、办理丧事费用、交通费、精神损害抚慰金的认定。宋某1、黄某、宋某2、李某户籍虽为农村居民，但其家庭住所地已列入城镇规划区范围，宋某1、黄某、宋某2、李某请求死亡赔偿金和被抚养费人生活费可以参照城镇居民计算；宋某1、黄某、宋某2、李某未提交办理丧事费用的证据，故其要求赔偿亲属办理丧事费用3000元，不予认定；宋某1、黄某、宋某2、李某请求的交通费、精神损害抚慰金过高，予以酌情支持交通费1000元，精神损害抚慰金20000元。原审法院认为：宋某1、黄某、宋某2、李某因其亲人本次事故死亡造成的损失960006.24元（具体赔偿清单及计算方式详见附表），宋某1、黄某、宋某2、李某的损失先由恒邦财险江西分公司在交强险项下赔偿113606.74元，剩余损失846399.5元由彭治国赔偿423199.75元，其余损失自理。彭治国应承担部分由恒邦财险江西分公司在第三者商业责任险限额内赔偿。恒邦财险江西分公司在交强险项下和第三者商业责任险限额内赔偿536806.49元。因宋某1、黄某、宋某2、李某请求赔偿标的为514666元，对其请求予以认可。彭治国已垫付医疗费3606.74元，由恒邦财险江西分公司在交强险项下支付。刘举生系彭治国聘请的驾驶员，其应付的赔偿责任由彭治国承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第四款、第二十二条第一、二款、第四十二条第一款、第五十一条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、宋某1、黄某、宋某2、李某因其亲人交通事故死亡造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、等损失960006.74元，由恒邦财产保险股份有限公司江西分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内和第三者商业责任险限额内赔偿514666元，在机动车交通事故责任强制保险限额内支付彭治国垫付的医疗费3606.74元，其余损失宋某1、黄某、宋某2、李某自理；二、驳回宋某1、黄某、宋某2、李某的其他诉讼请求。一审受理费3119元，减半收取1559.5元，由原告宋某1、黄某、宋某2、李某负担779.75元，被告彭治国负担779.75元。恒邦财产保险股份有限公司江西分公司上诉称：宋某3的死亡赔偿金应按照农村居民人均年收入标准10993元/年计算。被抚养人宋某1、宋某2、李某的生活费应按照农村居民人均年生活消费支出标准9691元/年计算。请求二审法院撤销原审判决，依法改判核减原审判决多判的保险金239695元。本院二审期间，恒邦财险江西分公司提交了浏阳市葛家村的文件，拟证明宋某1、黄某、宋某2、李某的户籍所在地马家湾村是在2016年3月23日才与乌石龙村合并为葛家园村。宋某1、黄某、宋某2、李某对该证据的关联性有异议，马家湾村在2008年的时候已经列入了城镇规划，是否与其他村合并不影响其城镇规划的性质。本院认为该证据系复印件，未提供原件核对，本院无法予以确认。宋某1、黄某、宋某2、李某提交了：证据1，浏阳市葛家镇家园村村民委员会，浏阳市葛家镇派出所、浏阳市葛家镇人民政府共同出具的证明，拟证明宋某1、黄某、宋某2、李某所在地已于2008年10月份列入了城镇规划。证据2，浏阳市永泰饲料有限公司出具的证明一份以及工资表两份，营业执照一份，开车送货合同一份，拟证明死者生前一直在浏阳市永泰饲料有限公司工作。恒邦财险江西分公司对证据1的真实性、合法性均有异议，不能达到其证明目的。对证据2中浏阳市永泰饲料有限公司出具的证明的合法性有异议，对开车合同和工资表的真实性、合法性、关联性均有异议，工资表的制作方式不符合会计的制表方式，对营业执照没有异议。本院认为浏阳市永泰饲料有限公司出具的证明、营业执照真实、合法、有效，本院予以确认。开车送货合同、工资表系复印件，未提供原件核对，本院无法予以确认。二审查明的事实与原审法院查明的一致。本院认为：恒邦财险江西分公司上诉称“宋某3的死亡赔偿金应按照农村居民人均年收入标准10993元/年计算。被抚养人宋某1、宋某2、李某的生活费应按照农村居民人均年生活消费支出标准9691元/年计算”，经查，宋某1、黄某、宋某2、李某提交的居住证明能够证明其家庭住所地已列入城镇规划区范围。其请求的死亡赔偿金和被抚养费人生活费应当参照城镇居民标准计算。故恒邦财险江西分公司的该上诉主张，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3119元，由恒邦财产保险股份有限公司江西分公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 峰审判员 胡益民审判员 陈 瑶二〇一七年九月二十日书记员 陈倩羽附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。