海南省第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)琼96民终59号上诉人（原审原告）：古今明，男，1952年12月3日出生，汉族，现住琼中黎族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：海南省琼中黎族苗族自治县湾岭镇人民政府。住所地：琼中黎族苗族自治县湾岭镇乌石墟。法定代表人：周魁龙，该镇镇长。委托诉讼代理人：王海山，海南嘉勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄译萱，海南嘉勋律师事务所律师实行律师。上诉人古今明因与被上诉人海南省琼中黎族苗族自治县湾岭镇人民政府（以下简称琼中县湾岭镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服海南省琼中黎族苗族自治县(以下简称琼中县）人民法院（2016）琼9030民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人古今明上诉请求：1.撤销琼中县人民法院(2016)琼9030民初324号民事判决。2.依法改判被上诉人支付上诉人补偿款人民币643388元。3.判决本案一审、二审案件受理费、一审鉴定费由被上诉人承担。理由如下：一、原审认定事实错误。2016年12月9日，原审法院已经收到古今明提交的琼中县湾岭镇政府、琼中县红岭水库征地移民安置办公室琼中移民字【2015】29号文件《关于古今明要求合理补偿砖厂申请的答复》，该文件明确记载：2015年9月8日，琼中县湾岭镇人民政府接到琼中县委督查室转发的县委领导信访批示督办单【2015】31号，信访内容为：原乌石联合厂职工古今明不满意红岭水库移民办及湾岭镇政府对其砖厂的征用附属物清点和补偿安置工作，要求重新对其砖厂进行合理补偿，并提出两个解决方案。据此，应当视为古今明已经于2015年向琼中县政府提出信访请求，原审诉讼时效已经于2015年中断，原审关于诉讼时效的裁判错误。二、原审适用法律错误。原审适用《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》均属对房屋征用补偿的法律法规，本案争议的并不是房屋征用补偿，争议的是房屋以外的其它设备，如红土原料、环保砖厂、40型真空砖机一套、搬迁费。原审法院却把房屋列为审理的范围，属裁判错误。被上诉人琼中县湾岭镇政府答辩称，一审法院判决认定事实清楚、适用法律准确，审判程序合法，判决正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求。理由如下：一、上诉人古今明与被上诉人琼中县湾岭镇政府就上诉人所有的地上附着物的补偿问题，达成的两份《青苗、构筑物及地上附着物补偿协议书》，是上诉人与被上诉人双方的真实意思表示，是合法成立的合同，上诉人、被上诉人均应遵守协议的约定。两份《青苗、构筑物及地上附着物补偿协议书》第四条约定：”此构筑物及地上附着物补偿款，在此协议签订后的10天内，由甲方（被上诉人）一次性付清。此后，乙方（答被辩人）不能再向甲方（被上诉人）或县政府提出任何无理要求”。被上诉人已按协议约定向上诉人支付了425445元拆迁补偿款，履行完协议约定的义务。现上诉人以评估过低、赔偿价款过低为由，要求被上诉人另行以更高的价款给予补偿，违反了以上两份补偿协议的约定。故上诉人在达成补偿协议并获得履行后又诉至法院，其行为违反了我国民法诚实信用原则，其诉求没有事实和法律依据。二、一审法院认定上诉人主张补偿款的诉求已超过诉讼时效，故对该诉求不予支持是有事实和法律依据的。上诉人已于2014年5月19日收到被上诉人的425445元地上附着物补偿款，而上诉人在2016年6月13日才起诉，上诉人又不能举出在此期间存在诉讼时效中止、中断的合法事由。故上诉人的起诉已超诉讼时效，一审法院驳回其的诉讼请求，适用法律正确。三、一审法院认定上诉人主张红土原料、环保砖厂、40型真空砖机一套、搬迁费尚未清点、补偿的问题不属于民事案件主管、受理范围，一审法院不予审查、处理是正确的。另外，2012年海南立诚土地房地产评估有限公司对上诉人古今明的砖厂做评估时，评估项目中并没有环保砖厂这一项。《海南省万泉河红岭水利枢纽工程建设项目征地青苗及地上附着物调查表》登记的地上附着物中也没有环保砖厂。签订的两份《青苗、构筑物及地上附着物补偿协议书》均都是按照调查表的登记物及评估项目进行赔偿的，该两份协议均经上诉人签名确认，且其赔偿的项目均与调查表的登记及评估项目一致，并不存在遗漏项目。因此，上诉人提出的环保砖厂在拆迁前是不存在的。上诉人诉求赔偿的红土原料，在评估的明细表中记载的是土方，为红砖原料，但该土方要用来生产砖必须要经过提炼才可作为生产砖的红土原料，因此，上诉人的该项诉求是不切实际的。对于40型真空砖机一套，上诉人古今明已自行搬离并出售，获得款项42000元，并不属于赔偿项目。而双方在签订《青苗、构筑物及地上附着物补偿协议书》后，琼中县湾岭镇政府补偿给上诉人古今明一块宅基地，上诉人对这一事实并不否认，该项补偿中包含搬迁费用。综上，上诉人关于环保砖厂、红土原料、40型真空砖机及搬迁费用的诉求没有事实和法律依据，不应得到法院支持。古今明向一审法院请求：1.判决被告支付原告补偿款人民币928041元；2.判令本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2003年4月20日，原告古今明与湾岭镇乌石村委会长边村签订了一份《承包合同书》，约定原告租赁湾岭镇乌石村委会长边村一块集体所有的土地用于开设红砖厂。租赁期限至2015年6月30日止。2011年8月份，因建设”红岭水库”水利工程枢纽安置被征用土地农民的需要，琼中县政府决定征收包括原告租赁使用的土地在内的一块土地，作为琼中县中郎安置点建设用地。被告湾岭镇政府作为琼中县政府确定的土地征收组织实施单位，于2011年8月对被征收土地上原告所有的地上附着物进行了清点、调查，并制作、形成了一份《海南省万泉河红岭水利枢纽工程建设项目征地青苗及地上附着物调查表》。原告古今明在以上调查表上予以签名确认了以上调查结果。2012年3月1日，被告琼中县湾岭镇人民政府以湾府字（2012）10号文：《关于责令关闭乌石长边村机砖厂的通知》向原告古今明发出通知，要求原告于5天内自行拆除被征用土地上的地上附着物，否则强制拆除。2012年3月5日，被告再次又以湾府字（2012）13号文：《关于责令关闭乌石长边村机砖厂的通知》再次向原告古今明发出通知，要求原告于2012年3月7日中午12时前自行拆除、搬离所有财物，否则强行拆除。2013年9月18日，原告古今明与被告湾岭镇人民政府签订了两份《青苗、构筑物及地上附着物补偿协议书》，就原告位于被征用土地上的地上附着物的赔偿问题达成了赔偿协议。两份《青苗、构筑物及地上附着物补偿协议书》的第四条约定：”此构筑物及地上附着物补偿款，在此协议签订后的10天内，由甲方（被告）一次性付清。此后，乙方（原告）不能再向甲方或县政府提出任何无理要求”。两份赔偿协议书确认的原告所有的地上附着物及应赔偿价款分别为：简易木架棚6300元；简易瓦房56160元；晒砖场三个，价款各为：25740元、11115元、26832元；平顶房10430元；简易厕所1521.6元；铁架棚16762.5元；变压器13500元；电线杆11根1100元；鱼塘2亩4000元；水泥涵管69根1380元；砖窑243100元；烟窗7500元。以上原告所有的地上附着物总的补偿价款为425445.1元。2014年5月19日，被告以转账支付的方式将425460.5元地上附着物补偿款支付给了原告古今明。之后，原告将其其他财物（包含一套40型真空机）搬离砖厂后，被告将原告的砖厂拆除。2016年6月13日，原告古今明以被告对其所有的三个晒砖场、变压器、烟窗评估及赔偿价款过低，同时，对原告所有的红土原料、环保砖厂、40型真空砖机一套、搬迁费尚未补偿为由，向法院提起诉讼，请求：1.判决被告支付原告补偿款人民币928041元；2.判令本案的诉讼费由被告承担。在本案开庭过程中，原告又增加请求由被告承担本案鉴定费10000元的诉讼请求。另查明：原告古今明已将自行搬离的40型真空砖机一套出售，得款42000元。一审法院认为，原告本次起诉的诉由有两个：一是原告认为对其所有的三个晒砖场、变压器、烟窗评估及补偿价款过低；二是原告认为属其所有的红土原料、环保砖厂、40型真空砖机一套、搬迁费尚未补偿给原告。对第一个诉由，分析如下：原告古今明与被告湾岭镇人民政府就原告所有的地上附着物的补偿问题，达成的两份《青苗、构筑物及地上附着物补偿协议书》，是原告、被告双方真实的意思表示，是合法成立的合同，原告、被告均应遵守协议的约定。两份《青苗、构筑物及地上附着物补偿协议书》的第四条约定：”此构筑物及地上附着物补偿款，在此协议签订后的10天内，由甲方（被告）一次性付清。此后，乙方（原告）不能再向甲方或县政府提出任何无理要求”。现原告以评估价过低、赔偿价款过低为由，起诉被告另行以更高的价款给予补偿，违反了以上两份补偿协议的约定。同时，原告已于2014年5月19日收到被告的425460.5元地上附着物补偿款，原告在2016年6月13日才起诉，原告又不能举出在此期间存在诉讼时效中止、中断的合法事由。因此，原告的起诉也超过了法定二年的诉讼时效期限。因此，对第一个诉由涉及的原告已领到补偿款的诉讼请求，应不予支持。对原告第二个诉由、主张涉及的其尚有红土原料、环保砖厂、40型真空砖机一套、搬迁费被告尚未清点、补偿的问题，依据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的规定，法院应不予受理。同时，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条也规定，就被征用土地上的地上附着物的补偿问题，应双方协商达成补偿协议，达不成补充协议的由政府作出补偿决定。因此，对以上原告的诉由、主张、请求因不属于民事案件主管、受理范围，不予审查、处理。原告如认为确实存在尚有红土原料、环保砖厂、40型真空砖机一套、搬迁费被告尚未清点、补偿等问题，原告可以与被告进行清查、核实或清点，并可就补偿问题达成协议，或由政府作出补偿决定。原告请求在诉讼过程中进行鉴定发生的鉴定费10000元由被告承担，因以上鉴定是原告为履行其举证责任而申请进行的，因此，应由原告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回原告古今明的诉讼请求。案件受理费13080元、鉴定费10000元（原告已预缴）由原告古今明承担。二审期间，上诉人提供琼中移民字【2015】29号文件，证明其于2015年向琼中县湾岭镇政府提出信访请求时，诉讼时效已中断。经双方质证和核对原件，本院对该证据的真实性予以确认。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认，并确认一审法院认定的证据作为本案定案的依据。本院认为，上诉人古今明以《青苗、构筑物及地上附着物补偿协议书》（以下简称补偿协议书）中对三个晒砖场、变压器、烟窗的补偿过低和被上诉人琼中县湾岭镇人民政府尚未对其所的红土原料、环保砖厂、40型真空砖机及搬迁费进行补偿为由，起诉要求被上诉人支付补偿款。首先，上诉人与被上诉人签订的《补偿协议书》，是被上诉人为实现公共利益和行政管理目标，在其法定职责范围内与上诉人订立的具有行政法权利义务内容的协议。该协议书与一般的平等主体之间基于私权利签订的民事合同不同，属于行政协议。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条第二款的规定：”公民、法人或者其它组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。”被上诉人认为补偿协议书中约定的补偿价款过低，是基于行政协议书发生的纠纷，应属于行政诉讼受理范围，不属于民事诉讼受理的范围。其次，上诉人与被上诉人未就红土原料、环保砖厂、40型真空砖机一套、搬迁费的补偿达成协议，根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的规定：拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院应不予受理。上诉人要求被上诉人补偿红土原料、环保砖厂、40型真空砖机一套、搬迁费不属于法院受理的范围。综上，上诉人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：”起诉必须符合下列条件：......（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，不应由人民法院作为民事案件受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销海南省琼中黎族苗族自治县人民法院（2016）琼9030民初324号民事判决；二、驳回上诉人古今明的起诉。一审案件受理费13080元、二审案件受理费10234元，退还给上诉人古今明。鉴定费10000元，由上诉人古今明负担。本裁定为终审裁定。审判长 杨 洁审判员 陈 杰审判员 陈玫伊二〇一七年一月二十四日书记员 邱飞丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。