wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1181民初3731号原告：安徽金迪电器有限公司，住所地安徽省天长市铜城镇乔田街道天铜路69号，统一社会信用代码91341181152717713L（1-1）。法定代表人：贡华山，该公司总经理。委托诉讼代理人：贡扬阳，该公司员工。委托诉讼代理人：高式东，江苏高的律师事务所律师。被告：上海欧萌自动化成套设备有限公司，住所地上海市虹口区四平路421弄107号M18室。法定代表人：王欢，职务不详。被告：王欢，男，1985年8月9日生，汉族，住安徽省天长市。被告：张辛欣，女，1985年4月27日生，汉族，住安徽省天长市。被告：王建国，男，1959年7月4日生，汉族，住安徽省天长市。被告：卢春芳，女，1962年10月6日生，汉族，住安徽省天长市。原告安徽金迪电器有限公司（以下简称安徽金迪公司）与被告上海欧萌自动化成套设备有限公司（以下简称上海欧萌公司）、王欢、张辛欣、王建国、卢春芳买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安徽金迪公司的委托诉讼代理人贡扬阳、高式东及被告卢春芳到庭参加诉讼，被告上海欧萌自动化成套设备有限公司、王欢、张辛欣、王建国经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。安徽金迪公司向本院提出诉讼请求：1、判令上海欧萌公司支付货款618325元，并赔偿利息损失（损失以618325元为基数，按月利率1％计算，自2012年2月20日起到实际支付之日止）；2、判令王欢、张辛欣、王建国、卢春芳对上海欧萌公司的上述债务承担连带清偿责任；3、由上海欧萌公司、王欢、张辛欣、王建国、卢春芳负担本案全部诉讼费用（包含案件受理费和保全申请费）。事实与理由：2011年11月21日，上海欧萌公司与安徽金迪公司订立了《工业品买卖合同》（合同编号20111121001-1#），约定买卖一批电阻、电偶、双金属、压力表，合计金额624325元。合同订立后，减6000元（压力计20台），合计金额变更为618325元。2016年9月8日，上海欧萌公司在《工业品买卖合同》中明确记载“欠到本合同货款金额618325元。从2012年2月20日按月息1%计息。本合同产品已按期交用户，无任何质量等问题，所有产品如数收到。”2016年10月4日，担保人王欢、王建国在《工业品买卖合同》书上签字担保。上述货款，安徽金迪公司多次要求上海欧萌公司支付，可上海欧萌公司迟迟未付，王欢、张辛欣、王建国、卢春芳也未按要求承担连带清偿责任。故安徽金迪公司提起诉讼。上海欧萌公司、王欢、张辛欣、王建国未作答辩。卢春芳辩称，买卖合同是其丈夫王建国经办的，其不清楚。本院审理查明的事实与安徽金迪公司陈述的一致。本院认为，《工业品买卖合同》及《工业品买卖合同》上记载的内容是安徽金迪公司和上海欧萌公司的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。上海欧萌公司未按期还款，违反了约定。王欢、王建国系连带责任担保人，安徽金迪公司要求王欢、王建国对该笔货款本金618325元及利息承担还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。因本案系买卖合同纠纷案，安徽金迪公司以张辛欣、王德芳作为本案被告，主体不适格，对其在本案中要求张辛欣、王德芳还款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海欧萌自动化成套设备有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告安徽金迪电器有限公司货款本金人民币618325元及利息（自2012年2月20日起按月利率1%计算至货款付清之日止）。二、被告王欢、王建国承担保证责任后，有权向债务人上海欧萌自动化成套设备有限公司追偿。三、驳回原告安徽金迪电器有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9983元、保全费5000元，合计14983元，由被告上海欧萌自动化成套设备有限公司、王欢、王建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  王晓琳人民陪审员  万有富人民陪审员  车正龙二〇一七年一月二十四日书 记 员  钱凯林附：本案所适用的法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1081民初12855号原告：刘月萍。委托代理人：凌蒙英，浙江时空律师事务所律师。被告：庄道岳。委托代理人：陈智，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。委托代理人：郭一廷，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。原告刘月萍与被告庄道岳不当得利纠纷一案，于2016年11月3日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员应昌波适用简易程序，于2016年12月16日、2017年1月9日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告及其委托代理人凌蒙英，被告庄道岳的委托代理人陈智到庭参加诉讼。第二次开庭原告及其委托代理人凌蒙英，被告庄道岳的委托代理人郭一廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘月萍向本院提出诉讼请求：要求被告立即返还原告，被其长期非法占有的10万元、及以月息2分计算的收益8.4万元（要求计算到实际支付之日止）等不当利益。事实和理由：2012年5月21日，原告丈夫陈达友向被告借款500000元，月息2分。2013年4月23日，原告汇给被告10万元，代陈达友归还向被告的借款。尔后，被告因与陈琦的借款纠纷，于2014年8月13日向温岭市人民法院提起诉讼。在该案的一审、二审、再审中，庄道岳对原告汇款10万元的事实予以确认，但辩称与原告有其他经济来往来，否认原告代陈达友归还向其借款的事实，却没有提交任何证据证明。鉴于上述事实，被告得到原告的10万元款项，长期占有，且能获得月息2分的收益，于法无据，系不当利益。根据我国《民法通则》及最高人民法院相关司法解释的规定，被告应立即返还原告，被其长期非法占有的10万元及8.4万元收益等不当利益。被告庄道岳辩称：原告向被告汇款10万元是事实，原告主张不当得利及利息没有事实依据。原告认为被告获得10万元没有法律上的依据，需要原告举证证明。同时，仅以转账记录要求被告返还10万元不能成立。被告在起诉案外人陈琦的民间借贷案件中，被告已经陈述了该10万元的来源以及与原告存在其他经济往来。原告主张的2分月利率没有事实依据。被告认为本案涉及民间借贷纠纷，原告不应当以不当得利起诉，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对以下事实无争议：2012年5月21日，原告丈夫陈达友向被告借款50万元。2013年4月23日，原告汇给被告10万元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告之间是否存在直接的借贷关系。原告认为其汇给被告10万元系代其丈夫陈达友还款。被告认为其与原告之间存在直接的借贷关系，该10万元系原告偿还其本人的借款，为此提供了浙江民泰商业银行的对账单，用以证明被告于2013年3月29日提取现金6万元交予原告，原、被告之间存在直接的借贷关系。对被告提供的证据，原告有异议，认为被告没有借钱给原告。本院经审查认为，被告作为职业借贷人，其出借给陈达友的50万元，系通过银行转账，并要求陈达友出具了借条，而被告陈述出借给原告的款项系现金交付，且未要求原告出具借条有违常理。另，被告提供的对账单亦可看出其账户资金进出较为频繁，经本院要求被告本人到庭后亦未到庭参加诉讼，故仅凭该份证据，不足以证明被告与原告之间存在借贷关系。而原告与陈达友系夫妻关系，原告陈述该10万元系为丈夫陈达友还款更符合常理。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，现有证据不足以证明原、被告之间存在直接的借贷关系，原告陈述汇给被告的10万元系代其丈夫陈达友还款，即被告取得该笔款项系陈达友的还款，并非没有合法根据，故对原告要求被告按不当得利返还10万元及收益的诉请，本院不予支持。至于，陈达友与被告之间的债权债务，由陈达友与被告另行结算。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：驳回原告刘月萍的诉讼请求。案件受理费3980元，减半收取1990元，由原告刘月萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。代理审判员  应昌波二〇一七年一月十八日代书 记员  胡 鑫
黑龙江省建三江农垦法院民 事 判 决 书（2016）黑8102民初66号原告：杨国华，男，无职业，住黑龙江省饶河县。被告：李成，男，无职业，原住黑龙江省八五九农场场直住宅区，现住址。被告：王忠贵（系被告李成舅父），男，胜利农场31作业站种植户，住黑龙江省。原告杨国华与被告李成、王忠贵土地经营权转包合同纠纷一案，2016年1月13日向本院起诉，本院受理后，因被告李成下落不明，于2016年1月13日依法公告送达并延长审理期限6个月，公告期满后，依法组成合议庭，分别于2016年4月28日、2017年1月6日公开开庭进行了审理，原告杨国华、被告王忠贵到庭参加诉讼，被告李成经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告杨国华向本院提出诉讼请求：1.判令被告李成偿还租金6万元，被告王忠贵承担连带责任；2.被告承担一切诉讼费用。事实与理由：2014年11月20日，原告与被告李成签订《土地转租协议》书（以下简称协议）。协议第六条约定：“每年的租金于当年11月20日之前付清”。截止2015年11月20日，被告李成未按约定向原告支付租金，其行为已构成违约。协议第八条又约定：“乙方如果走了，乙方的贷款有中间人给付甲方，现用中间人王忠贵在31队土地作抵押”。2015年4月10日，由原告贷款20万元给被告李成使用，月息按建设银行同期贷款利率计算，秋后结账被告李成尚欠原告6万元。2015年11月期间，原告多次联系被告李成未果，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告王忠贵应对贷款本息承担连带偿还义务。为维护自身权益，请求判令被告承担其应承担的责任。被告王忠贵辩称，2014年11月20日签完合同后，原告并没有按约定交上农场费用，农场发的直补钱原告也扣下了，上交的水田改旱田钱，原告也没有返还给被告李成。被告李成经公告送达未向本院提交答辩意见。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：证据1.土地转租协议，证明被告李成离开住所地去向不明，应由被告王忠贵承担连带保证责任，偿还原告6万元。被告王忠贵对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为被告李成使用了原告多少贷款，具体金额不清楚，贷款时原告曾找被告王忠贵签字，被告王忠贵因原告未给被告李成打井拒绝签字；证据2.欠条，被告2015年4月10日给原告出具20万元欠条一张，证明此款用于上交胜利农场土地承包费用，双方约定利息和还款时间的事实。被告对王忠贵证据的真实性及证明的问题均有异议，认为该笔欠条如何形成的本人不在场。证据3.建三江农垦公安局八五九公安分局、八五九农场社区管理服务站证明，证明被告李成曾在八五九农场社区居住，现去向不明。被告王忠贵对证据的真实性及证明的问题均无异议。被告李成、王忠贵未向本院提供证据。综上，原告提供的证据3，被告王忠贵对此无异议，本院予以采信；原告提供的证据1，被告王忠贵对协议的真实性无异议，对被告李成欠款数额6万元有异议，因被告王忠贵未提供证据进行佐证，故本院予以采信，原告提供的证据2，被告王忠贵对证据的真实性及证明的问题均有异议，认为欠条是被告李成给原告出具的，出具欠条时被告王忠贵并不在场。经审查，该证据是被告李成给原告出具的，签订合法、真实有效，故本院予以采信。被告李成经法庭合法传唤未出庭质证，应视为放弃抗辩权利。根据本院采信的证据及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年11月20日，原告杨国华与被告李成、王忠贵签订土地转租协议。协议约定：原告将其承包的胜利农场第28作业站15号地362亩土地，以每亩150元转租给被告李成种植水稻，租期为3年，从2014年11月20日至2017年11月20日止。转租期间原告拥有的水田设备由被告无偿使用，每年租金于当年11月20日前付清。2015年4月10日，原告为被告李成从中国建设银行贷款20万元，用于土地种植经营，被告李成为原告出具20万元欠条一份，并约定如被告李成出走或还不上，该贷款由被告王忠贵给付。该协议同时约定，被告王忠贵用其在胜利农场第31作业站承包的土地使用权作为抵押。2015年秋，被告李成处理水稻产品后，尚欠原告6万元，由原告代其偿还贷款。2015年11月，被告李成离开居住辖区去向不明，导致其合同无法继续履行。原告为维护合法权益，起诉到法院，请求判令被告李成给付原告为其偿还的6万元贷款，被告王忠贵需对贷款本息承担连带偿还义务。本院认为，原告杨国华与被告李成签订的协议系双方真实意思表示，双方应按协议约定履行合同义务。原告将土地使用权转租给被告李成种植，并按约为其贷款，被告李成未按约定足额偿还原告当年为其贷款的数额，应承担违约责任。原告主张被告李成偿还6万元贷款，本院予以支持。关于协议第八项土地使用权抵押问题，我国法律规定，土地使用权抵押，抵押人与抵押权人应当签订抵押合同，并应当依照规定办理抵押登记。虽然原、被告在协议中约定了抵押事实，但未依法登记办理抵押手续，故本院不予以支持。关于被告王忠贵是否承担担保责任问题，协议中第八项明确约定了被告王忠贵的担保责任。虽然被告王忠贵在协议中作为中间人签名确认，欠条中未签字，但协议中约定如被告李成出走或还不上，该贷款由被告王忠贵给付，此约定明确了被告王忠贵实为担保人，并明确了保证方式为连带保证责任。被告王忠贵为该笔贷款提供担保，是其真实意思表示，不违背法律规定，其保证行为合法有效，被告王忠贵应按照连带责任保证承担保证责任。被告王忠贵承担连带清偿责任后，有权向被告李成追偿。被告李成经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，不影响本案审理。依据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条第一款、第一百一十二条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李成给付原告杨国华借款6万元整，并于本判决生效后十日内履行；二、被告王忠贵对上述给付款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1300元，公告费600元由被告李成、王忠贵共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  高秋胜人民陪审员  吴 萍人民陪审员  周志宏二〇一七年一月六日书 记 员  李俊萍
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1102民初6022号原告：陈学虎，男，1977年6月9日，汉族，现住衡水市桃城区。被告：枣强县鑫悦餐饮有限公司,住所地：河北省衡水市枣强县枣强镇富强路西侧,统一社会信用代码91131121ManyQCQ11P。法定代表人：王键。原告陈学虎诉被告枣强县鑫悦餐饮有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员纪笑婷独任审判，并公开开庭进行了审理。原告陈学虎及其委托代理人李宪振到庭参加了诉讼，被告枣强县鑫悦餐饮有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告给付原告工资46000元。事实和理由：原告自2016年5月20日自被告处工作，承包了被告的厨房工作。至2016年10月26日，被告共欠原告工资46000元。被告向原告出具了欠条，承诺2016年11月4日前向原告结清工资。现期限已至，被告借口经济紧张，经原告多次催要，仍未给付原告该工资款。故诉至法院请求法院依法判令被告立即给付原告工资款46000元。被告枣强县鑫悦餐饮有限公司经本院依法送达诉讼状副本及应诉通知书后，在法定期间内未递交答辩状，亦未到庭参加诉讼。本院经审理查明：自2016年5月20日至2016年10月26日，原告陈学虎承包了被告的厨房工作，在被告处工作。2016年10月26日，被告枣强县鑫悦餐饮有限公司向原告陈学虎出具了欠据一份，载明：“今欠到陈学虎工资46000元，定于2016年11月4日结算。款合计（大写）肆万六千元整。”该欠据经办人为王键，欠款单位为被告枣强县鑫悦餐饮有限公司，且被告枣强县鑫悦餐饮有限公司在该欠据上加盖了公司公章予以确认。以上事实有原告向法庭提交的证据及庭审笔录在卷为证。本院认为：被告枣强县鑫悦餐饮有限公司雇佣原告为其从事劳务并向原告出具欠据、双方已形成事实上的劳务合同关系，合法的合同关系应受法律保护。被告枣强县鑫悦餐饮有限公司出具的欠据上载明了结清工资的日期，但被告枣强县鑫悦餐饮有限公司未按约定给付，已构成违约，现原告要求被告枣强县鑫悦餐饮有限公司给付所欠工资46000元，合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告枣强县鑫悦餐饮有限公司于本判决生效后七日内给付原告陈学虎工资款46000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取475元，由被告枣强县鑫悦餐饮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  纪笑婷二〇一七年一月五日书记员  吕 悦
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终1791号上诉人（原审被告）：罗立鹏。上诉人（原审被告）：赵丽芝（罗立鹏之妻）。委托诉讼代理人：郑方杰，湖南启航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵得旺。委托诉讼代理人：孙寒冰，邵东县东辉法律服务所法律工作者。上诉人罗立鹏、赵丽芝因与被上诉人赵得旺租赁合同纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初2451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗立鹏、赵丽芝上诉请求：从结账单来看，赵得旺应收租金为2302128元，其通过付款凭条及银行转账已付2493372元，结算时欠条上的20万元已经包括其出具的6万元限条，赵得旺的合伙人收到其6万元押金应予抵扣欠款，罗立鹏的合伙人也应当追加为本案当事人。赵得旺辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。赵得旺向一审法院起诉请求：判令罗立鹏、赵丽芝偿还赵得旺钢管租金26万元及其中20万元的利息（按月利率1.5%自2016年3月1日计算至还清之日止）。一审法院认定事实：罗立鹏、赵丽芝系夫妻。2011年12月19日，双方签订租赁合同，罗立鹏因承包建筑工程施工向赵得旺租赁钢管。经双方结算，罗立鹏于2016年2月7日向赵得旺出具6万元的欠条，2016年3月1日向赵得旺出具20万元的欠条，约定月利率1.5%。经赵得旺多次催款，未予偿还。该院依赵得旺申请，以民事裁定书裁定对罗立鹏名下的车辆予以扣押。一审法院认为，罗立鹏向赵得旺出具欠条后，理应按照约定，支付欠条本息，罗立鹏、赵丽芝在婚姻存续期间，对外所欠下的债务，应当承担共同清偿责任，故赵得旺要求罗立鹏、赵丽芝偿还欠条26万元及其中20万元欠款按月利率1.5%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。罗立鹏辩称不能抗辩赵得旺的诉讼请求，其主张不予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干阿题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限罗立鹏、赵丽芝在判决生效后10日内，偿还赵得旺欠款26万元及其中20万元的利息（利息自2016年3月1日起按月利率1.5计算至还清之日止）。案件受理费5425元，诉讼保全费1850元，由罗立鹏、赵丽芝承担。本院二审期间，罗立鹏、赵丽芝向本院提交了下列证据：1、收据，拟证明赵得旺收到1681378元；2、录音光盘及文字资料，拟证明租金总数及赵得旺的合伙关系；3、结算单，拟证明租金与欠条的关系；4、出租合同，拟证明赵得旺的合伙关系。赵得旺质证认为，领据基本属实，但是在银行打款后写的，不是现金支付，光盘是其他股东在结算后说的，对当时的情况不太清楚，结算单没有签字，可能不是其写的，出租合同属实。赵得旺向本院提交了证据：1、银行转账凭证，拟证明罗立鹏、赵丽芝向其借款的事实；证据2、借条与欠条，拟证实罗立鹏、赵丽芝欠款的事实。罗立鹏、赵丽芝质证认为证据1与本案无关，证据2已经注明作废。本院认证认为罗立鹏、赵丽芝提交的证据1、3在一审时即已存在，且不存在不能提交的客观原因，不属于新的证据，且不能证实其款项未纳入结算范围，不足以否定双方的结算结论，本院不予采信。证据2、4能证明各自与其他案外人的合伙关系，但其一审未申请追加当事人，对该证据本院亦不作为定案的依据。赵得旺提交的证据1、2在一审时即已存在，且不存在不能提交的客观原因，不属于新的证据，且证据1与本案缺乏关联，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因双方已经结算，并已对结算后的结论出具了欠条，罗立鹏、赵丽芝未能提供证据证实其主张的付款凭条及银行转账的2493372元、6万元限条以及6万元押金全部或者部分未纳入结算范围，不足以否定双方的结算结论，可以认定其欠款26万元的事实。罗立鹏的合伙事实及赵得旺的合伙事实存在，但罗立鹏、赵丽芝一审未申请追加本案当事人。本院认为，罗立鹏承包建筑工程施工向赵得旺租赁钢管，经双方结算，罗立鹏先后出具6万元、20万元的欠条，并约定20万元欠款的月利率1.5%，罗立鹏应当支付欠条所确认的租金本息。作为家庭共同债务，一审判令赵丽芝共同承担偿还责任并无不当。罗立鹏、赵丽芝未能提供证据证实其主张的付款凭条及银行转账的2493372元、6万元限条以及6万元押金全部或者部分未纳入结算范围，其现有证据不足以否定双方的结算结论，一审认定其欠款26万元的事实并无不当。罗立鹏的合伙事实及赵得旺的合伙事实客观存在，但罗立鹏、赵丽芝一审未申请追加本案当事人，且赵得旺与罗立鹏代表各自的合伙体进行了结算，其他合伙人未对此提出异议，罗立鹏、赵丽芝上诉提出本案遗漏了应当参加的诉讼主体的理由亦不能成立。综上所述，罗立鹏、赵丽芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由罗立鹏、赵丽芝共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘子腾审 判 员  陈平军审 判 员  贺显平二〇一七年一月三日代理书记员  王静雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1725民初375号原告：张某。委托诉讼代理人：陈春花(特别授权代理)，郓城盛世法律服务所法律工作者。被告：李某。被告：邱某。张某向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还砂石料款160030元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：于2014年5月7日至2014年12月17日原告给二被告的工地送砂石料，收货时有被告李某的合伙人邱忠玲给出具了三张领款单和一张欠条，由被告李某给出具欠条一张，于2015年7月9日催促二被告还款时，由被告李某在原欠条上签名承诺一年半后付款，于2014年6月份邱忠玲向原告借款6000元（有录音），到期后，经原告多次催要，被告李某偿还了1000元欠款后，剩余的二被告至今未还，为了维护我的合法权益，特诉至法院，请求二被告依法偿还我砂石料款160030元及利息。本院经审查认为，原告张某向人民法院提起民事诉讼应当有明确的被告，查明在郓城县黄集乡安庄村没有李某、邱某二人，以上事实由郓城县公安局黄集派出所书证佐证。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，裁定如下：驳回原告张某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  高天增二〇一七年一月二十日书记员  秦岭涵
江西省东乡县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣1029执311号申请执行人黄东平，男，汉族，1965年5月3日出生，江西省东乡县人，住东乡县，被执行人程鹏贵，男，汉族，1973年5月4日出生，江西省东乡县人，住东乡县，本院在执行申请执行人黄东平与被执行人程鹏贵建设工程施工合同纠纷一案中,被执行人程鹏贵应偿还申请人程鹏贵赔偿款2.7355万元及利息、诉讼费475元。经本院财产调查，被执行人程鹏贵暂无可供执行的财产，本院认为应终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结东乡县人民法院（2015）东民初838号民事判决书的本次执行程序。申请执行人黄东平在具备执行条件时,可以向有管辖权的人民法院申请执行借款本金2.7355万元及利息、诉讼费475元，申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  王剑锋审 判 员  王 挺助理审判员  乐武平二〇一七年一月四日书 记 员  叶劲松
浙江省东阳市人民法院执 行 裁 定 书(2016)浙0783执3711号申请执行人申屠丽莎。被执行人蒋海峰。被执行人马媚姜。原告申屠丽莎与被告蒋海峰、马媚姜民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月31日作出的（2016）浙0783民初1617号民事判决书已发生法律效力。权利人申屠丽莎于2016年6月6日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院于2016年6月6日向被执行人蒋海峰、马媚姜公告送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人申屠丽莎未实现债权10万元及利息。现因被执行人蒋海峰、马媚姜查无下落，且无财产可供执行，申请执行人又未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案目前暂不具备继续执行的条件，申请执行人于2017年1月10日向本院申请终结本案的执行。本院认为申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院(2016)浙0783执3711号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  蒋旭华代理审判员  徐 洋代理审判员  李凌锋二〇一七年一月十日代书 记员  潘 蕾
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0382民初4733号原告：彭士连，男，1970年9月10日生，汉族，居民，住邳州市。被告：赵庆梅，女，1971年8月10日生，汉族，居民，住邳州市。被告：张云，女，1965年3月4日生，汉族，居民，住邳州市。被告：赵庆荣，女，1966年11月24日生，汉族，居民，住邳州市。被告：郭允品，男，1963年8月28日生，汉族，居民，住邳州市。原告彭士连诉被告赵庆梅、张云、赵庆荣、郭允品民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法组成合议庭，因被告赵庆梅、张云、赵庆荣下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票及相关材料，并在举证期满后的2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告彭士连到庭参加了诉讼，被告赵庆梅、张云、赵庆荣、郭允品经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭士连诉称,被告赵庆梅因资金周转于2011年10月19日向原告借款15万元，并于同日向原告出具了借据，约定：借款15万元，月利率3%，借款期限3个月，如逾期不还每逾期一天向原告支付违约金2000元；被告张云、赵庆荣、郭允品分别在该借据上签字、捺印提供担保，担保方式为连带责任担保，担保期限为借款到期后五年。借据出具后，原告将15万元交付于被告赵庆梅。借款到期后，经原告多次催要，担保人张云于2012年12月17日出具保证书，保证于2012年12月31日前付清；担保人赵庆荣分别于2012年9月7日、12月17日向原告出具保证书；担保人郭允品于2012年12月17日向原告出具保证书。到期后，借款人及担保人均未归还借款本息。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令四被告偿还原告借款15万元及利息，并承担本案的诉讼费用。被告赵庆梅、张云、赵庆荣、郭允品均未答辩。经审理查明，2011年10月19日，被告赵庆梅因资金周转经他人介绍向原告借款15万元，并于同日向原告出具了借据，约定：借款15万元，月利率3%，借款期限3个月，如逾期不还每逾期一天向原告支付违约金2000元；被告张云、赵庆荣、郭允品分别在该借据上签字、捺印提供担保，担保方式为连带责任担保，担保期限为借款到期后五年。借据出具后，原告将15万元交付于被告赵庆梅。借款到期后，经原告多次催要，担保人张云仅于2012年12月17日出具保证书，保证于2012年12月31日前付清；担保人赵庆荣分别于2012年9月7日、12月17日向原告出具保证书；担保人郭允品于2012年12月17日向原告出具保证书。到期后，借款人及担保人均未归还借款本息，引起纠纷。上述事实，有原告提供的借款借据、保证书及本院庭审笔录予以证实。本院认为，被告赵庆梅向原告借款并出具借据，能够认定被告赵庆梅与原告之间存在借贷法律关系，被告赵庆梅对该笔借款本息应承担全部清偿责任。被告张云、赵庆荣、郭允品在借据担保人处签字、捺印，自愿为该笔借款提供担保，在主债务人不履行债务时，担保人应在主债务人承担责任限额内负连带清偿责任，担保人履行担保责任后有权向主债务人追偿。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返回已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案双方约定月利率3%的标准，超出法律规定，利息应按照年利率24%支持。四被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未能行使抗辩、举证、质证等权利，应予承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵庆梅于本判决生效之日起十日内偿还原告彭士连借款15万元及利息（以15万元为基数，按照年利率24%计算，自2011年10月20日起至实际给付之日止）。二、被告张云、赵庆荣、郭允品对被告赵庆梅的上述债务负连带责任。担保人履行担保责任后有权向主债务人赵庆梅追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，公告费600元，由被告赵庆梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张元领代理审判员  孙志婷人民陪审员  郑思德二〇一七年一月二十四日书 记 员  钱 莉
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫07民申41号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周晓博。法定代理人：周栋阳。法定代理人：滑红娟。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘欣欣。一审被告、二审上诉人：周栋阳。一审被告、二审上诉人：滑红娟。再审申请人周晓博因与被申请人刘欣欣及一审被告、二审上诉人周栋阳、滑红娟非机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2015）新中民一终字第01718号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。周晓博申请再审称，（一）一二审法院划分赔偿责任错误。事故认定书不能作为定案的依据，被申请人应承担事故的主要责任。一二审法院认定事故发生的地点错误，并非长垣县长城大道060067号路灯处，应为060059号路灯处。（二）误工费计算错误，被申请人并非河南迈科防腐工程有限公司的职工。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。本院经审查认为，本案中，周桂爱和周晓博分别驾驶电动自行车发生交通事故，双方均有违反道路交通安全法规的行为。长垣县公安交通警察大队通过现场勘查及事故形成原因分析等，认定周桂爱、周晓博承担该起事故的同等责任，刘欣欣不承担事故的责任。周晓博称被申请人应承担事故的主要责任及事故发生地点错误的理由，因其不能提供相反证据或充足的理由推翻该事故认定书，故原审判决周晓博的法定代理人承担刘欣欣各项损失50%的赔偿责任并无不当。刘欣欣一审中提供了其与河南省迈科防腐工程有限公司签订的劳动合同、工资表、误工停发工资证明等，能够证明其误工实际减少的收入。申请人周晓博的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周晓博的再审申请。审判长  刘铁红审判员  李景源审判员  张 玮二〇一七年一月十一日书记员  梁梦思
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣04执复30号申请复议人武宁县东阳购物广场，住所地武宁县新宁镇古艾路**号。经营者肖森林，男，1965年7月1日出生，汉族，江西省武宁县人，个体工商户，住武宁县。申请执行人武宁县供销资产经营开发中心，住所地武宁县新宁镇朝阳路*****号*楼。法定代表人叶曼莲，该中心经理。被执行人江西省丛一楼装饰工程有限公司，住所地南昌市东湖区阳明东路奥斯卡大厦12层1237室。法定代表人汪振华，该公司董事长。武宁县人民法院在执行武宁县供销资产经营开发中心（以下简称为武宁县供销中心）诉江西省丛一楼装饰工程有限公司(以下简称为丛一有限公司)租赁合同纠纷一案中，申请复议人武宁县东阳购物广场（以下简称为东阳广场）认为九江市武宁县人民法院在强制执行过程中错误的将案外人武宁县东阳购物广场的合法财产当做被执行人的财产予以执行，于2016年11月22日向武宁县人民法院提出案外人异议申请。2016年12月12日武宁县人民法院作出（2016）赣0423执异9号执行裁定书裁定驳回东阳广场的异议申请。2016年12月28日，申请复议人武宁县东阳购物广场向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。武宁县人民法院（2016）赣0423执异9号执行裁定书认为，江西省九江市中级人民法院及武宁县人民法院生效的法律文书都判决确认《古艾市场租赁合同》解除合法有效，归还武宁县供销中心租赁物古艾市场，即武宁县供销中心有权收回租赁物古艾市场，对古艾市场享有绝对的控制、使用权利，所以丛一有限公司各经营者必须把其所有的设施、设备、商品等物品全部搬出古艾市场，依照法院生效判决文书确定的义务把古艾市场归还给供销中心，不能在占据、使用古艾市场，法院具有强制执行的依据；东阳广场作为古艾市场其中之一的经营者也应及时搬出古艾市场，不能继续占用古艾市场，在武宁县人民法院示明法律关系并公告告知拒不搬出将由法院强制搬出及造成的损失由其自行承担的法律后果后仍拒不搬出，强行占用古艾市场；所以武宁县人民法院强制搬出依法有据，由此所造成的一切损失应由东阳广场自己承担。综上，驳回东阳广场的异议申请。申请复议人东阳广场申请复议称：一、申请复议人东阳广场的租赁合同合法有效，武宁县人民法院在申请人有效合同期内，强制拆除申请复议人合法财产，明显违法；二、武宁县人民法院在审理合同纠纷时，没有考虑更好地收回租赁物，本应将申请复议人作为本案无独立请求权第三人纳入诉讼，造成申请人成为案外人的事实；三、被执行主体不适格，生效判决文书针对的是丛一有限公司，对申请复议人东阳广场没有法律约束力；四、武宁县人民法院（2015）武民一初字第192号民事判决书认定事实错误，方向东才是本案古艾市场工程改造和租赁实际权力和义务人，而原裁定被执行人丛一有限公司系被借名义签合同的人，与本案无任何瓜葛关系，且方向东已向武宁县人民法院提起房产诉争，武宁县人民法院已受理；五、武宁县人民法院（2016）赣0423执异9号执行裁定明显违反最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题第11条之规定，办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和案件的审查。综上，请求法院依法撤销武宁县人民法院（2016）赣0423执异9号异议裁定书，返还被执行的财产及经营场所。本院查明，武宁县人民法院就武宁县供销资产经营开发中心诉江西省丛一楼装饰工程有限公司租赁合同纠纷一案作出（2015）武民一初字第192号民事判决书：“一、确认原告武宁县供销资产经营开发中心与被告江西丛一楼装饰工程有限公司的《古艾市场租赁合同》于2015年7月31日解除合法有效，被告江西丛一楼装饰工程有限公司于本判决生效后三十日内按改造装修后现状归还原告武宁县供销资产经营开发中心租赁物即古艾市场；二、被告江西丛一楼装饰工程有限公司与本判决生效后七日内支付原告武宁县供销资产经营开发中心租金170170元及违约金（以拖欠租金170170元基数，按月利率2%标准从2014年8月1日起算至本判决确定履行之日止）；三、被告江西丛一楼装饰工程有限公司支付原告武宁县供销资产经营开发中心占用租赁物期限的租金损失（按日租金466元，从2015年8月1日起算至本判决确定履行之日止）；四、被告江西丛一楼装饰工程有限公司于本判决生效后七日内支付原告武宁县供销资产经营开发中心创卫费用17730元”。2016年4月11日，武宁县供销中心依据（2015）武民一初字第192号民事判决书向武宁县人民法院申请强制执行。浔阳区人民法院在执行过程中，于2016年4月19日向被执行人丛一有限公司送达了执行通知书和报告财产令。2016年6月14日武宁县人民法院向被执行人送达并在古艾市场张贴了（2016）赣0423执520号公告，责令被执行人及相关人员于2016年7月31日之前办理古艾市场。2016年9月27日武宁县人民法院又在古艾市场张贴（2016）赣0423执520号通知要求被执行人及各租户于2016年9月30日前全部搬出，否则造成的损失自行承担。2016年11月18日，武宁县人民法院采取强制执行措施将被执行人及租户物品搬离古艾市场。2016年11月22日，申请复议人东阳广场向武宁县人民法院提出案外人异议申请，2016年12月12日武宁县人民法院作出（2016）赣0423执异9号执行裁定书裁定驳回东阳广场的异议申请。2016年12月28日，申请复议人武宁县东阳购物广场向本院提出复议申请。本院认为，关于案外人异议的审查程序，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第八条、第二十四条、第二十五条、第二十六条均予以明确规定，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议的，执行法院应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查并作出裁定。案外人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。案外人不服人民法院依据民事诉讼法第二百二十七条作出的驳回异议裁定，不能向上一级人民法院申请复议。本案中东阳广场作为案外人向武宁县人民法院提出异议申请，执行法院应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条作出裁定，但武宁县人民法院（2016）赣0423执异9号执行裁定书却适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条关于当事人及利害关系人提起异议申请的规定，适用法律错误，应予撤销并发回重新审查。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（五）项的规定，裁定如下：一、撤销武宁县人民法院（2016）赣0423执异9号执行裁定书。二、发回武宁县人民法院重新审查。本裁定送达后立即生效。审判长  周卫辉审判员  李 庐审判员  易仁旺二〇一七年一月二十四日书记员  何其明
四川省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）川行终720号上诉人李井才，男，汉族，1971年2月12日出生，住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。上诉人李井才因诉四川省公安厅、大竹县公安局其他行政行为一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01行初366号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李井才上诉称：一审法院没有对本案所涉《准予迁入证明》上两个公章缺少一个都不能发生法律效力的行政行为进行审查，作出不予立案的裁定错误。请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案予以立案受理。本院认为，李井才起诉时提交的证据材料川准字01354261号《准予迁入证明》上套印有“四川省公安厅户口专用”印章，并加盖有“大竹县公安局户口专用”印章。根据公安部公通字（1994）62号《关于启用新的户口迁移证、户口准迁证的通知》第三条第二款关于“户口准迁证由县公安局或者不设区的市公安局或者市辖区公安分局签发并加盖签发机关户口专用章”的规定以及该通知附件四：户口准迁证填写和使用说明中第八项关于“户口准迁证套印各省、自治区、直辖市公安厅、局户口专用章。承办人按规定填写完户口准迁证后，在第二联和第三联的签发日期处加盖签发机关的户口专用章”的规定，四川省公安厅仅为本案所涉《准予迁入证明》的印制机关，大竹县公安局为该证的审查和签发机关，李井才起诉四川省公安厅属于错列被告，本案不应以四川省公安厅确定地域管辖和级别管辖。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定对李井才的起诉不予立案，并无不当。李井才的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  谢胜山审 判 员  程 刚代理审判员  白永忠二〇一七年一月九日书 记 员  周明军
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终5700号上诉人（原审被告）：李东星，男，1969年11月23日出生，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：雷永全（系上诉人堂弟），男，1976年7月30日出生，畲族，住浙江省文成县。被上诉人（原审原告）：雷正合，男，1954年3月29日出生，畲族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：项盼盼，浙江海昌律师事务所律师。上诉人李东星因与被上诉人雷正合财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省文成县人民法院（2016）浙0328民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因没有应该开庭审理的新的事实、证据或理由，故不开庭审理了本案，现已审理终结。李东星上诉请求：一、请法院实地取证，分析断案。二、免交精神损害抚慰金2000元，免交经济损失1860元。三、责令雷正合拆除违章强占基地的违建物。事实与理由：雷正合与李东星的叔（父）雷家成属同宗亲房，20世纪90年代经当时村干部议定，在同一石洞下筑建坟墓，雷正合三穴，李东星的叔（父）雷家成两穴。1995年雷正合先从中靠右筑坟五穴；1999年雷家成从中靠小首头筑坟并一次性安放一字坟台石等（坟碑记为证）。2011年（农历辛卯年）雷正合趁雷家成家人不在家，故意违规扩建，抢建、强占雷家成隔中之坟前地段，叠筑成一字坟台石20公分左右，前移50-60公分，严重影响雷家成坟之座向视野及相传风水。上诉人并没有故意毁坏被上诉人的坟墓，是由于被上诉人先侵占雷家成的坟前地段，为了让大家见证对方侵占事实需要打开被上诉人新扩建装璜的侧立石板，不慎将该石板撬裂。对方违章在先，而且上诉人已经因为自己行为受到公安处罚，不应再赔偿损失。雷正合辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分，判决于法有据，依法应当予以维持。答辩人有坟墓坐落于文××县黄坦镇××与××村××处，该坟墓中有雷正合父亲雷奶想、母亲钟义蒙、继父赵碎丁三人。2015年5月27日下午，上诉人李东星将雷正合坟墓左侧隔板故意毁坏，且公安局也对上诉人的行为作出行政处罚。该故意行为事实清楚，证据确实充分，原审判决上诉人承担赔偿责任于法有据。坟墓是特殊的建筑物，上诉人对坟墓进行毁坏，违反了公序良俗，也是对答辩人一方精神利益和人格尊严的直接侵害。故原审判决上诉人赔偿精神损害抚慰金于法有据。综上，请驳回其上诉请求。雷正合向一审法院起诉请求：1.被告李东星赔偿原告雷正合经济损失3860元；2.被告向原告公开赔礼道歉；3.被告赔偿原告精神损害抚慰金5000元。一审法院认定事实：原告有坟墓坐落于文××县黄坦镇××与××村××处，该坟墓中埋有原告父亲雷奶想、母亲钟义蒙、继父赵碎丁三人。2016年5月17日下午，被告李东星将原告坟墓左侧隔板故意毁坏，经文成县涉案价格认证中心认证，被损毁的隔板价格为860元。2016年6月22日，文成县公安局对被告的该行为作出文公（黄）行罚决字（2016）10503号行政处罚决定书，决定给予被告李东星行政拘留六日的行政处罚。2016年8月9日，原告诉至本院要求被告李东星赔偿原告因此而遭受的经济损失。一审法院认为：坟墓作为特殊的建筑物，死者近亲属虽然对坟墓不能完全自由的占有、使用、收益、处分，即不享有完整意义上的所有权，但享有对坟墓的管理权。这种管理权包括了对坟墓的有限处置权，死者近亲属负有对坟墓依照社会公序良俗进行处置的管理职责。任何人未经死者近亲属同意，不得擅自从坟墓上挖土、取石等，不得毁坏坟墓。因此，侵害他人的坟墓，亦是对他人财产权的侵害。本案中，被告李东星毁坏原告坟墓左侧隔板，应当承担相应的民事责任，即恢复坟墓的原状或者赔偿近亲属因修复被破坏坟墓所支出的合理费用，结合本案被损毁的隔板价格及后续修复的实际情况，法院酌情确定被告赔偿原告经济损失1860元。对坟墓进行破坏，不仅是对作为特殊建筑物坟墓就物权上的直接侵害，而且实际意义上还是以违反公序良俗的方式，对死者近亲属原告一方精神利益和人格尊严的直接侵害，使原告一方在感情上蒙受创伤、在精神上遭受痛苦、在人格上受到贬损，故被告应承担相应精神损害赔偿责任。结合本案实际情况，并综合考虑被告实际侵权的情况、赔偿能力及当地经济水平等因素考量，法院酌定精神损害抚慰金为2000元。对于原告主张的赔礼道歉问题，因本案被告已被公安机关处以行政拘留六日的处罚，故原告该项请求不予支持。对于被告提出原告侵犯被告三叔坟墓行为在先，被告为澄清事实错手撬裂原告叠筑的侧立石板之抗辩意见，因审理中被告未能提供相应的证据予以证实，故法院不予采纳。即便双方对所筑坟墓界址等存在争议，被告也应通过正当、合法的途径予以解决，而不能擅自撬裂对方的坟墓隔板。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告李东星于判决生效之日起十日内赔偿原告雷正合经济损失1860元；二、被告李东星于本判决生效之日起十日内赔偿原告雷正合精神损害抚慰金2000元；三、驳回原告雷正合的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李东星负担。二审期间，上诉人李东星提供证据如下：1.照片；2.证明，共同证明被上诉人违章侵占上诉人方坟前地段。被上诉人对上述证据质证认为，对照片的真实性无异议，被上诉人在一审中已经作为证据提供，恰好能证明上诉人故意损坏的事实，不是二审新证据。关于证明，证明上签字人是谁不清楚，对真实性有异议；对雷家墓穴建于1999年、雷正合于2011年扩建的事实予以认可，对上诉人主张雷正合叠筑20公分不予认可，且一审已查明并没有叠筑，对其三性均不认可。本院认为，照片的真实性能够确定，但是否存在叠筑与本案财产损害赔偿不具有关联性，故对该证据不予确认。关于证明，证明上签名的人员身份均不明确，其真实性无法确定，对该证据不予确认。本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，涉案石板系上诉人损坏的事实双方均认可，且有公安机关调查认定为依据，故一审判决上诉人赔偿损失并无不当。上诉人认为事件系被上诉人违章在先而引发，但本案作为财产损害赔偿案件，是否存在叠筑不属于本案审查范围，也不能改变石板系上诉人损坏的客观事实，不是免责的理由。如果上诉人认为被上诉人存在侵权行为，应通过其他合法途径寻求解决方案，而不能擅自损坏他人财产。综上，上诉人李东星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费25元，由上诉人李东星负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈 宇代理审判员 丁 虹代理审判员 潘文舒二〇一七年一月二十日代书 记员 叶冰夫
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院刑 事 判 决 书（2017）陕0302刑初6号公诉机关宝鸡市渭滨区人民检察院。被告人刘杰,男,37岁,1979年11月15日出生于陕西省延安市,汉族，文盲，农民,住延安市延川县，捕前租住在宝鸡市金台区中山路。2008年4月10日因犯盗窃罪被宝鸡市渭滨区人民法院判处有期徒刑二年；2010年12月7日因犯盗窃罪被宝鸡市渭滨区人民法院判处有期徒刑一年四个月，2011年8月28日刑满释放。2016年8月18日被抓获,次日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现羁押于宝鸡市渭滨区看守所。宝鸡市渭滨区人民检察院以渭检公诉刑诉[2016]276号起诉书指控被告人刘杰犯盗窃罪，于2016年12月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。渭滨区人民检察院指派检察员支柱出庭支持公诉，被告人刘杰到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2016年7月22日，被告人刘杰进入本市渭滨区炭市街2号楼4单元2楼中户被害人李某某家，盗窃现金900余元及白色OPPOA33m手机一部（价值880元）。破案后，赃物手机已追回发还被害人。据此，公诉机关依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，指控被告人刘杰犯盗窃罪，并认定其系累犯，提请本院依法惩处。上述事实，被告人刘杰在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表及报案材料、抓获经过、搜查笔录、扣押物品清单、户籍信息、指认笔录、前科材料等书证，证人高某某的证言，被害人李某某的陈述，被告人刘杰的供述与辩解，鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人刘杰系累犯，应当从重处罚；其另有前科,可酌情从重处罚。其归案后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人刘杰犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自二0一六年八月十八日起至二0一七年三月十七日止。罚金限判决发生法律效力之日起三十日内缴纳。）二、对被害人李某某经济损失900元依法追缴后发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省宝鸡市中级人民法院提出上诉。书面上诉时，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王挺二〇一七年一月十二日书记员  高宁
浙江省仙居县人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙1024民初4744号原告：顾昌勇，男，汉族，1996年2月24日出生，住仙居县。被告：路兴欢，男，汉族，1998年3月2日出生，住河南省新野县。原告顾昌勇诉被告路兴欢为追偿权纠纷一案，本院于2016年12月19日立案。原告顾昌勇于2017年1月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告顾昌勇自愿撤回起诉，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告顾昌勇撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告顾昌勇负担。审 判 长  吴宇明人民陪审员  陈建国人民陪审员  吴济华二〇一七年一月三日代书 记员  吴冰倩
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0603民初239号原告：浙江梅霖设备安装有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区所前镇联谊村张家桥1号，统一社会信用代码91330109712520896K。法定代表人：丁关明，董事长。委托诉讼代理人：范兰英，绍兴市孙端法律服务所法律工作者。被告：浙江润达置业有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区华舍街道湖门村，统一社会信用代码：91330621584525712D。法定代表人：魏伯英。原告浙江梅霖设备安装有限公司与被告浙江润达置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。原告于2017年1月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江梅霖设备安装有限公司申请撤回对被告浙江润达置业有限公司的起诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，未违反法律的有关规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江梅霖设备安装有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江梅霖设备安装有限公司负担。审判员  寿宝泉二〇一七年一月二十二日书记员  钱 芸
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终1750号上诉人（原审被告）：唐地生。被上诉人（原审原告）：吴敏杰。原审被告：邵阳县长阳铺包装箱厂。投资人：唐地生。上诉人唐地生因与被上诉人吴敏杰、原审被告邵阳县长阳铺包装箱厂提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院于二○一六年十月八日作出的（2016）湘0523民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月6日开庭进行了审理。上诉人唐地生、被上诉人吴敏杰及原审被告邵阳县长阳铺包装箱厂投资人唐地生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐地生上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：吴敏杰工作前喝酒，且明知唐地生不具备操作叉车的资格和经验，不顾危险指挥唐地生操作叉车存在过错，应适当减轻唐地生的赔偿责任，原判认定事实不清，责任划分有失公平，明显偏袒吴敏杰，加重唐地生的赔偿责任；原判酌情考虑交通费1000元明显不合情理，且违反法律规定。吴敏杰辩称，唐地生操作叉车未对吴敏杰所站位置是否正确进行提醒，吴敏杰是为唐地生工作，不是自己指挥唐地生工作，唐地生作为老板，明知吴敏杰喝了酒，仍叫其帮忙做事，吴敏杰不存在过错；交通费是实际发生的开支，应予支持。吴敏杰向一审法院起诉请求：由邵阳县长阳铺包装箱厂、唐地生赔偿吴敏杰损失共计109752元；由邵阳县长阳铺包装箱厂、唐地生承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年2月22日，吴敏杰到邵阳县长阳铺包装箱厂务工。当天中午，吴敏杰、唐地生均饮用白酒。下午5时许，唐地生自行驾驶叉车，要求吴敏杰站在叉车上指挥，因唐地生未持有叉车操作证，吴敏杰不具有叉车操作或者指挥经验，在操作过程中致吴敏杰腹部受伤。吴敏杰受伤后送至正大邵阳骨伤科医院住院治疗22天，用去医疗费31556元。吴敏杰的伤经诊断为：1.肠系膜破裂并回肠部分坏死；2.脾挫伤、腹腔少量积血；3.右肾小结石；4.腹部软组织挫伤。出院医嘱：注意休息，加强营养等。出院后用去复查费用103.50元。吴敏杰住院期间需1人护理，护理人员为其妻子熊某某，职业为粮农。2016年4月18日经邵阳市中兴司法鉴定所鉴定，吴敏杰所受的损伤综合评定为八级伤残。自受伤之日起计算误工期120天、护理期60天、营养期120天，用去鉴定检查费用1900元。故吴敏杰的误工费为8289元（25212元/年÷365天×120天），护理费为4144元（25212元/年÷365天×60天），营养费酌情考虑3600元。吴敏杰受伤住院伙食补助费为1100元（22天×50元/天），酌情考虑交通费1000元。吴敏杰的损伤构成八级伤残，故残疾赔偿金为60360元（10060元/年×20年×30%），吴敏杰承担抚养义务的小孩有女儿吴某某1998年8月24日出生，抚养费为677元（9025元/年÷12月÷2人×6月×30%），酌情考虑精神损害抚慰金2000元。以上吴敏杰人身受损所有损失为114729.50元。唐地生在事故发生后为吴敏杰支付25095元医疗费。邵阳县长阳铺包装箱厂系唐地生在2000年11月成立，该厂的性质为个人独资企业，投资人为唐地生，目前该厂营业期限已经于2015年8月到期，处于停产状态，唐地生未对该厂的营业期限进行延展或者申请注销。一审法院认为，本案争议的焦点问题：1.吴敏杰的各项损失计算是否符合法律规定；2.邵阳县长阳铺包装箱厂及唐地生在本次事故中如何承担赔偿责任；3.吴敏杰本人在本次事故中应否承担责任。吴敏杰提出按照制造业和护理行业计算误工费和护理费，经一审庭审查明，吴敏杰及其妻子均以农林牧渔业为主要收入来源，且吴敏杰没有提供任何证据加以证实其误工和护理人员的收入，故对于吴敏杰的该两项诉讼请求不予全额支持。吴敏杰提出后续治疗费2500元，因吴敏杰在出院后未向法庭提交其他票据，仅有复查费用103.50元，故对于吴敏杰的该项诉讼请求不予全额支持。本案中唐地生提出吴敏杰系义务帮工人，在帮工活动中受伤所致。经庭审查明，吴敏杰去年在邵阳县长阳铺包装箱厂务工，虽未签订用工合同，但吴敏杰一直按照唐地生指示范围内从事生产经营活动。本次事故发生的当天，唐地生驾驶叉车，要求吴敏杰站在叉车上指挥，视为吴敏杰接受雇主的安排，在指定的工作场所进行劳动，故本案吴敏杰与邵阳县长阳铺包装箱厂之间形成雇佣关系。故邵阳县长阳铺包装箱厂对于吴敏杰在雇佣活动中所受到的损害应承担赔偿责任。而目前邵阳县长阳铺包装箱厂营业期限已经到期且停产，应视为该厂已经解散，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第二十八条、第三十一条之规定，个人独资企业解散后，投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，故唐地生作为投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，即唐地生对于吴敏杰的损失应承担赔偿责任。对于本案，唐地生提出事故发生的当天吴敏杰在中午喝酒且在指挥过程中所站位置错误，具有过错。经审理查明，本次事故的根本原因系唐地生在喝酒之后操作叉车不当所致。吴敏杰在喝酒之后，明知其不具备叉车操作资格和经验而仍然指挥唐地生操作叉车，具有一定过错，故可以适当减轻唐地生的赔偿责任，综合本案，吴敏杰本人承担10%责任（11473元）为宜。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、唐地生、邵阳县长阳铺包装箱厂共同赔偿吴敏杰各种损失共计103257元（包含唐地生、邵阳县长阳铺包装箱厂在事故发生后为吴敏杰支付的25095元医疗费）；二、驳回吴敏杰要求唐地生、邵阳县长阳铺包装箱厂赔偿其后续治疗费2500元的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。本院认为，本案中，各方当事人对吴敏杰的损伤系叉车所致的事实均无异议，而事故发生时操作叉车的是接受劳务一方邵阳县长阳铺包装箱厂的投资人唐地生，其在不具备操作叉车资质的情况下，酒后操作叉车不当造成损害事故发生，故唐地生的包装箱厂对于吴敏杰的损害应承担主要责任。吴敏杰在工作前喝酒，且明知自己不具备指挥叉车经验仍接受唐地生的安排指挥叉车，其自身对于损害的发生亦具有一定过错，应当承担次要责任。原审结合双方的过错程度以及过错对损害后果的原因力大小划分赔偿责任的比例恰当，唐地生提出的原审划分赔偿责任不公的上诉理由不能成立，本院不予支持。吴敏杰因伤住院治疗，其本人及护理人员因就医必然会产生交通费用，原审综合考虑事发地、住所地与就医地之间的距离以及吴敏杰住院时间等因素，酌情认定交通费1000元合理，唐地生提出的原审认定交通费1000元不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，唐地生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费816元，由上诉人唐地生负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱红伟审 判 员  潘 婷代理审判员  汪 臻二〇一七年一月十八日代理书记员  谢心瑜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0703民初3342号原告：黄蔚，男，1976年2月生，汉族，江西省赣州市人。委托诉讼代理人：刘维考，江西泰康律师事务所律师。被告：余勇兵，男，1976年8月生，汉族，江西省赣州市人。被告：卢晓燕，女，1976年10月生，汉族，江西省赣州市人。原告黄蔚与被告余勇兵、卢晓燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄蔚的委托诉讼代理人刘维考及被告余勇兵、卢晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄蔚向本院提出诉讼请求：依法判令被告余勇兵、卢晓燕偿还借款74510元及利息88522元，并自2016年9月19日起按月利率2%计付利息至还款之日止。事实和理由：被告余勇兵、卢晓燕系夫妻，二人因资金周转需要，于2014年9月20日向原告借款600000元，约定借期一年，月利率2%。到期后被告仅偿还本金525490元，并付息至2015年6月，余款74510元及其后利息未偿。被告余勇兵、卢晓燕辩称，利息已付至2015年8月，以房抵债后尚余74510元本金未偿，双方口头约定不再计付利息。本院经审理认定事实如下：被告余勇兵、卢晓燕系夫妻，二人因生意资金周转需要，于2014年9月20日立据向原告借款600000元，约定借期一年，月利率2%。到期后被告付息至2015年6月19日，2015年11月1日偿还本金30000元，2016年1月16日被告以房抵偿495490元，余款74510元及其后利息未偿。上述事实有原告向法庭提交的原告身份证、借条、银行交易明细等证据佐证，结合庭审中当事人的陈述，可以认定。本院认为，两被告因经营需要立据借款，原告依约交付，双方的借贷关系合法有效，原告主张两被告偿还该借款，有事实和法律依据，本院予以支持，被告偿还的525490元可核减。被告未提供证据证明双方已约定不再计付利息，原告亦不认可，故对其辩解，本院不予采纳。原告主张被告支付前期利息88522元，其计算方法有误，本院仅支持2015年7月至同年10月31日止的利息48000元（600000元×2%×4个月）、2015年11月1日起至2016年1月15日止的利息24320元（570000元×2%÷30天×64天）及2016年1月17日起至2016年9月18日止的利息11921.6元（74510元×2%×8个月），共计84241.6元。原告主张被告自起诉之日起按月利率2%计付利息至还款之日止，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告余勇兵、卢晓燕于本判决生效后二十日内偿还原告黄蔚借款74510元，并自2016年9月19日起按月利率2%计付利息至还款之日止；二、被告余勇兵、卢晓燕于本判决生效后二十日内偿还原告黄蔚前期借款利息84241.6元；三、驳回原告黄蔚的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3561元，由被告余勇兵、卢晓燕负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  赖训洪审判员  陈 婷审判员  谢海英二〇一七年一月二十四日书记员  张修文
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院刑 事 判 决 书（2017）陕0302刑初21号公诉机关宝鸡市渭滨区人民检察院。被告人姚伟东，男，23岁，1993年4月18日出生，满族，小学文化，农民，捕前租住宝鸡市渭滨区。2016年7月30日被抓获，次日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，同年8月31日被逮捕。现羁押于宝鸡市渭滨区看守所。辩护人刘炜，陕西炎城律师事务所律师。被告人尹富贵，男，19岁，1997年10月14日出生，汉族，初中文化，农民，捕前租住宝鸡市渭滨区。2016年8月27日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现羁押于宝鸡市渭滨区看守所。被告人刘相均，男，18岁，1998年4月18日出生，汉族，小学文化，农民，捕前租住宝鸡市渭滨区。2016年8月4日被抓获，次日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，同年8月31日被逮捕。现羁押于宝鸡市渭滨区看守所。宝鸡市渭滨区人民检察院以渭检公诉刑诉[2016]283号起诉书指控被告人姚伟东、尹富贵、刘相均犯非法拘禁罪，于2016年12月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宝鸡市渭滨区人民检察院指派检察员于艳出庭支持公诉，被告人姚伟东及其辩护人刘炜以及被告人尹富贵、刘相均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年7月22日晚12时许，被告人刘相均以找工作为名将被害人刘某某骗至宝鸡参与传销，被告人姚伟东安排被告人刘相均、尹富贵将被害人刘某某带至本市经一路某网吧二楼传销点看管，直至7月29日晚11时许。期间被告人姚伟东、尹富贵多次对被害人刘某某辱骂、殴打等强迫被害人加入传销组织，并胁迫其以生病为由从家中骗取7200元。后被害人趁转移时逃离。据此，公诉机关依据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条的规定，指控被告人姚伟东、尹富贵、刘相均犯非法拘禁罪，认定姚伟东、尹富贵对被害人有殴打情节，应依法从重处罚，提请本院依法惩处。上述事实，三被告人在开庭审理过程中亦无异议，被告人姚伟东辩解自己具有自首情节，姚伟东的辩护人除辩称姚伟东具有自首情节外，以姚伟东退还被害人1000元具有悔罪表现，如实供述犯罪事实、自愿认罪，系初犯、偶犯以及主观恶性小等辩请对姚伟东从轻处罚。起诉书指控事实，有公诉机关提供的报案材料、受案登记表、抓获经过、指认照片、扣押清单、发还清单、银行交易明细、身份信息等书证，证人隋某某证言，被害人刘某某陈述，三被告人的供述与辩解以及辨认笔录等证据予以证明，足以定案。本院认为，被告人姚伟东、尹富贵、刘相均以强制方法非法剥夺他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪，公诉机关指控罪名成立。被告人姚伟东在三被告人共同犯罪中所起作用相对较大，尹富贵、刘相均相对作用较小，可适当区别处罚。被告人姚伟东、尹富贵具有殴打被害人情节，依法应予从重处罚。三被告人均能如实供认犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人姚伟东于案发后向被害人退赃1000元，可酌情从轻处罚。另经核查，被告人姚伟东归案情形不符合自首的相关规定，对姚伟东及其辩护人该项意见不予采纳，但对辩护人其余意见予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条及第六十四条之规定，判决如下：一、被告人姚伟东犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自二0一六年七月三十日起至二0一七年七月二十九日止。）二、被告人尹富贵犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自二0一六年八月二十七日起至二0一七年六月二十六日止。）三、被告人刘相均犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月。（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自二0一六年八月四日起至二0一七年五月三日止。）四、对下余赃款继续依法追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省宝鸡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审判员  宋晓燕二〇一七年一月五日书记员  岳 璇
河南省焦作市山阳区人民法院刑 事 判 决 书（2017）豫0811刑初47号公诉机关焦作市山阳区人民检察院。被告人张伟，男，1972年12月17日出生于河南省焦作市，汉族，初中肄业，无业，住焦作市山阳区。2013年1月15日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，2013年2月6日刑满释放；2015年11月16日因犯盗窃罪被焦作市中站区人民法院判处有期徒刑八个月，2016年7月15日刑满释放，2015年7月21日因吸食毒品被焦作市公安局山阳分局强制隔离戒毒；2016年9月22日因吸食毒品被焦作市修武县公安局强制隔离戒毒。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年10月11日被焦作市公安局山阳分局刑事拘留，因涉嫌犯盗窃罪，于2016年11月17日经焦作市山阳区人民检察院批准逮捕，同年11月18日由焦作市公安局山阳分局执行逮捕。焦作市山阳区人民检察院以焦山检公诉刑诉[2016]467号起诉书指控被告人张伟犯盗窃罪，于2017年1月11日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于当日立案受理，并征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月17日公开开庭审理了本案。焦作市山阳区人民检察院指派检察员张金凤出庭支持公诉，被告人张伟到庭参加诉讼。现已审理终结。焦作市山阳区人民检察院指控：2016年9月2日14时许，被告人张伟伙同王明利（另案处理）窜至焦作市山阳区摩登街西头“星光老式炒鸡大盘骨”饭店内，将被害人范某的黑色女式挎包盗走，包内有现金4900余元。被告人张伟对起诉书指控其犯盗窃罪的犯罪事实及罪名均无异议。经审理查明，2016年9月2日14时许，被告人张伟伙同王明利（另案处理）窜至焦作市山阳区摩登街西头“星光老式炒鸡大盘骨”饭店内，将被害人范某的黑色女式挎包盗走，包内有现金4900余元。上述事实，被告人张伟在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某的报案材料及陈述，证人范某的证言，焦作市公安局山阳分局出具的发破案经过、投案证明、辨认笔录及照片、吸毒人员动态管控详细信息，焦作市山阳区张记星光老成炒鸡大盘骨饭店出具的星光小厨存款单、阳光小店营业收入月报表，河南省焦作市中站区人民法院（2016）豫0803刑初20号刑事判决书，新乡市监狱罪犯档案资料，被告人张伟的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张伟以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人张伟被强制隔离戒毒期间如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人张伟在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第二款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人张伟犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月11日起至2017年8月10日止）。二、责令被告人张伟退赔被害人张恒斐经济损失人民币4900元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 勇二〇一七年一月十七日书记员 王中艳
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0104民初4271号原告：翁学宁，男，1959年10月8日生，汉族，无业，住本市秦淮区。原告：庄修梅，女，1962年1月9日生，汉族，住本市秦淮区。被告：崔云，男，1981年1月25日生，汉族，住本市秦淮区。被告：崔建国，男，1954年6月3日生，汉族，无业，住本市秦淮区。被告：李冬兰，女，1954年12月5日生，汉族，无业，住本市秦淮区。原告翁学宁、庄修梅与被告崔云、崔建国、李冬兰相邻关系纠纷一案,本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翁学宁、庄修梅，被告崔云、崔建国到庭参加诉讼，被告李冬兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告翁学宁、庄修梅向本院提出诉讼请求：1、判令三被告限期对其自家卫生间漏水进行维修，排除对原告生活的妨碍，并提供维修质量保证责任书；2、判令被告赔偿原告卫生间修复费用，连带赔偿因漏水导致原告经济损失合计1万元，具体数额待损失鉴定后再追加；3、判令被告承担本案诉讼及鉴定费用。事实和理由：原、被告系楼上下邻里关系。原告居住在一楼，被告居住在二楼。2006年，原告发现家里卫生间有漏水现象，2007年初，原告与被告协商处理，但直到2008年4月，仍有漏水现象，且更加严重。被告从不认为自家设施漏水，并认为多次协商给其家里造成困扰，甚至要求原告付给被告维护费用。原告无奈于2008年诉至法院，2009年4月经法院调解，被告同意将漏水修好，原告本着邻里友好，当时也同意和解并撤回起诉。2013年2月，原告发现吊顶又有水滴，同年7月，家中墙面和热水器表面有褐色液体流下，于是拆了部分吊顶查看，确认又有漏水现象并告知被告，但被告对此却不予处理，原告考虑到邻里关系作了忍让，这期间，家中墙面并无新的水迹流下，虽偶有水滴，也暂时搁置。2015年8月，原告在整理物件时，发现卫生间外墙的两面下端，严重潮湿，多处墙面发霉、起泡或脱落，原告又把卫生间吊顶全部拆除，看到顶面有多处渗漏痕迹，特别是顶角处有一块已潮湿，并向下延伸，直到瓷砖处。原告认为，下端的水是由楼上渗漏顺墙而下造成，于是告知被告，被告称其家里卫生间并无用水，也不知是何原因漏水，就再无表示。原告感到多年与被告直接协商已无法解决漏水问题，遂向社区反映并请求帮助协调。2015年9月12日，社区及民警在协调后告知原告通过司法解决。自2006年至今近9年多时间，为解决漏水事宜，原告多次咨询、协商，但均未从根本上解决，漏水事情还是经常发生，且越来越严重，给原告造成重大的生活困扰，但至今被告从未表示过歉意，也未主动提出修复，为维护原告的合法权益，故诉至法院要求处理。被告崔云、崔建国共同辩称：原告陈述不是事实，2004年被告家里并未装修，原告当时就说家中漏水，敲门来看，后来就不了了之，被告当时家中并未装修，何来漏水。2008年，原告起诉后，当时也不知道家中哪里漏水，就找了装修公司来检测水管，压力并无异常，也没有漏水，但原告却说被告态度不好。2008年以后，原告都说不漏水了，现在却又称漏水。原、被告平常见面，被告也表示会进行维修，对于本案中原告申请的鉴定，被告对鉴定过程及鉴定结论均不认可。被告李冬兰未答辩。经审理查明，坐落于本市秦淮区春天家园x幢x号102室（下称102室）系原告翁学宁、庄修梅二人共有。楼上春天家园x幢x号202室（下称202室）系被告崔云所有，现由被告崔建国、李冬兰居住。2006年开始两原告居住的102室开始漏水，2009年原告曾为漏水一事诉至法院，后双方自行和解，原告撤回起诉。2015年，原告居住的202室又开始漏水，双方为此多次协商无果，原告只好再诉至本院。审理中，为查明漏水原因，经原告申请，本院委托鉴定机构对原告家中漏水原因进行鉴定，经鉴定结论为：102室靠近入户门的卫生间内顶面位置下水管滴水现象是因为楼上202室卫生间马桶处PVC下水管道穿过楼面处的防水存在问题，导致202室卫生间马桶内的蓄水渗漏到102室卫生间内。为此鉴定，原告支出了15000元鉴定费并要求被告承担。审理中，原告明确诉讼请求为：要求被告将漏水位置进行维修并维修到不漏为止，另鉴定费用15000元由被告承担，对于其它诉求，原告不再主张。以上事实，有鉴定报告、照片等证据以及原、被告各方当庭陈述为证。本院认为,两原告居住的楼下房间靠近入户门的卫生间内顶面位置下水管滴水现象，经鉴定系楼上202室卫生间马桶处PVC下水管道穿过楼面处的防水存在问题，导致202室卫生间马桶内的蓄水渗漏到102室卫生间内。根据鉴定结论，原告家中漏水系由被告崔云所有的202室漏水引起，故原告向楼上202室的业主崔云主张维修并无不当，本院予以支持。因鉴定支出的15000元鉴定费用也应由被告崔云承担。被告崔建国、李冬兰仅是实际居住人并非产权人，故原告要求被告崔建国、李冬兰维修并无依据，本院不予支持。被告虽对鉴定结论不予认可，但又未提供相反证据予以反驳，故本院对其辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（二）项、第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告崔云于本判决生效后二十日内根据本案的鉴定结论对漏水部位进行维修，并维修至不漏水为止。二、驳回原告翁学宁、庄修梅对被告崔建国、李冬兰的诉讼请求。本案诉讼费50元、鉴定费15000元，合计15050元由被告崔云负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：43×××18）。审 判 长  张立旺人民陪审员  李 明人民陪审员  韩 蓉二〇一七年一月十五日见习书记员  孙文莉
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终21号上诉人（原审被告）：北京三石鲲鹏餐饮有限公司，住所地北京市石景山区石景山路2号北京台湾街C1-3-0。法定代表人：郭景威，总经理。委托诉讼代理人：刘姚，北京三石鲲鹏餐饮有限公司顾问。被上诉人（原审原告）：吴渊，男，1988年6月26日出生。上诉人北京三石鲲鹏餐饮有限公司（以下简称北京三石鲲鹏公司）因与被上诉人吴渊劳动争议一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初6151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，现已审理终结。北京三石鲲鹏公司上诉请求：撤销一审法院判决；发回重审或依法改判；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.北京三石鲲鹏公司股东张磊私人委托吴渊签订《百度外卖技术服务合同》，并且由张磊私人账户给吴渊汇款，但不能证明吴渊受公司管理，认定劳动关系依据不足。上诉人对吴渊提供的电子邮件等扫描件的真实性不予认可，其真实性需要鉴定。2.《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第四十七条所指的月工资是劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资，假设劳动关系存在，一个月的工资标准核算有误。吴渊辩称：同意一审判决。一审中提交的合同上有我的名字及个人信息，且个人信息处有北京三石鲲鹏公司的公章，上诉人认可被上诉人为该公司的员工，并委托其与百度外卖签署了协议。吴渊向一审法院起诉请求：确认2015年10月19日至2016年5月20日存在劳动关系，判令北京三石鲲鹏公司赔偿2个月的经济补偿金18000元及补缴7个月社会保险。一审法院认定事实:吴渊主张其自2015年10月19日入职北京三石鲲鹏公司，担任互联网营销一职，双方签订了三年固定期劳动合同，试用期六个月，每月工资为6400元，2016年1月20日转正后，每月工资调整为5000元，每月中旬以银行转账方式支付上个自然月工资，未缴纳社会保险、公积金、代扣税款，2016年5月20日北京三石鲲鹏公司无故解除劳动关系。为此，吴渊提供电子邮件、《百度外卖技术服务合同》复印件、工作证复印件、银行交易明细单等为证。北京三石鲲鹏公司对吴渊提交的证据之真实性不予认可。另北京三石鲲鹏公司向一审法院提交证明一份，其内容为：经与我司股东张磊核实，其私人委托吴渊代理《百度外卖技术服务合同》，如合同所述:服务合同起始日：2015年10月26日-2015年12月31日。依据吴渊向一审法院提交的银行交易明细单，吴渊主张的工资发放情况分别为：2015年11月12日汇入2516元、2015年12月16日汇入6050元、2016年1月12日汇入5608元、2016年2月22日汇入4884元、2016年3月16日汇入5554元、2016年4月16日汇入3580元、2016年5月20日汇入2845元、2016年6月20日汇入4492元。就吴渊提交的银行交易明细单的来由，经询问，北京三石鲲鹏公司向一审法院陈述：向吴渊转账的是张磊，张磊是北京三石鲲鹏公司的股东，张磊向吴渊转账是个人行为，认可2015年11月12日汇入2516元、2015年12月16日汇入6050元、2016年1月12日汇入5608元、2016年6月20日汇入4492元，其他几笔记不清楚了。就前述请求，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月11日作出京石劳人仲字[2016]第1299号裁决书，裁决：驳回吴渊之仲裁请求。上述事实，有裁决书、银行交易明细、电子邮件、公司证明、服务合同及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。一审法院判决：一、北京三石鲲鹏公司与吴渊自二○一五年十月十九日至二○一六年五月二十日存在劳动关系；二、北京三石鲲鹏公司于本判决生效后三十日内向吴渊支付赔偿金一万零一十九元五角二分；三、驳回吴渊其他诉讼请求。本院二审期间，北京三石鲲鹏公司与吴渊均未提交新证据。本院查明事实与一审一致。双方当事人确认本案的争议焦点为：一、北京三石鲲鹏公司与吴渊是否存在劳动关系。二、赔偿金的数额是否符合法律规定。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于北京三石鲲鹏公司与吴渊是否存在劳动关系的问题。本案中，根据当事人吴渊提供的裁决书、银行交易明细、电子邮件、服务合同等证据，结合北京三石鲲鹏公司向法庭提交的书面证明以及当事人当庭陈述，可以确认吴渊与北京三石鲲鹏公司存在劳动关系。至于北京三石鲲鹏公司主张吴渊是受北京三石鲲鹏公司股东张磊私人委托签订的《百度外卖技术服务合同》，系股东张磊的个人行为，因北京三石鲲鹏公司未能提供证据予以证明，对其该项主张，本院不予支持。综上，一审法院认定北京三石鲲鹏公司与吴渊存在劳动关系，并无不当。关于赔偿金的数额问题。根据劳动合同法第八十七条的规定，用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同的，应当依照劳动合同法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。劳动合同法第四十七条规定，每满一年向劳动者支付一个月工资标准的经济补偿。工作年限满六个月但不满一年的，按一年计算。本案中，因北京三石鲲鹏公司违法解除劳动合同，故应向吴渊支付赔偿金。鉴于北京三石鲲鹏公司未能提供关于劳动关系不存在及工资收入水平的相反证据。因此，根据吴渊提交的证据，结合吴渊自认的事实，可以确认吴渊与北京三石鲲鹏公司自2015年10月19日至2016年5月20日存在劳动关系。根据吴渊提供的关于工资收入水平的证据，一审法院确定的赔偿金数额符合法律规定，并无不当。综上，上诉人北京三石鲲鹏公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由上诉人北京三石鲲鹏餐饮有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 秦顾萍审判员 张建清二〇一七年一月二十三日书记员 王晓逊
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0103民初484号原告：杨义峰，男，1965年1月27日出生，汉族。被告：西安旅游股份有限公司，住所地西安市南二环西段27号旅游大厦7层10701号。法定代表人：谢平伟。原告杨义峰与被告西安旅游股份有限公司劳动争议一案，本院于2016年12月5日立案。原告杨义峰于2017年1月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨义峰撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由杨义峰负担。审判员  杨淑香二〇一七年一月十八日书记员  宗世艳
广东省韶关市浈江区人民法院刑 事 判 决 书（2016）粤0204刑初290号公诉机关韶关市浈江区人民检察院。被告人李文韬，1983年7月30日出生，汉族，中专文化，无业，户籍地及住址为广东省韶关市曲江区。2016年8月2日因吸毒被处以行政拘留十五日，同年9月12日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年9月30日被依法逮捕，现羁押于韶关市看守所。韶关市浈江区人民检察院以浈检诉刑诉〔2016〕267号起诉书，指控被告人李文韬犯容留他人吸毒罪，于2016年12月23日向本院提起公诉，本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，韶关市浈江区人民检察院指派代理检察员曹某出庭支持公诉，被告人李文韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2016年1月至8月，被告人李文韬在其出租屋（韶关市浈江区西堤中路X号某房）内先后多次容留黄某某、张某某、刘某某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。其中：1、2016年7月初的一天晚上，李文韬在其出租屋内容留黄某某、张某某、刘某某吸食甲基苯丙胺。2、2016年7月中旬的一天晚上，李文韬在其出租屋内容留黄某某、张某某吸食���基苯丙胺。3、2016年8月1日晚上，李文韬在其出租屋内容留黄某某、张某某、刘某某吸食甲基苯丙胺。上述指控的犯罪事实，被告人李文韬在开庭审理过程中亦无异议并自愿认罪。且有公诉机关提交并经法庭举证、质证的受案登记表、立案决定书、指定管辖决定书、户籍证明、无犯罪记录证明、到案经过、现场检验报告书、被告人李文韬的供述及辩解、证人证言、现场勘查笔录、现场图、现场照片、辨认笔录及同步录音录像等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李文韬提供场所，二年内多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应追究其刑事责任。公诉机关对被告人李文韬犯容留他人吸毒罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以认定。鉴于被告人李文韬当庭如实供述犯罪事实，并自愿认罪，���罪态度较好，具有悔罪表现，可依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：被告人李文韬犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元。刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从二Ｏ一六年九月十二日起至二Ｏ一七年七月十一日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴交，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  严桥洋二〇一七年一月九日书记员  谢 菲
重庆市武隆区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0232民初131号原告：杜正全，男，1967年2月8日出生，住重庆市武隆区。被告：冉燕，女，1971年8月18日出生，住重庆市武隆区。被告：重庆市佳元洁丽物业管理有限责任公司，住所地重庆市武隆区巷口镇芙蓉中路42号，统一社会信用代码915002326912077209。法定代表人：冉燕，该公司经理。原告杜正全与被告冉燕、重庆市佳元洁丽物业管理有限责任公司（以下简称重庆佳元洁丽物业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法由审判员邹习奇独任审判，适用简易程序进行审理。经审查，被告冉燕和其独资成立的被告重庆佳元洁丽物业公司于2016年7月26日向原告杜正全出具了借款金额为8万元的借条一份。武隆区公安局于2017年1月3日作出武公刑立字［2017］2号立案决定书，决定对被告冉燕涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。本院认为，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检查机关。被告重庆佳元洁丽物业公司是被告冉燕独资成立的一人有限公司，其民事责任应由被告冉燕承担。被告冉燕已被武隆区公安局以涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，故本案应当依法驳回原告杜正全对被告冉燕、重庆佳元洁丽物业公司的起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条和《中华人民共和国国务院诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告杜正全对被告冉燕、重庆市佳元洁丽物业管理有限责任公司的起诉。本案案件受理费900元（原告已预交）在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  邹习奇二〇一七年一月二十三日书记员  王 雪
浙江省东阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0783执743号申请执行人金忠红。被执行人晟元集团有限公司，住所地：浙江省金华市解放西路２３３号。法定代表人：应金良。金忠红依据已经发生法律效力的本院（2017）浙0783民初849号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2017年1月17日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人晟元集团有限公司在（2017）浙0783执743号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人晟元集团有限公司银行存款人民币4910万元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 蒋旭华二〇一七年一月十七日代书记员 蔡 伟
重庆市丰都县人民法院刑 事 判 决 书（2017）渝0230刑初21号公诉机关丰都县人民检察院。被告人陈松，男，1984年4月5日出生于重庆市丰都县，汉族，初中文化，无业，住重庆市丰都县。2016年7月11日因酒后驾车被丰都县公安局交通巡逻警察大队处以暂扣驾驶证六个月、罚款2000元。2016年8月28日因涉嫌犯危险驾驶罪被丰都县公安局取保候审。丰都县人民检察院以丰检刑诉〔2017〕13号起诉书指控被告人陈松犯危险驾驶罪一案，于2017年1月12日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丰都县人民检察院指派检察员蒋小芳出庭支持公诉，被告人陈松到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年8月27日18时许，被告人陈松与妻子罗某某、朋友廖某等人在丰都县三合街道新凯路“X鸡杂店”吃饭，期间陈松饮用了2瓶啤酒，后前往附近一茶馆打麻将。21时许，陈松与罗某某、廖某等人在新凯路一夜啤酒店吃饭并再次饮5、6瓶啤酒，于次日零时许结束后驾驶渝GXDX**号面包车搭载罗某某、廖某从新凯路下行至滨江路朝丰都县双路镇安宁场村方向行驶。当车行驶至滨江路9号楼路段，陈松等人与横过公路的马某某、刘某发生口角、抓扯，因罗某某受伤而报警。丰都县公安局城东派出所民警处警时发现陈松涉嫌酒后驾驶机动车，遂移交丰都县公安局交通巡逻警察大队处理。经对陈松进行呼气式酒精测试，结果为101mg∕100ml。民警将被告人陈松带至丰都县人民医院抽血备检。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，被告人陈松血液中乙醇含量为110.8mg∕100ml。被告人陈松到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人陈松在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证认证的证人罗某某、廖某等人的证言，接受刑事案件登记表，抓获经过，呼气式酒精测试单、当事人血样提取登记表，重庆市公安局物证鉴定中心渝公鉴（乙醇）〔2016〕33404号乙醇鉴定结论，户籍信息等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人陈松醉酒后无有效证件驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应当追究其刑事责任。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人陈松无有效证件驾驶机动车，且原因酒后驾驶机动车被行政处罚，本院酌定对其从重处罚。被告人陈松到案后能如实供述自己的罪行，本院依法对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人陈松犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李宜东二〇一七年一月十八日书记员  秦伟杰
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1311民初5586号之一原告：孙培更，男，1971年2月26日出生，汉族，住临沂市罗庄区。被告：姜开强，男，1968年12月19日出生，汉族，住临沂市兰山区。被告：钱丽平，女，1970年7月21日出生，住临沂市兰山区。原告孙培更与被告姜开强、钱丽平民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月18日作出（2016）鲁1311民初5586号财产保全的裁定，冻结被告姜开强在临沂蓝天锅炉有限公司处的债权20万元，现因原告孙培更申请解除对被告姜开强在临沂蓝天锅炉有限公司处的20万元债权的冻结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十五条、第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被告姜开强在临沂蓝天锅炉有限公司处的20万元债权的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵泽浩人民陪审员  孙瑞海人民陪审员  邓云章二〇一七年一月十二日书 记 员  刘 超
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0103执恢142号申请执行人：北京银行股份有限公司西安分行，住西安市碑林区和平路116号。负责人：赵政党，该分行行长。被执行人：杨飞，男，1980年12月7日出生，汉族，府谷县三道沟镇野猪茆养殖有限责任公司总经理，住陕西省府谷县三道沟乡玉则墕野猪茆自然村001号。北京银行股份有限公司西安分行依据已经发生法律效力的西安市碑林区人民法院（2014）碑民初字第01732号民事判决书向本院申请恢复执行，本院依法立案执行。现案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2017）陕0103执恢142号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行长  李治峰执行员  杨晓军执行员  李 卫二〇一七年一月十九日书记员  蔡珊珊
广东省蕉岭县人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤1427刑初7号公诉机关蕉岭县人民检察院。被告人钟某明，男，汉族，高中文化，广东省蕉岭县人，住梅州市蕉岭县，务工，无前科。2016年7月15日因涉嫌危险驾驶罪被蕉岭县公安局取保候审。蕉岭县人民检察院以蕉检公诉刑诉（2017）7号起诉书指控被告人钟某明涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年1月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。蕉岭县人民检察院检察员钟丽香出庭支持公诉，被告人钟某明到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2016年6月18日14时30分许，被告人钟某明驾驶粤Ｍ×××××号牌小型轿车，途经蕉岭县三圳镇东堤路九岭村路段时，与被害人陈某驾驶的粤Ｍ×××××号牌小型普通客车（乘载：杨某、陈某年、胡某英、温某儿）发生碰撞。经抽取钟某明的血液进行鉴定，其血液中乙醇含量为111.0mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。案发后，钟某明积极赔偿了被害人的医疗费用等，取得了被害人的谅解。公诉机关认为被告人钟某明的行为构成危险驾驶罪，被告人钟某明有自首情节，依法可以从轻或减轻处罚，且自愿认罪，并积极赔偿了被害人的损失，取得被害人的谅解，建议对被告人钟某明判处拘役三个月至五个月，可适用缓刑，并处罚金。上述事实，被告人钟某明在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人的照片、户籍证明，归案情况说明，血样提取登记表，行政强制措施凭证，事故车辆技术检验报告，车辆痕迹检验示意图，无犯罪记录证明，交通事故调解记录、调解书、协议书，谅解书，经济赔偿凭证，驾驶人、驾驶证复印件，疾病诊断证明书，道路交通事故认定书；证人赖某的证言；被害人陈某、杨某的陈述；现场勘查笔录，理化检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人钟某明无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。控方指控的罪名成立，本院予以支持。被告人钟某明在发生交通事故后主动向办案民警投案并如实交代其犯罪事实，属自首，依法予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议恰当，予以采纳。根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：被告人钟某明犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在本判决生效后30日缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赖国雄二〇一七年一月二十日书记员  邓洁茹
安徽省合肥市蜀山区人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖0104执149号之一申请人：周郭华，男，汉族，1987年9月27日出生，住安徽省濉溪县。被执行人：王文其，男，汉族，1967年11月30日出生，住安徽省寿县。被执行人：长丰县云波运输有限公司，住所地安徽省长丰县吴山镇街道，组织机构代码71391353-9。法定代表人：魏化好，该公司经理。本院依据已经发生法律效力的安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第02003号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行给付欠款59997.27元，另责令被执行人承担给付迟延履行期间的债务利息3947.73元（款清息止），并承担本案案件受理费1880元，执行费800元，共计66627元的义务。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法查封被执行人长丰县云波运输有限公司名下财产，现申请人与被执行人达成和解，被执行人长丰县云波运输有限公司已履行完毕。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对长丰县云波运输有限公司名下财产的冻结。本裁定书送达后立即发生效力。审判员  许明琦二〇一七年一月十八日书记员  张雪芹附：本裁定书引用法条《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（1）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终32号上诉人（原审原告）:郭世华，男，1940年2月18日出生。委托诉讼代理人：程相凯，北京市大嘉律师事务所律师。上诉人（原审原告）:谢玉芬，女，1942年12月27日出生。委托诉讼代理人：郭世华，同上诉人郭世华。被上诉人（原审被告）：中国人民解放军空军装备研究院通信导航与指挥自动化研究所，住所地北京市海淀区安宁庄路**号。法定代表人：王军良，所长。委托诉讼代理人：王向阳，北京市中伦文德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民解放军空军装备研究院，住所地北京市海淀区安宁庄路**号。法定代表人：李铁石，院长。委托诉讼代理人：王卫，男，该研究院政治部保卫处干事。委托诉讼代理人：张建华，男，该研究院政治部保卫处干事。上诉人郭世华、谢玉芬因与被上诉人中国人民解放军空军装备研究院通信导航与指挥自动化研究所（以下简称空装院自动化研究所）、被上诉人中国人民解放军空军装备研究院（以下简称空装研究院）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初12089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭世华、谢玉芬上诉请求：撤销一审判决，改判支持我们一审的全部诉讼请求，或将本案发回一审法院重新审理。事实和理由：1、郭世华与空装研究院、空装院自动化研究所达成的口头协议中并不包括将公寓房腾退给单位，该条件是在协议达成后空装研究院、空装院自动化研究所强加给我们的，我们不同意附加该条件；2、录音证据可以证明，口头协议是我们与空装研究院、空装院自动化研究所共同达成的，空装研究院、空装院自动化研究所应当承担连带责任，共同给付我们8万元，一审法院认定空装研究院不承担责任是错误的；3、腾退公寓房与本案是独立的法律关系，应当另案解决，一审法院认为腾退公寓房是我们的单方义务是错误的；4、双方协议合法有效，空装研究院、空装院自动化研究所应当连带返还我们8万元，以及2015年2月1日起至实际给付之日的利息。空装研究院、空装院自动化研究所辩称，同意一审判决，不同意郭世华、谢玉芬的上诉请求及理由。郭世华、谢玉芬向一审法院起诉请求：1、判令空装院自动化研究所、空装研究院连带给付我们8万元，及以8万元为本金，给付自2015年2月1日起至给付之日止按银行同期贷款计算的利息损失；2、诉讼费由空装院自动化研究所、空装研究院承担。一审法院认定事实：郭世华与谢玉芬系夫妻关系。2007年4月，谢玉芬（买受人）与兴富公司（卖售人）签订危改小区回购住宅预售合同，约定买受人回购房屋，目前已经入住。庭审中，郭世华、谢玉芬认可其回购房屋后，应当将原租住的公寓房退还给单位。一审期间郭世华、谢玉芬尚未将原租住公寓房退还给单位。郭世华、谢玉芬提交了其与谢鑫的电话录音作为证据，电话录音内容如下：郭：我状告开发商，后来法院建议研究院跟我调解，达成协议以后，我就撤诉了。我给研究院10万元现金，我答应研究院的两个条件我达到了。研究院答应用这10万元现金给我买一个地下车位，然后和我买的房子一块交给我，然后咱们所里给我报销律师费和诉讼费，再就是给我8万元，这几个事是咱们研究院承诺的你知道吧？谢：知道。年前我给你打过电话，很早想把这事解决掉，你那会不接我电话。郭：我现在问你几个问题，第一、诉讼费律师费报销你们办还是不办？谢：办啊。郭：好的，给我8万元那事办还是不办？谢：那个房子解决再说。郭：你意思是说等我把房子拿到，搬家离开再给，你是这个意思吧？谢：是的，你拿房子，这边给钱。郭：我拿房子还要交房子是吧？谢：是的。……。空装院自动化研究所对该证据的真实性表示认可，但认为谢鑫是其单位第一研究室的副主任，不是政治部的副主任,无权代表其单位达成所谓的口头协议。空装院自动化研究所对于上述录音证据的真实性没有异议。一审法院院认为通过该录音，可以证明：郭世华与空装院自动化研究所曾达成口头协议，空装院自动化研究所同意向郭世华支付8万元，但前提是将房子问题解决。结合庭审调查，可以确定所谓的房子问题就是要求郭世华将原租住的公寓房腾退交还给空装院自动化研究所。一审法院认为，空装院自动化研究所对于郭世华、谢玉芬提交的录音证据的真实性没有异议，故该证据合法有效。通过该录音，可以证明：郭世华与空装院自动化研究所曾达成口头协议，其中空装院自动化研究所承诺给付郭世华8万元，但前提是郭世华应当将原租住的公寓房退还给单位。根据现有证据，无法确定义务的履行顺序。法律规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。现郭世华尚未将原租住的公寓房退还给单位,故空装院自动化研究所有权拒绝郭世华与谢玉芬要求给付8万元的履行要求。综上所述，郭世华与谢玉芬要求空装院自动化研究所给付8万元并支付利息损失之请求，没有合法依据，法院不予支持。空装研究院与郭世华及谢玉芬没有达成口头或者书面协议，不承担法律责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十六条之规定，判决如下：驳回郭世华、谢玉芬的全部诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院审理过程中，谢玉芬、郭世华、空装院自动化研究所一致认可空装院自动化研究所已经于2016年9月底、国庆节前自行将涉案公寓房换锁、腾空，双方未进行腾房交接，郭世华、谢玉芬现已不再占有使用该公寓房。本院认为，现有证据能够证明，郭世华与空装研究院、空装院自动化研究所曾达成口头协议，空装院自动化研究所承诺给付郭世华8万元，郭世华、谢玉芬同时应当腾退原租住的公寓房交还单位。现空装院自动化研究所已于本案诉讼期间将郭世华原租住的公寓房腾空收回。依据双方协议约定，空装院自动化研究所应当给付郭世华8万元。基于郭世华与谢玉芬的夫妻关系，二人对空装院自动化研究所共同享有请求权。因一审法院对腾退收回房屋的事实未予审查认定，本院在认定该事实的基础上，对于一审判决结果予以更正。郭世华、谢玉芬主张空装研究院、空装院自动化研究所承担连带给付责任，但其所提供的证据仅能证明空装研究院参与了口头协议的协商，无法证明空装研究院负有给付义务，故对于其该项上诉理由，本院不予采纳。关于8万元的利息损失问题，郭世华、谢玉芬并未提供证据证明双方曾就8万元的利息存在约定，故对于郭世华、谢玉芬要求空装研究院、空装院自动化研究所给付自2015年2月1日至实际给付之日的利息损失的上诉请求，本院不予支持。综上所述，郭世华、谢玉芬的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销北京市海淀区（2016）京0108民初12089号民事判决；二、中国人民解放军空军装备研究院通信导航与指挥自动化研究所于本判决生效后七日内给付郭世华、谢玉芬8万元；三、驳回郭世华、谢玉芬的其他诉讼请求。一审案件受理费1800元，由中国人民解放军空军装备研究院通信导航与指挥自动化研究所负担（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费1800元，由中国人民解放军空军装备研究院通信导航与指挥自动化研究所负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张磊审 判 员  徐冰代理审判员    王梦二〇一七年一月二十日书 记 员  张超
江苏省沭阳县人民法院执 行 裁 定 书(2015)沭执字第4702号申请执行人袁红艳，女，1982年7月14日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。被执行人陆庆阳（曾用名陆九阳），男，1970年10月8日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。申请执行人申请执行被执行人民间借贷纠纷一案，执行依据是（2015）沭民初字第00393号民事判决书，执行立案标的为36870元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，被执行人至今未能履行法律文书所确定的义务。经对被执行人的存款、车辆、房产、股权等财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可凭生效的法律文书、本裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院重新申请执行剩余债权。审判长 周 军审判员 杨 震审判员 卢 静二〇一七年一月十五日书记员 张鹏飞