重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0155民初5013号原告：陈太勇，男，生于1976年4月5日，汉族，重庆市万州区人，住重庆市万州区。委托代理人：徐国涛，系湖北民基律师事务所律师。被告：陈太兴，男，生于1971年4月2日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托代理人：徐国涛，系湖北民基律师事务所律师。被告：重庆市梁平县渝欧陶瓷有限公司，住所地：重庆市梁平区合兴镇合兴村7组，统一社会信用代码：915002280772555384。法定代表人：李久娟，系该公司董事长。被告：李久娟，女，生于1973年1月9日，汉族，重庆市南岸区人，住重庆市渝北区。原告陈太勇、陈太兴诉被告重庆市梁平县渝欧陶瓷有限公司（以下简称：“渝欧公司”）、李久娟合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法由代理审判员李昌旭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈太勇、陈太兴的代理人徐国涛到庭参加诉讼，被告重庆市梁平县渝欧陶瓷有限公司、李久娟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈太勇、陈太兴向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除二原告与被告渝欧公司于2016年8月31日签订的《物流运输承包经营合同》；2、判令被告渝欧公司退还收取二原告的安全责任保证金20万元整；3、判令被告渝欧公司支付二原告违约金30万元；4、判令被告渝欧公司承担二原告主张权利支取差旅费5000.00元；5、判令被告李久娟对上述债务承担连带给付责任；6、案件受理费由二被告负担。事实和理由：2016年8月31日，原告陈太勇、陈太兴兄弟二人与被告渝欧公司签订《物流运输承包经营合同》，约定由二原告对被告公司生产的货物运输事宜进行承包经营，同时对承包期限、承包事项、安全责任保证金的给付返还、违约责任等进行了约定。签订合同当日，原告向被告李久娟个人账户支付20万元安全责任保证金，并由李久娟出具了收条。按照约定，被告渝欧公司于2016年9月30日点火投产，原告方再支付30万元安全责任保证金；如被告渝欧公司未按时点火投产，则返还原告方已支付的20万元保证金。后被告渝欧公司为按时点火投产，一直处于歇业状态。经原被告双方协商终止执行合同，被告李久娟承诺返还原告已交纳的安全责任保证金20万元，但被告李久娟出具三次书面承诺书，仍未履行返还义务。为此，原告经催收未果，诉至本院，提出如上诉讼请求。被告渝欧公司、李久娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩状，也未举证质证。本院经审理，认定事实如下：2016年8月31日，原告陈太勇、陈太兴兄弟二人与被告渝欧公司签订《物流运输承包经营合同》，约定由二原告对被告公司生产的货物运输事宜进行承包经营，同时对承包期限、承包事项、安全责任保证金的给付及返还、违约责任等进行了约定。其中对于安全责任保证金一项约定为：安全责任保证金50万元分两期支付，第一期20万元于2016年8月31日转入，第二期30万元于企业点火当日转入被告渝欧公司指定账户；被告渝欧公司必须于2016年9月30日之前点火投产，如逾期未点火投产，于2016年10月1日一次性全额退还安全责任保证金50万元。合同签订当日，原告陈太勇通过其妻子彭倩倩账户向被告李久娟个人账户转账支付了第一期安全责任保证金20万元，被告李久娟出具收条确认收到该款。2016年9月30日，被告渝欧公司未按时点火投产，二原告也未再支付第二期安全责任保证金30万元。由于被告渝欧公司一直处于歇业状态，二原告按照合同约定要求被告退还安全责任保证金。经催收，被告李久娟于2016年11月2日向二原告出具承诺书，承诺于2016年11月20日退还该20万元保证金。2016年11月21日，李久娟再次出具承诺书承诺于2016年11月30日退还该20万元保证金。2016年12月7日，因被告仍未退还，双方协商后签订调解协议一份，约定：合同终止执行；被告渝欧公司退还二原告所交的20万元安全责任保证金，于2016年12月10日付10万元，2016年12月30日付10万元。调解协议约定的时间到期后，被告李久娟于2017年5月3日向原告方支付了3万元，并再次出具承诺书，承诺于2017年5月20日退还二原告剩余17万元保证金，如到期未还，已支付的3万元作为损失。现二原告因二被告仍未按期退还其已缴纳的保证金，遂诉至本院，请求判令解除二原告与被告渝欧公司之间签订的《物流运输承包经营合同》；由被告渝欧公司退还二原告已缴纳的安全责任保证金20万元；由被告渝欧公司向二原告支付违约金30万元；由被告渝欧公司承担二原告因主张权利支出的差旅费5000.00元；由被告李久娟对上述债务承担连带给付责任；诉讼费由二被告负担。上述事实有原告举示的《物流运输承包经营合同》、柜员机回执、收条、承诺书三份、调解协议等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，原告陈太勇、陈太兴与被告渝欧公司之间签订的《物流运输承包经营合同》意思表示真实，合同依法成立并生效，双方当事人应当按照合同的约定履行合同义务。原告按照约定向被告渝欧公司缴纳了第一期安全责任保证金20万元，被告渝欧公司应当按照约定的时间点火投产，但被告渝欧公司因其自身原因没有履行，致使双方无法继续履行合同，被告渝欧公司应承担返还二原告已缴纳的安全责任保证金20万元的民事责任。同时，双方当事人于2016年12月7日签订的调解协议明确约定对合同终止执行并由被告渝欧公司返还原告方已缴纳的安全责任保证金20万元，该约定系双方合意解除合同的意思表示，该调解协议实际为合同解除协议。因此原告方请求本院解除案涉的《物流运输承包经营合同》已没有实际意义，对原告方该项诉讼请求，本院不予支持。基于调解协议的约定，被告渝欧公司负有按期返还原告方已缴纳的安全责任保证金20万元的义务，虽然被告李久娟已支付3万元，但其在2017年5月3日的承诺书中明确表示：于2017年5月20日退还剩余的17万元保证金，如到期未还，之前支付的3万元作为损失。因此原告方诉称该3万元应作为损失，被告渝欧公司仍应退还其20万元安全责任保证金的请求，本院予以支持。根据双方签订的《物流运输承包经营合同》第六条第二款约定：“双方在正常执行合同期间，甲、乙双方任何单方在未经对方同意的情况下单方面终止合同，单方面终止合同的一方则支付对方违约金叁拾万元。”该条约定表明，只有发生单方面终止合同时，才由违约方向守约方支付违约金30万元，虽然被告渝欧公司存在违约行为，但事实上本案系合同双方协议解除合同，因此对原告方主张由被告渝欧公司支付其30万元违约金的诉讼请求与事实不符，本院不予支持。对于原告方主张的差旅费5000.00元，因没有提供证据予以证明，本院不予支持。被告李久娟是被告渝欧公司的法定代表人，但其以个人账户收取了原告方支付的保证金，并以个人名义多次向原告方出具承诺书，承诺退还原告已缴纳的安全责任保证金，并作出过用其自有车辆抵押给陈太兴的意思表示，已支付的3万元也系李久娟个人支付。综合上述事实，本院认为被告李久娟的真实意思表示系其自愿以个人名义承担退还原告方安全责任保证金的责任，因此原告主张由被告李久娟承担退还安全责任保证金责任的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告重庆市梁平县渝欧陶瓷有限公司、李久娟在本判决生效之日起10日内共同退还原告陈太勇、陈太兴安全责任保证金20万元；二、驳回原告陈太勇、陈太兴的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8850.00元，减半收取4425.00元，由被告重庆市梁平县渝欧陶瓷有限公司、李久娟负担2150.00元，原告陈太勇、陈太兴负担2275.00元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  李昌旭二〇一七年九月二十一日书 记 员  汤 曾