广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终8792号上诉人（原审原告）：广东海者能源科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街河村恒美工业区三号二楼。法定代表人：陈新东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王志，广东四端律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟子茵，广东四端律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州恒尧电子产品有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街大山村大涌路195号富民综合楼第五层。法定代表人：王贤下。被上诉人（原审被告）：王能达，男，1972年12月4日出生，汉族，住江西省瑞昌市。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李刚，广东本华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谈荣强，男，1969年1月10日出生，汉族，住湖北省阳新县。原审被告：王辉，女，1985年8月28日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：李刚，广东本华律师事务所律师。上诉人广东海者能源科技有限公司（以下简称海者公司）因与被上诉人广州恒尧电子产品有限公司（以下简称恒尧公司）、王能达、谈荣强、原审被告王辉买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民二初字第1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海者公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判为恒尧公司向海者公司支付货款667944.7元及逾期付款违约金（违约金以667944.7元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准计付，从2015年8月30日起计付至结清欠款之日止）；2.撤销一审判决第二项，依法改判为王能达、谈荣强对恒尧公司的上述债务承担连带责任，其中王能达对2015年7月27日之后发生的货款4750元无需承担，即王能达对恒尧公司上述663194.7元债务承担连带责任；3.本案上诉费用由恒尧公司、王能达、谈荣强承担。事实和理由：一审法院对本案查明事实不清，认定事实有误，审判程序违法。（一）一审法院对恒尧公司于2014年10月31日前确认的欠款未作审理和判决，未将该项欠款金额计入判决应付货款总额。海者公司与恒尧公司于2014年11月10日签订《财务对账函》，确认截止至2014年10月31日止，恒尧公司尚欠海者公司货款344961.3元。同日，广州市海名微电子科技有限公司（以下简称海名微公司）与恒尧公司签订《财务对账函》，确认截止至2014年10月31日止，恒尧公司尚欠海名微公司货款270515元。综上，截止至2014年l0月31日止，恒尧公司欠付海者公司的货款共计为615476.3元。上述两份《财务对账函》有恒尧公司盖章确认和王能达签字确认，但一审法院仅仅对发生在2014年11月至2015年9月18日期间的货款作出处理，没有对截止至2014年10月31日恒尧公司欠付海者公司的货款615476.3元的事实作出审理和判决。本案各方当事人对上述两份《财务对账函》的真实性均予以确认的情况下，一审法院却没有采纳该两份证据，亦没有对王能达代表恒尧公司对账确认的签字行为是否构成表见代理的情形予以分析和论证，未将该项欠款金额计入判决应付货款总额，属于一审法院对本案事实查明不清，认定事实有误。（二）一审法院对案涉应付货款金额和已付货款金额认定错误，从而导致尚欠货款金额认定错误，恒尧公司欠付货款总额应为667944.7元。在2014年11月4日至2015年8月4日期间，恒尧公司向海者公司支付购买货物的应付货款为533046.64元。因此，在2014年l0月31日至2015年8月4日期间，恒尧公司应向海者公司支付的货款总额为878007.94元，已支付货款235567元，尚欠2014年10月31日至2015年8月29日的货款共计642440.94元。在2014年11月1日至2015年8月8日期间，恒尧公司应向海名微公司支付货款为349760元，海名微公司应向恒尧公司支付货款为193250元，故恒尧公司应向海名微公司支付货款为156510元。因此，在2014年10月31日至2015年8月8日期间，恒尧公司应向海名微公司支付的货款总额为427025元，已支付货款406270.13元，尚欠2014年10月31日至2015年8月8日的货款共计20754.87元。2015年8月29日，海者公司、海名微公司与恒尧公司、王能达签订《财务对账函》，确认截止至2015年8月29日恒尧公司尚欠海者公司货款663194.7元。2015年9月18日，恒尧公司再次向海者公司购买货物，货款为4750元。因此，恒尧公司欠付海者公司的货款总额为667944.7元。上述货款往来明细已经由海者公司与恒尧公司在一审庭审中予以说明并举证确认。但是，一审法院在未认真分析本案证据的情况下，无视恒尧公司已确认欠款金额的三份《财务对账函》，忽视一审庭审情况，仅仅根据恒尧公司、王能达提供的不实证据为依据，认为海者公司与恒尧公司之间发生的应付货款仅为526596.64元，恒尧公司已付金额为377187元，尚欠144659.64元；认为恒尧公司与海名微公司之间发生应付货款为549864元，恒尧公司已付货款486268.04元，尚欠63595.96元，该事实查明完全没有事实依据，最终判决认定恒尧公司未向海者公司清偿的货款金额为208255.6元为认定事实错误。（三）一审法院审理本案的时限严重超期，程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》的相关规定，民事案件一审审限为6个月，经一审法院院长批准，可延长6个月，还需延长的，报请上级法院批准。本案自海者公司于2015年11月17日立案起诉至判决书实际送达当事人之日即2017年1月9日已逾期8个月，已严重超过法定审限，严重损害海者公司的合法权益。但是，关于此项上诉意见，不需二审法院处理。恒尧公司、王能达辩称，不同意海者公司的上诉请求。1.海者公司要求恒尧公司、王能达支付667944.7元没有事实以及法律依据。海者公司在一审当中提供的金额为663194.7元的货款的财务对账函不符合合同的成立生效的要件，因此该对账函未成立生效，该对账函表明三方当事人为海者公司、恒尧公司以及案外人海名微公司，但对账函的签署人只有海者公司和王能达，签署对账函的时候，王能达并非恒尧的股东或法定代表人，海名微公司也未在对账函签名盖章。而且，根据一审查明的事实，海者公司签订对账函的时间为2015年8月29日，而海名微公司2015年9月20日才将对恒尧公司的债权转让给海者公司，海者公司在签订对账函的时候并未取得海名微公司的授权。因此，此对账函并未成立生效，不能作为海者公司主张欠款的依据，海者公司主张王能达签名构成表见代理不符合事实，王能达签署上述对账函时并未恒尧公司的法定代表人或者股东，其无权代表恒尧公司签订如此重要的财务对账函，事后恒尧公司对王能达的行为拒绝追认。根据合同法第48条规定被代理人对代理人的行为拒绝追认的，代理人的行为对被代理人的行为不发生效力。2.海者公司主张已经取得海名微公司授权向恒尧公司主张债权，同时也应承担海名微公司对恒尧公司的负债200104元。海者公司在一审中主张上述货款是海名微公司代恒尧公司的代售货物，但海者公司未能提供相应的证据加以证明，因此应当依法认定恒尧公司对海名微公司享有上述债权。3.海者公司一审主张为恒尧公司代缴税金11200元，没有事实和法律依据，恒尧公司与海者公司不存在任何代缴税金的协议和行为，海者公司若主张其代恒尧公司缴纳税金应当提供代缴依据及相关证明材料，否则应当承担举证不能的责任。4.海者公司要求王能达对恒尧公司的债务承担连带清偿责任没有事实和法律依据。本案中存在合同买卖关系的当事人系海者公司以及恒尧公司，2015年8月29日的对账函未成立生效。根据担保法第五条规定，王能达签署的担保条款是主合同的从合同，主合同没有成立生效，那么王能达的担保合同作为从合同也不生效。另一方面，恒尧公司作为有限责任公司是独立的企业法人，应当以自身的财产承担相应的债务，王能达只是作为恒尧公司曾经的股东，无须为恒尧公司的债务承担法律责任。5.恒尧公司欠海者公司的货款仅为108208.9元，一审法院判令恒尧公司承担208255.6元及判令王能达对203505.6元承担连带责任事实不清，证据不足。谈荣强未到庭，亦未提交书面答辩意见。王辉述称，具体意见与恒尧公司、王能达一致。2015年11月18日，海者公司向一审法院起诉请求：1.判令恒尧公司、王能达立即向海者公司支付货款667944.70元；2.判令恒尧公司、王能达立即向海者公司支付逾期付款违约金6376.94元；（逾期付款违约金以663194.70元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准计付，从2015年8月30日起计付至结清欠款之日止，暂计至2015年11月13日止为6343.64元；以4750元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准计付，从2015年9月19日起计付至结清欠款之日止，暂计至2015年11月13日止为33.30元）3.判令恒尧公司、王能达向海者公司支付诉讼财产保全担保费7000元。以上诉讼请求所涉及金额共计为681321.64元；4.判令王辉、谈荣强对上述债务承担连带责任；5.本案诉讼费用由恒尧公司、王能达、王辉、谈荣强承担。一审法院认定事实：海者公司与恒尧公司经协商后，于2014年10月至2015年8月期间，海者公司按约定向恒尧公司提供电子产品后，恒尧公司在送货单上签名确认，经核算，恒尧公司应向海者公司支付货款为521846.64元，其中，发生在2015年7月13日之后的货款为4750元。期间，恒尧公司已向海者公司支付377187元(已扣减退票支票号为11719997的金额44800元)，现尚欠144659.64元未付。海名微公司与恒尧公司经协商后，于2014年11月至2015年8月期间，海者公司按约定向海名微公司提供电子产品后，恒尧公司在送货单上签名确认，经核算，恒尧公司应向海名微公司支付货款为549864元。期间，恒尧公司已向海名微公司支付486268.04元，现尚欠63595.96元未付。一审另查明，海名微公司于2015年11月13日向海者公司出具《债权转让确认书》确认，将对恒尧公司享有的全部债权转让给海者公司。一审再查明，恒尧公司是一间自然人独资的有限责任公司，2015年7月27日前的投资人是王能达，2015年7月27日之后的投资人是谈荣强。一审还查明，2015年7月13日，王能达和王辉登记结婚。一审审理过程中，海者公司向一审法院提出财产保全申请，要求查封恒尧公司、王能达、王辉、谈荣强价值681321.64元的财产，为此，一审法院依法查封恒尧公司、王能达、王辉、谈荣强相关财产。一审法院认为，海者公司、恒尧公司经协商后，约定由海者公司向恒尧公司出售电子产品，恒尧公司支付货款及海名微公司确认将对恒尧公司出售电子产品享有的全部债权转让给海者公司而确立的买卖合同关系是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，一审法院予以确认。恒尧公司在收到海者公司及海名微公司供应的电子产品后，应当按约定支付款项是应该的，但其至今仍未向海者公司偿清货款共208255.60元，责任在于恒尧公司。对此，恒尧公司应承担违约责任。因此，对于海者公司的诉讼主张要求恒尧公司支付所拖欠货款偿清货款共208255.60元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以208255.60元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准计付，从2015年8月30日起计付至结清欠款之日止）这部分，合法有据，一审法院予以支持。对于其它部分货款及逾期付款违约金，因海者公司举证不足，一审法院不予支持。恒尧公司是一间自然人独资的有限责任公司，王能达在2015年7月27日前是该公司投资人，谈荣强在2015年7月27日之后是该公司投资人，依法应对经营公司时公司债务承担连带责任。但在2015年7月27日之后发生的货款4750元，王能达无需承担。王辉与王能达虽是夫妻关系，但考虑到王能达和王辉于2015年7月13日才登记结婚，本案涉诉债务绝大部分在2015年7月13日前发生，故海者公司要求王辉对恒尧公司、王能达上述债务承担连带责任欠妥，一审法院不予支持。对于海者公司要求判令恒尧公司、王能达向海者公司支付本案诉讼财产保全担保费7000元，王辉、谈荣强对上述费用承担连带责任，没有依据，一审法院不予采纳。谈荣强经一审法院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利。一审法院依法作出缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百零九条、第一百一十二条和《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，判决：一、恒尧公司于判决发生法律效力之日起十日内向海者公司支付货款共208255.60元及逾期付款违约金（违约金以208255.60元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准计付，从2015年8月30日起计付至结清欠款之日止）；二、王能达、谈荣强对恒尧公司的上述债务承担连带责任，其中，王能达对2015年7月27日之后发生的货款4750元无需承担，即王能达对恒尧公司上述203505.60元债务承担连带责任；三、驳回海者公司其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10614元、财产保全费3927元，其中，由恒尧公司、王能达、谈荣强共同负担受理费4424元、财产保全费3927元，其余诉讼费6190元由海者公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：海者公司与恒尧公司之间存在买卖电子产品的合同关系。2014年1月10日，双方加盖财务专用章（海者公司同时加盖公章）确认《财务对账函》一份，内容为：“致：广州恒尧电子产品有限公司：为避免业务往来期间货款余额出现差异，双方需进行财务核对。截止2014年10月31日止（含10月份货款及发票税金），贵公司尚应付（欠）我司货款￥344961.30元（叁拾肆万肆仟玖佰陆拾壹元三角整），如有差异，请在对账函中说明，以便查实后纠正。对账函请加盖公章寄回我公司，否则双方货款余额将以我公司上述核对数予以确认，谢谢合作”。2015年8月29日，海者公司再出具一份《财务对账函》，内容为：“致：广州恒尧电子产品有限公司：贵公司负责人您好！为避免业务往来期间货款余额出现差异，双方需进行财务核对。截止2015年8月29日止（含8月份货款及发票税金），贵公司尚应付（欠）我司货款￥663194.7元（陆拾陆万叁千壹佰玖拾肆元柒角整），如有差异，请在对账函中说明，以便查实后纠正。对账函请确认签字回传我公司，否则双方货款余额将以我公司上述核对数予以确认，谢谢合作！（附交易往来明细）”，该份《财务对账函》的右下角打印有“广州市恒尧电子产品有限公司”字样，王能达在该打印的公司名称下方手写签名。同时，在该份《财务对账函》的下半部分由王能达手写如下内容“以欠款王能达本人承诺从2015.12月开始支付，分5个月付清；以上数据由王能达本人签名确认并执行，担保至还清之日。欠款人：王能达身份证：（加盖指模）2015.9.10”。2015年9月18日，海者公司向恒尧公司送货价值4750元，由王能达在海者公司的产品送货单上签收。海名微公司与恒尧公司之间存在买卖电子产品的合同关系。2014年11月10日，双方加盖财务专用章（海名微公司同时加盖公章）确认《财务对账函》一份，内容为：“致：广州恒尧电子产品有限公司：为避免业务往来期间货款余额出现差异，双方需进行财务核对。截止2014年10月31日止（含10月份货款），贵公司尚应付（欠）我司货款￥270515.00元（贰拾柒万零伍佰壹拾伍元整），如有差异，请在对账函中说明，以便查实后纠正。对账函请加盖公章寄回我公司，否则双方货款余额将以我公司上述核对数予以确认，谢谢合作”。2015年11月13日，海名微公司向海者公司出具《债权转让确认书》，内容为：“本公司确认，本公司已于2015年9月20日，将对广州恒尧电子产品有限公司享有的全部债权转让给广东海者能源科技有限公司，现该债权转让已发生法律效力。本公司与广州恒尧电子产品有限公司之间的买卖合同纠纷均由广东海者能源科技有限公司作为权利继受人全权处理”。本院另查明，一审诉讼中，海者公司为证实其主张，提交了下列证据：1、《准予变更登记（备案）通知书》原件1份；2、《债权转让确认书》原件1份；证据1、2拟共同证明海者公司享有海名微公司对恒尧公司的全部债权；3、2014年11月10日海者公司和恒尧公司签署《财务对账函》原件1份，确认恒尧公司截止2014年10月31日止的含货款及发票税金的金额为344961.30元。2015年8月22日《财务对账函》原件1份，由王能达签名确认，拟证明恒尧公司尚欠海者公司货款663194.70元，王能达对恒尧公司的该欠款承担共同偿还责任；4、2015年9月18日《广州市海者电子科技有限公司产品送货单》原件1份，拟证明恒尧公司、王能达再次向海者公司购买4750元货物；5、《报警回执》原件1份，证明王能达拒不还钱，并且试图对海者公司的工作人员造成人身伤害；6、《婚姻登记信息》打印件1份（加盖民政局印章），拟证明王能达、王辉系夫妻关系，王辉对该债务承担连带偿还责任。7、《诉讼保全委托担保合同》原件1份；8、担保费发票（№08214523）原件1份；证据7和证据8拟证明海者公司为实现债权支出担保费共计6500元；9、广州恒尧电子产品有限公司营业执照打印件1份；10、《股东会决议》原件1份；证据9和证据10拟证明谈荣强于2015年7月22日经股东会决定成为恒尧公司的法定代表人；11、2014年11月10日海名微公司与恒尧公司签订的《财务对账函》原件1份，拟证明截止至2014年10月31日，恒尧公司尚欠海名微公司货款270515元；12、《报警回执》原件1份，拟证明恒尧公司拒不还款，并且试图对海者公司的工作人员造成人身伤害；13、平安银行深圳福虹支行出具的支票（支票号码：11719989）的退票证明原件1份，拟证明恒尧公司向海者公司出具的支票号码为11719989的支票因余额不足被银行退票，海者公司并未收到该笔款项；该证据与恒尧公司提供的证据8相对应，拟证明恒尧公司提供的证据8没有实际支付；14、《退票理由书》原件1份，拟证明恒尧公司向海者公司出具的支票号为11719998的支票因出票人签章与预留银行签章不符被银行退票，海者公司并未收到该笔款项,该证据与恒尧公司提交的证据10相对应，拟证明恒尧公司提供的证据10没有实际支付；15、《票据交换单笔查询打印》原件1份，证明恒尧公司向海者公司出具的支票号为11719997的支票因出票人签章与预留银行签章不符被银行退票，海者公司并未收到该笔款项，该证据与恒尧公司提交的证据9相对应，拟证明恒尧公司提供的证据9没有实际支付；16、发票号码为24441734的广东省增值税专用发票复印件1份，原件已经交付给恒尧公司；17、广东省国家税务局网站上打印的发票查询信息打印件1页；证据16和证据17结合恒尧公司的证据13，拟证实海者公司为恒尧公司出具发票，代其缴纳税金共计112000元；18、广东纳斯达融资担保有限公司出具的说明原件1份，拟证明海者公司为实现债权费支出担保费共计人民币7000元。恒尧公司、王能达、王辉为证实其答辩主张，提交了下列证据：1、海者公司供货恒尧公司2014-11-4日至2015-8-4日送货单共计原件41张，拟证明海者公司在2014年11月至2015年8月期间发生货款金额为521846.64元；2、海名微公司供货恒尧公司2014-11-1至2015-8-8送货单共计原件18张，拟证明恒尧公司于2014年11月至2015年8月向海名微公司采购货物金额为349760元。3、恒尧公司供货海名微公司2015-5-6至2015-7-27送货单共计原件2张，拟证明海名微公司于2015年5月至2015年7月向恒尧公司采购货物，未支付货款金额为200104元；4、2014-11-25工商银行支票（号码：48976785）复印件1张，5、2015-3-22工商银行支票（号码：489767799）复印件1张；6、2015-3-22工商银行支票（号码：28976807）复印件1张；7、2015-6-3收据（号码：0061668）原件1张；8、2015-6-25中国银行支票（号码：11719997）复印件1张；9、2015-6-27中国银行支票（号码：11719998）复印件1张；10、2015-8-28收据（号码：0061671）原件1张；证据4-证据10拟共同证明恒尧公司已向海者公司支付货款421987元；11、2014-11-11收据（号码：4032585）原件1张；12、2014-12-24增值税发票原件1份；13、2015-2-13收据（号码：0053886）原件1张；14、2015-2-15工商银行支票（号码：48976793）复印件1张；证据11-证据14拟共同证明恒尧公司向海名微公司支付货款486268.04元。15、海者公司供货单价表打印件1份；16、海名微公司供货单价表打印件1份；证据15、证据16拟共同证明双方供货的单价。本院再查明，恒尧公司为一人有限责任公司，成立于2012年1月5日，2015年7月22日前的股东是王能达，2015年7月22日股东变更为谈荣强，2016年1月18日股东变更为王贤下。本院认为，本案二审争议的主要焦点在于，恒尧公司欠付海者公司的货款本金具体为多少元。关于上述争议的焦点问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。海者公司为证实恒尧公司截至2015年8月29日欠付货款663194.70元的事实，提交了由王能达签字确认的《财务对账函》等证据予以证实。关于王能达在该《财务对账函》上签字确认的行为是否可以代表恒尧公司的问题，本院认为，海者公司与恒尧公司存在较长时间的买卖合同关系，恒尧公司为一人有限责任公司，成立于2012年1月5日，2015年7月22日前的股东是王能达，虽然在2015年7月22日股东变更为谈荣强，但王能达仍在恒尧公司工作，并于2015年9月18日代表恒尧公司签收了海者公司送达的价值4750元的货物，恒尧公司、王能达并未举证证实王能达在恒尧公司担任的具体职务或职责范围，故本院对海者公司上诉主张对该《财务对账函》应予采信的意见予以采纳。另一方面，恒尧公司为证实其仅欠付海者公司108208.9元货款的抗辩主张，提交了部分送货单、还款凭证等证据予以证实。经审查，恒尧公司提交的还款凭据均发生在2015年8月29日之前，恒尧公司提交的证据并不足以推翻海者公司提交的对账函等证据，故恒尧公司应承担举证不能的不利后果。综上，本院对海者公司主张恒尧公司欠付货款667944.7元（2015年8月29日对账确认欠款663194.7元+2015年9月18日送货4750元）的事实予以确认。海者公司诉请恒尧公司清偿欠付货款667944.7元，本院予以支持。关于海者公司诉请恒尧公司支付逾期付款违约金的问题，本院认为，双方并未约定明确的付款期限，故恒尧公司应自海者公司向一审法院提起本案诉讼之日（2015年11月18日）起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准向海者公司支付逾期还款的损失。对海者公司超出上述部分的主张，本院不予支持。关于王能达的责任问题。本院认为，2015年8月29日，王能达代表恒尧公司与海者公司对账，确认截至当日恒尧公司尚欠海者公司货款663194.70元。鉴于恒尧公司为一人有限责任公司，2015年7月22日前的股东为王能达，王能达并未举证证实恒尧公司的财产独立于其个人财产，且根据各方提交的证据证实，上述663194.7元的货款基本发生在2015年7月22日之前，王能达亦在该对账函的下方手写承诺承担还款义务，故本院对海者公司诉请王能达应对恒尧公司欠付的663194.7元的款项及利息负担连带清偿责任的主张予以支持。关于谈荣强的责任问题。本院认为，海者公司于2015年11月18日向一审法院提起诉讼，其时，谈荣强为恒尧公司唯一的股东，且谈荣强并未举证证实恒尧公司的财产独立于其个人财产，故本院对海者公司诉请谈荣强应对恒尧公司欠付的667944.7元的款项及利息负担连带清偿责任的主张予以支持。综上所述，海者公司的上诉请求部分成立，对其成立部分，本院予以支持；对其不成立部分，本院予以驳回。一审判决认定事实不清，适用法律不当，实体处理错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民二初字第1499号民事判决第第二、第三项；二、变更广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民二初字第1499号民事判决第一项为：在本判决生效之日起十日内，被上诉人广州恒尧电子产品有限公司一次性向上诉人广东海者能源科技有限公司支付货款667944.7元及逾期付款违约金（逾期付款违约金的计算为：以667944.7元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，自2015年11月18日起计至全部欠款付清之日止）；三、被上诉人王能达对被上诉人广州恒尧电子产品有限公司负担的上述667944.7元欠款本金及相应的逾期付款违约金的还款责任中的663194.7元欠款本金及相应的逾期付款违约金的还款责任承担连带责任；四、被上诉人谈荣强对被上诉人广州恒尧电子产品有限公司的上述还款责任承担连带责任；五、驳回上诉人广东海者能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10614元、财产保全费3927元，均由被上诉人广州恒尧电子产品有限公司、王能达、谈荣强负担。二审案件受理费8195元，由被上诉人广州恒尧电子产品有限公司、王能达、谈荣强负担。本判决为终审判决。审判长  张纯金审判员  国平平审判员  徐 艳二〇一七年九月二十七日书记员  薛钰莹楚文萃