安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖03民终1001号上诉人（原审被告）：王嘉华，男，香港籍，1973年8月7日出生，住中华人民共和国广东省中山市。委托诉讼代理人：方春旭，安徽龙国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽省蚌埠华益导电膜玻璃有限公司，住所地安徽省蚌埠市高新技术产业开发区长明路377号，组织机构代码61035990-X。法定代表人：张少波，该公司董事长。委托诉讼代理人：王培君，安徽华扬律师事务所律师。原审被告：中山微视显示器有限公司，住所地广东省中山市神湾镇神湾大道北29号C幢厂房1-3层，统一社会信用代码91442000734119895P。法定代表人：王嘉华，该公司总经理。上诉人王嘉华因与被上诉人安徽省蚌埠华益导电膜玻璃有限公司（以下简称蚌埠华益公司）、原审被告中山微视显示器有限公司（以下简称中山微视公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2016）皖0304民初2046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王嘉华及其委托诉讼代理人方春旭，被上诉人蚌埠华益公司的委托诉讼代理人王培君、原审被告中山微视公司的法定代表人王嘉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王嘉华上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判并由被上诉人负担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决程序违法，该案的一方当事人王嘉华是香港籍，本案属于涉港澳台的案件，一审应由安徽省蚌埠市中级人民法院而非安徽省蚌埠市禹会区人民法院管辖；2、王嘉华只是担保人，不是债务人，本案不应突破民事诉讼法关于专属管辖的限制而适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定；3、蚌埠华益公司一审中提供的证据不足以证明其与中山微视公司之间存在买卖合同关系，即双方之间不存在债权债务关系，主合同无效，作为从合同的担保合同当然无效，王嘉华不应承担担保责任。因此，一审判决程序违法，认定事实不清、适用法律错误。蚌埠华益公司辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中山微视公司陈述，同意上诉人的上诉理由。蚌埠华益公司向一审法院起诉请求：1、判令中山微视公司支付货款2176343.2元；2、判令中山微视公司自2015年12月31日起，以到期货款1050920元为基数按照中国人民银行一年期贷款利率加收50%赔偿原告逾期付款损失直至该部分款清时止；3、判令中山微视公司自2016年6月11日起，以到期货款1125423.20元为基数，按中国人民银行一年期贷款利率加收50%赔偿逾期付款损失直至该部分款清时止；4、判令王嘉华对上述货款本金及逾期付款损失承担连带清偿责任；5、判令由两被告承担本案诉讼费用和保全费用。一审法院认定事实：蚌埠华益公司与中山微视公司就ITO、TFT导电膜玻璃形成买卖合同关系。经对账，中山微视公司向蚌埠华益公司出具付款承诺函一份，载明内容主要有：经双方对账，截止2015年5月31日，中山微视公司欠蚌埠华益公司货款合计2218135.67元。该函同时载有“中山微视显示器有限公司保证按如下方式付款，如届时不能按时执行，我慎重承诺，个人愿意承担连带清偿责任，并保证完全有代偿能力。付款方式如下：1、手机玻璃款1125423.20元保证在2016年6月10日前付清；2、ITO玻璃及加工费货款41792.47元可用中山微视显示器有限公司代安徽省蚌埠华益导电膜玻璃有限公司购买轴承冲抵，保证于2015年10月30日前冲抵完；3、TFT原片玻璃货款1050920.00元保证在2015年12月30日前付清”等内容，该函落款处签有“王嘉华中山微视显示器有限公司”且捺有手印。另查明，王嘉华系中山微视公司之法定代表人，蚌埠华益公司自认该对账函中所载明的ITO玻璃及加工费货款41792.47元中山微视公司已经履行完毕。一审法院认为，关于本案的法律适用问题。因王嘉华系香港籍，本案系涉港台商事纠纷，应当比照涉外案件处理，因此本案涉及准据法的确认。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案原、被告双方未约定解决纠纷所适用的准据法，综合本案看，我国大陆法律与本案联系最为密切，故确定本案纠纷适用大陆法律。蚌埠华益公司与中山微视公司的买卖合同关系，其主体适格，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。原告请求中山微视公司支付所欠货款诉讼请求，符合法律规定，予以支持。案涉付款承诺函明确约定有付款期限，结合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，对原告请求中山微视公司以到期货款为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期利息之诉请，予以支持。王嘉华自愿为中山微视公司所欠货款承担连带责任担保，双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。案涉付款承诺函载明“TFT原片玻璃货款1050920.00元保证在2015年12月30日前付清”，现有证据证实原告向王嘉华主张承担保证责任的时间为2016年10月10日（本案立案之日），已超过上述规定的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，免除保证人王嘉华对该笔货款的保证责任。剩余货款1125423.20元履行期限为2016年6月10日，未超过法律规定的保证期间，结合《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”之规定，保证人王嘉华应对货款1125423.20元及逾期利息承担连带保证责任。原告诉请王嘉华对所欠所有货款及逾期利息承担连带清偿责任之诉请，予以部分支持。中山微视公司、王嘉华经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对原告所述的事实和提供的证据放弃抗辩和质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席审理。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、中山微视显示器有限公司于判决生效之日起三十日内向安徽省蚌埠华益导电膜玻璃有限公司支付货款1125423.20元并支付逾期利息（以1125423.20元为基数，自2016年6月11日起按照同期银行贷款利率的1.5倍计算至该部分货款还清止）；二、王嘉华对上述欠款本息承担连带清偿责任；三、中山微视显示器有限公司于判决生效之日起三十日内向安徽省蚌埠华益导电膜玻璃有限公司支付货款1050920元并支付逾期利息（以1050920元为基数，自2015年12月31日起按照同期银行贷款利率的1.5倍计算至该部分货款还清止）；四、驳回安徽省蚌埠华益导电膜玻璃有限公司的其他诉讼请求。案件受理费24211元，保全费5000元，合计29211元，由被告中山微视显示器有限公司、王嘉华负担（29211元已由原告预交，被告支付货款时可向原告一并支付）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王嘉华提交了两组证据：1、王嘉华与李健、李洁松、张少波三人的谈话录音，证明中山微视公司与蚌埠华益公司之间不存在债务关系，真实债务人为东莞振翔实业有限公司。2、货物签收单、《采购合同》，证明蚌埠华益公司收到中山微视公司的货物数量及单价，蚌埠华益公司未履行付款义务。蚌埠华益公司质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，仅有录音，没有其他证据相互印证，达不到上诉人的证明目的。证据2的真实性无法确定且与本案没有关联性。中山微视公司对证据无异议。本院审查认为：证据1录音中的谈话人身份不明确且没有其他证据佐证，蚌埠华益公司对该谈话录音内容的真实性亦不予认可，该证据达不到上诉人的证明目的。证据2是2013年蚌埠华益公司作为采购方与中山微视公司签订的采购合同、2014年8月7日的彩虹显示器件股份有限公司合肥液晶玻璃有限公司的产品签收单，均与本案没有并联性。综上，对上述两组证据，本院不予采信。被上诉人蚌埠华益公司提供了2013年、2014年及2016年的增值税发票，证明中山微视公司与蚌埠华益公司之间存在买卖合同关系。中山微视公司、王嘉华质证认为，对发票的真实性无异议，但仅有发票不能证明双方之间存在买卖合同关系。本院审查认为：蚌埠华益公司提供的是2013年、2014年已付过款的发票及2016年未实际履行的发票，与本案没有关联性，不予采信。经审理查明，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于一审管辖问题，依据2015年安徽省高级人民法院《关于对省内具有第一审涉外商事案件管辖权的人民法院管辖范围及标准进行调整的通知》的相关规定，安徽省蚌埠市禹会区人民法院对蚌埠市辖区内诉讼标的额500万元以下的第一审涉外、涉港澳台商事案件有管辖权，其作为一审法院审理本案并无不当，王嘉华认为一审法院没有管辖权的上诉理由不能成立。关于法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用解释》第五百五十一条规定：“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。”本案中，作为一方当事人的王嘉华是香港籍居民，本案属于涉外商事纠纷，一审法院适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定并无不当。王嘉华认为一审法院适用法律错误的上诉理由不成立。依法成立的合同受法律保护。蚌埠华益公司提供了采购合约，发（收）货单、对账单、付款计划、付款承诺函等证据相互印证，证明其与中山微视公司之间存在买卖合同关系，中山微视公司认为采购合约上一方当事人是安徽方兴科技股份有限公司，不能证明其与蚌埠华益公司之间存在买卖合同关系。经审查，虽合约上确认方写的是安徽方兴科技股份有限公司，但合约上加盖的是蚌埠华益公司的公章。中山微视公司在其与蚌埠华益公司的对账单上加盖公章并签名，且王嘉华分别在2015年3月12日的付款计划、2015年6月11日的付款承诺函上签名确认，说明王嘉华作为中山微视公司的法定代表人对案涉买卖合同是认可的，即中山微视公司与蚌埠华益公司之间的买卖合同成立，中山微视公司应按合同约定给付货款，王嘉华作为担保人应承担相应的保证责任。故王嘉华认为主合同不成立，其不应承担担保责任的上诉理由亦不能成立。综上所述，王嘉华的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24211元，由王嘉华负担。本判决为终审判决。审 判 长 刁小健审 判 员 王国强审 判 员 张 青二〇一七年九月二十二日法官助理 尚春丽书 记 员 沈吉梅附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。