江苏省淮安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）苏08行初123号 原告朱孝良，男，汉族，1954年8月29日出生，农民，住盱眙县。 被告盱眙县人民政府，住所地盱眙县十里营大街88号。 法定代表人朱海波，该县代县长。 委托代理人孙建斌，该县盱城街道办事处副主任。 委托代理人张云霞，江苏衡胜律师事务所律师。 原告朱孝良诉被告盱眙县人民政府确认政府征地行为违法一案，于2016年10月28日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭审理了本案。原告朱孝良，被告盱眙县人民政府的委托代理人孙建斌、张云霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱孝良诉称，2008年县委拥军优属“129工程”共筹集110万元为烈属张翠平家建路，当时的县民政局黄斌局长和原告口头协议买原告家土地用于建路。路建好后，黄局长违反约定仅按照临时用地给原告18000元临时占地费用。被告违反了《土地管理法》第五十七条，占用原告家土地，建设永久性道路，而非建设游园，且至今未解决原告土地补偿问题。请求依据《土地管理法》、《物权法》、《侵权责任法》相关规定，确认被告盱眙县“129工程”临时用地两年到期未归还土地、未经征收、未签任何协议，非法在临时用地上建永久性道路，侵占原告朱孝良住宅用地行为违法。 被告盱眙县人民政府辩称：1、盱眙县政府2008年9月20日盱政发（2008）132号文中涉及朱孝良宅基地的项目是公益行为，并不违法也无不妥之处；2、该项目承建单位是盱眙县民政局，民政局与朱孝良签订了带有协议性质的结算说明，结算说明上有朱孝良签字同意；3、项目中对朱孝良的宅基地属于优化施用，没有改变土地用途，建游园占用的宅基地面积28.5平方米，补偿数额18000元，远超过土地征收的补偿标准；4、关于该纠纷，原告已先后十多次提起民事和行政诉讼，现再次提起行政诉讼属于重复起诉。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。 被告为证明其主张向本院所举证据有：1、盱政发〔2008〕132号文及附件：（1）、2008年秋季城区绿化任务分解表；（2）、2008年秋季集镇绿化任务分解表；（3）、2008年秋季经济开发区绿化任务分解表；（4）、今秋明春农村造林绿化任务分解表；（5）、盱眙县城乡绿化工作督查方案。2、关于朱孝良陵园路13号住宅用地临时占用结算说明一份；3、关于请求变更应诉部门的报告；4、（2014）盱民初字第2614号民事判决书；5、淮安市人民检察院不支持监督申请决定书；6、（2015）淮中行终字第00160号行政判决书、（2015）淮中民终字第00524号民事判决书、（2015）淮中行终字第00192号行政判决书、（2016）苏行申555号江苏省高级人民法院行政裁定书。以上证据证明原告的诉讼属于重复起诉。 原告所举证据有：1、国有土地使用证复印件一份，证明原告诉讼主体适格；2、协议书复印件一份，证明土地是原告所有的；3、盱眙县民政局宿舍平面图复印件一份，证明张翠平家原来有4米宽道路，被民政局房改时征用；4、江苏先河房地产土地评估有限公司致委托方函复印件一份，证明使用有土地证的30平方，四至范围内的129.9平方，民政局黄局长答应按果园场宅基地进行补偿；5、关于陵园路13号住宅等地块临时占用的说明复印件一份，证明“129工程”用了原告的129.9平方的土地；6、申请书复印件一份，证明原告要求补偿或恢复原状的事实；7、EMS面单复印件一份；8、政府信息公开申请表复印件一份；9、EMS面单复印件一份。证据7-9证明原告向相关部门提出政府信息公开的事实。 经庭审质证，被告对原告的证据质证意见同答辩意见。原告对被告的证据质证认为，被告的答辩意见与本案无关。 本院经审查对原、被告的证据做如下认证，被告所举的证据能够证明原告起诉没有事实根据和法律依据，本院予以认证。原告的证据不能证明被告实施相关行政行为的存在，其证据证明目的本院不予确认。 经审理查明，2008年9月20日盱眙县人民政府以盱政发（2008）132号文件下达城乡绿化任务，附发2008年秋季城区绿化任务分解表，要求在陵园路垃圾场高标准设计成街头游园，责任单位为盱眙县民政局，要求于当年10月底前完成。盱眙县民政局因此需占用原告朱孝良的部分住宅用地，经征得原告朱孝良同意但未办理土地审批手续的情况下，在原告朱孝良房屋后侧长10米、宽3米的地块上铺设了砖石路，该砖石路是该处唯一通道，在原告朱孝良与他人约定使用的部分土地上建设了小游园。2009年10月26日盱眙县民政局与朱孝良进行结算说明，认可占用原告朱孝良土地的事实，并明确一次性补偿原告朱孝良18000元临时占地费用，朱孝良在该结算说明上签注同意上述结算意见，2009年11月小游园建设完毕。2011年1月26日，原告朱孝良主张约定的临时占地费用18000元，返还临时用地（包括游园其他部分地块）并拆除所建设施而向盱眙法院起诉盱眙县民政局，盱眙法院于2015年1月18日作出民事判决，判决驳回原告朱孝良诉讼请求。朱孝良不服向本院提起上诉，本院根据原审法院已发生法律效力的（2011）盱民初字第0240号民事判决，认定朱孝良该诉讼请求已经原审依法处理，现其又提起诉讼，违反一事不再理原则，原审对此不予支持有相应的事实和法律依据，判决驳回上诉，维持原判。 另查明，2014年初，朱孝良向盱眙法院提起行政诉讼，要求确认盱眙县民政局侵占土地行政行为违法，该院审查认为朱孝良与盱眙县民政局纠纷系平等民事主体间纠纷，不属于行政诉讼受案范围，故于2014年3月27日裁定不予受理，朱孝良不服，提起上诉，本院于2014年5月26日作出（2014）淮中行诉终字第0009号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，被告盱眙县政府的行政行为实施于2008年9月20日，原告朱孝良于2009年10月26日与盱眙县民政局就补偿情况已进行结算，并签名表示同意上述结算意见。据此，应认定原告于2009年10月26日就知道有关行政行为的内容。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。根据该规定，原告朱孝良的起诉限期，应从于2009年10月26日知道被告行政行为起计算，至2011年10月26日止，而原告于2016年10月28日才提起本案诉讼，显然已超过起诉期限，且无正当理由,故其诉讼请求依法不予保护。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。本案中，原告朱孝良在起诉状中的陈述，被告违反了《土地管理法》第五十七条，占用原告家土地，建设永久性道路，至今未解决原告土地补偿问题，但其未能提交被告实施被诉征地行政行为存在的初步证据。故原告朱孝良的起诉无事实根据，该起诉不符合法律规定的起诉条件，依法应不予受理，已经受理的裁定驳回起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告朱孝良的起诉。 案件受理费50元，退还原告朱孝良。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  石亚东 代理审判员  柏娟娟 人民陪审员  管志锋 二〇一七年一月十九日 书 记 员  孙 杨 附：相关法律条文及司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （二）超过法定起诉期限且无正当理由的；…… 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。