重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终8218号上诉人（原审被告）:秦川淋。上诉人（原审被告）:赵琳。二上诉人共同的委托诉讼代理人：颜嘉。被上诉人（原审原告）：周尤。原审第三人：李玉兰。上诉人秦川淋、赵琳因与被上诉人周尤、原审第三人李玉兰民间借贷纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月5日进行了调查审理。上诉人秦川淋、赵琳的委托诉讼代理人颜嘉，被上诉人周尤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人秦川淋、赵琳上诉请求：1.依法撤销重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初557号民事判决，并改判驳回被上诉人诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实有误，其并未委托任何人收取借款。关于转账凭证，系其受他人委托向被上诉人支付的款项；2.本案借款事实根据现有证据无法证实，且举证不利后果应由被上诉人承担。周尤二审答辩称，其在一审举示的证据能够形成完整的证据链，足以证明本案借款事实。请求维持一审判决。周尤向一审法院起诉请求：请求判令秦川淋、赵琳返还借款150000元，并支付以150000元为基数从2014年10月16日起至还清之日止按月利率3%计算的利息。一审法院认定事实：周尤、秦川淋、李玉兰原系同事关系。秦川淋、赵琳于2009年12月25日办理结婚登记。2013年4月15日，周尤通过其母亲李明英尾号1182的银行账户向户名李玉兰账号尾号0147的银行账户转账170000元。同日，李玉兰该账户又向李明英银行账户转回20000元。2013年4月18日，秦川淋向周尤出具借条一份，其中载明：今在周尤处借到人民币150000元（大写壹拾伍万元整），借款期限一年。2013年7月19日，秦川淋通过其在重庆三峡银行渝北支行尾号为0097的银行账户向李明英前述尾号1182的银行账户转账13500元。2013年10月18日，秦川淋通过其前述尾号为0097银行账户向李明英前述尾号1182的银行账户转账13500元。2014年1月20日，秦川淋通过其在重庆三峡银行渝北支行尾号0388的银行账户向李明英前述尾号1182的银行账户转账13500元。2014年4月18日，秦川淋通过其前述尾号为0097的银行账户向李明英前述尾号1182的银行账户转账13500元。2014年7月31日，秦川淋通过其前述尾号为0388的银行账户向李明英前述尾号1182的银行账户转账13500元。2014年10月29日，秦川淋通过其前述尾号为0097的银行账户向李明英前述尾号1182的银行账户转账13500元。庭审中，周尤陈述其通过母亲李明英的账户向秦川淋指定的李玉兰账户履行借款出借义务，其与秦川淋口头约定利息为月利率3%，秦川淋向李明英账户转账支付的六笔13500元系支付的6个季度的利息。秦川淋代理人否认六笔13500元的真实性，认为即便真实亦只是往来款。秦川淋陈述其并未委托或指示李玉兰收款，亦不认识李明英，更无经济往来，只有2014年7月16日一笔金额为42000元的转账是受案外人杨友文委托转给周尤指定的李明英账户。李明英到庭作证当庭陈述其向李玉兰转账是受其女儿周尤指示，收到的六笔13500元系秦川淋支付给周尤的利息，其并不认识李玉兰，与秦川淋、李玉兰无其他经济往来。李玉兰在诉讼中接受询问，陈述秦川淋、赵琳并未指定其收款，周尤的母亲李明英转账属实，后来已分四次转回给了李明英、周尤，这些款项系其与周尤之间的往来款，并提供银行转账凭证四份，其中载明李玉兰通过其尾号0147的银行账户于2013年4月15日向李明英尾号1182的银行账户转账20000元，另分别于2015年1月13日、2015年6月15日、8月12日向周尤转账42000元、100000元、25000元。针对李玉兰提供的银行凭证，周尤陈述除金额2013年4月15日20000元的转账外，其他转账与本案无关，周尤借款给案外人平稳350000元，约定利息为月利率2%，半年结息，并于2014年1月9日向平稳指定的秦川淋账户转账350000元，秦川淋于2014年7月16日转账给李明英的42000元系代为向周尤支付该笔借款半年利息，李玉兰于2015年1月13日转账给周尤的42000元系代为支付该笔借款半年利息，平稳于2015年4月14日向周尤转账归还借款本金250000元，李玉兰于2015年6月15日向周尤转账100000元系代为归还借款本金100000元，李玉兰于2015年8月12日转账给周尤的25000元系2015年1月9日至4月14日期间3个月的利息21000元加上2015年4月15日至6月15日期间以尚欠借款本金100000元按月利率2%计算的利息4000元，借款归还后周尤将借条还给了平稳，周尤对其陈述提供了相应的银行凭证和交易明细予以证明。秦川淋陈述其只是为平稳收款，不清楚款项来源亦不清楚周尤与平稳之间的关系，其系一家由平稳实际控制的公司的法定代表人，李玉兰在平稳另一家公司工作。一审法院认为，周尤与秦川淋之间的借款合同关系依法成立，合法有效。周尤通过其母亲银行账户向李玉兰银行账户转账170000元，当天李玉兰又打回20000元，李玉兰称系其与周尤之间的往来款，但未陈述或提供证据证明具体原因。秦川淋在转款后第三天向周尤出具了金额150000元的借条，此后秦川淋按季度向周尤母亲转账，每季度13500元，该金额与借款本金150000元按月利率3%计算的季度利息吻合，秦川淋与周尤母亲均陈述相互间无经济往来，周尤母亲到庭证实其系为周尤转账、收款，而李玉兰四笔转回款金额并不吻合，加之周尤、秦川淋、李玉兰三人间的原同事关系，综合秦川淋向周尤出具借条和转账的行为，能够认定周尤母亲向李玉兰的转账行为系周尤向秦川淋履行了出借义务，即周尤向被告履行了出借150000元的义务。关于2015年李玉兰向周尤三笔转款是否是偿还该案借款的问题，周尤提出系另外的借款法律关系，并对该三笔转账涉及的具体原因、过程进行了详细陈述并提供了相应的转账凭证、银行交易记录，李玉兰仅表示时间久远而未对三笔转账产生的原因进行陈述，秦川淋、赵琳表示相关的入账、转款与本人无关，系受托行为，故一审法院对李玉兰的陈述不予采信，对周尤的主张予以支持。周尤主张的逾期利息过高，结合周尤向秦川淋支付借款的时间，以及秦川淋已付六个季度利息情况，对周尤主张的利息，从2014年10月19日起按年利率24%计算。该案借款发生在秦川淋、赵琳夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，秦川淋、赵琳应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：1.秦川淋、赵琳向周尤偿还借款本金150000元；2.秦川淋、赵琳向周尤支付利息，该利息以前述第一项未归还的借款本金为基数从2014年10月19日起至还清之日止按年利率24%计算，利随本清；3.驳回周尤的其他诉讼请求。一审案件受理费4496元，减半收取2248元，由秦川淋、赵琳负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，根据在案证据及当事人陈述，秦川淋、赵琳与周尤之间形成了合法有效的借款关系，且周尤已实际履行了款项出借义务，秦川淋、赵琳未按期偿还借款，应当承担相应民事法律责任。而根据秦川淋在一定期限内以固定的金额、规律地向周尤母亲进行的转账行为，结合当事人陈述以及在案其他证据，足以认定当事人之间对借款利息进行了明确约定，亦进一步印证了出借人已履行出借义务的事实。秦川淋、赵琳关于上述转账行为系基于案外法律关系、系在受他人委托的情况下进行的款项支付的主张，与本案查明事实不符，亦未举示充分证据予以反证，本院不予采信。在此基础上，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。秦川淋、赵琳关于其并未委托任何人、包括本案原审第三人收取借款，以及现有证据无法证实借款关系成立的主张，未举示充分证据予以证明。与之相对应，周尤就上述事实举示了借条、转账凭证、证人证言以及包括借款原因、过程、案外法律关系在内的详细陈述，足以认定本案借款法律关系，故本院对秦川淋、赵琳的上述主张不予采信。综上所述，秦川淋、赵琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4496元，由上诉人秦川淋、赵琳负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓瑛审判员  郑 鹏审判员  赵 一二〇一七年一月九日书记员  冉攀峰