常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0404民初1469号 原告：常州四季置业有限公司。 法定代表人：叶建军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金耀红，江苏鑫法律师事务所律师。 被告：常州市花祺工程担保有限公司。 法定代表人：孟建洪，该公司总经理。 被告：华夏银行股份有限公司常州分行。 负责人：鲍蕾，该分行行长。 委托诉讼代理人：蒋哲，江苏律邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵琰，江苏律邦律师事务所律师。 被告：常州市武进区公共资源交易中心。 负责人：张琪，该中心主任。 委托诉讼代理人：顾青，江苏铭天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鋆，江苏铭天律师事务所律师。 原告常州四季置业有限公司诉被告常州市花祺工程担保有限公司（以下简称花祺公司）、华夏银行股份有限公司常州分行（以下简称华夏银行常州分行）、常州市武进区公共资源交易中心（以下简称武进交易中心）保证合同、监管合同纠纷一案中，本院于2016年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金耀红、华夏银行常州分行委托诉讼代理人邵琰及武进交易中心委托诉讼代理人张鋆到庭参加了诉讼。被告花祺公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：三被告共同返还原告保证金10万元，并按银行同期贷款利率承担自起诉之日起至付清之日止的资金占用利息，本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年6月，原告因常州四季青服装城室内装饰工程一标段一层、四层、采光井、中厅项目需要与花祺公司签订了工程款支付担保协议书，约定由花祺公司为原告出具工程款支付保函，原告依约将保证金10万元汇入花祺公司在华夏银行常州分行开设的保证金专户，该保证金由华夏银行常州分行及武进交易中心进行动态监管。现原告对上述工程款已支付完毕，保证责任已消灭，武进交易中心出具意见同意解付保证金。原告催要未果，遂诉至法院，要求判如所请。 被告花祺公司未到庭答辩，亦未提供证据。 被告华夏银行常州分行辩称，我行与原告并无合同及其他约定。原告对我行没有诉权，原告诉称的财产损害侵权没有法律依据，我行并没有事实任何侵权行为。 被告武进交易中心辩称，我方已经向原告出具了同意解付保证金的凭证，也不存在原告所述的拒不退还保证金的情形。本案原告并非三被告所签订的保证金监管协议的当事方，也不是约定的受益人，因此原告并无法定和约定要求我方承担返还或赔偿责任的相关依据。我方并未有任何暂用挪用等侵权行为。因此原告所述要求交易中心承担赔偿责任无法律依据。 经审理查明，2012年5月3日，在武进交易中心会议室召开了签订保证金监管协议会议，有包括花祺公司及华夏银行常州分行在内的多家担保公司及银行代表参加会议，其中华夏银行常州分行参会人员为行长助理张莉。通过上述会议，武进交易中心与花祺公司签订了保证金监管协议，该协议约定“武进交易中心为甲方、华夏银行为乙方、花祺公司为丙方，为发挥建设工程担保的作用，规范专业担保公司对被保证人反担保保证金（以下简称保证金）的收取，加强保证金的监管和确保使用安全，明确三方责任和义务，签订本协议书，并自本协议生效之日起执行。一、保证金账户之设立1、丙方在乙方的华夏银行新北区支行设立保证金专户（账号13×××43），该专户设立后，乙、丙双方应共同以书面形式通知甲方，经甲方确认后在武进交易中心网公示专户账号。2、丙方的保证金专户设立后，不得随意变更或销户，如需变更或销户的，应提前七日书面通知甲方、乙方，并附丙方公司股东会决议。3、乙方在为丙方办理变更或销户前必须得到甲方的书面认可，否则，乙方应与丙方在保证金减少的范围内向保函中约定的受益人承担连带赔偿责任。4、乙方、丙方必须指定专门的联系人，甲方可随时与其联系查询监管账户余额。二、保证金的交存：1、保证金专户只能用于保证金的交存，不得作任何其他用处，乙方应拒绝非保证金解入该专户，每笔交存的保证金金额不低于对应的保函所涉担保金额的10%，不得少缴、不缴保证金。发现保证金与每月报表不符合或保证金被挪用的，甲方有权停止乙、丙双方在武进区范围内开展业务工作，并收回本监管协议书。2、保证金专户由甲方和乙方进行动态监管，且乙、丙双方应该接受甲方随时检查，丙方不得用账户内的存款进行抵押、贷款、理财等可能影响资金安全的其他行为。3、为兼顾丙方利益，丙方可以将专户内经甲方同意的部分保证金转存为定期存款。4、保证金存入专户，乙方需开具“保证金交纳凭证”并在“保证金交纳凭证”（附件一）的客户联与区公共资源交易管理中心联上签章。客户向甲方交履约保函时一并交乙方开具的保证金交纳凭证两联。5、乙、丙双方应在每月的第一个工作日将专户保证金月清单（含交费单位及明细）形成台账并盖章确认后书面报给甲方。丙方向甲方提交每月报表时，必须同时提交收取的保证金收据复印件和银行进账单复印件给甲方。6、丙方不得以承兑汇票作为保证金交存在乙方处专设的保证金专户，并且乙方、丙方不得将保证金专户里的保证金置换成承兑汇票，否则，甲方有权取消乙方、丙方双方在武进区范围内开展业务工作，并收回本监管协议书。三、保证金的解付：1、保证金专户的资金只在甲方出具书面证明存在以下情况时可以解付；①丙方为客户出具的保函对应的主合同已经履约完毕的；②丙方为客户出具的保函发生实际赔付的；③担保项目主合同解除的；④其他甲方书面同意解付的情况。2、担保风险发生后，丙方在向甲方提出解付风险项目保证金时应向甲方出具书面确认的调解意见协议书证明，仲裁裁决书、人民法院判决书或调解书、协助执行通知书、担保受益人申请书及赔付证明等复印件。甲方经审核在保证金交纳凭证上签字盖章同意后，乙方方可退还该风险项目的保证金。3、丙方为客户担保责任完成后，由客户向甲方申请退还履约保函原件及保证金交纳凭证客户联原件，甲方审核同意后，在保证金交纳凭证客户联加盖此保函已符合释放条件专用章，甲方留区公共资源交易管理中心联，乙方收到交纳凭证客户联将保证金退还至保证金交纳凭证中原解缴客户的账户内。客户向甲方申请退还保函原件时还需向甲方提供担保合同受益人签发的《无担保责任发生确认书》（附件二）4、乙方未按上述要求擅自为丙方办理解付的，应与丙方在保证金减少的范围内向保函中约定的受益人承担连带赔偿责任。四、本约定书签订之目的在于最大限度的保障客户交纳保证金的安全性，最大限度的保障保函中约定的受益人的权益。因此乙、丙双方均在保证金专户管理上自愿接受甲方的指导和监督。五、本协议签订之日起，常州市武进区公共资源交易管理中心对即日起发生的保证金进行监管，原住建局招标办监管协议同时废止，但住建局招标管理科对原发生的保证金继续进行监管直至保证金清退完毕，担保公司的总担保额度不得超出公共资源交易管理中心与原招标办担保的累计值。六、本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，具有同等法律效力，自甲乙丙三方法定代表人或授权委托代理人签字并加盖公章或合同专用章后生效。七、本保证金监管协议书有效期为两年，两年以后需重新签订。八、乙、丙双方如有违反本协议书规定的行为，甲方有权解除本协议书。”在该协议落款甲乙丙处分别加盖了武进交易中心、华夏银行常州分行及花祺公司公章。 2013年8月，原告与花祺公司签订编号为HQ13-085的工程款支付担保协议书一份，约定原告因常州四季青服装城室内装饰工程一标段一层、四层、采光井、中厅项目需要向花祺公司提出开具工程款支付保函申请，花祺公司为原告出具了以江苏武进星辰装饰有限公司为受益人，保证期间为90天，担保金额为101.95万元，保证方式为连带责任的工程款支付保函，花祺公司为原告提供连带责任保证前，原告应于2013年6月25日前向花祺公司缴存10万元保证金，作为保函项下的专项支付资金；花祺公司自保函生效之日起至保证责任解除之日止，向原告收取保证费用1200元，原告违约导致合同解除的，保证费用不予退还；具备协议约定的条件后，因原告或受益人的原因，花祺公司未能出具保函的，原告应向花祺公司支付手续费1000元；保函有效期间届满或保证义务履行完毕，原告应将保函收回并退还花祺公司。 上述协议签订后，花祺公司为原告开具了协议约定的保函，原告于同年6月19日向花祺公司在华夏银行开立的13×××43账户汇入保证金10万元。2015年12月16日，武进交易中心在编号为HQ13-085的保函所对应的保证金交纳凭证上保证金解付意见处盖章，并注明同意解付。保证金监管协议托管银行处显示有华夏银行常州分行业务章。后原告要求花祺公司退还保证金，协商未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。 上述事实，有保证金监管协议、工程款支付担保协议书、收据、业主工程款支付保函、保证金交纳凭证及当事人陈述等证据在卷证实。 审理中，华夏银行常州分行明确上述保证金账户内现无资金余额。 审理中，华夏银行常州分行称其虽与武进交易中心、花祺公司签订了保证金监管协议，但该协议并未实际履行，保证金缴纳凭证上的三角业务章系伪造，并非华夏银行常州分行的真实印章。 本案争议焦点为：华夏银行常州分行未按约履行监管责任，是否构成侵权，应赔原告由此造成的损失。 本院认为，债务人可以其金钱以特户、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的质押担保。原告与花祺公司签订编号为HQ13-085的工程款支付担保协议书中明确约定，花祺公司为原告开具工程款支付保函，原告向花祺公司缴存10万元保证金；上述协议签订后，原告向花祺公司在华夏银行常州分行开立的13×××43账户汇入保证金10万元。原告将10万元现金以保证金形式特定化后，以存入花祺公司账户的形式交由花祺公司占有，以保证金形式向花祺公司提供质押担保，故案涉10万元保证金系原告向花祺公司提供的质押物。花祺公司作为质权人负有妥善保管质押物的义务，因保管不善致使质物灭失或者毁损的，应当承担民事责任。现花祺公司在华夏银行常州分行开立的保证金账户内已无剩余资金，原告提供的质物显然已灭失，花祺公司作为质权人在未能证明原告对质物灭失存在过错的情形下，应向原告承担相应的赔偿责任。 关于争议焦点，华夏银行常州分行未按约履行监管责任，导致原告提供的质物灭失，构成侵权，应赔偿原告由此造成的损失。首先华夏银行常州分行未按约履行合同约定的保证金监管责任。一方面，华夏银行常州分行与花祺公司、武进交易中心签订了保证金监管协议，明确华夏银行常州分行对花祺公司的保证金账户具有监管的义务，主要有华夏银行常州分行不得擅自为花祺公司办理保证金账户变更、销户，华夏银行常州分行应设专门联系人以方便武进交易中心查询保证金账户余额，保证金账户只能用于缴存保证金，保证金账户内资金必须经武进交易中心书面同意后方能解付等等。华夏银行常州分行在上述监管协议上签字的行为表明已充分知晓且其愿意承担协议约定的监管责任。另一方面，保证金监管协议明确约定花祺公司在华夏银行常州分行开设的帐号为13×××43的账户为保证金专户，与此同时，上述协议签订后，武进交易中心亦在互联网上公示花祺公司帐号为13×××43的账户为保证金专户。因此，虽然花祺公司的上述账户开设于保证金监管协议签订之前，但是在协议签订之后，华夏银行常州分行已知晓上述账户成为花祺公司的保证金账户，华夏银行常州分行应按约对上述账户内资金的出入履行相应的监管责任，规范、限制花祺公司上述保证金专户内资金的进出，确保上述账户内保证金的资金安全。在明知其所应承担的监管责任，也明知其监管责任重要性的情形下，华夏银行常州分行自认没有履行任何监管义务，放任花祺公司随意支取上述账户的资金。 其次，华夏银行常州分行未履行合同义务的行为与原告的损失存在因果联系。原告债权不能得以实现的原因系花祺公司随意支取保证金专户的资金，致使保证金专户内余额不足。依据保证金监管协议的约定，华夏银行常州分行应对花祺公司案涉保证金专户内资金的出入起到监管作用，即必须经武进交易中心书面批准，花祺公司案涉保证金专户的资金方能进行解付。正是由于华夏银行常州分行没有按约履行相应的监管责任，在未见到武进交易中心书面同意的情形下，即放任花祺公司将保证专户内资金随意转出；且未按约设立专门人员，按月向武进交易中心如实汇报花祺公司案涉保证金专户内资金余额情况，致使花祺公司的违约行为一直处于持续状态，最后导致保证金专户内现无剩余资金，无力偿还原告的保证金，致使原告提供的质物遭受侵害。因此，华夏银行常州分行未履行合同义务的行为与原告的损失存在因果联系。 最后，华夏银行常州分行具有侵害债权的故意。为突出保证金专户监管的重要性，武进交易中心专门召开会议，强调保证金监管的规范性和重要性，集体签署保证金监管协议。与此同时，保证金监管协议开头便明确协议签订的目的在于“规范专业担保公司对被保证人反担保保证金的收取，加强保证金的监管和确保使用安全”。华夏银行常州分行参加了上述会议，并签署了保证金监管协议，其对保证金监管的核心目的即确保保证金专户内资金的安全，以及监管责任的重要性应是充分了解的，但仍未履行任何监管职责，以不作为的形式放任花祺公司案涉保证金账户内资金随意流出。 因主管部门武进交易中心盖章确认该笔保证金可以解付，故花祺公司应向原告返还该笔保证金。原告主张花祺公司赔偿自起诉之日即2016年3月18日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。若花祺公司不能返还原告，则华夏银行常州分行应对花祺公司不能退还的部分承担赔偿责任。 关于武进交易中心是否应承担责任，本院认为，依据保证金监管协议的约定，保证金专户由华夏银行常州分行及武进交易中心进行动态监管，因保证金账户实际处于花祺公司及华夏银行常州分行的控制之下，武进交易中心依据花祺公司及建设单位提交的保证金交纳凭证、担保情况汇总表对担保流程进行相应的管理，在保证金监管协议生效之后，武进交易中心有理由相信上述资料上的华夏银行印章的真实性，故武进交易中心不存在违反保证金监管协议的情形，原告要求武进交易中心承担连带责任缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告常州市花祺工程担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告常州四季置业有限公司退还保证金10万元，并支付此款自2016年3月18日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 二、被告华夏银行股份有限公司常州分行对被告常州市花祺工程担保有限公司的上述还款义务中不能返还的部分承担赔偿责任。 三、驳回原告常州四季置业有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2300元（原告已预交），由被告常州市花祺工程担保有限公司负担（原告同意其预交诉讼费由被告常州市花祺工程担保有限公司向其直接支付，本院不再退还），并于本判决生效之日起十五日内直接给付原告；被告华夏银行股份有限公司常州分行对被告常州市花祺工程担保有限公司负担不足部分承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘金霞 人民陪审员  朱婷萍 人民陪审员  李仲成 二〇一七年一月十二日 书 记 员  蒋 娜