贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔23民初45���原告：贵州省时进融资担保中心，住所地：贵州省兴义市机场大道住房公积金大楼五楼，统一社会信用代码915223000677417275。法定代表人：刘啟华，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏元金，男，1964年10月20日生，汉族，住贵州省兴义市，系贵州省时进融资担保中心副经理兼法务部主任，代理权限：特别授权。被告：黔西南州嘉瑜工贸有限责任公司，住所地：贵州省兴义市威舍镇树嘎村，统一社会信用代码91522300577118708W。法定代表人：张樱子，该公司总经理。被告：张樱子，女，1984年5月22日生，汉族，住云南省昆明市五华区，系黔西南州嘉瑜工贸有限责任公司股东兼总经理，被告：杨灿煌，男，1969年10月23日生，白族，住云南省昆明市五华区，系黔西南州嘉瑜工贸有限责任公司股东，三被告共同委托诉讼代理人：李建云，男，1986年3月26日生，汉族，住贵州省兴义市，系黔西南州嘉瑜工贸有限责任公司总经理助理，代理权限：特别授权。被告：龚承霖，男，1982年6月7日生，彝族，住贵州省兴义市，被告：罗恩念，女，1982年12月27日生，布依族，住贵州省兴义市，委托诉讼代理人：龚承霖，男，1982年6月7日生，彝族，住贵州省兴义市，系罗恩念之夫，代理权限：特别授权。原告贵州省时进融资担保中心（以下简称“时进担保中心”）诉被告黔西南州嘉瑜工贸有限责任公司（以下简称“嘉瑜工贸公司”）、张樱子、杨灿煌、龚承霖、罗恩念保证合同纠纷一案本院于2016年3月21日立案受理本案。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭审理了本案。原告时进担保中心之委托诉讼代理人魏元金��被告嘉瑜工贸公司、张樱子、杨灿煌之共同委托诉讼代理人李建云、被告龚承霖暨被告罗恩念之委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时进担保中心向本院所提诉讼请求：一、判令被告嘉瑜工贸公司清偿原告时进担保中心已向贵州兴义农村商业银行股份有限公司（以下简称“兴义农商行”）代偿的担保贷款本息费用合计（至2017年5月31日）11380200元（其中,代偿本金700万元，代偿利息265.19万元，逾期担保费92.6万元、逾期担保费利息29.87万元，代存保证金利息50.36万元），并从2017年5月31日起，以1138.02万元为基数，按月利率1.435005%的标准计算支付利息至清偿之日止；二、判令被告张樱子、杨灿煌、罗恩念、龚承霖对上述债务承担连带清偿责任；三、确认时进担保中心对被告龚承霖、罗恩念名下“市房他证兴字第××号”抵押房屋享有优先受��权；四、判令本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2013年9月，被告嘉瑜工贸公司拟向兴义农商行贷款，向原告时进担保中心申请为其担保。之后，时进担保中心为嘉瑜工贸公司向兴义农商行出具了担保意向函和放款通知书。兴义农商行联合普安县农村信用合作社（以下简称“普安信用社”），于2013年11月13日与嘉瑜工贸公司签订《社团借款合同》[(兴农商)农信社（2013）年社团贷字007号]，与时进担保中心签订《保证合同》[兴农商银（2013）社团保贷字007号]。2013年11月14日，时进担保中心与嘉瑜工贸公司、张樱子、杨灿煌、龚承霖、罗恩念分别签订《委托担保合同》[SJDB（2013）委托011号]、《反担保抵押合同》、《抵押合同》、《股权质押反担保合同》等。由此，嘉瑜工贸公司得到了贷款期限为12个月的1500万元贷款。贷款到期后，嘉瑜工贸公司未按约履行偿债义务。于是，兴义农商行要求时进担保中心履行代偿义务，并于2015年5月31日强制从时进担保中心在兴义农商行的28×××85账户划转资金700万元到嘉瑜工贸公司在普安信用社的28×××41账户中，用于偿还嘉瑜工贸公司到期贷款。发生代偿后，时进担保中心多次找被告方协商，要求被告方按照原、被告双方签订的前述合同约定偿还时进担保中心代偿的资金及利息费用，但均未实现，因此诉至法院提出前述诉请。被告嘉瑜工贸公司、张樱子、杨灿煌辩称，代偿700万元无异议。现在公司资金紧张，无力偿还，公司也在转型，积极凑集资金偿还。原告时进担保中心代偿时间是2015年3月31日，保证金利息只能计算到2015年3月31日，剩下的80万元计算的是2015年3月31日至2017年5月31日。对张樱子、杨灿煌承担连带清偿责任无意见。龚承霖、罗恩念辩称，贷款具体情况不清楚，龚承霖、罗恩念只是承担担保责任。贷款时，杨灿煌只是让把龚承霖、罗恩念房产证借来使用，房产证只是作为完成借款的形式，杨灿煌写了一份关于房产证的借条给龚承霖、罗恩念，具体写的内容是龚承霖、罗恩念的一切损失及贷款责任由杨灿煌个人承担，至于杨灿煌借款用途、借款金额龚承霖、罗恩念均不清楚，龚承霖、罗恩念现在无力承担连带责任。原告时进担保中心所举证据之举证、质证：第一组证据:原告时进担保中心营业执照、经营许可证，嘉瑜工贸公司营业执照、机构代码证、公司章程，张樱子、杨灿煌、罗恩念、龚承霖身份证复印件。拟证明：原、被告双方身份主体资格及身份的合法性。嘉瑜工贸公司、张樱子、杨灿煌质证称无异议。龚承霖、罗恩念质证称无异议。第二组证据：嘉瑜工贸公司股东会决议、委托贷款申请书、还款计划书；时进担保中心为嘉瑜工贸公司向兴义农商行开出的担保意向函、放款通知书；嘉瑜工贸公司与兴义农商行、普安信用社签订的《社团借款合同》；时进担保中心与兴义农商行、普安信用社签订的《保证合同》；时进担保中心与嘉瑜工贸公司、张樱子、杨灿煌、龚承霖、罗恩念签订的《委托担保合同》、《反担保抵押合同》、《抵押合同》、《股权质押反担保合同》。拟证明：原告时进担保中心为被告嘉瑜工贸公司提供担保和双方之间应该履行权利义务的证明。嘉瑜工贸公司、张樱子、杨灿煌质证称均无异议。龚承霖、罗恩念质证称无异议，但是放款时间不清楚。第三组证据：房屋抵押、他项权利证、房屋所有权证。拟证明：财产抵押证明，并办理了相关的法定手续，原告时进担保中心享有优先受偿权。嘉瑜工贸公司、张樱子、杨灿��质证称无异议。龚承霖、罗恩念质证称无异议。第四组证据：《被告嘉瑜工贸公司欠原告时进担保中心本息费用计算表》、兴义农商行划款凭证和代偿通知书、普安信用社划款通知书。拟证明：原告时进担保中心代偿资金及债权构成，因时进担保中心的代偿才会产生代偿的利息，且利息计算的标准也是符合国家规定。嘉瑜工贸公司、张樱子、杨灿煌质证称对兴义农商行划款凭证和代偿通知书、普安信用社划款通知书无异议，对本息费用计算表有异议，我方没有对本息进行核实、计算过。龚承霖、罗恩念质证称无异议。第五组证据：《承诺书》、《债权债务确认书》。拟证明：嘉瑜工贸公司承认债务存在的事实及认可向时进担保中心支付利息的事实。嘉瑜工贸公司、张樱子、杨灿煌质证称均无异议。龚承霖、罗恩念质证称无异议，但本案债权债��不清楚，所有操作过程均是时进担保中心与嘉瑜工贸公司、张樱子、杨灿煌进行。被告嘉瑜工贸公司、张樱子、杨灿煌、龚承霖、罗恩念均未提交证据。关于原告时进担保中心所提交的第一、二、三、五组证据及第四组证据中兴义农商行划款凭证及代偿通知书、普安信用社划款通知书，各方当事人均无异议，本院予以采信，作为证据使用。关于第四组证据中，时进担保中心所提交的《被告嘉瑜工贸公司欠原告时进担保中心本息费用计算表》，系时进担保中心单方制作和计算，属于其诉请的补充，不属于证据，仅作为本案判决的参考。据当事人所举证据，本院认定如下事实：2013年9月20日，嘉瑜工贸公司向时进担保中心提交《融资及还款计划书》，并于2013年9月25日向时进担保中心提交《委托担保申请书》，申请时进担保中心为其向兴义农商行贷款2000万元进行担保。2013年10月23日，时进担保中心向兴义农商行发出《担保意向函》（时意函[2013]第11号），表示愿意就嘉瑜工贸公司向兴义农商行申请贷款1000万元提供保证担保。2013年11月13日，嘉瑜工贸公司与兴义农商行、普安信用社签订《社团借款合同》[(兴农商)农信社（2013）年社团贷字007号]，约定嘉瑜工贸公司向兴义农商行、普安信用社共同借款1500万元，其中兴义农商行承担800万元，普安信用社承担700万元；借款期限为12个月，自2013年11月13日至2014年11月12日。同日，时进担保中心再次向兴义农商行发出《担保意向函》（时意函[2013]第14号），表示愿意就嘉瑜工贸公司向兴义农商行申请贷款2000万元中500万元提供保证担保，且时进担保中心与兴义农商行、普安信用社签订《保证合同》[兴农商银（2013）社团保贷字007号]，约定时进担保中心对嘉瑜工贸公��上述1500万元贷款本息、违约金等费用提供连带保证担保，担保期限为贷款期限届满后的两年。2013年11月14日，时进担保中心（甲方）与嘉瑜工贸公司（乙方）签订《委托担保合同》[合同编号：SJDB（2013）委托011号]，约定：甲方为乙方向兴义农商行借款1500万元[借款合同编号:（兴农商）农信社（2013）年社团贷字007号]提供保证担保；甲方担保保证期间为2013年11月13日至2014年11月12日；甲方按照约定履行担保义务代乙方清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项和自付款之日起的利息以及甲方的其他费用和损失；乙方以担保贷款的2.8%向甲方支付担保费，向甲方支付融资顾问费225000元，担保费及融资顾问费均按年支付；乙方因不能按期还本付息造成甲方代偿，乙方在接到甲方书面催款通知后15天内清偿甲方代偿的全部款项，超���15日的，甲方有权委托相关行从乙方账户上代为扣还相关款项；甲方有权要求乙方提供反担保，并签订《反担保合同》；乙方与债权人产生主合同展期情形，乙方应向甲方依照本合同第六条重新协商并支付担保费用；乙方不按本合同约定向甲方支付保费，每拖延一天，按未支付保费金额每日万分之五计算向甲方支付违约金；从乙方未按主合同约定的偿还债务之日起，按照主合同约定与其贷款利率计算乙方应承担的违约金；乙方未按照主合同债权人的约定偿还债务，累及甲方承担担保责任和其他民事责任的，则乙方应当向甲方承担相应的赔偿责任，包括但不限于甲方已经向主合同债权人代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主债权人实现债权的费用和甲方向主合同债权人承担的其他民事责任，以及甲方为实现追偿权而支出的全部费用（包括差旅费、诉讼费、仲裁费和律师费等）；本合同由甲乙双方法定代表人或其授权代理人签字并加盖公章后生效。同日，时进担保中心与嘉瑜工贸公司签订《反担保抵押合同》[SJDB（2013）反担保011号]，约定：嘉瑜工贸公司用其厂区土地、设备等财产作为时进担保中心为嘉瑜工贸公司上述借款1500万元（含逾期利息、罚息、违约金）提供保证担保的反担保，同时嘉瑜工贸公司股东及其配偶承担无限连带责任，反担保抵押的范围为时进担保中心为嘉瑜工贸公司向银行偿还的资金总额和利息（自时进担保中心实际支付代偿之日起的利息，利率按照中国人民银行公布的同期银行最高贷款利率计算）以及嘉瑜工贸公司应向时进担保中心支付的全部担保费、违约金、赔偿金、时进担保中心为实现债权所支付的各项费用（包括但不限于：公证费、调查费、律师费、诉讼费、执行费、评估费、鉴证��、财产保全费等）以及履行保证责任所支付的其他费用。其中，对土地抵押，制作了《抵押物清单》记载：抵押土地位于兴义市××树嘎村，出让方式取得，面积60亩，取得价值及抵押物价值均为290.81万元，但双方就该抵押土地未办理抵押登记手续；对于设备抵押，制作了相应的抵押物清单，该清单列明了每项抵押设备的价值，抵押设备总价值为1739623元，并在贵州省兴义市工商行政管理总局办理抵押登记，担保债权数额为173万元。张樱子作为法定代表人在《反担保抵押合同》中签字。2013年11月14日，时进担保中心（甲方）、杨灿煌（乙方）、嘉瑜工贸公司（丙方）签订《股权质押反担保合同》[合同编号：GZSJGFDB（2013）第011-3号]，约定：因时进担保中心为嘉瑜工贸公司向兴义农商行借款1500万元提供保证担保，为保证主合同及《委托担保合同》的履行，杨灿��以其持有的嘉瑜工贸公司的80%股权中的20%股权及派生权益质押给时进担保中心为主合同及《委托担保合同》提供反担保，同时承担无限连带保证责任；质押反担保的主债权范围是主合同项下债权中的人民币800万元；质押反担保范围为《委托担保合同》中约定的时进担保中心为嘉瑜工贸公司向银行偿还的资金总额和利息（自时进担保中心实际支付代偿之日起的利息，利率按照中国人民银行公布的同期银行最高贷款利率计算）以及嘉瑜工贸公司应向时进担保中心支付的全部担保费、违约金、赔偿金、时进担保中心为实现债权所支付的各项费用（包括但不限于：公证费、调查费、律师费、诉讼费、执行费、评估费、鉴证费、财产保全费等）以及履行保证责任所支付的其他费用；质押反担保期限为合同签署之日起至时进担保中心在《委托担保合同》项下的债权被完��清偿之日为止。2013年11月14日，龚承霖（甲方）与时进担保中心（乙方）签订《抵押合同》[合同编号：SJDB（2013）反担保011-1号]，约定：鉴于时进担保中心为嘉瑜工贸公司向兴义农商行贷款1500万元提供保证担保，龚承霖提供其与罗恩念共同所有的位于兴义市××山镇××山路都市家园小区市房权证兴字第××号房屋作为时进担保中心承担保证责任的反担保；龚承霖除提供反担保抵押外，还承担连带责任保证的反担保责任；合同期限自2013年11月13日起至2014年11月12日止，时间一年，如借款人未还清借款，本合同延长至还清借款为止；担保范围为乙方根据《委托担保合同》的约定应贷款人要求代借款人清偿的全部债务（本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现贷款人债权的费用）、应由借款人支付给乙方的滞纳金及乙方为实现债权而产生的费用，如：诉讼费、律师费、咨询费、差旅费，以及履行保证责任所支付的其他费用；借款履行合同届满后，借款人未能依约归还贷款本金、利息及其他费用的，且乙方依据贷款人要求代偿后，有权处分本合同项下的抵押物，有权要求甲方承担连带责任保证的反担保责任。同时，罗恩念作为财产共有人，签订《财产共有人承诺书》，承诺同意用共有财产提供上述反担保，并承诺：如债务人经营不善，或其他原因不能按期归还时进担保中心所担保的贷款本息，时进担保中心代偿后，作为财产共有人愿意与抵押人承担连带责任，并有义务共同归还代偿款项及追偿贷款本息所发生的一切费用。2013年11月15日，双方办理了抵押登记，时进担保中心取的“市房他证兴字第××号”《他项权证书》。另查明：嘉瑜工贸公司上述借款1500万元到期后，普安信用社于2015年3月30日向兴义农商行发出《划款通知书》，要求兴义农商行将嘉瑜工贸公司向其贷款本金700万元及利息划转至嘉瑜工贸公司在普安信用社所开银行账户。次日，兴义农商行向时进担保中心发出《代偿通知书》，要求时进担保中心履行代偿义务，并从其资本保证金账户扣款700万元划转至普安信用社偿还嘉瑜工贸公司贷款本金700万元。当天，时进担保中心代偿上述贷款本金1500万元中的700万元。同时，嘉瑜工贸公司向时进担保中心出具《承诺书》，承诺因时进担保中心垫付700万元本金，造成时进担保中心存款利息损失，由嘉瑜工贸公司补偿时进担保中心15万元经济损失，并承诺90日内归还上述款项，未按时归还造成的经济损失由嘉瑜工贸公司承担。2016年10月8日，时进担保中心、嘉瑜工贸公司、杨灿煌、张樱子共同签订《债权债务确认书》，载明：时进担保中心于2015年3月31日为嘉瑜���贸公司向普安信用社垫付700万元，因嘉瑜工贸公司从2014年11月14日至2016年9月30日，未向时进担保中心交纳担保费和融资顾问费等，因此嘉瑜工贸公司占用时进担保中心资金而产生资金占用费299771.43元，本金和资金占用费总计9999771.43元。时进担保中心继续为嘉瑜工贸公司在兴义农商行贷款担保未还款项，其债务嘉瑜工贸公司确认无误。同时，该《债权债务确认书》附有《嘉瑜工贸应付垫付本息情况表》，其中：本金为700万元、垫付本金占用费金额1604166.67元（自2015年3月31日至2016年9月30日，以700万元为基数按年利率15%计算）、保证金占用费43万元（自2014年11月13日至2016年9月30日，以150万元为基数按年利率15%计算）、担保费796833.33元（自2014年11月13日至2016年9月30日，以1500万元为基数按年利率2.8%计算）、担保费利息168750.68元（其中，2014年11月13日至2016年9月30日，以42万元为基数按年利率15%计算；2015年11月13日至2016年9月30日，以376883.33元为基数按年利率15%计算）。再查明：嘉瑜工贸公司股东为张樱子、杨灿煌。本院认为，综合双方当事人诉辩主张，归纳本案争议焦点为：一、被告嘉瑜工贸公司应当偿还原告时进担保中心代偿的本息如何计算；二、原告时进担保中心主张的逾期担保费及利息、代存保证金及利息是否应当予以支持，且如何计算认定；三、时进担保中心对龚承霖名下案涉抵押财产是否享有优先受偿权；四、张樱子、杨灿煌、龚承霖、罗恩念是否承担连带清偿责任，责任范围如何确定。一、关于被告嘉瑜工贸公司应当偿还原告时进担保中心代偿的本息如何计算的问题。案涉《社团借款合同》、《保证合同》、《委托担保合同》、《反担保抵押合同》、《债权债务��认书》系各方合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性，依法成立并生效。本案中，兴义农商行、普安信用社依约联合向嘉瑜工贸公司发放贷款1500万元，并由时进担保中心提供连带保证担保，且借款到期后，时进担保中心为嘉瑜工贸公司实际代偿了700万元借款本金，双方亦对此进行确认，故嘉瑜工贸公司应当偿还该借款本金700万元。同时，嘉瑜工贸公司、时进担保中心于《委托担保合同》中约定，时进担保中心代偿后有权要求嘉瑜工贸公司归还垫付款项及自付款之日起的利息以及其他费用及损失，且双方通过《债权债务确认书》确认自2015年3月31日起以700万元为基数按年利率15%计算利息（资金占用费），故本院对此予以确认，并予以支持。本案中，时进担保中心主张按年利率17.220060%计算该利息，本院不予采纳。二、关于原告时进担保中心主张的逾期担保费及利息、代存保证金及利息是否应当予以支持，且如何计算认定的问题。（一）关于担保费及担保费利息。时进担保中心、嘉瑜工贸公司在《委托担保合同》中对担保费的计算方式及支付方式、逾期支付的违约责任进行了约定，且双方通过《债权债务确认书》亦对担保费进行确认，故本院对此予以确认。根据《债权债务确认书》约定，截止2016年9月30日的担保费为796833.33元，对此本院予以确认，并予以支持。关于时进担保中心主张2016年10月1日以后的担保费的问题，因双方当事人于《委托担保合同》及《债权债务确认书》中并未约定担保费的给付期间，且时进担保中心在代偿700万元后依合同约定取得要求嘉瑜工贸公司偿还该700万元并支付相应利息之权利并获得支持，其损失在一定程度上已经弥补，故对该主张不予支持。关于担保费利息（即违约金），双方当事人《委托担保合同》中约定，逾期支付担保费，每拖延一天，按未支付担保费金额日万分之五计算违约金，而双方于2016年10月8日所签订的《债权债务确认书》中对于截至2016年9月30日的该违约金以年利率15%计算并经确认为168750.68元，此系双方当事人的真实意思表示，对于违约金的计算标准已对《委托担保合同》的约定进行了变更，故对此本院确认。同时，对于2016年9月30日之后的违约金，因嘉瑜工贸公司仍未支付上述约定的担保费，据双方《委托担保合同》的约定，应当予以支持，即以796833.33元为基数，按《债权债务确认书》所确认的年利率15%计算至实际清偿之日止。（二）关于时进担保中心主张的代付保证金利息。本案中，时进担保中心、嘉瑜工贸公司在《委托担保合同》、《反担保抵押合同》中虽未对��证金的问题进行约定，但双方在《债权债务确认书》中对于截至2016年9月30日的代付保证金150万元被占用的资金利息进行了约定和确认，该款项为43万元，对此本院予以确认并予以支持。关于2016年10月10日之后的代付保证金利息，双方当事人并未进行约定和确认，本院对此不予支持。三、关于时进担保中心对龚承霖名下案涉抵押财产是否享有优先受偿权的问题。本案中，据龚承霖与时进担保中心所签订的《担保合同》约定：龚承霖提供其与罗恩念共同所有的兴市房权证字第××号房屋作为时进担保中心承担保证责任的反担保，担保范围为乙方根据《委托担保合同》的约定应贷款人要求代借款人清偿的全部债务（本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现贷款人债权的费用）、应由借款人支付给乙方的滞纳金及乙方为实现债权而产生的费用，如：诉讼费���律师费、咨询费、差旅费，以及履行保证责任所支付的其他费用。且罗恩念作为财产共有人签订《财产共有人承诺书》，承诺同意用共有财产提供上述反担保，上述约定系当事人真实意思表示，不违反法律规定，依法有效，且上述抵押物按照规定进行了抵押登记，抵押依法成立。龚承霖、罗恩念应当承担相应的担保责任。此外，本案中，时进担保中心明确表示对于嘉瑜工贸公司用于抵押的机械设备不主张抵押权。经查，双方在抵押清单中确认抵押的机械设备价值为1739623元，经登记的抵押债权数额为173万元，结合上述机械设备因时间因素存在价值贬损的问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第二款“债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。”及第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保，又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人的约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，本案既存在债务人提供的物保又存在第三人提供的物保，而各方当事人对于清偿债务的顺序并无明确约定，故本院依法确定担保人龚承霖、罗恩念在争议焦点一、二中所确定的债务范围内，对时进担保中心放弃的173万债权优先受偿的权益范围内免除担保责任。即时进担保中心在争议焦点一、争议焦点二中���确定的债务并减除时进担保中心放弃的173万元债权优先受偿权益的范围内以龚承霖、罗恩念共同所有的案涉抵押物以折价或者变卖、拍卖所得价款优先受偿。四、关于张樱子、杨灿煌、龚承霖、罗恩念是否承担连带清偿责任以及责任范围如何确定的问题。关于被告张樱子是否承担连带清偿责任的问题。本案中，虽案涉《反担保抵押合同》约定嘉瑜工贸公司股东及配偶应当承担无限连带责任，张樱子系嘉瑜工贸公司股东及法定代表人，在该《反担保抵押合同》中签字，对于上述约定并未提出异议，且在本案庭审中对时进担保中心要求其承担连带保证责任亦未提出异议，故时进担保中心主张张樱子承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。同时，该《反担保抵押合同》约定反担保抵押的范围为时进担保中心代嘉瑜工贸公司代偿的本金及利息、嘉瑜���贸公司应支付的担保费、违约金、赔偿金及为实现债权所支付的各项费用，以及履行保证责任所支付的其他费用。对此，本院予以确认。关于杨灿煌是否应当承担连带清偿责任的问题。据杨灿煌与时进担保中心所签订的《股权质押担保合同》约定，为保证主合同及《委托担保合同》的履行，杨灿煌以其持有的嘉瑜工贸公司的80%股权中的20%股权及派生权益质押给时进担保中心为主合同及《委托担保合同》提供反担保，同时承担无限连带保证责任，且担保债权为800万元，担保范围为《委托担保合同》中约定的时进担保中心为嘉瑜工贸公司向银行偿还的资金总额和利息（自时进担保中心实际支付代偿之日起的利息，利率按照中国人民银行公布的同期银行最高贷款利率计算）以及嘉瑜工贸公司应向时进担保中心支付的全部担保费、违约金、赔偿金、时进��保中心为实现债权所支付的各项费用（包括但不限于：公证费、调查费、律师费、诉讼费、执行费、评估费、鉴证费、财产保全费等）以及履行保证责任所支付的其他费用。上述约定，不违反法律、法规禁止性规定，系当事人真实意思表示，对当事人具有约束力。虽双方当事人未办理股权质押登记，股权质押未设立，但杨灿煌仍应当按照约定承担相应的连带保证责任。故时进担保中心要求杨灿煌承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于龚承霖、罗恩念是否应当承担连带清偿责任的问题。本案中，据龚承霖与时进担保中心所签订的《担保合同》约定：龚承霖提供其名下房屋作反担保抵押外，还承担连带责任保证的反担保责任，担保范围为乙方根据《委托担保合同》的约定应贷款人要求代借款人清偿的全部债务（本金、利息、复利、罚息、违约金���赔偿金、实现贷款人债权的费用）、应由借款人支付给乙方的滞纳金及乙方为实现债权而产生的费用，如：诉讼费、律师费、咨询费、差旅费，以及履行保证责任所支付的其他费用。同时，罗恩念作为财产共有人，签订《财产共有人承诺书》，承诺同意用共有财产提供上述反担保，并承诺：如债务人经营不善，或其他原因不能按期归还时进担保中心所担保的贷款本息，时进担保中心代偿后，作为财产共有人愿意与抵押人承担连带责任，并有义务共同归还代偿款项及追偿贷款本息所发生的一切费用。上述《担保合同》的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方当事人真实意思表示，且罗恩念出具的《财产共有人承诺书》亦系其真实意思表示，符合法律规定，龚承霖、罗恩念应当承担相应连带担保责任。二人所提辩解不能成立，不予采纳。时进担保中心主��龚承霖、罗恩念承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于张樱子、杨灿煌、龚承霖、罗恩念承担连带清偿责任的范围问题。本案中，时进担保中心与嘉瑜工贸公司签订《反担保抵押合同》约定由嘉瑜工贸公司提供其位于兴义市××树嘎村的厂区土地及机械设备进行反担保抵押，但对土地未进行抵押登记，对机械设备列明清单并办理了登记。对于土地的抵押，未设立，而对于机械设备的抵押已经依法设立。如前所述，本案中，时进担保中心明确表示对嘉瑜工贸公司用于抵押的机械设备不主张抵押权，则根据《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第二款、第一百七十六条的规定，本案属既存在债务人提供的物保、第三人提供的物保，又存在第三人提供的保证的情形，而各方当事人对于清偿债务的顺序并无明确约定，故保证人在争议焦点一、二中所确定的债务范围内，对时进担保中心放弃的173万债权优先受偿的权益范围内免除保证责任。即张樱子、杨灿煌、龚承霖、罗恩念在争议焦点一、争议焦点二中所确定的债务并减除时进担保中心放弃的173万元债权优先受偿权益的范围内承担连带清偿责任。此外，张樱子、杨灿煌、龚承霖、罗恩念在承担相应的担保责任后，可以向债务人嘉瑜工贸公司进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十七条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十四条第二款、第一百九十五条、第二百二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条第一款、第三十三条、第三十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告黔西南州嘉瑜工贸有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告贵州省时进融资担保中心700万元及利息（以700万元为基数，按年利率15%，自2015年3月31日计算至实际清偿之日止）；二、由被告黔西南州嘉瑜工贸有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告贵州省时进融资担保中心担保费796833.33元及违约金（截至2016年9月30日的违约金为168750.68元；2016年9月30日之后的违约金，以796833.33元为基数，按年利率15%计算至实际清偿之日止），以及保证金占用利息损失43万元；三、原告贵州省时进融资担保中心在前述第一、二项判决所确定的债权并减除原告贵州省时进融资担保中心放弃的173万元债权优先受偿权益的范围内以被告龚承霖、罗恩念共同所有的位于兴义市××山镇××山路都市家园小区市房权证兴字第××号抵押房屋折价或者变卖、拍卖所得价款优先受偿；四、被告张樱子、杨灿煌、龚承霖、罗恩念在前述第一、二项判决所确定的债务并减除原告贵州省时进融资担保中心放弃的173万元债权优先受偿权益的范围内承担连带清偿责任；五、驳回原告贵州省时进融资担保中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84500元，由原告时进担保中心负担14500元，由被告黔西南州嘉瑜工贸有限责任公司、张樱���、杨灿煌、龚承霖、罗恩念共同负担70000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判长 谢 娟审判员 刘金洲审判员 ＸＸ敏二〇一七年九月二十日书记员 陈 燕