上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017���沪01民终7776号上诉人（原审原告）：姜浩，男，1984年1月2日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：于高扬，上海王新律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁冰雪，上海王新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海方圆物业管理有限公司，住所地上海市宝山区锦秋路48号C184。法定代表人：林仁荣，总经理。委托诉讼代理人：钱利明，上海市徐浦律师事务所律师。上诉人姜浩因与被上诉人上海方圆物业管理有限公司（以下简称方圆物业公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初1595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。姜浩上诉请求：撤销原审判决，改判方圆物业公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币6万元（以下币种相同）、2016年5月11日至9月23日工资8,760元。事实和理由：由于姜浩要求签订无固定期限劳动合同，方圆物业公司物业经理张某、保安部主管曹某自2016年5月11日起不让其上班，姜浩最后工作至2016年5月15日。2016年9月23日，方圆物业公司无故解除了双方的劳动关系，故应当支付其违法解除劳动合同赔偿金。另外，方圆物业公司未支付其2016年5月11日至9月23日工资，故应按照每月2,190元的标准支付该期间工资。方圆物业公司辩称，不同意姜浩的上诉请求，认为姜浩自2016年5月15日夜班期间擅自离岗，故方圆物业公司依据员工手册的相关规定解除双方的劳动关系，系合法解除。2016年5月11日至9月23日期间，姜浩未上班也未请假。故方圆物业公司无需支付上述期间工资。姜浩向原审法院起诉请求：要求方圆物业公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币6万元、2016年5月11日至9月23日工资8,760元。原审法院认定事实：2006年8月29日，姜浩进入方圆物业公司工作，担任保安。离职前，姜浩的工资构成为基本工资2,190元、考核工资200元、夜班补贴若干、考核奖励费80元至100元。方圆物业公司已支付姜浩2016年5月基本工资2,190元、考核工资200元、夜班费17.6元、扣发病事假工资907元。2016年9月21日，方圆物业公司以姜浩无故旷工，严重违反公司规章制度为由解除双方的劳动关系。2016年9月23日，姜浩收到该通知，双方劳动关系于该日解除。原审法院另认定，员工手册之考勤管理制度第二条规定员工全年累计旷工五天、月累计旷工二天的直接作辞退处理。奖惩制度规定员工如连续旷工二天或当年累计旷工五天的，请事假超过30天以上的（含30天）的，公司��以员工严重违反劳动纪律和规章制度，立即辞退，员工的行为给公司造成经济损失的应追究其赔偿责任。原审审理中，双方确认姜浩最后工作至2016年5月15日;2016年9月22日，姜浩曾要求上班；2016年5月16日至9月23日，姜浩未出勤亦未提交病假单或事假单。姜浩主张2016年5月11日、15日为夜班、14日为白班、12日、13日休息。方圆物业公司同意支付姜浩2016年5月11日、15日夜班津贴8.80元。2016年10月11日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会受理了姜浩的仲裁申请，姜浩要求方圆物业公司支付违法解除劳动合同赔偿金6万元、2016年5月11日至9月23日工资8,760元。2016年11月24日，该仲裁委员会裁决方圆物业公司支付姜浩2016年5月11日至15日工资329.66元，对姜浩的其余请求不予支持。姜浩不服该裁决，遂诉至原审法院。原审法院认为，方圆物业公司是否��当支付违法解除劳动合同赔偿金的关键在于方圆物业公司以姜浩无故旷工为由解除双方劳动关系是否合法。双方均确认2016年5月16日至9月23日，姜浩未出勤亦未提交病假单或事假单。姜浩主张其未出勤系因方圆物业公司不让其上班，但其未于原审法院指定期限内提供相关证据，故应由其承担举证不能的不利后果。庭审中，双方确认姜浩曾于2016年9月22日发送短信要求上班，但距5月16日已四月有余，该行为已超过了员工上班遭拒后要求上班的合理期限,不符合常理。故对姜浩所称系方圆物业公司不让其上班的主张不予采信。故姜浩于2016年5月16日后未再出勤的行为系旷工。此外，姜浩称方圆物业公司提供的员工手册并非其收到的员工手册，但其亦未在法院指定的期限内提供该手册，鉴于其未能提供证据予以反驳，故确认方圆物业公司提供的员工手册可以作为解除劳动的依��。综上，方圆物业公司根据员工手册的相关规定解除双方劳动关系，系合法解除，方圆物业公司无需支付违法解除劳动合同赔偿金。关于方圆物业公司是否应当支付2016年5月11日至9月23日的工资。姜浩最后工作至2016年5月15日，故方圆物业公司应当支付工资至2016年5月15日，但无需支付之后的工资。根据2016年5月工资单以及姜浩的工资标准，方圆物业公司扣发其病事假工资907元，并未超额扣发。因方圆物业公司未就支付姜浩2016年5月11日至15日工资329.66元的仲裁裁决提起诉讼，应视为其认可该裁决内容。故方圆物业公司应当支付姜浩2016年5月11日至15日工资329.66元。审理中，方圆物业公司同意支付姜浩2016年5月11日、15日的夜班津贴8.80元，与法不悖，予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于民事诉��证据的若干规定》第二条规定，原审法院经审理后遂于二〇一七年四月五日作出判决：一、上海方圆物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付姜浩2016年5月11日至15日的工资329.66元、夜班津贴8.80元；二、驳回姜浩其余诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。本院二审期间，姜浩围绕上诉请求依法提交谈话录音光盘及笔录，旨在证明方圆物业公司主管不让姜浩上班，姜浩没有旷工。方圆物业公司对姜浩提供的上述证据认为不属于新证据，录音的真实性无法确认，录音里的人身份不明，录音的内容主要涉及5.15之前的争议，录完音姜浩还上了5天班，姜浩在录音里也没有要求回公司上班，录音与本案无关。本院认为，姜浩提供的上述证据不属于新证据，故本院对其提供的上述证据的证明力不予认定。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点：（一）方圆物业公司以姜浩无故旷工为由解除双方劳动关系是否合法。姜浩主张其未出勤系因方圆物业公司不让其上班，但姜浩均未提供充分有效的证据加以佐证。原审庭审中，双方确认姜浩曾于2016年9月22日发送短信要求上班，但距5月16日已四月有余，该行为已超过了员工上班遭拒后要求上班的合理期限,故对姜浩所称系方圆物业公司不让其上班的主张，本院难以采信。鉴于双方均确认2016年5月16日至9月23日，姜浩未出勤亦未提交病假单或事假单，故方圆物业公司以姜浩于2016年5月16日后未再出勤的行为系旷工并无不当。因此��方圆物业公司根据员工手册的相关规定解除双方劳动关系于法不悖，现姜浩要求方圆物业公司支付赔偿金6万元的上诉请求，依据不足，本院不予支持。（二）方圆物业公司是否应当支付姜浩2016年5月11日至9月23日的工资。因原审法院对此已作了详尽地阐述，其观点本院予以认同，不再赘述。姜浩的此项上诉请求，亦依据不足，本院不予支持。综上所述，姜浩的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人姜浩负担。本判决为终审判决。审判长  毛海波审判员  周 寅审判员  李伟林二��一七年九月十五日书记员  赵亚琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……