.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民初137号原告：鄂尔多斯市东胜城市建设开发投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区那日松南路11号华伟世纪华庭6号楼10层1007。法定代表人：李海丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：康慧斌，男，该公司法务。委托诉讼代理人：朗晓峰，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司大连西岗支行，住所地辽宁省大连市西岗区唐山街22号1、2、3、4层。负责人：于中华，该行行长。委托诉讼代理人：李扬，女，该行职员。委托诉讼代理人：陈红光，辽宁丰源律师事务所律师。第三人：鄂尔多斯市联创煤炭有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗展旦召苏木查干沟村。法定代表人：温永琳，该公司董事长。委托诉讼代理人：玛拉庆夫，男，该公司法务。第三人：鄂尔多斯市万融房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区体育街8号煤炭信息大厦2号楼25层2501。法定代表人：蒋勇军，该公司总经理。委托诉讼代理人：温利忠，男，该公司副总经理。原告鄂尔多斯市东胜城市建设开发投资集团有限责任公司（简称东胜城投）与被告中国银行股份有限公司大连西岗支行（简称中国银行大连西岗支行）、第三人鄂尔多斯市联创煤炭有限责任公司（简称联创公司）、鄂尔多斯市万融房地产开发有限责任公司（万融公司）执行异议之诉一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东胜城投的委托诉讼代理人康慧斌、郎晓峰，被告中国银行大连西岗支行的委托诉讼代理人李扬、陈红光，第三人联创公司的委托诉讼代理人玛拉庆夫，第三人万融公司的委托诉讼代理人温利忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东胜城投向本院提出诉讼请求：1、判决停止对第三人联创公司名下登记的位于鄂尔多斯市东胜区万正路4号街坊万融时代广场1号楼22套房屋的强制执行，并予以解除查封。2、判决确认位于鄂尔多斯市东胜区万正路4号街坊万融时代广场1号楼的22套房屋归原告所有。3、本案的案件受理费用由被告承担。事实与理由：被告中国银行大连西岗支行与第三人联创公司等因金融借款合同纠纷案件，保全了联创公司名下登记的位于鄂尔多斯市东胜区万正路4号街坊万融时代广场1号楼的22套房屋，并对该22套房屋进行了强制执行。原告于2016年7月7日向大连中院提出执行异议。大连中院在未详细查明案件事实情况下于2017年2月27日作出(2017)辽02执异13号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议请求，并于2017年3月6日送达原告。原告不服此裁定，认为该裁定认定事实不清、适用法律错误。具体理由如下：被告申请法院查封的22套房屋所有权自始归原告所有，并非是联创公司所有的合法财产，被告无权申请法院进行强制执行。原告与联创公司、第三人万融公司于2012年12月28日签订《协议书》，约定由原告购买万融广场的商业办公楼58套（包括涉案的22套），用于鄂尔多斯市东胜区委政府所设立各事业单位的办公用房。因原告在银监会的政府融资平台名单内，无法申请按揭贷款，因此借用联创公司的名义与万融公司签订了《商品房买卖合同》，同时以联创公司的名义在中国建设银行鄂尔多斯分行办理10年期34000万元的按揭贷款。根据《协议书》第2、第3条约定，由原告支付购买商品房所需要的首付款，且以联创公司名义办理的该笔按揭贷款的本息也全部由原告负责偿还，并按照借款合同要求按时支付本息，联创公司不承担还本付息的义务。另根据《协议书》第4条明确约定，原告所购买的万融广场所有权归原告所有，产权手续在本息全部清偿完后，由联创公司和万融公司协助过户到原告名下。原告所购买的万融时代广场58套商品房（包括涉案的22套）的首付款全部是由原告支付，而且以联创公司名义所办理按揭贷款的本金以及利息至今为止全部由原告偿还。原告仅是借用了联创公司的名义办理了按揭贷款，联创公司并未履行过任何款项偿付义务。而且根据《协议书》第4条约定，原告对依法购买的房屋享有事实上的所有权，不仅联创公司对于原告所有的房屋不享有任何权利，且对其他任何第三人均享有抗辩权，因此被告申请执行原告的合法财产的行为明显错误。综上所述，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。中国银行大连西岗支行辩称，不同意原告的诉讼请求。不动产物权确认应该是依法进行登记，未经登记不发生法律效力，本案案涉不动产均登记于第三人联创公司名下，因此案涉不动产均应当归属于第三人联创公司所有，虽然原告提供了相应的协议，拟证明案涉不动产系其所有。但是原告提供的协议真假未知，不能仅以此确认其属于实际所有权人。即使上述协议属实，但是原告与第三人的行为属于规避法律规定，依法也不应该予以支持。第三人联创公司述称，认可原告的陈述，包括涉及本案的22套房屋在内万融时代广场虽然登记在我公司名下，但是首付款和按揭贷款均由原告支付，并且由原告实际占有、使用。所以我们认为房屋实际所有权人为原告。第三人万融公司述称，认可原告主张。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理，认定如下事实：2012年7月10日，东胜城投与万融公司签订《商品房买卖合同》，约定由东胜城投购买万融公司开发的万融时代广场第A、B、D、C、E号房屋，总面积73773.36㎡，每平米单价为9300元，总价款为686092248元。合同第六条约定，东胜城投于签订之日一年内分批次付清总房款的50%，即343046124元，剩余的50%房款由双方协调银行办理贷款，办妥后一次性付给万融公司；合同第八条约定，万融公司应当在2012年8月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。合同第十一条约定，商品房达到交付使用条件后，万融公司应当书面通知东胜城投办理交付手续，并签署房屋交接单。2012年7月23日，东胜区人民政府召开区长联系办公室会议，通过会议纪要的方式，同意购买万融时代广场商业办公楼，作为东胜区行政事业单位办公场所。购买价格由国资公司在评估价格基础上商定。2012年12月28日，东胜城投与联创公司、万融公司签订《协议书》，约定：根据鄂尔多斯市东胜区政府设立煤炭交易中心及物流煤炭中心的要求，由东胜城投购买万融广场拟用于上述机构的办公用房，因东胜城投在银监会的政府融资平台名单内，不能申请按揭贷款，借用联创公司名义向建设银行申请按揭贷款34000万元，贷款期限10年，用于支付东胜城投购买丙方万融广场商业写字楼购房款。协议第2条约定贷款的首付款由东胜城投筹集，并支付在联创公司账户内，联创公司收到款项后支付给万融公司。协议书第3条约定，以联创公司（名义）向建设银行申请的3.4亿元贷款全部由东胜城投偿还，并由东胜城投按照借款合同要求按时支付本息。联创公司不承担还本付息义务。协议第4条约定，东胜城投所购买的万融广场所有权归属东胜城投所有，产权手续在本息全部清偿完后，由联创公司、万融公司协助过户到东胜城投，产权过户过程产生的有关税费由东胜城投承担。2013年1月17日，东胜区人民政府通过常务会议决议，同意东胜城投购买万融时代广场商业办公楼，总面积73773.36㎡，总价为686092248元。2013年1月18日，东胜区人民政府通过常务会议决议的方式，同意由东胜城投购买万融时代广场商业办公楼，总面积73773.36㎡，总价为68609万元，因资金短缺，同意以联创公司为主体在建设银行办理10年期按揭贷款34000万元，用于支付所欠万融公司购房款，区人民政府同意将该笔贷款本息由区财政局负责偿还。东胜城投分别于2013年1月11日、2013年1月17日向联创公司支付了346092248元的购房首付款，联创公司根据约定将该笔购房款支付给了万融公司。东胜城投自2013年1月21日起至2014年1月14日期间，向联创公司在建设银行开设的贷款还款账户中打入了12笔款项共计6130.02万元，用于偿还以联创公司的按揭贷款。东胜城投提交的《房屋移交接单》显示，万融公司于2014年6月6日将万融广场一期73773.36平方米的建筑移交给东胜城投。2016年9月23日，联创煤炭、东胜城投、建设银行签订了《协议书》，协议书约定涉案的万融时代广场房屋实际所有权人是东胜城投，按揭贷款本息由东胜城投偿还。建设银行释放抵押物后，联创公司须在30日内将房屋过户给东胜城投。当日，东胜城投向联创公司贷款应付挂账户中汇入人民币252162870.84元，附加信息为：归还联创公司贷款本金。另查，2013年12月7日，东胜城投与万融公司、东胜区煤炭物流协调管理办公室（此后变更为：鄂尔多斯市东胜区煤炭工业管理局）签订了《万融时代广场一期ABCDE区五部分回购及委托经营管理协议书》，约定将东胜城投购买的万融时代广场移交给东胜区煤炭物流协调管理办公室进行委托经营管理，移交面积为73773.36㎡。2015年5月22日，本院向鄂尔多斯市房屋产权市场管理处下发（2014）大民三初字第373、374、375、376协助执行通知书：查封联创公司位于鄂尔多斯市东胜区万正路4号街坊万融时代广场1号楼的22套房屋（即案涉房屋），查封期限3年。本院在执行申请执行人中国银行大连西岗支行与被执行人联创公、大连联创物流有限公司等金融借款合同纠纷一案中，东胜城投对执行标的（即案涉房屋）提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，于2017年2月27日作出（2017）辽02执异13号执行裁定，驳回东胜城投的异议申请。本院认定的上述事实，有原告提供的本院（2017）辽02执异13号执行裁定书、《企业信用信息公示系统》查询页、东胜城投与万融公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号：2012-0000210）、东胜城投与联创煤炭与万融公司于2012年12月28日签订《协议书》（编号：合作协议2011年第0356号）、联创公司、东胜城投、建设银行于2016年9月23日签订的《协议书》（编号：DCCW-QT-2016023）、《支付联创本息明细表》；《收据》十五份；《银行打款凭证》十五份；鄂尔多斯市中级人民法院（2016）内06民初172号之一民事裁定书、鄂尔多斯市东胜区人民政府会议纪要[（2012）39号]、鄂尔多斯市东胜区人民政府会议决议通知[（2013）12号]、鄂尔多斯市东胜区人民政府会议决议通知[（2013）27号]，万融时代广场《房屋交接单》、2013年12月7日万融公司、东胜城投、东胜区煤炭物流协调管理办公室签订的《委托经营管理协议》在卷为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。原告提供的其他证据，因与本案争议内容无直接关联，本院不予采信。本院认为，本案为执行异议之诉，双方争议焦点为东胜城投的主张是否足以排除对案涉房屋的执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。故认定本案东胜城投异议是否成立，应根据上述规定予以审查。本案查封时间时间为2015年5月22日，东胜城投与万融公司之间于2012年7月10日签订过《商品房买卖合同》，但该份买卖协议并未备案，而根据贷款及房产登记情况，备案合同的买受人应为联创公司，故东胜城投与万融公司之间于2012年7月10日签订的《商品房买卖合同》仅具有约束双方的效力，不具有对抗第三人的效力。案涉房屋的移交时间为2013年12月7日，未办理过户登记是否应归因于东胜城投，本院认定如下：根据已查明事实，可以证明联创公司购买案涉房产的资金来源于东胜城投，东胜城投借用联创公司名义购买案涉房产，属"借名买房"行为。就本案而言，涉案房屋登记在联创公司名下作为执行标的，东胜城投提出异议认为房屋系归其所有。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定："不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。"该规定从外部关系的角度阐述不动产争议的处理规则，即在存在其他交易主体的外部关系中，不动产物权登记发生公信力，其功能在于保护交易安全，即交易主体合理信赖利益的安全，亦即交易者根据一般的判断标准，在外观为正常的条件下进行的交易行为，其期待利益应受法律保护。借名买房行为导致公示的权利状态与真实权利状态发生背离，在借名人（东胜城投）为履行义务人时，其相对应的权利人会因无法执行登记在被借名人（联创公司）名下的涉案房产，该房产将形成权利真空，严重影响正常的交易秩序，故借名买房行为在法律上总体持负面评价。其次，因我国物权法就不动产的交易以登记为要件，故房屋权属不能仅仅依据当事人约定而发生物权效力，只是在借名人与被借名人之间产生了特定的债权债务关系，该约定仅具有债权效力，联创公司因此对东胜城投负有相应的协助办理房屋所有权转移登记的义务，具体到本案中，东胜城投只享有对登记权利人的债权，并不对涉案房屋享有所有权。故东胜城投针对联创公司，其地位应为普通债权人。法律作为一种约束人们各项行为之规范的总和，其中一项重要价值即在于保护合法权益。本院认为并倡导，遵法守法依法行事者，其合法权益必将受到法律保护；反之，不遵法守法甚至违反法律者，因其漠视甚至无视法律规则，就应当承担不受法律保护或者受到法律追究的风险。本案中，东胜城投未能以自己名义购房并办理贷款的原因系因其在银监会的政府融资平台名单内，无法申请按揭贷款，东胜城投借名买房的目的为规避监管，缺乏正当性，对此产生的法律风险应当由其承担。东胜城投公司已经投入巨额资金，现房产被另案债权人查封，从某种角度上讲，其境遇亦值得同情。但本院同时认为，既然法律规则是立法机关综合衡量取舍之后确立的价值评判标准，就应当成为司法实践中具有普遍适用效力的规则，就应当成为司法者在除非法律有特别规定之外要始终坚守的信条，就应当成为不受某些特殊情况或者既定事实影响的准则。否则，如某一法律规则可以随着个案的特殊情况或者既定事实不断变化左右逢源，该规则将因其不确定性，而不再被人们普遍信奉、乐于遵守，从而失去其存在意义，并将严重伤害法律的权威性、秩序的稳定性以及司法的公正性。中国银行的债权，已经法院判决予以确认，对于联创公司名下的财产予以查封，符合法律规定，在公示的登记簿上，已显示为联创公司名下财产，具有对抗效力，联创公司和东胜城投之间的内部约定，不足以对抗第三人。因此，东胜城投的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告鄂尔多斯市东胜城市建设开发投资集团有限责任公司的诉讼请求。案件受理费562266元，由鄂尔多斯市东胜城市建设开发投资集团有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长 侯学枝审 判 员 刘冬艳代理审判员 王鹏程 二〇一八年一月八日书 记 员 董 芳