北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0112民初20710号原告白士军，男，1963年11月11日出生。委托代理人段长寅，北京市致衡律师事务所律师。被告北京恒昌箱包制品有限公司，住所地北京市通州区漷县镇，统一社会信用代码：×××。法定代表人王美霞，董事长。委托代理人王雪，女，北京恒昌箱包制品有限公司职员。被告保定顺水流服饰销售有限公司，住所地白沟镇涿白公路东侧工业城。法定代表人王振兴。委托代理人白士明，保定顺水流服饰销售有限公司职员。原告白士军与被告北京恒昌箱包制品有限公司（以下简称恒昌箱包公司）、被告保定顺水流服饰销售有限公司（以下简称顺水流服饰公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告白士军及其委托代理人段长寅、被告恒昌箱包公司的委托代理人王雪、被告顺水流服饰公司的委托代理人白士明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白士军诉称：原告白士军是恒昌箱包公司的员工，从事裁料管理岗位，月工资标准为4500元，2002年7月9日至2016年1月20日期间，原告白士军一直在恒昌箱包公司上班，但恒昌箱包公司从未与原告白士军签订过劳动合同，亦未缴纳过社会保险，且原告白士军存在延时、周六日及法定节假日加班情况，恒昌箱包公司未支付过加班工资，亦未为原告白士军安排过带薪年休假。现恒昌箱包公司无故将原告白士军辞退。北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）认为用人单位应对劳动者的入职时间、离职时间、月工资标准提供证据予以证明，原告白士军主张2002年7月9日入职该公司，离职前月平均工资为4500元，离职时间为2016年1月20日，恒昌箱包公司对此虽不认可，但未能就此举证反驳，故仲裁委对于原告白士军的上述主张予以采信，由此仲裁委应该确认原告白士军与恒昌箱包公司于2002年7月9日至2016年1月20日期间存在劳动关系。既然恒昌箱包公司不认可原告白士军是其公司的员工，原告白士军无法在恒昌箱包公司上班应视为恒昌箱包公司违法解除劳动合同，其应支付原告白士军经济赔偿金121296元。此外，恒昌箱包公司提供的劳动合同是原告白士军于2015年4月签订的空白劳动合同，上面没有日期及公司名称，原告白士军主张其与恒昌箱包公司存在劳动关系，与顺水流服饰公司没有关系。综上所述，仲裁委作出的裁决缺乏事实及法律依据，裁决结果错误，为维护自身合法权益，原告白士军诉至法院，要求判决恒昌箱包公司支付白士军违法解除劳动合同赔偿金121296元。恒昌箱包公司辩称，原告白士军主张的月工资标准为4500元，与事实不符，且恒昌箱包公司为原告白士军发放工资的起始时间为2006年5月12日，原告白士军的入职时间并非2002年7月9日，且原告白士军认为其负担缴纳社保的个人部分影响到生活，要求恒昌箱包公司停止为其缴纳社会保险，此外，原告白士军属于计件工资，为获得更多收入而主动来公司加班，不属于公司行为，原告白士军在恒昌箱包公司处工作至2014年3月28日，该日，原告白士军向公司提交了辞职信，2014年5月10日以后，原告白士军入职其他公司，与恒昌箱包公司无关，故恒昌箱包公司不同意原告白士军的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。顺水流服饰公司辩称：顺水流服饰公司认可其与原告白士军于2014年5月10日至2017年5月9日期间存在劳动关系，故不同意原告白士军的诉讼请求。经审理查明：原告白士军于2006年4月6日入职恒昌箱包公司，担任材料组长，工作期间原告白士军与恒昌箱包公司签订了起止期限为2010年1月3日至2014年12月31日期间的劳动合同，2014年3月28日，原告白士军因个人原因离职，同日，原告白士军向恒昌箱包公司递交了员工辞职信，并在离职交接/结算/审批表上进行了签字确认。2014年5月10日，原告白士军入职顺水流服饰公司，担任车间主任，同日，原告白士军与顺水流服饰公司签订了起止期限为2014年5月10日至2017年5月9日期间的劳动合同书，原告白士军为顺水流服饰公司正常提供劳动至2016年1月20日。后原告白士军向仲裁委提起仲裁，要求恒昌箱包公司支付其违法解除劳动合同赔偿金121296元，2016年5月13日，仲裁委作出京通劳人仲字[2016]第2129号裁决书，裁决驳回了原告白士军的仲裁请求。原告白士军对仲裁结果不服，向法院提起诉讼，恒昌箱包公司认可仲裁结果。庭审中，原告白士军主张其与恒昌箱包公司于2002年7月9日至2016年1月20日期间存在劳动关系，2016年1月20日，原告白士军因与恒昌箱包公司的其他职工发生口角而被开除，对此，原告白士军提交了北京农商银行的银行转账记录、工服、短信记录、微信记录、录音光盘及笔录予以佐证，恒昌箱包公司对银行转账记录的真实性认可，证明目的不认可，称原告白士军2014年4月之前的工资由恒昌箱包公司发放，2014年4月之后的工资由顺水流服饰公司发放，潘炜荣不是恒昌箱包公司的职工；对工服的真实性认可，证明目的不认可，称原告白士军辞职后未将工服交至公司；对短信记录的真实性无法核实，关联性不认可，称白士明是顺水流服饰公司的总经理；对微信记录的真实性不认可，称康凯是恒昌箱包公司的职工，但无法证明该微信记录是康凯所发；对录音光盘及笔录的真实性不认可，称其无法确认录音的对话人是白士明，且认为白士明代表的是顺水流服饰公司。顺水流服饰公司对银行转账记录的真实性认可，称原告白士军于2014年5月到其公司工作，由法定代表人王振兴发放工资，潘炜荣不是顺水流服饰公司的职工；对工服的真实性认可，原告白士军在恒昌箱包公司工作过；对短信记录的真实性认可，证明目的不认可，原告白士军也在顺水流服饰公司上过班，白士明代表顺水流服饰公司发送的短信；对微信记录的真实性及证明目的不认可，无法确认微信发送人的身份；对录音光盘及笔录的真实性认可，白士明曾与原告白士军交谈过相关事情。恒昌箱包公司主张其与原告白士军于2006年4月6日至2014年3月28日期间存在劳动关系，2014年3月28日，原告白士军因个人原因离职，对此，恒昌箱包公司提交了公司台账、原告白士军与恒昌箱包公司签订的劳动合同书、员工辞职信、员工离职公告、员工入职信息卡、离职交接/结算/审批表予以证实，原告白士军对公司台账的真实性不认可，认为该证据不完整，恒昌箱包公司应提交2002年至2016年的台账；对劳动合同书的真实性认可，原告白士军是恒昌箱包公司的职工；对员工辞职信及离职交接/结算/审批表的真实性不认可，称上述两份证据上并非原告白士军本人的签字，并向法院申请笔迹鉴定；对员工离职公告的真实性及证明目的均不认可，称恒昌箱包公司伪造事实；对员工入职登记卡的真实性不认可，称该登记卡上并非原告白士军本人的签字，但原告白士军对此不申请笔迹鉴定。顺水流服饰公司对恒昌箱包公司提交的上述证据均认可。顺水流服饰公司主张其与原告白士军于2014年5月10日至2016年1月20日期间存在劳动关系，原告白士军入职时办理了相关手续，其为顺水流服饰公司正常提供劳动至2016年1月20日，此后未再到公司上班，对此，顺水流服饰公司提交了原告白士军与顺水流服饰公司签订的劳动合同书、员工入职登记表、员工入职工资通知单、岗位调动通知单、工资台账予以证实，原告白士军认可劳动合同书上本人签字的真实性，但称其当时签订的是空白合同，且该合同写明的经营地址与顺水流服饰公司的实际经营地址不一致，合同约定原告白士军担任车间主任职务，负责生产，但顺水流服饰公司的性质是销售公司，该份合同的内容针对的是恒昌箱包公司的公司性质，劳动合同的内容系顺水流服饰公司后补的，对此，原告白士军未能提交相应的证据予以证实；对员工入职登记表的真实性不认可，称该登记表上并非原告白士军本人的签字，并向法院申请笔迹鉴定；对员工入职工资通知单及岗位调动通知单的真实性不认可，认为上述两份证据系顺水流服饰公司伪造；对工资台账的真实性不认可，称该证据系保定顺水流公司的台账。恒昌箱包公司对顺水流服饰公司提交的上述证据均认可。此外，原告白士军对于员工辞职信、离职交接/结算/审批表以及员工入职登记表上本人签字的真伪性申请笔迹鉴定，经北京市高级人民法院摇号确定，本院委托北京京安拓普文书司法鉴定中心进行鉴定。2016年8月29日，北京京安拓普文书司法鉴定中心出具了司法鉴定文书，鉴定结果显示员工辞职信、离职交接/结算/审批表以及员工入职登记表上“本人签字”处的签名笔迹“白士军”与样本上原告白士军的签名笔迹为同一人所写。后我院对司法鉴定文书进行质证，原告白士军对该鉴定文书的鉴定结论不认可，但不申请重新鉴定。恒昌箱包公司与顺水流服饰公司对该证据均予以认可。上述事实，有两份劳动合同书、员工辞职信、离职交接/结算/审批表、员工入职登记表、司法鉴定文书、仲裁裁决书以及当事人的陈述予以佐证。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。根据本院查明的事实，原告白士军主张其与恒昌箱包公司于2002年7月9日至2016年1月20日期间存在劳动关系，并据此要求恒昌箱包公司支付其违法解除劳动关系赔偿金，但根据恒昌箱包公司提交的有原告白士军签字确认的员工辞职信、离职交接/结算/审批表能够证实原告白士军于2006年4月6日入职以及原告白士军于2014年3月28日因个人原因离职的情况，原告白士军虽然否认上述两份证据中的签字并非其本人所签，但根据北京京安拓普文书司法鉴定中心出具的司法鉴定文书的鉴定结果显示，员工辞职信、离职交接/结算/审批表上“本人签字”处的签名笔迹“白士军”与样本上原告白士军的签名笔迹为同一人所写，故本院对恒昌箱包公司提交的上述两份证据的效力予以采信，认定原告白士军于2006年4月6日入职恒昌箱包公司，2014年3月28日，原告白士军因个人原因从恒昌箱包公司离职。此外，顺水流服饰公司亦提交了原告白士军签字确认的员工入职登记表以及劳动合同书证实原告白士军于2014年5月10日入职顺水流服饰公司，原告白士军虽否认员工入职登记表上的签字为其本人所签，但根据北京京安拓普文书司法鉴定中心出具的司法鉴定文书的鉴定结果显示，员工入职登记表上“本人签字”处的签名笔迹“白士军”与样本上原告白士军的签名笔迹为同一人所写，原告白士军对于其提出的当时签订的是空白劳动合同的抗辩意见亦未提交相应的证据予以证实，故本院对顺水流服饰公司的上述主张予以采信，认定原告白士军于2014年5月10日入职顺水流服饰公司。因原告白士军与顺水流服饰公司均认可原告白士军为顺水流服饰公司正常提供劳动至2016年1月20日，本院对此亦不持异议。虽然原告白士军与恒昌箱包公司于2006年4月6日至2014年3月28日存在劳动关系，但原告白士军因个人原因从恒昌箱包公司离职，不符合应当支付违法解除劳动合同赔偿金的法定情形，故本院认为原告白士军要求恒昌箱包公司支付其上述期间违法解除劳动关系赔偿金的诉请，于法无据，本院不予支持。因原告白士军自2014年5月10日起与顺水流服饰公司建立劳动关系，并与顺水流服饰公司签订了劳动合同，据此，本院认为原告白士军要求恒昌箱包公司支付其2014年5月10日以后的违法解除劳动关系赔偿金的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告白士军的诉讼请求。鉴定费五千三百元，由原告白士军负担（已交纳）。案件受理费十元，由原告白士军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 璐人民陪审员    叶宏人民陪审员    谢国钧二〇一七年一月十日书 记 员 张亚男