广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂04民终1365号上诉人(一审被告）：广西华南建设集团有限公司。法定代表人：陈汉夫，董事长。委托诉讼代理人：曾勇光，广西海港律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴尚博，广西海港律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：甘少坚。被上诉人（一审原告）：梁清志。被上诉人的委托诉讼代理人：覃彪，广西东中律师事务所律师。一审被告：余德林。一审被告：粟锦坤。第三人：广西华南建设集团有限公司防城港分公司。诉讼代表人：陈文宇，总经理。委托诉讼代理人：曾勇光，广西海港律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴尚博，广西海港律师事务所律师。上诉人广西华南建设集团有限公司因与被上诉人甘少坚、梁清志、一审被告余德林、粟锦坤、第三人广西华南建设集团有限公司防城港分公司买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2016）桂0481民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明，岑溪市糯垌至波塘（三堡至新廉段）公路路面硬化工程，由岑溪市交通运输局发包，广西华南建设集团有限公司承包施工，双方于2013年9月15日签订了《合同协议书》。广西华南建设集团有限公司防城港分公司设立于广西防城港市，分公司为了开展其在岑溪市的建设工程业务，在岑溪市建设路48号设立了岑溪办事处，并以该办事处名义在广西岑溪农村合作银行（广西岑溪农村商业银行股份有限公司的前身）开设银行账户。广西华南建设集团有限公司在取得三堡至波塘公路路面硬化工程项目后并没有直接施工，而是由余德林、粟锦坤具体负责项目施工。在余德林、粟锦坤对工程项目施工的过程中，余德林与其高中时的同学甘少坚（本案原告）联系，要求甘少坚向工地供应水泥，原告甘少坚、梁清志认为有利可图便同意供应水泥,但并没有签订合同。2014年11月至12月，原告供应了水泥3063.42吨，价款共1225368元，其中2014年11月7日的水泥53.58吨（价款21432元）属供应于岑溪市梨木医院工地外，其余均为供应三堡至波塘公路路面硬化工地使用，吴业珍在原告出具的《水泥供应明细》上签名确认。上述货款，除于2014年12月8日至2015年2月18日分五笔共支付490000元（包括支付梨木医院工地的21432元）外，尚欠735368元，吴业珍2015年7月1日出具书面结算表并签名后交给原告收执；2015年7月28日，余德林、粟锦坤在原告收执的结算表纸条的背面书写《欠条》“今欠到甘少坚、梁清志水泥款735368元（大写柒拾叁万伍仟叁佰陆拾捌元整）。”，并注写“注：2015年9月30日前付清”。经原告追讨后，岑溪办事处在限期内支付了50000元，现尚欠685368元未付。余德林因债务问题外出躲避而无法查找其去向，原告便对余德林、粟锦坤提起诉讼，在诉讼过程中认为余德林、粟锦坤是代表广西华南建设集团有限公司进行工程施工的，申请追加该公司为被告，并变更诉讼请求为由该公司清偿尚欠货款，同时明确如果法院审理认为余德林、粟锦坤有责任的，要求法院予以一并处理；该院为查明案件事实，依法通知广西华南建设集团有限公司防城港分公司为第三人参加诉讼。一审法院审理认为，原告供应水泥给三堡至波塘公路路面硬化工程工地，经余、粟二人确认，尚欠货款余额685368元足以确认。岑溪市三堡至波塘公路路面硬化工程项目的施工为广西华南建设集团有限公司通过招投标取得，而负责实际施工的人却是余德林、粟锦坤，广西华南建设集团有限公司、广西华南建设集团有限公司防城港分公司与余德林、粟锦坤之间的法律关系由于余德林、粟锦坤拒不到庭，以及广西华南建设集团有限公司、广西华南建设集团有限公司防城港分公司拒不提供任何关于工程为何会由余、粟二人负责施工的证据，致使本案无法查清原告供应水泥的合同相对方，同时，广西华南建设集团有限公司、广西华南建设集团有限公司防城港分公司否认项目工程是余、粟二人负责施工，并认为属其自己施工，但不能提供任何证据予以证明，其依法应当承担举证不能的法律后果，该院予以确认余德林、粟锦坤、广西华南建设集团有限公司为接受原告提供水泥的合同相对方，尚欠之款应由余德林、粟锦坤、广西华南建设集团有限公司根据法律规定的诚信原则负责清偿，至于余德林、粟锦坤与广西华南建设集团有限公司之间其内部应当属谁直接承担则由其自行另行解决；广西华南建设集团有限公司防城港分公司不具备法人资格，其民事责任由广西华南建设集团有限公司承担。原告要求被告按银行逾期贷款利率计算利息赔偿损失，符合有关法律规定，法院予以采纳；原告认为余德林、粟锦坤是岑溪办事处工作人员，广西华南建设集团有限公司作为开办单位应当对其行为直接承担责任，因其提供的本案事实证据并不足够可以认定，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、被告余德林、粟锦坤、广西华南建设集团有限公司在本案判决生效之日起十日内共同支付尚欠水泥货款685368元给原告甘少坚、梁清志；二、被告余德林、粟锦坤、广西华南建设集团有限公司在本案判决生效之日起十日内赔偿经济损失（计算方法：以685368元为基数，自2015年10月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后之日止，按中国人民银行逾期贷款利率计算利息）给原告甘少坚、梁清志。上诉人广西华南建设集团有限公司不服一审法院的判决，上诉称，福建三建工程有限公司、广西恒亮洪业贸易有限公司与本案有利害关系，应追加其为本案当事人，但一审法院裁定驳回上诉人申请追加福建三建工程有限公司、广西恒亮洪业贸易有限公司为本案当事人，属违反法定程序。一审判决认定三堡至波塘公路路面硬化工程项目是由余德林、粟锦坤具体负责项目施工是错误的，该工程项目是由上诉人实际施工。吴业珍与本案没有关联，余德林、粟锦坤并非在收执的结算表纸条背面书写“今欠到甘少坚、梁清志水泥款735368元”，而是在4A纸书写。被上诉人没有提供证据证实50000元是谁支付，且上诉人不认可是岑溪办事处支付的。综上，一审判决违反法定程序，认定事实错误，被上诉人的诉讼请求没有任何依据，请求二审法院撤销一审判决，并改判驳回被上诉人甘少坚、梁清志的诉讼请求。被上诉人甘少坚、梁清志答辩称，同意一审判决。一审被告余德林、粟锦坤没有答辩。第三人广西华南建设集团有限公司防城港分公司答辩称，同意上诉人意见。本院在审理本案期间，被上诉人甘少坚、梁清志提交了“广西地方税务信息系统纳税人信息登记表”，拟证明吴业珍为广西华南建设集团有限公司员工。上诉人认为该证据二审期间提交不符合证据规则，且不能证明吴业珍为广西华南建设集团有限公司员工。由于各方当事人未能提供充分的证据否定一审法院查明的事实，故本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，已经发生法律效力的广西壮族自治区岑溪市人民法院（2015）岑民初字第2009号民事判决查明：“广西华南建设集团有限公司防城港分公司岑溪办事处”是防城港分公司在岑溪市的项目部，其机构坐落在岑溪市建设路48号，负责人为余德林，在岑溪市的主要业务为公路硬化建设施工，刻制了岑溪办事处印章，在广西岑溪农村商业银行股份有限公司开设了银行账户，开立账户的备存印鉴为办事处印章和余德林私章；防城港分公司是华南建设集团公司的分公司，领取有工商营业执照，为华南建设集团的分支机构。本院认为，上诉人广西华南建设集团有限公司为岑溪市糯垌至波塘公路路面硬化工程的承包人，根据本案现有的证据可以证实，负责该路面硬化工程实际施工的是广西华南建设集团有限公司防城港分公司岑溪办事处的负责人余德林、粟锦坤，经余德林、粟锦坤确认，尚欠被上诉人甘少坚、梁清志路面硬化工程的水泥款685368元，故一审法院认定余德林、粟锦坤、广西华南建设集团有限公司为接受甘少坚、梁清志提供水泥的合同相对方，并根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律规定，判决余德林、粟锦坤、广西华南建设集团有限公司共同支付尚欠水泥货款685368元和赔偿经济损失给甘少坚、梁清志是正确的。上诉人广西华南建设集团有限公司上诉主张其是公路路面硬化工程实际施工人，但没有提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人对此应承担举证不能的法律后果。至于岑溪办事处支付了50000元货款的问题，被上诉人甘少坚提供了银行流水，证实岑溪办事处通过莫欣的账户给其转账了50000元，并注明为11月份的水泥款，故上诉人否认岑溪办事处支付5万元给被上诉人没有事实依据。另外，上诉人广西华南建设集团有限公司主张一审法院遗漏当事人的问题，由于上诉人不能提供福建三建工程有限公司、广西恒亮洪业贸易有限公司与其有业务关系，一审法院没有追加上述两公司作为当事人参加诉讼，并不违反法定程序。综上所述，广西华南建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5327元，由广西华南建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘创祥审 判 员  林 远代理审判员  龙 跃二〇一七年一月十二日书 记 员  熊 利