山东省德州市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书(2017)鲁14刑终135号原公诉机关山东省宁津县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地为山东省德州市经济开发区三八东路北侧鑫源国际第16层。负责人齐强，系该公司总经理。诉讼代理人刘国伟，系该公司员工。原审附带民事诉讼原告人牛某，女，汉族，1947年2月22日出生，住山东省宁津县，系被害人杜某6之妻。原审附带民事诉讼原告人杜某1，女，汉族，1971年9月3日出生，住山东省宁津县，系被害人杜某6之女。附带民事诉讼原告人杜某2，女，汉族，1968年9月2日出生，住山东省宁津县，系被害人杜某6之女。附带民事诉讼原告人杜某3，女，汉族，1969年3月4日出生，住山东省宁津县，系被害人杜某6之女。附带民事诉讼原告人杜某4，女，汉族，1974年10月29日出生，住山东省宁津县，系被害人杜某6之女。共同诉讼代理人段守刚，山东慨尔慷律师事务所律师。原审被告人靳朋，男，汉族，1980年7月2日出生，高中文化，国企员工，户籍所在地山东省乐陵市城区，住山东省乐陵市。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年3月9日被刑事拘留，同年3月23日被逮捕，同年6月14日被宁津县人民法院取保候审。山东省宁津县人民法院审理宁津县人民检察院指控原审被告人靳朋犯交通肇事罪、原审附带民事诉讼原告人牛某、杜某1、杜某2、杜某3、杜某4提起附带民事诉讼一案，于二Ｏ一七年六月二十日作出（2017）鲁1422刑初37号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼被告人中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人靳朋，听取上诉人、原审附带民事诉讼原告人及其诉讼代理人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2017年3月8日14时30分许，被告人靳朋驾驶鲁Ｎ×××××号小型轿车，沿宁津县省道S314线由东向西行驶至肇事点，与由东北向西南方向杜某6驾驶的电动自行车相撞，致杜某6死亡。事故发生后靳朋拨打电话报警并在现场等候，后被民警带至交警队讯问。经宁津县交警大队认定，被告人靳朋承担事故的主要责任。另查明，涉案车辆鲁Ｎ×××××号小型轿车的实际车主为靳某，该车辆在中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司投保了交强险和机动车第三者责任保险（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。还查明，被害人杜某6系宁津县杜集中学在编退休教职工，按2017年山东省人身损害赔偿标准，附带民事诉讼原告人因杜某6死亡造成的损失共计233739元，其中死亡赔偿金为204072元、丧葬费28635元、车辆损失1032元。在案件审理过程中，附带民事诉讼原告人牛某、杜某1、杜某2、杜某3、杜某4与被告人靳朋、车主靳某就精神损害抚慰金达成赔偿协议，附带民事诉讼原告人对被告人靳朋的犯罪行为表示谅解。上述事实，有经原庭审质证、认证的下列证据证实：1．证人证言（1）崔某证实，杜某6骑电动自行车在杜集街公路上被轿车撞了的事实及现场情况。（2）杜某5证实，其目击杜某6骑电动自行车在杜集街公路上被轿车撞了的事实。（3）靳某证实，2017年3月8日中午13时30分许，其哥哥靳朋开着其所有的鲁Ｎ×××××号奇瑞牌轿车出去，于下午14时许在杜集街发生交通事故，该车有全险。2.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实事故发生后的现场情况。3.鉴定意见（1）山东华正安交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书，证实：鲁Ｎ×××××奇瑞牌小型轿车前部中间及右侧与索尼牌电驱动二轮车左侧后部发生接触碰撞；鲁Ｎ×××××奇瑞牌小型轿车事故时的行驶方向为由东向西；索尼牌电驱动二轮车事故时的行驶方向为由东北向西南；鲁Ｎ×××××奇瑞牌小型轿车与索尼牌电驱动二轮车事故时的路面接触位置位于现场道路中心线附近路面上；根据现有证据，无法分析计算索尼牌电驱动二轮车事故时的行驶速度；鲁Ｎ×××××奇瑞牌小型轿车事故时的行驶速度约为55-57km/h。（2）宁津县公安局刑事科学技术室宁（公）检（尸）字〔2017〕010号法医学尸体检验报告书，证实：①根据尸表检验分析，死者杜某6头面部、四肢损伤符合钝性外力作用形成；死者杜某6枕骨触及骨折，口腔、鼻腔、右耳朵有血性液体溢出符合颅脑损伤特征。②死者杜某6符合颅脑损伤死亡。4.书证（1）被告人靳朋、被害人杜某6的人口信息查询结果，证实被告人靳朋、被害人杜某6的基本情况，以及被告人靳朋符合一般犯罪主体特征。（2）靳朋驾驶证信息查询、鲁Ｎ×××××号小型轿车信息查询，证实靳朋持有A2驾驶证及肇事车信息。（3）居民死亡医学证明一份，注销证明一份，证实被害人杜某6死亡及户口被注销。（4）宁津县公安局受案登记表，证实本案系被告人靳朋电话报警，并在事故现场等候，后被交警带至交警队接受讯问，如实供述案件事实。（5）宁津县中医院急救病历复印件一份，证实被害人杜某6当场死亡。（6）宁津县公安局道路交通事故认定书，证实靳朋驾驶机动车上路未按操作规范安全驾驶、未保持安全车速行驶的违法行为相比杜某6驾驶电动自行车违法横过机动车道的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用大，过错严重，根据相关规定，靳朋承担该事故的主要责任，杜某6承担该事故的次要责任。5.被告人的供述和辩解被告人靳朋供述其驾车发生交通事故的过程。6.视听资料、电子数据宁津县公安局从监控中截取的肇事车辆行驶的截图一张，证实肇事车辆发生事故前的行驶情况。原审法院认为，被告人靳朋违反交通管理法规，发生交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪。被告人靳朋自动投案并如实供述自己的犯罪事实，具有自首情节，依法从轻处罚。被告人靳朋积极赔偿被害人近亲属的损失并取得谅解，依法酌情从轻处罚。被告人靳朋属过失犯罪，犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法适用缓刑。附带民事诉讼原告人与被告人靳朋、车主靳某达成赔偿协议的赔偿内容并不包括交强险和机动车第三者责任保险应理赔的款项，故中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司仍应在交强险和机动车第三者责任保险应理赔限额内依法承担赔偿责任。附带民事诉讼原告人请求赔偿评估费及精神损害抚慰金，不符合相关法律规定，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第三十六条第一款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款（一）项、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，以被告人靳朋犯交通肇事罪判处判处有期徒刑一年，缓刑二年；附带民事诉讼被告人中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司在交强险理赔限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人牛某、杜某1、杜某2、杜某3、杜某4死亡赔偿金、丧葬费、车辆损失等共计111032元；附带民事诉讼被告人中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司在机动车第三者责任保险理赔限额内再赔偿附带民事诉讼原告人牛某、杜某1、杜某2、杜某3、杜某4死亡赔偿金、丧葬费、车辆损失等各项损失共计（233739元-111032元）×90%，即110436元。宣判后，原审附带民事诉讼被告人中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司不服，以“被害人杜某6在事故发生中具有严重违法行为，故一审判决机动车第三者责任险承担90%的赔偿比例有失公允，应按照70%的比例承担赔偿责任”为由，提出上诉。原审附带民事诉讼原告人及其诉讼代理人提出“交通肇事案件中，机动车在承担主要责任的情况下，判决上诉人承担90%的赔偿责任符合法律规定”的答辩意见。经二审审理查明的事实、证据与一审相同。二审期间，上诉人中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司、原审附带民事诉讼原告人牛某、杜某1、杜某2、杜某3、杜某4及其共同诉讼代理人、原审被告人靳朋均未提交新证据。关于上诉人中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司提出“被害人杜某6在事故发生中具有严重违法行为，故一审判决机动车第三者责任险承担90%的赔偿比例有失公允，应按照70%的比例承担赔偿责任”的上诉理由。经查认为，在此次交通事故中，靳朋驾驶机动车上路未按操作规范安全驾驶、未保持安全车速行驶的违法行为相比杜某6驾驶电动自行车违法横过机动车道的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用大，过错严重，应承担主要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担90%的赔偿责任，并无不当。该上诉理由不能成立。本院认为，原审被告人靳朋违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，并负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。上诉人中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司的上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，民事赔偿合理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李进生审判员  郭伟伟审判员  林清梅二〇一七年九月二十日书记员  张 博