安康铁路运输法院行 政 判 决 书(2017)陕7101行初113号原告平利县冲河新型建材厂，住所地安康市平利县城关镇龙古村*组，注册号612427300000576。负责人鲁林，投资人。委托代理人周刚，男，1974年2月13日出生。委托代理人王友凉，陕西康利达律师事务所律师。被告平利县人力资源和社会保障局，住所地安康市平利县城关镇平安大道北侧，统一社会信用代码116109260160567464。法定代表人陈熙，局长。委托代理人李荣学，男，平利县人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人何剑，陕西康利达律师事务所律师。第三人欧祖保，男，1962年10月21日出生。委托代理人欧祖成，男，1964年11月3日出生。委托代理人康纪春，男，陕西省平利县法律援助中心法律工作者。原告平利县冲河新型建材厂（以下简称“冲河建材厂”）与被告平利县人力资源和社会保障局（以下简称“平利县人社局”）及第三人欧祖保不服工伤认定决定一案，于2017年8月7日向本院提起诉讼。本院当日立案后，于2017年8月8日向被告平利县人社局、第三人欧祖保送达了起诉状副本和应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭审理了本案。原告冲河建材厂的委托代理人周刚、王友凉，被告平利县人社局的负责人杨兴中及其委托代理人李荣学、何剑，第三人欧祖保的委托代理人欧祖成、康纪春到庭参加诉讼；原告冲河建材厂的负责人鲁林、第三人欧祖保未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告平利县人社局于2017年3月27日作出平人社工伤认决字[2017]9号《工伤认定决定书》，主要内容为欧祖保系冲河建材厂的普工，2016年11月28日下午16时左右，欧祖保在多孔砖水坯车间工作过程中，对装有多孔砖水坯车拉钩时，因拉钩脱落，致使欧祖保从操作台跌落至台下的滑车轨道上受伤，后经平利县医院诊断为闭合性胸部损伤，右侧多发肋骨骨折，右侧胸腔积液（血），右侧胸壁软组织损伤。欧祖保受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）款之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告冲河建材厂诉称，被告认定工伤事实不清，证据不足。第三人陈述摔倒的时间、地点与事实不符，第三人称自己于2016年11月28日下午16时在工作中摔倒，其就应在当天下班前入院治疗，而不可能拖至2016年12月3日才住院治疗。第三人在2016年11月28日下班后就再未上过班，更何况工友对其当天摔伤一事并不知情。被告未对第三人摔倒的时间、地点、经过进行调查核实，没有向工友调查核实第三人的陈述和其提供的证人证言是否真实，也没有向原告调查核实。被告未通知原告进行举证，未进行调查核实，剥夺了原告的陈述申辩权，认定工伤程序违法。综上所述，请求依法撤销被告平利县人社局作出的平人社工伤认决字[2017]9号工伤认定决定，诉讼费由被告承担。原告冲河建材厂在立案时向本院提交了营业执照、工伤认定决定书、欧祖保的住院病历，在庭审中未将其作为证据当庭出示，当庭亦未出示其他证据。被告平利县人社局辩称，被告作出的工伤认定决定，程序合法，认定事实清楚。2017年3月8日，第三人向被告申请工伤认定，并提供了申请书、申请表、平利县医院诊断证明和证人证言等材料。同日，被告以挂号信形式向原告邮寄了举证通知书，3月19日原告提交了情况说明及证人证言，被告于2017年3月21日到原告处进行调查，但是原告拒不配合，导致调查无法进行。因第三人提交的证人证言和住院病历能够互相印证，证实第三人于2016年11月28日16时左右，在多孔砖水坯车间工作过程中，对装有多孔砖水坯车拉钩时，因拉钩脱落致使第三人从操作台跌落至台下的滑车轨道上受伤的事实，而原告提供的证言简单，不足以推翻第三人提交的证据。被告依据调查事实和《工伤保险条例》第十四条第一款之规定作出的工伤认定适用法律正确。综上所述，被告作出的平人社工伤认决字[2017]9号工伤认定决定，事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予以维持。请求法院查明案件事实，依法驳回原告冲河建材厂的诉讼请求。被告平利县人社局为证明其辩称，向本院提交下列证据、依据：第一组证据：欧祖保的身份证。拟证明第三人的身份信息。第二组证据：平利县医院的诊断证明、住院病历。拟证明第三人于2016年12月3日至2016年12月22日在平利县住院治疗伤情的情况。第三组证据：2000元工资欠条。拟证明原告与第三人之间存在劳动关系。第四组证据：照片2张。拟证明第三人受伤的现场。第五组证据：刘良才、肖胡安的证言。拟证明第三人于2016年10月28日在原告处干活时候受伤。第六组证据：原告提供的周刚、江龙山、江龙英、汪承的证人证言各1份，周刚、江龙山、江龙英、汪承的身份证复印件各1份，原告出具的情况说明1份。拟证明原告收到被告发出的举证通知书后，向被告提交了情况说明和证明材料，但证人证言之间相互矛盾。第七组证据：授权委托书、法律服务工作者执业证、工伤认定申请表、工伤认定申请、申请材料接收单。拟证明第三人向被告申请工伤认定。第八组证据：工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、送达回证（附国内挂号信函收据和回执）。拟证明被告受理第三人申请工伤认定后向原告发出了举证通知书，作出决定后向原告送达了认定工伤决定书。第九组法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。第三人欧祖保述称，欧祖保认为被告作出的认定工伤决定，程序合法、证据充分、适用法律正确，应予以维持，请求驳回原告冲河建材厂的诉讼请求。第三人欧祖保未向本院提供证据。经当庭举证、质证，本院对被告平利县人社局所举证据认证如下：第一组证据，原告、第三人无异议，予以确认；第二组证据仅可证明第三人住院治疗情况，对其真实性予以确认。第三组证据，系周刚在二道河砖厂任厂长时出具的工资欠条，与本案没有关联性，不予确认。第四组证据，可证明第三人的工作场地，但不能证明第三人在此场地受伤，故对其真实性予以确认。第五组证据，刘良才关于第三人受伤的事实为其听他人传言，且陈述的事实不清，对此内容不予确认。刘良才关于第三人向原告借款的陈述中，借款时间不清，对此内容不予确认。关于借款的事实根据原告与第三人的当庭陈述予以确认；肖胡安的证言为单一证据，且第三人当庭陈述欧祖保受伤时只有姓刘的女同志在场。因此，肖胡安是否为目击证人存疑，故对肖胡安的证言不予确认。第六组证据，可证明原告向被告陈述了自己的意见和进行了举证，对该部分证明内容予以确认。关于周刚、江龙山等四人书面证言内容是否矛盾的问题，因四人书面证明内容简单，且被告未调查核实，而案件审理中原告亦未申请周刚、江龙山等四人出庭作证。因此，对周刚、江龙山等四人的证言内容不予确认。第七组证据，原告认为工伤认定申请表中用人单位意见一栏空白，不符合法律规定。经审查，其质证异议不能成立，对该组证据予以确认。第八组证据，原告认为其未收到认定工伤决定书，但邮局的送达回执上显示“魏玉琴”签收，而原告未提供证据证明“魏玉琴”不是其员工，且原告向本院提起行政诉讼时提交了认定工伤决定书，故其质证异议不能成立，对该组证据予以确认。根据本院确认的证据和各方当事人当庭的一致陈述，对案件事实认定如下：欧祖保系冲河建材厂工人，自2016年11月29日起未到冲河建材厂上班。欧祖保于2016年12月3日到平利县医院住院治疗，诊断为闭合性胸部损伤、右侧多发肋骨骨折、右侧胸腔积液（血）、右侧胸壁软组织损伤，于2016年12月22日出院。2016年12月3日，欧祖保向冲河建材厂借款7000元用于住院治疗。2017年3月7日，欧祖保以2016年11月28日下午4时左右在冲河建材厂工作中受伤为由，向平利县人社局申请工伤认定，并提交了认定工伤申请和相关证据材料。平利县人社局于2017年3月8日受理，于2017年3月9日向冲河建材厂送达了《举证通知书》。2017年3月19日，冲河建材厂向平利县人社局提交了情况说明和证明材料。2017年3月27日，平利县人社局作出平人社工伤认决字[2017]9号工伤认定，认定欧祖保为工伤。该决定书于2017年3月28日、3月30日分别向欧祖保、冲河建材厂送达。冲河建材厂不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，被告平利县人社局在工伤认定程序中，第三人欧祖保和原告冲河建材厂均向其提供了相关证据，但是，被告平利县人社局未进行调查核实，仅根据双方当事人提供的证据进行工伤认定。而经本院审查，原告冲河建材厂、第三人欧祖保提供的证据均不能证明各自的主张，且认定第三人欧祖保属工伤的证据明显不足。因此，被告平利县人社局作出的平人社工伤认决字[2017]9号工伤认定决定主要证据不足，依法应予以撤销，并由其重新进行工伤认定。原告冲河建材厂诉称被告平利县人社局未向其送达举证通知书，剥夺其陈述权申辩权的意见，与事实不符，本院不予支持。被告平利县人社局辩称原告冲河建材厂妨碍其调查取证，无证据证实，对该辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、撤销被告平利县人力资源和社会保障局作出的平人社工伤认决字[2017]9号工伤认定决定。二、责令被告平利县人力资源和社会保障局自本判决生效之日起六十日内重新进行工伤认定。案件受理费50元，由被告平利县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长  郭世军审 判 员  李 璐代理审判员  李 璇二〇一七年九月二十六日书 记 员  周风潇附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。