中华人民共和国   xiezhenke  Windows 用户  2  3857  2016-12-19T08:27:00Z  2017-05-04T12:26:00Z  2017-05-04T12:26:00Z  6  673  3837  北京高院  31  9  4501  12.00    false      17.45 磅  26.55 磅  0    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}table.MsoTableGrid {mso-style-name:网格型; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-unhide:no; border:solid windowtext 1.0pt; mso-border-alt:solid windowtext .5pt; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-border-insideh:.5pt solid windowtext; mso-border-insidev:.5pt solid windowtext; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; text-align:justify; text-justify:inter-ideograph; mso-pagination:none; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}          中华人民共和国北京市高级人民法院行政判决书（2016）京行终5729号上诉人（原审原告）爱尔迪有限两合公司，住所地德意志共和国鲁尔河畔米尔海姆。法定代表人奥利维尔·波尔哈默，授权代表。法定代表人君特·范·德·比滕，授权代表。委托代理人陈申军，上海市一平律师事务所律师。委托代理人赵毅如，上海市一平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人许建明，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。上诉人爱尔迪有限两合公司（简称爱尔迪公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初1254号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院认定：鉴于爱尔迪公司认可国际注册第851560号“alive”商标（简称诉争商标）指定使用的商品与第900934号“拉风LIVE”商标（简称引证商标一）、国际注册第948071号“LIVE及图”商标（简称引证商标二）、第12230794号“ALIVE”商标（简称引证商标三）、第6699980号“ALIFE”商标（简称引证商标四）核定使用的商品构成类似商品，对此不再评述。诉争商标与各引证商标分别构成相同或类似商品上的近似商标。商标注册遵循在先申请原则，引证商标三的申请日期早于诉争商标领土延伸保护申请日，且至本案审理时引证商标三已核准注册，故引证商标三构成诉争商标获得领土延伸保护的障碍。爱尔迪公司主张已经对引证商标一、二、四提出连续三年不使用撤销商标注册的申请，但是截至本案审理时，该撤销申请案件尚在审理中，引证商标一、二、四均为有效商标，仍构成诉争商标获得领土延伸保护的障碍。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回爱尔迪公司的诉讼请求。爱尔迪公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及商评字[2015]第89367号《关于国际注册第851560号“alive”商标驳回复审决定》（简称被诉决定），判令中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）重新作出复审决定，其主要上诉理由为：一、诉争商标与各引证商标均不构成相同或类似商品上的近似商标；二、爱尔迪公司已经对引证商标一、二、四提出连续三年不使用撤销申请，如果上述引证商标被撤销，将不再成为诉争商标申请注册的在先权利障碍；三、商标评审委员会将引证商标三作为引证商标不符合商标法第三十条的规定，在中华人民共和国国家工商行政管理总局（简称商标局）作出驳回通知时引证商标三并未予以初步审定。商标评审委员会服从原审判决。经审理查明：诉争商标1、申请人：爱尔迪公司。2、申请号：G851560。3、申请日期：2014年3月8日。4、标志：5、指定使用的商品（第18类1801、1802、1804、1805、1806群组）：阳伞及手杖、皮革和人造皮革、皮革和人造皮革制品（属此类的）、兽皮、箱子及旅行袋、雨伞、阳伞及手杖、鞭和马具。（第24类2401、2405、2406、2407群组）：布料及纺织品（属此类的）、床单和桌布。（第25类2501、2502、2503、2504、2505、2507、2508群组）：服装、鞋子、帽类制品。引证商标一1、申请人：星星集团有限公司。2、申请号：900934。3、申请日期：1995年1月26日。4、商标专用期限：2006年11月21日至2016年11月20日。5、标志：6、核定使用的商品（第18类1801、1802、1803、1804、1805、1806、1807群组）：皮革和人造皮革、家具用皮制品、裘皮、雨伞及其部件、手杖、动物皮革用具、肠衣。引证商标二1、申请人：EDUNAPPAREL LIMITED。2、申请号：G948071。3、初次申请国申请日期：2006年10月3日。4、商标专用期限：2007年2月14日至2017年2月14日。5、标志：核定使用的商品（第24类2401、2402、2405、2406、2407群组）：不属别类的布料及纺织品、床单、桌布。引证商标三1、申请人：福建大展实业有限公司。2、申请号：12230794。3、申请日期：2013年3月7日。4、初审公告日：2015年10月27日4、商标专用期限：2016年1月28日至2026年1月27日。5、标志：6、核定使用的商品（第25类2501、2502、2504、2505、2507、2508、2509、2510、2511、2512、2513群组）：成品衣、婴儿全套衣、雨衣、舞衣、鞋、帽、袜、手套（服装）、领带、皮带（服饰用）、婚纱。引证商标四1、申请人：人工生命有限公司。2、申请号：6699980。3、申请日期：2008年5月4日。4、商标专用期限：2012年4月28日至2022年4月27日。5、标志：6、核定使用的商品（第25类2501、2507、2508、2509、2512群组）：男装、女装、童装、鞋（脚上的穿着物）、帽、短统袜、T恤衫、球衣、高尔夫球衫、短裤、运动衫、外衣、绒衣、腰带、衬裤、妇女紧身胸衣。六、被诉决定：商评字[2015]第89367号《关于国际注册第851560号“alive”商标驳回复审决定》。被诉决定作出时间：2015年11月24日。商标评审委员会以诉争商标在中国的领土延伸保护申请构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由作出被诉决定，决定：诉争商标指定使用在第18类、24类、25类全部商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。七、其他事实原审诉讼中，爱尔迪公司明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三、四核定使用的商品分别构成类似商品，并向原审法院提交了2份证据，用以证明爱尔迪公司已经就引证商标一、四向商标局提出了连续三年不使用撤销申请。上述事实，有诉争商标及各引证商标的商标档案、商标驳回复审申请书、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。二审诉讼中,爱尔迪公司提交了商标局于2016年9月21日作出的商标撤三字[2016]第W010061号《关于第900934号第18类“拉风LIVE”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》简称（第W010061号决定）,该决定将引证商标一予以撤销。商标评审委员会对上述决定的真实性予以认可，并确认上述决定已经生效。上述事实，有第W010061号决定在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。人民法院认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。在案证据不能证明引证商标二、四已经被撤销，因此上述商标仍为诉争商标申请注册的在先权利障碍。诉争商标为英文“alive”，与引证商标二的显著识别部分“LIVE”、引证商标三的显著识别部分“LIVE”及引证商标四“ALIVE”在字母组成、字形、呼叫及整体视觉效果等方面相近，因此诉争商标若与上述三商标若同使用在相同或类似商品上，容易使相关公众认为商品来源于同一主体或其来源主体之间存在某种特定联系，从而对商品来源产生混淆误认，因此诉争商标与引证商标二、四构成商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标。在审理商标授权确权行政案件时，应当以诉争商标申请日为基准，对引证商标是否被核准注册、初步审定或在先申请进行认定，从而选择适用商标法第三十条或第三十一条的规定进行审理。若引证商标申请日早于诉争商标申请日，但在诉争商标申请注册时，引证商标尚未被核准注册或初步审定，在商标评审委员会作出裁决时，引证商标已被核准注册或初步审定的，引证商标与诉争商标是否构成近似商标的认定应适用商标法第三十一条的规定。由于引证商标三在诉争商标申请注册时尚未被初步审定并公告，因此诉争商标与引证商标三构成商标法第三十一条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标，被诉决定及原审判决就诉争商标与引证商标三是否构成近似商标适用商标法第三十条的规定属适用法律错误，本院对此予以纠正。由于引证商标一已因连续三年不使用被商标局予以撤销，丧失了商标专用权，因此引证商标一已不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。在商标评审委员会作出被诉决定的事实依据已经发生变化的情况下，如一味考虑在行政诉讼中，人民法院仅针对行政机关的具体行政行为进行合法性审查，而忽视已经发生变化的客观事实，维持商标评审委员会的被诉决定，显然对商标申请人不公平，也不符合商标权利是一种民事权利的属性，以及商标法保护商标权人利益的立法宗旨。且商标申请驳回复审案件本身又具有特殊性，在商标驳回复审后续的诉讼期间，商标的注册程序并未完成。因此，在商标申请驳回复审案件中，如果引证商标被商标局予以撤销，鉴于诉争商标尚未完成注册，应根据情势变更原则，依据变化的事实依法作出裁决。鉴于上述情况，对爱尔迪公司的相关上诉请求，本院予以支持。同时，由于该事实系发生在本案行政诉讼过程中，并非商标评审委员会及原审法院的审理依据，故本案的案件受理费应由爱尔迪公司承担。综上，根据情势变更原则，商标评审委员会仍需就诉争商标的注册申请是否违反商标法的相关规定重新进行审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款之规定，判决如下：一、撤销北京知识产权法院（2016）京73行初1254号行政判决书；二、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字[2015]第89367号《关于国际注册第851560号“alive”商标驳回复审决定》；三、国家工商行政管理总局商标评审委员会就爱尔迪有限两合公司针对第851560号“alive”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由爱尔迪有限两合公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审  判  长   谢甄珂审  判  员   王晓颖代 理 审 判 员   孙柱永二○一七年一月二十三日书  记  员   王译平