江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0324民初3921号原告：朱维斌，男，1942年7月5日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：徐士泽，男，1962年5月14日生，汉族，住睢宁县。被告：朱正太，男，1989年1月2日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：梁戈，江苏晋陵律师事务所律师。原告朱维斌与被告朱正太民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年8月10日、9月13日公开开庭进行了审理。原告朱维斌及其委托诉讼代理人徐士泽，被告朱正太的委托诉讼代理人梁戈，证人朱某1、朱某2、杨某、朱某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款5万元及利息（以5万元为本金，按照年利率6%，从借款之日计算至实际履行之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月24日，被告因欠他人钱，车被扣押，为赎车，被告向我借款5万元。当日我从银行提取5万元交给被告。后被告将车赎回，并将车交由我保管，口头约定还钱提车。在原告不知情的情况下，被告将车偷走。后经原告多次催要被告至今未有偿还借款。被告朱正太辩称，因汽车被债主扣押，我小舅在2017年1月初替我交了6万元赎金，我要还我小舅6万元赎金，但是我身上只有4万，还差2万元。我向我爷爷借2万元。我爷爷说他也需用钱，要到银行提，我就和我爷爷上农商行去取钱。他共取了5万元，出来后我爷爷给我2万元。我分两次还了1.2万元，现我只欠原告8000元。本案的争议焦点为：涉案借款数额是5万元还是2万元。原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1.江苏睢宁农村商业银行（取款）凭条一份，用以证明原告于2017年1月24日下午取款5万元。2.原告与被告手机信息截图8张（照片），用以证明被告向原告借款及将抵押车辆开走的事实。3.被告机动车驾驶证及登记人为屠海威的行驶证，用以证明被告自愿将该车辆及各种证件交给原告作借款抵押。4.睢宁县公安局行政处罚决定书，用以证明原告向被告催要借款时被被告父亲打伤，被告父亲受到行政处罚，主要证明原告向被告催要借款的事实。5.原告申请出庭的证人证言。证人朱某1在庭审中陈述：借款发生时证人朱某1不在场，曾听原被告说过被告向原告借款5万元赎车的事情，被告曾经通过证人朱某1偿还原告欠款2000元；证人朱某2在庭审中陈述：借款发生时证人朱某2不在场，但是后来曾听原被告说过被告向原告借款5万元赎车的事情，被告曾找证人朱某2为其协调，分期分批偿还原告借款，但因原告不同意还款方案没有调成；证人朱某3在庭审中陈述：借款时证人朱某3不在场，后来听原被告双方当事人说过借款数额为5万元，被告曾通过证人协调向原告借用其质押在原告处的车辆；证人杨某在庭审中陈述：借款时证人杨某不在场，有一次在楼下听到楼上有动静，好奇之下上去看看，见是原告女儿朱维晓在给原、被告做调解工作，说被告借原告5万元，先还3万元，再还2万元。用以证明借款金额为5万元。上述证据，被告的质证意见是：1.对取款凭条的真实性无异议。但认为这不是转账凭证，对原告以此份证据证明借款金额为5万元不予认可。2.对信息截图8张（照片）无异议。但认为不能证明原被告之间的债权债务关系，也不能证明被告将车开走。3.驾驶证、行车证与本案无关联性，从内容看车不是被告的，被告无权将车辆抵押给他人。4.行政处罚决定书与本案无关联性，内容显示为朱林海与朱维斌因债务发生纠纷。5.对证人证言，被告认为，证人均是原告申请出庭作证的，且后三位证人出庭作证，原告没有在举证期限届满十日前提出申请，违反法律规定，不应具有法律效力；证人证言也不能证明本案的焦点问题，因借款时，证人均不在现场，借5万元只是听说，被告并没有认可。因此，证人证言不足以作为定案依据。上述证据，经审查，本院对江苏睢宁农村商业银行（取款）凭条、手机信息截图8张（照片）、被告机动车驾驶证及登记人为屠海威的行驶证、睢宁县公安局行政处罚决定书的真实性予以确认，作为认定案件事实的证据。证人证言较为一致，其中证人朱某1、朱某2、朱某3系原告朱维斌女儿、被告朱正太姑姑，与原、被告均是亲属关系，均陈述虽借款当天不在现场，后听原、被告双方说过被告向原告借款5万元赎车的事实，具有真实性、客观性，并与本案相关事实有关联，本院予以采信。被告没有向本院提供证据。根据原被告认可的证据和本院认定的证据，本院认定以下案件事实：原告朱维斌与被告朱正太系祖孙关系。2017年1月24日，原被告双方共同到江苏睢宁农村商业银行股份有限公司红叶支行，从原告活期存折上取款5万元。原告朱维斌主张上述5万元取款后直接交付给被告朱正太，由被告朱正太偿还其个人债务。被告将其拥有的登记在其妹夫屠海威名下车牌号为苏Ｃ×××××小型轿车放在原告处作为质押，但未办理相应的质押手续。原、被告双方当事人之间未形成书面借款借据。原告认可被告通过原告的女儿即证人朱某1向其还款2000元。后因被告开走该车，且不归还借款，原告遂诉讼来院，诉请如前。另查明，原告在庭审中提出对原被告双方进行测谎，测谎结果一并作为定案依据。被告于庭后提出书面说明，认为测谎不是法律规定的必经程序，不同意进行测谎。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告朱维斌与被告朱正太系祖孙关系，借款发生时，被告未为原告出具书面借款凭证。现原告主张涉案借款数额是5万元，被告仅认可向原告借款2万元。根据本案查明的事实，原告虽然没有提供出直接证明涉案借款金额为5万元的书面证据，但原告提供的证据之间已经形成了证据锁链，达到高度盖然性证明标准的要求，可以认定涉案借款金额为5万元。理由如下：一、被告认可其和原告于2017年1月24日一同到银行取款，原告取款金额为5万元；二、证人朱某1、朱某2、朱某3系原告朱维斌女儿、被告朱正太姑姑，与原被告均是亲属关系，她们均证实听原被告说过被告向原告借款5万元赎车的事情，证人朱某2证实被告曾找她为其协调过分期偿还原告借款，证人朱某3证实被告曾通过她协调向原告借用其质押在原告处的车辆；三、与原被告均没有利害关系证人杨某证实，看到原告女儿朱维晓在给原被告做调解工作，听到说被告借原告5万元；四、庭审中，原告请求用测谎结果作为定案依据，而被告却不同意测谎，进一步证明原告的陈述更加符合客观实际。综合上述分析，本院认为，原告提供的证据足以认定涉案借款金额为5万元，庭审中，原告认可被告已经偿还2000元，故被告应偿还原告剩余款项48000元。关于被告辩称另偿还借款1万元，因未提供证据予以支持，且原告不予认可，本院不予采纳。该借贷关系没有约定利息，依法应视为无息。原告起诉后，被告仍未偿还，应承担逾期利息。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告朱正太于本判决生效后十日内偿还原告朱维斌借款计人民币48000元及逾期利息（利息以48000元为本金，按照年利率6%，从2017年6月21日起计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告朱正太负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 陈晓红二〇一七年九月二十日法官助理 刘海媚书 记 员 朱晨晨附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率。出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期限的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。