广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤06民终8396号上诉人（原审被告）：佛山市高明区荷城街道河江社区居民委员会河江居民小组，住所地广东省佛山市高明区荷城街道河江社区居民委员会河江村。负责人：陆廷波，该居民小组村长。委托诉讼代理人：黄卫东，广东引力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市高明区荷城街道泰和村民委员会丹冲经济合作社，住所地广东省佛山市高明区荷城街道泰和村民委员会丹冲村。负责人：黄兆源，该合作社社长。委托诉讼代理人：李洁晶，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱爱清，广东禅都律师事务所实习律师。上诉人佛山市高明区荷城街道河江社区居民委员会河江居民小组（以下简称河江居民小组）因与被上诉人佛山市高明区荷城街道泰和村民委员会丹冲经济合作社（以下简称丹冲经济社）物权保护纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2014）佛明法荷民一初字第683号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河江居民小组上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令丹冲经济社承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、《关于要求确认佛山市中级人民法院行政判决书附图中数字化界线及坐标界线范围的请示》的回复及附件《河江丹冲权属界线图》、《情况说明》并附《丹冲村与河江村（砚壳岗）权属争议地放线》与1994年佛山市中级人民法院作出的（1994）佛中法行终字第2号行政判决书及附图相矛盾，不应采信。1.砚壳岗数字化红线图有很大一面是很长很平直的切线，一般自然形成的山岗不可能有这样的切线，而且与前案案卷中的砚壳岗地形图不同。2.（1994）佛中法行终字第2号行政判决书明确砚壳岗是坟葬岗，坟都在砚壳岗范围内，而数字化红线图却把坟划在砚壳岗范围外，说明该红线图没有遵循前述判决书的本意。3.（1994）佛中法行终字第2号案件只是提及两岗下的土地原属河岗，西安农场建立时，河江把水田调整给丹冲经济社，水塘、旱地等仍属于河岗，最终的判决也是维持佛公岗的土地归丹冲经济社管理使用，砚壳岗归河江居民小组管理使用。在该案中，丹冲经济社承认砚壳岗周围的土地并不是都是丹冲经济社的，河江居民小组也有土地在砚壳岗周围，判决书只是裁定砚壳岗归河江居民小组管理使用，并没有裁定砚壳岗以外的土地归丹冲经济社管理使用。4.（1994）佛中法行终字第2号行政判决书并没有把学书塘（丹冲村称租与他人的学池塘）裁定归丹冲经济社管理使用。学书塘是池塘不是水田，从来没有调整给丹冲经济社，一直属于河江居民小组。但砚壳岗数字化红线图却把砚壳岗数字化红线图以外的学书塘划为丹冲村所有，有违前述判决。二、《关于要求确认佛山市中级人民法院行政判决书附图中数字化界线及坐标界线范围的请示》的回复及附件《河江丹冲权属界线图》、《情况说明》并附《丹冲村与河江村（砚壳岗）权属争议地放线》在程序上是违法的，不应予以采信。1.砚壳岗数字化红线图涉及的土地已被省国土厅列为争议地，在土地权属尚未确定的情况下作出界限的划分是违法的。2.直到2012年6月21日确定界限并放水泥桩都没有通知河江居民小组，被河江居民小组村民发现后又草草收场。直至2013年4月7日才在不告知河江居民小组救济权利的情况下给所谓的河江居民小组干部看过红线图，程序违法。丹冲经济社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。丹冲经济社向一审法院起诉请求：1.河江居民小组排除妨碍，立即将在丹冲经济社所属的砚壳岗东南侧土地所种植的树木迁走，将侵占的土地返还给丹冲经济社；2.河江居民小组支付2012年6月21日至2015年12月30日期间的租金损失60000元（租金损失计算标准为：2012年6月21日至2012年9月30日按每年每亩2000元，2012年10月1日至2013年9月30日按每年每亩2060元，2013年10月1日至2014年9月30日按每年每亩2121.8元，2014年10月1日至2015年9月30日按每年每亩2185.45元，2015年10月1日至2015年12月30日按每年每亩2251元）；3.河江居民小组承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1993年6月17日，原高明县人民政府作出明府法[1993]第3号《关于佛公岗、砚壳岗土地权属纠纷处理决定》，查明：佛公岗、砚壳岗两处土地在土地改革和一九六二年“四固定”时都没有确定权属归任何一方，两山四周稻田原是邻近乡村的插花地，一九五八年左右西安农场建立作了土地调整，现两山周边的稻田调给了丹冲村，两山是河江村主要山坟地，佛公岗上旱地属丹冲村有田册记载，砚壳岗虽有弃荒旱地但没有任何记录依据。县政府认为，佛公岗、砚壳岗在土地改革和一九六二年“四固定”两时期均未明确权属，一九八三年时两村亦没有领取山权林权证；西安农场建立时，两村只作了耕地的调整，山地没有作明确调整；佛公岗旱地丹冲村的地册上有耕作经营记载，而砚壳岗则没有，两个山河江村都有葬坟的习惯，山坟河江村占了较大部分。两村历来是睦邻友好乡村，应有互谅互让的精神，妥善处理好纠纷，县政府从有利于生产、有利于管理、有利于团结原则出发，决定佛公岗的土地归丹冲村管理使用，砚壳岗的土地归河江村管理使用。1993年8月25日，佛山市人民政府经行政复议予以维持原处理决定。1993年12月6日，原高明县人民法院作出一审行政诉讼判决维持原处理决定。1994年3月12日，佛山市中级人民法院作出（1994）佛中法行终字第2号行政判决维持原判。随着丹冲村和河江村对土地的开发利用，两村因砚壳岗土地范围又引发矛盾。2012年4月初，丹冲村民小组将砚壳岗北侧原有的基耕路扩宽，河江居民小组认为丹冲村民小组占用其管理使用的砚壳岗土地，遂将该基耕路强行挖断。事件发生后，高明区荷城街道相关部门多次联合进行调解。同年6月21日，高明区荷城街道国土城建和水务局委托佛山市高明国维测绘工程有限公司按照法院生效判决附图的砚壳岗界线，及与2003年前和近年数字化地貌图核对后进行放线，确定判决书附图中的砚壳岗数字化界线，各坐标点的闭合线为砚壳岗实际范围，砚壳岗周边的土地属丹冲村。放线后，河江居民小组对所放的界线有异议。2013年3月5日上午，河江居民小组组织村民在砚壳岗东南侧土地植树，两村再次发生矛盾，荷城街道办相关部门人员及时到场进行处理。为及时化解两村纠纷，荷城街道国土城建和水务局向高明区国土城建和水务局提出要求确认佛山市中级人民法院行政判决书附图中数字化界线及坐标界线范围的请示。高明区国土城建和水务局收到请示后，即委托高明区测绘队，根据佛山市中级人民法院判决书内容，到实地对判决书确定的界线进行放桩测量，最终形成数字化红线图。该局对测量结果予以确认，即数字化红线图中砚壳岗闭合红线以内的砚壳岗土地属河江村管理使用，红线以外的土地属于丹冲村所有，丹冲村与河江村土地分界线如图中另外一条红线所示的ABCDEFG走向，各线段间的拐点位置以图中标注的坐标值为准。荷城街道综治信访维稳办公室于2013年4月1日向丹冲村民小组送达了《佛山市高明区国土城建和水务局（国土）关于的回复》附数字化红线图以及《土地权属界线核定书》等文书；又于2013年4月7日向河江居民小组送达前述文书，小组干部认为数字化坐标图不合理，不予签收，维稳办遂将文书送达河江社区居民委员会。河江居民小组在庭审中承认没有对此提起行政复议或者行政诉讼。2011年6月19日，丹冲经济社将学池塘、围仔郎、井头塘的土地约104.53亩出租给谭铭坚使用，租期由2011年10月1日至2029年9月30日；第一年租金每亩2000元，以后每年递增，次年开始前5年每年每亩递增3%，第6年按每年递增4%，第10年按每年递增5%。在庭审中，河江居民小组承认其在学书塘上种植桉树，丹冲经济社、河江居民小组又一致确认丹冲经济社所称的学池塘就是河江居民小组所称的学书塘。广东省地质测绘院以高明区测绘队测制的数字化红线图为依据，经测量计算砚壳岗闭合红线以外所种植桉树的面积为3.82亩。此外，为确定《测量报告》显示的桉树林所在位置是否属于丹冲村土地权属范围内，一审法院发函向高明区测绘队调查。该队根据丹冲村与河江村ABCDEFG走向的土地分界线，出具《桉树面积测绘图与权属界线对比图》回复一审法院。河江居民小组的村民就砚壳岗土地范围争议等问题上访至广东省国土资源厅，广东省国土资源厅于2013年12月27日作出粤国土资信核字[2013]87号《广东省国土资源厅信访事项复核意见书》，对砚壳岗土地范围争议一事记载高明区政府的相关处理做法。另外，一审法院向荷城街道国土城建和水务局调查砚壳岗是否被征收，该局书面回复该土地为未征土地。一审法院认为，本案系物权纠纷，原高明县人民政府的行政决定至法院的生效行政判决已经确定砚壳岗归河江村管理使用，只是当时没有对砚壳岗土地范围测制形成数字化红线图，故本案的首要争议焦点为高明区国土部门的放线行为是否有效的问题。根据《土地权属争议调查处理办法》第五条第一款“个人之间、个人与单位、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理”的规定，高明区国土城建和水务局（国土）对原、河江居民小组之间的土地争议有权调查处理，其依据佛山市中级人民法院行政判决书内容，到实地对判决书确定的界线进行放桩测量，最终形成数字化红线图，一审法院认为该行为合法有效。河江居民小组以案涉土地已被列为争议地为由抗辩政府不得进行放线处理，没有相关依据，一审法院不予采纳；河江居民小组以广东省国土资源厅的信访回复抗辩政府放线无效，一审法院认为信访回复亦不能否定政府对争议的处理决定，故对河江居民小组的抗辩不予采纳。《土地权属争议调查处理办法》第三十一条规定“当事人对人民政府作出的处理决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。在规定的时间内，当事人既不申请行政复议，也不提起行政诉讼，处理决定即发生法律效力。生效的处理决定是土地登记的依据”，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第三款规定“当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”，河江居民小组自接到相关文书之日至今没有提起行政复议或者行政诉讼，故一审法院采信政府部门放线所形成的砚壳岗数字化红线图作为本案的定案依据。根据《测量报告》以及高明区测绘队出具的《桉树面积测绘图与权属界线对比图》可知，《测量报告》载明的桉树林面积在砚壳岗闭合红线之外且在丹冲村土地界线范围之内，即河江居民小组在砚壳岗闭合红线之外种植的桉树已经构成侵权，故丹冲经济社主张河江居民小组排除妨碍，将砚壳岗闭合红线之外的桉树木迁走并返还土地，符合法律规定，一审法院予以支持。河江居民小组申请其四位村民出庭作证拟证明学书塘历来系河江居民小组所有的土地，因证人证言与政府处理决定相违背，故一审法院不予采纳。本案的争议焦点二为关于丹冲经济社主张的租金损失问题。河江居民小组已经承认其在学书塘上种植桉树，丹冲经济社、河江居民小组又一致确认学池塘就是学书塘，一审法院对于谭铭坚出具的关于无法使用学池塘土地而未向丹冲村支付相应租金的《确认书》予以采信。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款规定“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”，由于河江居民小组于2013年4月7日收到相关处理文书，丹冲经济社的租金损失应自次日起开始计算。关于计算租金损失的土地面积，丹冲经济社起诉按照10亩计算，因《测量报告》显示砚壳岗闭合红线之外的桉树林面积为3.82亩，故一审法院认定以3.82亩为准。关于租金标准，参照丹冲经济社与谭铭坚的租金约定，一审法院分段计算租金损失：2013年4月8日至2013年9月30日按每年每亩2060元计算为3794.46元（2060元×3.82亩÷365天×176天），2013年10月1日至2014年9月30日按每年每亩2121.8元计算为8105.28元（2121.8元×3.82亩），2014年10月1日至2015年9月30日按每年每亩2185.45元计算为8348.42元（2185.45元×3.82亩），2015年10月1日至2015年12月30日按每年每亩2251元计算为2143.82元（2251元×3.82亩÷365天×91天），合计为22391.98元。丹冲经济社主张过高部分，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款和第三款、第一百三十四条第一款和第二款，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《土地权属争议调查处理办法》第五条第一款、第三十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、河江居民小组于判决发生法律效力之日起十日排除妨碍，将砚壳岗闭合红线之外的桉树木迁走并返还土地给丹冲经济社；二、河江居民小组于判决发生法律效力之日起十日向丹冲经济社赔偿租金损失22391.98元；三、驳回丹冲经济社其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由丹冲经济社负担819元，河江居民小组负担481元。司法鉴定费9827元，由丹冲经济社负担6073元，河江居民小组负担3754元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是物权保护纠纷。本案中，丹冲经济社根据佛山市高明区国土城建和水务局作出《关于〈关于要求确认佛山市中级人民法院行政判决书附图中数字化界限及坐标界限范围的请示〉的回复》及其附件《河江丹冲权属界线图》，诉请河江居民小组排除妨害并赔偿租金损失。由此可见，本案争议的主要焦点在于佛山市高明区国土城建和水务局的放线行为是否合法有效。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”根据本案查明的事实，佛山市高明区国土城建和水务局收到荷城街道国土城建和水务局《关于要求确认佛山市中级人民法院行政判决书附图中数字化界限及坐标界限范围的请示》后，即委托高明区测绘队，根据佛山市中级人民法院判决书内容，形成数字化红线图，该局对前述测量成果予以确认，并认定按佛山市中级人民法院（1994）佛中法行终字第2号行政判决书内容，砚壳岗闭合红线以内的砚壳岗土地属河江村管理使用，该红线以外的土地属于丹冲村所有。佛山市高明区国土城建和水务局对案涉争议土地的调查处理符合前述法律规定，其作出《关于〈关于要求确认佛山市中级人民法院行政判决书附图中数字化界限及坐标界限范围的请示〉的回复》在未经有权机构撤销前，对案涉土地争议双方具有法律约束力。河江经济社上诉主张佛山市高明区国土城建和水务局的放线行为不当，有违佛山市中级人民法院（1994）佛中法行终字第2号行政判决书内容，且程序违法，不属于民事案件审查范围，其可另循法律途径解决。一审法院采信佛山市高明区国土城建和水务局放线所形成的砚壳岗数字化红线图作为本案定案依据，据此依法委托广东省地质测绘院进行测绘，进而根据该测绘院出具的《测量报告》认定河江居民小组侵占属丹冲经济社管理使用的3.82亩土地，并参照丹冲经济社与谭铭坚的租金约定，核定河江居民小组赔偿丹冲经济社租金损失22391.98元，依法有据，本院予以维持。综上所述，河江居民小组的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费360元，由上诉人佛山市高明区荷城街道河江社区居民委员会河江居民小组负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈笑尘审 判 员  邱程辉代理审判员  安 静二〇一七年一月十七日书 记 员  钟勉力