广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤01民特1192号申请人：海力控股集团有限公司。法定代表人：卜海国。委托代理人：程操，广东习法律所事务所律所。委托代理人：郑丽涛，广东习法律所事务所实习律师。被申请人：肖体东。委托代理人：何飞鸿，广东达熙律师事务所律师。申请人海力控股集团有限公司(以下简称海力公司)与被申请人肖体东仲裁协议效力异议一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人海力公司申请确认仲裁协议无效的理由为：2016年11月7日，肖体东向广州仲裁委员会申请仲裁，案号为(2016)穗仲案字第12243号，是肖体东与海力公司以及广州×雅房地产开发有限公司(以下简称×雅公司)的承揽合同纠纷。肖体东申请仲裁时提交了一份证据《关于大一山庄中南区H区外墙综合脚手架的租赁事宜》(以下简称《租赁事宜》)。《租赁事宜》是向×雅公司打的报告，报告上加盖“海力控股集团有限公司住宅楼11幢(自编H-1~H—11栋)资料专用章签订经济合同无效”字样的资料专用章，海力公司是同意报告上所述的“该班组余款，由广州×雅房地产开发有限公司代为支付”这一内容，这不是一份协议性质，因此文件抬头并没有协议书三个字，海力公司更不可能与肖体东达成仲裁条款。肖体东提交的《租赁事宜》上的“发生争议，同意提交广州仲裁委员会仲裁”这一句话是他私自以手写方式添加上去的，目的就是为了让广州仲裁委员会受理肖体东与海力公司、×雅公司之间的仲裁申请。但事实是，当时没有“发生争议，同意提交广州仲裁委员会仲裁”这句话，更没有肖体东所谓的“发生争议，同意提交广州仲裁委员会仲裁”意思表示。双方并未就仲裁达成任何合意。这份报告没有协议的意思表示，也没有任何仲裁的意思表示，虽然报告已经打给了×雅公司，但是我公司也有一份留底复印件在广州分公司，从这复印件上可以看出来，上面根本没有手写的字样。依据《仲裁法》第四条的规定：“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理”，肖体东与海力公司之间没有仲裁协议，肖体东伪造法律文书，应当依法承担后果。因此，海力公司依据《仲裁法》的规定，向广州市中级人民法院提出请求确认《关于大一山庄中南区H区外墙综合脚手架的租赁事宜》中关于向广州仲裁委员会申请仲裁的仲裁条款无效，恳请广州市中级人民法院支持。被申请人肖体东答辩称：仲裁条款是经过海力公司同意的，该仲裁条款对双方均有约束力。本院审理期间，海力公司、肖体东均向本院提交了证据。海力公司提交如下证据：1、肖体东提交给广州仲裁委员会的《关于大一山庄中南区H区外墙综合脚手架的租赁事宜》；2、海力公司留底的《关于大一山庄中南区H区外墙综合脚手架的租赁事宜》；3、录音光盘1张及录音文字材料；4、现场签证单；5、通话录音及文字；6、通话记录截屏。海力公司对上述证据作如下说明：证据1我方没有原件，该证据是肖体东提交给广州仲裁委的，仲裁委作为证据送达给我方；证据2是复印件，我方没有原件，该证据的原件只有1份，原件是肖体东拿走了，我方存档的也只是复印件，但我方在留底文件上加盖了我司的公章。证据3是我方工程的代表谌×青本人的手机录音，手机是谌×青的；证据4有原件；证据5是录音，因为谌×青的手机没有通话同步录音的功能，所以用本案代理人程操手机打给吴某，证据3谌×青去现场谈话录的，证据5是谌×青用代理律师的手机打给吴某的时候录音的，录音保留在代理人的手机里；证据6是代理人手机截屏，证明今天拨打吴某电话的记录。海力公司提交上述证据欲证明《关于大一山庄中南区H区外墙综合脚手架的租赁事宜》所写的“发生争议，同意提交广州仲裁委员会仲裁”是肖体东事后私自手写添加的。肖体东对上述证据发表如下质证意见:我方对证据1的三性予以确认；对证据2,由于海力公司没有提供原件，对其真实性无法确认；对证据3、4、5、6的三性均不予认可。肖体东提交如下证据：2014年11月4日×雅公司（甲方）、海力公司（乙方）及肖体东（丙方）签订的《三方协议书》。肖体东对该证据做如下说明：该证据与海力公司提交的证据1相互印证，证明双方已约定发生争议向广州市仲裁委申请仲裁；且我方起诉海力公司、×雅公司已在广州仲裁委立案，海力公司提交的证据1的内容与《三方协议书》上约定的义务是一致的。海力公司未在该《三方协议书》上加盖公章。海力公司对该证据发表如下质证意见：我方对该证据三性不予确认，我方没有在《三方协议书》上加盖公章，因此没有就该协议内容达成仲裁条款，这只是×雅公司与肖体东之间达成的协议。同时，关于《租赁事宜》即我方提交的证据2，该复印件是我方留底的，并不是协议书的性质，这只是一份打给×雅公司的报告。在2015年1月6日出具报告的时候，上面除了盖章、签字以及日期，其他的文字均是打印上去的，根本就没有在主文的最后有手写的字样。这份报告是肖体东给到×雅公司合约部经理吴某的，因此在我公司留底的复印件上，可以看得出来没有所谓的“发生争议，同意提交广州仲裁委员会仲裁”字样。我公司负责工程的谌×青与吴某两次进行对话，吴某都陈述的是在2015年的时候，肖体东拿着这份报告给了吴某，到后来肖体东又去找吴某，把报告拿回去，在吴某收到和退回文件上均没有任何手写的字样。这是一份打给×雅公司的报告，所以才只有一份原件，所以我方只有留底的复印件，吴某是这份报告的经手人，其陈述是真实的。针对海力公司的质证意见，肖体东回应称：从海力公司提交的证据1第3行的内容以及第2段第1句话的内容，可以看出：1、海力公司是同意肖体东提交的证据和对《三方协议书》是认可的；2、《租赁事宜》的内容与《三方协议书》的内容是相吻合的。所以无论从事实上还是实际履行上，海力公司是同意仲裁条款的。本院庭审时，海力公司确认《关于大一山庄中南区H区外墙综合脚手架的租赁事宜》上面的公章和签名及打印的内容，只是认为当时没有手写部分的内容，手写的内容是肖体东事后加上去的。肖体东表示其不知道《关于大一山庄中南区H区外墙综合脚手架的租赁事宜》中最后一行手写的内容是何人所写，其从海力公司取得该材料的时候就有了手写的内容，至于《关于大一山庄中南区H区外墙综合脚手架的租赁事宜》具体是海力公司何人给其的，其已记不清楚了，其只是负责施工，对这些事情也不懂。肖体东确认《关于大一山庄中南区H区外墙综合脚手架的租赁事宜》中“肖体东”的签名其本人的签名，但坚持认为其签名的时候就已经有手写的添加的内容了。肖体东同时表示：《关于大一山庄中南区H区外墙综合脚手架的租赁事宜》之前我交给了×雅公司，但现在因为本案，所以我又从×雅公司拿回来了，故该材料的原件在我手中。海力公司对此回应称：1、肖体东说该材料拿到手的时候就已经有手写字样是不属实的，我方打出这份报告的时候就马上留底，上面是没有手写字样的；2、关于肖体东陈述其将该材料给了×雅公司，后来又拿回来了，这点是属实的，也可以与吴某的陈述相印证，在吴某与谌×青的两次对话中，吴某都说到这个问题，吴某表示从来没有看到过上面手写的字样，吴某就是这份报告的经手人；3、根据我方提交的证据5，吴某明确说了是8月份给回肖体东，而且上面没有手写的字样，多次提到该份报告是在工程拆除的时候给回肖体东的（详见录音整理材料）。吴某多次陈述在其保管期间上面是没有任何手写字样。因此，我方认为手写的内容既不是海力公司加的，也不可能是吴某加的。经审查查明：肖体东以海力公司为被申请人以承揽合同纠纷为由向广州仲裁委员会提出仲裁申请，广州仲裁委员会以（2016）穗仲案字第12243号案予以受理。肖体东申请仲裁的依据为以海力公司及肖体东名义出具给×雅公司的函件即《关于大一山庄中南区H区外墙综合脚手架的租赁事宜》，该函件最后一行用手写添加了发生争议的处理办法：“发生争议，同意提交广州仲裁委员会仲裁。”广州仲裁委员会于2016年11月7日向海力公司送达《仲裁通知书》。2016年12月9日，海力公司向本院申请确认仲裁协议条款无效，广州仲裁委员会于2016年12月13日出具《中止通知书》，裁定本案仲裁程序中止。本院经审查认为：关于涉案仲裁条款效力的问题。《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款规定：仲裁协议应当包括请求仲裁的意思表示。本案中，肖体东提交给广州仲裁委员会的《关于大一山庄中南区H区外墙综合脚手架的租赁事宜》明确约定“发生争议，同意提交广州仲裁委员会仲裁”，海力公司虽对此提出异议，但其提交的证据2《关于大一山庄中南区H区外墙综合脚手架的租赁事宜》并无原件，且其向本院提交的录音证据证人并未出庭，海力公司提交的证据不足以推翻肖体东提交的《关于大一山庄中南区H区外墙综合脚手架的租赁事宜》的真实性，海力公司对此应承担举证不能的不利后果，海力公司主张仲裁协议无效依据不充分，本院不予采纳，涉案仲裁条款对海力公司有效。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条第一款的规定，裁定如下：驳回申请人海力控股集团有限公司的申请。本案申请费400元，由申请人海力控股集团有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 许 群审判员 杨玉芬审判员 邹殷涛二〇一七年一月十九日书记员 张 婷张树苑