河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1702民初1476号原告中特华星电缆股份有限公司。法定代表人曹中年，董事长。委托代理人刁操全，男，1954年6月20日出生，汉族，该公司职员，住南京市雨花台区。委托代理人张新民，男，1969年3月19日出生，汉族，该公司职员，住安徽省巢湖市无为县。被告驻马店市富兴电子科技有限公司。法定代表人郭保红，经理。委托代理人刘国亮、袁永强，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。原告中特华星电缆股份有限公司（以下简称中特华星电缆公司）诉被告驻马店市富兴电子科技有限公司（富兴电子公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告于2016年11月2日解除了对其职员程克玉的委托，另行委托了其职员刁操全作为其委托代理人。原告中特华星电缆公司的委托代理人程克玉，被告富兴电子公司的委托代理人刘国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中特华星电缆公司诉称，2014年4月至5月，原告与被告富兴电子公司，分批次签订了《工业品买卖合同》16份，合同总价款7885594.72元。合同履行中，原告向被告供应了合同约定的部分货物，价款4469428.48元。后经原告多次催要未果。请求：1、判令被告支付给原告电缆款4469428.48元；2、判令被告支付给原告逾期付款利息692236元。诉讼中，原告自愿放弃第2项诉讼请求。被告富兴电子公司辩称，原、被告签订的《工业品买卖合同》没有实际履行，被告没有收到原告的电缆。经审理查明，2014年4月10，原告中特华星电缆公司（××）与被告富兴电子公司（××）签订《工业品买卖合同》4份；同年4月21日，双方又签订《工业品买卖合同》2份；同年5月21日，双方再次签订《工业品买卖合同》10份；以上双方共计签订《工业品买卖合同》16份。该16份合同约定的有：一、电缆的规格、数量、单价；其中电缆线的单价分别为：YJLHV4*120+1*70号，168.688元/米；YJLHV5*35号，45.984元/米；YJLHV3*16号，11.2元/米；YJLHV3*300+2*150号，400.496元/米；YJLHV3*120+2*70号，150.392元/米；YJLHV5*25号，29.568元/米；YJLHV4*240+1*120号，355.152元/米；YJLHV4*95+1*50号，119.76元/米；YJLHV3*70+2*35号，78.328元/米；NH-YJLHV5*16号，21.04元/米；NH-YJLHV5*25号，33.44元/米；NH-YJLHV5*35号，50.84元/米；NH-YJLHV3*16号，13.016元/米；NH-YJLHV3*400+2*185号，535.152元/米；NH-YJLHV3*185+2*95号，280.848元/米；NH-YJLHV3*95+2*50号，113.816元/米；NH-YJLHV3*70+2*35号，83.032元/米；ZR-YJLHV4*300+1*150号，449.136元/米；ZR-YJLHV3*150+2*70号，206.776元/米；ZR-YJLHV3*95+2*50号，107.392元/米；ZR-YJLHV5*35号，46.112元/米；ZR-YJLHV3*50+2*25号，61.008元/米；ZR-YJLHV5*16号，18.2元/米；2.5平方红色、蓝色、双色、绿色、黄色BV线，1.7元/米；4平方红色、蓝色、黄色、双色BV线，2.62元/米。二、质量标准GB/T12706-2008，约定标准国标，货到需方7天内按有关电缆行业标准验收并提出异议，超过7天供方视为产品合格；货到现场数量验收后20天内全款付清等内容。该16份合同落款××委托代理人处显示为张新民，诉讼中，原告称张新民是其业务员。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。诉讼中，1、原告提交原告（××）与被告（××）签订的《补充协议》复印件一份，载明：付款方式，××与××双方签订的厂房、宿舍楼、餐厅合同的所有电缆产品全部到现场数量质量验收后20天内全款付清，全部分项合同付款方式以此协议为准等内容。该协议落款处未有签署日期。原被告均认可系16份合同签订后签订的该补充协议。原告用以证明：16份买卖合同签订后，原、被告就付款方式、付款时间及质量验收作出新的约定。被告质证称，对该协议真实性无异议，但合同未实际履行。2、原告提交2014年4月12日至同年7月20日的发货清单12份，发货清单上载明的有型号、数量等内容。12张清单分别显示：2014年4月12日的清单：2.5平方红色、蓝色BV电缆线各113000米，2.5平方黄色、绿色BV电缆线各50000米，4平方红色、黄色BV电缆线各35000米，该单的收货人处有“朱鑫”署名；同年4月27日的清单：2.5平方红色、蓝色、双色BV电缆线各8000米，2.5平方绿色、黄色BV电缆线各6000米，4平方红色、蓝色、双色BV电缆线各5000米，该单收货人处有“张文化”署名；同年5月1日的四份清单编号分别为：2014050101、2014050102、2014050103、2014050104，YJLHV4*120+1*70号电缆线共计492米，YJLHV5*35号电缆线共计228米，YJLHV3*16号电缆线6294米，该四份清单上收货人处有“张文化、王冬”署名，该单提货人有“贾留”署名；同年5月26日的清单：打印部分显示4平方BV线9000米、备注300M*3，备注处手写部分显示300M*300，该单收货人处有“张文化”署名，并由其在该单下方空白处注明“实收300盘”；同年6月18日清单：YJLHV5*25号电缆线286米，YJLHV3*70+2*35号电缆线22米，NH-YJLHV3*400+2*185号电缆线688米，NH-YJLHV3*185+2*95号电缆线664米，ZR-YJLHV5*35号4644米，ZR-YJLHV3*50+2*25号电缆线304米，该单收货人处有“张文化、贾留”署名，并加盖有“林州市二建集团建设有限公司驻马店富兴电子科技工业园项目部”印章；同年6月23日的二份清单：YJLHV3*300+2*150号电缆线172米，YJLHV3*120+2*70号电缆线132米，YJLHV4*120+1*70号电缆线111米，YJLHV4*240+1*120号电缆线32米，YJLHV3*16号电缆线4845米，YJLHV5*25号电缆线531米，NH-YJLHV5*35号电缆线7030米，NH-YJLHV3*70+2*35号电缆线612米，ZR-YJLHV4*300+1*150号电缆线1052米，ZR-YJLHV3*150+2*70号电缆线340米，ZR-YJLHV5*16号电缆线3552米，ZR-YJLHV3*95+2*50号电缆线598米，该二份清单收货人处有“张文化”署名，提货人处有“贾留”署名；同年6月24日的清单：YJLHV3*16号电缆线9685米，YJLHV5*35号电缆线21米，YJLHV4*95+1*50号电缆线422米，NH-YJLHV5*25号电缆线373米，ZR-YJLHV3*95+2*50号电缆线598米，NH-YJLHV3*70+2*35号电缆线204米，NH-YJLHV5*35号电缆线4218米，该单收货人处有“张文化”署名；同年7月20日的清单：该单载明的型号未再合同中约定，该单也未显示电缆的单价，收货人处由“张文化”署名。原告用于证明，16份合同签订后，原告分批次向被告供应的各种型号电缆线的数量，并由被告接收，其中第份发货清单中载明的型号虽在合同中没有约定，但被告均已接收，单价可以比照相近的电缆型号进行计算。被告质证称，朱鑫、张文化不是被告的工作人员，被告没有收到上述发货清单上载明的数量，而贾留承包了富兴电子部分楼房的主体工程，贾留接收的货物，应由其本人负责。3、原告提交《对账单》6份，①2015年10月14日的对账单显示：客户名称为富兴电子1号楼，以及电缆的型号、数量、金额等内容。并由“闫留富”备注“同意从一号楼工程款扣处，柒拾万零整，闫留富，2015年10月14日”。同年10月15日的对账单显示：2#楼最后用线，以及型号、数量、价款等内容。并由“朱鑫、张文化”备注“数量属实”，由“贾留”备注“同意付款，贾留，捌拾壹万陆仟元整，2015年10月15日”。③客户名称为富兴电子3号楼的对账单显示：电缆的型号、数量、金额，其中金额合计245449元。该单未显示日期，由“朱刚”备注：“从工程中扣除，朱刚”。④客户名称为富兴电子5号厂房的对账单，该单显示有电缆的型号、数量及金额，未显示日期，由“彭二建”备注：“合计伍拾陆万玖仟元整，569000.00，同意从五号厂房工程款中扣除，彭二建”。⑤客户名称为富兴电子6号楼的对账单显示有电缆的型号、数量及金额，未显示日期，由“ＸＸ”备注：“合计140545，从工程款中扣除，ＸＸ”。⑥客户名称为富兴电子7号宿舍楼的对账单显示有电缆的型号、数量及金额合计638427元，未显示日期，由“王喜”备注：“从工程款中扣除，王喜”。以上六份对账单中载明的电缆数量少于发货清单中载明的数量，金额合计3109421元。原告用以证明：“闫留富、贾留、朱刚、彭二建、ＸＸ、王喜”六人是各个楼的承包人，上述对账单仅是对被告使用的电缆进行了核算，未使用的电缆没有对账，实际送货的数量、价款应以发货清单为准；对账单中的单价均比合同中约定的单价高，是因为合同约定的单价是对准被告的，对账单上的单价是对准闫留富等人，被告和闫留富等人结算工程款时，直接把对账单上的电缆款扣除，产生的利润差价再行分配，现原告按合同中单价进行请求。被告质证称，对6份对账单的真实性有异议，对账单所涉及的内容，从工程款中扣除，明显可以说明原告如果供应有电缆也是直接供应给各个楼的承包人，没有供应给被告，因此货款应是各个楼的承包人支付；而且签订合同时，原告的业务员张新民让郭保红推销电缆，给被告一个比较低的价格，给承包商一个较高的价格，电缆款由张新民找承包商进行结算，如果承包商不给，在被告有承包商的工程款的前提下，承包商出具承诺，承诺电缆款从工程款中扣除时，被告可以将电缆款扣除。4、原告申请证人贾某出庭作证，证人贾某又名贾留，证人贾某证明：其是被告的项目部经理，朱鑫是其技术员，张文化是看管工地、收货的，王冬是由其安排接收电缆的，其知道原、被告签订的有买卖合同，但不知道具体内容，原告提交的6份对账单是各个楼的承包方和被告结账的结算单，不是原告电缆的结算单。庭审中，贾某提交《聘任书》一份，载明“经研究决定，特聘用贾某同志为驻马店市富兴电子科技有限公司工程项目部经理，驻马店市富兴电子科技有限公司，2012年12月22日”。被告质证称，证人证言不属实，被告向证人出具的聘书，仅是对其承包的工程作为项目部经理，而不是对整个工程进行负责，从证人不知道买卖合同的具体内容来看，被告的业务发展，并不是证人所为，且2016年3月1日已终止了对贾某的项目经理身份；证人在被告处承包的有工程，承包时间是2012年年底至2015年4月；对证人对6份对账单的解释没有异议，但被告不应支付电缆款，应由各个楼的承包方支付电缆款。5、原告的业务员张新民称，被告向其支付了价款205万元，其中的105万元与本案有关，下余100万元与本案无关，分别为：2015年1月，被告支付电缆款105万元，并就该105万元由张新民分别出具了20万、40万、45万元的收据，其没有出具过总价款105万的收据；2015年年底，被告给其支付了100万元，该100万元是被告用于购买湖北德昊的电缆，与本案无关。诉讼中，张新民还称，其代表原告和富兴电子签订16份合同外，未与被告签订其他合同。被告对张新民所称收到的价款数额有异议，称被告共向原告支付了265万元，被告提交了2014年1月17日20万元、40万元的收据各一份，以及2015年1月19日的工程款借据一份，上述单据均由张新民出具，分别载明：“今收到富兴电子人民币肆拾万元整，系付电缆款”、“今收到富兴电子人民币贰拾万元整，系付电缆款”、“今借到富兴电子科技有限公司一期电缆工程，工程款105万元”。被告用于证明：2015年1月19日前，被告支付给张新民165万电缆款，即上述三份单据中载明的款项；2015年年底被告又支付给张新民100万元，以上合计265万元。原告称，张新民虽是原告的业务员，但张新民无权收取货款，其收取价款的行为系其个人行为，与原告无关，并对被告提交的上述单据不予质证。上述事实，有原告提交的《工业品买卖合同》、《发货清单》、证人证言等及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，原告中特华星电缆公司与被告富兴电子公司连续签订的16份《工业品买卖合同》，双方意思表示真实，内容不违反法律的强制性规定，应为有效。合同签订后，原告分批次供应了电缆，由贾某、朱鑫、张文化、王冬等人接收并提货。关于被告主张，原、被告签订的《工业品买卖合同》没有履行，被告没有收到原告的电缆。诉讼中，原告提交的发货清单中显示收货人处有“朱鑫、张文化、王冬”等人署名，有部分发货清单显示提货人处有“贾留”署名；贾某出庭作证称，其又名贾留，朱鑫、张文化、王冬等人系其安排接收电缆的；并提交了由被告在2012年12月22日向原告出具有《聘任书》，该书显示有“特聘用贾某同志为驻马店市富兴电子科技有限公司工程项目部经理”的内容，故贾某系被告的项目经理，即使被告于其所称的2016年3月1日，终止了对贾某的项目经理身份，但贾某的上述行为系发生于项目经理的任职内，应为履行职务行为，故对被告“合同没有实际履行”的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。根据补充协议中“付款方式，××与××双方签订的厂房、宿舍楼、餐厅合同的所有电缆产品全部到现场数量质量验收后20天内全款付清”的约定，被告应于对电缆的数量质量进行验收后20日内付款。现电缆的数量已由发货清单确认，且合同中约定：“货到需方7天内按有关电缆行业标准验收并提出异议，超过7天供方视为产品合格”，诉讼中，被告未提交相关证据证明其在货到7日内对质量提出异议，故电缆的质量应视为也已验收完毕。综上，被告未按补充协议约定的期限向原告支付电缆款，构成违约，现原告请求被告支付电缆款，于法有据，本院予以支持。关于电缆款数额。原告提交的2014年4月12日至同年6月24日的11份发货清单中载明的数量为：2.5平方的各色BV电缆线共计362000米，4平方的各色BV电缆线共计175000米，YJLHV3*16号电缆线20824米，YJLHV5*25号电缆线817米，YJLHV5*35号电缆线249米，YJLHV3*70+2*35号电缆线22米，YJLHV3*120+2*70电缆线132米，YJLHV3*300+2*150号电缆线172米，YJLHV4*95+1*50号电缆线422米，YJLHV4*120+1*70号电缆线603米，YJLHV4*240+1*120号电缆线32米，NH-YJLHV5*35号电缆线11248米，NH-YJLHV5*25号电缆线373米，NH-YJLHV3*70+2*35号电缆816米，NH-YJLHV3*185+2*95号电缆线664米，NH-YJLHV3*400+2*185号电缆688米，ZR-YJLHV5*16号电缆线3552米，ZR-YJLHV5*35号电缆线4644米，ZR-YJLHV3*50+2*25号电缆线304米，ZR-YJLHV3*95+2*50号电缆线1196米，ZR-YJLHV3*150+2*70号电缆线340米，ZR-YJLHV4*300+1*150号电缆线1052米；诉讼中，原告主张2014年5月26日清单上载明的4平方BV线数量为90000米，因清单备注处手写部分显示“300M*300”，下方空白处也由收货人张文化注明“实收300盘”，数量处虽显示9000米，但系打印部分，按照手写内容电缆线的数量应为90000米，且若是按9000米计算，则每盘仅为3米，也与常理不符。故对原告的该项主张，本院予以采纳。根据合同中约定的各种型号的单价，合计3772134.49元（362000米*1.7元/米+175000米*2.62元/米+20824*11.2元/米+817*29.568元/米+249*45.984元/米+22*78.328元/米+132*150.392元/米+172*400.496元/米+422*119.76元/米+603*168.688元/米+32*355.152元/米+11248*50.84元/米+373*33.44元/米+816*83.032元/米+664*280.848元/米+688*535.152元/米+3552*18.2元/米+4644*46.112元/米+304*61.008元/米+1196*107.392元/米+340*206.776元/米+1052*449.136元/米=3772134.49元）。即该11份清单中的电缆款总额为3772134.49元。2014年7月20日发货清单上的型号未在合同中载明，也未有明确的单价，被告虽已接收，但原告未提交该清单载明型号的单价，致使价款计算不能。原告主张比照相近型号的单价进行计算，无事实和法律依据，本院不予采纳。诉讼中，被告提交了2014年1月17日，被告分别向原告支付电缆款20万元、40万元，以及2015年1月19日被告又向原告支付105万元的单据；同时原告的业务员张新民自认，2015年年底被告又向原告支付100万元。以上价款合计265万元。关于张新民主张被告于2015年1月19日支付的105万元，分别向被告出具了20万元、40万元、45万元的收据，未出具总价款105万的收据。因张新民未提交其就105万分别出具20万元、40万元、45万元收据的相关证据加以证明，而被告又分别持有张新民于2014年1月出具的20万元、40万元单据，以及2015年1月张新民出具的105万元单据，与张新民陈述不符，且三张单据时间间隔近一年，均显示有电缆款等内容，故该三张单据的价款应分别计算，即2015年1月前被告合计支付电缆款165万元，对被告的上述主张，本院不予采信。关于张新民主张被告于2015年年底支付的100万元与本案无关，是购买湖北德昊电缆的价款。因诉讼中，张新民自认“其代表原告和富兴电子签订16份合同外，未再与被告签订其他合同”，其也未提交2015年年底被告支付的100万元系购买湖北德昊电缆的相关证据，故对张新民的上述主张，本院不予采信。即被告已向张新民支付电缆款265万元。④关于原告主张张新民收取价款的行为系个人行为，与公司无关。因张新民系原告的业务员，且16份合同落款委托代理人处显示为“张新民”，其收取货款的行为系履行职务行为，故对原告的该项主张，本院不予采纳。综上所述，电缆价款总额为3772134.49元，被告已付265万元，下余1122134.49元未付。对于原告请求超出1122134.49元数额的部分，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告驻马店市富兴电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中特华星电缆股份有限公司支付电缆款1122134.49元。二、驳回原告中特华星电缆股份有限公司的其他诉讼请求。被告驻马店市富兴电子科技有限公司如未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42560元，由原告中特华星电缆股份有限公司负担31785元，被告驻马店市富兴电子科技有限负担10685元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  刘亚楠审 判 员  周 岩人民陪审员  张 平二〇一七年一月二十二日书 记 员  肖 琦