上海市嘉定区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0114行初146号原告高玉亮，男，1975年10月9日出生，汉族，户籍地址江苏省淮安市。委托代理人唐永平，上海市鸿和律师事务所律师。被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局，住所地上海市嘉定区。法定代表人娄庆梅。负责人倪建平。委托代理人任宪华。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市。法定代表人赵祝平。委托代理人何韻华。委托代理人宋黎佳。第三人上海延有保安服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人张有亮。委托代理人黄晓鹰。原告高玉亮诉被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局(以下简称嘉定人社局)、被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)不服不予认定工伤及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月6日立案后，于同年12月7日向被告嘉定人社局及被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因被诉行政行为与上海延有保安服务有限公司(以下简称延有公司)有法律上的利害关系，本院依法追加延有公司为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭审理了本案。原告高玉亮及其委托代理人唐永平、被告嘉定人社局负责人倪建平、委托代理人任宪华、第三人委托代理人黄晓鹰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告嘉定人社局于2016年6月29日作出嘉定人社认(2016)字第921号《不予认定工伤决定书》。该决定书认定：申请人高玉亮自称2015年9月11日工作中巡逻时被车辆撞上，经嘉定区中心医院治疗，诊断为左足骰骨骨折。用人单位对高玉亮工伤一事不予认可。经查，高玉亮系延有公司员工，平时上夜班，工作时间为晚上19点至第二天早晨7点，2015年9月11日早上7点其已下班。另查，2015年9月11日10：30左右高玉亮在上海汽车工业安亭室内库被车辆撞伤。根据调查及掌握的情况，认为高玉亮所受到的伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。市人社局于2016年11月16日作出沪人社复决字[2016]第222号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，维持了区人社局作出的《不予认定工伤决定书》。原告高玉亮诉称，原告系延有公司职工，从2015年4月中旬起由延有公司指派至上海汽车工业安亭停车库担任保安工作，每天上班都有指纹考勤记录，每天工作12小时，上下午的六时三十分为交接时间，分日班和夜班。原告2015年9月11日当天是上日班。事发当天，原告是上午六时三十分正常按指纹考勤到岗上班。原告认为工作单位提供的纸质考勤记录表无法反映真实记录，被告不提供指纹考勤机并鉴定，应承担举证不能的法律后果。原告提供的2015年10月25日收到网银收入9月份工资1485元，该金额正好是11天白班，每天135元报酬。如被告认定原告9月11日白天没有上班，工作单位决不可能发给原告11天的工资。原告为此向法院提起诉讼，要求依法撤销被告嘉定人社局作出的嘉定人社认(2016)字第921号《不予认定工伤决定书》及被告市人社局作出的沪人社复决字[2016]第222号《行政复议决定书》。原告提供了如下证据：(1)2016年6月29日嘉定人社认(2016)字第921号《不予认定工伤决定书》；(2)2016年11月16日沪人社复决字[2016]第222号《行政复议决定书》；(3)交通银行客户交易清单;(4)《上海市公安局嘉定分局交通警察支队道路交通事故认定书(简易程序)》。被告嘉定人社局辩称，2016年2月25日，高玉亮向被告提出申请，要求将其于2015年9月11日工作中巡逻时被车辆撞伤(左足骰骨骨折)认定为工伤。被告依法予以受理，于2016年3月9日向高玉亮发出《受理决定书》，向延有公司发出《受理决定书》和《提供证据通知书》。因需就有关伤病关联性作医学咨询，案件中止审理、有关医学咨询意见作出后恢复审理。经查，高玉亮系延有公司员工，平时上夜班，工作时间为晚上19点至第二天早晨7点。2015年9月11日早上7点其已经下班。2015年9月11日10：30左右高玉亮在上海汽车工业安亭室内库被车辆撞伤。根据调查及掌握的证据，被告认为高玉亮所受到的伤害不符合可认定或视同工伤的情形。倘若原告七时已经下班，9月份的天气在露天场所气温还是十分炎热，原告下班后近4小时仍然逗留在停车库内，不合常理。被告认为，2015年9月11日10：30左右高玉亮在上海汽车工业安亭室内库被车辆撞伤的事实各方均无异议；本案争议核心是事发当时高玉亮处于上班还是下班状态。延有公司提交的《2015年：2015年9月1日-2015年9月30日原始记录表》、《考勤申报表》，被告对黄晓鹰、陈南昌、李志远、李军、张辉、黄克强分别作的《工伤认定调查记录》均证明事发当时高玉亮处于下班状态；高玉亮未能提供证人证言或其他证据证明其事发当时处于上班状态。“交通银行客户交易清单”亦不能直接推算出高玉亮当天交通事故发生时是否处于工作状态，故原告的诉讼理由和请求，在没有其他证据支持的情况下难以成立。综上，被告2016年6月29日作出认定结论的行政行为，认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法，恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告嘉定人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的证据和依据：(1)嘉定人社认(2016)字第921号《不予认定工伤决定书》及送达回证、《提供证据通知书》(高玉亮)及送达回证、《关于了解高玉亮案情况的函》及送达回证、《恢复审理通知书》及送达回证、《审理中止通知书》及送达回证、《受理通知书》(劳鉴咨[嘉]字[2016]第7号)、《告知书》、《受理决定书》、《提供证据通知书》及送达回证(延有公司)、《工伤认定法律文书送达地址确认书》(高玉亮、延有公司)；(2)《工伤认定申请表》、《事故及就诊情况说明》、《工伤申报证据材料清单》、高玉亮身份证复印件、《授权委托书》及王峰律师执业证复印件、《档案机读材料》、《上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》(嘉劳人仲[2015]办字第3540号)、《上海市公安局嘉定分局交通警察支队道路交通事故认定书(简易程序)》、就诊记录(7页)(上述证据系高玉亮申请工伤认定时向嘉定人社局提交)；(3)《营业执照》、《授权委托书》及黄晓鹰身份证复印件、《关于高玉亮受伤(亡)一事的情况说明》、高玉亮身份证复印件、《上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》(嘉劳人仲[2015]办字第3540号)、《高玉亮车祸事件报告》(陈南昌)、《2015年：2015年9月1日-2015年9月30日原始记录表》、《考勤申报表》、《通告》(上海汽车工业安亭室内库)、相关法规条文告知单(上述证据系延有公司在工伤认定期间向嘉定人社局提交)；(4)黄晓鹰《工伤认定调查记录》、高玉亮《工伤认定调查记录》(4份)、陈南昌《工伤认定调查记录》(2份)及其身份证复印件、李志远《工伤认定调查记录》(2份)及其身份证复印件、马伟杰《工伤认定调查记录》及其身份证复印件、李军《工伤认定调查记录》(2份)及其身份证复印件、张辉《工伤认定调查记录》及其身份证复印件、黄克强《工伤认定调查记录》、《关于商请对高玉亮进行医学咨询的函》、《关于高玉亮的医学咨询意见》、《仲裁庭审理笔录》及《仲裁庭质证笔录》(嘉劳人仲[2015]办字第3540号)、交通银行卡交易查询记录、《医务证明书》及就诊记录。嘉定人社局欲以上述三组证据证明，高玉亮向嘉定人社局提出工伤认定申请，并提供了申请材料，嘉定人社局受理后依法进行了调查核实，其作出被诉认定行为事实清楚、证据充分。(５)《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十四条、第十五条。嘉定人社局欲以上述法律规范证明其具有作出被诉认定行为的主体资格，以及其作出被诉认定行为的程序合法，作出被诉认定行为所适用的法律规范准确。被告市人社局辩称，2016年8月18日，被告收到原告的行政复议申请，由于表述不清，同月19日被告向原告发出《补正行政复议申请通知书》。同月30日，被告收到原告补正的要求撤销《不予认定工伤决定书》的行政复议申请，并于同日受理。同年9月9日，被告收到嘉定人社局提交的行政复议答复书及证据依据。同年10月25日，被告作出《行政复议延长审理期限通知书》。被告依据高玉亮、嘉定人社局提交的证据材料，经审查后认为，嘉定人社局作出嘉定人社认(2016)字第921号《不予认定工伤决定书》的行为，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据准确。据此，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，作出维持嘉定人社局所作的嘉定人社认(2016)字第921号《不予认定工伤决定书》的行政复议决定。综上，被告作出的沪人社复决字(2016)第222号《行政复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了证明复议程序合法的证据、依据：(1)行政复议申请书及快递凭证(第一次)；(2)《补正行政复议申请通知书》及快递凭证；(3)行政复议申请书及快递凭证(补正)；(4)行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书及EMS；(5)行政复议答复书、证据依据；(6)《行政复议第三人告知书》及EMS、第三人的回函；(7)《行政复议延长审理期限通知书》及快递凭证；(8)《调查笔录》；(9)沪人社复决字(2016)第222号《行政复议决定书》及EMS；(10)《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第十七条第二款、第二十三条第一款、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条。第三人延有公司述称，同意两被告的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。第三人延有公司未提交证据材料。经庭审质证，原告对被告嘉定人社局提供的证据(1)、证据(2)及适用的法律依据无异议。原告对被告嘉定人社局提供的证据(3)中《高玉亮车祸事件报告》有异议，认为陈南昌所述不是事实；原告对《2015年：2015年9月1日-2015年9月30日原始记录表》、《考勤申报表》有异议，认为是第三人事后补的；原告认为《通告》是假的。原告对被告提供的证据(4)中黄晓鹰和李军的《工伤认定调查记录》有异议，认为原告不认识该二人；原告认为黄克强是肇事车辆的驾驶员，不可能知道原告的上下班时间；原告认为其他被调查人员的陈述内容也与事实不符；原告对其他的证据无异议。原告对被告市人社局提供的程序证据均无异议；原告对被告市人社局适用的法律依据本身无异议，但认为市人社局作出的《行政复议决定书》太简单，没有充分阐明原告错在哪里，没有说明自己的观点。经庭审质证，被告嘉定人社局对原告提供证据的真实性无异议，但对原告主张其上日班有异议，认为工资交易记录系间接证据，没有明确的参照物，是原告自己推算的。被告嘉定人社局对被告市人社局提供的证据和法律依据均无异议。经庭审质证，被告市人社局对原告提供证据(1)和证据(2)无异议；市人社局对原告提供的证据(3)和证据(4)的证明内容有异议，认为不能证明原告发生事故时是在上班时间，不符合工伤认定条件。被告市人社局对被告嘉定人社局提交的证据和法律依据均无异议。第三人延有公司对原告提交证据的证明内容有异议，对原告推算的薪资计算方法有异议，认为原告上的是夜班，只有10天，没有原告认为的11天；且工资也并非按照原告所说的夜班130元一天，白班135元一天计算。2015年的时候是168小时以内2020元，超过的时间另外计算工资。原告未做满一个月，是按照实际工作时间计算工资的。休息时间是根据现场驻点安排，根据排班来的，不是公司定的，没有固定休息时间。第三人对被告嘉定人社局和被告市人社局提供的证据和法律依据均无异议。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据(1)和证据(2)，两被告和第三人经庭审质证，对证据的真实性均无异议，且能够证明原告的起诉符合法定条件，本院对此予以确认；原告提供的其他证据虽具有真实性，但不能证明原告主张事发时其在上班的事实成立，故本院对原告的证明内容不予确认。被告嘉定人社局和被告市人社局提供的证据具有真实性、合法性和关联性，本院对此予以确认；被告嘉定人社局提供的法律依据，能够证明其具有作出工伤认定行为的主体资格，以及作出工伤认定行为的程序合法，作出工伤认定行为所适用的法律规范准确，本院对此予以确认；被告市人社局提供的法律依据，能够证明其具有作出行政复议决定的主体资格及作出行政复议决定的程序合法、适用法律规范准确，本院同样予以确认。经审理查明，2015年4月1日至2015年9月30日期间，高玉亮与延有公司存在劳动关系，高玉亮被延有公司派驻上海汽车工业安亭室内库担任保安。2015年9月1日起，高玉亮系上夜班，工作时间为晚上19时至第二天早晨7时。2015年9月11日上午10时30分左右，高玉亮在上海汽车工业安亭室内库被车辆撞伤。经上海市嘉定区中心医院治疗，高玉亮被诊断为左足骰骨骨折。2016年2月25日，高玉亮向嘉定人社局提出申请，要求将其于2015年9月11日工作中巡逻时被车辆撞伤(左足骰骨骨折)认定为工伤。嘉定人社局依法予以受理，于2016年3月9日向高玉亮发出《受理决定书》，向延有公司发出《受理决定书》和《提供证据通知书》。因需就有关伤病关联性作医学咨询，嘉定人社局于2016年4月28日中止案件审理，并于同年6月21日恢复审理。嘉定人社局经审理后认为，高玉亮发生事故当日已于早上7时下班，事故发生在上午10时30分左右，高玉亮所受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条及《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条规定可以认定为工伤或视同工伤的情形。嘉定人社局遂于2016年6月29日作出嘉定人社认(2016)字第921号《不予认定工伤决定书》，决定对高玉亮受到的事故伤害不予认定或者视同工伤。高玉亮对嘉定人社局作出的认定决定不服，向市人社局申请行政复议。市人社局于2016年8月30日受理了高玉亮的复议申请，在复议审理期间依法延长审理期限30日。市人社局经调查核实后，于2016年11月16日作出沪人社复决字[2016]第222号《行政复议决定书》，维持了嘉定人社局作出的《不予认定工伤决定书》。高玉亮对市人社局作出的复议决定仍不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销嘉定人社局作出的嘉定人社认(2016)字第921号《不予认定工伤决定书》及市人社局作出的沪人社复决字[2016]第222号《行政复议决定书》。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款和《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，被告嘉定人社局具有作出本案被诉工伤认定行为的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市人社局具有作出涉案行政复议决定的行政职权。根据高玉亮和延有公司在工伤认定期间向嘉定人社局提供的考勤记录等材料以及嘉定人社局的调查核实，可以认定2015年9月10日高玉亮系上夜班，并于9月11日早上7时经考勤后下班，后于10时30分被车辆撞伤的事实。嘉定人社局经调查核实后，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条的规定，对高玉亮当日所受伤害不予认定为工伤或者视同工伤并无不当。嘉定人社局作出本案被诉认定行为的行政程序合法、适用法律法规准确。市人社局收到高玉亮的行政复议申请后，经复议审查，在法定期限内作出维持嘉定人社局认定结论的行政复议决定，该行政复议决定同样合法有效。原告提出其9月11日系上日班，在工作中巡逻时被车辆撞伤，以及2015年9月份工资为11天日班工资，每天135元的主张，原告对上述诉讼主张没有提供充分证据予以佐证，本院对此难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高玉亮的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告高玉亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  潘怡易代理审判员  陈 丽人民陪审员  胡惠萍二〇一七年一月二十日书 记 员  张红江附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。……三、《上海市工伤保险实施办法》第五条市人力资源社会保障局是本市工伤保险工作的行政主管部门，负责本市工伤保险工作的统一管理。区、县人力资源社会保障局负责本行政区域内工伤保险的具体管理工作。第十四条从业人员有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条从业人员有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）从业人员原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。从业人员有前款第一项、第二项情形的，按照本办法的有关规定享受工伤保险待遇；从业人员有前款第三项情形的，按照本办法的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。四、《中华人民共和国行政复议法》第十二条对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……第三十一条行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。