山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民初575号原告：苏州璞信一号投资中心（有限合伙），住所地：江苏省苏州工业园区星海街***号星海大厦*幢**层****室。执行事务合伙人：西藏九证嘉达投资管理有限公司。执行事务合伙人委派代表：李艳涛，总经理。委托诉讼代理人：刘晓，山东凯平律师事务所律师。委托诉讼代理人：于振华，山东凯平律师事务所律师。被告：山东鸿诚农药有限公司，住所地：山东省栖霞市文化路624号。法定代表人：孙迎春，总经理。委托诉讼代理人：赵江林，山东崇林律师事务所律师。被告：刘洪成，男，1988年7月10日出生，汉族，住山东省栖霞市。委托诉讼代理人：赵江林，山东崇林律师事务所律师。被告：张晓翠，女，1987年11月15日出生，汉族，住山东省栖霞市，系被告刘洪成之妻。委托诉讼代理人：赵江林，山东崇林律师事务所律师。被告：孙迎春，男，1988年7月25日出生，汉族，住山东省栖霞市。委托诉讼代理人：赵江林，山东崇林律师事务所律师。被告：曲永昕，女，1988年6月14日出生，汉族，住山东省栖霞市，系被告孙迎春之妻。委托诉讼代理人：赵江林，山东崇林律师事务所律师。原告苏州璞信一号投资中心（有限合伙）诉被告山东鸿诚农药有限公司（以下简称鸿诚公司）、刘洪成、张晓翠、孙迎春、曲永昕借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘晓、于振华，被告鸿诚公司、刘洪成、张晓翠、孙迎春、曲永昕共同的委托诉讼代理人赵江林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年8月21日、8月28日，鸿诚公司与中国工商银行股份有限公司栖霞支行（以下简称工行栖霞支行）签订网贷通循环借款合同，循环借款额度分别为1400万元、1500万元，借款期限分别至2015年8月11日止、2015年8月26日止。上述借款由被告刘洪成、张晓翠、孙迎春、曲永昕提供连带责任保证，鸿诚公司以其名下位于栖霞市栖桃公路西侧的房产及土地使用权提供抵押担保。合同签订后，工行栖霞支行向鸿诚公司发放贷款共计2900万元。借款到期后，鸿诚公司未按约足额偿还借款本金及利息。2016年6月27日，工行栖霞支行将上述债权转让予中国长城资产管理公司济南办事处（以下简称济南办事处）并予以公告。2016年9月9日，济南办事处将该债权转让予原告并予以公告。原告作为涉案债权的受让人请求判令：一、鸿诚公司偿还借款本金28963769.03元、利息1116390.44元（暂计算至2016年2月20日），并按照合同约定支付自2016年2月21日起至实际给付之日止的利息及罚息；二、原告对鸿诚公司提供的抵押物享有优先受偿权；三、原告对鸿诚公司在栖霞农商行的股权享有受偿权；四、刘洪成、张晓翠、孙迎春、曲永昕对上述款项承担连带保证责任；五、本案诉讼费由被告负担。五被告共同辩称：一、鸿诚公司因经营困难确实无力清偿债务。二、原告的债权系购买银行不良资产，请法院在原告购买债权支付对价的基础上酌情判决。本院经审理查明，2014年8月21日、8月28日，鸿诚公司(借款人)与工行栖霞支行(贷款人)分别签订网贷通循环借款合同，两份合同中约定：鸿诚公司向工行栖霞支行借款，循环借款额度分别为1400万元、1500万元，循环借款额度使用期限分别自本合同生效之日起至2015年8月11日止、至2015年8月26日止，在该期限内借款人可循环使用上述借款额度，每次提款的借款期限自实际提款日起至约定还款日止，以借据记载为准。借款利率为提款日与借款期限对应档次的中国人民银行基准贷款利率的基础上上浮20%。逾期罚息在原借款利率基础上加收30%。2014年8月21日、8月28日，刘洪成、张晓翠分别向工行栖霞支行出具连带责任保证函，载明：保证人刘洪成、张晓翠自愿为上述两份网贷通循环借款项下1400万元、1500万元贷款债权提供连带责任保证，保证范围为全部贷款本金、利息、罚息、复利等。保证期间为主合同项下贷款到期之日起两年。保证人声明，该借款合同项下贷款债权如存在其他物的担保，本人放弃要求先行处分担保物的抗辩权。上述借款合同签订后，工行栖霞支行于2014年8月分6笔向鸿诚公司发放了约定贷款共计2900万元。借款凭证载明的约定还款日期和金额分别为：2015年7月17日还款金额400万元；2015年7月30日、8月5日、8月11日、8月17日、8月26日还款金额各为500万元。2013年8月30日，鸿诚公司与工行栖霞支行签订最高额抵押合同，合同中约定：鸿诚公司自愿以登记在其名下坐落于栖霞市栖桃公路西侧城关工业园房产（证号为栖房权证栖城房字第××号、00××34号，总面积6102.95平方米），以及其名下位于栖桃公路西侧城关工业园(文化路南段西侧)国有土地使用权（证号为栖国用（2013）第281317号、281318号，总面积1726平方米），为其与工行栖霞支行自2013年8月30日至2016年9月3日期间签订的各类业务合同而享有的债权，在2900万元最高余额内提供抵押担保，包括在最高额抵押权设立前已经产生的债权。2013年9月3日，工行栖霞支行与鸿诚公司对上述房产、国有土地使用权，分别在栖霞市房产管理局、栖霞市国土资源局办理了抵押登记。2015年7月1日，孙迎春、曲永昕给工行栖霞支行出具连带责任保证函，载明：保证人孙迎春、曲永昕自愿为鸿诚公司与工行栖霞支行签订网贷通循环借款合同共计2900万元贷款债权提供连带责任保证。保证范围为全部贷款本金、利息、罚息、复利等。保证期间为主合同项下贷款到期之日起两年。保证人声明，该借款合同项下贷款债权如存在其他物的担保，本人放弃要求先行处分担保物的抗辩权。借款后，鸿诚公司返还借款本金36230.97元、支付部分利息，其余本息未清偿。2016年6月27日，工行栖霞支行与济南办事处签订债权转让协议，约定：工行栖霞支行转让给济南办事处的债权为债务人鸿诚公司所欠的不良贷款本金及相应利息，截至2016年2月20日（转让基准日），本协议项下债权的账面价值为本金28963769.03元及利息1116390.44元。2016年7月7日，中国工商银行股份有限公司山东省分行与济南办事处在《山东法制报》刊登公告，将包括本案债权在内的债权转让进行通知公告并催收。2016年9月9日，原告与济南办事处签订债权转让协议，约定：济南办事处采取产权交易所公开挂牌方式转让贷款债权，原告凭借其承诺的价格等交易条件，被济南办事处确认为本次贷款债权挂牌转让的买受人。上述债权转让协议所附贷款债权明细表载明，本案债权截至基准日2016年2月20日本金为28963769.03元、利息为1116390.44元。2016年9月13日，济南办事处与原告在《山东法制报》刊登公告，将包括本案债权在内的债权转让进行通知公告并催收。庭审中，刘洪成、张晓翠提供一份中国工商银行客户存款对账单，主张其提供担保的鸿诚公司2900万元借款中的1400万元借款已经转贷，其对转贷后的新贷款未提供保证担保，故其对1400万元贷款应免除保证责任。上述对账单显示：2015年7月17日鸿诚公司向烟台市金利生物技术有限公司转款三笔，金额分别为100万元、300万元、100万元，摘要栏载明为货款；2015年7月17日鸿诚公司从其公司的其他银行账户向其在该工行账户转款三笔，金额分别为400万元、400万元、100万元。以上事实，有网贷通循环借款合同、连带责任保证函、最高额抵押合同、房屋他项权证、土地他项权利证明书、债权转让协议、报纸公告、开庭笔录，予以证明。本院认为，鸿诚公司与工行栖霞支行签订的两份网贷通循环借款合同、最高额抵押合同，意思表示真实，意志表达自由充分，内容均不违反我国法律和行政法规的强制性规定，借款合同应合法有效；最高额抵押合同，抵押财产在法定部门办理了抵押物登记，抵押合同应依法成立并生效。刘洪成、张晓翠、孙迎春、曲永昕给工行栖霞支行出具的连带责任保证函，亦均系各保证人的真实意思表示，连带责任保证函均应有效。借款合同签订后，工行栖霞支行依照合同约定向鸿诚公司发放了贷款2900万元，履行了借款合同义务。鸿诚公司作为借款人，应当按照合同约定、借款凭证记载的期限及金额，及时足额向工行栖霞支行还本付息，其未按约定返还本金、支付利息，应承担违约责任，并以其抵押财产承担抵押担保责任，刘洪成、张晓翠、孙迎春、曲永昕应当按约定承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：㈠根据合同性质不得转让；㈡按照当事人约定不得转让；㈢依照法律规定不得转让。”结合本案事实，工行栖霞支行将债权转让给济南办事处、济南办事处又将债权转让给原告，两次债权转让签订的债权转让合同，均不属于上述三种禁止债权转让的情形，债权转让合同均应合法有效。两次债权转让，债权转让方及受让方双方均共同在《山东法制报》上刊登的公告，系以法律允许的方式通知转让债权，要求债务人履行债务、要求保证人承担保证责任，公告通知应当合法有效，债权转让对鸿诚公司及保证人刘洪成、张晓翠、孙迎春、曲永昕均发生法律效力。据此，原告在债权转让后，依法享有要求债务人及保证人清偿涉案债务的权利。两次债权转让协议均确认本金数额为28963769.03元、利息为1116390.44元，本院对此予以确认。因此，原告要求鸿诚公司返还借款28963769.03元、支付利息1116390.44元的诉讼请求，于法有据，应予支持。《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”根据该法律规定，本案债权转让后，工行栖霞支行对鸿诚公司债权享有的抵押权和对保证人享有保证债权的从权利一并转让，故原告对鸿诚公司抵押的房产及国有土地使用权，应享有优先受偿的权利；本案抵押担保财产虽为债务人鸿诚公司提供，但是保证人出具的连带责任保证函载明了“借款合同项下贷款债权如存在其他物的担保，保证人放弃要求先行处分担保物的抗辩权”的内容。因此，刘洪成、张晓翠、孙迎春、曲永昕应对鸿诚公司的借款及利息承担连带清偿责任。关于利息问题，工行栖霞支行与济南办事处、济南办事处与原告之间的债权转让协议均确定债权转让的基准日为2016年2月20日，根据《最高人法法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条的规定，利息只应计算至受让涉案债权之日即2016年2月20日止。原告主张要求支付自2016年2月21日之后的利息，不符合上述法律规定，本院不予支持，原告的该部分诉讼请求，应予以驳回。原告诉请中要求对鸿诚公司在栖霞农商行的股权享有受偿权，无事实与法律依据，不予支持。刘洪成、张晓翠提交的存款对账单，不能证明鸿诚公司返还借款本金1400万元的事实，其主张免除该部分借款的保证责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十八条规定，判决如下：一、被告山东鸿诚农药有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告苏州璞信一号投资中心（有限合伙）借款本金28963769.03元、支付利息1116390.44元。二、原告苏州璞信一号投资中心（有限合伙）对被告山东鸿诚农药有限公司抵押的坐落于栖霞市栖桃公路西侧城关工业园房产6102.95平方米（证号为栖房权证栖城房字第××号、00××34号）折价或者拍卖、变卖后所得的价款优先受偿。三、原告苏州璞信一号投资中心（有限合伙）对被告山东鸿诚农药有限公司抵押的位于栖桃公路西侧城关工业园(文化路南段西侧)国有土地使用权1726平方米（证号为栖国用（2013）第281317号、281318号）折价或者拍卖、变卖后所得的价款优先受偿。四、被告刘洪成、张晓翠、孙迎春、曲永昕对被告山东鸿诚农药有限公司的上述第一项给付义务承担连带清偿责任。五、驳回原告苏州璞信一号投资中心（有限合伙）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192201元、财产保全费5000元，均由被告山东鸿诚农药有限公司、刘洪成、张晓翠、孙迎春、曲永昕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  孙 威审 判 员  杨少华人民陪审员  刘汉宝二〇一七年一月二十日书 记 员  汤学宇