江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终4091号上诉人（原审原告）：张秀贞，女，1940年2月25日生，汉族，退休职工，住丰县。委托诉讼代理人：渠清，江苏汉地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李淑英，女，1954年11月28日生，汉族，退休工人，住丰县。被上诉人（原审被告）：张秀英，女，1954年12月25日生，汉族，退休职工，住丰县。上诉人张秀贞因与被上诉人李淑英、被上诉人张秀英案外人执行异议之诉纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2015）丰民初字第2288号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张秀贞的委托诉讼代理人渠清，被上诉人李淑英、被上诉人张秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秀贞向本院提起上诉称：请求二审查明事实，依法改判。事实和理由：涉案的房屋、土地部分即扩建的140.6平方米房屋和200平米减去59.4平米的土地归张秀贞享有。李淑英申请法院查封的位于丰县凤城镇天桥西巷12号张秀英的房屋及土地，但丰县法院查封裁定却包括了张秀贞的房屋，及土地，张秀英原来土地登记为200平方米，与实际不符，张秀英房产证登记为59.4平方米，而土地面积却为200平方米，该200平方米土地上有张秀贞多年前建筑的房屋。而法院查封时作出的房屋土地评估报告，评估的房屋并不是59.4平方米，而是包括所谓的扩建部分及200平方米土地。一审法院认定事实错误。李淑英辩称，张秀贞与张秀英是亲姐妹，张秀英名下土地号为15-1-26-23，张秀贞名下土地证号为15-1-26-**，两人系相邻关系，张秀英为逃避债务，转让房屋登记在张成菲名下，经过诉讼已经撤销了该买卖合同。李淑英诉张秀英的案件进入执行后，张秀贞提出异议，执行裁定予以驳回，张秀贞又提起了本案诉讼。张秀贞与张秀英土地、房屋的界定很清晰，张秀英是在拖延时间。认可一审判决。张秀英辩称，不认可一审判决。我想尽快还钱才卖的房子，不是逃避债务。执行中查封的土地和房屋都不是我的，200平方米的土地证是我的名字，但是无效的，因为土地上的房屋是张秀贞的。扩建的140.6平方米房屋是张秀贞的。59.4平米的房屋是张成菲的，是10万元卖给他的。200平米减去59.4平米的土地也是张秀贞的。张秀贞向一审法院起诉，请求1、撤销丰县人民法院（2013）丰督执字第266号民事裁定书；2、确认位于丰县天桥西巷12号，宗地号为15-1-26-23土地及地上房屋部分归张秀贞所有；3、法院应停止对位于丰县天桥西巷12号，宗地号为15-1-26-23土地及地上房屋的强制执行；4、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：李淑英于2012年11月12日向一审法院提起民事诉讼，要求张秀英偿还借款55万元，后双方达成调解协议，一审法院于2012年11月12日作出（2012）丰民初字第0836号民事调解书，对双方达成的调解协议予以确认。因张秀英未按调解书确定的内容履行义务，李淑英向一审法院申请强制执行，一审法院于2013年4月17日作出（2013）丰督执字第266号民事裁定书，查封了登记在张秀英名下的位于丰县天桥西巷12号的土地使用权，宗地号为15-1-26-23，土地面积为200平方米，该宗土地上建有登记在张成菲名下，实际为张秀英所有的房屋三间，建筑面积为59.4平方米，另有张秀贞的房屋数间，登记所有权人亦为张秀贞，产权证号为丰私房字第××号。一审法院于2014年1月7日作出了（2013）丰执字第557号民事裁定书，查封了登记在张成菲名下，实际为张秀英所有的丰县向阳北路天桥西巷12号的三间砖木房屋，建筑面积59.4平方米，产权证号25740。另查明：执行过程中，张秀贞向一审法院提出执行异议，认为（2013）丰执字第557号民事裁定书所查封的上述房产80%是张秀贞的财产，一审法院对其执行异议进行审查后认为，张秀贞提供的丰私房字第××号房产证的附图部分显示，在天桥巷北有张秀英房产一处和张秀贞的房产相邻，法院并未查封丰私房字第××号房产证上所登记的房产，此外，张秀贞也未提供证据证明法院查封的房产80%的部分为其所有，遂作出了（2015）丰执异字第56号民事裁定书，驳回了张秀贞的执行异议请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力……”，（2013）丰督执字第266号民事裁定书中所查封的宗地号为15-1-26-23的土地经依法登记，丰国用（2001）字第15-1-26-23号国有土地使用证上明确载明该宗土地使用权人为被告张秀英，土地使用权面积为200平方米，该土地使用证填证机关为丰县国土管理局，系国家机关依职权制作的公文书证，对其证明力予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”基于上述法律规定，张秀贞主张其丰私房字第××号房屋所有权证所登记的房屋部分坐落在涉案土地之上，因一审法院并未查封丰私房字第××号房屋所有权证中所记载的房屋，且一审法院在查封并执行涉案土地时，张秀贞并未就该房屋所占用的土地部分提出书面执行异议，故，丰私房字第××号房屋所有权证中所记载的房屋及该房屋所占用的土地执行问题不属于本案处理范围。《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”基于房地一体原则，同时考虑一审法院查封房屋与该房屋占用的土地不可分离的自然属性，一审法院在作出（2013）丰执字第557号民事裁定书，查封了登记在张成菲名下、位于丰县向阳北路天桥西巷12号的三间房屋时，张秀贞向一审法院提出执行异议称，法院所查封的房产80%归张秀贞所有，一审法院审理后认为，张秀贞提供的丰私房字第××号房产证显示，张秀贞的房屋仅与法院所查封的丰县向阳北天桥西12号的三间房屋相邻，而该房屋所占用的土地登记使用权人为张秀英，张秀贞并未提供证据证明该三间房屋及占用的土地使用权系张秀贞所有。所以张秀贞就一审法院查封并执行张秀英所有的丰县向阳北路天桥西巷12号的三间砖木房屋，建筑面积59.4平方米，及该房屋所占用的土地不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第一百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回张秀贞的诉讼请求。一审案件受理费1150元，由张秀贞负担。二审期间，张秀贞向法庭提交丰县国土资源局调取的2014年影像图一张，显示22、23号土地证载明的土地面积有重合，张秀贞房屋所在的土地登记在张秀英的名下。发土地证的时候登记错误。李淑英质证认为，不认可，不是国土局正式出具的文件。张秀英质证认为，认可真实性，张秀贞的房屋建在我的200平方米土地上，张秀贞的土地证和我的土地证没有重合，一审中提交的张秀贞22号土地证和张秀英23号土地证均为无效。李淑英向法庭提交执行异议申请书复印件一份，张秀贞认可真实性。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于张秀贞提出扩建的140.6平方米房屋归张秀贞所有，应阻却对房屋执行的问题。丰县人民法院作出的（2013）丰执字第557号民事裁定书，查封了登记在张成菲名下，实际为张秀英所有的丰县向阳北路天桥西巷12号的建筑面积59.4平方米的三间砖木房屋。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”张秀贞未提供证据证明其对人民法院裁定查封的建筑面积59.4平方米的三间砖木房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故依法应当驳回其要求阻却该房屋及该房屋所占用土地执行的诉讼请求。至于张秀贞提出扩建的140.6平方米房屋应否一并拍卖以及如何执行的问题，系针对执行行为，应在执行程序中予以解决，不属于本案异议之诉审查范围。关于张秀贞提出宗地号为15-1-26-23的200平方米土地扩建的140.6平方米房屋占用的土地使用权归张秀贞享有，应予阻却执行的问题。张秀贞于2015年9月26日向一审法院提出执行异议，要求：1、撤销（2013）丰执字第557-1号民事裁定书及2015年7月29日关于拍卖张成菲房地产的裁定；2、撤销一审法院作出的（2013）丰督执字第266号裁定书。一审法院作出（2015）丰执异字第0056号民事裁定书，对于张秀贞针对执行案号（2013）丰执字第557号执行中，查封的登记在张成菲名下、位于丰县向阳北路天桥西巷12号的三间砖木房屋提出的执行异议，认为在天桥北有张秀英一处房产与张秀贞的房产相邻，法院查封的是张秀英的房产，并未查封丰私房字第××号房产证显示的张秀贞的房产，张秀贞亦未提供证据证明法院查封的房产有其80%的部分，遂裁定驳回异议人张秀贞的执行异议请求。张秀贞不服，起诉要求：1、撤销丰县人民法院（2013）丰督执字第266号民事裁定书；2、确认位于丰县天桥西巷12号，宗地号为15-1-26-23土地及地上房屋部分归张秀贞所有；3、法院应停止对位于丰县天桥西巷12号，宗地号为15-1-26-23土地及地上房屋的强制执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”根据上述查明的事实，张秀贞执行异议申请请求撤销一审法院作出的（2013）丰督执字第266号裁定书，就宗地号为15-1-26-23的部分土地使用权应否停止执行的问题，一审法院并未裁定处理，故，张秀贞提出宗地号为15-1-26-23的200平方米土地扩建的140.6平方米房屋占用的土地使用权归张秀贞享有，应予阻却对该土地执行的问题，不属于本案处理范围。综上，张秀贞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人张秀贞负担。本判决为终审判决。审 判 长  费 蜜代理审判员  周东海代理审判员  嵇海勇二〇一七年一月九日书 记 员  王嫣然