四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)乐中民初字第2144号 原告：乐山市泰安建筑工程有限公司。住所地：四川省乐山市。 法定代表人：雷学文，总经理。 委托诉讼代理人（特别代理）：谭平，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别代理）：卢竹，四川金顶律师事务所律师。 被告：中国石油天然气股份有限公司四川乐山销售分公司。住所地：四川省乐山市市中区翰园街255号。统一社会信用代码：91511100206953173G。 负责人：彭昌富，总经理。 委托诉讼代理人（特别代理）：徐翔，男，1978年7月30日出生，汉族，该公司员工，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人（一般代理）：徐曦，四川海棠律师事务所律师。 原告乐山市泰安建筑工程有限公司（以下简称乐山市泰安公司）与被告中国石油天然气股份有限公司四川乐山销售分公司（以下简称中国石油天然气乐山分公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年5月11日立案后，依被告中国石油天然气乐山分公司的申请，本院委托信永中和会计师事务所成都分所司法审计，2015年7月15日至2016年10月27日为审计期间。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告乐山市泰安公司的委托诉讼代理人卢竹、谭平，被告中国石油天然气乐山分公司的委托诉讼代理人徐翔、徐曦均到庭参加诉讼。审理中原、被告双方申请庭外和解三个月。本案现已审理终结。 原告乐山市泰安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠工程款共计1413134.36元；2、判令被告向原告从起诉之日起（2015年5月11日）按银行同期贷款利率支付逾期未付工程款1413134.36元的占用资金利息至付清该工程款为止。事实和理由：2008年至2014年间，原告陆续在被告处承包工程项目。工程项目完工后，被告通知原告开具相关工程款的发票，被告不定期滚动向原告支付工程款。2014年12月31日被告向原告发出《往来款项确认函》，确认函载明：截止2014年12月31日，被告尚欠原告往来款共计6691400.45元。原告在收到《往来款项确认函》后当日向被告以《往来款项确认函确认书》回复，并要求被告及时支付工程款，但被告一直未支付。后经委托信永中和会计事务所专项审计后，被告应支付原告工程款1305444.36元，但该审计金额未包含原告已施工并交付使用的鸿运加油站罩棚维修工程款45000元、黄土加油站维修地坪及花台工程款17690元、峨山加油站维修工程款45000元。现原告主张被告除支付专项审计未支付工程款1305444.36元外，还应支付鸿运加油站罩棚维修工程45000元、黄土加油站维修地坪及花台工程17690元、峨山加油站维修工程45000元，共计1413134.36元，请求法院支持原告的以上诉讼请求。 被告中国石油天然气乐山分公司辩称：1、原告所说往来确认函只是原、被告双方账目往来的确认，并不是被告实际差欠原告工程款数额。2、被告申请审计后，对信永中和专项审计报告未付工程款1305444.36元有异议，该款应减去已支付给原告未抵扣市中区乐山、正新、双福加油站便利店土建工程项目工程款267490元，另外还有787361.91元涉及19个工程在2016年才审计结算，按照双方合同约定被告应在审计结算完后，才支付相应的工程款，所以被告不算违约，对于这部分工程款利息不应支持，被告只认可支付原告余下应支付工程款250592.45元及利息。3、鸿运加油站罩棚维修工程45000元，是被告自己找人做的该工程只是挂的原告的名，而且被告已经将该工程款支付给被告找的实际施工人王**，不应当再支付给原告。黄土加油站维修地坪及花台工程款17690元、峨山加油站维修工程款45000元工程款是否由被告支付给原告由法院认定。4、被告支付司法审计费70000元请求在本案中一并处理，由原告公司承担67378.50元，被告公司承担2621.50元。 经审理查明：原告系具有房屋建筑工程施工总承包二级、市政公用工程施工总承包三级资质企业。2008年至2014年期间，原告与被告于2011年7月6日签订《大桥加油站建设工程施工合同书》工期为被告通知原告开始进场施工后60天内完成，合同暂估价76000元。工程款支付需工程竣工后经验收合格，并经被告公司审计后拨付。2012年12月14日原、被告双方签订《夹江新新加油站隐患整改工程施工合同》约定合同工期总日历天数：30天。竣工结算经被告上级主管部门委托的审核单位审定并出具审计报告后，余款在30日内支付。2011年7月25日，原、被告签订《茂源加油站建设工程施工合同》约定工期为被告通知原告进场施工后60日，暂定合同价35162元。工程款在竣工验收交付时只能拨付70﹪，另30﹪必须经被告公司审计后拨付。2013年12月20日原、被告签订《夹江万福、犍为大桥、五通3座加油站隐患整改工程施工合同》约定工期按总日历天数计算承包天数。工程暂定230024元。在竣工前支付工程进度款总额不得超过建设单位审核预算造价扣除被告提供材料设备后的百分之七十，余款百分之三十未约定付款时间。2011年12月27日原、被告签订《红旗加油站建设工程施工合同》约定工期为被告通知原告进场施工后60日，暂定合同价129000元。工程款在竣工验收交付时只能拨付70﹪，另30﹪必须经被告公司审计后拨付。2012年12月26日，原、被告签订《城东加油站风貌改造工程建设工程施工合同》约定工期30日，合同价121176元。工程款在工程竣工前支付总额不得超过合同价款扣除暂列金额后的70%，余款在经被告上级主管部门委托的审核单位审定并出具审计报告后的30日内支付。2011年7月22日，原、被告签订《金家加油站建设工程施工合同》约定工期为被告通知原告进场施工后60日，暂定合同价46517元。工程款在竣工验收交付时只能拨付70﹪，另30﹪必须经被告公司审计后拨付。2011年11月14日，原、被告签订《辜李坝加油站围墙改造工程施工合同》约定工期为被告通知原告进场施工后30日，暂定合同价72749元。工程款在竣工验收交付时只能拨付70﹪，另30﹪必须经被告公司审计后拨付。2011年11月14日，原、被告签订《城西加油站围墙、厕所改造工程施工合同》约定工期为被告通知原告进场施工后30日，暂定合同价92035元。工程款在竣工验收交付时只能拨付70﹪，另30﹪必须经被告公司审计后拨付。2010年5月14日，原、被告签订《集益加油站建设工程施工合同》约定工期为被告通知原告进场施工后60日，暂定合同价61329元。工程款在竣工验收交付时只能拨付70﹪，另30﹪必须经被告公司审计后拨付。2011年12月27日，原、被告签订《红星加油站建设工程施工合同》约定工期为被告通知原告进场施工后60日，暂定合同价61000元。工程款在竣工验收交付时只能拨付70﹪，另30﹪必须经被告公司审计后拨付。2012年12月14日，原、被告签订《夹江新新加油站隐患整改工程（站房、罩棚、地面、环境部署改造等）建设工程施工合同》约定工期为总日历天数30天，工程合同价：412312.00元，工程款在竣工前支付总额不得超过合同价扣除暂列金额后的70%，余款在经被告公司审计后30日内支付。2013年12月20日，原、被告签订《乐山龙游、白燕、夹江平安3座加油站卡机联接改造工程施工合同》约定工期按总日历天数计算承包天数。暂定281462元。在竣工前支付工程进度款总额不得超过建设单位审核预算造价扣除被告提供材料设备后的百分之七十，余款百分之三十未约定付款时间。2013年12月20日，原、被告签订《峨眉峨山、双福、沙坪、玉林桥、夹江星星、中兴6座加油站卡机联接改造工程施工合同》约定工期按总日历天数计算承包天数，工程暂定272272元。在竣工前支付工程进度款总额不得超过建设单位审核预算造价扣除被告提供材料设备后的百分之七十，余款百分之三十未约定付款时间。2013年12月20日，原、被告签订《犍为大桥、犍为新桥、沐川城北3座加油站卡机联接改造工程施工合同》约定工期按总日历天数计算承包天数。工程暂定184406元。在竣工前支付工程进度款总额不得超过建设单位审核预算造价扣除被告提供材料设备后的百分之七十，余款百分之三十未约定付款时间。2014年10月15日双方签订《新桥加油站隐患改造工程建设施工合同》约定工期按总日历天数计算的承包天数。合同价：109978元。工程款在工程进场后30日内支付40﹪，工程竣工验收后30日内支付30﹪），竣工结算经被告上级主管部门委托的审核单位审定并出具审计报告后，余款在30日内支付。（以上十六份合同，共十九个工程项目，文号XYZH/2016CDA50288司法审计报告中载明被告未付该十九个项目工程款共计787361.91元，被告对以上十九个工程项目已于2016年6月3日至8月22日完成审定并出具审计报告）。除此之外原告还先后在被告处承包93个工程项目，共计112个工程项目，该112个工程项目已交付被告使用。2014年12月31日被告向原告发出《往来款项确认函》，确认函载明：截止2014年12月31日，被告尚欠原告往来款6691400.45元。之后由于原、被告就未付原告工程款数额达成一致意见，原告于2015年5月11日起诉至本院主张前述请求。 审理中，被告中国石油天然气乐山分公司于2015年7月15日向本院提交司法鉴定申请书，要求对原、被告于2008年至2014年工程款进行司法审计，信永中和会计师事务所成都分所受理了本院委托：对原、被告2008年至2014年工程款情况进行司法审计。2016年10月27日该会计事务所出具审计报告（文号XYZH/2016CDA50288）：审计方法：1、经过对2008年至2014年工程结算明细表与被告公司记帐凭证及附件进行统计，汇总出116个项目的发票金额、结算审定金额、付款金额、原告公司应承担的审计费……4、审计中对已开具发票、但未实施的项目共4个：市中区斑竹湾加油站改扩建工程486395.75元、鸿运加油站罩棚维修工程45000元、黄土加油站维修地坪及花台工程17690元、峨山加油站维修工程45000元共计594085.75元，因资料不全未予确认。根据对送审资料的汇总、核对整理，2008年至2014年期间被告委托原告公司实施112个工程项目（其中：62个工程项目已进行结算审核，50个工程项目未进行结算审核）中，原告公司开票金额为21949776.50元、应承担的审计费用为28655.50元，双方认可的结算审定金额为19751421.65元，被告公司已付工程项目金额为20040557.99元、未支付工程项目金额为1305444.36元（其中：已进行结算审核的工程项目未付金额1193163.98元、未进行结算审核的工程项目未付金额112280.38元），另在说明事项（三）载明根据本次送审资料显示2010年3月25日被告向原告支付工程款267490元，但该项目为厦门中联建设工程有限公司负责施工的市中区乐山、正新、双福加油站便利店土建工程项目，原告代其收取工程款，故未计入工程项目汇总情况中。被告中国石油天然气乐山分公司支付审计费70000元。之后被告对该鉴定结论持异议，本院于2016年11月22日向信永中和会计师事务所成都分所咨询，2010年3月25日被告向原告支付工程款267490元，及鸿运加油站罩棚维修工程45000元、黄土加油站维修地坪、花台工程17690元、峨山加油站维修工程45000元是否计入了被告未支付原告工程款项1305444.36元？之后，信永中和会计师事务所成都分所于2016年11月29日出具情况说明：2010年3月25日被告向原告支付工程款267490元，但该项目为厦门中联建设工程有限公司负责施工的市中区乐山、正新、双福加油站便利店土建工程项目，该项目虽有原、被告施工合同，原告公司开具发票，被告支付给原告的银行单据，但由四川天成工程造价咨询有限公司于2014年12月1日出具的《关于中国石油天然气股份有限公司乐山销售分公司乐山、双福加油站便利店装修工程竣工决算的审核报告》（天成工审2014字第SC050号）显示，该项目施工单位为厦门中联建设工程有限公司，并非原告施工，未计放工程款项1305444.36元。鸿运加油站罩棚维修工程45000元、黄土加油站维修地坪及花台工程17690元、峨山加油站维修工程45000元以上3个项目仅地税局开票证明，显示原告公司已开发票，但无工程合同和其他工程相关的资料，无法核实项目是否实施，未计入工程款项1305444.36元。 另查明，原、被告在审理中确认双方已施工工程项目中未有黄土加油站维修地坪及花台工程、峨山加油站维修工程。 上述事实，有原、被告的陈述、营业执照、《往来款项确认函》、《建设施工合同》、《审计报告》鉴定费票据等证据予以佐证。 本院认为：信永中和会计师事务所成都分所对原、被告在2008年至2014年期间工程款进行审计，被告未支付原告工程项目金额1305444.36元。被告提出不应再支付市中区乐山、正新、双福加油站便利店土建工程项目267490元，该审计机构已进行说明该金额未计入未付金额中，所以对于被告抗辩理由本院不予以采信。另外被告提出不应支付审计报告中涉及19个工程项目金额787361.91元利息，由于原、被告双方在合同中对于审计及付款时间未作出明确约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，原、被告对付款时间约定不明的，工程已交付的，交付之日为应付款时间，其利息从应付工程款之日起计付。而原告在起诉前已将19个工程全部交付给被告，现原告主张从起诉之日起按银行同类贷款利率计算被告支付其未付工程款利息至付清时止的请求符合法律规定，本院予以支持。 关于被告是否应当支付原告鸿运加油站罩棚维修工程款45000元、黄土加油站维修地坪及花台工程款17690元、峨山加油站维修工程款45000元问题：鸿运加油站罩棚维修工程款45000元，因被告提出已支付给自己找的施工人，但原告对此予以否认，所以对于被告提出不支付该工程款的理由本院不予采信。黄土加油站维修地坪及花台工程款17690元、峨山加油站维修工程款45000元问题，因原、被告未提供该两个工程施工合同及审理中双方确认已施工工程项目中未有该两项工程，所以对于原告要求被告支付黄土加油站维修地坪及花台工程款17690元、峨山加油站维修工程款45000元工程款的请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 一、被告中国石油天然气股份有限公司四川乐山销售分公司在本判决生效后十日内支付原告乐山市泰安建筑工程有限公司工程款1350444.36元及利息（以1350444.36元为基数，从2015年5月11日起至付清该款时止按银行同期贷款利率支付）； 二、驳回原告乐山市泰安建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费元（已减半收取）70258元，由原告乐山市泰安建筑工程有限公司负担52693.5元，被告中国石油天然气股份有限公司四川乐山销售分公司负担17564.5元。本案审计费70000元，由被告中国石油天然气股份有限公司四川乐山销售分公司负担14000元，原告乐山市泰安建筑工程有限公司负担56000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  马 涛 审 判 员  谢雨杉 人民陪审员  王万华 二〇一七年一月十日 书 记 员  蒋佳玘