成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川0107民初10145号 原告郭朝晖，男，汉族，1967年3月30日出生，住四川省西昌市三岔口南路88号2栋1单元11号。 被告黄智炜，男，汉族，1970年3月25日出生，住广东省陆河县河田镇人民北路拱北一街8号。 被告成都汇高行地产顾问有限公司（以下简称汇高行地产），住所地成都市武侯区桐梓林北路2号。 法定代表人李云。 第三人傅艳，女，汉族，1978年3月27日出生，住成都市锦江区橡树林路166号2栋2单元1003号。 第三人骆伟，男，汉族，1969年8月4日出生，住成都市锦江区橡树林路166号2栋2单元1003号。 原告郭朝晖与被告黄智炜、汇高行地产合同纠纷，于2016年4月1日向四川省西昌市人民法院提起诉讼。西昌市人民法院受理后，黄智炜、汇高行地产分别提起管辖权异议，西昌市人民法院经过审查后，以（2016）川3401民初1683号民事裁定将案件移送至我院审理。我院于2016年9月26日受理后，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。此后，为了查明案件事实，本院于2016年追加傅艳、骆伟作为第三人参加诉讼，审理期限重新计算，并由审判员陈克刚独任审判，于2017年1月9日依法公开开庭进行了审理，原告郭朝晖、被告黄智炜、被告汇高行地产的法定代表人李云、第三人傅艳、第三人骆伟的委托代理人傅艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郭朝晖诉称，原告与二被告于2012年10月30日签订合作协议一份，约定由郭朝晖、黄智炜使用汇高行地产的名义，共同完成森鑫苑项目的房屋销售。协议签订后，原告参与项目的日常事务并提供销售人员的资金。2015年12月，黄智炜发函称其自行垫付了项目费用，要求原告承担其中的50%即113.50万元。原告遂答复黄智炜，要求其提供依据并同意承担相关费用，但黄智炜拒绝签收原告的答复。此后，汇高行地产与黄智炜告知原告解除合作协议。原告认为，黄智炜与汇高行地产相互串通，损害原告的利益，故请求确认二被告于2016年1月6日发出的解除合作函、告知函无效；判令汇高行地产继续履行合作协议；赔偿由此而给原告造成的损失3.5万元。 被告黄智炜辩称，2012年6月我和骆伟决定挂靠汇高行地产参与四川森鑫房地产公司在温江的项目竞标，相关人员、费用均由我与骆伟负担。中标后，森鑫公司一直未进行销售工作，但我们一直在服务开发商。从2012年6月至2016年10月，项目一直无收入，所有支出均由我负担，与郭朝晖并无关系。 实际上，在2012年10月，骆伟说自己生意太忙，请郭朝晖代签合同。因郭朝晖系律师，有法律上的事情也好咨询。我认不到郭朝晖，因郭朝晖代签合同对我也无影响，在此情况下，我们与郭朝晖签订了合同。但此后郭朝晖从未参与项目的经营。至2015年10月底，郭朝晖说他和骆伟之间有纠纷，想和我一起做这个项目，我声明让他和骆伟之间说好再来。至2015年12月中下旬，我分别发函给原告，告知如果他要接手项目，必须承担相应的费用。 综上，请求法院依法判决。 被告汇高行地产辩称，2012年6月底，黄智炜和骆伟与本公司协商用我公司的名义参与投标，营销推广四川森鑫房地产公司在成都市温江区房地产项目，相关人员及策划、所需费用、所获利润均由黄智炜、骆伟承担，本公司仅收取管理费。竞标成功后，至2012年10月底，骆伟说其本人生意太忙，让朋友郭朝晖代签合作协议。2015年10月，黄智炜说原告因为和骆伟之间在生意上有纠纷，本公司为了保障项目的顺利进行，在2015年11月4日分别向郭朝晖和黄智炜发出函件，要求其各自履行相关义务，保证项目正常运行。故请求法院依法判决。 第三人傅艳、骆伟陈述称，项目本是骆伟与黄智炜合伙进行的，郭朝晖仅仅是代骆伟签字而已，与郭朝晖本无关系。郭朝晖与骆伟之间还有其他项目，所有款项均与本项目无关。请求法院依法判决。 经审理查明，2012年6月27日，案外人四川森鑫房地产开发有限公司（以下简称森鑫房产）在四川日报上刊登了建筑设计、策划销售代理比选广告，就位于成都市温江区柳城镇的“森鑫苑”房地产项目代为进行建筑设计、策划销售代理。 黄智炜、骆伟见此广告后借用汇高行地产的名义参与比选并中标。2012年8月12日，黄智炜、傅艳、骆伟签订《内部合作备忘录》一份，约定项目所需费用由黄智炜、骆伟共同支付、收益共有、亏损共担；如骆伟无暇顾及本项目，则由其妻傅艳代为执行。 2012年10月30日，骆伟偕同郭朝晖与黄智炜、汇高行地产协商，表示自己因生意繁忙，请郭朝晖代签森鑫苑项目的合作协议，且郭朝晖系执业律师，可对法律问题进行把关。汇高行地产遂与黄智炜、郭朝晖签订《合作协议》一份，约定由黄智炜、郭朝晖以汇高行地产的名义从事森鑫苑项目的销售代理、广告发布等内容，汇高行地产收取营业额5%的管理费用，项目运作由黄智炜、郭朝晖自行组织、自负盈亏。 2012年11月2日，森鑫房产与汇高行地产签订《商品房营销策划推广及销售代理合同》一份，约定由汇高行地产从事森鑫苑一期项目营销策划推广及销售代理服务。 此后，黄智炜、骆伟组织人员开始相关工作。为了开展广告策划，骆伟找到案外人陈俊苇参与，并告知陈俊苇由郭朝晖与其签署合同。2012年11月14日，郭朝晖与陈俊苇签订了《森鑫公司温江永兴路项目营销顾问及推广顾问服务合同》，约定由郭朝晖委托陈俊苇提供该项目营销顾问及推广顾问服务。合同签订后，陈俊苇开始相关工作，但相关报酬均由骆伟支付。项目的日常工作均由黄智炜负责。 至2015年，项目开始进入主要阶段，因郭朝晖此前一直未负担相关费用。黄智炜遂于2015年12月17日向郭朝晖发出函件一份，载明自己在三年时间中已经独立支付127万元，要求郭朝晖按照协议的约定承担63.50万元，并承担后期100万元费用的一半即50万元，合计应在2015年12月27日前将113.50万元汇入汇高行地产的账户以开展工作，否则视为郭朝晖退出合作。 郭朝晖在获取该函件后，于2015年12月25日向黄智炜回函，要求黄智炜提供已经支付127万元的具体构成及附件，如确实用于合作项目的支出，则可以承担50%的数额。 因郭朝晖未向黄智炜支付款项，黄智炜遂于2015年12月30日向郭朝晖发出《解除合作函》，载明因郭朝晖从未就森鑫苑项目支付任何费用，故解除双方的合作。 与此同时，汇高行地产也于2015年11月4日向郭朝晖、黄智炜分别发出函件，告知项目认购已经开始，为了保障项目顺利进行，要求郭朝晖、黄智炜向汇高行地产预支资金100万元以对售楼部进行装修并制作3D广告。但汇高行地产在函件中未说明公司账号。 郭朝晖在获取上述函件后，于2015年11月19日向汇高行地产回函称，原则同意负担100万元前期费用的50%即50万元，但因预留时间过短，要求延期支付，且要求汇高行地产提供银行账户以及费用构成明细。 2016年1月4日，汇高行地产向郭朝晖、黄智炜发出《告知函》，表示森鑫房产已经多次表示项目的策划推广工作滞后，要求郭朝晖、黄智炜在2016年1月10日前就内部问题达成一致，否则将解除合同。此后，黄智炜继续负责森鑫项目的销售推广工作。 另查明：2016年11月9日，森鑫房产向汇高行地产支付佣金147720元并由汇高行地产出具了发票。 上述事实，有2012年6月27日的四川日报，黄智炜、傅艳、骆伟于2012年8月12日签订的《内部合作备忘录》，汇高行地产与黄智炜、郭朝晖于2012年10月30日签订的《合作协议》，森鑫房产与汇高行地产于2012年11月2日签订的《商品房营销策划推广及销售代理合同》，郭朝晖与陈俊苇于2012年11月14日签订的《森鑫公司温江永兴路项目营销顾问及推广顾问服务合同》，黄智炜于2015年12月17日、30日向郭朝晖发出的函件及郭朝晖的回函，汇高行地产于2015年11月4日、2016年1月4日向郭朝晖、黄智炜发出的函件及郭朝晖的回函，森鑫房产于2016年11月9日向汇高行地产支付佣金的汇款凭证及发票，当事人的陈述记录等收集在案，予以佐证。 双方所争议的是： 郭朝晖认为，自己并非受托，而是对项目进行了出资。郭朝晖为了证明自己的主张向本院提交了其与陈俊苇签订的服务合同，并提交了其作为担保人在2012年9月至12月期间为骆伟借款365万元的借款合同三份，以及其于2012年11月30日向骆伟转款40万元的银行转账存根。 黄智炜、傅艳、骆伟认为，郭朝晖仅仅是代骆伟签字，陈俊苇是骆伟联系来项目工作的，且报酬亦由骆伟支付。至于郭朝晖在2012年9月至12月期间所担保的借款，不能证明用于森鑫苑项目，且当时项目尚未开始。同时，项目的总营业额仅有600万元，不可能为此借款365万元。 本院认为： 一、骆伟作为森鑫苑项目最先发起人之一，将该商业项目无偿转给郭朝晖，显然有违常理。 二、该项目的总营业额在600万元左右，在2012年秋冬季节，项目尚未开始推动，借款365万元用于该项目同样有违常理。且骆伟与郭朝晖之间尚有其他经济往来，无法排除借款用作其他用途的可能。 三、项目员工陈俊苇虽与郭朝晖签订了服务合同，但按照陈俊苇的陈述，其本人系受骆伟邀请进入项目，且与郭朝晖签订合同也是骆伟的意见，其报酬也是骆伟支付。 四、“森鑫苑”房地产项目的策划销售代理本系黄智炜与骆伟借用汇高行地产的名义所从事，郭朝晖在与黄智炜、汇高行地产签订合作协议时，系基于骆伟“生意繁忙、无暇顾及”的意思表示，代骆伟签署该合作协议。 综上，郭朝晖系基于骆伟的委托签署合作协议，在郭朝晖与骆伟之间构成了委托合同，且因各方均知晓该委托代理关系，故依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，郭朝晖、黄智炜与汇高行地产所签订的《合作协议》直接约束的系骆伟而非郭朝晖。黄智炜、汇高行在合同履行过程中，以郭朝晖未履行合同所约定的义务为由而向郭朝晖发出包括解除合同内容的函件，基于相同的事实及法律依据，同样是对骆伟而非郭朝晖产生约束力。 因此，无论黄智炜、汇高行地产解除合同的理由是否成立，郭朝晖作为受托人，直接以自己的名义向相对人提起诉讼，于法无据，应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条的规定，判决如下： 驳回郭朝晖的诉讼请求。 案件受理费675元，简易程序减半收取337.50元，由郭朝晖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 此页无正文 审判员  陈克刚 二０一七年一月十日 书记员  王雪娇