上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初24246号原告：海洋互动(北京)文化有限公司，住所地北京市。法定代表人：谢国民，总经理。委托诉讼代理人：徐晓琳，上海天闻世代律师事务所律师。被告：上海水渡石信息技术有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：高晓松，董事长。委托诉讼代理人：杨忠勤，上海瀛泰律师事务所律师。原告海洋互动(北京)文化有限公司(以下简称海洋互动公司)与被告上海水渡石信息技术有限公司(以下简称水渡石公司)侵害录音制作者权纠纷一案，本案于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，于同年11月18日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。因双方当事人同意继续适用简易程序，由本院院长批准，本案延长审理期限3个月，现已审理终结。海洋互动公司向本院提出诉讼请求，要求判令水渡石公司：1.赔偿海洋互动公司经济损失及合理开支合计3,000元；2.承担诉讼费用。事实和理由：海洋互动公司经授权，享有萧正楠《edwin》音乐专辑的信息网络传播权，水渡石公司未经授权，在运营的“天天动听”应用程序中通过网络向社会公众提供该专辑中《特别鸣谢》的在线播放及下载服务，侵害了海洋互动公司的合法权益，造成了经济损失。水渡石公司辩称：海洋互动公司提供的多份授权文书，存在顺序在后授权文件的授权期限超出顺序在前授权文书的授权期限、未获得转授权的权利人签署授权文书、以及海洋互动公司获得授权的文件中授权人签名潦草不能识别等多处瑕疵，故不认可海洋互动公司经层层授权获取了涉案歌曲录音制作者权中的信息网络传播权，其无权提起涉案诉讼。水渡石公司确实在运营的“天天动听”应用程序中提供过涉案录音制品，但已于2015年11月停止提供。由于涉案录音制品知名度不高，市场价值低，水渡石公司也未就涉案录音制品设置榜单推荐，侵权恶意较小，且“天天动听”应用程序系免费软件，水渡石公司未获取经济利益，若法院认定海洋互动公司享有诉权，其主张的经济损失也过高，其就合理开支未提供充分证据，不应得到法院支持。本院经审理认定事实如下：2003年出版的萧正楠《edwin》音乐专辑收录有涉案录音制品《特别鸣谢》，该专辑封底载明“2003MusicNationRecordsCompanyLtd.”。2011年1月1日，大国文化唱片有限公司(MusicNationRecordsCompanyLimited)将拥有的全部音乐作品的全部权利(包括但不限于录音录像制作者权、表演权)授权北京大国文化传播有限公司自2011年1月1日至2018年12月30日止，在中国大陆地区行使，并享有转授权的权利，有权以自身名义独立维权。2012年，北京大国文化传播有限公司将涉案录音制品在中国大陆地区的独家信息网络传播权授予北京非常激动文化传播有限公司，并负责相关权益法律的维护，授权期限为2013年1月1日至2017年12月31日。审理中，北京大国文化传播有限公司再次出具授权书，内容与上述授权书基本一致，并补充授权北京非常激动文化传播有限公司有权转授第三方行使。两份授权书中北京大国文化传播有限公司使用的印章不同，补充授权书中所附歌单末尾同时出现两个印章。北京非常激动文化传播有限公司将涉案录音制品在中国大陆地区的独家信息网络传播权授予ChinaMusicCorporation，有权以自身名义对授权区域内的侵权行为追究法律责任，并有权转授第三方行使，授权期限为2013年1月1日至2018年12月31日。ChinaMusicCorporation将涉案录音制品在中国大陆地区的独家信息网络传播权授予海洋互动公司，有权以自身名义对授权区域内的侵权行为追究法律责任，并有权转授第三方行使，授权期限为2013年1月1日至2018年12月31日。在该授权协议上，有授权人ChinaMusicCorporation盖章及授权代表签字。2016年9月27日,ChinaMusicCorporation出具授权书,明确谢国民自2012年6月12日至2016年7月有权代表其签署任何协议、文件、许可证和从属许可合同。2015年6月19日，水渡石公司未经许可，在运营的“天天动听”应用程序中提供涉案录音制品《特别鸣谢》，以供公众在线播放、下载。双方当事人确认水渡石公司于2015年11月停止提供涉案录音制品。海洋互动公司就类似涉案纠纷，以水渡石公司为被告向本院提起77件诉讼，上述诉讼均委托上海天闻世代律师事务所。以上事实有附卷证据、当事人诉辩意见以及庭审笔录等证实。本院认为，水渡石公司主张海洋互动公司提供的授权文件存在多处瑕疵，不认可其获取了涉案歌曲录音制作者权中的信息网络传播权。首先，水渡石公司主张授权文件存在顺序在后授权文件的授权期限超出顺序在前授权文书的授权期限的瑕疵，本院认为部分授权文件确实存在授权期限的瑕疵，涉及的时间段为2018年1月1日至12月31日，而涉案侵权行为发生于2015年11月前，并不涉及瑕疵时段，另该瑕疵也不影响授权文件其他授权事项的法律效力，水渡石公司据此否认海洋互动公司享有本案诉权缺乏依据，本院不予认同。其次，水渡石公司主张北京大国文化传播有限公司2012年给予北京非常激动文化传播有限公司的授权未包含转授权，其之后的授权均无法律效力。海洋互动公司就此补充提供了北京大国文化传播有限公司的授权书，该授权书明确授予北京非常激动文化传播有限公司转授权利。水渡石公司又主张补充授权书出现了不同的印章，不认可真实性。海洋互动公司称北京大国文化传播有限公司补充出具授权文件时，因更换了公章，故在之前授权书所附歌单加盖新公章予以确认。本院认为，海洋互动公司对于授权文件出现不同印章的情况已经作出了合理解释，并且水渡石公司就印章不真实并未提供相应证据，故对于上述主张本院不予采纳。再次，水渡石公司主张ChinaMusicCorporation与海洋互动公司签署的授权协议中，授权代表的签字潦草不明身份，对授权持有异议，本院认为该授权协议中除授权代表签字外，尚加盖有ChinaMusicCorporation印章，可以佐证该授权系其真实意思表示，并且水渡石公司就此亦未能提供相反证据，故对于上述主张本院亦不予采纳。综上所述，本院认定海洋互动公司经层层授权获取了涉案歌曲录音制作者权中的信息网络传播权，有权提起涉案诉讼。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》规定，网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的录音制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。本案中，水渡石公司未经许可，通过运营的“天天动听”应用程序，将涉案录音制品《特别鸣谢》置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间进行播放、下载，应认定水渡石公司侵害了海洋互动公司就涉案录音制品享有的信息网络传播权。水渡石公司就涉案侵权行为应承担赔偿损失的民事责任。鉴于海洋互动公司未举证证实因侵权遭受的实际损失或水渡石公司获得的违法所得，其按照法定赔偿标准予以主张，本院予以准许，综合考量涉案专辑的出版时间，涉案录音制品及演唱者的知名度，水渡石公司的侵权时间，以及其在海洋互动公司主张权利后及时停止侵权行为等因素酌情确定经济损失。海洋互动公司主张的合理开支包含律师代理费，虽未能就此提供有效的支付凭证，但其委托的律师确实出庭参与了诉讼，律师代理费本院予以支持，考虑到双方当事人之间存在批量诉讼，律师的代理工作量与个案诉讼确有不同，具体金额由本院酌情判定。依照《中华人民共和国著作权法》《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》相关规定(详见附录法律条文)，判决如下：上海水渡石信息技术有限公司于本判决生效之日起十五日内，赔偿海洋互动(北京)文化有限公司经济损失及合理开支合计800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由海洋互动(北京)文化有限公司负担9元，上海水渡石信息技术有限公司负担16元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员 孙 谧二〇一七年一月十九日书记员 季禛卿附：相关法律条文一、《中华人民共和国著作权法》第四十二条录音录像制作者对其制作的录音制品，享有许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利；权利的保护期为五十年，截止于该制品首次制作完成后第五十年的12月31日。……第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音制品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。……三、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。