.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2017）内0404民初3519号原告：景某，男，1980年6月23日出生，公民身份号码，汉族，个体工商户，现住通辽市开鲁县。委托诉讼代理人：常某，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张某1，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。被告：郑某1，女，1983年10月10日出生，公民身份号码，汉族，无职业，现住赤峰市。被告：张某（系张竹林之子），男，2014年1月7日出生，公民身份号码不明，汉族，无职业，现住赤峰市。法定代理人：郑某1，女，公民身份号码，汉族，无职业，现住赤峰市。被告：郑某2（系张竹林之子），男，2016年4月18日出生，公民身份号码不明，汉族，无职业，现住赤峰市。法定代理人：郑某1，女，公民身份号码，汉族，无职业，现住赤峰市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司。住所地：赤峰市松山区新城玉龙大街**号。负责人：黄柏，经理。委托诉讼代理人：韦某，内蒙古信华律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司。住所地：内蒙古自治区通辽市开鲁县开鲁镇工农街。负责人：王亚玲，经理。委托诉讼代理人：赵某，内蒙古金利律师事务所律师。原告景某与被告郑某1、张某、郑某2、中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景某的委托诉讼代理人张某1，被告郑某1，被告张某、郑某2的法定代理人郑某1，被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司（以下简称人寿保险公司）的委托诉讼代理人韦某，中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司（以下简称人民保险公司）的委托诉讼代理人赵某，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告人寿保险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告医疗费8843.09元、误工费2308元(177.59元/天×13天)、护理费1474.22元(113.44元/天×13天)、住院伙食补助费1300元(100元/天×13天)、交通费200元，计14125元；被告人民保险公司在座位险限额内赔偿原告医疗费8843.09元、误工费2308元(177.59元/天×13天)、护理费1474.22元(113.44元/天×13天)、住院伙食补助费1300元(100元/天×13天)、交通费200元，计14125元；被告人寿保险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿车辆修理费7600元、停车费800元、倒运货物损失费4500元、停运损失费41544元，按责任比例计赔偿38710元；鉴定费2000元；以上合计67690元。事实及理由：2016年10月20日4时5分许，张竹林驾驶×××号轻型普货车，沿S205线由南向北行驶至大木头沟村王禹晗超市门前路段处时，与相向行驶的张佰柱驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型仓栅式半挂车相撞，发生致张竹林当场死亡，×××号重型半挂牵引车乘车人景某、×××号轻型普货车乘车人刘某受伤，三车损坏的重大道路交通事故。该事故经赤峰市公安局松山区分局交警大队出具的道路交通事故认定书认定，张竹林负本次事故的主要责任，张佰柱负本次事故的次要责任，乘车人景某、张某3在本次事故中无责任。原告景某受伤后到赤峰学院附属医院，诊断为左手中指外伤住院13天。张竹林驾驶的×××号轻型普货车在人寿保险公司投保交强险、商业三者险（500000元）及不计免赔，张佰柱驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型仓栅式半挂车投保了中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司的车上人员责任险（乘客限额200000元）。乘车人景某是张佰柱驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型仓栅式半挂车的车主。被告郑某1、张某、郑某2承认原告在本案中所主张的事实，但认为应由被告保险公司承担在保险限额内承担赔偿责任。被告人寿保险公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为张竹林驾驶的事故车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险（限额500000元）及不计免赔,事故发生在保险期间内。保险公司同意对原告的合理经济损失部分在交强险限额内进行赔付；财产损失部分、车辆维修费用，同意按照保险公司定损的6200元进行赔付；原告主张的停运损失不属于保险赔付范围，原告主张的停运天数30天，保险公司不予认可，在交警扣押期间属于交警部门的行政执法行为，不属于车辆维修期间，同时交警在行政执法过程中不应收取任何费用；对原告主张的倒货运费4500元，因原告车辆未达到不能继续运输的目的，同时原告运输货物按照损益相抵原则其有相应的收入，故此货物倒运费的请求不应得到支持。张竹林驾驶的车辆是超载，且超载系事故的主要原因，故此应绝对免赔10%。保险公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。被告人民保险公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告诉保险公司与原告起诉郑某1、人寿保险公司不是一个法律关系，原告起诉第一、第二被告是侵权责任纠纷，起诉我公司索要车上人员险属于保险合同纠纷，两个案子应由原告分别起诉，法院依照事实和法律适用可以进行并案审理，但现原告申请追加我司为共同被告，没有事实和法律依据；原告起诉索赔车上人员险，保险公司认为应由被告中国人寿保险股份有限公司赤峰市中心支公司在交强险范围内先予赔付，不足部分再由我司按照事故责任比例予以赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的道路交通事故认定书、×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型仓栅式半挂车行驶证和运输证、张佰柱驾驶证，因被告对其真实性无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。对原告提交的医疗费收据、费用清单、病历、疾病诊断书，被告郑某1、张某、郑某2、人寿保险公司对其真实性无异议，虽被告人民保险公司认为原告有过度医疗，但并未提举证据予以反驳，结合原告的伤情，本院予以采信；对原告提交的返还物凭证，能够证明赤峰市松山区公安分局交通警察大队返还物品的事实，但无法证明其收取停车费及收费合法性，故对该证据所要证明的事实，本院不予采信；对原告提交的修车费发票、维修商品订单、交货清单，能够证明原告修车的事实及支付相关费用的事实，故对该组证据本院予以采信；对原告提交的评估报告和鉴定费发票，证据的形式、来源符合法律规定，本院予以采信；对原告提交的配货站收据、配货站协议书，能够证明其因本次交通事故倒运货物，并支付相关费用的事实，故对该组证据本院予以采信。对被告人寿保险公司提交的机动车投保单、投保人声明和保险条款，因其未向本院提交其已向投保人对免责条款进行明确提示、说明的证据，本院对其条款中免责部分不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：2016年10月20日4时5分许，张竹林驾驶×××号轻型普货车，沿S205线由南向北行驶至大木头沟村王禹晗超市门前路段处时，与相向行驶的张佰柱驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型仓栅式半挂车相撞，发生致张竹林当场死亡，×××号重型半挂牵引车乘车人景某、×××号轻型普货车乘车人刘某受伤，三车损坏的重大道路交通事故。该事故经赤峰市公安局松山区分局交警大队出具的道路交通事故认定书认定，张竹林负本次事故的主要责任，张佰柱负本次事故的次要责任，乘车人景某、张某3在本次事故中无责任。原告景某受伤后到赤峰学院附属医院，诊断为左手中指外伤住院13天。张竹林驾驶的×××号轻型普货车在人寿保险公司投保交强险、商业三者险（500000元）及不计免赔，张佰柱驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型仓栅式半挂车投保了中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司的车上人员责任险（乘客限额200000元）。乘车人景某是张佰柱驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型仓栅式半挂车的车主，该车为道路普通货物运输车辆。事故发生当日，原告景某受伤后被送往到赤峰学院附属医院门诊检查，并于次日入住该院，住院治疗13天，支付医疗费8843.51元。原告之伤被诊断为：左中指外伤术后。出院医嘱：继续对症治疗，不适随诊。原告驾驶的车辆在事故发生当日被交警部门扣留，于2016年11月3日放行，并送到红山区全景钣金喷漆修理厂维修至2016年11月20日，原告支付配件及修理费7600元。本案在审理过程中，原告向本院提出鉴定申请，要求对×××号重型半挂式牵引车牵引×××号重型仓栅式半挂车在2016年10月20日至2016年11月20日共计30天的停运损失进行鉴定，本院委托内蒙古建盈资产评估有限责任公司进行鉴定，该中心于2017年7月3日出具结论为：委估车辆30天的营运损失评估值为41544元。原告景某支付鉴定费2000元。另查明，原告于2016年10月21日进行货物倒运，支付倒货费用4500元。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。因张竹林承担本次事故的主要责任，张佰柱承担本次事故的次要责任，故被告人寿保险公司应在交强险、商业三者险限额内承担责任，被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司的在车上人员责任险限额内承担责任。原告请求的医疗费8843.09元计算有误，应为8843.51元；原告请求的住院伙食补助费1300元(100元/天×13天)，符合法律规定，本院予以支持；原告请求的误工费2308元(177.59元/天×13天)、护理费1474.22元(113.44元/天×13天)过高，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条”本解释所称城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入、城镇居民人均消费性支出、农村居民人均年生活消费支出、职工平均工资，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。””上一年度”是指一审法院辩论终结时的上一统计年度，故原告请求的误工费、护理费标准应按照《2017年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》交通运输、仓储和邮政业134.95元/天、居民服务、修理和其他服务业106.36元/天计算，即误工费1754.35元(134.95元/天×13天)、护理费1382.68元(106.36元/天×13天)，超出部分本院不予支持；原告请求的交通费200元，因其未能提供有效证据予以证明，结合其就医地及住所地，本院酌定100元为宜，超出部分，本院不予支持。原告请求的车辆修理费7600元，结合原告提交的销售清单及发票，能够证明原告支付修车费的事实，故对其主张的修车费，本院予以支持；原告请求的倒运货物费4500元，系其因本次事故支付的相关费用，故本院予以支持；对原告请求的停运损失费41544元，结合原告提交的评估报告，能够证明该车辆在事故发生后至修理完毕期间停运损失的金额，故对其主张的停运损失，本院予以支持；原告请求的停车费800元，因其未提交的证据并非正规发票或收据，故对其该诉讼请求，本院不予支持。对被告人寿保险公司辩称的张竹林驾驶的车辆是超载，且超载系事故的主要原因，故此应绝对免赔10%，根据《中华人民共和国保险法》第十七条”订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条”保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，被告保险公司并未举证证明其履行明确的说明义务，故其抗辩主张不成立，本院不予支持。被告人寿保险公司辩称的不承担本案的诉讼费和鉴定费的抗辩理由，于法无据，本院不予支持。对被告人民保险公司辩称的原告诉二被告保险公司不是一个法律关系，应由分别起诉，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项第（三）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔付原告景某医疗费8843.51元、住院伙食补助费1300元，计10143.51中的10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔付原告景某误工费1754.35元、护理费1382.68元、交通费100元，计3237.03元；在财产损失赔偿限额2000元中赔付原告景某车辆修理费7600元、倒运货物费4500元、停运损失费41544元，计53644元中的2000元；在商业三者险（限额500000元）中赔付原告景某上述交强险未赔付部分51787.51元中的70%，即36251.26元；以上合计51488.29元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司在车上人员责任险（乘客限额200000元）内赔付原告景某上述交强险限额内未赔付部分143.51元的30%，计43元；三、驳回原告景某对被告郑某1、张某、郑某2的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587元，鉴定费2000元，由原告景某负担43元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司负担2519元，由被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司负担25元。审判员刘志华二〇一七年九月二十日书记员朱冠男