浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初10297号原告：冯文荣，男，1975年1月29日出生汉族，住云南省玉溪市易门县。被告：程见雨，男，1975年9月30日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托代理人：朱利军，浙江和义观达律师事务所律师。委托代理人：周利萍，浙江和义观达律师事务所律师。原告冯文荣为与被告程见雨民间借贷纠纷一案，于2016年11月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员丁洁蓉适用简易程序审理。本案于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告冯文荣，被告程见雨及其委托代理人朱利军、周利萍到庭参加诉讼；原告申请的证人傅某，被告申请的证人郭某、石某出庭作证。审理过程中，原、被告双方向本院申请15天的庭外和解期限，但最终未达成和解。本案现已审理终结。原告冯文荣起诉称：2013年9月17日，被告向原告借款100000元，同日，原告通过银行转账的形式向被告交付了上述借款，经原告多次催讨，被告至今未向原告返还上述借款，故诉请判令：被告返还原告借款100000元并支付利息15800元。审理中，原告将诉讼请求变更为：要求被告返还原告借款91029元并支付利息15800元。被告程见雨答辩称：原告的陈述与事实不符，原告诉称的100000元系原告在余姚市粉宿餐饮管理有限公司（以下简称粉宿餐饮公司）的投资款而非被告的借款。2013年7月，原、被告等共4人一起投资成立粉宿餐饮公司，其中原告投资100000元占10%的股份，并同时在粉宿餐饮公司担任厨师长的工作。在经营过程中，粉宿餐饮公司一共进行过三次分红，分别是2014年5月22日17500元，2014年8月22日4587元，2016年4月27日、4月28日5000元和3900元。后，粉宿餐饮公司停止经营并注销，也已经进行了最后的清算，故原告诉请的100000元并非借款，请求驳回原告的诉讼请求。原告冯文荣为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.中国农业银行存款业务回单一份，拟证明原告于2013年9月17日向被告银行账户存入100000元的事实；2.余姚市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书一份（复印件）、云南省农民工服务手册一本，拟证明原告只是一个农民工，在被告设立的粉宿餐饮公司打工的事实；3.冯文军、杨奇的情况说明各一份，拟证明被告向原告借款100000元，原告多次向被告催讨的事实。上述证据经被告质证，被告对证据1的真实性无异议，但认为该笔款项的性质属于投资款，而非借款；对证据2中云南省农民工服务手册的真实性无异议，但与本案无关联性，法律没有规定农民工不能投资，且原告以前自己也是开店的。仲裁裁决书系复印件，真实性无法确认，被告从未收到过该份仲裁裁决书，原告实际系粉宿餐饮公司的股东之一，原告申请仲裁的时间是2016年4月26日，而粉宿餐饮公司于2016年2月19日就登报进行注销公告了，原告在明知粉宿餐饮公司已经注销、无法接收法律文书的情况下故意申请仲裁；对证据3有异议，认为该两份情况说明不符合证人证言的形式要件，证人必须出庭作证，而且冯文军系原告的兄弟，与原告有利害关系，杨奇在情况说明中签字的真实性亦存在疑问，故该两份情况说明均不能作为定案依据。本院认为，原告提交的证据1及证据2中的云南省农民工服务手册，被告对真实性无异议，故本院对真实性均予以确认，证据2中的仲裁裁决书系复印件，未与原件核对，被告又有异议，故本院暂不予确认；证据3在形式上属于证人证言，证人未出庭作证，被告又有异议，故本院不予确认。被告程见雨为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.公证书三份，拟证明原告系粉宿餐饮公司的股东之一，粉宿餐饮公司经营的每月财务状况均通过QQ或电子邮件的形式告知了原告的事实；2.浙江泰隆商业银行对账单、中国农业银行交易明细清单若干，拟证明除了每月发放给原告的工资，被告已经将粉宿餐饮公司三次分红的款项转账给原告，分别是2014年5月22日17500元，2014年8月22日4587.80元，2016年4月27日的5000元和2016年4月28日的3971元；3.2016年10月31日的录音光盘及文字整理材料各一份，拟证明原告诉称的100000元系投资到粉宿餐饮公司的投资款且原告全程参与了粉宿餐饮公司的经营和分红的事实；4.粉宿餐饮公司工商基本情况、股东会决议各一份，拟证明本案中讼争100000元的转账时间与粉宿餐饮公司的成立时间基本吻合，实际系原告的投资款，股东会决议中程朱凤的签字实际由原告代签，原告全程参与了粉宿餐饮公司注销的事实；5.《建设项目环境影响登记表》一份，拟证明粉宿餐饮公司当时成立时的相关手续是由原告一手操办的，这份表格是由原告填写的，日期是2013年8月16日，说明原告当时就在宁波。上述证据经原告质证，原告对证据1的真实性无异议，粉宿餐饮公司分红一览表上显示的款项原告确实已经收到，但原告认为这些款项系公司发放的福利，并非分红，至于电子邮件的内容因原告不会操作电子邮箱，故并未打开查阅这些内容；对证据2的真实性无异议，上述款项均已收到，其中浙江泰隆商业银行系原告在粉宿餐饮公司的工资卡；对证据3、4的真实性无异议；对证据5，认为《建设项目环境影响登记表》的内容并非原告填写，无法证明被告的待证目的，原告是2013年9月25日才来宁波的。本院认为，被告提交的证据1-4，原告对真实性均无异议，故本院对证据1-4的真实性均予以确认，证据5无法证明系由原告填写，原告又予以否认，故不能证明被告的待证事实，本院对证据5不予确认。审理中，本院依据原告的申请，准许证人傅某出庭作证。证人傅某在庭审中陈述：其于2014年年底利用假期时间在粉宿餐饮公司做兼职，与时任厨师长的原告相识，当时听原告说起原告给过被告100000元一起开餐饮店，原告说向被告催讨过好多次要求返还100000元，但被告一直未返还。后来粉宿餐饮公司因为经营不善就倒闭关门了。上述证人证言经双方当事人质证，原告无异议，被告认为证人仅是利用假期时间在粉宿餐饮公司短期兼职，对案件事实并不清楚，证人证言也可以反映原、被告之间系投资合作关系，该证人系由原告申请，故其陈述的对原告不利部分应作为原告的自认予以采信。审理中，本院依据被告的申请，准许证人郭某、石某出庭作证。证人郭某在庭审中陈述：证人当时系粉宿餐饮公司餐饮店的店长，与原告系同事关系。2013年，粉宿餐饮公司成立之初，其与原告一起去苏州业务培训，之后就一起回到宁波在粉宿餐饮公司工作，据其所知，原告系粉宿餐饮公司的股东之一，占有10%的股份，因为当时公司也询问过证人要不要入股，同时提及原告系股东的情况，之后，原告也向证人提及过其系公司老板之一，粉宿餐饮公司共有三个老板，分别是原、被告及程珠凤。证人石某在庭审中陈述：粉宿餐饮公司是2013年9月开始筹建的，当时公司也询问过证人要不要入股，同时提及原告入股了100000元的情况，之后原告也提及过其入股的100000元系贷款来的。上述证人证言经双方当事人质证，原告对证人证言的内容有异议，认为其并非粉宿餐饮公司的股东，且两证人系男女朋友关系，与公司另一股东程珠凤又有亲戚关系，故证人证言的可信度不高；被告对证人证言均无异议。本院认为，证人傅某在当庭陈述时对本案讼争款项的性质出现过反复，且其对款项性质的理解也是根据原告向其所作的陈述，故对该证人证言，本院不予确认。在原、被告就本案讼争款项交付前后的协商，无论是如原告所称的被告向原告借款协商过程亦或是被告所称的原告投资协商过程，证人郭某、石某均不在场，两位证人对款项性质的理解均系他人向其陈述，故其证言证明力不高，本院均不予确认。综上，本院确认本案事实如下：原告曾在粉宿餐饮公司担任厨师长工作，被告系粉宿餐饮公司的法定代表人，该公司现已注销。2013年9月17日，原告向被告银行账户汇入100000元。粉宿餐饮公司通过案外人郑绪成于2014年5月22日向原告银行账户汇入17500元，同年8月22日向原告银行账户汇入4587.80元，被告于2016年4月27日向原告转账5000元，同年4月28日向原告转账3971元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。民间借贷法律关系的成立，需要具备形式要件及实质要件，即双方存在借贷合意及款项交付的事实。本案原告诉请被告返还原告借款91029元并支付利息15800元，但原告只能证明款项交付的事实，不能证明双方存在借贷合意，被告对此又予以否认，且提供了初步证据证明双方存在其他债权债务关系，故原告应承担举证不能的法律后果。由此，本院认为原告诉请要求被告返还款项的基础法律关系不存在，对原告的诉讼请求本院难以支持。对于原告汇给被告的款项，如原告有证据证明存在其他法律关系，原告可以其他法律关系提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯文荣的诉讼请求。案件受理费2437元，减半收取1218.50元，由原告冯文荣负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2616元，减半收取1308元，由原告冯文荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员  丁洁蓉二〇一七年一月十六日书记员  汪 洁