湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘1321民初1941号原告周平贵，男，汉族，双峰县人，居民，住本县。委托代理人陈伟，湖南定胜律师事务所律师。被告罗竹生，男，汉族，双峰县人，农民，住本县。委托代理人罗冬波，系罗竹生之子。周平贵与罗竹生合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。周平贵请求判令：1、罗竹生支付股金利息189506元；2、罗竹生支付违约金119847元；3、罗竹生赔偿经营损失，金额由法院酌情认定。罗竹生答辩要点：1、周平贵主张股金利息没有事实和法律依据。周平贵与罗竹生合伙开设橙天宾馆，于2011年7月11日签订《合伙开设宾馆合同》，在双方原有房屋的基础上进行改扩建，约定周平贵占60%的份额，应投资240万元，罗竹生占40%的份额，应投资160万元，双方必须在2010年6月30日起首缴款，至2011年7月30日止逐步缴纳到位。在此期间，周平贵缴纳的资金确实多于罗竹生缴纳的资金，但经过请经济师张应生结算，对罗竹生少缴纳的资金，通过张应生于2012年7月18日作出的核算《橙天宾馆股金投入分析》可看出，对罗竹生少投入的资金，罗竹生按月利率1.5%计算至2011年7月30日止，支付了31460.9元的利息给周平贵，在之后对橙天宾馆经营情况的结算中，从罗竹生的利润中对该笔利息进行了扣除。此外，周平贵主张按月利率15%计算利息过高，《合伙开设宾馆合同》约定的以每月15%的利率计算利息，系打印错误，实际结算利息31460.9元是按1.5%的月利率计算的；2、罗竹生没有逾期缴付股金行为，周平贵主张违约金没有事实和法律依据。双方于2011年7月11日补签的《合伙开设宾馆合同》第五条约定，因罗竹生资金暂时短缺，双方已于2011年7月6日通过友好商定，罗竹生向周平贵借贷应缴纳的尚少金额，每月以1.5%的利率计息，因此，罗竹生认缴股金按比例少缴部分由周平贵以借款形式交清，不存在逾期缴纳股金的违约行为。同时，周平贵主张违约金按每天3‰的标准计算，明显畸高，不应支持；3、周平贵主张经营损失没有具体数额，属于诉讼请求不明确，也不存在经营损失；4、周平贵主张股金利息、违约金、经营损失已超过诉讼时效，对其请求应予驳回。双方对合伙开设宾馆改扩建及经营财务进行过多次结算，合伙开设橙天宾馆期间的财务已结清，最后一次结算是在2013年11月15日，周平贵向法院起诉的时间是在2016年6月30日，此期间内没有诉讼时效中止、中断的情形，周平贵的起诉已经超过2年的诉讼时效期间。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：1、1997年，罗竹生与周平贵（名义上是周平贵的妹妹周辉兰）购买位于双峰县××镇沿河北路××、××号土地，27号土地归周平贵，共三弄，28号土地归罗竹生，共二弄，建成了门面住宅五弄四层，根据形势的发展，周平贵提议对房屋进行整体改扩建作宾馆住宿使用，将原有房屋扩建成五弄七层带楼顶机房，取名橙天宾馆，双方一致同意后，于2010年7月正式动工，折旧、扩改、装饰成宾馆，于2011年2月橙天宾馆投入使用。在2011年7月11日周平贵与罗竹生补签了一份《合伙开设宾馆合同》，合同约定：①普通合伙企业名称为“橙天宾馆”；②合伙企业的股份与股份金额确定：橙天宾馆确定为5大股，每股份应缴纳80万元，周平贵占3大股，应缴纳240万元，罗竹生占2大股，应缴纳160万元，在2010年6月决定实施，在7月9日正式动工，折旧、扩改、装饰成宾馆，双方必须在2010年6月30日起首缴至2011年7月30日逐步缴纳到位，否则将会影响到后期工程的进展及宾馆的配套设施不能完善。例：疏散楼梯的实施、屋顶隔热与凉雨棚的制定、洗衣机的安装及发电机与热水器的购置与安装等五项再不到位，都会影响到宾馆的效益，对宾馆的经营和管理也会带来诸多不利，由此，按协定双方应缴纳的资金均必须如期到位，否则，任何一方应缴纳的款项，未按期限到账的金额，原则上按每天以千分之三的违约金，从股金款项中扣除。（附：也因罗竹生资金暂时短缺，双方已于2011年7月6日通过友好商定，罗竹生向周平贵借贷应缴纳的尚少金额，每月以15%的利率计息，付给周平贵）；此外还就财务管理、利润分配、亏损承担、解散等方面进行了约定；2、关于橙天宾馆扩改建期财务情况、经营期经营情况，双方请经济师张应生进行了核算，2012年7月18日，张应生出具了《橙天宾馆扩改建期财务情况》清单，双方共同投入3220843.8元，其中彭阳辉（周平贵之妻）投入1965333.4元，罗冬波（罗竹生之子）1255510.4元，扩改建支出3722314元，短少资金501470.2元，按总支出每股实际应注入资金744462.8元（3722314÷5），周平贵实际应注入资金2233388.4元，罗竹生实际应注入资金1488925.6元；3、2012年7月18日，张应生出具了《橙天宾馆股金投入分析》清单，对周平贵、罗竹生的注资时间、金额及各自出资对比情况进行了统计，具体为：①2011年元月前彭阳辉（周平贵之妻）注入1571377元，每股523792元，罗冬初（罗竹生之子）注入773485元，每股386742元，罗冬初少投入274100元（523792-386742）×2，根据合同规定至2011年7月30日止，按月利率15%计息，利息为246690元，按口头协商月利率1.5%计息，利息为24669元；②2011年3月10日，彭阳辉注入50000元，每股16666元，罗冬波注入26515元，每股13257元，罗冬波少投入6818元，利息根据以上方法计算，按合同规定月利率15%计算，利息为4602.15元，按口头协商月利率1.5%计息，利息为460.22元；③2011年3月26日，彭阳辉注入90000元，每股30000元，罗冬波未投入，罗冬波少投入30000×2＝60000元，利息根据以上方法计算，按合同规定月利率15%计算，利息为36000元，按口头协商月利率1.5%计息，利息为3600元；④2011年4月12日，彭阳辉注入100000元，每股33330元，罗冬波注入14632元，每股7316元，罗冬波少投入52028元，利息根据以上方法计算，按合同规定月利率15%计算，利息为27314.7元，按口头协商月利率1.5%计息，利息为2731.47元。算至2011年4月12日止，按股份折算，罗冬波比彭阳辉少交股金392946元（274100+6818+60000+52028），罗冬波应付周平贵利息，按合同规定月利率15%计算，利息总计为314606.85元，按口头协商月利率1.5%计息，利息总计为31460.69元；4、2012年9月2日，张应生对橙天宾馆经营期经营情况进行了汇总，经营核算期为2011年2月至2012年8月。经结算，这段时间里，橙天宾馆可分配利润为1179016元，每股可分配利润235803.2元，周平贵可分707409.6元，罗竹生可生471606.4元，减去之前双方已经分得的，另扣除双方在基建中短缺的501470.2元，其中周平贵2680**元，罗竹生233415.2元，周平贵实分得现金192991元，罗竹生实分得现金73948.8元；2012年11月8日，张应生对2012年9月2日后期发生的费用进行了结算，出具了一份：补充9月2日分配结算单，对2012年9月2日至2012年11月8日橙天宾馆发生的费用与可分利润进行了核算；2013年11月15日，张应生出具了一份：张应生于2012年11月8日的补充说明，后期发生的费用清单，对2012年11月8日至2013年11月15日橙天宾馆发生的费用与可分利润进行了核算，罗竹生在橙天宾馆可分利润中支付了周平贵代缴借款利息31460元，利息只算至2011年7月31日；5、周平贵与罗竹生投入资金情况：2011年7月31日前，周平贵投入资金1965333.4元，罗竹生投入资金932282元，周平贵下少的股金268055元，于2012年8月18日，周平贵以利润相抵，罗竹生下少的股金556643.6元，罗竹生于2011年8月23日投入股金226446元，于2011年9月10日投入股金16219元，于2011年10月24日投入股金30473元，于2011年12月22日以利润73142.8元转股金，于2012年8月18日以利润233415.2元转股金，至此，罗竹生下少的股金全部缴清；6、2012年9月4日，罗竹生与彭阳辉签订《合伙开设宾馆单独承包经营合同》，约定：由彭阳辉单独承包经营橙天宾馆，承包期限为10年，自2012年12月1日起至2022年11月30日止；承包价款每股每年80000元，罗竹生占2股，每年共160000元，承包期10年内不递增也不减；……；现橙天宾馆由彭阳辉与周平贵经营。本案争议的焦点是：1、周平贵要求罗竹生支付股金利息、违约金、经营损失是否已超过诉讼时效；2、罗竹生应否支付周平贵股金利息189506元；3、罗竹生应否支付周平贵违约金119847元；4、罗竹生应否赔偿周平贵经营损失。判决的理由与结果本院认为：关于焦点1，周平贵要求罗竹生支付股金利息、违约金、经营损失是否已超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第135条规定:向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第137条规定:诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中，周平贵与罗竹生于2011年7月11日签订《合伙开设宾馆合同》，约定双方合伙开设橙天宾馆，2012年9月4日，罗竹生与彭阳辉签订《合伙开设宾馆单独承包经营合同》，约定将橙天宾馆自2012年12月1日起至2022年11月30日止由彭阳辉单独经营。在2013年11月15日前，双方就合伙开设宾馆的股金投入情况与合伙经营期间的经营情况进行了多次核算，目前虽然由彭阳辉单独承包经营，但周平贵与罗竹生之间合伙开设宾馆的合伙关系并没有终止，双方没有对散伙事宜进行清算，也没有对违约情形进行过处理，故对于此案中，周平贵提出要求罗竹生支付利息、违约金、经营损失的诉讼时效期间并没有超过。关于焦点2，罗竹生应否支付周平贵股金利息189506元。从本案查明的事实来看，罗竹生并没有向周平贵立据借款，之所以支付了周平贵利息31460元，是根据双方签订的《合伙开设宾馆合同》的约定，在2011年7月31日前，罗竹生投入的资金数额少于周平贵投入的资金数额，对周平贵比罗竹生多投入的资金，罗竹生以向周平贵支付利息的方式来平衡双方投入的资金数额，2011年7月31日后，双方没有再就股金利息作出约定，故周平贵要求罗竹生支付股金利息189506元的诉讼请求，本院不予支持。关于焦点3，罗竹生应否支付周平贵违约金119847元。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失额的计算方法。第一百二十条规定：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案中，周平贵与罗竹生在《合伙开设宾馆合同》中约定：为扩改建橙天宾馆，周平贵占3大股，应缴纳240万元，罗竹生占2大股，应缴纳160万元，双方必须在2010年6月30日起首缴至2011年7月30逐步缴纳到位，否则，任何一方应缴纳的款项，未按期限到账的金额，原则上按每天以千分之三的违约金，从股金款项中扣除。该约定系双方真实意思的表示，不违反法律规定，对双方具有法律约束力。2012年7月18日，经双方共同请的经济师张应生核算，橙天宾馆扩改建中共开支3722314元，其中周平贵应缴股金2233388.4元，罗竹生应缴股金1488925.6元，至2011年7月31日止，周平贵共投入股金1965333.4元，下少268055元，罗竹生共投入股金932282元，下少556643.6元，可见，双方均有违约行为，应当各自承担相应的责任。各自应承担的违约金以双方约定的违约金的计算方法来计算，即双方下少的股金金额×3‰×违约天数，周平贵于2012年8月18日以橙天宾馆经营中的红利将下少的股金268055元缴清，则周平贵违约金额为268055元，违约天数为2011年8月1日至2012年8月18日共383天，应承担违约金为268055×3‰×383＝307995元；罗竹生于2011年8月23日投入226446元，则自2011年8月1日至2011年8月23日期间，罗竹生应承担违约金为556643.6×3‰×23＝38408.4元；2011年9月10日罗竹生投入股金16219元，则2011年8月24日至2011年9月10日期间，罗竹生应承担的违约金为（556643.6－226446）×3‰×18＝17830.7元；罗竹生于2011年10月24日投入30473元，则自2011年9月11日至2011年10月24日期间，罗竹生应承担违约金为（556643.6－226446-16219）×3‰×44＝41445.2元；罗竹生于2011年12月22日以利润73142.8元转股金，则自2011年10月25日起至2011年12月22日期间，罗竹生应承担违约金为（556643.6－226446-16219-30473）×3‰×59＝50180.5元；2012年8月18日，罗竹生以利润233415.2元转股金，将应投金额1488925.6元全部缴清，则自2011年12月23日起至2012年8月18日期间，罗竹生应承担违约金为（556643.6－226446-16219-30473-73142.8）×3‰×239＝150830.1元，罗竹生自2011年8月1日起至2012年8月18日止，共应承担的违约金为38408.4+17830.7+41445.2+50180.5+150830.1＝298695元，加上周平贵应承担违约金307995元，周平贵与罗竹生共应承担违约金为307995+298695＝606690元，对双方应承担的违约金可计入双方合伙的橙天宾馆的收入，再按双方在橙天宾馆所占的股份分配，则周平贵可分364014元，罗竹生可分242676元，减去各自应承担的违约金后，罗竹生应支付违约金56019元给周平贵。周平贵要求罗竹生支付违约金119847元，计算有误，本院予以部分支持；关于焦点4，罗竹生应否赔偿周平贵经营损失。对于橙天宾馆单独承包给彭阳辉、周平贵经营后，是否存在经营损失，周平贵没有提供证据证明，因此，对周平贵的此一诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、罗竹生在本判决生效后三日内支付周平贵违约金56019元；二、驳回周平贵的其他诉讼请求。如果罗竹生未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4090元，由周平贵承担3350元，罗竹生承担740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  杜江永人民陪审员  李群华人民陪审员  谢美钦二〇一七年九月二十八日代理书记员  秦 成