湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民终2198号上诉人（原审原告）：文凤翔，男，1959年3月5日出生。上诉人（原审原告）：李香姬，女，1962年9月11日出生。以上两上诉人委托诉讼代理人：邵忠汉，男。被上诉人（原审被告）：陈礼香，女，1964年10月7日出生。委托诉讼代理人：胡良福，湖南宏法律师事务所律师。上诉人文凤翔、李香姬因与被上诉人陈礼香相邻关系纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2016）湘1081民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人文凤翔、李香姬及其委托诉讼代理人邵忠汉，被上诉人陈礼香及其委托诉讼代理人胡良福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文凤翔、李香姬上诉请求：一、撤销原判；二、判令陈礼香立即清除因泥石流堆积在文凤翔、李香姬屋后的泥土；三、判令陈礼香按照政府部门的要求消除泥石流隐患。事实与理由：一、文凤翔、李香姬开挖截水沟时，李香姬还不是文凤翔、李香姬的邻居。况且，文凤翔、李香姬的建房是农村个体建房，而不属于统一规划的建房，文凤翔、李香姬对自然流水的排放不须考虑陈礼香必要的便利。二、文凤翔、李香姬是按照资兴市水土保持预防管理站指定的地方开挖截水沟的。三、陈礼香填埋截水沟，导致雨水大量积滞于沟内，强化了雨水渗透到山体引发泥石流，陈礼香有不可推卸的责任。陈礼香辩称，一、文凤翔、李香姬开挖水沟没有法律依据。根据文凤翔、李香姬一审提供的《水土保持方案报告表》，水利部门要求文凤翔、李香姬在山脚挖水沟，而文凤翔、李香姬是在山腰挖，改变了水的自然流向，导致发生泥石流，造成陈礼香的损失。陈礼香为了保护自己的合法权益，把水沟堵住，恢复了水的自然流向；二、陈礼香与文凤翔、李香姬取得建房许可是同一年，文凤翔、李香姬开挖水沟的行为侵犯了陈礼香的合法权益。三、赔偿损失需要依据，文凤翔、李香姬未能证明造成泥石流的因果关系。文凤翔、李香姬的上诉理由不成立，请求二审维持原判。文凤翔、李香姬向一审法院起诉请求：一、判令陈礼香立即清除因泥石流堆积在文凤翔、李香姬屋后的泥土；2、判令陈礼香按照政府部门的要求消除泥石流隐患。一审法院认定事实：2011年，文凤翔、李香姬的宅基地因修建公路被征收。2012年，经政府相关部门批准，文凤翔、李香姬的宅基地被安置到当地环城北路。2012年4月，文凤翔、李香姬领取了建设用地规划许可证。文凤翔、李香姬建房时，在房屋后面的山上开挖了排水沟，山下修建了挡土墙。陈礼香认为文凤翔、李香姬挖的排水沟改变雨水流水方向，给陈礼香的房屋护坡造成隐患。2015年7月30日，陈礼香将文凤翔、李香姬开挖的排水沟填埋。文凤翔、李香姬认为陈礼香填埋排水沟导致每次下雨都有不同程度的泥土冲击、堆积在文凤翔、李香姬的住房后门。双方发生纠纷，村委会曾多次进行调处均无果。一审法院认为，双方争执的焦点主要在陈礼香的行为是否妨碍了文凤翔、李香姬的物权。《中华人民共和国物权法》第八十六条规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”文凤翔、李香姬未经规划设计，在修建自建房屋的水土保持工程时，在房屋后的山坡开挖截水沟截留雨水排放，其行为没有尊重雨水的自然流向。陈礼香作为与文凤翔、李香姬房屋相邻的宅基地所有权人，为防止文凤翔、李香姬开挖的截水沟雨水冲击宅基地和挡土墙，对文凤翔、李香姬在山坡上开挖的部份截水沟予以掩埋，其行为并未侵犯文凤翔、李香姬的合法权益，也未构成对文凤翔、李香姬物权的妨碍。因此，文凤翔、李香姬的诉请不符合法律规定，依法应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告文凤翔、李香姬的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告文凤翔、李香姬负担”。二审中，陈礼香提交了以下两份证据：1、个人建房占地许可证，拟证明陈礼香所建房屋建设用地于2012年11月5日就已经资兴市人民政府批准，属合法建房；2、照片，拟证明因文凤翔、李香姬不尊重雨水的自然流向，擅自在山坡上挖水沟截留雨水排放，导致陈礼香的房屋挡土墙被冲垮，有大量泥石流冲击。文凤翔、李香姬对上述证据1予以认可；对证据2不认可，认为文凤翔、李香姬在挖水沟时，陈礼香的房屋还没有建。陈礼香提交的上述两份证据，因与本案的处理缺乏关联，本院不予采信。本院二审查明，文凤翔、李香姬于2012年建房时，向资兴市水土保持预防监督局编制申报了水土保持方案，经批复，水土保持措施包括：山体坡脚修建浆砌石挡土墙，设置截、排水沟，对施工弃土运至弃土场处理等。2016年8月19日，资兴市水土保持预防监督局对该项目水土保持措施情况进行现场检查，发现存在如下问题：1、挡土墙施工无设计，无施工记录资料，不能对墙体稳定性予以复核；2、挡土墙高度不足，坡顶以上泥土因山体渗水、降雨冲刷而下，落入坡脚地面；3、坡顶截水沟部分堵塞，坡度、防渗要求不达标，出现裂缝；4、坡脚地面排水设施未完工。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系相邻关系纠纷。双方争议的焦点是文凤翔、李香姬的损害后果是否系陈礼香填埋水沟的行为所造成。从本案查明的事实看，文凤翔、李香姬在2012年建房时，经资兴市水土保持预防监督局批复,须按要求采取水土保持措施。但直至2016年8月，资兴市水土保持预防监督局对该建房水土保持措施情况进行现场检查时，仍发现存在如下问题：1、挡土墙施工无设计，无施工记录资料，不能对墙体稳定性予以复核；2、挡土墙高度不足，坡顶以上泥土因山体渗水、降雨冲刷而下，落入坡脚地面；3、坡顶截水沟部分堵塞，坡度、防渗要求不达标出现裂缝；4、坡脚地面排水设施未完工。根据上述情况，造成文凤翔、李香姬屋后泥土堆积显然是水土保持措施多方面不完善造成的。文凤翔、李香姬认为是陈礼香填埋水沟的行为造成的，依据不足，原审驳回其诉讼请求并无不当。需要指出的是，不动产的相邻各方应按照有利生产、方便生活、公平合理、团结互助的原则，正确处理相邻关系。文凤翔、李香姬未经规划设计，在修建自建房屋的水土保持工程时，在山坡开挖截水沟，将雨水排向陈礼香的宅基地，违反物权法关于对自然流水的排放规定。而陈礼香为防止文凤翔、李香姬开挖的截水沟雨水冲击宅基地和挡土墙，直接对该截水沟部分予以填埋，而不是依循法律途径维护权利，亦属处置不当。双方应依照公平合理、团结互助的相邻关系处理原则，协同处理雨水排放，整改水土保持措施，消除护坡垮塌隐患，以安心生产、生活。综上所述，文凤翔、李香姬的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由文凤翔、李香姬负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡桐辉审 判 员  徐作顺代理审判员  曹 颖二〇一七年一月二十三日书 记 员  易唐靓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。