江西省余江县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0622民初973号原告鹰潭万成光学科技有限公司,住所地江西省鹰潭（余江）眼镜产业园区。法定代表人李荣华，职务总经理。委托代理人刘来胜、汤庆斌，江西华星律师事务所律师，代理权限为代为起诉，承认、变更、增加诉讼请求，和解、调解，签收法律文书。被告林志强，男，汉族，四川省南充市顺庆区人，职工，住所地四川省南充市顺庆区。原告鹰潭万成光学科技有限公司（以下简称万成光学公司）诉被告林志强劳动争议纠纷一案，本院立案受理根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，依法组成合议庭将本案与(2016)赣0622民初990号案合并于2016年11月24日公开开庭进行了审理，原告万成光学公司的委托代理人刘来胜和被告林志强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万成光学公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告万成光学公司与被告林志强解除劳动合同符合法律规定，无需支付经济补偿金；2、判令原告万成光学公司无需支付解除劳动合同的代通知金及2016年7月工资；3、判令原告万成光学公司无需支付2016年1月1日至2016年7月31日年终奖。4、诉讼费用由被告林志强承担。事实与理由：由于林志强自身原因导致无法胜任工作，万成光学公司依法通知解除与林志强的劳动合同符合法律规定，因此无需支付经济补偿金。万成光学公司于2016年8月5日向林志强下发解除劳动合同通知书，通知书告知于2016年9月5日与林志强解除劳动关系。万成光学公司依据《劳动合同法》规定，提前一个月通知林志强解除劳动合同。其诉求代通知金于法无据。万成光学公司已经按月发放被告工资，没有拖欠被告工资。万成光学公司的工资发放表及被告的银行流水证实原告没有拖欠林志强7月份工资。林志强诉请年终奖金无事实依据。万成光学公司不服余劳人仲字[2016]25号仲裁裁决书因此起诉。被告林志强辩称，万成光学公司单方面解除劳动合同是违法解除劳动合同行为，林志强的工种为工艺工程师，主要负责工艺流程、产能标准、工序作业指导书的编写及相关工作。2015年9月转入研发部，从2015年9月至2016年8月1日，在这近一年的时间，万成光学公司根本未曾对林志强作出有关研发部工作的任何培训。林志强在眼镜行业从业21年，在未转入万成光学公司研发部之前都自学过CAD绘图软件，有一定的绘图基础。转入研发部之后，林志强便通过加入眼镜绘图QQ群沟通学习；向行业内研发设计人员购买人家专门制作好的眼镜设计教程自学；向部门其它同事互相讨教学习等方式最终达成能独立完成工程图纸的绘制。并且由于研发部经理很少时间在鹰潭，万成光学公司的图纸确认、零件厂开模零件确认、零件厂开模进度跟进、新员工的管理培训工作都一直是林志强在负责。因此林志强完全能胜任工作并不像万成光学公司所说不能胜任工作。万成光学公司提出的考核表实际只是给林志强计算年终奖用的，2016年8月1日万成光学公司人事及总经理找到林志强告知林志强第二天就不要来了，并拟出了相关解除劳动合同补偿金。万成光学公司以公告形式贴出解除林志强劳动合同的通知书是事后行为，因此万成光学公司并没有提前一个月通知林志强解除劳动合同。2016年9月20日被告收到了8月份的工资为98.64元，而这个工资正是8月1日的一天工资。依据原告《人事管理制度》的规定，“员工未请假而未到职者，以旷工论处，旷工1小时扣3小时的薪资”可以看出万成光学公司对于被告8月1日后未上班的情况并没有定为旷工而是定为解除了劳动合同。因此，万成光学公司没有尽到提前一个月通知解除合同的义务，林志强有权要求万成光学公司支付代通知金。2016年1月29日万成光学公司方李兰新以个人的账号为林志强发放了一笔20238.33元并标注为奖金。2016年8月1日万成光学公司经理与林志强约谈的时候也提及奖金，因此林志强要求万成光学公司支付年终奖（2016年1月1日至2016年7月31日）。诉讼费用由万成光学公司方支付。根据双方当事人的诉辩，本案所争议的焦点为：1、林志强与万成光学公司签订的劳动用工合同效力如何。2、双方对劳动用工合同履行义务情况如何，是否存在违约、违法行为，应承担何种民事责任。原告万成光学公司在本院所规定的举证期限内所提供的证据有：A1、营业执照、法定代表人身份证明书各1份。证明万成光学公司的诉讼主体资格；A2、余江县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书1份。证明林志强申请劳动仲裁及双方解除劳动合同事实;A3、劳动合同1份。证明双方就劳动关系权利义务情况进行了约定;A4、解除劳动合同通知书、签呈单、解除劳动关系工会通知函、解除劳动关系园区工会备案函、工会复函、绩效考核表各1份。证明万成光学公司于2016年8月5日向林志强通知解除劳动合同关系并张贴公示公告栏的事实，同时万成光学公司已通知中童眼镜产业园区工会解除与林志强的劳动合同关系，工会也作出了回复同意解除双方之间的劳动合同关系。林志强不能胜任工作的事实;A5、工资明细表1份。证明林志强离职前12个月的工资情况，其中有一笔1000元列明的是加班工资，事实上是万成光学公司给林志强的出勤补贴，不存在加班工资，因此这块补贴不属于林志强工资组成部分。A6、考勤记录。证明林志强在劳动合同期间没有加班或者加班时间非常少。林志强在本院所规定的举证期限内所提供的证据有：B1、林志强的身份信息、公司的企业信息表各1份。证明双方的身份、诉讼主体资格;B2、微信、QQ聊天记录截图2份、书面通知复印件1份。证明万成光学公司单方面违法解除劳动合同。B3、录音1份。证明万成光学公司总经理是单方面解除劳动合同。B4、工资条明细、2015年10月至2016年10月的工资奖金账号银行流水。证明2016年1月29日的年终奖（发放的是2015年度）是20283.33元。B5、工作厂牌复印件1份。证明林志强于2007年1月2日入职厦门上杰光学科技有限公司及2015年1月1日入职万成光学公司工作，工龄计算为9年7个月（从2007年1月2日至2016年7月30日）。B6、余江县劳动人事争议仲裁委员会作出的余劳人仲字[2016]25裁决书。证明双方就劳动争议进行了劳动仲裁。B7、解除劳动合同通知书1份。证明解除劳动合同通知书的时间是8月6日，但是在8月1日万成光学公司违法解除劳动合同之后发出的。B8、设计图纸4张，证明林志强不是无法胜任工作。经庭审质证，被告林志强对原告万成光学公司提供的证据A1、A2、A3真实性、合法性和关联性均无异议。对证据A4有异议，质证意见解除劳动合同通知书是知道的，但是并没有接到工会通知书；对证据A5真实性、合法性和关联性没有异议，但是对证明目的有异议，质证意见1000元是加班工资；对证据A6真实性有异议，质证意见这份考勤记录林志强没有签字确认，万成光学公司实行的是人脸识别考勤。原告万成光学公司对被告林志强举证的B1的真实性、合法性和关联性均没有异议;证据B2关联性有异议，质证意见办公室张萍与林志强仅仅是对工资调整及林志强是否要辞职进行交流沟通，并不是万成光学公司要与其解除劳动合同的事实；对证据B3有异议，质证意见这段录音是林志强截取片段断章取义，不能证明万成光学公司口头通知其离职；对证据B4有异议，质证意见20283.33元不是万成光学公司转给林志强的。对证据B5、B6真实性、合法性和关联性均无异议。对证据B7关联性有异议，质证意见解除劳动合同的时间就是8月6日开始计算的。对证据B8关联性有异议，质证意见万成光学公司是依据工作考核来衡量职工是否胜任工作的。经各方当事人质证，合议庭认证对证据A1、A2、A3、A4、A5、A6、B1、B5、B6、B7可以采信作为本案证据适用；对证据B4部分即其中的工资条予以采信，对证据B2、B3、B8林志强没有提供其它证据予以佐证，故万成光学公司提出的异议成立。综上所述本院对以下事实予以确认，2007年1月2日林志强入职厦门市万成光学工业有限公司，后来被调整进入厦门上杰光学科技有限公司。2015年1月，林志强被安排至万成光学公司，2015年9月5日厦门上杰光学科技有限公司与万成光学公司共同出具《关于人员转移工龄计算事宜》决定“所有被调整工作地点员工的工龄鹰潭万成光学公司予以合并计算。”。2015年11月1日林志强到万成光学公司任职，万成光学公司作为甲方（单位）与林志强作为乙方（××）签订了一份《劳动用工合同书》，主要内容为“……一、工作地点万成光学……从事工艺工程师……二、合同期限……自2015年11月1日至2018年11月1日止。……十三、有下列情形之一的，甲方提前三十日以书面形式通知乙方或者额外支付乙方一个月工资后可以解除劳动合同……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经双方协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的……。”林志强应聘的是工艺工程师，2015年9月转入研发部，进入了新的部门从事研发的工作。到2016年7月林志强工作年限为9年零7个月。2016年8月1日，万成光学公司就研发部调薪一事与林志强进行协商，双方未达成一致意见，2016年8月5日万成光学公司向林志强出具了一份解除劳动合同通知书，万成光学公司并向工会发出了解除劳动关系通知函，工会针对此函进行了批复予以同意，同时将解除劳动关系通知书向鹰潭眼镜产业园区工会委员会备案。林志强以万成光学公司违法解除劳动合同要求裁决支付经济补偿金149190.46元，未提前一个月通知解除劳动合同代通知金7800元，支付2016年1月1日至7月31日年终奖金8200元。2016年9月12日余江县劳动人事争议仲裁委员会作出了余劳人仲字（2016）25号仲裁裁决书，主要内容为“一、被申请人自本仲裁裁决书生效之日起10个工作日内一次性向申请人额外支付一个月的工资6799元，并支付解除劳动合同经济补偿金64970元，上述两项费用合计71769元；二、对申请人提出的其它仲裁请求不予支持；三、对被申请人提出的反请求不予支持。”。万成光学公司、林志强双方对仲裁裁决均不服分别于2016年10月12日、10月16日向法院起诉。另经查明，双方解除劳动合同时，林志强前一个月的工资6799元，前12个月的平均工资为6497元。以上事实，由双方提交的证据及庭审笔录等在卷为证，并经查证属实，可以作为认定事实的根据。本院认为，林志强与万成光学公司于2015年11月建立了劳动关系并签订了劳动合同，双方发生的劳动争议应受劳动法律法规的调整。万成光学公司与林志强就研发部的岗位薪资进行协商，后双方协商未果。依据原告与林志强2015年11月1日双方签订的劳动合同，合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，万成光学公司在支付林志强一个月工资后，可以解除合同。但万成光学公司应当依法支付林志强经济补偿金64970元（6497元/月×10个月）。为此，对万成光学公司与林志强解除劳动合同，无需支付经济补偿金不予以支持。万成光学公司与林志强2016年8月1日解除劳动合同，虽然万成光学公司发给林志强的解除劳动合同通知书经过工会同意，也在园区工会备案，并不能说明万成光学公司已经提前30天书面通知林志强解除劳动合同，因此万成光学公司应支付林志强离职前一个月的工资即7月的工资6799元。万成光学公司已支付林志强2016年7月的工资6799元。合同中并没有约定资金支付方式，林志强并没有提供可以获取2016年年终奖的证据，因此对其要求万成光学公司支付2016年1月1日至7月31日年终奖金诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定判决如下：一、原告鹰潭万成光学科技有限公司无需向被告林志强支付2016年1月1日至2016年7月31日年终奖；二、驳回原告鹰潭万成光学科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告鹰潭万成光学科技有限公司负担5元，由被告林志强负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  祝根龙人民陪审员  王爱美人民陪审员  赵才芳二〇一七年一月九日书 记 员  刘梦英