江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0205民初5377号 原告成起宪，男，1965年4月20日生，汉族，住无锡市南长区。 委托代理人徐莹、陆丽萍，江苏海辉律师事务所律师。 被告虞寿柏，男，1960年10月6日生，汉族，住无锡市锡山区。 被告虞宏山，男，1985年10月28日生，汉族，住无锡市锡山区。 委托代理人邹武，江苏智和律师事务所律师，受虞寿柏、虞宏山共同授权委托。 委托代理人林华，江苏智和律师事务所实习人员，受虞寿柏、虞宏山共同授权委托。 原告成起宪与被告虞寿柏返还原物纠纷一案，本院于2016年11月21日受理后，依法由审判员王碧云适用简易程序独任审判。在案件审理过程中，本院根据成起宪的申请，追加虞宏山作为被告参加诉讼。本案于2017年1月4日公开开庭进行审理。原告成起宪的委托代理人陆丽萍，被告虞寿柏、虞宏山共同的委托代理人邹武、林华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成起宪诉称，无锡市锡山区人民法院于2015年4月22日作出（2014）锡法执字第67-1号执行裁定书，将原无锡市雪岭纺织品有限公司（以下简称雪岭公司）所有的位于无锡市××区××房产及内饰装潢、顶层附着物抵偿给其。其依据该裁定办理了房屋不动产登记证，证号为苏（2016）无锡市不动产权第0140478号。但虞寿柏、虞宏山占有涉案房屋，其经多次催促拒不搬离。故请求判令虞寿柏、虞宏山：1、立即搬离并返还占用的位于无锡市××区××张缪舍村房屋（房产证号为苏（2016）无锡市不动产权第0140478号）；2、赔偿电费损失13196元及自2015年4月22日起至实际搬离之日止按照50000元/年计算的房屋占有使用费。 被告虞寿柏辩称，其并未占用成起宪房屋，请求驳回对其的诉讼请求。 被告虞宏山辩称，本案其被追加为被告，不符合法律规定，应当另案诉讼。其合法租赁雪岭公司房产，现租赁期限尚未届满，有权继续使用房屋。另外，成起宪非法切断其使用的电源，导致其不能生产经营，其保留对成起宪追究侵权责任的权利。 经审理查明，2015年4月22日，本院作出（2014）锡法执字第0067-1号执行裁定书，该裁定书明确，本院于2012年12月28日查封了登记在雪岭公司名下位于无锡市××区××张缪舍村的厂房一处，申请执行人成起宪申请对上述查封的房产及顶层附着物进行评估、拍卖。该案裁定，将登记在被执行人雪岭公司名下的位于无锡市××区××张缪舍村的房产（产权证号XS1000288954，不含土地使用权）及内饰装潢、顶层附着物交申请执行人成起宪抵偿相应债务，上述财产自本裁定送达成起宪时起转移；申请执行人成起宪可持本裁定书至有关财产管理机构办理上述房产相关产权过户登记手续；产权过户中所需所有费用及其他费用由成起宪承担。2016年11月2日，无锡市国土资源局就上述房屋办理了权利人为成起宪的不动产权证书，权利类型为房屋所有权，不动产权证号为苏（2016）无锡市不动产权第0140478号。不动产权证记载，房屋总层数为5层，建筑面积合计为4448.02m2。因该房一层被虞宏山占用，成起宪遂诉至本院，要求虞宏山迁出并赔偿房屋占有使用费、电费损失。 另查明，2013年3月25日，本院受理了原告虞寿柏与被告雪岭公司民间借贷纠纷一案。该案审理中，虞寿柏提供了2010年3月9日虞宏山与雪岭公司签订的租房协议书，约定雪岭公司将坐落于锡山区东港镇张缪舍村工业园内的厂房楼层为一层的房屋有偿出租给虞宏山，面积约为910平方米，每平方米55元，金额为50000元，租用合同期为5年，自2010年3月9日起至2015年3月8日止。虞寿柏同意在该案中扣除2012年3月9日至2013年3月8日的年租金50000元。该案认定，雪岭公司向虞寿柏借款383609.36元，其中200000元根据双方2009年3月8日借款协议书年利率12%的约定，计算至2013年3月8日利息为96000元，与应付租金抵消后合计46000元。该案判决，雪岭公司于判决生效后十日内归还虞寿柏借款383609.36元及利息46000元。 本案审理中，虞寿柏提供了2012年10月18日，雪岭公司与虞寿柏签订的还款协议书。还款协议书约定，因雪岭公司向虞寿柏借款至今未归还，雪岭公司同意将坐落在东港镇张缪舍村的整幢厂房委托虞寿柏全权代理厂房租赁，出租后所得的房租费作为归还雪岭公司向虞寿柏所借的欠款，直至还清借款，还清借款雪岭公司收回委托虞寿柏全权代理厂房租赁权。2014年1月10日，雪岭公司向虞寿柏出具委托书，委托虞寿柏全权办理雪岭公司的厂房招租、登记、签订租赁合同等事宜。有效期自2014年1月10日至2014年6月30日为止。虞寿柏、虞宏山提供了2014年4月8日出租方为雪岭公司，承租方为虞宏山的房屋续租合同复印件，虞寿柏作为出租方委托代理人在合同签字，合同未加盖雪岭公司公章。该合同约定的租赁面积、租金与2010年3月9日租房协议书相同，租赁期限为十年，自2015年3月9日起至2025年3月8日止。因成起宪对该合同复印件不予认可，本院要求虞寿柏、虞宏山在指定期限内提供合同原件。虞寿柏、虞宏山表示两人为合同签订双方，对签订该合同的事实予以认可，即使未能在指定期限内提供原件，也应认定合同为真实的。后虞寿柏、虞宏山未能提供相关合同原件。成起宪提出，因虞寿柏、虞宏山为父子关系，故对两人有关该合同所作的陈述真实性存疑。 审理中，成起宪主张房屋占有使用费按照虞宏山与雪岭公司签订的租房协议书约定的年租金50000元的标准计算，另提供了2016年8月户名为雪岭公司、2016年9月户名为成起宪，地址为东港镇张缪舍村开发区的电费核查票，电费金额合计为13196元。虞寿柏、虞宏山对电费不予认可。 上述事实，有（2014）锡法执字第0067-1号执行裁定书、不动产权证书、照片、电费核查票、还款协议书、委托书、租房协议书、（2013）锡法港民初字第0156号民事判决书、房屋续租合同复印件及本院庭审笔录等在案佐证。 本院认为，本院（2014）锡法执字第0067-1号执行裁定将原属雪岭公司的包括涉案房屋在内的房产及内饰装潢、顶层附着物交成起宪抵偿相应债务，故成起宪自2015年4月22日即取得了涉案房屋所有权。根据雪岭公司与虞宏山2010年3月9日签订的租房协议书，租赁期限至2015年3月8日届满。本院于2012年12月28日查封了涉案房屋，故2014年1月10日雪岭公司向虞寿柏出具的关于委托虞寿柏全权办理厂房招租、登记、签订租赁合同等事宜的委托书，时间在本院对涉案房屋采取保全措施之后。虞寿柏、虞宏山提供的时间为2014年4月8日的房屋续租合同形式为复印件，先不论本案双方对合同真实性的争议，从时间上看更在委托书之后，故即使成起宪取得涉案房屋所有权的时间在房屋续租合同载明的签订时间之后，但由于涉案房屋于2012年12月28日即已被本院查封，故承租人不得基于时间在后的房屋续租协议对抗房屋受让人成起宪。现成起宪主张虞宏山立即搬离并返还占用的房屋，于法有据，本院予以支持。关于其主张的房屋占有使用费，经审查，其主张按照50000元/年计算房屋占有使用费，与虞宏山原与雪岭公司签订的租房协议书约定的标准一致，本院予以支持。关于其主张的电费损失，经审查，其提供的证据不能证明该项费用因虞寿柏、虞宏山发生，故本院不予支持。另，成起宪提供的证据不足以证明虞寿柏就本案应承担相应责任，本案虞寿柏、虞宏山一致确认涉案房屋由虞宏山占用，故成起宪对虞寿柏的诉讼请求，本院不予支持。虞宏山所辩其被追加为被告不符合法律规定，经审查，在案件受理过程中，本院根据原告成起宪的申请，追加虞宏山为被告，于法有据。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下： 一、虞宏山于本判决生效后二个星期内搬离并返还其占用的无锡市锡山区东港镇张缪舍村的厂房（房产证号为苏（2016）无锡市不动产权第0140478号）； 二、虞宏山于本判决生效后十日内向成起宪支付房屋占有使用费（自2015年4月22日起至实际搬出之日止，按50000元/年计算）； 三、驳回成起宪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1020元，二项合计2170元，由成起宪负担680元，虞宏山负担1490元（成起宪同意其预交的诉讼费中的剩余部分1490元由虞宏山于本判决生效后十日内向其直接支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡梁溪支行，账号11×××05）。 审判员  王碧云 二〇一七年一月二十五日 书记员  郑超云 本案援引法律条款 《中华人民共和国物权法》： 第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》： 第二十条租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外： （一）房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的； （二）房屋在出租前已被人民法院依法查封的。