黑龙省肇源县人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0622民再20号监督机关：肇源县人民检察院。申诉人（原审原告）：高峰，男，1955年12月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县三站镇。被申诉人（原审被告）：肇源县三站镇宏合村村民委员会。住所地，肇源县三站镇宏合村。法定代表人：付忠波，该村委会主任。委托诉讼代理人:刘汉财，男，1965年2月28日出生，汉族，肇源县三站镇宏合村党支部书记，住黑龙江省肇源县三站镇。委托诉讼代理人：杨立军，1975年11月27日出生，男，汉族，肇源县三站镇法律服务所法律工作者，住黑龙江省肇源县三站镇。申诉人高峰因与被申诉人肇源县三站镇宏合村村民委员会（以下简称宏合村委会）供用水电纠纷一案，不服肇源县人民法院于2006年4月27日作出的（2006）源商再字第2号民事判决，向肇源县人民检察院申诉。肇源县人民检察院以黑源检民（行）监[2016]23062200003号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2016年9月23日作出（2016）黑0622民监14号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案���肇源县人民检察院指派检察员韩贵茹出庭。申诉人高峰、被申诉人肇源县三站镇宏合村村民委员会委托诉讼代理人刘汉财、杨立军到庭参见诉讼。本案现已审理终结。肇源县人民检察院提出再审检察建议：1、2001年1月1日肇源县三站镇人民政府与高峰签订的三站灌区承包合同第五项第4款规定“乙方收取历年陈欠水电费，提成20%作为工资补助及损耗费用。”因此，高峰作为合同乙方按照双方合同约定，收取宏合村陈欠的水电费是符合法律规定的。2、2013年11月16日，肇源县三站镇人民政府的证明，证实了宏合村2000年12月30日所欠水电费即19313元、2001年10月10日所欠水费（包括2000年）13486元，由高峰主张清算。因此肇源县人民法院对2000年所欠水费19313元不予认定，2001年10月10日所欠水费认定一半即6743元，没有法律依据。高峰称，其承包了三站镇水利站，合同约定债权债务归其负责，因三站镇宏合村欠水费合计人民币40444元，给其出具了三张欠据，后一直没有偿还，请求法院撤销（2006）源商再字第2号民事判决，要求肇源县三站镇宏合村村民委员会给付40444元欠款。宏合村民委员会辩称，该案已经于2006年再审审理完毕，该案判决对高峰的部分诉讼请求不予采纳，采纳的部分已经在执行阶段履行完毕。高峰向原审法院起诉请求：肇源县三站镇宏合村村民委员会给付40444元欠款并承担诉讼费用。本院原审认定事实：2000年3月20日三站镇政府与水利站签订了目标管理责任状，要求按2000年三政发（13）号文件执行创收任务。同年9月5日肇源县三站镇人民政府印发了《三站镇水���收缴标准及办法》的通知，对水田费用的收取进行了约定。2001年1月1日，原审原告与三站镇人民政府签订了三站灌区承包合同书，对三站水田所用的水费进行收缴，承包期限为三年，双方对权利和义务分别进行了约定。由于水费不能及时上缴，原审被告为原审原告出具欠据，经审核，其有效欠据为2001年8月13日出具的7645元和2001年10月10日出具的金额为13486元：“欠2000-2001年水费”，认定其2000年13486元的一半即6743元。以上共计14388元。本院原审认为，原审原告与原审被告签订的承包灌区的合同时间为2001年1月1日，对该时间以后发生的债权债务关系，才符合原审原、被告间事实发生的可能性，而本案原审原告主张的债权为该日期以前的，对其所发生的事实，本院依法不予认可。本院原审判决：一、撤销肇源县人民法院（2002）源三民初字第58号民���调解；二、原审被告三站镇宏合村村民委员会给付原审原告高峰14388元人民币，于本判决发生法律效力日执行。本案在庭审过程中申诉人举证如下：1、肇源县三站镇人民政府文件、三站镇政府目标管理责任状、三站灌区承包合同书各一份，欲证明高峰有权利收取水费及收取水费标准。经过质证，被申诉人对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为应由水利站收取费用，同时不应计算利息。本院对该组证据的真实性予以确认。2、欠据三张，欲证明被申诉人拖欠申诉人水费。经过质证，被申请人对证据的真实性没有异议，内容有异议。高峰是2001年1月1日与被申请人签定的合同，而其提供的证据中有2000年的水费欠款，以上在账目上均没有体现，与账目内容相互矛盾。本院认为，该证据需结合其他证据予以采信。3、承包合同书四份，欲证明申诉人有权利收取水费。经过质证，被申诉人对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为该证据与本案无关，该合同是村里与村民签订的。本院认为，该证据不能证明申诉人的主张，故不予确认。4、肇源县三站镇人民政府出具的证明两份，欲证明高峰在2000年前是三站镇水利站站长，且“宏合村村委会出具的欠据镇政府认定归高峰主张清算”。经过质证，被申诉人对高峰为站长的事实无异议，对2013年11月16日出具的证明，证实“宏合村村委会出具的欠据镇政府认定归高峰主张清算”有异议，认为三站镇水利站是三站镇政府的下属单位，与三站政府有利害关系且三站政府对发生在高峰和宏合村之间的债权债务在不经审计核实的前提下，把2000年前的账目往来做“归高峰主张结算”的结论，本身具有违法性。本院认为,三站镇政府出具的证明内容应有相关证据予以佐证，在无相关证据佐证的前提下，作出债权归高峰主张结算的结论内容属于单方意思表示，不能由此对抗申诉人的主张，故不予确认。本院在庭审过程中被申请人举证如下:1、中共肇源县纪律检查委员会对村书记冷文发、会计王德金谈话笔录、三站镇调查工作组的调查笔录各一份，欲证明申诉人不享有承包期间的水费债权。经过质证，申诉人认为不属实。本院认为，以上证据都没有调查结论，故对该证据不予确认。2、大庆信达行会计事务所报告书一份。经过质证，申诉人对该鉴定结论有异议。本院认为，法院委托对出具的欠据的合理性予以审核，而本结论未体现该内容，故对该证据不予确认。本院再审查明的事实为：2000年3月20日三站镇政府与三站水利站签订了目标管理责任状，要求按2000年三政发（13）号文件执行创收任务。同年9月5日，肇源县三站镇人民政府印发了《三站镇水费收缴标准及办法》的通知，对水费收取进行了约定。2001年1月1日，申诉人高峰与三站镇人民政府签订了三站灌区承包合同书，对三站水田所用水电费进行收缴，承包期为三年，双方对权利义务进行了约定。合同第五款第四项约定“乙方收取历年陈欠水电费，提成20%作为工资补助及损耗费用”。后因水费不能及时上缴，被申诉人出具了三张欠据，���计金额为40444元。本院认为，本案争议焦点为申诉人高峰是否享有2001年1月1日签订承包之前的债权。本案中，申诉人高峰与三站镇政府签订的合同属于双方内部约定，且第五款第四项约定乙方收取历年陈欠水电费，提成20%作为工资补助及损耗费用，只应视为三站镇政府委托申诉人高峰代收水费，该约定不应视为三站镇政府将债权转移给申诉人高峰所有，其不是债权人。故原判决对高峰签订合同之前即2001年之前的陈欠水费不予认可，认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，判决如下：维持（2006）源商再字第2号民事判决。如不服本判决，可在判决送达之日其十五���内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  李宇峰审 判 员  刘虹霞人民陪审员  滕 杰二〇一七年一月二十二日书 记 员  许智辉附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审��院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。