四川省乐至县人民法院民 事 判 决 书(2017)川2022民初1494号原告：莫晓燕，女，1962年6月18日出生，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县。原告：夏季，男，1987年7月29日出生，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县。原告：夏时义，男，1937年1月3日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。三原告委托诉讼代理人：陆澜，四川高洁律师事务所律师。被告：国网四川省电力公司乐至县供电分公司。地址：乐至县天池镇迎宾大道（国网四川省乐至县供电有限责任公司办公大楼四、五、六、七楼）。统一社会信用代码：91512022MA62K42W40。法定代表人：刘开义，总经理。委托诉讼代理人：向鹏，北京大成（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涛，北京大成（成都）律师事务所律师。第三人：喻真海，男，1973年9月28日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。委托诉讼代理人：杨再国，四川精略律师事务所律师。原告莫晓燕、夏季、夏时义与被告国网四川省电力公司乐至县供电分公司（以下简称供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，被告供电公司于2017年7月5日向本院提出申请，要求追加喻真海作为本案第三人，本院于同日依法追加喻真海作为本案第三人。原告莫晓燕、夏季、三原告委托诉讼代理人陆澜，被告供电公司委托诉讼代理人向鹏、第三人喻真海、第三人委托诉讼代理人杨再国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告莫晓燕、夏季、夏时义向本院提起诉讼请求：请求法院判决被告赔偿原告因其亲属夏茂死亡发生的损失：抢救费455.10元、丧葬费27212.50元、误工费4320元、死亡补偿费566700元、精神抚慰金30000元、被扶养人生活费25825元、交通费和住宿费2000元，共计656512.60元的60%即393907.56元。事实及理由：莫晓燕系夏茂之妻，夏季系夏茂之子，夏时义系夏茂之父。2017年5月13日，夏茂在乐至县石佛镇保安喻家寨村9组的“井眼田”改装的鱼塘钓鱼触电死亡，经有关部门调查认定，夏茂是在钓鱼过程中鱼竿碰到鱼塘上方的高压线触电死亡，该高压线系供电公司所有的10千伏高压线（在10千伏石保安148-18号10千伏石蟠1号电杆之间），该高压线穿越的地带是村民经常洗衣、洗菜、经常行走和人民经常钓鱼的地方，是人员活动频繁的地方，事故发生时，供电公司没有在电线杆上及鱼塘四周写有“高压危险，禁止钓鱼”的字样。事发的高压线是裸线，没有用包装线，该线不符合国家标准规定的高度。被告要求追加喻真海作为本案第三人，但原告不要求喻真海承担赔偿责任。被告供电公司辩称，2017年5月13日14时许，夏茂在乐至县石佛镇保安喻家寨村9组的“井眼田”改装的鱼塘钓鱼触电死亡是事实，但夏茂非法进入第三人私人所有的非经营性鱼塘，其违法行为导致的触电事故应当由其自身承担全部责任。第三人喻真海是鱼塘的所有人，对鱼塘负有管理责任，其未对鱼塘采取有效措施或者搭建隔离防范措施防止他人擅自进入鱼塘钓鱼，没有尽到注意义务，对事故发生具有过错，应对夏茂在其所有的鱼塘钓鱼触电事故分担责任。发生触电事故的高压线经过本案鱼塘时对地距离为6.3米，符合国家标准，作为本案触电死亡的地点原属于喻真海的自留地，其改建的鱼塘也未对外经营，不是人员活动频繁的地方。本案触电发生的鱼塘位于10千伏石蟠线保安场镇支线18号电杆和10千伏石蟠线梁王庙村1号电杆之间，被告定期对电杆、线路均进行了检查和维护，电杆上张贴了“严禁钓鱼”的标志，综上所述，夏茂因其违法行为导致触电事故应当由其自身承担责任，鱼塘所有人喻真海没有尽到安全防范义务，应分担部分责任，被告供电公司没有过错，不应承担赔偿责任，故不同意原告要求被告赔偿损失的诉讼请求。第三人喻真海述称，2017年5月13日，夏茂在乐至县石佛镇保安喻家寨村9组的“井眼田”改装的鱼塘钓鱼触电死亡是事实，喻真海是鱼塘的所有人，该鱼塘系喻真海于2011年改建，未对外经营钓鱼，该鱼塘不是村民经常洗衣、洗菜的地方，因鱼塘相邻小公路，故鱼塘田埂经常有村民行走。鱼塘内设置有警示牌，上面书写了“高压危险”等字样，但字迹不清楚，原告不要求喻真海赔偿，喻真海也不应承担本案赔偿责任。综合原、被告及第三人的诉、辩主张，原、被告及第三人对以下事实无异议：2017年5月13日14时许，夏茂在乐至县石佛镇保安喻家寨村9组的“井眼田”改装的鱼塘钓鱼触电死亡。喻真海是鱼塘的所有人，该鱼塘系喻真海于2011年改建，未对外经营钓鱼，因鱼塘相邻小公路，故鱼塘田埂经常有村民行走。本案争议的焦点是：1、原告的损失是多少？2、本案中被告及第三人是否对夏茂触电死亡有过错，是否对原告的损失应当承担赔偿责任？应当如何承担赔偿责任？围绕本案争议焦点，本院主持原、被告进行了举证、质证。一、原告举证如下：证据材料1、原告莫晓燕的身份证、户口簿、结婚证，夏时义的户口簿、乐至县金顺镇金家沟村村民委员会证明，夏季的身份证复印件，夏茂的身份证复印件，供电公司的社会信用证代码。用于证实原、被告主体资格，莫晓燕与夏茂系夫妻关系，夏茂生于1962年10月3日，系城镇户口，死亡赔偿金应当按照城镇标准计算；经被告及第三人质证，对该组证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。证据材料2、抢救费发票及处方签，用于证实夏茂经过抢救的费用为455.10元。经被告及第三人质证，对该组证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。证据材料3、夏茂的死亡证明，夏茂的火化证明，公安机关对蒋成璞、李正好、倪宗海的询问笔录，现场勘验检查笔录、照片，其中，乐至县公安局对蒋成璞、李正好、倪宗海的询问笔录能够证实蒋成璞与夏茂是公司同事，2017年5月13日上午，夏茂邀约其战友李正好、倪宗海钓鱼，由蒋成璞落实鱼塘。蒋成璞对喻真海说了要去其鱼塘钓鱼，并与夏茂、李正好、倪宗海一起到喻真海的鱼塘钓鱼，喻真海当时不在鱼塘，在钓鱼过程中，蒋成璞与李正好均提醒夏茂鱼塘上方有高压线，叫其注意安全。后来夏茂没有收鱼竿直接将鱼竿竖立举起向公路方向移动，其鱼竿与鱼塘上方的高压线相触碰，导致夏茂触电，后夏茂经抢救无效死亡。乐至县公安局刑事侦查大队勘验笔录载明，勘验事由为夏茂于2017年5月13日在乐至县石佛镇保安喻家寨村9组喻真海所有的鱼塘旁边触电，与夏茂同行人员在其触电后立即通知120对夏茂进行急救，夏茂尸体被放置在喻真海鱼塘南侧的水泥路上。现场勘验情况为现场位于乐至县石佛镇保安喻家寨村9组水泥路，且该水泥路是一条以南由东向西依次是陈洪全的住房、唐明全的住房、张思忠的菜园地、唐明全的竹林、张普吉安的藕田、喻真海的鱼塘、泥土路、唐明全的藕田。喻真海鱼塘上方有一高两低三条呈东西走向的电线，且电线表面未见胶皮，其中一条电线距地780cm,另外两条电线距地630cm。现场照片显示供电公司没有在鱼塘四周设置写有“高压危险，禁止钓鱼”等字样的警示标志。用于证实夏茂去钓鱼是经过蒋成璞电话预约并告知了喻真海，并非非法进入鱼塘钓鱼，案发地有三个裸露的高压线，距地6.3米不符合国家规定，且鱼塘中没有禁止钓鱼的明显标示。经被告及第三人质证，对该组证据材料的真实性均无异议。蒋成璞、李正好、倪宗海的笔录证实了三人曾提醒过夏茂鱼塘上方有高压线，并且死者也已经意识到了。对于照片显示无禁止钓鱼的标示，被告及第三人表示不予认可。证据材料4、乐至县中天镇社区居民委员会证明、乐至县天池嘉苑物业公司证明、公共租赁住房租赁合同。其中，乐至县中天镇社区居民委员会证明的内容为原乐至县红旗丝厂职工邓洪秀与夏时义在红旗小区X幢X号居住到2015年1月搬至乐至县城居住，共生育三子一女，长子夏茂、二子夏军、三子夏洪平、四女夏洪利。公共租赁住房租赁合同证明夏洪平向乐至县住房保障工作领导小组办公室租赁乐至县天池镇天池嘉苑东二区X单元X楼X号房屋，期限从2015年1月22日至2017年1月21日。乐至县天池嘉苑物业公司证明的内容为兹有乐至县天池镇天池嘉苑东二区X单元X楼X号住户夏洪平、夏时义两父子于2015年1月22日入住情况属实。用于证实夏茂的被扶养人夏时义生活费用标准应当按照城镇标准计算。经被告及第三人质证，对居住证明的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议，原告请求被扶养人生活费的依据不充分。证据材料5、交通费发票，用于证实原告因夏茂死亡造成的交通费损失。经被告及第三人质证，对该组证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。二、被告举证如下：证据材料1、照片8张；用于证实本案事发地鱼塘是位于道路两旁的私人农田改造而成，方位在被告修建的两根电杆之间，且显示该鱼塘并非经常活动及洗菜的地点，电力公司架设的电线高低符合国家安全标准；本案鱼塘旁电杆都悬挂了警示标志，且鱼塘里面也有警示标志。经原告质证，对提供的第1张、第2张、第3张照片的真实性有异议，因为事发时电杆上明显没有警示标志，第4张照片标志不明显，第5张、第6张、第7张、第8张照片的关联性有异议，拍摄照片的距离太远，不能达到被告的证明目的。经第三人质证，对该组证据材料的真实性无异议，第三人在鱼塘中央设置了木质的警示牌。三、第三人举证如下：证据材料1、照片4张，用于证实事发地鱼塘大约只有三分之一的部分在高压线下方，大部分都离高压线远，有安全垂钓的条件。经原告质证，对照片反映的地点无异议，但是事发时并没有白色口袋，对该证据的真实性、合法性、关联性有异议。且供电公司架设电线的高度应当在6.5米以上，被告的电线高度不符合国家安全要求。经被告质证，对该组证据材料无异议。本院对上述证据材料认证如下：被告对原告所举证据材料1、2、5无异议，原告所举证据材料1、2、5来源合法，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，相互之间已形成证据锁链，本院予以采信。被告及第三人对原告所举证据材料3的真实性均无异议，蒋成璞、李正好、倪宗海的笔录证实了三人曾提醒过夏茂鱼塘上方有高压线，并且死者也已经意识到了。照片显示无禁止钓鱼的标示。因被告及第三人对原告所举证据材料3的真实性均无异议，原告所举证据材料3来源合法，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，证人证言相互印证，与现场勘验笔录、照片已形成证据锁链，故本院对原告所举证据材料3予以采信。被告对原告所举证据材料4中的居住证明的真实性有异议外，对其他证据的真实性无异议，认为原告请求被扶养人生活费的依据不充分。原告所举证据材料4中的乐至县中天镇社区居民委员会证明、乐至县天池嘉苑物业公司证明、公共租赁住房租赁合同能够相互印证，已形成证据链，其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院予以采信。原告对被告所举证据材料1有异议，认为事发时电杆上明显没有警示标志，因原告的异议成立，被告提供的照片不能反映供电公司在鱼塘四周写有“高压危险，禁止钓鱼”等字样的警示标志，故本院对被告的证明目的不予采信。原告对第三人所举证据材料1所反映的地点无异议，但事发时并没有白色口袋，对该证据的真实性、合法性、关联性有异议。被告对第三人所举证据材料1无异议。故本院对该证据材料所反映的触电事故地点予以采信。经上述由本院确认的证据证实，结合双方当事人陈述无争议的事实，经审理查明：2017年5月13日，夏茂邀约其战友李正好、倪宗海一起钓鱼，由蒋成璞落实鱼塘。当日，夏茂、李正好、倪宗海、蒋成璞一起到喻真海所有的位于乐至县石佛镇保安喻家寨村9组的鱼塘钓鱼，在钓鱼过程中，蒋成璞与李正好均提醒夏茂鱼塘上方有高压线，叫其注意安全。后来夏茂在没有收鱼竿的情况下直接将鱼竿竖立举起向公路方向行走，其鱼竿与鱼塘上方的高压线相触碰，导致夏茂触电，后报120经乐至县人民医院派员抢救无效死亡。原告因抢救夏茂发生了抢救费455.10元。夏茂钓鱼触电地点上方有被告供电公司所有的3根10千伏高压线横向穿过，靠田埂最近的高压线路距地高度为630cm，靠田埂最远的高压线路距地高度为780cm。该触电事故鱼塘系喻真海于2011年改建，未对外经营钓鱼。因鱼塘相邻保安喻家寨村9组水泥路，故该鱼塘田埂经常有村民行走。发生触电事故后，乐至县公安局石佛派出所派员进行了调查，乐至县公安局刑事侦查大队派员对现场进行了勘验。触电事故发生时，供电公司没有在鱼塘四周设置写有“高压危险，禁止钓鱼”等字样的警示标志。夏茂生于1962年10月3日，系城镇居民。莫晓燕系夏茂之妻，夏季系夏茂之子，夏时义系夏茂之父。夏时义系农村人口，于2015年1月22日在乐至县天池镇天池嘉苑东二区X单元X楼18号居住生活至今。夏茂是夏时义的扶养义务人，夏时义的扶养义务人为4人。本院认为：根据乐至县公安局刑事侦查大队现场勘验笔录、照片、乐至县公安局石佛派出所的询问笔录、乐至县劳动镇卫生院疾病诊断证明书、乐至县公安局物证鉴定室死亡证明等证据证实，夏茂死亡系其钓竿与被告供电公司的高压电线接触发生的触电事故所致，夏茂触电事故现场地面与被告供电公司所有的高压线路距地最远高度为780cm，最近高度为630cm，供电公司没有在鱼塘四周写有“高压危险，禁止钓鱼”等字样的警示标志。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘、高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”之规定，供电公司应对原告亲属夏茂触电死亡的后果承担赔偿责任。《电力设施保护条例》第十条规定：“电力线路保护区：（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：１—１０千伏５米……”,故事故地点上方高压线路对地高度符合10kv架空电力线路设计规范国家标准。但供电公司没有在鱼塘四周设置写有“高压危险，禁止钓鱼”等字样的警示标志，且现有证据不能证明夏茂触电死亡是其本人故意行为所致，故供电公司对本次触电死亡事故应当承担赔偿责任。夏茂系完全民事行为能力人，对在高压线下垂钓有重大危险应当预见和明知，但仍在高压线下钓鱼，其主观上有重大过错，同时也违反《电力设施保护条例》的相关规定，是引发事故发生的主要原因，因此其对触电事故的发生应负主要责任，即应承担事故80%责任，供电公司系高压线的管理人，应承担20%的责任。第三人喻真海虽系鱼塘的所有人，但高压线的所有人及管理人均为被告，第三人喻真海对其鱼塘上的高压线并不具有法定的管理之责，且第三人喻真海在本案中并无过错，故第三人喻真海在本案中不承担责任。关于原告因夏茂触电死亡所造成的损失：1、抢救费455.10元，原告请求455.10元，本院予以支持；2、丧葬费27212.50元（2016年四川城镇全部单位就业人员平均工资54425元÷12个月×6个月），原告请求丧葬费27212.50元，本院予以支持；3、误工费，原告在处理夏茂死亡后的丧葬事宜中，客观上发生了误工费是事实，本院认定误工费为720元（3人×3天×80元/人天），原告请求误工费4320元过高，本院不予全部支持；4、死亡补偿费566700元（2016年四川城镇居民人均可支配收入28335元×20年），原告请求死亡补偿费566700元，本院予以支持；5、精神抚慰金，结合本地经济状况，本院认定精神损害抚慰金为30000元；6、被扶养人生活费，夏茂之父夏时义生于1937年1月3日，系夏茂的被扶养人，其扶养义务人为4人，夏时义虽系农村人口，但在城镇生活居住生活，且夏茂系城镇人口，故被扶养人夏时义的生活费应按城镇人口标准计算，即被扶养人生活费为25825元（2016年四川城镇居民人均消费性支出20660元×5年×÷4人），原告请求被扶养人生活费25825元，本院予以支持；7、交通费和住宿费，原告处理夏茂死亡后的丧葬事宜中，客观上发生了交通费，本院酌情认定原告的交通费为200元；原告未提供证据证明发生了住宿费，故对住宿费不予支持。原告请求交通费和住宿费2000元过高，本院不予全部支持。综上，原告的损失共计651112.60元，其中由被告供电公司赔偿三原告130222.52元（651112.60元×20%），余下损失由三原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第六十九、第七十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告国网四川省电力公司乐至县供电分公司于本判决生效后五日内向原告莫晓燕、夏季、夏时义支付抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、误工费共计130222.52元；二、驳回原告莫晓燕、夏季、夏时义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2070元，由原告莫晓燕、夏季、夏时义负担1656元，被告国网四川省电力公司乐至县供电分公司负担414元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审 判 长  罗文胜审 判 员  曹才国人民陪审员  唐正荣二〇一七年九月十三日书 记 员  曾庭熙