安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖16民终1447号上诉人（原审被告）：邓玲玲，女，1981年4月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：程家伟，安徽程家伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：江涛，安徽程家伟律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘莉，女，1977年9月29日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：费龙洋，安徽中特律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵云，安徽中特律师事务所律师。上诉人邓玲玲因与被上诉人刘莉民间借贷纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2015）蒙民一初字第04439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓玲玲及其委托诉讼代理人程家伟、江涛、被上诉人刘莉的委托诉讼代理人赵云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓玲玲上诉请求：撤销安徽省蒙城县人民法院（2015）蒙民一初字第04439号民事判决，依法驳回刘莉的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由刘莉承担。事实与理由：邓玲玲虽向刘莉出具借款本金合计260万元的三份借条，但并未实际收到260万元借款。邓玲玲仅收到刘莉通过银行转账的98.5万元及刘莉通过曹东波银行账户转账的60万元，邓玲玲已通过陈晨的银行账户向刘莉账户还款100万元，向曹东波账户还款60万元，对于该158.5万元邓玲玲已全部清偿。邓玲玲仅向曹东波出具借款100万元的借条、向张晓峰出具借款95万元借条，但并未足额收到二人的借款，邓玲玲仅收到庞银春账户转款15万元，张晓峰账户转款45万元。邓玲玲同样通过陈晨的账户向庞银春的账户还款16.12万元、向张晓峰账户还款45万元。在该二笔借款转让给刘莉前，邓玲玲已全部清偿,刘莉不能基于债权转让向邓玲玲主张该两笔借款。刘莉未举证支付现金的相关证据，陈晨本人证明其名下银行卡及卡内资金系其本人所有，并接受邓玲玲的委托向出借人还款。借款人汇入陈晨账户、任萍账户的借款与邓玲玲无关。综上，一审认定事实不清，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。刘莉辩称，2013年1月14日，邓玲玲向刘莉借款50万元，刘莉向邓玲玲转账485000元，另给付现金15000元，邓玲玲于当日向刘莉出具借款为50万元的借条一份；2013年4月18日，邓玲玲再次向刘莉借款110万元，刘莉通过本人账户向邓玲玲的姐姐任萍账户转账50万元，4月19日通过朋友曹东波的账户向邓玲玲转账60万元，邓玲玲于2013年4月19日向刘莉出具借款110万元的借条；2013年6月9日，邓玲玲向刘莉借款100万元，刘莉通过本人账户转款给邓玲玲50万元，另通过其朋友张泽慧的账户转账给邓玲玲50万元，邓玲玲于当日向刘莉出具100万元借条一份。故邓玲玲诉称未收到260万元借款与事实不符，且邓玲玲于2015年10月15日在三份借条上签字对三笔借款再次予以确认。2013年10月16日，邓玲玲向曹东波借款，曹东波通过朋友石昊光的账户向邓玲玲转账80万元，通过庞银春账户向邓玲玲转账15万元，另交给邓玲玲5万元现金。邓玲玲于2013年10月16日向曹东波出具100万元借条一份。2015年10月15日邓玲玲重新在借条上签字对借款进行确认。2014年10月13日，邓玲玲向张晓峰借款95万元，张晓峰于当日通过本人银行账户向邓玲玲转账45万元，石昊光通过陈晨的银行账户向邓玲玲转账30万元，另给付邓玲玲现金20万元。石昊光转账的账户户名虽然是陈晨，但该账户的资金归石昊光所有，与陈晨无关。邓玲玲称只向张晓峰借款45万元与事实不符，且邓玲玲向张晓峰出具95万元的借条。2015年12月24日曹东波将其对邓玲玲享有的100万元债权转让给刘莉，同日，张晓峰亦将其对邓玲玲享有的95万元债权转让给刘莉。综上，刘莉对邓玲玲享有455万元债权。邓玲玲上诉无任何依据，请求二审法院依法驳回邓玲玲的上诉请求。刘莉向一审法院起诉请求：一、依法判令被告邓玲玲偿还原告借款455万元；二、本案诉讼费、财产保全费由被告邓玲玲承担。一审法院认定事实：被告邓玲玲以做生意资金周转为由多次找原告借款。2013年1月14日，向原告借款50万元，并出具借条；2013年4月19日，向原告借款110万元，并出具借条；2013年6月9日，向原告借款100万元，并出具借条。2015年10月15日被告邓玲玲均在上述借条上再次签名确认，上述借款合计260万元。2013年10月16日原告介绍被告邓玲玲向曹东波借款100万元，并出具了借条，2015年10月15日被告邓玲玲也再次在该借条上签名确认借款金额。2014年10月13日原告介绍被告向张晓峰借款95万元，并出具了借条。2015年12月24日张晓峰、曹东波分别与原告签订债权转让协议，将上述其全部债权包括本金及利息转让给原告。以上共计455万元，被告未还。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷，2013年1-6月邓玲玲三次从原告处借款计260万元，邓玲玲于2015年10月15日在原告三张借条上再次签名确认借款金额，事实清楚，应予认定。原告与张晓峰、曹东波签订债权转让协议后向法院起诉，被告在收到应诉通知书、原告起诉状及相关证据后，对债权转让的事实已知晓，应视为通知，被告负有向原告清偿债务的义务，被告以未收到转让通知为由拒绝还款的主张不应得到支持。被告邓玲玲借曹东波100万元，并于2015年10月15日在该借条上再次签名确认借款金额，被告应予偿还。2014年10月13日被告向张晓峰出具95万元的借条，结合相关证据，按照被告借款交易习惯，真实性也应认定，被告应当偿还。被告称已还清原告及曹东波、张晓峰的借款，均是通过陈晨的中行187221397884账户转款，经查，该账户是陈晨开户给石昊光使用，该账户上资金全部为石昊光所有，与陈晨无关故不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零六条规定，判决：被告邓玲玲于判决生效10日内偿还原告刘莉借款人民币455万元。案件受理费43200元，减半收取21600元，财产保全费5000元，均由被告邓玲玲负担。本案二审中，邓玲玲、刘莉围绕案件争议焦点依法提交了证据。对于当事人二审争议的事实，本院认证如下：邓玲玲二审中补充举证：证据一安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初998号民事判决书，因该判决系案外人之间借贷纠纷的民事判决书，对该证据的关联性不予认定。证据二、三四合肥包河区万达广场商业管理有限公司出具电费、物业费、租赁费票据及中国银行支付业务收款回单，因该三组证据系案外人缴纳的物业费等的票据，对其关联性不予认定。证据五向陈晨账户转账记录，亦属于案外人银行交易记录，对其关联性不予认定。证据六秦伟的证言，因秦伟未到庭接受法庭及双方当事人质询，故对该证言不予认定。证据七银行存款凭证，因该存款凭证的时间为2013年5月10日，而邓玲玲又于2015年10月15日对其向刘莉所借涉案三笔借款进行签字确认，故对该证据的证明目的不予认定。证据八陈晨的证人证言，该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。本院查明的事实与一审相同。本院认为，本案二审的争议焦点为：一审判决邓玲玲偿还刘莉455万元是否正确。本案中，刘莉持有邓玲玲向刘莉、曹东波、张晓峰出具的借据，并提供相应的银行转账凭证及证人证言予以佐证，且邓玲玲于2015年10月15日对向刘莉所借260万元及向曹东波所借100万元进行签字确认，故对于邓玲玲主张未实际收到455万元借款，本院不予采信。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。对于邓玲玲主张其于2014年6月9日至2015年6月8日期间通过陈晨的银行账户向刘莉、曹东波、张晓峰偿还全部借款，因本案借款发生在邓玲玲与刘莉、曹东波、张晓峰之间，陈晨与刘莉、曹东波、张晓峰之间的资金往来无法直接认定为邓玲玲偿还刘莉、曹东波、张晓峰三人的借款，且邓玲玲于2015年10月15日对借款进行重新签字确认，故邓玲玲所举证据不足以证明其主张成立，对于邓玲玲该项主张，本院不予采信。刘莉基于本人向邓玲玲借款260万元及受让曹东波、张晓峰对邓玲玲195万元债权对邓玲玲享有455万元债权，一审判决邓玲玲偿还刘莉455万元并无不当。综上所述，上诉人邓玲玲的上诉请求不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43200元，由上诉人邓玲玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 斌代理审判员  李英进代理审判员  郜志鹏二〇一七年一月五日书 记 员  张 影附：本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。