重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0116民初1522号原告:重庆市维森电器有限公司,住所地重庆市江津区珞璜工业园区B区园区大道14号，统一社会信用代码915001167474805400。法定代表人：刘勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘刚，该公司副总经理。委托诉讼代理人：刘东禄，重庆市江津区几江法律服务所法律服务工作者。被告:重庆智夫营销策划有限公司，住所地重庆市渝北区人和街道黄山大道中段7号1幢6层办公3，统一社会信用代码91500000765911201L。法定代表人：柯学，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨燕，重庆钧睿律师事务所律师。原告重庆市维森电器有限公司（以下简称维森公司）与被告重庆智夫营销策划有限公司（以下简称智夫公司）合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告下落不明，依法将此案转为普通程序，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。2016年10月8日，原告申请变更被告为智夫公司，本院予以准许，并再次组成合议庭，于2016年11月24日、2017年1月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘刚参加了第二次开庭，刘东禄参加了第三次开庭，被告的委托诉讼代理人杨燕参加了第二、三次开庭。2016年8月10日当事人申请庭外和解，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。原告维森公司向本院提出诉讼请求：1.被告智夫公司支付原告维森公司货款100709元，并支付资金占用损失（以尚欠货款100709元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2013年12月18日起计算至付清货款之日止）。事实和理由：2012年12月4日，原告维森公司与原重庆晟昊科技有限公司（以下简称晟昊公司）签订《工矿产品购销合同》。约定由原告向晟昊公司提供数字城市显示框：1.数字显示框；2.现场提供标件等。原告接受订单后，立即组织人员给晟昊公司加工制作，在规定时间进行了交货。但是，晟昊公司未按约支付货款。2013年4月17日，原告与晟昊公司结算，货款为140709元。晟昊公司于2013年8月5日、12月17日，共向原告支付货款40000元，尚欠100709元。在审理中，晟昊公司名称变更为智夫公司。经多次催收未果，原告遂诉至本院提出上述诉请。被告智夫公司辩称，智夫公司原为晟昊公司，由于公司股东变更，不清楚公司名称变更前的货款金额。原告提交的《工矿产品购销合同》无晟昊公司盖章，该合同签订于2012年12月4日，但约定的交货时间却是2012年11月20日，不合常理，真实性不予认可。相关《送货单》系复印件，即使是原件，因无晟昊公司签字，真实性无法核实。被告认可晟昊公司向原告支付了40000元。对增值税发票及抵扣证明无异议，但不能达到证明尚欠货款的目的。另外，晟昊公司于2013年12月17日最后一次付款，原告在第一次庭审中认为晟昊公司应在2013年12月18日前支付剩余货款，诉讼时效至迟从2013年12月18日起计算，因此原告的诉讼请求已超过诉讼时效。对原告出示的EMS特快专递、民事起诉状真实性、关联性无法确认。若起诉后未受理，应当有不予受理裁定书。因此，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院一并认定事实如下：2012年12月4日，原告维森公司根据晟昊公司的要求，为晟昊公司加工、制作了数字城市馆显示框，并现场提供标件，合同总价130369元，约定晟昊公司在货到验收合格后一个月付全款。之后，原告按约定加工制作数字城市馆显示框并交付晟昊公司。2013年1月8日，维森公司向晟昊公司开具了二张价税合计为130369元的《重庆增值税专用发票》（发票代码：02432272、02432273，货物分别为数字城市显示框1和数字城市显示框1、2和现场提供标件。2013年1月21日，根据晟昊公司的追加订货，维森公司再向其提供终端控制机箱一套，货值1100元。2013年3月14日，维森公司又向晟昊公司提供了SH-HR-117寸单屏机9台，单价1000元/台，钢化玻璃1件，单价240元/台。2013年4月17日，维森公司向晟昊公司开具了一张价税合计为10340元的《重庆增值税专用发票》（发票代码：01451240）。晟昊公司于2013年8月5日、12月17日，先后向原告各支付20000元，共计40000元，尚欠100709元。另外，晟昊公司于2013年1月、5月、6月分别用02432272号、01451240号、02432273号《重庆增值税专用发票》办理了税款抵扣手续。2016年5月20日，重庆晟昊科技有限公司变更名称为重庆智夫营销策划有限公司。2015年12月15日，原告以国内标准快递（单号：1062303760608）向重庆市渝北区人民法院邮寄了民事起诉状，要求晟昊公司支付货款及资金占用利息。本院认为，双方争议的焦点主要是晟昊公司是否欠付原告承揽报酬和货款，以及原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于是否欠付原告报酬和货款的问题。原告出示的《工矿产品购销合同》以及对应的送货单虽没有晟昊公司签字，但是综合合同、送货单及其增值税发票的时间、标的物和金额等，以及晟昊公司的付款和抵扣税款行为，足以综合认定维森公司为晟昊公司加工制作了数字城市显示框，晟昊公司应付报酬130369元。在《工矿产品购销合同》履行完毕后，维森公司再次与晟昊公司发生了两笔买卖关系的事实亦予以认定，货款为10340元。因此，晟昊公司应付报酬130369元、货款10340元，合计140709元。晟昊公司已付40000元，故尚欠100709元。关于诉讼时效的问题。对于数字城市显示框，合同约定晟昊公司在货到验收合格后一个月付全款，而对单屏机、钢化玻璃未约定付货款时间，无法认定承揽报酬与货款孰先孰后支付。晟昊公司在2013年8月5日付款20000元，而2013年4月17日发生的货款不足20000元，因此第一笔付款行为应视为数字城市馆显示框已验收合格，余下的报酬或货款的诉讼时效应从晟昊公司最后一次支付款项的次日起算，即从2013年12月18日起算两年诉讼时效。原告于2015年12月15日以国内标准快递（单号：1062303760608）向重庆市渝北区人民法院立案庭邮寄了民事起诉状，要求晟昊公司支付货款及资金占用利息。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。因此，诉讼时效在2015年12月15日中断。原告维森公司于2016年2月1日向本院提起诉讼，未超过两年诉讼时效。被告辨称原告的请求已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。因晟昊公司未及时支付款项，原告诉请从2013年12月18日起，按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失，本院予以支持。综上所述，原告维森公司要求被告智夫公司支付欠款和资金占用损失的请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆智夫营销策划有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆市维森电器有限公司报酬和货款100709元，并支付资金占用损失（以100709元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2013年12月18日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2314元，公告费600元，合计2914元，由被告重庆智夫营销策划有限公司负担。限被告在本判决生效后七日内向本院交纳受理费2314元，在履行上述判决义务时向原告支付公告费600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  程雪松代理审判员  罗 勇代理审判员  伍云嫦二〇一七年一月二十三日书 记 员  江 明