四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终5170号上诉人（原审被告）：张建新，男，1958年7月2日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。委托诉讼代理人：王欣，四川履枰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芳，四川履枰律师事务所律师上诉人（原审被告）：成都张建科技有限公司，住所地：成都市武侯区人民南路四段1号1栋1单元24层1-3号。法定代表人：张建新，总经理。委托诉讼代理人：王欣，四川履枰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芳，四川履枰律师事务所律师被上诉人（原审原告）：袁勇平，男，1974年8月18日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：ＸＸ，四川科信律师事务所律师。原审被告：刘惠琼，女，1966年1月16日出生，汉族，住成都市锦江区。上诉人张建新、成都张建科技有限公司与被上诉人袁勇平、原审被告刘惠琼民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初4194号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张建新、成都张建科技有限公司上诉请求：1、撤销（2016）川0116民初4194号民事判决书，依法改判张建新、成都张建科技有限公司不承担还款义务。2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：本案系被上诉人袁勇平与上诉人成都张建科技有限公司之间的合作关系纠纷，并非民间借贷纠纷，一审法院认定事实错误。一审法院判决按月息2%支付利息并无事实及法律依据。即便认定合作协议载明的款项系借款，借款人也只是成都张建科技有限公司，而非张建新个人借款。袁勇平辩称，2014年3月16日张建新向袁勇平出具的是借条，也约定了还款期限，双方之间是民间借贷纠纷；协议第一条约定借款回报的服务费是每月18万元，张建新在归还了本金后，每月支付的费用是10万元，双方实际约定的是月息4%，我方现要求按照每月2%支付利息；借条上明确载明借款人是张建新，故债务人应当是张建新，企业作为实际用款人，应当与借款人共同承担还款责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。袁勇平向一审法院起诉请求：1.判令张建新和成都张建科技有限公司共同偿还袁勇平借款191万元，支付利息99.32万元（暂计算至起诉之日），合计290.32万元，并按每月2%支付利息直到全部款项付清时止，刘惠琼对上述债务承担连带责任。事实与理由：2014年3月16日，袁勇平借给张建新2**万元，用于成都张建科技有限公司在贵州金兰矿业，双方约定了还款期限和资金回报率，同时，张建新还用自己的房产作为借款担保，协议签订后，袁勇平向张建新汇款191万元，借款到期后，张建新至今未向袁勇平履行还款义务。一审法院认定事实：2014年3月16日，袁勇平和赵亮与成都张建科技有限公司（张建新）签订“合作协议”，协议约定，袁勇平和赵亮为成都张建科技有限公司在贵州投资金兰煤矿恢复生产所需保证金及前期开办资金提供200万元，使用期最长不超过6个月，在此期间，成都张建科技有限公司（张建新）每月给付袁勇平、赵亮资金回报和管理咨询服务费18万元。成都张建科技有限公司（张建新）在使用资金届满后的次日，应将200万元退还袁勇平、赵亮。成都张建科技有限公司（张建新）退还袁勇平、赵亮200万元后，袁勇平继续参与成都张建科技有限公司（张建新）在贵州投资的金兰煤矿管理咨询服务，成都张建科技有限公司（张建新）每月给付袁勇平10万元的管理咨询服务费。并以张建新、刘惠琼三处房产为合作协议的履行作为质押。合同还约定了其他相关事项，该合同最后有袁勇平签字及成都张建科技有限公司加盖公章，张建新加盖私章。合作协议签订当日，张建新向袁勇平出具借条一张，借条载明：“今借到袁勇平现金200万元整（大写人民币：贰佰万元整），并以借贷双方所签合作协议中所列三处房产产权作为质押。此据！借款人：张建新，2014年3月16日”。2014年3月17日，袁勇平通过中国农业银行向贵州金兰矿业有限公司汇款1000000元，2014年4月2日，袁勇平又通过中国农业银行向张建新网银转款910000元。一审法院认为，所谓合作协议就是两个以上自然人之间、企业法人之间或者自然人与企业法人之间进行某项合法的事务活动而签订的书面协议。并且双方应当约定合作的内容，投资的比例、利润如何分配、风险如何承担等等。从本案袁勇平与张建新及成都张建科技有限公司所签订的合作协议形式上看双方的确签订的系合作协议，但是，从内容上看，200万元系张建新向成都张建科技有限公司以及张建新提供贵州金兰煤矿恢复生产所需的保证金和前期开办资金，并且使用期只有6个月，成都张建科技有限公司及张建新在使用该资金期间，每月给付袁勇平资金回报及管理咨询服务费18万元。成都张建科技有限公司及张建新退还原告200万元后，每月还要给付袁勇平管理咨询服务费10万元，从其内容分析，袁勇平与成都张建科技有限公司及张建新合作协议的内容主要是合作贵州金兰煤矿恢复生产后的管理咨询服务，而不是合作投资。本案袁勇平主张要求张建新等人归还借款，而不是主张合作纠纷，故本案应为民间借贷纠纷。2014年3月16日，张建新向袁勇平出具借条一张，借条内容主要载明系张建新借袁勇平现金200万元，并且在借条中注明系借贷，同时还用自己的房产作担保。所谓借，借后是要归还的，张建新是向袁勇平借款200万元，不是收到袁勇平投资款200万元，而本案袁勇平主张的系借款，不是合作纠纷，故本案应属于民间借贷纠纷。袁勇平与成都张建科技有限公司、张建新签订的合作协议内容已明确，袁勇平的借款系成都张建科技有限公司、张建新在贵州金兰煤矿恢复生产所需保证金及前期开办资金，并且袁勇平的1000000元借款也是汇到贵州金兰矿业有限责任公司的账户上，910000元汇到了张建新的账户上，而贵州金兰煤矿系成都张建科技有限公司与他人合作的项目，袁勇平出借的1910000元系成都张建科技有限公司与张建新的共同借款，故袁勇平出借的1910000元应当由成都张建科技有限公司与张建新归还。虽然张建新与刘惠琼系夫妻关系，但是袁勇平出借的1910000元并未实际用于双方共同生活，故袁勇平出借的1910000元不是张建新与刘惠琼的夫妻共同债务。刘惠琼对袁勇平的借款不承担偿还义务。关于袁勇平主张每月按2%支付利息的问题，双方在合作协议中明确，成都张建科技有限公司、张建新在使用袁勇平资金期间，每月给付资金回报和管理咨询服务费18万元，虽然，双方未约定明确的借款利息，由于双方系借贷关系，并且系有偿借贷，故原告按每月2%主张支付利息并无不当，其请求一审法院予以支持。综上所述，本案系民间借贷纠纷，不是合作协议纠纷，袁勇平与成都张建科技有限公司、张建新借贷关系成立，袁勇平出借的1910000元应当由成都张建科技有限公司、张建新共同偿还，其中1000000元从2014年3月17日，按每月2%向袁勇平支付利息直到一审法院确定给付之日止，其中910000元从2014年4月2日起按每月2%向袁勇平支付利息，直到一审法院确定给付之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：一、成都张建科技有限公司、张建新于判决生效后十日内共同偿还袁勇平借款本金1910000元及利息。其中1000000元从2014年3月17日起按每月2%计算利息直到本院确定给付之日止，其中910000元从2014年4月2日起按每月2%计算利息直到一审法院确定给付之日止。二、驳回袁勇平的其他诉讼请求。案件受理费15013元，其他诉讼费5000元，合计20013元，由成都张建科技有限公司、张建新负担。二审诉讼过程中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确定。本院认为，本案二审争议的焦点为：袁勇平与张建新、成都张建科技有限公司是否存在民间借贷法律关系，现评判如下：根据现有证据查明的事实来看，2014年3月16日，成都张建科技有限公司（张建新）作为合作协议的甲方与作为合作协议的乙方袁勇平签订了《合作协议》，在该协议的尾部署处加盖了张建新私人印章及成都张建科技有限公司公司印章。虽该协议名为“合作协议”，但从其“袁勇平和赵亮向成都张建科技有限公司提供贵州金兰煤矿恢复生产所需保证金及前期开办资金共计200万元，使用期最长不超过6个月，在此期间，成都张建科技有限公司（张建新）每月给付袁勇平、赵亮资金回报和管理咨询服务费18万元。”的约定来看，该协议既约定了借款本金数额、还款期限又变相约定了资金占用利息。另外，合作协议签订当日，张建新向袁勇平出具借条一张，借条载明：“今借到袁勇平现金200万元整（大写人民币：贰佰万元整），并以借贷双方所签合作协议中所列三处房产产权作为质押。此据！借款人：张建新，2014年3月16日”，由此可见张建新及成都张建科技有限公司作为借款主体一方与袁勇平达成了借款合意，且袁勇平按照《合作协议》的约定分别于2014年3月17日和2014年4月2日向贵州金兰矿业有限责任公司及张建新转账100万元及91万元，三方之间成立民间借贷法律关系。另，关于是否约定了借款利息问题。如前所述，《合作协议》系名为合作实为借贷，协议中对资金占用利息已有变相约定，一审法院对被上诉人所诉要求按月息2%予以支持并无不当。综上，张建新和成都张建科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30026元，由上诉人张建新、成都张建科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王晓川审判员  龙小丽审判员  任文磊二〇一七年九月二十五日书记员  张 磊