福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽07民终935号上诉人（原审被告）:浦城县东虹房地产开发有限公司，住所地浦城县五一三路321号7幢2楼。法定代表人：鱼涛，总经理。委托诉讼代理人：张亚俊，福建君立律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄礼赞，福建君立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐朝晖，男，1973年12月28日出生，汉族，住浦城县。委托诉讼代理人：陆斌，福建皇华律师事务所律师。上诉人浦城县东虹房地产开发有限公司（以下简称东虹公司）因与被上诉人徐朝晖房屋买卖合同纠纷一案，不服浦城县人民法院（2015）浦民初字第1561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。东虹公司上诉请求：撤销浦城县人民法院（2015）浦民初字第1561号民事判决书第一项至第五项判决，改判驳回徐朝晖的诉讼请求。事实和理由：一、本案讼争房屋的主体结构质量合格，一审法院判决认定局部的安全隐患会影响整栋楼的主体结构，并认为6号楼的局部缺陷影���本案讼争房屋的安全使用系认定事实错误。1.一审法院据以认定案件事实的三份鉴定报告针对的检测对象均不是本案讼争的201室，与本案不具有关联性，不应作为本案认定事实的依据。2.福州市建筑工程检测中心有限公司(以下简称福州检测中心)出具的两份《福州市建筑工程检测中心有限公司检测报告》并非双方当事人共同委托，依法不应作为本案认定事实的依据。且编号为R16J1DB00003的《福州市建筑工程检测中心有限公司检测报告》并未在法院及双方当事人在场的情况下进行取样，也并未体现取芯点及如何取芯，程序不合法。3.福建天泽司法鉴定所（以下简称天泽司法鉴定所）出具的[2016]建筑鉴字第132号《司法鉴定意见书》得出的鉴定意见为：浦城县兴浦路33号（仙楼新境小区）第6栋房屋主体结构质量基本符合设计要求，检测出的个别构件质量出现瑕疵按设计要求修复完善后可以安全使用；浦城县兴浦路33号（仙楼新境小区）第6栋房屋安全性等级评定为Bsu。根据天泽司法鉴定所鉴定人员在张仙荣、吴忠琴与东虹公司房屋买卖合同纠纷一案中出庭接受法庭质询时回答，局部的瑕疵问题并不会影响整栋楼的安全使用。二、一审法院判决以6号楼主体结构局部质量不合格，东虹公司未能及时修复，从而认定严重影响徐朝晖正常居住使用，导致购房目的不能实现错误。本案讼争房屋并不存在严重影响住户正常居住使用的情形，即便存在质量问题，也仅是建筑通病，通过修复处理可正常使用。在本案中，徐朝晖从未向东虹公司主张房屋存在质量问题而提出修复要求，法院也未判决东虹公司对讼争房屋进行修复，东虹公司没有时间也没有条件对讼争房屋的质量瑕疵进行修复，故一审法院判决认定“东虹公司未能及时修复隐患”错误。三、根据鉴定报告，虽然本案讼争房屋部分构件中存在质量瑕疵，但并不存在主体结构质量不合格或因房屋质量问题严重影响正常居住使用的情形，不符合商品房买卖合同法定解除事由，也不存在约定解除或协商解除的事由，一审法院判决解除《商品房买卖合同》适用法律错误。由于本案讼争的《商品房买卖合同》依法不应当予以解除，一审法院判决东虹公司向徐朝晖返还购房款及赔偿各项损失错误。退一步说，即便本案中《商品房买卖合同》可以解除，双方应当各自承担相应的责任，徐朝晖应当赔偿东虹公司因解除合同产生的房屋占用费。在本案中，徐朝晖主张物业专项资金、开户接口费、装修押金代收外墙立面损坏维修费等的损失，仅提供了收款收据予以证明，并未提供其他证据予以佐证。收款收据无相应的转账或者缴款凭证，不能作为定案的依据，徐朝晖应当承担���证不能的法律后果，一审法院判决对于徐朝晖主张的损失计算错误。四、2017年3月15日，一审法院立案审理的东虹公司与浙江中明建设有限公司、金杨林建设工程合同纠纷一案［（2016）闽0722民初717号］，福建求拓律师事务所江文通律师、黄玲露实习律师作为东虹公司的委托诉讼代理人参与诉讼。而此时，本案的一审程序尚在审理过程中，福建求拓律师事务所律师范仕健律师在本案中担任徐朝晖的委托诉讼代理人。徐朝晖的委托诉讼代理人在本案中与东虹公司存在利益冲突，属于法律规定可能损害东虹公司利益的情形，不具备本案的代理资格，东虹公司在一审程序中已向法庭提出，但一审法院予以驳回，属于程序违法。在庭审中，双方当事人已对对方提交的证据进行了质证，但一审法院判决却未对经质证的证据及质证意见进行辨析，程序违法。另，在涉及本案诉讼��城仙楼新境6号楼房屋买卖合同纠纷的12件案件中，有8户购房户表示放弃解除《商品房买卖合同》及基于解除合同产生的损失赔偿的诉讼主张，东虹公司支付购房户因房屋质量瑕疵的修复费用，并承诺房屋质量瑕疵由其自行修复，东虹公司不再支付其他修复费用，说明涉案楼房可以使用。徐朝晖辩称，一审法院判决确认：“仙楼新境6号楼主体结构局部质量不合格，且东虹公司未能及时修复隐患，严重影响住户的正常居住使用，导致徐朝晖购房目的不能实现，徐朝晖有权主张解除合同并要求东虹公司赔偿损失”正确。一、涉案五份鉴定材料均与本案密切相关，并非东虹公司所称的不具有关联性。鉴定材料足以说明浦城县仙楼新境6号楼房屋主体结构存在严重质量问题和严重安全隐患。从浦城县规划建设和旅游局2016年4月18日浦建综[2016]28号《关��浦城法院的回复意见》分析，福州检测中心进场检测，系建设主管部门协调后由东虹公司委托有资质的福州检测中心检测，但检测结果东虹公司一直未报建设主管部门，至2015年8月13日才书面回复，但未提交鉴定结果，只提交检测数据。2016年1月29日由建设主管部门才得到检测单位的正式鉴定结果，因而，福州检测中心的两份检测报告是在东虹公司与仙楼新境6号楼业主双方均同意进行抽检所作的检测，福州检测中心出具的检测报告合法。二、东虹公司提供的相关证据亦表明，浦城县仙楼新境6号楼的主体结构质量不合格，因质量问题已经严重影响6号楼业主的正常居住使用。1.东虹公司自行委托福州检测中心于2015年8月4日作出的检测报告载明：“因该房屋所检大部分框架柱、梁构件混凝土强度不满足设计要求，建议委托原设计单位根据现场检测��据对该房屋进行承载能力重新核算，并对开裂楼板进行封闭处理”。该建议已经说明仙楼新境6号楼的主体结构质量不合格，须对开裂楼板进行封闭处理，即因质量问题严重影响6号楼业主的正常居住使用，否则6号楼无法按此建议封闭处理。2.浦城县建筑设计院《关于浦城县仙楼新境6号楼房屋结构质量问题的说明意见》表明，仙楼新境6号楼必须进行加固补强，且须整体封闭施工，说明仙楼新境6号楼的严重质量问题，并必须清场而后才能封闭施工，也说明因质量问题严重影响整个6号楼业主的正常居住使用。三、浦城县仙楼新境6号楼房屋的主体结构质量不合格，存在严重安全隐患，并因质量问题严重影响整个6号楼业主的正常居住使用，显然不能实现合同目的。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条规定，徐朝晖要求与东虹公司解除双方签订的《商品房买卖合同》的请求，于法有据。东虹公司主张仙楼新境6号楼房屋进行加固补强修复后不影响结构使用安全，并依此认为徐朝晖要求解除合同没有法定事由，与上述法律规定相违背。另，东虹公司强调仙楼新境6号楼房屋可进行补强修复，但一直未见东虹公司联系过业主商谈过修复问题。四、因合同解除，一审法院判决东虹公司返还银行贷款1088501元及相应资金被占用的利息损失，并赔偿徐朝晖缴付的契税等费用损失39613.93元，退还代收的办证费用32860元正确。五、徐朝晖在一审审理中委托的诉讼代理人并无法律规定可能损害上诉人利益的情形，也无不具备本案代理资格的事由，对此，一审法院判决并不存在程序违法。六、一审判决不存在对证据混同认定问题，东虹公司是将一审法院判决审理查明的事实，曲解为对证据混同认定，属于上诉人理解性错误,一审法院判决认定事实清楚。另，东虹公司主张浦城县仙楼新境6号楼12户购房户的诉讼有8户同意继续履行与认为仙楼新境6号楼质量问题并无关联。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院依法驳回东虹公司的上诉请求。徐朝晖向一审法院起诉请求：1.解除徐朝晖与东虹公司双方于2012年5月4日签订的《商品房买卖合同》；2.东虹公司退还徐朝晖购房款本金1088501元及利息（其中：购房款468501元的利息按照中国人民银行同期贷款利率自2012年5月4日计算至付清之日止；购房款62万元的利息按照中国人民银行同期贷款利率自2012年6月28日计算至付清之日止）；3.东虹公司赔偿徐朝晖因办理房产证、装修等支出的费用72475元。一审法院认定事实：2012年5月4日，徐朝晖及其妻子��虹与东虹公司签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定：东虹公司将坐落于福建省浦城县兴浦路33号（仙楼新境小区）6幢2层201的房屋卖予徐朝晖，建筑面积共计162.14平方米，单价5491元/平方米，总价款890311元，双方又另行补充协议约定，东虹公司将仙楼新境6幢22、23号杂物间（建筑面积48㎡）卖予徐朝晖，价款为198190元，购房总价款为1088501元。付款方式为2012年5月4日付468501元，剩余62万元按揭方式付款。合同签订后，徐朝晖依约定于2012年5月4日首付了购房款468501元（其中杂物间的购房款198190元）。2012年6月28日徐朝晖及妻子林虹与东虹公司及建行浦城支行签订了《个人住房借款合同》（编号：2012年建平浦个房借字33号），约定徐朝晖及妻子林虹向建行浦城支行贷款购房贷款62万元，东虹公司为徐朝晖的贷款提供担保，徐朝晖以所购商品房作抵押担保并办理了预购商��房抵押权预告登记。2016年6月28日建行浦城支行向徐朝晖发放了贷款，徐朝晖及林虹支付东虹公司剩余购房款62万元（建行浦城支行直接转账给东虹公司）。2012年6月25日徐朝晖缴交了城市房屋所有权登记费160元，自来水开户接口费54元，2013年3月15日，徐朝晖缴交了物业专项维修资金3242.8元，2013年10月11日东虹公司代收林虹201室房产证费用32860元（但东虹公司未代为办理房产证），2014年1月3日向小区物业缴交物业服务费1453元、二次装修垃圾清运费300元、代收损坏外墙立面维修费150元、装修押金1500元。2012年6月11日，徐朝晖与其妻子离婚，离婚协议约定所购的此房屋归林虹所有，2015年5月7日徐朝晖与林虹变更约定所购的此房屋归徐朝晖所有，2015年5月25日，徐朝晖与林虹为涉案商品房办理了房屋所有权证，并缴交了契税和印花税合计32754.13元。为此徐朝晖除缴纳购房款外，���纳了办理房产证、物业专项维修资金等相关费用共计72473.93元（其中各种费用39613.93元、东虹公司代收办证费32860元）。2015年6月23日，徐朝晖对此房屋重新办理了房产证（房产证号为浦房权证字第××号，登记为徐朝晖单独所有，登记时间为2015年6月23日，房产证附记注明：2012年5月4日买卖的产业，2015年5月25日缴纳买卖契税26709.33元，2015年6月10日办理离婚析产），徐朝晖对所购房屋进行装修期间，发现所购商品房存在质量问题，双方由此引发纠纷。针对本案商品房质量纠纷，徐朝晖与东虹公司双方向法院提交5份鉴定报告，《关于浦城县仙楼新境6号楼房屋结构质量问题的说明意见》《关于浦城法院的回复意见》，具体内容如下：1.2015年1月4日，经法院委托，天泽司法鉴定所对仙楼新境6号楼501室主体结构及安全性能作出���法鉴定意见书，鉴定意见书表1（抽检501室部分柱、梁、板的混凝土抗压强度结果），现场钻芯样12件，设计抗压强度为20MPa，实际检测强度为：10.36、9.99、11.23、14.89、12.15、10.89、14.0、10.29、7.97、9.87、10.94、15.62。庭审中经询问鉴定人员，鉴定人员明确表示501室12件混凝土芯抗压强度严重不符合设计要求。鉴定意见为：浦城县兴浦路33号仙楼新境小区6号楼501室房屋主体机构质量存在楼板厚度不符合设计要求，柱、梁、板混凝土强度不符合设计要求，该房屋的主体结构存在安全隐患。2.2015年8月4日，东虹公司自行委托福州检测中心对仙楼新境6号楼整栋大楼作出的调查检测报告1份，检测结果第3项混凝土强度检测内容为“本次每层凿开部分框架柱、梁构建粉刷层，发现大部分构件表面疏松，检测面不平整，无法满足回弹法检测要求……,本次抽取���24个框架柱、梁构件采用钻芯法检测其混凝土强度，检测结果列于表5，结果表明：采用回弹法所检测框架柱、梁混凝土抗压强度为14.1MPa-15.8MPa,均不满足设计强度要求；采用钻芯法所检框架柱、梁构件混凝土抗压强度值为14.6MPa-28.1MPa，大部分不满足设计强度等级要求”。建议“因该房屋所检大部分框架、梁构件混凝土强度不满足设计要求，建议委托原设计单位根据现场检测数据对该房屋进行承载能力重新核算，并对开裂楼板进行封闭处理”。3.2015年12月10日，浦城县建筑设计院作出《关于浦城县仙楼新境6号楼房屋结构质量问题的说明意见》，内容为“根据福州检测中心的检测报告，我院提出如下意见：(1)根据检测报告结果需委托设计单位进行加固补强设计。(2)加固补强施工后不影响结构使用安全。(3)建议整体封闭施工，以确保加固补强质量���。4.2016年1月29日，经浦城县规划建设和旅游局委托，福州检测中心对仙楼新境6号楼整栋楼上部承重结构安全评级作出检测报告，鉴定结果为：根据结构所含的各种构件安全性等级、结构的整体牢固性等级、结构侧向位移等级，上部承重结构的安全性评级为D级。建议：立即委托原设计单位进行重新核算并进行加固处理，并委托有资质的单位对该房屋基础沉降、倾斜等进行定期监测至加固结束。5.针对福州检测中心对仙楼新境6号楼的调查及检测结果，2016年4月18日，浦城县规划建设旅游局出具《关于浦城法院的回复意见》，内容为“经我局协调于2015年6月4日，落实了由建设单位东虹公司委托我省有资质的（全省四家）福州检测中心进行检测，检测结果东虹公司一直未正式报我局，至2015年8月13日才正式回复，但未有提交鉴定结果，只提交检测数据，2016年1月29日由我局出门协调，才得到检测单位的正式鉴定结果，经鉴定该房屋上部承重结构的安全性评为D级”。6.2016年1月31日，经法院委托，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对仙楼新境6号楼201室房屋主体结构质量及安全性作出检测报告，鉴定结论为：框架柱、框架梁、现浇板混凝土抗压强度均满足设计规范的规定，天花板的开裂现象、地面开裂现象，钢筋锈蚀痕迹、柱面……不符合验收规范的规定。建议：(1)对开裂的楼板压力灌浆处理。(2)对开裂的地板重新找平处理。(3)混凝土表面缺陷用水泥砂浆按规范要求进行抹灰处理。7.2016年12月5日，经法院委托，天泽司法鉴定所对仙楼新境6号楼整栋房屋主体结构质量及安全性作出鉴定意见书，鉴定意见为：(1)仙楼新���6号楼主体结构质量基本符合设计要求，检测出个别构件质量出现瑕疵要按设计要求修复完善后可以安全使用。(2)仙楼新境6号楼房屋安全性等级评定为B级。一审法院另查明，徐朝晖已于2015年5月27日还清了建行浦城支行按揭贷款。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对仙楼新境6号楼201室房屋主体结构质量及安全性鉴定费为30000元，天泽司法鉴定所关于仙楼新境6栋楼整栋质量及安全性能鉴定费为431192元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、徐朝晖与东虹公司签订的《商品房买卖合同》是否符合法定解除条件问题。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”及第十三条“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”的规定，徐朝晖主张解除合同的法定条件是房屋主体结构质量不合格或房屋质量问题严重影响正常居住使用，对此具体分析如下：1.关于本案房屋主体结构是否不合格问题。从本案徐朝晖与东虹公司提供的5份鉴定报告上看，均不同程度地反映出仙楼新境6号楼房屋局部存在的质量问题。其中在单套房屋的检测中：501室房屋检测出楼板厚度不符设计要求，混凝土芯抗压强度严重不符，柱、梁、板混凝土强度不符合设计要求，主体结构存在安全隐患。201室检测出天花板开裂、地面开裂、钢筋锈蚀等。其中在6号楼整栋楼的检测中：福州检测中心检测出框架柱、梁混凝土抗压强度均不符合设计强度要求，且上部��重结构评级为D级。虽然天泽司法鉴定所对6号楼整栋鉴定结论中得出的结论是基本符合设计要求，安全评级为B级的鉴定结论，但鉴定人员出庭接受质询中明确表示，其仅对采样样品负责，不排除未采样部分存在质量问题，而天泽司法鉴定所关于501室的鉴定结论也恰恰印证了天泽司法鉴定所鉴定人员的说法，因为天泽司法鉴定所关于501室的鉴定结论是主体结构存在安全隐患。故对于仙楼新境6号楼局部或整体的鉴定中，因不同鉴定机构或同一鉴定机构不同鉴定的采样点不同而导致鉴定结论有较大出入，但综合5份鉴定报告的结论，可以证明仙楼新境6号楼局部梁、柱、板混凝土芯抗压能力严重不符合设计要求，局部存在天花板开裂、地面开裂、钢筋锈蚀等问题，局部主体结构存在安全隐患。因房屋主体结构梁、柱、板等会相互影响，局部的安全隐患将会影响整栋楼的主体结构问题，单套房屋并不是空中楼阁，上下左右的主体结构缺陷，必然影响相邻或同一列房屋的安全使用，故无论单套房屋主体质量及安全是否合格，因6号楼整栋楼的局部缺陷已影响到本案201室房屋的安全使用，徐朝晖有权解除合同。2.关于本案房屋质量问题是否严重影响正常居住使用问题。从徐朝晖与东虹公司处理仙楼新境6号楼质量问题的过程上看，仙楼新境6号楼部分房子在装修过程中发现质量问题后，东虹公司却因2014年12月底营业期间届满迟迟未与住户协调处理，进而导致诉讼产生，2015年1月4日经天泽司法鉴定所对501室作出主体结构存在安全隐患的鉴定结论并判处退房后，东虹公司仍未对安全隐患进行处理，导致6号楼其余住户产生疑虑，进而到房管局、住建局信访反映问题。2015年6月4日，经房管局协调，落实东虹公司委托有资质单位对6号楼质量及安全性进行检测，在2015年8月4日，福州检测中心出具调查检测数据后，2016年1月29日，又由住建局作为委托单位，福州检测中心作出鉴定结果，经鉴定该房屋上部承重结构的安全性评为D级。根据福州检测中心的鉴定结论，建议东虹公司委托原设计单位重新核算，作修复处理，同时，2015年12月10日浦城县建筑设计院作出《关于浦城县仙楼新境6号楼房屋结构质量问题的说明意见》，要求东虹公司依照检测结果委托设计单位进行加固补强设计，加固补强并建议整体封闭施工，以确保加固补强质量，此外，住建局也多次通知东虹公司采取整改措施，在法院相继判决501、401、601室退房后，东虹公司仍未采取补救措施，对房屋安全隐患进行整改，导致此后仙楼新境6号楼住户接连12户又提出退房诉讼。综上东虹公司在处理仙楼新境6号楼房屋质量问题上，未能正视和处理相关鉴定机构指出存在���房屋安全隐患及问题，使住户无法安心正常的入住。且鉴定机构给出的重新设计、封闭施工、灌浆处理等修复意见也会对住户居住和使用商品房产生较大影响，进而导致购房居住的合同目的不能实现。而本案201室住户自2012年购房至今未敢装修入住的现状也反映了仙楼新境6号楼房屋质量问题严重影响住户的正常居住使用。综上，因仙楼新建6号楼主体结构局部质量不合格，且东虹公司未能及时修复隐患，严重影响住户的正常居住使用，导致徐朝晖购房目的不能实现，徐朝晖有权主张解除合同并要求东虹公司赔偿损失。二、关于徐朝晖主张退还的购房款金额及损失计算问题。徐朝晖提供购房发票足以证明徐朝晖支付本案购房款1088501元，虽其中62万元为银行按揭贷款，但该按揭款系徐朝晖向银行的贷款，也由徐朝晖负责偿还，并实际支付给了东���公司，故徐朝晖主张东虹公司退还购房款1088501元，于法有据，予以支持。对于徐朝晖要求东虹公司自购房款实际支付之日起按银行同期贷款利率的诉请，一审法院认为徐朝晖支付购房款后，因商品房质量问题导致徐朝晖无法实现合同目的，徐朝晖所主张的购房款利息系资金被占用的损失，故徐朝晖主张东虹公司从购房款实际支付之日起按银行同期贷款利率支付利息的诉请，于法有据，予以支持。对于徐朝晖主张的物业专项维修资金、开户接口费、办证所缴交的税费等，均有提供相应的票据，予以支持，徐朝晖主张的各项损失共计为72473.93元（其中各种费用39613.93元、东虹公司代收办证费32860元），其中32860元虽系东虹公司向徐朝晖方代收的办理房产证费用，但因东虹公司并未代为办理房产证，而是徐朝晖及林虹在2015年5月25日自行另缴纳契税办理了房产证，故对该笔代收费用东虹公司也应予返还。三、关于本案鉴定费用的负担问题。依照法律规定，鉴定费及鉴定人员出庭费应由败诉方承担，故本案鉴定费用应由东虹公司承担。但因本案委托天泽司法鉴定所关于仙楼新境6号楼整栋楼主体结构质量及安全性能鉴定，系法院在审理中的12个案件共同委托，故平均到本案仅需支付1/12的鉴定费即可，鉴定费金额为35933元（431192元÷12=35933元），另，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定费30000元。鉴定费共计65933元。综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条、第二十五条之规定，判决：一、解除徐朝晖与东虹公司于2012年5月4日签订的《商品房买卖合同》。二、东虹公司应于判决生效之日起十日内退还徐朝晖购房款1088501元。��、东虹公司应于判决生效之日起十日内以1088501元为基数按银行同期贷款利率支付徐朝晖利息（其中468501元自2012年5月4日起、其中62万元自2012年6月28日起计算至东虹公司实际付款义务之日止）。四、东虹公司应于判决生效之日起十日内赔偿徐朝晖物业专项维修资金、办理房屋权属证书所缴交的税费、城市房屋所有权登记费等各项损失39613.93元。五、东虹公司应于判决生效之日起十日内退还徐朝晖代收的办证费用32860元。案件受理费15640元，保全费5000元，鉴定费65933元，均由东虹公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：东虹公司提出，一审法院遗漏认定涉案房屋交付时已竣工验收，是经过合法验收合格的工程。本院认为，涉案房屋交付时是否为竣工验收合格并不影���工程质量事实上是否有问题的认定，虽徐朝晖对涉案房屋通过竣工验收予以确认，但该事实与本案审理并无关联，故本院不作事实予以认定。本院认为，东虹公司已按《商品房买卖合同》的约定，将坐落仙楼新境6幢201室商品房交付给徐朝晖，故本案争议的问题是，东虹公司交付的房屋是否存在法定解除的条件。从本案的多份鉴定报告分析可以确定，仙楼新境6幢显然存在质量问题，其中，501室房屋检测为主体结构存在安全隐患，其他房屋检测出天花板开裂、地面开裂、钢筋锈蚀等问题。而在对6号楼整栋楼的检测中出现两种的鉴定结论，即福州检测中心检测出框架柱、梁混凝土抗压强度均不符合设计强度要求，上部承重结构评级为D级；天泽司法鉴定所中得出的鉴定结论是基本符合设计要求，安全评级为B级。但是，作出安全评级为B级的天泽���法鉴定所的鉴定人员出庭接受质询中明确表示，其仅对采样样品负责，不排除未采样部分存在质量问题。可见，涉案房屋被确定存在质量问题是可确定的事实，但在该事实面前，没有对安全隐患完全排除完毕，根据生活常理，显然任何人都会对涉案房屋的工程质量丧失信赖基础，进而影响正常的居住使用。然而，仙楼新境6号楼部分房屋存在质量问题的事实早已于2015年初即已可明确。作为房屋质量修复责任人的东虹公司明知该问题早已存在，但在购房户多次信访，相关行政部门多次通知整改，直至本案二审法院庭审时，时间已过两年半之久，东虹公司仍未采取任何的补救措施，对明显要整改的安全隐患进行整改。可见，东虹公司在处理仙楼新境6号楼房屋质量问题上极为消极，任由安全隐患存续，必然让购房户极度担忧居住的安全问题。本案且不论仙楼新境6幢主体���构是为D级还是B级，在东虹公司长期对早已出现的质量问题未进行积极修复，已足以严重影响购房户正常居住使用，何况，已可确定仙楼新境6幢501室经鉴定为主体结构存在安全隐患，当然会对整栋楼的主体结构有重大影响。从2012年交房至今，徐朝晖虽已办理房产证，但仍未敢装修入住，此即与仙楼新境6号楼房屋质量问题有关，该质量问题在事实上已严重地影响了徐朝晖正常居住使用。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”。本案因仙楼新境6号楼房屋质量存在问题且未予以排除，造成了徐朝晖对其购买的201室无法正常居住使用，故徐朝晖主张解除其与东虹公司签订的《商品房买卖合同》具有事实与法律依据，一审法院判��解除合同正确。关于仙楼新境6幢的部分购房户与东虹公司就《商品房买卖合同》不解除，并支付修复费给部分购房户达成协议问题，并非是对涉案房屋的质量问题处理完毕，其修复的义务并未免除，亦是反映出涉案房屋的质量实际上影响了购房户的正常居住使用，东虹公司以此作为认定涉案房屋可以正常使用的理由不能成立。本案《商品房买卖合同》的解除系因东虹公司违约导致，徐朝晖并无任何过错，故徐朝晖的损失应全部由东虹公司承担，一审法院对徐朝晖损失的处理正确。关于徐朝晖主张物业专项维修资金、开户接口费、办证所缴交的税费等，均有徐朝晖提供相应的票据可以证明该费用的支出，东虹公司认为徐朝晖应当承担举证不能的法律后果的上诉主张不能成立。一审法院对本案双方当事人提供的证据组织了举证、质证，对与本案有关联的证据进行了分析认证，不存在证据审查程序违法问题。《律师法》等法律、行政法规并未对同一律师事务所不同律师的代理权限作出限制性规定，且本案并不存在徐朝晖的委托诉讼代理人在诉讼中有侵害东虹公司利益的情形，故徐朝晖一审的委托诉讼代理人接受委托合法。综上所述，东虹公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15640元，由浦城县东虹房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张聪荣审判员  张廷贵审判员  余观贵二〇一七年九月十三日书记员  蔡瑶慧本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。