四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0726民初840号 原告：崇州市广益建筑工程有限责任公司,住所地：四川省崇州市崇阳镇。 法定代表人：舒洪全，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙波，四川世正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：羊国旗，该公司职员。 被告：湖北兴龙水利水电工程有限公司，住所地：湖北省黄岗市。 法定代表人：何焱明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王涛，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋土福，浙江民晖律师事务所律师。 被告：浙江广厦北川水电开发有限公司，住所地：北川羌族自治县。 法定代表人：卢淳良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓永刚，四川林志律师事务所律师。 原告崇州市广益建筑工程有限责任公司（下称崇州市广益公司）与被告湖北兴龙水利水电工程有限公司（下称湖北兴龙公司）、浙江广厦北川水电开发有限公司（下称浙江广厦北川公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告崇州市广益建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人孙波、羊国旗,被告湖北兴龙水利水电工程有限公司委托诉讼代理人王涛、蒋土福,被告浙江广厦北川水电开发有限公司委托诉讼代理人邓永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崇州市广益公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告共同向原告退还工程费8415594.41元及2010年2月7日起至付清之日止的资金占用利息。事实与理由：2007年3月23日，浙江广厦北川公司与湖北省黄冈水利水电工程处（2007年9月改制变更为湖北兴龙公司）签订《合同协议书》和〈补充协议书〉，约定：浙江广厦北川公司将北川县白草河流域梯级水电站土建工程第三、四标段发包给湖北兴龙公司承建。2007年5月24日湖北兴龙公司与崇州市广益公司又签订《关于对四川白草河梯级电站三、四标段工程实行联营的协议书》，约定双方联合经营，湖北兴龙公司负责工程管理、指导和协调工作，提取10.5%的管理费，原告崇州市广益公司负责具体施工，提取89.5%的工程价款。还约定业主结算的工程款拨付给湖北兴龙公司，湖北兴龙公司的扣除10.5%的管理费后，及时将剩余89.5%的工程款拨付给原告崇州市广益公司。 据此合同、协议，原告崇州市广益公司于2007年5月进场开展施工，至2009年11月23日，因浙江广厦北川公司、湖北兴龙公司迟迟未支付民工工资，且原告崇州市广益公司已无力垫付，致使出现施工进度问题。三方经协商同意原告崇州市广益公司退场，并对原告崇州市广益公司已完成的合同内工程造价进行结算，形成《林成园和羊国旗工程款结算明细帐》。该结算明细账根据已完成工程的《白草河梯级水电站工程月进度款拨付审批单》确定已完成工程的工程款总额为30042865.49元，对此三方均予以确认，但对“林成园付羊国旗工程款2111081.31元”，原告并没有实际收到。原告向四川省高级人民法院申诉时，以现二被告是以共同使用重复计算甲供材料费、供电设施、代付电费、扣收未完临建费等和伪造收款收据的方式虚增了8415594.41元的已付款，从而侵占了原告应得工程款8415594.41元，损害了原告崇州市广益公司的合法权益，且这一伪造收款收据的虚假行为，系两被告共同为之，因此原告工程款被侵占，二被告应当向原告予以返还。 被告湖北兴龙公司辩称：1、原告诉讼请求不成立，被告已按照结算明细约定支付完毕所有工程款，不存在欠款事实；2、原告起诉已过诉讼时效；3、原告对双方签订的明细账部份条款有异议，属可撤销事变更事项，除斥期间为一年，至今已过该期限；4、本金不存在，利息也不应当支付。 被告浙江广厦北川公司辩称：原告的诉讼请求依据是两被告重复扣款、伪造收据，实际是否认2010年2月7日签订的工程款结算明细账的效力，实质是要求进行重新计算，该诉讼请求缺乏相应事实及法律依据。原告退场前所完成的工程价款及施工过程中形成的债权债务已经通过结算协议对工程价款进行了固定，且已经履行完毕；2010年2月7日签订的明细账是包括了原告在内的各方真实意思表示，不损害第三人利益，没有违反相关法律规定，该明细账合法有效，不应擅自变更、解除、撤销，如原告认为明细账在结算过程中存在错误，应依合同法第五十四条规定通过确认明细账无效或撤销，明细账被确认无效或撤销前各方应按明细账履行各自权利义务；合同法第五十五条规定，原告既使认为明细账存在错误，已超过一年除斥期间，原告请求不应得到支持。 经本院审理查明以下事实：2007年3月，被告浙江广厦北川公司与湖北省黄冈水利水电工程处签订《建设工程施工合同》，约定浙江广厦北川公司将北川县白草河流域梯级水电站土建工程第三、四标段发包给湖北省黄冈水利水电工程处承建。计价方式分单价承包和总价承包，其中永久性工程（含临时工程中的施工支洞和临时支护工程）采用单价承包，按工程量据实结算；临时工程和其他费用采用分项总价承包，合同执行期内不作调整；新增项目单价由承建方书面提出，经监理审核，报业主批准后执行。同时双方拟定工程明细单价作为合同附件执行。 2007年5月24日，湖北省黄冈水利水电工程处与原告崇州市广益公司签订《关于对四川白草河梯级电站三、四标段工程实行联营的协议书》，约定双方联合经营，湖北省黄冈水利水电工程处负责工程管理、指导和协调工作，提取10.5%的管理费；原告崇州市广益公司负责具体施工，提取89.5%的工程款。关于施工范围和工程款结算价以湖北省黄冈水利水电工程处与浙江广厦北川公司所签合同为准。同时，林成园作为湖北省黄冈水利水电工程处的项目经理与羊国旗作为原告崇州市广益公司的项目经理签订《工程责任协议书》，除对安全责任、质量责任等进行了约定外，还约定业主结算工程款拨付给湖北省黄冈水利水电工程处，湖北省黄冈水利水电工程处在扣除10.5%的管理费后，及时将剩余89.5%的工程款拨付给原告崇州市广益公司。 2007年9月湖北省黄冈水利水电工程处改制变更为被告湖北兴龙公司。 上述协议签订后，原告崇州市广益公司即进场施工。2009年11月23日，因施工进度问题，在被告浙江广厦北川公司的见证下，林成员与羊国旗签订退场协议，约定：原告崇州市广益公司应在2009年11月30日前退场，工程款按招标合同范围内所完成的工程量为结算依据，截止2009年10月31日，三、四标段项目部实际完成工程量以开工以来批准的月工程款为结算依据，双方应在2009年11月28日前结算完毕，并完成各自债权债务清理，临时设施费、洞内底板清底费、超欠挖处理费，由林成园部与羊国旗部友好协商解决，并上报建设单位、各自备案。 2010年2月7日原告崇州市广益公司项目经理羊国旗与浙江广厦北川公司总经理陈永生签订结算明细，该结算明细载明：羊国旗部完成工程款总额30042865.61元，另退保证金、退库材料、设备租赁费（12月、1月）、砂场原用羊国旗部材料等费用，上述费用合计31640344.16元；扣款部份：林成园付羊国旗工程款21111081.31元，供电设施107万元，代付电费938104.46元，甲供材料费2682000元，羊国旗用砂石料款72515元，应交管理费2929808.85元，应交税金1418473.93元，增2#非羊国旗部施工87755元，未完临建费744880元，小计31054538.55元。其中未完临建详细列表：土石围堰扣25200元（63%），施工单位用房30000元（20%），其他费用94500元，基坑排水25200元（63%），砼拌合75600元（63），风管40000元（20），水管29600元（20）；三标，施工用房30000元，其他安全94500元，其他18900元（63%），基坑100800元（63%），砼砼拌94500元（63%），风管50000元，水管36000元。上述费用经品迭后，浙江广厦北川公司尚应支付羊国旗部585805.61元工程款。同时该明细载明：本协议签字后，羊国旗部与浙江广厦北川公司及林成员部的三、四标段工程款及一切债务终止，该结算协议签订后，羊国旗从浙江广厦北川公司领取了585805.61元。事后，湖北兴龙公司对该明细账表示认可。 后原告崇州市广益公司向绵阳市中级人民法院起诉，认为三方签订退场协议，但对工程价款及退场费未能达成一致意见，2010年春节前，由于工人为工资闹事，原告被迫按浙江广厦北川公司要求与其仅对无争议工程先进行结算，以结算所得585805.61元工程款支付人工工资，按招标合同尚欠工程款7419615.8元，请求浙江广厦北川公司、湖北兴龙公司工程款7419615.8元。2010年12月20日绵阳市中级人民法院作出判决，由浙江广厦北川公司给付原告崇州市广益公司139620元，崇州市广益公司不服该判决，上诉至四川省高级人民法院，2011年8月8日四川省高级人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判。崇州市广益公司仍不服四川省高级人民法院判决，向四川省高级人民法院申诉，2015年9月18日四川省高级人民法院作出驳回申诉通知书，该通知书载明：“……同时，你单位提出的湖北兴龙、浙江广厦重复计算和伪造收据侵占你单位工程款的问题，由于此争议你单位未在原审中提出，原审法院亦未对此进行审理，故湖北兴龙、浙江广厦是否存在重复计算和伪造收据侵占工程款的问题，不属于本院申诉复查范围之内，你单位应另行提起诉讼进行主张”，据此，原告向本院提起诉讼。 另查明：原告在施工过程中，向黄冈市水利水电工程处出具了21111081.31元的收条，共计7张，在绵阳市中级人民法院审理过程中，原告委托代理人羊国旗认可7张收条是真实的，现原告申请对7张收条真实性进行鉴定，但湖北兴龙称7张收条经质证原告无异议后，已无原件。 原告所施工的三标段临时工程包含：1、土石围堰（30000元）；2、施工交通工程；3、临时支护工程；4、施工房屋建筑工程（20万元）；5、施工供电工程（580000元，变压器架设24万元，配电设施10万元，电力线路22万元，配电2万元）；6、其他临时工程（800000元，包括基坑排水160000元，砼拌和系统建筑150000元，水池建筑40000元，空压机房建筑20000元，风管铺设250000元，水管铺设180000元），上述费用共计6458503元。其他费用230000元（安全生产措施费150000元、第三者责任险50000元、其他30000元）。根据《白草河梯级水电站工程月进度款拨付审批单（三标段）》（2007年7月30日至2007年9月25日）载明：供电工程已完成100%，其他临时工程（80万元）已完成100%，施工单位用房已完成100%，安全措施费和其他费共计18万元已完成100%。 原告所施工的四标段临时工程包含：施工临时支护、施工房屋建筑工程（20万元）、施工供电工程49万元、其他临时工程等共计6870492元，其他费用19万元（安全生产措施费120000元、第三者责任险40000元、其他30000元）。上述费用中，其中：土石围堰填筑40000元，其他临时工程59.8万元（包括基坑排水40000元，砼拌和系统建筑120000元，水池建筑60000元，空压机房建筑30000元，风管铺设200000元，水管铺设148000元）。根据《白草河梯级水电站工程月进度款拨付审批单（四标段）》（2007年7月30日至2007年9月25日）载明：供电工程已完成100%，其他临时工程（59.8万元）已完成100%，施工单位用房已完成100%，安全措施费和其他费共计15万元已完成100%。 第三、四标段供电工程实际系浙江广厦北川公司发包给有资质的水电公司另行完成。 上述事实有《建设工程施工合同》、《关于对四川白草河梯级电站三、四标段工程实行联营的协议书》、（2010）绵民初字第60号民事判决书、（2011）川民终字第119号民事判决书、（2014）川民监字第105号驳回申诉通知书、《工程协调会议纪要》、《退场协议》、《林成园和羊国旗工程款结算明细账》、《收据》7张、《白草河梯级水电站工程月进度款拨付审批单》等证据在卷佐证，事实清楚、足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案原告是否属于重复起诉的问题；二、原告的主张是否超过诉讼时效的问题；三、湖北兴龙、浙江广厦是否存在重复计算扣款和伪造收据侵占工程款的问题。 关于焦点一，本案原告是否属于重复起诉的问题。因原告不服四川省高级人民法院的终审判决，向省高院申诉，四川省高院认定原告提出的湖北兴龙、浙江广厦重复计算扣款和伪造收据侵占工程款的问题，原告未在原审中提出，原审法院亦未对此进行审理。因此原告以此理由提起诉讼，不属于重复起诉。 关于焦点二，原告的主张是否超过诉讼时效的问题。原告从2010年起诉主张权利，至2015年四川省高级人民法院作出驳回申诉通知书，原告一直在向被告主张权利，因此原告的主张并未超过诉讼时效。 关于焦点三，湖北兴龙、浙江广厦是否存在重复计算扣款和伪造收据侵占工程款的问题，是否重复计算代扣甲供材料费、供电设施、代付电费、扣收未完临建费的问题。本案在审理过，原告申请对7张收据的真实性进行鉴定，现因被告湖北兴龙公司称原件已不再，因此无法进行鉴定，但被告湖北兴龙公司作为正规定建筑企业，其收款收据作为重要的付款凭证，丢失不符合常理。但因绵阳市中级人民法院在审理该案时已认定了该收据真实性，并作为了定案依据，同时作为经手人之一的原告公司会计杨利群也未出庭陈述收据的真实性，因此7张收据是否真实，不属于本案审理范围，甲供材料系由浙江广厦北川支公司代为购买，在《林成园和羊国旗工程款结算明细账》中的甲供材料，羊国旗也签字认可，原告未举出证据证明甲供材料费重复扣款的证据，因此原告的该主张，本院予支持。关于供电设施、代付电费、扣收未完临建费的问题，原告结算工程款的依据是以开工以来批准的月工程款为结算依据，通过《白草河梯级水电站工程月进度款拨付审批单》证实，供电设施费和临时工程中涉及的土石围堰、施工单位用房、安全费用、基坑排水、砼拌合站、风管、水管等费用已全部100%计算在工程范围内，但原告属于中途退场，并未完全施工完毕，上述费用需工程全部完工才能100%计算费用，上述费用根据原告施工进度扣除相部份费用并无不妥，原告委托代理人羊国旗也签字认可，供电工程原告并未实际施工，因此扣除费用也并无不妥。综上所述，浙江广厦北川支公司并未重复计算代扣甲供材料费、供电设施、扣收未完临建费。关于代付电费的问题，原告在施工中也实际使用了电，应支付电费，原告也未举出自行交纳电费的证据，因此原告主张重复扣除电费的请求，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼主张，并未有充分的证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告崇州市广益建筑工程有限责任公司的诉讼请求。 本案受理费35354.5元，由原告崇州市广益建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  何祥飞 二〇一七年一月三日 书记员  田又名