苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0506民初7220号原告：苏州东点置业有限公司,住所地苏州吴中经济开发区石湖东路77号。法定代表人：顾剑锋，执行董事。委托诉讼代理人：葛华，上海市聚成律师事务所律师。被告：苏州青年旅行社股份有限公司，住所地苏州市竹辉路278号。法定代表人：董小安，总经理。委托诉讼代理人：汪承雨，该公司员工。原告苏州东点置业有限公司诉被告苏州青年旅行社股份有限公司旅店服务合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人葛华，被告委托诉讼代理人汪承雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州东点置业有限公司向本院提出诉讼请求：被告给付原告拖欠款项200000元。事实与理由：其与被告之间存在长期合作，由其为被告组织的旅游团队提供餐饮和住宿服务。2010年12月31日，因原告财务人员工作疏漏将案外人支付的200000元错记为被告付款，原告至2014年8月才发现上述情况。故，被告至今拖欠其200000元，经协商未果，故诉至法院。被告苏州青年旅行社股份有限公司辩称，其与原告之间不存在任何餐饮、住宿服务协议。华建春系其业务经理，但就案涉交易系华建春个人行为，无其授权亦非履行职务行为，公司账上全无相应记载。即便交易属实，原告亦应向华建春个人主张相应款项。另，原告主张已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：原告主张其与被告之间存在业务往来，由其为被告组织的旅游团队提供酒店住宿及餐饮服务，被告至今尚欠其账款200000元，为证明其主张，原告提供以下证据材料：第一组证据：1、原告记账凭证目录1页，记载收到被告消费款270000元。2、2010年12月27日缴款单两份，载明分别收到被告付款200000元、70000元。3、2010年12月23日的pos单一份（付款人为华建春、金额为70000元）。原告称，缴款单系其人员根据pos单填写，来款七万，缴款单误记成了270000元。第二组证据：1、原告记账凭证目录1页，记载收到康乐部来款200000元。2、2010年12月27日的pos单两份，金额合计200000元，付款人为康乐部，拟证明200000元系康乐部来款，误记在被告账上，上述20万元被原告会计人员重复记账。第三组证据：原告与被告之间历年业务往来明细（原告自制）1份，拟证明原、被告之间所有业务均经被告和华建春确认，且被告均按约支付相应款项。第四组证据：《苏州青旅还款计划》复印件，主要内容为“苏州青旅结欠苏州姑苏锦江大酒店54166.3元，于2014年11月份还清。”并附“苏州青旅地址”。拟证明被告确认结欠原告下属姑苏锦江大酒店54166.3元，实际欠款是254166.3元，因讼争的200000漏记了，故仅催款54166.3元。被告印章系华建春加盖后交付给其，原件在华建春处。第五组证据：记账凭证目录及记账凭证（共计6本）。拟证明2010年至2011年期间，被告在原告处共计消费2791933元，已付2591933.7元，尚欠199999.3元。被告质证意见如下：证据1、2、3真实性无法确认，公司账面无任何与原告相关业务及账款往来。即便原告举证属实，也是原告与华建春个人之间的交易。证据4真实性不认可，苏州中国青年旅行社国际部系其内设机构，且非华建春负责，该内设机构亦无该枚印章。还款计划非其出具，印章亦非其加盖，其对外交易通常使用合同专用章或公章。其与游客订立合同统一加盖被告合同专用章。即使在其各个经营网点报团的游客，有营业执照经营网点可能有印章并在工商部门备案，即加盖网点备案印章，若无则统一加盖被告印章。证据5真实性不予认可，公司账上并无相关记载。即便属实，亦已过诉讼时效。根据企业财务会计条例，企业每年都有编制年度财务会计报告，并在年底进行结账。年度结账日为每年12月31日，原告应在2010年底结算时发现错误核销的情况，诉讼时效应从2010年12月31日起算。我国财务会计制度明确规定企业在财务管理方面的操作准则，企业的款项进出必须账目明确并核对清楚。年度结账并编制年度财务会计报告是企业重要财务会计行为，原告应当能够发现不当得利事实，故原告应当知道而未主张，诉讼请求已过诉讼时效应予驳回。审理中，华建春述称，对原告主张欠款不予认可，认为原告所记双方往来账目还存在其他差错，2010年10月其付款100000元，原告仅记录来款50000元，故是否存在欠款需要进一步对账。对原告提交的消费凭证真实性不予认可，其未曾在消费凭证上签过名，可能系导游或境外领队签的，但其已无法核实。其以被告名义与原告进行交易，未签订书面协议，交易中亦未向原告出示其系被告人员或被告授权的书面材料，只是口头通过名片介绍自己的身份，名片印制其系被告部门经理。其与被告系承包关系，交纳固定管理费，其自负盈亏。案涉交易被告并不知情，系其个人与异地旅行社合作，将游客安排至原告下属姑苏锦江大酒店，由该酒店提供住宿服务，合作旅行社给付其佣金、回扣，其抽取其中部分支付房费，与被告无关，原告亦未曾向被告开具过发票，仅根据其要求向案外人开具过发票。其个人向导游公司雇佣导游，其根据导游反馈的用房量与原告对账，差不多就确认了。关于还款计划系原告打印后由其盖章，该印章系其持单位（被告改制前的主体）介绍信于十年前刻制，改制时单位将上述公章作废，但未实际收回，还在其手上，也可能被其扔掉了。除还款计划书，案涉交易中其未使用过该枚印章。被告称，华建春与其系内部承包，定期向其交管理费，但近两年未交了。其为华建春交社保，但费用由华建春个人承担，其亦不向华建春发工资。对华建春称持公司介绍信刻制上述印章不予认可，其国际部经理另有其人，且该部门未刻制部门章，对外统一使用合同专用章。以上事实，由原告提供的《苏州青旅还款计划》、记账凭证目录及记账凭证及笔录材料在卷证实。本案双方争议焦点：与原告发生交易的系被告还是华建春。原告认为，由于原告人员变动，对具体交易情况并不清楚。根据原告财务账册等资料，华建春应系被告人员，以被告名义与其发生交易。起初交易时，华建春应提供过相关资料证明其系被告人员，原告才能在业务中为被告制定账务代码，而该账户代码一直使用至今，账户代码名称是苏州青年旅行社股份有限公司，华建春本人也确认这点，所以该行为是被告的行为而不是华的个人行为。华建春作为被告的业务经理不可能长期以个人名义从事应由被告经营的业务，否则违背操作的常理。华建春应出示过印有被告名称的名片，但由于其人员变动，无法明确何时提供亦无法提供相应名片。案涉交易过程中，所有款项均系华建春通过其个人信用卡支付，华建春最后一次付款时间为2015年11月23日，故诉讼时效中断。被告认为，其未授权华建春以被告名义与原告签订酒店服务或其他相关协议。华建春作为公司业务经理，接的客人应从公司走账，但公司账目上全无案涉交易的有关记载。经其向华建春了解，华建春确认存在案涉交易，但具体交易系华建春个人业务，且案涉交易款项均由华建春以个人信用卡方式支付，其未曾收付款。故华建春与原告间业务应认定为华建春个人行为。即便原告存在应收账款，也应当与华个人进行结算。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其与被告之间存在旅店服务合同关系且被告结欠其服务费20万元。关于交易主体，一则，华建春明确案涉交易系其个人与异地旅行社合作，相应收益归其个人所有，发票亦根据其要求向案外人开具，均与被告无关，案涉交易中其行为并非职务行为。二则，原告未提供相应证据证明华建春根据被告授权与其发生交易，亦未提供证据证明其有理由相信华建春有权代表被告交易。纵观案涉交易，所有款项均系华建春支付，原告亦未向被告开具过发票，原告认为其交易对象是被告，缺乏依据。三则，还款计划书系案涉交易之后形成，被告否认刻制该枚印章，原告亦未举证证明该印章系被告刻制。华建春称上述印章系其根据苏州青年旅行社介绍信于十年前刻制，改制时该印章作废，但单位未收回，故在其手中，华建春明知该印章已作废仍加盖，其行为非履职行为，不能视为被告对其案涉交易行为的追认。且该印章显示系部门章，印文所示单位名称亦与被告名称不一致，原告并无理由相信该印章系被告对华建春行为的追认。四则，原告提供的消费凭证并无被告盖章或被告人员签字，华建春亦对上述消费凭证的真实性不予认可，且原告也未提供其他证据证明被告结欠原告账款20万元。综上，原告主张案涉交易主体系被告，并据此要求被告给付服务费用20万元，缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苏州东点置业有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告苏州东点置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  丁文芳二〇一七年一月十三日书记员  王茂鑫