山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁17民终35号上诉人(原审被告)：朱月勇（曾用名郭向阳），男，1979年10月14日出生，汉族，市民，住定陶县。被上诉人（原审原告）：孙贵敏，女，1983年7月6日出生，汉族，住定陶县。委托诉讼代理人：赵云龙，山东君诚仁和律师事务所律师。原审被告：定陶县旗航快餐店（又名骨酷自助火锅店）。经营场所：定陶县兴华路西段路北（范蠡商场对过）。负责人：朱月勇（曾用名郭向阳），男，1979年10月14日出生，汉族，市民，住定陶县。原审被告：周园园（又名周园），女，1980年10月16日出生，汉族，市民，住金乡县。上诉人朱月勇与被上诉人孙贵敏、原审被告定陶县旗航快餐店、原审被告周园园买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院（2015）定商初字第297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人朱月勇、被上诉人孙贵敏及其委托诉讼代理人赵云龙、原审被告定陶县旗航快餐店委托诉讼代理人朱月勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱月勇不服原审判决上诉称，请二审法院依法撤销一审判决，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案基本事实不清。1、旗航快餐店是上诉人于2013年6月份成立的个体工商户，同年7月份关门停业，被上诉人主张于2014年11月22日至2015年2月期间与被上诉人产生食材款纠纷与事实不符。2、上诉人与一审被告周园园并不熟悉。3、被上诉人提交的证据材料均没有定陶旗航快餐店或上诉人的签字，无法证明双方债权债务的存在。二、一审法院无视上诉人的答辩理由，支持被上诉人的一审诉讼请求没有法律依据，系适用法律错误。被上诉人孙贵敏答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告定陶县旗航快餐店辩称，同上诉人朱月勇的答辩意见。原审被告周园园未答辩。原告孙贵敏诉称：被告在范蠡商场北头对过经营快餐店，2015年1月12日欠我食材款4921元。经我多次催要，被告不予偿还。为维护我的合法权益，故诉至法院，请求依法判决被告偿还我货款4921元及利息。被告朱月勇辩称：2013年6月我注册旗航快餐店，经营的名字是馅饼粥。我于2014年7月份结束，中间没有年审，也没有办理卫生许可证。被告周园园未答辩。一审法院认定如下事实：郭向阳（身份证号码）与朱月勇系同一人，2013年8月17日，定陶县公安局西城派出所将郭向阳户口注销。2014年6月4日，被告朱月勇以郭向阳的名义注册定陶县旗航快餐店，并与被告周园园共同以骨酷自助火锅店的名义经营管理。原告向定陶县旗航快餐店供应食材。2015年1月12日，被告周园园向原告出具销货清单四份，在销货清单上有被告周园园本人的签名，被告朱月勇、周园园尚欠原告货款4921元。一审法院认为，依法成立的债权应受法律保护。被告朱月勇与被告周园园共同经营定陶县旗航快餐店，虽领取的是个体工商户营业执照，被告朱月勇、周园园的实为属于没有书面协议的个人合伙，尽管没有书面协议，但合伙的形成行为明确。因此被告朱月勇、周园园的债务属合伙债务。本案中的债务是个人合伙中的债务，而合伙债务在内部，是由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担责任，合伙债务在外部是合伙人对合伙债务承担连带责任。被告朱月勇、周园园在合伙经营定陶县旗航快餐店期间所欠原告的4921元货款应由被告朱月勇、周园园连带偿还，被告朱月勇、周园园应支付原告孙贵敏货款4921元。对于原告孙贵敏要求被告定陶县旗航快餐店偿还货款及支付利息的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。原告孙贵敏申请撤回对被告狄红军的起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第八十七条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条之规定，判决如下：一、被告朱月勇、周园园于判决生效之日起十日内连带支付原告孙贵敏货款4921元。二、驳回原告孙贵敏的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告朱月勇、周园园负担。被告负担部分暂由原告垫付，待被告履行本判决义务时一并支付给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人申请两位证人出庭作证，证明当事人朱月勇、周园园为合伙关系。本院认为，两位证人在证明内容上所述一致，且两证人与上诉人并无利害关系，本院对两位证人证言的效力予以认定。本院认为，根据上诉人朱月勇的上诉和被上诉人孙贵敏的答辩，本案争议的焦点为：一审认定的周园园与上诉人朱月勇为合伙关系是否恰当。针对案件焦点，首先，本院认为，就个人合伙的法律关系，我国目前尚无一部专门的个人合伙法律，其相关法律规定主要散见于《中华人民共和国民法通则》及其司法解释。《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定“个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙、合伙终止等事项订立书面协议”，根据上述法律规定，个人合伙应当具备的基本条件为，一是合伙是以合伙协议为成立前提的，二是合伙人必须共同出资，三是合伙必须由合伙人合伙经营、共同劳动、共享利润，四是合伙人对合伙债务负连带责任。从上述法律规定及个人合伙的基本条件来看，合伙协议是个人合伙成立的前提与基础，也是确定合伙个人权利义务的前提与基础。实务中，大部分合伙个人在合伙过程中均会签订书面合伙协议，以保障合伙事务的顺利开展，但也有部分个人合伙无书面合伙协议。针对无书面合伙协议这种情况，就个人合伙关系是否成立最高人民法院的司法解释进行了规定。最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系”。上述司法解释可以理解为两层意思：第一，没有书面的合伙协议，但经工商行政管理部门对个人合伙情况进行了核准登记的，又具备合伙的其他条件的，可以认定为合伙关系。此处，个人合伙经工商行政管理部门核准登记，应视为特定的国家行政部门对个人之间的经济组织形式形成的一种确认，具有法定效力，可以认定个人合伙的成立。第二、在无书面合伙协议又无工商行政管理部门的核准登记，在具备合伙个人各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的条件下，有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，可以认定双方具有合伙关系。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”在庭审中，上诉人在上诉状中指出其与周园园并不熟悉，但在庭审中其指出周园园在其经营的馅饼粥公司操作后厨指导；加之上诉人在上诉状中自认的定陶县旗航快餐店又名骨酷自助火锅店；加之两位证人均证实上诉人母亲亦在店内帮忙；结合骨酷自助火锅店在经营时使用的是定陶县旗航快餐店营业执照，而定陶县旗航快餐店营业执照的负责人为上诉人朱月勇等情形，本院认为，一审法院认定上诉人与周园园为合伙关系并无不当。综上所述，上诉人朱月勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱月勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  田佰旺代理审判员  朱晨曦代理审判员  王 群二〇一七年一月十九日书 记 员  武文静