安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖01民终5434号 上诉人（原审被告）：合肥瑶海区琦嘉酒类商行，住所地安徽省合肥市瑶海区漕冲市场B区19号。 经营者：李萍，女，1953年7月24日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区青年路200号9幢308室，公民身份号码340111195307241024。 委托诉讼代理人：代光敏，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周洋，安徽华人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：明光市明南办事处选择龙便利店，住所地安徽省明光市明南办事处横山街道。 经营者：刘道选，男，1972年9月22日出生，汉族，住安徽省明光市横山乡大辛村东刘队38号，公民身份号码341182197209225616。 委托诉讼代理人：罗瑄，男，1939年10月2日出生，明光市人，住安徽省明光市池河大道166号，公民身份号码341127193910020018。 上诉人合肥瑶海区琦嘉酒类商行因与被上诉人明光市明南办事处选择龙便利店买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院作出的（2015）瑶民二初字第03147号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员陈思担任审判长，审判员朱治能、万庆农参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 合肥瑶海区琦嘉酒类商行不服一审判决，向本院提出上诉称：合肥瑶海区琦嘉酒类商行（简称琦嘉商行）实际发货日期为2015年7月23日，不是2015年7月21日，明光市明南办事处选择龙便利店（简称选择龙便利店）虽然在2015年7月21日向琦嘉商行转款15500元，但刘道选在2015年7月21日未到合肥，没有将1000元奖券交给琦嘉商行，在选择龙便利店没有支付全部货款的情况下，琦嘉商行不可能向选择龙便利店发货。送货单上的日期是琦嘉商行根据选择龙便利店的要求改写成2015年7月21日，涉案100件种子酒也不可能是2015年7月21日通过物流的方式运送。选择龙便利店被明光市市场监督管理局查处的种子酒根本不是从琦嘉商行处购买。根据法律规定，假冒产品的鉴定应当由食品质量监督部门或者工商部门予以鉴定，安徽金种子酒业股份有限公司作为企业法人，根本没有相应的鉴定资质，其作出的鉴定结论根本没有任何法律效力，一审认定琦嘉商行销售的100件种子酒系假酒与事实不符。请求二审依法改判。 选择龙便利店辩称：1、选择龙便利店的价款已经付清，其中1000元以奖券充抵，不是2015年7月23号才送去，而是早就寄去了。2、送货单上的时间确实有修改，琦嘉商行也承认是其修改，但不是选择龙便利店要求更改的。3、酒不是通用产品，种子酒厂当然能对自己的酒进行鉴定，鉴定结论是正确的。琦嘉商行的上诉理由不能成立，请求二审法院维持一审判决。 2015年12月15日，选择龙便利店向一审法院提起诉讼，请求判令：1.琦嘉商行退还选择龙便利店货款15500元；2、琦嘉商行向选择龙便利店赔偿合计16500×3=49500元；3、琦嘉商行向选择龙便利店支付罚款损失30000元。 一审法院查明：2015年7月21日，选择龙便利店的经营者刘道选到琦嘉商行购买柔和种子酒100件，单价为每件165元，规格为4瓶装。刘道选于该日向琦嘉商行经营者李萍账户转款15500元，并给付琦嘉商行1000元的券抵扣货款。刘道选遂将该100件白酒托运至明光市。次日，明光市市场监督管理局向选择龙便利店下发查封（扣押）决定书，扣押了该便利店4瓶装柔和种子酒108箱、4瓶装祥和种子酒63箱、6瓶装柔和种子酒8箱。 2015年8月20日，明光市市场监督管理局作出（明）市监罚字【2015】157号行政处罚决定书，言明2015年7月22日，安徽金种子酒业股份有限公司向该局投诉：发现明光市城区有侵权、假冒“种子”酒，请该局依法查处；该局执法人员在安徽金种子酒业股份有限公司打假办人员的配合下，依法对明光锦昌物流、选择龙便利店进行检查，经打假人员认定该店经营的以安徽金种子酒业股份有限公司名义生产的柔和种子酒、祥和种子酒，涉嫌假冒；举报情况属实。该局查实：2015年7月22日，当事人从合肥漕冲市场李某店购进标称安徽金种子酒业股份有限公司生产的柔和种子酒100箱，进价每箱155元，销售每箱180元，未销售；在端午节前，当事人从上述该店购80箱，其中1×4柔和种子酒10箱，进价每箱150元，销售每箱180元，已销售2箱，计货款360元；1×6柔和种子酒10箱，进价每箱220元，销售每箱240元，已销售2箱，计货款480元；祥和种子酒63箱（3箱赠送），进价每箱100元，销售每箱120元，未销售。总货值29400元；上述种子酒，经安徽金种子酒业股份有限公司鉴定为假冒产品；2015年7月22日，该局对当事人尚未销售的假冒种子白酒共732瓶，予以扣押。该局据此责令选择龙便利店立即停止侵权行为，没收侵权种子白酒732瓶，罚款30000元，上缴国库。选择龙便利店于2015年9月24日向明光市市场监督管理局缴纳了30000元罚款。 一审法院认为：选择龙便利店与琦嘉商行之间存在买卖合同关系。本案中，双方争议的焦点为：选择龙便利店被查处的种子牌白酒是否是从琦嘉商行购买的。选择龙便利店提供的供货单、转款凭证可以证明其在2015年7月21日向琦嘉商行购买4瓶装柔和种子酒100箱的事实。这与查封扣押决定书、行政处罚决定书中记载的该规格的白酒的情况相吻合。但查封扣押决定书、行政处罚决定中记载的另外8箱4瓶装柔和种子酒、6瓶装柔和种子酒以及祥和种子酒均没有送货单相佐证，不能证明系从琦嘉商行处购买。琦嘉商行虽辩称上述100箱柔和种子酒系于2015年7月23日出卖给选择龙便利店，但并未提供证据佐证，不予采信。故认定选择龙便利店被查处的白酒中的100箱4瓶装柔和种子酒系从琦嘉商行处购买。 琦嘉商行向选择龙便利店出卖的白酒系假冒产品，选择龙便利店称对此并不知情，琦嘉商行亦没有提供证据证明双方对买卖假冒产品达成了合意，因此应当认定琦嘉商行出卖假冒产品的行为不符合合同约定，构成违约。琦嘉商行应当对由此给选择龙便利店造成的损失承担赔偿责任。 关于选择龙便利店主张的各项损失处理如下：1、货款15500元系选择龙便利店购买上述白酒支出的款项，现因白酒被查扣导致选择龙便利店无法通过销售白酒获得收益，琦嘉商行对此应当承担赔偿责任，退还选择龙便利店货款15500元。2、关于49500元，选择龙便利店系根据上述白酒总价款（16500元）的三倍确定的，该项主张的依据应为保护消费者权益的相关法律规定，但选择龙便利店购买上述白酒系为销售所需，并非为生活消费所需，因此不适用保护消费者权益的相关法律规定，选择龙便利店的该项主张没有法律依据，不予支持。3、关于罚款30000元，系由明光市市场监督管理局根据查扣白酒数量和价值确定的，总货值为29400元（其中4瓶装柔和种子酒108箱，销售每箱180元，计19440元；6瓶装柔和种子酒10箱，销售每箱240元，计2400元；祥和种子酒63箱（3箱赠送），销售每箱120元，计7560）。因选择龙便利店未能提供除上述供货单所涉白酒以外的白酒系从琦嘉商行购买的证据，故仅对上述供货单所涉的100箱4瓶装柔和种子酒的货值所涉罚款进行处理。100箱4瓶装柔和种子酒的货值为19440元，占总货值的66.1%（19440元÷29400元），故相应的罚款为30000元×66.1%=19830元。琦嘉商行出卖假冒商品造成选择龙便利店被处以罚款，造成了选择龙便利店的损失，应予赔偿。鉴于选择龙便利店提供的证据不足，故仅对19830元罚款予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：1、琦嘉商行于判决生效之日起十日内退还选择龙便利店货款15500元；2、琦嘉商行于判决生效之日起十日内赔偿选择龙便利店19830元；3、驳回选择龙便利店的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元，减半收取1090元，由选择龙便利店负担750元，琦嘉商行负担340元。 二审期间，琦嘉商行向本院提供下列证据： 出院记录一份，证明2015年5月25日至2015年6月20日琦嘉商行经营者李萍在住院，而明光市场监督局的报告说端午前在上述店供货80箱，因此该行政处罚决定书认定从琦嘉商行处购买的假酒根本不属实。 选择龙便利店认为该证据与本案没有关联性，不能证明琦嘉商行不能发货。 选择龙便利店在二审中提供邮寄奖券的快递单一份，证明将1000元奖券通过邮寄的形式寄给琦嘉商行。 琦嘉商行认为选择龙便利店提供的该证据不属于新证据，快递单落款日期是2015年4月9日，和本案没有任何关联，更不能反映是邮寄奖券；如果2015年4月双方存在买卖行为，应当有收货单据，为何选择龙便利店提供不了，而本案中2015年7月选择龙便利店来领取货物时要求将日期改为21日，就是为了嫁祸给琦嘉商行。 本院认为：琦嘉商行在二审中提供的出院报告，不能证明琦嘉商行在此期间停业，也与二审争议的事实没有关联性，因此本院不予确认。选择龙便利店提供的快递单，不能反映所寄物品为奖券，达不到选择龙便利店的证明目的，因此本院不予确认。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：琦嘉商行出具给选择龙便利店的送货单上注明的日期为2015年7月21日，该注明的日期处虽有改动，但琦嘉商行认可是由其改动，因此琦嘉公司在未能提供其他证据推翻送货单上所反映的事实情况下，可以认定该发货单上100件酒发货日期为2015年7月21日。 明光市市场监督管理局行政处罚决定书中认定选择龙便利店将要销售的100箱假冒种子白酒是从琦嘉商行处购买，琦嘉商行在未能提供相反证据情况下，可以认定该100箱酒是选择龙便利店从琦嘉商行处购买。 国家工商行政管理局商标局于1987年11月5日在给江苏省邗江县工商行政管理局《关于鉴别商标标识真伪问题的复函》中回复：“商标注册人享有商标专用权，对其注册商标标识真伪的鉴别，注册人最有发言权。所以，由商标注册人出具的这类鉴定证明，应当有效”。安徽金种子酒业股份有限公司鉴定涉案“种子”酒侵犯其注册商标专用权，为假冒“种子”白酒，有事实和法律依据。 原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费684元，由合肥瑶海区琦嘉酒类商行负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 思 审判员 朱治能 审判员 万庆农 二〇一七年一月九日 书记员 马玢馨 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。