广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终16028号上诉人（原审被告）：吴红青，住广州市越秀区。上诉人（原审被告）：钟相培，住广州市荔湾区。上列二上诉人共同委托代理人：黄琦，广东金羊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林德余，住广州市荔湾区。委托代理人：余凤玲，广东广信君达律师事务所律师。上诉人吴红青、钟相培因与被上诉人林德余民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院(2015)穗荔法民二初字第2159号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴红青、钟相培共同上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项，改判驳回林德余全部诉讼请求，并由林德余承担本案一、二审诉讼费用。具体事实与理由如下：一、原审法院认定“林德余通过现金的方式将5万元借款支付给吴红青。吴红青提供的证据不足以证实吴红青是通过案外人黄某接受林德余的借款，也不足以证实吴红青的借款期限届满后至今，有向林德余归还过借款本金和支付过逾期还款利息”是错误的，属于认定事实不清，适用法律错误。1、我们与林德余是通过黄某发生资金来往关系。借款金额不是5万元，而是在扣除6600元后，再将43400元转款给我们的。一般借款期限为30天，到下个月我们没有偿还借款时，我们在支付3300元后再重新签署借条，依此类推。我们提供了中国工商银行长寿支行的流水清单，清单上明确显示有黄某的银行账号。2、我们从2013年2月5日到2015年3月6日，通过上述方式，每月向黄某支付现金3300元(第一个月是6600元)，共支付了85800元(26×3300=85800)。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，利息不应超过33852元(43400×36%÷12×26=33852)。我们已支付金额为85800元，多支付51948元(85800－33852=51948)，已经超过了借款本金。我们提供了银行流水清单、十余份借条和名片，形成证据链，足以证明林德余的起诉与事实不符，应予驳回。原审法院未查清本案全部事实，认定证据不足，从而导致适用法律错误，二审应予改判。二、原审法院审理程序不合法，影响案件正确判决。l、我们与林德余是通过一个叫黄某的人发生资金来往关系，对此在原审中我们也提交了银行流水清单，因客观原因，我们无法自行调取黄某身份信息，故我们向原审法院申请调查取证，但原审法院不予准许，不符合我国《民事诉讼法》第64条有关调查收集证据的规定，程序不合法。2、由于本案资金往来是通过黄某进行，而林德余是否适格主体存在重大疑问，本案处理结果同黄某有法律上的利害关系，我们向原审法院申请追加黄某作为本案的当事人，但原审法院没有准许，不符合我国《民事诉讼法》第56条的规定。即使我们不申请，原审法院也应当按该条法律规定通知黄某参加诉讼。但原审法院没有通知黄某参加诉讼，程序不合法。三、原审法院既然认为林德余以每天250元(借款总额的0.5%)的标准向我们主张违约金超过了24%的年利率，超过部分不予支持，那么对林德余超出本金金额的诉讼费用应由林德余自己承担，原审判令我们承担全部受理费不合理，也不符合《诉讼费用交纳办法》第29条的规定。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序不当，应依法改判驳回林德余的全部诉讼请求。被上诉人林德余答辩称：我同意原审判决。吴红青、钟相培已在借条上签字，我也于当天将借款50000元全额支付给吴红青、钟相培，但吴红青、钟相培至今仍未向我偿还借款，其行为已侵犯了我的权益。吴红青、钟相培系与我发生债权债务关系，他们说的黄某与本案无关。林德余于2015年12月10日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、吴红青、钟相培向林德余偿还借款50000元；2、吴红青、钟相培按年利率24%就所借款项50000元向林德余支付自2015年4月6日起计至还清借款当天止的利息；3、吴红青、钟相培以每日人民币250元（借款总额的0.5%）的标准，向林德余支付自2015年4月6日起计至还清借款之日止的违约金，计至立案当日违约金为62500元整；4、吴红青、钟相培承担本案诉讼费。原审法院认定事实：林德余经人介绍认识吴红青。2015年3月6日，吴红青向林德余借款5万元，吴红青向林德余签写了借条，借条载明：“本人吴红青（身份证号××）于2015年3月6日在广州向林德余（身份证号××）借款人民币现金（大写）：伍万元，期限30天，于2015年4月5日到期，本人保证到期归还。如果到期不还款，每逾期一天，本人应按借款总额人民币￥50000元的0.5%（即人民币250元某）支付违约金。吴红青在借款人一栏签名捺印，钟相培在担保人一栏签名捺印”借条下方，载有“本人吴红青已收到林德余现金人民币伍万元正。吴红青和担保人钟相培分别签名捺印”当日，林德余通过现金的方式将5万元借款支付给吴红青。吴红青提供的证据不足以证实吴红青是通过案外人黄某接受林德余的借款，也不足以证实吴红青借款期限届满后至今，有向林德余归还过借款本金和支付过逾期还款利息。上述事实，有林德余提供的吴红青和钟相培于2015年3月6日签写的《借条》、吴红青和钟相培结婚证等证据材料，吴红青和钟相培提供的借条、黄某的名片、钟相培的出院诊断书、借记卡帐户历史明细清单、备注清单，以及原审法院相应的庭审笔录为据，原审法院予以确认。原审法院认为，吴红青向林德余借款5万元，有林德余提供的由吴红青和钟相培签名捺印的《借条》为证，吴红青、钟相培对此《借条》上的签名捺印没有异议，吴红青虽提出其实际是通过黄某以转账方式只收到林德余借款43400元，但吴红青提供的证据不能证实林德余是通过黄某支付借款给吴红青，即使黄某转账款项给吴红青，也不能说明是代林德余支付借款给吴红青，吴红青提供的证据不能证实其没有足额收到林德余借款5万元的事实，因此，对吴红青向林德余借款并已取得借款现金5万元的事实，原审法院予以确认。吴红青、钟相培认为已支付金额85800元给黄某，已还清5万元借款的意见，没有事实依据，原审法院不予采信。林德余与吴红青双方之间已形成民间借贷的债权债务关系。吴红青逾期未还借款，不履行还款义务，有悖诚实信用原则。林德余要求吴红青归还借款，合法有据，原审法院予以支持。现林德余要求吴红青按借款50000元为本金，按年利率24%支付逾期还款利息及以每天0.5%计算支付逾期还款违约金，因林德余与吴红青、钟相培在《借条》上约定了逾期还款的违约金，没有约定逾期还款利息，该违约金的约定已超过年利率24%，超过年利率24%的部分不予支持，因此，对逾期还款利息部分的请求，原审法院不予支持。钟相培在《借条》上作为担保人对吴红青向林德余的借款进行签名，证实其已经知道吴红青向林德余借款的事实，林德余作为债权人没有在吴红青应履行债务期满之日起六个月内要求保证人钟相培承担保证责任，保证人钟相培免除保证责任，钟相培的抗辩理由成立，但借款发生在吴红青和钟相培夫妻关系存续期间，钟相培没有提供证据证实吴红青的上述债务属于其个人债务，故吴红青的上述债务属于吴红青与其丈夫钟相培的夫妻共同债务，吴红青、钟相培应对上述债务共同偿还。综上所述，原审法院依照《《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，于2016年8月29日作出如下判决：一、自原审判决发生法律效力之日起十日内，吴红青、钟相培向林德余归还借款50000元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，吴红青、钟相培按借款50000元为基数，按照年利率24%计算，向林德余支付自2015年4月6日至清偿全部借款之日止的违约金；三、驳回林德余要求吴红青、钟相培支付逾期还款利息的诉讼请求。吴红青、钟相培如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2714元，由吴红青、钟相培负担。经审查，原审查明事实无误，本院予以确认。二审中，各方当事人均无提交新证据。吴红青、钟相培在二审庭询中述称其均是以现金方式向黄某还钱，但除了一审所举证证据外，没有其他证据证明；其不清楚黄某具体身份情况。二审庭询后，吴红青、钟相培于2016年11月25日以其无法自行调取黄某身份信息为由，向本院提交《调取证据申请书》，申请本院向中国工商银行广州长寿支行调取黄某身份信息；并以黄某与本案诉讼结果有重大利害关系为由，向本院提交《申请书》，申请追加黄某为本案第三人。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，由于林德余在原审中提供了由吴红青作为借款人、钟相培作为担保人签名并捺印的《借条》，而吴红青、钟相培对该借条上的签名捺印并无异议，只是辩称其是通过黄某收到借款43400元，且其已经以现金方式向黄某超额偿还了全部借款，但林德余对此予以否认，且吴红青、钟相培向一审法院所提交的借记卡账户历史明细清单等证据均不足以证明其是通过黄某收款、还款的答辩意见，亦不能证明其与黄某的资金往来与本案林德余主张的借款纠纷有关，故吴红青、钟相培不能举证证明其抗辩意见，应承担举证不能的法律后果。原审据此判令吴红青归还借款本金50000元及按年利率24%的标准计付逾期还款违约金，并基于吴红青与钟相培是夫妻关系，判令钟相培与吴红青共同承担还款义务，合理有据，本院予以维持。二审中，吴红青、钟相培未提交新证据以证明其上诉主张或推翻原审认定，其上诉要求改判驳回林德余全部诉讼请求，缺乏充分理据，本院不予支持。虽然吴红青、钟相培在二审中提出了要求本院向有关银行调查黄某的身份情况，并追加黄某为本案第三人的申请，但因吴红青、钟相培与案外人黄某之间是否存在资金往来关系，以及该资金往来关系与本案是否有关，均属于吴红青、钟相培为证明其抗辩主张所需承担的举证责任范畴，依法并不属于法院调查取证的范围，故本院不接纳其调查取证申请；在吴红青、钟相培不能证明本案与黄某有关的情况下，本院亦不接纳吴红青、钟相培要求追加黄某为本案第三人的申请。吴红青、钟相培以原审法院没有追加黄某为本案当事人为由，上诉主张原审程序不合法，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。由于本案纠纷系吴红青、钟相培逾期拒不向林德余清还借款所致，故原审判令吴红青、钟相培承担全部诉讼费用并无明显不当，本院亦予以维持。综上所述，吴红青、钟相培的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2714元，由上诉人吴红青、钟相培负担。本判决为终审判决。审判长  韩志军审判员  郭东升审判员  刘 卉二〇一七年一月六日书记员  梁少欣