湖南省常德市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)湘07刑终217号原公诉机关汉寿县人民检察院上诉人(原审被告人)丁吉红，男，1971年5月23日出生于湖南省汉寿县，汉族，小学文化，务农，住汉寿县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2016年1月14日被汉寿县公安局刑事拘留，同年2月4日被逮捕。辩护人刘克祥，湖南普特律师事务所律师。湖南省汉寿县人民法院审理汉寿县人民检察院指控被告人丁吉红犯贩卖毒品罪一案，于二0一六年十月二十五日作出(2016)湘0722刑初151号刑事判决。原审被告人丁吉红不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，常德市人民检察院检察员钟颖出庭履行职务，上诉人(原审被告人)丁吉红及其辩护人刘克祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，被告人丁吉红系吸毒人员。2015年10月至2016年1月丁吉红先后三次在自家和汉寿县毛家滩回维乡贩卖给吸毒人员周某、龙某、朱某海洛因、甲基苯丙胺(冰毒)0.5克。2016年1月13日，民警当场从丁吉红的外套左侧内口袋中查获海洛因、甲基苯丙胺、甲基苯丙胺片剂共计13.35克。上述事实有证人证言、书证、物证照片、鉴定意见、辨认笔录及被告人的供述和辩解予以证明。汉寿县人民法院依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第七款、第五十二条、第五十三条之规定，作出判决：被告人丁吉红犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币七千元。宣判后，被告人丁吉红不服，向本院提出上诉，其上诉理由是:1、公安机关在查获毒品时没有现场封存、称重，取证程序不合法，查获的物品和送检的物品是否具有同一性存疑；2、三位证人均系吸毒人员，其证言的真实性存疑；3、公安机关在获取上诉人丁吉红的第一次供述时，其处于毒瘾发作期，该供述内容真实性存疑；4、公诉机关指控丁吉红犯贩卖毒品罪的证据不足；5、原判量刑畸重，适用法律不当；6、丁吉红无犯罪前科，社会危险性不大，且愿意缴纳罚金，请求从轻处罚。出庭的检察人员认为，原判认定的事实清楚，证据确实充分，量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。经审理查明，一、2015年10月至2016年1月间，上诉人丁吉红先后分别向吸毒人员周某、龙某、朱某贩卖毒品海洛因、甲基苯丙胺(冰毒)0.5克。具体事实如下：1、2015年10月份的一天，上诉人丁吉红在自己家中向周某贩卖海洛因0.3克，获毒资人民币200元。2、2016年1月12日，上诉人丁吉红在汉寿县岩嘴乡金安村叶家组自己家中向龙某贩卖甲基苯丙胺，获毒资人民币70元。3、2016年1月13日，上诉人丁吉红在汉寿县毛家滩回维乡油铺岭向朱某贩卖海洛因0.2克，获毒资人民币200元。证明上述事实的证据有经法庭质证、认证的下列证据证明：1、证人周某(诨名“包子”)的证言，证明周通过邹远进介绍认识了丁吉红。2015年10月，在丁吉红家周给了200元钱邹，邹就拿钱找丁购买了200元钱的海洛因，周就在丁家一楼用注射器将海洛因注射；2016年1月6日开始到丁家搞装修，期间，周找丁要海洛因，没有给钱。有人找丁购买过毒品，印象最深的一次是2016年1月12日上午11时左右，周在丁家装灯，听到丁喊他，周没理会。过了一会，周下楼到丁的卧室，看到丁在往自已胳膊上注射海洛因，龙某站在旁边。2、证人龙某(诨名“龙军儿”)的证言，证明龙某于2015年下半年从邹远进处知道丁吉红有毒品。2016年1月12日上午11时左右，龙驾车来到丁吉红家，进屋后看见丁吉红坐在床边往自已胳膊上注射海洛因。龙某放了70元钱在丁的玻璃圆桌上，丁吉红随即从一个长方形的装扑克牌的塑料盒里拿出打火机，烧开封口分了一点冰毒给龙某，龙用一小张锡箔纸将毒品包好，与在场的“包子”(周瑞龙)打了声招呼后就走了。3、证人朱某(诨名“玄儿”)的证言，证明朱某吸食的是海洛因。2016年1月13日上午10时左右，朱跟丁吉红联系后，在汉寿县毛家滩回维乡油铺岭，朱某向丁吉红购买了200元钱的海洛因，约0.2克，交易之后就分手了。4、尿液检测结果证实，对丁吉红、周某、龙某、朱某的尿液检测结果冰毒、吗啡均呈阳性。5、辨认笔录及相关照片证实，①龙某辨认出1号照片(丁吉红)是向其出售过毒品的人；3号照片(周某)即“包子”与13号照片(陈候政)即“漆匠”就是和龙某一起在丁吉红家吸过冰毒的人。②朱某辨认出4号照片男子(丁吉红)是在汉寿县岩嘴乡高家坝水库附近家里向朱某贩毒的人；③周某辨认出11号照片(陈候政)即“瑞儿”，5号照片(龙某)即“龙军儿”。13号照片(丁吉红)是向周贩卖海洛因并多次容留周与“瑞儿”、“龙军儿”在其家中吸毒的人。6、公安行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，证明陈侯政因吸毒于2016年1月14日被行政拘留十日；龙某、朱某、周某均因吸毒于2016年1月14日被强制隔离戒毒二年。7、公民身份信息资料，证实原审被告人丁吉红的身份信息情况。8、上诉人丁吉红在侦查阶段第一次的供述，证明丁吉红的毒品是其在常德德山常龙加油站附近购买的。购买的毒品一部分供自已吸食，一部分卖给了“包子”、“龙军儿”、“玄子”等人了。“包子”是汉寿县月明潭乡的人，是通过株木山的邹远进介绍认识的。2015年10月份的一天，邹带“包子”到丁家找丁购买了200元的海洛因，然后邹和“包子”在丁家将海洛因注射了。后来知道“包子”是搞装修的，2016年1月6日丁吉红就请“包子”来搞装修，“包子”找丁要200元的海洛因，没有给现钱，说从工钱中扣。200元的海洛因有3克左右；“龙军儿”叫龙某，是岩嘴乡黄岭岗村的人。龙某第一次找丁吉红买毒品时，丁说只有自已吸食的，但最后还是匀了一点给他。2016年1月12日上午11时许，龙某打电话又找丁吉红要买毒品，十几分钟后，龙某到丁家门口，丁吉红开的门，在丁家卧室，丁先自已注射海洛因，之后，丁吉红就问龙某：你不得打我的烧饼不？(意思是：欠账)。龙说：不得，并将70元钱放在床前的玻璃圆桌上，丁吉红随后从一个长方形的装扑克牌的塑料盒里拿出打火机，烧开封口分了一点冰毒给龙某，龙随手拿了一小张锡箔纸将毒品包好后离开了。二、2016年1月13日14时许，汉寿县公安局禁毒大队接匿名报警称：汉寿县岩嘴乡金安村丁吉红贩毒。接警后该局立即布控，于当日将丁吉红抓获，现场从丁的外套左侧内口袋内查获毒品疑似物若干。经鉴定，查获的毒品疑似物净重13.35克。其中，白色晶体6.9克，检验出甲基苯丙胺成分；红色粉末0.02克，检验出甲基苯丙胺、咖啡因成分；淡黄色块状物6.43克，检验出海洛因成分。上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据证明：1、报警案件登记表证实，2016年1月13日14时许，汉寿县公安局禁毒大队接到匿名报警称：汉寿县岩嘴乡金安村丁吉红贩卖毒品。2、查获现场时物品清点、称量照片、毒品扣押、收缴物品清单及相关情况说明，证明2016年1月13日至1月14日，汉寿县公安局禁毒大队将丁吉红抓获，现场从其身上查获的毒品疑似物以及清点、称量的情况，并经丁吉红进行了确认。3、常德市公安局刑事科学技术研究所物证检验报告及汉寿县公安局禁毒大队毒品鉴定的情况说明，证明从丁吉红查获的毒品疑似物，检材1透明塑料小盒装白色晶体1盒，净重3.04克，检材2透明塑料袋装白色晶体1包，净重3.86克，均检验出甲基苯丙胺成分；检材3银色锡箔纸包裹红色粉末物1包，净重0.02克，检验出甲基苯丙胺成分、咖啡因成分；检材4塑料薄膜与锡箔纸包裹淡黄色块状物5包，净重6.43克，检验出海洛因成分。以上毒品共计净重13.35克。4、上诉人丁吉红的供述，对公安机关查获毒品的事实供认不讳。本院认为，上诉人(原审被告人)丁吉红向他人贩卖海洛因、甲基苯丙胺类毒品十克以上不满五十克，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人丁吉红上诉、其辩护人辩称：公安机关在查获毒品时没有现场封存、称重，取证程序不合法，查获的物品和送检的物品是否具有同一性存疑。经查，查获时的相关照片证明，公安机关查获毒品时现场进行了清点、称量，并由上诉人丁吉红进行了指认；扣押决定书、扣押物品清单、鉴定聘请书、物证检验报告、鉴定意见通知书、上诉人丁吉红的供述等证明，公安机关将查获的物品扣押时，上诉人丁吉红在扣押物品文件清单上予以签字确认，整个扣押过程有见证人全程见证。相关物证检验报告作出后，公安机关将鉴定结论通知了上诉人丁吉红，丁对鉴定结论不持异议。辩护人质疑鉴定物品非扣押物品缺乏事实依据。故该上诉及辩护理由不成立，本院不予支持。上诉人丁吉红上诉、其辩护人辩称：三位证人均系吸毒人员，其证言的真实性存疑。经查，本案三位重要证人虽然均系吸毒人员，但其供述的内容得到了上诉人丁吉红供述的印证。上诉人丁吉红及其辩护人以三位证人系吸毒人员的身份为由，从而质疑其证言的真实性缺乏事实和法律依据。故该上诉及辩护理由不成立，本院不予支持。上诉人丁吉红上诉、其辩护人还辩称：公安机关在获取上诉人丁吉红的第一次供述时，其处于毒瘾发作期，该供述内容真实性存疑。经查，相关视频资料证明，上诉人丁吉红向公安机关作第一次供述时虽然精神状态不佳，但并不影响其正常供述，其向三位吸毒人员贩卖毒品的事实以及吸毒人员的姓名及家庭住址均系上诉人丁吉红主动供述，且该供述得到了其他证人证言的印证。上诉人丁吉红、其辩护人质疑第一次供述的真实性缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人丁吉红上诉、其辩护人辩称：公诉机关指控丁吉红犯贩卖毒品罪的证据不足。经查，上诉人丁吉红向他人贩卖毒品的事实，有证人周某、龙某、朱某等人的证言予以证明，且与上诉人丁吉红的第一次供述能够相互印证，事实清楚，证据确实充分。上诉人丁吉红上诉、其辩护人辩称理由不成立，本院不予支持。上诉人丁吉红上诉、其辩护人还辩称：原判量刑畸重，适用法律不当。经查，上诉人丁吉红向他人贩卖甲基苯丙胺、海洛因类毒品十克以上，不满五十克，依法应当以贩卖毒品罪处以七年以上有期徒刑，并处罚金。原审法院综合考虑本案的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，判处上诉人丁吉红有期徒刑七年，并处罚金人民币七千元，属量刑适当。故上诉人丁吉红上诉、其辩护人的该辩护理由不成立，本院不予支持。上诉人丁吉红上诉、其辩护人另辩称：丁吉红无犯罪前科，社会危险性不大，且愿意缴纳罚金，请求对其予以从轻处罚。经查，上诉人丁吉红虽无犯罪前科记录，但其多次向他人贩卖毒品，且自己长期吸食毒品，具有极大的社会危害性；缴纳罚金是其法定义务，而非法定从轻处罚情节，且原判在量刑时对这一酌定情节已予充分考虑。故该上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  詹仕萍审判员  李 丹审判员  朱建明二〇一七年一月十日书记员  郑 凡附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；(三)原判决认定事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。