文书内容山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0281民初7652号原告：闫凤旭，女，1971年8月15日生，汉族，住胶州市。委托代理人夏文川，山东海金州律师事务所律师。被告：孙瑞平，女，1963年4月4日生，汉族，住胶州市。被告：杨宝玉，男，1980年11月23日生，汉族，住胶州市。被告：杨维君，男，1956年9月11日生，汉族，住胶州市。被告：李金霞，女，1964年4月3日生，汉族，住胶州市。被告:赵振文，男，1963年7月8日生，汉族，住胶州市。被告:曹明光，男，1974年10月30日生，汉族，住胶州市。被告:青岛赞香园调味品有限公司，住所地胶州市胶莱镇宋家屯村，统一社会信用代码：91370281697179521N。法定代表人：杨维君，该公司经理。被告:青岛正天宇食品有限公司，住所地胶州市胶莱镇赵家营村75号，统一社会信用代码：370281228056487。法定代表人：赵振文，该公司经理。被告:青岛韩盛食品有限公司，住所地胶州市北王珠工业园，统一社会信用代码：91370281743995248W。法定代表人：吴永德，该公司经理。九被告共同委托代理人：孙立枝，胶州营海法律服务所法律工作者。原告闫凤旭与被告孙瑞平、杨宝玉、杨维君、李金霞、赵振文、曹明光、青岛赞香园调味品有限公司、青岛正天宇食品有限公司和青岛韩盛食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫凤旭的委托代理人夏文川，九被告的共同委托代理人孙立枝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闫凤旭向本院提出诉讼请求：1、要求第一被告孙瑞平偿还原告借款本金800000元及利息192309.25元，合计992309.25元；2、要求第一被告孙瑞平支付原告律师代理费39600元；3、要求第二至第九被告对此款承担连带还款责任；并由九被告承担相关诉讼费用。事实与理由：2015年8月5日，原告与第一被告签订借款合同一份，约定第一被告孙瑞平向原告借款4500000元，借款期限为7天。若逾期还款，第一被告孙瑞平应按借款总额的日1%支付违约金，第二至第九被告为上述借款承担连带保证责任。现九被告尚欠原告本金及利息共计992309.25元，原告因本案诉讼支出代理费39600元。被告孙瑞平辩称：一、原告称被告孙瑞平借款4500000元不实，借款本金实为4452750元。理由为：2015年8月5日签订借款合同当天原告要求被告孙瑞平先按月息4分5厘支付7天利息47250元（0.045／30天×4500000元×7天），且4500000元的借款于2015年8月6日才放款。按照合同法的规定借款利息不得预先在本金中扣除，如果扣除的应当按照实际借款数额返还。其次利息未约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的司法解释》的规定借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付利息的法院不予支持。二、该笔借款实为被告孙瑞平与被告杨维君，被告赵振文共同使用。被告孙瑞平使用2000000元减去支付的47250元利息，实际使用1952750元。至今被告孙瑞平已偿还2170200元（包括赵振文支付的176750元），早已超出了本金，对超出部分孙瑞平现在保留追偿权。被告杨维君使用1000000元，借款到期后已还清。被告赵振文使用1500000元，合同到期后赵振文于2014年8月15日支付600000元，余款900000元赵振文资金周转困难未按时支付，原告担心赵振文还不上借款，便要求孙瑞平协助其找到被告赵振文，要租赁被告青岛天宇食品有限公司的1号2号冷库使用（期限2015年6月9日—2016年1月9日七个月），租赁费420000元用于顶账，在孙瑞平的见证下于2015年6月9日双方签订了协议书，被告赵振文也已实际交付了以上冷库，还剩余款480000元。2015年6月16日原告又通过银行从被告赵振文账号上划款200000元，至此尚欠280000元。2016年4月1日原告再次找到被告赵振文，让其还款，被告赵振文没有能力偿还，就再次将公司的1号冷库租给原告使用（期限2016年4月1日—2017年4月1日），租金300000元用来抵扣欠款。当天赵振文还给原告另行出具了一份利息欠条，该欠条现在原告处。至此，其余被告已都不欠原告的借款了，只有被告赵振文还欠原告部分利息，原告应持借条另案起诉被告赵振文。被告杨宝玉、杨维君、李金霞、赵振文、曹明光、青岛赞香园调味品有限公司、青岛正天宇食品有限公司、青岛韩盛食品有限公司共同辩称，第二至第九被告对该笔借款在担保时属于一般保证责任，并非原告所称的连带保证责任。另依据担保法规定，第二至第九被告对该笔借款已超过六个月的担保期限，第二至第九的保证责任已消灭，请求法庭驳回原告对第二至第九被告的诉讼请求。原告闫凤旭为证明其主张向本院提供证据如下：证据一，2014年8月5日签订借款合同一份，证明借款合同约定被告孙瑞平向原告闫凤旭借款4500000元，其余八被告对此款承担连带还款责任。证据二，青岛农村商业银行股份有限公司胶州支行出具的银行转账个人帐户交易明细一份。证明2014年8月6日孙彩梅从其帐户向被告孙瑞平分三笔共计转账4500000元。证据三，孙彩梅出具情况说明一份，证明2014年8月6日转帐给被告孙瑞平的4500000元系受本案原告委托。证据二、三也共同证明了原告按借款合同第一条约定履行了义务。证据四，原告向山东海金州律师事务所支付律师费39600元转帐凭证一份。证据五，山东海金州律师事务所收款回单一份。证据六，增值税普通发票一份。证据四至六共同证明原告支付律师代理费39600元。根据借款合同第7、8条规定，上述律师代理费应由被告承担。证据七，原告计算的利息表一份，证明被告的欠款情况。被告孙瑞平的质证意见为：对证据一真实性无异议，但对证明事项有异议，收到4500000元属实，但孙瑞平提前支付了47250元的利息，该款应当在本金中扣除。另外该借款合同未约定利息。该合同的第八条应视为一般保证。对证据二无异议。对证据三无异议。对律师费有异议，且该借款已全部还清。对证据四、五、六不予认可。对证据七不予认可，因合同未约定利息。被告杨宝玉、杨维君、李金霞、赵振文、曹明光、青岛赞香园调味品有限公司、青岛正天宇食品有限公司、青岛韩盛食品有限公司共同质证，称对证据一真实性无异议，但对证明事项有异议。借款合同第八条应视为一般保证，且已过担保期限，被告杨宝玉、杨维君、李金霞、赵振文、曹明光、青岛赞香园调味品有限公司、青岛正天宇食品有限公司、青岛韩盛食品有限公司不应承担担保责任。其他证据与其余被告无关，不予认可。本院对原告提交证据的真实性予以认可。被告孙瑞平为证实自身还款情况，向法庭提交证据如下：证据一，孙瑞平提供的网银交易明细一份。证明孙瑞平自2014年8月5日自2015年12月17日，共计向原告还款2017200元。证据二，赵振文的银行网银交易明细一份。证明被告孙瑞平自2014年8月18日至2015年1月9日通过赵振文账户向原告还款176750元。证据三，杨宝玉的银行卡历史交易明细一份。证明杨宝玉自分别于2014年8月8日和2014年8月15向原告共计还款1001350元。证据四，赵振文的青岛农村商业银行股份有限公司胶州马店支行的存折以及其个人账户汇总信息清单各一份。证明赵振文于2014年8月15日和2015年6月16日向原告共计还款800000元。原告和其余被告对被告孙瑞平提交的孙瑞平、赵振文、杨宝玉的还款情况均无异议。本院对被告孙瑞平提交的还款情况予以确认。证据五、被告孙瑞平提交2015年6月9日青岛正天宇食品有限公司与原告闫凤旭签订的协议书一份，欲证明赵振文以公司冷库租赁费折抵原告借款本金420000元。原告对此不认可，其余被告对此无异议。证据六，被告孙瑞平提交青岛正天宇食品有限公司赵振文与原告签订的协议书一份，欲证明赵振文以公司冷库租赁费300000元折抵原告借款本金280000元。原告对此不认可，其余被告对此无异议。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院确认以下事实：2014年8月5日，闫凤旭（甲方）和被告孙瑞平（乙方）签订借款合同，被告杨宝玉、杨维君、李金霞、赵振文、曹明光、青岛赞香园调味品有限公司、青岛正天宇食品有限公司、青岛韩盛食品有限公司作为该借款合同的担保人（丙方）。合同约定乙方向甲方借款4500000元，借款期限为7天，自2014年8月5日起至2014年8月12日止。如乙方逾期还款，每逾期一日按借款总额的百分之一支付违约金。因乙方违反本合同的约定，导致诉讼的，乙方应承担甲方因实现债权而支付的全部费用（包括但不限于本金、利息、违约金、诉讼费、保全费、交通费、律师费等）。丙方自愿为乙方的上述借款提供担保，在借款到期之日起三日内如乙方未能足额将借款本金偿还甲方时，丙方保证将应付款项（包括借款本金、利息）偿付给甲方。担保的范围包括但不限于本金、利息、违约金、甲方因实现债权而支出的诉讼费、保全费、律师费等。2014年8月6日，案外人孙彩梅受原告闫凤旭的委托将4500000元分三笔转账至孙瑞平的银行账户。被告孙瑞平于2014年8月5日支付原告47250元，原告同意在本金中予以扣除。另外被告孙瑞平还款数额如下：于2014年8月14日支付原告200000元，8月15日支付608700元，8月27日支付21600元、200000元，8月28日支付201500元，9月3日支付207200元，9月6日支付102700元，9月17日支付108250元，11月4日支付100000元，12月31日支付20000元，2015年1月29日支付100000元，12月17日支付100000元，共计支付2017200元。被告孙瑞平通过赵振文的银行账号分别向原告还款，具体数额为：于2014年8月18日支付6750元，9月3日10000元，9月13日10000元，9月23日10000元，9月26日10000元，10月13日20000元，10月27日10000元，10月30日10000元，11月11日20000元，11月19日10000元，11月26日10000元，12月1日20000元，12月17日10000元，2015年1月9日20000元，总计176750元。被告杨宝玉于2014年8月8日向原告还款700000元，于8月15日向原告偿还301350元，共计1001350元。被告赵振文于2014年8月15日向原告还款600000元，于2015年6月16日向原告还款200000元，共计800000元。对当事人有争议的事实，本院认定如下：一、原告提交2016年8月8日，原告向山东海金州律师事务所支付律师费39600元转帐凭证一份，山东海金州律师事务所收款回单一份和增值税普通发票一份，证明原告由此支出律师代理费39600元。被告孙瑞平对此不认可，认为当时借款时口头未约定代理费，且该借款已全部还清。第二至第九被告认为此证据与八被告无关，不予质证。本院认为根据借款合同约定，被告孙瑞平应承担原告实现债权而支付的全部费用，其中包括律师费，原告要求被告承担律师费用符合合同约定，且提供了相应发票和付款凭证，本院对此予以确认。二、被告孙瑞平提交2015年6月9日青岛正天宇食品有限公司与原告闫凤旭签订的协议书一份，欲证明赵振文以公司冷库租赁费折抵原告借款本金420000元。原告的质证意见为：2015年6月9日的协议书确实是协议的双方当事人签字形成的，但该协议不具备合法性，与本案也没有关联性。该协议是一份虚拟的合同，相关内容并没有履行，是协议的几方当事人为了对抗第三人对冷库的查封而编造的一份合同。实际上不存在2013年6月9日协议的乙方闫凤旭、吴永德出借给甲方900000元这一事实，也不存在原告闫凤旭使用青岛正天宇食品有限公司冷库的这一事实。被告孙瑞平也未提供任何证据证明向本案原告交付了合同项下的冷库以及原告使用该冷库的证据。即使该份协议是真实有效的，根据协议约定借款900000元，月息18000元，期限自2013年6月9日至2015年6月9日，仅利息就合计432000元，协议约定的租金420000元折抵利息都不够。因此该协议不能证明被告所述的折抵4500000元本金和利息的主张。被告孙瑞平对原告质证意见的解释为：协议是被告赵振文的公司青岛正天宇食品有限公司与原告所签订的，是双方真实意思的表达，且冷库已实际交付给原告使用，被告孙瑞平在现场可以作证。其余被告认为该证据属实。本院认为，虽然被告孙瑞平提交了2015年6月9日的协议书，原告承认系原告签字确认，其余被告均认可。但是被告孙瑞平未提交任何证据证明该协议书的履行情况，亦未提交任何证据证明该协议书与本案的关联性，被告孙瑞平以该协议书证明赵振文以公司冷库租赁费折抵原告借款本金420000元的主张，本院不予支持。三、被告孙瑞平提交青岛正天宇食品有限公司赵振文与原告签订的协议书一份，欲证明赵振文以公司冷库租赁费300000元折抵原告借款本金280000元。原告的质证意见为：青岛正天宇食品有限公司赵振文与原告签订的协议书，从形式上讲，不是一份发生了法律效力的协议，因为乙方即本案原告闫凤旭并没有签字盖章确认，也没有合同签订的时间。另外该合同的内容也未实际履行，被告孙瑞平也未提供任何证据证明向原告交付了合同项下的冷库以及原告使用了该冷库。该合同第二条最后一句约定租金和出租经营期限，以乙方实际出租之日和实际收到租金金额结算。因青岛正天宇食品有限公司早在2016年4月1日前就不再经营，工厂停业，冷库及相关设备均已闲置，工人也不再上班，大门及冷库等均已上锁，所以即使该协议真实有效也无法履行，因此其折抵本金及利息的主张不能成立。其余被告认可该份协议。被告孙瑞平针对原告的质证意见称，原告多次找到被告孙瑞平和被告赵振文让其还款未成功，原告便于2016年4月1日自己写好协议找到赵振文再次让他用冷库一年的租赁费折抵剩余借款，赵振文公司盖章、法人、股东在该协议上签字后，原告拿着该协议走了。另外被告孙瑞平认可赵振文实际已将冷库交给原告使用。本院认为，被告孙瑞平提交的青岛正天宇食品有限公司赵振文与原告签订的协议书，没有原告的签字确认，也没有合同签订时间，其协议本身真实性不能确认。被告孙瑞平亦未提交任何证据证明该协议书的履行情况，被告孙瑞平以该协议书证明赵振文以公司冷库租赁费300000元折抵原告借款本金280000元的的主张，本院不予支持。被告赵振文主张2013年6月9日的协议中乙方闫凤旭、吴永德出借给被告青岛正天宇食品有限公司和赵振文本人的借款900000元是本案原告借款4500000元之内，但未提供相应证据证明，被告赵振文的主张于法无据，本院不予认可。另外，九被告认为合同中未约定利息，所有还款均为偿还的本金。但是被告孙瑞平在第一次庭审中已确认2014年8月5日的47250元是按本金4500000元，月息4.5%计算的预先支付的头7天的利息，说明该借款协议在签订时双方约定了借款利息为月息4分5厘。原告主张在借款期内（2014年8月6日至2014年8月12日）按照年利率36%计算利息，从逾期还款之日起（2014年8月13日）至2016年8月4日按照年利率24%计算利息。本院认为，根据相关法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原告主张借款期内被告还款700000元，按照年利率36%计算利率，符合法律规定，本院予以支持。但是借款期未偿还的部分应按照年利率24%计息，本院依法将原告本息调整为：            日期              实收利息（元）              欠息天数（天）              计息年利率（%）              应收利息（元）              尚欠本金（元）                  2014.8.6-8.8              700000              3                36%              13175.26              3765925.26                  2014.8.8-8.14              200000              6                24%              14857.35              3580152.61                  2014.8.15              1510050              1              24%              2354.48              2072457.09                  2014.8.16-8.18              6750              3              24%              4086.13              2069795.22                  2014.8.19-8.27              221600              9              24%              12248.65              1860443.87                  2014.8.28              201500              1              24%              1223.31              1660167.18                  2014.8.29-9.3              217200              6              24%              6549.7              1449516.88                  2014.9.4-9.6              102700              3              24%              2859.32              1349676.2                  2014.9.7-9.13              10000              7                24%              6212.21              1345888.41                  2014.9.14-9.17              108250              4                24%              3539.87              1241178.28                  2014.9.18-9.23              10000              6                24%               4896.7              1236074.98                  2014.9.24-9.26              10000              3              24%              2438.28              1228513.26                  2014.9.27-10.13              20000              17              24%              13732.42              1222245.68                  2014.10.14-10.27              10000              14                24%              11251.36              1222245.68                  2014.10.28-10.30              10000              3                24%               2411.01              1215908.05                  2014.10.31-11.4              100000              5                24%              3997.51              1119905.56                  2014.11.5-11.11              20000              7                24%              5454.63              1105060.19                  2014.11.12-11.19              10000              8                24%              5812.92              1100873.11                  2014.11.20-11.26              10000              7                24%              5067.03              1095940.14                  2014.11.27-12.1              20000              5                24%              3603.09              1079543.23                  2014.12.2-12.17              10000              16                24%              11357.39              1079543.23                  2014.12.18-12.31              20000              14                24%              9937.71              1070838.33                  2015.1.1-1.9              20000              9                24%              6337.02              1057175.35                  2015.1.10-1.29              100000              20                24%              13902.58              971077.93                  2015.1.30-6.16              200000              138                24%              88115.35              971077.93                  2015.6.17-12.17              100000              184                24%              103950.62              859193.28                  2015.12.18-      2016.8.4                            229                24%              133323.94              859193.28      综上，截止到2016年8月4日，被告孙瑞平尚欠原告本金859193.28元，利息133323.94元，共计992517.22元。原告主张本金800000元，利息192309.25元，共计992309.25元。本院依法支持992309.25元。本院认为，原告与九被告签订借款合同，是双方当事人的真实意思表示。原告已经按照合同约定，按时向借款人履行了发放借款的义务。借款合同成立并生效。被告孙瑞平在借款前一天按照月息4分5厘预先给付原告利息，原告认可该款折抵本金，本院认可原告给付被告孙瑞平的借款本金为4452750元。被告杨宝玉、杨维君、李金霞、赵振文、曹明光、青岛赞香园调味品有限公司、青岛正天宇食品有限公司、青岛韩盛食品有限公司主张在借款合同中，除被告孙瑞平以外的被告承担的为一般保证，均已过担保期限，不应承担还款义务。本院认为，一般保证应明确约定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带保证承担保证责任。借款合同中“丙方自愿为乙方的上述借款提供担保，在借款到期之日起三日内如乙方未能足额将借款本金偿还甲方时，丙方保证将应付款项偿付给甲方”的约定，不符合一般保证规定，应按照连带责任保证承担保证责任。担保期在借款合同中没有约定，应视为没有保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。但是担保人赵振文、杨宝玉在保证期间内偿还过借款，则适用两年诉讼时效。综上，被告孙瑞平应承担借款本金和利息总计992309.25元，被告赵振文、杨宝玉对此款承担连带保证责任。其他被告已过担保期。原告主张其余被告承担连带担保责任无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告承担律师代理费39600元，并提交了代理协议书和发票佐证，且在借款合同中约定借款人和担保人承担借款人的诉讼代理费用，原告的主张理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙瑞平于本判决生效之日起10日内偿还原告闫凤旭借款本金及利息992309.25元。二、被告孙瑞平于本判决生效之日起10日内支付原告律师代理费39600元。三、被告赵振文、杨宝玉对上述款项承担连带担保责任。四、驳回原告对被告杨维君、李金霞、曹明光、青岛赞香园调味品有限公司、青岛正天宇食品有限公司、青岛韩盛食品有限公司的诉讼请求。五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13723元，保全费5000元，由被告孙瑞平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  姜宝刚审 判 员  刘 亭人民陪审员  魏喜刚二〇一七年一月六日书 记 员  张正功