北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京02行终1409号上诉人（一审原告）郭天虹，女，1983年4月11日出生，住北京市东城区。被上诉人（一审被告）北京市西城区人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区西直门南小街20号。法定代表人王效农，局长。委托代理人朱宇丽，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。委托代理人孙涛，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人王少峰，区长。委托代理人毕菲，北京市西城区人民政府干部。委托代理人葛寅秋，北京市西城区人民政府干部。上诉人郭天虹因不服北京市西城区人力资源和社会保障局（以下简称西城区人社局）于2016年12月7日所作（2016）第33号—答《政府信息答复告知书》（以下简称33号告知书）及北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）所作西政法复[2017]第5号《行政复议决定书》（以下简称５号复议决定）一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0102行初361号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。2016年12月7日，西城区人社局作出33号告知书，主要内容为：郭天虹，您申请获取的“北京格致璞科技有限公司为郭天虹补缴2012年3月至2015年2月的社会保险，跨年补缴的审批表”。经查，北京格致璞科技有限公司通过社保稽核程序为您补缴了2012年3月至2015年2月的社会保险，因社保稽核程序不需要制作“跨年补缴审批表”，所以本机关未曾制作、获取或保存。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二十一条第（三）项、《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，现告知您申请公开的政府信息不存在。郭天虹不服33号告知书，向西城区政府申请行政复议，西城区政府经审查，于2017年3月3日作出５号复议决定，维持了西城区人社局所作33号告知书。郭天虹不服，向一审法院诉称，2015年8月12日，西城区社会保险基金管理中心（以下简称区社保中心）受理了郭天虹投诉北京格致璞科技有限公司未缴纳社会保险。该中心通知郭天虹于2016年1月22日和2016年4月5日进行了两次跨年补缴的社会保险费缴费。因郭天虹对证据材料和基数的认定存疑，自2016年6月起多次提出阅卷请求，该中心一直拖延推诿，后郭天虹被告知补缴的相关材料须从西城区人社局通过信息公开的途径获得。故，郭天虹于2016年11月16日向西城区人社局提出政府信息公开申请，申请内容为“北京格致璞科技有限公司为郭天虹补缴2012年3月至2015年2月的社会保险，跨年补缴的审批表”。西城区人社局于2016年12月7日作出33号告知书，告知郭天虹申请公开的信息不存在。郭天虹不服，向西城区政府提起行政复议，西城区政府于2017年3月3日作出5号复议决定，维持了西城区人社局的33号告知书。郭天虹认为，33号告知书和5号复议决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法予以撤销。西城区人社局一审辩称：郭天虹跨年补缴社会保险费走的是社保稽核程序，依法不需要制作“跨年补缴审批表”。该局对郭天虹提出的政府信息公开申请依法作出了33号告知书，告知其申请的信息不存在，该答复符合法律规定，事实清楚，程序合法，郭天虹的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。西城区政府一审辩称，西城区政府依法作出5号复议决定，依法履行了行政复议职责。5号复议决定认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回郭天虹的诉讼请求。一审法院经审理认为，根据《条例》第二条、第十七条的规定，西城区人社局具有对郭天虹提出的政府信息公开申请作出处理的相应职权。根据《中华人民共和国行政复议法》之相关规定，西城区政府作为西城区人社局的上级机关，具有针对下级行政机关所作行政行为进行行政复议的法定职责。本案各方争议的焦点为：郭天虹申请公开的信息是否存在。郭天虹认为依据《用人单位申报职工补缴办事指南》及《社会保险费补缴办理规范》关于跨年度补缴社会保险的规定，西城区人社局应当适用社保保险征缴程序，通过用人单位申报，西城区人社局审批的程序办理。因此，其申请公开“北京格致璞科技有限公司为郭天虹补缴2012年3月至2015年2月的社会保险，跨年补缴的审批表”的信息，西城区人社局应当制作且依法应当向郭天虹公开，西城区人社局答复郭天虹称该信息其并未制作，该信息不存在，明显违法。同时，郭天虹指出西城区人社局在作出政府信息不存在答复时，应当在庭审中提出其已经尽到了合理搜索的相关证据。西城区人社局辩称，因郭天虹向区社保中心投诉其用人单位北京格致璞科技有限公司未补缴社会保险费，区社保中心按照社会保险稽核程序向用人单位下发了《社会保险费限期补缴通知书》。通过社会保险稽核程序补缴的社会保险费用不需要社会保险经办机构审批，故郭天虹申请的“跨年补缴审批表”的信息，西城区人社局未制作、获取或保存，该信息不存在。对此，一审法院认为，依据查明的事实，本案中郭天虹通过向区社保中心投诉，后区社保中心通过社会保险稽核程序督促用人单位北京格致璞科技有限公司为郭天虹补缴了社会保险。参考《社会保险（五险）补缴业务办理须知》第六条之规定，通过社会保险稽核部门为依据申请的补缴所需提交的文件材料并不包含“跨年补缴审批表”。参考《社会保险补缴办理规范》3.3.2项对于参保单位申请为个人补缴历史缴费年度的保险的，需要参保单位到所属区县人力资源和社保保障部门经过审批通过后办理。本案系参保单位依据社保中心的稽核程序补缴而非其主动申请补缴社会保险，因此并无郭天虹所主张的必须制作“跨年补缴审批表”。西城区人社局向法院提交的郭天虹通过投诉，区社保中心通过稽核程序督促参保单位补缴了社会保险的相应的证据，足以表明郭天虹所申请的信息确不存在。因上述证据能够证明郭天虹申请的信息确不存在，西城区人社局并无必要向法院继续提交其经过合理检索信息的相关证据。西城区政府在查明事实的基础上，维持了33号告知书，程序合法，结论并无不当之处。综上，33号告知书认定事实清楚、适用法律正确。西城区政府作出的5号复议决定程序合法，结论正确。郭天虹的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回郭天虹的诉讼请求。郭天虹不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销一审判决；依法改判撤销西城区人社局所作33号《告知书》，并判令西城区人社局公开其申请公开的信息；依法撤销西城区政府所作5号复议决定；一、二审诉讼费由西城区人社局承担。西城区人社局、西城区政府均同意一审判决，请求予以维持。一审中，郭天虹在举证期限内向一审法院提供并在庭审中出示了下列证据：1、被诉5号复议决定；2、被诉33号告知书；3、《关于基本养老保险补缴有关问题的业务操作办法》（京社保发【2010】48号）；4、《用人单位申报职工补缴办事指南》；5、《社会保险费补缴办理规范》；6、《社会保险（五险）补缴业务办理须知》。一审中，西城区人社局在法定举证期限内向一审法院提供并在庭审中出示了下列证据：1、履职依据。包括：《条例》、《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》、北京市西城区人民政府办公室关于印发《北京市西城区人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》；2、《政府信息公开申请表》；3、《登记回执》（2016年第33号）；4、《社会保险稽核接待投诉登记表》；5、《社会保险费限期补缴通知书》（2015）220号；6、北京市社保基金专用票据；7、《社会保险补缴办理须知》；8、《社会保险费限期补缴通知书》（2015）220-补充号；9、北京市社保基金专用票据；10、《社会保险（五险）补缴业务办理须知》；11、《关于基本养老保险补缴有关问题的业务操作办法》（京社保发【2010】48号）；12、33号告知书。为证明复议程序的合法性，西城区政府在法定期限内向一审法院提交并在庭审中出示了以下证据：1、《行政复议申请书》；2、郭天虹申请复议时提交的材料；3、《行政复议答复书》；4、《行政复议答复通知书》及送达回证；5、被诉5号复议决定及邮寄送达凭证。一审法院已将上述证据随案移送本院，经评议，本院对上述证据认证如下：郭天虹、西城区人社局、西城区政府提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，依法予以采信。经审理查明：2016年11月16日，郭天虹向西城区人社局提出政府信息公开申请，申请内容为“北京格致璞科技有限公司为郭天虹补缴2012年3月至2015年2月的社会保险，跨年补缴的审批表”。西城区人社局于2016年12月7日作出33号告知书，告知郭天虹申请公开的信息不存在。郭天虹不服，向西城区政府提起行政复议，西城区政府于2017年3月3日作出5号复议决定，维持了西城区人社局的33号告知书。又查，2015年8月12日，郭天虹向区社保中心投诉北京格致璞科技有限公司未对其补缴2012年3月至2015年2月期间的社会保险。区社保中心通过稽核程序调查完后，对北京格致璞科技有限公司作出了《社会保险费限期补缴通知书》。现该社保保险费已经补缴完毕。本院认为，根据《条例》第十三条、第二十一条、第二十四条的规定，除行政机关应依法主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。对属于公开范围的政府信息，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案焦点问题为郭天虹向西城区人社局申请公开的政府信息是否存在。依据查明的事实，本案中郭天虹通过向区社保中心投诉，后区社保中心通过社会保险稽核程序督促用人单位北京格致璞科技有限公司为郭天虹补缴了社会保险。参考《社会保险（五险）补缴业务办理须知》第六条之规定，通过社会保险稽核部门为依据申请的补缴所需提交的文件材料并不包含“跨年补缴审批表”。参考《社会保险补缴办理规范》3.3.2项，对于参保单位申请为个人补缴历史缴费年度的保险的，需要参保单位到所属区县人力资源和社保保障部门经过审批通过后办理。本案系参保单位依据社保中心的稽核程序补缴而非其主动申请补缴社会保险，因此并无郭天虹所主张的必须制作“跨年补缴审批表”。据此，西城区人社局作出33号告知书，对于政府信息不存在的理由予以说明，履行了说明理由和告知义务，故33号告知书认定事实清楚，证据充分。西城区政府在查明事实的基础上，维持了33号告知书，程序合法，结论并无不当之处。综上，33号告知书认定事实清楚、适用法律正确。区政府作出的5号复议决定程序合法，结论正确。郭天虹的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院判决驳回郭天虹的诉讼请求是正确的，本院应予维持。郭天虹的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由郭天虹负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  金 丽审 判 员  刘彩霞审 判 员  陈 丹二〇一七年九月三十日法官助理  陶 慧书 记 员  蒋园园