福建省诏安县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0624民初992号原告：林锦华，女，1972年10月24日出生，汉族，农民，住福建省诏安县，原告：吴颖真，女，2000年4月11日出生，汉族，学生，住福建省诏安县，原告：吴才来，男，1936年2月15日出生，汉族，农民，住福建省诏安县，原告：沈美英，女，1941年11月15日出生，汉族，农民，住福建省诏安县，原告林锦华、吴颖真、吴才来、沈美英的共同委托诉讼代理人：沈雁锋，福建法正联盟律师事务所律师。原告林锦华、吴颖真、吴才来、沈美英的共同委托诉讼代理人：陈维锋，福建法正联盟律师事务所实习律师。被告：吴桂雄，男，1988年5月4日出生，汉族，农民，住福建省诏安县，现服刑于漳州市监狱，被告：吴洪杰，男，1982年9月15日出生，汉族，自由职业，住福建省漳州市芗城区，被告：吴志炜，男，1993年11月27日出生，汉族，农民，住诏安县，被告：吴雄（又系被告吴桂雄、吴洪杰、吴志炜的共同委托诉讼代理人），男，1975年7月28日出生，汉族，农民，住诏安县，被告吴桂雄、吴雄、吴洪杰、吴志炜的共同委托诉讼代理人：胡海波，福建海波律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司（以下简称平安财险漳州支公司），住所地：福建省漳州市龙文区九龙大道以东漳州碧湖万达广场A2地块9幢1901-1910号，统一社会信用代码913506008565135678。负责人：林辉，总经理。委托代理人黄银城，福建乐博律师事务所律师律师。原告林锦华、吴颖真、吴才来、沈美英与被告吴桂雄、吴雄、吴洪杰、吴志炜、平安财险漳州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林锦华及林锦华、吴颖真、吴才来、沈美英的共同委托诉讼代理人沈雁锋，被告吴桂雄、吴雄及吴桂雄、吴雄、吴洪杰、吴志炜的共同委托诉讼代理人胡海波，平安财险漳州支公司的委托诉讼代理人黄银城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林锦华、吴颖真、吴才来、沈美英向本院提出诉讼请求：（一）平安财险漳州支公司在交强险和商业三者险的责任限额范围内赔偿林锦华、吴颖真、吴才来、沈美英损失1266758元（其中精神损害抚慰金100000元优先在交强险范围内赔偿），不足部分由吴桂雄、吴雄、吴洪杰、吴志炜承担赔偿责任；（二）一切诉讼费用由吴桂雄、吴雄、吴洪杰、吴志炜、平安财险漳州支公司承担。事实和理由：2016年5月31日13时48分许，吴桂雄驾驶闽Ｅ×××××小型轿车于省道东东线诏安县西潭乡西潭村路口路段与吴如顺驾驶的闽Ｅ×××××摩托车发生碰撞，造成吴如顺当场死亡、摩托车局损的交通事故。事故发生后，吴桂雄弃车逃逸。经诏××大队认定，吴桂雄承担事故全部责任，吴如顺不承担事故责任。林锦华是吴如顺的配偶，吴颖真是吴如顺的女儿，吴才来是吴如顺的父亲，沈美英是吴如顺的母亲。林锦华、吴颖真、吴才来、沈美英因吴如顺死亡产生的损失有：死亡赔偿金665500元（33275元／年×20年）、丧葬费29358元、死者家属办理丧葬事宜支出的交通费500元、精神损害抚慰金100000元、被扶养人生活费470400元（23520元／年×20年）、财产损失1000元，合计1266758元。闽Ｅ×××××小型轿车的所有人是吴洪杰，该车在平安财险漳州支公司投保交强险和商业三者险。事故发生当天，因吴雄为其子吴志炜举办婚礼，吴雄与吴志炜向吴洪杰借用闽Ｅ×××××小型轿车，并指使吴桂雄驾驶该车负责接送参加婚宴的亲朋好友来往各地。吴桂雄帮忙将吴雄、吴志炜的客人送至目的地后，在返回婚宴现场过程中因饮酒和疲劳过度导致事故发生。吴雄、吴志炜作为被帮工人，依法应承担赔偿责任，故提出上述请求。平安财险漳州支公司辩称，一、吴桂雄酒后驾驶机动车辆，且在事故发生后逃逸，属于商业三者险赔偿的免责事由，故平安财险漳州支公司仅在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。二、关于林锦华、吴颖真、吴才来、沈美英诉求的赔偿项目和标准，丧葬费应以27117.5元计算；精神抚慰金因吴桂雄涉嫌刑事犯罪，不应支持；被扶养人生活费由法院依法计算；财产损失因林锦华、吴颖真、吴才来、沈美英未提供证据证明，不应支持。吴桂雄、吴雄、吴洪杰、吴志炜辩称，一、林锦华、吴颖真、吴才来、沈美英诉求的赔偿项目和标准于法不符的，请求依法予以剔除。二、吴洪杰在2016年5月29日将闽Ｅ×××××小型轿车出借给具有合法驾驶资格的吴志炜使用。2016年5月31日上午9时左右，吴桂雄以办理私事需要用车为由，向吴志炜借用闽Ｅ×××××小型轿车。吴志炜经吴洪杰同意将上述车辆借给具有合法驾驶资格的吴桂雄使用，吴志炜与吴洪杰均不清楚吴桂雄之后有饮用啤酒，故吴志炜与吴洪杰主观上不存在过错。吴雄未参与上述车辆的借用，主观上也不存在过错。吴桂雄借用上述车辆后，在事故发生前主动运载他人，与吴雄、吴洪杰、吴志炜无关。吴雄、吴洪杰、吴志炜并未指示吴桂雄运载他人，吴桂雄不是吴雄、吴洪杰、吴志炜的帮工，故吴雄、吴洪杰、吴志炜依法不承担赔偿责任。三、吴桂雄虽然有饮用啤酒和在事故发生后逃逸的事实，但其上述行为并不影响交警部门对事故责任的划分，即其上述行为并不致使其在事故中的责任加重。吴洪杰在投保商业三者险时，平安财险漳州支公司并未将保险格式条款交付吴洪杰，并向吴洪杰说明保险条款内容。平安财险漳州支公司既没有就责任免除条款作出足以引起投保人吴洪杰注意的提示，也没有就责任免除条款的内容以书面或口头形式向吴洪杰作出明确说明，故该责任免除条款依法不产生效力，平安财险漳州支公司应在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。四、事故发生后，吴桂雄已支付林锦华、吴颖真、吴才来、沈美英30000元，可予抵扣赔偿款。本院经审理认定事实如下：2016年5月31日13时48分许，吴桂雄驾驶闽Ｅ×××××小型轿车沿省道东东线往平和方向居路右车道内行驶，当车行经诏安县西潭乡西潭村路口路段时逆向行驶，致使车辆碰撞对向由吴如顺驾驶的闽Ｅ×××××摩托车，造成两车局损、吴如顺受伤后经“120”确认当场死亡的交通事故。事故发生后，吴桂雄弃车逃逸，后于2016年5月31日17时20分许到诏××大队投案。经诏××大队认定，吴桂雄驾驶机动车行经事故路段时逆向行驶，在发生事故后弃车逃逸，其违法过错行为是导致事故发生的直接原因，故承担事故全部责任；吴如顺不承担事故责任。吴如顺生前系诏安县白洋中心小学教师。林锦华是吴如顺的配偶，吴颖真是吴如顺的女儿，吴才来是吴如顺的父亲，沈美英是吴如顺的母亲。吴才来与沈美英共生育三子二女，分别为：长子吴加顺、次子吴加元、三子吴如顺，长女吴妙卿、次女吴加妹。闽Ｅ×××××小型轿车的所有人是吴洪杰，该车在平安财险漳州支公司投保交强险和责任限额为500000元的商业三者险（不计免赔率），且在保险期间内。吴洪杰于2016年5月29日将闽Ｅ×××××小型轿车出借给具有合法驾驶资格的吴志炜使用。吴志炜于2016年5月31日早上在其家中举办婚礼。吴桂雄（具有合法驾驶资格）驾驶闽Ｅ×××××小型轿车运载参加婚宴的个别客人到诏安县城后，在回家途中发生事故。事故发生后，吴桂雄已支付林锦华、吴颖真、吴才来、沈美英30000元。诏安县公安局于2016年6月14日立案侦查吴桂雄交通肇事一案。诏安县人民法院于2016年11月23日作出（2016）闽0624刑初172号刑事判决书，吴桂雄因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑三年。上述刑事判决书已发生法律效力。以上事实，有林锦华、吴颖真、吴才来、沈美英提供的交通事故责任认定书、立案告知书、死亡证明书、火化证、结婚证、户口簿、新厝村村委会和西潭派出所出具的证明、教师证、工资基金核减单和吴桂雄、吴雄、吴洪杰、吴志炜提供的驾驶证、行驶证、保险单、收条、刑事判决书为凭，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案当事人争议的焦点是：一、吴桂雄是否为吴雄与吴志炜接送参加婚宴的客人提供劳务帮工，以及吴志炜、吴洪杰、吴雄对于事故的发生是否具有过错的问题。二、平安财险漳州支公司是否应承担商业三者险责任限额范围内的赔偿责任的问题。三、林锦华、吴颖真、吴才来、沈美英诉求的赔偿项目及数额是否合理的问题。针对问题一，本院依林锦华、吴颖真、吴才来、沈美英的申请，向诏××大队调取诏××大队对吴桂雄所做的询问笔录二份（0000069-73）、讯问笔录一份（0000074-77），对吴洪杰所做的询问笔录一份（0000082-83）。林锦华、吴颖真、吴才来、沈美英质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，上述证据可以证明吴志炜以结婚用车为由向吴洪杰借用闽Ｅ×××××小型轿车；事故发生时，吴桂雄在为吴雄、吴志炜提供劳务帮工，即帮忙吴雄、吴志炜接送参加婚宴的客人，且在婚宴中饮酒，对于事故发生，吴桂雄、吴洪杰、吴雄具有重大过失的事实。吴桂雄、吴雄、吴洪杰、吴志炜质证认为，对证据形式上的真实性无异议，合法性由法院审查。吴桂雄、吴洪杰的笔录内容与庭审陈述不一致的，应以庭审陈述为准（笔录中吴桂雄陈述其于2016年5月31日凌晨驾驶闽Ｅ×××××小型轿车接新娘；在庭审中，陈述其在婚礼当天随车接新娘而未驾车，后于9时左右因办理私事向吴志炜借车），且上述证据无法证明吴雄、吴志炜是被帮工人，也无法证明吴桂雄、吴雄、吴洪杰对事故发生存在过失。平安财险漳州支公司的质证意见与吴桂雄、吴雄、吴洪杰、吴志炜一致。本院认为，诏××大队对吴洪杰所做的询问笔录结合吴志炜在庭审中的陈述，可以证明吴志炜于2016年5月29日以其举办婚礼所需为由向吴洪杰借用闽Ｅ×××××小型轿车的事实。吴洪杰将闽Ｅ×××××小型轿车出借给具有合法驾驶资格的吴志炜使用，吴洪杰对于事故发生不具有过错。在对吴桂雄所做的询问笔录一份（0000069-71）中，吴桂雄明确陈述系其自行主动运载参加婚宴的县城客人回诏安县城，庭审中吴桂雄又明确陈述吴雄、吴志炜并没指使其运载参加婚宴的县城客人回诏安县城，也没有指使其接送其他参加婚宴的客人。林锦华、吴颖真、吴才来、沈美英无法举证证明吴雄与吴志炜指使吴桂雄驾驶闽Ｅ×××××小型轿车接送参加婚宴的客人的事实，故林锦华、吴颖真、吴才来、沈美英主张吴桂雄驾车为吴雄与吴志炜接送参加婚宴的客人提供劳务帮工，没有事实依据，不予采纳。吴桂雄在交警所做的其他笔录中陈述其在事故发生前有饮用过啤酒的事实，但交警部门并未认定吴桂雄属于酒后驾驶，其饮酒的行为与本案事故发生之间也不具有因果关系。综上，吴志炜、吴洪杰、吴雄对于本案事故的发生都不具有过错。针对问题二，平安财险漳州支公司提供《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》（以下简称投保单）和商业三者险保险条款各一份，欲证明闽Ｅ×××××小型轿车投保时，平安财险漳州支公司已向投保人吴洪杰送达了保险条款，并向其详细说明条款内容，特别就黑体字部分条款（免责条款）内容向吴洪杰做了明确说明，吴洪杰在投保单上签名确认的事实。根据免责条款约定，吴桂雄在发生事故后弃车逃逸，属于商业三者险赔偿的免责事由，平安财险漳州支公司依法可以免除赔偿责任。吴桂雄、吴洪杰、吴雄、吴志炜质证认为，投保单上二处“吴洪杰”的签名均不是吴洪杰本人所签，其他内容的真实性、合法性由法院审查；对关联性有异议：吴桂雄虽然有饮用啤酒和在事故发生后逃逸的事实，但其行为并不影响交警部门对事故责任的划分，即其行为并不致使其在事故中的责任加重。吴洪杰在投保商业三者险时，平安财险漳州支公司并未将保险格式条款交付吴洪杰，并向吴洪杰说明保险条款内容。平安财险漳州支公司既没有就责任免除条款作出足以引起投保人吴洪杰注意的提示，也没有就责任免除条款的内容以书面或口头形式向吴洪杰作出明确说明，故该责任免除条款依法不产生效力。林锦华、吴颖真、吴才来、沈美英的质证意见与吴桂雄、吴洪杰、吴雄、吴志炜一致。对于投保单上吴洪杰的签名是否为其本人所签的问题，吴桂雄、吴洪杰、吴雄、吴志炜与林锦华、吴颖真、吴才来、沈美英均向本院申请笔迹鉴定。福建正泰司法鉴定中心接受本院委托，于2016年12月7日作出正泰司鉴（2016）文鉴字第221号文书司法鉴定意见书，鉴定意见：《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》（投保单号：51312233900162154299）中第一页和第二页投保人签章处“吴洪杰”签名字迹与吴洪杰书写样本字迹不是同一人书写字迹。吴桂雄、吴洪杰、吴雄、吴志炜与林锦华、吴颖真、吴才来、沈美英均对鉴定结论没有异议。平安财险漳州支公司质证认为，对司法鉴定意见书的真实性、合法性没有异议，但平安财险漳州支公司坚持认为投保单上二处“吴洪杰”的签名系吴洪杰本人所签。本院认为，福建正泰司法鉴定中心作出的正泰司鉴（2016）文鉴字第221号文书司法鉴定意见书鉴定程序合法，依据确实充分，可以作为定案依据，证明吴洪杰未在投保单上签名的事实。平安财险漳州支公司坚持认为投保单上二处“吴洪杰”的签名系吴洪杰本人所签，没有任何依据，不予采信。由于吴洪杰未在投保单上签名确认，故平安财险漳州支公司主张其已向吴洪杰送达了保险条款，并就免责条款内容向吴洪杰做了明确说明，没有证据，不予采纳。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”，平安财险漳州支公司未能举证证明其已向吴洪杰履行上述提示和明确说明义务，故其据以抗辩的因驾驶人弃车逃逸而不承担赔偿责任的免责条款依法不产生效力，平安财险漳州支公司应在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。针对问题三，林锦华、吴颖真、吴才来、沈美英提供证据1.福建诚正司法鉴定所作出的司法鉴定意见书一份，证明林锦华部分丧失劳动能力的事实；2.贫困证明与困难补助审批表各一份，证明吴如顺的死亡造成林锦华、吴颖真、吴才来、沈美英生活贫困的事实；3.吴颖真发表的微信《悼爸爸》，证明吴如顺的死亡造成林锦华、吴颖真、吴才来、沈美英严重精神损害的事实；4鉴定费发票，证明林锦华、吴颖真、吴才来、沈美英支出鉴定费6500元的事实。吴桂雄、吴洪杰、吴雄、吴志炜质证认为，对证据2的真实性无异议，合法性由法院审查，关联性有异议：证据2不能证明林锦华、吴颖真、吴才来、沈美英经济困难的事实，且林锦华、吴颖真、吴才来、沈美英的经济状况与案件无关。证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，吴桂雄已被依法追究刑事责任，林锦华、吴颖真、吴才来、沈美英请求赔偿精神损害抚慰金没有法律依据。对证据1形式上的真实性无异议，但合法性、关联性有异议：林锦华单方委托鉴定，其鉴定程序不合法，也不能证明其部分丧失劳动力的事实；且林锦华也未举证证明其没有其他生活来源，故其请求被扶养人生活费，于法不符。对证据4的真实性无异议，但鉴定费应由林锦华、吴颖真、吴才来、沈美英自行负担。平安财险漳州支公司的质证意见与吴桂雄、吴洪杰、吴雄、吴志炜一致。本院依林锦华、吴颖真、吴才来、沈美英申请，向诏××大队调取《道路交通事故现场图》一份。林锦华、吴颖真、吴才来、沈美英质证认为，上述证据可以证明吴如顺的摩托车、手机等财产遭受严重损毁的事实。吴桂雄、吴洪杰、吴雄、吴志炜质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，但该证据无法证明吴如顺的财产损失情况。平安财险漳州支公司的质证意见与吴桂雄、吴洪杰、吴雄、吴志炜一致。本院认为，林锦华、吴颖真、吴才来、沈美英提供的证据2因与本案不具关联性，其证据效力不予认定。证据3因吴桂雄已被依法追究刑事责任，故林锦华、吴颖真、吴才来、沈美英请求精神损害抚慰金，依法不予支持。证据1因林锦华自行委托鉴定，其鉴定程序不合法，不能作为定案依据；退一步讲，即使林锦华部分丧失劳动能力属实，其也不属于法律规定的被扶养对象，且林锦华也未举证证明其没有其他生活来源，故林锦华请求赔偿被扶养人生活费，不予支持。被扶养人吴颖真、吴才来、沈美英的扶养年限分别为2年、5年、5年，故被扶养人生活费依法计算为70560元（23520元／年×2年×9／10+23520元／年×3年×2／5）。证据4可以证明林锦华、吴颖真、吴才来、沈美英支出鉴定费6500元的事实。《道路交通事故现场图》不能体现吴如顺的财产损失情况，故林锦华、吴颖真、吴才来、沈美英请求财产损失1000元，不予支持。林锦华、吴颖真、吴才来、沈美英请求死亡赔偿金665500元、丧葬费29358元，符合法律规定；请求交通费500元合理，应予支持。综上，林锦华、吴颖真、吴才来、沈美英损失可以支持的有：死亡赔偿金665500元、丧葬费29358元、交通费500元、被扶养人生活费70560元，合计765918元。综上所述，本院认为，吴桂雄与吴如顺驾驶机动车辆发生碰撞，造成吴如顺当场死亡的交通事故，吴桂雄承担事故全部责任的事实清楚，可予确认。平安财险漳州支公司应在交强险责任限额范围内赔偿林锦华、吴颖真、吴才来、沈美英110000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿林锦华、吴颖真、吴才来、沈美英500000元，即平安财险漳州支公司应赔偿林锦华、吴颖真、吴才来、沈美英的总额为610000元。交强险和商业三者险不足赔偿林锦华、吴颖真、吴才来、沈美英的部分损失为155918元，应由吴桂雄承担赔偿责任。吴桂雄已支付林锦华、吴颖真、吴才来、沈美英的30000元，可予抵扣赔偿款，鉴定费6500元应由平安财险漳州支公司负担。林锦华、吴颖真、吴才来、沈美英诉讼请求超出上述数额的部分，本院不予支持。林锦华、吴颖真、吴才来、沈美英主张吴桂雄驾驶闽Ｅ×××××小型轿车为吴雄与吴志炜接送参加婚宴的客人提供劳务帮工，证据不足，不予采纳。吴志炜、吴洪杰、吴雄对于本案事故的发生都不具有过错。林锦华、吴颖真、吴才来、沈美英请求吴志炜、吴洪杰、吴雄承担赔偿责任，于法不符，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司应赔偿林锦华、吴颖真、吴才来、沈美英610000元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。二、吴桂雄应赔偿林锦华、吴颖真、吴才来、沈美英155918元（已支付的30000元可予抵扣），于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。三、驳回林锦华、吴颖真、吴才来、沈美英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16201元，减半收取8100.5元，由林锦华、吴颖真、吴才来、沈美英负担3202.5元，吴桂雄负担4898元。鉴定费6500元由平安财险漳州支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  沈绮峰二〇一七年一月十一日书记员  钟超新