山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0302民初509号原告：山东奎山水泥有限责任公司。住所：淄川区昆仑镇奎三村。法定代表人：孙启水，执行董事。委托代理人（特别授权代理）：ＸＸ遵，山东天矩律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：程晓东，山东天矩律师事务所律师。被告：吴佳，男，1985年11月21日出生，现住张店区。委托代理人（特别授权代理）：王锋，山东致公律师事务所律师。被告：张勇，男，1972年5月21日出生，现住周村区。原告山东奎山水泥有限责任公司与被告吴佳、张勇买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案，依法适用简易程序，公开开庭审理。后因案情复杂裁定转为普通程序，公开开庭审理。原告山东奎山水泥有限责任公司的委托代理人ＸＸ遵、程晓东，被告吴佳的委托代理人王锋，被告张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东奎山水泥有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令两被告共同支付货款401179.5元并赔偿经济损失56128.83元。事实和理由：2014年3月15日，两被告以淄博中泰混凝土有限公司名义与原告签订销售合同一份，约定原告为其供应水泥，每吨270元。合同签订后，原告向其运送水泥2485.85吨，总价款671179.5元。后被告为偿还货款，双方于2015年8月25日协议将车牌号为鲁Ｃ×××××号道奇机动车以27万元价格顶账，余款401179.5元至今未付。后经查询得知，淄博中泰混凝土有限公司未经工商登记注册，两被告虽以该公司名义与原告签订合同，但实际与原告发生业务关系的主体为两被告。为此，原告诉至法院，请求依法判决。被告吴佳辩称，原告所诉与事实不符，且原告诉吴佳主体错误，吴佳未与原告发生过任何买卖合同关系，请求依法驳回原告对吴佳的起诉。被告张勇辩称，张勇只是当时淄博中泰混凝土有限公司打工的，代表公司与原告签订合同，与其个人无关，该公司没有注册成功。张勇与吴佳是雇佣关系，张勇在吴佳的淄博中泰混凝土有限公司打工，销售合同是吴佳安排张勇与原告签订的，原告所诉的水泥都收到了，对货款数额无异议，但不知道抵账的事。原告围绕诉讼请求提交了销售合同、保证书、过磅单、手机短信、通话录音资料并申请证人出庭作证。本院依法调取了案外人淄博崇正水泥有限责任公司控告吴佳合同诈骗的报案材料及询问笔录。本院组织当事人进行了质证。原告对报案材料及询问笔录无异议。吴佳对其自己作为被询问人的询问笔录无异议，对其余证据均有异议。张勇对保证书不知情，对其余证据无异议。本院经审查认为，销售合同、过磅单、保证书、手机短信、通话录音以及询问笔录，真实、合法、与本案有关联，依法予以确认认。本院根据上述证据及当事人陈述，对本案事实作如下认定：（一）2014年3月15日，张勇以淄博中泰混凝土有限公司（以下简称中泰公司）委托代理人的身份用该公司名义与原告签订销售合同，约定：原告向中泰公司出售水泥1万吨，价格为每吨270元，出卖人负责送货至买受方，每送1500吨结账（现金或承兑）。（二）2014年3月13日至2014年6月6日，原告陆续向合同约定的“中泰公司”售送水泥36车，净重共计2485.85吨。（三）2015年8月25日，原告方与吴佳协议以道奇酷威汽车一辆（车牌号鲁Ｃ×××××）抵顶部分货款。此后，原告方就剩余货款向张勇、吴佳联系催要未果，遂诉至法院。（四）吴佳与案外人口头协议合伙出资欲设立“中泰公司”，但该公司至今未设立。本院认为：（一）关于本案基础事实。原告提交的销售合同、过磅单、保证书（以车抵账）、手机短信、通话录音（催要货款）与本院调取的询问笔录以及张勇的陈述、出庭证人证言，能够相互印证，形成完整的证据链，足以认定原告主张的买卖合同关系真实存在，且原告已实际交付水泥2485.85吨。（二）关于原告与两被告的法律关系。1.从原告提交的销售合同文本本身来看，合同双方当事人是原告与中泰公司，原告是卖方，中泰公司是买方，张勇是中泰公司委托代理人。2.根据现有证据，可认定“中泰公司”是吴佳与案外人根据口头协议共同出资拟设立但至今未设立的“公司”，由于缺乏书面协议、公司章程以及履行公司设立职责方面的证据，本案中不足以认定吴佳是法律意义上的公司发起人。“中泰公司”的实质是个人合伙，吴佳为合伙人之一，其对外用该公司名义进行经营，与原告之间发生买卖水泥业务并形成了债权债务关系。因此，原告起诉吴佳，有事实和法律依据。3.张勇作为吴佳或吴佳所在“个人合伙”的联系业务并签订合同的代理人、经办人，与原告之间不成立法律上的买卖合同或债权债务关系。原告请求判令张勇承担支付货款并赔偿损失的责任，无事实和法律依据。（三）关于本案被告主体问题。1.吴佳先是辩称，未与原告发生过任何买卖合同关系，原告所诉主体错误，后又申请追加拟设立中泰公司时的另一出资人为第三人参加诉讼。2.原告则认为，吴佳是中泰公司的实际控制人，至于有无其他实际控制人，原告享有选择性起诉的权利，法庭不应准予追加第三人。3.本院认为，基于上述认定，吴佳作为合伙人，应对合伙的债务承担连带责任。现有证据已达到足以认定案件事实的程度，为查明事实而追加第三人已无必要，至于其他合伙人的人数及责任问题，原告无此诉求，不属于本案审理范围。法律上，吴佳对其他合伙人有追偿权，条件成就时，可另案主张。（四）关于欠款数额。根据过磅单载明的水泥净重总数和销售合同载明的水泥价格计算，案涉水泥总货款为原告所主张的671179.5元。以车抵账保证书中载明了甲方吴佳的身份证号、车牌号，代表甲方签字的人的身份有询问笔录印证，出庭证人陈述了抵账及后续处理该车辆的过程，录音资料中虽未明确欠款数额，但可认定在保证书载明的抵账时间之后尚有余款未付。吴佳只是从根本上否认以车抵账的事实存在，未进一步对抵账及欠款数额问题提出具体抗辩和证据。本院根据本案所有证据综合分析后认定，以车抵账的事实存在，原告主张的货款数额及抵账数额成立。（五）关于经济损失。原告主张根据买卖合同司法解释相关条款，自2014年6月7日（最后一次供货次日），按照银行贷款基准利率，分段计算至实际清偿之日。对此，本院认为，销售合同虽然没有约定逾期付款违约金，但约定了每送1500吨结账，原告送货已超过1500吨，被告未付款，构成违约。原告主张逾期付款经济损失，有事实和法律依据，其计算方式及数额均在法律规定范围内，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：一、被告吴佳支付原告山东奎山水泥有限责任公司水泥货款401179.5元；二、被告吴佳赔偿原告山东奎山水泥有限责任公司自2014年6月7日至2016年1月26日的逾期付款损失56128.83元；三、被告吴佳赔偿原告山东奎山水泥有限责任公司后续逾期付款损失：自2016年1月27日起，已实欠货款为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，计算至货款付清之日止；四、驳回原告山东奎山水泥有限责任公司的其他诉讼请求。以上一、二、三项，于本判决生效之日起十日内付清；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8160元，财产保全费2807元，管辖权异议受理费100元，合计11067元，由被告吴佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  李 燕审 判 员  朱守村人民陪审员  李 燕二〇一七年一月十一日代理书记员  黄亚冬