苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初13140号原告陆林弟，男，1969年8月28日生，汉族，住江苏省苏州市。委托代理人何志乔，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。委托代理人金卫平，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。被告施怀良，男，1973年2月21日生，汉族，住江苏省建湖县经济开发区。被告苏州益顺欣贸易有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇鸣市路118号。法定代表人ＸＸ芹，董事长。委托代理人童宝军，男，系公司员工。被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇江兴西路645号。负责人计乃斌，总经理。委托代理人吕海松，江苏华庭律师事务所律师。原告陆林弟与被告施怀良、苏州益顺欣贸易有限公司（以下简称益顺欣公司）、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法由审判员赵向煜适用简易程序，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告陆林弟委托代理人何志乔,被告施怀良、被告益顺欣公司委托代理人童宝军,被告人寿保险公司委托代理人吕海松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆林弟诉称，2015年9月17日7时20分许，被告施怀良驾驶牌号为苏Ｅ×××××的重型罐式货车沿苏州市吴江区苏同黎公路机动车道内由北向南行驶至周湖线交叉路口处在未驶出路口停车线即向右驶入非机动车道实施右转时，遇沿苏同黎公路非机动车道由北向南行驶至路口右转的陆林弟驾驶的苏Ｅ×××××普通二轮摩托车行驶至此，苏Ｅ×××××重型罐式货车与苏Ｅ×××××普通二轮摩托车左后侧相碰擦，造成二车受损、陆林弟及苏Ｅ×××××普通二轮摩托车乘坐人的朱四妹不同程度受伤的交通事故，发生事故后被告施怀良未停车直接驶离现场。事后原告被送往医院治疗，目前伤情稳定。该事故经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队进行了调查并作出了交通事故认定，施怀良负该起事故的主要责任，陆林弟负事故的次要责任，朱四妹不负事故责任。同时原告的伤情委托苏州大学司法鉴定所进行了误工、护理及营养期等情况的鉴定。但原告受伤后，未得到相应的赔偿。被告施怀良所驾驶的苏Ｅ×××××重型罐式货车的登记车主为被告顺欣公司，在事发前该车交强险和商业三者险投保于被告人寿保险公司。原告诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费7441.97元、住院伙食补助费650元、营养费750元、误工费9000元、护理费1800元、修理费1000元、交通费1000元、鉴定费1680元，合计23321.97元；二、本案诉讼费由被告承担。被告施怀良答辩称，应由保险公司承担赔偿责任，自己是益顺欣公司的驾驶员，不应当承担赔偿责任。被告益顺欣贸易有限公司答辩称，赔偿费用应由保险公司承担。被告人寿保险公司答辩称，第一、对事故的发生及责任认定认为应核实驾驶员施怀良在与对方摩托车碰撞后如何离开现场的，就目前情况保险公司认为施怀良存在逃逸的情形，因此，保险公司对商业险范围内的责任不赔偿；第二、本案中原告乘坐陆林弟的摩托车造成了事故，陆林弟在事故中负次要责任，施怀良负主要责任，如果保险公司在交强险外承担责任，原告也应按责任分担30%的责任；第三、另外，鉴定费、诉讼费保险公司不承担赔偿；第四、因还有另一个受伤人员朱四妹，因此，需预留交强险部分的份额。经审理查明，（一）交通事故的事实2015年9月17日07时20分许，被告施怀良驾驶着牌号为苏Ｅ×××××的重型罐式货车沿苏州市吴江区苏同黎公路机动车道内由北向南行驶至周湖线交叉路口处在未驶出路口停车线即向右驶入非机动车道实施右转时，遇沿苏同黎公路非机动车道由北向南行驶至路口右转的原告陆林弟驾驶的苏Ｅ×××××普通二轮摩托车行驶至此，苏Ｅ×××××重型罐式货车右侧与苏Ｅ×××××普通二轮摩托车左后侧相碰擦，造成二车受损、陆林弟及苏Ｅ×××××普通二轮摩托车乘坐人的朱四妹不同程度受伤的交通事故，发生事故后被告施怀良未停车直接驶离现场。事发后，陆林弟因伤被送往至苏州大学附属第二人民医院住院治疗。2015年10月9日，吴江区公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书（吴公交认字[2015]第07150902号）认定，施怀良负事故的主要责任，陆林弟负事故的次要责任，朱四妹不负责任。被告益顺欣公司为其所有车牌号为苏Ｅ×××××的重型罐式货车向被告人寿保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额1000000元），并投保了不计免赔险种，保险期间均自2014年10月22日零时起至2015年10月23日二十四时止。被告施怀良在交通事故发生时正执行被告益顺欣公司的工作任务。2016年9月18日苏州大学司法鉴定中心作出“苏大司鉴中心[2016]临鉴字2977号”《苏州大学司法鉴定中心法医临床学鉴定意见书》（以下简称司法鉴定意见书），鉴定意见：“本次鉴定建议陆林弟伤后15日考虑予营养支持及一人护理可视为合理；其误工时限掌握在伤后60日较为合适。”庭审中，原告表示，因另一受害人朱四妹与原告系夫妻关系，朱四妹为原告的（2016）苏0509民初13139号案件也已起诉，且本案原告也已与朱四妹达成协议，确认交强险部分的赔偿额全部由朱四妹享有，陆林弟不再享有交强险赔偿份额。上述事实，有公安机关出具的吴公交认字[2015]第07150902号道路交通事故认定书、医疗费发票、病历、交强险保险单、商业三者险保险单、入院记录、司法鉴定意见书及本案和（2016）苏0509民初13139号案件庭审笔录等证据证实。（二）对于原告因交通事故造成的损失而主张的赔偿费，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：1、医疗费。原告主张7441.97元。原告提交了医疗费发票、病历、出院记录、用药清单等证据证实。庭审中被告人寿保险公司认为应扣除10%的非医保部分用药，且明确，垫付的10000元用于另一受伤者朱四妹的交强险部分赔偿；被告益顺欣公司、施怀良对该主张无异议。本院认为，经审核及结合庭审被告质证意见，对被告人寿保险公司提出应扣除非医保10%医疗费的的意见，因于法无据本院不予采纳，本案中被告未垫付款项，因此，本院确认原告已发生的医疗费金额为7441.97元。2、住院伙食补助费。原告主张650元。原告以50元/天并住院13天计算。被告人寿保险公司认为应按12天并30元/天计算；被告益顺欣公司及施怀良无异议。原告庭审中认可被告人寿保险公司提出的12天期限。本院认为，依原告认可的12天期限及符合法律规定的50元/天计算标准，本院对该原告主张金额600元予以确认。3、营养费。原告主张750元。原告以司法鉴定意见结论的伤后15日并以50元/天计算。被告人寿保险公司对计算天数无异议，但认为应按30元/天计算；被告施怀良、益顺欣公司无异议。本院认为原告该项主张的计算标准符合法律规定，本院对营养费750元予以确认。4、护理费。原告主张1800元。原告依司法鉴定结论的15日期限并按120元/天计算。被告人寿保险公司对期限无异议，但认可80元/天的标准；被告益顺欣公司、施怀良无异议。本院认为，原告主张该项目的计算标准120元/天符合法律规定，依司法鉴定结论确定的期限为15天，该项目金额1800元本院予以确认。5、误工费。原告主张9000元。原告提交司法鉴定意见及吴江市博霖实业有限公司营业执照、减少收入证明、吴江农村商业银行分户帐明细对账单予以计算。被告人寿保险公司对该项目主张不予认可，认为原告提交的证明不能证明工资收入减少的事实；被告益顺欣公司、施怀良均无异议。本院认为，依“户名：陆林弟”的《吴江农村商业银行分户帐明细对帐单》显示原告2015年的工资发放情况，2015年8月21日发工资4350元、同年9月28日发工资4636元、同年10月29日发工资4488元、同年年11月30日发放工资5215元、同年1月26日发工资4783元，平均工资为4694元；另依原告提交的吴江市博霖实业有限公司出具《证明》证实，“因吴ＸＸ尔克斯机械设备有限公司租用本公司厂房，并从2015年8月1日起借用机械车间车间主任陆林弟等六人到位于吴江市开发区叶锦路88号的吴ＸＸ尔克斯机械有限公司工作，陆林弟因2015年9月17日在交通事故中受伤休息，休息期间吴ＸＸ尔克斯机械设备有限公司未发工资。对于银行明细对帐单上所显示的事故发生期间的工资，事实上是吴ＸＸ尔克斯机械设备有限公司因资金周转困难，一直滞后发放工资，已发月工资为2015年3月份至9月份、12月份工资和2016年1月至2016年7月份工资。其中2015年10月、11月工资未发。特此证明。”再依据司法鉴定意见结论的误工期限为伤后60日并结合原告提出工资4500元/月的主张，本院确认原告误工费损失为9000元。6、交通费。原告主张交通费金额1000元。原告请法院酌定。对此三被告均认可300元。本院认为，结合原告交通事故受伤情况及原告户籍地即为事故发生地的吴江区，酌情认定原告交通费300元。7、财产损失。原告主张修理费1000元。原告称已定损，但没拿到定损单。三被告均认可300元；原告庭审中认可被告提出的300元。本院对原被告确认的财产损失300元予以确认。8、鉴定费。原告主张1680元。原告提交鉴定费发票予以证实。三被告对金额均无异议，保险公司认为不应承担。经查，本院对有发票凭证的鉴定费金额1680元予以确认。综上，本案中原告因本案交通事故造成的损失为：一、医疗费：医疗费7441.97元、住院伙食补助费650元、营养费750元，合计8791.97元。二、死亡伤残赔偿：护理费1800元、误工费9000元、交通费300元，合计11100元。三、财产损失：300元。四、鉴定费：1680元。上述合计：21871.97元。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告陆林弟因交通事故受伤，经济上受到损失，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：被告施怀良驾驶着牌号为苏Ｅ×××××重型罐式货车在被告人寿保险公司处投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。本案中，本案原告已明确表示放弃牌号为苏Ｅ×××××的事故车辆除财产损失外的交强险赔偿份额，相应份额由另一受害人朱四妹全部享有，故在交强险部分只有财产损失300元，且未超过2000元的交强险赔偿限额。因此交强险部分被告人寿保险公司应赔偿陆林弟财产损失300元。其次，对于商业险限额范围内的赔偿责任：由于车牌号为苏Ｅ×××××的肇事车辆在被告人寿保险公司投保商业三者险和不计免赔险，保险金额为1000000元，该肇事车辆的车辆所有人为被告益顺欣公司，本案中原告除财产损失部分300元外的21571.97元均应在商业三者险范围内赔偿，该部分赔偿应由相关事故责任人依据事故责任进行赔偿，因本次交通事故中被告施怀良负事故的主要责任，另原告驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的普通二轮摩托车负事故次要责任，事故在机动车之间发生，故应由被告施怀良承担上述21571.97元中70%即15100.4元的赔偿责任；因发生交通事故时施怀良正执行本单位被告益顺欣公司的工作任务，施怀良正履行职务行为，依法应由用人单位承担侵权责任并作上述15100.4元的赔付；又因苏Ｅ×××××的事故车辆在被告人寿保险公司投保了1000000元的商业三者险和不计免赔险，对商业三者险部分被告益顺欣公司承担的赔偿金额15100.4元，应在本案商业三者险的赔偿额度内予以赔偿，故应由被告人寿保险公司在商业三者险承保范围内对上述15100.4元作出全额赔偿。综上，被告人寿保险公司应赔偿原告陆林弟15400.4元。关于被告人寿保险公司提出施怀良交通事故发生后逃逸的意见，因交通警察部门未认定该事故，且人寿保险公司亦未提供证据进一步证实该事实，故对相应的意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司应在商业险范围内赔偿原告陆林弟医疗费等共计15400.4元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，账号0706678011120100001793，开户行：吴江农村商业银行营业部）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由被告苏州益顺欣贸易有限公司承担140元，原告承担60元，被告承担的部分于本判决生效之日起十日内直接交付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐户：苏州市预算外资金财政专户苏州中级人民法院专户；帐号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  赵向煜二〇一七年一月十日书记员  肖滕娣