重庆市合川区人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0117行初213号原告何代燕，女，汉族，1981年8月1日出生，住重庆市合川区。委托代理人杨建明，重庆锴隆律师事务所律师。委托代理人樊杰，重庆锴隆律师事务所律师。被告重庆市合川区人力资源和社会保障局（以下简称合川人社局），所在地址重庆市合川区南津街江城大道236号。法定代表人柳萍，该局局长。被告重庆市人力资源和社会保障局（以下简称重庆人社局），所在地址重庆市渝北区新牌坊一路1号。法定代表人ＸＸ春，该局局长。委托代理人李洪顶，该局法规处工作人员。委托代理人刘芩伶，该局法规处工作人员。第三人重庆市合川区龙凤中学（以下简称合川龙凤中学），所在地址重庆市合川区龙凤镇交通街**号。法定代表人雷春云，该校校长。委托代理人蔡正全，该校副校长。原告何代燕不服被告合川人社局、重庆人社局认定工伤决定一案，于2017年9月27日提起行政诉讼。本院受理后，分别于2017年9月29日、2017年10月9日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告何代燕及其委托代理人樊杰，被告合川人社局行政负责人高明扬，被告重庆人社局委托代理人李洪顶，第三人合川龙凤中学委托代理人蔡正全到庭参加诉讼。被告重庆人社局行政负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告合川人社局于2017年6月2日作出合川人社伤险不认字〔2017〕10号《不予认定工伤决定书》。该《不予认定工伤决定书》查明，2017年3月19日下午，原告乘坐车辆从合川南津街出发，计划前往××镇接其母亲后到××镇。当日15时40分左右行至合川区燕龙路省道渣口石水库路段时发生交通事故，原告在该事故中多处受伤。原告本次受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，故不予认定为工伤。2017年9月11日，被告重庆人社局作出渝人社复决字〔2017〕119号《行政复议决定书》，复议决定维持被告合川人社局所作不予认定工伤决定。原告何代燕诉称，原告于2017年3月19日周日上班途中遭受机动事故受伤。2017年4月7日，第三人合川龙凤中学向被告合川人社局提出了工伤认定申请，被告合川人社局于2017年6月2日作出合川人社伤险不认字〔2017〕10号《不予认定工伤决定书》，对原告所受到的事故伤害作出不予认定工伤决定。原告不服，依法向被告重庆人社局提出行政复议申请，被告重庆人社局作出渝人社复决字〔2017〕119号《行政复议决定书》，复议决定维持被告合川人社局所作不予认定工伤决定。原告认为原告受伤属于工伤认定的情形。故请求撤销被告合川人社局作出的合川人社伤险不认字〔2017〕10号《不予认定工伤决定书》以及被告重庆人社局作出的渝人社复决字〔2017〕119号《行政复议决定书》。被告合川人社局辩称，2017年3月19日下午原告乘坐车辆从合川南津街出发，计划前往××镇接其母亲后前往××镇。同日15时40分左右，行至合川区燕龙路省道渣口石水库路段时发生交通事故，事故中原告面部、肩部、胸部、腹部及全身多处不慎受伤。另查明，原告2017年3月19日不上班，3月20日上午上班。同时，原告平时每周星期日至下周星期四住××的住处，周五、周六住合川城区，故其本次受伤不在上班的合理时间，也不在合理路线，不属于认定工伤的范围。2017年4月7日，原告所在用人单位即第三人向被告合川人社局提交了原告的工伤认定申请。同日，被告合川人社局依法受理并向第三人及原告送达了《工伤认定申请受理决定书》。2017年6月2日，被告合川人社局依据用人单位提交的材料以及调查核实的材料，依法作出合川人社伤险不认字〔2017〕10号《不予认定工伤决定书》，对原告受伤的事故伤害不予认定为工伤，并及时将该《不予认定工伤决定书》送达原告及第三人。被告合川人社局所作的该《不予认定工伤决定书》依据充分，程序合法，适用法律准确，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的不予认定工伤决定。被告重庆人社局辩称，2017年3月19日下午，原告乘坐车辆从合川南津街出发，计划前往××镇接其母亲后前往××镇。同日15时40分左右，行至合川区燕龙路省道渣口石水库路段时发生交通事故受伤。原告发生交通事故时不是在合理的上班途中，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的规定，不应认定原告受伤性质属于工伤，故被告重庆人社局复议维持被告合川人社局作出的不予认定工伤决定。被告重庆人社局于2017年7月19日收到原告提交的行政复议申请书，于同月24日制发《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》。在收到被告合川人社局提交的《行政复议答辩书》后，经审理于2017年9月11日作出行政复议决定，并予以送达。因此，被告重庆人社局所作行政复议决定正确且程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人合川龙凤中学述称，合川龙凤中学地处合川主城70公里处，大部分人在周末都回合川城区，每周星期天回××。原告所发生交通事故的情况可以认定为正常的上班途中，其受到的事故伤害应当认定为工伤。被告合川人社局在法定期间并在法庭上举示了作出合川人社伤险不认字〔2017〕10号《不予认定工伤决定书》的如下证据：1、何代燕的工伤认定调查笔录；2、赵某、邱某的证明材料；3、合川龙凤中学出具的证明；4、事故伤害报告表；第1-4项证据，拟证明2017年3月19日原告不上班。原告是先到××镇接其母亲再回××镇，途中发生交通事故受到伤害。5、重庆市合川区公安局燕窝派出所出具的证明，拟证明该交通事故发生在2017年3月19日15时40分左右，地点是燕窝往二郞方向，事故由石某负全部责任；6、重庆市合川区人民医院的住院病人出院证明书，拟证明原告具体伤情；7、《工伤认定申请表》及原告的身份证复印件；8、合川人社伤险受字〔2017〕427号《工伤认定申请受理决定书》及送达回执；9、合川人社伤险不认字〔2017〕10号《不予认定工伤决书》及送达回执；第7-9项证据，拟证明被告合川人社局作出合川人社伤险不认字〔2017〕10号《不予认定工伤决书》的程序合法。适用的法律法规及规范性文件：《工伤保险条例》。原告何代燕对被告合川人社局举示的证据质证后认为，第1项证据的取证程序不合法且遗漏部分重要事实，该项证据在被告合川人社局指导下有修改，对其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告重庆人社局和第三人合川龙凤中学对被告合川人社局举示的证据质证后均认为无异议。被告重庆人社局在法定期间并在法庭上举示了如下证据及适用法律法规依据，拟证实被告重庆人社局所作的行政复议决定合法：1、《行政复议申请书》、合川人社伤险不认字〔2017〕10号《不予认定工伤决定书》；2、重庆市合川区龙凤中学关于何代燕在上班途中受到非主要责任交通事故说明，重庆市合川区龙凤中学关于××何代燕“3.19”上班途中因机动车事故受伤情况补充说明及情况补充说明之二；3、合川区龙凤中学作息时间表（国庆节后）；4、龙凤中学2017年春期何代燕××表；5、何代燕身份证复印件；6、合公（燕窝）第2017005号道路交通事故认定书；7、何代燕病历资料复印件；8、何代燕儿子及母亲户口页复印件；9、授权委托书、重庆锴隆律师事务所所函及律师资格证复印件；第1-9项证据，拟证明原告不服《不予认定工伤决书》向被告重庆人社局提出行政复议申请的事实；10、渝人社复受字〔2017〕119号重庆市人力资源和社会保障局《行政复议受理通知书》；11、渝人社复答字〔2017〕119号重庆市人力资源和社会保障局《行政复议答复通知书》；12、被告合川人社局提交的《行政复议答辩书》；13、渝人社复决字〔2017〕119号《重庆市人力资源和社会保障局行政复议决定书》及送达回证。第10-13项证据，拟证明被告重庆人社局在规定时间内作出行政复议决定书送达当事人，程序合法。适用的法律法规及规范性文件：《行政复议法》。原告何代燕、被告合川人社局及第三人合川龙凤中学对被告重庆人社局举示的证据质证后均无异议。原告何代燕及第三人合川龙凤中学在法庭上没有举示证据。上述证据经原、被告及第三人质证后，本院认为，原告认为被告合川人社局所举示的第1项证据的取证不合法，笔录在被告合川人社局指导（诱导）下进行了修改，遗漏了部分重要事实，但原告并未提供证据予以证实。相反，笔录的修改处有原告捺印，笔录经原告看后签字捺印确认，且原告知识文化水平较高，应清楚笔录内容，故被告合川人社局对原告所作询问笔录合法。各方当事人对被告合川人社局所举示的其他证据和被告重庆人社局所举示的证据均无异议，证据之间能够互相印证，且与被告合川人社局所举示的第1项证据亦能印证。故二被告所举示的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院根据以上采信的证据，原告、二被告及第三人的陈述，认定以下事实：原告何代燕2017年3月19日下午14时20分左右，原告乘坐由其丈夫石某驾驶的车辆从合川南津街出发，计划前往××镇接其母亲后前往××镇住处。车行至合川区燕龙路省道渣口石水库路段时发生交通事故，事故中原告全身多处受伤，该事故由石某负全部责任。2017年4月7日，第三人向被告合川人社局提出了原告工伤认定申请，被告合川人社局受理后，向原告和第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》。2017年6月2日，被告合川人社局作出合川人社伤险不认字〔2017〕10号《不予认定工伤决定书》，对原告所受到的伤害不予认定为工伤。原告不服，向被告重庆人社局申请行政复议。被告重庆人社局于2017年7月19日收到原告提交的行政复议申请书后，制发《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》。2017年9月11日，被告重庆人社局作出渝人社复决字〔2017〕119号《行政复议决定书》，决定维持被告合川人社局不予认定工伤决定。原告不服，起诉来院。另查明，2017年3月19日系星期天，第三人合川龙凤中学不属于上班时间。原告平时每周星期日至下周星期四住××，周五、周六住合川城区。本院认为，根据《工伤保险条例》规定，劳动保障行政部门是进行工伤性质认定的法定单位，被告合川人社局是合川区的劳动保障行政部门，有权对辖区内的工伤性质进行认定。2017年3月19日星期天下午，原告从合川城区出发前往××住处途中发生交通事故受伤。因原告不是在上班途中所发生的交通事故受伤，其受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，不属于工伤认定的情形，故被告合川人社局对原告所作不予认定工伤决定并无不当。原告及第三人辩解很多人在星期天回去作准备，视为合理的上班途中，但星期天系法定休息时间，第三人也没有安排原告上班，故原告及第三人辩解理由不成立。被告合川人社局在收到第三人的工伤认定申请书后向原告及第三人送达了受理决定书，并对相关证据材料进行调查核实，依法作出不予认定工伤决定，其程序符合法律规定。被告重庆人社局复议决定维持被告合川人社局作出的不予认定工伤决定程序合法，所作决定正确，应予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告何代燕的诉讼请求。案件受理费50．00元，由原告何代燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  梁洪川人民陪审员  龚思国人民陪审员  王洪淋二〇一七年一月二十日书 记 员  邱玉洁