安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖15民终1264号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司，住所地安徽省舒城县城关镇东门街，统一社会信用代码91341523F1505977-6D。负责人：孙蕊，该公司经理。委托诉讼代理人：刘敏，安徽龙鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:舒城县远华物流有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇龙津大道，统一社会信用代码913415230803488660。法定代表人：付代华，该公司总经理。被上诉人（原审原告）:徐文祥，男，1973年1月8日出生，汉族，驾驶员，住安徽省舒城县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘启山，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司因与被上诉舒城县远华物流有限公司、徐文祥保险纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院(2017)皖1523民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：一审法院判令上诉人在商业车损险范围内承担赔偿责任，违反了保险合同的约定，系认定事实错误，适用法律不当。本案中，承保中的车辆性质为营业用货车，对营业性货车的驾驶人的资格要求，交通管理部门有明确的强制性规定，需要持有合法有效的从业资格证。且商业车损险保险合同也明确约定无驾驶证或无从业资格证驾驶车辆发生事故导致的损失，保险公司不承担赔偿责任。驾驶营业性货车是一种特殊职业，因经营需要，适用频率高，车辆长期处于在路上营运的行驶状态，其风险程度远远高于程度远远高于其他非营业性车辆。持有有效驾驶证可以驾驶与准驾车型相符的车辆，但并不能够驾驶与准驾车型相符的营运车辆，故一审认定事实错误，适用法律不当。舒城县远华物流有限公司、徐文祥辩称，一审认定事实正确，适用法律正确，依法应当维持原判，上诉人提出的从业资格证书与驾驶证有区别，无从业资格证并不代表驾驶员失去了驾驶车辆的资格，也没有证据证实无从业资格即显著增加了承保车辆运营的危险程度。另外，案涉商业险合同中免责条款存在加重被保险人责任义务、排除被保险人依法应当享有的理赔权益的情形，应认定无效。舒城县远华物流有限公司、徐文祥向一审法院起诉请求：1、要求被告向两原告赔偿各项损失6506元；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告徐文祥系皖Ｎ×××××号重型货车的实际车主，并于2015年10月19日将该车辆挂靠原告舒城县远华物流有限公司从事货物运输，挂靠期限为2015年10月19日起至2020年10月18日止。原告舒城县远华物流有限公司也取得了道路运输部门对皖Ｎ×××××号车辆核发的道路运输许可证，有效期自2016年10月20日至2017年10月10日止。2016年10月18日，原告舒城县远华物流有限公司将皖Ｎ×××××号重型货车在被告保险公司投保了交强险、保险限额为100万元的第三者责任险、保险限额为193380元的车损险及不计免赔的商业险等，投保期限为2016年10月18日起至2017年10月17日止。2017年2月13日12时许，原告徐文祥驾驶皖Ｎ×××××号重型货车行驶至湖州市南浔区浔练公路屯圩路段时与沈益坤驾驶的浙Ｅ×××××轿车发生追尾碰撞，造成车辆受损的交通事故。湖州市公安局南浔区分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定徐文祥负本次事故的全部责任，沈益坤无责任。本次事故造成皖Ｎ×××××号重型货车、浙Ｅ×××××轿车损坏，分别花去修理费2700元和5906元，共计8606元。被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司已在交强险内赔付三者损失2000元以及本车车损无责代赔100元，余款6506元却拒绝赔偿。本案的争议焦点是原告徐文祥没有交通运输管理部门核发的从业资格证，其驾驶皖Ｎ×××××号车辆从事货物营运时发生车辆事故，造成车辆损坏，依照被告保险公司所提供的格式条款中车损险责任免除条款第八条第二款第六项及商业三责险责任免除条款第二十四条第二款第六项的规定，保险公司就交强险以外的车损险是否予以赔偿的问题以及本案中所涉及的上述格式条款中的责任免除条款的法律效力问题。一审法院认为：从业资格是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，其不涉及对驾驶员驾驶能力的考核。因此，从业资格证的有无与能否驾驶机动车并无必然联系，取得机动车驾驶证后即使无从业资格证也可驾驶与准驾车型相符的机动车。肇事车辆驾驶员徐文祥持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，表明徐文祥具有驾驶皖Ｎ×××××号车辆资格，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶该型车辆的资格，也未有证据证实无从业资格证即显著增加了驾驶该型承保车辆运行的危险程度。中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司与投保人舒城县远华物流有限公司订立的车损险、商业三责险合同，采用的是中国人民财产保险股份有限公司提供的格式条款，该格式条款中关于无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书即可免除保险人在车损险、商业三责险中赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，亦明显有违公平，应当认定无效。故被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司以原告徐文祥无道路运输从业资格证即可免除保险人在车损险和商业三责险中赔偿责任作为抗辩理由，一审法院不予认可。由于本次车辆事故发生在保险合同期限内，原告的诉讼请求又在保险限额范围内，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条,《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条第一项的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司赔付原告舒城县远华物流有限公司、徐文祥造成的事故车辆损失6505元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。本院二审认定的事实与一审查明的事实一致。本院认为，双方签订的《机动车交通事故责任强制保险》、《机动车综合商业保险》合同合法有效，双方应按保险合同之约定履行各自应尽义务。签订格式化保险合同，免责条款的内容必须具体明确，并向投保人作出充分说明。本案中，相关的免责条款规定在《机动车综合商业保险条款》第八条之中，但上诉人无证据证明就相关免责条款向投保人作了明确说明义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。”之规定，应认定上述相关免责条款不发生效力。况且，徐文祥在上述交通事故发生时，持有与案涉车辆相适应的机动车驾驶证和道路运输许可证，至于徐文祥在事故发生时未办理从业资格证的问题，系部门规章即交通部发布的《道路运输从业人员管理规定》调整的范畴，不适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定。事故发生时徐文祥没有办理从业资格证，应由相关行政部门依法依规作出行政处理，不影响其获得合理的保险赔偿，故对上诉人以保险合同第八条第（二）项第6点的免责条款抗辩拒赔的理由不成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张海龙审判员  许 琛审判员  魏晶晶二〇一七年九月四日书记员  宋贵杰附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……