湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0381民初1013号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司湘乡市支行，住所地湘乡市望春南路天禧名都。负责人：胡鹏，行长。委托诉讼代理人：陈卫红，中国邮政储蓄银行股份有限公司湘乡市支行职员，代理权限，特别授权。委托诉讼代理人：赵志强，湘乡市环市法律服务所法律工作者，代理权限，一般代理。被告：谭检海，男，1966年8月3日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市望春门办事处大正街*号。被告：曾小军，男，1971年8月20日出生，汉族，湘乡市人住所湖南省湘乡市望春门办事处务门前31号。被告：黄海东，男，1976年4月13日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市东郊乡三湘村第四村民组***号。委托诉讼代理人：王新文，广东中意达律师事务所律师。代理权限，特别授权。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘乡市支行与被告谭检海、曾小军、黄海东金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈卫红、赵志强以及被告黄海东的委托诉讼代理人王新文到庭参加了诉讼，被告谭检海、曾小军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘乡市支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告谭检海立即偿还借款本金101800.19元，利息及相关罚息（计算至还款之日止）。2、判令被告曾小军（担保人）、黄海东（企业合伙担保人）对上述贷款承担连带偿还责任。3、判令本案的费用由三被告承担。事实和理由：2015年2月，被告谭检海向我行申请商户保证贷款15万元，我行接到申请后指派专职信贷人员对被告进行实地调查，认为被告符合贷款条件，即告知三被告借款方式、还款方法及违约责任、担保责任等，三被告均表示清楚接受。我行于2015年2月13日与以上被告订立了《小额贷款借款合同》及《小额贷款保证合同》，同时放款15万元给被告谭检海，合同履行期内，至8月被告尚能按期偿还本息，9月开始被告谭检海尚欠我行借款101800.19元未归还，经我行信贷员多次催讨无果，至今仍未履行还款义务，担保人也拒绝履行连带偿还责任，为维护自身的合法权利，原告只好诉诸法律，请求人民法院依法公正判决。被告谭检海、曾小军未作答辩。被告黄海东答辩如下：一、原告将黄海东列为被告，要求承担连带保证责任的逻辑是，原告以2012年9月12日谭检海和黄海东签订的《合伙协议》，以及2015年2月12日黄海东签发的《合伙企业担保函》为依据，将湘乡市新湘路第一街咖啡店等同于前述担保函中的合伙企业，据此将湘乡市新湘路第一街咖啡店作为保证人，从而将该咖啡店的业主黄海东列为被告要求承担连带保证责任的理由不能成立。二、没有证据证明2015年2月12日《合伙企业担保函》所指借款合同和合同编号430047811150228694967的《小额贷款借款合同》之间有对应关系，即该《合伙企业担保函》所指借款合同和本案的借款合同不具有同一性。综上所述，原告将湘乡市新湘路第一街咖啡店作为原告与被告谭检海借款合同的保证人缺乏证据支持，咖啡店不是本案借款合同的保证人，无须承担保证责任。答辩人黄海东不是本案适格的被告，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、《小额贷款借款合同》1份，拟证明原告与被告谭检海之间的借款关系的事实；2、《小额贷款保证合同》1份，拟证明被告曾小军为被告谭检海借款提供了保证的事实；3、《合伙协议》1份，拟证明被告黄海东与被告谭检海合伙经营湘乡市新湘路第一街咖啡店的事实。4、《合伙企业担保函》1份，拟证明被告黄海东为该笔借款提供了担保。5、借据1份，拟证明被告谭检海向原告借款15万元并约定了年利率14.58%的事实。6、个人贷款放款单1份，拟证明2015年2月13日原告依照程序放款至被告谭检海的账户上，放款金额为150000元整的事实。被告谭检海、曾小军未到庭发表质证意见，亦未向本院提交证据。被告黄海东对原告提交的证据发表了如下质证意见：对证据1、2、5、6的客观性、关联性和合法性均不认可，理由是借款合同签订的时间是2015年2月13日，被告黄海东对合同签订和放款均不知情，所以无法确认该证据的真实性。对证据3的真实性予以认可，对关联性不认可。理由是合伙的目的是成立合伙企业，合伙企业经营范围是食品，并未体现是咖啡店。签订的地点是湘乡市新湘路第一街咖啡店，咖啡店成立的时间是2013年2月1日，合伙协议签订的时间是2012年9月11日，所以以此说明合伙协议不是为了湘乡市新湘路第一街咖啡店而成立的。第一街咖啡店是个体工商户与《合伙企业担保函》中的合伙企业形式不符。对于证据4《合伙企业担保函》的真实性无异议，对关联性有异议。理由是担保函的名称是《合伙企业担保函》，但本案中没有一家企业是合伙企业，原告所指的湘乡市新湘路第一街咖啡店不是合伙企业而是个体工商户，所以担保函中的担保人不存在。本合伙企业的担保对象不存在，原告与被告谭检海签订合同后没有把合同送给黄海东进行确认，在《合伙企业担保函》中合同编号一直是空白的，所以担保函没有担保对象。担保函签订的时间是2015年2月12日，而借款合同签订时间是2015年2月13日。作为借款合同的从合同先于主合同成立完全不符合法律形式的要求。经过当事人的举证和质证，本院认定证据如下：对证据1、2、5、6，证据来源、形式合法，内容真实，本院依法予以认定，可以作为本案定案的依据。对证据3本院认为证据来源是真实的，但是整个证据的意思表示不清楚，不能证明湘乡市新湘路第一街咖啡店就是原告所诉的担保企业。不能达到原告的证明目的，本院依法不予认定。对于证据4本院认为证据的来源真实，但该证据在结构和形式上均存在瑕疵。《合伙企业担保函》作为一种具有法律效力的文书，没有合伙企业的盖章，只有合伙人黄海东个人的签字，在文书的形式上存在瑕疵，在担保函中该被告所担保的借款合同没有体现。因此不能达到原告的证明目的，本院不予认定。结合当事人的举证、质证及本院对证据的认定，本院认定本案的基本事实如下：2015年2月，被告谭检海向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘乡市支行申请商户保证贷款15万元，原告认为被告符合贷款条件。2015年2月13日原告与被告谭检海订立了《小额贷款借款合同》，双方约定的主要内容如下：借款的金额15万元、借款期限自2015年2月至2016年2月、借款的年利率为固定利率14.58%、违约责任等内容。原告与被告曾小军签订了《小额贷款保证合同》约定的主要内容如下：本合同所设立的保证为连带保证责任等内容，同日原告依约放款15万元给被告谭检海，被告谭检海在放款收据上签字。2015年8月13日被告被告谭检海未按约定偿还本息，因被告未按时归还借款本息，原告遂于2016年6月12日诉至本院。本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘乡市支行与被告谭检海签订的《小额贷款借款合同》，意思表示真实，内容符合法律规定，按照该约定，被告谭检海应当按合同约定还本付息。被告谭检海未按合同约定支付利息，构成违约，依法应当承担违约责任，即由被告谭检海偿还借款本金，并按双方约定支付利息与罚息。原告请求判令与被告谭检海立即偿还借款本金101800.19元及相关利息的理由成立，本院予以支持。被告曾小军与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘乡市支行签订了《小额贷款保证合同》。其意思表示真实，内容亦符合法律规定，合同双方应当严格遵守合同的相关约定，由于双方约定原告请求被告曾小军承担连带保证责任的理由成立，本院予以支持。被告谭检海向原告提交的与被告黄海东之间的合伙协议意思表示不完整，同时原告和被告黄海东签订的《合伙企业担保函》形式不符合法律要求，其担保的对象不明确，不能达到原告的证明目的，原告请求被告黄海东承担连带保证责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告谭检海向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘乡市支行偿还借款本金101800.19元及利息自2015年8月13日起至偿还之日止的利息及罚息（利息及罚息均按双方约定计算），限在本判决生效后十日内付清；二、被告曾小军向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘乡市支行承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2400元，财产保全费1030元，合计3430元，由被告谭检海、曾小军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  陈锋华审 判 员  肖 丽人民陪审员  刘建林二〇一七年一月十九日代理书记员  肖 为附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同；当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国物权法法》第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权人的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内久该担保财产优先受偿。最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转最高额抵押担保的债权范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。