浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终5312号上诉人（原审被告）：严小丽，女，1974年12月19日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托诉讼代理人：沈施，浙江海浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑剑锋，浙江海浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵成龙，男，1960年2月28日出生，汉族，住浙江省浦江县。原审被告：严明瑞，男，1975年2月18日出生，汉族，住浙江省浦江县。原审被告：吴玉娇，女，1975年10月12日出生，汉族，住浙江省浦江县。上诉人严小丽因与被上诉人赵成龙及原审被告严明瑞、吴玉娇民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2016）浙0726民初1858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。严小丽上诉请求：撤销原判决第二、三项，驳回赵成龙对严小丽的原审诉请。诉讼费由赵成龙负担。事实和理由：一审认定严小丽以担保人名义在严明瑞2014年9月18日出具的60万元借条上签字时“知道，也应当知道”该借条所指的60万元“实际包括2013年6月3日的借款30万元”，没有任何依据。借条上没有任何一个字表明案涉60万元主债务实际包括了2013年6月3日的30万元借款，相反，该借条说明以“汇入卡号……吴玉林”为准。两个证人未能证明严小丽知道60万元中实际包括了30万元借款。根据担保法司法解释第三十九条第一款规定，本案确定严小丽承担保证责任缺乏法律依据。综上，严小丽与严明瑞虽属兄妹关系，但基于严明瑞当时已面临较多债务纠纷，无理由为其没有确定用途的某一笔债务提供担保，更没理由为其之前的某一笔债务提供担保。赵成龙承诺借款60万元后出尔反尔，拒绝借款，反而要求严小丽对其之前借款承担担保责任，显然不能支持。二审庭审中，严小丽补充陈述：综合本案证据，赵成龙由始至终都没有再次借款的打算，其目的是希望在严明瑞已无力清偿旧贷30万元的情况下，转由严小丽代为清偿。根据担保法司法解释第三十九条规定，本案借贷双方协议以新贷偿还旧贷，赵成龙应当证明严小丽知道或者应当知道借新还旧或者新贷与旧贷的保证人均为严小丽。一审认定严小丽签字时知道、也应当知道借条所指60万元包括旧贷30万元，缺乏相应的证据证明，依法应予纠正。理由：1、赵成龙所称原旧贷30万元由严小丽提供担保，并无任何证据证明。相反证人曹某证词指出当时在场人员有赵成龙、严明瑞、曹某及石邮先四人，严小丽并不在场，严小丽不可能为旧贷30万元提供担保。一审判决没有认定严小丽为旧贷30万元提供担保是正确，但又判决严小丽对2014年6月3日-2014年9月18日期间的旧贷利息承担保证责任显然自相矛盾。2、赵成龙称出具借条时即将原旧贷30万元借条归还给严明瑞，而从9月18日借条的文字表述看，严小丽签字担保的是当天或者以后发生、必须汇入指定银行账户的借款60万元，指向性具体明确。至于严明瑞出具的证明，据严明瑞称是为了取回原旧贷30万元借条而根据赵成龙要求出具，该说法是基本可信的。如果赵成龙出借条时即将原30万元借条归还，则赵成龙没有提供借款的情况下，严明瑞根本没有必要出具该份证明。赵成龙和严明瑞都非常清楚，仅凭借条，赵成龙根本无法向严明瑞主张此前发生的原旧贷30万元。故有理由相信严明瑞9月30日出具证明，是为了取回原旧贷30万元的借条。赵成龙申请的两个证人与赵成龙是客户或者是雇佣的关系，证词可信程度是存疑的。证人也没有明确表示9月18日严小丽知道或者看到赵成龙将借条还给严明瑞，更没有明确借贷双方向严小丽披露过9月18日借款60万元包括原旧贷30万元。所以，一审判决认定严小丽在9月18日知道或者应当知道借款60万包括原旧贷30万是不能成立的。赵成龙辩称，第一次借款写借条在严明瑞家里，由严小丽做担保。第二次写借条在严小丽家里，由严明瑞姐姐严小丽和吴玉娇签字担保，他们三人都坐一起的时候，我把以前的30万元借条还给严明瑞。至于写汇入卡号，是在原30万元借条还给严明瑞后，再写上去的。我原要求30万元写两张，严明瑞说一张算了。后因资金未到账，当年9月30日早晨，严明瑞来我位于浦江县××都××区××号的家里写下证明。因此，实际借款为30万元。一审中，严小丽称从来没有给严明瑞担保过，就这一次，这根本是空话。严小丽在签字时，故意写错身份证号码。综上，这是严小丽兄妹俩串通一气，恶意策划，以达到免除担保责任的目的。一审判决公正、公平，符合客观事实，要求维持原判。严明瑞、吴玉娇未作答辩。赵成龙向一审法院起诉请求：1、由严明瑞、吴玉娇共同归还借款本金30万元，并支付利息（2014年6月3日至2014年9月18日按1.8%月息支付1.89万元；2014年9月19日至起诉之日止按1.5%月息支付8.1万元；起诉之后至判决确定之日止按1.5%月息支持利息）；2、严小丽对上述借款本金及利息承担连带责任。一审法院认定事实：严明瑞与吴玉娇系夫妻关系。2013年6月3日，严明瑞向赵成龙借款30万元，赵成龙通过中国工商银行转账给严明瑞30万元，约定借期一年、月息1.8%；对该笔借款，严明瑞已按上述利率支付利息至2014年6月3日止，2014年7月至9月的利息未付。2014年9月18日，严明瑞向赵成龙要求在原先30万元借款的基础上再借款30万元，并于当日出具了60万元的借条一张，约定月息1.5%，借期一年，严小丽、吴玉娇提供担保，并在借条“担保人”一栏签名捺印。而赵成龙亦将原先的30万元借条归还严明瑞。后因资金不足，赵成龙并没有实际交付严明瑞再次求借的30万元。即双方之间实际发生的借款仅有30万元。经赵成龙催讨，严明瑞、吴玉娇未按时归还本息，严小丽也没有履行担保义务，故赵成龙诉至法院。一审法院认为，严明瑞实际向赵成龙借款30万元的事实清楚、证据充分，双方之间的借贷关系合法有效。严明瑞作为借款人应承担还本付息的责任。且该借款发生在严明瑞与吴玉娇夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，吴玉娇负共同偿还责任。本案中，双方争议的焦点是严小丽对本案借款是否承担保证责任。根据赵成龙提供的严明瑞2014年9月30日出具的“证明”以及曹某、薛某的证人证言和庭审记录，可以证实严小丽在2014年9月18日的60万元借条上以“担保人”的名义签字时，系基于自愿，且其知道、也应当知道该借条所指金额60万元实际包括2013年6月3日的借款30万元和再次借款30万元；虽然再次的借款30万元并未实际交付，但严小丽作为担保人仍应对借条中包含的2013年6月3日借款金额30万元承担保证责任。故严小丽的抗辩，不予采纳。因双方未明确约定保证方式，严小丽的保证应视为连带责任保证，其应对本案债务承担连带清偿责任。综上，赵成龙的诉请合理合法，予以支持。严明瑞、吴玉娇经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、由严明瑞、吴玉娇共同归还赵成龙借款本金人民币30万元及利息（利息以本金30万元按照月利率1.8%自2014年6月3日算至2014年9月18日；此后利息按照月利率1.5%计算至判决确定的履行期限届满之日止），限于判决生效后十日内付清。二、由严小丽对上述借款本息承担连带清偿责任。三、严小丽承担保证责任后有权向严明瑞、吴玉娇追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7298元，公告费650元，合计7948元，由严明瑞、吴玉娇、严小丽负担。二审中，严小丽提供短信记录1份共5页（复制件），欲证明赵成龙提供的短信真实性可认定，一审中所有当事人对短信的真实性没有异议，短信客观反映了严明瑞要求赵成龙将借款60万元汇入指定账户，否则要求归还60万元借条，充分证明了9月18日借款60万元不包括此前的旧贷30万元。赵成龙质证认为，对证据的真实性无异议，应该是真的。我向严明瑞催讨利息，30万元借条我已经还给严明瑞，不能达到严小丽的证明目的。本院认为，证据显示短信往来系赵成龙与严明瑞之间发生，然严明瑞一、二审均未到庭参加诉讼，无法确认前述短信内容的真实性，且要求将60万元借款汇入指定账户之短信，与严明瑞同日（2014年9月30日）出具的“证明”内容矛盾，赵成龙亦不予认可，故该证据本院不予认定。赵成龙提供（2014）金浦商初字第2021号民事调解书1份，欲证明严小丽一审庭审时称只担保过一次不是事实。严小丽质证认为，对证据的真实性无异议，但需说明，严明瑞向黄声波借款由严小丽担保，借条也载明了汇入指定的银行账户。黄声波确实通过银行转账提供了借款，在严明瑞无法清偿的情况下，严小丽同意调解达成调解书。由此可说明，本案严小丽是对当天或者以后发生的应当汇入指定银行账户的借款进行担保。一审中严小丽说只是给赵成龙提供过一次担保，并没有说没有给别人提供过担保，可以看原审的庭审笔录。本院认为，前述民事调解书与严小丽提供的原件相符，真实性予以认定。严明瑞、吴玉娇未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为严小丽是否知道或应当知道涉案借条中60万元借款金额包括2013年6月3日的借款30万元。经查，证人曹某证实2014年9月18日其与赵成龙等四人到严小丽家，赵成龙将原2013年6月3日的30万元借条交给严明瑞，以及出具60万元借条时严明瑞、严小丽、吴玉娇均在场等事实，此与证人薛某证实其听见协商借款时提到“再借30万元的事情”，以及“看见有张纸给严明瑞”的情况相符，亦有严明瑞于2014年9月30日出具的“证明”印证。一审考虑严小丽与严明瑞系姐弟关系，出具借条在严小丽家等情况，认定严小丽知道或应当知道涉案借条包括原2013年6月3日借条的30万元款项，并无不当。严小丽明知涉案借条包括原借款30万元而提供保证，依法应承担相应的担保责任。综上所述，严小丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7298元，由上诉人严小丽负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄 良 飞审 判 员 陈 旻 尔审 判 员 王孜力哈二〇一七年一月二十六日代书记员 吕 倩 茜