新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院民 事 判 决 书（2016）新4223民初2132号原告：刘新杰，男，1963年3月16日出生，汉族，现住新疆沙湾县。委托诉讼代理人：李同民（一般代理），系沙湾县三元法律服务所法律工作者。被告：张德明，男，1965年4月5日出生，汉族，现住新疆沙湾县。委托诉讼代理人：朱春燕（一般代理），系新疆明强律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨海成（一般代理），系新疆明强律师事务所律师。原告刘新杰诉被告张德明物权保护纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法由助理审判员陈雪飞适用简易程序于2016年9月20日公开开庭进行审理，原告刘新杰及其委托诉讼代理人李同民，被告张德明及其委托诉讼代理人朱春燕到庭参加诉讼。庭审后，原、被告双方于2016年11月1日向本院提出调解申请，本院准予双方当事人一定调解期限。之后，原、被告双方因为分歧较大未能达成调解协议。同时，原、被告双方向本院申请补充新证据。本院经审查认为，双方提交的新证据与查明案件事实有重大利害关系，准予原、被告双方补充新证据。2016年12月21日，本院再次开庭组织双方当事人对补充的新证据进行举证、质证。本案现已审理终结。原告刘新杰向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告支付拆迁补偿费911592元，支付利息损失86145元，合计997737元。2、请求依法判令本案诉讼费用由被告承担。法庭辩论终结前,原告变更诉讼请求第一项，将拆迁补偿费变更为923511元，利息损失变更为87271元，合计1010782元。事实和理由：1997年6月，原告与沙湾县新型密封件厂签订租赁合同，从事机械制造业务。因经营需要并经出租方同意，原告先后在租赁厂房附件新建平房（建筑面积122.95平方米），厕所一间（建筑面积9.06平方米）。2003年，被告将沙湾县新型密封件厂买断，经原、被告口头协商，原租赁合同继续履行。同时，原告经被告同意，原告相继在租赁厂房周围新建围墙108.22米，打地坪1500平方米，新建办公室、餐厅（建筑面积175.87平方米），工作棚331.57平方米，安装铁艺大门、监控设备。原告已经按照租赁合同约定将2015年11月30日之前的租赁费全部付清。2015年，根据县政府统一规划，原告租赁的沙湾县新型密封件厂所在的厂区需要拆迁。经评估，原告租赁期间投资新建的地上附属设施（包括建筑物、构筑物及设施设备）以及搬迁费用的评估价款共计923511元。但是，该笔应当由原告享有的拆迁补偿费却被被告于2015年11月全部领取。原告与被告多次协商，被告拒不退还。原告为确保企业发展，另选场地，借款另建厂房。被告的行为给原告造成巨大经济损失，为维护原告自身合法权益，原告根据自治区《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，依法诉至本院。原告刘新杰为证明其诉讼请求提供如下证据：书证一，"沙湾县影剧院广场征收范围内张德明房地产估价一览表"（以下简称房地产估价一览表）（证据来源：从拆迁单位沙湾县广电局调取，出示复印件）、证据目录清单一份，证明原告在拆迁补偿范围内所承建的地上附属设施评估价为923511元（表中打勾的部分为原告新建或安装的建筑物、构筑物及设施设备）。搬迁费104900元中有被告的21000元，原告应得83900元；书证二，房屋租赁合同两份（出示原件，提交复制件）证明原告租赁原新型密封件厂厂房的事实，签订租赁合同时间为1997年10月16日，租赁物是一台自制吊车，厂房两处（南北各一处以及场地，每一处是352.625平方米，南边厂房租了一半厂房，北边厂房也租了一半厂房）；书证三，原告自画草图一份，证明草图上所画的红颜色部分是原告自建的建筑物、构筑物；证据四，视听资料一份（提交录音光盘，文字材料，证据来源：2016年7月10日，原告夫妇在被告家就本案拆迁补偿款分配问题与被告进行商谈，该录音通过手机载体录音，证明被告自认原告主张的10项赔偿内容（原告书证一，房地产评估价一览表中打勾的部分）为原告所有。证人闵某、王某、祝某的证人证言，证明：1、原、被告存在租赁合同关系；2、原告投资的地上附属设施均是在租赁后新建或安装的，包括：平房、厕所、办公室、餐厅、简易棚、围墙、水泥地坪、方管铁艺大门、监控设备；3、原告已向被告付清2015年11月30日之前的全部租赁费；4、原告租赁期间投资新建的地上附属设施在涉案拆迁补偿范围内，原告对自己投资新建的地上附属设施享有所有权。被告张德明辩称:1997年，原告与沙湾县新型密封件厂签订租赁合同，租赁厂房的事情属实。但是，原告诉称"其因经营需要并经出租方（沙湾县新型密封件厂）同意，在租赁厂房周围新建平房122.75平方米、厕所9.06平方米"并不属实，该平房和厕所在原告租赁厂房前就存在。2001年5月29日，被告与沙湾县国有资产管理局签订《出售合同》，沙湾县国有资产管理局将沙湾县新型密封件厂和金昌工贸公司资产合并后转让给被告。原告之前的租赁合同经被告同意继续履行，同时扩大了租赁面积。原告诉称"在2001年被告买断新型密封件厂后，其在租赁厂房周围又新建了办公室、餐厅、围墙、地坪"也不属实。以上建筑物、构筑物在原告租赁厂房之初就存在，原告陈述由其修建没有事实依据。同时，原告即没有提供充分的证据证明其所诉称的建筑物、构筑物是由自己建造的，也没有证据证明以上建筑物、构筑物的建造是经过出租方（即被告）同意的。依据房屋拆迁补偿的相关法律法规，房屋拆迁补偿对象是被拆迁房屋的产权所有人（即被告），因此本案中的拆迁补偿与原告无关。原告提供的房地产估价一览表中主张的"第9、10项、第13至第15项、第17、18项、第27、28项"拆迁补偿项目的产权所有人均是被告。该表中"第9、10、14、15、17、18项"的拆迁补偿项目是原来新型密封件厂出租厂房给原告时就有的固定资产。该表中的"第13项简易棚、第27项铁艺大门，第28项监控设施，原告自认已经被其拆走，原告提供的证人证言也予以了证实。因此，原告无权主张以上财产补偿。搬迁费用是支付给被告用于搬迁金昌工贸公司和新型密封件厂两个公司的费用。原、被告是协商解除的租赁合同，并未约定由被告支付给原告搬迁费用。原告搬离时已经履行了与被告达成的口头协议，无条件的搬离了租赁厂房。原告事实上搬离厂房的行为也证实了原、被告已经通过协商终止了租赁合同的履行。本案不属于民事诉讼受案范围，应当属于行政诉讼受案范围。从原告诉状内容来看，原告是依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的内容来主张权利的。本案的争议焦点是：原告认为其自行修建的建筑物、构筑物被拆迁后应得的拆迁补偿款应由拆迁部门发放给自己，拆迁部门却发放给被告。实际上原告是对征收补偿决定不服，根据相关法律规定原告应当提起行政诉讼。原告所主张的10项拆迁补偿项目中除了简易棚、大门和监控设备以外其他项目都属于不动产，不动产以登记为原则。原告主张其自建的建筑物、构筑物所依附的土地使用权归被告所用，根据房随地走的确权原则，地上附属物不归原告所有。同时，原告提供的租赁合同、视听资料，包括证人证言都不能证明其自建房屋的事实，原告应当承担举证不能的法律后果。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告张德明为证明其答辩意见提供如下证据：书证一，出售合同一份（出示原件，提交复印件），证明原告书证一中所列的评估资产是由沙湾县国有资产管理局于2001年5月29日转让给被告的，拆迁补偿款的支付对象是被告；书证二，房屋租赁合同一份（出示原件，提交复印件），证明1997年10月16日，原告租赁沙湾县新型密封件厂。被告买断该厂以后原告继续租赁该厂房，双方沿用原合同文本。2006年12月底，原、被告在原合同文本上签字确认继续履行租赁合同；书证三，房屋征收补偿协议一份（出示原件，提交复印件），证明2015年10月31日，被告与沙湾县国有土地上房屋征收与补偿服务中心签订《房屋征收补偿协议》的事实以及征收补偿的范围，涉案拆迁补偿项目的产权归被告所有的事实。经本院审理查明，1997年10月16日，沙湾县兴杰金属制品厂（承租方，原告即为该承租方的法定代表人）与沙湾县新型密封件厂（出租方）分别签订两份《房屋租赁合同》。承租方沙湾县兴杰金属制品厂租赁了出租方沙湾县新型密封件厂两处厂房（南北各一处，每一处都是352.625平方米，南边厂房租了一半厂房，北边厂房租了一半厂房）。2001年5月29日，被告与沙湾县国有资产管理局签订《出售合同》，沙湾县国有资产管理局将沙湾县新型密封件厂和金昌工贸公司资产合并后转让给被告。经被告同意，原告之前与沙湾县新型密封件厂签订的两份租赁合同继续履行。2006年12月底，原、被告在其中一份原租赁合同上签字确认（被告书证二），原、被告之间形成新的租赁合同关系。租赁合同内容除了对租赁期限、租金金额未明确约定以外，其他合同内容继续沿用1997年10月16日的合同内容。同时，新的租赁合同中扩大了租赁厂房的面积。原、被告之间的租赁合同一直履行至2015年租赁厂房被拆迁时终止。2015年10月31日，被告与沙湾县国有土地上房屋征收与补偿服务中心签订《房屋征收补偿协议》。协议约定"沙湾县国有土地上房屋征收与补偿服务中心对原沙湾县新型密封件厂和原金昌工贸公司的土地进行征收，并对土地上的房屋和房屋附属物进行征收补偿"。被告作为产权人，是此次征收补偿的对象。征收前，经新疆兆新房地产评估测绘事务所对征收的房产进行评估，并出具房地产估价一览表（原告书证一）。经原、被告双方确认，该评估一览表中第9项至第28项的内容均为原沙湾县新型密封件厂的资产。其中，第11、12项的"车间1、车间2"为原告租赁被告的厂房，第29项的搬迁费104900元是"沙湾县新型密封件厂和金昌工贸公司"两处的搬迁费用。发放的拆迁补偿款是根据房地产估价一览表（原告书证一）中所列项目的评估价值计算出的补偿数额。在拆迁前，原、被告曾口头协商关于拆迁补偿款（包括搬迁费）的问题。现拆迁补偿款已经发放，由被告于2015年11月领取。另查明，房地产估价一览表（原告书证一）中第13项"简易棚"，第27项"方管铁艺大门"，第28项"监控设备"在拆迁补偿范围之内，已由原告在搬迁时自行拆除，但是以上项目的拆迁补偿款由被告领取未向原告支付。搬迁费用中应当由原告享有的部分，被告也未向原告支付。以上查明的事实，有原、被告双方举证及当庭陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案是拆迁补偿合同纠纷还是财产权属纠纷；2、原告主张的房地产估价一览表中"第9、10、14、15、17、18项"的内容是否由原告承建。如果是由原告承建，该承建项目能否构成添附，原告对该承建项目是否享有财产所有权；3、对房地产估价一览表中"第13、27、28项"的内容，原告是否有权向被告主张利益损失；4、原告能否主张房地产估价一览表中第29项的搬迁补偿费用；5、原告主张利息损失87271元有无事实和法律依据。一、本案是拆迁补偿合同纠纷还是财产权属纠纷。本案中，原告主张的拆迁补偿款是由沙湾县国有土地上房屋征收与补偿服务中心向被告发放的。该拆迁补偿款发放的依据是2015年10月31日，被告与沙湾县国有土地上房屋征收与补偿服务中心签订的《房屋征收补偿协议》。依据合同相对性原则，被告才是拆迁补偿合同的相对人，而原、被告之间并不存在拆迁补偿合同关系。同时，原告主张的拆迁补偿款实际上是原告对认为属于自己自建的被拆迁项目的财产权属的主张，而该财产权属主张的前提是原告要证明其主张的建筑物、构筑物以及设施设备确实是自己承建和安装的。因此，原、被告之间的纠纷属于财产权属纠纷，本案的案由应当为物权保护纠纷。二、原告主张的房地产估价一览表中"第9、10、14、15、17、18项"的内容是否由原告承建。如果是原告承建能否构成添附，原告对其是否享有财产所有权。根据民法的一般原理，添附是指"附合、混合、加工"的通称，是动产、不动产所有权发生变动的法律事实，涉及不动产的添附只能构成附合。本案中，原告认为在房地产估价一览表中所列的"第9、10、14、15、17、18项"的项目是自己在房屋租赁合同关系存续期间新建的。那么，原告在租赁物土地上新建建筑物、构筑物的行为就属于添附中的附合，这些新建的建筑物、构筑物就属于添附物。因添附的结果形成的物，其物权归属何人，法律没有明确规定；根据日常经验法则，一般都是根据添附的事实重新确定添附物的所有权归属。在添附物的所有权归属上，当事人应当就添附的权利归属先进行协商。如果当事人不能协商一致，则应当依据添附的具体情况来确定添附物的所有权归属。本案中，原告作为主张权利的一方，应当负有举证证明其所主张的表中"第9、10、14、15、17、18项"的添附物属于自己新建的，负有举证证明自己对以上添附物享有权属。从原告的举证来看，原告的书证一，房地产估价一览表。虽然被告认可表中的项目为拆迁补偿项目，但是被告不认可原告所主张的表中"第9、10、14、15、17、18项"的项目是原告在房屋租赁合同关系存续期间新建的。对原告提供的闵某、王某、祝某三名证人证言。证人闵某虽然曾是被告的雇工，曾受被告委托向原告代收房租，对原告租赁厂房期间的事情有所了解。但是，闵某自认其在被告处工作的时间为2007年至2015年。而通过房地产估价一览表（原告书证一）中的"修建年代"可以看出，原告主张的第9项厕所，第10项平房的修建年代均是1999年，原告主张的第14项办公室、餐厅修建年代是2006年。因此，证人闵某在其工作期间不可能知道原告新建以上建筑物的情况，证人闵某的证言不足采信。证人王某是原告的雇工，与原告之间存在利害关系，其证言的证明效力不足。证人祝某虽然自称厕所、办公室、地坪等建筑物、构筑物都是由其给原告建造的，但是证人对其所建造的以上建筑物、构筑物的面积、位置均不清楚，原告也不能够提供承建以上建筑物、构筑物所花费的施工材料费、人工费等建设支出凭证予以佐证。同时，三名证人陈述"厂房周围的围墙大概就10米多长，地坪也就是两个厂房之间的地坪，大概5米多长，700多平方米"，而在房地产估价一览表（原告书证一）中反映出的第15项"水泥地坪"面积为1764.87平方米，第17、18项两个围墙的面积共计108.22平方米（87.92平方米+20.3平方米），均与证人证言不相符。因此，以上证人证言没有其他证据能够相互予以佐证且证人证言之间相互矛盾，本院对原告提供的证人证言不予采信。对原告提供的录音资料，虽然被告认可录音资料的真实性，但是，录音资料的内容只能够反映出被告对房地产估价一览表（原告书证一）中的拆迁补偿内容向原告进行陈述的情况，无法反映出被告认可原告主张的表中"第9、10、14、15、17、18项"的内容属于原告承建的事实。故本院对原告提供的录音资料证明效力不予采信。综上所述，原告不能够提供证据证明其在房地产估价一览表中主张的"第9、10、14、15、17、18项"内容是由自己承建的事实，因此，原告无权主张添附物的权属。同时，即便原告主张的添附物是由其承建的，但是原告只是土地上房屋的承租人，被告才是土地的使用权人，根据物权法中关于房随地走的原则，土地的使用权与房屋的所有权是一致的，只能为同一人所有（即为被告所有），因而在他人所有或者使用的土地上建造建筑物，建造人并不能取得建筑物的产权。这种添附属于动产(建筑材料)与不动产（土地）的附合，即原告的建房材料附合于被告的土地上，原告只能向被告主张建房的费用以及相应的劳务报酬或者是添附物的折价补偿。因此，本院对原告主张的房地产估价一览表中"第9、10、14、15、17、18项"内容由原告承建的事实不予认可，对原告要求被告支付以上项目的拆迁补偿款不予支持。三、对房地产估价一览表中"第13、27、28项"的内容，原告是否有权向被告主张利益损失。首先，被告认可原告主张的房地产估价一览表中"第13、27、28项"内容是由原告承建、安装的。其次，原告主张的第13、27、28项内容属于在租赁物上增添的附属物。最后，虽然被告否认原告对租赁物的添附是经过自己同意的，但是，原告增添的附属物（第13、27、28项）已经被拆除且被告取得了该附属物的拆迁补偿款。同时，如果原告未经被告的同意在租赁物上增添附属物，被告可以行使合同解除权，但是被告直至租赁房屋被拆迁时也未向原告提出解除合同的要求。因此，应当视为被告对原告在租赁物上的添附是默认的。依据〈最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见〉第八十六条规定"非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成的，能够拆除的，可以责令拆除；不能够拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任"。房地产估价一览表中"第13、27、28项"的内容在拆迁评估时被被告申报了拆迁补偿，也被列入了拆迁补偿范围，以上项目的拆迁补偿款已由被告领取。该拆迁补偿款属于因租赁房屋拆迁造成原告所得利益的损失，应当由原告享有。被告无故将属于原告应当享有的所得利益占为自有，属于不当得利。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定"没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人"，从公平原则出发，因添附而受到损失的一方当事人（即原告）有权要求获得利益的一方（即被告）返还其所得的利益。根据房地产估价一览表中所列"第13、27、28项"内容。第13项"简易棚（加地坪）"的评估价值为127986元，第27项"方管铁艺大门"的评估价值为1500元，第28项"监控设备"的评估价值为32000元，以上项目的评估价值合计161486元。故本院对被告应当向原告返还的所得利益161486元予以确认。四、原告能否主张房地产估价一览表中第29项的搬迁补偿费用。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条的规定"因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费"。本案中，搬迁费用应当由征收部门向被告支付，但是，该征收房屋中有正在租赁的房屋（即原告租赁的被告的厂房），该租赁房屋被征收，必然给作为承租人的原告造成经济损失。参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的立法精神，结合民法的公平、公正原则，因征收租赁房屋给承租人造成损失的，应当根据实际情况对承租人进行补偿。搬迁补偿费用可以由被拆迁人（即被告）与承租人（即原告）进行协商解决，由被拆迁人向承租人补偿，也可以由拆迁人（即房屋征收部门）直接补偿给承租人。本案中，房屋征收部门已经按照拆迁评估价值向被拆迁人（即被告）支付了搬迁补偿费用104900元。虽然该搬迁补偿费用104900元是"沙湾县新型密封件厂和金昌工贸公司"两处的搬迁费用。但是，根据被告的自认"沙湾县新型密封件厂的搬迁费用可以占到整个搬迁费用的50%，密封件厂主要的搬迁项目就是原告租赁的厂房和库房"，结合原告的陈述"密封件厂的搬迁费可以占到整个搬迁费用的80%至90%，密封件厂搬迁的主要项目是厂房和库房"。由此，可以推定密封件厂的搬迁费用主要用于原告搬迁厂房。密封件厂的搬迁量可能要大于金昌工贸公司的搬迁量。故根据原、被告双方陈述的实际搬迁情况，本院认定被告应当向原告返还搬迁补偿费60000元。对原告辩解，"搬迁补偿费用共计104900元，减去被告搬迁的21间门面房屋（每间房屋搬迁费用1000元）的搬迁费用21000元，被告应当向原告返还搬迁费用83900元"。因为该搬迁补偿费用104900元是"沙湾县新型密封件厂和金昌工贸公司"两处的搬迁费用，原告的搬迁项目也只有厂房中的机器设备和库房中的货物。同时，原告未能提供证据证明其主张搬迁费用83900元的依据，本院对原告的辩解不予采信。故本院对原告要求被告返还搬迁补偿费用83900元不予支持。五、原告主张利息损失87271元有无事实和法律依据。本案中，原告主张的利息损失87271元是以房地产估价一览表中"第9、10、13、1517、18、27、28、29项"十项内容的评估价值923511元为依据的，即87271元【923511元×10.5‰×9个月（2015年11月至2016年8月）】。但是，本院只对房地产估价一览表中"第13、27、28项"原告主张的利益损失161486元予以认可，对搬迁补偿费用只认定60000元。因此，原告主张的利息损失应当以本院认可的以上两项财产利益损失之和221486元（161486元＋60000元）为依据。以上两项财产利益损失221486元应当由原告享有，被告无故将其占为己有，属于不当得利。因此，依据《最高人民法院关予贯彻执行若干问题的意见》第一百三十一条的规定"返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。被告除了向原告返还财产利益损失221486元以外，还应当向原告返还资金占用期间的利息损失。被告自认，领取拆迁补偿款的时间是2015年11月。本院立案受理原告起诉的时间是2016年8月11日。因此，原告主张的利息损失计算期间9个月（2015年11月至2016年8月）符合法律规定。但是，原告主张的月利率10.5‰过高。参照2016年中国人民银行颁布的金融机构人民币贷款基准利率一年期贷款年利率4.35%（即月利率3.63‰）,原告主张的利息损失应当为7236元【221486元×3.63‰×9个月（2015年11月至2016年8月）】。故本院对原告主张的利息损失87271元不予支持。对被告辩称，"本案不属于民事诉讼受案范围，应当属于行政诉讼受案范围"。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（五）项的规定，"对征收、征用决定及其补偿决定不服可以提起行政诉讼"。本案中，被告才是被拆迁项目的产权人，被告才有权利向房屋征收部门主张拆迁补偿款。被告与沙湾县国有土地上房屋征收与补偿服务中心签订的《房屋征收补偿协议》合法有效。作为行政机关的沙湾县国有土地上房屋征收与补偿服务中心依据该《房屋征收补偿协议》向行政相对人（即被告）作出的发放拆迁补偿款的具体行政行为并无错误。即使对房屋征收部门（即行政机关）作出的行政征收、征用决定及其补偿决定不服，能够提起行政诉讼的主体也是作为具体行政行为相对人的被告。原告主张拆迁补偿款的诉讼请求，实际上是原告对认为属于自己自建的被拆迁项目的财产权属的主张，该诉讼请求属于民事诉讼的受案范围。故本院对被告的辩称不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第九十二条，〈最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见〉第八十六条、第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第二条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（五）项,《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张德明于本判决生效后即返还原告刘新杰在"沙湾县影剧院广场征收范围内张德明房地产估价一览表中主张的第13、27、28项"的财产利益损失161486元。二、被告张德明于本判决生效后即返还原告刘新杰搬迁补偿费60000元。三、被告张德明于本判决生效后即返还原告刘新杰利息损失7236元。四、驳回原告刘新杰的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的1010782元，案件受理费13897元，因适用简易程序减半收取6949元，由原告刘新杰负担多诉部分的5377元，由被告张德明负担1572元（案件受理费已由原告预交，在本案执行时按法律文书确定的数额由被告一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆塔城地区中级人民法院。代理审判员  陈雪飞二〇一七年一月三日书 记 员  耶丽扎