福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)闽03民终2358号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路现代家俱广场****。 主要负责人：陈专，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林春金，福建聚华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈玉森，男，1941年12月14日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被上诉人（原审原告）：林金淑，女，1938年10月11日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被上诉人（原审原告）：赵成维，女，1969年11月1日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被上诉人（原审原告）：陈雪梅，女，1991年10月19日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被上诉人（原审原告）：陈建东，男，1997年12月31日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈建洋、黄毅，福建大涵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李仁来，男，1979年2月8日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被上诉人（原审被告）：王朝明，男，1970年6月2日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被上诉人（原审被告）：鹰潭向联物流有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区南站路**。 法定代表人：张其荣，总经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司（以下简称人寿财险泉州支公司）与被上诉人陈玉森、林金淑、赵成维、陈雪梅、陈建东、李仁来、王朝明、鹰谭向联物流有限公司（以下简称向联物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 人寿财险泉州支公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：一、一审法院认定“死者陈金太居住生活及工作在城区一年以上，其因事故而产生的各项损失应按城镇居民标准赔偿”属认定事实错误，请依法予以改判。根据陈玉森等人提供的证据材料来看，能够证实死者陈金太在城镇居住一年以上的只能涵江区涵东街道办事处卓坡社区居委会和涵江区庄边镇吉云村开具的证明，除此之外再无其他的证据予以证实。但是该二份证明存在以下瑕疵，第一，从证据的合法性来看，该证据并没有村委会或居委会的法定代表人签字盖章，更无具体经办人的签字盖章，根据相关规定，由于卓坡居委会和吉云村委会各自出具的证明无负责人和具体经办人的签名，故该证据因违反法律规定而不具合法性；第二，从证明内容来看，虽然该份证据一致体现了死者陈金太自2011年开始在涵江居住务工，但作为村、居委会不可能知道辖区内村、居民外出务工或房屋出租给他人的情况，故上述证明完全有可能是村、居委会轻信了他人说辞，作出了不实证明。根据卓坡居委会出具的证明来看，陈金太租赁的是林天福的房屋，却未通知林天福出庭作证也未提供林天福房屋的产权证明。另外暂住信息应由派出所出具证明，而非村、居委会；第三，本案事故发生地为死者陈金太住所地庄边镇，事故发生时间并非法定节假日，若死者陈金泰一直在城镇居住、务工，按常理可能在非法定节假日的时间在其老家。因此，一审法院认定本案赔偿标准所依据的二份证明不具合法性，不能采信。二、即使陈金太在城镇居住、务工一年以上，其父母陈玉森、林金淑一直居住在农村，根据损失填补赔偿原则，应当根据被扶养人的居住情况来认定被扶养人生活费，故本案被扶养人生活费应按照农村居民标准计算。 陈玉森、林金淑、赵成维、陈雪梅、陈建东辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、居委会的证明是真实的，印章也是真实的，应予认定。2、从五人一审提供的证据材料来看，陈建东初高中都在涵江就读，需要有监护人照顾，可以证实陈金太死亡前一年都在涵江打工这一事实。3、本案事故造成两死一伤，另一案件死亡的当事人按照城镇居民标准计算赔偿，则本案也应按照城镇居民标准计算赔偿，同命应当同价。 李仁来、王朝明、向联物流公司未作答辩。 陈玉森、林金淑、赵成维、陈雪梅、陈建东向一审法院起诉请求：判令人寿财险泉州支公司、李仁来、王朝明、向联物流公司共同赔偿五人因本案交通事故造成的损失758418.5元，并于一审庭审期间变更为801130.5元。 一审法院查明，2015年6月13日13时许，李仁来驾驶赣Ｌ×××××号重型自卸货车从庄边出发，沿省道202线往萩芦方向行驶，途经省道202线433Ｋ＋800Ｍ路段时，与从右侧路口左转弯（以庄边往萩芦方向论左右）往永泰方向行驶的陈金太驾驶的闽Ｂ×××××号二轮摩托车相撞，造成涉案摩托车驾驶人陈金太及乘车人郑顺发当场死亡，另一乘车人郑秀芳受伤，两车损坏的交通事故。本事故经莆田市公安局涵江分局交警大队认定，李仁来负主要责任，陈金太负次要责任，郑顺发及郑秀芳无责任。经福建闽中司法鉴定所鉴定，陈金太系交通事故致严重颅脑损伤而死亡。陈玉森、林金淑是陈金太父母亲，赵成维是陈金太妻子，陈雪梅、陈建东是陈金太子女；陈玉森、林金淑共生育四男一女（其中包括陈金太）。陈金太居住生活及工作在城区一年以上，其因本事故死亡产生的损失应按城镇居民标准赔偿。李仁来因本事故犯交通肇事罪，被判处有期徒刑三年，缓刑五年，根据法律规定，陈玉森、林金淑、赵成维、陈雪梅、陈建东主张精神损害抚慰金，不予支持。本事故造成陈玉森、林金淑、赵成维、陈雪梅、陈建东损失如下：1.丧葬费27117.5元；2.死亡赔偿金614448元（30722.4元／年×20年）；3.办理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费，根据本案实际情况，酌定4000元；4.被扶养人生活费，陈玉森、林金淑主张其扶养年限均按5年计算，予以照准，自本事故发生日起至陈建东年满18周岁止，其扶养年限为5个月（取整），结合扶养人人数，该项为49034.05元（22204.1元／年×5年×2个人÷5个人＋22204.1元／12个月×5个月÷2），以上四项合计694599.55元。王朝明因本事故已付给陈玉森、林金淑、赵成维、陈雪梅、陈建东30000元。本事故造成两死一伤，另案郑顺发死亡产生的损失为645565.5元，另案郑秀芳受伤产生的损失为168825.83元（其中交强险伤残项下为61473.94元），交强险死亡伤残项下按比例计算，本案占54512元。 又查明，王朝明是涉案货车实际车主，该车挂靠向联物流公司，该车年检有效期止2015年11月30日，并在人寿财险泉州支公司投保交强险和保险限额100万元的商业三者险(不计免赔)，本事故发生在保险期间。投保时向联物流公司在投保单中“投保人声明”栏下盖章，人寿财险泉州支公司对免责事项已履行提示义务，因涉案货车严重超载，在商业三者险内人寿财险泉州支公司享有10%免赔率。李仁来是涉案货车所有人雇佣的驾驶员，在工作期间发生本事故，持有准驾车型“B2E”驾驶证。 一审法院认为，本案争议的主要焦点问题：1.本案损失是按农村居民还是按城镇居民标准赔偿的问题；2.人寿财险泉州支公司在商业三者险内是否享有10%免赔率的问题。针对焦点问题，分析认定如下：1.本案损失是按农村居民还是按城镇居民标准赔偿的问题。陈金太儿子陈建东自2011年至2014年在莆田青璜中学就学，初中毕业后在莆田第六中学高中就学，莆田市涵江区涵东街道办事处卓坡社区居民委员会出具的(陈金太、陈建东)租住证明，予以采信，陈金太居住生活及工作在城镇一年以上，其因本事故死亡产生的损失应按城镇居民标准赔偿。2.人寿财险泉州支公司在商业三者险内是否享有10%免赔率的问题。人寿财险泉州支公司承保的涉案货车严重超载，该行为严重影响车辆行驶安全，违反法律禁止性规定，也是本事故发生原因之一；人寿财险泉州支公司提供的投保单和保险条款予以采信，该证据足以证明人寿财险泉州支公司对免责条款已尽到提示义务，该免责条款已生效，人寿财险泉州支公司在商业三者险内享有10%免赔率。 本案属机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，双方按责任分担。涉案货车严重超载，根据保险合同约定，人寿财险泉州支公司在商业三者险内享有10%免赔率。根据交警部门责任认定(涉案货车主责)，人寿财险泉州支公司在本案应赔偿陈玉森、林金淑、赵成维、陈雪梅、陈建东457767.16元[交强险54512元+(总额694599.55元-交强险54512元)×70%×(1-10%)]，王朝明、向联物流公司在本案应赔偿陈玉森、林金淑、赵成维、陈雪梅、陈建东44806.13元[(总额694599.55元-交强险54512元)×70%×10%]。扣减王朝明已付款30000元后，王朝明、向联物流公司在本案实际应赔偿陈玉森、林金淑、赵成维、陈雪梅、陈建东14806.13元(应赔44806.13元-已付30000元)。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司应在判决生效之日起五日内赔偿给陈玉森、林金淑、赵成维、陈雪梅、陈建东因陈金太交通事故死亡造成的经济损失457767.16元；王朝明、鹰谭向联物流有限公司应在判决生效之日起五日内赔偿给陈玉森、林金淑、赵成维、陈雪梅、陈建东因陈金太交通事故死亡造成的经济损失44806.13元，扣减已付款30000元后，尚应赔偿14806.13元；驳回陈玉森、林金淑、赵成维、陈雪梅、陈建东的其他诉讼请求。案件受理费4356元，减半收取2178元，由中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司负担1319元，陈玉森、林金淑、赵成维、陈雪梅、陈建东负担859元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：人寿财险泉州支公司主张一审法院依据城镇居民标准认定本案死亡赔偿金存在不当，但陈玉森、林金淑、赵成维、陈雪梅、陈建东于一审期间提供的莆田市涵江区涵东街道办事处卓坡社区居民委员会出具的证明、房东林天福与其妻吴木英的结婚证、吴木英的居民户口簿、莆田市涵江区庄边镇吉云村民委员会出具的证明、莆田青璜中学出具的就学情况证明及莆田第六中学教务处出具的学籍证明，结合陈玉森、林金淑、赵成维、陈雪梅、陈建东在一审庭审期间及二审询问中所作陈述，足以认定死者陈金太在本案事故发生前在涵江居住、务工满一年以上，一审法院按照城镇居民标准认定本案死亡赔偿金，并无不当。因此，一审法院认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，人寿财险泉州支公司主张一审法院依据城镇居民标准认定本案被扶养人生活费存在不当，因死者陈金太主要收入来源于城镇，其父母陈玉森、林金淑由其与其兄弟抚养，本案事故造成死者陈金太的收入损失包括死亡赔偿金及被抚养人生活费，该二赔偿项目相加还原死者陈金太因本案事故所造成的实际收入损失，故一审法院按城镇居民标准认定本案被抚养人生活费，亦无不当。 综上所述，人寿财险泉州支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2426元，由中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  易胜晖 代理审判员  林艳艳 代理审判员  陈钟颖 二〇一七年一月九日 书 记 员  刘丽华 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。