浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0327���初5444号原告：陈思汕，男，1978年2月25日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：吴绍梧，男，1980年12月25日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：叶美华，女，1978年7月1日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告陈思汕与被告吴绍梧、叶美华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告陈思汕、被告吴绍梧到庭参加诉讼。被告叶美华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈思汕向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金150万元并支付自2015年12月14日起至借款付清日止利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月14日，被告吴绍梧向原告陈思汕借款150万元用于偿还浙江苍南农村商业银行股份有限公司贷款，��出具欠条一份。为简化操作程序，减少不必要的手续费用，经原、被告协商一致，原告已于2015年12月14日由浙江苍南农村商业银行股份有限公司通过原告账户直接柜面收本。后原告多次催讨上述款项，被告拖欠至今。被告吴绍梧辩称，一、原告不可能出借借款给被告吴绍梧，当时被告吴绍梧已经破产了。二、被告名下的公司苍南县鑫邦有机玻璃制品有限公司（以下简称“鑫邦公司”）是有欠原告150万元。因为当时原、被告关系较好，鑫邦公司替原告名下的公司温州世博新材料有限公司（以下简称“世博公司”）担保100万元，世博公司也替鑫邦公司担保200万元，后来鑫邦公司出事了，银行就冻结了贷款，导致世博公司还有其他担保人信用有问题，因当时世博公司打算上市，所以世博公司来还款。因为鑫邦公司已经没有能力偿还贷款了，世博公司代偿还了150��元，其他担保人代偿还了50万元，三、鑫邦公司确实有欠原告150万元，这个款项应该是鑫邦公司欠款，不应该是其和叶美华的债务，这笔款项没有用于其和叶美华的家庭生活。四、如果被告吴绍梧有向原告借款150万元，请原告提供转账至其账户的证据。原告陈思汕围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.原、被告的身份证，用于证明原、被告的身份情况；2.欠条，用于证明被告向原告借款的事实；3.还款凭证四份、借款借据一份、收贷收息凭证两份，用于证明原告替被告偿还银行贷款150万元的事实；4.代偿调解协议书一份，用于证明原告向银行贷款替被告偿还款项的事实；5.流动资金保证借款合同一份（复印件）、借款借据一份、企业营业执照、身份证四份，用于证明被告吴绍梧欠款产生经过的事实。被告吴绍梧未提供证据材料。被告叶美华未作答辩，也未提供证据材料。原告提供的上述证据，经庭审出示审查，并经质证，被告叶美华拒不到庭应诉，视为放弃质证权利。被告吴绍梧对原告提供的证据1无异议。对原告提供的证据2的真实性无异议，认为欠条是其出具的，但原告没有向其交付款项，欠条是因为银行不允许被告吴绍梧贷款，要求担保人各自认掉贷款，而其向原告出具欠条是因为其想通过向原告借款来偿还银行贷款，但后来原告没有交付款项。对原告提供的证据3的真实性无异议，但认为该款项不是交付给被告，而是替被告公司偿还银行贷款的，去年刚刚偿还的。对原告提供的证据4的真实性无异议，但认为原告是替被告公司偿还，贷款是被告公司贷款，不是被告个人贷款的。对原告提供的证据5无异议，认为原告提供的证据5中的流动资金保证借款合同是真实的。对本案的证据，本��认定如下：原告提供的证据1符合有效证据的基本特征，对其证明力本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据2，被告吴绍梧对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，但该证据应当结合相关借款交付事实来认定借贷关系成立与否。原告提供的证据3-4，被告吴绍梧对其真实性均无异议，故本院对原告陈思汕与案外人浙江苍南农村商业银行股份有限公司钱库支行（以下简称“浙江农商银行钱库支行”）签订代偿调解协议书后，浙江农商银行钱库支行向原告陈思汕综合授信140万元，原告陈思汕于2015年12月14日将150万元转账至鑫邦公司在浙江农商银行钱库支行贷款账号的事实予以确认。但由于被告吴绍梧否认原告陈思汕有将150万元交付给被告吴绍梧，也缺乏证据证明上述款项转账至鑫邦公司是受被告吴绍梧指示的情况下，原告提供的证据3-4与本��原、被告之间的民间借贷行为成立不具有关联性，故本院不予采信。原告提供的证据5，与本案不具有关联性，对其证明力本院不予采信。本院经审理认定事实如下：被告吴绍梧向原告陈思汕出具欠条一份，欠条载明“今收到陈思汕人民币壹佰伍拾万元正，小计（￥1500000.00），用于还信用社贷款。借款人：吴绍梧。2015.10.10”。2015年12月14日，案外人浙江农商银行钱库支行与被告陈思汕、案外人蔡盛克、蔡福舜签订代偿调解协议书，约定：“鑫邦公司在浙江农商钱库支行保证贷款200万元，由吴绍梧、吴声杰、叶美华、蔡福舜、陈思汕、蔡盛克和吴绍榜承担连带保证责任……截止2015年10月23日，借款企业鑫邦公司欠息达4个月……经双方协商，就陈思汕、蔡福舜、蔡盛克三人贷款代偿事宜最终达成如下协议：一、陈思汕、蔡福舜、蔡盛克三人就借款企业借款金额的75%进行代偿（此外担保份额的计算是剔除借款企业法定代表人吴绍梧、股东吴声杰和叶美华），共计150万元。在陈思汕、蔡福舜、蔡盛克三人对借款企业鑫邦公司借款金额的75%进行代偿之后，浙江农商钱库支行向法院提交关于撤销陈思汕等三人的起诉报告，并向法院申请解除陈思汕和蔡福舜名下的已查封的房子，且借款企业鑫邦公司剩余的债务与陈思汕、蔡福舜、蔡盛克三人无关。二、浙江农商钱库支行同意给予陈思汕综合授信140万元，即保证贷款140万元，由蔡福舜、蔡盛克承担连带责任……该笔贷款用途为资金周转，用于偿还鑫邦公司的逾期贷款……。”同日，原告陈思汕以其本人银行账户向案外人鑫邦公司在浙江农商钱库支行贷款账户转账150万元。另查明，被告吴绍梧与被告叶美华于2003年1月16日登记结婚。本院认为，���据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告陈思汕主张借贷关系成立生效，其虽提供了被告吴绍梧出具的欠条为证，但关于款项交付，原告提供的证据仅能显示其于2015年12月14日向案外人鑫邦公司在浙江农商钱库支行贷款账户转账150万元的事实，未有证据证明其已向被告吴绍梧交付款项，且被告吴绍梧亦否认原告陈思汕存在借款款项交付。综上，原告陈思汕对借款交付事实负有举证责任，但现有证据并不足以证实原告陈思汕已向被告吴绍梧完成借款款项交付，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告陈思汕应承担举证不能的后果，对于原告陈思汕的诉讼请求，本院不予支持。被告吴绍梧主张借款款项未实际交付的意见，应予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回陈思汕的诉讼请求。案件受理费20730元，减半收取计10365元，由陈思汕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  徐小宝二〇一七年九月十一日代书记��黄佳佳?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。