湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂05民终62号上诉人（原审被告）：湖北巨华建设工程有限公司，住所地宜昌市伍家岗。法定代表人梁超，该公司经理。委托代理人杨松宜，宜昌市伍家岗区海纳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宜昌市兴浪商贸有限公司，住所地宜昌市。法定代表人张秉新，该公司经理。委托代理人石秋生，湖北至成律师事务所律师。上诉人湖北巨华建设工程有限公司（以下简称巨华公司）因与被上诉人宜昌市兴浪商贸有限公司（以下简称兴浪公司）租赁合同纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2016）鄂0503民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。巨华公司的上诉请求：1、不服原审判决第二项支付租赁物赔偿款70549元；2、由兴浪公司承担本案诉讼费用。主要事实和理由：本案不属于租赁合同关系，2015年12月1日，双方签订的协议书明确将租赁物按吨位进行买断，双方形成了事实买卖合同关系，巨华公司同时也支付买断款40000元，因而一审法院仍然坚持租赁合同关系与事实不符；2、兴浪公司的钢模板都是巨华公司清洗的，也不存在清洗费的事实。综上所述，兴浪公司主张的租金与清洗费不属实，主张的租赁物赔偿款70549元也不属实，应按协议以买断时的实际价格来确认。请求依法撤销一审判决，发回重审或者改判。兴浪公司辩称:双方之间存在租赁关系，并按租赁合同履行了义务，双方之间的协议明确约定，因巨华公司没有在规定时间内支付租金，所以该协议没有履行。兴浪公司没有放弃清洗费，这是双方约定的内容。兴浪公司向一审法院起诉请求：请求判令巨华公司直接赔偿损失70549元。一审法院认定事实:2015年8月8日，兴浪公司（甲方）与巨华公司（乙方）签订一份《租赁合同》。合同约定，巨华公司向兴浪公司租用钢模板667块，300.15平方米，日租金为0.4元/平方米；U型卡6000个，日租金为0.003元/个；顶托150套，日租金为0.04元/套。钢模板清洗费3元/平方米，顶托清洗费为0.1元/套。钢模板修理费以实际发生损坏计费，小修10元/平方米，中修15元/平方米，大修30元/平方米。钢模板赔偿费为180元/平方米，顶托赔偿费为11元/套，U型卡赔偿费为0.55元/个。租用时间2015年8月8日至2015年12月31日，租金自起租三个月起，经过三个月按实有租期计算，逾期不提货，租金照收。提、退货地点为甲方货场。装卸运输费由乙方自理。租期达到100天进行一次中间结算，每二个月乙方应付清前期租金。若延期付款，则每日按滞纳金的0.3%罚款。甲乙双方如产生纠纷时应协商解决，协商不能解决时由甲方所在地法院解决。合同签订后，巨华公司于同年8月7日、8月8日、8月31日提取承租钢模板708.3平方米，U型卡4800个，顶托150套。2015年11月20日巨华公司退还钢模板89.1平方米，损坏待赔的31.95平方米。2015年12月1日，双方就归还租赁物达成协议。协议约定：乙方当时租用甲方钢模板708.3平方米，从租用之日至11月20日共计115天，产生租金32179.2元，双方协商按照25000元租金进行结算，乙方已还89.1平方米，报停31.95平方米，余剩587.25平方米租赁时间终止到2015年11月30日止。除去乙方已还部分，剩余的经双方协商按照单价3000元/吨的价格，乙方一次性买断，已租模板见（NO0002472）票据单，已还模板见（NO0001457）票据单，最终租赁结束见（NO0001826）票据单。甲方双方按照每平方米25块模板的意见进行换算，余剩619.2平方米换算成24.768吨，按照3000元/吨，应支付74304元。目前已产生租金25000元，已付10000元，余15000元，顶托150个，按照单价11元/个进行一次性买断合计1650元，U型卡4600个，按照单价0.55元/个，一次性买断，共计2530元，租金加一次性买断费钢模板74304元、U型卡2530元、顶托1650元，还应支付共计93484元。乙方在工程项目的钢模板使用完毕后，还是按照原合同租赁价能再次使用的按照原租赁价出租金，不能使用的还是按照3000元每吨好进行结算，已付款多退少补。协议签订后，双方在《协议书》下方空白处手写补充一条“同意在本月25号以内支付，如本月25不能支付款就原合同支付租金”。兴浪公司、巨华公司双方代表均在该《协议书》中签名并加盖公司印章。《协议书》签订后，巨华公司未按照协议约定在2015年12月25日前支付上述租赁物的租金和一次性买断款。2016年1月1日，巨华公司向兴浪公司退还钢模板55.8平方米，损坏待赔64.35平方米，退还顶托130套，待赔16套。一审判决同时认定，在庭审过程中，兴浪公司提供一份自行计算的《巨华公司拖欠租金、清洗费（含修理费）及租赁物折价的计算说明》，对其诉讼请求所主张的租金计算方式及总额，“不能返还租赁物折价”的计算方式和金额进行了列明，巨华公司看过后表示对其中租赁物、退还物和物品的数量、面积、计算标准均没有异议，但认为租赁物的性质已发生变化，巨华公司对其已享有所有权而无需再支付租金或赔偿款。一审判决另认定，巨华公司在租赁合同签订后及租赁过程中，截止到辩论终结前，向兴浪公司共支付了10000元的保证金及40000元租金。一审法院认为，兴浪公司与巨华公司签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规强制性规定，依法予以确认。1、根据兴浪公司提供的钢模板和配件提货单、退料单、《协议书》、《计算说明》等证据，结合双方当事人的陈述，可以确定截止法庭辩论终结前，巨华公司共计应向兴浪公司支付租金76748.3元，扣除已交纳的10000元保证金及40000元租金，尚欠租金26748.3元、清洗费447.7元、修理费1388.25元，上述欠付款应立即向兴浪公司支付。2、兴浪公司、巨华公司双方虽于2015年12月1日签订了《协议书》，约定巨华公司向兴浪公司将余剩租赁物一次性买断，并约定了购买价格，但同时《协议书》中也约定“如本月25号不能支付款就按原合同支付租金”的条款，事实上巨华公司并未在2015年12月25日以内向兴浪公司支付任何买断款，故该协议书上关于“一次性买断”的约定并未履行，巨华公司于2016年2月3日支付的40000元应视为按原合同向兴浪公司支付的租金。巨华公司所陈述的“2016年1月1日的退料行为即可视为支付部分买断款，属于履行《协议书》内容”的主张，与法无据，不予采信。3、钢模板的“清洗费”是兴浪公司、巨华公司双方在签订租赁合同时作为一条具体的收费项目在格式合同上手写载明的，巨华公司不能以格式合同中一项“巨华公司归还租赁物时清洗干净”的表述来拒绝向兴浪公司支付“清洗费”。4、截止至本案辩论终结前，巨华公司仍有大部分钢模板、顶托、U型卡等租赁物未向兴浪公司返还，巨华公司在庭审中并无返还租赁物的表示、以及对租赁物现状亦未举证证明有返还的基础，故对于兴浪公司要求巨华公司直接赔偿损失70549元的诉讼请求，予以支持。综上所述，兴浪公司要求巨华公司支付欠付租金并直接赔偿租赁物拆价损失的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。基于前述理由，一审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条的规定，判决：一、巨华公司于判决生效之日起十日内向兴浪公司清偿欠付租金、清洗费、修理费共计28584.25元。二、巨华公司于判决生效之日起十日内向兴浪公司支付租赁物赔偿款70549元。如果巨华公司未按本判决指定的期间向兴浪公司履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1139元，由巨华公司负担。双方当事人在二审中均未提供新的证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。兴浪公司与巨华公司的之间的《租赁合同》系双方真实意思表示，双方形成租赁合同关系。双方之后签订的《协议书》与《租赁合同》存在直接关联，且该协议明确约定“同意在本月25号以内支付，如本月25不能支付款就原合同支付租金”，该约定系双方真实意思表示，巨华公司应当遵照约定履行。现巨华公司并未在2015年12月25日以内向兴浪公司支付买断款，故根据协议约定，2016年2月3日巨华公司支付的40000元可视为其按原合同向兴浪公司支付的租金。巨华公司主张双方已形成事实买卖合同关系与双方协议约定的条件不符，本院不予采信。同时，双方在租赁合同中明确约定了清洗费，巨华公司依法应当按照约定全面履行合同义务。综上所述，巨华公司的上诉请求不能成立，应予驳回。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1563.73元，由湖北巨华建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 灿审判员 刘 俊审判员 聂丽华二〇一七年一月九日书记员 袁昌芹