广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤2071民初24841号原告：熊华，男，1975年7月5日出生，汉族，住湖南省安化县。被告：林仰波，男，1963年8月15日出生，住广东韶关市浈江区。被告：珠海英伦交通运输有限公司，住所广东省地珠海市高新区金环东路39号4#装配车间1层，统一社会信用代码914404000868116981。法定代表人：王继源。被告：中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地广东省珠海市九州大道中1206号，统一社会信用代码91440400776945239B。法定代表人：肖朝霞。被告：阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区竹苑路102号证券大厦三楼315室、四楼，统一社会信用代码91442000796243226Q。主要负责人：梁力。原告熊华诉被告林仰波、珠海英伦交通运输有限公司（以下简称英伦运输公司）、中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称大地保险珠海支公司）、阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称阳光保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理后，依法由审判员吴园园适用简易程序，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告熊华到庭参加诉讼；被告林仰波、英伦运输公司、大地保险珠海支公司、阳光保险中山支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告熊华诉称，2016年9月6日上午11时40分左右，被告林仰波驾驶车牌为粤Ｃ×××××的英伦出租车在中山市坦洲镇德秀路坦洲医院门口路段追尾原告熊华驾驶的车牌号为湘Ｈ×××××的灰色海马M6小轿车，导致原告车辆失控撞翻了前面的一辆摩托车后撞在路边树上停下，事故造成原告熊华车辆严重损坏，熊华和车上乘客李明清女士受伤，摩托车损坏，摩托车车主徐楚如女士受伤。事故经坦洲交警大队认定，粤Ｃ×××××号车辆驾驶员林仰波负全部责任。事故发生后，原告车辆即拖到珠海市通利华海马4S店维修，由于车辆损坏严重，前后共花掉25天时间修理，共用掉维修费2万8千多元。在原告车辆修理期间，产生了一笔3000元的租车费用。费用来由：原告所有车辆属于家庭财产，为原告和原告妻子以及女儿共用。原告妻子罗田红女士在珠海翠景工业区裕元鞋厂工作，每天早晨前往鞋厂上班，中午回家吃饭午休，下午去上班，晚上下班回家。由于原告住在坦洲镇十四村，这里特殊的地理位置导致它没有通往珠海的公交车，也很难打到的士，因此原告车辆维修期间上下班都只能坐社会车辆，也因此没有发票。不过根据珠海市的消费水准，每次费用10元，每天就是40元。原告女儿熊丹祺就读于珠海市前山中学，每天早晨上学，中午回家吃饭午休，下午上学，晚上放学回家。由于前山中学距离稍远，每次的费用是15元，每天是60元。原告每天去市场买菜以及逛超市去朋友家串门等等，所花费的坐车费用大约20元左右，全部加起来每天花费120元，25天共计3000元。当然这中间有假期，不过假期虽然不用上班上学，但是会出去游玩。根据相关司法解释，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，应予支持。原告的车辆属于准新车，从购买至事故发生仅有两个多月，而事故导致车辆的损害承担极其严重，甚至已经对车体进行了切割修补。根据相关法律规定，原告拟提出按新车价十分之一的赔偿即6680元。为维护原告的合法权益，请求判令：一、赔偿原告熊华因车辆损坏所产生的替代交通工具费用3000元；二、赔偿原告熊华车辆损失费（折旧费）6680元。被告林仰波、英伦运输公司、大地保险珠海支公司在法定期限内未提交书面答辩状，也无到庭应诉、质证及抗辩。被告阳光保险中山支公司书面答辩称，一、粤Ｔ×××××号牌摩托车在我司投保了交强险，保险期为2015年11月1日至2016年10月31日，事故发生在保险期限内；二、我司对事故责任认定无异议，在保险行业里，交强险“无责代赔”是一种交强险简化处理机制。当无责方保险公司需承担全责方财产损失100元时，此费用由全责方投保的保险公司进行代为赔偿，故本案中我司需承担赔偿原告熊华财产损失100元应由大地财产保险公司代为赔偿原告熊华；三、我司不应承担本案诉讼费。经审理查明，2016年9月6日11时51分，林仰波驾驶粤Ｃ×××××号牌车辆沿德秀路由往市民广场方向行驶，驶至肇事路段时，与从德溪路往市场广场方向行驶由熊华驾驶的湘Ｈ×××××号牌车辆发生碰撞，碰撞后，湘Ｈ×××××号车与路边一辆粤Ｔ×××××两轮摩托车发生碰撞。事故造成林仰波车头、熊华车尾、徐楚如车头损坏。中山市公安局交通警察支队坦洲大队对事故作出认定，林仰波驾车未保持安全距离行驶，承担此事故全部责任，熊华、徐楚如不承担此事故责任。事故发生后，原告未能与被告达成赔偿协议，故诉至本院，提出前述诉讼请求。另查，林仰波驾驶的粤Ｃ×××××号车辆在车辆管理机关登记的车主为英伦运输公司，该车在大地保险珠海支公司处投保了交强险、商业三者险附加不计免赔。其中交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，商业三者险赔偿限额为1000000元。徐楚如驾驶的粤Ｔ×××××号两轮摩托车在阳光保险中山支公司投保了交强险，保险期为2015年11月1日至2016年10月31日，交强险无责医疗费用赔偿限额为1000元，无责死亡伤残金赔偿限额为11000元，无责财产损失赔偿限额为100元，本事故发生在保险期限内。熊华确认大地保险珠海支公司已就其车辆的维修费损失向其理赔。本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷,交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险各责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。又因《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。故大地保险珠海支公司及阳光保险中山支公司应先在交强险范围内向熊华承担赔偿责任。该解释第十六条亦规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。根据上述规定，大地保险珠海支公司承保了粤Ｃ×××××小型轿车的交强险、阳光保险中山支公司承保了粤Ｔ×××××号摩托车的交强险，故该两公司应首先在交强险各赔偿限额内向原告熊华直接承担赔偿责任。超出交强险赔偿限额的部分，因林仰波在事故中承担全部责任，应由林仰波就超出交强险的部分向熊华承担全部的赔偿责任。但因肇事车辆粤Ｃ×××××小型轿车在大地保险珠海支公司处投保了商业三者险及附加不计免赔，故应由被告大地保险珠海支公司根据保险合同的约定在商业三者险赔偿限额内直接承担赔偿责任。不足部分由林仰波承担赔偿责任。根据原、被告双方的举证、质证情况，本院对原告的损失作如下确认：1.关于交通费，熊华的车辆因本次事故受损，其必然产生一定的替代性交通工具费用，结合其家庭居住地点、工作学习地点等相关事实，并参考一般公共交通工具费用情况，交通费酌情认定为1500元；2.关于车辆折旧费用，该主张理据不足，本院不予支持。综上，熊华的损失确认为1500元，属交强险财产损失赔偿限额。由于大地保险珠海支公司未到庭应诉，故本院无法查明其公司向熊华理赔的具体情况，即无法确认其交强险赔偿限额是否已经理赔，故前述损失应由大地保险珠海支公司、阳光保险中山支公司在各自的交强险责任限额内按比例承担赔偿责任，即由大地保险珠海支公司承担1428.57元，由阳光保险中山支公司承担71.43元。原告熊华的合理诉求本院予以支持，不合理部分应予驳回。被告阳光保险中山支公司的合理辩解，本院予以采纳。被告林仰波、英伦运输公司、大地保险珠海支公司不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决生效之日起三日内向原告熊华支付赔偿款1428.57元；二、被告阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内向原告熊华支付赔偿款71.43元；三、驳回原告熊华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告熊华负担20元（原告已预交25元），由被告中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担4元，被告阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司负担1元（两被告于本判决生效之日起三日内迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴园园二〇一七年一月二十二日书记员  张 琪冯金梅