wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初10374号原告：瑞仕格（上海）商贸有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：FRANCISROLANDMEIER，董事长。委托诉讼代理人：方舟，男，该公司职员。委托诉讼代理人：全芸，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被告：上海安义商贸有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：朱侠。原告瑞仕格（上海）商贸有限公司诉被告上海安义商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程建婷独任审判。后因案情复杂转为普通程序，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方舟、全芸到庭参加诉讼。被告上海安义商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告瑞仕格（上海）商贸有限公司诉称，2011年11月，原、被告签订《浙江大学医学院附属义乌医院轨道物流传输系统项目供货及服务合同》，约定由原告向被告提供SwisslogTELELIFT轨道物流传输系统一套，合同总价为人民币8,320,006元（以下币种均为人民币）。合同签订后，原告按约送货并完成安装、调试以及最终验收。被告却仅向原告支付了部分货款，剩余货款3,992,000元一直拖欠未付。2014年2月，原、被告签订还款协议，被告确认尚欠原告货款3,992,000元。之后，被告并未按约付款。原告经多次催讨无果，故起诉要求被告支付货款3,992,000元，并支付逾期付款利息（以664,000元为基数，自2013年9月1日起算至判决生效之日止，按照每日万分之三计算；以1,664,000元为基数，自2014年9月17日起算至判决生效之日止，按照每日万分之三计算；以1,664,000元为基数，自2014年11月17日起算至判决生效之日止，按照每日万分之三计算）；本案诉讼费、保全费由被告承担。被告上海安义商贸有限公司未应诉答辩。经审理查明，2011年11月25日，原、被告签订《浙江大学医学院附属义乌医院轨道物流传输系统项目供货及服务合同》，约定原告向被告提供SwisslogTELELIFT轨道物流传输系统一套，合同总价为人民币8,320,006元；合同生效后10个工作日内，被告支付原告合同总价20%的预付款，即1,664,000元；到货验收后10个工作日内，被告支付原告合同总价20%的预付款，即1,664,000元；输送系统的轨道等机械类设备进场安装完工后，10个工作日内被告支付原告合同总价20%的进度款，即1,664,000元；轨道控制器等控制类设备进场安装完工后，10个工作日内被告支付原告合同总价20%的进度款，即1,664,000元；系统安装调试完成，经双方组织验收合格，并经双方签署最终验收文件后，10个工作日内被告支付原告合同总额的20%，即1,664,000元等。该合同另附报价明细。合同签订后，原告按约向被告提供了SwisslogTELELIFT轨道物流传输系统一套。被告收货后，仅支付了部分货款，剩余货款3,992,000元一直未付。2014年2月18日，原、被告签订《浙江大学医学院附属义乌医院物流传输系统项目余款支付协议》，被告承诺未按时支付的机械类设备安装进度款剩余部分664,000元，被告将支付原告应收款项利息（利率为每天万分之三），起息时间为2013年9月1日，截止日期为付款日期，若被告能够在2014年3月15日前支付全部或部分机械类设备安装进度款剩余部分，则支付部分款项的利息予以免除；被告要在项目调试完工当日起30天内完成项目验收，60天内将所收的货款用于支付原告电气类设备安装进度款1,664,000元和系统调试验收款1,664,000元，若被告未能在项目调试完工之日起60天内支付上述两项进度款，原告向被告收取利息：电气类设备安装进度款1,664,000元起息日期为系统调试起始日，截止日期为付款日期（利率为每天万分之三），系统调试验收款1,664,000元起息日期为调试完工当日后60天，截止日期为付款日期（利率为每天万分之三）等。2014年9月17日，《小车物流专项验收会议纪要》记载，本次小车物流专项验收会议由总监主持，建设、施工、监理及医院等单位相关人员参加，经现场实物检查和调试，同意评定合格。之后，被告并未按约付款。2014年11月6日，原告向被告开具了增值税发票，并向被告发出催告函。原告催讨无着，遂涉讼。另查，2014年3月31日，“浙江大学医学院附属义乌医院”名称变更为“浙江大学医学院附属第四医院”，第二名称为“浙江省义乌医院”。上述事实，有《浙江大学医学院附属义乌医院轨道物流传输系统项目供货及服务合同》、《浙江大学医学院附属义乌医院物流传输系统项目余款支付协议》、《小车物流专项验收会议纪要》、增值税发票、催告函及微信往来等证据材料及当事人的陈述在案为凭，上述证据材料经本院审核，应予采信。本院认为，原、被告之间签订的《浙江大学医学院附属义乌医院轨道物流传输系统项目供货及服务合同》合法有效，系双方当事人真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按约履行各自的义务。原告按约向被告供货，被告收货后，仅支付了部分货款。双方于2014年2月18日签订《浙江大学医学院附属义乌医院物流传输系统项目余款支付协议》，被告确认尚欠原告货款3,992,000元，并承诺分期支付剩余款项后，仍未能按约付款。由此引起纠纷，责任在被告。被告除应向原告付清欠款外，还应支付相应的逾期付款利息。故原告要求被告支付剩余货款3,992,000元的诉讼请求，于法不悖，应予支持。由于原告对于系争项目调试完工的日期无法确定，其将逾期付款利息的起始日期延迟至项目验收合格日（即2014年9月17日）起算，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海安义商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告瑞仕格（上海）商贸有限公司货款人民币3,992,000元；二、被告上海安义商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告瑞仕格（上海）商贸有限公司逾期付款利息（以人民币664,000元为基数，自2013年9月1日起算至判决生效之日止，按照每日万分之三计算；以人民币1,664,000元为基数，自2014年9月17日起算至判决生效之日止，按照每日万分之三计算；以人民币1,664,000元为基数，自2014年11月17日起算至判决生效之日止，按照每日万分之三计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币45,690元，保全费人民币5,000元，两项合计人民币50,690元，由被告上海安义商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  程建婷审 判 员  王冬娟人民陪审员  徐剑敏二〇一七年一月十二日书 记 员  田继龙附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初4660号原告：蔡苏雄，女，1974年5月14日出生，汉族，住四川省成都市。委托诉讼代理人：朱磊，上海海一律师事务所律师。被告：上海麦格茂置业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：赵向伟，董事长。委托诉讼代理人：徐子禹，上海海宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘奇，上海海宽律师事务所律师。原告蔡苏雄与被告上海麦格茂置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，于同年1月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱磊、被告委托诉讼代理人刘奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡苏雄向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告蔡苏雄逾期办证违约金(计算方式：2014年12月1日至一审判决之日止，以合同房款人民币301,568元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%)；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告处购买了位于上海市浦东新区惠南镇川南奉公路5959弄(现变更为南祝路2999弄)上海五角世贸商城1号2层2472室商铺(以下简称系争房屋)，并签订了《上海市商品房预售合同》(以下简称《预售合同》)，总价暂定人民币301,568元,定于竣工验收后90日内办理初始登记，并于被告取得房地产权证(即大产证)后60日内办理房屋交接，再于60日内办理过户手续及申领小产证，双方还约定了违约责任等。原告按约付清了应付的房款，但被告至今未能办理大产证，并导致原告无法办理房屋权属登记，应承担违约责任。被告上海麦格茂置业有限公司辩称，大产证的确至今尚未取得，对于原告提出的违约金计算起止日期也无异议，但违约金上浮百分之三十没有依据，应当按照标准利率计算；系争房屋早已交房，违约金的主张已超过诉讼时效。故请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2007年9月29日原告(乙方)与被告(甲方)签订《预售合同》，约定由乙方向甲方购买本案系争房屋，总价暂定为301,568元。《预售合同》第十条约定：该房屋的交付必须符合下列第三种方案所列条件，即该房屋交付时甲方应取得竣工验收文件，甲方取得验收合格证的90天内办理房地产初始登记手续，取得《商品房房地产权证》(大产证)。合同第十一条约定：甲方定于2008年6月30日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。合同第十四条约定：在甲方办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证(大产证)后60日内，由甲、乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》，《房屋交接书》作为办理该房屋过户手续的必备文件；甲、乙双方在签署《房屋交接书》之日起60天内，由双方依法向南汇区(现浦东新区)房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的房地产权证(小产证)。被告于2011年12月15日取得系争房屋所在楼栋的竣工验收备案证书，但被告至今未取得系争房屋房地产权证(大产证)。原告已付房款301,568元。以上事实，有原告提供的《预售合同》、购房发票、双方当事人相关陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告签订的《预售合同》系当事人的真实合意，应为有效。《预售合同》约定房屋交付时被告应取得竣工验收文件，被告取得验收合格证的90日内办理房地产初始登记，取得大产证，在取得大产证后60日内签订《房屋交接书》，在签订《房屋交接书》后60日内协助原告办理小产证，但被告至今未取得系争房屋大产证，显属违约。原告请求从2014年12月1日起算逾期办证违约金，并请求计算至本案判决之日止，没有超过诉讼时效，因此被告提出关于诉讼时效的答辩意见本院不予采纳，原告的请求具有合同及法律依据，本院应予支持。关于逾期办证违约金计算方式，《预售合同》未就逾期办证违约金作出约定，原告主张以已付全部房款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，符合法律规定，本院可予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：被告上海麦格茂置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蔡苏雄逾期办证违约金(以301,568元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准，自2014年12月1日起计算至一审判决之日止)。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海麦格茂置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一七年一月二十三日书记员  贾 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0811民初7269号原告：楚某某，男，1973年2月6日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：宫某某，男，1963年12月28日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：贾某某，女，1965年7月1日出生，汉族，住济宁市任城区。原告楚某某与被告宫某某、贾某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案.原告楚某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款100万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年度至2017年2月份期间，被告宫某某因资金周转需要，多次通过原告借款，并约定月息2%，原告通过亲朋好友多次围被告筹借至今。2017年1月20日，在原告多次催促下，双方对借款的数额及拖欠的利息进行核算，截止2017年1月20日被告累计拖欠原告本金及利息共计100万元，被告承诺用位于曲阜市富邦.财富港6号楼102号房抵偿上述借款本金及利息。原告多次催要上述借款，被均未能履行给付义务。因此为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为，原告楚某某虽然提供了被告宫某某、贾某某的住所等信息，但本院不能有效送达相关的诉讼文书。原告楚某某提供的被告宫某某、贾某某的住所等信息不具体明确，其起诉属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告楚某某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  仝义杰人民陪审员  李培崇人民陪审员  梁建明二〇一七年一月二日书 记 员  姜莹莹
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初89578号原告：上海灵煜制冷设备工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：宋可邦，总经理。委托诉讼代理人：孙新，上海明伦律师事务所律师。被告：上海立德机电设备有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周守民，董事长。委托诉讼代理人：周守义，男。原告上海灵煜制冷设备工程有限公司(以下简称灵煜公司)与被告上海立德机电设备有限公司(以下简称立德公司)承揽合同纠纷一案，本院于2016年12月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月12日公开开庭进行审理，原告法定代表人宋可邦及其委托诉讼代理人孙新，被告委托诉讼代理人周守义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告灵煜公司诉称，原、被告于2014年3月18日签订分包合同，合同约定工程名称为安亭福产财富广场改造项目，工程内容为空调系统改造，工程完工经甲方验收合格后，被告向原告结清工程余款。工程总价款为人民币1,175,000元，截止目前，原告已经履行全部合同义务，被告尚欠工程余款189,340元未付。因催要工程余款未果，原告诉至法院，要求判令被告支付设备工程款189,340元及赔偿逾期付款损失(以189,340元为基数，自2015年3月1日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算)。诉讼中，原告表示工程总造价为1,175,000元，被告已付款915,000元，工程扣款67,000元(合同约定的有些项目没有做，相应的工程造价为67,000元)，被告尚欠原告工程款193,000元，故诉讼请求中的设备工程款及损失计算基数调整为193,000元。被告立德公司辩称，不同意原告的诉讼请求，工程总造价为1,175,000元，工程扣款67,000元，被告已付款1,060,800元，尚欠47,200元工程款未付，但合同中的后续工作没有做，如空调质保期为3年，原告应免费保养5次，金额为3万元，水处理没有做，金额为4万元，故被告的付款金额已经远远超过应付款项。对损失计算时间没有异议，但整个工程都不清楚，金额也没有认定，被告支付的款项原告说没有收到，对此被告不予认可。原告始终没有通知被告胡光亮不是原告的员工，整个合同履行、业务操作、款项结算被告都是和胡光亮对接的，胡光亮就是代表原告。经审理查明，2014年3月28日，原、被告签订《分包合同》，约定原告为被告位于上海市嘉定区安亭福产财富广场改造项目进行空调系统改造，合同总价款1,175,000元，合同签订后被告支付合同总额的20%，即235,000元，设备及主材进场后被告支付825,000元，工程完工经验收合格后被告结清工程余款115,000元，工程期限为2014年3月18日至2014年6月18日。另查明，合同履行期间，胡光亮作为原告代表具体负责系争合同所涉工程，工程于2015年春节后投入使用。2015年2月9日，胡光亮对《财富广场对账明细》所列收款信息及工程增减项目签字确认。2016年12月23日，原告代表胡光亮在《财富广场账目明细表》上签字，确认被告累计付款1,060,800元，被告尚欠原告工程款47,200元。以上事实，由《分包合同》、《财富广场对账明细》、《财富广场账目明细表》、律师函及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告为被告进行空调系统改造，此系双方真实意思表示，合法有效。结合协议约定、履约实际、款项结算过程，可以看出，胡光亮作为原告代表，其参与工程并接受被告款项之行为，合法有效，被告尚欠原告工程款47,200元，现原告主张工程款及相应损失，依法有据，本院予以支持，相应金额及损失计算基数应调整至47,200元为宜。至于胡光亮与原告之间的内部关系，与本案无涉。被告辩称已付款金额远远高于应付款，然并未提供有力证据予以证明，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告上海立德机电设备有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海灵煜制冷设备工程有限公司支付工程款47,200元；二、被告上海立德机电设备有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海灵煜制冷设备工程有限公司赔偿逾期付款损失(以47,200元为基数，自2015年3月1日起算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,433元，减半收取计2,216.50元，由原告上海灵煜制冷设备工程有限公司负担1,674.50元，被告上海立德机电设备有限公司负担542元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  韩春海二〇一七年一月二十二日书记员  沙芝瑜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方不支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付，工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初12547号原告：王某某，女，1954年11月11日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：黄佳，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海洲，上海汉盛律师事务所律师。被告：林某某，男，1979年1月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：王桂林，上海林拓律师事务所律师。原告王某某诉被告林某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月12日组织双方进行证据交换，于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告王某某的委托代理人黄佳、被告林某某的委托代理人王桂林到庭参加诉讼。经原、被告合意，延长本案适用简易程序审理期限，本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告之间所签订的上海市居住房屋租赁合同于2016年6月13日正式解除；2、判令被告于合同解除后立即腾空并交还租赁房屋给原告，并结清所有水电煤气等费用；3、判令被告向原告支付合同解除之日起至搬离之日止的房屋占用费每月人民币6,000元(以下币种均为人民币)；4、判令被告支付一个月的违约金；5、鉴定费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年2月17日，原、被告签订《上海市居住房屋租赁合同》一份，原告将位于上海市静安区长乐路XXX弄XXX号3楼和4楼房屋租借被告，并就租金、租赁期限、转租、转让条件以及解除合同的条件和违约责任做了明确规定。现原告发现被告将系争房屋转租他人使用，并私自改变房屋结构进行了装修，破坏了房屋的原始结构，被告的行为已构成违约。2016年6月12日，原告委托律师向被告送达了房屋租赁合同解除通知书，但被告对之不予认可亦拒不交接房屋，故原告提起了诉讼。被告林某某辩称，被告租用原告的老房屋使用，必须要进行一定的装修，不存在改变房屋结构的问题，至于转租一节，系得到原告的同意，并非被告擅自而为。故不同意与原告解除房屋租赁合同，也不同意原告其他诉讼请求。根据双方当事人的陈述和原告提供的户籍证明、居民死亡医学证明书、《上海市居住房屋租赁合同》、解除房屋租赁合同通知书及签收单、民事判决书，被告提供的转租证明等凭证佐证，本院认定事实如下：原告与龚xx系夫妻关系，2014年8月3日龚xx去世。2011年2月17日，龚xx与被告通过房屋中介公司居间，双方签订《上海市居住房屋租赁合同》一份，将原告位于上海市静安区长乐路XXX弄XXX号三层西北间、南中间，四层的房屋租借被告，合同约定：租赁期限10年，自2011年3月1日至2021年2月28日止，租金每月6,000元，按季支付。被告需支付给原告房屋租赁保证金计6,000元，被告应于每第三个月的23日前向原告支付房屋租金。合同还约定，租赁期限内，未经原告书面同意，被告不得将该房屋全部或部分转租给他人，否则，原告有权单方解除房屋租赁合同，并依据房屋租赁合同被告应当支付原告一个月租金的违约金。合同签订后，原告将房屋交付被告，被告向原告支付了押金6,000元，并按季支付租金至2017年2月。2016年6月12日，原告委托律师向被告发出律师函，指出被告在租赁期间未经原告的同意擅自将房屋转租他人，且未经原告的同意擅自将房屋的卫生间、灶间进行改建，对房屋主体结构造成了严重损坏。故原告决定解除与被告签订的《上海市居住房屋租赁合同》，没收保证金、及时办理后续房屋交接事宜。审理中，被告提供原告出具的转租证明一份，证明显示“甲方同意乙方将甲方的长乐路XXX弄XXX号3、4楼房屋转租给第三方。转租期间，甲方与乙方的租赁关系保持不变。甲方：王某某、龚永荣。2011.3.5。乙方：林某某。2011.3.5”。被告表示其转租行为得到了原告的许可，并无违约的行为发生。原告否认出具该证明，对该证明上的签字提出异议并申请司法鉴定。2016年12月29日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定检材《转租证明》上需检的“王某某”签名与王某某样本签名不是同一人所写；检材《转租证明》上需检的“龚xx”签名与龚xx样本签名不是同一人所写。本院认为，《上海市居住房屋租赁合同》的签订系双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面、严格履行各自合同义务。依据合同约定，被告未经原告书面同意，不得将该房屋全部或部分转租给第三人，否则原告有权单方解除合同，并追究被告的违约责任。现原告提供的证据足以证明被告在租赁期限内，将房屋转租他人。被告称原告同意其转租，但提供的转租证明上原告“王某某”、“龚永荣”的签名经司法鉴定机构认定并非其本人所签，故被告所称的原告同意转租一节，无事实依据，本院不予采信。被告在未经原告书面同意的情况下，擅自转租房屋，已构成违约，原告有权解除合同，并要求被告承担违约责任。故原告要求与被告解除房屋租赁合同，并支付违约金6,000元的诉讼请求，有合同依据，本院予以准许。主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，故合同解除日应为被告收到原告解除通知书之日。合同解除后，被告应从承租的房屋内搬离，将该房屋交还给原告。因被告已经支付租金至2017年2月，为了便于被告整理物品，顺利腾退房屋，被告应于2017年2月底前搬离，将房屋交还原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：一、合同编号为11-2-17的《上海市居住房屋租赁合同》于2016年6月13日解除；二、被告林某某于2017年2月28日前从上海市静安区长乐路XXX弄XXX号三层西北间、南中间、四层的房屋中迁出，并结清水、电、煤等费用，将上述房屋交还给原告王某某；三、被告林某某应于2017年2月28日前，支付原告王某某违约金6,000元；四、原告王某某应于2017年2月28日前，退还被告林某某房屋保证金6,000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费3,000元，由被告林某某负担。案件受理费50元，减半收取25元，由被告林某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  谭永玮二〇一七年一月十三日书记员  方 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初7837号原告宋胄，女，1964年7月22日生，汉族，住上海市。原告李振光，男，1963年6月17日生，汉族，住址同上。原告李沁，女，1990年5月21日生，汉族，住址同上。上述三原告共同委托代理人余晓亚，上海公鼎律师事务所律师。上述三原告共同委托代理人郭军，上海公鼎律师事务所律师。被告上海何跃实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人吴友朝，总经理。委托代理人阎士强，北京大成(上海)律师事务所律师。被告上海市宝山区北上海商业广场业主委员会，住所地上海市宝山区。负责人赵玉明，主任。委托代理人吴新宏。委托代理人张宇晟，上海市万联律师事务所律师。原告宋胄、李振光、李沁诉被告上海何跃实业有限公司(以下简称“何跃公司”)、上海市宝山区北上海商业广场业主委员会(以下简称“北上海业委会”)其他所有权纠纷一案，本院受理后，由审判员戴筱岚独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。法官助理黄滢负责本案的审判辅助工作。原告李振光及委托代理人郭军、余晓亚，被告何跃公司的委托代理人阎士强，北上海业委会的委托代理人吴新宏、张宇晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋胄、李振光、李沁诉称，原告于2004年购买上海市蕰川路XXX号地下一层445、444室商铺(以下简称“系争商铺”)，面积32.69平米、26.73平米。同年，原告以商场统一管理经营的模式出租给上海同运百货有限公司(以下简称“同运公司”)，租赁费按照购房款的7.5%按年支付。因经营不善，同运公司于2008年12月31日退出北上海商业广场，并承诺不追究业主签订新的租赁合同的违约责任。2012年10月，原告听说何跃公司要承租北上海商业广场，但未与原告签约。2013年6月，原告发现何跃公司开始对北上海商业广场进行整体装修，并对外出租。何跃公司非法占用原告的商铺，却未向支付任何费用。北上海业委会于2016年3月7日发出的《告全体业主书》宣称：自2016年3月7日起收回何跃公司的经营管理权及一切涉及商场的事宜。说明北上海业委会已经接管了系争商铺，并处于经营状态。原告起诉请求：1、判令何跃公司支付原告商铺实际使用费105,925元(自2013年6月1日开始至2016年6月1日止，计3年，每年按购房款总额504,406元的7%)；2、判令北上海业委会支付自2016年3月1日起至2016年5月31日的一个季度的商铺收益金(计算方式同诉请1)。被告何跃公司辩称，不同意原告的诉请。何跃公司占用北上海部分房屋时间自2014年6月18日起，不包括原告房屋，没有实际使用，不应当支付使用费。购房款以发票为准，不同意在购房款上再加十八个月的租金的方式计算使用费。原告诉讼请求中超过一年诉讼时效的不应支持。被告北上海业委会辩称，北上海业委会没有占有系争商铺，与原告之间没有委托关系，所以原告不具备请求权基础。原告诉请的计算标准参照原告与案外人的某某，但两被告均不是该合同的当事人，所以原告计算标准没有依据。北上海业委会没有相关财产的所有权、支配权，不能独立承担民事责任，所以不具有主体资格。经审理查明，2004年，原告以451,450元的价格买下上海市宝山区蕰川路XXX号地下一层445、444室号商铺产权，并登记成为系争商铺权利人。后原告(甲方)与案外人同运公司(乙方)就系争商铺签订《北上海商业广场商铺租赁合同》，约定：甲方将系争商铺出租给乙方，租赁期限自2005年12月1日至2015年12月1日；乙方自北上海商业广场正式开业之日起三年内按照1,603元/月、1,339元/月的标准支付甲方出租收益；因甲方购买系争商铺的总房价款已经获得优惠，该优惠实质上是开发商给予乙方的扶持，为此，甲方免收乙方累计十八个月租金。2008年，同运公司退出北上海商业广场经营。另查明，2013年，何跃公司对上海市宝山区蕰川路XXX号北上海商业广场进行装修，目前由何跃公司实际控制，并统一对外出租。2015年，案外人曾因租赁合同纠纷起诉何跃公司，案号为(2015)宝民三(民)初字第1445号。该案中查明，2013年4月19日，案外人(甲方)与何跃公司(乙方)签订了《北上海商业广场商铺租赁合同》，约定，甲方将上海市宝山区蕰川路XXX号地下1层322号商铺出租给乙方，用于商业经营使用。甲方于2013年6月1日前将商铺交付给乙方。租赁期自2013年6月1日至2023年5月31日止，其中2013年6月1日至2013年11月30日为装修免租期六个月。乙方承诺自北上海商业广场合同实施后，年按照甲方实际投资额3.8%的标准给予甲方出租收益金，第四年起每三年递增一次，每次环比增长8%，甲方出租收益金的税收，物业管理费均由乙方承担。以上事实，有房地产权证、《北上海商业广场商铺租赁合同》、关于北上海商业广场内外装饰装修项目备案情况回复、来访回复、购房发票及当事人陈述等证据为证，经庭审质证，可以认定。本院认为，何跃公司对北上海商业广场进行统一经营管理，虽然原告未与何跃公司签订租赁合同，但何跃公司对北上海商业广场实际控制，并统一对外出租，实际占有使用原告的商铺，应当支付使用费。关于使用费的起算时间和计算标准，可以参照何跃公司与案外人之间签订的《北上海商业广场商铺租赁合同》，即从2013年12月1日起，每年按照原告投资额的3.8%支付使用费。根据何跃公司与案外人间已生效的判决，可以推定出相应的租金计算方式。参照该计算方式，可以认定原告投资额为504,406元(451,450元%2B52,956元)。同时按照投资额的3.8%计算，被告每年应支付的使用费为19,167元，故2013年12月1日至2016年5月31日止的使用费共计47,918元。北上海业委会并未占用系争商铺，原告要求北上海业委会支付收益金的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于诉讼时效问题，原告与何跃公司并未签订租赁合同，何跃公司实际使用原告商铺，现原告主张使用费，未超过法定诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：一、被告上海何跃实业有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告宋胄、李振光、李沁2013年12月1日至2016年5月31日期间的商铺使用费47,918元；二、原告宋胄、李振光、李沁的其余诉讼请求，不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1,085元、由原告宋胄、李振光、李沁负担587元，被告上海何跃实业有限公司负担498元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴筱岚二〇一七年一月十日书记员  王陈虎附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初24985号原告：上海虹口商业(集团)有限公司，住所地上海市。法定代表人：濮正虎，董事长。委托诉讼代理人：陈贤智、陈皓，上海市理诚律师事务所律师。被告：蒋俊杰，男，1953年9月5日出生，汉族，住上海市。被告：上海亦呜贸易有限公司，住所地上海市。法定代表人：蒋俊杰。原告上海虹口商业(集团)有限公司诉被告蒋俊杰房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法追加上海亦呜贸易有限公司为本案共同被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈皓，被告蒋俊杰暨被告上海亦呜贸易有限公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海虹口商业(集团)有限公司诉称，上海市四川北路XXX弄XXX号二楼(四川北路XXX号二层前间、三层东南间、三层北间等)系原告承租的公有房屋。2013年6月，被告上海亦呜贸易有限公司与原告签订转租协议，约定上述房屋(使用面积约544.23平方米)租赁给被告上海亦呜贸易有限公司，租期自2013年6月20日至2014年12月31日止，年租金为12.6万元。付款方式为：合同签订后即付3个月租金31,500元，以后每3个月付款一次，先付后用。付款时间为支付期第一个月的10日前。房屋租赁期满后，双方未能就房屋续租事宜达成一致，故被告应当于2015年1月1日前迁出该房屋，将该房屋交付原告，但被告拒绝交还房屋，仍继续使用该房屋。故原告起诉法院，要求被告立即迁出上海市四川北路XXX弄XXX号二楼(四川北路XXX号二层前间、三层东南间、三层北间等)房屋，将该房屋交还原告；要求被告支付2015年1月1日至房屋实际交还之日止的房屋使用费(使用费标准按每年12.6万元计算)。被告蒋俊杰、上海亦呜贸易有限公司辩称，对双方签订的转租协议无异议。合同主体应当是上海亦呜贸易有限公司，合同上的上海亦鸣贸易有限公司是笔误，应当是上海亦呜贸易有限公司。被告认为转租协议到期后，没有达成一致是因为原告没有人来跟被告谈，也没有人来接收。不同意原告的诉讼请求。另外转租协议上原告也没有要求公司盖章。经审理查明，上海市四川北路XXX弄XXX号二楼(四川北路XXX号二层前间、三层北间等、三层东南间)系原告承租的公有房屋。2013年6月，被告上海亦呜贸易有限公司与原告签订转租协议，原告将上述房屋转租给被告上海亦呜贸易有限公司使用。关于双方协议的主体，庭审中被告蒋俊杰提供了上海亦呜贸易有限公司的营业执照，且该公司的注册地即为本案的系争租赁房屋，故合同的主体一方应当是上海亦呜贸易有限公司，而非被告蒋俊杰，故本院依法追加上海亦呜贸易有限公司为本案被告。该转租协议虽然没有上海亦呜贸易有限公司的公章，但有上海亦呜贸易有限公司法定代表人蒋俊杰的签名，且双方当事人对合同的内容均无异议，本院予以认可。该转租协议约定：一、以上房屋转租期自2013年6月20日至2014年12月31日止，乙方(上海亦呜贸易有限公司)如需续租应在期限届满二个月前书面告知甲方(上海虹口商业(集团)有限公司)，在同等条件下，乙方可有优先承租权。双方另行协商期限、价格等事宜。在上述期限前未告知甲方，则甲方视作乙方不要求续租。如乙方经营困难可提前二个月书面告知甲方提出提前终止协议，并承担本协议中二个月的转租租金作为赔偿金。如甲方欲提前终止协议，也需提前二个月书面告知乙方，并承担本协议中二个月的租金作为赔偿金，除此以外，对乙方的其他或有损失甲方不再作其他赔偿。二、押金。为保障和维护甲方房屋的有关设备等安全，乙方应在起租日10日前支付押金人民币2万元(该押金包含安全生产风险押金，用于支付租赁期间各类安全隐患因乙方在规定期限内拒不整改，而由甲方强制整改的费用和可能发生的行政经济处罚)。押金由甲方保管，甲方收取押金向乙方开具收款凭证，不计利息。租期期满后，经甲方验收确认乙方按合同完全履约并且已全部结清水电等费用的，甲方返还乙方押金。三、转租价格为年租金人民币12.6万元整。……(以下略)。上述转租协议到期后，原、被告未再签订续租协议。被告亦未支付期满后的房屋使用费。上述事实，有原告提供的转租协议、上海市公有非居住房屋租赁合同(二份)及附属清单、公有非居住房屋转租申请、发票；原、被告的陈述为证。本院认为，本案的转租协议到期后，原、被告未对租赁期限进行续约，双方的合同已于2014年12月31日到期终止。合同终止后，被告未将租赁房屋归还原告，现原告起诉要求被告迁出租赁的房屋，并支付使用费的诉讼请求，本院依法予以支持。被告认为，合同到期后，原告方无人来接收房屋，故不应支付使用费，但在审理中，被告又表示不同意迁出，提出被告对租赁房屋进行过装修、扩建，且该房屋面临动迁，要求按照动迁法进行补偿的要求，本院认为，关于是否动迁补偿等不属于本案处理范围，被告可另行解决。被告不能以此为由，仍占据、使用上述房屋且不支付房屋使用费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《上海市房屋租赁条例》第四十五条之规定，判决如下：一、原告上海虹口商业(集团)有限公司与被告上海亦呜贸易有限公司就上海市四川北路XXX弄XXX号二楼(四川北路XXX号二层前间、三层东南间、三层北间等)房屋所签订的《转租协议》于2014年12月31日终止；二、被告上海亦呜贸易有限公司应于本判决生效之日起60日内迁出上海市四川北路XXX弄XXX号二楼(四川北路XXX号二层前间、三层东南间、三层北间等)房屋，将该房屋交还原告上海虹口商业(集团)有限公司；三、被告上海亦呜贸易有限公司应于本判决生效之日起60日内给付原告上海虹口商业(集团)有限公司自2015年1月1日至房屋实际交还之日止的房屋使用费(使用费标准按年租金12.6万元计算)；四、原告上海虹口商业(集团)有限公司应于本判决生效之日起60日内返还被告上海亦呜贸易有限公司押金2万元；五、原告上海虹口商业(集团)有限公司其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,290元，减半收取2,145元，由被告上海亦呜贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 孔 斌二〇一七年一月二十三日书记员 许时吉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。二、《上海市房屋租赁条例》第四十五条租赁关系终止时，出租人有权收回房屋，承租人应当将房屋返还出租人。承租人未经出租人同意逾期返还房屋的，出租人有权追收房屋占用期间的使用费。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初17859号原告：高某。被告：赵某。原告高某与被告赵某离婚纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，先适用简易程序审理，后因公告送达，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高某到庭参加了诉讼。被告赵某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告高某向本院提出诉讼请求：判令原告与被告离婚。事实和理由：原、被告于2012年1月11日登记结婚，于2013年11月2日在上海市嘉定区南翔医院生育一子。被告怀孕后，原告曾陪被告去医院进行过几次产检，但从2013年7月份开始，原告就联系不到被告了。被告刚生好孩子的时候，原告曾到医院看了被告和孩子，但原告隔天又去医院看被告和孩子，被告已经带着孩子提前出院了。孩子的户口也没有报。原告此后再没看到被告和孩子，也不知被告和孩子在什么地方。原告曾于2015年向法院提起过离婚诉讼，但未获法院支持。后原告多方联系被告未果，双方已分居多时，故原告诉至法院。被告赵某未作答辩。经审理查明，原告高某(曾用名马骏)与被告赵某于2012年1月11日登记结婚，上海市嘉定区南翔医院分娩记录记载：“母姓名：赵某，父姓名：高某；出生日期：2013年11月2日；婴儿性别：男；胎次1；产次1。”原告曾于2015年向本院提起离婚诉讼，本院于2015年7月27日作出(2015)闵民一(民)初字第3172号民事判决书判决驳回原告离婚请求。现原告以诉称理由再次诉至法院。本院认为，夫妻关系的存续应以感情为基础，夫妻感情破裂是解除婚姻的条件。本案中，原被告双方长期分居生活，在本院前次判决驳回原告离婚请求后，原被告夫妻关系亦无改善，可以认定夫妻感情已彻底破裂，故原告要求与被告离婚之请求，本院予以准许。关于原被告的儿子(出生日期为2013年11月2日)，结合本案情形，并结合原告愿意每月支付儿子抚育费500元的意见，本院确定原被告离婚后，双方的儿子(出生日期为2013年11月2日)随被告共同生活，原告每月支付儿子抚育费500元。被告赵某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：一、准予原告高某与被告赵某离婚；二、原、被告所生之子(出生日期为2013年11月2日)随被告赵某共同生活，原告高某自2017年1月起每月支付抚育费500元，至该婚生子年满十八周岁时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原告高某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  沈海星人民陪审员  梅国蓉人民陪审员  冷安宏二〇一七年一月十三日书 记 员  闫光鹏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初29093号原告：徐某某，男，1968年8月9日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陶笔一，上海市徐浦律师事务所律师。被告：上海圣大建筑装潢有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吕东，董事长。被告：吕某某，男，1959年8月9日出生，汉族，户籍地江苏省江都市，现住上海市闵行区。上列两被告共同委托诉讼代理人：成某某，男。原告徐某某与被告上海圣大建筑装潢有限公司(以下简称圣大公司)、被告吕某某劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告徐某某、被告圣大公司的法定代表人吕东、两被告的共同委托诉讼代理人成某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某某向本院提出诉讼请求：两被告支付原告劳务费33,147元以及以33,147元为本金自2013年8月1日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：徐某某为圣大公司提供劳务，吕某某与圣大公司的法定代表人吕东系父子关系；2012年8月，吕某某安排徐某某到本市长宁区人民法院(以下简称长宁法院)做工程，负责审判大楼的墙砖铺贴工作，该项目做到2012年底收工，由圣大公司与徐某某进行结算；2013年2月1日，双方结算劳务费合计114,147元，扣除圣大公司已经支付的67,000元(圣大公司曾预付27,000元、于结算当日支付40,000元)，尚余44,147元未付；次日，徐某某收到圣大公司经理成某某支付的10,000元；后徐某某又从圣大公司财务处领取了4,147元；至今圣大公司尚欠徐某某劳务费33,000元；徐某某曾多次催讨，均未果，故诉至法院。圣大公司辩称，吕某某、成某某是其公司员工，但徐某某不是公司员工，双方之间也不存在劳务关系；长宁法院审判大楼项目由吕某某承接后，找徐某某帮忙贴墙砖，再以圣大公司的名义进行结算；现不同意徐某某的诉讼请求。吕某某辩称，其是圣大公司的总经理；2012年8月，因其承接的长宁法院工程项目进度紧张，其临时聘请徐某某铺贴墙砖；其曾预付徐某某27,000元，又于2013年1月1日支付徐某某40,000元并由成某某在《付款凭证》上代徐某某签名；2013年2月1日，双方结算劳务费合计114,147元，扣除已付款67,000元，尚余47,147元，结算后于当日又支付徐某某40,000元；不清楚此后徐某某是否还收到过钱款，若确有余款未付，愿意承担付款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月，圣大公司总经理吕某某联系徐某某，安排其至长宁法院审判大楼铺贴墙砖。2013年2月1日，经双方结算，劳务费为114,147元，已付款67,000元，余款47,147元。另查明，徐某某分别于2012年8月13日、2012年11月5日、2012年11月7日、2012年11月24日、2012年12月6日向圣大公司领取了5,000元、6,000元、5,000元、5,000元、4,000元，每一笔领款，都由徐某某在圣大公司的《用款申请单》“领款人”处签名。徐某某还分别于2013年2月1日、2013年2月4日、2013年5月17日、2013年10月14日向圣大公司领取了40,000元、10,000元、10,000元、4,000元，每一笔领款，都由徐某某在圣大公司的《付款凭证》“签名”栏处签名确认。诉讼中，徐某某确认圣大公司尚欠其长宁法院审判大楼项目工程劳务费23,000元，其于本案中主张的诉请金额亦作相应调整。本院认为，公民获取劳动报酬的权利受法律保护。本案中，吕某某作为圣大公司总经理，其联系徐某某为其提供劳务可视为履行职务行为，且劳务费亦是由圣大公司与徐某某进行结算，因此本院认定徐某某与圣大公司之间存在劳务合同关系。诉讼中，吕某某主张于2013年1月1日支付徐某某40,000元，但对该节事实未予充分举证，本院不予采信。现根据在案证据，本院确认圣大公司尚欠徐某某劳务费23,000元。圣大公司未履行付款义务，显属不当，故对于徐某某的相关诉请，本院予以支持。关于利息，本院酌情予以支持。吕某某自愿承担付款义务，与法不悖，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：被告上海圣大建筑装潢有限公司、被告吕某某于本判决生效之日起十日内共同支付原告徐某某劳务费23,000元，并共同偿付原告徐某某以23,000元为本金计自2016年10月18日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计314.34元，由徐某某负担94.34元，上海圣大建筑装潢有限公司、吕某某共同负担220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  何刚二〇一七年一月六日书记员  王晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0115刑初83号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人张某某，男，1987年11月5日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市，暂住上海市宝山区。辩护人丁俊涛，北京长安(上海)律师事务所律师。辩护人丁小宁，北京长安(上海)律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2017]47号起诉书指控被告人张某某犯诈骗罪，于2017年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员夏某出庭支持公诉，被告人张某某及辩护人丁俊涛、丁小宁到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2015年7月，被告人张某某至北京市大兴区荣昌东街地铁附近，冒充香港人谎称急需用钱，并以让朋友先行汇款为由，骗得被害人唐某某现金人民币1,000元。2016年7月，被告人张某某至北京市石景山区万达广场附近，采用上述方法，骗得被害人杨某现金人民币2,000元。2016年9月，被告人张某某至上海市浦东新区金杨路金业路路口附近，采用上述方法，骗得被害人何某某现金人民币2,000元。2016年10月，被告人张某某至上海市浦东新区上南路XXX号金谊广场附近，采用上述方法，骗得被害人赵某某现金人民币1,700元。2016年10月18日，被告人张某某被抓获，后如实供述了上述犯罪事实。本案审理过程中，被告人张某某家属退赔人民币6,700元。上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人唐某某、何某某、赵某某、杨某的陈述笔录，证人王某某、钟某某的证言笔录，公安机关制作的相关辨认笔录、扣押清单，相关短信记录，有关的退款凭证、行政处罚决定书、案发经过及常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，多次骗取公民钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪。被告人张某某到案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人张某某自愿认罪，其家属帮助退缴全部赃款，可酌情从轻处罚。辩护人要求对被告人张某某从轻处罚的相关意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张某某犯诈骗罪，判处拘役四个月，罚金人民币二千元(于判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月18日起至2017年2月17日止。)二、退缴在案的人民币六千七百元发还被害人；扣押在案的作案工具依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王美玲二〇一七年一月十一日书记员  李 瑾附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初10345号原告季某某，女，1963年8月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告徐某某，男，1956年10月1日出生，汉族，户籍所在地上海市闵行区，现住上海市金山区。原告季某某诉被告徐某某离婚纠纷一案，上海市闵行区人民法院于2016年9月1日立案，后该院以被告经常居住地在上海市金山区为由，于同月28日将本案移送本院管辖，本院于2016年10月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告季某某到庭参加诉讼，被告徐某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告均系再婚，双方登记结婚后被告态度判若两人，时常发生矛盾。现夫妻感情确已破裂，故起诉请求：判决原、被告离婚。被告未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，可视为其放弃质证权利和抗辩权利。经审理查明，原、被告于2015年2月在世纪佳缘网上相识，并建立恋爱关系，2016年8月10日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。婚后初期夫妻感情一般，在其后的共同生活中，原、被告因家庭琐事产生矛盾又未予以及时沟通。原告遂诉来本院，请求与被告离婚。诉讼中，鉴于被告未到庭，致本案无法进行调解。以上事实，由原、被告身份证复印件、结婚证、家庭户口簿，以及当事人的当庭陈述等证据证实。本院认为，原、被告感情基础及婚后初期感情均一般。在其后的共同生活中，原、被告因家庭琐事产生矛盾未予以及时沟通，但并不能就此认定夫妻感情破裂。根据查明的事实，现原告提出离婚请求尚未符合准予离婚的法定情形，故原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院难以支持。只要双方都能珍惜彼此之间的夫妻感情，以家庭利益为重，多一份谅解和宽容，互相信任，互相尊重并加强沟通，相信夫妻关系是能够改善的。据此，为维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告季某某要求与被告徐某某离婚的诉讼请求。本案案件受理费减半收取100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  林卉二〇一七年一月十八日书 记 员  杨凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条……人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0101刑初55号公诉机关上海市黄浦区人民检察院。被告人张某3，男，1978年3月15日生，户籍在贵州省织金县熊家场乡石马村老顶组；2009年9月因犯盗窃罪被上海市浦东新区。上海市黄浦区人民检察院以沪黄检诉刑诉〔2017〕48号起诉书指控被告人张某3犯盗窃罪，于2017年1月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派代理检察员周某某出庭支持公诉，被告人张某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海市黄浦区人民检察院指控：2016年9月21日6时许，被告人张某3在本市一辆开往周浦方向的周南线公交车上，趁被害人张某1乘车不备之际，从其裤袋内窃得价值人民币450元的小米牌MINOTELTE型移动电话机1部，后被公安人员人赃俱获。被告人张某3的行为构成盗窃罪，提请法院依法判处。上述事实，被告人张某3在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某1的陈述及辨认笔录；证人张2、庄某某的证言及辨认笔录；公安机关扣押清单、发还清单；上海市价格认证中心价格认定结论书等证据证实，足以认定。本院认为：被告人张某3以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。鉴于被告人张某3到案后如实供述自己的罪行，并能当庭自愿认罪，故可依法从轻和酌情从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张某3犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月21日起至2017年2月20日止；罚金自判决生效后第二日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  陈雄白二〇一七年一月二十二日书记员  顾慧君附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2301民初5791号原告：贵州林荣资产管理有限公司，组织机构代码31422731-2，住所地贵州省兴义市兴泰办文化路万峰郡府1-2-12。法定代表人：罗世元，系该公司总经理。委托代理人：李明富，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：吴亚兴，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。被告：熊艳平，女，1976年5月18日生，汉族，个体工商户，住贵州省兴义市。被告：李雪君，男，1970年10月23日生，汉族，个体工商户，住贵州省兴义市。原告贵州林荣资产管理有限公司（以下简称林荣公司）与被告熊艳平、李雪君借款合同纠纷一案，本院2016年11月10日立案受理后，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告林荣公司的特别授权代理人李明富、吴亚兴，被告熊艳平、李雪君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林荣公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告人民币3000000元，并以前述借款本金为基数从2015年1月4日起按2%支付月利息直至所有款项偿还完毕之日止（截止至提起诉讼之日止已产生利息1290000元）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2015年1月4日被告熊艳平因资金周转困难，遂向原告申请借款3000000元，并签订了《借款合同》。该《借款合同》约定借款期限为30天，即从2015年1月4日起到2015年2月3日止，如被告熊艳平在借款期限内还款，则只需偿还本金；如逾期未还，则从借款之日起以未还款总额的4%计算月利息直到借款还清为止，并从违约之日起以应还款额每日按2%计算违约金至还清款项之日止。同时，被告李雪君作为该笔借款的连带担保人，约定担保期限为借款本息全部还清为止。同日，原告遂通过其中国工商银行账户（账号为：24×××76）向原告熊艳平的中国工商银行账户（账号为：95×××09）转入借款本金人民币2900000元，后又于2015年1月5日通过前述同样中国工商银行账户向原告熊艳平账户转入借款本金人民币100000元。然而，该笔借款已届清偿期，经原告多次催要，被告均未支付。为维护原告合法债权，特向人民法院提起诉讼。被告熊艳平辩称：向原告的借款确实是300万元，从2015年1月至6月是银行转账支付的利息，每月120000元支付到原告公司王勇的账户，另外还刷卡支付过，刷卡支付到林荣汽车城，是该汽车城的POS机上刷的，具体待到银行查实。被告李雪君辩称：原告起诉的是事实，没有意见，同意偿还，利息是自借款之日起按4%月利率以转款或刷卡的形式，自2015年以后原告方要求以现金支付利息，但没有打收条，利息支付到2015年5、6月，具体时间记清了，利息都是熊艳平支付的。本案争议焦点是：被告熊艳平借款后是否支付过利息。本院经审理认定事实如下：被告熊艳平、李雪君原系夫妻关系，后于2015年12月离婚。2015年1月4日，二被告因做生意需要资金周转，以被告熊艳平为借款人，被告李雪君为担保人，与原告林荣公司签订《借款合同》，约定向原告借款3000000元，借款期限30天（2015年1月4日至2月3日），并约定如果被告在30天内还清则不计利息，如果在30天内未偿还，则从借款之日起每月按未还款总额的4%计算利息，同时约定逾期还款的违约金为每日按应还款的百分之二计算，被告李雪君自愿对该笔借款承担连带还款责任。当日，原告向被告熊艳平账户转款支付2900000元，次日，又转账支付100000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中原告林荣公司诉请被告熊艳平、李雪君偿还其借款3000000元，向本院提交了借款合同及网上银行电子回单予以证明，二被告对此予以认可，双方借贷关系依法成立。虽然被告李雪君在本案中系承担连带保证责任，原告亦未举证证明在借款期限届满后六个月内向其主张过权利，其保证责任依法免除，但因二被告借款时系夫妻关系，借款用于夫妻共同生产经营所用，故本案借款属于二被告夫妻关系存续期间的共同债务，二被告应予共同偿还。双方借款合同约定的月利率4%已超出国家法律保护范围，原告自愿请求按月利率2%计算支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，本院予以支持，因原告系在2015年1月5日将借款本金支付完毕，本院即以此为本案借款利息的起算日。二被告辩称其在借款后按月支付利息120000元至2016年5、6月份，未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：由被告熊艳平、李雪君在本判决生效后十五日内共同偿还原告贵州林荣资产管理有限公司借款本金3000000元及利息。利息从2015年1月5日起，以本金3000000元为基数，按月利率2%计算支付至借款本金清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41120元，减半收取20560元，由被告熊艳平、李雪君承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  周祥红二〇一七年一月二十六日书记员  廖 雷
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申7595号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张仕鹏，男，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：张雪娟，广东华途律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄红兰，广东华途律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：余超挺，男，汉族，住广东省深圳市福田区。再审申请人张仕鹏因与被申请人余超挺民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终7245号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张仕鹏申请再审称，黄越怡与余超挺涉嫌恶意串通进行虚假诉讼，涉案借款仅有2008年7月9日的两张借条及黄越怡的自认为证，但均无转账记录，黄越怡与余超挺对借款事实的描述亦存在矛盾。且2008年7月9日借条没有加盖黄越怡手印，与2009年7月9日借条、2010年6月3日借款收据汇总形式不符，利息金额前后无法对应，余超挺对借款事实亦多次陈述不一，故2008年7月9日借条系伪造的。涉案借款用于深圳市长兴科技开发有限公司（下称长兴公司），应为长兴公司债务，根据相关法律规定，不能认定为夫妻共同债务。一审法院的独任审判员依法应回避而没有回避，且本案违反一事不再理原则。综上，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，故申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的主要问题为黄越怡与余超挺之间的借贷关系是否真实存在，张仕鹏应否对涉案两笔借款承担清偿责任。黄越怡因投资参股的长兴公司资金周转需要，以个人名义向余超挺借款，并于2008年、2010年先后出具两张借据、借款收据汇总，对涉案借款本息进行确认。对此，已有（2011）深福法民一初字第3418号生效判决确认黄越怡作为借款人应承担还款责任。在张仕鹏未能提供相关反证予以推翻的情况下，二审法院认定黄越怡应偿还余超挺涉案借款，并无不当。涉案借款发生在张仕鹏和黄越怡婚姻存续期间，黄越怡对长兴公司的投资经营所得为夫妻共同财产，张仕鹏亦未举证证明本案符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条关于非夫妻共同债务的法定情形。二审法院据此认定张仕鹏应对涉案借款承担连带清偿责任，亦无不妥。至于张仕鹏关于一审法院程序违法的主张，理据不足，本院不予采纳。综上，张仕鹏的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张仕鹏的再审申请。审判长  严加武审判员  饶 清审判员  肖 薇二〇一七年一月十六日书记员  钟阳娟
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初13479号原告：上海韬俊防水工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：李立广，总经理。委托诉讼代理人：孙建国。被告：上海科鑫液压股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：童世震，执行董事。委托诉讼代理人：刘军任。原告上海韬俊防水工程有限公司诉被告上海科鑫液压股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海韬俊防水工程有限公司委托诉讼代理人孙建国，被告上海科鑫液压股份有限公司委托诉讼代理人刘军任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海韬俊防水工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款57000元及利息(利息自起诉之日起至实际支付日止，按照同期银行贷款利率计算)。事实与理由：2014年3月17日，原、被告签订《上海科鑫液压股份有限公司防水翻新维修工程施工合同》1份，约定由原告承包被告车间的屋面伸缩缝防水施工、屋顶防水翻新维修工程。合同签订后，原告按约完成了施工，但被告未按约支付工程款57000元，原告催收未果诉至法院。被告上海科鑫液压股份有限公司辩称，工程未办理相关验收手续且工程质量存在问题；工程款中的23000元被告已于2014年12月24日予以了支付，故剩余工程款应为34000元(其中工程质保金未到支付期限)。经审理查明：2014年3月17日，原、被告签订《上海科鑫液压股份有限公司防水翻新维修工程施工合同》1份，约定：由原告承包被告车间的屋面伸缩缝防水施工、屋顶防水翻新维修工程。工程时间为2014年3月17日至2014年4月6日。工程包干价为57000元，于工程完工后3个月后付40%，6个月后支付45%，剩余15%在第5年支付。被告支付工程款时，原告应开具符合税务规定的发票，否则被告有权拒绝付款。工程完工日以工程验收合格之日为准。合同签订后，原告完成了施工，并于2014年7月3日和9月9日向被告开具了面额分别为2.3万元及3.4万元的发票，被告于2014年12月24日以支票形式向原告支付了2.3万元，余款未支付。原告催收未果，诉至法院。本院认为：本案《上海科鑫液压股份有限公司防水翻新维修工程施工合同》系当事人真实意思的表示且不违反相关法律法规，应属有效，双方均应按约履行。在合同履行中，原告完成了施工，被告应按照合同约定支付相应工程款。根据合同的约定，85%的工程款计48450元已经符合支付条件，但被告仅支付了其中的2.3万元(余款25450元未能支付)，显属违约，应承担支付余款及利息之责。15%的工程款计8550元为工程质量保证金，该款项尚未满足合同约定的支付条件，故原告该部分诉请本院不予支持。至于被告所称工程质量问题，因被告已经实际使用系争工程且未就质量问题提供相应证据，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海科鑫液压股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海韬俊防水工程有限公司工程款25450元及逾期付款利息(以25450元为本金，按照中国人民银行同期银行贷款利率自2016年11月3日起计算至实际支付日止)；二、原告上海韬俊防水工程有限公司的其他诉讼请求不予支持。本案受理费1225元，减半收取612.5元，由原告负担273元，被告负担339.5元(应于本判决生效后7日内付至本院)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 奚二〇一七年一月十三日书记员 何吉珺附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民一(民)初字第3923号原告：上海市黄浦区大风堂古玩店，经营场所上海市黄浦区淮海中路街道东台路XXX号。经营者：陈伟健，男，1963年2月12日出生，汉族，住上海市黄浦区东台路XXX号。被告：上海凌锐建设发展有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：汪凌云，职务董事长。委托诉讼代理人：王德杰，上海市金源方程律师事务所律师。委托诉讼代理人：金缨，上海市金源方程律师事务所律师。第三人：罗斌，男，1972年2月17日出生，汉族，住上海市黄浦区合肥路XXX号。原告上海市黄浦区大风堂古玩店与被告上海凌锐建设发展有限公司、第三人罗斌占有物损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海市黄浦区大风堂古玩店的经营者陈伟健、被告上海凌锐建设发展有限公司的委托诉讼代理人王德杰、第三人罗斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海市黄浦区大风堂古玩店向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告古旧瓷器及玉器损失人民币38万元。2、判令被告赔偿原告商亭损失人民币5,500元。事实和理由：陈伟健原在东台路XXX号开设上海市黄浦区大风堂古玩店，该店铺包括两个部分：一半是陈伟健享有使用权的东台路XXX号房屋，一半是陈伟健响应当时卢湾区政府开发特色旅游的号召，经工商所批准在东台路XXX号房屋沿街搭建的20平方商亭。陈伟健经营该店铺近20年，每月除交税外，还缴纳市场管理费。因政府要动迁原告所在地房屋，陈伟健与动迁组就店铺室内部分达成协议。后东台路古玩市场管理公司又开始通过补偿形式收拆出租给商户的商亭。被告在拆除商亭的过程中，不断恶意破坏原告商铺。2015年5月16日上午9点30分，被告用割机割坏原告的店墙及陈列架，拉坏顶棚，甚至要动手打人，导致许多收藏陈列的陶瓷玉器损坏，造成巨大损失，而这些被损坏的古旧陶瓷及玉器是原告借来的展示品。在原告报警求救，警察到场后才阻止被告。上海凌锐建设发展有限公司辩称：不同意原告诉请。原告诉请无事实和法律依据。原告提供的证据无法证明是被告实施了侵权行为。被告负责拆除临棚，事发当时也是防汛期间进行墙体粉刷加固作业。因原告有违章搭建，阻塞了被告前往围墙施工的通道，被告要求原告予以拆除，但原告并不配合工作。被告就在不损坏原告房屋的情况下，清除了一些路障。双方仅发生口头争执，被告并未实施损坏原告商铺的行为。罗斌述称：被告损坏原告的财物是事实，被告应当赔偿原告损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：原告实际经营场地包括本市东台路XXX号房屋及屋外沿街搭建的一间简易摊棚。2013年8月，东台路XXX-XXX号被纳入本市黄浦区124街坊旧城区改建项目征收范围。2014年3月15日，陈伟健与房屋征收实施单位签订征收补偿协议。被告系124街坊土地储备项目拆除工程承包方，其于2013年5月16日与上海市黄浦区建设和交通委员会签订《工程施工合同》，承包范围为拆除，工程地点包含东台路XXX-XXX号。被告另与上海东台古玩市场经营管理有限公司签订《东台路古玩市场关闭配合协议书》，被告承包内容包括按照腾空单对上海东台路古玩市场的171个摊位进行拆除。2015年5月16日，被告在东台路工程现场作业期间与原告发生争执，原告于当日上午9时45分电话报警，淮海中路派出所民警张光宇、顾亨达到场处置。当日上午11时28分，原告又至淮海中路派出所制作笔录，称其固定摊棚因被告员工拆除受损，摊棚内几个瓷器及玉器在拆除过程中被敲碎。另查明，上海市公安局黄浦分局淮海中路派出所就本案纠纷存有受案登记表，其中简要案情或者报案记录以及是否接受证据部分记录如下：2015年05月16日09时45分，报警人使用报警称：在东台路XXX号有人拆其固定摊位。民警张光宇、顾亨达到场处置，经了解是动迁组正常拆迁其报警人隔壁已签约的空棚，与拆报警人旁边违章搭的棚引发的纠纷，没有强拆情况，矛盾暂缓，民警现场处理。再查明，原告与第三人签订有《代销及展示合同》，合同第一条内容如下：一、甲方(第三人)委托乙方(原告)代卖甲方收藏的古玩瓷器。合同另附有代销及展示物品清单，内容如下：1、明代大明成化年造款青花碗一件(展)，价格160,000.00元。2、清代清花绞枝叶盘一件(45,000.00元)，价格120,000.00元。3、民国古彩瓶一件，价格9,000.00元。4、明代大明年造款青花盘一件(展)，价格142,000.00元。5、清代清花大龙盘一件，价格45,000.00元。6、清代白姿碗一件，价格65,000.00元。7、清代清花瓶一件，价格25,000.00元。8、宋代影青瓶一件(展)，价格80,000.00元。审理中，原告表述因被告拆除其摊棚而损坏的物品即第三人委托其代卖的明代大明成化年造款青花碗一件、明代大明年造款青花盘一件、清代清花大龙盘一件、清代清花瓶一件。另有一件玉器也损坏。本院为查明事实，于2016年11月10日向出警民警顾亨达调查，顾亨达称到场时被告已经停止作业，无法确认原告摊棚是否受损。此外，顾亨达也未确认原告在出警现场有向其提及摊棚内有物品损坏这一事实。以上事实，有原告提供的《代销及展示合同》、照片、报警接报回执单等，被告提供的受案登记表等，本院调取的派出所询问笔录、出警民警调查笔录以及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉称其摊棚因被告拆除行为受损，并造成摊棚内瓷器及玉器损坏。对此节事实，被告予以否认。根据原告的报警接报回执单记载，原告于2016年5月16日上午9时45分首次电话报警，称东台路XXX号强拆纠纷，现场20多人，请民警到场处理，并未提及原告摊棚受损，也未提及摊棚内有物品损坏。另根据原告的派出所询问笔录记载，原告在首次电话报警近2小时后，即当日上午11时28分在淮海中路派出所制作笔录时才首次提到其摊棚因被告拆除受损，摊棚内还有数件瓷器及玉器损坏。尽管原告提供了反映其摊棚受损及瓷器碎片的照片，但无法证明该证据形成时间，亦无法仅凭该证据即得出受损情况即是被告造成的结论。而根据淮海中路派出所的受案登记表记载以及出警民警的陈述，均不能确认本案纠纷发生时被告现场作业有损坏原告摊棚及其内物品的事实。综上所述，原告在案证据不足以证明其所主张的侵害事实，故原告的诉讼请求，本院难以支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海市黄浦区大风堂古玩店的全部诉讼请求。案件受理费人民币7,082.50元(原告已预交)，由原告上海市黄浦区大风堂古玩店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  周 奇代理审判员  张肖泉人民陪审员  王 侃二〇一七年一月十七日书 记 员  刘 杰附：相关法律条文最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初15319号原告：邵1，男，1985年1月23日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：谢某某(系邵1之母)，住上海市。原告：邵某2，男，2012年2月6日出生，汉族，住上海市。法定代理人：邵1(系邵某2之父)，即原告之一。上列二原告的共同委托诉讼代理人：金声涛。被告：邵某3，女，1954年8月1日出生，汉族，住上海市。被告：周某，女，1987年3月18日出生，汉族，住上海市。上列二被告的共同委托诉讼代理人：吴寿腾、陆轶，湖南人和律师事务所上海分所律师。原告邵1、邵某2与被告邵某3、周某分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵1暨邵某2的法定代理人，二原告的共同委托代理人金声涛，被告邵某3，二被告的共同委托代理人吴寿腾、陆轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵1、邵某2向本院提出诉讼请求：依法分割上海市哈尔滨路XXX号房屋(以下简称系争房屋)的征收利益，由两原告取得征收补偿款123万元。事实和理由：两原告都是系争房屋的同住人。该房屋于2015年被征收，物业指定邵某3为承租人签订了征收协议。现当事人对征收利益的分配协商不成，故起诉。被告邵某3、周某辩称，被告邵某3经法院判决取得系争房屋的承租人地位，一直居住在该房屋内。原告在他处有房，从未在系争房屋内居住过。邵1之母谢某某曾分得本市龙江路公房，邵1户籍迁入此地并居住。此后其父邵某4又于1996年再次增配本市浦东大道的福利分房。邵1还购买了两套房屋，在他处住房较多且面积较大。邵某2出生后虽户口在系争房屋内，但从未实际居住，属于空挂户口，并且与原承租人关系较远，其居住应当由父母解决。故原告无权要求分割征收利益，不同意原告诉请。经审理查明，邵1之父邵某4与邵某3系兄妹关系；邵某2是邵1之子，周某是邵某3之女。系争房屋为公房，原承租人是邵某4与邵某3之父邵某某，在其1987年去世后(其配偶2000年去世)承租人一直未作变更。邵某3婚后因夫家居住困难，仍经常在系争房屋居住，周某出生后也在此居住，直至2005年迁走。邵1在其父母于1990年获得本市龙江路的福利分房后，即随父母迁到该处居住并迁移户籍。2006年之后，系争房屋空关直至动迁。动迁之前，系争房屋内有户籍4人，即本案原、被告。其中邵1的户籍于1998年从浦东大道房屋迁回；邵某2的户籍因出生报入；邵某3的户籍于1987年从夫家迁回；周某的户籍因出生报入。另查明，龙江路房屋的受配对象为邵1的父母。1996年，邵1父母以龙江路房屋套配本市浦东大道房屋，调配单记载受配人为邵1及其父母三人。此后邵1及其父母又购买了本市菏泽路与莱阳路的两套商品房。邵某3公公名下的本市中山南一路私房于1987年动迁，安置对象为包括邵某3夫妇在内的8人(无周某)，分配打浦路二室一厅(使用面积27.6平方米)和浦东单间(使用面积17.4平方米)两套公房，其中打浦路房屋的调配单记载新配人员为包括邵某3夫妇在内的7人(但过渡费按4人发放)，租赁户名为邵某3的公公。后打浦路房屋被出售，邵某3家庭自行购买了本市长青路房屋居住。周某婚后居住到夫家。2015年1月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。邵某3被物业指定为系争房屋承租人。2015年10月23日，邵某3与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积41.20平方米，房屋价值补偿款1,625,322.40元，各项奖励补贴合计576,500元，结算单另行发放奖励费合计260,719.47元；选择全货币补偿，未购买产权调换房屋。合计补偿安置款2,462,542.47元，存入邵某3名下银行账户。2015年9月，邵1、邵某2向法院提起诉讼，要求对物业指定邵某3为承租人的行为予以撤销。法院经审理后，认定邵1已享受过父母单位的福利分房，而邵某3的分房属于居住困难，物业指定并无不当，判决驳回了邵1、邵某2的诉讼请求。上述事实，有原告提供的户籍资料、征收协议、光大银行支票领取单、租用公房凭证、过渡费单据，被告提供的户籍资料、住房调配单、房产登记簿、判决书、庭审笔录、房租和公共事业费凭证，法院调取的结算单等征收相关材料，以及双方陈述等证据为证。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，两原告虽在系争房屋内有户籍，但邵1曾享受过福利分房，也不属于居住困难，已在法院生效判决文书中予以认定，本案无需赘述；而邵某2系出生不久的未成年人，从未居住过系争房屋，与原承租人也关联较远，其家庭有足够房产保障其居住；故两原告均不属于系争房屋同住人。周某在系争房屋实际居住过较长时间，他处无福利分房，属于同住人。邵某3在中山南一路房屋动迁中获得的安置分房，即使将所得两处房屋合并计算，也属于居住困难，故其符合同住人条件，被物业指定为承租人的合法性也已被法院生效判决所确定。然中山南一路房屋虽为私房动迁，但邵某3并非私房产权人，且按当时政策私房动迁仍按人口因素分配公房，故应认为邵某3家庭仍享受了一定的动迁安置利益。则综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住状况、享受福利分房和动迁安置的因素等，从公平原则考量，应认为原告邵1可适当分得一定征收利益，本院酌情确定为25万元。该款应由已领取征收款的被告邵某3负责支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定,判决如下：一、被告邵某3应于本判决生效之日起10日内支付原告邵1货币补偿款25万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15,600元，减半收取7,800元，由原告负担6,300元，被告负担1,500元；财产保全申请费5,000元，由原告负担4,000元，被告负担1,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  高行玮二〇一七年一月六日书记员  薛 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初31594号原告：钱玮华，男，1984年10月17日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，住上海市长宁区。被告：刘佳晶，男，1987年9月8日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告钱玮华与被告刘佳晶民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案，依法适用简易程序，于2017年1月16日公开开庭进行了审理，原告钱玮华到庭参加诉讼。被告刘佳晶经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。钱玮华向本院提出诉讼请求：要求刘佳晶返还借款30万元。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识，刘佳晶称因做生意需要资金向钱玮华借款，2016年7月23日，钱玮华通过银行转账及现金方式交付30万元钱款，并由刘佳晶出具借条。但借款期限届满，刘佳晶分文未还，故钱玮华诉至法院。刘佳晶未作答辩。本院经审理认定如下事实：钱玮华持有借款人为“刘佳晶”、落款日期为2016年7月23日的借条一份，借款金额为30万元，约定于2016年9月23日之前全额归还，落款处有“刘佳晶”签名。该借条下方有落款日期为同日的收条一份，内容为“本人刘佳晶今收到钱玮华转账与现金共计人民币叁拾万元整(300000)”，落款处亦有“刘佳晶”签名。另查明，钱玮华于2016年7月23日通过银行账户向刘佳晶转账两次，共计10万元。以上事实，除当事人陈述外，另有借条、收条、银行转账凭条等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，钱玮华称由于刘佳晶需要现金，而其家中备有现金，所以其在2016年7月23日借款当日带了20余万元现金至碰头地点，后最终交付了20万元现金给刘佳晶，另有10万元系由二人一同前往银行转账交付。本院认为，钱玮华提交了借条和收条，可以证明原、被告之间存在借贷的合意，本院认定原、被告之间形成了合法有效的借款合同关系，现借条中约定的借款期限已届满，钱玮华要求刘佳晶归还借款的主张，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。然，钱玮华仅提供了10万元的转账凭证，对剩余钱款的交付过程及钱款来源均未提供证据予以佐证，本院对其以现金交付20万元的陈述不予采信，还款金额应认定为10万元。刘佳晶经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利,依法由本院缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘佳晶于本判决生效之日起十日内返还钱玮华借款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,900元，由钱玮华负担1,750元、刘佳晶负担1,150。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐燕菁二〇一七年一月二十六日书记员  朱 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初7832号原告罗小川，女，1964年6月2日生，汉族，住上海市宝山区。原告朱晨，男，1963年9月30日生，汉族，住址同上。委托代理人温浩，上海公鼎律师事务所律师。委托代理人郭军，上海公鼎律师事务所律师。被告上海何跃实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人吴友朝，总经理。委托代理人阎士强，北京大成(上海)律师事务所律师。被告上海市宝山区北上海商业广场业主委员会，住所地上海市宝山区。负责人赵玉明，主任。委托代理人吴新宏。委托代理人张宇晟，上海市万联律师事务所律师。原告罗小川、朱晨诉被告上海何跃实业有限公司(以下简称“何跃公司”)、上海市宝山区北上海商业广场业主委员会(以下简称“北上海业委会”)其他所有权纠纷一案，本院受理后，由审判员戴筱岚独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。法官助理黄滢负责本案的审判辅助工作。原告罗小川及其委托代理人郭军、温浩，被告何跃公司的委托代理人阎士强，北上海业委会的委托代理人吴新宏、张宇晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗小川、朱晨诉称，原告于2004年购买上海市蕰川路XXX号地下一层539、428、521号商铺，面积37.76、34.21、37.76平米。同年，原告以商场统一管理经营的模式出租给上海同运百货有限公司(以下简称“同运公司”)，租赁费按照购房款的7.5%按年支付。因经营不善，同运公司于2008年12月31日退出北上海商业广场，并承诺不追究业主签订新的租赁合同的违约责任。2012年10月，原告听说何跃公司要承租北上海商业广场，但未与原告签约。2013年6月，原告发现何跃公司开始对北上海商业广场进行整体装修，并对外出租。何跃公司非法占用原告的商铺，却未向支付任何费用。北上海业委会于2016年3月7日发出的《告全体业主书》宣称：自2016年3月7日起收回何跃公司的经营管理权及一切涉及商场的事宜。说明北上海业委会已经接管了系争商铺，并处于经营状态。原告起诉请求：1、判令何跃公司支付原告商铺实际使用费191,385.42元(自2013年6月1日开始至2016年6月1日止，计3年，每年按购房款总额911,359.14元的7%)；2、判令北上海业委会支付自2016年3月1日起至2016年5月31日的一个季度的商铺收益金(计算方式同诉请1)。被告何跃公司辩称，不同意原告的诉请。何跃公司占用北上海部分房屋时间自2014年6月18日起，不包括原告房屋，没有实际使用，不应当支付使用费。购房款以发票为准，不同意在购房款上再加十八个月的租金的方式计算使用费。原告诉讼请求中超过一年诉讼时效的不应支持。被告北上海业委会辩称，北上海业委会没有占有系争商铺，与原告之间没有委托关系，所以原告不具备请求权基础。原告诉请的计算标准参照原告与案外人的某某，但两被告均不是该合同的当事人，所以原告计算标准没有依据。北上海业委会没有相关财产的所有权、支配权，不能独立承担民事责任，所以不具有主体资格。经审理查明，2004年，原告以830,920元的价格买下上海市宝山区蕰川路XXX号地下一层539、428、521号商铺产权，并登记成为系争商铺权利人。后原告(甲方)与案外人同运公司(乙方)就系争商铺签订《北上海商业广场商铺租赁合同》，约定：甲方将系争商铺出租给乙方，租赁期限自2005年12月1日至2015年12月1日；乙方自北上海商业广场正式开业之日起三年内按照1,846.36元/月、1,704.31元/月、1,865.01元/月的标准支付甲方出租收益；因甲方购买系争商铺的总房价款已经获得优惠，该优惠实质上是开发商给予乙方的扶持，为此，甲方免收乙方累计十八个月租金。2008年，同运公司退出北上海商业广场经营。另查明，2013年，何跃公司对上海市宝山区蕰川路XXX号北上海商业广场进行装修，目前由何跃公司实际控制，并统一对外出租。2015年，案外人曾因租赁合同纠纷起诉何跃公司，案号为(2015)宝民三(民)初字第1445号。该案中查明，2013年4月19日，案外人(甲方)与何跃公司(乙方)签订了《北上海商业广场商铺租赁合同》，约定，甲方将上海市宝山区蕰川路XXX号地下1层322号商铺出租给乙方，用于商业经营使用。甲方于2013年6月1日前将商铺交付给乙方。租赁期自2013年6月1日至2023年5月31日止，其中2013年6月1日至2013年11月30日为装修免租期六个月。乙方承诺自北上海商业广场合同实施后，年按照甲方实际投资额3.8%的标准给予甲方出租收益金，第四年起每三年递增一次，每次环比增长8%，甲方出租收益金的税收，物业管理费均由乙方承担。以上事实，有房地产权证、《北上海商业广场商铺租赁合同》、关于北上海商业广场内外装饰装修项目备案情况回复、来访回复、购房发票及当事人陈述等证据为证，经庭审质证，可以认定。本院认为，何跃公司对北上海商业广场进行统一经营管理，虽然原告未与何跃公司签订租赁合同，但何跃公司对北上海商业广场实际控制，并统一对外出租，实际占有使用原告的商铺，应当支付使用费。关于使用费的起算时间和计算标准，可以参照何跃公司与案外人之间签订的《北上海商业广场商铺租赁合同》，即从2013年12月1日起，每年按照原告投资额的3.8%支付使用费。根据何跃公司与案外人间已生效的判决，可以推定出相应的租金计算方式。参照该计算方式，可以认定原告投资额为928,402元(830,920元%2B97,482元)。同时按照投资额的3.8%计算，被告每年应支付的使用费为35,279元，故2013年12月1日至2016年5月31日止的使用费共计88,198元。北上海业委会并未占用系争商铺，原告要求北上海业委会支付收益金的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于诉讼时效问题，原告与何跃公司并未签订租赁合同，何跃公司实际使用原告商铺，现原告主张使用费，未超过法定诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：一、被告上海何跃实业有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告罗小川、朱晨2013年12月1日至2016年5月31日期间的商铺使用费88,198元；二、原告罗小川、朱晨的其余诉讼请求，不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1,894.5元、由原告罗小川、朱晨负担892.5元，被告上海何跃实业有限公司负担1,002元。保全费1,496元，由原告罗小川、朱晨负担595元，被告上海何跃实业有限公司负担901元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴筱岚二〇一七年一月十日书记员  王陈虎附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初22196号原告姜某某，女，1938年3月4日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：刘某3(系原告姜某某之子)，男，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张健，上海潘登律师事务所律师。被告刘1，男，1968年7月27日出生，汉族，住上海市虹口区。被告方某，女，1977年7月16日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：刘1。被告刘某2，男，2002年12月4日出生，汉族，住上海市虹口区。法定代理人：刘1，系被告刘某2之父，即本案被告之一。原告姜某某诉被告刘1、被告方某、被告刘某2其他所有权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜某某及其委托诉讼代理人刘某3、张健，被告刘1并同时代理被告方某、被告刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告刘1曾系原告的养子，二人于2015年6月解除了收养关系。被告方某系被告刘1之妻，被告刘某2系二人之子。上海市虹口区广中二村XXX号XXX室房屋系原告承租的公房。原告与三被告共同居住在此。因被告刘1不再系原告的养子，双方已无共同居住的基础。原告年事已高，三被告却经常在日常生活中为难原告，原告无力应付。现要求三被告迁出该房屋，停止对原告居住权的侵害，排除对原告居住的妨碍。三被告辩称：被告刘1自小被原告夫妇收养，在系争房屋内长大成人、成家、生子，双方一直和睦相处。因原告将刘某3一家户籍迁入系争房屋内，导致双方产生矛盾。自己自2005年以后一致负担该房屋内的水电煤费用。虽然双方已经解除收养关系，但自己及家人从未为难原告。被告他处无房，其一家工薪阶层，收入有限，无力购房。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：被告刘1曾系原告的养子，被告方某与被告刘1系夫妻，刘某2系二人之子。上海市虹口区广中二村XXX号XXX室系原告承租的公房，被告刘1自小在该房屋内长大、结婚、生子。三被告的户籍均在该房屋内，原、被告常年在该房屋内共同居住生活至今。后双方因故产生矛盾，2015年6月30日原告与被告刘1解除收养关系。原告遂诉至本院，要求被告搬出系争房屋等。本院认为，虽然原告系该房屋的承租人，但三被告常年在该房屋内居住、生活，且无其它居所，故三被告对该房屋享有居住权益。现原告要求三被告搬出，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条的规定，判决如下：对原告姜某某的全部诉讼请求，不予支持。本案受理费50元，减半收取，由原告姜某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李 燕二〇一七年一月二十四日书记员 荀蓓莉附：相关法律条文第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初18309号原告：上海泓醇餐饮管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：王忠英，执行董事。委托诉讼代理人：邵锋，上海市金茂律师事务所律师。被告：邹筠，女，1976年7月7日出生，汉族，住上海市静安区。原告上海泓醇餐饮管理有限公司与被告邹筠劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海泓醇餐饮管理有限公司的委托代理人邵锋律师和被告邹筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海泓醇餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求，不同意支付被告违法解除劳动合同赔偿金差额2.25万元。事实和理由：被告于2015年7月8日入职原告处，曾担任餐厅负责人，双方曾签订至2016年7月7日止的劳动合同一份，合同中约定被告的月工资为1.5万元。2016年5月14日因公司停业故书面通知同月31日与被告解除劳动关系，同月31日后被告未继续上班。现双方为协商解除劳动关系，原告为此已经支付被告高于法定标准的解除劳动关系的经济补偿金3.5万元，故不同意支付违法解除劳动合同赔偿金差额，要求撤销仲裁委裁决。邹筠辩称，对于原告陈述的被告工作时间、合同签订情况无异议，但被告职务为店长，每月基本工资为1.5万元、不缴纳社会保险费的补贴为400元。原告在张贴的通告中记载解除劳动关系的理由为公司停业，由于原告餐厅并未停业，老板只是将美式餐改为意大利餐，故原告与被告解除劳动关系不符合法律规定，已经构成违法解除。现原告分别于2016年6月6日、12日、13日通过银行转账15,110元、2万元、1.15万元，同年6月10日微信转账5,000元和1万元，上述款项共计61,610元，其中包含被告2016年5月和6月1日工资以及半个月解除劳动关系的经济补偿金计23,582元(其中含补偿金7,500元)，另案当事人冯秋祺、刘剑飞、方杰和杨世敏分别为10,268元、9,673元、7,355元、4,697元以及5位兼职员工2016年5月的工资6,036元，故原告应当支付被告违法解除劳动合同赔偿金差额2.25万元,要求维持仲裁委裁决。本院经审理认定事实如下：一、被告于2015年7月8日入职原告处，双方曾签订《劳动合同书》一份，约定：合同期限至2016年7月7日止，职务为店长。被告月工资为1.5万元。2016年5月14日原告在通告中记载：餐厅决定于5月31日停业，故与全体员工解除劳动关系。2016年6月20日被告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金2.25万元。同年8月4日仲裁委作出裁决：原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金差额2.25万元。现原告不服该委裁决遂诉至本院。二、案外人江泳为被告股东之一。本案争议焦点为原告支付被告的3.5万元是否为被告的解除劳动关系补偿金。被告对争议焦点向本院提供了如下证据：1、工商银行的交易明细；1)、用以证明2015年8月17日、9月15日、11月15日、12月15日原告公司老板江泳分别支付被告43,851元、45,368元、35,731元、37,550元，2016年3月15日、4月20日、4月25日分别支付37,550元、24,085元、1.5万元。原告公司为当月发放上月工资。上述款项分别为被告和外场服务员以及小时工的每月工资，上述工资由原告支付给被告后，再由被告转支付给其他员工。2)、用以证明江泳2016年6月6日、6月12日、6月13日分别支付被告15,110元、2万元、1.15万元，共计46,610元。上述款项包含被告、另案当事人冯秋祺、刘剑飞、方杰和杨世敏等人部分2016年5月和6月工资以及半个月解除劳动关系的经济补偿金。2、微信记录；用以证明“飘”(被告表示为江泳的化名)于2016年6月10日转帐支付原告1万元和5,000元计1.5万元。上述款项包含被告、另案当事人冯秋祺、刘剑飞、方杰和杨世敏等人部分2016年5月和6月工资以及半个月解除劳动关系的经济补偿金。原告对于上述证据均持有异议，但庭审中又表示2016年6月10日确实转帐支付原告1万元和5,000元计1.5万元，2016年6月12日又转账支付2万元，上述款项3.5万元为被告的协商解除劳动关系的经济补偿金。原告对于争议焦点未向本院提供证据。上述事实，另由仲裁裁决书、劳动合同书、通告等证据与双方当事人的陈述予以佐证。本院认为，公民和法人的合法权益应受法律保护。本案中，根据通告之内容，原告与被告解除劳动关系日期为2015年5月31日，解除原因为餐厅停业，原告对于解除原因以及诉称双方为协商解除劳动关系一节负有举证责任，现原告未向本院提供任何证据以证明协商或合法解除，故本院认为原告与被告解除劳动关系已经构成违法解除，应当支付被告违法解除劳动关系赔偿金。对于原告实际支付被告的补偿金数额，双方陈述不一，由于原告作为用人单位对工资的发放金额和项目负有举证责任，而根据银行交易清单，原告股东江泳2016年6月支付被告的61,610元远远高于解除劳动关系补偿金的法定标准，之前原告股东每月支付被告的工资也远远高于被告工资标准，原告对此无合理解释，也未向本院提供相关证据，故本院据此采信被告的主张成立，即该款中包含解除劳动关系补偿金7,500元和其它款项，原告应当支付被告违法解除劳动关系赔偿金差额2.25万元(1.5万元×1个月×2-7,500元)。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，原告上海泓醇餐饮管理有限公司支付被告邹筠违法解除劳动关系赔偿金差额2.25万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海泓醇餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  范雅萍二〇一七年一月二十三日书记员  杨嘉豪附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院民 事 裁 定 书（一审驳回起诉用） (2015)莲民初字第05537号 原告：高某甲，（曾用名文琳），女，2002年9月7日出生，汉族，西安市人，住西安市莲湖区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。法定代理人：曹某某，女，1973年5月20日出生，汉族，陕西省长武县人，西二环华润万家职员，住址同上（系原告之母），身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：乔建辉，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张煜珧，陕西海普睿诚律师事务所律师。被告：马某某，女，1950年12月1日出生，回族，西安市，西安市仪表厂退休员工，住西安市，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告:高某乙，女，1977年4月19日出生，回族，西安市人，陕西宏府房地产开发有限公司职员，住西安市（系马某某之女），身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：高某丙，男，1979年10月5日出生，回族，西安市人，平安银行西安分行员工，住址同马某某（系马某某之子）。身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。三被告共同委托诉讼代理人：张温，陕西金镝律师事务所律师。原告高某甲诉被告马某某、高某乙、高某丙继承纠纷一案，于2016年11月5日向本院提起诉讼，本院予以受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被继承人名下XX路XX号蔚蓝领域2号楼2805室、玉祥门社区2号楼2单元302室、西安仪表厂102家属院11号楼4单元4楼东户各八分之一的份额归原告继承所有；2、依法判决原告继承被继承人抚恤金中的55075.6元中的3万元归原告所有；3、依法判决原告继承被继承人其他遗产四分之一的份额；4、判决西安市XX园XX号楼XX单元XX号房屋的使用权归原告所有；5、判决被告三人承担本案全部诉讼费。事实与理由：被继承人高某丁与被告马某某系合法夫妻关系，被告高某乙及高某丙系二人所生子女。原告高某甲系被继承人高某丁与曹某某所生非婚生女儿。2015年8月7日被继承人高某丁去世，其名下有房产四套。另被告还领取了抚恤金55075.6元。因原告尚未成年，其母收入有限，独自一人抚养原告艰难，原告应继承较多的遗产。现原告与其母居住的被继承人高某丁名下西围新嘉园10楼202室的房屋，系被继承人高某丁为保障原告将来生活而购买，因原告年龄尚小，故登记在被继承人名下，因此，该房屋应由原告全部继承。其余房产应由原告继承八分之一。抚恤金应根据实际情况，照顾无劳动能力和经济来源的原告。自被继承人去世后，原告的法定监护人积极主动的与被告协商解决财产继承问题，但被告一再拖延。无奈，原告诉至法院，以维护其合法权益。本院经审理认为，被继承人高某丁（2015年8月7日去世）与被告马某某系夫妻，育有子女二人，长女高某乙、次子高某丙。原告高某甲称系高某丁与曹某某所生非婚生子女，庭审中原告提交出生医学证明，记载父亲姓名“高某丁”，年龄“31”。被告当庭对该出生医学证明提出异议，认为原告出生时，高某丁实为51岁，并非31岁，故原告的出生医学证明记载的“高某丁”与本案“高某丁”并非同一人，不能证明原告高某甲与高某丁系父女关系。审理中，原告高某甲申请与高某乙、高某丙进行血缘关系鉴定，后经委托，西安交通大学法医学司法鉴定中心以“由于申请人高某甲与被申请人高某乙、高某丙是同父异母，而父已故，故无法进行检验”为由将案卷退回。后本院向原告告知限期继续提供证据，证明原告系高某丁之女，然原告未能举证。根据《中华人民共和国继承法》第十条：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。原告称其为被继承人高某丁之非婚生子女，但其提交的出生医学证明上记载的父亲“高某丁”不能确定为本案“高某丁”，其提交的照片、证人证言等亦不能反映二人的真实身份关系，故原告未能举证证明其系高某丁之子女，系高某丁合法继承人。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告高某甲的起诉。案件受理费8036元，原告实缴4018元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                             审  判  长    孙晓凤代理审判员    铁文静                          人民陪审员   马梅丽 二Ο一七年三月二十二日   书 记 员     张礼仕 1
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0230民初8879号原告：上海九港物流有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：李永胜，总经理。委托诉讼代理人：刘晔峰，上海浩锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昌伟，上海浩锦律师事务所律师。被告：陕西邦友硅业有限公司，住所地陕西省商洛市。法定代表人：庞春华，总经理。委托诉讼代理人：蒋平华，江苏卓为律师事务所律师。原告上海九港物流有限公司与被告陕西邦友硅业有限公司企业承包经营合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案。原告上海九港物流有限公司诉称，要求判令：1.其与被告陕西邦友硅业有限公司于2014年7月3日签订的《矿山开采承包合同》无效；2.被告向原告返还租金人民币(以下币种均为人民币)600,000元、风险保证金990,000元，合计1,590,000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年7月3日，原、被告签订《矿山开采承包合同》，约定由原告承包被告主张自有的坐落于陕西省洛南县的火石梁矿点，承包期为五年，原告在承包期间的前三年需按照600,000元/年的标准向被告支付租金，原告另需向被告交纳风险保证金990,000元。现原告认为《矿山开采承包合同》应属无效，被告应返还原告各项钱款1,590,000元。原告多次向被告催要上述钱款未果，遂涉讼。被告陕西邦友硅业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本院无管辖权，应移送至有管辖权的陕西省洛南县人民法院审理。事实和理由：1.其与原告上海九港物流有限公司签订的《矿山开采承包合同》中对管辖权约定不明，根据该合同约定：“在履行合同中，如有争议或违约，双方协商未果时，任何一方有权向当地人民法院提起诉讼”，因该合同签订地、合同履行地、不动产所在地均在被告所在地，故此处的“当地人民法院”应指被告所在地法院即陕西省洛南县人民法院，而原告理解为其所在地法院明显有误；2.移送至有管辖权的不动产所在地法院即陕西省洛南县人民法院审理合情合法，本案表面上是原告要求确认合同无效，但实质上系因采矿权承包引发的纠纷，即因不动产用益物权的设立、效力而引发的物权纠纷，将本案移送至不动产所在地法院审理，有利于法院调查不动产状况、有利于保障案件的审理及执行。本院经审查认为，被告陕西邦友硅业有限公司的管辖权异议成立，理由如下：首先，根据《矿山开采承包合同》的内容分析，双方当事人约定的承包标的为火石梁矿点包含采矿权在内的经营权，故本案系承包经营合同纠纷，属债权纠纷范畴。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第一款、第二款之规定，适用专属管辖的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。本院认为，鉴于本案属于债权纠纷范围内的承包经营合同纠纷，故不应适用上述关于不动产纠纷专属管辖的法律规定。再次，《矿山开采承包合同》第五条第8项约定：“在履行合同中，如有争议或违约，双方协商未果时，任何一方有权向当地人民法院提起诉讼”，该协议选择法院管辖的条款符合法律规定，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，但该条中的“当地人民法院”结合上下文理解，难以得出原、被告约定有权向“各自所在地人民法院”起诉的结论，故该约定应属约定不明，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十条第一款之规定，起诉时根据管辖协议不能确定管辖法院的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第一款之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。本案中，被告住所地、合同约定的履行地点均在陕西省洛南县境内。综合上述分析，本院认为，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十三条第一项、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第一款、第二十八条第一款、第二款、第三十条第一款之规定，裁定如下：被告陕西邦友硅业有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送陕西省洛南县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李 洋二〇一七年一月十三日书记员 田春锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。……第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。……第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。……