浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书(2016)浙1082民初4761号原告：杨再斌，男，1982年9月13日出生，苗族，住贵州省黎平县。委托诉讼代理人：周金多，浙江回浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄依龙，浙江回浦律师事务所律师。被告：临海市英泉工艺有限公司，住所地：浙江省临海市白水洋镇环溪口村，组织机构代码：76134633-X。法定代表人：陈英泉，系该公司执行董事。被告：陈英泉，男，1964年10月30日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：詹良君，临海市维正法律服务所法律工作者。被告：茅志江（曾用名：茅志刚），男，1980年10月9日出生，汉族，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：王凤英（系被告茅志江母亲），女，1957年3月26日出生，汉族，住浙江省天台县。原告杨再斌与被告临海市英泉工艺有限公司（以下简称英泉公司）、陈英泉、茅志江提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用简易程序由审判员李烨独任审判。本案因涉及鉴定，且原、被告均同意继续适用简易程序，故经批准延长审限三个月，并于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告杨再斌及其委托诉讼代理人娄依龙、被告英泉公司的法定代表人陈英泉、被告陈英泉及其委托诉讼代理人詹良君、被告茅志江的委托诉讼代理人王凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨再斌向本院提出诉讼请求：判令三被告共同赔偿原告人身损害损失合计269279.90元（已扣除被告已付的医药费）。事实和理由：2012年9月份，被告英泉公司、陈英泉（财务混同）将其厂房（坐落于临海市承包给被告茅志江施工并雇佣原告做工；2012年10月4日，原告为被告在建造钢结构厂房盖房顶铁皮时，因厂房房顶距离高压线太近，加上大风使高压线大幅度摆动触及建筑材料产生电击，致使原告从10米高的房顶坠地受伤。事故发生后，原告被送往台州医院救治，被诊断为电击伤、多发伤、脾破裂、多处骨折等，住院共54天。2015年7月22日，台州求是司法鉴定所作出司法鉴定意见为：原告构成人体损伤八级残疾（脾切除）和十级伤残（骨折）。本次事故造成原告各项损失为：原告自付医疗费8255.70元（其余医疗费已由三被告支付）、住院伙食补助费1620元（30元/天×54天）、误工费48545元（133元/天×365天）、护理费12672元（住院期间133元/天×54天+出院后61元/天×90天）、残疾赔偿金123987.20元（19373元/年×20年×32%）、鉴定费1200元、营养费3000元、交通费2000元、后续医疗费50000元（拆除多处内固定）、精神损害抚慰金18000元，以上合计269279.90元。2012年11月1日，被告英泉公司、陈英泉和被告茅志江与原告家属达成协议：由茅志江预付医院方医疗费用65000元，由被告陈英泉预付医院方医疗费用35000元；如果费用不够，同样按此比例承担等。原告认为，被告英泉公司、陈英泉（房主）和被告茅志江（施工人，没有相应建房资质）雇佣原告提供劳务，因厂房距离高压线太近产生电击，致原告从10米高的房顶坠地受伤，各被告明知厂房距离高压线太近高度危险而没有相应安全保障措施存在明显过错，原告无过错，因此，各被告应当共同赔偿原告因本次交通事故造成人身损害的全部损失，被告英泉公司、陈英泉和被告茅志江约定承担赔偿损失的比例仅对被告内部之间产生约束力。现各被告没有完全赔偿原告损失，侵害了原告的合法权益，故起诉。诉讼过程中，原告杨再斌变更诉讼请求：将误工费变更为51830元（142元/天×365天），护理费变更为12354元（住院期间142元/天×54天+71元/天×66天），损失总额变更为272246.90元。被告英泉公司答辩称，公司的厂房都有办理审批手续，有证件，而出事故的厂房到现在都没有办理审批手续，厂房不是公司所有，是陈英泉个人向村里购买。被告陈英泉答辩称，该厂房是陈英泉个人所有，2012年9月份，被告陈英泉将其厂房承包给被告茅志江施工，被告茅志江雇佣原告杨再斌做工。2012年10月4日，原告在建造钢结构厂房盖房顶铁皮，原告当时在铺房顶隔热膜，因操作不慎导致隔热膜断裂，从10米高的房顶坠地受伤，并非其诉称的遭到高压线电击坠地受伤。被告陈英泉将工程承包给被告茅志江，被告陈英泉与被告茅志江形成加工承揽关系，被告茅志江与原告杨再斌存在劳务关系，被告陈英泉是定作方，将房屋交给被告茅志江加工，因此被告陈英泉不应承担责任。原告杨再斌明知自己没有经过考核合格以及未进行安全防护就进行高空作业，负有主要责任。被告茅志江在承包过程中雇佣了没有工匠资格的原告做工，忽略了其危险性，故被告茅志江负有次要责任。被告陈英泉在事故发生后已向原告支付了90968.73元，其中有10000元是原告家属当时在信访局上访，被告陈英泉交了10000元到信访局，该10000元系被告陈英泉所有，应算作被告陈英泉已付的费用。被告茅志江所列的已付医疗费清单上将这10000元算作自己的赔款，意思是被告陈英泉将10000元作为工程款付给被告茅志江，被告茅志江再将这10000元作为赔款付给原告，对此被告陈英泉不予认可，原告出事故后，被告茅志江剩余的工程就没有做了，这10000元不是算作工程款的。被告茅志江答辩称，一、本案的基本事实：2012年10月4日，原告杨再斌为英泉公司建造钢结构厂房时，未注意安全触及厂房上面高压线，致其从10米高的房顶坠地受伤，原告杨再斌受伤后，被告茅志江在经济十分困难的情况下，积极配合原告杨再斌的治疗并及时垫付了176161.40元医疗费用（详单见附件）。其中原告杨再斌在信访局领取的10000元，被告茅志江写了条子给信访局，这10000元应算作被告陈英泉付给被告茅志江的工程款。二、原告杨再斌在操作过程中未注意安全，导致本次事故发生，应负有一定责任，被告陈英泉明知厂房上面有高压线，存在明显安全隐患情况下，仍然要求工人为其建造厂房，导致本次事故发生，负有主要责任，请求法院依法裁定三者法律责任。三、原告杨再斌主张的误工费，护理费、营养费、交通费、后续医疗费、精神损失费没有法律依据。事实理由如下：七级至十级伤残赔偿项目及标准：1、生活护理费：（需经劳动能力鉴定委员会确认）按照生活自理程度a、完全不能为1839元×50%=919.5元；b、大部分不能为职工月工资的1839元×40%=735.6元；c、部分不能为职工月工资的1839元×30%=515.7元；但原告杨再斌生活能够自理，请求法院驳回。2、住院伙食补助费：所在单位因公出差伙食补助标准的70%（可以参照国家工作人员出差伙食补助标准每天每人15-20元）。3、医疗费：应到社保定点医院就医，依法进行报销，紧急可以到就近医院急救。4、交通费、食宿费用：仅指到外地就医，需经医疗机构出具证明，报经办机构同意，按照所在单位职工因公出差标准报销。按照上述标准，原告杨再斌所主张的误工费、护理费、营养费、交通费、后续医疗费、精神损失费没有法律依据，请求法院驳回。综上事实，被告茅志江已经承担自己应尽的法律义务，不应再承担任何经济赔偿，请求法院裁定原告杨再斌与被告茅志江、陈英泉的法律责任，驳回原告不合理的请求。原告杨再斌为支持其主张，向本院提供了以下证据：证据一、原告身份证复印件一份（与原件核对无异）、被告英泉公司工商登记基本情况复印件及组织机构代码证复印件各一份、被告陈英泉人口信息打印件一份、被告茅志江身份信息打印件一份，拟证明原、被告诉讼主体适格。证据二、浙江省台州市医疗机构门诊病历一本通一份、台州恩泽医疗中心（集团）浙江省台州医院（79649060-6）住院病案一份、台州恩泽医疗中心（集团）浙江省台州医院医疗证明书五张、病人住院费用清单一份、浙江省医疗机构门诊收费收据十五张、浙江省医疗机构住院收费收据一张，拟证明原告因提供劳务过程中受伤治疗，拟主张医药费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、后续医疗费等费用的事实。证据三、台州求是司法鉴定所司法鉴定意见书以及伤残等级鉴定费发票各一份，拟证明原告杨再斌因高处坠落后受伤，致脾破裂，行脾脏切除术，构成人体损伤八级残疾；致左侧髂骨翼、髋臼、耻骨上下支粉碎性骨折，行内固定手术治疗，遗留骨盆畸形愈合，构成人体损伤十级残疾以及原告支付鉴定费1200元的事实。证据四、预付医药费协议复印件一份，拟证明于2012年11月1日，被告英泉公司、陈英泉和被告茅志江就医疗费用预付问题与原告家属达成协议的事实。经质证，对原告提供的上述证据，被告英泉公司、陈英泉对证据一、三无异议。对证据二的真实性没有异议，合理性由法院进行审查。对证据四的真实性无异议，但对待证事实有异议，该协议约定的最终责任由法院裁定履行。被告茅志江没有意见发表。被告陈英泉为支持其主张，向本院提供了以下证据：证据一、本案在审理过程中，经被告陈英泉申请，本院委托台州华鸿司法鉴定所对原告杨再斌的医疗费、误工时间、护理时间进行合理性鉴定，台州华鸿司法鉴定所于2016年8月12日出具台华司鉴所[2016]第C029号法医临床司法鉴定意见书一份以及鉴定费发票一张，被告陈英泉予以举证。拟证明原告杨再斌医疗费211176.86元，其中不合理费用为19618.80元，合理费用为191558.06元，综合评定其误工时间为12个月，护理时间为4个月，住院时间包括在内，被告陈英泉预付鉴定费1200元。证据二、浙江省医疗机构住院预缴款收据七张、农村信用社业务回单一份，拟证明被告陈英泉已支付原告90000元的事实。证据三、医疗费发票五张，拟证明被告陈英泉为原告支付门诊医疗费968.73元的事实。经质证，对证据一，原告杨再斌、被告茅志江均无异议。对证据二，原告对其中2012年10月9日存款茅志江账户的5000元不予认可，承认收到其余85968.73元，但其中有10000元是在临海信访局领的，至于这10000元是谁支付的，原告不清楚；被告茅志江认为原告在信访局领取的10000元是被告陈英泉支付给其的工程款，其再赔付给原告。对证据三均无异议。被告茅志江为支持其主张，向本院提供了以下证据：证据一、医疗费发票四张，拟证明被告茅志江为原告支付门诊医疗费757.41元的事实。证据二、手写条子一张，拟证明被告茅志江支付医院费用38600元、厂方付28400元，共计67000元的事实。证据三、收条二张，拟证明原告杨再斌收到被告茅志江垫付医疗费共计113500元，垫付原告杨再斌家属生活费1300元的事实。证据四、浙江省医疗机构住院预缴款收据三张，拟证明被告茅志江于2012年10月4日在台州医院为原告垫付医疗费12004元的事实。经质证，原告杨再斌对证据一、三、四无异议，对证据二有异议，认为手写条子上面没有原告方人员的签名及日期，不予认可。被告陈英泉认为其将5000元汇款给被告茅志江后，可能与这38600元一起由被告茅志江支付给医院或者原告方，所以条子上写有厂方付28400元的字样。对原告杨再斌提交的证据，本院认证如下：证据一和证据三符合真实性、合法性以及关联性，应予以认定。证据二系原告受伤治疗产生的证据，结合台华司鉴所[2016]第C029号法医临床司法鉴定意见书，本院认定原告杨再斌合理的医疗费用为191558.06元。原告受伤后即入台州医院住院治疗，于2012年11月27日出院，住院54天，住院伙食补助费按30元/天的标准计算为1620元。经台州华鸿司法鉴定所鉴定，原告杨再斌的护理时间为4个月，包括住院时间，扣减原告的住院护理时间54天，出院护理时间为66天，按原告主张的住院142元/天、出院71元/天的标准计算护理费为12354元（142元/天×54天+71元/天×66天）。原告杨再斌经评定的误工时间为12个月，共计365天，原告主张的误工费51830元（142元/天×365天），本院予以确认。根据原告伤情，本院认为适当地加强营养能促进其早日康复，故酌定合理的营养费为1000元。原告的住院病历及出院记录均记载电击伤是伤情之一，故本院对原告曾遭受电击的事实予以认定。对于事故发生的经过，被告茅志江陈述原告杨再斌是在厂房房顶铺隔热膜过程中，隔热膜触碰高压线产生电击而从高处坠落受伤，被告陈英泉陈述是因原告杨再斌操作不慎导致隔热膜断裂而从高处坠落受伤，本院认为原告杨再斌遭受电击只是事故发生的一个过程，并非事故发生的深层次原因，对于事故发生的原因力，本院将在下文予以阐述。证据四系被告陈英泉、茅志江与原告家属就预付医疗费用达成的协议，并未约定对最终的医疗费用所承担比例，也未约定事故的最终责任认定，反而明确记载最终责任由法院裁定履行，故本院对证据四的真实性、合法性予以认定，对涉及本次事故责任认定的关联性不予认定。对被告陈英泉提供的证据，本院认证如下：证据一鉴定意见书的内容真实，程序合法，结论依据充足，本院予以认定。原告杨再斌在住院治疗过程中产生的不合理费用计19618.80元，应由其自行承担。对证据二，七张住院预缴款收据系被告陈英泉支付给原告杨再斌的住院治疗费用，本院对该证据的证明力予以认定。农村信用社的业务回单系被告陈英泉现金存入被告茅志江账户，现原告杨再斌对该5000元不予认可，被告陈英泉也未能提供其他证据证明该5000元款项系用于原告杨再斌的治疗或交付给原告杨再斌，故本院对农村信用社的业务回单的关联性不予认定。被告陈英泉、茅志江对原告杨再斌从信访局领取的10000元款项的性质有异议，本院认为，根据被告陈英泉、茅志江的庭审陈述，该10000元系被告陈英泉拿出，由原告杨再斌在信访局领取，这一事实非常明确，被告茅志江未提供证据证明该10000元系被告陈英泉向其支付的工程款，故本院认定该10000元系被告陈英泉赔付。原告杨再斌、被告茅志江对证据三均无异议，本院予以认定。综上，本院认定被告陈英泉已支付原告杨再斌款项共计85968.73元。对被告茅志江提供的证据，本院认定如下：证据一、三、四符合真实性、合法性和关联性，本院予以认定。对证据二，原告杨再斌不认可被告茅志江支付的38600元医疗费用，经本院准许，被告茅志江的委托诉讼代理人王凤英当庭联系被告茅志江，询问了该38600元的具体情况，当庭陈述该38600元是交到台州医院的，故本院依职权调取了台州医院原告杨再斌住院费用结算帐卡明细，住院期间既未有38600元的款项一次性汇入，也未有发现分笔汇入的款项合计为38600元，原告杨再斌自入院至结算，共计缴款207000元，被告陈英泉提供的住院预缴款收据，证明被告陈英泉缴款计75000元，剩余132000元缴款中，原告方出具收条签字确认收到被告茅志江医疗费两笔分别为63500元、50000元，另外在2012年10月4日即原告杨再斌受伤当日，被告茅志江在台州医院现金缴纳住院预缴款12004元，这不包括被告茅志江支付的1300元生活费及门诊费757.41元，假设剩余的住院费缴款132000元都由被告茅志江所支付，但上述收条及缴款单据的金额相加已达125504元，并未有38600元的多余，故这一假设显然不能成立，而且被告茅志江亦未提供其他证据佐证证明该条子系原告方人员书写，故本院对被告茅志江所述的38600元交到台州医院的抗辩不予采信，对未经原告方签字确认的手写条子的证明力不予认定。综上，本院认定被告茅志江支付原告杨再斌款项共计127561.41元（63500元+1300元+50000元+12004元+757.41元）。综上，本院认定以下事实：被告陈英泉将未经审批的钢结构厂房施工工程承包给被告茅志江，被告茅志江雇佣了原告杨再斌等人为建造该钢结构厂房进行施工。2012年10月4日下午，原告杨再斌在铺该钢结构厂房房顶的隔热膜时，从高处坠落受伤，期间原告杨再斌遭受过电击。原告杨再斌施工时未穿戴高空作业的安全防护装置，施工现场未设置安全保障设施。原告杨再斌受伤后住院治疗共计54天，之后多次门诊治疗。2015年7月22日，经台州求是司法鉴定所鉴定，原告杨再斌因高处坠落后受伤，致脾破裂，行脾脏切除术，构成人体损伤八级残疾；致左侧髂骨翼、髋臼、耻骨上下支粉碎性骨折，行内固定手术治疗，遗留骨盆畸形愈合，构成人体损伤十级残疾。事发后，被告陈英泉已支付85968.73元，被告茅志江已支付127561.41元。原告的合理经济损失有：1、医疗费191558.06元。2、住院伙食补助费1620元。3、护理费12354元。4、鉴定费1200元。5、误工费51830元。6、营养费1000元。7、交通费600元（原告因交通事故受伤治疗、鉴定理应支出交通费，结合其就医的时间、地点、人数及次数，本院酌定交通费为600元。）8、残疾赔偿金123987.20元。原告构成人体损伤八级残疾和十级伤残，其主张的残疾赔偿金123987.20元尚属合理，本院予以确认。9、精神损害抚慰金（下文阐述）。本院认为，在乡村房屋自建过程中，房主将房屋建设工程交由个体包工头，房主不负责具体的施工及管理，个体包工头负责召集具体施工人员从事房屋建设的，房主与个体包工头之间系承揽关系，个体包工头与其召集的具体施工人员之间则为个人之间的劳务关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，作为具体施工人员的原告在建设过程中因施工活动遭受人身损害，各方当事人应当根据各自的过错大小或者原因力比例确定各自应承担的赔偿责任。在村镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。农村建筑工匠从事房屋建设施工，应具备相应的建筑施工技能，并到工程所在地乡镇政府或村镇规划建设管理机构办理登记备案手续，农村建筑工匠应参加建设行政主管部门和行业协会开展的技能培训，对经培训考核合格的，出具培训合格证书。原告以农村建筑工匠身份从事建设施工，其从未参加建筑工匠技能培训，施工技能未达合格要求，且作为一名完全民事行为能力人，原告有足够的能力判断在屋顶这样的高处进行作业而未穿戴高空作业安全防护装置会有危险，但其忽略了自身的安全注意义务，未事先做好自身的安全保障工作，在做工时未考虑技能因素以及现场环境因素，以致从高处坠落在地，这是事故发生的一方面原因。被告陈英泉在村镇规划区内建设钢结构厂房，未经相关部门审批许可，且将厂房施工交由不具备相应建筑施工技能的农村建筑工匠承担，故其对定作、选任存有过失，这也是导致事故发生的原因之一。被告茅志江在未取得相应的设计和施工资质的情况下，承揽村镇规划区内的建筑工程，未进行安全规划设计而贸然组织施工，其在明知原告不具备相应建筑施工技能的情况下仍然雇佣原告进行施工，在施工前应当预见高空作业存有安全隐患而没有预见，未提醒施工人员事先做好自身的安全保障工作，未在施工现场设置安全保障设施，这是导致事故发生的一大原因。综上所述，本院认为此次事故的发生，被告茅志江的原因力比例相对较大，原告次之，被告陈英泉的原因力比例相对较小，故本院对原告除精神损害抚慰金外的合理经济损失酌定由其自行承担35%的民事责任即为134452.24元[（191558.06元+1620元+12354元+1200元+51830元+1000元+600元+123987.20元=384149.26元）×35%］，由被告茅志江承担45%的赔偿责任即为172867.17元（384149.26元×45%），由被告陈英泉承担20%的赔偿责任即为76829.85元（384149.26元×20%）。原告因事故导致人体损伤构成一处八级残疾、一处十级残疾，给其精神造成一定的损害，同时结合被告茅志江、陈英泉的过错程度、承担责任的经济能力、当地的平均生活水平等相关因素，本院酌情考虑其精神抚慰金为15000元，由被告茅志江、陈英泉分别负责赔偿10000元、5000元。事故发生后，被告茅志江已赔付127561.41元，尚需赔偿55305.76元（172867.17元+10000元-127561.41元），被告陈英泉已赔付85968.73元，无需再承担赔偿责任。原告杨再斌、被告茅志江均未提供证据证明涉事钢结构厂房系被告英泉公司所有，故本院对原告要求被告英泉公司共同承担责任的诉讼请求不予支持。原告主张50000元后续医疗费，本院认为后续医疗费原告可以待实际发生后另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十三条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、被告茅志江于判决生效之日起十五日内赔偿原告杨再斌合理经济损失55305.76元。二、驳回原告杨再斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5339元，减半收取2669.50元，由原告杨再斌负担2124元，由被告茅志江负担545.50元。鉴定费1200元（被告陈英泉预交），由被告陈英泉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。本院执行款专户信息：开户名：临海市人民法院，帐号：199301010400018370000000002，开户行：中国农业银行临海市支行。审 判 员  李 烨二〇一七年一月三日代理书记员  胡娅丹