苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初13012号原��束正栋,男,1987年6月5日出生，汉族，住江苏省。原告沈星妤,女,1987年10月15日出生，汉族，住江苏省大丰市。以上两原告共同委托代理人沈东跃，男，1959年2月3日出生，汉族，住江苏省大丰市，系沈星妤的父亲。被告苏州安信伟光木材有限公司,住所地苏州市吴江区汾湖高新技术产业开发区汾安路南侧（伟明村）。法定代表人卢伟光，执行董事。委托代理人高明，男，1986年6月22日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区，系被告公司员工。原告束正栋、沈星妤诉苏州安信伟光木材有限公司（以下简称安信公司）侵权责任纠纷一案,本院于2016年10月17日立案受理，依法由审判员徐荣荣适用简易程序，于2016年11月17日、2017年1月3日公开开庭进行了审理。原告束正栋、沈星妤的委托代理人沈东跃，被告安信公司的委托��理人高明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告束正栋、沈星妤诉称：原告束正栋与被告安信公司于2016年3月13日订立买卖合同，约定原告向被告购买安信实要二翅豆F/红檀香色34平方米，单价328元，价款总计11152元。当天，原告沈星妤将款交付给被告安信公司。2016年8月14日，被告安信公司送货后未经原告签收，也未经原告同意，竟然将地板安装完毕。原告发现被告交货与合同约定不符，当即向被告提出异议。后原告向苏州市吴江区工商局投诉，被告承认过错并通过吴江工商局传话，愿意赔偿原告两张红木凳子，原告未接受。原告束正栋、沈星妤认为，因被告发货给原告的产品并非一个批次，而是五六种颜色，该地板应当为不合格产品。被告安信公司属于以次充好，欺骗消费者，存在欺诈行为。请求判令被告安信公司返还原告货款10952元并收回其所销售的地板；由被告安信公司赔偿原告束正栋、沈星妤直接经济损失7830元；由被告安信公司按照消费者权益保障法的规定按照货款总价的3倍赔偿原告束正栋、沈星妤32856元；本案诉费用由被告承担。原告束正栋、沈星妤为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、销售订单和银行支付凭证。拟证明原、被告之间关于地板的买卖关系成立并生效。2、消费者投诉调解申请书、投诉终止调解通知书，拟证明原告对于涉案地板投诉的内容。3、照片12张，拟证明地板存在色差，同时证明地板也是从被告厂家直接发货。4、实木地板断头两块，拟证明地板的实际色差巨大，存在质量问题。5、包装箱的标签共计20个，其中批次为35112410共8个，批次为35101010共12个。以上证明为厂家发货，但并非同一个批���货物，所以造成色差问题，实际批次有四个以上，颜色最少四个以上。6、房屋租赁协议1份、房屋续租协议1份、租金收条2份，共计3个月的租金，每月租金1800元，共计5400元，证明原告方因此在外租房，遭受财产损失。7、交通费、住费发票共计45张。拟主张交通费、误工费和住宿费损失2430元。并认沈东跃从大丰至吴江来回共计3次，每次810元，共计2430元。其中误工费每次要求2天，每天200元；住宿费每次1晚，180元；交通费来回大丰230元/次。被告安信公司的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但认为该证据足以证明原、被告之间无买卖合同关系。其中因被告安信公司当时组织展销会，故代各经销商收取了货款。但该收款行为不代表原、被告之间成就了买卖关系。对证据2的真实性无异议，但认为无法证明被告安信���司应承担赔偿责任，上述投诉材料也与本案无关联性。对证据3的真实性不予认可。同时照片无法证明产品存在色差另外，色差也并非质量问题。其中有关包装的照片中，从包装箱尚可确认为被告安认公司所生产。该照片最多能证明地板从被告厂家发货（地板需要从厂家发货至经销商，然后由经销商根据合同约定向购买者发货），并不能证明地板系被告厂家直接销售给原告。对证据4的实木地板断头来源无法确认。另外，色差问题并不属于质量问题，同时色差问题也没有直接造成原告人身及财产的损失。对证据5中标签无法确认是否为原发货时的原始包装箱上的标签。另外，买卖合同中没有禁止发两个以上批次的货物。对证据6的真实性不认可。另外，房屋租赁合同中的租赁人并非原告，与本案无关。进一步讲，产品的色差问��不影响居住，不会导致两原告租赁房屋的损害后果。对证据7不予认可。原告提交的发票与本案无关。被告安信公司辩称：被告安信公司的产品是合格产品，没有缺陷，也没有对两原告的人身及财产造成损失；原、被告之间不存在买卖关系，被告安信公司只在产品责任下承担责任，不承担买卖合同的义务，也无需承担消费者权益保障法规定的赔偿责任。被告安信公司为支持其辩称意见，向本院提交了以下证据：1、涉案产品的两个批次检测报告（复印件），拟证明被告生产的地板并不存在缺陷，是合格产品。2、提交GB/T15036《实木地板第1部分：技术要求》6.3.1，对于颜色没有要求。且销售单中第4点已经明确提醒消费者。另外，色差是因为原木自然形成，无法人工完全改变其颜色。3、盐城大丰区安信地板专���店的营业执照信息，拟证明余平为地板的合法销售商，具有销售木地板的资格。原告束正栋、沈星妤对被告提交的证据的质证意见为：对于证据1不予认可，认为被告安信公司无法证明上述检验报告是对销售给两原告的地板所作的检验。对证据2和证据3无异议。经审理查明：2016年3月13日，束正栋与余平、陈洁签订了《销售订单》，载明：报价单号HD001650010158，活动编码1116,产品名称：安信实木二翅豆（20片），规格：909*95*18，工艺：F/红檀香色，数量：34平方米，单价：328元，总价：11152元。另载明：实木地板由原木加工而成，具有色差、纹理、结疤等特征。样本仅为展示使用，产品以送交实物为准。2016年7月底至8月初，销售商（余平）为束正栋、沈星妤安装了二翅豆地板，根据束正栋、沈星妤提交的外包装的标签所示，束正栋现安装地板为两个批次，其中一个批次为35101010，另一个批次为35112410。余平于2010年5月25日在盐城市大丰区市场监督管理局登记设立了盐城市大丰区安信地板专卖店，类型为个体工商户，经营者为余平。另查明：2015年10月11日、2015年11月27日，安信地板厂内自检，上述两个批次的地板为合格产品。《中华人民共和国国家标准GB/T15036.1-2009》实木地板第一部分技术要求中对色差未作规定。上述国标附录表A.1主要适用树种名称中载明：36号为二翅豆（Dipteryxsp）。2016年9月（实应为8月）31日，盐城市大丰区消费者协会（以下简称大丰消协）出具消费者调解申请书，载明：申请人沈东跃称地板在七月底运到，在本月10号左右，大丰余老板派人上门安装，当天晚上，我发现有严重的色差，与我签订的（合同中的约定）不同，实际发货大约有四个颜色。大丰消协的处理结��：消协电话联系大丰余老板，称等苏州厂方送货过来帮助更换。9月2日，大丰消协电话联系投诉人，其称已向苏州市吴江区消协投诉，吴江区消协并且已受理，厂方答复七个工作日内解决。2016年11月2日，苏州市吴江区消费者权益保障委员会（以下简称吴江消保委）的受理投诉登记表中载明：2016年9月6日，沈东跃向吴江消保委投诉，称在大丰欧蓓莎安信地板购买地板34平方米，安装后出现严重色差（见照片），与当地经销商联系，当地经销商称只负责搞促销活动，不负责售后服务，也未收到投诉人款项，无法解决问题。要求予以更换及另行赔偿。经调解，安信地板上海总部表示愿意换一批存在色差的地板，并赠送客户两只凳子（价值2000元），投诉人表示不同意，终止调解。当日吴江消保委出具《投诉终止调解通知书》。以上事实，由原告提交的��售订单、银行支付凭证、消费者投诉调解申请书、投诉终止调解通知书、实木地板断头、包装箱标签、房屋租赁协议、房屋续租协议、租金收条、交通费发票、住宿费发票，被告安信公司提交的检测报告、个体工商户登记信息及当事人的当庭陈述等证据证实。本案的争议焦点：涉案地板的买卖合同销售方是否为安信公司？原告束正栋、沈星妤认为：虽然销售订单系原告束正栋与余平订立，但实际上原告没有和余平发生买卖关系。原告束正栋是在订货会上直接向被告安信公司订货并且交付了货款。因此，买卖合同的销售方为被告安信公司。被告安信公司认为：从原告提交的证据及销售的实际情况，可以证明原告与被告安信公司之间不存在买卖关系。理由是，销售单中注明了产品提供方大丰陈洁、余平。而实际情况是，原告在确认销售单无误之后，再付款，货款虽然直接由原告汇到了被告安信公司的账户，但被告安信公司系代为余平收款。因为在大型展销会期间，为了销售双方交易方便而由安信公司提供了交易平台。依照相关规定，双方买卖关系应以销售订单为准，所以原告是与余平发生的买卖关系。本院认为：《中华人民共和国合同法》第十二条规定，合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十一规定，买卖合同的内容除依照本法第十二条的规定外，还可以包括包装方式、检验标准和方法、结算方式��合同使用的文字及其效力等条款。根据原告提交的销售订单，原告束正栋与陈洁、余平签订了买卖合同，其中购货方（买受人）束正栋，销售服务方（出卖人）为大丰陈洁、余平（区域内标明了“大丰安信/盐城”字样）；标的安信实木二翅豆；数量为34平方米；单价为328元，价款为11152元；收款情况内注明订金100元，刷卡10952元，现场收款合计10952元。根据被告安信公司提交的个体工商户登记信息，余平具备销售地板的营业执照。因此，原告束正栋与余平（盐城市大丰区安信地板专卖店）之间关于涉案34平方米实木二翅豆地板的买卖合同符合相关规定，应为成立并已生效。故涉案地板的销售方为盐城市大丰区安信地板专卖店，被告安信公司为涉案地板的生产商非销售方。原告将款直接汇至被告安信公司账户仅为原告履行付款义务中的付款方式，该行为并不能改变买卖���同的买受人、出卖人。且沈东跃作为原告沈星妤的父亲因涉案的地板的色差问题向大丰消协的投诉过程中，其向协会反映的事实为经大丰余老板介绍并在供销会上签订了合同，并由余老板派人上门安装地板等，足以证明两原告明知其与大丰余平签订了买卖合同。据上，原告束正栋、沈星妤认为涉案地板的买卖合同的销售方为被告安信公司的证据不充分。综上所述，本院认为，当事人对于其主张应当举证证明。《中华人民共和国消费者权益保障法》（以下简称消法）第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买的商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的除外。原告束正栋、沈星妤要求安信公司按照上述法律规定返还货款并增加赔偿三倍货款及其他损失，理应首先证明安信公司为涉案地板的出卖人，而现有证据不能证明安信公司为涉案地板的销售方。消法第四十条规定，消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产要求赔偿。属于生产责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产赔偿后，有权向销售者追偿。本案涉案地板的生产者为安信公司，原告束正栋、沈星妤提交的证据及其诉请均未涉及涉案地板有危及人身、财产安全的缺陷问题。因此，原告束正栋、沈星妤要求安信公司作为本案被���并承担相应责任的证据不充分。依照《中华人民共和国消费者权益保障法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告束正栋、沈星妤的诉讼请求。案件受理费减半收取477元，由原告束正栋、沈星妤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院账10×××7676开户行：中国农业银行苏州苏福路支行），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  徐荣荣二〇一七年一月九日书记员  魏秀婷