.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事裁定书（2017）辽02民终7633号上诉人（原审原告）：寇喜刚，男，1962年9月24日生，满族，无业，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王艳波，辽宁拓衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连鸿嘉房地产开发有限公司，住所地瓦房店市新华办事处青年街2-1号。法定代表人：徐家伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：曲道春，辽宁万正律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹春雁，男，1952年2月25日生，汉族，该公司副总经理，住瓦房店市。被上诉人（原审第三人）：寇风超，男，1939年4月7日出生，满族，农民，住瓦房店市。被上诉人（原审第三人）：寇喜艳，女，1963年8年23日出生，满族，农民，住瓦房店市。被上诉人（原审第三人）：寇喜杰，女，1964年10月19日出生，满族，农民，住瓦房店市。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：于东平，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。上诉人寇喜刚因与被上诉人大连鸿嘉房地产开发有限公司（以下简称”鸿嘉公司”）、寇风超、寇喜艳、寇喜杰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院(2017)辽0281民初900号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后依法组成合议庭审理了本案。寇喜刚上诉请求：撤销一审裁定，指令瓦房店市人民法院对本案进行审理。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.协议书与补充协议书是纲领性主合同，《住宅房屋搬迁补偿安置协议书》是从合同，该合同是对主合同履行方式的细化，例如该合同中标明了房屋面积和补偿金额，而不是向一审法院认定为协议书及补充协议书是《住宅房屋搬迁补偿安置协议书》的从合同。2.关于《住宅房屋搬迁补偿安置协议书》，双方发生过争议，也经过法院处理，确认过效力，但是对协议书及补充协议书没有发生过任何争议，也没有任何证据表明该协议书及补充协议书无效。故协议书及补充协议书是双方真实的意思表示，双方均未对该协议书和补充协议书提出过解除，目前该协议书和补充协议书是合法有效的。3.根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》及相关司法解释，目前上诉人与被上诉人之间不存在没有达成协议的问题。已经达成协议即补充协议。且目前该协议和补充协议具有法律效力，应当属于法院的受理范围。二、适用法律错误。1.一审法院依据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》作出裁定，而该批复中所涉的《城市房屋拆迁管理条例》已经于2011年1月21日颁发的《国有土地上房屋征收和补偿条例》而废止，不再具备法律效力，导致该批复事实上无法适用。2.一审法院适用《合同法》第五十八条也是错误的。该条款中明确约定合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。就本案来说，被上诉人已经将上诉人的房屋拆除，无法恢复原状，根据相关法律规定，应当给予上诉人相应的补偿，一审法院认为《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》已经被法院确认无效，那么上诉人的权利就不应得到保护，是错误的。3.一审法院依据民事诉讼法第一百一十一条与本案没有任何关联性。综上，一审法院适用法律完全错误，请求二审法院依法撤销，指令再审。鸿嘉公司辩称，不同意寇喜刚的上诉请求，请求依法维持原判，驳回上诉。理由：1.一审法院对本案事实认定是正确的，关于安置补偿协议由两级法院已经确定为无效，补充协议是根据安置协议来的，主合同无效，从合同也应该无效。2.一审适用法律正确，因为最开始的上诉人和被上诉人之间安置协议因为家庭之间没有安置好，属于侵权，侵犯了第三人利益，通过法院认定了安置协议无效，目前为止双方还没有就安置达成书面协议。3.因为案涉房屋属于集体土地上建的农房，我们收后在土地上又建楼，又转化为国有土地。4.一审判决因为原告、被告、第三人之间没有达成书面协议，现在要求被上诉人给其中的人多少房屋，只有我们坐在一起商量才可以。我们希望双方之间协商解决这个问题，我们可以给上诉人补偿。寇风超、寇喜艳、寇喜杰述称，同意上诉人的上诉请求。本案是程序问题，应当指令一审法院进行实体审理。因为房屋已经回迁，目前房屋补偿标准还应该按照上诉人与被上诉人签订的合同中约定的赔偿面积安置。由于房屋已经被拆迁，政府对于房屋标的物灭失的案件原则上不予复议，所以一审法院以裁定方式将此案的矛盾上交到中院，理由系一审无法改变二审的生效判决。按照《国有土地上房屋征收和补偿条例》第27条的规定，即实施房屋征收，应该先补偿后搬迁，现在本案的房屋已经被拆迁，但是上诉人和第三人没有得到补偿，因此一审法院以裁定的方式驳回上诉人的原审起诉，同时也侵害了本案第三人的诉讼权利和直接利害关系，请求二审法院查明事实后指令审理，本案应当进入实体审理。寇喜刚向一审法院起诉请求：1.判令被告履行双方签订的协议书及补充协议约定义务，对被告拆除原告的房屋有争议部分给付原告面积为338.83平方米（226.7平方米+76.13平方米）的房屋回迁补偿，价值暂定为人民币叁拾万元，按338.83平方米予以安置；2.诉讼费由被告承担。一审法院查明：2012年1月19日，被告（甲方）鸿嘉公司与原告（乙方）寇喜刚签订两份《住宅房屋搬迁补偿安置协议书》，对原告居住的位于瓦房店市祝华办事处祝华村瓦轴医院北侧所有权证号为3409093、建筑面积218.92平方米和所有权证号为3403194、建筑面积47.32平方米的被拆迁房屋达成搬迁补偿安置协议，原告与被告分别在两份协议书中签名盖章。同日，被告（甲方）鸿嘉公司与原告（乙方）寇喜刚还签订了一份《协议书》和一份《补充协议书》，《协议书》约定：”寇喜刚无照房屋及临建房屋等，大连鸿嘉房地产开发有限公司已给予补偿，乙方在2011年11月15日已申诉的诉状，寇喜刚本人同意向高级人民法院撤回申诉状。”《补充协议书》约定：”寇喜刚二层房屋及西厢房无照房屋等，大连鸿嘉房地产开发有限公司对无照部分房屋按有照房屋给予补偿，东厢房临建部分按2平方米补1平方米的方式给予补偿。寇喜刚本人同意向高级人民法院撤回申诉状。”《协议书》与《补充协议书》均由原告与被告签名盖章。两份协议均为《住宅房屋搬迁补偿安置协议书》的补充协议。又查明，本院于2014年7月21日作出（2014）大民二终字第423号民事判决书，确认大连鸿嘉房地产开发有限公司与寇喜刚于2012年1月19日签订的两份《住宅房屋搬迁安置协议书》无效。再查明，原告搬迁房屋现已搬迁完毕，但原告与被告就案涉搬迁房屋尚未达成安置补偿协议书。一审法院认为，大连鸿嘉房地产开发有限公司与寇喜刚于2012年1月19日签订的两份《住宅房屋搬迁安置协议书》经本院于2014年7月21日作出（2014）大民二终字第423号民事判决书确认无效。依照《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，拆迁人与被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，但原告可按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。原、被告之间对案涉搬迁房屋未达成新的安置补偿协议，故原告诉讼请求一审法院不予受理。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条之规定，作出如下裁定：驳回原告寇喜刚的起诉。案件受理费5800元，退还原告寇喜刚。本院除对”两份协议均为《住宅房屋搬迁补偿安置协议书》的补充协议”一节事实不予认定外，对于一审查明的其他事实均予以确认。本院补充查明：2012年1月19日，鸿嘉公司的法定代表人徐家伟出具一份手写的《协议书》，内容为：海晨茗苑4#楼7至9层两户大约200㎡一单元，3#楼第三单元2层大约50㎡左右一户，大约40㎡左右一户，第三单元五层50㎡左右一户。对于上述内容各方当事人对真实性均无异议。对于该《协议书》记载的”本次拆迁面积与行政判决书无关”的内容，鸿嘉公司主张并非徐家伟所写，系有人事后添加。本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为寇喜刚与鸿嘉公司之间是否已达成了拆迁补偿安置协议。根据现有证据情况，认定双方达成拆迁补偿安置协议依据不足。虽然鸿嘉公司与寇喜刚于2012年1月19日签订了五份协议，但其中两份《住宅房屋搬迁安置协议书》已被本院（2014）大民二终字第423号民事判决确认为无效，无法作为双方拆迁安置补偿的依据，而另外三份协议（即同日签订的《协议书》、《补充协议书》及手写的《协议书》）中均未约定具体的拆迁补偿标准、回迁面积差价的计算方式等拆迁补偿安置合同所应具备的核心条款，无法据此实际履行拆迁安置内容。且各方当事人均认可在2012年1月19日后各方并未再就拆迁安置补偿相关事宜达成协议。故本案属于拆迁人与被拆迁人与房屋承租人未达成拆迁补偿安置协议的情况，一审法院依据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》驳回寇喜刚的起诉并无不当，本院依法予以维持。关于寇喜刚上诉称，《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》中所涉的《城市房屋拆迁管理条例》已经被2011年1月21日颁发的《国有土地上房屋征收和补偿条例》废止，不再具备法律效力，故该批复事实上已无法适用一节，本院认为，虽然《城市房屋拆迁管理条例》已被废止，但2011年1月21日公布施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》取代了《城市房屋拆迁管理条例》，对国有土地上房屋征收与补偿活动进行规制，在《国有土地上房屋征收与补偿条例》中对于房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的情况均作出了明确规定，并赋予被征收人申请行政复议或提起行政诉讼的权利。因此，并不存在寇喜刚所称的《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》已无法适用的问题，故寇喜刚的该项上诉理由依据不足，本院不予支持。综上，寇喜刚的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长董凯审判员吕瑛审判员刘畅二○一七年九月二十八日书记员王亮