江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终4280号上诉人(原审被告):中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区朝阳东路30号凯旋广场105、106室。负责人：杨军军，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙作，该公司员工。委托诉讼代理人：吴崇鑫，该公司员工。被上诉人(原审原告):武权。委托诉讼代理人：宋莹，江苏田湾律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人武权保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初4237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月5日公开开庭进行审理，上诉人平安保险公司的诉讼代理人孙作、被上诉人武权的诉讼代理人宋莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人平安保险公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、上诉费由武权承担。事实和理由：一、本案一审未组织质证，直接采用公估报告，配件价格高于市场价，损害了保险公司权益；二、残值评估不合理，扣残较低，残值应加扣10%以上或者交由我司处理；三、本案公估费、诉讼费属于间接损失，不应由我司承担，一审法院判决错误。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。二审庭审中，平安保险公司增加事实和理由为：发生事故后，车辆的实际价值为55386.2元（按照保单上载明的新车购置价59300元，从购买保险折旧到发生事故，以月千分之六计算），从我司内部拍卖系统可以得出车辆发生事故后，可以卖23300元，出价单位是北京恒泰博车拍卖有限公司，现在武权主张的保险赔偿金加上车辆剩余价值的拍卖价格，已经超过了车辆实际价值，所以公估报告的价格明显偏高。被上诉人武权辩称：一、该车辆的维修价值低于车辆现有价值；二、平安保险公司提出的所谓恒泰博车拍卖公司的拍卖之事，在一审时候从未提起，也不是双方合意拍卖，因此该价格不能作为车辆价值的参考，车辆价值随着时间的推移和车辆状况的不同而有所不同，恒泰公司的拍卖不能显示车辆实际价值，平安保险公司的这一观点没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。武权向一审法院起诉请求：1.判令平安保险公司给付本人车损36186元；2.平安保险公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月17日，武权为其所有的苏Ｇ×××××号轿车在平安保险公司处投保机动车损失险（保险金额59300元）、第三者责任险（1000000元）及不计免赔等保险，保险期间均自2015年4月15日至2016年4月14日止。保险单载明：本保单第一受益人：上海通用汽车金融有限责任公司，如出险大于等于5000元，需上海通用汽车金融有限责任公司出具理赔函方可理赔。2016年4月8日0时25分左右，案外人冯士超驾驶武权所有的苏Ｇ×××××号轿车沿海州区云台乡西山村村部门前由北向南行驶，因避让他人车辆，该车前部撞路边标志牌后又撞路边树木上，致车辆、标志牌和树木受损。经交警部门认定，案外人冯士超负事故全部责任。经武权委托江苏宁价保险公估有限公司鉴定，该车车损为36186元（残值181元已扣除），武权因此支出鉴定费1800元等。平安保险公司对该鉴定报告不予认可，一审法院委托重新鉴定，但因该车已被修理，鉴定委托被退回。另查明，上海通用汽车金融有限责任公司出具保险理赔确认函，主要内容为：本公司客户武权向我公司申请的汽车消费贷款至2016年8月24日还款正常无逾期，故将保险赔偿金直接支付给武权，用于恢复抵押车辆的价值。另在案件审理过程中，武权增加诉讼请求为：要求平安保险公司赔偿公估费2000元。一审法院认为，武权的车辆在平安保险公司处投保了机动车损失险、第三者责任及不计免赔等保险，双方之间形成保险合同关系，该保险合同合法有效，应受法律保护。因该车发生交通事故，致使被保险车辆受损，故平安保险公司应按照保险合同约定承担赔偿责任。关于平安保险公司提出的抗辩意见，第一，平安保险公司辩称鉴定报告对车辆鉴定的价格过高，不予认可。江苏宁价保险公估有限公司出具的鉴定结论书虽属于单方委托，但江苏宁价保险公估有限公司是第三方认证机构，其鉴定结论客观公正。同时，平安保险公司申请重新鉴定，但因车辆已修理，委托鉴定被退回，不予受理。此外，平安保险公司对鉴定维修项目并未提供明确具体的意见及相关证据。故对平安保险公司该辩解意见，不予支持。第二，平安保险公司辩称鉴定属武权单方委托，鉴定费不应承担。根据保险法第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故对平安保险公司该辩解意见，不予采纳。关于苏Ｇ×××××号轿车的赔偿数额。苏Ｇ×××××号轿车的车损36186元（已扣除残值），鉴定费用1800元等共计37986元，应由平安保险公司在车损险范围内予以赔偿。武权主ＸＸ安保险公司赔偿车损36186元（已扣除残值），鉴定费用1800元等共计37986元的诉讼请求，符合相关法律规定，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：平安保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿武权保险赔偿金合计37986元。案件受理费750元，由平安保险公司负担。本案二审期间，上诉人平安保险公司依法提交了新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.定损报告，本院认证意见为：该证据系平安保险公司单方制作，该报告与平安保险公司一审提供的定损报告除增加了定损时间外，其他均一致，故该证据不能证明平安保险公司系于2016年4月15日定损并通知武权。2.机动车辆保险条款，本院认证意见：对该证据真实性合法性关联性均予以认可。但不能达到平安保险公司证明一审判决的赔款已超过车辆发生事故时实际价值的证明目的。本院经审理查明：一审判决认定事实均属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、武权提供的《公估鉴定报告书》能否作为认定涉案车辆损失的依据；二、公估费是否应由平安保险公司承担。本院认为，武权与平安保险公司之间的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。关于争议焦点一。本院认为，江苏宁价保险公估有限公司出具的《公估鉴定报告书》能够作为认定本案车辆损失的依据，理由如下：一、该公估鉴定虽属于单方委托，但江苏宁价保险公估有限公司是第三方认证机构，其鉴定结论相对平安保险公司单方定损金额更加客观公正；二、平安保险公司对鉴定维修项目并无异议，仅对项目单价提出异议，虽然其在一审中申请重新鉴定，但因车辆已修理，不具备重新鉴定的条件；三、至于平安保险公司称以武权主张的保险赔偿金加上车辆剩余价值的拍卖价格，已经超过车辆发生事故时的实际价值，因此推定《公估鉴定报告书》定损金额过高的主张，无事实和法律依据，故平安保险公司称《公估鉴定报告书》定损金额过高、残值扣除较少的主张证据不足，本院不予采信。关于争议焦点二。本院认为，公估费系被保险人武权为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故该费用应由平安保险公司承担，上诉人的该项理由亦不能成立，本院不予支持。综上，上诉人平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 扬审判员 任 慧审判员 袁 辉二〇一七年一月十八日书记员 许黎明法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。