河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫15民终3125号上诉人（原审被告）：邓云霞，女，汉族，1959年2月2日生，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：李聚坤，信阳中德实业集团有限公司职工。被上诉人（原审原告）：黄成玉，男，汉族，1958年8月13日生，住信阳市浉河区。被上诉人（原审原告）：杨莉，女，汉族，1957年12月26日生，住信阳市浉河区。二被上诉人的委托诉讼代理人：徐留香、曾涛，河南同信律师事务所律师。上诉人邓云霞因与被上诉人黄成玉、杨莉民间借贷纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院(2015)信浉民初字第2591号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓云霞及其委托诉讼代理人李聚坤，被上诉人黄成玉、杨莉的委托诉讼代理人徐留香、曾涛到庭参��了诉讼。本案现已审理终结。上诉人邓云霞上诉请求：1、将本案移送信阳市公安局直属分局处理；2、撤销原判，驳回黄成玉、杨莉被的诉讼请求。事实与理由：一、法院应该将黄成玉、杨莉夫妻诉邓云霞借款纠纷一案，移送信阳市公安局直属分局进行处理。信阳市中德实业集团有限公司（以下简称中德公司）因涉嫌非法吸收公众存款，于2014年7月14日被信阳市公安局直属分局立案侦查至今。根据有关法律规定，刑事程序提起后，包括但不限于在其之前和之后发生的人民法院以民事性质受理、判决的民事案件，均应向公安机关移送。中德公司在向信阳市公安局直属分局提供的案件材料中，存款客户信息明确显示黄成玉是存款人，本案所涉20万元是黄成玉在中德公司的存款。本案所涉黄成玉（包括其妻）20万元，系中德公司非法吸收的公众存款，应纳入刑事程序解决。二、一审认定法律关系错误。1、本案借款人是中德公司而非邓云霞。中德公司向黄成玉、杨莉出具的股金证和邓云霞收条（代收），所显示的数额、期限、利息完全相同。股金证和收条（代收）显示欠黄成玉、杨莉的20万元本金，是同一笔借款。邓云霞将收到黄成玉、杨莉的20万元，又转到了中德公司的账户。2、黄成玉、杨莉）与邓云霞之间是委托代理关系，而非借贷关系。同等数额，期限、利息，却有两套手续。之所以如此，是邓云霞作为居间代理人，在收到钱出了收条（代收），交了钱拿到股金证之后，未形成用股金证换回收条（代收）所致。但双方手续是否交换，什么原因导致未交换等，都不影响双方之间委托代理关系的性质。被上诉人黄成玉、杨莉辩称：一、我们与中德公司不存在投资入股关系，也没有授权委托邓云霞进行投资。1、我���在2014年6月至9月期间，分三笔将20万元借给邓云霞，通过银行直接转入邓云霞个人账户。邓云霞在收到借款后，以个人名义向我们出具了收条，承诺到期后由其本人归还本息。我们与邓云霞之间的资金往来属于民间借贷法律关系。2、我们从来没有签订任何授权协议，委托邓云霞用该笔资金进行投资，也从来没有和中德公司签订投资入股合同，收到过中德公司的出资证明。3、邓云霞一审提交的“中德集团股金证”我们诉前从未见过和收到，不能证明我们与中德公司存在投资关系。二、一审认定事实清楚。1、我们在一审提交的借据、转账凭证等证据，充分证明双方存在真实有效的借款合同关系。邓云霞提交的证据不真实，不能否定本案属于民间借贷的事实。2、我们与中德公司之间不符合投资入股的法律特征。我们从未行使过股东权利，中德公司没有为我们签发出资��明，也没有到工商行政部门办理相关登记手续。综上，请求依法维持原判。被上诉人黄成玉、杨莉向一审法院起诉请求；判令被告邓云霞偿还借款本金20万元及约定利息。一审法院认定事实：2014年6月14日，被告邓云霞收到原告杨莉向其工商银行账户内转款5万元后，为杨莉出具的收条载明“今收到杨莉入股资金伍万元整，时间半年，月红利1000元整，按月支付。（从2014年6月14日到2014年12月14日）开始支付”；2014年8月14日，被告邓云霞收到原告黄成玉向其工商银行账户内转款5万元后，为黄成玉出具的收条载明“今收到黄成玉现金伍万元整，入股资金，月红利1000元整，按月支付。（从2014年8月14日到2015年2月14日）”；2014年9月25日，被告邓云霞再次收到原告黄成玉向其工商银行账户转款10万元后出具的收条载明：“收到黄成玉入股资金拾万元整，时间���年，月红利（2000元）贰仟元整”。被告邓云霞将三次收到原告杨莉和黄成玉共计20万元现金转给信阳中德实业集团有限公司，并为原告杨莉、黄成玉办理了两份信阳中德实业集团有限公司的“中德集团股金证”，有效期限分别自2014年8月14日起至2015年2月14日止和自2014年9月25日起至2015年3月25日止。被告邓云霞以推荐人的名义在两份股金证上签名并保存该两份股金证。一审法院认为，债务应当清偿。原告黄成玉和杨莉将20万元现金转入被告邓云霞提供的其个人账户的事实，有中国工商银行的转款凭证和被告邓云霞出具的收条为凭，予以确认。原告黄成玉和杨莉与案外人信阳中德实业集团有限公司没有签订投资入股合同，被告邓云霞并没有将“中德集团股金证”交付给原告并告知原告已是信阳中德实业集团有限公司股东的事实，原告也没有行使股东的权利，仅凭“入股��金”的称谓并不能判定被告收到的款项是股东出资还是借款。信阳中德实业集团有限公司在接受原告现金后，没有履行必要的法定程序为原告签发出资证明，并在收到投资之日起30日内到工商行政机关办理变更登记手续。再者，原告无论公司盈亏均按约定分得红利，不在出资范围内承担公司亏损也不符合投资入股的法律特征。虽然被告出具的收条写入股股金，但双方的行为和资金往来更符合民间借贷特征，故原审认定原、被告双方形成了借贷关系。被告邓云霞是实际借款人。原告要求被告偿还欠款本息的理由成立，予以采纳。双方约定的利率符合法律规定，予以支持。被告邓云霞辩称其不是债务人，只是原告与中德公司的介绍人，将其作为被告诉讼主体不适格的抗辩理由，没有事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和第二十九条第二款（二）项的规定，经原审法院审判委员会讨论决定判决：一、被告邓云霞于本判决生效后十日内偿还原告杨莉借款本金50000元、利息6000元及逾期利息（自2014年12月15日起至本判决指定履行期限之日止，按月利率2%计付）。二、被告邓云霞于本判决生效后十日内偿还原告黄成玉借款本金50000元、利息6000元及逾期利息（自2015年2月15日起至本判决指定履行期限之日止，按月利率2%计付）。三、被告邓云霞于本判决生效后十日内偿还原告黄成玉借款本金100000元、利息12000元及逾期利息（自2015年3月25日起至本判决指定履行期限之日止，按月利率2%计付）。本案受理费4300元，由被告邓云霞负担。二审经审理查明的事实与一审查明的事实���致。本院认为，2014年6月14日，上诉人邓云霞收到被上诉人杨莉向其工商银行账户内转款5万元后，为杨莉出具了《收条》。2014年8月14日，上诉人邓云霞收到被上诉人黄成玉向其工商银行账户内转款5万元后，为黄成玉出具了《收条》。2014年9月25日，上诉人邓云霞收到被上诉人黄成玉向其工商银行账户转款10万元后，为黄成玉出具了《收条》。原审认定邓云霞与杨莉、黄成玉构成民间借贷关系，判决邓云霞偿还杨莉、黄成玉借款本金共计20万元正确，本院予以支持。关于利息的问题。因三份《收条》约定借款期间的利率和原审判决的逾期利率均符合相关规定，故本院予以支持。关于上诉人邓云霞称法院应该将本案移送公安机关处理的问题。因其没有充分证据证明中德公司与杨莉、黄成玉构成非法吸收公众存款关系，故该上诉请求不能成立。综上所述，上诉人邓云霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人邓云霞负担。本判决为终审判决。审判长  任钢审判员  吴斌审判员  陈钢二〇一七年一月十一日书记员  杨帆