襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0607民初2459号原告：襄阳新诚铭玻璃有限公司，住所：襄阳市襄州区光彩工业园C1号。法定代表人：张立云，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵保兵，湖北米芾律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司长虹路营销服务部，住所地：襄阳市高新区长虹首府104号。负责人；魏玲，该服务部经理。委托诉讼代理人：徐森，男，1985年11月4日生，汉族，住湖北省枣阳市，系被告单位员工。原告襄阳新诚铭玻璃有限公司（以下简称新诚铭公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司长虹路营销服务部（以下简称财保襄阳长虹路营销部）保险合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法由审判员吴晓芳适用简易程序于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告新诚铭公司委托代理人赵保兵、被告财保襄阳长虹路营销部委托代理人徐森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新诚铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告雇主责任保险金168059.54元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年5月24日，原告新诚铭公司在被告财保襄阳长虹路营销部投保了雇主责任险，保险期间为一年。2016年7月11日，原告单位雇员郑明龙在工作时，被玻璃割伤右颈部。2017年3月17日，襄州区劳动人事争议裁决新诚铭公司赔偿郑明龙损失168059.54元。原告承担责任后，被告拒不按保险合同理赔，引起本案诉讼。被告财保襄阳长虹路营销部辩称，1.原告为郑明龙投保雇主责任险不实；2.原告诉请的交通费、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金不属于保险赔付范围；3.伤残赔偿金应当以伤残赔偿比例计算后的金额予以赔付；4.按照保险合同约定本案事故赔偿金额应按10%的免赔率计算。经审理查明，2016年5月1日，郑明龙受原告新诚铭公司雇请从事玻璃切片工作。2016年5月24日，原告向被告财保襄阳长虹路营销部投保雇主责任保险（2015版）。该雇主责任保险条款约定，本保险合同由保险条款、投保单、保险单以及批单组成。凡被保险人的雇员，于本保险有效期内，从事本保险单载明的业务工作而遭受意外，导致负伤、残疾或死亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。发生保险事故，在保险责任范围内，保险人按照被保险人提供的雇员名单按照以下方式计算赔偿：…（二）雇员残疾的，由保险人认可的伤残鉴定机构依据职工工伤与职业病致残等级的现行国家标准鉴定残疾程度，按照本保险合同所附伤残赔偿比例表规定的百分比，乘以每人伤亡责任限额赔偿；（三）误工费，…如最终鉴定为残疾的保险人对残疾赔偿金与误工费用的赔偿金之和，以第（二）款计算的责任限额为限；（四）医疗费：按照国家工伤保险待遇规定的标准，保险人赔偿包括挂号费、治疗费、手术费、检查费、医药费、床位费、陪护费、伙食费、就（转）诊交通费、急救车费、等16类费用。除紧急抢救外，受伤员工均应在二级以上（含）或保险人认可的医疗机构就诊。对被保险人应支付的仲裁或诉讼费用以及经保险人书面同意支付其他必要的、合理的费用，保险人按照保险合同约定负责赔偿。保险人的赔偿以下列方式之一确定的被告保险人的赔偿责任为基础：（一）被保险人和受伤害雇员或其代理人协商并经保险人认可；（二）仲裁机构裁决；（三）人民法院判决；（四）保险人认可的其他方式。保险条款还约定了其他内容。保险单约定，投保人和被保险人均为原告新诚铭公司，被保险人所聘用的员工人数：96人（根据所附雇员清单包括郑明龙）。每人伤亡赔偿限额为500000元，医疗费赔偿限额为50000元。发生保险事故，每人每次事故免赔额为100元或免赔率10%，两者以高者为准。保险责任期间自2016年5月30日起至2017年5月29日止。发生保险合同争议，通过诉讼方式解决。2016年7月11日，郑明龙在工作期间，右颈部被玻璃割伤。原告将郑明龙送往襄阳市中医医院住院治疗10天，花医疗费13286.64元，其中12721.79元由原告垫付；另有564.85元由郑明龙支付。对原告先行垫付的12721.79元医疗费，被告在减去医审扣除金额和10%的事故免赔额后先行赔付了原告9402.36元。2016年11月17日，襄州区人力资源和社会保障局认定郑明龙受伤属工伤。2017年1月9日，襄阳市劳动能力鉴定委员会鉴定郑明龙的伤残等级为8级。2017年3月17日，经郑明龙申请，襄州区劳动人事争议仲裁委员会做出襄州劳人仲裁字（2017）22号仲裁裁决：1.新诚铭公司支付郑明龙工伤医疗费564.85元、交通费1974.5元、住院伙食补助费150元、生活护理费1636.8元、停工留薪期工资25120.02元，一次性伤残补助金46053.37元、一次性工伤医疗补助金35600元、一次性伤残就业补助金56960元，以上合计168059.54元的工伤保险待遇；2.新诚铭公司与郑明龙于2017年3月1日解除劳动关系。该仲裁裁决生效后，原告按照仲裁裁决所确定的工伤保险待遇金额向郑明龙进行了支付。本院认为，2016年5月24日，原告新诚铭公司为包括郑明龙在内的96名雇员在被告财保襄阳长虹营销部投保了雇主责任险。依据雇主责任保险条款第三条规定：保险期内被保险人的雇员从事保险单载明的业务工作遭受意外，导致负伤、残疾或死亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。原告作为投保人和被保险人，对本单位雇员郑明龙在从事本单位工作中受伤，并经仲裁裁决向郑明龙赔付了工伤保险待遇168059.54元后，有权要求作为保险人的被告支付保险金。被告辩称，原告未为郑明龙投保雇主责任险，与事实不符，本院不予采信。根据雇主责任险保险条款第二十六条第一款第二、三、四项约定，保险人对被保险人发生伤残的雇员赔偿残疾赔偿金、误工费及医疗费。2017年3月17日，襄州区劳动人事争议仲裁委员会作出的襄州劳人仲裁字（2017）22号仲裁裁决，原告应当向郑明龙支付医疗费564.85元、交通费1974.5元、住院伙食补助费150元、生活护理费1636.8元，合计4326.15元，属于被告应当赔付的医疗费范围；停工留薪期间工资25120.02元，属于被告应当赔付的误工费范围；一次性伤残补助金46053.37元、一次性工伤医疗补助金35600元、一次性伤残就业补助金56960元，合计138613.37元属于被告应当赔付的残疾赔偿金范围。被告辩称，原告主张的交通费、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金不属保险赔付范围，因雇主责任险是以被保险人由于雇员在工作中遭受意外而依法承担赔偿责任后，由保险人赔付保险金为合同的订立目的，被告的该辩称意见与雇主责任险的合同订立目的不符，本院不予采纳。被告辩称，本案事故赔偿金额应按10%的免赔率计算，对此原告不持异议，且符合保险合同约定，本院予以采纳。关于医疗费用，原告请求被告赔付其在仲裁程序中支付的医疗费4326.15元，按照保险合同约定扣除10%的事故免赔额432.62元后，被告应当向原告赔付医疗费用3893.53元，该医疗费赔付金额加上被告先前已经赔付的医疗费用9402.36元，合计13295.89元，没有超出保险合同约定的50000元每人医疗费责任限额，本院予以支持。关于残疾赔偿金，原告已赔偿郑明龙138613.37元，保险条款第二十六第一款第二项约定，雇员残疾的，按保险合同所附伤残赔偿比例表规定的百分比，乘以每人伤亡责任限额赔偿。该保险条款对伤残赔偿比例的约定，属于免除保险人责任的条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定,“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。”依据该规定，对保险条款第二十六第一款第二项关于伤残赔偿比例的约定，被告应当向原告作出足以引起其注意的提示。本案中，原告称被告向其提供的保险条款未附伤残赔偿比例表，被告向本院提交的证据不能证明其对伤残赔偿比例的约定作了足以引起原告注意的提示。故保险条款第二十六条第一款第二项关于伤残赔偿比例的约定不产生效力。被告辩称，伤残赔偿金应当以伤残赔偿比例计算后的金额予以赔付的主张不能成立，本院不予采纳。原告依法承担的残疾赔偿金138613.37元、误工费25120.02元，合计163733.39元，按照保险合同约定扣除10%的事故免赔额16373.34元后，被告应当向原告赔付147360.05元，该金额未超出保险单约定的500000元每人伤亡责任限额，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第五十六条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条第三款、第四款、第六十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司长虹路营销服务部于本判决生效后十五日内支付原告襄阳新诚铭玻璃有限公司保险金151253.58元；二、驳回原告襄阳新诚铭玻璃有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3662元，减半收取1831元，由原告襄阳新诚铭玻璃有限公司负担183元，被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司长虹路营销服务部负担1648元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  吴晓芳二〇一七年九月十四日书记员  熊业娇