江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1302民初6901号原告：张元宝，男，1970年4月15日出生，住宿迁市洋河新区。委托诉讼代理人：曹天君，江苏宏亮律师事务所律师。被告：陈源太，男，1963年5月13日出生，住宿迁市洋河新区。被告：徐守丁，男，1977年4月26日出生，住宿迁市经济开发区。被告委托诉讼代理人：戴媛媛，江苏三佳律师事务所律师。原告张元宝诉被告陈源太、徐守丁土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张元宝、被告陈源太、被告徐守丁的委托诉讼代理人戴媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张元宝向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告陈源太于2016年4月18日签订的《取土坑经营转包合同》无效；2、判令二被告向原告返还12.5万元；3、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月18日，原告与被告陈源太签订一份《取土坑经营转包合同》，约定陈源太将坐落于兴跃村罗东组原高速公路取土坑84亩转包给原告从事水产养殖，合同另就转包期限、金额及其他事项进行了约定。合同签订后，原告向被告陈源太支付承包费11万元，并出具10万元欠条一张。在上述合同签订之前，被告徐守丁将其与宿迁市宿城区南蔡乡人民政府签订的《取土坑经营承包合同》、《取土坑经营承包合同补充协议》及授权被告陈源太与原告签订合同的《授权委托书》提供给原告，并向原告收取预付款1.5万元。原告后投入大量资金进行养殖，但兴跃村村民和部分农户以南蔡乡人民政府没有发包权、二被告没有转包权为由到政府部门上访并干扰原告正常经营。原告无奈向兴跃村村民委员会交纳7万元承包费。另，南蔡乡政府于2016年5月18日向兴跃村村民委员会发送书面文件一份，主要内容为徐守丁未经同意，擅自转包鱼塘，乡政府欲以其违反法律规定和合同约定为由解除与徐守丁的合同。被告陈源太辩称，我和原告签订的合同是经过南蔡乡司法所公正的，是在三方同意的情况下签订的，故合同是有效的，不同意返还原告款项。被告徐守丁辩称，一、我与南蔡乡人民政府签订的承包合同和补充协议都并未约定不能将取土坑进行转包，故我委托陈源太将取土坑转包给原告是有效的。原告以未经南蔡乡政府同意擅自转包为由确认合同无效不符合同法第五十二条相关规定。且根据农村土地承包法第三十二条、三十三条的规定，被告有权将土地转包给他人；二、我于2006年已经将涉案土地交由原告经营，已经履行了自己的义务，不应退还预收款项；三、本案诉讼费用由原告承担。本院经审理认定如下事实：2001年左右，因建设徐盐高速需要，高速公路公司通过原宿迁市宿城区南蔡乡人民政府（后变更为宿迁经济开发区南蔡乡人民政府，下称南蔡乡政府）购买原南蔡乡兴跃村（后因区划调整，变更为宿迁市洋河新城洋河镇兴跃村村民委员会，下称兴跃村）罗东组耕地上的土方。该土地经取土后遗留取土坑一个。2005年3月31日，南蔡乡政府与被告徐守丁签订《取土坑承包经营合同》一份，约定将上述取土坑84亩承包给被告徐守丁养鱼。承包期限为20年，自2005年3月31日至2025年3月31日止。承包金额为120元/亩，一次性缴清11年承包费11.088万元，2016年3月31日前缴清后九年承包费。2006年1月27日，被告徐守丁将该取土坑转包给原告张元宝、案外人胡某1、王某、胡某2等四人并签订一份《取土坑租赁合同》，约定承包期限为10年，从2006年3月31日起至2016年3月31日止，承包金为60000元。2006年3月15日，南蔡乡政府与被告徐守丁就涉案取土坑又签订《取土坑承包经营合同补充协议》一份，将被告徐守丁承包取土坑的面积为变更为72亩，承包期限也变更为自2006年3月15日至2026年3月15日止。2013年3月31日，被告徐守丁又与被告陈源太签订《取土坑经营转让协议书》一份，约定被告徐守丁将涉案取土坑的后十年承包经营权转让给被告陈源太。承包期限自2015年3月31日起至2025年3月31日止，转让金额为19.9万元。因原告张元宝不同意被告徐守丁在其合同期满后将取土坑转包给被告陈源太经营，经三人协商，取土坑继续由原告张元宝承包经营。被告徐守丁遂于2016年4月13日向被告陈源太出具《授权委托书》，载明委托被告陈源太代为和原告张元宝签订合同，所收转包金由原告张元宝全额付给被告陈源太。在此期间，被告徐守丁与原告张元宝商谈的承包费为22.5万元，与被告陈源太商谈的承包费为21万元。2016年3月16日，原告张元宝支付被告徐守丁1.5万元。2016年4月18日，原告张元宝又向被告陈源太支付11万元，下欠10万元出具欠条一张。同日，被告陈源太与原告张元宝签订《取土坑经营转包合同》一份，约定被告陈源太将涉案取土坑84亩转包给原告张元宝经营养殖业。承包期限为10年，自2016年3月15日其至2026年3月15日止，转包金额为21万元。2016年3月份，兴跃村罗东组村民欲收回涉案取土坑经营权并再次发包。原告张元宝以5年12万元的价格再次中标该取土坑的承包经营权。2016年5月25日，原告张元宝向兴跃村村民委员会交纳取土坑部分承包费7万元，双方尚未签订书面承包合同。另查明，就涉案取土坑的经营权，兴跃村村民委员会经研究交由罗东组管理。另经本院调查，罗东组就南蔡乡政府与被告徐守丁签订的《取土坑承包经营合同》仅认可前十年承包期限。再查明，2016年12月23日，原告张元宝经本院释明将第一项诉讼请求变更为请求解除原告与被告陈源太签订的《取土坑经营转包合同》。被告陈源太对此辩称不同意解除合同。被告徐守丁对此辩称，原告要求解除该合同不符合法定条件，且该合同系原告与被告陈源太所签，即使要解除也应和被告陈源太协商。本院认为，依法成立的合同，自成立之日生效。本案中，原告张元宝与被告陈源太于2016年4月18日签订的《取土坑经营转包合同》系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照该合同的约定履行各自的义务。而根据本院审理查明的事实，该合同所涉取土坑的经营权已经被兴跃村罗东组收回并再次发包给原告张元宝，原告也向兴跃村交纳了部分承包费用。故原被告签订的上述经营转包合同目的已经无法实现，原告现主张解除该合同符合法律规定，本院依法照准。合同自通知到达对方时解除。被告陈源太至2017年1月23日方接到原告要求解除涉案经营转包合同的通知，故本院依法确认双方签订的《取土坑经营转包合同》已于2017年1月23日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因原被告签订的《取土坑经营转包合同》已被解除，原告现要求二被告返还依据该合同收取的承包费用于法有据，本院予以支持。综上，被告陈源太、徐守丁应分别返还收取原告的承包费用11万元及1.5万元。二被告关于不同意解除经营转包合同及不应退还所收承包费用的辩解意见无事实及法律依据，本院依法不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告陈源太、徐守丁于本判决生效之日起十日内分别返还原告张元宝11万元、1.5万元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，减半收取1400元，由被告陈源太负担1232元，被告徐守丁负担168元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员 周 磊二〇一七年一月二十四日书记员 王子晗法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。