山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民初218号原告：山东欣和食品工业有限公司。住所地：山东省莱阳市龙旺庄镇纪格庄。法定代表人：孙德善，董事长。委托诉讼代理人：高波，山东博睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：上官兰祥，山东博睿律师事务所律师。被告：山东巧媳妇食品集团有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区齐城农业高新技术开发区南路东段。法定代表人：王军生，工厂厂长。被告：山东菏泽巧媳妇食品有限公司。住所地：山东省菏泽市黄河西路****号。法定代表人：牛继超，工厂厂长。两被告共同委托诉讼代理人：陈树法，山东言博律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：刘伟霞，山东言博律师事务所律师。原告山东欣和食品工业有限公司（以下简称“欣和公司”）诉被告山东巧媳妇食品集团有限公司（以下简称“山东巧媳妇公司”）、被告山东菏泽巧媳妇食品有限公司（以下简称“菏泽巧媳妇公司”）、被告莱芜大润发商业有限公司擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欣和公司的委托诉讼代理人高波、上官兰祥，被告山东巧媳妇公司、菏泽巧媳妇公司的共同委托诉讼代理人陈树法、刘伟霞到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告向本院提出对被告莱芜大润发商业有限公司的撤诉申请，本院经审查认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，故裁定准许原告撤回对被告莱芜大润发商业有限公司的起诉。本案现已审理终结。原告欣和公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵害原告知名商品特有包装、装潢的不正当竞争行为，并在《齐鲁晚报》中缝以外版面登报消除影响；2、两被告连带赔偿原告经济损失及为制止侵权行为支出的合理开支150万元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是一家以生产酱类为主的调味品企业，主打产品“葱伴侣”6月香甜面酱是一款广受消费者欢迎的产品。原告投入了大量的财力、物力进行产品研发、宣传和推广，使“葱伴侣”6月香甜面酱成为调味品中的杰出代表。其鲜明的色彩及其精美的构图，给消费者深刻的视觉印象，加上原告的宣传推广，该包装、装潢已经成为区别原告商品来源的显著特征，因此，原告生产销售的“葱伴侣”6月香甜面酱的包装、装潢属于知名商品特有的包装、装潢。经原告调查发现，被告生产销售的“巧媳妇”甜面酱使用了与原告“葱伴侣”6月香甜面酱相同的包装、近似的装潢，足以使消费者在以一般注意力的情况下对产品的生产者产生混淆，或者使消费者误认为生产者与原告企业有关联关系，从而损害了原告及消费者的合法权利；且被告先后多次模仿原告知名商品特有包装、装潢，主观恶意明显，给原告造成了大量损失和严重不良影响。被告山东巧媳妇公司、菏泽巧媳妇公司辩称：1、原告并不是以生产酱类为主的调味品企业，其甜面酱也不是主打产品，更不是调味品中的杰出代表；原告6月香甜面酱的包装、装潢是采用塑料盒盖、盒体加生产企业名称、注册商标“葱伴侣”以及用法、用量等通用标识方法，甜面酱更是该类产品的通用名称，不属于特有的包装、装潢，商品消费者及业内人士对产品的区分主要是依据生产厂家品牌及“注册商标”，包装盒及甜面酱名称并不能指向单一的商品来源。综上，原告所称的产品不属于知名商品，其包装装潢也不具有特有性和显著性。2、被告的巧媳妇甜面酱自2001年即已上市销售，上市时间早于原告，其醒目的巧媳妇商标图案至今虽略有变化，但巧媳妇品牌、商标头像及产品名称标识一直是巧媳妇系列产品的独特标识方法，消费者对巧媳妇的品牌及形象印象深刻，不可能与原告所谓的产品引起混淆。被告的两面带弧形的塑料食品包装盒更是自行设计，也获得了国家专利局的实用新型专利，原告对此提出撤销申请，原告在撤销申请中已经明确承认该样式的塑料包装盒是目前的普通通用设计，不存在特有性。而单纯的颜色使用更是任何单位拥有的权力，不能因为单纯的颜色而形成区别。3、山东巧媳妇公司是一家大型集团公司，有59年的酿造历史，注册资金6400万元，是原告公司注册资金的37.6倍，下辖菏泽巧媳妇公司、东营巧媳妇公司等多个控股子公司，先后荣获“山东名牌”、“中国名牌产品”、“中国驰名商标”等荣誉称号，“巧媳妇”商标也先后荣获“山东省十佳品牌”、“2014年山东省调味品行业感官质量奖”等奖项。目前山东巧媳妇公司在全国同行业排名第四，具有很高的品牌知名度和显著性，不可能有仿冒原告所谓产品包装装潢的故意。4、“巧媳妇”甜面酱的包装装潢外观为两面带弧形的塑料盒体，正面及上方为醒目的较大巧媳妇商标图案及黑色“甜面酱”中文名称，正面标贴底色为大面积白色加麦穗及青椒、黄瓜、面酱盘图案，另标注818g容量及“蘸、炖、烧、炒”和“精酿、精选”文字标识；盒盖顶面左侧为醒目的较大巧媳妇商标图案及黑色“甜面酱”中文名称，外加“蘸、炖、烧、炒”文字标识、营养成分标识、保质期及使用说明，另有食品名称、配料表；右侧为红色“QXFF”图案及“巧媳妇食品”字样，下部为单位名称、地址、电话、网址及条形码等；盒盖两侧耳部均有较大的“巧媳妇”中文名称字样，盒体底部也有明显的巧媳妇商标图案。而原告的包装为方形盒体，正面标贴为大块青菜叶底色图案加大盘面酱图案，中间为“葱伴侣”及“6月香甜面酱”标识，其中“6”为红色字体，“甜面酱”为较小的红色字体；顶部标贴为食品名称及配料文字标识加一盘面酱的图案、“欣和”字样加委托方、生产方名称地址及营养成分表和二维码、条形码。从二者比对可以看出，被告的产品包装装潢无论在形状、大小、颜色搭配、文字标识、图片及排列上均与原告的产品有明显区别，消费者选择该产品的唯一标准是企业品牌及注册商标，不存在引起混淆的可能，更不存在违反《不正当竞争法》的情形。综上，请求驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证明其主张提交如下证据：第一组证据：证据1、原告产品实物，证明原告主张的“葱伴侣6月香甜面酱”的特有包装、装潢。证据2、2012年9月4日烟台欣和企业食品有限公司“葱伴侣6月香甜面酱新标签正式上市”的博客网络打印页。证据3、2012年10月15日武汉调料网武汉鸿昌餐料商行“新标签6月香甜面酱即将登陆湖北”的网络打印页。证据23证明原告在2012年1月就开始使用本案的涉诉包装装潢，原告是涉案包装装潢的权利人。第二组证据：证据4、2013年“6月香甜面酱”相关微博，通过“欣和葱伴侣”的微博，证明涉案商品属于原告“葱伴侣”品牌系列，与“葱伴侣”品牌下的其他知名商品共同进行推广宣传，且均使用相同形状特点的包装盒，就包装盒而言知名度相互关联。证据5、广告合同6份、关于品牌推广的协议书1份。证据6、省级报刊平面广告13份。证据7、美食节目《食全食美之名厨家宴京酱肉丝生菜包》、电视剧《家的味道》宣传照片。证据57证明原告为宣传“葱伴侣6月香”品牌及甜面酱商品投入了大量广告费用，获得良好宣传效果。证据8、经销商合同40份。证据9、各大电商销售原告“葱伴侣6月香”甜面酱商品的网络打印页（包括1号店、京东、天猫、阿里巴巴等在内的共计22家网上店铺）。证据89证明葱伴侣6月香甜面酱线上线下均有销售，销售范围遍及全国各地。证据19综合证明葱伴侣6月香甜面酱是知名商品，其包装装潢是知名商品特有包装装潢。第三组证据：证据10、（2016）莱钢都证民字第365号公证书及封存物品，证明被告生产销售的涉案产品擅自使用了原告知名商品特有的包装装潢。证据11、原被告产品比对照片，证明涉案产品与原告产品包装、装潢近似，足以造成与原告知名商品相混淆，导致购买者的误认。第四组证据：证据12、被告工商公示信息打印页。证据13、被告网站打印页。证据14、被告的荣誉证书、销售合同、推荐函复印件。证据15、购买侵权产品发票5张（分别为：大润发莱芜店、大润发莱阳店、大润发春阳店、沂水县新东方超市、邹城九龙贵和购物广场）、银座网“巧媳妇甜面酱”308g商品销售页面彩色打印页1张。证据1215证明被告的生产经营规模大、线上线下同时销售，销售范围广、获利多，其侵权行为给原告造成的损失大。证据16、公证费发票、山东省律师服务收费标准，结合证据13证明原告为制止侵权支付的合理开支。对于原告提交的证据，两被告共同发表如下意见：对于第一组证据：对证据1、2、3的真实性没有异议，但对证明内容有异议，该证据不能证明原告的包装装潢具有特有性，且证据2、3中原告宣传的是葱伴侣6月香甜面酱的新标签，而其宣传内容中又宣传的是葱伴侣6月香豆瓣酱，其宣传存在欺骗消费者的违法行为，而且证据2、3中原告所谓的产品标签与原告提交的证据1中的产品标签不一致，也更不能说明原告的装潢具有特有性；证据2、3中宣传的企业名称是烟台欣和食品有限公司，与本案原告名称也不一致，不能证明宣传的产品是原告的产品。原告对两被告的上述质证意见补充称：在证据1中企业信息明确标注山东欣和工业食品有限公司是涉案商品的生产商，烟台欣和食品有限公司系原告的关联公司，因此其对产品进行宣传推广并不会对产品的权利人造成影响；证据13的标签除在个别商标处有差异外其他整体的颜色形状图案等完全一致，构图及其他主要的要素都完全相同，所以两标签应当认定是没有差异。对于第二组证据：两被告对证据4的微博打印页真实性没有异议，对证明内容有异议，认为该微博打印页中的产品标签与本案原告所诉的涉案商品标签不一致，而且该宣传是对欣和葱伴侣品牌的标签宣传，并不能证明该宣传与原告所诉的涉案产品为同一公司产品，不能证明原告产品的知名度，也不能证明包装装潢的特有性；对证据5，真实性无法确定，因为该组合同大部分为烟台欣和味达美食品有限公司以及烟台欣和企业食品有限公司与其他广告公司所签订，与本案原告没有关联，而且其内容中也不能体现宣传涉案产品的内容，其中一份本案原告与其他广告公司所签订的合同，内容中也没有宣传涉案产品的部分，更不能证明原告的涉案产品是知名商品；对证据6真实性没有异议，该宣传页中宣传的产品为豆瓣酱，且包装与本案涉案产品不一致，不能证明原告的涉案产品是知名商品；对证据7，真实性无法确定，而且该图片中仅体现了葱伴侣的注册商标，与本案以及本案所诉的产品没有关联性；对证据8，真实性无法确定，该部分合同均是案外人签订的，与本案原告没有关联性，该合同内容也没有任何体现涉案产品的部分；对证据9真实性没有异议，对证明内容有异议，该网络打印页中存在多种标签、样式及包装装潢，大部分与本案的产品无关，而且该证据仅能证明原告曾销售过该产品，不能证明其产品是知名商品，也不能证明其包装装潢具有特有性。原告对两被告的上述质证意见补充称：证据5中提交了品牌推广协议书，该协议中明确约定原告授权欣和企业及味达美等公司进行涉案产品的宣传推广；另原告提交的广告材料中均有涉案产品的图片，能够体现对涉案产品的宣传；提交的销售合同中，均列入了涉案产品的品牌名称，能够证明对涉案产品的销售。对于第三组证据：两被告对证据10真实性没有异议，但认为该公证书不能证明被告使用的是原告商品的特有包装装潢；对证据11真实性没有异议，但通过该照片完全可以看出原被告的产品包装装潢在品牌及注册商标、标签图案、盒体形状等方面均有明显区别，不可能造成混淆和消费者误认。对于第四组证据：两被告对证据12、13、14的真实性没有异议，该三份证据恰好证明被告无论在公司实力还是在品牌知名度上均优于原告，不存在仿冒的可能；对证据16真实性没有异议，但该证据不能证明原告所支付的合理费用，律师费是否支付也无法证明。两被告为支持其抗辩主张提供如下证据：证据1、采购合同一份，证明巧媳妇公司早在2001年就开始使用“巧媳妇”甜面酱装潢，只是随着商标的不断变化，而成为现在市场上的装潢。证据2、国家知识产权局专利复审委员会审查决定书一份，证明被告山东巧媳妇公司在2014年12月29日向国家知识产权局申请涉案包装的实用新型专利，原告在2015年7月3日作为无效宣告请求人请求宣告此专利权无效，其请求理由是涉案的包装为食品盛放盒的常用设计，说明原告认可涉案包装为通用设计，任何人均可使用，不是其特有包装。原告对上述两份证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性没有异议，但两份证据与本案无关，无法证实被告主张。结合当事人举证、质证，本院对双方证据认证如下：鉴于两被告对原告提交的证据1、2、3、4、6、9、10、11、12、13、14、16的真实性均无异议，且经本院审查上述证据具备关联性要件，故将上述证据确认为有效证据；两被告虽对证据5即广告合同及品牌推广协议书的真实性及关联性提出异议，但本院经审查认为，上述广告合同中均盖有相关广告公司印章，真实性能够确认，品牌推广协议书中盖有原告公司及其关联公司印章，真实性亦能确认；根据该协议书，烟台欣和企业食品有限公司、烟台欣和味达美食品有限公司、莱阳欣和食品有限公司可以以自己的名义对外签订合同推广葱伴侣6月香品牌及豆瓣酱、甜面酱产品，上述产品、品牌的知识产权归属原告。原告提交的广告合同由原告及上述三关联公司签订，宣传的内容与涉案产品有关，故对其证明效力予以确认。两被告对证据7即美食节目《食全食美之名厨家宴京酱肉丝生菜包》、电视剧《家的味道》宣传照片的真实性及关联性提出异议，本院经审查认为，该证据为公开发行的电视节目的宣传照片，真实性可以确认，宣传照片均涉及涉案产品，与本案有关联，故对其证明效力予以确认。对于证据8即经销合同，两被告对该证据的真实性及关联性均提出异议，经审查，原告提交的40份经销合同对于相关事项约定明确、均有合同双方签章，符合证据的形式要件，合同内容均涉及涉案产品，对本案事实具有证明力，故对其证明效力予以确认。对于证据15，经审查，银座网“巧媳妇甜面酱”308g商品销售页面彩色打印页来源合法，符合证据形式要件，该页面显示的308g“巧媳妇甜面酱”为公证封存产品的缩小版，与公证封存产品包装装潢相同，与本案有关联；5张发票上均盖有相关商家发票专用章，发票上显示的商品均为涉案“巧媳妇甜面酱”，与本案有关联，故对证据15的证明效力予以确认。对于两被告提交的采购合同，该合同所涉及的标贴与本案事实认定无关联，故对其效力不予确认。原告对两被告提交的国家知识产权局专利复审委员会审查决定书的真实性无异议，且经审查该证据与本案事实有一定关联，对其证明力，本院将结合原告所举证据综合予以认定。根据双方举证、质证和本院认证及双方当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下：2012年，原告公司“葱伴侣6月香甜面酱”新标签上市。原告与其关联公司烟台欣和企业食品有限公司、烟台欣和味达美食品有限公司、莱阳欣和食品有限公司签订品牌推广协议书一份，根据该协议书，烟台欣和企业食品有限公司、烟台欣和味达美食品有限公司、莱阳欣和食品有限公司可以以自己的名义对外签订合同推广葱伴侣6月香品牌及豆瓣酱、甜面酱产品，上述产品、品牌的知识产权归属原告。原告通过“欣和葱伴侣”微博，对包括“葱伴侣6月香甜面酱”、“葱伴侣6月香豆瓣酱”在内的“葱伴侣”品牌系列进行推广宣传；“葱伴侣”系列产品均使用相同形状特点的包装盒，不同产品在包装盒上使用不同的颜色组合。2012年，烟台欣和味达美食品有限公司与烟台广播电视台广告中心签订电视广告发布合同书一份，根据合同约定，烟台广播电视台广告中心于2012年5月1日至2012年5月17日期间发布“味达美”、“葱伴侣”广告，广告规格为15秒。烟台欣和味达美食品有限公司委托北京伟视捷广告有限公司于2012年11月1日至2013年2月12日期间发布包括“葱伴侣6月香”品牌在内的欣和系列产品广告，广告发布媒介为：上海星尚频道《人气美食》，江苏城市频道《零距离》，辽宁都市频道《新北方》，山东齐鲁频道《白金剧场》，山东生活频道《生活帮》和《生活帮焦点版》，河北农民频道《经典剧场》、《全民总动员》和《首播剧场》。2014年，烟台欣和味达美食品有限公司与喀什蓝色火焰文化传媒有限公司签订合作协议，在多集《家的味道》节目中植入包括“葱伴侣6月香甜面酱”在内的“葱伴侣”品牌广告。2015年4月1日至5月7日，北京合众君达国际品牌管理顾问有限公司为“葱伴侣2015春季IMC创意传播”项目提供公关传播服务。美食节目《食全食美之名厨家宴京酱肉丝生菜包》中植入“葱伴侣6月香”广告。2013年5月30日、6月6日的《青岛广播电视报》，2013年5月31日、6月8日的《京华时报》，2013年5月31日、6月9日的《大众日报》，2013年5月31日、6月9日的《济南时报》，2013年5月31日、6月9日的《金陵晚报》，2014年5月31日、6月18日、6月25日的《烟台晚报》分别刊登了“葱伴侣6月香”系列产品广告。“葱伴侣6月香甜面酱”在山东省内的淄博、菏泽、青岛、聊城、济南、日照、潍坊、泰安、枣庄、威海等地及山东省外的哈尔滨、广州、北京、天津、绍兴、杭州、苏州等地通过多家经销商进行销售；同时，通过1号店、京东、天猫、阿里巴巴上的多家网上店铺进行销售。2016年6月2日，经原告代理人申请，山东省莱芜市钢都公证处工作人员随同原告的代理人来到莱芜市莱城区“大润发”超市二楼，原告的代理人以每份13.8元的价格购买了“巧媳妇甜面酱818克”两份，并以13.8元的价格购买了“葱伴侣6月香甜面酱”一份，取得“莱芜市大润发商业有限公司”出具的机打发票一张，后公证人员将“巧媳妇甜面酱818克”一份封存后交原告代理人保存。庭审中，在确认封存产品封条完好无损的情况下，两被告拆开查看封存产品，两被告认可封存产品系山东巧媳妇公司授权菏泽巧媳妇公司生产。原被告双方针对双方产品的包装装潢发表如下比对意见：原告称：原告产品从总体上看，为鲜艳的亮黄色盒盖与橘黄色盒体，盒盖与盒体用两侧的扣耳连接在一起，连接处的盒体处为环形边座，盒盖为两侧带有扣耳的“凸”形，中心部位凹陷，贴有标明含量等信息的瓶贴。盒盖与盒体的边座配合，盒盖上的扣耳与该边座底部配合锁紧，整个包装盒为倒梯形形状。盒体上贴有标注商标及商品名称的以白色为底色的瓶贴，并装饰有绿叶蔬菜。上述包装盒的形状、盒盖与盒体的结合及颜色组合，与瓶贴一起构成一个统一体，具有鲜明的特色和显著性，成为了区别其他同类商品的显著特征，为原告涉案商品所特有。通过与两被告涉案产品的整体比对，两者外观大小、形状、容量近乎相同；色彩搭配、比例、分布位置完全一致；二者主视图、俯视图基本一致，左视图、右视图、仰视图完全相同。局部比对包装盒盒盖、盒身形状、大小及二者连接处基本一致，均为鲜艳的亮黄色盒盖与橘黄色盒体，颜色深浅程度完全一致，且盒盖与盒体均用两侧的波浪线扣耳连接在一起，连接处的盒体处为环形边座，盒盖与盒体的边座配合，通过盒盖上的扣耳与该边座底部配合锁紧，两个包装盒均为倒梯形形状。就两产品包装盒显著特征部分，二者对一般消费者而言并无区别。两被告称：两被告涉案产品的包装装潢与原告的包装装潢从外观比对，二者的盒体、形状、大小均不一致，原告的盒体为倒梯形，四边均为平面，被告的盒体两侧带弧形突起；原被告的正面标贴也有明显区别，被告的正面标贴左上角为醒目的较大的红色“巧媳妇”商标头像，标贴底色为大面积白色加麦穗及青椒、黄瓜、面酱图案，另在标贴的中间上部为较大的黑色“甜面酱”字样，在“甜面酱”字样下部，标注红色的“蘸、炖、烧、炒”字眼，在正面标贴左下角，标识“精酿”、“精选”字样，及818g的含量标识；被告的包装在盒盖的俯视标贴上左上角为醒目的“巧媳妇”红色商标头像及黑色“甜面酱”中文字样加红色“蘸、炖、烧、炒”中文字样，标贴左侧为营养成分表，食品名称保质期和使用说明，盒盖标贴右侧为红色的“QXFF”字母标识及“巧媳妇食品”字样，右侧下部为单位名称、地址、以及生产许可S标识及条形码；而原告的涉案包装为较小的方形盒体，正面标贴为大块的青菜叶底色图案加大盘的面酱图案，中间为葱伴侣及6月香标识，其中数字6为红色字体，“甜面酱”的字样为较小的红色字体；其盒盖顶部标签，为食品名称及配料文字标识加甜面酱图案，下部为“欣和”字样，加委托方生产方名称地址以及二维码和条形码。从二者对比可以看出，被告的包装装潢在形状、大小、文字标识、颜色搭配、图案设计及排列上均与原告产品有明显区别，二者仅在盒盖和盒体的颜色选择上具有相似性，但任何颜色的选择原被告双方均有权决定，单一的颜色并不能成为特有性的条件，二者包装装潢不存在近似和相似。被告山东巧媳妇公司于2014年12月29日向国家知识产权局就“易存取食品盛放盒”申请实用新型专利，并于2015年6月3日被授予实用新型专利权；原告于2015年7月3日作为无效宣告请求人请求宣告此专利权无效，其请求理由为“易存取食品盛放盒”的设计属于食品盛放盒的常用设计。2015年12月11日，该专利权被宣告无效。被告山东巧媳妇公司成立于1997年，注册资本6400万元；菏泽巧媳妇公司成立于2007年，注册资本2400万元。山东巧媳妇公司被评为“2014年山东省调味品行业（面酱类）十大品牌企业”，“巧媳妇”商标被中国食品工业协会向国家工商行政管理总局商标局推荐为“中国驰名商标”。原告代理人从山东省内的大润发莱芜店、大润发莱阳店、大润发青岛春阳店、沂水县新东方超市、邹城九龙贵和购物广场分别购买了被告涉案产品；被告涉案产品在银座网亦有销售；同时，被告产品销往山东省外的河北、河南、江苏、辽宁等地。另，原告因本案支付公证费800.00元。以上事实，由双方提交的相关证据及在庭审中的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议焦点有三：一、原告“葱伴侣6月香甜面酱”是否为知名商品，原告在该商品上使用的包装、装潢是否为特有的包装、装潢。二、两被告行为是否构成擅自使用知名商品特有包装、装潢的不正当竞争行为。三、如不正当竞争行为成立，原告要求两被告停止不正当竞争行为、消除影响、连带赔偿经济损失及合理开支共计人民币150万元有无事实及法律依据。关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款规定：在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“知名商品”。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。原告应当对其商品的市场知名度负举证责任。本案中，原告“葱伴侣6月香甜面酱”新标签于2012年上市，该产品作为“葱伴侣”品牌系列产品之一，使用了与“葱伴侣6月香豆瓣酱”等“葱伴侣”系列产品相同形状、特点、风格的包装、装潢，据此而言“葱伴侣”品牌系列产品知名度相互关联。“葱伴侣6月香甜面酱”单独或通过“葱伴侣”品牌在烟台广播电视台、上海星尚频道、江苏城市频道、辽宁都市频道、山东齐鲁频道、山东生活频道、河北农民频道发布电视广告，在多集《家的味道》及美食节目《食全食美之名厨家宴京酱肉丝生菜包》中植入广告，在青岛广播电视报、京华时报、大众日报、济南时报、金陵晚报、烟台晚报等报纸上发布广告，并通过北京合众君达国际品牌管理顾问有限公司进行推广宣传。在销售范围上，“葱伴侣6月香甜面酱”及“葱伴侣”系列产品的销售区域涉及山东省内的多个地市及山东省外的哈尔滨、广州、北京、天津、绍兴、杭州、苏州等地，并通过1号店、京东、天猫、阿里巴巴上的多家网上店铺进行销售，销售范围较广。“葱伴侣6月香甜面酱”在相关市场上已形成了一定影响力，具有一定知名度，客观上已达到了相关公众所广为知悉的程度，应认定为知名商品。关于“葱伴侣6月香甜面酱”包装、装潢是否具有特有性问题。根据原告提交的相关证据，“葱伴侣6月香甜面酱”的包装、装潢在原告使用的过程中有细节上的变化，但包装、装潢的基本要素未改变，即鲜艳的亮黄色盒盖与橘黄色盒体；倒梯形近正方体包装盒；盒盖中心部位凹陷，贴有标明含量等信息的标贴；盒盖与盒体用两侧的扣耳连接在一起，连接处的盒体处为环形边座，盒盖与盒体的边座配合，盒盖上的扣耳与该边座底部配合锁紧；盒体上贴有标注商标及商品名称的以白色为底色的标贴，并装饰有绿叶蔬菜。上述包装盒的形状、盒盖与盒体的结合及颜色组合，与瓶贴一起构成一个统一体，具有显著特征，经过原告近年来的使用及对该商品的宣传，结合该商品的知名度，能够使相关消费者将该包装、装潢与该商品紧密联系，构成该商品特有的包装、装潢。两被告辩称山东巧媳妇公司曾申请涉案包装的实用新型专利权，原告作为无效宣告请求人请求宣告此专利权无效，其请求理由是涉案包装为食品盛放盒的常用设计，据此说明原告认可涉案包装为通用设计，任何人均可使用，不是其特有包装。对此，本院认为，两被告所称的实用新型专利，主要解决的是易存取食品存放盒的技术方案，与本案所涉及的主要用以产生视觉效果的包装、装潢并不直接相关，且原告一直将包装盒用于其产品上，其产品与包装、装潢已产生了紧密联系。故对于两被告的抗辩，本院不予采信。关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条规定：在相同商品上使用相同或者视觉上基本无差别的商品名称、包装、装潢，应当视为足以造成和他人知名商品相混淆。认定与知名商品特有名称、包装、装潢相同或者近似，可以参照商标相同或者近似的判断原则和方法。本案中，经比对，原、被告产品包装盒的大小、形状基本相同，包装盒整体的颜色、颜色深浅程度及色彩的搭配、比例、分布基本一致，盒盖、盒体的连接方式基本一致，标贴的底色、位置等要素基本相同。虽然两者在局部图案设计、文字信息等部分存在一定的区别，但该种区别对于包装、装潢的整体视觉效果不具有显著影响。整体上看，两者在设计风格、颜色选择及色彩搭配、图案布局排列等方面基本相同，足以造成相关消费者在购买产品时的混淆，故认定两被告使用了与原告知名商品相近似的包装、装潢，造成和原告知名商品相混淆，两被告对原告构成不正当竞争。关于争议焦点三，两被告的行为构成使用与原告知名商品相近似的包装、装潢的不正当竞争行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。消除影响适用于侵权行为造成社会公众对权利人的社会评价降低的情形，本案中，原告并未提交证据证明因两被告的侵权行为造成相关公众对其评价降低，且本案通过法院判决两被告停止侵权的方式就可以制止侵权，因此，对于原告要求两被告在《齐鲁晚报》上登报消除影响的诉求，本院不予支持。关于损失数额，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条的相关规定，在被侵害的经营者因被侵权所受到的损失或者侵权人因侵权所获得的利益均难以确定的情况下，本院综合考虑原告产品的知名度和产品价值，被告的过错，被告的生产、销售规模及范围，原告为制止被告侵权所支付的合理费用等因素，确定两被告赔偿原告经济损失及合理开支共计人民币50万元。综上，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项、第二十条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第四条、第七条之规定，判决如下：被告山东巧媳妇食品集团有限公司、被告山东菏泽巧媳妇食品有限公司于本判决生效后立即停止使用与原告山东欣和食品工业有限公司知名商品相近似的包装、装潢的不正当竞争行为。二、被告山东巧媳妇食品集团有限公司、被告山东菏泽巧媳妇食品有限公司于本判决生效后十日内共同赔偿原告山东欣和食品工业有限公司经济损失及合理开支共计人民币50万元。三、驳回原告山东欣和食品工业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费18300.00元，由原告山东欣和食品工业有限公司负担12200.00元，由被告山东巧媳妇食品集团有限公司、被告山东菏泽巧媳妇食品有限公司负担6100.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  吕桂欣代理审判员  冯慧芳人民陪审员  关宏建二〇一七年一月二十五日代理书记员  董迎硕