河北省邯郸县人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0421行审5号之一申请执行人：邯郸市建设局，地址河北省邯郸市开发区世纪大街，统一社会信用代码：11130400000407919G。法定代表人：李红光，职务局长。参加听证会行政机关负责人：ＸＸ，男，职务副调研员。委托代理人：梁兰顺，邯郸市建设局工作人员。委托代理人：张建辉，邯郸市建设局工作人员。被执行人：邯郸市土产杂品总公司，现住所地：邯郸市复兴区建设大街箭岭路裕。统一社会信用代码：91130400105521275B。法定代表人：张玉安，职务总经理。委托代理人：蒙少军，该公司资产办副科长。委托代理人：张兴伟，河北道申律师事务所律师。申请执行人邯郸市建设局于2017年7月25日向本院申请强制执行（邯建稽）罚字（2016）第（012A）号行政处罚决定书，本院于2017年8月1日立案受理，于2017年8月2日向被执行人邯郸市土产杂品总公司送达了受理通知书，告知被执行人有陈述、申辩及听证的权利。被执行人邯郸市土产杂品总公司在规定期限内向本院提出听证申请，本院于2017年8月16日组织举行了听证，申请执行人邯郸市建设局参加听证会行政机关负责人ＸＸ，委托代理人梁兰顺、张建辉，被执行人邯郸市土产杂品总公司委托代理人蒙少军、张兴伟，参加了听证会。因案件涉及法律适用问题，需要送请有权机关作出解释或者确认，本案于2017年8月29日中止审理，2017年9月29日恢复审理。本案现已审查终结。申请执行人邯郸市建设局向本院提出申请强制执行：邯郸市土产杂品总公司缴纳罚款贰佰贰拾肆万元，滞纳金贰佰贰拾肆万元。事实与理由：申请执行人邯郸市建设局（邯建稽）罚字（2016）第（012A）号行政处罚决定书，查明被执行人建设的1#、2#仓储用房工程，存在施工图设计文件未经审查批准擅自使用、未办理质量监督、建筑施工许可手续、未竣工验收擅自交付使用的违规行为，以调查笔录等资料和其他书证、物证等为证据，其行为已违反了《建设工程质量管理条例》第十一条、第十三条、第十六条，《中华人民共和国建筑法》第七条的规定，根据《建设工程质量管理条例》第五十六条（四）（六）、第五十七条、第五十八条（一），《邯郸市建设局违法违规行为行政处罚自由裁量执行标准》（一）10从重情节（7）（8）（11）、（一）14从重情节（7）、（9）、（一）17从重情节（7）（9）的规定，决定给予被执行人邯郸市土产杂品总公司责令改正，四项合并处以贰佰贰拾肆万元罚款，并依据《建设工程质量管理条例》第七十三条规定，对单位直接负责人郝亚凯处以贰拾万元罚款的行政处罚。申请执行人提交了行政执法卷宗、相关法律依据等证据。被执行人邯郸市土产杂品总公司以处罚数额较大，且对违法事实及相应法律依据存有异议，申请举行听证，并提交以下证据：1、邯郸市城乡规划局监督检查处2013年2月18日给申请人出具的监督检查通知书一份，证明规划部门已对涉案违法事实，即1#楼批建为二层，实际建四层；2#楼批建为15层，实际建18层，予以处罚，罚款金额1121828元，申请人已经缴纳了上述罚款。根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第二十四条规定，对当事人同一违法行为不得给予两次以上罚款，申请执行人对同一事实进行处罚违背相关法律规定。2、行政处罚催告书（2017）邯建罚催告字（001）号、2016年6月16日被申请人法人张玉安签署的两份送达回证。行政处罚催告书内容显示本案的申请人对土产杂品总公司下达的行政处罚决定书的时间是2016年10月10日，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十六条规定，《中华人民共和国行政强制法》（以下简称行政强制法）第五十三条规定，从2016年10月10日下达处罚决定书9个月内是申请人申请法院执行的期限，本案立案时间为2017年8月1日，已经超出法律规定的9个月期限，丧失提请人民法院强制执行的权利。两份送达回证，张玉安在送达回证上注明要求听证，要求陈述和申辩，但申请执行人并未组织申辩或听证，依照行政处罚法第四十一条规定，处罚不能成立。依照行政处罚法第四十二条规定，对处罚数额较大的行政处罚应当告知当事人，有要求听证的权利。当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。本案中被执行人已经提出听证及申辩的请求，申请执行人未组织听证，直接侵害被执行人的合法权益，且程序欠缺。3、2010年1月13日邯郸市复兴区发展改革局出具的关于土产杂品总公司仓储项目，证实提前开工建设的目的在于响应政府三年大变样建设。4、中共邯郸市复兴区委员会、复兴区人民政府复字（2009）23号文件，证明区委、区政府对2009年9月开工予以表彰，并作为复兴区的政绩向邯郸市政府汇报。5、2011年时任副市长的签字，证实土产总公司所建1#楼、2#楼，系安置下岗职工解决办公用房、居住用房，请求规划局予以协调。6、1991年8月28日会议纪要、2006年10月8日邯郸市委、市政府关于进一步推进供销合作社工作推进，证明内容同上。鉴于当时的历史环境，市政府三年大变样要求，以及安置下岗职工等，建设符合当时的政策，得到有关部门和领导的认可。申请执行人邯郸市建设局质证认为，1、规划局的处罚与建设局的处罚是两种职能，与建设局作出处罚适用的法律依据不同。被执行人提出的一事不二罚，不能成立。2、在送达回证上虽注明要求听证，但是未在规定期限内提出书面申请。该局邮寄送达时间是2016年10月25日，申请强制执行未超过法定期限。催告书时间是笔误。3、政府行为，必须符合法律规定，应当以法律为准。4、在处罚过程中也考虑到行政相对人的相关因素，行政相对人对邯郸建设作出一定的贡献，但是该局依照法律规定以及安全因素作出行政处罚。被执行人邯郸市土产杂品总公司辩驳，1、笔误不能成立。催告履行书表明要求被执行人于2016年10月31日前履行缴纳罚款义务，依照行政处罚法和行政强制法的规定，不可能在25日作出处罚决定，31日就履行缴纳义务，时间间隔应与缴纳较大数额罚款履行时间相互一致。申请执行人没有被执行人2016年10月25日收到行政处罚决定书的签字，也没有其他证据证明。即便有证据证明是2016年10月25日作出的处罚决定向被执行人邮寄送达，但是并未显示行政相对人于2016年10月25日收到处罚决定的证明。同一天寄送，并不一定同一天收到。申请执行人申请执行已超过法定期限。2、邯郸市城乡规划局对被执行人的处罚依据是《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法），申请执行人依据的是《建设工程质量管理条例》，城乡规划法是上位法，应当优于规章的适用。3、邯郸市城乡规划局对被执行人的处罚与邯郸市建设局的第一项处罚是同一事实，都属于擅自使用未经审查批准的规划，因此邯郸市建设局对这一违法事实的处罚是一事二罚。并且申请执行人2010年4月7日向被执行人下达责令停工改正的通知书，执行人已经按照通知书予以停工，说明行政处罚已经履行完毕，属于一事不二罚的范围。4、申请执行人在适用法律过程中，适用法律部分错误，且处罚过重。依据《建设工程质量管理条例》，被执行人的两项违法事项不能合并处罚，不应顶格处罚，应该分别处罚，属于处罚错误，处罚过重。执法人员认为从重处罚的理由是被执行人不配合调查，实际被执行人一直在配合，况且不配合调查不是从重处罚的法定情形。另外，《邯郸市建设局违法违规行为行政处罚自由裁量执行标准》是邯郸市建设局自己拟定的，不是规章，不能作为法律依据。5、申请执行人提交的被执行人违法事实的证据，仅是被执行人承认违法事实的陈述，并无其他证据相互印证，没有达到证据要求的客观严谨程度。6、违法行为实施完毕后，六年后再予以处罚，体现了执法机关的任意性和随意性，违背行政处罚应当及时有效处罚的原则。7、依照法律规定，执行标的是不动产的应当由不动产所在地法院管辖，处罚对象是不动产，罚款也是因不动产形成，故应当由复兴区人民法院管辖。综上，应裁定不予执行。申请执行人邯郸市建设局辩驳，被执行人未按照停工通知书停工，直至工程建设结束。停工通知书不是一种行政处罚，是纠正被执行人的违法行为。被执行人的四种违法行为，定性和适用法律是准确的，该局是按照法律规定履行职责的。根据相关规定，取得规划许可证后，建设局接入管理，所以才时间较长，不存在随意性和任意性。申请执行人申请执行的不是不动产，向邯郸县人民法院申请是正确的。经审查查明，2009年10月19日邯郸市建设稽查办公室作出对被执行人邯郸市土产杂品总公司下达责令改正、停止违法行为通知书，要求其停止违法行为，立即按法定建设程序办理各项手续，同日下达执法调查通知书。2010年3月23日邯郸市规划局监督检查处向邯郸市建设稽查办公室作出违法建筑协查通知书，要求对被执行人在建设大街以西、箭岭路以南建设一栋仓储楼，在施工中擅自变更，批建15层、实建18层的违法行为依法查处。2010年4月7日邯郸市建设稽查办公室对被执行人邯郸市土产杂品总公司作出立即停止违法建设的通知书，责令被执行人在建设大街西侧、箭岭路南侧的1#仓储用房、2#综合仓储楼工程，在未办理建筑工程施工许可证的情况下擅自开工建设行为立即停止。2016年3月14日邯郸市建设局正式以建设行政违法案件对被执行人立案，3月16日向被执行人送达调查通知书，3月28日再次通知被执行人接受调查，4月27日对被执行人委托代理人进行调查询问，6月12日集体讨论研究，6月16日向被执行人送达行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书，告知被执行人拟处罚的事实、理由、依据，以及3日内进行陈述和申辩，要求举行听证的，提出书面申请，并将申请送（寄）到邯郸市建设局法规处等内容。被执行人法定代表人在送达回证上签字，并分别注明“要求陈述和申辩”、“要求听证”。邯郸市建设局对被执行人作出的（邯建稽）罚字（2016）第（012A）号行政处罚决定书落款显示时间2016年10月25日，邮寄凭证显示邮寄时间是2016年10月25日。2017年４月25日邯郸市建设局对被执行人作出的2017邯建罚催告字（001）号行政处罚催告书内容显示“本机关于2016年10月10日依法向你（单位）送达了行政处罚决定书（文号（邯建稽）罚字（2016）第（012A）号）,你单位应于2016年10月31日前履行缴纳罚款义务，至今尚未履行。……”被执行人未履行上述行政处罚决定书确定的义务，也未申请行政复议或者提起行政诉讼。2017年７月25日申请执行人邯郸市建设局向本院申请强制执行。本院认为，根据双方当事人以上的陈述与辩驳、举证与质证及本院审查查明的事实，对申请执行人邯郸市建设局作出的（邯建稽）罚字（2016）第（012A）号行政处罚决定书，作如下分析：第一，关于行政处罚的事实依据。行政处罚决定书确认被执行人存在违法行为的主要证据是对被执行人委托代理人的询问笔录，申请执行人未提供施工合同或者其他证据证明合同价款等基本事实的相关证据，因此邯郸市建设局依据相关规定如“未办理建筑施工许可擅自开工的违规行为，依据《建设工程质量管理条例》第五十七条，责令改正，处以合同价款1%-2%的罚款；未竣工验收擅自交付使用的违规行为，依据《建设工程质量管理条例》第五十八条（一），处合同价款2%-4%的罚款”等按合同价款的比例的规定进行处罚，明显缺乏事实根据。第二，关于行政处罚的程序。首先，申请执行人提交的证据显示，涉案违法行为至少在2009年10月19日被发现，之后有关部门作出了停止违法行为通知书，被执行人2016年3月14日才正式立案。其次，行政处罚听证告知书的落款时间为2016年6月17日，送达回证显示的被执行人签收时间是2016年6月16日，送达时间在作出时间之前，明显逻辑错误。并且被执行人在行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书“备注”栏写明了要求陈述和申辩、举行听证，虽然双方对申请执行人是否按规定要求提交书面申请持不同意见，但是均无证据证明。再有，行政处罚决定书的落款时间“2016年10月25日”、邮寄凭证显示的邮寄时间“2016年10月25日”与行政处罚催告书显示的“本机关于2016年10月10日依法向你（单位）送达了行政处罚决定书（文号（邯建稽）罚字（2016）第（012A）号）,你单位应于2016年10月３１日前履行缴纳罚款义务，至今尚未履行。……”内容不一致，并且无邮寄行政处罚决定书的回执或者其他证据证明被执行人签收情况，无法确定行政处罚决定书的作出时间和被执行人收到行政处罚决定书的具体时间。第三，关于本案的管辖权问题。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十九条规定，行政机关申请人民法院强制执行其具体行政行为的，由申请人所在地的基层人民法院受理；执行对象为不动产的，由不动产所在地的基层人民法院受理。邯郸市建设局向本院申请执行的对象是罚款，并非不动产。故本院对此案具有管辖权。综上所述，申请执行人作出的行政处罚决定书，明显缺乏事实根据，并且明显程序违法，由此必然导致行政处罚的法律适用错误和处罚程度不当。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定，裁定如下：不准予强制执行邯郸市建设局（邯建稽）罚字（2016）第（012A）号行政处罚决定书。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。审 判 长  李晓敏代理审判员  张红超人民陪审员  孙贾玲二〇一七年九月二十九日书 记 员  裴梓雅