天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初字第84090号原告天津滨海泰达物流集团股份有限公司，住所地天津经济技术开发区渤海路39号，统一社会信用代码：91120000789377906E.法定代表人张舰，董事长。委托代理人王丽，天津优法律师事务所律师。委托代理人赵亚辉，天津融拓律师事务所律师。被告天津市呼铁华通物流有限公司，住所地天津开发区第三大街洞庭路76号恂园小区4号楼5楼。组织机构代码：69741787-6.法定代表人陈捍忠，总经理。委托代理人袁国峰，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。被告天津开发区鸿基贸易发展有限公司，住所地天津经济技术开发区第十三大街21号润枫广场3-606号。法定代表人姚亚明，董事长。原告天津滨海泰达物流集团股份有限公司诉被告天津市呼铁华通物流有限公司（以下简称呼铁公司）、天津开发区鸿基贸易发展有限公司(以下简称鸿基公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月9立案受理后，依法由审判员张红适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人王丽、赵亚辉，被告委托代理人袁国锋到庭参加了诉讼，被告鸿基公司经本院传票合法传唤，没有到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2016年3月28日，原告与被告呼铁公司签订了编号为TD-HT20160328的《采购合同》，约定原告向被告呼铁公司采购精煤块13100吨，交货地点由原告指定，单价为615元/吨，2016年6月28日前交货。上述合同签署后，原告于2016年3月31日以承兑汇票的方式给付被告呼铁公司货款8000000元，被告呼铁公司于2016年4月1日出具收据确认收到上述货款。但被告呼铁公司收到前述货款后，一直未向原告交付对应货物，且已超出《煤炭买卖合同》约定的交货时间。在原告向被告呼铁公司采购精煤业务开展之前，根据原告与被告鸿基公司另行签署的《购销协议书》（编号为CGWL-HJMY20150916），该协议书约定原告受被告鸿基公司委托，向其指定的煤炭供应商呼铁公司购买精块煤，并将所采购的精块煤全部销售给被告鸿基公司。同时该协议第1.06款约定鸿基公司就呼铁公司的违约行为承担连带担保责任。此外，被告鸿基公司就上述保证责任亦在2015年9月16日向原告出具《不可撤销连带责任保函》。截至起诉之日止，虽经原告催告，二被告始终拒绝向原告返还上述款项。二被告上述行为已经给原告的正常经营造成了严重干扰。为维护自身合法权益，请求法院依法判令：1、解除原告与被告呼铁公司于2016年3月28日签订的《采购合同》；2、被告呼铁公司向原告返还货款本金8000000元，并按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2016年6月29日起至被告实际返还原告全部货款之日止的利息；3、被告鸿基公司就被告呼铁公司返还原告上述款项及给付违约金承担连带偿还责任；4、诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求提供了采购合同、银行承兑汇票复印件、被告收据复印件、购销协议书、不可撤销连带责任保函、采购合同、货权确认单、解货通知单作为证据。被告辩称，原被告之间没有买卖合同关系，不同意原告的全部诉讼请求。理由为：原告一共起诉了三份合同，分立了三个案件，这三个案件具有关联性。三份合同均是原告委托案外人天津开发区鸿基贸易发展有限公司的法定代表人姚亚明作为牵线人，完成的三次煤炭交易，总价格2800万元。合同仅仅是合同，对于实际履行没有意义。只是形式。实际是被告、原告、天津开发区鸿基贸易发展有限公司、案外人天津开发区瑞信燃料销售有限公司，通过闭合的循环帮助原告完成业绩考核。被告呼铁公司就其抗辩提供了被告与天津开发区瑞信燃料销售有限公司的采购合同、转账凭证等作为证据。被告鸿基公司辩称同意承担连带保证责任。被告鸿基公司未就其抗辩提供相关证据。经审理查明，2015年9月16日，原告作为甲方，被告鸿基公司作为乙方，签订了《天津滨海泰达物流集团股份有限公司购销协议书》（编号为CGWL-HJMY20150906）。关于总则，双方约定甲乙双方就精块煤（以下简称“货物”）建立委托采购关系，甲方根据乙方的书面委托向本协议约定的供应商采购乙方订购的货物，并将所采购的额货物全部销售给乙方，乙方同意按照本协议向甲方订购、购买货物、并支付货款及相关费用。本协议有效期内，甲方向乙方指定的上游供应商采购货物时，甲方和上游供应商签订相关货物买卖合同（本协议中称《采购合同》）。本协议所称的“上游供应商”或“供应商”系指呼铁公司。乙方为上游供应商如约履行《采购合同》项下义务向甲方提供连带责任保证担保。如果上游供应商出现任何违约行为，或者需要按照本协议约定向上游供应商进行退货处理，导致甲方未能按照本协议约定向乙方履行相关义务的，甲方不承担责任，且上游供应商的任何违约行为给甲方造成损失的，乙方负责连带责任。乙方的保证期间为上游供应商在相关合同项下的债务履行期限届满之日起两年。无论甲方对《采购合同》项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式）。不论上述其他担保何时成立，是否生效、甲方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担《采购合同》项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由上游供应商自己所提供，乙方在本合同项下的保证责任均不因此减免或延后，甲方均可直接要求乙方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，乙方将不提出任何异议。关于委托采购，双方约定，本协议有效期内，乙方每次委托甲方采购货物时，乙方应向甲方提交关于委托采购货物的书面申请，并且乙方应向甲方交纳相当于货物采购资金总额20%的履约保证金。本协议项下甲方向乙方指定上游供应商采购货物所占用的甲方资金总额不超过1200万元。双方进一步确认，在本协议及双方签署的相关《销售合同》项下，甲方系根据乙方委托向上游供应商采购货物。因此，在甲方因采购货物而向上游供应商付款（开具银行承兑汇票）后，甲方的义务即已经实际履行完毕。即使上游供应商没有如约交货或者货物在质量、数量和其他方面存在认可问题，甲方不承担责任，乙方仍应按照本协议约定的时间和金额向甲方付清全部货款及相关费用。关于保证金，双方约定履约保证金用以担保本协议以及相关《销售合同》项下乙方全部义务之履行。若乙方发生违约行为，甲方有权不予返还履约保证金或从履约保证金中扣划乙方拖欠的货款、服务费、违约金、损害赔偿金以及应由乙方承担的其他任何费用。同日，被告鸿基公司向原告出具了《不可撤销连带责任保函》，声明鉴于原告已于被告鸿基公司签署了编号为CGWL-HJMY20150916的《购销协议书》，我方就被告呼铁公司履行相关《采购合同》及其他协议项下约定的义务，向原告提供不可撤销的连带责任保证担保。保函的保证期间为相关《采购合同》及其他协议项下被告呼铁公司义务履行期限届满之日起两年。在本保函的保证期间，如果被告呼铁公司在任何方面不能履行相关《采购合同》及其他协议项下义务或违反相关《采购合同》及其他协议的任何约定，不论被保证人或任何第三方是否有异议或反对，我方将在收到受益人不带证据和条件的书面索赔通知后3个工作日内，不争辩、不挑剔、不可撤销地向原告履行《采购合同》及其他协议项下呼铁公司的全部义务。2016年3月28日，原告作为买方与被告作为卖方签订了《采购合同》，约定：原告购买被告精块煤13100吨，价格为每吨615元，合同金额为8056500元，交货时间为2016年6月28前日；付款方式为承兑汇票，卖方付款前，卖方应向买方开具合法、有效、等额的增值税发票，运输方式为火运。关于违约责任，双方约定，如卖方未能按期足额交过，每逾期一日，向卖方支付逾期交货部分1%的违约金。卖方逾期交货超过15日的，买方有权解除本合同。2016年3月31日，原告出具收款人为被告呼铁公司，票号为3060005121387003，金额为8000000元的承兑汇票。被告于2016年4月1日收到该承兑汇票。2016年3月28日，被告呼铁公司作为买受人，案外人天津开发区瑞信燃料销售有限公司作为出卖人，签订了《采购合同》，约定被告呼铁公司以每吨613元的价格向天津开发区瑞信燃料销售有限公司购买精煤块13100吨，2016年6月28日前交付货物。被告呼铁公司于2016年4月1日将票号为3060005121387003的承兑汇票背书交付天津开发区瑞信燃料销售有限公司。被告呼铁公司至今未向原告交付货物。以上事实有被告呼铁公司与天津开发区瑞信燃料销售有限公司签订的合同、转账凭证、原告与被告呼铁公司的采购合同、银行承兑汇票复印件、被告收据复印件、原告与被告鸿基公司签订的购销协议、不可撤销连带责任保函等证据予以证实。本院认为，就原告与被告呼铁公司之间的法律关系问题，原告主张原告与被告呼铁公司之间系买卖的法律关系，并就此提供了买卖合同作为证据。被告呼铁公司主张原告与其之间不存在买卖的法律关系，只是帮助原告完成业绩考核，但就其辩称未能提供相关证据。本院依法认定原告与被告呼铁公司系买卖合同关系。双方签订的买卖合同是双方真实意思的表示，内容未违反法律规定，本院依法确认合同效力。原告与被告呼铁公司签订合同后，原告依约向被告呼铁公司支付了800000元货款，被告呼铁公司应按照约定向原告发送相应货款的货物，但被告胡铁公司在约定的供货期限内未向原告供货。本院当庭询问被告呼铁公司是否能继续供货，被告胡铁公司称将七日内书面回复本院，但至今未予回复。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，原告与被告呼铁公司在合同中约定，被告呼铁公司逾期交货超过15日的，原告有权解除本合同。现被告呼铁公司迟延履行供货义务已经超过15日，原告以此提出解除合同，符合合同的约定及法律的规定，本院依法支持其主张。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告据此主张被告呼铁公司返还货款8000000元，并赔偿原告自2016年6月29日自生效判决确定的履行期限届满之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，符合法律的规定，本院予以支持。原告与被告鸿基公司签订的《购销协议书》是双方真实意思的表示，内容未违反法律的相关规定，本院依法确认有效。被告鸿基公司出具的《不可撤销连带责任保函》是其真实意思表示，内容未违反法律规定，本院确认有效。被告鸿基公司作为连带责任保证人应按照《购销协议书》及《不可撤销连带责任保函》的约定就被告呼铁公司的违约行为造成的原告的货款本金及利息损失承担连带保证责任。被告鸿基公司对此亦在答辩中表示认可。据此，原告主张被告鸿基公司就被告呼铁公司返还原告货款本金8000000元，及并赔偿原告自2016年6月29日自生效判决确定的履行期限届满之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失承担连带保证责任的请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二项，第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告与被告呼铁公司于2016年3月28日签订的编号为TD-HT20160328号《采购合同》；二、被告呼铁公司于本判决生效之日起十日内返还原告货款本金8000000元；三、被告呼铁公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告货款本金8000000元自2016年6月29日至生效判决确定的履行期限届满之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；四、被告鸿基公司就上述第二、三项债务承担连带给付责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取为33900元，保全费5000元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员    审判员 张 红二〇一七年一月二十日书记员 朱杞鸿