四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终9171号上诉人（原审被告）：李志成，男，汉族，1964年8月14日出生，住四川省双流县。委托诉讼代理人：肖伟，四川路石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：都江堰市凌翔架料租赁站。住所地：四川省都江堰市胥家镇实新村*组。经营者：刘升奎，男，1971年11月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：陈娟，四川全盈律师事务所律师。原审被告：双流县兴兴双友租赁站。住所地：四川省双流县九江街道办邹家场社区*组。经营者：王碧清，女，1965年6月30日出生，汉族，住四川省成都市双流区。原审被告：王碧清，女，1965年6月30日出生，汉族，住四川省成都市双流区。上诉人李志成因与被上诉人都江堰市凌翔架料租赁站（以下简称凌翔租赁站）、原审被告双流县兴兴双友租赁站（以下简称兴兴租赁站）、王碧清租赁合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2017）川0181民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李志成上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：1.一审中李志成未收到法院的任何法律文书，加之夫妻关系不和，王碧清未告知自己被起诉的事实，导致自己不知道法院开庭的有关情况，一审法院缺席审理违法。2.截止2014年6月12日，兴兴租赁站已归还了部分架管扣件，加上后期归还数量已超出应归还的数量，后期双方的对账函不应作为结算的依据，故一审判决认定兴兴租赁站尚欠对方租赁物资的事实存在错误。凌翔租赁站辩称，李志成称存在多还租赁物资的事实应举证证明，凌翔租赁站因其他原因借用兴兴租赁站租赁物资的事实，双方应单独结算或由兴兴租赁站另案解决，在本案中不应解决这一问题。一审中王碧清已认可尚欠数量和款项的事实，二审中又称被迫签订的结算协议前后矛盾，不应采纳其现在的意见。兴兴租赁站、王碧清辩称，截止2014年6月12日，兴兴租赁站已全部归还凌翔租赁站的架管和扣件，租金计算也应到此截止。自己是被迫签订的2016年7月31日的对账函。凌翔租赁站向一审法院起诉请求：1.判令兴兴租赁站给付租赁费747954.16元；2.判令兴兴租赁站归还扣件7110套；3.判令兴兴租赁站给付从2016年8月6日起至付清租赁费之日止的违约金（暂计算至2016年11月3日的违约金为44241元）；4.判令王碧清、李志成对以上诉讼请求承担连带担保责任。一审法院认定事实：2013年3月11日，凌翔租赁站与兴兴租赁站签订租赁合同，约定凌翔租赁站向兴兴租赁站出租架管、十字卡、一字卡、旋转卡、项托等物品，并对租金、数量、物品价值、租赁期限、租金计算给付、租赁物维修保养、违约责任等进行了约定，其中约定：承租方未按时交纳租金和其他相关费用，应向出租方支付金额每日1%的违约金。该合同的出租方为凌翔租赁站，承租方为兴兴租赁站，担保方为王碧清、李志成。2016年7月24日，凌翔租赁站、兴兴租赁站对帐确认：2013年3月11日，凌翔租赁站、兴兴租赁站签订了建筑材料租赁合同，约定兴兴租赁站承租凌翔租赁站物资并确认租金标准；租赁期限截止于2016年7月31日，兴兴租赁站应支付凌翔租赁站租金872954.16元，已付租金125000元，尚欠租金747954.16元，尚欠扣件7110套。一审法院认为，凌翔租赁站与兴兴租赁站签订的租赁合同是双方真实意思表示，没有违反法律法规禁止性规定的情形，合同有效。合同签订后凌翔租赁站依约向兴兴租赁站出租了租赁物，兴兴租赁站应当按照合同约定支付租金。租赁合同到期后经凌翔租赁站、兴兴租赁站双方结算，兴兴租赁站应当按照约定向凌翔租赁站支付租金和返还租赁物，对凌翔租赁站要求兴兴租赁站支付租金747954.16元和返还扣件7110套的主张，应当予以支持。兴兴租赁站未按照合同约定在结算后向凌翔租赁站支付租赁费违约行为应当承担违约责任，但凌翔租赁站、兴兴租赁站双方约定违约金计算方式过高，同时凌翔租赁站也未举证证明因兴兴租赁站的违约行为给其造成的实际损失，故一审法院结合兴兴租赁站的实际违约情况以及产生的后果，酌情从2016年7月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金。王碧清、李志成在租赁合同担保方签字确认的行为，依据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，对凌翔租赁站要求王碧清、李志成对上述债务承担连带担保责任的主张，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四条之规定，判决：一、双流县兴兴双友租赁站于本判决生效之日起十日内给付凌翔租赁站租金747954.16元，并从2016年7月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率以747954.16元为基数计算违约金至该款付清为止；二、兴兴租赁站于判决生效之日起十日内返还凌翔租赁站扣件7110套；三、王碧清、李志成对上述一、二项承担连带责任；四、驳回凌翔租赁站的其他诉讼请求。案件诉讼费11721元，减半收取5861元，由兴兴租赁站负担。二审中，李志成提交了兴兴租赁站出租给凌翔租赁站架管、扣件等物资的单据9张，拟证明2013年7月30日至2014年6月11日，凌翔租赁站曾向兴兴租赁站租赁架管、扣件，产生的租赁费236443.57元、卸车费2309元应当予以扣除，凌翔租赁站曾答应抵扣兴兴租赁站租赁的有关物资。质证过程中，凌翔租赁站认可上述证据的真实性、合法性，但认为双方未正式结算，故与本案无关联性。本院认为，根据证据内容，上述证据在兴兴租赁站另外向凌翔租赁站出租有关物资的过程中产生，相关费用双方未最终结算，故与本案无关联性，本院不予采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，凌翔租赁站在二审中不同意就其租赁兴兴租赁周转材料的事实，与本案争议事实一并进行调解。该事实有凌翔租赁站在二审中的陈述予以证实。本院认为，兴兴租赁站与凌翔租赁站签订的《四川省建筑周转材料租赁合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。结合双方当事人在二审中的争议情况，本案的争议焦点一是一审法院按缺席审理是否违反法定程序，二是兴兴租赁站另外租赁给凌翔租赁站的周转材料款和剩余物资是否应在本案中抵扣。现结合事实证据材料分析认定如下：一、关于一审法院缺席审理是否违反法定程序的问题，本院经审查，一审中，一审法院根据王碧清、李志成系夫妻关系的事实，已将拟送达给李志成的应诉通知书、开庭传票等法律文书交由王碧清签收。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条的规定，王碧清作为李志成的同住成年家属，在相关送达回证上签收的日期即为向李志成送达日期，李志成经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院缺席审理符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，不违反法定程序，李志成的该项上诉理由不成立，本院不予采信。二、关于兴兴租赁站另外出租给凌翔租赁站的周转材料款物是否应当抵扣的问题，李志成上诉提出，兴兴租赁站已归还了部分架管扣件，加上后期归还数量已超出应归还的数量，双方签署的对账函不应作为结算依据。本院认为，李志成二审提交的证据仅能证明凌翔租赁站曾另行租赁相关周转物资的事实，因其不能证明双方已经形成结算金额、凌翔租赁站曾同意抵扣，对是否归还过部分租赁物资均不能举证证明，故该上诉意见缺乏证据支持。同时，因凌翔租赁站不同意二审中对两项争议事实一并进行调解，李志成所提凌翔租赁站租赁使用的周转材料的争议如何处理，双方应另行解决。综上所述，上诉人李志成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11721元，由上诉人李志成负担。本判决为终审判决。审判长  曾光勇审判员  张卫敏审判员  曹 洁二〇一七年九月二十日书记员  李慧玲