江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2016)苏0585民初7192号原告：吴芳，女，1976年8月15日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托代理人：李玉龙，江苏众谊律师事务所律师。被告：吴松清，男，1969年5月4日出生，汉族，户籍地湖南省涟源市，暂住地江苏省太仓市。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号10楼，统一社会信用代码91320505837749558T。负责人：罗斌勇,该公司总经理。委托代理人：王燕兰，江苏德龙律师事务所律师。被告：吴送平，女，汉族，1971年11月2日生，住江苏省太仓市。原告吴芳与被告吴松清、中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司（以下简称保险公司）、吴送平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴芳及委托代理人李玉龙，被告吴松清，被告保险公司的委托代理人王燕兰，被告吴送平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴芳向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告如下损失：医疗费56968.68元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元、护理费9600元、误工费34920元、残疾赔偿金74346元、被抚养人生活费20804元、精神损害抚慰金5000元、交通费320元、鉴定费2520元，合计210678.68元；被告保险公司在交强险及商业三者险范围内优先赔付，超出保险范围的由被告吴松清承担赔偿责任。事实与理由：2015年2月19日，被告吴松清驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在涟源市龙塘镇江口村公路地段倒车过程中，撞到车后站在台阶上的原告及吴栋、吴子豪，造成上述三人受伤，车辆受损。该事故经涟源市交警大队认定被告吴松清负事故全部责任，原告不负事故责任。车辆苏Ｅ×××××在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险。为赔偿问题，原告诉至法院。被告吴松清辨称：对事故事实及责任认定没异议，被告吴松清为肇事车辆苏Ｅ×××××的驾驶员，该车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，应由被告保险公司在限额内承担赔偿责任。被告吴松清与原告虽然是兄妹关系，但是早已分家，故对被告保险公司提出的因受害方是驾驶人被告吴松清的家庭成员而免赔的意见不予认可。另，投保人、被保险人被告吴送平并没有在提示说明的投保单上签字。被告保险公司辩称：对事故事实及责任认定没异议，肇事车辆苏Ｅ×××××在我公司投保了交强险和保额为100万元商业三者险（附不计免赔）。因本案原告与驾驶人被告吴松清及被保险人是家庭成员关系，根据商业险保险条款的规定，原告的损失不在保险公司的赔偿范围内。另，事故造成三人受伤，在交强险内是否预留份额由法院酌定。对原告主张的各项赔偿项目：1、医疗费总金额没有异议，但超出交强险部分保险公司不予赔偿；2、住院伙食补助费及营养费因医疗费金额已经超出交强险，故不发表意见；3、护理费认可70元每天计算120天，计8400元；4、误工费需要原告补充提供工作单位的误工证明；5、残疾赔偿金、精神损害抚慰金没有异议；6、被扶养人生活费，对原告主张的计算方式没有异议，但原告提供的村委会证明不足以证明原告对所主张的两名被扶养人负有扶养义务；7、交通费认可320元；8、鉴定费不在保险公司的理赔范围。被告吴送平辨称：对事故事实及责任认定没异议，被告吴送平系肇事车辆苏Ｅ×××××保险的被保险人及投保人，投保时并不知晓家庭成员不在保险赔偿范围内的条款。本院经审理认定事实如下：2015年2月19日8时45分许，在涟源市龙塘镇江口村公路地段，被告吴松清驾驶苏Ｅ×××××小型轿车，从涟源市龙塘镇江口村吴松清邻居家门前坪外侧向吴松清邻居家门前坪内侧（住房）方向倒车时，由于不按规定倒车，撞到车后站在台阶上的原告及案外人吴栋、吴子豪，造成三人受伤，车辆受损。经涟源市交警大队认定，被告吴松清负事故全部责任，原告等不负事故责任。原告受伤当日被送往涟源市人民医院入院治疗，经诊断为右股骨粉碎性骨折、左锁骨骨折、左外踝骨折、左后踝骨折、左髂骨撕脱骨折、左前臂、左大腿皮肤挫裂伤，于2015年3月19日出院。后原告又于2016年8月23日至太仓市第一人民医院入院取内固定，于2016年8月27日出院。治疗完毕后，原告至苏州同济司法鉴定所进行伤残鉴定，该鉴定中心于2016年10月11日出具司法鉴定意见书，认为被鉴定人吴芳因车祸致左外、后踝骨折，遗留左踝关节功能障碍构成十级伤残，误工期为十二个月、护理期为一人护理四个月、营养期为三个月。鉴定费为2520元。车辆E6E9J9所有权人为被告吴送平，该车在被告保险公司处投保有交强险及保额为100万元的商业三者险（附不计免赔），被保险人均为被告吴送平，保险期间均为自2015年2月5日16时起至2016年2月5日16时止。关于交强险部分是否需要预留，原告陈述另两名伤者伤情并不严重，并于庭后提交了伤者吴子豪、吴栋签字的承诺书，均承诺放弃要求在交强险范围内预留份额。原告为主张被扶养人生活费，提供了涟源市公安局龙塘派出所出具的身份关系证明，载明：原告父亲吴纯喜（出生于1949年2月20日）与原告母亲周花英（出生于1949年9月17日）共生育子女三人，分别为原告吴芳、被告吴松清、案外人吴松文；并提供了涟源市龙塘镇江口村村民委员会出具的无劳动能力和收入来源证明，载明：吴纯喜与周花英均为本村村民，由于年事已高，丧失劳动能力，也没有任何收入来源。被告保险公司对身份关系证明没有异议，认为洽可以证明原告与被告吴松清系家庭成员关系；对村委会出具的证明认为村委会对此没有证明丽，故不予认可。原告为主张其误工损失，提供了1、2014年12月至2015年2月3个月的工资条，其中均含有伙食补贴300元及伙食扣款300元；2、原告名下工资卡2014年1月1日至2016年9月23日期间的银行流水明细，经计算，原告伤前12个月银行卡实际工资发放月平均额为2428.2元，伤后没有工资发放记录；3、原告2014年1月至2016年7月期间的社保缴纳记录，其中显示2015年2月至2016年1月期间没有社保缴纳记录。被告保险公司对银行交易明细没有异议，认可按照银行交易明细显示的伤前12个月平均月实际收入2428.2元计算误工费。被告保险公司为主张原告的损失不在商业三者险赔偿范围内，提供了商业三者险保险条款复印件一份，其中第五条内容为：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿……（二）被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；……”原告对上述证据的真实性没有异议，但认为，上述条款免除了保险人依法应当承担的义务，排除了受益人依法享有的权利，被告保险公司也没有举证证明已经对该条款尽到提示告知的义务，故上述条款属于无效条款。被告吴松清及被告吴送平认为被告吴送平没有在投保单上签字确认，对保险条款的内容也不知情；原告与被告吴松清虽然是兄妹关系，但是双方已经分家，彼此经济独立，不属于被告保险公司所说的家庭成员关系。上述事实，有原告提供的事故认定书原件、行驶证复印件、驾驶证复印件、交强险保单复印件、门诊病历原件、出院记录原件、医疗费用等票据原件、司法鉴定意见书原件、鉴定费票据原件、工资条原件、银行交易明细原件、社保缴费记录原件、身份关系证明原件、村委会证明原件、吴子豪、吴栋的承诺书原件及被告保险公司提供的保险条款复印件、保单抄件以及原、被告当庭陈述证实。本院认为，公民的健康权受法律保护。原告因交通事故致伤，有权获得相应的赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任不足的部分。机动车同时投保商业三者险的，当事人同时起诉相应保险公司的，交强险赔偿不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。对于原告因本次事故产生的损失，本院认定如下：1、医疗费。原告根据医疗费票据主张医疗费56968.68元。被告保险公司对此没有异议，本院予以确认。2、住院伙食补助费。原告主张按照50元/天计算34天，计1700元。本院认为，原告的主张符合法律规定，故本院予以支持。3、营养费。原告主张按照50元/天计算90天，计4500元。本院认为，原告的主张符合法律规定，故本院予以支持。4、护理费。原告主张按照80元/天计算120天，计9600元。本院认为，原告的主张符合法律规定，故本院予以支持。5、误工费。原告主张按照伤前12个月的平均月工资为实际工资2428.2元+伙食补助300元+社保170元=2900.2元，计算12个月，计34802元。被告保险公司认为应按照原告伤前的月平均实发工资2428.2元计算误工费。本院认为，原告未能提供其他证据证明其提出的300元伙食补助费及社保170元属于误工损失范围，故结合原告提供的伤前及伤后的银行交易明细及司法鉴定意见书，本院确认原告的误工费为29138.4元（2428.2元/月*12个月）。6、残疾赔偿金。原告主张按照城镇标准计算十级伤残，计74346元，被告保险公司对此没有异议，本院认为原告的主张符合法律规定，故本院予以支持。7、被扶养人生活费。原告主张被扶养人为原告父母两人，各需被扶养12年、13年，扶养人数均为3人，按照城镇居民生活性支出标准计算，计20804元。被告保险公司对原告的计算方式没有异议，但认为原告提供的村委会出具的无劳动能力和收入来源的证明没有证明力，故对于被扶养人生活费不予认可。本院认为，原告的父母均为1949年出生，早已超过退休年龄，结合原告提供的村委会出具的证明，本院对原告的该项主张予以支持，确认原告的被扶养人生活费为20804元，计入残疾赔偿金项下。8、精神损害抚慰金。原告主张5000元，要求在交强险内优先赔付。被告保险公司对此没有异议，故本院予以支持。9、交通费。原告主张320元，被告保险公司没有异议，本院予以支持。10、鉴定费2520元有鉴定费票据佐证，本院予以确认。综上，本院确认原告因本次事故造成损失为医疗费56968.68元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元、护理费9600元、误工费29138.4元、残疾赔偿金95150元（含被扶养人生活费20804元）、精神损害抚慰金5000元、交通费320元、鉴定费2520元，共计204897.08元，由被告保险公司依照交强险的规定，在医疗费用赔偿限额内赔偿1万元（医疗费、营养费、住院伙食补助费的合计金额已超过该限额），死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元（护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费的合计金额已超出死亡伤残赔偿限额），合计12万元。被告保险公司提出原告与被告吴松清是亲属关系，根据商业保险条款中免责条款的规定，保险公司不负赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告保险公司未能提供证据证明其对免责条款尽到了说明的义务，该条款并不产生效力；又，被告保险公司提出鉴定费不在保险赔偿范围内，但亦未提供相应证据佐证，故本院对被告保险公司的该意见不予采纳；原告损失在交强险中不足部分为84897.08元，本案中，被告吴松清驾驶机动车负事故全部责任，本院确认超出交强险部分由被告吴松清承担全部赔偿责任，该款由被告保险公司在商业三者险保险范围内赔付。综上，原告因本次事故所受损失，由被告保险公司在交强险及第三者商业责任险范围内赔偿204897.08元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司支付原告吴芳交通事故赔偿款204897.08元，于本判决生效之日起10日内履行。如采用汇款方式支付，原告确认如下银行账户为款项接收账户：户名吴芳，开户行中国农业银行太仓陆渡支行，账号62×××12。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1554元，减半收取777元，由原告吴芳负担22元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司负担755元。该款原告已预交，本院不再退还，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司负担部分由其于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州苏福路支行，账号：10×××76。代理审判员 汪 丹二〇一七年一月十六日书 记 员 吴守花