上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初6318号原告：上海日丰实业有限公司。被告：河北沐溢建材有限公司。被告：杨占永。原告上海日丰实业有限公司与被告河北沐溢建材有限公司(以下简称沐溢公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用简易程序，被告于2016年7月7日向本院提出管辖权异议，经审查，本院于2016年7月11日依法裁定驳回。被告在法定期间向上海市第一中级人民法院提出上诉，被依法驳回上诉。被告于2016年8月26日向本院提起反诉，经审查，本院于2016年9月2日依法裁定不予受理。被告在法定期间向上海市第一中级人民法院提出上诉，被依法驳回上诉。本院于2016年9月8日及同年12月8日公开开庭审理本案，原告委托诉讼代理人曹润超、李少林，二被告共同委托诉讼代理人马三军到庭参加第一次庭审；原告委托诉讼代理人曹润超，二被告共同委托诉讼代理人马三军到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告上海日丰实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告沐溢公司偿还原告货款347,451.82元及截至2016年5月25日的逾期支付违约金48,266.07元(其中200,000元从2014年11月16日开始计算至2016年5月25日，147,451.82元从2014年12月1日开始计算至2016年5月25日，均按中国人民银行同期贷款基准利率6.15%的1.5倍计算)以及自2016年5月26日起至实际清偿之日止的逾期支付违约金(以欠款本金347,451.82元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率6.15%的1.5倍计算)；2、判令被告杨占永对上述请求事项承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告沐溢公司于2014年8月1日签订了工程代理合同，约定原告授权被告沐溢公司为世丰牌管道系列产品工程代理商，被告沐溢公司享有以特定价格向原告采购产品的权利。之后，被告沐溢公司根据合同约定向原告采购产品，原告按照其提供的采购清单向其供货。截至2014年11月5日，被告沐溢公司累计拖欠原告货款347,451.82元，据此，被告沐溢公司向原告出具还款承诺书，承诺于2014年11月15日前向原告支付货款200,000元，并于2014年11月30日前向原告支付货款147,451.82元，如未能按期偿还，则被告沐溢公司愿意按照日千分之三承担延期付款利息，同时被告杨占永自愿为上述欠款提供连带保证责任担保。然而截至2016年5月，被告沐溢公司未按承诺付清货款，被告杨占永也未承担连带清偿责任。二被告共同答辩称，第一，原告的诉称与事实不符，被告于2015年4月10日向原告支付过162,412元，目前欠款175,039.28元；第二，原告未履行后合同义务，由于原告拒绝向被告的客户出具有抬头的质量承诺书，导致被告至今未从客户处收到货款；第三，被告杨占永并未在还款承诺书上保证人栏签字，该承诺书的第二条也未载明保证人的，因此被告杨占永并不是保证人，请求驳回对其的起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的还款承诺书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，即被告提交的农业银行转账凭证，证明2015年4月10日，被告向原告法定代表人叶建扬的妻子马丽转账162,412元，因此在被告欠款中应当予以扣除。经质证，原告认为上述转账与本案无关，而是被告用于支付与原告的其他业务往来。为此，原告提交该转账金额所对应的对账单1份、发货单及回单各10份予以证明。经质证，被告对对账单、发货单及回单的真实性、合法性均没有异议，对关联性有异议，对账单上的欠款金额与还款承诺书的欠款金额不一致，发货单只能证明原告向杨占永发货，而10份回单上杨占永的签名不是其本人所签，但是认可对账单上杨占永的签名。经审查，除发货单号XXXXXXXXXX的发货日期与对账单上记载的日期不一致外，原告提交的发货单、回单与对账单上载明的日期、发货单号、销售货物名称、金额均能一一对应，经核算，被告转账的162,412元已经用于支付该10份发货单所涉的货款，与原告的诉请无关，故被告提交的农业银行转账凭证、原告提交的发货单及回单各10份均与本案缺乏关联性，本院不予作为定案依据，而对账单上载明了被告截止2015年4月30日累欠原告的货款金额，与本案有关，且被告认可该证据的真实性，故本院对此予以采信；被告提交的质量承诺书，用以证明原告出具的质量承诺书没有抬头，导致被告无法向客户收取货款，经质证，原告对真实性无异议，对关联性有异议，被告的证明内容不是被告拖欠原告货款的理由。本院认为，该证据与本案无关，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认为原告诉称属实。另查明，2015年7月20日，被告沐溢公司及杨占永向原告出具对账单，确认截止2015年4月30日被告沐溢公司累欠原告货款347,335.89元。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告沐溢公司辩称其在出具还款承诺书之后，于2015年4月10日向原告支付过162,412元。本院经审查，该支付金额与原告诉请的欠款并无关联性，而是被告用于向原告另行购买货物，具体理由在证据认定部分已经阐述，在此不再赘述。被告沐溢公司还辩称对账单及还款承诺书的欠款金额不一致，但是原告主张被告沐溢公司支付还款承诺书所载的欠款金额347,451.82元及延期付款利息；关于延期付款利息的计算标准，该还款承诺书中约定被告应于2014年11月15日前付货款200,000元，剩余货款147,451.82元应在2014年11月30日前偿还，若被告未在上述期限内还款，愿意按照日千分之三承担延期付款利息，现原告将延期付款利息计算标准调整为中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算，并且200,000元从2014年11月16日开始计算利息，147,451.82元从2014年12月1日开始计算利息，是其处分自己的民事权利，于法不悖，本院应予支持。原告还主张被告杨占永对被告沐溢公司的上述债务承担连带清偿责任，本院认为，杨占永并未在还款承诺书上保证人栏签名，该承诺书第2条对保证人的信息均未填写，而且保证人也未按照该承诺书的约定附身份证复印件并签章，因此原告的该项主张没有事实依据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告河北沐溢建材有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海日丰实业有限公司货款347,451.82元；二、被告河北沐溢建材有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海日丰实业有限公司逾期付款利息(以200,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，自2014年11月16日起计算至本判决生效之日止；以及以147,451.82元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，自2014年12月1日起计算至本判决生效之日止)；三、驳回原告上海日丰实业有限公司的其余诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3,618元，由被告河北沐溢建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 赵 阳二〇一七年一月十日书记员 张瑞琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。