广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0112民初3613号原告：梁少康，男，1962年12月1日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托代理人：戴玄伟，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告：梁某1，女，1953年8月27日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告：梁某2，女，1965年6月5日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告：梁某3，女，1960年5月25日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告：梁某4，女，1955年11月27日出生，汉族，住广州市天河区，原告：梁某5，女，1958年1月4日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告：梁某6，女，1951年10月11日出生，汉族，住广州市天河区，原告：梁某7，女，1967年5月27日出生，汉族，住广州市海珠区，以上七原告共同委托代理人：梁少康，男，1962年12月1日出生，汉族，住广州市黄埔区，被告:梁某8，男，1971年1月25日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托代理人：文花艳、张凯欣，广东合高律师事务所律师、实习律师。原告梁少康、梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7诉被告梁某8法定继承纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁少康（兼梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人戴玄伟，被告梁某8及其委托诉讼代理人文花艳、张凯欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁少康、梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7向本院提出诉讼请求：1.确认黄埔区茅岗街塘口村大街××号宅基地及其上盖原有房屋为被继承人遗产，由原被告依法继承，总值四十五万元，每人占九分之一，即五万元；2.确认编号为××股权证上显示的450股广州市黄埔区鱼珠街茅岗社区茅岗××社社区股待遇为阮福弟遗产；3.确认黄埔区茅岗大队六队三多里街××号宅基地及其上盖房屋为阮××的遗产；4.确认黄埔区茅岗大队塘口大街××号为被继承人的遗产；5.对上述遗产按法定继承进行分割，并给予梁少康适当多分；6.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被继承人阮福弟，1928年2月13日出生，于2016年2月25日仙逝，其配偶梁礼华先于阮福弟去世。被继承人生前育有九个子女，分别为长女梁某6，二女梁某1，三女梁某4，四女梁某5，五女梁某3，六子梁少康，七女梁某2，八女梁某7，九子梁某8，被继承人生前并未立有遗嘱。被继承人配偶梁礼华系茅岗6队生产大队成员。根据1996年11月24日的《农村建房用地普查登记表》显示：涉案宅基地广州市黄埔区茅岗街塘口大街××号（变更前地址为：黄埔区茅岗乡塘口村大街××号）登记于梁××名下，属于梁××与被继承人的夫妻共同财产。被继承人死亡又未立有遗嘱，根据我国法律规定应由继承人子女根据法定继承原则继承遗产，但被告采取伪造签名的方式签名骗取黄埔区大沙镇茅岗村民委员会、黄埔区大沙镇人民政府盖章同意涉案宅基地房屋变更登记到被告名下，严重侵犯原告的合法权益。阮××的配偶梁××死亡后并没有对梁××的遗产进行分割、继承，所以希望法庭对涉及梁××的遗产一并分割、继承。综上所述，原告认为被告的行为严重违法，为维护原告的正当权益，特向贵院提出起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告梁某8辩称，一、宅基地所有权属于集体，宅基地使用权是家庭共同共有，并非个人财产，故原告主张的涉案宅基地不属于遗产，不能继承。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。同时根据《物权法》第一百一十七条规定，用益物权依法享有占有、使用和收益的权利。故涉案宅基地所有权属于茅岗社区村委所有，宅基地使用权人仅享有占有和使用的权利。若宅基地上曾有的房屋已被拆除或者灭失，宅基地赖以依附的遗产房屋不复存在，则宅基地使用权回归集体经济组织，而不能被继承。根据《继承法》第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。因宅基地使用权并不属于公民个人的财产，不属于遗产的范围，故梁××和阮××去世后，宅基地使用权并不能发生继承的法律效力，各原告要求继承涉案宅基地的诉讼请求应当予以驳回。二、被告是涉案宅基地的唯一合法使用人。1.根据一户一宅原则，各原告均不具备继续使用使用涉案宅基地的资格。根据《中华人民共和国土地管理法》第62条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地”，梁礼华去世后，被告的7个姐姐均已出嫁外村，而原告梁少康在本村拥有宅基地。因此，在父亲梁××和母亲阮××去世后，被告已经是唯一具备继续使用涉案宅基地的家庭成员；2.根据宅基地的人身依附性原则，原告已不具备继续使用涉案宅基地的资格。根据《土地管理法》、《广州市土地管理办法》及《广州市农村村民住宅建设用地管理规定》，宅基地使用权人必须是本集体经济组织内部成员。原告梁少康为城镇居民，住址为广州市黄埔区××房，并非本村村民，同样不具备使用涉案宅基地的资格；而其他原告均已外嫁其他村，也非本村村民，同样不具备使用涉案宅基地的资格；3.涉案宅基地所有权人即茅岗社区村委在1998年5月已将涉案宅基地分配给第三人使用。1998年4月，第三人向涉案宅基地所有权××××黄埔区大沙镇茅岗村民委员会提交了《广州市黄埔区大沙镇村民利用宅基地建房申请表》；1998年5月，茅岗村民委员会和大沙镇国土规划管理局均批复同意了被告申请，将涉案宅基地分配给第三人使用。而所谓的《报告》形成时间为2001年4月，与第三人取得涉案宅基地的使用权根本无任何关联性。三、现状房屋由被告夫妻新建，并非父母遗产，原告无权要求继承该房屋。1.被告通过新建房屋并依法登记的方式取得涉案宅基地上的房屋所有权。根据《物权法》第三十条规定：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。同时根据《物权法》第三十一条规定：依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。根据上述规定，被告合法建造房屋的，自合法建造行为成就时就取得该房屋所有权，且被告在合法建造涉案宅基地房屋后，依法向广州市国土资源和房屋管理局申请后取得《广州市集体土地房产证》（2007集登字××号）。在本案汇总，被告于××××年初结婚成家后就在涉案房屋居住，父亲梁××在××××年底就将涉案房屋赠与给被告一家，并将涉案宅基地使用证交付被告保管。被告于1998年对涉案房屋重新报建，涉案宅基地是经宅基地所有权人即茅岗村民委员会和南岗镇批准使用，并经规划部门报建审批。后被告出资建成涉案房屋后，于2007年11月5日申请办理涉案房屋所有权登记，并依法经广州市黄埔区房地产登记所审核同意。在公告15天无争议后，由广州市国土资源和规划委员会对涉案房屋做出了房地产登记行为，并向被告颁发2007集登字××号产权证，此时被告已合法取得涉案房屋所有权。在2008年2月，被告聘请胡××全部拆除涉案宅基地上的原有房屋，共两层半。后被告于同年自行出资，聘请涂××进行施工，至2009年3月建成现状房屋，共四层半。2015年11月25日，黄埔区鱼珠街茅岗第××股份经济合作社和黄埔区鱼珠街茅岗社区居委员会共同出证明被告是茅岗社区经济合作社社员，现状房屋是被告夫妻于2008年5月出资建成。母亲阮××于2016年去世，但被告已于1998年因新建房屋依法取得涉案房屋所有权，此时母亲阮××还在世，而被告是在母亲去世前就取得涉案房屋所有权，故涉案房屋并非原告所称的属于梁××与阮××夫妻共同财产，各原告无权要求分割。2.涉案房屋权属被告所有，根据物权法规定，被告已依法取得涉案宅基地使用权。根据《物权法》第一百四十七条规定：建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。被告于1998年新建房屋并依法取得了涉案房屋产权证，故被告已合法取得涉案宅基地使用权。四、茅岗××号和三多里××号房屋为梁××和阮××的遗产，应在本案中依法予以分割。五、原告提起诉讼的时间已超过了诉讼时效。根据《继承法》第八条规定：继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。即使本案存在继承问题，被继承人之一梁××是在1995年去世，而原告是在2016年才提起本诉讼，故自继承开始之日起已超过二十年的诉讼时效，不得再起诉。此外，根据证据四《房屋产权属登记公告》，广州市国土资源和规划委员会给答辩人颁发涉案产权证前，于2008年1月7日以《公告》形式进行公示，公告期共15天，自2008年1月7日至1月21日。2008年2月18日，广州市国土资源和规划委员会给被告颁发产权证，原告在知道或者应当知道产权所属人为被告后并未在2年内提起诉讼，早已超过法定诉讼时效。综上，为维护被告的合法权益，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院认定事实如下：1.被继承人阮××与梁××是夫妻关系，两人共孕育九名子女，分别是长女梁某6、二女梁某1、三女梁某4、四女梁某5、五女梁某3、六子梁少康、七女梁某2、八女梁某7和九子梁某8。梁××于1995年9月29日死亡，阮××于2016年2月25日死亡，均没有留下遗嘱。2.位于黄埔区××××号（变更前地址：黄埔区××××号）的涉案宅基地及其上建房屋：1998年梁某8经其所在经济社、邻居、村委及大沙镇同意后，被批准可在涉案宅基地上兴建房屋。2001年4月17日梁某8向规划部门报建审批。梁某8所属经济社、村委、镇均认为其符合分配宅基地资格，同意其申请，梁某8取得了规划批准。2007年梁某8申请涉案房屋所有权登记，经广州市房地产登记部门审核，向被告发放《广州市集体土地房产证》（穗集地证字第××号）登记字号为07集登××××。2008年5月梁某8夫妻出资重建了该房屋。梁某8所在经济合作社于2015年11月25日出具的《证明》写明“兹证明现位于黄埔区××××号的房屋，是我社区第六股份经济合作社社员，梁某8在××××年初结婚，婚后夫妻一直在上述黄埔区××××号的房屋居住至今，并且梁某8夫妻在2008年5月出资重新建设的，框架结构，共四层半，是梁某8夫妻的房屋。特此证明”，落款处盖有广州市黄埔区鱼珠街茅岗第六股份经济合作社公章。3.位于黄埔区大沙镇××大街××号的宅基地以及上建房屋：由茅岗村和大沙镇批准原告梁少康使用，并经规划部门报建审批后，梁少康于1996年新建房屋，并进行了不动产登记。4.黄埔区茅岗大队六队××××号房屋：户主姓名为梁××，建筑时间为1983年。原告提出要将该涉案宅基地及其上建房屋确认为阮××的遗产，被告对认定房屋为遗产无异议。5.黄埔区茅岗村××××号宅基地房屋：户主姓名为××，原告提出要将该涉案宅基地及其上建房屋确认为阮福弟的遗产，被告认为该房屋被继承人已经事实赠与被告，不属于遗产。6.阮××享有广州市黄埔区鱼珠街茅岗社区第×股份经济合作社社区股450股：有《股权证》证号A6-001、茅岗第六股份经济合作社出具《证明》所证实。该股权证于2004年1月8日签发。原告请求将该涉案股权确认为阮××的遗产，被告认为不应在本案中处理。上述事实，有原告提供的《亲子关系证明》、《户籍档案查询摘抄记录》、《证明》、《农村建房用地普查登记表》、《房地产登记簿查册表》、《报告》、《死亡证》、《火化证》、《行政判决书》、《股权证》；被告提供的《广州市集体土地房产证》、《房屋所有权申请登记证件收据》、《广州市房地产登记审计书》、《房地产权属登记公告》、《证明》、《建房证明》、《拆屋证明》、《行政复议决定书》、《农村建房用地普查登记表（茅岗六队××××号和三多××××号）》、《梁××死亡证明》等证据以及当事人陈述证实。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、父母、子女。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，应当均等。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的按照遗嘱或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，现未发现被继承人立有遗嘱，故按法定继承处理。被继承人的问题，虽然梁××已经去世20年，但梁××去世后，其继承人均无明确表示放弃继承，视为接受继承，且因阮××去世后，确定阮××的遗产范围必须对梁××的遗产先进行分割，故本院确认梁××、阮××为被继承人。被继承人梁××继承人范围为：阮××、原告梁少康、梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7、被告梁某8。继承人均为同一顺序继承人，继承的份额应均等。被继承人阮××继承人范围为：原告梁少康、梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7、被告梁某8。继承人均为同一顺序继承人，继承的份额应均等。原告梁少康主张多分遗产，但并未提供有效证据予以证明，且被继承人阮××本身有收入和存款，其主张依据不足，本院不予支持。被继承人梁××的遗产范围：1.梁礼华名下位于广州市黄埔区茅岗大队六队××号房屋的50%。2.位于黄埔区茅岗村××大街××房屋××50%。被继承人阮××的遗产范围：1.梁××名下位于广州市黄埔区茅岗大队六队××号房屋的55%。2.梁××名下位于广州市黄埔区茅岗村塘口大街××号房屋的55%。3.阮福弟名下享有的广州市黄埔区鱼珠街茅岗社区第×股份经济合作社社区股450股。被告主张位于广州市黄埔区茅岗村塘口大街××号房屋是被继承人赠与其所有，不属于遗产。房产赠与是实践性民事法律行为，被告没有提供有效证据予以证明，本院不予支持。原告请求确认被继承人阮××名下享有的广州市黄埔区鱼珠街茅岗社区第××股份经济合作社社区股450股股权为遗产并进行继承，被告认为不应在本案中处理。该股权属于可以继承的公民其他合法财产，应属本案调处范围，本院对此予以支持。原告主张确认位于广州市黄埔区××××号的涉案宅基地及其上建房屋为遗产进行继承，被告提供了《广州市集体土地房产证》等证据证明该涉案宅基地以及房屋不属于遗产。被告于1998年经报建在该宅基地上兴建房屋，于2007年经广州市房地产登记部门审核取得了《广州市集体土地房产证》，于2008年在该宅基地上重建了房屋。被告梁某8自1998年便占有、使用、重建该涉案宅基地房屋，我国不动产适用登记制度，原告主张确认为被继承人的遗产依据不足，本院不予支持。被告主张确认位于广州市黄埔区大沙镇××大街××号的房屋为遗产进行分割，原告梁少康提供了《广州市不动产登记查册表》等证据以证明该涉案房屋权属人为原告梁少康，不属于本案继承人的遗产。原告梁少康于1996年在该涉案宅基地上建造房屋并进行登记，多年以来，被继承人阮××和被告对此均未表示异议，本院对被告的该主张不予支持。宅基地属于农民集体所有，原告请求确认宅基地为遗产并予继承没有法律依据，本院不予支持。本案是法定继承纠纷，不作具体析产。房屋属于公民可继承遗产范围，被告主张各原告不具备使用涉案宅基地的资格不影响原告的继承权。原告认为被告取得广州市黄埔区茅岗街塘口大街××号《房产证》存在侵权问题，属于另一法律关系，本案不作调处。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条的规定，判决如下：一、位于广州市黄埔区茅岗大队六队××号的房屋、位于广州市黄埔区茅岗村塘口大街××号的房屋由原告梁少康、梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7、被告梁某8等额继承，各占九分之一份额；二、阮××名下享有的广州市黄埔区鱼珠街茅岗社区第××股份经济合作社社区股450股股权（股权证号××）由原告梁少康、梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7、被告梁某8等额继承，各占九分之一份额；三、驳回原告梁少康、梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7的其他诉讼请求。案件受理费13998元，由原告梁少康、梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7负担10083元，由被告梁某8负担3915元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  陈颂敏审判员  王道全审判员  邓爱勤二〇一七年一月十六日书记员  陈冠成附一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。