宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0205民初2721号原告：宁波市市区农村信用合作联社庄桥信用社（组织机构代码：25410200-7）。住所地：宁波市江北区新都路**号***幢（1-1）。主要负责人：诸斌，该信用社主任。委托诉讼代理人：邱叶，浙江导司律师事务所律师。委托诉讼代理人：江东侯，浙江导司律师事务所律师。被告：陈启，男，1963年12月29日出生，汉族，住宁波市江东区。被告：乌根祥，男，1959年3月28日出生，汉族，住宁波市江北区。两被告共同的委托诉讼代理人：应建华，浙江鄮城律师事务所律师。两被告共同的委托诉讼代理人：马彩霞，浙江鄮城律师事务所律师。原告宁波市市区农村信用合作联社庄桥信用社（以下简称庄桥信用社）为与被告陈启、乌根祥保证合同纠纷一案，于2016年8月10日诉至本院，本院于同日立案后，依法适用普通程序审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对二被告实施了财产保全。本案于2016年9月26日公开开庭进行了审理，原告庄桥信用社的诉讼代理人江东侯，被告陈启、乌根祥共同的诉讼代理人应建华、马彩霞到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告庄桥信用社基于2012年4月5日被告陈启和乌根祥分别签署的《保证函》以及2014年4月8日、9日原告与宁波丰华铝塑工程有限公司（以下简称丰华铝塑公司）签订的编号分别为831112014000XXX、831112014000XXX、831112014000XXX的《流动资金借款合同》、借款借据等起诉，要求判令：1.两被告对丰华铝塑公司所欠原告债务，包括借款本金3800万元，自2014年6月21日起至2015年3月5日止的利息2087667元，自2015年3月6日起至实际支付日止按合同约定利率计算的利息、罚息，自2014年7月21日起至实际支付日止按约定利率计算的复息以及律师费50000元向原告承担连带保证责任；2.本案诉讼费用由两被告承担。被告陈启、乌根祥共同辩称，涉案借款系以新贷还旧贷，并非合同约定的购买材料；两被告签署的《保证函》中对应的合同号并非涉案流动资金借款合同的合同号，而是涉案借款对应的抵押合同的合同号；借款人丰华铝塑公司以及涉案借款的抵押人宁波丰华通信设备有限公司（以下简称丰华通信公司）均已经进入破产程序，且原告已向丰华铝塑公司和丰华通信公司申报债权和抵押权，本案应以破产案件的处理为前提；请求法院依法判决。本案经审理查明如下事实：一、贷款合同：原告与丰华铝塑公司于2014年4月8日、9日签订的编号分别为831112014000XXX、831112014000XXX、831112014000XXX的《流动资金借款合同》；合同约定：原告向丰华铝塑公司发放贷款1500万元、1200万元、1100万元，借款用途为购铝型材，借款期限分别为自2014年4月8日至2015年4月4日和自2014年4月9日至2015年4月4日；月利率6.69‰，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性偿还，利随本清；若借款人未按期偿还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；原告为实现本合同项下债权而提起诉讼的，法院诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用由丰华铝塑公司承担，丰华铝塑公司违约的，还应承担违约金；本合同对应的担保合同为8311320120000XXX，系本合同的组成部分。2014年4月8日、9日，原告分别发放贷款1500万元、1200万元、1100万元。二、还本付息情况：贷款发放后，丰华铝塑公司利息支付至2014年6月20日，之后利息未付；本金分文未还。三、担保情况：（一）抵押情况：2012年4月5日，原告与丰华通信公司签订了编号为831132012000XXX的《最高额抵押合同》，丰华通信公司以《抵押财产清单》所列之财产为原告向丰华铝塑公司自2012年4月5日至2015年4月4日期间内最高融资限额为3800万元的所有融资债权提供最高额抵押担保，抵押担保范围为主合同项下所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）及实现债权费用等。（二）保证情况：2012年4月5日，陈启、乌根祥分别向原告出具《保证函》各一份，《保证函》载明：陈启、乌根祥同意为原告向丰华铝塑公司在2012年4月5日至2015年4月4日期间最高融资限额3800万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等；保证期间为自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年；保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；本保证函对应合同号831132012000XXX项下的所有融资债权。四、律师费：原告为本案诉讼支出了律师费5万元。以上事实有原告提交的编号为831112014000XXX、831112014000XXX、831112014000XXX的《流动资金借款合同》，被告陈启、乌根祥于2012年4月5日分别签署的《保证函》、借款借据、利息清单、委托代理合同及其补充协议、转账传票和律师费发票、编号为831132012000XXX的《最高额抵押合同》等证据予以证实。本院认为，虽然《保证函》中载明“本保证函对应合同号8311320120000XXX项下的所有融资债权”，但根据涉案《流动资金借款合同》中载明的“本合同对应的担保合同为8311320120000XXX，系本合同的组成部分”，即合同号为8311320120000XXX的合同系涉案《流动资金借款合同》的组成部分，那么，陈启和乌根祥所出具的《保证函》亦系对涉案主债务提供保证，现尚在保证期间内，原告要求被告陈启和乌根祥对涉案债务承担连带保证责任，本院予以支持。对于被告提出的涉案借款系借新贷还旧贷的情况，首先被告未能向本院提供证据予以证实；其次，即便涉案借款是借新还旧，但两被告在庭审中陈述对借新还旧的事实是明知的，根据相关规定，也应承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款之规定，在保证期间，已有人民法院受理了丰华铝塑公司和丰华通信公司的破产案件，庄桥信用社既可以向人民法院申报债权，也可以向作为连带保证责任人的乌根祥、陈启主张权利，因此，庄桥信用社提起本案诉讼要求乌根祥、陈启承担连带保证责任具有法律依据。虽然庄桥信用社在提起本案诉讼前，已向进入破产重整程序的丰华铝塑公司申报了债权，但并无法律、行政法规明文禁止庄桥信用社在向丰华铝塑公司申报债权的同时，向乌根祥、陈启提出要求其承担连带保证责任的诉讼请求。虽然原告已向丰华通信公司申报抵押权，但亦无法律、行政法规明文禁止庄桥信用社在向丰华通信公司申报抵押权的同时，向作为保证人的乌根祥、陈启提出要求其承担连带保证责任的诉讼请求。鉴于丰华铝塑公司和丰华通信均已进入了重整程序，且庄桥信用社已就本案的全部债权向丰华铝塑公司和丰华通信公司申报了债权和抵押权，乌根祥、陈启在本案中承担保证责任后，可就其已承担的部分向丰华铝塑公司追偿并申报债权，庄桥信用社亦应向丰华铝塑公司和丰华通信公司的管理人报告其受偿的具体内容。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条、第四十四条之规定，判决如下：一、被告陈启、乌根祥于本判决生效之日起十日内偿还原告宁波市市区农村信用合作联社庄桥信用社借款本金38000000元，支付截至2015年3月5日的利息2087667元以及自2015年3月6日起至借款实际清偿之日止按照编号为831112014000XXX、831112014000XXX、831112014000XXX的《流动资金借款合同》的约定计算的利息、罚息，以及自2014年7月21日起至利息实际清偿之日止按照编号为831112014000XXX、831112014000XXX、831112014000XXX的《流动资金借款合同》的约定计算的复息；二、被告陈启、乌根祥于本判决生效之日起十日内支付原告宁波市市区农村信用合作联社庄桥信用社为实现涉案债权支出的律师代理费50000元。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费242488元、保全费5000元，由被告陈启、乌根祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  邹 娟代理审判员  王玮瑶人民陪审员  张勇龙二〇一七年一月十六日书 记 员  李丹阳