四川省南充市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)川13行终108号上诉人（原审原告）邢文良，男，汉族，生于1953年3月15日，住阆中市。委托代理人王强，四川纪明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）阆中市不动产登记中心。法定代表人何小洲，该中心主任。原审第三人刘文学，男，汉族，生于1959年12月19日，住阆中市。上诉人邢文良与被上诉人阆中市不动产登记中心、原审第三人刘文学房屋登记管理一案，其不服四川省阆中市人民法院（2017）川1381行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2001年8月，原阆中市白塔村民委员会（以下简称为村委会）为了清偿债务，经在阆中市人民法院执行程序中协商，其与债权人阆中市农村信用合作联社（以下简称为联社）达成将其位于阆××市××大道的综合楼（金都大酒店）南侧门面93.24㎡、二、三楼建筑面积273.21㎡及土地1.289亩作价38.9万元抵偿债务的协议，阆中市人民法院据此作出（2001）执字第957号民事裁定书予以确认。同年9月13日，联社提出用其代村委会垫付的起诉费、执行费、代偿的其他债务合计47890元，抵消该社应分摊的综合楼共有共用设施权属折价分摊款。村委会表示同意。同月18日，双方签订《白塔村综合楼抵债后共有设施及楼梯通道管理使用协议》，该协议约定“一、白塔村综合楼整幢楼房共同使用的楼梯和进入后院的通道共用部分由白塔村与白塔信用社共有公用、共同管理、共同使用、互不干涉，按份分摊共有产权。白塔综合楼二楼、三楼进入南侧房屋的通道共有公用，不得堵塞进入大堂的通道，保证经营性用房正常使用，不得干预人员的通行。”同年11月5日，村委会又与刑文良签订《金都楼房买卖协议》，约定以22万元的价格将该综合楼北面三间，即过道一间、楼梯一间、门面一间（含二、三楼，通至后面院坝）及小房两间的土地卖与刑文良所有。后刑文良按约支付了全部价款。2008年1月14日，联社将上述抵债房地产变卖给第三人刘文学，双方签订的《房屋买卖合同》中载明：楼梯间为按份共有产权，历史形成的过道、通道为按份共有产权。同年8月28日，联社办理了该处房产的产权登记，同年12月，过户到第三人名下，阆中市不动产登记中心为第三人刘文学办理了阆中字第××号《房屋所有权证》。该证中对楼梯登记为共有分摊。刑文良曾于2009年12月提起过行政诉讼，后又撤回起诉。2013年12月6日，阆中市不动产登记中心依据生效的阆中市人民法院（2011）阆民初字第1196号、南充市中级人民法院（2011）南中法民终字第1306号民事判决书及阆中市人民法院协助执行通知书为邢文良办理了上述所购房屋的房屋所有权证，该证未对楼梯间、过道、通道进行登记。2014年5月，邢文良以阆中市不动产登记中心漏登错误为由，向阆中市人民法院提起行政诉讼，案经一、二审审查，以生效裁判文书并未确认邢文良对楼梯间、过道、通道享有全部或部分所有权，阆中市不动产登记中心履行的是协助执行义务为由，裁定不予受理其起诉。后刑文良又向阆中市人民法院以第三人刘文学为被告提起民事诉讼，请求确认案涉的楼梯间、过道、通道归其所有。案经阆中市人民法院及南充市中级人民法院审理，分别作出（2014）阆民初字第4591号、（2015）南中法民终字第78号民事判决书，审理认定邢文良主张所有权未能提供产权登记手续；且在村委会与刑文良签订房屋买卖合同之前，村委会已与联社签定了《使用协议》，约定楼梯及过道由双方按份共有，村委会又将联社对案涉楼梯、过道所享有的份额予以处分不当。故判决驳回邢文良的诉讼请求。现邢文良再次向法院提起行政诉讼，以阆中市不动产登记中心将其所有的楼梯、过道部分分摊给第三人错误为由，请求撤销对第三人刘文学的房屋登记。原审法院认为，邢文良主张阆中市不动产登记中心为第三人刘文学办理产权登记错误，其理由仍是主张案涉争议的楼梯、过道归其所有，而该主张已被发生法律效力的阆中市人民法院（2014）阆民初字第4591号民事判决书及南充市中级人民法院（2015）南中法民终字第78号民事判决书所驳回，案涉争议的标的房屋也受到上述两判决的羁束；同时，本案所诉具体登记行政行为发生在2008年12月，邢文良于2009年就知晓并提起过本案诉讼，后因自己尚未取得所购买房屋权属登记而撤回起诉。即便以邢文良2013年12月取得房屋所有权证开始计算，现其提起本案诉讼也逾4年之久，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释（法释[2000]8号）第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，刑文良的起诉也明显超过起诉期限。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释（法释[2015]9号）第三条第一款第（二）、（九）项、第二款的规定，裁定驳回邢文良的起诉。宣判后，上诉人邢文良不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销阆中市人民法院（2017）川1381行初8号行政裁定书，指令原审法院继续审理本案。事实及理由：一、原审以“一事不再理”而裁定驳回上诉人的起诉，明显不当。原审裁定将本案争讼事项认定为原“金都大酒店”楼梯、过道权属之争，确为错误。1、原“金都大酒店”楼梯、过道产权的归属确应受阆中市法院（2014）阆民初字第4591号民事判决和南充市中级人民法院（2015）南中法民终字第78号民事判决所羁束。但恰就是此二份及阆中市法院（2011）阆民初字第1196号民事判决和南充市中级人民法院（2011）南中法民终字第l306号民事判决等生效法律文书确认了原“金都大酒店”的楼梯、过道之产权既不归上诉人单独所有，也不归第三人单独所有。2、阆中市法院（2011）阆民初字第1196号民事判决和南充市中级人民法院（2011）南中法民终字第1306号民事判决确认了上诉人对原“金都大酒店”北侧一至三层之房产为上诉人所有。阆中市人民法院为执行该二份生效判决，针对第三人申请办理该金都饭店楼梯产权之申请于2013午11月5日向被上诉人发出（2012）阆执字第517号《协助执行通知》，明确要求被上诉人“暂不办理争议楼梯和通道的权属”。但被上诉人协助执行该二份生效法律文书之结果，则为上诉人不为该楼梯、过道的共有权人，而第三人则为该楼梯、过道的唯一共有权人。故被上诉人将该楼梯、过道的共有权只登记于第三人的行为是否合法、适当才是本案争讼事项。3、因被上诉人依第三人申请将原“金都大酒店”北侧房产之中的楼梯、过道的产权分摊于第三人的涉案登记行为早于阆中市法院（2011）阆民初字第1196号民事判决和南充市中级人民法院（2011）南中法民终字第1306号民事判决生效之日。故在此案判决生效后，且法院并将“暂不办理争议楼梯和通道的权属”作为该案协助执行之内容之情形下，被上诉人继续维持涉案登记行为显为不当，更与司法行为及结果相左。故一审裁定以本案件争议系楼梯、过道权属之争，而适用“一事不再理”之原则，裁定驳回上诉人的本案起诉，明显不当，应予纠正。二、一审裁定适用法律错误。1、本案上诉人之诉请，为撤销被上诉人的不动产登记具体行政行为。而本案行政审判中的审查重点为被上诉人作出的涉案不动产之登记具体行政行为具不具合法性。显然，本案“涉及不动产的具体行政行为”。因此无论是依《中华人民共和国行政诉讼法》第46条第二款之规定，还是依最高院《关于执行若干问题的解释》（法释[2000]8号）第42条之规定，本案起诉期限均为20年。2、上诉人在提起本案起诉前，确有受不属于上诉人自身的原因所耽误之情形的客观存在。在案证据证明，自上诉人知道被上诉人作出涉案登记之具体行政行为后，上诉人为依法取得该具体行政行为中之行政相对人身份而历经多次诉讼，直到南充市中级人民法院在2015年3月作出（2015）南中法民终字第78号民事判决时止。依最高院《关于执行若干问题的解释》（法释[2000]8号）第43条之规定，该期间不应“计算在起诉期间内”。故本案应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第46条第二款、最高院《关于执行（中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释[2000]8号）第42条及43条，而一审裁定适用最高院《关于执行若干问题的解释》（法释[2000]8号）第4l条，确为不当。综上，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。本院二审查明，二审中上诉人邢文良称2009年针对刘文学办理了阆房权证字第××号《房屋所有权证》提起过行政诉讼，但后又撤诉，撤诉的主要原因是因法院向其释明，其对该登记行为无利害关系，先通过民事诉讼确认其对房屋的权利后再行起诉。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人的起诉是否超过法定期间。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”及第四十三条“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内”，由于上诉人在2009年就针对刘文学办理了阆房权证字第××号《房屋所有权证》提起过行政诉讼，表明其早在2009年就知道该登记行为，虽经法院释明，因当时无利害关系为由撤回该诉讼，但在2013年12月6日，上诉人取得自己所购房屋所有权证时，其对刘文学的上述房产登记具有利害关系，针对该登记提起行政诉讼无任何程序障碍，因此，即便扣除因上诉人就自己所购房屋的民事纠纷的诉讼期间，其最迟也应当在2013年12月6日取得自己房屋产权证之日起两年内提起诉讼，即2015年12月6日前。而本案中，上诉人系于2016年11月方提起诉讼，显然超过前述起诉期限。关于上诉人提出的应当适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条所规定的20年起诉期的问题，由于该条针对的是当事人不知道行政机关作出的具体行政行为内容的情形，而上诉人实际在2009年第一次起诉时已知道该登记行为，因此不适用该条款的规定。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘红审判员  庄娟审判员  石炜二〇一七年九月六日书记员  刘唯