江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终5314号上诉人（原审原告）：吴菊明。委托诉讼代理人：张绪明，北京市中银（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李建华。委托诉讼代理人：陆敏华，昆山市花桥法律服务所法律工作者。上诉人吴菊明因与被上诉人李建华宅基地使用权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初2612号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人吴菊明上诉请求：1、请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求或者发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人并未委托吴正德转让上诉人的宅基地，吴正德无权处分诉争的宅基地更无权代收所谓的转让款，也不能证明上诉人收到了所谓的转让款。2、涉案的宅基地尚未登记，不能转让，也未与被上诉人签订过书面的转让协议。即便存在转让协议也是无效的，应当判决相互返还或者判决各自承但过错责任，本案不适用诚实信用的原则。3、被上诉人不具备成为涉案宅基地使用权人的法定条件，依法不应当确认为涉案宅基地使用权人。被上诉人李建华辩称,原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。原审原告吴菊明向一审法院起诉请求：一、确认巷浦小区东区四排四号宅基地（该宅基地上房屋现公安编号为花溪畔居537号）使用权归原审原告所有；二、本案诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：2002年12月18日，原审原告兄长吴正华作为原审原告代理人与昆山市花桥镇建管所动迁科签订房屋拆迁协议书一份，协议约定对原审原告老宅进行拆迁，按镇政府动迁有关规定，补偿原审原告建筑物及附属物总额29734.5元，并根据建管所规划，由巷浦村村民委员会安置原审原告宅基地。嗣后，原审原告另一担任巷浦村党支部书记的兄长吴正德代理原审原告在巷浦动迁小区宅基地安排表上签字，确认巷浦小区东区四排四号宅基地使用权归原审原告所有。但原审原告未在该宅基上建造房屋。2003年1月30日，吴正德出面将该块宅基地使用权以80000元价格转让给原审被告，并收取了原审被告80000元转让费。之后原审被告根据村镇统一规划，在该宅基地上建造了别墅，并在该别墅中居住至今。原审原告认为原审被告建筑别墅的宅基地使用权归其所有，其未委托吴正德转让宅基地，因要求原审被告归还宅基地未果，为此引起纠纷。另查明，昆山市花桥镇巷浦村民委员会现已撤销，成立昆山市花桥镇花溪社区居民委员会，原巷浦小区东区第四排第四号房屋现公安编号为花溪畔居537号，目前未办理宅基地使用权证和房屋所有权证。本案宅基地归属一事，原审原告曾于2010年10月份向原审法院提起过诉讼，要求判决原审被告向其归还本案所涉及的宅基地，后原审法院作出（2011）昆花民初字第7号民事判决判决驳回原审原告的上述诉请。原审原告对（2011）昆花民初字第7号民事判决不服向苏州市中级人民法院提起上诉，后苏州市中级人民法院作出（2011）苏中民终字第1157号民事判决书认为：吴菊明上诉认为其并未委托吴正德转让宅基地，所收到的款是拆迁补偿款而非转让款。但根据原审法院及李建华代理人向吴正德所作的调查，吴正德表示是吴菊明授权其将诉争宅基地转让，其受委托后与李建华办理了宅基地转让手续，并将收到的转让费80000元给了吴菊明。在一审庭审中，吴菊明确认吴正德先后给了他6、7万。虽然该陈述未明确款项性质为转让款，但吴菊明在一审中也未针对吴正德的陈述明确提出其所收的款项并非转让款。吴菊明在二审中才提出该款项系拆迁补偿款，但也未能举证证明吴正德代其领取了上述金额的拆迁补偿款，应认定吴菊明收取的是涉案宅基地的转让款。且李建华受让宅基地后已在其上建造了别墅并居住数年，吴菊明认为其对于转让不知情也有悖常理。原审法院认定吴菊明已委托吴正德将宅基地转让给李建华并无不当。李建华不是昆山市花桥镇巷浦村的村民，且在未征得宅基地所在地集体经济组织同意，以及政府部门审核、批准的情况下，擅自购买吴菊明的拆迁安置宅基地，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，应为无效。但该宅基地转让是当事人真实意思表示，且已按约履行，吴菊明已以其实际行为对宅基地作出了处分，对宅基地的使用权予以放弃。被上诉人李建华早已按村里统一规划在宅基地上建造别墅居住至今，且明确拒绝返还。民事行为应遵守诚实信用原则，吴菊明现要求收回已出售的宅基地，有违诚信原则，也必然影响李建华的生活安定，不利于交易安全的维护及社会的稳定和谐。因此对于吴菊明要求返还宅基地的请求，原审法院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。现（2011）昆花民初字第7号民事判决、（2011）苏中民终字第1157号民事判决已生效。在（2011）昆花民初字第7号民事判决书中查明:原审法院向吴正德作过调查，吴正德证明了本案宅基地安排给原审原告后，吴正德与原审原告电话联系，原审原告同意将宅基地转让，并授权吴正德代为对外转让，转让价为70000元-80000元。吴正德受委托后即和原审被告办理了宅基地转让手续，收到原审被告支付的80000元转让费后吴正德及时将该转让款给了原审原告，因为当时原审原告在昆山买的商品房正在装潢急需要钱。原审法院庭审时，原审原告也确认吴正德先后给了他几次转让款，大约有6、7万元。上述事实有原、原审被告提供的房屋拆迁协议书、巷浦动迁小区宅基地安排表、（2011）昆花民初字第7号民事判决书、（2011）苏中民终字第1157号民事判决书、转让凭证、收条及庭审笔录等证据予以证实，原审法院予以确认。一审法院认为，原审原告根据房屋拆迁协议书取得原巷浦小区东区四排四号宅基地使用权合法有效，理应受理法律保护。本案关键是原审被告已在该宅基上建造了别墅，原审原告是否有权要求原审被告返还？原审法院根据吴正德的调查笔录，可以证实原审原告取得宅基地使用权后电话委托吴正德予以转让，吴正德也根据原审原告委托与原审被告联系，将该宅基地以80000元价格转让给了原审被告，并收取了原审被告80000元转让款，之后也将转让款及时支付给了原审原告。虽然吴正德该证言是孤证，没有得到原审原告确认，但考虑吴正德是原审原告兄长的特殊身份，并结合在原审法院庭审中原审原告自认先后几次收到吴正德支付转让款6、7万元的事实，原审法院对吴正德的证言予以认定，并确认原审被告已通过吴正德将取得的原巷浦小区东区第四排第四号宅基地使用权转让给原审被告，且原审被告已在受让的宅基地上建造房屋并居住生活多年，虽然原审原、被告转让宅基地的行为不符合法律规定，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，应为无效。但本案原审原、被告宅基地转让是当事人真实意思表示，且已约履行，原审原告吴菊明已以其实际行为对宅基地进行了处分，对宅基地的使用权予以放弃。原审被告李建华已经按村镇统一规划在涉诉宅基地上建造了房屋并居住至今，且明确拒绝返还。民事行为应遵守诚实信用原则，原审原告现要求确认其已对外转让的宅基地归其所有，有违诚信原则，也必然影响李建华的生活安定，不利于交易安全的维护及社会的稳定和谐。因此对于原审原告要求确认巷浦小区东区四排四号宅基地（该宅基地上房屋现公安编号为花溪畔居537号）使用权归原审原告所有的请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回原审原告吴菊明的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原审原告吴菊明负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院法院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人根据房屋拆迁协议书取得原巷浦小区东区四排四号宅基地使用权合法有效，理应受理法律的保护。根据已经生效的法院判决证实，上诉人取得宅基地使用权后委托其哥哥吴正德予以转让，吴正德也根据上诉人的委托将该宅基地使用权转让给了被上诉人，并收取了被上诉人转让款，之后也将该转让款及时支付给了上诉人，被上诉人已在该宅基地上建造房屋并居住生活多年。上诉人认为其并未委托吴正德转让涉案宅基地，也未收到转让款，但未能提供相应的证据证明其主张，本院不予支持。虽然双方转让宅基地的行为不符合有关法律的规定，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，应认定为无效，但本案双方转让宅基地使用权是当事人真实意思表示，且已按约履行，吴菊明已以其实际行为对宅基地进行了处分，对宅基地的使用权予以放弃。李建华已经按村镇统一规划在涉诉宅基地上建造了房屋并居住至今，且明确拒绝返还。民事行为应当遵守诚实信用原则，上诉人现要求确认其已对外转让的宅基地使用权归其所有，有违诚信原则，也必然影响李建华的生活安定，不利于交易安全的维护及社会的和谐稳定，故对于上诉人要求确认涉案宅基地使用权归上诉人所有的请求，本院碍难支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人吴菊明负担。本判决为终审判决。审判长  黄文杰审判员  郑 雄审判员  周 红二〇一七年一月十一日书记员  杨颖颖