湖南省衡东县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0424民初2056号原告赵伟中。原告肖小红。共同委托代理人颜伟，湖南衡州律师事务所律师。被告丁小平。被告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司。地址：衡阳市解放大道49号华新汽车站法定代表人谢辉，董事长。委托代理人周俊峰。被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司。地址：衡阳市蒸湘北路**号。法定代表人赵智国，总经理。委托代理人莫望杰，湖南秦湘律师事务所律师。原告赵伟中、肖小红与被告丁小平、湖南省衡阳汽车运输集团有限公司（以下简称汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法由审判员稂彬淑担任审判长、与人民陪审员廖玉生、向建社组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭进行了审理，原告赵伟中、肖小红及共同委托代理人颜伟，被告汽运公司的委托代理人周俊峰，被告财保公司的委托代理人莫望杰均到庭参加诉讼，被告丁小平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。二原告诉讼请求：1、判决二被告在责任限额内连带赔偿原告因女儿赵逸萱各项经济损失共计77.8万元（精神抚慰金优先在交强险内支付）；2、二被告在责任限额内连带赔偿原告赵伟中各项经济损失共计24.3万元（精神抚慰金优先在交强险内支付）；3、被告承担本案诉讼费。被告汽运公司口头辩称，对原告所诉事实发生的经过和责任划分没有异议，我们押了8万元医药费在交警队。被告财保公司口头辩称，1、对于构成伤残的两原告的伤残等级保留10日申请重新鉴定，对各原告的医药费用请求核减10到20的非医保用药，否则亦请求保留10日申请重新审核，3、被告保险公司不是本案的直接侵权责任人不与其他被告承担连带赔偿责任，不承担诉讼费和鉴定费等间接损失。4、原告的赔偿标准应当按照事故发生地的上年度的国民经济统计数据计算。5、对原告的赔偿项目和具体金额没有事实和法律依据的部分我公司不赔偿。6、因各原告的损失已经超出了交强险和商业三责任的赔偿限额，就赔偿比例问题请法院确定。根据各方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下事实：一、各方当事人无争议的事实2016年5月7日15时15分许，被告丁小平驾驶被告汽运公司所有的湘Ｄ×××××大型普通客车自衡东城关镇往吴集镇方向行驶，行驶至省××衡东县××新村地段时，遇原告赵伟中驾驶粤Ｓ×××××小车搭乘赵逸萱、李冬华相对方向行驶，因被告丁小平逆向行驶，造成所驾驶的湘Ｄ×××××大型普通客车车头与原告赵伟中驾驶的粤Ｓ×××××小车车头在道路中线偏左位置相撞，致赵伟中、李冬华受伤，两原告女儿赵逸萱当场死亡，两车受损的交通事故，原告赵伟中伤后在衡东县人民医院治疗100天。被告丁小平为被告汽运公司雇员，被告汽运公司为其所有的湘Ｄ×××××大型普通客车在被告财保公司入有交强险和100万元不计免赔的商业三责险，事故发生在保险期限内。二、双方当事人有争议的事实（一）、原告赵伟中的伤情问题。原告赵伟中提供衡阳市中天司法鉴定所的鉴定书，证明原告赵伟中的伤残为十级，误工150天，住院期间有陪护，再次手续取内固定5000元；被告财保公司对衡阳市中天司法鉴所的资质提出质疑，并要求保留10日申请重新鉴定，经查衡阳市中天司法鉴所具有鉴定资质，被告财保公司逾期未提出重新鉴定申请，又不能提供足以推翻原告提供的衡阳市中天司法鉴定所的鉴定书的证据，故确认衡阳市中天司法鉴定所的鉴定书作为本案的定案依据。（二）本案责任的划分衡东交通警察大队作出事故责任认定书，认定被告丁小平负事故全部责任。原告、被告汽运公司均无异议，被告财保公司提出认定被告丁小平负事故全部责任欠妥，但未提供推翻该责任认定的依据，本院认为，该责任认定程序合法、客观真实，予以确认。（三）原告的各项损失是否符合法律的规定。对二原告主张的赵逸萱死亡赔偿作如下分析与认定。1、死亡补偿金34757*20=695140元，并提供证据：居住证明、房屋租赁协议、出租屋照片、食堂承包合同3份、赵伟中银行流水及存存折，证明原告赵伟中及家人从2013年开始居住在东莞市××镇桥头社区，且从事餐饮行业，有固定收入来源于城镇，应按城镇标准赔偿；赵逸萱户口注销、证明、火化证明，证明二原告女儿赵逸萱死亡的事实；就读证明3份、学生证2本、报告册2本、东莞市预防接种证1本，证明受害人赵逸萱随父母在城镇居住、生活学习，其死亡补偿金应按广东省城镇标准赔偿。被告财保公司提出死亡赔偿金按广东省标准计算与客观事实部分不符，不能证明她2015年7月以后仍在广东东光光明学校就读。原告赵伟中在东莞市的居住事实也证据不足，租赁的关系和情况也是证明不足，没有提供该协议实际履行的证据，不能证明其在东莞连续居住满一年以上。现有证据也不能证明原告赵伟中承包食堂。东莞的电子公司没有公司注册资料。赵伟中是否是本案的原告也不能确定。即便合同存在，也不能证明合同实际履行，银行流水不能证明前三份合同的资金往来。赵逸萱应按户籍所在地计算死亡赔偿金。被告汽运公司同意被告财保公司的意见。根据被告财保公司的质证意见，本院当庭询问被告财保公司是否申请对原告是否在东莞居住、工作及赵逸萱生前就读情况进行核实，被告财保公司提出自行核实，逾期未提供相关核实证据，本院认为原告提供的证据形成证据链，证明原告在东莞连续居住一年以上，且收入来源于城镇，赵逸萱生前随父母在城镇居住、生活学习的事实，依法应按当地城镇标准赔偿相关损失，被告财保公司的意见无相关的证据证明，不予采纳，因广东省2016年道路交通事故赔偿标准一般地区城镇居民人均收入为34757元，故确认受害人赵逸萱死亡补偿金695140元。2、原告提出丧葬费26945元，符合上年度湖南省道路交通事故赔偿计算标准，予以确认；原告提出处理事故人员误工、交通、生活费5000元，被告财保公司提出处理事故人员没有生活费，被告汽运公司同意被告财何公司的意见。本院认为，原告处理赵逸萱的丧葬事宜必然产生误工、交通等费用，酌情认定3000元；原告提出精神抚慰金：50000元，各被告不持异议，予以确认。合计775085元。1+2共计775085元。对原告赵伟中主张的赔偿作如下分析与认定。1、医疗费用部分，原告提出医疗费43513.38元，各被告不持异议，予以确认；后期医疗费5000元，予以确认，住院伙食补助费原告提出50*100天=5000元，原告的该项请求较合理，予以确认；原告提出营养费：2000元，被告财保公司提出过高，本院根据原告的伤情酌情认定1500元。综上原告的医疗费用部分合计为55013.38元。庭审中原告与各被告共同认可核减3800元非医保用药，故原告可列入被告财保公司理赔的医疗费为55013.38元-3800元=51213.38元。2、伤残损失部分，原告提出残疾赔偿金：34757*20*0.1=69514元，符合本案事实及相关法律规定，予以确认；原告提出误工费150*（34654/365）=14241元，广东省2016年道路交通事故赔偿标准餐饮业为37406元/年，原告只要求按34654元计算误工费，本院予以采纳，故确认原告的误工费为14241元；原告提出护理费：116*100天=11600元，符合本案事实及相关的法律规定，予以确认；原告提出交通费2000元，被告提出过高，本院酌情认定1000元，原告提出精神损害抚慰金5000元，符合本案事实及相关法律规定，予以确认；原告提出被扶养人生活费：11*9691*0.1/3=3553.4元，因原告之母周湘芽生于1947年，并育有三子，故原告所诉被扶养人生活费其符合本案事实及相关法律规定予以确认。合计104908.4元。1+2共计159921.38元。3、原告提出鉴定费813元，有正式发票证实，予以确认；4、原告提出车损为101736元（80000元+庭审中增加20736元+施救费1000元），并提供证据：赵伟中的车辆登记证书、购车发票、衡东价格认定结论书，证明原告的车损经鉴定为100736元（不包括残值）予以证明，被告财保公司提出对购车发票三性均无异议，对衡东价格认定结论书的合法性有异议，没有计算价格的依据，没有附有鉴定机构资质，且没有扣除残值部分。本院认为，原告虽未提供衡东价格认证中心的资质证明，该中心对车损经鉴定为100736元，未对残值作出认定，但被告在其要求的申请重新鉴定的期限内未申请重新鉴定，且对其提出的异议未提供任何证据支持，根据原告于2014年5月15日以121369元购车，2016年发生事故致车损，且被告对购车发票无异议，原告投保的车损保额为100800元，故确认原告的101736元（包括施救费1000元），残值归被告财保公司。三、原告的损失如何承担。本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护。机动车发生交通事故造成他人人身、财产损害的，依法应承担相应的赔偿责任。如前所述已确认衡东交通警察大队作出事故责任认定书的证明力，该责任书认定认定被告丁小平负此次事故的全部责任，被告的侵权行为致二原告的亲人死亡，原告赵伟中受伤致残，其车受损，由此造成的损失，应承担全部赔偿责任。但因被告丁小平系被告汽运公司的员工，其履行职务行为给原告造成损失由被告汽运公司承担，因被告汽运公司为其所有的湘Ｄ×××××大型普通客车在被告财保公司入有交强险和100万元不计免赔的商业三责险，因另案原告赵伟中受伤，可列入被告财保公司交强险赔偿的医疗费用为51213.38元，故被告财保公司应先在交强险责任限额122000元内按比例赔偿原告，即10000元×[51213.38元÷(30065.37元＋51213.38元)]＝6301元。原告及另案原告要求精神抚慰金在交强险内优先赔付于法有据，本院予以采纳。交强险110000元内赔付优先原告（赵伟中、肖小红）精神损害抚慰金55000元，赔付原告伤残部分50000元×{(104908.4元+775085-55000元元)÷（(104908.4元+775085-55000元元)＋（103352.5元-5000元）]}＝44674元，在财产限额内赔偿原告2000元，被告财保公司在交强险限额内合计赔偿二原告107975元，原告下部分为（51213.38+104908.4+101736+775085-107975）=924968元，由于被告汽运公司在被告财保公司购买100万元三责险不计免赔，故由被告财保公司在三责险内直接赔付，由于本次事故造成另外受害人，另案原告的费用减去交强险赔偿后下少损失为123193元，故本案原告在三责险获得的赔偿为1000000元×【924968÷（123193+924968）】=882467元；原告剩余损失47114元（含鉴定费813元、医核费用3800元）由被告汽运公司承担。被告丁小平经本院传票传唤无正当理由未到庭友参加诉讼，其行为不当。据此，依照根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之之规定判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在交强险责任限额内赔偿原告赵伟中、肖小红107975元，在商业三责险内赔偿原告882467元；湖南省衡阳汽车运输集团有限公司赔偿原告赵伟中、肖小红47114元（含鉴定费813元、医核费用3800元）；被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在机动车损失保险限额内赔偿21659元三、驳回原告赵伟中、肖小红其他诉讼请求；上述给付内容，各被告应在本判决书生效之日起十日内予以履行。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13989元由被告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司赔偿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  稂彬淑人民陪审员  刘柏国人民陪审员  向建社二〇一七年一月三日书 记 员  王英杰