山西省阳泉市郊区人民法院行 政 判 决 书(2017)晋0311行初43号原告杨盛，男，山西省盂县人。委托代理人胡国庆，北京京师律师事务所律师。委托代理人张洪波，北京京师（天津）律师事务所律师。被告盂县公安局，住所地盂县秀水镇金龙西街。负责人杨慧文，男，局长。委托代理人梁煜，女，该局法制大队副大队长。原告杨盛因不服被告盂县公安局于2017年3月10日作出的行罚决字[2017]000191号《行政处罚决定书》，于2017年8月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年8月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书,并依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭审理了本案。原告杨盛及其委托代理人胡国庆、张洪波，被告盂县公安局出庭应诉负责人张玉林、委托代理人梁煜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告盂县公安局于2017年3月10日对原告杨盛作出行罚决字[2017]000191号《行政处罚决定书》。该处罚决定书认定：杨盛在微信“恒��维权群”里煽动越级去北京上访，其行为严重扰乱了公共秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定给予原告杨盛行政拘留五日。原告杨盛诉称，2017年3月9日，被告将原告带走。2017年3月10日，被告以原告杨盛在微信“恒实维权群”里煽动越级去北京上访，其行为严重扰乱了公共秩序为由。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定作出行罚决字[2017]000191号行政处罚决定书，决定给予原告杨盛行政拘留五日。该处罚决定于2017年3月15日执行完毕。被告对原告作出的行政处罚决定违反法律规定，原告并未有煽动越级上访的行为，被告据此作出的行政处罚属于事实不清、证据不足、适用法律错误，严重侵害了原告的合法权益，���提起诉讼，请依法判撤销被告的行政处罚决定书。被告盂县公安局辩称，2017年3月9日中午，杨盛在自己添加的微信群“恒实维权群”里响应他人去北京越级上访，并发布煽动言论“集体北京，国务院不休息。穿上迷彩服，10辆大巴，集体去北京”，严重扰乱公共秩序。我局在办理案件过程中，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，严格按照行政处罚卷宗主义：先取证、后裁决，对违法嫌疑人杨盛进行传唤询问，严格履行了受案、调查取证、决定、制作处罚决定书、送达、执行等相关程序。综上，被告对原告杨盛作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法。依法应驳回原告的诉讼请求。被告盂县公安局向本院提供了作出���诉行政行为的证据、依据有：1、对原告杨盛的询问笔录，证明原告杨盛本人陈述其实施了煽动言论的违法事实。2、杨盛当时使用的三星手机信息截图，原告本人也已签字确认，证明煽动言论的违法事实。3、山西省公安厅（2017）第157期《区域警务合作山西公安核查通报》，证明原告煽动言论的违法事实。4、值班要情报告卡，证明被告接到（2017）第157期《区域警务合作山西公安核查通报》的事实。5、对原告传唤过程的视频资料，证明根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，可能采取行政拘留措施的，传唤时间可以延长至24小时。原告质��后认为：1、本案没有保证行为人的休息时间，办案民警没有在笔录上签字，笔录是对原告精神折磨的情况下形成的，不具有证明力。2、此笔录不能证明原告有煽动的行为，笔录中有诱导、欺骗的行为，没有给原告思考时间，微信群不是原告杨盛所设，其也没有发表不当言论。3、关于核查通报和报告卡的意见，我方认为红头文件应为红色抬头的文件，且没有附件，没有信息原件，也没有与通报相对应的网络截图。核查通报只是要求做好稳控工作，并未要求采取拘留措施。4、截图只能说明是在原告手机内提取，并不能说明不当言论系原告杨盛所发，关于杨盛的签字，我方认可。杨盛并没有表述通过手机发布了煽动信息。5、关于询问视频，我方认为被告有诱导、欺骗的行为。被告共两次询问，两次询问都作了笔录，但第一次笔录未提交法庭。原告杨盛提供的证据有：被传唤人家属通知书，证明被告传唤证上时间为8小时，但实际的时间长达13个小时，证明被告程序不合法，被告的执法行为有瑕疵。被告盂县公安局对传唤证上8小时无异议，实际传唤13小时无异议。传唤并未超过24小时，符合法律规定。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据均符合证据的客观性、关联性及合法性，本院作为定案证据予以采信。经审理查明，2017年3月9日中午，原告杨盛在添加的微信群“恒实维权群”里响应他人去北京越级上访，并发布煽动言论“集体北京，国务院不休息。穿上迷彩服，10辆大巴，集体去北京”，严重扰乱公共秩序。被告盂县公安局于2017年3月9日22时对原告杨盛依法进行传唤，并自2017年3月9日22时10分至2017年3月10日9时51分依法对原告杨盛进行了询问查证。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定给予原告杨盛行政拘留五日。该行政拘留自2017年3月10日至2017年3月15日在盂县拘留所执行完毕。以上事实，有庭审笔录，被告提供的询问笔录、视频资料等在案佐证。本院认为，1、关于本案管辖问题。在虚拟空间进行违法活动，违法发生地及自然人户籍所在地的公安机关均有管辖权，原告户籍在盂县，盂县公安局对其违法活动具有管辖权。2、关于红头文件问题。上下级之间通知、执行、命令的形式可以是文字、通信或口头��均具有执行力，均具有行政效力，原告质证上级对盂县公安局的通报不是“红色的”红头文件的形式而不予认可，红头文件并不能机械地理解为“红色的抬头”，既便是口头的通报也具有行政法上的效力。3、关于原告所述因精神高度紧张导致询问笔录不具有证据效力的问题。精神高度紧张与其应当如实陈述违法事实并不矛盾，并非在高度紧张情况下的如实陈述就不能作为证据使用。虚拟空间上的拟人往往相对应现实社会的一个真实的人，原告在微信空间中的微信名，在登记注册时恰恰对应的是其现实社会中原告的真实身份，被告通过查询在第一时间就将原告锁定并进行了传唤询问，原告也对违法事实供认不悔。被告以现有证据查证原告是在微信群中所发煽动性语言的违法相对人，并作出相应处罚，合情合法。4、关于原告杨盛提出被告询问查证时间较长的问题。因原告杨盛的违法行为，情况复杂，可能适用行政拘留处罚，《中华人民共和国治安处罚法》第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。”第八十三条规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”被告传唤时间13小时，在法律规定的范围内，并不违反法律规定，不存在违法��为。被告的询问查证并无不当。5、关于传唤证上加盖网监大队公章问题，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。……”网监大队就属于公安机关的办案部门，加盖网监大队的公章不违反法律规定。6、从被告提交法庭的音视频资料可证实被告对原告的询问程序合法，并无不当。综上所述，被告盂县公安局具有对本辖区内违反治安管理的行为作出处罚的法定职权。被告盂县公安局依据原告杨盛的询问笔录、手机提取的截图、行政处罚告知笔录等证据可以证明原告杨盛在其添加的微信群“恒实维权群”里发布煽动言论、严重扰乱公共秩序的事实，被告据以作出处罚决定证据确实充分，故被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定给予原告杨盛行政拘留五日的行政处罚并无不当。该处罚决定事实认定清楚，适用法律法规正确，程序合法。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨盛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨盛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。审 判 长  刘 伟审 判 员  王宝翠人民陪审员  史晓红二〇一七年九月三十日法官 助理  王 凡书 记 员  杨海燕