山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终3239号上诉人(原审被告)：山东万鑫建设有限公司，住所地：山东省桓台县唐山镇驻地。法定代表人：于亦章，董事长。委托代理人：于昌，男，1986年10月25日出生，汉族，山东万鑫建设有限公司员工，住山东省桓台县。委托代理人：郑保国，男，1969年10月23日出生，汉族，山东万鑫建设有限公司员工，住山东省桓台县。被上诉人(原审原告)：石常利，男，汉族，居民，住山东省龙口市。委托代理人：潘连杰，山东南山东海律师事务所律师。原审被告：万国军，男，汉族，居民，住山东省龙口市。上诉人山东万鑫建设有限公司(以下简称万鑫公司)因与被上诉人石常利、原审被告万国军买卖合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院(2014)龙商初字第951号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。石常利原审诉称：万鑫公司于2010年11月承揽烟台金岭投资有限公司在龙口市新嘉街道建设的金岭广场工程。万鑫公司��施工期间，由万国军在石常利处购买钢管、木材、钢材。2011年8月11日经万鑫公司结算，万鑫公司累计欠石常利材料款108580元，由万鑫公司立欠据给石常利收执。现请求依法判令万鑫公司偿付欠石常利材料款108580元。诉讼费由万鑫公司承担。万鑫公司原审辩称：1.万鑫公司与石常利之间没有买卖合同关系，也没有在石常利处购买钢管、木材和钢材，而石常利与万国军之间是否存在买卖合同关系，万鑫公司不确定。2.石常利的起诉超过了诉讼时效，丧失了胜诉的权利。3.石常利于2014年12月份查封了万鑫公司的银行账户，给万鑫公司的经营造成了较大的损失，万鑫公司保留起诉石常利赔偿损失的权利。原审法院审理查明：2010年11月29日，万鑫公司与烟台金岭投资有限公司签订建设工程施工合同，约定由万鑫公司承建金岭汽车广场11#厂房、金岭汽车广场��门、传达室的部分土建、水、电安装。万鑫公司在上述工程施工期间向石常利购买了钢筋、木材、钢管，2011年8月11日由万国军向石常利出具欠条，载明欠石常利钢筋、木材、钢管款共计108580元。当日，万鑫公司的工作人员吕茂荣与石常利对上述欠款进行结算时，又向石常利出具了欠条一张，内容为：“山东万鑫建设有限公司汽车城工地欠钢筋款8.94T×4100元=36654元、（胶合木板）46×613张=2806元、（吕书记指示）钢管17.28T×4000元=69120元，总计欠款壹拾万捌仟伍佰捌拾元整￥108580元，山东万鑫建设有限公司烟台区域公司吕茂荣工程部”，万鑫公司的工作人员吕茂荣在该欠条上签了字。原审审理中，石常利提交了烟台金岭投资有限公司与万鑫公司关于上述工程施工的工程量签证单4份，证明吕茂荣系万鑫公司的工作人员。该签证单上施工单位一栏中加盖了万鑫公司技术资料专用章，吕茂荣在该栏目中签了字。万鑫公司对上述工程签订单的真实性不予认可，认为该4份签订单上吕茂荣的签字不一致，不能证明吕茂荣系万鑫公司的工作人员。原审审理中，石常利还陈述，万鑫公司出具欠条后，石常利多次找万国军和吕茂荣索要欠款，并且也通过龙口市新嘉街道政府协调要款，在2012年底2013年初，吕茂荣通知石常利，称万鑫公司的审计科长李太明在金岭广场工地核实欠款情况并承诺在2013年偿还石常利的欠款，当时留有李太明的电话，石常利多次与李太明通过电话和短信索要款项，电话也一直畅通。原审法院认为：本案审理的焦点问题是，万鑫公司与石常利之间是否存在买卖材料的合同关系。石常利认为万鑫公司在金岭汽车广场施工期间，在石常利处购买钢管、木材、钢材，由万国军向石常利出具了欠条，后经��方结算，由万鑫公司的工作人员吕茂荣向石常利出具了欠条，石常利与万鑫公司存在买卖合同关系。万鑫公司则认为石常利与万鑫公司不存在买卖合同关系。对此，原审法院认为，根据石常利提交的万鑫公司与烟台金岭投资有限公司的工程签证单，该签证单的施工单位栏中加盖了万鑫公司的技术资料专用章，吕茂荣也在加盖该印章的栏目中进行了签字，说明吕茂荣系万鑫公司的工作人员，能够代理万鑫公司在金岭汽车广场工程中履行管理职责。万国军在石常利处购买材料后，向石常利出具欠条，吕茂荣在与石常利结算时对该欠条上列明的材料予以认可，并以万鑫公司烟台区域公司吕茂荣工程部的名义向石常利重新出具了欠条，石常利有理由相信吕茂荣向石常利出具欠条的行为系履行其职务的行为，且该欠条中明确载明涉案的材料系用于汽车城工地，因此，石常利与万鑫公司之间存在买卖合同关系，石常利请求判令万鑫公司支付材料款，符合法律规定，予以支持。万鑫公司认为工程签证单中，吕茂荣的笔迹不一致，不能证明吕茂荣系万鑫公司的工作人员，但其没有提交证据证明该签字不是吕茂荣所签，因此，对万鑫公司的该主张不予支持。万国军系代表万鑫公司履行职务行为，石常利请求判令万国军支付材料款，不符合法律规定，不予支持。万国军未到庭，不影响本案的审理。综上，鉴于本案事实，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、万鑫公司于判决生效后十日内给付石常利材料款108580元。二、驳回石常利的其他诉讼请求。案件受理费2472元，保全费1120元，由万鑫公司承担。万鑫公司不服原审判决，向本院提出上诉称，一、万鑫公司对石常利提供的有万国军、吕茂荣签字欠条的真实性不予认可，故应由石常利承担证明欠条真实性的举证责任。原审法院直接认定欠条的真实性错误。即便欠条上万国军、吕茂荣签字真实，但欠条未加盖万鑫公司公章，原审法院仅依据石常利提交的签证单中有万鑫公司的技术资料专用章，及吕茂荣在签证单上的签字，即认定吕茂荣为万鑫公司工作人员，证据不足。二、石常利未提供证据证明万国军为万鑫公司工作人员。三、万国军、吕茂荣向石常利出具欠条的时间为2011年8月11日，而万国军提起本案诉讼时间为2014年。原审中对万鑫公司提出的时效抗辩，石常利未能提供时效中断的证据。原审判决对万鑫公司提出的时效抗辩不予采纳，明显错误。请求改判万鑫公司对石常利债务不承担责任。石常利答辩称，原审庭审后石常利提供了(2014)龙商初字第449号民事判决书，证实吕茂荣系万鑫公司涉案工程的项目经理，能够证实吕茂荣向石常利出具欠条系职务行为。本案未过诉讼时效。请求维持原判。本院经审理查明，本院审理中石常利提交以下证据：1.已生效的(2014)龙商初字第449号民事判决，该判决认定：万鑫公司辩称，出具欠条的吕茂荣不是其单位的人员，但通过庭审调查及万鑫公司签订的建设工程合同及万鑫公司员工徐江和龙口天元房产营销策划有限公司的证实，吕茂荣系万鑫公司项目部的经理。2.龙口市新嘉街道社会治安综合治理办公室于2016年8月26日出具的证明，主要内容为：石常利在2013年下半年和2014年上半年多次到该办公室反映万鑫公司欠其货款一事，经工作人员联系万鑫公司驻龙口金岭汽车广场工地负责人吕茂荣，吕茂荣答复，待烟台金岭投资发展有限公司给工程款���与石常利结算。3.号码为158××××8777的手机内所存信息的截屏图，其上记载：接收时间为2013年2月7日，内容为：石哥你好，老万给我说了，我们争取看年前弄点，确实不行也别太怪罪了，二年了真也没脸了。万鑫公司对上述证据的质证意见为，对(2014)龙商初字第449号民事判决的真实性，没有异议；对龙口市新嘉街道社会治安综合治理办公室的证明，认为不能作为诉讼时效中断的依据；对手机所存信息截屏图，认为真实性不清楚。石常利未能提供上述手机号码的机主为吕茂荣的证据。本院二审经审理查明的其他事实与原审查明的一致。本院认为，根据已生效的(2014)龙商初字第449号民事判决认定，吕茂荣为万鑫公司的项目部经理。因此，吕茂荣于2011年8月11日给石常利出具的欠条，能够认定系吕茂荣代表万鑫公司给石常利出具。万鑫公司应按照欠条所载欠款金额向石常利支付尚欠货款。石常利提交的龙口市新嘉街道社会治安综合治理办公室于2016年8月26日出具的证明能够证实，石常利在2013年下半年和2014年上半年多次向其反映万鑫公司欠货款，其工作人员联系吕茂荣的情况。据此，能够认定石常利在诉讼时效期间内向万鑫公司主张过权利，石常利提起本案诉讼未超过法定诉讼时效期间。综上，万鑫公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2472元，由上诉人山东万鑫建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 杨少华审判员 王汝娟二〇一七年一月十七日书记员 汤学宇