.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院民事判决书（2016）晋民终685号上诉人（原审被告）：山西省浑源县恒山保健酒酿造有限责任公司，住所地浑源县永安镇翠屏路98号法定代表人：刘桂英，该公司经理。被上诉人（原审原告）：山西中联钢融资再担保集团股份有限公司，住所地太原市解放路103号。法定代表人：李德志，该公司董事长。委托代理人：冯志强，山西德谦律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：浑源县巨丰农业综合开发有限责任公司，住所地：西坊城镇义家寨村。法定代表人：杨志华。原审被告：大同市凯旋力诺商贸有限公司，住所地：大同市浑源县永安镇迎宾大街。法定代表人：郭凯元，该公司经理。原审被告：浑源县神芪农副产品加工厂，住所地：浑源县中小工业园区*号。法定代表人：杨明顺。��审被告：杨志华，男，1979年2月2日出生，汉族，浑源县巨丰农业综合开发公司法定代表人，羁押于应县看守所。原审被告：曹文玲，女，1980年1月21日出生，汉族。原审被告：杨明顺，男，1950年11月13日出生，汉族，浑源县神芪农副产品加工厂法定代表人，羁押于应县看守所。原审被告：王桂如，女，1952年5月10日出生，汉族。原审被告：张权武，男，汉族，住浑源县。上诉人（原审被告）山西省浑源县恒山保健酒酿造有限责任公司（以下简称恒山保健酒公司）因与被上诉人（原审原告）山西中联钢融资再担保集团股份有限公司（以下简称中联钢公司）及原审被告浑源县巨丰农业综合开发有限责任公司、原审被告大同市凯旋力诺商贸有限公司、原审被告浑源县神芪农副产品加工厂、原审被告杨志华、原审被告曹文玲、原审被告杨明顺、原审被告王桂如、原审被告张权武保证合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2014）并民初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人恒山保健酒公司的法定代表人刘桂英、被上诉人中联钢公司的委托代理人冯志强、原审被告大同市凯旋力诺商贸有限公司的法定代表人郭凯元到庭参加诉讼，原审被告浑源县巨丰农业综合开发有限责任公司、浑源县神芪农副产品加工厂、王桂如、曹文玲、杨明顺、杨志华、张权武经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。中联钢公司诉称，2013年5月30日原告与被告浑源县巨丰农业综合开发有限责任公司签订了《委托保证合同》，委托原告为被告浑源县巨丰农业综合开发有限责任公司向中国建设银行股份有限公司浑源支行申请人民币400万元流动资金贷款提供保证担保。合同约定如被告到期未履行约定的还款义务，需向原告支付担保总额5％的违约金。据此，原告为被告浑源县巨丰农业综合开发有限责任公司与建设银行于2013年6月17日签订了《最高额保证担保合同》，承诺为被告浑源县巨丰农业综合开发有限责任公司与建设银行签订的《人民币流动资金贷款合同》承担连带责任保证。2012年6月13日与浑源县巨丰农业综合开发有限责任公司建设银行签订了《人民币流动资金贷款合同》，合同约定，借款金额为人民币肆佰万元整，年利率为8.4％，借款期限自2013年6月20日至2014年6月19日。根据《委托保证合同》，原告与被告大同市凯旋力诺商贸有限公司、被告山西省浑源县恒山保健酒酿造有限责任公司、被告浑源县神芪农副产品加工厂、被告杨志华、被告曹文玲、被告杨明顺、被告王桂如签订了《保证反担保合同》，合同约定由七被告对被告浑源县巨丰农业综合开发有限责任公司的债务向原告提供无限连带保证反担保。另原告与被告浑源县神芪农副产品加工厂签订了《抵押反担保合同》，浑源县神芪农副产品加工厂用浑国用（2013）第00020号项下土地向原告提供抵押担保；被告杨明顺、被告张权武与原告分别签订了《抵押反担保合同》，被告杨明顺、被告张权武用和顺苑小区的两套房屋向原告提供抵押担保，并办理了他项权登记。贷款到期后，因浑源县巨丰农业综合开发有限责任公司不能偿还���款，原告履行了保证义务代偿了该笔借款本金及利息共计4028258．81元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：被告浑源县巨丰农业综合开发有限责任公司支付原告代其偿还的贷款本金4000000元，利息28258．81元，违约金20万元，共计4228258．81元；2、请求判令被告大同市凯旋力诺商贸有限公司、山西省浑源县恒山保健酒酿造有限责任公司、浑源县神芪农副产品加工厂、杨志华、曹文玲、杨明顺、王桂如对上述债务承担连带保证责任。3、请求判令对被告浑源县神芪农副产品加工厂、杨明顺、张权武抵押的财产行使优先受偿权。4、由各被告承担全部的诉讼费。被告凯旋力诺公司辩称，本案所涉及的反担保合同是由原告与被告浑源县巨丰农业综合开发有限责任公司串通，骗取我公司提供保证，并非我公司的真实意思表示。且该反担保合同只有公司负责人签字，未经股东会决议，即使该公司负责人以公司名义为借款人提供担保，其行为违反了《公司法》第16条的规定。该反担保合同无效。我公司不承担保证责任。被告恒山保健酒公司辩称，本案所涉及的反担保合同，是原告与被告浑源县巨丰农业综合开发有限责任公司恶意串通，骗取公司签字盖章。我公司对反担保合同的内容没有阅读了解，更不存在协商，故该反担保合同不符合合同成立的要件，应属无效，我公司不承担保证责任。一审法院审理查明，2013年5月30日，原告与被告巨丰公司签订《委托保证合同》，约定原告为巨丰公司向中国建设银行股份有限公司浑源支行（以下简称建设银行）申请人民币400万元流动资金贷款提供保证担保，巨丰公司未按照借款合同约定的期限履行还款义务，需向原告支付担保总额5％的违约金。同日，原告与巨丰公��及被告力诺公司、保健酒公司、神芪加工厂、杨志华、曹文玲、杨明顺、王桂如签订了《保证反担保合同》，约定被告力诺公司、保健酒公司、神芪加工厂、杨志华、曹文玲、杨明顺、王桂如对巨丰公司对其与建设银行的借款合同违约后原告应承担保证责任而对巨丰公司享有的债权提供保证反担保，合同对保证反担保的范围及期限进行了约定。同日，被告杨明顺、张权武分别与原告、巨丰公司签订了《抵押反担保合同》，约定杨明顺、张权武分别以位于××县户和102户向原告提供抵押反担保，并办理了他项权登记。2014年6月9日被告神芪加工厂与原告、巨丰公司签订了《抵押反担保合同》，约定神芪公司以浑国用（2013）第00020号项下土地向原告提供抵押反担保，未办理土地抵押登记。2013年6月17日，原告与建设银行签订《保证合同》，约定原告为巨丰公司向建设银行的���款本息等承担连带保证责任，合同对保证范围及期限等进行了约定。因巨丰公司没有按照借款合同的约定履行还款义务，原告于2014年6月27日代替巨丰公司向建设银行偿还借款本息4028258．81元。一审法院判决认为：原告与被告巨丰签订的委托保证合同，原告与被告杨明顺、张权武签订的抵押反担保合同，原告与被告力诺公司、保健酒公司、神芪加工厂、杨志华、曹文玲、杨明顺、王桂如签订的保证反担保合同，均有当事人的签名或盖章，符合合同成立的要件，且合同内容不违反法律的强制性规定，为有���合同。各方当事人应严格按照合同约定履行相应的义务。现原告已经向中国建设银行股份有限公司浑源支行偿还本息4028258．81元，按照委托保证合同的约定，被告巨丰公司不仅应偿还原告代替偿付银行的借款本息，还应当承担违约责任，现原告要求巨丰公司支付违约金20万元，符合合同的约定，应予支持。原告要求被告杨明顺、张权武以其抵押的财产优先受偿，符合抵押反担保合同的约定，也符合法律的规定，本院予以支持。原告与被告神芪加工厂签订了抵押担保合同，以土地使用权提供抵押担保，由于没有进行抵押登记，该抵押合同没有生效，故原告请求对神芪加工厂抵押的土地行使优先受偿权，没有法律依据，不予保护。原告要求被告力诺公司、保健酒公司、神芪加工厂、杨志华、曹文玲、杨明顺、王桂如对巨丰公司的欠款本息及违约金承担连带保证责任，符合保证反担保合同的约定，本院予以支持。被告力诺公司、保健酒公司在保证担保合同上签字盖章，应对其签字盖章的行为承担法律责任，其没有证据证明其签字盖章是受被告巨丰公司的欺骗所为，对其抗辩不承担保证责任的主张不予支持。一审判决：（一）被告浑源县巨丰农业综合开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告贷款本息4028258．81元、违约金20万元；（二）原告对被告杨明顺所有的的位××县的的位××县户房屋在上述第一项范围内享有优先受偿权；（三）原告对被告张权武所有的的位××县户房屋在上述第一项范围内享有优先受偿权；（四）被告大同市凯旋力诺商贸有限公司、山西省浑源县恒山保健酒酿造有限责任公司、浑源县神芪农副产品加工厂、杨志华、曹文玲、杨明顺、王桂如对上述第一项的债务承担连带清偿责任；（五）驳回原告的其他诉讼请求。一审判决后，恒山保健酒公司不服，向本院提起上诉��其主要上诉理由为：（一）一审法院审理程序违法。被告杨志华、杨明顺从一审法院送达开庭传票时起至一审法院开庭时止，一直被羁押于应县看守所，其人身受到合法限制，无法到庭参加诉讼。一审法院鉴于此客观事实，应当改变庭审场所，到应县看守所开庭，或将其杨明顺、杨志华依法羁押一审所在地看守所提押出庭，以便通过当庭质证，查明案件事实，弄清真伪。（二）一审法院判决与法无据。浑源县恒山保健酒酿造有限责任公司在中联钢所提供的保证合同书上加盖���公章是早已作废的公章，所以此保证合同系无效合同，让浑源县恒山保健酒酿造有限责任公司承担责任与法无据。（三）一审法院背离事实，判决不公。被上诉人派的工作人员隐瞒真情，根本没提杨明顺要从建设银行贷款一事，更没有提��健酒公司担保。被上诉人派的工作人员严重失职，既没有给上诉人看保证合同书，也没有给上诉人留下保证合同书，更没有审核公章的时效。被上诉人派的工作人员弄虚作假。恒山保健酒公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的起诉。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：针对上诉人恒山保健酒公司的上诉，本案焦点为中联钢公司与恒山保健酒公司所签《保证反担保合��》的效力问题。上诉人称被上诉人工作人员隐瞒真情，骗取签字。首先，上诉人在本院二审中提供了数份证人证言，几位证人在庭审结束后亦向法庭做了陈述。本院认为上诉人提供的证人证言均为证人单方陈述，多数证人系上诉人公司员工，且无其他证据佐证，本院无法认定其效力。其次，在2013年5月30日的保证反担保合同上，上诉人加盖有其公司印章，并有公司法定代表人刘桂英的签字。上诉人称反担保合同上的印章系其公司已经作废的印章，但该印章为上诉人自己加盖。上诉人法定代表人称其没有阅读合同内容即签了字。本院认为，上诉人法定代表人作为完全民事行为能力人，其理应认识到加盖其公司印章并签名所产生的法律后果。其关于自己是在不知情的情况下签名的陈述与常理不符。因此，上诉人的证据及陈述均无法否定其在反担保合同上盖章及签字的真��意思表示及所产生的法律后果。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。基于本案上诉人自行加盖公司印章的行为以及法定代表人的职务行为性质，上诉人理应承担反担保责任。再次，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：1、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3、以合法形式掩盖非法目的；4、损害社会公共利益；5、违反法律、行政法规的强制性规定。本案中上诉人恒山保健酒公司并无确凿有效证据证明其与被上诉人中联钢公司所签《保证反担保合同》存在五种情形之一。故，《保证反担保合同》符合合同成立及生效的有效要件，且合同内容不违反法律的强制性规定，其合法有效性应予认定。上诉人应按照合同约定履行相应的反担保义务。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人恒山保健酒公司的上诉缺乏事实依据以及法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费40626元、保全费5000元，按一审判决承担；二审案件受理费40626.07元，由上诉人山西省浑源县恒山保健酒酿造有限公司承担。本判决为终审判决。审判长刘英审判员王迪审判员徐玉厚二〇一七年一月十二日书记员冯春燕