四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川07民终1901号上诉人（一审被告）：潘代水，男，1963年2月24日出生，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：袁国强，四川众城律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘晓林，男，1981年6月6日出生，汉族，住四川省中江县。委托诉讼代理人：冷辉，四川智派律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王鹏，男，1970年12月28日出生，汉族，住四川省三台县。被上诉人（一审原告）：李兴顺，男，1968年9月1日出生，汉族，住四川省三台县。被上诉人（一审原告）：四川京川公路工程（集团）有限公司。地址：四川省成都市高新区。法定代表人：李其，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡成艾，四川致高（邛崃）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周楷，四川致高（邛崃）律师事务所律师。上诉人潘代水与刘晓林、王鹏、李兴顺、四川京川公路工程（集团）有限公司（以下简称京川公司）建设工程施工合同纠纷一案，潘代水不服四川省三台县人民法院（2017）川0722民初2008号民事判决书，向一审法院提出上诉，一审法院于2017年8月29日公开开庭进行了审理。上诉人潘代水及委托诉讼代理人袁国强、被上诉人刘晓林的委托诉讼代理人冷辉、王鹏、李兴顺、京川公司的委托诉讼代理人胡成艾、周楷到庭参加诉讼。审理中经调解未果，本案现已审理终结。上诉人潘代水向本院上诉称，一审法院认为刘晓林是实际施工人错误，其与合伙人签署的《合伙人收支核对结算表》系刘晓林强制潘代水签署，一审法院认定事实错误，应撤销一审判决，依法改判。几个被上诉人辩称潘代水所称的事实不存在，一审法院事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。一审中原告刘晓林向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院确认刘晓林为“望松公路新德至花园段改建工程项目”建设工程第一标段的实际施工人之一；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月11日，原告刘晓林与被告王鹏、潘代水、李兴顺就合伙承包位于绵阳市三台县望松公路新德至花园段改建工程项目事宜签订了《工程合伙承包协议》，协议约定了由被告李兴顺与京川公司签订工程项目内部承包合同；合伙期限；出资额、方式及比例；盈余分配与债务承担等相关内容。2013年5月9日，被告京川公司与被告李兴顺签订《工程项目内部承包合同》，约定将前述的改建工程项目交由被告李兴顺个人承包。原、被告合伙承建的绵阳市三台县望松公路新德至花园段改建工程项目工程已完工，并已交付给业主单位（三台县盛达路桥建设有限责任公司）使用。现原、被告各方对《工程承包合伙协议》引发争议，被告京川公司中标该工程由原告刘晓林等实际投入资金并参与该工程的实际施工和管理，原告应为该工程的实际施工人，被告否认原告为本工程的实际施工人，故请求法院支持其诉讼请求。被告王鹏辩称：对原告陈述的事实无异议，对原告刘晓林的诉讼请求予以认可。被告潘代水辩称：首先，三台县人民法院（2015）三民初字第2572号案件民事判决中认定本案的实际施工人应为王鹏、潘代水；在刘晓林诉王鹏、潘代水、李兴顺合伙纠纷案件中请求增加认定刘晓林为实际施工人的诉讼已经中江县、德阳市两级法院判决，所以三台县人民法院再次审理刘晓林是否为实际施工人已无必要。其次，原告所举《工程承包合伙协议》已经德阳中院确认无效；原告所举绵阳市中级法院（2015）绵民终字第1748号民事调解书，根据法律规定，不得作为对自己不利的证据使用；原告所举两张收条也不属实，并非刘晓林、李兴顺的投资款，而系民间借贷；原告所举潘代水签署的“工程合伙人结算表”系刘晓林强制潘代水签署。确认实际施工人应根据采购材料、组织施工、投入资金等方面综合认定，无涉案工程的发包人三台县盛达路桥建设有限公司的参与，无法确认实际施工人，综上请求法院驳回原告的诉讼请求。被告李兴顺辩称：对原告陈述的事实无异议，对原告刘晓林的诉讼请求予以认可。被告京川公司辩称：对原告陈述的事实无异议，请求法院确认。一审法院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。2013年4月7日，京川公司中标承建三台县望松公路新德至花园段改建工程第1合同标段。嗣后，京川公司将该工程转包给袁成全，后袁成全将该工程转让给本案原告刘晓林、被告王鹏、潘代水、李兴顺承建，并收取转让费。2013年4月11日，原告刘晓林与被告李兴顺作为甲方与被告王鹏、潘代水作为乙方签订《工程承包合伙协议》。约定：合伙项目为京川公司中标合同确认的位于三台县望松公路新德至花园段改建工程项目，对外以京川公司名义出现，甲乙双方一致同意由李兴顺与京川公司签订工程项目内部承包合同。甲方以现金出资，出资额累计不少于310万元，该款为启动项目的前期和项目施工运行费用，占全部出资比例85%，乙方以设备出资（含当地协调社会关系），占15%，盈余按出资比例分配。如产生债务，先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资比例承担。甲方为合伙期间的财务负责人，同时配合参与合伙项目建设施工的日常管理，但工程施工及工程管理主要由乙方负责，乙方负责项目的工程管理、施工、完善项目资料、设备维护及当地社会关系的协调，并参与日常管理。2013年5月9日，京川公司（甲方）与被告李兴顺（乙方）签订《工程项目内部承包合同》，约定甲方将三台县望松公路新德至花园段改建工程项目交由乙方个人承包，任命乙方为该项目的承包人，由乙方负责管理与本工程施工有关的一切事物，并承担本工程施工中所发生的一切经济和法律责任。2013年4月17日、2013年5月3日，被告潘代水、王鹏出具《收条》两张，分别载明“今收到刘晓林、李兴顺合伙承包绵阳市三台县望松路新德至花园段改建工程款1100000.00元（壹佰壹拾万元），此款转入合伙卡号。收款人：潘代水、王鹏。”“今收到刘晓林、李兴顺合伙承包绵阳市三台县望松路新德至花园段改建工程投资款2000000.00元（贰佰万元）。此款在2013年4月17日转入农行三台正街袁成全银行卡，收款人：潘代水、王鹏。”2016年5月，原告刘晓林在四川省中江县人民法院起诉被告王鹏、潘代水、李兴顺合伙纠纷，在诉讼过程中，原告刘晓林增加请求确认原告刘晓林为涉案工程实际施工人，经二审，德阳市中级人民法院以合伙纠纷与确认实际施工人系不同的法律关系，确认实际施工人需对合伙人对外的关系进行审查，涉及工程发包方等案外人为由，二审判决驳回了原告刘晓林的诉讼请求。2017年4月13日，原告刘晓林与被告王鹏、潘代水、李兴顺就三台县望松路新德至花园段一期一标段工程结算、分配原则签订了《合伙人收支核对结算表》。另查明，涉案工程于2014年通过竣工验收，并已交付使用；2015年，在与景东拖欠材料款纠纷中，经绵阳市中级人民法院主持调解，原告刘晓林与被告王鹏、潘代水、李兴顺共同作为实际施工人承担了对景东材料款的履行义务。上述事实有以下有效证据予以证实：原告、被告的主体资格信息；《望松公路新德至花园段改建工程项目改建工程合同书》、《项目承包合同》、《工程承包合伙协议》、《收条》、四川省中江县人民法院（2016）川0623民初1376号《民事判决书》、德阳市中级人民法院（2017）川06民终266号《民事判决书》、绵阳市中级法院（2015）绵民终字第1748号《民事调解书》、三台县望松路新德至花园段一期一标段《合伙人收支核对结算表》、当事人陈述等证据证实。一审法院认为，关于《关于工程承包合伙协议》的效力问题。京川公司与被告李兴顺签订的《工程项目内部承包合同》，根据法律规定，承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级；没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案中，原告刘晓林与被告王鹏、潘代水、李兴顺签订的《工程承包合伙协议》，合同的主要内容为承包绵阳市三台县望松公路新德至花园段改建工程项目。违背建筑法第二十六条的效力强制性规定，合伙协议各方当事人不是建筑施工单位，而是自然人，均不具备承建公路建设工程的资质，所签的《工程承包合伙协议》的内容违反法律规定。故本案《工程项目内部承包合同》和《工程承包合伙协议》违背合同法第五十二条规定，属无效合同。关于原告刘晓林是否为涉案工程的实际施工人。本案《工程项目内部承包合同》和《工程承包合伙协议》属无效合同。但原告刘晓林与被告王鹏、潘代水、李兴顺根据《工程承包合伙协议》实际完成与京川公司签订的《工程项目内部承包合同》约定的工程内容，涉案工程已竣工通过验收并已投入使用。原告刘晓林与被告王鹏、潘代水、李兴顺符合实际施工人的构成要件。原告刘晓林向一审法院提供的《工程项目内部承包合同》、《工程承包合伙协议》、《收条》、三台县望松路新德至花园段一期一标段《合伙人收支核对结算表》等证据证实原告刘晓林依据相关协议与被告李兴顺向涉案工程实际投入了资金，由王鹏、潘代水等组织施工共同完成了涉案工程建设。刘晓林对涉案工程涉及的债务也作为实际施工人在以往的诉讼中承担了相应的义务，并以实际施工人身份于2017年4月与潘代水等对合伙账务进行了核对结算。现被告被告王鹏、李兴顺、京川公司均对刘晓林为该工程的实际施工人无异议，故应当认定原告刘晓林该工程的实际施工人。被告潘代水辩称原告所称投资款项系民间借贷款项，2017年4月13日《合伙人收支核对结算表》系刘晓林强制潘代水签署，除潘代水陈述，无相应证据予以反驳，被告潘代水的答辩意见不能成立。关于三台县盛达路桥建设有限责任公司是否必须参加本案诉讼的问题。根据合同相对性原则，涉案工程的发包人三台县盛达路桥建设有限责任公司只在欠付工程价款对实际施工人承担责任。故被告潘代水答辩称无涉案工程的发包人三台县盛达路桥建设有限公司的参与，无法确认实际施工人的意见，与事实和法律规定不符，其辩解理由不能成立。本案不属民诉法规定的重复起诉情形，原告起诉符合法律规定。综上，原告刘晓林的诉讼请求，有相应证据支持，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第五十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决确认原告刘晓林与被告王鹏、潘代水、李兴顺系三台县望松公路新德至花园段改建工程第1合同标段项目的实际施工人。案件受理费100元，由原告刘晓林自愿负担。二审中上诉人向本院提拱了中江县公安局东北派出所按（报）处警登记表，表中载明潘代水、吴良刚、杨波、郑兴刚、刘富强、李兴顺几人因在道路上聚集，被公安机关带回派出所调查询问，并要求几人的民事纠纷需通过合法的渠道解决后放行，拟证明潘代水受到胁迫签署了“工程合伙人结算表”。其它证据不构成新证据。本院二审中查明的事实和一审法院一致。经审理，本院认为关于《关于工程承包合伙协议》的效力问题。京川公司与李兴顺签订的《工程项目内部承包合同》，因合伙协议各方当事人不是建筑施工单位，而是自然人，均不具备承建公路建设工程的资质，所签的《工程承包合伙协议》的内容违反法律规定。故本案《工程项目内部承包合同》和《工程承包合伙协议》违背合同法第五十二条规定，属无效合同。但刘晓林与王鹏、潘代水、李兴顺根据《工程承包合伙协议》实际完成与京川公司签订的《工程项目内部承包合同》约定的工程内容，涉案工程已竣工通过验收并已投入使用。刘晓林与王鹏、潘代水、李兴顺符合实际施工人的构成要件。刘晓林向一审法院提供的《工程项目内部承包合同》、《工程承包合伙协议》、《收条》、三台县望松路新德至花园段一期一标段《合伙人收支核对结算表》等证据证实刘晓林依据相关协议与李兴顺向涉案工程实际投入了资金，由王鹏、潘代水等组织施工共同完成了涉案工程建设。刘晓林对涉案工程涉及的债务也作为实际施工人在以往的诉讼中承担了相应的义务，并以实际施工人身份于2017年4月与潘代水等对合伙账务进行了核对结算。现王鹏、李兴顺、京川公司均对刘晓林为该工程的实际施工人无异议，故应当认定刘晓林是该工程的实际施工人。上诉人潘代水二审中向本院提拱的中江县公安局东北派出所按（报）处警登记表，拟证明2017年4月13日《合伙人收支核对结算表》系刘晓林强制潘代水签署，从表中载明内容来看，只是一个公安机关的询问和法律释明，未能证明潘代水受到胁迫，本院不予以采信，潘代水辩称刘晓林所称投资款项系民间借贷款项与法无据，本案不属民诉法规定的重复起诉情形，刘晓林的起诉符合法律规定。综上，上诉人潘代水的上诉意见不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案的一审受理费100元，二审案件受理费100元，潘代水负担。本判决为终审判决。审判长  李又平审判员  马红科审判员  周 坚二〇一七年九月二十二日书记员  杜尚昆