江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0114民初5717号原告:施传斌,男,1968年10月15日生，住江苏省南京市雨花台区。被告:李瑞良,男,1974年11月28日生，住安徽省亳州市涡阳县。被告：南京秦淮搬家服务有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区四方新村二村7幢606室，现地址江苏省南京市大明路201号南二楼。法定代表人：常家喜，该公司经理。委托诉讼代理人：张洪平，男，1959年8月15日生，住江苏省南京市江宁区。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：李雪梅，江苏高的律师事务所律师。原告施传斌诉被告李瑞良、南京秦淮搬家服务有限公司(以下简称秦淮搬家公司)、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施传斌，被告李瑞良，被告秦淮搬家公司的委托诉讼代理人张洪平到庭参加诉讼，被告人保南京分公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告施传斌向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告车辆维修费24250元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2016年7月25日21时11分，被告李瑞良驾驶苏Ａ×××××号重型汽车沿南京市绕城公路行驶至铁心桥附近时，因货物未捆绑牢，掉落碰撞到原告驾驶的牌照为苏Ａ×××××的小型客车和王某驾驶的苏Ａ×××××号小型客车，致两车车损的交通事故。经南京市公安局交通管理局高速公路三大队做出道路交通事故认定书认定，李瑞良负全部责任，施传斌和王某无责任。经原告与被告李瑞良协商，由原告方负责维修苏Ａ×××××的小型客车，并将维修费发票（金额为24250元）交给被告李瑞良理赔，被告李瑞良在收到维修费发票后向原告出具欠条一张，并承诺理赔后即将理赔款支付给原告，后经原告多次催要，被告拒绝支付该款项，原告故诉至法院，请求法院判如所请。被告李瑞良辩称：对事故发生事实及责任认定无异议。肇事车辆苏Ａ×××××号重型自卸汽车为被告李瑞良所有，挂靠在被告秦淮搬家公司名下，挂靠费每年1000元左右，并以被告秦淮搬家公司的名义在被告人保南京分公司处投保交强险及商业三者险，保险费实际由被告李瑞良缴纳。事故发生后，被告保险公司已经支付了理赔款。被告李瑞良已在原告位于南京红太阳装饰城门店的门口，将部分理赔款交付给了原告，但被告李瑞良未要求原告出具收条，剩余理赔款尚未交付给原告。被告秦淮搬家公司辩称：对事故发生及责任认定无异议。肇事车辆苏Ａ×××××号重型自卸汽车的实际车主是被告李瑞良，被告李瑞良是使用和控制车辆的权利人，也是运营利益的获得者。被告李瑞良与我司签署有挂靠协议，约定苏Ａ×××××号重型自卸汽车挂靠在我司名下，事故发生在挂靠期间内，挂靠协议第四条第三项约定：“挂靠车辆发生事故和纠纷，其责任以及产生的所有费用均由乙方承担，与甲方无关。”我司已为苏Ａ×××××号重型自卸汽车在被告人保南京分公司处投保了交强险及商业三者险30万元。我司未与被告李瑞良签订运输合同，苏Ａ×××××号重型汽车的运输收益为被告李瑞良一人享有，且被告李瑞良的运输行为与我司无关。事故发生后，我司从被告人保南京分公司处得到的理赔款23480元已经交付给被告李瑞良，李瑞良未将该款项支付给原告，是其个人行为，与我司无关。综上所述，我司不应承担赔偿责任。被告人保南京分公司未到庭，但在庭前提交了答辩状称，被告人保南京分公司已办理完理赔手续，理赔款已支付给了投保人秦淮搬家公司，请求法院依法驳回原告对被告人保南京分公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查：2016年7月25日21时11分，李瑞良驾驶车牌号为苏Ａ×××××的重型自卸货车，沿绕城公路行驶至绕城公路铁心桥附近时，因货物未捆绑牢，掉落碰撞施传斌驾驶的车牌号为苏Ａ×××××的小型客车和王某驾驶的苏Ａ×××××号小型客车，造成两车车损的交通事故。事故经南京市公安局交通管理局高速公路三大队作出的，编号为第3201366201600439号的道路交通事故认定书认定，李瑞良负全部责任，施传斌无责任，王某无责任。另查明，肇事车辆苏Ａ×××××号重型自卸货车的实际车主为被告李瑞良，登记在被告秦淮搬家公司名下。2014年9月1日，被告李瑞良与被告秦淮搬家公司签订《挂靠协议》，约定苏Ａ×××××号重型自卸货车挂靠在被告秦淮搬家公司名下经营，挂靠期限为2014年9月1日至2017年9月1日止，挂靠车辆的所属权属李瑞良，挂靠车辆在经营使用期间所产生的经营费、维修费、二维费、年检费、保险费等一切费均由李瑞良承担，挂靠车辆发生事故和纠纷其责任以及产生的所有费用均由李瑞良承担。被告李瑞良已以被告秦淮搬家公司的名义为苏Ａ×××××号重型自卸货车在被告人保南京分公司处投保了交强险及30万元商业三者险，事故发生在保险期内。又查明，事故发生后，原告与被告李瑞良约定，苏Ａ×××××的小型客车由原告自行修理，待修理结束，将修理费发票交付被告李瑞良理赔。事故发生后，原告花费清障拖车费250元，苏Ａ×××××号小型客车维修费24000元，合计24250元。2016年8月16日，原告将上述24250元的两张发票交付给被告李瑞良，被告李瑞良于当日出具欠条一张，内容为：“李瑞良欠施传斌修车费人民币贰万肆仟贰佰伍拾元（24250元）李瑞良2016.8月16号身份证。”2016年8月31日，被告人保南京分公司作出理赔，并通过中国工商银行网银转账的方式向被告秦淮搬家公司支付理赔款23480元。2016年9月12日，被告秦淮搬家公司将23480元理赔款交付给被告李瑞良。庭审中，被告李瑞良陈述，在收到被告秦淮搬家公司交付的理赔款后，已将其中13250元理赔款交付给原告施传斌，地点是原告位于南京市红太阳装饰城门店的门口，未要求原告出具收条，但被告未提交证据证明该陈述内容的真实性。经庭审询问，原告否认曾收到过李瑞良任何款项。本院认为：公民的财产权受法律保护。本案中，被告李瑞良驾驶苏Ａ×××××号重型货车，未确保行驶中货物安全，因货物掉落碰撞施传斌驾驶的牌照为苏Ａ×××××号小型轿车，及王某驾驶的牌照为苏Ａ×××××小型轿车，经公安机关交警部门认定李瑞良承担本次事故的全部责任，施传斌无责任，王某无责任，故被告李瑞良应承担赔偿责任。关于被告人保南京分公司是否应承担责任的问题。本次交通事故，原告实际花费车辆维修费24000元、拖车费250元，合计24250元。被告人保南京分公司在承保范围内经审核，实际理赔23480元（未保不计免赔），并通过中国工商银行网银转账的方式向被告秦淮搬家公司支付完毕，故被告人保南京分公司不应再承担赔偿责任。关于被告李瑞良是否曾交付过原告13250元理赔款的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”经庭审询问，原告否认曾收到过李瑞良任何款项。被告李瑞良虽陈述已交付原告13250元理赔款，但未能提供证据予以证明，其在庭审中关于向原告交付理赔款的时间及是否有第三人在场的问题上，前后陈述矛盾，不足采信。因此，被告李瑞良的此项抗辩主张，本院不予支持。关于被告秦淮搬家公司是否应承担责任的问题。被告秦淮搬家公司认为：被告李瑞良既是肇事车辆的实际车主，也是实际使用人及运营利益的获得者；根据双方所签订的《挂靠协议》约定，挂靠车辆发生事故和纠纷，其责任以及产生的所有费用均由李瑞良承担，与秦淮搬家公司无关；事故发生后，秦淮搬家公司已将理赔款23480元交付给被告李瑞良，李瑞良未将该款项支付给原告，是其个人行为，秦淮搬家公司不应承担赔偿责任。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告李瑞良与被告秦淮搬家公司系挂靠关系，被告秦淮搬家公司虽已将23480元理赔款交付给被告李瑞良，但原告并未实际收到该笔赔偿款，《挂靠协议》虽约定车辆挂靠期间产生的事故和纠纷，责任由李瑞良承担，但该《挂靠协议》系两被告之间的内部协议，不具有对外效力，故被告秦淮搬家公司应与被告李瑞良承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及相关法律的规定，判决如下：一、被告李瑞良应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告施传斌车辆维修费、拖车费计24250元；二、被告南京秦淮搬家服务有限公司对上述赔偿承担连带责任；三、驳回原告施传斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，减半收取计206元，由被告李瑞良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费412元（南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：××）。审 判 员  陈寅二〇一七年一月四日见习书记员  贾雷