广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第620号上诉人（原审原告）：萧伟光，男，1966年8月3日出生，汉族，住广东省东莞市，上诉人（原审原告）：何永祥，男，1970年5月1日出生，汉族，住广东省东莞市，上列两上诉人的共同委托代理人：许光玉，广东海建律师事务所律师。上列两上诉人的共同委托代理人：赵婧，广东海建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海市金满华海洋产品开发有限公司。住所地：广东省珠海市万山区外伶仃岛石涛苑K栋202房。法定代表人：成琩镕，该公司董事长。委托代理人：周伟清，广东耀新律师事务所律师。上诉人萧伟光、何永祥因与被上诉人珠海市金满华海洋产品开发有限公司（以下简称为金满华公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民一初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。萧伟光、何永祥因本案于2014年10月8日向原审法院提起诉讼，请求法院判令金满华公司赔偿萧伟光、何永祥因申请保全错误造成的损失5000000元和其利息。原审庭审中，萧伟光、何永祥变更其诉讼请求为请求判令金满华公司赔偿损失3000000元及利息。原审法院经审理查明，2014年3月17日，原审法院道滘法庭受理了金满华公司与东莞市富昌建材贸易有限公司、丁瑞莲合同纠纷一案，该案案号为（2014）东一法道民二初字第68号。在该案诉讼过程中，金满华公司依法向原审法院提出财产保全申请，要求冻结、查封、扣押东莞市富昌建材贸易有限公司、丁瑞莲价值2150000元的财产，并提供了担保。金满华公司在申请财产保全时向原审法院提供了财产线索，认为“粤东莞工0811”船舶属于东莞市富昌建材贸易有限公司的财产，要求原审法院予以保全。2014年8月7日，原审法院依法作出（2014）东一法道民二初字第68号之二号民事裁定书，裁定冻结、查封、扣押东莞市富昌建材贸易有限公司、丁瑞莲价值2150000元的财产。2014年9月3日，原审法院向东莞海事局相关工作人员送达上述民事裁定书及协助执行通知书，请东莞海事局协助查封“粤东莞工0811号”船舶，查封期限为一年，从2014年9月3日至2015年9月2日止，东莞海事局相关工作人员签收了上述民事裁定书及协助执行通知书，但并无当即查核受查封的船舶登记的权属人是否就是东莞市富昌建材贸易有限公司。原审法院其后以通知书的形式将上述查封情况告知东莞市富昌建材贸易有限公司及丁瑞莲。后东莞市富昌建材贸易有限公司向原审法院邮寄了财产保全复议申请，认为原审法院对本案没有管辖权，不应受理金满华公司的财产保全申请，且对船舶的查封应由海事法院执行，请求撤销民事裁定书及通知书。2014年9月12日，原审法院委托广州海事法院对“粤东莞工0811号”船舶进行保全。2014年9月15日，广州海事法院向东莞海事局发出（2014）广海法执字第264号执行裁定书和协助执行通知书，东莞海事局相关工作人员签收了上述执行裁定书和协助执行通知书，亦无当即查核受查封的船舶登记的权属人是否就是东莞市富昌建材贸易有限公司。2014年9月16日，东莞海事局工作人员电话告知原审法院由于上述船舶的权属人不是东莞市富昌建材贸易有限公司，因此，无法协助查封。同日，原审法院将上述情况电话告知该案双方当事人。2014年9月18日，东莞海事局复函广州海事法院，说明“粤东莞工0811号”船在该局登记的船舶所有人与协助执行通知书中认定的船舶所有人东莞市富昌建材贸易有限公司不一致，故其无法执行该院协助执行通知书提出的协助执行事项。2014年9月19日，原审法院收到东莞市富昌建材贸易有限公司重新邮寄的财产保全复议申请，事由与之前的申请一致。同日，原审法院收到萧伟光、何永祥（粤东莞工0811号船舶的权属人）邮寄的财产保全复议申请，称其于2014年9月11日收到原审法院的民事裁定书及通知书（经查原审法院并无向其送达民事裁定书及通知书），认为原审法院查封了其所有的上述船舶，要求原审法院解除对上述船舶的查封，并认为金满华公司的财产保全行为造成其损失。2014年9月22日，广州海事法院向原审法院发出《关于你院委托保全“粤东莞工0811”船的情况说明》，表示无法执行协助执行通知书的协助执行事项。同日，萧伟光、何永祥向原审法院提起本案诉讼。2014年9月28日，东莞海事局也复函原审法院，说明“粤东莞工0811号”船在该局登记的船舶所有人与协助执行通知书中认定的船舶所有人东莞市富昌建材贸易有限公司不一致，故其无法执行原审法院协助执行通知书提出的协助执行事项。本案诉讼过程中，根据珠海市金满华海洋产品开发有限公司的申请，就案涉“粤东莞工0811”船的船舶登记情况，原审法院依法向东莞海事局进行调查，根据东莞海事局提供给原审法院的案涉“粤东莞工0811”船的舶登记簿显示，该船并无变更登记的记录，也无已被查封的记录。2014年11月21日，原审法院道滘人民法庭依法作出（2014）东一法道执异字第1号通知书，认为原审法院发给东莞海事局的协助执行通知书未产生查封萧伟光、何永祥两人所有的“粤东莞工0811”号船舶的法律效果。据此驳回萧伟光、何永祥两人的复议申请。另查，萧伟光、何永祥向原审法院提出本案诉讼时提供了“粤东莞工0811”船的船舶所有权登记证书，该登记证书显示该船所有人为萧伟光、何永祥2人，两人各占50%股份。该船的建成日期为2014年6月11日，取得所有权日期为2014年6月15日，发证日期为2014年7月14日。萧伟光、何永祥还向原审法院提交了《船舶买卖合同书》、卢某的借记卡账户交易明细两份、收款收据、和解协议书、付款凭证、个人转账凭证、收据等证据。其中《船舶买卖合同书》的签订时间为2014年8月13日，签订双方为萧伟光、何永祥（甲方）与卢某（乙方），该合同第二条约定船舶买卖金额为53800000元，先付定金5000000元。第三条船舶过户约定：待乙方交付船舶买卖定金后，双方才能办理该船的过户手续。双方签订船舶买卖合同后一个月内，甲方必须积极配合乙方完成该船的过户手续及乙方必须向甲方结清船舶买卖款项。第四条约定交船时间为2014年9月13日。第五条约定抵押、滞留、索赔和风险条款：1、甲方应保证该船在交船前和交船时没有任何债权、债务及法律责任，乙方在接船后发现该船仍涉及债权、债务及法律责任并给乙方造成损害的，乙方有权向甲方索赔双倍定金，甲方承担由此给乙方造成的直接损失。2、有关该船风险以签署《交接完毕证明书》或类似文件之时为界，交船前一切风险责任由甲方承担，交船后一切风险责任由乙方承担，另有约定除外，自交船之日起，任何修理费用包括涉及到的保险等费用由乙方承担。第六条约定甲方按约定日期交船，乙方按约定日期接船。如果乙方未按约定日期接船造成甲方无法交船或延期交船，甲方有权没收乙方定金，并有权解除合同。第七条约定甲方按约定日期交船，乙方按约定日期接船。由于甲方未按约定日期交船造成乙方无法接船或延期交船，乙方有权收取甲方双倍定金，并有权解除合同。第十一条约定，船舶买卖金额（包括定金）转入以下账户：户名：翟某，账号：62×××19，开户行：中信银行东莞万江支行；卢某的借记卡账户交易明细显示，2014年8月15日、8月19日卢某通过其账户分别转入翟某上述账户2100000元、2381887.58元。萧伟光、何永祥主张卢某于2014年8月19日另行支付现金518112.42元给他们，联同上述转账的两笔款项，共计向他们支付了5000000元的定金；和解协议书的签订时间为2014年10月13日，甲方为萧伟光、何永祥，乙方为卢某，主要内容为甲方向乙方返还定金5000000元并向乙方支付赔偿款3000000元，在乙方收到上述款项后，《船舶买卖合同书》解除，不再履行；付款凭证显示，2014年10月14日、10月15日，通过翟某中信银行的账户分3笔共计转入卢某账户5000000元；个人转账凭证显示，2014年11月17日通过萧伟光的中信银行账户转入3000000元到卢某账户。原审法院认定上述事实的证据有：萧伟光、何永祥提供的“粤东莞工0811”船的船舶所有权登记证书、《船舶买卖合同书》、卢某的借记卡账户交易明细、收款收据、民事裁定书、通知书、关于迟延交付“粤东莞工0811”轮的索赔函、收款凭证、关于再次要求双倍返还购买“粤东莞工0811”轮定金的函、关于“粤东莞工0811”船交付事、和解协议书、付款凭证、个人转账凭证、收据、异议申请书，金满华公司提供的（2014）东一法道执异字第1号通知书以及原审法院向东莞海事局调取的船舶登记簿、开庭笔录等。原审法院认为，本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷，应当从一般侵权行为的角度进行审查认定，并结合侵权责任成立的要件，审查金满华公司在申请财产保全时是否存在过错，财产保全申请是否给萧伟光、何永祥造成损失，以及财产保全行为与损失之间有无因果关系，从而确定金满华公司是否构成了侵权，应否承担侵权责任。关于金满华公司在申请财产保全时是否存在过错的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》明确规定了财产保全的范围和条件，当事人在进行保全时所应尽到的注意义务应更为严格，对财产保全申请的提出应仔细审查保全的范围是否得当，保全的财产是否有误。而金满华公司在申请财产保全时，没有认真查核“粤东莞工0811”船舶的权属人登记情况，直接将该船作为东莞市富昌建材贸易有限公司所有的财产向原审法院提供财产线索，进而要求查封该船，金满华公司的行为，明显未尽相应的注意义务，存在过错。关于金满华公司的财产保全申请是否给萧伟光、何永祥造成损失，其申请财产保全的行为与损失之间有无因果关系问题，根据查明的事实，虽然金满华公司在向原审法院申请财产保全的过程中提供了错误的财产线索，导致原审法院向东莞海事局发出了民事裁定书和协助执行通知书，其后亦委托广州海事法院要求协助查封案涉“粤东莞工0811”船舶，广州海事法院也向东莞海事局发出了执行裁定书和协助执行通知书。但其后东莞海事局在查核案涉“粤东莞工0811”船舶的权属人登记情况后，分别复函广州海事法院和原审法院，说明“粤东莞工0811号”船在该局登记的船舶所有人与协助执行通知书中认定的船舶所有人东莞市富昌建材贸易有限公司不一致，故其无法执行协助执行通知书提出的协助执行事项。也即，东莞海事局实际并无查封“粤东莞工0811”船舶，从原审法院向东莞海事局调取回来的船舶登记簿亦显示“粤东莞工0811”船舶并无被查封的登记记录。据此，虽然金满华公司在财产保全过程中提供财产线索错误，存在过错，但案涉“粤东莞工0811号”实际并无被查封，该船舶的处分权利并无受到限制。并且，关于“粤东莞工0811”船舶并未实际查封的情况，原审法院也及时向相关当事人作了说明。虽然本案没有直接证据证明萧伟光、何永祥有伪造证据的行为，但其与卢某之间签订的《船舶买卖合同书》的真实性存在诸多疑点，履行过程也存在诸多不合常理之处，存在萧伟光、何永祥与他人恶意串通损害金满华公司合法权益的可能性。退一步说，即使萧伟光、何永祥与卢某之间存在真实的《船舶买卖合同书》关系，萧伟光、何永祥在明知案涉船舶没有实际被查封，处分权利没有受限制，仍然具备履行交付的条件的情况下，却自行与卢某签订《和解协议书》，解除了《船舶买卖合同》并赔偿卢某3000000元的损失，就算萧伟光、何永祥的该损失真实存在，该损失也是萧伟光、何永祥未尽防止损失扩大义务所导致，与金满华公司申请查封的行为没有因果关系。萧伟光、何永祥据此要求金满华公司承担侵权责任，赔偿其3000000元及利息损失没有事实和法律依据，原审法院依法不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《最高人民法院关于当事人申请财产保全错误造成案外人损失应否承担责任问题的解释》的规定，判决驳回萧伟光、何永祥的诉讼请求。原审案件受理费46800元，由萧伟光、何永祥负担。萧伟光、何永祥不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审引用的法律与其判决结果自相矛盾。原审认定了萧伟光、何永祥产生损失的证据，也认定了金满华公司在申请财产保全时没有查核权属人登记情况，其申请财产保全存在过错。则根据上述法律规定，金满华公司应对萧伟光、何永祥的损失予以赔偿。二、原审认定案涉船舶没有实际查封的观点没有事实和法律依据。船舶有无实际查封应审查如下事实：一是申请人是否有向法院申请查封；二是法院有无查封裁定；三是查封裁定是否送达主管机关。本案中，上述三个程序已经全部执行完毕，应认定船舶已经被查封，萧伟光、何永祥对船舶的处分权利已经受到限制。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款的规定，协助执行通知书一经送达即产生效力，查封裁定即产生效力，主管机关不能对抗法院的裁定和协助执行通知书而违法过户。原审法院将海事局后来发现错误查封向法院反映情况的回函理解为没有实际查封，是违反上述规定的。海事局的回函只能表示，其将错误扣押的情况告知法院，希望法院改正，在法院发出解除扣押更正错误的文书之前，海事局无权独自否定法院上述生效裁定和协助执行通知书。因此，原审以海事局的回函来认定没有实际查封船舶是错误的，法院收到回函后，发现有错误，应该立即发出解除协助执行的通知，纠正金满华公司的错误申请，而不是为金满华公司推卸责任而找借口。（一）原审根据海事局的船舶登记薄上没有查封记录认定船舶的处分权利没有收到限制，是不成立的。登记薄上有无查封记录，并不影响海事局接受法院协助执行通知书后的法律效力，这是海事局的内部操作问题，不能因船舶登记薄没有相应的记录而改变已经生效的协助执行通知书。（二）原审以查封裁定和通知书没有送达给萧伟光、何永祥而认定没有查封错误，是不能成立的。虽然裁定书没有直接送达给萧伟光、何永祥，但事实上错误的查封和扣押通常都不会送达第三人，因法院无法知道第三人的存在，否则不会出现查封和扣押错误。原审法院以海事局的船舶登记薄上没有变更记录来认定船舶没有实际查封，也是没有依据的。东莞市富昌建材贸易有限公司已经将查封裁定和通知书转达给萧伟光、何永祥，萧伟光、何永祥不能违反法院的裁定强行转让船舶，海事局也不可能办理转让。萧伟光、何永祥当时已向法院提出请求解除执行通知书，但法院仍以没有实际扣押为由拒绝，没有向萧伟光、何永祥送达查封裁定为由推卸责任。在实践中，海事局向法院反映错误扣押的情况下，没有法院的解除执行通知书时，海事局不可能对抗法院的查封裁定和协助执行通知书而违反法律的规定擅自办理转让。（三）原审判决已经确认萧伟光、何永祥与卖家的船舶买卖合同以及相关的付款事实，但原审查明的事实与其所得结论相矛盾，原审也认定没有证据证明萧伟光、何永祥伪造证据，但其仅用“嫌疑”、“不合常理”来认定萧伟光、何永祥没有损失，甚至认为损失是萧伟光、何永祥未尽防止损失扩大义务所导致的，原审的逻辑，是错误的。综上，原审引用的法律与其判决结果自相矛盾，原审已承认其将查封裁定和协助执行通知书送达给海事局，则根据相关司法解释规定，查封已经生效，海事局有义务在没有新的通知撤销原协助执行通知的情况下根据法律的规定协助执行，船舶登记薄上是否有查封记录不影响查封的效力。富昌公司已将查封裁定和通知书转达给萧伟光、何永祥，则萧伟光、何永祥有义务执行法院的生效裁定，其同时提出异议，在异议没有被法院接受并作出裁定之前，萧伟光、何永祥有义务执行该裁定，不可能擅自进行变更登记。再者，萧伟光、何永祥提供的买卖合同、账户明细、付款凭证、收据等证据能证明其实际损失。因此，萧伟光、何永祥请求本院撤销原审判决，判令金满华公司赔偿萧伟光、何永祥因金满华申请保全错误造成的损失3000000元及利息（以3000000元为本金，从2014年10月13日起按中国人民银行的同期贷款利率计算）。金满华公司答辩称：一、萧伟光、何永祥非（2014）东一法道民二初字第68号案诉讼财产保全的被申请人，金满华公司没有对萧伟光、何永祥的财产申请查封，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定不适用于萧伟光、何永祥。二、金满华公司在案涉财产保全中没有过错。金满华公司因与东莞市富昌建材贸易有限公司、丁瑞莲合同纠纷一案，为了使判决得到履行，金满华公司申请查封东莞市富昌建材贸易有限公司、丁瑞莲的财产。由于萧伟光、何永祥所有的“粤东莞工0811”船舶以东莞市富昌建材贸易有限公司的名义在该海域使用区域范围内进行采砂作业，误导金满华公司将“粤东莞工0811”船舶作为富昌公司的财产线索提供给法院，但金满华公司的行为不具备违法性，不足以认定金满华公司具有通过保全来损害萧伟光、何永祥财产的故意或明显过失。三、萧伟光、何永祥的损失并非金满华公司的保全行为造成的。在查封期间，萧伟光、何永祥从未向东莞市海事局或东莞市第一人民法院提出过对“粤东莞工0811”船舶进行交易、变卖，也没有依法申请置换查封物。四、萧伟光、何永祥为了达到非法目的，伪造证据进行虚假诉讼，涉嫌犯罪，本案应移交公安机关立案侦查。1．萧伟光、何永祥提供的《船舶所有权登记证书》显示“粤东莞工0811”船舶建成于2014年6月11日，萧伟光、何永祥取得所有权的时间为2014年6月15日，登记时间为2014年7月14日，但不足一个月，还在采砂作业的船舶就要转让登记，萧伟光、何永祥无法解释其原因，其行为与常理不符。2．萧伟光、何永祥与卢某签订的《船舶买卖合同书》只约定了交船的违约责任，却没有对卢某逾期付款的违约责任进行约定，权利义务明显不对等。3．《船舶买卖合同书》、《收款收据》和《关于迟延交付“粤东莞工0811”轮的索赔函》等所有人的签名均为一人笔迹，证据材料明显是伪造的，应当进行鉴定。4．《收款收据》与《借记卡账户交易明细清单》显示，卢某支付其他人的款项，连15000元都需要转账，但其居然以现金方式交付518112.42元，现金方式支付到分，这不符合卢某的付款习惯，更与常理相违背。5．金满华公司在原审期间书面答辩称萧伟光、何永祥没有证据能证明其有5000000元的实际损失，但为补充这一证据缺陷，萧伟光、何永祥原审开庭时又伪造了证据补充提交给法庭。因此，萧伟光、何永祥伪造证据涉嫌犯罪，应将本案移送公安机关，并驳回萧伟光、何永祥的诉讼请求。本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。另查明，萧伟光、何永祥在二审期间称其与卢某签订合同后，由于得知法院查封案涉船舶，萧伟光、何永祥并未到海事局核实案涉船舶的查封情况，也没有到海事局办理过户手续；萧伟光、何永祥同时确认原审法院并未对案涉船舶进行“死扣”。萧伟光、何永祥另在二审期间申请证人卢某、翟某出庭作证。卢某出庭作证称：萧伟光、何永祥提交的证据上“卢某”的签名是卢某本人所签，卢某确认其向翟某账号汇出的两笔款项是用作购买案涉船舶的定金，卢某确认收到萧伟光、何永祥向其支付的购买案涉船舶的补偿款3000000元；卢某对翟某的身份不熟悉；卢某从事水路运输工作，其与合伙人一起购买萧伟光、何永祥的案涉采砂船，卢某名下没有船舶，之前没有和他人合伙出售或购买船舶；对于转账后的余款支付到分的问题，卢某表示这是行内的意头；对于购买案涉船舶的过户问题，卢某不清楚谁负责办理过户，其在给付定金后，在合同到期后萧伟光、何永祥仍没有过户船舶，就在9月份上旬找萧伟光、何永祥沟通，萧伟光、何永祥称船舶被查封了；双方约定是先交船再过户的，在9月13日交船，但9月13日萧伟光、何永祥告诉卢某案涉船舶被查封了。翟某出庭作证称：翟某因案涉船舶被法院查封，就分三次向卢某汇款，把钱退还给卢某；对于案涉船舶，翟某有10%的股份，该股份挂在何永祥名下，翟某与萧伟光、何永祥间没有签订协议；案涉船舶造好后，翟某与萧伟光、何永祥就有卖船的意图，但翟某没有参与卖船，翟某不清楚卢某是哪里人，也没有见过卢某；卖船时，翟某作为小股东先收钱，翟某收了448万多元，余款由萧伟光、何永祥收取，对于余款有零头，翟某表示这是行内的意头；在案涉船舶赔偿的时候，翟某没有参与，但翟某赔偿了300000元，该300000元包含在其转账给卢某的5000000元中；翟某不清楚萧伟光、何永祥提起本案诉讼，也不清楚萧伟光、何永祥在本案中的诉讼请求。经本院询问翟某是否作为本案当事人参加诉讼，翟某于2015年11月30日向本院明确其不申请作为当事人参加本案诉讼。再查明，为证明案涉交易的款项来往及赔偿情况，萧伟光、何永祥在原审期间提交了六份中信银行的转账凭证，显示：卢某分别于2014年8月19日、2014年8月15日通过其在中信银行开立的6217684800026400账户向翟某在中信银行开立的62×××19账户转账2381887.58元、2100000元；翟某于2014年10月14日、2014年10月15日通过前述账户分三笔共向卢某的前述账户共转账5000000元；萧伟光于2014年11月17日通过其中信银行的账户向卢某转账3000000元。二审期间，本院依金满华公司的申请，到中信银行东莞分行调取了卢某、翟某、萧伟光前述账户的银行流水。根据调取的流水显示：卢某与翟某的账户早于2014年7月21日就存在一笔1000000元的资金往来；除萧伟光、何永祥提交的上述银行资金往来外，卢某与翟某的账户间还存在十多笔数额较大的资金往来，部分往来在萧伟光、何永祥主张的合同解除之后发生；翟某收到卢某的转账后，一般会在当天将款项转账至其他案外人处；卢某与萧伟光、何永祥间也存在多笔资金往来，其中一笔款项发生在萧伟光、何永祥主张的船舶交易前，部分转账发生在萧伟光、何永祥主张的船舶交易过程中，部分转账发生在萧伟光、何永祥主张的合同解除之后。针对上述银行转账的问题，本院另通知翟某到庭调查，翟某称前述中信银行的账号是其私人账号，但该账号由财务处理；对于卢某转账给翟某的情况，翟某称款项用于购买案涉船舶的设备，翟某表示不清楚卢某转账给翟某的情况。经质证，萧伟光、何永祥称卢某在案涉《船舶买卖合同书》前转账给翟某的款项及合同解除后转账的款项均是卢某用于投资建造“粤东莞工0283号”船舶的。本院认为，本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对萧伟光、何永祥上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审期间的意见，本院分析如下：依照《最高人民法院关于当事人申请财产保全错误造成案外人损失应否承担赔偿责任问题的解释》的规定，萧伟光、何永祥请求金满华公司赔偿损失，应当举证证明：一、金满华公司申请财产保全错误；二、萧伟光、何永祥因金满华公司的财产保全遭受损失。对于第一个要件问题，金满华公司起诉东莞市富昌建材贸易有限公司、丁瑞莲合同纠纷一案中，为查封东莞市富昌建材贸易有限公司的财产，金满华公司在未核实“粤东莞工0811”船舶权属的情况下提供错误的财产线索，致使法院就该船舶出具了协助执行通知书。虽案涉船舶并未被实际查封，但金满华公司的行为已具有过错。由上可知，金满华公司申请查封案涉船舶，其申请行为是错误的。对于第二个要件问题，为证明其损失，萧伟光、何永祥在原审期间提交了《船舶买卖合同书》、转账凭证、收款收据、《关于延迟交付“粤东莞工0811”轮的索赔函》、《关于再次要求双倍返还购买“粤东莞工0811”轮定金的函》、《和解协议书》、收据为证，并在二审期间申请卢某、翟某出庭作证。但经询问证人及调取相关的银行流水，本院认为萧伟光、何永祥的主张存疑。首先，卢某、翟某均陈述其之前互不相识，卢某称其购买案涉船只系第一次购买船只，但根据银行流水反映，双方在案涉《船舶买卖合同书》的签订日期之前，卢某与翟某、萧伟光间各存在一笔资金往来。对于该两笔资金，在萧伟光、何永祥提交的证据中并没有反映。其次，除萧伟光、何永祥提交的转账凭证外，在合同存续期间，卢某与翟某、萧伟光、何永祥间还存在多笔数额较大的资金往来，翟某称其收到卢某的款项后，均立刻用于购买案涉船舶的机器设备。若卢某与萧伟光、何永祥在解除《船舶买卖合同书》后，双方理应对所有的款项进行结算，但萧伟光、何永祥提交的证据中，萧伟光、何永祥与卢某均没有对这些款项有任何处理，这与常理不符。最后，在萧伟光、何永祥与卢某签订《和解协议书》且卢某确认收到和解款项后，双方的合同关系理应已解除，但卢某却继续向萧伟光、何永祥、翟某汇款，该事实显然与前述证据相矛盾。萧伟光、何永祥主张该转账款项是卢某用于建造其他船只，但其对此并未进一步举证证明。因此，鉴于本院调取的银行流水与萧伟光、何永祥提交的证据存在矛盾，且卢某、翟某的证人证言存疑，本院认为萧伟光、何永祥的证据不足以充分证明其损失。综上，萧伟光、何永祥未能完成前述要件的举证，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本院对萧伟光、何永祥的诉讼请求不予支持。另，萧伟光、何永祥在原审法庭辩论前已提出减少诉讼请求数额，依照《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项的规定，原审案件受理费应按照减少后的诉讼请求数额计算。萧伟光、何永祥原审已预交诉讼费用46800元，应退还16000元。综上，萧伟光、何永祥的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。原审案件受理费30800元，由萧伟光、何永祥负担，萧伟光、何永祥已预交原审受理费46800元，应退还16000元。二审案件受理费30800元，由萧伟光、何永祥负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  黎淑娴代理审判员  黎棣华代理审判员  陈锦波二〇一七年一月十七日书 记 员  周爱婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。