广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2016）粤7101行初2380号原告：马崇义，男，1958年1月1日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托代理人：苏萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：姚金彤，北京市盈科（广州）律师事务所律师助理。被告：广州市住房和城乡建设委员会，住所地广州市越秀区府前路1号大院3号楼，组织机构代码00748261-2。法定代表人：王宏伟，职务：主任。委托代理人：孙伟超，广州市国有土地上房屋征收办公室工作人员。被告：广州市人民政府，住所地广州市越秀区府前路1号。法定代表人：温国辉，职务：市长。委托代理人：董筠，该府工作人员。第三人：广州市越秀区建设和水务局，住所地广州市越秀区东川路二号，组织机构代码00749639-5。法定代表人：刘毅，职务：局长。委托代理人：张尔葵，该局工作人员。委托代理人：梁健仪，广东凯通律师事务所律师。第三人：马崇泰，男，1962年7月2日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。第三人：马乐怡，女，1960年4月26日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告马崇义不服被告广州市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）、广州市人民政府（以下简称市政府）行政裁决及行政复议一案，第三人为广州市越秀区建设和水务局（以下简称越秀建水局）、马崇泰、马乐怡，本院于2016年9月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭审理了本案。原告马崇义及委托代理人苏萍，被告市住建委的委托代理人孙伟超，被告市政府的委托代理人董筠，第三人越秀建水局的委托代理人张尔葵、梁健仪，第三人马崇泰、马乐怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马崇义诉称：2016年1月29日市住建委作出《广州市住房和城乡建设委员会房屋拆迁裁决书》（穗国房拆裁字[2015]第1号），裁决拆除原告所有的位于广州市越秀区西湖路××号4楼。2016年4月22日，原告不服向市政府提起行政复议，2016年9月6日，市政府作出穗府行复[2016]404号《行政复议决定书》，维持原裁定。原告于2016年9月7日收到该决定书，现不服提起本行政诉讼。原告认为市住建委、市政府所作行政裁决、行政复议存在以下问题，应予撤销：一、程序问题：（一）市住建委作出的《房屋拆迁裁决书》严重超过法律规定30日内作出的规定。2015年4月1日第三人越秀建水局向市住建委申请裁决，直至2016年2月24日原告才收到裁决结果，扣除中间各种程序时间，也严重超过法律规定30日期限，属违反法定程序，应予撤销。（二）原告向市住建委申请公开房屋拆迁许可证的相关资料，包括：1、建设项目批准文件；2、建设用地规划许可证；3、国有土地使用权批准文件；4、拆迁计划和拆迁方案；5、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。至今市住建委仍未向原告公开，剥夺原告知情权，致使原告无法辨别拆迁许可证的真实性，符合《行政诉讼法》第七十条规定可以判决重新作出行政行为的情形。（三）市政府作出的《行政复议决定书》引用法律规定错误。《行政复议决定书》第14页引用《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定的内容与实际上该条的内容不一致。市政府作为复议机关，作出复议决定的重要法律依据，经查法律条文错误，属引用法律规定错误，符合《行政诉讼法》第七十条的规定，故市政府作出的复议决定书应予撤销。二、适用《城市房屋拆迁管理条例》错误，应予撤销。虽然《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”该条规定是条例实施前已“依法”取得房屋拆迁许可证的项目，即所取得房屋拆迁许可证要符合法律规定，取得的房屋拆迁许可证是合法合理，并且是符合《城市房屋拆迁管理条例》第三条中的城市规划，有利于城市旧区改造和生态环境改善，有保护文物古迹，符合公共利益而进行拆迁。然而本案中的拆迁并不符合上述要求，拆迁因大佛寺北面地段改扩建工程需要，并不符合公共利益征收原则。同时，西湖路××号系民国骑楼，为4层独栋建筑，总建筑面积为487.2064平方米，结构坚固、属典型的民国风格，据保育专家、华南城市研究古建筑研究中心、岭南建筑研究所等专家领导均表示具有保留的价值，是历史文化遗产。广东电视新闻频道曾对该房屋进行过多次深入采访报道。市住建委、市政府忽视历史文物古迹，未对此进行审查，违反法律规定。三、原裁定强制拆迁违反法律规定。《房屋拆迁裁决书》第二项裁定性质上属于政府责成有关部门进行强制拆迁，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定。四、拆迁许可证早已过期，新的拆迁许可证进行延期应适用《国有土地房屋征收与补偿条例》。越秀建水局称于2009年7月29日取得房屋拆迁许可证，但原告无法取得有关文件，无法得知许可证取得程序是否合法，是否符合公共利益。行政复议、行政诉讼审查房屋拆迁补偿安置的裁决是否正确，但前提是须审查房屋拆迁许可证的真实性、有效性，拆迁是否正确。故，原告恳请法院责令市住建委公开有关文件，并由法院进行审查。同时，许可证距今已7年多时间，越秀建水局适用的也是延期后的许可证，延期后的许可证有60天公布期，对许可证不服的有权提起行政复议和行政诉讼。即说明该有效的许可证性质上是属于新颁发的，应适用新的《国有土地房屋征收与补偿条例》。无论从许可证新颁发时间，还是从情势变更角度、或从基于新法优于旧法，新法更有利于保护公民利益的角度出发，均应适用《国有土地房屋征收与补偿条例》。五、我方现已对拆迁许可证提出行政复议，因行政复议正在审理，且该许可证与本案有利害关系，在行政复议决定未作出之前，本案应当中止审理；我方最近收到更正决定书，认为涉案房屋原来登记在原告名下的为4楼的三分之一，我方会对该份决定书提起行政复议，在未查清产权的情况下，希望本案中止审理；拆迁许可证的颁发单位是市住建委，裁决单位也是市住建委，不合法，且市住建委的职责已经转变，取消了房屋拆迁资格验证，其职责为国有土地房屋征收、补偿工作，我方认为其不应颁发拆迁许可证及颁发拆迁许可证延期。综上，西湖路××号为广州历史文化遗迹须谨慎处理。市住建委作出的裁决存在程序和实体问题，市政府复议中维持裁决，为此，原告提起行政诉讼，请求法院：1、撤销市政府于2016年9月6日作出的穗府行复[2016]404《行政复议决定书》。2、撤销市住建委于2016年1月29日作出的《广州市住房和城乡建设委员会房屋拆迁裁决书》（穗国房拆裁字[2015]第1号）。被告市住建委辩称：一、拆迁裁决是我委的法定职权。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，经市政府批准，国有土地上房屋征收与补偿工作监督管理职能划入我委，因此，受理本裁决申请是我委的法定职权。二、我委裁决程序合法。2015年4月1日，我委受理了本案第三人越秀建水局提出的裁决申请，并于4月10日按规定组织了拆迁双方进行调解，同日，本案的原告及第三人马崇泰和马乐怡提交了另行委托评估的申请及相关材料。4月22日，越秀建水局的委托代理人表示与本案原告和第三人正在进行友好协商，希望暂缓裁决案件的审理进度。5月20日，该局委托代理人表示拆迁双方无法达成一致意见，希望恢复裁决处理。5月21日，我委工作人员向原告了解被拆迁房屋有关征审确权事项的进度，原告表示尚未取得有关部门的书面答复。我委遂告知原告对其提出的关于被拆迁房屋评估结果的异议已向房地产评估专家委员会申请进行鉴定，将以鉴定备案后的评估结果作为凭证。由于涉案地块的拆迁许可至2015年7月28日到期，越秀区建设和水务局需对地块的拆迁许可申请延期，因此，我委于2015年11月13日发出中止通知书，告知拆迁双方需等待以最新一期拆迁公告发生日为评估时点的评估报告作为裁决的依据，因此决定中止案件的处理。在越秀建水局提交了新的评估报告后，我委于2016年1月12日再次组织拆迁双方进行调解，由于双方仍未能达成一致意见，我委才于2016年1月29日作出了涉案裁决并送达给各方当事人。由于拆迁双方对房屋的面积，评估等有争议并均提出暂缓处理的申请，我委尊重双方的意愿，给予了充足的时间让双方进行协商并收集相关证据材料，在涉案地块拆迁许可即将到期的前提下，我委根据实际情况中止了案件的处理并告知了双方，最终在无法调解成功的情况下才作出了涉案裁决。因获取新的评估报告、双方申请暂缓等引起的中止时间不应当计算在拆迁期限内，因此，本裁决书并未超出法定期限。三、我委作出裁决的事实确凿。原市国土房管局于2009年7月29日核发拆许字[2009]第17号《房屋拆迁许可证》及穗房拆字[2009]17号《广州市国土资源和房屋管理局城市房屋拆迁公告》，许可本案第三人越秀建水局拆迁越秀区西湖路广百对面大佛寺北面地段房屋，建设绿化用地项目。1955年7月11日，广州市中级人民法院民事审判庭《判决书》（1955年覆字第252号）终审判决：西湖路××号4楼归欧阳瑞祯所有，二楼由马金凤和弟妹所有，三楼为大母亲（即马广兴大妻）子女所有…。2013年5月8日，越秀区人民法院作出[2013]穗越法民一初字第1923号《民事调解书》，确认由马崇义、马崇泰、马乐怡共同继承欧阳瑞祯占有的西湖路××号房屋1/3产权。根据上述法律文书，马崇义、马崇泰、马乐怡应共同继承欧阳瑞祯占有的西湖路××号4楼。西湖路33号首层目前为国家经租，产权登记在原市国土房管局名下，原告等人并非该房屋的产权人，无权提出权利主张。四、我委裁决适用法律依据正确。根据2011年1月21日公布施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，上述拆迁地块依法取得拆迁许可证的时间是2009年7月29日，根据上述规定，依法应适用《城市房屋拆迁管理条例》、《广州市城市房屋拆迁管理办法》等相关法规。五、原告要求中止的事由与本案无关；拆迁许可与裁决不是同一行政行为；关于职权问题，在《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条已有明确规定，本案应当适用以前的拆迁管理条例。综上所述，我委作出的穗国房拆裁字[2015]第1号《房屋拆迁裁决书》认定事实清楚，适用法律依据正确，处理程序合法，裁决内容恰当，请依法予以维持。被告市政府辩称：一、我府的行政复议受理程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款的规定，原告不服市住建委作出的涉案裁决书，于2016年4月22日向我府申请行政复议，我府于2016年4月28日向原告发出《补充材料通知书》，原告于2016年5月5日按照《补充材料通知书》的要求向我府补充了相关材料。2016年5月9日，我府通过电子公文交换系统向市住建委发出《提出行政复议答复通知书》，我府相关行政复议受理程序，符合前述规定要求。二、我府的行政复议审查程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，我府于2016年6月20日作出穗府行复[2016]404号《延长行政复议审查期限通知书》，决定延长本案审查期限30天。上述通知书于2016年6月21日邮寄送达给原告代理人、第三人马崇泰、马乐怡、越秀建水局，于2016年6月20日通过电子公文交换系统送达给被申请人市住建委。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（七）项的规定，我府于2016年7月19日作出穗府行复[2016]404号《中止行政复议审查通知书》，决定中止对本案的审查。上述通知书于2016年7月20日邮寄送达给原告代理人、第三人马崇泰、马乐怡、越秀建水局，于2016年7月19日通过电子公文交换系统送达给被申请人市住建委。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第二款的规定，我府于2016年9月5日作出穗府行复[2016]404号《恢复行政复议审查通知书》，因中止审查原因已消除，决定恢复对本案的审查。上述通知书于2016年9月6日邮寄送达给原告代理人、第三人马崇泰、马乐怡、越秀建水局，于2016年9月5日通过电子公文交换系统送达给被申请人市住建委。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，我府于2016年9月6日依法作出穗府行复[2016]404号《行政复议决定书》，维持了原具体行政行为，并于2016年9月7日邮寄送达给原告代理人、第三人马崇泰、马乐怡、越秀建水局，于2016年9月6日通过电子公文交换系统送达给被申请人市住建委，我府作出穗府行复[2016]404号《行政复议决定书》的行为符合前述规定要求。综上，我府作出的穗府行复[2016]404号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求法院依法驳回原告提出的诉讼请求及判令原告承担全部诉讼费用。第三人越秀建水局述称：一、我局认为市政府作出的穗府行复[2016]404号《行政复议决定书》认定事实清楚。1、我局因与原告马崇义、第三人马崇泰、第三人马乐怡就越秀区西湖路××号4楼房屋拆迁补偿安置事宜达不成协议，向市住建委申请裁决。2、原告以市住建委未对西湖路××号首层产权计算补偿为由（现为国家经租，未发还，原告未取得所有权）向市政府提出申请行政复议，我局认为没有法律依据。3、我局有完备的拆迁手续，最近的《房屋拆迁许可证》（延拆许字2016第13号）《广州市住房和城乡建设委员会城市拆迁延期公告》（穗房延拆字[2016]13号）。二、我局认为市政府作出的穗府行复[2016]404号《行政复议决定书》适用法律正确。我局认为市政府引用《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定阐述市住建委的法定职权，没有错误，只是抄写有误，不属于适用法律、法规错误，对作出的《行政复议决定书》的决定部分没有实质影响，对原告请求撤销，不同意。三、我局对市政府的《行政复议决定书》决定维持市住建委作出的穗国房拆裁字[2015]第1号《广州市住房和城乡建设委员会房屋拆迁裁决书》没有异议。综上，请求法院驳回原告起诉。第三人马崇泰、马乐怡述称：与原告的意见一致。经审理查明：2009年7月29日，原广州市国土资源和房屋管理局向第三人越秀建水局（原广州市越秀区建设和市政局）核发拆许字（2009）第17号《房屋拆迁许可证》，许可第三人越秀建水局对越秀区西湖路广百对面大佛寺北面地段，即现西湖路17、19、21、23、25、27、29、31、33、35、37、39、41、43、45、47、49、51、53、55、57、59、61号、61号后座、45号-1、45号-2拆迁，拆迁期限为2009年7月29日至2011年7月28日。因在规定期限内未完成拆迁，第三人越秀建水局分别于2011年7月15日、2012年7月17日、2013年8月22日、2014年7月23日、2015年7月8日及2016年7月20日办理了延拆许字（2011）第25号、延拆许字（2012）第31号、延拆许字（2013）第24号、延拆许字（2014）第15号、延拆许字（2015）第11号、延拆许字（2016）第13号，将拆迁期限延长至2017年7月28日。涉案的西湖路××号4楼房屋位于此次拆迁范围内，因拆迁双方未就房屋拆迁补偿问题达成协议，2015年1月13日，第三人越秀建水局向原广州市国土资源和房屋管理局提交《裁决申请书》及对原告马崇义、第三人马崇泰和马乐怡的补偿安置方案，请求对西湖路××号4楼房屋拆迁补偿安置进行裁决。2015年4月1日，原广州市国土资源和房屋管理局作出穗国房拆裁字[2015]第1号《拆迁裁决受理通知书》，受理第三人越秀建水局的拆迁裁决申请。2015年4月10日，原广州市国土资源和房屋管理局工作人员组织裁决双方进行调解，后原告马崇义提出中止委托评估程序，第三人越秀建水局要求暂缓案件的审理。2015年11月13日，被告市住建委作出穗国房拆裁字[2015]第1号《广州市住房和城乡建设委员会拆迁裁决中止通知书》，以涉案房屋正在进行评估为由，决定中止案件的处理。2015年12月10日，广州启诚房地产土地评估有限公司接受第三人越秀建水局的委托，出具穗启诚评字[2015]-1676号《房地产估价报告》，西湖路××号4楼房屋在估价时点2015年7月29日的房地产市场评估价格为人民币4125397元，单价38460元/平方米。2016年1月12日，被告市住建委组织拆迁双方进行调解。第三人越秀建水局同意对涉案房屋三、四楼以6万元每平方米的标准进行补偿，关于房屋首层，由于现仍是代管，第三人越秀建水局愿意在发还后继续与产权人协商。原告马崇义及第三人马崇泰和马乐怡坚持三层楼统一协商才同意补偿。2016年1月29日，被告市住建委作出穗国房拆裁字[2015]第1号《房屋拆迁裁决书》，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条，《城市房屋拆迁管理条例》第十六、二十三、三十一条，《广州市城市房屋拆迁管理办法》第十六、二十二、二十三、二十四、二十五、三十一、三十二、三十四条的规定，裁决如下：一、申请人（本案第三人越秀建水局）于本裁决书送达之日起十五日内，向各被申请人（本案原告及第三人马崇泰、马乐怡）一次性给付人民币6435876元，作为拆除越秀区西湖路××号4楼房屋的货币补偿。二、各被申请人于本裁决书送达之日起十五日内，腾空并迁出越秀区西湖路33号4楼房屋，并将被拆迁房屋交申请人拆除。三、申请人与各被申请人于本裁决书送达之日起十五日内，共同前往市国有土地上房屋征收办公室办理有关拆迁越秀区西湖路××号4楼房屋的货币补偿手续，同时，各被申请人应交回该房屋的房地产权属凭证。四、被申请人马崇义户自行搬迁，申请人于其迁出广州市越秀区西湖路××号4楼房屋之日，一次性给付其搬迁补助费人民币500元。五、各被申请人自行办理广州市越秀区西湖路××号4楼房屋内的电话、有线电视线路、煤气管道的迁移手续，申请人凭发票给付其迁移费用。原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年4月22日予以受理，于2016年4月28日向原告发出补充材料通知书，要求原告补正相关材料。2016年5月5日，原告向被告市政府补充了相关材料。2016年5月9日，被告市政府向被告市住建委发出《提出行政复议答复通知书》，要求其在收到通知之日起10日内提出书面答复及证据、依据和其它有关材料。2016年5月17日，被告市住建委向被告市政府提交了《行政复议答复书》及相应的证据、依据材料。2016年5月25日，被告市政府向第三人马崇泰、马乐怡、越秀建水局发出《第三人参加行政复议通知书》，通知第三人参加行政复议，并在15日内提交书面意见及相关证据材料。2016年5月26日，第三人越秀建水局作出关于《第三人参加行政复议通知书》的意见，告知已向本院申请行政诉讼，请求驳回行政复议申请。2016年6月20日，被告市政府作出《延长行政复议审查期限通知书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，决定延长本案审查期限30天，并将该通知书送达原告及各第三人。2016年7月19日，被告市政府因情况复杂，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（八）项，中止审查，2016年9月5日予以恢复。2016年9月6日，被告市政府作出穗府行复[2016]404号《行政复议决定书》，认为市住建委作出的穗国房拆裁字[2015]第1号《广州市住房和城乡建设委员会房屋拆迁裁决书》事实清楚，证据充分，程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定维持市住建委作出的穗国房拆裁字[2015]第1号《广州市住房和城乡建设委员会房屋拆迁裁决书》。原告仍不服，诉至本院。另查，1955年7月11日，广州市中级人民法院作出1955年覆字第252号《广州市中级人民法院民事审判庭判决书》，“决定西湖路××号4楼归欧阳瑞祯所有，二楼由马金凤和弟妹所有，三楼为大母亲（即马广兴大妻）子女所有……”。2013年5月8日，越秀区人民法院作出[2013]穗越法民一初字第1923号《民事调解书》，确认由马崇义、马崇泰、马乐怡共同继承欧阳瑞祯占有的西湖路××号房屋1/3产权。马崇义、马崇泰、马乐怡分别持有粤房地权证穗字第××、01××44、01××45号《广州市房地产权证》（登记字号：13登记01042497）上记载：越秀区西湖路××号2-4层为钢筋混凝土结构，规划用途为商业，马崇义、马崇泰、马乐怡分别占有1/9的份额。根据测字11023243601号《房屋面积测量成果报告书》显示，西湖路××号4楼建筑面积为107.2646平方米。越秀区西湖路××号4楼现有马崇义户在册户籍人口2人。2016年10月18日，广州市国土资源和规划委员会作出穗不动产登[2016]207号《更正登记决定书》，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条和第八十一条规定，决定将马崇义的占有份额“1/9”更正为“占有四楼1/3产权”；马崇泰的占有份额“1/9”更正为“占有四楼1/3产权”；马乐怡的占有份额“1/9”更正为“占有四楼1/3产权”。广州市机构编制委员会穗编字（2011）365号《关于市城市房屋拆迁管理办公室更名等问题的批复》明确，原市城市房屋拆迁管理办公室更名为市人民政府国有土地上房屋征收办公室，为原市国土资源和房屋管理局的处级事业单位。穗府办[2015]52号《广州市人民政府办公厅关于印发广州市住房和城乡建设委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》明确，将原市国土资源和房屋管理局的国有土地上房屋征收与补偿工作监督管理职责划入市住建委。以上事实，有裁决申请书、房屋拆迁许可证、查册表、调解笔录、调解通知书、房屋拆迁裁决书、行政复议申请书、补充材料通知书、提出行政复议答复通知书、行政复议答复书、第三人参加行政复议通知书、关于第三人参加行政复议通知书的意见、延长行政复议审查期限通知书、中止行政复议审查通知书、恢复行政复议审查通知书、行政复议决定书、广州市房地产权证等证据证实，各方当事人亦当庭陈述在案。本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”的规定，本案所涉拆迁许可证于2009年7月29日颁发，应该按照《城市房屋拆迁管理条例》的规定办理。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。”根据职责分工，被告市住建委作为房屋拆迁管理部门，具有对未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的职权。《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条规定：“拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。除本条例第二十五条第二款、第二十七条第二款规定的外，被拆迁人可以选择拆迁补偿方式。”第三十一条第一款规定：“拆迁人应当对被拆迁人或者房屋承租人支付搬迁补助费。”《广州市城市房屋拆迁管理办法》第二十四条第一款规定：“被拆迁房屋和补偿安置用房的价格，由拆迁人和被拆迁人协商确定。拆迁人和被拆迁人协商不能达成协议的，可以共同或者分别委托具备房屋拆迁评估资格的房地产评估机构进行评估。共同委托不成或者对分别委托评估的结果有异议的，经拆迁当事人申请，可以由市房地产行政主管部门采用随机抽取的方式确定房地产评估机构进行评估，评估结果作为补偿安置的依据。”本案中，被告市住建委在受理第三人越秀建水局的拆迁纠纷裁决申请后，依法定程序进行了调查、调解，在双方未达成一致意见的情况下，对涉案房屋的补偿方式、补偿金额、搬迁期限、搬迁补助费及相关手续办理等事项依法进行裁决，符合上述法律的规定。虽然原告马崇义及第三人马崇泰、马乐怡提出要在首层经租房返还一并处理的情况下才同意每平方米6万元的补偿价格，但是该裁决只针对涉案房屋的四楼，首层经租房并不在该裁决的范围内，市住建委按照双方协商的价格予以裁决符合上述法律的规定。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条第一款的规定，行政裁决应当自收到申请之日起30日内做出。本案被告市住建委受理裁决申请的时间是2015年4月1日，作出裁决的时间是2016年1月29日，即使扣除了调解、评估等时间，也超过了30日的办理期限且无正当理由，违反了上述规定，在以后的工作中应予以改正。但被告市住建委超期裁决的行为并未对原告的实体权利造成影响，因此，原告以此为由要求撤销涉案裁决书的理由本院不予采纳。关于原告提出的案件需要中止审理的问题。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十一条规定：“在诉讼过程中，有下列情形之一的，中止诉讼：（一）原告死亡，须等待其近亲属表明是否参加诉讼的；（二）原告丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的行政机关、法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗力的事由不能参加诉讼的；（五）案件涉及法律适用问题，需要送请有权机关作出解释或者确认的；（六）案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的；（七）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。”原告提起行政复议所针对的是2016年7月20日发出的拆迁许可证，涉案裁决作出的时间是2016年1月29日，可见该份许可证并非本案所涉裁决的依据；至于房管部门作出的更正决定，该份决定只是对原告马崇义及第三人马崇泰、马乐怡的各占涉案房屋四楼三分之一的产权进行明确，其内容与裁决时被告市住建委通过民事判决书、调解书所认定的产权内容一致，因此，原告提出的中止理由不符合上述规定，本院不予采纳。被告市政府收到原告的复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定受理并审查后，认为被告市住建委作出拆迁裁决的事实清楚，证据充分，程序合法，因此根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（一）项的规定维持被告市住建委作出的穗国房拆裁字[2015]第1号《广州市住房和城乡建设委员会房屋拆迁裁决书》并无不当。综上所述，原告请求撤销被告市住建委作出的行政裁决及被告市政府作出的复议决定的诉求没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定,判决如下：驳回原告马崇义的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马崇义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内向广州铁路运输中级法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钟燕秋人民陪审员  孙燕妮人民陪审员  邓国权二〇一七年一月十六日书 记 员  曾小丽