萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0302民初1660号原告（反诉被告）萍乡市理想信息产业有限公司，住所地本区滨河东路24号，统一社会信用代码91360300736382187J。法定代表人雷航，总经理。委托代理人曾庆池，江西一纯律师事务所律师。被告（反诉原告）山东威力重工机床有限公司，住所地山东省滕州市经济开发区春藤路999号，统一社会信用代码913704810629908043。法定代表人杨静，总经理。委托代理人杨连军，该公司员工。委托代理人连磊，山东真谛律师事务所律师。原告萍乡市理想信息产业有限公司与被告山东威力重工机床有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年12月21日，原、被告签订工业品买卖合同，由原告向被告购买铣床4台；被告收到原告预付款后10天内发货。当日，原告按合同约定支付79800元预付款，后被告没有按合同约定发货给原告，嗣后，原告多次通过电话、传真等方式要求被告发货，被告不但没有任何回复且至今未发货，导致原告未能按约定交付4台铣床给萍乡市高级技工学校。原告致函被告要求解除合同后，被告没有退还79800元预付款。请求确认解除原、被告签订的《工业品买卖合同》；判令被告退还预付款79800元；诉讼费由被告承担。被告辩称，不同意解除合同，不同意退还预付款。被告未发货的原因是原告没有按照合同约定及时派人验货和支付剩余70%货款所导致。被告反诉称，一、被反诉人的陈述与事实不符。合同签订后，反诉人在合同约定的10日内（即2016年12月31日前）生产完毕。嗣后反诉人即告知被反诉人按合同约定派人到供方工厂进行初步核查，并支付剩余70%货款。经多次催促，被反诉人既不派人也不支付剩余货款，导致反诉人不能发货。二、被反诉人未按合同约定履行支付货款的义务。根据合同第六条的规定，签订合同后预付30%货款，供方开始生产，发货之前需方派两人到供方对产品进行初步核查，将产品装车后再付70%货款。也就是双方对履行合同有先后顺序，需方派人到供方对产品进行初步核查后才将产品装车，支付70%货款后才发货。而被反诉人不派人核查产品、不支付货款，根据《合同法》第六十七条之规定，反诉人无需发货。三、被反诉人至今不派人核查、不支付剩余货款，导致4台铣床堆积在仓库无法发货，占用了反诉人大量资金及看管支出，给反诉人造成损失，所以，被反诉人应赔偿损失。请求判令被反诉人继续履行合同，支付货款186200元，并赔偿经济损失39900元（按银行同期贷款利率计算至反诉之日止）；反诉费由被反诉人承担。反诉被告（原告）针对反诉答辩称，被反诉人不应支付186200元货款及经济损失7448元；反诉缺乏事实及法律依据，被反诉人履行了合同义务，反诉人未按交易习惯履行告知等附属义务，根据合同第六条约定，被反诉人已预付30%货款，反诉人生产后在发货前要履行告知义务，通知被反诉人到反诉人处验货，反诉人自己未先履行义务，导致合同无法继续履行；在反诉人违约的情况下，被反诉人多次通过电话、传真及快递方式催发货，并要求解除合同，因此，根据合同约定，本案合同已经解除，因萍乡高级技工学校已经拒绝接受4台铣床，终止了销售合同，本案工业品买卖合同不能实现合同目的，反诉人要求继续履行合同不合法、不合情、不合理。综上请求驳回反诉请求。原告在庭审中为支持其主张的诉讼请求及案件事实，提供了下列证据：工业品买卖合同，证明2015年12月21日原、被告签订买卖合同，约定原告向被告购买4台铣床提供给萍乡市高级技工学校，合同总价款26.6万元，被告免费安装调试；合同签订后原告预付30%货款，原告对产品初步验货后装车发货再付剩余70%货款；被告收到预付款后10天内交货。被告对该证据的真实性无异议。本院对真实性予以确认。银行付款凭证，证明2015年12月21日，原告按合同约定支付79800预付款给被告。被告对真实性无异议。本院对真实性予以确认。2016年3月10日快递凭证及函，证明原告通过快递通知被告要求解除合同，返还预付款79800元。被告称未收到该函。该证据并无被告方签收，且被告有异议，故对真实性本院不予确认。2016年8月12日EMS邮寄凭证及函，证明原告通过邮政快递方式告知被告解除合同、要求返还预付款。被告对真实性无异议。但认为函件中记载的内容与事实不符,之前被告多次通知原告验货付款，但原告一直未履行合同义务，且函件内容属原告单方解除合同，未通过被告允许。本院对真实性予以确认。销售合同及萍乡市高级技工学校情况说明，证明原告向被告购买的4台铣床是为该校采购；该校拒绝接受4台铣床，已经终止与原告签订的合同，原告与被告签订的合同无法实现合同目的；被告逾期供货，导致原告不能按销售合同约定提供铣床给该校；该校购买是通过招标。被告认为情况说明属证人证言，仅有学校盖章，不能作为证据使用；该合同的供方不是本案被告，原告的该理由不能成为解除本案合同的理由。对销售合同的真实性被告未提出异议，故对真实性本院予以确认。情况说明属证人证言，仅有学校盖章，形式不合法，对其效力不予认定。被告为支持其抗辩及反诉主张提供了下列证据：X5032铣床说明书4份，证明在合同约定的期限内，被告已经生产了原告需要的4台铣床，等待原告验货后发货。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为属被告单方制作，不能实现证明目的，合同第六条明确约定，被告收到预付款之后才开始生产，是双方经协商以及认可的，按照交易习惯等，企业是以销定产，没有收到订单是不会生产的，被告的陈述与一般的行业生活经验法则相违背。该证据系被告单方制作，且无其他证据佐证，对其效力不予认定。公证书，证明该4台铣床在被告仓库存储等待发货。原告对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为公证书出具的时间为2016年8月31日，是在原告两次要求解除合同之后，关键是被告未通知原告去验货。对该证据的真实性本院予以确认。根据原、被告庭审中的陈述及认定的证据，本院确定以下案件事实：2015年12月21日，原、被告签订工业品买卖合同，合同约定原告向被告购买4台铣床；被告收到原告预付款后10天内发货，当日，原告向被告支付预付款79800元。后因被告未发货给原告，同年8月12日，原告函告被告要求解除合同，并要求退还预付款79800元，但被告未予答复。此后，原告以被告既未发货亦未退还预付款违约为由诉至本院。本院认为，原、被告签订的买卖合同系双方真实意思表示，该合同合法、有效。且在合同签订后，原告依约支付了预付款79800元给被告，足以证明原告希望履行该合同的真实愿望，但依合同约定，在标的物生产完毕后由原告派员进行初步核查，将产品装车后再支付剩余70%的货款后发货，按照交易习惯，被告属生产者，其交付的产品生产完毕后依约应由其通知原告进行初步核查，但被告提供的证据不能证明其在合同约定的收到预付款后十日期限内已将产品生产完毕，且其也未提供证据证明其在该期限内通知原告派员对产品进行初步核查，因此，应认定为被告逾期交货且违约。此外，直至2016年8月12日，原告仍以信函方式通知被告退还预付款，被告仍未予答复，因此，被告主张原告违约的反诉请求缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。原告以被告未依约交付标的物，导致合同目的无法实现为由，请求解除合同，要求被告返还预付款的请求符合同约定及法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十八条、第九十四条第四项、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：解除原、被告于2015年12月21日签订的工业品买卖合同。限被告山东威力重工机床有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内返还原告预付款79800元。驳回被告的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1795元、反诉费2086元，合计3881元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书生效之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。审 判 长  常赣斌审 判 员  韩定如审 判 员  罗树文二〇一七年一月六日代理书记员  肖 婷