河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终14592号上诉人（原审原告）：广州千方建筑装饰工程有限公司。法定代表人：张荣梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：李建锋，河南仟方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李相周，河南仟方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:河南兴淮酒业商贸有限公司。法定代表人：屈国银，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁东阳，河南金合力律师事务所律师。委托诉讼代理人：李渊，河南金合力律师事务所实习律师。上诉人广州千方建筑装饰工程有限公司（以下简称千方装饰公司）因与河南兴淮酒业商贸有限公司（以下简称兴淮酒业公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初5108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人千方装饰公司的委托诉讼代理人李建锋、李相周，被上诉人兴淮酒业公司的委托诉讼代理人袁东阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。千方装饰公司上诉请求：1.撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初5108号民事判决，发回重审或依法改判并支持千方装饰公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由兴淮酒业公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审法院对千方装饰公司增加的工程量不予认定，不但属于严重的事实认定错误，而且造成一审法院判决书之间的互相矛盾。因千方装饰公司未支付分包人卢海亮、朱卫威、韩振中分包费用，造成分包人卢海亮、朱卫威、韩振中对千方装饰公司提起诉讼，一审法院于2016年6月28日分别出具了（2016）豫0104民初2962号、（2016）豫0104民初2963号民事判决书、2016年10月18日（2016）豫0104民初2817号民事判决书及郑州市中级人民法院于2016年9月28日出具了（2016）豫01民终9667号、（2016）豫01民终9668号民事判决书。上述判决不仅证实了千方装饰公司承包的工程已交付兴淮酒业公司使用，还证实了卢海亮、朱卫威、韩振中所分包的工程量，即千方装饰公司所实际施工的工程量。而卢海亮、朱卫威、韩振中所施工的工程中就包含了增加预算的相应工程。2、一审法院对经兴淮酒业公司同意的增加工程预算的工程款110488.88元不予认定，属于严重的事实认定错误。千方装饰公司与兴淮酒业公司签订《河南淮河粮液旗舰店装修工程合同书》及《广东省千方建筑装饰有限公司报价表》各一份后，千方装饰公司按要求进场施工，后兴淮酒业公司因图纸设计变更，双方就增加的工程预算款在原合同工程价款基础上又达成了《广州千方建筑装饰工程有限公司预算表（增加预算）》的一致意见，且千方装饰公司已告知并将此预算表交付给兴淮酒业公司的现场工程监管代表刘大华，同时千方装饰公司也把增加预算价款的相应工程交付给了兴淮酒业公司，且兴淮酒业公司已使用。因兴淮酒业公司拒不支付千方装饰公司工程款，导致千方装饰公司无力支付分包人分包费用，造成分包人卢海亮、朱卫威、韩振中对千方装饰公司提起诉讼，后经法院裁判，千方装饰公司应向卢海亮支付装修款28000元、向朱卫威支付装修款19000元、向韩振中支付装修款94338元，共计141338元（包括已支付韩振中装修款27000元）。涉案装修工程除了由分包人卢海亮，朱卫威、韩振中施工外，千方装饰公司自身还对该工程进行了施工。千方装饰公司所施工的合同预算价款125849元及增加预算款110488.77元，共计236337.77元，除了兴淮酒业公司已支付工程款72923.8元外，兴淮酒业公司还未支付工程款163413.97元。而一审法院只认定了兴淮酒业公司应向千方装饰公司支付工程款52925.2元，但经法院裁判的千方装饰公司应向分包人支付的款项为141338元，此费用就已远远超出兴淮酒业公司已支付的工程款。退一步来说，千方装饰公司若没有征得兴淮酒业公司的同意，是不会增加工程量及相应工程的预算价款，这不符合常理。3、一审法院认定的经济损失数额计算错误。千方装饰公司按照兴淮酒业公司的要求进场施工，由于兴淮酒业公司对图纸设计、工程造价变更等原因导致千方装饰公司时而施工、时而停工，不仅给千方装饰公司造成了巨大经济损失及恶劣的负面影响；而且，兴淮酒业公司拒不组织竣工验收、拒不支付千方装饰公司工程款，导致千方装饰公司无力支付分包人分包费用，造成分包人卢海亮、朱卫威、韩振中对千方装饰公司提起诉讼。二、一审判决程序错误。1、一审法院未予受理千方装饰公司的司法鉴定申请，程序严重违法。第一，在一审法院立案后，千方装饰公司曾向一审法院递交书面的《司法鉴定申请书》，而一审法院在未审查的情况下，就驳回千方装饰公司的请求，却也未就千方装饰公司的请求给予书面答复，违反法定程序。第二，在一审庭审前，千方装饰公司又向该院递交《司法鉴定申请书》。首先，千方装饰公司申请司法鉴定，就是因为对工程造价有异议才申请的，且该鉴定是为了明确本案事实，解决案件争议焦点问题，但一审法院在未对事实查明的基础上，不予受理千方装饰公司的鉴定申请属于明显的程序违法；第二，千方装饰公司在该院立案后就曾递交申请，因此不存在超过举证期限的问题。2、诉讼费的分担明显违背公平原则。由于兴淮酒业公司的违约而拒不支付千方装饰公司工程款，导致千方装饰公司依法提起诉讼维护自己合法权益，而该院认定千方装饰公司承担大部分的诉讼费，明显属于违背公平原则及适用法律错误。三、一审判决适用法律错误。因一审判决认定事实错误导致适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误，违反法定程序，适用法律错误，望二审法院查明事实后，依法判如所请。兴淮酒业公司辩称，一审判决认定事实正确，证据确实充分，程序合法。请求二审法院驳回千方装饰公司的上诉请求。千方装饰公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令兴淮酒业公司向千方装饰公司支付装修工程款158000元，并赔偿千方装饰公司的经济损失50000元；2.本案诉讼费由兴淮酒业公司负担。一审法院认定事实：2015年9月20日，千方装饰公司（承包方、乙方）与兴淮酒业公司（发包方、甲方）签订《河南淮河粮液旗舰店装修工程合同书》，约定：工程名称：淮河粮液郑州市庆祥路罗兰酒店旗舰店装修工程；承包范围：设计、施工；承包方式：包工、包料、包设计；工程建筑面积：105平方米；施工工期：自本合同签订之日起，乙方安排施工入场后35天时间；工程质量详见补充合同条款；合同预算价款：人民币125849元……。双方还在合同中对施工流程、工程竣工交接、违约责任等方面进行了约定。在“装饰工程合同附件”第五条“验收与验收标准”约定：预算造价125849元，第一次付款日期为施工进场3日内，支付工程款总额的30%，金额37754.7元；第二次付款日期为形象工程50%，经甲方验收合格5日内，支付工程款总额的20%，金额25169.8元；第三次付款日期为形象工程90%，经甲方验收合格后5日内，支付工程款总额的30%，金额为37754.7元；结算日期为工程竣工交付两周内，支付工程款总额的15%，金额18877.4元；保修金为工程保修期满两年两周内，付清工程结算价5%的保修保证金。兴淮酒业公司于2015年9月28日向千方装饰公司支付37754元，于2015年11月5日向千方装饰公司支付25169.80元，于2016年1月3日向千方装饰公司支付10000元，兴淮酒业公司称上述款项中的前两笔款项均系严格按照合同约定的工程进度向千方装饰公司支付的工程款，第三笔款项系因千方装饰公司称资金紧张，兴淮酒业公司向千方装饰公司预支付的款项。千方装饰公司对收到上述款项予以认可。审理中，千方装饰公司另提交“广州千方建筑装饰工程有限公司预算表（增加预算）”，增加预算金额为110488.77元。千方装饰公司称该增加预算系千方装饰公司与兴淮酒业公司协商一致后达成的，但兴淮酒业公司不予认可，认为系千方装饰公司单方制作的。现双方在工程完工及验收方面存在分歧，兴淮酒业公司称工程尚未完工和验收，千方装饰公司称工程已竣工，兴淮酒业公司一直不予验收。涉案的河南淮河粮液旗舰店的现状：兴淮酒业公司认可该店内展柜排放有酒用于展览，是否已对外销售，兴淮酒业公司的代理人称不清楚，但称系使用部分工程，店内的墙壁、展板及外台阶等存在不合格问题；而千方装饰公司称该店已实际经营，且安装了门头装饰。另，千方装饰公司承包了上述工程后，将该工程中的展柜等装修部分分包给案外人卢海亮，将工程中的铝合金门窗安装项目分包给案外人朱卫威。卢海亮、朱卫威曾因千方装饰公司拖欠工程款起诉至一审法院，该院作出的（2016）豫0104民初2962、2963号民事判决书对双方的纠纷予以裁决，后千方装饰公司不服一审判决提起上诉，郑州市中级人民法院作出的（2016）豫01民终9667、9668号民事判决书对上述原一审两份判决均予以维持，千方装饰公司负担一、二审诉讼费共计897元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有收集或提供证据的义务，并有运用该证据证明主张的案件事实成立或有利于自己的主张的责任，否则将承担其主张不能成立的不利后果。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，千方装饰公司与兴淮酒业公司之间系装饰装修合同关系，千方装饰公司与兴淮酒业公司虽在装修工程是否竣工及验收方面存在分歧，但鉴于目前兴淮酒业公司已实际使用装修后的旗舰店，且兴淮酒业公司也未提交相应证据证明其所称的部分工程不合格，故根据相关法律规定，可视为千方装饰公司承包的装修工程已竣工并经兴淮酒业公司验收，故兴淮酒业公司应按约定支付工程款。兴淮酒业公司已向千方装饰公司支付了工程款72923.8元，故应继续向千方装饰公司支付剩余工程款52925.2元。关于千方装饰公司主张的增加工程预算的工程款110488.8元，因该预算表系千方装饰公司公司单方制作，该增加预算表未显示千方装饰公司与兴淮酒业公司公司对此经协商达成一致意见，且诉讼中，兴淮酒业公司明确表示不予认可；千方装饰公司在无充分证据证明原有工程量增加的情况下要求兴淮酒业公司支付该增加预算的工程款诉请缺乏事实依据，该院不予支持。千方装饰公司虽在诉讼中向一审法院邮寄司法鉴定申请，但该邮件系千方装饰公司于本案开庭当日向该院邮寄，已超过法定举证期限，且未提交司法鉴定所依据的相关材料，故一审法院对千方装饰公司的该申请不予准许。关于千方装饰公司主张的经济损失。千方装饰公司虽提交案外人卢海亮、朱卫威曾因千方装饰公司拖欠工程款起诉至一审法院，该院作出的（2016）豫0104民初2962、2963号民事判决书对双方的纠纷予以裁决，但考虑到系千方装饰公司承包工程后又擅自将工程中的部分工程量分包给他人，即分包的工程量系千方装饰公司承包工程中的一部分，兴淮酒业公司支付的工程款中已包含该部分工程量，故千方装饰公司向案外人支付的工程款不应再由兴淮酒业公司承担，千方装饰公司的损失部分为因兴淮酒业公司未按时支付工程款导致的诉讼所产生的诉讼费，即两次诉讼共产生的费用为897元。千方装饰公司主张的利息及名誉损失均不符合法律规定，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其他法律规定，判决:一、河南兴淮酒业商贸有限公司于该判决书生效之日起十日向广州千方建筑装饰工程有限公司支付剩余工程款52925.2元，并赔偿经济损失897元；二、驳回广州千方建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元，减半收取共计2210元，由广州千方建筑装饰工程有限公司负担1210元，河南兴淮酒业商贸有限公司负担1000元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：千方装饰公司、兴淮酒业公司签订的《河南淮河粮液旗舰店装修工程合同书》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现合同约定工程已施工完毕并交付使用，兴淮酒业公司应按约定支付工程价款。关于剩余工程价款问题。因合同约定价款为125849元，兴淮酒业公司已支付72923.8元，故剩余52925.2元工程款兴淮酒业公司应继续支付。千方装饰公司主张在合同价外又增加工程款110488.77元，因其提交的增加预算表没有兴淮酒业公司的盖章确认或相关工作人员的签字认可，系千方装饰公司单方制作，千方装饰公司也未提交证据证明合同履行中原约定工程量已协商变动，故千方装饰公司要求兴淮酒业公司在合同价外增加支付110488.77元工程款缺乏依据，本院不予采信。相应地，千方装饰公司要求对涉案工程造价进行司法鉴定的理由亦不能成立。至于千方装饰公司提出的其将涉案工程再行分包后实际支付的价款超过其与兴淮酒业公司约定价款的问题，因涉及不同的法律关系，且千方装饰公司与施工人之间的价款约定并未经过兴淮酒业公司的确认，故对兴淮酒业公司不具有约束力，千方装饰公司以此为由主张合同价外应增加110488.77元工程款，证据不足，本院不予采信。综上所述，千方装饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4420元，由广州千方建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾小潭审判员  马 莉审判员  刘平安二〇一七年一月五日书记员  刘明雨