黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑1222民初1590号原告：张宝丽，汉族，无职业，住黑龙江省兰西县。原告：李海龙，汉族，无职业，住黑龙江省兰西县。原告：李海凤，汉族，无职业，住黑龙江省兰西县。委托诉讼代理人：申晓明，律师事务所律师。被告：于泽增，汉族，无职业，住黑龙江省兰西县。被告：孙宏柱，汉族，包工头，住黑龙江省兰西县。委托诉讼代理人：赵冠男，律师事务所律师。原告张宝丽、李海龙、李海凤与被告于泽增、孙宏柱劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月27日公开开庭进行了审理，原告张宝丽、李海龙、李海凤及共同委托诉讼代理人、被告于泽增、被告孙宏柱的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张宝丽、李海龙、李海凤向本院提出诉讼请求：1、要求二被告向三原告连带给付欠李彦庆的人工费共计人民币26,700.00元；2、诉讼费用由二被告负担。事实与理由：二被告在2011年之前在工地上一起共同承包木工活，李彦庆系木工，受雇于二被告在多个工地干活，截止于2011年11月8日，经二被告与李彦庆结算工资，共计拖欠李彦庆人工费26,700.00元。有被告于泽增给李彦庆出具的欠据一张为证，但该欠款至今未给付。李彦庆于2014年10月5日去世，三原告系李彦庆的法定继承人，2016年11月3日原告张宝丽收拾李彦庆的遗物时，发现了该张欠据。并于2016年11月5日持该欠据找被告于泽增主张权利，被告于泽增表示认可该笔欠款，并称如果被告孙宏柱不给付，自愿由其给付，但当原告向被告孙宏柱主张权利时，被告孙宏柱却拒绝承认该笔欠款。故三原告诉至法院，请求依法维护自身合法权益。被告于泽增辩称，我承认欠条是我出具的，但是这个欠条是假的，当年李彦庆的工资已经结算完了。出具本案欠条的目的是因为我们要去向当时绥滨县松阳米业工地的开发商要工程款，且我出具欠条的时候我故意把李彦庆的“彦”字写成“艳”，我是故意写错的。另外我和孙宏柱也不是合伙关系，孙宏柱雇佣我当时在工地管后勤和记账。被告孙宏柱辩称，1、自己并不欠李彦庆人工费。三原告所持有的欠条，产生原因是当年为了向松阳米业建设基地的工程开发商、建筑商索要工程款时给工人虚开的欠条，而工人的人工费已经全部由自己垫付完毕。其中李彦庆的人工费已经足额全部支付。2、孙宏柱与被告于泽增的关系并非原告诉状中所述的合伙关系，而是被告于泽增在孙宏柱的工程队打工，主要负责工地的记账和工资的发放工作，于泽增本人也是在工地领取工资。3、三原告向法庭提交的欠条上标有松阳米业工地字样，并且该欠条产生也是在2011年11月8日，也就是松阳米业工程建设完毕之后出具的。无法证实如原告所说李彦庆在孙宏柱的多个工地干活，也无法证明除了松阳米业基地工程之前孙宏柱欠李彦庆人工费。4、该欠条的诉讼时效已过，该欠条的诉讼时效应当从2011年11月8日计算到2013年11月8日，原告怠于主张权利，已经丧失胜诉权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对于双方当事人均无异议的证据，即原告提交的证据录音、被告提交的证据绥滨县松阳米业基地工程图纸及证人吴广朴、刘新波、曲伟证词，本院予以确认并在卷佐证。对于争议的证据和事实，本院认定如下：一.对于原告提供的证据：（一）.李彦庆的户口注销证明、兰西县北安乡平安村民委员会出具的张宝丽系李彦庆妻子，李海龙、李海凤系李彦庆子女内容的证明。被告于泽增的质证意见是认为，上二份证据系复印件需原件予以证实，但是因李彦庆生前与其较为熟悉，当庭辨认原告张宝丽是李彦庆的妻子。被告孙宏柱的质证意见是，上二份证据系复印件无法证实三原告与李彦庆之间的关系。本院认为，二份证据虽是复印件，但是形式客观，内容与本案有关联性，二被告亦没有提出反驳证据予以证实其主张，且被告于泽增对原告张宝丽的辨认对上二份复印件证据的内容能够起到佐证的作用，对于该二份证据本院予以采信。（二）.欠据一份，内容为“2011年11月8日，松阳米业工地，26，700.00元，贰万陆仟柒百，欠李彦庆人工费，于泽增（签字）。”被告于泽增的质证意见是对李彦庆受雇于孙宏柱在松阳米业工地干木工活无异议，对欠条的真实性也无异议，但是出具欠条的目的是为了让李彦庆帮孙宏柱向工程的开发商要钱。被告孙宏柱的质证意见是，对欠条本身无异议，但是欠条的内容是虚假的，目的是为了向工程的开发商要钱，李彦庆的人工费已经结清了。本院认为，二被告对欠条本身的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为当时出具欠条的目的是为了让李彦庆帮忙向工地的开发商索要拖欠被告孙宏柱的工程款，但是二被告均没有提出反驳证据予以证实，故对于该份证据本院予以采信。二、对于被告孙宏柱提交的证据，被告自述为2011年绥滨县松阳米业工地工资明细表一份，原告的质证意见是对该证据真实性及关联性均无异议，但是该工资表并没有注明施工地点、向哪些人支付、领取人是否本人签字、是否全额支付均无从考证，且该工资表上李彦庆项的工资领取人“李彦庆”的签字经三原告辨认并非李彦庆笔迹。被告于泽增对该证据无异议。本院认为，从证据形式上看系原件，从内容上看工资表上部分工人结算工资与证人证词能够相互印证，故本院对该份证据予以采信。根据以上确认的证据及当事人的陈述查明事实如下：2011年被告孙宏柱在绥滨县松阳米业基地工程施工过程中，雇佣了李彦庆为工地木工，被告于泽增在工地负责木工组账目管理及工资的发放。2011年11月8日，被告于泽增给李彦庆出具了欠据一张并签名，内容为松阳米业工地欠李彦庆人工费26，700.00元，但没有约定还款时间。2014年10月5日李彦庆去世，原告张宝丽、李海龙、李海凤做为李彦庆的继承人主张权利未果后诉至法院。本院认为，原、被告双方对于2011年被告孙宏柱雇佣李彦庆在绥滨县松阳米业工地干木工活、被告于泽增于2011年11月8日给李彦庆出具了26，700.00元欠据一张等事实均无异议，可以认定李彦庆与被告孙宏柱之间形成了劳务合同关系，李彦庆实际履行了合同义务后，被告孙宏柱向李彦庆出具了欠据确认了自己负有给付合同价款的义务，但没有实际履行。对于二被告抗辩出具上述欠据的目的是让李彦庆帮助被告孙宏柱向工程的开发商索要工程款这一主张，二被告没有提出充分的证据予以证实。对于被告孙宏柱提出证据工资表主张李彦庆在工地的部分工资已经结算，由于原告方对工资表上李彦庆的签字真实性表示异议，经本院释明，被告于泽增申请对李彦庆的签名进行笔迹鉴定，但是未能提供对照检材，故无法启动鉴定程序。且出庭三位证人虽证实了工资表为2011年绥滨县松阳米业工地木工组工资表，但是均表示不知道李彦庆是否领取了工资，被告孙宏柱亦没有提交其他证据予以佐证。按照法律规定，被告孙宏柱作为劳务合同价款给付的义务方，应当对于其是否履行合同义务负有举证责任，因其举证不能或不充分的不利后果，应当由其承担。故对于三原告要求被告孙宏柱偿还劳务合同价款26，700.00元的主张应予支持。对于三原告要求被告于泽增承担上述欠款的连带保证责任的主张，原告举示的证据2016年11月5日的录音，被告于泽增当庭表示对真实性无异议，并在录音中陈述出具本案欠据自己在中间起担保作用，如被告孙宏柱不给则由自己给付。故根据欠据上被告于泽增的签字，结合在本案录音证据中被告于泽增对欠款担保事实的自认，可以认定被告于泽增对欠款承担保证责任。对于保证方式，由于在本案欠据中没有明确约定内容，在录音证据中，于泽增也并未明确表述。按照法律规定，当事人对于保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故对于原告主张被告于泽增承担连带保证责任的请求，应予支持。被告于泽增在承担保证责任后，可以向被告孙宏柱追偿。对于被告孙宏柱主张自本案欠据出具之日即2011年11月8日开始计算诉讼时效，本案已经超过诉讼时效。按照法律规定，没有约定具体还款日期的债权诉讼时效，应当自债权人主张权利时开始计算，或自权利人知道或应当知道权利被侵害时计算。本案中被告孙宏柱关于时效的抗辩并没有提出相关的证据证实李彦庆生前曾向其主张过债权，亦没有提出曾拒绝给付欠款致李彦庆债权权利被侵害的相关证据，故对被告的时效抗辩主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条一款（二）项、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：一、被告孙宏柱向原告张宝丽、李海龙、李海凤履行欠李彦庆的劳务合同价款26，700.00元，此款于本判决生效后十五日内一次性给付；二、被告于泽增对上述款项承担连带保证责任；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费467.50元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  刘伟辉代理审判员  刘伟晶人民陪审员  许丽丽二〇一七年一月十二日书 记 员  曹宇彤处理过的文书