四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书(2016)川0181民初1511号原告：张三平，男，1969年1月19日出生，汉族，住湖北省监利县。原告：刘爱珍，女，1971年3月1日出生，汉族，住湖北省监利县，系原告张三平之妻。二原告委托诉讼代理人：吴浩，男，1959年1月20日出生，汉族，住湖北省监利县。被告：易生财，男，1972年10月25日出生，汉族，住湖北省监利县网市铁咀村******号，现住四川。委托诉讼代理人：张德志，北京市法典航舰律师事务所律师。被告：四川勇锋钢化玻璃有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市四川都江堰经济开发区浩旺机电园B3-2号。法定代表人：易生权，总经理。委托诉讼代理人：张德志，北京市法典航舰律师事务所律师。第三人：黄永勤，男，1972年10月9日出生，汉族，住湖北省监利县网市镇周台村****号，现住成都市温江区。委托诉讼代理人：赵锋，四川素文律师事务所律师。原告张三平、刘爱珍与被告易生财、四川勇锋钢化玻璃有限公司（以下简称勇锋公司）、第三人黄永勤与公司有关的纠纷一案，本院于2016年4月26日受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告易生财于2016年5月11日申请追加黄永勤为本案第三人参加诉讼，本院予以许可并追加了黄永勤为第三人参加诉讼。原告张三平、刘爱珍及其委托诉讼代理人吴浩与被告易生财、勇锋公司及其共同的委托诉讼代理人张德志、第三人黄永勤及其委托诉讼代理人赵锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张三平、刘爱珍向本院提出诉讼请求：1、依法判令上述被告退还原告的合伙资金499900元，并从2012年11月5日起按口头约定的年利息10万元计息至还款之日止。2、本案一切诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年下半年的一天，被告易生财之兄易生权因与原钢化玻璃厂分家，想收购其中合伙人廖爱平的股权，因资金不够，找朋友黄永勤来川出资，黄永勤因凑不够钱而联系我，听他们说出资即可获利，说动了我的心，就答应过来看看再说。来川之后，由于廖爱平资金雄厚，反过来全部收购了易生权的股权，易生权想办原钢化玻璃厂的计划落空，易生权出于无奈，找我们商议办新厂，当时我经过十多天和他们相处，关系都比较融洽，而且易生权在川十多年，熟人多业务广，既然都已成为了朋友，合作共赢，我们就决定开始策划办新厂，由于易生权有经验，他也办过厂，他说三百万的资金足够了，设备可以欠款，厂房租金分期付，设备安装好后材料供应商会找上门来垫底，我确信老易是个有能力的人，只是资金紧缺，我考虑加入他们，我们口头协议易生权易生财两兄弟凑153万，我和黄永勤凑147万，按出资比例拥有股权。我在能力范围内只能出资50万，按出资比例占有公司股权六分之一，我要求营业执照上必须有我名字并参加管理。就这样我完全相信了被告兄弟，并于2012年11月5日按他们的要求，我要老婆刘爱珍在监利县建设银行汇款499900元到被告易生财的账上（见书证），当时我认为都是监利老乡，只要公司账上有我出资的这笔钱就行了，所以就没要求被告出具收据。我的款到账后，被告兄弟就立即购设备，一切准备就绪，开始办理营业执照，营业执照上只有易生权、易生财、黄永勤他们三人的名字，没有我的。知道实情后我要求退款，由于当时资金紧，他们不同意退款，当时承诺每年给利息10万，三年后结清。三年后即2015年古历十月我专程去公司找被告易生财讨款，被告易生财的哥哥易生权竟然耍赖，要我找黄永勤，我说我的钱是打你们账上的，我只能找你们要。易生权说你跟我说好话我就把你的钱留在厂里，不说好话你就去找黄永勤要，后来我又多次去找法人代表易生权，他还是要我去找黄永勤，我反复说我的钱打在你兄弟账上，是公司办厂用了的，你们还答应了利息，黄永勤只起了一个介绍作用，他又没用我的钱，我凭什么找黄永勤呢？从此，我给易生权打电话不接，发信息不回，很显然，被告两兄弟已经不认账了。所以，我在讨款无路的情况下，特向贵院提出起诉，请求人民法院依法维护我们的合法权益。综上所述，被告渺视国家法律，故意占有原告的合伙资金，其行为完全违反了我国的法律规定。因此，为保护公民的合法权益，根据我国有关法律规定，请求人民法院依法判前所请。被告易生财辩称：二原告与答辩人既不存在合伙关系，也不存在民间借贷关系；二原告与第三人相互串通，虚构事实，将第三人向二原告的借款谎称为二原告对勇锋公司的出资款，企图利用虚假诉讼谋取非法利益，侵犯答辩人及勇锋公司合法权益，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。一、二原告与答辩人不存在合伙关系。勇锋公司创立时的合伙人仅为黄永勤、易生权和答辩人三人，与工商登记信息一致，二原告并非勇锋公司的投资人，与答辩人亦无任何书面或口头合伙协议，其诉称与答辩人系合伙关系纯属虚构，无任何事实和法律依据。二、二原告与答辩人不存在民间借贷关系。二原告与答辩人及易生权此前素不相识，更非朋友故交，不可能在不出具借款的情况下借款，其主张的利息当然更无从谈起。三、二原告向答辩人账户转款49.99万元，实为黄永勤以个人名誉向二原告所借，故二原告仅与黄永勤存在民间借贷关系，该款本息应由第三人黄永勤承担。2012年，答辩人与易生权、黄永勤经协商一致，拟共同出资500万元成立勇锋公司，其中黄永勤认缴出资122.5万元，占公司股份24.5%，实际出资1198928元，出资款中的49.99万元即是黄永勤向原告张三平借来的。张三平应黄永勤的要求，在借款时将该笔款项直接转入当时暂时作为筹备帐户的答辩人银行账户中。因此，勇锋公司股东仅为答辩人、易生权和黄永勤三人，二原告与答辩人和勇锋公司无任何法律上的关系，仅与黄永勤存在民间借贷关系，二原告无权要求答辩人或勇锋公司退款。如果真如诉状所称，原告因未签订书面合伙协议，“被骗”导致未被工商登记确认为股东，为什么在此后的“沟通”中未要求答辩人或勇锋公司书面确认其是出资人？为什么在此后三年中从未要求参与经营或分红？明明原告与答辩人并不相识，为什么其所谓的勇锋公司答应每年给其“利息”时，还不要求答辩人或勇锋公司出具款协议或借条？这符正常成年人的逻辑吗？可见其诉状借款及利息等全系虚构！另外，现黄永勤已从勇锋公司退股，二原告借给黄永勤的49.99万元出资款所代表的股份亦包括在130万元的退股金中，答辩人或勇锋公司均不应重复退款。四、二原告诉求的利息纯属虚构，无事实依据，与勇锋公司及答辩人无关。二原告与第三人黄永勤谎称勇锋公司答应向其支付每年10万元利息，纯属虚构，答辩人、易生权及勇锋公司从未认可原告是公司的出资人，也未认可该笔借款，当然更不可能认可利息。另外，即使借款属实，单从能否主张利息的角度出发，答辩人认为，在未书面约定利息借款应为无息借款，原告主张利息无事实和法律依据。当然，如果第三人黄永勤自愿向原告支付利息，也是基于二者之间的民间借贷关系，与答辩人及勇锋公司无关。综上所述，二原告的起诉无事实和法律依据，请求贵院查明真相，依法驳回原告的诉讼请求。被告勇锋公司辩称：二原告与第三人相互串通，虚构事实，将第三人向二原告的借款谎称为二原告对答辩人的出资款，企图利用虚假诉讼谋取非法利益，侵犯答辩人和易生财的合法权益，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。一、二原告向易生财账户转款49.99万元，实为黄永勤以个人名誉向二原告借来的借款，对此，二原告也是明知的，故二原告仅与黄永勤存在民间借贷关系，与易生财及答辩人不存在任何法律上的关系。2013年，易生财与易生权、黄永勤经协商一致，拟共同出资500万元成立钢化玻璃公司，其中黄永勤认缴出资122.5万元，占公司股份24.5%，实际出资1198928元，其出资款中的49.99万元即是黄永勤向原告张三平借来的。为了便于管理出资，筹备期间曾将易生财的银行帐户作为办厂筹备公用帐户，故黄永勤在向二原告借款时要求其直接将借款转入易生财的银行账户。因此，答辩人股东仅为易生财、易生权和黄永勤三人，原告诉状所谓出资合伙办厂、每年10万元利息等语纯属谎言。二原告与易生财和答辩人无任何法律上的关系，仅与黄永勤存在民间借贷关系。由于黄永勤已从答辩人处退股，黄永勤将其持有的答辩人全部股份（包括本案争议的49.9万元在内）作价130万元转让给易生权，原告应向黄永勤主张该笔借款，答辩人或答辩人股东不应再次为该笔款项支付对价。二、二原告诉求的利息纯属虚构，无事实依据，与答辩人及易生财无关。二原告与第三人黄永勤谎称答辩人答应向其支付每年10万元利息，纯属虚构，易生财、易生权及答辩人均从未认可该笔借款，更不可能认可利息。另外，即使借款属实，单从能否主张利息的角度出发，答辩人认为，在未书面约定利息借款应为无息借款，原告主张利息无事实和法律依据。当然，如果第三人黄永勤答应向其支付利息，也是基于二者之间的民间借贷关系，与易生财及答辩人无关。综上所述，二原告的起诉无事实和法律依据，请求贵院查明真相，依法驳回原告的诉讼请求。第三人黄永勤述称，原告诉状陈述的是事实。这件事是易生权要求我过来和他们合伙做钢化厂，其中我们四个人（易生财、易生权、黄永勤、张三平）一起在温江找厂，厂找好合同写好后我就回温州，张三平和他们一起建厂，厂建好之后张三平打款到易生财账户上，所以我不承认此笔款在我手里。关于利息，张三平作为朋友带进来，公司注册没有张三平的名字，我就告诉了张三平。最后张三平给我说，要我和他们（易生财、易生权）说把这笔款退给他，他们（易生财、易生权）说没有这笔钱，就说按利息计算，50万元为基数每年10万元利息，在易生财说该笔钱在我账户上，我就要看是怎样走到我账户上的，因为我账户上没有收到50万元。这50万元不是我在勇锋公司的投资款，与我没有关系。我认为原告诉请的49.99万元应该由易生财来支付，因为这笔钱是易生财在使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人当庭对以下事实表示无异议或者对以下文件的真实性予以认可，本院予以确认：一、原告张三平、刘爱珍系夫妻关系。原告刘爱珍转帐的499900元系夫妻共同财产。二、2016年3月29日，黄永勤与易生财签订《股权转让协议书》，该协议书第三条甲方声明第四款载明：“甲方（黄永勤）在本协议签订之日前，所有以个人名誉在外融资转入其他股东账户上的款项，及个人以任何名誉在外的一切欠款纯属个人行为，均与勇锋公司和其他股东无关，由甲方全权负责。”三、黄永勤与易生财于2016年3月29日签订《股权转让协议书》后，黄永勤转让了其在勇锋公司的全部股权，退出了勇锋公司，不再是勇锋公司的股东。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2012年，黄永勤与易生权、易生财两兄弟合伙建厂（即后来的勇锋公司），黄永勤因资金不足，以合资建厂的名义邀请张三平出资，张三平同意黄永勤的请求，并于2012年11月5日由张三平的老婆刘爱珍在监利县建设银行汇款499900元到易生财的账上，但是，因张三平并未与黄永勤、易生权、易生财达成书面协议，张三平没有能够成为勇锋公司的股东，张三平要求被告勇锋公司、易生财退还投资款未果，双方由此涉诉。二、黄永勤作为勇锋公司股东实际出资1198928元。其中黄永勤直接出资618928元，通过转账出资有两笔，金额分别为8万元（由黄永勤账户直接转入易生财账户）和499900元（由张三平的妻子刘爱珍账户直接转入易生财账户），另外还有100元现金是由黄永勤直接现金支付，以上共计1198928元。张三平转入易生财帐户的资金是作为黄永勤在公司成立时的个人出资。本院认为，本案双方争议焦点为：1、原告张三平通过其妻的帐户转入易生财账户的499900元应当由谁偿还；2、按年利息10万元来支付张三平的汇款利息能否得到支持；3、黄永勤与易生财签订《股权转让协议书》第3条第4款中的约定，是否就是针对本案中张三平的汇入易生财账户上的涉案款项的具体约定。一、关于本案的案由问题。本案的立案案由是合伙协议纠纷。但是经过庭审查明的事实，本案各方当事人并没有签订合伙协议，原告除出资外也没有与被告和第三人进行其他经营管理活动，二被告也不认可与原告存在合伙关系，故不应为合伙协议纠纷。本案因为双方没有签订借贷合同，也没有借款的约定，故也非民间借贷关系。原告张三平转款给易生财，并非因为错误地进行转帐或者弄错了转款对象所致，故也不适用不当得利的案由。本案的纠纷是发生在勇锋公司成立过程中，部分股东为筹集资金而导致本案的诉讼，故本案的案由定为与公司有关的纠纷较符合本案的客观情况。二、关于原告张三平通过其妻的帐户转入易生财账户的499900元应当由谁偿还的问题。经过庭审查明的事实，张三平的汇款事实上是作为黄永勤对勇锋公司的个人出资，黄永勤因出资而成为勇锋公司的股东。在黄永勤退出公司前，黄永勤与易生财签订《股权转让协议书》第3条第4款中的约定内容，本院认为，该约定的内容应当包括了本案中张三平之妻汇入易生财账户上的499900元。故因黄永勤系涉案款项的实际使用者，故应由黄永勤偿还该款给原告张三平夫妻。黄永勤不承认自己实际使用了该笔款项，但是，黄永勤又未能举证证明自己对勇锋公司的实际出资不包括张三平之妻转入易生财帐户的499900元，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，应当由黄永勤承担举证不能的后果。原告张三平通过其妻的帐户转入易生财账户的499900元应当由该款项的实际使用人黄永勤承担偿还责任。三、关于按年利息10万元来支付张三平的汇款利息能否得到支持的问题。本案中，原告张三平的该项请求并无相应的证据加以佐证，黄永勤的答辩中，也没有认可由自己来给付该款的利息，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因原告张三平夫妻对欠款利息的请求无相应的证据加以佐证，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、第三人黄永勤于本判决生效之日起十日内向原告张三平、刘爱珍一次性支付人民币499900元；二、驳回原告张三平、刘爱珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，由第三人黄永勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  邹荣杰二〇一七年一月十一日书记员  王梦曦