湖南省沅江市人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0981民初1732号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，地址为深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。负责人郭振雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭传俊，上海瀛泰（广州）律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。委托诉讼代理人：林立佳，上海瀛泰（广州）律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。被告：龙斌。委托诉讼代理人：江新民，沅江市和谐法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被告：汪瑶。委托诉讼代理人：梁律，湖南湘淮律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司与被告龙斌、汪瑶追偿权纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的委托诉讼代理人谭传俊、被告龙斌的委托诉讼代理人江新民、被告汪瑶及其委托诉讼代理人梁律到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“太平洋财保深圳分公司”）向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告损失人民币971581.89元及利息（利息自2016年8月16日，保险赔款支付次日，起算至判决确定支付之日止，按中国人民银行同期人民币流动资金贷款利率计算）暂计至2016年11月15日为人民币10421.21元，两项合计982003.1元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年4月26日，原告的被保险人深圳市安道运输集团有限公司（以下简称“安道公司”）所属的车辆“粤BD22**”与被告汪瑶所属的由被告龙斌驾驶的车牌号为“湘AA36**”车辆发生碰撞事故，造成安道公司所属车辆的驾乘人员及一名乘客死亡，其余5名乘客受伤的重大交通事故。事故发生后，沅江市公安局交警大队出具的道路交通事故责任认定书，认定肇事车辆“湘AA36**”在本次事故中负全部责任。安道公司在原告处投有“道路客运承运人责任险”，保额为每次事故每座赔偿责任限额50万元。原告于2016年8月16日先行赔付，共计971581.89元。据此，原告向两被告提出索赔。原告为证明自己主张的事实，支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：保险单及保险条款、权益转让书、赔偿计算书、保险赔款支付凭证，拟证明原告依法取得保险代为求偿权的事实；第二组证据：出险索赔书、委托付款申请书（三份）及委托书，拟证明本次事故造成损害赔偿的事实；第三组证据：交警事故责任认定书、机动车车辆行驶证，拟证明案件受害人系原告的被保险人车上乘客，并遭受被告侵权的事实；第四组证据：受害人杨忠良、何超辉，伤者王英、晏稚武、刘应梅、谭社会、高政光的索赔材料，拟证明本次事故造成被保险车辆车上人员伤亡具体赔偿损失的事实；第五组证据：公估报告，拟全面证明事故原因和损失详情的事实。被告龙斌对原告提供的第一组证据有异议，认为保单及条款是保险公司内部行业规定，保险公司应在保险范围内予以赔偿。赔偿计算书的赔偿未通过法院判决，标准过高，死者、伤者的户口性质均为农业户口；对原告提供的其他证据无异议。被告汪瑶对原告提供的第三组证据无异议，但对原告提供的其他的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案被告汪瑶无关。被告龙斌辩称，在本次交通事故中，损失极大，启动应急机制，应当由保险公司承担赔偿责任；被告龙斌已向受害人及家属支付赔偿款项并取得谅解，无需再赔偿。被告龙斌未向法庭提供证据。被告汪瑶辩称，其与被告龙斌2016年2月25日已签订车辆转让手续，该车辆交付时车辆无瑕疵，应由最后受让人龙斌承担赔偿责任；本案龙斌受让时具有驾驶资格，协议约定一个月内办理过户手续，但龙斌未按约办理，龙斌作为实际受益者，应承担赔偿责任。故原告向其主张索赔无事实与法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告汪瑶为支持自己的答辩观点，提交了如下证据材料：证据1、汽车转让协议，拟证明汪瑶与龙斌在证明人易平中介下转让了车辆的事实；证据2、易平的证明，拟证明汪瑶、龙斌两人交易转让经过、交易时间的事实；证据3、江背社区居委会证明，拟证明湘AA36**车辆交易事实；证据4、保单抄件两份，拟证明该车辆转让前投保交强险和商业三责险的事实。原告对被告汪瑶提交的证据1、3、4的真实性、合法性无异议，但认为证据1即转让协议是两被告之间的，不能约束善意第三方，且汽车转让时有重大瑕疵；证据3关联性有异议，且达不到被告的证明目的；证据4关联性有异议。对证据2真实性有异议，证人应到庭出庭作证，该证人的证明目的是车辆交易前状况良好，不能证明易平有资质。被告龙斌对被告汪瑶提供的1、2、3份证据真实性均无异议，对证据1转让汽车协议应该根据道路交通安全法及相关规定，应在车辆登记管理部门办理过户手续，所以汪瑶存在过错与瑕疵，应为被告。对证据4无异议。经本院审查，对原告提供的第三组证据，两被告表示认可；对被告汪瑶提供的证据1、2、4，原告及被告龙斌表示认可。对上述当事人无异议的证据，本院予以认定，可以作为定案的依据。对原告提供的第一、二组证据，该两组证据来源合法、客观真实，与本案具有关联，本院予以采信；对原告提供的第四、五组证据，结合第三组证据中交警事故责任认定书，虽原告提出高政光的索赔材料中均有沅江市公安局交通警察大队盖章确认，但受害人、受伤人名单中无高政光，仅凭该证据无法证实与本次事故有关，故对高政光的索赔材料不予采信，其余证据来源合法、客观真实与本案具有关联，本院予以认定；对被告汪瑶提供的证据3，虽证人无正当理由未出庭，但被告龙斌对该证据内容真实性无异议，且该证据内容与证据1形成证据链，佐证该肇事车辆交易时两被告对车况达成一致，另付款交车后，该车已由龙斌支配及收益的事实，故本院对该证据证明事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月26日8时5分，被告龙斌驾驶“湘AA36**”中型自卸货车，行至沅江市白沙大桥南端桥头处时，与原告的被保险人深圳市安道运输集团有限公司所属的大型卧铺客车“粤BD22**”发生碰撞事故，造成安道公司所属车辆的驾驶员杨忠良及车内乘客何超辉死亡，乘客刘应梅、谭社会、晏稚武、王英受伤的重大道路交通事故。经沅江市公安局交警大队出具的沅公交字【2016】第88号道路交通事故责任认定书，认定被告龙斌全部过错导致交通事故，在本次事故中负全部责任。粤BD22**客车在原告处投保《道路客运承运人责任险》（赔偿限额为每次事故每座赔偿责任50万元、投保不计免赔），保险期限为2016年1月23日至2017年1月22日。事故发生后，安道公司、被告龙斌分别与死者杨忠良、何超辉家属达成赔偿协议书，原告在保险责任范围内已赔偿死者何超辉42万元、死者杨忠良50万元，被告龙斌已赔偿死者杨忠良32万元。安道公司又分别与伤者王英、刘应梅、晏稚武达成赔偿协议后，被告龙斌签字认可损失金额。原告在保险责任范围内已赔偿伤者刘应梅10972元、谭社会80元、晏稚武17004.82元、王英21249.9元。死者杨忠良虽系农业户口，但在南县南洲镇兴盛路名都花苑小区购置住房后于2014年入住并长期从事务工活动；死者何超辉系非农业户口，且自2014年11月1日起一直居住在深圳市龙华新区大浪办事处水围村富隆苑A.B栋A201被告汪瑶在湘AA36**肇事车交易前投保了交强险、商业三责险，但事故发生时该车未投保交强险、商业三责险。被告汪瑶系湘AA36**肇事车原车主。该车于2016年2月25日转让并交付给被告龙斌，尚未办理过户手续。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定了“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案立案案由为保险纠纷，但经审理查明，原告太平洋财保深圳分公司系赔偿保险金后，代被保险人安道公司向事故责任方行使追偿权，故本案应定为代位求偿权纠纷。原告太平洋财保深圳分公司已向死者何超辉、死者杨忠良、伤者刘应梅、谭社会、晏稚武、王英支付赔偿款(依照赔偿协议书认定的死、伤者损失，且该损失未超过人身损害赔偿标准)，有权代位行使被保险人对被告龙斌请求赔偿的权利。故本院对原告要求被告龙斌给付死者何超辉、杨忠良及伤者刘应梅、谭社会、晏稚武、王英的969306.92元保险垫付款的诉讼请求依法予以支持。关于高政光的赔偿款，因沅公交字【2016】第88号道路交通事故认定书中确认的受害人、受伤人名单中无高政光，而原告提交高政光的索赔材料中虽有沅江市公安局交通警察大队盖章确认，但无法体现与本次事故有关。故本院对原告要求被告龙斌给付伤者高政光的2545.17元保险垫付款的诉讼请求不予支持。被告汪瑶系湘AA36**肇事车原车主，两被告于2016年2月25日签订转让协议，将该车转让给被告龙斌，双方对转让车辆情况确认无异议，虽未办理过户手续，但车辆已经交付，龙斌实际使用、支配该车辆，原车主汪瑶不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。故对原告要求被告汪瑶承担赔偿原告支付垫付款的诉求，本院不予支持。原告依据赔偿协议确定金额进行赔偿，而赔偿协议中对被告龙斌还款的时间未明确约定，故对原告主张两被告承担垫付款利息的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：一、被告龙斌于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿款969306.92元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6810元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担65元，被告龙斌负担6745元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。代理审判员  谢娜二〇一七年一月五日代理书记员  肖瑶附：【相关法律法规、司法解释】《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。《最高人民法院关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的请示的批复》(2001)民一他字第32号江苏省高级人民法院你院《关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的请示》收悉，经研究认为：连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，原车主即不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。但是连环购车未办理过户手续的行为，违反有关行政管理法规的，应受其规定的调整。第4页，共8页第1页，共8页