河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀02民终7618号 上诉人（原审原告）：刘维和，男，1940年11月15日生，汉族，农民，现住乐亭县。 被上诉人（原审被告）：乐亭县胡家坨镇木三村民委员会，住所地：乐亭县胡家坨镇木三村。 负责人：刘廷权，该村委会主任。 委托代理人：史锦海，乐亭县毛庄乡方正法律服务所法律工作者。 上诉人刘维和因与被上诉人乐亭县胡家坨镇木三村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2016）冀0225民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人刘维和与被上诉人乐亭县胡家坨镇木三村民委员会的委托代理人史锦海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 上诉人刘维和上诉请求：撤销原审判决。主要事实和理由：2002年，胡坨镇政府枉法交叉重复征收农业税和农业特产税。镇和村共同诬告原告，原告被非法拘禁，人身权、人格尊严被侵犯。原告由县至京逐级行政复议，2006年市县镇三级领导协商共同作出行政行为，决定调解，把原告的晚年生活安排好，2008年，胡坨镇政府根据市县镇共同作出的行政调解的规定，由镇政府直接给原告办理长期低保，并与原告订立长期低保协议书，由镇政府协调村书记刘廷权给原告解决土地问题，作为安排原告晚年生活的经济来源，调解己形成了事实。2013年原告实名向乐亭县纪检会控告村书记贪污腐败问题。被告利用职权，开始对原告打击报复，被告钻调解事实及法律的空子，擅自违约取消原告的低保，强拿硬要土地经营管理权，任意损毁1.91亩小麦青苗，推翻市县镇共同作出的行政调解成果及自己履行的承诺，翻特产税的案，逼着原告起诉维权，因乐亭县法院不以事实为根据，不以法律为准绳，判决有失公平公正，原告只能上诉维权。一审法院称原告刘维和与被告胡坨镇木三村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，与事实不符，是胡坨镇政府按照市县镇三级政府共同作出的行政调解规定，镇政府协调被告以土地安排好原告的晚年生活，是被告履行上级决定，不是原告从村委会承包的土地，被告既不承认调解人杨玉敏的调解结果，又没有书面承包合同，根本就不是农村土地承包合同纠纷案，是被告擅自对原告打击报复，单方违约，是故意翻案。一审法院不以调解的事实作为判决的事实根据。被告称承包期5年，到2014年4月2日到期，到期后，由被告收回并重新发包他人。河北省收款收据上没有写明这些事情，一审法院从胡坨派出所调取调解人杨玉敏作的询问笔录上都没有写明被告称的这些问题，请被告拿出事实证据来，没有事实证据就是捏造，一审法院却质证认证并采信。一审法院明知原告向法庭提供了能证明调解的证据，能证明承诺合同生效时的证据，能证明没到承包期的证据却不予采信。一审法院认为公安机关按照法定程序取得的证据，形式及来源均合法,故予以采信。一审法院从胡坨派出所调去被告提供的大量与承包期无关的证据均采信。唯有从胡坨派出所调取的调解人杨玉敏作的询问笔录不予采信。一审认为调解人杨玉敏等人出具的证据，不仅系复印件，而且证人也没有出庭作证，且与原、被告双方均认可的书面收款收据内容不相符，故本院不予采信。一审的认证与事实不符，有失公平公允。原告在开庭第二天，按照法庭的要求把调解人杨玉敏等人作的证据原件送给法庭看了，法庭看后，让原告拿回，并没让双方证人出庭作证。一审法院认证认为，原、被告双方都认可的书面收款收据内容不相符，更是与事实不符，如双方都认可，怎么还有争议。本案的焦点是承包期，河北省收款收据上明确写明，2009年4月2日刘维和交1.91亩×260元=496元，包期5年，人民币贰仟肆佰捌拾元整，如不写明承包期5年，这2480元钱是怎么计算出来的，收款收据是证明原、被告双方履行缴纳5年的流转金的证据，是证明承诺合同生效时的证据，也是证明5年后再续交流转金的证据，根本就不能证明己到承包期。调解人杨敏等人出的证据证实，承包期另有约定，足以证明没到承包期。一审法院借鉴胡坨派出所提供的材料，其中被告提交的村两委班子及村民代表会议记录及会议决定作的任何证据都与承包期无关。被告没有已到承包期的事实根据，又没有法律依据。没到承包期，依法村委会没有土地经营管理权，根据宪法第五条第6款规定，任何组织或个人都不得有超越宪法和法律的特权。村委会依法没有地物权，村两委班子及村民代表会作出任何决定和出具任何证据都是违法的，侵权的，村委会没有超越法律的特权。胡坨镇派出所不是以原、被告双方提供的事实证据结案，枉法办案，胡坨派出所把原告提交的河北省收款收据改为承包地收据，这一篡改把案情的性质全变了，把原告依法具有地物权，变成了没有地物权，把合法变成了违法，把被告依法没有地物权，变成具有地物权，违法变成了合法。原告具有乐亭县公安局行政复议决定书。乐公复决字[2014]001号第二页最后第一行把刘维和提交的河北省收款收据篡改为刘维和提交的承包地收据为证。原告上诉的事实根据是调解人杨玉敏等三人出具的证据及调解人杨玉敏给胡坨派出所作的询问笔录及河北省收款收据等，以及相关法律依据。被告没有己到承包期的事实和法律依据。 被上诉人乐亭县胡家坨镇木三村民委员会辩称：一、原告诉争的1.91亩土地曾于2009年4月2日口头承包，承包期5年，到2014年4月2日到期。到期后，由答辩人收回并重新发包他人。原告自2014年4月3日至今从未取得过合法承包权。因此，原告主张返还无事实依据；二、承包到期前的2013年9月播种小麦前，村委会第一次指派村委岳会柱和财粮刘维国当面口头通知原告不要种小麦，因合同明年4月2日到期后村集体收回1.91亩土地另行发包，小麦不能成熟。第二次指派村委岳书君和岳会柱再次通知，别种小麦，如种损失自负。但是原告拒不按通知内容办理，坚持播种小麦。2014年4月3日，经村民代表会议决定，将原告承包的1.91亩土地收回并翻掉小麦另行发包。原告明知合同到期小麦不能成熟不听劝告，执意播种，这是原告的过错，被告无过错，原告的损失自负；三、原告主张的农业税和低保问题，与本案无关。 刘维和向一审法院起诉请求：要求被告继续履行2009年4月2日承诺合同，归还原告土地1.91亩，赔偿2014年1.91亩小麦亩产1000斤、下茬玉米亩产1500斤，按当时市场保守价平均价每斤1.30元，共计6207.5元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2009年4月2日，原告从被告承包土地1.91亩，该地块位于小乐桃树西，承包期限为五年，每年每亩承包费为260元，原告一次性向被告交纳了五年的承包费人民币2480元。在2013年秋后种麦子以前，被告委托村委两次告知原告，不要在该承包地内种麦子了，因为在2014年4月2日承包期满麦子不仅不能成熟，还影响被告对外重新发包，但被告执意种上了麦子。在承包期满后，原告未与被告达成重新承包的合意，也未将承包地恢复地貌交还被告。被告于2014年4月3日召开了村民代表会议，村民代表一致同意把原告种的麦子翻了。后被告收回了原告承包的该1.91亩土地，并将上面的麦苗进行了清除，对外另行发包。2014年4月15日原告到乐亭县公安局胡家坨派出所报案称财物被毁，经胡家坨派出所调查没有违法事实，遂决定终止调查。2016年3月1日，原告起诉，要求被告继续履行合同，归还原告土地1.91亩，赔偿原告损失6207.50元。一审法院认为：原告从被告承包土地进行经营，承包期满后，负有及时恢复地貌并向被告返还承包地的合同义务，而原告未履行上述义务；作为土地的发包人，被告有权收回承包地；土地收回后在原告未恢复地貌的情况下，被告有权自行恢复地貌，便于土地再行发包，以保护被告的集体利益。原告主张本案涉及的承包地的承包期为长期，未提供足够证据予以证实，该主张也有悖于国家法律规定，故本院不予支持。原告在明知播种小麦后无法在承包期满前成熟的情况下，并且被告也尽了不要再播种小麦的通知义务，仍进行了播种，是对自己利益受损的放任，与被告无关，故原告所主张的损失被告不应承担赔偿责任。判决：驳回原告刘维和的诉讼请求。案件受理费130元，由原告负担。 本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，上诉人刘维和承包的土地系乐亭县胡家坨镇木三村民委员会集体所有。村委会作为发包方在承包期满后有权决定是否继续发包给刘维和。上诉人主张乐亭县胡家坨镇木三村民委员会履行上级决定，上诉人不是从村委会承包的土地，本案不属于农村土地承包合同纠纷理据不足，本院不予支持。上诉人提交的证据不足以证实涉案土地的承包期限为长期。原审法院认定乐亭县胡家坨镇木三村民委员会有权收回承包地并驳回刘维和的诉讼请求理据充分。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费130元，由上诉人刘维和负担。 审 判 长  赵阳利 代理审判员  赵君优 代理审判员  孙申惠 二〇一七年一月八日 书 记 员  葛 辰