昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云0114民初1560号 原告:云南英格科技有限公司 法定代表人李颐钰，总经理。 委托诉讼代理人：尹熠，云南尚祥律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：周德永，云南王建海律师事务所律师，特别授权代理。 被告：昆明市展瑞金属制品有限公司 被告：张志光，男，1961年1月6日出生，汉族，浙江省瑞安市人，身份证住址浙江省瑞安市，现住云南省昆明市。 被告：庄凤锦，女，1964年3月7日出生，汉族，浙江省瑞安市人，身份证住址浙江省瑞安市，现住云南省昆明市。 三被告共同委托诉讼代理人：郭哲，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：云南拓辉融资担保有限公司 法定代表人陈柏江，总经理。 委托诉讼代理人：张琛，男，系该公司员工。特别授权代理。 原告云南英格科技有限公司（以下简称“英格公司”）与被告昆明市展瑞金属制品有限公司（以下简称“展瑞公司”）、张志光、庄凤锦，第三人云南拓辉融资担保有限公司（以下简称“拓辉担保公司”）保证合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案。依法适用普通程序于2016年8月23日公开开庭进行了审理，原告英格公司的委托诉讼代理人尹熠、周德永，被告展瑞公司、张志光、庄凤锦的共同委托诉讼代理人郭哲，被告张志光，第三人拓辉担保公司的委托诉讼代理人张琛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告英格公司向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告偿还原告承担保证责任的款项人民币5695047.99元（已扣除被告交付的90万元及待支付的本金134.55万元和利息18.1万元，至2016年6月7日止）；2、判令第一被告支付违约金200万元；3、判令被告张志光、庄凤锦对上述债务承担连带清偿责任；4、判令原告对被告抵押物折价拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；5、判令被告支付原告为追偿债务所支出的相关费用：诉讼费、担保费、保全费、律师费。 事实及理由：2014年1月26日第一被告展瑞公司与案外人交通银行股份有限公司云南省分（支）行（以下简称“交通银行”）签订《小企业流动资金借款合同》，约定交通银行向第一被告贷款9000000元并约定了相关利息和违约金，贷款期限为12个月，贷款利率为年8.1%，逾期归还按照银行逾期罚息利率计收。2015年1月26日，双方又签订了《展期合同》，约定贷款金额为8000000元，期限为2015年1月27日至2015年12月26日，其余条款不变。第三人拓辉担保公司作为被告展瑞公司的担保人与交通银行签订了《保证合同》，约定拓辉担保公司作为保证人愿意承担连带保证责任，保证范围为主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同时，拓辉担保公司与展瑞公司签订了《委托担保合同》，约定拓辉担保公司为展瑞公司与交通银行的借款合同担保，担保金额为8000000元，实际担保金额、担保方式、担保范围、担保期间以主合同为准，担保费用每年3.5%，同时约定了违约金按照主合同约定的逾期利率计算。由于第一被告展瑞公司没有依约履行还款义务，至2016年6月7日止，拓辉担保公司已经代为偿还了借款共计6595047.99元（其中包含900000元系展瑞公司交纳的保证金，实际代偿为5695047.99元），尚有借款1345500元及利息181000元没有代偿，但交通银行已经向拓辉担保公司发出催款函，对此，拓辉担保公司享有在承担担保责任后向第一被告追偿的权利。被告张志光、庄凤锦与拓辉担保公司分别签订了连带保证、抵押和质押反担保合同，因此二被告应承担连带赔偿责任同时对其抵押和质押财产变卖后享有优先受偿权。 2016年5月30日，原告与第三人拓辉担保公司达成了债权债务抵消和解协议，协议约定拓辉担保公司将其对被告的债权及相关权益全部转让给原告，以抵消其所欠原告的债务，因此，原告获得了第三人拓辉担保公司对被告的所有债权及相关权益，故为了实现债权，起诉至法院要求支持原告的诉讼请求。 被告展瑞公司、张志光、庄凤锦答辩称：一、民事起诉状金额与事实不符，2015年1月26日被告展瑞公司与第三人签订委托担保合同，分别于2014年1月26日和2014年1月28日向第三人缴纳保证金900000元和450000元。2016年1月18日交通银行将保证金900000元及利息32006.78元扣除用于偿还被告债务。2016年6月7日第三人为被告代为还款5663041.21元（含保证金900000元），扣除保证金450000元，第三人享有对被告的债权金额应当为5213041.21元。二、第三人拓辉担保公司的债权转让通知无效。第三人于2016年5月25日将此债权转让给原告，于2016年5月26日向被告送达了《债权转让通知》，表明第三人已为被告偿还了所欠交通银行贷款6900000元，但实际上交通银行扣划相应款项时间是2016年6月7日，故该债权转移无效；三、原告主体不适格。原告主体是建立在与第三人之前转让协议合法有效的基础上，根据交通银行柏联支行出具的还款凭证和催收通知书。第三人于2016年6月7日为被告代偿逾期贷款，此前第三人和被告并没有形成债权债务关系，第三人不享有债权。故第三人转让债权缺乏事实依据和法律依据，原告主体不适格，其无权要求被告对其偿还债务。综上，请法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信；被告提交的交纳1350000元保证金的证据，因收款账户均不是第三人拓辉担保公司的账户，本院对第三人自认收到900000元保证金的事实依法予以确认，对其余的450000元，因第三人不予认可且被告不能提供其他证据予以证实，故本院依法不予确认。 本院认定事实如下：2014年1月26日，被告展瑞公司与交通银行签订《小企业流动资金借款合同》，约定被告展瑞公司向交通银行贷款9000000元并约定了相关利息和违约金，贷款期限为12个月，贷款利率为年8.1%，逾期归还按照银行逾期罚息利率计收。2015年1月26日，双方签订了《展期合同》，约定贷款金额为8000000元，期限为2015年1月27日至2015年12月26日，其余条款不变。第三人拓辉担保公司作为展瑞公司的担保人与交通银行签订了《保证合同》，约定拓辉担保公司作为保证人愿意承担连带保证责任，保证范围为主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同时，拓辉担保公司与展瑞公司签订了《委托担保合同》，约定拓辉担保公司为展瑞公司与交通银行的借款合同担保，担保金额为8000000元，实际担保金额、担保方式、担保范围、担保期间以主合同为准，担保费用每年3.5%，同时约定了违约金按照主合同约定的逾期利率从甲方未按照主合同约定期限偿还债务之日起计算。同时双方在委托担保合同11.6约定保证金的使用不计利息。15.4.2约定，承担乙方为实现追偿权而支出的全部费用，（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）由于第一被告展瑞公司没有依约履行还款义务，至2016年6月7日止，拓辉担保公司代为偿还了借款共计5695047.99元（其中包含900000元保证金的利息32006.78元）。被告张志光、庄凤锦与拓辉担保公司分别签订了连带保证、抵押和权利质押反担保合同，约定二被告承担连带赔偿责任并对其抵押和质押财产变卖后享有优先受偿权，但抵押及质押均未办理相关的登记。 2016年5月20日，原告英格公司与第三人拓辉担保公司达成了债权债务抵消和解协议，约定拓辉担保公司将其对被告享有的债权及相关权益全部转让给原告，以抵消其所欠原告的债务，并于2016年5月26日将债权转让事项通知了被告展瑞公司。 本院认为，被告展瑞公司和第三人拓辉担保公司之间形成了合法有效的委托合同关系，第三人按约履行了代为偿还借款的担保责任，理应享有对被告的追偿权。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，原告和第三人之间的债权转让是符合法律规定的实质要件的，对于被告提出的第三人与原告之间的债权转让无效的抗辩意见，结合本案的实际情况来看，虽然原告和第三人之间的债权债务抵消协议及债权转让通知书生成及送达日期先于债权的形成时间，但该债权转让在交通银行扣划第三人款项时条件已经成就，故该债权转让有效，对于被告关于该债权转让无效及原告主体不适格的观点，本院均不予支持；因本案的债权转让合法有效，本案的原告主体适格，对被告的该抗辩意见本院依法不予支持；对原告主张要求被告偿还5695047.99元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施和赔偿损失等违约责任。”本院认为，根据第三人与被告签订的合同保证金不计算利息，且被告主张的450000元保证金亦无有效证据予以证实，故原告主张要求被告偿还5695047.99元有事实及法律依据，本院依法予以支持；对原告主张要求被告支付2000000元违约金的诉讼请求，本院认为，根据双方《委托担保合同》15.3约定，应当自被告未按照主合同约定期限偿还债务之日起，按照主合同约定的逾期贷款利率计算应承担的违约金，因存在展期合同，主合同约定偿还债务之日应为2015年12月27日起，主合同约定的逾期贷款利率应当按照年8.4%上浮50%，即12.6%计算。因双方并未约定本金，本院认为结合本案的实际情况应当以实际代偿的款项为本金计算违约金，故本案的违约金应当为5695047.99元×12.6%÷12个月×8个月=478384元。对原告主张被告张志光、庄凤锦承担连带偿还责任的诉讼请求，本院认为，首先根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该权利专属与债权人的除外。”故本案中，相关的从权利已经转移至本案原告英格公司。另外，根据本院确认的事实，被告张志光、庄凤锦均分别与第三人签订了保证反担保合同，二被告与第三人之间签订的保证反担保合同系双方真实意思表示，双方之间存在合法有效的保证合同关系。上述合同约定二被告作为保证人为被告展瑞公司与第三人签订的委托担保合同中的8000000元提供连带责任保证反担保，保证范围包括债务人展瑞公司未按主合同约定偿还债务导致原告实际承担担保责任或其他民事责任所产生的债务人应当向原告履行的全部债务，为实现对债务人的追偿权而支出的全部费用以及债务人展瑞公司按照委托担保合同应当向原告交纳的担保费，同时约定保证期间为合同生效之日起至第三人实际承担担保责任后两年止。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”以及第二十一条的规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”由于作为债务人的被告展瑞公司未依约履行债务，作为债权人的英格公司有权要求上述二被告在其保证范围内承担保证责任，且原告主张并未超过保证期限，故对原告要求被告张志光、庄凤锦承担连带责任的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。 对原告主张对被告抵押物折价拍卖、变卖的财产价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院认为，因被告提供的抵押物系房屋、原材料、半成品、成品，权利质押物系张志光在展瑞公司65%的股权，针对房屋抵押，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条的规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。”以及第一百八十七条的规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”，双方约定抵押房屋并未办理登记；针对浮动动产抵押，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十一条规定：“经当事人书面协议，企业、个人工商户、农业生产经营者可以将现有的以及尚有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行债到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权实现抵押权时的动产优先受偿。”以及第一百八十九条第一款的规定：“企业、个人工商户、农业生产经营者以本法第一百八十条一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”双方约定的浮动动产抵押并未办理登记；针对股权质押，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定：“……以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理在出质登记时设立。”双方约定的股权质押也未办理登记；综上所述，本案中第三人拓辉担保公司与被告展瑞公司之间签订的《抵押反担保合同》《权利质押反担保合同》《动产浮动抵押反担保合同》，并未按照合同约定及相关法律规定办理抵押登记，故原告要求对该抵押物折价拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权，无法律依据，本院依法不予支持；对原告主张要求被告支付其为实现债权支出的诉讼费、保全费、担保费、律师费的诉讼请求，本院认为，根据拓辉担保公司和被告签订的《委托担保合同》中15.4.2约定，承担乙方为实现追偿权而支出的全部费用，﹝包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费（包括因保全担保而产生的费用）、评估费等﹞。本案中原告提交了其支出律师费、担保费的发票，证明上述费用已经实际发生，原告主张律师费180000元、保全费5000元及担保费41603.77元有事实依据，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、一百零七条、第一百一十四一条第一款；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条；《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十一条、第一百八十七条、一百八十九条第一款、一百八十九条第一款、第二百二十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告昆明市展瑞金属制品有限公司于本判决书生效之日起十日内，一次性支付原告云南英格科技有限公司代为偿还的款项5695047.99元并承担自2015年12月27日起至2016年8月27日止的逾期违约金478384元； 二、由被告昆明市展瑞金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内，一次性支付原告云南英格科技有限公司为实现债权支出的律师代理费180000元，担保费41603.77元。 三、由被告张志光、庄凤锦对上述第一、二项款项承担连带偿还责任。 四、驳回原告云南英格科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65665元，保全费5000元，合计70665元，按照胜败诉比例，由原告英格公司负担13175元，由被告昆明市展瑞金属制品有限公司、张志光、庄凤锦负担57490元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  林 莉 审 判 员  朱 曦 人民陪审员  晋彦萍 二〇一七年一月七日 书 记 员  李秋蓉