北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终6304号上诉人（原审原告）：姜兰，女，1972年2月26日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝浓荣，北京宏健仁和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市海淀区锦秋家园业主委员会，住所地北京市海淀区罗庄北里锦秋家园2号楼5单元B1层。负责人：余志华，主任。委托诉讼代理人：汪伟，男，北京市海淀区锦秋家园业主委员会委员。委托诉讼代理人：江徐来，北京威诺律师事务所律师。上诉人姜兰因与被上诉人北京市海淀区锦秋家园业主委员会（以下简称锦秋业主委员会）名誉权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初41688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。姜兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持姜兰在一审提出的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，证据不足。诉争的锦秋家园*号楼屋顶部分海洋铝雨棚拆除的事实于2016年4月5日之前就客观存在，该事实是新鸿运物业公司与承租人赵竹青协商解决的结果，上诉人并不知道具体修缮方案细节。根据*号楼屋顶部分海洋铝雨棚拆除并改造成平台的工程量估算，至少需要30天持续工作才可以达到客观存在事实的现状。一审简单地认定：“2016年4月5日起，姜兰开始进行装修，其将*号楼屋顶部分海洋铝雨棚拆除，并在电梯间及2503号房屋的楼顶位置修建了7×9平米的平台”，属于错误认定。2017年4月24日的《承诺书》是姜兰在孤身无援面对拆除的乱七八糟的屋内状况下，被迫在锦秋业主委员会书写的《承诺书》上签字。但是，“*号楼屋顶部分海洋铝雨棚拆除并改建成7×9平米的平台”的事实是在2016年4月5日之前就客观存在的。2.锦秋业主委员会张贴的《告*号楼全体住户书》的不实内容引起了姜兰居住小区人群以口头、书面的形式侮辱、诽谤、公然丑化了姜兰的人格，侵犯了姜兰的名誉权。锦秋业主委员会张贴的与客观事实相悖的《告*号楼全体住户书》内容是导致侵权事实发生的根源，其张贴的《告*号楼全体住户书》也是*号楼住户实施侮辱、诽谤行为的媒介载体。锦秋业主委员会的侵权行为已经给姜兰造成了严重的不良影响，使其名誉严重受到损害。锦秋业主委员会辩称，同意一审判决，不同意姜兰的上诉请求和理由。姜兰向一审法院起诉请求：1.锦秋业主委员会清除在北京市海淀区锦秋家园*号楼内张贴的所有《告*号楼全体住户书》;2.锦秋业主委员会在侵权范围内公开赔礼道歉、消除影响并赔偿精神损害抚慰金1000元;3.诉讼费由锦秋业主委员会负担。诉讼中，姜兰撤回了第一项诉讼请求。一审法院认为：公民享有名誉权。名誉权是指民事主体享有对其品德、才能、信用、作风等所体现出的社会价值要求给予公正的社会评价的法定权利。用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响且导致对权利主体的社会评价降低，即构成侵害他人名誉的行为。如果内容基本真实，没有侮辱、诽谤他人的内容，不应认定侵害他人名誉权。姜兰在装修时将锦秋家园*号楼屋顶部分海洋铝雨棚拆除，并修建了7×9米的平台，影响了物业共用部分的安全使用。锦秋业主委员会有权监督管理规约的实施，其就此事张贴的《告*号楼全体住户书》的内容并非捏造事实，亦未出现侮辱性字样，并未损害姜兰的名誉权。而告知书张贴后出现的手写的侮辱词汇及对姜兰造成的骚扰亦不能证明是业主委员会所为。综上，姜兰要求锦秋业主委员会在侵权范围内公开赔礼道歉、消除影响、赔偿精神损害抚慰金1000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，驳回姜兰要求锦秋业主委员会在侵权范围内公开赔礼道歉、消除影响、赔偿精神损害抚慰金1000元的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，判决：驳回原告姜兰全部诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。就本案相关事实，本院认定如下：姜兰系北京市海淀区罗庄北里**号房屋（以下简称涉案房屋）业主。因姜兰需对涉案房屋进行装修，2016年3月10日，姜兰签署《业主自行装修承诺书》，承诺遵守《业主公约》、《房屋装饰装修管理协议》及相关法律法规的规定;承诺因装修引起室内的各种问题，由姜兰自行负责，因装修引起的公共部位、公共设施及毗连房屋的损坏，由姜兰承诺及时修复并赔偿损失，如不配合管理处可采取必要的措施。2016年4月17日照片显示，8号楼屋顶部分海洋铝雨棚被拆除，电梯间及2503号房屋的楼顶位置被修建了7×9平米的平台。2016年4月24日，针对装修中出现的上述问题，姜兰做出以下承诺并同意承担相关责任：……2、对*号楼屋顶露台破拆的海洋铝雨棚（具有保温防水屋面遮盖相关功能），对其进行恢复或修复，在可以实现恢复方案时，应优先实施恢复方案。确保其功能正常使用，产生的合理费用由本人承担，本人承诺在25层屋顶不再搭建花园。……4、因本人房屋为顶层，保证今后不会在屋顶进行私搭乱建、违建工程。如发生则现管物业有权采取一切相关手段进行制止和拆除。本人不追究物业公司的任何相关责任。现有证据无法证明姜兰完全履行了上述承诺内容。2016年11月23日，锦秋业主委员会在锦秋家园*号楼门口、三部电梯内、1－24层电梯门两侧分别张贴《告*号楼全体住户书》，内容为：今年4月初，锦秋家园*号楼2502业主在装修自家房屋之时，以借做自家屋顶防水之名，未通知物业公司、*号楼业主和业委会，擅自将西窗外非自家屋顶的毗邻公共屋顶雨蓬进行大规模破拆，切断了支撑海洋铝的2根大主梁和8根次梁，将原本100多平米的用来保护电梯公共设施的海洋铝雨蓬主体结构进行了强行切除，下沉约70厘米后改造成自家的7×9米的大型观景露台，由此造成公共楼顶的防水层与防火层遭到彻底破坏……她根本无视公共安全秩序与小区管理条例，这种行为严重侵害了*号楼全体业主的集体权益，造成了随时可能出现的雷电灾害、漏雨、消防故障、电梯故障等公共安全隐患。业委会出于保护小区和平稳定局面及维护邻里和睦关系的初衷，本想通过内部协调解决，但一直没有任何进展。因此事关系重大，*号楼全体住户、租户都应有知情权与发言权，隐患悬在*号楼头上已有半年多，业委会决定不再作保留性观察，现特地将此事公布于众，希望得到全体*号楼住户在道义上与行动上的广泛支持，以促使尽快恢复楼顶设计，彻底消除一切可能出现的隐患，保障*号楼公共维修基金的顺畅使用，从根本上维护*号楼全体住户、租户的公共安全权益。一审审理中，姜兰曾称《告*号楼全体住户书》粘贴后，此告知书上出现了手写的“垃圾人、滚出锦秋、支持、滚”等侮辱性字样，并曾遭人骚扰。锦秋业主委员会否认手写内容及骚扰姜兰的事实与其有关，就此姜兰亦未能提供证据予以佐证。姜兰称修建平台系锦秋家园小区前物业公司造成的，就此未能提供相关证据，且与承诺书内容相悖，故法院对此主张不予采信。姜兰对锦秋业主委员会提供的会议纪要不予认可，因会议纪要没有参会人员的签名盖章，故法院对上述证据的效力不予认定。另查明，《锦秋家园业主管理规约》规定，因装饰装修房屋影响物业共用部分安全使用以及侵害相邻业主合法权益的，应当及时恢复原状，造成相邻业主财产损失的，应当承担相应的赔偿责任;业主、物业使用人违反本规约规定，侵害他人合法权益的，业主大会、业主委员会、物业服务企业有权要求其改正。业主、物业使用人拒不改正的，应承担违约责任，并由业主委员会在本物业管理区域内公布该业主、物业使用人的姓名及违约事实。本院认为，本案案由为名誉权纠纷，根据本案双方当事人的诉辩主张及本案案由，本案应围绕锦秋业主委员会的张贴行为是否符合名誉权侵权责任构成要件进行审理。据此，双方在二审中争议的焦点问题主要是锦秋业主委员会成立名誉权侵权责任的要件事实是否具备，如果具备，则应承担侵权责任；如果不具备，则不应承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》之七的规定，名誉权侵权责任的构成要件为：一、受害人确有名誉被损害的事实；二、行为人行为违法；三、违法行为与损害后果之间有因果关系；四、行为人主观上有过错。以上要件应同时具备，方能承担名誉权侵权责任。本案中，姜兰确因告知书上出现了手写的“垃圾人、滚出锦秋、支持、滚”等侮辱性字样而有名誉权受损的事实，第一项要件具备。但锦秋业主委员会张贴《告*号楼全体住户书》的行为是根据《锦秋家园业主管理规约》实施的行为，且结合姜兰于2016年4月24日作出的承诺和“*号楼屋顶部分海洋铝雨棚被拆除，电梯间及2503号房屋的楼顶位置被修建了7×9平米的平台”的事实，《告*号楼全体住户书》的内容基本真实，并不存在捏造事实诽谤姜兰的情形。姜兰主张告知书张贴后出现的手写的侮辱词汇及对姜兰造成的骚扰亦没有证据表明是锦秋业主委员会所为。因此，现有证据并不能证明名誉权侵权责任构成要件中的第二项“行为人行为违法”的要件事实存在。由于名誉权侵权责任构成要件中“行为人行为违法”要件不具备，因而第三项要件“违法行为与损害后果之间有因果关系”也不可能具备。在这种情况下，锦秋业主委员会无需就其张贴行为承担名誉权侵权责任，一审法院判决驳回姜兰的诉讼请求并无不当。此外，姜兰在上诉中称其是在被迫情况下在锦秋业主委员会书写的《承诺书》上签字的。但姜兰对该主张并未提供有效证据予以证明。因此，对其该项上诉理由本院不予采纳。综上所述，姜兰的上诉无事实及法律依据，依法应予驳回。一审判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由姜兰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 丁宇翔审 判 员 白 云审 判 员 王国庆二〇一七年九月十三日法官助理 刘雅璠书 记 员 张颖岚