四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0402民初1578号原告：邓毅勇，男，汉族，生于1981年3月15日，住四川省会资阳市安岳县。委托诉讼代理人：刘德玉（特别授权），四川三才律师事务所兼职律师，执业证号：15104200520851683。委托诉讼代理人：杨章群，(特别授权），四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201611178940。被告：李晓红，女，生于1988年8月18日，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：杨鸿，男，生于1987年8月20日，汉族。李晓红、杨鸿共同委托诉讼代理人之一：起正宗，男，四川民慷律师事务所专职律师，执业证号：15104201410353770。李晓红、杨鸿委托诉讼代理人之二：张亮，男，四川民慷律师事务所专职律师，执业证号：151042014105055777。被告：鄢明，男，生于1979年10月27日，汉族，住攀枝花市东区。委托诉讼代理人：谢连峰，男，四川民慷律师事务所专职律师，执证号：15104201310462444。本院于2017年2月3日立案受理原告邓毅勇诉李晓红、杨鸿、鄢明提供劳务者受害责任纠纷一案。依法由审判员戴军独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘德玉、杨章群；被告李晓红、杨鸿与委托诉讼代理人起正宗、张亮；被告鄢明与委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓毅勇向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费、误工费、鉴定费、辅助器具费、门诊复查费、精神抚慰金等共计1697126元，并承担诉讼费。事实和理由：2016年6月23日，被告雇佣原告装修攀枝花市东区海德堡小区住房。在装修过程中，原告从高处坠落摔伤住院救治。2016年9月27日，原告出院后经诊断为“腰I椎爆裂骨折、急性脊髓损伤（完全瘫）、左耻骨上下支骨折、左侧髋骨臼骨折”。后经鉴定为“二级伤残、后续医疗费及劳动能力完全丧失，护理大部分护理依赖”。为此，原告依据“民事诉讼法”的规定，向贵院提起诉讼，提出如上诉求。被告李晓红辩称：与原告没有任何法律上的关系，请求驳回原告的诉讼请求。被告杨鸿辩称：原告和被告之间事实上不存在雇佣关系，应该是承揽合同关系。其理由是被告已口头约定其门窗的承揽费为6000元，并包括安装费和材料费。另外，原告诉求中对被扶养人的年限和条件均存在问题、交通费和精神抚慰金也要求过高，请求依法判决处理。被告鄢明辩称：原告在工作过程中，其从事的劳务活动时不接受被告鄢明的安排、指挥、监督和管理，原告与被告鄢明之间没有服从、被控制和被支配的关系，相反，原告是被告杨鸿安排的工作，自始至终不知道邓毅勇此人。因此，被告鄢明与杨鸿之间为加工承揽关系，对此应依照相关司法解释，不应承担赔偿责任；另外，鄢明没有与原告形成劳务关系的，不是合同相对人，不是本案诉讼适格的主体，请求驳回原告的诉讼求。原告围绕诉讼请求，提交如下证据：一、报警记录、被告的居住证明和其房产信息，以证明原告受被告杨鸿和李晓鸿雇佣在海德堡安装玻璃摔伤的情况；二、原告病历、出院证、映像照片以及鉴定意见书，以证明原告受伤事实和经过以及受伤住院、受伤程度和后续治疗费的情况；三、医疗发票、鉴定费发票、门诊复查发票贺户口本、贫困证明和护理证明等书证，以证明原告治疗费损失和陪护以及被抚养人无经济来源的情况。四、原告本人的视频陈述，以证明原告发生摔伤的事实经过；上述证据，被告李晓红、杨鸿质证意见：对报警记录不予认可，认为报警是与原告一起干活的人先报警112后，才报警110，报警不能证明是李晓红雇佣原告；对医嘱与鉴定意见书不予认可，认为鉴定结论所依据是按工伤标准，与其主张的雇佣关系相互矛盾；对医疗发票不予认可，认为发票系复印件；对贫困证明不予认可，认为其没有证明力；对其余证据真实性无异议，但均与本案没有关联性，不予认可。被告谢连峰质证意见与被告李晓红和杨鸿意见一致。被告鄢明质证意与被告李晓红、杨鸿质证意见基本一致，并认为证据与鄢明无关。被告李晓红和杨鸿为证明其答辩意见，提交了原告购买玻璃的发货单以及统计表，以证明原告与被告杨鸿是承揽关系。原告认为系复印件，不予认可。经审核，本院对报警记录、病历、出院证、鉴定意见书等书证，依法予以采信。根据上述证据及原、被告的陈述，本院经审理认定事实如下：因鄢明装修定制需要，经他人推荐，鄢明将其住宅门窗安装工程承包给杨鸿经营，价款60000余元。随后，经过电话口头协商，杨鸿又将其承包的门窗安装工程阳光房玻璃部分事项交由原告邓毅勇安装，并在丈量门窗面积后口头协商计算为工钱6000元。2016年6月23日，原告邓毅勇进入鄢明住宅中，在安装门窗过程中，不慎从门窗上坠落受伤。当日，原告邓毅勇被送至攀枝花市中西医结合医院救治，至2016年9月27日出院。出院经诊断为“腰I椎爆裂骨折、急性脊髓损伤（完全瘫）、左耻骨上下支骨折、左侧髋骨臼骨折等”。住院期间，花费88726元（未含杨鸿垫付5000元现金）。医嘱为至少三个月支具、门诊复查。2016年11月7日，经原告邓毅勇的亲属邓爱国申请，攀枝花法正司法鉴定中心对原告的伤情方面进行了致残程度、续医费、护理依赖与劳动能力的鉴定。攀枝花法正司法鉴定中心根据《职工工伤与职业病致残等级》、《人身损害依赖程度评定》，鉴定意见结论为：1、原告邓毅勇其致残程度为贰级伤残；2、原告邓毅勇其劳动能力丧失程度为完全丧失，护理为大部分护理依赖；3、原告邓毅勇其后续医疗费约需人民币捌仟元。后原告邓毅勇及其家属多次找被告索赔无果，遂向本院提出诉讼。本院认为，本案双方当事人争议焦点在于原告邓毅勇与被告之间是承揽关系还是雇佣关系？雇佣关系和承揽关系均属于基于劳务合同产生的法律关系，只是雇佣关系属于严格责任，承揽属于过错责任。杨鸿联系邓毅勇安装门窗，并指定邓毅勇的工作场所和承诺给付劳动报酬，而邓毅勇又接受劳务活动，故双方当事人之间应认定为雇佣关系。因此，雇员邓毅勇在雇佣活动中发生自身损害，雇主杨鸿就理应承担赔偿责任。根据相关行政管理法规，门窗安装应是以企业或者以企业名义实施并取得等级资质才能够从事的经营活动。从目前证据来看，雇主杨鸿、邓毅勇均无相应的等级资质。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在外出工作的过程中对第三人造成伤害或者自身损害的，定作人没有赔偿责任。但若其定作、指示或者选任有错误，应承担赔偿责任“。鄢明不知杨鸿分包他人，无需承担连带赔偿责任，但作为其住宅门窗安装工程的定作人，选择和要求没有门窗安装资质的杨鸿从事经营活动，存在选任上的过错，依法应承担相应选任过错的赔偿责任。邓毅勇在无资质的情况下，擅自从事门窗安装，且在安装门窗工程中未注意安全事项，存在主要过错，依法应承担相应的责任。原告邓毅勇诉求李晓红承担连带赔偿责任的主张，与本案查明的事实不符，不予支持；原告邓毅勇要求赔偿医疗费88726元主张，符合法律规定，扣除已垫付的5000元为83726元；原告邓毅勇要求赔偿误工费21646元主张，其计算标准符合法律规定，本院予以支持；原告邓毅勇要求赔偿护理费757682元的主张，对定残后的护理期限，根据原告邓毅勇其年龄、健康程度和系大部分护理依赖等因素综合确定10年，核定为383641.6元（定残前16002元+定残后463550元×80%）；邓毅勇要求赔偿住院伙食补助费9600元的主张，本院核定为7680元；邓毅勇要求赔偿残疾赔偿金471690元的主张，因其户籍农村并现长期居住于农村，应按实际的四川省农村人均纯收入10247元为基数计算，本院予以支持184446元（10247元*20年*0.9）；邓毅勇要求赔偿被扶养人生活费305283元的主张，因没有证据证明其父丧失劳动能力又无其他生活来源和其祖母不是依法应当负担扶养，本院确认被扶养人为其未满成年的女儿（计算至18岁），并核定为83259元（9251元×9年）；原告要求赔偿后续治疗费8000元，参考鉴定意见，本院予以支持；原告邓毅勇要求赔偿交通费2000元，综合需要门诊复查和原告远近情况，本院予以支持；原告要求赔偿残疾辅助费500元、鉴定费3200元和门诊复查费799元的主张，有票据证实，且符合法律规定，本院予以支持。原告邓毅勇要求赔偿计算抚慰金30000元，由于其受伤主要系自身不慎造成，本院不予支持。综上，本案确认共产生了各项损失费用共计778907.6元。基于上述对各方当事人的责任确认，根据各方的责任力大小，本院认定邓毅勇自行承担50%的损失，其余损失费用389453.8元由杨鸿、鄢明各自分担，其中杨鸿承担比例为60%，即233672.28元；鄢明承担比例为40%。即155781.52元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院的解释》第十条、第十九条、第二十条、第第二十二条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限杨鸿于本判决生效之日起十五日内一次性赔付邓毅勇各项损失费用人民币233672.28元；二、限鄢明于本判决生效之日起十五日内一次性赔付邓毅勇各项损失费用人民币155781.52元；三、驳回邓毅勇对杨鸿、鄢明的其它诉讼请求。四、驳回邓毅勇对李晓红的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14395元，减半收取7197.5元，由邓毅勇负担3500元、杨鸿负担2500元、鄢明负担1197.5元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  戴军二〇一七年九月十四日书记员  胡亭