贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终20号上诉人（原审原告）贵州延隆汇诚工程机械有限公司，住所地贵州省清镇市石关村三组。法定代表人田刚，该公司总经理。委托代理人黄芸，女，1976年6月22日出生，汉族，该公司员工，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）余庆华，男，1988年10月9日出生，苗族，住贵州省凯里市。委托代理人徐云栋，贵州七律律师事务所律师，执业证号15226201610921238。委托代理人石红旗，贵州七律律师事务所律师，执业证号15226200810575153。上诉人贵州延隆汇诚工程机械有限公司（以下简称延隆汇诚公司）与被上诉人余庆华买卖合同纠纷一案，贵州省清镇市人民法院2016年11月4日作出（2016）黔0181民初368号民事判决。宣判后，延隆汇城公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。原判查明，2014年7月20日，中国常林凯里服务站负责人董平（系余庆华向延隆汇诚公司购车的中介人，现已失去联系）出具《收据》，确认收到余庆华支付的“购买中国常林装载机”款63000元。2014年7月21日，延隆汇诚公司（供方）与余庆华（需方）、余化辉（保证人）签订《工程设备分期付款销售合同》，约定标的物为生产厂商“常林股份”、型号933、产品编号为LCL93300HE1000838的装载机一台，运费12000元，单价198000元，合计210000元；交（提）货地点凯里市，交货方式自提/代运，运输方式汽运；需方向供方于2014年7月21日前支付货款63000元，剩余货款147000元在2015年7月22日前分期按月均付清；上述款项支付到指定账户：户名延隆汇诚公司，开户行中国农业银行股份有限公司清镇市支行，账号23×××56；需方未经甲方书面同意，不能将上述款项支付到其他账户，否则产生的法律后果由需方自己承担；如经甲方要求，乙方委托丙方为其履约提供不可撤销的连带责任保证，《委托保证合同》由丙方与乙方单独签订，其余本合同具有同等的法律效力。2014年7月21日，延隆汇诚公司（甲方）与余庆华（乙方）签订《验收证明书》，确认甲方已将生产厂商为“常林”、型号933、产品编号为LCL93300HE1000838的装载机一台交付给乙方。从2014年8月26日起至2015年7月25日止，董平分别出具《收款收据》，确认收到余庆华现金支付的分期款共计122500元。《收款收据》具体出具时间为2014年8月26日、2014年9月25日、2014年10月29日、2014年12月25日、2015年2月7日、2013年3月13日、2015年4月17日、2015年5月14日、2015年6月25日、2015年7月25日。2015年12月14日，董平出具《收款收据》，确认收到余庆华现金支付的分期款24500元，并确认“到此所有分期款已付清”。后延隆汇诚公司以余庆华欠付货款84600元为由，诉请：一、判令被告立即支付原告工程设备购销款84600元；二、本案的所有诉讼费用由被告承担。另查明，延隆汇诚公司认可收到余庆华支付购车款共计125400元（收款人为延隆汇诚公司法定代表人田刚、收款账号为农业银行账号62×××74），分别是2014年7月21日收到59000元、2014年9月26日收到7400元、2014年10月29日收到12250元、2015年5月15日收到12250元、2015年6月27日收到12250元、2015年7月25日收到12250元，另有已收到的10000元无汇款凭证。原判认为，延隆汇诚公司与余庆华签订的《工程设备分期付款销售合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律、法规的强制性规定，系有效协议。合同签订后，延隆汇诚公司向余庆华交付了约定装载机一台，余庆华亦向延隆汇诚公司售车的中介人董平交付了全部货款。故余庆华的付款义务已完成，《工程设备分期付款销售合同》已实际履行完毕。延隆汇诚公司要求余庆华支付货款余款84600元的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：驳回原告贵州延隆汇诚工程机械有限公司的诉讼请求。案件受理费1915元，由原告贵州延隆汇诚工程机械有限公司承担。宣判后，上诉人延隆汇城公司请求撤销原判，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由是，上诉人与被上诉人签订销售合同后，上诉人依约向被上诉人交付了货物，但被上诉人在支付125400元货款后，余款再未向上诉人支付。但原判无视上诉人与被上诉人签订的销售合同、无视上诉人未授权任何第三人收取被上诉人货款这一事实、无视被上诉人向上诉人付款义务实际并未完成这一事实，枉法判决驳回上诉人的诉讼请求。请求支持上诉人的诉请。被上诉人余庆华答辩称，一、答辩人已经向上诉人的售车以及代收货款的中介人董平付清货款。二、答辩人从未向上诉人支付过任何货款，上诉人收到的货款是董平向上诉人支付的，上诉人应向董平要求支付剩余货款。请求维持原判。本院二审查明是事实与原判查明的事实一致。本案事实，有当事人的陈述、《工程设备分期付款销售合同》、《验收证明书》、银行流水、《收据》、《个人业务凭证（填单）》、银行业务回单等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人与被上诉人所签订的《工程设备分期付款销售合同》、系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，系有效合同，对当事人具有法律约束力。当事人双方应当按照合同的约定全面履行各自的义务。在该买卖合同关系中，上诉人已经履行了交付装载机的义务后，则被上诉人余庆华负有按约支付剩余货款的义务。双方均认可董平系余庆华购买挖掘机的介绍人，并由董平将收取的63000元首付款转交给上诉人延隆汇城公司，该行为发生在2014年7月20日，故对于董平的介绍人身份本院予以认定。但是双方在2014年7月21日的合同中，明确了货款应当支付到指定“户名延隆汇诚公司，开户行中国农业银行股份有限公司清镇市支行，账号23×××56”账户，并特别约定“需方未经甲方书面同意，不能将上述款项支付到其他账户，否则产生的法律后果由需方自己承担”，则余庆华在没有经过上诉人同意的情况下，有义务将后期款项支付到双方约定的延隆汇城公司银行账户，而非董平的个人账户，余庆华称将后期款项交给了董平，显然不符合双方合同的约定，其将相应款项支付给董平的行为后果不能够视为向延隆汇城公司支付货款。另外，余庆华所提交的收款收据中，除了2014年7月20日的一张注明系“购买中国常林装载机LG933首付”字样，其余收款收据均注明为“分期款”，并没有特别指向，且该付款行为非延隆汇城公司指令，因此，对于延隆汇城公司要求余庆华支付余款84600元的主张，应当予以支持。原判认为余庆华向中介人董平的付款行为即为完成了向延隆汇城公司的付款义务不符合双方合同的约定，对该事实的认定错误，本院予以纠正。余庆华可以向董平行使追偿权。上诉人延隆汇城公司的上诉主张成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销贵州省清镇市人民法院（2016）黔0181民初368号民事判决；二、余庆华在本判决生效后10日内支付贵州延隆汇诚工程机械有限公司工程设备购销款84600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1915元，二审案件受理费1915元，均由余庆华负担。本判决为终审判决。审判长 黄 新审判员 衷进全审判员 姜彦宏二〇一七年一月十八日书记员 郭星昕