wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫14民终4077号上诉人（原审被告）鹤壁宏建电梯有限公司。法定代表人王银川，该公司经理。被上诉人（原审原告）朱晓雷，男，1985年4月25日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人张晓卫，河南万翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李现国，男，1973年2月10日出生，汉族，住河南省俊县。被上诉人（原审被告）珠江富士电梯（中国）有限公司。法定代表人余永钊，该公司经理。委托诉讼代理人韩杰，河南栗风律师事务所律师。上诉人鹤壁宏建电梯有限公司（以下简称宏建电梯公司）与被上诉人朱晓雷、李现国、珠江富士电梯（中国）有限公司（以下简称富士电梯公司）建设工程施工合同纠纷一案，朱晓雷于2015年12月18日向永城市人民法院起诉，请求判令宏建电梯公司、李现国、富士电梯公司支付工程款129740元，赔偿损失2097元，并承担本案诉讼费。该院于2016年9月1日作出（2015）永民初字第5500号民事判决。宏建电梯公司不服该判决，提起上诉。本院于2016年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。上诉人宏建电梯公司的法定代表人王银川，被上诉人朱晓雷及其委托诉讼代理人张晓卫，被上诉人富士电梯公司的委托诉讼代理人韩杰到庭参加诉讼，被上诉人李现国经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年10月18日及2015年1月20日，李现国以宏建电梯公司的名义与朱晓雷签订了电梯安装承包协议书两份（签订合同时，李现国向朱晓雷提供有加盖宏建电梯公司印章的营业执照、机构代码、税务登记证、特种设备安装改造维修许可证等材料复印件），将其承包的河南省永城市幸福港湾二标段电梯安装业务包给朱晓雷的施工队，协议约定一期安装施工费488700元，二期安装施工费40000元，共计528700元。协议签订后，朱晓雷带领工人完成了上述协议约定的电梯安装工程，于2015年6月5日交宏建电梯公司及政府特种检验部门验收合格。期间，李现国分七次向朱晓雷支付电梯安装款347000元，富士电梯公司向朱晓雷支付电梯安装款51960元。另查明：李现国与朱晓雷签订合同时使用了宏建电梯公司的名义，其签订合同时加盖的单位印章系伪造。同时查明：2014年10月23日，宏建电梯公司法定代表人王银川出具了16000元收条一份，收据载明“李献国交电梯安装管理费壹万陆仟元正：（16000元）。经手人：王银川。”原审法院认为，工程款应当即时支付。李现国以宏建电梯公司的名义签订电梯安装协议，虽然其签署合同使用的印章系伪造，但其提供了加盖宏建电梯公司印章的营业执照、机构代码、税务登记证、特种设备安装改造维修许可证复印件等相关材料，并且宏建电梯公司法定代表人王银川也收取了李现国管理费用，说明宏建电梯公司与李现国存在过委托代理关系，朱晓雷有理由相信李现国是作为宏建电梯公司的项目负责人身份从事商事行为，李现国的行为符合表见代理情形，对其行为产生的法律后果，宏建电梯公司应承担相应的法律责任。在庭审中，朱晓雷不要求李现国承担责任，故在本案对李现国的责任承担不再评判，宏建电梯公司在承担责任后，如与李现国存在纠纷，可另行主张。朱晓雷从事电梯安装应得工程款为528700元，李现国已经支付347000元，富士电梯公司已经支付51960元，剩余工程款数额为129740元，宏建电梯公司应予支付。富士电梯公司已经履行了付款义务，朱晓雷也没有提供证据证明其仍欠宏建电梯公司的工程款，对朱晓雷要求富士电梯公司承担责任的诉讼请求，不予支持。对于朱晓雷要求赔偿损失的诉讼请求，朱晓雷未提交有效证据予以证明，对此主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告鹤壁宏建电梯有限公司支付原告朱晓雷工程款129740元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2937元，由被告鹤壁宏建电梯有限公司负担。上诉人宏建电梯公司上诉称：1、李现国涉嫌刑事犯罪，应当在刑事案件审理结束后，根据刑事案件的审理情况对本案进行处理，且李现国未出庭接受质询，原审审理程序违法。2、李现国伪造宏建电梯公司印章对外签订的合同，不是民事代理行为，而是违法犯罪行为，宏建电梯公司根本不知情，不能构成表见代理，原审判决宏建电梯公司支付朱晓雷货款不当。请求二审法院依法改判。被上诉人朱晓雷答辩称：1、李现国与朱晓雷签订合同的过程中，向朱晓雷提供了宏建电梯公司的营业执照、机构代码证税务登记证、特种设备安装改造维修许可证等证照，并加盖了宏建电梯公司的印章，朱晓雷有理由相信李现国能够代表宏建电梯公司行使权利，构成表见代理。2、朱晓雷按照宏建电梯公司的要求完成施工任务，涉案工程通过有关部门验收合格，宏建电梯公司应当按照合同约定支付工程款。3、李现国是否涉嫌刑事犯罪，并不影响宏建电梯公司承担民事责任，原审审理程序符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判决。被上诉人李现国未答辩。被上诉人富士电梯公司的答辩意见与被上诉人朱晓雷的答辩意见相同。根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决以被上诉人李现国构成表见代理为由判令上诉人宏建电梯公司承担责任是否适当？上诉人宏建电梯公司主张被上诉人李现国涉嫌刑事犯罪，本案应当中止审理理由能否成立？当事人对争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。被上诉人朱晓雷提供一份情况说明，证明朱晓雷仍欠杨彬等人在涉案工程施工时的工资。上诉人宏建电梯公司质证意见，该证据与宏建电梯公司无关，不予质证。被上诉人富士电梯公司质证意见，对该证据予以认可。被上诉人李现国未质证。经本院审查认为，该证据无其他证据相印证，无法确认其真实性，不予采信。上诉人宏建电梯公司、李现国、富士电梯公司二审均未提供新证据。本院经审理查明的事实与原审认定事实相同。本院认为，李现国以宏建电梯公司的名义与朱晓雷签订电梯安装协议时，提供了有加盖宏建电梯公司印章的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、特种设备安装改造维修许可证复印件等相关材料，并且宏建电梯公司法定代表人王银川在鹤壁市公安局春雷分局治安管理大队2015年12月10日询问笔录中，认可李现国在永城市接了几十部电梯安装的活，借用宏建电梯公司资质，并在李现国拿的合同上加盖了宏建电梯公司的印章，也收取了李现国管理费用。朱晓雷有理由相信李现国是作为宏建电梯公司的项目负责人身份与其签订本案协议，李现国的行为符合表见代理情形，对其行为产生的法律后果，宏建电梯公司应承担相应的法律责任。朱晓雷按照宏建电梯公司的要求完成施工任务，涉案工程通过有关部门验收合格，宏建电梯公司应当按照合同约定支付工程款。李现国是否涉嫌刑事犯罪，并不影响宏建电梯公司对朱晓雷承担民事责任，可以在履行本案判决后，另行主张权利。原审法院按照法律规定向李现国送达了相应的法律文书，原审审理程序符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2894元，由上诉人鹤壁宏建电梯有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  许长峰二〇一七年一月十九日书记员  刘 雪
山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终10343号上诉人(原审被告)：莱西市环境卫生管理处。法定代表人：张世民，主任。委托诉讼代理人：刘洪良，山东瀚生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝翠花。委托诉讼代理人：贾绍明，山东福泰律师事务所律师。上诉人莱西市环境卫生管理处（以下简称莱西环卫处）因与被上诉人郝翠花提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2016）鲁0285民初4746号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。莱西环卫处上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案系交通事故引发的伤害案件，应优先适用交通事故法律关系，由肇事方承担赔偿责任。被上诉人接受肇事方部分赔偿而放弃继续追究，上诉人不应承担赔偿责任；2.一审判决残疾赔偿金标准过高，被上诉人系农民不应适用城镇标准，本案基础事实是交通事故，评残应依据交通事故伤残评定标准，不应参照职工工伤评定标准；3.一审判决误工费和护理费标准过高。郝翠花辩称，1.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，受害雇员既可以要求雇主承担责任，也可以要求侵权的第三人承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，有权向第三人追偿或到保险公司理赔。另外，一审判决已将肇事方赔偿的13000元扣除；2.被上诉人系非农业户口，一审提交证据加以证明，上诉人对此未提出异议。从另一个角度，自2009年起被上诉人在上诉人处工作长达七年，也可适用城镇标准；3.司法鉴定系法院委托进行，伤残等级评定适用标准不是被上诉人决定的。在雇佣活动中受到伤害，特别是个人和单位之间的雇佣关系，应适用工伤标准；3.误工费是按照被上诉人受伤前十二个月平均工资计算，上诉人在一审中对此无异议。护理费按照一审法院普遍适用的标准，按照公平原则和同案同判原则并无不当。郝翠花向一审法院起诉请求：判令被告支付经济损失10000元；诉讼费由被告承担。后原告增加诉讼请求，要求被告赔偿经济损失医疗费13545.49元、住院期间伙食补助费300元（15天×20元/天）、护理费11037元（75天×147.16元/天）、误工费8862元（105天×84.4元/天）、残疾赔偿金161480元（40370元×20年×20%）、鉴定费1600元、交通费300元、精神损害抚慰金1500元，共计198625元。一审法院认定事实：原告郝翠花系被告雇佣的保洁人员，原告诉称月工资2300元，被告称原告月工资2250元。2016年5月22日17时21分许，孙元本驾驶三轮摩托车沿莱西市蓬莱路由西向东行驶至烟台路路口左转弯过程中将正在道路上清理垃圾的原告撞伤。该事故经莱西市公安局交通警察大队认定：孙元本承担事故全部责任，郝翠花不承担事故责任。原告受伤后，当即被送到莱西市人民医院住院治疗，入院诊断为：1.左××；2.××。住院15天，支出医疗费13545.49元，其中孙元本垫付医疗费13000元。出院诊断为：1.××；2.××；3.××、××；4.××；5.××。出院医嘱：1.继续治疗；2.建议休息叁个月；3.病情有变化及时复诊；4.石膏外固定6周，加强功能锻炼等。一审中，原告申请对其伤残等级、出院后护理时间进行鉴定。一审法院委托莱西市中医医院司法鉴定所对相关事项进行鉴定，鉴定意见为：郝翠花的损伤程度为9级伤残，护理期限建议为60日，住院期间2人护理，出院后1人护理，原告支出鉴定费1600元。另查明，原告事故前6个月平均工资为2604.2元，日平均工资86.8元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条调整的是个人和个人之间的劳务关系，而本案是个人和单位之间的劳务关系，故该条款不适用本案。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。在本案中，原告受雇于被告莱西环卫处从事卫生保洁工作，双方形成雇佣关系，其在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告作为雇主应承担赔偿责任。原告在从事雇佣活动过程中被他人撞伤，其在事故中不承担责任，本身无过错，不应承担责任，故其合理损失应由被告莱西环卫处全部赔偿。被告承担赔偿责任后可以向肇事方追偿，肇事方已支付原告的13000元应予扣除。关于原告的损失，交通费300元，未提供证据证明不予支持。医疗费13545.49元、住院期间伙食补助费300元（15天×20元/天）、护理费11037元（15天×147.16元/天×2人+45天×147.16元/天×1人）、误工费8862元（105天×84.4元/天）、残疾赔偿金161480元（40370元×20年×20%）、精神损害抚慰金1500元，符合法律规定的赔偿范围和赔偿标准，予以确认。综上，原告的合理损失共计196724.49元，扣除肇事方已支付原告的13000元，被告应赔偿原告183724.49元。被告辩称其不应承担赔偿责任的主张无法律依据，不予采纳。一审法院判决：被告莱西市环境卫生管理处赔偿原告郝翠花经济损失183724.49元（含精神损害抚慰金1500元），于判决生效之日起10日内履行。二审中被上诉人提交刘娟娟、吴涛的身份证及复印件，证明护理人员在城镇居住，户口性质城镇。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议问题是：一、上诉人是否应当承担赔偿责任；二、一审判决认定的残疾赔偿金是否正确；三、一审判决认定的误工费及护理费标准是否正确。关于争议问题一，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员从事雇佣活动中，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身伤害的，雇员有权选择请求第三人赔偿或者雇主赔偿，雇主承担责任后可向第三人追偿。本案被上诉人系上诉人雇佣的卫生保洁人员，在清理垃圾过程中遭受第三人孙元本交通肇事侵害，被上诉人选择向上诉人主张赔偿责任符合相关规定。上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于争议问题二，被上诉人在上诉人处工作多年，户口性质亦非农业户口，一审判决适用城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。本案的雇佣关系与劳动关系的法律性质较为相似，鉴定机构可以参照适用工伤评定标准。上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于争议问题三，首先，被上诉人具有固定收入，应当参照其工资确定误工费标准，被上诉人主张的标准未超过其事故前六个月的日平均工资，可以作为计算标准。其次，被上诉人的护理期限及人数具有司法鉴定意见支持，其护理人员均为城镇户口，一审判决适用城镇标准计算护理费并无不当。上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人莱西市环境卫生管理处的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2137元，由上诉人莱西市环境卫生管理处负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨海东代理审判员  吕 菲代理审判员  唐伟柏二〇一七年一月二十三日书 记 员  王小梅书 记 员  李 勇
湖南省新邵县人民法院行 政 裁 定 书(2017)湘0522行审24号申请执行人新邵县公路管理局，住所地新邵县酿溪镇新涟街68号。法定代表人岳得福，该局局长。被申请人吕呈祥，男，汉族，农民，1952年4月3日出生。申请执行人新邵县公路管理局向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人吕呈祥作出的新邵路处罚决定（2016）G016号行政处罚决定书中的罚款35000元。本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行审查。本院认为，新邵县公路管理局对吕呈祥作出的新邵路处罚决定（2016）G016号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果亦无不妥。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，又不履行行政决定的，现申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人新邵县公路管理局对被执行人吕呈祥作出的新邵路处罚决定（2016）G016号行政处罚决定书中的罚款35000元。二、限被执行人吕呈祥在收到本裁定书之日起自动履行申请执行人新邵县公路管理局对其作出的新邵路处罚决定（2016）G016号行政处罚决定书中的罚款35000元。逾期不履行，本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 蒋 梅审判员 唐成华审判员 何文娟二〇一七年一月二十三日书记员 王 奇
江西省赣州经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2016）赣0791行审164号申请执行人赣州市食品药品监督管理局，地址：赣州经济技术开发区金岭路12号。法定代表人李晓春，系该局局长。被执行人彭小云，男，1979年5月7日生，住赣州市于都县。申请执行人赣州市食品药品监督管理局于2016年12月26日向本院提出申请，要求执行赣州市食品药品监督管理局作出的（赣市）食药监食生产行处【2015】第2号行政处罚决定书。本院于2016年12月26日受理后，依法组成合议庭，对赣州市食品药品监督管理局作出的（赣市）食药监食生产行处【2015】第2号行政处罚决定书进行了审查。经查明，2015年9月9日，申请执行人赣州市食品药品监督管理局依法对位于赣州开发区迎宾大道53号的得利冷库进行检查，在检查过程中发现该冷库存放的“冻鸡尖”、“凤爪”等冷冻肉类部分存在超过保质期及不能提供检验、检疫相关证明。执法人员在现场检查时，该批冷冻肉类货主未到现场赔偿，经询问得利冷库负责人得知该批冷冻肉类的货主为京根明，执法人员遂以京根明为当事人于2015年9月29日立案调查。经查明，该冷库内存放的“冻鸡尖”、“凤爪”等冷冻类的实际货主为彭小云。经调查，被执行人于2015年3月份开始，从广州市番禺区大罗塘专业市场购进批号1001“冻鸡尖”、批号1215“冻鸡尖”、批号2012/12/10（935）“冻鸡尖”等冷冻肉类，被执行人购进上述物品后存放于得利冷库对外销售。经查明，被执行人经营过期食品货值为64557元，经营未经检验、检疫的商品货值为98920元，总计货值为163477元。被执行人彭小云的行为违反了《食品安全法》第二十八条第六项、第八项的规定，依据《食品安全法》第八十五条之规定，对被执行人彭小云作出：没收超过保质期的“冻鸡尖、冷冻鸡爪”等冷冻肉类；没收未经动物卫生监督机构检疫的“冻鸡尖、鸡脚”等冷冻肉类；处以货值金额五倍的罚款817475元，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款的行政处罚决定书（赣市）食药监食生产行处【2015】第2号。上述《行政处罚决定书》已送达被执行人彭小云。被执行人彭小云在法定时间未申请复议和向人民法院提起行政诉讼，也未履行上述义务，申请执行人赣州市食品药品监督管理局遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人赣州市食品药品监督管理局的申请符合我国法律规定的强制执行条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条之规定，裁定如下：准予强制执行赣州市食品药品监督管理局于2015年11月30日作出的（赣市）食药监食生产行处【2015】第2号行政处罚决定书。本裁定送达后立即执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向赣州市中级人民法院申请复议，也可以直接向赣州经济技术开发区人民法院申请复议。审 判 长  罗美娥审 判 员  刘晓明审 判 员  黄群英二〇一七年一月十二日代理书记员  陈建平
贵州省赫章县人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔0527民初202号原告：王大顺，男，汉族，1984年2月21日生，住赫章县。被告：闵诗义，男，汉族，1967年3月9日生，住赫章县。原告王大顺诉被告闵诗义排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月18日立案。原告王大顺于2017年1月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王大顺申请撤回起诉，系对自身民事权益的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王大顺撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告王大顺负担。审判员  张磊二〇一七年一月二十三日书记员  李涛
浙江省台州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）浙10刑终79号原公诉机关浙江省天台县人民检察院。上诉人（原审被告人）张叶，女，1997年2月10日出生于湖南省湘阴县，汉族，初中文化，农民，住湖南省岳阳市湘阴县。2016年11月5日因本案被天台县公安局刑事拘留，同月30日经天台县人民检察院批准被逮捕。现羁押于天台县看守所。原审被告人梁德双，男，1979年3月10日出生于湖南省沅陵县，汉族，小学文化，农民，住湖南省怀化市沅陵县。2007年8月6日因犯故意伤害罪被浙江省武义县人民法院判处有期徒刑三年；2011年2月20日因盗窃被东阳市公安局行政拘留十四日；2011年11月14日因犯盗窃罪被义乌市人民法院判处有期徒刑七个月；2013年2月6日因犯盗窃罪被义乌市人民法院判处有期徒刑一年零一个月，并处罚金一千元，2014年1月5日被释放。2016年11月8日因本案被天台县公安局刑事拘留，同月30日经天台县人民检察院批准被逮捕，现羁押于天台县看守所。天台县人民法院审理天台县人民检察院指控被告人梁德双、张叶犯盗窃罪一案，于2016年12月16日作出（2016）浙1023刑初629号刑事判决，以盗窃罪分别判处被告人梁德双有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元；被告人张叶有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）张叶申请撤回上诉。本院认为，原判认定的事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）张叶要求撤回上诉的申请亦符合准许撤诉的条件。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）张叶撤回上诉。天台县人民法院（2016）浙1023刑初629号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  张虎林审 判 员  李如省代理审判员  郑婷婷二〇一七年一月十九日书 记 员  徐祖巧
湖北省保康县人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0626民初1218号原告:田某。委托诉讼代理人：孙福斌，湖北鸿法律师事务所律师。被告：郑某甲。原告田某与被告郑某甲离婚纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告��某及其委托诉讼代理人孙福斌到庭参加诉讼，被告郑某甲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田某向本院提出诉讼请求：1、要求解除原被告之间的婚姻关系；2、双方所生一女郑某乙由原告田某抚养，不要求被告郑某甲支付抚养费。事实和理由：我与被告郑某甲婚后因性格不合，双方无法进行沟通；另外我在家照顾小孩，被告郑某甲在外打工却对家里不管不问，致使我和孩子生活拮据。后我与被告郑某甲从2012年12月起就开始分居，现夫妻感情确已破裂，要求离婚。被告郑某甲未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年原告田某与被告郑某甲经人介绍相识建立恋爱关系，后双方同居生活，××××年××月××日双方自愿登记结婚，婚后夫妻感情一般。××××年××月××日生育一女郑某乙。由于被告郑某甲婚后长期在外务工，原告田某独自一人在家照顾小孩，双方聚少离多，缺乏沟通，加之家庭经济困难，导致双方产生矛盾。现原告田某诉至本院，要求离婚。本院认为，原被告双方从相识到结婚相处时间较长，彼此之间应该是相互了解的，有一定的感情基础，双方在共同生活中，只是因聚少离多，缺乏沟通而产生矛盾，但夫妻感情尚未完全破裂。只要双方加强沟通，互谅互让，相互包容，相互理解，其夫妻感情尚有和好可能。经调解和好无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳��原告田某要求与被告郑某甲离婚的诉讼请求。案件受理费200元，由原告田某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  胡俊峰审 判 员  王继东代理审判员  郑万青二〇一七年一月十日书 记 员  余延群
浙江省温州市龙湾区人民法院刑 事 判 决 书(2017)浙0303刑初11号公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。被告人吴化贵，男，1996年11月12日出生，汉族，文盲，务工，户籍所在地云南省威信县。曾因犯盗窃罪于2015年12月8日被浙江省温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金1000元，2016年7月21日刑满释放。因本案于2016年11月19日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现羁押于温州市看守所。温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉[2016]1608号起诉书指控被告人吴化贵犯盗窃罪,于2016年12月26日向本院提起公诉。本院于2017年1月1日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派代理检察员胡某出庭支持公诉，被告人吴化贵到庭参加诉讼。现已审理终结。温州市龙湾区人���检察院指控：2016年11月18日凌晨，被告人吴化贵来到温州市龙湾区状元街道石坦南路84号，利用木梯爬窗进入二楼被害人余某的出租房内，窃取余某放在床上的VIVO手机一部及挂在墙上的包一个，拿取包内银行卡后，将包丢弃于附近的巷子。次日，吴化贵将手机、银行卡交给一个孩子保管，并交代若其未前去取回，两日后将上述财物放至其出租房门口的煤气灶下。同年11月19日，被告人吴化贵被公安机关抓获归案，同月21日，余某在吴化贵出租房门口的煤气灶下找到其被盗的手机、银行卡。上述事实，被告人吴化贵在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人余某的供述，现场勘验检查笔录及照片，地点辨认笔录及照片，物品照片，手机屏幕截图，刑事判决书，归案经过,身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴化贵以非法占有��目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人吴化贵曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人吴化贵归案后如实供述自己罪行且赃物已被追回，故予从轻处罚。公诉机关提出在有期徒刑七个月至一年一个月的幅度内量刑，并处罚金的建议适当，予以采纳。据此，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人吴化贵犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月19日起至2017年7月18日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 吴先慧二〇一七年一月十日代书记员 陈舒依附：本判决援引的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条【自首与坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终337号上诉人（原审原告）：郑士堂，男，1979年1月4日出生。被上诉人（原审被告）：北京金建出租汽车有限公司，住所地北京市石景山区石府路甲2号1幢3层101。法定代表人：冀军，董事长。委托诉讼代理人：徐建华，男，北京金建出租汽车有限公司员工。上诉人郑士堂因与被上诉人北京金建出租汽车有限公司（以下简称金建公司）合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(2016)京0107民初15073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日���案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。郑士堂上诉请求：撤销一审判决，改判金建公司返还押金1万元。事实和理由：郑士堂于2014年5月22日入职金建公司，从事汽车驾驶工作，因延迟交纳车辆承包金8天被金建公司以劳动合同霸王条款解除劳动关系，因郑士堂无重大违规违纪行为，劳动仲裁已判定金建公司属于违法解除劳动合同关系，故金建公司应当返还郑士堂预交的承包金1万元。金建公司辩称：金建公司不存在违法解除合同的情形，因郑士堂有违约行为，故不同意返还其1万元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。郑士堂向一审法院起诉请求：判令金建公司返还承包金1万元。一审法院认定事实：郑士堂于2014年5月22日入职金建公司，2014年5月22日，双方订立劳动合同及承包运营合���书，同期双方又签订承包运营补充协议，期限至2020年5月31日止，其岗位为出租车驾驶员。金建公司收取郑士堂预收承包金1万元，双方签订的承包运营合同书约定郑士堂承包定额为4140元，于每月27日前足额缴纳，月劳动报酬为缴纳承包定额后的营运收入减去合理营运成本支出的剩余部分及岗位补贴，岗位补贴为545元。双方签订的承包运营补充协议约定，郑士堂于每月27日前足额缴纳次月营运承包定额。郑士堂次月5日前仍未足额缴纳营运承包定额的行为视为违约，应按预收承包金金额支付违约金。郑士堂认可2016年4月27日没有及时交纳承包金，其庭审中称2016年5月6日单位开例会其预交承包金，但单位领导未收取。金建公司对此不予认可。2016年5月5日，金建公司通知郑士堂解除劳动合同，郑士堂向石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求：1、支付汽车预收承包金1万元；2、支付2016年5月5日违法解除劳动合同赔偿金3万元，2016年10月10日，仲裁委作出裁决，由金建公司支付郑士堂违法解除劳动合同赔偿金15333.2元，以郑士堂要求支付预收承包金不属于劳动争议人事受理范围，驳回了郑士堂该项请求。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，郑士堂与金建公司承包运营合同、承包运营补充协议是合法有效的，双方均应恪守。双方签订的承包运营补充协议约定，郑士堂应于每月27日前足额缴纳次月营运承包定额，若郑士堂于次月5日前仍未足额缴纳营运承包定额，则视为违约，应按预收承包金金额支付违赔金。由于郑士堂未能按约交纳承包费致双方营运承包合同及补充协议不能履行，故郑士堂应依约承担违约责任，现郑士堂要求返还承包金1万元，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国���同法》第八条，第一百一十四条之规定，判决：驳回郑士堂之诉讼请求。二审中，郑士堂和金建公司均未提供新的证据材料。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，郑士堂与金建公司签订的承包营运合同书及补充协议，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为有效。郑士堂主张劳动仲裁已判定金建公司属于违法解除劳动合同关系，故金建公司应当返还其承包金1万元，对此本院认为，郑士堂与金建公司之间形成的劳动合同关系与本案并非同一法律关系，故劳动合同关系是否解除并非判断承包金是否应予返还的依据，故本院对郑士堂该项上诉意见不予支持。通过查明事实可知，承包营运合同补充协议第8条规定，郑士堂应于每月27日前足额缴纳次月营运承包金，郑士堂于次月5日前仍未足额缴纳的视为违约，应按预收承包金金额支付违约金。郑士堂未按上述约定缴纳2016年5月的营运承包金，郑士堂对此亦予以认可，一审法院认定郑士堂存在违约行为并无不当，故郑士堂主张金建公司返还其预收承包金1万元无事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由郑士堂负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 甄洁莹审 判 员 王 晴审 判 员 杨 力二〇一七年一月二十日法官助理 苑 珊书 记 员 郭 岩
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0323民初3011号原告：洛阳神华瓷业有限公司，住所地：新安县磁涧镇尤彰村。法定代表人：柳军，该公司经理。被告：石保卫，男，汉族，1968年3月2日生。委托诉讼代理人：王艳，河南慕容律师事务所律师。第三人：王海军，男，汉族，1974年7月16日生。第三人：王建功，男，汉族，1968年12月25日生。原告洛阳神华瓷业有限公司与被告石保卫、第三人王海军、王建功为确认合同效力纠纷一案，本院于2016年11月9日立案。原告洛阳神华瓷业有限公司于2017年1月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告洛阳神华瓷业有限公司撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告洛阳神华瓷业有限公司负担。审 判 长  刘圈子人民陪审员  张真真人民陪审员  高 平二〇一七年一月十三日书 记 员  邓亭亭
湖北省利川市人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂2802民特1号申请人张旭，女，生于1970年5月16日，土家族，湖北省利川市人，住本市。申请人赵素珍，女，生于1966年10月23日，土家族，湖北省利川市人，住本市。申请人张旭、赵素珍于2017年1月16日共同向本院提出申请，请求对已达成的调解协议予以司法确认。本院受理后，由审判员殷良平依法予以审查，现已审查完毕。经审查，申请人张旭、赵素珍因房屋买卖合同纠纷于2016年11月18日经利川市人民调解委员会主持调解达成如下协议：一、张旭自愿将位于利川市清江大道国泰广场A区2号楼8层4号房（建筑面积166.73㎡）商品房一套以贰拾捌万（280000.00）元的价格出售给赵素珍；二、张旭协助赵素珍办理房屋过户事宜，所产生的一切税费由赵素珍承担；三、本协议自双方签字之日起生效，即具有法律效力。本院认为，上述协议不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人张旭、赵素珍达成的调解协议合法有效。本裁定为终审裁定。一方当事人拒绝履行或未全部履行本裁定确认的调解协议，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  殷良平二〇一七年一月十六日书记员  宋佳奇
山东省青岛市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)鲁02刑更73号罪犯何海军，现服刑于山东省北墅监狱。山东省即墨市人民法院于2008年8月25日作出（2008）即刑初字第471号刑事判决，以被告人何海军犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币200000元（判决前缴纳5000元，2016年10月31日缴纳80000元）。2011年4月29日减刑一年；2012年9月14日减刑一年；2015年8月28日减刑六个月。现已执行刑期九年三个月。执行机关山东省北墅监狱于2017年1月13日向本院提请对罪犯何海军假释。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请假释程序合法，并同意执行机关提请假释意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，假释建议书所述罪犯何海军确有悔改表现，有罪犯何海军的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表、社区调查评估报告等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。本院认为，罪犯何海军服刑期间能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，现已执行原判刑期二分之一以上。对报请机关山东省北墅监狱提请假释的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其假释的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯何海军准予假释（假释考验期限至2020年4月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张立宁代理审判员  蒲娜娜代理审判员  徐友仁二〇一七年一月二十三日书 记 员  钟新海
浙江省长兴县人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0522行审1号申请执行人：长兴县卫生和计划生育局，住所地长兴县龙山新区广场路1号，组织机构代码00257143-X。法定代表人：刘秋平，局长。委托代理人：解益民，该局工作人员。委托代理人：晏海兰，该局工作人员。被申请执行人：祝建强，男，1995年2月20日出生，汉族，住长兴县。被申请执行人：章小凤，女，1994年11月3日出生，汉族，住长兴县。申请执行人长兴县卫生和计划生育局于2017年1月4日向本院申请强制执行2016年度长卫计征字第8号行政决定确定的对被申请执行人祝建强、章小凤分别征收社会抚养费人民币37008元和12336元，另分别加收滞纳金人民币518元和172元一案，本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。经审查查明，申请执行人长兴县卫生和计划生育局于2016年4月19日作出2016年度长卫计征字第8号行政处罚决定。该行政决定认定：被申请执行人祝建强、章小凤未婚同居，男方未到法定婚龄，于2016年1月6日在长兴妇保院生育一女孩，违反了《浙江省人口与计划生育条例》第17条的规定。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、《社会抚养费征收管理办法》第三条和第四条、《浙江省人口与计划生育条例》第四十一条第一款第（四）项第[一]目、第五项及第四十二条的规定，对被执行人祝建强、章小凤分别征收社会抚养费人民币37008元和12336元。行政决定作出后，申请执行人于2016年4月26日送达被申请执行人，要求被申请执行人于收到该决定书之日起三十日内履行决定书所确定的义务。2016年7月20日，申请执行人向被执行人祝建强送达了催告书；2016年7月25日，申请执行人向被执行人章小凤留置送达了催告书。被执行人祝建强、章小凤在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内也未缴纳。本院认为，申请人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人长兴县卫生和计划生育局于2016年4月19日作出的2016年度长卫计征字第8号行政决定确定的对被申请执行人祝建强、章小凤分别征收社会抚养费人民币37008元和12336元，另分别加收滞纳金人民币518元和172元，合计对被执行人祝建强、章小凤分别征收社会抚养费及滞纳金人民币37526元和12508元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  沈仕杰审 判 员  郑丽芩人民陪审员  陆亚伟二〇一七年一月九日书 记 员  沈 欢
杭州市富阳区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0111行审9号申请执行人杭州市富阳区环境保护局,组织机构代码00250629-1，住所地杭州市富阳区富春街道春江路180号。法定代表人李百山，该局局长。被申请执行人浙ＸＸ新交通工程有限公司,统一社会信用代码91330183716142127L,住所地杭州市富阳区富春街道珠山路9号。负责人边飞龙。申请执行人杭州市富阳区环境保护局于2017年1月4日向本院申请强制执行富环罚[2016]16号行政处罚决定中被申请执行人尚未履行的第1项内容，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。经审查查明，申请执行人杭州市富阳区环境保护局于2016年4月21日作出富环罚[2016]16号行政处罚决定，认定被申请执行人浙ＸＸ新交通工程有限公司的石子生产线和水泥稳定料生产线未依法报批建设项目环境影响评价文件，擅自于2015年12月在杭州富阳区富春街道青云桥村横山下开工建设；需配套的环保设施在未建成的情况下，上述项目就于2016年1月正式投入生产。2016年3月11日检查时，被申请执行人生产过程未采取任何防尘措施，产生的粉尘呈无组织排放状，其行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第九条第二款、第十六条之规定。申请执行人根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条之规定，对被申请执行人作出以下处罚：1、责令石子生产线和水泥稳定料生产线停止生产；2、罚款人民币100000元。处罚决定书于2016年4月26日送达被申请执行人，被申请执行人在规定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行该决定。申请执行人于2016年12月5日向被申请执行人送达了催告书，被申请执行人在收到催告书后十日内仍未完全履行该处罚决定书的内容。本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人杭州市富阳区环境保护局于2016年4月21日作出的富环罚[2016]16号行政处罚决定中第1项内容，由杭州市富阳区环境保护局负责实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 俞金大审 判 员 楼雁鸣审 判 员 刘珍玲二〇一七年一月九日代书记员 干也特
宜昌市三峡坝区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0591执恢3号申请执行人宜昌市中小企业担保投资有限公司，住所地宜昌市西陵一路75号。法定代表人周菊芝，该公司董事长。被执行人湖北宸源矿产品贸易有限公司，住所地宜昌市西陵一路19-1-2-1603。法定代表人覃培兵，该公司董事长。被执行人覃培兵，男，1962年10月13日出生，土家族，住长阳土家族自治县。被执行人李长秀（覃培兵之妻），1962年1月6日出生，土家族，住所同上。被执行人覃神怡，男，1985年7月29日出生，土家族，住所同上。被执行人杨琪（覃神怡之妻），1987年10月1日出生，土家族，住长阳土家族自治县。被执行人肖传心，男，1968年3月27日出生，汉族，住宜昌市西陵区。申请执行人宜昌市中小企业担保投资有限公司与被执行人湖北宸源矿产品贸易有限公司、覃培兵、李长秀、覃神怡、杨琪、肖传心追偿权纠纷一案，申请执行人于2017年1月4日依据已经发生法律效力的湖北省宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民二初字第00178号民事判决书向院申请恢复强制执行。申请执行人申请执行标的5167118.12元及利息。本院在执行过程中，依法对登记在肖传心名下的位于深圳路2-2-101号（永耀名居）、证号为0280377号；位于发展大道18（晶品国际）、证号为0280375号房屋委托中介机构进行了评估拍卖。在第二次拍卖中，殷红艳以798500元，陈蓉以248100元的最高应价竟得上述房屋。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条之规定，裁定如下：一、解除对被执行人肖传心所有的位于深圳路2-2-101号（永耀名居）、证号为0280377号；位于发展大道18号（晶品国际）、证号为0280375号房屋的查封。二、上述房屋的所有权及其相应的其他权利归竞买人殷红艳（身份证号）、陈蓉（身份证号）所有，并自本裁定送达竞买人殷红艳、陈蓉时起转移。三、竞买人殷红艳、陈蓉可持本裁定书到财产管理机构办理相关的产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  兰昌国审判员  陈红秀审判员  张 莉二〇一七年一月二十四日书记员  尹纪波
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0107民初22719号原告：重庆润龙物业管理有限公司。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪直港大道天宝路***号****号。组织机构代码79351484－4。法定代表人：徐伟杰，职务总经理。委托代理人：祝晓渝，重庆炜林律师事务所律师。委托代理人：罗粲林，重庆炜林律师事务所律师。被告：费忠明，男，1958年10月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，现住重庆市九龙坡区。原告重庆润龙物业管理有限公司（以下简称润龙物业）与被告费忠明物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员熊帆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告润龙物业的委托代理人罗粲林、被告费忠明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告润龙物业诉称：被告系××小区业主，被告于2015年3月1日至2016年9月30日拒绝向原告缴纳路灯公摊费、物业管理费，原告多次催收并发出律师函进行催收，被告至今拒绝缴纳所欠费用。现原告起诉来院要求：判令被告支付原告拖欠的路灯公摊费和物业服务费共计903.25元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息损失，从2015年3月1日起计算至付清时止。被告费忠明辩称：原告没有根据合同每年返给业委会10万元，物业管理差，故其不同意缴纳物管费。经审理查明：2011年7月，原告与被告小区业主委员会签订了物业服务合同，合同约定：由原告为被告所在小区提供物业服务，合同期限为2011年8与1日至2014年7月31日，如合同期满前三个月内，双方无异议，合同有效期自动顺延；物业管理费按建筑面积计算，其中多层住宅按0.52元/月·平方米收取；共用专项设备运行的能源消耗，独立计量核算，采取据实公摊的方式向受益人分摊计收。合同签订后，原告润龙物业从2011年7月至今，均在为被告所在的九龙坡区××小区提供物业服务。庭审中，被告费忠明陈述其系重庆市九龙坡区××小区××号房屋业主，房屋建筑面积为96.7平方米。原告现要求主张被告缴纳2015年3月1日至2016年11月30日期间的物管费、公摊水费共计903.25元，被告对欠费金额无异议。庭审中，被告举示照片等证据，拟证明物业服务不到位，故其拒交物管费。原告对被告举示的照片真实性无法确认，认为不能达到被告的证明目的。上述事实，有当事人的陈述、物业服务合同、物管员日常巡查工作记录报表、电梯保养记录等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与被告小区业主委员会签订的物业服务合同，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，对被告产生约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行各自义务。原告向被告提供了物业服务，被告也接受了原告的物业服务，依照诚实信用及权利与义务相一致的原则，被告应当按时向原告支付物业管理费。庭审中，被告费忠明辩称原告物业服务不到位，并举示照片若干予以证明，本院认为，该照片系被告方自行制作，原告对此不予认可，亦无其他证据予以佐证，不足以确认原告在履行合同义务中存在重大瑕疵或不完全履行情况，故对被告的抗辩理由本院不予采纳。现原、被告双方对被告欠缴的2015年3月1日至2016年11月30日期间物管费、公摊水费金额为903.25元无异议，本院予以确认。故被告应当向原告支付2015年3月1日至2016年11月30日期间的物管费、公摊水费共计903.25元。对于原告主张的利息损失，根据诚实信用原则，原告提供物业服务后，被告应当按月支付物管费，但是被告拖欠原告物管费未支付，给原告造成了资金占用损失，故本院酌情主张以903.25元为基数，从2016年12月1日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告费忠明于本判决生效后十日内向原告重庆润龙物业管理有限公司支付2015年3月1日至2016年11月30日期间的物管费、公摊水费共计903.25元。并以903.25元为基数，从2016年12月1日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用损失。二、驳回原告重庆润龙物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告费忠明承担（此款原告已预交本院，被告在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。代理审判员  熊帆二〇一七年一月十二日书 记 员  汪晶
河北省泊头市人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0981行审68号申请执行人泊头市环境保护局，住所地泊头市新兴北街。法定代表人耿云雷，局长。被执行人赵镜帮，男，汉族，住泊头市。申请执行人泊头市环境保护局以被执行人不履行行政处罚决定所确定的义务，向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查，本院认为，申请执行人作出的泊环罚字（2016）147号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人在法定期限内既未提起行政诉讼，也未申请复议，且经申请执行人催告后仍未履行义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：本案准予执行。审判长 李      卫      东审判员 毕      木      华审判员 季国才二0一七年二月二十二日书记员 张      秀      平
舟山市定海区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0902民初4575号原告：舟山市普陀区环洋电气经营部，住所地浙江省舟山市普陀区沈家门街道东海西路2119号。负责人：李小英。委托诉讼代理人：孙祥云，男，1963年2月22日出生，汉族。被告：舟山大神洲造船有限公司，住所地舟山市定海区盘峙村。法定代表人：张济，经理。原告舟山市普陀区环洋电气经营部与被告舟山大神洲造船有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案。原告舟山市普陀区环洋电气经营部于2017年1月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告舟山市普陀区环洋电气经营部撤诉。案件受理费1188元，减半收取594元，由原告舟山市普陀区环洋电气经营部负担。审判员  黎兴亚二〇一七年一月九日书记员  严 丹
辽宁省辽阳市宏伟区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽1004民初589号原告：辽阳峨嵋保温材料有限公司，住所地：辽阳市宏伟区。法定代表人：王纯富，系董事长。委托诉讼代理人：曹宇航，男，汉族，1969年12月9日出生，住辽阳市白塔区。被告：沈阳市皇姑区供暖公司，住所地：沈阳市皇姑区。法定代表人：刘威，系经理。原告辽阳峨嵋保温材料有限公司与被告沈阳市皇姑区供暖公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月28日、2017年1月20日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹宇航到庭参加诉讼，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽阳峨嵋保温材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告货款318,768.40元及自欠款日至还款日的利息（计算至起诉之日止为2万元，2014年10月22日至2016年10月8日），总计338,768.40；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月25日，被告进行珠江小学热网改造，由被告总经理周江波出面接待，经与我公司销售部孙占家经理协商达成意向，共需要保温管和预制保温弯头计322,488.40元，货到付款。货物按被告要求送到工程负责人耿军负责施工的工地，并由耿军指定的现场负责人签收。事后原告多次找周江波和耿军催要货款，耿军将没用上的预制保温弯头273四个（每个690.00元）、219两个（每个480.00元）共价值3,720.00元退给原告，剩余货款318,768.40都以没钱、工程款没到位、工程审计没进行完推脱。从2014年10月22日送货结束至今将近两年原告20多次专程到沈阳找被告索要货款，被告总是以种种借口推脱或躲着不见。请求法院判令被告偿还货款及利息损失338,768.40元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告方给付货款218,768.40元及利息（本金按218,768.40元，自2014年10月25日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。被告沈阳市皇姑区供暖公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了发货单8份、付款凭证2份、辽宁增值税普通发票1份、沈阳市参保人员缴费明细3份，经庭审质证和本院的审查，本院对以上证据材料予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月，被告进行供暖管线改线，需要保温管和弯头，双方口头约定由原告方送货，货到付款，价格以发货单确定的价格为准。双方对违约责任没有约定。原告自2014年8月20日至2014年10月24日共送货8次，被告工作人员在原告发货单上签收，总计价款为369,988.40元。送货完成后，被告将没用上的六个预制保温弯头共计3,720.00元退给原告。被告方于2014年10月20日给付原告10万元，于2014年10月24日给付原告47,500.00元。原告为被告开具一份47,500.00元的发票。现被告尚欠原告货款218,768.40元。原告对欠款经多次催要无果后诉至本院。本院认为，原、被告双方所形成的口头买卖合同是双方在友好协商的基础上自愿形成，应属合法有效。原告方按约履行了义务，被告未按约及时付清货款，被告属违约方，被告应当给付原告所欠货款218,768.40元并应当支付利息。关于利息，双方对违约责任未作约定，故被告应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算向原告支付利息，原告主张从最后一次送货后第二日即2014年10月25日起计算利息符合法律规定，本院予以支持。综上，原告诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：被告沈阳市皇姑区供暖公司于本判决发生法律效力后三日内一次性给付原告辽阳峨嵋保温材料有限公司货款218,768.40元及利息（自2014年10月25日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,381.00元（原告预交），由被告沈阳市皇姑区供暖公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，正本四份，副本六份，同时预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  徐作英人民陪审员  荣乃让人民陪审员  史 悦二〇一七年一月二十日书 记 员  张瑞云本案判决所依据的法律：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0112民初21218号原告:黄淑敏，女，1970年2月24日出生，汉族，北京市大兴区旧宫镇旧宫一队农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张逊，北京誉洲律师事务所律师。被告：北京新港都乐汇商业管理有限公司，住所地为北京市通州区新海东路1号楼7层701。法定代表人：刘天生，该公司经理。委托诉讼代理人：杨永辉，北京市京师律师事务所律师。原告黄淑敏（以下简称原告）与被告北京新港都乐汇商业管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案原告及其委托诉讼代理人张逊，被告的委托诉讼代理人杨永辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄淑敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付第二季度租金36633.75元及第三季度租金38923.5元；2、判令被告向原告支付违约金（第二季度违约金自2016年4月20日起算至实际支付之日止，第三季度违约金自2016年7月20日起算至实际支付之日止）；3、被告提供自2013年7月1日起至2016年3月30日止的租金税票；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年12月13日购买了北京亦庄新海东路一号（亦称为米拉家园一号楼）2层X号商铺，成为该商铺的所有权人，同时与被告签订了北京米拉家园一号楼租赁及委托经营管理合同。合同第五条约定租金应当在每季度首月20日前支付。合同第九条还约定了如果被告逾期支付租金的，每逾期一日按逾期租金的万分之三支付违约金。合同签订初期原被告双方积极履行各自义务，直至2016年第二季度合同约定的支付期限到期后，被告一直未向原告预付房屋租金。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告辩称：不同意原告全部诉求。理由是被告不认可与原告签订过租赁合同，所以不认可其诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：原告黄淑敏为北京市通州区新海东路1号楼2层X号房屋的所有权人；2012年12月13日，原告黄淑敏（甲方）与被告北京新港都乐汇商业管理有限公司（乙方）签订《北京米拉家园一号楼租赁及委托经营管理合同》，该合同约定部分内容载录如下，甲方将其购买的米拉家园1号楼2层X号商铺出租给乙方，由乙方在合同期内进行统一管理经营；租期为2013年5月1日至2023年6月30日，起租日自2013年7月1日起算；租金及支付方式为，起租日开始之日起，第1年至第3年，乙方按照税前146535/年向甲方支付租金，第4年至第6年租金按税前155694元/年执行……甲乙双方同意租金按自然季度预付制给付，乙方应在每季度首月20日前（遇节假日顺延），在代扣代缴税费及其他法定费用后，将该季度税后租金汇入乙方为甲方开设的银行账户；第七条第9项，甲方自行承担其所得税及其他一切法定税费，若甲方为自然人的，甲方同意全权委托乙方到税务局代开相应发票，税费由乙方从租金中代扣代缴；第九条第3项，因乙方过错逾期支付当期租金超过10日的，自逾期之日起每日按逾期租金的万分之三向甲方支付违约金。逾期超过120日的，甲方有权解除本合同；合同还约定了其他内容。合同签订后，双方如约履行了合同约定内容。后被告未按照合同约定支付2016年第二、第三季度的租金。庭审中，原告黄淑敏出示了《北京米拉家园一号楼租赁及委托经营管理合同》和房屋所有权证用以证明以上事实；被告认为，《北京米拉家园一号楼租赁及委托经营管理合同》没有法定代表人签字，故对该证据的真实性不予认可；对房产证真实性认可，但认为与本案无关。本院认为，该合同落款处所加盖的被告公章清晰可辨，被告对该公章的真实性不予认可，但经法庭释明，其不申请鉴定，其亦不能提供相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；关于房产证认证问题，本院对该证据的真实性予以确认，且该证据中所载明的涉案房屋座落与《北京米拉家园一号楼租赁及委托经营管理合同》指向的租赁房屋具有同一性，且相互印证，足以证明涉案房屋与本案的关联性，故本院对该证据予以确认。另经审理查：经法庭询问，原告所主张的租金数额为被告欠付的租金数额，即为2016年第二、三季度的租金，计算标准依据合同第五条约定，第二季度为36633.75元（未扣除物业费和税费）及第三季度租金38923.5元（未扣除物业费和税费）。被告称，如果合同成立有效，租金应为68666.5元（已扣除物业费和税费），且物业费和税费具体数额无法核实；被告亦不认可欠付租金的事实。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告黄淑敏与被告北京新港都乐汇商业管理有限公司所签订的《北京米拉家园一号楼租赁及委托经营管理合同》，当事人意思表示真实，内容未违反国家法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应当依约履行。关于原告主张被告向原告支付租金75557.25元的诉讼请求，原告主张第二、三季度的租金标准均为未扣除代缴代扣的租金有合同依据，虽合同约定被告负责代扣代缴税费及其他法定费用，但被告无法确定代扣代缴相应的具体数额，故本院依照原告主张上述标准计算相应时段（2016年4月1日至2016年9月30日）的租金75557.25元（未扣除代扣代缴）予以支持；关于原告主张违约金的诉讼请求，根据庭审查明的事实，双方所签订的合同中约定，因被告过错逾期支付当期租金超过10日的，自逾期之日起每日按逾期租金的万分之三向原告支付违约金，被告存在逾期支付相应阶段租金的情形，故其应予承担违约金，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持；关于原告主张被告交付代扣代缴租金税费票据的诉讼请求，本院认为，合同中约定原告委托被告代扣代缴相应费用，被告确有代扣代缴情形，交付相关票据虽非合同明确约定的内容，但确系合同履行中相应附随义务，故本院对原告该项诉求予以支持，并对相应阶段确定为2013年7月至2016年3月。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京新港都乐汇商业管理有限公司给付原告黄淑敏租金75557.25元，于本判决生效后7日内执行清；二、被告北京新港都乐汇商业管理有限公司给付原告黄淑敏违约金（其中，第一笔以36633.75元为基数，以日万分之三标准计算，自2016年4月21日起至实际支付之日止；第二笔以38923.5元为基数，以日万分之三标准计算，自2016年7月21日起至实际支付之日止），于本判决生效后7日内执行清；三、被告北京新港都乐汇商业管理有限公司向原告黄淑敏交付2013年7月至2016年3月期间代扣代缴租金的税费票据；四、驳回原告黄淑敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币844元，由被告北京新港都乐汇商业管理有限公司负担，于本判决生效之日起7日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  于俊平二〇一七年一月五日书记员  张晓玲
河北省献县人民法院民 事 调 解 书(2017)冀0929民初113号原告：卢某。被告：王某。调解不公开。审判员 钱 英二〇一七年一月二十四日书记员 杨建青
福建省罗源县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0123民初193号原告：福州嘉辉物业管理有限公司罗源分公司，住所地福建省罗源县凤山镇东外路16号东方星城B区11#楼08号。负责人:杨号，经理。委托代理人：董文燕、周敏云，福州嘉辉物业管理有限公司罗源分公司职员。被告：雷平香，女，1971年9月8日出生，畲族，住福建省罗源县。原告福州嘉辉物业管理有限公司罗源分公司与被告雷平香物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告福州嘉辉物业管理有限公司罗源分公司于2017年1月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案经立案调解，福州嘉辉物业管理有限公司罗源分公司与雷平香达成调解协议，雷平香即时结清欠款1179.71元及案件受理费13元。福州嘉辉物业管理有限公司罗源分公司提出撤诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福州嘉辉物业管理有限公司罗源分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由福州嘉辉物业管理有限公司罗源分公司负担12元，由雷平香负担13元。审判员  黄碧霖二〇一七年一月二十日书记员  尤巧楠
广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂09民终1654号上诉人（一审被告）：李初辉，男，1962年9月24日出生，汉族，住北流市。委托代理人：廖春羽，北流市法律事务中心法律工作者。被上诉人（一审原告）：李奕高，男，1959年9月8日出生，汉族，住北流市。委托代理人：覃富泉，广西泰盛律师事务所律师。委托代理人：张远秋，广西泰盛律师事务所实习律师。一审被告：李仲初，男，1948年4月10日出生，汉族，住北流市。上诉人李初辉因排除妨害纠纷一案，不服北流市人民法院（2016）桂0981民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成由审判员罗飒担任审判长，审判员梁凤、李小莉参加的合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2008年，李奕高为方便通行，便从自己房屋的北边往村路方向修建了道路，一直通行至2015年2月李奕高与李初辉产生纠纷。因李奕高的屋前为李初辉的耕地，李初辉认为李奕高在家门前所修建的围墙妨碍了其进出该处耕地，便要求李奕高拆除该堵围墙。双方协商处理未果，李初辉便在争议道路的最北端砌建一块高1.15米、长1.95米、厚0.56米的水泥墙，致使道路无法通行。李奕高多次要求李初辉拆除，李初辉拒绝。李奕高到相关部门反映，要求处理未果，遂起诉到北流市人民法院要求：判令李初辉拆除水泥墙，排除妨碍，恢复道路原状。一审法院另查明：李奕高的房屋的东面为李初辉的耕地，南面为李奕辉的水田，西面为李万兴和李奕高的土地，土地荒废，北面为李奕权的房屋。除了本案争议的的道路，其他地方没有形成可通行至李奕高房屋的道路。再查明，李初辉对争议道路的土地无使用权。一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便通行、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，李奕高所修建的道路已通行多年，且系唯一可通行的道路；李初辉不是争议道路的土地的使用权人，其认为李奕高所建围墙妨碍了其通行，便在李奕高所修建的道路上建围墙，导致该路无法通行，已侵害了李奕高的合法权益，应当拆除该围墙，恢复道路原状。李奕高主张围墙为李初辉唆使李仲初所建，李仲初亦应承担相应的责任，李奕高未能提供相应证据予以证实，综合本案证据，一审法院认定水泥墙为李初辉独自砌建，故不支持李奕高的上述主张。对于李初辉、李仲初辩称李奕高所建的房屋不是其唯一住房且系违章住房，其辩称的内容与本案无关，不予采信；对于李初辉、李仲初辩称争议道路为李惠的责任田，因未能提供证据予以证明，一审法院不予采信；对于李初辉、李仲初辩称争议的道路不是李奕高可通行的唯一道路，综合全案证据，本案争议的道路已通行多年，且其他地方没有形成可通行的道路，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：李初辉拆除李奕高位于北流市清湾镇清平村君永垌组的房屋通往村路的道路上的水泥墙，排除妨碍，恢复道路原状。案件受理费100元，由李初辉负担。上诉人李初辉对一审判决不服，上诉称：1、一审认定事实不清，证据不足，李初辉所砌水泥墙是保护兄弟李亦溪的责任田（现李惠继承），并没有妨碍李奕高通行，被上诉人李奕高有两条道路通行；2、一审遗漏当事人，被上诉人李奕高强行从从李亦溪的责任田通行，侵犯了李亦溪的继承人李惠的利益，一审判决损害了李惠的利益，应依法追加李惠为当事人。请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人李奕高答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。一审被告李仲初未作答辩。二审期间，上诉人李初辉在举证期限内向法院提交的证据有：现场照片六张，该证据欲证实被上诉人除了争议通道外，还有其他道路可以通行。经组织质证，被上诉人李奕高认为，该证据不能证实被上诉人还有其他道路可以通行。对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为，上诉人李初辉提供的证据无法证实被上诉人尚有其他道路通行，经本院现场勘查的现状，本案争议通道是李奕高户唯一通行的道路。经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：作为不动产的相邻各方，应当秉承尊重历史、兼顾现实、互谅互助、友好协商的原则和睦相处，正确处理好相邻关系。根据本案的证据及本院实地查看的情况，讼争水泥墙所在的通道是被上诉人李奕高户的唯一通道，被上诉人李奕高从争议通道通行没有妨碍到上诉人李初辉的利益，李初辉在通道上建水泥墙侵犯到被上诉人李奕高的通行权，一审判决上诉人拆除争议的水泥墙是正确的，本院予以维持。李初辉上诉称一审法院遗漏当事人，应当追加李惠作为当事人参加诉讼，上诉人没有提供证据证实该土地使用权属李惠并侵害到李惠的合法权益，故一审程序是合法的，并无不当，上诉人李初辉要求追加李惠作为当事人参加诉讼的理由不成立，不予支持。综上所述，一审判决查明的事实清楚，适用法律和结果正确，依法应予以维持。上诉人李初辉的上诉理由不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元（上诉人李初辉已预交），由上诉人李初辉负担。本判决为终审判决。审判长 罗 飒审判员 梁 凤审判员 李小莉二〇一七年一月十六日书记员 陈婷婷
浙江省奉化市人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0213行审21号申请执行人奉化市国土资源局，住所地浙江省奉化市锦屏街道茗山路269号。法定代表人王剑波，男，局长。委托代理人吴慧（特别授权代理），女，奉化市国土资源局干部。委托代理人胡林枝（特别授权代理），女，奉化市国土资源局干部。被执行人奉化市三鑫精密铸造有限公司，住所地奉化市莼湖镇楼二村。代表人张佳友，男，经理。申请执行人奉化市国土资源局于2017年1月9日向本院申请强制执行奉土资决[2006]128号行政处罚决定。本院同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人奉化市国土资源局于2006年11月23日作出奉土资决[2006]128号行政处罚决定，认定被执行人未经批准建造厂房的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十三条、第四十四条规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条规定，决定对被执行人奉化市三鑫精密铸造有限公司作如下处罚：退还非法占用的4526平方米土地，限期60天拆除在非法占用土地上建造的2031平方米厂房和其它设施，恢复土地原状，并处基本农田每平方米30元、山地每平方米20元的罚款，共计103850元。申请执行人奉化市国土资源局作出上述决定的依据有：张佳友的询问笔录、《租田协议书》、现场勘测笔录、违法现场照片、土地利用总体规划图等证实。申请执行人奉化市国土资源局于2006年12月4日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人接到处罚决定书后，在法定期间未提起行政诉讼，又不履行义务，奉化市国土资源局于2016年10月12日向被执行人送达了催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行义务，但被执行人仍未自动履行。为此，申请执行人奉化市国土资源局向本院申请强制执行，申请执行内容为：1.退还非法占用的4526平方米土地，拆除在非法占用土地上建造的2031平方米厂房和其他设施，恢复土地原状，并处基本农田每平方米30元、山地每平方米20元的罚款，共计103850元；2.超出期限未缴纳罚款，加处罚款103850元。本院认为，申请执行人奉化市国土资源局作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执行程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人奉化市国土资源局作出的奉土资决[2006]128号行政处罚决定中对被执行人奉化市三鑫精密铸造有限公司退还非法占用的4526平方米土地，拆除在非法占用土地上建造的2031平方米厂房和其它设施，恢复土地原状，罚款103850元、加处罚款103850元的内容，其中退还非法占用的4526平方米土地，拆除在非法占用土地上建造的2031平方米厂房和其它设施，恢复土地原状由奉化市莼湖镇人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王珂斐人民陪审员  徐恩琴人民陪审员  陈国平二〇一七年一月十日书 记 员  葛华娟附:本案适用的法律、法规及规范性文件：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。二、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；……
安徽省当涂县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0521财保1号申请人：彭守凤，男，1962年5月1日出生，汉族，住当涂县。被申请人：当涂县宇奥远道路工程有限公司，住所地当涂县姑孰镇石门路143号，社会统一信用代码91340521592676177T。申请人彭守凤与被申请人当涂县宇奥远道路工程有限公司民间借贷纠纷一案，申请人彭守凤于2017年1月20日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人当涂县宇奥远道路工程有限公司银行存款120万元或查封、冻结其他等值财产。申请人彭守凤已提供担保。本院认为：申请人彭守凤的申请符合法律规定，为使其合法权益免受损害，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人当涂县宇奥远道路工程有限公司银行存款120万元或查封、冻结其他等值财产。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈险峰二〇一七年一月二十日书记员  闵曼曼
安徽省灵璧县人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖1323行审21号申请执行人：灵璧县国土资源局，信用代码113413230032015883。法定代表人：彭嘉庆，局长。被执行人：宿州市鼎盛建筑工程有限公司，地址安徽省宿州市大泽路路南东侧，机构代码57573693-2。法定代表人：刘永。申请执行人灵璧县国土资源局以被执行人宿州市鼎盛建筑工程有限公司在法定期限内不提起诉讼又不履行灵国土资行处决字［2016］第193号《行政处罚决定书》为由，向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。申请执行人申请强制执行的内容为：拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。本院经审查认为，灵璧县国土资源局作出的灵国土资行处决字［2016］第193号《行政处罚决定书》事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：对灵璧县国土资源局作出的灵国土资行处决字［2016］第193号《行政处罚决定书》主文的第二项：“自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  马欣丽审 判 员  王泗贵人民陪审员  卢书江二〇一七年一月十日书记 员代  雅 莉附法律条文：《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0117民初63号原告：林金胜，男，1966年3月18日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托代理人：靖向军，武汉市新洲区邾城法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道518号招银大厦27楼。负责人：毕伟，该公司总经理。委托代理人：刘勇、龚悦文，湖北首义律师事务所律师。上列当事人保险合同纠纷一案，原告林金胜诉请法院1、判令被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在保险范围内向原告林金胜支付保险金81621元；2、本案诉讼费用由被告承担。双方无争议的事项为：一、事故发生概况：2016年8月31日18时50分，林金胜驾驶鄂Ａ×××××小型普通客车沿汪集街新畈村村级公路由北向南行驶，当车辆行驶至新畈村××十字交叉路口时，遇黄福清驾驶无号牌两轮电动车（后载田世安）沿新畈村村级公路由西向东行驶至此，两车在此地段发生碰撞，造成黄福清、田世安受伤的交通事故；二、交警部门的责任认定结果:林金胜负此事故的主要责任，黄福清负此事故的次要责任，田世安不负此事故责任;三、受害人概况：黄福清、田世安，均为农村居民；四、鉴定结论：2016年11月19日，黄福清死亡。黄福清的死亡原因及参与度经法医鉴定为：黄福清系自身疾病及胸腹腔复合型损伤导致呼吸死亡；黄福清死亡与其伤病关系，损伤为次要作用，损伤的参与度为30%；五、医疗费、住院伙食补助费部分：5000元；六、丧葬费：47320元/年÷2×30%=7098元；七、死亡赔偿金：11844元/年×12年×30%=42638元；八、受害方已获得赔偿情况：林金胜向田世安支付了赔偿款71621元；九、有关保险合同主体：投保人林金胜，保险人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司；十、有关保险合同主要内容：鄂Ａ×××××小型普通客车于2015年9月21日在中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司处投保了交强险；十一、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：鄂Ａ×××××小型普通客车的所有人、驾驶人均为林金胜；双方有争议的事项为：十二、林金胜主张护理费：85元/天×80天=6800元，中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司主张应该按照70元/天计算，并考虑损伤参与度；十三、林金胜主张精神损害抚慰金：15000元，中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司认为林金胜负交通事故的主要责任，致使黄福清死亡，涉嫌交通肇事罪，精神损害抚慰金不予赔偿。判决结果本院认为：按照法律规定，在交强险的赔偿限额内不划分赔偿责任比例。中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司主张护理费按照70元/天计算，并考虑损伤参与度，没有法律依据，本院不予采纳。中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司主张林金胜负交通事故的主要责任，致使黄福清死亡，涉嫌交通肇事罪，精神损害抚慰金不予赔偿，由于道路交通事故认定书作出之时，黄福清尚未死亡，而且武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队也没有追究林金胜交通肇事罪的刑事责任，故中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司认为林金胜涉嫌交通肇事罪，不赔偿精神损害抚慰金的抗辩主张，没有依据，本院不予采纳。黄福清的精神损害抚慰金，本院依法认定为15000元。本院依法认定林金胜的损失为：一、医疗费赔偿部分5000元；此款没有超出交强险的医疗费赔偿限额，应由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿5000元。二、死亡伤残赔偿部分71536元,其中：丧葬费：47320元/年÷2×30%=7098元、死亡赔偿金：11844元/年×12年×30%=42638元、护理费85元/天×80天=6800元、精神损害抚慰金15000元。此款没有超出交强险的死亡伤残赔偿限额，应由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险的伤残赔偿限额内赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，第二十三条第一款，第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿原告林金胜交强险保险金76536元，限于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告林金胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1842元，减半收取921元，由被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司负担864元，原告林金胜负担57元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状后七日内预交上诉案件受理费1842元，款交武汉市中级人民法院立案庭；并于交费期满后五日内将交纳上诉案件受理费票据复印件报送本院审验。逾期未办理上述提交上诉状及交费验票手续的，按自动撤回上诉处理。审判员  陶雄斌二〇一七年一月十二日书记员  杨梅芳
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0102民初5742号之二解除保全申请人：某某建材贸易有限公司，住所地长沙市芙蓉区。法定代表人：王某某，董事长。委托代理人：曾文，湖南中湘律师事务所律师。担保人：王某某（身份号码），男，某年某月某日出生，汉族，住长沙市雨花区。担保人：王某（身份号码），女，汉族，某年某月某日出生，住长沙市雨花区。被申请人：某某集团有限公司某某分公司，住所地长沙市芙蓉区。法定代表人：吴某某。本院在审理原告某某建材贸易有限公司与被告某某集团有限公司某某分公司买卖合同纠纷一案中，于2016年10月28日作出（2016）湘0102民初5742号民事裁定书，裁定：一、查封担保人王某某、王某共有的位于长沙市芙蓉区某某房屋（产权证号：长房权证芙蓉字第某某号，建筑面积为283.30平方米），查封期间准许王某某、王某继续使用，但不得办理该房屋的转让、抵押等权属变更、转移登记手续；二、冻结被告某某集团有限公司某某分公司的银行存款140万元或者查封其价值相当的财产。申请人某某建材贸易有限公司于2017年1月11日向本院申请解除上述财产保全措施。本院经审查认为：本案诉讼中，申请人某某建材贸易有限公司与被申请人某某集团有限公司某某分公司已达成和解协议，申请撤诉，本院已裁定予以准许。现申请人某某建材贸易有限公司向本院提出解除财产保全的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：一、解除本院根据（2016）湘0102民初5742号民事裁定书对担保人王某某、王某共有的位于长沙市芙蓉区某某号栋别墅某某房屋（产权证号：长房权证芙蓉字第某某号，建筑面积为283.30平方米）的查封；二、解除本院根据（2016）湘0102民初5742号民事裁定书对某某集团有限公司某某分公司的财产采取的保全措施。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  丁湘宁人民陪审员  陶术光人民陪审员  杨 楊二〇一七年一月十一日书 记 员  徐春艳附：本裁定适用的法律条文原文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项：裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0481民初2353号原告：凌慧，女，1976年8月10日出生，汉族，江西省瑞昌市人，瑞昌市中医院职工，住瑞昌市。委托代理人：刘遵顺，瑞昌市肇陈法律服务所法律工作者。被告：蔡贵芳，女，1976年6月9日出生，汉族，江西省瑞昌市人，瑞昌市中医院职工，住瑞昌市。原告凌慧诉被告蔡贵芳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王国山独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘遵顺到庭参加了诉讼，被告蔡贵芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年3月10日，被告蔡贵芳向原告借款4000元用于周转，约定2016年3月15日偿还。到期后，被告借故拖延不还，经催讨无效后，遂诉至本院，请求判令被告立即偿还所借欠款4000元，并承担本案诉讼费用。支持其诉讼主张，原告向本院提交了被告蔡贵芳于2016年3月10日出具的欠条原件一份。证明被告蔡贵芳欠款4000元，并约定在2016年3月15日还款的事实。被告蔡贵芳经本院传票传唤为到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据材料。经审理查明：2016年3月10日，被告蔡贵芳向原告借款4000元用于周转，由被告蔡贵芳向原告凌慧出具了一份书面欠条，约定2016年3月15日偿还。到期后，被告蔡贵芳借故拖延不还，经催讨无效后，原告遂诉至本院，请求判令被告立即偿还所借欠款4000元，并承担本案诉讼费用。本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款用于周转，双方形成了合法的民间借贷关系，被告应当按照约定的还款期限履行还款义务，逾期未还，应当承担全部民事责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告蔡贵芳在本判决生效后十日内一次性还清原告凌慧借款人民币4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元由被告蔡贵芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  王国山二〇一七年一月十二日书记员  邓慧茹
陕西省韩城市人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0581民初130号原告：姚某某,女，生于1985年4月9日，汉族。被告：张某,男，生于1982年10月2日，汉族。原告姚某某诉被告张某离婚纠纷一案，本院于2017年1月12日立案。原告姚某某于2017年1月19日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告姚某某撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告姚某某负担。审判员 王 萍二〇一七年一月十九日书记员 薛恬然
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑1004财保1号之一申请人：郭志成，男，1968年4月22日出生，汉族。被申请人：车振彬，男，1963年2月6日出生，汉族。申请人郭志成于2017年1月5日向本院提出保全申请，请求对被申请人车振彬所有的位于牡丹江市爱民区文化街兴中路西林苑小区，产籍号385-445-2/1-XX-04XXXX，建筑面积55.32平方米房屋产籍予以查封，申请人郭志成以其所有的牡房权证爱民区字第305XX**号，建筑面积69.38平方米房屋提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，且已经向本院提供了诉前财产保全的担保，应依法准许申请人的申请。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：将车振彬所有的位于牡丹江市爱民区文化街兴中路西林苑小区，产籍号385-445-2/1-XX-04XXXX，建筑面积55.32平方米房屋产籍予以查封。案件申请费1520元，由车振彬负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。审判员  魏东晖二〇一七年一月五日书记员  苏小媛
青岛海事法院民 事 裁 定 书(2017)鲁72财保12号申请人：赵文财。被申请人：齐艳萍。申请人赵文财于2017年1月10日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人齐艳萍所属银行存款3万元或查封、扣押其他等值财产。本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人齐艳萍银行存款3万元或查封、扣押其他等值财产，期限为年月日。案件申请费320元，由申请人赵文财负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  蒋曰宏二〇一七年一月十一日书记员  陈淑梅
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0608民初3795号原告：严伟初，男，1963年8月17日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托代理人：高继华，系广东佛明律师事务所律师。被告：卢家强，男，1958年7月23日出生，汉族，住广东省高要市。被告：盘银喜，女，住广东省高要市，���被告卢家强的妻子。原告严伟初与被告卢家强、盘银喜买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严伟初及其委托代理人高继华、被告卢家强、盘银喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告连带立即支付尚欠货款194164元及违约金29124.6元给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月28日至2016年5月6日，被告两夫妻因经营养鸡和养猪，在原告处分多次购买饲料，每次均立下“欠严伟初饲料店货款凭据”一份，被告欠原告饲料款共计194164元。双方特别约定：欠款人逾期付款，自愿支付总货款15%的违约金，并承担其他赔偿金；如发生纠纷，双方自愿协议由高明区人民法院管辖。经原告多次追讨，被告仍未支付货款。被告卢家强、盘银喜辩称：确认欠款194164元，但卖鸡所得的31050元已经支付给原告。养的猪卖了后也可以支付部分货款，余款可以每年偿还20000元。本院认为，本案案由系买卖合同纠纷。两被告辩称对欠原告饲料款194164元的事实无异议，但已支付31050元。原告庭审中确认起诉后已收取31050元，因此两被告尚欠货款163114元，原告主张过高的部分，本院不予支持。关于原告主张违约金29124.6元的问题。根据原告提交的32张《欠严伟初饲料店货款凭据》，备注栏上均记载“欠款人逾期付款，自愿按《农副产品购销条例》有关规定支付总货款15%的违约金，并承担其它赔偿金”，截至起诉之日原告尚欠194164元，按照上述标准计算为29124.6元，因此原告的主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、《最高人民法院���于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、被告卢家强、盘银喜应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款163114元及违约金29124.6元给原告严伟初；二、驳回原告严伟初的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4649元，减半收取2324.5元，财产保全费1635元，共计3959.5元，由被告卢家强、盘银喜负担3636元，原告严伟初负担323.5元。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 伍 燕 霞二〇一七年一月二十日书记员 ���泳仪
福建省龙岩市新罗区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0802财保1号申请人：兴业银行股份有限公司龙岩分行，住所地龙岩市新罗区西城街道九一南路46号，统一社会信用代码：913508008578668580。负责人：刘秉文，行长。委托诉讼代理人：郭家骥，男，兴业银行股份有限公司龙岩分行员工，住福建省上杭县临江镇杭中路83号。委托诉讼代理人：连毅，男，兴业银行股份有限公司龙岩分行员工，住龙岩市新罗区南城街道登高东路154-12号。被申请人：龙岩市博爱医院有限公司，住所地龙岩市新罗区西城街道西丰路丰溪桥头，组织机构代码：74380916-9。法定代表人：季海荣。申请人兴业银行股份有限公司龙岩分行与被申请人龙岩市博爱医院有限公司诉前财产保全一案，本院于2016年12月19日作出（2016）闽0802财保55号民事裁定：一、冻结被申请人龙岩市博爱医院有限公司在龙岩市医疗保险管理中心的应收账款400万元，冻结期限一年。二、冻结被申请人龙岩市博爱医院有限公司在龙岩市新罗区医疗保险管理中心的应收账款200万元，冻结期限一年。三、冻结被申请人龙岩市博爱医院有限公司名下银行存款400万元，冻结期限一年。申请人兴业银行股份有限公司龙岩分行于2017年1月5日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，被申请人龙岩市博爱医院有限公司已提供反担保，现申请人兴业银行股份有限公司龙岩分行申请解除对被申请人龙岩市博爱医院有限公司的财产保全，未违反法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、解除冻结被申请人龙岩市博爱医院有限公司在龙岩市医疗保险管理中心的应收账款400万元。二、解除冻结被申请人龙岩市博爱医院有限公司在龙岩市新罗区医疗保险管理中心的应收账款200万元。三、解除冻结被申请人龙岩市博爱医院有限公司名下银行存款400万元。案件申请费5000元，由申请人兴业银行股份有限公司龙岩分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 吴  庆  华二〇一七年一月六日书记员 林飞虹(代)
浙江省海宁市人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0481行审8号申请执行人浙江省海宁市地方税务局，住所地海宁市水月亭西路336号。法定代表人许建明，该局局长。委托代理人夏晓红，该局工作人员。被执行人浙江汇成服饰有限公司，住所地海宁市农业对外综合开发区春澜西路。法定代表人邵俊，该公司董事长。申请执行人浙江省海宁市地方税务局于2016年4月21日作出浙海地税费缴通[2016]2049号税务事项通知书，认定被执行人浙江汇成服饰有限公司未按规定缴纳2016年3月（所属期）应缴、应代扣代缴社会保险费30438.84元，故根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条之规定，责令被执行人足额缴纳。申请执行人于2016年6月12日向被执行人送达上述通知书，但被执行人未自动履行义务。2016年10月21日，申请执行人又向被执行人公告送达催告书，催告其履行义务，但被执行人仍未履行义务。申请执行人于2017年1月18日向本院申请强制执行，本院于同日依法受理。申请执行人申请本院对被执行人强制执行社会保险费30438.84元。本院依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。经审查，本院认为，申请执行人作出的浙海地税费缴通[2016]2049号税务事项通知书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，并已发生法律效力。被执行人浙江汇成服饰有限公司未自动履行，亦未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，申请执行人向本院提出的强制执行申请，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定，且不具有《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的不予执行的情形，具备法定执行效力。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予申请执行人浙江省海宁市地方税务局关于强制执行被执行人浙江汇成服饰有限公司缴纳社会保险费30438.84元的申请。审 判 长  汪永清代理审判员  徐晓良人民陪审员  蔡平贵二〇一七年一月二十二日书 记 员  周娉婷
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2017)豫1702执110号之一申请执行人驻马店市驿城区农村信用合作联社，住所地：驻马店市驿城区文化路。被执行人胡中罡，男，1973年4月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区交通路。被执行人张业焕，女，1975年11月12日出生，汉族，住驿城区交通路。申请执行人驻马店市驿城区农村信用合作联社与被执行人胡中罡、张业焕借款及保证合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）驿民初字第4525号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人胡中罡、张业焕的银行存款及其他收益35万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜树华审判员  职静梅审判员  王永强二〇一七年一月十一日书记员  王丹丹
四川省珙县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1526民初1372号原告：四川珙县农村商业银行股份有限公司，住所地珙县巡场镇滨河东街南一段17号。法定代表人：刘祥荣，董事长。委托诉讼代理人：黄天奇，男、该公司工作人员。委托诉讼代理人：何杰，男、该公司工作人员。被告：王健，男，1974年8月3日出生，汉族，泸县人，高中文化，居民，现住珙县。被告：程明勇，男，1968年6月12日出生，汉族，住四川省古蔺县。被告：杨兴莲，女，1982年11月7日出生，汉族，住四川省兴文县。原告四川珙县农村商业银行股份有限公司（以下简称珙县农商银行）与被告王健、程明勇、杨兴莲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珙县农商银行的委托诉讼代理人黄天奇及被告王健到庭参加了诉讼。被告程明勇、杨兴莲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。珙县农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王健偿还借款本金4.5万元及截止于2016年11月7日止的利息16142元，本息共计61142元；2.判令被告王健支付至还清借款之日止的资金利息（按借款合同约定的利率计算）；3.判令被告程明勇、杨兴莲对上述借款本息共同承担连带清偿责任。事实和理由：被告王健于2012年3月2日与原告签订了《个人借款合同》，合同约定王健向原告借款5万元用于购装修材料，借款期限从2012年3月2日起至2014年3月1日止。并约定了利率及利息支付时间、方式和违约责任等。同日被告杨兴莲、程明勇与原告签订了《个人保证合同》，对上述借款提供连带责任保证，合同约定了保证范围、方式、保证责任等条款。上述合同签订后，原告按约履行了放款义务。借款到期后，王健因资金困难向原告申请展期，展期金额4.5万元，展期后贷款年利率为11.376%，展期后的借款到期日期为2015年2月28日。贷款展期后，被告未按合同约定履行还本付息义务。为此，原告起诉至法院。王健辩称，借款是事实，程明勇、杨兴莲为我担保也是事实。借款展期后程明勇、杨兴莲为我担保也是事实，现在还欠银行的欠款也是事实。程明勇未作答辩。杨兴莲未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原珙县农村信用合作联社经中国银监会四川监管局批准变更为四川珙县农村商业银行股份有限公司，原珙县农村信用合作联社珙州信用社系原珙县农村信用合作联社的分支机构。2012年3月2日，原珙县农村信用合作联社珙州信用社与被告王健签订了《个人借款合同》，合同约定：王健向原珙县农村信用合作联社珙州信用社借款5万元用于购装修材料，借款期限自2012年3月2日至2014年3月1日止，贷款利率为固定月利率10.86‰，按季付息，任意还本，结息日固定为每季末月的第20日，未约定贷款逾期罚息，借款担保方式为保证担保。同日，程明勇、杨兴莲与原珙县农村信用合作联社珙州信用社签订了《个人保证合同》，合同约定，程明勇、杨兴莲共同为王健的上述借款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金等提供连带责任保证担保，保证期间为2012年3月2日至2016年12月31日止。2012年3月2日原珙县农村信用合作联社珙州信用社将借款5万元支付给王健。2014年2月28日王健因资金困难，与保证人杨兴莲一同与原珙县农村信用合作联社珙州信用社签订了《借款展期协议》，合同约定，原珙县农村信用合作联社珙州信用社同意王健在原借款合同项下的借款本金进行展期，展期金额为4.5万元，展期12个月，展期后借款到期日为2015年2月28日，展期期间的贷款利率为固定月利率9.48‰，本协议项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，担保人杨兴莲的相关权利义务仍按原《个人保证合同》的约定执行，保证期间至展期后的债务履行期限届满之日后两年止。现王健尚欠珙县农商银行借款本金4.5万元及从2015年2月28日起至今的利息未付。本院认为，原珙县农村信用合作联社珙州信用社与王健签订的《个人借款合同》、与程明勇、杨兴莲签订的《个人保证合同》、与王健、杨兴莲签订的《借款展期协议》系双方当事人的真实意思表示，合同条款符合法律规定。原珙县农村信用合作联社珙州信用社已依约向王健交付了5万元借款，借款展期到期后，王健应按合同的约定履行还款付息义务。王健借款展期时，虽程明勇未在《借款展期协议》上签字，但其《个人保证合同》约定的保证期间为2012年3月2日至2016年12月31日止。原告起诉向程明勇主张权利时，在保证期间之内，所以程明勇应按《个人保证合同》的约定承担相应的连带保证责任。但《借款展期协议》对贷款利率和逾期罚息利率作了新的约定，因逾期罚息在《个人借款合同》中未作约定，系加重了债务人的债务；而贷款利率的降低，减轻了债务人的债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款关于保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任的规定，程明勇对逾期罚息不承担保证责任，对借款本金4.5万元及利息仍应承担连带保证责任。而杨兴莲因在《借款展期协议》中同意对贷款利率和逾期罚息利率的变更，约定其担保义务仍按原《个人保证合同》的约定，保证期间至展期后的债务履行期限届满之日后两年止。所以杨兴莲应当对王健尚欠的借款本金、利息及罚息承担连带保证责任。因程明勇、杨兴莲双方未对保证担保的份额进行约定，应当认定为连带共同保证。被告程明勇、杨兴莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王健自本判决生效之日起五日内偿还原告四川珙县农村商业银行股份有限公司借款本金4.5万元及利息（包含罚息）（计算方式为：以本金4.5万元为基数，从2015年2月28日开始计算至本判决确定的本金给付之日止，以双方签订的《借款展期协议》约定的贷款利率和逾期贷款罚息利率标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、被告杨兴莲对以上第一项判决确定的全部债务金额承担连带清偿责任；三、被告程明勇对以上第一项判决确定的债务金额中，在借款本金4.5万元及贷款利息（不包含罚息）范围内承担连带清偿责任；四、被告杨兴莲、程明勇承担保证责任后，有权向主债务人王健追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；五、驳回原告四川珙县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元，（原告已全部预交），由被告王健、杨兴莲、程明勇共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员 常 斌二〇一七年一月十八日书记员 李莎莎
南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0116民初3564号原告��永道，男，1972年10月15日生，汉族，住南京市六合区。委托代理人郑文亮，江苏臻德律师事务所律师。被告李国良，男，1964年9月2日生，汉族，住南京市沿江工业开发区。委托代理人韩龙、周丹（实习律师），江苏蓝海律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69号。负责人娄伟民，总经理。委托代理人张杰，上海恒量律师事务所律师。原告余永道与被告李国良、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由审判员徐伟担任审判长与人民陪审员吴娟、人民陪审员孙雪清组成合议庭公开开庭进行了审理。原告余永道的委托代理人郑文亮，被告李国良的委托代理人韩龙到庭参加诉讼，被告人保南京公司的委托代理人张杰到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。原告余永道诉称：2015年7月30日，李国良驾驶苏Ａ×××××小型客车沿六合区雄州街道健康路由东向西行驶至与文峰路交叉路口时，与余永道驾驶的电动自行车发生碰撞，造成李国良受伤，车辆损坏。事故发生后，李国良被送往医院救治。南京市公安局六合分局交巡警大队对事故现场进行了勘察，并于2015年8月26日作出了道路交通事故认定书，认定李国良负此交通事故的全部责任，余永道在此事故中无责任。李国良驾驶的车辆在人保南京公司投���交强险和商业三责险，本起事故发生在保险期间内。余永道为维护自己的合法权益，特提请诉讼，请求法院判决被告赔偿各项费用合计187845元（不包含被告垫付的医疗费）。被告李国良辩称：对事故的事实和责任的划分无异议，车辆投保了保险要求保险公司在保险范围内优先赔偿，我垫付的钱要求在本案中一并处理，原告的诉请过高。被告人保南京公司辩称，对事故的事实和责任的划分均无异议，肇事车辆在我司投保了交强险和50万的商业险且不计免赔，事故认定书中明确记载被告驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上路行驶，我司在合理范围内承担赔偿责任，因被保险人行驶证不在有效期限内，商业险拒赔，我司不承担本案的诉讼费和鉴定费，事故发生在保险期限内，原告的诉请过高。经审理查明：2015年7月30日17时55分许，李国良驾驶苏Ａ×××××小型轿车沿六合区雄州街道健康路由东向西行驶至文峰路交叉路口时，遇余永道驾驶牌号为南京Ｅ×××××电动自行车沿文峰路由北向南行驶至该路口，双方发生碰撞，造成事故，致余永道受伤，车辆损坏。余永道被送往南京市六合区人民医院、南京鼓楼医院治疗，经诊断，余永道的伤情为原发性脑干损伤，弥漫性轴索损伤，右眼基底节区出血，右侧第1肋骨骨折，左侧第4-5肋骨骨折等，余永道共住院13天，用去医疗费42836.99元（其中余永道支付3104.18元，被告李国良支付39732.81元）。2015年8月26日，南京市公安局六合分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定李国良负此事故的全部责任，余永道在事故中无责任。2016年3月22日，南京东南司法鉴定中心对余永道的伤残等级��误工期限、护理期限及营养期限出具鉴定意见：被鉴定人余永道颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成道路交通事故九级伤残；被鉴定人余永道的误工期限共计以180日为宜；护理期限共计以60日为宜；营养期限共计以60日为宜。为做该鉴定，余永道支付鉴定费3160元。另查明，李国良驾驶的苏Ａ×××××小型轿车的车主为李国良，该车在人保南京公司投保交强险及500000元且不计免赔的商业第三者责任险，本起事故发生在保险期限内。李国良除垫付医疗费39732.81元外，还垫付原告余永道现金8385元及原告车辆的施救费。上述事实，有交通事故认定书、医疗费票据、鉴定意见书双方当事人的陈述等证据证实。本院认为：公民的人身权利受法律保护。庭审过程中，原被告对交警部门认定李国良负事故的全部责任，余永道无责任无异议，本院对此予以确认。李国良应对余永道的损失承担赔偿责任。余永道因本起事故所造成的损失：1、原告的医疗费42836.99元，有医疗费票据予以证明，本院对此予以认定，被告人保南京公司要求商业险部分扣分10%的非医保用药部分，因被告人保公司未提交证据证明原告的医疗费中包含非医保用药部分，故本院对被告人保公司的辩称不予支持；2、原告主张住院伙食补助费234元（18元/天*13天）、营养费900元（15元/天*60天）、护理费3600元（70元/天*60天），本院根据原告的伤情和本地的经济状况，对此予以认定；3、原告主张误工费16080元（2680元/月*6月），并提交银行工资流水予以证明，因原告提交的工资银行流水显示原告受伤前的月平均工资为2649元，且受伤后实发工资9082元，本院对原告的误工费认定为6812元；4、原告主张残疾赔偿金148692元（37173元/年*20年*0.2）、精神损害抚慰金10000元，并提交南京东南司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以证明，本院对此予以认定；5、原告主张交通费1500元，本院根据原告的治疗情况，对此酌定为500元；6、原告主张车损1550元，并提交维修费票据予以证明，因原告提交的维修费票据金额为1450元，本院对原告的维修费认定为1450元；7、原告主张鉴定费3160元，并提供鉴定费票据予以证明，本院对此予以认定；8、原告车辆施救费，被告李国良虽然提交施救费票据予以证明，但李国良提交的施救费票据包含双方车辆的施救费，本院对原告车辆的施救费酌定为50元。以上原告除鉴定费外的损失合计为215074.99元。李国良驾驶的苏Ａ×××××小型轿车在人保南京公司投保交强险和50万元且不计免赔的商业三责险，本起事故发生在保险期限内，依据法律规定，人保南京公司保险范围内承担赔偿责任。被告人保南京公司辩称因投保车辆行驶证过期，故商业险拒赔，因人保南京公司未在相应举证期限内提交相关证据，本院对其辩称不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告余永道人民币215074.99元；二、被告李国良不承担赔偿责任（被告李国良垫付48167.81元，此款由原告余永道返还给被告李国良）。如果未按本判决指定的期间履行给付��钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1339元，鉴定费3160元，合计4499元，由被告李国良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1339元。南京市中级人民法院的开户行：中国工商银行南京汉口路支行，帐号：43×××18。审 判 长 徐 伟人民陪审员 吴 娟人民陪审员 孙雪清二〇一七年一月十八日书 记 员 蔡 楠
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初33395号原告：吴江市金鹰精密五金工具有限公司，住所地江苏省吴江市。法定代表人：管学青，总经理。委托诉讼代理人：胡刚，男。被告：德门电子(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张斌。原告吴江市金鹰精密五金工具有限公司与被告德门电子(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案。原告吴江市金鹰精密五金工具有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吴江市金鹰精密五金工具有限公司撤回起诉处理。审判员  苏琳琳二〇一七年一月九日书记员  邵 晛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
荆州市沙市区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂1002执27号申请执行人湖北海富家具有限公司，住所地：荆州市沙市区观音垱皇屯村。法定代表人邹先柏，系该公司董事长。委托代理人周建国，湖北楚韵律师事务所律师。被执行人潜江市景湖花苑酒店管理有限公司，住所地：运粮湖管理区新场路29号。法定代表人颜淼，该公司经理。本院于2015年11月5日作出的〔2015〕鄂沙市民初字第01527号民事调解书已发生法律效力，按约被执行人潜江市景湖花苑酒店管理有限公司应于2016年5月30日前向申请执行人湖北海富家具有限公司分二期支付货款190267元，如未支付，则按未付金额的基数以年息12%支付违约金。但被执行人未按生效法律文书按期履行义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：划拨被执行人潜江市景湖花苑酒店管理有限公司在金融部门的存款206352元（货款190236元，算至2016年12月30日违约金13316元，申请执行费2800元）；若帐上无款或款额不足，则冻结其银行账户存款至额满为止；或扣留、提取其相应收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的其它财产。本裁定送达后立即生效。审判长 熊 焰审判员 黄云枝审判员 程洪波二〇一七年一月十八日书记员 杨 燕
安徽省颍上县人民法院民 事 裁 定 书（2015）颍民一初字第02291号原告：徐永为，男，1971年6月16日出生，汉族，住安徽省颍上县（小岗南队）。原告：姜传丽，女，1966年10月20日出生，汉族，住址同上（系徐永为之妻）。被告：姜传为，男，1960年出生，汉族，住址同上。被告：姜世甲，男，1983年出生，汉族，住址同上。本院在审理原告徐永为、姜传丽与被告姜传为、姜世甲为物权保护纠纷一案中，原告徐永为、姜传丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费80元，由原告徐永为、姜传丽承担。审 判 长  张 立人民陪审员  韩华林人民陪审员  杨成亚二〇一七年一月三日书 记 员  顾 恒