文书内容四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川16民终1062号上诉人（原审被告）：邹代建，男，生于1961年11月2日，汉族，农村居民，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：王德平，四川圣梓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓光友，男，生于1951年11月27日，汉族，农村居民，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：姜涛，武胜县中心法律服务所法律工作者。上诉人邹代建因与被上诉人邓光友提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2016）川1622民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案审理过程中，本院依法委托重庆法医验伤所对邓光友的伤病关系、伤残等级、后续治疗费等进行重新鉴定，本案依法扣除相应审限。本案现已审理终结。邹代建上诉请求：撤销原判，改判驳回被上��人邓光友一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由邓光友承担。事实和理由：1.程序上，一审法院对本案进行实体审理程序违法。本纠纷在2014年1月已签订人身损害赔偿协议一次性处理完毕，若邓光友认为有重大误解、显失公平、欺诈、胁迫等情形，应提起合同撤销之诉，合同未撤销前，一次性处理合法有效，一审法院不应当受理本案。2.实体上，一审法院应当驳回邓光友的诉讼请求。一是双方于2014年1月13日达成的赔偿协议合法有效并实际履行，不得随意反悔，其再次要求法院解决，有违诚信原则。二是邓光友提出的主张疑点很多，明显违背生活常理，不能排除合理怀疑，依法应当予以驳回。⑴邓光友受伤后执意到武胜县人民医院检查治疗，医生诊断后建议手术治疗，邓光友明确拒绝，要求到武胜县沿口镇张氏骨科采取中医包扎治疗。住院16天后，邓光友又要求出院并一次性协商解决，赔偿协议是邓光友请的法律专业人士书写，邹代建仅是顺其意思配合，不存在强迫、诱骗。⑵赔偿协议内容反映，此为一次性赔偿协议，涵盖了人身损害的所有项目。⑶有证据证实，邓光友实际伤情并不严重，2015年8月邓光友还叫李树明一起去挖屋基。证人林珠太也证实，邓光友出院后没有达到伤残标准，因此，即使邓光友目前的伤情属实，也与2013年的事故无关，与邹代建无关。⑷广安世纪司法鉴定中心作出的鉴定结论明显违背常理。⑸邓光友搭乘装载机自身存在过错，其拒绝手术治疗造成后来伤害后果加重，应当依法减轻邹代建的责任。⑹邓光友住院治疗费用中包含治疗心脏病的费用。邓光友辩称，一次性赔偿协议是对已经发现伤情���产生费用进行的处理，本案解决的是新发现的原有伤残的赔偿问题，依据主要是两份鉴定意见书。邹代建对鉴定结论有异议，应申请重新鉴定，其逾期未申请应承担不利法律后果。邹代建雇请邓光友务工，邓光友应邹代建要求搭乘其驾驶的装载机，并无过错，邓光友采取中医包扎治疗系人之常情。对于治疗费用已经一次性解决。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。邓光友向一审法院起诉请求：依法判令邹代建赔偿邓光友医疗费5118元、住院伙食补助费19,740元、营养费9870元、续医费28,000元、误工费70,600元、护理费28,623元、残疾赔偿金32,790.4元、精神抚慰金6000元、交通费2000元、鉴定费3300元，以上合计206,040.8元。一审法院认定事实：邹代建雇请邓光友在其承包的兰渝铁路南充嘉陵区工地上务工。2013年12月4日下午，邓光友在务工过程中因搭乘邹代建驾驶的装载机侧翻导致受伤。邓光友受伤后被送往武胜县人民医院住院治疗，诊断为：1.左肩锁关节脱位；2.左小趾挫裂伤。医生建议邓光友手术治疗，邓光友不愿手术，自行在院外用夹板包扎固定。邓光友于2013年12月20日好转出院，出院医嘱：1.建议左肩锁关节脱位行手术治疗；2.骨科及心内科门诊随访。2014年1月13日，邓光友就其所受伤害与邹代建签订协议书，主要内容为：一、医疗费全部由邹代建负责；二、另外邹代建一次性给付邓光友的误工费、续医费、住院伙食补助费等共计13,000元（壹万叁仟元）；三、邓光友不得以任何理��向邹代建主张权利。协议签订当日，邹代建将13,000元支付给邓光友。2015年1月2日，邓光友到武胜县人民医院检查，诊断建议为：左侧肩锁关节脱位。1月8日，邓光友到武胜丰源医院检查，诊断意见为：左锁骨肩峰端骨折并肩锁关节脱位。1月9日，邓光友委托广安世纪司法鉴定中心对其致残程度进行鉴定，对其后续医疗费、后续治疗时限进行评定。同月12日，广安世纪司法鉴定中心出具广世司鉴【2015】临鉴字第40号鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人邓光友的伤残程度为九级；2.被鉴定人邓光友行左锁骨肩峰端骨折、肩锁关节脱位切开复位内固定和骨折骨性愈合后取出其内固定物的费用约需28,000元；3.被鉴定人邓光友行左锁骨肩峰端骨折、肩锁关节脱位切开复位内固定和骨折骨性愈合后取出其内固定物的治疗时限约需5个月。2015年8月24日，邓光友到第三军医大学大坪医院检查，诊断意见为：1.左锁骨外端改变，考虑陈旧性骨折；2.左锁骨中段下方一游离骨片，考虑撕脱性骨折；3.左肩锁关节改变，考虑脱位。2015年9月15日，邓光友委托广安世纪司法鉴定中心对其伤病关系进行鉴定。9月25日，广安世纪司法鉴定中心出具广世司鉴【2015】临鉴字第1408号鉴定意见书，鉴定意见为：伤者邓光友左锁骨远侧肩峰端撕脱性骨折、左肩锁关节脱位系由于2013年12月4日其乘坐的装载机发生翻侧，其不幸跌倒而左肩部着地，���起其左肩部损伤所致；其左锁骨远侧肩峰端撕脱性骨折、左肩锁关节脱位，需行左肩锁关节切开复位内固定和关节中的软组织、关节软骨碎片等清理及关节囊、肩锁韧带、喙锁韧带等修复。一审法院认为，本案双方争议的焦点系邓光友左锁骨远侧肩峰端撕脱性骨折的伤情与2013年12月4日其乘坐的装载机发生翻侧导致其受伤是否具有因果关系。邓光友提供广世司鉴【2015】临鉴字第1408号鉴定意见书以此证明邓光友左锁骨远侧肩峰端撕脱性骨折是由于2013年12月4日的事故导致，虽然邹代建辩称该鉴定意见书缺乏充足的依据，但一审法院通知的鉴定人出庭接受质询时对该鉴定意见进行了合理说明，且在一审法院向邹代建释明申请重新鉴定后，其逾期未申请重新鉴定���亦未提供足以反驳该鉴定结论的证据证明其主张，故对于邹代建的辩称意见，一审法院不予采纳。该鉴定结论明确邓光友左锁骨远侧肩峰端撕脱性骨折、左肩锁关节脱位系由于2013年12月4日其乘坐的装载机发生翻侧所致。邓光友系在从事雇佣活动中受伤，邹代建作为雇主应当承担赔偿责任。2014年1月13日，邓光友与邹代建基于当时诊断的伤情且在没有作出伤残等级鉴定的情况下达成了赔偿协议，邓光友诉称该协议系邹代建采取欺诈、胁迫的方式强迫邓光友签订，但其未提供证据证明，该意见不予采纳。该协议系双方的真实意思表示，且内容未违反现行法律法规的强制性规定，应受法律保护。协议时能够确定的医疗费、住院伙食补助费、误工费等损失已由邹代建赔偿给邓光友。该协议虽载明邓光友不得以任何理由向邹代建主张权利，但协议签订距离事故发生之日仅一月有余，邓光友对伤残事宜未有预见，且伤残赔偿数额与双方协议达成的赔偿数额有较大的差距，协议中也并未涉及邓光友的伤残赔偿事宜，邓光友基于现在新发现的原有伤情且构成九级伤残的事实要求邹代建赔偿，符合法律规定，一审法院予以支持，但仅能就新发现的伤情及构成伤残等级而增加的费用向邹代建主张权利。邓光友的伤情因构成伤残而增加的费用，一审法院认定如下：1.邓光友主张医疗费5118元，因其未提供证据证明，不予支持；2.邓光友主张住院伙食补助费19,740元（60元/天×329天），因邓光友实际住院只有16天，且住院伙食补助费已经双方协议一致处理，故不予支持；3.邓光友主张营养费9870元（30元/天×329天），其住院期间的营养费已经双方协议一致处理，其余部分邓光友没有提供证据证明需要加强营养，没有事实和法律依据，不予支持；4.邓光友主张误工费70,600元（100元/天×706天），未检查出左锁骨远侧肩峰端撕脱性骨折的误工费，已经双方协议一致处理，不予支持。检查出骨折后的误工费，因邓光友未提供证据证明其持续误工，一审法院不予支持。后续治疗的误工费，还未实际产生，本案不予处理。5.邓光友主张护理费28,623元（87元/天×329天），其在武胜县人民医院住院期间的护理费已经双方协商一致处理，后续治疗的护理费还未实际产生，其余部分没有事实和法律依据，故对该项主张不予支持；6.邓光友主张残疾赔偿金32,790.4元（10247元/年×16年×20%），符合法律规定，予以支持；7.邓光友主张精神抚慰金6000元，根据本案事故导致邓光友受伤且构成九级伤残的实际情况，确给邓光友造成了较严重的精神损害，因此酌定邓光友的精神损害抚慰金为5000元；8.邓光友主张后续治疗费28,000元，虽有鉴定意见证明，但邓光友在医院建议手术治疗的情况下，亦没有手术治疗，加大了后续治疗的难度，扩大了后续治疗的费用，应适当减轻邹代建的赔偿责任，酌情认定由邹代建承担续医费的80%即22,400元；9.邓光友主张的交通费2000元，虽邓光友未提供证据证明，但该费用确需实际发生，一审法院根据邓光友就医地点与住所地的距离等因素，酌情认定为400元；10.邓光友主张的鉴定费3300元，因其未提供证据证明，不予支持。综上，邓光友因发现新伤情且构成残疾而增加的费用为残疾赔偿金32,790.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元、后续治疗费22,400元，合计60,590.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十五条和《中华人��共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、邹代建在该判决生效之日起十日内赔偿邓光友残疾赔偿金32,790.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元、后续治疗费22,400元，合计60,590.4元；二、驳回邓光友的其他诉讼请求。案件受理费1530元，减半收取计765元，由邓光友负担500元，邹代建负担265元。本院二审期间，邹代建于2016年11月21日向本院申请对邓光友的伤病关系、伤残等级、后续治疗费进行重新鉴定，并鉴定后续误工期及护理期，以彻底解决纠纷。经邓光友同意后，双方自愿选择重庆法医验伤所为此次鉴定的鉴定机构。2017年1月6日，重庆法医验伤所作出重法[2016]临鉴12字第1029号和12494号司法鉴定意见书，1029号鉴定结论为邓光友目前伤残等级���X级伤残，12494号鉴定结论为：（一）邓光友左肩部损伤（左锁骨肩峰端撕脱性骨折、左肩锁关节脱位）符合2013年12月04日外伤所致；（二）邓光友左肩锁关节脱位可考虑手术复位，费用约需人民币20,000元左右；（三）邓光友本次外伤后误工期为60-90日，护理期为30-60日。经质证，双方对两份鉴定意见书无异议，只是邓光友认为广安世纪司法鉴定中心的九级伤残鉴定结论更符合当时的伤情。因重庆法医验伤所的两份鉴定意见书是在法院依法委托下作出的，双方对其内容并无异议，应当予以采信，据此，本院认定邓光友左锁骨肩峰端撕脱性骨折与其2013年12月04日受伤具有因果关系，其伤残等级为X级，为保障伤者得到妥善治疗，酌定后续医疗费为20,000元，后续误工期90日，护理期为60日。其他审理查明的事实与一审查明的一致。本院认为，关于2014年1月13日双方当事人所签订赔偿协议的效力、现请求赔偿事项与原赔偿协议的关系、双方对续医费应承担比例的认定问题，一审判决在查明事实的基础上已经充分阐述了理由与法律依据，本院经审核，并无不当。二审中，双方当事人同意对后续治疗的误工费和护理费一并在本案中进行处理，彻底解决纠纷，并申请了司法鉴定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十九条第二款规定，本院可以在二审中一并裁判。本院根据二审中重新鉴定的结论，对邓光友因发现新伤情且构成残疾而增加的应予赔偿的费用确定如下：1.残疾赔偿金16,395.20元（10247元/年×16年×10%）;2.精神损害抚慰金2500元（25,000×10%）;3.后续治疗费，由邹代建承担20,000元的80%即16,000元;4.后续治疗的误工费8204元（33270元÷365天×90天）;5.后续治疗的护理费5469元（33270元÷365天×60天）;6.交通费400元;以上合计48,968.20元。对于邓光友主张的实际住院期间的医疗费、住院伙食补助费、营养费，一审判决不予支持正确。对于双方为两次鉴定各自支付的鉴定费、交通费，因金额大体相当，根据本案实际情况，酌定相关费用自负，互不找补。综上所述，邹代建的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十九条第二款规定，判决如下：一、撤销四川省武胜县人民法院（2016）川1622民初1244号民事判决；二、邹代建在本判决生效之日起10日内赔偿邓光友残疾赔偿金16,395.20元、精神损害抚慰金2500元、后续治疗费16,000元、后续治疗的误工费8204元、后续治疗的护理费5469元、交通费400元，合计48,968.20元；三、驳回邓光友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延���行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费530元，由上诉人邹代建承担300元，由被上诉人邓光友承担230元。本判决为终审判决。审判长  张登贵审判员  黄正明��判员  梁 成二〇一七年一月二十二日书记员  杨 珺附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十九条……双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。