江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏05民终2285号 上诉人（原审被告）：张家港市远程化纤有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇田垛里村。 法定代表人：景根兴，总经理。 委托诉讼代理人：袁佩峰，江苏格致律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：扬州恒信投资担保有限公司，住所地江苏省宝应县经济开发区新区。 法定代表人：许茂富，总经理。 委托诉讼代理人：刁成路，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱骏，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈宏，男，1960年5月1日生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住江苏省张家港市。 委托诉讼代理人：杨晓波，江苏国之泰律师事务所律师。 原审被告：江苏昌辰实业有限公司，住所地江苏省扬州市宝应县经济开发区兴旺路2号。 法定代表人：周德祥。 上诉人张家港市远程化纤有限公司（以下简称远程公司）、扬州恒信投资担保有限公司（以下简称恒信公司）与被上诉人陈宏、原审被告江苏昌辰实业有限公司（以下简称昌辰公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初5585民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人远程公司委托诉讼代理人袁佩峰、恒信公司委托诉讼代理人刁成路、朱骏以及被上诉人陈宏及其委托诉讼代理人杨晓波到庭参加诉讼，原审被告昌辰公司经合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 远程公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉请；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案2013.7.15借款协议没有证据已履行交付，而2012.6.4借款协议与2013.7.15借款协议没有任何关联，后者并非是前者的展期或续借，同样，2014.11.4的借款协议也并非2013.7.15的续期。2、上诉人基于2014.11.4借款保证合同承担担保责任，但该担保责任的范围仅为2013.7.15后一年内向“借款人”所放款项，而并非基于2013.7.15的借款协议，即使借款人认可2013.7.15借款协议系2012.6.4借款的续期，对担保人也无法律效力。3、被上诉人及借款人明知如借款月利率明确约定为1.8%，担保人不会愿意做担保方，故采用欺骗手段，使上诉人在违背真实意愿的情况下签署“借款保证合同”，故2014.11.4借款保证合同理应认定无效，即使有效，借款人按照1.8%已经支付的利息中超出1.2%的部分也应当扣除保证人相应的责任。 恒信公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉请；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2013.7.15的借款协议并非是2012年借款的续借，内容上没有续借的意思表示，且合同内容中权利主体、履行期限、约定利率、履行方式均不相同，是一份独立借款合同；2、一审以推定方式认定上诉人对2013年借款合同是对2012年合同的续借知情毫无根据；3、根据《担保法》第二十二条，假设2013年陈友庆将1500万转让给陈宏，陈宏也只能根据2012年的合同向上诉人主张权利，恒信公司在不知道2000万债权已经归结于陈宏一人的前提下，根本不可能知晓13年7月15日对陈宏与昌辰的借款合同系12年6月4日的延续的；4、被上诉人主张律师费用过高；5、陈宏与昌辰公司2014年11月4日签订了第四份借款协议，该协议的成立导致2013年借款协议及保证合同权利义务的彻底结束，恒信公司并非第四份借款协议的当事人，故不应承担保证责任。 陈宏向一审法院起诉请求：1、昌辰公司归还借款本金2000万元、借款期内利息（自2015年7月11日起至2015年11月3日止按月利率1.8%计算）、逾期利息（自2015年11月4日起至实际还款之日止按月利率2%计算）；2、昌辰公司赔偿陈宏律师费损失60万元；3、恒信公司、远程公司对昌辰公司上述债务中的借款本金2000万元、按月利率1.2%计算的借款期内利息、按月利率2%计算的逾期利息、律师费承担连带偿还责任；4、本案诉讼费、保全费由昌辰公司、恒信公司、远程公司共同承担。 一审法院认定事实：1、2011年12月22日的借款协议和保证合同 2011年12月22日，陈宏（甲方）与昌辰公司（乙方）签订《借款协议》一份，约定的主要内容为：乙方向甲方借款400万元，月利率1.8%（税后），按月支付；借款期限至2012年5月31日；乙方未按照本协议按期、足额返还借款及利息的，应当按未返还借款及利息总额向甲方支付日千分之三的逾期还款利息；因乙方违约导致甲方采取诉讼或非诉讼方式实现债权的，乙方应当承担甲方实现债权的费用包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费、评估费等实现债权的费用。双方还对其他权利义务进行了约定。同日，陈宏与恒信公司签订《借款保证合同》一份，约定由恒信公司为上述借款协议的债务人昌辰公司与债权人陈宏形成的债务提供连带责任保证，担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、违约金和债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为债务人履行债务期限届满之日后二年，债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年；保证人未及时履行保证责任的，还应承担债权人向其索偿的诉讼费用、律师费等相关费用；如有多个保证人为主合同项下的债务提供保证的，上述保证人共同对主合同项下债务承担连带共同保证责任，但保证人与债权人另有约定的除外；保证人承诺，债权人和债务人对主合同的变更无须征得保证人的同意，保证人仍需继续承担保证责任，但是有增加借款金额、非法定原因提高借款利率或延长还款期限的情形，如未征得保证人的书面同意，保证人仅按本合同规定的金额、利率和期限承担保证责任。 2011年12月22日，陈友庆（甲方）与昌辰公司（乙方）签订《借款协议》一份，约定由乙方向甲方借款1600万元，关于借款期限、借款利率、违约责任等方面的约定与陈宏和昌辰公司签订的《借款协议》一致。同日，陈友庆与恒信公司签订《借款保证合同》一份，约定由恒信公司为上述借款协议的债务人昌辰公司与债权人陈友庆形成的债务提供连带责任保证，关于担保范围、保证方式、保证期间、保证责任、保证人的承诺等方面的约定与陈宏和恒信公司签订的《借款保证合同》一致。 2011年12月23日，陈宏依据借款协议通过银行转帐给昌辰公司400万元，陈友庆依据借款协议通过银行转帐给昌辰公司1600万元，共计2000万元。2012年4月26日，昌辰公司还给陈宏2000万元。 2、2012年6月4日的借款协议和保证合同 2012年6月4日，陈宏（甲方）与昌辰公司（乙方）签订《借款协议》一份，约定的主要内容：乙方向甲方借款500万元，月利率1.8%（税后），按月支付；借款期限为协议生效之日起一年；乙方未按照本协议按期、足额返还借款及利息的，应当按未返还借款及利息总额向甲方支付日千分之三的逾期还款利息；因乙方违约导致甲方采取诉讼或非诉讼方式实现债权的，乙方应当承担甲方实现债权的费用包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费、评估费等实现债权的费用。双方还对其他权利义务进行了约定。同日，陈宏与恒信公司签订《借款保证合同》一份，约定由恒信公司为上述借款协议的债务人昌辰公司与债权人陈宏形成的债务提供连带责任保证，担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、违约金和债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为债务人履行债务期限届满之日后二年，债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年；保证人未及时履行保证责任的，还应承担债权人向其索偿的诉讼费用、律师费等相关费用；如有多个保证人为主合同项下的债务提供保证的，上述保证人共同对主合同项下债务承担连带共同保证责任，但保证人与债权人另有约定的除外；保证人承诺，债权人和债务人对主合同的变更无须征得保证人的同意，保证人仍需继续承担保证责任，但是有增加借款金额、非法定原因提高借款利率或延长还款期限的情形，如未征得保证人的书面同意，保证人仅按本合同规定的金额、利率和期限承担保证责任。 2012年6月4日，陈友庆（甲方）与昌辰公司（乙方）签订《借款协议》一份，约定由乙方向甲方借款1500万元，关于借款期限、借款利率、违约责任等方面的约定与陈宏和昌辰公司签订的《借款协议》一致。同日，陈友庆与恒信公司签订《借款保证合同》一份，约定由恒信公司为上述借款协议的债务人昌辰公司与债权人陈友庆形成的债务提供连带责任保证，关于担保范围、保证方式、保证期间、保证责任、保证人的承诺等方面的约定与陈宏和恒信公司签订的《借款保证合同》一致。 2012年6月5日，陈宏依据借款协议通过银行转帐给昌辰公司500万元，陈友庆依据借款协议通过银行转帐给昌辰公司1500万元，共计2000万元。该笔借款，昌辰实业有限公司未归还。 3、2013年7月15日的借款协议和保证合同 2013年7月15日，陈宏（甲方）与昌辰公司（乙方）签订《借款协议》一份，约定的主要内容为：乙方向甲方借款2000万元，月利率1.2%（税后），按月支付；借款期限为协议生效之日起一年；借款发放（未填写收款人帐户名称及帐号）；乙方未按照本协议按期、足额返还借款及利息的，应当按未返还借款及利息总额向甲方支付日千分之三的逾期还款利息；因乙方违约导致甲方采取诉讼或非诉讼方式实现债权的，乙方应当承担甲方实现债权的费用包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费、评估费等实现债权的费用。双方还对其他权利义务进行了约定。同日，陈宏与恒信公司签订《借款保证合同》一份，约定由恒信公司为上述借款协议的债务人昌辰公司与债权人陈宏形成的债务提供连带责任保证，担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、违约金和债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为债务人履行债务期限届满之日后二年，债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年；保证人未及时履行保证责任的，还应承担债权人向其索偿的诉讼费用、律师费等相关费用；如有多个保证人为主合同项下的债务提供保证的，上述保证人共同对主合同项下债务承担连带共同保证责任，但保证人与债权人另有约定的除外；保证人承诺，债权人和债务人对主合同的变更无须征得保证人的同意，保证人仍需继续承担保证责任，但是有增加借款金额、非法定原因提高借款利率或延长还款期限的情形，如未征得保证人的书面同意，保证人仅按本合同规定的金额、利率和期限承担保证责任。 4、2014年11月4日的借款协议和保证合同 2014年11月4日，陈宏（甲方）与昌辰公司（乙方）签订《借款协议》一份，约定的主要内容为：乙方向甲方借款2000万元，月利率1.2%（税后），按月支付；借款期限为协议生效之日起一年；借款甲方已发放（陈宏与陈友庆两位先生上期借给乙方的款项之和），此合同作为上一年度合同的延续；乙方未按照本协议按期、足额返还借款及利息的，应当按未返还借款及利息总额向甲方支付日千分之三的逾期还款利息；因乙方违约导致甲方采取诉讼或非诉讼方式实现债权的，乙方应当承担甲方实现债权的费用包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费、评估费等实现债权的费用。双方还对其他权利义务进行了约定。同日，陈宏与远程公司签订《借款保证合同》一份，约定由远程公司为上述借款协议中债务人昌辰公司与债权人陈宏形成的债务提供连带责任保证，担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、违约金和债权人实现的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为债务人履行债务期限届满之日后二年，债权人与债务人就主合同履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年；保证人未及时履行保证责任的，还应承担债权人向其索偿的诉讼费用、律师费等相关费用；如有多个保证人为主合同项下的债务提供保证的，上述保证人共同对主合同项下债务承担连带共同保证责任，但保证人与债权人另有约定的除外；保证人承诺，债权人和债务人对主合同的变更无须征得保证人的同意，保证人仍需继续承担保证责任，但是有增加借款金额、非法定原因提高借款利率或延长还款期限的情形，如未征得保证人的书面同意，保证人仅按本合同规定的金额、利率和期限承担保证责任。 另查明，陈宏与陈友庆是父子关系。昌辰公司支付给陈宏资金情况：2012年1月21日、8月6日、9月5日、9月29日、11月5日、12月5日、2013年1月4日、2月5日、3月5日、5月6日、6月5日、7月5日、8月5日、9月5日、10月8日、11月5日、12月5日、2014年1月6日、2月7日、3月5日、4月4日、5月5日、6月5日、7月4日、8月5日、9月5日、10月8日、11月5日、12月5日、2015年1月5日、2月5日、3月5日、4月3日、5月5日、6月10日各36万元。张家港市合力化纤有限公司支付给陈宏资金情况：2012年2月23日、3月22日、4月20日、7月5日各36万元。 2016年5月17日，陈宏与江苏国之泰律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所杨晓波律师担任代理人参加本案诉讼，代理费为60万元。2016年5月19日，江苏国之泰律师事务所向陈宏开具了代理费发票。 审理中，陈宏陈述，2011年周德祥（昌辰公司法定代表人）通过陶某介绍向其借款，其就在2011年12月23日借给昌辰公司2000万元，以其和其父亲陈友庆名义各出借400万元和1600万元，实际是其一个人在操作，2012年4月26日昌辰公司还清了该笔借款，2000万元均是还给其一个人的。过了一个多月，周德祥又通过陶某来借钱，其就在2012年6月4日又借给昌辰公司2000万元，以其和其父亲陈友庆名义各出借500万元和1500万元，借期一年。借款期满后昌辰公司还不出钱，并提出续借，但恒信公司认为月利率1.8%太高，只愿意担保1.2%的月利率，还有0.6%的利率由昌辰公司负担，所以在2013年7月15日其与昌辰公司重新签订了借款协议，借款金额还是2000万元，借期一年，月利率1.2%，借款还是由恒信公司提供担保，这份协议是对2012年6月4日借款的续借，因为2011年、2012年的还款（本金和利息）全部是还给其本人的，其父亲陈友庆只是挂名。借款期满后昌辰公司还不出钱，并提出续借，所以2014年11月4日其与昌辰公司重新签订了借款协议，借款金额还是2000万元，借期一年，月利率1.2%，这次借款由远程公司提供担保，这份协议是对2013年7月15日借款的续借，借款期满后昌辰公司未归还借款本金。昌辰公司在借款过程中，按月息1.8%每月向其支付利息36万元，其中只有2012年2月23日、3月22日、4月20日、7月5日的4笔是张家港市合力化纤有限公司代为支付，其余都是昌辰公司直接支付，利息一直付到2015年6月10日，此后未再支付过利息。另，陈宏还陈述，其第一次庭审中讲2013年7月15日的2000万元是在2012年4月27日交付的，该陈述有误（当时提交了陈宏的银行卡流水明细，4月27日转出400万元和1600万元，不能反映交易对手信息），陈述有误的原因是因为时间较长且流水明细不能反映收款人姓名，所以才把该二笔转帐当成是出借款，实际上2012年4月27日转出的400万元是转到了其另一张银行卡内，1600万元转给了其父亲陈友庆。 为证明相关事实，陈宏申请陶某出庭作证、提交其父亲陈友庆出具的情况说明1份、陈宏与昌辰公司签订的《协议》1份、农业银行转帐凭证2份，一审法院根据陈宏的申请依法通知证人陶某出庭作证，并对陈友庆进行了调查。 1、证人陶某的证言证实，昌辰公司向陈宏借款2000万元是其介绍的，第一次借款是还掉的。还掉后周德祥说还要再借，陈宏同意后其让儿子带着陈宏起草的借款协议和保证合同到宝应县让昌辰公司和恒信公司签字、盖章。2013年合同到期后，周德祥说钱还不出来，要继续借款，还是让恒信公司继续担保，其与陈宏讲了以后，陈宏也同意的，这次是其带着陈宏给的合同到宝应县由昌辰公司和恒信公司签字、盖章，他们签好后其再把合同带回来交给陈宏。 2、陈友庆2016年8月11日出具的情况说明一份，反映：2012年6月4日其和陈宏分别出借1500万元、500万元给昌辰公司，并签了借款协议和借款保证合同，到了2013年2、3月份，其本人因年纪和身份原因，其决定将对昌辰公司享有的1500万元债权全部转让给陈宏，因此2013年7月陈宏以自己一人名义与昌辰公司续签了2000万元的借款协议，2000万元债权归陈宏一人所有。 3、一审法院对陈友庆的调查笔录，陈友庆证实2011年12月22日昌辰公司向其借款1600万元，由恒信公司进行担保，2012年4月昌辰公司还清了该笔借款。2012年6月昌辰公司又向其借款1500万元，同一天其儿子陈宏也借给昌辰公司500万元，由恒信公司进行担保，借款到期后昌辰公司一直没有归还，利息是按时付的。到了2013年2、3月份，其考虑到自己年龄大了，身体也不太好，就将自己对昌辰公司享有的1500万元债权转让给了陈宏，所以在2013年7月陈宏与昌辰公司签订了2000万元的借款协议，并由恒信公司进行担保。对法院向其出示的“2016年8月11日陈友庆的情况说明”表示是其真实意思。 4、2014年11月4日，陈宏（出借人）与昌辰公司（借款人）签订的《协议》一份，主要内容：甲方向乙方出借2000万元，借款到期日为2015年11月3日，为便于担保人担保，借款合同中签署的月利率为1.2%（税后），实际借款人向出借人承诺的月利率为1.8%（税后），借款人每月按1.8%的利率将利息汇入出借人指定帐户，否则将承担双方2014年11月4日签订的借款协议中约定的违约责任。 5、农业银行转帐凭证2份，反映2012年4月27日，陈宏尾号5219的银行卡转给自己另一张银行卡400万元，转给陈友庆1600万元。 恒信公司发表质证意见，对证据1，陶某未能证实恒信公司了解2013年借款协议的用途，周德祥说要继续借款并让恒信公司继续担保是传来证据，不能达到陈宏的证明目的；对证据2、3，其公司未接到债权转让通知，即使债权转让真实，但在没有告知债务人之前，受让人不得以自己的名义向债务人主张权利，陈友庆的证言也不能证实前后二笔2000万元借款指的是同一笔债权，更不能证实所谓的续签；对证据4，真实性不予认可。同时，恒信公司还认为，2011年12月、2012年6月借款协议的主要出借人是陈友庆，而2013年7月15日的借款协议出借人是陈宏，也没有证据可以证明2013年7月15日的借款协议与2011年12月、2012年6月的借款协议有关联，2013年7月15日的借款协议没有实际履行，其无须承担保证责任。 远程公司发表质证意见，对证据1，同意恒信公司质证意见，另，陶某是借款经办人，不具有客观公正性；对证据2、3、4，同意恒信公司的质证意见。同时，远程公司还认为，2013年7月15日的借款协议明确了借款的发放日期，协议中也没有内容可反映该协议与2012年6月借款协议有关联，其是在看到了2012年6月、2013年7月两份借款合同之后且得知借款已履行的情况下才在保证合同上签字盖章，但事实上2013年7月15日的借款协议没有实际履行，2014年11月4日的借款协议是对2013年7月15日借款协议的展期，故其无须承担保证责任。对证据5，认为与本案无关。 一审法院认为，本案争议的焦点是，2013年7月15日的借款协议有没有实际履行，恒信公司、远程公司要否承担保证责任。 首先，陈宏对2013年7月15日借款协议的履行，一开始陈述出借款2000万元是2012年4月27日交付的，后发现陈述有误并作出解释，也提交了证据予以证明，一审法院认为陈宏的解释与证据反映的情况一致，予以采信；其次，陈宏的陈述及证人陶某的证言可证实，2012年6月陈宏出借500万元、陈友庆出借1500万元，均是由陈宏一人出面操作，陈友庆并未出面，该借款到期后昌辰公司没有归还并提出续借，故才有了2013年7月15日的借款协议；再次，昌辰公司在明知道2012年6月的2000万元出借人是陈宏和陈友庆二个人的情况下，又于2013年7月15日与陈宏一个人签订了同等金额的借款协议，且未填写收款人帐户名及帐号，而2011年12月、2012年6月的借款协议均填写了收款人帐户名和帐号，结合昌辰公司每个月向陈宏归还36万元而没有向陈友庆还款的事实，说明昌辰公司在2013年7月15日签订借款协议时对陈宏和陈友庆出借的2000万元实际已归并到陈宏一人名下是认可的；同时，陈友庆也证实在2013年2、3月份其将对昌辰公司的1500万元债权转让给了陈宏，所以陈宏在2013年7月15日以一个人的名义与昌辰公司签订了2000万元的借款协议，且陈友庆对债权转让的事实在诉讼中进一步予以追认，不违反法律规定，转让合法有效。上述证据能相互印证，可以认定2013年7月15日的借款2000万元实质就是对2012年6月借款2000万元的续借。 2011年12月、2012年6月的借款均由恒信公司提供担保，恒信公司在不清楚昌辰公司有无归还2012年6月所借2000万元的情况下，再次于2013年7月15日为昌辰公司向陈宏借款2000万元提供担保，其解释称只是为了做一笔担保生意而为一笔新的借款提供担保，在前一笔借款未归还自己已承担巨大风险、前后两笔借款金额完全相同、出借人由陈宏父子二人变为陈宏一人、新签订的借款协议中又未填写收款人帐户名及帐号的情况下，恒信公司的该解释及做法不符合常理，结合陈宏的陈述及陶某的证言，一审法院认为恒信公司对2013年7月15日的借款实质就是对2012年6月借款2000万元的续借是明知的；而且陈友庆将债权转让给儿子陈宏的事实恒信公司在本案诉讼中也已知晓；况且前后三次借款的保证人均系恒信公司，故恒信公司应对2013年7月15日的借款承担连带保证责任。 远程公司认可2014年11月4日的借款协议是对2013年7月15日借款协议的展期，2014年11月4日的借款协议中明确写明陈宏的出借款已发放，该款项是陈宏和陈友庆上期借给昌辰公司的款项，对此远程公司并没有异议，而2013年7月15日的借款协议反映的出借人只是陈宏一个人，而远程公司却认可是陈宏和陈友庆两个人的资金，根据前述论证，2013年7月15日陈宏的出借资金也确实是陈宏和陈友庆两个人的，由此说明远程公司对2013年7月15日陈宏出借的2000万元原来是陈宏和陈友庆两个人的是明知的，也知道2013年7月15日的借款协议已实际履行，故远程公司也应承担连带保证责任。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。昌辰公司向陈宏借款2000万元，有借款协议、付款凭证等证据证实，一审法院予以确认，昌辰公司应予归还。双方在合同中约定借款月利率为1.2%，如果昌辰公司未按协议按期、足额支付利息，则应当按未返还借款及利息总额向出借人支付每日千分之三的逾期利息，同时，昌辰公司还单独向陈宏承诺借款利息实际按月利率1.8%支付，故陈宏主张要求昌辰公司按月利率1.8%支付借款期内利息、按月利率2%支付逾期利息，未超过双方约定及最高院关于民间借贷最高利率的限制，一审法院予以支持。双方还约定如借款人违约，应承担出借人为实现债权所支出的律师费等损失，故陈宏主张律师费损失，符合法律规定，一审法院予以准许。 恒信公司对2013年7月15日的借款承担连带保证责任，远程公司对2014年11月4日的借款（该借款是对2013年7月15日借款的续借）承担连带保证责任，保证期限为债务人履行债务期限届满之日起二年，恒信公司、远程公司均应当承担保证责任。对于昌辰公司单独承诺按月利率1.8%支付利息，因未征得保证人恒信公司、远程公司的同意，根据保证合同的约定，恒信公司、远程公司对超出借款合同约定利率的部分不承担保证责任，故恒信公司应对借款本金2000万元、按月利率1.2%计算的借款期内利息、按月利率2%计算的逾期利息、律师费损失承担连带清偿责任。 综上，陈宏的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持，判决：一、昌辰公司应于判决发生法律效力之日起10日内向陈宏支付借款本金2000万元、借款利息（自2015年7月11日起至2015年11月3日止按月利率1.8%计算）、逾期利息（自2015年11月4日起至实际归还之日止按月利率2%计算）。二、昌辰公司应于判决发生法律效力之日起10日内赔偿陈宏律师费损失60万元。三、恒信公司、远程公司对昌辰限公司上述债务中的借款本金2000万元、借款利息（自2015年7月11日起至2015年11月3日止按月利率1.2%计算）、逾期利息（自2015年11月4日起至实际归还之日止按月利率2%计算）、律师费损失60万元承担连带清偿责任。一审案件受理费161138元、保全费5000元，合计166138元，由昌辰公司、恒信公司、远程公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 恒信公司提交公司保证合同、（2013）宝商初字第0130号民事判决书、（2014）宝商初字第124号民事判决书，证明恒信公司作为担保公司对外担保时，在借款人前一笔借款未归还的情况下是有可能继续为借款人提供担保的。陈宏质证认为，证据真实性无法确认，与本案无关联，也不能证明恒信公司的观点。远程公司认可证据。 远程公司提交昌辰公司出具的情况汇报，证明远程公司在2014年提供担保时并不知晓昌辰公司前几年与陈宏的借贷情况，昌辰公司也未如实陈述，而是骗取了远程公司的担保，远程公司是在受误导情况下签订了保证合同。陈宏质证认为该证据并非原件，真实性不予认可，且对其中的内容表示质疑。恒信公司认为该证据与其无关，不发表质证意见。 陈宏提交证据1，昌辰公司于2013年7月15日出具的承诺书一份，证明2013年7月签订的借款协议是2012年6月4日两份借款协议的合并和展期。证据2，昌辰公司法定代表人周德祥提供的一份说明，证明2013年7月签订的借款协议是2012年6月4日两份借款协议的合并和展期，并且担保人对此完全知情。证据3，陶某的证人证言，证明在2013年7月签订借款和担保协议时，恒信公司收取了昌辰实业一笔担保费，如果该份协议如恒信公司所言并未履行，那么该笔担保费用是否已经退回，恒信公司需要作出说明，同时证明恒信公司为了否认客观事实，混淆是非，以达到回避保证责任的目的，甚至主动与昌辰实业和远程公司共同串通。恒信公司质证认为，证据1时间存疑，不具有客观真实性，内容不完整，不能作为证据使用；证据2与2017年8月7日昌辰公司出具给法院的情况说明不同，其认为应当以8月7日的为准；证据3不清楚情况，不发表意见。远程公司对证据1不认可，而认为承诺书是事后炮制的，并要求对形成时间进行鉴定；证据2周德祥担任法定代表人的时间是2014年7月10日，对此之间的相关事实有无发言权，需要其他证据印证；证据3与其公司主张不一的均不予以认可。 昌辰公司对上述证据均未发表质证意见。 本院经审查后认为，第一，恒信公司提交的两份民事判决书因未有法院公章，真实性无法确认，且该三份证据与本案无切实关联性，故上述证据不予采纳。第二，对于远程公司及陈宏一方各自提供的关于昌辰公司或周德祥出具的多份情况说明，因彼此之间多处内容存在矛盾，且昌辰公司拒不到庭参加诉讼，故对于上述材料本院均不予采纳。第三，对于陶某的证人证言，因其已于一审出庭作证，以其一审陈述为准，故二审中的书面证言本院不予采纳。据此，远程公司要求对承诺书形成时间进行鉴定的申请亦无必要，本院不予准许。 另查明，2013年7月恒信公司作为涉案借款担保方，曾向昌辰公司收取过担保费用30万元，二审庭审中，恒信公司表示因为2013年的借款合同实际未履行，故将该笔30万元担保费用通过其他经济往来的形式退还掉了。但在本院限定期限内，恒信公司未能提供退还30万元担保费用的相关账册凭据。 本院查明的其余事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点主要有三，一是本案2013年7月15日的借款协议项下的款项出借义务是否履行完毕；二是恒信公司与远程公司是否需要承担保证责任；三是如需承担保证责任，则保证责任范围是多少。 关于争议焦点一，陈宏主张2013年的借款协议系2012年6月4日借款协议的延续和展期，故借款已履行完毕；恒信公司与远程公司则上诉认为，2013年的借款协议系独立的新合同，与2012年借款协议并无关联，陈宏未实际出借款项。本院针对上诉人及被上诉人双方的诉辩意见，结合本案各项证据及事实，采信被上诉人陈宏的主张，理由如下： 第一，2013年借款协议与2012年借款协议虽合同载明的出借主体不同，但基于陈宏与陈友庆的父子关系，并根据证人陶某及陈友庆的陈述，可以证实陈友庆已将原属其债权的部分转让给陈宏，昌辰公司对此亦无异议；第二，2012年借款协议合同约定至2013年6月到期，本案2013年借款协议于7月签订，两份合同在存续时间上具有一定延续性；第三，昌辰公司就2011年12月22日2000万元的还款及每月利息均全部支付给陈宏一人，特别是自2012年8月至2015年6月期间，利息每月支付连续无中断；第四，本案2014年11月4日的借款协议中明确约定“此合同作为上一年度合同的延续”，同时也明确指出出借的款项即是“陈宏与陈友庆两位先生上期借给乙方的款项之和”，本院认为，上述条款内容可以进一步证实2013年借款协议的款项交付即是2012年借款的延续；第五，2011年至2013年期间，恒信公司作为担保人连续三年为昌辰公司的2000万元借款协议提供担保，理应对借贷双方的情况及交易习惯清楚，对其权利义务的处分更应审慎，但其却辩称对昌辰公司的款项出借情况及还款情况完全不知晓，与常理相悖，本院不予采信。因此，综合上述几点，本院有理由相信2013年借款协议实为2012年借款的展期协议，该协议项下的款项出借义务已履行完毕。 关于争议焦点二，本院认为，2013年借款协议依法成立并有效，而2014年的借款协议仅是出借人与借款人对借款期限的延展，并未实质变更原2013年借款协议项下的权利义务，恒信公司上诉认为2013年借款协议因2014年协议的签订而终止或解除，无事实及法律的依据，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条的规定，恒信公司以2014年借款协议签订为由主张免除其保证责任的，本院不予支持。现陈宏向恒信公司主张责任并未超出原2013年借款协议约定的保证期间，恒信公司作为该协议的担保人，理应承担连带保证责任。此外，远程公司作为2014年借款协议的担保人，在无切实证据证明合同签订时存在恶意串通、欺诈、重大误解等情形的情况下，亦应同时承担相应的保证责任。 关于争议焦点三，根据2014年11月4日陈宏与昌辰公司签订的《协议》及昌辰公司实际每月支付的36万利息的事实，可以推定陈宏与昌辰公司实际就2000万元借款约定的利息为1.8%。但双方该约定明显高于2013年、2014年的借款协议的书面约定利率1.2%，根据依照《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，超出部分对担保人无效，因此，远程公司要求将昌辰公司已支付利息中的0.6%的利息折抵担保本金范围的上诉请求，本院予以支持。结合昌辰公司自2013年8月起每月归还36万元的事实，据此核算，截至2015年6月10日，恒信公司与远程公司担保本金剩余16860979元。因此，两家担保人公司应在借款本金16860979元及相应利息（自2015年6月11日起至2015年11月3日止按月利率1.2%计算；自2015年11月4日至实际归还之日止按月利率2%计算）范围内承担连带保证责任。 此外，借款协议及保证合同中明确约定律师费由借款人承担，并由保证人提供担保责任。经审查，60万元律师费未超出法定标准，且陈宏已实际支付，故恒信公司、远程公司应对此承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初5585民事判决第一项、第二项； 二、撤销江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初5585民事判决第三项。 三、扬州恒信投资担保有限公司、张家港市远程化纤有限公司对江苏昌辰实业有限公司上述债务中的借款本金16860979元及相应利息（自2015年6月11日起至2015年11月3日止按月利率1.2%计算；自2015年11月4日至实际归还之日止按月利率2%计算）、律师费损失60万元承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费161138元、保全费5000元，合计166138元，由江苏昌辰实业有限公司负担55380元、扬州恒信投资担保有限公司负担55379元、张家港市远程化纤有限公司负担55319元；二审案件受理费161138元，由陈宏负担16114元、由扬州恒信投资担保有限公司负担72512元、张家港市远程化纤有限公司负担72512元。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱 立 审 判 员  沈莉菁 代理审判员  孙楚楚 二◯一八年九月十七日 书记员王媚