常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏0404民初3449号 原告：常州市上能锅炉有限公司，组织机构代码68830972-6，住所地江苏省常州市钟楼区常新路8号。 法定代表人：芮亚平，该公司经理。 被告：上海台元贸易有限公司，组织机构代码68870148-8，住所地上海市松江区高新技术园区永航路990号5幢厂房。 法定代表人：戚维功，该公司董事长。 委托诉讼代理人：盛农，江苏恒茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓晓，江苏恒茂律师事务所律师。 原告常州市上能锅炉有限公司诉被告上海台元贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人芮亚平及被告委托代理人盛农、邓晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告分别于2013年10月28日、2014年1月2日签订“产品购销合同”及“补充协议”一份，由被告向原告采购燃煤热载体加热炉设备一套（合同总价930000元），同时由原告负责设备安装调试工作（设备使用方—南非工厂）。设备安装完毕后，起初未能完全开出，事后原告多次向被告提出过整改意见和方案，并要求前往设备使用地组织整改，以保证合同的顺利履行，然而被告却摆出种种理由恶意阻碍合同的正常履行。现今，原告得知被告已单方委托第三方对设备进行整改，且设备也已正常使用，其所采用整改方案正是原告先前所提方案，故原告认为被告支付合同尾款的条件已成就，应当向原告履行付款义务。特提起诉讼，请求事项：1、判令被告支付原告货款88443元、保险费4400元、调试费8400元，共计101243元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称：1、由于原告没有完成合同约定的安装验收，达到使用工厂确定的合格条件和要求，故原告无权主张剩余款项。2、原告不具备锅炉制造、改装、安装、调试的资质，不具有相应的履约能力，原告提出的所谓整改方案不具有可操作性，原告应承担违约责任。3、原告的违约行为给被告造成了实际损失，被告也将通过诉讼予以追索。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。 经审理查明，2013年12月18日，原告作为供方与被告作为需方签订编号为2013-10-28-1#《产品购销合同》一份，合同约定：“供方向需方供应规格型号为YLW-3500MA（300）型燃煤热载体加热炉一套，连同锅炉房内设备安装金额为680000元，锅炉房外主管道安装（不含保温250米6寸管道×550元/米）金额为137500元。交（提）货时间及付款方式：1、合同签订，收到定金30%后合同生效；2、提货前付60%的货款；3、余10%的货款等安装锅炉验收通过后一次性付清余款；4、交货期60天；5、锅炉房内设备安装工期20天，250米6寸管道安装工期20天，调试周期为14天。供方对质量负责的条件和期限：按国标GB/T17410-2008的标准生产，通过江苏省特种设备安全监督检验研究院检测合格，并出具锅炉压力容器产品安全性能检测监督检验证书及全套出厂资料。产品实行三保（保全新设备、保终身有偿服务、保配件供应），易损件及买受人操作不当引起的故障属于有偿保修范围。验收标准方法及提出期限：以在装机场所完全开出，由使用单位认可为准。设备的安装与调试：供方负责现场安装，调试合格，并经需方使用单位确定合格。结算方式、时间及地点：1、合同签订，预付定金30%合同款到供方账上后，合同生效；提货前付60%的货款，余10%的货款等锅炉安装验收通过由使用工厂确定合格，一次性付清余款。交货期60天。”合同附有提出日期为2013年10月28日的供货清单一份。2014年1月2日，原告作为出卖人（甲方）与被告作为买受人（乙方）签订《产品购销合同补充协议》一份，载明：兹就燃煤热载体加热炉买卖合同（合同编号2013-10-28-1#），补充如下条款：第一条，锅炉房内外管道改为“8”管，相配套之阀门改为“8”阀；第二条，采购费用增加112500（含17%增值税价）；…。上述合同签订后，原、被告按约履行合同。2014年12月10日，被告作为甲方与原告作为乙方签订《补充（承揽）协议》一份，协议主要内容为：根据甲方与乙方签订之《产品购销合同-合同编号：2013-10-28-1#》规定，签订乙方负责派员前往南非台元公司调试甲方向乙方所购买的燃煤热载体加热炉，乙方需负责设备的调试及司炉工的培训，调试合格，并经南非台元公司确定合格；协议期限自2014年12月15日起至2015年1月30日止；锅炉调试费用：600/人/天*1人*14天=8400元；若超过14天的调试时间，因乙方的原因而造成的延期则南非台元公司不会付费，若是由于南非台元公司的电力供应及人员配合问题造成的延期，则南非台元公司会支付给乙方多出的工期（费用按照USD100/天计算。但是因为南非是外汇管制国家，故到时候还是需要乙方提供多出工期费用的INVOICE给南非台元公司，以便汇款给乙方）；乙方根据工作需要合理安排有资质的人员去甲方指定的南非台元公司负责此项工作，如有违约根据合同法相关规定办理。原告履行加热炉调试过程中，发生故障，加热炉不能正常运行使用，原、被告就整改方案等相关事宜发生争议。后被告委托常州广联热能设备有限公司（以下简称广联公司）对加热炉进行调试、整理、维修。后被告向原告出具《结账通知》，通知载明以下主要内容：原告未将设备（锅炉）完成调试，未出具使用单位确认验收合格的报告，甚至锅炉不能正常开机、使用、炉排后轴已损坏；至今被告尚未付清10%余款93000元及调试费用8400元、保险费4400元，合计105800元；因原告不愿且无法调试及维修已损坏锅炉之设备，原告另请第三家广联公司的专业人士予以维修、调试及司炉工培训等，完成了正常开机及交付使用的手续，此部分应由被告支付的费用共计137500元；二者加减后，原告应付被告31700元。因原告向被告催要余款未果，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。 另查明，原告不具有加热炉制造的许可证，其出售给被告的加热炉是由常州市恒大锅炉制造有限公司及广联公司生产、制造，被告在收货前至常州市恒大锅炉制造有限公司（以下简称恒大公司）查看加热炉的情况。原告2009年4月17日的营业执照载明的经营范围为：锅炉、热载体加热炉、热能设备……非危险化学品化工原料的销售；锅炉配套产品及非标容器设备的维修；机电设备及化工设备的安装。 审理中，被告表示本案所涉加热炉在正常使用中，未发生任何事故。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。本案中，原告所举证据可以证明被告向原告采购本案所涉加热炉的事实，被告向原告出具的《结账通知》中载明了被告结欠原告的金额，原告主张的金额低于《结账通知》中被告确认的结欠金额，本院对原告主张的被告结欠原告价款88443元、保险费4400元、调试费8400元予以认定。被告称原告不具备锅炉制造、改装、安装、调试的资质，不具有相应的履约能力。根据双方签订的《产品购销合同》内容及双方庭审陈述，原告出售给被告的加热炉是由具有锅炉制造资质的恒大公司制造，双方此前对此是明知的，原告向被告销售加热炉，并进行调试、安装等并未超出原告的经验范围。另被告辩称原告没有完成合同约定的安装验收义务，未达到使用工厂确定的合格条件和要求，故原告无权主张剩余款项。本院认为，双方签订的《产品购销合同》载明“供方负责现场安装，调试合格，并经需方使用单位确定合格……余10%的货款等锅炉安装验收通过由使用工厂确定合格，一次性付清。”即涉案加热炉在经使用单位确认合格后，被告即支付原告剩余的10%货款。因加热炉在调试过程中发生故障，不能正常运行使用，双方就整改方案等相关事宜发生争议，被告认为原告提供的整改方案不具有可操作性，遂单方委托广联公司对加热炉进行调试、整理、维修，现被告确认加热炉在正常使用中，未发生任何事故，由此可知加热炉在广联公司完成调试、维修后符合使用单位需求，可以确认合格，故被告向原告支付余款的条件已成就，被告应向原告支付结欠的款项。此外，由于原告负有安装、调试加热炉的合同义务，被告委托他人调试、维修产生的费用应由原告承担的部分，被告依法可向原告主张。被告亦在本案中抗辩称原告在加热炉安装、调试过程中存在违约行为，其另行委托第三方对加热炉进行安装、调试、维修造成损失137500元应由原告承担，因被告未在本案中提出反诉，且原告对被告的损失持有异议，故本案对被告该辩称意见不予处理，被告可另行向原告主张权利。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 被告上海台元贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告常州市上能锅炉有限公司支付价款88443元、保险费4400元、调试费8400元，合计101243元。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2325元（原告已预交），由被告上海台元贸易有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接支付原告常州市上能锅炉有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘永丽 人民陪审员  朱婷萍 人民陪审员  李仲成 二〇一七年一月十八日 书 记 员  韩 靓