.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省遵化市人民法院民事判决书（2017）冀0281民初5561号原告：段良付，男，1946年1月28日出生，汉族，农民，现住遵化市。委托代理人：孔祥同。被告：张红运，男，1985年8月3日出生，汉族，农民，现住遵化市。委托代理人:曹景祥。被告：董连生，男，1959年9月20日出生，汉族，农民，现住遵化市。原告段良付与被告董连生、张红运提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段良付及委托代理人孔祥同、被告董连生、被告张红运及委托代理人曹景祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段良付向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残级赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计70000.18元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年3月15日，原告经本村郑某介绍，受雇于被告张红运，被告董连生是包工头，原告在被告张红运家大棚东头正脊上整理棉被时从正脊上掉到地上摔伤。原告被送到遵化市东新庄医院住院治疗，开支医疗费21503.84元。随后又到遵化市人民医院复查，开支医疗费384元。原告在干活中掉下摔伤，二被告应该承担赔偿责任。原告的赔偿问题，经刘备寨村民委员会调解，未能达成协议，请求法院依法判决。被告董连生辩称，我与原告都是给被告张红运家干活，每人得的费用都是50元，我不是包工头也不是雇主，原告不应起诉我。被告张红运辩称，1、原告与被告董连生之间构成劳务关系，被告董连生作为雇主应该承担赔偿责任；2、原告年岁已高，在作业中没有注意安全事项，自身存在过错，应当承担相应过错责任；3、被告张红运与被告董连生属于承揽关系，在承揽关系中承揽人在完成工作中造成自身和他人损害的，定作人不承担赔偿责任，故被告张红运不应该承担赔偿责任。本案争议焦点为：1、原告段良付起诉二被告承担赔偿责任的事实和法律依据；2、二被告所应承担的赔偿责任。原告段良付为证明其主张向本院提交如下证据：证据一、村委会证明一份，证明在张红运家整理大棚时掉下来受伤，张红运是雇主。经质证，被告董连生辩称自己没有包工队，不应承担责任。被告张红运对原告摔伤的事实没有异议。证据二、证人郑某、张某证明一份，证明目的是原告段良付受雇于张红运和董连生，董连生作为雇主，应承担赔偿责任。经质证，被告董连生辩称与事实不符，被告张红运打电话后只找了郑某，人都是郑某找的。被告张红运辩称证明材料不能证明被告张红运与原告之间存在雇佣关系；二位证人同时出具证明材料，不符合作证要求。证据三、东新庄医院诊断证明、出院证明、清单以及医疗费票据，证明原告因此次事故住院14天，支付医疗费24352.78元。经质证，被告董连生辩称自己并没有得到好处费，不承担赔偿责任。被告张红运辩称医疗票据上原告姓名修改后的格式不符合要求，证据存在瑕疵；被告张红运不应承担赔偿责任。证据四、住院票据，证明原告住院14天，伙食补助费为560元。经质证，被告董连生无异议。被告张红运辩称伙食补助费应包含在营养费中。证据五、唐山华北法医鉴定所临床鉴定，证明原告损伤为玖级伤残、护理期60天、营养期60日、误工损失日120日,主张残疾赔偿金为21454.2元、营养费2400元、误工费7228.8元、护理费3614.4元、精神损失费8000元，证据材料有护理人员段志东的身份证复印件、村委会出具的原告误工证明。经质证，被告董连生无异议。被告张红运辩称村委会不能证明原告在受伤时仍有劳动能力，因原告受伤时已满71周岁不应主张误工费；原告存在一定过错，精神损失费主张过高，被告张红运不应承担赔偿责任。证据六、郑国福证明、驾驶证行驶证复印件、法医鉴定费票据等，证明交通费790元，法医鉴定费1600元。经质证，被告董连生无异议。被告张红运辩称原告未提交交通票据，不予认可；鉴定费无异议，但不应由被告张红运承担。证据七、证人郑某出庭作证，证明董连生给我打电话说给张红运整大棚帘子，我就找的段良付、郑国占。到工地后就上棚了，活没干完段良付就掉下去了。经质证，被告董连生对证人陈述的干活事实无异议，但在给付钱上有意见，张红运给的钱自己留下五十元，剩下的都给郑某了。被告张红运辩称证人证言证明给张红运干活的人是董连生让找的，在干活过程中都听董连生的，董连生是农活服务队的头。被告董连生未提交证据。被告张红运为证明其主张提交证据如下：证据一、2017年3月16日张红运与被告董连生的谈话录音，证明被告董连生碍于情面没有拒绝原告上棚作业，原告不听从被告董连生的劝告而发生意外，原告对此存在过错。经质证，被告董连生辩称录音中说话的人不是被告本人，但通话中说的过程差不多。原告段良付认为被告提交的录音材料不是原始证据，与事实不符。证据二、（2017）冀0281民初4682号判决，证明原告已满70周岁，不应主张误工费。经质证，原告段良付认为证据与本案无关。被告董连生无异议。经审理查明：原告段良付、被告董连生、被告张红运是同村村民。2017年3月14日，被告张红运因自家经营的大棚棉被需要整理找到被告董连生，董连生又找到郑某，郑某找到原告段良付。2017年3月15日，原告段良付与被告董连生及同村的郑某、张某等五人到被告张红运大棚处，被告张红运布置完需要整理的大棚后离开，原告在整理棉被过程中从棚顶掉落。原告段良付在东新庄医院住院治疗14天，花费医疗费、检查费24352.78元。被告张红运交给被告董连生劳务费250元，被告董连生、原告段良付及其他三人各分得劳务费50元。原告段良付在诉讼中向本院申请司法鉴定，原告损伤经唐山华北法医鉴定所临床鉴定为九级伤残，误工损失日为自受伤之日起120日，护理期为自受伤之日起60日，营养期为自受伤之日起60日。上述事实有唐山华北法医鉴定所临床鉴定、东新庄医院的诊断证明及收费票据、双方当事人的陈述以及法庭笔录予以证实。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条”个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告张红运有需要为大棚整理棉被的劳务工作找到被告董连生，董连生将此项工作又告知同村村民郑某，之后郑某通知原告段良付等人。在事发当天，原告段良付与被告董连生及其他一同干活的村民分别来到被告张红运大棚处，张红运对需要完成的劳务工作进行安排。工作完成后，张红运支付的劳务报酬在包括原告段良付及被告董连生在内的五人之间平均分配每人50元。原告段良付提供的劳务是在不特定的期间内进行，给付的劳务费完全是支付劳动力报酬的方式，并不是以劳动成果作为支付报酬的对象，且原告并未获得劳务报酬之外的利益，被告张红运对需要进行的工作也进行了安排，因此认为原告段良付与被告张红运之间是雇佣关系。被告张红运对原告段良付在提供劳务过程中所受损伤，应予赔偿。被告张红运辩称系承揽关系，不应承担赔偿责任的意见，理据不足，本院不予采纳。被告董连生虽然负责通知、找人，但董连生应该是将有农活的信息及资源告知他人，且段良付、郑某等人与董连生并未形成长期固定的工作形式，应该是自由结组、自愿参与的形式，原、被告的陈述及证人郑某的证言均能证明当事人之间的组织方式。被告张红运辩称董连生与段良付是雇佣关系，董连生是农活服务队负责人的意见，理据不足，本院不予采纳。综上，原告段良付在整理大棚工作中掉落摔伤，被告张红运应承担赔偿责任，原告段良付在事故发生时已年满70周岁，对所从事的劳务依据自身身体条件应有一定的认知，并且对从事的高空工作未采取相应的安全防护措施，对损害的发生也有一定的过错。综合全案，结合实际，本院酌定被告张红运对原告段良付的损害承担60%的责任，其余损失由原告段良付自行承担，被告董连生不承担责任。原告段良付实际损失有：医药费24352.78元、伙食补助费为560元、营养费2400元、护理费3614.4元（60天×60.24元∕天）、残疾赔偿金21454.2元（11919元∕年×9年×20%）、鉴定费1600元、精神抚慰金8000元，证据充足，本院予以认定；主张交通费790元，未提交证据，本院不予认定，但考虑其确有支出，结合就医地点、次数，本院酌定100元；上述款项合计62081.38元。原告主张误工费7228.8元，但原告已经年满70周岁，故本院不予支持。为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决如下：一、被告张红运于判决生效后二十日内赔偿原告段良付各项损失37248.83元；二、驳回原告段良付的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告段良付负担310元，由被告张红运负担465元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员刘浩二〇一八年一月三十一日书记员张宏伟