安徽省高级人民法院行 政 判 决 书(2017)皖行终430号上诉人（一审原告）许春龙，男，汉族，1964年2月25日生，住安徽省合肥市包河区。委托代理人张志同，北京京润律师事务所律师。委托代理人殷玉航，北京京润律师事务所律师。被上诉人（一审被告）合肥市包河区人民政府，住所地合肥市包河大道118号。法定代表人葛锐，区长。委托代理人王宏，安徽睿正律师事务所律师。委托代理人周明星，安徽睿正律师事务所律师。被上诉人（一审被告）合肥市人民政府，住所地合肥市东流路100号。法定代表人凌云，市长。委托代理人杨忠，合肥市人民政府法制办公室工作人员。上诉人许春龙因诉合肥市包河区人民政府（以下简称包河区政府）房屋征收补偿决定、合肥市人民政府（以下简称合肥市政府）行政复议一案，不服合肥市中级人民法院(2016)皖01行初88号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月17日公开开庭审理了本案。上诉人许春龙及其委托代理人张志同、殷玉航，被上诉人包河区政府出庭负责人尹合伶及委托代理人王宏、周明星，被上诉人合肥市政府委托代理人杨忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，许春龙系合肥市包河区望湖街道王大郢社区居民，在王大郢社区具有合法产权的房屋及土地使用权。2013年10月，包河区政府作出合（包）房征决（2013）第5号合肥市包河区房屋征收决定，对原告的房屋进行征收。2014年8月，许春龙等人针对该房屋征收决定提起诉讼，案经该院一审和安徽省高级人民法院二审，终审判决“确认包河区政府作出合（包）房征决（2013）第5号合肥市包河区房屋征收决定的具体行政行为违法”。因房屋征收部门与许春龙未能达成补偿协议，2014年3月25日，包河区政府作出包征偿字（2014）第10号《房屋征收补偿决定书》，决定：一、房屋征收部门应当以货币补偿方式支付你户（原告）货币补偿款415767.02元（其中房屋补偿费402044.58元、临时安置费2109.24元、附属物补偿费11113.2元、搬迁补助费500元）；或以产权调换方式安置你户同地块95㎡住宅房一套（产权调换面积76.167㎡、增购面积15㎡、增补面积3.833㎡），你户应当缴纳费用47082.5元（其中增购费用37500元、增补费用9582.5元），你户应得费用36791.31元（其中临时安置费24678.11元、附属物补偿费11113.2元、搬迁补助费1000元）。二、你户应当在接到本补偿决定书之日起15日内将位于合肥市包河区的房屋腾空并交付房屋征收部门，被征收房屋相应的国有土地使用权同时收回。该决定同时告知了许春龙提起行政复议和行政诉讼的权利。2014年5月16日，合肥市政府收到许春龙不服上述补偿决定而提出的行政复议申请。2014年7月15日，合肥市政府作出合复中（2014）70号行政复议中止通知书。2016年4月20日，因中止事由消失，市政府作出合复通（2014）70号恢复审理通知书。同日，市政府作出合复决（2014）70号行政复议决定书并送达许春龙，决定维持包河区政府作出的包征偿字（2014）第10号《房屋征收补偿决定书》。一审法院另查明，许春龙针对包河区政府为此次征收进行的调查，选择了实物补偿的补偿方式。2013年9月16日出台的包河区望湖街道王大郢城中村改造项目国有土地上房屋征收与补偿安置实施方案对征收补偿与安置方式作出了规定，其中，搬迁补助费为每户500元/次，实行产权调换的住宅，18个月内，给予12元/月·㎡补助费；逾期未安置，自逾期之月起不满12个月的，给予18元/月·㎡补助费；超过12个月的，给予24元/月·㎡补助费。2014年2月24日，安徽中安房地产咨询有限公司受包河区房屋征收办公室委托，作出了皖中安（合）评（2014）字第3401004028号《估价报告书》，确认估价时点（2013年10月16日）时，许春龙涉案房屋的基准价为6862元/㎡。诉讼中，包河区政府没有提供该《估价报告书》已向许春龙进行了送达的证据。一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条和第二十六条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定。补偿决定应当包括补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。本案中，虽然包河区政府作出的房屋征收决定因依据不足、程序欠当被人民法院确认违法，但房屋征收决定并未被判决撤销，故包河区政府在与原告未能达成补偿协议的情况下，有权依法作出补偿决定。本案争议的焦点是包河区政府作出的补偿决定内容是否符合法律法规的要求。一、关于补偿方式和用于产权调换房屋的地点和面积。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。包河区政府提供的证据证明，许春龙在征收调查时选择的是实物补偿（即房屋产权调换），包河区政府据此在补偿决定中明确在同地块安置住宅房一套，符合法律规定。二、关于补偿金额。包河区政府确定对原告房屋货币补偿金额的依据是《估价报告书》。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款和《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条、第二十一条、第二十二条的规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。诉讼中，包河区政府没有提供该《估价报告书》已向原告进行了送达的证据，侵犯了原告申请复核和申请鉴定的权利，故该估价报告书确定的原告房屋价值，对原告不具有法律效力，不能作为确定补偿金额的依据。但由于1、原告已选择实物补偿的方式，补偿决定亦确认给予实物补偿；2、根据涉案房屋被征收时的现状，涉案房屋被征收时的市场价格，明显小于依据房屋征收与补偿安置实施方案确定的同地块安置的同面积新房的价值；3、同意许春龙增购和增补的房屋面积，均按2500元/㎡计算，该价格亦明显低于征收时该处房屋的市场价格，因此，《估价报告书》存在的问题，对许春龙的合法权利不产生影响。三、关于搬迁费、临时安置费。房屋征收与补偿安置实施方案确定，搬迁补助费为每次500元，临时安置费18个月内，给予12元/月·㎡补助费；逾期未安置，自逾期之月起不满12个月的，给予18元/月·㎡补助费；超过12个月的，给予24元/月·㎡补助费。包河区政府作出的补偿决定，按征收与补偿安置实施方案规定的标准计算至补偿决定作出时，所确定的数额正确。虽然包河区政府在决定中没有对计算所依据的补偿标准和计算方式作出直接明确有所不当，但得出的数额已明确显示其实际计算所依据的标准就是房屋征收与补偿安置实施方案确定的标准。综上，包河区政府作出的征收补偿决定虽然在一些具体做法上存在不足，但决定所确定的内容，已在安置方式、搬迁费、临时安置费等方面对原告的合法权益予以了充分保护，为减少诉累，对该征收补偿决定可不予撤销。合肥市政府作出的行政复议行为程序合法。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告许春龙的诉讼请求。许春龙提起上诉，请求撤销一审判决，撤销涉案征收补偿决定、行政复议决定。其主要上诉理由为:1、涉案补偿决定存在的前提征收决定已被确认违法，故涉案补偿决定亦违法；2、涉案补偿决定依据的补偿安置方案的制定不符合法定程序；3、一审判决将被上诉人在城中村改造项目中的调查结果，作为认定上诉人已选择补偿方式的依据不合法；4、一审判决认定涉案评估报告对上诉人不产生实际影响错误；5、一审判决以被诉“行政行为虽有不当，但为了减少诉累”为由驳回诉讼请求，没有法律依据，属于适用法律错误。一审原告许春龙向一审法院提的主要证据为：1、身份证、户口本，证明其具有诉讼的主体资格；2、房地产权证，证明其与所诉行政行为有法律上的利害关系；3、合肥市包河区房合（包）房征决（2013）第5号屋征收决定，证明涉案房屋经包河区政府作出征收决定予以征收；4、房屋征收补偿决定公告、房屋征收补偿决定书，证明包河区政府作出了涉案行政行为；5、复议决定书，证明合肥市政府作出了涉案复议行为；6、合肥市中级人民法院（2014）合行初字第00050号行政判决书、安徽省高级人民法院（2015）皖行终字第00002号行政判决书，证明涉案房屋征收决定被确认为违法。一审被告包河区政府向一审法院提交的主要证据为：第一组：《补偿决定书》，证明包河区政府依法作出了补偿决定；第二组：1、合（包）房征决（2013）第5号《合肥市包河区房屋征收决定》；2、安徽省高级人民法院（2015）皖行终字第00002号行政判决书；3、《包河区望湖街道王大郢城中村改造项目国有土地上房屋征收与补偿安置实施方案（征求意见稿）》；4、《关于对包河区望湖街道王大郢城中村改造项目群众意愿和征求意见的通知》；5、通知公告的照片；6、《包河区望湖街道王大郢城中村改造项目国有土地上房屋征收与补偿安置实施方案》。第二组证据证明：1、包河区政府有权作出《补偿决定书》；2、涉案项目的补偿安置实施方案合法有效。第三组：1、皖中安（合）评（2014）字第3401004028号《估价报告书》；2、房地产权证；3、《住宅房屋附属物、构筑物登记表》。第三组证据证明《补偿决定书》确定的补偿项目、补偿标准及补偿金额与事实相符，符合法律规定。第四组：1、《王大郢城中村改造项目征求群众意见签字表》、评估机构一览表；2、会议记录、业主签到表、选票；3、《估价委托合同》；4、《房屋征收评估委托书》；5、《王大郢城中村改造B、C区工作组分工表》；6、协商情况汇报；7、《关于对钟兆华等14户下达征收补偿决定书的报告》；8、补偿决定送达回执；9、报纸公告。第四组证据证明：1、原告同意补偿安置实施方案，选择实物补偿，放弃了选择评估机构的权利；2、《补偿决定书》中的货币补偿方式系根据补偿安置实施方案作出，不影响原告所选实物补偿权利的实施；3、涉案项目房地产评估机构的选定及委托等均符合法定程序；4、涉案房屋征收补偿决定的报请、作出及送达均符合法定程序。一审被告合肥市政府向一审法院提交的主要证据为：1、行政复议申请书，证明原告向市政府提起行政复议，市政府依法予以受理；2、提出答复通知书及送达回证，证明市政府于收到复议申请后依法送达；3、行政复议答复书，证明包河区政府依法提出了书面答复，并提交了其作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；4、中止审理申请书、合复中（2014）70号行政复议中止通知书及送达回证，证明市政府依法对复议案件进行了中止；5、合复通（2014）70号恢复审理通知书及送达回证，证明市政府依法恢复了审理；6、复议决定书及送达回证，证明市政府作出了行政复议决定。上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审判决认定的案件事实，本院予以确认。本院审理另查明，涉案房屋征收的目的是进行城中村改造，对被征收人实行原地安置。此次征收共涉及被征收人548户。其中533余户已与征收实施部门达成补偿安置协议，15户不服征收决定或补偿决定提起诉讼。提起诉讼的15户中，诉讼过程中13户先后亦与征收实施部门达成补偿协议。上诉人许春龙被征房屋建筑面积为58.59平方米。本院认为，近年来，合肥经济社会快速发展，城市面貌日新月异，但部分“城中村”规划设计起点较低，布局不尽合理，房屋低矮陈旧，基础设施落后，与周边环境极不协调。进行“城中村”改造，有利于改善居民居住条件，有利于集约节约利用土地，有利于提升城市整体形象。对于涉案“城中村”改造及补偿安置事宜，征收实施单位已事先征求群众意见，改造范围内多数群众赞同。本院（2015）皖行终字第00002号终审行政判决虽以包河区政府未及时提交证据、程序欠当为由，确认其作出的合（包）房征决（2013）第5号房屋征收决定违法，但同时亦在裁判理由中明确指出，该征收决定符合公共利益，对外仍产生法律效力，故该征收决定可以继续实施。上诉人许春龙关于征收决定违法，则依据该征收决定作出的补偿决定亦当然违法的上诉理由不能成立。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。故公平与否，是补偿决定合法性审查的核心内容。本案中，上诉人许春龙被征房屋面积为58.59平方米，其在王大郢城中村改造项目征求群众意见时，同意该项目补偿安置方案，在补偿方式方面选择实物补偿。包河区政府作出的涉案补偿决定，以产权调换方式安置其同地块95平方米住宅房一套（产权调换面积76.167平方米，增购面积15平方米，增补面积3.833平方米），其中产权调换的76.167平方米不需支付新旧房差价，另同意其增购、增补合计18.833平方米，此部分仅需其支付47082.5元费用，即每平方米单价为2500元，远低于同地段类似商品房市场价。同时，涉案补偿决定还按照补偿安置方案的规定，明确了该户临时安置费、搬迁费的计算标准和数额。从涉案补偿决定的内容来看，上诉人许春龙房屋被征收，在同一地块获得的安置房建筑面积是其原房屋的1.62倍，安置房市场价值远大于其旧房价值。即使考虑公摊系数不同的因素，安置房实际使用面积亦大于其旧房。上诉人许春龙的居住条件、居住环境因涉案征收而有所改善，并未因此降低。故被上诉人虽在评估报告送达等方面有所不当，但涉案征收补偿决定符合公平补偿的原则，并未导致上诉人许春龙的实际利益受损，故无撤销之必要。综上，一审判决驳回许春龙的诉讼请求并无不当。上诉人许春龙的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人许春龙负担。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  王新林审判员  朱达远二〇一七年九月七日书记员  潘玉丹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。