江西省全南县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）赣0729民初599号 原告：李立平，男，1970年2月14日出生，汉族，经商，住全南县。 委托诉讼代理人：朱育梅，江西桃江律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：黄晓金，男，1978年7月28日出生，汉族，住全南县。 原告李立平与被告黄晓金民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月12日公开开庭进行了审理，原告李立平的委托代理人朱育梅、被告黄晓金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李立平向本院提出诉讼请求：被告归还借款120000元，并自2015年1月30日起按6%计付年利息至还清款止。事实与理由：2014年12月9日，被告黄晓金以资金周转为由向原告借款20万元，双方约定2015年1月30日前还清，但至2015年5月8日被告才归还借款8万元，至今仍欠12万元未归还，原告多次催索无果，现提起诉讼。 被告黄晓金辩称，原告说的不是事实，我没有向原告借20万元，我写借条给原告的原因是由于林场赔偿款我无力偿还，才写的借条，我因为与曹进平存在林场赔偿纠纷，法院判决我要支付94万元赔偿款给原告等4个股东，我与他们达成还款协议内容是我应向曾友城支付50万元，我们已相互抵消了，我向应原告支付20万元，我写了借条给原告，我应向林海泉支付10万元，我也写了借条给林海泉，剩余14万余元支付给曹进平。而且我已经实际支付给原告的是12万元，在2015年2月18日付了4万元，2015年5月4日付了8万元，都是通过银行转账方式给原告的。因我涉嫌拒不执行生效判决、裁定罪，法院认定我未执行曹进平的赔偿款，我已将赔偿款支付给法院账上，原告方等四股东的赔偿款已受偿，但我之前支付给原告的12万元未计在内，我就重复支付了12万元，所以我向全南县公安局报案说原告骗了我的钱。我没有向原告借20万元，因为林场赔偿款我实际支付给原告的是12万元，原告说8万元不是事实。我认为借据应是无效的。要求法院追加我重复支付的林场赔偿款12万元，原告的行为存在欺诈，应追究刑事责任。对原告诉求不认可，且其诉求中年息6%不符合民间借贷的交易规则，市场上月息都3分、4分，哪有原告诉求的年息6分的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的借据，被告对其无异议，对被告提交的银行交易记录，原告对其无异议，对本院调取的情况说明和郭泽林询问笔录，原、被告对其均无异议，对以上无争议证据，本院对其予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的证明和调查笔录，被告对其不认可，本院认为该二份证据未有证人出庭作证，本院对其不予确认。2、对被告提交的民事判决书、进账单及非税收入票据，原告对其关联性有异议，本院认为该份证据与本案借款缺乏关联，故本院对其不予确认。3、对被告提交的收据，原告认为这份是假的，不是其签名，本院认为该收据反映的是木头赔偿款的事宜，与本案借款缺乏关联，本院对其不予确认。4、对被告提交的录音，原告放弃质证，认为应找到录音中说话的人当面质证，录音是可以作假的，本院认为该证据未有录音当事人出庭或其他证据予以佐证，本院对其不予确认。5、对本院调取的黄晓金、曾宪光、钟火贤询问笔录，原告对其不认可，认为其说的话是假的，本院认为该笔录系由公安机关制作，本院对其予以确认。6、对本院调取的李立平、林海泉、曹进平询问笔录，被告对其不认可，认为其说了假话，本院认为该笔录系由公安机关制作，本院对其予以确认。7、对原告申请作的笔迹及指纹鉴定意见书二份，原告认为鉴定结论有偏差，未考量样本间的相似性，被告对其无异议，本院认为，因被鉴定的收据本院已认定与本案借款缺乏关联，故本院对其不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月9日，被告需资金周转向原告借款200000元，被告向原告出具了一张《借据》，该《借据》的内容：“今借李立平人民币贰拾万元正.￥200000.00，2015.元.30之前还清”，被告黄晓金在今借人处签名并捺印。原告于当日支付现金200000元给被告。2015年2月18日，被告支付了40000元给原告，原、被告对该40000元为本金还是利息未达成一致意见。2015年5月4日，被告通过他人支付了80000元给原告，原、被告一致认可该80000元为本金。因被告未归还剩余借款给原告，原告多次催讨无果，原告诉至本院。 另查明，2016年8月26日，原告申请对被告提交的2015年5月4日收据上的“李立平”笔迹及其上指纹进行鉴定，2016年11月8日，江西求实司法鉴定中心作出指印和文检鉴定意见书各一份，该二份鉴定意见书认定该收据上的指印及笔迹均为原告本人所为。原告为此交纳鉴定费8000元。 本院认为，本案涉及以下二个问题，以下分别阐述： 一、原、被告是否存在借贷关系的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中，原告主张借款事实存在，其提供借据予以证明，该借据与本院调取的全南县公安局制作的林海泉、李立平的询问/讯问笔录形成证据链，故本院认为可以认定原、被告形成了借贷关系。被告提出借款事实不存在，借据应无效，其写借据的原因是由于欠林场赔偿款无力偿还，原告逼得紧才写，其提供二份民事判决书、收据等证据予以证明，从该二份民事判决书可知，被告应向案外人曹进平支付赔偿款，而未反映被告应向原告支付赔偿款，且支付赔偿款的数额与借条所写的金额不符，被告提供的收据与本案借款缺乏关联，故本院认为被告的主张未有充分的证据证明。此外，从原告提供的被告出具给其《借据》的内容：“今借李立平人民币贰拾万元正.￥200000.00，2015.元.30之前还清”的字义“借”字可知，系被告向原告借款，形成的是借贷法律关系，若为被告陈述的因无力偿还法院判决确定的赔偿款而书写该借据，可写“欠”条等凭据或备注清楚债务来源等内容，故对被告的该抗辩主张，本院不予支持。 二、关于已支付借款本金及利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”，本案中，原、被告既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，约定了借款于2015年1月30日前还清，故原告主张自2015年1月30日起按年利率6%支付利息符合上述法律规定，本院予以支持。对于被告支付给原告的40000元，原告陈述系利息，被告对此不予认可，借条显示未约定借期内利率，故对于原告的该意见，本院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，本案中，原告主张被告应从2015年1月30日起按年利率6%支付利息给其的诉求本院已支持，故被告向原告支付的40000元，按上述法律规定的顺序抵充，即40000元抵充2015年1月30日至起诉之日即2016年7月12日期间的利息10435元（120000元×6%年利率÷365天×529天）后，剩余29565元（40000元－10435元）应抵充借款本金（即主债务），被告向原告借款200000元，其已归还80000元给原告，剩余120000元未归还，故被告还应归还给原告的借款本金为90435元（120000元－29565元），故对原告要求被告归还借款120000元的诉求，本院支持90435元，超过部分本院不予支持，剩余未从40000元中抵扣的利息从2016年7月13日起至还清款项之日止按年利率6%计算。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告黄晓金应于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告李立平的借款90435元及其利息（利息从2016年7月13日起至还清款项之日止按年利率6%计算）。 二、驳回原告李立平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1350元，由被告黄晓金承担1020元，原告李立平承担330元。鉴定费8000元，由原告李立平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和按对方当事人的人数提出副本，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  龚丽丽 二〇一七年一月十日 代理书记员  何 华 书 记 员  温博文