重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初829号原告江世林，男，汉族，1954年12月出生，住重庆市南岸区。委托代理人周炜，重庆中钦律师事务所律师。委托代理人陈雪松，重庆中钦律师事务所律师。被告刘中，男，汉族，1971年2月出生，住重庆市长寿区。委托代理人唐诗，重庆渝宏律师事务所律师。被告王春惠，女，汉族，1970年1月出生，住重庆市长寿区。被告李金涛，男，汉族，1970年8月出生，住重庆市长寿区。委托代理人向海源，重庆渝宏律师事务所律师。被告王琴，女，汉族，1972年10月出生，住重庆市长寿区。原告江世林诉被告刘中、李金涛、王春惠、王琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。江世林及其委托代理人周炜，刘中委托代理人唐诗，李金涛委托代理人向海源到庭参加诉讼。王春惠、王琴经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。江世林诉称：其与刘中、李金涛系朋友关系。2005年4月开始，刘中、李金涛陆续向江世林借款。2008年4月5日，双方对借款进行结算，确认刘中、李金涛尚欠江世林借款100万元，刘中、李金涛于当日向江世林重新出具一份金额为100万元的借条，约定利息按月息3分计算。2008年4月5日至2013年12月20日期间，刘中、李金涛共计偿还利息741000元（此期间的利息按月息3分计算），此后未再还本付息。刘中与王春惠系夫妻，李金涛与王琴系夫妻，借款发生在各自夫妻关系存续期间，王春惠、王琴应承担共同偿还责任。江世林多次催收未果，故诉至本院，请求判决：刘中、王春惠、李金涛、王琴共同向江世林偿还借款100万元，并以此为基数，从2014年1月31日起，按月利率2%支付利息，利随本清。刘中辩称：借款本金只有80万元，其未出具2008年4月5日的借条。80万元的借贷关系是通过江世林两次转账形成的，借款约定月息3分，刘中已按约定偿还了借款本息。李金涛辩称：借款本息均已还清，且借款本金只有80万元；李金涛系介绍借款的中间人，并非借款人，借款支付及偿还均发生在刘中与江世林之间；利息主张超出举证时限。王春惠、王琴未到庭，未答辩。江世林举示如下证据：1、婚姻登记申请书及审查处理结果各2份、离婚登记审查处理表及离婚协议书，拟证明李金涛与王琴系夫妻关系；刘中与王春惠曾系夫妻关系，两人于2013年2月6日离婚。本案借款发生在被告夫妻关系存续期间。2、2008年4月5日的借条一份（原件）、借条3份（复印件），拟证明江世林与刘中、李金涛之间的民间借贷关系，刘中、李金涛尚欠借款100万元。3、工行个人业务凭证2份，拟证明江世林分别于2006年12月8日、12月15日提供借款50万元、30万元。4、建行、招商银行取款凭证，拟证明江世林取现支付过部分借款。5、储蓄对账单，拟证明李金涛向江世林偿还过借款。刘中质证意见：认可证据1的真实性；证据2的真实性不认可；证据3真实性无异议，可以借款本金为80万元；证据4真实性无异议，关联性不认可，无法证明所取现金用于向刘中支付借款；证据5的真实性无异议。李金涛质证意见：认可证据1的真实性；证据2中2006年4月7日的借条诉讼时效已过，不认可复印件借条的真实性，认可2008年4月5日借条的真实性，但认为借款金额少于借条注明金额，且认为借款未实际提供；认可证据3的真实性；认可证据4的真实性，不认可其关联性；认可证据5的真实性，但李金涛非借款人，其系帮刘中偿还借款。刘中举示银行业务凭证共11份（含转账回单、收款人回单、转账凭条、转账凭证、个人业务凭证、取款回单、存款回单，时间跨度为2007年8月13日至2014年1月30日），拟证明刘中借款80万元，从2007年8月13日起陆续还款，已偿还借款本金80万元，并支付利息980314元，具体金额以法院核实为准（后刘中明确其偿还借款共计126万元，李金涛偿还10万元）。江世林质证意见：对刘中举示的证据的真实性无异议，但无法达到其证明目的。2007年的还款金额总计70万元，是在出具2008年4月5日借条之前的还本付息，不是针对本案诉请借款的偿还行为，其余款项（2010年3月24日的10万元除外），是偿还本案诉请借款的利息，2010年3月24日的凭证为取款回单，与本案无关。李金涛认可刘中举示的证据，认可刘中的证明目的。李金涛未举示证据。经审理查明：2006年12月8日，江世林向刘中银行账户存入50万元，同年12月15日通过其工商银行账户转账30万元至刘中账户，江世林共计向刘中转账（存款）提供借款80万元。2008年4月5日，刘中、李金涛向江世林出具借条一份，载明：“今借到江世林现金100万元，利息按3分计算（月息）”。2007年8月13日至2014年1月30日期间，刘中陆续向江世林偿还借款116万元，具体偿还情况如下：2007年8月13日转账偿还20万元；2007年10月18日偿还20万元（转账至李富群账户，江世林与李富群系夫妻）；2007年12月5日偿还30万元（转账至李富群账户）。2008年4月5日借条出具后的还款情况如下：2009年5月27日偿还10万元（转账至李富群账户）；2009年9月26日向江世林还款10万元（该款系李金涛偿还，存款至李富群重庆农商行账户）；2010年3月17日偿还10万元（存款至李富群账户）；2011年6月21日偿还10万元（刘金鑫账户转账至江世林账户，刘金鑫系刘中的哥哥）；2011年10月22日偿还10万元（转账至李富群账户）；2012年1月20日偿还1万元；2012年11月8日偿还3万元；2014年1月30日偿还2万元（转账至李富群账户）。李富群招商银行账户于2006年4月6日取款154000元，江世林建设银行账户于同日取款19000元；2010年3月24日，刘中中国银行账户取款10万元。另查明：刘中与王春惠于1993年3月12日登记结婚，于2013年2月6日离婚；李金涛与王琴与1993年9月29日登记结婚。庭审中，江世林结合其举示的三份借条复印件及相应取款转账证据，对2008年4月5日借条的来历陈述如下：刘中于2006年4月7日借款192500元，江世林以现金方式提供了借款，借款约定2006年8月7日偿还，逾期需支付利息；刘中、李金涛于2006年12月8日借款75万元，江世林转账（存款）提供50万元，并以现金方式提供余款。该借款约定2007年8月10日偿还，逾期支付利息；刘中于2006年12月15日借款45万元，江世林转账提供借款30万元，并以现金方式提供余款。该借款约定2007年8月15日偿还，未约定利息及逾期利息。至双方结算借款情况出具新借条时，刘中已偿还的70万元借款中，有45万元系偿还的2006年12月15日的借款本金，该份借条的债务已结清，余款25万元系偿还另两份借条的逾期利息。因该两笔借款约定的逾期利息折算利率后均不低于月利率3%，故双方结算时，以相应本金为基数，按月利率3%从相应逾期之日起计算至出具2008年借条之时的利息数额为295500元（其中75万元本金计息8个月，利息18万元，192500元本金计息20个月，利息115500元，合计295500元），扣除前述25万元已偿还利息，至新借条出具时，利息尚欠45500元。故双方对借款进行结算出具新借条时，将未偿还的本金75万元、192500元及尚欠利息45500元相加（三项合计金额988000元）取整后将借款金额确定为100万元。综合双方诉辩意见、举证、质证意见及庭审查明事实，本院总结本案争议焦点如下：1、江世林与刘中之间的借款金额、还款金额及性质、尚欠借款金额；2、李金涛是否为共同借款人。关于第一个争议焦点。江世林举示的转账凭证、借条及刘中、李金涛的陆续还款行为可以印证双方借贷关系的存在。江世林举示了前期借款的3份借条，虽该3份借条系复印件，但江世林通过该3份借条载明内容及相关提供借款的证据推演的2008年4月5日的借条载明的100万元借款的来历较为符合民间借贷的习惯，且李金涛认可2008年4月5日借条的真实性，虽刘中不认可该借条的真实性，但其明确不申请鉴定，且未提出推翻该借条的证据，据此，本院认定2008年4月5日的借条系双方对此前借款进行结算后重新出具的债权凭证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。本案中，重新出具的债权凭证记载的借款金额100万元，系双方结算后将前期两笔借款本金及按月利率3%计算的逾期利息之和988000元又取整形成的。本院认为，将取整部分计入后期本金无法定依据，且超出年利率24%的部分应从后期债权凭证确认的本金数额中扣除（经核算，江世林陈述的其按月计算的逾期利息，与按实际天数计算的利息数额相差无几，且前者数额略低于按实际天数计算的数额，故本院直接在江世林主张的计入后期借款本金的利息45500元的基础上对超出年利率24%的部分予以扣除），因45500元系按年利率36%计算的数额，按年利率24%计算的数额即45500元的三分之二的数额可以计算入后期借款本金的数额，即30333元。综上，本院认定后期债权本金为972833元（系前期本金75万元与192500元及利息30333元之和）。按前述规定，因计入后期本金的30333元利息系按年利率24%计算的数额，故不应对此部分后期本金再行计算利息。2008年4月5日借条出具后，江世林自认刘中、李金涛偿还741000元利息，刘中举示的还款证据显示还款金额为共56万元（不含2010年3月24日刘中取款10万的金额），根据双方主张的偿还金额及期间计算，其偿还数额均未超过按本院实际认定的应计息本金在相应期间内，按月利率3%计算的利息数额，故在其不足以清偿全部债务，且双方未约定清偿顺序的情况下，其偿还款项应抵充利息。由此，本院认定，刘中、李金涛在其出具2008年借条后的偿还款项均为利息，其尚欠本金仍为本院前述认定的金额即972833元，其中可继续主张利息的数额为942500元。关于李金涛是否为共同借款人。李金涛认可其出具了2008年4月5日的借条，且其实际偿还过借款，虽其辩称非借款人，但未举示相反证据，且江世林举示的前期借款借据中也有李金涛、刘中共同签字的借条，故本院认定李金涛与刘中系共同借款人，应承担共同偿还责任。综上，本院认为，刘中、李金涛出具2008年4月5日借条后，未按约定偿还借款，应承担违约责任。江世林请求的计息标准符合法律规定及双方约定，其请求的起算利息的时间系其对自身权利的处分和放弃，不违反法律规定，故本院支持刘中、李金涛共同向江世林偿还借款972833元，并以942500元为基数，从2014年1月31日起至付清时止，按月利率2%支付利息。刘中与王春惠曾系夫妻关系，李金涛与王琴系夫妻关系，本案借款债务均发生在各自夫妻关系存续期间，在无证据证明为个人债务的情况下，应按夫妻共同债务处理。王春惠、王琴经本院依法送达传票传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证及辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘中、李金涛、王春惠、王琴于本判决生效之日起10日内共同向原告江世林返还借款972833元，并以942500元为基数，从2014年1月31日起，按月利率2%支付利息，利随本清；二、驳回原告江世林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13880元，财产保全费5000元，公告费600元，共计19480元，由原告江世林负担480元，被告刘中、李金涛、王春惠、王琴负担19000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  万延峰人民陪审员  赖喜富人民陪审员  黎海星二〇一七年一月十日书 记 员  王 雨