SHAPE*MERGEFORMAT 福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽08民终1663号 上诉人（原审原告）：廖良生，男，1958年1月29日出生，汉族，农民，住上杭县。 上诉人（原审原告）：梁树英，女，1961年6月12日出生，汉族，农民，住上杭县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张著学，福建龙航律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：上杭县天影文化传媒有限公司，住所地上杭县临城镇城东市场第二层，组织机构代码59597351-3。 法定代表人:**文，经理。 委托诉讼代理人：郭育宗，福建杭川律师事务所律师。 上诉人廖良生、梁树英因与上诉人上杭县天影文化传媒有限公司（以下简称天影公司）养老保险待遇纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院(2016)闽0823民初872号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人廖良生、梁树英的委托诉讼代理人张著学、上诉人天影公司的委托诉讼代理人郭育宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖良生、梁树英上诉请求：请求撤销一审判决，改判天影公司支付廖良生、梁树英丧葬补助费25315.5元、一次性困难补助费21096.25元、供养直系亲属月救济费405048元。事实和理由：1.廖良生年近60岁，且是农民，无劳动能力，无其他生活来源，系法律规定的职工供养直系亲属。一审未判决给付其供养直系亲属月救济费是错误的；2.丧葬费应规定当地上年度在岗职工年平均工资计算六个月，一次性困难补助和月救济费，也应按此标准计算；3.廖良生、梁树英要求一次性支付遗属月救济费是有政策依据的。福建省劳动和社会保障厅、财政厅、总工会[闽劳社(2000)477号]文件第1条第3款规定：“遗属不在企业所在地的，其遗属月救济费，也可经遗属本人申请后，一次性支付。”“对无法确定具体供养月数的，其法定供养月数按120个月计算”。 天影公司辩称，其答辩意见与上诉意见一致。 天影公司上诉请求：撤销一审判决第一项中要求天影公司支付梁树英从2014年7月起每月供养直系亲属月救济费492元直至天影公司失去供养条件时止的部分。事实和理由：1.廖良生、梁树英之女非因工死亡，系第三人侵权所致，根据生效判决第三人应赔偿廖良生、梁树英640992元，故廖良生、梁树英不符合需要救济的对象，其诉求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围；2.《社会保险法》第17条仅规定，对于因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金，并没有规定供养亲属的救济金，一审判决天影公司支付梁树英供养亲属月救济金，无事实和法律依据；3.闽劳社(2000)477号文是政策性文件，不具有普遍适用性，且主要针对国有企业职工。根据该文件规定，对非国有企业职工因病或非因工死亡的，其死亡的救济待遇，由企业根据经济效益情况和自身承受能力，参照上述标准执行。天影公司作为非国有企业，自开业以来，均为亏损经营，有财务审计报告为证。 廖良生、梁树英辩称，廖良生、梁树英之女廖丹莹在天影公司工作期间，天影公司没有为其缴纳社会保险，应当承担廖丹莹非因工死亡的遗属待遇。一审法院参照政策规定判决赔偿是正确的。 廖良生、梁树英向一审法院起诉请求：判决天影公司支付给廖良生、梁树英丧葬补助费25315.5元、一次性困难补助费21096.25元、供养直系亲属月救济费405048元，共计人民币451459.75元。 一审法院认定事实：廖良生、梁树英之女廖丹莹于2014年3月3日入职天影公司，从事售票员工作岗位，双方没有签订劳动合同。2014年6月8日下午17时许(当日廖丹莹上班时间:18:00-23:00)，廖丹莹于上班途中，行走在上杭县汀江南岸南江滨木栈道上，遭到罪犯李桥生、廖耀凡的抢劫后被扔入汀江中，致溺水死亡。双方终止劳动关系。廖丹莹在5月份的基本工资是1800元，加其他月绩效共计2723元，天影公司未为廖丹莹缴纳各项社会保险。事后，廖良生、梁树英向上杭县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认廖丹莹与天影公司于2014年2月底至2014年6月8日存在劳动关系。2014年11月26日廖良生与天影公司在上杭县劳动争议仲裁委员会仲裁员的主持下，自愿达成协议，确认廖丹莹与天影公司于2014年3月3日至2014年6月8日存在劳动关系。 根据廖丹莹在上班途中被侵权而死亡的事实，廖良生、梁树英申请龙岩市人力资源和社会保障局依法进行工伤认定。龙岩市人力资源和社会保障局决定不予认定为工伤。廖良生、梁树英不服该决定，向福建省人力资源和社会保障厅申请行政复议，该厅维持不予认定工伤。廖良生、梁树英又依法提起行政诉讼，经新罗区人民法院审理认为龙岩市人力资源和社会保障局决定不予认定工伤，适用法律法规正确。2016年2月3日廖良生、梁树英向上杭县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求天影公司支付因廖丹莹非因工死亡的遗属待遇。上杭县劳动争议仲裁委员会作出不予受理的通知书。2016年2月18日廖良生、梁树英向本院提起诉讼，要求天影公司支付因廖丹莹非因工死亡的遗属待遇。 另查明，在廖丹莹丧事期间，天影公司支付廖良生、梁树英5000元。因廖丹莹被害，廖良生、梁树英提起刑事附带民事诉讼，案经龙岩市中级人民法院判决，由被告人李桥生与共同侵权人廖耀凡的法定代理人刘林春、廖珍珍共同赔偿640992元。 一审法院认为，廖良生、梁树英之女廖丹莹从2014年3月3日起到天影公司处工作直至其死亡时止，廖丹莹与天影公司建立了劳动关系。天影公司未为廖丹莹缴纳各类社会保险。作为劳动者的廖丹莹有依法享受各项社会保险待遇的权利。因天影公司未为廖丹莹缴纳职工基本养老保险，其依法应享受的养老保险待遇，由天影公司赔偿。本案因养老保险待遇引发纠纷，案由应为养老保险待遇纠纷。根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《中华人民共和国社会保险法》第十七条的规定，参加养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金。所需资金从基本养老保险基金中支付。福建省目前对劳动者非因工死亡的遗属救济待遇标准和实施细则未加以明确。根据劳动法精神和原则，利于充分保护劳动者的合法权益，目前福建省内企业仍执行福建省劳动和社会保障厅、财政厅、总工会[闽劳社(2000)477号]文件规定支付劳动者非因工死亡的遗属救济费。据此，根据梁树英在廖丹莹遇害时其年龄满50周岁，无生活来源，确定其属廖丹莹生前供养直系亲属；廖良生年龄未满60周岁，不属廖丹莹生前供养直系亲属；根据廖丹莹生前供养一名直系亲属，即梁树英的情况，确定其非因工死亡和遗属救济待遇为:1.丧葬补助费：6个月×1230元/月=7380元；2.一次性困难补助费：5个月×1230元/月=6150元；3.供养直系亲属月救济费：1230元/月×40%=492元/月。供养直系亲属月救济费从廖丹莹死亡后下一个月开始支付，即从2014年7月起支付至供养条件消灭时止。廖良生、梁树英要求天影公司根据福建省[闽劳社(2000)477号]文件规定，支付120个月的一次性供养亲属月救济费，不符合法律规定，本院不予支持。天影公司属非国有企业，其提供的证据不足以证明该企业无盈利，一直处于亏损状态，对天影公司不参照福建省[闽劳社(2000)477号]文件规定支付遗属救济待遇的抗辩，不予支持。天影公司已经支付的5000元丧事费用，在赔偿时予以抵扣。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第二款，《中华人民共和国社会保险法》第十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，判决如下：一、上杭县天影文化传媒有限公司在本判决生效后五日内支付廖良生、梁树英丧葬补助费、一次性困难补助费合计13530元及支付梁树英从2014年7月起每月供养直系亲属月救济费492元直至其失去供养条件时止（执行时扣除已支付的5000元）；二、驳回廖良生、梁树英其余的诉讼请求。本案受理费10元，由上杭县天影文化传媒有限公司负担。 二审中，天影公司向本院提交审计报告一份，证明天影公司属于亏损状态，负债经营。经质证，廖良生、梁树英对该证据的真实性有异议，认为审计报告系单方委托制作，不能证明作为天影公司是否亏损的依据。 本院经审查认为，天影公司提供的审计报告系天影公司单方委托制作，廖良生、梁树英对真实性有异议，本院不予确认。 经审理查明，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，《社会保险法》第17条规定，参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金。所需资金从基本养老保险基金中支付。廖良生、梁树英之女廖丹莹非因工死亡，其遗属依法可享受非因工死亡遗属待遇。天影公司作为廖丹莹的用人单位，未为廖丹莹缴纳社会保险，应当支付廖良生、梁树英非因工死亡遗属待遇的相关费用。《社会保险法》施行后，尚无法律、法规对非因工死亡遗属待遇的支付标准作出明确规定，原审法院根据《福建省劳动和社会保障厅、财政厅、总工会关于调整企业职工因病或非因工死亡和遗属救济待遇标准的通知》[闽劳社(2000)477号]的规定计算天影公司应支付廖良生、梁树英的相关费用并无不当。该文件第一条规定：“国有企业职工(系指按照《劳动法》有关规定，与企业形成劳动关系的劳动者)因病或非因工死亡的，其死亡遗属救济待遇，以职工所在地最低工资标准(职工最低工资标准以省政府每年7月1日公布的为准)为基数，按下列标准支付：1、丧葬补助费：6个月。2、一次性困难补助费：5个月。3、供养直系亲属月救济费；农业人口每人每月按40%发给，非农业人员每人每月按45%发给，孤身一人的按上述标准加发10个百分点；供养直系亲属人口，三人及三人以上的，按三人标准发给……”第二条规定：“非国有企业职工因病或非因工死亡的，其死亡和救济待遇，由企业根据经济效益情况和自身承受能力，参照上述标准执行。”第六条规定：“……供养直系亲属系指主要生活来源依靠职工供给的下列对象：1、父、母(××)、配偶，男年满六十周岁，女年满五十周岁，或丧失劳动能力者；……”上述文件虽主要是针对国有企业职工，但并未将非国有企业职工排除在外，其死亡遗属待遇，由企业根据经济效益和自身承受能力，参照上述标准执行。天影公司提供的证据不足以证明其经济效益很差，长期处于亏损状态，难以承受该笔费用，故天影公司应当支付廖良生、梁树英非因工死亡遗属待遇。天影公司主张本案不属于人民法院受理劳动争议案件范围，无法律依据，不予支持。原审判决按所在地最低工资标准计算天影公司应支付廖良生、梁树英的丧葬补助费、一次性困难补助费以及梁树英的供养直系亲属月救济费并无不当。梁树英在廖丹莹遇害时年满50周岁，无生活来源，原审判决天影公司按月支付其供养直系亲属月救济费直至其失去供养条件时止并无不当。梁树英的住所地在上杭县，属于企业所在地，故其要求一次性支付供养直系亲属月救济费，不予支持。廖良生在廖丹莹遇害时未满60周岁，不属于供养直系亲属范围，廖良生要求天影公司支付其供养直系亲属月救济费，无事实和法律依据，不予支持。原审判决天影公司支付廖良生、梁树英丧葬补助费、一次性困难补助费13530元并支付梁树英从2014年7月起每月供养直系亲属月救济费492元直至其失去供养条件时止（执行时扣除已支付的5000元）并无不当。 综上所述，廖良生、梁树英、天影公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由廖良生、梁树英负担5元，上杭县天影文化传媒有限公司负担5元。 本判决为终审判决。 审 判 长 许 培 清 审 判 员 陈 小 曼 代理审判员 陈 聪 聪 二〇一七年一月十日 书 记 员 熊枫（代）