宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初10106号原告：毛炳星，男，1980年9月1日出生汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。被告：宁波联福汽车维修服务有限公司（统一社会信用代码为913302127782368075）。住所地：宁波市鄞州区石碶街道雅渡村。法定代表人：张贤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：董武，该公司员工。原告毛炳星为与被告宁波联福汽车维修服务有限公司修理合同纠纷一案，于2016年10月27日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员陈胡琼适用简易程序独任审判，并于2016年11月16日、同年12月15日公开开庭进行了审理。原告及被告宁波联福汽车维修服务有限公司的委托诉讼代理人董武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛炳星向本院提出诉讼请求：要求判令被告宁波联福汽车维修服务有限公司赔偿原告喷漆费用的三倍4050元（450元/面*3个面*3），租车费683元，合计4733元。事实与理由：2014年9月、10月，原告委托被告对其名下的浙Ｂ×××××号车辆进行维修，由被告对前发动机盖、右后门、右翼子板等部位进行了喷漆。2016年7月初，原告发现上述部位的油漆出现了生锈和脱落。因是油漆脱落，原告很容易就发现被告所做油漆未喷涂底漆和中间层漆，而是直接在上述三个配件上喷涂了面漆（因为配件表面为黑色），从而导致漆面脱落和生锈，且前发动机盖部分位置面漆都没有喷。根据《中华人民共和国油漆涂层汽车行业标准》（编号为QCT/484-1999，以下简称油漆涂层行业标准）的规定，在喷涂面漆前必须喷涂底漆和中间层漆，且需符合相关指标。现原告车辆出现油漆生锈和脱落是因被告未按油漆涂层行业标准喷涂油漆所致。原告认为，被告的上述行为构成欺诈，原告有权根据《消费者权益保护法》的相关规定，要求被告赔偿接受服务费用即喷漆费用的三倍，经原告向相关维修机构咨询，原告车辆一面喷漆的费用为450元，现其需在三个配件上重新喷漆，且后期做喷漆需4天，在此期间原告需租车出行。经原告了解，在神州租车公司租与原告相近价格的车辆需683元。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告宁波联福汽车维修服务有限公司答辩称：1、被告已全部履行双方维修结算单所列项目的汽车油漆涂层义务，且喷漆标准符合油漆涂层行业标准的质量指标要求。根据“谁主张、谁举证”的举证原则，应由原告就喷漆是否符合油漆涂层行业标准进行举证，但原告未提供任何证据证明被告的维修工艺不符合油漆涂层行业标准从而遭受损失，因此应承担举证不能的法律后果。2、截至起诉时被告为原告所做喷漆已超过维修质保期。被告为原告所做喷漆维修于2014年9月18日、同年10月17日完成并办理结算。维修结算单有原告签字且每份结算单上的质量保证书部分有约定维修质保期，注明：总成修理的质量保证期为车辆行驶20000公里或100日。同时又规定质量保证期中行驶里程和日期指标，以先到者为准。因此原告诉请的三处喷漆的质保期最晚已于2015年1月底届满。原告起诉时距离喷漆完成已逾2年，显然已超过被告的质保期范围，被告不负有任何的返修责任也没有义务承担原告于维修期间租用第三方车辆的租车费用。3、被告如约履行维修合同任务，不存在任何欺诈，被告既没有主观欺诈故意也没有欺诈行为诱使原告作出错误选择，原告要求按照消费欺诈主张三倍的维修费用不能成立。4、原告要求被告支付租车费683元的请求不能成立，被告没有义务承担任何质保期外的损失赔偿责任，且该费用并非实际形成，是不确定的费用。5、原告主张被告未按油漆涂层行业标准进行喷涂，并以此要求赔偿损失的诉讼请求已超过2年诉讼时效。原告的喷漆维修最晚于2014年10月17日完成，其最晚应于2016年10月16日起诉，显然原告于2016年10月27日起诉已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告全部的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的油漆涂层行业标准一份、宁波增值税普通发票两份（复印件）、终止消费者权益争议调解告知书一份，被告无异议，本院予以认定。对被告提供的维修结算单12315消费者申诉转办单，原告无异议，本院予以认定。综上，对原、被告没有争议的以下事实本院予以确认：2014年9月、10月，原告两次将其名下的涉案车辆送至被告处维修，第一次，由被告对其车辆的右后门、右后门拉手、右后翼子板等进行更换并喷漆，第二次，由被告对其车辆的前发动机盖等部位进行更换并喷漆，被告完成相应维修项目后向原告开具了相应的维修结算单和维修费发票，原告在结算单上签字确认并支付了相应维修费，被告将车辆交付给了原告。原、被告争议的事实为：1、2014年9月、10月被告为原告的涉案车辆在右后门、右后翼子板、前发动机盖所做喷漆是否符合油漆涂层行业标准的质量指标要求；2、涉案车辆的上述三个部位后续重新喷漆所需的费用；3、涉案车辆后续重新喷漆期间原告因无法使用车辆所需的租车费用。对争议的第1项事实，原告向本院提交了照片七张，用以证明2014年9月、10月被告为涉案车辆在右后门、右后翼子板、前发动机盖所做喷漆并未喷涂底漆和中间层漆，且前发动机盖的面漆也未完全喷涂到，不符合油漆涂层行业标准的事实。被告对该证据无异议，但认为不足以证明原告主张的事实。本院认为，该证据能够客观反映原告车辆的油漆现状，本院对该证据予以认定，但该组照片仅能反映原告车辆的右后门、右后翼子板、前发动机盖的油漆出现零星脱落，并不能直接证明被告为原告所做喷漆不符合油漆涂层行业标准的事实，原告也未能提供其他证据对该事实予以佐证，且庭审中原告明确表示不向本院申请对其车辆上述三个部位的油漆喷涂情况是否符合油漆涂层行业标准的事实进行鉴定，故本院对涉案车辆的右后门、右后翼子板、前发动机盖的油漆出现零星脱落的事实予以确认，但对原告主张的被告为其车辆三个部位所做喷漆不符合油漆涂层行业标准的事实不予确认。对争议第2、3项事实，因本院对原告主张的被告为其车辆三个部位所做喷漆不符合油漆涂层行业标准的事实不予确认，故该两项争议事实并非本案必要事实，本院不予审理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月3日，原告将其名下的浙Ｂ×××××号车辆送至被告处维修，由被告对其车辆的右后门、右后门拉手、右后翼子板等部位进行更换并喷漆。同年9月18日，被告完成相应维修项目，并向原告开具了相应的维修结算单和维修费发票，原告在结算单上签字确认并支付了维修费12400元，被告将该车辆交付给原告。同年10月7日，原告又将上述车辆送至被告处维修，要求被告对其车辆的前发动机盖、前保险杠等部位进行更换及喷漆。同年10月17日，被告完成相应维修项目，并向原告开具了相应的维修结算单和维修费发票，原告在结算单上签字确认并支付了维修费10000元，被告将该车辆交付给原告。2016年7月，原告发现其车辆的右后门、右翼子板、前发动机盖的油漆出现零星脱落，认为是因被告未按油漆涂层行业标准喷涂所致，遂要求被告处理，2016年7月至9月期间，经宁波市鄞州区石碶市场管理所消保和宁波市鄞州区市场监督管理局出面协调，原、被告仍未达成一致意见，遂酿成本起纠纷。本院认为：关于本案的诉讼时效问题，被告辩称其为原告所做的喷漆于2014年10月17日完成，按照两年诉讼时效计算原告向本院起诉时已过诉讼时效。但是，根据法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算，且诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。故原告主张被告所做喷漆不符合油漆涂层行业标准要求被告赔偿三倍喷漆费用的诉讼时效是从其知道或应当知道涉案喷漆不符合油漆涂层行业标准时起算，而非从被告为原告做好喷漆时起算，现原告主张其知道涉案喷漆不符合油漆涂层行业标准的时间为2016年7月，被告对此并未提出异议，则本院确认诉讼时效从2016年7月开始起算，后原告于2016年7月至9月期间对其主张的权利受侵害的事实向被告提出了要求，引起诉讼时效的中断，则诉讼时效重新计算，故本案未过诉讼时效，本院对被告关于本案已过诉讼时效的抗辩不予采纳。关于原告主张要求被告赔偿三倍喷漆费用及租车费的诉讼请求，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。从举证责任的分配来讲，本案不属于应当适用举证责任倒置的情形，应按照举证责任分配的一般原则确认举证责任。原告主张被告在为涉案车辆三个部位做喷漆过程中未喷涂底漆和中间层漆，部分部位面漆未喷，不符合油漆涂层行业标准，从而构成欺诈，则应由其对该事实主张承担举证责任，现原告提供的照片等证据仅能证明涉案车辆油漆出现零星脱落，但并不能证明原告主张的被告为原告所做喷漆未喷涂底漆和中间层漆、不符合油漆涂层行业标准等事实，故原告主张被告构成欺诈并无事实依据，本院对原告要求被告赔偿三倍喷漆费用及租车费用的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告毛炳星的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告毛炳星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。代理审判员  陈胡琼二〇一七年一月十二日代书 记员  高梦婕