上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初10018号原告：孙建泉，男，1978年11月10日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：孙海，上海市申达律师事务所律师。被告：上海凯密科实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：孙建泉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨富彪，上海现未来律师事务所律师。第三人：邱烈，男，1980年6月4日生，汉族，住上海市闵行区都市路XXX弄XXX号XXX室，法律文书送达确认地上海市天目西路XXX号嘉里不夜城第一座2201室(上海市光明律师事务所)。委托诉讼代理人：刘大卫，上海市光明律师事务所律师。原告孙建泉与被告上海凯密科实业有限公司(以下简称凯密科公司)、第三人邱烈间股权转让纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙海、被告委托诉讼代理人杨富彪、第三人委托诉讼代理人刘大卫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认登记于第三人名下的凯密科公司30%的股权(对应出资额为30万元)归原告所有；2、被告凯密科公司与第三人共同配合将第三人持有的凯密科公司30%股权过户至原告名下。事实及理由：被告凯密科公司原来股东为原告、第三人及案外人张某，持股比例分别为50%、30%、20%。2011年1月27日，原告与第三人签订协议一份，约定第三人将其持有的凯密科公司30%股权以28万元的价格转让给原告，其中3万元已经支付。自2011年2月起，原告每月月底前向第三人支付股权转让价款5万元。第三人在收到25万元后，于2011年7月5日前办理股权转让变更登记手续。上述协议签订后，原告已按约支付了28万元股权转让价款，但第三人至今未能按约履行配合办理股权转让变更登记手续的义务。审理中，原告将第2项诉请变更为：要求被告办理将第三人的股东姓名从工商登记中去除的变更手续，由第三人予以配合。被告辩称，同意原告的诉讼请求。因办理股权转让的变更登记手续，需要第三人予以配合。由于第三人拒绝至工商部门签字，故无法办理。被告凯密科公司另一股东张某对此亦知情。第三人述称，不同意原告的诉讼请求。原告所述的股权转让协议，第三人并未签字，第三人并未将凯密科公司的股权转让给原告。即便原告与第三人签署了股权转让协议，原告的诉讼请求也超过了诉讼时效。原告所述的款项，第三人已经收到，但并非如原告所述该款项的性质为股权转让价款，而是被告给予股东的分红。第三人于2007年7月进入凯密科公司。因原告一手掌控了凯密科公司，第三人无法参与公司经营管理，故于2008年上半年离开凯密科公司，但第三人仍是公司股东。原告为证明其诉称主张，向本院递交如下证据：1、2011年1月27日协议一份，证明原告与第三人签订股权转让协议，约定将第三人持有的凯密科公司30%股权作价28万元转让给原告；2、银行转账凭证一组，证明原告已按约向第三人支付了全部股权转让价款；3、公司章程一份，证明第三人至今仍是凯密科公司工商登记的股东，被告凯密科公司及第三人未及时办理股权变更登记手续；4、股东张某出具的情况说明一份，证明张某对于原告与第三人之间的股权转让是知情的。被告对原告提供的证据材料均无异议。第三人对原告提供的证据材料发表质证意见如下：对证据1真实性不予确认，无法判断是否为原件。第三人并未在该协议上签字。根据该协议第3条约定，要求第三人于2011年7月5日与原告办理股权转让手续。原告现在起诉要求第三人配合办理变更手续，显然超过了诉讼时效期间。第三人所收到的原告支付的25万元款项，系凯密科公司支付的分红款项。而该协议第1条所述的3万元款项，第三人并未实际收到；对证据2真实性无异议，但证据不清晰，无法核实付款金额。上述银行凭证仅能反映相关款项打到第三人账上，并不能证明该款项性质为支付股权转让价款；对证据3真实性无异议；对证据4真实性无法确认，如果该情况说明作为证人证言的，张某应当到庭，且张某作为凯密科公司的股东，与原告存在利害关系。被告为证明其辩称意见，向本院提交凯密科公司企业公示信息三页，证明被告曾经向工商部门申报将第三人的股东资格取消，但工商部门认为该申报事项不符合规定，未予办理。原告对被告提供的证据材料真实性无异议，2013年、2014年工商年检时凯密科公司申报的股东为原告及张某，但在2015年又恢复了第三人的股东身份。虽然凯密科公司未办理股权变更登记，但第三人确实已将股权转让给原告，不再是凯密科公司股东。第三人对被告提供的证据材料真实性无法确认。凯密科公司在未通知第三人的情况下，擅自将第三人的股东登记信息删除，侵害了第三人的合法权益。根据2015年的公示信息，第三人仍然是凯密科公司的股东。审理中，第三人向本院申请，就原告提供的2011年1月27日的协议上落款处“邱烈”的签名真伪进行司法鉴定。后本院委托华东政法大学司法鉴定中心(以下简称鉴定机构)对上述笔迹真伪进行鉴定。2016年12月12日，鉴定机构出具司法鉴定意见书，结论为：检材《协议》页尾的“邱烈”签名字迹与样本材料上的“邱烈”签名字迹是同一人书写。另，样本材料系鉴定人员至本院调取的邱烈作为原告起诉凯密科公司股东知情权纠纷案件中的诉状，案号为(2016)沪0114民初11207号。原、被告均对该鉴定报告无异议。第三人对该鉴定报告无异议，认为虽然该鉴定报告结论认定涉案协议落款处系由第三人本人签名，但第三人确实记不得曾经在该份协议上签字。即便第三人签字属实，但第三人并未收到原告的股权转让价款，该协议应为无效。本院经审理查明事实如下：2005年2月25日，凯密科公司经工商部门核准设立，注册资本为100万元，由原告担任公司法定代表人。2007年1月20日，原告与第三人签订股权转让协议，约定原告将其持有的凯密科公司20%的股权以1元价格转让给第三人，作为对第三人全职参与公司工作所能带来的价值的肯定。上述股权转让后，凯密科公司股权结构为：原告认缴出资50万元，持股比例50%；邱烈认缴出资30万元，持股比例30%；张某认缴出资20万元，持股比例20%。2011年1月27日，原告与第三人签订协议一份，约定：1、第三人将持有的凯密科公司30%股权作价28万元转让给原告。其中3万元已经支付；2、原告于2011年2月起，每月月底前支付5万元给第三人，打入第三人尾号为9314建行卡内。到2011年6月止，支付25万元；3、第三人收到25万元后，于2011年7月5日前与原告办理股权转让手续；4、若原告未按期支付协议款项，则该协议自动无效；5、若原告按时支付完款项，则认为30%股权转让完毕；6、该协议一式两份，双方各持一份，经双方签字后生效。上述协议签订后，原告按约于2011年2月至6月每月支付了5万元款项。但第三人未予配合办理工商变更受，故涉讼。另查明，因本案笔迹鉴定需要，由第三人垫付司法鉴定费5000元。另查明，2016年9月8日，第三人邱烈以凯密科公司股东身份提起股东知情权诉讼，案号为(2016)沪0114民初11207号。目前，该案因本案尚未审结而中止审理中。本院认为，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。关于本案所涉的协议落款处第三人签名的真伪问题，已经由鉴定机构出具的司法鉴定报告予以明确，本院予以确认。本院认为，原告与第三人之间自愿达成的股权转让协议，合法有效。原告已按约履行了支付股权转让对价的义务，故根据协议约定，本案所涉的登记于第三人名下的凯密科公司30%股权已经转让完毕，该部分股权应当归原告所有。第三人提出其实际并未收到协议第1条约定的3万元，另25万元款项系凯密科公司发放的红利。本院认为，协议第1条明确约定28万元股权转让价款中的3万元已经支付，第三人业已在该协议上签字确认。现其再提出未收到该笔款项，本院难以采信。至于另25万元款项的性质问题，根据协议第2条约定，另外25万元股权转让价款由原告自2011年2月至6月月底前每月支付5万元付清。根据原告提供的证据，其向第三人付款的时间及金额与该约定一致，而第三人认为系凯密科公司分红，并无相应证据佐证，且亦不符合常理，本院不予采信。第三人名下股权转让给原告之后，其将不再是凯密科公司的股东，故被告理应向公司登记机关申请办理将第三人股东姓名去除的相关手续。至于第三人提出的诉讼时效问题，本院认为，本案系股权转让纠纷之诉，原告要求确认登记于第三人名下的凯密科公司的股权归原告所有，并不属于债权请求权的范围，故不受诉讼时效的限制。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第四款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十二条之规定，判决如下：一、确认登记于第三人邱烈名下被告上海凯密科实业有限公司30%的股权归原告孙建泉所有；二、被告上海凯密科实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向公司登记机关申请办理将第三人邱烈的股东姓名去除的变更手续，由第三人邱烈予以配合。本案受理费5800元，减半收取2900元，司法鉴定费5000元，合计诉讼费7900元，由第三人邱烈负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  范培华二〇一七年一月二十五日书记员  朱 瑛附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国公司法%26gt;若干问题的规定（三）》第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。