上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初11045号原告：严峻，男，1970年12月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张晨，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王景林，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海太阳岛国际俱乐部有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈逢坤，总经理。委托诉讼代理人：张钧，上海市沪中律师事务所律师。原告严峻与被告上海太阳岛国际俱乐部有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张晨、被告委托代理人张钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严峻向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告合同自2015年6月29日解除；2、被告退还原告“菁英会员”入会费人民币(以下币种如无特别说明，均为人民币)9万元；3、被告向原告支付利息损失(以9万元为本金，按照中国人民银行公布的同期基准贷款年利率4.75%，自2015年6月29日起计算至付清之日)。审理中，原告变更第1项诉求，即确认合同解除之日为诉状送达被告之日；变更第3项诉求的起算点，确认从合同解除之次日开始计算，标准为中国人民银行同期贷款利率。事实和理由：2009年11月4日，原、被告签署《太阳系列国际俱乐部转让会员合约书》(以下简称《转让会员合约书》)，约定原告经受让成为“菁英会员”，并享受相关会员待遇。同日，原、被告以及原始会员签署《太阳岛俱乐部会籍转让协议书》(以下简称《会籍转让协议书》)，协议书确认原告应支付会籍转某某15万元。签订合约后，原告支付入会费并取得会员卡。2015年4月14日，上海市青浦区人民政府向被告作出《责令拆除决定书》，认定被告高尔夫球场位于黄浦江上游饮用水水源二级保护区内，并以被告球场在养护过程中排放污染物为由，责令被告2015年5月31日之前拆除高尔夫球场。2015年6月26日，被告在经营场所张贴高尔夫球场将于6月29日停止经营的通知。2016年3月19日，区政府对被告高尔夫球场采取强制措施，发球台、果岭以及球道、沙坑皆被拆除，不再具备高尔夫球场特征，合约已无继续履行的基础和条件。原告认为涉案服务合同依法成立并生效，被告应切实有效提供高尔夫运动相关服务，合同目前已无继续履行的基础和条件，被告对此负有违约责任。涉案政府具体行政行为并不构成免除被告违约责任的不可抗力事件，被告与政府间的纠纷并不影响本案合同的解除以及被告违约责任的承担。为保障原告的合法权益，故提起诉讼，要求法院判如所请。被告上海太阳岛国际俱乐部有限公司辩称，本案应中止审理，因为相关的行政诉讼还在审理，责令拆除通知书的效力、行政行为效力、被告是否存在过错及是否承担违约责任均待定。球场部分设施被拆除不能视为不能继续履行合同，由于政府没有相应的补偿方案，被告已于2016年10月1日恢复球场运营，原告现在可以享受相应合同权利，权利行使受阻的事实已不存在。作为菁英会员，享受上海太阳岛会员权益。关于原告提出的退还入会费的问题，应根据会员已接受服务的年度扣除相应的价值，对此上海市第一中级人民法院已经做出和本案同类案件的判决。根据被告了解的信息，沈阳法院也做出过类似判决。球场因受国家政策影响而拆除，这是被告出售会员卡之初无法预见，也是无法改变的事实，并非被告自身违约造成，被告不应承担违约责任及原告主张的利息损失。该案涉及二手会员卡，相关转让合同是原告和案外人签订，原告和案外人间某某的价格并不约束被告，被告也非原告和案外人签订的合同的权利人，原告支付的某让价款没有也不可能由被告收取，如果确有被告工作人员收取转某某也是代收。被告收取的手续费是办理转让手续的必要成本费，包括人工费、制卡等费用，并不是被告收取手续费就有承担赔偿原告支付给案外人转某某的义务。被告收取二手转某某时仅收取了一手的入会费，对原告没有收取相应费用，被告没有义务退还。本院经审理认定事实如下：原告现为被告菁英会员。2009年11月4日，原、被告及案外人刘某某签订《太阳岛俱乐部会籍转让协议书》(以下简称《会籍转让协议书》)，约定刘某某将其拥有的卡号为JY088太阳系列菁英卡1张转让给原告，按照双方自愿商定的价格委托被告办理转让手续，转让合同价15万元；刘某某入会时交付金额计1万美元；刘某某按规定向被告缴纳会籍转让协议书的某让价的5%的某让手续费，计500美元；刘某某原有的会员证件、会员资料均归被告保存。同日，原、被告签订《转让会员合约书》，约定原告经转让加入被告投资经营管理之太阳系列开发计划所属国际俱乐部会员，该转让系第1次转让，转让手续费为3,400元，原告今后如需转让会员卡及会员资格，需经原告书面提出申请并得到被告同意后方可办理转让手续，转让手续费将按原告受转让合同价之5%收取，但在规定时间前提前转让者，经特批后按当时市价之5%收取转某某用；该合约免年费，该合约仅享受上海太阳岛平日会员权益。原告支付相应费用后取得会员卡，会员编号JY-Y0062号。上海市青浦区人民政府于2015年4月14日出具《责令拆除决定书》，责令被告于2015年5月31日前对高尔夫球场项目予以拆除。2015年6月，被告向会员发出《通知》，告知球场自6月29日开始暂停接受会员预定、打球经营活动。2016年3月下旬被告高尔夫球场全面停止营业，相关高尔夫球场已拆除。被告于2015年因环保纠纷起诉上海市青浦区人民政府，上海市第二中级人民法院立案受理，目前该案尚未审结。以上事实，由原、被告的陈述，原告提供的《转让会员合约书》、《会籍转让协议书》、会员卡、《责令拆除决定书》、《通知》，被告提供的《责令拆除决定书》、《立案受理通知书》予以证实，本院予以确认并在卷佐证。审理中，双方存在以下争议以及本院意见：一、合同可否解除原告认为，球场已拆除，合同没有办法继续履行下去，原告无法实现合同目的。被告认为，原告可持菁英会员卡在太阳岛系列球场打球；被告于2016年9月发出恢复球场经营的通知；被告已提出行政诉讼，拆除的行政行为效力待定。因此，合同可以继续履行。本院认为，依法成立的合同对合同当事人具有法律约束力，各方均应按约履行各自的义务。当事人一方迟延履行义务或其他违约行为导致不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。原、被告签订的菁英会员合约书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对原、被告均有约束力。被告自2015年4月起未正常营业，2016年3月下旬完全停业，高尔夫球场设施拆除，被告已无法按合同约定向原告提供服务。故本案所涉服务合同已经无法实际履行，原告的合同目的无法实现，原告诉请依法解除合同，理由正当，应予支持。原告起诉前未通知被告解除合同，故双方间服务合同应于被告收到起诉状副本之日(2016年10月17日)解除。二、是否退还入会费及退还金额原告认为，原告已经获得会员资格，可以认定原告实际支付合同约定的入会费，被告若认为实际支付的款项低于合同约定的金额，依法应予以举证证实；入会费是原告取得会员资格的对价，原告每次消费尚需另行支付打球费用；章程约定会员资格可以继承。对被告提供的案例，原告不确认真实性，且与本案无关，本案由于被告向饮用水源排放污染物而被政府责令拆除，并非因政策变化导致，被告主张不成立。被告认为，被告并未收取原告交付给案外人的转某某用，如果退费也应退还被告收取的第一手的费用；被告收取的一手会员入会费为1万美元，但由于拆除工作导致被告无法提供当时的收费单据；球场拆除是因为政策原因导致，属不可抗力，被告无法预见，故而被告不应承担违约责任；即使退费，也应根据会员已接受服务的年度扣除相应的价值。本院认为，合同解除后，原告丧失了会员资格，被告应退还相应的入会费。原告受让他人会员卡，除非原、被告另有约定，原告应接受被告就该卡签订的原合同的权利义务。原告要求被告退还其交付案外人的某让金额，无法律和合同依据，本院不予采纳。原、被告及案外人签订的会籍转让协议书上明确记载原入会费金额为1万美元，本院予以确认。三、是否赔偿利息损失及损失金额原告认为，2015年6月29日开始被告不能提供服务，原告存在损失，即入会费的银行利息损失。被告认为，球场拆除是因为政策原因导致，属不可抗力，被告无法预见，故而被告不应承担违约责任。本院认为，合同解除后，如造成对方损失，违约方应承担赔偿责任。原告主张按银行同期贷款利率计算的利息损失，于法无悖，本院予以支持。但原告主张从2015年6月29日起算利息损失依据不足，本院确认从合同解除之次日起算。综上，本院认为，原、被告的合同因原告无法实现合同目的而解除，合同自被告收到解除通知之日解除。合同解除后，被告应退还入会费并赔偿原告的损失。本案系受民法调整的服务合同纠纷，被告以另案行政诉讼尚未审结为由主张中止本案的诉讼，缺乏依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第九十四条第(四)项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告严峻与被告上海太阳岛国际俱乐部有限公司签订的《太阳系列国际俱乐部转让会员合约书》于2016年10月17日解除；二、被告上海太阳岛国际俱乐部有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告杨文坚入会费10,000美元；三、被告上海太阳岛国际俱乐部有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨文坚利息损失(以67,350元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年10月18日起计算至实际付清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,165.7元，减半收取计1,083元，由原告严峻负担341元，被告上海太阳岛国际俱乐部有限公司负担742元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  鲁维新二〇一七年一月九日书记员  唐 新附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。