大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书(2016)辽0212民再7号原审原告：吴宪国。委托诉讼代理人：韦涛，辽宁方槊律师事务所律师。原审被告：蒋辉。原审被告：于庆旺。委托诉讼代理人：王福纯，辽宁芳鑫律师事务所律师。第三人：于瑞家。原审原告吴宪国与原审被告蒋辉、于庆旺民间借贷纠纷一案，本院于2010年12月8日作出（2010）旅民初字2310号民事判决，已经发生法律效力。2015年9月28日，本院以（2015）旅民监字第2号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告吴宪国的委托��讼代理人韦涛，原审被告蒋辉，原审被告于庆旺及其委托诉讼代理人王福纯、第三人于瑞家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告吴宪国原审诉称，蒋辉于2010年4月8日借吴宪国6万元并约定利息，借款期限为两个月，于庆旺为担保人，此款到期后，经多次索要未还，故诉至法院，要求蒋辉、于庆旺偿还借款本金6万元。原审被告蒋辉、于庆旺原审未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原审原告吴宪国再审述称，事实与理由与原审一致。本次诉讼中的鉴定报告，依据充分且鉴定人员出庭接受质询的陈述具有说服力，应当予以采信。原告被告蒋辉再审述称，本案实际借款人为于瑞家，我是担保人。当时，我打算盖房子，于���家说帮我盖，所以我才在借据上签名和捺印。但是，借据主文的内容并不是由我本人书写，而且钱也没有到我手。出具借据的第二天，由案外人刘某将6万元款项直接交付给于瑞家。书写借据当时，吴宪国、于瑞家和我都在现场，吴宪国作为借款人应当有审查义务，他认识于瑞家，在于瑞家书写担保人“于庆旺”名字的时候，吴宪国应当阻止和拒绝。在我借款后，于瑞家偿还过我钱，我还给于瑞家打了三至四万元的收条，至今还有二、三万元没有还。原审被告于庆旺再审述称，借钱的事我根本不知道，而且也没在借据上签字或捺印。所以，鉴定报告不客观、不真实，不能作为定案的依据，故重新申请笔迹及指纹鉴定。第三人于瑞家再审述称：蒋辉以坐落于旅顺口区x路x���自有房屋作为抵押物向吴宪国借款。借款现场，由蒋辉本人借和拿。当时于庆旺本人并不在现场，也没有签名和捺印。关于款项实际出借人问题，因刘志强是吴宪国的老板，这个钱实际是刘志强向外出借。在蒋辉借款交给我使用后，截至目前我已将这6万元分别偿还给蒋辉和刘志强，而且这6万元包含在被刘志强强制扣下的64万元的款项中。但是，此节事实我暂时没有证据证实，也没有报警和起诉过。经再审查明：2010年4月8日，蒋辉向吴宪国借款并出具《借据》。该借据载明：“今借吴宪国人民币陆万元整（60，000元），以旅顺x路x巷x号房屋作为抵押”。落款处由蒋辉签名并捺印。担保人处注明“于庆旺”字样并有捺印。该借据签署后未实际办理房屋抵押登记。原审诉讼期间，吴宪国当庭自愿放弃利息部分的诉讼请求。再审期间，于庆旺否认借据中签字及捺印的真实性，申请司法鉴定。经辽宁省大连市中级人民法院司法技术处委托，2017年5月17日，大连恒锐物证司法鉴定所出具大恒物鉴[2017]第x号《司法鉴定意见书》。鉴定意见：2010年4月8日《借据》中“于庆旺”签名处指印是于庆旺本人右手中指按印。同日，大连恒锐物证司法鉴定所出具（2017）大恒司说明字第x号《说明函》，载明：大连市中级人民法院，贵院（2017）大法技字第x号《司法鉴定委托书》委托我鉴定所就原审原告吴宪国诉原审被告蒋辉、于庆旺及第三人于瑞家民间借贷纠纷一案中的如下事项进行鉴定：一、2010年4月8日《借据》中“于庆旺的签名”是否是于庆旺本人签写；2、2010年4月8日《借据》中“于庆旺”签名处的指印是否为本人手指按印；关于第1项鉴定要求，样本不足，无法得出明确结论；关于第2项鉴定要求，我所出具了大恒物鉴[2017]第x号《大连恒锐物证司法鉴定所司法鉴定意见书》，特此说明。于庆旺为此支付鉴定费1，000元及鉴定人员出庭费1，000元。另查，本院作出的（2010）旅民初字x号民事判决生效后，吴宪国于2011年3月15日向本院申请强制执行[执行案号（2011）旅执字第x号]。执行过程中，本院向被执行人蒋辉送达执行通知书，蒋辉未提出异议并履行了部分付款义务。经本院再审核实，原审期间，我院于2011年12月15日通过EMS国内特快专递向于庆旺送达开庭传票等其他诉讼手续，邮寄地址为旅顺口区x街x号，收件人处由“陈长斌”签署，并注明“家人”。2015年6月3日，大连市旅顺口区x街道x社区居民委员会出具情况说明一份，证实：“于庆旺户籍空挂在旅顺口区x街151号，其本人不在此地居住。系空挂户”。2015年6月3日，大连市旅顺口区x街道x社区居民委员会出具证明一份，载明：“于庆旺系我社区居民，居住在x街x号”。法院特快专递签收人“陈长斌”系于庆旺前妻陈长荣的哥哥。2006年12月21日，于庆旺与原配偶陈某登记离婚。陈长斌收件时，已离异四年。户口簿常住人口登记卡标注陈长荣与于庆旺为“非亲属关系”。本院调查核实过程中，陈长斌称其签收特快转递时，其妹已与于庆旺离婚，因关系不睦而未予转交。2011年1月17日，本院向于庆旺送达（2010）旅民初字2310号民事判决。送达回证由���庆旺兄长（于瑞家父亲）于庆芳代签。但是于庆旺否认收取过该判决书。再审期间，蒋辉认为于瑞家与本案存有利害关系，申请其作为本案第三人参加诉讼。本院所确认的上述事实，有（2016）旅民监字第x号民事卷宗、（2010）旅民初字x号民事卷宗、《司法鉴定意见书》、（2017）大恒司说明字第x号《说明函》及当事人陈述笔录在卷为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：本案争议焦点：借贷关系中权利义务主体的确定；连带保证人于庆旺签名及捺印的证据证明力。首先，再审期间，与款项相关联人员，对借款事实和相关因素，包括借款现场情况、参与人员、款项交付对象、交付时间等，均作出过不同甚至自身前后矛盾的陈述。但是对借款数额、款项实际交付的陈述，却稳定一致��借据中的债权人身份标注明确，当事人亦未提交吴宪国不具有债权人资格的事实依据。加之，蒋辉作为借据署名的“借款人”也在诉讼当中自认，署名及捺印的真实性，借款后款项由最终使用人于瑞家使用，于瑞家还向其本人偿还过借款及尚欠余额的事实存在。据此，足以认定吴宪国与蒋辉之间存在借贷关系，而且双方权利义务明确。原告依据双方未约定还款期限的借据，起诉要求蒋辉履行还款义务，未违反法律规定或双方约定，事实清楚、证据确凿，应予支持。其次，再审期间，担保人于庆旺否认借据中签字及捺印的真实性，即否认担保事实，并对鉴定结论持有异议。但是，就申请重新鉴定事宜，并未向法庭提供证据证明，鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格，或鉴定程序严重违法，或鉴定结论明显依据不足。所以，申请重新启动��定程序，本院不予准许。关于签字真伪，由于样本不足，无法得出明确结论，但是，捺印的证明效力足以弥补签字环节的证明效力的薄弱性。另外，于庆旺不认可己有担保还款的意思表示，但是，却对其在“担保人”署名处捺印的事实，未作出合理的解释或提供有效的抗辩事实依据，所以其抗辩主张，本院不予支持。根据法律规定，保证人承担保证责任或者赔偿责任的，享有担保法第三十一条规定的追偿权利。根据法律规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人，受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收。人民法院直接送达诉讼文书有困难的，可以交由国家邮政机构以法院专递方式邮寄送达。邮政机构在受送达人提供或确认的送达地址未能见到受送达人的，可以将邮件交给与受送达人同��的成年家属代收，但代收人是同一案件中另一方当事人的除外。经核实，原审诉讼程序送达过程中，存在邮件回执签收人非于庆旺本人，也非其同住的成年家属的情况。而原审却以该送达方式进行缺席审判，剥夺了当事人应诉及抗辩的权利，属程序违法，不产生送达效力，再审中应予纠正。同时，原审判决案件受理费计算错误，本次诉讼一并改正。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》四百零七条之规定，判决如下：一、维持本院（2010）旅民初字x号民事判决一、二项；二、原审被告于庆旺承担保证责任后，有权向原审被告蒋辉追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，300元，鉴定费2，000元，公告费260元，其他诉讼费50元，合计3，610元，由原审被告蒋辉承担1，610元，由原审被告于庆旺承担2，000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王 燕人民陪审员  赵永利人民陪审员  张 颖二〇一七年九月二十六日书 记 员  林 俏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有��向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作��的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。