宝鸡市金台区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0303民初2436号原告王同兴，男，生于1975年8月15日，汉族，住宝鸡市金台区。原告张睿，男，生于1977年8月28日，汉族，住宝鸡市金台区。二原告共同委托代理人乔军翔，陕西恒浩律师事务所律师。被告张红亮，男，生于1975年11月20日，汉族，住宝鸡市金台区。被告贾超，男，生于1987年11月4日，汉族，住宝鸡市金台区。被告田永林，男，生于1973年4月24日，汉族，住宝鸡市金台区。被告杨成，男，生于1982年5月3日，汉族，住宝鸡市金台区。被告冯江娟，女，生于1973年12月29日，汉族，住宝鸡市金台区。被告苏宏军，男，生于1969年9月23日，汉族，住宝鸡市金台区。被告李娟，女，生于1981年10月17日，汉族，住宝鸡市金台区。被告李芝霞，女，生于1974年11月7日，汉族，住宝鸡市金台区。被告张红亮、贾超、田永林、杨成、苏宏军、李娟、李芝霞共同委托代理人杨晨飞，陕西国文律师事务所律师。原告王同兴、张睿与被告张红亮、贾超、田永林、杨成、冯江娟、苏宏军、李娟、李芝霞合伙协议纠纷一案，本院于2016年10月19日受理后，依法由审判员杨潇蕊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王同兴及委托代理人、被告张红亮、贾超、田永林、杨成、苏宏军、李娟、李芝霞及委托代理人到庭参加诉讼，被告冯江娟经依法传唤，未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告起诉称，2014年7月22日二原告与八位被告共同签订一份《投资协议》，约定投资60万元合伙经营金台区好乐购连锁便利店。根据各方约定：王同兴出资6.3万元，出资比率为10.5%；张睿出资21.9万元，出资比率为36.5%；张红亮出资6万元，出资比率为10%；贾超出资6万元，出资比率为10%；田永林出资3万元，出资比率为5%；杨成出资3.6万元，出资比率为6%；冯江娟出资4万元，出资比率为6.7%；苏宏军出资2万元，出资比率为3.3%；李娟出资3.6万元，出资比率为6%；李芝霞出资3.6万元，出资比率为6%。合伙期限自2014年7月22日起至2016年7月21日止，二原告为合伙负责人，负责实际经营管理，被告苏宏军为财务会计，其他被告虽不参与实际经营管理，但享有分配权、监督权和表决权。合伙成立后，原告一直按照《投资协议》的约定管理和经营，并于2015年3月、11月在没有进行经营结算的情况下，各合伙人按投资比例暂分两次红利，现合伙期限届满，二原告要求各合伙人承担合伙经营期间的亏损，被告拒绝，故原告诉至法院请求判令：1、被告张红亮按出资比例支付二原告合伙期间的经营亏损4.5万元；2、被告贾超按出资比例支付二原告合伙期间的经营亏损4.5万元；3、被告田永林按出资比例支付二原告合伙期间的经营亏损2.25万元；4、被告杨成按出资比例支付二原告合伙期间的经营亏损2.7万元；5、被告冯江娟按出资比例支付二原告合伙期间的经营亏损3.02万元；6、被告苏宏军按出资比例支付二原告合伙期间的经营亏损1.49万元；7、被告李娟按出资比例支付二原告合伙期间的经营亏损2.7万元；8、被告李芝霞按出资比例支付二原告合伙期间的经营亏损2.7万元。原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、投资协议十份，证明各被告应按比例承担亏损；2、2016年4月至12月经营账目表九份，证明原告掌握账目期间经营状况汇总，总亏损为158305.60元。被告张红亮、贾超、田永林、杨成、苏宏军、李娟、李芝霞答辩称，原告与各被告合伙投资成立金台区好乐购联锁便利店属实，但各被告是分别与原告签订的投资协议，根据合同相对性原告应分别起诉各被告，同时有字号的应当以营业执照上登记的字号为当事人，故本案主体错误。其次，原告主张亏损无事实及法律依据，双方未对经营期间账目进行清算，各被告主动和原告谈清算的事情，原告总以不在为由拒绝。没有证据显示便利店亏损情况及二原告偿还了合伙债务超过其应承担的数额。第三，出资比例与占股比例不同，原告按占股比例给各被告分红，却要求各被告按出资比例承担亏损没有依据。故请求驳回原告诉讼请求。上述被告为支持其答辩意见，提供如下证据：1、投资协议、收款收据，证明原告诉讼主体错误；2、个体户登记基本情况，证明2014年9月3日王同兴注册成立了宝鸡市金台区好乐购便利店一分店及二、三分店，出资额共计30万元，原告未将出资人的总投资款用于便利店经营；3、照片四张，证明原告在经营期间，擅自改变一分店地址，停止一分店经营，存在过错，给投资人造成经济损失。被告冯江娟未答辩，亦未提供证据。上述证据，经当庭质证，本院认定如下：原告提供的证据，证据1被告对真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信，作为本案认定事实的依据；对证据2被告不认可，认为系原告单方提供，未经清算查实，本院认为，根据原告自述，该证据系原告依据其保管的部分合伙账目进行的汇总，因此该组证据不能反映合伙期间的经营全貌，无法证实合伙经营期间的盈亏，故对该证据不予采信。被告张红亮、贾超、田永林、杨成、苏宏军、李娟、李芝霞提供的证据，对证据1、2的真实性双方均无异议，本院予以采信；对证据3原告认为与本案无关，本院对该四张照片真实性予以采信，但该照片反映的内容不能达到其证明目的。根据双方当事人陈述及上述认定的证据，本院查明以下事实：2014年原、被告共十人协商合伙经营宝鸡市金台区好乐购便利店，2014年7月22日二原告相互签订一份投资协议，二原告共同又分别与八位被告各签订一份投资协议，约定原、被告合伙投资经营金台区好乐购连锁便利店，合伙期限自2014年7月22日起至2016年7月21日止，二原告为合伙负责人，负责实际经营管理，被告苏宏军为财务会计。同时投资协议约定各人出资金额为：王同兴出资5万元，管理占资比率和出资占资比率为总资产的18%；张睿出资18万元，管理占资比率和出资占资比率为总资产的38.8%；张红亮出资5万元，占资比率为总资产的8%；贾超出资5万元，占资比率为总资产的8%；田永林出资3万元，占资比率为总资产的4.8%；杨成出资3万元，占资比率为总资产的4.8%；冯江娟出资3万元，占资比率为总资产的4.8%；苏宏军出资2万元，占资比率为总资产的3.2%；李娟出资3万元，占资比率为总资产的4.8%；李芝霞出资3万元，占资比率为总资产的4.8%。当日各被告按约定足额出资。2014年9月3日原告王同兴以个人名义注册成立了宝鸡市金台区好乐购便利店一分店、二分店及三分店，出资额各10万元，共计30万元，登记经营场所分别在宝鸡市金台区金河尚居小区23-1-1号、18-1-1号、46-1-4号。2015年3月、11月原、被告进行了两次利润分红。同年12月20日原、被告协商增资，其中被告张红亮增资1万元，贾超增资1万元，杨成增资6000元，冯江娟增资1万元，李娟增资6000元，李芝霞增资6000元。合伙期限届满后，二原告以便利店经营亏损为由，要求各被告分担债务，双方为此发生纠纷。本院认为，公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，视为合伙人。合伙协议终止时，合伙人应当对合伙期间的债权债务进行清算。本案二原告主张各被告按出资比例承担债务，但双方未对宝鸡市金台区好乐购便利店一分店、二分店及三分店经营期间账目进行清算，案件审理中，本院依法告知原、被告双方应就合伙清算事宜提出申请并提交财务账册、票据等相关材料，被告在期间内提交了保管的账册、票据等材料，原告未提交清算鉴定申请和相关材料。本院认为原告应当对合伙期间经营状况、财务状况承担举证责任，其在指定的期限内，无正当理由不提出清算鉴定申请、不提供鉴定相关材料，致使案件事实无法通过清算鉴定结论予以认定，在未经清算，合伙经营期间的债权债务不明、盈亏不明的前提下，二原告诉请主张各被告承担合伙经营期间的亏损不符合法律规定，本院不予支持。对被告辩称主体错误的意见，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，判决如下：驳回原告王同兴、张睿的诉讼请求。案件受理费4880元，减半收取2440元，由原告王同兴、张睿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨潇蕊二〇一七年一月十一日书记员  韩 江