安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0102民初7543号原告:安徽凯美达木业有限公司,住所地安徽省合肥。法定代表人：杨海顺，总经理。委托代理人：郑大为，安徽卓泰律师事务所律师。被告:浙江省武林建筑装饰集团有限公司安徽分公司,住所地安徽省。负责人：杨志来，经理。被告:浙江省武林建筑装饰集团有限公司,住所地浙江省杭州市。法定代表人：于利生，董事长。委托代理人：王韧，公司员工。原告安徽凯美达木业有限公司（以下简称凯美达公司）与被告浙江省武林建筑装饰集团有限公司安徽分公司（以下简称武林建筑安徽分公司）、浙江省武林建筑装饰集团有限公司（以下简称武林建筑）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员顾苏淮适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯美达公司的委托代理人郑大为、被告武林建筑安徽分公司的负责人杨志来、被告武林建筑的委托代理人王韧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯美达公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即支付原告货款254798.8元，并承担逾期付款违约金112111元（自2015年1月1日起按同期银行贷款利率的四倍暂计算至2016年11月1日止，之后一直计算至实际还款日）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年9月25日签订了《合同》一份，《合同》对产品的名称、数量、价格以及付款方式、违约责任等均作出了约定。合同签订后原告如约履行了合同义务，然而被告至今仍欠原告货款254798.8元。被告武林建筑安徽分公司辩称，我方没有该承揽工程，我方的工程都要有总公司盖章，且结算都是公对公账户，故原告的起诉不成立。被告武林建筑辩称，案涉工程不是我公司承揽的，不可能为了工程采购货物，原告提供的所谓的结算单是其单方面的证据，不能证明原告实际履行了合同，对结算单的真实性无法认同，原告收到的10万元收款凭证，是个人打款，不是从我公司的账户支付的，原告提供的照片也不能证明是其供应并安装的。故我方认为我公司与原告不存在债务关系，望驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告凯美达公司（乙方）于2014年9月25日与抬头为“武林建筑工程有限公司安徽分公司”（甲方）的单位签订承揽合同一份，约定：因甲方凤台东方国际售楼部工程木门、木饰面、家具的需要订立该合同。工程名称为东方国际售楼部工程窗套、木饰面。合同总金额为350000元（暂定），工程价格含安装、运输以及一年免费售后服务费用不含五金件。工程量按实际面计算。付款方式与结算办法为：签订合同时付合同总金额的20%的货款，计70000元作为定金，货运到工地时验货付合同总金额30%的货款，计110000元，安装完毕验收合格付合同总金额的20%的货款，计70000元，余款100000于年前支付完毕。合同还约定：甲方不能按合同支付货款，每天按合同总金额的千分之五支付违约金，并承担产品的转运及保管费用。该合同甲方落款处有案外人陈靖签字，并盖有“武林建筑工程有限公司安徽分公司”公章。另查，武林建筑安徽分公司原名武林建筑工程有限公司安徽分公司，2014年11月7日该公司名称变更为武林建筑安徽分公司。2016年10月17日，原告凯美达公司诉讼来院，提出诉称之请求。审理中，原告提供了《结算单》及付款凭证、照片及证人证言等予以证明原告为被告施工的工程已经完工，工程款共计354798.8元，被告仅支付100000元。对原告提供的上述证据，两被告均不予认可，两被告辩称原告提供的《结算单》仅是原告单方出具的证据，原告提供的付款凭证并非是该公司与原告之间的转款凭证，而只是原告与陈靖个人之间的打款行为，原告提供的照片亦只能证明现场的状况，不能证明工程是该公司的。对原告的证人证言，两被告亦不予认可，两被告辩称证人的证言不能证明案涉工程是该公司承揽的。同时庭审时，两被告虽认可陈靖在该公司具体负责承揽工程，但辩称该公司并没有承揽案涉工程，原告提供的《合同》可能是陈靖以该公司名义个人私下承揽的。本院认为，本案争议的焦点之一是武林建筑安徽分公司及武林建筑是否应支付凯美达公司尚欠工程款。本院认为，庭审时虽武林建筑安徽分公司及武林建筑辩称武林建筑安徽分公司并没有承揽案涉工程及武林建筑安徽分公司承揽工程的都应有总公司盖章，但两被告同时亦认可原告提供的2014年9月25日的《合同》中在甲方落款处签字的陈靖是武林建筑安徽分公司的员工及陈靖在武林建筑安徽分公司负责的就是承揽工程的工作，且原告提供的《合同》中亦盖有武林建筑安徽分公司的公章，故原告凯美达公司有理由相信陈靖在签订合同时具有武林建筑安徽分公司的代理权。同时庭审时两被告虽当庭抗辩对《合同》的真实性存疑，但并未提供反驳证据，本院依法不予采信。故综上，本院予以认定武林建筑安徽分公司应是原告凯美达公司于2014年9月25日签订的《合同》的相对方，武林建筑安徽分公司应承担本案案涉工程款的给付责任。同时依照《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。鉴于武林建筑安徽分公司系武林建筑设立的分公司，不具有法人资格，故本院认为本案应由武林建筑承担案涉工程款的给付义务。本案争议的焦点之二是原告凯美达公司要求被告支付货款254798.8元并承担自2015年1月1日起按同期银行贷款利率的四倍计算的逾期付款违约金是否应得到支持。首先，关于原告要求被告支付货款254798.8元，原告为此提供了《结算单》、付款凭证及照片等予以证明案涉工程已完工，经结算实际工程款为354798.8元，被告仅支付100000元，余款254798.8元未付。因两被告对此均不予认可，本院认为虽然根据原告提供的《合同》，可以证明原告承揽了案涉合同，同时根据原告提供的相关照片亦可证明案涉合同确已完工，但原告提供的《结算单》确是原告单方出具并不能代表武林建筑安徽分公司，故对该结算单的效力不予认定，对原告主张增加的工程款4798.8元，本院不予采信，而根据原告与被告武林建筑安徽分公司于2014年9月25日签订的《合同》的相关内容，本案案涉工程款应为350000元，同时根据双方在《合同》中的约定，被告应在签订合同时付合同总金额的20%的货款，计70000元作为定金，货运到工地时验货付合同总金额30%的货款，计110000元，安装完毕验收合格付合同总金额的20%的货款，计70000元，余款100000于年前支付完毕。故综上，扣除被告已支付的工程款100000元，本院予以支持被告武林建还应支付原告工程款250000元。其次，关于原告凯美达公司要求被告承担自2015年1月1日起按同期银行贷款利率的四倍计算的逾期付款违约金。本院认为由于被告未及时付款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。且原告与被告武林建筑安徽分公司签订的《合同》明确约定案涉工程款应在2014年底前支付完毕，如武林建筑安徽分公司不能按合同支付货款，每天按合同总金额的千分之五支付违约金，故现原告的上述请求，因不违反相关法律规定，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告浙江省武林建筑装饰集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽凯美达木业有限公司工程款人民币250000元及逾期付款违约金（以250000元为本金自2015年1月1日起按同期银行一年期贷款基准利率四倍的标准计算至款清之日止）；二、驳回原告安徽凯美达木业有限公司对浙江省武林建筑装饰集团有限公司安徽分公司的诉讼请求；三、驳回原告安徽凯美达木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6800元,减半收取3400元，由原告安徽凯美达木业有限公司负担100元，被告浙江省武林建筑装饰集团有限公司负担3300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  顾苏淮二〇一七年一月四日书记员  谢小雨附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。