四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终6571号上诉人（原审原告）：罗毅，男，汉族，1985年4月27日出生，住四川省三台县。委托诉讼代理人：尤继勇，四川雷蒙德律师事务所律师。委托诉讼代理人：何净，四川雷蒙德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安科锐加速器技术（成都）有限公司，住所地：四川省成都市高新区（西区）科新路8号。法定代表人：RobertA.Zahn，董事长。委托诉讼代理人：阎付克，上海江三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊清，上海江三角（成都）律师事务所律师。上诉人罗毅因与被上诉人安科锐加速器技术（成都）有限公司（以下简称安科锐公司）劳动争议纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗毅上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，依法改判安科锐公司支付罗毅违法解除劳动合同的赔偿金61842.12元。事实和理由：本案应当由安科锐公司举证证明其解除劳动合同的合法性，但安科锐公司并未举证证明罗毅完成当班工作后完整的签字记录以及正规检测机构对损失的认定，一审法院仅依据安科锐公司单方的数据及陈述认定损失的存在系事实认定错误，罗毅并没有违反安科锐公司规章制度的行为，安科锐公司系违法解除劳动合同，应当支付罗毅赔偿金。安科锐公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。罗毅的上诉请求没有事实及法律依据，应予维持一审判决。罗毅向一审法院起诉请求：一、安科锐公司向罗毅支付未休年休假的工资报酬5153.51元(5153.51元/月÷21天×7天×3倍)；二、安科锐公司向罗毅支付违法解除劳动合同的赔偿金61842.12元(4928.1元/月×3个月×2倍)。一审法院认定事实：罗毅于2011年1月4日入职安科锐公司担任机加操作员工作。双方多次签订了固定期限劳动合同，双方最后一份劳动合同为自2016年1月4日起的无固定期限劳动合同。2012年7月5日，安科锐公司制定了《纪律处分和终止聘用关系的程序》，该文件关于“终止聘用关系”中规定“有意违反操作规程进行操作，造成重大质量和生产事故或造成直接经济损失累计达20万元的”。该文件于2012年7月4日公司全体员工会议上讨论通过。后安科锐公司就该文件告知罗毅，罗毅在《文件阅知单》上签字。2014年4月，安科锐公司人力资源部制定了《员工手册》，经中层会议讨论后同，于2014年5月12日向全体员工发送邮件《员工手册草案意见征集》，并形成了全体员工签字的《员工手册草案文件阅知单》。2014年6月1日，安科锐公司正式公布了《员工手册》。2014年9月5日，罗毅签署了《雇员声明》，载明：我已收到并阅读该员工手册，理解并同意员工手册的政策条款。该员工手册关于“行为规范”中载明：任何员工有行为不端的行为，或者绩效不符合要求，有可能被给予纪律处分直至解除劳动合同，如果行为不端的情形严重，有可能直接导致立即解除劳动合同：2)不诚实、挪用、盗窃或伪造安科锐的记录。2013年10月，安科锐公司制定了《自检操作说明书》，并对罗毅进行了培训。2016年1月-5月期间，罗毅分别二十余次在多批次零件的《耦合腔(1)加工工艺文件》上填写测量数据“38.41”、误差数据“0.03”。后因安科锐公司的检验员于2016年5月20日在终检耦合腔耦合尺寸时发现94片耦合腔合同位置偏移，控制要求为≤0.03mm，但实际检测却在0.035mm-0.07mm之间，属于不合格产品。经查阅《耦合腔(1)加工工艺文件》，发现为罗毅在检测数据一栏全部填写数据为“0.03”。2016年5月27日，安科锐公司的质检经理与生产部经理与罗毅进行了谈话，并形成了《谈话会议纪要》，该纪要载明，罗毅对于“未发现尺寸不合格”的问题陈述：上夜班，白天员工已做过首件，且有技术员确认，所以也忽略此尺寸的检查。罗毅还陈述，自己并没有向技术人员或生产经理汇报或申请不检查此尺寸。经安科锐公司测算，该批次不合格产品共94件，成本为209400.73元。2016年6月12日，安科锐公司作出《关于解除罗毅与罗毅劳动合同的决定》，依据《纪律处分和终止聘用关系的程序》第四条、《员工手册》关于“行为规范”第2条之规定，于2016年6月8日与罗毅解除了劳动合同。2016年7月12日，安科锐公司向辖区街道办总工会邮寄送达了一份《解除劳动合同通知书》，将上述解除劳动合同事宜通知了辖区的工会组织。于一审庭审中，双方共同确认罗毅的月平均工资为5153.51元。罗毅于仲裁时主张其未休年休假天数为4天，安科锐公司予以认可。一审另查明，就本案所涉劳动争议事项，罗毅作为申请人于2016年6月23日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，成都市劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月17日做出成劳人仲委裁字(2016)第2346号《仲裁裁决书》，裁决安科锐公司支付罗毅未休年休假工资1895.54元。罗毅不服该仲裁裁决向一审法院提起诉讼。一审法院认为，关于罗毅要求安科锐公司支付未休年休假的工资报酬5153.51元的主张。依据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定：职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。第十条规定：用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。于本案中，双方均认可罗毅未休年休假的天数为4天，故安科锐公司应支付罗毅未休年休假工资1895.54元(5153.51元/月÷21.75天×4天×200%)。关于罗毅要求安科锐公司支付违法解除劳动合同的赔偿金29568.6元的主张。一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的。于本案中，首先，安科锐公司所依据的《员工手册》、《纪律处分和终止聘用关系的程序》均系经过民主程序制定并向罗毅送达并培训的规章制度。《自检操作说明书》则系安科锐的操作规范类文件，对罗毅也予以了培训。但罗毅在操作过程中，确有不按操作规程对零件进行检查，就全部填写按“0.03”的合格数据予以填写，造成多批次零件耦合数据不合格，罗毅对于自己的上述行为，于罗毅签字确认的《谈话会议纪要》中已承认，其在没有向技术人员或生产经理汇报或申请不检查此尺寸的情况下忽略此尺寸的检查，而直接虚假填写合格数据。故一审法院认为，罗毅的上述行为符合《员工手册》中关于“行为规范”中第二条所规定的“伪造安科锐的记录”的行为。同时，由于多批次零件不合格，经安科锐公司测算其损失成本为209400.73元，符合《纪律处分和终止聘用关系的程序》中规定“有意违反操作规程进行操作，造成重大质量和生产事故或造成直接经济损失累计达20万元的”的情形。综上，一审法院认为，安科锐公司作为生产肿瘤放射设备等医疗设备的公司，其对生产过程中的精度要求较高有其合理性，罗毅在知晓规章制度与操作规程的情况下，多批次的忽略零件尺寸的检查并填写虚假的合格数据，确实造成安科锐公司重大质量损失，故安科锐公司依据《员工手册》及《纪律处分和终止聘用关系的程序》解除与罗毅的劳动合同，符合法律规定，并无不当。一审法院对罗毅要求安科锐公司支付违法解除劳动合同赔偿金的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，一审判决：一、安科锐公司于判决生效之日起十日内支付罗毅未休年休假工资1895.54元；二、驳回罗毅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由罗毅负担。二审中，罗毅对一审认定的“经被告安科锐公司测算，该批次不合格产品共94件，成本为209400.73元”事实有异议，认为该损失金额系安科锐公司单方测算、其并不知晓，亦不是具有中立性质的第三方检测机构进行检测，不是实际损失。对一审认定的其余事实，罗毅无异议。安科锐公司对一审认定的的事实均无异议。本院经审核认为，该批次产品的成本是否为209400.73元正是本案的争议焦点之一，将在“本院认为”部分予以阐述。本院对一审认定的除“经被告安科锐公司测算，该批次不合格产品共94件，成本为209400.73元”以外的事实予以确认。二审另查明，安科锐公司陈述：不合格产品的损失为209400.73元系其自行核算的金额。本院认为，本案的争议焦点为安科锐公司是否违法解除劳动合同。对此，本院作如下评述：安科锐公司认为解除与罗毅的劳动合同系因为罗毅给安科锐公司造成的直接经济损失达209400.73元，及罗毅有伪造安科锐记录的情形，安科锐公司依据《纪律处分和终止聘用关系的程序》及《员工手册》的规定解除劳动合同符合规定，并非违法解除劳动合同。首先，对于安科锐公司认为罗毅给安科锐公司造成的直接经济损失达209400.73元的情形，安科锐公司并未提供相应的证据证明损失已经实际产生及损失的具体金额，安科锐公司主张的209400.73元仅是其内部自行核算的结果，并没有经过罗毅本人的确认，故安科锐公司以其自行、单方核算的损失金额认定罗毅已经给公司造成直接损失达209400.73元，事实不充分，本院不予采纳。其次，关于罗毅是否有伪造安科锐记录的情形，根据罗毅在2016年5月27日谈话记录单上的陈述显示，罗毅自认因为白天员工已经做过首件，且有技术员确认故忽略对尺寸的检查，上述陈述表明罗毅是因为自己工作疏忽而未对产品尺寸作出准确的填写，此行为系过失行为，而非《员工手册》中所规定的不诚实、挪用、盗窃或伪造安科锐的记录，上述规定系针对劳动者有故意欺瞒的行为，不等同于过失性行为，且安科锐公司也未提交其他证据证明罗毅有伪造安科锐记录的故意，故安科锐公司以罗毅的过失行为认定其伪造记录，与安科锐公司《员工手册》中所规定的情形不符，安科锐公司以此理由解除与罗毅的劳动合同无事实依据，本院不予采纳。综上，安科锐公司解除与罗毅的劳动合同事实不充分，也与安科锐公司的规章制度不符，系违法解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当按照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”之规定，罗毅于2011年1月4日入职安科锐公司，安科锐公司于2016年6月8日解除与罗毅的劳动合同，安科锐公司应当向罗毅支付违法解除劳动合同的赔偿金为56688.61元（5153.51元×5.5个月×2）。因安科锐公司及罗毅对一审判决第一项，即安科锐公司于判决生效之日起十日内支付罗毅未休年休假工资1895.54元均无异议，本院予以确认。综上，罗毅的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初37号民事判决第一项即“被告安科锐加速器技术（成都）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗毅未休年休假工资1895.54元”，第二项即“驳回原告罗毅的其他诉讼请求”；二、被上诉人安科锐加速器技术（成都）有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人罗毅赔偿金56688.61元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由被上诉人安科锐加速器技术（成都）有限公司负担。二审案件受理费10元，由被上诉人安科锐加速器技术（成都）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  范艾玓审判员  夏旭东审判员  冯 燕二〇一七年九月六日书记员  徐益戈