安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2016)皖01行终409号 上诉人（原审被告）：合肥市公安局包河分局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道**，组织机构代码00299299—8。 法定代表人：王万成，局长。 委托代理人：叶士宇，男，该局法制大队副大队长。 委托代理人：张迎宾，合肥市公安局望湖派出所副所长。 被上诉人（一审原告）：罗运海，男，1965年4月10日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市包河区。 委托代理人殷玉航，北京京润律师事务所律师。 委托代理人袁宝慧，北京京润律师事务所律师。 上诉人合肥市公安局包河分局（以下简称包河公安分局）因罗运海诉其不予立案调查处理的具体行政行为违法一案，不服合肥市包河区人民法院（2016）皖0111行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明：2013年10月12日，合肥市包河区人民政府作出合（包）房征（2013）第5号《房屋征收决定》，确定征收范围为包河区王大郢社区王大郢居民组城中村改造项目规划红线范围内国有土地上的房屋、附属物及其构筑物。原告所有的王大郢新村Ｃ区7幢404室位于该《房屋征收决定》确定的征收范围内。2014年4月10日，原告妻子王训香向望湖派出所报案，称其位于合肥市××王××郢××区××房屋及室内财产被损坏、丢失。同日，望湖派出所制作受案登记表，对原告报案时间、报案内容、联系方式、基本身份信息均予以登记，并确定受案意见为“其他”类。2014年4月10日上午，被告询问了王大郢社居委工作人员胡家生、吴世欢（自述为合肥市永兴房屋拆迁有限公司工作人员），其二人均陈述合肥市永兴房屋拆迁有限公司在实施合肥市××王××郢城××村改造项目的拆迁工作时，未经认真核实即错误实施拆迁行为，导致多家住户房屋不同程度损失。2014年4月10日，被告作出《不予调查处理告知书》，告知罗运海其报称的房屋被拆迁公司损坏一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查，向其他有关主管机关报案、投诉或投案。2014年5月22日被告将《不予调查处理告知书》送达原告。2014年6月24日，原告向原审法院提起行政诉讼，请求：确认被告对原告财产损害一案不予立案调查处理的具体行政行为违法。2014年8月4日，原审法院裁定驳回罗运海的起诉。2014年10月20日，合肥市中级人民法院裁定指令原审法院继续审理。2015年4月29日，原审法院作出（2015）包行初字第00050号行政判决。2015年12月，合肥市中级人民法院裁定将该案发回重审。 原审法院审理认为：《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款规定：公安对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在受理后的二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。据此规定，被告作为公安机关针对原告的报案，应当及时受理，制作受案登记表，并根据不同情形分别作出处理。被告作出的《不予调查处理告知书》对是不属于公安机关的职责范围还是不属于本单位管辖，并未明确，与《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款的规定相悖。另外，被告对于原告报案事项告知不属于本单位管辖或不属于公安机关职责范围未能提供法律依据，且所提供事实证据亦不充分。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决：一、确认被告合肥市公安局包河分局对原告罗运海作出的《不予调查处理告知书》违法；二、被告合肥市公安局包河分局于本判决生效之日起三十日内对原告罗运海的报案事项重新作出处理。 上诉人包河公安分局上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、不予调查处理告知书是根据公安部下发的制式版本制作而成，内容符合规定。2、罗运海所报事项不属于上诉人的职责范围，上诉人的财产损失是由其他行政机关行为所致。3、从不予调查处理告知书的内容不难看出，“不属于公安机关管辖范围”中的“管辖”，是指上诉人作为公安机关是否应当受理并调查处理，因此表述为“公安机关管辖”而不是本单位管辖。二、原审判决适用法律错误。1、包河公安分局已履行法定职责，确定被上诉人报案事项属于征收行为所致，不属于上诉人职责范围内的事项。2、被上诉人自认房屋被拆系行政机关征收所致，并已被生效判决所确认。三、财产被盗不属于法院行政诉讼受案范围。请求：1、依法撤销合肥市包河区人民法院（2016）皖0111行初14号行政判决；2、依法驳回罗运海的全部诉讼请求和起诉；3、一、二审诉讼费由罗运海承担。 被上诉人罗运海辩称：1、不予调查处理告知书是不是制式版本，与上诉人作出的行政行为是否具有合法性是没有关系的。通过上诉人作出的不予调查处理告知书可以看出，房屋被拆迁公司损坏，所以不属于公安机关的管辖范围，而至于为什么不属于公安机关的管辖范围，作为上诉人自始至终没有提供法律依据。相反，被上诉人认为，既然是公安机关具有法定职责去保护公民的人身及财产安全，当事故发生之后，被上诉人报警，要求公安机关处理，当然这事件应属于公安机关管辖范围。2、上诉人作出不予调查处理告知书所依据的情况说明，时间上存在冲突。不予调查处理告知书的时间是2014年4月10日，而拆迁公司做的说明是2014年5月23日。上诉人作出不予调查处理告知书之时，没有证据。3、房屋被强拆，当事人通过司法程序进行追责，不等于公安机关作为以此不履行法定职责的借口。公安机关不能因当事人采取司法救济途径，而拒不履行自身的职责。4、根据公安机关办理行政案件程序规定第五十一条，在该案件没有确定为刑事案件之前，公安机关应当作为行政案件处理。现在上诉人并未向法庭提供刑事案件的立案的证据和相关材料，由此反映出该案件仍然属于行政案件的范畴。被上诉人以行政案件起诉至法院，于法有据。5、查处违法犯罪行为本身系公安机关主动履行法定职责的行为，上诉人没有证据来证明其已经履行完法定职责。一审判决书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 经审理查明，本院对证据和事实的认定同原审判决。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。包河公安分局针对罗运海的报案，在法定期间内作出了《不予调查处理告知书》，认为罗运海向望湖派出所报称的王大郢C区7幢404室房屋被拆迁公司损坏，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查，向其他有关主管机关报案、投诉或投案。但在告知书中，包河公安分局没有列明不予调查处理的法律依据，诉讼中，也没有提供房屋被拆迁公司损坏就不属于公安机关管辖范围的充分证据和依据，其提供的与罗运海利益相对一方或与对罗运海房屋等财产进行毁坏的行为有利害关系一方自述系“误拆”陈述，没有其它证据予以佐证，证据的证明力明显不足。同时，本院在与本案相关联的其他案件审理中，查明在王大郢社区王大郢居民组城中村改造项目中，长达数月时间内，除被上诉人的房屋外，还有多人因房屋被毁坏报案，这些毁坏行为均称系“误拆”明显有悖常理。故包河公安分局作出的《不予调查处理告知书》，主要证据不足，应承担举证不能的法律后果。在征地拆迁中，发生的拆迁纠纷（包括误拆），不属于公安机关职责范围。但是，在征地中，为达到自己的目的，在没有与相对人达成协议的情况下，采取强拆、偷拆的方式对相对人的财产进行破坏的行为，则不属于征收过程中发生的纠纷，这些行为是对公民财产权的严重侵害行为，公安机关有对这些违法行为进行查处的职责。国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知国发办（2010）15号第四条关于“因暴力拆迁和征地造成人员伤亡和严重财产损失的，公安机关要加大办案力度，尽快查清事实，依法严厉惩处犯罪分子”的规定，也体现了该原则。此外，包河公安分局称房屋被拆迁公司损坏，不属于公安机关管辖范围，亦混淆了《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定的公安机关管辖范围和职责范围的概念。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项的规定，行政行为主要证据不足的，人民法院应当判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为，故原审判决确认被告合肥市公安局包河分局对原告罗运海作出的《不予调查处理告知书》违法不当。包河公安分局的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销合肥市包河区人民法院（2016）皖0111行初14号行政判决第一项； 二、维持合肥市包河区人民法院（2016）皖0111行初14号行政判决第二项； 三、撤销合肥市公安局包河分局对原告罗运海作出的《不予调查处理告知书》。 二审案件受理费50元由上诉人包河公安分局负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 成 审判员 应道荣 审判员 李进学 二〇一七年一月二十日 书记员 胡 健 附：相关法律依据 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；