wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初32998号原告：宋1，男，汉族，住上海市黄浦区。法定代理人：宋某2(宋1之子)，男，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许光日，上海海颂律师事务所律师。被告：杨1，女，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：朱鹰，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾靖，北京炜衡(上海)律师事务所律师。原告宋1与被告杨1返还原物纠纷一案，上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初20963号民事裁定书裁定移送本院审理。本院于2016年11月18日立案。本案适用简易程序于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告宋1的委托诉讼代理人许光日，被告杨1及其委托诉讼代理人朱鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋1向本院提出诉讼请求：杨1返还宋1上海市瑞金南路XXX弄XXX号XXX室房屋产权证。事实与理由：原告于1989年与许某某再婚，婚后未生育子女，许某某于2015年12月25日去世。原告系涉诉瑞金南路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人。2016年2月，原告发现所涉房屋房地产权证遗失，故至上海市黄浦区房地产交易中心申请补证。在此期间，被告宣称许某某在去世前将所涉房屋房产证交由其保管。据此黄浦区房地产交易中心暂停办理所涉房屋房地产权证补办手续。虽经原告多次与被告协商，被告均拒不归还所涉房屋房产证。杨1辩称，所涉房屋房产证确在被告手中；系被告母亲许某某生前交给被告，被告系合法取得。原告与许某某系夫妻，许某某留有公证遗嘱，被告系继承人之一，被告对所涉房屋享有物权。原告现在系无民事行为能力人，实际上是监护人要求返还产权证。本院经审理查明事实如下：上海市瑞金南路XXX弄XXX号XXX室权利人是宋1。2015年3月1日，许某某出具证明，将瑞金南路XXX弄XXX号XXX室房产证交给杨1代为保管。另查明：宋某3、宋某4诉上海市人民政府机关事务管理局、宋1、杨2、杨1其他物权保护纠纷已由上海市黄浦区人民法院立案，案号(2016)沪0101民初7714号。杨2、杨1诉宋1遗嘱继承纠纷已由上海市黄浦区人民法院立案，案号(2016)沪0101民初24638号。以上事实，除原、被告陈述外，有上海市房地产登记簿，许某某证明，(2016)沪0101民初7714号、(2016)沪0101民初24638号案件起诉状、证据、应诉通知书证实，并经庭审审核，应予认定。本院认为，房屋所有权人对房屋的占有、使用、收益、处分的权利受到法律保护。这一权利不仅包括不动产本身，还延及不动产相关的权利证明。本案涉诉房产现登记于宋1名下，尽管涉诉房产已经在上海市黄浦区人民法院存在另案纠纷，但是在未有确定结果之前，宋1作为涉诉房产当下权利人的权利应当受到保护。宋1要求杨1返还涉诉房屋产权证，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条规定，判决如下：杨1于本判决生效之日起十日内返还宋1上海市瑞金南路XXX弄XXX号XXX室房地产权证。案件受理费减半收取计40元，由杨1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  范萍二〇一七年一月二十日书记员  陈睿附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初13736号原告：苏州今骐明家具有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：林金琰，总经理。委托诉讼代理人：祝赞旺，上海辉和律师事务所律师。被告：合高(上海)家具有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：吴家驹，总经理。委托诉讼代理人：孙梅丽，女，在合高(上海)家具有限公司工作。委托诉讼代理人：陈志，上海智坚律师事务所律师。原告苏州今骐明家具有限公司与被告合高(上海)家具有限公司加工合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告起诉时向本院提出财产保全申请，本院依法采取了财产保全措施。原告委托诉讼代理人祝赞旺，被告委托诉讼代理人孙梅丽、陈志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏州今骐明家具有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付加工费人民币190,405元(注：以下所涉币种均为人民币)，并偿付该款自2015年12月21日起至实际清偿之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计付。事实和理由：2014年11月至2015年2月期间，原、被告多次发生业务往来，由原告为被告加工柜体板、门板等，加工费总计370,405元。被告仅支付加工费18万元，至今尚欠加工费190,405元未付。合高(上海)家具有限公司辩称，2014年末至2015年初，原、被告之间产生的加工费总计190,375元，双方口头约定加工单价为40元每平米，被告已支付18万元，尚余10,375元未付，且此款原告尚未开具发票。被告委托原告法定代表人林金琰控制的上海篁城建材有限公司(简称篁城公司)加工产品，向该公司支付2万余元，但其仅交付1万余元的产品，应返还原告12,270元加工费，该笔款项要求在本案中抵消，故被告实际不结欠原告任何款项，也不同意支付利息。原告为证明其主张，提供了以下证据：2015年12月21日业务结算确认书(含附件一组)原件一组，载明：经被告与原告双方人员核对，被告委托原告在2014年生产并交付的产品清单及数量(见附件)已经核对完毕；双方确认，数量正确无误；原、被告均在业务结算确认书上签字及盖章(被告员工刘传良代表被告签字)，且被告在业务结算确认书和附件上加盖了骑缝章，附件载明了各项加工产品的金额，该组证据证明双方对合作期间的业务的数量、单价等予以确认，双方之间总的加工费为370,405元的事实。被告对该组证据真实性无异议，但对证明内容有异议，业务结算确认书仅是双方对数量的确认，并非是对单价、总价的确认。双方约定的价格应为含税价格，而附件价格将17%的税单独列明，不符合交易常规。对账时原告称仅是对数量确认，价格留待双方老板另行确认，故被告才在业务结算确认书和附件上加盖了骑缝章。在审理过程中，被告申请其公司员工刘传良、马凤辉出庭作证。两名证人均陈述：2015年12月21日，原、被告对账时，两人均在现场；当时，双方仅就产品的数量进行对账，单价留待双方老板另行协商；对账时，业务结算确认书确实包含附件；刘传良代表被告在业务结算确认书上签字。原告对证人陈述的真实性均不予认可，认为仅是被告单方陈述，如果双方仅是对产品数量的确认，就没有必要在附件中写明单价、总价。在审理过程中，原、被告一致确认被告在2015年2月1日支付10万元，同年5月19日支付8万元。本院认为，原、被告之间的加工合同关系由原告提供的业务结算确认书及附件，原、被告一致陈述等证据印证，该加工合同关系真实、有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告按照被告要求加工产品后，被告理应支付加工费。双方当事人对产品清单及数量均无异议，本案的争议焦点在产品的单价。被告称与原告曾口头约定过单价为40元每平方米，且提供一系列与案外人之间以40元每平方米进行加工的证据佐证该事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告所主张的单价40元/平方米仅是口头约定，并无直接的书面证据证明，而被告与案外人之间的证据仅为复印件，真实性本院无法确认，即便该证据是真实的，被告举证其与案外人之间单价的证据并不能够达到证明原、被告之间也约定该单价的证明目的，故对于被告的主张，本院不予采信。业务结算确认书由双方签字盖章，应为双方之间真实意思表示，被告称单价须待双方老板协商后确定，但被告却在业务结算确认书及明确写有单价、总价的附件上加盖了骑缝章，本院有理由相信对账时被告对加工总价也予以确认，故本院确定双方之间总的加工费金额为370,405元。现被告已支付18万元，余款190,405元理应支付给原告，并应偿付相应的利息损失，原告从2015年12月21日开始起算利息，并无不当，本院予以支持。至于被告称篁城公司尚有12,270元产品未交付给被告，而被告已支付该部分加工费，故该部分加工费应在本案中抵消。原告认为，被告和篁城公司之间的业务与原告无关。本院认为,篁城公司与原告在法律上为独立的法人主体，被告要求将其对篁城公司享有的债权在本案中抵消，缺乏事实和法律依据，故被告的抗辩，本院不予采纳。综上，原告的诉请，本院全部予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告合高(上海)家具有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州今骐明家具有限公司加工费190,405元；二、被告合高(上海)家具有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告苏州今骐明家具有限公司190,405元自2015年12月21日起至实际清偿之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,108.10元，减半收取计2,054.05元，财产保全费1,472元，合计3,526.05元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  沈月红二〇一七年一月二十四日书 记 员  钱秋怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初976号原告：唐邢华，女，1970年11月3日出生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市宝山区。被告：许民军，男，1966年12月20日出生，汉族，住上海市宝山区。原告唐邢华与被告许民军民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐邢华到庭参加诉讼，被告许民军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告唐邢华向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款人民币(以下币种同)17,000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友，2013年2月26日被告因还信用卡向原告借款10,000元，同日被告向原告出具借条，借条金额为17,000元，其中7,000元为另案涉及的款项。2014年年初被告又向原告借款7,000元，2014年9月14日被告向原告出具借条，借条金额为24,000元，因7,000元是另案涉及的款项，本案不主张。后来被告没有还款，原告催讨未果，故诉讼来院。被告许民军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年9月14日，被告向原告出具借条一份，主要内容：我许民军借唐邢华24,000元。审理中，原告表示，被告没有归还借款，仍欠17,000元。以上事实，有借条及原告的陈述等证据为证，经庭审审核属实，本院予以认定。本院认为，原、被告之间的借贷关系成立，现原告要求被告归还借款17,000元，符合法律规定，本院予以支持。本案被告许民军经本院传票传唤未到庭，视为放弃抗辩的权利。综上所述，原告的诉讼请求不违反法律规定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许民军于本判决生效之日起十日内归还原告唐邢华借款人民币17,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为人民币112元，由被告许民军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王建清二〇一七年一月二十三日书记员  毛志玫附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
× × × × 人民法院 西安市莲湖区人民法院民事裁定书 (2016)陕0104民初1154号  原告：李真，女，1979年6月19日出生，汉族，住西安市莲湖区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告杨娇，女，1976年3月23日出生，汉族，住西安市莲湖区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告李真诉被告杨娇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月6日立案。原告李真于2017年1月9日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告自愿撤诉，理由正当，符合有关法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告李真撤回起诉。案件受理费1840元（原告已预交），本院减半收取920元，剩余920元由原告自行负担。审  判  长    孙晓凤代理审判员   铁文静代理审判员    孙龙君 二〇一七年一月十一日                              书记员      张礼仕1
江苏省苏州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2016)苏05民终9560号 上诉人（原审被告）:白山市吉庆参茸贸易有限公司,男,住所地吉林省白山市浑江区东兴街道阳光小区10号楼5单元202室。 法定代表人刘学敏。 被上诉人（原审原告）:徐金兰,女，1959年12月4日生，汉族，住江苏省通州市。 原审被告:浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。 法定代表人陆兆禧，董事长。 上诉人白山市吉庆参茸贸易有限公司因与被上诉人徐金兰、原审被告浙江天猫网络有限公司消费者权益保障纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初3817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院审理过程中，上诉人白山市吉庆参茸贸易有限公司以双方已达成和解协议为由，于2017年1月12日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人白山市吉庆参茸贸易有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人白山市吉庆参茸贸易有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费268元，减半收取134元，由上诉人白山市吉庆参茸贸易有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄文杰 审判员  郑 雄 审判员  周 红 二〇一七年一月十三日 书记员  郭 玮
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初81075号之一原告招银金融租赁有限公司，住所地上海市。法定代表人连柏林。委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师，特别授权。被告山西聚义实业集团股份有限公司，住所地山西省晋中市。法定代表人王翠英。被告山西路鑫能源集团有限公司，住所地山西省晋中市。法定代表人朱其诚。被告王殿辉，男，1963年9月1日生，汉族，住山西省。被告李计平，女，1965年10月5日生，汉族，住山西省。上列四被告的共同委托代理人孙李辉，山西辉云律师事务所律师。本院受理原告招银金融租赁有限公司诉被告山西聚义实业集团股份有限公司、山西路鑫能源集团有限公司、王殿辉、李计平融资租赁合同纠纷一案后，被告山西聚义实业集团股份有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。被告山西聚义实业集团股份有限公司认为，依据双方签订的融资租赁合同第二十条第二款的规定，凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方均同意提交中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。因本案中存在仲裁条款，按照民事诉讼法之规定，法院对本案并无管辖权，因此提出管辖权异议申请，请求驳回原告的起诉。本案于2017年1月6日组织管辖异议听证，原告招银金融租赁有限公司的委托代理人桑桑、被告山西聚义实业集团股份有限公司、山西路鑫能源集团有限公司、王殿辉、李计平的共同委托代理人孙李辉到庭参加了听证。听证中，被告山西聚义实业集团股份有限公司表示《关于调整融资租赁合同、买卖合同和保证合同中争议解决条款的函》上被告的签章是真实的，但被告未收到函件，是原告工作人员拿空白回执让其盖章，对此被告未能提供书面证据证明其主张。本院认为，本案系融资租赁合同纠纷，应根据原告与被告山西聚义实业集团股份有限公司签订的《融资租赁合同》及原告向被告山西聚义实业集团股份有限公司、山西路鑫能源集团有限公司出具的《关于调整融资租赁合同、保证合同和不可撤销的担保书中争议解决条款的函》确定管辖法院。涉案《融资租赁合同》第20.2条约定，“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方均同意提交中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。”《关于调整融资租赁合同、买卖合同和保证合同中争议解决条款的函》，写明将《融资租赁合同》及其全部从合同中的争议解决条款修改为“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，各方均同意在出租人招银金融租赁有限公司营业机构所在地人民法院起诉。”被告山西聚义实业集团股份有限公司在承租人栏盖章，保证人山西路鑫能源集团有限公司在保证人栏盖章。被告山西聚义实业集团股份有限公司辩称未收到函件，但未能提供证据予以佐证，本院不予采信。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反该法对级别管辖和专属管辖的规定。原、被告在主合同中协议选择原告住所地人民法院管辖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，也未违反级别管辖和专属管辖的规定，该约定合法有效，原告住所地位于上海市浦东新区，故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告山西聚义实业集团股份有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元，由被告山西聚义实业集团股份有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  周士钧人民陪审员  乐新祥人民陪审员  黄玉娟二〇一七年一月七日书 记 员  张欲晓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初25444号原告：汪志华(暨周有梅委托代理人)，男，1958年1月31日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：汪明园，男，1984年11月18日生，汉族，住上海市浦东新区。上述两原告共同委托代理人：卢小青，上海众华律师事务所律师。上述两原告共同委托代理人：廖委，上海众华律师事务所律师。被告：上海市浦东新区人民政府上钢新村街道办事处，住所地上海市浦东新区。负责人：王践，主任。委托代理人：姚荣昌，上海市浦东新区上钢法律服务所法律工作者。第三人：周有梅，1936年11月21日生，汉族，住上海市浦东新区上钢三村XXX号XXX、XXX室。原告汪志华、汪明园与被告上海市浦东新区人民政府上钢新村街道办事处、第三人周有梅合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告汪志华及其委托代理人卢小青，被告上海市浦东新区人民政府上钢新村街道办事处的委托代理人姚荣昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪志华、汪明园向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付两原告房屋补偿款63,913元。事实和理由：原告所居住小区于2010年被列入长清路XXX号“拆落地”大修工程，并于2012年12月工程结束。后，小区居民发现房屋比原房屋阳台面积有所缩小，阳台和煤气也没有重装，该问题经双方多次沟通达成一致，由被告按面积补偿原告小区各业主，并向小区业主发放补偿，补偿内容为“回搬户特殊问题解决补偿”、“居民外阳台少面积补偿”、“外阳台封窗补贴”，各户金额不等。原告亦属于受偿业主，其中应给予的回搬户特殊问题解决补偿人民币14,200元，居民外阳台少面积补偿40,000元，外阳台封窗补贴9,713元，合计63,913元。现经双方多次协商，由于被告推脱并伪造原告签字，拒不支付原告各项补偿款，故原告起诉来院。被告上海市浦东新区人民政府上钢新村街道办事处辩称，原告所描述的关于拆落地工程情况属实，且原告根据其房屋面积所应当获得的补偿款项的总金额亦属实。但该款项计算并非数人头，而是根据每户及房屋的面积，区分两室户和一室户，价格并不一致。拆落地工程是拆除原告的房屋之后重建，新建的房屋与原来的房屋基本一致，但是阳台面积小了，故对阳台面积的补偿是40,000元，原告自己封阳台的补贴是9,713元，回搬户特殊问题解决补偿人民币14,200元是对原告的照顾而非每家都有。此次，只有六家获得补偿，上述三部分款项则是补偿给房屋所有权人的。另，上述钱款是由地铁公司即轨道交通13号线发展公司发的，被告仅代为发放上述款项。被告认为被告的主体不适格，因为建设单位即发钱的单位是轨道13号线，被告只是代付的。本案所涉钱款的实际发放人是上钢五村居民委员会，当时由居委会的潘书记和林主任负责发放现金。发放钱款时，居委会也联系了原告汪志华，其称很忙没空来领，并表示委托其母亲来领，后该款由其母亲领取了。由于汪志华母亲不识字，故由居委会的干部代其签了字，并由其母按捺手印。现被告认为上述款项已由第三人领取，故不同意原告的诉讼请求。第三人周有梅书面述称，自2010年开始“拆落地”大修工程，期间发放拆迁及过渡费用给各户。因原告汪志华长期不在上海，故由本人代为领取过三次支票。在第三次领取支票时，是潘书记抓住本人的手在四张纸上按了手印。因本人年纪大、不识字，故对于所按手印的内容根本不清楚，因而有理由怀疑本案所争议的三笔现金发放的签收表上本人的指纹就是在第三次领取支票时事先盖好的。本人一生遵纪守法，生活安逸，故不可能通过这种方法骗取他人钱财。经审理查明，坐落于上海市浦东新区长青路1-3(单)号406室的权利人登记为汪志华、汪明园。2010年，上述房屋被列入长清路XXX号“拆落地”大修工程。2012年11月，长清路XXX号“拆落地”大修工程验收合格。2012年12月25日，上海市浦东新区人民政府上钢新村街道办事处在该工程经相关部门验收后发出《关于长清路XXX号居民回搬通知》。回搬后，小区居民发现房屋存在外阳台面积缩小等问题，经多次协商沟通，由建设单位委托被告向小区部分业主发放补偿，补偿内容为“回搬户特殊问题解决补偿”、“居民外阳台少面积补偿”和“外阳台封窗补贴”。原告亦属于受偿业主，其中应得“回搬户特殊问题解决补偿”14,200元，“居民外阳台少面积补偿”40,000元和“外阳台封窗补贴”9,713元；合计63,913元。现原告认为被告推脱并伪造原告签字，拒不支付原告各项补偿款，故起诉来院。另查明，1.长清路XXX号“拆落地”大修工程的建设单位系上海轨道交通十三线发展有限公司，施工单位系上海建工五建集团有限公司；本案所涉钱款的实际发放人是上钢五村居民委员会；2.审理中，原告于2016年5月9日提出对回搬户特殊问题解决补偿表、居民外阳台少面积补偿表和外阳台封窗补贴表上手印是否系第三人右手拇指手印进行鉴定。2016年7月20日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见认为，上述三份表上需检验指印均为周有梅右手拇指所留。2016年10月9日，原告再次书面申请对上述三份表上第三人指纹的形成时间与第三人第三次在被告处领取支票文件上指纹形成时间进行对比，是否一致，该申请遭被告拒绝。2016年12月8日，原告表示放弃鉴定。上述事实，由原、被告提供的住宅工程套内质量分户验收合格证明书、回搬通知书、注意事项、上海市房地产权证、证人证言、受偿签收表、鉴定意见书及原、被告的庭审陈述等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张因被告推脱并伪造原告签字，拒不支付原告各项补偿款63,913元，遭被告否认，且原告未能提供相应的证据予以证明，故本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告汪志华、汪明园的全部诉讼请求。案件受理费1,398元，减半收取计699元；鉴定费3,600元，合计4,299元，由原告汪志华、汪明园共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  葛蓓菁二〇一七年一月十六日书 记 员  徐晓燕附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初17164号原告：熊红光，男，1968年12月5日出生，汉族，住安徽省池州市。委托诉讼代理人：张建国，北京市京大(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文革，北京市京大(上海)律师事务所律师。被告：上海申远建筑装饰工程有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：张兆平，董事长。委托诉讼代理人：袁瑞增，上海海华永泰(北京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈诚，上海市海华永泰律师事务所律师。原告熊红光与被告上海申远建筑装饰工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊红光及其委托诉讼代理人张建国、被告上海申远建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人袁瑞增、陈诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊红光向本院提出诉讼请求，要求：确认原、被告自2015年10月至今存在劳动关系。事实和理由：原告自2015年10月起入职被告处，在职期间，原告跟随被告员工金家圣先后在被告承包的御沁园、御樽苑工程中从事泥工工作，日常工作由金家圣代表被告进行管理，金家圣及其他员工均至被告处参加培训(原告只是因故未参加)，被告承担原告每日220元的工资，由金家圣负责交付，2016年3月15日原告在工作时不慎摔伤,金家圣垫付了部分医疗费,其在病危通知书上自行填写与原告是同事关系，如上事实均能证明原、被告之间是劳动关系。此外，印有“申远”字样的工作服、临时工作证亦可为证，被告提供的《结算报表》更是反映了工地上员工工资系由被告承担。被告称其与金家圣签有承揽协议，原告认为，无论金家圣与被告之间是何种法律关系都无法推翻原、被告之间形成的劳动关系，金家圣没有资质，故与原告建立劳动关系的只能是被告。现作如上诉请。被告上海申远建筑装饰工程有限公司辩称：被告与金家圣系承揽关系，原、被告之间不存劳动关系，原告系与金家圣建立劳务关系。为防止承揽方拖欠工人工资或材料费引发矛盾，建筑行业内由发包方代付上述费用系常态，承揽双方按合同结算工程款时，发包方向承包方支付的是余款，被告与金家圣承揽协议所涉工程款业已结算，有《结算报表》为证。原告工资本应由金家圣承担，其自2016年3月13日在御樽苑工地受金家圣指派开始干活至受伤仅两天，被告尚未向其代付工资，至于工作服、工作证等仅为施工管理所需，金家圣垫付医疗费亦系个人行为。综上，不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：1、2015年10月，原告受金家圣指派，在被告承包的御沁园工地从事泥工工作，持续约2个月，后回家。2016年3月13日，原告找到金家圣，再次受其指派，在被告承包的御樽苑工地从事泥工工作。2016年3月15日，原告干活时摔伤，后送医治疗，未再回工地。期间，金家圣为原告支付部分医疗费。2、原告在上述两个工地干活时，具体工作受金家圣指示、管理，金家圣以每日220元的标准、以生活费名义与原告结算并现金交付，其中2015年相关费用在原告回家时一并结算给付，2016年3月的2天半相关费用600元，金家圣系于2016年6月7日给付。3、被告与金家圣签有《土建部项目经理承揽土建、园林工程项目合作协议书》，约定：金家圣是承揽人，为期1年，承揽施工内容为被告土建部提供的土建结构改造及园林施工，在帐上有足够工程款的情况下由金家圣完成人工费发放单据，审核通过后由被告统一发放至工人账户等内容。4、2016年9月5日，上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会受理原告的仲裁请求，原告作确认劳动关系请求，上述仲裁委于2016年10月14日出具杨劳人仲(2016)办字第901号裁决，不支持原告请求。原告不服，具状来院，作本案诉请。5、审理中，金家圣作为被告提供的证人到庭作证，称：本人从未受雇于被告，被告从未支付本人工资；本人与被告签有承揽协议，项目结束后双方结算工程款，本人自负盈亏；本人聘用的工人工资系由被告代付；原告工作受本人指示安排，工资由本人承担；至被告处参加的是施工安全培训。本院认为，当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果由负有举证责任的当事人承担。原告自认经与金家圣磋商后至工地干活，日常工作受金家圣指示、安排、管理，金家圣实际交付工资，但认为金家圣是被告员工，金家圣系代表被告实施管理、发放工资，系原、被告建立劳动关系，那么，原告首先负有举证之责，或举证证明金家圣与被告存在劳动或雇佣关系，或举证证明金家圣的管理行为受被告指控，或举证证明所得的劳动报酬承担人系被告，然原告并无证据印证上述事实。在被告承包工地穿着印有“申远”字样的工作服及持有临时工作证，至被告处参加施工安全培训均系施工之需，医院通知书上填写同事关系亦不足为证，上述证据均不能证明原、被告之间存有建立劳动关系的合意。相反，承揽协议、结算书、证人证言均证明被告系将工程发包给不具备用工主体资格的金家圣，而金家圣招用的工人向发包人主张劳动关系的，不能得到法院的支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告熊红光要求确认与被告上海申远建筑装饰工程有限公司自2015年10月至今存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告熊红光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王  芩  菲二〇一七年一月十九日书记员 李嘉敏蒋斯菲附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初15930号原告：沈丽，女，1976年2月3日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：张爱文，上海九泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗昉，上海九泽律师事务所律师。被告：黄茜茜，女，1986年5月23日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：王伟江，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：吴宝康，男，1962年11月14日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：洪亮，上海市光大律师事务所律师。委托诉讼代理人：许伊音，上海市光大律师事务所律师。被告：上海乐汇投资管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：黄旭济，董事长。委托诉讼代理人：张瑛。原告沈丽与被告黄茜茜、吴宝康、上海乐汇投资管理有限公司(以下简称乐汇公司)民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈丽及其委托诉讼代理人张爱文、罗昉；被告黄茜茜的委托诉讼代理人王伟江；被告吴宝康的委托诉讼代理人洪亮、许伊音；被告乐汇公司的委托诉讼代理人张瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈丽向本院提出诉讼请求：要求被告黄茜茜、吴宝康归还借款263万元、支付利息83万元、支付逾期利息(21万元从2016年8月20日起至实际支付日止，按每日115元计算；100万元从2016年8月21日起至实际支付日止，按每日555元计算；126万元从2016年9月11日起至实际支付日止，按每日690元计算；16万元从2016年7月1日起至实际支付日止，按每日88元计算)。支付律师代理费2万元。事实和理由：自己与被告黄茜茜、吴宝康系朋友关系。该两被告因资金周转向原告借款，从2012年8月19日起陆续借款263万元，约定年息20%。借款到期后，该两被告并未还款，现要求被告黄茜茜、吴宝康共同返还借款。审理中，原告认为如法院审核认为被告乐汇公司系借款人，则要求其共同返还借款。原告为证明其主张，提供证据如下：1、借条4份，分别为：2012年8月19日借款105万元、2014年8月19日借款21万元、2014年9月10日借款126万元、2015年6月30日借款16万元。上述借条出借人为原告沈丽，落款处借款人均为被告黄茜茜签名，借款单位均为被告吴宝康签名，其中2012年8月19日借条借款单位处加盖有被告乐汇公司印章。上述借条均载明年分红率20%，均未约定借款期限。2、中国工商银行2012年8月19日、2012年9月10日个人业务凭证，借方原告沈丽，贷方卢丽霜，金额均为105万元。3、渤海银行专用业务凭证，日期为2015年6月30日，付款户名沈丽，收款户名黄旭济，金额16万元，用途学费。4、中国农业银行银行卡取款凭条，日期2015年8月20日，户名沈丽，转入户名黄旭济，交易类型银行卡卡卡转账，金额100万元。被告黄茜茜辩称，自己系被告乐汇公司财务，在所有与沈丽有关借据上的签名均经过被告乐汇公司法定代表人的授权、代表被告乐汇公司，所有借款均为被告乐汇公司的借款，与自己无关。故不同意原告的诉讼请求。被告黄茜茜为证明其主张，提供：1、被告乐汇公司及其法定代表人黄旭济出具的情况说明：黄茜茜在沈丽借据上的签名经法人授权，系公司行为，与其个人无关；2、在职证明：黄茜茜自2012年8月起在被告乐汇公司担任财务。被告吴宝康辩称，自己当时担任被告乐汇公司总经理，沈丽借据上的签名是根据公司法定代表人要求所签，借款系公司行为，与自己无关，不同意原告诉请。被告吴宝康为证明其主张，提供：1、被告乐汇公司及法人黄旭济出具的情况说明：吴宝康在沈丽借据上的签名经法人授权，系公司行为，与其个人无关；2、在职证明：吴宝康自2010年7月起在被告乐汇公司担任总经理。被告乐汇公司辩称，同意上述两被告的意见，借款系公司行为，同意归还借款。本院经审理认定事实如下：黄旭济系被告乐汇公司法定代表人，卢丽霜系其妻子，被告黄茜茜系两人儿媳。被告黄茜茜、吴宝康均系被告乐汇公司员工。自2012年8月19日起，被告黄茜茜、乐汇公司陆续向原告沈丽借款，期间归还部分借款并支付部分利息，至今尚欠借款263万元。另查明，三名被告出具过4份借据，分别为：2012年8月19日借款105万元、2014年8月19日借款21万元、2014年9月10日借款126万元、2015年6月30日借款16万元。上述借条出借人为原告沈丽，落款处借款人均为被告黄茜茜签名，借款单位均为被告吴宝康签名，其中2012年8月19日借条借款单位处加盖有被告乐汇公司印章。上述借条均载明年分红率20%，均未约定借款期限。原告沈丽曾通过银行卡转账给黄旭济100万元。以上事实，有原、被告当庭陈述及双方当事人提供的书面证据等为证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。原告依据借条及银行卡取款凭条提起民间借贷诉讼，理由正当，应予支持。被告黄茜茜在借据借款人处签名，应认定为借款人，应与被告乐汇公司共同返还借款。被告吴宝康在借据借款单位处签名，被告乐汇公司亦认可其系职务行为，故其辩称与借款无关的意见，本院予以采信。因借贷双方未约定逾期利率，本院按借期内的利率确定逾期利率。原告要求赔偿律师代理费无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条第一款、第二十九条第二款第(二)项之规定，判决如下：一、被告黄茜茜、上海乐汇投资管理有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告沈丽借款263万元，并支付利息83万元；二、被告黄茜茜、上海乐汇投资管理有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告沈丽借款263万元的逾期利息(借款21万元自2016年8月20日起至借款还清之日止；借款126万元自2016年9月11日起至借款还清之日止；借款16万元自2016年7月1日起至借款还清之日止；借款100万元自2016年8月21日起至借款还清之日止。上述4笔逾期利息均按年利率20%计算)；三、原告沈丽其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币34,480元，保全费5,000元，由被告黄茜茜、上海乐汇投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  卞 良审 判 员  周剑鸣人民陪审员  刘淑萍二〇一七年一月二十三日书 记 员  李轶君附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：…（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；…第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第（二）项…未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：…（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初14234号原告：上海劲达工贸有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张晓锦，总经理。委托诉讼代理人：陆月辉，上海东炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：花伟，上海东炬律师事务所律师。被告：上海宏城铝业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：黄显荣，总经理。委托诉讼代理人：吕海岩，上海衡茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘琪，上海衡茂律师事务所律师。原告上海劲达工贸有限公司与被告上海宏城铝业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人花伟、被告委托诉讼代理人潘琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海劲达工贸有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款人民币217,390.60元(本文以下所涉币种均为人民币)。事实和理由：原、被告自2015年5月至2016年10月发生买卖业务关系，被告向原告购买双氧水等化学用品，但被告未能支付原告全部货款，至今尚结欠原告货款217,390.60元，经原告多次催讨未果，故提起本案诉讼。被告上海宏城铝业有限公司辩称：结欠原告货款属实，但由于原告提供的货物存在质量问题，故不同意原告的诉讼请求。经开庭审理查明：原、被告自2015年5月起发生买卖业务关系，被告向原告购买双氧水等化学用品。2016年7月8日，原、被告经对账，被告确认结欠原告货款375,496元。2016年8月至10月，被告又向原告价值56,448.60元的上述货物。双方对账确认后，被告向原告支付部分货款，至今尚结欠原告货款217,390.60元。本案审理中，被告表示，原告提供的货物存在质量问题，但未能提供相应的证据。以上查明的事实，有原、被告的陈述以及原告提供的往来款询征函、销货发票为证，并经出证、质证，本院予以确认。本院认为，原、被告间的买卖行为，符合国家的有关政策、法律，是有效的民事法律行为，双方均应按约履行各自的义务。被告收取原告货物后，未能按约向原告付款，侵犯了原告的合法权益，理应立即支付。被告主张原告提供的货物存在质量问题，但未能提供相应的证据，本院难以采信，据此，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：被告上海宏城铝业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海劲达工贸有限公司货款217,390.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,560.80元，减半收取计2,280.40元，财产保全费1,606.90元，合计3,887.30元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  浦雪明二〇一七年一月十六日书记员  汤 稹附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初74940号原告：顺萨能奇国际贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区美盛路XXX号XXX幢XXX层XXX室。法定代表人：陈碧，总经理。委托诉讼代理人：秦利梅，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李占兵，上海明伦律师事务所律师。被告：李敬，男，1981年8月19日出生，汉族，住河北省定州市。委托诉讼代理人：李平，上海勤周律师事务所律师。委托诉讼代理人：张向锋，上海勤周律师事务所律师。原告顺萨能奇国际贸易(上海)有限公司与被告李敬劳动合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告顺萨能奇国际贸易(上海)有限公司的委托诉讼代理人秦利梅，被告李敬及其委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺萨能奇国际贸易(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币50,375.01元；2.判令原告无需支付被告2016年7月1日至2016年7月4日的工资1,567.82元。事实和理由：被告原系原告公司员工，担任销售职务。因被告未遵循公司规定，私自从事与原告有竞争关系的业务，且不服从原告工作指示，2016年7月4日原告书面通知终止与被告之间的劳动关系。原告认为，被告在职期间接私活，销售与原告具有竞争关系的其他公司产品，并且不遵守公司指令，逃避职责，严重违反公司制度与劳动者基本职业道德，原告是合法解除与被告的劳动关系。合同解除后，被告还曾多次至公司骚扰，言语威胁公司负责人，干扰了公司正常经营活动。被告李敬辩称，原告主张被告存在竞业行为以及不服从公司安排的情况没有事实依据，亦未提供证据证明被告存在严重违反公司规章制度、给公司造成严重损失的情况，故原告系违法解除劳动合同，应支付违法解除劳动合同赔偿金。2016年7月1日至2016年7月4日期间被告正常出勤，原告应支付相应的工资。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告原系原告处员工，双方于2015年3月19日签订了期限为2014年9月1日至2018年8月31日的劳动合同。2016年7月1日至7月4日被告正常出勤。2016年7月4日，原告向被告出具劳动合同解除通知，载明“经过一段时间的工作，因你(被告)未遵循公司规定，因此公司决定于2016年7月4日终止与你的劳动关系。公司将付你6月工资及社保公积金等，同时7月1日到7月4日的工资、社保公积金除外”。为此，被告于2016年8月19日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求原告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金68,166.67元；2、2016年7月1日至2016年7月4日的工资1,567.82元。经仲裁，裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金50,375.01元、2016年7月1日至2016年7月4日期间工资1,567.82元。原告不服，遂向本院提出起诉。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。审理中，原、被告对于仲裁裁决的违法解除劳动合同赔偿金50,375.01元及2016年7月1日至2016年7月4日期间工资1,567.82元该数额均无异议。原告表示，被告未遵循公司规定主要指：1、被告在职期间私自接活，销售与原告有竞争关系的其他公司的产品，具体表现为与越南以及阿联酋的客户私下建立买卖关系，将与公司具有竞争性的材料进行销售，损害公司利益。根据聊天记录显示，竞争产品为PVC，K系数为65-67，并与客户签订合同。2、被告对原告安排的工作任务予以拒绝，不服从领导安排，具体表现为原告负责人要求被告在山东地区寻找20个客户，但被告表示找不到更多客户，且不是被告的本职工作。本院认为，根据法律规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，原告主张被告未遵循公司规定而解除劳动合同，主要指被告在职期间私自接活，销售与原告有竞争关系的其他公司的产品，以及被告对原告安排的工作任务予以拒绝，不服从领导安排。对此，本院认为，一则，根据原告提供的聊天记录，无法体现被告在销售与原告有竞争关系的其他公司的产品。原告亦未提供证据证明上述交易已经成交、交易对手的相关信息以及被告系利用工作便利或上班时间进行销售，且遭被告否认。二则，根据原告提供的电子邮件，无法体现被告拒绝上级主管的合理安排。三则，原告未提供其所称的“公司规定”，以及原告主张的被告违纪行为可予以解除劳动合同的相关规章制度。因此，本院确认原告系违法解除与被告的劳动合同。现原、被告对于仲裁裁决的违法解除劳动合同赔偿金50,375.01元该数额均无异议，故原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金50,375.01元。对原告要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金50,375.01元的诉讼请求，本院不予支持。关于2016年7月1日至7月4日的工资，原告确认上述期间被告正常出勤，且双方对于仲裁裁决的2016年7月1日至2016年7月4日期间工资1,567.82元该数额均无异议，故本院予以确认。对原告要求不支付被告2016年7月1日至2016年7月4日期间工资1,567.82元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，判决如下：一、原告顺萨能奇国际贸易(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李敬违法解除劳动合同赔偿金50,375.01元；二、原告顺萨能奇国际贸易(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李敬2016年7月1日至2016年7月4日期间工资1,567.82元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡瑜二〇一七年一月十三日书记员  孙成附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀0102民初89号 申请人：河北中怡贸易有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路265号汇景国际2-1-1305. 法定代表人：刘会波，公司董事长。 被申请人：河北木源机电设备贸易有限公司，住所地石家庄市裕华区裕华东路108号方北商务大厦902室。 法定代表人：魏素军，总经理。 被申请人：魏素军，男，1959年9月8日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被申请人：曹雪艳，女，1959年10月25日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 原告河北中怡贸易有限公司诉被告河北木源机电设备贸易有限公司、魏素军、曹雪艳、董增芳、杨素刚民间借贷纠纷一案，申请人于2017年1月20日向本院申请财产保全，请求采取保全措施，保全金额为1100万元，并已提供担保。 本院经审查认为，原告河北中怡贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人河北木源机电设备贸易有限公司、魏素军、曹雪艳名下银行存款1100万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。 案件申请费5000元，由申请人河北中怡贸易有限公司预交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  魏彦霄 二〇一七年一月二十日 书记员  邢 颖
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初15514号原告：南京三羊涂料有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：范维新，总经理。委托诉讼代理人：王虎，江苏苏尊容大律师事务所律师。被告：上海市园林工程有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：黄勇强，董事长。原告南京三羊涂料有限公司与被告上海市园林工程有限公司、被告孙业义买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案。原告诉称，被告上海市园林工程有限公司(以下简称“园林公司”)中标开发上海铁路局南京张华村地块铁路职工集资合作建房项目景观绿化工程项目。被告孙业义实际负责该项目的施工。因该项目施工需要采购绿化工程用特种异型石材，故2013年2月8日，孙业义以园林公司张华村项目部的名义与原告签订购销合同，载明需方为园林公司，供货内容为区域内景观花岗石材料，供货内容为2013年4月中旬，造价为148万元。合同约定“若甲方未按合同的约定履行条款，赔偿本合同预算造价的二倍损失”。合同签订后，原告积极组织货源要求交货，2013年3月底孙业义因与园林公司发生冲突，被园林公司清退出场，导致本案所涉购销合同项下货物无人接收、无人付款。因购销合同项下石材为异型石材，原告无法再行销售，只能作销毁处理。原告多次向被告主张权益未果，现要求：一、两被告赔偿因其违约给原告造成的损失296万元；二、本案诉讼费用由两被告承担。被告园林公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本院对本案无管辖权，要求将本案移送江苏省南京市栖霞区人民法院。理由在于：一、原告提供的石材购销合同系孙业义私自刻制涉案项目部印章所签，其不予认可，且对原告供货也不予认可；二、由于案件受理阶段仅对合同进行形式审查，原告提起诉讼的法律依据为该假的石材购销合同，按照该合同的约定，管辖法院为项目所在地，上铁南京张华村铁路职工集资房景观绿化工程项目工地所在地为江苏省南京市栖霞区，故应由江苏省南京市栖霞区人民法院管辖。本院经审查认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择合同履行地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，石材购销合同中约定对争议的管辖所在地是项目所在地的人民法院。项目所在地为上铁南京张华村，属于江苏省南京市栖霞区人民法院辖区，故本案应当由江苏省南京市栖霞区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告上海市园林工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省南京市栖霞区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  金革平二〇一七年一月五日书记员  梁聪聪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初30892号原告：祁和平，女，1957年9月24日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：童锡荣，上海市群成律师事务所律师。被告：上海艺流美容美发有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：俞一祥，总经理。被告：上海艺流美容美发有限公司兰溪路分公司，住所地上海市普陀区。负责人：俞一祥，总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：朱鹰，北京炜衡(上海)律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：张茜，北京炜衡(上海)律师事务所律师。原告祁和平诉被告上海艺流美容美发有限公司(以下简称“艺流公司”)、上海艺流美容美发有限公司兰溪路分公司(以下简称“兰溪路分公司”)服务合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告祁和平的委托诉讼代理人童锡荣、被告艺流公司及兰溪路分公司的共同委托诉讼代理人朱鹰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告祁和平向本院提出诉讼请求：1、两被告共同退回原告预付款15.3万元；2、两被告共同赔偿原告损失15.3万元。事实与理由：2016年5月，原告在兰溪路分公司购买紫竹排毒理疗服务，一周三次，每次1,000元，共预付15.3万元。但原告在做了几次排毒后，出现全身难受伴恶心症状，遂停止理疗。经查获悉，兰溪路公司经营范围仅为美容美发，排毒理疗不在经营范围，系非法经营，存在消费欺诈。兰溪路公司是艺流公司的分支结构。被告艺流公司、兰溪路分公司辩称，兰溪路分公司不是独立法人，应由艺流公司承担责任。艺流公司的经营范围是包括美容美发、保健指压等的，兰溪路公司超经营范围并不代表欺诈，不同意原告赔偿的诉请。事实上，原告本身有过敏现象，在兰溪路分公司进行紫竹排毒理疗后对症状有所缓解，但考虑到本案是服务合同，被告同意与原告终止合同，并退还未消费部分费用，原告一共消费11次，以原告认可的单次价格1,000元，共消费1.1万元，另原告消费的产品是套装，已开封，无法给他人使用，要求折价1万元。综上，同意退还原告13.2万元。本院认定事实如下：2016年6月1日，原告祁和平在艺流公司消费5.3万元。2016年6月5日，原告在上海艺流加油站消费10万元。另查明，兰溪路分公司的经营范围为美容美发(除按摩)，艺流公司经营范围包括美容美发、保健指压。上述事实，除双方当事人一致陈述外，另有POS消费单、农业银行交易明细清单、银联交易查询结果网页截屏、艺流公司及兰溪路分公司工商资料打印件等证据证明，本院予以确认。审理中，两被告为证明原告排毒理疗消费情况，提供客户消费明细登记复印件1份，显示6月1日至8月18日有消费记录10次，赠送1次。为证明原告使用产品已开封，提供产品照片2张。原告对消费明细登记及照片真实性无异议，但表示没有拿到产品，且购买的是156次理疗服务。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告祁和平在艺流公司的兰溪路分公司支付价款购买紫竹理疗服务，双方之间服务合同关系合法有效。原告以兰溪路公司超范围经营为由认为被告存在欺诈，无法律依据，本院不予支持。但由于原告无意继续接受服务，现艺流公司同意与原告解除合同，并按原告的定价退还剩余费用，于法无悖，本院予以准许。艺流公司另要求扣除产品费用，但既未证明产品与服务系分开计算费用，也未证明产品使用情况、价格等，故被告该辩称，本院不予采信。兰溪路分公司作为分支结构，不具有独立承担责任的资格，故原告对兰溪路分公司的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，的规定，判决如下：一、被告上海艺流美容美发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告祁和平14.2万元；二、驳回原告祁和平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,890元，减半收取计2,945元(原告祁和平已预缴)，由原告祁和平负担1,473元、被告上海艺流美容美发有限公司负担1,472元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周薇二〇一七年一月三日书记员  陈楚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初69170号原告张荣，男，1963年3月28日生，汉族，住江苏省南京市。委托代理人王正洋，北京市君泽君(上海)律师事务所律师。委托代理人孙德安，北京市君泽君(上海)律师事务所律师。被告上海康正投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定地表人李渊，执行董事。委托代理人谢锦春，德恒上海律师事务所律师。原告张荣与被告上海康正投资管理有限公司公司盈余分配纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理，依法适用普通程序，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王正洋、孙德安，被告法定代表人李渊、被告委托代理人谢锦春到庭参加诉讼。原告张荣诉称：原告与案外人王文萱原系被告公司股东，原告与王文萱各持有被告50%的股权。被告间接持有新大洲控股股份有限公司22,264,294股(简称标的股份)，被告并不从事任何其它经营活动。2006年6月30日，原告与案外人苏某某签订《上海康正投资管理有限公司股权转让合同》及《补充合同》，约定原告向苏某某转让其持有的被告公司50%的股权，股权转让价格为人民币1,200万元。各方约定，在被告间接持有的标的股份在二级市场交易时，以上市首日二级市场的全日成交均价乘以股改缩股后的标的股份实际股数，计算出标的股份的市值。如果该市值大于公司实际股权转让价格，则差额的70%归原告，作为对原告长期持有标的股份而未有红利等收入的补偿。2007年11月20日，标的股份正式上市交易，价值为155,146,469元，归属于原告的利润补偿款为45,901,264元。各方从资金周转等方面考虑，决定待被告将标的股份出售并收到款项后再支付给原告。2016年8月1日，被告收到标的股份转让款。2016年7月25日，被告以借款的方式先行向原告支付了1,250万元，此后未向原告支付剩余补偿款。故被告诉至法院，请求判决：1、被告向原告支付股权转让前的利润补偿款33,401,264元；2、被告向原告支付上述欠款延期付款滞纳金(以上述欠款为基数，自2016年8月1日起算至判决生效之日止)；3、本案诉讼费用由被告承担。被告上海康正投资管理有限公司辩称：第一，被告并非本案适格被告，与原告之间不存在盈余分配的法律关系。原告已经在2006年6月30日将其持有的被告公司股权转让给案外人苏某某，原告并非被告股东，请求权基础错误。第二，原告与被告之间没有经营利润补偿的约定。原告与案外人苏某某签订的股权转让合同及补充协议，不能约束被告，也不应要求被告履行义务。根据合同相对性原则，被告并非本案合同相对人。原告的诉讼请求缺乏依据，应于驳回。本院认为，本案为公司盈余分配纠纷，根据《中华人民共和国公司法》第四条规定“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”。股东的盈余分配请求权即股利分配请求权，是股东自益权的一种，是指股东基于其股东地位依法享有的要求公司按照其持股比例向其分配股利的权利。原告要求被告向其进行盈余分配，首先须证明其具有公司股东资格。根据原告提供的证据，原告于2006年6月30日与案外人苏某某签订了股权转让合同及补充合同，将其股权以1,200万元的价格转让给案外人苏某某，且完成了变更登记，被告公司目前登记的股东为案外人苏某某和胡永清。被告公司股东会并未就盈余分配问题形成决议，原告并非被告股东，不具有要求公司分配盈余的资格。另外，即便以合同纠纷为由处理本案争议，原告提供的股权转让合同及补充合同的签约主体是原告与案外人苏某某，被告并非合同相对方，并非适格被告。因此，原告不具有作为本案原告的主体资格，对原告的起诉应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张荣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张宏毅审 判 员  唐旭华人民陪审员  张孝贤二〇一七年一月九日书 记 员  张 珏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）陕0102民初2851号 原告中国邮政储蓄银行有限责任公司陕西省西安市金花路支行，住所地西安市新城区长乐西路3号。（以下简称邮政储蓄银行西安市金花路支行） 法定代表人党新民，该支行行长。 委托代理人张正，男，汉族。 被告徐慧莲，女，汉族。 被告金石云，男，汉族。 被告杨景艳，女，汉族。 原告邮政储蓄银行西安市金花路支行与被告徐慧莲、金石云、杨景艳小额借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行西安市金花路支行的委托代理人张正到庭参加了诉讼，被告徐慧莲、金石云、杨景艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 原告邮政储蓄银行西安市金花路支行诉称，2014年2月20日，原告与被告徐慧莲签订《小额贷款借款合同》约定，由原告向被告詹秀芳提供10万元的贷款，贷款期限为12个月，即从2014年2月20日至2015年2月20日，年利率为14.58%，用途为资金周转扩大经营。2014年3月21日，被告徐慧莲、金石云、杨景艳与原告签订《小额贷款联保协议书》约定，三被告组成联保小组，自愿遵循“自愿组合，诚实守信，风险共担”的原则成立联保小组，联保小组中的任一成员自愿为其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金等。该二份合同签订后，原告依据《小额贷款借款合同》约定向被告徐慧莲发放了全部贷款，截止起诉之日，被告徐慧莲仅向原告偿还借款本金40207.78元及利息5247.18元，虽经原告催收，被告徐慧莲仍拖欠原告借款本金51800.95元及利息、罚息14802.84元，被告金石云、杨景艳也并未向原告承担连带责任保证，故诉至本院，请求：1、被告徐慧莲偿还原告贷款本金51800.95元，截止2016年4月5日的贷款利息及罚息14802.84元，及上述贷款本息实际还清前依照合同约定产生的利息及罚息；2、被告金石云、杨景艳对上述款项承担连带保证责任。 被告徐慧莲未到庭答辩。 被告金石云未到庭答辩。 被告杨景艳未到庭答辩。 经审理查明，2014年2月20日，原告与被告徐慧莲签订《小额贷款借款合同》约定，由原告向被告徐慧莲提供10万元的贷款，贷款期限从2014年2月至2015年2月，年利率为14.58%，用途为资金周转扩大经营。2014年3月21日，被告徐慧莲、金石云、杨景艳与原告签订《小额贷款联保协议书》约定，三被告组成联保小组，自愿遵循“自愿组合，诚实守信，风险共担”的原则成立联保小组，联保小组中的任一成员自愿为其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金等。截止2016年4月5日，被告徐慧莲向原告偿还借款本金40207.78元及利息5247.18元，拖欠原告借款本金51800.95元，利息及罚息14802.84元(截至2016年4月5日)未付，原告遂诉至本院。 以上事实有借款合同、联保协议书、借据、放款单、还款记录及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，原告与被告签订的借款合同系当事人意思表示真实，内容合法，合同成立有效，对当事人具有法律约束力。本案中，原告依约履行了出借义务，被告徐慧莲未按约定履行还本付息义务，构成违约。因被告徐慧莲的违约行为，致原告不能实现合同目的，原告依照双方合同约定有权宣布合同项下的借款提前到期，并要求借款人偿还全部贷款本金及利息、罚息。现原告请求被告徐慧莲按合同约定偿还借款本金为51800.95元及利息14802.84元，及从2016年4月6日起至实际付清之日的利息及罚息，有事实依据，本院依法予以支持。本案中，原告邮政储蓄银行西安市金花路支行与被告金石云、杨景艳签订的《小额贷款联保协议书》亦合法有效，受法律保护，原告主张被告金石云、杨景艳对被告徐慧莲所欠借款本息承担连带担保责任有事实及法律依据，本院予以支持。被告徐慧莲、金石云、杨景艳未到庭放弃举证、质证等权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告徐慧莲于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司陕西省西安市金花路支行借款本金51800.95元，利息及罚息14802.84元（计算至2016年4月5日），此后利息按照双方合同约定付至本金清偿之日止。 被告金石云、杨景艳对上述债务承担连带清偿责任。 诉讼费1465元及公告费800元，由被告徐慧莲负担，被告金石云、杨景艳承担连带给付责任。（原告已预付，上述款项被告借款直付原告）。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王 玮 审 判 员  肖海娟 人民陪审员  吴秋玉 二〇一七年一月十四日 书 记 员  陈妙妙
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2016）云0823民初1247号原告：方琼，女，生于****年**月**日，瑶族，住景东彝族自治县。被告：张建琼，女，生于****年**月**日，傈僳族，住景东彝族自治县。原告方琼诉被告张建琼民间借贷纠纷一案，本院2016年10月20日立案，原告于2017年1月11日自愿申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，系其真实的意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告方琼撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告方琼负担。审判长 李 灏二〇一七年一月十一日书记员 张金妹
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初19705号原告：陈贵铨，男，1962年10月15日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：黄建刚，上海市志君律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁丽，上海市志君律师事务所律师。被告：上海中信燃气有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：毛伟宜，总经理。原告陈贵铨与被告上海中信燃气有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月9日公开开庭进行审理。原告陈贵铨的委托诉讼代理人袁丽、被告上海中信燃气有限公司的法定代表人毛伟宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈贵铨向本院提出诉讼请求：被告上海中信燃气有限公司排除妨害并消除危险，拆除位于上海市松江区五昆路XXX号供应站的全部液化设施及附属设施并搬离。事实和理由：1994年原告依据相关文件取得松江区五昆路XXX号的建房使用土地许可，建造了别墅住宅并居住在此。上海中信燃气有限公司茸梅路供应站位于松江区五昆路XXX号，与原告住宅仅一墙之隔。该供应站运输、贮存大量液化瓶装石油气，设施老旧，管理混乱，消防安全存在极大隐患。另外该供应站周边环境发生重大变化，现有居民区、学校、商铺等建筑，被告已不适宜在此继续经营。该供应站一旦发生爆炸，将对原告产生巨大损失；且现有道路狭窄，交通不畅，发生事故消防车难以靠近现场，而原告又难以逃离现场。原告多次与被告协商，要求被告搬离，无奈协商未果，遂涉诉。被告上海中信燃气有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。系争供应站原由案外人上海沈巷液化气有限公司经营，2016年7月15日后，被告通过逐级审批成为系争供应站经营管理主体，证照齐全。关于防火间距问题，系争供应站与原告的距离确不符合新标准，但系争供应站为老站，应适用旧标准，否则不会通过消防验收。经审理查明：1994年5月20日，五龙集镇居委会取得编号为沪松地(94)122号的《建设用地规划许可证》，用地项目名称为五龙集镇二期村民联建住宅房，用地位置为松江县五龙集镇，附件为《关于核发五龙集镇二期村民联建住宅房工程建设用地规划许可证的通知》【松建规(94)第098号】。1994年5月21日，案外人五里塘乡工业公司作为甲方，原告作为乙方签署《住宅用地协议》一份，约定甲方提供乙方2亩左右土地建造住宅别墅。1994年8月2日，松江县人民政府作出松府土字(1994)第212号《关于批准五龙集镇村民联建二期住宅房工程使用土地的批复》，同意将耕地13,967平方米、非耕地9,947平方米作为茸北镇人民政府五龙集镇村民联建第二期住宅房用地。嗣后，原告在该址自行建造别墅住宅并居住，该别墅住宅经上海市公安局松江分局审批，编订门弄(楼)号牌为松江区五昆路XXX号。另查明：坐落于松江区五昆路XXX号的液化气供应站原为松江茸梅液化气供应站，于1995年1月26日经松江县计划委员会批复建造。2008年起，松江茸梅液化气供应站以上海沈巷液化气有限公司松江第一供应站的名义对外经营。2016年7月15日，松江茸梅液化气供应站与被告签订租赁合同，由被告负责经营系争液化气供应站。现系争供应站以上海中信燃气有限公司茸梅路供应站名义对外经营，并于2016年8月23日取得上海市燃气管理处颁发的《上海市燃气供气站点许可证》，有效期限为三年。1996年3月10日，松江县公安局防火监督科对系争供应站办公室、仓库、宿舍、瓶库验收合格。2000年5月22日，上海市公安局松江分局防火监督处对系争供应站扩建瓶库验收合格，并于2000年7月7日颁发《易燃易爆化学物品消防安全许可证》。2016年5月3日，系争供应站可燃气体泄露报警器经上海市燃气安全和装备质量监督检验站检验，符合检验依据要求。2016年6月21日，系争供应站防雷装置安全性能经上海市防雷中心评定合格，并由上海市气象局备案。庭审中，双方均确认系争供应站的建造时间先于原告别墅住宅的建造时间。以上事实，有关于批准五龙集镇村民联建二期住宅房工程使用土地的批复、建设用地规划许可证、住宅用地协议、编订(变更)门弄(楼)号牌通知、照片、关于茸梅路西侧液化气供应站有关事项的调查回复、燃气经营许可证、上海市燃气供气站点许可证、液化气供应站租赁合同、关于建造“松江茸梅液化气供应站”的批复、建筑工程竣工消防验收意见书、检验报告、检测报告、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。同时，本案原、被告作为不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，首先，原告别墅住宅迟于系争供应站建成，且系争供应站从设立之初即作为燃气供气所用，而在后建筑物权利人负有对在先建筑物功能的容忍义务。其次，原告居住其住宅至今长达二十余年，其间系争供应站虽由多个主体进行经营，但存续状态未曾间断，本院尊重原、被告间长期形成的生产、生活习惯，并维护因这种习惯所形成的生产、生活环境。再次，系争供应站通过燃气、消防、气象等行政机关重重审批验收，取得相关证照，具备经营资质，在此情况下，原告以妨害物权的或然性为由要求排除妨害、消除危险，无相关证据予以佐证，本院无法支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：驳回原告陈贵铨的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告陈贵铨负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 利二〇一七年一月十二日书记员 方晓婷附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执3264号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第一庭。 被执行人：郑娘亮，男，l970年9月27日出生，汉族，户籍所在地广东省陆丰市。 本院在执行申请执行人惠东县人民法院刑事审判第一庭与被执行人郑娘亮罚金一案中。本院向银行、房管、国土、车管等有关部门发出查询函，查询被执行人名下的财产，查询结果显示未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为,本案被执行人郑娘亮目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执3264号案终结本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  贺大五 二〇一七年一月三十日 书 记 员  林志勇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2017）内0103民初149号原告：史国华，现在呼和浩特市第一监狱服刑。委托诉讼代理人：张占珍（系史国华母亲），住呼和浩特市。被告：额尔登，36岁，现在呼和浩特市第四监狱服刑。被告：董艳霞，41岁，个体经营者，住呼和浩特市回民区县。原告史国华与被告额尔登、董艳霞车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案，原告史国华于2017年1月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法定范围内自行处分民事权利和诉讼权利，原告史国华的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：准许原告史国华撤诉。案件受理费20元，由原告史国华负担。审判员 刘振中二0一七年一月十八日书记员 韩艳杰
福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）闽0213民初1965号 原告：连某，男，1999年7月10日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：陈贤政，福建知圆律师事务所律师。 被告：厦门知才劳务派遣有限公司，住所地厦门市湖里区金钟路13号3017单元。 法定代表人：王敏杰。 被告：厦门爱谱生电子科技有限公司，住所地厦门火炬高新区（翔安）产业区翔安西路8015号第一、二层。 法定代表人：林文坤。 原告连某与被告厦门知才劳务派遣有限公司、厦门爱谱生电子科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案。 本院经审理查明，本案穷尽送达方式均无法向被告厦门知才劳务派遣有限公司送达相关诉讼材料，原告连某经本院释明后，拒不缴交公告费。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告连某撤诉处理。 审 判 长 郑梓忠 审 判 员 洪春稻 审 判 员 刘秀丽 二〇一七年一月九日 代书记员 戴小青 附：本案适用的主要法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初23318号原告胡伟康，男，1953年3月5日生，汉族，住所地本市。委托代理人李丽，女，1962年11月17日生，汉族，住所地本市。被告上海露香园置业有限公司，住所地本市。法定代表人胡剑虹。委托代理人吴海寅，北京大成(上海)律师事务所律师。第三人上海新华利房屋动拆迁有限公司，住所地本市。法定代表人单业荣。委托代理人宋东华。原告胡伟康诉被告上海露香园置业有限公司(以下简称露香园置业公司)房屋拆迁补偿安置协议纠纷一案，本院受理后，因上海新华利房屋动拆迁有限公司(以下简称新华利拆迁公司)与本案处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，由审判员戴明辉独任审判，公开开庭进行审理。原告胡伟康及委托代理人李丽，被告露香园置业公司委托代理人吴海寅，第三人新华利拆迁公司委托代理人宋东华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告为本市同庆街XXX弄XXX号房屋的被拆迁人，被告系该地块的拆迁人。原告在拆迁中仅仅拿到了房屋拆迁补偿安置款人民币XXXXXXX元(以下货币均为人民币)，因而产生疑问，2015年12月16日到银行查询，才知道原告账户里拆迁款又多了310000元，但未给原告，原告与动迁组交涉，没有结果。故原告请求法院判令被告履行《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》(沪2003拆协字第c9－653号，以下简称拆迁协议)，支付原告拆迁款310000元。被告辩称：原告的诉讼请求超过诉讼时效。安置款XXXXXXX是一次性发放的，原告当时已经领取，对金额是确认的，如果说还有其他费用，应该有相应的证据来佐证。要求驳回原告诉讼请求。第三人陈述：拆迁协议已经履行完毕，安置款XXXXXXX元也已经支付，动迁组没有发过第二笔款。原告是货币安置，安置原告的面积只有13万多，是不够买房的，根据实际情况，按照当时房屋的价格，使原告户能够购买房屋，结合起来给了原告户安置款XXXXXXX元。不同意原告诉讼请求。经审理查明：被告露香园置业公司因建设需要，依法取得沪黄房地拆字(2003)第11号房屋拆迁许可证。原告居住本市同庆街XXX弄XXX号的房屋属拆迁范围。原、被告经过协商，于2005年8月3日签订了拆迁协议，协议约定：承租人胡伟康类型旧里，性质公房，建筑面积32.04平方米，该地块房地产市场评估单价4020元每平方米，房屋补偿款131364元。该户在册人口6人，安置7人，另有奖励费、一次性补偿款、搬家费等合计XXXXXXX元。审理中，经原告申请，法院依法到上海浦东发展银行南市支行进行调查，经了解不存在原告所说的310000元情况。上述事实由原、被告提供的居民拆迁资料、上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议沪(2003)拆协字第c9-653号、收条、拆迁补偿安置方式申请书、露香园基地拆迁发放费用凭证(105.8万元)、基地动迁户居住情况调查表、租赁卡、户籍本、残疾证、承诺书、摘录单及当事人的庭审陈述等证据证明。本院认为，原、被告自愿签订拆迁协议后，对双方具有约束力。本案中，原告户按约腾空了系争房屋，亦领取了拆迁补偿款XXXXXXX元，现原告提出除补偿款XXXXXXX元之外，其账户内另有补偿款310000元并要求被告支付的主张，不仅为被告方所否认外且无其他证据加以证明，经本院到相关银行调查，也无法予以证明。综合上述理由，本院认为，原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：驳回原告胡伟康的诉讼请求。案件受理费人民币80元(原告已预交)，适用简易程序减半收取40元，由原告胡伟康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴明辉二〇一七年一月六日书记员  张 静附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初79143号之一原告：上海云晟和机械设备有限公司，住所地：上海市浦东新区。法定代表人：应乃国，总经理。委托诉讼代理人：赵延婕，上海上华律师事务所律师。被告：WILSUN电缆机械香港有限公司(WILSUNCABLEMACHINERYHONGKONGCO.,LIMITED)，住所地：香港特别行政区中环德己立街XXX-XXX号好利商业大厦11楼A室。负责人：田力，董事。委托诉讼代理人：朱辉，北京大成(苏州)律师事务所律师。原告上海云晟和机械设备有限公司与被告WILSUN电缆机械香港有限公司进出口代理合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案。被告在首次开庭前，以有书面仲裁协议为由对本案的管辖权提出异议。被告认为根据原告提交的签订于2007年4月20日的《出口产品及货款代理协议》的约定，由被告代表原告向外商出售原告生产的商品，因该协议产生的一切争议由上海市浦东新区人民法院管辖。但原告于2017年1月12日又提交了一份由KoreaTSCo.LTD与原、被告三方签订于2008年5月21日的《合同》，《合同》对相关代理中原、被告对产品销售的责任与义务进行了进一步的约定，并约定因该合同履行所导致的或与该合同有关的所有争议应通过仲裁解决，仲裁应由韩国商业仲裁委员会依据韩国法律和该委员会的仲裁程序及规则进行。被告认为《合同》对《出口产品及货款代理协议》进行了补充与更改，对管辖进行了新的约定，故本案应由韩国商业仲裁委员会仲裁。经审查，本院认为：根据KoreaTSCo.LTD与原、被告三方签订于2008年5月21日的《合同》，KoreaTSCo.LTD为“买方”，原告与被告共同为“卖方”。《合同》第13条约定，因合同的履行所导致的或与合同有关的所有争议应由合同双方友好协商解决。如协商不成，则应通过仲裁解决。仲裁地点应为韩国首尔，仲裁应由韩国商业仲裁委员会依据韩国法律和该委员会的仲裁程序及规则进行。该管辖条款虽约定了仲裁，但其应当适用于合同双方，即“买方”与“卖方”之间的争议，现因原告与被告共同作为“卖方”，故该管辖条款仅应适用于原、被告与KoreaTSCo.LTD之间发生的纠纷，而不应适用于原、被告之间的内部纠纷。根据原、被告签订于2007年4月20日的《出口产品及货款代理协议》第6条的约定，因协议履行过程中产生的一切争议，首先由双方协商解决；如协商不成，应向原告所在地人民法院(即上海市浦东新区人民法院)提起诉讼。至于《出口产品及货款代理协议》是否为原告自行变造，属于实体审查范围。故本院对本案具有管辖权，被告就管辖权提出的异议，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条的规定，裁定如下：驳回被告WILSUN电缆机械香港有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元，由被告WILSUN电缆机械香港有限公司负担。如不服本裁定，原告上海云晟和机械设备有限公司可在裁定书送达之日起十日内，被告WILSUN电缆机械香港有限公司可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱 俊审 判 员  蔡婷婷人民陪审员  周志勇二〇一七年一月二十日书 记 员  陈 曦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。……
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）闽0102民初9018号 原告：熊某，女，汉族，1941年7月15日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：白某，女，汉族，1978年9月13日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告熊某诉被告白某继承纠纷一案，本院于2016年12月19日立案。另有白某作为原告起诉吴秋忆、熊某继承纠纷一案，本院于2016年12月14日立案，案号为（2016）闽0102民初8939号。两案原告诉请均要求分配被继承人白兴礼的财产，吴秋忆作为白兴礼的继女亦应参加本案诉讼，故两案当事人均相同，均基于同一法律事实，两案应予以合并审理。因此，本院将后立案的9018号案件并入先立案的8939号案件，进行合并审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条的规定，裁定如下： 本案并入（2016）闽0102民初8939号原告白某诉被告吴秋忆、熊某继承纠纷一案进行合并审理。 审判员  黄昌杰 二〇一七年一月十一日 书记员  施倩莹 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初7835号原告沈震华，男，1976年1月31日生，汉族，住上海市嘉定区。原告杨琴飞，女，1980年12月31日生，汉族，住上海市崇明区。上述两原告共同委托代理人余晓亚，上海公鼎律师事务所律师。上述两原告共同委托代理人郭军，上海公鼎律师事务所律师。被告上海何跃实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人吴友朝，总经理。委托代理人阎士强，北京大成(上海)律师事务所律师。被告上海市宝山区北上海商业广场业主委员会，住所地上海市宝山区。负责人赵玉明，主任。委托代理人吴新宏。委托代理人张宇晟，上海市万联律师事务所律师。原告沈震华、杨琴飞诉被告上海何跃实业有限公司(以下简称“何跃公司”)、上海市宝山区北上海商业广场业主委员会(以下简称“北上海业委会”)其他所有权纠纷一案，本院受理后，由审判员戴筱岚独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。法官助理黄滢负责本案的审判辅助工作。原告委托代理人郭军、余晓亚，被告何跃公司的委托代理人阎士强，北上海业委会的委托代理人吴新宏、张宇晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈震华、杨琴飞诉称，原告于2004年购买上海市蕰川路XXX号地下一层182室商铺(以下简称“系争商铺”)，面积30.92平米。同年，原告以商场统一管理经营的模式出租给上海同运百货有限公司(以下简称“同运公司”)，租赁费按照购房款的7.5%按年支付。因经营不善，同运公司于2008年12月31日退出北上海商业广场，并承诺不追究业主签订新的租赁合同的违约责任。2012年10月，原告听说何跃公司要承租北上海商业广场，但未与原告签约。2013年6月，原告发现何跃公司开始对北上海商业广场进行整体装修，并对外出租。何跃公司非法占用原告的商铺，却未向支付任何费用。北上海业委会于2016年3月7日发出的《告全体业主书》宣称：自2016年3月7日起收回何跃公司的经营管理权及一切涉及商场的事宜。说明北上海业委会已经接管了系争商铺，并处于经营状态。原告起诉请求：1、判令何跃公司支付原告商铺实际使用费54,894.84元(自2013年6月1日开始至2016年6月1日止，计3年，每年按购房款总额261,404元的7%)；2、判令北上海业委会支付自2016年3月1日起至2016年5月31日的一个季度的商铺收益金4,574.57元(计算方式同诉请1)。被告何跃公司辩称，不同意原告的诉请。何跃公司占用北上海部分房屋时间自2014年6月18日起，不包括原告房屋，没有实际使用，不应当支付使用费。购房款以发票为准，不同意在购房款上再加十八个月的租金的方式计算使用费。原告诉讼请求中超过一年诉讼时效的不应支持。被告北上海业委会辩称，北上海业委会没有占有系争商铺，与原告之间没有委托关系，所以原告不具备请求权基础。原告诉请的计算标准参照原告与案外人的某某，但两被告均不是该合同的当事人，所以原告计算标准没有依据。北上海业委会没有相关财产的所有权、支配权，不能独立承担民事责任，所以不具有主体资格。经审理查明，2004年，原告以233,954元的价格买下上海市宝山区蕰川路XXX号182室商铺产权，并登记成为系争商铺权利人。后原告(甲方)与案外人同运公司(乙方)就系争商铺签订《北上海商业广场商铺租赁合同》，约定：甲方将系争商铺出租给乙方，租赁期限自2005年12月1日至2015年12月1日；乙方自北上海商业广场正式开业之日起三年内按照1,525元/月的标准支付甲方出租收益；因甲方购买系争商铺的总房价款已经获得优惠，该优惠实质上是开发商给予乙方的扶持，为此，甲方免收乙方累计十八个月租金。2008年，同运公司退出北上海商业广场经营。另查明，2013年，何跃公司对上海市宝山区蕰川路XXX号北上海商业广场进行装修，目前由何跃公司实际控制，并统一对外出租。2015年，案外人曾因租赁合同纠纷起诉何跃公司，案号为(2015)宝民三(民)初字第1445号。该案中查明，2013年4月19日，案外人(甲方)与何跃公司(乙方)签订了《北上海商业广场商铺租赁合同》，约定，甲方将上海市宝山区蕰川路XXX号地下1层322号商铺出租给乙方，用于商业经营使用。甲方于2013年6月1日前将商铺交付给乙方。租赁期自2013年6月1日至2023年5月31日止，其中2013年6月1日至2013年11月30日为装修免租期六个月。乙方承诺自北上海商业广场合同实施后，年按照甲方实际投资额3.8%的标准给予甲方出租收益金，第四年起每三年递增一次，每次环比增长8%，甲方出租收益金的税收，物业管理费均由乙方承担。以上事实，有房地产权证、《北上海商业广场商铺租赁合同》、关于北上海商业广场内外装饰装修项目备案情况回复、来访回复、购房发票及当事人陈述等证据为证，经庭审质证，可以认定。本院认为，何跃公司对北上海商业广场进行统一经营管理，虽然原告未与何跃公司签订租赁合同，但何跃公司对北上海商业广场实际控制，并统一对外出租，实际占有使用原告的商铺，应当支付使用费。关于使用费的起算时间和计算标准，可以参照何跃公司与案外人之间签订的《北上海商业广场商铺租赁合同》，即从2013年12月1日起，每年按照原告投资额的3.8%支付使用费。根据何跃公司与案外人间已生效的判决，可以推定出相应的租金计算方式。参照该计算方式，可以认定原告投资额为261,404元(233,954元%2B27,450元)。同时按照投资额的3.8%计算，被告每年应支付的使用费为9,933元，故2013年12月1日至2016年5月31日止的使用费共计24,833元。北上海业委会并未占用系争商铺，原告要求北上海业委会支付收益金的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于诉讼时效问题，原告与何跃公司并未签订租赁合同，何跃公司实际使用原告商铺，现原告主张使用费，未超过法定诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：一、被告上海何跃实业有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告沈震华、杨琴飞2013年12月1日至2016年5月31日期间的商铺使用费24,833元；二、原告沈震华、杨琴飞的其余诉讼请求，不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为514元、由原告沈震华、杨琴飞负担304元，被告上海何跃实业有限公司负担210元。保全费569元，由原告沈震华、杨琴飞负担301元，被告上海何跃实业有限公司负担268元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴筱岚二〇一七年一月十日书记员  王陈虎附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十九条  所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔2601财保1号原告龙世美，男，1966年7月10日出生，侗族，住凯里市。被告龙光柏，男，1976年9月27日出生，侗族，住凯里市。被告龙秋竹，女，1974年2月4日出生，侗族，住凯里市。本院在审理原告龙世美与被告龙光柏、龙秋竹民间借贷纠纷一案中，原告龙世美于2017年1月3日向本院提出诉讼财产保全申请，请求本院查封被告龙光柏名下位于凯里市红洲路18号荣升馨怡名苑D3单元302房屋（房产证号：凯房权证州房商字第××号）。原告龙世美自愿用其所有的位于凯里市文化南路中兴2号商住楼（房产证号：凯里房权证城区字第××号）为本案提供担保。经审查，本院认为，原告龙世美的诉讼财产保全申请符合法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条的规定，裁定如下：一、查封被告龙光柏名下位于凯里市红洲路18号荣升馨怡名苑D3单元302房屋（房产证号：凯房权证州房商字第××号）。二、查封原告龙世美所有的位于凯里市文化南路中兴2号商住楼（房产证号：凯里房权证城区字第××号）。上述房屋的所有人负责保管使用被查封的财产，但因他们的过错造成被查封财产损失的由自己承担责任。查封期限为三年，查封期限内，不得转移被查封的财产，不得对查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要继续查封、冻结的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 辉二〇一七年一月三日书记员 吴祖清
上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0101行初501号原告王荷珠，女，1951年10月20日出生，汉族。委托代理人杨靖辉，男，1971年10月11日出生，汉族，住所地上海市。被告上海市黄浦区规划和土地管理局，住所地本市。法定代表人张莉，上海市黄浦区规划和土地管理局局长。委托代理人吕红艳。委托代理人俞瑾。原告王荷珠不服被告上海市黄浦区规划和土地管理局(以下简称区规土局)政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月15日立案后，依法由审判员葛翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王荷珠的委托代理人杨靖辉，被告区规土局的委托代理人吕红艳、俞瑾，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王荷珠诉称：原告系本市阜春弄8号公房承租人。该房屋被纳入黄浦区露香园路旧城区改建地块征收范围。原告于2016年10月25日向被告提出政府信息公开申请，要求公开2012年因收回黄浦区东至河南南路、狮子街、松雪街，南至方浜中路、吉祥弄、大境路，西至露香园路，北至高墩街、福佑路81755.7平方米国有土地使用权向前述土地受让人给予补偿的相关政府信息。同年11月21日被告作出答复，认为原告要求获取的信息不属于被告公开职责权限范围。原告认为被告的答复不符合《政府信息公开条例》的规定，故诉请法院撤销被告区规土局作出的黄规信息(2016)143－告政府信息公开告知，并重新根据原告申请予以答复。被告区规土局辩称：经检索，原告申请公开的政府信息不属于被告区规土局的职责权限范围，收回国有土地使用权的决定由人民政府作出，相应补偿方案也应由人民政府决定。故被告所作政府信息公开答复，认定事实清楚，证据确凿，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经对庭审质证后的证据材料进行审查，本院确认如下事实：2016年10月26日，被告区规土局收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“2012年因收回黄浦区东至河南南路、狮子街、松雪街，南至方浜中路、吉祥弄、大境路，西至露香园路，北至高墩街、福佑路81755.7平方米国有土地使用权向前述土地受让人给予补偿的相关政府信息”。同年11月1日被告区规土局作出补正告知。同月9日原告进行了补正，对申请明确为要求获取被告根据《土地管理法》第五十八条给予前述土地范围内土地使用权人的补偿方案。同月21日，被告区规土局作出被诉政府信息公开答复，依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定，告知原告其申请的政府信息不属于本机关公开职责权限范围。原告不服，在法定期限内向本院提起诉讼。以上事实由原、被告均提交的黄规信息(2016)143－告《政府信息公开申请告知书》、补正告知书、原告补正材料；原告提交的沪黄府土[2012]3号《关于批准调整露香园地块用地范围的通知》、沪府土[2012]505号《关于收回土地使用权并批准对黄浦区露香园路地块实施土地储备的通知》；被告提交的政府信息公开申请表，邮寄凭证以及当事人的庭审陈述等证据证明。本院认为：依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，被告区规土局对相对人提出的政府信息公开申请，具有依法作出答复的法定职责。被告区规土局履行了受理、答复的法定程序，行政程序合法。本案中原告申请获取国有土地上房屋征收过程中，相关土地使用权收回后对土地使用权人的补偿方案。经审理查明被告区规土局未制作过相关补偿方案。《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》规定，“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。”同时《土地储备管理办法》规定，“因实施城市规划进行旧城区改建需要调整使用土地的，应由国土资源管理部门报经有批准权的人民政府批准，依法对土地使用权人给予补偿后，收回土地使用权。”系争地块国有土地使用权收回决定由人民政府作出，根据前述法律规范也明确人民政府是土地使用权补偿的批准决定主体，被告据此告知原告所申请信息不属于其职责权限范围，并无不当。原告认为被告区规土局答复错误，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告王荷珠的诉讼请求。因本案适用简易程序，案件受理费人民币50元(原告王荷珠已预交)减半收取，计人民币25元，由原告王荷珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  葛翔二〇一七年一月三日书记员  邹杨附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初72731号原告：顾达，男，1982年4月6日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：张昌伟，上海浩锦律师事务所律师。被告：王俊，男，1980年1月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：戈慧，上海中桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋颖童，上海中桥律师事务所律师。原告顾达与被告王俊不当得利纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾达及其委托诉讼代理人张昌伟，被告王俊及其委托诉讼代理人戈慧、宋颖童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾达向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告不当得利人民币(以下币种均为人民币)103,000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年5月14日，原告通过被告介绍向案外人周1借款24万元，并作了具有强制执行力的公证书。当天下午，周1称急用钱需要原告还钱，在周1和被告都在场的情况下，周1指示原告找被告，被告将案外人王惟嶽母亲周某2的账号给原告，原告将103,000元打至该账号。因被告欠王惟嶽3,000元，王惟嶽收到钱款后将其中的10万元打至被告账户中。原告转款后，案外人周1向原上海市崇明县法院申请强制执行原告欠周1的24万元及利息。原告曾起诉要求案外人周某2返还钱款，因案外人周某2提供证据证明钱款已经转给了被告，故原告再次起诉至法院。被告王俊辩称，2014年2、3月份，原告向被告出具借条，明确欠被告借款9万元，其中45,000元系案外人张水平转让给被告的债权，其他系原告陆续向被告的借款。后被告让原告还款，因被告没有建行卡，就让原告打到案外人周某2账户103,000元。被告曾欠案外人周某23,000元,故案外人周某2扣除3,000元后将其余10万元给了被告。系争钱款系原告归还其向被告的借款，要求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年5月14日，原告与案外人周1签订《借款协议书》，约定原告向案外人周1借款24万元等。同日，原告受被告的指示向案外人周某2的中国建设银行的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户转账了103,000元。2014年8月18日，原崇明县人民法院出具(2014)崇执预字第1198号通知，要求原告向案外人周1支付244,320元，负担执行费3,565元。2016年1月12日，原告向上海市静安区人民法院起诉要求案外人周某2返还不当得利103,000元，法院判决不予支持。原告曾于2014年10月16日、10月22日和11月10日接受公安机关询问，其在2014年11月10日的询问笔录中谈到：“2014年5月12日王俊带一个外号猴子的男子到我浦东大道2742号1号楼314室的办公室，以没有归还4.5万元为由，逼迫我写了9万元的借条，我想说明一下这个9万元借条的事情，但是这个借条上面的钱我与(于)5月14日已经还掉了……”。以上事实，由原告提供的银行交易明细、借款协议书、(2016)沪0108民初636号民事判决书，被告提供的询问笔录及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据法律规定，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张其给付被告的103,000元系不当得利，应就该给付之原因及给付无法律上原因承担举证责任。本案中原告以其转给案外人周某2的103,000元系其归还向案外人周1的借款，因案外人周1不认可该款，故原告要求该款的实际收受人被告作为不当得利返还。原告在公安机关的几次询问笔录中，从未提及其曾转给案外人周某2103,000元归还其向案外人周1的借款，却提及被告曾逼迫原告写了9万元的借条，并且9万元的钱已于2014年5月14日归还。而原告转账103,000元给案外人周某2的时间正是2014年5月14日。综上，原告基于不当得利要求被告返还不当得利之债，无事实和法律上的依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，本院不予支持。据此，判决如下：驳回原告顾达的诉讼请求。案件受理费人民币2,360元，减半收取计人民币1,180元，由原告顾达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  宣志鸿二〇一七年一月十日书记员  李 洋附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初7825号原告顾洪星，男，1958年8月31日生，汉族，住上海市崇明区。原告王花，女，1968年12月7日生，汉族，住上海市崇明区。上列两原告共同委托代理人郭军，上海公鼎律师事务所律师。上列两原告共同委托代理人温浩，上海公鼎律师事务所律师。被告上海何跃实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人吴友朝，总经理。委托代理人阎士强，北京大成(上海)律师事务所律师。被告上海市宝山区北上海商业广场业主委员会，住所地上海市宝山区。负责人赵玉明，主任。委托代理人吴新宏。委托代理人张宇晟，上海市万联律师事务所律师。原告顾洪星、王花诉被告上海何跃实业有限公司(以下简称“何跃公司”)、上海市宝山区北上海商业广场业主委员会(以下简称“北上海业委会”)其他所有权纠纷一案，本院受理后，由审判员戴筱岚独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。法官助理王卿负责本案的审判辅助工作。原告王花、顾洪星的共同委托代理人郭军，被告何跃公司的委托代理人阎士强，北上海业委会的委托代理人吴新宏、张宇晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾洪星、王花诉称，原告于2004年购买上海市蕰川路XXX号XXX号商铺(以下简称“系争商铺”)，面积31.41平方米。同年，原告以商场统一管理经营的模式出租给上海同运百货有限公司(以下简称“同运公司”)，租赁费按照购房款的7.5%按年支付。因经营不善，同运公司于2008年12月31日退出北上海商业广场，并承诺不追究业主签订新的租赁合同的违约责任。2012年10月，原告听说何跃公司要承租北上海商业广场，但未与原告签约。2013年6月，原告发现何跃公司开始对北上海商业广场进行整体装修，并对外出租。何跃公司非法占用原告的商铺，却未支付任何费用。北上海业委会于2016年3月7日发出的《告全体业主书》宣称：自2016年3月7日起收回何跃公司的经营管理权及一切涉及商场的事宜。说明北上海业委会已经接管了系争商铺，并处于经营状态。原告起诉请求：1、判令何跃公司支付原告商铺实际使用费12,336.55元(自2013年6月1日开始至2016年6月1日止，计3年，每年按购房款总额582,555元的7%)；2、判令北上海业委会支付自2016年3月1日起至2016年6月1日的一个季度的商铺收益金(计算方式同诉请1)。被告何跃公司辩称，不同意原告的诉请。何跃公司占用北上海部分房屋时间自2014年6月18日起，不包括原告房屋，没有实际使用，不应当支付使用费。购房款以发票为准，不同意在购房款上再加十八个月的租金的方式计算使用费。原告诉讼请求中超过一年诉讼时效的不应支持。被告北上海业委会辩称，北上海业委会没有占有系争商铺，与原告之间没有委托关系，所以原告不具备请求权基础。原告诉请的计算标准参照原告与案外人的某某，但两被告均不是该合同的当事人，所以原告计算标准没有依据。北上海业委会没有相关财产的所有权、支配权，不能独立承担民事责任，所以不具有主体资格。经审理查明，2004年，原告以521,391元的价格买下上海市宝山区蕰川路XXX号XXX号商铺产权，并登记成为系争商铺权利人。后原告(甲方)与案外人同运公司(乙方)就系争商铺签订《北上海商业广场商铺租赁合同》，约定：甲方将系争商铺出租给乙方，租赁期限自2005年12月1日至2008年12月1日；乙方自北上海商业广场正式开业之日起三年内按照3,398元/月的标准支付甲方出租收益；因甲方购买系争商铺的总房价款已经获得优惠，该优惠实质上是开发商给予乙方的扶持，为此，甲方免收乙方累计十八个月租金。2008年，同运公司退出北上海商业广场经营。另查明，2013年，何跃公司对上海市宝山区蕰川路XXX号北上海商业广场进行装修，目前由何跃公司实际控制，并统一对外出租。2015年，案外人曾因租赁合同纠纷起诉何跃公司，案号为(2015)宝民三(民)初字第1445号。该案中查明，2013年4月19日，案外人(甲方)与何跃公司(乙方)签订了《北上海商业广场商铺租赁合同》，约定，甲方将上海市宝山区蕰川路XXX号地下1层322号商铺出租给乙方，用于商业经营使用。甲方于2013年6月1日前将商铺交付给乙方。租赁期自2013年6月1日至2023年5月31日止，其中2013年6月1日至2013年11月30日为装修免租期六个月。乙方承诺自北上海商业广场合同实施后，每年按照甲方实际投资额3.8%的标准给予甲方出租收益金，第四年起每三年递增一次，每次环比增长8%，甲方出租收益金的税收，物业管理费均由乙方承担。以上事实，有房地产权证、《北上海商业广场商铺租赁合同》、关于北上海商业广场内外装饰装修项目备案情况回复、来访回复、购房发票及当事人陈述等证据为证，经庭审质证，可以认定。本院认为，何跃公司对北上海商业广场进行统一经营管理，虽然原告未与何跃公司签订租赁合同，但何跃公司对北上海商业广场实际控制，并统一对外出租，实际占有使用原告的商铺，应当支付使用费。关于使用费的起算时间和计算标准，可以参照何跃公司与案外人之间签订的《北上海商业广场商铺租赁合同》，即从2013年12月1日起，每年按照原告投资额的3.8%支付使用费。根据何跃公司与案外人间已生效的判决，可以推定出相应的租金计算方式。参照该计算方式，可以认定原告投资额为582,555元(521,391元%2B61,164元)。同时按照投资额的3.8%计算，何跃公司每年应支付的使用费为22,137元，故2013年12月1日至2016年5月31日止的使用费共计55,343元。北上海业委会并未占用系争商铺，原告要求北上海业委会支付收益金的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于诉讼时效问题，原告与何跃公司并未签订租赁合同，何跃公司实际使用原告商铺，现原告主张使用费，未超过法定诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：一、被告上海何跃实业有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告顾洪星、王花2013年12月1日至2016年5月31日期间的商铺使用费55,343元；二、原告顾洪星、王花的其余诉讼请求，不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1,244.5元，由原告顾洪星、王花承担652.5元，被告上海何跃实业有限公司负担592元。保全费1132元，由原告顾洪星、王花承担559元，被告上海何跃实业有限公司负担573元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴筱岚二〇一七年一月十日书记员  王陈虎附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。