上海市金山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0116民初10933号 原告：沈长勇 被告：吴小毛 被告：上海科禾模具科技有限公司 原告沈长勇与被告吴小毛、被告上海科禾模具科技有限公司（以下简称科禾公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月12日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人瞿琼君，两被告共同委托诉讼代理人肖敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈长勇向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告还款1,000,000元；2、判令两被告支付借款利息150,000元（当庭变更为判令两被告支付2015年9月1日至2016年8月31日的利息150,000元以及借款期限内的违约金90,000元）；3、判令两被告支付逾期付款违约金，按照本金1,000,000元为基数，年利率24%，自2016年9月1日计算至付款之日止）。事实与理由：2015年9月1日，因被告投资资金紧张向原告及陈坚、陈兆麟借款3,000,000元,其中原告处借款1,000,000元。后双方签订借款协议约定，借款金额3,000,000元，借期自2015年9月1日至2016年8月31日，利息按照年利率15%计算，如两被告到期未还利息或本金则支付违约金。然截至原告起诉之日，经原告多次催讨，被告分文未付，另陈坚出具申明书，认可其与两被告之间的3,000,000元债权中的1,000,000元债权属于原告所有。 被告答辩称，请求驳回原告诉请。第一，原告与两被告均没有借款关系，原告并非适格原告；第二，陈坚与被告科禾公司之间的借款，被告吴小毛只是科禾公司的经办人，款项也进入了科禾公司的账户，吴小毛没有收到钱款。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的借款协议、结算业务申请书、贷记凭证、收条，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，即原告提交的2016年10月8日的声明、2016年11月8日的声明通知书、顺丰快递单及查询单，用以证明陈坚出具承诺书确认其与两被告之间的3,000,000元债权中1,000,000元的实际借款人为沈长勇，借据及利息、违约金的债权已转移给沈长勇行使，并且向被告科禾公司寄送该声明，但是该公司拒收。经质证，两被告表示对真实性不清楚，没有收到过上述函件。经本院审查，上述函件寄送的地址并非被告科禾公司的注册地址，而科禾公司也表示未收到上述函件，但是案外人陈坚向本院明确表示其于2016年10月8出具的声明是其真实意思表示，且该证据与本案有关联性，故本院对2016年10月8日的声明予以采信，对2016年11月8日的声明通知书、顺丰快递单及查询单不予采信；原告提交的汇款通知书，证明原告沈长勇通过上海金鼎市政工程建设有限公司向陈坚转账1,000,000元，即本案所诉的本金。经质证，两被告认为其与陈坚的借款属实，但与原告无关，因此该证据与本案无关。本院认为，该证据能够证明原告与陈坚的资金往来，故与本案待证事实有关，本院予以采信；原告提交的还款承诺书，证明被告吴小毛确认1,000,000元是向原告所借，而且其是以个人名义出具，因此其属于债的加入，也应当承担还款责任。经质证，被告提出该承诺书上的“吴小毛”的签名并非其本人所写，请求对该签名进行笔迹鉴定。本院认为，被告吴小毛对该证据的真实性存异议，故本院不将此证据作为定案依据。庭审后，两被告向本院补充提交了上海农商银行网上银行-转账/支付查询单1份、2015年10月9日的交易详情凭证1份、2015年11月6日的交易凭证1份、2015年8月-11月的平安银行网上银行交易系统流水单1组，证明两被告曾向陈坚支付过利息。经质证，原告认为上述支付凭证的真实性无法确认，而且收款人为陈坚，并非原告，陈坚收款后并未交付给原告，故对其关联性不予认可。经本院审查，上海农商银行网上银行-转账/支付查询单载明的付款人为陈坚，收款人为上海科程精密模塑有限公司；2015年10月9日的交易详情凭证载明的付款人为刘东柳，收款人为陈坚强，与本案原告及两被告均无关系；2015年11月6日的交易凭证及2015年8月-11月的交易流水单均与原告无关，故本院对被告补充提交的上述证据均不予采信。 另，被告吴小毛对还款承诺书上其签名提出异议，并要求笔迹鉴定，但是本院认为原告提供的其他证据足以证明其主张，故对被告吴小毛提出的笔迹鉴定申请不予准许。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月1日，案外人陈坚作为借出人与被告吴小毛、科禾公司签订借款协议，约定被告吴小毛、科禾公司向陈坚借款3,000,000元。借款起息日：2015年9月1日至2016年8月31日；款项到账时间：9月1日340,000元；9月2日1,000,000元；9月3日280,000元；10月8日220,000元；10月9日200,000元；10月14日310,000元；10月26日350,000元；11月9日300,000元；借款利率：年利率15%，根据到款实际天数按日计息（日利率为年利率/365）；付息方式：每6个月一次；还款方式：到期一次性还本金。若借入人到期未支付利息，应按未支付利息的总额乘本协议规定利息的双倍计算违约金支付给出借人；借入人到期未归还本金，按本协议规定利率的双倍乘逾期未能归还本金额计算违约金支付给借出人。（上述双倍利息计算仅限超期部分，合同期部分不计双倍），该协议还对其它事项进行了约定。该协议上，借入人处载明：吴小毛；吴小毛身份证号；公司名称处载明：上海科禾模具科技有限公司。被告吴小毛在协议落款借入人处签名，科禾公司在单位盖章处盖章。 2015年9月1日，上海金鼎市政工程建设有限公司向陈坚的中国工商银行账户转账1,000,000元。同年9月1日，陈坚向科禾公司账户转账340,000元；同年9月2日，陈坚向科禾公司账户转账1,000,000元;同年9月2日，陈坚向科禾公司交付现金280,000元，吴小毛及科禾公司向陈坚出具收据1份；同年10月8日，陈坚向科禾公司账户转账220,000元；同年10月9日，陈坚向科禾公司账户转账200,000元；同年10月14日，陈坚向科禾公司账户转账310,000元；同年10月29日，陈坚向科禾公司账户转账350,000元；同年11月9日，陈坚向科禾公司账户转账300,000元。 2016年10月8日，陈坚出具声明1份，明确2015年9月1日，沈长勇汇入其工行账户1,000,000元（通过上海金鼎市政工程建设有限公司账户委托付款）及陈兆麟1,000,000元加上其本人1,000,000元。委托其将该款项出借给吴小毛及科禾公司。借款人收款后于2015年9月1日借款人与其签订借款协议。该借款协议实际借款人包括沈长勇及陈兆麟…… 庭审后，本院传唤吴小毛，其向本院确认借款协议上其签名是本人所签，借款3,000,000元是事实，也知道陈坚、沈长勇和陈兆麟各出资了1,000,000元。后来其分几笔共还给陈坚800,000元，并且申请对还款承诺书上其的签名做笔迹鉴定。本院还传唤了陈坚，其向本院确认2016年10月8日的声明是其真实意思表示，在签订合同前，吴小毛已经知晓该笔借款包括沈长勇和陈兆麟，而且吴小毛没有通过其向沈长勇还款。 另查明，陈兆麟依据本案上述的借款协议、结算业务申请书，向本院起诉要求科禾公司及吴小毛归还借款400,000元并支付利息，案号为（2016）沪0116民初11683号，该案已经调解结案。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款及利息。首先，两被告辩称原告并非借款协议的主体，因此不是适格的原告。本院认为，被告吴小毛向本院明确表示其知晓本案借款协议所涉的实际借出人不仅仅包括陈坚，还包括沈长勇及陈兆麟，而且该借款协议签订当日，沈长勇委托上海金鼎市政工程建设有限公司账户转账1,000,000元至陈坚账户，构成该借款协议出借的资金来源，陈坚亦确认上述事实，再结合陈兆麟已经依据该借款协议向吴小毛及科禾公司主张尚欠的本金400,000元及利息，故本院确认出借人应当包括本案原告，两被告的此节抗辩意见无事实依据，故本院对其辩称不予采信；其次，被告吴小毛辩称其只是科禾公司的经办人，并非借款人，而且没有收到款项。本院认为，被告吴小毛对借款协议上的签名不持异议，而其在借款协议的首部和尾部借入人处均签名，加之科禾公司于2015年9月2日向陈坚出具的收据存根上，吴小毛亦签名确认，因此对被告吴小毛的抗辩意见本院难以支持，本院确认借款人为吴小毛及科禾公司；再次，两被告辩称其曾向陈坚还款。本院认为，两被告提交的转账凭证均与原告无关，而陈坚亦向本院确认两被告未通过其向原告还款，因此，两被告向陈坚的还款并不能认定对本案原告的还款。综上，本院确认两被告尚欠原告借款本金1,000,000元，并应当按照借款协议支付利息及违约金。至于利息及违约金的计算标准，原告自行调整为利息及违约金合计24%计算，系其自行处分民事权利，且于法不悖，本院应予支持。关于利息及违约金的起算日期，由于该借款协议的借款系分次放款，原告亦未提交证据证明其放款的时间，因此，本院认为利息及违约金应从最后一次放款之日，即2015年11月9日开始计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告吴小毛、上海科禾模具科技有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告沈长勇借款1,000,000元; 二、被告吴小毛、上海科禾模具科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告沈长勇利息及违约金（以1,000,000元基数，按年利率24%，自2015年11月9日起计算至2016年8月31日止）； 三、被告吴小毛、上海科禾模具科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告沈长勇违约金（以1,000,000元基数，按年利率24%，自2016年9月1日起计算至本判决生效之日止）。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取7,575元，财产保全费5,000元，合计12,575元，由被告吴小毛、上海科禾模具科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员 赵 阳 二〇一七年一月十六日 书记员 张瑞琪 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。