山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁1311民初2110号 原告：王金栋，男，1958年6月7日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：刘新民，山东元开律师事务所律师。 被告：庄云雷，男，1973年5月17日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告王金栋与被告庄云雷建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王金栋及其委托诉讼代理人刘新民到庭参加诉讼，被告庄云雷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王金栋向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告工程款90840.86元及利息、违约金；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2000年12月16日，原告王金栋与被告庄云雷签订《合同书》一份，被告将其承包的206国道改道桥涵工程交由原告施工，承包方式为包工包料；工期为阳历年头5天完成；拨款方式为安工拨3000元、管涵主体完成拨总价的50%，验收合格后三天内拨总价的90%,10%为保修费一年，一次清。2001年2、3月份，原告带领工人进场施工，同年6、7月份，原告已完成桥涵的大部分工程，仅剩方涵桥板铺设工程，原告已完成桥板预制工作。因被告未按约定拨付工程款，原告拒绝将桥板交付给被告。后被告通过中间人刘汉法找到原告，并同意拨付部分工程款，原告遂将桥板交付给被告，但被告背信弃义，私自完成桥板铺设工程，并拒绝支付原告工程款。工程完工后，原告多次找到被告索要工程款，被告均以罗庄公路局未拨付工程款为由拒付。后原告打听到罗庄公路局已经工程款全部拨付给被告，原告遂诉至法院，请求法院判令被告支付工程款90840.86元及利息、违约金。 被告庄云雷应诉后未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告王金栋为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据： A1.《合同书》一份，签订双方系原告王金栋与被告庄云雷，证明被告将其承包的206国道改道桥涵工程交由原告施工，承包方式为包工包料，合同同时对结算方式、付款期限等作了约定； A2.206国道罗庄段改建工程指挥部出具的《证明》一份，证明206国道罗庄段改线工程路基及桥涵工程所涉及的九个合同段的工程款均已支付完毕； A3.206国道罗庄段改建工程指挥部出具的《206国道罗庄段改线工程路基及桥涵工程拨付表》及《206国道罗庄段第三至第九合同段工程量计量支付报表》各一份，证明涉案桥涵工程总价款为125218.52元； A4.《施工图预（结）算书》一份，证明原告未施工的工程（桥板铺设工程）造价为1377.66元； A5.证人吴某证人证言一份，吴某向本院作证证实：其原为原告雇员，跟随原告在206国道桥涵工地施工，工地大概有工人30余人，其所在的桥涵已施工完毕，原告尚欠其工资八、九千元； A6.证人于某证人证言一份，于某向本院作证证实：其原为原告雇员，跟随原告在206国道桥涵工地施工，工地大概有工人30余人，原告一共承建了三个桥涵工程，工程材料均由原告自行提供，两个圆涵工程已施工完毕，方涵仅剩桥板铺设工作；原告尚欠其工资1000余元，其曾多次向原告索要欠款，也曾同原告一起找被告索要工程欠款； A7.证人王某证人证言一份，王某向本院作证证实：其原为原告雇员，跟随原告在206国道桥涵工地施工，工地大概有工人20-30人，原告共计施工了一个方涵、一个圆涵，圆涵工程已施工完毕，方涵已预制桥板，但未铺设；原告尚欠其工资2000元； A8.证人何某证人证言一份，何某向本院作证证实：其原为原告雇员，跟随原告在206国道桥涵工地施工，原告一共承建了三个桥涵工程，两个圆涵工程已施工完毕，方涵仅剩桥板铺设工作；原告尚欠其工资800元左右，其曾多次向原告索要欠款，也曾同原告一起找发包人索要过工程欠款，但不清楚对方是谁； A9.证人高某出具的证明一份，证明原告曾雇佣高某从事桥涵工程施工工作，原告与证人还曾多次向被告索要欠款。 被告庄云雷经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉、举证、质证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，视为放弃上述诉讼权利。 本院对原告提供的上述证据的认证意见如下：对原告提供的证据A1、A2、A3、A4，上述证据均系查明案件事实所必需的证据，本院上述证据予以确认并在卷佐证；对原告提供的证据A5、A6、A7、A8，上述证人虽与原告存在一定利害关系，但结合原、被告签订的《合同书》，应能认定原告确曾雇佣人员从事桥涵施工工作，本院对上述证据予以确认并在卷佐证；对原告提供的证据A9，证人高某仅向本院提交书面证明一份，未出庭接受本庭询问，且其与原告存在一定利害关系，本院对该证据依法不予采信。 本案在审理过程中，本院同陈某、董某、张某、李连端作调查笔录各一份，陈某向本院作证证实：其原为原告雇员，按照原告指示在206国道桥涵工地从事建筑材料看管工作，原告尚欠其工资1000余元；董某向本院作证证实：原告曾向其购买水泥用于建设桥涵，尚欠其货款870余元；张某向本院作证证实：其在汤庄工业园经营播可得化肥厂，2001年5、6月份，原告曾在化肥厂后新修建的水泥路上制作水泥板；李连端向本院作证证实：其以兰山某建筑公司名义承建了206国道第九合同段工程，后将工程分包给庄云雷，庄云雷向其支付了部分资质使用费，庄云雷施工完成后已同罗庄区公路局结算完毕，第九合同段有几个桥涵工程，工程款大概在2-3万元，证人不清楚桥涵工程的具体施工人是谁。原告王金栋对陈某、董某、张某的证人证言没有异议，对李连端陈述的被告分包了206国道第九合同段工程并已支取全部工程款的事实没有异议，对李连端陈述的不清楚桥涵工程实际施工人是谁有异议，该事实应以原、被告签订的《合同书》来认定。 本案在审理过程中，原告自愿放弃要求被告支付欠款利息及违约金的诉讼请求。 根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：2000年12月16日，原告王金栋作为乙方、被告庄云雷作为甲方签订《合同书》一份，被告将承包的206国道改道桥涵工程交由原告施工，双方约定：承包方式为包工包料；工期为阳历年头5天完成；拨款方式为安工拨3000元、管涵主体完成拨总价的50%，验收合格后三天内拨总价的90%,10%为保修费一年，一次清；结算方式以甲方计算为准。合同同时对违约责任进行了约定。合同签订后，原告于2001年2月组织工人进场施工，至同年6月，原告已完成两个圆形桥涵施工工作，方形桥涵仅余桥板铺设工作。原、被告后经协商，被告将原告预制好的桥板运走并独自完成方形桥涵桥板铺设工作。2003年4月14日，原告委托临沂中山工程咨询有限公司就小桥工程未施工部分（方形桥涵桥板铺设）进行结算，经结算，未施工部分工程总价为1377.66元。后原告多次要求被告支付拖欠的工程款，被告均以罗庄区公路局未拨付工程款为由拒付，为此成诉。 另查明，原告在催要欠款过程中，向临沂市公路局罗庄区公路管理局索取206国道改道工程工程款拨付档案，206国道罗庄段改建工程指挥部向原告出具《证明》、《206国道罗庄段改线工程路基及桥涵工程拨付表》及《206国道罗庄段第三至第九合同段工程量计量支付报表》各一份，载明206国道第九合同段桥涵项目已按完成工程量支付工程款125218.52元。 还查明，原告认可被告已支付工程款33000元。 本院认为，根据原告提供的其与被告签订的《合同书》及证人吴某、于某、王某、何某、陈某、董某、张某的证人证言，能够认定原告实际完成了206国道第九合同段桥涵工程的施工工作。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。被告庄云雷作为不具备建筑资质的自然人，违法承包206国道第九合同段桥涵工程并将其分包给同样不具备建筑资质的原告王金栋，因此双方签订的《合同书》无效。无效的合同自始没有法律约束力，但原告实际从事了桥涵工程的施工工作，被告应按照原告施工工程量支付工程价款。本案争议焦点为：原告所施工的桥涵工程价款是多少？原、被告签订的《合同书》约定结算方式以甲方（庄云雷）结算为准，原告施工完毕后，被告怠于履行与原告结算工程款的义务，致使无法确定原告所施工工程的价款，侵害了原告的权利。原告诉至本院，被告收到本院合法送达的开庭传票后仍拒不出庭，致使原告无法按照“谁主张、谁举证”的原则确定其所施工的工程价款，现原告要求以第九合同段桥涵项目已支付的工程款125218.52元认定其所施工的工程价款，本院依法予以支持。 综上，原告已完成桥涵工程施工工作，被告应支付原告相应的工程款。现原告要求被告支付剩余工程款90840.86元（125218.52元-33000元-1377.66元），理由正当合法，本院依法予以支持。原告自愿放弃要求被告支付利息及违约金的诉讼请求，系原告对自身权利的合法处分，本院依法予以准许。被告庄云雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和辩论的权利，应承担由此产生的对其不利的法律后果。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告庄云雷于本判决生效后十日内支付原告王金栋工程款人民币90840.66元； 二、驳回原告王金栋其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2071元，由被告庄云雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  赵泽浩 人民陪审员  邓云章 人民陪审员  孙瑞海 二〇一七年一月二十三日 书 记 员  陈 帅