上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初16023号原告陆垚茗，男，1987年5月8日生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人陆紫灵(系原告陆垚茗之母)，住址同上。被告上海保利建璀房地产有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人陈冬桔。委托代理人陆宇，上海小城律师事务所律师。原告陆垚茗与被告上海保利建璀房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨利民独任审判，公开开庭进行了审理。原告陆垚茗的委托代理人陆紫灵、被告上海保利建璀房地产有限公司的委托代理人陆宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆垚茗诉称，2015年6月29日，原被告签订《上海市商品房预售合同》，约定由原告向被告购买上海市宝山区塘祁路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)，被告同时要求原告签署《知晓书》。合同签订后，被告提前办理大产证，导致原告为办理贷款，必须提前缴纳契税，无法享受2016年2月的房产契税新政，多缴纳契税63,769.15元。2015年12月底，原告收到交房通知。2016年1月3日，原告办理交房手续时发现，系争房屋存在漏水、霉变等质量问题，且房屋为“非标准”商品房，房型与样板房设计存在极大差异，在户型、采光、安全等多方面存在严重问题。原告认为，被告交付的房屋存在质量问题造成无法入住，且在售房过程中故意隐瞒房屋存在的瑕疵问题，并以没收定金为由迫使原告签署《知晓书》，严重损害了原告的合法权益。现原告起诉要求：1、被告承担违约责任，按照房屋总价1%的标准赔偿原告42,512.77元；2、被告支付未能及时交房违约金644,068.46元及原告租房费用44,000元；3、被告支付期房转现房导致原告提早交契税的损失63,769.15元。被告上海保利建璀房地产有限公司辩称，样板房仅是房屋装修风格和效果的参考，并非交付标准，系争房屋经验收合格，不存在质量瑕疵。关于系争房屋与样板房的差异之处，签约时被告已告知原告，且原告购买的是二期房屋，当时一期房屋已经交付，原告可以看到一期房屋的实际效果。原告提出的房屋总价1%的赔偿标准没有合同依据，只是参照一期业主的补偿金额，被告因为工作疏忽没有向一期非标户型业主告知过差异之处，故对一期业主进行的补偿不能作为本案原告的赔偿依据。被告按照合同约定的时间达到交付条件并通知原告收房，逾期交房违约责任不同于质量瑕疵的修复责任，即使原告主张房屋存在质量瑕疵，质量瑕疵也不影响房屋的交接手续。被告在合同约定的时间内办理房屋大产证，契税变动是国家政策问题，变动导致的后果应当由契税缴纳义务方承担。综上，不同意原告的诉请。经审理查明，2015年6月29日，被告(甲方、卖方)与原告(乙方、买方)签订《上海市商品房预售合同》，约定由乙方向甲方购买系争房屋，建筑面积145.13平方米，总价4,251,277元。合同第十条约定，甲方承诺在2016年1月31日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)，如到时不能取得商品房房地产权证(大产证)，乙方有权单方面解除本合同。第一十条约定，甲方定于2015年7月31日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。第十二条约定，甲方如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之五计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止，逾期超过60天，乙方有权单方面解除本合同。第二十九条约定，本合同的补充条款、附件及补充协议均为本合同不可分割的部分，本合同补充条款、补充协议与正文条款不相一致的，以补充条款、补充协议为准。合同补充条款一第四条约定，双方确认本合同签订前任何书面或口头的说明，介绍和承诺以及相关宣传资料(如楼书、广告、沙盘模型等等)均不作为合同的组成部分，凡未在合同中约定的，对双方不具有约束力，甲方建设的样板房及样板区仅就房屋装修风格和装修效果为乙方提供参考，有关样板房的面积、朝向、位置、布局、周边环境等并非交付标准，交房标准按照本合同及补充条款相关约定执行。基于多种原因，甲方在销售期间供客户参观体验的示范区及样板间，与竣工后实际交付给业主的物业在诸如公共大堂、户外庭院、停车位、门窗等方面会存在些许设计与施工方面的差异，乙方对上述情况表示充分了解并认可。第二十三条约定，在房屋交付过程中发现的质量问题或装修或设备标准达不到合同附件三约定的标准的不影响交接手续的办理，甲方不构成延期交房。乙方应在房屋交付后根据本合同规定要求甲方承担修复责任。如乙方拒绝交接，甲方不承担延期交房的责任。第二十四条约定，双方确认，无论本合同于何时签订，本房屋交付时间以乙方按约付清全部房款后的60天以及合同正文第十一条约定的交付时间二者中较晚者为准。合同附件一约定，乙方应于2015年6月13日前支付定金5万元，6月29日前支付房款381,277元，10月15日前支付房款85万元，11月15日前办妥余款297万元的银行按揭手续，并支付至甲方指定账户，以上房款到达甲方账户之日视为乙方实际支付之日。同日，原告签署知晓书，内容为本人充分了解保利叶之林17幢6号201室为非标房型，并知晓该户型与样板房在外侧雨棚、窗户、外立面、阳台等方面存在差异，本人对上述情况完全知晓并无异议。2015年11月9日，原告交纳契税，其中已缴或扣除额49,392.74元，实缴金额78,242.23元，11月18日，原告与上海市公积金管理中心、中国光大银行上海长宁支行签订《住房公积金个人住房抵押借款合同》。2015年12月28日，被告向原告寄送交楼通知书，原告在交楼通知书上签名并注明“已收到交楼通知”。2016年7月30日，原告签收入住文件及钥匙、门禁卡等，实际接收系争房屋。审理中，原告提供检测验收报告、施工队负责人的承诺及照片，以证明系争房屋存在墙体开裂、空鼓、漏水等质量问题，且与样板房存在多处差异，主要包括原飘窗下方玻璃改为墙体，房屋新增外部横梁等。原告认为上述质量问题及差异的存在导致系争房屋无法正常居住使用，一直在维修中，故原告直到2016年7月30日才入住系争房屋。以上事实，有原告提供的《上海市商品房预售合同》、《住房公积金个人住房抵押借款合同》、契税发票、照片，被告提供的《知晓书》、《上海市新建住宅交付使用许可证》、《交楼通知书》、《入住文件及物品清单》及当事人的陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思，合法有效，双方均应恪守。合同约定，被告建设的样板房及样板区仅就房屋装修风格和装修效果为原告提供参考，有关样板房的面积、朝向、位置、布局、周边环境等并非交付标准，交房标准按照本合同及补充条款相关约定执行，基于多种原因，被告在销售期间供客户参观体验的示范区及样板间，与竣工后实际交付给业主的物业在诸如公共大堂、户外庭院、停车位、门窗等方面会存在些许设计与施工方面的差异，原告对上述情况表示充分了解并认可。被告在签约时还特地告知原告，其所购买的房屋与样板房在外侧雨棚、窗户、外立面、阳台等方面存在差异，原告也签字确认对此无异议。购买商品房属于一项重要民事活动，购房人应该审慎处理相关事项，若原告当时对房型等问题有异议，也可以选择延迟或不与被告签订《上海市商品房预售合同》，在了解所谓非标房型的实际情况后再确定自己的最终选择。现原告再以系争房屋为“非标房”，要求被告赔偿，缺乏合同及法律依据，本院不予准许。根据合同约定，房屋交付时间以乙方按约付清全部房款后的60天以及合同正文第十一条约定的交付时间二者中较晚者为准。在房屋交付过程中发现的质量问题或装修、设备标准达不到合同约定标准的不影响交接手续的办理，甲方不构成延期交房。乙方应在房屋交付后根据本合同规定要求甲方承担修复责任。如乙方拒绝交接，甲方不承担延期交房的责任。原告通过银行贷款支付余款297万，办理公积金贷款时间为2015年11月18日，原告自认公积金贷款放款时间在2015年11月底或12月初，被告在2015年12月已经通知原告收房，不存在逾期交房的情况。且原告所述的房屋质量问题并不影响其接收房屋，原告要求被告支付逾期交房违约金及损失，不符合约定，本院不予准许。原告若认为房屋存在质量问题，可以另行主张被告承担修复之合同责任。被告在合同约定期限内办出大产证，符合合同约定，不存在违约。关于契税缴纳的政策变化，非被告所能预见。原告要求被告赔偿契税损失63,769.15元，缺乏事实及法律依据，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：原告陆垚茗要求被告上海保利建璀房地产有限公司支付赔偿款等诉讼请求，不予支持。本案受理费减半收取为5,872元，由原告陆垚茗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨利民二〇一七年一月二十三日书记员  罗仁冰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。