北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0117民初3030号原告（反诉被告）：马海利，男，1974年11月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：胡文同，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：高爽，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：陈来成，男，1967年12月6日出生，汉族。被告（反诉原告）：陈小田，女，1967年7月15日出生，汉族。原告（反诉被告）马海利与被告（反诉原告）陈来成、陈小田农村建房施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）马海利及其委托诉讼代理人胡文同、高爽，被告（反诉原告）陈来成、陈小田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马海利向本院提出诉讼请求，要求判令被告陈来成、陈小田连带给付建房款59311.25元。事实及理由：陈来成、陈小田系夫妻。2013年7月1日马海利与陈小田签订建房协议，约定马海利包工包料为陈来成、陈小田建设中桥村的自住北房。双方约定工程款按照实际建筑面积确定，每平米工程款为1250元，房檐按照建筑面积的一半计算。2014年6月30日工程竣工。经核算，总工程款应为193231.25元，扣除陈来成所垫付的门窗、地板砖和吊顶灯费用28920元，陈来成、陈小田应另付马海利164311.25元。经马海利多次催索，陈来成、陈小田支付工程款105000元，但剩余工程款59311.25元至今未付。为维护合法权益，马海利提起本次诉讼。被告陈来成、陈小田答辩并反诉称：首先，马海利的诉讼请求已经超过诉讼时效，请法院依法驳回；其次，涉诉房屋在建时陈来成、陈小田垫付了建材费用32554.4元，对马海利未建完项目陈来成、陈小田另支付了26985元找他人施工；最后，马海利施工质量不合格，陈来成、陈小田维修花费了20700元。反诉被告马海利就反诉辩称：就陈来成、陈小田所实际垫付的费用同意扣除，其余合理项目同意依法赔偿。经审理查明：马海利系农村个体建筑队负责人，陈来成、陈小田系夫妻。2013年7月1日甲方陈小田与乙方马海利签订建房协议，约定：“一、承包方式甲方建房工程以包工包料方式承包给乙方建筑，按实际施工建筑面积每平米1250元计价。房檐按建筑平米的一半计价。二、工程内容甲方供水供电到位，水电费由甲方负责。建筑标准，基础为原有地平下挖米，找平打灰土地梁下平为原有地平为主。地梁宽米高米地梁上面砖到正负零。正负零往上外墙三七，内墙二四到顶。墙里外摸灰，房顶是打顶，顶子后米。厨房、卫生间里面粘砖，房屋正面及房顶四面粘砖；房屋内部地面铺地板砖，房屋内水电照明接通，房屋内吊顶。三、工程用料标准及价格建筑用钢材为国标钢材，砖为小红砖，厨房、卫生间及房屋正面房顶四面粘砖20元每平米；地板砖35-40元每平米；门每个600元，窗户200元每平米。坐便500元一个，电线材料为国标铜线：主线材料为6平方、插座线为4平方；灯线1.5平方”。后，马海利组织工人施工。2016年6月底工程主体完工后双方发生纠纷，马海利的工程队撤场。现马海利诉至法院，要求陈来成、陈小田给付拖欠的工程款，具体诉请如前。陈来成、陈小田持答辩意见不同意马海利的诉讼请求并提起反诉。另查一，陈来成、陈小田称马海利所负责建筑的北房地板砖空28块、墙面砖断裂2块、墙面砖贴反1块、厨房地板砖贴错1块，且外墙墙面砖多处未按照图形粘贴，外窗台大理石台面断裂2块，维修需花费7200元；就此，马海利称上述问题的合理维修费用为5000元。另查二，马海利称其负责内墙刮腻子的工料和涂墙面漆的人工，而墙面漆的料钱由对方负责；陈来成、陈小田称双方约定墙面漆也由马海利负责。关于该部分墙面工程，马海利称不包括墙面漆的料钱2000元，还需要3344元；陈来成、陈小田提供收据以证实其室内墙体粉刷工料费共5300元。另查三，陈来成、陈小田称其垫付门窗款7394元、室内门款4800元，地漏、墙缝胶、勾缝剂款274元；在马海利撤场后又自行购买洗脸盆、水龙头花费350元，购买坐便及管件花费1275元，购买电线、插板、灯具并雇电工安装共花费3743元,雇人贴踢脚线支付200元，雇人清洁地面砖、墙面砖、檐砖花费1000元。马海利称后续清洁工作并不由其负责，但对其他项目均认可。另查四，经调解，双方当事人同意陈来成、陈小田为马海利所垫付的地板砖和墙砖款以8700元确定。另查五，就吊顶工程，马海利称双方约定厨房和厕所为PVC插板的吊顶，其余部分为木龙骨加石膏板吊顶，吊顶面积为119.68平米，按照普通型每平米均价按照35元计算，吊顶费用总计应为4188.8元。陈来成、陈小田称其实际做的也是普通吊顶，但实际花费14214元。本院询问陈来成、陈小田吊顶工程面积和每平米价格，其称不清楚。另查六，陈来成、陈小田称其客厅两侧隔断墙马海利使用了粉化砖，但具体数量不清，以后可能有质量问题，其要求原告赔偿8000元。马海利对此不予认可且称未使用粉化砖。另查七，陈来成、陈小田称拆完盒子板后房顶多处漏雨，随后马海利增设的防水层大面积空洞、裂缝，故其在房顶又加装彩钢瓦花费14500元，马海利应负担该部分费用。马海利称其增设防水层后，房顶的漏水问题已经解决，故不同意再支付增设彩钢瓦的费用。另查八，陈来成、陈小田称马海利施工所预留的线管和线盒2处无法使用，其另找人维修支付200元；马海利对此予以认可。另查九，陈来成、陈小田称马海利施工时用了其旧红砖2.6万块，合计7800元；马海利认可1万块。陈来成、陈小田称马海利施工时曾雇陈来成的人和小货车22次，费用共计2200元；马海利仅认可10次，且每次为50元。另查十，经现场勘查，涉诉房屋建筑总面积为136平米；经调解，双方当事人确认房檐面积折合工程款13962.5元。经核算，陈来成、陈小田已给付马海利建房款109500元。另查十一，就本案中双方存在争议的工程量、工程造价和工程质量问题，双方当事人均不申请有关机构进行评估或鉴定。上述事实，有双方当事人陈述、现场照片、工程款收据、建房协议、电话咨询笔录、北京市维存五金商店电料购买收据、鑫焱灯具城灯具购买收据、北京市双兴双盛五金商店电料购买收据和北京晶彩伟业装饰装潢有限公司工料款收据、建材购买清单等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中双方所签订的合同系各自真实意思的表示，合法有效。被告称墙面砖、地板砖施工不合格，且窗台大理石台面有质量问题，要求原告赔偿相关费用，就此其负有举证责任；但被告就其主张的数额并未提交相应证据予以证实，鉴于被告所述质量问题确实存在且原告同意赔偿一定数额，故本院对该项以原告所认可的数额确定。就被告房屋的墙面涂料费用，鉴于双方所签订的建房协议约定为包工包料，且吊顶等装修工程明确包含在协议中，故应当认定该部分涂料费用应由原告负担，被告房屋墙面粉刷工程的费用以其实际支出确定。被告所主张的完工后的清洁费用，因双方在协议中并无明确约定，其要求原告负担无法律依据，本院不予支持。就涉诉房屋的吊顶工程，被告就其所主张的数额并未说明其合理性，故本院参考当地农村房屋吊顶工程市场均价予以酌定。被告称其客厅两侧隔断墙原告使用了粉化砖，其并未提供相应证据予以证实，且其称质量问题系可能发生，而就此损失其并未列入反诉请求，故本院在本案中对此不予处理。就被告在房顶增设彩钢瓦的支出，其所提交的照片并不足以说明原告在屋顶增设防水层后依然存在漏水现象，而被告就其所述质量问题又不申请鉴定，故其应当承担举证不能的责任。被告要求原告赔偿增设彩钢瓦费用，本院不予支持。被告称原告在施工中曾利用其车辆和人员运建材，但被告就其主张的次数并未提交证据予以证实，故本院依原告所认可的次数对相关费用予以酌定。被告称原告使用了其旧红砖若干，但其未提交证据证实数量，本院依原告所认可的部分对相关费用予以酌定。被告辩称原告的诉请已超过诉讼时效，并无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陈来成、陈小田于本判决生效之日起三日内连带给付原告（反诉被告）马海利建房款32426.5元；二、原告（反诉被告）马海利于本判决生效之日起三日内赔偿被告（反诉原告）陈来成、陈小田房屋维修款5200元；三、驳回双方当事人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1282元，由原告（反诉被告）马海利负担681元（已交纳），由被告（反诉原告）陈来成、陈小田负担601元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费301元，由原告（反诉被告）马海利负担25元（于本判决生效后七日内交纳），由被告（反诉原告）陈来成、陈小田负担276元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李建伟人民陪审员  陈朝虎人民陪审员  陈友芳二〇一七年一月二十日书 记 员  韩庆娜书 记 员  韩 欣