江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏08民终1834号上诉人(原审原告）：邵海顺，男，1984年5月9日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：张在勇，淮安市清江浦区义正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邓亚婷，系上诉人邵海顺妻子。被上诉人(原审被告）：陶广萍，女，1972年9月1日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被上诉人(原审被告）：俞文海，男，汉族，1972年2月17日生，住淮安市清江浦区。二被上诉人共同委托代理人：管旭光，江苏鑫淮律师事务所律师。上诉人邵海顺因与被上诉人陶广萍、俞文海房屋买卖合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院(2017)苏0812民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人邵海顺的委托诉讼代理人张在勇、邓亚婷与被上诉人陶广萍和俞文海共同委托诉讼代理人管旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邵海顺上诉请求：1、撤销淮安市清江浦区人民法院(2017)苏0812民初1186号民事判决，改判被上诉人双倍返还定金4万元；2、被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误。一审在庭审阶段对上诉人提供的上诉人与中介方统一房产陈经理的短信记录和电话录音证据不予采纳，而称上诉人未能举证证明，在上诉人与中介方的短信及电话录音中，中介方多次表示被上诉人无法办理房屋过户及被上诉人要求涨价的意思表示，并表示被上诉人愿意赔偿8000元，而非上诉人违约，拒绝缴纳首付款导致合同无法履行。综上，请求二审查明事实，依法支持诉请。被上诉人陶广萍、俞文海答辩称：1.上诉人在购买房屋时已经知道该房屋有抵押权，被上诉方需要拿首付款解除房屋抵押才能办理过户，在合同中明确约定是上诉人有先行支付首付款的义务，但至起诉时上诉人仍然没有履行合同的义务，是导致合同无法履行的根本原因；2.在2017年2月13日，上诉人通过起诉的方式表示不履行合同并且单方解除合同，在一审开庭时，被上诉人方才明确表示同意解除该合同，但是基于上诉人根本违约行为，导致合同无法履行，应当适用定金罚则，没收2万元定金；3.上诉人在一审中，认为被上诉人是临时加价导致合同无法履行，但是在房价高峰期被上诉人仍然没有出卖该房屋，因此其陈述不是事实，请求法庭依法驳回上诉，维持原判。上诉人邵海顺一审法院提出诉讼请求：1、陶广萍、俞文海双倍返还定金4万元；2、陶广萍、俞文海承担诉讼费用。一审法院查明事实：2016年12月3日，被告陶广萍、俞文海（甲方）作为卖房人与作为买房人的原告邵海顺（乙方）在清河区统一房产信息咨询部居间下签订《房屋买卖合同》一份，约定被告将位于淮安市利苑新村1区10幢305室的房屋转让给原告，转让款为477000元，原告在合同签订当日预付2万元购房款作为定金，剩余房款457000元由原告在2017年2月28日前首付357000元，并办理过户手续。余款10万元原告以申请银行贷款的方式支付。合同第八条约定，合同签订后，原、被告双方不得以任何借口违约，原告违约的，购房定金不退，如被告违约则需赔偿原告购房定金两倍的违约金。合同签订当日，原告向给被告支付了2万元购房定金，被告俞文海出具书面收条。2017年2月28日，被告通过居间方催促原告支付购房首付款357000元，但原告至今未能支付。一审法院认为，原、被告于2016年12月3日签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的效力性强制性规定，合同有效，合同双方均应依约定履行合同义务。原告虽辩称系被告违约在先，不愿继续履行合同，但未能举证证明，故应承担举证不利的法律后果，现根据查明的事实，原告未能按照合同约定的期限履行支付购房首付款的义务，导致合同不能继续履行，原告已经构成违约，应当承担合同约定的违约责任。现原告作为违约方，无权要求被告双倍返还定金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告邵海顺的诉讼请求。本案案件受理费800元，减半收取400元，由原告邵海顺负担。二审期间，上诉人邵海顺提供其与中介方统一房产负责人陈弢的微信聊天记录、两份通话记录及工商银行明细清单和投资证明，用于证明:1、涉案房屋处于抵押贷款状态，上诉人、被上诉人与中介三方都知道此情况，并且该抵押和上诉人没有关系，被上诉人原想通过其弟弟付款，在2016年12月15日被上诉人资金没有到位，所以被上诉人无法解除涉案房屋抵押权，导致双方不能交易；2、被上诉人通过中介明确表示该房屋没有办法交易，并就违约责任在中介门市调解，愿意退还2万元定金并给付利息1000元，但是上诉人妻子没有同意；3.交易不能的责任是被上诉人造成的，中介多次在被上诉人和上诉人之间进行调解，最终因被上诉人不能还清贷款，导致合同无法履行，房屋无法交易；4、中介陈弢和上诉人分别于2017年1月15日、16日、20日、21日微信聊天记录一份，共计14张，证明上诉人明确要求按照合同办理；5、工商银行明细清单和投资证明可以证明上诉人是有能力履行合同的。被上诉人质证认为：1、上诉人在一审中就微信记录和所谓录音证据并没有提供，即便在二审中提供也不属于法定的新证据，不应当予以采纳。根据合同约定，上诉人具有先合同义务，给付首付款，而两被上诉人误认为其应先对房屋进行解押，导致错误的表述。被上诉人在2017年2月28日发信息给中介，要求上诉人依照买卖合同约定，支付首付款，因此上诉人属于根本违约；2、对于2月28日的录音，该份证据是上诉人在诉讼以后，与中介进行的谈话录音，这里面谈话有部分属于诱导性的，同时也能证明2月28日被上诉人曾经向中介发信息要求继续按合同约定履行，而不是进行交易，对电话录音中无法交易真正的解释含义因为无法办理解押手续，导致不能交易，而不是两被上诉人明确拒绝进行交易或者是要求加价。5月27日的电话录音，无法确定相应的事实，上诉人的问话以及陈述都存在明显诱导性，并且该份证据是在一审判决后，判决的结果对其明显不利的情况下，向陈弢进行联系，陈弢对电话录音也不知情，多次陈述其记忆力不是很好，有关事实记不清了。目前房屋没有交易，说明两被上诉人并非是故意要求加价，不存在违反合同的义务。至于双方在事后的调解，不能作为法庭上的定案依据；3、微信聊天记录的真实性无法确定，但是从内容看，这是上诉人与中介之间的聊天记录，双方是否应当返还定金或者没收定金，不能以上诉人和被上诉人的个人意愿为前提，而是按照合同的约定和法律的规定，交由法院进行裁决，因此该组证据也不是新证据，不应当作为二审的定案依据。为了查明案件事实，本院于2017年9月1日与中介陈弢调查证实：中介陈弢对上诉人提供的微信聊天记录、两份通话记录真实性不表异议。本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的《房屋买卖合同》不违反我国法律、行政法规的强制性规定，系双方当事人真实意思表示，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方在合同第三条约定：“乙方在合同签订当日预付20000元购房款作为定金，剩余房款457000元由乙方在2017年2月28日前，首付357000元并办理过户手续。余款100000元在乙方申请的银行贷款到甲方帐户时付清”。由此可以看出，上诉人在首付357000元时是要求被上诉人同时一并办理房屋过户手续，如果此前被上诉人不提前解除涉案房屋上的抵押权，被上诉人是不能在上诉人给付首付款时一并办理房屋过户手续。该条约定无法解读成是先付首付款解除抵押权再办理房屋过户手续。清河区统一房产信息咨询服务部作为本案双方房屋买卖的中介方，对交易过程及交易细节应当充分了解，故上诉人与其负责人陈弢的微信聊天记录、两份通话录音所记载的内容可以证实，被上诉人无法偿还银行贷款，进而不能办理房屋抵押权解押，致房屋交易无法实现的事实。从被上诉人同意承担上诉人8000元损失的态度可以推定，被上诉人己经不可能继续履行房屋买卖合同。结合本市在2016年12月份的房地产市场行情，应当认定合同的违约方是被上诉人。当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝履行主合同的无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝履行合同的，应当双倍返还定金，故对上诉人要求被上诉人双倍返还定金4万元的诉讼请求予以支持。综上所述，原审判决认定事实部分不清，应当予以纠正。上诉人邵海顺的上诉请求应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销淮安市清江浦区人民法院(2017)苏0812民初1186号民事判决；二、被上诉人陶广萍、俞文海于本判决生效后三日内双倍返还上诉人邵海顺定金40000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元与二审案件受理费800元，由被上诉人陶广萍、俞文海负担。本判决为终审判决。审 判 长  许玉虎代理审判员  黄春丽代理审判员  朱 云二〇一七年九月七日书 记 员  刘 青