台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1003民初6158号原告：许广信，男，1967年6月5日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托代理人：罗桂明，浙江中英律师事务所律师。被告：许冰冰，男，1973年6月6日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托代理人：谢秀娟，台州市求正法律服务所法律工作者。原告许广信为与被告许冰冰民间借贷纠纷一案，于2016年9月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员郏永林适用简易程序，于同年10月31日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，于2017年1月6日再次公开开庭进行了审理。原告许广信和被告许冰冰及其委托代理人谢秀娟两次开庭，原告的委托代理人罗桂明第二次开庭到庭参加诉讼；被告申请的证人许多多到庭陈述。本案现已审理终结。原告许广信起诉称：被告许冰冰自2009年3月10日起至10月29日止共向原告借款二百多万元，约定两年归还，但被告经原告多次催讨仅归还了部分借款，至今尚欠原告借款1650000元。判令被告许冰冰归还原告借款本金1650000元及自2010年1月1日起至实际还款之日止按月利率1％计算的利息。被告许冰冰答辩称：原、被告系兄弟关系，被告以前从事放贷业务，原告将其及母亲和弟弟许多多等亲属共1650000元钱交被告放贷赚取利息，后因借款人跑路，借款无法收回，被告将其一套商品房交原告出卖，房款950000元用于归还原告借款，2010年11月20日，原、被告的父亲去世，原告应当承担的医药费、丧葬费28000元应当在借款中扣除；共有的土地征用款中被告的份额50000元，加上部分现金代原告归还母亲借款130000元，代还二哥许多多的130000元也应当扣除；二年前原告家中装潢原告归还30000元，后被告通过银行汇款300000元；且借款仅有500000元约定利息，请求驳回原告不合理的诉讼请求。原告许广信为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、2009年3月10日至10月29日的借条5张，拟证明被告向原告借款1650000的事实。二、借款人黄文荣的借条1张，拟证明黄文荣向原告借款的事实。三、中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单1张，拟证明原告仅收到被告转账的300000元还款的事实。四、黄岩城关竹场前房屋介绍所证明1份，拟证明被告位于港湾名府的房屋于2010年9月份卖给李红芝，售价1420000元的事实。五、个人购房借款及担保合同1份，拟证明被告2010年1月11日购买港湾名府的房屋的价款为1275650元，向招商银行贷款890000元，分300个月归还的事实。被告许冰冰质证意见：对证据一的真实性无异议，但借款系原告要求被告放贷赚取利息差。证据二与本案无关。对证据三无异议。对证据四的真实性有异议，该证明未记载车库购置价款，按每平方9300元计算，总价款也应为1428000元。对证据五无异议。被告许冰冰为支持其抗辩的事实，向本院提交了下列证据：1、收条3张，拟证明被告许冰冰的位于港湾名府的商品房交原告出售，原告于2010年10月6日收取定金50000元，于2010年10月24日收取房款450000元，于2011年1月27日收取房款450000元，共收取了950000元卖房款的事实。2、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）结算业务申请书2张和台州银行结算业务申请书1张，拟证明其已另向原告归还借款300000元事实。3、死亡证明1份，拟证明原、被告的父亲许正东于2010年11月20日病故的事实。4、翁明乐证明1份，拟证明原告收取购房款950000元的收条原件在其手中的事实。原告许广信质证意见：对证据1，原告仅收到500000元卖房款，对证据2无异议。对证据3的真实性无异议。对证据4的三性均有异议。经被告申请，本院准许证人许多多到庭作证，其述称其与原、被告系兄弟关系。因被告有放贷业务，其有130000元借给原告，后由被告于2014年前陆续代原告归还了借款本息，其中包含2010年11月20日父亲去世，被告承担了全部医药费、丧葬费，被告扣除了其应承担的28000元；全家的土地征用补偿款大约30万元打入母亲的账户，三兄弟应都有份，该款由原告分配，其分到50000元，但被告未拿到该补偿款。原、被告对证人许多多证言质证无异议。为查明案件事实，本院于2016年12月15日向与本案有关的购房者翁明乐了解情况，并制作了一份笔录，其陈述其购买被告许冰冰所有的港湾名府沁雅轩2幢中单元西3B02室房屋系与原告许广信联系的，950000元购房款均交付给原告许广信，当时被告许冰冰均不在场，收条也由原告许广信出具。原、被告对上述笔录内容无异议。经原、被告举证、质证，本院认证如下：被告对证据一的真实性无异议，本院予以认定；证据二与本案没有关联性，本院不予认定。被告对证据三、五无异议，本院予以认定。被告对证据四虽有异议，但该证据能证明原告通过黄岩城关竹场前房屋介绍所将被告所有的位于港湾名府的房屋，于2010年9月份卖给李红芝的事实，本院对该证据予认定。原告对证据1的真实性无异议，但主张其仅收到其中的500000元，本院审核证据后认为，原告作为涉案房屋出售的经办人，在向购买方出具的收条上签名，结合房屋购买人翁明乐的陈述，应认定其为收取相应款项的相对人，本院对原告的质证意见不予采纳，对证据1予以认定。原告对证据2无异议，本院予以认定。原告对证据3的真实性无异议，本院予以认定。原告对证据4有异议，但该证据仅证明原告收取房款的收条原件在证人手中的事实，本院对该证据予认定。原、被告对证人许多多证言无异议，本院予以认定。经审理，本院认定的事实如下：被告许冰冰于2009年3月10日、4月17日、7月1日、7月16日、10月29日向分别向原告借款100000元、400000元、250000元、150000元和750000元，共1650000元，被告于借款当日分别向原告出具了借条，其中2009年3月10日、7月1日、7月16日出具的借款100000元、250000元、150000元的借条约定利息按分半计算。后经被告同意，原告经手出卖了被告位于港湾名府沁雅轩2幢中单元西3B02室房屋，于2010年10月6日收取定金50000元，于2010年10月24日收取房款450000元，于2011年1月27日收取房款450000元。至2014年，被告代原告向许多多代还了借款本息130000元，2016年5月4日、5月10日，被告分别向原告汇款200000元和100000元。另查明，原、被告系兄弟关系，被告系原告小弟，证人许多多系原告二弟。本院认为：原告许广信与被告许冰冰之间的借贷行为系双方当事人真实之意思表示，应为有效。原告提供的2009年3月10日至10月29日的5张借条，能证明被告向原告借款1650000的事实，双方争执的是被告的还款金额。一是原告收取被告港湾名府沁雅轩2幢中单元西3B02室房屋的房款金额，被告提交的房款收条虽有原、被告双方的签名或捺印，但原告在相应收条上签名的行为应为实际收款人，本院认定原告收取了被告的卖房款950000元。二是双方父亲去世的医药费、丧葬费的承担，该债权涉及双方有无约定，费用金额等因素，并非确定之债权，应不具备抵销之条件。三是被告主张土地征用补偿款加部分现金代还母亲借款130000元，也涉及补偿的金额和各自应得的份额，主张归还的现金也无相应证据予以支持。四是被告主张归还原告装潢款30000元，因原告否认，被告并无证据证明。五是代还许多多130000元和通过银行汇款300000元，原告并不否认，故本院认定被告尚欠原告的借款金额为270000元（1650000元-950000元-130000元-300000元），被告对此应予清偿；被告主张其还款先归还有约定利息的借款，原告并不否认，也不违反法律之规定，本院予以采纳；被告出具的借条仅有500000元约定了按月1.5%支付利息，原告主张自2010年1月1日起按月利率1%计算利息，其于2010年10月6日收取定金50000元，于2010年10月24日收取房款450000元，故被告应按月利率1%，支付自2010年1月1日起按本金500000元计算至2010年10月6日止，本金450000元自2010年10月7日起计算至10月24日止的利息。被告同时应支付按本金270000元自原告起诉之日（2016年9月18日）起至判决履行完毕之日止按年利息6%计算的利息。被告许冰冰有关其还清借款的抗辩证据不足，本院不予采纳。综上，原告诉讼请求成立的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条之规定，判决如下：一、被告许冰冰在判决发生法律效力之日起十日内偿还原告许广信借款本金270000元及自2016年9月18日起至判决履行完毕之日止按年利率6%计算的利息；并按本金500000元自2010年1月1日起至2010年10月6日止、本金450000元自2010年10月7日起至2010年10月24日止，均按月利率1%计算支付前期利息。二、驳回原告许广信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30692元，减半收取15346元，由原告许广信负担12671元，被告许冰冰负担2675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  郏永林人民陪审员  孙国华人民陪审员  祝阮琪二〇一七年一月十八日代书 记员  金巧莹