辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终10926号上诉人（原审被告）：林刚，男，住辽宁省丹东市。委托诉讼代理人：关忠，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩钰琪，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张维林，男，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：李晓东，辽宁同泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜淑华，女，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：牟作涛，辽宁安行律师事务所律师。原审被告：沈阳汇新建商贸有限公司。住所地沈阳市大东区。法定代表人：孙国栋，系该公司经理委托诉讼代理人：刘洋，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原审被告：辽宁凯帝森科技实业发展有限公司。住所地沈阳市沈河区。法定代表人：林刚，系该公司经理委托诉讼代理人：关忠，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩钰琪，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人林刚与被上诉人张维林、姜淑华，原审被告沈阳汇新建商贸有限公司（以下简称汇新建公司）、辽宁凯帝森科技实业发展有限公司（以下简称凯帝森公司）民间借贷纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初431号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。林刚上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求，被上诉人承担本案全部诉讼费用。理由为：原审认定事实错误，案涉款项已偿还完毕，二被上诉人债权已消灭。1、在二被上诉人已收到370万元还款后，原审依然认定上诉人及二原审被告尚欠300万元，属于认定事实错误。2、原审认定2013年6月30日的还款协议未生效，但又以该协议认定本案剩余借款本金仍为300万并计算相应利息，明显前后矛盾。应结合实际支付情况，认定事实。被上诉人张维林辩称，上诉人主张已偿还370万款项的事实不成立，本案是上诉人与被上诉人于2010年7月22日签订的合资经营合同，后转为借款合同，但是上诉人一直未偿还借款，在这期间上诉人与被上诉人于2010-2013年分别签订了还款协议，根据2013年6月30日签订的还款协议及借据，多方确定的债务额度为300万，利息为每月9万，林刚给付双方确认的款项利息从7月到11月，这说明借款是合法有效的，且几方当事人按协议履行了义务，所以上诉人主张已经还款370万元事实是不存在的。被上诉人姜淑华辩称，同意张维林的答辩意见。原审被告沈阳汇新建商贸有限公司述称，借款已经全部还清，我公司不欠任何款项。一审法院依据2013年6月30日签订的还款协议和2013年6月22日林刚出具的收据确认本金为300万元，一审法院又认定我公司为本案的主债务人，但是上述还款协议和借据上并没有我公司的盖章确认及相关人员的签字确认，林刚也不是我公司的工作人员与我公司没有任何关系，故林刚确认的数额与我公司没有任何联系。原审被告沈阳汇新建商贸有限公司述称，本案是借贷纠纷，一审法院没有重点审查债务人的还款事实，本案中林刚一方向法庭提供了大量还款事实的证据，有转账凭证、张维林盖私人印件的证据，这些可以证明还款事实的存在，在相关收据上也写明是还款本金，但一审法院对此重要的事实只用一句话带过，就推定了上诉人仍拖欠300万元。一审法院认定本金一分没有偿还，另外张维林始终否认上诉人的还款事实，尤其对收据还有异议，但也没有拿出相应的证据证明，请求认定还款的真实性和数额。张维林向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告返还原告张维林欠款3000000元及利息174万元（从2013年11月22日至确认还款之日止，按照月利率2%计算），共计：474万元；2、请求法院判令本案诉讼费、原告律师费由被告承担。姜淑华向一审法院起诉请求：判令原告张维林诉讼请求3000000元及利息金额一半应向姜淑华给付。一审法院认定事实：二原告张维林、姜淑华系夫妻关系，2010年7月二原告与被告汇新建公司签订合资经营合同，约定二原告各自出资1500000元用于合资经营。2010年12月1日原告张维林代表其本人及姜淑华与被告汇新建公司签订终止合资经营合同协议，协议约定，二原告出资3000000元转为借款。原告张维林另与被告之间签订了四份协议，第一份2010年11月15日，原告张维林与被告林刚、汇新建商贸公司签订的借款合同，甲方（出借人）为张维林、乙方（借款人）汇新建商贸公司、丙方（担保人）为林刚，借款额为3000000元，利率约定为每月2.5%，丙方为连带责任；第二份2011年6月1日，甲方（出借人）张维林、乙方（借款人）汇新建商贸公司、丙方（担保人）林刚、丁方（担保方）凯帝森科技公司签订的借款合同，借款额为370万元，利率约定为每月2.5%，丙方、丁方为连带责任；第三份为2012年1月1日，甲方（出借人）张维林、乙方（借款人）汇新建商贸公司、丙方（担保人）林刚、丁方（担保方）凯帝森科技公司签订的借款合同，借款额为370万元，利率为每月3%，丙方、丁方为连带责任；第四份为2013年6月30日，甲方（出借人）张维林、乙方（借款人）林刚、丁方（担保方）凯帝森科技公司签订的借款合同，借款额为3000000元，利率为每月3%，丁方为连带责任，乙方若未能按时偿还借款本息，按日5‰支付罚息，并按本金的5‰支付违约金。第四份协议签订后，原告自认被告曾偿还原告2013年7、8、9、10月份的利息，共计36万元。而后，原告催要未果，现起诉来院。另查明，原告张维林向该院起诉与原告姜淑华离婚纠纷一案，该院已判令驳回原告张维林诉讼请求。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告对借款事实无异议，二被告对借款主体有异议，且辩称已偿还本息。关于借款主体的确认，根据原、被告2010年7月23日签订的合资经营合同，可认定系原告张维林、姜淑华各出资1500000元。2010年12月1日签订的《关于终止的协议》，虽然仅有张维林个人签字，但考虑二原告系夫妻关系，且协议约定数额系二原告出资总额，庭审过程中原告姜淑华对原告张维林代为签字的行为予以认可，因此可认定二原告出资均已转为借款，因此对三被告提出二原告主体不适格的抗辩理由不予采纳。被告辩称实际出资人系辽宁时代金属材料有限公司，综合考虑二原告系辽宁时代金属材料有限公司股东，且借款合同明确出借人系二原告，因此借款主体应为二原告共同出资。关于借款本金的确认，原、被告对出资转借贷3000000元事实无争议，因此借款本金可直接认定借款本金为3000000元。三被告辩称其已全部偿还欠款本金及利息3799237元的抗辩理由，二原告予以否认，综合分析以下因素：首先，被告林刚作为一名完全行为能力人，在签署巨额借款合同时，应当且有义务核实债务现实情况，其辩称还款均由其亲属操作其并不知情的辩解不符合常理；其次，原、被告先后四次签订借款协议，借款本金虽有浮动，但最终确认借款本金3000000元，可以证明，三被告在此期间并未偿还过本金，且综合计算利息数额与被告辩称偿还的数额基本接近；第三，被告在签订第四份借款协议后仍给付4个月利息共计360000元也侧面证明被告林刚认可之前的借款本金情况。综上所述，对于被告林刚提出的已偿还借款本金的抗辩理由不予采纳，剩余借款本金仍为3000000元。关于利息部分，原、被告对最后四笔转账360000元的数额没有异议，综合分析转账时间及金额以及原告自认已收到7月至10月的利息，故对原告诉请利息起算时间2013年11月22日，且原告要求利息为月2%，未超过银行同期贷款利率四倍的给付标准，对利息部分予以支持，故利息从2013年11月22日起，按月利率2%计付，至本判决确定的给付借款本金之日止。关于债务给付主体的确认，前三份借据债务人均为被告汇新建商贸公司，被告林刚及凯帝森公司为担保人。第四份协议中借款人为被告林刚，担保人为被告凯帝森公司，被告汇新建公司未在该协议上签字。因被告汇新建主张签署第四份协议时债务已经偿还完毕，不存在债务，因此应推定被告汇新建公司并未同意债务转移。且第四份合同首部已明确合同三方当事人身份，被告汇新建公司虽为担保人身份，但考虑第四份协议实质是债务人与担保人身份关系的转换，该份合同应为三方签字后方生效，因此该份合同尚未生效。仍应以第三份合同为准，债务人为被告汇新建公司，被告林刚、凯帝森公司承担担保责任，第四份协议虽未生效，但不影响对事实的认定。关于二原告债权分配问题，二原告出资时至今均系夫妻关系，虽明示各自出资1500000元，但并未提供证据证明不是二人夫妻共同财产，因此3000000元应为夫妻共同财产，但考虑二原告确有离婚纠纷，且原告姜淑华申请追加为原告，为维护二原告合法权益，出于公平正义考虑，二原告各自享有此债权一半，即被告汇新建公司分别给付原告张维林、姜淑华各自1500000元及利息。综上依据《中华人民共和国合同法》第七十八条、第七十九条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条；《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条规定规定，判决如下：一、被告沈阳汇新建商贸有限公司于本判决生效后15日内给付原告张维林欠款本金1500000元及利息（利息从2013年11月22日起，按月利率2%计付，至本判决确定的给付借款本金之日止）；二、被告沈阳汇新建商贸有限公司于本判决生效后15日内给付原告姜淑华欠款本金1500000元及利息（利息从2013年11月22日起，按月利率2%计付，至本判决确定的给付借款本金之日止）；三、被告林刚、辽宁凯帝森科技实业发展有限公司对被告沈阳汇新建商贸有限公司以上给付款项共同承担连带责任；四、驳回二原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34400元，由被告林刚、辽宁凯帝森科技实业发展有限公司、沈阳汇新建商贸有限公司共同承担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院认为：本案借款出借后，存在着双方当事人数次重新签订借款合同、还款协议，对借款本金重新确认的事实，而上诉人林刚每次都在合同、协议上签了字。林刚作为完全行为能力人在最后一份合同签字确认，故原审法院认定剩余借款本金仍为300万，是有事实依据的。对于上诉人重审提交的盖有张维林个人名章的收款收据，本院依法认定为偿还本案借款的证据，而对于张维林关于收据上名章不是张维林真实名章、没有收到还款的主张，依法应由张维林承担举证证明责任，因其没有完成该项主张的举证证明义务，故依法应承担不利后果。对于上诉人重审时提交的其他还款证据，因证据本身体现为非本案当事人之间的款项往来，对方不予认可，上诉人也未提交其他证据证明系本案还款，本院对此类证据不予采信，对上诉人关于已偿还370万元借款的主张不予支持。综上，原审法院在综合计算利息数额与已还款项后，结合当事人在最后合同对借款本金数额的确认，认定本案剩余借款本金仍为3000000元是适当的。综上，上诉人并未提供充分证据证明其上诉主张，且其主张与其本人签字确认相矛盾，因此其上诉并不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费34400元，由上诉人林刚负担。本判决为终审判决。审判长  王英玉审判员  王时钰审判员  庄 俐二〇一七年一月三日书记员  高秀丽本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。