新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书(2017)新2301民初3606号原告：彭思统，男，汉族，1937年11月28日出生，现住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：刘江，新疆新蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芳，新疆新蓝天律师事务所律师。被告：新华人寿保险股份有限公司昌吉中心支公司。统一社会信用代码：×××。住所地：昌吉市北京南路40号北京丽苑小区**号楼*楼。法定代表人：刘生福，该公司经理。委托诉讼代理人：臧连胜，新疆智瑞律师事务所律师。原告彭思统与被告新华人寿保险股份有限公司昌吉中心支公司人寿保险合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭思统的委托诉讼代理人刘江，被告新华人寿保险股份有限公司昌吉中心支公司的委托诉讼代理人臧连胜到庭参加诉讼。本案现已开庭审理终结。原告彭思统向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告给付满期生存保险金168506.4元（具体以保险公司精算结果为准）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2006年6月17日，原告为其孙女彭佳玮（被保险人）向被告投保一份红双喜健康保障保险A款（分红型），保险期间自2006年6月17日至2016年6月16日，保险费40000元，合同约定：受益人为原告，被告需对分红保险业务进行核算，进行年度红利和终了红利的分配，并约定被保险人生存至本合同期满后，按照有效保险金额给付期满生存保险金，原告于2006年6月17日与被告签订保险合同并缴纳保费40000元，保险期间内，被告从未曾向原告进行年度分红，直至被保险人生存至保险期满后，原告多次要求被告履行合同义务，支付满期生存保险金，但被告无正当理由拒不给付。被告新华人寿保险股份有限公司昌吉中心支公司辩称，原告从未与被告签订合同及缴纳保险费，原告的主张没有事实依据。原告彭思统举证、被告新华人寿保险股份有限公司昌吉中心支公司质证及本院认证如下：1、投保书及授权划款声明一份、保险费预收收据一份、红双喜两全保险（分红型）保险单一份、保险费专用收据一份、客户权益告知书一份、理赔需知一份、红双喜两全保险条款（分红型）A款一份，证实2006年6月17日原告在被告处投保，保险金额4万元，受益人彭思统，保险期限自2006年6月17日至2016年6月16日。被告出具预收收据及专用收据，合同约定保险责任给付满期生存保险金或给付意外险保险金，至该份合同期满后被告应当给付原告累加的满期生存的保险金额。被告认为投保书及授权划款声明的证据是伪造的，被保险人写错了，保险单是伪造的，没有被告公司的水印，出单日期是2004年与投保日期2006年不一致，保险费收据印章是假的，客户权益告知书没有被告的印章，保单号和收据上的保单号不一致。本院结合其他证据对该组证据的真实性、合法性、关联性予以综合认定。2、录音资料一份，证实2016年8月9日，被告分公司的负责人到投保人儿子陈军的办公室进行沟通，被告承认因被告原因保单在系统中没有反映，但同意返还保险本金。被告对该证据不认可，被告认为原告应当出具录音原材料，录音中没有表明双方的身份，只涉及本金及分红，没有涉及到保险的问题，录音资料不能作为认定事实的依据，只是双方的调解过程。本院结合其他证据对该证据的真实性、合法性、关联性予以综合认定。3、调解书一份，证实彭某与彭佳玮是父女关系。被告对该证据的真实性认可，关联性不认可。本院对该证据的真实性予以确认。4、证人彭某的证人证言，彭某称其与彭思统是父子关系，与彭佳玮是父女关系，彭思统给彭佳玮购买本保险，证人知情且同意。原告对证人证言的真实性认可。被告对证人证言的真实性不认可。本院结合其他证据对证人证言的真实性、合法性、关联性予以综合认定。被告新华人寿保险股份有限公司昌吉中心支公司举证、原告彭思统质证及本院认证如下：1、保险费专用收据两张，证实原告所提交的证据系仿造的。原告对该证据不认可，与本案无关。该组收据与本案没有关联，本院对该组证据的关联性不予确认。2、分红利率表一张，证实2006年至2016年的分红率。原告对该证据不认可，原告认为表由被告自行制作没有可信度，应当提供每年分红率经过公布的证据，提供类似保险合同依照此分红利率分红原告才认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2017年8月30日，昌吉市人民法院对李军作询问笔录一份，李军称其是新华人寿保险股份有限公司昌吉中心支公司的副总经理，李军对原告提交的录音资料的真实性认可，李军称其和韩雪梅代表新华人寿保险股份有限公司昌吉中心支公司去陈军的办公室商量过此事，主要考虑到与陈军在职的信用联社有业务往来，另外原告在多家媒体和保监会投诉，为息事宁人才去的。原告对询问笔录的真实性认可。被告对该询问笔录的真实性认可。本院对该询问笔录的真实性、合法性、关联性均予以确认。2017年9月8日，昌吉市人民法院对彭某作询问笔录一份，彭某称彭佳玮从小和彭思统一起居住、生活。原告对该询问笔录的真实性予以确认。被告对该证据的真实性认可，但认为爷爷为孙女投保以死亡为给付条件的保险，要在当时未成年人的父母的同意下，而被投保的父亲对于投了什么保险并不清楚，当时未取得被投保人的父母的同意。本院对该询问笔录的真实性、合法性、关联性均予以确认。本院经审理认定事实如下：2006年6月17日，原告为其孙女彭潇乐（曾用名：彭笳玮、彭佳玮）向被告投保一份红双喜两全保险（分红型）（A款），保险期间自2006年6月17日至2016年6月16日，保险费40000元，初始基本保额为46040元，投保人及受益人均为原告彭思统，被保险人为彭佳玮，保险金受益人为原告。合同约定：在合同有效期内，被告承担下列保险责任：一、满期生存保险金，被保险人生存至本合同期满，被告按有效保险金额给付满期生存保险金，本合同效力即行终止。二、身故保险金，1、被保险人在本合同生效一年内因疾病导致身故，被告无息返还所交保险费，本合同效力即行终止。2、被保险人因意外伤害导致身故或在本合同生效一年后因疾病导致身故被告按有效保险金额给付身故保险金，本合同效力即行终止。被告在每一会计年度末对该会计年度的分红保险业务进行核算，按照有关监管法规，根据分红保险业务的实际经营状况确定红利分配方案。红利分配包括年度红利和终了红利。年度红利的分配方式：保单生效对应日不在”年度红利公布等待期间”的，被告将在该保单生效对应日的前一生效对应日有效保险金额的基础上，按照最近一次已公布的分红率，在该保单生效对应日增加本合同有效保险金额。保单生效对应日在”年度红利公布等待期间的”，被告将在该保单生效对应日的前一生效对应日有效保险金额的基础上，按照最近一次将公布的分红率，在该分红率公布日增加本合同有效保险金额。前述”年度红利公布等待期间”指某一会计年度末（分红率核算日）至该分红率公布日的期间（不包括该公布日）。终了红利分三种：1、满期生存红利，被保险人生存至合同期满，本合同终止。被告将根据分红保险业务的实际经营状况进行满期核算，若确定本合同期满时有红利分配，则将该满期生存红利相应增加保险金额。2、体恤金。3、特别红利。除另有约定外，被告所承担的保险责任自被告收取保险费、同意承保并签发保险单的次日零时开始生效。开始生效的日期为生效日，生效日每年的对应日为生效对应日。有效保险金额主要包括基本保险金额与累计红利保险金额两部分；在被保险人生存至合同期满或者发生本合同保险责任范围内的身故保险事故时，有效保险金额还包括因可能分配终了红利而相应增加的保险金。原告于2006年6月17日向被告缴纳保费40000元，被保险人彭佳玮生存至本合同期满，被告并未向原告进行年度分红。另，被告向法庭陈述，每年三月核算，六月公布分红率，对于被告自行提交的分红利率表中具体的公布日期不知情。本院认为，原、被告签订《人身保险合同》一份，是双方当事人真实的意思表示，该合同未违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法、有效。原告按照约定向被告支付保险费，被告应当按照约定按有效保险金额向原告支付满期生存保险金，有效保险金额主要包括基本保险金额与累计红利保险金额两部分，基本保险金额为46040元，对于累计红利保险金额，被告称每年3月核算，6月公布前一年的分红率，本院视为3至6月为”年度红利公布等待期间”，本保险单生效对应日在”年度红利公布等待期间”，根据被告提供的将公布的分红率计算如下：2006年度有效保险金额（自2006年6月18日至2007年6月18日，46040元×（1＋0.015）＝46731元）；2007年度有效保险金额（自2007年6月19日至2008年6月18日，46731×（1＋0.018）＝47572元）；2008年度有效保险金额（自2008年6月19日至2009年6月18日，47572×（1＋0.018）＝48428元）；2009年度有效保险金额（自2009年6月19日至2010年6月18日，48428×（1＋0.018）＝49300元）；2010年度有效保险金额（自2010年6月19日至2011年6月18日，49300×（1＋0.018）＝50187元）；2011年度有效保险金额（自2011年6月19日至2012年6月18日，50187×（1＋0.0145）＝50915）；2012年度有效保险金额（自2012年6月19日至2013年6月18日，50915×（1＋0.0135）＝51602元）；2013年度有效保险金额（自2013年6月19日至2014年6月18日，51602×（1＋0.0135）＝52299元）；2014年度有效保险金额（自2014年6月19日至2015年6月18日，52299×（1＋0.016）＝53136元）；2015年度有效保险金额（自2015年6月19日至2016年6月16日，53136×（1＋0.0185）＝54119元）,故被告应当向原告支付满期生存保险金54119元，本院对于原告主张被告支付满期生存保险金中合理的部分予以支持。被告辩称原、被告不存在保险合同关系，根据原告提供的录音资料，新华人寿保险股份有限公司昌吉中心支公司的副总经理李军称其和韩雪梅代表公司去原告的儿子陈军的办公室商量过此事，本院确认原、被告之间存在保险合同关系；被告辩称原、被告签订的《人身保险合同》无效，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（三）第六条的规定，经未成年人父母同意的，未成年人父母之外的其他履行监护职责的人为未成年人订立以死亡为给付保险金条件的，合同有效。本案原告为其孙女彭佳玮购买人身保险合同经过了彭某的同意，且彭佳玮自幼与原告彭思统一起居住、生活，原、被告之间签订的《人身保险合同》有效，本院对于被告的上述辩解不予采信。另，因原、被告之间签订的《人身保险合同》真实，且合法、有效，故本院对于被告要求对保险费收据上加盖公章是否是被告的公章及保险单中的公章是否是彩印进行鉴定的申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十三条、第三十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（三）第六条之规定，判决如下：被告新华人寿保险股份有限公司昌吉中心支公司向原告彭思统给付满期生存保险金54119元。以上应付款项，被告须于本判决生效后十日内给付。逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1835元（已减半收取），由被告新华人寿保险股份有限公司昌吉中心支公司负担1259元，由原告彭思统负担576元(本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告一并支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。代理审判员  刘阳二〇一七年九月二十八日书 记 员  安培