广东省清远市清新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）粤1803执异37号 申请人:张家恒，男，1964年5月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 委托诉讼代理人：贺佐鹏，广东鸿商律师事务所律师。 被申请人：清远市清新区龙颈镇人民政府。住所地：清远市清新区龙颈镇。 法定代表人：汤育雄，镇长。 委托诉讼代理人：成惠雄，广东劲龙律师事务所律师。 被执行人：清远市清新区龙颈镇石马经济发展总公司。住所地：清远市清新区龙颈镇石马圩。 法定代表人：黄进球。 本院在执行申请人张家恒与被执行人清远市清新区龙颈镇石马经济发展总公司(以下简称石马发展公司)民间借贷纠纷一案中,申请人张家恒申请追加清远市清新区龙颈镇人民政府（以下简称龙颈镇政府）为本院（2015）清新法执字第123号[（2014）清新法禾民初字第309号民事判决书]执行案件的被执行人一案，本院依法组成合议庭，公开进行了听证审查。申请人张家恒及委托诉讼代理人贺佐鹏，被申请人龙颈镇政府出席听证。被执行人石马发展公司经本院合法传唤没有到庭参加听证。本案现已审查终结。 申请人张家恒向本院申请追加龙颈镇政府为本院（2015）清新法执字第123号[（2014）清新法禾民初字第309号民事判决书]执行案件的被执行人。事实和理由：根据(2014)清新法禾民初字309号民事判决确定的权利义务，申请人向法院申请对原债务人清新县石马镇经济发展总公司进行强制执行，执行案号为(2015)清新法执字第123号。清新县石马镇经济发展总公司已变更为“清远市清新区龙颈镇石马经济发展总公司(下称石马总公司)”。现案件执行因被执行人石马总公司无财产可供执行而终结。 申请开业登记注册及公示资料显示，被执行人石马总公司是原清新县(前身为清郊区)石马镇人民政府(现合并到龙颈镇政府)镇属集体企业，系企业法人，组建单位、出资人为石马镇人民政府，组建负责人梁水旺，登记的注册资金98万元。而依据并综合如下四项事实，证实当时的出资人石马镇人民政府并无实际出资: (一)、石马镇政府当时出具的《拨款证明书》中，石马镇政府决定“拨款人民币叁拾捌万元给石马经济发展总公司作流动资金，划拨银行贷款指标人民币陆拾万元作该公司固定资金，两项资金合计人民币玖拾捌万元”显然石马镇政府当时划拨的是陆拾万元的银行贷款指标而非“陆拾万元固定资金”。而银行贷款指标只是银行向贷款人放款的许可额度，并不具有财产属性，不属于注册出资的范畴。 (二)、石马总公司申请开业登记注册时出具的验资手续只有一纸中介机构出具的简单的《验资证明》，无出资98万元对应货币出资相关的银行对帐单、收款凭证，以及非货币出资相关的资产评估报告、财产转移过户手续凭据、价值鉴定书等验资单位验资所依据的基础性材料，验资及验资证明的真实性存疑。 (三)、连石马总公司原组建负责人、时任石马镇政府镇长的梁水旺面对申请人的询问谓查时亦承认：当时石马镇政府出资98万元是“虚数来的”。 (四)、2016年8月16日申请人向被申请人清新区龙颈镇政府递交了《政府信息公开申请书》要求公开当时石马镇政府划拨注册资金98万元组建石马总公司相关的财会信息。而龙颈镇政府不但逾期答复，还回避问题，答非所问。在申请人依法向清新区纪检监察局投诉举报压力之下龙颈镇政府由镇纪委牵头成立了由镇纪委书记沈丽芳、财政所长陈永坚、镇委委员姚达勇为成员的调查组。该调查组在历经整整一个月对原石马镇政府财会查帐后书面回复申请人时亦确认：并未查到有原石马镇人民政府向石马经济发展总公司出资注册资金98万元的相关信息。 因此，除非龙颈镇政府或石马总公司能提供当时石马镇政府确有出资98万元的相反证据，否则当时的石马镇政府虚假出资无疑。综上，申请人认为：被执行人石马总公司无财产清偿生效法律文书确定的债务，而被申请人石马镇人民政府作为出资人未缴纳应缴注册出资98万元。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第80条和2016年12月1日起施行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第五条、第十七条的规定，特申请依法追加被申请人清远市清新区龙颈镇人民政府为上述执行案件的被执行人。 被申请人清远市清新区龙颈镇人民政府辩称：申请人的申请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。 被执行人清远市清新区龙颈镇石马经济发展总公司无答辩。 申请人张家恒围绕诉讼请求依法提交的证据： 证据1、民事判决书、执行案件受理通知书、执行裁定书，拟证明案件已判决并已立案执行，现因被执行人无财产可供执行而被终结本次执行； 证据2、工商机读及公示资料、企业法人申请开业工商登记注册书（部分），拟证明1、被执行人主体适格及存续现状；2、被执行人的组建单位、出资人是原石马镇政府，组建负责人梁水旺，登记注册金额98万元；3、原石马镇政府虚假出资； 证据3、询问调查视频光盘及11：07：02-11：08：02时段文录，拟证明被执行人组建负责人、原石马镇镇长梁水旺亦承认原政府虚假出资的事实； 证据4、政府信息公开申请书（附件略）及回复；拟证明1、申请人向被申请人公开其向被执行人出资98万元相关的财会的信息；2、被申请人刻意回避，答非所问。 证据5、举报信（附件略），拟证明申请人向清新区纪检监察局举报被执行人乱作为、不履行政府信息公开义务。 证据6、龙颈镇人民政府回复申请人的调查报告；拟证明龙颈镇政府在原石马镇政府财会账册内未查到有原石马镇政府向被执行人出资98万元的相关信息。 被申请人清远市清新区龙颈镇人民政府无提交证据，对申请人张家恒提交的证据质证如下：对证据1的三性无异议。 对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明的内容有异议，清远市请郊区会计师事务所出具验资证明，证明镇政府出资是98万，故申请人陈述我方虚假出资是没有事实依据。 对证据3，三性有异议，是属于证人证言，因证人没有出庭作证，故缺乏合法性。 对证据4的真实性无异议，对证明的内容有异议，与本案是无关的。 对证据5的真实性应由纪委部门进行核实，我方认为与本案无关。 对证据6的真实性无异议，对证明的内容有异议，被申请人的答复只是说没有查到有相关的信息，因为已查过了20年，并不是没有查到有出资98万元。 被执行人清远市清新区龙颈镇石马经济发展总公司无提交证据。 本院对双方无争议的的证据1进行了审查予以确认并在卷佐证。对证据2、4、5、6的真实性予以确认，但该证据只能证实被申请人的开办情况及出现纠纷后曾向相关部门反映及回复情况。对证据3由于是属于证人证言，因证人没有出庭作证，本院不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经听证查明认定事实如下：石马发展公司（原清新县石马镇经济发展总公司）是龙颈镇政府（原清远市清郊区石马镇人民政府）于1991年3月18日出资组建、注册资本980000元、并经原清远市清郊区审计师事务所审计该注册资本属实的企业法人。 1999年12月17日，石马发展公司向黄国华借款1050000元。 2013年12月13日，黄国华将债权1050000元转让给张家恒。 2014年9月12日，张家恒向本院提起诉讼。 2014年11月21日，本院以（2014）清新法禾民初字第309号民事判决：一、石马发展公司在本判决生效之日起十天内向张家恒清偿借款债务1050000元本金及利息（1999年10月17日前的利息为1013900，1999年10月18日起利息按照月息1.5%计算至清偿之日止）。二、本案受理费42085元，由石马发展公司负担。 判决书生效后，石马发展公司未按判决书约定的期间履行给付金钱义务。 张家恒向本院申请强制执行。本院立案受理为（2015）清新法执字第123号执行案件。由于石马发展公司暂无可供执行的财产，经申请人张家恒同意。2015年9月30日，本院以（2015）清新法执字第123号执行裁定书终结本次执行。 2016年12月21日,申请人张家恒以龙颈镇政府（原清新县石马镇人民政府）作为石马发展公司的出资人没有实际出资为由，向本院申请追加龙颈镇政府为(2015)清新法执字第123号执行案件的被执行人。 至今，石马发展公司的登记状态为存续。 本院认为，石马发展公司是1991年3月18日成立的企业法人，其注册资本980000元经原清远市清郊区审计师事务所审计确认。随后，每年经过工商行政部门年检合格，经营至1999年12月17日，才与黄国华产生债权债务关系。2013年12月13日，黄国华将债权转让张家恒后，与张家恒存在债权债务关系。石马发展公司与黄国华产生债权债务关系时，已具备履行债务的能力。张家恒提供的录音，没有证人出庭作证，应不予采纳。且证据的内容不足以推翻原清远市清郊区审计师事务所出具的验资报告。张家恒申请追加龙颈镇政府为本院(2015)清新法执字第123号执行案件的被执行人，事实理由不充分，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，裁定如下： 驳回张家恒申请追加清远市清新区龙颈镇人民政府为(2015)清新法执字第123号执行案件被执行人的请求。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日五内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  陈兆平 审判员  郑永洪 审判员  曾金生 二〇一七年一月二十三日 书记员  张宇航