江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣10民终823号上诉人（原审原告）：金溪县双塘小博士幼儿园，住所地江西省金溪县双塘镇集贸市场建屏路1栋3楼，组织机构代码31464814－1。法定代表人：龚玉华，该幼儿园园长。委托诉讼代理人：杨党庆，东乡县瑶圩乡法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司，住所地江西省景德镇市昌南大道昌南大厦一层10号店面，组织机构代码70562502－7。负责人：赵立新，该公司总经理。委托诉讼代理人：万克勤，江西汝河律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：程塔生，男，1971年8月1日出生，汉族，江西省乐平市人，驾驶员，住江西省乐平市。被上诉人（原审被告）：乐平市沪宏汽车运输服务有限公司，住所地乐平市后港镇政府院内，组织机构代码05162150－1。法定代表人：彭光明，该公司经理。上诉人金溪县双塘小博士幼儿园（以下简称双塘幼儿园）、中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司（以下简称景德镇太平洋保险公司）因与被上诉人程塔生、乐平市沪宏汽车运输服务有限公司（以下简称沪宏运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省东乡县人民法院（2015）东民初字第974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人双塘幼儿园委托诉讼代理人杨党庆、景德镇太平洋保险公司委托诉讼代理人万克勤到庭参加诉讼，被上诉人程塔生、沪宏运输公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双塘幼儿园上诉请求：改判景德镇太平洋保险公司增加赔偿款施救费800元、车辆贬值损失费20000元。事实及理由：1、实际发生了车辆施救费800元，当时上诉人没得空去开票，之后再索要发票，所以开票时间与事故发生时间不一致。2、校车贬损属于合法财产损失，被上诉人如果对20000元损失费有异议，可以申请相关机构鉴定。景德镇太平洋保险公司辩称，双塘幼儿园上诉理由不能成立，施救费的关联性有异议，车辆贬损费没有事实依据，即使有也属于间接损失，不属于理赔范围。程塔生、沪宏运输公司未作答辩。景德镇太平洋保险公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人在交强险内承担垫付责任，商业险内不承担赔偿责任，上诉费由被上诉人负担。事实及理由：1、双塘幼儿园的校车司机系无证驾车，根据最高院司法解释，上诉人在交强险内承担垫付责任，商业险不承担赔偿责任；2、校车租车损失系间接损失，商业险不予理赔。3、校车司机黄泉未系无证驾驶，其应当承担事故次要责任。双塘幼儿园辩称，请依法驳回景德镇太平洋保险公司的上诉请求。其主张在交强险内承担垫付责任，商业险内不承担赔偿责任，需要审查的是其公司承保车辆驾驶人的资格，而非校车驾驶人。另外，替代性交通工具损失属于司法解释规定的合法损失。程塔生、沪宏运输公司未作答辩。双塘幼儿园向一审法院起诉请求：1、判令景德镇太平洋保险公司赔偿其医疗费、车辆维修费、租车费和车辆贬值等损失共计12万元；2、诉讼费用由各方当事人承担。一审法院认定事实：2015年1月6日7时20分左右，程塔生驾驶赣Ｈ×××××中型自卸货车沿东乡县东金线由东往西行驶，途经东乡县东金线××路段时，与对方向由黄泉未驾驶的通过有障碍路段的赣Ｆ×××××中型专用校车发生碰撞，造成黄泉未受伤、两车损坏的道路交通事故。2015年1月26日，经东乡县公安局交警大队认定，程塔生驾车时思想麻痹，未让正在通过障碍的对方向来车先行，是引发本次交通事故的根本原因，应负本次道路交通事故的全部责任；黄泉未无引发本次道路交通事故的原因，不负本次道路交通事故的责任。黄泉未受伤后被送入东乡县人民医院检查治疗，用去医疗费958元，该款由双塘幼儿园垫付。赣Ｆ×××××中型专用校车系双塘幼儿园于2014年9月18日购买，用于其幼儿园接送学生上下学。赣Ｆ×××××中型专用校车在事故中损坏后，拖入东乡县强发汽车维修有限公司进行维修，因受损车辆是专用校车，维修公司在汽车配件市场不能购买到该车型配件，后到生产厂家定购配件，于2015年5月18日修复完毕并验收交付使用，修理费用38953元。2015年5月8日，经东乡县价格认证中心估价鉴定，赣Ｆ×××××中型专用校车在2015年1月6日交通事故中损失价值38953元。在对赣Ｆ×××××中型专用校车维修期间，双塘幼儿园在校学生仍需校车接送，根据双方当事人共同选择，一审法院委托东乡县价格认证中心对双塘幼儿园租用同样运送能力的替代校车接送学生所需租车费用进行估价鉴定，2016年6月10日，东乡县价格认证中心经评估鉴定，租用替代车辆所需租车费为36938元。程塔生驾驶赣Ｈ×××××中型自卸货车为沪宏运输公司所有，在景德镇太平洋保险公司投保了交强险和第三者商业责任险50万元，并对第三者商业责任险投保了不计免赔率特约条款。两份保险的保险期限均为自2014年9月27日00︰00时起至2015年9月26日24︰00时止。本次交通事故发生在上述保险的保险期限内。一审法院认为，程塔生驾车时未让正在通过障碍的对方向来车先行，是引发本次道路交通事故的根本原因，应负本次事故的全部责任，黄泉未驾车在道路上正常行驶，无引发本次道路交通事故的原因，不负本次道路交通事故的责任。程塔生驾驶赣Ｈ×××××中型自卸货车在景德镇太平洋保险公司投保了交强险和第三者商业责任险50万元，并对第三者商业责任险投保了不计免赔率特约条款，景德镇太平洋保险公司依法应当在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，交强险赔偿不足部分损失，由景德镇太平洋保险公司在第三者商业责任险50万元内承担赔偿责任。双塘幼儿园的合法损失有医疗费958元、车辆维修费38953元、租车费36938元，共计76849元。双塘幼儿园主张车辆贬值损失，未提供车辆具有贬值及贬值多少的证据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百一十七条第二款、第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第四项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿金溪县双塘小博士幼儿园医疗费958元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿金溪县双塘小博士幼儿园车辆维修费2000元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司在第三者商业责任险保险金额50万元范围内赔偿金溪县双塘小博士幼儿园交强险赔偿不足部分损失修理费36953元、租车费36938元共计73891元；四、驳回金溪县双塘小博士幼儿园其他诉讼请求。案件受理费2700元，由金溪县双塘小博士幼儿园负担978.77元，由程塔生、乐平市沪宏汽车运输服务有限公司负担1721.23元。二审中，景德镇太平洋保险公司提供了投保单及机动车综合商业保险免责事项说明书各一份。本院对该两份材料认定如下：1、投保单盖有沪宏运输公司的签章，符合证据的真实性、合法性、关联性，可以采信。2、机动车综合商业保险免责事项说明书是单独的一份文书，该文书存在两个问题，一是无任何证据证实该说明书与投保单有对应关系；二是说明书中明确载明“请在本免责事项说明的投保人签章处签字或盖章确认”，但该说明书未见投保人签章。为此，该说明书应不予采信。各方对一审查明的事实没有提出异议，本院予以确认。本案争议焦点为：1、施救费800元是否属于双塘幼儿园的合理损失？2、校车贬损费20000元是否属于双塘幼儿园的合理损失？3、黄泉未是否应当负本次事故的次要责任？4、保险公司是否应当承担交强险赔偿责任？5、保险公司能否就租车损失在商业第三者险责任免责？本院认为，关于争议焦点1。双塘幼儿园提供的施救费发票开具时间系2015年9月30日，本次交通事故发生时间系2015年1月6日，两者相距8个多月，不能证明该施救费系本案交通事故所发生的损失。双塘幼儿园关于施救费的主张无证据证实，应不予认定。关于争议焦点2。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条列明了人民法院应予支持的财产损失赔偿范围，其中并未列明有车辆贬损费。为此，双塘幼儿园主张校车有贬损费20000元与法无据，应不予支持。关于争议焦点3。景德镇太平洋保险公司主张校车司机黄泉未系无证驾驶，其应当承担事故次要责任。一审采信的交通事故认定书认定校车司机黄泉未不承担本次事故责任，货车司机程塔生在本次交通事故责任中承担全部责任。因各方当事人在一审中均未对交通事故认定书提出异议，二审中景德镇太平洋保险公司亦未提供证据证实黄泉未存在导致本次交通事故发生的过错，本院对景德镇太平洋保险公司关于事故责任认定的抗辩不予采信。关于争议焦点4。程塔生驾驶的赣Ｈ×××××中型自卸货车在景德镇太平洋保险公司投保了交强险及商业三者险，景德镇太平洋保险公司应在交强险内及商业三者险内承担相应赔偿责任。景德镇太平洋保险公司辩称黄泉未系无证驾驶，保险公司仅应在交强险内承担垫付责任。因黄泉未系校车司机，承担侵权责任的货车司机系程塔生，景德镇太平洋保险公司系货车保险人，其仅能对其承保的货车司机之无证驾驶情形主张垫付责任，受害方车辆的状况不属于其保险条款及法律规定的免责事项，本院对景德镇太平洋保险公司关于交强险内承担垫付责任的主张不予支持。关于争议焦点5。景德镇太平洋保险公司主张租车损失属于间接损失，依照商业险条款约定，保险公司对停运营业损失、租车损失等间接性损失不予赔偿。本案中，景德镇太平洋保险公司未能提供证据证实其尽到了免责条款的提示及明确说明义务。景德镇太平洋保险公司的免责主张，应不予支持。综上所述，双塘幼儿园、景德镇太平洋保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1967元，由金溪县双塘小博士幼儿园负担320元，中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司负担1647元。本判决为终审判决。审判长  黄慧群审判员  刘志军审判员  王 琳二〇一七年一月九日书记员  张美珍