福建省莆田市荔城区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0304民初3376号原告:佘毜泉，男，1931年3月3日出生，汉族，居民，住福建省莆田市涵江区。委托诉讼代理人：郑金清，男，1954年9月13日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。被告：林建成（又名“林祖诚”），男，1971年7月24日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。被告：彭春发（又名“林春华”），男，1957年10月6日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。被告：林志英，女，1971年11月22日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。被告：林秀玉，女，1937年3月12日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。被告：福建省莆田县渠桥福利印染厂，住所地福建省莆田市荔城区新度镇白埕村。代表人:彭春发，股东。原告佘毜泉与被告林建成、彭春发、林志英、林秀玉、福建省莆田县渠桥福利印染厂（以下简称“渠桥福利印染厂”）因借款合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告佘毜泉的委托诉讼代理人郑金清，被告林志英到庭参加诉讼，被告林建成、彭春发、林秀玉、渠桥福利印染厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佘毜泉向本院提出诉讼请求,林建成、彭春发、林志英、林秀玉、渠桥福利印染厂偿还借款5000元并自1997年10月15日起至还清借款之日止按月利率2.5%计算利息。事实与理由：1992年,由林清源、林春发、林组诚、林志英四人合伙开办的位于现在荔城区新度白埕村的渠桥福利印染厂，因缺乏资金于1996年10月15日向佘毜泉借款5000元，约定月利率2.5%,并于1997年10月15日向佘毜泉支付利息。由于本案佘毜泉的委托代理人郑金清在与案外人林清源的民间借贷案件中前后拖延了15年，故至今才起诉。原渠桥福利印染厂的法人代表林清源已死亡，其妻子林秀玉系继承人，林建成、彭春发、林志英、林秀玉、渠桥福利印染厂应当连带承担归还借款5000元及利息。林志英辩称,1.本案已经超过诉讼时效，渠桥福利印染厂于2001年1月25日被吊销，至今已经倒闭十几年了，佘毜泉明知权利受到侵害，但在两年内没有起诉，已经超过诉讼时效；2.林志英从未与他人合伙开办渠桥福利印染厂，佘毜泉诉称与事实不符，应当不予认定；3.郑金清之前起诉林志英等人的民间借贷纠纷的民事判决不能作为本案认定事实的依据，林志英并不是渠桥福利印染厂的股东，林志英正在就上述判决进行申诉。首先，1992年3月31日的《关于林春发为渠桥福利印染厂长的决议书》不能作为林志英系股东的依据，事实上林志英只是普通员工。工商行政部门所有的材料中除此一份外，其他材料中有关林志英的签字都是伪造的。1992年时，林志英年仅21岁，当时根本没有足够的经济能力开办工厂。该决议书中还有“彭育辉”的签字，但其并非股东，这可以证实在决议书中签字的所谓董事成员并不全是股东。不能以印章来推断林志英为股东，林志英从未使用过该印章，也从没有保管过该印章，而且应当由对方举证证明印章系林志英所有。1992年时渠桥福利印染厂的股东有二方，一方是案外人林清源，一方是渠桥乡政府，共计出资16万元，工厂是集体性质的企业，就算林志英以董事成员的名义签下自己的名字，也不能视为股东。其次，林志英也举证证明了自己并非渠桥福利印染厂的股东，案外人林清源、林祖成的书面证明可以证实渠桥福利印染厂的股东是案外人林清源、林春发、林祖成三人，但又虚构“林志英”为股东，其虚构的“林志英”身份为“男，26岁”，有林志英提供的《集资协议》为证。渠桥福利印染厂1995年至1998年的股金投入账薄、转账凭证可以证实林志英从未向渠桥福利印染厂投资也未获得分红。根据董事会对贷款的有关决定以及《贷款证》证实渠桥福利印染厂的股东为林春发、案外人林清源、林祖成、林志红，林志英并非股东。再次，荔城区工商行政管理局出具的《莆田市荔城区工商局关于出具福建省莆田县渠桥福利印染厂有关登记情况的函》、《吊销内资企业登记基本情况表》可证实渠桥福利印染厂为集体所有制企业，企业没有具体股东，而且林志英也不是股东；4.本案借款与林志英无关，林志英无需承担还款责任。涉案《借条》可以证实借款人并不是林志英，没有林志英的签字或盖章，林志英既不是借款人也不是担保人，林志英不仅没有见过《借条》，对借款也不知情，无需承担还款责任；5.佘毜泉诉求按月利率2.5%计算利息没有事实与法律依据。林建成、彭春发、林秀玉、渠桥福利印染厂均未作答辩。佘毜泉围绕诉讼请求提供了以下证据：证据一、《借条》一份，以证明：渠桥福利印染厂于1996年10月15日向佘毜泉借款5000元，利息已经归还至1997年10月15日计1500元的事实；证据二、《判决书》复印件三份，以证明：林建成、彭春发、林志英、林秀玉都是渠桥福利印染厂的股东，因案外人林清源已经死亡，其妻子林秀玉应作为本案被告参与诉讼；证据三、《工商存档档案》复印件一份（原件在法院卷宗档案中），以证明：林建成、彭春发、林志英、林秀玉都是渠桥福利印染厂的股东，林志英也是股东之一。林志英对佘毜泉提供的上述证据质证认为，对证据一的《借条》并不知情，林志英并不认识佘毜泉，且本案已经超过诉讼时效，林志英与借款没有关系，林志英也不是渠桥福利印染厂的股东；证据二的判决认定事实不清，证据不足，而且林志英对该判决正在申诉，不能作为本案的认定依据；对证据三的真实性有异议，其中没有一份材料可以证明内容中的“林志英”就是本案被告林志英本人。本院经审查认为,证据一有原件核对，证据来源合法，可以证明渠桥福利印染厂向佘毜泉借款及支付利息的事实，本院予以确认；证据二系法院生效判决，其中关于渠桥福利印染厂股东的事实认定部分与本案待证事实具有关联性，本院予以确认，虽然林志英认为其正对《民事判决书》进行申诉，但申诉并未结果，故本院不予采纳林志英的质证意见；证据三有原件在另案卷宗以供核对，并经证据二即生效判决书的审查认定，对其真实性和证明力，本院予以确认。林志英为证明其反驳主张提供《关于申办福建省莆田县渠桥复利印染厂的报告》、《第一届董事会成员产生纪要》、《股东增资补充协议》、《集资协议》、《证明》、《鉴定书》、《账户情况》、《转账凭证》、《出资情况》、《厂董事会对贷款的有关决定》、《贷款证》、《莆田市荔城区人民法院委托函》、《莆田市荔城区工商局关于出具福建省莆田县渠桥福利印染厂有关登记情况的函》、《鉴证书》、《验资报告》复印件各一份（原件在法院卷宗档案中），以证明：林志英并不是渠桥福利印染厂的股东。佘毜泉对林志英提供的上述证据质证认为，对上述证据的真实性均有异议，林志英应出示有加盖工商部门印章的证据，但林志英只提供对其有利的证据，加盖工商部门印章的证据证明力比其他证据强，佘毜泉提供的来自工商部门的证据已经生效判决的认定。本院经审查认为,林志英提供的上述证据有原件在另案卷宗以供核对，证据来源合法，证据显示内容与本案待证事实具有关联性，真实性予以确认；但该证据已经生效判决认定，与待证事实不具关联性，证明力不予确认。本院认定本案主要事实如下,1996年10月15日，渠桥福利印染厂向佘毜泉借款5000元，约定借款月利率2.5%，案外人林清源对此出具了《借条》并加盖渠桥福利印染厂公章。上述借款发生后，渠桥福利印染厂于1997年10月15日向佘毜泉支付了1996年10月15日至1997年10月15日的利息1500元。2001年12月25日，渠桥福利印染厂被吊销营业执照。而佘毜泉自借款发生后，向时任渠桥福利印染厂股东的林清源催讨本案借款直至2002年7月份为止。因渠桥福利印染厂至今未向佘毜泉偿还借款，致诉讼。本院认为，渠桥福利印染厂向佘毜泉借款，系当事人的真实意思表示，内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以确认。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，本案借款关系发生后，佘毜泉向时任渠桥福利印染厂股东的林清源催讨借款至2002年7月份，可以认定佘毜泉自2002年7月份起知道其民事权利受到侵害，因佘毜泉在没有引起诉讼时效中断的事由发生的情况下直至2016年8月1日才向本院提起诉讼，已经超过二年的保护期限，故本案佘毜泉的诉求，缺乏法律依据，本院不予支持。林建成、彭春发、林秀玉、渠桥福利印染厂经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回佘毜泉的诉讼请求。案件受理费625元，由佘毜泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  连森妹代理审判员  郑家楠人民陪审员  黄秀清二〇一七年一月二十四日书 记 员  陈金英附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。