广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法沙民一初字第1466号原告：张圣芳，男，1967年6月18日出生，汉族，住江西省赣州市赣县，委托诉讼代理人：叶征鹏，广东奥纪律师事务所律师。被告：陈福成，男，1972年4月29日出生，汉族，户籍住址广东省五华县，现住广东省中山市，被告：谢东明，男，1977年5月22日出生，汉族，户籍住址江西省赣州市赣县，现住广东省中山市，被告：黎诗江，男，1981年2月20日出生，汉族，户籍住址江西省赣州市赣县，现住广东省中山市，三被告共同委托诉讼代理人：陈苑辉，广东中泽律师事务所律师。第三人：黎诗民，男，1973年3月4日出生，汉族，户籍住址江西省赣州市赣县，现住江西省赣州市赣县，原告张圣芳与被告陈福成、谢东明、黎诗江合伙协议纠纷一案，本院于2015年12月18日立案。诉讼过程中，本院依原告申请追加黎诗民为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，于2016年3月7日、10月25日公开开庭进行了审理。原告张圣芳及其委托诉讼代理人叶征鹏，被告陈福成及三被告委托诉讼代理人陈苑辉到庭参加诉讼。第三人黎诗民经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张圣芳向本院提出诉讼请求：判令三被告连带向原告支付260000元。事实和理由：2013年2月28日，原告与三被告及黎诗民签订《合伙协议书》，约定5人共同出资组成合伙企业，以被告陈福成的名义进行工商登记，合伙期限3年。后该合伙企业以陈福成为经营者登记为中山市盛世坊红木家具厂的个体工商户，后黎诗民退伙。2015年4月2日，原告与三被告签订退股协议，约定：原告于2015年3月19日退出，三被告向原告支付退股金110000元、分红106000元合计216000元，签订协议时支付6000元，余款210000元于2015年11月15日全部付清，如不按时付清，应承担50000元的违约金。但三被告没有按协议履行，至提起本案诉讼之日没有支付余款210000元，经原告多次追讨，三被告拒绝支付。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。庭审中，原告张圣芳明确诉求260000元包括退股金及分红余款210000元、违约金50000元。被告陈福成、谢东明、黎诗江共同辩称，原告的诉求缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原、被告为合伙企业的合伙人。因本案原告申请查封合伙企业的财产，请求法院尽快解封财产，以减少损失。2013年2月28日签署的合伙协议书，是三被告、黎诗民及原告的真实意思表示，协议合法有效，是5个合伙人之间的企业行为准则，也是合伙企业的小宪法。原告与其他四个合伙人是亲戚关系，2015年合伙企业经营困难，原告无任何理由的情况下要求退伙，故遭到其他合伙人反对。2015年4月1日，原告伙同多人到厂里要求退股，由于影响厂的生产，被告陈福成报警，但最终无法解决，才签署了解除合伙协议。合伙协议书是三年经营期限的协议，原告要求退股之时，还在合伙期内，合伙协议书约定，退股需经全部合伙人同意，原告提供的退伙协议只有4人签名，不符合退伙的实质要件，因而不发生退伙的法律效力。退伙协议书无效，原告依旧是合伙企业的合伙人，故原告无权要求退还股金及分红金。2015年合伙企业经营困难，原告无正当理由要求退伙，对企业不利，且违背退伙不退现金的约定，违背了合伙的宗旨，违背了企业的利益。所以，原告要求退伙不能成立。第三人黎诗民未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月28日，陈福成、张圣芳、黎诗江、谢东明、黎诗民作为共同投资人（股东）签订一份《合伙协议书》，约定：依法组成合伙企业，以陈福成名义办理《经营许可证》和工商登记等证；合伙期限为3年，自2013年2月28日起至2016年2月27日止；前期预投资44万元整，陈福成、张圣芳、黎诗民各投资11万元整，各占投资总额的25%，黎诗江、谢东明各投资5.5万元整，各占投资总额的12.5%；共同推举陈福成为合伙负责人；退伙：①需有正当理由方可退伙；②不得在合伙不利时退伙；③退伙需提前月告知其他合伙人并经全体合伙人同意；④退伙后以退伙时的财产状况进行结算，以等价货物作为退股金，不退现金；⑤未经合伙人同意而自行退伙给合伙造成损失的，应进行赔偿。合伙协议书还约定了其他事项。上述合伙人均在合伙协议书落款处签名、捺指印。签订合伙协议书后，上述合伙人在中山市大涌镇南文村“中尾围”登记成立合伙企业“中山市盛世坊红木家具厂”（工商登记为个体户），经营者为陈福成。张圣芳称由于其他合伙人不同意其参与合伙企业的经营管理，故其于2015年3月提出退伙。2015年4月2日，陈福成、谢东明、黎诗江（甲方）与张圣芳（乙方）签订一份《退股协议》，约定：甲、乙三方合伙经营中山市盛世坊红木家具厂，现乙方退股，甲方同意，因退股事宜达成如下协议：一、乙方于2015年3月19日退出，全体合伙人同意。二、甲方同意退出股金110000元，另分红106000元，合计金额216000元。三、甲方现已付6000元余款贰拾壹万元于2015年11月15日全部付清，如甲方不按时付清，应承担违约金5万元。四、乙方退股后，厂内的一切事务与乙方无关（包括债权债务）。乙方退股后不再干涉甲方（厂方）内的一切事务。五、本协议经全体合伙人签字生效，甲、乙叁方各执一份。陈福成、谢东明、黎诗江及张圣芳均在退股协议落款处签名、捺指印。签订退股协议后，陈福成等人即以抵货款的形式支付了6000元给张圣芳。由于上述退股金及分红余款21万元，陈福成、谢东明、黎诗江未按约定支付，张圣芳遂诉至法院，主张前述实体权利。庭审中，双方确认涉案合伙企业尚在经营，但张圣芳不同意对合伙企业进行审计清算，认为其退伙应按退股协议履行。另，张圣芳述称：黎诗民大约于2014年12月27日退伙，当时也签订了退伙协议，但协议在陈福成等人手上保管；退股协议存在笔误，不存在三方，只有甲、乙双方，协议内容也没有涉及第三方的权利义务；由于签订涉案退股协议时，黎诗民已退伙，所以黎诗民没有签订该退股协议。陈福成、谢东明、黎诗江则认为：同意张圣芳退伙，但要对合伙企业的财产及债权债务进行清理；黎诗民没有退伙，只是退出合伙企业管理；由于黎诗民没有在退股协议上签名，故退股协议未生效，不同意按退股协议的约定履行。另查：为查明黎诗民是否已于涉案退股协议签订之前已退伙，本院依张圣芳申请追加黎诗民为本案第三人参加诉讼，但黎诗民收到本院送达的案件材料后未提出异议，且经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。另，张圣芳为证明黎诗民已于签订涉案退股协议前已退伙，向本院提交了一份张圣芳的妻子、儿子与黎诗民及其妻子的一份谈话录音。其中，该谈话录音记载：张圣芳儿子邱海平问黎诗民：那你们现在这样到底是退了还是没有退？黎诗民答：我退，但是他们没把钱给我，我就从厂里拉了这些东西回来。经质证，陈福成、谢东明、黎诗江对该谈话录音的真实性、关联性不予确认，形式与内容均存在瑕疵，且认为黎诗民的陈述自相矛盾。诉讼过程中，张圣芳依法向本院申请财产保全，本院经审查后，依法作出（2015）中一法沙民一初字第1466-1号民事裁定，冻结谢东明的银行存款及中山市盛世坊红木家具厂相应价值的财产。本院认为，本案为合伙协议纠纷。张圣芳与陈福成、谢东明、黎诗江、黎诗民签订的合伙协议书系各当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依诚信原则予以恪守。合伙协议书签订后，各当事人已按约定均履行了出资义务并成立合伙企业即中山市盛世坊红木家具厂进行了实际经营，合伙已成立。本案争议焦点在于：涉案退股协议是否发生效力的问题。张圣芳认为虽然涉案合伙企业的合伙人共5人，但黎诗民已先于其退伙，故黎诗民无需签订涉案退股协议，涉案退股协议在剩余合伙人签名的情况下，已发生法律效力。陈福成、谢东明、黎诗江则认为黎诗民只是退出合伙企业管理，不是退伙，故根据合伙协议书的约定，未经全体合伙人同意，退股协议不发生效力。对此，本院认为，张圣芳与陈福成、谢东明、黎诗江签订的退股协议系各当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，为合法合同。虽然陈福成、谢东明、黎诗江主张黎诗民没有退伙，只是退出合伙企业管理，但对该主张未提交任何证据予以证实；相反，根据张圣芳提交的黎诗民谈话录音可以反映黎诗民已承认退伙，只是未全额收取退伙款项，且在本院向其送达本案诉讼材料，并追加其为本案当事人后，黎诗民既未对张圣芳诉请的事实提出异议，亦未到庭提出反驳意见。若黎诗民还是涉案合伙企业的合伙人，不可能对本案纠纷完全不予过问，这有悖于生活常理，故本院依据本案现有的证据及已查明的事实，认定黎诗民于涉案退股协议签订前已退伙，因此退股协议只需涉案合伙企业现有的全体合伙人即陈福成、谢东明、黎诗江及张圣芳共同签订即可发生法律效力。现张圣芳诉请依据退股协议的约定支付退伙款项21万元，本院予以支持。至于违约金5万元，由于退股协议经合同当事人签订后即发生效力，陈福成、谢东明、黎诗江未按退股协议约定支付退伙款项给张圣芳已构成违约，且陈福成、谢东明、黎诗江对违约金的约定是否过高未提出异议，故对张圣芳诉请违约金5万元予以支持。综上所述，张圣芳诉求理据充分,本院予以支持。黎诗民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告陈福成、谢东明、黎诗江于本判决生效之日起七日内向原告张圣芳连带支付退伙款项210000元及违约金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，诉讼保全费1820元，合计7020元（原告张圣芳已预交），由被告陈福成、谢东明、黎诗江负担（三被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  饶 琨审 判 员  熊 伟人民陪审员  张子锋二〇一七年二〇一七年一月十日书记员罗敏谭银娣