.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终5745号上诉人(原审原告、反诉被告)：大连神川重工有限公司，住所地辽宁省瓦房店市三台乡孙家村亮子屯。法定代表人：姜付成，该公司经理。委托诉讼代理人：姜秀华，女，该公司职工。被上诉人(原审被告、反诉原告)：大连东浩重工有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区吴桥路5号。法定代表人：杨云荣，该公司监事。委托诉讼代理人：毕艳秋，女，该公司总经理。委托诉讼代理人：张森，男，该公司法律顾问。被上诉人(原审被告)：毕艳秋，女，1960年3月3日生，汉族，大连东浩重工有限公司总经理，现住大连市中山区。上诉人大连神川重工有限公司（以下简称”神川公司”）因与被上诉人大连东浩重工有限公司（以下简称”东浩公司”）、毕艳秋房屋租赁合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人神川公司的委托诉讼代理人姜秀华，被上诉人东浩公司的委托诉讼代理人张森及被上诉人毕艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。神川公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持神川公司的全部诉讼请求；二审案件受理费由被上诉人东浩公司和毕艳秋负担。事实和理由：一、一审法院只支持了神川公司的第二项诉讼请求，而对被上诉人根本性违约给上诉人造成的搬离及搬入损失未予支持，损害了上诉人的合法权益。二、上诉人在一审法院审理期间提出避免损失扩大的请求，但一审法院却未尽快判决处理。上诉人多次要求被上诉人提供电力条件搬离，被上诉人承诺同意提供电力，但一直未履行。后在法院主持下，双方共同签署搬离协议，但截至判决之日被上诉人仍未提供任何电力让上诉人搬离设备。同时，上诉人多次申请法院到现场查看，但一审法院未到现场查看，致使上诉人的损失无形扩大。上诉人的设备进入场地时被上诉人提供了有效电力，而搬离时故意不提供电力，致使上诉人的大型设备困在租赁场地。被上诉人为了防止空厂房无法取得银行贷款，所以故意拖延上诉人搬离设备，所以上诉人的损失均应由被上诉人承担。三、（2015）大民二终字第01862号民事裁定书已指令一审法院对上诉人的损失费用方面诉请进行审理，而一审法院不顾上述裁定，驳回上诉人的合理诉请是不公正的判决。四、（2014）大民终字第01282号民事判决书已经认定了被上诉人的违约行为，故上诉人搬离产生的所有费用及无法实现合同造成的损失、因被上诉人根本违约产生的不必要的搬迁费用应由被上诉人承担。五、由于案涉租赁场地全部是大型设备，没有电力无法拆除和搬离。一审中被上诉人提供的管委会发出的函，可以证明被上诉人根本没有电力，被上诉人恶意骗租。至一审判决下发，上诉人也未得到被上诉人已经通上电的通知。被上诉人根本没有履行在法院主持下达成的搬离协议。六、上诉人主张的搬迁费用损失客观已经实际发生，且在一审中提供了有关证据，故无论搬入产生的搬迁费还是搬出产生的搬迁费，均应由被上诉人承担。七、一审法院认定”毕艳秋是在任职法定代表人期间与上诉人签订合同并收取租金，属履行职务行为，现已卸任”错误。毕艳秋收取的房屋租金，没有证据证明其已交回任职公司账户。并且，至今被上诉人东浩公司的实际控制人仍是毕艳秋。为了躲避上诉人的搬离请求，东浩公司三次变更法定代表人，先后由毕艳秋变更为其儿子王鑫昱，再变更为毕艳秋的母亲。八、一审判决具有倾向性，拖延判决三年之久，将企业置于困境中。上诉人是具有国家三级资质的钢结构企业，由于被上诉人的根本性违约，导致企业无法经营而致破产。东浩公司、毕艳秋共同辩称，不同意上诉人的上诉请求。一、生效的（2014）大民二终字第01282号民事判决判决驳回上诉人主张的费用损失，故一审法院对本案中上诉人主张的费用损失没有支持具有法律和事实依据。二、法理上房屋租赁合同的出租方只负责提供房屋及相应使用条件，费用均应由承租人承担；迁入迁出、室内装修等费用，均应由承租人承担。上诉人作为承租方，迁入被上诉人的场地费用应由上诉人承担；而迁出费用尚未发生，即便发生也应由承租方承担；（2014）大民二终字第01282号民事判决书已判决对搬迁费用不支持。另外，上诉人主张各项费用而提供的证据，形式上单据大多是白条，很少有正规发票；内容上无法证明上诉人诉求的合法性。三、上诉人与被上诉人签订的《租赁合同》和《补充协议》没有约定被上诉人必须安装动力电系统，只要保证正常用电即可。被上诉人在上诉人搬迁之初，为其提供了动力电。至于后来被上诉人不再提供动力电是因上诉人不交租金和不交水费。因上诉人不付租金，致使被上诉人没有钱支付给电力安装单位。厂房至今由上诉人占有，实属上诉人违约。被上诉人为了履行（2014）大民二终字第01282号民事判决，积极配合上诉人搬迁，被上诉人又去电业局请电，但由于上诉人不配合，致使请电未果。故动力电问题责任在于上诉人。根据（2014）大民二终字第01282号民事判决，双方签订的租赁合同终止，上诉人无权要求被上诉人继续履行该合同条款，即提供动力电，被上诉人也没有义务继续履行合同而提供动力电。四、上诉人称被上诉人不履行《搬迁协议》，把其设备困在被上诉人厂房，是为了满足被上诉人向银行融资使用不属实。1.被上诉人用上诉人占有的厂房抵押贷款发生在2013年年初，而上诉人把设备搬入厂房的时间为2013年末，故贷款与上诉人的设备没有关系。2.（2014）大民二终字第01282号民事判决判令租赁合同终止至今三年半之久，如不是因上诉人原因拒绝搬迁，上诉人占用的厂房可出租他人，租金收益或者出售的收益可观，被上诉人没有理由不让上诉人迁出设备。3.被上诉人为了尽快让上诉人搬迁，不仅主动与上诉人达成搬迁协议，并主动提出承担搬迁费用，但上诉人一直阻扰搬迁导致搬迁无果。在此情况下，被上诉人三次组织人力去上诉人占用的厂房强迁，但由于上诉人报警出面制止强迁，致使上诉人占据厂房达三年半之久。五、关于上诉人提出的合同损失问题。因上诉人提供的合同均未实际履行，且提供的合同真实性无法考证，因此被上诉人无法承担此项损失。况且，上诉人一审提供的其与大连渔轮厂签订的供货合同中还存在私刻公章、伪造合同和伪造发票等事实，大连渔轮厂已向长兴岛公安分局经侦大队出函举报上诉人的违法犯罪行为。六、变更法人是企业经营的需要，是企业内部的人事变更，他人无权干涉。七、被上诉人对上诉人在租赁合同终止三年半的时间没有交纳占用费，并且在厂区内公然违背租赁合同约定，破坏厂容厂貌和厂房质量，在不通知被上诉人的情况下，在车间内”挖坑”导致地基被损，被上诉人对此保留继续追偿的权利。八、根据双方租赁合同第13.1、13.2条的约定，上诉人所称的装修、盖房事宜，其计划、方案没有经被上诉人同意，应由其自己承担。九、关于本案双方当事人的历次起诉均由上诉人提起，被上诉人从未要求解除合同，后经法院判令解除合同。上诉人即使在要求解除合同的情况下，也在用隔壁工厂的动力电进行生产。神川公司向一审法院起诉请求：1.请求被告东浩公司、毕艳秋承担原告搬迁人工费、机械费用、厂区装修费用共计416402元；2.被告东浩公司、毕艳秋提供电力，满足搬离条件，以免无法生产的损失无形扩大；3.被告东浩公司、毕艳秋共同承担预期利润损失40万元；4.所有诉讼费用由被告东浩公司、毕艳秋共同承担。东浩公司向一审法院提出反诉请求：1.神川公司给付东浩公司厂房及办公楼占用费500000元；2.判令神川公司立即撤离东浩公司的场地及厂房。一审法院认定事实：2013年10月23日，被告东浩公司（甲方）与原告神川公司（乙方）签订房屋租赁合同，约定被告东浩公司将其位于大连长兴岛临港工业区吴桥路5-3号独立系统厂房及办公楼（建筑面积：办公楼558平方米、厂房4800平方米，类型为钢结构）全部租赁给原告神川公司；厂房的基本配套设施包括车间内库房和宿舍等、地下水井和水箱、电信2G光纤网络一套、供暖进口一个、电系统一套（变压器250KVA，乙方负责安装低压柜之后的车间线路）、下水系统、起重设备（车间内4部10吨葫芦吊车、室外10吨L吊车，均需特种设备使用合格证）、于2013年12月30日前办理完250电力系统安装，如未安装完，甲方应保证乙方正常用电及生产；提供出租房产权证明（所有权证及其配套设施合法手续）；乙方对上述厂房构造、配套设施的现状及附属物了解，愿意承租上述厂房作为生产经营使用；本合同租赁期限为3年，甲方应于2013年11月1日前腾空厂房及办公楼以方便乙方装修，2013年12月1日开始计算租期，2016年12月1日租赁结束；甲方未按期交付厂房或提供的房屋及配套设施不符合约定的，应及时处理及改善。超过约定日期，赔付给乙方造成的损失；等等。该合同上有神川公司股东姜云蛟、被告东浩公司时任法定代表人毕艳秋签字，并盖有二公司合同专用章。上述合同签订后，双方又签订了房屋租赁合同补充协议，约定：变更合同期限为二年；第一年租赁费用在双方签订合同后，所有证件手续交接完成支付34万元；2013年12月30日前支付剩余款项，第二年以后不变。该补充协议由原、被告加盖公司合同专用章。上述合同及补充协议签订后，原告于2013年9月1日至12月16日，分四次以现金或银行汇款方式向被告交纳了房屋租金及保证金共计52万元。2012年2月17日，通过案外人张荆奎的银行卡向被告支付15万元，上述费用合计67万元。原告依靠邻近工厂接入的临时电将生产设备等搬入案涉厂区，并进行了短暂生产。案涉厂区未安装250KVA电力系统。2014年1月4日起，被告东浩公司暂停向原告提供临时电力供应，原告因此停工停产至今。2014年2月7日、3月8日，原告分别向被告东浩公司发出解除合同通知，认为东浩公司未能按合同约定提供生产用电和合格的吊装设备使用许可证，构成违约，要求解除合同。2014年，原告向一审法院起诉被告东浩公司、毕艳秋，要求解除双方签订的房屋租赁合同，判令二被告返还租金67万元并承担利息，判令二被告赔偿原告员工工资216520元、搬迁费199882元、合同违约损失234988元。一审法院于2014年7月18日作出（2014）瓦民初字第3081号民事判决，内容如下：一、原告大连神川重工有限公司和被告大连东浩重工有限公司2013年10月23日签订的房屋租赁合同及其补充协议于2014年3月10日解除；二、本判决生效后十日内，被告大连东浩重工有限公司返还原告大连神川重工有限公司房屋租金520000元；三、本判决生效后十日内，被告大连东浩重工有限公司返还原告大连神川重工有限公司保证金100000元；四、本判决生效后十日内，被告大连东浩重工有限公司自2014年3月11日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率，向原告大连神川重工有限公司承担上述二、三项共620000元的利息；五、驳回原告其他诉讼请求。原告及被告东浩公司均不服该判决，上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2014年11月25日作出（2014）大民二终字第01282号民事判决，驳回上诉，维持原判。同时，该判决中指出：”神川公司主张的工人工资损失、搬迁费用损失及未能履行与其他公司签订合同的相应损失，无充分的证据证明上述损失实际发生且因东浩公司的违约行为造成，故原审法院以证据不足驳回其诉请正确，本院亦应维持。”再查，2015年6月9日，大连长兴岛经济区招商局出具关于商请协助办理大连东浩重工有限公司临时动力电的函，商请供电局为被告东浩公司提供临时动力电。2015年6月16日，被告东浩公司向大连长兴岛经济区供电局提出申请，请求使用一个月临时动力电。被告东浩公司一直未能接通动力电。原告多次向二被告及一审法院提交书面止损申请，要求搬离案涉厂房，减少损失。本案审理过程中，原、被告双方自愿进行调解并达成调解协议，但因案涉厂房动力电供应问题，该协议未实际履行。现原告仍未搬离案涉厂房及厂区。一审法院认为，原告与被告东浩公司的房屋租赁合同及补充协议已经过法院生效判决确认于2014年3月10日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；根据履行的情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原、被告双方房屋租赁合同已解除，原告应当搬离案涉厂房，被告东浩公司亦要求原告立即搬离。因原告搬离大型机械设备需要被告提供电力供应，对于原告要求被告提供电力、满足搬离条件的诉讼请求，一审法院予以支持。对于原告要求被告东浩公司赔偿搬迁人工费用、机械费用、厂区装修费用416402元的诉讼请求，因其提供的费用损失的证据与在（2014）瓦民初字第3081号、（2014）大民二终字第01282号案件中提供的证据一致，而此项诉请已被上述生效的裁判文书所驳回，故对原告的此项诉讼请求一审法院不予支持。对于原告主张的合同逾期违约损失400000元的诉讼请求，原告提供了与案外人签订的钢结构加工、安装合同及定率核定通知书予以证明，但原告提供的上述合同未实际履行，原告提供的现有证据无法其因上述合同不能履行而产生的实际违约损失，对于原告的该项诉讼主张，一审法院不予支持。被告毕艳秋作为被告东浩公司法定代表人期间与原告签订了房屋租赁合同并收取租金的行为系其履行职务的行为，现其已卸任被告东浩公司法定代表人。对于原告要求其与被告东浩公司共同承担责任的诉讼请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。反诉原告东浩公司要求反诉被告神川公司支付案涉厂房及办公楼占房使用费500000元。因反诉原告未能按照双方房屋租赁合同的约定提供动力电，致使该合同无法继续履行，从而导致合同解除，反诉原告系违约方。合同解除后，反诉被告多次要求搬离案涉厂房，但因反诉原告未能提供电力供应而无法实现，现反诉被告占用案涉厂房及办公楼的责任并不在反诉被告。对于反诉原告要求反诉被告支付占房使用费500000元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告大连东浩重工有限公司于判决生效之日起十五内提供电力协助原告大连神川重工有限公司将机器设备从位于大连市长兴岛经济区吴桥路5-3号独立系统厂房中搬离；二、驳回原告大连神川重工有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告大连东浩重工有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费11964元，由原告大连神川重工有限公司负担5982元，由被告大连东浩重工有限公司负担5982元；反诉案件受理费4400元，由反诉原告大连东浩重工有限公司负担。本院二审期间，神川公司提交一份止损申请及EMS国内标准快递单，拟证明神川公司多次向东浩公司及杨云荣提出过止损。东浩公司提交电子邮件网上打印件，拟证明东浩公司让神川公司搬离厂区，但神川公司没有搬离的意愿。本院组织当事人进行了证据交换和质证。东浩公司对止损申请和快递单的真实性没有异议，但称未收到该材料；毕艳秋称其未签字，不清楚该证据。毕艳秋对东浩公司提交的电子邮件网上打印件没有异议；神川公司则称该证据是2015年6月之前形成，对其真实性、有效性提出异议，不能确定是一审法官的邮箱，且认为是在原二审法院发回重审裁定作出之前形成的邮件，与神川公司无关。对当事人在二审提交的上述证据，本院认定如下：止损申请系神川公司向东浩公司出具，东浩公司对止损申请和EMS邮寄单的真实性无异议，故本院对止损申请和快递单的真实性予以确认。东浩公司提供的电子邮件网上打印件，无据证实对方邮箱的使用者，且对方邮箱亦无回复内容，故该电子邮件打印件应属东浩公司自行陈述，对该证据的证明内容，本院不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：”第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，被上诉人二审中虽称其在与上诉人签订的租赁合同终止后，没有义务为上诉人提供动力电，但因被上诉人对一审法院判令其提供电力协助神川公司将机器设备从案涉大连市长兴岛经济区吴桥路5-3号独立系统厂房中搬离并未提出上诉请求，故该节内容本院不予审理，视为被上诉人服从一审判决。关于上诉人提出被上诉人东浩公司、毕艳秋应向其承担搬迁人工费、机械费用、厂区装修费用合计416402元一节，（2015）大民二终字第01862号民事裁定已经认定该项诉请与此前（2014）瓦民初字第3081号民事案件中上诉人主张的员工工资损失、搬迁费用损失虽在证据材料上与本案存在部分重合，但主张的赔偿损失存在新的内容和证据，不完全符合重复起诉的条件故而指令一审法院审理。被上诉人东浩公司、毕艳秋对该民事裁定并未提出异议，本案中其再次以此作为抗辩理由不能成立。具体到本案，从上诉人主张费用损失提供的证据来看，搬迁人工费主要包含团体补充工伤保险费用、社会保险费用、员工工资、劳务费、餐水费、粮食大米费、食堂购菜和鱼食费、劳保用品费、手套费；机械费用主要包括车辆空置费、货物运费、挖掘机使用费，铲车费用，吊车费、车辆费、脚手架费用；厂区装修费用主要包含购买配电箱费用、打砂机基砖人工费、购买长栓、圆钢、弯头、礼炮、胀栓、门口亚克力、白钢管、开关、水泥沙子、管、板、钻屋钉、五金件、电源、电子材料、铁线、油漆、线缆等材料费用及做条幅费。除上述之外，还有认证费用、网费、电费、采暖费、保洁费、设备看护费、配钥匙费、电话迁移费、话费、挂历印刷款。对于上述费用，一审庭审中，被上诉人东浩公司对上诉人提举的证据中的2013年11月14日支付李焕昌的运费3200元、2013年11月22日购买弯头的费用305元、2013年11月24日购买圆钢的费用208元、2013年11月20日上诉人支付李德龙的挖掘机使用费2700元、2013年11月21日上诉人支付林振峰的搬家用铲车费用1000元、2013年12月6日购买胀栓108元、2013年11月26日购买氧乙炔带等费用238元、2013年11月28日支付的水泥、水泥砖及排土费用2720元，2013年12月27日购买钻屋钉费用55元、2013年12月25日购买膨胀栓130元表示认可，故上述费用合计10664元，应由被上诉人东浩公司承担。至于被上诉人毕艳秋应否对上述费用承担赔偿责任，毕艳秋在担任东浩公司法定代表人期间与上诉人签订房屋租赁合同并收取租金的行为是其履行职务的行为，上诉人因被上诉人在双方租赁合同履行中的违约行为所致损失，理应由合同相对方东浩公司承担。上诉人要求被上诉人毕艳秋承担上述费用损失，没有法律依据，本院不予支持。对于除被上诉人东浩公司认可的上述费用之外的其他费用，本院认为，团体补充工伤保险费用、社会保险费用、员工工资、餐水费、粮食大米费、食堂购菜和鱼食费、手套费、劳保用品费以及安全生产认证费用，系企业维持其正常合法经营所需支出的必要性开支，其费用的发生与被上诉人的违约行为并不存在必然联系，上诉人要求被上诉人承担该费用，于法无据，本院不予支持。关于上诉人主张的网费、电费、采暖费、保洁费、电话迁移费、话费，根据双方租赁合同第6条约定”承租期间的水费、电费、采暖费、宽带费、环保费等由乙方（神川重工）承担”，这些费用应由上诉人承担。而且，这些费用系上诉人在经营期间需要发生的有关费用，不属于被上诉人违约所致的损失范畴，上诉人要求被上诉人承担该费用，本院不予支持。关于上诉人主张的搬入厂房时发生的劳务费用、机械费用以及厂区装修费，上诉人提供的票据，无充分证据证实这些费用均用于案涉租赁厂房，上诉人该项请求，证据不足，本院不予支持。关于上诉人主张的设备看护费、配钥匙费、挂历印刷款，与被上诉人的违约行为并不必然发生关联，上诉人要求被上诉人承担该费用，依据不足，本院不予采纳。关于上诉人提出被上诉人东浩公司、毕艳秋应向其承担合同预期利润损失40万元一节，上诉人提供的主要证据是2014年6月13日瓦房店市地方税务局出具的《定率核定通知书》及大连渔轮公司与其签订的5份承包合同。对此，本院认为，《定率核定通知书》载明的应税所得率0.08与上诉人当年的经营利润并不存在直接的对应关系，上诉人以此作为认定其企业经营利润没有依据；上述5份合同是否实际履行，上诉人无据证实。故上诉人主张的预期利润损失40万元，计算依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持辽宁省瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初750号民事判决第一项、第三项；二、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初750号民事判决第二项；三、大连东浩重工有限公司于本判决生效之日起十五日向大连神川重工有限公司支付10664元；四、驳回大连神川重工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费11964元，由大连神川重工有限公司负担5915元，由大连东浩重工有限公司负担6049元；反诉案件受理费4400元，由大连东浩重工有限公司负担。二审案件受理费11964元，由大连神川重工有限公司负担5915元，由大连东浩重工有限公司负担6049元。本判决为终审判决。审判长刘冬艳审判员张钱代理审判员王鹏程二〇一八年一月二日书记员董芳