江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0411民初4658号 原告（反诉被告）江苏德春电力科技股份有限公司，住所地江苏省常州市新北区孟河镇汤家二路58号，统一社会信用代码91320411714911025L。 法定代表人成月，该公司董事长。 委托代理人李兴华，江苏聚博律师事务所律师。 委托代理人韦柳妹，江苏聚博律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）江苏宝能电气设备有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区埠子镇纬一路，统一社会信用代码91321300592563199F。 法定代表人陈茂良，该公司董事长。 委托代理人孙传宝，该公司员工。 委托代理人臧高，江苏河滨律师事务所律师。 原告（反诉被告）江苏德春电力科技有限公司（以下简称“德春公司”）诉被告（反诉原告）江苏宝能电气设备有限公司（以下简称“宝能公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，因案情复杂，本案依法转为普通程序，并依法组成由审判员陈哲勇担任审判长、人民陪审员张昌良、谢益三参加的合议庭，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人李兴华和韦柳妹、被告（反诉原告）的委托代理人孙传宝和臧高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告德春公司诉称：原、被告之间存在业务往来，由原告向其供应电力产品。截止至起诉之日，被告尚结欠原告货款319000元。经多次催要未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、依法判令被告支付原告货款319000元及逾期付款违约金231000元，合计550000元；二、诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确违约金的计算方式为：自最后一次开票之后的2013年11月28日起至实际清偿之日止，计算标准为年利率36%。 本诉被告宝能公司答辩称：第一，关于原告主张的货款，由于被告工作人员更换，暂时无法计算出准确数额；第二，双方在合同中约定的是款到发货，但合同实际履行中未遵守该约定，所以，原告主张违约金没有依据，且违约金标准较高，即使有损失也应该按银行利息进行计算；第三、本案所涉货款，原告近三年才主张，主要原因是，其提供的产品有质量问题，被告一直与原告业务员朱红联系，朱红答应协商处理，但2016年，朱红以回家生孩子，不在公司工作为由，不再协调此事。 反诉原告宝能公司诉称：被反诉人提供的型号为XGN15-12高压环网柜存在质量问题。虽与被反诉人协商更换了设备，但因产品质量问题导致反诉人客户建筑工地停工，造成反诉人客户人员工资、机械租赁费等损失合计343020元。经反诉人与客户协商，反诉人赔偿客户各项损失310000元。反诉人认为，因被反诉人产品质量问题造成的损失,应由被反诉人承担。经多次协商未果，为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起反诉，请求判令：一、被反诉人支付反诉人赔偿款310000元；二、反诉案件受理费由被反诉人负担。 反诉被告德春公司辩称：第一，反诉人的反诉请求缺乏证据支持，请求驳回反诉人的反诉请求；第二，最后一次发货的时间为2013年11月27日，对方收到货的时间为2013年11月28日，反诉人提起反诉的时间为2016年11月9日，已超过诉讼时效。 关于本诉部分，本诉原告德春公司提供了合同11份及相应的发货单、增值税发票9张、客户往来催款清单1组、客户专用回单1份等证据。 关于反诉部分，反诉原告宝能公司提供了其与宿迁苏变变压器有限公司（以下简称“苏变公司”）签订的《产品购销合同》1份、赔偿协议及损失清单各1份、苏变公司的设备损坏证明1份、苏变公司的营业执照复印件1份、更换设备的现场照片5张、更换设备的现场视频1份等证据及我院对证人陈某、王某制作的证人证言2份。 经审理查明：原、被告间存在买卖合同关系，由原告向其供应电力产品。自2012年起，双方共签订了11份合同，货款金额总计589000元。合同签订后，原告履行了送货义务，并开具了金额为589000元的增值税发票。嗣后，被告仅支付了270000元，余款319000元至今未付。经多次催要未果，原告遂起诉来院，要求处理。 另查明：德春公司与宝能公司签订的《工业品买卖合同》第三条约定，质保期为一年；第十一条约定，结算方式为款到发货；第十四条约定，买受人延期付款，承担每日千分之五的逾期违约金。庭审中，宝能公司对原告主张的最后一次开票时间2013年11月27日无异议，同时，认可收到了德春公司提交的9张增值税发票，并认可进行了相应的抵扣。庭审中，双方一致认可付款金额为270000元。 再查明：证人陈某陈述称，2013年确实存在德春公司提供的环网柜被烧坏的情况，当时其参与了维修，现场查看后，发现没有办法维修，于是就与德春公司的技术人员沟通，更换了新的环网柜，后德春公司的工作人员又对被烧坏的环网柜更换了充气开关。证人王某陈述称，其仅负责钣金业务，对电气方面的业务不知情。宝能公司提供的其与苏变公司之间的《产品购销合同》签订时间为2013年7月9日，损失清单的落款时间为2016年9月16日，赔偿协议的落款时间为2016年9月18日，设备损坏证明出具的时间为2017年1月9日。 还查明：江苏德春电力科技有限公司现已更名为江苏德春电力科技股份有限公司。 本院认为：关于本诉部分。对于拖欠的货款本金问题。德春公司提供了11份总金额为589000元的买买合同，并提供了等额的增值税发票，宝能公司对合同及发票均无异议，并认可收到了原告提供的9张发票，且认可进行了相应抵扣，故由此可以确认双方货款总金额为589000元。庭审中，双方一致认可付款金额为270000元。因此，本院确认宝能公司拖欠德春公司的总货款为319000元。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。对于违约金问题。原告主张自最后一次开票之后的2013年11月28日起至实际清偿之日止，计算标准为年利率36%。因双方合同中约定为款到发货，故最后一次送货并开票后，未支付的货款即处于拖欠状态，原告主张违约金的时间起算点具有合理性，本院予以支持。原告主张的违约金计算标准过高，本院酌情调整为年利率24%。 关于反诉部分。本院认为，反诉人的反诉请求不能成立，其所提供的证据无法证明其主张，应承担举证不能的不利后果，主要理由如下：第一，宝能公司提供的合同、赔偿协议及赔偿清单、损失证明均系其与第三方苏变公司之间在业务往来中形成的材料，无法确认上述证据与德春公司所提供产品的关联性；第二，赔偿协议及赔偿清单、损失证明，从形成时间上看，均在德春公司向本院起诉之后，且此时距发生质量问题的2013年，已有两年多的时间，其真实性、客观性无法确认；第三，宝能公司提供的照片无法确认形成时间、地点，即使具有真实性，也无法证明具体损失的情况；第四，宝能公司的主张已超过了合同约定的一年质保期；第五，证人陈某与王某均与宝能公司具有利害关系，其证言的证明力较低，即使该两名证人的陈述是客观、真实的，根据证人王某的陈述，其仅负责钣金业务，对电气业务不知情，其证言自然也无法证明损失情况，证人陈某的证言，反而可以证明双方在2013年就质量问题已经进行了妥善处理（更换了环网柜，并对烧坏的环网柜更换了开关）；故本院对反诉人的反诉请求不予支持。 关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第五十一条、第一百三十四条、第一百四十条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条、第二百三十三条之规定，判决如下： 一、本诉被告江苏宝能电气设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付本诉原告江苏德春电力科技股份有限公司货款319000元及违约金（自2013年11月28日起至实际清偿之日止，计算标准为年利率24%）。 二、驳回反诉原告江苏宝能电气设备有限公司的反诉请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9300元，保全费3270元，合计12570元，由本诉被告江苏宝能电气设备有限公司负担，反诉案件受理费减半收取2975元，由反诉原告江苏宝能电气设备有限公司负担。（本诉案件受理费，本诉原告已预交，本诉原告同意由本诉被告于本判决生效之日起十日内直接支付给本诉原告，本院不再退还；反诉案件受理费，反诉原告已预交，最终也由反诉原告负担。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户头：江苏省常州市中级人民法院；开户银行：江苏银行常州分行营业部；账号：80×××63） 审 判 长  陈哲勇 人民陪审员  张昌良 人民陪审员  谢益三 二〇一七年一月二十日 书 记 员  俞 萍