湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1081民初808号原告：刘太祥，男，汉族，1961年10月8日出生，石首市人，住湖北省石首市。系死者何月娥之夫。原告：刘学武，男，汉族，1988年3月2日出生，石首市人，住湖北省石首市。系死者何月娥之子。原告：刘学文，男，汉族，1990年5月9日出生，石首市人，住湖北省石首市。系死者何月娥之子。原告：刘学发，男，汉族，1991年10月5日出生，石首市人，住湖北省石首市。系死者何月娥之子。四原告的共同委托诉讼代理人：蔡修明，湖北子龙律师事务所律师。四原告的共同委托诉讼代理人：王玉娟，湖北子龙律师事务所律师。被告：孔维凤，女，汉族，1986年9月18日出生，石首市人，住湖北省石首市。被告:喻祖富，男，汉族，1964年12月15日出生，石首市人，住湖北省石首市。被告：中国平安财产保险股份有限公司石首支公司。住所地：石首市建宁大道***号。负责人：罗健，该公司经理。委托诉讼代理人：徐银华，湖北昭信律师事务所律师。原告刘太祥、刘学武、刘学文、刘学发与被告孔维凤、喻祖富、中国平安财产保险股份有限公司石首支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱文独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘太祥、刘学发及四原告的共同委托诉讼代理人蔡修明、王玉娟,被告孔维凤，被告喻祖富,被告保险公司的委托诉讼代理人徐银华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告请求:1、依法判令被告孔维凤赔偿四原告医疗费（包含住院及门诊医疗费）、住院伙食补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金和殡葬费用等共计360863.25元；2、依法判令被告保险公司在保险责任范围内承担对原告的赔偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：2017年5月23日12时30分许，被告喻祖富持“C1”证驾驶鄂Ｄ×××××号小型普通客车由东向西行驶至石首市调关镇观音庵村部交叉路口路段时，遇原告刘太祥驾驶三轮摩托车载妻子何月娥由北往南行驶至此，因喻祖富疏忽大意，且在没有交通标志、标线的交叉路口未减速慢行，未让右方原告的摩托车先行，致使两车相撞，何月娥和刘太祥受伤、车辆受损的事故发生。受害人何月娥经医院抢救15天后死亡，此一事实有岳阳市华天司法鉴定所出具的司法鉴定意见书予以证实。该起事故经石首市公安局交通警察大队认定：喻祖富负该事故主要责任，刘太祥负该事故次要责任，何月娥不负责任。被告孔维凤为该肇事车辆鄂Ｄ×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和第三者商业险，且本案事故发生在保险期间内。基于以上事实，为维护原告的合法权益，特根据《侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，具状起诉，请求法院判决支持原告的全部诉求。被告孔维凤辩称，1、对本次事故发生的经过与责任的划分没有异议；2、被告喻祖富不是答辩人雇请的司机，答辩人不是雇主；3、肇事车辆在被告保险公司投保了交强险与商业三者险，故原告损失应由被告保险公司在保险责任限额内承担保险理赔责任。被告喻祖富辩称，1、对本次事故发生的经过与责任的划分没有异议；2、肇事车辆在被告保险公司投保了交强险与商业三者险，故原告损失应由被告保险公司在保险责任限额内承担保险理赔责任；3、事故发生后答辩人与原告在交警处就刑事部分达成了和解协议，并且已经履行完毕。被告保险公司辩称,1、对本次事故发生的经过与责任的划分没有异议；2、肇事车辆已经在答辩人处投保了交强险与商业三者险，答辩人根据保险合同的约定与法律规定对原告损失在保险责任限额内承担保险理赔责任，商业险的赔偿比例为70%；3、答辩人按照国家医保标准赔偿医疗费，已经为何月娥垫付医疗费10000元；4、殡葬费用不应计算；本案已经刑事立案，精神损害抚慰金不应计算；鉴定费、诉讼费不由答辩人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院在庭审中组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:(一)对原告提交的证据11殡葬费用发票，被告保险公司认为原告已经主张了丧葬费，不应再另行计算殡葬费用。本院认为，丧葬费的赔偿项目已经包含了原告主张的殡葬费用，不应重复要求赔偿，且原告在审理过程中已经变更诉讼请求对殡葬费用不再主张，故本院对该证据不予采信。（二）关于被告保险公司要求扣减非医保费用的主张，本院认为，医疗费应按医院对当事人的交通事故创伤治疗所必须的费用计算，凭据支付；并未将医疗费用仅限于医保用药范围。对使用医保范围外的药品或医疗器械导致的费用是否属于《道路交通事故处理办法》所指的“必须的费用”，应当以医院是否以病人之生命健康而实施正当医疗措施所产生的费用而衡定。凡在医疗过程中，以保护病人之利益为目的所发生合理的、需要的费用，都应当属“交通事故创伤治疗所必须的费用”和人身损害赔偿范围所指医疗费。被告保险条款里的“非医保用药不予赔付”的格式条款，是明显加重对方责任，排除对方主要权利，伤者的治疗的用药是医生根据伤者的病情来定的，而非伤者及被保险人所能控制的，故该格式条款对原告不发生法律效力。故对被告保险公司的该主张不予支持。（三）关于精神损害抚慰金是否应该支持的问题。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一项“自然人因下列人格权利遭受非法侵害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；……”的规定，本案中四原告的近亲属何月娥因交通事故受伤后经医院抢救无效死亡，受害人何月娥的死亡势必给四原告造成精神上的损害，故本院对四原告关于精神损害抚慰金的主张予以支持。被告保险公司认为该案件已刑事立案，不应赔偿精神损害抚慰金，缺乏事实依据，本院不予采信。经审理查明，2017年5月23日12时30分许，被告喻祖富持“C1”证驾驶鄂Ｄ×××××号小型普通客车由东向西行驶至石首市调关镇观音庵村部交叉路口路段时，遇原告刘太祥持“D”证驾驶无号牌“淮海”正三轮摩托车载何月娥由北往南行驶至此，因被告喻祖富疏忽大意，且在没有交通标志、标线的交叉路口未减速慢行，未让右方道路驶来的正三轮摩托车先行，加之原告刘太祥驾车未确保安全通行，致两车相撞，何月娥、刘太祥受伤，两车受损，事故发生。随后，受害人何月娥被送往石首市人民医院救治，住院15天后于2017年6月7日经医院抢救无效死亡。该起交通事故经石首市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：喻祖富负事故主要责任，刘太祥负事故次要责任，何月娥不负事故责任。何月娥死亡原因经岳阳市华天司法鉴定所鉴定：何月娥符合交通事故致重型颅脑损伤、颅内出血、闭合胸腹腔损伤、脾破裂、肾挫伤、多器官功能衰竭。另查明，肇事车辆鄂Ｄ×××××号小型普通客车的实际车主与登记车主均是被告孔维凤，被告喻祖富系借用该车辆使用。被告孔维凤为该肇事车辆鄂Ｄ×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和第三者商业险，且本案事故发生在保险期间内。再查明，受害人何月娥为农业户口，刘太祥为受害人何月娥之夫，刘学武、刘学文、刘学发为受害人何月娥之子。2017年6月9日，刘太祥与喻祖富在交警主持下就本案交通事故达成书面协议，被告喻祖富在保险公司的理赔款之外支付原告刘太祥及何月娥亲属（本案四原告）共计77000元并不要求原告返还。关于原告的损失计算标准,根据原告的请求，参照2017年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算为：1、医疗费103665.70元。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病例和诊断证明等相关证据确定。经本院审核医疗费票据，医疗费为103665.70元；2、住院伙食补助费750元（50元/天×15天）；3、护理费1342.90元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。受害人何月娥住院15天后经医院抢救无效死亡，故护理费为32677元/年÷365天×15天=1342.90元；4、误工费1292.96元。误工费根据受害人误工时间和收入状况确定。原告的误工费可以参照“农、林、牧、渔业”的标准计算，故误工费为31462元/年÷365天×15天=1292.96元；5、死亡赔偿金254500元（12725元/年×20年）；6、丧葬费25707.50（51415÷2）；7、精神损害抚慰金30000元。以上各项损失共计417259.06元。本院认为，公民享有生命健康权。被告喻祖富驾驶鄂Ｄ×××××号小型普通客车致刘太祥受伤、何月娥死亡的交通事故,现交警部门认定喻祖富对该交通事故负主要责任，刘太祥负事故次要责任，何月娥不负事故责任合法有据,应以此作为本案定责依据。因肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和500000元的第三者责任险及不计免赔率险,且事故发生在保险期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，故原告损失应先由被告保险公司在交强险责任限额内承担保险理赔责任，不足部分再由被告保险公司在商业三者险责任限额内承担。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，交强险医疗项下的赔偿项目为：医药费、住院伙食补助费、营养费；在死亡伤残赔偿项下的赔偿项目为：误工费、护理费、伤残赔偿金、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金。按照上述分项，原告在医疗项下损失为104415.70元，死亡伤残赔偿金项下损失为312843.36元。该起交通事故另一受害者刘太祥在医疗项下损失为65672.49元，死亡伤残赔偿金项下损失为105472.75元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、二十二条的规定，原告在交强险中获得赔偿如下：医疗项下为10000×104415.70÷（65672.49+104415.70）=6138.92元；死亡伤残赔偿金项下为110000×312843.36÷（105472.75+312843.36）=82264.99元。合计88403.91元。因喻祖富对该交通事故负主要责任，刘太祥负事故次要责任，何月娥不负事故责任，故四原告损失不足部分328855.15元（417259.06-88403.91）由被告保险公司在商业三者险中承担70%即230198.61元（328855.15×70%），其他损失由原告刘太祥承担。被告保险公司共计赔偿四原告损失318602.52元，扣减已经垫付的10000元，实际还应赔偿308602.52元。被告孔维凤对原告损害后果的发生无过错,不承担赔偿责任。视此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、第二十二条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一项、第十条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司石首支公司在交强险限额内赔偿四原告各项损失88403.91元;在第三者责任险限额内赔偿230198.61元,共计318602.52元，扣减已经垫付的10000元，实际还应赔偿四原告308602.52元;以上给付义务在本判决生效之日起十五日内履行。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3356元，适用简易程序减半收取1678元，由被告喻祖富负担1174.60元，四原告负担503.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，账号：17×××30。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤诉处理。审判员 朱 文二〇一七年九月二十七日书记员 李姗姗