湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂2801民初1204号原告谭志汉农村土地承包经营户。代表人谭志汉，男，生于1949年3月28日，汉族，湖北省恩施市人，户籍登记住址恩施市。原告王帮国农村土地承包经营户。代表人王帮国，男，生于1958年3月12日，汉族，湖北省恩施市人，户籍登记住址恩施市。原告覃辉平农村土地承包经营户。代表人覃辉平，男，生于1964年1月2日，汉族，湖北省利川市人，户籍登记住址恩施市。原告谭漫农村土地承包经营户。代表人谭漫，女，生于1988年1月28日，汉族，湖北省恩施市人，户籍登记住址恩施市。原告卢宗兴农村土地承包经营户。代表人卢宗兴，男，生于1966年11月3日，汉族，湖北省恩施市人，户籍登记住址恩施市。原告卢平农村土地承包经营户。代表人卢平，男，生于1970年1月9日，汉族，湖北省恩施市人，户籍登记住址恩施市。原告廖平寿农村土地承包经营户。代表人廖平寿，男，生于1954年7月11日，汉族，湖北省恩施市人，户籍登记住址恩施市。原告周伦文农村土地承包经营户。代表人周伦文，男，生于1962年7月28日，汉族，湖北省恩施市人，户籍登记住址恩施市。原告周伦顺农村土地承包经营户。代表人周伦顺，男，生于1969年8月9日，汉族，湖北省恩施市人，户籍登记住址恩施市。原告滕明凤农村土地承包经营户。代表人滕明凤，男，生于1976年6月27日，汉族，湖北省恩施市人，户籍登记住址恩施市。原告谭志桃农村土地承包经营户。代表人谭志桃，男，生于1953年9月16日，汉族，湖北省恩施市人，户籍登记住址恩施市。原告廖平福农村土地承包经营户。代表人廖平福，男，生于1959年12月31日，土家族，湖北省恩施市人，户籍登记住址恩施市。原告王帮荣农村土地承包经营户。代表人王帮荣，男，生于1954年5月15日，汉族，湖北省恩施市人，户籍登记住址恩施市。原告卢宗艮农村土地承包经营户。代表人卢宗艮，男，生于1972年1月3日，汉族，湖北省恩施市人，户籍登记住址恩施市。原告周伦见农村土地承包经营户。代表人周伦见，男，生于1966年11月20日，汉族，湖北省恩施市人，户籍登记住址恩施市。原告滕彩树农村土地承包经营户。代表人滕彩树，男，生于1937年8月6日，土家族，湖北省恩施市人，户籍登记住址恩施市。原告滕彩明农村土地承包经营户。代表人滕彩明，男，生于1934年7月14日，汉族，湖北省恩施市人，户籍登记住址恩施市。以上十七户承包经营户诉讼代表人谭志汉，基本情况同前。以上十七户承包经营户诉讼代表人王帮国，基本情况同前。以上十七户承包经营户诉讼代表人覃辉平，基本情况同前。以上十七户承包经营户诉讼代表人卢宗兴，基本情况同前。四诉讼代表人委托代理人（特别授权）侯明峰、左红银，湖北夷水律师事务所律师。被告恩施市龙凤镇三河村村民委员会，住所地：恩施市龙凤镇三河村**。法定代表人彭义保，该村委会主任。委托代理人（特别授权）向响，湖北清江源律师事务所律师。委托代理人（特别授权）冷静，湖北清江源律师事务所实习律师。原告谭志汉等十七户农村土地承包经营户诉与被告恩施市龙凤镇三河村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院曾于2015年3月31日立案受理，并于2015年9月14日作出（2015）鄂恩施民初字第00824号民事判决，后原告不服该判决提起上诉，恩施州中级人民法院于2015年12月25日作出（2015）鄂恩施中民终字第01469号民事裁定，裁定撤销本院判决、发回本院重审。重审于2016年3月30日立案后，曾准备追加周伦武等人作为当事人参加诉讼，并于2016年5月20日作出（2016）鄂2801民初1204号民事裁定，裁定中止本案诉讼。后组成由审判员黄功凤担任审判长，审判员漆金鄂、审判员尹学友参加的合议庭，于2017年1月9日公开开庭进行了审理，原告谭志汉等十七户农村土地承包经营户诉讼代表人谭志汉、王帮国、卢宗兴，委托代理人侯明峰、左红银，承包户代表人卢平、廖平寿、周伦文、滕明凤、谭志桃、王帮荣、廖平福，覃辉平承包户共有人陈华，被告三河村委会委托代理人向响到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭志汉等十七户农村土地承包经营户共同诉称，1983年林地承包时，龙凤镇三河村大块地组有两宗公山，属全组村民共有，2008年实行集体林权制度改革时，龙凤镇林业站通过调查勘察，将地名为袁家田又名袁家田（西），以及廖家湾又名袁家田（东），两宗林地确认为公山，确权于原告。后原告与被告签订承包合同，并于2009年4月24日取得经营权证，当时这两宗林地登记在大块地组组长，同时也是本案原告之一的卢宗兴的林权证上，且注明为“村民共有”。2011年4月28日，部分组员认为该两宗林地登记在卢宗兴林权证上不恰当，有可能引起林权纠纷，要求卢宗兴向林业站申请将该两宗林地注销，之后再“分出去”重新登记。在上述两宗林地注销后，重新登记注册之前，被告即将袁家田（西）林地征收并损毁，也未向原告支付征地补偿款，给原告造成了巨大损失，侵犯了原告的承包经营权。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令被告赔偿侵权损失费392251.60元，并判令被告承担本案诉讼费。被告三河村委会辩称，我村大块地15组有一宗小地名叫袁家田的林地，面积大约32亩，分东、西两块，东块约18亩，西块约14亩。2008年集体林权制度改革时，林改专班通过现场勘查，在公示并无异议的情况下，将该宗林地作为原该小组公山登记在组长卢宗兴名下，恩施市政府于2009年4月24日颁发了林权证，为了加以区别，临近廖家湾的东块林地的小地名登记为“廖家湾”，西块林地的小地名登记为“袁家田”，并注明“本组村民共有，持证人卢宗兴”。2011年4月28日，卢宗兴以公山登记在自己私人名下不合适为由，申请龙凤镇林业站分开办证。在该组村民及我村委会均不知情的情况下，上述登记在卢宗兴名下的林地被注销，至今也没有重新单独办证。2011年5月17日，该组村民周伦友要求恩施市政府将袁家田林地确权到自己名下，并提交了1984年《自留山证》的复印件，以证明该林地在1984年已分给其父周祥顺（已去世）。2011年6月9日，周祥顺的四个子女周伦友、周伦发、周林、周伦武共同申请以周伦武的名义对袁家田林地确权登记，经我村委会呈报，龙凤镇政府审核同意，袁家田东块林地最终确权给周伦武，而袁家田西块林地自注销之后，至今尚未再次确权登记。2012年，袁家田林地被纳入恩施市农产品加工园建设项目征地范围，我村委会依据1984年周祥顺的《自留山证》与周伦武签订了征地补偿协议，周伦武分两次领取了征地补偿款共计91.31万元，第一次领取东块18.6037亩林地补偿款52.09万元，第二次领取西块14.0092亩林地补偿款39.22万元。周祥顺1984年《自留山证》是争议林地合法有效的权属证明，大块地组村民2008年取得的集体公山林权证，因确权缺乏重要的来源依据，没有法律效力。且征地补偿资金由龙凤镇征地专班负责兑现，而不是我村委会。请求人民法院依法判决。经审理查明，现属恩施市龙凤镇三河村大块地组的原恩施市小龙潭乡东红大队十五组有一宗小地名为“袁家田”的林地，2008年集体林权制度改革时，该宗林地被确权为该组的公山，并于2009年4月24日获颁了林权证，林权证注明权属为“本组村民共有，持证人卢宗兴”，登记地名包括两块，其东块廖家湾面积23亩，西块袁家田面积4亩，西块袁家田的登记四至为：东至曾明新水田边界记直上经华晓武山界边至华晓武山分水界记；南至华晓武山分水界记至宋宗林山分水界记；西至宋宗林山分水界记经分水斜下至宋宗林山界记；北至宋宗林山界记水沟至曾明新水田边界记。2011年4月28日，卢宗兴以公山登记在自己林权证上不合适为由，申请林业部门将该两宗林地的登记注销后重新办理集体林权证，但该两宗林地自注销后未重新登记发证。此后，原告同组村民周祥顺（已于1985年去世）之女周伦友以林权改革时将1984年确权为其父亲的袁家田山林错登为公山为由进行上访。2011年6月2日，恩施市龙凤镇人民政府以龙政发[2011]13号文件形式作出《关于周伦友信访事项的答复意见》，该文件在叙明信访人基本情况、上访请求事项后的调查情况内容为“根据信访人的请求，镇政府成立调查专班，于2011年5月19日到信访人住处采取实地查勘自留山四界情况及走访周围群众的方式进行取证，其调查取证结果如下：2008年林改期间，龙凤林业站工作人员与三河村委会干部到现场确权登记时，此山分东、西两块，，地名袁家田当时东边这块山林，信访人不知道此山属她所有，据她说父亲去世早，也未跟她提及过山林之事，她也不知此山林如今被小组作公山变卖了。最近才听人说此山是她父亲的自留山，并且她父亲持有1984年确权的自留山证。所以林权改革时，东边的这块山林就暂时列为公山，但未发证。西边的这块山林已由舞阳办事处耿家坪村8户村民分得，也未发证，但其中有3户持有1984年确权的自留山证，且与信访人父亲自留山重证”；随后的答复意见内容为“1、信访人提及的1984年确权为其父亲的自留山分东、西两块，，地名袁家田根据调查情况，本着遵重事实的态度，以事实为依据，法律为准绳的原则，东边这块山林应确权为信访人。鉴于此山已由小组作公山变卖了，信访人可通过司法程序维护自己的权益。2、西边这块山由于舞阳办事处耿家坪村分给了8户农户，且有3户持有1984年自留山证，并与信访人父亲自留山证重证。鉴于历史原因已造成事实，加之年代已久，情况错综复杂，且信访人父亲及子女多年未提及此事，本着遵重事实的态度，西边这块山林权建议信访人放弃，维护现有山林权属状况。因此，要求确权此块山林的诉求不予支持”。2012年，袁家田林地被纳入恩施市农产品加工园建设项目征地范围，被告三河村委会依据周祥顺1984年的《自留山证》与周祥顺之子周伦武签订了东、西两块林地的征地补偿协议，并向周伦武支付了林地征地补偿款90余万元，其中西块林地14.0092亩，补偿款392251.60元。十七户原告认为被告三河村委会侵犯其林地承包经营权，遂具状诉至本院，请求判准前述诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国物权法》第六十条规定“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：㈠属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；㈡分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权；㈢属于乡镇农民集体所有的，由乡镇集体经济组织代表集体行使所有权”。原告谭志汉等十七户农村土地承包经营户以集体公山被征用要求被告赔偿侵权损失，其请求涉及集体土地或资产所有权的行使问题，依照前述法律定，应由其所在的集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权，原告谭志汉等十七户农村土地承包经营户以分户集合的形式提起诉讼，与前述法律规定不符，其诉讼主体不适格。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。被告辩称周祥顺1984年《自留山证》是争议林地的合法有效权属证明、大块地组村民2008年取得的集体公山林权证因确权缺乏来源依据而没有法律效力，原告诉称诉涉地块林改时确定为公山、龙政发[2011]13号文件未对周伦友确定权属、公山与周祥顺1984年《自留山证》上的袁家田四至并不一致，审理中也没有依据表明原告诉称地块、龙政发[2011]13号文件未确权地块、周伦武领取征收补偿的西地块是属四界、面积及权属均为一致的同一地块，因此应认定双方的争议涉及土地所有权或使用权的权属认定问题，而权属的认定或者具体界址的确定不属人民法院审理民事案件的范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：㈠原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；㈡有明确的被告；㈢有具体的诉讼请求和事实、理由；㈣属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。因此原告的起诉不符合法律规定，其起诉本院依法予以驳回，同时在此情况下，追加因周祥顺去世后的周伦武等山林继续承包人在本案中再无实际意义。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告谭志汉等十七户农村土地承包经营户的起诉。本案案件受理费不予交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。审判长  黄功凤审判员  漆金鄂审判员  尹学友二〇一七年一月十七日书记员  常唯一