山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终2360号上诉人（原审原告）：烟台福莱物流有限公司，住所地开发区奇山路1号。法定代表人：由守杰，总经理。委托诉讼代理人:武林，山东齐鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司，住所地威海市顺河街4号。负责人：顾恩谭，经理。委托诉讼代理人：刘程成，山东弘誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯成林，男，1983年11月5日出生，汉族，农民，住威海市经济技术开发区。上诉人烟台福莱物流有限公司因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司、侯成林机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州民初字第2279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。首先，一审判决支持被上诉人中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司对上诉人的受损车辆维修费用及停运损失申请重新评估的结果是错误的。因为接受委托的烟台博方达价格评估有限公司在作出评估时没有看到受损车辆，没有进行拆解定损，是根据旧车交易价格、报废折旧进行计算的，违背评估应当坚持的公平、科学、真实、合理的基本原则，评估结果是不准确的。上诉人在事故发生后根据投保的永安保险公司的要求，委托烟台天平价格评估事务所进行的鉴定，该评估是在鉴定人员、永安保险公司的理赔人员在场见证下，由汽车修理厂拆解的，评估核价、询价、定损遵循了法定规则与程序，是科学合理的。一审法院在审理时认定事故车辆进行了维修，博方达公司也鉴定了38天的维修停运损失，博方达公司一面按照报废车辆定损，一面又认定受损车辆有15天的维修时间，该评估自相矛盾，鉴定结果不应得到支持。其次，一审判决支持博方达公司对事故受损车辆的维修时间为15天是不属实的。上诉人的车辆因事故受损严重，修理厂在15日内是无法修复的。上诉人的车辆被交警部门扣留和拆解维修共计79天是实际停运时间，一审法院应当按照实际情况进行审理认定。第三，一审判决没有支持上诉人的货损以及为倒货支付的运输费用是错误的。由于该交通事故导致挂车的货物全部被撞击前移，将牵引车撞的与挂车脱离，挂车的前挡板撞掉，导致所载货物严重受损。事故发生后，永安保险公司的现场勘查人员、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司的勘查人员均在现场、扣车停车场进行勘查拍照，倒货、现场拣选确定损失是在永安保险公司的定损人员的现场见证下确定的，所有损失的索赔均有托运方提供的相关证据加以证实，事实清楚，一审法院不予支持上诉人的诉讼请求是错误的。第四，一审判决由上诉人承担鉴定费用是错误的。由于重新鉴定违背事实，该结果损害了上诉人的权益，上诉人不应承担该鉴定费用。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司辩称，1、上诉人一审前做了鉴定报告明确载明鉴定人员于2015年7月20日、2015年7月30日两次进行现场勘察，而上诉人一审提供了修车费发票时间为2016年7月14日，提交的车辆报废维修证明时间为2015年12月20日，在时间上有出入，并且上诉人庭前做的鉴定费用为15000元，而被上诉人申请一审法院重新进行鉴定，鉴定费用为3000元。被上诉人依据合理的理由申请重新鉴定，并且一审法院也准予重新鉴定。在庭审过程中所做的鉴定程序合法，依据的标准合情合理，并且上诉人也认可部分鉴定内容，所以上诉状中关于一审鉴定评估结果错误的上诉理由不成立。上诉人一审过程中主张的货损及倒货支付的运输费用上诉人没有提供证据证明具体的货物损失，提供的证据与本案也没有关联性，并且也没有扣除货物的残值，所以一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人要求维持原判。被上诉人侯成林辩称，同意保险公司意见。烟台福莱物流有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告保险公司在机动车交通事故交强险的范围内赔偿2000元，在机动车第三者责任险的范围内赔偿总损失282970元的30%即84891元，合计86891元；2、诉讼费由被告侯成林负担。一审法院认定事实：鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车/鲁F61**挂号重型普通半挂车系原告烟台福莱物流有限公司所有。鲁Ｋ×××××号重型半挂牵引车/鲁K38**挂号重型普通半挂车原系孔祥剑所有，2015年3月孔祥剑作为投保人，将该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额50万元的第三者责任保险（含不计免赔率），其中机动车交通事故责任强制保险的保险期间自2015年3月9日至2016年3月8日，机动车第三者责任保险的保险期间自2015年3月20日至2016年3月19日。2015年4月3日，孔祥剑将鲁Ｋ×××××号重型半挂牵引车/鲁K38**挂号重型普通半挂车卖给被告侯成林，并办理了过户手续。2015年6月25日，被告侯成林向被告保险公司申请变更被保险人，被告保险公司同意自2015年6月26日起被保险人变更为侯成林。2015年6月20日3时10分许，原告的驾驶员王英杰驾驶鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车/鲁F61**挂号重型普通半挂车沿荣乌高速由北向南行至荣乌高速293KM+800M，与前方顺行的被告驾驶员刘克利驾驶的鲁Ｋ×××××号重型半挂牵引车/鲁K38**挂号重型普通半挂车尾部相碰撞，造成两车损坏、货物损坏，致王英杰伤。该事故经莱州市公安局交通警察大队责任认定，王英杰在此事故中实施了未按照操作规范安全驾驶机动车、未保持安全车距的违法行为，负事故的主要责任，刘克利在此事故中实施了未按照操作规范安全驾驶机动车、机动车载物超过核定的载质量的违法行为，负事故的次要责任。原告提交道路交通事故认定书一份。经质证，二被告均无异议。原告主张事故造成其经济损失：施救费9500元、公路设施赔偿费2000元、海虹公司涂料赔偿款8885元、损害东山公司漆包线28297.1元、倒货运费4500元、万华公司货损1838元、原告事故车损失177846元、鉴定基准日维修费2500元、停运损失34604元（438.02元/天×79天）、评估费15000元，共计284970元。二被告对原告主张的施救费9500元、公路设施赔偿费2000元无异议，对其他损失均有异议。事故发生后，2015年7月原告申请烟台天平价格评估事务所对鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车/鲁F61**挂号重型普通半挂车的车辆损失及日停运损失进行鉴定，鉴定意见为：鲁Ｆ×××××重型半挂牵引车在鉴定基准日的损失价值（扣除残值2000元）为177846元，鲁F61**挂车在鉴定基准日的维修费用为2500元，鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车/鲁F61**挂号重型普通半挂车在鉴定基准日的日停运损失为438.02元，原告花费评估费15000元。原告提交该价格评估报告书一份、评估费发票一份、维修费发票二份。经质证，被告保险公司对上述证据的真实性无异议，但认为原告的车辆已实际全损，不具有维修价值，认为应以现在的价值为准，评估费和停运损失不属于保险责任理赔范围。被告侯成林的质证意见同被告保险公司，但认为原告的一切损失应由被告保险公司负担，自己不应承担赔偿责任。2016年7月被告保险公司申请重新对鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车/鲁F61**挂号重型普通半挂车的维修费和停运损失进行鉴定。一审法院依法委托烟台博方达价格评估有限公司进行评估，评估过程载明“鲁Ｆ×××××重型半挂牵引车因交通事故损坏，牵引车现已报废，挂车现已修复，鲁Ｆ×××××牵引车的修复价格大于该车的整车实际价格，故确定为推定该车全损。评估结果为：鲁Ｆ×××××重型半挂牵车于评估基准日的损失价格为97900元（含残值5000元），鲁F61**挂车修复价格为2500元，日停运损失为441元。被告保险公司花费评估费3000元。上述评估报告、评估费发票，经当庭出示，原告对该报告中推定为车辆全损有异议，认为应以原告提交的评估报告书评估结果为依据，对挂车损失2500元及停运日损失441元无异议。被告保险公司对鲁Ｆ×××××牵引车的修复价格无异议，对挂车的修复价格及日停运损失有异议，认为过高。同时，被告保险公司认为此次的评估费和原告交纳的评估费应由原告负担。被告侯成林的质证意见同被告保险公司。原、被告对各自主张均未提供反驳证据。另查，2015年12月22日鲁Ｆ×××××重型半挂牵引车现已报废，办理注销登记手续。原告主张该车报废的原因是事故发生后，原告车辆维修期间接到交通委的通知该车于2015年12月31日之前报废。原告又提交2015年12月8日购置新车发票、行驶证、完税证明等材料复印件，证实诉争车辆报废后，原告重新购置新车。经质证，二被告对复印件不认可，认为与本案不具关联性。原告提交海虹老人涂料（烟台）有限公司索赔函8份、增值税发票四份，证明事故造成海虹老人涂料（烟台）有限公司的“老人牌固化剂”损坏，原告赔偿该公司货款8885元；提交烟台东山电机有限公司索赔函一份、增值税发票一份，证明事故造成烟台东山电机有限公司漆包线损坏，原告赔偿该公司28297.1元；提交万华化学（北京）有限公司索赔通知单一份，证明事故造成为万华化学（北京）有限公司承运的货物包装桶变形，由此产生的运费1838元由原告负担，该款从运输费用中扣除；提交栖霞市宏达运输有限公司出具的货物运输业增值税专用发票一份，发票载明“涂料运费4500元”，证明事故造成车上的货物全部需要倒到原发货单位做检测，原告花费的运费4500元。经质证，被告保险公司对上述证据的真实性无异议，但认为与本次事故不具有关联性，且认为索赔函是指第三方与原告之间的索赔事项，不是本次事故的直接损失。原告为进一步证实其上述损失，提交U盘一份及打印材料一宗，证明事故发生后，原告方的保险公司永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司到现场进行勘验，U盘内容是从该保险公司系统拷贝的货物损坏情况。经质证，二被告对真实性不认可，主张事故发生在2015年6月20日，而照片的时间为2015年6月22日、6月26日，不是事故发生时的现场照片，与本案不具有关联性，证明不了原告主张的损失数额。原告主张照片是事故发生后，事故车辆被交警部门扣押在事故停车场，后经协调，原告和原告的保险公司将货物倒置各个托运方，由货主在原告的保险公司现场监督下进行了清点，核实货物损失情况，各货主根据托运货物受损情况以及损失数额向原告出具了索赔资料，原告向各货主进行了相应的赔偿。被告保险公司主张事故发生后，也到现场，但没有拍摄货物损失照片。同时，被告保险公司又主张即使承担赔偿责任，也应扣除货物的残值部分。原告主张只要求了实际损失。事故发生后，原告的车辆在交警队扣押23天。原告主张车辆在维修厂维修1个月，未提供证据。被告保险公司主张根据孔祥剑与被告保险公司签订的机动车第三者责任保险的保险条款约定被告侯成林的车辆存在超载情况，被告保险公司免赔10%。被告侯成林认可事故发生时，肇事车辆超载，但不认可免赔10%。被告保险公司提交投保单复印件二份、商业车险险种告知书复印件一份、机动车第三者责任保险条款一份，投保单和商业车险告知书中均有孔祥剑的签字，上述证据证明投保人孔祥剑向被告保险公司投保时，被告保险公司已履行了提示说明告知义务，保险条款第七条约定保险人不负赔偿的损失和费用，包括被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用；第九条约定保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，免赔率免赔，第二项约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为不能免除被告保险公司对停运损失及鉴定费的赔偿责任。被告侯成林对上述证据复印件的真实性无异议，但是否是孔祥剑本人签字不清楚，对于被告保险公司主张免赔10%亦有异议。被告侯成林未提供反驳证据。一审法院认为，原告的驾驶员王英杰驾驶车辆与被告侯成林的驾驶员刘克利驾驶的车辆发生碰撞，致原告车辆损坏，事实清楚，莱州市公安局交通警察大队做出的事故责任认定，正确、合法，一审法院依法予以采信。鲁Ｋ×××××号重型半挂牵引车/鲁K38**挂号重型普通半挂车原系孔祥剑所有，将该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额50万元的第三者责任保险（含不计免赔率），事故发生在保险期间内。事故发生时，该车已转让给被告侯成林，被告侯成林承继了孔祥剑的权利和义务，上述第三者责任保险条款的相关权利和义务对被告侯成林具有约束力。根据机动车第三者责任保险条款的约定，被告保险公司不承担停运损失、诉讼费，且因被告侯成林车辆违反安全装载规定的，增加免赔率10%。二被告对原告主张的施救费、公路设施赔偿费无异议，一审法院予以确认。被告保险公司对烟台天平价格评估事务所出具的价格评估报告书有异议，申请重新鉴定。一审法院依法委托烟台博方达价格评估有限公司重新评估。原告和被告保险公司虽对该评估报告部分内容有异议，但均未提交反驳证据。故一审法院对烟台博方达价格评估有限公司出具的评估报告书的合理性予以采信，对本案具有证明力。原告的车辆损失扣除残值5000元，依法认定为95400元。原告对其主张的货物、运费损失，提交了相关单位的索赔函、发票及货物损失的相关照片，上述证据不足以证实事故造成原告的实际经济损失，故原告主张货物、运费损失证据不足，本案一审法院原告的车辆系从事货物运输的经营性活动车辆，原告主张停运损失，一审法院予以支持。烟台博方达价格评估有限公司评估停运损失441元/日，原告主张停运损失438.02元/日，不违反法律规定，一审法院予以支持。原、被告认可交警部门处理事故的扣车天数23天，原告对其主张的维修时间未提供证据，根据原告车辆的损坏情况，一审法院合理认定维修时间15天，一审法院依法认定停运损失16644.76元（438.02元/日×38天）。被告保险公司主张评估费不应负担，未提供反驳证据，对被告保险公司的主张一审法院不予采信。两次评估费用应根据一审法院依法采信的鉴定结论及认定的原告合理损失，由原、被告双方予以分担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司在交强险限额范围内赔偿原告烟台福莱物流有限公司车辆损失2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司在商业三者险范围内赔偿原告烟台福莱物流有限公司车辆损失93400元（95400元-2000元）、施救费9500元、公路设施赔偿费2000元、评估费9522元【95400元÷180346元×（15000元+3000元）】，共计114422元的30%中的90%即30893.94元。扣除被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司已负担的评估费3000元，被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司再赔偿原告烟台福莱物流有限公司各项经济损失27893.94元。三、被告侯成林赔偿原告烟台福莱物流有限公司停运损失16644.76元的30%及其他各项经济损失（114422元×30%×10%），共计8426.09元。以上一、二、三项，均限于判决生效后十日内付清。如果赔偿义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1963元，由原告负担1205元，此款原告已交纳，由被告侯成林负担758元，限于判决生效后七日内交纳法院。重新评估费3000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司负担。二审中，上诉人提交二组证据：1、山东省农村信用社跨行转账凭证客户回单联及发票12张，该转账凭证客户回单联载明付款人为烟台福莱物流有限公司，收款人为海虹老人涂料（烟台）有限公司，付款金额为17215.32元，付款用途为2015年6－7月货损。与在一审中提交的四张发票共同证明因本次事故给海虹老人涂料（烟台）有限公司造成货物损失8885元。2、山东省农村信用社跨行转账凭证客户回单，载明付款人为烟台福莱物流有限公司，收款人为烟台东山电机有限公司，金额为28297.10元，付款用途为货损。证明因本次事故给烟台东山电机有限公司造成的货物损失已由上诉人赔偿，被上诉人应当根据事故责任予以赔偿上诉人的损失。经质证，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司称：一、对上诉人提交的第一组证据中的山东农村信用社转账凭证客户回单联的真实性不认可，与本案也没有关联性。1、该转账凭证客户回单联上银行公章模糊不清，无法看出具体银行名称，被上诉人无法辨别真假。2、该转账凭证客户回单联上金额为17215.82元，与本案上诉人主张的实际货损8885元不相符，与本案没有关联性。本案交通事故发生在2015年6月20日，而此转帐凭证客户回单联付款用途为6-7月货损，且数额远超上诉人一审主张8885元货损，可以看出上诉人与海虹老人涂料（烟台）有限公司有多起货损事故，上诉人提供的证据无法证明与本案有关联性，无法证明此证据确实是本案交通事故造成的上诉人的损失。二、对上诉人提交的第一组证据中的十二张山东省增值税普通发票，其中十张原件的真实性认可，与本案关联性不认可，其中两张复印件真实性不认可，关联性也不认可。1、此十二张发票的货物型号与本案上诉人主张的货损型号不相符。2、此发票的开票时间2015年5月份、6月份、7月份，共计三个月的，而上诉人提交的山东农村信用社转账凭证客户回单联标注的是6－7月货损，可以看出此发票为拼凑的数额，且与本次交通事故发生的时间2015年6月20日不相符，故与本案无关联性。三、对上诉人提交的第二组证据，山东农村信用社转账凭证客户回单联的真实性不认可，与本案没有关联性。1、该转账凭证客户回单联上银行公章模糊不清，无法看出具体银行名称，被上诉人无法辨别真假。2、上诉人一审提交的烟台东山电机有限公司的索赔函中的赔偿项目与发票中开具的项目不相符，且从第一组证据中也可以看出往来中不仅仅只有一起货损，上诉人现有的证据无法证明付款就是因本次事故造成的货损，与本案无关联性。被上诉人侯成林的质证意见同中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司的质证意见。本院认为，本案的焦点问题是：1、应否以博方达价格评估公司的鉴定报告作为认定事实的依据；2、受损车辆维修的时间；3、应否支持货损及倒货支付的运输费用；4、上诉人应否承担鉴定费。关于焦点一，在一审中，法院依法委托烟台博方达价格评估有限公司重新评估。上诉人虽对该评估报告部分内容有异议，但未提交反驳证据。故一审法院对烟台博方达价格评估有限公司出具的评估报告书的合理性予以采信是正确的，应以博方达价格评估公司的鉴定报告作为认定事实的依据。的依据。关于焦点二，本案各方均认可交警部门处理事故的扣车天数是23天，根据烟台博方达价格评估报告，鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车推定全损，鲁F61**挂号重型普通半挂车前牌坊更换及大箱修复，故一审法院根据车辆的损坏情况，认定合理维修的时间是15天关于焦点三，在一审中，上诉人只提交了部分发票，主张货物损失，未提交支付货损赔偿的银行支付凭证，故一审以证据不足未支持上诉人关于赔偿货损的请求。二审中上诉人提交了山东省农村信用社跨行转账凭证客户回单联及发票，与上诉人在一审中提交的证据共同证明由于本次事故造成货损及赔偿数额。根据上诉人提交的证据，此次事故对海虹老人涂料（烟台）有限公司造成货物损失17215.32元，上诉人只主张一审中提出的8885元，本院予以准许，对烟台东山电机有限公司造成的货损金额为28297.10元，共计37182.10元，应按照一审所确定的赔偿原则予以赔偿，即被上诉人保险公司在商业三者险范围内除赔偿一审所确定的赔偿数额外，还应赔偿货损10039.17元（37182.10元×30%×90%），被上诉人侯成林还应赔偿1115.46元（37182.10元×30%×10%）。关于焦点四，上诉人自行委托鉴定，花费评估费15000元，被上诉人保险公司申请重新鉴定，花费鉴定费3000元，一审法院根据采信的鉴定结论及认定的上诉人的损失，确定评估费由各方分担并无不妥。综上所述，上诉人关于事故造成货物损失的上诉理由成立，本院对此予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省莱州市人民法院（2015）莱州民初字第2279号民事判决第一项；二、撤销山东省莱州市人民法院（2015）莱州民初字第2279号民事判决第二、三项；三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司在商业三者险范围内赔偿原告烟台福莱物流有限公司车辆损失93400元（95400元-2000元）、施救费9500元、公路设施赔偿费2000元、评估费9522元【95400元÷180346元×（15000元+3000元）】、货物损失37182.10元，共计151604.10元的30%中的90%即40933.11元。扣除被上诉人中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司已负担的评估费3000元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司赔偿上诉人烟台福莱物流有限公司各项经济损失37933.11元。四、被上诉人侯成林赔偿上诉人烟台福莱物流有限公司停运损失16644.76元的30%及其他各项经济损失4548.12元（151604.10元×30%×10%），共计9541.55元。以上给付义务限于本判决生效后十日内付清。如果赔偿义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1963元，二审案件受理费1963元，共计3926元，由上诉人烟台福莱物流有限公司负担1781元，由被上诉人侯成林负担2145元。本判决为终审判决。审判长 郑 勇审判员 罗春光审判员 刘 腾二〇一七年九月十九日书记员 杨风华