山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终2114号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司长治中心支公司襄垣营销服务部，住所地：山西省长治市襄垣县新建西街269号。负责人:杨锐斌，经理。委托诉讼代理人：李博，男，1984年5月28日生，汉族，永安保险公司聊城支公司员工，住聊城市东昌府区。被上诉人（原审原告）：周某1，男，汉族，农民，住临清市。被上诉人（原审原告）：吴某，女，汉族，农民，住临清市。被上诉人（原审原告）周某2，女，汉族，居民，住临清市。被上诉人（原审原告）：周某。法定代理人：刘某，女，汉族，农民，系周某之母。四被上诉人委托诉讼代理人：王广民，山东众星为民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长治中心支公司，住所地：山西省长治市城区解放西街28号11层。负责人：刘志平，该支公司总经理。被上诉人（原审被告）：解俊岗，男，1978年2月19日生，汉族，司机，住山西省襄垣县。上诉人永安财产保险股份有限公司长治中心支公司襄垣营销服务部因与被上诉人周某1、吴某、周某2、周某、中华联合财产保险股份有限公司长治中心支公司、解俊岗机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2016）鲁1581民初1556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。永安财产保险股份有限公司长治中心支公司襄垣营销服务部上诉请求：依法改判原审判决第二项，改判上诉人少承担赔偿责任164568元；二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：第一，被上诉人周某1一方无权主张车辆损失，车辆实际所有人为周福强。第二，临清市人民医院鉴定出具的鉴定费单据没有鉴定意见予以佐证，上诉人不予赔偿。另外依据合同约定车辆的鉴定拆解费也不属于保险公司承担范围。第三，死亡赔偿金应根据户口性质进行赔偿。如果农村居民按城镇居民标准计算死亡赔偿赔偿金，根据最高人民法院相关司法解释，应有证据证明农村居民在城镇居住满一年以上且主要经济来源来自于城镇。被上诉人周某1一方称受害人生前经营临清市鑫源砂带有限公司，但是公司法人为周某2，无相关材料证明受害人为实际经营人。周某1方称受害人与石磊租住于临清市鑫苑小区，但相关材料显示，此房的租赁人为石虎，并非本案原审原告及受害人。居委会出具的居住情况证明，因超出其管辖权限没有法律效力。第四，被抚养人周某的生活费需要周某1方提供受害人与前妻的离婚协议作证，证明离婚时确定的抚养义务。周某1、吴某、周某2、周某辩称，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。中华联合财产保险股份有限公司长治中心支公司辩称，涉案车辆在答辩人处投保了交强险。被保险车辆及其驾驶人具有约定免赔情形的，答辩人依约免赔。答辩人需要核实投保车辆是否具备有效行驶证件，是否检验合格等事项，确定是否属于承担保险责任的前提。对依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任范围内合理损失，答辩人在交强险各分项限额内赔付。诉讼费、鉴定费、检验费等不属于保险责任，答辩人不承担。解俊岗未答辩。周某1、吴某、周某2、周某向一审法院起诉请求：被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损失费、处理事故人员误工费、交通费、车辆损失等共计454073.94元；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实:2016年2月11日20时30分许，周荣虎醉酒驾驶鲁Ｐ×××××号轿车（案发时悬挂鲁Ｐ×××××号轿车）沿临高路由东向西行驶至57KM+820M处时，与被告解俊岗驾驶的由西向东行驶的晋Ｄ×××××、晋DG9**挂号货车发生碰撞，造成周荣虎当场死亡，两车损坏的道路交通事故。此事故经临清交警大队现场勘查、分析认定：周荣虎承担此事故的主要责任，解俊岗承担此事故的次要责任。晋Ｄ×××××、晋DG9**挂号货车的登记车主为连国帅，实际车主系被告解俊岗，解俊岗称，2015年11月18日以10万元价格买的连国帅的车，未办理过户手续。解俊岗有A2准驾证及运输资格证，该车辆主车在被告中华联合长治支公司投保交强险，主车在永安财险襄垣营销部投保30万元的商业三者险，挂车在该营销部投保5万元的商业三者险，均投保不计免赔特约险。周荣虎驾驶的鲁Ｐ×××××号轿车登记车主为周福强，实际车主为周荣虎，系其通过赵春兴购买的车辆，未办理过户手续。被告解俊岗表示事故发生后，其自愿给付原告方45000元，其不再向保险公司主张，保险公司再赔偿多少与其无关。被告对原告要求赔偿的数额范围及标准存在争议。另查明,2015年山东省城镇居民家庭人均可支配收入为31545元（每日86.42元），城镇居民家庭人均消费性支出19854元，全省城镇非私营单位在岗职工平均工资58197元。一审法院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据双方无异议的道路交通事故认定书，晋Ｄ×××××、晋DG9**挂号货车的驾驶人即实际车主被告解俊岗承担事故次要责任，该车在被告中华联合长治支公司投保了交强险，在被告永安财险襄垣营销部投保商业三者险，原告的合理损失应首先由被告中华联合长治支公司在交强险限额承担赔偿责任，不足部分由被告永安财险襄垣营销部在商业三者险保额内承担相应责任（以30%为宜）。原告方不再要求被告解俊岗承担赔偿责任，本院予以认可。对于四原告要求的各项损失问题。丧葬费应为29098.50元（58197元÷2）。结合原告方提交的《商品房买卖合同书》、临清市实验小学的证明、村委会及物业管理公司的证明、《租房协议》、缴纳租金的收据、缴纳物业费、取暖费、天然气费、水电费的单据及（双方无异议的房屋出租人的）证人证言等证据相互印证，可以认定周荣虎生前在临清市城区连续居住一年以上，原告要求其死亡赔偿金按城镇居民标准计算，本院予以支持。因周荣虎驾驶机动车且违反靠右侧通行的规定，承担此事故的主要责任，原告要求赔偿精神损害抚慰金，本院不予支持。处理事故人员的误工费，可酌情按3人七天计算，误工费为2667.14元（147.3元/天×2人×7天＋86.42元×周某21人×7天）。交通费酌情按500元计算。原告的其他请求，并无不当，本院予以支持。四原告损失范围为：丧葬费29098.50元，死亡赔偿金862530元（630900元＋被扶养人生活费231630元），处理事故人员误工费2667.14元，车辆损失费43700元，鉴定费与鉴定拆解费1990元，施救费3000元，交通费500元，以上费用共计943485.64元，首先由被告中华联合长治支公司在交强险限额内赔偿死亡赔偿金及车辆损失112000元，余款831485.64元，由被告永安财险襄垣营销部承担在商业三者险限额内承担相应责任（30%）249445.69元。对于鉴定费的承担问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，鉴定费及拆解定损费1990元为原告确定其损失程度的合理费用，应由被告永安财险襄垣营销部在商业三者险赔偿范围内承担。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司长治中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告周某1、吴某、周某2、周某死亡赔偿金及车辆损失共计112000元。二、被告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司襄垣营销服务部在商业三者险合同限额内赔偿原告周某1、吴某、周某2、周某丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、鉴定费与拆解定损费、施救费、车辆损失费、交通费共计249445.69元。三、驳回原告周某1、吴某、周某2、周某的其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。案件受理8111元，由四原告承担。二审中，被上诉人周某1方提交了证据：受害人周荣虎与刘某的离婚协议书复印件一份，证明周荣虎每月支付周某的生活费3000元。经质证，上诉人无异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题为：第一，被上诉人周某1等人所主张的车辆损失是否应予支持；第二，上诉人是否应赔偿鉴定费与拆解定损费；第三，死亡赔偿金应当按照哪种标准计算；第四，被抚养人周某的生活费是否应予以支持。关于第一个焦点问题，原审法院对周福强的询问笔录以及在交警部门事故科的工作记录能够证明受害人周荣虎驾驶的车辆鲁Ｐ×××××原登记车主为周福强，周福强将该车转让给赵春兴，赵春兴又将该车卖给周荣虎的事实。故对被上诉人周某1方主张的车辆损失应予支持。关于第二个焦点问题，鉴定费单据系交警部门委托临清市人民医院对周荣虎的死亡原因鉴定所出具，对上诉人认为鉴定费单据没有鉴定意见佐证的上诉理由不予支持。鉴定费与拆解定损费系当事人为确定保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，上诉人未在一、二审中提交证据证明其不应赔偿鉴定费与拆解定损费。原审法院判决上诉人承担该两项费用并无不当。关于第三个焦点问题，结合被上诉人周某1方在原审中提交的临清市老赵庄镇红庙周村村委会出具的证明、购房合同、以及租房协议、临清市鑫苑物业管理有限责任公司出具的证明、临清市鑫源砂袋有限公司工商登记信息能够认定受害人周荣虎生前在城区居住满一年以上，且其主要生活来源来自于城镇，故其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。关于第四个焦点问题，周某1方在二审中提交了周荣虎与刘某的离婚协议书复印件，上诉人经质证无异议。离婚协议书中显示周荣虎每月支付周某的抚养费3000元，故对周某的生活费应予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3592元，由上诉人永安财产保险股份有限公司长治中心支公司襄垣营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长  张运华审判员  范晓静审判员  贾 琼二〇一七年一月十三日书记员  吴 婷