贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔27民终1655号上诉人（原审被告）：孙建明（小名孙保强），男，1972年4月22日生，汉族，农民，住惠水县，被上诉人（原审原告）：王顺祥，男，1962年4月10日生，汉族，农民，住惠水县，被上诉人（原审第三人）：王伦发，男，1965年9月25日生，汉族，农民，住惠水县。上诉人孙建明因与被上诉人王顺祥、王伦发提供劳务者受害责任纠纷一案，不服惠水县人民法院（2016）黔2731民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。孙建明上诉请求：1、对本案纳入赔偿范围的医疗费、误工费、护理费、后续治疗费重新计算和认定赔偿标准和赔偿金额；2、上诉人不承担精神抚慰金的赔偿义务；3、本案第三人王伦发承担本案所有赔偿的50%；4、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审关于被上诉人人身损害的赔偿范围中：1、医疗费的认定是根据被上诉人在三个医院治疗的费用合计，被上诉人在贵医附院治疗的费用6万余元，一审中上诉人原予以认可，但上诉人认为该笔费用过高，请求二审法院对该笔费用的真实性予核查和认定；2、误工费的误工期认定为220日，上诉人认为无事实依据。被上诉人称住院治疗共31天，出院后即可下床走动，回家休养。且被上诉人经过治疗后，已逐渐恢复劳动能力和生活自理能力。被上诉人于2015年11月19日受伤，但是据当地村民反映和证实，被上诉人在2016年春节期间即可上山放牛，也就是恢复了农业劳动能力。2016年下半年，被上诉人还被其他人雇佣去上山砍树，说明了被上诉人已经可以从事具有一定危险和难度的劳动。所以，一审认定220日的误工期与被上诉人伤后的恢复情况，劳动情况明显不符，上诉人认为误工期认定为31天是合理的；3、一审认定护理期为120天，根据上述理由，上诉人认为认定过高，护理期应认定为31天；4、一审支持被上诉人16000元后续治疗费，依据是被上诉人的伤残鉴定意见。上诉人认为，被上诉人经过前期治疗，已逐渐康复，不存在后续治疗的理由；二、一审判决上诉人承担精神抚慰金6000元。上诉人认为，精神损害抚慰金的赔偿是基于侵权行为而产生的民事赔偿责任，由于上诉人不是直接侵权人，承担的是雇主责任，而不是侵权责任，故上诉人不应当赔偿精神抚慰金；三、一审认为，本案第三人王伦发亦是劳务提供者，对被上诉人损害的发生没有过错，故其不承担赔偿责任。上诉人认为，2015年11月18日上诉人找到第三人大坝乡上龙村五组的王伦发，因其具有伐树的技能和经验，雇用其为上诉人伐树，树木砍伐完成后，上诉人给付王伦发300元的报酬。因王伦发认为自己一个人不能完成砍伐树木的工作，在上诉人未知情和同意的情况下，且并未选任或授权选任被上诉人来参与伐树，王伦发遂自行找到被上诉人协助其伐树，并承诺在上诉人给付王伦发300元的报酬中，拿出150元给予被上诉人。上诉人也曾反复告知王伦发在伐树时必须注意安全，采取相应的安全防护措施，尽到告知义务。上诉人认为，上诉人与王伦发之间属于雇佣关系，而被上诉人是王伦发自行叫来的，上诉人未选任或授权选任，不应属于雇佣关系，且在被上诉人受伤的过程中也无过错，根据本案的事实情况，上诉人认为，第三人王伦发应承担本案50%的赔偿责任。被上诉人王顺祥、王伦发二审未作书面答辩。原审原告王顺祥向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告残疾赔偿金44321.22元，住院伙食补助费3100元，误工费22440元，护理费12240元，营养费9000元，医疗费70591元，鉴定费1900元，交通费（救护车）600元，后续治疗费16000元，共计180192.22元；2、判令被告赔偿原告精神抚慰金20000元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告孙建明找到第三人王伦发，叫第三人再找一个人帮其伐树，费用为每人150元/天，第三人王伦发遂找到原告一起为被告伐树并告知了被告。2015年11月19日上午，原告及第三人王伦发在伐树过程中，由于原告对树木倾倒方向判断失误，朝树木倾倒方向躲避，被砍倒的树干压住双腿，导致受伤。原告当日被送进惠水县人民医院住院治疗，后病情严重转到贵阳市花溪区赵氏骨科医院治疗，后又转入贵州医科大学附属医院住院治疗，住院共计31天。原告于2016年7月4日向贵州医科大学法医司法鉴定中心申请鉴定，鉴定结论为：原告因外力作用致双侧股骨骨折行内固定术、左胫腓骨骨折行左胫骨内固定术评定为八级伤残，后续费用为人民币15000-16000元，误工期220日，护理期120日，营养期90日。因原、被告双方就赔偿事宜协商未果，原告诉至法院，要求判如所请。一审另查明：原告受伤后，被告在原告住院期间向其支付了人民币10000元的医疗费用。一审法院认为，公民的身体健康权依法受法律保护。本案原告及第三人有偿为被告砍伐树木，原告、第三人与被告之间形成劳务关系，被告为接受劳务一方，原告及第三人为提供劳务一方。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案原告王顺祥在从事伐树活动中遭受人身损害，被告孙建明作为接受劳务一方，应当承担相应的赔偿责任。第三人王伦发亦是提供劳务者，对原告损害的发生没有过错，故其不承担赔偿责任。故对原告要求被告孙建明赔偿其因伐树遭受人身损失的部分诉讼请求，依法予以支持。但，原告王顺祥作为完全民事行为能力人，在从事伐树活动时有保障自身安全的义务。庭审中，被告辩称原告在从事伐树活动之前饮酒，对其损害的发生具有重大过错。被告为证明该事实，申请证人徐某、孙某出庭作证，一审法院认为证人徐某、孙某的证言符合证据的真实性、关联性、合法性，与一审法院依职权对第三人王伦发作的谈话笔录相互印证，予以采信，故对被告的该项辩解意见，予以采纳。据此，根据《侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的赔偿责任。”，结合本案实际，确定由被告向原告承担40%的赔偿责任，原告自身承担60%的责任。被告辩称原告的伤情鉴定系其自行委托机构进行鉴定，程序不合法，对该鉴定意见不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”因被告未提供证据足以反驳原告的鉴定结论，故对被告的该项辩解，不予采纳。综上，本案纳入赔偿范围如下：1、医疗费70591元，有医疗票据予以佐证，予以支持；2、误工费，误工期为220日，原告为农民，从事农业生产，按农、林、牧、渔业年平均工资标准计算，原告诉请22440元，在法律规定的范围之内，予以支持；3、护理费，护理期120日，按居民服务、修理和其他服务业标准计算，34214元/年÷365天×120天=11248元，超过部分，不予以支持；4、住院伙食补助费，原告共住院31天，诉请3100元符合法律规定，予以支持；5、营养费，营养期为90日，按30元/日计算，90日×30元=2700元，超过部分，不予以支持；6、交通费600元，予以支持；7、鉴定费1900元有正式票据，予以支持；8、后续治疗费，根据鉴定意见，后续治疗费为15000元-16000元，原告诉请16000元符合规定，予以支持；9、残疾赔偿金，原告户籍为农民，所受伤伤残等级为八级，故原告诉请44321.22元，符合法律规定，予以支持。以上费用共计人民币172900.22元，被告孙建明承担40%的赔偿责任，即172900.22元×40%=69160.08元。10、精神抚慰金，根据原告伤残等级，双方过错程度等，确定被告承担精神抚慰金6000元。综上，被告需赔偿原告各项经济损失69160.08元＋6000元=75160.08元，扣除被告已支付的10000元，被告还需支付原告65160.08元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙建明于判决生效之日起三十日内一次性赔偿原告王顺祥残疾赔偿金、医疗费、护理费、误工费等损失共计人民币六万五千一百六十元零八分；二、驳回原告王顺祥其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千三百零四元，由原告王顺祥承担二千五百八十三元，被告孙建明承担一千七百二十一元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：二审诉讼中，各方当事人对被上诉人王顺祥经鉴定构成八级伤残的事实，以及一审确定的被上诉人王顺祥的住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金未提出异议，本院予以确认。关于上诉人孙建明主张被上诉人王顺祥在贵医附院治疗费用过高的问题。被上诉人王顺祥为证实其在贵医附院治疗产生的费用，向一审法院提交了其在贵医附院住院期间的病历、住院费用发票等证据，上诉人孙建明一审质证时均表示无异议，因此，一审法院采信上述证据，并将其作为本案的定案依据，于法有据。上诉人孙建明的该项上诉主张不成立，本院不予采纳。关于上诉人孙建明主张一审认定被上诉人王顺祥的误工期、护理期过高，均应认定为31天的问题。从被上诉人王顺祥向一审法院提交的由贵州医科大学法医司法鉴定中心出具的贵医大司法鉴定中心[2016]临鉴字第3343号《法医临床鉴定意见书》看，该鉴定意见书已载明被上诉人王顺祥因本次受伤误工期限评定为220日、护理期限评定为120日，一审中，上诉人孙建明虽辩称该鉴定意见书系被上诉人王顺祥自行委托鉴定，对该鉴定意见不予认可，但因上诉人孙建明未能提供足以反驳该鉴定意见结论的证据，一审根据该鉴定意见书的鉴定结论，认定被上诉人王顺祥的误工期限为220日、护理期限为120日，于法有据，本院予以确认。上诉人孙建明主张被上诉人王顺祥经治疗后，于2016年春节后即可上山放牛，已恢复了农业劳动能力，一审确定的误工期、护理期与被上诉人王顺祥伤后的恢复情况不符，但未能提交相关证据予以证实，故，对其提出的该项上诉主张，本院不予采纳。关于上诉人孙建明主张不应支持被上诉人王顺祥后续治疗费的问题。由于被上诉人王顺祥受伤后，医疗机构对其实施了双侧股骨骨折切开复位带锁髓内钉内固定术及左胫骨骨折切开复位内固定术，待其骨折完全愈合后，还需要通过手术取出内固定物，必然会产生后续治疗费，因此，一审根据鉴定意见书对后续治疗费的评估金额，支持被上诉人王顺祥后续治疗费16000元，于法有据，本院予以确认。上诉人孙建明的该项上诉主张于法无据，本院不予采纳。关于上诉人孙建明主张其不应支付精神抚慰金的问题。由于被上诉人王顺祥因本次事故已构成伤残，一审综合本案的客观情况，酌情支持被上诉人王顺祥6000元精神抚慰金，基本适当。上诉人孙建明主张其不是直接侵权人，不应当赔偿精神抚慰金的理由不充分，本院对其该项主张不予采纳。关于上诉人孙建明主张被上诉人王伦发也应承担50%的赔偿责任的问题。虽然上诉人孙建明主张其仅雇佣了被上诉人王伦发一人为其伐树，被上诉人王顺祥并不是受其雇佣，而是被上诉人王伦发在未经其知情和同意的情况下自行请来伐树的，但从双方当事人在一审庭审中陈述的情况看，上诉人孙建明对被上诉人王伦发找到被上诉人王顺祥，由二人共同为其提供劳务的事实是知情的，其对此并未提出反对意见。并且从上诉人孙建明的一审答辩状看，其亦认可提供劳务所需工具器材，是由其自行提供。相反，从被上诉人王顺祥、王伦发均分劳动报酬这一事实看，二人均系提供劳务者的身份，相互之间并不构成劳务关系。因此，一审认定被上诉人王顺祥、王伦发均是提供劳务一方，上诉人孙建明系接受劳务一方，并无不当，本院予以确认。故，上诉人孙建明主张被上诉人王伦发也应承担50%的赔偿责任，于法无据，本院不予采纳。综上所述，上诉人孙建明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费765元，由上诉人孙建明负担。本判决为终审判决。审判长  李家荣审判员  刘国红审判员  莫玉魁二〇一七年九月十二日书记员  杨 墨