昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0112民初4362号原告：程程，女，汉族，1988年2月生，云南省昆明市人。委托诉讼代理人：刘学刚，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邓乐巧（系母女关系），女，汉族，1958年9月生，云南省昆明市人，特别授权代理。被告：云南纳加投资有限公司。统一社会信用代码：91530121697992432H。住所：呈贡沿河路47号。法定代表人：张良。委托诉讼代理人：何金容，云南云元律师事务所律师，特别授权代理。第三人：云南螺蛳湾市场置业发展有限公司。统一社会信用代码：91530112292130041R。住所：昆明市云兴路77号五华区委党校*楼。法定代表人：马贵祥。委托诉讼代理人：宦锐，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。原告程程诉被告云南纳加投资有限公司（以下简称“纳加公司”）、第三人云南螺蛳湾市场置业发展有限公司（以下简称“螺蛳湾公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘学刚、邓乐巧，被告纳加公司的委托诉讼代理人何金容，第三人螺蛳湾公司的委托诉讼代理人宦锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2012年8月20日签订的《产权与债务置换协议》；2、被告以及第三人连带退还原告购房款人民币1000000元；3、被告以及第三人连带支付原告违约金人民币100000元；4、被告以及第三人承担本案全部诉讼费。事实和理由：经罗斌介绍，原、被告于2012年8月20日签订《产权与债务置换协议》，原告依约支付被告购房款1000000元，被告出具收据。根据约定，被告应当于2013年3月1日交房，后因被告不能交房，双方签订《补充协议》，但经原告多次催告后被告仍未能交房，2016年5月，原告向被告提交退款申请，被告至今一直未退还任何款项。另，原告认为第三人作为商铺的所有权人，且向原告支付过停业损失款，被告与第三人之间存在利害关系，现诉至法院请求被告以及第三人退还购房款，支付违约金。被告纳加公司答辩称：对于原告第一项诉讼请求，被告已于2016年5月收到原告书面的解除协议退款申请，被告表示同意，在解除协议中原告并未主张违约金和损失，原告提出赔偿的款项，被告已全部支付给第三人，并且被告以函件方式告知原告无力退款。原告在签订协议时即明知被告是受第三人委托与原告代签的协议，因原告未与第三人签订置换协议，因此与被告签订的协议也不能生效，故不存在违约金的问题。第三人螺蛳湾公司答辩称:第三人没有和原告签订任何协议，也没有收取任何原告的款项，第三人仅仅受纳加公司委托向原告支付了部分补偿费，且与本案无任何关系，不需要承担任何连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：1、原告所举全部证据，经质证，被告以及第三人均认可其真实性，本院对上述证据予以采信；2、被告所举证据协议一份，落款处无第三人签字确认，在第三人对该证据不予认可的情况下，本院对该证据不予采信；3、第三人所举证据，本院仅对其中能够证明第三人向原告打款的事实确认，至于螺蛳湾公司欲证明受纳加公司委托本院并不认可，至于双方对上述证据证明内容的争议，本院将在判决书说理部分予以阐述。结合庭审调查，本院确认本案法律事实如下：2012年8月20日，原告与被告签订《产权与债务置换协议》（以下简称“协议”），约定：被告拥有原昆明市螺蛳湾第一交易区所属商铺资产，为响应螺蛳湾商品批发市场升级改造，对市场进行关闭工作，与案外人云南新瑞安投资控股有限公司签订《螺蛳湾中央商务区（二级CBD）建设项目房屋拆迁安置补偿协议》和《补充协议》的同时被告与经营户签订《退租协议》，在退还经营户剩余租金以及费用的过程中，被告股东会决定根据上述补偿协议将来所得资产的产权与《退租协议》中所欠债务与原告进行置换，即被告向原告提供位于三楼建筑面积50平方米（每平方米20000元）的商铺产权资格，原告向被告支付1000000元资金。被告最迟于2013年3月1日向原告提供商铺，如若超期需支付停业补偿金直至交房，若违反本协议约定，违约方需向守约方支付成交金额10%的违约金。协议签订后，原告向被告支付商铺购房款共计1000000元。后，原告与被告签订《补充协议》，主要对超出2013年3月1日交房的停业补偿费（每平方米80元）作出补偿约定。2013年10月21日、2015年2月16日第三人两次向原告支付停业损失款共计60000元。2016年5月10日，原告向被告提出退款申请，申请被告于2016年6月30日之前退还全部购房款。2016年6月27日，被告出具《关于退还螺蛳湾第一交易区商铺购房款项的意见》，主要说明现无力退款。另，原告及被告当庭明确双方在协议中约定置换的商铺，被告并不拥有产权以及处分权。被告在没有第三人签字确认的《补充协议》、《关于退还螺蛳湾第一交易区商铺购房款项的意见》中多次提及系受第三人委托与原告签订协议，但第三人对于被告认为系受其委托的事实不予认可，被告亦不能举证证实。本院认为：第一，审理本案应当首先确定原告与被告签订的协议以及补充协议系不生效、无效还是有效合同？未生效的合同在生效条件成就时，属于有效合同；无效合同为自始无效、绝对无效以及当然的无效。庭审查明，被告并不具有对螺蛳湾中央商务区内商铺的所有权或者处分权，其并未具有与原告约定置换产权的资格，即被告的行为属于无权处分行为，故双方签订的协议以及附随的补充协议无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告举证证实已将涉案1000000元款项支付被告，在双方签订的协议以及补充协议无效之后，被告应当返还原告上述款项，本院对原告要求被告返还上述款项的诉讼请求予以支持。至于原告主张违约金，本院认为，违约金条款并非合同法第五十七条中提到的“有关解决争议方法的条款”，也不属于合同法第九十八条中有关“结算和清算条款”的范畴，诉争协议违约条款成立的前提，需是合同合法有效，现该协议经本院判定无效，相应违约条款在无效合同中也自始无效，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。二、本案的第二个争议焦点在于被告与第三人的关系。原告认为其收取的停业损失费由第三人支付，在被告与原告签订的《补充协议》以及《关于退还螺蛳湾第一交易区商铺购房款项的意见》中提及“停业损失由纳加公司与螺蛳湾公司共同筹集”、“螺蛳湾公司系出售的商铺的原产权人”、“纳加公司受螺蛳湾公司的委托与原告签订协议”推断被告与第三人存在利害关系，应当对退款承担连带责任，本院认为，被告并不能举证证实原告的购房款实际支付给第三人，其次承担连带责任的情形在法律上有严格的限制以及规定，原告并不能举证证实被告和第三人存在利害关系，仅从第三人向其支付停业损失的行为并不能推断出第三人与被告的关系，更不能从没有第三人签字确认的《补充协议》以及《关于退还螺蛳湾第一交易区商铺购房款项的意见》中推断出被告与第三人的关系，原告与第三人之间并未建立任何合同关系，综上所述，第三人不应对退款事宜承担任何责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告云南纳加投资有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告程程购房款1000000元。二、驳回原告程程对第三人云南螺蛳湾市场置业发展有限公司的全部诉讼请求。三、驳回原告程程的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币14700元（原告已预交），由被告云南纳加投资有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  石晶晶人民陪审员  李云成人民陪审员  林红霞二〇一七年一月五日书 记 员  邹雨青