广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤52民终600号上诉人（原审被告）：杨泽文，男，汉族，1972年9月2日出生，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：林冬存，广东南山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄惠娜，女，汉族，1973年3月15日出生，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：林木深，广东昊良律师事务所律师。原审被告：林冬霞，女，汉族，1980年9月18日出生，住广东省普宁市。上诉人杨泽文因与被上诉人黄惠娜，原审被告林冬霞民间借贷纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2016）粤5281民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨泽文及其委托诉讼代理人林冬存，被上诉人黄惠娜的委托诉讼代理人林木深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨泽文上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判杨泽文对林冬霞的借款不承担连带清偿责任。2.一、二审诉讼费用由黄惠娜承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，请求二审法院依法认定林冬霞所负的债务为其个人债务。第一，林冬霞前后3次向黄惠娜借款，而林冬霞没有留给家庭任何款项，没有将这人民币（下同）490000元用于夫妻共同生活。而且在此期间杨泽文、林冬霞也没有购买房屋、汽车等大件物品。第二，林冬霞在借款时与杨泽文虽是夫妻关系，但林冬霞沉迷赌博，借款是用于个人挥霍、偿还赌债和高利贷。第三，涉案借条均没有杨泽文签名。黄惠娜也没有要求杨泽文到场签名，也从没有向杨泽文了解林冬霞向其借款的用途。第四，杨泽文早在2009年就一次性全额付款购买房屋一套，不需按揭购买。杨泽文还与他人合股开办工厂，林冬霞从没有参与。第五，杨泽文与林冬霞已经离婚，不再是夫妻关系，是因林冬霞沉迷赌博导致。二、一审法院适用法律错误，请二审法院予以纠正。三、黄惠娜没有证据证明林冬霞所借债务是夫妻共同债务的情况下，一审判决林冬霞所借债务为夫妻共同债务是错误的。黄惠娜答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。一、杨泽文与黄惠娜夫妻是表亲关系，本案的借款是杨泽文由于生意需要资金，由林冬霞出面借钱，是杨泽文与林冬霞在夫妻关系存续期间产生的夫妻共同债务，杨泽文应当共同承担偿还责任。二、杨泽文主张本案借款是林冬霞用于赌博，但杨泽文均无法举出有效证据予以证明。杨泽文虽然提供了其与他人合伙开办公司的证据，但其所出示的证据无法证实合法收入及其不用向他人借钱投资的事实，投资企业往往更需要资金，一时的的盈利不等于不用向他人借钱，无法达到其要证明的内容。黄惠娜向一审法院起诉请求判令：1.林冬霞付还黄惠娜借款本金490000元及利息（利息按年利率24%计，其中200000元自2016年4月3日起计至还清借款之日止；90000元自2016年4月20日起计至还清借款之日止；200000元自2016年7月8日起计至还清借款之日止）。2.杨泽文对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由杨泽文、林冬霞承担。一审法院认定事实：林冬霞前后三次以个人名义向黄惠娜借款，2015年4月3日借款200000元，约定还款期限至2016年4月3日，2016年1月8日借款200000元，约定还款期限至2016年7月8日，2016年1月20日借款90000元，约定还款期限至2016年4月20日，合计借款490000元。借款时，杨泽文均没有在场。上述借款到期后，林冬霞均未归还。林冬霞与杨泽文系夫妻关系，上述借款发生在林冬霞和杨泽文夫妻关系存续期间。黄惠娜向林冬霞和杨泽文催讨借款，林冬霞也没有付还借款，杨泽文以该款系林冬霞个人债务为由，拒绝偿还债务。一审庭审中，黄惠娜自愿放弃付还利息的诉讼请求，只要求杨泽文、林冬霞付还借款本金。一审法院认为，林冬霞结欠黄惠娜借款共490000元，事实清楚，证据充分，应予以认定。借款期限届满，林冬霞未能按期归还，已构成违约。黄惠娜要求林冬霞付还借款，合理合法，予以支持。上述借款发生在杨泽文和林冬霞婚姻关系存续期间，没有证据证明黄惠娜和林冬霞明确约定该债务为林冬霞的个人债务，也没有证据证明林冬霞、杨泽文约定夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有，故林冬霞上述所负的债务应认定为夫妻共同债务。黄惠娜请求杨泽文与林冬霞共同偿还本案借款本金，符合法律规定，予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，于2016年10月17日作出（2016）粤5281民初1437号民事判决：一、林冬霞应于判决生效之日起20日内付还黄惠娜借款490000元。二、杨泽文对林冬霞的上述借款承担连带清偿责任。案件受理费4300元，保全费2870元，合计7170元，由林冬霞、杨泽文负担。二审中，杨泽文提交与林冬霞的《离婚证》和《离婚协议书》，黄惠娜没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。《离婚证》和《离婚协议书》只能证明杨泽文与林冬霞已经离婚的事实，并不能证明本案债务为林冬霞个人债务，更不能证明本案债务系林冬霞赌博而来。故杨泽文上诉主张林冬霞是为避免其个人债务连累主动与其离婚，本院不予采信。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案双方当事人在二审的诉辩意见，本案争议的焦点是一审判决认定本案债务为夫妻共同债务并应由杨泽文与林冬霞共同清偿是否正确。首先，对于本案债务是否属于夫妻共同债务应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，杨泽文不能举证证明林冬霞所借涉案款项并非用于夫妻共同生活。此外，杨泽文于一审举证的《证明》、《保证书》等证据也不能证明其主张林冬霞将本案借款用于赌博，故杨泽文应承担举证不能的不利后果。其次，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，夫妻债务中属于个人债务有两种情形，即实行分别财产制或与债权人明确约定为个人债务。但本案中，杨泽文没有任何证据证实夫妻双方有实行分别财产制且为黄惠娜所知，也没有证据证明黄惠娜与林冬霞之间有将本案的债务明确约定为个人债务。故一审判决认定本案的债务为夫妻共同债务并应由杨泽文与林冬霞共同清偿正确，本院予以维持。综上所述，杨泽文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8600元，由上诉人杨泽文负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭嘉银审 判 员 刘伟凯审 判 员 陈爱萍二〇一七年一月十六日代书记员 杨勉锐附裁判文书相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。