福建省厦门市集美区人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0211民初2634号原告（反诉被告）：吕建军，男，1983年8月6日出生，汉族，住厦门市同安区。委托诉讼代理人：李宗泰、李海燕，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。被告：吕艺君，男，1984年8月18日出生，汉族，住厦门市同安区。委托诉讼代理人：张善建、蔡小娟，福建同翔律师事务所律师。被告：康智旭，男，1985年6月20日出生，汉族，住厦门市同安区。委托诉讼代理人：张善建、蔡小娟，福建同翔律师事务所律师。被告（反诉原告）：厦门市豪泽诺建筑设计工程有限公司，住所地厦门市集美区杏林湾营运中心6号楼1304室之四。法定代表人：康智旭，职务执行董事。委托诉讼代理人：张善建、蔡小娟，福建同翔律师事务所律师。原告（反诉被告）吕建军与被告吕艺君、康智旭、被告（反诉原告）厦门市豪泽诺建筑设计工程有限公司（以下简称“豪泽诺公司”）合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。豪泽诺公司于2017年7月23日向本院提起反诉，本院合并审理。原告（反诉被告）吕建军的委托诉讼代理人李宗泰、李海燕、被告康智旭以及被告吕艺君、康智旭、被告（反诉原告）豪泽诺公司的共同委托诉讼代理人张善建、蔡小娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕建军向本院提出诉讼请求:1.判令吕艺君、康智旭、豪泽诺公司立即支付吕建军项目分红134578元及资金占用费（按年利率6%自2016年6月25日起计算至实际付款之日止，暂计至起诉之日约为8075元）。2.本案诉讼费用由吕艺君、康智旭、豪泽诺公司承担。事实和理由：自2015年起，吕建军与吕艺君、康智旭、豪泽诺公司合作对外承接餐饮、便利店等项目装修装饰工程并按比例分红。2016年6月24日，吕建军与吕艺君、康智旭、豪泽诺公司对账后确认尚有合作项目未收款合计134578元应分红给吕建军。经吕建军了解，吕艺君为厦门豪泽诺集团有限公司大股东及法定代表人，并且实际控制豪泽诺公司。吕建军多次催讨相关分红款项，吕艺君、康智旭、豪泽诺公司均对此置之不理。吕建军为此提起本案诉讼。吕艺君、康智旭辩称，吕建军与豪泽诺公司合作对外承接装修装饰工程项目，并非与吕艺君、康智旭合作对外承接装修装饰工程项目。康智旭系豪泽诺公司的股东及法定代表人，代表豪泽诺公司与吕建军核对确认合作项目分红明细。吕建军起诉吕艺君、康智旭缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。豪泽诺公司辩称，豪泽诺公司与吕建军合作项目中“未收款项目”绝大部分款项尚未收取，双方约定的分红条件尚未成就，吕建军请求分红缺乏依据。豪泽诺公司与吕建军合作对外承接装修装饰项目，并约定按照实际收款扣除项目发生的费用后按40%的比例分配给吕建军作为分红。吕建军提供的2016年6月24日双方确认的《吕建军2015年项目提成及分红》明细表及有关“以上项目未收款按实际收款40%分红给吕建军”的约定证实了上述事实。在双方确认的未收款项目中，豪泽诺公司至今仅收到“晋江中免”项目19481元、“漳州老雷牛肉馆”项目10000元、“泉州站2家店”项目60000元，合计89481元，扣除项目费用26332元，可分配的款项仅为63149元。其余款项尚未收取，双方约定的分红条件尚未成就，吕建军诉请可分红款项为134578元明显缺乏依据。吕建军应共同承担项目发生的费用。豪泽诺公司与吕建军就2015年项目提成及分红对账后，豪泽诺公司因催讨“官桥素食馆”项目欠款，多次到项目所在地南安市向项目发包人追讨尾款，并向福建省南安市人民法院起诉，后因证据不足撤诉，产生律师费、诉讼费、差旅费及支付项目搬运费尾款等共计费用26332元。上述费用吕建军依约应共同承担，豪泽诺公司收到该项目尾款后应先予扣除。“未收款项目”中依约可分配款项63149元按约定分成比例吕建军可分得25259.6元，扣除吕建军前期结欠豪泽诺公司的费用及预支的分红25747.5元后，吕建军还应向豪泽诺公司支付487.9元。2015年7月17日，吕建军与豪泽诺公司就吕建军代收款项、报销、分红等项目进行结算，吕建军还应支付豪泽诺公司15747.5元。2016年2月29日，吕建军向豪泽诺公司法定代表人致电称因资金周转需要，要求向豪泽诺公司预支2015年分红10000元。上述两笔费用合计25747.5元，应当在吕建军应得的分红中予以扣除，扣除后吕建军还应向豪泽诺公司支付487.9元。吕建军未向豪泽诺公司支付上述款项，却反过来要求豪泽诺公司分配尚未实际收取的项目款项，不仅缺乏事实和法律依据，且违反诚实信用原则。“官桥素食馆”是吕建军牵线承揽并具体负责的项目，在项目出现拖欠款项时，豪泽诺公司曾开会研究要求停止该项目建设，但吕建军称该项目发包人系其多年的朋友，强烈要求继续建设并表示愿意担保，才导致该项目完工后至今仍有225000的工程款尚未收回，对此吕建军应该承担主要责任。但经豪泽诺公司多次催促，吕建军拒不出面追讨该项目的尾款。综上，吕建军诉请豪泽诺公司支付项目分红134578元及资金占用费缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。豪泽诺公司向本院提出反诉请求：1.判令吕建军返还豪泽诺公司结欠款项15747．5元及资金占用费（资金占用费自2015年7月17日起按年利率6％支付至实际支付之日止，暂计至反诉之日约为1900元）。2.判令吕建军返还豪泽诺公司预支的2015年分红款项10000元。事实与理由：豪泽诺公司与吕建军于2014年合作对外承接餐饮、便利店等项目装修装饰工程，并约定按实际收款扣除发生的费用后按40％的比例分配给吕建军作为分红。2015年7月17日，豪泽诺公司与吕建军就吕建军代收款项、报销分红等项目进行结算，确认吕建军还应支付豪泽诺公司15747.5元。2016年2月29日，吕建军向豪泽诺公司法定代表人康智旭致电称因其资金周转需要，要求豪泽诺公司向其预付2015年的分红款10000元。2016年6月24日，豪泽诺公司与吕建军就2015年合作项目提成及分红进行对账，经确认尚有“晋江中免”等四个项目部分尾款及保修金未收取，待实际收款且扣除相关费用后按40％分配给吕建军。截至豪泽诺公司提起反诉时，豪泽诺公司实际仅收到上述四个项目尾款89481元，扣除相关费用26332元，可分配的款项仅为63149元。由于吕建军结欠款项及预支款项至今仍未返还豪泽诺公司，豪泽诺公司为此提起反诉。吕建军针对反诉辩称，豪泽诺公司的反诉请求缺乏事实和法律依据。双方对未结款项对账时均没有提到前述两笔款项，系因双方已经结清前述款项，从而确认豪泽诺公司尚欠吕建军2015年的项目提成。各方当事人分别围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对各方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案讼争的事实认定如下：康智旭系豪泽诺公司的法定代表人。豪泽诺公司的股东为康智旭及厦门豪泽诺集团有限公司，厦门豪泽诺集团有限公司的股东为康智旭及吕艺君，吕艺君任厦门豪泽诺集团有限公司的执行董事兼总经理。2016年6月24日，吕建军与康智旭签订1份《吕建军2015年项目提成及分红》，就2015年装修工程项目名称、已付款（表单上为“总造价”，双方当事人一致确认实际为已收款）、发生费用、提成及分红、尾款进行了确认，并确认吕建军2015年项目分红及提成豪泽诺公司康智旭于2016年6月24日已付清共计100030元，表单上有吕建军签字及“豪泽诺康智旭确认”。该表单还通过手写字体确认：“项目未收款：①晋江中免5%保修金19481；②官桥素食馆保修金13万+代购1.5万+增项8万；③漳州老雷牛肉馆23200；④泉州站2家店68764。以上项目未收款按实际收款40%分红给吕建军。”对于前述《吕建军2015年项目提成及分红》中确认的项目未收款，豪泽诺公司确认其中“晋江中免”项目19481元款项已收，“官桥素食馆”项目225000元款项未收回，“漳州老雷牛肉馆”项目23200元打折后收回10000元，“泉州站2家店”项目68764元款项收回60000元。豪泽诺公司提交的《老雷牛肉馆工程结算单》载明该项目于2017年4月30日已结算完毕（包括尾款10000元）。豪泽诺公司提交的《泉州站泓途2家餐厅对账单》载明该项目于2017年4月30日已结算完毕（包括尾款60000元）。2015年7月17日，吕建军、吕艺君、康智旭签字确认1份《（吕建军）对账明细》，对2014年吕建军代收项目收款、2015年1月30日吕建军借款、应付吕建军2014年分红及补贴、应付吕建军2014年报销费用、应付吕建军2015年7月10日报销费用等进行了确认，最终确认吕建军应付豪泽诺公司15738.5元。豪泽诺公司另提交1份2015年7月21日的借款单，载明借款人为吕建军，借款金额为15747.5元。豪泽诺公司在庭审中陈述称，《（吕建军）对账明细》与借款单相结合，证明吕建军与豪泽诺公司对账确认吕建军尚欠豪泽诺公司15747.5元。另外，豪泽诺公司还提交了1份2016年2月29日的借款单，载明借款人为吕建军，借款事由为2015年提成，金额为10000元。豪泽诺公司陈述称该10000元款项为吕建军预支的2015年分红。庭审过程中，各方当事人确认吕建军与豪泽诺公司之间的合作模式为吕建军联系并介绍客户给豪泽诺公司，豪泽诺公司与客户商谈、签订装修合同并进行施工。以上事实，有吕建军提供的《吕建军2015年项目提成及分红》、豪泽诺公司企业登记信息、厦门豪泽诺集团有限公司企业登记信息，豪泽诺公司提供的《（吕建军）对账明细》、借款单、《老雷牛肉馆工程结算单》、《泉州站泓途2家餐厅对账单》，以及双方当事人的当庭陈述予以证明。本案的争议焦点在于：1.吕建军与豪泽诺公司、吕艺君、康智旭之间是否存在合作开展装修工程的合同关系？2.吕建军主张的分红款付款条件是否成就？3.豪泽诺公司主张的截至2015年7月21日吕建军应付豪泽诺公司的款项15747.5元、吕建军于2016年2月29日预支的2015年分红10000元是否应当由吕建军支付给豪泽诺公司？4.豪泽诺公司主张的项目费用、追讨债务的费用是否应由吕建军共同承担？一、吕建军与豪泽诺公司、吕艺君、康智旭之间是否存在合作开展装修工程的合同关系？在案证据可以证实吕建军与豪泽诺公司之间存在合作开展装修工程的合同关系，但吕建军未提交其与吕艺君、康智旭之间存在合作开展装修工程的合同关系的直接证据，并且康智旭、吕艺君均否认与吕建军存在合作关系。康智旭系豪泽诺公司的法定代表人，吕艺君系豪泽诺公司母公司即厦门豪泽诺集团有限公司的法定代表人，故相关结算单据上有康智旭、吕艺君签名并不能得出两人与吕建军存在合作关系的结论。因此，吕建军关于其与吕艺君、康智旭之间存在合作关系的主张，证据不足，本院不予采信。二、吕建军主张的分红款付款条件是否成就？《吕建军2015年项目提成及分红》明确约定项目未收款按实际收款的40%分红给吕建军，因此吕建军主张的分红款的付款条件即豪泽诺公司实际收到款项。从双方合作的模式来看，吕建军可取得分红的项目客户均系吕建军介绍给豪泽诺公司的客户，因此吕建军与这些客户均是熟悉的，对于豪泽诺公司是否有从这些客户实际收取款项，吕建军具有取证的便利性。因此，根据谁主张、谁举证的原则，结合吕建军的取证便利性，吕建军应负担证明豪泽诺公司就讼争项目未收款已实际收到相应款项的举证责任。但是，除豪泽诺公司自认的已经收取的89481元款项外，吕建军并未提交证据证明豪泽诺公司就剩余项目未收款实际收款的情况，因此不能证明剩余的分红款项付款条件已经成就。三、豪泽诺公司主张的截至2015年7月21日吕建军应付豪泽诺公司的款项15747.5元、吕建军于2016年2月29日预支的2015年分红10000元是否应当由吕建军支付给豪泽诺公司？豪泽诺公司提交的证据可以证明截至2015年7月21日吕建军应付豪泽诺公司款项15747.5元以及吕建军于2016年2月29日预支2015年分红10000元的事实。吕建军主张《吕建军2015年项目提成及分红》未提到该款项，说明该款项已经结算完毕，无需再由吕建军支付。本院认为，《吕建军2015年项目提成及分红》只就吕建军2015年的项目分红进行了对账，并未涉及吕建军其他应收及应付款项，而吕建军截至2015年7月21日应付豪泽诺公司的款项15747.5元与吕建军2015年的项目分红并无明显的关联性，在吕建军未提供其他证据的情况下，仅凭《吕建军2015年项目提成及分红》不能得出吕建军无需再向豪泽诺公司支付该款项的结论。因此，该15747.5元款项吕建军应支付给豪泽诺公司。吕建军预支的2015年项目分红10000元，与《吕建军2015年项目提成及分红》确认的吕建军2015年项目分红存在直接关联性，《吕建军2015年项目提成及分红》确认豪泽诺公司已支付吕建军2015年分红100030元，从常理上讲应包含吕建军预支的10000元分红，在豪泽诺公司未提供相反证据的情况下，应认定吕建军无需向豪泽诺公司支付该10000元款项。四、豪泽诺公司主张的项目费用、追讨债务的费用是否应由吕建军共同承担？《吕建军2015年项目提成及分红》约定项目未收款按实际收款的40%分红给吕建军，并未约定实际收款要扣除项目发生的费用后再按40%的比例分配给吕建军。况且，豪泽诺公司主张的敲打搬运费、因诉讼而支出的费用均为因“官桥素食馆”项目而发生的费用，而“官桥素食馆”项目的未收款并未收回，“官桥素食馆”项目尾款的分红支付条件还未成就。因此豪泽诺公司主张吕建军承担因“官桥素食馆”项目而发生的费用，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院认为，本案系合作开展装修工程而产生的合同纠纷。吕建军与豪泽诺公司之间存在合作开展装修工程的合同关系，双方当事人均应依法全面履行合同义务。吕建军与豪泽诺公司对账后确认的《吕建军2015年项目提成及分红》约定项目未收款按实际收款的40%分红给吕建军，在案证据可以证明豪泽诺公司已实际收取项目未收款89481元，根据约定应支付给吕建军分红89481×40%=35792元。因此，吕建军主张豪泽诺公司支付分红134578元的诉讼请求，其中35792元部分有事实及法律依据，本院予以支持，超过该金额的部分缺乏事实及法律依据，本院不予支持。吕建军主张豪泽诺公司自2016年6月25日起计付分红款的资金占用费，但吕建军未提交证据证明讼争项目未收款的实际收款时间。根据豪泽诺公司提交的证据可以认定其中70000元项目未收款于2017年4月30日均已收到，另19841元无法确定收款时间。因此本院酌定其中70000元×40%=28000元分红款的资金占用费从2017年4月30日开始计算，另外7792元分红款的资金占用费从起诉之日即2017年6月16日起开始计算，均按年利率6%计算至实际付款之日止。豪泽诺公司辩称因“官桥素食馆”项目发生的敲打搬运费、诉讼相关费用应在支付吕建军分红款之前予以扣除，该主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。豪泽诺公司主张吕建军返还结欠款项15747．5元、支付预支的分红款10000元的诉讼请求，其中15747.5元部分有事实及法律依据，本院予以支持，另10000元部分缺乏事实及法律依据，本院不予支持。豪泽诺公司还主张吕建军从2015年7月17日起按年利率6％计付该15747.5元结欠款项的资金占用费。因豪泽诺公司与吕建军并未就该结欠款项约定付款期限，故本院酌定资金占用费从豪泽诺公司提起反诉之日即2017年7月23日起按年利率6％计算至实际付款之日止。因吕建军未提交足够的证据证明其与吕艺君、康智旭存在合作开展装修工程的合同关系，故吕建军主张吕艺君、康智旭支付分红款及资金占用费的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、厦门市豪泽诺建筑设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向吕建军支付分红款35792元及资金占用费（其中28000元分红款的资金占用费从2017年4月30日开始计算，另外7792元分红款的资金占用费从2017年6月16日起开始计算，均按年利率6%计算至实际付清分红款之日止）。二、吕建军应于本判决生效之日起十日内向厦门市豪泽诺建筑设计工程有限公司支付结欠款项15747.5元及资金占用费（以15747.5元结欠款项为基数，从2017年7月23日起按年利率6％计算至实际付清结欠款项之日止）。三、驳回吕建军的其他诉讼请求。四、驳回厦门市豪泽诺建筑设计工程有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费3153元，减半收取1576.5元，由吕建军负担1180.5元，厦门市豪泽诺建筑设计工程有限公司负担396元；反诉案件受理费492元，减半收取246元，由吕建军负担140元，厦门市豪泽诺建筑设计工程有限公司负担106元；限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员 李 乐二〇一七年九月十二日代书 记员 李婷婷附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”