重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终6809号上诉人(原审被告)：陈正忠，男，1970年7月17日出生，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：汪信明，重庆捷恒律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈桂全，男，1968年7月21日出生，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：罗焱铭，重庆永登律师事务所律师。上诉人陈正忠因与被上诉人陈桂全民间借贷纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院作出(2016)渝0110民初2004号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈正忠上诉请求：请求依法撤销（2016)渝0110民初2004号民事判决，裁定发回重审或依法改判驳回陈正忠的全部诉讼请求；诉讼费由陈桂全承担。事实和理由：1.一审法院认定陈正忠指示陈桂全向陈孝云转账，履行了出借人的借款义务，属于认定错误。陈正忠向陈桂全出具借条后，陈桂全未向陈正忠支付借款。陈桂全在一审庭审中多处陈述前后矛盾。陈正忠也未委托陈桂全将借款支付给ＸＸ孝。一审法院推断陈正忠与陈桂全之间存在委托付款关系，不符合客观规律，推断错误。2.一审法院未追加涉案人ＸＸ孝为第三人，以陈桂全所举证据具有高度可能性认定陈正忠已经履行了支付借款的义务，认定不当。陈桂全辩称，一审开庭时，陈正忠认可了两张借条的事实。陈正忠向陈桂全借款，由其出具借条。陈桂全根据陈正忠的指示将借款转给了案外人ＸＸ孝。陈桂全一审法院起诉请求：请求判决陈正忠立即偿还借款300000元，并从2014年3月4日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。一审法院认定如下事实：2013年11月4日，陈正忠因急需资金，遂向陈桂全借款，并于当日向陈桂全出具借条。该借条载明：“今借到陈桂全人民币（300000元正）大写叁拾万元正，在还款时间在（应为还款时间）2014年3月4日还清，借款人陈正忠，2013年11月4日”。2016年3月3日，陈桂全以向陈正忠多次催收借款无果为由，诉至法院要求陈正忠偿还借款并支付利息。庭审中，陈桂全陈述陈正忠向其出具借条，之后其按照陈正忠的指示将款项支付到ＸＸ孝的账户中，并向本院举示重庆农村商业银行客户付款回单两份、借款人为ＸＸ孝的借条复印件一份拟证明其主张。交易日期为2013年11月7日的《客户付款回单》载明付款人为陈桂全，收款人为ＸＸ孝，现转标志为转账，交易金额为190000.00元；交易日期为2013年11月9日的《客户付款回单》载明付款人为陈桂全，收款人为ＸＸ孝，现转标志为转账，交易金额为95000.00元。借款人为ＸＸ孝的借条复印件载明：“今借到陈正忠（300000元）大写叁拾万元正，在还款时间在2014.3月4号（应为还款时间2014年3月4日），借款人ＸＸ孝，2013年11月4日”。陈正忠认可陈桂全举示的借条复印件系ＸＸ孝向其出具的，但不认可《客户付款回单》，并辩称陈桂全实际并未向其履行付款义务，其也未指示陈桂全将款项支付到ＸＸ孝账户，陈桂全支付给ＸＸ孝的款项是因两者存在其他业务往来，与陈正忠无关，且其并未向ＸＸ孝履行付款义务，借条原件已经销毁。庭审中，陈桂全与陈正忠均陈述无法联系ＸＸ孝，亦不知ＸＸ孝的下落。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、陈桂全是否向陈正忠实际履行款项交付义务；二、陈正忠是否应承担偿还借款及支付利息的责任。一、针对第一个争议焦点，一审法院评析如下：1、陈正忠因急需资金，于2013年11月4日向陈桂全借款，并于当日向陈桂全出具借条，双方已达成借款合同关系的合意。陈正忠辩称陈桂全未实际履行款项交付义务。陈正忠作为完全民事行为能力人，应当清楚出具借条的法律后果。借条载明的借款金额为300000元，按照日常生活经验，若陈桂全未实际履行款项交付义务，陈正忠应当及时收回或者监督陈桂全销毁其出具的借条。陈正忠与陈桂全相识，其收回借条或者监督销毁借条并不困难，即使陈桂全拒绝交还或销毁借条，陈正忠也可以采取其它合理方式，解决其出具借条但未收到借款的问题。但是，陈正忠自2013年11月4日起至2016年3月3日（即陈桂全起诉之日）止的两年多时间内，既未收回借条或者监督销毁借条，亦未采取其它方式维护自身权益，而是在陈桂全起诉后才辩称未收到借款，明显不符常理。2、陈正忠陈述因修建牛场尚欠工程款且购买货车急需资金，向陈桂全借款300000元，并出具借条一份。《借条》载明：“今借到陈桂全人民币（300000元正）大写叁拾万元正，在还款时间在2014年3月4日还清，借款人陈正忠，2013年11月4日”。ＸＸ孝向陈正忠出具的《借条》载明：“今借到陈正忠（300000元）大写叁拾万元正，在还款时间在2014.3月4号，借款人ＸＸ孝，2013年11月4日”。两张借条的书写内容、借款时间、借款金额、还款时间具有高度一致性，借款时间均为2013年11月4日，借款金额均为300000元，还款时间均为2014年3月4日。陈桂全举示的重庆农村商业银行客户付款回单载明交易时间为2013年11月7日、11月9日，付款人为陈桂全，收款人为ＸＸ孝，与陈正忠向陈桂全借款及ＸＸ孝向陈正忠借款的时间（即2013年11月4日）具有连续性。陈正忠因资金短缺向陈桂全借款的当日，又作为出借人与ＸＸ孝达成借款合同关系的合意。在陈桂全、陈正忠均不知ＸＸ孝下落，本院亦无法联系ＸＸ孝调查相关情况的情形下，综合分析陈桂全举示的两张借条、客户付款回单及双方当事人的陈述，陈正忠向陈桂全借款与ＸＸ孝向陈正忠借款的借款时间、借款金额、还款时间具有高度一致性，陈桂全向ＸＸ孝交付款项的时间与陈正忠向陈桂全借款及ＸＸ孝向陈正忠借款的时间具有连续性。一审法院认为，陈桂全所提供证据的证明力明显大于陈正忠所提供证据的证明力，形成了优势证据，因此，陈桂全诉称其按照陈正忠的指示将借款285000元转入ＸＸ孝账户的事实具有高度可能性，应予认定。二、针对第二个争议焦点，一审法院评析如下：陈桂全陈述其以现金的方式向陈正忠支付了15000元，陈正忠对此予以否认。一审法院认为出借人陈桂全在同一笔大额借款中，采取两种不同的支付方式，单独支付陈正忠现金15000元不符合常理，并且陈桂全亦未能举示充分证据证明该主张，故对此诉称意见，一审法院不予采信。陈桂全举示的《客户付款回单》能够证明其按陈正忠的指示向ＸＸ孝支付了285000元，故一审法院认定陈正忠所借款项本金为285000元。双方约定还款日为2014年3月4日，陈桂全已向陈正忠提供借款，陈正忠未按约定期限还款，已构成违约，应承担偿还借款及支付逾期利息的责任。双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，陈桂全主张按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，一审法院予以认可。因此，陈正忠应从2014年3月5日起至付清之日止，以借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息。一审法院判决如下：一、陈正忠于本判决书生效后十日内偿还陈桂全借款本金285000元并支付逾期利息（逾期利息从2014年3月5日起至付清之日止，以借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计付）；二、驳回陈桂全的其余诉讼请求。本案案件受理费5800元，由陈桂全负担290元，陈正忠负担5510元。二审中，陈正忠举示了重庆云奥建筑劳务有限公司的公司基本情况，证明案外人ＸＸ孝注册成立了公司，借条上有公司的印章，应当追加该公司和ＸＸ孝为当事人。ＸＸ孝委托公司股东谭翠支付利息给陈桂全。陈正忠申请对陈正忠向陈桂全出具的借条上载明的电话XX不是陈正忠书写及该号码的书写时间进行鉴定；ＸＸ孝出具给陈正忠的借条复印件上不是陈正忠书写进行鉴定。陈正忠还申请责令陈桂全提交其重庆农业商业银行账号（XX）从2013年11月1日起至2016年3月3日期间的往来流水记录。责令陈桂全提交及申请调取陈桂全与ＸＸ孝XX之间从2013年11月1日起至2016年3月3日期间的通话记录及短信内容。陈桂全认为该证据与本案无关，也未收到谭翠支付的利息。不同意对借条复印件进行鉴定。对上述证据的关联性及证明力，本院结合其他事实综合评判。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审诉讼中争议的焦点在于，陈桂全是否向陈正忠履行了支付借款的义务。针对前述争议焦点，本院评述如下：陈正忠于2013年11月3日向陈桂全出具借条，该借条上的主要内容陈正忠均认可是由其书写，至于电话号码是否由陈正忠书写，与认定双方之间的借款关系是否成立无关。因此，对于陈正忠提出的鉴定电话号码是否由陈正忠书写及书写时间的申请，本院不予准许。双方之间的借款合同关系依法成立。自然人之间的借款自出借人提供借款时生效。陈桂全为证明其已经履行了支付的借款的义务，举示了向案外人ＸＸ孝转款的凭证，以及陈正忠与ＸＸ孝之间的借条，陈正忠在一审庭审时认可ＸＸ孝向其出具了借条，因此，已无必要对ＸＸ孝与陈正忠之间的借条复印件进行鉴定。陈正忠未向ＸＸ孝支付借款。ＸＸ孝与陈正忠之间的借条显示的借款时间、还款时间、借款金额与本案陈正忠向ＸＸ孝出具的借条载明内容完全一致。两张借条之间具有高度关联性。借条出具后，三方未采取先由陈桂全转款给陈正忠，再由陈正忠转款给ＸＸ孝，而直接由陈桂全直接向ＸＸ孝转账支付借款，这种支付方式，从日常情理上看，也较为合理。关于陈正忠与ＸＸ孝之间借款的履行情况，陈正忠亦未提供证据证明。因此，综合全案情况，陈桂全举示证据的证明力具有明显优势，陈桂全与陈正忠之间的借贷关系成立并生效依法能够认定。当事人对自己的提出的主张应当提供证据证明。借款发生后，陈桂全是否收到过还款，应当由陈正忠承担举证责任，而不属于法院调取或责令对方当事人提供的范畴。陈正忠对此未提供证据，应当由其承担举证不能的法律责任。陈桂全与ＸＸ孝之间是否通话或联络，与查明本案事实并无直接关系，对于陈正忠申请调取陈桂全与ＸＸ孝之间的通话及短信内容，本院不予准许。ＸＸ孝及重庆云奥建筑劳务有限公司亦不属于必须参加诉讼的当事人，一审法院未追加ＸＸ孝及及重庆云奥建筑劳务有限公司为当事人并无不妥。综上所述，陈正忠的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费5800元由陈正忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良审 判 员  王丽丹代理审判员  吴跃辉二〇一七年一月二十日法官 助理  王慧杰书 记 员  杨 曦