山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终3229号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地烟台市莱山区观海路267号观海大厦。负责人：黄海，总经理。委托诉讼代理人：王军丽、张文韬，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：林均华，女，1946年3月5日出生，汉族，无业，住烟台市牟平区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：曲健，男，1971年11月28日出生，汉族，工人，住烟台市牟平区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：曲海燕，女，1974年6月28日出生，汉族，工人，住烟台市牟平区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：曲涛，男，1979年3月15日出生，汉族，工人，住烟台市牟平区。原审被告：孙洪伟，男，1967年4月28日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。原审被告（反诉原告）：孙祖华，男，1987年1月30日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司因与被上诉人林均华、曲健、曲海燕、曲涛，原审被告孙洪伟、孙祖华机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省牟平区人民法院（2017）鲁0612民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司上诉请求：请求法院判决上诉人不承担赔偿款21700.26元，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院在事故责任无法划清的情况下，没有相关证据，便认定孙祖华负事故主要责任，判决上诉人在商业三者险内承担70%的赔偿责任，侵害上诉人合法权益。被上诉人林均华、曲健、曲海燕、曲涛二审庭审答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，理由成立，请求二审法院查清事实，维持原判。原审被告孙洪伟、孙祖华二审庭审称：没有意见。林均华、曲健、曲海燕、曲涛向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、车辆损失、评估费等共计187842.60元；2、本案诉讼费用由三被告负担。诉讼过程中，四原告增加诉讼请求：要求三被告赔偿四原告抢救费及其他损失共5822.13元。一审法院认定事实：2016年10月17日11时40分许，被告孙洪伟驾驶被告孙祖华所有的鲁Ｆ×××××号轻型普通货车由东向西行至302省道与牟平区金大线交叉路口处，与对向行驶的曲天寿驾驶的无号牌正三轮摩托车相撞，致曲天寿受伤，两车受损。烟台市公安局牟平分局交通警察大队以曲天寿死亡、事故现场无交通监控设施及现场无其他目击证人为由，未对该起事故作出责任划分。原、被告对道路交通事故证明书均没有异议。关于事故责任，原告称死者曲天寿驾驶的车辆系正三轮摩托车，被告孙洪伟驾驶的车辆系普通货车，两车比较被告孙洪伟驾驶的货车属于强者，应尽较大的注意义务，根据道路交通安全法的相关规定车辆在通过路口时应减速慢行，事发路口有明显的减速标志，被告孙洪伟没有尽到安全注意义务，通过路口时速度较快，是事故形成的主要原因，故应承担70%的事故责任。被告孙洪伟称发生事故时其直行，曲天寿系逆向行驶，其驾驶的车辆手续齐全，曲天寿驾驶的三轮车没有手续，同意按照50%的责任比例进行赔偿。一审法院依法调取了烟台市公安局牟平分局交通警察大队的该起事故卷宗材料，原告称对事故卷宗材料的真实性没有异议，通过其中被告孙洪伟的陈述能够看出事发时被告孙洪伟看到了曲天寿驾驶的三轮摩托车，其认为三轮车要拐弯，就向左打方向避让，被告孙洪伟驾驶的货车经检验制动不合格，现场也没有刹车痕迹，由此能够断定是被告孙洪伟在通过路口时因判断错误直接撞向曲天寿驾驶的三轮车，货车制动不合格是造成本次事故的主要原因，原告认为被告孙洪伟应承担本次事故的主要责任。三被告对卷宗材料真实性均没有异议，称原告所述与事实不符，应以交警部门的卷宗材料为准。被告孙祖华所有的鲁Ｆ×××××号轻型普通货车在被告人保烟台分公司处投保了交强险和商业三者险500000元，事发时处于保险期间内。曲天寿受伤后被送往烟台市牟平区中医医院抢救，花费抢救费5606.41元，后经医院抢救无效于当日死亡。原告主张的经济损失包括：1、抢救费5606.41元，提交了医疗费单据、住院结账汇总清单予以证实；2、死亡赔偿金189270元，曲天寿死亡时已年满74周岁，按山东省2015年度城镇居民人均可支配收入31545元计算6年为189270元，提交了烟台市牟平区中医医院出具的居民死亡医学证明书、离退休人员养老金证明予以证实；3、丧葬费26230元，按2015年度城镇单位在岗职工年平均工资52460元计算6个月；4、办理丧葬事宜的误工费2592.60元，按山东省2015年度城镇居民人均可支配收入86.42元/天计算三人十天共计2592.60元；5、车辆损失费1200元，提交了烟台天元价格评估有限公司出具的事故财产损失价格认证结论书予以证实；6、价格评估费200元，提交评估费收据予以证实；7、车辆施救费410元，提交施救费收据予以证实；8、尸体冷藏费1095元，提交了烟台市牟平区殡仪馆出具的发票予以证实。被告人保烟台分公司对原告提交的医疗费单据、住院结账汇总清单没有异议；对死亡赔偿金计算年限没有异议，对原告提交的离退休人员养老金证明真实性没有异议，但称不能证实曲天寿的城镇居民身份；对原告主张的办理丧葬事宜的误工费不予认可；对原告主张的车辆损失费1200元，只认可900元；对原告提交的烟台天元价格评估有限公司出具的价格认证结论书提出异议，认为系原告单方委托，不具有中立性，对该价格认证结论书不予认可，价格评估费200元亦不予承担；对原告提交的施救费发票提出异议，认为没有加盖公章，无法证实与本案有关；对原告提交的尸体冷藏费发票真实性没有异议，但认为费用过高，不予承担。被告孙洪伟、孙祖华的质证意见与被告人保烟台分公司的质证意见一致。被告孙祖华称事故发生后其为曲天寿垫付抢救费5606.41元、丧葬费20000元，共25606.41元，四原告对此予以认可，并称其主张的总损失中包括被告孙祖华垫付的25606.41元。被告孙祖华称本次事故给其造成的损失包括：车辆维修费2700元、车辆检测费210元、车辆施救费320元、拓号费220元，共计3450元，要求四原告在交强险范围内承担2000元，余款1450元按责50%赔偿725元，共计赔偿2725元。四原告对被告孙祖华主张的车辆维修费和车辆施救费没有异议，对车辆检测费和拓号费有异议，认为应由被告孙洪伟承担。一审法院认为，四原告亲属曲天寿在本次事故中受伤，经抢救无效死亡，有医疗费单据、居民死亡医学证明书、火化证明、户口注销证明为证，足以认定。关于本次事故的责任划分，依据《山东省道路交通事故责任确定规则》，结合一审法院依法调取交警部门所做的交通事故卷宗材料，被告孙祖华所有的肇事货车经检验“行车制动不合格”，且相较于死者曲天寿驾驶的正三轮摩托车而言，被告孙洪伟驾驶的普通货车无论在速度、硬度、重量、大小及对他人的危险性上均具有更大优势，应具有更高的避险义务，且事发路段为乡村交叉路口，路口处有明显的“村庄慢行”交通标志，被告孙洪伟应承担更高的注意义务，根据双方在本次事故中的过错程度，以被告孙洪伟承担70%的事故责任为宜。被告孙祖华所有的鲁Ｆ×××××号轻型普通货车在被告人保烟台分公司处投保了交强险和商业三者险500000元，事发时处于保险期间内，被告人保烟台分公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告的合理经济损失。三被告对原告提交的医疗费单据、住院结账汇总清单、身份证均没有异议，一审法院予以确认。原告提交的曲天寿的离退休人员养老金证明能够证实曲天寿的收入来源为城镇，故四原告主张的死亡赔偿金、丧葬费应按城镇居民标准计算。原告提交的曲天寿三个子女的身份证，能够证实其城镇居民身份，原告主张的办理丧葬事宜的误工费应按城镇居民的标准计算三人五天为宜。原告提交的烟台天元价格评估有限公司出具的价格认证结论书，能够证实曲天寿车辆的损失情况，一审法院予以认定。原告提交的车辆价格评估费发票、施救费发票及尸体冷藏费发票，能够证实原告的实际损失情况，一审法院予以认定。被告孙祖华提交的车辆维修费发票、检测费发票、施救费发票及拓号费发票，原告方没有异议，一审法院予以认定，原告方应在交强险财产损失限额内赔偿2000元，余款1450元按责30%赔偿435元，共计赔偿2435元。综上所述，原告合理的经济损失有：医疗费5606.41元；死亡赔偿金189270元（31545元/年×6年）；丧葬费26230元；办理丧葬事宜误工费1296.30元（31545元/年÷365天×3人×5天）；车辆损失费1200元；价格评估费200元；车辆施救费410元；尸体冷藏费1095元，共计225307.71元。被告人保烟台分公司应在交强险限额范围内赔偿原告各项损失116806.41元，余款108501.30由被告人保烟台分公司在商业三者险范围内按责70%赔偿75950.91元。四原告赔偿被告孙祖华交通事故经济损失2435元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告林均华、曲健、曲海燕、曲涛交通事故经济损失192757.32元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回四原告对被告孙洪伟、被告孙祖华的诉讼请求。三、反诉被告林均华、曲健、曲海燕、曲涛赔偿反诉原告孙祖华交通事故经济损失2435元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2087元，由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。反诉费25元，由四原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，2016年10月17日，原审被告孙洪伟驾驶原审被告孙祖华所有，由上诉人承保的鲁Ｆ×××××号轻型普通货车与曲天寿驾驶的无号牌正三轮摩托车相撞，致曲天寿受伤，两车受损；曲天寿经抢救无效死亡；交警部门以曲天寿死亡、事故现场无交通监控设施及现场无其他目击证人为由，未对该起事故作出责任划分；交警部门的事故卷宗材料显示，原审被告孙洪伟驾驶的货车经检验制动不合格，现场也没有刹车痕迹。上述事实清楚，证据充分，应予认定。本案三方当事人争议的焦点问题是：上诉人应承担事故赔偿责任的比例如何确定。上诉人提出上诉的理由是：交警部门没有进行责任划分，双方均是机动车，按照道路交通的有关规定，双方各应承担50%的责任，原审法院确定上诉人承保车辆承担70%的责任不当。针对本案所涉交通事故，交警部门虽然未作出责任划分，但交警部门的卷宗材料对于事故各方车辆状况进行了检验，记录显示原审被告孙洪伟驾驶的货车经检验制动不合格，现场也没有刹车痕迹，原审法院根据交警部门的卷宗材料判断造成本次事故的主要责任是上诉人承保车辆制动不合格造成，并无不当，且因此而确定上诉人承保车辆承担70%的事故责任，证据充分。上诉人仅以交警部门未作出责任划分，而主张应当承担50%的责任，理由不当，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  郑 勇审判员  付景波二〇一七年九月十九日书记员  田欣琦