河北省无极县人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0130民初1408号原告无锡维柯贸易有限公司，住所地无锡市风和里112号502室。法定代表人龙银梅，该公司执行董事兼总经理。委托代理人顾某某，该公司职工。委托代理人高某某，河北典范律师事务所律师。被告石家庄市顺隆皮革有限公司，住所地河北省石家庄市无极县东侯坊乡西东阳村。法定代表人张翠敏，该公司经理。委托代理人李某1，男，1983年12月26日生，汉族，无极县人，系该公司职工。被告无极县利高皮革制品有限公司，住所地河北省石家庄市无极县东侯坊乡北马村村西。法定代表人李某2，该公司执行董事。委托代理人苗某某，男，1974年12月3日出生，汉族，河北省邯郸市邯郸县人，系该公司职员。被告李某1，男，1983年12月26日生，汉族，无极县人，现在本村，委托代理人杨某某，河北友高律师事务所律师被告李某2，男，1984年3月7日生，汉族，无极县人，现住本村，委托代理人胡某某，石家庄市新华诚和法律服务所法律服务工作者。原告无锡维柯贸易有限公司（以下简称维柯公司）与被告石家庄顺隆皮革有限公司（以下简称顺隆公司）、无极县利高皮革制品有限公司（以下简称利高公司）、李某1、李某2为买卖合同纠纷一案，原告于2017年7月12日向本院起诉，同日本院决定受理，依法由审判员高登辉适用简易程序审理。于2017年8月17日、2017年8月28日公开开庭进行了审理，原告维柯公司的委托代理人顾某某、高某某，被告顺隆公司的委托代理人李某1，被告利高公司的法定代表人李某2及委托代理人苗某某，被告李某1的委托代理人杨某某，被告李某2及其委托代理人胡某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告维柯公司与被告顺隆公司、利高公司、李某1、李某2长期存在贸易往来，由原告向被告供应皮革助剂（皮革化工产品），2016年1月29日，被告李某1与原告结算，当时尚欠原告货款116.08万元，后被告陆续支付了6万元，迄今尚欠110.08万元。此后，原告多次通过电话、短信、微信等与李某1、李某2联系，二人均同意支付，但却屡次违约，总以各种理由搪塞。现依法诉至法院，要求被告顺隆公司、利高公司、李某1、李某2向原告维柯公司支付货款110.08万元。被告顺隆公司辩称，原告所说的欠款需要会计核对后再答复。生产中发现原告提供的皮革助剂导致皮革出现质量问题，客户扣款退货。被告利高公司辩称，利高公司和原告没有发生过任何一笔货物往来。被告李某1辩称，其是顺隆公司的生产部经理，只负责生产。与原告联系是职务行为，其个人不应当承担责任。被告李某2辩称，其是利高公司的执行董事，偶尔也负责顺隆公司的业务，也是顺隆公司的业务员。1、利高公司没有和原告发生过业务关系；2、顺隆的债务与其个人无关。本案的争议焦点是：原告维柯公司要求被告顺隆公司、利高公司、李某1、李某2支付货款110.08万元有无事实及法律依据。围绕上述调查重点，原告维柯公司提供的证据有：1、2016年1月29日李某1书写的欠款单，用以证明欠款的事实和数额；经质证，被告顺隆公司对欠原告货款予以确认，但是数额应与顺隆公司会计核实；被告利高公司质证称，欠款单与利高公司无关，利高公司与维柯公司没有发生过任何业务往来；被告李某1质证称，欠款单和其个人没有关系，欠款单上写着顺隆皮业，其是代表顺隆公司签的字；被告李某2质证称，其不知道顺隆公司和维柯公司有多少业务往来，所以对欠款单的真实性不清楚。该欠款单和其个人没有关联性，其个人没有和维柯公司发生业务往来。2、龙迪梅的工作证明、身份证复印件、营业执照复印件、名片，用以证明龙迪梅系原告的员工，负责相关业务。经质证，被告利高公司、李某1、李某2对该组证据无异议；被告顺隆公司对此未发表质证意见。3、维柯公司员工龙迪梅与李某2、李某1的短信、微信记录，用以证明欠款及催款的事实，李某2、李某1认可欠款，且二人一直与原告员工在进行交易，二人是实际交易人，应承担付款义务。经质证，被告顺隆公司质证称，短信、微信是李某2、李某1代表顺隆公司的回复，李某2、李某1个人不欠原告的款；被告利高公司质证称，关于李某2个人与原告公司的微信、短信记录是其代表顺隆公司，不是其个人承诺付款给原告；被告李某1质证称，对短信的真实性无异议，短信说的也是顺隆公司的货款，其和龙迪梅的短信记录是代表顺隆公司进行沟通的；被告李某2质证称，关于微信，其是利高公司的法定代表人，同时也兼顺隆公司的业务员，其从来没有个人承诺过支付原告货款，因为所有货款都是顺隆公司欠原告公司的。4、编号为1051330的转账支票及退票书，用以证明利高公司曾向原告付款，但该支票上的款项未能实际支取。经质证，被告顺隆公司质称，该支票是利高公司支付给顺隆公司的货款，然后是顺隆的财务又给的原告公司；被告利高公司质证认为，该支票为什么是原告入账不清楚，这只是利高公司和顺隆公司的一笔业务往来；被告李某1对该证据未发表质证意见；被告李某2质证认为，这张支票是利高公司和顺隆公司的一笔业务往来，与李某2本人无关。5、龙迪梅与李某2的短信记录及三张增值税专用发票。用以证实员工龙迪梅一直在和李某2之间进行买卖，且按照李某2的要求出货、开票等，曾经按照李某2的要求向顺隆公司、利高公司等开具过销售发票但并没有与这些公司之间存在直接的买卖合同关系，而是按照买家李某2的安排送货开票。经质证，被告利高公司质证称，短信谈话，是李某2的职务行为帮顺隆公司要货，与利高公司无关，李某2让维柯公司为利高公司开票是一种避税方式，并不认可利高公司与原告有买卖合同关系；被告李某1对短信内容无异议，但其质证认为，该证据并不能证明原告与其等存在买卖关系，因原告未提供发票原件，对发票不予质证；被告李某2质证认为，李某2是顺隆该公司的业务员，短信是其职务行为，李某2个人与原告无任何交易往来。被告顺隆公司对此未发表质证意见。6、龙迪梅与李某2的电话谈话录音，用以证实原告方一直和李某2交易，李某2也对偿付货款予以认可。经质证，被告利高公司认为该证据与其无关；被告李某1对谈话内容无异议，但认为与其无关；被告李某2对该证据的真实性无异议，但是并不能证明李某2与原告存在买卖合同关系，李某2答应偿还货款，是代顺隆公司对原告的应付。被告顺隆公司对此未发表质证意见。7、梁新文的证言身份证复印件、银行卡、名片，用以证明梁新文是原告驻河北省无极县办事处负责人，所持有的农行尾号为9717银行卡系用于原告接收货款专用，资金属于原告所有。经质证，被告利高公司、李某1、李某2对该组证据真实性均无异议；被告顺隆公司对该组证据未发表质证意见。8、梁新文农行尾号为9717银行卡交易电子回单，用以证明一直以来李某2以自己的名义向原告支付货款，原告与李某1、李某2存在买卖合同关系。经质证，被告利高公司认为该证据与其无关；被告李某1对该证据的真实性无异议，但认为该回单不能证明李某2、李某1与原告存在买卖合同关系，仅证明李某2用自己的银行卡向原告支付了货款，李某2的支付行为是个人行为还是职务行为并不能证明；被告李某2质证认为，其支付货款是代替顺隆公司支付，完全属于职务行为，并不能证明其与原告发生过任何交易；被告顺隆公司对该证据未发表质证意见。9、编号为40201310的现金支票，出票人为顺隆公司，用以证明该支票上的4万元货款未收到。经质证，被告利高公司、李某2认为该证据与其无关，被告李某1对该证据无异议；被告顺隆公司对该证据未发表质证意见。被告李某1向法院提交的证据有：1、送货单，用以证明维柯公司与顺隆公司是真正的买卖当事人，维柯公司并未向除顺隆公司以外的被告发货，没有任何买卖合同关系。经质证，原告对该证据的真实性无异议，货都是送到了顺隆公司这个地址，但是都是针对李某2的安排送的；被告利高公司认为，所有的送货单证明与利高公司无关，能证明维柯公司与利高公司没有业务往来；被告李某2认为该证据证明了货一直是顺隆公司接收，李某2与原告没有任何买卖关系，李某2与原告的所有的沟通都是属于职务行为，顺隆公司与原告才是真正的买卖合同关系。被告顺隆公司对该证据未发表质证意见。2、户口页，用以证实李某1、李某2与其父母已分家，家庭财产独立，与父母财产不混同。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为户口只是证明其户籍登记情况，不能证明其分家情况。且本案涉及的买卖合同实际履行者是被告李某1、李某2。被告利高公司、李某2对此无异议；被告顺隆公司对该证据未发表质证意见。被告顺隆公司、利高公司、李某2未向本院提交证据。本院经审理查明，梁新文是原告维柯公司驻河北省无极县办事处负责人，龙迪梅系原告维柯公司的员工；李某1系顺隆公司的业务经理，李某2系顺隆公司的业务员。自2013年起，原告维柯公司与被告顺隆公司长期存在贸易往来，由原告向被告供应皮革助剂（皮革化工产品），由顺隆公司的业务员李某2与原告联系供货，原告将货送至被告顺隆公司，期间，原告的员工龙迪梅多次通过手机采用通话、短信、微信的形式与被告顺隆公司的李某1、李某2联系催要货款，2016年1月29日被告李某1与原告结算，尚欠货款116.08万元，并向原告维柯公司出具了欠款单，载明：“今欠维柯化料款1160800元，大写壹佰壹拾陆万零捌佰元整，顺隆皮业，李某1，2016.1.29”，后被告陆续支付了6万元，另外，该欠款单上还载有：“付贰万元整（2016.11.8）晓光，付叁万元整（2016.2.5），付壹万元（2016.7.19），付肆万元整（2017.1.28）”，尚欠原告货款110.08万元。期间，原告公司的业务人员主要向李某1、李某2催收货款。基于上述事实，围绕本案调查重点及相关问题，本院认为，一、关于被告尚欠原告维柯公司货款数额的问题。原告为了证实所欠货款数额，向法院递交了欠款单。首先，该欠款单落款处有“顺隆皮业，李某1”，李某1称其为被告顺隆公司的业务经理，李某2称其为被告顺隆公司的业务员，且原告亦认可受被告李某1、李某2的指示将所有所购货物（化料）运到了顺隆公司，顺隆公司是所购化料的实际的使用者，故应认定原告维柯公司与被告顺隆公司之间存在买卖合同关系，该欠款单系被告顺隆公司与原告的对账单。其次，从该欠款单记载的内容来看，截止到2016年1月29日尚欠原告化料款1160800元，而后分别于2016年2月5日付30000元、2016年11月8日付20000元、2016年7月19日付10000元、2017年1月28日付40000元。被告顺隆公司称数额需要与会计核对，但是未提供其他已付款的证据；原告主张虽然欠款条上记载已付四次共计100000元，但是原告取得的2017年3月28日金额为40000元的现金支票因某种原因未能支取相应款项，实际被告向原告共计支付了60000元的货款，而这张40000元的现金支票上出票日与上述记载四次支付的时间均不相符，原告是否取得了该张支票相应款项与上述记载四次支付无关，因此对原告主张实际支付了60000元无证据支持，本院不予采纳，故应认定截止到现在被告顺隆公司尚欠原告维柯公司货款1060800元。二、关于被告利高公司、李某1、李某2应否承担连带偿还责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。在本案中，首先，被告顺隆公司的股东为李联卯和张翠敏；被告利高公司、李某1、李某2均不是被告顺隆公司的股东；且利高公司股东为李某2和魏莎，其与顺隆公司的股东人员没有交叉；其次，虽然原告在本案交易中对方联系人为李某2、李某1，且李某2用自己的银行卡向原告曾经支付过部分货款，原告收到过被告利高公司转账支票，不论该支票是否是利高公司直接开具给原告公司的，但李某2、李某1均不是顺隆公司的股东，不属于公司财产与个人财产混同的情形；再次，被告顺隆公司注册资本为壹佰万元，有自己的场地、固定机器设备，具有独立承担民事责任的基础。综上，本案中利高公司、李某1、李某2与顺隆公司之间的关系不符合上述法律规定，被告顺隆公司没有丧失独立人格，不构成人格混同。故原告关于要求被告利高公司、李某1、李某2对被告顺隆公司的债务承担连带清偿责任的主张，无法律依据，本院对该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第三款的规定，判决如下：一、被告石家庄市顺隆皮革有限公司于本判决生效后十日内向原告无锡维柯贸易有限公司支付货款1060800元；二、驳回原告无锡维柯贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14707元减半收取7353.5元，由被告石家庄市顺隆皮革有限公司负担7173.5元、原告无锡维柯贸易有限公司负担180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  高登辉二〇一七年九月二十七日书记员  彭 雪