上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民二(商)初字第2573号原告：上海树普新材料科技有限公司，住所地上海市。法定代表人：周某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：许冰，江苏华为律师事务所律师。被告：上海明工重型设备有限公司，住所地及法律文书送达确认地上海市嘉定区。法定代表人：潘某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：席乐，河南华浩律师事务所律师。上列当事人间买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄静雅独任审判。后因案情复杂，本案转入普通程序，由审判员樊杰、代理审判员黄静雅、人民陪审员高贤组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许冰(原告法定代表人周某某参加了第二次庭审)、被告委托诉讼代理人席乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年1月13日，原、被告签订供销合同一份，约定原告向被告购买钢架平台(含电动葫芦)，价款为14万元；被告收到50%货款后15日内交货等。上述合同签订后，原告于2015年2月至5月间分四次向被告支付了全部的价款14万元。但经原告多次催告后，被告至今未向原告交付设备，导致合同目的无法实现，故原告诉至法院，请求判令：一、解除原、被告于2015年1月13日签订的供销合同；二、被告返还原告价款14万元；三、被告偿付原告以14万元为基数，自2015年6月11日起至实际清偿之日止，以中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的违约金。被告辩称，首先，合同签订后，被告已按约将设备交付给原告，该设备系安装于原告向被告租赁的位于上海市嘉定区马陆镇申霞路XXX号的厂房内，且已实际投入生产，故不同意解除合同及返还价款；其次，被告已按约履行了合同义务，不存在任何违约行为，故不同意偿付违约金，且原告主张违约金按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算缺乏相应的法律依据。原告为支持其主张，向本院提供了如下证据材料：1、原、被告于2015年1月13日签订的供销合同及图纸，旨在证明双方的买卖合同关系；2、付款凭证、厂房租赁合同、被告2015年5月8日发送给原告的对账邮件，旨在证明原告已经全额支付了设备款14万元；3、2015年8月19日原告法定代表人发送给被告法定代表人的手机短信，旨在证明原告催促被告交付货物。经质证，被告对原告提供的证据1中的供销合同的真实性无异议，但对图纸的真实性不予认可，认为原告未提供证据证明该图纸为本案所涉合同项下的设备图纸；对证据2的真实性无异议，并认为合同约定被告先交货，交货后原告付清全部价款，现原告已经全额支付了价款14万元，可见被告已经交付了设备；对证据3的真实性不予认可，认为被告未收到该短信，且该短信系原告的单方证据，不能证明被告未交付货物。被告为支持其辩称意见，向本院提供了如下证据材料：1、原、被告于2015年1月13日签订的供销合同及厂房租赁合同，旨在证明原、被告间的租赁合同关系及买卖合同关系；2、王某某手机拍摄照片一组，旨在证明涉案设备已经安装在原告租赁的厂房中，被告已经履行交货义务；3、王某某手机拍摄照片一组，旨在证明涉案设备已经交付安装，原告人员吴邦建已经利用钢架平台进行生产；4、原告法定代表人周玄全出具的证明及付款凭证，旨在证明被告按原告指示向案外人上海辉树新材料科技有限公司(以下简称辉树公司)开具了相应的发票；5、2015年1月20日及同年3月6日，原告与河南强弘镁业科技股份有限公司(以下简称强弘公司)签订的产品销售合同，旨在证明合同中原告指定的收货人为王某某，该人应为原告员工；6、王某某与原告法定代表人周玄全的QQ聊天记录，旨在证明王某某作为原告工作人员参与厂房租赁及钢架平台购买的谈判、催款及开票等相关事宜；7、王某某手机内照片一组，记载了2015年3月原告对被告的欠款情况，旨在证明被告通过王某某向原告发送催款通知及付款明细，通知上有原告员工吴邦建和王某某的签字；8、赵某某的养老保险缴纳记录，旨在证明赵某某系原告员工；9、2015年5月14日原告法定代表人周玄全向被告法定代表人潘会生发送的手机短信，旨在证明短信中确认双方账目已经结清，并未提及要求被告交付设备的问题，说明被告已经履行了涉案合同项下设备的交付义务。经质证，原告对被告提供的证据1的真实无异议；对证据2、证据3的真实性不予认可，认为照片无法证明设备的安装地点，且照片中的设备与原告采购的设备不一致，原告采购的设备系三层，而照片上的设备只有一层；对证据4的真实性无异议；对证据5的真实性无异议，但认为王某某并非原告员工，其系原告在与强宏公司合作开发高分子材料过程中由强宏公司派驻原告的合作代表；对证据6的真实性不予认可；对证据7中2015年3月原告结欠被告的款项明细内容的真实性无异议，但不确认系拍摄于王某某的手机；对证据8的真实性及证明内容无异议；对证据9的真实性无异议，但认为短信内容不能证明被告已经履行了合同义务。诉讼中，被告申请证人王某某、证人赵某某(原告前员工)出庭作证。证人王某某陈述如下：1、证人系原告公司前员工，于2014年11月至2015年4月间在原告处任职，负责生产管理；2、被告于2015年1月24日左右向原告交付了涉案的钢架平台并进行了安装；3、设备安装在原告租赁的被告的厂房内，并已投入了生产。证人赵某某陈述如下：1、证人系原告公司前员工，于2014年9月至2015年5月间在原告处任职，负责研发工作；2、证人经常至原告承租的被告的厂房处进行研发实验，曾目睹被告于2015年1月间在厂房内安装钢架平台，且证人在实验过程中亦使用过上述钢架平台；3、原告已使用上述钢架平台进行产品生产。原告对两名证人证言的真实性均不予确认，认为两名证人均与原告存在利益冲突，其证言的证明力不足，且证人王某某并非原告员工。被告对两名证人证言的真实性均予以确认，认为两证人的证言均证明原告在其租赁的被告厂房内利用钢架平台进行生产，被告已经履行了合同义务。针对被告的辩称意见及提供的证据，原告补充提交了以下证据材料：1、2015年1月14日钢架平台设计方(案外人)向原告发送的邮件，旨在证明钢架平台是三层结构，而不是被告提供照片中的一层结构；2、2015年7月6日仲裁庭审笔录(被告员工潘石垒的证言)，旨在证明潘石垒在仲裁中作证时即否认了被告处有原告设备的事实；3、(2015)闸民四(民)初字第291号民事判决书及闸劳人仲(2015)办字第491号仲裁裁决书一份，旨在证明王某某并非原告员工，其证言不可信；4、上海观弘新材料科技有限公司(以下简称观弘公司)、强弘公司的工商登记材料，旨在证明证人赵某某系观弘公司的股东，强弘公司也系观弘公司的股东，王某某系强弘公司的股东，因原告与强弘公司存在利益纠纷，而王某某、赵某某的身份特殊，故该两人的证言证明力不足；5、2015年5月28日上海市公安局案(事)件接报回执单，旨在证明王某某并非原告员工；6、原告于2015年5月28日至被告厂房内拍摄的照片，旨在证明被告陈述的已经交付给原告的设备仍在被告处，并未实际交付原告。经质证，被告对原告补充提交的证据1的真实性不予认可，认为原告未提供证据证明该设计系本案所涉设备的设计；对证据2的真实性没有异议，潘石垒确为被告员工，但其在作证时陈述的“没有原告的设备”与本案无涉，不能证明被告未交付涉案的设备；对证据3的真实性无异议，但认为王某某即便不是原告员工，亦不影响其出庭作证陈述事实；对证据4的真实性无异议，但对证明目的不予认可；对证据5的真实性无异议，但认为报警内容仅反映了报警人的陈述，不能作为认定王某某身份的证据；对证据6的真实性不予认可，认为该照片系原告单方制作的，形成时间无据可查，也不能证明被告未交付设备。本案的争议焦点系被告是否向原告履行了涉案钢架平台的交付义务。对此，本院认为，原告主张其未收到被告交付的设备，虽然被告未提供设备交付的相应凭据，但根据被告提供的原告至2015年3月所欠款项明细中的记载，被告已将钢架平台的价款140,000元列入了原告实际应付的款项中，对上述欠款明细内容的真实性原告亦予以确认。2015年5月14日，原告搬离其租赁的被告厂房前一天，原告法定代表人周玄全向被告法定代表人潘会生发送的短信中言明账目已结清。此时，原告已全额付清涉案设备的价款，但短信中却未向被告提出催交设备，显然不符合常理。结合合同约定的产品验收完成、发票开出后付清余款的结算方式及证人赵某某(原告前员工)到庭陈述的原告已使用钢架平台进行产品生产等内容，本院有理由相信被告向原告履行了涉案钢架平台的交付义务。基于原、被告提供的证据材料、双方的举、质证意见及在庭审中所作的陈述及本院的上述认定意见，确认以下法律事实：2015年1月13日，原、被告签订厂房租赁合同一份，约定被告将其位于上海市嘉定区申霞路XXX号厂房内西北角500平方米的场地租赁给原告使用，租赁期为2015年1月18日至2015年4月18日，租金为每月19,000元等。同日，原、被告签订供销合同一份，约定原告向被告购买钢架平台(含电动葫芦)，价款为140,000元；交期为15天；结算方式为预付50%，产品验收完成、发票开出后付50%等。上述合同签订后，原告于2015年1月14日支付了价款19,000元，2015年1月20日支付了价款40,000元，2015年3月13日支付了价款30,000元，2015年5月14日支付了价款51,000元。被告按约向原告交付了合同约定的钢架平台，并于2015年5月14日向原告指定的辉树公司开具了包括钢架平台、租赁费、杂费等在内的金额为244,002.20元的发票。2015年5月15日，被告从租赁的原告厂房处搬离。此后，双方就供销合同的履行发生纠纷且协商未果。故原告诉至本院，并作如上诉请。本院认为，原、被告间签订的供销合同合法有效，双方均应严格按约履行各自的义务。现原告支付了合同约定的全部价款，被告亦向原告交付了合同约定的设备，至此双方就合同项下的义务已履行完毕。故原告以被告未交付设备导致合同目的无法实现为理由提出的要求解除合同、返还价款及偿付违约金的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第(一)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海树普新材料科技有限公司的全部诉讼请求。本案受理费3,177元，财产保全费1,239元，合计诉讼费4,416元，由原告上海树普新材料科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  樊 杰代理审判员  黄静雅人民陪审员  高 贤二〇一七年一月二十三日书 记 员  林 奕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；……。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……