山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1702民初3266号原告：李洪臣，男，1947年9月27日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：贾茹茹，山东陆直律师事务所律师。被告：青岛益佳菏泽罐头食品有限公司住所地：菏泽市牡丹区太原路中段。法定代表人：袁兴伟，总经理。委托诉讼代理人：吴保利，山东曹州律师事务所律师。原告李洪臣与被告青岛益佳菏泽罐头食品有限公司排除妨害纠纷一案。本院于2016年7月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告李洪臣及其委托诉讼代理人贾茹茹，被告青岛益佳菏泽罐头食品有限公司委托代理人吴保利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李洪臣诉称：原山东菏泽罐头厂的仓库、老办公楼、制冷机房作抵押于1996年向中国工商银行菏泽分行东城办事处贷款976万元。1993年8月3日，原山东菏泽罐头厂破产，原菏泽市人民法院作出（1999）菏法经破字第530-4号民事裁定书，裁定仓库、老办公楼、制冷机房等资产抵押有效，中国工商银行菏泽分行对上述抵押物享有优先受偿权，经评估价值248900元。2000年，原菏泽市人民政府与被告签订协议书将其破产罐头厂清算资产（不含抵押有效部分）出售给被告。2005年5月27日，工商银行与中国华融资产公司签订非信贷风险转让协议，将以上述抵押资产仓库、老办公楼、制冷机房等评估价248900元转让给中国华融公司济南办事处。2008年5月15日，华融资产公司济南办事处委托山东齐鲁瑞丰拍卖有限公司对破产优先受偿的原罐头厂仓库、老办公楼、制冷机房等资产进行拍卖，经公开竞买，原告以84000元竞价购得原罐头厂仓库、老办公楼、制冷机房等。中国华融公司济南办事处给原告出具了对上述资产归原告所有的证明。但被告一直占有使用原告享有的原罐头厂仓库、老办公楼、制冷机房等资产。被告的行为侵犯了原告的相关权益，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告立即搬出原罐头厂仓库、老办公楼、制冷机房等；涉案费用由被告承担。被告青岛益佳菏泽罐头食品有限公司辩称：我方认为，原告方没有诉权。理由如下：1、原告的诉请在（2015）菏牡民初字第3116号案件中已经提出，第3116号案件现在正在审理之中，原告的诉请属于重复诉讼，不应得到法院的支持。2、原告不具有涉案房屋的所有权，所以原告没有诉权。原告李洪臣为支持其主张举证如下：证据一、（2015）菏牡民初字第3116号民事判决书一份，证明该判决是围绕原告与菏泽市人民政府、青岛益佳菏泽罐头食品有限公司、青岛益佳国际贸易集团有限公司签订的协议书是否有效进行审理，该案的案由为确认合同无效纠纷一案，并不涉及排除妨害，原告不属于重复诉讼。证据二、菏泽市人民法院作出的（1999）菏法经破字第530-4号民事裁定书一份证明：1、中国工商银行菏泽地区分行东关办事处对山东菏泽罐头厂的仓库、老办公楼、制冷机房等资产抵押有效，享有优先受偿权。菏泽罐头厂作为债务人已经完成破产清算程序，债务人已不存在。2、上述资产是对工商银行菏泽地区分行东关办事处对菏泽市罐头厂所享有的全部债权16604451.32的担保，上述资产在当时的评估价值为24.89万元。证据三、1、《财政部关于委托中国华融资产管理公司处置中国工商银行部分不良资产的通知》财金函【2005】60号。证明：财政部委托中国华融资产有限公司对工商银行不能收回的贷款作为非信贷风险资产即损失类资产进行剥离，按账面价值对其不良资产进行收购，后工商银行的全部权利义务转让给华融资产，华融资产作为资产所有人对上述资产具有处分权。2、2005年5月27日中国工商银行（山东省）分行与中国华融资产管理公司济南办事处订立《非信贷风险资产转让协议》一份及2014年4月8月中国工商银行菏泽分行出具的情况说明一份。证明:中国工商银行按照财金函【2005】60号把其对菏泽罐头厂的仓库、老办公楼、制冷机房等抵押有效的资产剥离给给华融资产，华融资产按账面价值及当时的评估价值24.89万元进行收购。华融资产享有对上述资产的处分权。证据四、1、中国华融资产管理公司济南办事处与原告李洪臣签订的《债权转让合同》及2010年8月23日中国华融资产管理公司济南办事处出具的证明一份证明：（1）中国华融资产管理公司济南办事处委托山东齐鲁瑞丰拍卖有限公司对其收购的工商银行对菏泽罐头厂抵押有限的仓库、制冷机房、老办公楼等资产进行拍卖。（2）该合同的名称虽为债权转让合同但从其内容来看实质为资产转让。该合同第六条二、（2）……乙方承诺竞买下不良资产成功后……明显看出原告竞买的并非债权而是抵押有效的菏泽罐头厂的仓库、制冷机房、老办公楼等资产。（3）华融资产管理公司济南办事处对《债权转让协议中》表述转让标的为“优先受偿”的解释说明，实际转让给原告的是涉诉资产而非优先受偿权。2、2009年10月27日中国华融资产管理公司济南办事处给中国工商银行股份有限公司菏泽市分行通知一份。证明：李洪臣通过合法程序竞拍到菏泽罐头厂的仓库、老办公楼、制冷机房等资产，享有上述资产的所有权，李洪臣是本案适格原告。证据五、（2009）菏牡民初字第456号民事裁定及（2010）菏民一终字第274号民事裁定。证明:被告既不是涉诉资产的所有权人也不享有其他权利，被告无权占用上述资产应从上述资产中搬出。被告青岛益佳菏泽罐头食品有限公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据一真实性没有异议，虽然该判决书案由为确认合同无效纠纷，但是原告的具体诉讼请求中包含依法判令青岛益佳菏泽罐头食品有限公司立即腾出非法侵占的原罐头厂仓库、办公楼、制冷机房的这一诉请，与本案的诉请相同，系重复诉讼，第3116号案卷已上诉至菏泽市中级人民法院，该案正在中级人民法院审理中。对证据二、三、四、五均有异议，与本案没有关联性，房产证是权利人行使权利的凭证，涉案财产并没有确权给原告，原告没有诉权。被告青岛益佳菏泽罐头食品有限公司为支持其主张，向本院提交以下证据:（2015）菏牡民初字第3116号案件原告的诉状及应诉手续一宗。原告的诉讼请求第四项证明本案原告的诉讼系重复诉讼。原告李洪臣对以上证据质证意见为：对被告的证据真实性没有异议，对其证明目的有异议，该案的案由为确认合同无效纠纷，从（2015）菏牡民初字第3116号判决书可以看出，法院只是针对该案案由进行审理，并未对原告提出的第2、3、4项请求进行审理，现原告有权利对法院未审理的部分提起诉讼，这也是原告维护自己权利的最后的救济途径，原告不属于重复诉讼。通过原、被告的举证、质证，本院认定以下法律事实：1999年8月3日，原山东菏泽罐头厂向本院申请破产还债，本院作出（1999）菏法经破字第530-2号民事裁定书，宣告山东菏泽罐头厂破产还债。期间原中国工商银行菏泽地区分行东关办事处申报债权16604451.34元，对有抵押的债权要求优先受偿。本院于1999年11月20日作出（1999）菏法经破字第530-4号民事裁定书，裁定对仓库、老办公楼、制冷机房抵押有效。申请人中国工商银行菏泽地区分行东关办事处对抵押有效的仓库、老办公楼、制冷机房享有优先受偿权。菏泽市会计师事务所对抵押有效的仓库、老办公楼、制冷机房评估价值为248900元。破产期间，破产清算组未对抵押有效的仓库、老办公楼、制冷机房进行处置，工商银行对抵押资产的优先受偿权亦未得到实现。2000年3月14日，原菏泽市人民政府（甲方）与原青岛益佳集团有限公司（乙方）签订《协议书》，协议约定将破产后的菏泽罐头厂的清算资产11674299元（不含抵押有效部分）出售给青岛益佳集团有限公司。2005年5月27日，中国工商银行山东省分行与中国华融资产管理公司济南办事处签订《非信贷风险资产转让协议》，将菏泽工行依法享有的菏泽罐头厂破产优先受偿权248900元转让给中国华融资产管理公司济南办事处。2008年5月27日，中国华融资产管理公司济南办事处委托山东齐鲁瑞丰拍卖有限公司对菏泽罐头厂的破产优先受偿权248900元及其他相关权益进行拍卖，经公开竞买，原告李洪臣以84000元竞价购买了上述债权。原告李洪臣向本院申请受偿并交付中国工商银行股份有限公司菏泽分行优先受偿的原山东菏泽罐头厂抵押给菏泽工行的仓库、老办公楼、制冷机房等资产一案，本院于2013年4月18日作出（2011）菏牡商重字第630号民事裁定书，裁定李洪臣（本案原告）有权对原山东菏泽罐头厂抵押给中国工商银行菏泽地区分行东关办事处的仓库、老办公楼、制冷机房等资产优先受偿。该裁定书现已生效。2015年9月2日，原告李洪臣向本院提起诉讼，其诉讼请求共四项：（一）、依法确认菏泽市牡丹区人民政府与青岛益佳国际贸易有限公司（原山东青岛益佳集团有限公司）签订的《协议书》第三条无效。（二）、依法判令菏泽市牡丹区人民政府、青岛益佳国际贸易集团有限公司赔偿李洪臣（本案原告）经济损失按房屋面积计算每平方米每月15元。（三）、依法判令青岛益佳菏泽罐头食品有限公司（本案被告）赔偿本案原告房屋出租每平方米每月20元。并将损坏的房屋维修并恢复原状。（四）、依法判令青岛益佳菏泽罐头食品有限公司（本案被告）立即腾出所非法侵占的原罐头厂仓库、老办公楼、制冷机房等资产。本院于2016年7月7日作出（2015）菏牡民初字第3116号民事判决书。认定：李洪臣对原山东菏泽罐头厂抵押给中国工商银行菏泽地区分行东关办事处的仓库、老办公楼、制冷机房等资产有优先受偿的权利，李洪臣系原菏泽市人民政府（甲方）与青岛益佳集团有限公司（乙方）签订《协议书》第三条第二项约定事项的利害关系人，故李洪臣具有诉讼主体资格。涉案协议第三条第二项的约定是对抵押权人权利的约束和限制，侵犯了李洪臣合法的优先受偿权，违背了《民法通则》第五条的规定：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据《合同法》第五十二条第五款的规定：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。故涉案《协议书》第三条第二项无效。因所涉协议的第三条第一项与李洪臣无关，李洪臣无权对该条款提出诉求。李洪臣（本案原告）另要求依法判令菏泽市牡丹区人民政府、青岛益佳国际贸易集团有限公司赔偿其经济损失按房屋面积计算每平方米每月15元、依法判令青岛益佳菏泽罐头食品有限公司（本案被告）赔偿李洪臣房屋出租每平方米每月20元，并将损坏的房屋维修并恢复原状、依法判令青岛益佳菏泽罐头食品有限公司立即腾出所非法侵占的原罐头厂仓库、老办公楼、制冷机房等资产与本案不属于同一法律关系，本院对此依法不予合并审理。判决：菏泽市牡丹区人民政府与青岛益佳国际贸易有限公司于2000年3月14日签订的《协议书》第三条第二项无效。该判决书向该案当事人送达后，菏泽市牡丹区人民政府不服该判决提起上诉，现该案正在菏泽市中级人民法院审理中。2016年7月27日，原告李洪臣又向本院提起诉讼，要求被告青岛益佳菏泽罐头食品有限公司立即搬出原罐头厂仓库、老办公楼、制冷机房等。被告对原告的诉讼请求及理由不予认可，原告亦未提出被告非法占用涉案财产的有效证据。本院认为：2015年9月2日，原告李洪臣向本院提起诉讼，其第四项诉讼请求为依法判令青岛益佳菏泽罐头食品有限公司（本案被告）立即腾出所非法侵占的原罐头厂仓库、老办公楼、制冷机房等资产。现该案正在二审中。原告李洪臣又以同样的诉讼请求于2016年7月27日再次向本院提起诉讼，系重复起诉，故对其起诉依法应予以驳回。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，经审判委员会研究，裁定如下：驳回原告李洪臣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  刘燕平审 判 员  魏东风人民陪审员  吴从才二〇一七年一月十日书 记 员  裴柏华