重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终7402号上诉人（原审被告）：周子语，女，汉族，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：冯大亮，重庆星空（渝北）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市教育担保有限责任公司，住所地重庆市北部新区金开大道人和两江天地4-2，统一社会信用代码91500117683903259F。法定代表人：张永红，董事长。委托诉讼代理人：钟冬蕾，中豪律师集团（重庆）事务所律师。原审被告：重庆陈家坪机电市场有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺朝田村200号（绅帝大厦A座）。法定代表人：杨智勇。委托诉讼代理人：陈菲，重庆启林律师事务所律师。原审被告：重庆富达置地有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺朝田村200号，统一社会信用代码91500107284951149A。法定代表人：孙国斌，总经理。委托诉讼代理人：陈菲，重庆启林律师事务所律师。上诉人周子语与被上诉人重庆市教育担保有限责任公司（以下简称教育担保公司）、原审被告重庆陈家坪机电市场有限公司（以下简称陈家坪机电公司）、重庆富达置地有限公司（以下简称富达置公司）追偿权纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初4787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周子语的委托诉讼代理人冯大亮、原审被告富达置地公司与陈家坪机电公司的共同委托诉讼代理人陈菲、被上诉人教育担保公司的委托诉讼代理人钟冬蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周子语上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112民初4787号民事判决书第一、二、三项判决内容并依法重新作出判决；2.本案的上诉诉讼费用由教育担保公司、富达置地公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。教育担保公司答辩称,一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。教育担保公司向一审法院起诉请求：1.周子语向教育担保公司支付代偿款1754685.64元和代偿资金占用费（代偿资金占用费按同期银行贷款基准利率的400%执行，自代偿次日起计算至教育担保公司收回全部代偿资金、代偿资金占用费和因追偿而产生的合理费用之日止）；2.周子语承担教育担保公司为实现债权而产生的律师费3万元及保全担保费1000元；3.陈家坪机电公司、富达置地公司为上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年11月27日，以重庆银行股份有限公司小企业信贷中心为甲方，周子语为乙方，双方签订《重庆银行股份有限公司个人经营性借款合同》（2014年（重银小贷）字第1528号），主要约定：周子语向重庆银行股份有限公司小企业信贷中心贷款200万元，贷款期限为2014年10月13日起至2015年10月12日止，贷款利率为在中国人民银行同期同类贷款基准利率基础上上浮40%。2014年11月27日，以周子语为甲方，教育担保公司为乙方，双方签订《委托保证合同》，主要约定：1.周子语委托教育担保公司对其与贷款人签订的编号为（2014年（重银小贷）字第1528号）的《重庆银行股份有限公司个人经营性借款合同》的债务以及因周子语违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用向贷款人提供连带责任保证；2.委托保证期间为从主合同约定的主债务履行期届满之日起24个月；3.周子语在教育担保公司保证担保的贷款到位前，应按主合同约定贷款资金总额的15%以转账的方式向教育担保公司在本合同中指定的账户交纳保证金30万元，保证金用于清偿周子语尚欠借款本息、教育担保公司为周子语承担的代偿债务、违约金、赔偿金、担保费、实现教育担保公司和贷款人债权产生的合理费用；4.周子语在借款期限届满未能向贷款人清偿导致教育担保公司代偿即视为周子语违约，教育担保公司有权向周子语追偿为之代偿的全部款项和代偿资金占用费（代偿资金占用费比照同期银行贷款基准利率的400%执行，自代偿次日起计算至教育担保公司收回全部代偿资金、代偿资金占用费、因追偿而产生的合理费用之日止）以及教育担保公司为行使追偿权而产生的合理费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、律师代理费、诉讼保全担保费）。2014年11月27日，以重庆银行股份有限公司小企业信贷中心为甲方，教育担保公司为乙方，双方签订《保证合同》，主要约定：教育担保公司为（2014年（重银小贷）字第1528号）《重庆银行股份有限公司个人经营性借款合同》项下的200万元债务及其由此产生的全部利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息等）、违约金损害赔偿及实现债权的费用提供连带责任保证。2014年11月27日，以教育担保公司为甲方，陈家坪机电公司、富达置地公司分别为乙方，双方分别签订《保证反担保合同》，主要约定：1.教育担保公司作为保证人为（2014年（重银小贷）字第1528号）《重庆银行股份有限公司个人经营性借款合同》项下的200万元贷款提供连带责任保证担保，陈家坪机电公司、富达置地公司自愿为教育担保公司的保证担保提供保证反担保；2.保证反担保的范围包括教育担保公司为借款人代为清偿的全部债务（包括但不限于全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用），委托保证合同中约定的借款人应向教育担保公司支付的违约金、赔偿金、担保费及代偿资金占用费等，教育担保公司要求陈家坪机电公司、富达置地公司承担反担保责任所发生的各项费用；3.保证反担保期间为自教育担保公司承担每笔代偿义务之日起两年或自借款人违反委托合同约定之日起两年。上述合同签订，重庆银行股份有限公司小企业信贷中心按约向周子语发放了贷款，借款到期后，周子语未按时还款。教育担保公司作为保证人履行保证责任，分别在2015年11月20日代为偿还利息19600元，在2016年1月21日代为偿还本金和利息2035085.64元。教育担保公司在扣除周子语缴纳的30万元保证金后，周子语仍尚欠1754685.64元。审理过程中，富达置地公司对教育担保公司与富达置地公司签订的《保证反担保合同》中，富达置地公司的公章真实性有异议，于2016年4月13日向一审法院提出鉴定申请，但因合同“乙方（反担保保证人）”处除公司盖章外另有该公司法定代表人签章，故对于富达置地公司的公司仅对公章真实性申请鉴定已无必要，一审法院对《保证反担保合同》的真实性予以认可。另查明，教育担保公司为实现本案债权，委托中豪律师集团（重庆）事务所进行诉讼代理活动，并支付了律师代理费3万元。再查明，教育担保公司与重庆渝台信用担保有限公司签订《担保协议书》，约定重庆渝台信用担保有限公司为教育担保公司向法院申请财产保全提供担保，支付了财产保全担保费1000元，但教育担保公司并未向法院申请财产保全。一审法院认为，重庆银行股份有限公司小企业信贷中心与周子语签订的《个人经营性借款合同》、教育担保公司与周子语签订的《委托保证合同》、教育担保公司与重庆银行股份有限公司小企业信贷中心签订的《保证合同》、教育担保公司与陈家坪机电公司、富达置地公司分别签订的《保证反担保合同》均是各方当事人的真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。重庆银行股份有限公司小企业信贷中心按约向周子语发放了200万贷款，周子语未按约还款，教育担保公司作为保证人履行了保证责任，代为偿还了贷款本息，教育担保公司有权向周子语追偿，扣除周子语已缴纳的保证金30万元后，周子语仍尚欠1754685.64元，故对教育担保公司要求周子语偿还代偿款1754685.64元的主张，一审法院予以支持。另根据《委托保证合同》约定，教育担保公司代偿后有权要求周子语支付资金占用费用。因教育担保公司已将30万元保证金扣除用于偿还了部分代偿款，即教育担保公司在2015年12月20日的代偿款19600元已经清偿完毕，资金占用费的起算时间应从第二笔代偿款的代偿时间即2016年1月21日开始起算，计算基数应为尚欠的1754685.64元，计算标准应最高不超过年利率24%为限，故对教育担保公司要求周子语支付代偿资金占用费（以1754685.64元为基数，从2016年1月21日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，但最高不超过年利率24%为限计算）的诉讼请求，一审法院予以支持，超出部分，一审法院不予支持。教育担保公司为实现本案债权支付了律师代理费3万元，现教育担保公司要求周子语承担该笔费用，符合合同约定，也不违反法律规定，一审法院予以支持。教育担保公司未向法院申请财产保全，故对教育担保公司要求周子语支付财产保全担保费不符合合同约定，于法无据，一审法院不予支持。陈家坪机电公司、富达置地公司作为反担保保证人，其应当对周子语的上述债务承担连带清偿责任。但《反担保保证合同》中未明确约定反担保保证的范围包括律师费，故对于教育担保公司要求陈家坪机电公司、富达置地公司在代偿款项和代偿资金占用费用范围内承担连带清偿责任，一审法院予以支持，对超出部分，一审法院不予支持。周子语辩称其并非是本案实际借款人，且陈家坪机电公司、富达置地公司承诺帮其偿还贷款，该抗辩意见于法无据，且与本案无关，一审法院不予采纳；陈家坪机电公司、富达置地公司辩称不应当承担担保责任，该抗辩意见于法无据，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、周子语在本判决生效后十日内偿还教育担保公司代偿款项1754685.64元，并支付代偿资金占用费（以1754685.64元为基数，从2016年1月21日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，但最高不超过年利率24%为限计算）；二、周子语在本判决生效后十日内向教育担保公司支付律师费3万元；三、陈家坪机电公司、富达置地公司在代偿款项和代偿资金占用费用范围内承担连带清偿责任；四、驳回教育担保公司其他诉讼请求。案件受理费21170元，因适用简易程序减半收取10585元，由教育担保公司负担185元，由周子语、陈家坪机电公司、富达置地公司负担10400元。二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，重庆银行股份有限公司小企业信贷中心与周子语签订的《个人经营性借款合同》、教育担保公司与周子语签订的《委托保证合同》、教育担保公司与重庆银行股份有限公司小企业信贷中心签订的《保证合同》、教育担保公司与陈家坪机电公司、富达置地公司分别签订的《保证反担保合同》均是各方当事人的真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。重庆银行股份有限公司小企业信贷中心按约向周子语发放了200万贷款，周子语未按约还款，教育担保公司作为保证人履行了保证责任，代为偿还了贷款本息，教育担保公司有权向周子语追偿。一审法院判决证据确实充分，认定事实清楚，适用法律亦无不当。因此，周子语的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。综上所述，周子语的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21170元，由周子语承担。本判决为终审判决。审判长 胥 庆审判员 向 川审判员 乔小勇二〇一七年一月三日书记员 姚刚应