浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0681民初11910号原告：张敏惠，女，1965年10月23日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。原告：张晓敏，女，1967年5月6日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。原告：张敏翔，男，1969年10月9日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。原告：张敏君，女，1971年11月3日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。上述四原告的委托诉讼代理人：王炜，浙江越晖律师事务所律师。被告：张仕均，男，1972年11月12日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。被告：胡友仁，男，1942年12月26日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被告：张国文，女，1943年9月15日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。原告张敏惠、张晓敏、张敏翔、张敏君与被告张仕均、胡友仁、张国文农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张敏惠、张敏翔及四原告的共同委托诉讼代理人王炜、被告张仕均及其委托诉讼代理人石铁锋到庭参加诉讼；被告胡友仁、张国文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张敏惠、张晓敏、张敏翔、张敏君向本院提出诉讼请求：1.判令确认被告张仕均与被告胡友仁、张国文之间就诸暨市的房产买卖合同关系无效；2.判令被告张仕均返还四原告所有的坐落于诸暨市的房屋，并搬出该房产。事实和理由：被告张仕均的母亲系被四原告的爷爷奶奶领养，被告张仕均系被告胡友仁、张国文的侄子。90年代末，被告张仕均家庭住房困难，其又正在恋爱准备结婚，被告张仕均多次找被告胡友仁、张国文商议，将被告胡友仁名下、位于诸暨市暨阳街道同乐村张庄自然村、地号为04-11-380的房屋暂时给其居住。因被告胡友仁、张国文长期不居住在涉案房屋，又考虑被告张仕均是自己侄子，故同意其要求，并通过“送契”方式将涉案房屋的居住权暂时送给了被告张仕均，被告张仕均出于人情世故的考虑，以补偿老年生活费用的形式给了被告胡友仁、张国文9000元款项。被告胡友仁、张国文一直以来对四原告说涉案房屋仅仅是给被告张仕均居住，鉴于被告胡友仁、张国文是自己的父母，因此四原告也对此予以默认允许。后被告胡友仁、张国文年老打算回老家居住，多次要求被告张仕均返还涉案房屋，但被告张仕均始终以该房屋系被告胡友仁、张国文出卖给自己为由，拒绝返还。为此，四原告及被告胡友仁、张国文曾向诸暨市人民法院起诉要求被告张仕均返还并搬出涉案房屋，该院审理认为四原告及胡友仁、张国文主张的涉案房屋系借用关系不成立，并认定胡友仁、张国文与张仕均之间存在买卖合同关系。至此，四原告才意识到自己的合法权益受到了侵害。现四原告认为涉案房产系四原告与其父母胡友仁、张国文的家庭共同财产，胡友仁、张国文在未经四原告同意的情况下，擅自处分涉案房屋，该买卖行为系无效，故提起上述诉请。被告张仕均辩称，涉案房屋买卖有效。涉案房屋经（2015）绍诸民初字第3663号民事判决已确定存在房屋买卖关系，根据四原告诉状陈述的事实可以明确四原告是知晓房屋以“送契”的方式转移至被告处，并收取转让款9000元的事实。本案房屋买卖时间是1995年，距今已有20多年；原、被告系亲属关系，平常是在往来走动的，四原告对被告张仕均对涉案房屋的翻建、装修行为均未提出异议，由此可以看出四原告是同意将房屋转让给被告张仕均。另涉案房屋系被告胡友仁、张国文分家取得的老屋，房屋土地使用证的权属是以被告胡友仁的名义体现，土地登记信息中的地上物类别和权属栏中也明确系被告胡友仁所有，被告张仕均有理由相信被告胡友仁、张国文具有处分房屋的权利，被告系善意取得该房屋。本案原告与被告胡友仁、张国文系利益共同体，现四原告以当时知晓的事实理解错误，被告胡友仁、张国文未告知房屋买卖事实为由主张房屋买卖无效的理由不能成立，应驳回四原告的诉请。被告胡友仁、张国文未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告胡友仁、被告张国文系夫妻关系，生育有原告张敏惠、张晓敏、张敏翔、张敏君四个子女。被告张仕均系被告张国文的侄子。1992年集体土地使用权登记时，坐落于原诸暨市、地号为04-11-380、用地面积为112.64平方米的房屋的集体土地使用证登记于被告胡友仁名下，载明的家庭人口为六名（即本案四原告与被告胡友仁、被告张国文），土地使用权证号为诸集建（92）字第01-3531号。90年代中期，被告胡友仁、张国文将该房屋以9000元的价格出卖给被告张仕均。被告张仕均自90年代中期起一直居住使用涉案房屋，期间对该房屋进行了装修、翻新。四原告及被告胡友仁、张国文曾作为共同原告，以与被告张仕均存在房屋借用关系为由向本院起诉要求被告张仕均搬出涉案房屋，本院认定房屋借用关系不成立，判决驳回了原告的诉讼请求。另查明，被告张仕均在诸暨市名下已有一处房屋。原告张敏翔在该村亦有另一处房屋。原告张敏翔、被告胡友仁、张国文一直居住于诸暨市。原告张敏翔、被告张仕均、被告张国文均系诸暨市村民。上述事实，除原、被告庭审陈述外，还有土地登记审批表、地籍调查表、(2015)绍诸民初字第3663号民事判决书及庭审笔录、集体建设土地建设用地使用证等证据予以证实，本院予以确认。原告提供的送款凭据以及其申请出示的录音资料，欲证明四原告不知晓三被告之间的房屋买卖关系，仅知道被告胡友仁、张国文将涉案房屋送与被告张仕均居住之事实，本院认为，该组证据并不能反映四原告仅知晓涉案房屋送与被告张仕均居住之事实，不能达到其证明目的，本院不予认定。本院认为，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效，但第三人善意、有偿取得该项财产，应当维护第三人的合法权益。因本案被告胡友仁系涉案房屋的原登记所有权人，根据日常生活经验判断，被告张仕均在以合理的价格受让涉案房屋时，有理由相信被告胡友仁、张国文夫妻会征求成年子女四原告的意见或将相关情况告知四原告，也完全有理由相信转让讼争房屋是家庭成员的共同意思表示。进一步分析，在房屋出卖后长达二十余年的时间中，四原告与被告胡友仁、张国文家庭关系和睦，且原告张敏翔与被告胡友仁、张国文一直共同生活，与被告张仕均亦共居住于同一村中，果真如四原告所述仅知晓涉案房屋是送给被告张仕均居住，而未对被告张仕均对房屋进行装修、翻新的行为提出异议，显然违背常理，令人难以置信。由此认定，被告张仕均在本案中属于善意第三人，四原告以被告胡友仁、张国文无权处分家庭共同财产为由，主张三被告之间的房屋买卖无效，理由不足。另原告认为被告张仕均在本村已有一处宅基地房屋，根据一户一宅规定，其不能再进行房屋买卖，因现行法律仅对非本集体经济组织成员之间的宅基地房屋买卖行为进行了禁止性规定，并未对同一集体经济组织内的买卖行为进行限制，原告的该主张属行政调整的范畴，被告张仕均在本村已有宅基地房屋之事实，并不影响涉案房屋买卖行为本身的效力。综上所述，本院认为，双方买卖房屋意思表示真实，内容不违反法律禁止性规定，应视为有效买卖关系。现原告起诉要求确认被告张仕均与被告胡友仁、张国文之间就诸暨市的房产买卖合同关系无效，理由不足，本院不予支持。因原告要求确认房产买卖合同关系无效之诉请不予支持，故对原告要求被告承担买卖无效后的法律后果即返还房屋等诉讼请求，本院亦不予支持。被告胡友仁、张国文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。据此，依照最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十九条、《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告张敏惠、张晓敏、张敏翔、张敏君的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张敏惠、张晓敏、张敏翔、张敏君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  肖志姣二〇一七年一月六日书记员  郑小玲