苏州市姑苏区人民法院行 政 判 决 书(2016)苏0508行初297号原告常树行，男，1971年10月25日生，汉族，户籍地河南省淮阳县。被告苏州市吴江区市场监督管理局，住所地江苏省苏州市吴江区开平路550号。法定代表人杨志荣，局长。委托代理人薛开明，江苏震宇震律师事务所律师。原告常树行不服被告苏州市吴江区市场监督管理局（以下简称吴江市场监管局）工商行政监督处理行为，于2016年8月9日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，同年8月12日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭审理了本案。原告常树行，被告吴江市场监管局出庭负责人朱宇浩及委托代理人薛开明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年8月3日，吴江市场监管局对原告常树行关于吴江润江商业有限公司（以下简称润江公司）销售外包装标签错误及未经检疫的牛肉片的举报，作出书面回复，认为经核查，原告的举报与事实不符，决定不予立案。原告常树行诉称：2016年6月28日，原告拨打江苏省食品药品举报投诉中心12331专线电话，举报润江公司销售的预包装食品“姚太太牛肉片”（规格125克/袋）属于肉干制品，执行标准却是酱卤肉国家标准，且无全面有效的产品检验报告，该经营者涉嫌违反《食品安全法》第三十四条第（八）项的规定，请求执法机关予以查处，被告回复不予立案。原告认为，牛肉属于原料，“姚太太牛肉片”是用牛肉生产的终端产品，应该按照国家食品安全标准检验合格后销售，牛肉的检疫合格证不能作为终端产品合格的证明，被告所作决定错误。原告举报主要目的是要求行政机关查处违法行为后给予相应举报奖励维持生计，被告收到原告举报后对违法行为不予查处，直接导致原告遭受重大损失，侵犯了原告合法权益，请求判决被告履行职责，限期对润江公司销售不安全食品“姚太太牛肉片”的违法行为立案查处，本案诉讼费用由被告承担。原告常树行向本院提交的证据有（均系复印件）：1、举报录音记录，证明原告电话举报的事实；2、被告书面答复，证明被告对原告的举报不予立案处罚。被告吴江市场监管局辩称：1、原告虽系案件举报人，但未向被告也未在本案诉讼过程中提供任何购买涉案食品的证据，不属于行政诉讼法规定的与行政行为有利害关系的公民，无权提起本案诉讼。2、2016年6月30日，被告收到12315消费者举报转办单，当日进行了案件受理，并下达执法检查任务书。同年7月13日，被告对被举报人润江公司进行现场检查，发现被举报人正在销售的姚太太牛肉片（规格125克/袋）共两种口味，一种外包装标注：牛肉片（香辣味）（酱卤肉制品）；另一种标注：牛肉片（沙嗲味）（酱卤肉制品），产品执行标准均为GB/T23586，委托生产商杭州姚太太食品有限公司（以下简称姚太太公司），受委托生产商上海海湾食品有限公司（以下简称海湾公司）。同年7月18日，被举报人又向被告提供了海湾公司出具的《全国工业产品生产许可证》,所列产品名称为肉制品（酱卤肉制品）、动物检疫合格证明以及姚太太沙嗲牛肉片、香辣牛肉片检测报告，报告显示产品类别为酱卤肉制品（畜肉类），检测结论为符合GB/T23586-2009及其他相关标准。3、根据涉案牛肉片包装可知，被举报人销售的姚太太牛肉片在包装上已经标明“酱卤肉制品”，其生产商所获得的工业产品生产许可证产品名称也为肉制品（酱卤肉制品），而GB/T23586-2009肉干国家标准以及GB/T23586-2009酱卤肉制品均为国家推荐性标准，根据《中华人民共和国标准化法》第十四条规定，推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用。因此，生产商根据其获得的行政许可，在产品包装上标明推荐性标准，符合法律规定。4、被举报人以及被举报产品的生产商已提供了动物检疫合格证明以及肉类制品检测合格证，不存在《食品安全法》第三十四条第（八）项规定的“未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品”情形。综上，原告举报内容不实，根据《食品药品投诉举报管理办法》的规定，被告决定不予立案并书面回复原告，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。被告吴江市场监管局于2016年8月29日向本院提交如下证据（均为复印件）：1、12315消费者举报转办单、案件受理记录、执法检查任务书，证明被告依法受理原告的举报并进行执法检查，原告举报时仅口头阐述了其购买姚太太牛肉片的情况，未提供相应证据；2、现场检查笔录、现场检查照片、食品流通许可证、营业执照、全国工业产品生产许可证、动物检疫合格证明、情况说明、检测报告，证明海湾公司获得肉制品（酱卤肉制品）的生产许可，被举报产品经检测合格，且外包装标注GB/T23586标准符合规定；3、不予立案审批表及书面回复，证明被告经调查决定对原告举报不予立案并依法通知原告。被告提供的法律及规范性文件依据有：《食品安全法》、《食品药品投诉举报管理办法》、《中华人民共和国标准化法》。经庭审质证，原告对被告所举证据1没有异议；对证据2中的检测报告不予认可，认为该报告和被告现场检查的食品没有对应关系，检验标准和测试方法不符合国家食品安全标准GB4789.1的规定，且未严格按照国家标准对产品使用的食品添加剂双乙酸钠、肉制品规定的N-二甲基硝胺及农药再残留项目DDT、六六六进行检验，也不能证明涉案产品属于酱卤肉制品；对证据3真实性无异议，证明目的不予认可。被告对原告所举证据真实性没有异议，认为证据1恰表明原告没有购买涉案牛肉片，且至今未提供任何证据（包括但不限于购买小票、发票）予以证明，不具有提起本案诉讼的资格。本院对上述证据认证如下：被告所举证据表明其收到原告对润江公司的举报后对被举报商家进行调查并作出处理回复的事实经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告所举证据1-2反映被诉行政行为内容，被告对其真实性亦无异议，本院予以确认。经审理查明，2016年6月28日，原告常树行通过江苏省食品药品监管系统12331投诉专线电话举报称，其在润江公司购买的“姚太太牛肉片”（规格125克/袋）属肉干类食品，但外包装标注执行GB/T23586酱卤肉制品标准，且销售商与生产厂家均不能提供食品检验合格报告，违反了《食品安全法》第三十四条第（八）项的规定，要求监管部门对润江公司进行查处并书面回复处理结果。同年6月30日，吴江市场监管局收到举报转办单，当日受理了原告上述举报，后于同年7月13日至被举报人润江公司进行了现场检查，发现该商家在售的“姚太太牛肉片”分“香辣味”、“沙嗲味”两个品种，规格125克/袋，外包装食品名称项标注“酱卤肉制品”，产品执行标准GB/T23586（酱卤肉制品标准），委托方姚太太公司，受委托生产商海湾公司。被告调取了被举报人的营业执照、食品经营许可证及姚太太公司、海湾公司相关资质证明等材料。同年7月18日，被举报人向被告补充提交了海湾公司出具的动物检疫合格证明（牛肉）、情况说明及产品检测合格报告，报告显示“姚太太牛肉片”产品类别为酱卤肉制品（畜肉类），被检项目符合GB/T23586-2009、GB2726-2005、GB2760-2014的规定要求。2016年8月3日，被告对原告的举报作出回复，认为润江公司销售的“姚太太牛肉片”（规格125克/袋）外包装注明是酱卤肉制品，且提供了牛肉检疫合格证明及产品检测合格报告，原告的举报与事实不符，决定不予立案。原告不服，诉至本院。本院认为，依据《食品安全法》第六条、《食品药品投诉举报管理办法》第五条的规定，吴江市场监管局作为县级食品安全监督管理机构，对举报人提出的辖区内食品经营者涉嫌违法的举报具有监督处理法定职责，系本案适格被告。关于原告是否具有提起本案诉讼主体资格问题，根据《食品药品投诉举报管理办法》第二条的规定，食品投诉举报是指公民、法人或者其他组织向各级食品药品监督管理部门反映生产者、经营者等主体在食品（含食品添加剂）生产、经营环节中有关食品安全方面存在的涉嫌违法行为；第十九条规定，投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人。本案中，常树行向吴江市场监管局反映“姚太太牛肉片”的经营者润江公司涉嫌违法经营，属于行使食品投诉举报权利，对投诉举报的办理结果享有知情权，具有提起本案行政诉讼的主体资格。是否购买被举报产品，对原告上述权利的行使不产生影响，故其在本案中的诉权，本院予以认可。关于被告所作回复是否合法问题，根据《食品安全法》第三十四条第（八）项的规定，未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品，禁止生产经营；第五十三条第一款规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。经查，被举报人润江公司在被告调查过程中，提供了被举报产品委托方及受委托生产商资质许可证明、产品检测合格报告及动物检疫合格证明（牛肉），未违反上述关于食品经营者的义务规定，据此，被告认定被举报人不存在违反《食品安全法》的经营行为，并无不当。因原告举报事项经查证不属实，被告未予立案处罚，并在法定期限内将调查结果书面告知原告，符合《食品药品投诉举报管理办法》的规定。诉讼中，原告强调，被举报产品“姚太太牛肉片”系肉干制品而非酱卤肉制品，其标签标注及执行标准错误，且相关民事诉讼反映该产品生产者不能提供检验合格证明，故提出本案举报，因原告对此未能提供证据证实，且上述问题系其对被举报产品生产者的异议，并非本案被告监督管辖范围，原告以此否认被告对其举报处理行为的合法性，本院不予采纳。综上，针对原告的举报，被告已经依法调查核实并作出处理回复，履行了相应法定职责，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告常树行的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告常树行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76审 判 长  许林华代理审判员  高文祥人民陪审员  孙毓平二〇一七年一月二十三日书 记 员  张濒匀