重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝04民终1862号上诉人（原审原告）：重庆市华诚物业管理有限公司，住所地重庆市黔江区黔龙街711号。法定代表人：石正仙，该公司董事长。委托代理人：蒲艳，重庆光界律师事务所律师。委托代理人：张卫，重庆光界律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聂白琴，女，1975年9月24日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托代理人：张登红，重庆森平律师事务所律师。上诉人重庆市华诚物业管理有限公司（以下简称华诚物业公司）因与被上诉人聂白琴劳动争议纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2016）渝0114民初4703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案后，以调查询问的方式审理了本案。上诉人华诚物业公司的委托代理人蒲艳，被上诉人聂白琴及其委托代理人张登红接受了法庭的调查询问。本案现已审理终结。华诚物业公司上诉请求：撤销（2016）渝0114民初4703号民事判决第一、二项，改判为支持华诚物业公司的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由聂白琴负担。事实和理由：1.一审法院以华诚物业公司与聂白琴签订的《保洁服务劳务承包合同》，认定双方系劳动合同关系错误，双方应为劳务承包合同关系。2.即使按照一审法院认定双方系劳动合同关系，那么双方也应于2014年7月1日成立事实劳动关系，后聂白琴一直在华诚物业公司处从事相同工作，直至2016年2月17日因工作不力自行离开，实际上班时间长达1年8个月。按照《中华人民共和国劳动合同法》的规定，其应自2015年7月1日视为双方建立无固定期限劳动合同，随后因聂白琴个人原因离开工作岗位，华诚物业公司不应再支付经济补偿金。3.华诚物业公司不应支付聂白琴2016年2月工资1550元。华诚物业公司认为，既然双方约定按月支付工资，那么聂白琴在2月17日自行离开后，不足一个月。聂白琴辩称，一审法院认定双方系劳动合同关系正确。既然是劳动合同关系，华诚物业公司应当按照《中华人民共和国劳动合同法》的规定，支付聂白琴工资。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。华诚物业公司向一审法院请求：华诚物业公司不支付聂白琴未签订书面劳动合同的二倍工资差额12950元及工资1550元。一审法院认定事实：2014年7月1日，华诚物业公司与聂白琴签订《保洁服务劳务承包合同》，约定“聂白琴承包中国银行营业部区域的保洁工作，承包时间为2014年7月1日至2015年6月30日，保洁服务劳务费用为每月1506元，华诚物业公司为聂白琴提供工作保洁服及用水、用电、存放保洁工具和更换工作衣的房屋。华诚物业公司对聂白琴保洁工作情况进行检查，若发现服务有不符合标准之处，可责令随时整改，若不及时整改，可书面通知聂白琴并视情况给予经济处罚（按次罚款20元）。”合同签订后，聂白琴到中国银行黔江支行营业部从事保洁工作，华诚物业公司按月向聂白琴支付报酬。2016年1月4日，中国银行黔江支行向华诚物业公司出具说明，以聂白琴工作履职不到位为由要求更换保洁服务人员。后双方因劳动报酬发生争议，聂白琴自2016年2月17日起离开工作岗位。2016年3月23日，聂白琴向黔江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求华诚物业公司支付未签订劳动合同双倍工资12950元、双倍赔偿金7400元、经济补偿金3700元、赔偿失业保险损失4375元、工资1850元和加班工资1302元。黔江区劳动人事争议仲裁委于2016年5月23日作出渝黔劳人仲案字（2016）第56号仲裁裁决书，裁决华诚物业公司支付聂白琴未签订劳动合同二倍工资13120元及工资1550元，对聂白琴的其他请求不予支持，并于2016年6月29日向华诚物业公司送达，华诚物业公司不服于2016年7月12日向该院提起诉讼。华诚物业公司自2015年7月至2016年2月向聂白琴支付工资情况为：2015年7月1550元、8月1550元、9月1750元、10月1850元、11月1550元、12月1550元、2016年1月1770元，未支付2016年2月的工资。一审法院认为，本案争议焦点在于华诚物业公司是否应当向聂白琴支付未签订书面劳动合同的二倍工资12950元及工资1550元。现作如下评述：根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条之规定，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系，并应当订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。首先，华诚物业公司与聂白琴虽签订的是《保洁服务劳务承包合同》，但该合同对用人单位和劳动者信息、合同期限、劳动地点、劳动内容和报酬作了明确的约定，合同内容具备劳动合同必备条款，聂白琴接受华诚物业公司管理，所从事的劳动属于华诚物业公司业务范围之列，其报酬也系由华诚物业公司支付，双方的关系符合劳动合同法律关系特征。故该院认为，双方虽签订的是劳务承包合同，但实质系劳动合同关系。其次，华诚物业公司作为企业法人，在劳动法律关系中相较于劳动者居于优势地位，在开展业务过程中应当严格守法，既要有效行使和维护企业的合法权利，也应注意平衡和保护劳动者的合法权益。双方签订的合同约定期限为2014年7月1日至2015年6月30日，结合前述，华诚物业公司至迟应当在一个月内即2015年8月1日前与聂白琴签订书面劳动合同。华诚物业公司在合同期满后未在法定期限内与劳动者签订劳动合同，聂白琴继续在岗位上开支工作，华诚物业公司依法应当自2015年8月1日起向聂白琴支付二倍工资。关于二倍工资支付标准，依法应当以聂白琴的应得工资为计算基数。该院已查明聂白琴自2015年8月1日至2016年1月已领取工资总额为10020元，同时华诚物业公司在仲裁阶段已对聂白琴的2016年2月工资1550元及未付事实予以认诺，现华诚物业公司无正当理由在诉讼阶段予以否认，不予支持。因此，华诚物业公司应当向聂白琴支付2015年8月1日至2016年2月离职前二倍工资差额11570元（10020元+1550元），同时应当向聂白琴支付2016年2月的未付工资1550元。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第二十九条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由华诚物业公司在判决生效后立即支付聂白琴2015年8月1日至2016年2月17日期间未签订书面劳动合同应付二倍工资的差额11570元；二、由华诚物业公司在判决生效后立即支付聂白琴2016年2月份工资1550元；三、驳回华诚物业公司的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由华诚物业公司负担。如华诚物业公司未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。华诚物业公司、聂白琴在本案二审期间均未向本院提交新的证据。本院二审查明以下事实：1.聂白琴在仲裁期间明确要求支付的未签订书面劳动合同的二倍工资差额的期限是2015年7月至2016年2月，要求支付的工资是2016年2月的工资。2.在二审庭审中，华诚物业公司、聂白琴均认可截止2016年2月底双方并未解除劳动合同。本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实相同，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是:1.华诚物业公司与聂白琴之间是否系劳动合同关系；2.华诚物业公司应否支付聂白琴未签订书面劳动合同的二倍工资差额11570元、2016年2月份工资1550元。本院对前述争议焦点评述如下：一、华诚物业公司与聂白琴之间是否系劳动合同关系。华诚物业公司与聂白琴签订的《保洁服务劳务承包合同》，虽然没有劳动合同字样，但是其记载的工作岗位、薪酬标准、合同期限、劳动条件等内容均经过双方协商后确定，即双方就工作内容、工作地点、工资待遇、适用期限、权利义务等内容已经达成合意，且有双方当事人签名或盖章的行为发生，具备有《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定的劳动合同应当具备的条款，依据双方签订的《保洁服务劳务承包合同》能够确立双方存在的是劳动合同关系。二、华诚物业公司应否支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额11570元、2016年2月份工资1550元。据前所述，依据双方签订的《保洁服务劳务承包合同》能够确立双方存在的是劳动合同关系，故该合同是名为劳务合同实为劳动合同。华诚物业公司与聂白琴于2014年7月1日签订的《保洁服务劳务承包合同》约定的履行期限于2015年6月30日期满以后,聂白琴继续在华诚物业公司处工作，华诚物业公司则继续支付聂白琴工资至2016年1月。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持”，华诚物业公司应以《保洁服务劳务承包合同》中约定的条件继续履行与聂白琴之间的劳动合同。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，在2015年6月30日《保洁服务劳务承包合同》到期后，自2015年7月1日未续订书面劳动合同而用工之日起满一个月后，即从2015年8月1日至2016年2月，在双方均认可截止2016年2月底双方的劳动关系并未解除的前提下，华诚物业公司要向聂白琴支付2016年2月工资1550元，并支付聂白琴2015年8月1日至2016年2月底未签订书面劳动合同的二倍工资差额11570元。综上所述，重庆市华诚物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆市华诚物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁咏梅审判员  陈明生审判员  王军峰二〇一七年一月十六日书记员  孙正心