上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民二(商)初字第2705号原告：上海华华国际货运代理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：王某某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈某某。委托诉讼代理人：张某某。被告：湖南恒铭进出口有限公司上海分公司，营业场所上海市嘉定区。负责人：李某某，该分公司总经理。委托诉讼代理人：许志彪，上海凯曼律师事务所律师。被告：湖南恒铭进出口有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：李某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：许志彪，上海凯曼律师事务所律师。原告上海华华国际货运代理有限公司与被告湖南恒铭进出口有限公司上海分公司(以下简称恒铭上海分公司)、被告湖南恒铭进出口有限公司(以下简称湖南恒铭公司)间质押合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案后，依法适用简易程序审理。本院于2015年12月17日、2016年1月20日两次对本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈某某、张某某、两被告(负责人)法定代表人李某某及共同委托诉讼代理人许志彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告赔偿质押牛皮纸的款项482,600元；二、请求判令两被告支付上述款项自拖欠之日起和两被告违约擅自出售后得到货款直至付清前，按照同期定期贷款利率计算的逾期利息。诉讼中，原告明确：第一项诉请金额482,600元系由原告交付被告恒铭上海分公司质押的114.12吨牛皮纸乘以目前的货物单价5,000元/吨，总计价款570,600元，扣除原告尚未返还给两被告的借款本金88,000元得出。第二项诉请变更为请求判令两被告支付以482,600元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日2015年11月4日起计算至实际清偿之日止的利息损失。事实和理由：2013年12月26日，原告与被告恒铭上海分公司签订质押合同1份，约定原告将其所有的重量为114.12吨、价值为399,420元的牛皮纸质押给被告恒铭上海分公司，被告恒铭上海分公司向原告提供200,000元的承兑汇票作为借款；质押期限为2013年12月27日起至2014年5月26日止。合同签订后，原告于2013年12月26日将质押物交付至被告恒铭上海分公司仓库。被告恒铭上海分公司向原告提供了200,000元借款。此后，原告陆续向被告恒铭上海分公司归还了借款112,000元。但在质押合同的履行过程中，两被告既不向原告告知仓储情况也未结算仓储费用。在此期间，原告发现质押的货物被两被告擅自出售，且出售的款项也未支付给原告。原告多次与两被告交涉无果。现因质押的牛皮纸已经升值。故作如上诉请。两被告共同辩称：一、原告与被告恒铭上海分公司之间签订质押合同，系基于被告恒铭上海分公司出借200,000元款项给原告，原告出质的货物系用于担保其借款。由于原告现未向被告恒铭上海分公司归还200,000元借款，被告恒铭上海分公司有权对质押物进行处分。故两被告不同意承担赔偿责任。二、在双方约定的借款期内，原告自行出售了3批质押物，获得价款112,000元。原告并将该112,000元款项作为还款支付给了被告恒铭上海分公司。在借款期届满后，两被告分别于2015年1月4日、2015年3月21日出售了两批货物，共计获得价款160,432元。该160,432元用于冲抵原告尚未返还给两被告的借款本金88,000元及其他相应费用：运费3,425元、装卸费3,425元、仓储费13,492.65元、律师费30,000元、利息12,320元(截止至2016年12月27日，实际要求计算至判决生效之日)，剩余的款项因被告恒铭上海分公司在与原告发生的买卖业务往来中，多支付了预付款，故准备予以冲抵。经审理查明，2013年12月26日，被告恒铭上海分公司向原告交付金额为200,000元的承兑汇票1份作为借款。2013年12月27日，原告与被告恒铭上海分公司签订质押合同1份，约定为保障实现该质押合同项下的债权，原告愿意以其有权处分的美国涂布牛卡114.12吨作为质押；质押物的价值为399,420元；质押物所担保的债权为质押合同项下的短期贷款，本金200,000元，不计利息，期限为2013年12月27日至2015年5月26日；质押担保的范围为质押合同项下贷款本金、违约金、损害赔偿金、质物保管费和被告恒铭上海分公司为实现质权而发生的费用以及其他应付费用；原告于合同签订当日，向被告恒铭上海分公司移交质物，质物数量以被告恒铭上海分公司收货的磅单为准；自移交之日起，质物由被告恒铭上海分公司保管，保管期限至合同终止时，保管费为0.35元/吨/天，由原告支付；质押期限届满，被告恒铭上海分公司的债权未受清偿的，原告应无条件向被告恒铭上海分公司转让质物，从而保证被告恒铭上海分公司实现质权，所得价款不足以清偿债务的，由原告继续清偿。庭审中，原告称质押物于2013年12月26日一次性交付至被告恒铭上海分公司仓库。两被告称质押物分两次交付至被告恒铭上海分公司：2013年12月25日交付107.96吨、2014年1月13日交付6.16吨。2014年3月20日，原告向被告恒铭上海分公司归还借款本金26,000元。同年5月9日，原告向被告恒铭上海分公司归还借款本金31,000元。同年5月12日，原告向被告恒铭上海分公司归还借款本金5,000元及50,000元。以上原告共计向被告恒铭上海分公司归还借款本金112,000元，剩余借款本金88,000元至今未能归还。两被告另确认，原告交付的所有的质押物至2015年3月21日均被处置完毕，现两被告处已无质押物。另质押物入库时由被告恒铭上海分公司承担了运费及装卸费。诉讼中，原告确认同意承担每吨30元的运费共计3,423.60元，以及每吨15元的装卸费共计1,711.80元。另自借款期届满2014年6月27至2016年12月27日，原告尚应支付两被告以88,000元为基数，按照年利率5.6%计算的逾期利息为12,320元。上述事实由原告提供的质押合同、付款凭证、被告提供的银行承兑汇票以及双方当事人的庭审陈述等予以证实。本院认为，因原告向被告恒铭上海分公司借款200,000元，双方并签订质押合同。原、被告间签订的质押合同合法有效。但其中双方约定，质押期限届满，被告恒铭上海分公司债权未受清偿的，原告应无条件的向被告恒铭上海分公司转让质物，从而保证被告恒铭上海分公司实现质权。该条款系流质条款，当属无效。如果原告未能及时向被告恒铭上海分公司归还借款，被告恒铭上海分公司应当按照法定的程序行使其质权，而不应自行处置质押物。被告恒铭上海分公司称原告自行处置了部分质押物用于归还借款，对此，被告恒铭上海分公司未能提供充分的依据，本院不予采信。被告恒铭上海分公司因未能按约履行保管质押物的义务，致使质押物未经原告同意被处置，应当对原告承担相应的赔偿责任。关于质押物的价值，因双方在质押合同中有明确的记载，应当以双方约定的399,420元为准。原告因未能向被告恒铭上海分公司及时归还借款，故自愿从赔偿款项中扣除其应归还的借款本金88,000元，于法不悖，本院予以支持。对于被告恒铭上海分公司主张要求扣除原告自借款期限届满后2014年6月27日起计算至2016年12月27日，按照年利率5.6%计算的逾期利息(资金占用损失)为12,320元，亦符合法律规定，应当予以支持。另被告恒铭上海分公司要求抵消自2016年12月28日起至判决生效之日止的逾期利息，因该金额并非确定的金额，无法在被告恒铭上海分公司应支付的赔偿金额中予以抵消，且被告恒铭上海分公司在本案中并未提出反诉。故对该部分逾期利息本院在本案中不作处理，被告恒铭上海分公司可另案诉讼。此外，原告同意扣除运费3,423.60元以及入库装卸费1,711.80元，本院予以确认。被告恒铭上海分公司就其主张的30元每吨的装卸费并未提供依据，本院不予支持，就应扣除的装卸费的金额以原告确认的1,711.80元为准。就保管费问题，本院认为，因双方对于合同期内的保管费明确约定为0.35元/吨/天，而双方又约定合同自质押物移交被告恒铭上海分公司占有之日起生效，至担保债权全部清偿时终止。且目前原告尚未向被告恒铭上海分公司归还全部借款，故被告恒铭上海分公司要求按照实际保管质押物的时间计算保管费合法有据，应予以支持。但因双方均无证据证明实际质押物处置的时间，本院仅能参考被告恒铭上海分公司所自认的处置质押物的时间用于确定具体的保管期限。因而，虽对于被告恒铭上海分公司主张部分货物系原告自行处置的事实本院难以认定，但因被告恒铭上海分公司实际处置质押物的时间现无法查实，就质押物的实际保管时间而言，本院参照被告恒铭上海分公司自认的处置时间予以确定质押物的实际保管期限，另结合被告恒铭上海分公司统计的处置的质押物略大于实际质押物的数量，被告恒铭上海分公司主张的保管费为13,492.65元等，本院酌情判定原告应支付被告恒铭上海分公司保管费为12,000元。对于被告恒铭上海分公司所主张要求扣除两被告支付的律师费，因双方约定的系被告因实现债权而发生的律师费，本案系质押合同纠纷，系被告恒铭上海分公司违规处置质押物而引发，虽在抗辩中，被告亦提出了要求抵消原告应付的相应费用，但该抗辩系依附于原告关于损害赔偿的主张，并非被告恒铭上海分公司所因实现质押权而提出的诉讼，故对被告恒铭上海分公司在本案中所主张的律师费本院不予支持。被告应赔偿给原告的经济损失399,420元，扣除原告应当偿付给被告的价款本金88,000元、资金占用损失12,320元、运费3,423.60元、装卸费1,711.80元以及保管费12,000元，以上总计应在被告恒铭上海分公司应赔偿原告的质押物损失399,420元中扣除原告应支付给被告恒铭上海分公司的款项117,455.40元，应为281,964.60元。被告恒铭上海分公司系湖南恒铭公司的分公司，故相应的民事责任应由被告湖南恒铭公司承担。对于原告所主张的利息损失，符合法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六十六条、第六十九条、《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告湖南恒铭进出口有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海华华国际货运代理有限公司经济损失281,964.60元；二、被告湖南恒铭进出口有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海华华国际货运代理有限公司以281,964.60元为基数，自2015年11月4日起至实际清偿之日止的利息损失；三、驳回原告上海华华国际货运代理有限公司其余诉讼请求。被告湖南恒铭进出口有限公司如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8,539元，减半收取计4,269.50元，财产保全费2,933元，合计诉讼费7,202.50元，由原告上海华华国际货运代理有限公司负担2,994.36元，由被告湖南恒铭进出口有限公司负担4,208.14元(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张志慧二〇一七年一月二十五日书记员  徐 晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第六十六条出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。第六十九条质权人负有妥善保管质物的义务。因保管不善致使质物灭失或者毁损的，质权人应当承担民事责任。……二、《中华人民共和国合同法》第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。……四、《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……六、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。