云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书(2017)云0902民初756号原告：秦树芬，女，1969年3月10日生，个体工商户，汉族，住玉溪市澄江县。委托诉讼代理人：许萍，云南亮剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：许永斌，云南亮剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：余开祥，男，1963年11月19日生，个体工商户，汉族，住临沧市临翔区。委托诉讼代理人：施志良，云南广运律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告秦树芬与被告余开祥合伙协议纠纷一案，本案于2017年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦树芬的委托诉讼代理人许永斌、被告余开祥及其委托诉讼代理人施志良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦树芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告为其垫付的入伙资金166000元，并支付从2015年12月30日起至款项付清之日的利息（按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月1日，原告、被告、曹某共同合伙经营临沧市临翔区南美乡根雕工艺加工厂，原告、曹某均按协议履行了出资义务，而被告一直没有履行出资义务，由原告为被告垫付出资221887元，此后三方共同经营管理根雕厂，2015年5月7日三方散伙，临沧市临翔区南美乡根雕工艺加工厂也被注销，但被告一直都没有归还原告垫付的出资，但散伙时被告写给原告的欠条仅写了166000元，并承诺了2015年12月30日归还，可至今被告仍然没有支付给原告，现原告为维护自身合法权益向人民法院提起诉讼。被告余开祥辩称，原告所述与事实不符，被告已实际履行了出资义务。2013年1月1日，原告、被告、曹某三人合伙成立临沧市南美乡根雕工艺加工厂，并就各自的出资、权利及义务签订了《一般合伙合同》，合同约定秦树芬出资249622元、占股份36%，余开祥出资221887元、占股份32%，曹某出资221887元、占股份32%。当日，曹某按协议约定将自己的出资资金交给秦树芬，履行了出资义务。由于原告秦树芬尚欠被告余开祥300000元钱，同时被告也未带足现金，故仅缴纳了55887元，剩余166000元与秦树芬约定由秦树芬代为缴足，被告余开祥向原告出具了金额为166000元的欠条一份。后因加工厂经营困难原告要求被告补足出资，2013年3月18日，被告通过工商银行转入原告账户100000元；同年3月19日又给付原告现金60000元，给付现金时曹某在场；同年4月12日，又通过农业银行向原告秦树芬账户存入40000元，共计200000元，已全部完成了出资义务，被告向原告索要欠条，原告告知被告欠条已丢失，后被告要求原告开具收到出资款的收据，原告告知被告通过银行打款的140000元有打款凭证，通过现金给付的60000元有曹某在场证实，无需出具收据。2014年年底，由于加工厂亏损无法经营，经秦树芬、余开祥、曹某三人协商决定散伙，并决定公司剩余财产按出资比例进行分割，后三人对财产分割问题达成一致：1.公司车辆归余开祥，余开祥分别给付秦树芬30000元钱、曹某28000元钱；2.加工厂其他物品归余开祥和曹某，物品经二人作价评估后给付秦树芬一定款项。后经过协商由被告一次性给付原告50000元钱，至此加工厂结算结束。上述50000元款项给付完毕后，秦树芬、余开祥、曹某三人于2015年5月7日共同签订一份证明，证明合伙人之间账目清楚，加工厂注销。另，被告余开祥出具给原告秦树芬欠条的实际书写时间为2013年1月1日，并非2015年5月7日散伙时，并且三人散伙至诉讼前，原告从未找过被告要求还钱，也未打过电话或发过信息，不符合逻辑。综上，原告找出当时的欠条进行诉讼，属于恶意诉讼，法院应依法驳回原告的诉讼请求。通过原告陈述和被告答辩，本案的争议焦点为：1.被告向原告出具欠条的时间是2013年1月1日合伙时还是2015年5月7日散伙时；2.被告是否已履行完毕合伙人出资义务。针对以上争议，原告向本院提交了如下证据：1.原告秦树芬身份证复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格；2.一般合伙合同、证明、欠条各1份，用以证明原被告之间存在合伙、退伙、清算及被告欠原告166000元钱的事实。经质证，被告对原告提交的2组证据均无异议，但认为欠条不是原告所说的2015年5月7日散伙时所写，欠条是三人合伙时被告未履行完出资义务时所写，被告履行完毕出资义务后要求原告返还欠条，但原告声称欠条已丢失。被告为证明其答辩理由向本院提交了如下证据：1.中国工商银行个人业务凭证1份，用以证明被告2013年3月18日通过中国工商银行向原告账户转款100000元的事实。2.中国农业银行银行卡存款业务回单1份，用以证明被告2013年4月12日通过中国农业银行向原告账户存款40000元的事实；3.被告申请证人曹某出庭作证，证明被告余开祥出具给原告秦树芬的欠条为2013年1月1日所写，出具欠条时证人曹某在场。同时证明2013年3月中旬被告交付给原告60000元现金的事实，交付现金时曹某在场。经质证，原告对被告提交的第1组证据的真实性、合法性无异议，但认为该组证据与本案无关联；对第2组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据被告还应当提交取款记录及其他证据予以佐证；对证人曹某的证言不予认可，认为证人曹某在原被告另一案件中已出庭作证，另一案件与本案有关联，曹某已了解相关案情，其证言不应采信。通过庭审和举证质证，本院认为，对原告提交的2组证据，被告无异议，且来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信，但第2组证据中的欠条因未注明书写时间，所以不能证明该欠条是被告2015年5月7日所写。对被告提交的1、2组证据并结合第3组证据证人证言进行综合分析，能够证实被告出具欠条的时间、通过银行打款和给付原告现金的事实，该3组证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2013年1月1日，原告秦树芬、被告余开祥、曹某三人合伙成立临沧市临翔区南美乡根雕工艺加工厂，并签订了《一般合伙合同》，合同约定秦树芬出资249622元、占股份36%，余开祥出资221887元、占股份32%，曹某出资221887元、占股份32%。合同签订当日，曹某按协议约定将自己的出资资金交给秦树芬，履行了出资义务。被告余开祥因未带足现金，仅缴纳了55887元，剩余166000元与原告秦树芬约定由秦树芬代为缴足，被告向原告出具金额为166000元的欠条一份。2013年3月18日，被告通过工商银行转入原告账户100000元；同年3月19日又给付原告现金60000元，给付现金时曹某在场；同年4月12日，又通过农业银行向原告秦树芬账户存入40000元，共计200000元，被告已履行完毕了出资义务。后被告向原告索要欠条，原告告知被告欠条已丢失。2015年5月7日，经原告秦树芬、被告余开祥、曹某三人协商决定散伙，并共同签订一份证明，约定“秦树芬、余开祥、曹某签订临沧市临翔区南美乡根雕工艺加工厂和所有项目合伙合同，于2015年5月7日终止。合同生效日起，合伙人账目清楚，无负债……略”。现原告秦树芬以被告余开祥拖欠原告垫付的出资款为由向法院起诉。本院认为，原告秦树芬、被告余开祥及曹某三人签订的《一般合伙合同》系各方真实意思表示，合同约定了出资额、盈余分配、入伙、退伙、合伙终止等事项，未违反相关法律规定，为有效合同，合伙人应当按照合伙协议约定的出资方式、数额和缴付期限，履行出资义务。本案中原、被告于2013年1月1日在合伙时，因被告出资不足由原告帮被告垫付出资款166000元，被告向原告出具了亲笔所写的欠条，虽然欠条未注明书写时间，但该事实有证人曹某在场证明，本院予以确认。关于被告是否已履行完毕合伙出资义务的问题，被告为证明该事实，提交了中国工商银行个人业务凭证、中国农业银行银行卡存款业务回单及证人曹某的证言予以证实，结合双方在2015年5月7日所签订的证明中“合伙人账目清楚，无负债”的表述，可以认定被告已履行完毕合伙人出资义务。综上，原告秦树芬的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:驳回原告秦树芬的诉讼请求。本案诉讼费3620元，适用简易程序减半收取1810元，由原告秦树芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员 张 虹二〇一七年九月一日书记员 张立坤