郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2016）豫71行初837号原告李秀珍，女，汉族，1931年1月6日出生，住郑州市中原区。委托代理人蒲秀敏，郑州市中原区中原西路法律服务所工作人员。被告郑州市中原区人民政府。住所地郑州市桐柏路***号。法定代表人乔耸，区长。委托代理人朱丽娟，中原区流湖街道办事处工作人员。委托代理人曹湘琳，河南正润律师事务所律师。第三人常华勋，男，汉族，1962年3月16日出生，住郑州市中原区。委托代理人陈小花，河南正润律师事务所律师。原告李秀珍诉被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）与其签订《拆迁补偿协议安置协议》一案，于2016年11月11日向本院提起诉讼，本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭审理了本案。原告李秀珍及委托代理人蒲秀敏，被告中原区政府的委托代理人朱丽娟、曹湘琳，第三人常华勋及委托代理人陈小花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀珍诉称:原告系郑州市中原区西流湖街道赵仙洞村村民，且持有原郑州市郊区人民政府1982年颁发的宅基地使用证，证号为：郑郊宅字0003754，面积为0.6亩。2015年10月，被告对赵仙洞村实施城中村改造，并由其成立的指挥部制定了《中原区赵仙洞村棚户区（城中村）改造拆迁补偿安置方案》。按照该方案规定，登记在原告名下的该处宅基地可以按照宅基地面积3倍计算回迁安置房。原告要求被告下属指挥部与本人签订《拆迁补偿安置协议》（以下简称《安置协议》），但被告以原告家庭存在纠纷为由，拒绝与原告签订《安置协议》。原告认为：原告是该宅基地的使用权人，是唯一有权与被告签订《安置协议》的权利人，被告至今不予原告签订协议的行为系不履行法定职责的违法行为。请求法院判决：被告与原告签订《安置协议》。原告向本院提交以下证据：1、李秀珍的宅基地使用证。证号为：郑郊宅字№0003754，面积为陆分零肆毫。2、中原区赵仙洞村棚户区（城中村）改造拆迁补偿安置方案（以下简称《安置方案》）。3、原告户口本。4、证人马某1、杨某、马某2证言各一份。被告中原区政府辩称:一、被告不存在行政不作为，更不存在行政违法行为。原告为涉案宅基地的登记使用权人，配偶常世英已经去世多年，原告有六个子女，三个儿子分别为常小华、常华勋、常某，三个女儿为常美玲、常瑞玲、常瑞莲。女儿早已出嫁，常小华、常某在本村另有宅基；二儿子常华勋常年居住在涉案宅基地上，该宅基地上的房屋为常华勋所建，原告与常华勋为家庭共同成员。在该村进行城中村改造的过程中，原告与常华勋之间存在争议，无法就拆迁补偿安置达成一致意见，常华勋明确告知村委会及指挥部，在家庭成员达成一致意见之后才能签订拆迁补偿协议，涉案宅基地上的建筑物也没有被拆除，因此被告不存在不与原告签订拆迁补偿协议的行政不作为情况，更不存在违法行为，原告的第一项诉求依法应予以驳回。二、原告起诉不属于行政诉讼的受案范围。原告与其家庭成员之间就拆迁补偿份额无法达成一致意见，属于民事纠纷，原告应与常华勋通过民事诉讼解决，而不应当通过行政诉讼起诉被告，原告起诉不属于行政诉讼的受案范围，原告的第二项诉求应依法予以驳回；且在双方未达成一致意见或没有民事判决对涉案房屋所有权份额进行裁决之前，无论指挥部就涉案宅基地与谁，按什么份额签订拆迁补偿协议，均难免诉讼的产生，会给各方当事人增加诉累，因此，如果法院判决指挥部签订拆迁补偿协议，请求法院依法确认拆迁补偿协议的受补偿主体以及相应的份额。三、原告起诉已经超过起诉期限。根据原告的诉状，原告清楚的知道城中村改造自2015年10月10日开始，原告起诉已经超过六个月起诉期限，依法应予以驳回。综上，原告起诉被告没有事实根据和法律依据，依法应驳回原告起诉或诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交以下证据：1、中原区西流湖街道赵仙洞村委会证明一份。2、《安置方案》。第三人常华勋述称：一、拆迁补偿安置是对合法有效宅基地上的房屋而不是对宅基地的补偿安置。依据《安置方案》第四条第一项的规定：“拆迁范围内合法有效宅基地上的房屋补偿安置”。此条款明确了拆迁补偿安置的是合法有效宅基地上的房屋而不是对宅基地的补偿安置。二、№0003754号宅基地上现有的房屋是第三人所建，第三人是该宅基地的实际使用人。涉案宅基地虽然登记在原告名下，但上面的房屋是第三人在1981年至1982年期间所建的，原告及家人原居住的土坯房，因年久失修已自然倒塌。三、依据拆迁补偿安置方案，第三人才是签订《安置协议》的合法主体。第三人所建房屋，原告是知道并同意的，第三人1983年结婚后，与女儿及家人一直在宅基地上居住，1989年第三人因生意需要，将户口迁至荥阳。宅基地虽然是原告的名字，1983年原告按国家政策转为市民户口后就再没有回家居住过。四、第三人因生意需要将自己的户口迁至荥阳又迁回与自己居住地的房屋没有任何影响。综上所述，原告宅基地上的房屋是第三人所建并实际使用，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人向本院提交以下证据：1、郑州市中原区西流湖街道赵仙洞村委会出具的证明二份。2、证人常某、丁某（二人出庭作证）、马建民证言各一份。经庭审质证，被告对原告提交的证据1-3，真实性无异议，对证明目的有异议。原告与第三人是家庭共同成员，共同使用涉案宅基，因双方未就拆迁安置补偿达成一致意见，故被告无法与原告签订安置补偿协议。对证据4证人证言的真实性有异议。证人均未出庭，不能证明其证言的真实性。原告提供证据不能证明被告不作为。第三人同意被告上述质证意见。原告对被告提交的证据的真实性无异议，但该证明不属实，常华勋自1987年以来未与原告共同居住。被告以第三人与原告未达成一致意见为由不予原告签订安置协议，侵犯了原告宅基地合法使用权的利益。原告对第三人提交证据1-2，真实性和证明目的均有异议。原告宅基地上的房屋系原告所建，第三人不是宅基地证的权利人、使用权人，第三人没有在原告宅基地上建房，也未与原告共同居住，原告不予认可。第三人对被告提交证据无异议。被告对第三人提交的证据真实性无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提供的宅基地证，客观、真实，本院予以采信。对被告提供的赵仙洞村委会证明，证实原告与第三人就拆迁安置未达成一致意见，存在争议，该证据客观、真实，与原告、第三人提交的证人证言能够相互印证，本院予以采信。经审理查明，2015年10月，被告中原区政府成立的临时机构中原区赵仙洞村拆迁安置工作领导小组，负责对赵仙洞村拆迁改造安置及签订协议的工作，并制定了《中原区赵仙洞村棚户区（城中村）改造拆迁补偿安置方案》。该《安置方案》第三条规定补偿原则，该条第一项规定：“对村（居）民合法有效宅基地上的房屋补偿可以选择产权调换方式，也可以选择货币补偿方式。”原告李秀珍在中原区赵仙洞有宅基地一处，证号为№0003754，户籍为郑州市中原区须水镇赵仙洞村117号付1号。第三人常华勋系原告李秀珍的二儿子，户籍同上。2016年9月，郑州市中原区西流湖街道赵仙洞村委会出具证明证实，常华勋与李秀珍就拆迁安置存在争议，待争议解决后再与指挥部签订协议。被告下属临时机构至今未予原告李秀珍和第三人常华勋签订拆迁补偿安置协议。原告不服，诉至法院，请求法院判决被告履行法定职责，与原告签订《安置协议》。本院认为，原告与第三人系家庭共同成员，共同居住在涉案宅基地上，因双方在拆迁安置补偿过程中，未能达成一致意见，导致被告无法与双方任何一方签订《安置协议》。庭审时，原告与第三人均出示了相关证据，证实涉案宅基地上的房屋系各自所建造，房屋存在较大争议，无法确定房屋归属。涉案宅基地虽然登记在原告名下，但根据《安置方案》中补偿原则的相关规定，补偿是对宅基地上的房屋的补偿，由于原告与第三人存在争议，被告未与原告李秀珍签订《安置协议》并无不当。原告要求确认被告不履行法定职责的行为违法，要求被告与原告签订《安置协议》的理由不能成立，本院不予采纳。原告李秀珍与第三人应通过协商或者民事诉讼解决争议后，再要求被告与其签订《拆迁补偿安置协议》。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告李秀珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李秀珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  马中州审 判 员  王 婧审 判 员  董俊杰二〇一七年一月二十三日代理书记员  闫成旭附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不成立的；