文书内容广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0402民初5030号原告：侯某1，女，汉族，2003年1月7日出生，住址：广东省珠海市香洲区，原告：侯某2，男，汉族，2003年1月7日出生，住址：广东省珠海市香洲区，上列两原告共同法定代理人：黄永红，女，汉族，1970年8月10日出生，住址：广东省珠海市香洲区，系原告侯某1、侯某2的母亲。原告：侯丹丹，女，汉族，1992年5月21日出生，住址：广东省珠海市香洲区，上列三原告共同委托诉讼代理人：汪险峰，广东常成律师事务所律师。原告：谢爱敏，女，汉族，1936年5月7日出生，住珠海市香洲区，委托诉讼代理人：侯义勤，男，汉族，1959年8月29日出生，住址：广东省珠海市香洲区，系原告谢爱敏的儿子。被告：吴灯军，男，1967年2月28日出生，汉族，住址：河南省周口市鹿邑县，委托诉讼代理人：全真，湖北恩扬律师事务所律师。被告：襄阳鸿捷汽车运输有限公司，住所地：襄阳市高新区长虹北路8号。法定代表人：邓方。被告：阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市香洲区人民东路125号工商大厦19楼西座。负责人:沈勇胜，总经理。委托诉讼代理人：王健，系该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司，住所地：武汉市武昌区中北路166号普提商务中心A座16层。负责人：朱宇，总经理。委托诉讼代理人：陈楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原告侯某1、侯某2、侯丹丹诉被告吴灯军、襄阳鸿捷汽车运输有限公司（以下简称襄阳鸿捷公司）、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司、阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称阳光财产保险珠海公司）、中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告侯某1、侯某2、侯丹丹申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司、中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司的起诉，本院已裁定予以准许。另本院依法通知谢爱敏作为本案共同原告参加诉讼，并追加了中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司（以下简称人保武昌支公司）作为本案共同被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告侯丹丹，原告侯某1、侯某2、侯丹丹共同委托诉讼代理人汪险峰，原告谢爱敏委托诉讼代理人侯义勤，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司委托诉讼代理人陈楠，被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼，被告吴灯军、被告襄阳鸿捷汽车运输有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况2016年4月9日4时58分许，侯某3驾驶粤Ｃ×××××号小型轿车（搭载乘车人张玉海、侯广会、侯广彬）行驶至京港澳高速公路1781KM+75M路段（北往南）慢车道处时，车辆与前方同车道由吴灯军驾驶的鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）号半挂汽车列车追尾相撞，造成侯某3、张玉海、侯广会当场死亡，侯广彬经医院抢救无效死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。湖南省高速公路交通警察局郴州支队永兴大队作出的湘公交高郴认字[2016]第00003号《道路交通事故认定书》认定：粤Ｃ×××××号车辆在事发时车速约为111km/h-114km/h,侯某3未及时采取制动及转向措施且夜间未降低至安全的行驶速度，其过错行为是造成此事故的主要原因，应承担此事故的主要责任，吴灯军驾驶机动车在高速公路上正常情况下以低于规定最低时速行驶，对后方车辆形成流动障碍，致使粤Ｃ×××××号车辆与相撞，且鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）号半挂汽车列车反光标识、下部防护装置不符合国家标准，其过错行为是造成此事故的次要原因，应承担此事故的次要责任，乘车人张玉海、侯广会、侯广彬无与此事故发生有因果关系的过错行为，不承担事故责任。各方当事人对上述责任认定均未向本院提出异议。鄂Ｆ×××××号车和鄂Ｆ×××××号车的登记车主均是被告襄阳鸿捷公司。鄂Ｆ×××××号车在被告人保武昌支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为50万元的商业第三者责任保险，事故均发生在保险期限内。鄂Ｆ×××××号半挂车在事发时未投保交强险，该车在被告人保武昌支公司投保了保险限额为20万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。被告人保武昌支公司提供的中国人民财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》第六条规定：下列情况下，不论任何原因造成对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……(十)除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。责任限额第十二条规定：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿总额总和以主车的责任限额为限。被告人保武昌支公司主张鄂Ｆ×××××号车及鄂Ｆ×××××号车在事发时车辆机件不符合国家标准仍上路行驶，故在商业险责任范围内应予免赔。另还主张鄂Ｆ×××××号车和鄂Ｆ×××××号车虽分别投保了限额不同的商业第三者责任保险，但赔偿总金额应以主车投保的商业第三者责任保险限额50万元的范围为限。粤Ｃ×××××车辆的登记车主是侯某3，该车在被告阳光财产保险珠海公司投保了“车＋意十周年纪念版五座保险”中的机动车驾乘人员团体意外伤害保险，其中意外伤害身故保险责任为每座保额10万元，投保人数为5座。被告阳光财产保险珠海公司提供的《机动车驾乘人员团体意外伤害保险条款》（2015版）责任免除第六条规定：因下列情形之一造成本保险合同被保险人身故、残疾的，保险人不承担给付保险金责任：……（六）被保险人驾驶机动车超载、超速、超限引起的意外伤害；人工直接供油引起的意外伤害。被告阳光财产保险珠海公司在庭审中表示同意对粤Ｃ×××××车辆投保的机动车驾乘人员团体意外伤害险在本案中一并予以处理，但认为侯某3驾驶的粤Ｃ×××××号车经交警鉴定在事发时车速为110-140公里/小时，而该速度已超过高速公路慢车道行驶速度，慢车道限速一般为80公里/小时，侯某3驾驶的车辆存在超速行驶导致事故的发生，故主张对侯某3的死亡不承担保险责任。被告吴灯军向本院提交了一份书面答辩状，辩称：1、我方车辆中主车购买交强险12.2万、商业三者险50万（含不计免赔），挂车没有购买交强险，商业三者险20万（含不计免赔），我方赔偿责任应由保险公司先行赔付，超出保险公司赔付范围部分，我方只承担10%赔偿责任。从道路交通事故责任认定书上可以看出，该起事故明显是事故车辆驾驶人候义伟的过错，疲劳驾驶加上车速过快，因此我方只愿意承担道义上的赔偿责任。2、原告所乘坐的车辆购买有车上乘坐人员责任险以及其他保险，因为人身损害赔偿是补充赔偿责任，因此保险公司应承担的赔偿金额应当从我方实际应承担赔偿金额中扣减。另查明，根据四原告提供的户口簿、离婚证、出生医学证明、唐河县马振抚乡姚湖村民委员会出具的两份《证明》，显示死者侯某3是非农业户口；侯某3与黄永红于2016年1月6日登记离婚，其二人生育了侯某1、侯某2、侯丹丹三名子女；谢爱敏是侯某3的母亲，谢爱敏生育了包括侯某3在内共五名子女；侯某3的父亲侯文庆已于2007年8月去世。侯某1、侯某2、谢爱敏的户籍均为非农业户口本次事故中的其他受害人侯广彬的近亲属、张玉海和侯广会的近亲属均已另案向本院提起了机动车交通事故责任纠纷诉讼，本院已立案受理【案号分别为（2016）粤0402民初4378号、（2016）粤0402民初4379号】。该两案尚在审理过程中，被告襄阳鸿捷公司在该两案中认可吴灯军是该公司雇请的员工。对四原告主张的赔偿项目及金额，各方具体意见如下：            损失项目              三原告主张金额、依据及各方争议事项                  1.死亡赔偿金              766440元。被告人保武昌支公司、被告阳光财产保险珠海公司均对该项请求无异议。                        2.丧葬费              42961元（2013年珠海国有单位在岗职工年平均工资85922元/年÷12个月×6个月）。被告人保武昌支公司、被告阳光财产保险珠海公司均认为由法院核定。                                    3.被扶养人生活费              215561.25元（包括1.侯天赐：28741.5元/年×5年÷2人=71853.75元；2.侯琳：28741.5元/年×5年÷2人=71853.75元；3.谢爱敏：28741.5元/年×5年÷2人=71853.75元）。被告人保武昌支公司、被告阳光财产保险珠海公司均认为原告母亲的被扶养人生活费，因原告没有证明其丧失劳动能力及没有经济来源，不能说明其属于被扶养人的范围，综合看，按照原告计算的被扶养人生活费方法，超过了全年消费性支出标准，属于重复计算，请求法院核定被扶养人生活费。被告吴灯军书面辩称应当依照被抚养人户籍所在地标准结合被抚养人实际抚养年限计算。                  4.精神损害抚慰金              100000元。被告人保武昌支公司、被告阳光财产保险珠海公司均认为金额过高。被告吴灯军书面辩称该项损失由人民法院酌情予以判决。                        5.亲属伙食补助费              4500元（100元/天×3人×15天）。被告人保武昌支公司、被告阳光财产保险珠海公司均认为该项费用已经包括在丧葬费内，不应重复赔偿，且原告也没有提出相应的证据。被告吴灯军书面辩称该项费用已经包含在丧葬费中，若人民法院支持该项诉讼请求，应当结合参与人员办理丧葬事务的天数、人数以及发票综合判定。                  6.亲属住宿费              15300元（340元/天×3人×15天）。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司、阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司均认为该项费用已经包括在丧葬费内，不应重复赔偿，且原告也没有提出相应的证据。被告吴灯军书面辩称该项费用已经包含在丧葬费中，若人民法院支持该项诉讼请求，应当结合参与办理丧葬事务的合理人数、日期等综合判定。                  7.亲属交通费              10000元。被告人保武昌支公司、被告阳光财产保险珠海公司均认为该项费用已经包括在丧葬费内，不应重复赔偿，且原告也没有提出相应的证据。被告吴灯军书面辩称交通费的产生已经包含在丧葬费中，若人民法院支持该向诉讼请求，应当结合交通事故发生的日期，参与办理该事故的合理亲属人数及票据综合认定。                  8.亲属误工费                    8160元(160元/天×3人×15天）。被告人保武昌支公司、被告阳光财产保险珠海公司均认为该项费用已经包括在丧葬费内，不应重复赔偿，且原告也没有提出相应的证据。被告吴灯军书面辩称亲属误工费已经包含在丧葬费中，若人民法院支持该项诉讼请求，应当结合参与办理丧葬事务的合理人数、日期，结合实际误工损失综合判定。                  9.被告吴灯军垫付的费用              向各死者家属共支付了70000元。四原告对被告垫付的金额无异议。谢爱敏委托代理人侯义勤在庭审中陈述称事故中的四名死者都是亲属关系，侯广彬是我堂弟，侯义伟是我弟弟，侯广会是我妹妹，侯广会与张玉海是夫妻，事发后吴灯军一共向我们家属支付了7万元，是用于安葬这四名死者的费用以及支付家属处理事故的其他费用。      裁决结果本院认为，一、湖南省高速公路交通警察局郴州支队永兴大队对本次事故作出的责任认定，符合法定程序且当事人未提出异议，本院予以确认，并作为本案民事赔偿责任的依据。根据交警部门的责任认定，死者侯某3负此事故的主要责任，吴灯军负事故的次要责任。由于鄂Ｆ×××××号车在被告人保武昌支公司投保了交强险，故人保武昌支公司应在交强险责任限额内对本次事故造成的损失承担相应的赔偿责任。对超出交强险责任限额的损失，本院根据事故发生的原因力、各方过错程度等具体情况，酌定由死者侯某3承担70%的责任，吴灯军承担30%的责任。鄂Ｆ×××××号车在人保武昌支公司还投保了保险限额为50万元的商业第三者责任保险。鄂Ｆ×××××号车在人保武昌支公司投保了保险限额为20万元的商业第三者责任保险。人保武昌支公司认为吴灯军在事发时所驾驶车辆的机件不符合国家标准仍上路行驶，故主张在商业险限额内不承担赔偿责任。对此，本院认为，《道路交通事故认定书》虽认定吴登军驾驶的鄂Ｆ×××××号车及鄂Ｆ×××××号车的反光标识、下部防护装置不符合国家标准，但案涉交通事故发生的原因并非是因上述车辆的机件不符合国家标准的唯一因素造成的，且车辆机件检验不符合国家标准与机动车第三者责任保险条款中规定的“检验不合格”亦并非同一概念，而人保武昌支公司亦未举证证明其对被保险人已就“检验不合格”的具体情形进行明确解释或另有特别条款规定，故本院对人保武昌支公司的该辩解意见不予采纳，其应在商业第三者责任险限额内承担相应的赔偿责任。人保武昌支公司还主张根据保险条款规定，主、挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，赔偿总额应以主车的责任限额为限。对此，本院认为，商业第三者责任保险条款中虽规定赔偿总额以主车的责任限额为限，但案涉主、挂车是在连接使用过程中发生涉案交通事故，主、挂车皆与此事故的发生具有因果关系，而主车、挂车均单独订立了商业第三者责任保险合同，人保武昌支公司亦分别收取了主车、挂车缴纳的两份保险费，故人保武昌支公司作为保险人，在保险事故发生后应当履行相应的赔偿义务。而人保武昌支公司主张依据保险条款规定要求免除其承保的挂车商业第三者责任保险而应承担的保险责任，对两份保险合同要求按一份保险合同的限额理赔，有违保险法对保险合同合理理赔的规定，亦违反了权利义务对等的法律原则。而根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，上述条款的规定实质是减轻或免除了保险人依法所应当承担的责任，加大了投保人的义务承担，故该免责条款应认定为无效。据此，人保武昌支公司应在主、挂车分别承保的商业第三者责任保险总计限额70万元的范围内承担相应的赔偿责任，本院对人保武昌支公司的该辩解意见不予采纳。襄阳鸿捷公司认可吴登军是其雇请的员工，吴登军在事发时驾驶的鄂Ｆ×××××号车及鄂Ｆ×××××号车的车主均是襄阳鸿捷公司，上述车辆属于特种运输车辆，按常理推断发生事故时上述车辆连接上路行驶应是在从事营运活动，而被告襄阳鸿捷公司对此亦未提出任何抗辩意见，故被告吴登军在从事职务行为过程中所造成的损害后果应由用工单位襄阳鸿捷公司承担相应的侵权责任。据此，对于吴灯军应承担的损失，先由人保武昌支公司在商业第三者责任保险限额内向予以赔偿，不足部分，再由襄阳鸿捷公司承担赔偿责任。对四原告主张吴登军承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。二、本院对四原告主张的损失赔偿项目及金额认定如下：1.丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。两原告诉请丧葬费42961元，并未超过《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定的计算标准，本院予以支持；2.死亡赔偿金。死者侯某3的户籍属于非农业户口，两原告诉请死亡赔偿金按照2015年度珠海市城镇居民可支配收入38322元/年计算为766440元，符合规定的计算标准，本院予以支持；3.精神损害抚慰金。侯某3因此事故导致死亡，必然给其亲属造成较严重的精神损害，但同时考虑侯某3在事故中承担主要责任，结合本地的司法实践，本院酌定精神损害抚慰金为30000元；4.被扶养生活费。侯某3的女儿侯某1、儿子侯某2在侯某3死亡时均已年满13周岁，其二人的扶养年限均应按5年计算。侯某3的母亲谢爱敏在侯某3死亡时已年满80周岁，扶养年限应按5年计算。上述三人的户籍均为非农业户口。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。据此，上述三人的被扶养人生活费在第1-5年期间的年赔偿总额均超过《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》公布的城镇居民人均消费性支出28741.5元/年的标准，故应按照28741.5元/年的标准计算上述三人在该时段的被扶养人生活费为28741.5元/年×5年=143707.5元；5.亲属因处理丧葬事宜产生的交通费、住宿费、误工费及伙食费。死者侯某3的亲属因办理丧葬事宜，必然会产生相关交通费、住宿费及误工费等损失。对于交通费，结合司法实践，亲属处理死者丧葬事宜的人数计算以不超过三人为宜，因两原告没有提交交通费票据，亦无证据可以证实亲属往返的地点，故本院酌定交通费为3000元；对于住宿费，因两原告未提交相应的住宿费票据，且主张的住宿费过高，本院酌定住宿费为3400元；对于误工费，由于两原告没有提交误工人员的收入证明和误工损失证明，故本院酌定误工费为2000元。但由于四原告主张家属因处理丧葬事宜产生的伙食费，不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的赔偿项目及范围，故原告的该项请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，本院核定四原告因此事故产生的损失为：丧葬费42961元、死亡赔偿金766440元、精神损害抚慰金30000元、被扶养人生活费143707.5元、亲属因处理丧葬事宜产生的交通费、住宿费、误工费共8400元，以上损失合计991508.5元。考虑案涉交通事故的其他受害人的近亲属均已向本院提起诉讼，结合各受害人的损失情况，故本院确定人保武昌支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元的四分之一份额范围内向四原告赔偿损失27500元，其余交强险死亡伤残限额预留给其他受害人分配。超出交强险限额的损失为964008.5元，根据本院确定的责任比例，应由襄阳鸿捷公司承担其中的30%赔偿责任即289202.55元。该款由人保武昌支公司在商业三者险700000元的四分之一份额范围内先向四原告赔偿款项175000元，余额114202.55元由襄阳鸿捷公司向四原告予以赔偿。其余商业三者险限额预留给其他受害人分配。由于四原告确认吴灯军已向此事故中的四名死者家属支付款项共70000元，本院对此事实予以确认，并酌定其中2万元分配给死者侯某3家属，另5万元中3万元分配给死者张玉海、侯广会的家属，20000元分配给死者侯广彬的家属。为减少讼累，方便当事人之间的结算，吴灯军已支付的该20000元，可作为代襄阳鸿捷公司向四原告支付的赔偿款，本院确定在襄阳鸿捷公司向四原告赔偿的款项114202.55元中予以扣减，故襄阳鸿捷公司实际应向四原告赔偿损失94202.55元。至于吴灯军代襄阳鸿捷公司向四原告支付的该20000元，由上述两被告根据本院确定的赔偿责任及金额进行结算。粤Ｃ×××××车辆的车主为侯某3，该车辆在事发时在阳光财产保险珠海公司投保了机动车驾乘人员团体意外伤害保险，其中意外伤害身故保险责任限额为10万元/座。侯某3因此事故导致死亡，鉴于阳光财产保险珠海公司表示对该保险合同关系同意在本案中一并予以处理，为减少当事人讼累，本院予以照准。阳光财产保险珠海公司认为侯某3在事发时驾驶的车辆超速行驶而发生此事故，故主张对侯某3的死亡不承担保险责任。对此，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第一款规定：高速公路应当标明车道的行驶速度，最高车速不得超过每小时120公里，最低车速不得低于每小时60公里。而根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，侯某3在事发时是未及时采取制动及转向措施且夜间未降低至安全的行驶速度，因而导致此事故的发生，而交警部门在事发后亦对粤Ｃ×××××号车的车速进行鉴定测算，并未认定侯某3存在超速驾驶的违法行为，阳光财产保险珠海公司主张侯某3在事发时超速驾驶车辆，但对此未提供任何证据予以证明，亦仅为其主观测算及推断，故本院对阳光财产保险珠海公司的该辩解意见不予采纳。据此，阳光财产保险珠海公司应在机动车驾乘人员团体意外伤害保险责任限额内直接向四原告支付保险赔偿款100000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内向原告侯某1、侯某2、侯丹丹、谢爱敏赔偿损失27500元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内向原告侯某1、侯某2、侯丹丹、谢爱敏赔偿损失175000元；三、被告襄阳鸿捷汽车运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告侯某1、侯某2、侯丹丹、谢爱敏赔偿损失94202.55元；四、被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车驾乘人员团体意外伤害保险限额内向原告侯某1、侯某2、侯丹丹、谢爱敏支付保险赔偿款100000元；五、驳回原告侯某1、侯某2、侯丹丹、谢爱敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6596元，由原告侯某1、侯某2、侯丹丹、谢爱敏共同负担4617元，被告襄阳鸿捷汽车运输有限公司负担1979元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  陈彦薇人民陪审员  陈家喜人民陪审员  金 昉二〇一七年一月九日书 记 员  闵巧然李贵静