江西省余干县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣1127民初字1484号原告:张某，女，1976年9月17日生，汉族，江西省县人，住余干县。原告:占路圆，女，2001年7月9日生，汉族，江西省余干县人，住余干县。法定代理人:张某，女，1976年9月17日生，汉族，江西省人，住余干县。原告:徐宝，女，1953年3月18日生，汉族，江西省余干县人，住余干县。原告:占永贺，男，1937年3月10日生，汉族，江西省余干县人，住余干县。委托诉讼代理人：阮琳，江西方盈律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：吴英山，江西方盈律师事务所实习律师，代理权限一般代理。被告:国网江西省电力公司余干县供电分公司负责人:程先来，公司经理。机构代码01479096—3地址余干县玉亭镇干越大道263号委托诉讼代理人：朱玉爱，江西干越律师事务所律师，代理权限为代为承认、变更或放弃诉讼请求、参与调解、提起上诉等特别授权。被告:余干县水利局法定代表人:叶喜昌，局长地址：余干县玉亭镇紫阳大道326号委托诉讼代理人：姜承和，江西宜业律师事务所律师，代理权限为代为承认、变更或放弃诉讼请求、参与调解、提起上诉等特别授权。被告:余干县玉亭镇人民政府法定代表人:李晓荣，镇长地址：余干县玉亭镇城北新区横四路1号委托诉讼代理人：吴录丁，余干县玉亭镇司法所副所长，代理权限为一般代理。原告张某、占路圆、徐宝、占永贺诉被告国网江西省电力公司余干县供电分公司、江西省余干县水利局、余干县玉亭镇人民政府生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告张某、徐宝及其委托诉讼代理人阮琳、吴英山，被告国网江西省电力公司余干县供电分公司的委托诉讼代理人朱玉爱、被告余干县水利局的委托诉讼代理人姜承和、被告余干县玉亭镇人民政府的委托诉讼代理人吴录丁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,请求依法判令三被告赔偿四原告（死亡赔偿金、精神损害抚慰金等）共计人民币835218.5元。具体项目为①其中死亡赔偿金26500元/年×20年=530000元；②丧葬费26068.50元；③被扶养人生活费为（爷爷）16732元/年×5年÷2人=41830元+（母亲）16732元/年×17年÷2=142222元+（女儿）16732元/年×3年÷2=25098元；④精神抚慰金50000元；⑤处理丧葬费的必要开支20000元。并由三被告承担本案全部诉讼费用。2016年7月6日下午2点左右，原告丈夫江西省上饶市余干县玉亭镇太阳占家村小组占某，肩扛钓鱼杆从余干县玉亭镇百洲村三村村小组路段经过，金属钓鱼杆与高压线接触触电身亡。据测量该1万伏电线最低处距地面不足五米，与该电压相关要求的安全高度相差一米多。被告一为该电力设施的供应方。另据了解，该线路由被告二建设施工，但一直拿不出建设设计图、验收合格等相关手续，是不合格的违法违规工程；触电变压器及高压线路由被告三管理并收益。原告一系被害人占某的妻子，原告二系占某的女儿，原告三系占某的母亲，原告四系占某的爷爷。占某及其家人均为被征地农民，在余干县县城生活多年。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国电力法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，原告为维护自己的合法权益，特提起民事诉讼，请求贵院判如所请！被告国网江西省电力公司余干县供电分公司答辩称，原告诉请国网江西省电力公司余干县供电分公司与另两名被告共同赔偿其损失的理由是认为高压线路对地高度不符合安全距离要求，这种理由不能成立，答辩人依法不负赔偿责任。一、该线路专属于农业排灌架设，其产权非答辩人所有，管理维护义务系产权人，与答辩人无关。二、该线路的设计、施工非答辩人，对该线路是否符合安全标准应由设计、施工单位负责。三、经过法院组织四方人员到现场测量，该线路对地高度最高是5.78米、最低是5.4米。线路所处位置属于非居民区，依据电力设施保护条例的规定，10千伏高压线路对地安全高度为5米，故该线路的安全距离合格。四、原告的亲属即死者对造成触电事故负有主要责任，应当承担本案70%的责任。五、原告的亲属即死者系农业户口，应当按照农业户口标准计算损失。总之，原告诉请国网江西省电力公司余干县供电分公司赔偿其损失，没有事实和法律依据。恳请法院查明事实，驳回原告答辩人的诉请。被告余干县水利局答辩称，一、余干县水利局对原告亲属占某触电身亡不负赔偿责任。原告亲属受害人占某肩扛钓鱼竿碰触的这段高压线系百湖排灌站的进电线路，归属于该排灌站。百湖排灌站是余干县水利局在百湖村委会一再要求下，在2013年进行万年闸电排站扩容更新改造工程时，作为该更新改造工程的附属工程，一并兴建的。该排灌站于2013年4月初开工，当年5月22日竣工验收（含该排灌站的进电线路）。被告玉亭镇人民政府作为接受单位，派人参与验收，并在验收单上签署公章。自此该排灌站由被告玉亭镇人民政府接管。被告玉亭镇人民政府接管后，其下属百湖村委会与被告余干县供电公司的下属玉亭镇供电所联系，由该供电所对该排灌站的进电线路搭伙通电，该所为此向百湖村委会收取1200元费用。此后该排灌站一直由被告玉亭镇下属百湖村委会管理并使用。由此可见，受害人占某扛钓鱼竿碰触的高压线路连同百湖排灌站，虽建造单位为余干县水利局，但在2013年5月22日，就已竣工交付给被告玉亭镇人民政府接管，此后该排灌站一直由被告玉亭镇下属百湖村委会管理和使用。余干县水利局对该排灌站及其进电线路无控制权，无管理权，也未从中受益。至于如原告所称该排灌站的进电线路架设不符合国家技术规程（线路部分架空高度不够），如果说余干县水利局作为建造者有过错，但该过错与受害人碰线触电身亡没有直接因果关系，因为未通电的线路不会电触死人。作为专业的供电部门在搭火通电前应对线路架设是否符合规程进行检查，对不符合规程的线路不予搭火通电。供电部门对该段线路未进行检查，就予以搭火通电，存有过错，该过错与受害人触电死亡有直接因果，因为只有通了电才可能触死人。综上事实理由，足见答辩人对受害人占某触电身亡不存在法律上的过错，对受害人占某触电身亡不负赔偿责任。二、受害人占某应对自身损害承担主要责任。受害人系成年人，其对自己扛金属鱼竿在高压线路下行走的危险性应当预见和知道，其疏于预见，或者疏于防患，碰撞高压线路身亡，该过错是其碰触高压线路身亡的主要的、直接的原因，故此其应对自身损害承担主要责任。三、原告诉称的损失应依法核定。原告诉称其损失835218.5元，与法不符。根据原告所举证据，依照相应法律规定，原告因受害人死亡造成损失应为739388.5元，①其中死亡赔偿金26500元/年×20年=530000元；②丧葬费26068.50元；③被扶养人生活费为16732元/年×17年÷2人（母亲的生活费）+16732元/年×3年÷2人（未成年女儿生活费）=167320元；④精神抚慰金10000元（其本人负主要责任）；⑤处理丧葬事宜的交通费、误工费在6000元以内酌定。综上所述，原告对余干县水利局的诉请缺乏事实根据和法律依据，请法院依法驳回。被告余干县玉亭镇人民政府答辩称，一、答辩人非本案所涉及的电力设施的产权人。根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条之规定，因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照民法通则第一百二十三条的规定承担民事责任。现答辩人非本案诉讼电力设施的产权人，故无须承担民事责任。二、答辩人非本案所涉及的电力设施的设计、施工、建设和验收单位。本案所涉的电力设施，既非答辩人投资项目，也非答辩人设计施工，答辩人既不是该电力设施的建设单位，也非施工、设计单位，更不是验收单位。即该工程项目与答辩人无任何关联，答辩人就不存在设计、施工、建设中有违法违规行为。三、答辩人非本案所涉及的电力设施的管理者及收益人。本案所涉电力设施，既非产权人，又非设计、施工、建设单位，更非管理者、收益人。政府的管理，是一种社会事务管理的行政行为，而非电力设施的经营管理者，更未从该电力设施中收益。假如是村委会（或村小组）收益的话，那也是村委会（或村小组）承担民事责任，而非镇政府承担责任。当然发生事故的是高压线路，收益单位也只是负责该变电后低压线路的责任。总之，余干县玉亭镇人民政府对本案的触电身亡事故不存在违法违规过错行为，不承担赔偿责任。原告为支持其诉讼主张，向本院举证如下：1、身份信息，证明主体资格，玉亭镇太阳村出具的证明，证明占永贺（系占某的祖父）由受害者占某赡养。2、余干县被征地农民养老保障申报审批表，社会养老保险手册，证明占某是失地农民，赔偿标准应适用城镇标准。3.太阳村委会出具的证明，证明占某死亡原因及其时间。4.餐饮收据，证明占某触电死亡当天、出葬费用。被告余干供电分公司（被告1）的质证意见为：对证据1合法性，真实性没有异议，关联性有异议，在户口本上无法明确占永贺、徐宝与死者占某的关系。玉亭镇太阳村出具的证明，这份证明“三性”均有异议，首先作为村委会出具的证据应该由村委会负责人签名，同时在证明里都没有占永贺这个人的名字，其次，赡养关系法律上并没有规定孙子要赡养爷爷的义务，占永贺到底有几个子女在证明中也没有办法显示出来。对证据3合法性真实性没有异议，但关联性有异议，这仅仅是一份申报审批表，并没有得到人社部门批准，不能到达原告的证明目的。养老保险手册“三性”没有异议。对证据3合法性、关联性有异议，应该由出具证明的单位负责人签名，太阳村委会没有证明死者死亡原因的资格，如果是触电死亡应由医疗机构或法医作出证明。对证据4，合法性、关联性有异议，不是合法的支付凭证，这个是早餐中餐凭证，是否是安葬死者，我们不清楚。被告余干县水利局（被告2）的质证意见为：对证据1，我同意第一被告的质证意见，我补充一点从现有证据来看，不能证明占永贺、徐宝具有本案主体资格。玉亭镇太阳村出具的证明，我同意第一被告的质证意见，我补充一点不能达到原告的证明目的。对证据2，我同意第一被告的质证意见，对证据3，我同意第一被告的质证意见，对证据4我同意第一被告的质证意见。被告余干县玉亭镇人民政府（被告3）的质证意见为：对证据1，我同意被告1、被告2的质证意见，玉亭镇太阳村出具的证明，我同意被告1、被告2的质证意见，亲属关系一般由派出所出具的证明。对证据2，我同意第一被告的质证意见，对证据3，我同意第一被告的质证意见，对证据4我同意第一被告的质证意见。被告余干县水利局就其抗辩主张，向本院举证如下：机构代码证书、法定代表人证明书，证明被告余干县水利局机构情况，具有民事主体资格。余干县2013年玉亭镇万年闸电排站扩容更新改造工程的施工合同，证明受害人碰撞的高压城路是百湖电排站的进电线路，该进电线路及百湖电排站系2013年度玉亭镇万年闸电排站扩容更新改造工程的附属工程。余干县玉亭镇万年闸电排站扩容更新改造工程（含百湖电排站）于2013年4月10日开工，于2013年5月20日竣工验收，百湖电排的接受单位余干县玉亭镇政府派员参与验收，并在验收单的接受单元栏内加盖了该镇人员政府印鉴。供电部门搭火收费凭据，证明供电部门对案涉高压城路进行了搭火通电。原告的质证意见为：对证据1没有异议，对证据2、3，作为一个附属工程应该由具体参数，不能作为被告2验收合格的凭证，对证据4，关联性有异议，搭火通电并不能说是合格工程。被告余干供电分公司的质证意见为：对证据1、2、3没有异议，对证据4希望被告提供证据的原件，（加盖的章是村委会）是否是村委会付的钱还是村小组付的钱，到底是哪个单位付的不清楚，因此不具有证明效力，收费的项目是检测费，这仅仅是一个检测费，收款单位是余干县新农村电力服务有限公司，不是本案被告出具的收款凭证，被告不能凭这份收款单，而证明是搭火通电。被告余干县玉亭镇人民政府的质证意见为：对证据1没有异议，对证据2、3玉亭镇政府签名由我方申请的证人舒某可以反应这事实。万年闸是经过我镇验收的，对证据4跟我方没有关联性。被告余干县玉亭镇人民政府就其抗辩主张，向本院举证如下：1、玉亭镇政府组织机构代码，法人证明书，证明我方身份信息。2、证人舒某出庭作证，证明玉亭镇政府验收的不是触电的百湖电站，签收的是万年闸站，即镇里验收时万年闸，跟触电的百湖电站没有关联。原、被告对上述证据没有异议。另原告补充一份证据，由原被共同签订的协议，证明安监局受余干供电局、余干水利局等部门的委托跟原告签订的协议，受害者是触电死亡，还证明供电、水利等部门先期赔付20万元。供电局认为该协议本身就是不合法，究竟是触电死亡，现有的证据不能证明是触电死亡。水利局对协议真实性不持有异议，我方确实出了8万，不能说被告有责任。玉亭镇政府认为协议不能作为其承担责任的依据。庭审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。通过双方的举证质证，本院对原、被告提供的证据均予以采信，只对原告提供供养爷爷的证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2016年7月6日下午，原告张某的丈夫占某，肩扛可伸缩的金属钓鱼杆（长4.5米），从余干县玉亭镇百洲村三村村小组路段经过，金属钓鱼杆与该路段一万伏高压线碰触，造成触电身亡。事故发生，县政府高度重视，由安监局牵头处理，安监局现场勘测，认为该项高压线离地高度不够，责成国网江西省电力公司余干县供电分公司、余干县水利局、余干县玉亭镇人民政府共三被告暂借20万元用于办理丧事等支出先行将死者安葬，其中余干县供电分公司出8万元、余干县水利局出8万元、玉亭镇人民政府出4万元。并由余干县安监局出面与死者家属签订了协议书，协议第三条约定，死者家属须在三个月内向法院提起诉讼，待法院判决后，应将所获得赔偿款项偿还，逾期未向法院起诉，则该20万元借款视为一次性处理该纠纷的赔偿或补偿款，死者家属不得向其他任何单位主张诉权。经审理查明，该1万伏高压线是百湖电排站的进电线路，百湖电排站系玉亭镇万年闸电排站扩容更新改造的附属工程，由余干县水利局设计建造，于2013年5月20日竣工验收后，由玉亭镇人民政府接收后，由余干县供电分公司搭火通电。经被告申请，在事发后的2016年11月1日，法院召集四方到场进行重新测量，该高压线距路面的垂直距离为5.09米。离路面斜坡距离为5.89米。另查明，原告张某系被害人占某的妻子，原告占路圆系占某的女儿，原告徐宝系占某的母亲，原告占永贺系占某的爷爷。占某及其家人均为被征地农民，在余干县县城生活多年。占某有一兄弟占富斌及两个妹妹占华爱、占细爱。另查明江西省2015年统计数据城镇居民人均年可支配收入26500元，在岗职工年平均工资52137元。城镇居民人均年消费性支出16732元。本案争议的焦点：一是受害人占某是否对祖父占永贺负有赡养义务。二是受害人占某系农业户口，可否按城镇标准计算死亡赔偿金。三是百湖电排站的产权归谁。四是占某是否是触电死亡。本院认为：焦点一，现有的证据不能证明占某对祖父占永贺负有赡养义务，无法证明占永贺的是否有其他子女的真实情况，经本院调查，占永贺不仅生育了占某的父亲占繁茂，还生育了二个女儿，且健在，故占某对祖父占永贺不具有法律上的赡养义务。焦点二，经本院调查了解，占某确是失地农民，城镇化建设已覆盖其村庄，赔偿标准应适用城镇标准。焦点三，百湖电排站的产权难以确定，系国家投资的民生水利工程。玉亭镇政府下属的村庄是受益人，可维护和使用。余干县供电分公司是电力经营企业，它对该电排站进行电力经营。焦点四，占某触电死亡的当日，由安监局牵头协商处理，并与死者家属签订了协议书，说明了占某触电死亡实际情况，可以说系众所周知的事情，且有两被告承认占某触电死亡的事实，所以说，虽没有尸检报告仍应认定占某系触电死亡。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第二十八条，原告在本事故中赔偿的范围和具体数额：①死亡赔偿金26500元/年×20年=530000元；②丧葬费26068.50元；③被扶养人生活费为16732元/年×17年÷4人（母亲徐宝的生活费）=71111元。16732元/年×3年÷2人（未成年女儿占路圆生活费）=25098元；共计652277.5元。本院认为，公民依法享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当依法予以赔偿。根据《3kv—10kv架空电力线路设计技术规程》的相关规定，10kv导线在最大计算弧垂情况下，与地面的最小距离在人口密集地区为6.5米，在人口稀少地区为5.5米。据在事发后的2016年11月1日（天气转凉，存在热涨冷缩因素），到现场进行重新测量，该高压线距路面的垂直距离为5.09米，不符合国家规定标准。且高压电致人损害适用的是无过错归责原则。余干县水利局作为设计施工单位，未按规定设计施工，是造成该线路存在安全隐患的重要原因，应承担一定过错责任。余干县供电分公司作为电力主管部门、电力经营企业，对辖区内用电设施的安装、验收、维护和安全运行等管理工作负有监督、指导义务。应当知晓高压线的危害及国家规定设计标准，在为该线路搭火通电之前应进行安全技术标准验收。对不符合规范的线路应责令建设部门进行整改，对未达安全标准的线路可不予搭火通电。但余干县供电分公司未履行职责，应承担一定过错责任。百湖电排站虽为玉亭镇万年闸电排站扩容更新改造工程的附属工程，但余干县玉亭镇人民政府已实际上接管和使用了该电排站，其下属的村民亦从该惠民工程得到了实惠，取得了利益。应对该电排站担负管理责任，因其疏于管理也应承担一部分责任。被害人占某作为成年人，具有完全民事行为能力，能判断高压电线危险性，由于自身的粗心大意，肩扛4.5米长的可伸缩金属钓鱼杆经过，没有尽到安全注意义务，因鱼杆的长度加自身高亦可超过电线的安全距离，若将鱼杆收缩，或将鱼杆平扛均可避免事故的发生，故其自身在事故中存在重大过失，应负主要责任。根据各方的过错大小，本案的责任划分为：余干县供电分公司承担25％、余干县水利局承担13％、余干县玉亭镇人民政府6％、原告自己承担56％。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第六十九条。《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题解释》第一条、第二条第二款、第四条《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定判决如下：一、被告国网江西省电力公司余干县供电分公司于本判决生效10日内，赔偿原告各项损失163069.3元；二、被告江西省余干县水利局于本判决生效10日内，赔偿原告各项损失84796元；三、被告余干县玉亭镇人民政府于本判决生效10日内，赔偿原告各项损失39136.6元；四、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费12152元，由被告国网江西省电力公司余干县供电分公司负担3038元，被告江西省余干县水利局负担1580元，被告余干县玉亭镇人民政府负担730元，原告负担6804元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长 罗 骁人民陪审员 李 燕人民陪审员 李 玲二〇一七年一月十六日代书 记员 谭振辉