四川省叙永县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0524民初2688号原告：林波，男，生于1972年11月28日，汉族，住四川省叙永县叙永镇。委托诉讼代理人：张亮晶，叙永县江门法律服务所法律工作者。被告：叙永县容大竹业专业合作社，住所地：叙永县盐店口东来国际三楼2号。法定代表人：刘玉兰，该公司经理。委托诉讼代理人：牟新平（该合作社员工），男，生于1976年12月15日，汉族，住四川省叙永县叙永镇.原告林波与被告叙永县容大竹业专业合作社（以下简称叙永容大合作社）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林波及其代理人张亮晶与被告叙永容大合作社委托的代理人牟新平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林波向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20万元及利息，利息以（2016）川0524民初2585号判决确定为准；2、被告承担（2016）川0524民初2585号案件诉讼费2150元、（2017）川05民终243号案诉讼费4300元。事实与理由：原告系容大集团旗下子公司上九碗员工，2013年10月30日，容大集团董事长兼总经理刘勇叫原告以自己名义帮忙给集团内部分支机构（被告叙永容大合作社）贷款，原告碍于是其下属员工，于2013年11月5日作为名义借款人与叙永县容大小额贷款股份有限公司，龙马兴达小额贷款股份有限公司签订《联合贷款合同》。2013年11月6日，贷款公司将18万元打入原告账户，被告的出纳赵荟将这18万元汇入被告账户。2013年11月12日，容大小贷公司通过原告账户贷出2万元，按照集团董事长刘勇的要求，给被告购买树苗，并于2013年11月29日在被告处冲账，被告出具了收据。2016年10月31日，叙永县容大小额贷款公司起诉原告林波偿还借款20万元及利息，一审法院依据《联合贷款合同》的相对性判决原告偿还借款及利息，同时释明原告与被告专业合作社之间的关系，另行诉讼解决。原告认为，原告受集团董事长指示帮助内部分支机构贷款，该贷款由被告占用、使用，应由被告返还该笔借款，并支付利息。被告叙永容大合作社辩称：1、原告所诉的（2016）川0524民初2585号案件与本案没有关系，被告不能依据该判决请求被告还款；2、刘勇不是容大集团的董事长和总经理，据被告了解，被告与刘勇及原告系合作关系，合伙经营树苗，被告仅仅是代为记账，原告将资金打入被告账号是进行投资，不是借款；3、原告于2013年4月16日在被告处贷出10万元，2013年10月25日在被告处贷款20万元，2013年11月8日在被告处贷出10万元，共计40万元，原告将其在本案中所诉的20万元归还被告后，双方之间的账目已经结清，不再存在债权债务关系，原告的诉求应当驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月5日，原告林波与叙永县容大小额贷款股份有限公司（联合贷款牵头人）、龙马兴达小额贷款股份有限公司（联合贷款参与人）签订《联合贷款合同》（以下简称贷款合同），林波向贷款人贷款20万元（其中：容大贷款公司贷款2万元，兴达公司贷款18万元），贷款期限为1年（2013年11月5日—2014年11月4日），按月支付利息（利率为：合同项下联合贷款牵头人处的借款月利率为20‰，联合贷款参与人处的借款月利率为13‰），借款采取分次还本（从2014年3月开始，每月15日前归还本金不低于2万元）。2013年11月5日，兴达公司向林波发放贷款18万元；11月12日，容大贷款公司向林波发放贷款2万元。2013年年11月6日，原告将上述18万元转入被告账户。同日，被告向原告出具收据，载明：“林波借入资金壹拾捌万元”，该收据有财会人员签字，并加盖了财务印章。2013年11月29日，原告将上述2万元转入被告账户。同日，被告向原告出具收据，载明：“林波借入资金贰万元”，该收据有财会人员签字，并加盖了财务印章。2016年11月，叙永县容大小额贷款股份有限公司诉至本院，请求判令林波偿还其借款20万元及利息。在2016年11月29日庭审中，林波以叙永容大合作社为实际借款人为由，要求叙永容大合作社承担还款责任。2016年12月19日，本院作出（2016）川0524民初2585号民事判决书，判令:一、林波偿还叙永县容大小额贷款股份有限公司借款20000元及利息（利息按双方贷款合同约定的支付方式，按月利率2%支付至清偿借款日止）；二、林波清偿叙永县容大小额贷款股份有限公司代为偿还的借款180000元，利息11478元。判决作出后，林波提出上诉，2017年5月31日，四川省泸州市中级人民法院作出（2017）川05民终243号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明：2013年4月6日，原告林波在被告处借支10万元，原告在该借款单上借款人处签名并捺印，借款单上领导批示处有刘玉兰的印章，会计处有财会人员签字。2013年11月8日，原告在被告处借支10万元，原告在该借款单上借款人处签名并捺印，借款单上领导批示处有刘玉兰的印章，会计处有财会人员签字。被告出示了发生于2013年10月25日的借款单，该借款单无财会人员及主管领导的签字或者盖章，庭审中，经审判人员询问，被告的代理人以不清楚为由拒绝就借款经过进行说明。除上述两张收据以外，原告还出示了被告向原告出具的6张收据，金额合计为200000元，收据载明的事由为：“林波归还借款”或“林波退回借支”，收据上有财会人员签字，并盖有财务专用章。鉴于被告认可此6张收据的真实性，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的法律后果。关于被告是否为《联合贷款合同》的实际借款人问题，四川省泸州市中级人民法院已在（2017）川05民终243号民事判决书中作出了评判，原告在本案中也未提出新的证据以证明其主张，故本院对原告的此项主张不予支持。本案事实部分存在的争议在于：原告林波是否于2013年10月25日向被告借款20万元。被告出示了一张借款单欲证明该借款事实成立，鉴于该借款单无财会人员及主管领导的签字或者盖章，而在案的其他借款单均有财会人员签字，并在领导批示处盖有刘玉兰的印章，故该笔借款不符合财务支出的惯例。此外，被告认为诉争的20万元为原告应当归还的欠款，并以此反驳原告的诉讼请求，然而对应的收据载明的事由为“林波借入资金”，倘若该20万元属于归还欠款，类似于在案的其他收据，相应的事由应为：“归还借款”或者“退回借支”，而非“借入资金”；第三、经审判人员询问，被告的代理人以不清楚为由拒绝就借款经过进行说明，也未举证证明被告向原告交付了借款。综上所述，被告出示的证据不足以证明该项主张，本院对其主张的该笔借款不予采信。双方对原告将诉争的20万元交付给被告的事实无争议，被告辩称诉争的20万元属于投资款，亦或属于向被告归还欠款，但证据不足以证明其事实主张，本院不予采纳；结合交付事实和收据载明的事由，本院认定被告于2013年11月先后两次共向原告借款20万元，被告应当归还原告借款本金200000元。关于原告主张的利息问题，鉴于原告未举证证明双方约定了利息，故本院对借期内的利息不予支持。关于逾期利息问题，鉴于双方未约定借款期限，而原告林波在2016年11月29日（2016川05**民初2585号案件庭审中）要求被告还款，被告应在合理期限内还款，被告至今未归还借款，应支付逾期利息，本院确定逾期利息以200000元借款本金为基数，从2016年12月5日起按6%的年利率计算至本判决生效之日止。关于原告主张（2016）川0524民初2585号案件诉讼费及上诉费问题，由于该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：被告叙永县容大竹业专业合作社在本判决生效之日起十日内返还原告林波借款本金200000元；被告叙永县容大竹业专业合作社在本判决生效之日起十日内支付原告林波借款逾期利息，逾期利息以200000元借款本金为基数，从2016年12月5日起按6%的年利率计算至本判决生效之日止；驳回原告林波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，减半收取计2200元，由被告叙永县容大竹业专业合作社负担2150元，原告林波负担50元（原告已预交2150元，原告在本判决生效之日起五日内向本院立案庭交纳50元，被告在支付上述款项时一并支付原告2150元）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  吴少均二〇一七年九月十九日书记员  刘 泳