江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0583民初10524号原告：陈勇,男,1984年1月4日生,汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：谭伶俐，江苏友杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘淋松，江苏友杰律师事务所实习律师。被告：上海维朗模塑科技有限公司,住所地上海市奉贤区庄行镇光明中心路68号1幢2层203室,统一社会信用代码91310120593140526G。法定代表人：罗丽春，该公司经理。被告：上海维朗模塑科技有限公司昆山分公司,住所地江苏省昆山市玉山镇玉杨路999号,组织机构代码34608168-8。负责人：罗文，该公司经理。委托诉讼代理人：常浩，江苏六典（上海）律师事务所律师。（代理上述二被告）原告陈勇与被告上海维朗模塑科技有限公司（以下简称维朗公司）、上海维朗模塑科技有限公司昆山分公司（以下简称维朗昆山分公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理，由代理审判员吕彬依法适用简易程序进行审理。本院于2017年7月10日公开开庭进行审理，原告陈勇及委托诉讼代理人谭伶俐、被告维朗公司、维朗昆山分公司的共同委托诉讼代理人常浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈勇向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告2016年10月31日至2017年2月23日工资29400元、2016年11月30日至2017年2月20日期间未签订劳动合同二倍工资差额24000元、报销业务费用20240元（其中车贴2000元×4）、违法解除劳动关系赔偿金8000元；2.判令二被告为原告补缴2016年10月至11月社会保险，基数为8000元/月；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2016年10月31日进入被告处工作，任销售经理，约定工资8000元/月，另外由于被告需要征用原告的私有车辆作为交通工具，因此每月支付原告车贴2000元，其他业务费用凭票报销，期间未签订劳动合同，入职一开始未交社保。2017年2月24日被告向原告发出邮件一封，辞退了原告，原告实际工作至2017年2月23日，原告认为，被告拖欠原告工资，恶意解除与原告劳动关系没有事实和法律依据，因此，原告诉至法院，请求支持诉请。被告维朗公司辩称，原被告签订有劳动合同，原告系自行离职，请求驳回原告诉请。被告维朗昆山分公司答辩意见同上。本院认定事实如下：据原被告一致认可的个人档案表显示，在进入被告维朗公司前，原告系从案外人迈时热流道技术（上海）有限公司处离职，离职前职务为销售主管，工资为10000元/月，离职原因为办事处撤销，2016年10月31日，原告进入被告维朗公司工作，任华东区销售经理，双方��订有劳动合同，合同约定劳动合同期限为2016年11月21日至2017年2月20日，合同同时约定试用期为3个月，试用期工资为4000元/月。2017年1月22日、1月24日，被告维朗昆山分公司负责人罗文在两天内分四次共向原告微信转账16000元（4000元/次），转账用途备注为“备用金”，关于该金额，两被告于本案审理中认为系按照合同约定的4000元/月标准所发放的工资，然而其在仲裁阶段则认可上述金额包含了车贴；原告则不认可4000元/月的工资标准，认为工资标准为8000元/月+2000元/月的车贴，但确认收到该笔款项。2017年2月24日，被告维朗公司向原告发送邮件，称原告长时间不在工作岗位且从无相关出差报告交给公司，故从2月20日起视为自动离职；原告于审理中主张其最后上班至2017年2月22日，但在申请仲裁时，其主张的辞退时间为2017年2月20日。原告另于本案中要求被告支付因工作��生的报销费用20240元，并主张其中8000元系4个月的车贴，其余为加油费、餐费等费用，被告维朗公司对原告的该项主张不予认可。原告因与两被告劳动合同纠纷，向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求两被告支付2016年10月31日至2017年2月20日工资29400元、2016年10月31日至2017年2月20日未签订劳动合同二倍工资差额29400元、报销业务费用20240元、支付解除劳动合同经济补偿金4000元、补缴社会保险。该委于2017年5月24日作出裁决：被告维朗公司支付原告工资差额13972.1元、经济补偿金4000元、补缴社会保险，对原告主张的报销费用以及未签订劳动合同二倍工资差额的请求不予支持。该裁决非终局裁决，原告不服，诉至本院。以上事实由仲裁裁决书、个人档案表、名片、邮件、微信记录、发票、当事人陈述等证据为证。本院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系，应依法履行相应法律义务。关于二倍工资差额，被告维朗公司已经与原告签订了书面劳动合同，虽然该合同仅约定了试用期，但是并不导致合同无效，而应视为试用期不成立，该试用期即为合同期限，故原告关于未签订劳动合同的主张并无事实依据，本院不予支持。因合同落款时间为2016年10月31日，且被告维朗公司在仲裁时也认可原告自2016年11月1日起提供劳动，故本院认定双方劳动关系自2016年10月31日起建立，关于最后工作时间，结合邮件内容以及原告在申请仲裁时的主张，本院认定为2017年2月20日，故被告维朗公司支付工资的期间为2016年10月31日至2017年2月20日。至于原告的工资标准，劳动合同所约定的合同期限（始于2017年11月21日）与实际用工期限不符，合同中所写4000元/月的工资标准与原告以往就职单位的工资报酬也有较大差距，且被告方对于微信转账16000元的款项解释存在前后矛盾，综上因素，本院对被告方主张的工资标准不予采信，结合原告以往就职经历，本院认定原告工资标准为8000元/月，关于车贴部分，虽然被告方在仲裁时认可16000元转账中包含了车贴，但其同时也表示车贴系基于实际出差而产生的费用，该解释符合常理，现原告并未举证证明车贴系被告方允诺支付的常规工资构成项目，故本院对原告关于车贴的主张不予采信，综上，本院以8000元/月的工资标准核算原告2016年10月31日至2017年2月20日期间的工资，金额为29972.1元，扣除已发的16000元，被告维朗公司还应支付13972.1元。关于解除，被告维朗公司并未提供证据证明其解除所依据的规章制度和其所称的解除事实，但因原告在仲裁时系以经济补偿金为由进行主张，根据民事诉讼处分原则，本院以其主张为限进行理涉，结合入职年限和工资标准，本院认���被告维朗公司应支付原告经济补偿金4000元。关于原告主张的报销费用，原告所提供的出差报销凭证上并无被告维朗公司对出差地点、具体工作任务的确认和相关人员签字，故费用发票、凭证是否基于履职行为而产生，难以判断，因此本院对原告该项主张不予支持。关于社会保险费，不属于法院受理范畴，原告可另行通过行政部门予以救济。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第六十四条的规定，判决如下：一.被告上海维朗模塑科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈勇2016年10月31日至2017年2月20日期间的工资差额13972.1元、经济补偿金4000元，合计17972.1元。二.驳回原告陈勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间��债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海维朗模塑科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行:中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。代理审判员  吕彬二〇一七年九月六日书 记 员  严夏