上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初13332号原告：张锐，男，1974年12月2日出生，汉族，住本市杨浦区。委托诉讼代理人：徐明，上海腾信律师事务所律师。被告：邵霞飞，女，1965年1月29日出生，汉族，住浙江省杭州市。被告：浙江竞宏环保科技股份有限公司，注册地浙江省台州市。法定代表人：邵霞飞，董事长。上述两被告的共同委托诉讼代理人：李晖，上海沃伦律师事务所律师。原告张锐与被告邵霞飞、浙江竞宏环保科技股份有限公司(以下简称“竞宏公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陆长庆独任审判。2016年6月22日，被告邵霞飞向本院提出管辖权异议。同月24日，本院作出民事裁定书：驳回被告邵霞飞对本案管辖权提出的异议。2016年10月10日，本院第一次公开开庭审理本案，原告张锐的委托诉讼代理人徐明，被告邵霞飞、竞宏公司的共同委托诉讼代理人李晖到庭参加了诉讼。同日，原、被告向本院申请给予自行和解一个月，被告邵霞飞同时向法院申请，要求对《确认书》上“邵霞飞”的签名进行司法鉴定。2016年12月13日，司法鉴定单位出具《鉴定意见书》。2016年12月26日，本院裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年1月13日公开开庭审理了本案，原告张锐的委托诉讼代理人徐明，被告邵霞飞、竞宏公司的共同委托诉讼代理人李晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张锐诉请：判令两被告共同返还原告人民币(下同)112万元和违约金33万元。事实和理由：原告根据被告一的指示，向其子杜俊霖的银行帐户转账162万元。2015年12月30日，两被告共同签署《确认书》，确认两被告应于2016年4月20日、5月20日前分别返还原告50万元和62万元，如逾期未还，则无条件支付原告违约金33万元。截止到还款日，两被告并未返还112万元，故诉诸法院。被告邵霞飞、竞宏公司辩称：不同意原告的诉请。理由是，原告与两被告之间不存在民间借贷关系。事实是，上海博德律师事务所的方小刚律师为竞宏公司申请上“新三板”进行法律服务，期间方律师提出要求入股竞宏公司，竞宏公司承诺让其参股150万股，每股3元，原告系方律师找来代为持股的人，其转账的162万元系参股资金，故不存在返还所谓借款的情况。由于方律师要求按每股1元的价格参股，与两被告发生争议，竞宏公司上市搁置。在方律师以项目上市的要挟下，邵霞飞作为竞宏公司的法人代表签署了很多文件，《确认书》不是两被告的真实意思表示，另外，违约金太高，如果法院支持原告诉请，请求调低。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、《新线存款历史交易明细清单》一份，证明自己在2015年11月6日转账162万元。2、《律师函》及快递凭证一组，证明原告委托律师在同年12月18日要求邵霞飞在规定期限内还款。3、《确认书》一份，证明两被告承诺在2016年4月20日、5月20日之前分别退还50万元和62万元，如违约将支付违约金33万元。被告围绕抗辩意见依法提交如下证据：1、上海博德律师事务所给邵霞飞的《函》、邵霞飞出具给方小刚的《股份确认书》、竞宏公司的《变更登记情况》一组，证明方小刚同意继续为竞宏公司代理上“新三板”提供法律服务，邵霞飞同意其参股160万股，162万元系方小刚支付的股权转让款，原告系其找来的名义股东。2、《股份转让协议》、竞宏公司的《股东大会会议记录》、《公司章程修正案》一组，证明邵霞飞之子杜俊霖与原告协议转让50万股，转让价90万元，而且原告已经被登记为竞宏公司的股东，但实际系方小刚找来七名包括原告在内的代为持股人。本院组织双方当事人对上述证据当庭进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于《确认书》，经司法鉴定落款处两个“邵霞飞”的签名均系本人所为，本院予以确认；2、关于邵霞飞出具给方小刚的《股份确认书》、《股份转让协议》因涉及案外人，真实性不予确认；3、关于《股份转让协议》，因“受让方”的落款处并非原告本人签名，真实性存疑，故其在本案中不具有证明效力。综合原、被告的诉辩称意见以及本院对证据的认定，本院确认如下事实：邵霞飞系竞宏公司的法人代表，杜俊霖系邵霞飞之子、竞宏公司的股东之一。2015年11月6日，原告根据邵霞飞以及竞宏公司的指示，向杜俊霖的银行帐户转账162万元。2015年12月29日，竞宏公司召开股东大会并形成《会议记录》一份，记载“杜俊霖将其部分股份50万股转让给张锐”；竞宏公司的《章程修正案》第十八条记载了上述事项。同年12月30日，邵霞飞以及竞宏公司(确认人)向原告出具《确认书》一份，主要内容为：“张锐根据确认人指示，已转账162万元至杜俊霖帐户。确认人确认张锐持有公司50万股，每股1元，在2015年12月31日前完成公司股权登记和工商登记。确认人确认于2016年4月20日前退还张锐50万元，于2016年5月20日前退还张锐62万元，如未于前述确认日期退还款项，确认人应无条件向张锐支付33万元违约金，且对该违约金金额无异议……。”由于两被告没有按约返还上述款项，故致讼。本院认为，民事活动应当遵循自愿和诚信原则。原告按两被告指示，通过竞宏公司的股东杜俊霖的银行帐户转账给两被告162万元，两被告以《确认书》的方式确认收到上述款项，并确认原告除持有竞宏公司50万股股份外，同意分期将余款退还给原告，否则将承担违约责任。该份《确认书》系两被告的真实意思表示，合法有效。据《确认书》的记载可以确定，原告与两被告之间建立了112万元的借贷合同关系。两被告主张双方之间不存在借贷合同关系，但未提供证据证明，本院不予采纳。鉴于两被告没有按照《确认书》承诺的期限返还款项，故原告请求两被告返还112万元的诉讼请求本院应予支持。关于原告另请求两被告偿付33万元违约金之诉请，鉴于《确认书》上约定的违约金确实过高，可以两被告欠款总额的20%计算违约金，两被告主张适当减少违约金的请求本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、被告邵霞飞、浙江竞宏环保科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内，返还原告张锐人民币1,120,000元；二、被告邵霞飞、浙江竞宏环保科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告张锐偿付违约金人民币224,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案司法鉴定费人民币13,700元，由被告邵霞飞、浙江竞宏环保科技股份有限公司负担。案件受理费人民币17,850元，由被告邵霞飞、浙江竞宏环保科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 栋审 判 员  陆长庆人民陪审员  王伟芬二〇一七年一月二十五日书 记 员  程 茜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。……