山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0687民初2092号原告：辛镜玲，女，1963年12月25日出生，汉族，户籍所在地：海阳市，现住海阳市。委托诉讼代理人：黄占新，山东宏邦律师事务所律师。被告：辛晓菲，女，1985年12月7日出生，汉族，户籍所在地海阳市，现住海阳市，系个体工商户业主。委托诉讼代理人：张华顺，山东鼎然律师事务所律师。原告辛镜玲与被告辛晓菲劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛镜玲及其委托诉讼代理人黄占新，被告辛晓菲及其委托诉讼代理人张华顺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。辛镜玲向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告在2014年4月至2015年11月份存在劳动关系；2、请求被告偿付未签订书面劳动合同的双倍工资23320元；3、请求被告偿付尚欠的工资1420元；４、请求被告支付解除合同的经济补偿金4240元。事实与理由：2014年4月3日，原告在被告的酒店工作，担任仓库保管员，月工资2120元，工作到2015年11月21日，被告经理口头告知原告：由于酒店经济困难要裁员辞退我，不得已我就回家。工作期间被告尚欠我2015年11月的工资。发生争议后，我到海阳市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，2016年6月7日劳动仲裁以主体不适格为由，不予受理。根据劳动法有关规定：原告虽然已经到法定退休年龄，但没有办理退休手续，我跟被告仍然是劳动关系。现不服劳动仲裁，起诉至法院，请求法院依法判决。辛晓菲辩称，1、原告不是我的员工，我也没有雇佣原告，双方不存在雇佣关系；2、原告在2014年时已经年满50周岁，不符合建立劳动关系的条件，双方也不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：2014年4月4日，被告辛晓菲接手原桃花源大酒店的经营场所，于2014年5月8日在该场所成立海阳市海外天大酒店，属于个体工商户，2015年12月21日海阳市海外天大酒店被注销。双方因是否存在劳动关系、未签订劳动合同二倍工资、工资及经济补偿金产生争议，原告作为申请人，以海阳市海外天大酒店为被申请人，申请至海阳市劳动人事争议仲裁委员会，要求：1、确认双方存在劳动关系；2、请求被申请人支付其未签订劳动合同的双倍工资23320元；3、请求被申请人支付其经济补偿金4240元；4、请求被申请人支付拖欠工资1420元。该委于2016年6月7日作出海劳仲字［2015］第357号决定书，以申请人已超法定退休年龄、主体不适格为由，决定不予受理。原告不服决定诉至本院。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中，原告称其于2014年4月3日到海阳市海外天大酒店工作，在被告接手酒店前，该经营地设立桃花源大酒店，业主为蔡新民，在蔡新民经营期间原告担任其仓库保管员，被告接收后原告也在被告的酒店担任仓库保管员，月工资为2120元，工作至2015年11月21日，因酒店经营问题停业，注销前被告辞退原告，被告未发放原告2015年11月份21天的工资。原告提供如下证据：1、2014年4月3日上任酒店业主蔡新民与辛晓菲交接物资盘点表4页，每一页都有原被告的签字确认及蔡新民的会计朱雪燕的签字。证明2014年4月3日被告接手该酒店的时候原告就开始为被告工作的事实。盘点表中，双方的签字时间为2014年4月12日。2、2014年8月-12月海阳市海外天大酒店餐具盘点表3页，是由原告进行盘点且有原告签字。证明在2014年8月-12月期间原告在海阳市海外天大酒店工作情况。3、2015年1月-9月海阳市海外天大酒店盘点表3页，证明在2015年1月-9月期间原告在海阳市海外天大酒店工作情况。4、海阳市人民法院民事判决书（2015）海东民初字第542号，已生效的判决，确认的事实中第六页第二段，“2014年4月4日辛晓菲将酒店接手后，辛镜玲及刘桂又作为辛晓菲的员工仍然从事之前的工作”。第七页第一段，“辛晓菲、辛镜玲于2014年4月12日在打印好的盘点表上进行了签字。4月3日清点当时是朱雪燕、辛镜玲进行的，辛镜玲是作为辛晓菲的员工进行的清点”。第七页第二段末尾，“从证据上可以看出辛镜玲与辛晓菲是代表同一方的”。第十二页第四段，“辛镜玲、刘桂、朱雪燕不再是被告蔡新民的员工”。证明了2014年4月3日以后至2015年11月21日海外天酒店停业前原告一直为被告工作的事实。5、移动公司出具的客户业务受理单一份，盖有中国移动通信集团山东有限公司烟台分公司的营业专业盖，证明手机号136××××3566系原告辛镜玲的，2015年1月18日8：22该号接收13625359717号发送的短信一份，内容为：“还让他们打欠单，辛姐”，13625359717号与被告提供的个体户信息上辛晓菲的号码一致，这是酒水供应商去酒店撤酒水，先跟被告联系，被告通知原告让酒水商打欠条，证明被告向原告发出工作指示，原告在这期间为被告工作。被告辩解在接手酒店前其系在桃花源大酒店工作，原告也在该酒店工作，担任仓库保管员，原告与酒店是否为雇佣关系其不清楚。大约2014年4月4日其接手酒店，2014年4月3日进行盘点交接，盘点表上朱雪燕代表的是蔡新民，原告代表的是房东，被告代表的是海外天大酒店，此时被告的签字是在蔡新民手下工作期间所签，并不是其接手酒店后所签，对此说法被告未提供相应的证据，对于该盘点表的签字时间为2014年4月12日，被告未作出合理解释。被告称其接手成立海阳市海外天大酒店，原告不再为海外天大酒店工作。海阳市海外天大酒店注销后，该酒店的房东成立绿洲大酒店，原告仍在绿洲大酒店工作。对于其他的盘点表，没有被告的签字，被告不清楚，对于判决书也不清楚。对于客户业务受理单，被告认为作为单位的书面证言不符合民事诉讼法规定的书面要件，没有法定代表人签字及制作人签字，不能作为证据使用；对于手机短信，被告第一次庭审时称接收短信的号码是被告的，但时间较长，记不清了，具体为什么发的短信想不起来了；第二次庭审时，被告称不是其所发，有其他的员工使用被告的手机与原告联系，且手机的内容片断化，不能认定其完整的需要表示的意思。本院要求被告提供其经营酒店期间的工资表、职工名册、考勤表，被告称酒店已注销，在搬迁时已经遗失上述证据，且原告没有完成其与被告存在劳动关系的初步举证责任，原告提供的2014年4月3日盘点表不能证明双方形成劳动关系，此时海阳市海外天大酒店并没有成立，原、被告同是桃花源大酒店的员工至2014年5月8日前，海阳市海外天大酒店不可能与原告形成劳动有关系，2014年5月8日至2015年12月21日期间被告未以任何方式雇佣或使用原告，且原告在庭审中认可2015年11月21日离职，所以这期间的工资表、考勤表与原告无关，被告没有义务提供上述证据。同时，被告认为原告于2014年4月3日已满50周岁，依据国务院1978年104号文的规定、《劳动合同法》第44条第６款及《劳动合同法实施条例》第21条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，原告不具备与任何用人单位在此时建立劳动关系的条件，因此原、被告双方主体不适格，请求法院依法驳回原告的起诉并驳回原告的全部诉讼请求。原告主张哪个业主接手酒店由哪个业主负责发放其工资，在海阳市海外天大酒店工作期间，双方未签订劳动合同，口头约定工资为2120元，由被告以现金形式亲自发放。被告称其员工工资系现金发放，原告的工资不是其发的。原告主张自2014年4月至2015年11月其在被告经营的海阳市海外天大酒店工作，被告应支付其未签订书面劳动合同的二倍工资为2120元×11个月=23320元；支付其拖欠的2015年11月份21天工资为2120元÷30天×21天=1470元；原告主张在海阳市海外天大酒店工作20个月，根据《劳动合同法》的规定，被告应支付其2个月的经济补偿金，计为2120元×2个月＝4240元。本院认为：本案的焦点一是原告与被告经营的海阳市海外天大酒店是否存在劳动关系，二是原告主张的各项请求应否得到支持。焦点一：被告认可大约2014年4月4日接手酒店，2014年4月3日进行盘点交接，盘点表上朱雪燕代表的是原酒店业主蔡新民，其代表的是海外天大酒店，即认可其自2014年4月4日开始经营酒店，2014年5月8日被告成立海阳市海外天大酒店，此时具备了用工主体资格。因此，原告主张自2014年4月与被告经营的海阳市海外天大酒店形成劳动关系，无事实和法律依据。自2014年5月8日至2015年11月21日原告与海阳市海外天大酒店是否存在劳动关系。至2014年5月8日，原告已满50周岁，达到了法定退休年龄。《山东省劳动合同条例》第六十一条规定，用人单位招用已享受基本养老保险待遇人员或者达到法定退休年龄人员的，应当与被招用人员订立书面劳务协议，明确双方的权利义务。山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会联合印发的《关于适用＜劳动争议调解仲裁法＞和＜劳动合同法＞若干问题的意见》第十五条规定，用工单位招用已超过法定退休年龄或者已享受退休待遇的人员而发生的劳动争议，不属于劳动争议。根据上述规定，对用人单位招用的已达到法定退休年龄的人员，不宜认定双方间存在劳动关系。因此，原告主张与被告经营的海阳市海外天大酒店存在劳动关系，无法律依据，本院不予支持。焦点二：原告主张的未签订书面劳动合同的双倍工资及解除劳动关系经济补偿金是以双方存在劳动关系为前提，而本案中，原告与被告经营的海阳市海外天大酒店并不存在劳动关系，因此，其上述诉讼请求本院不予支持。原告主张的偿付尚欠工资1420元，未提供相应的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告辛镜玲的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由原告辛镜玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  于明翠二〇一七年一月十二日书记员  李晓雅