四川省南充市顺庆区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1302民初3563号原告：赵宗贤，男，1964年9月25日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人:邱中淳，四川中淳律师事务所律师。被告：南充市香榭春天业主委员会。负责人：斯莉，主任。委托诉讼代理人:廖丹，四川助民律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘青，四川助民律师事务所律师。原告赵宗贤与被告南充市香榭春天业主委员会（以下至判决主文以前简称香榭春天业委会）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张恒，适用简易程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理，原告赵宗贤及其委托诉讼代理人邱中淳，被告香榭春天业委会的负责人斯莉及其委托诉讼代理人廖丹、刘青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵宗贤向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告继续履行《游泳池租赁合同》，并按相关部门要求对游泳池进行整改，将符合安全条件的游泳池交付给原告继续经营；2、判令被告向原告支付逾期交付游泳场馆、设备违约金104025元（暂计算自2016年7月8日起至2017年7月7日期间的违约金，最后应以计算实际交付之日止的金额为准）；3、判令被告财产损失约13000元；4、赔偿原告缴纳的公众责任保险费1800元；5、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年6月10日，原告与被告签订《游泳池租赁合同》壹份，约定被告香榭春天业委会将其所有的位于南充市顺庆区间出租给原告经营。租赁期限5年，租期从2015年6月10日至2020年9月10日止。2016年度租金9000元，以后每年上浮500元。该合同第七条约定“本合同生效后，甲方保证在每年6月份将乙方所承租的场馆、房屋设备、设施交付给乙方”。合同签订后，原告将2015年度租金交付被告，被告将游泳池及配套房等设施交付给原告。原告将该游泳池作为游泳培训场地，并为该游泳池办理公众责任保险。2016年7月8日，南充市顺庆区安全生产监督管理局对该游泳池进行了现场安全检查，发现游泳池存在安全隐患，遂向原、被告下发了（南顺）安监管强措字[2016]第（087）号《强制措施决定书》，责令立即停业整改安全隐患。同日，南充市顺庆区体育局也向原、被告双方下发了（南顺体）字[2016]第1号《责令停业改正通知书》，责令立即停业经营游泳池培训等行为。此后，原告按照相关部门要求进行整改，但被告作为出租方，拒不按照相关部门的整改要求，对其租赁物存在的安全隐患进行整改。反而要求终止履行与原告签订的《游泳池租赁合同》，并唆使社会闲杂人员故意毁坏原告经营场所内的财产，给原告造成严重的经济损失。被告香榭春天业委会：双方签订《游泳池租赁合同》是事实，因经营游泳池是特殊高危行业，需由原告办理相关执照、证照，按照合同约定，原告未办理相关执照、证照应视为违约，该自动退场。双方合同已解除，现案涉游泳池由案外人经营，其有相应的执照，是合法的经营者，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。赵宗贤提供1、身份信息、营业执照，拟证明主体适格；2、被告备案信息，拟证明香榭春天业委会已按规定在社区办理登记备案；3、《游泳池租赁合同》，拟证明双方签订合同，约定被告将香榭春天小区内游泳池出租给原告经营，期限五年，租赁期从2015年6月10日至2020年9月10日，2016年租金9000元，以后每年上浮500元；4、卫生许可证，拟证明原告依法办理了卫生许可证；5、合伙协议、公众责任保险单，拟证明原告以四川春天防腐保温工程有限责任公司名义为香榭春天小区游泳池办理公众责任保险；6、人员资质证书，拟证明原告凭请相关人员具备游泳救生员相关资质；7、强制措施决定书，拟证明原告租用的香榭春天小区游泳池存在种种安全问题；8、责令停业改正通知书，拟证明原告租赁的香榭春天小区游泳池被南充市顺庆区体育局责令停业，致使原告经营的游泳培训等业务停业，给原告造成严重经济损失；9、接（报）处警登记表，拟证明原告与被告因游泳池发生纠纷后，原告向公安机关报警请求处理；10、照片，拟证明被告雇佣闲杂人员打砸原告设施；11、通知，拟证明被告要求原告腾退处香榭春天小区游泳池。香榭春天业委会对上述证据发表如下质证意见：证据1中赵宗贤德身份信息无异议，南充永创体育有限公司的营业执照与本案无关联性；证据2无异议；证据3合同的真实性无异议，并按照合同约定，赵宗贤已经违约，案涉合同已解除；证据4无原件核实，真实性不认可；证据中的合伙协议与本案无关联性，公众责任保险单的被保险人是四川春天防腐保温工程有限责任公司，对真实性无异议但与本案无关联性；证据6无异议；证据7是赵宗贤应整改的，与香榭春天业委会无关；证据8是通知经营者赵宗贤，其本人也已签收，但至今未去办理相应执照；证据9与证据10与香榭春天业委会无关联性；证据11说明香榭春天业委会履行了合同解除的通知义务，在有效期内赵宗贤未提出异议，现要求履行不应得到支持。香榭春天业委会提供1、南充市顺庆区体育局通知书，拟证明原告经营未办理相应《高危险性体育项目经营许可证》且存在种种安全问题，被南充市顺庆区体育局要求整改；2、南充市顺庆区安监局的强制措施决定书，拟证明原告在经营上出现问题是导致其不能经营的原因；3、《游泳池租赁合同》，拟证明双方合同约定各自权利和义务；4、通知，拟证明原告收到了被告的解除合同的通知，双方合同已解除；5、案外人张良斌办理的《高危险性体育项目经营许可证》、《卫生许可证》、《卫生检测报告书》，拟证明合法经营游泳池应具备相关的行政许可证照，导致赵宗贤不能经营的原因在其本身不在香榭春天业委会；6、香榭春天业委会与张良斌签订的《泳池承包合同》，拟证明现案涉游泳池由张良斌在经营。赵宗贤对上述证据发表如下质证意见：证据1反映停业整改不是赵宗贤的过错，香榭春天业委会作为游泳池的所有者应提供防滑、照明、消防通道、扶梯等设施；证据2反映的需整改的义务都应由香榭春天业委会承担；证据3不能达到香榭春天业委会的证明目的，是因为香榭春天业委会不能提供相应的设施；证据4是香榭春天业委会擅自解除合同，回避自己的违约问题；证据5和证据6是香榭春天业委会擅自解除合同后，与案外人违法签订的，侵犯了赵宗贤的合法权益。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月10日，赵宗贤作为乙方与香榭春天业委会作为甲方签订一份游泳池租赁合同，约定赵宗贤租赁位于南充市顺庆区间。合同第三条约定“租赁期限从2015年6月10日起至2020年9月10日止，期限五年”；第四条约定“甲、乙双方约定租赁期间的租金2016年人民币9000元整，以后每年上浮500元”；第五条约定“甲、乙双方在合同签订后，乙方应每年在游泳池开放前5天，一次性向甲方支付本年租金和押金1000元，甲方出据收款收据，本年度游泳池关闭时，一次性退还押金”；第九条约定……4）本合同签订后，乙方如不能办理相关经营执照、证照或由相关执法部门责令停止经营，甲方不退还乙方租金和保证金，乙方应自动退场。合同签订后，2015年度，赵宗贤对案涉游泳池进行了正常经营。2016年1月28日，南充市顺庆区体育局在对该游泳池进行检查时，发现该游泳池存在无防滑设施、无固定照明设施、壁池无扶手、无消防通道、无救生设施和药品、下水扶梯数量不够、无救生员资质公示、安全警示标识不足、无水质检测报告等问题，且未取得《高危险性体育项目经营许可证》，遂向赵宗贤开具了《通知书》，限其在2016年5月1日前整改完毕并持相关资料已发到顺庆区体育局申请办理相关手续，但之后赵宗贤未进行整改也未办理相应证照。2016年7月8日，南充市顺庆区体育局作出（南顺体）字（2016）第1号责令停业改正通知书，认为香榭春天业委会及赵宗贤在香榭春天小区经营游泳池培训等行为违反《中华人民共和国安全生产法》等相关法律规定，责令其立即停止经营游泳培训等行为并在2016年7月15日18时30分前到顺庆区体育局申请办理《经营高危险性体育项目经营许可证》。同日，经南充市顺庆区安全生产监督管理局现场检查，案涉游泳池存在无法提供该游泳池修建验收合格资料或现状安全评价合格报告、经营场所未按规定设置安全警示标志、游泳池现场无固定照明设施、下水扶梯数量不够、无消防安全通道、边缘无防滑胶垫等防滑设施、无应急救援预案问题，遂对香榭春天业委会及赵宗贤出具（南顺）安监管强措字（2016）第（087）号强制措施决定书，要求其立即停止生产经营活动，未经安监、体育等相关部门验收合格不得恢复生产经营；立即制定隐患整改方案对上述安全隐患进行整改，并确保隐患整改期间的安全工作、张贴安全警示标志，严禁任何无关人员进入游泳池内玩耍走动。2017年2月20日，香榭春天业委会向赵宗贤发出通知，要求其在接到通知三日内立即清理物资、腾退占据本小区的游泳池配套设施及两间房屋，搬离小区。2017年4月14日，香榭春天业委会与案外人张良斌签订了《泳池承包合同》，将案涉游泳池租赁给张良斌，张良斌于2017年6月办理了《高危险性体育项目经营许可证》。同时查明2016年4月，香榭春天业委会进行了换届，新成立的香榭春天业委会因案涉租赁合同真实性问题与赵宗贤发生过纠纷。赵宗贤未交纳2016年的租金和押金。本院认为：赵宗贤与香榭春天业委会签订的《游泳池租赁合同》系双方真实意思之表示，内容及形式合法，为有效合同，对双方具有约束力。赵宗贤从2009年开始从事游泳池的经营，在2015年与香榭春天业委会签订租赁合同时，对案涉游泳池的现状十分了解，其自愿租赁案涉游泳池并用于游泳培训等业务，作为案涉游泳池的实际经营者，负有按照法律规定及双方合同约定履行自己的义务，尽到安全保障义务和警示告知方面的义务，其经营的游泳池因存在安全隐患被相关部门多次要求整改，却未予履行，特别是未向相关职能部门报批并办理高危险体育项目经营许可证，导致案涉游泳池被责令停止经营，该情形符合双方合同第九条第4项所约定的情形，嗣后2017年2月20日，香榭春天业委会向赵宗贤发出了解除合同的通知，其单方解除案涉租赁合同符合双方合同的约定，也已达到了解除合同的效力。故本院对赵宗贤主张继续履行合同、立即向其交付符合安全条件的游泳池的诉讼请求不予支持。对于赵宗贤第二项诉讼请求，是基于继续履行合同而主张的，现本院对其继续履行合同的请求未予以支持，故对该项请求，在本案中也不予支持。对赵宗贤主张的财产损失，因未向本院提供任何证据予以证明，本院亦不予采信。对其主张赔偿因购买2016年公众责任保险费1800元，正如本院前述，现无证据证明导致案涉游泳池停止经营的过错在于香榭春天业委会，赵宗贤该项诉请无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十六条，判决如下：驳回赵宗贤全部的诉讼请求。案件受理费1338元，由赵宗贤负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员 张 恒二〇一七年九月十三日书记员 刘长春