山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终10415号上诉人（原审被告）：张伦。委托诉讼代理人：岳超、韩刚，山东森嵘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司青岛分行。主要负责人：陈昊序，行长。委托诉讼代理人：曹冶、赵荣坤，山东科誉律师事务所律师。原审被告：崔继银。原审被告：于彩玲。原审被告：李英。上诉人张伦因与被上诉人平安银行股份有限公司青岛分行(以下简称平安银行)、原审被告崔继银、原审被告于彩玲、原审被告李英金融借款合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人岳超，被上诉人的委托诉讼代理人曹冶、赵荣坤到庭参加了诉讼。原审被告崔继银、原审被告于彩玲、原审被告李英经本院依法传唤未到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张伦上诉请求：撤销原判第三项，改判支付律师费的金额为14万元。事实和理由：一审判决律师费15.2412万元超出了《山东省律师服务收费标准》，律师费应为14万元。被上诉人平安银行辩称：一审判决律师费15.2412万元未超出《山东省律师服务收费标准》。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告崔继银、原审被告于彩玲、原审被告李英未作陈述。平安银行向一审法院起诉请求：1.被告崔继银、被告张伦立即共同向平安银行偿付截止2015年11月6日的欠款本金340万元、利息（含罚息）99241.05元、复利1063.5元以及自2015年11月7日至实际清偿之日止的利息（含罚息、复利），授信提前到期；2.平安银行对被告张伦设立抵押的房产折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；3.被告崔继银、被告张伦共同承担本案律师费152412元、诉讼费、保全费、邮寄费、公告费及其他平安银行为实现债权所发生的全部费用。庭审中，平安银行将诉讼请求第三项费用明确为律师费人民币152412元，邮寄费人民币150元。一审法院认定事实：一、2014年7月18日，平安银行（乙方）与被告崔继银、被告张伦（甲方）签订《综合授信额度合同》，合同约定：甲方向乙方申请个人循环授信额度，额度金额为人民币340万元，综合授信额度期限为36个月,自2014年7月18日至2017年7月18日。授信使用条件为本合同已生效，并且额度项下相关担保手续已办妥。如甲方违约，乙方有权宣布授信提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。乙方有权直接从甲方、保证人账户上扣款，并有权行使担保权利。二、2014年7月18日，被告张伦与平安银行签订《最高额抵押担保合同》，合同约定为了保证平安银行与被告崔继银、张伦合同的履行，被告张伦愿意以其合法拥有的财产向平安银行提供抵押。抵押担保的范围包括债务人从2014年07月18日至2017年07月18日与乙方签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同（以下简称“主合同”）项下债务的履行。主合同的签订日应在上述期限内，主合同的履行期限不限于上述期间内。甲方抵押担保的范围包括债务人主合同项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，上述债务本金的最高余额为人民币340万元。抵押物为位于青岛市崂山区房产。2014年8月26日，上述房产办理抵押登记。抵押权人为平安银行，债权数额为人民币340万元。三、2014年7月18日，平安银行（贷款人、乙方）与被告崔继银、张伦（借款人、甲方）签订《贷款合同》，合同约定：贷款金额为人民币340万元，贷款期限12个月，贷款利率为（年）9%，还款方式为净息还款法。贷款本金采用受托支付方式支付。如合同项下授信发生欠息、逾期等情况即构成违约。有违约事件发生时，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有的费用。贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。四、个人贷款出账凭证显示，被告崔继银于2014年8月26日提用借款340万元整，借款到期日为2015年8月26日，贷款执行年利率9.0%。五、被告崔继银、被告张伦同意将上述贷款打入于美芹尾号为7791的账户。上述合同签订后，平安银行按约向被告崔继银、张伦发放了合同约定的款项。但在还款过程中，被告崔继银、张伦未及时还款，截至2015年11月6日，被告崔继银、张伦尚欠平安银行借款本金人民币340万元，利息及罚息人民币99241.05元、复利人民币1063.50元。六、借款时，被告张伦与被告李英，被告崔继银与被告于彩玲系夫妻关系。2014年7月1日，被告于彩玲、被告李英出具配偶同意借款声明，同意被告崔继银、被告张伦贷款人民币358万元，期限1年。七、为追索本次欠款，平安银行与山东科誉律师事务所签署《委托诉讼协议》，约定山东科誉律师事务所曹冶、赵晋作为平安银行的诉讼代理人，向法院提起诉讼，向被告追偿债权。根据约定，平安银行已向山东科誉律师事务所支付律师代理费152412元。八、为实现本案债权，平安银行为送达支出邮寄费150元。一审法院认为：平安银行与被告崔继银、被告张伦签订的《综合授信额度合同》、《贷款合同》，平安银行与被告张伦签订的《最高额抵押担保合同》，被告于彩玲、被告李英出具的配偶同意借款声明系各方当事人真实的意思表示，合法有效，合同的各方均应按照合同约定履行各自的义务。平安银行依约向被告发放了贷款，被告应当到期还本付息，现被告逾期未还，构成违约，应承担相应的违约责任。故平安银行主张授信提前到期，应予以确认。平安银行主张被告崔继银、被告张伦立即偿还平安银行截止至2015年11月6日的借款本息人民币3499241.05元、复利人民币1063.50元以及自2015年11月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利，于法有据，予以支持。平安银行主张由被告承担律师费人民币152412元、邮寄费人民币150元，该费用系平安银行为实现债权的合理支出，符合合同约定，故对于平安银行的该项诉讼请求，予以支持。被告张伦提供的房产已由不动产登记机构办理了抵押登记，抵押权合法设立。平安银行可以对抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿本案债务。借款时，被告李英系被告张伦之妻，被告于彩玲系被告崔继银之妻，被告于彩玲、被告李英出具配偶同意借款声明，同意被告崔继银、被告张伦贷款，故该笔借款系夫妻共同债务，故平安银行主张被告李英、被告于彩玲对上述债务承担连带清偿责任，予以支持。被告张伦辩称借款系由崔继银使用，被告张伦只应以其抵押房产承担相应的抵押担保责任，被告李英辩称仅对借款事实签字确认不应承担还款责任，于法无据，不予支持。被告崔继银、被告于彩玲经传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩并承担不利后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认平安银行向被告崔继银、被告张伦提供的授信额度解除；二、被告崔继银、被告张伦于判决生效后十日内偿还平安银行借款本金人民币340万元，截止到2015年11月6日的利息及罚息人民币99241.05元，复利人民币1063.5元以及自2015年11月7日至实际清偿之日止的利息（含罚息、复利）（按照贷款合同约定计算）；三、被告崔继银、被告张伦于判决生效后十日内向平安银行支付律师费人民币152412元、邮寄送达费人民币150元；四、平安银行对被告张伦设立抵押的房产折价或者拍卖、变卖所得的价款在借款本金最高额人民币340万元范围内优先受偿；五、被告李英、被告于彩玲对上述第二项、第三项债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币36022元，诉前财产保全费人民币5000元，由被告崔继银、被告张伦、被告李英、被告于彩玲共同负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院认为：一审法院判决律师费的金额未超出《山东省律师服务收费标准》的规定。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费110元，由上诉人张伦负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 超审 判 员  冷 杰代理审判员  李鸿宾二〇一七年一月十七日书 记 员  张雅彬