山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1322民初2268号原告：郯城县第二运输公司，住所地：郯城县人民路321号。法定代表人：王昆，该公司经理。委托诉讼代理人：郑红亮、孙仅结，山东三禾律师事务所律师。被告：王常志，男，1953年9月6日出生，汉族，住郯城县。委托诉讼代理人：张琪，山东鹏举律师事务所律师。原告郯城县第二运输公司（以下简称二运公司）与被告王常志确认合同无效纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法组成���议庭，公开开庭进行了审理。原告二运公司委托诉讼代理人郑红亮、孙仅结、被告王常志委托诉讼代理人张琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告第二运输公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告双方于2008年11月18日签订的加油站承包合同无效；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：我公司属于郯城县交通局主管的集体企业，原公司负责人为张方启，被告王常志系张方启亲戚。原、被告于2008年11月8日签订《加油站承包合同》一份，约定被告王常志承包我公司经营的位于郯城县人民路安子桥西路北加油站一处，每年承包费为1.5万元，承包期限20年。但相同设备的加油站承包费每年大约30万元左右，该承包合同严重侵犯了我公司的集体利益。被告王常志辩称，原告公司曾在2005年之���开办加油站一处，后因建沿街楼全部拆除，加油站营业执照脱审三年，再不经营将面临注销，原告又无资金建设经营，只有一块大约400平方米的闲置土地，原告方为了自身的利益才与被告王常志协商，以被告自投资金、设备设施、建设相应建筑物并承诺添建的建筑物及设备设施在期满后归原告方所有并一次性交清20年的承包费合计30万元为条件，将当时所谓的加油站承包给被告经营，双方于2008年签订了《加油站承包经营合同》。合同签订后，被告王常志依约交清了30万元的承包费、补交了营业执照费用、投入110余万元购置了相关的设施设备、建设了油库、营业室、休息室等，直至2010年才正常经营。2012年7月，因原告公司与郯城县工业建筑装饰安装公司施工合同纠纷判决生效，其无力履行判决，经郯城县人民法院执行局拍卖，将包括加油站在内的土地及办公综合楼拍���给张潇晗。该加油站承包经营合同并非单纯的承包合同，具有融资合作等多种特性，被告王常志多年的投入、苦心经营，才有现在的规模和现状，该合同没有明确国家标准和行业标准，系双方真实意思表示，没有侵犯原告公司的任何利益，不具备法定的无效条件；根据意思自治原则，原、被告对订立合同没有明确的限制，且该合同已履行8年之久，不能因原告公司法定代表人的变更否认合同的效力，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：一、关于有争议的证据问题。1、原告方提供《加油站经营承包合同》1份，证明该合同严重侵犯原告方利益，应属无效合同。被告方对该合同的合法性、真实性、关联性均无异议，对证据的真实性予以确认。2、原告方提供解庄永兴加油站承包合同及营业执照、危险品经营许可证复印件各1份，证明该合同约定年承包费为50万元。被告方认为证据系复印件，且与本案所涉合同无可比性，不能证明原告主张。该证据系复印件，原告未提供证据证明该合同与本案有关，不予确认。3、原告方提供可兆加油站承包合同及营业执照、危险品经营许可证复印件各1份，证明该合同约定年承包费为前五年每年10万元及以后每年15万元。被告方认为证据系复印件，且与本案所涉合同无可比性，不能证明原告主张。该证据系复印件，原告未提供证据证明该合同与本案有关，不予确认。4、被告提供郯城法院协助执行通知书和五佳拍卖公司成交确认书各1份，证明原告所有的郯马路五号综合楼第一、二层以及承包范围内的土地已经于2012年7月合法拍卖给被告儿媳张潇晗。原告对该两份的真实性、合法性无异议，但认为证据与本案无关，不能确认成交确认书中的土地使用权包含加油站所占用的部分。因证据未显示相关土地使用权涉及本案所涉加油站，被告亦未提供其他证据证明涉案加油站占用的土地与张潇晗有关，证据与本案无关，不予确认。二、关于本案所认定的事实。综合以上证据及当事人庭审陈述意见，本案事实认定如下：原告二运公司原法定代表人张方启与被告王常志系亲家关系，张的女儿张潇晗系王常志之子王卫星的妻子，被告方称张潇晗与王卫星于2003年结婚。原告二运公司的登记信息显示，该公司成立于1991年2月2日，住所产权为自有、主管单位郯城县交通局，企业类型为集体所有制，经营范围为普通货物运输等。张方启自1992年3月起担任二运公司负责人至2015年1月，其后郯城县交通局任命王昆担任二运公司负责人并于2015年1月12日到工商机关办理了变更、登记手续。原告二运公司投资开办了郯城县第二运输公司加油站（以下简称二运加油站），二运加油站的营业执照及登记信息显示，该加油站成立于2009年11月19日，经营范围为汽油、柴油、机油（许可证有效期至2018年5月3日），企业类型为集体经营单位（××），负责人为原告公司原法定代表人张方启。原、被告于2008年11月18日签订《加油站承包合同》一份，合同载明的承包范围部分内容为“乙方(被告)承包甲方(原告)名下加油站进行经营,该加油站因公司新建沿街楼,原有罩棚、加油机、油罐及管线等设施已拆除，甲方又无资金改建，加油站的改建由乙方自行出资在甲方指定土地使用范围内建设。该加油站原有设施为：30立方储油罐3个、单枪加油机3台、35千克手推式灭火器2台、8千克灭火器6具”；约定承包期限20年（自2008年11月20日开工建设之日起至2028年11月19日止）、约定年承包费为1.5万元/年合计承包费30万元；交款方式为在合同签订后，乙方即出资改建并经营甲方名下加油站，合同签订两年后，乙方一次性预交20年承包费30万元，甲方按年扣减承包费并出具收据证明；乙方的权利、义务包括承包期满后，乙方对加油站的改造、扩建���增加的设施不得拆除和损坏，无偿交予甲方等。合同签订后，被告王常志对其承包的加油站进行投资建设、增加设备并于2009年11月19日开始正常营业。庭审中，原告方称，①县交通局是我公司的主管单位，我公司所有资产都是交通局投资，公司资产由我公司经营管理；②根据法律规定，对外签订合同应向交通局请示，合同签订时亦应进行备案，如涉及资产的处置及重大合同的签订应交交通局党组讨论通过，这是集体企业的一种规定；③在公司档案中有原、被告双方所签订的合同，至于档案中有无经公司内容讨论的会议记录需落实、提供。原告方认为双方所签订的加油站承包合同损失了集体利益，依据合同法第五十二条的规定应为无效合同，理由一、合同的签订未通过公开招、投标程序，未经公司全体成员表决通过，更未经原告主管部门交通局批准；理由二、被告与原告方原负责人是亲属关系；理由三、类似规模的加油站年承包费约30万元，而原告方加油站地理位置优越可承包费仅每年1.5万元,明显偏低，等等。原、被告双方针对诉、辩主张未提供其他证据。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形为：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。从该司法解释可以看出，违反了法律、行政法规的强制性规定的合同，并不都是无效合同，只有违反了法律、行政法规的效力性强制性规定的合同才是无效合同。因为法律、行政法规的强制性规定对合同效力的影响，明确表现为禁止性规定。本案中，原、被告对双方未通过公开招、投标程序即签订《加油站承包合同》的事实均未表示异议，现有法律并未将公开招、投标对诸如加油站承包等合同的效力影响设定为一种明确禁止性的情形；被告王常志在《加油站承包合同》签订后对面军加油站进行投资建设、增加设备并于合同签订一年后开始经营，在原告方提起诉讼时已逾7年，在此期间，原告方并未对双方签订的承包合同提出异议，原告方在本案中亦未主张并提供证明其主管单位郯城县交通局不掌握原、被告双方加油站承包情况的证据；受合同签订背景、合同签订时社会经济发展状况、物价上涨以及承包费约定一性交清等因素的影响，原、被告双方七年前签订的承包合同承包费与其他加油站近年来签订的承包合同承包费不同存在合理性；原告方原负责人张方启代表原告公司与被告王常志签订合同属公司行为，其虽与被告王常志系亲家关系，但原告在本案中并未提供充分证据证明张方启、王常志二人在签订加油站承包合同时存在恶意串通、严重损害集体利益的行为,且张方启的职务行为属原告公司内部事务，与本案审理的纠纷无关。综上,原、被告之间签订的《加油承包合同》应为有效合同，原告方主张该合同无效依据不足，不予采信。原告主张承包费价格偏低及合同履行等方面的问题，原告可通过另行主张权利的途径解决。根据《中华人民共和��民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告郯城县第二运输公司要求确认2008年11月18日其与被告王常志签订的《加油站承包合同》无效的诉讼请求。案件受理费500元，由原告郯城县第二运输公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。审 判 长  肖 健审 判 员  程幸乐人民陪审员  张 涛二〇一七年一月十日书 记 员  郑安丽