上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初78756号原告熊寿燕，女，1975年7月2日生，汉族，住安徽省。委托代理人王月辉，上海宸豪律师事务所律师。委托代理人马鲜朵，上海宸豪律师事务所律师。被告唐敏杰，男，1993年8月10日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人沈钧晴，上海欧森律师事务所律师。被告罗时付，男，1972年10月18日生，汉族，住安徽省。原告熊寿燕与被告唐敏杰、罗时付民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月30日公开开庭进行了审理，上列诉讼参加人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊寿燕诉称，原告与被告罗时付系同乡，原告通过罗时付认识了被告唐敏杰。2016年5月，被告唐敏杰提出向原告借款25万元(人民币，下同)，为说服原告借款，被告罗时付自愿作为担保人。嗣后，原告将11万元现金交付被告罗时付，并将14万元转账给被告罗时付妻子。2016年8月，两被告出具原告借条一份，言明被告唐敏杰向原告借款25万元，在10日内归还，起始日期2016年8月22日，2016年9月1日归还。被告罗时付作为担保人在借条上签字。嗣后，两被告未归还借款，故起诉要求被告唐敏杰归还借款25万元，支付自2016年9月1日起至实际还款日止以25万元为本金，按年利率6%计算的利息，并支付律师费1万元，被告罗时付对上述应付款承担连带保证责任。被告唐敏杰辩称，其并未向原告借款，也未收到原告的25万元借款。其原系理财公司经理，被告罗时付系其下属。原告通过被告罗时付购买理财产品，由于理财公司倒闭，原告前来闹事，其在原告及被告罗时付逼迫下才写了借条，因此借条是无效的，原告与其并不存在借贷关系，要求驳回原告的诉讼请求。被告罗时付辩称，被告唐敏杰向原告借款25万元是事实，原告先将25万元交付给其，嗣后由其将钱款给付被告唐敏杰，上述借款由其作担保。被告唐敏杰在2016年5月31日曾写过借条一张，2016年8月，被告唐敏杰在其驾驶证复印件上重新写了一张借条，不存在逼迫被告唐敏杰书写借条之说，而且上述借款其也作为担保人签字，因此借款是事实，故要求由法院依法判决。经审理查明，原告与被告罗时付系同乡，两被告原系同事关系。2016年5月31日，原告将14万元转账给被告罗时付妻子银行账户，同日，被告罗时付收取原告现金11万元。上述25万元于同日以罗时付的名义购买了理财产品。2016年8月22日，被告唐敏杰在其所有的机动车行驶证、驾驶证复印件上出具借条一份，言明向原告借款25万元，在10日内归还，起始日期2016年8月22日，2016年9月1日归还。被告罗时付作为担保人在上述借条上签名。2016年9月29日，被告唐敏杰因原告催讨借款曾向110报警。以上事实，由原、被告陈述、原告提供的借条、收条、中国农业银行卡交易明细各一份，被告唐敏杰提供的接警登记表一份等证据证实。审理中，被告唐敏杰为证实未向原告借款提供如下证据：1、《信用风险评估与控制管理服务协议》、《债权转让与受让协议》、刷卡记录各一份，以此证明原告所谓的25万元借款由被告罗时付购买了相关理财产品；2、证人唐某某证言一份，以此证明在2016年8月底证人曾因被告唐敏杰被人胁迫书写借条陪同被告唐敏杰至派出所报案，因事发超过24小时派出所不予受理；3、证人姜某某证言一份，以此证实被告唐敏杰因原告等人胁迫才书写了借条；4、110报警单一份，以此证实2016年9月29日原告找人胁迫被告唐敏杰还债，被告唐敏杰报警。原告对被告唐敏杰提供的证据1真实性有异议，但认为上述证据恰可以证明被告唐敏杰向原告借款用途为购买理财产品；对证据2、3真实性有异议，认为其有证人可证实被告唐敏杰写借条并非胁迫所写；对证据4真实性无异议，认为与本案无关。被告罗时付对被告唐敏杰提供的证据1认为理财产品并不是由其购买，上面签字也非其本人所签字；对证据2、3认为均不是事实，借条并没人胁迫被告唐敏杰书写；对证据4真实性无异议。为证实借条系被告唐敏杰书写，原告提供证人张某某证言一份，以此证明借条系在被告唐敏杰公司办公室所写，公司有多人在场，原告和被告罗时付并未逼迫被告唐敏杰书写借条。被告唐敏杰对张某某的证言不予认可，认为公司多人均可以证实其受胁迫书写借条。被告罗时付对证人张某某证言无异议。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案争议在于被告唐敏杰是否向原告借款。从原、被告陈述来看，双方均确认现在被告罗时付名下的25万元理财产品就是原告的25万元，从上述理财产品时间来看为2016年5月31日，而被告唐敏杰出具借条时间为2016年8月22日，书写借条时被告唐敏杰应当清楚是否向原告借款，现被告唐敏杰认为当日系受胁迫才书写了借条，但上述借条双方均确认在被告唐敏杰公司所写，且书写借条时也有其他同事在公司，本院认为，写借条的地点在被告唐敏杰熟悉的环境，尚不会对被告唐敏杰产生恐惧心理，而且尚有被告唐敏杰所熟悉的同事在该地点，如被告唐敏杰受胁迫，其完全可以向其他同事求助，也可以向110报警，但被告唐敏杰未采取任何措施。另外，从2016年9月29日被告唐敏杰因原告催讨借款曾向110报警该节事实看，被告唐敏杰完全有保护自己的意识，故本院对被告唐敏杰抗辩借条系胁迫所写不予采信，确认被告唐敏杰向原告借款25万元的事实。关于利息问题，原告与被告唐敏杰对借期内利率和逾期利率均未约定，现原告主张按年利率6%支付利息，并无不当，本院予以支持。由于被告唐敏杰承诺原告借款在2016年9月1日归还，故利息自2016年9月2日起算。被告罗时付对被告唐敏杰的借款做了担保，但其并未明确一般保证还是连带保证，按照相关法律规定，本院确认为连带保证，被告罗时付应对被告唐敏杰的应付款承担连带清偿责任。对原告要求被告唐敏杰支付律费1万元问题，本案系合同纠纷，原、被告未约定被告唐敏杰不归还借款应承担律师费，故原告要求两被告承担律师费无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告唐敏杰于本判决生效之日起十日内归还原告熊寿燕借款25万元；二、被告唐敏杰于本判决生效之日起十日内支付原告熊寿燕自2016年9月2日起至实际清偿日止以25万元为本金，按年利率6%计算的利息；三、被告罗时付对上述第一项至第二项判决中被告唐敏杰应支付的款项承担连带清偿责任，承担后可向被告唐敏杰追偿；四、驳回原告熊寿燕其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人,如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,238元，减半收取计2,619元(原告熊寿燕已预交)，由原告熊寿燕负担25元，被告唐敏杰、罗时付负担2,594元，被告唐敏杰、罗时付负担部分于本判决生效之日起七日内交-本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  宣志慧二〇一七年一月十八日书记员  余 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。