贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔27民终1299号上诉人（原审被告）：陈长兵，男，1972年7月29日生，汉族，江苏省响水县人，户籍地江苏省响水县，现住平塘县。被上诉人（原审原告）：曾旭辉，男，1982年4月9日生，汉族，江西省人，住景德镇市。上诉人陈长兵因与被上诉人曾旭辉合同纠纷一案，不服平塘县人民法院(2017)黔2727民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。陈长兵上诉请求：1、请求二审法院依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求;2、一、二审诉费由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审判决上诉人向被上诉人支付租金存在法律适用错误。上诉人与被上诉人在合同中约定被上诉人有办理采矿的相关许可手续的义务，获得行政许可是合法采矿的前提，被上诉人未完全支付被上诉人租金系行使不安抗辩权，在被上诉人未提供落钱树砂石矿场新办采矿许可证、安全许可证之前，上诉人有权拒绝支付租金。其次，一审未查清事实，判决上诉人需向被上诉人支付的租金数额有误，对上诉人极为不公平。表现在一是被上诉人与罗永会之间的37299元予及挖机费3120元与上诉人无关，不应认定为上诉人的债务；二是上诉人已向被上诉人支付的金额应为218305元，而非132714元，上诉人与被上诉人之间对来往账目并未进行最终结算，一审仅以被上诉人提交的没有相对方的内部“对账单”完全支持被上诉人的诉讼请求对上诉人不公平。曾旭辉二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审维持一审判决。曾旭辉向一审法院诉讼请求：1、判决解除原告与被告签订的矿业矿场承包合同；2、判决被告支付原告矿山承包费232505元整；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：中元矿业公司经平塘县国土资源局许可，取得位于平塘县克度镇金塘村落钱树砂矿在2011年8月5日至2016年8月5日期间的开采权。2015年10月31日，原告与中元矿业公司签订矿山采矿承包合同，中元矿业公司将平塘县克度镇金塘村落钱树的砂矿石场的方解石开采工作承包给原告，承包期为2015年10月31日至2020年10月30日。在承包期内，原、被告经过协商，并经中元矿业公司许可，被告向原告承包该矿场的砂石开采经营权，双方于2016年3月6日签订承包合同，合同约定如下：期限和价款为：承包期限从2015年12月1日开始，有效期5年，被告按48.8万元/年支付现金给原告（按12个月分月支付），支付方式为按月提前三日支付，原告与中元矿业公司的承包价不变,则原、被告之间的承包价不变。合同中明确双方的责任为：原告提供矿山合法证件，相关手续费用由原告承担，原告负责办理爆破物品使用的全部合法手续，负责配合被告购买爆破物品，但相关费用由被告承担。被告必须严格保证开采过程中的安全生产，按技术要求进行开采。如被告需要扩大产能或更新开采设备，由被告自行投资，与原告无关。遵守安全生产的各项制度和规定,听从指挥，遵纪守法，在开采过程中发生的安全生产责任事故由被告承担全部的安全责任。被告须保证所有工作人员上岗前购买工人伤亡意外保险，保险额度不低于每人1000000元。被告应保证按时按量支付承包费，超过5日没有支付承包费，原告有权无条件收回被告的承包权，之前发生的承包费和保证金不退还。双方在合同中约定了其他事项：被告向原告支付安全生产保证金150000元，原告须于合同终止时一次性退还给被告(不计利息)。原告在矿山上的设备无偿提供给被告使用(所有权归原告所有)，如有损坏，由被告全权负责修理。如因砂石储量和条件发生改变，原告不承担任何责任。被告投入机械设备后，如因矿山有关手续不全，致使被告无法生产所造成的经济损失，由原告负责赔偿被告直接经济损失等。另查明，双方签订合同后，被告依合同约定进入厂区生产，并且被告依据合同约定为工人购买了保险，因中元矿业公司取得的该矿山的开采权于2016年8月5日到期，中元矿业公司正在向有关部门申请办理矿权延期登记手续，目前正在经平塘县人民政府审核，但被告在此期间一直在生产。再查明，原告诉称被告从2016年5月至2016年12月期间，被告没有完全支付承包费给原告的事实，被告未提出异议，予以认可。一审法院认为,原、被告签订的合同合法有效，双方当事人均应当依约履行。本案原告认为被告未如约向原告支付承包款，被告存在违约行为，故要求解除双方签订的合同，审理中被告认为自己没有违约，是因为原告未按协议提供采矿许可证，所以被告没有完全向原告支付承包款，不同意与原告解除合同。一审认为，被告在2016年5月至2016年12月期间虽然未如约完全向原告支付承包款，但通过原告的父亲向被告预支部分款项,被告向原告的母亲汇款的形式，被告已向原告支付了部分承包款，原告在此期间接受被告给付部分款项的行为应视为同意双方继续履行合同,故被告的行为只是未完全履行合同，不能以此导致合同必然解除。原告在双方签订的合同中约定原告有提供采矿许可证的义务，被告在原告未提供采矿许可证而未完全支付承包费具有一定的抗辩理由，故不能视为被告完全违约，且原、被告双方于2015年12月1日签订合同，在5年承包期内，现在被告才承包了1年，现若解除合同势必将对被告的经营性投入造成较大损失，故双方的合同不宜解除。关于被告现在尚欠原告承包费具体数额的问题，原告向法庭提交了被告与被告的工人罗继光于2016年12月20日签字的结账单一张，其上明确注明在2016年5月1日至2016年12月30日期间，曾老板（庭审中双方均认可该证据中注明的曾老板即原告的父亲曾庆永）向被告预支132714元，应当支付该期间的总租金费用为324800元，加上应支付罗永会37299元、挖机费3120元，共计应支付365219元，扣除被告已支付的部分，被告尚欠原告承包费为232505元。虽然被告认为该结账单是被告和被告的工人罗继光的内部对账行为，且对该结账单上应付罗永会的37299元不予认可。因被告自认该证据系被告和其工人的内部结账行为,故对该证据的真实性予以认定。该证据中明确了原告父亲向被告已预支的款项，被告应付原告的承包费，被告应该支付原告的其他款项，被告现尚欠原告的款项，该证据记载的内容具体明确详细，逻辑顺序清晰，有被告和工人罗继光的签名和时间落款，在被告提供的证据不能否定该结账单的情况下，能证明原、被告之间的经济往来情况，故认定被告尚欠原告的款项为232505元。一审认为因为涉案采矿许可证的办理人为中元矿业公司，故原告不能提供采矿许可证的行为不是原告自身原因造成，且目前矿区的采矿许可证正在办理中，相关部门也并未对矿区下达停工通知，被告仍能继续正常生产，因此在被告不同意与原告解除合同的情况下，被告应该依约全面地履行合同，向原告支付尚欠款项232505元。若今后因许可证的问题造成被告停工而产生经济损失，或者造成保险公司对被告生产中的安全事故拒赔，被告可以另行主张权利。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、由被告陈长兵于本判决生效之日起十日内支付原告曾旭辉承包费等232505元。二、驳回原告曾旭辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4788元，减半收取2394元，由被告陈长兵承担。二审中，上诉人向本院提交的证据有：1、罗继光的记账本一份，用以证明在自己与被上诉人发生承包关系期间，自己的工作人员罗继光一共向被上诉人支付各种费用13万余元，该款应该用于折抵本案的承包款；被上诉人对该证据的真实性不予认可，认为应以双方的结算单为准。2、曾庆永授权委托书一份，用以证明矿山一切手续均由曾旭辉父子全权处理，自己根本无任何资格处理矿山事务；被上诉人对该证据的真实性予以认可，但认为该证据与本案无关联性。3、爆破炸材审批表，用以证明中元矿山只有曾庆永有资格开到炸材；被上诉人对该证据的真实性予以认可，但认为该证据与本案无关联性。4、收据42张，用于证明中元矿山共同开采的一半废矿是自己出钱开采的,出售款应归自己享有；被上诉人对票据真实性予以认可，有自己签字的认可，没有自己签字的不认可，同时该系列收据达不到上诉人的证明目的，另外上诉人提交的收据中，出售的废矿所有权归自己所有，上诉人自行出售的出售款，应该归还自己。本院认为，上诉人提交的证据因被上诉人不认可，上诉人又无其他证据佐证，故对上诉人提供的证据不作为本案的定案依据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人有责任提供证据证明其于2016年12月20日向被上诉人出具的对账单未完全扣除被上诉人向上诉人支取的费用，由于上诉人陈述其于2016年12月8日起未采矿，其在2016年12月8日之后向被上诉人出具的对账单应对之前的相关费用进行结算。因上诉人提交的证据不足以证明其向被上诉人出具的对账单未扣除被上诉人向其支取的全部费用，应承担举证不能的法律后果。若上诉人有充分证据证实其确实有被上诉人向上诉人支取的费用未在2016年12月20日向被上诉人出具的对账单中予以扣除的，可以另行主张权利。被上诉人请求上诉人支付承包费，有上诉人向其出具的对账单予以证实，故一审支持其承包费的诉讼请求，于法有据，本院予以维持。对于上诉人主张的不安抗辩权，从本案合同签订后，上诉人已经实际开采矿石长达一年之久，尚无证据证实该合同无法履行，故其辩称其不应支付承包费是行使不安抗辩权的理由不成立。综上所述，陈长兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4788元，由上诉人陈长兵负担4788元。本判决为终审判决。审判长  熊元伦审判员  王天才审判员  陈福江二〇一七年九月四日书记员  温洁皓