北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2015)大民（商）初字第16005号原告:北京珊嘉木业有限责任公司,住所地北京市大兴区黄村镇民营工业区。法定代表人：于洪昌，董事长。委托诉讼代理人:薄纯清，北京市盛廷律师事务所律师。被告：林力育，男，1975年3月17日出生，汉族，无业，住福建省莆田市。委托诉讼代理人：陈绍森，北京市汉威律师事务所律师。原告北京珊嘉木业有限责任公司（以下简称北京珊嘉公司）与被告林力育定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北京珊嘉公司的委托诉讼代理人薄纯清、被告林力育的委托诉讼代理人陈绍森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京珊嘉公司向本院提出诉讼请求,请求判令：1.被告林力育向原告北京珊嘉公司支付尾款共计人民币250569元；2.被告林力育向原告北京珊嘉公司支付逾期付款的违约金(以250569元为基数，按同期银行贷款利率的1.5倍自2013年10月1日起计算至实际还清之日止）；3.诉讼费用由被告林力育承担。事实和理由：双方当事人于2013年5月30日签订木制产品定制销售合同，约定原告北京珊嘉公司为被告林力育万城华府龙园8号楼7018号房屋定制木制产品，合同总价1423770元，期间增项86799元。现原告北京珊嘉公司已将全部产品安装完毕，被告林力育应于2013年10月1日前付清全部款项，但其至今仍有250569元尾款未付。经多次协商未果，故诉至法院。被告林力育辩称，不同意原告北京珊嘉公司的诉讼请求。第一，本案中的被告林力育不是本案的适格主体，合同虽然是被告林力育本人签字，但其没有向原告北京珊嘉公司支付过任何款项，并且该合同涉及的项目不是被告林力育的产权，该房产权属登记人是李珊珊。被告林力育与原告北京珊嘉公司没有形成事实的合同关系，被告林力育只是受林志进的委托签订的合同。第二，根据了解的情况，该项目欠原告北京珊嘉公司款项大概是10万元左右，并非原告北京珊嘉公司主张的金额。第三，原告北京珊嘉公司第二项违约金诉讼请求没有合同依据。第四，该项目还没有进行验收，而且该房主对该项目的设计有质量异议。经审理查明：2013年1月28日，原告北京珊嘉公司作为卖方（乙方）与买方林力育（甲方）签订预付协议，约定甲方定制乙方木制产品，经协商采用实木复合生产工艺，甲方指定名贵木材作为面材，红酸枝表面木皮选择0.6mm厚度，芯材选择进口松木制作，产品表面做哑光油漆工艺处理，具体产品清单、图纸、产品单价及合计详见本协议附件；交货安装地点为万城华府龙园8号楼7018，交货日期为正式合同签订日期起五十五日内，安装日期为交货日期之日起二十日内；费用合计，签订正式合同之前甲方预付乙方款项作为购买红酸枝木材费用，乙方提供红酸枝木材样块，甲方确认后集中购买，甲方预付费用为10万元，预付费用可于签订正式合同时作为部分预付款项，但如果由于各种原因双方未能签订正式合同，此款项乙方不予退还，可将已购木材付于甲方。2013年5月30日，双方签订木制产品定制销售合同，林力育为合同甲方，北京珊嘉公司为合同乙方，约定原告北京珊嘉公司为被告林力育万城华府龙园8号楼7018号房屋专门定制木制产品，具体产品清单、图纸、产品单价及合计详见合同附件一；交货安装地点为万城华府龙园8号楼7018，交货日期为双方确认生产清单和生产图纸后七十五日内，安装日期为交货日期之后起二十日内。费用合计条款：经双方确认，合同产品的购买费用总计1423770元。货款支付：1.甲方已经于2013年1月30日预付款10万元；2.甲乙双方签订合同三日内，甲方向乙方支付合同产品制作款90万元，双方确认生产图纸后下单生产；3.乙方安装完成后付款27.377万元；4.乙方送货安装后，且甲方无质量异议，三个月内再向乙方支付合同费用款15万元。合同第七条约定双方同意在产品安装完毕按照合同约定的不低于乙方提供的样板、样品质量标准进行验收；乙方同意按照附件二的内容向甲方提供保修服务。合同还约定乙方在安装结束时应提示甲方进行产品验收，如有不合格处，经双方确认后及时提出方案进行改正。以上合同落款甲方处为林力育签名，乙方处有张瑞超签名及公司签章。合同附件一为产品清单及图纸；附件二为保修协议。为证实合同总价及增项情况，原告北京珊嘉公司提交了购买明细表、产品清单及图纸、增项统计、通话录音，还申请证人出庭作证。购买明细表（含价款明细）共计11页，被告林力育仅认可其中有其签名的一页，对其他明细表均提出异议。被告林力育签名的购买明细表内容为实木门（全实木表面贴名贵木皮工艺），产品名称包括单开门、卫生间门、对开门、垭口、门头、门套、门扇、窗套等，合计金额为374543元，折后价为355816元。其余明细表（包括实木墙板与线条等）均没有被告林力育签名。原告北京珊嘉公司提交的产品清单及图纸，被告林力育认可其中有其签名的图纸共五页，其中被告林力育2013年7月28日签名确认的图纸上标明客户林先生，颜色：红酸枝（见色板），其余四份图纸的客户房源地址均标注为万城华府龙园8号7108。原告北京珊嘉公司提交的万城华府林先生增项统计载明了增项的具体明细，合计86799元，并载明原合同总价款1423770元，双方约定送货安装后再付款273770元，三个月后付款15万元。该增项统计落款处有张瑞超签名，落款日期为2013年12月2日。被告林力育对增项统计内容不予认可。原告北京珊嘉公司提交张瑞超与林力育的通话记录两组，其中2014年8月25日通话记录主要内容为：张瑞超问林力育结账一事，林力育要求张瑞超给予打折优惠，林力育称其没有拿到材料，等拿到材料后再对接一下；林力育要求张瑞超出具一份公司结算单，林力育作为申请事项进行汇报，这样林力育才有请款依据。2014年8月29日通话记录主要内容为：林力育收到了张瑞超邮寄的快递，并称其与公司财务进行了说明，还要求张瑞超开具收据（16万或者10万），由林力育向公司财务进行申请，然后等老大（即公司老板）有空的时候过去看一下（安装现场）；但张瑞超表示按照公司的要求必须是钱到账了才能开具收据。原告北京珊嘉公司申请张瑞超出庭陈述：“开始是被告林力育联系我的，问我们工厂能不能做实木产品的定制，具体的定制由设计公司进行设计，然后我们商议了颜色、造型，最终安排制作、安装。安装结束之后，最终验收时没有签收验收单，但验收完成后我们把门的钥匙给了被告林力育，搬家之前还作了一场法事，所以认为已经验收完毕了；而且，调试完毕后被告林力育还给每个工人发了200元的红包。在装修过程中见过林先生，知道林先生是房屋主人。做法事老人不是被告林力育的母亲。签订合同时知道被告林力育是代表林先生签订合同的，林力育是龙德集团的员工。合同的增项是随着安装过程调整的，增项是在签订合同和制作图纸之后产生的，具体的增项时间不记得了。林力育没有出示林先生的授权，但是我去过龙德集团在北京的办事处，在和被告林力育签订合同之前还去过施工的房子；在签订合同时被告林力育说房子是龙德集团的，被告林力育说是代表龙德集团的。去现场看的时候说是给老大做的，我理解老大就是龙德集团的老板。款项都是被告林力育支付的，但付款的证据材料不能提交，当时是刷卡支付的。”原告北京珊嘉公司认为本案合同总价为1423770元，不包括增项86799元，扣除已付款，被告林力育仍有250569元尾款未付,被告林力育对此并不认可。以上事实有双方当事人的陈述和证据材料在案佐证。本院认为：根据合同法规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。经本院审理查明的事实显示，原告北京珊嘉公司与被告林力育签订木制产品定制销售合同，原告北京珊嘉公司合同经办人及签字人张瑞超到庭陈述在签订合同时知道被告林力育为龙德公司员工，系代表林先生签订合同，且按照其理解林先生即龙德集团的老板，张瑞超还明确万城华府8号楼7108房主母亲并非被告林力育母亲；而原告北京珊嘉公司提交的产品图纸上除了载明房源地址万城华府龙园8号楼7108，其中被告林力育认可其签名确认的图纸上还载明客户为林先生，在原告北京珊嘉公司提交的张瑞超与林力育通话记录中，林力育也表明其系受公司老板所托处理本案所涉及的合同事宜，并且明确张瑞超提交材料后，被告林力育需向公司财务申请，并报经公司老板到现场看看（即验收）；同时，原告北京珊嘉公司称合同款项系由被告林力育支付，但并未提交相关证据。另外，本案现有证据也不足以证明上述合同只约束受托人林力育和原告北京珊嘉公司。因此，依据合同法的规定，结合上述查明事实，本案销售合同直接约束合同的委托人和原告北京珊嘉公司，故原告北京珊嘉公司依据销售合同起诉被告林力育不妥，本院对其请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告北京珊嘉木业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5572元，由原告北京珊嘉木业有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘虎成人民陪审员  刘亚丽人民陪审员  李生陆二〇一七年一月九日书 记 员  赵家禹