山西省高级人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋执复第88号复议申请人（被执行人）：韩宏宝，男，1971年4月22日生，汉族，身份证号×××，现住山西省晋中市榆次区安宁小区*号楼***号。申请执行人：裴燕琴，女，1972年8月12日生，汉族，晋中市榆次区居民。复议申请人韩宏宝不服山西省晋中市中级人民法院（以下简称晋中中院）（2016）晋07执异25号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。晋中中院查明，2006年8月，异议人韩宏宝向晋中中院提起诉讼，以桓裕公司将房屋出售给申请执行人裴燕琴的行为，侵犯了其优先购买权为由，请求确认双方房屋买卖行为无效，并要求确认自己有优先购买权。晋中中院经审理后，于2006年12月4日作出（2006）晋中中法民初字第82号民事调解书。该调解书确认的协议内容为：1、韩宏宝放弃对诉争房屋（即新天地时尚广场G8、G9号房屋）的优先购买权；2、裴燕琴适当支付韩宏宝诉争房屋装潢补偿款3.5万元；3、韩宏宝继续租赁诉争房屋，租期从2006年7月30日至2008年7月30日，租金由韩宏宝向裴燕琴支付，每年一次性付清；4、桓裕公司现正在开发的位于现新天地北、粮店街东、紧邻元龙大厦的框架商铺建成后，由韩宏宝在其中优先选择铺位，所选面积为240平米左右，房价为5600元/平方米；5、桓裕公司在交付建成的商铺后，裴燕琴给韩宏宝三个月装潢期，未到租期或逾越租期韩宏宝按月向裴燕琴支付租金（房租标准为9.5万元/年）；6、诉讼费由韩宏宝负担；7、其它各方面互不追究。该调解书生效后，韩宏宝一直在诉争房屋内从始经营活动至今。申请执行人裴燕琴曾以韩宏宝为被告向榆次区人民法院起诉，要求其腾出房屋。榆次区法院于2010年11月7日作出（2010）榆民一初字第752号民事裁定书，认为双争议的纠纷应依晋中中院调解书确定的内容，各自履行自己的义务。调解书对租赁房屋，腾房条件均作了详细约定，裴燕琴将已做过处理的纠纷，再次向法院诉讼，属重复起诉。故裁定驳回裴燕琴的起诉。裴燕琴对该裁定不服，提出上诉。晋中中院经审理作出（2011）晋中中法立终字第9号民事裁定书，认为裴燕琴的诉讼请求不属于人民法院审理范围，原审裁定驳回裁定并无不当，裁定驳回上诉，维持原裁定。2011年7月10日，榆次区法院又就裴燕琴起诉桓裕公司、韩宏宝，要求判令桓裕公司交付诉争房屋、桓裕公司与韩宏宝赔偿原审原告20万元经济损失的另一案件，作出（2012）榆商民二初字第14号民事判决书，该裁定书认为裴燕琴基于同一事实以房屋买卖合同为由再次起诉桓裕公司及韩宏宝属重复起诉，裴燕琴可依法按照申诉（指对晋中中院的调解书）处理。故裁定驳回原审原告的起诉。裴燕琴在上诉过程中申请撤回上诉，晋中中院依法作出（2012）晋中中法立终字第155号民事裁定书，准许裴燕琴撤回上诉。2012年12月6日，晋中市中都公证处出具（2102）晋市证民字第1127号公证书，证明根据裴燕琴的申请，对其向韩宏宝送达《通知函》的行为进行公证保全公证。该《通知函》的主要内容为：根据晋中中院调解书的约定，裴燕琴、韩宏宝之间的房屋租赁期限为两年。从2006年7月30日至2008年7月30日。租金为9.5万元/年。两年租赁期满后，裴燕琴、韩宏宝经协商达成口头协议，韩宏宝同意租金此后每年递增5000元，裴燕琴同意韩宏宝再租赁两年。2010年7月租赁期再次届满后，韩宏宝既不商讨重新租赁事宜，又不交付租金，已构成违约。韩宏宝在接到通知书后10日内将拖欠的租金22.5万元一次性交清本人，否则裴燕琴将解除与韩宏宝在2008年商定的继续租赁协议。通知韩宏宝于2012年12月20日前与裴燕琴签订书面租赁合同、逾期视为放弃优先租赁的权利、裴燕琴从2013年元月起，将把房屋另租给他人。此后因韩宏宝未就通知函内容答复韩艳琴，申请执行人裴燕琴诉至榆次区法院。在庭审中，韩宏宝、桓裕公司坚持认为，申请执行人的诉讼请求仍然属于重复起诉。裴燕琴则认为不属于重复起诉，并陈述晋中中院调解书约定的租赁期届满后，裴燕琴与韩宏宝达成口头协议，重新对租金、租赁期限作了约定，韩宏宝对口头协议不履行，根据《合同法》的规定，裴燕琴有权解除合同。本次起诉与以前的主体不一样，诉讼请求是解除合同和支付拖欠的租金。要求韩宏宝支付2010年8月1日至2013年6月31日的租金335000元，并赔偿损失6万元。韩宏宝否认双方达成的口头协议，主张自己对争议房屋为有权占有，是根据晋中中院的调解书履行。租金亦应按照调解书所确认的9.5万元/年的标准支付，认可应支付裴燕琴3年的租金285000元。2014年4月9日，榆次区法院作出（2013）榆民四初字第184号民事判决：一、被告韩宏宝在判决生效后10日内腾出租赁原告ＸＸ、裴燕琴位于晋中市榆次区新天地时尚广场的G8-G9号商铺，并支付原告从2010年8月1日至2013年6月30日的房租租金277083元。异议人韩宏宝不服该判决提起上诉，晋中中院于2014年9月18日作出（2014）晋中中法民终字第680号民事裁定书，裁定撤销榆次区法院（2013）榆民四初字第184号民事判决，发回该院重审。2015年12月21日，榆次区法院作出（2013）榆民四初字第184-1号民事裁定，驳回ＸＸ、裴燕琴的起诉。ＸＸ、裴燕琴不服该裁定，提起上诉，晋中中院于2016年6月16日作出（2016）晋07民终1306号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。晋中中院认为，关于异议人所欠2014年前的租金问题，榆次区人民法院于2014年4月9日作出的（2013）榆民四初字第184号民事判决曾判令异议人韩宏宝向申请执行人裴燕琴支付2010年8月1日至2013年6月30日的房租租金277083元。异议人韩宏宝在该案审理过程中也认可欠申请执行人三年的租金。2016年6月16日本院作出的（2016）晋07民终1306号民事裁定才最终认定双方继续按本院（2006）晋中中法民初字第82号民事调解书的内容履行。异议人韩宏宝主张申请执行人没有就2014年8月以前的租金提出申请执行的履行要求，已经超过法律规定的申请执行的二年期限的理由与事实不符。本案的申请执行时效因裴燕琴对异议人韩宏宝等提起的租赁合同纠纷一案的诉讼而发生中断，自本院（2016）晋07民终1306号民事裁定书发生法律效力后，申请执行时效才重新计算。异议人的异议理由依法不能成立，裁定驳回异议人韩宏宝的执行异议。复议申请人韩宏宝称：晋中中院（2016）晋07执异25号执行裁定认为，榆次区人民法院于2014年4月9日作出的（2013）榆民四初字第184号民事判决书中曾要求申请人向被申请人裴燕琴支付2010年8月1日至2013年6月30日的房租277083元，2016年6月16日才被晋中中院（2016）晋07民终1306号民事裁定驳回。据此，主张被申请人应当对2014年8月以前的租金主张过权利，并主张申请人也认可该部分租金。但是，在（2013）榆民四初字第184号民事判决书中，被申请人主张的依据是新的口头租赁协议，并不是依据（2006）晋中中法民初字第82号民事调解书；所主张的金额是2010年8月1日至2013年6月31日的租金335000元，而不是每年95000元合计三年285000元。因此，被申请人主张的内容并不是（2006）晋中中法民初字第82号民事调解书确定的执行内容，不能认为其对（2006）晋中中法民初字第82号民事调解书确定的房租主张了权利，不产生时效中断的后果。同时，被申请人对2013年6月31日的租金始终没有主张权利，根据不告不理的原则，人民法院也不可能对此间的租金进行裁判，2013年6月30日以后至被申请人申请执行期间的租金完全应当超过执行时效。再者，申请人从来没有认可应当支付被申请人租金，申请人一直主张应当支付晋中桓裕公司租金，不能认为申请人认可向被申请人支付租金。请求依法撤销晋中中院（2016）晋07执异25号执行裁定书。本院查明事实与执行法院查明事实一致。本院认为，晋中中院（2016）晋中中法民初字第82号民事调解书确定的内容，对复议申请人韩宏宝和申请执行人裴燕琴租赁房屋，租金支付等事项都作了约定，双方应依据民事调解书内容履行自己的义务，复议申请人韩宏宝向申请执行人裴燕琴支付所欠租金并无不妥。关于申请执行人裴燕琴2013年6月30日以后至被申请人申请执行期间的租金超过执行时效的问题，因申请执行人裴燕琴对复议申请人韩宏宝等提起的租赁合同纠纷的诉讼而发生中断，自晋中中院（2016）晋07民终1306号民事裁定书发生法律效力后，申请执行时效才重新计算。晋中中院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条（一）的规定，裁定如下：驳回复议申请人韩宏宝的复议申请，维持晋中市中级人民法院（2016）晋07执异25号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王晋文审 判 员  李志成代理审判员  渠江泽二〇一七年一月十六日书 记 员  郭皓月