上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0115民初73630号 原告：上海秋思通信设备有限公司，住所地上海市闵行区。 法定代表人：张丽清，执行董事。 委托诉讼代理人：徐臻佳，上海市恒泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙加锋，上海市恒泰律师事务所律师。 被告：永乐(中国)电器销售有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区崂山五村XXX号XXX室。 法定代表人：黄秀虹，执行董事。 委托诉讼代理人：秦笑笑，女，该公司工作人员。 原告上海秋思通信设备有限公司(以下至判决主文前简称秋思公司)诉被告永乐(中国)电器销售有限公司(以下至判决主文前简称永乐公司)买卖与联营合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告秋思公司的委托诉讼代理人徐臻佳及被告永乐公司的委托诉讼代理人秦笑笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秋思公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告货物损失赔偿金人民币(以下币种同)247,374.40元；2、判令被告给付原告利息损失费(以247,374.40元为基数，从2014年5月29日起算至被告实际赔偿全部货物损失之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告秋思公司自2002年起向被告永乐公司供应手机，双方签订《经营采购合同书》，在合同履行过程中双方发生纠纷。2014年1月21日，上海市浦东新区人民法院作出(2013)浦民二(商)初字第3491号民事判决书。2014年5月19日，上海市第一中级人民法院作出(2014)沪一中民四(商)终字第453号民事判决书。判决书生效后，被告应依照判决书第三项要求向原告秋思公司退回库存手机(对应货款247,374.40元)，但双方办理退后中发现，拟退货的手机均存在严重污损及配件零乱的情况，导致全部手机无法进行二次销售，不符合退货条件。截至2016年7月25日，双方经过多次协商，被告仍未就上述货物完成退货或赔偿相应货款。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告永乐公司辩称，原告诉请损失的事实并不存在，首先，根据(2013)浦民二商初字3491号判决，原告应当自被告处取回库存手机。其次，根据双方《经营采购合同书》第115条约定，对于被告尚未销售的产品原告同意按照供货价办理退货。被告在该案中，依据该条款提出反诉要求退货给原告，也得到了法院的支持。从这两点看，原告有义务取回退货手机，但是原告以包装配件问题，拒绝退货。我们认为原告主张的问题不能作为拒绝退货的理由。双方都有将损失减少的义务，原告恶意拒绝退货的行为，即使产生损失也是原告自身原因引起的，因此，原告的诉请不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：2013年11月12日，原告秋思公司因货款纠纷，诉至上海市浦东新区人民法院请求判令被告永乐公司支付拖欠货款1,207,589元并承担相应的利息损失。后被告永乐公司于2013年12月3日提出反诉，要求判令本诉原告秋思公司办理487台手机的退货，并支付退货款409,219.39元。2014年1月21日，上海市浦东新区人民法院作出(2013)浦民二(商)初字第3491号民事判决书，判令：一、被告(反诉原告)永乐公司于本判决生效后十日内给付原告(反诉被告)秋思公司货款1,201,639元；二、被告(反诉原告)永乐公司应于本判决生效后十日内偿付原告(反诉被告)秋思公司以1,201,639元为本金，自2012年6月20日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；三、原告(反诉被告)秋思公司应于本判决生效后十日内自被告(反诉原告)永乐公司处取回库存手机(详见所附退货清单)，同时给付被告(反诉原告)永乐公司相应退货款247,374.40元(该款可自上述判决第一项直接扣除)；若退货清单所列手机数量短少，可按退货清单所列单价直接自退货款中作相应扣减。后原告秋思公司不服上诉至上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院于2014年5月19日，作出(2014)沪一中民四(商)终字第453号民事判决书，驳回原告秋思公司的上诉，维持原判。 2014年7月28日，原、被告双方对库存至被告永乐公司处的手机进行退货统计，后经原、被告双方统计，双方共同出具《秋思通信退货统计表》一份，内容为：“LG手机KT878黑心机，库存量：11，进货价3,400元，库存金额：37,400元；酷派手机6168H黑心机，库存量：4，进货价：2,984元，库存金额：11,936元；联想手机S50黑心机，库存量：61，进货价：719.99元，库存金额：43,919.39元；三星手机J808银心机，库存量：64，进货价：1,099元，库存金额：70,336元;三星手机M628黑心机，库存量：57，进货价：798元，库存金额：45,486元；夏普手机SH800M心机，库存量：1，进货价：2,200元，库存金额：2,200元；中兴手机U215心机，库存量：3，进货价：799元，库存金额：2,397元；中兴手机U218心机，库存量：1，进货价：550元，库存金额：550元；中兴手机U981黑心机，库存量：13，进货价：2,550元，库存金额：33,150元；上述手机合计金额为：247,374.39元。同时，原告秋思公司工作人员：杜远声、王明海；被告永乐公司工作人员：高鹭、程隽泓在《秋思通信退货统计表》共同签字确认内容如下：“以上215台手机库存数正确，其全部外观不符合二次销售条件，其中外包装损污、配件紊乱，故予以全部拒绝退货。” 以上事实，由原、被告提供的(2013)浦民二(商)初字第3491号民事判决书、《经营采购合同书》以及原告提供的(2014)沪一中民四(商)终字第453号民事判决书、《秋思通信退货统计表》等证据以及原、被告当庭陈述予以证实，经审查，本院依法予以确认。 本院认为，首先，原告秋思公司与被告永乐公司之间的买卖、联营合同关系依法成立且合法有效。原、被告双方均应依照共同签订的《经营采购合同书》的约定履行各自的义务。后原、被告双方基于上述《经营采购合同书》产生纠纷，诉至上海市浦东新区人民法院，并上诉至上海市第一中级人民法院。由法院判定了原、被告双方的权利义务关系，原、被告双方均有义务依照生效判决履行各自的义务。涉案的(2013)浦民二(商)初字第3491号民事判决书确定了被告永乐公司负有退还库存手机的义务，同时原告秋思公司给付被告永乐公司相应退货款247,374.4元；若退货清单所列手机数量短少，可按退货清单所列单价直接自退货款中作相应扣减。而本案中，原、被告双方工作人员于2014年7月28日在《秋思通信退货统计表》中明确写明“以上215台手机数库存正确，其全部外观不符合二次销售条件，其中外包装损污、配件紊乱，故予以全部拒绝退货。”可以说明，原、被告双方对于涉案的退货手机以不具备退货条件已书面确认并对全部库存手机全部拒绝退货确认一致。因此，原告秋思公司要求被告永乐公司赔偿货物损失247,374.40元，符合相关规定，本院予以支持。其次，对于原告秋思公司要求被告永乐公司支付利息损失的诉讼请求。本案中，原告在涉案(2013)浦民二(商)初字第3491号案件庭审中，表示不必现场清点存货，对此，原告应预期到后续可能发生库存手机出现损污不具备退货的情形，原告对此存在一定程度的过错，故对于原告秋思公司要求被告永乐公司支付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告永乐(中国)电器销售有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海秋思通信设备有限公司货物损失赔偿金247,374.40元； 二、驳回原告上海秋思通信设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,510.60元，减半收取3,255.30元,由原告上海秋思通信设备有限公司负担750.30元，由被告永乐(中国)电器销售有限公司负担2,505元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  蔡文霞 二〇一七年一月十一日 书记员  郭 巍 附：相关法律条文 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。