北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初5506号原告深圳市铭人达贸易有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道诚信华庭2座6C。法定代表人方宏生，总经理。委托代理人王煜，河北奎步律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人洪飞扬，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托代理人李梦萦，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人完美（中国）有限公司，住所地广东省中山市石岐区东明北路（民营科技园）。法定代表人古润金，董事长。委托代理人李斌，北京市万慧达（广州）律师事务所律师。委托代理人陈穗星，北京市万慧达（广州）律师事务所律师。原告深圳市铭人达贸易有限公司（简称铭人达公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年8月31日作出的商评字[2016]第76192号关于第8779587号“PERFECT及图”商标（简称争议商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月19日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人完美（中国）有限公司（简称完美公司）作为第三人参加诉讼，于2017年1月12日公开开庭审理了本案。原告铭人达公司的委托代理人王煜，被告商标评审委员会的委托代理人李梦萦，第三人完美公司的委托代理人李斌、陈穗星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对完美公司就第8779587号“PERFECT及图”商标提出的无效宣告请求而作出的。该裁定认为：争议商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往原则，实体问题应适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》），本案相关程序问题适用修改后的《商标法》。争议商标主要识别部分之一“PERFECT”（可译为“完美的”等含义）与第3322636号“完美”商标（简称引证商标）显著识别部分之“完美”含义相近，不易区分，已构成近似商标。上述商标同时使用在葡萄酒等同一种或类似商品上，易导致消费者对商品的来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。完美公司所主张的引证商标驰名、争议商标的注册具有其他不良影响及争议商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的主张证据不足，商标评审委员会均未予支持。综上，完美公司无效宣告理由部分成立，商标评审委员会裁定争议商标予以无效宣告。原告铭人达公司诉称：争议商标在整体构成上与引证商标差别明显，不构成近似。争议商标构成要素多元，引证商标则是单一构成要素。争议商标作为完整标识进行宣传使用，每个部分属于不可分割的，具有同样的显著性，被告仅将争议商标中的一部分与引证商标相比对，违反了《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条第（二）项的规定。争议商标通过原告的推广使用，在相关公众中建立了争议商标与原告的唯一对应关系，即使与引证商标使用在类似商品上，相关公众也不会对商品的来源产生混淆和误认。争议商标与原告的第7369801号“罗德·波菲特LORD·PERFECT及图”商标同属一个系列商标并共同使用，具有了较高显著性。基于以上理由，请求法院撤销被诉裁定并责令被告商标评审委员会重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：坚持被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，证据确凿，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人完美公司述称：认同被告商标评审委员会作出的被诉裁定，请求法院予以维持。本院经审理查明：争议商标系第8779587号“PERFECT及图”商标（商标图样附后），由铭人达公司于2010年10月26日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第33类：葡萄酒；白兰地；酒精饮料（啤酒除外）；含水果的酒精饮料；伏特加酒；果酒（含酒精）；苹果酒；鸡尾酒；酒（饮料）；威士忌酒商品上。商标专用权期限自2012年1月21日起至2022年1月20日止。引证商标系第3322636号“完美”商标（商标图样附后），由完美公司于2002年9月28日向商标局提出注册申请，核定使用在第33类：果酒（含酒精）；烧酒；葡萄酒；酒（利口酒）；樱桃酒；白兰地；威士忌酒；朗姆酒；含水果的酒精饮料；汽酒商品上。经续展，商标专用权期限自2013年9月14日起至2023年9月13日止。2015年9月23日，完美公司针对争议商标向商标评审委员会提出了无效宣告申请，理由为争议商标的注册违反了《商标法》第十条、第十三条、第三十条、第四十四条、第四十五条的规定。商标评审程序中，完美公司向商标评审委员会提交了如下主要证据材料：完美公司变更企业名称的核准变更登记通知书、百度百科对完美公司的介绍、第4986413号“完美PERFECT及图”商标被认定为驰名商标的裁定书、销售使用资料、广告宣传资料、媒体报道、所获荣誉、参与公益活动相关证书、商标信息档案等。铭人达公司向商标评审委员会提交了以下主要证据材料：身份证明文件、广告宣传资料。诉讼过程中，商标评审委员会将原告在无效宣告程序中所提交的证据材料作为其作出被诉裁定的证据向本院提交。经质证，原告、第三人对被告所提交证据的真实性、合法性予以认可。在本案诉讼过程中，原告铭人达公司补充提交了以下证据材料：商标注册证、产品照片、广告宣传资料、广告发布合同、相关荣誉证书、经销合同，用以证明争议商标实际与汉字商标一起使用，显著性较高，争议商标具有较高知名度。经质证，被告、第三人对原告所提交证据的真实性、合法性予以认可，对于关联性不予认可。第三人完美公司补充提交了以下证据材料：词典相关页复印件，用以证明中文“完美”是英文“PERFECT”的对应翻译。经质证，原告、被告对于第三人所提交证据的真实性、合法性予以认可。以上事实，有被诉裁定、争议商标及引证商标的商标档案、原告、第三人在商标评审阶段提交的证据材料，当事人在诉讼阶段提交的证据材料、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：最高人民法院《关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定：“对于在《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的《商标法》，审查实体问题适用修改前的《商标法》。”虽然商标评审委员会系于《商标法》修改决定后受理完美公司的无效宣告申请，与前述司法解释的规定情形不同，但鉴于争议商标的核准注册发生于《商标法》修改之前，被诉裁定作出于《商标法》修改之后，根据《中华人民共和国立法法》第九十三条所规定的法不溯及既往的原则，本院认为，对本案实体问题的审理应适用修改前的《商标法》，对本案程序问题的审理应适用《商标法》。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要为争议商标与引证商标是否构成注册在相同或类似商品上的近似商标。修改前《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据前述法律规定，要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、争议商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品。上述两个条件应同时具备，缺一不可。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，争议商标为由英文“PERFACT”及图形组成，英文“PERFACT”为其显著识别部分，引证商标为“完美”纯文字商标。争议商标显著识别部分“PERFACT”为英文常见词汇，其常见含义为“完美”。考虑到引证商标所取得的市场知名度情况，本院认为，若两商标共存于同类商品上，容易导致相关公众对其所指示商品的来源产生误认后果，故此,争议商标与引证商标已构成近似商标。鉴于原告及第三人对争议商标与引证商标所核定使用商品系类似商品均无异议，本院对此直接予以认定。争议商标与引证商标系近似商标，且使用于类似商品上，其注册和使用已违反了修改前《商标法》第二十八条的规定，应予无效宣告。被告商标评审委员会认为仅用引证商标已足以导致争议商标予以无效宣告的后果，本院对此予以认同，故对争议商标与其他引证商标是否近似不再评述。原告铭人达公司所主张的争议商标来自对其系列商标中其他商标的延续的意见，不符合法律规定，本院对此不予支持。综上所述，原告铭人达公司的诉讼主张缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市铭人达贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市铭人达贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋旭东人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇一七年一月二十日法官 助理  熊北辰书 记 员  王美晶附件：争议商标引证商标