广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂01民终3800号 上诉人（原审被告、原告）：南宁发电设备总厂，住所地：南宁市富宁路**。 法定代表人：韦志民，厂长。 委托诉讼代理人：杨炳忠，广西金益律师事务所律师。 上诉人（原审原告、被告）：陈永连，女，汉族，1975年2月18日出生，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：叶霖，广西民族律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南宁广发重工集团有限公司，住南宁市秀安路**。 法定代表人：秦春林，董事长。 委托诉讼代理人：磨海强，该公司员工。 委托诉讼代理人：韦利标，该公司员工。 上诉人南宁发电设备总厂与上诉人陈永连、被上诉人南宁广发重工集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2015）江民一初字第1376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案经批准延长审理期限，现已审理终结。 上诉人南宁发电设备总厂上诉请求：撤销一审判决第一项和第二项，改判上诉人不应向被上诉人支付赔偿金和失业金。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，定性错误。1，认定被上诉人月均工资2000元是错误的。上诉人工资均是通过银行发放，没有职工单个的个人银行往来情况，上诉人一方面通过汇总的方式整理被上诉人的工资情况，一方面申请调取被上诉人的银行工资流水情况，一审法院没有调取就草率的认定被上诉人月均工资按2000元计是错误的,2，没有采信上诉人提交的考勤表是非常荒唐的。仲裁裁决已经认定上诉人有考勤这个基本事实，要求蓄意旷工的员工有签名才认可考勤表是荒唐的，以19个案件中的某个笔误全部否定考勤表完全是视法律为儿戏。3，把上诉人内部解决职工问题相关事宜的流程理解为上诉人与其不再有权处理完全是颠倒黑白。没有法律规定用人单位逾期处理违纪职工就不具备法律效力。4，上诉人虽然没有足额为被上诉人缴纳失业金，但断续缴纳了部分，根据《广西失业保险办法》18条和20条规定，被上诉人是可以到社保局领取相应失业金的，即使暂时不能领取，仍可续缴和累计，上诉人无需对已缴纳的失业金承担赔偿责任。二、一审判决适用法律错误，裁决显失公正，请求改判支持上诉请求。 上诉人陈永连上诉称：一审判决关于连带赔偿责任的问题认定事实错误，适用法律错误。根据南宁广发重工集团有限公司设立时工商登记核准资料和公司成立时的章程规定，该公司由南宁发电设备总厂和南宁重型机器厂合并重组而成，两厂债权债务一并由南宁广发重工集团有限公司承担，南宁广发重工集团有限公司在批准、设立、登记时注册资本是两厂资产和政府债权组成，属于法定合并。本案中，南宁发电设备总厂对外负债累累，已不可能独立承担全部债权债务，其债权债务应由南宁广发重工集团有限公司承担，请求维持一审判决第一项、第二项和第四项，撤销一审判决第三项，依法改判。 被上诉人南宁广发重工集团有限公司同意上诉人南宁发电设备总厂的上诉意见。 陈永连向一审法院起诉请求判令南宁发电设备总厂：一、支付违法解除劳动合同赔偿金22000元；二、支付失业保险金的损失23520元；三、由南宁广发重工集团有限公司对上述请求承担连带赔偿责任。 南宁发电设备总厂向一审法院起诉请求判令：一、南宁发电设备总厂不承担南劳人仲裁字[2015]第574号《仲裁裁决书》第一项、第二项的支付和赔偿义务；二、诉讼费用由陈永连承担。 一审法院经审理查明：南宁发电设备总厂系1992年12月30日登记注册的全民所有制企业，主管部门是南宁市人民政府国有资产监督管理委员会;广发集团有限公司系2005年12月1日登记注册的有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资）。2006年4月27日打印的《电脑咨询单》显示：股东为南宁市高新技术开发投资公司，出资750万占15%，南宁市人民政府国有资产监督管理委员会，出资4250万，占85%；2009年12月7日打印的《电脑咨询单》显示：股东为南宁市高新技术开发投资公司，出资1141.5万，占6.34%，南宁市人民政府国有资产监督管理委员会，出资16858.5万，占93.66%；2012年11月9日打印的《电脑咨询单》显示：股东为南宁产业投资有限责任公司，出资19000万，占100%，实际出资19000万；2014年10月15日打印的《电脑咨询单》显示：股东为南宁产业投资有限责任公司。 陈永连2008年11月1日到南宁发电设备总厂工作，是南宁发电设备总厂冷锻车间工人。南宁发电设备总厂与陈永连于2009年1月12日签订期限自2008年11月1日起至2011年11月1日止的劳动合同。2014年4月15日，南宁发电设备总厂作出《关于解除与丁喜等14位同志（含陈永连）劳动关系的通知》，其中以陈永连自2013年1月1日至2014年3月31日止，已连续旷工超过15天或累计旷工超过30天为由，决定从2014年5月15日起解除与陈永连的劳动关系。 南宁发电设备总厂为陈永连缴纳社会保险费时，有中断缴费、欠费的情况。 2015年2月11日，南宁市社会保险事业局作出南社保[2015]79号《关于潘武锋等19人可否享受失业保险待遇的复函》，内容：根据《广西壮族自治区失业保险办法》第六条、第三十六条及人力资源和社会保障厅《关于对失业人员累计缴费时间如何计算的复函》（桂劳社失函[2001]4号）规定：“职工失业后，如失业前所在单位没有履行缴费义务的，则不能领取失业保险金”，根据以上政策规定，潘武锋等19人（含陈永连）暂不符合申领失业保险待遇的条件。 2014年12月18日，陈永连申请劳动争议仲裁，要求南宁发电设备总厂：一、支付违法解除劳动合同赔偿金22000元；二、支付失业保险金的损失23520元；三、由南宁广发重工集团有限公司对上述仲裁请求承担连带赔偿责任。南宁市劳动人事争议仲裁委员会南劳人仲裁字[2015]第574号《仲裁裁决书》裁决：一、南宁发电设备总厂支付陈永连违法解除劳动合同赔偿金22000元；二、南宁发电设备总厂支付陈永连失业保险金的损失23520元；三、对陈永连的其他仲裁请求，不予支持。裁决书送达后，陈永连和南宁发电设备总厂先后向一审法院提起诉讼。陈永连提出的诉讼请求与其提出的劳动争议仲裁请求一致。南宁发电设备总厂提出的诉讼请求如前所述。 一审法院认为：劳动者、用人单位的合法权益，受法律保护。 关于陈永连的月平均工资。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、劳部发[1994]489号《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位必须书面记录支付劳动者的工资数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上以备查。南宁发电设备总厂作为用人单位，对陈永连有管理的职责，对陈永连的工资水平有证明责任。现南宁发电设备总厂仅提交《职员台账汇总表》，该表为其自行制作；该表没有相应的工资发放记录等证据予以佐证，亦未有陈永连本人签字确认的，一审法院不予采信。南宁发电设备总厂未能完成对陈永连工资支付情况的证明责任的，应当承担举证不能的不利后果。一审法院采信陈永连的主张，认定其正常提供劳动时，月平均工资标准为2000元。 关于南宁发电设备总厂与陈永连解除劳动合同的行为的性质与效力的问题。 用人单位有对劳动者监督、管理、支配（安排劳动）的权利，也有规范制度、严格管理的责任。用人单位以劳动者存在过失，单方作出与劳动者解除劳动合同（过失性解除）的决定，应事实清楚、证据充分，适用规章制度准确，程序合法，解除劳动合同的决定才能生效。 南宁发电设备总厂作出与陈永连解除劳动合同的决定所适用的规章制度即南发总厂[2009]12号《劳动用工管理和职工违纪处罚规定》第三-5-（9）条“有以下行为之一的职工给予解除劳动合同处理，工厂不支付任何补偿：（9）职工无故连续旷工15天以上（含15天）或一年内累计旷工30天以上（含30天，均指工作日）”的规定，其效力为本案当事人所不争；南宁发电设备总厂在作出解除劳动合同的决定前，也通知并征求了厂工会的意见，此项程序合法。 南宁发电设备总厂提交了陈永连（及其他18位劳动者）的考勤表作为证据，证明劳动者存在旷工的事实。 查考勤表样式：函头有“XX部门考勤表”，月份，表左列为被考勤人的名字，自左至右行为日期（分上午和下午），日期内手工填写考勤内容，右列为“备注”或“被考勤人签字”栏；表下备注有“√、×、假”等符号及释义，最下方为制表人签名、审核人签名和汇总日期。南宁发电设备总厂作出的《关于违纪职工处理意见的报告（附表）》未出示陈永连何时旷工的情况。 陈永连对考勤表的真实性提出异议，主张从未见过、核对过考勤表。 一审法院认为，用人单位采用手工填写方式进行每日考勤的，应在一定周期内对考勤内容进行汇总，由被考勤人核对并以签字等方式确认，听取被考勤人的解释和申辩，避免考勤内容错漏，以保证考勤内容的真实性、合法性。 在实际操作中，南宁发电设备总厂亦采取了每月汇总由被考勤人签字确认的方式——在与彭亮同在一份考勤表内的其他劳动者方炳烈、谭勇和温兰捷，在“备注”栏签名确认；同时考勤表备注中也有“有错漏者请与统计员核对”的制度。但南宁发电设备总厂在2014年1月-4月进行考勤时，未由被考勤人彭亮核对和确认考勤内容。即使如南宁发电设备总厂所述，在此时间段内，彭亮一直处于“旷工未来上班”的状态，南宁发电设备总厂也应将考勤内容通知彭亮，给予被考勤人核对、解释和申辩的权利。如果用人单位履行了通知义务，被考勤人无正当理由拒不行使核对、解释和申辩的权利的，另当别论。但目前并无证据证明南宁发电设备总厂履行了此通知义务。 在1371号劳动者黄鹏程的案件中，考勤表反映黄鹏程于2014年4月部分提供劳动（记录为14个“白”即白班、4个“S”即事假）并领取当月工资740元；在第1372号劳动者黄婉秋案件中，考勤表反映黄婉秋于2014年3月部分提供劳动（记录为21个“待”即待岗）并领取当月工资199.31元；但二人的考勤表中相关的月份，并未由两位劳动者对考勤内容的核对和签字确认，也与考勤中的核对制度不符。 部分考勤表内容存在的瑕疵。考勤表的汇总日期，如2014年1月份的考勤表，部分汇总日期为2014年1月31日——当日为南宁发电设备总厂的春节放假期间，在当日进行汇总，显然与春节假日休息的一般客观情况不符。2014年4月的重配车间的考勤表，在4月31日的栏目里，也有考勤情况的记录：黄起校、李春艳、蒙光三人记录为“X”（旷工）、卢靖东为“假”（事假）——而众所周知，4月份并无31日。 本系列案中，（2015）江民一初字第1362-1379号案的劳动者的考勤表（含陈永连），在劳动争议仲裁时，南宁发电设备总厂未提交，甚至陈述“没有考勤表”；而在本案诉讼中又能提交“劳动争议仲裁时不存在”的考勤表，其关于考勤表这份证据保存、提交的陈述，自相矛盾。 综上分析考勤制度的履行情况、考勤内容的通知义务和考勤表内容的矛盾、逻辑谬误等因素，南宁发电设备总厂提交的《考勤表》的真实性，不能使合议庭形成内心确信，合议庭对此证据不予采纳。则南宁发电设备总厂对陈永连等24名劳动者作出解除劳动合同的决定时，所依据的所谓“劳动者长期旷工”的事实，证据不足。 法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭，由《中华人民共和国合同法》第九十五条明文规定。劳动法、劳动合同法相关规定，南宁发电设备总厂规章制度中规定的用人单位的过错解除权，究其本质，也是合同解除权的一种，当事人当然也可以约定解除权行使的期限。南宁发电设备总厂作出的《劳动用工管理和职工违纪处罚规定》第五-2条规定：“审批违纪职工处理的时间，从证实职工违纪之日起，解除劳动合同处理不得超过2个月，其他处理不得超过1个月”。南宁发电设备总厂既然制定了该规章制度并向劳动者公示或告知，也作为与劳动者解除劳动合同的适用规范，这一条款也可视为当事人之间关于合同过失性解除权行使期限的约定，对南宁发电设备总厂有约束力。当南宁发电设备总厂因法律规定的条件成就而享有劳动合同单方解除权（过失性解除）时，其也应在解除权行使期限内行使合同解除权；行使期限届满的，合同解除权消灭。南宁发电设备总厂对本系列案19名劳动者作出解除劳动合同的决定，距其认定劳动者“旷工”之日至作出处理决定之日，均已超过上述规章制度规定的2个月时间。参照《中华人民共和国合同法》第九十五条之规定，南宁发电设备总厂的合同解除权，因行使期限届满而消灭。 综上分析，南宁发电设备总厂作出《关于解除与谢平阳等24位同志（含陈永连）劳动关系的通知》中以陈永连自2013年1月1日至2014年3月31日止，已连续旷工超过15天或累计旷工超过30天为由的事实依据不足；且南宁发电设备总厂作出解除劳动合同的决定，合同解除权也因行使期限届满而消灭；故南宁发电设备总厂作出的上述与劳动者解除劳动合同的决定，不发生效力。南宁发电设备总厂仍据此与劳动者解除劳动合同的，则属于违法解除劳动合同的性质。用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金，由《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，明文规定。南宁发电设备总厂应向陈永连支付违法解除劳动合同赔偿金22000元（2000元/月×工作年限折算5.5个月×2倍）；陈永连的此项诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。 关于失业保险金的损失。《实施若干规定》第十三条第（二）项规定，失业人员符合社会保险法第四十五条规定条件的，可以申请领取失业保险金并享受其他失业保险待遇。其中，非本人意愿中断就业包括下列情形：由用人单位依照劳动合同法第三十九条、第四十条、第四十一条规定解除劳动合同的。如上分析，本案属于南宁发电设备总厂违法解除劳动合同的情形，属于非劳动者本人意愿中断就业的情形。根据《关于潘武锋等19人可否享受失业保险待遇的复函》中内容，因南宁发电设备总厂参保期间欠缴失业保险费，陈永连暂不符合条件申领失业保险待遇；且南宁发电设备总厂在与陈永连解除劳动合同之后，没有依照《广西壮族自治区失业保险办法》的规定，将失业人员名单报至失业管理机构，导致陈永连无法领取失业保险金的，南宁发电设备总厂存在过错，应向陈永连赔偿相当于失业保险金的2倍的损失。 关于失业保险金损失的数额。《广西壮族自治区失业保险办法》第十八条第（一）项规定，累计缴费时间满1年不满5年的，每满1年可以领取3个月失业保险金；第（二）项规定，累计缴费时间满5年的可以领取14个月失业保险金；第（三）项规定，累计缴费时间超过5年的，每超过1年，增发1个月失业保险金，领取失业保险金的期限最长不得超过24个月。第二十条规定，失业保险金的具体发放标准为：（一）累计缴费时间不超过15年的，按当地最低工资标准的70%发放；（二）累计缴费时间超过15年以上的，在按当地最低工资标准70%的基础上，每超过1年，以当地最低工资标准为基数增加一个百分点发放，但最高发放标准应当低于当地最低工资标准。第三十六条规定，单位不按规定参加失业保险和缴纳失业保险费、不按本办法第十三条规定履行有关责任，致使职工失业后不能享受失业保险待遇或影响其重新就业的，应当承担赔偿责任。赔偿标准为失业人员应当领取失业保险金2倍。《广西壮族自治区人民政府关于调整全区职工最低工资标准的通知》（桂政法[2013]12号）规定，2014年南宁市每月最低工资标准为1200元。根据上述法律、法规、规章的规定，陈永连在南宁发电设备总厂处工作已满5周年，可享受14个月的失业金，则失业保险金的损失合法有据的部分计23520元（最低工资标准1200元/月×计费基数70%×14个月×2倍），陈永连此项诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。 关于南宁广发重工集团有限公司是否对南宁发电设备总厂承担连带责任的问题。陈永连与南宁发电设备总厂签订劳动合同，向南宁发电设备总厂提供劳动。陈永连未能举证证明其对南宁广发重工集团有限公司有提供劳动、南宁广发重工集团有限公司对陈永连有用工及支付劳动报酬的事实，不能证明用人单位已发生变化。南宁发电设备总厂、南宁广发重工集团有限公司均具有独立法人资格，属于两个独立的用工主体，均可独立承担责任。陈永连与南宁发电设备总厂存在劳动关系，因此发生的劳动争议，应由南宁发电设备总厂承担相应的民事责任。陈永连要求南宁广发重工集团有限公司承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，参照《广西壮族自治区失业保险办法》第十八条第一款、第二十条、第三十六条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、南宁发电设备总厂向陈永连支付违法解除劳动合同赔偿金人民币22000元；二、南宁发电设备总厂向陈永连支付失业保险金的损失人民币23520元；三、驳回陈永连提出的其他诉讼请求；四、驳回南宁发电设备总厂提出的全部诉讼请求。案件受理费20元，由南宁发电设备总厂负担。 本案的争议焦点是：1、上诉人南宁发电设备总厂是否违法解除与被上诉人陈永连的劳动关系；2、南宁发电设备总厂是否应向陈永连支付违法解除劳动合同的赔偿金22000元和失业保险金损失23520元；3、如需支付，南宁广发重工集团有限公司对南宁发电设备总厂是否承担连带责任。 二审中，南宁发电设备总厂和南宁广发重工集团有限公司提交：1、南宁市社会保险事业局南社保函（2016）410号《关于郑震宇是否可享受失业保险待遇的复函》，内容为“因郑震宇本人尚未到我局办理失业保险待遇申领手续，无法审核其申领材料,……,南宁发电设备总厂于2015年5月5日与郑震宇解除劳动关系，则郑震宇不符合申领失业保险待遇条件。”证明被上诉人领不到失业金是被上诉人自己未去办理造成的；2、职工社保增减花名册，南发厂在履行过程中已经将解除劳动合同的职工备案到失业保险局。被上诉人质证称：证据1仅是针对郑震宇个人，与本案没有关联性；证据2无原件核对，且南宁发电设备总厂在仲裁和一审阶段已认可欠缴费用。本院对上述证据的意见详见本院认为部分。 上诉人陈永连向本院提交最高人民法院2016年3月25日作出的（2015）民提字第143号民事判决书，该判决书认定南宁广发重工集团有限公司是由南宁发电设备总厂和南宁重型机械厂合并重组而成，南宁广发重工集团有限公司接管了原两厂的债权债务，双方的场地、人员严重混同。虽然南宁发电设备总厂尚未注销，根据工商机关的年检登记资料记载，其营业执照仅供处理债权债务使用，故南宁广发重工集团有限公司应对南宁发电设备总厂的债务承担连带责任。陈永连据此主张南宁广发重工集团有限公司在本案中亦应对南宁发电设备总厂承担连带责任。南宁广发重工集团有限公司对该判决书真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案是不同的案件，南宁发电设备总厂是尚未注销的独立法人，与南宁广发重工集团有限公司的重组合并尚未完成，应独立承担责任。南宁发电设备总厂的意见与南宁广发重工集团有限公司的意见一致。本院认为该判决书是最高人民法院生效判决，作为中国最高审判机关，其出具的裁决意见对下级人民法院裁判时具有指导作用，故本院对陈永连的主张予以接纳。 除此之外，本院二审查明的事实与一审判决查明的相同。 本院认为：一、关于南宁发电设备总厂是否违法解除与陈永连之间的劳动关系。南宁发电设备总厂解除与陈永连的劳动关系的理由是自2013年1月1日至2014年3月31日，陈永连存在连续旷工15天或累计旷工超过30天。南宁发电设备总厂提交的与该事实有关的证据是记载有陈永连考勤记录的冷锻车间打磨班组2013年11月以及2014年1月至4月的考勤表，但考察这些考勤表，除了一审判决指出的以外，还存在如下瑕疵和疑点：1、同一个企业不同车间使用不同的考勤表，陈永连所在的冷锻车间打磨班组与彭亮所在的重配车间考勤表格式明显不同；2、同一车间同一班组考勤员不一致，冷锻车间二工段班组2013年11月的考勤员是韦广洋，2014年1月至4月的考勤员是李知禧；3、考勤表不全面，仅提供了部分；4、2014年3月31日礼拜一既不是休息日也不是法定节假日，冷锻车间二工段班组均没有考勤记录，冷锻车间一工段班组、数控班组、打磨班组、后勤班组、冲压班组却有考勤；5、冷锻车间打磨工段2013年9月31日有考勤，而众所周知，9月并无31日。鉴于南宁发电设备总厂提交的考勤表存在较多的瑕疵和疑点且又不能作出合理的解释，一审判决没有采纳这些考勤表作为证据是正确的，本院亦持同一观点，认为南宁发电设备总厂以陈永连存在连续旷工或累计旷工超过30天为由解除与其的劳动关系没有充分的事实依据，属于违法解除。二、南宁发电设备总厂是否应向陈永连支付违法解除劳动合同的赔偿金22000元和失业保险金损失23520元；1、如上所述，本院认定南宁发电设备总厂违法解除与陈永连的劳动关系，根据《劳动合同法》第八十七条、第四十七条的规定，南宁发电设备总厂应向陈永连支付赔偿金。赔偿金的计算涉及到陈永连被解除劳动合同关系之前的月均工资数额。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。针对陈永连的月均工资数额，南宁发电设备总厂提交了《职员台账汇总表》，该表为其自行制作，缺乏相应的工资发放记录等证据予以佐证，亦未有陈永连本人签字确认；郝凤春、黄永宁、谭美莉、廖成、何秋萍等5人与韦锦照、潘武锋、黄鹏程同为南宁发电设备总厂冷锻车间一班组员工，南宁发电设备总厂能提供前述5名员工的银行工资账号流水，却不能提供其他员工工资发放情况的证据，一审判决以南宁发电设备总厂未完成举证责任为由采信陈永连的工资主张是正确的，本院予以维持，认定陈永连被解除劳动关系之前月均工资为2000元。一审法院根据陈永连工作年限计算出南宁发电设备总厂应向其支付22000元赔偿金是正确的，本院予以维持；2、关于失业金损失：南宁发电设备总厂提交的南宁市社会保险事业局南社保函（2016）410号《关于郑震宇是否可享受失业保险待遇的复函》，只是针对郑震宇个案情况，并非针对本案劳动者陈永连作出的答复。根据《广西壮族自治区失业保险办法》第十三条之规定，南宁发电设备总厂在与陈永连终止或者解除劳动关系之日起7日内应履行以下职责：(一)将失业人员的名单报受理其失业保险业务的经办机构备案；(二)为失业人员出具终止或解除劳动关系的证明和参加失业保险缴费情况等有关材料；(三)书面告知失业人员到受理其就业服务与失业保险业务的经办机构办理求职登记、失业登记、申办失业保险待遇。南宁发电设备总厂只将陈永连报南宁市社会保险事业局并停止为其缴纳失业保险费，但没有提交证据证实其已履行向陈永连出具解除劳动关系的证明、失业人员介绍信及书面告知陈永连办理申请失业保险待遇的义务，现陈永连无法领取失业金，根据《广西壮族自治区失业保险办法》第三十六条之规定，南宁发电设备总厂应向陈永连赔偿相当于失业保险金的2倍的损失。一审法院判决南宁发电设备总厂向陈永连支付失业保险金损失23520元处理正确，本院予以维持；三、南宁广发重工集团有限公司对南宁发电设备总厂是否承担连带责任。根据最高人民法院2016年3月25日作出的（2015）民提字第143号民事判决书认定的事实，南宁广发重工集团有限公司是由南宁发电设备总厂和南宁重型机械厂合并重组而成，南宁广发重工集团有限公司接管了原两厂的债权债务，双方的场地、人员严重混同。虽然南宁发电设备总厂尚未注销，根据工商机关的年检登记资料记载，其营业执照仅供处理债权债务使用，故南宁广发重工集团有限公司应对南宁发电设备总厂的债务承担连带清偿责任。一审法院判决由南宁发电设备总厂独立承担责任属于认定事实错误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人南宁发电设备总厂上诉理由不成立，本院予以驳回。上诉人陈永连的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但在处理南宁广发重工集团有限公司的责任问题上有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院（2015）江民一初字第1376号民事判决第一项、第二项和第四项； 二、变更南宁市江南区人民法院（2015）江民一初字第1376号民事判决第三项为“南宁广发重工集团有限公司应对南宁发电设备总厂的上述第一项和第二项债务承担连带清偿责任”。 一审案件受理费20元，二审案件受理费10元，均由南宁发电设备总厂负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  王文强 审 判 员  李 帮 代理审判员  罗棋升 二〇一七年一月六日 书 记 员  吴 湘