淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0812民初9738号原告：清江浦区乐园步行街物业管理委员会。负责人：蒋大平。委托诉讼代理人：华勇。被告：许忠富。被告：常勇。被告：武宜思。原告清江浦区乐园步行街物业管理委员会（以下简称步行街物管会）诉被告许忠富、常勇、武宜思排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告步行街物管会委托诉讼代理人华勇，被告常勇、武宜思到庭参加诉讼，被告许忠富经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告步行街物管会向本院提出诉讼请求：1、判令三被告退还清江浦区乐园步行街一楼门前广场（东至淮海北路人行道、南至地下停车场入口、西至乐园大厦一楼、北至丰登路）；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2008年，三被告在乐园集团陷入管理混乱的时候，将乐园步行街门前广场（东至淮海北路人行道、南至地下停车场入口、西至乐园大厦一楼、北至丰登路）占为己有，后三被告将占有的小区全体业主共有部分的广场改为停车场，谋取利益，三被告的行为严重侵犯了全体业主的合法权益。2013年8月8日，原告经原清河区府前街道办事处备案；2013年9月2日，经淮安市原清河区物业管理办公室备案，代行业主大会和业主委员会职责。原告与三被告多次协商将被告占有的广场退还给原告，但被告拒绝退还。原告认为三被告的行为严重损害小区全体业主公共利益，故为了维护全体业主的合法权益，特向贵院起诉，恳请法院支持原告诉讼请求。被告许忠富未到庭应诉，也未提交答辩状。被告常勇辩称，1、三被告当初一起购买乐园二楼房产的时候，因为乐园的特殊问题，由我和武宜思出资，对乐园楼前广场进行修复和改造；我们的修复和改造行为是经过相关部门审批，并且具有规划手续，修复完毕后也是我们一直在做后期维护和管理工作。2、原告不具有诉讼主体资格，乐园步行街商业部分有一半面积是三被告的，而三被告并不知道步行街物管会的存在，我们认为原告的职责仅是对楼上住宅进行物业服务，商业部分应由我们自行管理；3、当初我们和江苏乐园房地产开发有限公司（以下简称乐园房产）曾签过协议，协议约定门前广场是归我们管理的。后我们投了很多钱和精力对广场进行改造，且这个广场是为商业提供服务，和楼上的住户是没有关系的，故我们不同意退还乐园步行街一楼门前广场。被告武宜思辩称，我同意常勇的辩称，且淮安市处置乐园问题领导小组办公室（以下简称乐园处置办）当时下了整改通知给我们，要求我和常勇把乐园步行街广场、雨棚以及亮化进行改造维修和管理，我们到规划局进行报备，规划局公示完之后我们进行的整改，我们所做的一切都有审批手续，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2003年10月24日，乐园房产申请新建东方园1号综合楼，并取得建筑工程规划许可证（淮规工字第A20030198号），该建筑工程规划许可证载明“工程地点：淮海北路西侧。工程内容：新建东方园1号综合楼……该建筑A轴所在墙面外侧平行于淮安北路红线，且与之相距25米，②轴所在墙面外侧据南侧围墙最近10.0米，余按市建筑设计事务所有限公司03320＃图纸及变更通知施工”。2012年3月22日，淮安市规划局对乐园处置办申请对乐园步行街广场进行改造的方案予以批前公示。2012年6月28日，常勇向乐园处置办提出申请，请求暂时不将广场作为停车场承包给第三方经营。2013年1月17日，常勇、武宜思向乐园处置办提出申请对乐园步行街外立面进行亮化改造并取消现有广场停车用途。2013年3月20日，乐园房产（甲方）与被告常勇、武宜思（乙方）签订《乐园步行街商铺买卖前合同》，该合同约定“竞拍成功后甲方负责协调住建、人防、城管、公安、业主等相关部门的改造审批工作；包括本案的东门的外立面架设手扶电梯（乙方提供具体审批方案），拆除内部两部电扶梯，对门前广场及地下停车场改造修理等，改造费用和日后管理维护权归乙方负责”。2013年3月，乐园处置办提出对乐园大厦二楼亮化及广场进行改造的设计方案，该设计方案获淮安市规划局批准。2013年9月20日，乐园处置办向常勇、武宜思发出整改通知，要求被告常勇、武宜思立即对乐园步行街外立面招牌及广场进行维修改造，并做好后期维护管理工作。后许忠富、常勇、武宜思作为乐园步行街二楼整体商铺和一楼部分商铺的业主，将乐园大厦楼前广场改造成收费停车场，并在淮安市公安局停车场管理办公室予以备案。2017年9月14日，步行街物管会委托淮安富通物业管理有限公司去淮安市城市管理局办理乐园步行街（乐园大厦）的停车场备案手续，因许忠富、常勇、武宜思拒不交出一楼门前广场，致停车场未办理成功。经查，乐园房产已于2010年6月8日被吊销营业执照，现在企业状态为吊销后未注销。另查，乐园大厦并未成立业主大会或业主委员会，原告步行街物管会于2013年8月8日经原清河区府前街道办事处备案，2013年9月2日经淮安市原清河区物业管理办公室备案成立。本院经审查认为，根据规定，不具备成立业主大会条件，或者具备成立条件但未成立业主大会的，依法成立的物业管理委员会，可以代行业主大会和业主委员会职责。本案所涉清江浦区乐园步行街未成立业主大会或业主委员会，步行街物管会经原清河区府前街道办事处、原清河区物业管理办公室备案，其代行业主大会和业主位会员职责，要求许忠富、常勇、武宜思排除妨害，诉讼主体适格。但不动产权利人主张权利受到妨害，应当举证证明自己对该不动产享有排他的权属证明，才能行使排除妨害的权利。本案中，步行街物管会以乐园步行街一楼门前广场归全体业主共有为由提起排除妨害纠纷的诉讼，但步行街物管会并无充分有效的证据证明乐园大厦全体业主对涉案广场的土地等不动产享有排他的所有权或使用权，本案纠纷情况下所涉广场由于规划部门的规划存在调整变动情况，该广场土地使用权属尚存争议。根据法律规定，在双方无法协商解决，该争议应当由当地人民政府处理，不属于人民法院民事诉讼受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第一款、第十一条第三款、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告清江浦区乐园步行街物业管理委员会的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。代理审判员  刘雨霖二〇一七年一月三十日书 记 员  雍 星附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国土地管理法》第八条城市市区的土地属于国家所有。第十一条单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定。第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。