云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云06民终1903号上诉人（原审被告）永善县鸿顺水电开发有限责任公司（以下简称鸿顺公司）。住所地：云南省昭通市永善县溪洛渡镇校园社区**组**号。法定代表人万先鸿，该公司董事长。被上诉人（原审原告)尹启林，男，1970年9月11日出生汉族，四川省洪雅县人，农民，住四川省洪雅县。委托代理人王义（特别授权），永善县桧溪镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）四川高森水电建设有限公司（以下简称高森公司）。住所地：成都市武侯区一环路南三段**号华诚大厦*楼*座。法定代表人李高平，该公司董事长。上诉人永善县鸿顺水电开发有限责任公司因与被上诉人尹启林、四川高森水电建设有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服云南省永善县人民法院（2016）云0625民初1023号民事判决,向本院提起上诉，本院于2016年12月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明的法律事实是，永善县佛滩顺河二级电站的业主属鸿顺公司。2013年，高森公司承建了该二级电站的建设工程。同年11月，高森公司项目负责人何有东联系民工谢劲桃，要求谢劲桃组织民工完成一号隧洞的开挖工程，双方约定开挖价款为400元/m3，后谢劲桃组织尹启林等24名民工进行施工。2014年11月完成工作任务后结算，该隧道开挖工程应获工程款2856000.00元，扣除材料垫付款及已发放的民工工资部分，高森公司尚欠尹启林等24名民工工资1447550.00元，其中欠尹启林工资金额为88000.00元。2015年5月13日，高森公司向鸿顺公司出具委托书，委托鸿顺公司代向尹启林等24名民工发放所欠工资1447550.00元。委托书中载明，鸿顺公司代为发放的民工工资，待后在结算该电站工程款中扣除。鸿顺公司接受委托后，于2015年5月15日向尹启林等24名民工作出书面承诺，承诺于2015年7月13日前一次性付清所欠工资1447550.00元，承诺逾期后，鸿顺公司未能履行。2015年7月14日，鸿顺公司向尹启林等24名民工出具欠条1份，再次约定于同月21日付清包含尹启林88000.00元在内的工资欠款，鸿顺公司至今仍未履行。原审法院经审理认为，尹启林向高森公司提供劳务，高森公司欠尹启林劳动报酬，双方的债权债务关系合法成立。本案中，高森公司与鸿顺公司因建设施工合同形成合同之债。原债务人高森公司将其债务转移给新债务人鸿顺公司，经过了债权人尹启林的同意，新债务人鸿顺公司接受并同意履行该债务，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人的同意。”第八十六条规定：“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务人有关的从债务，但该债务专属于原债务人自身的除外。”故该债务应当由鸿顺公司给付。尹启林的诉讼请求，原审法院予以部分支持。审理中，鸿顺公司提出本案属追索劳动报酬纠纷，申请劳动仲裁是必经程序，尹启林直接向法院提起诉讼，程序不合法。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”本案中，尹启林提起的追索劳动报酬纠纷，提交的主要证据即为工资欠条，其直接向本院提起民事诉讼，并未违背上述司法解释精神，故对鸿顺公司的上述抗辩理由，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条的规定，判决：由永善县鸿顺水电开发有限责任公司给付尹启林劳动报酬88000.00元，限判决生效之日履行。驳回尹启林的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5.00元，由永善县鸿顺水电开发有限责任公司负担。宣判后，永善县鸿顺水电开发有限责任公司不服一审判决提起上诉，请求撤销原判，依法改判由四川高森水电建设有限公司支付尹启林劳动报酬88000.00元。其主要上诉理由是：一审法院对本案的案件事实认定不清，其判决由上诉人支付尹启林劳动报酬没有事实与法律依据。本案中，上诉人与尹启林不存在劳动关系，其将上诉人列为追索劳动报酬的对象是主体列举错误。尹启林起诉的是追索劳动报酬纠纷，也就是劳动争议纠纷，本案“高森公司”与上诉人之间本是一种委托支付关系，不能证明尹启林与上诉人之间存在劳动关系，其起诉上诉人支付其劳动报酬就没有充分的事实与法律依据。本案尹启林以“追索劳动报酬”为由，而直接起诉上诉人，其程序不符合法律的规定。即使有用人单位给其出具得有工资欠条，也必须经过劳动仲裁的前置程序，而不能直接向人民法院起诉。本案中，最直接的证据应当是“工资欠条”，且本案还有其他法律关系存在，因此，本案一审判决不符合法定程序。上诉人是将本公司的工程合法发包给有资质的高森公司施工的，上诉人在本案中没有任何选人或用人的过失。请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人尹启林未作出二审答辩。被上诉人四川高森水电建设有限公司未作出二审答辩。在二审诉讼中，上诉人永善县鸿顺水电开发有限责任公司以本案未经仲裁前置程序而认为一审程序违法，对一审判决由该公司支付尹启林劳动报酬88000.00元提出异议。各方当事人对其余事实未提出异议，对原审认定各方无争议的事实，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：一、原审法院审理程序是否合法；二、原审判决由永善县鸿顺水电开发有限责任公司支付尹启林劳动报酬88000.00元是否正确。针对焦点，评判如下：焦点一，关于原审法院审理程序是否合法的问题。上诉人认为，用人单位是否给劳动者出具有工资欠条，直接决定了劳动者能否直接向人民法院起诉。该规定仅限于其诉讼请求不涉及劳动关系的其他争议，否则即使有用人单位给其出具有工资欠条，也必须经过劳动仲裁前置程序，而不能直接向人民法院起诉。本案中，最直接的证据应当是“工资欠条”，而不是附有委托支付等其他支付条件的《委托书》及《承诺书》等材料，况且本案还有其他法律关系存在，因此，本案一审判决不符合法定程序。本院认为，对于永善县鸿顺水电开发有限责任公司将永善县佛滩顺河二级电站承包由四川高森水电建设有限公司承建并组织尹启林等24名民工完成一号隧洞的开挖工程，经结算，该隧道开挖工程应获工程款2856000.00元，扣除材料垫付款及已发放的民工工资部分，高森公司尚欠尹启林等24名民工工资1447550.00元，其中欠尹启林工资金额为88000.00元的事实已无争议，因此本案劳动者的报酬已确定，与用人单位之间不存在劳动争议纠纷，因永善县鸿顺水电开发有限责任公司系工程发包方，永善县鸿顺水电开发有限责任公司也尚欠四川高森水电建设有限公司工程款，因此各方协商一致由四川高森水电建设有限公司出具《委托书》由永善县鸿顺水电开发有限责任公司直接向民工支付工资，符合发包方在欠付的工程款限额内承担责任的法律规定，为此永善县鸿顺水电开发有限责任公司还作出了还款承诺，不能兑现承诺时又向尹启林等民工出具了《欠条》,符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的若干解释（二）》第三条：“劳动者持用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷的受理”的规定，因此，本案无须仲裁前置程序，原审法院按普通民事纠纷进行审理程序合法。焦点二，关于原审判决由永善县鸿顺水电开发有限责任公司支付尹启林劳动报酬88000.00元是否正确的问题。上诉人认为，上诉人与尹启林不存在任何事实或法律上的劳动关系。上诉人是将本公司的工程合法发包给有资质的高森公司施工，上诉人在本案中没有任何选人或用人的过失。“高森公司”与上诉人之间是一种委托支付关系，也就是一个委托与被委托的关系，尹启林方所出示的《委托书》、《承诺书》、《工资清单》、《欠条》等证据材料都是基于“高森公司”与上诉人之间的委托支付关系而产生的，其不能证明尹启林与上诉人之间存在劳动关系，其起诉上诉人支付其劳动报酬就没有充分的事实与法律依据。本院认为，本案上诉人将该公司的工程发包给有资质的高森公司施工虽然没有选人或用人的过失，但因永善县鸿顺水电开发有限责任公司尚未足额支付四川高森水电建设有限公司工程款，导致四川高森水电建设有限公司不能按时支付民工工资，永善县鸿顺水电开发有限责任公司本就有督促支付民工工资的义务，而永善县鸿顺水电开发有限责任公司为解决拖欠民工工资问题，而接受四川高森水电建设有限公司的委托代为向尹启林等民工支付工资，并具体承诺付款时间，对此，民工同意，符合债务转移的特征，也符合建设工程支付民工工资（劳动报酬）的规定。承诺付款期限届满后，永善县鸿顺水电开发有限责任公司又于2015年7月14日出具欠条。因此，永善县鸿顺水电开发有限责任公司欠尹启林劳动报酬主体适格，权利义务明确，原审法院判决由永善县鸿顺水电开发有限责任公司支付尹启林劳动报酬88000.00元并无不当。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人永善县鸿顺水电开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审判长 马  春审判员 李  宏审判员 杨 胜 洪二〇一七年一月二十日书记员 郭李子怡