文书内容广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0305民初14077号原告：深圳市南山区源广达水暖五金油漆店，住所地深圳市南山区大新村蔡屋巷2号1楼，组织机构代码：L2518144-5。经营者：古林强。委托诉讼代理人：王德森，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师。被告：梅州市市政建设集团公司深圳分公司，住所地深圳市南山区中山园路TCL科学园国际E城D1栋6E-1，组织机构代码：79799411-X。负责人：徐小华，总经理。委托诉讼代理人：盛敏琥，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张筱宇，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：梅州市市政建设集团公司，住所地广东省梅州市彬芳大道中路，统一社会信用代码：91441400196271282F。法定代表人：李刚。原告深圳市南山区源广达水暖五金油漆店与被告梅州市市政建设集团公司深圳分公司（以下简称梅州市政深圳分公司）、被告梅州市市政建设集团公司（以下简称梅州市政集团）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法由审判员刘伟光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王德森、黄雪林，被告梅州市政深圳分公司的委托诉讼代理人盛敏琥到庭参加诉讼，被告梅州市政集团经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告货款477603.96元及利息20775.77元（按照2015年中国人民银行基准贷款利率4.35%/年的标准自2015年10月31日起开始计算，暂计至2016年10月31日，以后利息计收至二被告实际还清全部货款之日止）；2、二被告承担本案诉讼费用，以及其他一切相关费用（包括但不限于保全费、保全担保费、执行费、差旅费、拍卖费、评估费等）。事实和理由：原告与被告梅州市政深圳分公司本是合作关系，被告梅州市政深圳分公司系被告梅州市政集团的分公司，不具备独立的法人资格，被告梅州市政深圳分公司承包建设工程项目，原告向被告梅州市政深圳分公司提供五金材料，在合作期间，原告向被告梅州市政深圳分公司所承包的东莞市南城区天利中央花园、深圳市松岗联投东方华府和深圳市田厦国际中心三个建设项目提供五金材料，三个项目的货款总额为3847603.96元，截至起诉之日二被告尚欠原告货款477603.96元。经原告多次催要，二被告迟迟不予支付。被告梅州市政深圳分公司辩称，1、被告梅州市政深圳分公司与原告的货款早已结清，被告梅州市政深圳分公司没有拖欠原告的货款，被告梅州市政深圳分公司不能成为本案的适格主体；2、原告提交的送货单显示交易都是与案外人的其他公司或者组织发生的，与被告梅州市政深圳分公司无关，且送货单上的收货人不是被告梅州市政深圳分公司指派收货人员，也不是被告梅州市政深圳分公司的员工；3、按照交易习惯，送货单上的收货人员无权对价格进行确认，仅能对数量进行确认，还有部分送货单没有签名或者是原告自己代签。综上，原告主张的诉请与被告梅州市政深圳分公司无关，原告与被告梅州市政深圳分公司之间不存在买卖合同关系，曾经的买卖货款已经结算完毕。被告梅州市政集团未作答辩，亦未向本院提交任何证据。经审理查明，原告与被告梅州市政深圳分公司之间存在交易往来，2010年12月20日至2016年9月28日期间，被告梅州市政深圳分公司共向原告转账支付款项3305000元，摘要为材料、往来、货款等。原告主张其与被告梅州市政深圳分公司因东莞市南城区天利中央花园、深圳市松岗联投东方华府和深圳市田厦国际中心等三个合作项目共产生货款3847603.96元，并提交了以上项目的送货单作为证据。根据送货单统计：原告2010年10月至2013年7月期间向深圳市田厦国际中心项目送货，共产生货款1423703.8元，2013年7月至2014年7月期间向深圳市松岗联投东方华府项目送货，共产生货款471630元，2010年10月至2013年6月期间向东莞市南城区天利中央花园项目送货，共产生货款1946552.16元，三项目货款共计3841885.96元，其中没有签收信息或签收字迹不符的送货单所涉货款金额为21686.5元，具体明细如下表：            项目名称              收货日期              送货单编号              货物金额              异常情况                  田厦国际中心              2011.6.21              0001497              50              签字不符                  田厦国际中心              2011.1.7              0900712              340              签字不符                  田厦国际中心              2011.6.23              0000549              97.5              签字不符                  田厦国际中心              2011.6.18              0001495              916.5              签字不符                  田厦国际中心              2011.6.12              0001488              440              签字不符                  田厦国际中心              2011.6.4              0000616              1090              签字不符                  田厦国际中心              2011.6.5              0000622              4374              签字不符                  田厦国际中心              2011.7.1              0902783              42              无签收信息                  田厦国际中心              2011.7.15              0001507              1094              签字不符                  田厦国际中心              2011.7.10              0001503              1455              签字不符                  田厦国际中心              2011.7.20              0001513              300              签字不符                  田厦国际中心              2011.7.26              0001516              62.5              签字不符                  田厦国际中心              2011.8.3              0001521              120              签字不符                  田厦国际中心              2011.8.2              0000135              140              签字不符                  南城天利花园              2011.12.21              0000872              410              无签收信息                  南城天利花园              2013.3.31              0001147              350              无签收信息                  南城天利花园              2013.7.21              0001119              5031              无签收信息                  南城天利花园              2013.7.16              0001201              4028              无签收信息                  南城天利花园              2013.7.22              0001129              1346              无签收信息      原告向法庭提交了一段电话录音，以证明被告梅州市政深圳分公司的项目负责人陈文彬确认欠付原告货款；被告梅州市政深圳分公司对该份证据的真实性、关联性均不予认可，理由是该证据不能证明是与陈文彬对话，且双方未对具体的货款金额进行确认，仅说明陈文彬可能向原告拿过货，是其个人行为，与被告梅州市政深圳分公司无关。被告梅州市政深圳分公司向法庭提交了一段电话录音，以证明原告与陈文彬可能存在买卖关系，且双方未对欠款金额达成一致；原告以被告梅州市政深圳分公司无法提供录音的原始载体为由，对该证据不予认可。另查，被告梅州市政深圳分公司是被告梅州市政集团设立的不具有法人资格的分支机构。庭审中，原告陈述，其与被告梅州市政深圳分公司口头达成了供货协议，以被告梅州市政深圳分公司员工的签收行为视为原告完成供货，被告梅州市政深圳分公司已对其公司员工签收的货物支付了部分货款，且承诺在2015年底结清全部货款，为了方便计算，原告主张自2015年10月31日开始计算利息；被告梅州市政深圳分公司陈述，送货单上的签收人员并非全为其公司员工，其向原告所支付的3305000元款项与本案诉求无关，其应付原告的货款已付清。以上事实，有供货明细表、送货单、银行付款凭证、企业登记信息查询单等证据及当事人庭审陈述在卷为证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方的争议焦点为原告与被告梅州市政深圳分公司之间是否存在涉案项目的供货协议以及供货事实。对此本院分析如下：首先，根据送货单显示，原告自2010年10月起向涉案三个项目供货，供货总金额为3841885.96元，而根据转账记录，被告梅州市政深圳分公司自2010年12月起陆续向原告转账支付款项，备注为材料、往来、货款等，转账总金额3305000元，从付款时间与金额上，均与原告主张的供货事实相吻合；其次，被告梅州市政深圳分公司辩称其向原告转账付款的行为与涉案三个项目无关，但并未就其所称的付款原因进行举证证明，该辩解意见无相关事实及法律依据，本院不予采信。因此，在无相反证据的情况下，原告的主张具有合理性及高度可能性，故本院确认原告和被告梅州市政深圳分公司之间存在与涉案项目相关的供货协议以及供货事实。关于应付货款的问题。原告所提交送货单中没有签收或签收字迹不符的送货单所涉货款金额共21686.5元，本院依法予以扣减，确认原告因涉案三项目向被告梅州市政深圳分公司供货总价值为3820199.46元（3841885.96元-21686.5元），被告梅州市政深圳分公司已支付3305000元货款，尚余515199.46元，现原告主张被告梅州市政深圳分公司尚欠货款477603.96元，系其对自身权利的处分，其要求被告支付该款，理据充分，本院予以支持。关于逾期付款利息，因原告未能举证证实双方之间约定的付款期间，对于原告要求被告梅州市政深圳分公司从2015年10月31日起支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予全部支持，酌定被告梅州市政深圳分公司应自原告起诉之日即2016年11月11日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。被告梅州市政深圳分公司为被告梅州市政集团设立的不具有独立法人资格的分支机构，故被告梅州市政集团应对被告梅州市政深圳分公司的支付义务承担补充清偿责任。被告梅州市政集团经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在举证期限内向本院提交任何证据材料和答辩意见，视为其自动放弃抗辩权利，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梅州市市政建设集团公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市南山区源广达水暖五金油漆店支付欠款477603.96元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年11月11日起计至款项还清之日止）；二、被告梅州市市政建设集团公司应对被告梅州市市政建设集团公司深圳分公司应承担的上述款项承担补充清偿责任；三、驳回原告深圳市南山区源广达水暖五金油漆店的其他诉讼请求。如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4397.85元，由二被告负担。该款原告已预缴，二被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘伟光二〇一七年一月十一日书记员  李小燕附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。