辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0202民初5602号原告：大连菜易家农业发展有限公司，住所地大连市沙河口区。法定代表人：殷丽敏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：栾兰，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：许俊，系北京市京都律师事务所大连分所律师。被告：王战百，男，1986年10月12日出生，汉族，无职业，住大连市高新园区。委托诉讼代理人：肖经纬，系辽宁成伟律师事务所律师。原告大连菜易家农业发展有限公司（以下简称菜易家公司）诉被告王战百合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年12月15日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人栾兰、许俊、被告王战百及其委托诉讼代理人肖经纬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款人民币110437元。2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告高新园区聚贤路店店长，于2015年与原告签署了《菜易家高新店承包协议书》，协议约定承包店的商品由原告统一采购、统一配送，对原告提供的商品，承包店现金结算，按公司规定每周五各承包店负责人都应向公司支付货款。被告作为承包者及店长，有义务按时向原告公司支付货款。现被告拖欠2015年10月23日至2016年4月23日止的货款，共计110，437元，迟迟不予支付。为此，原告多次向被告催收，被告却无故推诿，拒不支付至今。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原、被告之间系劳动关系，《菜易家高新店承包协议书》名为承包协议，实为原告的公司管理制度。原告自2015年10月21日起，每月给被告发放工资，自2015年11月起给被告缴纳“五险一金”，双方还签署了劳动合同。另外，原告所委托的律师于2016年6月24日给被告发送的律师函中也明确指出“王战百作为公司职员……”，以上均能够直接证明原、被告之间是劳动关系。从《菜易家高新店承包协议书》内容来看，对人员管理方面全面而具体，且要求严格，已经远远超出一般承包协议的范畴，类如第十二条约定“本合同没有续约的情况下，乙方自动从甲方公司离职，甲方不承担任何劳动人事违约责任”，在性质上更符合用人单位规章制度的特点，也正是原告律师函所提到的公司管理制度。从《菜易家高新店承包协议书》实际履行来看，双方并没有按照协议约定建立承包关系，而实际上建立了劳动关系，被告按照劳动合同约定从事高新店店长工作，负责日常管理的同时，还兼任了公司的采购员，为公司各门店采购货物、配送货物，属于典型的履行工作职责的劳动行为。在日常沟通上，被告的行为均需按照原告公司领导张杰的指令，经常需要向张杰汇报，属于典型的劳动关系中的上下级隶属关系。也就是说，被告的行为在性质上属于劳动者履行工作职责行为，原、被告之间是劳动关系，而非承包关系，因此也就谈不上被告需向原告支付货款。二、高新店承包人是张杰而非被告，即使偿还货款也应由张杰偿还。被告按照其公司领导张杰的委托，代表张杰与原告签署承包协议，因此被告在承包人处并没有直接签署自己的名字，而是注明“王战百代张杰”，张杰对此事也予以认可，对于高新店的亏损，张杰明确表示“亏的我给”。原告菜易家公司的诸多股东中，占绝对控股的大股东是大连菜易家网络科技有限公司，而大连菜易家网络科技有限公司的法定代表人、董事长以及占绝对控股的大股东是张杰，也就是说，张杰实际上是原告的实际控制人和最大股东。被告在《菜易家高新店承包协议书》、《高新店承包期欠款》中均签署“王战百代张杰”，而原告对此一直没有提出任何异议，说明原告对张杰为该店的承包人已经默认，而且张杰也多次向被告明确表示，高新店如有亏损，由张杰来承担，因此不应由并非承包人的被告来承担责任。三、原告提供的《高新店承包期欠款》仅是其内部电子管理系统所体现的账面统计，并不能反映实际情况。“期初库存”一项，是指原告交接高新店时店内当时的库存情况，而目前大部分货品仍存放于店内，不应直接折算成货款要求被告返还。“保证金”在实际履行过程中原告没有垫付，而且即使垫付,还存在协议解除后的返还问题，因此也就不存在该项欠款的说法。“公司货款”一列只是系统中拟调拨的货物，但实际上由于种种原因并未全部配送，而只是配送了一小部分，原告也未能提供有被告确认的配货明细。被告当时对于原告提供的《高新店承包期欠款》中的诸多数据均提出异议，原告工作人员表示，此表格已经公司领导张杰同意，有问题可以与张杰核实，原告请示张杰时，张杰表示只是公司内部ERP系统核账使用，不作为结账依据，可以代张杰签署，这也是为什么被告在此单据上签署“王战百代张杰”的直接原因。综上所述，被告不是高新店的承包人。原、被告之间是劳动关系，被告管理高新店，性质上属于劳动者按用人单位的领导指示履行工作的职责行为。原告要求被告支付货款没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理，认定事实如下：2015年10月，原告菜易家公司与被告王战百签订《菜易家高新店承包协议书》，该协议书约定由乙方承包菜易家高新园区聚贤路90号门店的相关事宜。被告王战百在该协议书首部的乙方处手写“王战百代张杰”，在协议书落款承包人签字处手写“张杰王战百代”。该协议在被告签字后，由原告盖章。在原告提交的高新店承包期间账目明细单上，被告在代承包人签字处签字。在原告提交的高新店承包期欠款明细单中，被告在底部承包人处手写王战百代张杰。另查，大连菜易家网络科技有限公司为原告的大股东，张杰系大连菜易家网络科技有限公司的法定代表人。再查，原告与被告于2015年7月签订劳动合同，签订案涉协议时，被告仍为原告的员工，负责原告的采购、配送工作。本院所确认的上述事实，有原告提交的《菜易家高新店承包协议书》一份、律师函一份、高新店承包期间账目明细单一份、高新店承包期欠款单一份、被告提交的社会保险缴费证明一份、工资卡银行流水一份、律师函一份、采购申请单一组、销货清单一组、微信聊天记录一份、股东信息一份、证人证言一份及本院对案外人张杰所做的调查笔录、双方当事人的陈述笔录在案为凭，上述证据业经当庭质证和本院审查，予以采信。本院认为，本院争议的焦点即是案涉的《菜易家高新店承包协议书》中所确定的权利和义务是否应由被告履行。首先，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。本案中，《菜易家高新店承包协议书》中首部乙方处的打印文本为王战百，在该行后面由王战百手书“王战百代张杰”，在尾部承包人签字处由王战百手书“张杰王战百代”，而该协议亦是在被告手书后，由原告盖章，但原告并未就此提出异议，故根据非格式条款优先的原则，应确定原告认可案涉协议的乙方为张杰。其次，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，没有代理权的行为，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不做否认表示的，视为同意。本案中，张杰虽表示未授权王战百签署案涉协议，但作为原告大股东大连菜易家网络科技有限公司的法定代表人，且从其与被告的微信聊天记录中，应该知晓被告王战百以自己的名义签署了案涉协议，但在履行协议的过程中，张杰一直未做否认表示，故应视为张杰同意被告王战百以自己名义与原告签署案涉协议，案涉协议的乙方应确定为案外人张杰。另外，原、被告之间签有劳动合同，被告是原告的职工，按照原告的指示管理菜易家高新店，从现有证据来看，原、被告之间仅存在劳动合同关系，原告无权依据《菜易家高新店承包协议书》来向被告主张权利。综上，应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告大连菜易家农业发展有限公司的起诉。案件受理费2510元，免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  解 珺审 判 员  张加兴人民陪审员  李婵洁二〇一七年一月十二日书 记 员  陈 蒙