湖南省长沙市开福区人民法院行 政 判 决 书(2017)湘0105行初80号原告欧波，男，汉族，1967年10月5日出生，住长沙市开福区。委托代理人张波，北京京平律师事务所律师。委托代理人段悦秋，北京京平律师事务所实习律师。被告长沙市国土资源局开福区分局，住所地长沙市开福区华章路新领地公寓3栋。法定代表人辜松柏，局长。委托代理人刘晓，该分局工作人员。委托代理人张伟根，湖南百信律师事务所律师。原告欧波不服被告长沙市国土资源局开福区分局（以下简称国土开福分局）限期腾地决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告欧波及其委托代理人张波、段悦秋，被告国土开福分局的委托代理人刘晓、张伟根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告国土开福分局于2016年12月5日对原告欧波户作出长国土资开腾[2016]60号《限期腾地决定书》，责令原告户在接到本限期腾地决定书之日起，10日内到国土开福分局征地拆迁事务所办理有关手续并腾出土地。原告欧波不服，故诉至法院。原告欧波诉称，原告在湖南省长沙市××捞刀河镇××号有合法的土地和房屋，并且长期用于零副食商品的批发经营。现原告的土地和房屋被纳入相关部门的征收范围之内，但是因为征收补偿不合理，原告与相关部门就征收补偿尚未达成协议。2016年12月5日，被告长沙市国土资源局开福区分局对原告作出了《限期腾地决定书》（长国土资开腾[2016]60号），原告于2016年12月10日收到该《限期腾地决定》。原告认为，被告作出《限期腾地决定书》的行政行为，在实体和程序上均违法，侵犯了原告的合法权益。故原告特向法院起诉，并提出以下诉讼请求：1、撤销被告长沙市国土资源局开福区分局对原告作出的《限期腾地决定书》（长国土资开腾[2016]60号）；2、判决被告承担本案诉讼费用。原告欧波向本院提交了以下证据和依据：证据1、建房建设用地许可证，拟证明原告对涉案房屋和土地享有所有权；证据2、限期腾地决定书，拟证明被告作出了行政行为。被告国土开福分局辩称：经国土资源部国土资函[2008]418号批复，湖南省人民政府[2010]政国土字第502号《农用地转用、土地征收审批单》批准，征收捞刀河镇（现捞刀河街道）高岭村、新港镇（现秀峰街道）竹隐村范围内集体土地16.0326公顷作为长沙市长河物流中心仓储二期建设用地项目（本项目实际腾地14.9136公顷）。与之相对应，长沙市开福区人民政府于2015年9月18日发布了[2015]第024号《征收土地方案公告》。被告于2016年5月9日和2016年8月31日分别核发了《征地补偿安置方案征求意见公告》和《征地补偿安置方案实施公告》。经长沙市国土资源局开福区分局征地拆迁事务所对原告户的调查核实，原告户房屋在本次腾地范围之内。长沙市开福区征地拆迁事务所作出《告知书》，书面告知了原告各项补偿明细。其后，被告对原告作出了《限期腾地告知书》，告知原告拟对其作出限期腾地决定，同时，对原告户的征地补偿费用进行了专户储存。2016年12月5日，被告作出《限期腾地决定书》。综上所述，被告认为，本案具体行政行为认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告国土开福分局向本院提交了以下证据和依据：证据1、限期腾地决定书送达回执,拟证明被告已将决定书依法送达原告;证据2、国土资源部《关于湖南省长沙等4市2008年度农用地转用和土地征收方案的批复》（国土资函[2008]第418号），证据3、《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》（[2010]政国土字第052号），以上证据拟证明本案土地征收是经过依法审批的;证据4、土地红线图及长沙市建设用地单位地籍测绘成果，拟证明项目实施征收的范围已经确定;证据5、住房保障承诺书，拟证明长沙市城北投资有限公司已对本项目做出了安置承诺，被迁农民将依法得到安置；证据6、《征收土地方案公告》照片及送达回证，证据7、《征地补偿安置方案征求意见公告》照片及送达回证，证据8、《征地补偿安置方案实施公告》照片及送达回证，以上拟证据拟证明开福区人民政府已依法发布了征地公告，被告依法发布了征求意见公告及实施公告。三公告依法在征地范围内进行了公示；证据9、征地补偿费收款通知，拟证明本项目征地补偿费用到位；证据10、告知书及送达回证，证据11、限期腾地告知书及送达回证，以上证据拟证明被告在作出具体行政行为前已履行了告知义务，依法向原告告知了相关权利；证据12、补偿资料，证明被征收房屋权属、面积、用途等基本情况，拟证明被告已依法对原告足额补偿；证据13、户籍证明，拟证明原告及其家庭成员情况；证据14、专户储存证明，证明被告已对原告户的补偿费用进行专户储存，补偿款已支付到位；证据15、谈话笔录，拟证明征地拆迁工作人员曾上门进行谈话。法律政策依据1、《中华人民共和国土地管理法》（中华人民共和国主席令第28号）；2、《中华人民共和国土地管理法实施条例》（中华人民共和国国务院令第256号）；3、《长沙市征地补偿安置条例》（长沙市人民代表大会常务委员会公告2007年第16号）；4、《长沙市征地补偿实施办法》（长沙市人民政府令第103号）。经庭审质证，本院对双方提供的证据作如下认定：对原告欧波提交的证据1，可以证明原告房屋权属情况，本院予以采信；对证据2，系本案争议事项，需待下文予以裁判。对被告国土开福分局所提供的证据1，可以证明被告已将《限期腾地决定书》送达给原告，本院予以采信；其中《限期腾地决定书》的合法性问题系本案争议事项，需待下文予以裁判；证据2、3，可以证明涉案被征土地已依法经过审批，本院予以采信；证据4，可以证明原告房屋在本次征收范围内，本院予以采信；证据5，可以证明长沙市城北投资有限公司对本项目作出了安置承诺，本院予以采信；证据6、7、8，可以证明长沙市开福区人民政府及被告已将相关公告在被征土地所在地进行了公告，本院予以采信；证据9，可以证明本项目的征地补偿费用的存入情况，本院予以采信；对证据10、11，可以证明被告在作出限期腾地决定书前已书面告知原告涉案房屋各项补偿费用，本院予以采信；证据12，可以证明对原告涉案房屋进行了调查，及该房屋的权属、面积和用途等基本情况，本院予以采信；证据13，系原告户家庭成员的身份资料，本院予以采信；证据14，被告国土开福分局按照《长沙市征地补偿安置条例》的规定，对被征收户的补偿款专户储存并提供了以原告名义存款的银行存折，且存款上的金额与腾地决定书上确定的补偿金额一致，本院予以采信；证据15，可以说明与原告就本案征收事项的沟通情况，本院予以采信。经审理查明，经国土资源部国土资函[2008]418号批复，湖南省人民政府[2010]政国土字第502号《农用地转用、土地征收审批单》批准，征收捞刀河镇（现捞刀河街道）高岭村、新港镇（现秀峰街道）竹隐村范围内集体土地16.0326公顷作为长沙市长河物流中心仓储二期建设用地项目（本项目实际腾地14.9136公顷）。与之相对应，长沙市开福区人民政府于2015年9月18日发布了[2015]第024号《征收土地方案公告》并进行了张贴，公告内容为：建设用地项目名称为长沙市长河物流中心仓储二期（本项目实际腾地14.9136公顷），征收土地位置为捞刀河街道高岭村、秀峰街道竹隐村，征地补偿登记期限至2015年10月18日。原告欧波户位于高岭村97号的房屋在上述征收范围内。之后，被告国土开福分局于2016年5月9日和2016年8月31日分别核发了《征地补偿安置方案征求意见公告》和《征地补偿安置方案实施公告》，上述公告送达至高岭村××竹隐村并进行了张贴，告知了征地范围、补偿标准、腾地期限及申请听证等权利义务，并告知了若对补偿安置有争议，可向开福区人民政府申请协调，协调不成的依法申请裁决，征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。2015年9月7日，长沙市城北投资有限公司出具《住房保障承诺书》，承诺对涉案被征土地农民确定在秀峰街道和捞刀河街道范围内予以安置。由于原告户未在《征地补偿安置方案实施公告》确定的期限内腾出土地，2016年10月26日，长沙市开福区征地拆迁事务所向原告送达《告知书》，告知了原告户房屋的结构、面积、补偿项目及数额等，如有异议可到该所进行核对，若对补偿标准有争议，可依法申请裁决。2016年11月14日，被告国土开福分局向原告欧波送达长国土资开腾告字[2016]60号《限期腾地告知书》，告知原告欧波经调查核实，认定房屋建筑面积324.72㎡（其中合法面积213.36㎡）在本次腾地范围之内。依据《长沙市征地补偿安置条例》和《长沙市征地补偿实施办法》规定的补偿标准，各项补偿费用合计795625.5元，并告知原告欧波若对补偿标准或补偿金额有争议，可依法申请裁决。同时告知原告欧波拟对其依法作出限期腾地决定，责令原告到被告征地拆迁事务所办理有关手续，并腾出上述土地，并告知原告欧波在接到本告知书之日起5个工作日内向被告国土开福分局陈述和申辩。因原告欧波之后仍未腾地，被告国土开福分局将原告户补偿费用进行了专户储存。2016年12月5日，被告国土开福分局对原告欧波作出长国土资开腾[2016]60号《限期腾地决定书》，责令原告户在接到限期腾地决定书之日起10日内到国土开福分局征地拆迁事务所办理有关手续，并腾出上述土地。逾期不履行，将依法申请人民法院强制执行。另查明，原告户现家庭成员包括原告欧波、其妻子、其母亲、其儿子，原告欧波原系湘西龙山县非农业人口，后迁至长沙市落户，户口性质仍为非农。1984年在高岭村高岭组建有平房4间，1987年长沙县人民政府核发了《建房建设用地许可证》，批准建筑及占地面积为74平方米，1991年因加建房屋，长沙县人民政府收回原证后重新核发了《建房建设用地许可证》批准限建占地面积106.68平方米。本案《限期腾地决定书》以原告户房屋批准占地面积106.68平方米，房屋实建二层确定房屋合法面积为213.36平方米并计算补偿。本院认为，一、被告的主体资格问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地。《长沙市征地补偿安置条例》第十五条规定，发布征地补偿安置方案实施公告并足额支付征地补偿费用后，被征地者在规定期限内没有腾地的，由县(市)、区土地行政主管部门依法作出限期腾地决定。被告国土开福分局作为开福区土地行政主管部门，依据上述规定，具备作出本案《限期腾地决定书》的主体资格。二、被告作出的《限期腾地决定》程序合法。本案中，依国土资源部国土资函[2008]418号批复，及湖南省人民政府已下文批准的[2010]政国土字第502号《农用地转用、土地征收审批单》和所附红线图，原告户的房屋在此征地红线范围之列。对于原告欧波提出本案征地批文因过期而失效的问题，本院认为，在本案所涉征地批文未经法定程序被变更或撤销前，其具备相应法律效力，原告欧波以此为由否定《实施公告》合法性的抗辩主张不能成立。本案所需征收土地由开福区人民政府发布了《征收土地方案公告》，被告国土开福分局分别发布了《征地补偿安置方案征求意见公告》和《征地补偿安置方案实施公告》，告知了原告欧波申请听证的权利，并告知了若对补偿标准或补偿金额有争议，可向开福区人民政府申请协调，协调不成的依法申请裁决，征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施，其征地程序合法。原告欧波未按照《征地补偿安置方案实施公告》规定的期限腾出土地，在被告国土开福分局对原告欧波送达《限期腾地告知书》后仍拒不腾地，被告开福国土分局依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《长沙市征地补偿安置条例》第十五条、第四十四条，《长沙市征地补偿实施办法》的相关规定，经对原告户房屋调查确认，依法确定了补偿费用，并将登记核算后的各项补偿费用专户储存，且在作出限期腾地决定前，对被征收户作出了安置承诺。因此，被告开福国土分局作出的本案《限期腾地决定书》，程序合法。三、被告作出的《限期腾地决定书》事实清楚、证据充分。按照《长沙市征地补偿安置条例》第三十条规定，对征收本案集体所有土地的，实行货币安置。《长沙市征地补偿实施办法》第十三条规定，拆除非农业户或采取货币安置方式的农户的住宅，按照规定的标准支付房屋补偿费、房屋装饰装修及设施补偿费和购房补助费等。本案因原告户拒不腾退土地而需拆除该土地上的附着物即房屋及设施并对其进行补偿，而被告国土开福分局所作《限期腾地决定书》中的补偿费项目包括了上述办法第十三条所规定的各项费用，符合规定。对于原告户房屋合法面积问题，依据原告户涉案房屋的申请审批材料，原告欧波房屋获批准占地面积为106.68平方米，二层，被告国土开福分局以原告房屋建房证批准面积及层数确定房屋合法面积为213.36平方米，并不损害原告的合法权益，本院予以支持。原告欧波提出房屋其他面积应认定为合法，因该部分房屋缺乏合法建房凭证，本院不予支持。关于原告欧波提出的补偿标准问题，据本案中被告国土开福分局对原告户房屋核实补偿项目的标准，系长沙市人民政府根据《湖南省人民政府关于调整湖南省征地补偿标准的通知》（湘政发〔2012〕46号）的规定，而发布的《关于执行湖南省征地补偿标准有关事项的通知》和《关于调整征收农村集体土地地上附着物及青苗补偿标准的通知》中所规定的补偿标准，因此，被告国土开福分局依据该补偿标准核实补偿费用符合规定。综上，被告国土开福分局作出本案《限期腾地决定书》前进行了调查，绘制了被拆迁房屋平面图及面积计算表，对其房屋进行了拍照，并调取收集了所涉房屋的相关证据材料。被告国土开福分局在作出《限期腾地决定书》时，根据《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》等规定的补偿标准，在认定原告户房屋合法面积的基础上，结合原告户的房屋结构和家庭成员等因素，逐项核算了补偿费用，符合规定。因此，被告国土开福分局对原告户所作出的《限期腾地决定书》，事实清楚，适用依据正确。综上，被告国土开福分局作出的长国土资开腾[2016]60号《限期腾地决定书》主体适格，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告欧波要求撤销被告国土开福分局作出的《限期腾地决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告欧波的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告欧波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  周 元人民陪审员  李荣干人民陪审员  胡 沙二〇一七年九月二十日代理书记员  唐潇俊