宁波市鄞州区人民法院行 政 裁 定 书(2016)浙0212行初182号原告陈宇达（曾用名陈善康），男，1953年12月6日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。被告宁波市国土资源局，住所地浙江省宁波市鄞州区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。法定代表人史跃萍，局长。委托代理人��佳，宁波市国土资源局工作人员。委托代理人兰军华，浙江共业律师事务所律师。被告宁波市人民政府，住所地浙江省宁波市宁穿路2001号。法定代表人唐一军，代市长。委托代理人许延东，宁波市人民政府法制办公室工作人员。原告陈宇达不服被告宁波市国土资源局于2016年8月11日作出鄞土资公开告知〔2016〕187（105）号《政府信息告知书》（以下简称〔2016〕187（105）号《告知书》）及被告宁波市人民政府于2016年10月19日作出甬政复决字〔2016〕223号《行政复议决定书》（以下简称〔2016〕223号《行政复议决定》）的行政行为，于2016年11月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2017年1月13日公开开庭审理了本案，原告陈宇达，被告宁波市国土资源局的委托代理人崔佳、兰军华，被告宁波市人民政府的委托代理人许延东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。针对原告分别于2016年5月8日和同年5月12日所提出的四份政府信息公开申请，被告宁波市国土资源局于2016年8月11日作出〔2016〕187（105）号《告知书》，内容为“你申请公开的‘鄞土转字（1995）第1525号17460元土地出让金转账支票记账联、土地使用权出让金登记单第一联存根、原鄞县塑料化工三厂在1997年至2000年每年1月缴纳给原鄞县土地管理局开出转账支票记账联复印件’，根据国家财政部、国家档案局发的《会计档案管理办法》（1998）财会字第32号第八条‘会计档案保管期限为3年、5年、10年、15年、25年5类’，其中明确规定单位预算会计各种原始凭证和记账凭证保存期限为15年，因此您申请要求提供的相关会计原始信息属超期凭证，本机关不存在该信息无法向您提供。您申请公开的‘吴立辉地籍调查科长任命书文件和工作人员证明’，我局通过多方查询人事档案和询问本机关工龄超过25年的老同志，也未查询到名叫吴立辉的机关工作人员，故本机关不存在该信息。关于‘1995年原鄞县人民政府鄞政办发给原鄞县土地管理局职能配置和内设机构设置文件资料’，本机关经查询1995年原鄞县人民政府并无相关文件下发，1997年原鄞县人民政府有向鄞县土地管理局下发职能配置和内设机构设置的文件，本机关也已向您提供过”。原告陈宇达对该《告知书》不服，向被告宁波市人民政府申请行政复议，被告宁波市人民政府于2016年10月19日作出〔2016〕223号《行政复议决定》，决定维持被告宁波市国土资源局作出的上述《告知书》。原告陈宇达起诉称：原告是原鄞县塑料化工三厂的法定代表人，2016年5月8日和同年5月12日，原告分别向被告宁波市国土资源局提交编号为NB20160500010、NB20160500011号及NB20160500023、NB20160500024号政府信息公开申请书。对此，被告宁波市国土资源局于2016年8月11日作出〔2016〕187（105）号《告知书》，告知原告所申请的政府信息并不存在，因此无法提供。原告认为，被告宁波市国土资源局明知鄞土转字（1995）第1525号国有土地使用权出让合同的登记资料不准确，因浙江省鄞县塑料化工三厂在原鄞县高桥镇蒲家村根本不存在企业，土地使用权亦不存在，故上述土地出让合同和相应的土地出让金缴纳凭证均系不真实的。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条的规定，公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，有权要求该行政机关予以更正。该行政机关无权更正的，应当��送有权更正的行政机关处理。因此，被告宁波市国土资源局明显存在行政不作为的情形。而被告宁波市人民政府未对被告宁波市国土资源局所作的〔2016〕187（105）号《告知书》进行合法性审查，维持了被告宁波市国土资源局作出的上述《告知书》，也是违法的。综上，请求法院判令：1.撤销被告宁波市国土资源局于2016年8月11日所作的〔2016〕187（105）号《告知书》，并责令其提供原告所申请公开的政府信息；2.判令撤销被告宁波市人民政府所作的〔2016〕223号《行政复议决定》。原告陈宇达向本院提供了以下证据材料：1.《独资企业基本情况（注销）》1份，用以证明原告系原鄞县塑料化工三厂负责人的事实；2.鄞土转字（1995）第1525号《鄞县国有土地使用权出让合同》1份，用以证明该份出让合同并非原告经营的原鄞县塑料化工三厂签订��而系浙江省鄞县塑料化工三厂与被告签订的事实；3.《宗地平面图》及《界址调查表》各1份，用以证明吴立辉作为相关图纸的制图员和调查人，其身份应当为宁波市国土资源局工作人员的事实；4.《转制企业出让土地审批表》1份，用以证明因该表记录转账款项已收讫，故应当存在相对应的汇款凭证的事实；5.编号分别为NB20160500010、NB20160500011号及NB20160500023、NB20160500024号的政府信息公开申请书及被告宁波市国土资源局于2016年5月24日作出的鄞土资公开告知〔2016〕097（045）号《政府信息告知书》各1份，用以证明被告宁波市国土资源局曾于2016年5月24日针对原告提出的政府信息公开申请作出过书面答复，但该答复此后被复议机关予以撤销的事实。被告宁波市国土资源局答辩称：2016年7月26日，宁波市人民政府作出甬政复决字〔2016〕125号《行政复议决定》，责令被告宁波市国土资源局对原告于2016年5月8日、5月12日提出的四件政府信息公开申请重新作出书面答复。被告宁波市国土资源局经重新查询和检索后，发现上述四项政府信息均不存在。据此，被告宁波市国土资源局于2016年8月11日重新向原告作出书面答复。因此，被告宁波市国土资源局作出的〔2016〕187（105）号《告知书》事实清楚，程序合法，符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告宁波市国土资源局在举证期限内向本院提供了用以证明原行政行为合法性的以下证据及依据：1.被告宁波市国土资源局作出的《情况说明》及检索记录7份，用以证明被告经查询和检索后未发现原告所申请公开的政府信息的事实；2.被告宁波市人民政府作出的甬政复决字〔2016〕125号《行政复议决定书》、被告宁波市国土资源局作出的〔2016〕187（105）号《告知书》及其邮寄凭证各1份，用以证明被告宁波市国土资源局作出被诉《告知书》的程序合法；3.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、第二十四条；《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（六）项；《会计档案管理办法》第八条及附表一，用以证明被告宁波市国土资源局作出被诉《告知书》所适用的法律正确。被告宁波市人民政府答辩称：一、根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款等规定，被告作为宁波市国土资源局的本级地方人民政府，负有履行行政复议的法定职责。因此，被告作出〔2016〕223号《行政复议决定》的主体适格。二、原告不服被告宁波市国土资源局于2016年8月11日作出的〔2016〕187（105）号《告知书》，于2016年8月24日向被告宁波市人民政府申���行政复议，被告于当日受理后，分别向原告和被告宁波市国土资源局送达了《受理通知书》和《答复通知书》。2016年10月19日，被告宁波市人民政府作出〔2016〕223号《行政复议决定》,并于2016年10月20日向原告寄送。被告宁波市人民政府的上述处理程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条等规定，程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告宁波市人民政府在举证期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据材料：《行政复议申请书》及所附证据材料、《行政复议案件受理通知书》及其送达凭证、《行政复议答复通知书》及其送达凭证、宁波市国土资源局提交的《行政复议答复书》及其证据材料、〔2016〕223号《行政复议决定》及其送达凭证各1份。对原、被告提供的上述证据材料，各方当事人的质证意��以及本院的认证意见如下：对原告提供的证据材料1-5，两被告对其真实性无异议，但对其中证据材料2、3、4的证明对象有异议，认为该三组证据材料与本案缺乏关联性。本院对原告提供的上述证据材料的真实性予以认定，但因原告所提供的证据材料无法证明原告所申请公开的政府信息存在，故对该证明对象不予认定。对被告宁波市国土资源局提供的证据材料及法律依据，原告和被告宁波市人民政府对其真实性无异议，本院予以认定。对被告宁波市人民政府提交的证据材料，原告及被告宁波市国土资源局均无异议，本院亦予以认定。经审理查明：原告陈宇达曾用名陈善康，为原鄞县塑料化工三厂的负责人。原告通过申请政府信息公开的方式从被告宁波市国土资源局处获取了原鄞县塑料化工三厂位于高桥镇蒲家村土地使用权的地籍管理变更档案资��，并对其中所涉的鄞土转字（1995）第1525号《鄞县国有土地使用权出让合同》、《界址调查表》、《转制企业出让土地审批表》、17460元土地出让金专用票据等材料存在异议，认为该土地使用权受让行为并非原鄞县塑料化工三厂的行为，故上述材料并不真实。为证明该土地使用权转让行为不具有真实性和合法性，原告分别于2016年5月8日及同年5月12日通过网络向被告宁波市国土资源局提交了NB20160500010号、NB20160500011号及NB20160500023号、NB20160500024号政府信息公开申请书，分别申请公开“由原鄞县塑料化工三厂开出转账支票17460元土地出让金直接缴入土地出让金财政专户的凭证”、“缴交国有土地使用权出让金登记单（该登记单一式五联）的第一联存根”、“1995年原鄞县土地管理局任命吴立辉地籍调查科长任命书文件和工作人员证明；1995年原鄞县人民政府鄞政办发给原鄞县土地管理局职能配置和内设机构设置地籍调查科鄞政办文件资料”、“原鄞县塑料化工三厂在1997年-2000年每年1月缴纳给原鄞县土地管理局（土地使用金现定标准为每年每平方米0.25元）开出转账支票给原鄞县土地管理局由银行转账，由原鄞县土地管理局出具的财务会计记账凭证（转账支票记账联）”。对此，被告宁波市国土资源局于2016年5月24日作出鄞土资公开告知〔2016〕097（045）号《政府信息告知书》，认为原告申请的“鄞土转字（1995）第1525号《缴交国有土地使用权出让金登记单》、吴立辉地籍调查科科长任命书文件和工作人员证明、1995年原鄞县人民政府鄞政办发给原鄞县土地管理局职能配置和内设机构设置文件资料、原鄞县塑料化工三厂在1999年1月份缴纳给原鄞县土地管理局开出转账支票”等信息不存在。原告对此不服，向宁波市人民政府提出行政复议申请，���波市人民政府经审查后于2016年7月26日作出甬政复决字〔2016〕125号《行政复议决定书》，以被告宁波市国土资源局遗漏了原告的部分申请内容、未完全履行答复职责为由，决定撤销被告宁波市国土资源局作出的鄞土资公开告知〔2016〕097（045）号《政府信息告知书》，并责令其在15日内重新作出书面答复。据此，被告宁波市国土资源局经查询、检索后，于2016年8月11日作出〔2016〕197（105）号《告知书》,认为原告所申请公开的上述信息均不存在。原告对该《告知书》不服，再次向宁波市人民政府提起行政复议申请，被告宁波市人民政府经审查后于2016年10月19日作出〔2016〕223号《行政复议决定》，决定维持被告宁波市国土资源局作出的〔2016〕197（105）号《告知书》。原告对此仍不服，现诉至本院。本院认为：首先，《中华人民共和国政府信息公开条���》第一条规定“为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例”，因此，《中华人民共和国政府信息公开条例》的主要立法目的在于保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息的权利，即保障公民、法人和其他组织的知情权。而本案中，原告向被告宁波市国土资源局提起本次信息公开申请的主要原因在于其认为宁波市国土资源局向其公开的政府信息中关于原鄞县土地管理局向其经营的原鄞县塑料化工三厂出让位于高桥镇蒲家村的土地使用权的行为不真实、不合法，其提出涉案政府信息公开申请的目的为监督和纠正上述行政行为，而该事项并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所能涵盖的范畴。其次，原告作为原鄞县塑料化工三厂的负责人，其对所申请公开的“由原鄞县塑料化工三厂开出转账支票17460元土地出让金直接缴入土地出让金财政专户的凭证”、“缴交国有土地使用权出让金登记单（该登记单一式五联）的第一联存根”、“原鄞县塑料化工三厂在1997年-2000年每年1月缴纳给原鄞县土地管理局（土地使用金现定标准为每年每平方米0.25元）开出转账支票给原鄞县土地管理局由银行转账，由原鄞县土地管理局出具的财务会计记账凭证（转账支票记账联）”三项政府信息是否存在应当知晓，即该三项政府信息系原告在申请政府信息公开前即已经知道或者已经持有的信息，其在此情形下再以政府信息公开申请的形式要求被告宁波市国土资源局公开该三项信息，不属于《政府信息公开条例》调整的法律关系范畴。此外，原告在庭审过程中亦明确表示其在申请公开前已向原鄞县塑料化工三厂财务人员核实，并得知原鄞县塑料化工三厂并未缴纳过上述款项，故其认可上述三项信息被告并未实际制作和保存。最后，原告明确表示其申请公开的“1995年原鄞县土地管理局任命吴立辉地籍调查科长任命书文件和工作人员证明；1995年原鄞县人民政府鄞政办发给原鄞县土地管理局职能配置和内设机构设置地籍调查科鄞政办文件资料”该项政府信息的目的在于弄清吴立辉的身份情况，同时原告在庭审过程中陈述其经了解已知晓吴立辉并非原鄞县土地管理局工作人员。综上，本案原告在明知其所申请公开的四项政府信息并不存在的情况下，向被告宁波市国土资源局提出涉案信息公开申请，对此，被告宁波市国土资源局作出〔2016〕197（105）号《告知书》答复该四项政府信息不存在，该《告知书》并未侵犯原告的合法权益，因此，原告提起本次诉讼不具有诉的利益，即其并非本案适格原告，其提起的本次诉讼应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告陈宇达的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  徐小娟人民陪审员  孙象伟人民陪审员  陈永红二〇一七年一月十七日书 记 员  朱璐琰附：本案适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行��侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）不符合其他法定起诉条件的。……