上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初22428号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：谷峰，董事长。委托诉讼代理人：童延恺，男，公司职员。委托诉讼代理人：卢锋，男，公司职员。被告：陈浩，男，汉族，1987年10月29日生，住山西省。被告：山西汇众汽车服务有限公司，住所地山西省太原市。法定代表人姚峰，董事长。委托诉讼代理人：杨晋武，山西税渡律师事务所律师。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告陈浩、被告山西汇众汽车服务有限公司(以下简称“山西汇众”)金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后，依法由代理审判员吴剑峰独任审判。本案于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢锋，被告山西汇众的委托诉讼代理人杨晋武到庭参加诉讼。本案于2016年12月20日再次公开开庭，原告委托诉讼代理人童延恺、被告山西汇众委托诉讼代理人杨晋武到庭参加诉讼，被告陈浩经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告陈浩归还原告借款本金95,872.81元，支付原告借款利息、逾期利息1,973.20元(上述利息暂计算到2016年9月19日)，并偿付至清偿之日止的利息、逾期利息；二、被告山西汇众对被告陈浩所欠原告的上述债务承担连带保证责任；三、原告对抵押物享有优先受偿权；四、诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年7月，被告陈浩与原告签订《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同及附件》一份，约定被告陈浩向原告借款129,000元，用于购买被告山西汇众经销的新帕萨特轿车一辆(车辆型号：新帕萨特，车架号：LSVCZ6A40FN084448)；还款方式采用分期还款方式：为每月等额还款法，共36期，还款日期自2015年8月起的每月29日；借款利率为固定利率13.18％，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率19.77%。同时约定，如借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平3.5628%让利，借款人按照7.1090%的年利率水平支付部分正常利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生借款逾期或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担。被告陈浩以所购车辆作为借款抵押，与原告签订汽车抵押合同。合同并就接收书面通知及法律诉讼文书的地址进行了约定。2011年4月，原告与被告山西汇众签订《经销商零售合作协议》，其中第四条约定，被告山西汇众将在贷款及抵押合同签订之日起，对其每一零售客户及共同借款人(如有)与原告订立的贷款合同项下全部债务，在原告取得登记注明原告为车辆抵押权人的《机动车抵押登记证书》原件前，提供无限连带保证责任。保证范围为零售客户在贷款合同项下的全部债务，包括但不限于贷款本金及利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、原告在实现债权和抵押权时发生的费用及其他应付款项。合同签订后，原告按约放款，但被告陈浩于2016年6月起借款出现逾期，经原告催讨，被告陈浩未还款，被告山西汇众亦未履行保证责任。被告已构成违约，截至2016年9月19日，借款本金已有10,325.76元逾期，未归还借款本金95,872.81元，借款利息、逾期利息1,973.20元。原告遂诉至法院。被告山西汇众辩称，原告依法享有车辆抵押权，但由于怠于行使担保物权，致使车辆灭失，视为原告放弃物的担保，被告山西汇众不应承担保证责任；保证期限已届满，被告作为保证人亦不应承担保证责任；原告未能办理抵押登记手续，导致的不利后果应由原告自身承担。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同及附件》，证明原告与各被告之间借款、抵押的合同关系；2、借款凭证及划款记录，证明原告按约放款；3、欠款情况表，证明被告违约及欠款的事实；4、原告与被告山西汇众签署的《经销商零售合作合同》，证明被告山西汇众应承担担保责任；5、被告山西汇众的复函及电邮，证明山西汇众表示认可承担相应保证责任；6、律师函，证明原告向被告陈浩催促履行办理抵押及还款义务。被告山西汇众对原告的证据1、2、4、5真实性均无异议，但是不同意原告的证明主张，认为不能证明山西汇众负有担保责任。对于证据3真实性无法确认，认为不能仅凭原告单方面主张确认欠款金额。证据6山西汇众认为与其无关，也没有收到过相应材料，不清楚真实与否。被告山西汇众为证明其主张，提供车辆登记信息，以证明车辆实际未办理抵押登记，且目前所有权已经转移至案外人名某。原告对被告山西汇众的证据无异议。被告陈浩未出庭答辩，亦未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告山西汇众虽然对于原告提供的证据3提出异议，但是其未能举证证明其主张的实际欠款金额。根据举证责任的分配原则，原告关于欠款金额的证据应予采信。原告提供的证据6可以证明其诉讼主张，本院予以确认。对于本案的事实，本院认定如下：2015年7月29日，原告与被告陈浩签订《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同及附件》，约定由被告陈浩向原告借款215,800元，用于购买被告山西汇众经销的新帕萨特轿车一辆(车架号：LSVCZ6A40FN084448)；还款方式采用分期还款方式：为每月等额还款法，共36期，还款日期自2015年8月起的每月29日；借款利率为固定利率，为中国人民银行同档次基准利率上浮793个基点，即13.18%，基准利率指2015年6月28日中国人民银行同档次贷款基准利率，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率19.17%。同时约定，如借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平3.5628%让利，借款人按照7.1090%的年利率水平支付部分正常利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生借款逾期或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担。借款人若未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还借款本金、利息的，贷款人有权宣布全部借款到期，依法处理借款人、抵押人提供的抵押物。被告陈浩以所购车辆作为借款抵押。2011年4月，原告与被告山西汇众及案外人上海上汽大众汽车销售有限公司签订《零售业务三方合作协议》，约定，被告山西汇众将在贷款及抵押合同签订之日起，对其每一零售客户及共同借款人(如有)与原告订立的贷款合同项下全部债务，在原告取得登记注明原告为车辆抵押权人的《机动车抵押登记证书》原件前，提供不可撤销的、无条件的连带责任保证担保；保证范围为零售客户在贷款合同项下的全部债务，包括但不限于贷款本金及利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、原告在实现债权和抵押权时发生的费用及其他应付款项。合同并约定，如原告要求，被告山西汇众应立即依照诚实信用、积极谨慎的原则，代表、协助零售客户办理车辆抵押登记，并且协助原告及时获得相应抵押登记证明。合同签订后，原告按约放款，但被告陈浩于2016年6月起借款出现逾期。截至2016年9月19日，未归还借款本金95,872.81元，借款利息、逾期利息1,973.20元。原告曾致函被告陈浩催促还款并办理抵押登记手续，均无果。《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同及附件》还约定“当事人签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日，上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”本院按合同注明的地址向被告陈浩送达法律诉讼文书。本院另查明，车架号为LSVCZ6A40FN084448的新帕萨特轿车现所有人为赵玉柱，针对该车辆，原告没有取得抵押人为原告的抵押登记证明。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同及附件》、《零售业务三方合作协议》等文件均系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告陈浩未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照合同的约定提前收回全部借款，并要求被告陈浩支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。关于被告山西汇众的担保责任，本院认为山西汇众的抗辩主张不能成立。根据《零售业务三方合作协议》的约定，山西汇众应对其每一零售客户与原告订立的贷款合同项下全部债务，提供连带责任保证担保，直至原告取得相应的登记证明原告为车辆抵押权人的《机动车抵押登记证书》原件之日方能解除。即合同约定的阶段性担保的期限自零售客户与原告订立贷款合同之日起至原告取得相应抵押登记证明之日止。在原告与被告陈浩签订《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同及附件》后，至今原告未取得相应的车辆抵押登记证明。故被告山西汇众仍应按约承担担保责任。至于未办理车辆抵押登记的原因，系由于被告陈浩未积极配合原告办理相关手续所致，原告已多次催告陈浩，但均无果。没有证据证明原告怠于行使其抵押权或放弃抵押担保。因此，山西汇众关于其不应承担担保责任的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。由于约定的抵押物已转让于案外人，原告也实际未取得相关车辆的抵押权，故原告关于抵押权的诉请，本院不予支持。综上所述，对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效，故被告陈浩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈浩应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金95,872.81元及截止至2016年9月19日止的利息、逾期利息1,973.20元；二、被告陈浩应于本判决生效之日起十日内按《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同及附件》约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2016年9月20日起至实际清偿之日止的逾期利息；三、被告山西汇众汽车服务有限公司对被告陈浩上述应付款项承担连带付款责任；被告山西汇众汽车服务有限公司承担保证责任后，有权向被告陈浩追偿；四、原告上海汽车集团财务有限责任公司的其余诉请，不予支持。案件受理费2,246.15元,减半收取计1,123.08元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  吴剑峰二〇一七年一月五日书 记 员  盛庄奕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。