四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0792民初123号 原告：绵阳高新区科光宏盛线缆有限责任公司，住所地绵阳高新区路南工业区。 法定代表人：周庆浩，总经理。 委托诉讼代理人：李洪福，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：范鹏飞，四川川北律师事务所律师。 被告：成都新三联电机制造有限公司，住所地四川省成都市新都区三河镇。 法定代表人：沈丽辉。 被告：沈丽辉（又用名沈利辉），男，1971年8月28日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被告：吴海根，男，1966年4月11日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 第三人：成都三联劲力机电有限公司，住所地四川省成都市新都区三河江陵路社区。 法定代表人：陈亮，总经理。 委托诉讼代理人：傅孝松，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李琴，四川方舟达律师事务所律师。 原告绵阳高新区科光宏盛线缆有限责任公司（以下简称科光宏盛公司）与被告成都新三联电机制造有限公司（以下简称新三联电机公司）、沈丽辉、吴海根、第三人成都三联劲力机电有限公司（以下简称三联劲力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科光宏盛公司的委托诉讼代理人李洪福、范鹏飞以及第三人三联劲力公司的委托诉讼代理人李琴到庭参加诉讼，被告新三联电机公司、沈丽辉、吴海根经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告科光宏盛公司向本院提出诉讼请求：判令被告新三联电机公司立即向原告支付拖欠的货款106560.86元并支付资金占用利息（从2013年10月25日起按照商业银行贷款利率的标准计算至付清款项之日止），被告沈丽辉、吴海根以及第三人三联劲力公司对上述款项承担连带责任。事实和理由：原告与被告新三联电机公司建立有长期的线缆买卖关系。第三人三联劲力公司成立后，被告沈丽辉以三联劲力公司的名义长期与原告建立了事实上的买卖合同关系。截至2014年11月14日，经对账，以新三联电机公司法定代表人（即沈丽辉）和三联劲力公司的名义拖欠原告货款共计116560.86元。第三人三联劲力公司的法定代表人陈亮于2014年12月9日支付欠款10000元。此后，经原告多人多次催收，被告沈丽辉及第三人三联劲力公司均推诿不付。事实上，被告新三联电机公司于2007年年底就停止生产经营，被告沈丽辉和吴海根却没有按照公司法规定对新三联电机公司的财产和债务进行清算，支付完应付给原告的货款，更没有函告原告说明三联劲力公司与新三联电机公司是否存在关联关系。第三人三联劲力公司明知沈丽辉以自己的名义在与原告建立买卖合同关系，也没有将其与新三联电机公司之间的关系以及新三联电机公司的债务承担问题函告原告，致使两者给付义务混同。2010年8月，第三人三联劲力公司整体搬迁到实际经营地成都市龙泉驿区红安镇生产后，原告仍长期供货给该公司，该公司的有关人员收货后也支付了部分货款。现经核实调查，被告新三联电机公司在其注册的住所地只剩空壳，且其营业执照也已经被吊销、资产亦不知下落。故因被告沈丽辉、吴海根以及第三人三联劲力公司没有依法履行各自的义务，据此应对欠款106560.86元的本息承担连带清偿责任。 被告新三联电机公司未作答辩。 被告沈丽辉书面辩称，根据（2015）绵高新民初字第857号民事判决所查明的事实，原告系与被告新三联电机公司之间所建立的买卖合同关系，故涉案货款的给付主体应为新三联电机公司。被告沈丽辉既是新三联电机公司的股东，也是新三联电机公司的法定代表人，故沈丽辉向货物供给方签字结算的行为系履行职务，据此所产生的法律责任应由新三联电机公司承担。且沈丽辉作为新三联电机公司的股东，完全履行了股东义务，故不应对新三联电机公司的债务承担连带清偿责任。 被告吴海根未作答辩。 第三人三联劲力公司述称，根据（2015）绵高新民初字第857号民事判决所查明的事实，涉案货款的欠付主体应为被告新三联电机公司。第三人三联劲力公司与被告新三联电机公司属于不同的法人单位，二者之间的资产并未混同，故第三人三联劲力公司不应承担被告新三联电机公司的债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了身份证明、营业执照、企业信息查询通知单、行政处罚决定书、监事任职证明、公司年检报告书、工商查询通知单、企业名称预先核准通知书、调查笔录、经营者住所（经营场所）确认书、房屋租赁合同、租赁合同、成都市新都区人民政府三河街道办事处证明、订货计划单、托运单、物资装箱清单、生产任务通知单、三联劲力公司函告、《科光宏盛财务对账单》、商业承兑汇票、财务对账单、（2015）绵高新民初字第1574号民事裁定书、收据等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告新三联电机公司于2004年5月20日经工商登记注册成立，注册资本为100万元，设立时投资人分别为王永明、罗雪平（投资额分别为25万元、75万元）。2005年5月16日，罗雪平、王永明将其持有的新三联电机公司股权转让给沈丽辉和吴海根，转让后沈丽辉、吴海根各自持有该公司股权50万元，并由沈丽辉担任该公司执行董事、吴海根担任该公司经理、陈亮担任该公司监事。2005年5月18日，新三联电机公司变更法定代表人罗雪平为沈丽辉，变更股东罗雪平、王永明为沈丽辉、吴海根。第三人三联劲力公司于2007年5月17日经工商登记注册成立，注册资本为50万元，设立时投资人分别为陈亮、王渊、罗雪平（投资额分别为12.25万元、12.25万元、25.5万元）。2015年3月17日，罗雪平、王渊将其持有的三联劲力公司的股权转让给陈亮和常国正，转让后陈亮、常国正各自持有该公司股权47.5万元、2.5万元，并由陈亮担任该公司执行董事、经理。 2007年以来，被告沈丽辉多次在原告科光宏盛公司处购买电机线、接地线等线缆产品。双方之间未签订书面的买卖合同，交易方式为沈丽辉通过传真方式向科光宏盛公司下达订货计划单，告知所需线缆的型号、单价、数量等内容；科光宏盛公司供货时向物流公司交付的托运单及物资装箱清单则载明收货单位为“新三联”、“沈利辉”、“成都新三联”、“新三联电机有限公司”等，供货后亦是通过传真方式向沈丽辉出具财务对账单予以确认货款金额。2007年至2014年期间，原告科光宏盛公司按照上述交易方式陆续供应了线缆产品并收取了部分货款。2014年10月14日，原告科光宏盛公司向被告沈丽辉出具了一份《科光宏盛财务对账单》，该对账单首部载明单位名称为“成都新三联财务部“。对账单主要内容为：截止2013年10月25日欠科光宏盛货款106615.67元，2013年10月26日至2014年9月30日欠款74000元；2014年3月14日收承兑汇票金额为60000元；截止2014年9月30日欠款120615.67元。2014年11月14日，被告沈丽辉在该对账单下方空白处书写了如下内容：“截止2014年11月14日止欠科光宏盛货款：（两笔）①其中108975.86已确认：（壹拾万捌仟玖佰柒拾伍元捌角陆分）。②另2012年11月22日送货单差额7585.00待进一步确认。大写柒仟伍佰捌拾伍元整。“其将落款单位书写为”成都三联劲力机电有限公司”。2015年5月，原告科光宏盛公司诉至本院，要求三联劲力公司支付上述所欠货款，本院经审理后于2015年9月23日作出（2015）绵高新民初字第857号民事判决书，判决驳回了诉讼请求。双方当事人均未在法定期限内提起上诉。该判决发生法律效力后，原告科光宏盛公司又于2015年11月3日诉至本院，要求沈丽辉承担上述所欠货款的给付责任。2016年1月8日，原告科光宏盛公司撤回了该次起诉。2016年1月19日，原告科光宏盛公司再次诉至本院，提出如前诉讼请求。审理中，原告科光宏盛公司自认陈亮于2014年12月9日支付了涉案所欠货款中的10000元。 另查明：1.因被告新三联电机公司未依法参加2009年、2010年度企业年度检验，成都市新都工商行政管理局依照法定程序于2013年3月28日作出成工商新处字[2013]第005号《行政处罚决定书》，吊销了该公司的营业执照。该公司股东沈丽辉、吴海根至今未依法组织清算； 2.被告新三联电机公司的经营场所登记地址为成都市新都区三河镇，第三人三联劲力公司的经营场所登记地址为成都市新都区三河镇江陵路社区。新三联电机公司于2004年5月至2007年5月期间实际租用成都诚实大港彩色钢板有限公司厂房（即新都区三河镇五一二基地）从事经营活动，之后至2009年12月31日期间由三联劲力公司继续租用该处厂房从事经营活动。经原告科光宏盛公司于2016年1月到该处厂房现场核实，未发现新三联电机公司在租用厂房内留存资产。本案受理后，经本院查明新三联电机公司已无办公经营场地，其账册、财产下落不明，沈丽辉、吴海根至今也未到庭对前述情况向本院作出合理解释； 3.庭审中，原告科光宏盛公司向本院提供了三联劲力公司于2015年8月28日向其出具的书面函告一份，主要内容为：“贵公司同我公司合作以来一直未将供给我公司的电源线的增值税发票开给我公司。现再次以函告方式请贵公司按照多年来实际供给我公司电源线的数量、金额开具增值税发票给我公司。”第三人三联劲力公司也向本院提供了科光宏盛公司于2011年2月22日向其出具的收据一张，用以证明双方之间确有业务往来，但涉案款项与双方的业务往来并无关联性； 4.本案诉讼期间，经本院与被告吴海根电话联系，被告吴海根称其虽系新三联电机公司的股东，但其已于2005年年底离开新三联电机公司，未再参与该公司的经营活动，故涉案货款与其没有关联。 本院认为，根据原告科光宏盛公司提供的订货计划单、托运单、物资装箱清单以及《科光宏盛财务对账单》等证据，并结合庭审查明的相关事实，足以认定被告沈丽辉作为新三联电机公司的法定代表人与科光宏盛公司之间建立了事实上的买卖合同关系。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，涉案所欠货款应当由新三联电机公司承担支付责任。根据《科光宏盛财务对账单》载明的内容，双方无争议的尚欠货款金额为108975.86元，而对于差额7585元至今未能由双方共同作出确认，结合科光宏盛公司自认的陈亮已付欠款10000元之事实，本院对应付款金额确定为108975.86元-10000元=98975.86元。新三联电机公司于2014年11月14日确认所欠货款金额后至今未能完全履行付款义务，的确会给科光宏盛公司造成一定的利息损失，故应当按照中国人民银行发布的同期一年期贷款基准利率的标准支付资金利息。科光宏盛公司在本案中提出陈亮付款10000元以及三联劲力公司出具书面函告的事实可以证明其系与三联劲力公司之间针对涉案货款形成了事实上的买卖合同关系，但经本院审查并结合相关事实认为，三联劲力公司主张的该公司与科光宏盛公司之间具有与涉案货款并无关联的业务往来这一事实，其存在的概率具有高度可能性，故科光宏盛公司的上述主张仍不能成立。双方虽对陈亮所付10000元的性质存在争议，但科光宏盛公司在其主张的尚欠货款中扣除该笔款项的民事法律行为，并不损害新三联电机公司的利益，故本案亦无必要对该款项的性质作出明确的界定；科光宏盛公司还主张新三联电机公司与三联劲力公司之间存在法人人格上的混同，故三联劲力公司对涉案货款亦应承担支付责任，但经本院审查，新三联电机公司与三联劲力公司是两个独立的法人企业，并无证据证明新三联电机公司与三联劲力公司之间存在承继、合并、分立、变更等关系或者存在公司人员、业务、财务等方面的交叉或混同，导致各自财产无法区分的人格混同之情形；生效的（2015）绵高新民初字第857号民事判决亦否定了上述主张，故科光宏盛公司在本案中再次提出上述主张违反了民事诉讼“一事不再理”的原则。综上，对于原告科光宏盛公司所提出的三联劲力公司应对涉案货款承担支付责任的诉讼请求，因无事实依据及法律依据，本院不予支持。 关于被告沈丽辉、吴海根是否应当对涉案所欠货款承担支付责任的问题。本院认为，有限责任公司的股东应当依法在公司被吊销营业执照后履行清算义务。本案中，沈丽辉、吴海根作为新三联电机公司的股东，应在新三联电机公司被吊销营业执照后及时组织清算，但沈丽辉、吴海根却怠于履行清算的义务；经庭审查实，新三联电机公司的主要财产、账册以及重要文件已因沈丽辉、吴海根怠于履行清算义务的原因下落不明，导致该公司至今无法进行清算，严重损害了债权人科光宏盛公司的合法利益，故依照《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。……公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持“的规定，沈丽辉、吴海根应当对新三联电机公司的债务承担连带清偿责任。新三联电机公司作为有限责任公司，其全体股东在法律上应一体成为公司的清算义务人，《中华人民共和国公司法》及其相关司法解释并未规定有限责任公司的股东未实际参与经营管理则可以免除其清算义务，故吴海根的辩解理由也不能成立。 综上所述，原告科光宏盛公司提出的部分诉讼请求有事实依据和法律依据，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，判决如下： 一、被告成都新三联电机制造有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告绵阳高新区科光宏盛线缆有限责任公司支付货款共计98975.86元及资金利息（利息计算方法为：以本金108975.86元为计算基数，从2014年11月14日起以中国人民银行发布的同期同档一年期贷款基准利率为标准计算至2014年12月9日止；以本金98975.86元为计算基数，从2014年12月10日起以中国人民银行发布的同期同档一年期贷款基准利率为标准计算至款项付清之日止）； 二、被告沈丽辉、吴海根对上述第一项所确定的应付款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告绵阳高新区科光宏盛线缆有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2670元，公告费600元，合计3270元，由被告成都新三联电机制造有限公司、沈丽辉、吴海根负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  王筱莉 审 判 员  李美俊 人民陪审员  蒲桂林 二〇一七年一月十八日 书 记 员  淳 洁