广东省广州市增城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0183执监4号申诉人（被执行人）：增城市正大房地产有限公司，住所地:广州市增城区。法定代表人：刘永福,经理。申请执行人：张松溪，住广州市增城区。申请执行人：增城市穗联房地产经贸公司，住所地:广州市增城区。法定代表人：梁培堃,经理。被执行人：刘永福，住广州市增城区。申诉人增城市正大房地产有限公司（以下简称正大公司）不服广东省广州市增城区人民法院（2002）增法执裁字第1818、2209、3846号民事裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人张松溪、增城市穗联房地产经贸公司（以下简称穗联公司）申请执行被执行人正大公司、刘永福借款、土地使用权转让合同纠纷三案的执行依据为本院作出的（2001）增法民初字第666号、（2001）增法民初字第534号和（2002）增法民初字第1815号民事判决书（以下分别简称666号民事判决书、534号民事判决书和1815号民事判决书）。666号民事判决书判决确定：“被告刘永福、增城市正大房地产有限公司在本判决书生效后十日内归还借款1395000元及利息给原告张松溪。利息从2001年8月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止。案件受理费17260元、诉讼保全费7770元由被告负担。…”534号民事判决书判决确定：“被告增城市正大房地产有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告增城市穗联房地产经贸公司支付土地转让款300万元。案件受理费25010元、诉讼保全费15520元由被告负担。…”1815号民事案件判决书判决确定：“被告增城市正大房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向给付原告增城市穗联房地产经贸公司土地转让款243.12万元。案件受理费23460元，由原告负担1294元，被告负担22166元。…”。由于正大公司、刘永福未履行上述生效判决所确定的义务，张松溪、穗联公司依据上述三份判决书向本院申请执行，本院立案受理，执行案号分别为（2002）增法执字第1818号、（2002）增法执字第2209号和（2002）增法执字第3846号（以下分别简称1818号执行案件、2209号执行案件和3846号执行案件）本院于2004年1月12日作出（2002）增法执裁字第1818、2209、3846号《民事裁定书》（以下简称涉案裁定书），裁定：“被执行人增城市正大房地产有限公司在荔城镇金星村金某霞麻某高某（土名）60071.6平方米的国有土地使用权（土地证号：200100100133号）以评估价66078**元交付给申请执行人增城市穗联房地产经贸公司所有，以抵偿相应数额的债务。对剩余债务，被执行人增城市正大房地产有限公司继续清偿。该土地使用权抵偿给申请执行人后，办理权属证照、过户手续及一切费用由申请执行人自理。”申诉人正大公司不服于2016年3月16日提起本案执行监督。申诉人正大公司称，1、涉案裁定书认定“无法拍卖变现”的事实错误，拍卖程序违法。涉案裁定书所述“上述土地属于政府控制范围，无法拍卖变现”，但根据相关政府文件的内容显示“上述土地需重新整合，重新规划期间暂停办理拍卖、转让手续。”因此上述土地应可在重新规划之后公开拍卖，并非涉案裁定书所述的“无法拍卖变现”。另外，《中华人民共和国拍卖法》第八条的规定，依照法律或者按照国务院规定需经审批才能转让的物品或者财产权利，在拍卖前，应当依法办理审批手续。再根据《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》明确规定：商业、旅游、娱乐和商品住宅等各类经营性用地，必须以招标、拍卖或者挂牌方式出让。《广东省土地使用权交易市场管理规定》第五条第(5)款规定，判决、裁定需要拍卖的土地使用权转让，须在土地交易机构公开进行。法院未依法进行拍卖，直接裁定以物抵债严重违反了上述法律规定。法院违背政府相关文件的通知，未经前置审批程序及拍卖程序即裁定“以物抵债”，以司法权取代行政权，违反法律的相关规定，严重侵害了申诉人的合法权益。2、拍卖估价严重不合理，未依法进行拍卖估价。涉案裁定书显示，该土地的评估价值是660.7876万元，但国土局拍卖该地成交价超过2.5亿元。而且根据增城市国土局2003年基准地价计算，该土地的评估价近2亿元，高于法院裁定的评估价660.7876万元达十几倍。因此法院的拍卖估价是严重不合理的，与国土局的拍卖成交价以及2003年的基准地价均有巨大差异。法院裁定申诉人以660.7876万元的明显低价以物抵债，违背了法律的公平公正原则，严重损害了申诉人的合法权益。而且，根据广东省高级人民法院粤高法(2002)111号《关于严格规范全省法院委托评估、拍卖收费标准等问题的通知》第三条第2项及粤高法发（2004）21号《关于委托评估、拍卖工作的若干规定》第二十七条规定，当事人对评估结果争议较大，且提供充分证据证实评估价格与市场价格相差较大而请求重新评估的，委托法院可以委托物价部门价格认证中心进行价格复核，也可以报告上级法院，由上级法院委托其同级政府物价部门价格认证中心进行价格复核。据此，申诉人认为本案评估结论差异巨大，应严格依法执行重新评估。3、违法以物抵债损害了该土地抵押权人的合法权益。上述土地已抵押给增城市泰业有限公司（以下简称泰业公司），泰业公司对于上述土地使用权有优先受偿的权利，法院无视抵押权人提出的强烈异议，自行裁定上述以物抵债给申请执行人，违背了法律法规的相关规定，剥夺了抵押权人的优先受偿权。综上理由，法院作出的涉案裁定书，缺乏事实及法律依据，事实认定错误及程序不合法，严重侵犯了申诉人的合法权益。据此，申诉人请求撤销涉案裁定书，将被执行的标的物即土地证号为2001C01001**号，位于广东省增城市荔城镇金星村金某霞麻某高某（土名）60071.6平方米国有土地使用权执行回转给申诉人。本院查明，在2001年6月12日，穗联公司向本院申请诉前保全，本院依法受理并作出（2001）增法民保字第12号民事裁定书，查封正大公司位于增城市荔城镇金星村金某霞麻某高某（土名）土地（面积60071.6平方米）的国有土地使用权，国有土地使用证编号为:增国用（2001）字第C0100133号（以下简称涉案土地）。受理1818号执行案件后，本院于2002年4月18日以邮寄方式向正大公司、刘永福送达执行通知书，责令正大公司、刘永福在2002年4月26日前履行666号判决书所确定义务。受理3846号执行案件后，本院于2002年9月18日向正大公司送达执行通知书，责令正大公司在2002年9月25日前履行1815号判决书所确定义务。受理2209号执行案件后，本院于2002年5月20日以邮寄方式向正大公司送达执行通知书，责令正大公司在2002年5月27日前履行534号判决书所确定义务。邮寄回执显示“迁移新址不明”。由于正大公司未履行1815号民事案件和534号民事案件判决书所确定义务，本院于2003年11月6日向经摇珠选定的广州市汇智房地产评估咨询有限公司（以下简称汇智公司）送达委托评估函，委托该公司对涉案土地的价值进行评估。在汇智公司对涉案土地进行估价调查过程中，增城市土地开发储备中心于2003年11月13日出具一份《关于增城市正大房地产有限公司位于增城市荔城镇金星村金某霞麻某高某90.107亩土地整合情况的证明》，表示：该土地面积60071.6平方米，国有土地使用证编号为增国用（2001）字第（C0100133）号。该土地属于增城市金竹新城开发严控范围，根据市政府通知精神，实行资源整合，统一收回土地使用权重新开发建设。由于正大公司未能最终完成土地出让手续，且土地长期闲置，市国土房管局已于2001年5月8日向正大公司发出《拟注销土地使用权的通知》，并拟依法完善注销手续。该土地现正整合处理当中。汇智公司在2003年11月20日出具《房地产估价报告》（穗汇评字[2003]FZ580号）。估价报告显示：经对法院提供的有关资料分析及现场查勘，通过选择合理的估价方法，按照《房地产估价规范》的要求，结合闲置土地处理的有关规定以及考虑估价对象强制、快速变现等因素的影响，评定估价对象于2003年11月6日的市场价值为人民币6607876元，折合单价为110元/m2。2003年11月25日，本院以直接送达及公告方式向正大公司送达该《房地产估价报告》，并张贴于正大公司的住所地增城区荔城街园圃路51号和本院公告栏内。2003年12月12日，本院作出（2002）增法执字第2209、3846号民事裁定书，裁定拍卖涉案土地，以清偿涉案债务。2003年12月14日，本院以直接送达及公告方式送达该拍卖裁定书，并张贴于正大公司的住所地增城区荔城街园圃路51号和本院公告栏内。2003年12月13日，穗联公司向本院提出书面申请，主张张松溪欠穗联公司的借款，要求将正大公司涉案土地权属变更为其公司所有，通过以物抵债的方式抵偿所欠穗联公司、张松溪的合并债务。2003年12月23日，本院向增城市土地房产交易所发出委托拍卖函，委托该所对涉案土地进行拍卖。同日，本院向正大公司发出限期履行义务的公告，通知正大公司已依法查封涉案土地，责令正大公司于2003年12月30日前自觉履行对穗联公司欠款的偿还义务。否则本院将依法将涉案土地按评估价6607876元抵债给申请执行人，以抵偿相应数额的债务。本院将该公告贴于正大公司的住所地增城区荔城街园圃路51号。2004年1月5日，由于涉案土地属于政府严控整合土地，本院经审查决定将涉案土地作以物抵债处置，因此向增城市土地房产交易所发出《撤回拍卖函》。2004年1月12日，本院作出涉案裁定书，裁定：“被执行人增城市正大房地产有限公司在荔城镇金星村金某霞麻某高某（土名）60071.6平方米的国有土地使用权（土地证号：2001C0100133号）以评估价66078**元交付给申请执行人增城市穗联房地产经贸公司所有，以抵偿相应数额的债务。对剩余债务，被执行人增城市正大房地产有限公司继续清偿。该土地使用权抵偿给申请执行人后，办理权属证照、过户手续及一切费用由申请执行人自理。”2004年1月15日，本院以直接送达及公告方式向正大公司送达涉案裁定书，并张贴于正大公司的住所地增城区荔城街园圃路51号和本院公告栏内。另查明，（2002）增法执字第1819号案件材料显示：正大公司于2001年3月22日与泰业公司签订一份《协议书》，约定由正大公司提供位于增城市荔城镇金星村金某霞麻某高地（土名），面积为90.107亩的建设用地使用权（建设用地批准书证号：增国土建用字[2000]192号）为抵押，向某公司借款300万元。由于增城市国土局未开展办理企业间借款抵押登记业务的原因，因此对两公司的抵押登记申请未予办理。另正大公司提供5张收据，显示正大公司收到怡景城有限公司交付的300万元，据此主张泰业公司已履行出借300万元的义务。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。”第六条规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”本案中，本院执行1818、2209、3846号判决书的程序合法，依据充分，且已将估价、拍卖，以及以物抵债裁定以法定方式通知正大公司，充分维护其合法权利。正大公司未履行1818、2209、3846号判决书所确定义务，且在执行的评估、拍卖，以及以物抵债过程中均未提出异议，是其对权利的放弃。现涉案裁定书已履行完毕，执行标的物的估价、拍卖及以物抵债等执行行为已经终结。现正大公司却以拍卖标的错误、本院未依法进行拍卖估价、拍卖程序不合法等理由提出异议并申请监督。本院经审查认为正大公司的申诉不符合上述法律的规定，依法无据，故不予支持。正大公司主张涉案裁定书裁定以物抵债的执行行为，损害了涉案土地的借款抵押权人的利益。由于正大公司不是涉案土地的抵押权利人，故其以该理由提出申诉，主张救济权利，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院作出的涉案裁定书,认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。正大公司的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下：驳回申诉人增城市正大房地产有限公司的申诉请求。审 判 长  刘永浩审 判 员  陈红英人民陪审员  李彩珠二〇一七年一月二十三日书 记 员  谢淑芬