.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2016）青0103民初2369号原告：杨亚峰，男，1984年4月4日出生，汉族，住西宁市。委托诉讼代理人：卢全，青海卫方律师事务所律师。委托诉讼代理人：魁雪芹，青海卫方律师事务所律师。原告：张桂萍，女，1982年6月1日出生，汉族，住西宁市。委托诉讼代理人：卢全，青海卫方律师事务所律师。委托诉讼代理人：魁雪芹，青海卫方律师事务所律师。被告：申屠美凌，女，1982年4月15日出生，汉族，现在青海省女子监狱服刑。委托诉讼代理人：张海威，青海巴拉格宗律师事务所律师。被告：金贵明，男，1983年12月17日出生，汉族，现役军人，住西宁市。委托诉讼代理人：张永鹏，青海镇海律师事务所律师。原告杨亚峰、张桂萍与被告申屠美凌、金贵明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨亚峰、张桂萍的委托诉讼代理人卢全,被告申屠美凌的委托诉讼代理人张海威，金贵明的委托诉讼代理人张永鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨亚峰、张桂萍向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告张桂萍与被告申屠美凌、金贵明于2013年10月22日签订的《房屋转让协议》有效；2、被告申屠美凌、金贵明共同连带双倍返还二原告支付的房屋定金180000元、购房款110000元，并承担利息36400元（本金200000元，年利率5.6%，起止时间自2013年10月21日至2017年1月21日止）；3、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2013年10月21日，被告金贵明通过电话告知原告杨亚峰，有一套位于西宁市城中区长江路103号中房山水国际家园105平方米的房屋转让，在被告金贵明的担保下，原告张桂萍与被告申屠美凌签订了一份《房屋转让协议》，当日下午，原告杨亚峰向被告金贵明给付现金50000元，2013年10月23日，原告杨亚峰向被告申屠美凌的中国工商银行卡中转入150000元，以上200000元作为该《房屋转让协议》约定的定金。2014年初，因被告申屠美凌不接原告电话，经原告向该房产的开发商核实，开发商告知原告被告申屠美凌向原告出具的《万华房地产购房定金合同》、《收据》及盖章均系伪造，2015年8月13日，原告向公安机关报案，现得知，被告申屠美凌被湟中县人民法院以诈骗罪被判处有期徒刑13年，但被告申屠美凌诈骗原告的购房定金并未由办案单位追缴，也没有向原告退还。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十五条规定，被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼，《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第四条规定：犯罪分子非法占有、处置被害人财产而使其遭受物质损失的，人民法院应当依法予以追缴或者责令退赔，经过追缴或者退赔仍不能补损失的，作为被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理。现湟中县人民法院的生效判决书已认定被告申屠美凌的犯罪事实并判决其承担刑事责任，原告作为受害人遭受的物质损失在刑事案件中未作追缴处理，有权提起民事诉讼。被告金贵明作为担保人在房屋转让协议上签字，根据相关法律规定，担保人被告金贵明对被告申屠美凌的犯罪事实始终参与其中并明知要诈骗原告的合法财产而为其担保，被告金贵明应承担担保责任。根据本案事实，原告与被告签订的《房屋转让协议》中对房屋总价明确约定为450000元，同时约定定金为200000元。根据《担保法》第八十九条："当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。"第九十条："定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。"第九十一条："定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。"之规定，本案定金200000元高于合同标的450000元的百分之二十，应当依法计算为450000元的百分之二十即90000元，超过定金90000元的部分即110000元应当视为支付的购房款，故被告应当双倍返还定金即90000元的双倍为180000元和返还购房款110000元。综上所述，为维护二原告的合法财产权益，现根据《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，判令所请。被告申屠美凌承认原告在本案中主张的事实，但认为200000元属于诈骗所得，被告就其合同诈骗罪已经被刑事处罚，且原告主张的200000元当时已经追赃，但申屠美凌已经挥霍，法院就其犯罪行为已经在刑事责任中已从重处理，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告诉讼请求。被告金贵明承认原告在本案中主张的事实，但认为本案不属于人民法院民事案件的受案范围，故请求驳回原告的起诉。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，原告在本案中诉求的200000元，已被湟中县人民法院（2015)湟刑初字第335号刑事判决认定为被告申屠美凌的犯罪所得，原告应依据上述判决通过追赃主张权利，在其未经过前述程序，直接以同一事实向人民法院提起民事诉讼，要求二被告连带返还房款200000元不属于人民法院民事案件的受案范围。根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第四条规定：犯罪分子非法占有、处置被害人财产而使其遭受物质损失，人民法院应当依法追缴或者责令退赔，经过追缴或退赔仍不能弥补损失的，作为被害人向人民法院民事审判庭另行提起诉讼，人民法院可以受理。《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（法【2013】229号）进一步规定：被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。依据上述规定，本案中原告给付被告申屠美凌的房款200000元，己经湟中县人民法院（2015)湟刑初字第335号刑事判决认定为被告申屠美凌的犯罪所得，故应当在经过人民法院依法追缴或责令退赔后不能弥补原告损失的，原告才可以向人民法院提起民事诉讼。在本案中，原告的损失未经人民法院依法追缴或责令退赔。因此，原告起诉要求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不应当受理，故依据最高人民法院关于《适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，请求依法驳回原告的起诉。原告要求我承担保证责任，由于原告在本案中诉求的200000元，已经湟中县人民法院(2015)湟刑初字第335号刑事判决认定为被告申屠美凌的犯罪所得，故原告与被告申屠美凌签订的《房屋买卖协议》系无效协议，依据《担保法》第五条第一款及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第八条之规定，我与原告之间签订的保证合同作为从合同，亦属无效。因此，原告依据无效的保证合同主张我承担保证责任，于法无据，请求依法予以驳回。被告申屠美凌实施诈骗，事实上不具备《房屋转让协议》的履行能力，对此我并不知情，在此前提下，我在该协议上以保证人的身份签字，违背了我的真实意思表示，我自始至终并不知道被告申屠美凌在实施诈骗，而且我的447925元也被被告申屠美凌骗取，我发觉情况异常时，第一时间向西宁市房管局查询被告申屠美凌持有的相关合同文件的真实性，在得知相关文件系伪造的情况下，第一时间向公安机关报案，对于诈骗的事实，也是由我通知原告，因此，我自始至终并不知道被告申屠美凌在实施诈骗，故原告的诉称与事实不符。因此，本案中，我并无过错，依法不应当承担民事责任，且保证期间已超过6个月。综上所述，原告的起诉，人民法院不应受理，请求贵院驳回原告的起诉，由于双方之间的保证合同无效，我无过错，故我也不应承担民事责任。本院认为，被告申屠美凌、金贵明承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。本案中，虽原告要求确认其与被告申屠美凌、金贵明签订的《房屋转让协议》有效，但根据湟中县人民法院（2015)湟刑初字第335号刑事判决认定的事实及庭审中被告认可的事实，能认定原告为被欺诈一方，原告要求撤销该《房屋转让协议》更符合法律规定及诉讼目的，现被告申屠美凌实施诈骗行为，使原告在违背真实意思的情况下签订合同，其存在欺诈，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，故原告与被告申屠美凌、金贵明签订的《房屋转让协议》应予以撤销，该协议撤销后，被告申屠美凌因该协议收取的款项，应予以返还，故被告申屠美凌应向原告返还已收取的房款，被告申屠美凌上述行为，给原告造成了损失，该损失应由其赔偿，故对原告要求给付利息的诉讼请求，本院予以支持。虽原告主张其交付的款项，部分应为定金，被告应双倍返还，因被告申屠美凌提供虚假合同，伪造相关票据，使履行协议不可能，不存在履行协议的基础与事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，原告的该诉讼请求，本院不予支持。关于被告金贵明的连带责任，原告要求被告金贵明承担担保责任，虽被告金贵明在该协议上以担保人签名，但未明确被告金贵明是为原告担保，且其提交的证据也不能证实被告金贵明存在过错，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十八条、第一百一十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、原告张桂萍与被告申屠美凌、金贵明于2013年10月22日签订的《房屋转让协议》撤销。二、被告申屠美凌于本判决发生法律效力后十五内向原告杨亚峰、张桂萍给付房屋转让款200000元，利息损失36400元。三、驳回原告杨亚峰、张桂萍其他诉讼请求。案件受理费6196元，减半收取3098元，由原告杨亚峰、张桂萍负担855元，被告申屠美凌负担2243元（此款随上述款项一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 杨 武 二〇一七年一月二十二日书记员 刘维翔