广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0203民初276号 原告广西盛泰信用担保有限公司，住所地：广西柳江县拉堡镇农贸东二街88号。 法定代表人肖永康，该公司董事长。 委托代理人周世闻，广西都乐律师事务所律师。 委托代理人何晓敏，广西都乐律师事务所律师。 被告梁静，女，1985年6月13日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被告宜州市通达房地产开发有限公司，住所地：广西宜州市庆远镇沙岭豆腐桥小区（金桥市场北面）。 法定代表人李铮，该公司经理。 被告柳州市域外贸易有限公司，住所地：广西柳州市文昌路26号东郡5栋7层4号。 法定代表人张嘉嘉，该公司董事长。 被告李峥，男，1958年12月20日出生，回族，住广西柳州市柳南区。 被告吴兰友，男，1966年7月15日出生，仫佬族，住广西宜州市。 五被告的共同委托代理人韦祖检，广西桂中天律师事务所律师。 五被告的共同委托代理人韦祖维，广西桂中天律师事务所实习律师。 原告广西盛泰信用担保有限公司与被告梁静、宜州市通达房地产开发有限公司、柳州市域外贸易有限公司、李峥、吴兰友追偿权纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法由审判员朱厚泽担任审判长，与人民陪审员郑敏琳、杨柳组成合议庭，于2016年12月28日适用普通程序公开开庭审理了本案，书记员韩昕怡担任法庭记录。原告广西盛泰信用担保有限公司（以下简称盛泰担保公司）的委托代理人周世闻、何晓敏，被告梁静、宜州市通达房地产开发有限公司（以下简称宜州通达公司）、柳州市域外贸易有限公司、李峥、吴兰友的共同委托代理人韦祖检到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛泰担保公司诉称，2013年10月29日，被告梁静与原告签订《委托保证合同》，约定原告根据被告梁静的申请及所附文件资料，同意为被告梁静向柳州银行柳南支行贷款提供担保，原告自代偿之日起有权要求被告梁静支付代偿的全部款项和自代偿之日起的利息以及原告实现债权的费用。若被告梁静未按期还本付息致使原告代偿的，被告梁静应按担保贷款总额的10%支付违约金，另外，合同还约定了自原告代偿之日起，原告按被告梁静与贷款方柳州银行柳南支行签订的借款合同中贷款利率的两倍计收利息。同时，由被告宜州通达公司、被告柳州市域外贸易有限公司与原告签订《信用反担保》合同，被告李峥、被告吴兰友与原告签订《个人信用反担保》合同，对该委托保证提供信用反担保。2013年10月29日，被告梁静与柳州银行股份有限公司柳南支行签订了2013年柳行南借字第583号《个人借款/担保合同》，贷款3000000元人民币，贷款期限为1年，利息为72740.93元，原告作为保证人在借款合同上签字。因被告梁静到期未能偿还贷款，原告作为保证人，于2014年11月5日代为偿还了本金与利息，而实际偿还的利息为72752.94元。原告承担全部还款义务后，向被告梁静追偿未果。被告宜州通达公司、被告柳州市域外贸易有限公司、被告李峥、被告吴兰友也未履行相应的偿还义务。因此，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求判令：一、被告梁静偿还原告代偿的借款及利息，共计人民币3072752.94元；二、被告梁静支付违约金300000元；三、被告梁静支付原告代偿后的利息按照借款合同中约定的从代偿之日起按贷款利率的两倍计算，暂计至2015年9月为399457.88元，之后利息按约定计算至还清本息为止；四、被告梁静向原告支付因本案支出的律师费人民币126166.32元；五、被告宜州通达公司、被告柳州市域外贸易有限公司、被告李峥、被告吴兰友对诉讼请求的第一、二、三、四项所列的债务承担连带偿还责任。 被告梁静、宜州通达公司、柳州市域外贸易有限公司、李峥、吴兰友共同辩称，一、原告要求五被告偿还代偿的借款及利息没有事实根据，这笔贷款到期以后原告已经要求被告方提供另外个人到柳州银行柳南支行办理续贷手续，原告所谓的代偿的款项是由被告提供的案外人吴俊杰、韦桂敏、梁佳乐、谭雪英每人贷款3000000元，共12000000元，该款转入原告指定的龚嘉强、张欢账户用于归还四案的四笔贷款。二、原告要求被告支付违约金没有事实依据，被告方未能按期归还贷款是由于原告作为担保人时要求被告宜州通达公司提供土地进行反担保，被告宜州通达公司用该土地的在建工程又抵押给了原告，被告宜州通达公司将商品房出售后原告不同意办理备案登记，导致没能办理按揭贷款，故被告宜州通达公司资金链断链，造成被告宜州通达公司现面临破产；为办理二期房屋预售证原告欺骗被告宜州通达公司用三期的二十七亩土地办理抵押，抵押之后原告虽然同意被告宜州通达公司办理二期房屋预售证，但不同意将房屋备案给客户；另被告宜州通达公司用三期土地向农村信用社办理贷款，所贷款项用于归还原告所担保的20000000元债务。但原告还是不同意解押三期的土地，所以贷款不成，导致被告宜州通达公司所开发的楼盘从2014年停工至今未能复工，造成购房客户、农民工到政府处闹事；对于原告的违约行为，我们决定另案起诉，所以原告要求的违约金没有依据且明显过高。三、原告要求代偿的利息从代偿之日起按贷款利率的两倍计算没有依据，因为该款项不是用原告的款项来代偿，而是被告方提供案外人来贷款用于还款，只不过是通过原告的账户走账，而且原告又要求300000元违约金是重复请求。四、原告要求被告支付律师代理费没有依据，原告所用于代偿还款的钱不是用原告的钱，且也是由于原告的违约行为导致本案的贷款逾期还款，才使被告方需要另外提供四个案外人向银行贷款来还款。五、现申请追加吴俊杰、韦桂敏、梁佳乐、谭雪英、龚嘉强、张欢为本案第三人以查明事实，当庭提交书面申请书。现在才申请的原因是由于之前我们没有调取龚嘉强及原告该段期间的银行流水，没办法查明事实，现在虽然张欢的银行流水尚未调取但是根据龚嘉强及原告该段时间的银行流水已经能够认证了我方的答辩意见，本案的贷款是由韦桂敏贷款归还，根本不存在原告垫付的事实，还款的钱不是原告的，都是贷款先放到原告指定的收款账号以后，再由贷款人转入其他账号后再回到原告账户上，原告再将钱转入被告梁静账号用于还款，这样走账是规避银行的规定。综上，原告诉请没有事实与法律依据，请求法院驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、五被告对原告提供的《个人借款/担保合同》、《贷款逾期催收通知书》、《委托保证合同》、《土地抵押担保合同》、《信用反担保合同》、《个人信用反担保合同》、中国工商银行转账凭证一份、《中国工商银行网上银行电子回单》真实性均无异议，但对其中的原告部分证明有异议。本院对上述证据真实性予以认可，可以认定被告梁静与柳州银行股份有限公司柳南支行于2013年10月29日签订了《个人借款/担保合同》，贷款300万元，贷款期限为1年，采取固定利率即月利率为6.5‰，原告作为被告梁静的保证人，要求被告宜州通达公司、被告柳州市域外贸易有限公司、被告李峥、被告吴兰友提供反担保，因被告梁静到期未能偿还贷款，原告作为保证人于2014年11月5日、6日代为偿还了本金及利息。 2、五被告对原告提交的《委托代理合同》、代理费转账凭证不予认可，本院认为原告提交的上述证据可以证实其因本案而支出了律师代理费126166.32元，其庭后也提交了相应发票作为佐证。 3、对五被告提交的韦桂敏的《个人借款/担保合同》、韦桂敏与龚嘉强的《购销合同》、2014年11月5日柳州银行特种转账借方传票、龚嘉强的账户明细、原告账户明细等证据，因合同主体系案外人，无法证实与本案有关，原告亦不予认可，故本院对上述证据不作认定。 本院经审理认定事实如下：2013年10月29日，被告梁静、原告盛泰担保公司与柳州银行股份有限公司柳南支行签订《个人借款/担保合同》一份，合同约定：被告梁静向柳州银行申请借款3000000元；贷款利率采取固定利率，月利率6.5‰，贷款期限为一年，采取每月还息，到期一次还本方式偿还；原告就被告梁静的上述贷款承担连带担保责任；保证期间至合同债务履行期届满之日起两年止，等等。与此同时，原、被告双方分别签订如下数份协议：1、原告与被告梁静签订《委托保证合同》一份，约定原告就被告梁静与柳州银行间的贷款合同承担连带担保责任；原告从代偿之日起，成为被告梁静的债权人，有权要求梁静支付代偿的全部款项和自代偿之日利息（利率为按被告梁静与柳州银行签订的借款合同中约定贷款利率的两倍）以及原告实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、诉讼保全费、律师代理费等费用）；被告梁静向原告交纳履约保证金为600000元，如被告梁静按期还本付息，原告将该款退还给，如不按期还本付息，该履约保证金作为部分违约金归原告所有；梁静未按期还本付息致使原告代偿的，还应承担担保贷款总额10%的违约金；上述履约保证金不得从担保贷款总额中扣除；本合同项下梁静所有的义务，由其他被告向原告提供反担保，等等。2、原告与被告宜州通达公司签订《土地反担保合同》、《信用反担保合同》，约定被告宜州通达公司以其位于广西宜州市块编号“宜国用（2012）第0550号”国有土地使用权向原告提供抵押反担保；同时以其信用担保方式承担连带保证责任，范围为原告为被告梁静代偿的全部本息、违约金及实现债权的费用。3、原告与被告柳州市域外贸易有限公司签订《信用反担保合同》，约定其以信用担保方式承担连带保证责任，范围为原告为被告梁静代偿的全部本息、违约金及实现债权的费用。4、原告与被告李峥签订《个人信用反担保合同》，约定以被告李峥为被告梁静上述借款向原告承担连带责任反担保，范围为原告为被告梁静代偿的全部本息、违约金及实现债权的费用。5、原告与被告吴兰友签订《个人信用反担保合同》，约定以被告李峥为被告梁静上述借款向原告承担连带责任反担保，范围为原告为被告梁静代偿的全部本息、违约金及实现债权的费用。 因被告梁静在上述借款合同到期后未能偿本付息，2014年11月5日，原告共向被告梁静在柳州银行的还款账号转账3000000元，用于代偿本金，在收到银行《贷款逾期催收通知书》后，2014年11月6日向被告梁静在柳州银行的还款账号转账72717.3元用于代偿利息，代偿行为完成。因被告梁静至今未向原告归还代偿款项，其他反担保方也未履行反担保义务，原告遂诉至本院，提出上述诉请。 本院认为，被告梁静在贷款期限到期后未向柳州银行偿付到期贷款本息，导致作为连带担保保证人的原告承担保证责任于2014年11月6日代偿了贷款本息共计3072717.3元，根据原告与被告梁静的约定以及《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告在本案主张被告梁静归还代偿款项的诉请，于法有据，本院予以支持，但其主张代偿的利息实为72752.94元，但未能提交证据证实，本院以其代偿凭证中确定的数据3072717.3元为准。被告辩称原告代偿的钱实际上不是原告的钱，而用与被告方有关联的韦桂敏的3000000元贷款通过多次转账转至原告账户后才用于所谓代偿梁静贷款的意见不能成立，案外人借款等合同关系等应由案外人通过另案处理，并不能否定原告确已为被告梁静代偿了上述欠款本息的事实。 关于原告主张的担保额10%违约金300000元的诉请，双方合同中明确履约保证金在被告梁静不按期还本付息的违约情形下作为部分违约金归原告所有的约定，该300000元违约金实际已经在原告有权不予退还的履约保证金600000元中得到了实现，现再诉请该项违约金，本院依法不予支持；从合同文义及公平原则出发，剩余的300000元可从原告诉请的实际代偿本息款总额中予以扣除并以扣除后的数额计算约定的代偿款利息，故被告梁静应向原告偿还代偿款欠款2772717.3元（3072717.3元-300000元）。关于原告主张的从代偿之日起计算的代偿款利息，利率约定为被告梁静与柳州银行签订的借款合同中约定贷款利率的两倍即月利率13‰，有明确的合同依据，合理合法，本院支持从代偿行为完成之日的2014年11月6日起计付，计算基数相应调整为2772717.3元。被告辩称原告计算代偿款利息没有依据、且与违约金重复的意见也缺乏依据，本院不予采信。关于原告主张的律师代理费126166.32元，有原、被告双方的合同明确约定依据，且原告提供了委托代理合同及相应转账凭证。发票予以佐证，本院依法予以支持。 被告宜州通达公司、柳州市域外贸易有限公司、李峥、吴兰友均为被告梁静上述合同债务向原告提供的连带责任，其中宜州通达公司还提供的土地使用权抵押担保，上述被告均应为各自的反担保合同行为承担相应的合同义务；故原告诉请被告宜州通达公司、柳州市域外贸易有限公司、李峥、吴兰友对被告梁静的上述债务承担连带偿还责任，合法有据，本院均依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条的规定，判决如下： 一、被告梁静支付原告广西盛泰信用担保有限公司代偿款人民币2772717.3元及利息（利息以欠款2772717.3元为基数，按月利率13‰自2014年11月6日起计至偿清之日止）; 二、被告梁静支付原告广西盛泰信用担保有限公司律师代理费人民币126166.32元； 三、被告宜州市通达房地产开发有限公司、柳州市域外贸易有限公司、李峥、吴兰友对被告梁静上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告广西盛泰信用担保有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向人民法院申请执行。 案件受理费37987元，保全费5000元，合计人民币42987元（原告广西盛泰信用担保有限公司已预交），由原告广西盛泰信用担保有限公司负担3315元，由被告梁静、宜州市通达房地产开发有限公司、柳州市域外贸易有限公司、李峥、吴兰友负担39672元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  朱厚泽 人民陪审员  郑敏琳 人民陪审员  杨 柳 二〇一七年一月二十四日 书 记 员  韩昕怡 附相关法律依据条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第四条：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。