上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初66824号原告上海致亘国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈智。委托代理人陈惠萍，女。被告刘勤慧，女，1992年3月11日生，汉族，住河南省。被告禹州物业服务有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。负责人刘小龙。委托代理人翟纯君，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托代理人马文夷，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告禹州物业服务有限公司，住所地厦门市。法定代表人林聪辉。委托代理人翟纯君，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托代理人马文夷，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。原告上海致亘国际贸易有限公司(下简称致亘公司)诉被告刘勤慧、禹州物业服务有限公司上海分公司(下简称禹州物业上海分公司)、禹州物业服务有限公司(下简称禹州物业公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2016年1月6日、2月18日公开开庭进行了审理，并于同年4月1日作出了(2015)浦民二(商)初字第5091号民事判决书。被告刘勤慧不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院(下简称市一中院)经审理后，以原审判决认定本案事实不清为由，于同年7月19日裁定撤销原审判决，并依法将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2017年1月9日公开开庭进行了审理，原告致亘公司的委托代理人陈惠萍，被告刘勤慧，被告禹州物业上海分公司、禹州物业公司的共同委托代理人翟纯君参加诉讼。本案现已审理终结。原告致亘公司诉称，2015年8月1日，原告承租上海市浦东新区金沪路XXX弄XXX号XXX室用作仓库存储保健药品，原告租赁的房屋系由被告禹州物业上海分公司提供物业服务，租房时原告告知物业房屋作仓库用，不需要供水，并要关闭1913室自来水总阀。2015年8月21日早上7时许，原告接到被告禹州物业上海分公司电话通知，租赁房屋被水淹，原因是1908室修水龙头造成。经了解，1908室系被告刘勤慧出租的房屋，因1908室水龙头出现问题，租客打电话叫被告刘勤慧修理，被告刘勤慧便和被告禹州物业上海分公司指派的工程人员关闭水表间的总阀，修理完成后，错开了1913室的水阀。现导致货物损失达人民币97,758.50元。故请求判令：三被告共同赔偿原告货物损失97,758.50元。审理中，原告将诉讼请求变更为：三被告共同赔偿原告货物损失64,698.50元。被告刘勤慧辩称，1908室水龙头已经坏了好几天，2015年8月20日晚上，被告刘勤慧电话告知物业师傅将总水阀关一下，自己聘请的水电工将去装水龙头。2015年8月21日，被告禹州物业上海分公司的保安队长告知，修理工开错了水阀把原告的物品淹了，之后被告刘勤慧至现场查看，与原告一起就货物进行整理。水电工与被告禹州物业上海分公司进行的交涉，且已告知被告禹州物业上海分公司需要关水阀，故不同意赔偿原告的损失。被告禹州物业上海分公司、禹州物业公司共同辩称，两被告对于原告承租的房屋用于存放货物并不知情。被告刘勤慧出租的1908室房屋，私下雇佣员工维修，物业公司的员工仅是协助打开阀门等。错开1913室房屋的水阀系被告刘勤慧雇佣人员造成，因此被告禹州物业上海分公司不存在侵权行为，且不存在过错，故不同意原告的诉请。经审理查明，原告的法定代表人陈智向上海市浦东新区金沪路XXX弄XXX号XXX室(下简称1913室)业主范一珍租赁1913室房屋供原告存放货物使用。被告刘勤慧系上海市浦东新区金沪路XXX弄XXX号XXX室房屋(下简称1908室)承租人。2015年8月20日晚，因1908室房屋水龙头需维修，被告刘勤慧雇佣人员进行维修，因维修人员误开1913室总水阀，导致1913室屋内打开的水龙头放水，并导致屋内存放的保健品浸水。同年8月21日，被告禹州物业上海分公司的员工武延刚出具《关于五期二号楼1908室内停水过程的情况说明》一份，内容为：在8月20日晚间我接到监控室打来的电话，电话中说到：“五期二号楼1908室的要换水管，要求停水。”，当时我还有保安领班霍君共同上楼到1908室查看，之后我又去了水表间把1908室的水停了，然后我又回到1908室看到水确实停了，当时有位正在换水管的工人对我说：“你不要在这等了，我还不知道什么时候能换的，等我换好之后，我自己会送水的，你不用来回地跑了。”，当时我就对他说：“你知道哪个是1908室的开关吗？”，他说：“我知道，我在这做了很久了，不会开错的，你放心吧。”，我还对他说：“你可要看仔细了，千万不要开错。”，他说：“我知道了。”，我还有保安领班霍君就下楼了，我回宿舍了。本院原审过程中，经本院现场勘查，确认如下情况：被告禹州物业上海分公司在1913室自来水总阀水表处显著位置悬挂标签“常闭”。经现场勘查，浸水高度为10-11厘米；美国MRMDHEA瓶装胶囊小盒装，存放于大纸箱内，堆放在靠房间进门右侧墙壁，其余物品散放于屋内各处。经现场清点确定现场库存货物为：美国MRMDHEA瓶装胶囊118盒，每小盒12瓶；英国Babystart医用降温贴196盒，每盒4片；医用退热贴包装盒23个；手提袋97个；德邦1号运输包装箱10个。经对美国MRMDHEA瓶装胶囊开瓶抽样检查，瓶盖内封口薄膜完整，棉花干燥无潮湿。英国Babystart医用降温贴196盒、医用退热贴包装盒23个、手提袋97个、德邦1号运输包装箱10个全部被水淹。因各方对损失的货物及货物单价争议较大，且原告未能提供有效的证据证明价值，故原审时本院依据现场勘察情况等，酌定货物损失价值为23,278.50元(其中：1、美国MRMDHEA瓶装胶囊336瓶，单价为45元/瓶，合计15,120元，2、英国Babystart医用降温贴196盒，单价为40元/盒，合计7,840元，3、医用退热贴包装盒23个、手提袋97个、德邦1号运输包装箱10个，合计318.50元)。本案审理过程中，原告及三被告均表示对货损价值23,278.50元无异议。审理中，原告及三被告均表示，无法找到当时被告刘勤慧雇佣的维修人员。上述事实，由原告提供的《写字楼租赁合同》一份，被告禹州物业上海分公司的员工出具的情况说明一份，被告禹州物业上海分公司、禹州物业公司共同提供的照片一组，及本案庭审中原告、三被告的当庭陈述等所证实。本院认为，鉴于各方对于本案原审认定的货损金额均无异议，故本案的争议焦点为过错的区分和过错责任的分担。根据现有的证据，本案货损的发生原告及三被告均存在过错。首先，原告作为1913室房屋承租人，在占有使用该房屋时，应尽到合理注意义务，保证房间内的物品设施处于正常安全状态，即原告有义务让房屋内的水源、电源开关等在不使用的时候处于正常关闭状态，以保证自身和相邻方的安全。且原告租赁房屋的用途是存货，原告更应尽到注意义务。综上，原告未尽到注意义务，使房屋内的水龙头处于打开的状态，是造成货损的原因之一，原告对此负有过错责任。其次，关于被告刘勤慧的过错责任。被告刘勤慧的雇佣人员未能到庭说明情况，其本人也不能说明现场情况。根据本院现场查明，物业公司在1913室总阀处作了标识；被告刘勤慧雇佣人员误开阀门的可能性显然高于物业人员误开的可能性，且物业公司员工武延刚的《情况说明》形成于事发翌日，综合上述情况，本院对上述《情况说明》的真实性予以采信，即1913室自来水总阀系被告刘勤慧雇佣人员误开，该行为直接导致1913室房屋内货物浸水，造成货损，被告刘勤慧对此应承担主要责任。最后，关于物业公司的过错责任。19楼的自来水总阀所在设备间，属于公用部位，物业公司对该部位负有管理和维护义务，除物业公司委派人员及业主，其他人不应擅入。物业公司允许他人进入的，也应监督、检查他人的行为，以保证设备间的设备均处于正常运作或业主要求的状态。从物业公司挂牌的行为看，物业公司对原告长期关闭总阀的要求是明知的，但物业公司在允许被告刘勤慧的雇佣人员进入该设备间内后，未现场监督，在雇佣人员完成操作后也未核查设备是否处于正当位置，也是导致原告货物损失的原因之一，物业公司对此负有过错责任。综上，原告及三被告均对本案货损的发生存在过错，根据各方的过错程度，各方应承担责任的比例本院确定如下：原告自行承担货物损失的20%即4,655.70元，被告刘勤慧承担货物损失的50%即11,639.25元，被告禹州物业上海分公司、禹州物业公司共同承担货物损失的30%即6,983.55元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第三十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘勤慧应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海致亘国际贸易有限公司货物损失11,639.25元；二、被告禹州物业服务有限公司上海分公司、禹州物业服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海致亘国际贸易有限公司货物损失6,983.55元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,417.46元，由原告上海致亘国际贸易有限公司负担1,276.48元，被告刘勤慧负担90.98元，被告禹州物业服务有限公司上海分公司、禹州物业服务有限公司共同负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  罗 懿人民陪审员  张孝贤人民陪审员  姚 月二〇一七年一月十七日书 记 员  吴?舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。