江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终66号上诉人（原审原告）：苏州日兴模具有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区藏书镇前丰村。法定代表人：薛昌盛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴荣，上海宇钧律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李维维，女，1982年6月29日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。委托诉讼代理人：刘晨，江苏锐华律师事务所律师。上诉人苏州日兴模具有限公司（以下简称日兴公司）因与被上诉人李维维劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初6189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。日兴公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：被上诉人入职时由公司薛英锋招录，并约定工资一口价，无合同，无社保，公司后来主张要求为其缴纳社保，并要求订立劳动合同，但被上诉人提出无理要求拒绝签订劳动合同。公司无法强制与其签订劳动合同，未签订劳动合同公司无任何责任。本案情况属于“不可归责于用人单位的原因”导致劳动合同签订不了，社保无法缴纳，故公司不应承担经济补偿金。因此，请求二审法院查明事实，判如诉请。李维维辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。日兴公司向一审法院起诉请求：日兴公司无需支付李维维经济补偿金27796.5元。一审法院经审理认定事实如下:李维维于2012年8月进入日兴公司从事技术员工作，李维维在日兴公司未缴纳社会保险费。李维维的工资由日兴公司结算后，汇至沈毅的银行账号，李维维离职前12个月的平均工资为5559.3元。2017年6月2日，李维维以日兴公司未依法为其缴纳社会保险及住房公积金为由提出离职，并邮寄送达给日兴公司，日兴公司已于2017年6月3日收到该邮件。李维维离开日兴公司后，向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称吴中区劳动仲裁委）申请仲裁，以日兴公司未依法为李维维缴纳社会保险及住房公积金为由，要求日兴公司支付解除劳动合同经济补偿金、失业金损失。该仲裁委于2017年8月4日作出仲裁裁决书，裁决日兴公司支付李维维经济补偿金27796.5元，驳回李维维的其他仲裁请求。后，日兴公司对此不服，遂诉至一审法院。日兴公司、李维维一致确认，仲裁裁决后，因李维维向有关部门投诉，日兴公司补缴了李维维自2012年8月至2017年5月社会保险费中的企业应缴部分。双方还确认经济补偿金的计算基数为日兴公司离职前十二个月的月平均工资为5559.3元。一审庭审中，日兴公司认为，李维维入职时，双方就谈定综合工资一口价，无合同、无社保。后，日兴公司要求为李维维缴纳社保，但因李维维要求双倍工资差额且对各自交纳社保的比例不同意，不愿与日兴公司签订书面劳动合同，而公司为李维维办理社会保险又必须提供书面劳动合同，故日兴公司无法帮李维维缴纳社会保险费。为此，日兴公司提供公司常务薛英锋与沈毅于2017年5月的通话一份，主要内容为，薛英锋称：“我跟你声明，我不代表公司，就是作为我自己，当时把你招进来的身份，也不代表谁，想跟你聊聊”，“现在老板也说我，毕竟当时招你进来的时候说好的，综合工资一口价，没有社保，没有合同”，沈毅称：“当时说是这样的啊”。薛英峰称：“两三年前，那个时候签也好一点，也没签下来，你们也不愿意跟公司签”，沈毅称：“刚开始你们说的社保比例我们不同意，所以公司也没有强迫我们签，再说也没谈下来”。日兴公司称，李维维与沈毅是夫妻关系，沈毅的行为可以代表李维维。经质证，李维维对薛英锋的身份予以认可，对录音内容的真实性亦予以认可。但表示该录音中并无李维维的发言，不能仅以其与沈毅是夫妻关系即认定沈毅陈述的内容代表李维维。日兴公司称，日兴公司曾与李维维就社保费用缴纳进行协商，并以此为条件签订劳动合同，个人与公司应交纳的社保费用的比例由国家规定，根本无需协商，李维维提出不合理的分担比例，导致劳动合同无法签署，该责任应由李维维负担。因李维维不同意双方各自应交纳的社保费用比例及双方签订劳动合同，故在该前提下，日兴公司未制作让双方签字的劳动合同。日兴公司的薛海亚在公司开会时，明确与李维维讲过，双方要先签订劳动合同，才能缴纳社保费用。综上，李维维入职时与公司约定无合同无社保，后在公司要求补签时予以拒绝，正是李维维不合理的诉求阻碍了社保费用的缴纳，该原因属于不可归责于用人单位的原因。在该情况下，李维维以日兴公司未依法为其缴纳社会保险为由解除合同，日兴公司不应支付经济补偿金。以上事实，由日兴公司提供的仲裁裁决书、录音记录、当事人一审陈述及庭审笔录等予以证实。一审法院认为，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。就本案而言，首先，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以佐证。日兴公司虽称李维维入职时，双方已口头约定不缴纳社会保险费，但并未提供证据予以证明。日兴公司提供的是公司常务薛英锋与沈毅的谈话录音，该录音内容无法证明李维维入职时同意不签合同，不愿缴纳社保费用。从日兴公司、李维维的陈述来看，李维维入职一段时间后，双方就社保的缴纳进行过协商，该情况进一步佐证了李维维并未自愿放弃缴纳社保。其次，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。李维维已在日兴公司处工作，日兴公司并未提供证据证明李维维不愿签订劳动合同，故双方未签订劳动合同的责任应在于日兴公司。日兴公司虽称，李维维工作一段时间后，其曾要求李维维签订书面劳动合同以配合其为李维维办理社会保险手续，但日兴公司并未提供其曾向李维维提供劳动合同及要求李维维配合办理社会保险手续的相关证据。同时，用人单位负有自行申报按时足额缴纳社会保险费的法定责任，劳动者缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，故日兴公司认为李维维的社会保险费未缴纳不可归责于用人单位即日兴公司的陈述，一审法院不予采纳。故李维维以日兴公司未依法为其缴纳社会保险为由提出离职并主张经济补偿金，符合法律规定，日兴公司应当向李维维支付经济补偿金。现日兴公司、李维维一致同意，李维维在离职前12个月平均工资为每月5559.3元，故李维维应当支付日兴公司2012年8月至2017年6月2日期间的经济补偿金，计5个月工资为27796.5元。因李维维对该仲裁裁决的其它内容并无异议，一审法院尊其自愿。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，判决：一、驳回日兴公司的诉讼请求；二、日兴公司应于判决生效之日起十日内支付李维维经济补偿金人民币27796.5元。案件受理费减半收取人民币5元，由日兴公司负担。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审期间争议焦点为日兴公司是否应向李维维支付经济补偿金。用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费，劳动者据此要求解除劳动合同的，有权要求用人单位支付经济补偿金。本案中，日兴公司虽主张李维维入职时与公司口头约定不缴纳社会保险，但其提供的公司常务薛英锋与沈毅的电话录音并不能证实李维维入职时同意不缴纳社保，且双方庭审中一致认可李维维入职一段时间后双方曾就社保缴纳事宜进行过协商，这可佐证李维维并未作出过自愿放弃缴纳社保的意思表示，故本院对日兴公司认为李维维自愿放弃缴纳社保的主张不予采信。同时，日兴公司亦未能就其主张的李维维入职时拒绝签订劳动合同并不配合办理社会保险手续之事实进行任何举证，故本院亦不予采信。因此，日兴公司主张未为李维维缴纳社保不可归责于公司原因，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。李维维以日兴公司未依法为其缴纳社会保险为由解除劳动关系并主张经济补偿金，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，日兴公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人苏州日兴模具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡燕芳审判员  祝春雄审判员  林李金二〇一七年一月三十日书记员  韩 颖