山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁04民终1986号上诉人（原审被告）：刘统伟，男，1974年11月12日出生，汉族，居民，住滕州市。上诉人（原审被告）：刘艳美，女，1976年7月5日出生，汉族，居民，住滕州市。上诉人（原审被告）：赵宏亮，男，1975年3月13日出生，汉族，居民，住滕州市。上诉人（原审被告）：刘艳利，女，1978年10月12日出生，汉族，居民，住滕州市。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：杨厚军、薛世欢，山东滕国律师事务所律师，特别代理。被上诉人（原审原告）：郝忠芹，女，1962年12月23日出生，汉族，居民，住滕州市，系滕州市荆河天源装饰涂料店业主。被上诉人（原审原告）：刘某。委托诉讼代理人：党同皓，山东墨班律师事务所律师，特别代理。上诉人刘统伟、刘艳美、赵宏亮、刘艳利因与被上诉人郝忠芹、刘某排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2015）滕民初字第3373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘统伟、刘艳美、赵宏亮、刘艳利上诉请求：撤销一审判决驳回起诉或依法改判上诉人赵宏亮、刘艳美无需返还涂料点及死上诉人不应赔偿油漆损失3万元，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人认为滕州市人民法院关于被上诉人郝忠芹丈夫刘明新无权处分涂料店的认定是错误的。二、滕州市人民法院关于上诉人刘统伟、刘艳美、赵宏亮、刘艳利的代理行为的认定，存在认定上的错误，代理行为的结果应当由委托人承担，3万元已经被刘明新看病花销掉了，丝代理人不承担赔偿责任。三、上诉人赵宏亮、刘艳美认为，事后他们与滕州金源物业管理有限公司签订了《物业管理合同》，另行租赁了涂料店，与被上诉人无关，不存在返还问题，一审中，郝忠芹没能举证证明其在2013年7月30日以后仍然对该涂料店拥有合法使用权，郝忠芹应当承担举证不能的责任。郝忠芹、刘某辩称：一、被上诉人郝忠芹于2009年和丈夫刘明新在婚姻关系存续期间成立了“滕州市荆河天源装饰涂料店”，业主郝忠芹主要经营各类油漆，2013年7月30日上诉人到油漆店强行拉走店里全部油漆（约180万），刘艳美、赵宏亮强行经营。二、郝忠芹的丈夫刘明新在油漆店被强行经营的第六天病逝，因为委托人刘明新的民事权利能力已经终止，故不存在刘明新委托经营问题。不存在“民法通则”规定的委托人死亡后，代理人的代理行为继续有效的情形。其代理权亦应终止。三、一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。郝忠芹、刘某向一审法院起诉请求：判令被告刘艳美停止侵害、排除妨碍，将被侵占原告的装饰大世界B5区34门头油漆店归还原告；判令被告刘统伟、刘艳美、赵宏亮、刘艳利连带赔偿原告损失30,000元，并从2013年7月30日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算利息至判决履行之日止；诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2009年4月24日，原告郝忠芹与其丈夫刘明新在滕州市荆河街道鲁南装饰大世界租赁该域B5区34门头，开办了滕州市荆河天源装饰涂料店，个体户营业执照经营者姓名登记为原告郝忠芹，但该店为原告郝忠芹与刘明新共同经营。2013年7月刘明新因胃癌住院治疗，涂料店由原告郝忠芹单独经营。2013年7月30日刘明新前妻子女被告刘统伟、刘艳美、刘艳利及刘艳美丈夫赵宏亮到涂料店××病为由强行接管涂料店经营，并处置了店内3万余元的部分油漆。当日原告郝忠芹即向滕州市公安局荆河派出所报案，后一直未作处理。2013年8月6日刘明新病逝，郝忠芹及其与刘明新再婚后又生儿刘某浩与被告刘统伟、刘艳美、刘艳丽对涂料店经营权问题产生争议。2015年7月29日原告诉至原审法院以被告刘统伟、刘艳美、刘艳利、赵宏亮侵权为由对四被告提起诉讼。诉讼中，被告刘艳美提供了其父刘明新于2013年7月30日给其出具的授权委托书，该授权委托书的主要内容为：刘明新委托赵宏亮、刘艳美代其与郝忠芹共同经营涂料店。其证明目的为原告主张被告赵宏亮、刘艳美侵占其经营权不能成立。被告刘艳美同时主张2013年7月30日处置涂料店内3万余元的油漆××病治疗。原告对被告刘艳美提供的其父刘明新于2013年7月30日给其出具的授权委托书真实性没有提出异议，对被告刘艳美主张2013年7月30日处置涂料店内的3万余元油漆××病治疗之主张不予认可。另查明，2012年10月6日，刘明新曾针对其与原告郝忠芹共同经营涂料店的财产立遗嘱说明，“该店属于我们夫妻共同财产，属于我的这部分资产，到我去世后，（刘某浩还没成年，无法独立生活）所以刘某浩一人继承”。2013年3月10日刘明新针对其与原告郝忠芹共同经营涂料店的财产再立遗嘱，该遗嘱第四条主要内容为“该油漆属于我（刘明新）资产份额中的二分之一留给次刘某浩作为抚刘某浩成人的费用，剩余二分之一亦由我（刘明新）的次女刘艳利继承。”且两份遗嘱均在滕州市公证处进行了公证。针对被告刘艳利提供的刘明新于2013年3月10日所立遗嘱，原告对该遗嘱关于涂料店资产属其个人部分的处分，对被告刘艳利提起遗嘱继承诉讼。后原审法院以(2013)滕民初字第4673号民事判决书判决“确认（2013)滕证民字第325号公证遗嘱中的第四条之内容已被遗嘱人刘明新生前行为撤销”。因此，原刘某浩主张后份公证遗嘱被撤销后，其前份公证遗嘱即生效。现滕州市荆河天源装饰涂料店由被告刘艳美、赵宏亮共同经营。上述事实的认定，有原告提供的个体工商户营业执照副本、滕州市公安局荆河派出所报案给原告郝忠芹、被告刘艳美所作的问话笔录，被告刘艳美提供的刘明新向其出具的授权委托书（复印件）及滕州市公证处出具的公证书等材料和庭审笔录在卷为凭。一审法院认为，我国《民法通则》第二十八条明确规定“个体工商户、农村承包经营户的合法权益，受法律保护”。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十三条规定“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共同财产”。被告刘统伟、刘艳美、刘艳利的父亲刘明新与原告郝忠芹作为夫妻，对“滕州市荆河天源装饰涂料店”用夫妻共同财产进行了投资，其对“滕州市荆河天源装饰涂料店”的资产及收益拥有的是我国《物权法》规定的共同共有权。物权法规定的共同共有是指二人以上根据合同关系对共有物不分份额地共同享有权利并承担义务的关系。虽然《婚姻法》规定夫妻间因日常生活需要而处理夫妻共同财产，任何一方有权独立决定，无需他方同意。但超越日常生活需要外的，则应适用物权法规定的处分共有不动产及地产须经全体共有人同意之规定。本案中原告丈夫刘明新及四被告于2013年7月30日强行接管涂料店，并处分店内物品，不属于夫妻双方因日常生活需要而处分共有财产之情形。刘明新与四被告强行接管涂料店、处分店内物品，侵犯了原告对涂料店及店内物品依法享有的共有权。被告刘艳美、赵宏亮虽持有刘明新出具的授权委托书，但该授权委托书仅授权被告刘艳美、赵宏亮参与涂料店的经营活动。且在被代理人刘明新去世后，被告刘艳美、赵宏亮继续从事代理活动，不存在“民法通则”规定的委托人死亡后，代理人的代理行为继续有效的情形，故其代理权亦应终止。如此分析，被告刘艳美基于其父亲的授权委托接管涂料店的经营，因其父对涂料店不享有完全处分权，2013年7月30日四被告拉走涂料店油漆的行为，构成对原告郝忠芹经营涂料店财产权的侵害。鉴于原告郝忠芹承认被告拉走油漆已经处置，原物返还无法实现，被告刘艳美在公安机关询问时承认处置油漆的价值为3万余元，且其庭审中称该3万元用于为其父治疗病情，原告对此不予认可，被告亦未提供有效证据对其主张加以证明。故本院对原告郝忠芹要求四被告赔偿3万元损失的诉讼请求，予以支持。原告郝忠芹基于租赁关系占用滕州市荆河街道鲁南装饰大世界域内B5区34门头的“滕州市荆河天源装饰涂料店”店面，其对该店面合法的占有使用权依法应予保护。被告刘艳美、赵宏亮非法强占原告拥有合法使用权的店面，原告在向公安机关报案主张占有回复请求权无果后，有权向侵夺人也即现在的恶意占有人刘艳美、赵宏亮主张占有返还请求权。关于该请求权因侵占发生之次日原告即向公安机关报案，故法定的1年除斥期间因原告主张而不再适用。因此，原告请求被告将被侵占的装饰大世界B5区34门头涂料店归还原告的诉讼请求，予以支持。原刘某浩主张后份公证遗嘱被撤销后，其前份公证遗嘱即生效无法律依据，对其请求，不予支持。被告刘艳美、刘艳利的辩称涉及的是其父刘明新遗产部分的继承，刘明新遗产部分的继承分配与原告郝忠芹诉请的侵权纠纷，既非同一法律事实，也非同一法律关系，不予审理。故根据《中华人民共和国民法通则》第二十八条、第六十九条、第七十一条、第一百一十七条、第一百三十四条第（一）、（二）、（三）、（七）项，《中华人民共和国物权法》第九十七条、第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条之规定，判决：一、被告刘艳美、赵宏亮停止对原告郝忠芹经营的、座落在滕州市荆河鲁南装饰大世界域内B5区34门头的“滕州市荆河天源装饰涂料店”侵占，将该店返还给原告郝忠芹；二、被告刘统伟、刘艳美、赵宏亮、刘艳利共同赔偿原告郝忠芹油漆损失3万元，并互负连带清偿责任；三、驳回原刘某浩的诉讼请求；四、驳回原告郝忠芹其他诉讼请求。上述一、二项于判决发生法律效力后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告刘统伟、刘艳美、赵宏亮、刘艳利负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交了滕州市中心人民医院出具的刘明新20**年4月至6月期间的病人费用清单，欲证明3万元已用于为刘明新看病使用的事实，但其所提证据并不足以证实该事实××病与本案的侵权纠纷不是同一法律关系，故对上诉人提交的该组证据不予采信。经审理本院认定的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，滕州市荆河天源装饰涂料店原为郝忠芹、刘明新共同共有，刘艳美、赵宏亮虽持有刘明新出具的授权委托书，但该授权委托书仅授权被告刘艳美、赵宏亮参与涂料店的经营活动。故四上诉人强行处分3万元油漆的行为，构成对郝忠芹财产权的侵害，应当予以赔偿。上诉人刘艳美、赵宏亮对油漆店强行经营的行为阻碍了油漆店的权利人郝忠芹行使权力，其行为构成了对郝忠芹行使权利的妨害，对郝忠芹提出返还油漆店的主张应认定为排除妨害，而排除妨害请求权并不适用占有返还请求权一年的除斥期间。原审法院判决中所记载的“赵洪亮”显为笔误，根据其身份证记载，应为“赵宏亮”，本院予以纠正。综上所述，刘统伟、刘艳美、赵宏亮、刘艳利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由刘统伟、刘艳美、赵宏亮、刘艳利负担。本判决为终审判决。审 判 长  纪金洁审 判 员  宋兆江代理审判员  姚 亮二〇一七年一月十九日书 记 员  陈飞飞