河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终11号上诉人（原审原告）田小转，女，1948年11月2日出生，汉族，农民，住温县。委托诉讼代理人樊姗姗，焦作市“148”法律服务所法律工作者。委托代理人许荣花，女，1953年8月7日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被上诉人（原审被告）张虎，又名张小虎，男，1950年11月23日出生，汉族，农民，住温县。上诉人田小转因与被上诉人张虎排除妨害纠纷一案，田小转不服温县人民法院（2016）豫0825民初2378号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人田小转及其委托代理人樊姗姗、许荣花，被上诉人张虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田小转上诉请求：撤销（2016）豫0825民初2378号民事判决，改判支持田小转的原审诉讼请求。事实和理由：1、田小转所提交的1950年土地证合法有效，1997年6月23日张长安与张虎达成的调院协议系张长安受胁迫所签，张虎1997年在田小转街坊空地东边建大门楼时，田小转街房尚未建，大门楼是相对独立的，故田小转并未在意大门楼的位置，但不能因此推断就是按照调院协议执行的，该协议并没有履行，应当以土地证为准；2、如果按照一审法院判决，田小转宅院及房屋的实际尺寸不仅变小很多，而且不能形成四方四正的院落，违背了当地的农村风俗；3、张虎强行阻拦田小转建房并毁坏建材，其应当承担误工损失及建材损失。被上诉人张虎辩称：1、1997年6月23日调院协议系田小转丈夫张长安找的中人，在张安堂家协商，由张长安执笔起草完成，有张长安、张虎、中人签字手印，系双方平等自愿，不存在任何威逼恐吓，应为合法有效。调院协议签订后张虎建大门楼已经19年，该协议已经履行，有当时建大门楼的包工头证明；2、涉案房屋整条街道路北老院多数都是前窄后宽，双方祖上所遗留的并排两院也是前窄后宽，对此田小转是明知的，且其如果想前后院地方正，前年建房时完全可以少建30公分，其不能为达目的而侵犯张虎家的出路地；3、田小转盖房越界侵权，张虎被迫维权才将其所垒墙基扒去，不应当赔偿所谓误工和建材损失。田小转向一审法院起诉请求判令被告张虎：1、停止侵权，不得阻拦原告田小转在其宅基地上建房；2、赔偿原告家误工费2000元；3、支付原告建材毁坏费5000元；4、承担本案诉讼费。一审法院认定事实:原告丈夫张长安与被告系堂兄弟关系。原、被告宅院均系祖上所遗留的，座北向南院，双方东西相邻，原告居西、被告居东，且原告与被告共同使用一处院地，原告使用南段，被告使用北段。原告使用南段院内有东厢房及原告新盖上房。原告提交的1950年土地证上只显示原告宅院的四至及瓦房三间情况，但未载明原告宅院长宽尺寸。1997年，原、被告双方为自家院地通顺，主动找本家张安堂协商调整院地之事。1997年6月23日，以中人张安堂说合，原告丈夫张长安与被告达成了一致意见，由张长安执笔起草协议，张长安、被告及中人张安堂均在协议上签字盖指印。协议载明：“一、张长安放弃原两家院内南北出路所有权；二、原南北出路以西，南至大道、北至张长安上房后檐滴水，西至西邻所有地基及附属物归张长安所有。三、原出路大门东侧椿树一棵归张小虎所有；四、]本协议自1997年7月1日生效。立协议人张长安、张虎，中人张安堂，1997年6月23日”。另附张长安与张虎所签调院后张长安家宅院长度为：上房10米10公分，街房9米80公分，以所埋灰桩为界证，张长安给张虎出具张长安以后翻修东厢房时，以1997年6月23日所丈量尺寸，界桩为准。调院协议达成后，被告按1997年6月23日达成的调院协议开始在原告街房空地东边建大门楼，被告大楼门建成，一直从1997年使用至今。2016年，原告在建街房时，垒街房东山墙地基时，遭到被告阻拦。被告称原告所垒东山墙地基包着被告大楼门西墙，其未按调整后载明的宽度盖房。经现场勘验：1、田小转家街房东北角东山墙地基与田小转东厢房后檐房外沿超出约8公分；2、双方有边界吗？田小转：不知道；张虎：灰被田小转刨了。3、田小转家街房东南角东墙地基仅挨张虎所盖门楼西墙外沿垒起；4、田小转家街房地基大约垒有十几层；5、田小转家街房东墙地基长约9.6米；6、田小转家以东厢房南墙为准，街房北边东西宽约9.9米。一审法院认为:本案系排除妨害纠纷。原告所提供的1950年土地证上只载明原告宅院四至，未明确载明长宽尺寸。鉴于上述情况，考虑历史上原、被告两家宅院的现状以及1950年土地证上没有载明原告宅院长宽尺度的情况，结合本案实际情况，被告家的大门楼是在1997年盖的，且被告是以1997年6月23日所达成的调院协议后，在原告街房空地的东边所建的大门楼，虽该调院协议未到有关部门进行确认，但双方自1997年7月1日起均按调院协议执行的。故原告田小转在以被告张虎大门楼西山墙外沿向南北延伸以西宅基地范围内建街房，被告不得干涉。关于原告要求被告支付误工费及建材毁坏费的问题，因原告未提供有效证据予以证明。故原告要求被告支付误工费、建材毁坏费的损失的理由、证据不足，不予支持。一审法院判决：一、原告田小转在以被告张虎大门楼西山墙外沿向南北延伸以西宅基地范围内建街房，被告不得干涉；二、驳回原告田小转的其它诉讼请求。案件受理费100元，由原告田小转负担。本院二审期间，上诉人田小转向本院提交以下证据：证据1：照片三张；证明：1、双方之间的过道应属于滴水的通道，任何人不得占用；2、墙体破坏的痕迹能够证明田小转盖过墙，该痕迹是被张虎扒掉墙体后留下的。证据2：文件一份。证明：农村宅基地只有使用权，没有所有权，双方签订的调院协议是让出了所有权，不符合国家规定。被上诉人张虎对以上证据质证称:对证据1真实性无异议，但田小转所谓的通道是张虎家的出路，原来是四家共用的，经过97年的调院协议后，该出路归张虎所有。划痕是对方原来的院墙，是对方扒掉的，目的是为了再盖房;对证据2不予质证。被上诉人张虎向本院提交以下证据：证据1：证明一份；证明：张虎于1997年盖了大门楼，由初盖门楼的人证明。证据2：证明一份。证明：1997年以前老院西南角有厕所和瓦房各一间，由多名街坊邻居证明。上诉人田小转对以上证据质证称：对证据1不认可，证人未出庭作证，证人证言无法核实真实性；对证据2不认可，证人未出庭作证，证人证言无法核实真实性。证据分析与认定：对上诉人田小转提交的证据：证据1三张照片，张虎对真实性无异议，本院予以确认，但不能证明其证明指向；证据2不能证明双方协议的效力，对其证明指向，本院不予采纳；对被上诉人张虎提交的证据，均为书面证人证言，证人未到庭作证，无法核实真实性，本院不予采信。经审理二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，田小转虽然持有1950年的土地证，但田小转丈夫张长安与张虎于1997年6月23日签订调院协议，对双方部分宅院进行了调划，应为合法有效。张长安及田小转多年来均未对该协议提出异议，田小转现称该协议系张长安受胁迫所签，证据不足，本院不予采纳。协议约定张长安放弃原两家院内南北出路，张虎在田小转街坊空地的东边修建大门楼的行为不违反协议约定，田小转在当时及之后的十余年中均未提出异议，应视为对协议的履行，原审法院综合考虑，判决田小转以张虎大门楼西山墙外沿向南北延伸以西范围内建街房符合历史两家宅院的现状。田小转要求张虎赔偿其误工和建材损失，理由不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人田小转负担。本判决为终审判决。审 判 长  李玉香审 判 员  董翠果代理审判员  金 莹二〇一七年一月二十二日书 记 员  曹钟文