南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2016）苏8602行初568号 原告南京二十一世纪投资集团有限公司，住所地南京经济技术开发区（秦淮区汉中路******）。 法定代表人许尚龙，南京二十一世纪投资集团有限公司董事长。 委托代理人朱斌，男，1975年6月24日生，汉族，南京二十一世纪投资集团有限公司员工，住南京市浦口区。 委托代理人张婧，女，1983年1月12日生，汉族，南京二十一世纪投资集团有限公司员工，住南京市鼓楼区。 被告南京市公安局建邺分局，住所，住所地南京市雨润大街**div> 法定代表人钱胜春，南京市公安局建邺分局局长。 委托代理人郑巍、丁苏，南京市公安局建邺分局民警。 原告南京二十一世纪投资集团有限公司（以下简称二十一世纪投资集团）诉被告南京市公安局建邺分局（以下简称建邺公安分局）不履行法定职责一案，于2016年4月25日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月3日、12月16日公开开庭审理了本案。原告二十一世纪投资集团的委托代理人朱斌、张婧，被告建邺公安分局出庭负责人朱清及委托代理人郑巍、丁苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告二十一世纪投资集团诉称，2015年8月28日凌晨零点左右，原告位于南京市××邺区××21世纪进修学院（以下简称进修学院）被上百名不明身份人员包围，他们手持凶器强行闯入进修学院值班室，控制住全部值班安保人员，并强制架出进修学院，锁在他们开来的车内，喝令不许动不许喊，部分人在车外手持棍棒看守。另外部分人员指挥四台挖掘机进入院内强行拆毁院内房屋。原告获悉后报警110，约40分钟后辖区民警出警，但处警警察并没有制止正在进行的暴力毁坏的行为，也没有核查现场拆迁人员身份，没有做询问笔录，事后也没有立案处理，只是向原告答复这是政府拆迁行为，公安机关无权制止。但后来政府否认了这一暴力毁坏行为是政府行为。被告建邺公安分局的不作为导致原告财产损失严重，经济损失近亿元人民币。被告作为辖区公安机关应当履行保护公民、法人及其他组织人身权利、财产权利的法定职责。原告报警后，被告不履行法定职责，是严重的行政不作为，故原告诉至法院，请求：判决确认被告现场未制止暴力毁坏财物的不作为行为违法。 原告向本院提交的证据有： 1．原告员工朱金华手机135××××3572通话记录，证明原告于2015年8月28日多次拨打了110报警； 2.朱金华劳动合同、缴纳社保证明、情况说明，证明南京二十一世纪房地产开发有限公司系原告的下属公司，以及原告派遣朱金华至进修学院工作，朱金华在2015年8月28日8时至29日1时共5次拨打电话报警； 3.照片，证明进修学院被暴力毁坏前后的对比； 4.南京市国土资源局出具的信访事项答复意见书，证明暴力毁坏对原告造成的影响及当时违法行为的结果； 5.民办学校办学许可证、组织机构代码证、民办非企业单位登记批准通知书、民办非企业单位登记证书，证明进修学院的主体资格及办学资质； 6.房屋租赁协议，证明2004年原告零租金将本市黄山路××号租借给进修学院使用； 7.原告的情况说明，证明原告是暴力毁坏的受害方，具有合法的诉权； 8.所街村地块土地证、村镇工程建筑许可证，证明进修学院用地的使用权属于原告，原告的前身是所街村地块土地证和村镇工程建设许可证上载明的南京亚细亚大理石有限公司； 9.工商登记资料，证明进修学院用地及校舍是原告分配的； 10.南京市建邺区城市管理局（以下简称建邺区城管局）于2016年5月9日出具的《信访事项答复意见书》，证明信访回复与建邺区城管局出具给被告的说明存在明显矛盾，从建邺区城管局的回复可以看出建邺区城管局的行为仅仅是留守，不存在任何主动行为，但是被告在接到原告的报警后，究竟有无对城管人员进行调查并没有回复，且该行为发生在深夜，明显不具有合理性，被告不进行调查、不制止违法行为，构成了不履行法定职责。 被告建邺公安分局辩称，一、原告诉讼主体不适格。本案起诉的原告是二十一世纪投资集团，而本案的报警人朱金华报警称黄山路××号进修学院内有人拆迁房屋，所以，原告主体不适格。二、被告依法履行了法定职责。被告于2015年8月28日凌晨接到南京市公安局出警指令，指派南苑派出所出警处置。南苑派出所民警迅速出警到现场，发现众多建邺区城管局的车辆和执法队员在现场，对现场着城管制服的执法人员进行调查，城管执法人员称是在依法执行公务。出警民警将建邺区城管局的执法行为当场告知了报警人朱金华。报警人随后又多次报警，被告民警均依法出警，并将出警调查的建邺区城管局在执法的事实告知报警人。当天的接处警过程中，被告并未接到有限制人身自由的报警。三、1995年2月28日南京市雨花台区土地管理局授权南京亚细亚大理石有限公司使用本案地块，与原告无关联。综上，被告已履行法定职责，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告向本院提交了以下证据： 1.建邺区城管局于2015年8月29日出具的《说明》一份，证明当天是建邺区城管局在现场进行执法； 2.接处警工作登记表及情况说明，证明被告接到三份报警后依法出警处置，履行了法定职责； 3.授权委托书，证明进修学院有提起行政诉讼的权利。 被告向本院提交的依据有：《中华人民共和国人民警察法》（以下简称《人民警察法》）、《110接处警工作规则》。 本院依法向建邺区城管局调查核实其于2015年8月29日出具的《说明》及2016年5月9日出具的《信访事项答复意见书》，建邺区城管局向本院出具了《回复函》，载明：《说明》与《信访事项答复意见书》所反映的内容事项并不相同，《说明》反映的是建邺区城管局根据南京市公安局消防支队建邺区大队《重大火灾隐患整改通知书》于2015年8月28日凌晨起配合进修学院地块的合法土地使用权人进行消防重大火灾隐患排除整改；《信访事项答复意见书》反映的是2015年8月28日晚建邺区城管局执法大队接报进修学院建筑正在拆除，为防止建筑垃圾偷运乱倒等，安排执法人员到达现场，经现场询问，拆除行为系企业自行实施的拆迁，于是仅留有少数队员在黄山路另外一侧，防止有其他违反城市管理的行为发生。 经庭审质证，原告对被告提交的所有证据的真实性认可，但不认可其证明目的。被告对原告提交的证据1、2、7的真实性、合法性及关联性均认可，对证据3、6、8、9真实性认可，但关联性不认可，对证据4、10真实性、合法性认可，但关联性不认可，对证据5中民办非企业单位登记证书的真实性认可，对民办学校办学许可证、组织机构代码证的真实性不认可。对本院调取的证据，原告认为该证据对于案件的性质没有实质性的意义，被告对该证据真实性、合法性及关联性均认可。 本院对上述证据认证如下： 原告的证据、被告的证据及本院调取的证据均真实、合法且与本案存在关联，本院予以采信。 经审理查明，朱金华系原告下属公司南京二十一世纪房地产开发有限公司的员工，被派遣至原告下属的进修学院工作。2015年8月28日凌晨01时11分许，朱金华通过手机（号码为135××××3572）拨打110报警，称：“黄山路××号，称自己未接到拆迁通知，现在有人在拆我教学用房。”110报警服务台接到报警后，调派被告进行处置。被告接到报警后，指派其下属南苑派出所民警赶到现场，见现场有很多城管执法车辆、众多城管执法队员，民警向城管执法队员进行询问后，认定系建邺区城管局在进行执法，民警将该情况告知了朱金华。当日凌晨01时53分许，朱金华再次拨打110报警，称：“黄山路××号，他们堵着我的车不让我进去。”被告接到报警后，再次指派其下属南苑派出所民警赶到现场，民警经调查认定仍然是建邺区城管局在进行执法，后民警将该情况再次告知了朱金华。原告对被告的处理行为不服，诉至本院，请求判如所请。 另查明，1994年3月24日，南京亚细亚经济发展有限公司注册成立，法定代表人为许尚龙。同年3月28日，南京亚细亚经济发展有限公司注册成立了其分公司南京亚细亚花岗岩大理石有限公司，负责人为许尚龙。1998年2月，南京亚细亚花岗岩大理石有限公司经批准取得案涉黄山路××号（原地址名为所街村）地块的）地块的使用权1年，南京亚细亚经济发展有限公司更名为南京二十一世纪投资集团有限公司，即本案原告。同年10月16日，原告申请设立的进修学院获批登记，进修学院登记的住所地在黄山路××号。2004年1月1日，原告将案涉黄山路××号的房屋出租给进修学院使用，租赁期为五年。2005年8月5日，南京亚细亚花岗岩大理石有限公司注销登记。 本院认为，原告享有对案涉黄山路××号房屋进行出租等权益，该房屋的拆除行为对原告的合法权益会产生影响，原告因发现该处房屋被拆除报警，并对被告的处警行为不服，具有提起本案诉讼的权利，故对被告提出的原告主体不适格的意见，本院不予采纳。 《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。《110接处警工作规则》第十三条规定，110接警工作实行“一级接警”，即统一由城市或者县（旗）公安局110报警服务台接警。第二十二条规定，110处警工作实行“一级处警”和“就近处警”、“分类处警”相结合的处警原则；特大城市可以根据实际情况采取适当的处警机制。依据上述规定，被告建邺公安分局具有依照本市110报警服务台指派对其辖区范围内的警情进行处警的职责。 《人民警察法》第五条规定，人民警察依法执行职务，受法律保护。第二十一条第一款规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。《110接处警工作规则》第二十四条规定，处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。本案中，110报警服务台接到原告的报警后，调派被告建邺公安分局进行处置。被告指派其民警迅速赶到现场，经调查认定是建邺区城管局在进行执法，后民警将该情况告知报警人朱金华，依法处置了原告所报的警情。原告欲证明其报警时建邺区城管局并未进行执法而提交的《信访事项答复意见书》，与被告提交的《说明》所反映的内容事项并不相同，《信访事项答复意见书》系2015年8月28日晚发生的情况，并非本案警情发生时的情况，故原告认为被告建邺公安分局不履行法定职责，无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，被告的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南京二十一世纪投资集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南京二十一世纪投资集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判长 洪 彦 审判员 程 媛 审判员 钱建国 二〇一七年一月九日 书记员 马晨悦