山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1524民初680号原告：刘国凡，男，汉族，住东阿县。系刘康华之父，鲁Ｐ×××××小型轿车驾驶人、登记所有人。原告：贾冬苓，女，汉族，住东阿县。以上二原告委托代理人苏利丽、孙博，山东胶城律师事务所律师。被告：马会立，女，汉族，住北京市东城区。系京Ｎ×××××小型轿车驾驶人。被告：周福刚，男，汉族，住北京市东城区。系京Ｎ×××××小型轿车所有人。以上二被告委托代理人：刘鹏，山东豪才律师事务所律师。被告：刘传民，男，汉族，住东阿县。系无牌二轮摩托车驾驶人。委托代理人：王仁军，山东雄迈律师事务所律师。被告：郭中义，男，汉族，住山东省汶上县。系鲁Ｈ×××××鲁H2D**挂半挂车驾驶人。委托代理人：孙红梅，女，汉族，住山东省汶上县。系被告郭中义妻子。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。负责人：王兵，总经理。委托代理人：张建升，山东舜翔律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司兖州支公司。负责人：孙建，经理。委托代理人：李如航、孙久令，山东公明政和律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。负责人：高瑞华，总经理。委托代理人：任晓娟，该公司法律顾问。被告：山东济宁一通运输有限公司兖州分公司。（未到庭）原告刘国凡、贾冬苓与被告马会立、被告周福刚、被告郭中义、被告刘传民、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司兖州支公司（以下简称中人保兖州支公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称被告中人保聊城支公司）、被告山东济宁一通运输有限公司兖州分公司（以下称被告济宁一运兖州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请追加中人保聊城支公司为被告参加诉讼，原告委托代理人苏利丽，孙博，被告马会立、周福刚委托代理人刘鹏，被告郭中义委托代理人孙红梅、被告刘传民及其委托代理人王仁军、被告平安财险北京公司委托代理人张建升、被告中人保兖州支公司委托代理人孙久令、被告中人保聊城支公司委托代理人任晓娟到庭参加诉讼，被告济宁一运兖州分公司未到庭，亦未声明理由。本案现已审理终结。原告刘国凡、贾冬苓向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费651645.07元；2、案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年2月5日18时40分许，原告刘国凡驾驶鲁Ｐ×××××小型轿车行驶至S329线421公里加400米处时，与被告刘传民驾驶的无牌摩托车发生碰撞，原告刘国凡及乘车人刘康华在事故地点中央护栏北侧机动车道内与刘传民发生争执时，被沿S329线由东向西行驶的被告马会立驾驶的京Ｎ×××××小型轿车撞倒，其中刘康华被撞至对向车道靠近中央护栏位后，又被沿S329线由西向东行驶的郭中义驾驶的鲁Ｈ×××××鲁H2D**挂半挂车碾轧，造成原告刘国凡受伤，车辆受损，乘车人刘康华当场死亡的损害后果。交警部门认定马会立承担本案事故的主要责任，原告刘国凡及乘车人刘康华、被告郭中义、被告刘传民分别承担事故的次要责任。京Ｎ×××××号车登记车主为周福刚，在平安财险北京公司投保交强险及商业三者险30万元且不计免赔。无牌摩托车所有人刘传民，未投保。鲁Ｐ×××××号车在中人保兖州支公司投有交强险及商业三者险50万元且不计免赔。被告马会立、周福刚辩称，1、我方对事故责任划分有异议。具体理由如下：首先，本案被告郭忠义驾驶与准驾车型不符的车辆，属于典型的无证驾驶，其无证驾车上路随时都会导致危害事故的发生、危及道路行人及财产的安全；加之其被告驾驶车辆为道路特殊车辆，吨位重、危险系数高，一旦发生危险，该类车辆会造成难以估量的危害。我方认为，无证驾驶致害是一种主观上可以避免的潜在危害因素，而被告郭忠义全然不顾他人生命财产安全，毅然驾车上路属于危险驾驶行为。根据本案事故认定书认定受害人刘康华系第四被告驾驶车辆碾压致死的客观事实，结合第四被告无证驾驶的情况，被告郭忠义对受害人的死亡应当负主要责任。其次，对于认定被告马会立承担事故责任的依据之一“观察情况不够”，我方认为案发时事故发生地已经不具备安全行车的路况、光线等客观条件。本案案发时间为2016年2月5日18时40分许，该时间段天色昏暗已不具备正常的光线条件；加上我方行至案发地时，先行发生碰撞事故的车辆人员违规停留在同行道路上且未设置警示标志，大大降低了我方的风险预判条件，加剧了损害的扩大化。鉴于此，我方认为“观察情况不够”除客观无法抵抗的光线因素外，还有案件当事人造成的人为致害因素。综上两点，本案人为因素导致我方观察情况不当，并非我方个人过失；被告郭忠义无证驾驶、危险驾驶是导致危害发生的主要因素。事故认定书认定我方为事故的主要责任方，显然有失公平。2、假如贵院依据事故认定书责任划分为依据进行判决，那么我方责任比例应为40%，其余各为20%。这样划分责任既能体现民事公平原则，又能责任分摊、量力而为、最大限度的维护原告合法权益。3、对原告合理诉求我方要求郭中义方保险公司同我方保险公司、刘国凡方保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，另外，因刘传民驾驶的车辆系机动车，其刘传民本人依法应当按照交强险规定承担相应的交强险赔偿责任。4、本案交通事故测速报告显示挂车碾压死者之前与鲁Ｎ×××××奔驰轿车剐蹭在避险时造成本事故，我方认为奔驰轿车应对原告赔偿损失承担相应责任。被告周福刚辩称，我方并非事故责任人，请求贵院驳回原告对我的诉求。被告平安财险北京公司辩称，京Ｎ×××××在我公司投保交强险及商业三者险30万元且不计免赔，对原告合理合法损失在审验该车辆驾驶人及车辆行驶证合格情况下，对原告损失承担赔偿责任；本次事故中被告刘传民所有的无牌摩托车未投保交强险，根据法律规定，被告刘传民应在交强险限额内优先对原告损失承担赔偿责任；根据事故责任划分，其余四方当事人承担事故次要责任，在民事责任比例上，我公司认为应按照百分之四十的比例承担；对诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。被告刘传民辩称，对原告遭遇表示同情；对事故发生事实及责任划分均无异议，同意在责任范围内承担赔偿责任，但是在刘国凡与刘传民发生交通事故的过程中，刘传民应视为驾驶车辆，在马会立再次发生交通后，刘传民并没有驾驶车辆，而是处于静止状态，所以刘传民应当视为行人，不应视为驾驶人员承担责任，更不应当存在首先在交强险范围内承担的问题。被告中人保聊城支公司辩称，在本案中我公司不应承担交强险及商业三者险赔偿责任，因受害人是我方车辆的乘车人，交强险条例也将本车人员排除在赔偿范围之外，事故认定书认定受害人刘康华是在车外被半挂车碾压造成死亡，其损害后果与本车没有任何因果关系，诉求本车保险公司承担交强险及商业险没有事实根据，其身份也不能转化为第三者；关于几方事故车辆应承担比例问题，请法院结合各被告答辩意见及本案事实依法确认。我公司所承保的交强险及商业三者险均约定本车乘车人不能作为以上两险的赔偿对象，事发后原告未向我公司提交鲁Ｐ×××××号车辆行驶证及原告驾驶证，如原告主张我司承担责任，应提交以上证据。被告郭忠义辩称，对事故发生时实际责任划分均无异议，在保险公司投保交强险及商业三者险50万元且不计免赔，事故发生在保险期间，同意依法赔偿，事后垫付了3万元，10万元的保证金；车辆挂靠与被告山东济宁一通运输有限公司兖州分公司，我是实际车主。被告中人保兖州支公司辩称，由于本案被保险人郭中义在未取得从业资格证、上岗证且驾驶车辆与驾驶证准驾车型不符，依据交强险强制保险条例以及商业三者险保险合同约定，我公司不承担赔偿责任。依据交强险条例，在交强险范围内保险公司有垫付义务，但是本案中涉及的被告人数较多，保险公司家数过多，被保险人已向原告支付30000元赔偿并向法院缴纳了10万元保证金，依据强险条例本案中我公司在交强险垫付的情形不存在，请求依法判决我公司不承担赔偿责任；本案受害人刘康华相对于李国凡驾驶的车辆保险公司，因其是在车下受害，应属于第三者，刘国凡车辆保险公司承担责任有事实依据符合法律规定，刘传民驾驶的车辆承担次要责任，应在交强险范围内百分之百承担原告损失；本案崔建国驾驶的鲁Ｎ×××××奔驰，在本次事故中无责任，其应当有崔建国或追加其投保保险公司依法在无责限额内承担本案受害人的损失。依法追加崔建国的驾驶的鲁Ｎ×××××保险公司为本案被告，在无责限额内承担赔偿责任，或在判决时考虑其应当承担的无责限额。当事人围绕诉讼请求依法递交证据，本院组织当事人进行了交换证据和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实认定如下：1、2016年2月5日18时40分许，原告刘国凡驾驶鲁Ｐ×××××小型轿车行驶至S329线421公里加400米处时，与被告刘传民驾驶的无牌摩托车发生碰撞，原告刘国凡及乘车人刘康华在事故地点中央护栏北侧机动车道内与刘传民发生争执时，被沿S329线由东向西行驶的被告马会立驾驶的京Ｎ×××××小型轿车撞倒，其中刘康华被撞至对向车道靠近中央护栏位后，又被沿S329线由西向东行驶的郭中义驾驶的鲁Ｈ×××××鲁H2D**挂半挂车碾轧，造成原告刘国凡受伤，车辆受损，乘车人刘康华当场死亡的损害后果。交警部门认定马会立承担本案事故的主要责任，原告刘国凡及乘车人刘康华、被告郭中义、被告刘传民分别承担事故的次要责任。京Ｎ×××××号车登记车主为周福刚，在平安财险北京公司投保交强险及商业三者险30万元且不计免赔。无牌摩托车所有人刘传民，未投保。鲁Ｈ×××××鲁H2D**挂半挂车在中人保兖州支公司投有交强险及商业三者险50万元且不计免赔。事故发生后，被告郭中义给付原告30000元。2、处理丧葬事宜人员误工费1055.07元。双方争执的焦点为：1、本案事故的责任如何划分？2、本案受害者刘康华应认定为城镇居民、还是农民？3、受害者刘康华所乘坐的鲁Ｐ×××××及鲁Ｎ×××××客车的投保的保险公司，该不该承担责任？鲁Ｈ×××××鲁H2D**挂半挂车承保人被告中人保兖州支公司商业三者险该不该免赔?4、原告主张的丧葬费、精神抚慰金应否支持？原告围绕争执焦点，递交如下证据：1、道路交通事故认定书份，载明：原告刘国凡驾驶鲁鲁Ｐ×××××型轿车与被告刘传民驾驶的无牌摩托车发生碰撞，原告刘国凡及乘车人刘康华在事故地点中央护栏北侧机动车道内与刘传民发生争执时，被被告马会立驾驶的京京Ｎ×××××型轿车撞倒，其中刘康华被撞至对向车道靠近中央护栏位后，又被沿S329线由西向东行驶的郭中义驾驶的鲁鲁Ｈ×××××H2D68挂半挂车碾轧，造成原告刘国凡受伤，车辆受损，乘车人刘康华当场死亡的损害后果。交警部门认定马会立承担本案事故的主要责任，原告刘国凡及乘车人刘康华、被告郭中义、被告刘传民分别承担事故的次要责任；2、死者刘康华户籍证明、劳动合同、东阿阿胶股份有限公司工资表、医疗保险缴费明细、医疗保险卡、刘国凡房屋所有权证书各一份；3、处理丧葬事宜人员的身份证、户口页复印件各一份，载明：刘平元，住东阿县刘集镇东苫山村，贾兴波，贾永超住东阿县新城街道办事处贾庄村。原告依据以上证据要求如下损失：1、死亡赔偿金630900元；2、丧葬费29099元；3、处理丧葬事宜人员误工费147.28元×3天×3人=1055.07元；4、精神损害抚慰金20000元，共计681054.07元。被告平安财险北京公司质证意见为：对证据2中劳动合同及刘国凡房屋所有权证书，因是复印件，真实性无法确认，原告提交的复印件显示该房屋的共有人为贾冬玲，与本案原告贾冬苓是否为同一人无法确认，认为对原告主张死亡赔偿金按户籍信息计算，其他证据无异议。被告平安财险北京公司对诉求额意见为:死亡赔偿金同质证意见，丧葬费应为26230元；精神损害抚慰金因本次事故中被告马会立涉及到刑事犯罪，原告主张没法律依据。被告马会立、周福刚同北京保险公司意见一致。被告中人保聊城支公司同北京保险公司意见一致。另称，原告应提供刘康华从阿胶厂领取工资的银行工资收入流水，养老医疗社会保险凭证，劳动合同原件以证实其在阿胶厂上班并在城镇居住的事实，虽然刘康华父亲刘国华户籍为城镇，但刘康华户籍性质和户籍注销证明均显示为农村居民，原告按城镇主张应补全上述证据。后原告补交了以上证据。被告刘传民同平安北京保险公司意见一致。被告郭中义同北京保险公司意见一致，庭后补充。被告中人保兖州支公司同平安北京分公司意见一致。原告称关于死亡赔偿金应按城镇居民标准，原告提交的劳动合同及刘国凡房产证虽然本次庭审提交复印件，但是对此我方庭后进行完善，这两份证据证实刘康华死亡前工作和生活均在城镇，刘国凡在城镇有住房，作为家庭父母成员，也应当视为刘康华居住在城镇，本案死亡赔偿金应按城镇居民。本院向原告释明，限3日内交纳房产证及劳动合同原件，逾期将视为举证不能，承担不利后果，后原告递交了以上证据原件。被告中人保兖州支公司围绕争执焦点，递交如下证据：4、交强险和商业三者险投保档案及保险条款。证明被保险人在驾驶与其准驾车型的不符的，公司依法不承担责任。投保档案证明公司已将保险条款内容向被保险人履行了充分告知义务，投保档案还证明事故发生时被保险人的主挂车悬挂的安全锁若不存在，保险公司依法不承担责任。提供挂车与奔驰车事故认定书一份，证明奔驰车不承担事故责任，但应在交强险内承担无责限额。其他被告对以上证据均无异议。根据当事人举证、质证、证据规则、对当事人有争议的证据及事实，综合分析评定如下：1、关于本案事故的责任如何划分的问题，原告主张马会立承担本案事故的主要责任，原告刘国凡及乘车人刘康华、被告郭中义、被告刘传民分别承担事故的次要责任，递交事故认定书为凭，被告马会立、周福刚虽对认定书有异议，但在法定期间未申请复议，亦未递交证据推翻认定书的成立，故对原告主张应于采信。2、原告主张本案事故受害者刘康华为城镇居民，递交证据2为凭，且与原告递交的（东）公（刑）鉴（尸）字〔2016〕04号鉴定书载明的检验对象：刘康华，男，23岁，系东阿县阿胶厂职工相吻合，足以证实原告主张成立，应于采信。为此，伤亡赔偿金为630900元。3、被告中人保兖州支公司主张被告郭中义驾驶鲁鲁Ｈ×××××H2D68挂半挂车与准驾车型不符，商业险免赔递交证据4为凭，被告郭中义对此认可，应予支持。4、被告中人保兖州支公司主张崔建国驾驶的鲁鲁Ｎ×××××驰所投保的保险公司承担交强险无责任限额，本院认为，原、被告递交的证据根本未能体现该车与本案受害者刘康华曾接触，对受害者伤害无原因力，故对被告中人保兖州支公司该主张不予支持。5、原告申请追加其驾驶的鲁鲁Ｐ×××××型轿车投保的保险公司即被告中人保聊城支公司承担赔偿责任，本院认为，原、被告递交的证据根本未能体现该车与本案受害者刘康华曾接触，对受害者伤害无原因力，故对原告该主张不予支持。6、原告主张丧葬费29099元，符合相关规定，应予支持。7、原告主张精神抚慰金20000元，被告不予认可，因交通事故，造成一人死亡，负主要责任的，应负刑事责任，为此，原告该主张不予支持。另查明，原告刘国凡，男，身份证号3汉族，住东阿县阿胶街78号13号楼2单元305室，系刘康华之父；原告贾冬苓，女，身份证号3汉族，住东阿县阿胶街78号13号楼2单元305室，系刘康华之母。本院认为，公民的生命权、健康权、财产权均受法律保护。本案交通事故系刘国凡驾驶鲁鲁Ｐ×××××车与刘传民驾驶的无牌摩托车发生碰撞后，刘国凡、刘康华在事故地点中央护栏北侧机动车道内与刘传民发生争执时，被马会立驾驶的京京Ｎ×××××车撞倒，其中刘康华被撞至对向车道靠近中央护栏位后，又被沿S329线由西向东行驶的郭中义驾驶的鲁鲁Ｈ×××××H2D68挂半挂车碾轧，造成原告刘国凡、贾冬苓受伤，车辆受损，乘车人刘康华当场死亡的损害后果。交警部门认定马会立驾驶机动车观察情况不够，超速行驶承担本案事故的主要责任，刘国凡驾驶车辆发生交通事故后未按规定撤离现场承担事故的次要责任、刘康华在行车道内逗留承担事故的次要责任、刘传民驾驶车辆发生交通事故后未按规定撤离现场承担事故的次要责任、郭中义驾驶与准驾车型不符的车辆，驾驶机动车未按规定通行承担事故的次要责任。本院认为各方的交通事故的事故责任并不等同于各方的民事赔偿责任，就民事赔偿责任而言应当考虑各方的过错程度及对原告损失形成的参与度及原因力等综合判定。本案中，刘国凡与刘传民发生的交通事故已经完结。后续马会立与刘康华发生交通事故致刘康华发被撞至对向车道靠近中央护栏位置后，又被被告郭中义驾驶的鲁鲁Ｈ×××××H2D68挂半挂车碾轧，致刘康华当场死亡，在该过程中，马会立负有主要责任，郭中义负主要责任，刘康华负次要责任，刘传民、郭中义、刘国凡对刘康华的死亡没有原因力，不应承担责任。结合交警部门对本次交通事故事实及各方当事人责任的认定，根据各方当事人的过错程度及对原告损害的原因力等因素，本院认为以马会立承担60%、郭中义承担20%、刘康华承担20%的民事赔偿责任为宜。因鲁鲁Ｐ×××××车及崔建国驾驶的鲁鲁Ｎ×××××对受害者刘康华的死亡未有原因力，故对要求其承担责任的主张不予支持。被告周福刚在本案中无过错，不应承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。…《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。依据上述规定，对原告主张的损失，先由被告中人保兖州支公司在交强险限额内、被告平安财险北京公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围按各占损失比例予以赔偿（因同次交通事故受伤的刘传民、刘国凡、刘康华同为京京Ｎ×××××车三者）。超出交强险损失部分，由被告平安财险北京公司、被告中人保兖州支公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告马会立、郭中义按责任承担，鲁鲁Ｈ×××××H2D68挂半挂车挂靠的济宁一运兖州分公司对赔偿责任被告郭中义应承担部分承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本院确认本案原告的损失为：死亡赔偿金630900元、丧葬费29099元、处理丧葬事宜人员误工费1055.07元，以上共计661054.07元。对原告超出上述认定损失部分的其他诉求，依法不予支持。本院（2016）鲁1524民初1541号民事判决确认同事故刘传民损失为：医疗费2049.15元、住院伙食补助费300元、误工费9074.1元、护理费4839.52元、营养费1470元、鉴定费900元，共计18632.77元。其中强险限额为医疗费3819.15元+其他13913.62元+鉴定费900元。本院（2016）鲁1524民初679号民事判决确认同事故刘国凡损失为：医疗费172430.03元、误工费3937元、护理费14022元、住院伙食补助费6300元、营养费1800元、鉴定费1300元、交通费1200元，共计200989.03元。其中强险限额为医疗费10000元+其他限额19159元，超交强险200989.03元10000元19159元=171830.03元10000元（被告中人保聊城支公司在交强险限额内赔偿）=1617830、03元。综上所述，由被告中人保兖州支公司在交强险限额内赔偿原告刘国凡、贾冬苓死亡赔偿金110000元，再有被告平安财险北京公司在交强险医疗费限额内赔偿另案刘传民医疗费219.05元、赔偿另案刘国凡医疗费9780.95元，在交强险11万元限额内本案原告刘国凡、贾冬苓110000元×551054.07元/(551054.07元+1313.62元+19159元÷2份)=110000元×551054.07元/574547.19元=105502.12元，赔偿另案刘传民110000元×13913.62元/(110000元+13913.62元+9579.50元)=110000元×13913.62元/574547.19元=2663.83元，赔偿另案刘国凡110000元×9579.50元/(110000元+13913.62元+9579.50元)=110000元×9579.50元/574547.19元=1834.04元。超出交强险部分：原告刘国凡、贾冬苓的损失超出交强险部分为661054.07元110000元105502.12元=445551.95元，另案刘传民的损失超出交强险部分为18632.77元219.05元2663.83元=15749.89元，另案刘国凡的损失超出交强险部分为200989.03元9780.95元（北京医强额）1834.04元（北京其他强额）10000元（聊城医强）9579.50元（聊城他强）=169794.54元？。依法由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险限额30万元限额内范围赔偿原告刘国凡、贾冬苓300000元×4445551.95元×60%/(4445551.95元×60%+169794.54元×80%+15749.89元×80%)=300000元×267331.17元/(267331.17元+135835.63元？+12599.91元)=300000元×267331.17元/415766.71元=300000元×0.6429835=192895.08元，不足部分445551.95元×60%197104.71元=267331.17元192895.08元=74436.09元，由被告马会立赔偿；依法由被告郭中义赔偿原告刘国凡、贾冬苓445551.95元×20%=89110.39元（已付30000元）。（另案刘国凡300000元×135835.63元/415766.71元=98013·35元，另案刘传民300000元×12599.91元/415766.71元=9091.57元）依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内赔偿原告刘国凡、贾冬苓各项损失共计105502.12元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险限额范围赔偿原告刘国凡、贾冬苓各项损失共192895.08元，不足部分74436.09元，由被告马会立赔偿；三、被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险限额内赔偿原告刘国凡、贾冬苓各项损失共计110000元；四、被告郭中义赔偿原告刘国凡、贾冬苓各项损失共计89110.39元（已付30000元），被告山东济宁一通运输有限公司兖州分公司对此承担连带赔偿责任；五、驳回原告刘国凡、贾冬苓及被告的其他诉讼请求。上述第一、二、三、四项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10316元，由被告马会立承担6190元，被告郭中义承担4126元，被告山东济宁一通运输有限公司兖州分公司对此承担连带赔偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于聊城市中级人民法院。审判长  孙绪田审判员  刘中华陪审员  秦建海二〇一七年一月二十日书记员  胡 越