广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5102民初1079号原告：广州市文理全堂文化艺术有限公司，住所地广州市天河区体育东路华晓街1号二层。法定代表人：林伟文，经理。委托诉讼代理人：冯树斌，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹强华，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：潮州市房地产管理局第六房管所，住所地潮州市湘桥区开元路开元广场B幢2-4号。负责人：刘锡湖，副所长。委托诉讼代理人：吴淡雄，广东新佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏旭辉，广东新佳律师事务所律师。原告广州市文理全堂文化艺术有限公司（以下简称艺术公司）诉被告潮州市房地产管理局第六房管所(以下简称房管所)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法组成合议庭，2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告艺术公司之委托诉讼代理人冯树斌、曹强华，被告房管所之委托诉讼代理人吴淡雄、苏旭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艺术公司诉称：原告艺术公司与房管所于2009年6月12日签订《牌坊街营业用房租赁合同书》，约定被告房管所将位于潮州市××桥区××号房屋出租给原告艺术公司使用并约定租期为20年。由于涉案房屋在出租时破旧不堪无法使用，经过被告房管所的同意并鉴于租期长达20年，原告艺术公司于2009年至2010年期间花费巨资约440万元对整栋房屋进行维修加固及内部装修。但2015年被告房管所起诉要求解除《牌坊街营业用房租赁合同书》并要求腾空交还涉讼房屋，如此一来原告艺术公司将面临严重的经济损失。鉴于原告艺术公司的装修经过被告房管所的同意，被告房管所亦对房屋装修前及装修后的状态充分知晓。根据房屋现状，被告房管所提前收回房屋必然取得装修利益，而原告房管所必然存在装修损失。请求人民法院判决：1.被告房管所向原告艺术公司支付位于潮州市××桥区××号房屋的装修补偿款约100万元（具体数额以评估价值为准）；2.本案的诉讼费由被告房管所承担。本案庭审中，原告艺术公司将诉讼请求明确为:1.被告房管所向原告艺术公司支付位于潮州市××桥区××号房屋的装修补偿款约100万元(包括维修加固及装修两部分款项,具体数额以评估价值为准）；2.本案的诉讼费由被告房管所承担。被告房管所在法定期限内没有提交答辩状，但在庭审中辩称：1.对于原告艺术公司当庭所做的说明和变更，被告房管所认为其所陈述的在涉案房屋签订租赁合同之前已经对涉案标的进行加固维修不属实。而且原告艺术公司所主张的为了侨博会的举行垫付的有关展台的费用与本案没有关联性，其提供的证据无法支持其主张，缺乏依据。2.原告艺术公司当庭变更了诉讼请求的实质性内容，将原来所主张的房屋租赁合同纠纷实质上变更为其所主张的维修加固费用的补偿，所以原告艺术公司的所谓说明其实已经跟本案所审理的房屋租赁合同并不属于同一案由，而是属于有可能是不当得利的另一法律事由，被告房管所认为这两个不同案由不能合并审理。3.本案所涉租赁标的已经一审和二审法院生效判决的确认。综上,应当驳回原告艺术公司的诉讼请求。经审理查明：位于潮州市××桥区××号房屋系房管所在管公有房屋。2009年6月12日，以原潮州市房地产管理局企业公房管理所（2007年1月10日潮州市机构编制委员会以潮机编[2007]12号批复潮州市房地产管理局属下企业公房管理所改为房管所）为甲方，艺术公司为乙方，双方签订《牌坊街营业用房租赁合同书》一份，约定：乙方自愿承租甲方座落在潮州市××桥区××号公房，建筑面积949.34m2，其中营业用房面积242.46m2，非住宅面积706.88m2。双方议定该处公房每月租金4909.30元，其中营业用房按建筑面积计算，月租金为15元/m2，非住宅面积月租金1.80元/m2。因乙方经营范围符合所在功能区的要求,乙方每月实交租金第一年期:3454.50第二年期:3818.20第三年期:4181.90。租赁期限为叁年，即自二00九年八月一日起至二0一二年七月三十一日止。乙方应在每月20日前向甲方缴纳租金。逾期交纳则按规定对单位处以500-1000元、个人50-100元的罚款；拖欠租金六个月以上，甲方将依法收回房产，追收欠租。租赁期间出租房产的正常维修由甲方负责。乙方对承租铺面进行装修，装修方案应报甲方同意方可施工。合同同时对乙方的经营范围及项目等其他权利义务作了约定。合同签订后,房管所将租赁场地交由艺术公司使用，艺术公司承认自2009年8月1日起由其实际使用租赁标的物。至2015年1月17日，艺术公司共支付自2009年8月1日起至2014年2月止租金共230187.70元。2015年9月17日，房管所以艺术公司违约拖欠租金达6个月以上为由诉至本院，请求判决：1.解除双方签订的《牌坊街营业用房租赁合同书》；2.艺术公司腾退出位于潮州市××桥区××号租赁房屋；3.艺术公司支付拖欠房屋租金88911.60元(计至2015年8月止),以后按每月租金标准4909.30元计算，直至租赁房屋交付还房管所；4.本案的诉讼费用由艺术公司负担。本案于2015年9月18日立案受理，案号列：（2015）潮湘法民一初字第566号。该案审理中查明，房管所将租赁标的物交给艺术公司后，艺术公司对租赁标的物进行装修装饰，用于展览字画和陶瓷工艺品。对装修装饰投入部分，双方约定在租金方面进行优惠。对具体装修装饰方案，艺术公司主张已提供具体方案给房管所，房管所对此予以否认，艺术公司也没提供证据证明。对具体投入及装修装饰情况，艺术公司未能提供充分有效的证据证明，庭审中也未能作具体陈述，而房管所对其装修装饰部分表示不同意利用及给予适当补偿。本院经审理后，于2016年4月18日对该案作出（2015）潮湘法民一初字第566号民事判决（以下简称566号判决），认定艺术公司未交租金已超六个月，按照双方合同的约定，已构成违约。房管所据此行使约定解除权，本院可予支持。艺术公司应将本案讼争标的物即位于潮州市××桥区××号租赁房屋交还房管所。对租赁标的物装修装饰投入部分，双方约定在租金方面进行优惠。对具体装修装饰情况，艺术公司没提供充分有效的证据证明，因本案系艺术公司违约导致合同解除，房管所对装修装饰物表示不同意利用并给予适当补偿，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：……（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；……”的规定，艺术公司关于合同解除后应赔偿其装修装饰投入的主张缺乏依据，本院难以支持。判决：一、被告广州市文理全堂文化艺术有限公司与原潮州市房地产管理局企业公房管理所于2009年6月12日签订的《牌坊街营业用房租赁合同书》于2015年9月23日解除。被告广州市文理全堂文化艺术有限公司应于本判决生效之日起10日内将位于潮州市××桥区××号租赁房屋交还原告潮州市房地产管理局第六房管所；二、被告广州市文理全堂文化艺术有限公司应于本判决生效之日起10日内付还原告潮州市房地产管理局第六房管所自2015年9月起至租赁房屋交还房管所之日止按每月4909.30元计算的租金及占有使用费；三、原告潮州市房地产管理局第六房管所应返还被告广州市文理全堂文化艺术有限公司租赁保证金14727.90元；四、驳回原告潮州市房地产管理局第六房管所的其它诉讼请求。艺术公司不服566号判决，向潮州市中级人民法院提起上诉。潮州市中级人民法院经审理后，于2016年8月3日作出（2016）粤51民终238号民事判决，判决对艺术公司上诉提出的如合同被判决解除应赔偿其装修投入的损失不予支持，而艺术公司在二审期间向法院提出对其装修投入的资金进行评估，既不符合程序的规定，也无法得到实体的支持，潮州市中级人民法院也同样不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。2016年9月6日，艺术公司就上述潮州市××桥区××号房屋的装修补偿问题诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为：艺术公司在本案中所提的诉讼请求，系针对向房管所租赁的潮州市××桥区××号房屋的装修补偿款所提出的诉讼主张，按其在庭审中明确的诉讼主张，上述请求的装修补偿款包括维修加固及装修两部分款项，对于装修部分的诉讼主张已经本院566号判决及潮州市中级人民法院（2016）粤51民终238号民事判决作出相应处理，现艺术公司对此提起诉讼，违反了一事不再理原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”的规定，该起诉依法应予驳回。而对于其主张的租赁标的物维修加固部分，因在本院（2015）潮湘法民一初字第566号案及潮州市中级人民法院（2016）粤51民终238号案审理中，艺术公司并未就此提出相应的诉讼主张，且租赁标的物自2009年8月1日起由艺术公司实际使用，现艺术公司主张房管所应按双方于2009年6月12日签订的《牌坊街营业用房租赁合同书》约定的关于租赁期间出租房产的正常维修由房管所负责的约定，承担租赁标的物维修加固费用，缺乏充分有效的证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，其据此提出的诉讼请求依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告广州市文理全堂文化艺术有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币13800元，由原告广州市文理全堂文化艺术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  林丽如人民陪审员  李潮生人民陪审员  吴构璋二〇一七年一月二十二日书 记 员  章 丹