浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）绍柯民初字第1264号原告（反诉被告）：浙江宝业住宅产业化有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥山阴西路501号，组织机构代码71618182-0。法定代表人：王荣标，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。被告（反诉原告）：绍兴市柯桥区依梦特服饰有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区华舍街道胜利村，组织机构代码69828028-5。法定代表人：单光忠，该公司经理。委托诉讼代理人：赵捷、陈达，浙江中圣律师事务所律师。第三人：江苏亘盛建设工程有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区长江东路31号，组织机构代码14009465-1。法定代表人：潘永根，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄亚飞，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。原告浙江宝业住宅产业化有限公司（以下简称宝业公司）与被告绍兴县依梦特服饰有限公司（该公司在审理期间变更为绍兴市柯桥区依梦特服饰有限公司，以下均简称依梦特公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，被告依梦特公司在答辩期内提出反诉，本院依法予以受理，公开合并开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转入普通程序。审理期间，本院根据宝业公司的申请，追加江苏亘盛建设工程有限公司（以下简称亘盛公司）作为第三人参加诉讼。原告（反诉被告）宝业公司申请工程造价鉴定，被告（反诉原告）依梦特公司申请工程质量、修复方案鉴定，本院均予准许。鉴定结束后，本院再公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）宝业公司的委托诉讼代理人蔡炎炯，被告（反诉原告）依梦特公司的委托诉讼代理人赵捷，第三人亘盛公司的委托诉讼代理人黄亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝业公司向本院提出诉讼请求：要求依梦特公司支付工程尾款1901341元，并分段支付工程欠款利息，起息日2013年2月4日，止息日款清日止（详细见利息计算清单）。事实与理由：2010年9月25日，承包人宝业公司与发包人依梦特公司签订一份《建设工程施工补充合同》，约定宝业公司承建依梦特公司发包的涉案工程即依梦特公司1#、2#、3#、4#、5#车间工程；工期为300天，开工日期2010年9月25日（具体以开工报告为准）；合同价款1830万元，采用固定总价合同，商品砼、钢材两项主材根据主体工程1月至7月绍兴市平均信息价调整；打桩完成并测试合格付10%，基础验收合格后付10%，每完成一层付10%，三层共30%，主体验收合格后付10%，铝合金窗料拉到验收合格、外脚手架拆除后付10%，竣工验收后付5%，竣工验收合格并将所有技术资料归档并领取备案表后付5%，竣工验收日起一年后28天内并完成决算审计时付至决算审计价的90%，余款部分除按规定的保修金外二年后28天内付清等。嗣后，宝业公司依约完成案涉工程的施工。该工程于2012年1月6日通过竣工验收。施工期间，依梦特公司将该工程中的内外墙涂料工程、屋面防水工程另行分包给亘盛公司施工。宝业公司于2012年4月向依梦特公司送达工程决算书，但依梦特公司拖延审计，目前仅支付宝业公司工程进度款17907000元，其拖欠工程尾款的行为严重损害宝业公司的利益。宝业公司遂向法院起诉，以维护自己的合法权益。被告依梦特公司对原告宝业公司的本诉辩称，依梦特公司与宝业公司就案涉工程订立的《建设工程施工补充合同》属于无效的施工合同，该工程实际由曹永江违法挂靠宝业公司的施工资质签订。另外，曹永江还挂靠亘盛公司的施工资质与依梦特公司签订两份《工程施工合同》，约定将案涉工程中的场外工程、门卫工程、营业房基础工程、内外墙涂料工程、屋面防水工程发包给亘盛公司施工。目前，亘盛公司完成的工程造价约100万元，但依梦特公司实际支付亘盛公司进度款260万元。案涉工程完成后，宝业公司向依梦特公司提供工程决算书，但其中部分的工程造价下浮率载明17%，与合同约定下浮率20%不符。另外，案涉工程存在严重的质量问题，为此要求宝业公司承担工程保修责任。综上，请求法院依法处理。反诉原告依梦特公司向本院提出反诉请求：1.要求宝业公司对案涉工程的质量缺陷承担保修义务，保修内容包括：部分砌筑砂浆强度不满足设计强度的质量缺陷，外墙墙体与梁体交接处及墙体自身抹灰层多处存在开裂的质量缺陷，楼面混凝土找平层厚度不符合设计要求、找平层开裂、脱皮、麻面、起砂等质量缺陷，铝合金窗壁厚不符合合同约定的质量缺陷；如果宝业公司不保修，则要求宝业公司赔偿相应的经济损失（根据鉴定机构确定的金额确定）；2.要求宝业公司赔偿逾期完工的损失232000元（逾期116天，按每天2000元计算）。事实与理由：依梦特公司和宝业公司于2010年9月25日签订一份《建设工程施工补充合同》，约定依梦特公司将案涉工程发包给宝业公司施工，总造价为1830万元，工期300天。嗣后，宝业公司未在约定的300天工期内即于2011年7月25日前完成工程施工，案涉工程的实际竣工日期为2011年11月18日，工期逾期为116天。宝业公司依合同约定应承担工期损失232000元。另，在案涉工程投入使用后，依梦特公司发出工程存在严重的质量问题，包括部分砌筑砂浆强度不满足设计强度，外墙墙体与梁体交接处及墙体自身抹灰层多处存在开裂，楼面混凝土找平层厚度不符合设计要求、找平层开裂、脱皮、麻面、起砂等，铝合金窗壁厚不符合合同约定等。虽宝业公司来过维修，但至今没有解决问题。现上述质量缺陷经法院委托质量鉴定属实，故依梦特公司提起反诉，经维护自己的合法权益。反诉被告宝业公司对反诉原告依梦特公司的反诉辩称，案涉工程完成后，根据合同约定，保修期是二年，因此依梦特公司要求宝业公司尽保修义务已过期限。另外，案涉工程的内外墙涂料工程、屋面防水工程本来即非宝业公司施工，无需由宝业公司承担责任。案涉工程开工日期为2010年12月9日，竣工日期为2011年11月18日，不存在逾期竣工的事实。由于在施工过程中，工程量整体增加，同时场外工程与内外墙涂料工程、屋面防水工程均非宝业公司施工完成，因此即使存在逾期竣工的事实，责任亦不应由宝业公司承担，请求法院依法处理。第三人亘盛公司述称，涉案工程在施工过程中，依梦特公司将其中的场外工程、门卫工程、营业房基础工程、内外墙涂料工程、屋面防水工程发包给亘盛公司施工属实，双方为此签订两份《工程施工合同》，对双方权利义务作出约定。如果亘盛公司与依梦特公司之间就上述两份施工合同产生争议，亘盛公司将另行加以解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉工程为依梦特公司1#、2#、3#、4#、5#车间工程。2010年9月25日，发包人甲方依梦特公司与承包人乙方宝业公司签订一份《建设工程施工补充合同》，约定甲方将案涉工程发包给乙方承建，承包范围为设计施工图范围内土建、安装工程（其中5#车间为粗装修，内装基本不做，楼地面、楼梯找平层取消，楼梯扶手为钢木扶手，内墙面刮白，涂料取消，卫生间墙面、地面砖取消，隔断板取消，卫生器具不做，但管道、电线必须施工到位，其余车间全部施工到位）；工期为300天，开工日期2010年9月25日（具体以开工报告为准）；质量要求合格；合同价款1830万元，采用固定总价合同，第一期付款为打桩完成并测试合格付10%，第二期付款为基础验收合格后付10%，第三期付款为每完成一层付10%，三层共30%，第四期付款为主体验收合格后付10%，第五期付款为铝合金窗料拉到验收合格、外脚手架拆除后付10%，第六期付款为竣工验收后付5%，第七期付款为竣工验收合格并将所有技术资料归档并领取备案表后付5%，第八期付款为竣工验收日起一年后28天内并完成决算审计时付至决算审计价的90%，余款部分除按规定的保修金外二年后28天内付清；工程造价联系单变更按预算编制方法计算（三类），下浮率按20%计算；工程验收达到约定条件后，承包人应在28天内提供工程决算资料一式三份，发包人及时办理审核；如不按时完工，延期超过一个月后每延误一天罚万分之一，不超过总造价的百分之二，因不可抗力或甲方原因导致工期延长，则工期相应延长；工程保修金为结算审定造价的5%，在保修期满二年后28天内退还3%，余2%在保修期满五年后28天内退还等。该合同的附件中约定铝合金窗均采用88系列绍祥牌墨绿色喷涂，壁厚1.4MM,玻璃为5MM净片。上述合同订立之前2010年8月30日，案涉工程的施工图设计文件审查合格，并报建筑业管理局登记备案。2010年12月3日，宝业公司、依梦特公司与设计、监理单位共同进行图纸会审。案涉工程于2010年12月9日开工建设，于2011年11月18日竣工。2012年1月6日，该工程五方主体进行工程验收，验收中发现工程尚存在部分质量问题需要整改，并形成统一意见，在整改完毕后，同意案涉工程的质量等级为合格。2012年1月9日，工程五方主体确认工程竣工验收中存在的问题已整改完毕。2013年1月，宝业公司致函依梦特公司，载明：工程决算书已于2012年4月送达给依梦特公司，造价为2319万元，请贵公司于2013年2月4日前完成决算审计，并支付工程款；关于工程保修，同意完成合同约定的相关维修内容。2013年1月，宝业公司对涉案工程进行维修，涉及窗户、漏水、墙面开裂等内容。另认定，2011年7月1日，发包人依梦特公司与承包人亘盛公司签订一份《工程施工合同书》，约定依梦特公司将其装修工程发包给亘盛公司，工程内容包括内外墙涂料工程、屋面防水工程，合同造价120万元，采用一次包定价格。2011年10月20日，发包人依梦特公司与承包人亘盛公司签订一份《工程施工合同书》，约定依梦特公司将其场外工程发包给亘盛公司，工程内容包括场外工程、门卫工程、营业房基础工程，合同造价157万元，采用一次性定价。嗣后，亘盛公司完成上述工程，2011年8月至2012年1月期间，依梦特公司共计支付亘盛公司工程款260万元。亘盛公司已开具三份建筑业统一发票，其中涉及场外工程的票面金额计160元，涉及装修工程的票面金额计100万元。迄今，依梦特公司已付宝业公司进度款17907000元（其中截至2013年2月4日共计支付16007000元，截至2014年2月4日共计支付17207000元，此后2014年6月16日付20万元，2014年8月29日付20万元，2014年11月5日付20万元，2014年12月29日付10万元）。本案审理期间，经宝业公司申请，本院委托浙江建业招标代理有限公司对案涉工程的造价进行鉴定。该公司出具的鉴定意见为：案涉工程鉴定造价为20950906元（该造价已扣减工期延误损失31374元），其中屋面防水及内外墙涂料工程造价为1188163元。除此以外尚有争议造价46886元（其中涉及屋面防水及内外墙涂料工程造价1288元），该鉴定机构工作人员以出庭接受质询时称：争议部分的造价的依据是联系单，但没有业主单位的签名，但结合现场来看，是按照变更后联系单施工，故应核增造价46886元。宝业公司为此次鉴定支出鉴定费155366元。本案审理期间，经依梦特公司申请，本院委托浙江新世纪工程检测有限公司对案涉工程质量缺陷进行鉴定。该公司经现场进行检测，出具结论意见与分析如下：1.涉案工程墙面平整度在规范允许误差范围内；2.部分砌筑砂浆强度检测数据不满足《砌体结构工程施工质量验收规范》4.0.12.2砂浆强度大于设计强度等级值的85%的要求；3.案涉工程外墙墙体与梁体交接处及墙体自身抹灰层多处存在开裂现象，且裂缝明显，属于季节变化和环境温度影响，导致混凝土框架与填充墙体两种不同材料不能同步变形产生温度变形裂缝，属于保修范围予以修复。建议修复方案：对墙体裂缝周边剔除后再挂钢丝网片抹水泥砂浆；4.车间1#、车间2#、车间4#、车间5#楼面混凝土找平层厚度综合评定符合设计要求，个别部位存在缺陷；车间3#楼面混凝土找平层厚度综合评定不符合设计要求；车间1#至车间5#找平层存在开裂、脱皮、麻面、起砂等现象，该工程已投入使用3年，非竣工时原始状态，实际查勘车间存在生产设备震动荷载和主要生产通道裂缝较多，存在楼面混凝土找平层产生裂缝的诱因可能。现状不能完全判定楼面混凝土找平层的开裂等损坏现象属于竣工时存在施工缺陷。依据《建筑地面工程施工质量验收规范》，属于保修范畴应予以修复。建议修复方案：破损部位拆除，重新制作；5.铝合金窗依据设计图纸选型安装，符合设计要求，实际检测铝合金窗材料壁厚不符合“车间1-5预算编制说明及部分材料品牌”中第五条、土建部分第5条铝合金窗壁厚1.4MM要求；6.车间1-4的实测钢筋直径均符合设计要求。依梦特公司为此次鉴定支出鉴定费407880元。本案审理期间，经依梦特公司申请，本院委托杭州华清设计控股集团有限公司对案涉工程的质量缺陷修复方案进行鉴定。该公司出具的鉴定意见如下：1.针对案涉工程部分砌筑砂浆强度不满足设计强度的质量缺陷，结合现场情况，墙体安全性满足使用要求，双方可通过货币化补差方式解决；2.针对案涉工程外墙墙体与梁体交接处及墙体自身抹灰层多处存在开裂的质量缺陷，可采用墙面高玻纤网的做法，施工工艺：沿裂缝两侧宽约50MM铲除原砂浆面层，先用水泥对裂缝进行勾缝处理，然后再按照原设计图纸进行重新粉刷，内衬纤维网格布（外墙面做法详见原施工图）；3.针对案涉工程楼面混凝土找平层厚度不符合设计要求、找平层开裂、脱皮、麻面、起砂等质量缺陷，应针对楼面找平层厚度不满足要求处，凿去不满足厚度处找平层，按照原设计图纸重新施工找平层；4.针对案涉工程中铝合金窗壁厚不符合合同约定的质量缺陷，因该误差在允许偏差范围内，可通过货币化补差方式解决。该鉴定机构同时出具报价汇总，载明：上述第1项补差估算报价为8126元，第2项修缮估算报价为178401元，第3项修缮估算报价为172200元，第4项补差估算报价为22733元。依梦特公司为此支出鉴定费100000元。本院认为，发包人依梦特公司和承包人宝业公司就案涉工程即依梦特公司1#、2#、3#、4#、5#车间工程而签订《建设工程施工补充合同》的事实清楚，可以认定，该合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效。签约双方依法享有上述合同产生的权利，同时承担合同义务。依梦特公司主张该合同为无效，于法不符，本院不予采信。围绕宝业公司、依梦特公司各自提出的诉求及双方的争议焦点，本院作以下评判分析。关于宝业公司所完成的案涉工程造价的认定问题。本案在审理期间，根据宝业公司的申请，本院委托浙江建业招标代理有限公司就案涉工程的价款进行司法鉴定，该鉴定机构出具的鉴定意见中明确案涉工程鉴定造价为20950906元，其中屋面防水及内外墙涂料工程造价为1188163元。除此以外尚有争议造价46886元（其中涉及屋面防水及内外墙涂料工程造价1288元）。本院认为，案涉工程中的屋面防水及内外墙涂料工程为第三人亘盛公司施工，亘盛公司作为屋面防水及内外墙涂料工程的施工人，其明确表示如有工程款争议将另行通过合法途径解决，故本院在确定宝业公司所完成的案涉工程造价时对亘盛公司施工完成的上述工程造价应作剔除处理。针对争议造价部分，按照按实结算的原则并结合上述鉴定机构工作人员出庭接受质询的内容，本院对争议造价部分作核增处理。据此，本院采纳宝业公司的意见，确定其所完成的工程造价应为19808341元（20950906元-1188163元+46886元-1288元）。事实表明，浙江建业招标代理有限公司在鉴定案涉工程的造价时已扣除了工程延误损失31374元，该扣除方式不妥，由于宝业公司对此不持异议，且无损依梦特公司利益，本院予以尊重。同时为平衡双方利益，本院将在处理依梦特工期索赔诉求时对将该31374元纳入考量因素。关于宝业公司主张的工程尾款及其利息损失的诉求问题。本院结合其诉求认为，涉案工程的总价款为19808341元，结合双方施工合同约定，依梦特公司应于竣工验收日起一年后28天内并完成决算审计时付至决算审计价的90%，余款部分除按规定的保修金外二年后28天内付清；工程保修金为结算审定造价的5%，在保修期满二年后28天内退还3%，余2%在保修期满五年后28天内退还。上述约定表明，付至总工程款的98%的最后时间为保修期满二年后28天，全部款项付清的最后时间为保修期满五年后28天。涉案工程于2012年1月9日经整改后通过验收的事实清楚，保修期应从该日起开始计算。据此，目前保修期满五年后28天的付款条件尚不具备，本院对于宝业公司诉求中的付至98%的工程价款予以支持，其具体金额为19412174元（19808341元×98%）。扣除依梦特公司迄今已付宝业公司的进度款17907000元，依梦特公司在本案中实际应付尾款为1505174元。对于其余2%保修金，宝业公司可另行解决。宝业公司同时主张自2013年2月4日起的工程欠款利息，本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，工程款利息系法定孳息，当事人对欠付的工程款的利息应予以支付，利息从应付工程价款之日计付。根据宝业公司的诉称及双方合同约定分析，依梦特公司应于竣工验收日起一年后28天内并完成决算审计时付至决算审计价的90%。宝业公司主张付至该90%进度款的时间为2013年2月4日。本院结合案涉工程于2012年1月9日验收合格的事实，确定付至审计价90%的日期应为2013年2月6日。依梦特公司在该期日前欠付的工程款为1820506.9元（19808341元×90%-16007000元）；自2014年2月4日起，宝业公司计息的本金均采用净欠尾款方式确定，无损依梦特公司利益，本院予以采纳。但按前述分析，本案中只能支持付至98%进度款，故本院将2014年2月4日起的计息本金确定为1505174元。关于计息利率，本院按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率作为计息标准。关于依梦特公司主张的工期索赔诉求，该公司主张涉案工程约定工期300天，工期延误116天，宝业公司就此构成工期违约，要求按每天2000元标准索赔损失。本院认为，根据双方施工合同的约定，施工单位如不按时完工，延期超过一个月后每延误一天罚万分之一，不超过总造价的百分之二，因不可抗力或依梦特公司原因导致工期延长，则工期相应延长。事实表明，涉案工程于2010年12月3日进行图纸会审，于2010年12月9日开工建设，于2011年11月18竣工，实际施工工期为345天，确实超过约定工期300天。在宝业公司未提供工程顺延工期签证的情况下，本院认为宝业公司延误工期的时间为45天。按合同约定，宝业公司应承担的工期违约金为27450元【（45天-30天）×1830元/天】。本案在对涉案工程造价进行鉴定时，鉴定机构浙江建业招标代理有限公司在确定造价时已扣除工期延误损失31374元，且宝业公司对此不持异议。鉴于该扣除金额已大于依梦特公司可得的工期延误违约金，故本院对于依梦特公司的该项诉求不再予以支持。关于依梦特公司就案涉工程质量缺陷提出的诉求如何处理的问题。本院认为，建设工程实施工程质量保修，房屋建筑工程竣工验收后在保修期内出现的质量缺陷，施工方应予以修复，保修费用由质量缺陷的责任方承担。结合本案事实，案涉工程在竣工验收合格后，出现包括部分砌筑砂浆强度不满足设计强度，外墙墙体与梁体交接处及墙体自身抹灰层多处存在开裂，楼面混凝土找平层厚度不符合设计要求、找平层开裂、脱皮、麻面、起砂等，铝合金窗壁厚不符合合同约定等质量缺陷。本案审理期间，对上述质量缺陷的分布情况、产生原因、解决方案等事项，均由相关鉴定机构作出鉴定意见，本院据此予以采纳。而且，宝业公司作为施工单位，于2013年1月实施过保修行为，但事实上未最终解决质量问题。针对部分砌筑砂浆强度不满足设计强度和铝合金窗壁厚不符合合同约定的质量缺陷，鉴定机构杭州华清设计控股集团有限公司认为工程墙体安全性满足使用要求，铝合金窗壁厚误差在允许偏差范围内，可由双方可通过货币化补差方式解决，本院认为该处理方式有利于双方间矛盾纠纷的解决，可予采纳。据此，结合鉴定意见，本院确定宝业公司负责赔偿上述两项质量缺陷产生的货币化补差款30859元（8126元+22733元）。针对外墙墙体与梁体交接处及墙体自身抹灰层多处存在开裂的质量缺陷，鉴定机构浙江新世纪工程检测有限公司认为该质量缺陷属于季节变化和环境温度影响，导致混凝土框架与填充墙体两种不同材料不能同步变形产生温度变形裂缝，属于保修范围予以修复。鉴定机构杭州华清设计控股集团有限公司对此作出的修复方案为采用墙面高玻纤网的做法，施工工艺：沿裂缝两侧宽约50MM铲除原砂浆面层，先用水泥对裂缝进行勾缝处理，然后再按照原设计图纸进行重新粉刷，内衬纤维网格布（外墙面做法详见原施工图）。由于该项质量缺陷涉及外墙墙体，而案涉工程存在部分砌筑砂浆强度不满足设计强度的质量缺陷，故本院认为该项外墙面的质量缺陷产生原因可归责于宝业公司，应由其承担保修。如果宝业公司不履行保修义务，应向依梦特公司赔偿估算费用178401元。针对楼面混凝土找平层厚度不符合设计要求、找平层开裂、脱皮、麻面、起砂等质量缺陷，鉴定机构浙江新世纪工程检测有限公司认为工程已投入使用三年，非竣工原始状态，实际查勘车间存在生产设备震动荷载和主要生产通道裂缝较多，存在楼面混凝土找平层产生裂缝的诱因可能，现状不能完全判定楼面混凝土找平层的开裂等损坏现象属于竣工时存在施工缺陷。据上述分析，本院认为找平层厚度不符合设计要求显属于施工单位原因，但找平层开裂等质量缺陷难以确定属于竣工时存在施工缺陷。鉴定机构杭州华清设计控股集团有限公司对此作出的修复方案为应凿去不满足厚度处找平层，按照原设计图纸重新施工找平层，也印证上述判断。据此，本院认为对于该项质量缺陷，应由宝业公司对找平层厚度不符合设计要求承担保修。如果宝业公司不履行保修义务，其应向依梦特公司赔偿估算费用172200元。综上所述，本院对宝业公司、依梦特公司各自诉求中的合理部分依法予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第七十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、绍兴市柯桥区依梦特服饰有限公司应支付浙江宝业住宅产业化有限公司工程尾款1505174元，并支付下列按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的相应利息，具体计算方式：本金1820506.9元，自2013年2月7日起算至2014年2月3日止；本金1505174元，自2014年2月4日起至本判决确定履行日止，上述款项，均限于本判决生效后十日内履行完毕，利随本清。二、浙江宝业住宅产业化有限公司应赔偿绍兴市柯桥区依梦特服饰有限公司因案涉工程部分砌筑砂浆强度不满足设计强度和铝合金窗壁厚不符合合同约定的质量缺陷而产生的货币化补差款30859元，限于本判决生效后十日内履行完毕。三、浙江宝业住宅产业化有限公司应对案涉工程楼面混凝土找平层厚度不符合设计要求的质量缺陷进行修复，按杭州华清设计控股集团有限公司作出的修复方案实施：对于楼面找平层厚度不满足要求处，凿去不满足厚度处找平层，按照原设计图纸重新施工找平层；如浙江宝业住宅产业化有限公司不履行上述保修义务，则赔偿绍兴市柯桥区依梦特服饰有限公司172200元；上述行为或款项，均限于本判决生效后五十日内履行完毕。四、浙江宝业住宅产业化有限公司应对案涉工程外墙墙体与梁体交接处及墙体自身抹灰层多处存在开裂的质量缺陷进行修复，按杭州华清设计控股集团有限公确定的墙面高玻纤网的做法实施，施工工艺：沿裂缝两侧宽约50MM铲除原砂浆面层，先用水泥对裂缝进行勾缝处理，然后再按照原设计图纸进行重新粉刷，内衬纤维网格布（外墙面做法详见原施工图）；如浙江宝业住宅产业化有限公司不履行上述保修义务，则赔偿绍兴市柯桥区依梦特服饰有限公司178401元；上述行为或款项，均限于本判决生效后五十日内履行完毕。五、驳回浙江宝业住宅产业化有限公司的其他诉讼请求。六、驳回绍兴市柯桥区依梦特服饰有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费23930元，减半收取计11965元，财产保全申请费5000元，合计16965元，由浙江宝业住宅产业化有限公司负担2398元，绍兴市柯桥区依梦特服饰有限公司负担14567元。本案反诉案件受理费9708元，减半收取计4854元，由绍兴市柯桥区依梦特服饰有限公司负担1343元，浙江宝业住宅产业化有限公司负担3511元。当事人应负担的以上费用，均限于本判决生效后十日内向本院交纳。鉴定费663246元（其中浙江建业招标代理有限公司收取155366元，浙江新世纪工程检测有限公司收取407880元，杭州华清设计控股集团有限公司收取100000元），由浙江宝业住宅产业化有限公司和绍兴市柯桥区依梦特服饰有限公司各半负担331623元，根据双方的交纳情况抵扣之后，浙江宝业住宅产业化有限公司应于本判决生效后十日内支付给绍兴市柯桥区依梦特服饰有限公司176257元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  冯春盛人民陪审员  朱先淼人民陪审员  王国林二〇一七年一月十五日书 记 员  钱 芸附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《中华人民共和国建筑法》第六十二条建筑工程实行质量保修制度。建筑工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目；保修的期限应当按照保证建筑物合理寿命年限内正常使用，维护使用者合法权益的原则确定。具体的保修范围和最低保修期限由国务院规定。第七十五条建筑施工企业违反本法规定，不履行保修义务或者拖延履行保修义务的，责令改正，可以处以罚款，并对在保修期内因屋顶、墙面渗漏、开裂等质量缺陷造成的损失，承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。????1?