辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0281民初2013号原告：刘玉，男，1972年1月1日出生，汉族，无业，现住河南省项城市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王宝利，男，大连瓦房店市中心法律服务所法律工作者。被告：陈殿有，男，1953年1月28日出生，满族，无业。公民身份号码：×××。被告：王同赓，男，1958年4月19日出生，汉族，现住大连市中山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘接昌，辽宁斐然律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丹，辽宁斐然律师事务所律师。被告：柳长春，男，1955年1月20日出生，汉族，无业，现住大连市沙河口区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：石桂芬（柳长春妻子），1954年5月15日出生，汉族，现住大连市沙河口区。被告：瓦房店市新城区开发建设有限公司。住所地：瓦房店市西长春路西段***号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：王善涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：王长安，男，该公司副总经理。原告刘玉与被告陈殿有、王同赓、柳长春、瓦房店市新城区开发建设有限公司（以下简称新城区开发公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉的委托诉讼代理人王宝利、被告陈殿有、被告王同赓及其委托诉讼代理人刘接昌、被告柳长春及其委托诉讼代理人石桂芬到庭参加诉讼，被告新城区开发公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉向本院提出诉讼请求：请求判令被告陈殿有、王同赓、柳长春立即结清所欠原告工程尾款923635.25元，并按承诺承担利息，被告新城区开发公司在欠付工程款范围内承担责任。诉讼费用由四被告承担。事实与理由：被告陈殿有、王同赓、柳长春系合伙人，承包被告新城区开发公司的工程施工建筑，被告新城区开发公司系工程发包人，原告系实际施工人。2008年9月，原告在被告陈殿有、王同赓、柳长春所承包被告新城区开发公司“瓦房店市新城区百货大楼”建筑工程中，承包了该工程的外墙保温以及刮素灰的项目。原告所施工的全部工程结束后，被告陈殿有、王同赓、柳长春只给付原告部分款项，尚欠工程尾款90余万元至今未予给付。为索要此款，原告每年都多次找被告，被告陈殿有（系本项目负责人）在2014年12月8日，向原告出具《承诺书》，承诺书载明：此欠款同意按月息三分计息，利息中包括违约金，计息时间从财务账最后一笔记账时间起。在索款过程中，各被告均称工程甲方未结算，待工程款结算时马上给付。直至2017年3月21日，原告在被告陈殿有、王同赓、柳长春共同雇佣的会计孙金处，调取了明细账，方才确认了欠款的准确数额。原告认为：工程甲方（即被告新城区开发公司）未予结算固然不妥，但其他被告不能因此不与原告结算。故依法提起诉讼，请求判令被告陈殿有、柳长春、王同赓立即结清所欠原告工程款，并按承诺给付利息，被告新城区开发公司在欠付工程款范围内承担责任。被告陈殿有辩称，同意原告的诉讼请求，确实欠原告钱，欠了八、九年了，几次去找我，我也希望开庭审理，公正公平判决。原告经常去我家骚扰我，给我生活造成了困扰。被告柳长春辩称，不同意原告的诉讼请求。被告不存在拖欠原告工程款的情况。被告王同赓辩称，不同意原告的诉讼请求。我们是合伙生意，所有的工程款都是必须有我们的项目经理陈波签字，只有陈波签字的账目我们才认可，我们的工程在2010年就结束了，而原告90多万元工程款是2016年被告陈殿有才签字的，但没有项目经理的签字，就等于项目经理不承认这个工程量，我们也不承认这个工程量。被告新城区开发公司未到庭未答辩，亦未提供证据。双方当事人围绕自己的诉讼主张依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2008年5月3日，原告刘玉与被告陈殿有签订防水保温施工合同，约定承包内容为瓦房店市旺角百货所有防水、保温，包工包料，约5800平方米上人屋面，7000平方米不上人屋面，2500平方米丙纶布上防水屋面，12000平方米2㎜聚氨酯卫生间防水；合同价款按技塑板保温面积850元/m3(68元/㎡)，按防水面积，上人屋面4㎜SBS：40元/㎡，3㎜SBS：37元/㎡，小计：40+37×2=114/㎡，不上人屋面4㎜SBS带板岩：42元/㎡，本单位工程公建干挂外墙苯颗粒保温，80㎜厚，外挂网，刮聚合物沙浆，包工包料，约10000平方米。按保温面积，63元/㎡。以上价格均为施工所有价格；工程款支付方式：所有面积、体积以实际计算为准；屋面防水工程，按屋面防水总价5%为保修金，施工后五年内无漏水现象，以现金形式支付给原告。合同签订后，原告进场施工。案涉工程现已完工，通过竣工验收。原告在庭审中提供被告陈殿有、柳长春、王同赓共同雇佣的会计孙金出具的明细账复印件，该明细账显示截止2016年3月6日欠原告人民币923636.25元，被告陈殿有对该明细账没有异议；被告王同赓和柳长春有异议，认为是复印件且没有合伙人的共同签字、没有陈波签字，不具有证明力。原告提供由陈殿有签字的承诺书，工程款以明细账为准并承诺从财务账最后一笔记账时间起，直到所欠款项付清为止，每月承担3分利息，不再支付违约金。被告陈殿有对该承诺书没有异议，被告柳长春、王同赓均不认可。2006年9月15日，被告陈殿有、王同赓、柳长春签订《合作协议书》，三方共同投资建设瓦房店华都百货大楼项目，被告陈殿有为该项目建设的负责人，三方共同雇佣会计孙金记账，陈波为项目经理，张志斌为工程负责人，王传奎为施工员。被告新城区开发公司系该项目的发包人，三被告与被告新城区开发公司的工程款未最终决算。上述事实，有原告提供的财务明细账、承诺书、2007年12月8日协议书、协议书、防水保温施工合同书，被告王同赓提供的2013年8月份科目明细表1张、被告柳长春提供的记账凭证（刘玉防水造价），以及双方当事人的陈述在卷，业经当庭质证和认证，可以作为定案依据。本院认为，首先，关于原告刘玉与陈殿有签订的合同效力问题。原告刘玉无建筑企业施工资质，原告与陈殿有签订的施工合同无效，但案涉工程已经竣工验收并投入使用，原告请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。其次，关于原告请求工程款的金额问题。被告柳长春、王同赓称原告提供的会计明细账系复印件，不予认可。因为该证据是从三被告的会计明细账复印的，原件在三被告处，并且被告陈殿有签有承诺书对该明细账予以确认；又因为原告施工的工程量何时记账、应由谁签字确认是被告三方合伙人的内部管理问题，不能作为否认原告已施工工程价款的依据，且被告陈殿有对原告提供的会计明细账予以认可，则原告的诉讼主张成立，可以认定被告陈殿有、柳长春、王同赓共同欠原告工程款为923636.25元。再次，关于原告主张的工程款利息，虽然被告陈殿有承诺按月息三分计息，但是未经被告柳长春和王同赓同意，陈殿有无权擅自约定高额利息，故三被告对于欠款应按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息。最后，关于被告新城区开发公司的责任承担问题，因被告陈殿有、王同赓、柳长春与被告新城区开发公司的工程款未最终决算，原告请求被告新城区开发公司在欠付工程款的范围内承担责任，于法有据，应予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈殿有、柳长春、王同赓于本判决生效后十日内共同给付原告刘玉工程款923636.25元；二、被告陈殿有、柳长春、王同赓于本判决生效后十日内，给付原告刘玉前项欠款的利息（自2016年3月7日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、被告瓦房店市新城区开发建设有限公司在欠付陈殿有、柳长春、王同赓工程款范围内对上述欠款及利息承担责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13036元（原告刘玉预交），由被告陈殿有、柳长春、王同赓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长 王 敏审判员 高兴利审判员 李 蓓二〇一七年九月十八日书记员 化凌弘