福建省政和县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0725民初993号原告：王文炎，男，1965年5月7日出生，汉族，经商，住福建省。委托诉讼代理人：欧发达，福建文融律师事务所执业律师。被告：邵海，男，1975年9月21日出生，汉族，经商，住福建省。第三人：罗炳和，男，1965年9月17日出生，汉族，经商，住福建省。委托诉讼代理人：陈小荣，政和县熊山中心法律服务所法律工作者。原告王文炎诉被告邵海、第三人罗炳和买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，罗炳和以涉诉货款系其所有为由向法院申请以第三人身份参加诉讼，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文炎的委托诉讼代理人欧发达、被告邵海、第三人罗炳和及其委托诉讼代理人陈小荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文炎向本院提出诉讼请求：1、请求判令邵海支付拖欠王文炎的竹条款合计人民币95227元整及迟延履行利息人民币6741元。（利息自2015年9月11日起计算至实际还款日止，暂计至2016年7月4日，共计294天，按六个月至一年期同期银行贷款利率的2倍计算。）；2、本案诉讼费用由邵海承担。事实与理由：邵海自2013年起便陆续向王文炎购买竹条，截止2014年12月13日，邵海陆续还款以及采用竹条制品冲抵所欠货款的形式累计还款金额为154773元。至今邵海尚欠竹条款人民币95227元未支付给王文炎，经王文炎反复催收未果，故特向贵院提起如上诉讼。邵海辩称：其是向王文炎和第三人合伙的企业买的竹条，不是向王文炎一个人买的，对欠款金额没有9万多元，只有6万多元。罗炳和诉称：请求确认第三人与王文炎系合伙关系，对于王文炎的债权属于第三人所有，该笔款项应该偿还给第三人。王文炎辩称：在本案中涉案债权非合伙关系债权，本案中第三人不适格，退言之，即使为合伙债权人，也应按照合伙关系的法律规定对债权予以分配，故第三人主张缺乏事实和法律依据。邵海辩称：对于王文炎所说不符合事实。当时其和王文炎就协商好，直接将钱给第三人，王文炎也没有和其催收货款，都是第三人和其联系的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据欠条一份，本院予以确认并在卷佐证，对双方有争议的证据及本院认证情况如下：一、邵海提供的银行流水一份。以证明：邵海在2015年2月16日转账3万元给罗炳和。王文炎质证认为：对于该份证据的真实性、合法性均予以认可。但对关联性与证明目的有异议，该份证据仅仅能证明邵海与第三人罗炳和之间存在资金往来，该转款性质并无法确定是支付货款还是其他性质的款项，无法证明待证事实。罗炳和对该份证据没有异议。本院认为王文炎、罗炳和对该证据的真实性、合法性无异议，王文炎仅对该证据的关联性有异议，故对该证据本院予以采纳。二、罗炳和提供如下证据：证据1.（2015）连民初字第816号民事判决书一份、银行流水一份、罗荣英的欠款证明一份。以证明：王文炎与罗炳和系合伙关系。证据2.王文炎、罗炳和分别出具欠条给罗水波、肖荣章、罗荣英（共6张）。以证明：（1）说明王文炎与罗炳和系合伙关系；（2）王文炎和罗炳和协商对二人的对外债务进行划分。王文炎质证认为：对证据1认为对于判决书的真实性、合法性予以认可，但对关联性和证明目的有异议。判决书仅仅证明王文与罗炳和就案外人所诉的债务系合伙性质的债务。对于欠款证明仅能证明王文炎与罗炳和存在合伙债务，但不能由此推定涉案债权是合伙债权。对证据2认为所举欠条仅能证明王文炎与罗炳和之间就合伙期间所发生的对外债务的处理方式，与本案并无关联性。从侧面也证明了王文炎与罗炳和之间已就合伙期间所发生的对外债务问题进行处理，但未涉及与本案有关的债权处理方案。邵海对证据1、2没有异议。本院认为以上两组证据仅能证明王文炎与罗炳和之间曾经就合伙期间所发生的对外债务进行处理，本院将结合其他证据一并认定。罗炳和在庭审中申请证人罗水波、肖荣章、罗荣英三人出庭作证，以证明：1、证明王文炎和罗炳和系合伙关系。2、邵海这笔债权归属于罗炳和所有。王文炎质证认为证人所陈述的仅能证明王文炎与罗炳和之间在合伙经营时向证人购买了对应的产品，存在债权债务关系，但是不能证明本案债权是合伙债权，也不能证明王文炎已将涉案债权让与罗炳和。邵海质证认为当时其和王文炎、罗炳和协商，涉诉款项付给罗炳和，涉案债权是王文炎、罗炳和的合伙债权，其他没有意见。本院认为证人罗水波、肖荣章、罗荣英仅证实王文炎和罗炳和系合伙关系，三人有听王文炎说长汀两笔货款由罗炳和主张，但对债务人是谁、债权金额均无法说明，且无法证明王文炎已将本案债权转由罗炳和主张的事实，但因王文炎对罗炳和提交的罗荣英的欠款证明无异议，且王文炎出具的罗荣英欠款证明与邵海向王文炎出具的欠条的时间均为2014年12月，结合罗炳和提供的证据、邵海提供的证据及双方庭审陈述，可以形成完整的证据链，故本院对王文炎、罗炳和系合伙关系的事实予以认定。经庭审认证，本院对本案主要事实做如下认定：王文炎与罗炳和合伙加工竹制品，邵海于2013年向王文炎、罗炳和购买竹条，2014年12月13日经双方结算，邵海向王文炎出具欠条载明：“今欠王文炎竹条款共计人民币贰拾伍万元正（250000元）”，邵海在欠条上签名。2014年12月20日，王文炎向罗荣英出具欠款证明，载明：“兹有文亨镇白坑竹器厂，合伙人罗炳和与王文炎毛竹加工厂欠罗荣英运费款人民币捌仟叁佰元正。经手证明人：王文炎（另有车总运费计29960元付21660元另欠8300元，时间2014年2月至12月止）”。出具欠条后，邵海支付给王文炎货款154773元，支付罗炳和货款30000元，尚欠竹条款65227元。本院认为，邵海向王文炎、罗炳和购买竹条经结算共欠竹条款65227元的事实清楚，邵海应承担清偿货款的责任。综上所述，本院对王文炎要求邵海支付货款的诉讼请求按65227元予以支持。因王文炎、邵海双方未约定逾期付款利息，故本院依法从起诉之日即2016年8月4日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算支持王文炎要求邵海支付利息的诉讼请求。因王文炎、罗炳和系合伙关系，罗炳和的主张属与王文炎合伙内部事务，系不同的法律关系，故本院在本案不予处理，当事人可自行结算或另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，判决如下：邵海应在本判决生效之日起二十日内支付王文炎货款人民币65227元及逾期付款利息（从2016年8月4日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项还清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2339元，减半收取1169元，由王文炎负担369元，邵海负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。审判员  叶应娇二〇一七年一月二十四日书记员  洪 挺本案依据的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。