北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终6387号上诉人（原审原告）：北京中科开迪软件有限公司，住所地北京市海淀区学院路35号世宁大厦14层1431室。法定代表人：张理，总经理。委托诉讼代理人：宋杨，女，北京中科开迪软件有限公司法务。委托诉讼代理人：刘哲，男，北京中科开迪软件有限公司销售经理。被上诉人（原审被告）：许正，女，1980年6月24日出生。上诉人北京中科开迪软件有限公司（以下简称中科开迪公司）与被上诉人许正因劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初25288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人中科开迪公司之委托诉讼代理人宋杨、刘哲，被上诉人许正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中科开迪公司上诉请求：撤销一审判决，改判许正依法赔偿中科开迪公司因处理许正恶意申请工伤认定及劳动仲裁而造成的经济损失五十万元；一、二审诉讼费由许正负担。事实和理由：许正欺诈中科开迪公司与其建立劳动关系，并于2016年10月10日解除劳动关系。许正2016年10月11日受伤不属于工伤，其工伤鉴定和劳动仲裁行为系恶意侵权行为，给中科开迪公司造成了实际的经济损失和名誉损失，经济损失具体构成为：交通费2320元，加班费8190元，剩余48万余元为现在正在发生和将来可能发生的损失。许正应赔偿上述经济损失。许正辩称，同意一审判决，不同意中科开迪公司的上诉请求。申请工伤认定以及申请劳动仲裁都是许正的正当权利。中科开迪公司向一审法院起诉请求：1、判令许正赔偿中科开迪公司因处理其恶意申请工伤认定及劳动争议仲裁而造成的经济损失50万元；2、许正承担诉讼费。一审法院认定事实：许正于2016年8月17日入职中科开迪公司，双方签署为期三年的劳动合同，约定试用期三个月。2016年10月10日，中科开迪公司法定代表人张理向许正发送微信，内容“感谢您两个月来在公司工作的努力，我考虑再三认为您在现阶段的经验没有办法推动公司的发展，建议您离开公司另谋高就，公司会尊重您的意见将您离职日期延后，再次感谢您的支持和理解，创业维艰奋斗不易，希望您有更好的发展”。许正回复张迪“好的，学长，我今天到公司了才看到，考勤就截止到今天好了。感谢您这段时间对我的照顾”。2016年10月10日，许正尚未办理离职交接。许正于2016年10月11日上午8时许发生交通事故，受伤，此后许正向北京市海淀区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2017年2月27日作出工伤决定书，认定许正所受伤害为工伤。2017年4月12日，许正向北京市海淀区劳动能力鉴定委员会提出劳动能力鉴定，结论为：目前未达到职工工伤与职业病致残等级标准。再查，许正入职中科开迪公司之时，许正前一家用人单位（北京小白世纪网络科技有限公司）并未给许正办理社会保险减员手续。中科开迪公司表示因许正并未从上一家用人单位办理社会保险减员手续、未开具北京小白世纪网络科技有限公司离职证明，构成欺诈行为，劳动合同应属无效。许正对中科开迪公司该意见不予认可。中科开迪公司以要求许正赔偿因申请工伤给公司造成的损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出不予受理案件通知书。一审法院认为，中科开迪公司并无充分证据证明在双方劳动关系建立时曾要求许正提交离职证明、学历证明、工作经历，故法院对中科开迪公司主张双方劳动合同无效的意见不予采纳。因许正与中科开迪公司签署劳动合同，建立劳动关系。许正依据《工伤保险条例》向北京市海淀区人力资源和社会保障局申请工伤认定，属于其行使权利。中科开迪公司也无证据证明许正申请工伤认定及劳动仲裁为其公司造成的损失，故对中科开迪公司的诉讼请求均不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回北京中科开迪软件有限公司全部诉讼请求。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中科开迪公司提交以下证据：1、劳动合同书，证明中科开迪公司已明确告知许正按照劳动合同规定及时提交离职证明、学历证明等入职材料，许正拒不提交，违反了劳动合同之规定；2、离职证明，证明许正的离职证明开具日期是2016年8月26日；3、许正关于开具离职证明的相关细节的自述，证明许正未主动提交入职材料，违反员工手册第一条之规定；4、通话录音，证明许正提交的离职证明是虚假的，双方签订的劳动合同无效；5、（2017）京东方内民证字第11703号公证书，证明许正直到2017年3月17日向中科开迪公司提交学历证明，离职证明等材料，违反了公司的员工手册；6、不予受理案件通知书，证明一审法院认定事实不清；7、立案通知书、举证通知书、出庭通知书、申请书，证明双方协商解除关系后，许正又申请仲裁要求中科开迪公司赔偿182500元；8、交通费发票；9、加班申请；10、收入证明；11、情况说明，证据8-11证明中科开迪公司指派员工处理许正恶意申请工伤认定及劳动争议仲裁事宜损失的交通费以及额外支出的员工加班费。许正提交以下证据：（2017）京0108行初313号行政判决书，证明许正发生交通事故时，与中科开迪公司存在劳动关系。对二审双方争议的证据和事实，本院认定如下：许正对证据2的真实性和证明目的予以认可，故本院对该证据予以认定，根据该证据，许正于2016年8月26日开具离职证明；许正对中科开迪公司提交的证据3的真实性和证明目的均不予认可，该证据中的材料清单部分显示许正申请工伤认定提交的相关材料，而该证据中的自述部分为中科开迪公司打印的材料，并无许正的签字，故本院对该部分证据的真实性、合法性与关联性均不予采信；对中科开迪公司提交的证据1、4、5，许正不认可证据的证明目的，因上述证据与中科开迪公司主张的许正与其签订的劳动合同无效之间并不具有必然联系，故本院对上述证据与本案待证事实之间的关联性不予认定；对中科开迪公司提交的证据6，许正认可其真实性，证据6显示一审判决陈述相关案件事实时存在瑕疵，据此，本院将一审判决中的“中科开迪公司以要求许正赔偿因申请工伤给公司造成的损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请”部分予以更正为“中科开迪公司以要求许正赔偿因恶意申请工伤认定及劳动争议仲裁给公司造成的损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请”；许正对中科开迪公司提交的证据7的关联性不予认可、对证据8的真实性不予认可，本院对证据7仲裁程序的相关文书及证据8的真实性予以认定，但上述证据并不能证明中科开迪公司存在损失，故对其关联性本院不予认定；证据9、10、11的真实性无法核实，许正不予认可，本院对上述证据的真实性与关联性均不予采信。许正提交的行政判决书，中科开迪公司主张已就该判决书提起上诉，故本院对其证明目的不予采信。二审庭审中，中科开迪公司认可双方在2016年8月17日至2016年10月10日期间存在劳动关系。除前述更正外，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，中科开迪公司与许正签署劳动合同，亦认可自2016年8月17日起与许正建立劳动关系。后双方发生劳动争议，许正就争议事项向北京市海淀区人力资源和社会保障局申请工伤认定，以及向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，系其正当行使权利。中科开迪公司主张许正恶意申请工伤认定及劳动仲裁给其公司造成损失，虽然提交了部分证据，但证据与本案待证事实之间缺少关联关系，且中科开迪公司的主张缺少法律依据，本院不予支持。综上所述，中科开迪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由北京中科开迪软件有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐述梁审判员  刘 芳审判员  赵 斌二〇一七年九月二十五日书记员  苑要楠