江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0505民初4039号原告：苏州安捷信诺信息技术有限公司，住所地江苏省苏州市高新区竹园路209号。法定代表人：文雅平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：文晓鸣，该公司员工。被告：陈勇。原告苏州安捷信诺信息技术有限公司与被告陈勇股东资格确认纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序。被告陈勇在答辩期内对管辖权提出异议，本院于2016年10月12日裁定驳回被告陈勇对本案管辖权提出的异议。本院于2016年11月29日、12月15日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人文晓鸣、被告陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州安捷信诺信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告在原告公司的股权；2、判令被告补缴对原告的出资人民币1175400元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求系要求确认被告在原告公司的股权占49%，出资额为147万元。事实和理由：2013年7月，文雅平与被告陈勇两人共同发起成立了原告公司，陈勇委托文雅平代持部分公司股权，并且将代持部分股权的股本金交给了文亚平，对公司进行注资。该部分股权在工商登记机关登记在文雅平名下，实际上该部分股权持有人是陈勇。实际持股比例为陈勇占股49%，文雅平持股51%。公司第一期出资中，陈勇实际出资294600元，剩余1175400元未如期缴纳。被告陈勇辩称，原告所说的股权代持没有证据证明，现在在工商登记上仍是33%；2014年前公司实际员工只有我和文雅平，公司在苏州没有办公地点，2014年之前公司是有经营的，期间，我作为股东不知道公司经营的任何情况，2014年8月份我提出不再与文雅平合作安捷信诺公司，文雅平也同意，并由中间人孙行参与清算，之后我与文雅平没有任何股东会议和邮件往来；我和文雅平在北京进行了诉讼，在该诉讼中我胜诉，目前我已经申请强制执行。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、对被告提供的2014年8月15日文雅平发的邮件截屏、2014年8月9日孙行发的邮件截屏、文雅平转发给陈勇的邮件（苏州高新区钱振东发给文雅平的邮件）、2014年3月5日文雅平发给陈勇的主题为“re:安捷股东决议”的邮件真实性予以认可。2、对被告提供的北京市企业信用信息网上有关冠捷公司的登记信息、域名信息真实性予以认可。3、对被告提供的领军人才申报书，因系打印件，本院对其真实性无法确认。4、被告在庭审结束后向本院提交的补充证据因系逾期提供的证据，其中大部分系在庭审中已经提供的证据，且对本案的事实认定并无关键性的作用，故本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月5日，文雅平以法定代表人身份申请设立苏州安捷信诺信息技术有限公司，公司注册资本300万元，公司股东为文雅平和陈勇，二人认缴出资额分别为200万元、100万元。2013年7月9日，陈勇向文雅平发送主题为“苏州注册事宜”的电子邮件一封，内容如下：“1、先把公司注册下来。文是法人代表。陈勇给文9.46万元后，文出40万，陈出20万。2、拿到执照后一个月内更改如下：陈是法人，占44%，文占56%（文代持10%）。如果陈不在股东，文当法人。3、如果后面有人进股东来，先按文陈51:49的比例缴完注册资本后（文先出30.54，还有122.16共152.7，陈先出29.46还有117.84，共147.3），再按46:44:10同比稀释。4、代持10%只有分红权。5、苏州财务独立。正常支出股东员工的薪资和五险一金。文陈各两万每月，一切公司费用先从公司支出。财务人事产品技术归陈管（即使不当法人）。市场陈文共当。每月财务支出发文陈。明细随时待查。6、文有一票否决权。”2013年7月10日，陈勇支付给文雅平94600元。2013年7月11日，陈勇缴存苏州安捷信诺信息技术有限公司出资200000元。2013年7月15日，文雅平缴存苏州安捷信诺信息技术有限公司出资400000元。2013年7月26日原告苏州安捷信诺信息技术有限公司成立，注册资本300万元，法定代表人为文雅平。公司章程第五条载明股东的姓名、出资方式、出资额和出资时间如下：文雅平，认缴出资额200万元，比例67%，出资方式货币，实缴出资额40万元，出资时间2013年7月19日，余额交付期限2015年7月14日前；陈勇，认缴出资额100万元，比例33%，出资方式货币，实缴出资额20万元，出资时间2013年7月19日，余额交付期限2015年7月14日前。2014年文雅平和陈勇发生纠纷，文雅平于2014年8月15日向陈勇、孙行发送主题为“方案”的邮件，内容如下：“1、同意不合作。2、成立清算小组。鉴于股东只有两人，特邀孙行参加。3、由于苏州项目进入讨账期，故应做出善后预算。是否同意，请讨论。提议人文雅平。”但之后双方未能协商成功，也未成立清算组。2016年，陈勇向北京市密云区人民法院起诉文雅平不当得利纠纷一案，一审判决中认定陈勇汇款94600元给文雅平系基于双方的共同协商，由文雅平代陈勇持有苏州安捷信诺信息技术有限公司部分股份，该款为陈勇的出资款。陈勇主张的汇款目的与查明的情况不符，原告不能以不当得利为由主张权利。文雅平不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院，该院二审判决驳回上诉，维持原判。因陈勇未按期缴纳剩余出资额，原告苏州安捷信诺信息技术有限公司故诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条的规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。本案的争议焦点为陈勇实际持有原告公司多少股权比例。对此，本院认为，2013年7月9日陈勇向文雅平发送的主题为“苏州注册事宜”的电子邮件的内容双方在庭审中均确认此系陈勇和文雅平就设立原告公司所达成的协议。根据该协议第1条的内容，在原告公司注册时，陈勇给文雅平94600元后文雅平出资400000元，陈勇出资200000元，即第一期实际出资比例为陈勇49%，文雅平51%。根据第3条的内容，文雅平和陈勇先按51:49的比例缴完注册资本。显然，文雅平和陈勇对于实际持股比例约定为51:49，即陈勇实际持股49%。在该协议之后，陈勇也实际按照协议内容向文雅平支付了94600元出资款，加上其向原告公司缴纳的出资200000元，共计出资294600元，符合协议第3条约定的实缴出资比例。在陈勇起诉文雅平不当得利纠纷一案的判决中，北京市密云区人民法院已经认定上述94600元系文雅平代陈勇持有苏州安捷信诺信息技术有限公司部分股份的出资款。陈勇对此也予以认可。鉴于此，本院认为，文雅平和陈勇作为原告的股东，其通过协议对于二者的股东资格和股权比例作了相应的约定，二者并实际履行了该约定，结合协议内容和实际出资情况，应认定陈勇实际持有原告公司49%的股权，故其认缴出资额应为1470000元，已缴出资额为294600元，剩余1175400元按照原告公司章程的约定，应当在2015年7月14日前交付，陈勇未予缴纳，原告有权请求其缴纳上述1175400元出资款。关于被告辩称的股权工商登记为33%、约定的出资比例51:49是以其他股份转让和法人代表变更并支付工资为前提的意见，本院认为，根据2013年7月9日陈勇向文雅平发送的主题为“苏州注册事宜”的电子邮件内容，第2条所称的更改确实未发生，第3条所称的“如果后面有人进股东来”也未实际发生，但是这并不是51:49比例约定的前提条件，否则陈勇在注册时即仅需实际出资200000元，而无需另行支付文雅平94600元了，因为按此逻辑，只有在另有股东进入的情况下，陈勇才需要按照49%先进行出资。基于此，本院对于被告的上述辩称意见不予采纳。关于被告辩称的公司已经清算，无需再行出资的意见，本院认为，根据事实查明情况，陈勇和文雅平对于如何进行清算未能协商一致，也未实际组成清算小组，故清算事宜尚未发生，且即使公司进入清算，公司也有权要求股东补缴出资。故本院对于该意见也不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条的规定，判决如下：一、确认被告陈勇持有原告苏州安捷信诺信息技术有限公司49%的股权（认缴出资额为1470000元）。二、被告陈勇应于本判决生效之日起十日内向原告苏州安捷信诺信息技术有限公司缴纳出资款1175400元。案件受理费15378元，减半收取7689元，由被告陈勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉费用。江苏省苏州市中级人民法院账户：10555301040017676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。审判员  刘晓夏二〇一七年一月二十五日书记员  鲁松坡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。三、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。