上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初17278号原告徐杜新，女，1947年2月16日生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人康恺，上海市申房律师事务所律师。被告徐大妹，女，1955年2月9日生，汉族，住上海市静安区。被告徐志华，男，1981年12月17日生，汉族，住址同上。被告杨佳萍，女，1983年12月24日生，汉族，住址同上。被告徐依洋，女，2005年7月6日生，汉族，住址同上。法定代理人杨佳萍。上列四被告共同委托代理人苏赟春，上海利歌律师事务所律师。第三人大华(集团)有限公司，住上海市华灵路XXX号。法定代表人金惠明。原告徐杜新与被告徐大妹、徐志华、杨佳萍、徐依洋房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐杜新及其委托代理人康恺、被告徐大妹、徐志华、杨佳萍(暨被告徐依洋的法定代理人)及其共同委托代理人苏赟春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐杜新向本院提出诉讼请求：要求分割上海市宝山区大场镇东方红郭家桥70号房屋的拆迁补偿利益，将其中安置的位于本市真大路XXX弄XXX号XXX室房屋的房地产权利判归原告所有，(暂定266,798.5元)。事实和理由：本市宝山区大场镇东方红村XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)系原告与被告徐大妹的祖母徐阿妹分得的宅基地房屋，后在原告不知情的情况下登记在郁妙发名下。原告于2011年5月经民事调解书确认取得系争房屋1/2的产权。郁妙发在2012年11月25日死亡。随后，系争房屋被拆迁，四被告为安置对象，并在未征得原告同意的情况下，擅自与动迁公司签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，共取得各项补贴及奖励费用共计137万余元，用之调换了四套安置房屋。原告多次就拆迁利益分配问题与被告协商，均未果。原告认为，其作为系争房屋的合法产权人之一，理应在本次拆迁中分得相应的利益，故涉讼。被告徐大妹、徐志华、杨佳萍、徐依洋辩称，不同意原告诉请。原告在郭家桥70号动迁中并不是安置对象，此次拆迁只针对户籍在册人员进行安置，对于居民认定户口截止是2004年1月31日前。民事调解书是2011年形成的，虽然2015年才进行动迁，但2010年动迁口径已经出来并进行了动迁评估。原告2005年曾出具书面承诺放弃老房子补偿，目的为了迁户口，但户口已经冻结了，原告为了落户，还考虑分户，派出所也不允许，因此无法迁入户口。原告从未在系争房屋内居住过，2003年之前都是被告一家三代居住在里面，2003年后就出租了。民事调解书确认的是宅基地的产权，但房屋是全家共有的，不是郁妙发个人的，调解书的目的也是原告为了达到能属于动迁安置对象的目的，但最终，动迁组未认定原告的安置对象资格。四套安置房屋在2015年取得并入户，目前全部出租。被告一家三代居住在武宁南路徐志华的产权房内，除武宁南路外没有其他产权房了。经评估，老房的价值为11万元多，房屋已经灭失，且根据原告的承诺书，其早已放弃对该房屋的利益，故要求对原告诉请全部驳回。本院经审理认定事实如下：原告与被告徐大妹系姐妹。徐大妹与郁妙发育有一子为被告徐志华，徐志华与杨佳萍系夫妻，育有一女徐依洋。2010年10月20日，因改造大场老镇汶北四期项目建设，大华(集团)有限公司取得了沪宝房管拆许字(2010)第0011号房屋拆迁许可证，依法对系争房屋所在地块的房屋进行拆迁。根据宝农(大场)字第066219号上海市宝山区农村宅基地使用证记载，大场东方红村XXX号房屋(地号为上海市宝山区大场东方红村40丘62号)土地使用者为郁妙发。拆迁许可证核发时，该户在册户籍人员为郁妙发、徐大妹、徐志华。郁妙发于2012年11月25日死亡。2015年11月19日，徐大妹授权委托徐志华作为户代表，与大华公司签订安置补偿协议，协议约定，乙方徐志华(户)房屋座落于宝山区大场镇东方红村郭家桥70号，建筑面积250平方，应安置人口为徐志华、徐大妹、杨佳萍、徐依洋。甲方大华公司应支付给乙方货币补偿款、棚舍及其他附属物补偿款、各项补贴、动迁奖励费等合计人民币1,379,790元(其中房屋评估总价为116,045元)。乙方自愿选择本市华灵路XXX弄XXX号XXX室等四套安置房屋合计353.22平方米，总房价为1,574,748.5元。乙方所取得的动迁补偿款与安置房总价款相抵扣后，乙方应支付甲方差价194,958.50元。协议签订后，徐志华(户)已将被拆迁房屋移交给大华公司，并搬入安置房屋。另查明，2011年5月11日，原告与郁妙发经(2011)宝民三(民)初字第557号案件调解达成协议，原告与郁妙发各取得系争房屋二分之一产权。再查明，根据《关于汶水路北块居民动迁补偿的政策(村口径)》(汶北四期、真大园基地)规定，涉案基地动迁户住房分配办法为：除独生子女照顾及征地农转非奖励等各项优惠政策外，每人分配多层住宅40平方米。居民动迁户对象的认定范围为以户口在册人员作为住房分配统计基数，所有居民户口人员认定截至2004年1月31日止。凡属子女长大，已符合婚龄条件，办理结婚手续，自然增加的人口，可按《村规民约》规定的安置条件补充认定。在被告一户动迁补偿及房源配置结算表中载明，家庭成员郁妙发面积50平方米，徐大妹40平方米，徐志华40平方米，杨佳萍40平方米，徐依洋80平方米，协议结算的面积合计为250平方米。房屋配置结算明细中载明，分房总面积为325.77平方米，应交房款194,958.50元。又查明，原告曾于2016年1月21日向本院提起诉讼，要求确认大华集团与被告徐大妹、徐志华、杨佳萍所签订的动迁安置补偿协议无效。在该案审理过程中，被告出示一份2005年3月12日原告亲笔书写的一份材料，注明“老房子的财产，给我的平方旧房子的折价不拿，拿国家分给我的房子”，证明原告自愿放弃对被拆迁房屋的所有权利，这份材料写好后原告可以报户口，争取到动迁安置对象的资格，但最终没有被认定。原告表示，该份字据不是原告写的，当时原告是写过一份书面意见，是郁妙发边说边写的，内容三点，一老房子折价的钱不拿，家中财产不拿，只拿新公房的面积，当时原告要求郁妙发配合把原告的户口报入拆迁房屋，最后没能迁入户口。本院经审理，于2016年3月15日出具(2016)沪0113民初2013号民事判决书，针对原告认为其通过法院调解拥有系争房屋1/2产权，故涉案协议遗漏原告份额，侵害其权益的诉称意见，本院认为，原告系在拆迁许可证核发后通过调解取得的产权，且其户口并不在东方红村，不属于农村集体经济组织成员，故不属于基地口径规定的安置对象，涉案协议并未侵犯原告的合法权益。原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，判决驳回原告的全部诉请。该案已生效。本院认为，本案争议焦点在于原告是否有权享有上海市宝山区大场镇东方红郭家桥70号房屋的拆迁补偿利益，并有权主张分割。经生效判决确认，原告户口并不在东方红村，不属于农村集体经济组织成员，故不属于基地口径规定的安置对象。且原告系在拆迁许可证核发后通过调解取得的产权，依照拆迁基地政策口径，原告亦无法被确认为安置对象，故安置补偿协议并未侵犯原告的合法权益。故原告再次要求确认其属于安置补偿对象，显然缺乏事实和法律依据，本院难以准许。安置补偿协议所确认的各项补偿应属于各安置补偿对象所有，基于上述分析，作为非安置对象的原告而言，其无权要求参与对安置协议项下所获得安置利益的权利及分配。据此，原告要求确认真大路XXX弄XXX号XXX室房屋的房地产权利归原告所有的诉讼请求，于法无据，本院不予准许。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：原告徐杜新要求分割上海市宝山区大场镇东方红郭家桥70号房屋的拆迁补偿利益，将其中安置的位于本市真大路XXX弄XXX号XXX室房屋的房地产权利判归原告徐杜新所有的诉讼请求，不予支持。本案受理费减半收取2,651元，由原告徐杜新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陶芳二〇一七年一月十九日书记员  陈叶附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。