安徽省定远县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1125民初2190号原告:韩锦扣，男，1962年3月21日出生，汉族，居民，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：黄如杰，安徽远泰律师事务所律师。被告:董成恩，男，1980年9月16日出生，汉族，居民，住安徽省定远县。被告：何凤祥，男，1977年1月10日出生，汉族，居民，住安徽省定远县。被告：何周勇，男，1988年12月10日出生，汉族，居民，住安徽省定远县。被告：安徽永裕建设工程有限公司，住所地安徽省巢湖市湖光路与龟山路交叉口巢湖水果（蔬菜）批发市场1幢301铺，统一社会信用代码91340181786518409X。法定代表人：沈琼，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴子能，安徽海华律师事务所律师。原告韩锦扣诉被告董成恩、何凤祥、何周勇、安徽永裕建设工程有限公司（简称永裕公司）运输合同纠纷一案,本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩锦扣委托诉讼代理人黄如杰、被告董成恩、何凤祥、安徽永裕建设工程有限公司委托诉讼代理人吴子能到庭参加诉讼。被告何周勇经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告清偿原告运输欠款110940元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年被告安徽永裕建设工程有限公司承接定远县2013年高标准基本农田建设项目，被告安徽永裕建设工程有限公司承建后，又将该工程转包给被告董成恩、何凤祥、何周勇三个合伙人。2014年3月至4月份，原告为被告工程运输毛石、石子等，毛石每车120元，黄沙每年40元，2014年4月9日至2014年6月11日双方约定按照每天500元计算。经结算，被告共欠原告运费110940元，并向原告出具条据12份、证明1份。但事后经原告多次催要，被告以种种理由没有向原告支付，今具状起诉，请求人民法院判如所诉。董成恩答辩称：我跟被告何凤祥是同学关系，当时他让我帮他的工地收货、记账，所以收货时候我就向原告出具了单据。何凤祥答辩称：董成恩确实是在我工地上帮忙的，本身内部合同是我先签的，后期公司又与何周勇签订了合同，何周勇将工程拿走，没有付款给原告，没有付款的还有好几个人。永裕公司答辩称：原告起诉的运费11万多，我公司对这个运费欠款数额不清楚，我公司中标后与何凤祥签订了内部协议，之后这个合同是由何凤祥全权负责的，后期我公司对这个事情就不清楚了。所以我公司对原告起诉的这个金额我公司不承担责任，应由实际签字的人或者实际施工的人承担付款责任。何周勇未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据一：原告身份证、被告户籍信息，企业信息。证明原、被告身份情况，具有适格的诉讼主体资格。证据二：单据12张。证明原告为被告工程运输毛石、石子等，运送毛石为每车120元，运送黄沙每车40元，运费共计100440元。证据三：何周勇证明一份。证明2014年4月9日至2014年6月11日双方约定按照每天500元计算共10500元。证据四：公司承诺书一份。证明被告公司向定远县国土资源局承诺绝不拖欠农民工工资材料、机械等费用，如有拖欠，愿意承担一切后果。董成恩对原告出示的证据质证意见：对证据一、二无异议。对证据三我一点都不知道，他也没跟我说。对证据四真实性认可，当时国土局还欠永裕公司的钱，原告到国土局去要，国土局联系永裕公司，永裕公司给国土局出具了这份承诺书。何凤祥对原告出示的证据质证意见：对其他证据意见同董成恩的意见。国土局把钱打给永裕公司，永裕公司把钱打到自己公司员工闻雪账户上去，但是农民工没有拿到工程款。永裕公司对原告出示的证据质证意见：对证据一无异议。对证据二董成恩出具的收据我公司不认可，只能代表他本人意思。单据上面反映的价格我公司也不清楚。对证据三因为是复印件，何周勇本人也未到庭，真实性有异议，请法庭裁判。对证据四1、是复印件，按正常手续应该由国土局加盖印章，而这复印件上没有，所以请法庭证实证据的真实性。2、承诺书并不能反映欠原告的钱，与原告的诉讼请求没有关联性。董成恩、何凤祥未向法庭提交证据。永裕公司向本院提交以下证据：协议书一份，证明2014年1月7日永裕公司与何凤祥签订转包协议书，工程中标后是由何凤祥具体在施工的。韩锦扣对永裕公司出示的证据质证意见：对协议书真实性无异议，永裕公司将该份工程交给不具有承包资格的被告何凤祥施工，我方认为该合同无效。董成恩对永裕公司出示的证据质证意见：我对这个协议书不清楚。何凤祥对永裕公司出示的证据质证意见：协议书是真实的，我没有意见。原告韩锦扣、被告永裕公司围绕争议焦点依法提交了证据。被告何周勇既未予质证，也未向本院提交证据。因何周勇经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，本院对韩锦扣、永裕公司所举证据的证明效力认定如下：对韩锦扣所举证据认定如下：对证据一真实性本院予以认定；对证据二系原件，董成恩、何凤祥对证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定，对证明目的将结合诉辩意见综合认定；对证据三何周勇证明一份系复印件，且到庭被告均不认可，对该证据证明效力不予认定；对证据四与本案无直接关联性，证明效力本院不予认定。对永裕公司所举证据认定如下：协议书系原件，且合同相对人何凤祥对该协议无异议，本院对该证据证明效力予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1、运输合同欠款金额是多少；2、四名被告是否应当连带清偿原告运输欠款，如四被告不是连带清偿应由谁承担支付运输欠款的责任。定远县2013年高标准基本农田建设II-2项目（四标段）是由安徽永裕建设工程有限公司中标承建的项目，中标后，2014年1月7日永裕公司与何凤祥签订了《协议书》，将该项目转包给何凤祥实际施工，工程合同造价2948825.96元。何凤祥实际施工时，董成恩在何凤祥的工地上为其收货、记账，系何凤祥工地的雇员。2014年3月到4月间原告韩锦扣用自己的农用车为何凤祥实际施工的工地运送毛石、石子，毛石每车运费120元，共运送835车，运费为835车×120元/车=100200元，石子每车运费40元，共运送6车，运费为6车×40元/车=240元，两项合计100440元。永裕公司已经将所中标的工程项目转包给何凤祥实际施工，没有与原告韩锦扣发生运输合同关系，永裕公司也没有与董成恩签订转包协议书，且何凤祥当庭认可董成恩系其工地雇员，因此董成恩在原告的运输货物单上签名确认是一种职务行为，董成恩是代表何凤祥对外签名、确认，原告韩锦扣与被告何凤祥之间成立运输合同关系，该运输费用100440元应由工地实际施工人何凤祥承担清偿责任，综上，根据合同相对性，永裕公司、董成恩对该100440元运费不应承担清偿责任。虽然何凤祥自认其与何周勇是合伙关系，共同实际施工案涉工程，但被告永裕公司明确答辩称其将案涉工程转包给了何凤祥并签订了转包协议，是由何凤祥全权负责的，且何凤祥没有提供书面证据证明其与何周勇之间是合伙关系，因此何周勇对原告韩锦扣诉请的100440元运费也不应承担清偿责任。对于证明人是何周勇的10500元运费记账单，该记账单是复印件，且运输人员除韩锦扣外还有另外三人签名，不能证明是韩锦扣一人的运费，董成恩、何凤祥对该记账单均不认可，因此该记账单也不能证明运输行为是发生于何凤祥的工地，对于韩锦扣的10500元运费诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。被告何周勇经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告何凤祥于本判决生效后十日内支付原告韩锦扣运输费用100440元；二、驳回原告韩锦扣其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2519元，由被告何凤祥负担2309元，由原告韩锦扣负担210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  施昌美人民陪审员  徐友高人民陪审员  王祥俊二〇一七年九月十九日书 记 员  边 欣附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。