广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2016）粤7101行初1786号原告：广州市庆德物业管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区海珠北路书同巷4号前座3楼。法定代表人：陈寿建，职务总经理。委托代理人：游海，该公司员工。被告：广州市越秀区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市越秀区惠福东路483号。法定代表人：刘惠娴，职务局长。委托代理人：刘素芷，该局工作人员。委托代理人：何杰，该局工作人员。第三人：杨启明，男，1965年1月7日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告广州市庆德物业管理有限公司（以下简称庆德物业公司）不服被告广州市越秀区人力资源和社会保障局（以下简称越秀区人社局）作出的越人社工伤认【2015】1417号工伤认定决定书，于2016年7月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭审理了本案。原告庆德物业公司的委托代理人游海，被告越秀区人社局的委托代理人刘素芷、何杰，第三人杨启明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庆德物业公司诉称，2014年12月14日上午7时30分许，杨启明于天河区广州路口和一辆五菱小型客车相撞，并轻微受伤。根据杨启明本人陈述，其骑电单车由广州大道南往北往沙太南路行进（逆行），在广州路口和一辆由东往西行驶的小型客车相撞。交警到场处理查明后，确认是杨启明忽视安全、操作不当造成此次交通事故，其应负主要责任。对此，杨启明并未及时向原告反馈，且事发当天为周日，我公司休息日、法定节假日不安排加班，即使因为特殊情况周末需要人员到岗的，也仅作值班安排（值班仅完成报到登记，值班无工作时间、工作地点、岗位职责约束，仅就负责区域内突发或紧急事务保障可随时到场处理，而交通事故发生当日原告并未安排前往任何岗位值班），因此，杨启明发生交通事故时并非是在上下班途中，应属日常生活中发生的交通事故，依法不属于任何一种应当被认定为工伤的情形。越秀区人社局在没有查明上述事实下做出了工伤认定决定书，认定杨启明的交通事故受伤为工伤。综上所述，请求判令：撤销被告越秀区人社局作出的越人社工伤认【2015】1417号工伤认定决定书。被告越秀区人社局辩称，（一）我局于2015年12月28日作出的越人社工伤认【2015】1417号工伤认定决定书系依法作出，认定事实清楚，符合法定职权，程序合法，适用法律法规正确。（二）我局作为社会保险行政部门依申请为申请人进行工伤认定是依法履行职责的行为。《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请……”因此，我局作为社会保险行政部门依申请为申请人进行工伤认定是依法履行职责的行为。（三）上述工伤认定决定书的认定过程如下：杨启明向我局提出工伤认定申请，诉称其是庆德物业公司的员工，岗位为保安，具体工作地点在广州市妇女儿童医疗中心。2014年12月14日早上8时3分，杨启明在下班途中发生交通事故导致受伤，经广州市公安局交通警察支队白云一大队认定，杨启明在事故中承担次要责任。我局于2015年11月19日向庆德物业公司发出工伤案件协助调查通知书，要求庆德物业公司负责人于2015年11月25日到我局协助调查，若认为杨启明不属于工伤的，于2015年12月10日向我局提交相关证据、依据和其他材料。2015年11月25日，庆德物业公司委托杜铁军前来我局协助调查，称杨启明确属其单位员工，岗位为保安，具体工作地点为广州市妇女儿童医疗中心，但认为杨启明2015年12月13日晚至2015年12月14日并未上班，其受伤不属于上下班途中发生的交通事故伤害，认为不是工伤。我局要求其提供杨启明当月的排班表及考勤记录，但截至我局发出工伤认定决定书前庆德物业公司并未向我局提交前述材料。而根据杨启明所提交的打卡记录，杨启明于2015年12月13日23时17分上班，12月14日早上7时30分下班。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以依据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”因此在庆德物业公司未能证明杨启明并非在上下班途中受伤，我局依据杨启明提交的材料及我局调查所得的证据认定杨启明于2015年12月14日在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害为工伤。综上所述，我局作出的越人社工伤认【2015】1417号工伤认定决定书系依法作出，认定事实清楚，符合法定职权，程序合法，适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人杨启明述称，原告曾许诺第三人交出其当时提交给被告的排班表和考勤记录原件后会对第三人进行赔偿，但在第三人将排班表和考勤记录原件交给原告后，原告既不赔偿也不返还给第三人，所以现在第三人无法提供排班表和考勤记录原件。其他意见同意被告的陈述。经审理查明：杨启明系庆德物业公司员工，岗位为保安，工作地点为广州市妇女儿童医疗中心。2014年12月14日8时3分许，杨启明从工作地点下班回家途中与他人驾驶的车辆发生碰撞，杨启明受伤后去往广东省第二中医院治疗，诊断为：右第4、5肋骨骨折；头部外伤清创缝合术后；右眼外伤……广州市公安局交通警察支队白云一大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定杨启明在事故中负次要责任。2015年10月28日，杨启明向越秀区人社局提出工伤认定申请，越秀区人社局受理后，于2015年11月19日依法向庆德物业公司送达了工伤案件协助调查通知书，庆德物业公司未提交任何证据。越秀区人社局向庆德物业公司员工杜铁军进行询问调查，杜铁军称杨启明是该公司员工，岗位为保安，并且之前工作时间是从23点半至次日7点半。后越秀区人社局于2015年12月28日作出了穗人社工伤认【2015】1417号工伤认定决定书，认定杨启明受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，认定为工伤，并送达杨启明及庆德物业公司。现庆德物业公司不服，诉至本院。以上事实有被告越秀区人社局提供的杨启明身份信息、庆德物业公司商事登记信息、工伤认定申请表、收件回执、劳动合同书、考勤表及证明、道路交通事故认定书（简易程序）、杨启明居住地点证明、门诊病历及诊断证明书、协助调查通知书、授权委托书、调查笔录、工伤认定决定书，原告提供的主体资格证明等证据予以证实。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，越秀区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，有权依法对杨启明的工伤认定申请作出决定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”本案中，杨启明系庆德物业公司员工，交通事故发生时其正是从工作地点下班回家的途中，经过交警部门认定杨启明在本次交通事故中负次要责任，因此，越秀区人社局根据杨启明的工伤认定申请，2015年12月28日作出了穗人社工伤认【2015】1417号工伤认定决定书，认定杨启明受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，认定为工伤，并依法送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，庆德物业公司主张杨启明受伤当天并没有上班，并当庭提交一份2014年12月电脑打印的考勤表欲证明上述主张，但该考勤表上并未加盖任何公章亦未有员工确认，且并未在越秀区人社局调查时规定的举证期限内提出，而越秀区人社局提交的考勤表、证明等证据系第一时间由杨启明取得，且能形成证据链证明杨启明受伤当天系从工作地点下班途中发生事故伤害，因此，庆德物业公司上述主张于法无据，本院不予采纳。综上，庆德物业公司请求撤销越秀区人社局作出的穗人社工伤认【2015】1417号工伤认定决定书理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广州市庆德物业管理有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告广州市庆德物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  李 佳人民陪审员  梁耀明人民陪审员  冼静文二〇一七年一月十二日书 记 员  李锦明