湖南省长沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘0121民初2939号 原告（反诉被告）长沙长恒汽车维修有限公司，住所地：长沙县星沙街道办事处漓湘路**，统一社会信用代码：91430121587000025K。 法定代表人易长征。 委托代理人吴连桂，湖南正方律师事务所律师。 委托代理人何奎，湖南方顺联合律师事务所律师。 被告（反诉原告）湖南申众汽车销售有限公司，住，住所地：长沙县星沙镇107辅道东、盼盼路南交汇处综合楼南都市国际科技有限公司内），统一社会信用代码：91430100578645286H 法定代表人王良岩，董事长。 委托代理人林群英，湖南星沙律师事务所律师。 委托代理人曹磊，北京市海拓律师事务所律师。 原告（反诉被告）长沙长恒汽车维修有限公司（以下简称长恒公司）与被告（反诉原告）湖南申众汽车销售有限公司（以下简称申众公司）企业经营承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。 长恒公司请求本院判令：1、申众公司继续履行《租赁合作经营合同》、《合作补充协议》，申众公司提供维修场地、房屋的权属证明等相关文件，协助长恒公司办理营业执照地址变更，协助长恒公司办理道路运输经营许可证及地址变更；将非法占用长恒公司租赁场地腾出给长恒公司经营使用；2、申众公司承担因其违约给长恒公司造成的直接经济损失240000元；3、本案的全部诉讼费用由申众公司承担。 在本案审理过程中，长恒公司变更诉讼请求为：1、申众公司继续履行《租赁合作经营合同》、《合作补充协议》并由申众公司履行提供租赁场所权属证明给长恒公司办理相关证照的合同附随义务；2、申众公司将强行占用的约定租赁场所腾退给长恒公司继续使用；3、因申众公司无故终止合同的违约行为，申众公司退还长恒公司保证金，并按照约定向长恒公司支付剩余合作经营期内全部合作经营费及保证金作为违约金1512460元；4、申众公司赔偿长恒公司2016年2月至2016年8月15日场地占用费及长恒公司经营损失240000元；5、申众公司支付长恒公司维修工时费和约定保底费99848元（2015年7月至2016年8月15日的工时费及保底费249848元；2016年1月至2016年8月15日的合作经营费150000元），并按照同期银行贷款利率标准计算自起诉之日起至实际支付之日止的逾期利息；6、由申众公司承担本案的诉讼费。 申众公司答辩并反诉称：一、由于长恒公司的违约行为，双方合同已于2016年2月2日经申众公司发送的《通知函》解除，该解除行为合法有效；二、长恒公司要求合同继续履行，已经超过了法定的确认合同解除效力的期间，故其主张的合同继续履行相关的第1、2、3、4项诉讼请求无事实及法律依据；三、因双方合同已于2016年2月2日解除，长恒公司第4、5、6项诉讼请求关于损失赔偿及工时费的支付没有事实与法律依据，依法应不予以支持。申众公司请求判令：1、确认申众公司与长恒公司签订的《租赁合作经营合同》及《合作补充协议》已于2016年2月2日终止；2、长恒公司返还申众公司合作经营场地及附属设施设备；3、长恒公司向申众公司支付2015年5月30日至合同终止之日（2016年2月1日）期间欠付的合作经营费合计164000元，并自应付期限届满之日起按2倍同期贷款利率支付逾期利息；4、长恒公司向申众公司支付已产生的水电费共计23986.74元；5、长恒公司按合作经营费的标准向申众公司支付自合同终止后的第11日起至其实际移交场地及附属设施之日止的违约金，至2016年7月19日，已产生违约金125333元；6、长恒公司赔偿因其违约导致合同提前终止给申众公司造成的损失共计240000元；7、由长恒公司承担本案诉讼费用。 长恒公司针对反诉答辩要点：1、长恒公司与申众公司于2016年2月16日签订了《人民调解协议书》，该协议明确约定双方《租赁合作经营合同》继续履行，且合同履行期间申众公司存在违约，故双方合同仍合法有效；2、长恒公司没有欠付申众公司合作经营费及水电费，其合作经营费及水电费主张不能成立；3、2016年2月2日之后，双方合同继续履行，且长恒公司没有出现合同约定的违约行为，申众公司依据合同解除所主张的合同终止后的违约金及损失赔偿的请求不成立。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 1、2014年10月24日，长恒公司（乙方）与申众公司（甲方）签订了一份《租赁合作经营合同》，合同约定，甲、乙双方经友好协商，本着互惠互利，共同发展的原则，甲方售后经营场地及售后维修业务与乙方合作达成以下共识。合同第一条约定，1、甲方将售后经营场地按乙方要求改造后租赁给乙方进行车辆维修，并委托其对甲方车辆按照上汽大通厂家相关标准进行全方位进行售后维修服务；……4、甲方向乙方提供甲方维修车辆所需配件，乙方应指定专人凭派工单到甲方配件仓库领用所需要配件，试用及安装工程中需加强专业知识，如使用当中乙方人为损坏配件的，乙方应照配件原件赔偿。合同第二条约定，合作经营期：自2014年12月01日至2021年11月30日。合同第三条约定，1、合作经营费用明细及时间：合同一经签订，乙方每半年支付一次甲方场地租赁费，并于下半年租赁费到期前提早一个月支付第二半年场地租赁费，具体金额明细如下：七年的合作经营费分别为240000元、240000元、252000元、264600元、277830元、291722元、264600元；2、经营保证金:合同一经签订，乙方需交付甲方保证金人民币五万元整，甲方收到乙方保证金时本合同即时生效，合同期满，乙方不再续签合同，且无违约行为，凭押金条据退款；3、费用结算：甲方委托乙方进行车辆维修，乙方按维修项目工时收入单价10元/工时进行结算……甲方当月工时结算未达到人民币壹万元整，甲方按人民币壹万元保底结算支付给乙方，第三年开始每年按百分之五递增保底结算给乙方，超过部分按实结算，乙方开据维修专用发票；4、工时结算方式及时间：乙方凭每日维修完毕后甲方指定人员签字的派工单与质检单为依据，次月5日前凭派工单与质检单到前台对账，经财务审核于每半年以现金转账方式于15日支付给乙方；5、水电费用：甲方负责乙方使用区域水、电表安装，乙方于当月6日之前将上月相关水电费（双方共有区域有待协商，最好没有共用）。电费按每度由甲方统一向物业代缴，并开据代缴收据。合同第四条、双方的责任和权利：1、合作期间乙方必须按照甲方厂家制定考核各项管理流程，维护甲方的利益和声誉，遵纪守法……3、甲、乙双方各自所需维修车辆的收费标准由甲乙双方各自制定，双方不得私自开单结算对方车辆，甲方负责甲方车辆收款和出具甲方车辆出门证，乙方合作经营期内不得私自担保甲方车辆维修的材料及维修费用的欠出，一旦发生由乙方当场结清……。合同第五条约定，违约及赔偿责任：1、在本合同有效期内，任何一方不得无故终止合同，否则将以支付剩余合作经营期内全部合作经营费及保证金作为违约金支付对方作为违约责任；2、在合作经营期限内，未经甲方书面同意乙方擅自变更甲方提供的场地用途，或从事非法活动，或在甲方提供的场地内隐匿武器、弹药、汽油、酒精等易燃易爆物品和其他非法或危险物品，甲方有权随时解除本合同，收回场地并收取剩余未履行合作经营期的全部合作经营费及保证金作为违约金，如因此给甲方带来经济损失的，乙方应赔偿甲方相应损失；3、乙方延期支付合作经营费或物业及其他能源费用，延期超过30天的，甲方有权解除本合作经营协议，乙方须支付剩余合作经营期内全部合作经营费及保证金作为违约金；4、在合作经营期限内，未经甲方书面同意擅自对甲方提供的场地及附属设施装修改造或超范围装修改造的，甲方有权解除本合作经营协议，乙方须支付剩余合作经营期内全部合作经营费及保证金作为违约金。审理中，双方当事人确认，合同中所约定的“租金”与“合同经营费”所指为同一费用。 2、《租赁合作经营合同》签订后，长恒公司于2014年10月24日向申众公司以银行转账的方式支付保证金50000元。2014年12月中旬，申众公司向长恒公司交付租赁场地及相关设施设备。2014年12月22日，长恒公司向申众公司支付2014年12月1日至2015年5月30日的合作经营费120000元。2015年8月17日，长恒公司向申众公司支付款项20000元。 3、2015年6月25日，申众公司(甲方)与长恒公司（乙方）签订《合作补充协议》，协议约定，甲乙双方经友好协商，本着互惠互利，共同发展的原则，甲方就《租赁合作经营合同》第三条费用结算及支付方式中第3-4小条费用结算及工时结算方式及时间，与乙方合作达成以下共识并补充此协议。……经双方同意协商后为：原合同中的[甲方委托乙方进行车辆维修，乙方按维修项目工时收入单价10元/工时进行结算。工时单价如遇市场上浮严重，双方协商调整。冷作，油漆按协商价格结算（详见工时明细表，表上未见的可再议）；如有外出救援业务，乙方应该无条件配合甲方外出救援，救援时发生的救援工时费按4元/公里（公里数按厂家统一标准）包干结算，含工时、油费、过路费、交通费、油费、住宿费等]取消，原合同其他内容保持不变。1、工时结算：分为叁种,A.现金结算单：乙方凭每日维修完毕后甲方指定人员签字的派工单与质检单为依据，次日上午10时前以《制定好的V80工时收费标准》在派工单上写清楚的单项工时费用,G10及后期新增车型按制定好的《V80收费结算标准》单项目占比来核算。B.索赔结算单……；2、费用结算时间：每月5日前，甲乙双方指派专人对账并签字确认上月工时结算金额，经财务审核后扣除乙方所发生的负激励扣款及其他费用（水电费、租金）等每半年以现金转账方式于15日支付给乙方。同时，协议对7S管理、设备管理、人员管理、24小时救援服务、工具管理、服务流程等事项的违约及赔偿责任作了详细约定。 4、2016年2月16日，长恒公司总经理肖奕与申众公司销售经理熊伟在长沙县泉塘街道人民调解委员会的主持下签订了一份编号为长县泉人调字【2016】05号《人民调解协议书》，协议书载明：“经调解，自愿达成如下协议：1、因双方不能达成一致共识，应向人民法院诉讼解决此事；2、诉讼期间，双方应遵照《租赁合作经营合同》继续履行，双方不得因此事产生或引发其他任何违法行为，破坏社会稳定；3、在法院判决之前，双方不得干涉对方正常经营，维持合同基本义务；4、本调解委员会建议双方进一步友好协商，自行商议更好解决办法。履行方式、时限：即时履行。” 5、2016年1月25日，长沙县公安局新安派出所接警并于《报警案件登记表》载明：“简要案情及损失情况：2016年1月25日12时许，肖奕报警：在长沙县泉塘街道板桥社区盼盼路2号上汽大通有限公司有纠纷。接警后，我所民警处警至现场。经了解，系肖奕与上汽大通有限公司（湖南申众汽车销售有限公司）签订了租房合同，现因合同履行问题发生纠纷，遂报警。民警至现场调解未果告知双方当事人可通过司法途径解决，不得发生过激行为”。后，2016年3月7日9时许、2016年3月26日18时许、2016年8月15日21时许、2016年8月18日12时许长沙县公安局新安派出所多次接到报案，皆为长恒公司员工与申众公司因涉案《租赁合作经营合同》的履行存在纠纷，发生口角、肢体冲突引起。2016年8月16日21时许，长沙县公安局新安派出所再次接到报警，并制作《报警案件登记表》载明：“简要案情及损失情况：……报警：在长沙县泉塘街道星港社区盼盼路2号湖南申众汽车销售有限公司。接警后，我所民警处警至现场，经调查，2016年8月16日21时许，湖南申众汽车销售有限公司熊伟与长恒汽车修理厂肖奕因场地租赁和售后维修服务承包等问题发生纠纷，双方多次协商均未能解决，肖奕便用车堵在湖南申众汽车销售有限公司车间的门口，熊伟便叫来社会人员前来帮忙，在移车过程中双方发生肢体冲突，在冲突过程中肖奕、易长征和陈醒被打伤”。 法律适用争议 1、关于合同性质的问题。双方当事人认为，根据长恒公司与申众公司订立合同的目的及双方权利义务关系的约定，案涉《租赁合作经营合同》及《合作补充协议》，具有租赁合同及委托合同双重性质，且两者比重相当。本院认为，从涉案的合同文本所载明的内容看，双方在2014年10月24日的《租赁合作经营合同》中明确约定：“甲、乙双方各自所需维修车辆的收费标准由甲乙双方各自制定，双方不得私自开单结算对方车辆”，长恒公司在经营期间承租申众公司的车辆维修场地及设施设备，并承包申众公司的车辆维修业务，自主经营、自负盈亏，其经营后果直接归属于长恒公司。因此，双方当事人由上述约定所形成的合同，其性质应当认定系企业承包经营合同，合同中所述租金（合作经营费用）实际为承包经营费性质。 2、关于涉案合同应否解除的问题。长恒公司认为，合同履行期间，长恒公司已依约按期足额履行合作经营费的支付义务，未出现合同约定的申众公司单方解除合同的情形，且并未收到申众公司所述要求解除合同的《通知函》，故《租赁合作经营合同》及《合作补充协议》应当继续履行。申众公司认为，因长恒公司在合同履行期间的违约行为，申众公司有权单方解除合同，且申众公司已于2016年2月2日向长恒公司送达《通知函》，明确表示解除合同，故《租赁合作经营合同》及《合作补充协议》已经于2016年2月2日解除。本院认为，一、关于申众公司2016年2月2日单方出具《通知函》的行为性质及效力。2016年2月2日，申众公司向长恒公司邮寄送达其单方出具的一份《通知函》，该函载明：“……在合作期间，贵司多方面未能达到合作标准，具体有以下几点：……贵司已严重违反相关合同约定，我司要求与贵司解除并终止合同。请贵司于2016年2月4日前搬离我司经营场地”。该函提出，长恒公司在合作经营期间存在以下四点违约行为，致使申众公司单方解除合同：1.长恒公司一直未向申众公司提供合法有效的营业执照和相关维修技术资质证明；2.长恒公司人员编制配置不到位；3.擅自将租赁场地原洗手间变更为食堂，存在严重安全隐患；4.维修质量不达标，租赁场地的设施设备未依约定期维护保养。申众公司提出长恒公司擅自违约改造经营场所，其违约行为致使申众公司单方行使合同解除权的条件成就。但申众公司无法证明其向长恒公司交付租赁场所时的房屋状况，也未举证证明长恒公司改造经营场所的行为的真实存在，故本院对其上述主张不予采信；申众公司提出的长恒公司未提供合法营业执照及相关资质证明、人员配置不到位、维修质量不达标等情形，不属于双方合同约定的申众公司享受合同单方解除权的情形，在申众公司未充分举证证明长恒公司存在违约行为致使合同目的无法实现的情况下，对申众公司提出的其依法享有合同单方解除权的主张，本院不予采信。因申众公司不享有合同单方解除权，其于2016年2月2日向长恒公司发出的《通知函》不具有合同解除效力。二、关于案涉合同应否继续履行的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：……（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高”。根据查明的事实可知，《租赁合作经营合同》履行期间，长恒公司与申众公司因合同履行发生多次冲突，经泉塘街道人民调解委员会及长沙县公安局新安派出所的多次调解、出警未果，长期相持不下，双方已丧失合同信赖的基础。因案涉合同属于继续性履行的合同，合同履行过程中，需要双方的长期相互配合和支持，才能实现合同目的。在双方的合作陷入僵局，且申众公司于2016年2月2日书面明确作出解除合同的意思表示、不愿再继续履行合同的情况下，强制履行无法实现，也不符合商事行为经济、高效的原则。本院认为本案的债务标的属于《合同法》第一百一十条规定不适于强制履行或者履行费用过高的情形，故应当依法解除长恒公司与申众公司签订的《租赁合作经营合同》及《合作补充协议》。 3、关于合同履行期间双方当事人的各项费用结算的问题。长恒公司认为，合同履行期间，长恒公司已经依约如期履行了全部合作经营费支付义务，但因双方结算对账存在较大差异，故申众公司一直未履行工时费结算义务，尚欠2015年7月1日至2016年1月30日期间的工时费184848元及2016年2月1日至2016年8月15日期间的工时保底费65000元。申众公司认为，因双方争议较大，故长恒公司亦并未依约履行租金及水电费支付义务，尚欠申众公司2016年5月30日至2016年2月2日期间的租金164000元，水电费23986.74元。本院认为，一、2015年6月30日前的各项费用结算问题。根据双方合同约定，租金（合作经营费）、工时费为每半年结算一次，租金由长恒公司于下半年租赁费到期前一个月支付第二半年租赁费，工时费为每半年最后一个月15日支付，水电费当月费用次月结算。故申众公司依约理应于2015年5月对长恒公司应付下半年租金与申众公司应付上半年工时费进行结算抵扣，虽申众公司主张双方因对结算金额未达成一致而至今双方未结算支付，但长恒公司已于2015年8月向申众公司支付款项20000元，且根据长恒公司与申众公司于2015年6月签订的《合作补充协议》的内容以及双方提交的关于2015年7月-12月对账单等证据材料显示，双方在2015年6月之后的债务结算过程中并未提及2015年6月30日之前的债务情况，申众公司亦未举证证明其向长恒公司主张过相关债务清算请求，故应视为在长恒公司支付款项20000元之后，2015年6月30日之前双方应支付的租金、工时费及水电费已结清。二、2015年7月1日之后的各项费用结算问题。长恒公司与申众公司因各自主张的结算金额差异较大，2015年7月1日之后的租金、工时费、水电费均未实际结算清付。本院根据双方当事人应承担的举证证明责任以及提交的证据材料认定：1、租金。依据合同约定，长恒公司于2015年6月份的结算中应已支付2015年下半年租金，故2016年1月1日至合同实际解除之日止的租金未予结算支付，因申众公司向长恒公司主张截至2016年2月2日的尚欠租金，故本院认定长恒公司尚欠申众公司2016年1月1日至2016年2月2日的租金为21333元。2、工时费。长恒公司提出申众公司应支付长恒公司工时费为184848元（2015年7月1日至12月30日的166323元+2016年1月1日至1月30日的18525元）及工时保底费为65000元（2016年2月1日至8月15日），在长恒公司仅提交了由其单方出具的书面对账材料，未对其主张的工时费金额的实际产生情况进行充分举证的情况下，本院对长恒公司主张的2015年7月1日至12月30日工时费在申众公司自认金额即140600.30元内的部分、对长恒公司主张的2016年1月1日至8月15日的保底工时费为75000元的部分，予以认可，本院认定申众公司尚欠长恒公司工时费及工时保底费共计215600.30元。3、水电费。申众公司为证明长恒公司尚欠其2015年7月至2016年6月期间的水电费共计23986.74元，向本院提交了其于2016年3月2日向长恒公司发出的《对账函》及其单方出具的上述期间内的水电费明细表。本院对长恒公司自认的2015年7月至12月份水电费11933元予以认可，对申众公司主张的2016年1月至6月份的水电费，在其未充分举证证明的情况下，本院不予采信。本院认定长恒公司尚欠申众公司水电费为11933元。 4、关于长恒公司主张的违约金问题。长恒公司认为，长恒公司在合同履行期间无违约行为，申众公司无权单方解除合同，申众公司无故解除合同的行为触及了双方《租赁合作经营合同》中的违约金条款，申众公司应向长恒公司退还保证金并支付剩余合作经营期内全部合作经营费作为违约金共计1512460元。申众公司认为，申众公司解除合同是因为长恒公司出现不提供合法营业执照及相关资质证明、人员配置不到位、维修质量不达标、擅自违约改造经营场所等违约行为，申众公司单方解除合同的行为符合合同约定，长恒公司要求申众公司支付违约金无事实及法律依据。本院认为，一、关于申众公司是否构成违约。申众公司在不享有约定及法定合同解除权的情况下，明确表示不继续履行合同，导致案涉合同因申众公司的非金钱债务的标的不适于强制履行而解除，其行为构成违约，申众公司应就其违约行为对长恒公司造成的损失承担违约责任。二、关于违约金的认定。《租赁合作经营合同》第五条约定“违约及赔偿责任：1、在本合同有效期内，任何一方不得无故终止合同，否则将以支付剩余合作经营期内全部合作经营费及保证金作为违约金支付对方作为违约责任”，申众公司不履行合同义务致使合同提前终止，应当依约承担违约金的支付义务。但长恒公司依据合同约定主张的违约金即剩余合作经营期内全部合作经营费及保证金共计1512460元，明显过高。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。长恒公司为证明其实际损失及预期利益损失，向本院提交了其在合同履行期间的年度营业额明细，根据相关法律法规的规定结合合同履行后长恒公司可获得利益等情况的综合考量，本院酌情将长恒公司主张的违约金调整为600000元，对超过600000元的部分，本院不予认可。《租赁合作经营合同》解除，长恒公司已支付的50000元保证金申众公司应予退还，故对长恒公司请求申众公司退还保证金50000元的主张，本院予以认可。 5、关于申众公司主张的违约金问题。长恒公司认为，双方合同未解除，申众公司主张长恒公司按合作经营费的标准向申众公司支付自合同终止后的第11日起至其实际移交场地及附属设施之日止的违约金，无事实及法律依据。申众公司认为，双方的《租赁合作经营合同》已于2016年2月2日解除，长恒公司理应及时返还租赁场所及设施设备，逾期应当依据合同约定承担违约责任。本院认为，申众公司于2016年2月2日单方主张解除《租赁合作经营合同》的行为因其无解除权而不产生合同解除的效力，在案涉合同未实际解除，合同有效的情况下，长恒公司无返还申众公司合作经营场地及附属设施设备的义务，故申众公司向长恒公司提出逾期返还合作经营场地及附属设施设备所产生的违约金的主张，无合同及法律依据，本院不予支持。 判决的理由与结果 本院认为，一、长恒公司与申众公司签订的《租赁合作经营合同》及《合作补充协议》系双方真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二、申众公司主张案涉合同已于2016年2月2日解除，因其主张没有法律依据，本院不予采信。对长恒公司提出的继续履行合同的请求，因合同履行过程中双方发生诸多纠纷，已无合作基础，且履行标的属于不适于强制履行的情形，故本院依法解除长恒公司与申众公司签订的《租赁合作经营合同》及《合作补充协议》，对长恒公司要求申众公司继续履行合同的主张，本院不予支持。三、《租赁合作经营合同》及《合作补充协议》解除后，尚未履行的，终止履行。长恒公司以合同未解除作为前提，提出由申众公司履行提供租赁场所权属证明给长恒公司办理相关证照的合同附随义务的主张，因合同的解除而丧失合同及法律依据，故本院不予支持。四、申众公司不继续履行合同义务导致合同解除，其应就合同解除对长恒公司所造成的损失承担违约责任，长恒公司依据合同约定向申众公司主张违约金1512460元，虽符合合同约定，但明显过高，本院酌情将违约金调整为600000元，对长恒公司违约金主张超过600000元的部分，本院不予支持。长恒公司已支付的50000元保证金申众公司应于退还，故对长恒公司请求申众公司退还保证金50000元的主张，本院予以认可。五、《租赁合作经营合同》及《合作补充协议》解除，合同生效期间已经产生的债务，应当及时结算支付。对长恒公司请求申众公司支付其尚欠的2015年7月1日至2016年8月15日期间的工时费215600.30元的部分，本院予以支持；对申众公司请求长恒公司支付其尚欠的2016年1月1日至2016年2月2日期间的租金（合作经营费）21333元的部分，本院予以支持；对申众公司请求长恒公司支付其尚欠的水电费11933元的部分，本院予以支持；对工时费、租金（合作经营费）、水电费金额超过上述部分的主张，本院不予支持。六、依据合同法相关规定，违约金具有弥补守约方损失及惩罚违约方的双重性质，在双方约定的违约金高于实际损失的情况下，根据《合同法》第一百零七条、第一百一十四条违约金与赔偿损失不能并用的相关规定，因长恒公司主张的场地占用费及经营损失未超过本院已经确定的申众公司应承担的违约金数额，且违约金已具有补偿性质，故对长恒公司提出的要求申众公司支付其2016年2月至2016年8月15日场地占用费及长恒公司经营损失240000元的主张，本院不予支持。七、合同解除后，申众公司未及时向长恒公司支付工时费215600.30元，申众公司理应就其行为对长恒公司造成的损失承担赔偿责任，长恒公司主张以全部尚欠工时费及保底费从起诉之日（2016年7月4日）起计算逾期利息。依据双方合同约定的支付方式及期限，其工时费主张中包含的2016年7月1日至2016年8月15日期间的保底费15000元的部分，结算支付时间在2016年8月15日之后，而非长恒公司所主张的2016年7月4日，故本院支持的长恒公司逾期利息主张的计算方式为：一部分以2015年7月1日至2016年6月30日期间尚欠工时费200600.30元为基数按照人民银行同期贷款利率从2016年7月1日起计算至实际支付之日止；一部分以2016年7月1日至2016年8月15日期间尚欠工时费15000元为基数按照人民银行同期贷款利率从2016年8月16日起计算至实际支付之日止。八、合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。故对申众公司提出的要求长恒公司返还合作经营场地及附属设施设备的主张，本院予以支持。九、合同履行期间，《租赁合作经营合同》第三条关于租金（合作经营费）支付方式的约定为“乙方每半年支付一次甲方场地租赁费，并于下半年租赁费到期前提早一个月支付第二半年场地租赁费”，故长恒公司2016年1月1日至2月2日的租金理应于2015年11月30日前支付，长恒公司逾期未支付，其行为已构成违约，理应承担违约责任，故申众公司请求长恒公司支付以合作经营费21333元为基数按照两倍人民银行同期贷款利率计算从应付届满之日起至实际偿还之日止的逾期利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。十、申众公司于2016年2月2日单方主张解除《租赁合作经营合同》的行为因其无解除权而不产生合同解除的效力，在合同有效的情况下，长恒公司无返还申众公司合作经营场地及附属设施设备的义务，故申众公司向长恒公司提出逾期返还合作经营场地及附属设施设备所产生的违约金的主张，无合同及法律依据，本院不予支持。十一、申众公司的违约行为致使解除合同，合同提前终止对其所造成的不利的法律后果应由其自身承担，并非归责于长恒公司，故申众公司要求长恒公司赔偿因其违约导致合同提前终止给申众公司造成的损失共计240000元的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十九条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）长沙长恒汽车维修有限公司与被告（反诉原告）湖南申众汽车销售有限公司签订的《租赁合作经营合同》、《合作补充协议》； 二、被告（反诉原告）湖南申众汽车销售有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告（反诉被告）长沙长恒汽车维修有限公司违约金600000元； 三、被告（反诉原告）湖南申众汽车销售有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告（反诉被告）长沙长恒汽车维修有限公司保证金50000元； 四、被告（反诉原告）湖南申众汽车销售有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告（反诉被告）长沙长恒汽车维修有限公司从2015年7月1日至2016年8月15日期间工时费215600.30元及逾期利息（分段计算方式为：2015年7月1日至2016年6月30日期间尚欠工时费200600.30元为基数按照人民银行同期贷款利率从2016年7月4日起计算至实际支付之日止；2016年7月1日至2016年8月15日期间尚欠工时费15000元为基数按照人民银行同期贷款利率从2016年8月16日起计算至实际支付之日止）； 五、（反诉被告）长沙长恒汽车维修有限公司于本判决生效之日起五日内返还（反诉原告）湖南申众汽车销售有限公司合作经营场地及附属设施设备； 六、（反诉被告）长沙长恒汽车维修有限公司于本判决生效之日起五日内给付（反诉原告）湖南申众汽车销售有限公司2016年1月1日至2016年2月2日期间的合作经营费21333元及逾期利息（以2016年1月1日至2月2日期间尚欠合作经营费21333元为基数按照两倍人民银行同期贷款利率从2015年12月1日起计算至实际支付之日止）； 七、（反诉被告）长沙长恒汽车维修有限公司于本判决生效之日起五日内给付（反诉原告）湖南申众汽车销售有限公司合作水电费11933元； 八、驳回原告（反诉被告）长沙长恒汽车维修有限公司的其他诉讼请求； 九、驳回（反诉原告）湖南申众汽车销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费21470元、财产保全费4900元、合计26370元，由原告（反诉被告）长沙长恒汽车维修有限公司负担15853.5元，由被告（反诉原告）湖南申众汽车销售有限公司负担10516.5元；本案反诉受理费4666.6元，由（反诉原告）湖南申众汽车销售有限公司负担3390.6元；（反诉被告）长沙长恒汽车维修有限公司负担1276元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 代理审判长 刘 贝 人民陪审员 赵明亮 人民陪审员 朱干人 二〇一七年一月三日 书 记 员 徐 朝 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十七条 合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外： （一）法律上或者事实上不能履行； （二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高； （三）债权人在合理期限内未要求履行。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十四条当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持;当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。