西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0117民初524号原告蔡来有，男，1965年5月20日出生，汉族，村民,住陕西省宜君县。委托代理人王小英，陕西沣京律师事务所律师。被告冯超，男，1982年10月11日出生，汉族，村民，住西安市高陵区。被告张鹏，男，1994年5月11日出生，汉族，村民，住陕西省淳化县。共同委托代理人雷欢，陕西省老法律工作者协会法律工作者。被告蔡郑星，男，1994年2月19日出生，汉族，村民，住陕西省宜君县。原告蔡来有诉被告冯超、张鹏、蔡郑星合同纠纷一案，本院于2017年1月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡来有及其委托代理人王小英、被告冯超、张鹏的委托代理人雷欢，被告蔡郑星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡来有诉称，被告蔡郑星是原告之子。2015年8月份，原告以22万元首付款按揭贷款购买价值850000元的“DX150”型斗山挖掘机一台。2015年12月份，在铜川市印台区红土镇××麻庄村村民候峰的介绍下，被告蔡郑星将该车抵押给被告冯超，取得75000元的贷款金额。被告蔡郑星当即在取得的该笔款中抽取52000元给了候峰。候峰及被告冯超，蔡郑星三人当场均表示将该挖掘机抵押一个月时间，借款利息为1角5分钱，超过一个月为1角。被告蔡郑星在被告冯超出具的格式抵押合同签名（该抵押合同在被告冯超手中，被告蔡郑星没有），同时被告蔡郑星给被告冯超打了90000元的借条（原约定1.5角钱利息），并约定该车不能变卖或者使用。在抵押后约20天左右，原告的挖掘机公司调查出该车在河北保定，打电话给原告。原告询问被告蔡郑星，被告蔡郑星告知原告该车在河北保定工地干活。时至2015年11月8日，在原告所贷款的公司执行原告索要该车贷款时，原告再次询问被告蔡郑星，方知该车已被被告冯超拆除定位系统后变卖。原告认为自己以首付22万元的价格购买该挖掘机，时至今日仍按照每月18000元支付该车贷款，现已支付约500000元现金。由于被告蔡郑星的无知，被告冯超的欺诈，双方签订了无效的抵押合同，给原告造成了重大的经济损失，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，诉至法院，要求：1、依法确认被告蔡郑星与被告冯超于2015年12月签订的抵押合同无效；2、判令被告冯超赔偿原告损失（购买挖掘机费用）人民币856222.56元；2、本案诉讼由被告承担。被告冯超，张鹏辩称，张鹏系长期从事各类二手车车辆买卖的个体户。张鹏一直委托冯超与客户之间的业务往来。2015年12月份，被告蔡郑星通过他人联系冯超，讲其有一辆挖掘机有意出售。冯超将此情况告知自己的老板张鹏后，张鹏给冯超出具了一份委托书，让冯超具体办理和蔡郑星的挖掘机买卖事宜。后被告蔡郑星当面给挖掘机销售店打电话，核实了挖掘机系其自己所有。双方就挖掘机买卖事宜具体协商，双方就买卖价格达成一致。蔡郑星以90000元的价格将挖掘机出售给张鹏。当即双方签订了买卖合同。张鹏委托冯超给蔡郑星支付了购车款项。双方之间的买卖行为，系双方真实意思的表示，应当受法律保护。原告认为本案被告之间的行为系抵押，与事实不符。蔡郑星与冯超之间仅存在买卖关系，不存在抵押。被告蔡郑星辩称，因被告蔡郑星在2015年12月份时想买一辆大众途观轿车，因当时钱不够，就在朋友周艳诚介绍下认识候峰。后又在候峰的介绍下把原告所有的挖掘机抵押给了冯超。冯超实际给我支付了75000元。约定利息第一个月一角五分钱，第二个月1角。被告蔡郑星给冯超打了90000元的欠条。后来被告蔡郑星找冯超，被告冯超就说已经把挖掘机卖了，想赎回价格可能更高。经审理查明，原告蔡来有与被告蔡郑星系父子关系。2015年8月原告蔡来有以单价700000元的价格在陕西金骏斗山机械设备有限公司购买DX150型斗山挖掘机一台。原告蔡来有所支付的购车款项中有560000元系向案外人徐勇所借，并约定利息为72671.56元。该挖掘机购买后就交由被告蔡郑星和另一名挖掘机司机驾驶。2015年12月被告蔡郑星欲购买一辆轿车，因手中资金不够，在原告不知情的情况下，经候峰介绍与被告冯超联系，被告蔡郑星从被告冯超处取得资金，并将该挖掘机交由被告冯超占有。被告蔡郑星陈述在其与被告冯超交付涉案挖掘机时，被告冯超已知该挖掘机不是被告蔡郑星的。被告冯超辩称当时与挖掘机销售方电话联系核实挖掘机系被告蔡郑星所有。后被告冯超通过银行转账于2015年12月31日向被告蔡郑星支付了50000元，于2016年1月1日向被告蔡郑星支付了21900元，另向被告蔡郑星支付了部分现金。被告冯超在占有涉案挖掘机期间已将该挖掘机出卖给他人。2016年原告向铜川市宜君县公安局报案，2016年4月19日宜君县公安局刑警大队对候峰进行调查询问，形成2016年4月19日询问笔录一份。审理中，经向涉案挖掘机销售方陕西金骏斗山机械设备有限公司调查，核实涉案挖掘机系原告购买，价值700000元。此外，陕西金骏斗山机械设备有限公司陈述从未有人向该公司核实过涉案挖掘机的所有权人信息。被告冯超称其受雇于被告张鹏，系张鹏的业务员，并提供了2015年12月30日张鹏所出具的委托书用以证明。被告张鹏认可被告冯超受雇于自己，是自己的业务员，并提供了2016年12月30日其向被告冯超所出具的委托书用以证明。被告蔡郑星对此不予认可。以上事实有当事人陈述、谈话笔录、还款协议、公证书、执行申请、强制执行申请书、《工程机械买卖合同》、存款凭证、银行交易清单、询问笔录、委托书、录音等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于被告蔡郑星和被告冯超所进行的行为，被告冯超辩称双方系买卖行为，签订的合同为买卖合同。但未提供相关证据予以证明，且被告蔡郑星对此也不予认可，故对其提出的双方系买卖合同的辩解意见依法不予支持。原告及被告蔡郑星主张双方所签订的合同为抵押合同，并提供宜君县公安局询问笔录，证人证言、通话录音、银行卡交易明细清单等证据，这些证据能够形成完整的证据体系，可以证明被告蔡郑星并未将涉案挖掘机出卖给被告冯超的事实。根据相关法律规定，质押是指债务人或第三人将其动产或权利移交债权人占有，将该动产作为债权的担保，当债务人不履行债务时，债权人有权依法就该动产卖得价金优先受偿。本案中，被告蔡郑星将涉案挖掘机交付给被告冯超占有，并从被告冯超处取得借款符合质押的特点，对于被告蔡郑星与被告冯超所签订的合同应当认定为质押合同。原告作为涉案挖掘机的所有人，被告蔡郑星和被告冯超在原告不知情的情况下，明知涉案车辆非被告蔡郑星所有，而签订质押合同。质押合同订立后，被告蔡郑星未取得处分权亦未取得原告的追认，故该质押合同无效。故原告请求确认被告冯超和被告蔡郑星之间所签订的合同无效的请求，依法应予支持。对于原告请求被告冯超赔偿原告各项损失共计856222.56元的诉讼请求，因和本案非同一法律关系，不宜在本案中一并处理，原告应另案主张。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下：一、被告冯超与被告蔡郑星于2015年12月签订的质押合同无效；二、驳回原告蔡来有的其他诉讼请求。本案诉讼费12300元，减半收取为6150元。由被告冯超，蔡郑星承担(原告已预交12300元，本院退付原告6150元，被告在履行判决义务时一并支付原告6150元)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  雷勃二〇一七年九月二十一日书 记 员  彭征