湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂12民终1187号上诉人（原审被告）：余位平，男，1952年10月15日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住咸宁市咸安区。上诉人（原审被告）：刘明杰，男，1973年7月27日出生，汉族，咸宁市人，住咸宁市咸安区。上诉人（原审被告）：阮剑涛，男，1985年9月4日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市洪山区。上诉人（原审被告）：刘幸，女，1985年5月27日出生，汉族，咸宁市人，住咸宁市咸安区。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：李燕，湖北秋泽律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：吴苗，女，1987年10月14日出生，汉族，湖北省通城县人，住通城县。被上诉人（原审原告）：赵某某，男，2014年10月6日出生，汉族，通城县人，住通城县。被上诉人（原审原告）：赵某甲，男，1958年11月24日出生，汉族，通城县人，住通城县。被上诉人（原审原告）：王某某，女，1959年12月3日出生，汉族，通城县人，住通城县。上述四被上诉人的委托代理人梅进白，湖北海舟律师事务所律师。代理权限：一般代理。原审被告：石根敏，男，1969年10月5日出生，汉族，咸宁市人，住咸宁市咸安区。原审被告：郭铁勋，男，1961年6月27日出生，汉族，北京市人，户籍所在地北京市东城区。原审被告：唐忠，男，1965年8月8日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住咸宁市咸安区。原审被告：廖新驰，男，1976年5月12日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住咸宁市咸安区。原审被告：邓庆云，男，1952年5月13日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住咸宁市咸安区。上诉人余位平、刘明杰、阮剑涛、刘幸因与被上诉人吴苗、赵某某、赵某甲、王某某生命权纠纷一案，不服咸安区人民法院（2015）鄂咸安民初字第02274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘明杰、阮剑涛、刘幸及四位上诉人的委托代理人李燕，被上诉人吴苗、赵某某、赵某甲、王某某的委托代理人梅进白，原审被告唐忠、廖新驰、邓庆云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人余位平、刘明杰、阮剑涛、刘幸的上诉请求：撤销一审判决的第一项，改判四上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：四上诉人不存在任何侵权行为，原审认为上诉人的喝酒行为与受害人赵斌酒后驾驶机动车发生交通事故死亡之间有法律上的因果关系没有事实与法律依据；上诉人已经在合理限度和能力范围内尽到了注意义务，受害人因其自身违法驾车行为所造成的法律后果，应由其自行承担，原审依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条判定四上诉人承担1.5%-0.5%的赔偿责任没有事实依据，适用法律不当。被上诉人吴苗、赵某某、赵某甲、王某某辩称，上诉人的上诉请求不能成立，陈述的事实没有依据；认为受害人赵斌是聚会主人，其他人是客人没有依据，有悖于承包方请客的常理；从公安机关笔录中可以看出，酒席散后上诉人并没有劝阻，上诉人承担责任在法律上有因果关系，被害人不可能是自饮自酌；阮剑涛和赵斌是同事，不可能不认识，在公安机关笔录中，能看出没有履行注意义务，应当承担相应的责任。原审被告唐忠、廖新驰、邓庆云没有陈述新的意见。原审原告向一审法院起诉请求：1.判令石根敏、郭铁勋等九被告共同赔偿原告各项损失90万元；2.本案诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2015年7月6日中午，被告石根敏邀请四原告的亲属即受害人赵斌及其他被告在十六潭四季家常菜馆吃饭，席间就被告与受害人赵斌互相劝酒并大量饮酒。当天，处于醉酒状态的赵斌驾车送被告郭铁勋回家，途中被告郭铁勋看出受害人赵斌处于醉酒状态，便要求下车打的回家。之后，醉酒状态的赵斌驾车在金桂路在西外环交汇处笔直冲入水塘中，造成受害人赵斌死亡及所驾驶的车严重受损的事故。四原告认为，九被告与受害人赵斌共同饮酒后，未尽合理注意义务且未阻止赵斌驾车护送被告郭铁勋，应对赵斌醉酒驾车发生交通事故死亡的后果承担相应的责任。被告石根敏作为邀约人，被告郭铁勋是被赵斌护送中途下车，二被告具有更多的合理注意义务，应承担较多的赔偿责任。一审法院认定事实：2015年7月1日，咸宁市安达公路养护工程有限公司职工赵斌到其公司承建、一审被告石根敏实际承包的武咸城际铁路南站至西外环工程项目从事工地施工管理工作。同年7月6日上午11时，赵斌与石根敏一起到工程项目监理方北京中景恒基工程管理公司湖北分公司的监理即上诉人余位平的办公室，向余位平咨询预算、造价方面相关事宜。由于赵斌不懂预算和造价方面的知识，故邀约余位平吃饭，并委托余位平邀请预算、造价方面的技术人员一起吃饭，便于以后请教预算、造价方面的问题。一审被告石根敏将吃饭的地点定在十六潭“四季家常菜馆”，时间是当天中午12时。上诉人余位平就电话联系做工程预算的一审被告唐忠，唐忠又邀约从事工程造价工作的一审被告廖新驰。接着，上诉人余位平又电话联系做工程监理工作的一审被告郭铁勋和邓庆云。临走时，赵斌还要请会制作资料的人，余位平就通知在一起工作且分别任湖北兴达路桥股份有限公司的技术员和资料员的上诉人阮剑涛、刘幸夫妻。随后，上诉人余位平、阮剑涛、刘幸乘坐赵斌驾驶的轿车前往十六潭“四季家常菜馆”。一审被告石根敏自行驾车前往的途中遇到上诉人刘明杰，石根敏就邀约了刘明杰一起参加。一审被告廖新驰骑着电动车带着一审被告唐忠按时赶到“四季家常菜馆”。一审被告郭铁勋和邓庆云分别骑着电动车前往“四季家常菜馆”。由于赵斌与上诉人余位平、阮剑涛、刘幸先到十六潭“四季家常菜馆”，赵斌就将酒席安排好，只等人员到齐开席。中午11点45分左右，一审被告郭铁勋最后一个到后酒席开席。13点10分左右，一审被告唐忠、廖新驰有事先行离开。接着，一审被告邓庆云也提前离席。上诉人余位平、刘明杰、阮剑涛、刘幸与一审被告石根敏、郭铁勋及受害人赵斌一直吃完后才散席，石根敏在散席后去买单结账。走出“四季家常菜馆”时，上诉人余位平、阮剑涛、刘幸曾要求郭铁勋和赵斌酒后不要开车，郭铁勋听从劝阻，将其电动车的钥匙通过余位平转交刘幸，由刘幸驾电动车载着阮剑涛离开。郭铁勋将电动车钥匙交给余位平后，本想打车回家，此时赵斌开车过来并示意要顺带其回家，郭铁勋就上了赵斌的车。车子开出不久，郭铁勋就发现赵斌酒喝多了，边开车边接打电话，车子开得不稳当，就以买烟为借口要求赵斌靠边停车，下车后郭铁勋表示不再要赵斌送其回家，同时劝赵斌不要开车，但赵斌不听劝阻，坚持开车离开。14时40分许，赵斌驾驶轿车沿金桂路向往西外环方向行驶，在金桂路与西外环交汇处，车辆笔直冲入路外水塘，造成赵斌死亡、车辆受损的交通事故。司法鉴定意见书确认赵斌的死因考虑为溺水窒息死亡。道路交通事故认定书认定，赵斌驾车违反“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”和“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的时段，应当保持安全车速。”之规定，应负此事故的全部责任。被上诉人吴苗与赵斌系夫妻，被上诉人赵某某系二人的婚生子，被上诉人赵某甲、王某某系赵斌之父母。事故发生时，赵某甲57周岁，王某某56周岁。王某某参加了基本养老保险且己退休，每月退休工资为551.26元。轿车属赵斌所有，咸安区价格认证中心确认该车损失为124505元（己扣除残值48724元）。四被上诉人各项事故损失合计827198.56元。一审还认定，被告石根敏自带二瓶“桂陈祥”白酒，在“四季家常菜馆”要了一箱啤酒。酒席开始后，赵斌、阮剑涛、廖新驰、邓庆云、刘明杰、郭铁勋喝白酒，余位平、石根敏、唐忠喝啤酒，刘幸喝饮料。二瓶白酒喝完后，石根敏又在“四季家常菜馆”拿了二瓶“毛铺黑荞”白酒，但还有大半瓶没有喝完。在酒席中，赵斌喝了三杯白酒，阮剑涛喝了一杯白酒、两瓶啤酒，廖新驰喝了两杯白酒，刘明杰喝了二杯白酒、一瓶啤酒，郭铁勋喝了四杯白酒，邓庆云喝了半杯白酒。赵斌与石根敏、郭铁勋、余位平、刘明杰、邓庆云、阮剑涛、刘幸、唐忠、廖新驰之间在酒席中只是礼节性、随意性喝，相互之间没有劝酒、恶意灌酒、赌酒的行为。一审判决认为，受害人赵斌酒后超速驾驶机动车冲入水塘，导致溺水窒息呼吸循环衰竭征死亡，不是喝酒过多使其酒精中毒死亡，余位平、刘明杰、阮剑涛、刘幸及其他被告的喝酒行为与赵斌死亡之间有法律上的因果关系。四被告虽提醒、劝告了受害人赵斌不要开车，甚至对赵斌开车行为进行阻止，但没有尽到护送、通知其家属、照顾赵斌之义务，以致赵斌酒后超速驾驶机动车发生交通事故而死亡。一审判决根据受害人赵斌和各被告在本案中的过错程度及造成本次事故的原因力大小，判决受害人赵斌自行承担90%的责任，被告石根敏、郭铁勋各承担2.5%的赔偿责任，余位平、阮剑涛、刘明杰各承担1.5%的赔偿责任，刘幸承担0.5%的赔偿责任。二审期间，各方当事人未提交新的证据。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，酒后驾驶机动车，属交通安全法规所禁止的行为，但赵斌心存侥幸、不听劝阻，以致发生驾车冲入水塘溺水死亡的严重后果，其对事故的发生应负主要责任；上诉人余位平、刘明杰、阮剑涛、刘幸及原审被告石根敏、郭铁勋与受害人赵斌共同饮酒，共饮人之间产生了提醒、劝告及护送回家、告知家属、安全照顾等义务；原审被告唐忠、廖新驰、邓庆云提前离席，对受害人赵斌的行为不能掌控，对事故的发生不负注意义务。一审适用程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，上诉人余位平、刘明杰、阮剑涛、刘幸及原审被告石根敏、郭铁勋应承担一定赔偿责任，一审判决裁量适当，本院予以确认。四上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费472元，由上诉人余位平负担124元、刘明杰负担124元、阮剑涛负担124元、刘幸负担100元。本判决为终审判决。审判长 熊 震审判员 吕 莉审判员 陈仲军二〇一七年一月十八日书记员 李雨秋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。