上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初2527号原告：上海玲友实业有限公司，住所地上海市。法定代表人：李其玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜志荣，男。委托诉讼代理人：陈晓明，上海市海锐律师事务所律师。被告：红阳建工集团有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈炬，该公司董事长。委托诉讼代理人：章东权，上海信冠律师事务所律师。原告上海玲友实业有限公司(以下简称玲友公司)与被告红阳建工集团有限公司(以下简称红阳公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告玲友公司的委托诉讼代理人杜志荣、陈晓明，被告红阳公司的委托诉讼代理人章东权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玲友公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告材料款人民币(币种下同)502,712元；2、被告支付原告以502,712元为本金，自2014年1月14日起算至2015年12月13日止，按照月息2%计算的利息。事实和理由：2012年3月18日，原、被告签订产品购销合同一份，约定由原告向被告供应管材。原告向被告所属的江苏盐城东城尚品项目部供应管材，总价1,102,712元。被告收货后，仅支付了60万元货款，余款502,712元拖欠未付。原告曾委托律师向被告发送律师函催讨。被告收到催讨函后，并未提出异议。被告红阳公司辩称，1、有核对单的金额1,074,428.16元予以认可，其余28,285元针对原告邮寄的部分无法确认；2、关于已付款是已经支付了60万元还是70万元，经向被告项目经理核实情况，确实在其他工地(马鞍山工地)上与原告代理人发生过10万元材料款的行为，如确认系马鞍山工地的材料款，应该不作为本案中被告支付的材料款；3、对于未付款中的20万元付款条件是否成就的问题，涉案二期项目验收尚未合格，故付款条件尚未成就；4、利息计算应按同期银行贷款利率计算，时间从原告起诉之日开始计算。原告玲友公司为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、2012年3月18日原、被告签订的产品购销合同1份，证明原、被告间买卖合同关系成立，原告向被告提供管材的事实；2、供货对账单1份，证明原告陆续向被告供货1,102,712元，被告陆续支付原告60万元，余款502,712元未付；3、2012年4月28日至2014年1月14日红阳建设东城尚品材料核对单1组及证明1份，证明原告向被告供货的事实；4、快递单4份，证明原告通过快递方式向被告交付价值28,285元的材料；5、律师函1份，证明因被告未按时付款，原告委托律师向被告发函催促付款；6、原告杜志荣与被告工地项目经理的短信记录1组，证明在短信中其认可其欠原告50多万元；7、合同及沈国伟出具的证明各1份，证明该合同系原告代理人杜志荣和沈国伟签订，沈国伟于2014年1月29日支付的10万元系另外工地的材料款，与本案无关；8、预售许可证及宣传单页1组，证明原告施工的工地已经竣工合格，房屋都基本售罄。被告红阳公司未提供证据。被告对原告提供证据的质证意见为：证据1，对合同的真实性无异议，但合同约定带资款20万元是在验收合格后付清，且双方未约定逾期付款的违约责任；证据2，对账单是原告单方制作的，真实性不予认可；证据3，真实性无异议，被告确认结欠原告货款1,074,428.16元；证据4，不认可，邮寄凭证上的收件人身份不明，无法核实；证据5，没有收到过，对律师函内容不认可；证据6，关于28,285元的快递单被告不认可，根据双方交易习惯在送货完成后应进行核对，原告也有能力与仓库保管员进行核对，但原告至今未完成送货金额的对账，对于是否送货给被告应由原告承担举证责任。欠款数额应由原始送货单和付款金额得出；证据7，证明的内容经向被告项目经理核实，确实在马鞍山工地(非本案)与原告的代理人发生过10万元材料款的行为，如确认马鞍山工地材料款，则不作为本案中被告向原告支付的材料款；证据8，该证据只是预售许可证，与城市商品房预售管理办法中的现售不是一个概念，实际是没有验收成功，该行为只是预售行为，如果竣工合格就应该取得工程产证的证明，目前其实工程没有验收。本院对原告提供证据的认证意见：证据1，证据真实性可予以确认，且与本案有关联，故本院依法予以采信；证据2，系原告单方制作，本院不予采信；证据3中的核对单，证据真实性可予以确认，且与本案有关联，故本院依法予以采信；证据3中的证明，因系案外人单方出具，本院难以采信；证据4至证据6，真实性难以确认，本院不予采信；证据7及证据8真实性予以确认，且与本案有关联，故本院依法予以采信。经对原告提供的证据进行质证并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：2012年3月18日，以原告玲友公司为供方，被告红阳公司盐城东城尚品项目部为需方签订产品购销合同一份，约定就被告红阳公司盐城东城尚品项目部管材，合同内容如下：一、产品名称：PVC管材；金额暂估150万元(按照实际送货单为准)；二、质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限：货到工地需方验收合格，以需方电话通知为准。三、交(提)货地点、方式：盐城亭湖大道红阳工地；……七、验收标准、方式及提出异议期限：货到后7天内提出异议，……；九、结算方式及期限：带资20万后，每月余款付清，验收合格后余款付清。合同落款处供方杜志荣签字并加盖原告公章，需方处加盖被告红阳公司盐城东城尚品项目部印章并由沈国伟签字。合同签订后，原告陆续向被告提供管材。2012年4月28日至6月20日止，原告向被告供应管材金额134,664元；2012年9月6日至10月23日止，原告向被告供应管材金额147,738元；2012年11月26日至2013年5月16日止，原告向被告供应管材金额383,080.66元；2013年5月19日至8月31日止，原告向被告供应管材金额115,817.50元；2013年9月13日至10月27日止，原告向被告供应管材金额264,475元；2013年11月28日至2014年1月14日止，原告向被告供应管材金额28,653元。2016年沈国伟出具证明，该证明记载：沈国伟于2014年1月29日给杜志荣打材料款10万元是其承包马鞍山工地的材料款，与江苏盐城东城尚品工程的材料款无关。就此，被告陈述“证明的内容经向被告项目经理核实，确实在马鞍山工地(非本案)与原告的代理人发生过10万元材料款的行为，如确认马鞍山工地材料款，则不作为本案中被告向原告支付的材料款”。庭审中，被告陈述：涉案“工程分为两期，第一期验收合格了”，第一期验收合格时间为“2013年12月”。另，关于原告提供邮寄凭证证明其通过邮寄形式向被告提供金额为28,285元的材料的部分，原告表述“邮寄时品名都不写的，只写寄收件人是谁”，“快递单也不写时间的”，关于快递是否签收“没有凭证，大家是朋友，只要电话跟对方的徐会计对好帐就可以了，所以就没有凭证了”。除了本案中的28,285元的材料，其他材料“也有通过这种邮寄方式(交付)的，但是跟本案是没有关系的，就是数量比较少的时候通过这种方式”。本院认为，原、被告签订的产品购销合同系双方真实意思表示，内容不悖法律，合法有效，双方均应按约行使权利、履行义务。本案争议焦点在于：1、原告是否通过邮寄形式向被告提供过价值28,285元的管材；2、沈国伟于2014年1月29日向杜志荣支付的10万元是否应在本案被告的应付款中扣除；3、被告主张的20万元的付款条件是否成就。对此，本院分析如下：首先，对于28,285元的管材主张，原告仅提供四份快递单及案外人公司出具的证明，该四份快递单既未写明邮寄货品的名称及数量，也未标注邮寄日期，更无被告人员的签收信息，且原告庭审中亦表述并非仅本案项下的货品通过邮寄方式送至被告，故对于该部分的诉讼主张，原告并未提供充分的证据加以证明，本院难以支持。其次，针对沈国伟于2014年1月29日支付的10万元，原告提供沈国伟本人出具的证明，证明该付款并非用于本案项下货款的支付，而被告对该证明所记载的内容予以确认，故本院认定该10万元确系并非用于支付本案的货款；最后，关于被告认为20万元未至付款条件的抗辩意见，本院认为，一方面，按照原、被告双方合同，质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限中约定“货到工地需方验收合格，以需方电话通知为准”，关于验收标准中约定“货到7天内提出异议”，关于结算方式及期限中约定“带资20万后，每月余款付清，验收合格后余款付清”，该两条中约定的“验收合格”并未明确指向被告所陈述的“工程验收”；另一方面，被告在庭审中表述涉案工程分为两期，第一期验收时间为2013年12月，而原告提供材料核对单上送货时间除最后一次送货时间为2013年11月28日至2014年1月14日止，金额为28,653元的供货外，其余送货均是在2013年12月之前，由此表明，原告的大部分供货时间均早于被告第一期工程验收合格的时间，被告并未就原告之供货均系第二期工程使用尽其举证责任。除此之外，另需考虑的是，原告履行供货义务至今已有数年之久，在相关付款条件约定不明的前提下，理应对付款期限作出合理解释。故结合本案具体案情可以推知，被告的抗辩意见，并无事实和法律依据，故本院不予采信。综上，本院认为，被告共应支付原告货款1,074,428.16元，然仅支付原告60万元，被告应及时支付尚欠原告之货款474,428.16元。对于原告主张自2014年1月14日起算，按照月利率2%计算利息的诉讼请求，本院认为，因合同并未就此事项作出约定，故应按照中国人民银行同期贷款利率计算。而对于起算时间，本院认为，对于货款中274,428.16元部分原告主张自2014年1月14日起算并无不当，本院予以支持。对于货款中20万元部分，结合案情，对于原告主张自2014年1月14日至2015年12月13日的利息部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条之规定，判决如下：一、被告红阳建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海玲友实业有限公司货款474,428.16元；二、被告红阳建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海玲友实业有限公司以274,428.16元为本金，自2014年1月14日起算至2015年12月13日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,009.48元，由原告上海玲友实业有限公司负担3,277.04元，被告红阳建工集团有限公司负担7,732.44元(被告负担之款于本判决生效之日起十日内直接支付原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张海平人民陪审员  邢美新人民陪审员  朱乐平二〇一七年一月十六日书 记 员  顾臻霞附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。