广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤2071民初8651号原告：梁炳根，男，1939年10月23日出生，汉族，住广东省中山市西区。原告：梁颖诗，女，1993年5月13日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。上列两原告共同委托代理人：郑文杰，系广东励而德律师���务所律师。上列两原告共同委托代理人：杨潇，系广东励而德律师事务所实习律师。被告：黄允活，男，1980年11月16日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：吕洁非，广东登鼎律师事所律律师。委托诉讼代理人：冯东国，广东登鼎律师事务所律师。被告：梁惠东，男，1969年6月29日出生，汉族，住广东省新兴县。被告：梁超明，男，1991年2月28日出生，汉族，住广东省中山市东区。上列两被告委托诉讼代理人：梁煜明，广东六道律师事所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市东区起湾南道88号（紫马岭公园西门南侧）二、三、四、五层，组织机构代码761597366。法定代表人：黄建华，总经理。委托诉讼代理人：林丝华，该司员工。委托诉讼代理人：喻阳，该司员工。被告：中山市伽宏快递有限公司北区分公司，住所地中山市石岐区岐头新村龙凤街7号。负责人：梁超明。被告：中山市伽宏快递有限公司，住所地中山市港口镇新胜三街11号厂房第三幢。负责人：王玮麟，总经理。上列两被告共同委托诉讼代理人：徐卫光，广东海鸥律师事所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：骆伟凡，系中山市伽宏快递有限公司员工。原告梁炳根、梁颖诗诉被告黄允活、梁惠东、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华联合保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，根据两原告的申请，本院依法追加中山市伽宏快递有限公司（以下简称伽宏公司）、中山市伽宏快递有限公司北区分公司（以下简称伽宏北区分公司）、梁超明作为本案的共同被告参加诉讼。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁炳根、梁颖诗共同委托诉讼代理人郑文杰，被告黄允活及其委托诉讼代理人吕洁非，被告梁惠东、梁超明共同委托诉讼代理人梁煜明，被告伽宏公司、伽宏北区分公司共同委托诉讼代理人徐卫光，被告中华联合保险中山支公司委托代理人喻阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁炳根、梁颖诗诉称，2016年3月16日3时54分许，被告黄允活未取得机动车驾驶证，醉酒后驾驶粤Ｔ×××××号小型面包车沿中山市石岐区莲员西路由西往东方向行驶,途经莲园西路××号对开时，与同方向前方行驶由驾驶人梁明波驾驶的人力三轮车发生碰撞，事故造成梁明波当场死亡，事故发生后被告黄允活驾车逃逸。中山市公安局交通���察支队城区大队对事故作出认定，认定黄允活对该事故承担全部责任。黄允活驾驶的粤Ｔ×××××号小型面包车登记车主为被告梁惠东，该车在被告中华联合保险中山支公司投保了交强险、商业三者险。道路交通事故导致受害人死亡的原因是被告黄允活无证、醉酒驾驶、事后逃逸所致，被告黄允活的上述行为与本案人身损害死亡具有直接因果关系，被告黄允活应对本案受害人的人身损害死亡承担全部民事赔偿责任。被告梁惠东作为机动车的所有人，在明知被告黄允活无证、醉酒驾驶的情况下，仍将车辆交由黄允活驾驶，存在明显的过错，应当与被告黄允活承担连带赔偿责任。中华联合保险中山支公司作为肇事车辆的投保单位，理应在保险责任限额内向原告承担保险责任。本次事故给原告造成的损失如下：死亡赔偿金661800元（33090元/年×20年）、丧葬费32395元（64790元/���÷12×6个月）、被扶养人生活费30132元（24105.60×5年×1/4）、近亲属办理丧葬事宜的误工损失10650元（64790元/年÷365×30天×2人）、近亲属办理丧葬事宜的住宿费、交通费25400元（340×30×2+5000）、精神抚慰金50000元，以上暂计810377元。被告黄允活家属已经支付32395元丧葬费，被告还应赔偿777982元。为维护原告的合法权益，请求判令：一、被告中华联合保险中山支公司在保险限额内对原告赔偿各项损失777982元；二、被告黄允活、梁惠东、伽宏公司、伽宏北区分公司、梁超明对超出保险限额的部分承担连带赔偿责任。诉讼过程中，两原告变更死亡赔偿金计算标准为34757元/年，诉讼请求总额变更为811322元。被告中华联合保险中山支公司辩称，从交警认定的事故事实看，黄允活是未取得驾驶证及醉酒驾驶我司承保车辆。根据机动车商业三者险的条款第六条��五款，第六条第七款第一项的规定，上述违法事实符合保险条款的责任免除事项，因此其公司不应在商业三者险范围内承担责任。最高人民法院根据审理道路交通事故的司法解释第十八条规定，保险公司在承担了垫付义务以后，有权利在赔偿范围内向侵权人主张追偿权，因此本案保留向侵权人及被保险人的追偿权。本案属于侵权之诉，保险公司不承担诉讼费用。被告伽宏公司、伽宏北区分公司共同辩称，一、答辩人不是本案的适格被告，原告对于其两公司的诉求应予以全部驳回。（一）其两公司不是本案所涉交通事故的侵权责任人，亦非侵权车辆的所有人或管理人，原告申请其两公司作为被告于法无据，其非本案适格被告；（二）原告在申请追加其两公司作为被告参加本案审理的申请书中所述“本次事故发生后，伽宏北区分公司负责人梁超明（被告梁惠���的表侄）称，涉案小型面包车平时放在伽宏公司使用”的理由，显然不是事实，其说法不能成立，其一，本案的肇事车辆与伽宏公司以及伽宏北区公司没有任何关系，伽宏公司、伽宏北区分公司非该车的所有人，亦非该车的承租人、使用人或管理人，不存在肇事车辆平时放在该两公司使用的可能；其二，本案所涉交通事故的驾驶员，即本案的被告黄允活非伽宏公司员工，其本人的一切行为由其个人承担；其三，本案事故发生于2016年3月16日，梁超明尚未入职伽宏公司、伽宏北区分公司工作，伽宏北区分公司尚未成立，梁超明当时显然不可能是伽宏北区分公司的负责人；其四，梁超明作为本案被告之一，肇事车辆所有人的表侄，与本案具有直接利害关系，其所称的内容不可信，自相矛盾，其目的是为了其表叔或其自己推卸责任。二、原告请求赔偿的项目及金额，部分缺乏依据，应予以驳回。1.死亡赔偿金，原告计算标准有误，应适用30192.90元/年计算；2.被扶养人生活费，适用标准有误，应适用22171.90元/年，且该被扶养人生活费应由5人承担而非4人承担；3.关于近亲属办理丧葬事宜的误工损失及住宿费、交通费，没有任何事实证明办理丧葬事宜所需时间为30天，参照误工费的计算标准也没有事实和法律依据，且其近亲属均在中山市本地，其主张住宿费及交通费没有证据予以证明，该三项主张没有事实依据，应予以驳回；4.精神抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第9条第二项的规定，精神损害抚慰金包括：致人死亡的，为死亡赔偿金，据此原告请求的精神损害抚慰金应包含在死亡赔偿金之中，原告的本项诉求为重复请求，应予以驳回，即使仍存在请求本项赔偿金的可能，其请求金额也过高，应予以调整。除前述意见之外，另补充答辩如下：1.梁超明在交通事故事发当时尚未入职伽宏快递公司，伽宏快递北区分公司是2016年4月12日才登记成立的，而交通事故系在2016年3月16日，所以事故发生时，梁超明不可能是伽宏快递北区分公司的负责人，至于梁超明所称黄允活是他的拍档，是梁超明自己的行为，伽宏快递公司对此并不知情。对于吴文发等人在笔录所成的黄允活是圆通快递公司的老板，伽宏快递公司及伽宏快递北区分公司不清楚，也和伽宏快递公司及伽宏快递北区分公司无关。笔录中又称黄允活是伽宏快递公司的合伙人，这也是他们为推卸责任的说法，没有任何的证据证明黄允活是伽宏快递公司的合伙人，法律不可能任由其他毫无关联的人将责任推到其他人身上。梁超明、吴文发等人涉嫌串供做伪证的嫌疑。请求法庭根据需要依法查明相关事实。2.���于原告补充事实所陈述的交通事故发生当晚，在KTV喝酒的情况，原告所杜撰的完全不可能是事实，完全是为了将赔偿责任转移到伽宏快递公司，伽宏快递北区分公司来承担责任，伽宏快递北区分公司及伽宏快递公司不认识黄允活，他从来没有在伽宏快递公司办理过任何的入职手续，伽宏快递公司也从未向黄允活发放过任何的工资。退一步说，即使黄允活是伽宏快递的员工，事发当晚他也不可能代表伽宏快递公司去做业务接待及应酬，因为作为一个快递公司的员工尤其是快递公司的分部，并不存在客户需要由公司维护而喝酒到下半夜3、4点的情况，即便公司真有业务接待也不可能让员工陪喝酒到凌晨的4点，这完全不是事实。故此，原告将黄允活作为伽宏快递公司的员工，是非常牵强的，完全是原告为了增加伽宏快递公司和伽宏快递北区分公司来承担责任的莫须有的��由。3.有关肇事车辆，根据本案被告二梁惠东的答辩，该车至今未转让，仍然是梁惠东名下所有，与其他公司没有任何关系。事故车辆也不可能是伽宏快递北区分公司、伽宏快递公司的保管使用，这一点说法也明显与车主梁惠东的说法相矛盾，伽宏快递北区分公司及伽宏快递公司从未使用过肇事车辆，更不可能是肇事车辆的管理人，故此伽宏快递北区分公司，伽宏快递公司，无论从任何角度讲其不可能承担作为肇事车辆的所有人、使用人、承租人或管理人的法律责任。被告黄允活辩称，1.黄允活只是在伽宏快递北区分公司工作，并非合伙人；2.本案交通事故所引发的刑事案件，黄允活正移送检察机关审查起诉，尚未审判，如果黄允活被判处刑罚，本案的精神损害赔偿是不应得到支持的；3.近亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费过高；死亡赔偿金，��当以30192.90元/年的标准计算，原告的主张标准过高；4.黄允活交通肇事罪的刑事判决已经生效，原告诉求的精神抚慰金不应支持。被告梁惠东辩称，1.该车辆是其名下的，该车辆没有转让，与其他的人没有关系；2.该车辆当时是停在出租屋处，该车辆晚上是没有开车的，在事故的当晚开了出去，我方不知道，也没有叫任何人开动该车辆，故黄允活不是其所委派去开车的，也不是代理其去办任何的事务，对于黄允活在晚上开车的事情，其并不知情，也不知道该车辆被人开出去了，所以其认为该事故与梁惠东没有关系，事故所造成的责任和后果不应由其承担。被告梁超明辩称，1.梁超明在交警所作的记录，仅仅是为了帮助黄允活，希望减轻黄允活的责任，并没有其他意思；2.黄允活的行为是其个人的行为，其已经成年应有相应的民事责任能力及意识，���行为、结果与梁超明、梁惠东没有任何关系；3.黄允活并非受梁超明的指示开车，梁超明及梁惠东不知道黄允活开车的事情；4.当时车上还有其他人，如果追究责任，则车上所有人都可以承担责任；5.梁超明并非老板，其与黄允活之间是同事关系，都是送快递的，并不存在上下级关系，黄允活还是快递场地的房东；6.北区公司并未成立，所有的证件、印章、授权及银行账号等都还在总公司，并没有交给梁超明，北区分公司并未开展经营活动，梁超明没有接手北区分公司，不应承担任何责任；7.梁超明不同意承担任何责任，此事故与梁超明无关，赔偿诉讼亦与梁超明无关。经审理查明，2016年3月16日3时54分许，驾驶人黄允活未取得机动车驾驶证、醉酒后（血液中酒精含量：119.60mg/100ml）驾驶粤Ｔ×××××号小型面包车沿中山市石岐区莲员西路由西往东方向行驶，���经莲员西路9号对开时，与同方向前方行驶由驾驶人梁明波驾驶的人力三轮车发生碰撞，事故造成双方车辆损坏及梁明波当场死亡，事发后黄允活驾车逃逸。中山市公安局交通警察支队城区大队（以下简称交警城区大队）对事故作出认定，黄允活未取得机动车驾驶证，醉酒后驾驶机动车，承担此事故全部责任，梁明波不承担此事故责任。事故发生后，原告未能与被告达成赔偿协议，故诉至本院，主张前述实体权利。另查，黄允活驾驶的粤Ｔ×××××号小型面包车在车辆管理机关登记的车主为梁惠东，该车在中华联合保险中山支公司处投保了交强险、商业三者险及附加不计免赔，被保险人亦为梁惠东。其中交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的赔偿限额为500000元，被保险人���梁惠东。本事故发生在有效的保险期限内。《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。另，中华联合保险中山支公司《机动车第三者责任保险条款》第六条规定，下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（七）驾驶人有下列情形之一者：1.无驾驶证或驾驶证有效期已届满……。梁惠东在诉讼过程中确认其已收到中华联合保险中山支公司的保险条款。又查，事故发生后，交警城区大队分别对相关当事人进行询问，并制作了询问笔录。2016年3月17日交警城区大队对梁超明所作的询问笔录中，梁超明称其现在中山市伽宏快递有限公司（代理圆通速递的）工作，其在笔录中称黄允活系其“拍档”，肇事车辆的车主梁惠东系其表叔，交警城区大队向其询问平时该车是谁使用，梁超明称该车是放在中山市伽宏速递有限公司（代理圆通速递的）北区分部使用的，但谁需要就由谁使用的。2016年3月16日，交警城区大队对案外人吴文发（事故当晚与黄允活一同喝酒）所作的询问笔录中，交警部���询问其乘坐的小型客车号牌，吴文发称号牌记不起了，车是黄允活工作的圆通快递公司的，吴文发还称其系做微商的，黄允活是做快递的，平常肇事小客车也是黄允活用来收快递的。2016年3月16日，交警城区大队对案外人吴余国所作的询问笔录中，交警部门询问其为何到交警城区大队接受询问，其称交警通知我来调查吴文发与圆通快递的老板发生交通事故的情况，其同时称圆通快递老板是其与吴文发的客户，每天看到圆通快递老板来收快递。2016年3月16日，交警城区大队对案外人吴国凯所作的询问笔录中，其称其儿子（吴文发）及其朋友共三人一起到其士多店，其儿子的朋友系一个送快递姓黄的。2016年3月16日，交警城区大队对吴泽宾所作的询问笔录中，吴泽宾称其老乡吴文发在宿舍问其是否出去喝酒，其说可以，就跟着吴文发下楼看到一个圆通快递的人，其不清楚��叫什么名字，平时每天晚上都是他来其这里收快递的。吴泽宾在交警部门于2016年3月24日对其的询问笔录中称，其跟着吴文发坐快递佬（现在知道他叫黄允活）开的面包车去接了一个女子后再去酒吧喝酒。2016年3月17日，交警城区大队还分别对案外人吴文涛、吴光升进行询问，其二人亦分别提到看到“圆通快递佬”的车以及“圆通佬”。庭审过程中，梁惠东称粤Ｔ×××××号小型面包车平时停放在中山市第二建筑有限公司里面的停车场，没有保管凭证，车辆平时不上锁，打开门就在车的地板上可以找到钥匙，谁有需要谁去开，并称其朋友知道钥匙在那里的都可以暂时使用。再查，伽宏公司营业执照登记的成立日期为2014年12月8日，伽宏北区分公司登记的成立日期为2016年4月12日，伽宏北区分公司负责人即为本案被告梁超明。伽宏公司在诉讼过程中提供员工信息��集表一份，该采集表显示梁超明系广东圆通速递有限公司员工，入职日期登记为2016年3月24日。本案所涉圆通业务的地点为石岐区。本院于2016年8月26日向中山市邮政管理局发函，调查了解圆通快递的业务在中山市如何开展，圆通快递与伽宏公司的关系及其在中山市地区的业务划分范围等，中山市邮政管理局于2016年9月13日函复本院，圆通快递业务在中山市主要通过加盟经营方式开展，伽宏公司的企业组织身份为加盟企业，圆通快递在中山市划分为南北两个片区，南部片区属伽宏公司经营范围，其中港口、城区、沙溪等镇区划归南部片区，石岐区的业务属于伽宏公司经营。又再查，两原告确认黄允活家属已向其支付丧葬费32395元。本院认为，本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，本院予以采信。本案争议的焦点在于，一是黄允活与伽宏公司以及伽宏北区分公司之间的关系，黄允活是否构成职务行为；二是各被告应如何承担赔偿责任。关于焦点一，根据交警城区大队在事故发生后对相关当事人的询问可见，被询问人员均确认黄允活平时系圆通快递的工作人员，结合本院在中山市邮政管理局调查了解的情况，以及梁超明和其他案外人的陈述，同时再结合梁超明系伽宏北区分公司负责人的事实，虽梁超明的入职时间以及伽宏北区分公司的成立时间均在本案事故发生之后，但前述证据可以形成证据链证明黄允活系伽宏公司的员工。但关于黄允活在事故发生时是否履行职务行为，本院认为黄允活仅是和几个有业务往来的人员一起喝酒聚餐不足以证明其系在进行业务接待，亦即不足以证明其系履行职务行为，故对于原告所称的黄允活在履行��务接待行为的过程中发生交通事故的主张，本院不予采信。关于焦点二，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的……据此，中华联合保险中山���公司应先在交强险赔偿限额内向两原告承担赔偿责任。关于超出交强险赔偿限额的部分，黄允活在事故发生时存在醉酒驾驶、无证驾驶以及肇事后逃逸的情形，粤Ｔ×××××号小型面包车虽向中华联合保险中山支公司投保了商业三者险，但商业三者险保险合同系投保人与保险人之间根据平等、自愿的原则签订的合同，双方之间的权利义务关系应受合同约束，该司商业三者险保险条款中明确约定驾驶人发生交通事故时有无证、饮酒、逃逸情形的，商业三者险对由此造成的第三者的损失不承担赔偿责任，梁惠东作为该车辆的投保人亦确认已经收到中华联合保险中山支公司的保险条款。醉酒驾驶、无证驾驶、发生交通事故后逃逸均系国家法律禁止的行为，对于法律禁止性的行为中华联合保险中山支公司在履行了提示义务后即可依据条款约定免责，而向投保人送��了保险条款可视为保险公司已经履行了提示义务，故中华联合保险中山支公司在商业三者险范围内免于赔偿责任。黄允活醉酒、无证驾驶机动车、发生交通事故后逃逸，其应对自己的侵权行为向两原告承担赔偿责任，但梁惠东作为肇事车辆粤Ｔ×××××号小型面包车的登记车主，其对自身所有的车辆负有管理的责任，其在庭审中对车辆停放情况的陈述与梁超明在交警城区大队的陈述相矛盾，梁惠东并未对自己车辆管理情况举证，且其在庭审中称车平时不上锁，钥匙即放置在车内，谁有需要谁就使用，显然其对自身所有车辆未尽到妥善管理的义务，其对事故的发生存在一定的过错。黄允活系伽宏公司的员工，但其并无驾驶资格，根据交警城区大队对相关人员的询问，黄允活平时就是驾驶肇事车辆粤Ｔ×××××号小型面包车收取快递，故伽宏公司对事故的发生亦存在一定的管理过错。本案的证据不足以证明梁超明对事故的发生存在过错。综前，对于超出交强险赔偿限额的部分，应由黄允活向两原告承担80%的赔偿责任，由梁惠东向两原告承担10%的赔偿责任，由伽宏公司向两原告承担10%的赔偿责任。根据原、被告双方的举证、质证情况，本院对梁炳根、梁颖诗的损失作如下确认：1.死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，城镇居民人均可支配收入等标准按照上一统计年度相关统计数据确定，上一年度指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，根据该规定上一统计年度即2015年度的广东省一般地区城镇居民人均可支配收入为34757.20元/年，结合两原告的诉求，以34757元/年计算20年，即695140元；2.丧葬费，同理结合两原告的诉求以64790元/年计算六个月即32395元；3.被扶养人生活费，梁明波需扶养梁炳根5年，关于计算标准，同理应以一审法庭辩论终结时广东省上一统计年度一般地区城镇居民人均消费性支出25673.10元/年为标准计算，故结合两原告的诉求以24105.60元/年计算5年，梁明波需承担1/5的扶养份额，即24105.60元；4.家属处理丧葬事宜的误工费，酌情认定为3000元；5.关于家属处理丧葬事宜的住宿费，由于梁明波以及两原告均系中山市居民，其在中山应有固定住所，且两原告亦未对住宿费举证，故该主张本院不予支持；关于家属处理丧葬事宜的交通费，结合事故发生的地点、家属居住的地点，本院酌情认定为1000元；6.精神损害抚慰金酌情认定为50000元。上述第16项合计805640.60元，属交强险死亡伤残赔偿范围，应由中华联合保险中山支公司在该限额内直���向两原告支付110000元；超出部分695640.60元，应由黄允活向两原告承担80%的赔偿责任即556512.48元，由伽宏公司向两原告承担10%的赔偿责任即69564.06元，由梁惠东向两原告承担10%的赔偿责任即69564.06元。由于事故发生后，黄允活已向两原告支付赔偿款32395元，扣除该款，黄允活尚应向两原告支付赔偿款524117.48元。原告梁炳根、梁颖诗要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。被告黄允活、梁惠东、伽宏公司、伽宏北区分公司、中华联合保险中山支公司、梁超明的合理辩解，本院予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内向原告梁炳根、梁颖诗支付赔偿款110000元；二、被告黄允活于本判决生效之日起三日内向原告梁炳根、梁颖诗支付赔偿款524117.48元；三、被告梁惠东于本判决生效之日起三日内向原告梁炳根、梁颖诗支付赔偿款69564.06元；四、被告中山市伽宏快递有限公司于本判决生效之日起三日内向原告梁炳根、梁颖诗支付赔偿款69564.06元；五、驳回原告梁炳根、梁颖诗的其��诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11913元，由原告梁炳根、梁颖诗负担560元（原告已预交11580元）；由被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担1615元，由被告黄允活负担7696元，由被告梁惠东负担1021元，由被告中山市伽宏快递有限公司负担1021元（四被告应于本判决生效之日起三日内向本院交纳)。保全费2520元，由原告梁炳根、梁颖诗负担2082元（原告已预交2520元），由被告中山市伽宏快递有限公司负担438元（被告应于本判决生效之日起三日内向本院交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东��中山市中级人民法院。审 判 长  吴园园人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  梁素轼二Ｏ二Ｏ一七年一月二十日书 记 员  张 琪冯金梅