广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤02民终1740号上诉人(原审被告)：广东省第五建筑工程有限公司。住所地：广东省韶关市工业东路**号。法定代表人：林松，总经理。委托诉讼代理人：黄飙，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周岚，广东众同信律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈某，女，1979年8月12日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。被上诉人(原审原��)：秦某，女，2015年6月17日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。法定代理人：陈某，女，2015年6月17日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。系秦某母亲。被上诉人(原审原告)：秦春南，男，1939年7月1日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。被上诉人的共同委托诉讼代理人：郁有明，广东韶泰律师事务所律师。上诉人广东省第五建筑工程有限公司（以下简称省五建）因与被上诉人陈某、秦某、秦春南（以下称陈某等人）机动车交通事故责任纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院(2016)粤0203民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人省五建及其委托诉讼代理人周岚，被上诉人陈某等人以及委托诉讼代理人郁有明均到庭参加诉讼。现已审理终结。��五建上诉称：一、一审法院认定秦永辉的死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入的标准计算，被扶养人生活费按城镇居民人均消费性支出额计算，没有事实和法律依据。在本案中，受害人秦永辉、被扶养人秦某、秦春南均为农村户籍，相关赔偿标准应按农村居民赔偿标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费等项目。计算标准应为：死亡赔偿金：20年×12245.6=244912元；被扶养人生活费：秦某部分17年×10043.20/2=85367.2元、秦春南部分5年×10043.20/4=12554元，合计3428833.2元。二、一审法院认定交通费、误工费、住宿费2000元，没有事实和法律依据。在本案中，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用陈某等人并未进行举证，该部分费用不应支持。三、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第��一条之规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”本次事故受害人对损害事实和后果的发生有严重过错，省五建不应承担精神损害赔偿责任。四、一审法院事故责任划分错误。本案中受害人存在严重过错，应减轻省五建的民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条之规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。在本案中，受害人明知自身未取得二轮摩托车驾驶证仍驾驶车辆，所驾驶的车辆制动性能、灯光系统不合格，存在安全隐患仍然驾驶，事故发生时，其血液乙醇浓度远超80㎎/m的醉酒标准，其严重的醉驾行为时是导致事故的重要原因。故省五建虽承担次要责任，但该部分责任划分比例应低于30%。据此，省五建请求��审法院：1、对一审判决死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、误工费、住宿费依法改判。2、对一审判决事故责任比例部分依法改判。3、上诉费用由陈某等人负担。陈某等人辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、赔偿标准一审判决按城镇居民标准计算符合事实和法律规定。秦永辉虽然是农村户籍，但其长期在韶关市打工，且其妻子陈某是城镇户籍。所以，一审法院以城镇居民的赔偿标准来计算死亡赔偿金和被扶养人生活费是完全符合法律规定的，应予维持。至于其他费用的计算，一审法院的判决也是符合法律规定的。2、事故责任的划分。一审法院也是依据交警部门的责任认定作出的，陈某等人提出按三、七责任的划分，而不是按四、六责任来划分赔偿数额也是符合客观实际的。因此，一审法院判决按三、��的比例来计算赔偿数额同样符合法律规定。二、由于省五建滥用诉讼权利，拖延履行赔偿义务而提起上诉，增加了陈某、秦某、秦春南的诉讼费用，省五建应予赔偿。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》(法发[2016]21号)第22条的规定“引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。”本案中，由于省五建滥用诉权，拖延承担诉讼义务，造成了陈某等人的直接损失律师代理费7500元，对此费用按照最高院的司法解释，省五建应予以赔偿。陈某等人在二审期间向本院提交了如下证据：1、《委托代理合同》及发票证明省五建滥用诉讼权利，拖延履行赔偿义务导致陈某等人支付了律师费；2、常住人口登记卡，证明陈某属于城镇户籍人口。省五建的质证意见：对于委托代理合同及发票的真实性由法院核实，对于合法性无异议，关联性有异议，省五建不存在滥用诉权的情形。对常住人口登记卡无异议。本院经审理认为，双方在二审中的争议焦点为一审判决书所列要素第1、2、4、5项。对一审判决书所列要素及其他双方没争议的事项，本院予以确认。损失项目陈红娣等人主张金额一审法院认定金额1、死亡赔偿金603858元603858元2、被扶养人生活费218023.69元216176.03元3、丧葬费32395元32395元4、精神损害抚慰金50000元50000元5、交通费、住宿费、误工费、2000元2000元合计906276.69元904429.03元本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。一审法院对此认定正确，本院予以认同。一审判决作出后，只有省五建提起上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理……”的规定，本院只围绕省五建的上诉请求进行审理，对省五建上诉请求没有涉及的一审���决审理查明事实及其他判项不予审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点为：一、一审判决对事故责任的划分是否正确；二、死亡赔偿金及被扶养人生活费是否应按城镇标准计算；三、一审判决对受害人亲属的交通费、误工费、住宿费予以支持是否妥当；四、精神损害抚慰金应否支持。一、关于一审判决对事故责任的划分是否正确的问题。由于秦永辉驾驶机动车碰压韶关市武江区百旺路扩宽路面施工范围内的沙石堆发生交通事故，造成秦永辉死亡，交警部门认定秦永辉在交通事故中承担事故的主要责任，省五建承担事故的次要责任。该责任认定是交警部门根据双方违反道路交通法律法规的行为，并结合交通事故发生后产生的证据，通过分析事故形成原因及双方的过错而做出的认定，且该认定已经充分考虑了双方的过错程度以及违法行为的危害性等因素而最终做出的责任认定结论，现双方均无证据证明该结论错误，据此，一审判决对该结论予以认定，并根据该结论酌定省五建承担30%的责任并无不当，本院予以认同。二、关于死亡赔偿金及被扶养人生活费是否应按城镇标准计算的问题。虽然死者秦永辉是农村户口，但陈某等人提供了秦永辉的工作证明、收入证明以及房屋租赁合同等证据证实秦永辉生前在城镇居住、工作和生活，秦永辉生前的主要生活来源和开支均在城镇。省五建又未提供充分的证据足以否定该事实。故秦永辉死亡后在计算赔偿数额时应按城镇居民的标准对待。据此，一审法院以城镇居民的标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费并无不当，本院予以认同。三、关于一审判决对受害人亲属的交通费、误工费、住宿费予以支持是否妥当的问题。本案交通���故发生后造成秦永辉死亡，秦永辉的亲属为处理秦永辉的丧葬事宜支出的交通费、住宿费以及产生的合理误工费，属于办理交通事故丧葬事宜的合理费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，一审法院对此予以酌定2000元并无不当，本院予以认同。四、关于精神损害抚慰金应否支持的问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定，当事人因身体遭受损害时有权提起精神损害赔偿，但赔偿数额应根据侵权人的过错、侵权具体情节��造成的后果确定。本次交通事故造成秦永辉死亡，给陈某等人今后工作生活已造成相当程度的影响，如前所述，确定精神损害抚慰金应根据侵权人的过错、侵权具体情节及造成的后果确定，而不应根据侵权人的主次责任来确定。据此，一审法院支持了陈某等人精神损害抚慰金50000元并无不当，本院予以认同。综上所述，省五建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5378.24元，由广东省第五建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何伟军审判员  神玉嫦审判员  邓荣斌二〇一七年一月二十三日书书记员  丘 毅