济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2015）历商初字第1488号原告：济南江山一统旅游项目开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：王鲁地，执行董事。委托诉讼代理人：罗祥虎，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢晓霞，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：山东博通广告有限公司，住所地济南市。法定代表人：陈学玲，总经理。委托诉讼代理人：贺涛，山东中强律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘振波，山东仁释律师事务所律师。原告济南江山一统旅游项目开发有限公司（以下简称“济南江山一统公司”）与被告山东博通广告有限公司（以下简称“山东博通公司”）广告租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，并于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告济南江山一统公司委托诉讼代理人罗祥虎，被告山东博通公司委托诉讼代理人贺涛、刘振波，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告济南江山一统公司向本院提出诉讼请求:1、被告山东博通公司支付原告济南江山一统公司广告租赁费8万元;2、被告山东博通公司支付原告济南江山一统公司违约金1.6万元;3、诉讼费用由被告山东博通公司承担。事实与理由：2013年7月16日原告济南江山一统公司与被告山东博通公司法定代表人陈学玲签订了《广告位租赁合同》1份，约定被告山东博通公司租赁原告济南江山一统公司户外广告牌2块，租赁时间为1年，每年租赁费为16万元。签订合同后，原告济南江山一统公司已按照合同约定履行了全部义务，而被告山东博通公司应于2014年1月15日支付原告济南江山一统公司租赁费8万元，但至今未付。原告济南江山一统公司多次催要，被告山东博通公司一直未付款。被告山东博通公司违反了合同义务，给原告济南江山一统公司造成了经济损失，应当按照合同约定支付违约金。原告济南江山一统公司为支持其主张，提交证据如下：证据1、2013年7月16日原告济南江山一统公司与陈学玲签订的广告位租赁合同（合同编号：KH2013-XXXX，附位置示意图）；证据2、被告山东博通公司的工商登记信息；证据3、（2014）历商初字第1200号民事判决书1份及民事裁定书2份；证据4、2013年7月12日原告济南江山一统公司与济南大河广告有限公司签订的广告位租赁合同；证据5、济南庚陶建材有限公司与被告山东博通公司签订的户外广告合同（复印件）。被告山东博通公司辩称，一、原、被告之间不存在合同关系，原告济南江山一统公司无权向我公司主张任何合同权利。原告济南江山一统公司提交的证据显示，与原告济南江山一统公司签订合同的主体为陈学玲，而非被告山东博通公司。根据合同相对性原则，原告济南江山一统公司无权向合同之外的第三人主张合同权利，被告山东博通公司并非合同主体，原告济南江山一统公司无权向其主张权利。二、原告济南江山一统公司应举证证明其为该广告牌的所有权人或有权出租的合法权利人，否则，其无权出租并收取租金。在高速公路建筑控制区内设置广告牌，除需经依法批准外，原告济南江山一统公司应举证证明该广告牌的产权归属，提供包括建设规划许可证、施工许可证、用地手续等在内的所有法律手续，提供证明对该广告牌取得所有权（包括原始取得或继受取得）的一切证据，或提供对该广告牌享有出租权的证明。否则，因原告济南江山一统公司不是该广告牌的合法权利人，租赁合同亦属于无效，所收租金应当返还。另外，原告济南江山一统公司作为户外广告的发布单位，根据《户外广告登记管理条例》的相关规定，本案所涉广告位应当取得户外广告的许可手续，依法进行户外广告登记，原告济南江山一统公司对此也应提供相关证据。现原告济南江山一统公司无证据证明现有广告牌，取得了合法的备案登记等符合出租条件的相关证明。三、涉案广告牌位于济南高速公路两侧的建设（建筑）控制区内，广告牌的设置未经省政府交通主管部门批准，为非法建筑，广告位租赁合同无效。陈学玲与原告济南江山一统公司签订的合同中所涉广告牌位于济青高速公路北线K12路南及路北位置（济南国际机场小许家立交桥西）。根据《山东省高速公路条例》第27条、《公路法》第56条的规定，涉案广告牌正是位于济青高速公路两侧外五十米范围内，属于高速公路建设控制区无疑。根据《山东省高速公路条例》第32条规定，涉案广告牌为非公路标志，非公路标志设置要严格按程序办理相关许可手续。根据《山东省公路系统公路标志和非公路标志管理办法》第17条规定，申请在高速公路上设置非公路标志的，由申请单位或个人向高速公路路政大队提出申请，经高速公路路政大队现场勘查提出意见报市局，市局审核后报省局许可。原告济南江山一统公司作为广告牌的出租方，应提供省政府交通主管部门对广告牌设置的批准手续，如未经依法批准，则该广告牌属于违法设置的建筑物，广告位租赁合同为无效合同。经核实，该广告牌因系违法建筑，已被相关主管部门强制拆除，该广告牌现已不存在。同时也证明了原告济南江山一统公司无权出租，其与陈学玲签订的合同无效。四、被告山东博通公司实际使用广告牌的时间很短，且租赁合同已经解除，原告济南江山一统公司早已另行出租他人，无权主张支付剩余租赁费。退一步讲，即使租赁合同有效，但自2014年2月起，被告山东博通公司解除了合同，原告济南江山一统公司后将该广告牌出租给他人，显示内容为“招远皮革城”，与被告山东博通公司及原租赁合同无任何关系。现原告济南江山一统公司要求支付剩余租金及逾期支付租赁费所造成的损失，完全丧失了事实依据，不应得到支持。五、原告济南江山一统公司的主张已超过诉讼时效，我公司不应再向其履行任何义务。根据《民法通则》第一百三十六条第三项规定，拒付或者延付租金的诉讼时效为一年。原告济南江山一统公司主张2014年1月15日之前被告山东博通公司应向其支付租金。截至目前，该期限早已超过了一年的诉讼时效，且原告济南江山一统公司在诉讼时效期间内从未向被告山东博通公司主张过，不存在时效中断或中止的任何情形。故原告济南江山一统公司对被告山东博通公司的权力主张也已超过法律规定的诉讼时效，法院应依法驳回原告济南江山一统公司的诉讼请求。被告山东博通公司为证明其主张成立，提交证据如下：证据1、2013年7月16日原告济南江山一统公司与陈学玲签订的广告位租赁合同（合同编号：KH2013-078，附位置示意图）；证据2、2014年2月20日陈学玲向原告济南江山一统公司发出的终止协议通知书；证据3、顺丰速运有限公司邮寄凭证；证据4、《公路法》、《户外广告登记管理规定》等法律法规及规章。经对原、被告提交的证据，进行质证和审核认定，结合当事人的陈述，本院综合确认事实如下：陈学玲系被告山东博通公司的法定代表人。2013年7月16日原告济南江山一统公司(乙方)与陈学玲（甲方）签订了《广告位租赁合同》（合同编号：KH2013-XXXX），合同约定“经甲、乙双方友好协商，达成如下协议并共同遵守：一、甲方租赁乙方发布户外广告牌2块。广告牌位置：济青高速公路北线K12，路南、路北各一块。广告形式：单立柱双面广告牌。广告规格：18m×6m×2面=216㎡/块。二、广告画面的喷绘安装及发布全部由甲方负责。三、发布时间：共计1年。自2013年8月1日-2014年7月31日止（以实际发布时间为准）。四、广告租赁费：每块每年8万元，每年共计16万元（不含税金）。五、支付方式和时间：广告费于本合同签订后三日内支付3万元，于2013年8月26日前支付5万元，于2014年1月15日前支付8万元。六、不可抗力:发布期间如广告牌损坏，乙方应在一周内及时修复并继续发布；如因政府行为和自然灾害等不可抗力因素导致该广告位置不能继续使用，乙方提供同等广告位给甲方继续使用，如乙方不能提供，则广告费用按实际发布日期计算（即按日计算），所剩余广告费，乙方应在一周内退还给甲方。七、合同期内，如广告位置因不可抗力因素发生变动，必须经甲方同意，或按实际发布日期退还甲方广告费，或调整其他广告发布位置。八、违约责任：如非因不可抗力因素，乙方未履行或未完全履行本合同，则应承担违约责任，如该广告损坏超过一周未能及时修复，每延迟一天按顺延两天对甲方进行赔偿；如任意一方违约，均赔偿对方广告费总额的20%。九、未尽事宜双方协商解决，所补充协议和本合同同具法律效力。解决纠纷的方式：双方友好协商，协商不成在申请方所在地人民法院裁决。十、本合同一式两份，甲、乙双方各执一份。具有同等法律效力。本合同自双方签字或盖章之日起生效”。合同签订后，陈学玲已向原告济南江山一统公司支付了广告牌租赁费8万元。原告济南江山一统公司曾向本院就涉案广告牌起诉陈学玲，本院于2014年11月20日作出了（2014）历商初字第1200号民事判决书以及补正裁定书。原告济南江山一统公司不服，提起上诉并撤诉，2015年3月12日济南市中级人民法院作出了（2015）济民四终字第65号民事裁定书，裁定准许上诉人济南江山一统公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。该民事裁定书已经发生法律效力。在（2014）历商初字第1200号民事判决书中载明：“涉案广告牌系原告济南江山一统公司自济南大河广告有限公司处租赁。…本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。从原告提供的证据2也可以看出，被告陈学玲在与原告签订租赁合同后，又以公司名义将承租的广告牌租赁给案外人使用，陈学玲作为山东博通广告有限公司法定代表人，其与原告江山一统公司签订的广告牌租赁合同应系职务行为，由此产生的相关法律责任和后果不应由被告陈学玲个人承担，故原告起诉由陈学玲个人承担民事责任不当。”原告济南江山一统公司提交了被告山东博通公司与济南庚陶建材有限公司签订的《户外广告合同》（复印件），该合同载明济南庚陶建材有限公司委托被告山东博通公司发布广告，广告发布期为2013年7月21日至2014年7月20日止，广告价格为18万元。被告山东博通公司提交了其法定代表人陈学玲于2014年2月20日通过顺丰速运（运单号为530241056883）向原告济南江山一统公司寄送的终止协议通知书，内容为“济南江山一统旅游项目开发有限公司：贵司与本人签署的《广告位租赁合同》（合同编号：KH2013-078）,合同签订后，贵方没有向我方提供户外广告设置许可证，主管部门为此多次要求本人撤销发布的广告。根据合同法及广告发布的有关法律法规，贵我双方签订的广告租赁合同，因为标的物本身违法而不具有有效性，基于此，本人通知如下，自贵公司收到该函之日起终止贵我双方的租赁合同”。在该运单备注中注明“于2014年2月20日函告贵公司租赁合同解除，本函再次确认合同解除”。原告济南江山一统公司称未收到该函件。本院认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据生效（2014）历商初字第1200号民事判决书查明认定的事实，2013年7月16日原告济南江山一统公司与被告济南江山一统公司法定代表人陈学玲签订了《广告位租赁合同》，随后陈学玲又以被告山东博通公司的名义将承租的广告牌为案外人济南庚陶建材有限公司发布广告，陈学玲作为被告山东博通公司的法定代表人，其与原告济南江山一统公司签订的广告牌租赁合同系职务行为，根据《民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，故被告山东博通公司应作为上述合同的权利义务承受人，并承担相应的法律责任。对被告山东博通公司辩称双方不存在合同关系以及不应承担法律责任的主张，本院不予采信。关于被告山东博通公司辩称原告济南江山一统公司出租的涉案广告牌系违法建筑为无效合同，且其对该涉案广告牌无权出租并收取租金问题。本院认为，被告山东博通公司虽主张涉案广告牌系违法建筑，但并未提交有效证据予以证明，以及致使其不能实现合同目的而解除合同的证据，而本院生效法律文书认定涉案广告牌系原告济南江山一统公司从济南大河广告有限公司处租赁的。故对被告山东博通公司的该辩称主张，本院不予采信。关于被告山东博通公司辩称《广告位租赁合同》已经解除问题，虽然被告山东博通公司提交了2014年2月20日陈学玲向原告济南江山一统公司邮寄终止协议通知书，但原告济南江山一统公司不予认可收到，且被告山东博通公司提交的证据亦不能证明该合同存在法定解除的情形以及原告济南江山一统公司也同意解除合同。故本院对被告山东博通公司的该辩称主张，不予采信。本院认为，该涉案合同并未合法解除，被告山东博通公司应履行合同义务。关于被告山东博通公司辩称已过诉讼时效问题，本院认为，原告济南江山一统公司起诉被告山东博通公司法定代表人陈学玲，主张其支付该涉案广告牌租赁费8万元等，并向济南市中级人民法院上诉并撤诉的行为，因所诉标的均与本案一致，故构成对本案诉讼时效的中断。根据《民法通则》第一百三十六条、第一百四十条的规定，原告济南江山一统公司的主张并未超过诉讼时效规定的时间。对被告山东博通公司的辩称主张，本院不予采信。综上所述，被告山东博通公司应继续履行支付剩余广告租赁费8万元之义务，现原告济南江山一统公司要求被告山东博通公司支付剩余广告租赁费8万元，理由正当，本院予以支持。因被告山东博通公司未按期履行义务，构成违约，应当承担合同约定的违约责任。现原告济南江山一统公司要求被告山东博通公司支付违约金1.6万元，并不超过合同第八条约定的数额3.2万元（即16万元×20%），故对原告济南江山一统公司的该项诉讼请求，本院予以支持。在审理过程中，本院虽希望双方能够沟通协商，换位思考，化解矛盾，减少诉累，最终达成一致的调解意见，但因双方意见分歧较大，未能达成调解协议。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百三十六条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告山东博通广告有限公司支付原告济南江山一统旅游项目开发有限公司广告租赁费8万元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告山东博通广告有限公司支付原告济南江山一统旅游项目开发有限公司违约金1.6万元，于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费2200元，由被告山东博通广告有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，预交上诉费2200元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李炳金人民陪审员  李淑平人民陪审员  张 美二〇一七年一月十七日书 记 员  张安娜