江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终2617号上诉人（原审被告）：朱顺祥，男，1961年5月9日生，汉族，住兴化市。上诉人（原审被告）：蔡兰英，女，1964年1月15日生，汉族，住兴化市。上述两上诉人委托诉讼代理人：徐建庆（特别授权），江苏兴华人律师事务所律师。上述两上诉人委托诉讼代理人：吴卫兵（特别授权），江苏兴华人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴小俊，男，1981年8月31日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：林明祥（特别授权），兴化市西鲍法律服务所法律工作者。上诉人朱顺祥、蔡兰英因与被上诉人吴小俊民间借贷纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2016）苏1281民初3323号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。朱顺祥、蔡兰英上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、案涉借款最初是由成鑫、刘杰所借，朱顺祥出具借条是履行担保人的义务，蔡兰英不应当承担还款责任。2、朱顺祥向吴小俊打款18.5万元以及给付28万元应当予以扣减，吴小俊未能提供其他债务的证据。吴小俊答辩称：1、借款时，吴小俊将出借款项打入上诉人账户，朱顺祥向吴小俊出具借据。后朱顺祥多次偿还债务，确认欠款数额，承诺还款期限。因债务发生在两上诉人婚姻存续期间，为家庭经营，依照法律规定，为夫妻共同债务。2、对于朱顺祥辩称的向吴小俊打款18.5万元和给付28万元是因为双方之间还有其他债务往来。综上，请求驳回上诉，维持原判。吴小俊向一审法院起诉请求：判令朱顺祥、蔡兰英偿还吴小俊借款人民币本金33万元及其利息（从2013年10月26日起至实际给付之日，按月利率0.5%计算），由朱顺祥、蔡兰英承担诉讼费用。一审法院认定事实：案外人刘杰、成鑫经营“潮人酒吧”。2012年8月29日，刘杰、成鑫因经营需要向吴小俊借款50万元，由朱顺祥提供担保，吴小俊通过中国农业银行汇款49.4万元给朱顺祥（扣6000元利息，吴小俊提供了中国农业银行业务回单）。后刘杰、成鑫将其“潮人酒吧”的股份转让给朱顺祥，借款由朱顺祥偿还。朱顺祥因此于2012年11月17日出具借条给吴小俊（前借条换据），载明：“今借到吴小俊人民币计伍拾万元整（￥500000元）。借期叁个月。今借人：朱顺祥，2012年11月17日”。借款后朱顺祥陆续偿还吴小俊部分借款。2013年10月25日，朱顺祥在借条上加注：“已还壹拾伍万元整，下欠叁拾伍万元，2013.10.25日”。之后朱顺祥又偿还2万元，共计17万元。因尚欠吴小俊借款本金33万元及其利息未偿还，吴小俊索款无着，遂诉至一审法院。一审另查明，朱顺祥、蔡兰英系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间。一审庭审中吴小俊称，借款当时口头约定月利率3%，后借款全部转到朱顺祥名下是朱顺祥自愿。朱顺祥称，是吴小俊胁迫朱顺祥出具的2012年11月17日借条；吴小俊的借款是月利率6%，2012年8月吴小俊将借款交给刘杰的时候扣了3万元的利息，是按月利率6%计算的，后来朱顺祥替刘杰给了3个月的利息，每月3万元，总共给付利息12万元。吴小俊对此不予认可，称利息约定是3%，借款时扣减6000元利息，出具借条后朱顺祥没有给付利息。对各自陈述，双方均未提供充分证据证明自己的主张。一审庭审中朱顺祥提供银行交易单，证明2012年12月21日，朱顺祥卖掉汽车偿还吴小俊28万元，本案债务已基本还清。吴小俊称该28万元与本案无关，朱顺祥另外曾向吴小俊借款（当事人提供的银行单据，证明2012年9月17日，吴小俊汇款13.5万元+14.5万元=28万元给朱顺祥）。因吴小俊的证据足以推翻朱顺祥的证据，且2012年12月21日朱顺祥偿还28万元，与朱顺祥2013年10月25日在借条上加注的内容相矛盾，故不能认定该28万元系偿还本案借款。一审法院认为，吴小俊与朱顺祥之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。朱顺祥向吴小俊借款50万元，仅偿还17万元，尚欠吴小俊借款本金33万元及其利息未付，有借条、中国农业银行业务回单、双方的陈述等证据为凭，应予认定。对吴小俊陈述的借款时汇款49.4万元给朱顺祥，因吴小俊提供了中国农业银行业务回单佐证，朱顺祥未提供充分证据或理由反驳，故本案借款实际交付按49.4万元计算。朱顺祥实欠吴小俊借款本金为49.4万元-17万元=32.4万元。朱顺祥辩称本案债务已基本还清，因朱顺祥的证据和理由不充分，一审法院不予采信。债务应当清偿，吴小俊要求朱顺祥偿还借款本金32.4万元及其利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。本案借条未注明利率，一审庭审中双方陈述的利率不一致，均不认可对方的陈述，亦未提供充分证据证明自己的主张，故一审法院不予采信，以借条记载的内容为准。因借条未注明利率，故本案借款依法从一审法院立案之日（2016年4月27日）起，按年利率6%计算。朱顺祥、蔡兰英是夫妻关系，朱顺祥在夫妻关系存续期间所负债务，蔡兰英未提供充分证据证明，本案的借款为朱顺祥的个人债务，故本案债款视为朱顺祥、蔡兰英的夫妻共同债务。吴小俊要求朱顺祥、蔡兰英共同偿还此款，符合法律规定，应予支持。朱顺祥、蔡兰英辩称本案债务为朱顺祥担保之债，不应当要蔡兰英偿还。因最初吴小俊交付借款49.4万元就是汇到朱顺祥的银行卡上，后朱顺祥受让了主债务人的股份并经营，进行换据而出具本案借条，朱顺祥已由原来的担保人转变为债务人，后朱顺祥偿还部分借款并在借条上加注内容，以上事实说明朱顺祥在本案中是债务人，而不是担保人，对朱顺祥、蔡兰英的辩解意见，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：朱顺祥、蔡兰英于判决生效后立即偿还吴小俊借款本金32.4万元及其利息（自2016年4月27日起至判决确定给付之日止，按年利率6%计算）。案件受理费6250元，由朱顺祥、蔡兰英负担6136元，吴小俊负担114元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。本院认为，关于蔡兰英是否应当承担连带清偿责任的问题。本案所涉借款虽最初由刘杰、成鑫所借，由朱顺祥提供担保，但其后刘杰、成鑫将其“潮人酒吧”的股份转让给朱顺祥，并约定借款由朱顺祥偿还，且朱顺祥为此另行出具了本案案涉借条。结合案涉借款亦由吴小俊直接转账给朱顺祥，故朱顺祥并非案涉借款的担保人，而是案涉借款的借款人。本案案涉借款发生在朱顺祥、蔡兰英婚姻关系存续期间，且借款用于家庭生产经营，故对该借款应当认定为夫妻共同债务，蔡兰英应当对案涉债务承担连带清偿责任。关于朱顺祥目前所欠吴小俊借款数额的问题。庭审中，双方均确认存在其他往来，结合朱顺祥陆续还款后，于2013年10月25日在借条上加注：“已还壹拾伍万元整，下欠叁拾伍万元，2013.10.25日”。现上诉人朱顺祥辩称此前朱顺祥向吴小俊打款18.5万元以及给付28万元应当作为还款的主张，本院难以采信。本院认为吴小俊作出的上述款项往来系因双方之间存在其他债务往来的解释可信度更高，故原审法院对于朱顺祥目前所欠吴小俊借款数额的认定，本院予以维持。综上所述，朱顺祥、蔡兰英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由朱顺祥、蔡兰英负担。本判决为终审判决。审判长  周卫平审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇一七年一月十七日书记员  彭世美