山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁07民终933号上诉人（原审被告）：潍坊万宏置业有限公司，住所地：山东省寿光市文庙街与菜都路交叉路口东100米路北（西城首府）。法定代表人：徐益盛，董事长。委托诉讼代理人：张康，山东创鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乔玉红，女，汉族，1979年5月9日出生，住山东省寿光市。委托诉讼代理人：陈士春，男，1978年8月6日生，汉族，住山东省寿光市。系被上诉人丈夫。上诉人潍坊万宏置业有限公司（以下简称潍坊万宏公司）与被上诉人乔玉红房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2014）寿民初字第504号民事判决，向本���提起上诉。本院于2017年01月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潍坊万宏置业有限公司上诉请求：请求依法撤销山东省寿光市人民法院作出的（2014）寿民初字第504号民事判决，依法改判；所有诉讼及鉴定费用由被上诉人乔玉红承担。事实与理由：一、本案所涉房屋质量缺陷依据法律规定应先行修复。本案不属于房屋质量问题严重影响正常居住使用的情形，即使证明房屋有质量问题，也应该先行修复，并且上诉人并未声明放弃也一直积极要求承担修复责任，被上诉人跳过修复环节直接要求赔偿的做法不应支持。二、上诉人对鉴定结论已提出异议，对修复造价意见不予认可，但一审法院以上诉人虽提出异议，但并未重新申请鉴定为由予以认定。三、本案鉴定费、诉讼费应按过错责任承担。鉴定已经证明上诉人无过错的，对于不是必要必须的鉴定费则应由主张方自行承担。乔玉红未提交书面答辩意见。乔玉红向一审法院起诉请求：请求法院依法判令潍坊万宏公司将乔玉红的房屋内墙及房屋顶棚进行维修，并赔偿因房屋质量缺陷造成的各项损失共计55683.20元（含鉴定费用41500元、修复费用11183.20元、房屋修复期间支付的租赁费3000元）；本案诉讼费用、鉴定费用由潍坊万宏公司承担。一审法院认定事实：2011年8月21日，潍坊万宏公司与乔玉红签订商品房预售合同，约定乔玉红购买潍坊万宏公司开发的西城首府小区1号楼2单元302号房，该房屋建筑面积为80.66平方米，单价3148元，总价款为253918元，潍坊万宏公司应当在2012年12月30日前向乔玉红交付该商品房，乔玉红在办理���屋交接手续前有权对商品房进行查验，查验无异议，双方应当签署商品房交接单。潍坊万宏公司按约将上述商品房交付给乔玉红，乔玉红在潍坊万宏公司提供的开发公司收费清单、入伙会签单、交房确认单签字，并接收入住。乔玉红入住后，发现住房存在质量问题，因与潍坊万宏公司多次协商未果，诉至法院。同时查明，本案在审理过程中，经乔玉红申请，法院委托山东建筑工程司法鉴定中心对其购买房屋的主体结构、墙体裂缝、墙皮脱落及窗户进行了鉴定，该鉴定中心于2014年6月11日出具司法鉴定检验报告，结论为：1、经现场检测，寿光市西城首府12302住户内共检测混凝土构件12个，其中共有8根构件的混凝土抗压强度不满足原设计C30的要求；2、经现场检测，所检构件的钢筋间距存在3个不合格点；3、经现场调查，该室部分墙面的抹灰砂浆，存在手指碾压或外抠时���砂浆层发生骨料剥离并散落的现象；4、经现场调查，发现部分填充墙体与框架梁相接部位未配置抗裂加强网；5、经现场调查，部分窗户关闭后，扇与框间存在可见缝隙；6、目前出现在填充墙体和墙体外抹灰部位处的裂缝均为收缩裂缝，不影响结构安全，影响观感和耐久性，应及时处理。乔玉红为此支付鉴定费30000元。针对上述司法鉴定检验报告，乔玉红申请了鉴定人员出庭作证，潍坊万宏公司申请了有专门知识的人员出庭，经过对鉴定人员询问，专门知识人员发表意见，潍坊万宏公司、乔玉红质证，乔玉红对该报告无异议，潍坊万宏公司对该报告结论第1项提出异议，其他结论无异议。此后，经乔玉红申请，法院委托山东建筑设计研究院依据以上司法鉴定检验报告对房屋质量问题作出修复方案，该设计院于2015年1月15日作出鉴定报告，主要结论为：所测框架柱及框���梁满足设计规范对承载力的要求，不需要进行加固；柱、梁承载力、东西向板承载力均满足原设计要求，不需要进行加固；南北向板承载力均满足原设计要求，不需要进行加固；存在骨料剥离并散落现象的部分墙体剔除原墙面做法后并恢复原墙面做法；部分填充墙与框架梁相接部位未配置抗裂加强网的在填充墙体与框架交接处采取钉钢丝网的抗裂措施；部分窗户关闭后扇与框间存在可见缝隙，此质量问题为“建筑成品”质量问题，应由原厂家按原设计图纸修复或者更换；目前出现的填充墙体、墙体外抹灰等处收缩裂缝不影响安全，但影响观感和耐久性，应及时进行处理，处理方案为：对有裂缝的填充墙，先铲除裂缝两侧各150mm范围内的抹灰，再用裂缝修补胶液对墙体裂缝进行表面封闭，然后在墙面裂缝处外挂钢丝网，挂网后恢复原墙面作��。乔玉红为此支付鉴定费10000元。针对上述鉴定报告，乔玉红申请了鉴定人员出庭作证，经过对鉴定人员询问，双方质证，潍坊万宏公司对该报告结论无异议，并同意按修复方案进行修复，乔玉红对鉴定报告中所测框架柱、框架梁、柱、梁、顶板不需要进行加固的结论提出异议，对其他鉴定结论双方无异议。因乔玉红不同意由潍坊万宏公司进行修复，经其申请，法院委托潍坊普信工程造价咨询事务所有限责任公司依据以上鉴定报告对因房屋质量问题导致的修复费用、楼房在重新修复后恢复装饰面貌所需费用、修复期间及其房屋所在位置的同等楼房月租赁费用，该公司于2015年10月13日作出鉴定报告，主要结论为：所测框架柱及框架梁、柱、梁承载力均满足原设计要求，故不需要进行加固；顶板承载力均满足原设计要求，不需要加固；部分墙体原墙面剔除后予以恢复，��复造价为3937.06元；部分填充墙体与框架梁相接部位配置抗裂加强网，修复造价为487.68元；部分窗户关闭后扇与框间存在可见缝隙，应由原厂家按原设计图纸修复或者更换；目前出现的填充墙体、墙体外抹灰等处收缩裂缝，修复造价为676.62元；恢复装饰面貌费用为6081.84元；月租赁费用1000元。乔玉红为此支付鉴定费1500元。针对上述鉴定报告，经过质证，乔玉红对该鉴定报告不需要加固的结论有异议，其他无异议，潍坊万宏公司认为费用明显偏高，对该报告不认可。另查明，2012年12月26日，潍坊万宏公司组织监理单位、施工单位、设计单位对西城首府1号楼进行了验收，验收结论均为合格，寿光市建筑工程质量监督站对验收的组织形式、程序进行了监督，未发现存在违法违规行为。一审法院认为，乔玉红、潍坊万宏公司签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，合法��效。双方对商品房按约交付、交付时乔玉红进行了查验无异议，法院予以确认，对乔玉红提供的商品房预售合同，潍坊万宏公司提供的收费清单、入伙会签单、交房确认单法院予以采纳。乔玉红入住后，发现商品房存在多处质量问题，其有权根据法律规定保护其合法权利。本案在审理过程中，乔玉红要求对房屋因质量问题导致的瑕疵损失请求另案处理，并撤回该请求，不违反法律规定，法院予以采纳。除以上请求外，对于乔玉红主张的房屋存在的其它质量问题，即山东建筑工程司法鉴定中心出具的司法鉴定检验报告书中第3至6项鉴定结论，双方均无异议，法院予以确认。对于该第3至6项鉴定结论确定的质量问题，山东建筑设计研究院出具的鉴定报告明确了修复方案，乔玉红无异议，潍坊万宏公司亦同意按修复方案进行修复，对山东建筑设计研究院出具的鉴定报告法��亦予以确认。因乔玉红不同意由潍坊万宏公司修复，而要求潍坊万宏公司支付修复费用，由其自行修复，此并不违反法律规定，法院予以采纳。潍坊普信工程造价咨询事务所有限责任公司出具的鉴定报告书对双方无异议的房屋质量问题修复费用、恢复装饰面貌费用、修复期间租赁同等房屋的月租赁费用出具了鉴定结论，潍坊万宏公司虽提出异议，但其并未重新申请鉴定，故对该鉴定报告法院予以采信，并以此确定潍坊万宏公司应支付的各项费用。因修复房屋潍坊万宏公司应支付给乔玉红修复费用为11183.2元（3937.06元+487.68元+676.62元+6081.84元）。乔玉红主张修复期间为3个月，潍坊万宏公司提出异议，法院根据实际情况确定为2个月，潍坊万宏公司应支付乔玉红租赁费用2000元（1000元/月×2个月）。对于部分窗户关闭后扇与框间存在可见缝隙的问题，山东建筑工程司法鉴定中心鉴定报告中结论为：经现场随机检测两扇窗户，西南卧室阳台窗户关闭后存在明显缝隙、厨房窗户关闭后存在一定缝隙。对于存在缝隙的窗户，鉴定报告修复方案为由原厂家按原设计图纸修复或者更换已达到国家要求的质量验收标准，因房屋系潍坊万宏公司交付，故该修复或者更换的义务由潍坊万宏公司负担。因鉴定报告只是现场随机检测了上述两扇窗户，对于其他窗户是否存在质量问题未明确，故本案只处理该两扇窗户的纠纷，其他窗户若存在质量问题，乔玉红可另行主张。乔玉红多次申请鉴定产生的鉴定费共计41500元，有乔玉红提供的发票、收据证实，法院予以确认。因此纠纷系房屋存在质量问题引起，故应潍坊万宏公司承担大部分费用，乔玉红撤回一项请求，亦应承担部分鉴定费，法院确定由乔玉红负担1500元，潍坊万宏公司负担40000元。潍坊��宏公司提供的建设工程竣工验收监督记录复印件、工程竣工质量验收监督报告、寿光市建筑工程质量监督站证明虽然能证实其在商品房开发过程中履行了正常的验收、监督等程序，但并不能推翻其交付给乔玉红的商品房存在质量问题的主张，故法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决:一、潍坊万宏置业有限公司支付乔玉红房屋修复费用11183.2元、房屋租赁费2000元；二、潍坊万宏置业有限公司按原设计图纸为乔玉红修复或者更换位于寿光市西城首府1号楼2单元302室住房内西南卧室阳台窗户、厨房窗户，以达到国家要求的质量验收标准；三、驳回乔玉红的其他诉讼请求。案件受理费1400元，由潍坊万宏置业有限公司负担。鉴定费41500元，由乔玉红负担1500元，潍坊万宏置业有限公司负担40000元。本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院与原审法院认定一致。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。被上诉人因上诉人交付房屋存在质量问题，双方多次协商至今仍未能修复，造成被上诉人损失而诉请赔偿，其有权根据法律规定保护其合法权利。因乔玉红要求潍坊万宏公司支付修复费用，由其自行修复，此并不违反法律规定，原审法院依据现有证���认定上诉人潍坊万宏公司支付被上诉人乔玉红房屋修复费用、房屋租赁费，既有事实依据，又符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对于潍坊普信工程造价咨询事务所有限责任公司出具的鉴定报告书，上诉人虽提出异议，但并未申请重新鉴定，应当承担不利的法律后果，原审法院据此认定应支付的各项费用并无不妥。上诉人虽主张鉴定费由被上诉人自行承担，但并未提供充分证据证实，本院对其抗辩理由不予采信。综上所述，潍坊万宏置业有限公司的上诉请求不能成立应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人潍坊万宏置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 斌代理审判员  高艳丽代理审判员  张锡辉二〇一七年一月二十三日书 记 员  郑 伟