云南省勐腊县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2823民初990号原告：操良林，男，1986年2月20日出生，汉族，湖北武汉市人，身份证登记地址武汉市武昌区，现住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。委托诉讼代理人：高忠华，云南召缅律师事务所律师。特别授权代理。被告：余献祥，男，1964年2月24日出生，汉族，重庆市九龙坡区人，身份证登记地址重庆市九龙坡区，现住云南省西双版纳州勐腊县。委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师事务所律师。特别授权代理。原告操良林与被告余献祥买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭���行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。操良林向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付农药款100706元；2、判令被告支付逾期还款利息18127元（2017年5月1日至10月30日，按月3％计算。）。事实及理由：2015年6月11日，被告来到原告店内，称自己种了1000亩香蕉，要固定一家农资店购买农药、化肥。经双方协商，达成口头协商，原告同意被告在原告店内赊购农药、化肥，被告砍蕉时一次性结清农药化肥款。自2015年6月11日起，至2016年3月5日，被告分21次从原告处购农药169896元。2016年7月被告开始砍蕉，但被告未履行承诺支付农药款。原告找到被告后，香蕉地里的香蕉已所剩不多，于是原告提出拉香蕉抵农药款，被告同意，原告拉了一车香蕉抵扣农药款69190元，还欠原告农药款100706元。之后，原告找到被告要求支付农药款，被告于2016年10月2日写下欠条一份，约定2017年4月30日还清欠款，并约定了逾期利息滞纳金，但被告仍未履行承诺。被告余献祥答辩称：1、原被告双方有口头协议用香蕉抵农药款的约定。2016年10月2日打欠条后，2017年7月24日原告砍了一车香蕉2395件，2元/斤合计56282.5元；2017年8月11日砍了一车2424件1.70元/斤合计47389元。欠原告的农药款已经抵扣完，不存在欠农药款，拉香蕉是在打欠条之后，被告不应当重复支付农药款。2、原告计算利息无依据。双方该抵扣的已经抵扣完，月利息3％过高不符合法律规定，请依法驳回原告的诉请。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、被告是否仍欠原告农药款？如果仍欠原告农药款，欠多少？2、原告主张的逾期利息是否应当支持？如若支持，应当支持多少？原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、欠条1份（复印件，与原件核对无异），欲证明被告欠原告农药款100706元，同时约定每天收取0.058％滞纳金的事实。2、送货单1份（复印件，与原件核对无异），欲证明被告用香蕉抵偿农药款69190元的事实。3、销货清单19份、送货单2份（均系复印件，与原件核对无异），欲证明被告从原告处购买农药款共计169896元，扣掉69190元后剩下100706元，这个100706元是欠条上的数字。经质证，被告认为原告提交的证据1出具的欠条是事实，但对数额有异议，应该再减去1650元，实际应该是99056元。但这笔钱被告已经用香蕉���行抵扣了，被告已经不欠原告货款。证据2双方达成协议用香蕉抵扣农药，打下欠条后原告拉了两车香蕉。证据3销售清单及送货单中，2015年11月17日杜宗平签字货款为1650元的单子不认可，因不是被告签字，应该扣除，其他没有意见。被告为证明其答辩理由，向本院提交以下证据：1、操良林2017年7月24日向余献祥香蕉基地抵扣香蕉情况1份，杨文彬、白兴友、杨某1岗位砍香蕉记录各1份（均系复印件，与原件核对无异），欲证明原告于2017年7月24日在被告的勐满基地砍香蕉用于抵扣农药款，原告共砍了被告香蕉2395件28141.25公斤，每公斤2元，合计香蕉款56282.5元；其中在杨文彬岗位砍香蕉815件9576.25公斤；在杨秀英岗位砍香蕉644件7567公斤；合计10998公斤的事实。2、操��林2017年8月11日向余献祥香蕉基地拉香蕉抵扣农药款情况1份，杨某1、杨飞、钱得兴、黄文明、老张岗位砍香蕉记录各1份（均系复印件，与原件核对无异），欲证明原告于2017年8月11日向被告的勐满基地赊购香蕉2424件，每件11.5公斤，每公斤1.70元，合计47389元，该款用于抵扣农药款；其中在杨某1岗位砍香蕉556件，每件11.5公斤，合计6394公斤；杨飞岗位砍香蕉1124件，每件11.5公斤，合计12926元；钱得兴岗位349件，每件11.5公斤，合计4013.5公斤；黄文明岗位砍香蕉297件，每件11.5公斤，合计3415.5公斤；老张岗位砍香蕉98件，每件11.5公斤，合计1127公斤的事实。3、光盘1份，证明原告在与王维希的通话中承认在被告打欠条后到被告香蕉基地砍香蕉的价款未在欠条中扣除以及原告在通话中已经承认砍了一车香蕉的事实。经质证，原告对被告提交的证据1、2三性均不认可，被告证据上所说时间是2017年7月24日和2017年8月11日。用香蕉抵扣的事实存在，但是原告已经在账目中结清，不是2017年砍的香蕉而是2016年。证据3中打电话的事实是真实的，但从文字记录来说陈述的情况实际双方在砍了几车香蕉上有争议，原告只认可一车，并没有确定具体时间，在结算时已经进行了确定。4、被告申请证人杨某1（男，1974年10月4日出生，哈尼族，云南省金平县人，身份证登记地址云南省红河哈尼族彝族自治州金平苗族瑶族傣族自治县，现住云南省勐腊县××××村）出庭作证称：证人是帮被告管理香蕉的工人，按照0.37元/公斤计算提成。证人认识原告，原告在证人管理的香蕉地里砍香蕉。被告提交的证据1、2杨某1处的签字是证人所签，小票上的数字和总额上的数���是对得上的。2017年8月11日签的单据上共556件是事实，字是证人签的。2017年7月24日那一张总的单子，杨某1处签字是证人签的，香蕉共936件，11.75公斤。当天过称的是装车的人，小票单子是装车的人给证人的。原告2017年7月24日、2017年8月11日是从工地下面转上来砍香蕉，两次装香蕉的时间大概是晚上8、9点，天都黑了。装香蕉是一家几件几件的去装，一家拉完了去下一家。证人结账是跟被告结账，所以没有单子。原告拉香蕉是2017年7月21日或者24日来拉香蕉，具体是哪一天记不清，应该是24日，原告亲自拉的香蕉，证人只看见原告。原告是开车来的，一张大车，大车司机证人不认识，车牌号记不得。5、被告申请证人白某（男，1972年5月5日出生，哈尼族，云南省金平县人，身份证登记地址云南省红河哈尼族彝族自治州金平苗族瑶族傣族��治县，现住勐腊县）出庭作证称：证人是在勐满的曼赛囡香蕉基地帮被告余献祥管香蕉，按照每公斤0.37元提成，在证人的香蕉地砍香蕉，证人都有记录。2017年7月24日在证人的登记记录里面记录了原告砍过香蕉，共644件，每件11.75公斤，总共7567公斤被告第一组证据中“白某”是证人自己签的，数字金额和记录也对的上。杨秀英是证人的老婆，是自己管理自己的香蕉，砍完签字就走了。拉香蕉是在晚上，原告还煮米干给证人吃。证人没有要求拉香蕉的人签过字，拉香蕉的人叫什么名字不知道。证人只负责把数字和件数整理好然后找被告结账。香蕉是被告喊证人砍的，原告没有叫证人砍蕉。证人和杨某1是一个组。证人只知道砍蕉，香蕉是2017年7月24日卖给原告的。原告一共来拉了两次香蕉，还有一车大概是2017年8月10日或11日，证人家某后面这一���，所以证人不清楚。6、被告申请证人杨某2（男，1976年8月12日出生，哈尼族，云南省金平县人，身份证登记地址云南省红河哈尼族彝族自治州金平苗族瑶族傣族自治县，现住勐腊县××××村）出庭作证称：第一组证据中“杨某2”是证人签的，是三家砍的一车香蕉。原告于2017年7月24日拉的香蕉，证据上的数字是对的，每次砍蕉证人都有记录。原告在2017年拉了几次香蕉证人记不清了，被告说要砍多少香蕉证人就砍香蕉。证人认识原告。2017年7月24日那车香蕉就是原告拉的，原告当时是早上8点多开着挂车来的，原告装完香蕉回去大概也到晚上了。7、被告申请证人钱某（男，1980年7月16日出生，哈尼族，云南省金平县人，身份证登记地址云南省红河哈尼族彝族自治州金平苗族瑶族傣族自治县）出庭作证称：第二组证据中“钱某”的名字不是证人签的，证人不会写字，手印是证人按的。2017年原告来被告勐满的香蕉基地一共来拉了2次香蕉，2017年8月11日一次，2017年7月24日一次。8月11日的那次来证人管的那块香蕉地拉过香蕉，证人按手印的那张单子上的数字是对的，证人每一次都有记录的单子。证人记录单子的字是被告写的，因为证人不识字，其他人本子上的字是谁写的证人不知道。原告于2017年8月11日早上8点来拉的香蕉，原告来买蕉证人看见了，到中午11点、12点才在证人那里砍完香蕉。经质证，被告认为杨某1证实了被告按每公斤0.37元/公斤结算，同时证实了原告在2017年7月24日和8月11日分别在证人处拉香蕉。证人白某证实了被告按每公斤0.37元/公斤结算，也证明了原告2017年两次���香蕉地拉香蕉，还煮米干给证人吃。证人杨某2能证实三家人的香蕉原告是在晚上8点多才拉完。证人杨某2同样证实被告跟证人是按照每公斤0.37元进行结算。原告于2017年8月11日在证人处拉过香蕉。以上四个证人证实了被告提交的证据1、2内容是真实的，原告的确到被告处拉了两次香蕉。经质证，原告对被告申请的四个证人的证言均不认可。基于以下3点理由：①四个证人记录本上所有人的字迹都一样，系一个人书写，存在串供；②四个证人与本案没有任何关联性；③证人和被告存在雇佣关系，而且有利益分配，证人做出证词的真实性是存疑的。上述证据，本院评判认为，原告提交的证据1、2、3来源合法、客观真实，与本案具有关联性，且经被告签字认可，能够相互印证并证实被告欠原告农药款的事实；虽然被告对证据1、3中2015年11月17日杜宗平签字的1650元不认可，但在其出具的欠条中已经进行了确认，故本院对原告提交的证据均予以采信。被告提交的证据1、2系被告书写，证人签字，经原告质证不认可，且证据上并无原告签字，真实性存疑，本院不予采信。证据3系另案被告王维希与原告的通话录音，本院对电话录音的真实性予以采信，但在电话录音中双方对原、被告之间到底是拉了一车香蕉还是两车香蕉以及装香蕉的时间存在争议，且王维希认为原告拉了两车香蕉系听地里的工人说的，属传来证据，被告提交的证据无法证明其观点，故对于被告欲证明的观点本院不予采纳。证据4-7的四位证人的证言，经原告质证不认可，且证人和被告存在雇佣及利益分配关系，证人做出证词的真实性存疑，本院不予采信。经庭审和认证��本院认定法律事实如下：余献祥于2015年6月11日至2016年3月5日期间从操良林处赊购了价值169896元的农药。2016年7月16日操良林向余献祥购买了价值69190元的香蕉。操良林与余献祥于2016年10月2日进行结算，双方将互欠的农药款及香蕉款抵销后，由余献祥向操良林出具欠条1张。载明：“余献祥今欠操良林农药款合计人民币100706元，大写壹拾万零柒佰零陆元正”，双方协议于2017年4月30日前还清。逾期未还按以上欠款额每日收取0.058％的滞纳金！如拒不付款，债权人对其所有财产有最优先拍卖、处理、冲抵债务的权利！特立此据！”。该款，余献祥至今未付。本院认为，本案系原、被告之间在买卖农药过程中产生的纠纷，故属于买卖合同纠纷。关于被告是否欠原告农药款的问题。在本案中，原告主张的农药款，有被告签署的欠条及送货单、销货清单为证，事实清楚；但被告主张欠款已经用香蕉抵销却没有提交有效证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，应当承担举证不能的法律后果，故本院对原告要求被告支付农药款100706元的诉讼请求予以支持；对被告已经用两车香蕉进行抵销的答辩意见不予采纳。关于原告主张的逾期还款利息的问题。根据被告出具的欠条，双方协议于2017年4月30日前还清，被告逾期付款应当支付逾期付款利息，但原告主张按月3％自2017年5月1日至10月30日18127元的利息过高且没有事实和法律依据，本院按照双方的约定支持10630元（0.058％×182天×100706元）。综上所述，依照《中华��民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告余献祥于本判决生效之日起十日内支付原告操良林农药款100706元，并支付利息10630元，合计111336元；二、驳回原告操良林的其他诉讼请求。若负有义务的当事人未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2677元，因本案适用简易程序审理，减半收取1339元，由原告操良林负担76元，有被告余献祥负担1263元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 员 孙尉钧二〇一七年十一月二十四日法官助理 李 娅书 记 员 陈 瑞