上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初1563号原告：陈忠明，男，1969年2月19日生，汉族，住上海市奉贤区。原告：徐林芳，女，1969年8月11日生，汉族，住上海市奉贤区。上列两原告的共同委托诉讼代理人：朱愉忠，上海卫根龙律师事务所律师。被告：徐德珍，女，1972年9月20日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：何荣飞，上海兆和律师事务所律师。原告陈忠明、徐林芳诉被告徐德珍不当得利纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月17日公开开庭进行了审理，原告陈忠明及两原告共同委托诉讼代理人朱愉忠、被告徐德珍的委托诉讼代理人何荣飞到庭参加诉讼；后因案情较复杂，依法转为普通程序。本院曾委托鉴定部门对原、被告进行测谎，因被告嗣后拒绝而未进行。本案于2016年12月12日再次公开开庭进行了审理，原告陈忠明及两原告共同委托诉讼代理人朱愉忠、被告徐德珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈忠明、徐林芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告不当得利人民币1,500,000元(以下币种同)；2、判令被告赔偿原告利息损失，按本金1,500,000元计算，期限从2014年7月4日至判决生效日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。事实和理由：两原告系夫妻关系。因生产经营需要资金周转，于2014年6月12日通过中介徐某某认识案外人曹某1，并在原告公司签订《借据》，约定两原告向曹某1借款3,000,000元，担保人为两原告设立的上海德易企业发展有限公司。被告亦作为出借人曹某1一方的人员在场。借款期限届满后，因两原告未按时还款，被告和中介徐某某在不同场合不同时间多次追讨该笔借款。后原告通过担保人账户向被告划款1，500,000元，用于归还一半的借款本金。然曹某1于2014年12月3日提起诉讼，要求两原告及担保人归还3,000,000元。两原告抗辩本案被告和曹某1为共同的出借人，已归还1,500,000元给被告徐德珍，但遭到曹某1和本案被告徐德珍的共同否认，称徐德珍并非共同的出借人，仅是受曹某1委托追讨借款的人员，至于两原告归还的1,500,000元是原告陈忠明向被告徐德珍另行所借的1,500,000元借款。现两原告认为其与被告徐德珍之间并无任何民间借贷关系，原告通过担保人划款给被告的1,500，000元系被告不当得利，故提起诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原、被告双方的身份信息；2、2014年6月12日两原告与案外人曹某2签订的借据一份、建设银行的转账凭条一份、客户回单一份；3、微信聊天记录一份、贷记凭证一份；4、案外人的民事起诉状、庭审笔录；5、公安局接报回执单，公安机关对被告、中介徐某某及案外人曹某2的询问笔录、解除取保候审书。被告徐德珍辩称：请求驳回原告诉请，诉争1,500,000元是原告陈忠明与被告之间的民间借贷，案外人曹某1和原告有借贷关系，原告陈忠明和被告本人也有1,500,000元的借贷关系，本案诉争的标的就是原告陈忠明归还被告借款本金及利息。被告徐德珍围绕自己的答辩意见依法提交了证据：1、徐某某的情况说明一份，2、居间服务合同复印件一份、3、三方协议复印件一份以及委托书复印件一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告证据1、2、5均无异议，对证据3不予认可，对证据4表示不清楚；原告对被告证据1不予认可，对证据2的真实性不予认可，对证据3的真实性认可，但不认可被告的举证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：两原告系夫妻关系。原告陈忠明与案外人徐某某因购买空调相识，2014年初，陈忠明因资金周转找到徐某某，之后，原告陈忠明经徐某某介绍又相识徐德珍。2014年3月25日，原告陈忠明、被告徐德珍及案外人徐某某签订《居间服务合同》，约定由徐德珍出借给陈忠明100,000元，徐某某收劳务费5,000元，但无证据证明各方已履行该份合同。2014年6月12日，两原告经徐某某、徐德珍撮合，向案外人曹某1借款3,000,000元，并出具《借据》一份，载明“今有借款人徐林芳、陈忠明向出借人曹某1借款人民币(小写3,000,000元)(大写人民币叁佰万元整)，定于2014年6月21日之前归还。借款利息按银行同期贷款利率四倍计算。注：借款用于归还农行银行贷款。借款人签名：徐林芳、陈忠明，借款日期：2014年6月12日是。担保单位：上海德易企业发展有限公司”，同时出具《收据》，载明“借款人陈忠明、徐林芳今收到曹某1借款人民币叁佰万元正”。同日，曹某1通过中国建设银行(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)转账交付给徐林芳(卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)人民币3,000,000元。原告支付徐某某中介费95,000元。该《借据》签署地在原告公司，共有两原告、被告和案外人曹某1、徐某某在场。借款期限届满后，两原告未按时还款。2014年7月3日，原告徐林芳与徐某某微信还款事宜。微信后，当日中午11时12分许，上海德易企业发展有限公司通过银行转账1,500,000元至被告徐德珍名下账户。2014年7月11日，以原告陈忠明为乙方、被告徐德珍为甲方、徐某某为丙方，三方签订一份协议，其中第一条约定“于2014年6月12日乙方向甲方借款人民币叁佰万元正……”、第二条约定“于2014年7月15日乙方向甲方借款人民币伍佰万元正……”、第三条约定“于2014年7月16日乙方向甲方借款人民币陆拾万元正……”等等。但原告陈忠明随即注明该协议无效。审理中，原告陈忠明和被告徐德珍均确认该份协议实际并未履行。另查明，案外人曹某1于2014年12月3日向本院提起诉讼(案号为(2014)奉民一(民)初字第7506号)，要求两原告及担保人归还借款3,000,000元。在该案中，两原告抗辩本案被告和曹某1为共同出借人，但遭到曹某1和本案被告徐德珍的共同否认，称徐德珍并非共同的出借人，仅是受曹某1委托追讨借款的人员，至于两原告归还的1,500,000元是单独向被告徐德珍另行所借的借款及利息。为此，陈忠明于2015年2月27日向上海市公安局奉贤分局以曹某1、徐德珍恶意诉讼、诈骗嫌疑为由报案。本院依法将(2014)奉民一(民)初字第7506号案移送上海市公安局奉贤分局查处，终结诉讼。上海市公安局奉贤分局于2015年6月18日对曹某1、徐德珍执行取保候审，于2015年12月18日以不追究刑事责任为由作出解除取保候审决定书。现两原告认为其与被告之间并无任何民间借贷关系，原告通过担保人上海德易企业发展有限公司划款给被告的1,500,000元系被告不当得利。遂涉诉。审理中，被告徐德珍坚持认为其与原告陈忠明之间另有借贷关系，陈忠明妻子徐林芳对此并不知情，本院2016年5月24日第一次找其谈话调查时，其陈述累计出借约1,000,000元，2016年10月25日第二次谈话时，其确认出借金额累计为700,000元至800,000元，先后次数多次，每次不超100,000元，均是现金交付，借款归还后即交还了原告出具的借条，出借时间在2014年初至同年6月初，约定的利息为高额利息。而原告陈忠明则坚决否认双方之间有借贷关系。本院征询双方是否同意测谎，但被告同意测谎后又反悔，致测谎鉴定未成。再查明，本案被告徐德珍和案外人曹某1于2013年4月16日设立上海颉祺实业有限公司，法定代表人为徐德珍。上述徐林芳与徐某某微信还款事宜中所涉及公司即为该公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是原、被告间是否存在真实的借贷关系，原告以不当得利为由起诉是否具有事实和法律依据。根据法律规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据查明的事实，本案中原告通过上海德易企业发展有限公司银行转账至徐德珍名下账户的1,500,000元，事实清楚，证据充分。由于中介徐某某的因素，原告在转账至徐德珍名下的1,500,000元时发生认知错误，误以为该1,500,000元为归还曹某1的3,000,000元借款，直至曹某1以借款本金3,000,000元为标的起诉时亦持同样观点。在遭曹某1和被告徐德珍否认后，以不当得利为由提起本案诉讼。本案被告则以原告陈忠明与其私下有借款关系予以抗辩，并表示陈忠明与其之间的借贷关系，陈忠明之妻徐林芳并不知情，借款均为小额现金交付，次数有5、6次，最大金额不超过100,000元，时间跨度不足半年，累计出借本金在本院第一次谈话时确认为约1,000,000元，第二次确认为700,000元至800,000元左右，利息均为高息，至结算时本金利息已超过1,500,000元，故以1,500,000元整数结算，归还后即返还了原告陈忠明出具的借条。本院认为，被告应对反驳原告的诉讼请求提供证据加以证明，现被告的证据仅是其本人陈述和徐某某在公安机关作询问时的陈述，徐某某的相关笔录属间接证据，且系孤证，本院为此征询双方是否进行测谎，双方均同意，但在鉴定机构测谎时，因被告对出借累计金额由第一次谈话时确认的约1,000,000元变更为700,000元至800,000元间，致测谎机构要求法院重新固定出借金额，被告第二次谈话时确认出借金额为700,000元至800,000元，但不同意再作测谎。另，本院亦注意到，徐德珍在陈述原告陈忠明向其所谓借款时，系私下背着其妻徐林芳所借，但归还诉争的1,500,000元时却由徐林芳与徐某某微信来往，这一事实行为与被告的陈述之间明显相悖，违反常理和一般生活经验法则。综上，被告的该项抗辩缺乏事实依据，本院难以采信，被告取得该1,500,000元已构成不当得利，应承担返还不当得利之民事责任。但对原告要求判令被告以中国人民银行同期贷款利率四倍标准赔偿利息损失的诉请，本院认为缺乏法律依据，损失应按中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，对原告的诉讼请求，本院基本予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：一、被告徐德珍于本判决生效之日起十日内返还原告陈忠明、徐林芳不当得利人民币1,500,000元；二、被告徐德珍于本判决生效之日起十日内偿付原告陈忠明、徐林芳利息损失(以人民币1,500,000元为本金，自2014年7月4日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币19,447元，由被告徐德珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  阮瑜斌审 判 员  沈 磊人民陪审员  杨士朋二〇一七年一月十七日书 记 员  周微味附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。