江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0702民初2810号原告：赣州市港源物业管理有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区。法定代表人：屠婷燕，系公司董事长。委托诉讼代理人：付少天，江西明理律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴丹，江西明理律师事务所律师，特别授权代理。被告：廖云忠，男，1968年11月6日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市章贡区。被告：梁乾玲（被告廖云忠的妻子），女，1969年1月18日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：梁敏，江西凯莱律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：朱慧军，江西凯莱律师事务所律师，一般代理。原告赣州市港源物业管理有限公司诉被告廖云忠、梁乾玲物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赣州市港源物业管理有限公司的委托诉讼代理人吴丹、被告廖云忠、被告梁乾玲及其委托诉讼代理人梁敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿因漏水导致的原告经济损失1600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告廖云忠、梁乾玲系赣州市章贡区华城名苑小区业主。2015年8月3日，原告的工作人员发现华城名苑小区7栋的客梯因进水自动停止运行，原告立即派人查处漏水原因，并联系江西乐金工程有限公司进行抢修。后经查实，客梯停止运转的原因是被告在装修期间，私自将其厨房内墙拆除，致使水管无法正常排水，导致水从室内溢出并流入客梯井道，造成客梯井道开关电源受损，无法正常运行。根据华城名苑小区《业主管理规约》第三条：“业主不得对房屋内外承重墙、梁、柱、板、阳台进行违章凿、拆、搭建、封闭，据此致使物业公共利益受损的，物业管理单位有权要求责任人予以赔偿”之约定，被告应承担不慎装修造成的一切经济损失。原告认为，被告私自拆除内墙致使室内水溢出，造成客梯停止运转的行为已经侵害了华城名苑小区业主的共同利益，其应承担原告为此支付的维修费用，请求法院依法判决。为证明自己的主张，原告提交了以下证据：证据1、原告营业执照、组织机构代码证、法人证明复印件，证明原告诉讼主体适格；证据2、被告廖云忠的身份证复印件，证明被告的诉讼主体适格；证据3、2013年9月24日原告与华城名苑业主委员会签订的《物业服务合同书》复印件，证明原告系华城名苑小区物业管理服务单位的事实；证据4、《华城名苑入伙通知书》、《家庭成员登记表》复印件，证明两被告系华城名苑7栋2304室业主的事实；证据5、《签约页》复印件，证明被告已详细阅读华城名苑小区的《业主临时管理规约》等相关规定，且愿意照章遵守的事实；证据6、华城名苑小区《业主临时规约》复印件，证明被告因不慎装修导致小区内公共利益受损，应承担一切经济损失的事实；证据7、《电梯泡水情况说明》、《电梯损坏状况告知函》、现场照片复印件，证明经原告及华城名苑小区业主委员会查证，被告在装修期间私自拆墙的行为是导致该小区7栋电梯运转的根本原因；证据8、江西乐金工程有限公司出具的《电梯配件报价单》、电梯维修费收据复印件，证明被告的侵权行为，造成原告经济损失计1600元的事实；证据9、领取装修钥匙登记表，证明被告于2014年4月17日将房屋的装修钥匙已领取，物业公司已没有上述房屋的装修钥匙。被告辩称：1、被答辩人所诉的内容与事实不符。其诉称客梯停止运转的原因是2304房在装修期间将厨房内墙拆除，致使水管无法正常排水导致的，而事实上，厨房的北面的一扇墙是进行了拆除，但内墙的拆除与水管排水毫无因果关系。一是厨房地面根本就没有排水漏口，根据建筑施工设计即使有地漏（排水口）也要在排水主管上的支管口高于地面约15-20厘米，2304室设计厨房排水是要在单元的排水主管上开口，接入排水管方能进行排水，并且房屋结构图和现场照片可证明业主没有对房屋内外承重墙、梁、柱、板、阳台进行违章凿、拆、搭建、封闭。2、被答辩人未按规定管理小区水表井及水表阀，未尽到物业管理责任是造成2304房通水直接原因，是违规供水导致整个溢水事件。被答辩人作为华城名苑小区的物业服务单位，应当遵守其自定的管理规定，根据被答辩人所发布并执行的装修、水电管理规定:“凡房屋装修需到物业签订装修协议，未办理装修许可物业不通水、通电，办理装修许可后物业通水、通电”，按照这一规定，2304房在未办理装修许可的情况下，其水电开关应处于关闭状态。而且，按照小区管理，被答辩人对于属于公共设施的水表箱应上锁统一管理，如需使用，业主需向被答辩人申请。但实际情况是，水箱表一直处于未上锁的无人管理状态。正是由于原告疏于管理，未尽到管理责任，才使得2304房水表处于通水状态，这是直接造成2304室发生溢水事件的源头和关键起因。3、被答辩人在此次客梯开关电源受损事故中发现和处置不及时，是溢水事件造成损失的主要原因。2015年8月3日晚22时38分，答辩人接2303室租户电话知晓2304室房间溢水后，积极处理，迅速联系了同小区业主梁伟、李某帮忙查看处理，并于22时51分确认关闭了2404室水阀。被答辩人在发生溢水后两三个小时后即2015年8月4日凌晨2-3时才发现走廊溢水，发现后也没有及时采取措施处理，没有吸干走廊溢水，防止水流到客梯井道。如果不是业主的及时处置而等到被答辩人来处置的话，溢水事件将产生更大的损失。因此，此次客梯开关电源受损事故中，被答辩人事前未管理好水表井箱，未按规定关闭水阀，直接导致不供应水的房屋供水，是产生溢水事件的根本原因，并且事中未能及时发现溢水、关闭水阀，事后未及时处理溢水。溢水本身与电梯受损无直接的因果关系，而是发现不及时、处置不到位才导致的后果，所以此案中作为承担小区管理和服务的被答辩人在事前、事中、事后全过程中无作为，其自身负有不可推卸的主要责任，而答辩人虽不在小区居住，及时发现溢水、安排关闭水阀，把可能造成的损失降到最低。依据《物业管理服务协议》第一条及第二条的规定，答辩人无需承担此次事故中的维修费用，故请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。为证明自己的答辩理由，被告提交了以下证据：证据1、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体适格；证据2、2304房屋的结构图、2304厨房墙体照片，证明未对房屋进行违章拆建；证据3、7栋2304室厨房地面及排水口图片，证明2304房屋拆除墙体致无法排水的事实不成立；证据4、7栋23楼水表井图片，证明原告未对水表井进行上锁管理；证据5、《证明》（业主委员会成员及业主代表签名）复印件、装修许可签约参考样本复印件，证明原告规定：“凡房屋装修需到物业办理装修许可（签约）后通水、通电；未办理装修许可物业不通水、通电”的事实；证据6、业主2015年4-6月物业缴费名单复印件，证明被告已缴纳物业管理费；证据7、《证明》复印件，证明被告在知晓2304室房间溢水后主动及时请人帮忙积极处理的事实；证据8、证人李某证言，证明2015年8月3日晚现场事实；证据9、证人钟某证言，证明原告规定了“凡房屋装修需到物业办理装修许可，未办理装修许可物业不通水、通电，办理装修许可后物业通水、通电”的事实；证据10、物业管理服务协议复印件，证明原、被告的权利义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证。被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、9的三性没有异议；原告对被告提供的证据1、6、10，没有异议。本院经庭审核实，认为该组证据内容真实，来源合法，与本案有关联，本院对该组证据的三性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据7，被告对其三性均有异议，本院经庭审核实，该组证据中的情况说明系原告向华城名苑业主委员会及赣州监狱出具的，对该情况说明中载明的事实应结合其他证据给予证明；该组证据中的告知函系电梯维修公司出具的，该告知函中载明的事实与本案争议的7栋电梯因外部进水造成故障的事实相符，故对该份证据的三性予以认可；该组证据中的照片拍摄的时间不明，对其真实性无法确认，故对该组照片的三性不予认可。原告提供的证据8，被告对其三性均有异议，本院经庭审核实，该组证据系电梯维修公司出具的，该组证据载明的事实与本案争议的7栋电梯因外部进水造成故障并给予维修的事实相符，故对该组证据的三性予以认可。被告提供的证据2、3、4，原告对该三组证据的三性均有异议，本院经庭审核实，该组证据系被告自行拍摄的照片，拍摄的时间不明，对其真实性无法确认，故对该三组证据的三性不予认可。被告提供的证据5，原告对其三性均有异议，本院经庭审核实，该组证据综合证明案涉小区装修需到物业公司办理装修许可，办理装修许可后物业公司通水、通电，该组证据证明的事实与被告申请的证人证言可以互相印证，故对该组证据的三性本院予以认可。被告提供的证据7，原告对其三性均有异议，本院经庭审核实，该组证据中载明的事实与被告申请的证人证言可以互相印证，故对该组证据的三性本院予以认可。被告申请证人李某、钟某出庭作证（证据8、9），用于证明2015年8月3日晚的部分事实以及案涉小区装修需到物业公司办理装修许可，办理装修许可后物业公司通水通电的事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告廖云忠、梁乾玲系赣州市章贡区华城名苑小区房屋的业主。2013年9月24日，原、被告签订了《入伙通知书》、《签约页》，表明被告已详细阅读华城名苑《业主手册》、《业主临时管理规约》、《前期物业管理服务协议》、《消防安全责任书》、《住宅室内装饰装修管理协议》及小区各项管理规定并表示愿意照章遵守。后被告廖云忠领取了装修钥匙，但未办理装修许可，但将案涉房屋厨房的内墙进行了部分拆除。2015年8月3日晚，因案涉房屋的入水管堵头被水冲开，导致自来水漫入室内并进入电梯，导致华城名苑小区7栋的客梯井道开关电源损坏。后经江西乐金工程有限公司对该电梯进行维修，共花费1600元。原告已向江西乐金工程有限公司垫付该费用。另查明：根据原告的规定，凡房屋装修需到物业公司办理装修许可（签约）后通水、通电；未办理装修许可物业公司不通水、通电。案涉房屋尚未到原告处办理装修许可。同时，案涉房屋所在楼层的水表井门锁已坏，原告未给予维修监管。本院认为：案涉房屋所住小区《业主管理规约》中约定：“业主不得对房屋内外承重墙、梁、柱、板、阳台进行违章凿、拆、搭建、封闭，据此致使物业公共利益受损的，物业管理单位有权要求责任人予以赔偿”，被告廖云忠、梁乾玲作为小区的业主，对上述约定亦认可。虽然被告尚未进行装修，但对案涉房屋的厨房内墙进行了部分拆除，对事故的发生应承担相应的责任；同时，原告作为物业管理服务企业，在水表井房的管理中，未尽到自己的管理职责，存在过错，应对事故的发生承担相应的责任。根据本案的实际情况和原、被告双方应承担的过错情况，本院酌定双方承担同等责任，即各承担50%的责任。综上，对于原告要求被告支付因漏水导致的损失的合理部分，本院予以支持。据此，依据《物业管理条例》第七条第（一）项、《最高人民法院》第四条之规定，判决如下：被告廖云忠、梁乾玲于本判决生效后十日内支付向原告赣州市港源物业管理有限公司赔偿经济损失800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告赣州市港源物业管理有限公司负担25元，由被告廖云忠、梁乾玲负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并在递交上诉状之日起七日内按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  吴菁菁人民陪审员  庄明静人民陪审员  梁唯清二〇一七年一月二十六日书 记 员  刘丽萍