文书内容四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川10民终789号上诉人（一审被告）：周彪，男，1987年6月4日出生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：王涛，江苏麒凯律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（一审审原告）：李品超，男，1967年10月5日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：刘鑫，四川辞鉴律师事务所律师（普通授权）。被上诉人（一审被告）：四川俊辉机电设备安装工程有限公司,住所地：成都市成华区建设北路三段26号1栋2单元11层11号。法定代表人：李俊，系该司总经理。委托诉讼代理人：李带明，系该司工程部项目经理（普通授权）。上诉人周彪因与被上诉人李品超、四川俊辉机电设备安装工程有限公司（以下简称“俊辉公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川内江市东兴区人民法院(2016)川1011民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周彪的委托诉讼代理人王涛,被上诉人李品超的委托诉讼代理人刘鑫，俊辉公司的委托诉讼代理人李带明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周彪上诉请求：1.撤销本案一审判决,驳回李品超的诉讼请求;2.本案一、二审案件诉讼费由李品超、俊辉公司承担。事实和理由：1.一审法院对事实认定不清，忽视李品超在其受伤过程中存在的过错，过错的认定对本案的责任划分与承担有重要作用。2.一审法院认定认定赔偿标准错误。本案为提供劳务者责任纠纷，却按工伤标准进行鉴定，并依据工伤保险标准作出判决，但适用法律却又是最高法院审理人身损害赔偿案件适用法律的解释，判决内容与适用法律明显矛盾。李品超辩称：1.李品超在本次事故中不存在任何过错，不存在划分责任的问题，本案也不适用过错责任；2.一审判决参照工伤标准赔偿正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。俊辉公司辩称：我司与周彪签订有协议，在享受权利的同时也应承担义务。周彪的用工行为是个人行为，其应自行承担责任，与我公司没有关系。请求二审法院依法判决。李品超向一审法院起诉请求：1.由周彪、俊辉公司连带向原告支付住院伙食补助费、停工留薪期内的工资等共计178773.00元；2.由周彪、俊辉公司承担诉讼费。一审法院认定事实：被告俊辉公司承包了位于内江市东兴区西林大道869号的柏瑞.公园1号工地的电梯安装工程，并将其分包给被告周彪，二被告签订了委托安装协议和安全协议。2015年春节后，原告李品超到该工地从事电梯安装，其与被告周彪约定工资标准为170.00元/天，被告周彪认可原告李品超每月工作时间达26天。当年7月10日，原告在安装电梯过程中被电击伤，随即被送往内江市中医院抢救治疗，于当月21日出院。住院期间的医疗费由被告周彪支付。住院期间，被告周彪还向原告支付了费用6100.00元。出院后，原告李品超在联系被告无果的情况下，自行委托鉴定机构进行了鉴定。诉讼过程中，经本院委托鉴定机构进行鉴定，原告李品超被鉴定为伤残八级。一审法院认为，本案的基础事实是：被告俊辉公司将其承包的安装电梯的工程分包给不具备用工主体资格的被告周彪，原告在该工地进行电梯安装。原告与二被告之间未形成劳动关系，但因其确在该工作从事安装工作，根据相关规定其可参照工伤保险的标准主张权利。被告周彪系原告李品超的雇主，其应承担雇主责任。被告俊辉公司明知被告周彪不具备用工主体资格，仍将工程分包给周彪，应与被告周彪承担连带赔偿责任。二被告之间虽然签订了安全协议，但该协议的效力仅及于二被告之间，对原告无约束力，被告俊辉公司不能以此对抗原告的诉讼请求。原告的工资标准应为4420.00元。二被告应赔偿的费用为：1.住院伙食补助费：30.00元/天×11天=330.00元；2.护理费：100.00元/天×11天=1100.00元；3.停工留薪期内工资：4420.00元/月×2月=8840.00元；4.一次性伤残补助金：4420.00元/月×11月=48620.00元；5.一次性工伤医疗就业补助金：50466.00元/年÷12月/年×26月=109343.00元；6.鉴定费：700元；7.检查费：778.00元；8.交通费酌定为900.00元，共计170711.00元。上述费用应扣除被告周彪已支付的6100.00元，为164511.00元。一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款之规定，判决：一、被告周彪于本判决生效之日起十五日内向原告李品超赔付各项费用共计164511.00元，被告四川俊辉机电设备安装工程有限公司承担连带赔偿责任；二、驳回原告李品超的其他诉讼请求。二审中，本案双方当事人均未提供新的证据。二审查明事实与一审判决认定事实相同。本院认为，本案双方当事人就俊辉公司与周彪之间形成电梯安装工程分包关系，李品超接受周彪的组织安排到事发工地从事电梯安装工作，周彪与李品超之间已形成劳务关系，李品超在完成电梯安装工程中被电击伤的事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：1.李品超在完成电梯安装工程中被电击伤其自身是否存在过错及是否应在过错范围内分担责任；2.本案是否能参照工伤标准计算损失并赔偿。1.李品超在完成电梯安装工程中被电击伤其自身是否存在过错及是否应在过错范围内分担责任问题。李品超未获得专业电工证书及资质，进行电梯安装工程，在电梯安装工程中被电击伤。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应责任。”之规定，李品超在事故发生过程中，存在未获得专业电工证书及资质进行电梯安装工程和未尽到安全注意义务的过错，应承担次要责任。依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”之规定，本案中应由发包方俊辉公司承担用工主体责任。依照《最高人民法院》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，本案中俊辉公司应对周彪承担的责任承担连带赔偿责任。结合本案的实际情况，本院确定由李品超在其过错范围内自行承担20%的责任；周彪对李品超存在管理和选任过失责任，应对李品超的损害承担40%的责任；俊辉公司将自已的电梯维修业务发包或分包给个人周彪存在选任过失，应对李品超的损害承担40%的责任。其中俊辉公司对周彪承担的责任部分依据上述司法解释的规定应承担连带责任。2.本案是否能参照工伤标准计算损失并赔偿的问题。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”之规定，用工单位将承包业务违法转包给不具备用工主体资格的周彪，周彪聘用的李品超在从事承包业务时因公受伤，李品超可参照工伤保险的标准主张权利。故周彪请求不参照工伤标准计算损失并赔偿的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人周彪的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、《最高人民法院》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持四川省内江市东兴区人民法院（2017）川1011民初1546号民事判决第二项即“驳回原告李品超的其他诉讼请求”；二、变更内江市东兴区人民法院（2017）川1011民初1546号民事判决第一项为“上诉人周彪于本判决生效之日起十五日内向被上诉人李品超赔付各项费用共计62,184.4元，被上诉人四川俊辉机电设备安装工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向被上诉人李品超赔付各项费用共计68,284.4元，被上诉人四川俊辉机电设备安装工程有限公司对上诉人周彪承担的责任部分承担连带责任”。一审案件受理费1872元，由上诉人周彪与被上诉人四川俊辉机电设备安装工程有限公司各负担745元，由被上诉人李品超负担负担382元；二审案件受理费3744元，由上诉人周彪负担1497元,被上诉人四川俊辉机电设备安装工程有限公司负担1498元,被上诉人李品超负担749元。本判决为终审判决。审判长 叶 波审判员 裘南晶审判员 易小峰二〇一七年九月十一日书记员 钟 凯