天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0113民初3457号原告：天津市北辰区市容和园林管理委员会，住所地天津市北辰区延吉道东侧。法定代表人：刘金刚，主任。委托诉讼代理人：张卫斌，天津至大律师事务所律师。被告：中石化新奥（天津）能源有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽津塘公路30号。法定代表人：尹学信，总经理。委托诉讼代理人：张桂华，男，该公司职员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号。主要负责人：黄智，总经理。委托诉讼代理人:姚荣宝，天津津瑞律师事务所律师。原告天津市北辰区市容和园林管理委员会（以下简称北辰市容和园林委）与被告中石化新奥（天津）能源有限公司（以下简称中石化能源公司）、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月19日作出（2016）津0113民初3018号民事判决。人寿财险公司不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2017年6月5日作出（2017）津01民终2884号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北辰市容和园林委委托诉讼代理人张卫斌、被告人寿财险公司委托诉讼代理人姚荣宝、中石化能源公司委托诉讼代理人张桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北辰市容和园林委向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告事故车辆拆解费44980元、维修费331741元、评估费16900元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年2月7日5时15分，韩建成驾驶津Ａ×××××号“豪泺”牌重型半挂牵引车、津Ｂ×××××号“安瑞科”重型罐式半挂车，沿京津公路双江道立交桥西侧桥面上第一条机动车道由北向南行驶至双江道立交桥西侧桥面××处，遇前方顺行同车道内郭学刚驾驶津Ａ×××××号“中联”牌重型专项作业车进行路面清扫作业，韩建成发现情况采取措施过程中，其车前部撞上郭学刚车尾部，造成两车不同程度损坏，韩建成当场死亡，韩建成车上乘车人赵军及郭学刚受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队出具的道路交通事故认定书认定，韩建成负事故全部责任，郭学刚、赵军不负事故责任。原告车辆津Ａ×××××号“中联”牌重型专项作业车经天津市天意机动车鉴定评估有限公司评估车辆损失费331741元，产生评估费16900元，拆解费44980元。中石化能源公司辩称，津Ａ×××××号“豪泺”牌重型半挂牵引车系本公司所有，该车在人寿财险公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险额度为50万元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期内。对事故事实经过、责任认定、原告车损、评估费无异议，原告损失由保险公司赔偿。人寿财险公司辩称，对事故认定书无异议，被保险车辆津Ａ×××××号“豪泺”牌重型半挂牵引车在本公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险额度为50万元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期内。对原告所有的津Ａ×××××号“中联”牌重型专项作业车损331741元、评估费16900元无异议，同意赔偿原告车损331741元，评估费不属保险理赔，拆解费数额过高，本公司并没有参与拆解，并且车辆没有实际维修，推定全损，不同意赔偿拆解费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告提供的事故认定书、原告车损331741元、评估费16900元真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提交的拆解费发票，虽然第二次评估，未产生拆解，但是第二次评估系在事故车辆已被拆解基础上对事故车辆全部受损部件评估后修复费用高于车辆损毁前自身的现有价值，推定全损，故本案拆解是必要的合理的。故对拆解费发票真实性，合法性、关联性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月7日5时15分，韩建成驾驶津Ａ×××××号“豪泺”牌重型半挂牵引车、津Ｂ×××××号“安瑞科”重型罐式半挂车，沿京津公路双江道立交桥西侧桥面上第一条机动车道由北向南行驶至双江道立交桥西侧桥面××处，遇前方顺行同车道内郭学刚驾驶津Ａ×××××号“中联”牌重型专项作业车进行路面清扫作业，韩建成发现情况采取措施过程中，其车前部撞上郭学刚车尾部，造成两车不同程度损坏，韩建成当场死亡，韩建成车上乘车人赵军及郭学刚受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队出具的道路交通事故认定书认定，韩建成负事故全部责任，郭学刚、赵军不负事故责任。事故中原告所有的津Ａ×××××号“中联”牌重型专项作业车在事故中受损，经天津市天意机动车鉴定评估有限公司评估车辆损失费331741元，产生评估费16900元，拆解费44980元。原、被告对事故事实经过、责任认定、车损费、评估费无异议。津Ａ×××××号“豪泺”牌重型半挂牵引车在本公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险额度为50万元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期内。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告主张各项损失是否合理合法；2.原告合法合理损失应当由谁赔偿；关于争议焦点1，原告主张车辆损失费及评估费一节，二被告对此无异议，本院予以支持。关于原告拆解费一节，此费用系本起事故发生后，原告在评估车辆损失中所实际产生必要、合理的直接经济损失，二被告抗辩，拆解费数额过高且没有参与拆解，原告车辆没有实际维修，推定全损，不同意赔偿拆解费的意见，与于法无据，本院不予采信。关于争议焦点2，原告合理合法的车辆损失费、评估费先由被告人寿财险公司在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内承担赔偿责任，不足部分由被告人寿财险险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足部分，应由被告中石化能源公司承担赔偿责任。对于原告诉请的拆解费，由于此费用系第一次评估原告车损产生，第一次评估价值高于原告本次诉请价值，本院酌定拆解费由原告北辰市容和园林委与被告人寿财险公司各承担50%。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款规定，判决如下：一、原告天津市北辰区市容和园林管理委员会的经济损失：车辆损失费331741元、评估费16900元，共计348641元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内赔偿2000元，不足部分346641元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿；二、原告天津市北辰区市容和园林管理委员会的经济损失：拆解费44980元的50%即22490元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告371131元。（上述款项于本判决生效后十五日内给付）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7204元，由被告中石化新奥（天津）能源有限公司承担。（此款于本判决生效后十五日内给付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘晓霞审 判 员  刘俊燕人民陪审员  高 静二〇一七年九月十四日书 记 员  金 鹏附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项（六）赔偿损失；《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。