苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0508民初5910号原告：苏州市三维燃料工贸有限公司。法定代表人：顾宙，该公司总经理。委托诉讼代理人：王岩，江苏纵通律师事务所律师。被告：江阴市远大燃料有限公司。法定代表人：陈雅娟。被告：中铁传媒有限公司。法定代表人：邓晓溪。原告苏州市三维燃料工贸有限公司（以下简称三维公司）与被告江阴市远大燃料有限公司（以下简称远大公司）、中铁传媒有限公司（以下简称中铁公司）代理合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案，���法适用普通程序审理，并于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告三维公司的法定代表人顾宙及委托诉讼代理人王岩到庭参加诉讼,被告远大公司、中铁公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告三维公司向本院提出诉讼请求：1.两被告立即归还原告垫付款275万元；2.两被告支付原告报酬106134.64元；3.两被告支付逾期付款的利息512050元（以275万元为本金，以贷款年利率4.9%为标准，暂计算3.8年）；4.本案诉讼费由两被告负担。庭审中，原告撤回了部分诉请内容，并将诉讼请求变更为：1.两被告立即归还原告垫付款250万元;2.两被告支付逾期付款的利息512050元（以250万元为本金，自2012年11月28日起按人民银行同期贷款利息计算至实际支付之日）；3.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2012年11���26日，原告在中铁远大物流有限公司（以下简称中远公司）的授意下，根据中远公司和百生公司之前达成的煤炭买卖意向而与百生公司直接签订《煤炭买卖合同》，约定由原告向青海公司购买精煤并预付货款250万元。合同签订后，原告按约向百生公司支付了250万元货款。同年11月29日，原告与中远公司签订《代理煤炭买卖合同》一份，确认原告根据中远公司的要求与青海百生洗煤有限公司（以下简称百生公司）签订《煤炭买卖合同》，原告负责为中远公司向百生公司垫付购买的煤炭货款250万元，之后获得每吨煤炭加价40元的报酬，吨数据实结算。其后，百生公司未通知原告到合同约定地点接货装车，中远公司也未对是否收到货物及具体收货数量予以明确回复且中远公司的法定代表人当时也已下落不明。原告为确定百生公司对《煤炭买卖合同》的履行情况，遂将百生公司诉至青海省海北藏族自治州中级人民法院（以下简称海北法院），要求百生公司返还预付款250万元。后经海北法院生效民事判决书认定，百生公司已按照中远公司的要求履行了发货义务并驳回了原告的诉讼请求。后原告向中远公司主张权利时才发现，中远公司已于2016年4月22日予以注销。两被告系中远公司的股东，在对中远公司办理注销及清算时，未向原告履行通知义务，依法应当承担赔偿责任。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告远大公司、中铁公司均未作答辩，也未提供证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了代理煤炭买卖合同、煤炭买卖合同、银行付款业务回单、（2013）北民二初字第1号民书判决书、工商信息查询单、公司章程、股东会决议、清算报告、公司注销登记申请书、��予注销登记申请书等证据，两被告未到庭质证，本院依法对上述证据进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月26日，三维公司与百生公司签订《煤炭买卖合同》一份，约定由三维公司向百生公司购买精煤一批，价格为车板交货价1260元/吨；三维公司在热水货场柴达尔站装车，百生公司负责短倒请车等一切事宜，但三维公司负责铁路运费；三维公司在合同签订后预付250万元作为预付款，货到后再支付货款250万元，并在百生公司开具增值税发票后结清余款；煤炭出厂前应由三维公司化验合格后方可转入站台并装车。合同签订后，三维公司按约于同年11月28日向百生公司支付货款250万元。同年11月29日，三维公司（甲方）与中远公司（乙方）签订《代理煤炭买卖合同》一份，确认：三���公司同意作为中远公司采购煤炭的代理公司，并根据中远公司的要求与百生公司签订了煤炭买卖合同；合同签订后，三维公司预付百生公司250万元由于支付购买煤炭的运费；货到目的地黄石后由中远公司安排接货及验收；在此合同中，三维公司仅对及时支付预付款负责，并在收到中远公司货款后立即与百生公司结清货款及运费，其他问题与三维公司无关；三维公司在收到百生公司17%增值税发票后即转开增值税发票给中远公司；三维公司每吨煤加价40元（含税价），运费系代付代收性质，不另行开票。中远公司法定代表人王金清在合同上签名并加盖公司公章。其后，三维公司以百生公司未履行上述《煤炭买卖合同》约定的交货义务为由将百生公司诉至海北中院，要求百生公司返还其预付的250万元货款。海北中院于2013年3月22日受理案件，��于2016年8月11日就该案作出（2013）北民二初字第1号生效民事判决书，认定上述《煤炭买卖合同》所涉精煤已由中远公司转卖给了案外人湖北中特新化能科技有限公司，并由百生公司直接发货至湖北黄石车站，故百生公司已按《煤炭买卖合同》约定履行了发货义务，遂驳回了三维公司要求百生公司返还预付款250万元的诉讼请求。在上述案件的诉讼过程中，三维公司发现中远公司已解散并注销工商登记。为追讨为中远公司垫付的250万元货款，三维公司遂诉讼来院。另查明，中远公司于2010年11月16日注册成立，后于2016年4月22日经江阴市市场监督管理局核准予以注销，该公司存续期间的股东为中铁公司和远大公司。根据该公司向江阴市市场监督管理局提交的公司股东会决议、清算报告及注销登记申请书记载：中远公司于2014年8月4日经公司股东中铁公司和远大公司决议予以解散并于当日成立由公司法定代表人王金清及唐泽基、赵连友三人组成的清算组，王金清为清算组负责人；该清算组于2014年11月21日向江阴市市场监督管理局提交了清算报告及注销登记申请，承诺中远公司的债权债务均已清理完毕且全体股东担保公司所有债务均已清偿等内容。本院认为，原告与中远公司之间签订的《代理煤炭买卖合同》依法成立有效，双方均应按约履行各自合同义务。原告根据中远公司的要求与案外人百生公司签订《煤炭买卖合同》并预付250万元货款，后百生公司按要求将《煤炭买卖合同》所涉货物直接交付中远公司指定的最终买受人，但中远公司在确定收货后至今未就原告垫付的250万元货款与原告进行结算并支付报酬，显然构成违约，理应承担相应的违约责任，故原告有��要求中远公司返还垫付的250万元预付款并支付垫付期间按银行同期贷款利率计算的利息损失。现因中远公司已经股东会决议自行清算后予以注销登记，已不具备承担民事责任的主体资格，其相应民事责任的承担主体应依法另行确定。本案中，被告远大公司、中铁公司作为中远公司的两股东，系中远公司经股东会决议解散后进行公司清算的当然清算组成员，两被告作为清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。但中远公司在明知原告已根据双方之间签订《代理煤炭买卖合同》的约定为其垫付250万元预付款的情况下，在公司清算时未就公司解散事宜向作为公司债权人的原告履行书面告知的法定义务，致使原告未能及时申报债权而未获清偿，两被告作为中远公司清算组成员依法应对原告的损失承担赔偿责任。因此，原告对中远公司享有返还250万元垫付款及相应利息的债权而未获清偿的损失依法应由两被告承担赔偿责任，故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告远大公司、中铁公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、第一百八十六条第一款、第一百九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江阴市远大燃料有限公司、中铁传媒有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏州市三维燃料工贸有限公司250万元及利息（以250万元为基数，自2012年11月28日起按人民银行同期同档贷款基准���率计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30897元、财产保全费5000元、公告费600元，合计36497元，由被告江阴市远大燃料有限公司、中铁传媒有限公司共同负担并于本判决发生法律效力后十日内直接支付原告（原告预交的案件受理费及财产保全费，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  王 乾代理审判员  谷振龙人民陪审员  孙毓平二〇一七年一月十日书 记 员  陈 雯