云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云31民终474号上诉人（原审被告）：保山市辛街建筑工程有限责任公司，住所地云南省保山市隆阳区永昌文化园33号。法定代表人：李泽林，系公司董事长。委托诉讼代理人：杨双桥，云南吉昌律师事务所。被上诉人（原审原告）：瑞丽市宏勐建材有限责任公司，住所地云南省德宏州瑞丽市勐秀乡勐典村委会帮达小组。法定代表人：黄依叶，系公司总经理。委托诉讼代理人：黄文林，男，1988年6月23日出生，系公司业务经理，住址福建省长乐市，现住瑞丽市。原审被告：王怀富，男，1960年6月18日出生，住址重庆市江津市。上诉人保山市辛街建筑工程有限责任公司（以下简称：保山辛街公司）与被上诉人瑞丽市宏勐建材有限责任公司（以下简称：瑞丽宏勐公司）、原审被告王怀富买卖合同纠纷一案，不服瑞丽市人民法院（2017）云3102民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人保山辛街公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实明显错误。一审认定2013年8月28日被上诉人与保山辛街公司瑞丽市姐告长盛珠宝商业步行街工程项目部签订《订货合同》是错误，事实是王怀富与被上诉人签订《订货合同》。一审认定保山辛街公司瑞丽市姐告长盛珠宝商业步行街工程项目部系上诉人所属内设机构，王怀富系保山辛街公司瑞丽市姐告长盛珠宝商业步行街工程项目部负责人是错误的，事实是上诉人未设立该项目部，该工程系王怀富个人承包，并非保山辛街公司瑞丽市姐告长盛珠宝商业步行街工程项目部负责人。合同的签订履行由王怀富一手操办，并未得到上诉人的授权，上诉人不应当对王怀富的行为承担法律责任。二、本案主体不适格，上诉人不是本案的适格主体。本案订货合同由王怀富与被上诉人之间签订，订货合同上加盖的印章不是上诉人的印章，上诉人没有与被上诉人签订任何合同，也未委托王怀富与其签订合同，根据合同的相对性原则，该合同对上诉人不具有约束力，上诉人不是本案适格主体。三、被上诉人请求人民法院保护民事权利的时间已超过诉讼时效。庭审中，被上诉人陈述其于2016年9月最后一次向王怀富催要未付砖款，王怀富对此认可，被上诉人是向王怀富催要并非上诉人，王怀富认可并非上诉人认可，王怀富并未得到上诉人的授权，王怀富的行为对上诉人不具有约束力。被上诉人从未向上诉人催要未付砖款，根据《民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年的规定，被上诉人请求人民法院保护民事权利的时间已超过诉讼时效。四、一审判决事实不清、证据不足。本案证明责任系谁主张、谁举证，被上诉人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张的由负有举证责任的被上诉人承担不利后果，被上诉人对其主张的诉讼请求有责任提供证据证明，不提供证据证明或无法证明的，应当承担举证不能的法律后果。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人瑞丽宏勐公司辩称，1、被上诉人与王怀富签订合同时，合同上盖有上诉人项目部的章；2、上诉人称保山辛街公司瑞丽市长盛商业步行街工程是王怀富个人行为的观点，不能成立，王怀富是挂靠上诉人施工的瑞丽市长盛商业步行街工程，合同上盖有上诉人的公章，上诉人应该承担责任；3、上诉人称被上诉人的诉请超过诉讼时效的观点不能成立，被上诉人不停的向王怀富催要款项，王怀富说上诉人没有把工程款拨下来，因此，没有支付给被上诉人。原审被告王怀富未作答辩。瑞丽宏勐公司向一审法院起诉请求：1、二被告支付拖欠砖款168544元；2、二被告支付砖款利息56040元（一审时，已放弃该诉请）。一审法院认定事实：2013年8月28日，原告（乙方）与辛街公司瑞丽市姐告长盛珠宝商业步行街工程项目部（甲方）签订《订货合同》，约定甲方向乙方订购标砖120万块，单价0.32元/块，总价38.4万元，交货地址云南省瑞丽姐告；运输方式为由乙方办理，到达地址姐告；验收方法为以实际到场砖为准；结算方式为20万片砖结算一次；运输费用由乙方负担等内容。王怀富在甲方处进行了签名。签订合同后，原告向辛街公司瑞丽市姐告长盛珠宝商业步行街工程项目部供应砖块总金额计276844元。2014年3月20日，王怀富将辛街公司瑞丽市姐告长盛珠宝商业步行街工程项目部公章交回辛街公司。辛街公司瑞丽市姐告长盛珠宝商业步行街工程项目部于2014年5月中旬支付108300元，尚欠砖款168544元。原告催款无果，遂于2017年3月21日诉至法院，请求解决。另查明，辛街公司瑞丽市姐告长盛珠宝商业步行街工程项目部系辛街公司所属内设机构，王怀富系辛街公司瑞丽市姐告长盛珠宝商业步行街工程项目部负责人。庭审中，原告陈述其于2016年9月最后一次向王怀富催要未付砖款，王怀富对此认可。同时，王怀富在庭审中表示该与辛街公司无关，其个人愿意向原告还款，由王怀富个人承担责任。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。（一）对于原告与辛街公司瑞丽市姐告长盛珠宝商业步行街工程项目部于2013年8月28日签订的《订货合同》效力如何的问题。原告与辛街公司瑞丽市姐告长盛珠宝商业步行街工程项目部签订的《订货合同》系双方当事人的真实意思表示，其合法、有效，依法受法律保护。（二）对于两被告应否支付原告砖款及利息，金额如何确定的问题。签订《订货合同》后，原告依约向辛街公司瑞丽市姐告长盛珠宝商业步行街工程项目部供应砖块，因此，辛街公司瑞丽市姐告长盛珠宝商业步行街工程项目部亦应依约向原告支付砖款168544元。在庭审中，原告陈述其于2016年9月最后一次向被告王怀富催款，被告王怀富对此认可。且被告王怀富系辛街公司瑞丽市姐告长盛珠宝商业步行街工程项目部负责人，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，原告对于168544元砖款的债权诉讼时效于2016年9月中断，并自中断时起诉讼时效期间重新计算，而原告于2017年3月21日就此提起诉讼，因此，本案债权未超过诉讼时效期间。因辛街公司瑞丽市姐告长盛珠宝商业步行街工程项目部系被告辛街公司的内设机构，不具备法人资格，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条之规定，其民事责任依法应由被告辛街公司承担。对于原告要求被告王怀富支付砖款的诉请，被告王怀富在庭审中表示其个人愿意支付原告未付砖款168544元，该系其对自身民事权利的自由处分，对此，予以确认。原告在庭审中放弃第2项诉讼请求“二被告支付利息56040元”亦系其对自身民事权利的自由处分，对此，予以准许。对于被告辛街公司、王怀富提出的抗辩，理由不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条、第九十条之规定，据此判决如下：被告保山市辛街建筑工程有限责任公司、王怀富于本判决生效之日起十五日内支付原告瑞丽市宏勐建材有限责任公司砖款168544元。案件受理费4669元，由原告瑞丽市宏勐建材有限责任公司负担1165元，被告保山市辛街建筑工程有限责任公司、王怀富负担3504元。在二审诉讼中，上诉人保山辛街公司对一审提交的证据没有补充说明，也没有新证据提交。在二审诉讼中，被上诉人瑞丽宏勐公司对一审提交的证据没有补充说明，也没有新证据提交。在二审诉讼中，原审被告王怀富对一审提交的证据没有补充说明，也没有新证据提交。二审诉讼中，上诉人保山辛街公司对原审判决认定的“2013年8月28日，原告（乙方）与辛街公司瑞丽市姐告长盛珠宝商业步行街工程项目部（甲方）签订《订货合同》，约定甲方向乙方订购标砖120万块，单价0.32元/块，总价38.4万元，交货地址云南省瑞丽姐告；运输方式为由乙方办理，到达地址姐告；验收方法为以实际到场砖为准；结算方式为20万片砖结算一次；运输费用由乙方负担等内容。王怀富在甲方处进行了签名。”“辛街公司瑞丽市姐告长盛珠宝商业步行街工程项目部于2014年5月中旬支付108300元，尚欠砖款168544元。”法律事实有异议，对其余法律事实无异议。被上诉人瑞丽宏勐公司对原审判决认定的法律事实均无异议。对于上诉人提出的上述法律事实异议，本院认为，一审判决对上述法律事实的认定均依据被上诉人分别提交的2013年8月28日《订货合同》及相应《发货单》等材料作出认定，上诉人也未能提出充分的新证据进行佐证，故其提出的上述法律事实异议理由不能成立，本院不予采纳。本院对一审判决查明的法律事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，本案属于买卖合同纠纷。双方当事人于2013年8月28日签订的《订货合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律的强制性效力性规定，且被上诉人已按约履行合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条和第六十条的规定，应认定为合法有效。一、关于被上诉人一审主张是否超过诉讼时效的问题。本院认为，上诉人对王怀富是其瑞丽市姐告长盛珠宝商业步行街工程项目负责人的事实不持异议，而在一审时，王怀富当庭认可被上诉人是于2016年9月6日最后一次催要未付砖款，应视为对上诉人公司的催要。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，被上诉人主张的债权因2016年9月6日发生中断，并自中断时诉讼时效重新起算，被上诉人是于2017年3月21日提起一审诉讼，所以，其一审主张并未超过法律规定的诉讼时效期间。一审判决对此认定并无不当。上诉人的此项上诉请求，不符合法律规定，本院不予支持。二、关于上诉人与原审被告王怀富应否共同向被上诉人支付尚欠砖款168544.00元的问题。本院认为，从现有证据材料及查明的法律事实看，被上诉人已依约向保山辛街公司瑞丽市姐告长盛珠宝商业步行街工程项目部交付了砖块，故其应依约支付尚欠的砖款168544.00元。本案中，2013年8月28日《订货合同》中盖有上诉人的工程项目部章，而上诉人对王怀富是其瑞丽市姐告长盛珠宝商业步行街工程项目负责人的事实不持异议，而且上诉人还于2014年3月20日收回了此项目部章，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条和《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，其项目部系上诉人公司的内部机构，不具有对外独立承担民事责任的能力，且被上诉人有理由相信其是代表上诉人公司订立合同的，故上诉人应对保山辛街公司瑞丽市姐告长盛珠宝商业步行街工程项目部的盖章行为承担相应民事法律责任。一审判决对此认定并无不当。上诉人提出订货合同系个人之间签订，项目部章不是上诉人的印章，工程系王怀富个人承包，其未得到上诉人授权，上诉人不应承担法律责任的主张，证据不足，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，原审判决事实基本清楚，适用法律基本正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，证据不足，不符合法律规定，理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4669元，由上诉人保山辛街公司承担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向瑞丽市人民法院申请强制执行,申请强制执行的期限为二年。审判长  段俊杰审判员  高玉荣审判员  王 云二〇一七年九月十二日书记员  毛松清附：《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。”第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”