江西省全南县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）赣0729民初726号 原告徐炳贤，男，1969年12月24日生，汉族，农民，住龙南县。系徐招明父亲。 原告赖秀坤，女，1969年5月28日生，汉族，农民，住址同上。系徐招明母亲。 原告徐伟宽，男，1991年1月28号生，汉族，经商，赣Ｂ×××××昌河牌轻型货车登记车主，住址同上。系徐招明胞兄。 三原告委托代理人陈忠，赣州市章江法律服务所律师。 三原告委托代理人林日生，男，1962年11月20日生，退休干部，住龙南县。 被告全南昌盛机动车辆检测有限公司，住所地：全南县金龙镇岗背村娟坑。 法定代表人曹明祥，男，1970年7月30日生，住全南县。系该公司执行董事。 委托代理人陈永平，江西全丰律师事务所律师。 被告赣州高速公路有限责任公司，住所地：赣州市章贡区红旗大道60号。 法定代表人温扬汉。 委托代理人陈敏丽，江西明理律师事务所律师。 原告徐炳贤、赖秀坤、徐伟宽与被告全南昌盛机动车辆检测有限公司、被告赣州高速公路有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月29日受理后，于2016年5月10日作出（2016）赣0729民初399号民事裁定书，裁定：驳回原告徐炳贤、赖秀坤、徐伟宽的起诉。原告徐炳贤、赖秀坤、徐伟宽不服，上诉于赣州市中级人民法院，2016年8月4日赣州市中级人民法院作出(2016)赣07民终2234号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2016）赣0729民初399号民事裁定；二、指令本院对本案进行审理。本院于2016年8月15日受理后，重新组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭进行了审理，原告徐炳贤、赖秀坤、徐伟宽及其委托代理人陈忠、林日生，被告全南昌盛机动车辆检测有限公司法定代表人曹明祥及其委托代理人陈永平，被告赣州高速公路有限责任公司委托代理人陈敏丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2015年7月29日上午，原告徐炳贤、赖秀坤之子，原告徐伟宽胞弟徐招明驾驶原告徐伟宽所有的赣Ｂ×××××号昌河牌轻型普通货车搭乘同学徐鸿汉、叶碧成一起到被告全南昌盛机动车辆检测有限公司对赣Ｂ×××××号昌河牌轻型普通货车进行机动车安全技术检验。当天上午被告全南昌盛机动车辆检测有限公司对赣Ｂ×××××号昌河牌轻型普通货车进行了机动车安全技术检验，并出具了检验结论合格的《机动车安全技术检验报告》给徐招明。当天上午11时30分许，徐招明驾驶赣Ｂ×××××号昌河牌轻型普通货车从全南高速公路入口返回龙南。12时许，当车行驶至大广高速公路3155KM+192M处时，撞上高速公路右侧护栏，造成驾驶人徐招明受伤经医院抢救无效死亡，乘车人叶碧成被抛出车外受伤，乘车人徐鸿汉受伤，车辆及高速公路路产不同程度受损的道路交通事故。2015年9月3日，江西省公安厅交通警察总队直属五支队第十三大队依据《事故车辆安全技术性能司法鉴定意见书》、《道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片》等证据材料，作出了赣公交直五（十三）认字[2015]第00007号《道路交通事故认定书》，认定：1、驾驶人徐招明驾驶机件不合技术标准的机动车在高速公路上行驶，其行为违反了《道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定，是造成此次事故的直接原因。2、乘车人叶碧成、徐鸿汉均无与此次道路交通事故发生有因果关系的过错行为。认定：1、驾驶人徐招明在此次道路交通事故中负全部责任；2、乘车人叶碧成、徐鸿汉在此次道路交通事故中均无责任。 原告认为，一、被告全南昌盛机动车辆检测有限公司出具虚假检验合格证明是此次道路交通事故的根本原因。1、驾驶人徐招明驾驶刚经被告检测公司检验合格的车辆上高速公路行驶，自身符合《道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定。2、江西省公安厅交通警察总队直属五支队第十三大队委托赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所作出的赣虔俊（技）鉴字2015第5513031号《赣Ｂ×××××车辆技术性能司法鉴定意见书》，鉴定意见及结论：赣Ｂ×××××车一、二轴同轴轮胎胎冠花纹不一致，且左前轮胎胎冠花纹深度小于规定要求，不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》行驶系中的要求。3、江西省公安厅交通警察总队直属五支队第十三大队采纳了赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所作出的赣虔俊（技）鉴字2015第5513031号《赣Ｂ×××××车辆技术性能司法鉴定意见书》的鉴定结论，认为徐招明违反了《道路安全法》第二十一条的规定。综上，被告全南昌盛机动车辆检测有限公司作为机动车辆安全技术性能检验的专门机构，应当严格依据国家GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》进行检验，并出具相应的真实检验结论报告，而此次道路交通事故表明，被告全南昌盛机动车辆检测有限公司并没有全面履行自己的法定义务，而出具虚假检验结论合格证明，致使驾驶人徐招明驾驶机件不合技术标准的机动车在高速公路上行驶，并发生道路交通事故，根据《民法通则》第106条、第117条、第119条和《侵权责任法》第6条的规定，应当承担侵权民事赔偿责任。二、被告赣州高速公路有限责任公司设置具有高度危险隐患的高速公路路边护栏是导致驾驶人徐招明死亡的直接原因。根据江西省公安厅交通警察总队直属五支队第十三大队制作的道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片及赣州司法鉴定中心作出的赣虔司鉴中心（2015）（尸）鉴字第317号《关于徐招明死亡原因的司法鉴定意见书》等证据材料，证明被告赣州高速公路有限责任公司在大广高速公路3155KM+192M处设置的高速公路右侧路边护栏呈缺一分支平躺的“Y”形，其中缺一分支的端头与道路平行突出，当驾驶人徐招明驾驶失控机动车靠公路边护栏避险时正好与护栏正面相撞，致使车辆驾驶室前部插入该端头，车辆驾驶室被挤压变形，造成驾驶人徐招明身体大面积损伤而不治身亡。被告赣州高速公路有限责任公司设置的该处路边护栏不但不能保护车辆免遭损害的作用，反而成为刺向避险车辆的凶恶锐器，也是造成此次事故驾驶人徐招明死亡的直接原因，因此，根据《民法通则》第106条、第117条、第119条和《侵权责任法》第6条、第11条的规定，应当与被告全南昌盛机动车辆检测有限公司共同承担造成徐招明死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、家属办理丧葬事宜误工费及赣Ｂ×××××车辆损失的侵权赔偿责任。为此特提起诉讼，请求1、依法判决被告全南昌盛机动车辆检测有限公司、赣州高速公路有限责任公司共同赔偿死亡赔偿金486180元、丧葬费23649.5元、精神抚慰金50000元、家属办理丧葬事宜误工费1350元，共计561179.5元给原告徐炳贤、赖秀坤。2、依法判决被告全南昌盛机动车辆检测有限公司、赣州高速公路有限责任公司共同赔偿车辆损失计20000元给原告徐伟宽。3、诉讼费用由被告承担。 被告全南昌盛机动车辆检测有限公司辩称，一、答辩人在本案中没有法律上规定的赔偿责任，同时不是适格的被告。1、原告亲属和答辩人之间是车辆检测合同关系，即使答辩人在外观检测中有失误，此种失误也不是本次事故发生的必然原因。到目前为此，没有充分证据可以证实此次事故系完全由轮胎花纹不一致而引发，不能排除原告亲属其他的违规违法行为在本次事故中发生的原因力。2、原告亲属在此次出事前，该车辆以出事时的状态已经行驶许久，来全南检测也是从高速公路来的，但是并没有因为车辆轮胎的原因发生事故，从另一方面可以证实车辆轮胎并不是发生事故的根本原因。3、答辩人如果有失误，只是在外观检测的轮胎方面，其他方面不存在失误。而外观检测相比于仪器检测中的车辆制动、灯光等处于次要地位，外观检测在前几年的状况是处于较松状态，这几年较注意，主要原因是外观检测尤其是轮胎方面对车辆的安全行驶影响较小，而车主往往又出于节省的原因不愿意更换轮胎。4、原告之一徐伟宽的陈述证实：其本人在2015年7月已经将车辆送到朋友开的修理厂做了保养，但是应该没有更换轮胎，所以作为车主的徐伟宽没有及时更换轮胎是造成鉴定机构认为车辆不合格的首要原因，答辩人的检测失误不是首要原因。二、原告亲属发生事故而过世系因自身过错而导致交通事故的发生，交警大队的事故认定书没有查明事故发生的基本事实，对答辩人在法律上不具有约束力，不能作为认定答辩人承担赔偿责任的依据。1、原告亲属在实习期内上高速公路违反了《公安部关于修改＜机动车驾驶证申领和使用规定＞的决定》第６５条第２款的规定：驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同。原告亲属原来的驾驶证为Ｅ证（准驾驶车辆为摩托车），增驾为Ｃ１，实习期到２015年11月４日，事故发生在2015年7月29日，同车人员叶碧成、徐鸿汉均不具有驾驶人陪同资格。所以，原告亲属属于违规驾驶，而这个违规行为和本次事故的发生具有必然的因果关系，交警大队对原告亲属的违法行为没有进行认定，违反事故处理的程序规定，该事故认定书不能具有法律效力。2、原告亲属在本次事故中具有疲劳驾驶的违规行为。根据同车人员叶碧成陈述：2015年7月29日早上6点在东江上高速公路，车子在全南年检后在全南县城一个卷闸门厂谈生意，11时多徐招明驾驶车辆回龙南，在大广高速发生了交通事故。徐鸿汉的陈述和叶碧成基本一致。由于原告亲属当天起床早，当天办理的事项比较多，一直都是其一个人驾驶，在回龙南一进入高速后，叶碧成、徐鸿汉先后犯困睡觉，原告亲属也处于疲劳驾驶状态，在路况完好的前提下疲劳驾驶而发生了事故。其行为违反了《道路安全法》第22条：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。其行为违反了交通法规的规定，也是造成本次事故的根本原因，交警大队对此没有认定不合法。3、原告亲属在本次事故中具有超速行驶的违规行为。根据鉴定机构的意见，原告亲属在此次事故发生时车速在83.8至100.5码每小时之间，同时根据叶碧成的陈述：从全南上高速时有100码左右。又根据事故现场车辆的被撞击损毁程度和叶碧成被抛出车外的情况，可以综合认定原告亲属出事时的车速至少在100码以上。根据《道路安全法实施条例》第78条的规定：高速公路应当标明车道的行驶速度，最高车速不得超过每小时120公里，最低车速不得低于每小时60公里。在高速公路上行驶的小型载客汽车最高车速不得超过每小时120公里，其他机动车不得超过每小时100公里，摩托车不得超过每小时80公里。同方向有2条车道的，左侧车道的最低车速为每小时100公里；同方向有3条以上车道的，最左侧车道的最低车速为每小时110公里，中间车道的最低车速为每小时90公里。道路限速标志标明的车速与上述车道行驶车速不一致的，按照道路限速标志标明的车速行驶。原告亲属驾驶的车为轻型普通货车，事故发生时行驶在中间车道（见叶碧成陈述),其在高速的行驶速度应该在90至100之间，而原告亲属驾驶的车辆速度在100码以上，违反了交通法规的规定，是造成本次事故的根本原因，交警大队对此没有认定不合法。4、交警大队的事故认定书对答辩人不能发生法律效力。在交通事故发生后，答辩人没有作为当事人参加事故处理，没有行使对事故认定书、鉴定意见书等的申辩权利，所以该事故认定书对答辩人不能产生法律效力。5、事故认定书是交警大队处理交通事故的依据，不是本案合同纠纷的处理依据，不能以交通事故的处理依据作为合同纠纷的处理依据。三、除了原告亲属的原因外，高速公路的边栏不符合质量标准，不符合设计要求也是造成此次事故严重后果的原因之一。另外，本案一个是合同关系，一个是人身损害赔偿关系，应分案处理，不应合并审理；原告主张按城镇标准计算各项费用不符合法律规定。 被告赣州高速公路有限责任公司口头辩称，一、答辩人已经按照国家标准和行业标准尽到了安全防护的责任，根据相关司法解释答辩人公司不应承担赔偿责任。二、根据死亡原因司法鉴定书可以表明受害人只有表皮损伤和其他伤害，脏器没有致命伤害，端头C插入驾驶室不是受害死亡的原因，受害人是失血性休克死亡。三、受害人本身对事故的发生存在过错，受害人实习期内独自驾驶机动车在高速公路行驶违反了公安部的相关规定，本身存在过错。因此，原告要求我方公司赔偿没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 经审理查明，2015年7月29日上午，原告徐炳贤、赖秀坤之子，原告徐伟宽胞弟徐招明驾驶原告徐伟宽所有的赣Ｂ×××××号昌河牌轻型普通货车搭乘同学徐鸿汉、叶碧成一起到被告全南昌盛机动车辆检测有限公司对赣Ｂ×××××号昌河牌轻型普通货车进行机动车安全技术检验。当天上午被告全南昌盛机动车辆检测有限公司对赣Ｂ×××××号昌河牌轻型普通货车进行了机动车安全技术检验，并出具了检验结论合格的《机动车安全技术检验报告》，收费310元。当天上午11时30分许，徐招明驾驶赣Ｂ×××××号昌河牌轻型普通货车从全南高速公路入口返回龙南。12时许，当车行驶至大广高速公路3155KM+192M处时，撞上高速公路右侧护栏，造成驾驶人徐招明受伤经龙南县中医院抢救无效于当日死亡，乘车人叶碧成被抛出车外受伤，乘车人徐鸿汉受伤，车辆及高速公路路产不同程度受损的道路交通事故。2015年8月4日，赣州司法鉴定中心作出赣虔司鉴中心[2015]（尸）鉴字第317号《关于徐招明死亡原因的司法鉴定意见书》，鉴定意见：徐招明符合交通事故致创伤性失血性休克死亡。2015年8月11日，赣州司法鉴定中心作出赣虔司鉴中心[2015]理检字第07113号《理化司法鉴定检验报告书》，结果：送检的徐招明血液内未检出乙醇成份。同日，赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所作出赣虔俊（技）鉴字2015第5513031号《赣Ｂ×××××车辆技术性能司法鉴定意见书》，鉴定意见及结论：（1）赣Ｂ×××××车一、二轴同轴轮胎胎冠花纹不一致，且左前轮胎胎冠花纹深度小于规定要求，不符合中华人民共和国GB7258—2012《机动车运行安全技术条件》行驶系中的要求。（2）赣Ｂ×××××车其它损坏部件系交通事故引起。同日赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所又作出赣虔俊（速)鉴字2015第5513032号《赣Ｂ×××××车辆行驶速度司法鉴定意见书》，鉴定意见：综合赣Ｂ×××××车行驶状态、运动轨迹、现场痕迹及车辆变形情况，并结合江西省公安厅交通警察总队直属五支队第十三大队现场情况分析，赣Ｂ×××××车与高速公路护栏碰撞时赣Ｂ×××××车的行驶速度为83.8km/h≦V≦100.5km/h。2015年8月28日，赣州司法鉴定中心作出赣虔司鉴中心[2015]（痕检）字第135号《痕迹司法鉴定检验意见书》，鉴定意见：1、赣Ｂ×××××号轻型普通货车的痕迹特征，符合赣Ｂ×××××号轻型普通货车在行驶过程中，其车前部、车右侧前部与高速公路右侧（东面)护栏发生碰撞、刮擦接触所形成。赣Ｂ×××××号轻型普通货车车身周边未见有与其它车辆发生碰撞的新鲜痕迹。2、对事故过程的分析。赣Ｂ×××××号轻型普通货车在大广高速公路由南往北方向行驶至3155KM+192M处时，其车前部、车右侧前部与高速公路右侧护栏发生碰撞、刮擦，致使坐在前排副驾驶位的乘车人叶碧成由于惯性向前挣断胸前安全带，从前窗口右侧处抛出，摔在右侧护栏外侧。2015年9月3日，江西省公安厅交通警察总队直属五支队第十三大队作出了赣公交直五（十三）认字[2015]第00007号《道路交通事故认定书》，认定：1、驾驶人徐招明驾驶机件不符合技术标准的机动车在高速公路上行驶，其行为违反了《道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定，是造成此次事故的直接原因。2、乘车人叶碧成、徐鸿汉均无与此次道路交通事故发生有因果关系的过错行为。认定：1、驾驶人徐招明在此次道路交通事故中负全部责任；2、乘车人叶碧成、徐鸿汉在此次道路交通事故中均无责任。 另查明，赣Ｂ×××××车于2013年6月17日以35000元购买，登记车主为原告徐伟宽，该车投保了交强险及商业险，该类车辆强制报废年限为15年。徐招明具有C1E驾驶证，增驾C1，实习期至2015年11月4日，事故发生时徐招明属实习期。原告徐炳贤、赖秀坤、徐伟宽及徐招明均为农业户口，事故发生时徐招明在龙南县××乡××村新屋下经营“龙南县东江乡惠民电动卷闸门厂。2015年度，江西省在岗职工年平均工资52137元（每月4344.75元)，农村居民人均可支配收入11139元/年，农业行业就业人员年平均工资32076元(87.9元/天）。本案在诉讼过程中，经本院对原告徐炳贤、赖秀坤就原告徐伟宽系本案车主，在本案中可能需要承担民事责任进行释明，原告徐炳贤、赖秀坤表示放弃对徐伟宽承担责任的诉讼请求。 再查明，我国《机动车安全技术检验项目和方法》（GB21861－2014)检验项目中包括“车辆外观检查”，“车辆外观检查”之中又包括轮胎，轮胎的检验方法：目视检查轮胎规格/型号，目测胎压不正常、轮胎胎冠花纹深度偏小时，使用轮胎气压表、花纹深度计等测量工具测量相关参数。轮胎检验要求，轮胎应满足以下要求（1）同轴两侧应装用同一型号、规格和花纹的轮胎，……。（2）轮胎的胎面、胎壁不应有长度超过25mm或深度足以暴露出轮胎帘布层的破裂和割伤及其它影响使用的缺损、异常磨损和变形。根据车辆类型和使用性质的不同，相应车辆还应满足以下要求：乘用车、摩托车和挂车轮胎胎冠上花纹深度应大于等于1.6mm,其他机动车转向轮的胎冠花纹深度应大于等于3.2mm，其余轮胎胎冠花纹深度应大于等于1.6mm,轮胎胎面磨损标志应可见。 以上事实，有当事人陈述，三原告身份证和户口本复印件，徐招明驾驶证复印件，赣Ｂ×××××车辆注册登记信息、购车发票、保险凭据，机动车安全技术检验报告及收费单据，徐招明死亡医学证明书，赣虔司鉴中心[2015]（尸）鉴字第317号《关于徐招明死亡原因的司法鉴定意见书》，赣虔司鉴中心[2015]理检字第07113号《理化司法鉴定检验报告书》，赣虔俊（技）鉴字2015第5513031号《赣Ｂ×××××车辆技术性能司法鉴定意见书》，赣虔俊（速)鉴字2015第5513032号《赣Ｂ×××××车辆行驶速度司法鉴定意见书》，赣虔司鉴中心[2015]（痕检）字第135号《痕迹司法鉴定检验意见书》，《道路交通事故认定书》，交警部门对叶碧成、徐伟宽、姜荣、林虹、徐鸿汉的询问笔录，交警部门现场勘查笔录、现场照片，龙南县市场和质量监督管理局出具的徐招明个体信息，公路工程（合同段）交工验收证书等证据证实。 本院认为，本案系多因一果的人身、财产损害赔偿案件，根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款规定：驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同。徐招明具有C1驾驶证，事故发生时处实习期，徐招明违反法律、法规禁止性规定上高速公路进而发生单边事故，对本案结果的发生，徐招明应负主要责任。根据赣虔俊（技）鉴字2015第5513031号《赣Ｂ×××××车辆技术性能司法鉴定意见书》的鉴定意见，赣Ｂ×××××车一、二轴同轴轮胎胎冠花纹不一致，且左前轮胎胎冠花纹深度小于规定要求，不符合中华人民共和国GB7258—2012《机动车运行安全技术条件》行驶系中的要求，说明赣Ｂ×××××车轮胎在事故发生前一直存在不符合国家规定要求的安全隐患，而原告徐伟宽作为赣Ｂ×××××车的车主，对明知该车存在不符合国家规定要求的安全隐患而交由他人使用，进而导致本案结果的发生存在过错，应当承担一定的责任。被告全南昌盛机动车辆检测有限公司对赣Ｂ×××××车进行机动车安全技术检验，是一种服务合同法律关系，被告全南昌盛机动车辆检测有限公司未严格按照国家《机动车安全技术检验项目和方法》对车辆进行检测，检测中未发现车辆轮胎存在不符合国家规定要求的情形而出具合格的检测报告，存在过错，对本案结果的发生也应承担一定的责任。对原告要求被告赣州高速公路有限责任公司承担赔偿责任的诉讼请求，经查，江西龙南里仁至杨村高速公路已于2012年12月15日经相关部门验收合格，并出具了《公路工程(合同段）交工验收证书》，原告未提供事故发生路段高速公路护栏设置存在违反相关标准和规范的任何证据，因此对原告要求被告赣州高速公路有限责任公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的各项费用，因徐招明系农业户口，原告方提供的徐招明营业执照及龙南县市场和质量监督管理局出具的徐招明个体信息均证明徐招明经营场所在龙南县××乡××村新屋下，不能证明徐招明在城镇工作和生活，故徐招明死亡赔偿金应按农村标准计算；丧葬费应按上年度江西省在岗职工年平均工资标准计算；家属办理丧葬事宜误工费按三人每人三天，标准按上年度农业行业就业人员年平均工资计算；精神损害抚慰金应根据当地的平均生活水平等因素来确定，故本院酌定按30000元计算；车辆损失，宜根据该车强制报废年限，结合购车发票及行驶年限来确定。经核实，原告方的合理费用如下：死亡赔偿金222780元（11139元/年×20年)，丧葬费26068.5元（4344.75元/月×6个月），家属办理丧葬费事宜误工费791.1元（3人×3天×87.9元/天），精神抚慰金30000元，车辆损失费30333.33元（35000元÷15年×13年），合计309972.93元。本案经调解无效。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 原告徐炳贤、赖秀坤、徐伟宽各项合理费用合计309972.93元，由徐招明自行承担60%，由原告徐伟宽承担30%，由被告全南昌盛机动车辆检测有限公司承担10%即人民币30997.3元。此款限被告全南昌盛机动车辆检测有限公司在本判决发生法律效力后一个月之内支付完毕。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告徐炳贤、赖秀坤、徐伟宽的其他诉讼请求。 案件受理费9611元，由原告徐炳贤、赖秀坤、徐伟宽承担8611元，由被告全南昌盛机动车辆检测有限公司承担1000元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  陈 锋 人民陪审员  刘芳求 人民陪审员  黄夏玲 二〇一七年一月十日 书 记 员  谭 海