重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终7577号上诉人（原审被告)：重庆乾阳酒类销售股份有限公司,住所地重庆市江北区兴隆路26号2单元7-1、7-2，组织机构代码05429247-5。法定代表人：刘进，该公司总经理。委托代理人：张志勇，男，汉族，1979年3月13日出生，住湖南省郴州市苏仙区，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：李国建，男，汉族，1991年11月10日出生，住重庆市九龙坡区白市驿镇。委托代理人：李国良，汉族，1980年1月28日出生，住重庆市九龙坡区白市驿镇，系李国建近亲属。上诉人重庆乾阳酒类销售股份有限公司（以下简称乾阳公司）因与被上诉人李国建（以下简称李国建）劳动争议纠纷一案，乾阳公司不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初8521号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人乾阳公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：被上诉人销售的小江白产品是重庆众志欣荣商贸有限公司的产品，被上诉人是在该公司上班，该公司与上诉人公司是两个各自独立的公司，没有任何关系。一审法院事实认定错误，适用法律不当，应依法予以改判。被上诉人李国建答辩称：上诉人称的产品归属问题与被上诉人在上诉人公司上班双方存在劳动关系是没有关联的。一审中被上诉人已经举示了证明被上诉人与上诉人之间存在劳动关系，同时，上诉人公司的一审委托代理人也在一审庭审中认可被上诉人系他亲自招聘的员工。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李国建向一审法院起诉请求：判决乾阳公司支付李国建2016年2月1日至2016年3月10日期间的工资共计3333元。一审法院经审理查明：2016年4月5日，李国建以自己为申请人，以乾阳公司为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、乾阳公司支付李国建工资3333元。二、乾阳公司支付李国建未签订书面劳动合同的二倍工资差额8591元。三、乾阳公司支付李国建离职经济补偿金1250元。2016年4月13日，该委出具《超时未决定受理案件证明书》，李国建遂诉至一审法院。庭审中，李国建举示了《中国农业银行银行卡交易明细清单》。《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示：户名为“但继鹏”的银行账户分别于2015年12月17日、2016年1月16日、2016年2月19日向李国建银行账户转入2500元、2425元以及2833元。李国建称，但继鹏是乾阳公司公司法定代表人刘进的驾驶员，其转入的分别是2015年11月、2015年12月以及2016年1月的工资。乾阳公司认为证据的真实性无法确认，对待证事实不清楚，并称不清楚但继鹏是谁，需庭后核实并5个工作日内向法庭书面回复，逾期未回复，视为认可李国建陈述。庭后，乾阳公司并未向一审法院作出回复。李国建还举示了微信聊天记录，拟证明李国建2016年2月至3月有上班的事实。乾阳公司对证据的真实性及证明内容无异议。一审审理中，李国建陈述：李国建是2015年10月28日进入乾阳公司工作，当时是朱浩招聘的李国建，工资约定为每月2500元。李国建一直工作至2016年3月10日，从2016年3月11日起开始没有上班。李国建称，当时与乾阳公司沟通过工资和签订劳动合同的事情，朱浩当时说愿意干就继续干，不愿意干就算了。后来2016年3月11日的时候，李国建就直接给朱浩打电话说不愿意上班了。乾阳公司公司一审委托代理人朱浩陈述：当时是自己招聘的李国建，招聘李国建的时候自己也是乾阳公司的员工，当时与李国建约定工资每月2500元，但当时是代重庆众志欣荣商贸有限公司招聘的。一审法院认为：关于劳动关系。首先，李国建系朱浩所招聘，但乾阳公司并未举证证明朱浩是代重庆众志欣荣商贸有限公司招聘，故对乾阳公司称是代招的抗辩意见，一审法院不予采纳。而招聘李国建时，朱浩是乾阳公司的员工，朱浩的行为应当视为是乾阳公司的行为，应当是代表乾阳公司招聘的李国建。其次，《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示的三笔交易记录，从支付金额及时间看，符合工资支付的特征，李国建也陈述转款人为法定代表人的驾驶员，乾阳公司虽称不清楚，但庭后并未向一审法院作出回复，应视为认可李国建的陈述，故能够认定《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示的三笔交易系乾阳公司向李国建支付的工资。乾阳公司招聘李国建，并有向李国建支付工资的事实，足以确认双方之间存在劳动关系。乾阳公司抗辩称李国建并非乾阳公司员工，没有事实依据，一审法院不予采纳。关于工资标准。双方一致陈述招聘李国建时约定每月工资2500元，一审法院予以确认。关于李国建2016年2月至3月是否上班的事实。乾阳公司对微信聊天记录的真实性及证明内容均无异议，且乾阳公司作为用人单位对李国建进行劳动管理，应当持有李国建出勤的相关记录，但乾阳公司并未提供相关的证据推翻李国建的主张，故可以确认李国建2016年2月至3月有上班的事实。李国建陈述，2016年3月上班至3月10日，一审法院亦予以确认。关于是否足额支付劳动报酬。李国建2016年2月至3月有上班的事实，乾阳公司应当按照约定向李国建支付工资。《中国农业银行银行卡交易明细清单》中未显示有该期间的工资支付记录，乾阳公司也并未举证证明向李国建发放了上述期间的工资，故可以确认乾阳公司实际未付李国建该期间的工资。乾阳公司应当支付。金额共为3419.54元（2500元+2500元/月÷21.75天×8天）。李国建只主张3333元，一审法院予以尊重。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：重庆乾阳酒类销售股份有限公司于一审判决生效之日起五日内支付李国建李国建工资3333元。案件受理费5元，一审法院予以免收。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审审理中，乾阳公司举示了一份重庆市江津酒厂（集团）有限公司与重庆众志欣荣商贸有限公司签订的《销售合同》，拟证明李国建所销售的产品小江白酒是重庆众志欣荣商贸有限公司独家代理，但继鹏是重庆众志欣荣商贸有限公司的法定代表人。经质证，李国建对该份证据的真实性无法确认，并认为产品的代理权问题与本案的劳动关系是两个法律关系，因合同上注明的法定代表人是陈俊仁，故不认可但继鹏是重庆众志欣荣商贸有限公司的法定代表人。本院认为，乾阳公司二审中举示的《销售合同》，不属于二审新证据，加之李国建对此不予认可，故本院对该证据不予采信。乾阳公司上诉称李国建销售的产品系重庆众志欣荣商贸有限公司的产品与李国建与乾阳公司之间是否存在劳动关系系不同的法律关系，故本院对该抗辩理由不予支持。一审庭审中，乾阳公司的特别授权委托代理人朱浩认可李国建系朱浩所招聘，而招聘李国建时，朱浩是乾阳公司的员工，故朱浩的行为应当视为是乾阳公司的行为，系代表乾阳公司招聘的李国建。乾阳公司称，朱浩是代重庆众志欣荣商贸有限公司招聘，对此并未举示证据证明，故对乾阳公司称是代招的抗辩意见，本院不予采信。其次，对于李国建一审举示的《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示的三笔交易记录，从支付金额及时间看，符合工资支付的特征，对于的李国建的陈述，乾阳公司并未在一审法院规定的时间内作出回复，故应视为认可李国建的陈述，一审认定《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示的三笔交易系乾阳公司向李国建支付的工资并无不当。此外，李国建一审举示的微信群聊天记录，乾阳公司对该聊天记录的真实性并无异议，从聊天记录的内容反映，乾阳公司的法定代表人刘进及一审委托代理人朱浩均在该微信群里，并且对李国建进行劳动管理。故应当认定乾阳公司招聘了李国建，对其进行了管理，并有向李国建支付工资的事实，足以确认双方之间存在劳动关系。乾阳公司抗辩称李国建并非乾阳公司员工的理由不成立，本院不予支持。乾阳公司作为用人单位对李国建进行劳动管理，应当持有原告出勤的相关记录，但乾阳公司并未举示证据推翻李国建的陈述，因此结合微信聊天记录，应当认定李国建2016年2月至3月有上班的事实，乾阳公司应当按照约定向李国建支付工资。综上，乾阳公司的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆乾阳酒类销售股份有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 艳审 判 员  张泽兵代理审判员  周媛媛二〇一七年一月二十三日书 记 员  刘冬梅