贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔05民初120号原告林国忠，男，汉族，1961年4月22日出生，住所福建省惠安县。委托代理人周志军，织金县中心法律服务所法律工作者。被告贵州省织金梓洪服装有限公司，住所贵州省织金县产业园区绮陌工业园标准厂房项目11号厂房。法定代表人许东升，系公司经理。委托代理人彭幼强，贵州听君律师事务所律师。第三人许东升，男，1987年2月10日出生，汉族，住所福建省惠安县。委托代理人彭幼强，贵州听君律师事务所律师。原告林国忠与被告贵州省织金梓洪服装有限公司、第三人许东升股东资格确认纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告林国忠及其委托代理人，被告的法定代表人许东升及其委托代理人彭幼强，第三人许东升及其委托代理人彭幼强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求是：请求判令被告及第三人拥有的股权50%属于原告；案件受理费由被告承担。其事实和理由是：原告同第三人是多年的朋友关系，2013年下半年，我两人与庄伙玉口头协商借织金县人民政府招商引资办企业之机，共同到织金县投资办企业，以被告的名义申请登记注册被告公司，公司最初设立地址是织金县八步镇，我们三人共同投资90万元，创办被告公司，涉及被告公司的股权，表面上是许东升的个人独资企业，实际上是许东升、庄伙玉和林国忠三人共办的企业，三人各占企业股权的三分之一，2014年3月4日，因庄伙玉与许东升产生矛盾，庄伙玉提出退股，经许东升、原告、庄伙玉三人共同协议达成协议由许东升、林国忠付款给庄伙玉。约定为2014年3月15日先付10万元，后4个月每月付5万元，2014年7月15日付清，庄伙玉与庄志安（庄志安是庄伙玉的儿子）不得以其他任何理由来织金，并不能联系织金县的任何事情，如果违约赔偿许东升、林国忠各方面经济损失500万元，反之，许东升、林国忠赔偿庄伙玉500万元，此之后，各方相继履行了协议内容。可是，从2014年8月至今，涉及被告公司的经营状况，被告及第三人不仅没有给原告提供相关的财务审计报告，让原告知晓公司的发展情况、生产情况、仅仅提供了一些流水账，对原告敷衍了事，对原告说公司两年多未有任何盈利，更不要说红利可分，原告为避免投资的资金遭受损失，找到被告及第三人，要求把属于自己的股权转让给他人，可被告及第三人不仅不同意，相反却说原告与公司无任何关系，企图侵占原告名下的股权。综上，请支持如前诉请。被告答辩称，原告的事实理由部分有一部分不属于客观事实，原告对被告未支付任何出资款，没有履应当履行的任何义务，也没有参与被告生产经营管理的各项工作，被告和第三人已经解除了林国忠的股东身份。第三人陈述意见与被告答辩意见一致。原告为证明自己的主张，提交了以下证据：第一组：身份证。证明原告的身份状况。被告及第三人质证认为，无异议。第二组：协议书。一方面证明原告同庄伙玉、许东升三人共同入股投资被告的事实，另一方面证明从2014年3月4日起原告与第三人许东升在被告公司各拥有50%的股份。被告及第三人质证认为，对真实性无异议，但里面涉及到庄伙玉的股份转让款全部是由第三人许东升支付的，原告未支付任何股份转让款，所以原告的这组证据的证明目的不能成立。第三组：福建农村信用社银行记账凭证。用以证明2013年11月29日原告向被告支付入股资金65000元的事实（因许国忠系许东升之父，系被告公司的财会人员，原告同庄伙玉打款给被告均是汇入许东升提供的许国忠的账号上）。原告在之后提交了该证据原件。被告及第三人质证认为，因为是复印件，对真实性有异议，因为是原告支付给许国忠，因为原告与许国忠是朋友关系，与本案无关联性，我方不予质证。对原件质证认为，对真实性予以认可，但该款项并非被告和第三人收取，关联性不予认可，故不能证明原告向被告履行过出资款；被告提交的证据证实原告与案外人许国忠于98年起就存在合作和资金往来，故原告证明目的不成立。第四组：福建农村信用社银行记账凭证。用以证明2013年11月29日原告向被告支付入股资金65000元的事实（因许国忠系许东升之父，系被告公司的财会人员，原告同庄伙玉打款给被告均是汇入许东升提供的许国忠的账号上）。原告在之后提交了该证据原件。被告及第三人质证认为，因为是复印件，对真实性有异议，因为是原告支付给许国忠，因为原告与许国忠是朋友关系，与本案无关联性，我方不予质证。对原告提交的原件，质证意见与第三组证据中的原件一致。第五组：被告注册登记情况。用以证明被告依法办理了工商注册登记。被告及第三人质证认为，无异议，不能达到原告证明目的，同时印证了梓洪公司的法定代表人是许东升。第六组：存款明细表。用以证明原告从2013年12月8日，2013年12月19日，两次打款给被告许东升的父亲许国忠60000元的事实（因许国忠系许东升之父，系被告公司的财会人员，原告同庄伙玉打款给被告均是汇入许东升提供的许国忠的账号上）。被告及第三人质证认为，对真实性无异议，因为这笔款是支付给许国忠的，与本案无关联性，款是支付给案外人的，不能达到原告的证明目的。第七组：申请证人出庭作证。用以证明原告打款是打在许国忠的账户上，原告是出资了的。证人庄伙玉出庭证言为：合伙协议是第三人写的，我当时有一笔钱给许国忠，证明我退股了，他们两个人继续做。签协议前和退股时，林国忠是被告公司股东。我占公司50%股份，第三人还欠我转让款。我在被告公司时公司是开始有人来订单了。当时，公司没有财务人员。原告给我说过，他出过钱给被告公司。我们达成协议之前，原告和许东升就在做了。服装厂是我和许东升设立的，各占50%的股份。原告当时加入了公司。原告加入时我们都知道。签协议时，原告给我说出资了的，许东升也给我说了。他说每月给我付款，但他们没有履行。我和许东升合作期间和设立服装厂时，款项是打给许国忠，当时公司的账户是许国忠的账户。公司成立后，公司的资金是通过许国忠的账户进出。原告是公司成立后加入公司。我们三人各出资30万元。但后来原告有没有出我就不知道了。被告及第三人质证认为，对真实性部分有异议，证明目的有异议。资金账户是许国忠的账户不真实。账户还有其他人，涉及银行凭证的相关事实，请法院按书证认定相关事实。第八组：建设银行打款凭据1张，证明证人庄伙玉打款给许东升之父许国忠的账号XXX，证明原告多次打款也是打到该账户上，原告名义上向许国忠支付款项，实际是向许东升支付入股资金。被告及第三人质证认为，真实性无异议，但对关联性不予认可，该转款凭证体现的是庄伙玉与许国忠之间的经济往来，故该证据不能证明原告向被告公司履行过出资款的证明目的。第九组：梓洪服装公司空白购销合同一份，证明购销合同开具账号是证人庄伙玉打款给许国忠使用的账户，公司公共账号也是许东升之父许国忠的账户，原告曾两次打款给许东升使用的账户，证明原告汇入入股资金给被告的事实。被告及第三人质证认为，三性均不予认可，该证据不能证明里面所谓的账户是被告公司的使用账号，不能证明原告向该账户汇入过款项就推定是向被告公司的出资款，达不到其证明目的。第十组：购销合同，被告许东升在该合同上书写的收条，证明被告于2014年5月12日在购销合同上书写三甲小学校服收款收条，该收条使用的账号是被告之父的名义开具的账号，该账号与原告及原告证人庄伙玉打款给被告之父许国忠的账号，相互印证，虽名为许国忠的名义，实际是被告公司的账号，从而证明原告向被告支付入股资金的事实。被告及第三人质证认为，对收条，下面没有落款名字，不能确认是否是许东升书写，但该收条即便是许东升书写，不能证明收到相应服装款，是不完整的收条，账号是其父亲的账号，不能当然证明汇入该账号的款项就是汇入被告公司的出资款，不能证明是被告公司使用的账号。即便向该账户汇过款项，只能说明有资金往来，款项的性质必须结合其他证据来认定。经与许东升核对，其称是他书写的。被告为证明自己的抗辩，提交的证据如下：第一组：申请证人出庭作证。用以证明公司从2013年到2015年是没有盈利的。公司的财务人员不是许国忠，是一个女的。证人王文明出庭证言为：我2014年到公司上班的，是在公司搞修理的，当时公司是亏损的，厂当时没有盈利。我是好久之后才认识林国忠的，我不知道林国忠和公司和许东升之间的关系。公司的日常工资是许东升支付和管理。开始的时候不认识林国忠，我是后来听说林国忠私自刻公章，和私自收货款。我们公司工资是现金支付。原告质证认为，达不到被告证明目的。第三人未提出异议。被告及第三人共同提交的证据有：书面证人证言、银行转款流水，证明庄伙玉、林国忠和许国忠在98年开始有生意合作，持续到被告公司成立，在此前，三人有资金往来的事实，汇入到许国忠账号的款项不能证明是对被告公司的出资款，不具有唯一性。原告质证认为，对证人证言，对合法性、真实性无法确认，因证人没有到庭接受原告质证，故不能作为证据使用。对银行转款流水，与本案无关，达不到被告的证明目的。本院对各方提交的证据认定如下：对原告提交的证据。第一组，各方无异议，予以确认。第二组、第三组、第四组、第五组、第六组、第八组、第九组，各方对真实性无予以，该证据与待证事项相关联，予以确认。第七组证据，证人证言与其他证据基本印证，予以确认。第十组证据，许东升认可系其所写，故能够核实真实性，其与待证事项相关联，予以确认。对被告及第三人提交的证据。第一组：证人王文明与被告、第三人具有利害关系，且其证言内容与本案没有明显的关联性，不予确认。第二组证据：书面证人证言，证人未出庭接受质询，不予确认。银行转款流水仅有2005年的两笔款项涉及林国忠，而本案涉案事实发生在2013年，不足以证明在长达8年的期间，双方持续存在经济往来。不予确认。本院经审理查明:2013年8月21日，第三人和案外人庄伙玉共同出资设立了被告公司。被告公司工商登记为第三人一人有限责任公司。案外人庄伙玉的部分出资是汇入许东升之父许国忠名下的尾号88950的账户。2013年11月29日，原告向许东升支之父许国忠尾号88950的账户汇入了两笔65000元。被告公司对外经营期间，被告公司同样使用许东升之父许国忠名下的前述账户作为公司对外收款账户。2014年3月4日，原告、第三人许东升、案外人庄伙玉签订《协议书》，内容为：“许东升、庄伙玉、林国忠三人合作投资织金县校服织金梓洪服装有限公司，现在庄伙玉提出退出投资股份须将庄伙玉投资款30万元正分为5期付清，由许东升、林国忠付款给庄伙玉，期款分为3月15日先付10万元正，后4个月每月5万元正，到7月15日付清，庄伙玉与庄志安不得与其它任何理由来到织金县并不能联系织金县任何事情，如果有发现应赔偿许东升、林国忠的各方面经济损失500万元正，如果许东升、林国忠没按期付款得赔偿庄伙玉500万元正。经过三方合谈意见统一，作出以上决定三方签名，以前与庄志安签订的协议一切无效。”庭审中，原告将诉讼请求变更为：确认原告拥有被告公司的股东资格，并判决被告和第三人履行股东资格登记义务。本院认为，本案的争议焦点是：原告是否系被告公司的股东，被告及第三人是否应为原告办理股东资格登记。对此，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条第一项规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定。”因此，认定本案原告是否享有被告公司股东资格的关键就是原告是否向被告公司履行了出资。对于这一问题：案外人庄伙玉作为被告及第三人认可的被告公司原始股东，其部分出资是转入许东升之父许国忠名下尾号88950的账户，被告公司在经营期间对外亦使用该账户作为被告公司收款账户，许东升又系被告公司实际控制人，基于此，可以确定许东升之父许国忠名下尾号为88950的账户实为被告公司控制使用的账户。原告于2013年11月29日汇入该账户两笔65000元。原告的汇款时间和汇入账户，与证人庄伙玉陈述的三方在签订《协议书》之前原告就加入公司的证言相互印证，与《协议书》“许东升、庄伙玉、林国忠三人合作投资织金县校服织金梓洪服装有限公司”的内容相互印证。据此可以认定，原告汇入许东升之父许国忠名下尾号为88950的账户的13万元系原告向被告公司的出资。综上，依照前述《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条第一项的规定，应当认定为原告享有被告公司股东资格。关于原告要求被告和第三人履行股东资格登记义务的诉讼请求，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”据此，被告应当为原告向公司登记机关登记办理股东登记。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条第一项的规定，判决如下：一、原告林国忠拥有被告贵州省织金梓洪服装有限公司股东资格。二、被告贵州省织金梓洪服装有限公司自本判决生效之日起30日内向公司登记机关为原告林国忠办理股东登记。案件受理费100元，由被告贵州省织金梓洪服装有限公司承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 李 可审判员 陈红梅审判员 徐 洪二〇一七年一月六日书记员 詹 淼