福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0206民初10101号原告：厦门金宝莱整体家居有限公司，住所地厦门市同安区莲美三路26-32号（双）1#厂房第四层。法定代表人：张河鲁，董事长。委托诉讼代理人：王李靖岩，该公司员工。委托诉讼代理人：张桂良，该公司员工。被告：厦门科耐雅实业有限公司，住所地厦门市湖里区高林村田里社505号。法定代表人：远慧英，经理。委托诉讼代理人：李洪海，福建上达律师事务所律师。原告厦门金宝莱整体家居有限公司（以下简称金宝莱公司）与被告厦门科耐雅实业有限公司（以下简称科耐雅公司）买卖合同纠纷一案,本院于2016年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王李靖岩、张桂良，被告的委托诉讼代理人李洪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金宝莱公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失93000元。2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年至2016年，原、被告存在货物买卖关系，被告共向原告供应了60多批次的货物。被告供应的不合格次品导致原告多次被客户投诉，造成原告无法拿到客户支付的货款。2013年5月，厦门旷达装饰设计工程有限公司向原告金宝莱公司订购衣柜、茶水柜、床头柜、房门等板式家具，合同总额为165000元，用于厦门弥悦月子会所。在质保期内，厦门弥悦月子会所发现板材出现起泡、龟裂、脱落等严重质量问题，故其要求返工。2014年4月-2014年8月，原告再次向被告采购相同板材进行返工，返工后两三个月再次出现起泡、龟裂等严重问题。厦门弥悦月子会所以此为由拒绝向厦门旷达装饰设计工程有限公司支付工程余款，厦门旷达装饰设计工程有限公司也以此为由拒绝向原告支付货款余款80000元。该80000元系原告因被告提供的板材质量问题遭受的损失。另外，原告在2014年4月-2014年8月的返工过程中，花费工人工资、运费合计13000元，也应由被告赔偿。因被告提供的板材质量存在严重问题，对原告造成其他的经济损失及名誉损失，原告保留进一步起诉的权利。科耐雅公司辩称，一、2013年5月至2015年6月期间，科耐雅公司与金宝莱公司之间确实存在多次板材买卖合同关系，前期交易的大部分买卖合同义务双方已履行完毕，仅有后期交易金额30430元金宝莱公司尚未支付货款，科耐雅公司已向湖里法院起诉金宝莱公司要求其支付尚欠货款，一审法院已判决支持了科耐雅公司的诉求，金宝莱公司对一审判决不服已提起上诉，该案目前在二审。本案中，金宝莱公司的诉求所依据的是金宝莱公司与科耐雅公司的前期交易。根据金宝莱公司提供的其与科耐雅公司之间交易的订货单、供货单以及支付货款凭证显示，科耐雅公司与金宝莱公司之间买卖交易共24批次，且供货时间全部在2013年5月6日至2014年8月26日之间，其中2013年12批次，2014年12批次。每次供货科耐雅公司均是按金宝莱公司订货单按约定的时间予以发货，金宝莱公司也均予以验收，且付清了货款。二、科耐雅公司向金宝莱公司供应的所有板材均是通过国家质检部门验收合格的产品，不存在残次品现象。金宝莱公司陈述的向科耐雅公司购买且使用于厦门弥悦月子会所的装饰板材质量不合格及板面出现严重的起泡、龟裂、脱落等问题不属实。1、金宝莱公司提供的证据不能证明其向科耐雅公司购买的板材加工成产品出售给厦门旷达装饰设计工程公司，该公司又将该产品用在厦门弥悦月子会所的事实。2、假设厦门弥悦月子会所装饰使用了科耐雅公司的板材，金宝莱公司与厦门旷达装饰设计工程公司签订的购销合同条款约定，厦门弥悦月子会所工期为2013年5月2日至2013年5月30日。金宝莱公司的诉状陈述及证据显示，2013年5月6日至2014年8月26日期间，金宝莱公司共向科耐雅公司购货24批次，且主要集中在2013年的5月份和2014年的8月份。如果2013年5月份的板材在使用的过程中出现了严重的质量问题，那么时隔一年之后的2014年8月份，金宝莱公司没有理由选择科耐雅公司购买同样的板材。结论不言而喻，厦门弥悦月子会所装饰使用的科耐雅公司生产的板材是不存在质量问题的。三、金宝莱公司向科耐雅公司主张经济损失费既没有事实根据，也没有法律依据。金宝莱公司在经营的过程中与第三方发生经济纠纷，是否造成其经济损失以及损失多少均与科耐雅公司无关。金宝莱公司与科耐雅公司之间的买卖合同，科耐雅公司已按合同约定供应了货物，假设金宝莱公司认为科耐雅公司向其供应的货物存在质量问题，其应在合理的期间内或者自收到货物之日起两年内向科耐雅公司提起，在该期间未提起质量异议，即视为科耐雅公司提供的产品是合格的。综上，科耐雅公司认为其向金宝莱公司提供的板材是不存在任何质量问题的，同时金宝莱公司提供的事实与理由不能证明其因购买科耐雅公司的板材而遭受93000元的经济损失的事实。金宝莱公司起诉科耐雅公司的目的只有一个就是不想支付或者少支付其尚欠科耐雅公司的货款。请求法院依法驳回金宝莱公司的诉求，诉讼费用由金宝莱公司自己承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人无异议的事实如下：2013年5月，原告金宝莱公司向被告科耐雅公司采购各种板材，双方存在买卖合同关系。双方争议的是科耐雅公司向金宝莱公司供应的货物是否存在质量问题。1.原告金宝莱公司提交送货单,主张2013年5月7日送货单上载明的18厘木芯直纹柚木、9厘多层直纹柚木；2013年5月11日送货单载明的货物18厘木芯直纹柚木、9毫米多层板、封边条；2013年5月14日送货单载明的货物18厘木芯直纹柚木、1×22直纹柚木；2013年5月22日的送货单载明18厘木芯直纹柚木；2013年5月27日送货单载明的18厘木芯直纹柚木；2013年5月28日送货单载明的9毫米多层直纹柚木；2013年5月20日送货单载明的12毫米中纤直纹柚木；2013年5月31日送货单载明的木芯直纹柚木存在严重质量问题；被告科耐雅公司质证确认上述送货单的真实性，但认为送货单仅能证明双方存在真实买卖关系，无法证明被告提供的板材存在质量问题。2.原告金宝莱公司提交照片，证明被告提供的板材用于厦门弥悦月子会所，存在严重质量问题。被告对照片的真实性关联性均不予确认，认为从照片看不出拍照时间、地点，不能证明柜子是原告生产的，板材是由被告提供的。3.原告金宝莱公司提供其与厦门旷达装饰设计工程有限公司的合同、结算单及厦门旷达装饰设计工程有限公司的《证明》两份，证明被告的板材出现质量问题，厦门弥悦月子会所拒绝向厦门旷达装饰设计工程有限公司支付工程余款，故厦门旷达装饰设计工程有限公司也未向金宝莱公司支付余款80000元，给金宝莱公司造成经济损失。被告科耐雅公司对合同的真实性予以确认，但认为合同并没有约定厦门旷达装饰工程有限公司在施工过程中必须使用来自被告公司的板材，也无法证明厦门弥悦月子会所的装修装饰工程全部由厦门旷达装饰工程有限公司承揽；结算单及两份《证明》的真实性均不予确认，被告科耐雅公司并非当事人，对结算及证明内容不知情。本院对原告提供的证据分析认为，原告提供的送货单仅能证明原、被告双方存在买卖关系，无法证明被告提供的产品存在质量问题；原告提供的照片无法确认拍摄时间、拍摄地点，无法确认拍摄的是厦门弥悦月子会所，无法确认该场所使用的板材均来源于被告公司，故无法认定被告提供的板材产品存在质量问题；原告提交的其与案外人的合同及案外人的证明，无法确认其向案外人提供的板材是来源于被告公司，故原告提供的证据无法证明被告交付的板材存在质量问题。在庭审过程中，原告陈述其于2014年4月向被告提出板材存在质量问题，被告予以否认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。如前分析可知，原告提交的证据不足以证明被告向其交付的板材有质量问题，原告也未举证证明其于2014年4月向被告提出其板材存在质量问题并进行了返工更换，故原告主张被告交付的板材存在质量问题并给原告造成损失，没有事实依据，本院不予采信。原告关于判令被告赔偿其经济损失93000元的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告厦门金宝莱整体家居有限公司的诉讼请求。本案案件受理费1062.5元，由原告厦门金宝莱整体家居有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 陈惠清二〇一七年一月十二日代书记员 陈俊贤附页：本案适用的法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。