重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0235民初1017号原告：陈光汉，男，汉族，1953年10月22日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：万鹏，重庆市云阳县永盛法律服务所法律工作者，特别授权。被告：蒋敦文，男，汉族，1945年12月8日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：周循，重庆四正律师事务所律师，特别授权。被告：吴琬璋，女，汉族，1950年10月14日出生，住重庆市云阳县。原告陈光汉与被告蒋敦文、吴琬璋民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈光汉及其委托诉讼代理人万鹏，被告蒋敦文的委托诉讼代理人周循、被告吴琬璋到庭参加诉讼。后转入普通程序,依法公开开庭进行了审理。原告陈光汉及其委托诉讼代理人万鹏，被告蒋敦文及其委托诉讼代理人周循、被告吴琬璋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈光汉向本院提出诉讼请求，庭审中变更为：1.判令被告偿还借款本金160000.00元及利息248780.00元，以后从2015年2月21日每月按月息1.2分计算利息至还清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年以前，被告蒋敦文为家庭开支经营桐油向原告借款，后在2015年2月21日将借条更换，尚欠原告本金160000.00元，并约定在2015年12月前付清，经多次催收无果。被告蒋敦文辩称，1.原告诉称的不是事实，被告蒋敦文没有收到原告诉称的借款。2.实际情况是大约在十几年前，被告与原告有经济往来关系，实际尚欠原告利息大约34000.00元，借条系利滚利导致，被告没有收到160000.00元本金。3.2001年左右，被告蒋敦文和被告吴琬璋就已分居，双方经济独立，且吴琬璋系千丘小学老师，有一定的收入来源，被告蒋敦文也没有对吴琬璋进行经济上的帮助。4.原告没有证实借款的交付，因此原告没有完成举证义务，请求法院审核原、被告之间是否存在借贷关系。5.从2001年至2004年陆续借钱，具体金额记不清楚了，2004年结账之后尚欠原告利息34000.00元。6.借条等凭据是原告写好之后让被告签字的，被告不识字。被告吴琬璋辩称，1.二被告在2001年已经分居生活，孩子都是由被告抚养，蒋敦文一直对家庭和孩子不负责任。2.借钱被告不知情，借钱也不是为家庭开支。本院经审理认定事实如下：1970年，二被告办理结婚登记。2001年许，被告蒋敦文陆续多次向原告借款。2013年12月23日，被告蒋敦文向原告出具欠条一份，载明：“今欠到千丘村8组陈光汉人民币5800.00元（伍仟捌佰元）。家庭经营欠款人：蒋敦文”。同日，被告蒋敦文向与原告出具欠条一份，载明：“今欠到千丘村8组陈光汉人民币110500.00元（壹拾壹万零伍佰元）。这是2009年3月17日转前面借本的息钱。家庭经营。欠款人：蒋敦文”。同日，被告蒋敦文向原告陈光汉出具借条一份，载明：“今借到千丘村8组陈光汉的人民币160000.00元（壹拾陆万元）月息壹仟玖佰贰拾元，年内还。家庭经营欠款人：蒋敦文”。同日，被告蒋敦文向原告出具借条一份，载明：“今借到千丘村8组陈光汉的人民币拾万零玖千肆佰肆拾元（109440.00元）家庭经营。借款人：蒋敦文”。2015年2月21日，被告蒋敦文向原告出具借条一份，载明：“今借到千丘村8组陈光汉的人民币160000.00元（壹拾陆万元）月息壹仟玖佰贰拾元，作为家庭共同经营桐油生意，其蒋敦文之子也知其详情并承诺共同偿还该款项，并约定在2015年12月前付清。按月息1分2分计算”。同日，被告蒋敦文向原告再出具借条一份，载明：“今借到千丘村8组陈光汉的人民币248780.00元（贰拾肆万捌千柒佰捌拾元）。家庭经营桐油所用。约定2015年12月内还清。蒋敦文之子也知道详情”。2016年，原告向被告蒋敦文电话催要借款，被告蒋敦文也表示要还钱。另查明，2001年以来，陈光汉及其妻汤贤菊在云阳县千丘乡街道，以自家商店为场所，面向千丘乡群众及乡外的少数人员，采取略高于银行利率的方式非法吸收234户的存款计1436950.00元，以高于吸收存款利率放贷给64户计1091173.50元。案发后，违法所得129583.16元已被公安机关没收。2008年10月30日，陈光汉因犯非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金40000.00元，上缴国库。汤贤菊因犯非法吸收公众存款罪单处罚金60000.00元，上缴国库。上述事实,除有原、被告的陈述外，还有借条、欠条、刑事案件卷宗材料、刑事判决书等证据在卷佐证。上述证据客观真实，并能互相印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。本案的争议焦点一、本案借款本金金额的认定？本院认为，合法的债权债务应受法律保护。本案中，原告主张借款本金160000.00元，被告蒋敦文辩称其不识字，系原告将凭条写好之后由蒋敦文签字，实际现在只下欠利息34000.00元。本院对被告的辩称意见不予采纳，其原因如下：第一、本案原告因非法吸收公众存款被定罪量刑，涉及金额1436950.00元，证明原告是具有出借现金的能力。第二、被告蒋敦文并未举证证实系受胁迫等情形，且蒋敦文作为从事经营桐油生意的人，即便是不识字，但至少对数字应当是熟悉的。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；二、……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，如被告蒋敦文认为借条存在异议，可以申请人民法院撤销借条。而被告从借条出具至今为止，没有依法在法律规定的期间内行使撤销权，即向人民院或仲裁机构申请撤销借条。第三、被告主张下欠利息34000.00元，但是其并未提供证据证明其款项的偿还情况。综上，从原告因非法吸收公众存款罪判处刑罚的情况看，原告是具有出借能力的，也能够以现金的方式进行出借，结合被告蒋敦文多次向原告出具借条的情况，故本院认定双方之间的借贷关系合法有效，对借款本金160000.00元，本院予以认定。本案的争议焦点二、被告应否支付利息？本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，2001年以来，原告陈光汉及其妻子采取略高于银行利率的方式非法吸收234户的存款计1436950.00元，以高于吸收存款利率放贷给64户计1091173.50元，并因该行为受到法律的制裁。故原告利用违法吸收的公众存款对外放贷获取的利息，为维护金融市场经济秩序，依法不应当予以保护。故本院对原告要求支付利息的诉讼请求不予支持。本案的争议焦点三、被告吴琬璋应否承担偿还责任？本案中，原告主张二被告系夫妻关系应当对借款承担偿还义务。被告蒋敦文辩称双方已经分居，经济独立；被告吴琬璋辩称对借款不知情，借款没有用于家庭开支。本院认为，被告吴琬璋提供的书面证据不符合证据的形式要件，而且出庭证人的证言也不能证明被告的主张。故本院认为，借款时二被告系夫妻关系，借款产生于夫妻关系存续期间，对夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，应当由二被告共同负责偿还。综上所述，对原告的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告蒋敦文、吴琬璋于本判决生效后十日内向原告陈光汉共同偿还借款本金160000.00元；二、驳回原告陈光汉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7432.00元，原告承担4523.00元，二被告承担2909.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  蒲海波审 判 员  余艳琼人民陪审员  向国林二〇一七年九月十九日书 记 员  张云凤