贵州省铜仁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔06民终36号上诉人（一审原告）：罗贤忠，男，1947年12月22日出生，侗族，贵州省铜仁市碧江区人，务农，住碧江区。被上诉人（一审被告）：龙玉花，女，1971年4月13日出生，侗族，贵州省铜仁市碧江区人，务农，住碧江区。委托诉讼代理人冉军伟，贵州乾锦律师事务所律师。委托诉讼代理人刘用兵，贵州乾锦律师事务所律师。上诉人罗贤忠因与被上诉人龙玉花土��使用权争议一案，不服铜仁市碧江区（2016）黔0602民初2452号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。罗贤忠上诉请求：撤销一审裁定并指令一审法院审理。事实和理由：一、一审裁定适用法律错误。1、本案属农村承包土地征地补偿费分配纠纷，属人民法院受案范围。2、享受本案争议的承包地征收补偿费用的前提是谁拥有争议地块的农村土地承包经营权而不是土地使用权，土地使用权应不包括农村土地承包经营权。本案应当适用《中华人民共和国农村土地承包法》。即使本案存在原审裁定认定的“本案争议地块存在权属争议”的情形，根据《农村土地承包法》第五十一条规定，该法赋予当事人也只有协商、调解、仲裁或者诉讼这四种救济途径，不应当由人民政府处理，同时，根据《土地权属争议调查处��办法》第十四条第四项规定，行政机关不得将“农村土地承包经营权争议案件”作为争议案件受理。根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条第二款第四项、第三条、第四条规定，人民政府对确认农村土地承包经营权纠纷只有调解的权限而没有处理决定的职权。上诉人起诉符合民事诉讼法第一百一十九条规定，原审裁定驳回上诉人起诉属适用法律错误。二、原审裁定认定本案争议地块权属不明属认定事实错误。本案争议焦点是谁对编号为Y27的争议地块拥有承包经营权。上诉人提交了一、二轮承包经营权证，证明争议地块位于上诉人承包证范围内，虽然上诉人的第二轮土地承包证中记载的“安塘坡”荒山下方与被上诉人从档案馆调取的第二轮农村土地基本情况登记表中记载的“安塘坡”荒山下方不一致，但不能否认该争议地块位于上诉人承包证中，因为争议地块“Y27”位于“安塘坡”荒山的山顶上，而“安塘坡”荒山的下方的“谭先红山”或“罗时明、谭先红土”位于“安塘坡”荒山的山脚下，不管“安塘坡”荒山下方是谭先红“山”还是“土”都不影响争议地块的客观地理位置，该争议地块除被上诉人与上诉人有争议外，再无其他人与上诉人有争议。被上诉人既拿不出承包证也没有证据证明其一直耕种管理的事实。罗贤忠向原审法院提出诉讼请求：1、判决地块编号为Y27的土地征收补偿款38891元归原告所有；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定：因贵州健康管理职业技术学院项目建设，征用了铜仁市碧江区滑石乡三寨村塔冲组的相关土地。涉案地块Y26（另案争议地块）、Y27在征收范围内，地名为“安塘坡”。根据堪丈补偿表显示，涉案地块Y26、Y27征地类型均为“土”，其中Y26地块面积为0.8404亩，补偿款为37006元。Y27地块面积为0.8832亩，补偿款为38891元。在征地测量过程中，原、被告因被征地块Y27的补偿款归属问题发生争议。原告认为争议地块的补偿款应全部归其所有，而被告则认为争议地块补偿款应全部归被告方所有。为此，涉案地块的补偿款至今仍未发放。经查，争议地块Y26与Y27相连，以此相连的还有Y17地块，而Y17地块的补偿款归属因不存在争议已由罗红富全部领取。庭审中原告称，原告的第一、二轮土地承包证中登记的“安塘坡土”并非本案争议地，本案争议地是自己在“安塘坡荒山”开垦的“土”，二者并不在一个地方。争议地系其第一轮荒山承包证中登记的“塔冲湾荒山”，登记的面积为22亩，四至界限为：上为罗时明山、下为塔冲湾沟、左为坳平坎、右为罗来森土。原告还称，其第二轮土地承包证中登记的“安塘坡荒山”就是第一轮承包证中登记的“塔冲湾荒山”。其第二轮承包证中登记的“安塘坡荒山”面积为6亩，四至界限为：上至罗时明山、下至谭先红山、左至塔冲湾沟、右至金林山。另查明，被告在铜仁市碧江区档案局调取的原告罗贤忠的第二轮农村承包土地基本情况登记表中记载，罗贤忠在“安塘坡”处承包的“安塘坡荒山”登记的面积也为6亩，但四至界限为：上至罗时明山、下至罗时明、谭先红土、左至塔冲湾山沟、右至四清、金林山。即档案局调取的“安塘坡荒山”四至界限与原告提供第二轮土地承包证中登记的“安塘坡荒山”四至界限不一致。庭审中，原告罗贤忠称自己承包的“安塘坡荒山”已全部被征收，土地补偿款90余万元已全部由其本人领取，并已与其兄弟分配。争议地块所在地名“安塘坡”为大地名。还查明，争议地块原貌目前已不存在（已被施工毁坏）。谭先红共有六个儿子，其中有两个儿子已去世。被告龙玉花与另案被告姚芳英均系谭先红儿媳，龙玉花丈夫叫谭泽洋已去世，姚芳英丈夫谭泽念在政府测量涉案被征地时在外地务工。一审法院认为，本案争议的焦点应为：争议地块Y27是否存在权属争议。本案中，原、被告双方均主张从上世纪八十年代初就对争议地块Y27进行耕种管理，一直耕种管理到涉案地块被征收时止，但双方都未提供其实际耕种管理的相关证据。庭审中，原、被告对争议地块Y27的土地类型为“土”，地块所在地名为“安塘坡”，系谭先红开挖的荒山的事实均无异议。但原告认为，涉案地块系谭先红开挖原告的荒山，在原告第一轮承包证中登记为“塔冲湾荒山”，在第二轮土地延包时，登记为“安塘坡荒山”。但从原告第一轮承包证中登记的“塔冲湾荒山”和原告第二轮承包证中登记的��安塘坡荒山”四至界限来看，只有上方位一致，其余三个方位均不相同。且面积也不一致，“塔冲湾荒山”登记的是22亩，而“安塘坡荒山”登记的是6亩。同时从被告方在档案局调取的原告的第二轮农村承包土地基本情况登记表中记载的“安塘坡荒山”四至界限来看，也与原告提供的第二轮土地承包证中登记的“安塘坡荒山”四至界限中的右、下方位不一致。且原告提供的第二轮承包证中登记的“安塘坡荒山”下方为“谭先红山”，而被告方在档案局调取的原告的第二轮农村承包土地基本情况登记表中记载的“安塘坡荒山”下方为“罗时明、谭先红土”，因此，“安塘坡荒山”下方到底是谭先红“山”还是“土”不清楚。但有一点可以说明，谭先红在“安塘坡”处确有承包地，但被告方却又称被告家庭在“安塘坡”开荒耕种管理的土一直没有上承包证，只是事实上一直在耕种管理。因此，从现有证据来看，争议地块权属不明。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权或使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项规定：“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”。故，本案争议地块因存在权属争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由人民政府处理。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告罗贤忠的起诉。原告预交的案件受理费386元（已减半），退还原告。二审查明事实与一审认定事实无异，予以��认。本院认为，罗忠贤的诉讼请求为确认征地补偿费的归属，应当以承包地权属清楚或无争议为前提。罗忠贤虽提交了承包证，但其第一轮承包证与第二轮承包证所记载的地名、面积及四至界线不一致，且与谭先红开荒的土相邻，罗忠贤自认其承包的“安塘坡”荒山已全部被征收，现本案双方当事人争议的系土。罗忠贤陈述现争议的土系谭先红在其承包的荒山内开荒的土地，但其第二轮承包证的四至界线已不包含谭先红开挖的土，故罗忠贤不能证明争议地在其承包土地的四至范围内。龙玉花主张争议地是其一直在耕种，但其又不能提供承包证证明该地属其承包地。因此，双方对争议土地存在使用权争议，依法应由人民政府处理。《物权法》第一百二十五条规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有���从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。《土地管理法》第十四条规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护。显然，罗忠贤提出土地承包经营权不包含土地使用权的上诉理由于法不合。承包地征收补偿费分配纠纷是在已经确立承包经营权归属的情况下发生的纠纷。罗忠贤与龙玉花双方均不能证明对争议地享有承包经营权，本案不属承包地征收补偿费分配纠纷。因此，本案争议的补偿费的归属应当依据争议地土地使用权的归属来确定。本案双方当事人均不能提供证据证明其已就争议地与所在的集体经济组��即发包人签订了土地承包合同，就争议地的土地承包关系尚未建立，土地承包经营权也尚未取得。因此，本案不属农村土地承包经营纠纷，应属土地使用权争议。本案不适用《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》也不符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的农村土地承包民事纠纷的受案范围。综上所述，罗忠贤上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 全审 判 员  芦化莉代理审判员  吴爱民二〇一七年一月二十四���书 记 员  李正雷