四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终8250号上诉人（原审被告）：周平安，男，汉族，1980年10月25日出生，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：杨鹰，四川道略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市顺城大街206号四川国际大厦一至三层。负责人：徐良，行长。委托诉讼代理人：王晏，四川发现律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱予，四川发现律师事务所律师。原审被告：周建林，男，汉族，1973年6月19日出生，住成都市金牛区。原审被告：吴萍，女，汉族，1973年4月7日出生，住成都市武侯区。原审被告：王兰，女，汉族，1985年1月15日出生，住四川省南部县。上诉人周平安因与被上诉人平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）、原审被告周建林、吴萍、王兰金融借款合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初871号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周平安委托诉讼代理人杨鹰，被上诉人平安银行成都分行委托诉讼代理人王晏到庭参加诉讼，原审被告周建林、吴萍、王兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。周平安上诉请求：一、请求撤销原审判决第二项，将本案发回重审或改判周平安不承担律师费。二、本案诉讼费用由平安银行成都分行承担。事实与理由：上诉人承担被上诉人为实现债权而支付的律师费明确是指实际发生且已经实际支付的律师费，一审中，被上诉人并未提供证据证明其已实际支付律师代理费用。平安银行成都分行辩称，根据贷款合同7.2.2条约定乙方（平安银行成都分行）为实现债权而支付的律师费约定的是支付而非实际支付，而被上诉人必然会支付律师代理费用。平安银行成都分行向一审法院起诉请求：1.周平安、周建林、吴萍、王兰向平安银行成都分行一次性偿还全部贷款本金230万元及利息、复利、罚息（截至2015年12月28日止，暂为100927.8元，本息合计暂为2400927.8元，准确数额以还清之日根据贷款合同等相关合同计算的数额为准）；2.周平安、周建林、吴萍、王兰承担平安银行成都分行为实现债权的费用，包括律师费144055.668元；3.平安银行成都分行有权就抵押物行使优先受偿权；4.周平安、周建林、吴萍、王兰承担本案全部诉讼、保全等费用。一审法院认定事实：2014年3月10日，平安银行成都分行与周建林、吴萍、周平安、王兰签订了授信合同、贷款合同，授信合同约定由平安银行成都分行向周建林、吴萍、周平安、王兰提供不超过230万元的授信额度，额度期限自2014年3月10日起至2017年3月10日止，综合额度项下具体授信金额、利率、期限以单项业务合同及出账确认书或其他授信凭证为准。贷款合同约定由平安银行成都分行向周建林、吴萍、周平安、王兰提供230万元贷款，贷款期限为12个月，贷款年利率为8.3995%，还款方式为按月等额还款。贷款合同第四条约定贷款到期或提前到期，借款人未按约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。第十七条约定借款人应按合同约定按时足额偿还贷款本金和利息。第二十一条约定借款人违反本合同规定的其应履行的任何义务，构成违约，贷款人有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用，并有权行使担保权利。同日，平安银行成都分行与周平安、吴萍、周建林签订担保合同，担保合同约定周平安以其所有的位于××区××路××号××栋××单元××层1号（权××）、被告吴萍、周建林共同所有的位于金牛区金丰路6号7栋1单元11层11102号（权××）、金牛区××路××号××栋××层17号（权2014526）房屋为上述合同项下债务提供抵押担保，担保范围为债务人从2014年3月10日到2017年3月10日与贷款人签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用（包括但不限于公告费、送达费、律师费、诉讼费、保全费等）。保证担保的最高余额为230万元。2014年3月12日，双方就上述合同约定的抵押房屋办理拉抵押登记，平安银行成都分行取得了该房屋的他项权证书。上述合同签订后，平安银行成都分行依约向周建林、吴萍、周平安、王兰指定账户共发放了贷款230万元，平安银行成都分行支付贷款后，借款人未按期还款。平安银行成都分行于2016年1月22日起诉来院，为实现债权已产生律师费144055.67元。另查明，截止2016年6月20日，周建林、吴萍、周平安、王兰尚欠平安银行成都分行借款本金230万元，利息、罚息、复利164773.41元。上述事实有身份信息、《综合授信额度合同》、《最高额抵押担保合同》、《贷款合同》、个人贷款出账凭证、逾期明细、委托清收协议及律师费发票等证据及庭审笔录在案为证。一审法院认为，（一）双方签订的合同真实有效。合同签订后，平安银行成都分行依约履行了借款义务，发放给周平安、周建林、吴萍、王兰230万元借款，但四人未按约偿还借款本息，应当承担相应的违约责任。至于周平安抗辩称利息、罚息、复利过高，就利息、罚息、复利在合同中有明确约定，且未违反法律强制性规定，合法有效。故平安银行成都分行要求四人偿还贷款本金230万元及截止2016年6月20日的利息、罚息及复利164773.41元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，予以支持。根据合同约定及相关规定，周平安、周建林、吴萍、王兰还应承担自2016年6月21日起至贷款本息清偿之日止的利息、罚息及复利，计算方式按照《贷款合同》的约定。（二）其他费用。根据合同约定，周平安、周建林、吴萍、王兰应承担平安银行成都分行为实现债权所产生的相关费用。至于周平安抗辩称委托清收协议约定律师费按照实际收回金额的6%收取，现目前贷款还未收取，不应产生律师费，且保全费不应承担，但是按照双方签订的贷款合同中对律师费有明确约定，平安银行成都分行为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、保全费）由借款人承担。故平安银行成都分行主张由周平安、周建林、吴萍、王兰承担为实现债权产生的律师费144055.67元，符合合同约定及相关规定，予以支持。（三）优先受偿。平安银行成都分行就合同约定的抵押物办理了抵押登记，抵押权设立。故平安银行成都分行要求行使抵押物优先受偿权，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、周建林、吴萍、周平安、王兰于判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行成都分行借款本金230万元及截止2016年6月20日的利息、罚息、复利164773.41元，并支付自2016年6月21日起至贷款本息清偿之日止的利息、罚息及复利（按双方签订的《贷款合同》的约定计算）；二、周建林、吴萍、周平安、王兰于判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行成都分行律师费144055.67元；三、若周建林、吴萍、周平安、王兰未履行上述第一、二项支付义务，平安银行成都分行有权就周平安所有的位于××区××路××号××栋1单元2层1号（权××）、被告吴萍、周建林共同所有的位于××区××路××号××栋××单元××层11102号（权××）、××区××路××号××栋××层17号（权××）房屋房屋折价或者拍卖、变卖后所得价款在最高额230万元的担保范围内优先受偿。案件受理费27160元，保全费5000元，公告费600元，共计32760元，由周建林、吴萍、周平安、王兰负担。二审查明，平安银行成都分行未实际支付律师费。对一审法院查明的其他事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为周平安是否应向平安银行成都分行支付律师费144055.67元。虽然《贷款合同》7.2.2约定了周平安、周建林、吴萍、王兰应向平安银行成都分行支付平安银行成都分行为实现债权而支付的律师费，但因二审审理查明平安银行成都分行未实际支付律师费144055.47元之事实，故平安银行成都分行在支付律师费前无权主张周平安、周建林、吴萍、王兰向其支付。故周平安关于其不应支付平安银行成都分行律师费的上诉请求成立，本院对此予以支持。一审审判程序合法，认定事实基本清楚，但关于律师费的负担认定有误，应予纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初871号民事判决；二、周建林、吴萍、周平安、王兰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行借款本金230万元及截止2016年6月20日的利息、罚息、复利164773.41元，并支付自2016年6月21日起至贷款本息清偿之日止的利息、罚息及复利（按双方签订的《贷款合同》的约定计算）；三、若周建林、吴萍、周平安、王兰未履行上述第、二项支付义务，平安银行股份有限公司成都分行有权就周平安所有的位于××区××路××号××栋1单元2层1号（权××）、被告吴萍、周建林共同所有的位于××区××路××号××栋××单元11层11102号（权××）、××区××路××号××栋21层17号（权××）房屋房屋折价或者拍卖、变卖后所得价款在最高额230万元的担保范围内优先受偿。四、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。一审案件受理费共计32760元，由周平安、周建林、吴萍、王兰负担31170元，平安银行成都分行负担1590元，二审案件受理费3181元，由平安银行股份有限公司成都分行负担。本判决为终审判决。审判长 王 婷审判员 姚 兰审判员 李婧杰二〇一七年九月二十一日书记员 袁文波