连云港市赣榆区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0707民初6178号 原告：连云港金汇理财有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇西关路104号。 法定代表人：孙连营，经理。 委托诉讼代理人：宋迎，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。 被告：李家琦，男，1952年4月15日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 原告连云港金汇理财有限公司（以下简称金汇理财公司）与被告李家琦不当得利纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金汇理财公司委托诉讼代理人宋迎、被告李家琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金汇理财公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款220000元及利息；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2009年10月22日，案外人李其明因经营需要，在原告处借款共计220000元，约定借款使用2个月，并约定了逾期还款则承担月息3分。该笔款项系案外人王艳、刘希建共同筹资存入原告处，由原告出借给李其明，故王艳、刘希建分两次向贵院提起诉讼，要求借款人李其明偿还该笔借款，并追加被告李家琦为第三人参加诉讼。法院依法作出（2013）赣民初字第0844号及（2014）赣民初字第0845号民事判决书，判令李其明偿还该笔借款。后李其明不服一审判决，提出上诉，经二审法院审理，认定该笔借款系李其明在原告处借得，并已通过被告履行了还款义务。被告李家琦在庭审中也认可李其明将该笔22万元还给他了，但被告在收到还款后并没有及时偿还给原告，反而占为已有，其行为已侵犯了原告的合法权益。根据相关法律规定，原告提起诉讼，请求依法支持原告诉讼求。 被告李家琦辩称，1、原告所诉与事实不符。原告起诉李其明借款属实，李其明已归还22万元的本息也属实，但该笔借款答辩人已经用于归还原告对他人的债务。上述事实在原告向赣榆区公安局报案要求追究答辩人职务侵占一案中已经查实，连云港中院在审理王艳、刘希建诉李其明民间借贷的案件中，已经调取了顶账的证据，并得以认可。2、原告三番五次提起诉讼的行为，已经涉嫌虚假诉讼。在其挑起刑事程序不成的情况下，又造假以王艳、刘希建的名议提起两个案件的民事诉讼，在该民事案件中法院依法追加原告作为第三人参加诉讼，但孙连营在一、二审程度中均无故不到庭，导致一审判决对李其明不利。二审改判后，原告罔顾二审认定的事实，再三提起诉讼，其目的无非是想从答辩人处获得非法利益。综上，原告再三提起虚假诉讼，严重违反了法律，其诉讼行为应被驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认如下事实：原告连云港金汇理财有限公司系有限责任公司，成立于2007年，注册资本为50万元，有孙连营和宋艳青两名股东，各持50%股份，孙连营为法定代表人。2008年该公司变更登记为一人公司，股东为孙连营一人。2009年1月12日，原告金汇理财公司设立连云港金汇理财有限公司沙河分公司（以下简称沙河分公司），负责人为李家琦，营业地为赣榆县沙河镇联合村，并领取的工商营业执照。沙河分公司于2010年12月30日被吊销营业执照。 2009年10月22日，案外人李其明通过被告李家琦分别向原告金汇理财公司借款120000元和100000元，共计220000元，并签订借款合同两份。合同签订后，原告将220000元借款交付李其明。借款后，李其明于2010年3月2日通过其儿媳妇孙娟账户转账220000元至被告李家琦银行账号。2012年4月10日，原告金汇理财公司以被告李家琦利用职务便利侵占其226000元财产为由向赣榆县公安局提出控告，赣榆县公安局经侦查后认为不存在犯罪事实，未予立案。2014年1月24日，借款合同载明的出借款王艳、刘希建以李其明未能还款为由，起诉要求李其明偿还借款共计220000元及利息。经本院审理，判决李其明向王艳、刘希建偿还借款共计220000元及利息。李其明不服一审判决，上诉至连云港中级人民法院。连云港中级人民法院经审理，认为王艳、刘希建所出借的款项系存入原告金汇理财公司，是由原告交给李其明。被告李家琦作为原告金汇理财公司沙河分公司的负责人，其接收李其明还款的行为应视为原告的行为，因此，李其明已完成还款责任。原判决认定事实有误，应予纠正，并依法作出终审判决，撤销原判决，驳回王艳、刘希建的诉讼请求。原告金汇理财公司现以被告李家琦占有公司财产拒不返还，构成不当得利为由，要求被告返还220000元及利息。 对有争议的证据和事实，本院认定如下:1、被告李家琦提交了两份清单明细，一份是由其本人书写的自称为金汇理财公司沙河分公司经营期间所有债权债务的明细，证明其在负责沙河分公司期间分公司的债权、债务情况；另一份是由原告法定代表人孙连营书写的清单，记载了五笔账目，内容如下：1、毛娟、卢莉（于绪君、王宜文）3万；2、李家好（5万）毛娟；3、毛娟（5万）史伟；4、吕秀花（2万）史伟、（董）大广；5、葛丽（李艳红）5万。由于原告的法定代表人孙连营未出庭参加诉讼，本院于2016年8月22日与其作了谈话笔录。孙连营在笔录中称，原告提交的第一份清单不是其书写，内容其不认可，但认可第二份清单是其本人书写，并陈述如下：2010年余旺理财公司出事之后，李家琦跟我说不想干了，我让他把沙河分公司的账目清理一下，我根据他说的账目登记了这个单子，这上面的账陆陆续续地还清了，一共还了一两年，这些钱有些是我自己拿钱先垫的，有一些通过法院执行的，大部分都是借钱的人还的。单子上的账目是李家琦在沙河分公司任期内处理的社会集资款的最后账目，这些账是我拿钱给李家琦让他先还的，我再追款时他就不管了，追款的事都由我处理，每次给李家琦钱的时候都没有手续，但他确实也帮我还了。被告李家琦对孙连营的陈述不予认可，辩称第二张五笔账目的单子是他与孙连营商量后，用李其明所还220000元冲抵该五笔账目，但不是沙河分公司最后的所有账目。因为单子上的载明的五笔账目的钱是其自己拿钱先行还给存款人的，再加上原告欠他自己的20000元，一共是220000元。被告李家琦另外提交了“个人借款证明单”存根复印件一份，证明其在2009年10月22日经原告金汇公司担保向李其明出借20000元的事实，该证明单其曾在公安机关提交，复印件上有办案民警签名。原告认为证明单系复印件，对其真实性不予认可。由于原告方对被告提交的第一份清单内容不予认可，被告也未举证证明，因此对其真实性本院不予采信。对原告提交的第二份五笔账目清单，因系原告法定代表人孙连营书写，对其真实性本院予以采信。 2、经被告李家琦申请，本院调取了2012年孙连营控告被告李家琦职务侵占一案的相关材料，包括孙连营、李家琦、毛娟、卢莉、吕秀花，董大广、史伟，李昌友、李振蓉的询问笔录。孙连营在公安机关的询问笔录中称：李家琦提交的书写了毛娟、吕秀花等人的材料，是2009年，有人到公司借款，公司没有钱，我就问李家琦有没有钱，李家琦说有，就分几次一共拿了22万元到公司，分几次从公司借出了，后来除了葛丽借的50000元没有收回来（但他也把这笔钱给了李家琦），其他的钱都收回来了，收回来后其就把这220000元给了李家琦。李家琦个人的20000元借款证明单，是李家其琦的钱，是从公司借出去的，但不是借给李其明的，借给谁忘记了，但钱收回来后，其也给了李家琦。被告李家琦对孙连营给其220000元的事实不予认可，原告方对此亦未能举证证明。 被告李家琦在询问笔录中称：我朋友共有200000元，还有我自己的20000元，一共是220000元，从原告公司借出去，钱由孙连营收回去了，但没有还给我。在李启明还给我220000元后，他和我算帐的，这220000元正好相互抵消。我这里有他自己手写的共22万元的证明。对220000元的构成，李家琦称包括毛娟和卢莉一起存的30000元，借给了王宜文，由于绪君担保；毛娟个人的50000元，借给了李家好；毛娟还有50000元，借给了史伟；吕秀花的20000元，借给了董大广；孟宪敏的50000元，借给了葛丽，由李艳红担保。对还款情况，李家琦陈述如下：毛娟和卢莉的30000元还给了毛娟；毛娟个人的两个50000元还给了毛娟；吕秀花的20000元还给了吕秀花；孟宪民的50000元是用我自己的钱给了孙连营，孙连营把钱还给孟宪民的儿子孟庆法，孟庆法把借据给了孙连营，孙连营给了我。 毛娟在询问笔录中称：2009年至2010年左右，我曾在金汇理财公司沙河分公司李家琦那存过130000元（其中有30000元是我和卢莉合起来存的），该款后来由李家琦还给我了。卢莉对其与毛娟合伙存款30000元及李家琦还款的陈述与毛娟的一致。吕秀花在询问笔录中称：2009年下半年，我在金汇理财公司沙河分公司李家琦那存了20000元，是半年期限，到期后我找李家琪要，他不管，也不给我这钱，没办法我就去找他总公司姓孙的，名字叫孙浩（指孙连营），找他要这钱，孙浩就把这20000元还给我的，账这都算清了。史伟在询问笔录中称：大约2009年下半年，我在金汇理财公司借过50000元，由董大广担保，听孙连营和李家琦说钱是从沙河分公司拿来的。后来借款在金汇理财公司还到李家琦手里了，当时孙连营也在场。董大广在询问笔录中称：我曾在金汇理财公司借过20000元，由史伟担保，借款时听理财公司的人说钱是从沙河分公司拿来的，当时孙连营和李家琦都在场，后来借款还到李家琦手里了，还款时孙连营也在场。李昌友在询问笔录中称：2008年，借款人葛丽在金汇理财公司沙河分公司借款50000元，我妻子李艳红提供担保，因葛丽到期未有还款，法院执行了李艳红，李艳红偿还了借款及利息。案外人李振蓉在询问笔录中称：2009年我公公孟宪敏存了50000元到青口镇东关路金汇理财公司，理财公司把钱借出后没有收回来，后来经法院执行担保人李艳红，把钱要回来的了，本息共计54300元。被告李家琦对向吕秀花还款20000元及将孟宪敏50000元给付孙连营的事实未能举证证明。经查询，本院在执行孟宪敏申请执行葛丽、李艳红民间借贷一案[案号为（2010）赣执字第499号]中，被执行人李艳红于2010年1月19日交款30000元，同年2月8日又交款23600元，款项由李振蓉于2012年8月24日领取。对毛娟、卢莉出借给王宜文，由于绪君担保的30000元及毛娟出借给李家好50000元在本院未查询到相关立案情况。 孙连营在公安机关所作的询问笔录对五笔账目清单形成过程的表述与本案审理过程对其所作的谈话笔录中所作表述不一致，由于公安机关的询问笔录在前，且其本人为报案人，其陈述又与李家琦的陈述有一定程度的吻合，因此，五笔账目清单的形成经过应以孙连营在公安机关询问笔录中的陈述为准。孙连营在询问笔录中认可李家琦提供的个人借款证明单载明的20000元款项，且无证据证明已向李家琦归还，因此，可以确认原告欠李家琦个人存款20000元的事实。 本院认为，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。金汇理财公司沙河分公司系原告金汇理财公司设立的分公司，原告应对其经营活动承担民事责任。被告李家琦系沙河分公司负责人，属于原告的工作人员，对分公司的经营活动负有管理职责。案外人李其明向原告金汇理财公司借款220000元，并将款项归还给被告李家琦，李家琦作为原告的工作人员收取李其明还款的行为应视为原告的行为，其收取的款项应属于原告的财产，原则上应将款项交还原告，除非双方对此款项另有约定，或被告为原告的利益对款项作出合理处分。被告李家琦辩称由于孙连营从沙河分公司拿走220000元未有归还，其收取李其明的还款已与原告欠沙河分公司的款项抵账了，孙连营也向其出具了账目清单，因此其不应当再返还给原告。由于被告李家琦对孙连营在笔录中所称已将220000元归还的事实不予认可，原告也未举证证明向被告付款的事实，因此，对孙连营已还款的辩解本院不予以采信。由于清单上未有注明是用载明的五笔账目折抵李其明的220000元还款，被告对抵账的事实也未提供其他证据证明，因此，应从清单中五笔资金的来源、流向及出借、收回等情况来认定孙连营出具清单的真实意思。结合账目清单及本案现有的证据，分析如下: 1、从五笔账目的资金来源上看，存款人毛娟、卢莉、吕秀花在公安机关的询问笔录中均认可曾在金汇理财公司沙河分公司存过款，且金额与清单载明金额相同，孟宪敏存款50000元经过法院执行程序，其真实性亦可认定。因此，清单中载明的五笔账目的资金是来源于毛娟、卢莉、吕秀花、孟宪敏的存款。 2、从资金的流向来看，孙连营在公安的询问笔录中称2010年其从沙河分公司分几次拿来220000元，并放出去。被告李家琦也认可沙河分公司有几笔存款共计200000元，是通过原告总公司放出去的。因此，可以确认清单上的五笔款应系从沙河分公司流向原告总公司。 3、从存款人的收款情况来看，毛娟、卢莉在公安机关的询问笔录中认可是李家琦向归还了其存在沙河分公司的130000元，这与李家琦的陈述一致。吕秀花认可其在沙河分公司所存的20000元是由金汇理财公司孙连营还给他的，这与李家琦的陈述不一致。葛丽借款李艳红担保的50000元，经过执行程序，由担保人李艳红交款53600元，并由出借人（申请人）孟宪敏的亲属领取，这与李家琦的陈述一致。因此，可以确认毛娟、卢莉在沙河分公司的存款130000元系被告李家琦归还，但吕秀花、孟宪敏的存款并非李家琦所还。被告李家琦对归还了吕秀花与孟宪敏在沙河分公司存款的事实未举证证明，对此本院依法不予采信。 4、从原告金汇理财公司的收款情况看，原告的法定代表人孙连营在公安机关的询问笔录中称从沙河分公司拿来的220000元出借后，除孟宪敏的50000元未有收回来，其他的都收回来了。因此可以确认五笔账目中除了孟宪敏的50000元外，其他150000元孙连营已从借款人处收回。孟宪敏的50000元已经执行程序执行到位，并由孟宪敏的亲属领取。 通过以上几点分析，不论五笔账目清单是孙连营从沙河分公司拿走220000元后给被告李家琦出具的凭证，还是李家琦在收取李其明还款后与孙连营协商抵偿时出具，均不足以抵消被告应归还原告的220000元，因此，被告李家琦关于抵账的辩解不能成立。但被告李家琦作为原告金汇理财公司下设沙河分公司的负责人，其偿还存款人毛娟、卢莉的130000元存款应系职务行为，不论其是用自己的款项先行偿还，还是用李其明的还款偿还，其最终均可以要求原告金汇理财公司承担。原告欠被告个人20000元存款未还，被告在收取的款项中扣除并无不当。综上，被告李家琦收取李其明的220000元还款扣除已归还给毛娟、卢莉的130000元及其个人在原告处20000存款，尚余70000元，其应当返还原告。被告对与原告之间还有其他债务纠纷的辩解未能举证证明，对此本院不予采信。因此，被告李家其占有李其明所还款项中的70000元无事实依据，应当返还原告。原告的利息主张可自主张权利之日起，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。 综上所述，本院对原告金汇理财公司的诉讼请求在合理范围内予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告李家琦应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告连云港金汇理财有限公司现金70000元及利息（利息自2016年7月5日起，至实际给付之日止，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 二、驳回原告连云港金汇理财有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，由原告连云港金汇理财有限公司负担3000元，由被告李家琦负担1600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4600元。（江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。） 审 判 长  龚书明 审 判 员  李 虎 人民陪审员  张明义 二〇一七年一月四日 书 记 员  徐雪妮 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…… 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。