安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖04���终1173号上诉人（原审被告）：上海为林绿化景观有限公司，住所地上海市浦东新区北蔡镇一六村唐弄队南唐家宅90号12幢308室，统一社会信用代码91310115630887072M。法定代表人：李卫林，该公司董事长。委托诉讼代理人：王海仁，上海科汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仇多云，女，1973年10月20日出生，汉族。上诉人上海为林绿化景观有限公司（以下简称为林绿化公司）因与被上诉人仇多云建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人为���绿化公司的委托诉讼代理人王海仁、被上诉人仇多云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。为林绿化公司上诉请求：改判驳回仇多云的诉讼请求，仇多云的款项由其另向龚冠东主张。事实与理由：1、双方之间没有任何合同关系。仇多云从未结识为林绿化公司任何业务人员，龚冠东从来没有在为林绿化公司担任任何职务，双方当事人从未就合同内容进行过磋商。为林绿化公司同龚冠东、仇多云从来没有建立过任何法律关系，故为林绿化公司无法提供证据。2、原判关于仇多云提供的项目部印章效力认定错误。仇多云提供的项目部印章系孤证。为林绿化公司对外具有效力的印章只有两枚，一是公章，二是合同章，该两枚印章在工商局核准备案，因此具有对外公示的法律效力，其他任何与为林绿化公司公章名称相同的印章均不发生效力。原审坚持要求为林绿化公司对仇多云提供的项目部印章进行鉴定，此做法错误有二：一是无鉴定参照物。只有存在两枚印章的前提下，才能够进行鉴定，本案只有一枚印章，且印章由龚冠东提供，无法鉴定；二是为林绿化公司对本案印章不予认可。原审错误适用举证规则。3、龚冠东与仇多云之间的关系，本案应予查明。通过仇多云提供的结账单，为林绿化公司已经注意到仇多云与龚冠东之间存在特定关系，仇多云有必要向法院提供其与龚冠东之间账务往来的信息，特别是龚冠东向仇多云汇款的记录。仇多云需向法院提供其与龚冠东之间就劳务约定的内容、结算方式等。综上，本案在只有一份孤证的情况下，原判作出了错误认定。仇多云辩称，为林绿化公司的上诉理由不能成立。龚冠东如果不是为林绿化公司员工，那他不可能有该公司项目部的印章。如果为林绿化公司认为印章是假的可以申请鉴定。请求二审法院维持原判。仇多云向一审法院起诉请求：判令为林绿化公司、龚冠东支付种植养护人工费191856元。一审法院认定事实：为林绿化公司系淮南金地滟澜山小区绿化工程承建方。2012年，仇多云开始组织人员到为林绿化公司淮南金地滟澜山二期景观工程项目部从事苗木种植、养护等工作。2015年8月17日，为林绿化公司项目部向仇多云出具了一份结帐单，并在结帐单欠款人处加盖有“为林绿化公司淮南金地滟澜山二期景观工程项目部”印章，内容为：“今欠仇多云淮南金地滟澜山二期景观工程。2012年9月-2015年7月为止所有种植养护人工费为壹拾捌万贰仟柒佰柒拾叁元正￥182773.00正。结账人龚冠东。2015.8.17”当日，龚冠东又向仇多云出具了一份证明，内容为：“兹证明仇多云到宿县徐聘工，工人路上补贴和来回路费合计9083元整，玖仟零捌拾叁元整。证明龚冠东。2015.8.17”案件审理过程中，仇多云依法撤回了对龚冠东的起诉。案件审理过程中，经仇多云申请并提供担保，一审法院依法对为林绿化公司进行了财产保全。一审法院认为，一、关于仇多云是否是涉案劳务工程的实际施工人、仇多云能否作为本案适格原告的问题。本案中，仇多云不仅持有结账单原件，而且结账单显示有“仇多云淮南金地滟澜山二期景观工程种植、养护人工费”等内容，故仇多云应当认定为涉案绿化工程的实际施工人。因涉案劳务工程已经施工，且双方也对劳务费用进行了结算，现仇多云基于双方结算协议确��的债权、债务关系，对为林绿化公司行使劳务欠款的请求权，应受法律保护。关于仇多云的原告主体问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。为林绿化公司虽辩称其不认识仇多云、龚冠东，但其未能提供相反证据证明涉案工程是由他人施工，也未能提供证据证明其与仇多云之间究竟是何种关系，理应承担举证不能的不利后果。故为林绿化公司认为其不认识仇多云、龚冠东，其与仇多云、龚冠东均没有任何关系、仇多云起诉为林绿化公司系起诉对象错误的辩解意见，于法无据，依法不予采纳。二、关于结账单上项目部印章是否合法有效的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，为林绿化公司在庭审过程中虽对结账单上项目部印章予以否定，但其在法定期限内并没有提交相关证据支持其辩解，也未在法定期限内提交申请，对结账单上的项目部印章进行司法鉴定，理应承担对其不利的法律后果。故对为林绿化公司认为结账单上的项目部印章可能系龚冠东自己私刻的辩解意见，于法无据，依法不予采信。三、关于为林绿化公司是否应当承担付款责任的问题。本案中，因结账单上加盖有为林绿化公司项目部印章，仇多云有理由相信龚冠东向其出具结账单的行为是代表为林绿化公司项目部，而为林绿化公司项目部是为林绿化公司设立的，不具备独立对外承担民事责任的能力，所产生的法律后果应当由为林绿化公司承���，故为林绿化公司应当承担付款责任。四、关于仇多云主张的劳务费数额如何确定的问题。本案中，仇多云已经实际施工，双方对劳务费用也进行了结算，为林绿化公司理应向其支付劳务费。故仇多云要求为林绿化公司支付劳务费的部分诉讼请求，于法有据，依法予以支持。但对仇多云诉请的龚冠东证明中涉及的9083元，因该笔费用与本案淮南金地滟澜山二期景观劳务费用没有关联性，且仇多云也没有提交相关证据证明为林绿化公司在宿县承建了相应的工程，故依法不予处理，仇多云可另行起诉解决。判决：一、被告上海为林绿化景观有限公司于本判决生效之日起十日给付原告仇多云工程劳务费182773元。二、驳回原告仇多云的其它诉讼请求。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二���争议的事实，本院认定如下：为林绿化公司提交中标通知书，拟证明为林绿化公司仅施工了金地滟澜山二期景观工程的洋房区域；招标业主单位系淮南中城置业有限公司，不是仇多云所称的淮南万洋置业有限公司，仇多云提供虚假证明。仇多云质证认为其施工的就是洋房区域，其不知道招标业主单位是哪个公司。本院对该证据的真实性予以确认，但为林绿化公司并未提供相关施工合同予以印证，故本院对为林绿化公司的证明观点不予采信。为林绿化公司提交许道祥安排许骋、马方华向龚冠东付款的凭证，拟证明为林绿化公司同龚冠东没有任何关系，许道祥与龚冠东发生货款支付关系，龚冠东同仇多云之间存在应收应付关系。仇多云质证认为其不清楚为林绿化公司与龚冠东之间存在什么关系，仇多云只知道龚冠东在涉案工地上负��，后来龚冠东走了又来了一个好像叫龚建忠的，还来过杨继雷、陈龙、马强等几个人，还有一个叫李德宝的是为林绿化公司的人，还从仇多云处借了5000元钱。本院对该证据的真实性予以确认。为林绿化公司与龚冠东、仇多云之间的关系将在本院认为部分论述，此处不再赘述。仇多云提交淮南市园林设施管理大队出具的证明材料，拟证明涉案工程是为林绿化公司的，该工程由仇多云施工。为林绿化公司质证认为该证明不能证明为林绿化公司拖欠仇多云工程款。二审审理期间，本院前往淮南市园林设施管理大队向出具证明材料的经办人李靖核实相关情况，形成谈话笔录一份，李靖对证明材料所载内容的真实性予以确认；并调取证明材料中所载的淮建农清转办[2015]49号文件。经双方质证，为林绿化公司认为，对49号文的真实性无异议，���里面所载内容是仇多云的单方陈述，不能证明为林绿化公司拖欠仇多云工程款，仇多云单方反映的问题是有误的，金地滟澜山工程为林绿化公司只施工了洋房部分，可能是龚冠东误导了仇多云。仇多云对该证据无异议。本院对该谈话笔录及淮建农清转办[2015]49号文件予以采信。仇多云提交的证明材料能够与本院核实的相关情况及淮建农清转办[2015]49号文件相互印证，故本院对该证明材料予以采信。一审法院认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，本院二审予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人之间虽未签订书面合同���但仇多云提交的结算单、淮南市园林设施管理大队出具的证明材料等证据能够证明涉案工程由其施工。二审庭审中，为林绿化公司认可涉案工程由其承包，其曾成立过涉案工程项目部。为林绿化公司称其与仇多云之间没有任何关系，其将涉案工程交给许道祥施工，龚冠东是许道祥的供应商，但对该陈述为林绿化公司并未提交相应证据予以证明。庭后，为林绿化公司又称其只中标了金地滟澜山二期景观工程洋房区域，龚冠东承包了金地滟澜山很多工程，除了为林绿化公司的工程，还有其他的工程，为林绿化公司的工程是许道祥让龚冠东施工的，也只施工了一部分。为林绿化公司对上述陈述未能提供充分证据予以证明。同时，为林绿化公司对仇多云所举证据亦未能提供相反证据予以反驳，应当承担举证不能的法律后果。综合以上情况可以看出，涉案工程由为林绿化公司承包，由仇多云实际施工，故原判认定为林绿化公司支付仇多云工程劳务费182773元并无不当，本院予以确认。故为林绿化公司认为本案在只有一份孤证的情况下，原判作出了错误认定的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，为林绿化公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4137元，由上海为林绿化景观有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 永代理审判员 焦 波代理审判员 李兆杰二〇一七年一月三日书 记 员 陈维为