江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2015）信民二初字第328号原告：江西宣芳实业有限公司（以下统称宣芳公司）。地址：信丰县嘉定镇水北星港湾花园。法定代表人：钟宣芳，系该公司董事长。委托代理人：陈学财，北京市中银（赣州）律师事务所律师，特别授权。被告：兰善华，男，汉族，1980年11月26日出生，江西省信丰县人，户籍地为信丰县，现住信丰县。第三人：信丰县中天建筑安装工程有限公司（以下统称中天公司）。地址：信丰县嘉定镇圣塔路11号。法定代表人：肖垂洋，系该公司董事长。原告宣芳公司诉被告兰善华建筑工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院审判员陈财云担任审判长，与本院审判员钱园春、兰雨虹组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代理人陈学财、第三人中天公司法定代表人肖垂洋到庭参加诉讼，被告兰善华经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告兰善华向原告返还多付（垫付）工程款计人民币1099680元；二、判令被告兰善华赔偿原告向东方佳苑6号楼28户购房户赔偿的逾期交房违约金计人民币106853元；三、被告返还总工程价款内原告代付的完税发票应缴纳税款计人民币77769元；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年6月13日，以原告为甲方、被告兰善华之父兰明海及第三人为乙方签订了东方佳苑6号楼《建设工程施工补充协议》，协议约定了承包形式、价款支付方式，其中协议约定施工期限自2008年6月23日至2009年1月19日；付款方式为按实际完成工作量，做好基础包括店面的二层楼面付8万元，每浇捣好一层楼面付8万元，砌好一层墙体付6万元，封顶后付足总价的50%，30%工程款以商品房抵付，抵房价格按签订购房合同时段的销售价，留3%为工程保修金，余款工程竣工验收后一个月付清。由于工程无法按期完工，致原告无法向购房户如期交付房屋，致使原告赔偿了28户计人民币106853元的违约金。2009年12月2日，被告兰善华与原告签订星港湾6号楼及主入口土建工程合同，2012年4月29日，因部分工程未完工，兰善华向原告出具承诺书，承诺全权委托原告安排完成，所产生的费用在工程结算款中抵扣。上述工程实际由被告兰善华承建，经原被告结算，原告方发包的东方佳苑6楼、星港湾6号楼及主入口三项工程实际工程价款为5099390元，扣除3%质保金149022元，应付4950368元，原告通过中天公司转账支付给被告、被告借款、为被告垫付款总计5172524元，2015年6月原告又代付其所欠民工工资及材料款167562元，相抵后多支付被告款项389718元。另被告兰善华在承建本案工程中赊欠钢材供应商黄为举钢材款，案外人黄为举起诉后，信丰县人民法院作出（2012）信民二初字第218号民事判决，判决由第三人中天公司承担了542400元钢材款及利息117906元共计660306元的还款责任。之后，原告与第三人达成协议，由原告先行将该款垫付给第三人中天公司，第三人中天公司同意由原告负责向实际欠款的被告兰善华追偿。本案工程结算中被告应履行提供完税发票义务，被告方已提供发票金额为4124588元，欠金额1123824元的完税发票，按税务机关综合税率6.92%计算应交77769元之税款。如上所述，被告兰善华利用第三人建筑资质承建原告工程，已多领工程款并由原告为被告承担了本案工程拖欠他人的材料款、利息及民工工资、逾期交房违约金等，其行为给原告造成重大损失，为维护原告合法民事权利，特诉请判令支持我方诉求。为支持其诉求，原告方向法庭提交了如下证据：一、原告营业执照、组织机构代码证复印件及被告身份信息；二、1、2008年6月13日原告与被告之父兰明海及第三人所签订东方佳苑6号楼工程《建筑工程施工补充协议》；2、2009年5月20日原告与第三人所签订更换项目负责人的（由兰明海更换为兰善华）协议；3、2009年12月2日原、被告签订的星港湾花园6号楼及主入口工程《建设工程施工补充协议》；4、2011年7月13日、2012年4月29日兰善华向原告出具的“委托书”各一份；5、2012年6月14日原、被告对东方佳苑6号楼、星港湾6号楼及主入口工程进行结算的《工程结算表》；三、第三人中天公司出具的“关于兰善华工程款支付的情况说明”，被告兰善华及其父兰明海出具的领条、汇票票根、发票等；四、东方佳苑6号楼、星港湾花园6号楼及主入口工程支付工程款情况及被告借支、被告代付工程款情况；五、原告与东方佳苑6号楼业主所签订的商品房买卖合同及逾期交房向业主支付违约金领条；六、第三人中天公司出具的原告支付被告所欠黄为举钢材款及利息证明，原告付款凭据及协议书，信丰县人民法院及赣州市中级人民法院对被告所欠黄为举钢材款的判决书；七、原告代付被告兰善华承建工程“东方佳苑”6号楼、星港湾花园6号楼及主入口工程期间所拖欠的农民工工资的领条。被告兰善华未作答辩，亦未向法庭提交证据。第三人中天公司陈述称，被告兰善华确实挂靠在我司名下，承建了原告宣芳公司的涉诉工程，也领取了工程款，并出具了领条。原告宣芳公司确实应县人社局的《函告》要求，打款到我公司账上，由我公司代付了被告兰善华所拖欠的农民工工资。被告兰善华承建工程过程中所拖欠的案外人黄为举的钢材款，我公司已按照执行和解协议全额付清；之后，我的垫付款也由原告宣芳公司先行垫付给我，我司同意由原告宣芳公司向被告兰善华要回该款。第三人中天公司未向法庭提交证据。经审理本院认定事实如下：2008年6月13日，案外人兰明海（系被告兰善华之父）挂靠第三人中天公司的名义，与原告宣芳公司签订《建筑工程施工补充协议》，主要约定：原告宣芳公司开发的东方佳苑住宅小区6#楼的土建工程由案外人兰明海负责施工，施工范围及内容为按原告宣芳公司提供的6#楼建筑施工图、结构施工图所包含的土建范围、化粪池，不包括楼地面面层及找平层，不包括所有门、不包括水电、避雷、消防；工程价款内含税费；工期为自2008年6月20日开工至2009年1月19日竣工，如遇不可抗拒的因素影响，工期顺延；如延误工期，宣芳公司有权中止合同的履行及处以对工程价款降低2%作为补偿损失，并处以每延误一天罚款1000元。2009年5月20日，东方佳苑6#楼土建工程改为由被告兰善华接手负责施工，工期顺延至2009年9月30日。2009年12月2日，原、被告签订《建筑工程施工补充协议》，主要约定：原告宣芳公司开发的星港湾花园6#楼、主入口土建工程由被告兰善华负责施工，施工范围及内容为原告宣芳公司提供的6#楼、主入口建筑施工图，结构施工图所包含的土建范围、化粪池、水电、避雷、消防、铝合金窗、楼梯扶手、阳台瓷瓶扶栏、屋面彩瓦、屋面普通防水、厨房卫生间普通防水，不包括楼地面面层及找平层，不包括所有门的制作安装；工期自2009年12月5日开工至2010年9月4日竣工；工程价款内含税费。2011年7月13日，被告兰善华向原告宣芳公司出具《委托书》，内容：本人承建的星港湾花园主入口工程后续扫尾项目，因本人无法组织施工，兹委托江西宣芳实业有限公司工程部负责安排施工，由此产生的工程费用在该楼总工程款中抵扣，具体项目及价格如下（不含税）：1、楼梯扶手：单价90元／㎡；2、屋面造型涂料：26元／㎡；3、阳台扶栏：126元／㎡；4、层面防水：15元／㎡。2012年4月29日，被告兰善华再次向原告宣芳公司出具《委托书》，内容：本人兰善华承建贵公司开发建设的星港湾6#楼、主入口楼及东方佳苑6#楼，尚有部分工程项目未完成及维修保修事宜，因本人原因不能及时处理完成，现全权委托贵公司工程部负责安排完成，由此发生的费用由本人负责承担，在上述本人承建的楼栋工程款结算时抵扣。2012年6月14日原告宣芳公司与被告兰善华就东方佳苑6#楼、星港湾6#楼及星港湾主入口工程进行结算，双方确认：1、东方佳苑总工程款2741075元扣除质保金78990元，应付2662085元；2、星港湾6#楼总工程款1787506元扣除质保金54054元，应付1733452元；3、星港湾主入口工程总工程款570809元扣除质保金15978元，应付554831元；上述应付工程款总计4950368元。承建工程期间，就东方佳苑6#楼工程，被告兰善华领取了工程款总计1342000元，并出具了相应的领条（附领款明细：1、2009年6月2日领款60000.00元；2、2009年6月15日领款80000.00元；3、2009年7月15日领款80000.00元；4、2009年8月19日领款120000.00元；5、2009年8月24日领款80000.00元；6、2009年9月16日领款60000.00元；7、2009年11年19日领款280000.00元；8、2009年12月24日领款120000.00元；9、2011年1月4日领款312000.00元；10、2011年1月10日领款150000.00元）；另外，被告兰善华还向原告宣芳公司预借工程款及抵付工程款总计709280.00元，前述款项均有被告兰善华的签字确认（附明细：1、2009年11月12日欠条载明欠东方佳苑6B302房款及办证费用89915.00元；2、2010年9月20日借款单载明借款50000.00元；3、2010年10月8日，欠条载明欠东方佳苑6B201房款40000.00元；4、2010年11月7日欠条载明欠东方佳苑6B201房款40000.00元；5、2010年11月23日借款单载明借6#楼工程款100000.00元；6、2010年12月31日借条载明借东方佳苑6#楼工程款79915元；7、2011年6月2日借据载明借6#楼工程款200000.00元；8、2011年8月10日借据载明借6#楼工程款90000.00元；9、2011年10月12日借款单载明借东方佳苑6#工程款19450元；）；综合前述，被告兰善华领取、借支及抵作东方佳苑6#楼工程款总计2051280元。案外人兰明海前期领取了东方佳苑6#号楼工程款总计320000.00元，并均出具了相应的领条（附领款明细：1、2009年1月12日领款80000.00元；2、2009年1月20日领款21000.00元；3、2009年1月21日领款59000.00元；4、2009年3月10日领款80000.00元；5、2009年4月28日领款80000.00元）。就星港湾6#楼及星港湾主入口工程被告兰善华领取工程款总计2137400.00元，并出具了相应的领条（附领款明细：1、2010年2月9日领款96000.00元；2、2010年3月10日领款64000.00元；3、2010年4月8日领款64000.00元；4、2010年4月25日领款48000.00元；5、2010年5月25日领款112000.00元5、2010年5月4日领款176000.00元；6、2010年6月8日领款112000.00元；7、2010年7月1日领款112000.00元；8、2010年8月2日领款93000.00元；9、2010年8月17日领款48000.00元；10、2010年12月10日领款286000.00元；11、2010年11月9日领款68000.00元；12、2010年10月19日领款57000.00元；13、2011年1月10日领款62000.00元；14、2011年3月17日领款84000.00元；15、2011年3月30日领款155400.00元；16、2011年4月11日领款450000.00元；17、2012年3月23日领款50000.00元；）；另外，被告兰善华还向原告宣芳公司预计工程款总计276209.00元，并出具了相应的借据（附借款明细:1、2011年6月9日预借8209元；2、2011年9月6日预借200000.00元；3、2011年4月10日预借38000.00元；4、2011年3月15日预借30000.00元）；综合前述，被告兰善华领取及借支星港湾6#楼及星港湾主入口工程款2413609元。2010年7月12日，原告宣芳公司代被告兰善华垫付了东方佳苑6#楼楼梯扶手工程款42069元（收款人汤海东）。2010年11月19日，原告宣芳公司代被告兰善华垫付了主入口工程款13600元（收款方邱林生）。2011年7月13日被告兰善华出具委托书后，原告宣芳公司组织施工垫付工程款总计16235元（附明细：1、2011年7月14日付阳台护栏7434元；2、2011年7月14日付屋顶造型、涂料：2615元；3、2012年4月12日付星港湾主入口烟囱安装费1800元；4、2012年7月25日付星港湾主入口卫生间抽气管道费2350元；5、竣工资料归类装订费2036元）。2013年2月6日，信丰县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）向原告宣芳公司发出《函告》，要求原告宣芳公司先行垫付被告兰善华所拖欠的农民工工资20多万。原告宣芳公司收函后，实际垫付民工工资93880元（付领款明细：1、杨邦茂17500元；2、俞建华12800元；3、袁德贵12800元；4、刘云峰8000元；5、何金良17500元；6、李玉飞5500元；7、陈孙德10880元；8、康小生7500元；9、陈玉斌1400元）。2014年，原告宣芳公司应县人社局的《函告》要求，实际垫付46640元（附领款明细：1、杨邦茂7500元；2、俞建华5500元；3、袁德贵5500元；4、刘云峰3000元；5、李玉飞2000元；6、陈孙德2040元；7、康小生13500元；8、何金良7000元；9、陈玉斌600元；）。2015年，原告宣芳公司应县人社局的《函告》要求，实际垫付了农民工工资109747元（附领款明细：1、杨邦茂25000.00元；2、袁德贵18419元；3、何金良25500元；4、陈玉斌2000元；5、李玉飞8074元；6、俞建华18400元；7、刘云峰12354元）。综合前述，原告宣芳公司代被告兰善华垫付农民工工资总计250267元。截止至2011年3月止，原告宣芳公司因迟延向东方佳苑6#楼业主交房，向25户业主共支付迟延交房违约金106853元（附清单：1、2010年9月30日6栋A201室张群芳5000元；2、2010年10月1日6栋A301室许添明5000元；3、2010年10月3日6栋A202室陆建设5000元；4、2010年10月1日6栋A302室邓俊兵5000元；5、2010年10月4日6栋A401室曹禄生5000元；6、2010年10月2日6栋A402室陈功财4143元；7、2010年10月4日6栋A501室**平5000元；8、2010年11月8日6栋A502室刘金萍5000元；9、2010年10月1日6栋A601室邱礼荣5000元；10、2010年10月2日6栋A602室邱礼华5000元；11、2011年3月3日6栋B401室2088元；12、2010年10月4日6栋B402室余小平2092元；13、2010年10月1日6栋B501室卢忠玉5000元；14、2010年9月30日6栋郑志华C101室2024元；15、2010年10月3日6栋C102室郑冰冰5000元；16、2010年10月1日6栋C202室曾庆达5000元；17、2011年1月28日6栋C301室戴雄5000元；18、2010年10月1日6栋C302室刘玉山5000元；19、2010年9月30日6栋C401室余泽长2157元；20、2010年9月30日6栋C402室谢家林5000元；21、2010年9月30日6栋C501室夏观音5000元；22、2010年9月30日6栋C502室叶志5000元；23、2010年10月2日6栋C602室刘小军2506元；24、2010年10月29日6栋1号室陈胜华1843元；25、2010年11月10日6栋2号室徐小明5000元）。在承建东方佳苑6#楼、星港湾6#楼及主入口工程期间，被告兰善华拖欠案外人黄为举（信丰县华夏钢材经销部业主）钢材款542400元及利息20000元，经案外人黄为举提起诉讼后，本院做出（2012）信民二初字第218号民事判决，判决第三人中天公司于判决生效后十五日内偿还被告兰善华拖欠的钢材款542400元，逾期按月利率1%计息。第三人中天公司不服判决，提起上诉后，赣州市中级人民法院做出（2012）赣中民二终字第160号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。案件生效进入执行程序后，第三人中天公司与案外人黄为举于2013年3月7日达成了《执行和解协议》，主要内容：中天公司应付钢材款542400元，承担案件受理费4000元，由中天公司在签订协议时当场付146400元，余款400000元从本月起每月支付50000元，同时按月利率2%给付利息，货款及利息按月准时支付，下月7日前支付上月货款及利息，依此类推，否则恢复执行，并按月利率2%计付尚欠货款利息；此外，中天公司补偿黄为举利息损失5400元。协议签订后，案外人黄为举出具了结案证明书。2015年6月26日，信丰县华夏钢材经销部出具《证明》，证明中天公司已按《执行和解协议》付清全部款项660306元，其中本金542400元，案件受理费4000元，利息113906元。2013年10月30日，第三人中天公司出具证明，证明其代被告兰善华及案外人胡绍伍偿还黄为举钢材款及利息1300000元，现原告宣芳公司已向其支付该钢材款90.4万（中天公司自己承担损失22.6万），其同意由原告宣芳公司向被告兰善华及案外人胡绍伍追偿垫付的钢材款及利息1130000元（兰善华钢材款本金542400元，利息117906元；胡绍伍钢材款本金385824元，利息83870元）。另查明，被告兰善华承建的东方佳苑6#楼工程于2012年8月2日备案竣工验收合格。2015年9月2日，被告兰善华到法院复印了原告宣芳公司提交的全部证据，并在送达回证上补签了字。上述事实，有原告宣芳公司及第三人中天公司提交的证据证实，证据经庭审质证、审核，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，前述为不当得利的法定定义；不当得利可分为给付不当得利和非给付不当得利；给付不当得利是指基于给付所产生的不当得利，在这种不当得利中，受益人的所得利益是受损人给予的，也就是说这种不当得利是由受损人自己的行为造成的，给付不当得利主要有非债清偿（自始目的欠缺）。本案原告宣芳公司要求被告兰善华承担其垫付给中天公司的钢材款及利息总计660306元（被告兰善华所拖欠的案外人黄为举的钢材款及利息），即为非债清偿。根据查明的事实，本案既存有建筑工程合同纠纷，也存有不当得利纠纷，故本案案由应为不当得利纠纷及建筑工程合同纠纷。本院做出的（2012）信民二初字第218号民事判决，虽然判决第三人中天公司应于判决生效后十五日内偿还被告兰善华拖欠的案外人黄为举的钢材款542400元，逾期按月利率1%计息；但客观上被告兰善华借用第三人资质承建原告宣芳公司的建设工程，相应的工程款实际上也均由被告兰善华领取，故第三人中天公司在向案外人黄为举付清被告兰善华拖欠的钢材款542400元及利息后，要求被告兰善华偿还该款及利息，具有法律依据。现今第三人中天公司在原告宣芳公司垫付该款后，将该债权转让给原告宣芳公司，也符合法律规定。原告宣芳公司经县人社局发函而代被告兰善华垫付的农民工工资总计250267元，依法应认定为不当利益，被告兰善华依法应将该不当利益款250267元返还给原告宣芳公司。原告宣芳公司垫付给第三人中天公司已先行给付的被告兰善华在承建工程期间拖欠案外人黄为举的钢材款及利息，依法也属于不当利益，被告兰善华依法应予返还；但因原告宣芳公司并未提交第三人中天公司的付款明细，故返还金额应以第三人中天公司与案外人黄为举达成的《执行和解协议》计算出的金额为准，即587800元｛（2013）信执字第128号即黄为举诉中天公司、兰善华买卖合同纠纷一案（该案现已结案，第三人也已按和解协议付清相应款项），第三人中天公司与案外人黄为举于2013年3月7日达成执行和解协议：应付货款为542400元、利息及诉讼费4000元，约定于当日付146400元，余款400000元从本月起每月支付50000元，同时按月利率2%计付货款利息，货款计利息按月准时支付，下月7日前支付上月货款计利息，以此类推，否则恢复执行，并按月利率2%计付尚欠货款利息，另补偿利息损失5400元，按执行和解协议计算，中天公司实际支付给黄为举款项如下：146400元+400000元+（400000＋350000+300000+250000+200000+150000＋100000＋50000）元×2%+5400元+4000.00元=587800元即本金542400元+诉讼费4000元+利息36000元＋补偿利息5400元｝。被告兰善华本身并不具备相应的施工资质，而借用第三人中天公司的资质，与原告宣芳公司签订《建设工程施工补充协议》，该建设工程施工合同依法无效，但被告兰善华负责承建的建设工程均经竣工验收合格，被告兰善华依法有权获得按约定计算的工程款。就东方佳苑6#楼工程，合同约定总工程量约为5224平方米，而原、被告结算工程款也按系5224平方米进行结算，故该工程前期承建人兰明海领取的工程款总计320000元，依法应当认定为原告宣芳公司支付的东方佳苑6#楼的工程款。同理，原告宣芳公司垫付的东方佳苑6#楼楼梯扶手工程款42069元、主入口工程款13600元及经被告兰善华委托后组织施工支付的工程款16235元，依法均应当认定为原告宣芳公司支付的相应工程的工程款；综合前述并结合被告兰善华出具领条领取工程款总计3479400元（东方佳苑6#楼工程1342000元+星港湾6#及主入口工程2137400元）、施工期间借支、抵付工程款总计985489元的事实（东方佳苑6#楼借支、抵付款计709280元+星港湾6#楼及主入口借支款276209元），原告宣芳公司实际支付被告兰善华承建的东方佳苑6#楼、星港湾6#楼及主入口工程的工程款总计为4856793元。经原、被告结算，扣除质保金后，原告宣芳公司总计应支付被告兰善华工程款计4950368元，剔除其先行支付的4856793元，原告宣芳公司尚应支付被告兰善华工程款93575元。原告宣芳公司主张2009年2月24日打入第三人中天公司的80000.00元及2012年1月19日打入中天公司的50000.00元，均应计作支付给被告兰善华的工程款，但其并未提交被告兰善华的领条、且被告兰善华也未在转账支票的票根上签字确认，另外也无县人社局要求支付农民工工资的《函告》及相应的农民工领取工资的领条，故该主张，缺乏事实依据，本院依法不予采纳。综上，为减轻当事人诉累，被告兰善华应归还原告宣芳公司不当利益总计838067元（250267元+587800元），剔除原告宣芳公司尚应支付被告兰善华工程款93575元，被告兰善华实际应归还原告宣芳公司不当利益744492元。原、被告约定东方佳苑6#楼的竣工日期为2009年9月30日前，但实际竣工日期却是2012年8月2日，被告兰善华明显构成违约，依法应承担相应的违约责任；根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，原告宣芳公司要求被告兰善华赔偿其损失总计106853元（原告宣芳公司因迟延交付而支付给业主的违约金总和）的主张，于法有据，本院依法予以支持。原、被告的三份《建筑工程施工补充协议》均约定工程款含税费，原告宣芳公司主张被告兰善华应履行提供完税发票的义务，于法有据。被告兰善华在承建期间向原告宣芳公司借支、抵付工程款总计985489元，但被告兰善华并未提供相应的完税发票，而原告宣芳公司向法庭提交的被告兰善华承建的工程的完税发票载明的工程款远超其应付的工程款总计4950368元，故原告宣芳公司主张其先行垫付税款开具完税发票的事实，符合实际，本院依法予以采信。综上，被告兰善华应返还原告宣芳公司开具工程款985489元发票的税款，结合原告宣芳公司提供的完税发票载明的税率主要为5.77%与5.83%，本院依法酌定该工程款985489元的税率为5.8%，即被告兰善华应返还原告宣芳公司垫付的税款57158.36元（985489×5.8%）。综上所述，原告宣芳公司具有事实依据、合法合理的诉求，本院依法予以支持，缺乏事实依据的主张，本院依法不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告兰善华应自本判决生效之日起三十日内返还原告江西宣芳实业有限公司不当利益总计744492元；二、被告兰善华应自本判决生效之日起三十日内赔偿原告江西宣芳实业有限公司损失106853元；三、被告兰善华应自本判决生效之日起三十日内支付原告江西宣芳实业有限公司先行垫付的开具工程款完税发票的税款57158.36元。四、驳回原告江西宣芳实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16400元，由被告兰善华承担11340元，由原告江西宣芳实业有限公司承担5060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判长  陈财云审判员  钱园春审判员  兰雨虹二〇一七年一月九日书记员  胡晓剑附:本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。