广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂08行初54号 原告平南县大洲镇沙冲村丹竹村民小组。 诉讼代表人苏仕存，组长。 委托代理人杨纪远，广西元胜律师事务所律师。 被告平南县人民政府，住所地平南县城东路344号。 法定代表人蓝胜，县长。 委托代理人李琦，平南县林业局干部。 委托代理人郑田章，平南县林业局干部。 被告贵港市人民政府，住所地贵港市荷城路888号。 法定代表人农融，市长。 委托代理人杨有毅，贵港市法制办公职律师办律师。 第三人平南县大洲镇付荣村民小组。 诉讼代表人杨文强，组长。 委托代理人林颂华，广西益国律师事务所律师。 原告平南县大洲镇沙冲村丹竹村民小组（以下简称原告）不服被告平南县人民政府（以下简称被告平南县政府）土地行政确权、贵港市人民政府（以下简称贵港市政府）行政复议纠纷，并由第三人平南县大洲镇付荣村民小组（以下简称第三人）参加诉讼一案，原告于2016年7月20日向本院提起行政诉讼。本院当日立案受理后，分别向被告平南县政府、贵港市政府送达应诉通知书及起诉书副本，两被告在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据。本院依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人苏仕存及其委托代理人杨纪远，被告平南县政府的委托代理人李琦，被告贵港市政府的委托代理人杨有毅，第三人的诉讼代表人杨文强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告平南县政府于2016年3月23日作出的平政处字［2016］1号行政处理决定（以下简称［2016］1号决定），将原告和第三人争议的坐落于平南县交界地带的决塘冲格木督（原告称为鸡母冲格木督）山林被国家征收部分征收前属第三人集体所有，未被国家征收部分属第三人集体所有。原告不服申请行政复议，被告贵港市政府于2016年6月28日作出贵政复决［2016］24号行政复议决定（以下简称［2016］24号复议决定），维持［2016］1号决定。 原告诉称，一、两级政府作出的决定认定事实是完全错误的，被告平南县政府作出的［2016］1号决定，完全无视原告提供的1953年的《土地产量分户清册》、第026068号《山权林权证存根》、《社员自留山使用证存根》等证据，完全回避原告质疑的重大系列问题，属明显故意不顾客观事实的枉法裁判行为。杨飞的祖父杨作绪原与原告属同一生产队，1958年后生产队就近将杨作绪的家划入三荣大队，1987年三荣大队分为三荣村和，杨飞归入付荣队，这就是杨飞用地的历史沿革。而周华隆的地块远离争议地地块，两级政府将争议地确权给第三人所有是错误的。二、两级政府的决定适用程序错误，适用法律错误。两级政府的决定均没有依据证据认定规则对各方提供的证据依照法律程序进行裁量和甄别，没能依法对原告的证据予以辩驳和论证，并列举出足以支撑自己一方的论点的证据驳倒原告，所适用的法律依据与本案无任何的因果关系，不能作为案件处理的有效法律依据；在没有任何新证据的情况下，仍然重复列举了相同或者相近的理由，又作出与被人民法院撤销的处理决定相同的行政行为，明显违反《行政诉讼法》第七十一条规定，属于明显枉法裁判行为。综上，恳请人民法院依据原告提供的一系列证据，撤销［2016］1号决定和［2016］24号复议决定。 原告对其诉称主张向本院提交的证据如下： 1、争议地《山林纠纷示意图》，证明争议地的四至界址；2、贵梧高速公路建设征用地范围图，证明政府征用的土地在原告权属的地块范围之内，结合征地补偿费领取表形成了证据链；3、大洲镇人民政府对本案纠纷作出的《处理意见书》，证明大洲镇人民政府所作的处理本案纠纷的意见，认为争议地属于原告集体所有；4、《人口土地产量分户清册》，证明土改时苏相才、苏裔才、苏良才三人依法分得包括本案争议地在内的鸡母冲地块；5、苏进文、苏进光《社员自留山使用证存根》，证明原告的社员一直在争议地进行着生产、管理和收益等活动；6、丹竹队Ｎｏ.026068号《山权林权证存根》，证明1983年林业“三定”时，包括鸡母冲45亩在内总共100亩林地政府确认属于原告所有；7、高速公路项目征地土地面积及地上附着物核实登记表，证明原告在2010年4月7日就已依法申报登记征地面积及地上附着物；8、《贵梧高速公路征用土地补偿款发放计算表》，证明原告在第三人付荣队尚未提出争议地确权要求前的2010年8月29日已依法领取被征土地补偿款；9、平南县大洲镇司法所《证明》，证明：（1）原告丹竹屯被征用的争议地位于鸡母冲，（2）发生纠纷前原告已领取征地补偿款及青苗补偿费；10、平南县大洲镇司法所2015年3月13日的《证明》，证明争议地经过；11、2012年3月26日大洲司法所的《调解笔录》，证明付荣队也有村民认为争议地所在的位置统称为“鸡母冲”；12、农永政、黄恒才出具的《证明》,证明农永政和黄恒才曾于1990年1993年间代表镇政府和镇林业站，到发动和指导该屯群众在争议地鸡母冲种植湿叶松；13、沙冲村委会出具的《证明》，证明苏汉辉能够代表村民集体的意见；14、苏汉辉亲笔签名的《证明》，证明原大洲镇沙冲村委会老支书苏汉辉证实，杨飞的祖父杨作绪原来是沙冲村人，杨飞现使用的地块和原告的地块是连在一起的，位于原告的权属证之内。 此外，原告在本案开庭后的2016年12月15日向本院补充提供证据：复印于平南县档案馆的《平南县第五区平洲乡人口、土地、产量分户清册》共25页以及根据该清册制作的统计表等，证明原平洲乡六组当时在鸡母冲附近的村民共有十八户，在鸡母冲的山地有二十八亩，第三人的村民只有周华隆和杨作绪二户，共有鸡母冲山地2亩，充分证明了包括争议地在内的周边土地都属于原告所有，同时递交《申请书》，请求本院调取核实其补充提交的证据。 被告平南县政府答辩称，一、答辩人作出的[2016]1号决定程序合法。本案双方当事人发生纠纷后，先由平南县大洲镇人民政府立案调处未能达成协议，依法提请答辩人作出[2016]1号决定。二、[2016]1号决定认定事实清楚，证据确凿充分。本案在大洲镇人民政府立案调处后，双方均提交了一些证人证言，政府也作了相应的核实、调查，答辩人认为原告提供的苏进光、苏进文的自留山使用证存根填登的鸡母冲的山岭不在争议地范围内，而是鸡母冲的其他山林；No.026068号《山权林权存根》填登的鸡母冲山林有两处，也是填登鸡母冲一带的别处山林，与争议山林没有关联性；鸡母冲与决塘冲是两个相连的冲，它们的分界地点在争议山岭的东边岭岗以及它直落到旧塘埕，往东至冲表为鸡母冲，往西至冲口统称决塘冲；土改、合作化、四固定以及后来的管理使用事实，都证实争议山岭权属属于第三人所有。三、[2016]1号决定适用法律、法规正确。综上，请人民法院维持答辩人作出的[2016]1号决定。 被告平南县政府对其作出的处理决定在法定期限内向本院提供的证据、依据如下（按证据目录序号）： 证明程序合法方面的证据：1、土地确权申请书，2、付荣队全体户主会议，3、答辩状，4、证明，证实苏仕存是丹竹队队长，5、杨文强是付荣队队长的《证明》一份；6、立案审批表，7、受理通知书，8、举证通知书，9、现场勘验通知书，10、调解通知书，11-20、杨文强等参与调处的双方村民的身份证复印件，21、24、59、调解笔录，49、送达回证，50、处理意见书，63-64、平政处字［2014］6号行政处理决定及送达回证，65、林业局会议纪要，66、县政府会议纪要，67、平政处字［2016］1号行政处理决定书，以上证据均证实［2016］1号决定程序合法。 证明事实方面的证据：22、现场指界笔录及附图，证明争议地四至范围；23、26、胡寿云调查笔录，证明争议地土改时周华隆户的，属付荣队，决塘只有周华隆一间屋，决塘屋背就是指周华隆屋背，其经手分山，山林分过给周华隆后来又收归生产队，界址一边有竹；25、杨海调查笔录，证明争议山林在周屋屋背，他曾经放几条木被周华隆制止；27、胡宇汉询问笔录，证明争议地叫决塘，土改时为周华隆户的，周华隆是付荣队的，四固定后付荣队在该地种过木薯，84年柱德种过木薯，决塘以前只有周华隆一间屋，鸡母冲在华隆屋岭嘴入冲；28、52、杨文强询问笔录，证明周华隆最先在风流岭上居住，大概30年代搬到旧地坪，1972年搬入良冲，旧屋地归付荣生产队。格木督指周华隆旧屋地坪和屋背山一带，鸡母冲指现争议地入旧塘埕分界，入冲尾叫鸡母冲，出冲叫缺塘冲，决塘屋背就是周华屋旧屋地坪屋背一带，争议地在决塘冲、周华隆屋背，土改为周华隆户，四固定为付荣队所有；31、55、周柱强询问笔录，证明争议地土改时为周华隆户，1963年周华隆兄弟分家羊梅冲归良冲队，分给杨格户，现争议山林归付荣队，1961－1962年周华隆砍柴被大队干部制止，因为山岭归属集体；41、杨永辉询问笔录，证明周华隆屋背至岭岗的山林土改为周华隆管理；42、人口土地产量分户清册，证明周华隆户在土改时登记有决塘屋背，羊梅冲共有2块松山共3.50亩；53、杨辉元调查笔录，证明周华隆最先在风流岭上居住，大概30年代搬到旧地坪，1972年搬入良冲，旧屋地归付荣生产队，旧地坪对上的山岭土改时是周华隆户；58、周柱新调查笔录，证明周华隆最先在风流岭上居住，大概30年代搬到旧地坪，1972年搬入良冲，旧屋地归付荣生产队。以上证据证明：争议地土改时是分给周华隆户，四固定时固定给付荣队，后来都是由付荣队管理、使用及付荣队所有，一直以来没有争议；56、苏仕存调查笔录，证明苏进文、苏进光组山林不在争议山林范围，在争议地入冲尾的地方；57、苏进光调查笔录，证明苏仕生组分得争议地一带，其所在的组分得争议地入冲尾的地方，证据56、57证明苏进文、苏进光组山林不在争议山林范围，苏进文、苏进光提供的自留山证登记的范围也不在争议范围内；32、54、苏仕生询问笔录，证明争议地地名丹竹队都叫鸡母冲，实际指决塘塘埕一直入冲一带都叫鸡母冲，林业三定时丹竹队分四组登记了山林证；33、苏汉明询问笔录，证明其称争议地名鸡母冲，小地名为格木督，争议地由苏汉昌、苏进祥、苏进佳组分得；34、苏仕存询问笔录，证明八十年代争议地由苏汉昌、苏进祥、苏进佳组分得；36、苏汉辉询问笔录，证明争议地位置是苏进祥组和苏汉昌组的；51、苏进祥询问笔录，证明苏进光、苏进文分得的责任山，是在争议山林入冲的方向，不在争议地范围。证据32、33、34、36与证据51、54相互矛盾，当事人已经承认自留山证登记的范围不在争议地范围内，不能作为行政处理的定案依据。 被告贵港市政府答辩称，[2016]24号复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。被告平南县政府的[2016]1号决定认定的事实，有《土地、产量分户清册》和被调查人胡寿云、胡宇汉等有关知情人及其他证据予以证实，平南县政府根据有关的法律规定作出的确权结论，适用法律正确，原告方提出的权属主张，未能提供确凿证据予以证实，故[2016]1号决定对其权属主张不予支持也是正确的，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请人民法院依法予以驳回。 被告贵港市政府对作出的[2016]24号复议决定在法定期限内向本院提供的证据、依据如下： 事实方面：按被告平南县政府的举证证据认定。 程序方面：1、行政复议申请书；2、行政复议受理通知书（贵政复受｛2016｝24号）及送达回证；3、申请人的授权委托书及有关证据；4、平南县人民政府的授权委托书及答复书；5、现场勘验笔录、调解笔录；6、行政复议决定书（贵政复决｛2016｝24号）、送达回证。以上程序方面的证据证明复议机关已作出[2016]24号复议决定程序合法。 职权依据和适用法律依据：复议法第二、三、十三条，证明复议机关作出[2016]24号复议决定的主体资格；行政复议法第二十八条第一款第（一）项，证明24号复议决定适用依据正确。 第三人述称，原告主张权属的证据主要是苏进光、苏进文户的《社员自留山证存根》（No.0035175号、No.0035176号）以及《山权林权证存根》（No.026068号）复印件，但经被告平南县政府依法查证，该三证所登记的林地均不在争议地范围内，苏进光、苏进文也承认争议地不在上述三证所记载的林地范围内，而原告提供的《人口土地、产量分户清册》所记载的周华隆户位于决塘屋背松山在哪里？原告无法自圆其说；原告主张其长期管理争议山岭并非事实，相反是第三人长期对争议山岭进行管理和收益，原告配合高速公路项目指挥部丈量争议地的事实以及大洲镇政府发放征地补偿款的证据，不能作为认定争议地权属归属的依据。综上，被告平南县政府作出的[2016]1号决定认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，实体处理正确，被告贵港市政府作出的[2016]24号复议决定维持该决定正确，原告请求撤销[2016]1号决定没有事实和法律依据，请人民法院驳回其诉讼请求。 第三人在本案诉讼期间没有提供证据。 本院依职权于2016年11月17日制作的现场勘验笔录。经原告与第三人现场确认，双方争议山岭的四至范围以被告平南县政府[2016]1号决定的认定的四至范围及附图一致。 经庭审质证，各方当事人对本案到案证据的质证意见如下： 原告对于被告平南县政府提供的证据质证认为，被告所举的事实方面的证据全部是采用第三人提供的证据和陈述，而对于原告提供的包括土改、四固定、林业三定等历史时期的书证、相关证人及本队成员的陈述一概不予认定，是不公正、不合法的。特别是大洲镇人民政府从历史上调查处理该纠纷，包括政府征用土地的公示、给付征地补偿款等管理使用事实到调解中陈述的事实都没有认定。所以原告对被告事实方面的证据全部不予认可。对于程序方面的证据真实性基本没有异议，但是证据59（调解笔录）只是单方调解，原告方没有参与调解，该证据的内容也不能作为被告重作决定的依据；证据62（贵梧高速公路征用土地补偿发放计算表及附图），反而证明争议地权属是原告的。综上，被告没有新的证据证实重新作出的决定合法，所以程序是违法的。 原告对于被告贵港市政府提供的证据质证后认为，对于证据的真实性没有异议，但对于关联性、合法性都不能支持被告的观点，[2016]24号复议决定在没有新的证据的情况下还维持【2016】1号决定，在程序上是错误的。 被告平南县政府对原告提供的证据质证认为，对于证据1没有异议；对于证据2证明目的有异议，该证据不能证明争议地是属于原告的；对于证据3一部分只能作参考，不能作证据及定案依据；对于证据4只能证明原告村民在土改时在鸡母冲是有土地的，但是不能证明在本案争议地范围内；对于证据5，持证人自己已经承认自留山证的地不在本案争议地内；对于证据6登记的山林并不包括争议地范围，后来才知道是杨飞往冲口外的地块，登记的地块也不止45亩；对于证据7、8、9、10只能证明高速路征地是大洲镇人民政府对土地进行了临时登记不是确权登记；对于证据11没有异议；对于证据12的证明目的有异议，仅仅因为政府林业站的工作人员指导种树就认为该地是属于原告，没有事实根据；对于证据13没有异议；证据14完全是没有证据效力，且在被告调解阶段没有提供，所以不能作为证据使用。 被告贵港市政府经庭审质证认为，平南县政府所举的证据能够证实[2016]1号决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确；对原告提供的证据，同意被告平南县政府的质证意见。 第三人对被告平南县政府、被告贵港市政府提供的证据没有异议；对原告提供的证据的质证意见，同意被告平南县政府的质证意见。 各方当事人对本院依职权制作的现场勘验笔录均没有异议，本院予以确认。 本院对各方当事人提供的证据认定如下： 对被告平南县政府提供的证据，对证据42属于书证，原告对其真实性、合法性均未提出足以推翻的反证证据，而且该书证与本案事实相关，应作为本案认定事实的证据；对证据62与原告提供的证据8相同，可以证实原告已领取了争议地中被征收部分岭地的土地补偿款和青苗补偿款，对于被告平南县政府提供的其他证据，本院暂不作审查认定。 对被告贵港市政府提供的证据，符合证据的合法性、真实性、关联性，足以证明[2016]32号复议决定程序合法，应当作为本案认定事实的依据。 对于原告提供的苏进光、苏进文《社员自留山使用证存根》，虽然坐落地点在鸡母冲，但对照该两证登记的四至范围，该两证的松山地是东西相邻，苏进文的0.5亩在西边，苏进光的0.5亩在东边，南边以岭岗分水为界，不能证明与争议地有关，而且苏进祥在2013年5月24日的询问笔录中也确认落实承包责任之后，苏进文、苏进光分得的责任山在争议地入冲方向，不在争议地范围，土改时属于苏广才分得的土改山；原告提供的No.026068号山权林权证存根登记的45亩鸡母冲岭地也没有具体的四至范围，不能证实争议地属于该证的登记的45亩岭地范围内。所以原告提供的这两份书证与本案争议地无关联，不能作为本案认定事实的证据；对于证据7、证据8，能够证实在本案争议发生前原告领取了争议地中被征收部分岭地的土地补偿款和青苗补偿款，同时证实本案争议发生前争议岭地属于原告管理使用的事实；对于原告提供的其他证据，本院暂不作审查认定；对于证据12（农永政、黄恒才出具的《证明》），被告及第三人庭审中并未能举证否定该《证明》的内容；原告开庭后补充提供的证据，因超过了本院向原告发出的《举证通知书》中规定的“应当在开庭前提供证据”的期限，而且没有正当理由申请延期提供证据，本院不予审查认定。 根据以上认定的证据，经本院审理查明，原告与第三人争议的林地位于平南县交界，原告称为鸡母冲格木督，第三人称为决塘冲格木督，四至界址为：东至沙冲村丹竹队山岭岭岐分水为界，南至岭顶分水为界，西至付荣队杨飞户木山以岭岐分水为界，北至原周华隆旧屋地坪水沟为界。土地改革时，决塘冲一带只有周华隆一户居住，六十年代末，周华隆搬迁至良冲居住后，在决塘冲原使用过的上述土地所有权现归第三人所在集体所有。在2010年国家征收作为高速公路建设前，上述争议林地一直不存在权属争议。2010年4月，因梧贵高速路建设需要征收部分争议岭地，在原告领取了争议林地中被征收部分的征地补偿款后，第三人村民杨文强、杨飞（杨作绪孙子）等人主张争议地权属而引发争议。2012年3月30日，第三人申请被告平南县政府确权，平南县政府于2014年5月28日作出平政处字（2014）6号行政处理决定（下称“［2014］6号决定”），认定争议林地在被国家征收前为第三人集体所有，未被国家征收部分归第三人集体所有。原告不服申请行政复议，贵港市人民政府于2014年9月15日作出贵政复决（2014）38号行政复议决定，维持［2014］6号决定。原告不服，于2014年10月8日提起本案行政诉讼，经平南县人民法院依法审理，于2014年11月3日作出的（2014）平行初字第47号行政判决，维持［2014］6号决定，原告仍然不服提起上诉，经本院依法二审审理，以［2014］6号决定认定事实不清、证据不足为由，于2015年4月8日作出（2015）贵行终字第3号行政判决，撤销（2014）平行初字第47号行政判决，撤销［2014］6号决定，并责令被告平南县政府在法定期限内重新作出处理决定。被告平南县政府重新立案处理后，未对本院（2015）贵行终字第3号行政判决指出的问题重新调查、核实，在没有新证据的情况下，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第四条、国发［1980］135号文第三大点第二小点、《广西壮族自治区稳定山权林权，完善林业生产责任制暂行条例》第四条、桂发［1985］16号文第一大点第二款的规定，于2016年3月23日作出了［2016］1号决定，作出了与［2014］6号决定完全相同的处理结果，原告不服申请行政复议，经被告贵港市依法复议后于2016年6月28日作出［2016］24号复议决定，原告仍然不服，于2016年7月19日向本院提起行政诉讼。 另查明，[2016]1号决定没有查明认定争议山岭中被国家征收为高速公路用地的范围和面积，也没有查明认定原告已经领取争议部分的征地补偿款数额。 本院认为，本案属于单位与单位之间土地所有权纠纷，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条以及《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，本案由平南县人民政府作出行政处理决定，有法定的职权依据，对职权的合法性本院予以确认；各方当事人对被告平南县政府作出[2016]1号决定程序合法性、被告贵港市政府具有作出[2016]32号复议决定的法定职权资格均没有异议，本院亦以确认。 关于［2016］1号决定认定事实是否清楚，证据是否充分问题。首先，［2016］1号决定认定争议山岭在土改时属周华隆户所有，权属来源登记在《人口土地产量分户清册》周华隆名下的证据不足，被告平南县政府提供的该《人口土地产量分户清册》登记周华隆在决塘冲瓦屋面积0.90亩、晒场一块0.20亩，同时登记有鸡母冲的松山地一块1.00亩以及在三羊冲、决塘屋背2块地共3.50亩，大约5亩岭地，对此争议双方均认为不存在争议，但与第三人申请人民政府确权时主张的争议地面积相差甚大，而且除了争议地西边相邻的杨飞管理使用和北面周华隆房屋、晒场、地坪的地块外，争议地周边的其他岭地均属于原告集体所有；其次，证实争议山岭在土改、四固定、林业三定时期均属于周华隆户所在集体所有的证据，除了胡寿云、胡宇汉、杨永辉的询问笔录以外，没有其他书证或者其他参考证据证实，而且该三人属于第三人所在的村委会人，与案件存在利益关系，不足采信；再次，［2016］1号决定认定四固定时期“纠纷山林固定为付荣队集体所有”，除了只有胡寿云、胡宇汉、杨永辉三位与付荣队存在利益关系的被调查人笔录证实以外，没有其他参考证据佐证；而且认定四固定时期“三荣、沙冲一带的山林固定原则都是山跟人、人跟队”的原则进行固定，也没有证据证实；第四，［2016］1号决定认定农村土地承包责任制以后“纠纷山林一直由付荣队集体管理，直至纠纷发生”的事实，在没有证据否定原告村民种树、指认、配合丈量争议部分的岭地、已经领取征收补偿款等管理使用事实的情况下作出如此的认定，属于证据不足；第五，根据查明的事实，双方争议山岭有一部分已被国家征收为高速公路使用并由原告领取被征收部分的土地补偿款，但［2016］1号决定没有查明和认定被征收土地的亩数以及已领取的征地补偿款数额，遗留与本案相关的纠纷隐患。 综上所述，被告平南县政府的[2016]1号决定认定事实不清、证据不足；被告贵港市政府作出[2016]32号复议决定错误维持[2016]1号决定，应当依法一并予以撤销。原告起诉提出的诉讼请求理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告贵港市人民政府作出的贵政复决字[2016]32号行政复议决定。 二、撤销被告平南县人民政府作出的平政处字[2016]1号行政处理决定，责令被告平南县人民政府在法定期限内对本案争议重新作出行政处理决定。 本案受理费50元（原告已交），由被告平南县人民政府、贵港市人民政府共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，汇款至户名为：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20--017301040003777。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖赞军 审 判 员  王健玲 代理审判员  方泽民 二〇一七年一月十日 书 记 员  李紫莹