内蒙古自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2016）内民终239号上诉人（一审被告）：赤峰华勘置业有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市敖汉旗。法定代表人：田宇，总经理。委托诉讼代理人：徐小明，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健屹，内蒙古经略律师事务所律师，被上诉人（一审原告）：李志军，男，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市新城区。委托诉讼代理人：杨凤荣，女，汉族，现住址同上，系李志军妻子。委托诉讼代理人：胡小敏，内蒙古正勋律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：赤峰市紫旌房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。法定代表人：胡国利，总经理。委托诉讼代理人：于东坡，内蒙古赤玉律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：赤峰宝昌建筑工程有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区。法定代表人：徐汾儒，董事长。委托诉讼代理人：刘广增，内蒙古源生律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：赤峰正翔建筑工程有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区。法定代表人：王俊祥，总经理。委托诉讼代理人：于鹏飞，内蒙古赤玉律师事务所律师。上诉人赤峰华勘置业有限公司（以下简称华勘公司）因与被上诉人李志军、赤峰市紫旌房地产开发有限责任公司（以下简称紫旌公司）、赤峰宝昌建筑工程有限公司（以下简称宝昌公司）、赤峰正翔建筑工程有限公司（以下简称正翔公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服赤峰市中级人民法院(2011)赤民三初字第76号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华勘公司的法定代表人田宇及委托代理人徐小明、王健屹，被上诉人李志军及其委托代理人杨凤荣、胡小敏，被上诉人紫旌公司的委托代理人于东坡，正翔公司的委托代理人于鹏飞到庭参加诉讼。宝昌公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人华勘公司上诉请求：依法撤销原判，改判驳回对华勘公司的诉讼请求。事实和理由：1.华勘公司已经付清发包费用，不应承担给付工程款的义务。华勘公司将涉案工程发包给正翔公司、宝昌公司并与其签订建设工程施工合同，二公司承包工程后，委派紫旌公司代为管理和结算，华勘公司已将全额的涉案工程款拨付给紫旌公司，已经尽到法定义务，一审判决没有认定华勘公司拨款的事实，判令华勘公司承担责任错误。2.10#楼备案图纸设施图面积为7170.34平米，建筑图面积5152.94平米，实际竣工面积为7270平米，建筑图面积缺少两个单元，与实际竣工面积不符，一审法院采信依据建筑图面积作出的鉴定结论错误。3.一审华勘公司与正翔公司提供证据证明存在甲方供材，李志军也部分认可，依据合同和交易习惯，甲供材必须在总施工费用中扣除，一审法院未对甲供材作出任何说明和认定，存在错误。正翔公司提出对甲供材价值进行鉴定，华勘公司因此没有重复提出鉴定申请，一审法院不予支持鉴定申请错误。被上诉人李志军答辩称，1.华勘公司作为涉案工程发包人，没有付清涉案工程的工程款，根据法律规定，其应在欠付工程价款的范围内承担给付责任。2.华勘公司作为建设单位拒不提供与实际工程相符的图纸，在相关部门的图纸也与实际工程不符，故本案鉴定时只能按华勘公司与第三人签订的合同价款来鉴定工程总造价，但李志军与紫旌公司签订的合同价款高于华勘公司与第三人合同价款，且对部分变更工程没有图纸无法进行鉴定，根据公平原则采信第二种鉴定意见正确。3.甲供材没有李志军等人认可的部分，不应在应付李志军的工程款中扣除。4.正翔公司在涉案工程中仅出借资质，没有参与任何工程事项，其提出鉴定申请于法无据，一审未予支持正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人紫旌公司答辩称，李志军不是争议工程的唯一实际施工人，争议工程中的10、14、17#楼门窗、车库门、防盗门材料由华勘公司提供，并由供货商予以施工，并不是李志军本人施工，李志军无权结算上述施工款。被上诉人宝昌公司答辩称，2007年初，紫旌公司从华勘公司处承包了涉案工程，并借用了正翔公司和宝昌公司资质，而后紫旌公司将工程转包给实际施工人李志军。宝昌公司除了出借资质外，未参与任何与施工有关的活动，在华勘公司和紫旌公司不能证明已经全部付清工程款，李志军又主张由二公司承担付款责任的情况下，一审判决由二公司承担正确。被上诉人正翔公司答辩称，正翔公司作为诉讼参与人，提供证据是法定义务，原审以与正翔公司没有利害关系为由，没有采信正翔公司提交的证据错误。涉案工程最初由正翔公司承包，后经过交换由宝昌公司承包，但是原始合同均是正翔公司签订，合同中门窗、车库门、暖气片等甲供材由华勘公司对整个开发的小区统一供应，华勘公司也将其实际供应及安装费用直接拨付给供货商及施工方，上述甲供材及施工并不是李志军实际施工，原审没有考虑上述事实，属于对事实认定不清。原审以4个单元认定施工总价款错误，依法应予改判。李志军向一审法院的起诉请求：一、紫旌公司与华勘公司连带给付欠付工程款2657034元；二、紫旌公司与华勘公司连带承担逾期给付工程款同期银行贷款利息（自2008年8月到实际付清之日，年利率5.6%）；三、承担本案诉讼费用。一审诉讼期间变更诉讼请求为：一、紫旌公司与华勘公司连带给付欠付工程款3323200元，零星工程暂按15万元计算，上述两项工程款的具体数额最终以司法鉴定的价款来确定；二、紫旌公司与华勘公司连带承担逾期给付工程款同期银行贷款利息（自2008年8月到实际付清之日，年利率5.6%）；三、承担本案诉讼费用。鉴定报告作出后变更诉讼请求为：一、对14、17#楼的工程价款按照每平米755元乘以实际竣工面积计算工程造价；二、10#楼按照每平米829.76元乘以7270平米计算工程造价；三、零星工程15万元；四、对欠付的工程款承担逾期给付的利息。一审法院认定事实：2006年9月10日，华勘公司与赤峰西城建筑工程有限公司（以下简称西城公司，后更名为正翔公司）分别签订了银河花城14号、17号住宅楼的两份《建设工程施工合同》。17号住宅楼的《建设工程施工合同》中约定，工程名称为银河花城小区17#住宅楼工程；工程地点敖汉旗新惠镇；工程内容为土建、暖卫、给排水、电气；合同价款中约定金额为2621939元，施工面积以工程竣工后，实际测算的面积为准。关于合同价款与支付中约定，本合同价款以承包的方式一次性定清，如工程质量发生变化，再另行调整，价格由双方协商确定。2006年9月10日，华勘公司与西城公司又签订了一份《建设工程施工合同》，涉案工程为银河花城小区14#、16#住宅楼工程，约定合同价款为5550762元，施工面积以工程竣工后实际测算的面积为准。2007年2月5日，华勘公司与宝昌公司签订了一份《建设工程施工合同》，涉案工程名为银河花城10#住宅楼，工程地点为敖汉旗，工程内容为土建、暖卫、给排水、电气。该合同中约定的合同价款为4250000元。另查明，除了涉案三栋楼外，李志军又施工了银河花城的零星工程，即两个化粪池、五个隔油池、银河花城的门楼工程。紫旌公司分别代表宝昌公司、西城公司与李志军约定分别以宝昌公司、西城公司的名义承接上述工程进行施工，紫旌公司分别代表宝昌公司、西城公司负责与华勘公司结算10号楼、14号楼、17号楼的工程款以及李志军承接的银河花城其他零星工程的结算事宜。华勘公司将应给李志军结算的工程款直接划入紫旌公司账户，李志军再通过紫旌公司转结工程款。李志军作为实际施工人按照《建设工程施工合同》的约定全面履行了10号楼、14号楼、17号楼的土建、暖卫、给排水、电气施工义务。涉案的14号楼、17号楼已于2007年12月3日验收合格并交付使用，10号楼于2008年8月10日验收合格并交付使用。又查明，紫旌公司成立于1999年8月26日，经营范围为房地产开发与经营。原法定代表人为李岩，原股东为李岩、李巍。2009年7月15日该公司的法定代表人更换为胡国利，原股东李岩、李巍将其二人所有的全部股权转让给了胡国利，胡国利持有该公司100%的股权。该公司目前状态为吊销。因各方当事人对本案争议的工程款总造价及对李志军已收到工程款的具体数额没有达成一致意见，因此，依李志军的申请，一审法院依法委托内蒙古鑫业工程项目管理有限责任公司、赤峰审平联合会计师事务所，对本案所涉的工程款总造价及对李志军已收到的工程款数额进行了鉴定。在鉴定过程中，内蒙古鑫业工程项目管理有限责任公司向一审法院书面提出以下鉴定意见："由李志军施工的10、14、17号楼的工程价款以及其施工的零星工程，即化粪池、隔油池以及银河花城门楼工程价款进行鉴定。我公司进行现场踏勘完毕后经对李志军提供的施工图及相关资料进行查阅，发现施工图中建施图、结施图与水电暖图纸不符，建施图、结施图4个单元，水暖电施工图为6个单元，实际工程与图纸不符。零星工程、化粪池、隔油池、门楼无施工图纸。前往敖汉旗档案局查阅图纸，经查阅建施图、结施图为4个单元，水暖电施工图为6个单元，实际工程仍与图纸不符，因当事人不能提供完整图纸，缺少评估所需要的必要性资料，我公司无法进行鉴定，拖延至今"。对鉴定机构提出的图纸与实际工程不相符的问题，经一审法院核实属实，即涉案10号楼在相关部门保存备案的图纸与实际工程不相符。10号楼的备案图纸中设施图建筑面积为7170.34㎡、建筑图建筑面积为5121.94㎡，实际竣工建筑面积为7270㎡。因此，一审法院要求华勘公司作为涉案工程的建设单位在确定时间内提供图纸，但华勘公司以"我们提供不了，因为时间太长了。资料都不完备了，建设单位可以不保留图纸，因为在行政部门都有保存"等为理由拒绝提供。涉案10号楼虽然没有与实际工程相符的图纸，但鉴于包括10号楼在内的涉案三栋楼均竣工并验收合格后交付使用，经李志军同意并申请，对涉案三栋楼未进行变更的部分，以华勘公司分别与第三人西城公司、第三人宝昌公司签订合同中约定的工程总造价和施工图纸中载明的建筑面积核算出平米单价进行鉴定，对银河花城零星工程价款及变更增减部分工程按定额进行鉴定。鉴定结果为：敖汉旗新惠镇银河花城10号楼备案图纸中设施图建筑面积为7170.34㎡、建筑图建筑面积为5121.94㎡，实际竣工建筑面积为7270㎡；14号楼实际竣工建筑面积为4432.31㎡；17#楼实际竣工建筑面积为4149.81㎡；敖汉旗新惠镇银河花城工程10、14、17号楼及变更工程造价为10003447.51元（10号楼平米造价以合同价款除以竣工备案图纸中设施图建筑面积计算），11726728.31元（10#楼平米造价以合同价款除以竣工备案图纸中建筑图建筑面积计算）。鉴定说明：1.因变更部分提供资料不全，所以只对现有资料变更部分进行鉴定。2.因10#楼竣工备案图纸中建施图、结施图与设施图不符，宝昌公司与华勘公司签订的《建筑施工合同》中只有合同价款，未体现建筑面积，所以10#楼实际竣工建筑面积按其建设工程竣工验收证明书建筑面积进行鉴定，10#楼的平米造价以合同价款分别除以备案图纸中建施图和设施图鉴定出两个鉴定结果。3.零星工程未提供隔油池及银河花城门楼的施工图纸，化粪池未提供型号，故无法鉴定。综上，鉴定报告中第一种鉴定价款为10003447.51元；第二种鉴定价款为11726728.31元。赤峰审平联合会计师事务所作出的赤审平会审字【2015】第021号审计报告中提出审计意见为：一、李志军支回现金情况。根据华勘公司提供的李志军支款凭证，我们逐个的进行分析确认。对有李志军、杨凤荣、李志春等人签字与工程有关的支条给予确认。对没有李志军、李志春、杨凤荣签字的付款单据不予确认。确认李志军支回工程款7876803.63元。二、华勘公司举证代付代缴工程费用情况。华勘公司直接代付代缴工程费用3190885.57元。其中：1.甲方提供材料1713983.57元；2.代缴税金516376.5元；3.工程管理费168046.48元；4.瓷砖款481707元；5、代付材料检测费94500元；6.代付电表箱款32306元；7.代缴社保费183966元。三、审计确认情况。华勘公司举证直接转付工程费用七项计3190885.57元，确认三项费用计294852.48元，其中有工程检测费94500元、电表箱32306元有李志军和李志春签字认可。工程管理费168046.48元，因该款项是按协议书中的15890.92×705/㎡×1.5%计算而得。其余4项未经李志军核对签字不予认可。共计确认李志军收到工程款8171656.11元，其中:支现金7876806.63元，甲方直接转付294852.48元。再查明，李志军除零星工程的工程款直接从华勘公司领取6万元之外，其他已收到的工程款均从紫旌公司领取。一审法院认为，华勘公司建设敖汉旗新惠镇银河花城居民住宅楼，对涉案的三栋楼华勘公司分别与第三人宝昌公司、第三人正翔公司签订了《建设工程施工合同》。后紫旌公司又分别代表宝昌公司、正翔公司与李志军约定分别以第三人宝昌公司、第三人正翔公司的名义承接上述工程进行施工并分别代表宝昌公司与正翔公司负责与华勘公司结算10号楼、14号楼、17号楼的工程款。紫旌公司将其涉案工程转包给了李志军后与其签订了协议书，李志军作为实际施工人借用第三人宝昌公司与第三人正翔公司的建筑资质对上述工程进行施工。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程合同解释》）第一条"建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条（五）项之规定，认定无效，......（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；......"之规定，因实际施工人李志军没有建筑企业资质，借用他人的建筑企业资质进行施工，故上述合同均属于无效合同。但鉴于涉案工程已竣工并验收合格后交付使用，因此，根据《建设工程合同解释》第二条"建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持"之规定，应给付实际施工人的工程价款。华勘公司虽否认李志军为本案的实际施工人，并称本案所涉工程的实际施工人为宝昌公司，但宝昌公司并不主张其系本案所涉工程的实际施工人，宝昌公司主张其在整个施工过程中只出借建筑资质，并未参与其他工程事项，且李志军通过紫旌公司转账所收到的部分工程价款等证据足以证明涉案工程的实际施工人就是李志军。现李志军向紫旌公司、华勘公司主张尾欠工程价款及拖欠期间的利息，故本案的主要争议焦点是：一、紫旌公司、华勘公司是否欠李志军工程款，如果欠李志军工程款，尚欠工程款的数额是多少；二、紫旌公司、华勘公司是否应承担工程款拖欠期间的利息。关于紫旌公司、华勘公司是否尚欠李志军工程款及数额问题。根据内鑫业价字(2015）002号鉴定报告第一种鉴定意见为10003447.51元，第二种鉴定意见为11726728.31元，一审法院认为应采信第二种鉴定意见。理由如下：一、华勘公司作为涉案工程的建设单位拒不提供与实际工程相符的图纸，在相关部门备案保存的图纸与实际工程不相符，因此导致了只能按华勘公司与第三人签订的合同价款来鉴定涉案工程的工程总造价，但实际施工人李志军与紫旌公司签订的合同价款高于华勘公司与第三人签订的合同价款，且对部分变更工程因没有图纸，无法进行鉴定。华勘公司作为建设单位应承担拒不举证的相应法律后果。二、华勘公司在本案诉讼过程中自认的涉案工程总造价为10549379元，第一种鉴定报告涉案工程总造价数额低于华勘公司自认的工程总造价，纵观全案，并考虑公平原则，采信第二种鉴定意见更有利于保护实际施工人的利益。故一审法院确定涉案工程的工程总造价为11726728.31元。对于李志军已收到的工程款数额的审计意见，华勘公司虽持有异议，但不能提供证据证明其主张，对其主张不予支持。故确定李志军已收到工程款数额为8171656.11元，从总工程价款中扣除李志军已收到的工程款后，紫旌公司、华勘公司尚欠李志军工程款的数额为3555072元（11726728.31元-8171656.11元=3555072元）。关于零星工程价款，华勘公司认可李志军施工了涉案的零星工程，但华勘公司作为建设方拒不提供涉案零星工程的图纸而导致了零星工程的价款无法鉴定的结果，对此华勘公司作为负有举证责任的主体应承担对其不利后果，故一审法院按照李志军主张的数额将零星工程价款确定为21万元。已付零星工程价款，李志军认可已收到6万元，华勘公司虽主张已付12万元，但其提供的证据证明李志军已收到的款为6万元，故紫旌公司、华勘公司尚欠李志军的零星工程价款为15万元。紫旌公司、华勘公司总计欠李志军工程款数额为3705072元。关于紫旌公司、华勘公司是否应承担拖欠工程款期间的利息问题。李志军将涉案工程施工完毕并已交付使用，但紫旌公司、华勘公司没有及时与其结算工程款，对此尚欠工程款应给付利息。依据《建设工程合同解释》第十七条"当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息"及第十八条"利息从应付工程价款之日起计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日......"之规定，紫旌公司、华勘公司对尚欠工程价款从工程交付之日起至给付之日止应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付利息。根据《建设工程合同解释》第二十六条"实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任"之规定，华勘公司作为涉案工程的发包人，应在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担给付责任。本案在实际履行过程中，工程款项均通过紫旌公司拨付给实际施工人李志军，并没有通过第三人正翔公司、宝昌公司给付李志军工程款，李志军亦不主张由上述第三人承担给付责任，故紫旌公司应承担给付李志军工程款之责。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，一审法院判决：一、华勘公司与紫旌公司在本判决生效后三十日内给付李志军拖欠的工程款3705072元，并按中国人民银行同期贷款利率承担自2008年8月10日起至判决确定的给付期限届满之日止的银行贷款利息；二、驳回李志军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和共民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33385元、审计费28800元、鉴定费55000元，由紫旌公司与华勘公司承担。邮寄送达费480元，由李志军承担。本院二审查明，2006年9月28日，华勘公司与正翔公司签订《施工协议书》，约定正翔公司承包华勘公司银河花城小区14#、16#、17#楼工程，单方造价710元/平米。第七条第3项约定：为确保工程质量，工程的部分材料为甲供材料（塑钢门窗、对讲门、防盗门、车库门、外墙保温、太阳能热水器），并为甲供材厂家安装提供条件，甲方在支付乙方工程款时，扣除甲供材料款，直接支付给甲材供应商。2007年2月8日，紫旌公司与李志军签订《协议书》，约定紫旌公司将14#、16#、17#楼转包给李志军，合同价格705元/平米。合同第3条约定：乙方除价格外，其余工程中一切事宜均执行甲方以正翔公司名义和华勘公司于2006年9月28日签署的施工协议书约定的事宜。二审查明的其他事实和一审认定一致，依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.涉案工程造价采信哪份鉴定结论；2.华勘公司主张甲供材料费用从应付工程款中扣除的依据。关于涉案工程造价采信哪份鉴定结论的问题。涉案工程造价出具了两份鉴定结论，第一份鉴定结论10#楼依据合同价款除以竣工备案图纸中设施图纸建筑面积7170.34平方米进行鉴定，10#、14#、17#楼工程造价10003447.51元；第二份鉴定结论10#楼依据合同价款除以竣工备案图纸中建筑图建筑面积5121.94平方米进行鉴定，10#、14#、17#楼工程造价11726728.31元。因10#楼工程造价按照华勘公司与宝昌公司施工合同约定价款进行鉴定，低于李志军与紫旌公司合同约定价款，且部分变更工程没有图纸无法进行鉴定，结合华勘公司自认的工程造价也高于第一份鉴定结论，因此，在两份鉴定结论中，应采信数额较高的鉴定结论更能体现本案实际，原审判决采信第二份鉴定结论确定10#、14#、17#楼工程造价11726728.31元并无不当。关于华勘公司主张甲供材料费用从应付工程款中扣除的依据问题。涉案工程的部分材料为甲供材料（塑钢门窗、对讲门、防盗门、车库门、外墙保温、太阳能热水器），依照双方合同约定应予扣除甲供材料费用。李志军在二审庭审时认可审计报告中的甲供材数额，但其认为收取的工程款中包括甲供材。依据审计报告，确认李志军收取工程款8171656.11元，其中支现金7876806.63元，甲方直接转付294852.48元，审计报告中甲供材料费用1713983.57元，审计报告以未经李志军签字认可为由未予确认。故李志军收取的工程款中并未包括甲供材费用，其主张已经收取工程款中包含甲供材料费用无充分证据证明。因此，甲供材料费用1713983.57元应核减工程款。一审判决对此认定不当，应予纠正。华勘公司该项上诉理由成立，应予支持。综上，紫旌公司尚欠李志军工程款数额为：11726728.31元（10#、14#、17#楼工程造价）+150000元（零星工程价款）-8171656.11元（已付工程款数额）-1713983.57元（甲供材料费用）=1991088.63元。华勘公司主张其作为发包方，与宝昌公司进行结算，涉案工程造价10549379元，宝昌公司委托紫旌公司收款，其已付紫旌公司10549583.3元，已经超付工程款，应驳回对其诉求。华勘公司提供的结算报告上虽有宝昌公司公章，但宝昌公司一审时称其未参与工程结算，是应华勘公司要求加盖的公章，因此该结算报告不能作为确定涉案工程造价的依据。华勘公司提供的2016年11月3日对账情况说明，案外人赤峰紫旌大厦在上面加盖了公章，紫旌公司虽认可真实性，但涉及实际施工人利益，又无其他付款证据佐证，本院对此不予采信。华勘公司在一审时提交的38组付款凭证，是紫旌公司与李志军之间的付款凭证，并非华勘公司与紫旌公司之间的付款凭证，不能以此证明华勘公司付款情况。因此，华勘公司主张其作为发包方已经付清全部款项，未能提供充分证据证明。对其该项上诉主张，本院不予支持。故紫旌公司尚欠李志军工程款1991088.63元，华勘公司应对此承担连带责任。综上，华勘公司上诉主张部分成立，部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销赤峰市中级人民法院(2011)赤民三初字第76号民事判决；二、赤峰市紫旌房地产开发有限责任公司与赤峰华勘置业有限公司于本判决生效后三十日内给付李志军工程款1991088.63元及利息（从2008年8月10日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回李志军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33385元、审计费28800元、鉴定费55000元，邮寄送达费480元，二审案件受理费36440.58元，合计154105.58元，由赤峰市紫旌房地产开发有限责任公司、赤峰华勘置业有限公司负担84758元，由李志军负担69347.58元。本判决为终审判决。审 判 长  武 菲代理审判员  汪海波代理审判员  常 青二〇一七年一月六日书 记 员  赵 慧