广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤07民辖终6号上诉人（原审被告）：宏盛建业投资集团有限公司。住所地：江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会一楼109室，统一社会信用代码：913611221615315079。法定代表人：周金富，该公司经理。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区狮山欧陆名汇装饰建材有限公司。住所地：广东省佛山市南海区狮山白沙桥大岗工业区****号，注册号：4406822003873。法定代表人：周全国，该公司经理。委托诉讼代理人：赵一帆，广东秉铨律师事务所律师。委托诉讼代理人：李坚强，广东秉铨律师事务所律师。原审被告：鹤山市伟力房地产开发有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪镇雁前路106号，统一社会信用代码：91440784784896529H。法定代表人：陈健雄，公司总经理。上诉人宏盛建业投资集团有限公司（以下简称“宏盛公司”）因与被上诉人佛山市南海区狮山欧陆名汇装饰建材有限公司（以下简称“欧陆公司”）、鹤山市伟力房地产开发有限公司（以下简称“伟力公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2016）粤0784民初2829号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现审理终结。原审法院认为：本案是装饰装修合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民事诉讼法司法解释）第二十八条第二款规定，“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”适用本条时，对于可以按照不动产纠纷确定由不动产所在地人民法院专属管辖的建设工程施工合同纠纷的范围有不同理解。被告宏盛公司认为建设工程施工合同纠纷范围应仅指《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》（法〔2011〕42号，以下简称民事案件案由规定）的第100个第三级案由“100、建设工程合同纠纷”项下的第三个第四级案由即“（3）建设工程施工合同纠纷”。对此，本院认为，该条所指建设工程施工合同纠纷的范围应不限于建设工程施工合同纠纷，应当包括民事案件案由规定中第100个第三级案由的全部案件类型，即包括“（3）建设工程施工合同纠纷（4）建设工程价款优先受偿权纠纷（5）建设工程分包合同纠纷（6）建设工程监理合同纠纷（7）装饰装修合同纠纷（8）铁路修建合同纠纷（9）农村建房施工合同纠纷”等，最高人民法院亦持该观点，并拟通过正在修改的民事案件案由规定予以进一步明确（详见《人民法院报》2015年8月27日05版《关于民诉法解释中有关管辖若干问题的理解与适用》，作者最高人民法院高民智）。本案中，原告起诉声明其向被告追索装饰装修工程款并提供《GRC装饰构件制作、安装合同》证明，故本案为装修装修合同纠纷，应适用民事诉讼法司法解释第二十八条第二款规定，按照不动产纠纷确定管辖。复依《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”的规定，因本案所涉不动产即涉案的装饰装修工程所在地为鹤山市，故本案应由不动产所在地人民法院即本院专属管辖。至于被告宏盛公司主张双方协议管辖确定宏盛公司所在地即上饶市广丰区人民法院管辖一节，如前述，本案应按照不动产纠纷由不动产所在地人民法院专属管辖，双方当事人协议管辖违反专属管辖的规定。退一步言之，宏盛公司所引《GRC装饰构件制作、安装合同》第十条第六款的协议管辖条款的约定亦不明确，“公司所在地人民法院”所指究系指原告公司所在地抑或被告公司所在地人民法院无法确定，即无法确定管辖法院。故宏盛公司的该主张显属无据，殊非可采。至于被告宏盛公司主张《GRC装饰构件制作、安装合同》为定作合同而非装饰装修合同一节，确定立案案由应根据原告起诉声明及其提供的证据作形式审查，原告起诉状及其提供的证据显示本案属于装饰构件的制作、安装等，符合装饰装修合同的特征。故被告宏盛公司的该主张应属无据，自非可采。综上所述，被告宏盛建业投资集团有限公司提出的管辖权异议，应属无据，于法未合，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，作出裁定：驳回被告宏盛建业投资集团有限公司对本案管辖权提出的异议。上诉人宏盛公司不服，上诉称：一、本案争议解决已约定为申请人公司所在地，应由申请人公司所在地法院即上饶市广丰区人民法院管辖。涉案《GRC装饰构建制作、安装合同》第十条第6款明确约定：“甲乙双方发生纠纷时，采用协商解决，协商不成均可申请仲裁或向公司所在地人民法院提起诉讼”。申请人认为上述约定清楚、明确，不违背法律、行政法规的规定，各方当事人均应遵守。另外，申请人住所于2016年4月14日由江西省上饶市广丰区下溪镇王洋巨铜钹山大道边变更为江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会一楼109室，合同签订时（2014年2月24日）申请人住所位于上饶市广丰区辖区，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条规定，“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。”本案应由上饶市广丰区人民法院管辖。二、涉案《GRC装饰构建制作、安装合同》实质上是定做合同纠纷，并非装饰装修合同纠纷，被申请人诱导人民法院确定案由为装饰装修合同纠纷存在抢夺管辖权的嫌疑。三、虽然形式上本案案由为装饰装修合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，亦不能适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》关于专属管辖的规定确定管辖。申请人认为建设工程合同纠纷并不属于建设工程施工合同纠纷，不应适用专属管辖相关规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第一款、第二款规定，可知不动产纠纷是指特定的物权纠纷，有些涉及不动产的合同纠纷因其特殊性可按照不动产纠纷确定管辖，该解释列举了这类合同纠纷的种类，换言之，按照不动产纠纷确定管辖的合同纠纷应以该解释列举的范围为限。又根据最高人民法院《民事案件案由规定》的规定“建设工程施工合同纠纷”属于三级案由“100.建设工程合同纠纷”项下的四级案由，该三级案由项下包含装饰装修合同纠纷等8种其他四级案由。由此可知“装饰装修合同纠纷”是独立的四级案由，属于最小层级的案由，其与“100.建设工程合同纠纷”项下其他四级案由为并列关系。因此按照不动产纠纷确定管辖的应是“100.建设工程合同纠纷”项下的“建设工程施工合同纠纷”，不包括同一项下的其他四级案由。综上，上诉人认为原审法院作出的裁定书没有法律依据，望二审法院予以纠正，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人欧陆公司、原审被告伟力公司在二审诉讼期间没有提交答辩意见。本院经审查认为：本案是宏盛公司设立的“鹤山市江滨首府商住楼工程项目部”与欧陆公司签订《GRC装饰构建制作、安装合同》，对其承建的鹤山市江滨首府（一期）商住楼工程有关部位，由欧陆公司负责有关装饰构建的制作与安装施工，后因工程款支付问题而发生纠纷，为建设工程合同纠纷项下之装饰装修合同纠纷，属最高人民法院《民事案件案由规定》规定三级案由“100.建设工程合同纠纷”项下的九个四级案由之一。对建设工程合同类纠纷的处理，最高人民法院在《民事案件案由规定理解与适用》（2011年修订版）中已明确建设工程合同纠纷受《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》有关规定之约束，因此该三级案由包括辖下之四级案由均应以施工行为地为合同履行地，属于建设工程施工合同的履行问题。依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的专属管辖规定，本案应由建设工程施工行为地的人民法院专属管辖。本案涉及的建设工程施工行为地在鹤山市，原审法院据此裁定驳回宏盛公司的管辖权异议正确。宏盛公司的上诉理据不足，本院不予支持其请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄煜文审判员  徐耀生审判员  李小华二〇一七年一月二十日书记员  陈仲冠