陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕01民终6338号上诉人（原审原告）庞世民，男，1953年5月16日出生，汉族。委托代理人王湘君，陕西律师事务所律师。委托代理人李婷，陕西律师事务所兼职律师。上诉人（原审被告）中国航空工业集团公司第六三一研究所，住所地。法定代表人周波，系该所所长。委托代理人王建平，北京律师事务所律师。委托代理人陈全，陕西律师事务所律师。上诉人庞世民与上诉人中国航空工业集团公司第六三一研究所（中国航空工业集团公司西安航空计算技术研究所）（以下简称六三一研究所）人事争议纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初66号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，庞世民于1986年10月由部队转业进入六三一研究所任组织部党委秘书工作。1991年9月至1993年7月，庞世民在西北工业大学脱产学习。1993年8月庞世民被下岗分流。1994年庞世民考取律师执业资格，1995年开始从事专职律师工作，现为陕西华秦律师事务所合伙人。1999年5月根据庞世民的要求，六三一研究所劳动人事处在所领导的指示下向庞世民出具《关于同意庞世民同志辞去现职的决定》（所劳人第03号）。庞世民持该文件，办理了相关律师执业登记手续。庞世民在六三一研究所待岗期间六三一研究所一直给庞世民发放生活费，1999年5月六三一研究所劳动人事处出具辞职文件后，六三一研究所对庞世民仍按下岗分流人员政策对待，生活费照常发放。2004年10月六三一研究所停发了庞世民的生活费。2008年10月六三一研究所通知庞世民要求其转走个人档案关系，庞世民予以拒绝。迄今为止，庞世民人事档案仍在六三一研究所处存放，庞世民亦未以陕西华秦律师事务所为用人单位办理社保手续。六三一研究所至今没有参加社会养老保险，其职工退休工资由六三一研究所自行承担，该款项由财政部按照编制下拨到中航集团，再由中航集团下发。2013年5月庞世民到了法定退休年龄，要求六三一研究所给其办理退休手续，六三一研究所予以拒绝。2013年7月庞世民向仲裁委员会申请仲裁，该委作出陕人仲裁字15号不予受理通知书，以庞世民的仲裁请求不属人事争议仲裁的受理范围为由，决定不予受理庞世民的仲裁请求。庞世民起诉至西安市碑林区人民法院称，庞世民于1969年2月参军入伍，于1987年从部队转业安置在六三一研究所工作。1993年8月庞世民被分流下岗，在待岗期间六三一研究所向庞世民发放工资到2004年10月。2013年5月16日庞世民年满60周岁，即到六三一研究所处去办理退休手续，但六三一研究所却不予办理。六三一研究所在庞世民分流下岗期间，理应向庞世民发放待岗期间的工资。庞世民1987年从部队转业到六三一研究所单位后，就一直是六三一研究所单位的在编在册职工，六三一研究所是原航空部下属的全额财政拨款的全民所有制事业单位。在庞世民下岗分流期间六三一研究所应严格执行国家的相关政策法规规章，对待庞世民和六三一研究所单位的其他十几名下岗分流职工应当一视同仁，按时向庞世民发放下岗分流补助。到庞世民年满60周岁时，给庞世民办理退休手续，发放退休金。但庞世民却一直找各种各样的借口，不履行自己的法定义务。庞世民1993年8月下岗分流后一直在自谋职业。1995年12月庞世民开始从事执业律师工作直到现在。在律师事务所这个“个体私营经济”中，庞世民一直没有能够享受到社会保障。到退休时，庞世民所在的全民事业单位也不给庞世民发放退休金，致使庞世民的养老问题没有着落．这和当前的政策是完全背离的。1999年5月庞世民为了自谋职业的方便，口头向时任所长罗秋生要求办理一个“下岗证明”，罗所长和阚家福处长给庞世民在1999年5月20日做了个下岗分流职工的“辞职证明”。1999年5月20日的下岗分流证明，是庞世民按照司法行政机关关于城镇失业待业人员申领律师执业证所要出具失业待业证明的规定，要求六三一所给其出具的失业待业证明材料，并不是法律意义上的辞职证明文件。这个下岗分流证明材料，从主体资格上说，本身也是一个无效民事行为，因为这个材料上加盖的印章只是六三一所人事劳动处的印章，而不是六三一所的印章。从庞世民当初要求六三一所出具这个证明的真实过程也说明，这个材料仅仅是给下岗分流职工在社会上自谋职业创造方便而已。人事部人调发(1990)19号文《全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定》和人调发(1991)14号文对职工辞职的程序规定的非常清楚明确，具体的程序分为六个步骤和环节。这个所谓的辞职证明连辞职六个法定程序中的一个环节都不能构成。按照这两个规定来审查衡量，庞世民辞职的事实根本不存在。按照人事档案管理的法规来审查，也不存在辞职的事实。2008年10月14日六三一所以向庞世民出具“情况说明”的方式希望与庞世民解除人事关系，这种做法不仅因其违反劳动合同法的相关规定而无效，相反，此举还证明了以下几个问题：一是其违反了劳动合同法第42条第五款的规定，职工在其单位工作年满15年且距退休不到五年的，单位不得解除劳动人事关系；二是其违反了劳动合同法第50条的规定：“用人单位应当在解除或终止劳动合同时向其出具证明，并在15日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”；实施条例第24条规定：单位出具的解除证明，应当写明解除的日期、工作岗位、在单位的工作年限。六三一所应当非常明白，他们并没有和庞世民解除人事关系，既没有出具相应证明也没有档案转交，更没有办理社会保险关系的转移手续。庞世民的律师执业证申领过程合法合规，没有违反法律法规和司法行政部门的规章规定。1996年颁布的《中华人民共和国律师法》以及其后修改的律师法规定：国家机关的现职工作人员、公务员不得兼任执业律师。庞世民不具有上述身份，这些规定肯定不适用于庞世民。《陕西省司法厅关于律师执业证申领管理办法》第七条第二款第四项将申领律师执业证的人员分为五类，即：干部、工人、农民、城镇失业待业人员、退休人员。庞世民在六三一所下岗后属于城镇失业待业人员，所以庞世民要求六三一所为其出具失业待业证明材料完全符合上述规定。从司法厅审核和批准了庞世民1998年3月26日提交的律师执业登记表及相关资料可以看出，庞世民在申领律师执业证中的行为没有违反任何法律法规。如果审查庞世民有问题，司法厅肯定不会给庞世民颁发律师执业证。按照劳动合同法的规定，六三一所应当给庞世民补发工资并发放退休金，为庞世民发放和补发生活费符合劳动法和国家相关的政策规定。《社会保险法》第44条和《劳动法》第72条明确规定，用人单位必须给职工办理社会保险。《劳动法》第73条又规定，劳动者退休后依法享有社会保险待遇。依《军队转业干部安置暂行办法》的规定，转业干部计划分配到事业单位直接进入事业编制，五项社会保险都必须办理，退休待遇不能低于其在部队的职务级别或单位的同等人员。庞世民认为其并未与六三一所解除劳动人事关系，庞世民仍是六三一所的在编职工。请求判决六三一研究所为庞世民补发2004年11月至2013年5月工资123000元，判决六三一研究所为庞世民办理退休手续，并从2013年6月开始发退休金。六三一研究所辩称，在本案争议处理中，庞世民对自己的身份有过多种描述：待岗人员、兼职律师、专职律师、国办所律师，甚至自称“个体户”，但查明的事实和其本人最后认可只落到了“专职律师”这一确定身份。如需取得专职律师执业资格，庞世民必须办理法定辞职手续。对于申请律师执业资格的程序，陕西省司法厅作出的解释清晰阐明：“申请人不能同时申请专职律师和兼职律师。对从事专职律师工作的人员（国资所占编律师除外），必须辞去原有工作，或者提供退休证明、失业证明、农业户口证明。律师事务所的合伙人只能从专职律师中产生。”庞世民1993年下岗分流，1994年考取律师执业资格，1996年开始专职律师执业，1999年向六三一所申请办理辞职手续。陕西省司法厅(2015)103号回函说明“根据国家有关停薪留职的政策，曾经允许停薪留职人员从事专职律师工作，随着国家政策的变化，从1996年起，我省规定，凡从事专职律师工作的人员（国资所占编律师除外），必须辞去原有工作。”这个过程既有政策依据，也有法律依据，更有事实依据。庞世民办理辞职手续不仅是应该，而且是必须的，这就是庞世民选择从事专职律师执业法律规定的基本要求。庞世民在庭审中反复提出所谓六三一所人事编制问题。庞世民称六三一所一直保留着他的所谓编制，是缺乏常识的无稽之谈。庞世民自己也知道在1993年他就已经下岗分流，早已无岗无编。庞世民改行从事专职律师工作，更不可能还有保留的编制。律师事务所作为用人单位应当依法为执业律师办理社会保险，庞世民作为律师事务所的合伙人，既是缴纳社保的义务人，也是社保待遇的享有者。《劳动合同法实施条例》第三条明文规定：“依法戍立的会计师事务所、律师事务所等合伙组织和基金，属于劳动合同法规定的用人单位。”各地司法行政机关对律师事务所执业考核的内容都包括缴纳社会保险。作为专职律师，由个人与用人单位（律师事务所）一同缴纳社会保险是法定义务，不缴纳社会保险就没有享受社会保险的权利。至于是否提供人事档案根本不影响办理和缴纳社会保险，档案关系并不是劳动人事关系是否存续的证明。影响庞世民办理退休手续的原因是其一手造成的，庞世民应当为此承担责任。本来庞世民选择从事律师职业，严格按照法律规定办理相关手续，不投机取巧，不夹存私利，依法履行缴纳社会保险的义务，完全可以正常享受相关社会保险待遇。本案中庞世民及其代理人的表现，反映出他们缺乏基础的劳动人事关系法律服务的水准。庞世民的诉讼请求不能得到支持，这不仅涉及侵害国有资产的原则问题，而且严重损害律师的社会公众形象，造成不良的社会影响。六三一研究所请求人民法院判决驳回庞世民的全部诉讼请求，诉讼费用由庞世民承担。原审法院认为，本案争议的焦点是1999年5月庞世民庞世民是否从六三一研究所辞职。《全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定》第四条规定：“辞职必须按人事管理权限，向所在单位或主管部门提出书面申请。”第五条规定：“所在单位或主管部门从收到辞职申请起，除本规定第六条，第七条规定的情形外，应在三个月内予以办理辞职手续并发给辞职证明书。”人事部关于执行《全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定》有关问题的通知中有如下规定：“辞职的具体程序是：（一）辞职申请人员填写《辞职申请表》，所在单位根据辞职规定第五条、第六条、第七条进行审核或审批。（二）辞职人员所在单位将其《辞职申请表》及人事档案提交同级政府所属人才流动服务机构（国务院部委、直属机构的京外事业单位，可转当地政府人事部门所属人才流动服务机构），人才流动服务机构与辞职人员签订有关协议后，发给辞职人员《辞职证明书》，并将《辞职人员档案转递通知单》的《回执》退给辞职人员原单位。……”。根据人事部以上行政规章及规范性文件的规定，事业单位专业技术人员和管理人员辞职，本人必须提交书面申请，所在单位根据上述辞职规定的相关条文进行审批，遂后所在单位到同级政府人事部门所属人才流动服务机构办理人事档案转交，并在人才流动服务机构与申请人签订有关协议后，由人才交流服务机构发给申请人《辞职证明书》。六三一研究所主张1999年5月庞世民已从六三一研究所单位辞职。但六三一研究所至今不能提供庞世民的辞职书面申请，不能提供其履行审核或审批程序的书面材料，而且六三一研究所处没有上述《关于同意庞世民同志辞去现职的决定》之文件原件。六三一研究所时任劳动人事处处长阚家福在接受法院调查时明确表示，劳动人事处出具上述辞职文件后，未办理后续的辞职手续，对庞世民仍按下岗分流政策对待，生活费照常发放。综合以上事实，可以认定1999年5月六三一研究所劳动人事处向庞世民出具辞职文件时，庞世民并无辞职的意愿，六三一研究所亦末按正常的辞职程序办理相关手续，并未形成庞世民从六三一研究所处辞职的事实。至于上述辞职文件，应属六三一研究所职能部门根据庞世民的要求，为便于庞世民办理律师执业登记手续而出具的不真实的辞职文件。六三一研究所主张，根据陕西省司法厅依照《律师法》和《律师执业管理办法））规定作出的解释，凡从事专职律师工作的人员，必须辞去原有工作。陕西省司法厅《关于律师执业证申领管理办法》第七条规定：“申领专职律师执业证的人员应当提交下列材料：……(4)干部或工人身份的附辞职文件或辞职证明，农民身份的附农村户卡，城镇失（待）业人员附有效的失业证、待业证，退休人员附退休证；……”。上述管理办法属陕西省司法厅颁发的规范性文件，管理办法第七条的相关规定，可以作为六三一研究所解除与庞世民的人事关系的依据和理由。六三一研究所应当知道，1999年5月其向庞世民出具辞职文件时，并未按正常的辞职程序办理相关手续，未形成庞世民辞职的客观事实。自此之后，六三一研究所并未按相关规范性文件的规定和人事政策，依法定程序解除与庞世民的人事关系。对劳动人事纠纷而言，任何解除劳动人事关系的法律规定或政策规定，只有依法定程序履行解除行为，才能对当事人产生法律效力或拘束力。就本案纠纷而言，未形成庞世民辞职的事实，六三一研究所亦未行使人事关系解除权，庞世民、六三一研究所之间的人事关系依然存在。现庞世民已到法定退休年龄，六三一研究所理应按照有关程序给庞世民办理退休手续，按时发放退休金，庞世民的该项诉讼请求原审法院予以支持。2004年10月六三一研究所停发了庞世民的生活费，从庞世民现诉请六三一研究所补发工资（生活费）的诉讼行为来看，应认定六三一研究所停发生活费之时，庞世民、六三一研究所之间已就庞世民生活费发放问题产生人事争议。根据当时施行的《人事争议处理暂行规定》第十二条第一款的规定：“当事人应当茌争议发生之日起60日内，以书面形式向仲裁委员会申请仲裁，并按被申请人数递交副本。”但庞世民并未在人事争议申请仲裁的时效期间内申请仲裁。因人事争议仲裁是法院审理人事争议的前置程序，超过人事争议仲裁时效期间的诉讼请求（仲裁请求），人民法院不予处理。故庞世民要求六三一研究所为其补发2004年11月至2013年5月工资123000元的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，依照《全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定》第四条、第五条、《人事争议处理暂行规定》第十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第（二）项的规定，遂判决：一、被告中国航空工业集团公司第六三一研究所于本判决生效之日起三十日内为原告庞世民办理退休手续，并发放从2013年6月开始的退休金。二、驳回原告庞世民要求被告中国航空工业集团公司第六三一研究所补发2004年11月至2013年5月的工资123000元的诉讼请求。案件受理费10元由被告中国航空工业集团公司第六三一研究所负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）宣判后，庞世民与第六三一研究所均不服原审判决向本院提起上诉。庞世民上诉称，原审法院应当按照《中华人民共和国劳动法》的规定审理其支付工资（生活费）的请求。原审法院在审理本案时，按照当时实施的《人事争议处理暂行规定》第十二条第一款的规定，认定庞世民请求支付工资（生活费）的诉讼请求已超过时效，判决驳回庞世民的请求。《最高人民泫院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》（法释【2003】13号）第一条规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二）》第一条规定：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书而通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”六三一研究所于2004年11月起，停止向庞世民发放工资（生活费），且未向庞世民出具任何书面通知。2013年7月，庞世民到退休年龄后向陕西省人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求六三一研究所办理退休手续并补发工资，陕西省人事争议仲裁委员会出具不予受理通知书后，庞世民即诉至法院。按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》的规定，庞世民主张权利之日即是争议发生之日，并没有超过仲裁时效、诉讼时效。原审法院判决驳回庞世民发放工资请求错误。《关于切实做好国有企业下岗职工基本生活保障和再就业工作的通知>（中发【1998】10号）规定：下岗职工在再就业服务中心期间的基本生活费，原则上可按略高于失业救济的标准安排并按适当比例逐年递减，但最低不得低于失业救济水平，具体标准由各地根据实际情况确定。《军队转业干部安置暂行办法》（中发【2001】3号）第三十六条舰定：计划分配到企业的军队转业干部，其工资和津贴、补贴、奖金以及其他生活福利待遇，按照国家和所在企业的有关规定执行。本案中，六三一研究所却私自停发庞世民的工资（生活费），其行为已经违反了相关规定。原审法院以超造时效为由判决驳回庞世民要求支付生活费的请求违反了法律及相关法规的规定。此外，六三一研究所是国家财政全额拨款的事业单位，其单位的全部职工工资（包括离退休和下岗人员）都是由国家财政拨款发放。庞世民是六三一研究所的下岗分流人员，因此庞世民的工资（生活费）也是由国家财政部拨款发放。六三一研究所擅自停发庞世民的生活费，那么财政部发放的工资要么是挪作它用，要么就足吃了空饷。上诉请求：1、撤销西安市碑林区人民法院(2016)陕0103民初66号民事判决书第二项，改判六三一研究所向庞世民补发2004年11月至2013年5月的工资（生活费）123000元：2、上诉费由六三一研究所承担。六三一研究所辩称，庞世民上诉请求所犯错误与一审判决一致，主要是法律规定和适用效力的问题，庞世民主张的依据是最高院相关司法解释属于劳动争议处理范围是错误的，庞世民与其不存在聘用合同也没有签订聘用合同，不存在劳动合同争议的前提；其次在关于辞职申请辩解中，庞世民强调其属于失业人员，失业人员是有职业失去职业，待业人员是没有职业等待就业，有工资发放和生活保障，但国有企业在2005年已做结构调整，不存在下岗，已在体系内设有社会保障和福利，故不存在2013年庞世民享受退休待遇的问题；庞世民依据的部分法律法规已经废止并不适用，工资关系是劳动关系的延伸，没有劳动关系的基础就没有工资关系，庞世民已经成为专职律师，领取相应报酬，能够办理保险待遇。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》是中间规定，1995年《劳动法》第82条规定时效是60天，后来在司法实践中不利于保护劳动利益，才走向另一极端出台了司法解释二，后来发现大量劳动争议出现，随后颁布2008年的《劳动争议调解仲裁法》，比较客观的定义时效从知道或到应当知道一年内，《劳动争议调解仲裁法》是国家法律，应当遵守；六三一研究所属于中航事业单位，中航是行业统筹单位，参加的是行业统筹，没有移交地方，现在已经没有下岗这一概念，2004年至2005年下岗已经并入失业，庞世民称六三一研究所将其工资挪作他用根本不存在。六三一研究所上诉称，庞世民原为其单位组织部党委秘书，1993年起下岗分流后自谋职业，1994年取得律师执业资格后，加入陕西华秦律师事务所从事专职律师执业，并成为该所合伙人。庞世民按照《律师法》和律师注册管理的相关行政规定，办理了辞职手续，注册登记为专职律师并执业至今，属于《律师法》管理和约束的专职执业律师，和六三一研究所早已没有任何法律关系。但令人意外的是，其2013年6月年满60周岁后突然返回六三一研究所处，要求办理退休手续，并以六三一研究所不给其办理在编人员退休手续为由，按“人事争议”的案由向碑林区法院提起劳动争议诉讼。碑林区法院作出的一审判决，因事实认定不清、适用法律不当，被西安市中级人民法院撤销，发回重审。经过重审后，碑林区法院再次作出与原审结果相同的判决，并且把原审认定不清的事实加以混淆，出现了更加混乱的情况，特别是不仅仅没有改变适用法律错误的问题，而直接引用已经废止的行政规章作出更加错误的判决。上诉请求：1、撤销西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初66号民事判决，依法驳回庞世民的全部诉讼请求。2、本案各项诉讼费用由庞世民承担，庞世民辩称，六三一研究所应当按照劳动法的规定为庞世民支付工资（生活费）。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》(法释(2003)13号）规定：“为了正确审理事业单位与其工作人员之间的人事争议案件，根据《中华人民共和国劳动法》的规定，现对有关问题规定如下：第一条：事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之曰”：（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。’’根据以上规定，本案中，庞世民与六三一研究所的劳动争议发生之日应为庞世民提起诉讼主张权利之日，即2013年7月。一审法院认为庞世民应在停发工资时提出支付工资的请求，认定其诉讼请求已过诉讼时效期间显然与法律规定不符。六三一研究所自2004年起一直未向庞世民支付工资，朔间不对庞世民进行书面通知，也不向庞世民说明理由，庞世民到退休年龄，到六三一研究所办理退休手续并要求补发工资，其请求合法合理，六三一研究所却拒绝办理，显然违反相关法律法规规章的规定。六三一研究所应当承担举证不能的责任。根据《民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条又规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案审理至今，六三一研究所至今不能提供庞世民辞职的相关资料，也未能证明其通过合法的程序为庞世民办理辞职手续。根据以上法律的规定，六三一研究所应当承担起举证不能的责任。对律师法中关于公务员不得兼任执业律师的理解。《律师法》第十一条规定：公务员不得兼任执业律师。本案中，上诉人并非公务员，也没有兼任律师，因此并未违反《律师法》的规定。根据陕西省司法厅给西安市中级人民法院的相关答复可知：“凡从事专职律师的人员，必须辞去原职，或者提供失业待业证明”也可以。而庞世民属于下岗待业人员，因此，庞世民律师登记是符合上述规定的。六三一研究所为庞世民出具“辞去现职决定”，仅能证明庞世民是下岗待业职工。因此庞世民取得律师执业证的行为并未违反律师法所规定的公务员不得兼任律师的规定。经查明，原审判决认定的事实属实。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。庞世民以六三一研究所1999年5月20日出具的《关于同意庞世民辞去现职的决定》所劳人（1999）第03号文件作为律师执业登记材料递交陕西省司法厅，可见，庞世民知晓该文件并自愿以该文件作为办理律师登记材料的正式文件，且通过该文件庞世民在陕西省司法厅办理了专职律师的手续。庞世民向陕西省司法厅提供的是辞职证明而并未以城镇失（待）业人员的身份提供失业证、待业证，亦可见，庞世民对当时的自身身份是明知的。原审法院认定1999年5月六三一研究所劳动人事处向庞世民出具辞职文件时，庞世民并无辞职意愿，六三一研究所亦未按正常的辞职程序办理相关手续，并未形成庞世民从六三一研究所辞职的事实，属于认定错误，予以纠正。综上，庞世民与六三一研究所人事关系自1999年5月20日已解除，工资、退休手续及发放退休金的前提是人事关系存续，故庞世民诉讼请求无事实和法律依据，不予支持，应依法驳回庞世民诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初66号民事判决第二项；二、撤销西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初66号民事判决第一项；三、驳回庞世民请求中国航空工业集团公司第六三一研究所为庞世民办理退休手续，并从2013年6月开始发退休金的诉讼请求。一审案件受理费10元（庞世民已预交），由庞世民承担。二审案件受理费20元（庞世民已预交10元，中国航空工业集团公司第六三一研究所已预交10元），由庞世民承担20元。本判决为终审判决。审 判 长  高俊岗代理审判员  张 伟代理审判员  王学堂二〇一七年一月十六日书 记 员  陈 歆