广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1973民初10755号原告：牛德鹏，男，1991年8月24日出生，汉族，住河南省唐河县，委托诉讼代理人：王华，北京市康达（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张充，北京市康达（深圳）律师事务所律师。被告：东莞市宝鹏汽车服务有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：陈燕生。原告牛德鹏与被告东莞市宝鹏汽车服务有限公司（以下简称“宝鹏汽车服务公司”）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄小尘适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张充、被告的法定代表人陈燕生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告牛德鹏向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的2016年4月1日至6月20日的工资47135元；2.被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金15041元；3.被告向原告支付2015年12月1日至2016年6月20日期间未签订劳动合同双倍工资105287元；4.被告向原告支付2016年6月份高温补贴150元；5.被告按每月工资15041元为原告补缴社会保险。庭审中，原告变更第一项诉讼请求中的工资数额为28000元。事实和理由：原告于2015年l0月31日入职被告公司任喷漆师傅一职。原告在被告处工作期间实行计件工资制度，每月工资标准系以原告该月完成的工作量计算得出，被告每月以现金或微信转账方式向原告支付工资。原告入职后勤勉敬业，严格遵守被告制定的各项规章制度。反观被告，不但迟迟不与原告签订劳动合同及购买相应的社会保险，还拖欠原告2016年4月至6月的工资。原告几经追索，被告仍拒不支付。无奈原告只有被迫解除与被告的劳动关系，并于2016年6月23日向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭申请仲裁，以维护自身合法权益。仲裁庭于2016年8月4日作出东劳人仲院塘厦庭案字[2016]585号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告认为，仲裁庭对于本案事实认定不清，适用法律错误，具体如下：一、仲裁庭将原、被告之间的法律关系认定为承包关系，属于事实认定不清本案争议焦点在于原、被告之间究竟为劳动关系还是承包关系。劳动关系是指劳动者与用人单位之间存在的，以劳动给付目的的劳动权利义务，其根本属性和特点为从属性与有偿性。具体表现为劳动者受雇于用人单位，必须遵守用人单位的规章制度。在工作中必须接受和服从用人单位的指挥和管理，根据用人单位的要求或指令完成一定的生产或经营任务，由用人单位付给工资，劳动者的劳动成果归用人单位所有，在劳动过程中发生的劳动风险由用人单位承担。本案中，原告必须接受和服从被告的管理，按照被告的指示进行劳动，劳动所得归被告所有，而被告按月向原告支付工资。承包关系是指企业与承包者之间签订承包经营合同，将企业的经营管理权全部或部分在一定期限内交给承包者，由承包者对企业进行经营管理，并承担经营风险及获取企业受益的行为。承包关系的特征是：双方当事人为平等民事主体；承包人向发包人支付承包费；承包人在其承包经营范围内自主经营、自负盈亏。本案中，双方之间形成的法律关系显然不符合上述特征，原告无需向被告支付承包费用，更无需承担经营风险及获取企业受益。原告在被告处工作期间，被告每月向原告支付饭补且原告通过微信向被告索要“工资”，被告对于原告提出的“工资”无提出任何异议及辩解，可以充分说明原被告是劳动合同关系，而并非被告所称的承包关系，被告主张双方是承包关系，不符合法律要求及应有的逻辑。原告在工作期间，必须在被告指定的地点、按照被告的作业标准工作，工作内容属于被告的业务范围，并接受被告的检查监督，被告按月向原告支付劳动报酬，由此可见原被告双方之间存在管理与被管理、支配与被支配的社会关系。综合上述属性及特点，原、被告之间所形成的是劳动关系而非承包关系。二、仲裁庭未严格按照我国现行的有关确立劳动关系的法律条款进行裁判，属于适用法律明显错误。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。该条文明确规定若能同时满足条款中的所有情形的，应认定为存在劳动关系。本案原、被告均符合法律、法规规定的主体资格，原告在被告处工作期间受被告管理，按被告要求从事喷漆工作并获得相应报酬，且原告所提供的喷漆工作也确系被告业务的组成部分。依据上述法律规定，原、被告之间同时具备此三种情形，应当依法认定劳动关系成立。三、仲裁庭对双方举证责任的分配存在明显错误。我国现行法律法规及司法实践中，对于劳动争议案件中关于劳动关系的举证责任分配方式一般为：（一）主张劳动关系成立的一方对劳动关系的成立存在举证责任，例如应提供相应的劳动合同或就工资领取、社会保险、福利待遇及工作管理提供相关证据材料。（二）劳动者己能够举证证明为用人单位提供劳动，但用人单位主张劳动关系不成立的，用人单位应当提交反证。具体到本案，原告已向仲裁庭提交了多项证据证明双方存在劳动关系，具体有：（1）微信转账记录，证明工资发放情况；（2）经被告签字确认的工作记录及光盘，证明原告在被告处的工作情况；（3）工资拖欠记录，证明被告拖欠原告工资的情况；（4）伙食补助记录，证明被告每月向原告提供的伙食补助情况。而被告对于上述证据的真实性均予以认可，并且确认原告自2015年10月至2016年6月期间一直在其公司工作。依据上述法律法规之规定，原告已履行了全部举证责任，足以证明其为用人单位提供劳动，此时被告主张双方劳动关系不成立的，应当提交反证。而仲裁庭在被告未提供任何证据的情况下，直接将原、被告认定为承包关系而非劳动关系，无事实依据和法律依据。原告在被告处工作期间，被告每月向原告支付饭补，且原告通过微信向被告所要“工资”，被告对于原告提出的“工资”无提出任何异议及便捷，充分说明原、被告是劳动合同关系，并非被告所称的承包关系。被告宝鹏汽车服务公司辩称，从原告提供的证据可知，被告与原告并非劳动合同关系，而是承包关系。1.没有任何证据证明双方之间已经建立了劳动合同关系。原告与被告之间没有订立劳动合同，也没有被登记为被告的在册人员，没有领取被告的服装、工号牌，也没有领取被告的工资。2.原告与被告之间是承包关系。被告与原告于2015年10月底约定了承包关系，由原告承包被告的喷漆车间，承包方式是包工包料，按原告喷漆的副数支付费用，每副130元，由原告提供喷漆数据后，经被告确认后，通过被告的法定代表人的微信支付方式支付给原告费用。3.被告支付给原告的是承包加工费，而不是工资。原告承包被告的喷漆车间，采取的是包工包料的方式，按副付款。被告支付给原告的费用，不仅包括了原告的工时费，还包括了原告购买的油漆，与被告支付员工的工资有质的区别。每副130元中，多少是材料费用，多少是人工费用，双方是无法区分的。而原告诉请的所谓工资，实质就是承包加工费，包舍了材料费用在里面。此外，从原告提交的证据可知，与员工固定时间领取工资不同，被告并不是固定按月具结承包加工费给原告，而是由原告根据自己加工数量的多少，随时与被告结算承包加工费用。原告在与被告产生纠纷后，根据其代理律师的意见，将承包加工费改称为工资，完全是想通过混淆事实，达到非法目的。4.被告已经全部支付了原告的承包加工费，没有再拖欠其任何费用。综上所述，被告认为东劳仲裁院塘厦庭案字[2016]585号仲裁裁决书认定被告与原告不是劳动关系与事实相符，希望法院能依据客观事实，公正判决，驳回原告的诉求。经审理查明，牛德鹏主张其于2015年10月31日入职宝鹏汽车服务公司，担任喷漆师傅。宝鹏汽车服务公司则主张牛德鹏于2015年10月底承包了宝鹏汽车服务公司的喷漆车间，双方之间是承包关系，并非劳动关系。双方确认牛德鹏的计件费用为每副油漆130元，自2016年5月份起保底120副油漆/月。宝鹏汽车服务公司主张计件费用是包工包料，油漆材料由牛德鹏自行购买；牛德鹏确认是其自行购买油漆，并主张该油漆费用可以向宝鹏汽车服务公司报销，但其没有报销。双方确认没有签订劳动合同、宝鹏汽车服务公司没有发放牛德鹏工作证、工作服，牛德鹏没有填写入职登记表。牛德鹏自行在笔记本上记录每日喷漆计件量，形成一本《工作记录》，并由宝鹏汽车服务公司的法定代表人陈燕生不定期进行签名确认，每月进行汇总，由陈燕生通过微信转账向牛德鹏支付计件费用。2016年2月份宝鹏汽车服务公司向牛德鹏补贴饭钱400元、3月份补贴饭钱1000元、4月份补贴饭钱1000元。宝鹏汽车服务公司向牛德鹏支付计件费用至2016年4月份。2016年5月份保底计件费用15600元尚未支付。2016年6月份工作量双方尚未进行汇总，牛德鹏在笔记本的工作记录只记录至6月6日止，该月合计工作量为17副。宝鹏汽车服务公司主张牛德鹏自2016年6月6日之后经常不定时出现，但没有进行工作，6月8日、9日左右牛德鹏离开宝鹏汽车服务公司。牛德鹏则主张其在宝鹏汽车服务公司工作至2016年6月20日。2016年6月20日牛德鹏向宝鹏汽车服务公司邮寄《被迫解除劳动关系通知书》，以宝鹏汽车服务公司“长期拖欠工资、没有签订劳动合同、没有为牛德鹏办理社会保险”为由提出解除劳动关系。牛德鹏随后向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭申请劳动仲裁，要求宝鹏汽车服务公司支付：1.2016年4月1日至6月20日的工资47135元；2.解除劳动合同经济补偿金15041元；3.2015年12月1日至2016年6月20日期间未签订劳动合同双倍工资105287元；4.2016年6月份高温补贴150元；5.宝鹏汽车服务公司为牛德鹏依法补交社会保险费。东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭作出仲裁裁决：一、对牛德鹏提出要求宝鹏汽车服务公司补交社会保险费的请求不予审理；二、驳回牛德鹏提出的其他仲裁请求。牛德鹏不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。以上事实，有原告提供的仲裁裁决书、送达回证、《工作记录》、微信记录、《被迫解除劳动关系通知书》、EMS快递详情单及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，结合原、被告的诉辩情况，本案的争议焦点为：牛德鹏、宝鹏汽车服务公司双方是否存在劳动关系。双方在本案中均确认牛德鹏喷漆作业中的油漆材料由牛德鹏自行购买，本院予以确认。对于牛德鹏的喷漆计件费用每副130元，宝鹏汽车服务公司主张计件费用是包工包料的费用；牛德鹏则主张该油漆费用可以向宝鹏汽车服务公司报销，但其没有报销。本院认为，牛德鹏主张的购买油漆费用可报销而从未报销，明显不合常理，对其主张本院不予采信。因此，本院采信宝鹏汽车服务公司的主张，认定牛德鹏的喷漆计件费用每副130元为包工包料的费用。在通常的劳动关系中，用人单位提供生产资料，劳动者提供劳动，用人单位向劳动者支付劳动报酬。而在本案中，牛德鹏在喷漆作业中需要自行提供主要的生产资料（即油漆），宝鹏汽车服务公司支付的计件费用包含了油漆材料费用。因此，牛德鹏的情形并不符合劳动关系中劳动者的定义。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，牛德鹏主张双方存在劳动关系，但牛德鹏没有举证任何的工作证、工作服、劳动合同等劳动者通常可以掌握的证据来证明其与宝鹏汽车服务公司存在劳动关系，也没有证据证明牛德鹏接受宝鹏汽车服务公司的劳动管理，对此，牛德鹏应承担举证不能的不利后果。对于牛德鹏提出的双方存在劳动关系的主张，因缺乏有效证据支持，本院不予采信。因此，对于牛德鹏要求宝鹏汽车服务公司支付工资47135元、解除劳动合同经济补偿金15041元、2015年12月1日至2016年6月20日期间未签订劳动合同双倍工资105287元、2016年6月份高温补贴150元的诉讼请求，本院不予支持。对于牛德鹏提出的要求宝鹏汽车服务公司补缴社会保险的诉讼请求，本案中不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告牛德鹏的全部诉讼请求。本案受理费5元，由原告牛德鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黄小尘二〇一七年一月十日书记员  陈伟龙吴秀珠附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。