江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣07民终1680号上诉人（原审被告暨反诉原告）：刘杨生，男，1978年10月13日生，汉族，住赣州市大余县。委托诉讼代理人：熊德庆，大余县池江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告暨反诉被告）：刘淑平，1971年4月7日汉族，住南昌南昌市南昌县。委托诉讼代理人：赖伟春，大余县新城法律服务所法律工作者。上诉人刘杨生因与被上诉人刘淑平委托、运输合同纠纷一案，不服江西省大余县人民法院（2016）赣0723民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘杨生上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求以及改判被上诉人应承担本人该车货物运费5200元整；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.2015年8月25日14时42分许，本人接到被上诉人电话，前往其筷子厂帮其拉一车筷子运往广东省广州市海珠区、中山市坦洲镇。第二天到了厂里装好货后，被上诉人告知收货人的姓名、联系电话和详细地址等，到达广东省海珠区卸完一部分货，本人就打电话告诉被上诉人，被上诉人就告诉本人把剩下的货运送到坦洲卸货，到达坦洲卸完货后本人就向要货的老板货款的事，老板说会直接把货款转账给被上诉人本人就让老板要跟被上诉人联系，过了几分钟，本人接过电话,被上诉人要求本人叫老板写一张收条，以及把老板身份证照下来，再用微信发给他然后本人就按照被上诉人交待的情况转发给他，本人的运输任务也完成了，就开车去装回来的货。当天晚上11时许被上诉人电话告诉本人还没有收到货款，被上诉人跟本人说要货老板诉说先转1万元给被上诉人，而他说不要1万元，要转就应全部转清货款。事隔一天被上诉人打电话给本人说老板没有将货款转账给他，叫本人帮忙去看看坦洲老板的工厂。8月29号一早本人就赶过去坦洲卸货的地方，到达那边后本人就打电话告诉被上诉人，被上诉人叫坦洲老板来接本人去他工厂，本人就按照被上诉人安排叫本人等到老板处理好厂里的事务就会来接本人的，可等了好久的时间就没有人来接，被上诉人叫本人去卸货的仓库看一下货在不在，所以就按被上诉人所说去卸货的仓库看，到达后发现货没有了，本人即刻打电话告诉被上诉人，同时也报了坦洲永前派出所110，报警后做了份笔录，在派出所等被上诉人到来，被上诉人到达后叫本人和他一起去找人帮忙在坦洲找到被上诉人的客户后，本人就提出要拉货回家，而被上诉人和其司机叫本人不能走等。过了几个小时后，被上诉人说如果要回家的话，叫本人开车和他们一起回家，本人也没有办法就按其要求开他的车辆一起回家，行至高速公路某个服务区时被上诉人强行叫本人在其所填写货物清单上签名，当时清单上写的是货物规格、数量等字样，当时本人不想签，被上诉人等人诉说没有关系的，只是列份清单，他们去找公安机关人员帮忙才有证据，所以本人才在清单上签了名，但清单上没有代收货款等字样内容。2.一审法院在审理该案时，认定事实不清，适用法律错误。（1）本人和被上诉人言明的单价，该车货的运费为每吨200元，计总重量为26吨，合计人民币伍仟贰佰圆整（￥5200元），而被上诉人根本没有预付3000元运费，至今此车货物运费分文未付，被上诉人在一审期间也没有相应的证据证明预付了3000元，光听其一面之辞，致一审法院认定事实不清。（2）该院认定本人应承担该货物价款的50%是错误的，因为本人是按照被上诉人指定的接收货物的人和地点进行运送和卸货，卸货后，并按照被上诉人的要求叫接收货物的赖志新开具了收条一张和其身份证相关信息，通过手机转发给了他，接收货物的赖志新是由被上诉人联系的，他们之间有什么约定，本人概不清楚，也从不认识赖志新，导至货物被骗与本人无关，本人的工作和任务按被上诉人的要求已完成。2016年10月24日本人和被上诉人接广东省中山市坦洲永前派出所的电话和信息，骗走货物的赖志新已被公安机关抓获，要求我们前去配合公安部门的再次调查，落实相关案件事实，同时也告知一审法院，理应按相关法律，应当先刑后民，以及民事诉讼法第150条第5款的规定本案必须以另一案得审理结果为依据，而另一案尚未审结，理应诉讼中止，待赖志新一案公诉后，由本人配合被上诉人到广东省中山市某法院提起附带民事诉讼，因为该案与上诉一案有直接的因果关系，因此一审法院判决是错误的。被上诉人刘淑平答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，该判决客观、正确、合法，请求二审驳回上诉人的上诉请求。被上诉人刘淑平向一审法院起诉请求：1.判令被告刘杨生赔偿原告刘淑平货款106200元，并从2015年8月26日起按月利率2%计算利息至还清款项之日止；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。上诉人刘杨生向一审法院起诉请求：1.判令反诉被告刘淑平向反诉原告支付所欠运费5200元；2.判令本案诉讼费用由反诉被告承担。一审法院经审理查明：2015年8月25日，原告刘淑平致电给被告刘杨生，称其有一车竹筷要求刘杨生承运至广东省。8月26日，被告刘杨生遂开车来到原告刘淑平的竹筷厂，并按要求将刘淑平要求承运的竹筷装车，双方口头约定好货物送货地点、接货人、联系方式等内容，并约定运费为5000元，其中已预付3000元，剩余2000元从货款中扣除。8月26日，被告刘杨生按原告指定将货物送达至接货人赖志新处，卸货后，被告刘杨生遂向赖志新要求支付货款，赖志新称会直接转账给原告，并向被告刘杨生出具收条一份，出具后，被告刘杨生遂将该收条及赖志新身份证拍照并通过微信发送至原告刘杨生处。卸货后，赖志新称暂时无钱支付，原告遂交代被告看好货。8月29日上午，因赖志新一直未支付货款，原告遂再次让被告前往卸货的仓库查看货物是否还在，被告遂前往查看，发现货物已被赖志新运走，且货款一直未予支付，双方遂前往当地派出所报案，并已以“诈骗罪”刑事立案侦查，但至今未追回所骗货物。报案后，双方就该批被骗货物签订清单一份，清单列明货物规格及数量，价格为116200元。另查明，原、被告双方之前有多次承运业务往来，并有被告刘杨生代原告刘淑平代收货款的历史。一审法院认为：关于本诉，原、被告之间形成运输合同关系，由被告按约定将原告的货物运输到指定的地点和收货人，并由原告支付运费。本案双方的焦点在于货物灭失，被告是否应当承担赔偿责任。本案中，原、被告双方形成运输合同关系，被告作为承运人，应当保障托运人的交易安全，根据双方的交易习惯及口头约定，双方同时形成委托合同关系和保管合同关系，被告应履行代收货款义务及保管义务，被告在自己或原告未收到货款之前，应当对货物进行保管，否则应承担赔偿责任。结合本案案情，酌定原、被告双方应对货物灭失各承担一半责任，即被告应赔偿原告货物灭失损失58100元。因该案已被当地派出所刑事立案侦查，但未追回被骗货物，被告可在原告追回相关损失后向原告进行追偿。关于反诉，双方已形成运输合同关系，反诉原告已按约定将货物运输到指定地点，反诉原告要求反诉被告支付运费，于法有据，予以支持，但反诉原告未提供证据证明运费是否支付及运费数额，反诉被告自认运费为5000元，并已预付3000元，尚余2000元未予支付，因此，反诉被告仍应支付反诉原告运费2000元。判决：一、被告刘杨生应赔偿原告刘淑平货物损失58100元。二、反诉被告刘淑平应支付反诉原告刘杨生运费2000元。三、以上两项相抵，被告刘杨生应赔偿原告刘淑平货物损失56100元。本诉案件受理费2624元，由刘淑平、刘杨生各承担1312元；反诉案件受理费50元，由刘淑平、刘杨生各承担25元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘杨生向本院提交如下证据：2017年7月10日刘杨生与坦洲余警官短信记录复印件，拟证明货物被骗的犯罪嫌疑人已在坦洲被捕，但是目前尚未宣判。被上诉人刘淑平经质证认为，对证据三性均有异议。本院经审查认为，该短信记录的双方身份、信息内容的真实性无法确认，不能达到其证明目的，本院不予采信。二审经审理查明，被上诉人刘淑平自认双方约定运费5000元，但并未提交证据证实已预付运费3000元，对此上诉人刘杨生亦未予认可，故一审认定被上诉人刘淑平已向上诉人刘杨生预付运费3000元缺乏依据，应予纠正。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系委托、运输合同纠纷，争议焦点为:1.上诉人刘杨生是否应对案涉货物损失承担赔偿责任；2.被上诉人刘淑平应向上诉人刘杨生支付的运费金额。关于上诉人刘杨生是否应对案涉货物损失承担赔偿责任的问题。本案中，上诉人刘杨生与被上诉人刘淑平之间系运输合同关系，上诉人刘杨生作为承运人，应当保障托运人的交易安全。根据双方的交易习惯以及清单的书面约定，上诉人刘杨生应履行代收货款义务及保管义务，在未收到货款之前应当对货物进行保管，否则应承担赔偿责任。一审结合本案查明事实、双方过错，酌定上诉人刘杨生与被上诉人对货物灭失损失各承担一半责任并无不当，本院予以维持。待被上诉人刘淑平的相关损失在刑事案件中退赔到位后，上诉人刘杨生可向其进行追偿。关于被上诉人刘淑平应向上诉人刘杨生支付的运费金额。本案中，被上诉人刘淑平自认双方约定运费5000元，但并未提交证据证实已预付运费3000元，对此上诉人刘杨生亦未予认可，故一审认定被上诉人刘淑平已向上诉人刘杨生预付运费3000元缺乏依据，应予纠正。因此，被上诉人刘淑平应向上诉人刘杨生支付的运费金额为5000元。综上所述，上诉人刘杨生的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审适用法律正确，审判程序合法，但一审认定事实存在部分错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持江西省大余县人民法院（2016）赣0723民初16号民事判决第一项；二、变更江西省大余县人民法院（2016）赣0723民初16号民事判决第二项为：被上诉人刘淑平应向上诉人刘杨生支付运费5000元；三、变更江西省大余县人民法院（2016）赣0723民初16号民事判决第三项为：以上两项相抵，上诉人刘杨生应赔偿被上诉人刘淑平53100元。以上给付义务，限于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2674元、二审案件受理费1252元，合计3926元，由上诉人刘杨生负担2539元，由被上诉人刘淑平负担1387元。本判决为终审判决。审 判 长  胡碧华审 判 员  雷勉励审 判 员  林欣茹二〇一七年九月十四日书 记 员  郭 敏代理书记员  曾 诚