江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣07民终3385号上诉人（原审被告）：华娟，女，1986年3月14日生，汉族，住赣州���于都县。被上诉人（原审原告）：华春花，女，1985年5月12日生，汉族，住赣州市于都县。委托诉讼代理人：方龙财，江西至中律师事务所律师。原审被告：刘裕华，男，1983年3月5日生，汉族，住赣州市于都县。上诉人华娟因与被上诉人华春花以及原审被告刘裕华民间借贷纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2015）于民二初字第1073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人华娟上诉请求：撤销一审判决，依法驳回上诉人需要共同偿还债务的诉讼请求；本案的诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：1.不存在上诉人夫妻共同举债的事实，不存在刘裕华（原审被告）借款用于夫妻共同生活的事实。一审认定刘裕华所借被上诉人华春花款项“应按夫妻共同债务处理”，系认��事实、适用法律错误。2009年5月7日，刘裕华与华娟登记结婚。2015年5月开始，不断有债主上门要债，上诉人华娟才知道刘裕华长期混迹赌场并向他人狂打借条，欠下了巨额赌债，初步统计近200万元。由于夫妻双方都是教师，异地工作，聚少离多，感情不和，因身体原因无子女抚养，各自工资由各自保管、处分。上诉人华娟对刘裕华所借债务并不知情，刘裕华所借系其个人债务，并非用于家庭共同生活，而是用于赌博及偿还因赌博欠下的高利贷，应由其个人偿还。2015年4月21日，华娟与刘裕华办理离婚，并且离婚协议亦明确约定没有夫妻共同债务。刘裕华因债务巨大出逃，留下情况说明，其所借款用于赌博，华娟并不知情。所以刘裕华借款赌博不是其与上诉人华娟的合意，不应成为夫妻共同债务。一审无视婚姻法第四十一条关于夫妻共同债务的规定，直接适用《婚姻法解释（二）》第二十四条判决，属于适用法律错误。此外，是否“为夫妻共同生活所欠的债务”，应当由夫妻二人中的借款方对用于夫妻共同生活之积极事实举证证明，而不应由非借款方对未用于夫妻共同生活之消极事实举证证明。2.根据《婚姻法解释（一）》第十七条规定夫或妻对夫妻共同财产的处理决定，他人（债权人）要“有理由相信其为夫妻双方共同意见表示”，所以，一审仅以不知道约定为由要求上诉人共同承担清偿责任，其理由显然不充分。由经手借款关系人承担而不应由非经手的上诉人承担证明系夫妻共同债务的举证义务，才符合公平原则。3.被上诉人与借款人刘裕华都是同事及朋友关系。刘裕华借款的真实性，债务是否存在由被上诉人及刘裕华掌控，一审时只出具了当事人刘裕华所写借条及双方身份信息，应由被上诉人及刘裕华承担举证责任及举证不能的后果。被上诉人华春花答辩称：一审判决认定事实清楚，于法有据，不存在适用法律错误的问题。根据婚姻法司法解释第25条，当事人协议离婚或判决裁定离婚已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利，被上诉人主张上诉人承担夫妻共同债务具有法律依据。上诉人认为债务不是用于夫妻共同生活应由我方举证，但根据谁主张谁举证原则，实际应由对方举证。原审被告刘裕华均未向本院提交书面陈述意见。被上诉人华春花向一审法院起诉请求：判令被告华娟、刘裕华偿还原告借款本金110000元及约定利息，本案诉讼费由被告负担。一审法院经审理查明：被告华娟、刘裕华于2009年5月7日登记结婚，2015年4月21日办理离婚手续。被告刘裕华以生意需要资金周转为由，先后于2015年1月8��向原告华春花借款50000元、2015年3月16日借款30000元、2015年4月7日借款20000元。被告刘裕华共向原告华春花出具三张借条，借条均约定月息2％。被告刘裕华借款后，向原告华春花支付了2015年6月8日止的利息，本金未付。2015年9月，原告诉至法院。一审法院认为：原告华春花提出被告刘裕华共向其借款110000元，但只提供被告刘裕华出具的三张借条共计100000元。原告的举证不充分，故认定被告刘裕华向原告华春花的借款总金额为100000元。因该债务发生在被告华娟与被告刘裕华婚姻关系存续期间，被告华娟无直接充分的证据证实被告刘裕华向原告华春花借款用于赌博，根据我国婚姻法的相关解释，应依法认定为其夫妻共同债务，被告华娟和被告刘裕华应共同偿还原告华春花借款100000元及借条约定的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘裕华、华娟偿还原告华春花人民币100000元，并支付自2015年6月8日起至还清款时止，按月利率2%计算的利息，于判决生效后三十日内付清，利随本清。二、驳回原告华春花的其他诉讼请求。本案受理费2500元，由被告刘裕华、华娟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人华娟向本院提交如下证据：1.上诉人弟弟华锋与于都丽华大酒店对面巷子里彩票店老板钟水游谈话录音一份，拟证明案涉刘裕华借款是用于赌博；2.刘裕华向各债主偿还利息部分转账凭证，拟证明刘裕华多次偿还了借款利息。被上诉人华春花经质证认为：1.对证据1录音的三性均存异议，首先录音比较嘈杂谈话内容模糊不清，根据证据规则录音前应说明录音用途，并且被录音者应出庭接受法庭询问。2.证据2还款记录恰好可以证明刘裕华与他的同事们之间是正常的借贷关系，不能证明刘裕华借款是用于赌博。被上诉人华春花向本院提交如下证据：1.赖树华（华春花丈夫）招商银行赣州分行交易明细表5张，分别是在2015年1月8日两笔（一笔3万元、一笔2万元），2015年3月16日有一笔3万元，2015年4月8日一笔2万元及2016年6月2日一笔1万元，拟证明刘裕华在2015年多次累计向我方借款合计11万元。上诉人华娟经质证认为，最后一笔2015年6月2日是本人和刘裕华离婚之后的借款。本院经审查认为：1.针对上诉人华娟提交的证据：（1）因证据1谈话录音的内容模糊不清，并且对话双方的身份亦无法核实，无法达��上诉人的证明目的，本院不予采信；（2）证据2转账凭证，其中大部分转账凭证未载明对方户名，无法证实与案涉借款的关联性，小部分转账凭证载明了对方户名但并非被上诉人华春花，故本院不予采信。2.针对被上诉人华春花提交的转账凭证，除2015年6月2日的一笔转账外，其他转账凭证与本案均具有关联性，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷，争议焦点为：上诉人华娟是否应承担案涉三笔借款本息的共同还款义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负��举证证明责任的当事人承担不利的法律后果”，本案中上诉人华娟主张案涉借款系原审被告刘裕华用于赌博，但上诉人华娟提交的证据不足以证明其主张，上诉人华娟应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，本案中一审认定案涉的三笔借款共计100000元，并未���定被上诉人华春花丈夫于2015年6月2日向原审被告刘裕华转账的10000元，而案涉的三笔借款发生于上诉人华娟与原审被告刘裕华的婚姻关系存续期间，但上诉人华娟并未提交相关证据证明原审被告刘裕华与被上诉人华春花明确约定为个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此，本案所涉三笔借款应按照夫妻共同债务处理，上诉人华娟与原审被告刘裕华均应承担共同还款义务。综上所述，上诉人华娟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人华娟负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 国 平审 判 员 雷��励代理审判员 彭 伟 明二○一七年元月二十四日书 记 员 郭  敏代理书记员 刘  琪