云南省镇雄县人民法院刑 事 判 决 书（2016）云0627刑初196号公诉机关云南省镇雄县人民检察院。被告人郎某智，男，出生于云南省镇雄县，汉族，小学文化，农民，住镇雄县，系**村民组长。因涉嫌犯盗伐林木罪于2015年12月11日被刑事拘留，2016年1月16日被镇雄县公安局取保候审，同年4月11被镇雄县人民检察院取保候审，同年4月20日我院继续对其取保候审。辩护人方成康，云南滇东北（镇雄）律师事务所律师。被告人李某会，男，1967年9月30日出生于云南省镇雄县，汉族，小学文化，农民，住镇雄县。因涉嫌犯盗伐林木罪于2015年12月11日被刑事拘留，2016年1月16日被逮捕。现羁押于镇雄县看守所。辩护人童映波，云南红云（镇雄）律师事务所律师。被告人李某万，男，出生于云南省镇雄县，汉族，小学文化，农民，住镇雄县。因涉嫌犯盗伐林木罪于2015年12月11日被刑事拘留，2016年1月16日被逮捕。现羁押于镇雄县看守所。辩护人郭万金，云南滇东北（镇雄）律师事务所律师。辩护人常开琼，云南滇东北（镇雄）律师事务所律师。被告人郎某奎，男，出生于云南省镇雄县，汉族，小学文化，农民，住镇雄县。因涉嫌犯盗伐林木罪2016年1月15日被批准逮捕，同日被逮捕。现羁押于镇雄县看守所。辩护人刘国顺，云南南广律师事务所律师。被告人张某鹏，男，出生于云南省镇雄县，汉族，小学文化，农民，住镇雄县。因涉嫌犯盗伐林木罪于2016年1月15日被批准逮捕，同日被逮捕。现羁押于镇雄县看守所。辩护人李崇美，云南南广律师事务所律师。辩护人安旭，云南南广律师事务所（实习）律师。被告人李某祥，男，出生于云南省镇雄县，汉族，小学文化，农民，住镇雄县。因涉嫌犯盗伐林木罪于2016年1月15日被批准逮捕，同日被逮捕。现羁押于镇雄县看守所。辩护人苏美成，云南南广律师事务所律师。云南省镇雄县人民检察院以镇检公诉刑诉〔2016〕140号起诉书指控被告人郎某智、李某会、李某万、郎某奎、张某鹏、李某祥犯滥伐林木罪，于2016年4月18日向本院提起公诉，于同年十月三十日以镇检公诉刑变诉〔2016〕7号变更起诉书指控郎某智、李某会、李某万、郎某奎、张某鹏、李某祥犯盗伐林木罪。本院依法组成合议庭，于2016年5月16日、10月28日，2017年1月12日公开开庭审理了本案。镇雄县人民检察院指派代理检察员邓建华、潘勇出庭支持公诉，被告人郎某智及其辩护人方成康，被告人李某会及其辩护人童映波，被告人李某万及其辩护人郭万金、常开琼，被告人郎某奎及其辩护人刘国顺，被告人张某鹏及其辩护人李崇美、安旭，被告人李某祥及其辩护人苏美成到庭参加诉讼。审理中，因公诉机关需补充侦查证据，两次建议延期审理；因案情重大复杂，经昭通市中级人民法院批准延长审理期限三个月。现已审理终结。公诉机关指控，2015年农历六月，时任镇雄县塘房镇大戳魁村上、下大海子村民组长的被告人郎某智组织两个村村民暨被告人李某会、李某万、郎某奎、张某鹏、李某祥等人在大海子小学的坝子里商量透光扶育砍伐大海子林区大朱场坪、小朱场坪、余家湾、七屯岩林地的树木卖来修路，并约定砍伐工资是，砍倒一棵5元，搬到公路边一棵10元。同年农历九月，李某会、李某万、郎某奎、张某鹏、李某祥与大海子其他村民相互邀约，在没有取得林木采伐证的情况下相继到四块林地砍伐林木卖与罗某、陶某等人，获利人民币13000余元，扣除村民砍伐工资。李某会、李某万共交给郎某智人民币4800元。经云南云林司法鉴定中心鉴定，被砍伐的大朱场坪、小朱场坪、余家湾、七屯岩林地属于镇雄县马厂国营林场。四块林地被伐林木蓄积共计81.0586立方米。针对其指控，公诉机关当庭宣读、出示了下列证据：1．受案登记表，证明2015年12月1日镇雄县马厂国营林场大海子林区护林员李某3到镇雄县森林公安局报案称，大海子林区林木被当地村民李某会、郎某奎、李某万等人砍伐，数量较大，要求立案查处。2.证人证言（1）证人李某1的证言，证明2015年秋收后，其在李某会家闲谈时，李某会称去大朱场坪间伐点林木卖来修路。后李某会等人便去大朱场坪砍伐林木。砍到中途时，李某祥邀约其到大朱场坪砍了约100棵杉树，卖了80棵，还有一些不好的堆放在大朱场坪。其砍树的价格是砍倒一棵5元，搬到公路边一棵10元。李某祥给了其650元钱，其中500元是砍伐林木的工程钱，150元是用其车辆运输木材的运费。砍的林木规格为长4至5米，小头直经6至10厘米。其没有参与七屯岩林地的砍伐。同时证明砍伐林木没有办得有林业采伐许可证。（2）证人朱某1的证言，证明2015年农历九月，李某万、李某会邀约其到小朱场坪砍了三天林木，李某会将木材卖后按每棵15元的标准支付给其100余元。李某万、李某会等人还砍七屯岩的林木，但其没参与。同时证明小朱场坪是大海子农业社造的林，大朱场坪是大海子林区造的林，但土地是大海子农业社的熟地，七屯岩是大海子林区造的林，但土地是大海子农业社的放牧地。（3）证人朱某2的证言，证明其和李某会、李某祥、朱某1、张某鹏、李某万、龚某2、郎某奎、郎某智等人在麻塘修胡家山至大海子的公路时，不知是谁提议间伐大朱场坪、小朱场坪、余家湾的林木。后，李某会到其家称要间伐三块林地的林木。其与朱某田便和李某会到小朱场坪砍伐林木。李某会安排从远处砍起，其砍了6棵杉树，觉得远了砍不起，便将6棵杉木运回家里。其不清楚林子的权属，但防火期其家也参与轮流管护林子的。（4）证人李某2的证言，证明早在2014年春节时，郎某智召集上、下大海子组村民在大海子小学坝子里开会，会上说了修路、修桥及砍伐大朱场坪、小朱场坪、余家湾、七屯岩林地林木的事，且郎某智在会上称，要砍倒的、密的地方的林木，不准一刀光，砍下来的林木出卖后除工资外，交与他用来补贴修路。2015年农历九月的一天，其与李某会、李某祥、张某鹏、朱某田等人一起在小朱场坪砍伐林木，李某会称砍一棵树15元钱。其和朱某田、李某祥便离开。同时证明大朱场坪、小朱场坪、余家湾、七屯岩林地的林木是马厂国营林场大海子林区造的林，其曾帮大海子林区造过林，领过工钱。林改后，村民组长郎某智跟村民些讲大朱场坪、小朱场坪、余家湾、七屯岩的林地是上、下大海子村民组的，且安排村民些轮流上山管护林子。（5）证人龚某1的证言，证明2015年10月的一天，李某会喊其到余家湾子林地里间伐了12棵杉木，这些木材还堆在其家外面，准备用来盖房子。同时证明其砍伐的余家湾林地是属于大海子林区的。（6）证人龚某2的证言，证明2015年的一天，李某会通知其到大朱场坪、小朱场坪、余家湾的林地里砍伐林木，且称砍一棵运输到在路边，远的支付20元的工钱，近的支付15元的工钱，但其没有参与砍伐。大朱场坪、小朱场坪、余家湾的林地权属是马厂国营林场的。2008年林改后，郎某智跟上、下大海子村民组的村民讲，大朱场坪、小朱场坪、余家湾、七屯岩的林地是大海子村民组的，且安排村民轮流管护林子。李某会是受郎某智的指使喊村民砍伐林木的，砍伐林木的目的是为了补贴修集体的路。（7）证人吴某的证言，证明2015年农历九月，李某会、李某万等人砍伐的大朱场坪、小朱场坪、余家湾、七屯岩林地的林木，是三十余年前马厂国营林场请人造的林。（8）证人李某3的证言，证明2015年10月以来，其管护大海子林区的小朱场坪、七屯岩林地的杉木被大海子组村民李某万、李某会、李某祥、李某5、朱某2砍伐30立方米。其中小朱场坪被砍了约20立方米，伐桩有16至24cm；七屯岩被砍了约10个立方米，伐桩有16至24cm。砍的木材是郎某智卖与罗某的。2015年10月的一天晚上，罗某要王某1、王某方驾驶农用车来运输木材。同时证明小朱场坪、七屯岩均是镇雄县马厂国营林场的林地。小朱场坪是1983年至1985年造的林；七屯岩是1993年至1995年造的林。其参与造过林。（9）证人李某4的证言，证明其曾在马厂国营林场大海子林区担任过31年的护林员。大朱场坪、小朱场坪、余家湾子三处林场是1977年马厂国营林场安排其组织造的，造林的费用也是马厂国营林场支付的；七屯岩林场是1993年其组织造的林，造林的费用也是马厂国营林场支付的。大朱场坪、小朱场坪、余家湾、七屯岩林地的权属均属于马厂国营林场。（10）证人陆某的证言，证明其于1973年开始在马厂国营林场大海子林区当护林员，参与大海子林区的造林工作。大朱场坪、小朱场坪、余家湾林地是哪个时候开始造的林。七屯岩林地是其指挥造的林，造林费用是马厂国营林场支付的，且系其经手开单。（11）证人罗某的证言，证明2015年的一天，镇雄县坡头镇德隆村一名为陈树先的人称他要修小洋房，要其帮他买点5米左右长的杉木。2015年10月的一天，其到大海子林区遇见李某会，便向李某会购买杉木。且约定每棵45元，规格4至5米长，小头直径6厘米以上。十余天后，李某会打电话要其运输杉木。其便请王某1运输了三车，其中一车100棵，另外二车每车80棵，共260棵。其是按每棵9元的运费支付给王某1的。其购买杉木的钱是支付给李某会的，其中有100棵是每棵50元的价格，另外160棵是每棵45元的价格，共支付给李某会12200元。同时证明其不清楚李某会等人砍伐林木是否办得有采伐许可证，杉木是李某会喊人装的车，由王某举运输到坡头镇德隆村交与陈树先的。（12）证人王某1的证言，证明2015年10月，罗某请其从大海子林区运输了三车杉木到镇雄县坡头镇德隆村公所。每车装130棵左右，罗某按每棵8元的价格支付其运费，这些杉木约5米长，小头直径约8厘米。（13）证人陶某的证言，证明2015年，其从李某会手中买过约100件杉原木，价格是每棵50元，另加1元的装车费。其花600元钱运费请王某2运输的。杉原木的规格是5米左右长、小头直径8厘米左右。这批原木是李某会及两个其不认识的人在朱场坪的蚂蝗沟装的车。李某会称杉原木是他的，未出示砍伐手续给其看。（14）证人王某2的证言，证明2015年10月中旬，陶某请其到大海子林区小朱场坪运输了一车杉木到尖山乡仁厚村，有70至80件。这些杉木约4米长，小头直径约8厘米。陶某支付了其400元运费。是李某会和另外二人装的车。（15）证人何某的证言，证明2015年11月的一天，其运输沙石到大河坝，途经大海子林区七屯岩林地时，遇见李某会、李某万、郎某奎和一不知名的人。其向不知名的人以330元的价格格购买了6棵杉木。这些杉木的规格是5米左右长，小头直径10公分左右，这些杉木其修房子用了。卖木料给其的人称是从七屯岩林地砍的，不知对方是否办得有采伐手续。3.相关书证（1）司法鉴定许可证、鉴定资格证、从业资质证书，证明云林司法鉴定中心的鉴定范围包括林木材积，林地面积、权属等；有效期为2013年9月25日至2018年9月24日。王某3、王某4、张某、郭某均系林业工程师，王某3、王某4又系云林司法鉴定中心鉴定人员。（2）现场勘验笔录、现场勘验照片及余家湾、大朱场坪、小朱场坪、七屯岩林地被伐现场图，证明2015年12月9日、12月10日，镇雄县森林公安局民警在镇雄县马厂国营林场工作人员贾某雄、李某3、陆某亮见证下，镇雄县林业局林业工程师王建武、王剑对七屯岩、大朱场坪、小朱场坪、余家湾林地被砍伐的树种、数量进行勘验。以上地块有大量砍伐林木留下的伐桩，伐桩顶面大部分呈黄褐色、少许呈黑色，林中还遗留有部分原木，鉴定人员对伐桩顶面直径进行检尺，并作了记录。2016年11月3日补充勘验，大、小朱场坪林地内还存留原木383根，七屯岩林地还存留原木147根，共计530根。（3）镇雄县森林公安局鉴定聘请书，证明镇雄县森林公安局于2015年12月8日聘请王某3、王某4对大海子林区被盗伐的林木树种、数量、林地权属进行鉴定。（4）镇雄县林业调查规划设计队出具的镇雄县大海子林区林地林木鉴定意见书、大海子林区被砍伐林木蓄积汇总表及木材检尺记录单及GPS卫星定位图，证明大朱场坪、小朱场坪、余家湾、七屯岩被砍伐林木总面积100亩，共计被伐林木1957棵，林木蓄积81.0586立方米。分别是大朱场坪被伐239棵（杉木239棵），林木蓄积15.1525立方米；小朱场坪被伐572棵（杉木），林木蓄积18.2711立方米，余家湾被伐292棵（杉木），林木蓄积12.2553立方米，七屯岩被伐854棵（杉木881棵、柳杉23棵、软阔树30棵），林木蓄积35.3797立方米（杉木31.916立方米、柳杉2.5414立方米、软阔树0.9223立方米）。林地权属在大海子林区范围内。（5）镇雄县森林公安局鉴定聘请书、云南云林司法鉴定中心鉴定委托书、镇雄县森林公安局鉴定意见书通知书，证明镇雄县森林公安局于2015年12月9日聘请云林司法鉴定中心对镇雄县马厂国营林场大海子林区被砍伐的林木蓄积进行鉴定及已将鉴定结果告知各被告人及镇雄县马厂国营林场。（6）云南云林司法鉴定中心林地林木检验报告书、大海子林区被砍伐林木蓄积汇总表、木材检尺记录单及GPS卫星定位图，证明云林司法鉴定中心根据公安机关现场勘验笔录确定的范围，并经鉴定人现场勘验，按照《云南省立木材积表》分别计算出被砍伐大朱场坪、小朱场坪、余家湾、七屯岩林地内林木被砍伐林木蓄积共81.0586立方米，其中大朱场坪被伐239棵（杉木239棵），林木蓄积15.1525立方米；小朱场坪被伐572棵（杉木），林木蓄积18.2711立方米，余家湾被伐292棵（杉木），林木蓄积12.2553立方米，七屯岩被伐854棵（杉木881棵、柳杉23棵、软阔树30棵），林木蓄积35.3797立方米（杉木31.916立方米、柳杉2.5414立方米、软阔树0.9223立方米）。（7）辨认笔录及照片，证明被告人李某万、李某会、郎某奎、张某鹏、李某祥指认七屯岩山脚堆放的杉原木，称是李某万、李某会、郎某奎、李某祥、张某鹏五人砍来还没卖出去；李某万、李某会、郎某奎、李某祥指认李某万、李某会、郎某奎、李某祥、张某鹏在七屯岩、大朱场坪、小朱场坪、余家湾被伐林木的位置；指认大朱场坪一乡村土路上的杉原木，称这是从小朱场坪的朱家沟抬下来的原木。张某鹏指认其在小朱场坪砍了8棵树的位置。（8）提取笔录、扣押清单及情况说明，证明从李某万的家中扣押了用于砍伐林木的木柄斧头一把、从李某会的家中扣押了用于砍伐林木的双杰油锯一把、从郎某奎的家中扣押了用于砍伐林木的木柄斧头一把、从张某鹏的家中扣押了用于砍伐林木的斧头一把、从李某祥家中扣押了用于砍伐林木的木柄小虎一把及扣押了从大朱场坪砍伐的杉木99件，从七屯岩林地砍伐的杉木169件，共计268件，这268件杉木保存在陆永良处。（9）镇雄县森林公安局随案移交物品文件清单，证明镇雄县森林公安局民警随案移交了双杰油锯一把，木柄斧头四把。（10）镇雄县马厂国营林场出具的大海子林区林木被砍的说明，证明马厂国营林场大海子林区是七十年代初建，其中大朱场坪、小朱场坪、余家湾地块是1977年马厂国营林场造的林；七屯岩地块是1993年马厂国营林场组织造的林。镇雄县马厂国营林场于2015年1月至今未在大海子林区上述地块申请和实施过林木采伐工程。据大海子林区主任李某3反映，2015年农历9月以来，上述地块的林木被人砍伐。（11）马厂国营林场付款凭证，证明自1984年12月5日至2001年8月9日，马厂国营林场大海子林区因在余家湾、朱场坪、七屯岩、马蝗沟、朱家沟、癞子湾、汪家沟等地砍抚、造林曾支付给龚某3、李某1、朱某1、李某6、朱某3、宋某、李贤玉、李贤才、申某、张某鹏等人相关费用。（12）马厂林场林业生产验收登记卡，证明大海子林区负责人李某4及陆某等人于1993年5月，验收了余家湾、七屯岩等地的春季造林。于1993年11月验收了蚂蝗沟、朱家沟、余家湾、七屯岩等地的秋季造林。（13）造林承包合同，证明国营马厂林场大海子林区于1996年5月24日将蚂蝗沟、癞子湾以及七屯岩等六百余亩地承包给民工造林。国营马厂林场大海子林区代表陆某，民工代表申某。（14）镇雄县革命委员会革发〔1980〕58号文件暨关于调整和处理山林权属的意见，证明调整山林权属的原则是原始林、天然林、大荒山原则上属国家所有。国营林区新造人工林一般不划给社队。（15）镇雄县人民政府镇政发（1982）73号文件暨关于批准稳定国营马场林场权属的通知，证明国营马厂调整后的国营林区。要重新标明四至界限，栽桩立界，制定护林公约，加强林区的管理。（16）国有山林权证，证明大海子林区的权属属于镇雄县马厂国营林场。地块编号是**，坐落于塘房（大海子），图幅号为G-48-18-B，面积为15379亩，四至界限为东以恩啊树丫口，大河坝沟，青山沟仓房岩至分水岭丫口；南以大火梁子，关门山，山王庙，曹家丫口，石木匠树梁子，岩头瓢把沟，尖山老包为界；西以蚂蝗沟，灯盏窝，马胫子为界；北以分水岭丫口，三角测量点顶梁至安家山丫口，小丫口（倮倘的环山及高坡的花岩梁子），此证颁发于1990年8月30日。（17）山林所有权证书，证明大海子林区总面积30000亩，有林面积27000亩，林权属国有，使用权属马厂林场。四至界限为东面，从上恩啊树丫口起，西转元包包到大湾，下藤子，岩沟、抵大河坝沟、西北转青山沟至偏岩接菜子沟，仓房丫口沿梁悬到分水岭丫口止。南面，从关门山起，经新人马山王庙，转焦家湾、高家湾子原坪子山王庙、接小岩口止。西面，从三道关口起，北转下大海子，柯家院子、顺河到三岔沟转上曹家丫口、到石木匠树梁子，汪家沟、岩头飘把沟，上尖山老包、下夹岩接关门山。北面，从分水岭丫口起。上龙木匠湾子脑壳。三角架老包，沿梁悬向西转安家山丫口至小丫口。接蚂蝗沟、灯盏窝接马胫子止。（18）收条复印件，证明郎大进收到郎某智支付的修桥款1.6万元，陶常学收到郎某智支付的修桥款1.1万元，朱绍全收到郎某智支付的修桥款1.1万元，总修桥费用3.8万元。（19）郎某智出具的说明，证明大海子村民组修两坐桥，交通局拨付了3万元，李某会、李某万交给其伐木销售款0.48万元，修路总共用了3.8万元，其垫付了0.32万元。（20）镇雄县林业局2015年12月31日出具的办证说明，证明2015年1月至12月，镇雄县林业局未核发过采伐马厂国营林场大海子林区林木的采伐许可证给任何单位和个人。（21）镇雄县人民政府镇政复（1990）3号文件暨对县林业局《关于成立“林业调查规划设计队”的请示》批复，证明“镇雄县林业局林业调查规划设计队”是于1990年镇雄县林业局增设的内设机构。（22）镇雄县机构编制委员会镇编发【2009】5号文件，证明马厂林区派出所是镇雄县森林公安局的内设机构。（23）镇雄县林业局人事监察股的证明，证明王某3、王某4属林业局事业编制在编在职职工，且具有林业高级工程师资格。（24）户口证明，证明被告人郎某智、李某会、李某万、郎某奎、李某祥、张某鹏的出生等基本情况。（25）到案经过，证明镇雄县森林公安局民警于2015年12月10日依法传唤郎某智、李某万、李某会到镇雄县森林公安局接受讯问；于2016年1月15日抓获郎某奎、李某祥、张某鹏。4.被告人的供述与辩解（1）被告人郎某智的供述，证明其系镇雄县塘房镇大戳魁村上、下大海子村民组长。2015年10月的一天，李某会、李某万、李某1、李某7等村民在大海子小学的坝子头商量，大朱场坪、小朱场坪及七屯岩的林子捂烂掉了，大海子村民组和马厂国营林场对这片林子有争议，国家丢得起，村民丢不起，不知是谁提议要组织村民些间伐点林木卖来补贴修蚂蝗沟至罗平××××路，其便答应。村民些砍了大、小朱场坪及余家湾的林木后，又到七屯岩砍伐林木，均未办理过采伐许可证。其目的是要求解决大海子村民组与马厂国营林场的林权争议纠纷；其不清楚具体砍了多少，只是见罗某向村民些买了些，山脚还堆放了些砍的林木。树子长4至5米，小头直径6至8厘米。同时证明大朱场坪、小朱场坪是上世纪70年代造的林，七屯岩是上个世纪90年代造的林。小朱场坪是大海子村民组的村民些造的林；大朱场坪、七屯岩是马厂国营林场造的林。前几年，大海子林区护林员李某5去砍这片林子的防火线，村民些不准砍，就和大海子林区扯皮。后大海子组村民认为大朱场坪、小朱场坪和七屯岩的林地是大海子村民组的。其便组织村民些将大朱场坪、小朱场坪和七屯岩的林地管护起。先是以每两户管护一天，后来调整为每户管护一天。上下大海子村民组共有**人，其负责管理村民些排班管护林木。大朱场坪、小朱场坪和七屯岩的林子约有1030亩，大海子村民组没有林权证。李某会和李某万一共交了4800元林木款给其。其将4800元支付了修路款。（2）被告人李某会的供述，证明2015年农历六月的一天，郎某智通知上、下大海子的村民到大海子学校坝子里商议修公路的事。郎某智称以后从上边要到点项目款××路时，将大朱场坪、小朱场坪、余家湾、七屯岩林地里间伐点林木卖来补贴修路，当时大家都赞成他的意见。2015年农历九月的一天，朱某1、朱某2、李某万、张某鹏到其家里，喊上、下大海子组的村民去大朱场坪、小朱场坪、余家湾砍林子。其和他们到林场查看，当天没有砍伐。次日，其和朱某1、朱某2、李某万、张某鹏、李某祥等人去小朱场坪林地里砍杉木，村民些只砍干枯的和长势不好的，主要是搞抚育，砍了两天就将小朱场坪砍完了。接下来其和朱某2、郎某奎、张某鹏、李某万、朱某1到小朱场坪下边点的余家湾林地里砍了一天，砍伐方式和小朱场坪的一样；李某祥和李某1去大朱场坪砍了三天。大朱场坪、小朱场坪、余家湾的林木。是砍倒棵5元，运输1棵到路边得10元，支付标准是郎某智定的。过了十余天，其和朱某1、朱某2、李某万、李某祥、张某鹏、郎某奎等人在郎某智家外面玩。朱某1称七屯岩的林木也该抚育了，郎某智便说要得，且称如果马厂国营林场来制止，大海子村民便取得主动权了，如果不来制止，便说明这些林木是大海子村民组的，且规定砍伐七屯岩林地里的林木各人砍的各人得，但要把林某1的枯丫把、杂灌林砍透光出来。后之前砍树的一伙人和一些群众就去其屯岩搞抚育采伐。其不知道具体砍了多少棵树，负责记账的是郎某奎和李某万。其曾以每根45元的价格卖给罗某三车，卖给何某6棵，卖给陶某80根。规格为5米左右长、小头直径5至6公分。这次砍树均是归集体，钱是交给郎某智的。大朱场坪、小朱场坪、余家湾林地里的林木是集体化的时候就造的林，由马厂国营林场管理；七屯岩林地里的林木是马厂国营林场的护林员李某4组织人造的林。村民砍伐的大朱场坪、小朱场坪、余家湾、七屯岩林地大海子村民组均没有林权证，也没有其他证据证实林木是大海子村民组的。2008年林权制度改革时，村民组长郎某智称是大海子村民组的。同时证明郎某奎、李某万在大朱场坪、小朱场坪砍树的第一天没有参与，但是参与运输木料的。（3）被告人李某万的供述，证明2015年农历九月，其和郎某奎、李某会、朱某1、李某祥等人在大海子学校的坝子里遇见郎某智，郎某智便提出要砍大朱场坪、小朱场坪、余家湾、七屯岩的林木卖来补贴修路。村民些同意此事。过了七八天，李某会便喊其和郎某奎一起到大朱场坪砍了两天，且将砍的100棵杉木运输下来以4500元的价格卖于罗某，其和郎某奎、李某会、李某祥共分得2100元的工钱，剩余的2400元由其交与郎某智。三四天后，李某会又来邀约村民些称，郎某智喊砍七屯岩的林子，砍了一个星期，其分得650元。同时证明，村民些砍树子没有办得有采伐许可证。砍伐的林木权属是马厂林场大海子林区的，其当年还帮他们造过林，是陆某和李某4组织造的林。李某万补充供述大朱场坪、七屯岩其是参与砍伐的，小朱场坪和余家湾其虽没有参与砍伐，但是参与运输木材。（4）被告人郎某奎的陈述，证明2015年农历九月的一天，李某会叫其去帮他们运输砍倒的杉木装车，其便到小朱场坪帮忙运输了一部分，李某会给了其160元的工钱。其在大朱场坪装过车，其得了50元的工钱。之后，其与李某万、李某祥、李某会、张某鹏又去七屯岩抚育林子。张某鹏是单独计数的，不清楚张某鹏卖了多少钱。其与李某万、李某祥、李某会是合并计数的，四人砍的木料卖得4000元钱，其与李某万、李某祥、李某会各分得1000元。至于砍伐林木前，郎某智是否参与商量其不清楚，但几人砍伐七屯岩的林木时郎某智要求砍伐林木不要乱干。补充供述，余家湾子其只是运输李某会砍倒的杉木，没有参与砍。砍伐林木，没有到林业部门办过采伐手续。（5）被告人张某鹏的供述，证明2015年农历六月的一天，其和朱某1、朱某4三、朱某2、郎某奎等人在大海子坝子里玩耍，大家闲谈抚育大朱场坪、小朱场坪、余家湾、七屯岩的林子。郎某智称砍一棵树运输到路边。按15元的工资标准支付，剩余的钱用来补贴修公路。大家表示同意此事。同年农历九月的一天，其和朱某1、朱某4三、李某会一同到小朱场坪。刚砍了一棵树，其便称路太远了，15元一棵的工钱干不起。李某会打电话给郎某智后便称干得起的干，干不起各人回家。其和李某2、李某祥、朱某4三便回家了。二十余天后，李某会又对其称：“今天是砍大朱场坪、小朱场坪、余家湾林木的最后一天，要其去砍点”。其便到小朱场坪砍了8棵杉树，当天就卖给了罗某，得了120元的工钱，其余的钱是李某会收的。另得了100元的装车费。过了约一个星期，因郎某智之前说过砍伐七屯岩的林子工程量太大，不再上交钱给村民组长。其与李某会、李某万、李某祥、郎某奎又到七屯岩砍树子，李某会、李某万、李某祥、郎某奎是共同计数的。其是单独计数的，其边砍边运输，干了约10天，共卖了22棵给罗某，得币1100元。其砍的部分杉木还在山上。砍伐的林木权属原是大海子林区的，林改后郎某智称是大海子村民组的，其也不清楚具体是哪里的。这些林木是大海子林区的李某4等人指挥造的林，1995年11月其去造过几天林，且领过工钱的。砍伐林木没有办得有采伐许可证。（6）被告人李某祥的供述，证明2015年农历九月，朱某2、朱某4三、张某鹏、李某会喊其到大朱场坪、小朱场坪、余家湾子林地砍伐林木。李某会称郎某智说了砍一棵运输到路边给15元的工钱。村民些嫌价格低，其和张某鹏便离开，朱某2和李某会继续砍。几天后，其和李某1又去大朱场坪砍了约100棵杉木，卖了80棵，得币3300元，按15元每棵的标准支付工钱，李某1得工钱700元，其得工钱500元，剩余的钱交与郎某智，未卖出的杉木堆放在山脚。过了十余天，李某万又邀约其砍七屯岩的林子，郎某智吩咐要从山脚砍到山顶，不准换地方，不准一刀光，砍七屯岩的树子工程量大，卖得钱全部作为工钱。当天其便和李某万、李某会、郎某奎组成一组到七屯岩砍了三天林子，运输了5至6天，由李某会经手卖给罗某83棵，得币4000元，其与李某万、李某会、郎某奎各分得1000元，剩余的杉木还在山脚。张某鹏也到七屯岩砍树子的，他卖了22棵。同时证明，村民些砍伐的大朱场坪、小朱场坪、余家湾、七屯岩的林地林改以前是国营林场大海子林区的李某3管护起，林改后郎某智称是大海子村民组的，且组织村民轮流管护林子。以上林地是上世纪80年代造的林，其也参与造过林，国营林场大海子林区的李某3还支付过其工钱。砍伐林木，其没有办过证。公诉机关认为，被告人郎某智、李某会、李某万、郎某奎、张某鹏、李某祥的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款的规定，应当以盗伐林木罪追究其刑事责任。共同犯罪中，郎某智、李某会起组织、指挥作用，系主犯；李某万、郎某奎、张某鹏、李某祥起次要作用，系从犯。请依法判处。被告人郎某智提出，李某会、李某万交与其的0.48万元林木款已用于补贴修路。被告人李某会、李某万、郎某奎、张某鹏、李某祥均提出其砍伐的林地与马场国营林场有争议，砍伐的是枯枝断树及间距小的林木。郎某智的辩护人方成康提出公诉机关指控被告人郎某智犯盗伐林木罪，事实不清、证据不足，请求宣告郎某智无罪。首先是郎某智未参与砍伐林木，公诉机关也无充分证据证实郎某智组织村民砍伐林木。其次是云南云林司法鉴定中心的检验报告不能作为证据使用，理由是鉴定人员王某3、王某4即是云南云林司法鉴定中心工作人员，又是镇雄县林业局调查规划设计队工作人员，违反公务员兼职服从业的有关规定，鉴定人员应回避而未回避；检验报告所依据的检尺记录及现场勘验笔录不客观真实。再次是本案被砍伐林木权属是大海子村民组与马厂国营林场存在争议的林木。针对其辩护观点，方成康提交了下列证据：1.镇雄县林业局镇林复字〔2010〕3号文件暨镇雄县林业局关于对镇雄县第十四界人民代表大会第三次会议第32号议案的复函，证明镇雄县林业局于2010年9月25日对申开常、汪宗显等代表提出的《请求县委、政府责令相关部门尽快解决林改工作中林权林地纠纷遗留问题的议案》作出答复，塘房镇大戳魁村上、下大海子村民组与马厂国营林场的争议的3宗林权林地，镇雄县塘房镇林改办和镇雄县司法局牵头调解过，镇雄县林改工作组也组织调改过，但均未调解成功。经林改调查组查明，镇雄县塘房镇大戳魁上、下大海子与马厂国营林场大海子林区争议的3宗地1033.07亩，经林业技术人员实地勾绘面积分别是：大朱场坪258.82亩、小朱场坪621.5亩、七屯岩152.75亩，以上争议的地块均属国家所有，由马厂国营林场经营管理不变。2.镇雄县人民政府办公室镇政办发〔2013〕15号文件暨镇雄县人民政府办公室关于成立塘房镇大戳魁村大海子村民组与马厂国营林场大海子林区林权争议纠纷调查处理工作组的通知，证明镇雄县人民政府于2013年1月25日曾成立过塘房镇大戳魁村大海子村民组与马厂国营林场大海子林区林权争议纠纷调查处理工作组。李某会的辩护人童映波提出，公诉机关指控被告人李某会犯盗伐林木罪事实不清、证据不足，请求宣告李某会无罪。首先是本案被砍伐林木权属是大海子村民组与马厂国营林场存在争议的地块，没有以非法占有为目的。其次是本案虽有砍伐林木的行为，但不能确定砍伐林木的数量，理由是鉴定结论不能作为定案依据，云南云林司法鉴定中心出具的检验报告复制了《镇雄县大海子林区林地林木鉴定意见书》，不是鉴定机构客观、公正的作出的；鉴定人员王某3、王某4即是云南云林司法鉴定中心工作人员，又是镇雄县林业局调查规划设计队工作人员，鉴定人员应回避而未回避；参与作木材检尺记录的张某、郭某系镇雄县林业局的工作人员，非鉴定中心的鉴定人员。云南云林司法鉴定中心出具的被伐林木蓄积量81.0586立方米所依据的鉴定对象伐桩不客观、真实。李某万的辩护人郭万金提出公诉机关指控被告人李某万犯盗伐林木罪事实不清、证据不足，指控的罪名不成立。首先是本案的侦查程序不合法，理由马厂林场派出所与马厂国营林场实属一个单位、挂两块牌子，而具体承办案件的侦查人员就是马厂林场派出所的民警，故侦查人员与本案当事人之间具有利益关系，侦查人员应当回避而未回避。再次是云南云林司法鉴定中心的鉴定意见不能作为定案依据，理由是镇雄县林业局调查规划设计队不具有鉴定资质，出具的《镇雄县大海子林区林地林木鉴定意见书》不能作证据使用，而云南云林司法鉴定中心出具的检验报告复制了《镇雄县大海子林区林地林木鉴定意见书》，不是鉴定机构独立、客观、公正的作出的；鉴定人王某3、王某4的工作单位均系镇雄县林业局，而马厂林场系镇雄县林业局直属单位，鉴定人与马厂林场有利害关系，应当回避而未回避；鉴定对象以遗留在林地里的1957棵伐桩作为检材对象不客观、真实，据此得出被伐林木为的81.0586立方米也不客观、真实。郎某奎的辩护人刘国顺提出公诉机关指控郎某奎犯盗伐林木罪事实不清、证据不足，指控罪名不成立。首先是被砍伐的林木是大海子村民组与镇雄县马厂国营林场长期存在权属争议的林木，郎某奎等人主观上没有以非法占有为目的，客观上砍伐的是枯枝、断树，是抚育采伐而非滥伐，未给林业资源造成损害后果。其次是鉴定结论不能作为定案依据，理由是鉴定机构不具备鉴定资质；以遗留的1957棵伐桩为鉴定对象不客观、真实，本案还有其他人参与砍伐。再次是镇雄县林业局职工王某4、王某3对权属进行鉴定不妥。张某鹏的辩护人李崇美、安旭提出公诉机关指控被告人张某鹏犯盗伐林木罪事实不清、证据不足，指控的罪名不成立。理由是张某鹏没有盗伐林木的故意，客观上没有砍伐成材林，砍伐的残缺不全的枯枝残树，没有造成危害后果；侦查程序不合法，本案的侦查机关马厂林区派出所与马厂国营林场实属同一单位，挂两块牌子，与本案具有利害关系；云南云林司法鉴定中心没有鉴定资质，所作的鉴定意见不具有合法性；马厂国营林场属于权属争议的当事人，作出说明不能作为定案依据；张某鹏的行为不属于共同犯罪，无证据证明张某鹏砍伐数量。李某祥的辩护人苏美成提出公诉机关指控李某祥犯盗伐林木罪事实不清、证据不足，指控的罪名不成立。首先是被砍伐的林木是大海子村民组与镇雄县马厂国营林场长期存在权属争议的林木，李某祥等人主观上无盗伐林木及破坏林业资源的故意，客观上砍伐的是枯枝、断树，是抚育采伐而非滥伐，未给林业资源造成损害后果。其次是鉴定结论不能作为定案依据。理由是鉴定机构不具备鉴定资质，且以遗留在林地内的1957棵伐桩所鉴定的立方数，没有扣减其他人砍伐数目，不客观、真实。再次是镇雄县林业局职工王某4、王某3对权属进行鉴定不妥。最后是李某祥等人砍伐的林木属于非林业用地上的林木，无需办理采伐许可证。经审理查明，被告人郎某智系镇雄县塘房镇大戳魁村上、下大海子村民组长。2008年林权改革后，郎某智向村民灌输大朱场坪、小朱场坪、余家湾、七屯岩林地属大海子村民组所有，并组织村民轮流管护林子。自2014年以来，郎某智陆续向部分村民暨被告人李某会、李某万、郎某奎、李某祥、张某鹏等人提出透光抚育大朱场坪、小朱场坪、余家湾、七屯岩林地的林木卖来补贴修路，并约定大朱场坪、小朱场坪、余家湾砍伐工资是，砍倒一棵5元，搬到公路边一棵10元。七屯岩林地因路程遥远，村民砍伐的林木归各自所有。同年农历九月，李某会、李某万、郎某奎、张某鹏、李某祥等村民相互邀约，在没有取得林木采伐证的情况下相继到四块林地砍伐林木卖与罗某、陶某等人。扣除村民砍伐工资，交了4800元给郎某智用于修路。镇雄县林业调查规划设计队工作人员通过GPS卫星打点定位，被砍伐林木地块属镇雄县马场国营林场所有的大海子林区，被伐林木面积共计100亩；经云林司法鉴定中心鉴定，被砍伐林木蓄积81.0586立方米。本院审查认为，公诉机关及辩护人方成康宣读出示的证据经当庭质证核实，证据来源合法，内容客观、真实，证据间相互印证，本院予以采信。本院认为，被告人郎某智、李某会、李某万、郎某奎、李某祥、张某鹏违反国家森林管理法规，以非法占有为目的，盗伐镇雄县马厂国营林场所有的林木，数量巨大，其行为已构成盗伐林木罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。共同犯罪中，郎某智起组织、指挥作用，系主犯，依法应对其组织、指挥的全部行为负责；李某会、李某万、郎某奎、张某鹏、李某祥起次要作用，系从犯，应当对其从轻、减轻处罚或者免除处罚。本院将根据各自的犯罪事实、情节作出罪、责、刑相适应的处罚。公诉机关提出李某会起组织、指挥作用，系主犯的观点缺乏事实依据，本院不予采纳。郎某智的辩护人方成康提出郎某智没有参与砍伐林木，也无充分证据证实郎某智组织、指挥砍伐林木的辩护观点，因被告人郎某智、李某会、李某万、张某鹏、李某祥及证人李某2等人在侦查阶段均证实到郎某智自2008年林权改革后，向村民灌输被砍伐地块的林木属大海子村民组所有，且组织村民轮流管护林子；自2014年以来，郎某智陆续向村民提出间伐林木出卖后补贴修路，且出卖林木的款项扣除砍伐工资外已交与郎某智，故该辩护观点不成立，本院不予采纳；张某鹏的辩护人李崇美、安旭提出本案不属于共同犯罪，张某鹏只对其砍伐数量负责的辩护观点，因被告人张某鹏、李某会、李某万、郎某奎、李某祥等人均证实张某鹏系受人邀约参与砍伐林木，且出卖的林木款扣除其砍伐工资外已交与郎某智，故该辩护观点不成立，本院不予采纳；辩护人提出被砍伐的林木权属不属于马厂国营林场所有，是大海子村民组与马厂国营林场存在争议林木的辩护观点，因公诉机关出示的产权证书证实了大海子林区属镇雄县马场国营林场所有；GPS卫星定位图证实了被砍伐的大朱场坪、小朱场坪、余家湾、七屯岩林地属大海子林区；造林承包合同，付款凭证，证人李某2、龚某2、吴某、李某3、李某4、陆某等人的证言证实了大朱场坪、小朱场坪、余家湾、七屯岩林地林木是镇雄县马场国营林场组织、付款造的林；被告人李某会、李某万、李某祥、张某鹏等人在侦查阶段的陈述均证实了曾帮马场国营林场在被砍伐的地块造过林。郎某智的辩护人方成康出示的镇雄县林业局镇林复字〔2010〕3号文件证实了大海子村民组与镇雄县马厂国营林场争议的大朱场坪、小朱场坪、七屯岩林地，经塘房镇林改办、镇雄县司法局、镇雄县林业局林改组调解过，但均未调解成功。经镇雄县林业局林改组调查，争议的林地属国家所有，由马厂国营林场经营管理不变。以上证据能形成锁链，相互印证被砍伐林木属镇雄县马厂国营林场所有，故该辩护观点不成立，本院不予采纳；辩护人提出马厂国营林场与马厂林区派出所实属同一单位，挂两块牌子，且马厂国营林场属镇雄县林业局的直属单位，侦查单位与本案具有利害关系，鉴定人员属镇雄县林业局职工且具有公务员身份，违反兼职从业规定，侦查人员、鉴定人员应当回避的辩护观点，因镇雄县林业局属同级人民政府的职能部门、马厂国营林场属国有事业单位、马厂林区派出所属镇雄县森林公安局的下属机构，鉴定人员属事业编制，侦查人员、鉴定人员不具备法定的回避事由，辩护人也无证据证明侦查人员、鉴定人员有其他应当回避的情形，故该辩护观点不成立，本院不予采纳；辩护人提出云林司法鉴定中心无鉴定资质的辩护观点，公诉机关出示的司法鉴定许可证证实云林司法鉴定中心具有合法的鉴定资质；辩护人提出检尺记录、勘验笔录、鉴定意见记载的1957棵伐桩，还有其他人参与砍伐的辩护观点，因本案属共同犯罪，不影响罪名的成立，故该辩护观点不成立，本院不予采纳。综上，郎某智、李某会、李某万、郎某奎、张某鹏、李某祥的辩护人分别提出公诉机关指控郎某智、李某会、李某万、郎某奎、张某鹏、李某祥犯盗伐林木罪事实不清、证据不足、不构成犯罪的辩护观点，因六被告人已达刑事责任年龄，主观上是间伐林木出卖补贴修路，客观上擅自间伐了不属其所有的林木且数额巨大，侵犯了国家对森林资源的管理活动和林木的所有权，完全符合盗伐林木罪的犯罪构成特征，故该辩护观点不成立，本院不予采纳。结合本案的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，本院决定对郎某智从轻处罚，对李某会、李某万、郎某奎、张某鹏、李某祥减轻处罚，且对六被告人宣告缓刑对其所居住的村民组没有重大不良影响，本院决定对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十四条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：一、被告人郎某智犯盗伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币5000元（限判决生效后30日内缴纳）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。二、被告人李某会犯盗伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币4000元（限判决生效后30日内缴纳）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。三、被告人李某万犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金人民币3000元（限判决生效后30日内缴纳）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。四、被告人郎某奎犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金人民币3000元（限判决生效后30日内缴纳）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。五、被告人张某鹏犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金人民币3000元（限判决生效后30日内缴纳）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。六、被告人李某祥犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金人民币3000元（限判决生效后30日内缴纳）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。七、作案工具双杰油锯1把、木柄斧头4把，予以没收；违法所得，予以继续追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  曾永翠审判员  郎 玲审判员  邓 慧二〇一七年一月二十日书记员  杨兴群附：本判决书适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。