上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初1262号原告：张弘，男，1982年11月21日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：李先峰，上海关天律师事务所律师。被告：陈卓明，男，1956年8月18日生，汉族，住上海市静安区。被告：上海轩泰资产管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人陈子珺。以上两名被告的委托诉讼代理人：袁俊杰，上海市申浙律师事务所律师。原告张弘与被告陈卓明、上海轩泰资产管理有限公司(以下简称轩泰公司)民间委托理财合同纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，依法由审判员姚蓉独任审判，分别于2016年4月6日、4月20日、7月12日公开开庭进行了审理。之后，因案件审理需要，本院于2016年7月12日裁定将本案转为普通程序审理，并且依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告张弘及其委托诉讼代理人李先峰、两被告的委托诉讼代理人袁俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年12月4日，原告与两被告签订《收益分配协议》。约定，原告作为被告轩泰公司的投资经理负责管理东吴鼎利53号轩泰资产管理计划(以下简称东吴鼎利53号计划)，被告陈卓明作为该计划次级份额委托人认购规模为人民币(下同)400万元的次级份额。2015年7月6日，原告与两被告签订了《业绩报酬分成协议》。约定，原告自2015年7月3日起不再担任东吴鼎利53号轩泰资产管理计划投资经理。如果原告未重新担任该计划投资经理，该计划届满终止或提前终止之日净值低于1.12，则被告陈卓明须在该计划届满终止或提前终止之日起7日内支付原告645,691元，被告轩泰公司承担连带责任。东吴鼎利53号轩泰资产管理计划自2014年12月18日成立，于2015年12月17日届满终止。原告从2015年7月3日起至2015年12月17日止未重新担任该计划投资经理。2015年12月17日，该计划净值为1.084，低于1.12。按约定，被告陈卓明应不迟于2015年12月24日支付原告645,691元。但是，原告经多次催要未果。请求判令被告陈卓明支付原告645,691元及利息(从2015年12月25日起至实际付款日止按同期银行贷款利率计算)，被告轩泰公司承担连带责任。两被告辩称：不同意原告的诉请。原告既没有证券类从业资格也没有金融类从业资格却在从事基金工作，而且是高级管理人员。本案中合同项下的产品是经证监会备案的公募基金，按照证券法等相关法律规定，基金从业人员不得与出资人或委托人分享基金收益。但是，《业绩报酬分成协议》却约定了收益，约定无论被告陈卓明的收益是高于还是低于1.12都要向原告支付报酬，属于显失公平。因此，《业绩报酬分成协议》应属于无效协议。在第一、二次庭审中，原告提供证据如下：1、《收益分配协议》，证明原告与两被告对于收益分配做了约定；2、《业绩报酬分成协议》及远程客户端交易系统截图2张，证明2015年7月3日的净值是1.089、2015年12月17日的净值是1.084；3、劳动合同及离职证明，证明原告被被告轩泰公司聘用担任投资经理，于2015年12月21日离职；4、银行交易明细，证明被告陈卓明按照业绩报酬返还原告钱款；5、资产管理计划清盘报告，证明该计划于2015年12月17日终止；6、电话录音，证明被告陈卓明确认后来的投资经理不再由原告担任，仅愿意支付原告40余万元；7、投资建议服务合同，证明原告不再担任东吴鼎利53号计划的投资经理。两被告提供证据如下：1、公证书3份，证明系争产品在2015年7月2、3、6日的基金净值和单位净值，并且在2013年7月6日未平仓，不存在原告所述的3,228,455元收益，该产品在2015年6月12日单位净值达到1.227和1.213，之后大盘持续下跌；2、原告领取投资经理岗位津贴的付款凭证5张、劳动合同及付款凭证、东吴基金管理有限公司出具的证明，证明原、被告之间不存在委托理财关系、付款条件未成就；3、《收益分配协议》及东吴鼎利53号轩泰资产管理计划资产管理合同，证明被告没有收到现金分红，原告不可以取得收益；4、《员工入职登记表》、私募投资基金管理人登记证书、离职申请表，证明被告轩泰公司设置投资经理的岗位就是为了系争产品，由原告一手操办。经庭审质证，两被告对原告提供的证据1-4的真实性无异议，但认为净值不等于收益；被告陈卓明对原告提供的电话录音的真实性不予认可，申请对电话录音的真实性进行司法鉴定。原告对两被告提供的证据的真实性无异议。鉴于被告陈卓明的申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。之后，被告陈卓明提出放弃司法鉴定，并且未向鉴定机构递交鉴定费，鉴定机构由此将鉴定材料退回本院。原告在第三次庭审中提交证明其具有基金从业资格的打印件。经质证，两被告认为网站信息仅显示考试成绩，对原告的证明目的不予认可。综合数次庭审的质证意见，对当事人不持异议的证据，本院均予以认定。本院根据以上有效证据及当事人的陈述确认以下事实：2014年4月1日，原告与被告轩泰公司签订劳动合同。轩泰公司聘请原告担任投资经理，期限从2014年4月1日起至2017年3月31日止。2014年12月4日，原告与轩泰公司及陈卓明签订《收益分配协议》。约定，原告作为投资经理，负责管理东吴鼎利53号计划，陈卓明作为该计划次级份额委托人，认购规模为400万元的次级份额。2015年7月6日，原告与轩泰公司及陈卓明签订《业绩报酬分成协议》。约定，1、原告从2015年7月3日起不再担任东吴鼎利53号计划投资经理。2、如果原告在2015年10月3日之前未重新担任东吴鼎利53号计划投资经理，轩泰公司须在2015年10月3日之前将原告在该计划发售期间汇入轩泰公司账户的保证金18万元返还给原告，同时支付一年期定期存款利率计算的利息。3、如果原告在2015年10月3日之前重新担任该计划投资经理，则轩泰公司须在计划届满终止或提前终止之日将18万元乘以银行一年期定期存款利率与18万元之和支付给原告。4、轩泰公司在该计划存续期间，如果原告没有违反与轩泰公司签订的劳动合同，轩泰公司不得主动向原告提出解除劳动合同。否则，轩泰公司须在解除劳动合同之日起3日内支付原告36万元，同时陈卓明须在解除劳动合同之日起3日内支付原告645,691元。轩泰公司在该计划存续期间，如果原告违反与轩泰公司签订的劳动合同，轩泰公司有权向原告提出解除劳动合同。轩泰公司须在解除劳动合同之日起3日内将原告在该计划发售期间汇入轩泰公司账户的保证金18万元返还给原告，并且支付原告18万元按照银行一年期定期存款利率计算的利息，同时陈卓明须在解除劳动合同之日起3日内支付原告645,691元。如果在该计划届满终止或提前终止之日净值不低于1.12，陈卓明须在该计划届满终止或提前终止之日起7日内支付原告645,691元。如果原告在重新担任该计划投资经理期间，该计划在此期间的期末净值与期初净值差额不小于0.031，陈卓明须在该计划届满终止或提前终止之日起7日内支付原告645,691元。如果原告在重新担任该计划投资经理期间，该计划在此期间的期末净值与期初净值差额小于0.031，陈卓明须在该计划届满终止或提前终止之日起7日内支付原告322,846元。如果原告未重新担任该计划投资经理期间，该计划届满终止或提前终止之日净值低于1.12，陈卓明须在该计划届满终止或提前终止之日起7日内支付原告645,691元。5、轩泰公司对陈卓明按照上述条款支付原告款项承担连带责任。陈卓明对轩泰公司按照上述条款支付原告款项承担连带责任。6、本协议与2014年12月4日三方签署的收益分配协议有不一致的地方，以本协议为准。2015年12月17日，东吴鼎利53号计划结束，当日的净值为1.0840。2015年12月21日，原告与被告轩泰公司解除劳动合同。本院认为：本案原告诉请基于其与两被告签订的《业绩报酬分成协议》约定。原告作为被告轩泰公司东吴鼎利53号计划的投资经理，与该计划次级份额委托人陈卓明及轩泰公司签订的《业绩报酬分成协议》，出于各方的真实意思表示，签订主体适格，未违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害国家利益、社会利益或集体及他人利益，该协议依法成立并有效，各方均应恪守。两被告辩称该协议因显失公平而无效，不是合同无效的构成要件，故两被告的辩称不成立。原告自签订《业绩报酬分成协议》之后未再担任东吴鼎利53号计划的投资经理，两被告亦无证据证明原告在此之后重新担任该计划的投资经理。现该计划届满终止之日的净值低于1.12，故原告已经满足该协议第4条最后一点的所有条件。换言之，原告主张得款的条件成就，被告陈卓明应按约支付原告645,691元，被告轩泰公司应承担连带责任。轩泰公司在承担连带责任后有权向陈卓明追偿。综上所述，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告陈卓明应于本判决生效之日起十日内支付原告张弘人民币645,691元及利息(从2015年12月25日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期存款利率以人民币645,691元为基数计算)。二、被告上海轩泰资产管理有限公司对被告陈卓明的上述第一项付款义务承担连带清偿责任。三、被告上海轩泰资产管理有限公司承担保证责任后，有权向被告陈卓明追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10,280.30元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张春雷审 判 员  姚 蓉人民陪审员  陈洪林二〇一七年一月二十三日书 记 员  徐 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。