上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0230民初8631号原告：汤爱生，男，1960年1月23日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：季卫明，男，1955年12月8日生，汉族，住上海市。被告：沈裕斌，男，1957年9月6日生，汉族，住上海市。被告：倪金飞，男，1958年10月26日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：倪佳乐(系被告倪金飞儿子)，1982年11月9日生，汉族，住上海市。原告汤爱生与被告沈裕斌、倪金飞身体权纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告汤爱生及其委托诉讼代理人季卫明，被告沈裕斌、被告倪金飞及其委托诉讼代理人倪佳乐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汤爱生向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告人民币139,002.08元(币种为人民币，下同。其中医疗费42,482.08元、误工费40,800元、护理费7,200元、住院伙补400元、交通费1,500元、营养费3,600元、伤残鉴定费2,210元、伤残补助金40,810元)。事实和理由：原告系农村个体木工，2014年4月24日上午其和被告倪金飞及另外2个木工为被告沈裕斌两层屋顶安放桁条木。当原告站在西山墙体上将桁条木吊至近西山墙顶部时，因桁条木西端所系绳结突然松脱，致桁条木跌落，原告因失去平衡从西山墙顶部跌落受伤。原告认为被告沈裕斌系房主及受益人，理应承担赔偿责任；被告倪金飞系桁条木的系绳人，应对绳结的牢固负责任，故提出上述赔偿请求。被告沈裕斌辩称，其经有关部门批准建造两层楼房，原告汤爱生及被告倪金飞等人是其临时托人雇请的木工。2014年4月24日这天的工作是两层结顶，安放桁条木。其认为该项工作完全可以用脚手架，比如用凳子后直接将桁条木托上去的。但原告等匠工们不听。而是人站在高处，下边有人用绳索将桁条木捆扎后吊装的。其认为原告不听劝阻应负主要责任。被告倪金飞辩称，那天两层上只有原告及其等四个木工在上桁条木，工作是从东边1间屋开始的。出事时东边1间屋的桁条木已经吊装好。正在吊装西边那间屋的正桁木。其是站在下面为桁条木西端系绳索的，绳索与桁条木的捆绑是结实的，只是绳索是尼龙质料的。没有想到原告将桁条起吊并吊至近西山墙顶部时(东端已经高出墙体)，只听到“澎”的一声，桁条木跌落，原告也跟着跌落受伤。其不认可其没将绳索与桁条木捆绑结实。认为也许是原告手中的绳索滑脱才导致桁条木及原告跌落。认为原告跌伤与其没有因果关系，其没有任何过错。被告沈裕斌没有提供安全绳索、安全护栏及采取有效的防护措施应负主要责任。原告汤爱生也没有采取任何防护措施，也应承担主要责任。其没有责任，不愿意赔偿。为此，被告倪金飞提供了当时在两层为桁条木东端系绳子的樊惠兵出庭作证。但樊惠兵称其当时并没有看清桁条木为何跌落。经审理查明，被告沈裕斌经有关部门批准在农村建造两层楼房，临时托人雇请了原告汤爱生及被告倪金飞等农村个体匠工及杂工。2014年4月24日上午，原告和被告倪金飞以及另外2名木工为被告沈裕斌两层屋顶安放桁条木。工作是从东边1间屋开始的。发生事故时，东边1间屋的桁条木已经吊装安放好。正在吊装西边那间屋的正桁木。当原告站在西山墙体上将桁条木吊至近西山墙顶部时，因桁条木西端所系绳索突然松离，致桁条木跌落。原告因失去平衡从西山墙顶部跌落受伤。经医院诊断为“右腓骨下端、右跟骨骨折”。2016年9月23日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心为原告出具鉴定意见书，其鉴定结论为“被鉴定人汤爱生右足外伤，后遗右足足弓结构破坏1/3以上，相当于道路交通事故XXX伤残。伤后休息240日，营养90日，护理90-120日”。根据相关的规定，结合原、被告和法医意见等相关证据，本院认定原告在本起事故中的各项损失为医疗费42,236.92元、误工费28,560元、护理费7,000元、住院伙补400元、交通费700元、营养费3,600元、伤残鉴定费2,210元、伤残补助金40,810元。合计人民币125,516.92元本案的主要争议是事故原因及事故责任。一、关于事故原因。原告本人的主张是因系桁条木的绳索突然松离才导致桁条木跌落继而引起原告跌落的；原告此说法得到了随后即到达事故现场的被告沈裕斌的认可。因为被告沈裕斌在事故现场发现绳索与桁条木已呈分离状态。而同在事故现场的被告倪金飞则对事故发生原因表示不清楚。其认为也许是原告手中的绳索滑脱所致，但其提供的证人对此没有证明且该说法与被告沈裕斌的现场发现有矛盾。故本院最后采信了原告的说法。即系桁条木的绳结突然松脱是本案事故产生的直接原因。然绳索松离并不能肯定一定是由于被告倪金飞没有把绳索系牢。若没有系牢也不会在即将起吊到位时才松离。但是绳索最终松离的结果，仍可以说被告倪金飞没有把绳系牢。被告倪金飞曾经提到安全绳索的问题。即尼龙材质的绳索，相对于麻绳等，确实更容易滑离。另外还可采用其他施工方式。正如被告沈裕斌所言，如果不采取吊装的施工方式，而是用了脚手架，事故也许就不会发生。所以事故的直接原因是系桁条木的绳索突然松离。而根本原因在于原告和被告倪金飞两人在施工时疏忽大意，不重视安全，认为桁条木轻因而采取这种危险的施工方式，认为问题不大。故在事故发生前，没人因尼龙绳不安全而拒绝使用，没人提出该采取另一种施工方式，没人因施工环境不安全而拒绝施工或向房主提出须有相应的安全防护措施。二、关于事故责任。如前所述，原告汤爱生与被告倪金飞疏忽大意，不注意施工安全是本案事故发生的根本原因。因此原告汤爱生与被告倪金飞均对事故的发生负有责任。又由于事故发生的直接原因是由于系桁条木的绳索突然松离，而作为负责系绳的被告倪金飞，其责任更应大于汤爱生，况且原告汤爱生是受害者。至于被告沈裕斌，其是施工活动的组织者。关注劳动者施工安全，提供劳动保护是其份内职责，但是其在这方面显然没有做好。其主张曾意识到用绳索吊装桁条木有危险，故主张原告他们采取站在长凳上用托举木桁条到位的施工方式，只是原告他们不听。此节事实被原告汤爱生和被告倪金飞以及在场的樊惠兵否定。被告沈裕斌也未能对此节事实举证证明。被告沈裕斌提出这一主张的目的，是想减轻其责任。但若真有此事实，被告沈裕斌的责任只会加重不会减少。因为被告沈裕斌是雇佣合同的主体，其有权对原告他们的施工行为提出异议。若原告他们不听，其只需对原告他们讲：你们的工资要不要?若出了事怎么办!原告他们必定听命。被告沈裕斌感到危险却放纵原告他们继续采取这种危险的施工方式，被告沈裕斌就应承担较大责任。但实际情况是被告沈裕斌作为合同主体，将工作内容托付原告这些匠工之后，本人外出买菜，等到其回到家，事故已经发生。这样，被告沈裕斌的责任反而不大。综上，本院认为，本案是一起匠工在从事雇佣工作时因疏忽大意，不注意施工安全而发生的意外事故。原、被告三人，应根据上述对于事故原因及其责任大小的分析，分别承担相应责任。其中被告倪金飞的责任最大，原告汤爱生次之，被告沈裕斌最小。对于原告汤爱生的身体损害，三人具体可按37%、35%、28%的比例承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告倪金飞赔偿原告汤爱生医疗费、误工费、护理费、住院伙补、交通费、营养费、伤残鉴定费、伤残补助金计人民币46,441.26元；二、自本判决生效之日起十日内被告沈裕斌赔偿原告汤爱生医疗费、误工费、护理费、住院伙补、交通费、营养费、伤残鉴定费、伤残补助金计人民币35,144.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3,080元，减半收取计人民币1,540元，由原告汤爱生负担人民币539元，被告倪金飞负担人民币569.80元。被告沈裕斌负担人民币431.20元如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施惠康二〇一七年一月十八日书记员  吴 燕附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十八条损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。