河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)冀04民终5001号上诉人（原审原告）：贾国旗，男，1985年7月1日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。委托诉讼代理人：赵艳伟，河北天捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李登望，男，1972年4月2日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：焦增才，河北中大同律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：王静刚，男，1973年1月16日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。被上诉人（原审第三人）：陈丽红，女，1972年5月16日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。上诉人贾国旗因与被上诉人李登望、王静刚、陈丽红案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2015）邯山民初字第01992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贾国旗及其委托诉讼代理人赵艳伟、被执行人李登望及其委托诉讼代理人焦增才到庭参加诉讼，被上诉人王静刚、陈丽红经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。贾国旗上诉请求：依法改判，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一是上诉人与第三人所的质押合同成立并生效，并自生效之日起将车辆交付到上诉人手中，上诉人已尽到了谨慎审查的义务，对诉争车辆依法享有质权；二是被上诉人与第三人王静刚、陈丽红虽签订了抵押协议，但因未办理登记手续不能对抗上诉人的质权；三是被上诉人与第三人之间的和解协议因损害了上诉人的优先受偿权而应认定为无效；四是执行法院对涉案车辆的查封措施，不能损害上诉人优先受偿权。李登望辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一是上诉人未向一审法院提供出足以排除强制执行的相关证据；二是上诉人与王静刚、陈丽红签订的质押合同不能对抗法院的执行行为，且明显以不合理的低价转让转让财产，应当予以撤销。一审法院认定事实：2014年4月8日，第三人陈丽红、王静刚与李登望签订《抵押协议》，协议约定:陈丽红自2010年10月4日至2014年4月8日，分多次借李登望人民币累计：肆佰壹拾万元整（4100000元）。我夫妻两人自愿将我夫妻名下所有的财产作为抵押：1、……5、所有人为陈丽红冀Ｄ×××××号凯迪拉克牌小客车一辆……如到期不能还款，上述抵押归李登望所有，永不后悔。2014年8月28日，第三人陈丽红、王静刚又与原告贾国旗签订《车辆质押借款合同》，合同约定原告贾国旗出借第三人陈丽红、王静刚180000元，第三人陈丽红将车牌号为冀Ｄ×××××号凯迪拉克牌轿车（发动机号：LFW6CS576521）质押给原告贾国旗。李登望（另案原告）因其与第三人陈丽红、王静刚（另案被告）民间借贷纠纷一案，李登望于2014年9月1日向邯山区人民法院提出保全申请，要求冻结陈丽红、王静刚的银行存款410万元或查封相应财产。邯山区人民法院于当日作出（2014）邯山民初字第1174号民事裁定书，裁定：“冻结陈丽红、王静刚的银行存款410万元或查封其相当价值的财产。”对双方于2014年4月8日签订的抵押协议中载明的抵押物陈丽红的冀Ｄ×××××号凯迪拉克牌轿车登记手续进行了查封。2014年11月18日，李登望与第三人陈丽红、王静刚达成和解协议，约定陈丽红将冀Ｄ×××××号凯迪拉克牌轿车一辆抵顶李登望。该院于2015年9月14日作出（2014）邯山执字第3586号执行裁定书，裁定扣押本案所涉车辆。2015年9月28日，原告贾国旗向该院提出书面执行异议，请求撤销（2014）邯山执字第3586号执行裁定书中对冀Ｄ×××××号凯迪拉克牌轿车的查封、扣押。该院于2015年11月9日作出（2015）邯山执异字第39号执行裁定书，裁定驳回贾国旗的异议。原告贾国旗不服该裁定，于2015年12月向该院起诉，诉请如前。一审法院认为，案外人提出执行异议之诉，案外人就应当对其执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中李登望已于2014年4月8日同第三人陈丽红、王静刚签订《抵押协议》，并已经取得冀Ｄ×××××号凯迪拉克牌轿车的车辆登记证、行驶证、车辆购置税完税证明等车辆权利证明及相关车辆手续。后第三人陈丽红、王静刚与原告贾国旗于2014年8月28日签订的《车辆质押借款合同》，虽约定第三人陈丽红将诉争车辆质押给原告贾国旗,但未交付上述车辆权利证明及相关车辆手续,亦未在车管所登记备案。该质押借款协议只对出质人和质权人具有约束力，不能对抗善意第三人。本院已对该车辆进行查封、扣押。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条之规定，判决：驳回原告贾国旗的诉讼请求。案件受理费3900元，由原告贾国旗负担。二审期间，当事人围绕自己的诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对上诉人所提交的证据：1、贾国旗的银行转账流水。2、王利敏身份证复印件及证明一份。3、王小东身份复印件及证明一份。4、第三人王静刚的工作证及车辆行驶证。5、机动车交强险保单一份。被上诉人质证意见为：证据一，对转给王静刚的3万认可，其余转给杨芬利的款项不予认可；证据二，不予认可；证据三，没有异议；证据四，行驶证为假，要求鉴定；证据五，保单不能证明贾国旗拥有该车的所有权。对被上诉人所提交的证据：1、2014邯山民初第1174号民事判决。证明陈丽红、王静刚欠李登望410万。2、李登望与陈丽红的谈话录像。证明2014年8月28日陈丽红没在邯郸，更没去贾国旗门市。3、所争车辆行驶证原件。上诉人的质证意见为：证据一，没有异议：证据二，不认可，该组证据为偷拍，且仅依其口述无法证明陈丽红那天没在。用词模糊，证明力不够;证据三，无法分辨真假，不予认可。本院对一审查明的事实属实予以确认。另查明，2014年8月28日，被上诉人陈丽红、王静刚将涉案车辆冀Ｄ×××××号凯迪拉克牌汽车、车钥匙及伪造的行驶证交于上诉人贾国旗。本院认为，案外人执行异议之诉的关键是审查案外人享有的实体权利是否足以阻却执行措施。本案审查的关键是李登望的抵押权和贾国旗的质权是否成立，未经登记的车辆质权能否对抗未经登记的车辆抵押权，贾国旗的质权能否排除人民法院强制执行。一、关于李登望的抵押权和贾国旗的质权是否成立的问题。本案中，根据物权法第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”、第一百八十八条“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，李登望对涉案车辆的抵押权成立，但因未登记而不能对抗善意第三人。在查封之前，涉案车辆已交付贾国旗，依照物权法第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，贾国旗取得了涉案车辆的质权。二、关于本案未经登记的车辆质权能否对抗未经登记的车辆抵押权的问题。根据物权法第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，车辆质权作为车辆物权的一种，不得对抗善意第三人。所谓善意，是指不知情，无重大过失。本案中，李登望在对涉案车辆设立抵押权时，应当进行登记而未进行登记，致使王静刚、陈丽红得以将车再行质押，给自身抵押权的实现带来了重大风险，属于有重大过失，故贾国旗的质权得以对抗李登望的抵押权。另外，根据2012年施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，机动车的登记所有人可依其车辆所有权的转移（车辆交付但未经登记）对抗交通事故的被侵权人，也即特定情形下，机动车的交付优于机动车物权登记。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十条“转让人将物权法第二十四条规定的船舶、航空器和机动车等交付给受让人的，应当认定符合物权法第一百零六条第一款第三项规定（转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人）的善意取得的条件”，以及物权法第一百零六条第三款“当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”的规定，对于船舶、航空器和机动车等特殊动产，物权变动时，交付占有即视为登记。虽然，本案不能直接适用上述第二十条的规定，但认定的标准是一致的。综上，贾国旗未经登记的车辆质权能对抗李登望未经登记的车辆抵押权。三、关于贾国旗的质权能否排除人民法院强制执行的问题。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权”之规定，贾国旗对涉案车辆所享有的质权不能排除人民法院强制执行，但可就该车辆拍卖、变卖价款优先受偿。综上所述，贾国旗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人贾国旗负担。本判决为终审判决。审判长  张艳芬审判员  李运才审判员  张树刚二〇一七年一月二十四日书记员  白 玉