云南省弥渡县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）弥民初字第773号 原告万国炳，男，1964年2月29日生，汉族，小学文化，职工，住大理市。 委托代理人韩炳华，云南崇圣律师事务所律师。特别授权代理。 被告弥渡县林运汽车工贸有限公司。 地址弥渡县新街镇海坝庄。 法定代表人李晓波，系该公司执行董事。 委托代理人石涛，云南星震律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人董智宇，云南星震律师事务所律师，特别授权代理。 原告万国炳诉被告弥渡县林运汽车工贸有限公司股权转让纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理后，依法组成合议庭。双方于2016年1月13日向本院提交了相关证据材料。2016年1月13日，本院公开开庭了审理本案。原告万国炳的特别授权代理人韩炳华，被告弥渡县林运汽车工贸有限公司的法定代表人李晓波的特别授权代理人石涛、董智宇到庭参加诉讼。审理中，因弥渡县林运汽车工贸有限公司提起股东资格确认纠纷诉讼，并申请本院中止本案诉讼，故本院裁定中止了本案的诉讼。现因弥渡县林运汽车工贸有限公司起诉的案件已经二审终审，李晓波起诉要求确认万国炳、黄永泰不具有弥渡县林运汽车工贸有限公司的股东资格一案的裁定也已生效，本院裁定恢复本案的诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告万国炳诉称，2007年5月22日，原告与黄永泰、李晓波三人共同出资成立弥渡县林运汽车工贸有限公司。2014年7月，原告万国炳欲将其所有的工贸公司股份转让，并就是否同意原告对外转让股权和股份的优先购买权已依法告知其他两名股东。股东万国炳、黄永泰同意向第三人转让股份，并放弃优先购买权；股东李晓波逾期未作答复。为此，原告向法院依法提起诉讼，法院以没有召开股东会驳回了原告的诉讼请求。2015年5月15日，弥渡县林运汽车工贸有限公司股东会召开，形成决议，现原告已依法将自己所有的股份对外转让，但公司仍拒不履行办理工商变更登记。为保护原告和第三人的合法利益，现向法院提出诉讼，请求法院依法判令被告依法办理工商变更登记，并承担本案的诉讼费用。 被告弥渡县林运汽车工贸有限公司辩称，一、万国炳与黄永泰不具有弥渡县林运汽车工贸有限公司股东资格。2007年，李晓波一人全额出资设立了弥渡县林运汽车工贸有限公司（以下简称林运公司）。鉴于当时客观原因，同时也为了便于办理工商注册登记，他人将万国炳与黄永泰的身份证件交予李晓波用于办理林运公司的注册登记。随后，李晓波一人制作林运公司的《公司章程》、《法定代表人任职文件》、《董事任职文件》、《验资报告》等公司设立必需的文书。同时，李晓波冒用“万国炳”、“黄永泰”名义在上述文件上签字按手印。公司设立时，特别是在验资过程中，均由李晓波一人出资。随后，李晓波使用万国炳、黄永泰身份证件在弥渡县工商局办理林运公司的注册登记，公司注册资料和章程。相关资料显示：林运公司于2007年6月4日注册成立；公司由李晓波、万国炳、黄永泰三名股东出资设立，李晓波出资13万，占37.14%，万国炳出资11万，占31.43%，黄永泰出资11万，占31.43%。事实上，直至2014年12月万国炳、黄永泰向弥渡县法院提起股权转让诉讼之前，李晓波并不认识万国炳、黄永泰，更谈不上共同出资设立公司。在设立林运公司过程中，万国炳、黄永泰均没有实际出资，也没有签署过《公司章程》、《出资协议》等公司设立必需的文件。这一点在2015年2月15日，万国炳、黄永泰向弥渡县法院作出了书面说明，承认《公司章程》上“万国炳”、“黄永泰”的签名并非本人所为。其次，在林运公司运营过程中，万国炳、黄永泰均未享有过任何“股东权利”也没有承担过任何“股东义务”。据此，被告认为公司设立并非是出资人合意的结果，在林运公司设立过程中，万国炳、黄永泰两人并未签署《公司章程》等公司设立必需的文件，林运公司的设立并非李晓波、万国炳、黄永泰三人合意的结果，也非万国炳、黄永泰的真实的意思表示。实际出资是公司股东的法定义务，只有实际履行出资义务才能取得股东资格，否则，即便是在公司注册资料上登记为股东，也不是合法的股东。本案中，虽然万国炳、黄永泰是《公司章程》、工商注册登记显示的股东，但未实际出资，未履行出资义务，二者不具有林运公司的股东资格。二、股东会决议未经其他股东过半数同意，决议无效。（一）、公司章程仅对合法有效的股东人员具有约束力，不适格的股东不适用公司章程的相关规定。《弥渡县林运汽车工贸有限公司章程》第十七条规定：“股东向股东以外的（人）转让其出资时，必须经全体股东过半数同意，不同意转让的股东应当购买转让的出资，如果不购买转让的出资，则视为同意转让。”按照章程的规定，股东会形成的关于万国炳对外转让股权的决议有效。但是，章程是制定者意思自治的结果，章程具有自治性及契约性的特征，“契约性”也意味着公司章程的成立生效是以各合法有效股东的真实意思表示为前提的。上述已经说明原告等人并未在公司章程上签字捺印，公司章程的相关条款的制定并非原告等人的真实意思表示，公司章程对不适格的股东当然不具有约束力，因此对外转让股权不应适用公司章程的规定，股东向股东以外的第三人转让股权时应适用公司法第七十一条第二款的规定，而不能适用公司章程的规定。（二）、股东会决议违反了公司发的规定。《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款明确规定：股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。而2015年5月15日形成的关于万国炳对外转让股权的股东会决议中明确:“基于李晓波女士不同意转股，但出席本次股东会的股东黄永泰先生及股东万国炳先生持有的股权已过半，且人数已达三分之一，现决议如下：1.同意万国炳先生对外出让股权。2.股东不再主张优先购买权。”该决议的内容违反了《公司法》第七十一条第二款的规定，因此该股定会决议无效。首先，股东向股东以外的人转让股权形成决议，须由“其他”股东进行表决。“其他”是指转让股东除外的全部股东。本案中，万国炳与对外转让股权，在股东会进行表决时，万国炳不能参与到股东会表决中，只能由李晓波、黄永泰进行表决。其次，由于李晓波已明确表示不同意万国炳对外转股，因此仅有黄永泰一名股东同意万国炳对外转让股权，2015年5月15日形成的股东会决议中同意万国炳对外转让股权的股东未过半数。该股东会决议内容违反了《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款及第二十二条的规定。综上所述，林运公司于2015年5月15日形成的关于万国炳对外转让股权的股东会议决议未经其他股东过半数同意，违反了公司法的相关规定，该股东会决议无效。综上所述，被告林运公司认为：原告万国炳与黄永泰不具有弥渡县林运汽车工贸有限公司股东资格。另外，关于万国炳对外转让股权的股东会决议未经其他股东过半数同意，股东会决议无效。因此，请求人民法院依法驳回被答辩人万国炳全部诉讼请求，以维护被告公司的合法权益。 综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、原告万国炳是否是被告公司的股东？2、双方在2015年形成的决议是否符合公司法的规定？3、原告万国炳对外转让股份的行为是否合法有效，被告方是否应当办理工商登记？ 针对以上争议，原告万国炳向本院提交下列证据：1、原告的身份证复印件1份，证实原告的主体资格。2、通知1份，证实原告与股东黄永泰于2015年4月16日以书面形式通知股东李晓波于2015年5月15日在弥渡县罗莎酒店就原告欲向股东以外的人转让其股份召开股东会，会议内容为是否同意原告对外转让其股份，其他股东是否主张优先购买权。3、弥渡县林运汽车工贸有限公司股东会决议1份，证实根据股东会决议，同意原告对外出让其股份，其他股东不再主张优先购买权。4、（2014）弥民初字第568号民事判决书复印件1份，证实原告万国炳曾于2014年11月13日向弥渡县人民法院提起诉讼，请求依法判令被告弥渡县林运汽车工贸有限公司依法办理工商变更登记，该院以未召开股东会，原告的转让行为侵犯了另外两名股东的表决权及优先购买权为由，驳回了原告的诉讼请求。5、万国炳和盛洪艳于2015年6月18日签订的股权转让协议一份，证实原告对外转让其股权的有关事宜。6、公司章程1份，证实被告公司章程的相关内容。 经质证，被告对证据1无异议；对证据2认为系原告单方制作，被告没有收到该通知，故对其证据三性均不认可；对证据3的证据三性予以认可，但不认可原告的证明方向，该证据表明李晓波不同意原告对外转让股份的事实；对证据4的证据三性予以认可，但不认可原告的证明方向；对证据5不予认可；对证据6的证据三性予以认可，但不认可原告的证明方向，因为章程上万国炳与黄永泰的签字捺印并非本人所为，公司章程对该两人不具有约束力。 被告对其答辩主张，向本院提交下列证据：7、弥渡县林运汽车工贸有限公司章程1份，欲证实原告万国炳本人承认在被告公司的设立过程中，并未签署过《公司章程》等法律文件，被告公司的《公司章程》等公司设立必须的法律文书均系李晓波一人制作，故公司设立不是李晓波、万国炳等人的真实意思体现，原告万国炳不具有公司股东资格。8、弥渡县人民法院通知【（2014）弥民初字第568号】1份，证实经弥渡县人民法院核实，万国炳承认公司章程上“万国炳”的签名并非其本人签署，无需再进行鉴定。9、2015年5月15日弥渡县林运汽车工贸有限公司股东会决议1份，欲证实被告在2015年5月15日就林运公司召开的“是否同意万国炳对外出让股份”的股东会议上已经明确表示不同意万国炳对外转股，就此仅有黄永泰一名股东同意万国炳对外转让股权，股东会决议中同意万国炳对外转让股权的股东未过半数，该决议无效。 经质证，原告对证据7、8、9的证据三性均认可，但认为万国炳承认章程上的签名不是其本人签署，并不能证实原告没有股东资格，相反，证据9中被告方的行为认可了原告是有股东资格的。 本院对上述经质证的证据认证为：证据1、3、4、6、7、8、9的证据三性双方当事人均予以认可，故本院予以采信。证据3、9系同一份证据，证实被告方出席了2015年5月15日召开的股东会，印证了证据2的真实性，被告方知晓了2015年5月15日召开股东会的情况，故证据2本院予以采信。证据5是万国炳和盛洪艳于2015年6月18日签订的《股份转让协议》，与本案由关联性，故本院予以采信。 根据庭审和认证，以及原、被告双方相吻合的陈述，本院确认如下法律事实：2007年，原告万国炳与黄永泰、李晓波三人共同协商成立弥渡县林运汽车工贸有限公司，并于2007年3月3月18日共同制定了公司章程。章程约定“李晓波出资130000元，占公司注册资本37.14％；黄永泰、万国炳均各出资110000元，各占公司注册资本31.43％。另外，章程第十七条还约定：“股东向股东以外的（人）转让其出资时，必须经全体股东过半数同意，不同意转让的股东应当购买转让的出资，如果不购买转让的出资，则视为同意转让”。2007年6月4日，弥渡县林运汽车工贸有限公司正式成立，股东李晓波为公司的法定代表人。2014年，原告万国炳欲转让其在被告弥渡县林运汽车工贸有限公司公司的全部股份，在未召开股东会议的情况下，原告万国炳于2014年7月21日委托律师函告另外两名股东其欲转让股份事宜，并征求他们是否同意其转让股份以及是否愿意购买其股份。2014年8月15日，原告万国炳在其他两名股东未明确回复的情况下与第三人盛红艳签订了股份转让协议。2014年8月16日，股东黄永泰复函给原告万国炳，同意原告对外转让股份。因股东李晓波未给予恢复，2014年8月21日，原告再次委托律师函告李晓波，要求在收到律师函之日起30日内答复，逾期不作答复或不作任何恢复，将视为放弃优先购买权。但李晓波仍未给予原告书面恢复。后经原告与李晓波协商，李晓波明确表示不同意原告对外转让股份，要求购买万国炳的股权，但双方对股份转让价格由争议，协商未果。2014年11月13日，原告向本院提起诉讼，要求被告弥渡县林运汽车工贸有限公司办理工商变更登记。2015年2月26日，本院作出（2014）弥民初字第568号民事判决，以未依公司章程召开股东会作出决议，原告对外转让其股份的行为违反了被告公司的公司章程及《中华人民共和国公司法》的规定，转让行为无效为由，判决驳回了原告万国炳的诉讼请求。原告与股东黄永泰于2015年4月16日以书面形式通知股东李晓波于2015年5月15日在弥渡县罗莎酒店就原告欲向股东以外的人转让其股份召开股东会，会议内容为是否同意原告对外转让其股份，其他股东是否主张优先购买权。2015年5月15日，被告弥渡县林运汽车工贸有限公司股东会议决议：1、同意万国炳先生对外出让股份；2、股东不再主张优先购买权。股东李晓波在决议文本上注明，在股东资格未确认之前，不存在股本比例及不同意转股，1、2项仅是黄永泰、万国炳的意见。2015年6月18日，原告万国炳再次与盛红艳签订股份转让协议。2015年12月10日，原告再次向本院提起诉讼，请求判令被告弥渡县林运汽车工贸有限公司依法办理股权变更登记，并承担本案的诉讼费用。审理中，被告书面向本院提出中止审理申请，并以股东资格确认纠纷为由向本院提起诉讼，请求依法确认万国炳、黄永泰不具有弥渡县林运汽车工贸有限公司的股东资格。2016年1月18日，本院依法作出（2015）弥民初字第773号民事裁定，中止本案的诉讼。2016年3月22日，本院作出（2016）云2925民初35号民事判决，驳回弥渡县林运汽车工贸有限公司要求确认万国炳、黄永泰无其公司股东资格的诉讼请求。宣判后，弥渡县林运汽车工贸有限公司不服，提起上诉。2016年7月21日，云南省大理白族自治州中级人民法院作出（2016）云29民终281号民事裁定，撤销云南省弥渡县人民法院（2016）云2925民初35号民事判决，驳回上诉人弥渡县林运汽车工贸有限公司的起诉。2016年10月8日，李晓波以自己的名义向本院提起诉讼，请求依法确认万国炳、黄永泰不具有弥渡县林运汽车工贸有限公司的股东资格，并由万国炳、黄永泰承担诉讼费用。2016年12月28日，本院作出（2016）云2925民初692号民事裁定，驳回李晓波的起诉，现裁定已生效。 本院认为，原告与他人于2015年6月18日签订股份转让协议以前，已经提请被告公司召集股东会开会决议其对外转让股份事宜，且2015年5月15日，被告弥渡县林运汽车工贸有限公司的三名股东已经出席股东会议，并以多数股东的意见作出股东会议决议：1、同意万国炳先生对外出让股份；2、股东不再主张优先购买权。该股东会议后，原告于2015年6月18日再次与盛红艳签订股份转让协议。虽然被告公司质疑原告的公司股东资格，并依法提起诉讼要求确认原告和黄永泰无其公司股东资格，但生效的裁判文书已经依法确认被告不具备要求股权确认之诉的原告主体资格。另外，股东是否已经按出资协议实际出资或缴足出资，属出资瑕疵问题，应依协议和公司法的相关规定承担出资瑕疵的责任，而不是当然的不具有股东资格。所以，原告对外转让其股份的行为已经满足了被告公司的公司章程和《中华人民共和国公司法》有关股权转让的规定，其转让行为有效，被告公司应当依法为原告办理向工商行政管理部门申请相应的工商变更登记手续。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、第二款、第三款及第七十三条的规定，判决如下： 由被告弥渡县林运汽车工贸有限公司为原告万国炳向有管辖权的国家工商行政管理部门申请办理股权转让的有关变更登记手续（限期判决生效之日起30日内办理完毕）。 案件受理费100元，由被告弥渡县林运汽车工贸有限公司承担（限期同上）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人申请执行的期间为二年，即从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判长  徐凤平 审判员  白志强 审判员  杨学忠 二〇一七年一月二十二日 书记员  郑 玲