（案件已上诉，该裁判文书非终审文书）重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初13845号原告（反诉被告）：周昭文，男，汉族，1978年2月20日出生，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：江前娅，重庆圣世律师事务所律师。被告（反诉原告）：重庆利发钢结构有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松北支路92号慧能大厦1幢1-5，组织机构代码：30484339-X。法定代表人：蒋发山，总经理。委托诉讼代理人：李帅，重庆德守律师事务所律师。原告（反诉被告）周昭文与被告（反诉原告）重庆利发钢结构有限公司(以下简称利发钢结构公司)建设工程施工合同纠纷，本院于2016年7月27日立案后，由审判员田秀荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周昭文及其委托诉讼代理人江前娅，被告利发钢结构公司委托诉讼代理人李帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周昭文向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款134467.5元，并承担从2015年1月13日起至付清之日止按银行同期贷款利率标准支付的资金占用损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年原、被告就中铁隧道股份有限公司围挡加工、安装等项目达成一致并签订了《围挡加工安装施工合同》，约定原告为被告承接的人和立交、金开大道、轨道装饰、洪湖西路等轨道装饰、装修工程进行围挡加工、安装等。合同总价为337500元，后双方结算工程价款为224467.5元。现工程完工数月，被告拖欠原告工程款134467.5元，原告多次催收未果，诉至法院，请求判如所请。被告利发钢结构公司辩称，请求驳回原告的诉请。第一，原告的施工质量不合格，不整改，付款条件没有成就；如果原告不进行整改，被告自行委托其他人进行整改，相关费用在工程款中进行抵扣。第二，双方对工程结算单的结算和签字不认可，蒋发山的签字是个人行为，不能代表公司，公司还有其他很多股东。反诉原告利发钢结构公司向本院提出反诉请求：1、请求判令周昭文立即对重庆轨道交通5号线5104标段周昭文工作组施工质量进行整改；2、诉讼费由周昭文承担。事实与理由：周昭文施工不符合质量要求，业主单位中铁隧道股份有限公司重庆轨道交通五号线5104标段一分部经过质量验收不合格，反诉人在2014年8月28日提出整改要求，得到了周昭文的确认，但至今未整改。由于周昭文施工质量不合格，付款条件不成就。反诉被告周昭文辩称，利发钢结构公司陈述的整改事项不属实，反诉诉状所称的2014年8月提出整改要求至今未整改不属实，事实上周昭文已经整改，并整改好了，并于2015年1月12日办理了结算及验收手续，请求驳回利发钢结构公司的反诉诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。周昭文举示的《围挡加工安装施工合同》利发钢结构公司对真实性无异议，利发钢结构公司举示的《围挡加工安装施工合同》、2014年8月28日的整改通知周昭文对其真实性无异议，对以上证据的真实性本院予以确认；周昭文举示的《轻轨围挡加工安装工程结算单》利发钢结构公司对其真实性不认可，认为蒋发山的签字不属实，对蒋发山签名的真实性申请了司法鉴定，但利发钢结构公司只提交了鉴定申请，未举示比对样本，导致鉴定无法进行，应由利发钢结构公司自行承担举证不能的不利后果，对该份结算单的真实性本院予以确认。利发钢结构公司举示的2014年8月25日、2015年5月29日的两份整改通知是业主方向其发出的，无法看出是案涉工程，利发钢结构公司也未举示证据证明这两份通知向周昭文送达，对这两份整改通知的关联性本院不予确认；举示的情况说明持有原件，对其真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，以利发钢结构公司为甲方、周昭文为乙方签订了一份《围挡加工安装施工合同》，主要内容为乙方承接围挡加工、安装工程，工程内容包括围挡制作及安装：包括支架、立柱、镀锌铁皮、安装、刷防锈漆。合同总价为337500元。合同第十二条工程保修约定：质量保修期自工程竣工验收合格甲方在竣工验收报告上签字之日起6个月内；保修金为工程价款的5%，保修期满后28日内，甲方与乙方结算保修费用。合同还对其他方面进行了约定。2015年1月12日的一份《轻轨围挡加工安装工程结算单》载明：包括人和立交（古木丰）107055元、金开大道（天来酒店）53077.5元、洪湖西路（公园）63000元、洪湖西路（公园）1335元（安装号后拆除人工费）、保证金20000元，合计244467.5元；下方手写内容为244467.5元－20000元=224467.5元，数量正确，蒋发山。关于该份结算单，周昭文陈述，最终结算价为224467.5元，扣减的20000元就是在结算单中的保证金，在做工程之前支付的，在结算前由利发钢结构公司返还给了周昭文。利发钢结构公司对法定代表人蒋发山的签名真实性有异议，申请对蒋发山签名的真实性进行司法鉴定，但未举示比对样本。2014年8月28日，利发钢结构公司向周昭文发出整改通知，主要内容为：工作班组就围挡制作安装质量差，工期迟后，工作进度缓慢，多次口头、电话通知催促无果……特下此通知，望你班组提高工作进度、质量，确保三天内完成甲方交与你处的工作量，如若不能完成，由此产生的后果由你处完全承担。周昭文陈述，收到该份通知并进行了整改，整改完成。2016年12月15日，中铁隧道股份有限公司重庆轨道交通五号线5104标一分部出具一份《情况说明》，主要内容为：利发公司，你公司制作、安装围挡施工时未按施工要求，导致工程质量验收不达标。我司于2014年8月25日向利发公司发出整改通知书，你公司一直未整改。我司又于2015年5月29日再次对利发公司发出整改通知书，至今未有任何消息。据我司调查核实为利发公司施工上述不合格围挡为：合睦路段、天籁酒店段为蒋跃洪班组；人和车站段、辛冉区间段为周昭文班组，洪湖西路段、人和菜市场段为周绍安班组。关于已付款项，周昭文陈述是90000元。利发钢结构公司陈述，除了周昭文认可的90000元，还支付了40000元，但没有证据举示。庭审中，周昭文陈述，诉请的金额包含了质保金，质保金应从2015年1月12日起算六个月，已到期；2014年收到整改通知后进行了整改，没有整改完不会办理结算，结算前验收合格交付了，双方没有书面的竣工验收手续；做的是外部围挡，相应工程完毕后要拆除，案涉工程有些使用完毕已经拆除了。利发钢结构公司陈述，周昭文做的工程有合格的部分所以我方支付了部分工程款，工程使用完了要拆除，人和段没有拆除；蒋发山的签字即便属实也不是最终结算，载明的是数量正确，没有载明是合格的。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，周昭文无建筑施工企业资质，与利发钢结构公司签订的《围挡加工安装施工合同》应系无效合同。合同无效，但周昭文已经按约完成了工程，双方均陈述工程部分已经用完拆除，周昭文有权主张工程款。2015年1月12日，利发钢结构公司法定代表人蒋发山签字确认的结算单中确认了工程结算价款为224467.5元，蒋发山签名并注明数量正确。利发钢结构公司虽对蒋发山签字的真实性有异议，申请司法鉴定，但未举示任何比对样本，鉴定无法进行，应由利发钢结构公司自行承担不利后果。本院依法确认案涉工程结算价款为224467.5元。已付工程款周昭文认可是90000元，利发钢结构公司抗辩除此之外还支付了40000元，但未举示证据，应承担举证不能的不利后果，本院依法确认已付工程款为90000元。综上，欠付工程款为134467.5元，利发钢结构公司应当支付该笔款项。对周昭文请求判令利发钢结构公司支付工程款134467.5元，并从2015年1月13日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持。2014年8月28日，利发钢结构公司向周昭文发出整改通知，周昭文收到并陈述进行了整改，在整改完成后双方在2015年1月12日达成结算。结算单中没有对质量问题进行扣款，对周昭文的上述陈述本院予以认可。2016年12月15日，中铁隧道股份有限公司重庆轨道交通五号线5104标一分部是向利发钢结构公司发出的通知，利发钢结构公司未举示证据向周昭文进行通知，且也未举示证据证明工程存在何种质量问题。结算单上载明有“安装后拆除人工费”，双方也陈述工程在使用后要拆除，案涉工程部分也已经拆除，现在利发钢结构公司未举示证据证明哪些没有被拆除，没有拆除的工程是否存在实际质量问题，对利发钢结构公司请求判令周昭文立即对重庆轨道交通5号线5104标段周昭文工作组施工质量进行整改的诉讼请求，本院不予支持。综上，综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）重庆利发钢结构有限公司在本判决生效后五日内支付原告（反诉被告）周昭文工程款134467.5元，并从2015年1月13日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失；二、驳回被告（反诉原告）重庆利发钢结构有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费3030元，减半收取1515元，反诉案件受理费40元，由被告（反诉原告）重庆利发钢结构有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  田秀荣二〇一七年一月十三日书记员  周倩男