四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)涪民初字第950号 原告：董华才，男，汉族，生于1963年7月29日，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：唐兰，四川林志（绵阳）律师事务所律师。 被告：陈其林，男，汉族，生于1969年11月11日，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：高志毅，雅安市金剑法律服务所法律工作者。 被告：黄彩霞，女，汉族，生于1081年10月23日，住四川省雅安市雨城区。 被告：魏元平，男，汉族，生于1966年8月1日，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：徐跃，雅安市金剑法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：高志毅，雅安市金剑法律服务所法律工作者。 被告：杨国康，男，汉族，生于1966年3月17日，住四川省荣经县。 原告董华才与被告陈其林、黄彩霞、魏元平合伙纠纷一案，本院于2015年1月30日立案后，因杨国康与本案有利害关系，本院依法追加其为本案被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董华才及其委托诉讼代理人唐兰、被告陈其林及其委托诉讼代理人高志毅、被告魏元平及其委托诉讼代理人高志毅、徐跃到庭参加诉讼，被告杨国康经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 董华才向本院提出诉讼请求：１、判令三被告返还原告合伙投入的资金180000元；２、判令三被告向原告支付应分得的利润461222.12元。事实和理由：2009年1月19日，原告与被告签订了《工程合伙合同》，合同约定，在丽江金沙江中游河段梨园水电站左岸高线公路K0+800工程段由原、被告共同投资承建，承建后的利润分配与亏损承担比例，原告占40%。工程开工后，原告共投入资金180000元。工程完工后，经结算，工程结算价为5384550元，总开支为4231434.7元，总盈利为1153055.3元，按合伙合同约定，原告应分得利润未461222.12元。但三被告以各种理由推诿，拒不向原告退还其投入的资金180000元，其应分得的利润461222.12元。黄彩霞是陈其林的妻子，又是出纳，投资款都是黄彩霞收取，所以原告起诉了黄彩霞，后经查明，黄彩霞不是合伙人，原告撤回对黄彩霞的起诉。 陈其林、魏元平辩称，2009年1月19日，被告陈其林、魏元平与原告及杨国康四人签订了《合伙协议》，协议主要针对四人作为合伙经营体共同修建云南金沙江中游水电开发有限公司梨园水电站左岸高线公路工程。按约定，陈其林出资40万元，占份额40%，董华才出资10万元，占40%，魏元平和杨国康各占10%。同时，还约定出纳由陈其林指派，会计由董华才指派。协议签订后，原告作为合伙负责人对外分别于2009年4月13日、4月18日、4月27日与宗得书、郎学勇、何玉斌等人签订工程转包协议。因此，原告即负有向该三人支付工程款的义务，而原告却回避转包事实，将整个工程款的收入计算为四人合伙承包的单独修建的工程上。工程总结算价为5384550元，但包括左岸高线公路K0+800和延伸段K1+560段工程款。工程款总额扣除合伙经营成本4231494.7元、材料款953218元及10%的管理费，工程结算下来是亏损的，亏损金额为245051.7元。按照约定，原告应承担98020.68元的损失。原告未与被告进行最终的合伙结算，原告起诉的金额是其单方面计算的总结算收入，无任何事实依据。即时按原告主张的数据计算，也亏损了238617.7元。 被告杨国康未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告与被告陈其林、魏元平均提交了工程合伙合同，合同内容一致，但被告提交的合同中有原告董华才、被告陈其林、魏元平、杨国康的签字，原告在庭审中认可杨国康的合伙身份。本院认定案涉工程的合伙人为原告董华才与被告陈其林、魏元平、杨国康。四人签订的《工程合伙合同》约定，陈其林出资30万元，董华才出资10万元。利润分配与亏损承担的比例为40%、40%、10%、10%。同时约定，四方在每次拨付工程款后，先支付工程成本，再支付董华才、陈其林的先期投资，最后再进行利润分配。2.原告为证明其入伙金额为180000元。提交了收据原件2份及收条原件1份，被告陈其林、魏元平对以上证据无异议，本院确认原告的入伙金额为180000元。3.原告提交了《证明》1份，证明总工程款为5384550元，总支出为4231494.71元，项目除原告投入180000元外，还另外支出了52580元。证明下方有杨国康的签字。被告陈其林、魏元平对《证明》的真实性没有异议，但主张5384550元包括了高线公路K0+800和延伸段的工程款。《证明》中载明的支出只是高线公路K0+800的支出，未包含延伸段的工程款支出。被告对原告主张另支出52580元有异议。本院对《证明》予以采信。《证明》上方载明黄彩霞、董华才等人的支出金额合计为4231494.7元，董华才支出金额为49580元。《证明》内容为：“云南丽江梨园电站高线K0+000至K0+860（里程）支出（生活、人工费、机械、隐形开支）小计4231494.7元。”该内容证明原告的支出已计算在成本中，该支出已经报过帐。《证明》左下方有黄彩霞签字“复印属实”说明《证明》原件由黄彩霞留存。4.被告提交了短信记录载明：“高线及存渣公路土石方结算工程款4939661，材料款953218，陈和魏及其他委托人共同领现金3986443元。只有帐，无结算清单。”被告称高线及延伸段工程款扣除了刘小衡收取的10%的管理费，应为4939661元，除《证明》中的支出金额外，还应扣除材料款。原告对该证据不予认可，认为材料款是包含在工程款支出中，工程款是陈其林和魏元平在领取。因被告提交的该证据无其他证据印证，对其真实性无法确认，对该证据本院不予采信。5.被告提交工程合作协议、工程承包协议，证明工程被原告转包，所以工程款应扣除延伸段的工程款。原告认可延伸段工程转包给何玉彬，但主张该项工程的工程款220余万元已经由承包人何玉彬自己找中铁十四局结算了。对以上证据本院予以采信，但该证据达不到被告主张何玉彬的应当从5384550元工程款中扣除的证明目的。6.被告提交了领款凭证14张，证明原告个人借支现金。原告对以上证据的真实性无异议。但主张原告是为执行合伙事务的正常开支。已包含在《证明》的总支出中。被告提交的领款凭证金额共计141050元，载明的用途为借支或自用，只有一张2000元未载明用途。应认定原告支取的款项为个人使用。7.被告提交自行计算的存渣路（延伸段）工程造价2220624元。8.陈其林与黄彩霞系夫妻关系。9.黄彩霞当庭陈述，2013年12月13日，黄彩霞给合伙人交帐，凡是在2013年12月之前经黄彩霞支出的账目及合伙人报账，共计4231494.7元。只有黄彩霞一人记账、管账，过一段时间由原告审核。材料都是在中铁十四局领，领材料不付钱，材料款直接从工程款里扣。只要支出了，黄彩霞就有记录，没有支出材料款。被告魏元平陈述，2013年12月13日合伙人在洪雅进行了口头结算，总收入530多万元，总支出算了，扣除武汉科创公司的10%，再扣除材料款90多万，剩余是利润。还要扣560米的延伸段工程款，这部分是原告和何玉斌签订的合同，大约80万元。武汉科创公司与中铁十四局已经结算了。其他人到项目部把民工工资支走了，帐是算到合伙人名下的。结算当天，原告就将账本拿走了。被告陈其林陈述结算当天原告拿走了账本。原告及被告陈其林、魏元平均认可管理方应提取管理费10%。10.原告于2015年3月19日当庭撤回对被告黄彩霞的起诉，本院裁定予以准许。 本院认为，被告陈其林、魏元平对于领取工程款、黄彩霞担任出纳记账的事实均无异议。按照黄彩霞的陈述，黄彩霞负责记账、管理账本，工程款的支出均有记载。陈其林、魏元平领取的工程款支出在账本中均应有体现。黄彩霞是陈其林的妻子，又负责管理账本，陈其林有能力举证证明工程款支出的情况。陈其林、魏元平主张何玉斌的工程款1920000元已从5384550元工程款中支付，并主张账本被原告拿走，但被告陈其林、魏元平未提交任何证据证明其主张，并且陈其林陈述何玉彬的工程款金额与其在庭审中提交的存渣路（延伸段）工程款的计算单中显示的金额不一致。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对于被告主张何玉斌的工程款1920000元是从5384550元工程款中支付的主张，本院不予采信。因被告未提交账本，无法证明材料款的具体金额以及材料款是否已经支付，因此其主张材料款应从5384550元工程款中扣除，本院不予采信。因原告与二被告均认可应支付管理方10%的管理费，原告也主张结算的工程款总额是5384550元，因此，10%的管理费538455元应从工程款中扣除。此外扣除总支出4231494.7元，尚剩余614600.3元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”的规定，各方在《工程合伙合同》中约定，先支付工程成本，再支付陈其林、董华才的先期投资，扣除陈其林投资300000元，原告投入的180000元，还剩余134600.3元可作为利润分配。按照约定原告利润分配40%的比例，原告应分得利润53840.12元。因原告已提前支取141050元，只剩38950元投入未收回。两项金额合计为92790.12元。因工程款系陈其林、魏元平领取，二人应当承担向原告支付92790.12元的责任。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、的规定，判决如下： 一、被告陈其林、魏元平在本判决生效后5日内向原告董华才支付92790.12元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告董华才的其他诉讼请求。 案件受理费10210元，由原告董华才负担7891元，被告陈其林、魏元平负担2319元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  张 莉 人民陪审员  刘建华 人民陪审员  李典林 二〇一七年一月二十五日 书 记 员  邓晶晶