江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1311民初4419号原告：周成明，男，1972年12月24日出生，汉族，居民，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：赵勇富，男，1960年5月26日出生，汉族，居民，住江苏省新沂市。被告：宿迁市宿豫区金发肉鸡养殖专业合作社，住所地宿迁市宿豫区侍岭镇纪宅村**。法定代表人：傅斯成，该合作社理事长。委托诉讼代理人：付增来，该合作社厂长。委托诉讼代理人：徐宗华、张慧君，江苏宿兴律师事务所律师。原告周成明与被告宿迁市宿豫区金发肉鸡养殖专业合作社（以下简称金发合作社）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告周成明及其委托诉讼代理人赵勇富（第二次庭审参加），被告金发合作社的委托代理人付增来、张慧君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周成明向本院提出诉讼请求：1.判令被告金发合作社归还欠款570000元及利息50000元；诉讼过程中，变更为要求被告支付工程款550000元及利息50000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月8日，被告所欠工程款550000元，当时约定从2014年起每季度还30000元，至今被告未履行约定，一分未付，又于2014年1月29日向原告借到现金20000元，合计570000元。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.欠条1份，证明被告金发合作社于2013年12月8日出具欠条，载明欠原告工程款550000元；2.建鸡栅工程款清单1份，证明工程款折算情况，因为质量问题抵扣部分款项，结算出550000元的欠条；3.委托书2份，证明2013年12月8日、12月28日被告出具委托书，委托原告领取奖补资金用于抵扣所欠工程款；4.现金支票1张，证明原告欠案外人田志兵债务，出具100000元给被告，被告于2014年4月8日出具给田志兵100000元现金支票1张，但田志兵没有兑现成功；5.证人朱某出具的书面证言，证明被告土建工程由原告承建，结算自己在场，情况与建鸡栅工程款清单一致；6.工商档案资料，证明原告所诉被告法人主体的真实性；7.被告章程，证明被告法人主体资格；8.未完成的工程款清单及证人张某1、张某2、吴某出具的书面证言，证明未完成工程量合计104103元，三人作为被告工作人员作证，证明被告尚欠原告工程款550000元真实性。被告金发合作社辩称，1.被告主体不适格。原告于2015年5月10日出具说明放弃向被告主张工程款的权利；2.被告已经结清全部工程款。被告原实际经营人倪士平分别于2014年1月29日、3月21日2次向原告支付320000元，剩余230000元按合同约定只有经鸡棚质量被检验合格后才有权主张剩余10%工程款，原告承建工程存在严重质量问题，无法达到合同要求，因合同总价款为2765559元，被告有权扣除10%；3.原告起诉已超过2年诉讼时效。原告最后向被告主张权利的时间为2014年3月21日。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.说明1份，原告于2015年5月10日出具，载明：“本人周成明于2011.3.12开始建金发养殖厂工程尾款应由倪士平支付，请钱广华与周成明协调解决支付，于今后负责养殖人无关”。证明原告放弃向被告主张工程款权利，应向倪士平主张；2.收条2份，原告分别于2014年1月29日、3月21日出具，载明收到工程款220000元、100000元。证明被告偿还原告320000元工程款；3.承建合同书、建栅总造价各1份，证明涉诉工程总价款为2765559元，10%质量押金为276555.9元；4.照片14张，证明原告承建工程存在严重质量问题，无法达到合同约定；5.委托书1份，原告与倪士平等人于2012年3月15日签订，证明原告与倪士平约定涉案工程款向倪士平主张，放弃了向被告主张；6.协议书1份，证明涉案债务于被告无关。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：1.对欠条无异议；2.对建鸡栅工程款清单没有倪士平签字确认，对客观性、关联性、合法性均不予认可；3.对委托书真实性无异议，但与本案无关联性；4.对现金支票真实性无异议，但与本案无关联性，用途是向田志兵支付工程款；5.对朱某证言三性不予认可，签名不是被告实际负责人；6.对工商登记资料真实性无异议，证明养鸡场前负责人系倪士平、钱广华等人；7.对章程真实性无异议，可以证明养鸡场前负责人系倪士平；8.对证人张某1、张某2、吴某出具的书面证言真实性有异议，三人是原告带领建设鸡场的施工工人，不是被告员工。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：1．说明系原告书写，当时钱广华是法定代表人，准备让其他人来负责养殖小鸡，让我不要找养殖负责人麻烦，所以才出具的说明，但他私下把养殖厂买了，更换了法定代表人，让我找现在的法人要钱；2.收条均系原告出具，100000元包括在550000工程款之内，但因为被告出具现金支票代付自己欠田志兵的债务而出具，后来支票未能兑现；220000元不包括在内，是出具欠条之前已经结算款项；3.对证据3、4不予认可，质量问题已经抵扣后结算工程款为550000元；4.对证据5真实性无异议，但证明原告在2015年5月仍向被告主张权利，不知道钱广华不是法定代表人，傅斯成已经接手被告法定代表人，原告诉讼的是被告而非法定代表人；5.对协议书只能证明被告法定代表人更换，与原告没有关联性，不能抗辩被告欠原告工程款的事实。本院认证意见如下：对原告提交的证据：1.欠条，因被告无异议，本院予以确认，能够证实双方当事人于2013年12月8日对涉案工程款进行了结算，被告欠原告工程款550000元及逾期付款利息约定；2.建鸡栅工程款清单，被告不予认可，本院对该证据、证明对象将作综合认定；3.委托书，被告对真实性无异议，但认为没有关联性。本院对该证据予以确认，对证明对象将作综合认定；4.现金支票，被告对真实性无异议，但认为没有关联性，本院对该证据予以确认，对证明对象将作综合认定；5.未完成工程量清单及证人朱某、张某1、张某2、吴某的书面证言，被告均不予认可，因工程量清单未有被告确认，切证人均未出庭作证，无法核实其证言真实性，本院均不予确认；6.被告工商登记资料、章程，被告均无异议，本院予以确认。二、对被告提交的证据：1.说明，原告对真实性无异议，但认为不能证明放弃向被告主张权利，本院对该证据予以确认，对证明对象本院将作综合认定；2.收条，原告对真实性无异议，但认为自己只收到220000元，且并非包含在结算后的550000元之内。本院对该组证据予以确认，对证明对象将作综合认定；3.承建合同书、建栅总造价，原告对承建合同书真实性无异议，本院予以确认；原告对建栅总造价不予认可，被告亦不能提供证据证明证据来源，亦无原告签字确认，本院对该证据不予认定；4.照片14张，原告对真实性无异议，但认为质量问题在结算时已经抵扣过。对该组证据本院予以确认，对证明对象本院将作综合认定；5.委托书，原告对真实性无异议，本院对该证据予以确认，对证明对象，被告不予认可，该委托书系原告与倪士平等人于2012年3月15日签订，而被告于2013年12月8日与原告就工程款明确结算，故不能达到被告主张的证明目的；6.协议书，原告认为不能抗辩被告支付工程款，本院认为，即使属实，也系钱广华与傅斯成之间的内部协议，不能对周成明产生法律效力，故对该证据的证明对象本院不予确认。本院经审理认定事实如下：被告金发合作社于2011年4月11日核准成立，类型为农民专业合作社，同日法定代表人由闾洋变更为倪士平；2014年11月3日，法定代表人由倪士平变更为钱广华；2015年5月29日法定代表人由钱广华变更为傅斯成。2011年3月12日，原告周成明与金发肉鸡养殖合作社签订《承建合同书》，约定由周成明承建位于宿迁市宿豫区侍岭镇纪宅村二组的合作社鸡场，包括鸡棚、围墙、房屋、水泥路面，合同约定了双方的付款方式、工期等权利义务。2013年12月8日，金发合作社向周成明出具欠条一份，载明：“今欠到周成明工程款计五十五万元正。（550000.00元），从2014年起每季度还叁万元正。如到期未还上，按银行贷款利息付出。”金发合作社及时任法定代表人倪士平在欠条上盖章、签字。周成明以金发合作社未能按约偿还为由，向本院提起诉讼。本院认为：任何民事主体订立的合同都不得违反法律、行政法规的强制性规定，违反法律、行政法规强制性规定而订立的合同无效。无效合同自始无效，合同中有关当事人权利义务的内容也不具有约束当事人的法律效力，任何一方当事人均不得依无效合同的条款向对方主张民事权利。合同无效后，当事人因该合同所取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条第（一）项规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的…。本案中，金发合作社将相关工程承包给无建设工程施工资质的周成明，该行为违反了法律强制性规定，故双方签订的合同为无效合同。关于金发合作社是否应向周成明支付工程款。被告据以抗辩的依据为周成明于2015年5月10日向钱广华出具的说明，周成明辩称应钱广华在法定代表人不变更的前提下，要求自己不找负责养殖小鸡人麻烦而出具。本院认为，涉案债务金发合作社作为独立法人资格的民事主体，其所负债务并非法定代表人个人债务，倪士平个人并不承担偿还责任，且说明中“与今后负责养殖人无关”也存在意思表示不明确，不能当然理解为金发合作社。本案中，也无证据证明倪士平作出债务承担的意思表示。在此情况下，周成明如果放弃向金发合作社主张工程款，将导致工程款权利无法实现，不符合常理。综合全案案情，不能认定原告放弃向金发合作社主张涉案工程款的意思表示。故对金发合作社的辩解，本院不予支持。因涉案工程已经交付被告使用，故周成明要求金发合作社支付双方欠条中所结算工程款符合上述法律规定，应当予以支持。关于金发合作社应支付周成明的工程款数额。周成明与金发合作社在2013年12月8日经结算工程款数额为550000元，双方当事人已就工程款结算达成一致，且结算时工程被告已实际使用，距原告承建工程已逾二年，故对被告以工程存在质量问题为由，提出应扣除质量保证金，减付工程款，本院不予支持，被告应按约支付原告550000元工程款。金发合作社辩称在欠条出具之后，已经支付了周成明320000元，并提供了2份收条，分别为2014年1月29日收到220000元、3月21日收到100000元。对被告的主张，周成明出具了被告于2013年12月8日、12月28日委托周成明领取奖补资金中的40000元、200000元支付工程款的委托书，提出委托书中240000元及实际领取的220000元是已经在出具欠条中扣除，并不包括欠条中的550000元之内。经查，被告虽辩解支付的是欠条中的550000元，但未能提供证据证实其款项来源，而原告提供的委托书在时间上为欠条出具当天和当月，与原告于2014年1月19日领取的时间相近、金额相符。按一般生活经验法则，特别是被告在欠条当天出具委托书，其金额应从欠款中扣除；结合被告在欠条中承诺的自2014年起，每季度偿还30000元，在短短1个月内即有能力偿还220000元的事实，显然也不相符。故根据优势证据的原则，对被告关于220000元系偿还550000欠款的辩解，本院不予支持。关于2014年3月21日收条中的100000元，原告提出因原告欠案外人田志兵债务，被告向田志兵开具现金支票方式代原告清偿而出具收条。但现金支票中的日期为2014年4月8日，用途为材料款，原告所提供的现金支票在时间上、用途上均不能证实和上述100000元收条存在关联性，不足以证明其主张，本院不予支持，应予以扣除。关于利息，原告主张50000元，按被告在欠条中承诺的还款计划，自2014年四季度起即未按约履行，但利息至原告起诉时止，未达到50000元，本院支持以450000元为本金，自2015年1月1日起按照同期同类银行贷款利率计算至实际给付之日止（以50000元为限）。关于诉讼时效。被告在欠条中承诺分期付款，自2014年起每季度付款30000元，按此承诺，原告起诉时显然未超出诉讼时效，故对该辩解，本院不予支持。原告周成明对被告借款20000元另案主张，系对民事权利的处分，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告宿迁市宿豫区金发肉鸡养殖专业合作社于本判决生效之日起十日内向原告周成明支付工程款450000元及利息（利息以450000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年1月1日起至实际给付支付之日止，上述利息以50000元为限）；二、驳回原告周成明其他诉讼请求。案件受理费9500元，由原告负担2000元，被告负担7500元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9500元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。审 判 长  李海港审 判 员  孙长磊代理审判员  王守东二〇一七年一月二十六日书 记 员  李振希附录一、法律条文、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违法法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定为无效:（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。……二、申请执行申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。