江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0213民初2083号原告：刘杰，男，1991年11月13日生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：刘建兰（系刘杰姑姑），女，1970年1月1日生汉族，住无锡市。被告：无锡圆融置业发展有限公司，住所地无锡市锡澄路**，实际经营地无锡市梁溪区兴源北路**凤凰国际大厦**。法定代表人：刘东军，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜峥，江苏法舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：林佳业，江苏法舟律师事务所实习律师。原告刘杰与被告无锡圆融置业发展有限公司（以下简称圆融公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，于11月4日公开开庭进行审理。原告刘杰的委托诉讼代理人刘建兰，被告圆融公司的委托诉讼代理人杜峥、林佳业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还购房意向金10000元，并支付原告相应利息（利息按国家银行同期贷款利率计算，从2014年12月1日起算至实际归还之日止）。2、受理费由被告承担。事实和理由：2014年10月25日，原告（委托姑姑刘建兰）与被告签订一份购房意向书，并向被告支付购房意向金10000元，其中约定购房人放弃认购权利有权要求退还意向金。现原告放弃认购权利，但被告拒不退还意向金。关于被告抗辩称意向金已经由原告父亲刘建国交纳并转为定金，虽然原告与刘建国系父子关系，但刘建国是以其本人名义签订房屋认购协议，而不是以原告名义签订，刘建国也没有原告的委托书，因此，刘建国不具有表见代理的特征。另外，意向金收据载明的意向登记人为原告，被告将原告的意向金收据转为刘建国的购房定金时，明知刘建国对该笔款项不享有所有权，且意向登记书中第五条约定，签署《认购协议书》的主体应与《登记书》中意向登记人一致，并与房屋买卖合同签约主体完全一致，被告知晓上述约定。被告称刘建国取得原告授权并无证据证明，因此，刘建国系无权处分，被告不构成善意取得，意向金10000元应予退还。圆融公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实与理由：原告确实交纳了意向金1万元，被告也出具了收据。后原告父亲刘建国至被告处，与被告签订了商品房预售合同，同时被告将收据收回，并重新开具了定金收据。原告的意向金现在已经转为定金。意向书只是一个概略性合同，只有签订认购合同才构成预购合同关系，虽然刘建国当时没有委托手续，但被告考虑到刘建国与原告是父子关系，刘建国持有原告的意向金收据原件，而且刘杰是1991年出生的，不具有经济独立能力，被告视为其已经获得原告处理意向金的一个授权。所以，被告善意的认为刘建国是有权代理刘杰处理意向金，被告已构成善意取得。虽然意向登记书中有第五条约定，但只是一般性规定，对直系亲属是一个例外，被告的处理符合产权登记部门对类似问题的处理规定，且该规定对被告而言是一项权利而非义务，被告有权放弃该项权利，而与意向登记人授权的人签订合同。在原告和刘建国的内部关系中，如原告未授予刘建国处分权，则也由于被告信赖原告已经授予刘建国处分权而发生被告善意取得之效果，原告只能根据物权法第一百零六条第二款之规定，要求无权处分人刘建国赔偿损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告刘杰与刘建国系父子关系，刘建兰系刘杰的姑姑。2014年10月25日，刘杰委托刘建兰与被告圆融公司签订《“圆融广场·悦居”意向登记书》（以下称《登记书》），刘建兰于同日通过其丈夫的银行卡为刘杰交纳10000元意向金，圆融公司出具了收据并载明为“诚意金”。2014年11月15日，刘建国与圆融公司签订《认购协议书》，认购了“圆融广场·悦居”7幢1403室。同日，刘建国将刘杰名下的10000元意向金收据交付圆融公司，以交纳10000元定金，圆融公司出具了收据并载明“定金”、交款方式为“诚意金转定”。本院认为，无处分权人将动产转让给受让人的，受让人受让该动产时是善意的，受让人取得该动产的所有权。本案中，双方签署的《登记书》仅仅代表刘杰有购买房屋意向的登记，不设指定的房源单位，该购买意向并不确定，如刘杰放弃认购，可以退还意向金。从现行法律规定及《登记书》的内容看，《登记书》并非签署认购协议的前置条件，如当事人未进行意向登记而直接与圆融公司签署认购协议亦符合法律规定。虽然《登记书》中约定签署《认购协议书》的主体应当与意向登记人一致，圆融公司不接受有关要求办理更名（包括加、减名）手续的申请，但该约定显然是圆融公司的一项权利而非义务，圆融公司仍有选择同意的权利。经圆融公司同意，意向登记人或者其他人仍可以与经圆融公司签署认购协议。所以，刘建国可以自己名义与经圆融公司签署《认购协议书》，这并不违反刘杰签署的《登记书》的约定。关于《登记书》的性质，其并不具备预售合同或买卖合同的主要条款，其中没有约定明确的标的，也没有对刘杰、圆融公司有关房屋买卖方面的权利、义务有任何实质性约定。据此，刘杰交纳意向金10000元后，原被告之间仅仅存在类似于无偿保管合同的关系，即圆融公司收取意向金10000元后负有出具收据、保管款项的义务，在刘杰放弃认购权利后，可以凭意向金收据向圆融公司要求退款，意向金收据类似于保管凭证。刘杰于2014年10月25日交纳意向金后，应当妥善保管意向金收据原件，以便其放弃认购权利后向圆融公司主张退款。因刘建国与刘杰系父子关系，2014年11月15日时刘杰年仅二十三岁，且此前刘杰也是委托刘建兰签署《登记书》、交纳意向金，因此，在意向金收据原件由刘建国持有的情形下，圆融公司有理由认为刘建国有权使用刘杰名下的意向金10000元以支付定金，该公司辩称其为善意、构成善意取得的意见，本院予以采纳。据此，本院判定圆融公司对于其保管的意向金由刘建国提取使用并无重大过错，现意向金10000元已不存在，刘杰要求圆融公司返还，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第三百六十七条、第三百六十八条、第三百七十四条、第三百七十八条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回刘杰的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由刘杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  方玉宝二〇一七年一月十日书记员  丁 薇本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。第三百六十七条保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。第三百六十八条寄存人向保管人交付保管物的，保管人应当给付保管凭证，但另有交易习惯的除外。第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。第三百七十八条保管人保管货币的，可以返还相同种类、数量的货币。保管其他可替代物的，可以按照约定返还相同种类、品质、数量的物品。《中华人民共和国物权法》：第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。