山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0126民初109号 原告：刘勇山，男，1969年11月25日出生，汉族，住山东省商河县 被告：刘训波，男，1964年9月10日出生，汉族，现住海南省三亚市 委托诉讼代理人：陈卫华，山东撼岳律师事务所律师。 原告刘勇山与被告刘训波民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，被告刘训波在答辩期内向本院提出管辖权异议申请，本院于2016年5月10日作出（2016）鲁0126民初109号民事裁定书，裁定驳回被告刘训波对本案管辖权提出的异议，被告未上诉。后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘勇山、被告刘训波及其委托诉讼代理人陈卫华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘勇山向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还所欠贷款30000元及利息。事实和理由：1997年3月6日，被告刘训波在原告处贷款30000元，约定按银行同期贷款利率计算利息，自2014年农历腊月三十始，多次向被告进行催收，但至今未还。 被告刘训波辩称，一、原被告之间无民间借贷关系，被告从未向原告借过款，也从未收到过原告的30000元；二、从原告提供的欠条载明：“欠货款叁万元正，30000元”。此与原告主张原被告之间是民间借贷关系风牛马不相及。原告的诉讼请求与其提供的证据之间相互矛盾，此足以证实原告歪曲、捏造事实；三、在上个世纪九十年代，三万元不是小数目，在当时万元户已屈指可数，更何况是三万元，原告当时是工薪家庭，还要养家糊口，这三万元从何而来。如果原告真借给被告三万元，应当及时催促还款，原告时至今日起诉，违背客观常理。被告不欠原告贷款，贷款从何产生，按照常理理解，贷款是银行或金融机构出借货币资金的一种形式，个人与个人之间，何来贷款之说。这足以说明被告不欠原告钱。综上答辩意见，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 经审理本院认定，原告提供被告刘训波出具的欠条原件一份，该欠条载明：“欠条欠贷（或货）款叁万元正30000.00元电业局刘训波97.3.6”。 原告主张，原被告早就认识，原告家经营散白酒批发生意，被告和其叔叔刘广新（音）找原告借钱，原告凑足30000元后，于1997年3月6日在原告租住的商河县南关的平房内，原告妻子将面值100元的30000元现金交付给被告，当时原被告及原告妻子三人在场，被告当场给原告出具了上述欠条，双方未书面约定借款期限及利息，但口头约定按照银行贷款利息。 被告主张，原告提交的欠条原件确系被告出具，但被告未向原告贷过款，也从没有收到过原告的30000元，原被告之间不存在债权债务关系，且从欠条内容看，所欠30000元是欠“货款”，而不是“贷款”，“贷”字上面有一个点。当时原告处有一批抵债的玉米种，当时被告经营玉米种，所以就卖给了被告，被告1997年3月6日，是在杨庄铺信用社的南屋内拉的种子，被告当场给原告出具了欠条，种子数量及单价因时间太长记不清了，1997年种子卖完后被告就把30000元现金给了原告，在什么地方给的记不清了，原告也没有给被告打收到条。原告当时没有带欠条原件，并说以后再给被告，因为被告与原告系朋友关系，所以后来被告也没有催要该欠条。 原告主张，其从来没有经营过玉米种，所以被告陈述说“货款”不存在，被告也从未还过款。且被告欠的是“贷款”，而不是“货款”。 被告为证实其主张，提交被告与案外人牛登国通话录音光盘一张及根据该录音整理的书面通话记录一份，该书面通话记录载明：“……牛登国：什么事情呀，我说你找我做啥呢？刘训波：进玉米种子是哪一年？牛登国：真忘了，多少年了，进啥玉米种子了；刘训波：那个时候给我种子的不是叫刘勇山吗？牛登国：刘勇山是在信用社的。刘训波：是你信用社，还是钱铺信用社。牛登国：俺不知道他在哪，他在杨庄铺待过。刘训波：搞混了，我那个时候卖玉米种子的时候他在杨庄铺，还是在钱铺？牛登国：俺不知道，那个种子不是信用社的事，他自己弄的。刘训波：是他自己弄的？牛登国：肯定不是信用社的事，我光记得大雁河张树新。刘训波：张树新是谁？牛登国：他卖种子的呀，大雁河有个叫张树新卖种子的，孙瑞英好像给他贷的款，种子就跟顶账，放到孙瑞英这，押到信用社南边的屋子里。刘训波：信用社屋那种子是我从那屋子里拉走的，抵债了；牛登国：多少年了？刘训波：97年的牛登国：啥事呀？你跟刘勇山有事吗？找你什么事呀？刘训波：好像是种子的事。牛登国：你的意思是你该他钱吗？多少钱呀？刘训波：三万；牛登国：你当时有条吗？刘训波：我当时记得没条，后来他翻出了条；牛登国：有条就有条，人家不能给你造假的吗？刘训波：我记不住了，当时种子；牛登国：那个我都忘了，多少年的事了，20好几年的事了；刘训波：我记得当时好像是你的种子吧；牛登国：不是，我有那么各印象，大雁河张树新的种子，他那孙瑞英是俺村上的，她好像给他贷上的钱他没有还，但是咱信用社跟孙瑞英要，孙瑞英要了他的种子放那里了，这么个事，玉米种、玉米种。刘训波：我就记得是玉米种子。牛登国：这个交易一定是你两之间的事，如果跟我有交易我就想着了，你就说玉米种子的事我就有那么个印象，当时就是大雁河张树新的玉米种，孙瑞英给他贷的款，贷款还不了了，把玉米种放置在小南屋去了。” 根据原告申请，本院对案外人牛登国依法进行调查，牛登国向本庭陈述，对被告刘训波提交的通话录音的真实性无异议，但主张：“当时刘训波找我问原被告之间欠条的事，原被告之间欠条的事我不清楚；刘训波问到玉米种，我印象中当时我系杨庄铺信用社主任，孙瑞英在杨庄铺信用社贷了四五万元左右的贷款，这个贷款实际上是孙瑞英借给杨庄铺大仁河村的张树新用了，贷款到期后，张树新还不上，孙瑞英就拉了张树新的玉米种临时放在杨庄铺信用社的南屋了，计划处理了之后偿还孙瑞英在该信用社的贷款，我印象中后来因为玉米种存放时间长了，不生芽，我和孙瑞英商量后联系收粮食的粮贩，按粮食价格处理了，还了孙瑞英的贷款。这个玉米种子的事与刘勇山、刘训波都没有关系。被告提供的通话记录中“这个交易一定是你两之间的事”是说他两个之间打的“欠条”的这个交易，是他们两个之间的事，欠条的事我不知道，与当时的玉米种更没有关系，我也不知道他们之间的事”。 原告对被告提交的被告与案外人牛登国的通话记录的真实性及本院对牛登国的调查笔录没有异议，但主张通话记录中牛登国并没有明确说刘训波在原告处买种子的事，不能证明被告刘训波关于原告提交的“欠条”系玉米种货款的主张，且当时原告在杨庄铺信用社内勤工作，对于玉米种一事不知情。 被告对其提交的其与牛登国的通话录音无异议，对本院对牛登国的调查笔录有异议，并主张提交被告与牛登国的通话录音拟证明原被告之间有货物关系，其中通话录音中第一页第十一行牛登国说：“俺不知道，那个种子不是信用社的事，他自己弄的”及最后一段牛登国说：“这个交易一定是你两个之间的事”，且通话录音时，牛登国不知道录音。故从录音内容总体来看，当时牛登国说的意思是被告和刘勇山之间的交易他不知情，法庭对牛登国调查时其已经知道刘勇山与刘训波之间的纠纷，而牛登国与原告刘勇山系同事关系，在陈述时有意避开原被告之间玉米种交易的事。牛登国的陈述也不能证实原被告之间纠纷系欠贷款纠纷，故应以通话录音为准。 以上事实，由原被告的陈述，原告提供的被告署名的欠条原件一份，被告提供通话录音光盘及根据该录音整理的笔录各一份，本院对案外人牛登国、原被告所做调查笔录等证据在案为凭，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，根据原告的起诉和被告的答辩，本案争议焦点为：原告主张的民间借贷法律关系是否成立。本院认为，人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。 一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供被告出具的欠条，主张被告借款30000元的事实，但经本院审查，该欠条原件载明内容系被告手写且“欠款”二字中间字体连笔，在原告未提供相关证据证实欠条中“欠款”二字中间字为“贷”字，原告亦未就欠“贷款”30000元的交付等事实提供相关证据证实，且被告不予认可。故根据上述法律规定，原告主张被告欠贷款30000元的民间借贷法律关系，本院难以采信。 二、被告主张原告陈述借款事实不存在，欠条载明的为“货款”的“货”，不是“贷款”的“贷”，且该欠条所欠“货款30000元”已偿还，只是欠条原件没有收回。被告就其主张原被告之间存在玉米种交易提交其与牛登国的通话录音证实。案外人牛登国虽认可其与被告通话录音的真实性，但主张原被告之间欠条的事不清楚，当时玉米种子的事与原被告均没有关系。被告虽对案外人牛登国陈述有异议，但未提交充分证据证实其主张。故根据上述法律规定对被告主张原被告之间存在玉米种交易的主张，本院不予采纳。被告主张1997年给付原告30000元现金偿还了货款，只是欠条原件没有收回，但就其主张未提交相关证据予以证实，且原告不予认可，故本院对此亦不予认定。 三、原告主张涉案款项发生于1997年，结合当时商河县的经济发展水平及工资收入，数目相对较大，原告虽主张其家庭经营酒水生意，但原告对此并未提供其家庭当时经营酒水生意的生意往来证明、纳税证明及银行存款证据相佐证。且原告作为一名信用社工作人人员，在办理贷款或借款业务时，应比一般公民更具有理解、判断的认知能力，在被告出具欠条时应进行审慎审查，并应及时催要。而本案欠条出具时间至今近20年，现原告诉至本院要求被告偿还该款项，这与原告作为金融部门的专业人员身份不符，亦不符合常理。 综上，原告主张被告偿还贷款30000元，提供欠条载明内容存在争议，原告亦未提供充分有效证据证实其主张，且被告不予认可，故在现有证据情况下，本院对原告的该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告刘勇山的诉讼请求。 案件受理费550元，公告费260元，共计810元，由原告刘勇山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘丰利 审 判 员  牟景峰 人民陪审员  李立荣 二〇一七年一月十日 书 记 员  刘源源