湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终1645号上诉人（原审被告）周望波，系岳塘区望波金喜泰门窗店经营者。被上诉人（原审原告）李勇。委托诉讼代理人：钟华，湘潭市雨湖区金砂法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。原审被告岳塘区望波金喜泰门窗店，。经营者：周望波。原审第三人叶亮。上诉人（原审被告）周望波因与被上诉人（原审原告）李勇、原审被告岳塘区望波金喜泰门窗店、原审第三人叶亮提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初1237号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。周望波上诉请求：撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初1237号民事判决并依法改判。其诉讼理由如下，1、上诉人周望波不应对被上诉人李勇的损害承担赔偿责任。被上诉人李勇所工作受伤的工程已经由上诉人全部承包给第三人叶亮，被上诉人系叶亮雇佣并根据叶亮的指示从事木工工作，上诉人之前从未接触也不认识被上诉人，叶亮才是被上诉人的雇主，应当对被上诉人的经济损失承担责任。2、被上诉人应当对自己所受损伤承担部分责任。被上诉人李勇是在工作时被电锯锯断右手拇指，其作为一名木工，应当对电锯的危险性有充分认识，在操作过程中应当提高安全意识，谨慎操作，由于其自身疏忽大意造成了手指伤害也应当承担一定的责任。3、护理费、误工费计算错误。虽然司法鉴定认定了被上诉人所受伤害的护理期为一个月、误工期为三个月，但这并不代表实际发生了误工费和护理费。被上诉人是农民，没有证据证明以木工的收入作为其主要经济来源，应当按农林标准计算误工费，而不是选择建筑行业的标准来计算误工费。李勇辩称，李勇不是受雇于叶亮，而是受雇与上诉人，李勇不是故意割伤自己的手指，不需要承担责任，司法鉴定是可以采信的证据，请求二审维持原判。李勇向一审法院起诉请求：1、判令两被告赔偿原告医药费22486.26元，误工费20400元，护理费3600元，交通费48元，住院伙食费600元，鉴定费1200元，以上合计47134.26元；2、判令两被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告李勇与第三人叶亮系表兄弟关系。第三人自2006年开始由被告周望波雇佣从事木工工作。2010年，经第三人介绍，原告也由被告周望波雇佣从事木工工作，双方口头约定按日工资计付工资。2015年9月底至10月初左右，被告周望波承包了岳塘区德国力魔汽车养护中心的装修工程，被告周望波委派第三人及原告至岳塘区德国力魔汽车养护中心进行装修工程从事木工工作。2015年10月7日，原告在工作中不慎被电锯锯断了右手拇指。当日，原告被送入湘潭市中心医院住院进行治疗，期间住院治疗13天，共发生医药费18361.46元、放射费62.4元，合计18423.86元。根据湘潭市中心医院诊断，原告所受伤为右拇指远节不全离断伤、气滞血瘀症。出院后，原告自行至湘潭市惠景司法鉴定所按照GB/T16180-2014《职工工伤与职业病致残等级》国家标准就其所受损伤进行了司法鉴定，经湘潭市惠景司法鉴定，原告所受损伤构成拾级伤残。之后，原告找到被告要求进行赔偿，但双方未就赔偿达成一致，原告遂诉至法院，形成本诉。原审法院另查明：1、本案审理过程中，被告周望波对湘潭市惠景司法鉴定所于2016年1月11日作出的惠景司法鉴定所（2016）临鉴字第9号司法鉴定意见书提出质疑，向该院申请重新鉴定，该院委托湘潭市惠景司法鉴定所就原告伤残（按照道路交通事故评定标准）、后期治疗费、误工期限、护理期限及护理依赖程度进行了重新鉴定，湘潭市惠景司法鉴定所于2016年7月11日出具了惠景司法鉴定所（2016）临鉴字第315号司法鉴定意见书，确定原告所受损伤不构成伤残，但认定原告伤后的误工期为叁个月，护理期为壹个月，一人护理，出院后门诊康复治疗，费用肆仟元或凭票据核报及原告所受损伤无需护理依赖。2、被告岳塘区望波金喜泰门窗店系被告周望波注册登记的个体工商户，其经营者为被告周望波，其经营范围为五金、家具及室内装饰材料专门零售。3、根据原告本人陈述，其在受伤后，被告周望波向其支付了500元的医药费，但在本案开庭时，被告周望波不予认可。诉讼过程中，原告向该院主张各项损失赔偿分别为：医疗费22486.26，误工费20400元，护理费3600元，交通费48元，住院伙食补助费600元，以上合计47134.26元。原审法院确认原告李勇在此次损害的损失如下：1、医疗费，原告主张为22486.26元（实际包括后续治疗费4000元），对于此数额，该院经审查后认为，原告住院期间实际发生的医药费为18361.46元、放射费为62.4元，而后续治疗费4000元，虽然在司法鉴定意见书上予以了明确，但原告出院以后距今时间近一年，而原告在本案审理过程中并未向该院提供证据证实其在出院后确实进行了相应的门诊后续治疗，故该院对该4000元后续治疗费不予认定，因此，该院将医疗费用确定为18423.86元。2、误工费，原告主张为20400元，根据本案开庭时，原告陈述其与被告周望波曾口头约定其日工资为200元，但在本案审理过程中，原告并未向该院提供证据证实其上述陈述，被告周望波也不予认可，该院结合原告从事的行业，按湖南省统计局提供的二O一五年建筑业年平均收入进行计算；同时，湘潭市惠景司法鉴定所于2016年7月11日出具了惠景司法鉴定所（2016）临鉴字第315号司法鉴定意见书中有关于原告误工期为叁个月的意见，因此，该院将原告的误工费计算为11020.25元（44081元/年÷12月/年×3月）。3、护理费，原告主张为3600元，该院经审查后认为，湘潭市惠景司法鉴定所于2016年7月11日出具了惠景司法鉴定所（2016）临鉴字第315号司法鉴定意见书中有关于护理期为壹个月，一人护理的意见，按湖南省统计局提供的二O一五年居民服务和其他服务业年平均收入进行计算，经该院计算为3492.66元（42494元/年÷365天/年×30天），原告的该项费用符合法律规定，该院予以支持。4、交通费，原告主张为48元，经该院审查，原告住院实际天数为12天，故其对该项费用主张为48元，符合法律规定，应予支持。5、住院伙食补助费，原告主张为600元，该院认为原告住院共计12天，参照湖南省交通事故人身损害赔偿标准，应计算为600元（12天×50元/天），故其对该项费用主张为600元，符合法律规定，应予支持。以上合计为33584.77元。一审法院认为，公民享有生命健康权，公民的合法权利受法律保护。原告李勇依照被告周望波的指示、委派从事木工工作，与被告周望波之间构成雇佣关系。从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。因此，原告李勇依照被告周望波的指示至岳塘区德国力魔汽车养护中心从事装修过程中的木工工作所遭受的人身损害，被告周望波不能免除雇主的赔偿责任。但根据查明的事实，原告在从事上述工作过程中受伤时不具有严重的过错，两被告在本案审理过程中也未向该院提供证据证实原告的本次受伤系其本人严重过错或其故意行为所导致，且两被告也未向该院提供证据证实原告在从事木工工作时违反了相应的操作流程和安全生产标准，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，被告周望波应对原告的本次受伤所产生的损失承担全部赔偿责任。即被告周望波应承担向原告赔偿33584.77元的民事责任，但鉴于原告在本案起诉时自认在其受伤后，被告周望波向其支付了500元的医药费，故应在此予以扣减，即被告周望波应承担向原告赔偿33084.77元（33584.77元－500元）的民事责任。对于被告岳塘区望波金喜泰门窗店是否应对原告所受损伤承担赔偿责任的问题，该院作如下分析：虽然在本案中，被告岳塘区望波金喜泰门窗店系被告周望波登记的个体工商户，其登记经营者和实际经营者也均是被告周望波，但原告并未提供证据证实其本次受伤与被告岳塘区望波金喜泰门窗店具有关联性，故该院认为被告岳塘区望波金喜泰门窗店不应对原告所受损伤承担民事赔偿责任。对于第三人叶亮是否应对原告所受损伤承担赔偿责任的问题。在本案审理过程中，被告周望波向该院申请追加了叶亮作为第三人参与本案诉讼，并认为第三人叶亮与本案处理结果具有利害关系。对此，该院认为，在本案审理过程中，原、被告双方并未向该院提供证据第三人叶亮与原告本次所受损伤具有关联性，被告周望波也未向该院提供确实充分、有效的证据证实其已将所承包的装修业务中的木工部分全部承包给了第三人叶亮，被告叶亮并不是雇请原告的雇主，也不是接受原告所提供劳务的一方，故第三人叶亮与原告之间不存在雇佣关系，且原告及两被告未提供证据证实第三人叶亮对于原告本次所受损伤存在侵权行为。故被告周望波认为第三人叶亮应对原告所受损伤承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。综上，该院对原告的诉讼请求部分予以支持，对于超出法律规定的、没有证据证实的部分，该院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条，中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、由被告周望波在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李勇医疗费18423.86元、误工费11020.25元、护理费3492.66元、交通费48元、住院伙食补助费600元，以上合计33584.77元（扣减掉已支付的500元，实际还应赔偿33084.77元）；二、驳回原告李勇的其他诉讼请求。本案受理费815元，由原告李勇负担315元，由被告周望波负担500元。二审期间各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，第一，2015年10月7日被上诉人李勇在岳塘区德国力魔汽车养护中心装修工作中不慎被电锯锯伤右手拇指是事实。第二，被上诉人李勇、原审第三人叶亮、证人周海明均陈述被上诉人李勇受雇于上诉人周望波多年，李勇、叶亮、周海明及岳塘区德国力魔汽车养护中心员工朱超均称该工程是承包给了上诉人周望波，周望波上诉人称其已经全部承包给第三人叶亮，因周望波未提供相应的证据予以证明，本院对该上诉理由不予采纳。第三，湘潭市惠景司法鉴定所于2016年7月11日出具了惠景司法鉴定所（2016）临鉴字第315号司法鉴定意见书可以作为定案的证据使用，一审法院据此认定李勇的经济损失并无不当。第四，周望波上诉人称被上诉人李勇自己应承担部分损失，因周望波未提供相应的证据予以证明，本院对该上诉理由不予采纳。综上所述，上诉人周望波的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决确定负担，二审案件受理费500元，由上诉人周望波负担。审 判 长  韩小平审 判 员  张防修审 判 员  向兴礼二〇一七年一月十六日代理书记员  严冰彬附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……