四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终11632号上诉人（原审原告）：彭浩，男，汉族，1956年3月3日出生,住四川省大邑县。委托诉讼代理人：张志军，四川创新律师事务所律师。上诉人（原审原告）：汤念文，女，汉族，1956年11月18日出生，住四川省大邑县。委托诉讼代理人：张志军，四川创新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大邑县房产管理局，住所地：四川省大邑县晋原镇东濠沟北段272号。法定代表人：罗新丽，局长。委托诉讼代理人：黄中宇，四川鑫天律师事务所律师。上诉人彭浩、汤念文因与被上诉人大邑县房产管理局（以下简称房管局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2016）川0129民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。彭浩、汤念文上诉请求：依法撤销一审判决，改判或者返回一审法院重审，一切诉讼费用由房管局承担。事实和理由：1、一审判决对2014年12月28日至2015年12月18日期间的息业补偿费不予支持的原因与实际情况不符；2、一审判决对彭浩、汤念文三间铺面的息业损失计算标准偏低。房管局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。彭浩、汤念文一审中的诉讼请求：1、判令房管局补给彭浩、汤念文房屋搬迁息业补偿费（从2014年12月28日至2015年12月18日）大约220000元；2、判令房管局支付彭浩、汤念文的搬迁息业费标准按每年220000元计算，时间从2015年12月28日起直至被告把商铺归还彭浩、汤念文，且将产权证办理完毕并交付彭浩、汤念文时止；3、诉讼费由房管局承担。一审法院认定事实：2014年6月3日，房管局发出《房屋模拟搬迁公告》及《北街片区、体育场片区国有土地上房屋模拟搬迁安置补偿方案》，拟对包括彭浩、汤念文所在商铺在内的房屋进行搬迁。模拟搬迁期限届满后，因符合法定征收条件，大邑县人民政府于2015年9月9日正式出具房屋征收决定书，决定对大邑县东至箭道街，南至大西街，西至西濠沟北段，北至围城路范围进行征收，房屋征收及实施部门为房管局。同日，大邑县人民政府发出《大邑县人民政府关于大北街棚户区改造项目国有土地上房屋征收的公告》，载明补偿方案详见《大邑县晋原街道大北街棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》，补偿协议签约期限为2015年9月9日至2015年10月8日。被征收人应当在签约期限内与房屋征收部门签订补偿协议，腾空并交付房屋。2015年9月9日，房管局发出《大邑县晋原街道大北街棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》，载明征收补偿安置方式采用产权调换、货币化补偿安置终结产权，（一）货币化补偿方式：由项目内产生的房地产评估公司，对所改造范围内被征收房屋按现有的市场价进行评估，按房屋评估单价乘以房屋建筑面积确定房屋补偿，结合大邑府办发（2012）48号“五项”标准中的政策性补偿费、政策性补助费、政策性补贴、提前搬迁奖励等给予货币化补偿，终结其产权；（二）产权调换方式：非住宅实行搬一还一，双方评估，互补差价，房屋所有权人选择产权调换的，改造范围内房屋和安置房屋按套内面积和公摊面积分别调换，根据评估价结算套内建筑面积差价，实施单位免收公摊面积补差价。房屋所有权人一次性付清补差款的，优惠20%。其中门市息业费，被征收人选择产权调换的，从签订征收补偿协议腾空交付被征收房屋之日起，到安置房屋交付的次月止，按被征收门市现有地段上市面租金价格，经评估后据实支付。《房屋模拟搬迁公告》发出后，彭浩、汤念文与房管局于2014年12月28日签订《棚户区改造房屋模拟搬迁安置补偿协议书》（下称《协议Ⅰ》），后因彭浩、汤念文认为《协议Ⅰ》中记载的公摊面积填写有误及安置房屋分割三处、息业补偿费计算有失公平等向一审法院提起诉讼，经一审法院组织双方进行调解，双方于2015年11月12日达成一致意见并签收了（2015）大邑民初字第1504号民事调解书。该调解书载明，彭浩、汤念文关于息业补偿费同意暂按评估价计算，关于息业期间（从2014年12月28日起至原告实际领取息业费之日止）的损失费用另案起诉。同日，彭浩、汤念文与房管局再次签订《棚户区改造房屋模拟搬迁安置补偿协议书》（下称《协议Ⅱ》），主要约定：1、门市息业费（停产停业经营损失费）：实行产权调换需要过渡的，安置房为砖混结构的，过渡期限不超过24个月；安置房为框架结构的，过渡期限不超过36个月。过渡期限从签订补偿协议并腾空房屋之日起计算，到安置房交付次月止。搬迁非住宅的，超过过渡期限一年以上的，门市息业费按规定标准的2倍发放。门市24个月息业费80平方米×130.00元／平方米／月（评估价）×24月=249600元，2、搬家补助费3200元，3、提前搬迁奖励费用20000元，4、其他补偿费用452171.73元，以上共计725211.73元，并约定了被安置房屋的间数、位置、面积等内容。《协议Ⅱ》签订次日（2015年11月13日），彭浩、汤念文将被征收房屋钥匙交予房管局指定的四川鑫业建筑拆迁有限公司。房管局已按《协议Ⅱ》中的约定向彭浩、汤念文履行了支付义务。一审法院认为，案件争议焦点为：一、2014年12月28日至2015年12月18日期间的息业补偿费是否成立的问题；二、息业补偿费标准及补偿期间的问题。一、2014年12月28日至2015年12月18日期间的息业补偿费是否成立的问题。彭浩、汤念文认为，从签订《协议Ⅰ》开始，其商铺已处于无法经营状态（断水、断电、断路），房管局应承担该段期间的息业补偿费，据此提供手机短信、照片拟予以证明。一审法院认为，首先，从彭浩提交的手机短信内容来看，该短信内容系陈述双方签订的《协议Ⅰ》存在损害其权益以及房管局对其商铺断电断水断路的情形，接收人为“陈道西局长”；从彭浩提交的拟证明商铺断电断水断路的照片来看，商铺大门没有关闭，仍有商品（三轮车）堆放，且没有显示照片拍摄时间。由于手机信息系彭浩单方编制发送，相当于其自己的陈述，照片也不能证明存在断电断水断路的情形，对彭浩、汤念文提交的证据三性均不予采信；其次，根据双方签订的《协议Ⅱ》约定，息业补偿费系从签订补偿协议并腾空房屋之日起计算，到安置房交付次月止。故该案中，彭浩、汤念文要求的息业补偿费应从彭浩、汤念文腾退房屋的2015年11月13日起算，故彭浩、汤念文要求房管局承担从2014年12月28日起至2015年12月18日止期间的息业补偿费，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。二、息业补偿费标准及补偿期间的问题。彭浩、汤念文认为，房管局按照评估价作为息业补偿费标准有失公平。一审法院认为，双方签订的《协议Ⅱ》，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定,在该协议未被撤销或变更的情况下,双方均应按照《协议Ⅱ》的约定履行义务,享有权利。《协议Ⅱ》中息业补偿费标准按照评估价计算，且房管局也已实际履行，彭浩、汤念文不应再次提出请求；对彭浩、汤念文提出的要求房管局承担从2015年12月28日起直至房管局把商铺归还彭浩、汤念文，且将产权证办理完毕并交付彭浩、汤念文时止的息业补偿费的诉讼请求，一审法院认为，《协议Ⅱ》中已对息业补偿费的期限进行了明确的约定，即息业补偿费系从签订补偿协议并腾空房屋之日（本案中为从2015年11月13日）起计算，到安置房交付次月止。搬迁非住宅的，超过过渡期限（本案中过渡期为2年）一年以上的，门市息业费按规定标准的2倍发彭浩、汤念文应按照的约定。故彭浩、汤念文再次提出请求，没有合同依据及法律依据，对该项诉讼请求，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回彭浩、汤念文的诉讼请求。案件受理费4500，减半收取2250元，由彭浩、汤念文负担。二审中，各方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议，对此，本院予以确认。二审中，彭浩、汤念文申请证人刘霞、杨成良作证，拟证明2014年12月28日到2015年12月18日期间发生过断水、断电、堵路等影响房屋出租的情形。其中杨成良证言为大约2015年4月份，有施工工人封堵大邑县大西街的路，在铺面前铺设栏杆，手机店老板与工人发生争执。刘霞证言为彭浩将案涉房屋租给了手机店老板，2015年4、5月份发生封路，手机店在经营但水电停了后，店面是一家卖三轮的在经营。二审中，彭浩、汤念文明确其起诉主张的2014年12月28日到2015年12月18日期间的息业补偿费用，系因该期间因断水、断电、封路影响房屋对外租赁所产生的损失。本院认为，根据本案查明事实及彭浩、汤念文二审中向本院的陈述，本案案由虽为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，但本案双方争议的主要内容为彭浩、汤念文认为在2014年12月28日到2015年12月18日期间，房管局对其所有的案涉房屋进行断水、断电、封路，影响其收取租金所造成的损失是否应予支持。首先，本案中并无证据证明案涉房屋从2014年12月28日起即发生了影响收取租金的相应情形，相反结合彭浩、汤念文二审中的自认以及其提供的证人证言，2015年4月份期间案涉房屋仍在对外出租；其次，即使本案中发生过案涉房屋被断水、断电、封路的情况，彭浩、汤念文也并无证据证明前述行为与房管局具有关联性，前述行为也明显超出了房管局的行政职权范围。综上，彭浩、汤念文要求房管局承担从2014年12月28日起至2015年12月18日止期间的息业补偿费的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另，关于彭浩、汤念文上诉认为息业补偿费标准有失公平要求变更为每年220000元的问题。因双方已经在另案中就该标准达成调解协议，房管局已经根据该调解协议履行完毕，该调解书已经生效，彭浩、汤念文也未对房管局的履行提出异议，故一审法院驳回其相关诉讼请求符合法律规定，本院依法予以维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费4500元，由彭浩、汤念文负担。本判决为终审判决。审判长 夏 伟审判员 张菲菲审判员 尹 英二〇一七年一月五日书记员 白 慧