山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终2954号上诉人（原审被告）：尚振成，男，1965年3月15日出生，汉族，系青岛尊龙体育产业有限公司经理，住青岛市崂山区。委托诉讼代理人：李坤，山东鲁青律师事务所律师。委托诉讼代理人：张绍永，山东鲁青律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盖君民，男，1957年12月4日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：高云峰，山东梨城律师事务所律师。上诉人尚振成因与被上诉人盖君民承揽加工合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2014）莱阳城民初字第388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。尚振成上诉请求：撤销一审判决，将案件发回重审或依法予以改判。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误、违反法定程序，导致错误判决。一、一审法院对上诉人提出的反诉请求不予处理、不合并审理，违反法律规定，侵害上诉人诉讼权利，增加当事人诉累。二、本案超过法律规定的审限。三、一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，应予纠正。1、关于上诉人已支付（预付）加工费的金额认定错误，应为294860元。2、关于被上诉人为上诉人进行加工的加工费的金额应为192537.96元。（1）一审判决确认的2009年12月7日欠潍坊小学运动服1713套×15.00等于25695.00元，裤子2条×5.00等于10.00元，一中8套×16等于128.00元的认定，无事实依据。（2）一审判决确认的2009年3月-4月加工上衣35件×30.00等于1050.00元，下衣102件×15.00元等于1530.00元的认定，无事实依据。（3）一审判决确认的2009年接车886元，用兰沿子68盘，线绳10KG，粘胶衬6卷，无事实依据。（4）一审法院对2011年5月23日出库单“小学生咖啡运动服615套，双方确认每套单价24元，计加工费14760元”的认定错误。双方确认的单价应为每套15元，这与2011年5月4日业务商定的单价是一致的。因此该部分加工费为9225元，一审判决多计5535元。被上诉人加工费数额为：28166.50+14712+4874+30932+29056+630+3053.46+465+33825+37599+9225=192537.96元上诉人多付的加工费金额为294860-192537.96=102322.04元，这也应是上诉人一审提起反诉的标的。盖君民辩称，一、一审对被上诉人所主张的加工业务认定事实清楚，证据确凿，请二审予以维持认定。二、上诉人上诉意见关于已支付加工费的总数额与事实不符，且无有效证据证实，一审对上诉人支付加工费数额的确认其中有上诉人对案外人付款部分，不应该抵顶所欠被上诉人的加工费，请二审依法审查判定。盖君民向一审法院起诉请求：要求被告付清加工费、垫付费共计85713元，后原告变更诉讼请求，要求被告付清加工费52359元及给被告购买保健品计2276元，合计54635元。一审法院认定事实：自2008年开始原告为被告加工服装，被告供料原告加工。双方之间的加工费如何付，双方没有书面约定。原告主张要求被告付清2011年3月之后的加工费，被告则称，自2008年起原、被告之间发生连续业务，加工费其已超付，现不欠原告的加工费。要求核查从2008年起双方之间的业务及付款情况。双方争议的焦点，是否应从2008年起核查双方之间的业务及付款情况。原告提交一份双方于2009年12月7号结算“尚经理欠加工运动服款”的明细，该明细载明，“被告欠原告加工费101339.50元”，但被告在该明细材料中签名“尚振成2009.12.7号查帐再结”。质证时，被告对“尚振成2009.12.7号查帐再结”提出异议，要求对其字迹进行鉴定，经鉴定“尚振成2009.12.7号查帐再结”系被告书写。针对“2009年12月7号双方结算时被告签名的欠原告加工运动服款的明细，一审法院查明如下：1.关于2008年的欠款明细：载明2008.10.23号欠28166.50元，该数字的来源在2008.10.23明细中底部记载68166.50，已付40000元，欠28166.50元，落款时间2008.10.23（原告提交2008年10月23号及2008年10月4号及2008年10月6号及2008年9月25号被告签名的四份材料明细表，对其签名被告无异议），一审法院予以确认。载明2008年12月7号欠14712.00元（原告提交2008年12月7号被告签名的明细表，对其签名被告无异议），一审法院予以确认。载明2008.12.8号欠4874.00元，（原告提交2008年11月30号及2008年11月9号两张材料由被告签名，对其签名被告无异议）。以上两张材料一审法院予以确认。原告还提交一份没有被告签名的材料记录的加工费4874元，该材料记录的加工费数字来源与2008年11月30号及2008年11月9号记录的加工服装套数记算出来的加工费相一致，同时也与2009年12月7号记录2008年12月8号欠4874元相一致。对此一审法院予以确认。一审法院确认2008年欠加工费47752.50元。2.关于2009年的欠款明细：载明2009.9.17号欠加工运动服款30932.00元；（原告提交被告签名的明细材料，对其签名被告无异议），一审法院以确认。载明2009.11.11号欠加工运动服款29056.00元；（原告提交2009年11月11号被告签名的材料，对其签名被告无异议），一审法院予以确认。载明2009.12.7欠潍坊实验小学运动服1713套ｘ15.00等于25695.00元，裤子2条ｘ5.00等于10.00元，一中8套ｘ16等于128.00元。载明2009年3月-4月加工上衣35件ｘ30.00等于1050.00元，下衣102件ｘ15.00等于1530.00元；（原告提交三张出库原始资料与上述记录的加工数量相一致），一审法院予以确认。载明2009年接车886元，用兰沿子68盘，线绳10kg，粘胶衬6卷；载明计款88587.00元，总计136339.50元，已付35000元，136339.50-35000等于101339.50元，尚欠壹拾万壹千叁百叁拾玖元伍角整。落款时间2009.12.7号。另，原告提交2009年12月15日被告签名收到肆拾套运动服加肆上衣。双方协商运动服一套价格为15.50元，上衣一件8.50元，计630元。一审法院予以确认。关于2010年的欠款：（2010年期间的部分单据7张），2010.元月7日出库单(N0317983)“小学上衣153件，小学下衣161件，计款2355元，被告签名”和2010年元月7日出库单(N0317984)辅料，计款698.46元。两张单据计款3053.46元，被告无异议，一审法院予以确认。2010年1月15日送货单明细表，没有被告的签名，被告不认可。2010年4月13日送货单明细“试穿报号样品54套”没被告的签名，被告不认可。4月13日的运费180元，没有被告的签名，被告不认可。2010年4月17日被告签名提走五十八中样服：（L-2XL）三十套,XL服装一套。被告认可单价15元一套，计款465元。2010年4月26日送货单明细2254套加2件下衣，对该证据的数量被告认可。（参照上述每套运动服加工价格15元），计款33825元。以上合计欠加工费37343.46元。关于2011年欠加工费：2011年4月10日出库单系复印件，没有被告的签名，被告不认可。2011年5月4日，一至六年级的运动服计1761套，每套加工费为15元，计款26415元，七、八、九年级的运动服699套，每套加工费为16元，计11184元，共计2460套，计加工费37599元，被告无异议。2011年5月23日出库单“小学生咖啡运动服615套，双方确认每套单价24元，计加工费14760元”。以上2011年加工费52359元双方无异议。一审法院予以确认。审理中被告提交十三张付款凭证及录音资料，证实其已付原告加工费274860元。收到条明细如下：2008年1月9日盖君民收到被告加工费35000元，2008年5月30日张志勇收到被告加工费4860元，2008年10月6日被告通过银行打款给张春敏40000元，2008年12月7日收到被告加工费20000元（该收到条没有收款人签名），2009年1月13日通过银行打款给盖君民20000元，2010年1月2日盖君民收到20000元，2010年2月2日盖君民收到25000元，2010年2月10日通过银行打款给张春敏20000元，2010年4月9日盖君民收到运动服款20000元，2010年4月26日张志勇收到被告加工费20000元，2010年8月26日被告通过银行打款给盖君民20000元，2010年11月28日被告通过银行打款给盖君民10000元，2011年1月19日被告通过银行打给盖君民20000元。原告对于被告提交的付款证据的质证意见为，2008年12月7日收到加工费20000元因该收到条没有收款人签名，原告不认可。对张志勇书写的收条，称其并没有委托张志勇收款，其不认可；对盖君民及张春敏书写的收条予以认可。原告对被告提交的录音资料，称该录音资料不能证实其实际付款数。另查明，张志勇系盖君民的舅子，张春敏系盖君民的妻子。因双方意见分歧较大，致调解未成。一审法院认为，原、被告双方自2008年起发生业务关系，经核查双方提交的证据，一审法院确认如下：2008年10月23日书写的欠款明细中：68166.50元，已付40000元，欠28166.50元，依据原告提交的证据与被告在该明细中签名无异议，对该欠款一审法院予以支持。2008年12月7日欠14712元明细，被告对其签名无异议，一审法院予以支持。2008年12月8日的欠款4874元，从原告提交的2008年11月30号及2008年11月9号被告签名的证据材料中能够印证该笔欠款是4874元，故对该笔欠款4874元，一审法院予以支持。2009.9.17.欠加工运动服款30932.00元，依据原告提交被告签名的明细材料，被告无异议，一审法院予以支持；2009.11.11号欠加工运动服款29056.00元，依据原告提交2009年11月11号被告签名的材料，被告无异议，一审法院予以支持。2009年3月-4月加工上衣35件ｘ30.00等于1050.00元，下衣102件ｘ15.00等于1530.00元，依据原告提交三张出库原始资料与2009年12月7号明细表记录的加工数量相一致，一审法院予以支持。2009年接车886元，用兰沿子68盘，线绳10kg，粘胶衬6卷，在2009年12月7号整张明细表中，一审法院予以支持。关于在2009年12月7号对帐明细中载明2009.12.7欠潍坊实验小学运动服1713套ｘ15.00等于25695.00元，裤子2条ｘ5.00等于10.00元，一中8套ｘ16等于128.00元。虽原告未提供出该加工服装的具体明细，因该欠款在整张明细表中间，并不违背经验法则，故该欠款一审法院予以支持。被告主张该笔欠款不成立，未有证据证实，一审法院不予支持。2009年12月15日被告签名收到肆拾套运动服加肆上衣。双方协商运动服一套价格为15.50元，上衣一件8.50元，计630元。一审法院予以支持。原告提交的（2010年期间的部分单据7张），2010.元月7日出库单(N0317983)“小学上衣153件，小学下衣161件，计款2355元，被告签名”和2010年元月7日出库单(N0317984)辅料，计款698.46元。两张单据计款3053.46元，被告无异议，一审法院予以支持。关于2010年1月15日送货单明细表及2010年4月13日送货单明细“试穿报号样品54套”及4月13日的运费180元，因没有被告的签名，被告不认可，一审法院不予支持。2010年4月17日被告签名提走五十八中样服：（L-2XL）三十套,XL服装一套。被告认可单价15元一套，计款465元。一审法院予以支持。2010年4月26日送货单明细2254套加2件下衣，对该证据的数量被告认可。一审法院参照上述每套运动服加工价格15元计算为宜即计款33825元。一审法院予以支持。关于2011年4月10日出库单系复印件，没有被告的签名，被告不认可，一审法院不予支持。2011年的加工费52359元，双方无异议，一审法院予以支持。关于被告提交的收款单问题，其中一笔20000元未有收款人签名，原告不认可，一审法院不予支持。还有一笔40000元原告已经扣减，不应重复扣除。对张志勇在收款单上的签名，原告虽提出异议，但如果原告不告知被告，被告是不可能将加工款交付给张志勇的，这与常理不符。故原告的主张，一审法院不予支持。其他收款单一审法院予以认定，应在被告欠加工费中扣除。合计应扣除被告已付加工费数额为214860元（214860元-40000元-20000元）。关于被告提交的录音资料，该录音资料原告不认可，且该录音资料的证明效力远远弱于其双方签名的证据效力，故对于该录音资料一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百六十三条之规定及相关法律规定，判决：被告尚振成于判决生效后十日内付原告盖君民加工费12511.96元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1943元减半收取972元，由被告负担48元，原告负担924元。保全费920元，快递费50元，均由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，本案争执的焦点问题是：一、原审程序是否违法。二、上诉人支付加工费的金额是否正确。三、被上诉人加工费的数额是否正确。关于诉讼程序。原审中，上诉人提出反诉，要求与本案合并审理，因上诉人提出反诉所涉及的业务有的不是本案批次的业务，原审明确告知上诉人因不是同一批加工服装的加工费，本案不予合并审理，可另行主张权利。原审法院对上诉人的反诉未合并审理符合法律规定。关于上诉人支付加工费的金额。上诉人主张根据其提供的录音，可证实其另外向被上诉人支付两万元。对此被上诉人不予认可，本院对此认为，在一审中，上诉人提交法庭一份付款明细表，上诉人以书面的形式主张总付款额是274860元，在付款明细表中，不存在另外支付两万元的款项的记载，故上诉人的该主张本院不予支持。对于一张未有收款人签名的两万元收款单，上诉人主张是被上诉人的舅子张志勇书写，被上诉人不认可，上诉人再未能提交充分确实的证据予以证实，故对此主张本院亦不予支持。关于被上诉人所确定的加工费数额。上诉人在上诉中所提及的有关潍坊小学运动服、裤子和一中八套，2009年3月-4月加工上衣、下衣，2009年接车886元，用兰沿子68盘，线绳10KG，粘胶衬6卷的费用，均记录在2009年12月7号“尚经理欠加工运动服款”的明细之中。一审中，上诉人对该明细中“尚振成2009.12.7号查帐再结”的书写提出异议，要求对其字迹进行鉴定，经一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心对笔迹进行鉴定，结论是“尚振成2009.12.7号查帐再结”系上诉人书写。上诉人在二审中表示，当时并不能确定其数额的真实性，所以才签署了查账待结的意见。但直至被上诉人起诉至一审法院，上诉人也未提供其对该明细所载明的事项进行了查账或是结账的证据，上诉人的解释与情理不符，对上诉人的主张本院不予支持。关于对2011年5月23日出库单“小学生咖啡运动服615套”的单价，上诉人认为单价应为每套15元，但在一审审理中，上诉人对于按单价24元计算的加工费的数额予以认可，上诉人的这一上诉理由不成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1943元，由上诉人尚振成负担。本判决为终审判决。审判长 郑 勇审判员 曹红岩审判员 付景波二〇一七年九月二十九日书记员 杨晓丹