上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初66642号原告：植朴磨坊食品(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：唐坚，总经理。委托诉讼代理人：周礼轩，上海汇臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞栋樑，上海浦栋律师事务所律师。被告：上海逢吉实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：黄冰。委托诉讼代理人：田晓霞，女。原告植朴磨坊食品(上海)有限公司与被告上海逢吉实业有限公司委托合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月6日、2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周礼轩及被告的委托诉讼代理人田晓霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告植朴磨坊食品(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还制播费人民币(以下币种同)145,000元；2、判令被告偿还质保金980,000元；3、判令被告支付货款214,933.50元；4、判令被告赔偿逾期支付上述款项的利息损失(以145,000元为基数，自2016年5月26日计至实际清偿日止；以980,000元为基数，自2016年5月26日计至实际清偿日止；以214,933.50元为基数，自2016年4月5日计至实际清偿日至，以上均按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算)；5、判令被告承担案件受理费、保全费。事实和理由：2015年5月25日，原告与被告签订《电视购物渠道商品代销合同》以及《电视购物渠道商品代销补充协议》，约定原告委托被告在约定的29家电视销售平台上为原告代为销售指定的产品，协议期限为一年，原告依约支付了30万元的制播费和98万元的质保金。上述合同于2016年5月25日期满，但被告仅在9家电视购物平台上履行了代销义务，故被告应退还多收的制播费及质保金。此外，在协议期间，原告向被告交付了284,933.50元的货物，经原告催讨，尚余214,933.50元未支付。故原告起诉来院，请求判如所请。被告上海逢吉实业有限公司辩称，1、对制播费金额无异议，电视台未能播出电视广告系原告提供货物有效期未能满足电视台相关要求，虽经调换，但又因价格混乱造成关于播出延迟，后原告提出停止播出，电视台要求被告承担违约责任，故希望考虑被告损失，减免制播费；2、对质保金金额无异议，但质保金已经交给电视台，电视台尚未退回，望给予宽限期；3、关于货款，原告同意退还部分货物，故应退货款金额为107,288元；4、不同意原告要求赔偿逾期支付上述款项的利息损失的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告为证明原告提供的产品价格混乱，导致电视台不愿上架销售，提供采购订单和产品官网截屏。原告对订单真实性认可，但对截屏真实性不予认可，且认为该证据不能证明原告的证明目的。本院认为，订单载明了原、被告间的交易价格，但截屏并不能证明其他销售渠道价格低于其交易价格，故对此证据不予采信，对被告主张的因原告原因导致无法制播的事实不予确认。被告为证明原告同意退货及退货货值，提供清单及电子邮件证据。2016年6月26日被告发送给原告电子邮件内容为：“原老产品的销售，由于公司产品效期不够换货造成退换货物流成本增加、网络价格混乱影响节目上刊速度，公司中途决定停止节目排播节目造成退货物流成本和我司与电视台的违约责任等，给我司造成了严重的亏损。本着负责任的合作精神，希望从新品的合作中弥补亏损，也为植朴产品建设好电视销售渠道。公司于本周做了植朴产品的全部清点，截止6月24日，我司还应付贵司货款107,288元。附件内有详细对账单。附件内的3单退货，贵司一直未来取货，请贵司尽快安排取货，以减轻我司的仓储费用损失。谢谢！”2016年6月27日原告发送给被告的电子邮件内容为：“田总-张妙妙会联系您这边办理货款结清，未开播电视台的质保金退回以及退货拉回的事宜，根据上次面谈，双方一致同意将上述三项办理完成后，我们继续讨论如何推进新品在贵渠道的拓展。”原告对于清单真实性不予认可，对电子邮件真实性予以认可，但不认可证明目的。本院认为，被告提供清单系单方制作，并未有原告盖章确认，故真实性不予认可；对电子邮件真实性予以确认，但从双方表述来看，系对双方合作事宜的沟通，原告并未在邮件中明确表示接受退货及退货后货款金额的确认，故对该电子邮件的证明目的不予认可，对被告主张原告自认货款金额为107,288元的事实不予确认。本院认为，双方签订的《电视购物渠道商品代销合同》、《电视购物渠道商品代销补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，理应得到法律保护。被告对未能播出的事实和金额不持异议，虽认为系原告货物有效期、退换货、价格混乱导致迟延播出，但未能提供足够证据予以证明该事实，至于被告提出因中止播出导致其向电视台承担违约责任，望减免制播费的请求，原告未予接受，本院不予采纳，故原告要求被告退还制播费145,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于质保金，被告认可质保金的金额，其提出的质保金已经交给电视台，电视台尚未退回，故应延期退还的理由，本院不予采纳，对原告要求被告退还质保金980,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于未付货款金额，原告主张为214,933.5元，已由被告认可的送货单及货物清单、付款凭证等证据予以证明，被告虽辩称原告同意退货，但未能提供证据予以证明，故对原告要求被告支付货款214,933.5元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告赔偿逾期支付上述款项的利息损失，原告主张按合同期满次日即2016年5月26日为计算逾期退还制播费和质保金的起算日，于法不悖，本院予以支持；原告主张以发送催收货款函之日2016年4月5日作为计算逾期支付货款的起算日，本院认为，催收函中要求被告收到函件后三日内支付货款，原告提交的证据证明被告于2016年4月6日收到催收函，故原告指定的债务履行期为2016年4月9日，故应以2016年4月10日作为计算逾期支付货款的起算日；原告主张以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算逾期付款，于法不悖，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、被告上海逢吉实业有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告植朴磨坊食品(上海)有限公司制播费145,000元；二、被告上海逢吉实业有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告植朴磨坊食品(上海)有限公司质保金980,000元；三、被告上海逢吉实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告植朴磨坊食品(上海)有限公司货款214,933.50元；四、被告上海逢吉实业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告植朴磨坊食品(上海)有限公司逾期付款损失(以145,000元为基数，自2016年5月26日计至实际清偿日；以980,000元为基数，自2016年5月26日计至实际清偿日；以214,933.50元为基数，自2016年4月10日计至实际清偿日，以上均按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,019.00元，减半收取计8,509.50元。保全费5,000元，合计13,509.50元，由被告上海逢吉实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴智永二〇一七年一月十九日书记员  唐 云附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。