山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终1861号上诉人（原审被告）：韩颜辉，男，1986年12月24日出生，汉族，个体工商户，住日照市东港区。委托诉讼代理人：彭京山，男，1983年3月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被上诉人（原审原告）：马先华，男，1971年1月5日出生，汉族，农民，住日照市东港区。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照经济技术开发区秦皇岛路与太原路交汇处，组织机构代码793913060。诉讼代表人：耿维刚，该公司总经理。上诉人韩颜辉因与被上诉人马先华、阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称阳光财险日照公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2015)东民一初字第3646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。韩颜辉上诉请求：请求撤销(2015)东民一初字第3646号民事判决书第二项，二审诉讼费由马先华承担。事实和理由：一、评估机构出具评估结论书适用法律错误。日照昊大价格评估有限公司依据商务部2005年制定的《机动车强制报废规定（试行）》第三条规定认定被评估车辆报废，但该规定已被2012年12月17日公布的商务部令2012年第12号《机动车强制报废标准规定》取代。根据新的规定，涉案车辆并未达到报废标准，一审法院对韩颜辉提交的异议申请置之不理，显失公平。二、《价格评估结论书》中对受损车辆残值的认定存在错误。根据《报废汽车回收管理办法》第十四条第一款之规定，报废汽车的“五大总成”应当作为废金属，交售给钢铁企业作为冶炼原料；拆解的其他零配件能够继续使用的，可以出售。而日照昊大价格评估有限公司将残值认定为废品回收价值显然是错误的。马先华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。阳光财险日照公司未答辩。马先华向一审法院起诉请求：判令韩颜辉、阳光财险日照公司赔偿马先华各项经济损失共计15000元。一审法院认定的事实：2015年7月27日6时20分许，韩颜辉驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型汽车逆向行驶至335省道日照市东港区三庄镇竖旗农村信用社路段与马先华驾驶的鲁Ｌ×××××号牌三轮汽车相撞。日照市公安局交通警察支队东港大队经现场勘查作出道路交通事故认定书（简易程序），认定韩颜辉承担事故全部责任，马先华不承担事故责任。双方在法定期间内均未对该事故认定书申请复核，在诉讼中亦未提出异议。2015年8月11日，经日照市公安局交通警察支队东港大队事故处理科委托，日照昊大价格评估有限公司对车辆损失进行评估，认定损失价值为12196元。马先华支付评估费650元。马先华主张的损失还有施救费755元、看车费120元、拖车费400元。经质证，韩颜辉抗辩该评估报告中报废标准的认定缺乏事实依据，认为车辆超负荷使用折旧率不应该按照强制报废年限计算，且该车辆的登记所有人为高月龙，并非马先华。日照昊大价格评估有限公司对于韩颜辉异议作出解释说明，认为：我司评估人员现场勘查受损车辆时，看到该委估车辆的驾驶室受损变形、后桥完全损坏、差速器破损、车大架变形、弹簧板断裂变形、移位，后轮2个轮毂变形，两条轮胎破裂，电瓶破碎。依据商务部2005年制定的《机动车强制报废规定（试行）》第三条内容“凡在我国境内注册登记的机动车，属下列情况之一的应强制报废：因故损坏，发动机、车架（或承载式车身）之一需要更换的，且变速器总成、驱动桥总成、非驱动桥总成、转向系统、前悬架、后悬架中三个以上需要更换的”。另查明：马先华所驾驶鲁Ｌ×××××号牌三轮汽车登记所有人为高月龙，马先华提交高月龙死亡证明，证实高月龙已于2013年9月25日因死亡注销户口；以及日照市岚山区中楼镇孙由村村委会出具的高月龙已于2013年4月17日将该车辆出卖给马先华的证明；并提交了该车的机动车登记证书原本。韩颜辉驾驶鲁Ｌ×××××号牌机动车在阳光财险日照公司投保交强险。一审认定上述事实的证据当事人陈述、身份证复印件、事故认定书、评估结论书、评估费单据、施救费单据、死亡证明、户口注销证明、村委会证明、机动车登记证书等。一审法院认为：韩颜辉驾驶机动车与马先华驾驶的机动车相撞发生交通事故，交警部门认定韩颜辉负事故全部责任，双方均无异议，予以确认。韩颜辉应当承担马先华损失的赔偿责任。关于马先华主张的经济损失中，车辆损失12196元，已由具有专业资质的鉴定机构作出评估，韩颜辉虽提出异议，但未提交反驳证据证实该鉴定结论存在明显瑕疵，故该鉴定结论可以采信。至于韩颜辉抗辩的马先华并非是本案的适格主体，由于涉案机动车属于动产，交付即完成动产所有权的转移。本案马先华实际管理使用涉案机动车，并持有该机动车的原始登记证书，且原登记所有人高月龙已死亡，其所在村委会出具证明证实双方之间存在买卖事实，上述证据足以证实马先华是涉案机动车的所有权人，有权要求韩颜辉赔偿损失。韩颜辉虽然提出异议，但不能举证证明马先华与原登记车主之间存在虚假转让机动车事实，且不能证明该虚假转让行为侵害了韩颜辉合法权益，也不能证明被转让机动车本身为依法禁止行驶的机动车，韩颜辉的抗辩理由不充分，不予支持。马先华支付的评估费650元、施救费755元属于合理支出，应予支持。至于马先华主张的停车费120元、拖车费400元，韩颜辉对于证据真实性提出异议，该两收据并非正式发票，马先华亦未补充说明费用产生的真实性、合理性，故不予支持。以上损失共计13601元，由于鲁Ｌ×××××号牌机动车在阳光财险日照公司投保交强险，马先华本次诉讼中也向该保险公司主张权利，故阳光财险日照公司应在机动车交强险财产损失限额内赔偿马先华车辆损失2000元，马先华超出交强险限额的损失11601元，由韩颜辉赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决：一、阳光财险日照公司于判决生效之日起十日内在鲁Ｌ×××××号牌机动车交强险财产损失责任限额内赔偿马先华车辆损失2000元；二、韩颜辉于判决生效之日起十日内赔偿马先华车辆损失、评估费、施救费等经济损失共计人民币11601元；三、驳回马先华本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费175元，由马先华负担15元，由韩颜辉负担160元。诉前保全费320元，由马先华负担175元，由韩颜辉负担145元。本院二审期间，韩颜辉提交2012年《机动车强制报废标准规定》，拟证明日照昊大价格评估有限公司评估时适用的2005年《机动车强制报废规定（试行）》已经失效；提交《报废汽车回收管理办法》，拟证明除五大总成之外的其他零配件可以继续使用、可以出售的事实，《价格评估结论书》中对受损车辆残值的认定存在错误。马先华质证称，涉案车辆已经报废。二审认定的其他事实和一审认定事实一致。本院认为：涉案交通事故发生后，日照市公安局交通警察支队东港大队事故处理科依法委托具有鉴定资质的日照昊大价格评估有限公司对马先华驾驶的车辆损失价值进行鉴定，韩颜辉对日照昊大价格评估有限公司出具的《车辆损失价格评估结论书》有异议，但其未提出证据证明该鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应予重新鉴定的情形，二审中其亦未提供足以反驳的证据证明涉案车辆未达到报废标准，故一审采信日照昊大价格评估有限公司出具的《车辆损失价格评估结论书》，认定马先华车辆损失并无不当，韩颜辉上诉关于涉案《车辆损失价格评估结论书》不应采信、申请对涉案车辆车损进行重新鉴定的主张，不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费90元，由上诉人韩颜辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨荣国代理审判员  张锦秀代理审判员  徐笑梅二〇一七年一月十六日书 记 员  张永乐