上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初23390号原告(反诉被告)：濠逸商标印刷(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：岑亦庄，该公司总经理。委托诉讼代理人：张伟力。被告(反诉原告)：上海达趣国际贸易有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：潘云江，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋时涛，上海国策律师事务所律师。被告：浙江矿露饮用水有限公司，住所地浙江省江山市。法定代表人：方海鹰，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋时涛，上海国策律师事务所律师。原告濠逸商标印刷(上海)有限公司(以下简称濠逸商标印刷)与被告上海达趣国际贸易有限公司(以下简称达趣国际贸易)、被告浙江矿露饮用水有限公司(以下简称矿露饮用水公司)承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理。诉讼中，被告达趣国际贸易提起反诉，本院予以合并审理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)濠逸商标印刷的委托诉讼代理人张伟力，被告(反诉原告)达趣国际贸易暨被告矿露饮用水公司的委托诉讼代理人宋时涛、被告矿露饮用水公司的的法定代表人方海鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告濠逸商标印刷向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同支付原告货款人民币(币种下同)60,500元；2、请求判令两被告共同支付原告以上述货款为本金，自2016年5月1日起至货款付清之日止，按照年利率6%计算的违约金。事实和理由：原告与两被告系商标承印的业务关系，于2015年5月13日及同年6月3日签订两份商标承印合同，合同总金额为65,500元。原告自2015年5月19日起至2015年8月14日止，陆续分多次将承印的商标送货至被告矿露饮用水公司处，均由被告验收，并在送货单上签字确认。嗣后，原告曾多次向被告催讨货款，被告于2016年3月1日签订了还款计划，承诺于同年3月16日付款1万元，余下货款4月30日付清。后被告在2016年4月14日通过转账支付给原告5,000元，故被告尚欠原告60,500元未付，原告催讨未果，故原告诉至法院。诉讼中，原告调整诉讼请求为：1、请求判令两被告共同支付原告货款60,500元；2、请求判令两被告共同支付原告以上述货款为本金，自2016年5月1日起至货款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的违约金。被告达趣国际贸易辩称，对于货款金额予以确认，但违约金过高，应按银行贷款利率计���，合同是原告提供的格式合同，月利率2%是偏高的，对于自2016年5月1日起算违约金无异议。被告矿露饮用水公司辩称，货款应该是被告达趣国际贸易支付，与被告矿露饮用水公司无关，还款协议上的字是被告矿露饮用水公司法定代表人方海鹰签的，当时其正好在上海，原告找到其办公室，因为货是被告矿露饮用水公司用的，原告让其出个证明，在还款协议上证明一下，所以其就没多想，就签名了。被告达趣国际贸易向本院提出反诉请求：判令原告向被告达趣国际贸易赔偿损失101,000元。反诉事实和理由：2015年5月,原、被告就产品标签的印刷事宜达成协议，合同约定由原告印刷85*37MM的“玉郎山”产品标签。合同签订后，原告向被告交付的产品中，有约10万张标签的条形码印刷错误，原告并未将印刷错误的情形告知被告达趣国际贸易，并且将擅��印刷的条形码粘贴覆盖在原印刷错误的标签上，后又将该不合格的标签交付给最终用户，导致最终用户将该错误标签使用在产品的包装上，进而致使最终用户生产的饮用水无法售出，造成被告达趣国际贸易损失101,000元。故被告达趣国际贸易提出相应反诉请求。原告濠逸商标印刷对被告达趣国际贸易的反诉辩称，不同意全部反诉诉讼请求，没有事实依据，原告在印刷商标的生产过程中没有过错。针对本诉及反诉，原告濠逸商标印刷向本院提供了以下书面证据以证明其诉请：1、商标承印合同2份，证明原告与被告达趣国际贸易存在商标承印的业务往来，由原告为被告达趣国际贸易印刷商标；2、2015年5月19日至同年8月14日送货单1组，证明原告按约履行承印义务并向被告达趣国际贸易交货；3、2016年1月14日付款凭证1份，��明被告达趣国际贸易曾向原告支付5,000元；4、2015年10月30日增值税发票1张，证明原告开具了相应增票给被告达趣国际贸易；5、2015年7月22日对账单1份，证明两被告与原告进行对账，双方确认共结欠原告65,500元；6、2016年对账单1份，证明两被告均结欠原告的款项；7、电子邮件1组，证明2015年5月8日早上10时方海鹰发给原告商标样板，当天下午16时26分方海鹰催促原告根据上午发的样板尽快安排生产，2015年5月14日下午14时方海鹰要求原告更换商标上的条形码；8、情况说明1份，证明原告按两被告的要求及时送货至被告矿露饮用水公司处，以前的业务是被告矿露饮用水公司直接和原告签订业务合同的，而在2015年10月起在被告矿露饮用水公司要求下，为了便于开票，由被告达趣国际贸易与原告签订合同，两被告实际均由方海���控制。针对本诉与反诉，被告达趣国际贸易向本院提供了以下书面证据：1、两被告间的销售合同1份，证明两被告间存在合同关系，被告达趣国际贸易向被告矿露饮用水公司供应商标，现被告达趣国际贸易反诉要求赔偿的仅是有问题的规格为85*37MM的50万张商标，按原告与被告达趣国际贸易合同约定价为27,500元，原告供应的其余合同价为38,000元的商标是没有问题的；2、被告矿露饮用水公司与案外人上海泰香商贸有限公司(以下简称泰香公司)的销售合同及发货单1组，证明被告矿露饮用水公司与案外人签订销售合同，由被告矿露饮用水公司向泰香公司供应矿泉水96,000瓶，每瓶一张商标，即50万张中的96,000张商标是不符合要求的，发货单证明被告矿露饮用水公司已经向泰香公司交货；3、退货协议书1份，证明泰香公司发现产品质量��题即与被告矿露饮用水公司联系退货事宜；4、不良产品处理协议书1份，证明两被告将涉案的不良产品进行处理，确认的损失为11万元，被告达趣国际贸易现在反诉主张的损失为96,000元加上运费5,000元总计101,000元；5、照片和矿泉水瓶商标实物1组，证明有质量问题的货物都堆放在被告矿露饮用水公司的工厂里。上述证据经庭审质证，两被告对原告提供的证据质证意见为：证据1，对合同的真实性予以认可；证据2，对于送货单，仅对于原告主张的送货量是认可的，但两被告认可的仅为送货量；证据3、证据4均予以认可；证据5和证据6的对账单的真实性均无异议，但对证明目的不认可；证据7，三份邮件的内容是认可的，所有图样都是认可的，被告也确实要求原告更改过条形码；证据8，两被告并非由方海鹰实际控制，不是一家公司，仅是针对���告开票作出这样的要求。原告对被告达趣国际贸易提供证据的质证意见为：证据1的两被告的销售合同不认可；证据2至证据4真实性均不予认可，且与本案无关；证据5，对照片不认可，实物商标、条形码是重新印过，但原告在生产过程中并无过错，原因是被告最初打样给原告一张商标，让原告尽快生产。结合上述有效证据及当事人陈述，本院经审理查明如下事实：2015年5月13日，以原告为甲方承印方，被告达趣国际贸易为乙方签订订单号为HY150513的商标承印合同，合同约定：产品名称玉郎山，尺寸为85*37MM,数量为50万只，金额27,500元；关于违约责任约定：……2、如因乙方更改印刷内容，包括文字、图案及效果而导致甲方不能如期交货，由乙方付全部责任；3、如因乙方提供的“MO”、菲林、样本错误或校对失误而造成印刷品的差错，由乙方负全部责任；4、乙方必须按期支付甲方货款，若逾期，甲方有权向乙方按每月2%收取滞纳金。2015年6月3日，原告与被告达趣国际贸易签订与前述合同格式相似的订单号为HY150603的商标承印合同，合同约定：产品名称玉郎山550ML,尺寸为90*62MM，数量为10万只，金额为13,000元；产品名称玉郎山1,500ML，尺寸为145*84MM,数量为10万只，金额为25,000元，两项合计38,000元。庭审中，对于被告达趣国际贸易主张有质量问题的商标的数量，其陈述：“被告矿露饮用水公司与案外人签订合同，由其向案外人供应矿泉水96,000瓶，一瓶一张商标，即50万张中的96,000张商标是不符合要求的”，“按照原告与被告达趣国际贸易合同约定，96,000张的合同价为5,280元”。而两被告陈述质量问题指“原告最初印刷的商标印错了条形码，后原告重新印刷了条形码这部分粘贴在原来的条形码上用���覆盖，而不是将整张商标重新印刷。这样的话，矿泉水在市场上销售，消费者看到这样形式的条形码都不敢买，造成了损失”。关于型号为85*37MM的的标签，2015年5月19日，原告向被告矿露饮用水公司地址送货数量20,000只；2015年5月21日，原告向上述地址送货数量53,500只；2015年5月22日，原告送货数量112,500元；2015年6月5日，原告送货数量15,000元；2015年6月9日，原告送货数量80,000只；2015年6月15日，原告送货数量122,500只；2015年7月20日，原告送货数量116,500只；2015年8月14日，原告送货数量1,000只。对于有争议的质量问题的96,000张商标的送货时间为“5月19日起送的前几批，10万张送到5月20左右就送满了”。2015年7月22日，原告与被告矿露饮用水公司盖章确认浙江矿露饮用水对账单，该对账单记载：产品名称玉郎山330ML，数量50万只，金额为27,500元；产品名称玉郎山1,500ML，数量10万只，金额25,000元；产品名称玉郎山550ML，数量10万只，金额13,000元。总金额为65,500元。后原告发送对账单至两被告，该对账单记载：至矿露饮用水公司、达趣国际贸易：尊敬的客户，您好！截至2016年2月29日贵公司应支付本公司65,500元，发票开票时间为2015年10月30日，发票金额65,500元，付款期限为30天，逾期天数为92天，计划还款日期处被告矿露饮用水公司法定代表人方海鹰手写：3月16日第一次付1万，余下货款4月30日付清。并落款签名。该对账单落款时间为2016年3月1日。本院认为，原告与被告达趣国际贸易签订的合同系双方的真实意思表示，内容不悖法律规定，合法有效，应对双方当事人产生法律约束力。关于本诉部分，本案中，原告提供送货单、发票、对账单等证据证明已供货，被告达趣国际贸易对于结欠原告货款金额60,500元予以确认。故原告要求被告达趣国际贸易支付货款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张自2016年5月1日开始起算违约金，被告达趣国际贸易对此时间起点并无异议，故原告的该项诉讼请求，本院亦予以支持。对于被告矿露饮用水公司对于上述付款义务是否需承担共同付款责任，因原告供货地址均为被告矿露饮用水公司所在地，且结合原告提供2015年7月22日、2016年3月1日对账单的记载内容及计划还款日期一栏中被告矿露饮用水公司法定代表人的签字确认可以推知，被告矿露饮用水公司对于本案涉案欠款系知晓并承诺付款。结合上述分析，被告矿露饮用水公司对于被告达趣国际贸易的付款义务应承担共同付款责任。关于反诉部分，本院作如下分析：一方面，当事人没有约定检验期间的，定作人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知承揽人。本案中系争标的物为承印商标外包装，属于较易识别与检验的标的，而两被告陈述“2016年泰香公司发现条形码问题后告知我方的……泰香公司就发现了质量问题，立即与我方联系，我方第一时间让泰香公司想办法为我方处理，将原品折价卖，因水的保质期只有一年，故今年6月份泰香公司告知我方部分实际处理不掉了，故我方与泰香公司才启动退货协商程序，我方也于今年6月份通知了原告”。因此，自合理检验期间的角度来看，原告提供涉案有争议的96,000张商标时间为2015年5月20日左右，而两被告陈述其发现质量问题通知原告的时间为2016年6月，两者相距时间过长，由此可表明两被告未在合理期限内提出质量异议。另一方面，两被告与原告多次对账确认涉案欠款并形成对账单，相关过程中两被告均未提出原告提供的商标存在相关质量问题，由此亦可表明两���告未及时提出质量异议，故相应不利法律后果理应由其承担。故被告达趣国际贸易提起的反诉诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百七十四条之规定，本院判决如下：一、被告上海达趣国际贸易有限公司、被告浙江矿露饮用水有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告濠逸商标印刷(上海)有限公司价款60,500元;二、被告上海达趣国际贸易有限公司、被告浙江矿露饮用水有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告濠逸商标印刷(上海)有限公司以60,500元为本金，自2016年5月1日至两被告付清价款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的违约金；三、驳回被告上海达趣国际贸易有限公司的反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计656.25元，由被告上海达趣国际贸易有限公司、被告浙江矿露饮用水有限公司共同负担(于本判决生效之日起十日内直接支付原告)；反诉案件受理费减半收取计1,160元，由被告上海达趣国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张海平二〇一七年一月九日书记员  钟益青附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。