河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0602民初1699号原告：师桂花，女，1930年3月4日出生，汉族，住保定市新市区。委托诉讼代理人：张延，河北明光律师事务所律师。被告：相志杰，男，1972年1月18日出生，汉族，住保定市新市区。委托诉讼代理人：杨素岚，河北辰方律师事务所律师。原告师桂花诉被告相志杰确认合同无效纠纷一案，于2016年2月2日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月15日公开开庭进行了审理，并依法作出（2016）新民初字第398号民事判决书。原告不服该判决提出上诉，保定市中级人民法院作出（2016）冀06民终2533号民事裁定书，依法发还重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告师桂花及其委托诉讼代理人张延、被告相志杰及其委托诉讼代理人杨素岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告师桂花向本院提出诉讼请求：1依法确认2008年9月20日签订的房屋买卖协议为无效合同；2要求被告依法返还原告房屋；3本案诉讼费由被告负担。事实和理由：位于东营村宅基地一处连同北房四间系原告与丈夫相福生共同所建。2008年9月20日，原告儿子相红旗将房屋连同宅基地卖给了被告。签订买卖协议时原告并不知情，2015年9月份，被告将院落上锁，原告找到被告才知道宅基和房屋已卖。原告找到村委会，村委会多次调解不成。该房屋系原告与丈夫相福生共同所建，系二人共有的房屋，相福生去世后，该房屋和宅基地理应由原告享有。二人故意串通签订协议，侵犯了原告的合法权益。所签订的协议应当属于无效协议。按照规定宅基地禁止转让，转让行为违反法律规定，应认定为无效协议。故特诉至法院。被告相志杰辩称，依据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释第三条：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”之规定，本案协议应当认定为有效协议。原告主张无事实及法律依据。原告夫妻自1982年与其子相红旗分家时，已将本案争议房屋分给相红旗夫妇，相红旗有权处分该财产，其签订的买卖协议有效，双方于签订协议同时完成了房屋及价款的交接，即合同已履行完毕。原告于8年后主张其不知情不符合常理，与事实不符，故本案争议协议为合法有效协议。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.原告丈夫相福生的退休证，记载其1983年8月23日退休，退休单位吉林省四平市粮食局；2.相福生的宅基证，拟证明本案诉争房屋属于原告；3.王国庆的宅基证，拟证实宅基证均有更改，故被告原一审中提出的关于该宅基证内容有更改、不具备合法性的质证意见不成立；4.相红旗的初中毕业证，拟证明其1975年1月20日毕业满城县腰庄工程道口学校，1975年时刚14岁，1978年建房时刚17岁，还未成年；5.原告户口页，拟证实原告的身份信息，属于东营村村民，应享有对该宅基地的权利义务；6.东营村委会2016年4月22日、12月29日证明两份，拟证明诉争宅基地上的建筑物是由原告及丈夫共同出资建造的；7、东营村委会12月21日证明，拟证实原告知道自己的宅基及房产被其儿子卖后，找到村委会调解，调解不成。原告一直在其三女儿相某1家居住；8、东营村委会5月27日证明两份，拟证明原告大女儿相某3与王国庆婚姻1982登记结婚，在被告所谓的1982年分家时其余两个女儿及相红旗均未成年。9、原告三女儿相某12016年5月22日书面证言，拟证实原告2008年后至今一直住在三女儿家，未分家。10、原告二女儿相某22016年5月25日书面证言，拟证实未分过家。11、原告大女儿相某3当庭证言，拟证实原告没有和相红旗分过家，相红旗私自卖房没有和母亲姐妹们商量；12、证人王某1当庭证言，证人系原告家老邻居，证实相红旗在去东北接班之前一起和母亲居住生活，没听说过分家的事；13、证人孙某当庭证言，证实2006年曾借给相红旗20000元钱，2008年相红旗还了他8000元时，曾告诉他自己把房子卖了。以上证据经被告质证，对证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。原告提交的退休证、宅基证、毕业证、村委会证明均不能证明相红旗20**年与相志杰签订房屋买卖协议时对该房屋无处分权。证人相某1、相某2未到庭作证，证人相某3与本案有直接利害关系，证人王某1、孙某证言内容亦不能证实相红旗对房屋无处分权，综上，以上证据均不能支持原告主张，本院不予采信。被告为证明其主张，提交证据如下：1、房屋买卖协议，拟证实相红旗自愿将房产出售给被告，且被告支付了价款，履行至今，被告善意购得本案房产；2、房基证一份，拟证明签订本案协议的当时，相红旗将该证作为权利凭证交付被告；3、2016年3月10日东营村委会证明信，拟证明相红旗、相福生的去世时间，向志杰未分配宅基地；4、原一审证人相某4、相某5、刘某1、相某6、王某2证言。相某4证明：“我是原告的小叔子，是相志杰的叔叔。1982年刚出了正月，我大哥（相福生）把我们哥三叫过去，和小子媳妇分家，分家结果是4间房屋和宅基给了相红旗。相红旗卖房是卖的自己的房屋。相红旗把我大哥养老送终，我大嫂去三丫头家住。我大哥去世后相红旗让我问问谁买房屋和宅基，当时相红旗需要用钱，让我帮着把房屋卖了。我找了几家因为价格的原因没成，后来相志杰给的价钱合理，相红旗就同意了。相志杰是我三哥家的侄子，相红旗是我大哥家的侄子。价格谈好后，我和相红旗说相志杰买，给10000元。我大嫂在家，我问她卖房是否同意，我大嫂说同意。相红旗卖房10000元，院子里有几颗树，最后相志杰给了相红旗12000元”。相某5证明：相福生和儿子相红旗打架上不来，相红旗的妻子是当村的，哥哥相福生叫其去给他们分家。相某6证明：相红旗将房屋卖给相志杰，这么多年都是相志杰用着房屋，原告也知道。原告和丈夫搬到他丫头家，也在东营村。刘某1证明：2008年相红旗找到其让帮忙写个房屋买卖协议，写了协议后就点钱签字了。王某2证明：其知道相红旗要卖宅基地，其当时也想要买后来没有买成。5、证人相某4当庭证言，拟证实相红旗找到我要卖房，我大嫂师桂花是知道的，说好价钱10000元，我大嫂不干，说家里的树是她种的，多要了2000元。写卖房协议时有我、大队会计刘某1、相志杰、相红旗四人在场，我看见相志杰把10000元给了相红旗，后来相志杰把2000元给了原告，我没在场。分家时也是相红旗找到我，说媳妇和老人过不上来，往外轰老人，原告和我们哥四个、相红旗都在场，丫头们不在场，没有分家单。6、证人刘某2当庭证言，拟证实帮忙给相志杰家盖房期间，到相志杰购买的相红旗的房屋处吃过饭，翻盖房屋期间相志杰家就住在那；7、证人向某当庭证言，拟证实相志杰家在翻盖房屋期间，在购买的相红旗的房屋处住过，还请帮忙盖房的到那吃过饭。以上证据经原告质证，对证据1、房屋买卖协议书不予认可，认为签订该协议书时无原告在场签字，原告不知情，原告没有拿到卖房款，故该协议无效；对证据2、房基证真实性无异议，但1982年已经更换新证，新证在原告处；对证据3、2016年3月10日东营村委会证明所证实的相福生、相红旗的死亡时间无异议，但对该村委会所证实宅基地的使用情况不认可，村委会并非直接见证经手，并不知情；原告对被告方证人证言亦均提出异议，认为证人前后表述不一致，对具体时间表述不明确等。综合以上书证及证人证言，能够形成证据链并相互印证，证实1982年相红旗因分家取得争议房屋所有权，2008年相红旗与相志杰签订房屋买卖协议书，同时交付了钱款、宅基证，完成了房屋交接，该房屋现由相志杰占有使用的事实，对被告提交的以上证据本院予以采信。案件审理过程中，本院对东营村村民进行了走访，村民证实对相红旗家是否分家并不了解，本村分家有的有分家单有的没有，听说相志杰买了相红旗的房字，见相志杰使用过该房屋。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告师桂花与丈夫相福生育有三女一子，1982年农历正月之后原告夫妇邀请证人相某4、相某5等兄弟三人主持了其与儿子相红旗分家事宜，将本案争议的房屋分给了相红旗，相红旗自此取得了该争议房屋的所有权。2008年9月20日相红旗与被告相志杰签订房屋买卖协议一份，相红旗将位于东营村四间北房卖给被告相志杰。相红旗于2011年去世。该房屋自签订协议至今一直由被告相志杰占有使用。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，受法律保护。本院确认的证据可充分证实1982年原告夫妇与相红旗分家时将本案争议的房屋分给了相红旗，相红旗自此取得了该争议房屋的所有权。相红旗系家中独子，对该房屋有处分权符合农村实际状况，被告有理由相信相红旗有处分权。经本院到原、被告所在的东营村进行实地调查走访，亦无相反证据能够推翻以上事实。2008年9月20日，相红旗与相志杰签订《房屋买卖协议》，自愿将房屋卖给了被告相志杰，并同时完成钱款给付及房屋交接，该房屋买卖合同已经实际履行完毕八年之久后，原告主张其不知情，不符合常理。相红旗与被告相志杰签订的《房屋买卖协议》系双方的真实意思表示，亦不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。综上，原告请求确认该房屋买卖合同无效，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告师桂花的诉讼请求。案件受理费80元，由原告师桂花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长 李 伟审判员 卢清江审判员 石 竹二〇一七年一月九日书记员 李超颖