重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0110民初7714号原告：周小强，男，1975年12月28日出生，汉族，住重庆市綦江区文。委托诉讼代理人：兰峰，重庆兰峰律师事务所律师。被告：周承军，男，1975年8月2日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：舒芳，女，1986年10月3日出生，汉族，住湖南省溆浦县。共同委托诉讼代理人：黄婷，重庆依斯特律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。原告周小强与被告周承军、舒芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法由代理审判员黄建国适用简易程序独任审理。2016年11月14日、2016年12月5日，本院两次公开开庭审理了本案。第一次庭审，原告之委托诉讼代理人兰峰、被告周承军及被告周承军、舒芳之共同委托诉讼代理人黄婷、沈燕到庭参加诉讼；第二次庭审，原告周小强及委托诉讼代理人兰峰、被告周承军及被告周承军、舒芳之委托诉讼代理黄婷、沈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：判决被告共同偿还借款65万元，并从2015年3月2日起按年利率6%计付利息至借款还清时止。事实及理由：2013年7月1日，被告周承军因投资需要，向原告借现金65万元，约定2015年3月1日前归还，由于双方之前是很好的朋友，所以在借条中未约定利息。但经多次催收，被告以各种理由拒绝还款。二被告系夫妻关系，对共同债务应承担共同偿还责任。为保护合法权益，特请求查清事实并及时判决。被告周承军辩称：被告周承军与原告之间的资金往来并不是借贷关系，而是合伙关系。双方发生资金往来时，原告是富士康太原公司CAA自动化整合推广处负责采购的部门副经理，而被告周承军是为富士康提供配套的厂家负责人，双方因工作认识并经协商进行资源整合，采取原告提供采购渠道，被告提供产品，通过双方合资设立新公司，原告出资购买被告周承军已经持有的其他公司的股份的方式进行合作。被告之所以向原告出具借条，是因为原告是富士康的员工，如果以真实的身份对外投资，会对原告造成不利影响。所以双方经协商，通过由被告向原告出具借条的方式来表明原告的出资。但实际上因为合作项目进展不如预期，原告并未向被告履行借条上的全部款项，所以被告周承军不应承担还款责任。被告舒芳辩称：二被告虽是夫妻，但被告舒芳从未介入原告与被告周承军之间的合作，也未在借条上签字，被告周承军收到的款项均未用于家庭生活，都不是出于夫妻共同意思表示。因此，被告舒芳不应承担还款责任。经审理，本院对以下事实予以确认：被告周承军、舒芳系夫妻，双方于2006年12月18日登记结婚。被告周承军向原告出具了一份内容为“今收到周小强现金人民币65万元，大写：陆拾伍万元整，还款日期2015年3月1日”的借条，原告周小强诉称该借条出具时间为2014年12月，被告周承军辩称该借条出具时间为2013年5月。对借条所记载款项的性质及实际发生金额，双方产生较大争议，本院对此评析如下：被告辩称本案性质为合伙，并非民间借贷，而原告对此并不认可。在原告委托诉讼代理人兰峰与被告周承军的通话录音中，被告周承军虽提及本案款项是其与原告“因为投资搞的借款”、“当时说合作产生的借款”，被告周承军在庭审中也辩称双方制订过投资合伙协议，但以“原告在富士康上班身份的特殊性及双方的协议、包括邮件都未签字”为由拒绝举示。除此之外，被告未提交其他可以证明与原告之间存在合伙关系的证据，虽然被告辩称本案中双方的关系为合伙，但“合作产生的借款”其性质仍然是借款，其产生的过程与合作相关而已，而被告又拒绝提供双方存在合作关系的证据，本院无法据此确认被告周承军与原告之间存在合伙关系，结合被告周承军向原告出具的“借条”，本院确认本案性质为民间借贷。原告诉称借款金额为65万，且通过现金方式支付；被告周承军辩称其与原告之间的款项往来均是通过转款方式进行，双方之间没有现金交易的习惯。第一次庭审中，当问及被告周承军实际收到的款项金额时，被告周承军未作正面回答，陈述其只收到“借条”所载金额中的一部分，但具体收到多少，并未回答。之后的庭审中，被告周承军陈述原告于2012年12月10日就本案向其转过28万元一笔款项。经本院责令，被告周承军承诺于本案第二次开庭时提交原告向其转款的所有依据。第二次庭审中，被告周承军并未向本院提交有关原告向其转款28万元的证据，而在原告举示的交通银行交易明细中指出原告的妻子秦晋丽在2012年12月9日的对外转款35万元是本案中原告支付给被告周承军65万元借款中的一部分，原告对此认可。本院问及被告周承军于第一次庭审时所陈述的原告向其转款28万元的证据时，被告周承军表示原告其妻秦晋丽在2012年12月10日的转款28万与2012年12月9日的转款35万均是原告向其支付的本案借款，原告实际支付金额为63万元，但因28万的转款是通过异地转款方式进行，转款依据仍需10个工作日才能取得。2017年1月9日，被告周承军向本院提交了其中国农业银行尾号0712账号的银行交易记录，该记录有2012年12月10日周承军该账号收到款项28万元的记录，但已超过本院指定的最后补交证据期限，被告陈述该款项由原告的朋友朱伟转给被告，但原告认为该证据与本案无关。另外，被告周承军辩称其妻子舒芳于2013年1月8日通过转账方式向原告周小强还款20万元，其本人也于2013年3月18日通过转账方式向原告的妻子秦晋丽还款20万元，要求该两笔款项在本案借款中进行抵扣。原告周小强只认可收到了2013年1月8日的20万转款，但认为该笔转款是被告周承军对本案之前其他借款的偿还，并非针对本案借款。由于被告周承军自述向原告出具本案借条的时间为2013年5月份，均晚于其辩称的两次还款时间，如果其本人已就本案借款向原告偿还过40万，则显然不会将已偿还的部分仍记入向原告出具的借条之中。此外，原告及其代理人在本案立案后第4日即在与被告周承军的通话过程中进行了录音，而本院在该时间段内并未能将起诉状副本等材料送达给被告，被告当时并不知晓原告已就本案提起诉讼，故相较于庭审中的陈述，该时间段内双方之间的通话内容更能反映客观情况。原告与被告周承军通话录音中有一段对话提到了本案中六十多万款项及另案三百多万款项的问题，其内容为“周小强：你现在已经有两张，都已经超过时间很久了还没有还，一张是三百多万，一张是六十多万。周承军：我晓得，嗯。这个嘛，我把钱安排好见面后再一个一个说，好吧”。原告的代理人兰峰与被告周承军随后的一段通话录音中也有类似的通话内容“兰峰：他的意思是说看能不能早点给他付点钱出来，意思是说他现在恼火的很，我看了一下他…(被打断)，你听我说一下嘛，因我看他拿了两张借条给我，一张是三百多万，一张是六十五万。周承军：嗯。兰峰：这些借款还是事实噻，是嘛？你看能不能…（被打断）。周承军：只是说把利息这块算到里面去了的”以及通话后半部分“周承军：我给他两个投资的，当时说合作产生的借款，这是第一笔，知道嘛，今天他给我打了电话的，我给他讲了的，嗯，重庆这块也不顺，所以说这个事情没抽得出来，而后现实呢这两年你也晓得生意不好做，做了点东西没有收得到钱，当时我给他讲了，收了钱之后先把六十几万给他处理了，懂到没得，后面的这块呢，陆续给他还。兰峰：对这个金额你没得啥子意见噻？周承军：有单子哪来有哪样意见呢”。以上对话中，被告周承军显然认可本案的借款事实，结合被告周承军向原告出具的借条，对原告已向被告周承军履行出借义务的事实可以确认。至于其陈述的“把利息这块算到里面去了的”，原告不认可借条中的金额包含利息，被告也无证据证明借条中的金额包含有利息，本院只能将借条中记载的金额65万元认为为借款本金。至于被告辩称的借条上未载明出具借条的时间及利息的问题，由于民间借贷合同为实践合同，自贷款人提供贷款时生效，而该两项内容的缺失并不影响合同的效力。综上，本案被告周承军向原告周小强借款65万未进行偿还的事实予以确认。本院认为,当事人应当遵行诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。就本案借款，被告周承军向原告周小强借款65万元并出具借条，双方借贷关系成立，被告周承军负有按照借条承诺的期限全面履行还款之义务。而其逾期未还的行为已构成违约，现原告请求被告周承军偿还借款65万元，其诉讼请求成立，本院依法支持。对借款利息，因借条中并未进行约定，原告也无其他证据证明双方对利息曾有过约定，原告请求被告从逾期之日（2015年3月2日）起按年利率6%计付利息，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，其诉讼请求成立，本院依法支持。由于本案借款产生于被告周承军、舒芳婚姻存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，原告周小强要求被告周承军、舒芳共同承担本案借款的还本付息义务，符合法律规定，本院依法支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告周承军、舒芳在本判决生效后立即偿还原告周小强借款65万元，并从2015年3月2日起按年利率6%向原告周小强计付利息至借款还清时止。如果被告周承军、舒芳未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5150元，由被告周承军、舒芳负担（此款原告周小强已预交，由被告周承军、舒芳在履行前述判决义务时一并给付原告周小强）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  黄建国二〇一七年一月九日书 记 员  秦 倩