浙江省高级人民法院	行 政 裁 定 书	(2016)浙行终1180号	上诉人（原审原告）殷建英，女，1973年8月16日出生，汉族，住湖州市吴兴区。	被上诉人（原审被告）湖州经济技术开发区管理委员会，住所地湖州市红丰路1366号。	法定代表人施根宝，主任。	委托代理人王小康，湖州经济技术开发区管理委员会法治（制）科工作人员。	委托代理人施伟伟，浙江银湖律师事务所律师。	殷建英诉湖州经济技术开发区管理委员会房屋拆迁政府信息公开一案，湖州市中级人民法院于2016年9月27日作出（2016）浙05行初82号行政判决。殷建英不服，向本院提出上诉。本院于2016年11月14日立案受理后依法组成合议庭，并于2017年1月16日进行了公开开庭审理。上诉人殷建英，被上诉人湖州经济技术开发区管理委员会的委托代理人王小康、施伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原审法院经审理查明，2016年5月17日，原告殷建英向被告湖州经济技术开发区管理委员会提出《信息公开申请书》，要求公开“湖州市龙溪街道罗师庄拆迁改造相关信息。1、建设主管部门对拆迁许可证和安置方案的政府信息；2、规划主管部门对规划许可证及附图的政府信息；3、土地主管部门对建设用地批准文件的政府信息；4、土地主管部门对申请征地批复的政策信息；5、发改委对立项批复的政府信息；6、罗师庄已经拆迁的人员补偿和地基获取的公示。申请人要求：湖州经济技术开发区管理委员会应按照相关法律规定15日内在罗师庄进行公开公示。”2016年5月27日，被告湖州经济技术开发区管理委员会作出《政府信息公开答复书》，被告答复称“根据《信息公开条例》第十三条‘公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。’另根据你申请书明确要求‘湖州经济技术开发区管理委员会应按照相关法律规定15日内在罗师庄进行公开公示’信息之诉求。本答复人认为：显然证实所要求申请的政府信息非你申请人自身生产、生活、科研等特殊所需，不符合上述《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条之规定。综上，本答复人根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条之规定答复如下：1、你申请公开的政府信息不符合公开形式要求。2、若你确需自身生产、生活、科研等所需的材料如你在该村存在房屋及该房屋的土地使用证、房屋所有权证及房屋建造批准文书等材料并更正你申请的申请要求。”原告对该答复不服，提起诉讼。	原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，原告向被告提出政府信息公开申请，但并未提交相关证明材料，被告认为原告申请公开的政府信息并非系自身生产、生活、科研等特殊需要，对原告的申请作出不予公开的答复并未违反相关法律规定，且答复时间在法定期限内，程序亦符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告殷建英的诉讼请求。	殷建英上诉称：1、一审法院认为上诉人不属于罗师村庄拆迁范围属于认定事实不清。被上诉人湖州经济技术开发区管理委员会下属单位湖州龙溪街道办事处曾在对上诉人的信访答复书中明确表示上诉人属于拆迁区域和被拆迁人。被上诉人于2016年2月5日在罗师庄村××公告××东村拆迁已完成，而上诉人的住所地就在罗师庄东，上述公告内容足以证明上诉人属于拆迁区域被拆迁人之一。以上两个事实均证明上诉人所在区域被上诉人实施拆迁，一审法院对此不予认定。2、一审法院认为被上诉人对上诉人作出的信息公开答复符合程序规定也属认定事实不清。上诉人认为被上诉人的答复是否符合程序规定已在一审法院的庭审调查笔录中记录清楚，被上诉人当时在庭审中答复在对罗师庄进行拆迁时没有制定相关拆迁政策和依据。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款的规定，被上诉人在上诉人向其信息公开申请时应当明确告知上诉人，但被上诉人却未履行法定义务，且其在上诉人的信息公开申请过程中没有向上诉人开具信息公开申请受理通知书和受理材料清单，也未告知上诉人在信息公开申请中所需要提交的相关证明，直接作出信息公开答复，属严重违反法定程序。3、一审法院认定事实不清造成适用法律条款不当。一审法院依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条作出本案判决，适用法律条款不当。综上，请求撤销原判，并依法改判。	湖州经济技术开发区管理委员会答辩称：一、一审判决认定事实清楚。1、一审判决并非被答辩人上诉所述作出了“认为上诉人不属于罗师庄拆迁范围”的认定。2、被答辩人在上诉状中以其向一审法院提交的证据“龙溪街道的信访答复书”、“公告”作为一审法院认定事实不清的理由显属错误。因上述证据被答辩人在向答辩人申请政府信息公开时并未提交，故与本案无关联性。3、被答辩人以答辩人在庭审中向法庭作出的与申请政府信息公开无关联性陈述及认为答辩人在收到被答辩人的政府信息公开申请书时未向被答辩人出具受理通知书和受理材料清单等为由，提出一审法院认定事实不清，无法律依据。二、一审判决适用法律完全正确。被答辩人系依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条向答辩人提出政府信息公开，被答辩人就应当按照该条例第十三条之规定向答辩人提出申请并提交相关材料。本案被答辩人依据该条例第十三条要求答辩人向其公开非其自身生产、生活、科研等特殊所需，明显违法，故一审法院适用行政诉讼法第六十九条作出的判决完全正确。综上，请求驳回被答辩人的上诉。	经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。	本院认为，上诉人殷建英于2016年5月17日向被上诉人湖州经济技术开发区管理委员会提交《信息公开申请书》，申请公开湖州市龙溪街道罗师庄拆迁改造相关信息（1、建设主管部门对拆迁许可证和安置方案的政府信息；2、规划主管部门对规划许可证及附图的政府信息；3、土地主管部门对建设用地批准文件的政府信息；4、土地主管部门对申请征地批复的政策信息；5、发改委对立项批复的政府信息；6、罗师庄已经拆迁的人员补偿和地基获取的公示），并要求按照相关法律规定15日内在罗师庄进行公开公示。被上诉人湖州经济技术开发区管理委员会于同月27日作出《政府信息公开答复书》，认为上诉人申请公开的政府信息非申请人自身生产、生活、科研等特殊需要，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条之规定，并答复：“1、你申请公开的政府信息不符合公开形式要求。2、若你确需自身生产、生活、科研等所需的材料如你在该村存在房屋及该房屋的土地使用证、房屋所有权证及房屋建造批准文书等材料并更正你申请的申请要求。”该答复内容是认为上诉人的政府信息公开申请不符合相关规定并作了相应的告知。因此，上诉人可以对相关申请事项进行补正或按规定重新提出政府信息公开申请。被上诉人的上述政府信息公开答复属于程序性告知行为，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。上诉人殷建英对该答复行为提起诉讼，依法应当不予立案或裁定驳回起诉。原审法院对本案予以受理并作出实体判决，属于适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行法若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：	一、撤销湖州市中级人民法院2016年9月27日（2016）浙05行初82号行政判决；	二、驳回上诉人殷建英的起诉。	本裁定为终审裁定。	（此页无正文）	审 判 长  董跃进	审 判 员  马惟菁	代理审判员  马良骥	二〇一七年一月十九日	书 记 员  韦若莎