甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 判 决 书（2016）甘1002民初4587号原告：李锦昌。委托代理人：路秀芳，甘肃欣阳律师事务所律师。特别代理。被告：王社平。委托代理人：范世宁，甘肃泰丰律师事务所律师。一般代理。被告：王兴辉。委托代理人：范世宁，甘肃泰丰律师事务所律师。一般代理。原告李锦昌与被告王社平、王兴辉劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李锦昌委托代理人路秀芳，被告王社平、王兴辉及其委托代理人范世宁到庭参加了诉讼，原告李锦昌经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告李锦昌诉称，其于2011年5月20日与二被告签订《劳务定包合同》，将其承建的华兴商贸城水暖安装等劳务工程承包给二被告，双方约定包工不包料，人工费采取固定价，每平方米24元。在合同履行中，原告多次向二被告支付劳务费1491129元，后经双方协商，原告又于2015年6月22日将建设方抵顶给自己的两套楼房交给二被告以抵押1028248元的人工费，上述两项其已支付二被告劳务费共计2519377元。后经双方核算，该楼房建筑面积为71643.46平方米，按合同约定24元/㎡的价格计算，劳务费为1719443元，增加费用266600元，以上共计1986043元。现起诉要求1、二被告返还多支付的劳务费533334元；2、原告对被告王兴辉名下的华兴商贸城A座20层B2（20004）号楼房抵押权成立。被告王社平、王兴辉共同辩称：一、双方签订的《劳务定包合同》并非固定价合同，劳务费用也不是一次包干。因为在合同签订当天，双方随后经协商又签订了补充协议，就相关工程的劳务费每平方米增加了2.5元；另外，在双方进行结算时，也就增加的部分工程量的劳务费进行了结算；二、原告至今对补充《协议》约定每平方米增加2.5元的劳务费179108元未进行结算；对在施工过程中，应甲方要求，对设计图纸以外的楼体排水管、雨水管的施工方案和施工材料进行了变更，导致施工难度和劳务量增加，而原告并未按照实际增加的工程量结算所欠被告劳务费429860元；对二被告承担的劳务合同范围外的部分零活所产生的劳务费用95600元，原告也未结算。三、原告于2016年11月15日以结算劳务费方便为由，采取欺骗的方式与二被告将双方于2011年5月20日签订的《甘肃一建集团华兴商贸城项目部劳务定包合同》作废，并以个人名义补签《劳务定包合同》的行为应为无效，原告并非适格诉讼主体。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2011年5月20日，原告李锦昌以甘肃第一建设集团有限责任公司工程承包公司庆阳市华兴商贸城项目部的名义与二被告以庆阳市设备安装有限责任公司名义签订《甘肃一建集团华兴商贸城项目部劳务定包合同》，约定将庆阳市华兴商贸城工程图纸内的生活给排水、采暖、雨水安装工程及消防、通风、空调、人防工程的预留、预埋项目，包括施工现场临时用水、安装及维修等工程（不含人防、空调、消防给排水，不含制冷换热机房安装，不含空调供回水管线安装），以包工不包料，人工费一次包干（包括因设计变更引起的工程量增减或返工重做）的形式承包给二被告施工，承包价格按建筑面积计算，平方米包干，综合承包价24元/㎡。当天，原告又向二被告出具《协议》，约定华兴商贸城工程：人防、通风、空调、消防、雨水、安装工程的预留洞、预埋件、项目施工、人工费按总建筑面积每平方米贰元伍角计算。二被告随后组织人员进行施工，至2015年5月19日，原告支付二被告劳务费共计1491129元，同年6月22日，原告经与开发商协商将华兴商贸城A座20层B2(20004)、A座21层B2(21004)楼房两套以1028248元（514124元/套）的价格分别抵顶给被告王兴辉、王社平，用于抵顶所欠二被告的劳务费，同年7月19日，被告王兴辉在房管部门对华兴商贸城A座20层B2(20004)楼房进行备案登记，10月23日，原告与二被告又约定“……。现将两套房子作为抵押给王兴辉、王社平各一套，作为住宅部分的消防工程款及商场、住宅所有水暖安装、室外部分工程人工费，但王兴辉、王社平不能私自处理，若处理必须告知项目部，待项目部工程决算后，长退短补后王兴辉、王社平才可有权处理这两套房子。”2016年11月15日，原、被告将原合同的主体变更为双方个人，双方又按照合同约定价格结算华兴商贸城水暖安装工程1719443元（71643.46平方米×24元），水暖安装人工费增加251800元，消防工程、采暖工程（扣除、增加费用相抵后）14800元，以上三项共计1986043元。双方对《协议》约定按总建筑面积每平方米贰元伍角计算的劳务费179108.65元（71643.46平方米×2.5元）并未结算，但由二被告施工的工程已实际交付使用。双方因劳务费发生争议后，原告于11月21日诉至本院。上述事实，有原、被告的陈述及《甘肃一建集团华兴商贸城项目部劳务定包合同》、《协议》、庆阳市华兴房地产开发有限公司收费专业票据、说明，付款记录清单、结算单、给水排水消防设计说明、《劳务定包合同》等证据证实，以上证据，经庭审质证认证，来源合法，客观真实，且与证明对象之间具有关联性，可以认定本案事实。本院认为，一、关于本案合同的主体。原告以甘肃第一建设集团有限责任公司工程承包公司庆阳市华兴商贸城项目部名义与二被告以庆阳市设备安装有限责任公司名义签订《甘肃一建集团华兴商贸城项目部劳务定包合同》，因无证据证实庆阳市设备安装有限责任公司曾向二被告授权签订合同，且合同也未得到该公司盖章签字认可，二被告在合同上签字行为并不代表庆阳市设备安装有限责任公司，而系其个人行为。原告与二被告签订合同，亦无证据证实其得到甘肃第一建设集团有限责任公司工程承包公司授权，也应属个人行为。在合同签订后，二被告实际按照合同约定组织人员完成了施工内容，原告也以其个人名义支付、抵顶、结算相应劳务费用，且该工程已实际交付使用。随后，原、被告双方协商作废了《甘肃一建集团华兴商贸城项目部劳务定包合同》，遂将合同的主体变更为双方个人，而合同的内容并未变更，据此，充分说明上述合同实质为原告与二被告个人之间签订的劳务定包合同，合同的主体应认定为原告与二被告个人。二、对合同及《协议》约定价款的认定：1、庭审中，原、被告对2016年11月15日已经结算的劳务费用1986043元均无异议，应予以认可。2、二被告主张原告应按照其本人出具的补充《协议》结算合同之外约定增加的劳务费179108.65元（71643.46平方米×2.5元），原告辩称该《协议》约定价款已经包含在合同中，不存在按《协议》约定再进行结算劳务费的辩解理由，即无证据佐证，也有悖常理，故应认定原告出具给二被告的《协议》为双方签订合同后的补充协议，二被告上述主张成立，原告应按照其出具的《协议》约定，支付二被告相应劳务费179108.65元。3、二被告依据其提供的工程变更协议项目及内容、工程零活费用清单，主张由原告依此结算相关劳务费用，因清单无原告签字认可，该主张理由不能成立，不予支持。综上，原、被告按照合同及《协议》约定，应结算的劳务费为2165151.65元（1986043元＋179108.65元），而原告实际已支付二被告劳务费共计2519377元（实际支付1491129元＋楼房抵顶1028248元），即原告实际超额支付二被告劳务费354225.35元（2519377元－2165151.65元），故原告要求二被告合理返还超额支付劳务费的请求，应予支持。三、关于原告对被告王兴辉名下的华兴商贸城A座20层B2（2004）号楼房一套抵押权是否成立。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”第四十二条第一款（二）项规定“办理抵押物登记的部门如下：（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门”。尽管原告与二被告约定对抵顶劳务费的楼房进行抵押，但并未按照上述法律规定办理抵押物登记，故原告上述诉求不能成立，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下：一、被告王社平、王兴辉共同返还原告李锦昌超支劳务费354225.35元；二、驳回原告李锦昌的其他诉讼请求。上述给付内容限判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费8941元，由王社平、王兴辉共同负担5000元，李锦昌负担3941元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长 任舸& # xB;代理审判员 刘振乾人民陪审员 段   宝   生二〇一七年一月五日书 记 员 贺   晓   荣