河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终49号上诉人（原审原告）：王远征，男，汉族，1966年8月20日出生，住洛阳市西工区。上诉人（原审原告）：卢金芳，女，汉族，1971年6月8日出生，住洛阳市西工区。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨涛渠、杨洋（实习），河南渝海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王海峰，男，汉族，1981年8月1日出生，现住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：张锋、葛超（实习），河南焦点律师事务所律师。原审被告：洛阳皓星房地产置业有限公司，住所地洛阳市西工区健康西路3号。法定代表人：王双权。原审被告：王双权，男，汉族，1978年9月26日出生，住河南省新安县。原审被告：河南泰茂商贸有限公司。住所地：洛阳市西工区中州中路429号君临广场华府5幢1-604号。法定代表人：王海峰。委托诉讼代理人：张锋、葛超（实习），河南焦点律师事务所律师。上诉人王远征、卢金芳因与被上诉人王海峰、原审被告洛阳皓星房地产置业有限公司（以下简称皓星公司）、王双权、河南泰茂商贸有限公司（以下简称泰茂公司）债务转移合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院(2017)豫0303民初1446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王远征、卢金芳上诉请求：维持一审判决第一、二、三项，撤销一审判决第四项，改判被上诉人和泰茂公司连带承担本案保证责任并连带承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，一审査明“王海峰系泰茂公司的法定代表人。”“从原告提供的证据上可以看出王海峰是作为泰茂公司的法定代表人签字，并非其本人行为；且三方债务转移协议上的乙方载明也是由泰茂公司盖章确认，故泰茂公司应按协议约定对本案所涉债务承担一般保证责任，王海峰在本案中不应承担责任，原告要求泰茂公司、王海峰对皓星公司、王双权的债务承担连带责任的诉求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。”上述事实认定是错误的。第一，泰茂公司成立后王海峰是公司的控股股东，并且从2015年6月26日到2017年7月6日王海峰是泰茂公司的独资股东，直到现在该公司都是山王海峰一人控制。第二，泰茂公司的资金往来都是通过王海峰及妻子袁俊艺个人银行账户进行，在一审庭审中上诉人提交了出借款项及还款的银行流水，足以证实泰茂公司和公司股东王海峰的财产混同。第三，一审庭审中上诉人向泰茂公司及王海峰核实借款及还款公司账目记载情况，并要求其提供会计凭证，泰茂公司和王海峰未正面回答，法院也没有责令泰茂公司提交相关会计凭证，一审法院仅依据债务转让协议，没有采信上诉人提交的泰茂公司与王海峰财产混同的证据，并对泰茂公司和王海峰依照《公司法》第—十条和第六十三条应当承担连带责任的事实及证据予以采纳是严重错误的。二、一审适用法律不全。一审法院仅适用了《合同法》、《担保法》、《民事诉讼法》，没有适用《公司法》，没有确认公司法人人格及独立地位是否被滥用，公司财产和王海峰(及妻子袁俊艺)财产混同，仅仅按照合同及转让协议处理本案，明显适用法律不全。三、一审判决不当。一审仅判决现在经营异常、且无固定资产、无经营场所的公司承担保证责任，放纵了公司股东、本案借款人、收款人、运作人、还款的公司股东应当承担的连带法律责任，致债权人仅拿到难以执行的且权益没有得到公正保护的判决文书，不仅损害原告的合法权益，也有损法律尊严,也严重损害社会正常经济秩序。四、泰茂公司和王海峰财产混同，应当予以认定。一审中，原告提交了出借款项和还款的银行流水，证实泰茂公司和王海峰财产混同，并且也口头向提出调取王海峰及妻子袁俊艺银行交易明细，也要求调取泰茂公司财务资料。按照法律规定，王海峰和泰茂公司不承认财产混同，应当提供财产不混同的证据，如果没有提供，应当认定原告主张的财产混同的法律事实。另外，人民法院审理本案依法也应当调取相关证据，对本案事实进行查证。五、因王海峰是泰茂公司股东、实际控制人。在泰茂公司经营管理过程中，泰茂公司是空壳公司，泰茂公司不具有吸收存款（对外借款）职能。王海峰以泰茂公司名义向上诉人等多人进行借款，所借款项打入王海峰及其妻子袁俊艺个人账户。王海峰利用股东身份侵占泰茂公司财产，致使泰茂公司成为空壳公司，致使债权人合法权益受到损害，债权人债权无法实现。故王海峰应与泰茂公司共同承担还款责任。王海峰、泰茂公司共同答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。上诉人与被上诉人签订的债权转让及债务承担协议系各方当事人真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，协议的债务转让方仅为泰茂公司，被上诉人王海峰仅作为法定代表人进行签字，并是非该协议的主体，依法不应当承担保证责任。二、本案作为债权转让及债务承担纠纷，上诉人所述的公司法、担保法适用问题与本案无关，不应当予以适用。三、泰茂公司作为债务人，将债务转移后，债权人予以认同，作为债务转让后的泰茂公司按照法律规定，本无需再承担相关法律责任，但出于对债权人利益的保护，以及督促债务接收方积极履行偿还债务义务，泰茂公司同意作为一般保证责任人对皓星公司及王双权的债务履行承担一般保证责任，该约定与作为泰茂公司股东的王海峰无任何法律关系，因此上诉人要求王海峰承担保证责任无事实与法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求。王远征、卢金芳向一审法院起诉请求：1、要求被告连带偿还借款660100元，并从2016年10月10日起按月息2%支付利息（截止2017年3月10日利息为66010元），共计726110元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月20日，泰茂公司向王远征、卢金芳分别出具借据及还款计划书，载明借到王远征现金330000元，卢金芳现金480000元。2016年10月10日，王远征、卢金芳等12名债权人共同选举张伟功、孙玉国二人为代表作为甲方，与被告泰茂公司（乙方）、皓星公司、王双权（丙方）签订协议书一份，约定乙方对甲方负有债务319.57万元，乙方对丙方享有债权319.57万元，丙方自愿承诺向甲方承担还款责任，甲方表示同意；……如若丙方未按照本协议约定履行义务或丙方保证的房屋租赁收益承租方未按时汇入甲方指定的账户，构成违约，丙方应承担以欠款金额自本协议签订之日起按月息2分计算利息；乙方自愿对丙方的债务履行提供一般保证担保。协议书所载319.57万元债权中包括王远征的债权257300元、卢金芳的债权402800元。庭审中，泰茂公司作为原债务人对协议书中王远征、卢金芳的债权数额（共计660100元）及利息计算方式（按月息2%计，自2016年10月10日起计算）无异议。另查明，王远征、卢金芳系夫妻关系。王海峰系泰茂公司的法定代表人。一审法院认为，张伟功、孙玉国二人作为债权人代表与泰茂公司、皓星公司、王双权签订的协议书性质为债务转移协议，该协议是各方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，该院予以确认。该协议对债务转移后的债权约定有利息，且利息计算方式不超过法律规定，泰茂公司作为原债务人对此亦无异议，故该院认定二原告债权本金为660100元，利息按月息2分，自2016年10月10日起计算至判决确定的给付之日止。皓星公司、王双权经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其自身权利的放弃。债务转移后，皓星公司、王双权作为新债务人应对上述债务承担还款责任。泰茂公司按照协议约定对上述债务承担一般保证责任。根据担保法的相关规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。本案中原、被告所签债务转让协议中未约定保证期间，主债务履行期限约定亦不明确，故泰茂公司关于其保证责任已过保证期间的抗辩理由不成立，该院不予采纳。从王远征、卢金芳提供的借据上可以看出王海峰是作为泰茂公司的法定代表人签字，并非其个人行为；且三方债务转移协议上的乙方载明的是泰茂公司，而非泰茂公司及王海峰，协议书尾部乙方处也是由泰茂公司盖章确认，故泰茂公司应按协议约定对本案所涉债务承担一般保证责任，王海峰在本案中不应承担责任。王远征、卢金芳要求泰茂公司、王海峰对皓星公司、王双权的债务承担连带责任的诉求，无事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《最高人民法院》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决：一、洛阳皓星房地产置业有限公司、王双权于判决生效后十日内偿还原告王远征、卢金芳660100元；二、洛阳皓星房地产置业有限公司、王双权于判决生效后十日内支付原告王远征、卢金芳660100元的利息（按年利率24%，自2016年10月10日起至生效判决确定的给付之日止）；三、河南泰茂商贸有限公司在洛阳皓星房地产置业有限公司、王双权不能履行上述债务时，对该债务承担保证责任；四、驳回王远征、卢金芳的其他诉讼请求。如果洛阳皓星房地产置业有限公司、王双权、河南泰茂商贸有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费11061元，保全费4170元，合计15231元，由洛阳皓星房地产置业有限公司、王双权负担。本院二审期间，王远征、卢金芳围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明事实与一审法院一致。本院认为，本案所涉的借款原发生在王远征、卢金芳与泰茂公司之间，后，泰茂公司将该债务转移给晧星公司与王双权，泰茂公司对转让后的债务承担一般保证责任，各方当事人对此均无异议。现王远征、卢金芳上诉称王海峰作为泰茂公司股东与公司财产混同，依照《中华人民共和国公司法》的规定要求其对泰茂公司的债务承担连带清偿责任，对此，本院认为，王远征、卢金芳提交的证据不足以证明王海峰的财产与泰茂公司的财产存在混同的情形，且本案所涉借款原系泰茂公司的债务，后泰茂公司将该债务转移给晧星公司与王双权，该债务已非泰茂公司所负的债务，无论股东财产与公司财产是否存在混同，王海峰作为公司的股东对公司已转移给他人的债务不负有清偿义务。综上所述，王远征、卢金芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由王远征、卢金芳负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一七年一月三十日书记员 文成博