江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1084民初2703号原告：李长根。委托诉讼代理人:金标，江苏金飞达律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴开艳，高邮市甘垛法律服务所法律工作者。被告：王瑞岐。被告：吴庆兰。原告李长根与被告王瑞岐、吴庆兰合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，后因审理需要组成合议庭依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告李长根的委托诉讼代理人金标、吴开艳到庭参加诉讼，被告王瑞岐、吴庆兰经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。因案情复杂，于2016年12月12日、2017年1月10日分别向本院审判委员会汇报，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令原、被告双方按实际投资比例分割芡实款，原告实际投资款9416311元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年7月16日李长根与王瑞岐合作经营西洞庭芡实收购事项，双方当日签订《合作协议》。协议签订后，在实际经营过程中，实际投资10492355元，其中李长根投资9416311元，王瑞岐投资1174044元。后原告变更诉讼请求：1.李长根实际投资款为8416311元，王瑞岐实际投资款为2254044元，依法判令合伙双方按照该实际投资比例分割芡实款；2.合伙协议中约定的100万元借款要求在本案中一并处理，并按合伙协议约定在分配芡实款时一并处理。两被告未作答辩。本院经审理查明以下事实：（一）身份关系李长根与王加红系夫妻关系，李玉杰系李长根之子。王瑞岐与吴庆兰系夫妻关系，王正勇系王瑞岐之子。（二）王瑞岐与詹茅等签订西洞庭管理区白芷湖芡实买卖合同，约定承包价680万元，实际支付720万元。2015年7月16日王瑞岐与詹茅等签订西洞庭管理区白芷湖芡实买卖合同一份，约定：詹茅等将西洞庭管理区白芷湖种植的7000亩芡实以680万元价格给王瑞岐打捞经营，合同签订时支付300万元，2015年8月15日支付100万元，下湖打捞前付清余款280万元。该合同项下实际支付720万元。（三）李长根与王瑞岐就西洞庭白芷湖签订《合作协议》，李长根投资500万元，王瑞岐投资220万元（包含李长根出借给王瑞岐的100万元），合计投资720万元。该合同项下的付款就是围绕王瑞岐与詹茅等签订西洞庭管理区白芷湖芡实买卖合同项下的付款。2015年7月16日李长根与王瑞岐签订《合作协议》一份，约定：在王瑞岐与西洞庭芡实专业户签订的芡实收购协议的基础上进行合作，双方股份比例各占50%，其中湖面收购价680万元，施肥20万元，合计700万元，各占350万元。第一次付款300万元，签订合同并生效。300万元由李长根、王瑞岐各150万元，李长根暂借100万元给王瑞岐支付第一次出资，借期7月16日至7月26日；第二次于2016年8月16日付款100万元（各50万元）；第三次付款280万元（各140万元）。约定：出售时双方共同商议，所有的芡实销售款打到李长根指定账户后应归王瑞岐的资金当天返还给王瑞岐。每次李长根应付款项直接打入王瑞岐账户，王瑞岐打借条给李长根后由王瑞岐付给芡实专业户。实际付款情况：第一次实际合计付款280万元，其中李长根付款150万元（2015年7月16日李长根通过李玉杰转给王瑞岐250万元，其中150万元系第一次付款，另100万元系出借给王瑞岐用于第一次付款），王瑞岐第一次付款130万元（包含李长根出借给王瑞岐的100万元）。第二次李长根实际付款90万元（2015年8月14日李长根转给王瑞岐70万元，2015年9月6日李长根通过李玉杰转给詹茅20万元）。施肥付款实际情况：2015年7月27日李长根通过李玉杰转给王瑞岐40万元，其中20万元作为施肥款，另20万元作为补足第一次付款中王瑞岐少支付的20万元。第三次实际付款：2015年11月3日李长根通过李玉杰转给王瑞岐220万元，用于支付协议约定中的第三次付款。综上，李长根投资500万元，王瑞岐投资220万元（包含李长根出借给王瑞岐的100万元），合计投资720万元。（四）王瑞岐与曹白林签订西洞庭白芷湖捕捞协议，李长根支付捕捞费合计107万元。2015年10月12日王瑞岐与曹白林签订西洞庭芡实捕捞协议。约定捕捞价格按净籽结算每斤0.7元，约定预付15万元，余款在打捞过程中陆续给付。曹白林（居民身份证号码：342321×××4218，联系方式：187××××5999）证实：上述捕捞协议由王瑞岐、李长根、曹白林协商，最终由王瑞岐、曹白林签字。曹白林收到李长根支付的60万元，曹白林收到李长根通过王瑞岐及王正勇支付的47万元，合计107万元捕捞费用。关于曹白林收到的李长根支付的60万元的构成：协议签订当天即2015年10月12日李长根转给曹白林15万元（预付款），2016年2月6日、2016年2月26日李长根通过李玉杰分别转给曹白林40万元（捕捞人工工资）、5万元（捕捞人工工资），以上合计60万元，有转账记录。关于曹白林收到李长根通过王瑞岐及王正勇支付的47万元的构成：2015年11月20日李长根转给王瑞岐5万元，2015年11月28日、2015年12月4日、2015年12月16日李长根通过李玉杰分别转给王正勇30万元、6万元、6万元。以上合计47万元，有转账记录。该47万元系捕捞芡实费用。（五）西洞庭白芷湖芡实运费，李长根支付174400元。根据入库单、物流协议、支付宝转账记录等证据，以215元/吨价格计算运费，李长根合计支付运费174400元。（六）湖北荆州芡实的合伙情况：李长根投资200万元、支付运费1.8万元，合计2018000元。原、被告双方没有合伙协议，李长根主张与王瑞岐合伙种植湖北荆州芡实，吴庆兰在法院找其谈话时认可是合伙关系，钱会明（居民身份证号码：342321×××4236,联系方式：138××××5588）证明钱会明、钱会明的姐夫及王瑞岐三家合作湖北荆州芡实种植，李长根与王瑞岐是合伙关系。李长根转给王瑞岐200万元用于投资荆州芡实种植。分别是：2015年8月11日李长根通过张加红转给王瑞岐30万元，同日李长根转给王瑞岐20万元，2015年8月19日李长根转给王瑞岐20万元、15万元、15万元，2015年11月9日李长根通过李玉杰转给王瑞岐100万元，以上合计200万元。以上有转账记录。钱会明证明：钱会明收到王瑞岐支付的荆州芡实合作款项50万元、50万元、90万元，合计190万元。湖北荆州芡实共打捞15车，其中钱会明10车，王瑞岐5车。王瑞岐将5车中的2车芡实（约14万多斤）变卖给李贞。李贞（居民身份证号码：341181×××025X，联系方式：150××××8888）证明：王瑞岐卖了两车芡实给李贞，李贞支付王瑞岐2车芡实款约70多万元。2015年11月2日、2015年11月4日、2016年1月31日分别从荆州运回3车芡实并入库，每车运费6000元，李长根合计支付运费1.8万元，并提供入库单及运费转账记录。（七）白芷湖、荆州两个湖面的朱桐等工人晒芡实的工资。朱桐是芡实整理工作的负责人，其经手的晒芡实、拖拉机运费、工人工资总计207955元，其中王瑞岐支付54044元，李长根支付153911元。（八）白芷湖、荆州两个湖面投资及收益情况。投资：从现有证据看，李长根支出8416311元（白芷湖投资500万元+白芷湖捕捞费用107万元+白芷湖运费174400元+荆州投资200万元+荆州运费1.8万元+两个湖面人工工资153911元），王瑞岐支出2254044元（白芷湖投资220万元+两个湖面人工工资54044元）。合计支出10670355元。收益：白芷湖及荆州湖面的芡实捕捞运回后，已混合到一起晒干、变卖，现两个湖面的收益已无法分割。两个湖面干芡实重量465980公斤，在送桥镇政府组织下出卖芡实总额8557340元，扣除送桥镇政府工作人员郑东权等监管下出卖芡实支出的保安费、叉车费等费用合计60640元，郑东权（送桥镇政府工作人员）汇8313500元芡实款至法院账户，李长根汇183200元芡实款至法院账户。另有王瑞岐变卖的两车芡实约70多万元，对于变卖的两车芡实，原告未能提供证据确定价值具体数额，故应以70万元计算入总价值。现已无法将两个湖面芡实价值分开，故合计计算，认定总价值9196700元（8313500元+183200元+70万元）。本院认为，本案的争议焦点如下：（一）关于白芷湖合作协议中李长根出借给王瑞岐的100万元，是否在本案中一并处理？根据原、被告双方的合伙协议，首先100万元借款是合伙的条件之一，没有这100万元借款，合伙不能成功；其次，在协议中约定了100万元借款的归还；所以该100万元借款是合伙行为的有机组成部分，不能作为与合伙无关的借款行为对待，故应按照协议约定从本案王瑞岐应得的合伙收益中直接扣减100万元支付给李长根。（二）关于白芷湖及荆州湖面芡实收益如何分割？两个湖面总收益9196700元，李长根实际支出8416311元（白芷湖投资500万元+白芷湖捕捞费用107万元+白芷湖运费174400元+荆州投资200万元+荆州运费1.8万元+两个湖面人工工资153911元），王瑞岐实际支出2254044元（白芷湖投资220万元+两个湖面人工工资54044元）。而原、被告双方各自支付的白芷湖捕捞费用107万元、白芷湖运费174400元、荆州运费1.8万元、两个湖面人工工资153911元、54044元，应属于合伙经营过程中的支出，应先从合伙收益中扣减，支付给李长根、王瑞岐。故合伙收益实际为7726345元（9196700元-107万元-174400元-1.8万元-153911元-54044元）。现按照实际投资比例分割合伙收益，关于原、被告双方的合伙实际投资额，李长根实际投资额应为700万元（白芷湖投资500万元+荆州投资200万元），王瑞岐实际投资额应为白芷湖投资220万元，故双方实际投资比例为35:11，应按此比例分配收益。根据该分配比例，李长根应分配5878740元（7726345元*35/46）,王瑞岐应分配1847605元（7726345元*11/46）。王瑞岐应分配的收益1847605元应扣减100万元给李长根，并加上李长根为合伙经营支出的上述费用，实际李长根应得8295051元（5878740元+100万元+107万元+174400元+1.8万元+153911元）。王瑞岐应分配的收益1847605元应扣减100万元给李长根，并扣减王瑞岐已变卖荆州两车芡实获得的芡实款70万元，加入王瑞岐为合伙经营支出的上述费用，实际王瑞岐应得201649元（1847605元-100万元-70万元+54044元）。两被告经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及辩论的权利，应由其承担相应不利法律后果。综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第50条、第54条、第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李长根应从合伙收益中分配8295051元，被告王瑞岐应、吴庆兰应从合伙收益中分配201649元；二、驳回原告李长根的其他诉讼请求。案件受理费44074元，案件保全费5000元，由原告李长根、被告王瑞岐各半承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  姚剑代理审判员  袁平代理审判员  常亮二0一七年元月十一日书 记 员  吴艳附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》５０．当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。５４．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。５５．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。