江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0582民初2030号原告：匡锡芬,女，1960年6月12日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：朱毅，江苏和嘉律师事务所律师。被告：陈秀玉，女，1969年10月8日生，汉族，住张家港市。被告：张家港市润扬无纺布有限公司，住所地张家港市金港镇占文村。法定代表人李春福。两被告共同委托诉讼代理人：沈专，江苏国之泰律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：徐芸芸，江苏国之泰律师事务所律师。原告匡锡芬与被告陈秀玉、张家港市润扬无纺布有限公司（以下简称润扬公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日受理后，依法由审判员袁斌适用简易程序于2017年3月24日公开开庭进行了审理，原告匡锡芬及其委托诉讼代理人朱毅、被告陈秀玉、被告润扬公司法定代表人李春福到庭参加诉讼。2017年7月24日本院依法裁定本案转普通程序组成合议庭继续审理，于2017年8月17日公开开庭进行了审理，原告匡锡芬及其委托诉讼代理人朱毅、被告陈秀玉及被告陈秀玉、润扬公司共同委托诉讼代理人徐芸芸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告匡锡芬向本院提出如下诉讼请求：1��要求二被告归还借款300000元及该款自2015年2月22日起至归还之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2013年起陈秀玉、润扬公司因缺资金通过樊华芳向匡锡芬借款300000元。2014年2月21日陈秀玉、润扬公司向匡锡芬出具借条一份。因陈秀玉、润扬公司未能按期归还上述借款，导致诉讼。被告陈秀玉辩称:借条是我写的，但本人从来没有拿到原告匡锡芬一分钱。我写了借条以后也没有拿到樊华芳一分钱。而且这几年中我没有接到原告一个电话，我们相互之间也没有电话号码，我们只是吃过一顿饭，其他没有了。因原告与我方之间无实际的借款事实，也不存在交付款项的事实，故原告的诉讼请求应当予以驳回。被告润扬公司辩称：关于借条，陈���玉已经确认，应该是真实的。对借条下方我公司盖的印章也是真实的。但由于我公司与原告匡锡芬不认识，从来没有经济往来；本公司的经营状况还好，并不缺钱，也不需要借钱。我方认为陈秀玉是润扬公司法定代表人李春福的小姨子，是陈秀玉先在空白的纸上盖了我公司的印章，然后填写的借条。故我方申请对借条中文字形成的时间与盖章形成时间的先后进行鉴定。本院经审理认定事实如下：匡锡芬与樊华芳系邻居。樊华芳与陈秀玉是多年的好朋友，双方曾有过多次、多笔的资金往来。2013年3月8日匡锡芬通过其银行账户转给樊华芳账户（62×××18）人民币200000元。2013年4月18日樊华芳从该银行账户（62×××18）转给陈秀玉账户人民币243250元。2014年1月24日匡锡芬存入樊华芳丈夫陶建忠张家港农商行银行账户（10×××46）人民币100000元。当日樊华芳通过该账户（10×××46）转给陈秀玉人民币480000元。2014年2月21日陈秀玉向匡锡芬出具借条一份，内容为“今向匡锡芬借现金叁拾万元整,特此为凭。借款人：陈秀玉2014年2月21至2015年2月21”。在落款日期的下方有倒盖的“张家港市润扬无纺布有限公司”印章。后因陈秀玉未归还上述借条中借款，导致诉讼。庭审中原告方还陈述，2013年4月18日樊华芳转给陈秀玉的243250元，其中就含2013年3月8日其转给樊华芳的200000元；2014年1月24日樊华芳转给陈秀玉的480000元，就含其当天转给樊华芳的100000元。并解释称，樊华芳告诉其，她朋友（即陈秀玉）是做承兑的，利息高，是一分半。因为不认识陈秀玉，就由樊华芳介绍我们借款。因为也不放心，也没有陈秀玉的银行卡，所以其把钱先���给了樊华芳。后来其与樊华芳一起去把钱汇给陈秀玉，没有收到过利息。到2014年樊华芳告诉其，今年利息加高了，有两分息。所以其还有10万元在2014年1月24日也汇给了她。樊华芳和其讲陈秀玉肯定收到了这两笔钱的。两次汇款均没有办理借款手续。在女儿提醒下，其才要求出具借条。在2014年2月21日我们第一次三个人见面，就是谈被告陈秀玉借钱的事情，并且要求被告陈秀玉写借条，就是借这个30万元。写借条的纸是陈秀玉拿出来的，陈秀玉先写的借条，并在借条上写好2015年2月21日还。然后从包里拿出润扬公司的公章盖的（陈秀玉借钱是为了做承兑，是和她姐姐做，在这个情况下才把公章带过来的）。当时陈秀玉没有明确说利息是多少，但是明确说有利息的。陈秀玉借到这30万元觉得很开心，她还说人家有钱的，帮忙联系再借一点。因为其钱是汇给樊华芳的。且其���陈秀玉仅仅是写借条的时候吃过饭，才见过面，也没有陈秀玉的号码，所以其要樊华芳去向陈秀玉讨借款。庭审中被告陈述，其与樊华芳是朋友关系。从2009年开始到2014年为止双方一直有资金往来的。樊华芳借钱给常琴，因为她卡上的钱转给常琴要异地手续费，而其有金卡，汇钱到南京不需要手续费，所以樊华芳将钱转到其卡上，再由其转给常琴。从2009年到2014年樊华芳转其卡上的大部分钱是汇给常琴的。另外其和樊华芳，还有其他两个人，共四个人合伙在江阴华士开了金湾大酒店，她将投资的钱也打在其卡上。还有她需要换承兑也把钱打在其卡上。2013年10月18日樊华芳转入其243250元属实的，这是樊华芳通过其作为中间人借给常琴的钱。故其又转给常琴了。常琴也出具借条给樊华芳，借条在樊华芳手里，其只有打给常琴的汇款凭��25万元。而且这钱已经归还了，2014年1月16日其本人农行卡转入樊华芳的农行卡22500元，2014年2月20日又转去145000元，2014年4月22日又转去25000元，剩下归还的是现金。2014年1月24日樊华芳转入其480000元也属实，第一次庭审中其称，这个48万元是樊华芳经过其账户借给常琴，常琴已经出具借条给樊华芳。且其在2015年11月17日经过中国银行自动汇款机转给樊华芳5万元，在2015年11月18日其通过中国银行自动汇款机转给樊华芳5万元。第二次庭审中其称，因樊华芳让其调换成50万元银行承兑汇票给她，故其又给了樊华芳50万元承兑。但没有证据证明。樊华芳跟其说，只要其写个借条，由她把这笔钱打过来；如果不写借条不会有谁肯借钱的。出于对她的信任，其写了这张借条。写借条的纸是其提供的，因为樊华芳要求其一定要在有公章的纸上写，才能帮其借到钱。所以其先在空白纸上盖了润扬公司（姐夫公司）的印章。其写这张借条的时候这上面已经有润扬公司的印章了。借条上的内容是樊华芳要求其这样写的，因其不认识匡锡芬，所以匡锡芬的名字也写错了。落款时间的意思是从2014年2月21日开始借，到2015年2月21日还，借期一年。2014年2月21日其写完这张借条以后把借条给了樊华芳。樊华芳答应借这笔钱给其，但到现在为止其没有收到樊华芳一分钱。后来其一直在问樊华芳追讨这张借条，包括樊华芳两个朋友也知道，也帮其向樊华芳追讨过这个借条。因为樊华芳和常琴有纠葛，始终不肯将借条还给其。后来我听说没有证据证明的借条是无效的，所以其没有继续追这张借条。庭审中樊华芳作为证人到庭陈述，陈秀玉是其多年的好朋友，其很相信她，其钱都交到她手里。2013年3月8日匡锡芬通过其借给陈秀玉20万��，利息是一分半。2013年4月18日其在农业银行汇给陈秀玉243250元就含匡锡芬在3月8日汇的200000元。后来生意挺好的，到了2014年1月24日，匡锡芬又通过其借给了陈秀玉10万元，连同其的其他钱一共480000元一起打给陈秀玉的。2014年2月21日匡锡芬夫妻、陈秀玉以及其四个人在一起，陈秀玉写了借条，就是原告起诉提供的这份借条，并且当场盖章的。借条写了之后陈秀玉直接给匡锡芬的。庭上陈秀玉称在2014年1月6日汇给了其22500元，在2014年2月20日汇给其145000元，在2014年4月20日汇给其25000元，在2015年11月17日、18日分别汇给其5万元，这些均属实。她与其之间还有其他借款，这些是她还其的其他借款。审理中根据被告润扬公司的申请,本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告提交借条中的文字与印章形成时间先后进行鉴定,该所回复���认为,因需检印文与文字未发生交叉,故在现有技术条件下无法受理。另查明，2017年2月20日樊华芳持陈秀玉于2013年11月30日向其出具的300000元借条，在本院提起诉讼称，其于2013年5月20日汇给陈秀玉98500元、于2013年6月10日汇给陈秀玉197000元，故要求陈秀玉归还借款300000元。陈秀玉辩称，自2009年10月25日起至2013年12月10日间樊华芳共汇给其1800000元。这些款项均由其转到南京安达泰星电子有限公司（以下简称达星电子）法定代表人常琴个人账户，系常琴向樊华芳所借款项。常琴已以个人名义另外向樊华芳出具了1800000元借条，达星电子也盖章担保。樊华芳起诉的300000元包含在那1800000元中。也确实没有归还，但应当由常琴归还。本院于2017年5月9日作出（2017）苏0582民初2029号民事判决书，判决由陈秀玉归还樊华芳借款295500元等。还查明，陈秀玉曾于2014年起诉常琴、周明、达星电子，要求归还借款5900000元等，后其又撤回起诉。本院于2014年9月1日作出（2014）张民初字第1055号民事裁定书，准许陈秀玉撤回起诉。以上事实有银行转账凭证、取款资料、往来信息等、借条、本院（2017）苏0582民初2029号民事判决书、本院（2014）张民初字第1055号民事裁定书、庭审笔录等佐证。本院认为：合法有效的借贷关系受法律保护。本案中原告匡锡芬主张被告陈秀玉向借款300000元的事实，不仅提供了由被告陈秀玉向其出具的借款金额为300000元的借条，还提供了之前其将300000元款项交给案外人樊华芳及由樊华芳将含原告的300000元的款项转账给被告陈秀玉的银行转账凭证、取款资料、往来信息等佐证。庭审中樊华芳作为证��出庭也证实了原告主张的上述事实。而被告陈秀玉对其向原告匡锡芬出具的借条的真实性也没有异议，对特指的含原告300000元的两笔樊华芳(含其丈夫)汇付给其的事实也予确认。就此原告匡锡芬已完成了对其该主张的必要的举证义务。上述款项的交付，证明了原告出借资金300000元已到达借款人被告陈秀玉的账户。故依法可视为具备合同法关于自然人之间借款合同的生效要件。被告陈秀玉借条的出具，从内容到形式更加完备了原告匡锡芬与被告陈秀玉之间的借贷关系。被告陈秀玉虽认为其没拿到原告匡锡芬一分钱，在出具借条后其也没有拿到樊华芳一分钱。且事实上被告陈秀玉虽未直接从原告匡锡芬处收取款项，但被告陈秀玉确认收取了含原告300000元的两笔樊华芳汇付给其的事实。因被告陈秀玉对含原告300000元的两笔樊华芳汇付给其的款项的说法矛盾（一会儿说是樊���芳借给常琴的钱，其已转给常琴了。一会儿又说其已分几次全部归还了），前后不一（第一次庭审中其称，是樊华芳经过其账户借给常琴，常琴已经出具借条给樊华芳。且其在2015年11月17日经过中国银行自动汇款机转给樊华芳5万元，在2015年11月18日其通过中国银行自动汇款机转给樊华芳5万元。在第二次庭审中其却称，因樊华芳让其调换成50万元银行承兑汇票给她，故其又给了樊华芳50万元承兑。）;且被告陈秀玉也未提供证据证明其收取的含原告300000元的樊华芳的款项系其它款项。而樊华芳不仅确认特指的两笔汇给陈秀玉的款项中包含原告匡锡芬的300000元，而且认为被告陈秀玉庭上陈述、举证的几笔付款均系陈秀玉归还给其的其它款项。而被告陈秀玉也当庭承认其与樊华芳确实还有其它借款和资金往来。故通过樊华芳的转交，被告陈秀玉间接收取了原告匡锡芬的300000元借款。且作为一个完全民事行为能力人的被告陈秀玉对其出具借条的行为所带来法律后果应该知晓。被告陈秀玉并未举证证明其曾为出具了借条但未拿到借款而要求收回借条的事实或相关报警记录或提起要求确认出具借条无效的诉讼等。被告陈秀玉还认为，原告出具的借条写明的是“借现金叁拾万元整”，与原告现在主张和举证的银行汇款不符。本院认为借条中的“现金”并不是指的支付方式，而是借的对象，区别于“承兑汇票”等，对银行汇付的款项称为“现金”并无不当。故被告陈秀玉该主张也不能成立。在借条落款处借款人下方有“2014年2月21至2015年2月21”，被告陈秀玉对此也当庭表述,“是从2014年2月21日开始借，到2015年2月21日还，借期一年”。在未交付借款的情况下，对借款时间通常是不会作如此具体的表述。且在未交付借款的情况下，通常不会注明借款开始的时间就是在出具借条的当天。综上被告陈秀玉的上述陈述可信度差，本院对被告陈秀玉认为的其出具了借条但未拿到借条中借款的意见不予采信。原告匡锡芬与被告陈秀玉之间的借贷关系成立且合法有效。被告陈秀玉未提供证据证明其汇付樊华芳的几笔款项就是归还原告匡锡芬的借款，现原告要求被告陈秀玉归还该借款300000元及该款自2015年2月22日起至本判决确定的归还之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的资金占用期间的利息,理由正当，且符合法律规定，本院依法应予支持。本案中，原告匡锡芬提供的借条中虽盖有润扬公司印章，但对该印章形成时间原被告说法不一。被告润扬公司虽申请鉴定，但由于技术原因无法进行鉴定。通过对该借条中印章的审查，该印章系倒盖在落款时间的下方，既未注明身份（借款人等），也未有经办人或负责人签名。庭审中两被告认为写借条时纸上已盖有润扬公司的印章。而原告认为是陈秀玉先写的借条，然后其从包里拿出润扬公司的公章加盖的。即便原告该说法成立，由于陈秀玉非润扬公司授权的员工，其在自己借款的借条上加盖润扬公司印章，并不代表系润扬公司的意思表示。案涉借款金额300000元，对于润扬公司而言，无理由不应慎重、规范的对待。既未注明身份（借款人等），也未有经办人或负责人签名是不符合公司办理重大事项手续时的常理的。原告匡锡芬也未能对被告润扬公司已与其就案涉借款达成了借款的合意或润扬公司实际已收取、占用了借款资金完成举证。因此不管借条中润扬公司印章形成时间怎样，���无证据证明原告匡锡芬与被告润扬公司就案涉借款达成了借款的合意或润扬公司实际收取、占用了借款资金，故本院对原告匡锡芬要求被告润扬公司与被告陈秀玉共同偿还案涉借款的主张难以采信支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十九条第二款第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈秀玉应归还原告匡锡芬借款300000元及该款自2015年2月22日起至本判决确定的归还之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的资金占用期间的利息，���于本判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入张家港市人民法院，开户行：市中行营业部，账号46×××84）。二、驳回原告匡锡芬的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告陈秀玉负担。该费原告匡锡芬已预交，本院不再退还，由被告陈秀玉在履行本判决的同时一并给付原告匡锡芬。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法���规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理5800元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  袁 斌人民陪审员  邵美英人民陪审员  钱汉珠二〇一七年九月二十一日书 记 员  陈天宇