广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0205民初2599号原告：陈斌，男，1973年8月31日出生，汉族，住北京市丰台区怡海花园富泽园3栋405号，现住广西壮族自治区柳州市城中区。被告：何大志，男，1964年10月15日出生，壮族，住广西壮族自治区柳北区跃进路71号1栋1单元301室，现住广西壮族自治区柳州市柳北区。原告陈斌与被告何大志健康权纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈斌、被告何大志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈斌向本院提出诉讼请求：1.何大志赔偿医药费216元；2.何大志公开赔礼道歉，并赔偿精神损失费10000元；3.何大志承担本案诉讼费用。事实与理由：陈斌于2008年9月至2013年6月曾任柳州市市政工程集团润泽园林绿化工程有限责任公司业务经理，2013年7月离职。2012年1月17日，岑溪-水汶高速公路项目部下属承包人陆昆崇因做工程缺钱向何大志借款1500000元。何大志担心陆昆崇在工程款到位后挪作他用，要求陈斌作监管人。故陈斌在陆昆崇与何大志的借款协议、补充协议上以监管人身份签字。2013年7月，陈斌调离柳州市政集团，已不能再履行监管责任，并将此情况通知了何大志。陆昆崇与何大志因借款利息发生矛盾，要求陈斌负责协调，陈斌以已调离原单位为由予以拒绝。在这之后，何大志以陈斌在借款协议及补充协议上曾签字为由，多次电话恐吓陈斌，要求陈斌代偿借款利息。但陈斌既非借款人，也非担保人，补充协议上也明确注明陈斌仅负责”转交”利息，而不是承担利息，所以拒绝了何大志的要求。2014年2月17日，何大志组织社会上一些不明身份的人员，到陈斌家中恐吓，后经社区民警教育，何大志写下了不再用非法手段骚扰陈斌的保证书。但从2015年4月1日开始，何大志又多次打电话威胁陈斌及陈斌年逾八旬的父亲，并派人于4月1日20时许和4月7日23时许窜到陈斌位于原柳高院内的家门口砸门威胁、恫吓，持所谓的”委托书”进行”追债”，妄图使陈斌及家属产生恐惧心理而向其支付钱财。4月7日晚陈斌立即向110报警，警察出警后那些人员才离开。2017年5月21日，何大志又派几个人到陈斌家里，以暴力恐吓陈斌及家人，陈斌的两个小孩因受到惊吓导致严重身体不适，须送医院治疗。何大志委派的人以恐吓性语言胁迫陈斌到外面进行所谓的谈判，并在车中对陈斌施以暴力手段，造成陈斌身体轻度受损。经陈斌的朋友到公园路派出所报案后（接警的警察警号为202896），那些人才离开。何大志的行为已经给陈斌及家属造成了恐慌心理，严重危及了陈斌及家属的身心健康，故诉至法院。何大志辩称，第一，诉状中陈斌称其既非借款人也非担保人，仅仅是负责转交利息和监管资金使用的说法不是事实。事实上，陈斌与陆昆崇是建筑项目的合作伙伴，因资金周转原因，于2012年1月向何大志借款250万元，其中陈斌向何大志借款100万元，约定每月利息4万元，陆昆崇向何大志借款150万元，约定每月付利息6万元，有借款合同为证。在何大志与陆昆崇签订的借款合同的补充条款中，陈斌承诺”由陈斌负责将陆昆崇应付何大志每月人民币陆万元利息转至何大志的账户，直至陆昆崇还回所有何大志的本金为止”，并且两人借款后利息一直由陈斌负责转入何大志账户，直至去年底。至于陈斌与陆昆崇如何内部进行资金结算，何大志并不清楚。在何大志与陆昆崇所订立的借款合同中，没有约定陈斌是陆昆崇借款的资金监管人，何大志也从未委托陈斌负责监管陆昆崇使用借款的全部事宜，是陈斌自封为所谓的”资金监管人”。第二，诉状中称何大志到其家暴力恐吓其家人，非法把陈斌从家中带走的说法不是事实。事实上，陈斌及陆昆崇借何大志的款已多年未还，并且陈斌除了欠何大志的钱外还欠别人的钱，到其家和单位追还款的人不少，到底是何大志叫亲属朋友到其家追债还是别人上门讨债说不清楚，不能认定是何大志追债造成了所谓的”健康权”。陈斌欠债不还，何大志多年催还未果，万般无奈的情况下也曾委托亲戚朋友去打探陈斌的踪迹。据何大志了解，何大志的亲戚朋友上门和到陈斌单位打探情况的过程中并没有任何违法的行为。退一步说，若陈斌认为是何大志的人到其家催收欠款，并如诉状中所说的存在暴力恐吓行为，请陈斌说明期间是否发生冲突，特别是肢体冲突，请陈斌举证是何大志叫谁到其家、哪些人的姓名是什么、有没有公安机关的出警记录、询问笔录和处罚决定，如果没有，怎么能说明期间存在暴力恐吓行为。至于诉状中所说是何大志的人把陈斌从家中带走，因当时何大志不在现场，据事后了解，是陈斌主动要求到其公司办公室谈还款事宜，而不是非法带走，当时在其公司办公室有陈斌的哥陈哲还有陈斌姓陈、姓乌的朋友等五六个人，如果期间存在诉状中所说限制了陈斌的人身自由和非法控制陈斌，当时其家人及朋友为何不马上报警，而警察出警了没有？如果有，请陈斌举证。第三，诉状中陈斌称其两个孩子陈佳骆、陈佳骏的身体不适须送医院治疗，其原因是多方面的，如感冒发烧、走路不慎扭伤脚等等，这与何大志的催款行为无直接的因果关系。第四，陈斌提供的证据与本案无关，不能证明其证明目的。综上所述，1、何大志曾委托他人对何大志享有的债权进行合法催收，受委托人也使用合法的手段催收，期间没有任何冲突，也没有发生肢体冲突；2、陈斌诉请的健康权纠纷与何大志催收行为没有任何法律上的因果关系；3、陈斌及其两个孩子陈佳骆、陈佳骏的疾病是由自身引起，因由其自行承担；4、欠债还钱，天经地义，何大志合法催收欠款与陈斌的健康权纠纷没有任何因果关系，陈斌以所谓的健康权纠纷为由，有意抵赖应偿还何大志的债务，请法院依法驳回陈斌的所有诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附件证据目录），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对陈斌提交的证据的认定。陈斌为证明其主张，共提供了六组证据。何大志对该六组证据中的1、2、4、5组证据的真实性无异议，但不认可陈斌的证明目的，何大志认为：借款协议和借款补偿协议是过期协议，保证书是陈斌为安其父亲的心让何大志写的，病历上说的是”不慎扭伤”，并没有说明其他原因。何大志对证据3、6的关联性不予认可，认为借款与市政集团无关，陈斌写的报案材料因公安未立案毫无意义。对此本院认为，本案是健康权纠纷，证据1、2、3与本案无关，本院不予认定；证据4发生在2014年2月17日，本案事发时间是2017年5月21日，故该证据与本案无关联，本院不予认定；证据5是陈斌所举的病历记录、门诊收费票据，但无其他证据佐证其受伤是何大志指示他人实施侵权行为所致，故本院对该证据不予采信；证据6是陈斌单方制作的证据，无其他证据佐证，本院不予采信。2.对何大志提供的证据的认定。何大志提供的抵押借款合同，因本案是健康权纠纷，故该证据与本案无关，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何大志与陈斌之间存在经济纠纷，2017年5月21日何大志委托邓庆、韦松、覃净等人到陈斌家中追讨债务，后韦松等人与陈斌离开家中到陈斌办公室继续商谈。次日，陈斌到柳州三建医院看病，医院病历记载病史情况为：”自述昨天因不慎扭伤左踝部”，诊断为左踝关节扭伤，陈斌花费医疗费216元。本院认为，本案的争议焦点是：陈斌所受之伤害是否是何大志派人追债过程中实施恐吓、威胁、暴力行为所致。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈斌主张何大志委派的人对其实施了恐吓、威胁、暴力行为，造成其左踝部受伤，但陈斌所提供的证据并不足以证实其观点。首先，陈斌所提供的证据中，病历记载仅证实其”不慎扭伤”左踝部；其次，陈斌没有提供其他证据证实何大志委派的人员实施了恐吓、威胁、暴力行为，即陈斌无法举证证实何大志及其委派的人员实施了侵权行为。综上，陈斌的主张，缺乏证据证实，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：驳回原告陈斌的诉讼请求。案件受理费55元（原告陈斌已预交），由原告陈斌自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  ＸＸ晶人民陪审员  陈 悦人民陪审员  林雪玉二〇一七年九月十二日书 记 员  陈卫姮附证据目录：一、原告陈斌提供的证据有：1、借款协议；2、借款补充协议；3、柳州市政集团通知；4、何大志保证书；5、门诊收费票据、门诊病历记录、疾病证明书、DR诊断报告；6、报案材料。二、被告何大志提供的证据有：抵押借款合同。