重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝05行终470号上诉人（一审第三人）毛勒桥梁附件有限公司。住所地：南京市六合区方洲路。法定代表人傅波，董事长。委托代理人吕震，北京大成（南京）律师事务所律师。委托代理人王西园，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）周业分，女，汉族，1970年4月29日出生。委托代理人张晓林，重庆乾乙律师事务所律师。一审被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市巴南区龙洲湾龙海大道6号巴南区政府行政中心。法定代表人刘莉，局长。上诉人毛勒桥梁附件有限公司（以下简称毛勒公司）因周业分诉重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市巴南区人民法院2016年7月13日作出的(2016)渝0113行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院认定如下事实：2012年8月，重庆市城投路桥管理有限公司（以下简称路桥公司）与毛勒公司就李家沱大桥伸缩缝工程签订建设工程施工合同，约定锚固区混凝土保修期为2年。该工程于2013年5月10日完工，2013年12月5日竣工验收。2014年3月，路桥公司发现毛勒公司承建的李家沱大桥伸缩缝工程出现伸缩缝锚固区混凝土裂缝问题，便与毛勒公司联系。同年7月底，裂缝加大，路桥公司再次与毛勒公司联系，要求其立即修复。2014年9月10日张仁勇雇请胡安春等人对李家沱大桥伸缩缝锚固区混凝土裂缝问题进行修复，9月11日22时05分，胡安春在李家沱大桥南桥头施工时，被案外人徐循驾驶的渝BHP7**车撞倒受伤，经送重庆市第七人民医院抢救无效后死亡。2015年4月21日，胡安春妻子周业分向人社局提出工伤认定申请，以毛勒公司为工作单位要求对胡安春的死亡进行工伤认定。同日，人社局向毛勒公司送达《工伤认定申请举证通知书》、向周业分送达《工伤认定申请受理通知书》。2015年5月5日，因毛勒公司不认可与胡安春存在劳动关系，人社局向周业分发出《关于中止工伤认定程序的通知》。2015年7月10日，重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会作出巴劳人仲案字（2015）400号《仲裁裁决书》，驳回周业分要求确认胡安春与毛勒公司2014年9月8日至2014年9月11日存在劳动关系的仲裁请求。2015年9月11日，人社局通知毛勒公司，要求其通知成秀忠、郑安江、蒋岚到人社局就周业分的工伤认定申请接受调查核实。9月18日，毛勒公司回函称成秀忠已于2015年2月28日从毛勒公司处离职，郑安江、蒋岚自始至终非毛勒公司员工。2015年9月24日，人社局作出巴南人社伤险驳字（2015）1号《驳回工伤认定申请通知书》，认为经调查，无证据证明毛勒公司承建李家沱大桥伸缩缝工程，且不自行维修，违法转包给自然人张仁勇组织胡安春等工人施工的事实。按照《重庆市工伤保险实施办法》第十五条规定，驳回周业分提交的胡安春于2014年9月11日22时05分许，在毛勒公司承包的李家沱大桥伸缩缝工程上班施工中，因交通事故受伤，于当日抢救无效死亡的工伤认定申请。周业分不服，遂提起本案诉讼。一审法院认为，人社局作为巴南区的劳动行政主管部门，具有处理本区内工伤争议的法定职责。李家沱大桥伸缩缝工程中，路桥公司为发包方，毛勒公司为承包方，双方在合同中对锚固区混凝土保修期约定为2年，工程于2013年12月5日竣工验收，也即至2015年12月5日前，李家沱大桥所出现的伸缩缝锚固区混凝土裂缝质量问题属毛勒公司质保期限及范围内。2014年9月10日，张仁勇雇请的胡安春等人对李家沱大桥伸缩缝锚固区混凝土裂缝问题进行修复，根据逻辑推理及日常生活经验，张仁勇绝不会在未受人委托的情况下，擅自或自觉至李家沱大桥开展此项工作。毛勒公司作为工程承包方，负有对工程质量问题维修的合同义务，仅仅否认张仁勇受其委托，既未举证证明张仁勇系发包方路桥公司直接委托施工，也未进一步举证否认路桥公司经办人肖杨军、郑敏的陈述具有虚假性。据此，根据人社局在工伤认定程序中已收集到的证据，足以认定2014年9月10日李家沱大桥伸缩缝工程的伸缩缝锚固区混凝土裂缝维修工作，系毛勒公司交与自然人张仁勇承包修复的法律事实。2014年9月11日，胡安春在工作时因交通事故受伤，经抢救无效死亡，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。毛勒公司将其合同义务承包给不具备用工主体资格的自然人张仁勇，胡安春系张仁勇雇用人员，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项之规定，毛勒公司应当对胡安春的死亡承担工伤保险责任。本案胡安春因工受伤死亡的事实清楚、证据充分，人社局依据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条规定，作出巴南人社伤险驳字（2015）1号《驳回工伤认定申请通知书》明显不当，应当予以撤销。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决撤销人社局作出的巴南人社伤险驳字（2015）1号《驳回工伤认定申请通知书》。案件受理费50元由人社局承担。上诉人毛勒公司上诉称，一审法院证据采信不当，上诉人与重庆市城投路桥管理有限公司的二份信函，足以证实在工程竣工后上诉人从未对相关质量问题进行维修，该证据与本案有当然的关联性；张仁勇的陈述及重庆市城投路桥管理有限公司经办人肖杨军、郑敏的陈述均是在事故发生后，为推卸责任，完全有可能作出对上诉人不利的陈述，其证明力不如上诉人提交的证据。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人周业分的诉讼请求。二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人周业分、一审被告人社局未向本院提交答辩状。各方当事人在一审中提供并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认证正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，重庆市巴南区人力资源和社会保障局对其辖区内的企业职工受伤后，有权根据企业职工或家属的申请作出受伤性质认定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，毛勒公司违反法律法规规定将其承建的李家沱大桥伸缩缝工程中的伸缩缝锚固区混凝土裂缝维修部分转包给自然人张仁勇，张仁勇雇请胡安春到工地上做修补施工工作，其因工受伤时，毛勒公司为承担工伤保险责任的单位。胡安春在毛勒公司承建的李家沱大桥伸缩缝工程中进行修补施工作业时，被肇事车辆撞伤致死，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。虽然毛勒公司与张仁勇未签订业务分包或转包合同，但是人社局收集的证据张某、曾某、陈某的证人证言、对张仁勇的调查笔录等相关证据已经能够与毛勒公司负有对李家沱大桥伸缩缝工程属行修补义务的事实相互印证，达到初步证明毛勒公司将李家沱大桥伸缩缝锚固区混凝土裂缝修补部分转包给张仁勇的事实，结合人社局向毛勒公司发出举证通知以及要求毛勒公司通知成秀忠等相关人员接受调查核实，而毛勒公司拒绝配合的事实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，毛勒公司应当承担举证不能的不利后果。综上，人社局在毛勒公司未有相反证据能够推翻本案基本事实的情况下，依据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条的规定，作出驳回工伤认定申请，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。一审法院判决撤销人社局作出的巴南人社伤险驳字（2015）1号《驳回工伤认定申请通知书》并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人毛勒桥梁附件有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  应禧审判员  周琦审判员  乐巍二〇一七年一月十七日书记员  刘怡