江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终2635号上诉人（原审原告、反诉被告）：泰州市高港区马彬鲜花礼品店，住所地泰州市高港区口岸街道金港中路**号。组织机构代码L2013205-4。负责人：刘三保，该礼品店经理。委托诉讼代理人：马代娣，女，1980年9月15日出生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：张杰，江苏环溪律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：施礼存，男，1961年11月10日出生，汉族，住泰州市医药高新区，现住泰州市高港区。委托诉讼代理人于玉军，江苏戚鸭章律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：施轩杰，男，1986年10月25日出生，汉族，住泰州市医药高新区，现住泰州市高港区。委托诉讼代理人：于玉军，江苏戚鸭章律师事务所律师。上诉人泰州市高港区马彬鲜花礼品店（以下简称马彬礼品店）、施礼存、施轩杰因买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰州市高港区人民法院（2016）苏1203民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭不开庭对本案进行了审理。现已审理终结。马彬礼品店上诉请求：请求撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判，同时判令本案诉讼费由施礼存、施轩杰负担。事实和理由：本案中实际收货的并非马彬礼品店营业执照登记的业主，且施轩杰、施礼存对用酒细节、婚礼细节、剩余酒的存放地点等的陈述前后矛盾且与常理不符，同时施礼存、施轩杰一审自认所购酒并非全部来自马彬礼品店。故施礼存、施轩杰的行为存在讹诈。施礼存、施轩杰二审答辩称，1、马彬礼品店实际经营人为刘三宝之妻马代娣，当天接受退酒的即为马代娣；2、马彬礼品店以请客桌数推算白酒数量无事实依据；3、上诉人亲戚称饮酒后早有不适，只是碍于情面未与我们讲，我们也是在第二次从马彬礼品店拿酒后才知道，早知有问题我们不会去拿酒；4、我们不存在讹诈，之所以没有将酒一次性送到店是因为担心对方人多，证据被哄抢转移；5、马彬礼品店一审认为施轩杰网上发帖诬陷以及网上销售洋河系列酒并无相关证据予以支持；6、马彬礼品店以送酒时间作为案件事实毫无依据；7、即使如马彬礼品店所讲，他送我的酒我们都来不及正常使用的话，他们还怎么做生意。他送来的酒是有斜条的，我们会提交证据推翻他的说法；8、开庭时间与新郎结婚时间相距较远，新郎不可能记住婚礼上的每个情节。施礼存、施轩杰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持施礼存、施轩杰一审反诉请求；2、本案一、二审诉讼费用由马彬礼品店负担。事实和理由：1、相关视频资料可以证明马彬礼品店亲口承认存在假酒情形且全部认账，同时编造谎言；2、现场录音、出警记录可以证明马彬礼品店在退酒现场迅速隐藏证据、准备转移，同时现场录音可以证明马代娣清楚存在假酒的情形；3、被上诉人存在低价售酒行为，从此情形可以认定其所卖为假酒；4、上诉人其后提供的3箱外加5瓶酒与之前2箱酒均为同一批号，生产日期也相同，上诉人作为普通消费者并无能力找到相同批号和生产日期的酒来送检；5、马彬礼品店称自己卖的酒均有斜条，但退酒时候并未提出；6、马彬礼品店送酒延迟、不记录酒的条码依据故意趁上诉人不在家时送酒等行为，均表明其存在销售假酒的故意；7、马彬礼品店利用其与酒店的合作关系，干扰我方取证，同时调取对其有利的证据，隐瞒其售假的事实，同时存在马彬礼品店与婚庆人员协同作案的事实；8、刘三保出售给我方的酒至今未提供票据，且亦提供不出合同、协议等证据证明其所出售的酒存在优惠活动；9、马彬礼品店称自己的酒均有斜条标识，并提供送酒入电梯的视频作为证据，但从该视频中可以看出至少有两箱完全没有斜条；10、我方第一次听说存在假酒是在1月21日后，后续向马彬礼品店购买烟酒时并不知道前期的酒有假，且后期所拿酒并非天之蓝，我方是在1月27日后才确认是假酒。一审法院未按正常程序审理案件，省略关键流程，且工作态度不严谨。另一审判决马彬礼品店不存在侵害我方人格尊严和人身权益的行为、认为没有发生安全事故就不存在侵害人格尊严和人身权益明显不当。马彬礼品店二审辩称，1、上诉人陈述所视频内容都是其主观臆断、断章取义，我方从来没有陈述所卖酒存在假酒，只是要求核实施轩杰、施礼存所送的酒是不是我们的；2、上诉状中部分内容都是对方主观推测，不符合事实。施轩杰、施礼存认为我们亲口承认假酒是不成立的；3、我们所说承认所有的酒都认帐是指我们家卖的酒都认账而非所有酒。马彬礼品店向一审法院起诉，请求判令：1.施礼存、施轩杰给付烟、酒款30710元；2.本案诉讼费由施礼存、施轩杰承担。一审诉讼中，马彬礼品店变更诉讼请求为判决施礼存、施轩杰给付所欠款项31680元，其余不变。施礼存、施轩杰向一审法院提起反诉，请求判令：1.判令马彬礼品店退还购酒款31680元，支付购酒款十倍的赔偿金316800元；2.判令马彬礼品店给付精神损害赔偿金10000元；3.判令马彬礼品店向施礼存、施轩杰做出书面道歉；4.判令马彬礼品店承担案件本诉及反诉诉讼费用。一审法院认定事实：1、马彬礼品店系个体工商户，从事卷烟、鲜花、工艺品、日用百货零售业务。2015年12月21日始，因施轩杰结婚，施礼存、施轩杰找马彬礼品店洽谈婚礼事宜，陆续从马彬礼品店处购买了烟酒，其中2015年12月21日购买软中华22条、610元/条，计13420元，硬中华14条、410元/条，计5740元，玉溪10条、205元/条，计2050元，共计21210元，当天被告付款15000元，欠6210元烟款。2016年1月14日购买硬中华16条、410元/条，计6560元，玉溪2条、205元/条，计410元。2016年1月17日晚购买天之蓝12箱、6*240元/箱，计17280元，当天被告付款15000元，欠2280元。2016年1月19日晚购买天之蓝10箱、6*240元/箱，计14400元，欠29860元。2016年1月23日左右购买海之蓝4瓶、110元/瓶，计440元，玉溪2条、205元/条，计410元。总计欠30710元。2016年1月27日被告退天之蓝2箱，马彬礼品店在帐单中扣除2880元，余27830元。2、施礼存、施轩杰因家中房屋上梁、施轩杰订婚、结婚等事宜，在高港区江畔印象酒店分别于2016年1月17日晚办酒席4桌、2016年1月18日中办酒席4桌、2016年1月18日晚办酒席6桌、2016年1月19日中办酒席9桌，2016年1月19日晚在国源大酒店办酒席46桌，共计69桌。双方一致认可按当地风俗酒席开席前每桌至少放一瓶酒。所有宴席后，施礼存、施轩杰陈述未发生因饮酒引发的安全问题。2016年1月17日宴席后，施礼存、施轩杰陆续听到亲友反映酒有问题。2016年1月23日左右，施礼存、施轩杰再次向马彬礼品店购买海之蓝白酒4瓶。3、2016年1月27日下午，施礼存、施轩杰退给马彬礼品店两箱酒，马彬礼品店让员工搬至店外自家汽车后备箱中，在帐单中予以扣减。后因施礼存、施轩杰认为假酒发生争执。15时30分左右，110出警。16时22分左右泰州市高港区市场监督管理稽查大队接到举报到场执法，查封施礼存、施轩杰所退两箱天之蓝酒(外包装生产日期为2015年07月08日，批号为242872A7)，要求施礼存、施轩杰将自述的家中其他剩酒一并送检，施礼存、施轩杰以天晚、酒在朋友车上、对自称洋河酒厂姓李的很反感等为由未能当场提供。泰州市高港区市场监督管理稽查大队执法人员让施礼存、施轩杰第二天8点半送市场监督管理稽查大队，施礼存、施轩杰以起床迟、在家搞卫生为由10点23分送检其余的3箱另5瓶酒。2016年1月28日上述35瓶天之蓝白酒经泰州市高港区市场监督管理稽查大队委托江苏洋河酒厂股份有限公司产品鉴定，均为侵犯该公司注册商标专用权的白酒(20150708242872A2为26瓶、20150418242871A1为9瓶)。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。马彬礼品店要求施礼存、施轩杰支付货款的主张有市场监督管理部门谈话笔录、当事人的当庭陈述等佐证，符合法律规定，予以支持。关于施礼存、施轩杰应支付马彬礼品店款项的具体数额，因施礼存、施轩杰两箱退酒，经市场监管部门委托鉴定为侵犯江苏洋河酒厂股份有限公司注册商标专用权的白酒，马彬礼品店当场签收并在清单扣减，马彬礼品店认为施礼存、施轩杰欠款31680元的主张，无事实和法律依据，不予支持，一审法院确认扣除两箱天之蓝酒款后施礼存、施轩杰应支付马彬礼品店款项为27830元。马彬礼品店认为退酒时基于对施礼存、施轩杰的信任未检查，在销货清单中扣减系疏忽，施礼存、施轩杰退酒非马彬礼品店所售的主张，与马彬礼品店作为烟酒销售业者，在对待退货的认知上理应高于常人的做法不符，马彬礼品店应自行承担自述因疏忽未检查收货的法律后果，该主张不予采信。马彬礼品店提供的白酒经鉴定为侵犯江苏洋河酒厂股份有限公司注册商标专用权的白酒，可认定其提供商品时存在欺诈行为，应按照消费者权益保护法的相关规定增加赔偿施礼存、施轩杰受到的损失，施礼存、施轩杰向马彬礼品店购买两箱天之蓝白酒价格为2880元，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的三倍即8640元。施礼存、施轩杰认为送检的酒均为马彬礼品店提供的主张，除施礼存、施轩杰退酒时马彬礼品店已接受的两箱外，其余白酒在公安、市场监督管理部门执法人员在场情况下未提供，事后又未在市场监督管理部门要求的时间内提供，尽管后向市场监督管理部门提供的白酒与事前退酒批号一致，均鉴定为侵犯江苏洋河酒厂股份有限公司注册商标专用权的白酒，但无直接证据证明后向市场监督管理部门提供的白酒为马彬礼品店提供，且与施礼存、施轩杰听说酒有问题后依然在退酒的前几天向马彬礼品店购酒行为相悖，马彬礼品店亦不予认可，该主张不予支持。施礼存、施轩杰要求马彬礼品店承担支付购酒款十倍的赔偿金316800元、给付精神损害赔偿金10000元及书面道歉的主张，未能提供证据证明马彬礼品店系明知销售的是不符合安全标准的白酒，且当庭认可饮用马彬礼品店提供的白酒后未发生安全事故，马彬礼品店亦不存在侵害施礼存、施轩杰人格尊严和人身权益的行为，该主张于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十条、第五十一条、第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、施礼存、施轩杰于本判决发生法律效力之日起10日内向马彬礼品店支付烟酒款27830元。二、马彬礼品店于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿施礼存、施轩杰8640元。三、驳回马彬礼品店的其他诉讼请求。四、驳回施礼存、施轩杰的其他反诉诉讼请求。案件受理费560元，反诉案件受理费6920元，马彬礼品店负担1000元，施礼存、施轩杰负担6480元。二审中各方当事人未提交新证据。二审中施轩杰、施礼存向本院提交调查取证申请一份，申请本院调取婚礼视频、车辆运行路径、出警视频、马彬礼品店雇佣人员名单以及马彬礼品店内视频监控，本院经审查认为，该申请调取的证据与本案待证事实之间并无关联性，故本院不予准许。本案争议焦点为：1、马彬礼品店向施礼存、施轩杰主张货款有无事实和法律依据；2、施轩杰、施礼存向马彬礼品店主张返还货款付赔偿金、精神损失费有无事实和法律依据。本院认为，案涉买卖合同为双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法禁止性规定，应为合法有效，合同相对人均应依照约定履行各自义务。本案中马彬礼品店依约履行交付义务，现其向施轩杰、施礼存主张要求支付货款，符合法律规定，本院予以支持。对于马彬礼品店所主张金额，结合一审相关证据应当认定为27830元，马彬礼品店认为接受两箱天之蓝酒的并非其经营业主，且认为其中存在施礼存、施轩杰欺诈情形，此辩称与马彬礼品店负责人刘三保在泰州市高港区市场监督局所作陈述不符，且两箱天之蓝酒接收人与其系夫妻关系，故该接收行为应视为马彬礼品店对两箱天之蓝酒为其所售的自认。一审法院据此认定扣减相应款项并判令其支付施轩杰、施礼存部分价款三倍赔偿金，并无不当，马彬礼品店的上诉无事实和法律依据，本院不予支持。对施礼存、施轩杰上诉认为所送检白酒均为马彬礼品点所售，其应当就全部送检白酒承担赔偿责任，对此本院认为，施轩杰、施礼存前期所退两箱酒，如前所述，因马彬礼品店予以签收，视为其认可该两箱酒为其所售。而对后期施轩杰、施礼存所送检白酒，现有证据并不能证明其为马彬礼品店所售，故施礼存、施轩杰要求马彬礼品店对该部分酒承担退还钱款以及支付赔偿金的主张，无事实依据，本院不予支持。对于施轩杰、施礼存认为一审判令马彬礼品店承担购酒款三倍的赔偿责任不当的上诉理由，本院认为，现有证据仅能证明马彬礼品店接收的两箱白酒侵犯江苏洋河酒厂股份有限公司注册商标专用权，并不能证明该白酒不符合安全标准，亦不能证明马彬礼品店存在明知故意，故不应适用法律关于支付价款十倍赔偿金的规定。对施轩杰、施礼存要求马彬礼品店给付精神损害赔偿金以及书面道歉的主张，现有证据并不能证明马彬礼品店侵害了施轩杰、施礼存的人格尊严或人身权益，且本案为合同之诉而非侵权之诉，故施轩杰、施礼存该上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费7480元，由泰州市高港区马彬鲜花礼品店负担560元，施礼存、施轩杰负担6920元。本判决为终审判决。审 判 长  李乐文代理审判员  朱希懋代理审判员  陈 雨二〇一七年一月十日书 记 员  梅 问