四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终8975号上诉人（原审原告）：成都鑫泰商品混凝土有限公司，住所地：四川省成都市新都区石板滩镇光辉村。法定代表人：程凯，总经理。委托诉讼代理人：杨年富，四川宏联威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川省第三建筑工程公司，住所地：四川省成都市成华区一环路东一段162号。法定代表人：范晓晋，董事长。委托诉讼代理人：甘治琦，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷泉，男，1958年1月25日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，系公司员工。上诉人成都鑫泰商品混凝土有限公司（以下简称鑫泰公司）因与被上诉人四川省第三建筑工程公司（以下简称第三建司）买卖合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初1274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫泰公司上诉请求：改判第三建司从2012年9月27日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍分段支付延期付款违约赔偿金至全部货款支付完毕之日止，一、二审诉讼费和保全费由第三建司承担。主要事实和理由：2011年11月20日，鑫泰公司与第三建司签订了《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》（以下简称《混凝土供应合同》），合同签订后，鑫泰公司按照合同约定履行了自己的全部义务，但第三建司未按合同约定办理结算手续，也不按合同约定付款。2014年12月16日，双方办理了《东山国际新城H1-2区第二标段项目工程商品混凝土结算书》（以下简称《结算书》），确认了双方货款总金额，第三建司尚有1695320.9元未支付。一审判决确认了上述事实并认定第三建司未按合同约定付款构成违约，但一审判决将违约金的起算点认定为从结算后所约定的履行期限届满后的2015年6月16日算起错误。同时，一审判决将违约金计算标准认定为中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍不足以弥补鑫泰公司的损失，应将违约金计算标准确定为中国人民银行同期贷款基准利率的4倍。综上，请求二审法院支持鑫泰公司的上诉请求。第三建司辩称，根据双方签订的《混凝土供应合同》的约定，鑫泰公司在提供符合合同要求的发票后，第三建司才支付相应货款，因此，双方约定的付款起算点应为鑫泰公司提供符合合同要求的发票后开始起算。由于鑫泰公司未按照合同的约定提供付款发票，因此，第三建司的付款期限尚未截止，不应承担逾期付款的违约责任。即使三建公司逾期付款，由于合同并没有对违约金进行约定，鑫泰公司也仅能主张逾期付款给其造成的实际损失，鑫泰公司要求按照中国人民银行同期贷款利率的四倍赔偿违约金无事实依据。鑫泰公司向一审提出诉讼请求：1.判决第三建司向鑫泰公司支付拖欠的混凝土货款本金1695320.9元；2.判决第三建司从2012年9月27日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍分段支付延期付款违约赔偿金直至全部款项支付完毕之日止；3.案件全部诉讼费用和保全费由第三建司承担。一审法院认定事实：2011年11月20日，鑫泰公司作为乙方与作为甲方的第三建司签订了《混凝土供应合同》，双方约定鑫泰公司为第三建司所承建的东山国际新城H1-2区第2标段项目供应混凝土，供应时间自2011年11月18日起至工程完工。合同第五条第2款还约定了付款方式“（2）付款方式：达到附件分段支付节点后，乙方将已完工程量报表报送甲方，甲方在收到乙方工程量报表后20个工作日审核完毕并支付至分段节点实际完成产值的70%，主体结构封顶后付至已完工程量的80%；（3）甲方在收到乙方提交完整的工程竣工资料及结算资料后二个月内办理完结算。结算办理完毕后六个月内逐月支付完结算价款。（5）乙方需提供符合财务要求的发票后，甲方才支付相应价款”。上述合同签订后，鑫泰公司按照合同约定向第三建司供应了商品混凝土。2014年12月17日，鑫泰公司与第三建司就上述项目混凝土的供应进行了结算，确认鑫泰公司向第三建司供应了价值14645320.9元的混凝土。后第三建司向鑫泰公司支付了货款12950000元，尚余1695320.9元未支付。一审法院认为，鑫泰公司、第三建司双方所签订的《混凝土供应合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。鑫泰公司、第三建司已于2014年12月17日对混凝土的供应价值进行结算，按合同约定，第三建司应在结算办理完毕后六个月内逐月支付完结算价款，即最迟应于2015年6月16日支付完毕结算价款，第三建司到期未支付的行为已属违约。发票的交付系合同的从给付义务，第三建司不能以此对抗其应向鑫泰公司履行的支付货款的主给付义务。故鑫泰公司要求第三建司支付欠款并承担违约金的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。关于违约金的计算起点，混凝土属预拌产品，其供应情况依赖于工程实际施工情况，支付节点应当根据楼栋实际的完工情况来确定，鑫泰公司亦未能有效证明其已达到上述节点，故应当自双方结算后所约定的履行期限届满之日即2015年6月16日起计算；而违约金的计算标准，第三建司逾期支付欠款已近两年，故一审法院依法按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%予以确定。一审法院按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：四川省第三建筑工程公司于判决生效后十日内向成都鑫泰商品混凝土有限公司支付欠款1695320.9元及利息（利息以1695320.9元为基数，自2015年6月16日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算至欠款付清之日止）。案件受理费38706元，减半收取计19353元，诉讼保全费5000元，共计24353元，由四川省第三建筑工程公司负担。二审中，鑫泰公司与第三建司均未提交新证据。双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：第三建司应承担的逾期付款违约金应如何计算。本院综合分析评判如下：首先，鑫泰公司主张，第三建司应该按照《混凝土供应合同》附件“支付节点”约定的付款阶段支付货款，但第三建司未按照上述支付节点付款构成违约，第三建司应该从2012年9月27日起分段支付违约金，鑫泰公司亦提供了多份《成都鑫泰商品混凝土有限公司混凝土送货单》证明每份送货单上载明的供货时间即为各个付款节点。对此，本院认为，根据《混凝土供应合同》附件“支付节点”的约定，各付款阶段应以各阶段工程施工完成作为支付节点确认的时间，而鑫泰公司提供的送货单，仅能证明其送货完成时间以及混凝土的施工部位、方量、等级，并不能据此得出其完成送货时间即为各阶段工程施工完成时间，因此，鑫泰公司主张第三建司未按支付节点付款构成违约，应从2012年9月27日起分段支付违约金的上诉请求不能成立，本院不予支持。故一审法院认定从双方结算后约定的履行期限届满之日起计算违约金并无不妥，本院予以确认。其次，鑫泰公司主张第三建司应按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付违约金。对此，本院认为，虽双方在《混凝土供应合同》中并未约定违约金条款，但鑫泰公司主张要求第三建司弥补因其违约造成鑫泰公司的损失，则根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，一审法院认定第三建司按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%向鑫泰公司支付违约金并无不妥。故鑫泰公司关于第三建司应按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付违约金的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，成都鑫泰商品混凝土有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25144元，由成都鑫泰商品混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 苏  展审判员 张  琦审判员 胡张映雪二〇一七年九月十八日书记员 冉 语 涵