湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0725民初630号原告：张顺忠，男，1970年7月1日出生，汉族，农民，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：李朝晖，桃源县准绳法律服务所法律工作者。被告：高瑜，男，1984年10月7日出生，汉族，农民，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：李卫国，桃源县准绳法律服务所法律工作者。被告：张雪华，女，1954年12月5日出生，汉族，农民，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：刘飞南，桃源县准绳法律服务所法律工作者。原告张顺忠与被告高瑜、张雪华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月3日、2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告张顺忠及委托诉讼代理人李朝晖，被告高瑜、张雪华及委托诉讼代理人李卫国、刘飞南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张顺忠向本院提出诉讼请求：高瑜、张雪华赔偿张顺忠医疗费、伤残费、误工费等各项费用共计109613元。事实和理由：2015年12月4日，张顺忠在为高瑜、张雪华修建房屋摔伤，经司法鉴定，医疗终结时间是三个月，需陪护两个月（限一人），医疗费用以医疗终结时间内实际所需为准，择期手术取内固定物需七千元。经司法鉴定，张顺忠构成三个九级伤残、一个十级伤残。双方就损失赔偿经乡司法调解未果。高瑜辩称：高瑜不是本案适格主体，房屋的所有者是张雪华，高瑜受其委托参与人民调解委员会主持的调解。张雪华辩称：双方不是劳务关系，是加工承揽关系，张顺忠自身存在重大过错且诉讼请求金额过高，委托高瑜参与了人民调解委员会主持的调解，应依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于张顺初提交的证据1.调解协议及证明，系高瑜受张雪华委托参与人民调解委员会的过程中遗失了张顺初的户籍薄等后达成的协议，与本案具有关联性，且以自己之名欠张顺初建房工资和垫付的医疗费，张雪华予以认可，予以采信，但对高瑜是本案适格被告的事实不予确认；2.证人杜冬姣的证言系传来证据，也不明确，且与农村住房信息表、户口登记卡证明的内容矛盾，不予采信，对高瑜是本案适格被告的事实不予确认：3.证人吴凤姣出庭证言，证明了张顺忠采取包工不包料的形式为张雪华修建房屋，予以采信，对张顺忠与张雪华之间构成劳务关系的事实予以确认。关于张雪华提交的证据1.农村住房信息表、村委会证明、户口登记卡，证明本案在建房屋的所有权人是张雪华，张雪华才是本案的适格主体，予以采信；2.高瑜居民家庭户口登记、结婚证、房地权证，证明了高瑜与张雪华已分别立户，高瑜长期居住生活在外地，非家庭共同成员，予以采信，对高瑜非本案适格主体的事实予以确认；3.证人张周杨、高顺初、高兵武、高友军证言，虽然证人均未出庭作证，但与农村住房信息表、村委会证明、户口登记等证据相互印证，证明了本案在建房屋的所有权人为张雪华，以及张顺忠以包工的形式为张雪华修建房屋，予以采信，对张雪华而非高瑜是本案适格被告和张顺忠以包工形式提供劳务的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张雪华在桃源县黄石镇卓溶村张溶组修建一幢平房，将修建房屋的木工以包工的形式交由张顺忠完成。2015年12月4日，张顺忠在为张雪华修建的房屋装订后挑的模板时，重力失衡，摔倒在地，随后入住桃源县人民医院治疗18天，用去医疗费28914元。经司法鉴定，张顺忠L1-L4左侧横突骨折，L5椎体骨折并双测横突骨折，右胫腓骨骨折，S1骨折，分别构成九、九、九、十级伤残，其损伤需住院治疗，需陪护2个月（限1人），医疗终结时间为3个月，医疗费用以医疗终结时间内实际所需为准，择期手术取内固定物需7000元，休息半月。双方就损失赔偿经乡司法所调解未果。另查明，模板等所有建筑材料均由张雪华提供，房屋外围搭建有脚手架，但未铺设条板，张顺忠作业时适逢雨天。高瑜与张雪华系母子，户籍已经分开。高瑜一家常年工作居住生活在外，并有自己的住房。张雪华以自己之名申请建房，委托高瑜协商处理与张顺忠的赔偿事宜，在此工程中，高瑜以自己之名为张雪华垫付给张顺忠医疗费23000元和欠其建房工资7700元。张顺忠的损失为医疗费元35914元（住院医疗费28914元+取内固定物手术费7000元），误工费10500元（100元×105天），护理费4800元（80元×60天），住院伙食补助费540元（30元×18天），残疾赔偿金63759元（10993元×20年×29%），精神损害抚慰金14500（50000元×29%）元，交通费500元，共计130513元。本院认为，本案的争议焦点为：1.高瑜是否是本案适格主体；2.张顺忠与张雪华之间是承揽关系还是劳务关系；3.双方有无过错以及过错的程度。一、关于高瑜是否是本案适格主体的问题高瑜与张雪华虽然系母子关系，但已分开立户，高瑜长期工作生活在外地，且张雪华是以自己之名申请修建房屋，修建房屋的主体和房屋的所有权人均为张雪华，因修建该房屋发生的关系只与张雪华相关，与高瑜无关，高瑜非本案适格主体。二、张顺忠与张雪华之间是承揽关系还是劳务关系的问题承揽关系的承揽人主要是以其设备、技术和劳力，通过劳力，使用设备和利用技术，三者有机结合，完成主要工作，与劳务关系中的提供劳务一方仅提供自己的劳务有着本质区别，虽然提供劳务一方也有利用其技术的一面，但其技术是附着于所提供的劳务之中并通过提供的劳务体现出来的，没有一种作为单独的技术特征来体现，也与承揽关系中承揽人提供的技术主要是通过使用提供的设备由人力操作体现出来而有所不同。本案中，张雪华将修建房屋的木工交由张顺忠完成，张顺忠仅仅提供劳务，木工仅是整个房屋修建中的一部分，完成工作后所表现出来的成果并不具有独立性，所从事的工作及工作成果是张雪华修建房屋工程的有机组成部分，双方符合劳务关系的法律特征，由此可见，张顺忠与张雪华之间形成的是劳务关系而非承揽关系。张雪华提出的双方是承揽关系、不承担赔偿责任的辩解意见，不予采纳。三、关于双方有无过错以及过错程度的问题法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，由此可见，劳务关系中提供劳务者自身受到损害适用的是过错归责原则，根据过错程度确认双方承担责任的大小。本案中，张雪华作为接受劳务者，有义务提供安全的设备设施和劳务环境，以保障劳务者的人身安全，但存在安全隐患，张雪华未尽其义务，存在一定的过错；张顺忠作为一个具有一定技能的木工，在给他人提供劳务的过程中，应该要有审慎注意义务，未对相关的设施设备进行必要的的安全检查，且在雨天作业，因此受伤，自身存在重大过错，应承担主要责任。根据本案的实际，双方各自承担百分之三十、百分之七十的责任。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十八条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条第一款，第二十五条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，第十条第一款，第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、张顺忠的损失130513元，由张雪华赔偿16154元（已除去支付的23000元），其余损失自行承担；二、驳回对高瑜的起诉。上述赔偿款限本判决生效后十日内履行（可直接汇入户名：桃源县人民法院执行款专户；开户行：中国工商银行湖南常德分行桃源支行；账号：1908072529200010920）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2492元，张顺忠负担1744元，张雪华负担748元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  张文平代理审判员  李佳霏人民陪审员  刘 龙二〇一七年一月二十三日书 记 员  王 丹