辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽10民终1527号上诉人（原审原告）：薛喜刚。委托代理人：陈庆锋，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘福利。委托代理人：刘伯仲，系被上诉人儿子。原审原告薛喜刚与原审被告刘福利合伙协议纠纷一案，辽阳县人民法院于2016年9月20日作出了（2016）辽1021民初539号民事裁定，薛喜刚不服该裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛喜刚及其委托代理人陈庆锋，被上诉人刘福利的委托代理人刘伯仲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2007年11月15日，原告薛喜刚作为甲方与作为乙方的被告刘福利签订了《合作投资经营合同》。约定：甲方以房地产方式投资，占股份65％；乙方以设备的固定资产方式投资（见固定资产表）设备投资110万元，乙方投入流动资金50万元，投资总额为160万元占投资股比例35％；甲乙双方投资前的债权、债务由甲方自行承担，共同经营期间所发生的债权、债务由双方按占股份比例承担；甲乙双方结账方式为年结账；利润分成：经营期间每年甲方确保乙方利润30万元，如果利润按投资股份计算高于30万，则按投资股计算；企业清算时，甲方投入的房地产无条件收回，乙方设备投资110万元，不足部分由甲乙双方共同承担50％，乙方投入50万元流动资金由乙方全部收回等条款。合同签订后，被告刘福利共投入了价值110万元的设备，投入了流动资金人民币50万元，双方共同经营辽阳仁合印染厂。2007年至2009年，依据上述合同，被告刘福利均得到了利润分成项下的每年30万元。期间，即2008年5月24日，原告薛喜刚与其内弟刘炯签订了一份协议，内容为“今有刘炯加入到辽阳仁合印染厂股份，刘炯投入68.5万元，所占总股份的15％，如果解除合作，薛喜刚将投入的全部资金返回刘炯”，至此，原告薛喜刚与其内弟刘炯算一股与被告刘福利继续经营辽阳仁合印染厂。2009年12月27日，原告薛喜刚的内弟刘炯到供电部门办理了辽阳仁合印染厂的变压器报停手续，至此，辽阳仁合印染厂停产。2010年1月30日，原、被告双方及刘炯签下一张便条，写明：因07年、08年账面差额现金，出现差额有欠条无现金，差额为116714元，此款尚未查明，因此三股东应按投资比例承担。2010年3月20日和8月29日，被告刘福利分别从原告薛喜刚手取回已投入的50万元人民币流动资金中的各10万元，计20万元。2011年5月14日，原告薛喜刚给被告刘福利留下欠建水处理、建稻壳房等款的欠条一份，欠款金额为人民币189499元。2011年8月5日，原、被告双方签订《终止合同协议》，约定薛喜刚欠刘福利原合同流动资金款人民币30万元，欠刘福利印染设备原合同卖设备差额款人民币7.5万元（刘福利投入的印染设备原值人民币110万元，出卖价格人民币95万元，其中差额人民币15万元，按合同规定双方各应承担人民币7.5万元），合计37.5万元，薛喜刚和刘福利原始签定的合同作废，同日，原告薛喜刚给被告刘福利留下欠条，写明“欠刘福利原合同30万元流动资金，设备差额款7.5万元，合计37.5万元，按从8月5日起按1分付利息。”刘福利为了要求薛喜刚返还拖欠的流动资金30万元、支付设备差价款7.5万元，共计37.5万元，并按照月息1分支付利息以及返还垫付资金189499元并按照同期银行贷款利率支付利息和赔偿经济损失50万元（计算标准为双方约定的最低年利润30万元），曾诉至辽阳县人民法院。2011年12月12日，辽阳县人民法院作出（2011）辽县民初字第2094号民事判决书，判决：薛喜刚返还余欠刘福利的流动资金款30万元，给付刘福利设备差价款7.5万元，合计37.5万元及利息（利息自2011年8月5日起算至给付之日止，利率按月息1分计算）；薛喜刚给付刘福利依据欠条应付款人民币189499元；驳回刘福利的其他诉讼请求。薛喜刚不服该判决，上诉到辽阳市中级人民法院。2012年3月1日，辽阳市中级人民法院作出（2012）辽阳民一终字第106号民事判决书，认定2011年8月5日，原、被告双方签订的《终止合同协议》是经清算后，对合伙财产的处理，据此，薛喜刚提出的一审未能查明合伙经营期间的盈亏情况不能成立，为此，判决驳回上诉，维持原判。由于（2011）辽县民初字第2094号民事判决书中，认定薛喜刚申请的审计问题，与刘福利的诉讼请求没有必然的联系，故依法不予准许，但同时阐明如对合伙的盈亏等存有争议，可另案处理，为此，原告薛喜刚诉至一审法院，要求被告刘福利返还丢失现金116714元的65%，即75864.10元；请求对辽阳仁合印染厂盈亏及现金丢失情况进行审计，如认定现金丢失，被告按65%的比例返钱给原告。一审法院认为，虽然辽阳县人民法院作出的（2011）辽县民初字第2094号民事判决书中，阐明了如对合伙的盈亏等存有争议，可另案处理一节，但该判决书的这一观点已被辽阳市中级人民法院作出的（2012）辽阳民一终字第106号民事判决书予以否认，即“原、被告双方签订的《终止合同协议》是经清算后，对合伙财产的处理，据此，薛喜刚提出的一审未能查明合伙经营期间的盈亏情况不能成立”，因此，原告再次提起诉讼，违反了一事不再理的法律原则，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告薛喜刚的起诉。案件受理费1695元，退还给原告。薛喜刚提起上诉的请求及理由是：上诉人不是再次提起诉讼，没有违反一事不再理的法律原则。上诉人与被上诉人在2011年起诉的合伙协议纠纷，虽然前诉与后诉的当事人相同，但后诉与前诉的诉讼标的不同。被上诉人在2011年起诉的诉讼标的是欠款，是基于欠条确立的债权债务关系。上诉人起诉的诉讼标的是对合伙盈亏清算的分配款，是基于合伙清算确立的权利义务关系。后诉的诉讼请求不否定前诉裁判结果，就是说合伙算账不否定基于欠款所存在的上诉人欠被上诉人欠款的另一债权债务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第二百四十七条的规定和法院交代了“对合伙的盈亏等存有争议，应另案处理”的事实，上诉人起诉不构成重复起诉。请求撤销辽阳县人民法院（2016）辽1021民初539号民事裁定，指令辽阳县法院审理此案。刘福利二审答辩认为：我不同意上诉人上诉请求，原审判决认定上诉人属于重复诉讼，合伙纠纷已经法院判决，原审判决正确。本院经审理查明，一审法院认定的事实基本属实。另查，2010年1月30日，上诉人、被上诉人、刘炯、厂主管会计、厂现金会计经拢账确认后，由上诉人、被上诉人、刘炯签下便笺。本院认为，关于上诉人提出“本案不属于重复诉讼”一节，从本案具体情况看，本案与辽阳市中级人民法院（2012）辽阳民一终字第106号民事案件（以下简称前诉）的当事人相同；本案与前诉的诉讼标的都是基于《合作投资经营合同》产生的民事权利义务关系；前诉判决已经明确“该《终止合同协议》是经清算后，对合伙财产的处理，是双方当事人真实意思表示，应予保护”，而上诉人又在本案中提出了“返还便笺约定丢失现金116714元的65%、对辽阳仁和印染厂盈亏及现金丢失情况进行审计”的诉请，该诉请实际上是否定了前诉裁判，已构成了实质上的同一诉讼请求。鉴于本案纠纷实际已经处理，此次起诉系重复诉讼，违反了“一事不再理”原则，故原审认定并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张丽娟审 判 员 曹丽娜代理审判员 范   丹   丹二〇一七年一月十三日书 记 员 孙   春   玉