北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0107民初2928号原告:北京华信源科贸有限公司，住所地北京市石景山区八角南里集贸市场1号。法定代表人:曾鸿鸣，董事长。委托诉讼代理人：韩宇，北京市中洲律师事务所律师。被告：张春生，男，1957年2月28日出生，北京华信源科贸有限公司股东，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告张春生与原告北京华信源科贸有限公司（以下简称华信源公司）公司证照返还纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，依法组成由法官郭雪飞担任审判长，人民陪审员董淑清、张玉娟参加的合议庭审理本案，于2016年9月27日公开开庭进行了第一次审理。2016年12月1日公开开庭进行了第二次审理，依法组成由法官吴跃增担任审判长，人民陪审员孙秀芝、冯风增参加的合议庭审理本案。原告华信源公司的委托代理人韩宇，被告张春生到庭参加了第一、二次诉讼，本案现已审理完毕。原告华信源公司的委托代理人韩宇提出以下诉讼请求：1、请求被告将原告的新旧公章、合同专用章各两枚及营业执照、组织机构代码证、2014年度账册原件归还原告；2、判令被告配合原告办理法定代表人工商变更事宜；3、案件受理费由被告承担。事实和理由:张春生系华信源公司的股东之一，2015年7月17日，万商公司通知各股东将于2015年8月3日召开股东会，以张春生在工商注册登记中股东名册载明地址、其身份证地址、其本人及妻子经营咖啡馆地址均EMS邮寄了会议通知，并在咖啡馆张贴了会议通知，华信源公司于2015年8月3日召开第四次股东会临时决议，决定的相关事项有：张春生先生不再担任公司法定代表人，由曾鸿鸣先生担任法定代表人。会后以公证送达的方式将第四次临时股东会议的内容送达张春生，按照会议决议，张春生已不是华信源公司的法人代表人，但其拒绝交还印章、营业执照、组织机构代码证、账册等重要材料，给公司造成巨大损失并无法开展工作，故诉至法院。被告张春生答辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，曾鸿鸣不是华信源公司的法定代表人，所以不能代表公司；第二，曾鸿鸣就证照返还纠纷状告李妲，现就同一事再诉，按照“一事不二理”原则，其诉求不成立；第三；华信源公司于2015年7月14日第三次临时股东会议决议及8月3日第四次临时股东会议决议作出的两次会议决议一致。一审法院判决：撤销2015年7月14日第三次临时股东会议决议，二审法院判决：维持原判。因此，原告第2项诉求不能成立；第四，华信源公司已于2015年8月3日召开第四次临时股东会，其结构、成分、资格多处违反法律，应视为决议无效。综上请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，华信源公司公司类型系其他有限责任公司，注册资本100万元。根据当前工商登记注册信息显示，该公司目前股东为中晨电子实业发展公司（以下简称中晨公司）、北京万商投资发展有限公司（以下简称万商公司）、张春生、李志泰。其中，中晨公司出资额为40万元，万商公司出资额为35万元，张春生出资额为13万元，李志泰出资额为12万元。2015年8月3日上午,华信源公司股东会2015年第四次临时会议在该公司会议室召开，应到股东4名，实到3名，中晨公司、万商公司、李志泰到场参加了会议，代表出资额超过三分之二。经到会股东投票选举，形成以下决议：一、选举了新一届董事会董事及董事长；二、选举了新一届监事；三、张春生先生不再担任公司法定代表人，由曾鸿鸣先生担任法定代表人；四、部分公司财产处置、部分经营管理事项进行了表决；五、由于张春生个人私自拿走公司公章、营业执照、组织机构代码及其他重要资料，决定采取法律手段收回，并向张春生追究其因此给公司造成的损失。后形成了《北京华信源科贸有限公司股东会2015年第四次临时会议决议》。中晨公司、万商公司在该《决议》上加盖了公章，中晨公司授权代表、万商公司授权代表、李志泰分别进行了签字确认。嗣后，华信源公司股东之一的万商公司以公证书邮寄方式向以下地址：北京市石景山区402医院宿舍3栋3门402号；北京市石景山区古城北路81号锦江之星宾馆临街店铺北京怡园星光咖啡屋；北京市石景山区重聚园12楼3门102室寄送了《致函》，收件人均为张春生。告知其华信源公司第四次临时股东会决议内容并要求其归还华信源公司证照印章等材料，但张春生否认收到上述文件。2009年7月8日，华信源公司的公司章程第十条规定载明：“股东会议由股东按照出资比例行使表决权。第十一条规定载明：股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应每年召开一次，代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事、监事提出召开临时会议的应当召开临时会议。”第十二条规定载明：“股东会会议应由董事会召集，董事长主持。董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。第十四条规定载明：公司设董事会，成员五人，设董事长一人，董事长及董事由股东会选举产生，任期三年，任期届满，可连选连任。”2016年4月25日，华信源公司向法院提起诉讼，请求被告将原告的新旧公章、合同专用章各两枚及营业执照、组织机构代码证、2014年度账册原件归还原告；并要被告配合原告办理法定代表人工商变更事宜。上述事实，有华信源公司提交的《北京华信源科贸有限公司股东会临时会议、董事会会议通知》复印件、临时会议记录、华信源公司章程、华信源公司提交的华信源公司工商档案、照片打印件、短信记录、发文登记表、快递发送底联；有张春生提交的北京市石景山区人民法院（2015）石民（商）初字第5826号和北京市第一中级人民法院（2016）京01民终5549号判决书、北京华信源京西电子市场有限公司股东决定、2015年8月12日原告向公安机关报案证明及双方当事人陈述意见等证据材料在案佐证。本院认为：本案争议的焦点，即谁是华信源公司的法定代表人，谁应持有新旧公章、合同专用章各两枚及营业执照、组织机构代码证及2014年度账册。为此，双方在法庭审理中均提供相关的证据材料，并进行了举证、质证，发表了抗辩意见。原告委托诉讼代理人称：2015年8月3日,华信源公司股东会2015年召开第四次临时会议，并于当日作出了会议决议，决定张春生先生不再担任公司法定代表人。按照公司法的精神，股东会作出的会议决议自始有效，即便是股东申请撤销，也应按照公司法的规定在六十日内提出，包括张春生在内的各位股东均未在规定的时间内向法院申请撤销会议决议，现会议决议合法有效，张春生先生无权持有公司的公章等重要资料。被告张春生抗辩称：曾鸿鸣不是华信源公司的法定代表人，所以不能代表公司；第二，曾鸿鸣就证照返还纠纷状告李妲，现就同一事再诉，按照“一事不二理”原则，其诉求不成立；第三；华信源公司于2015年7月14日第三次临时股东会议决议及8月3日第四次临时股东会议决议作出的两次会议决议一致。一审法院判决：撤销2015年7月14日第三次临时股东会议决议，二审法院判决：维持原判。因此，原告第2项诉求不能成立；第四，华信源公司于2015年8月3日召开第四次临时股东会，其结构、成分、资格多处违反法律，应视为决议无效。依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第二款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效；股东会或者股东大会、董事会会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”。股东会作为公司的权力机构，所作出的决议即为公司的意志，对被告及其他股东均有法律约束力。华信源公司现有四位股东，北京万商投资发展有限公司持有华信源公司35%的原始股份，中晨公司持有公司40%的原始股份，李志泰持有华信源公司12%的原始股份。三位股东形成的股东会议决议，从股东会议表决的实质和体现的意志而言，均处于绝对控制地位，不可逆转。该股东会的召集程序、表决方式和决议内容，不存在原告滥用股东权利实施对被告的侵害。张春生虽然对该决议提出异议，但自决议作出之日起六十日内，又未请求人民法院撤销，且决议内容属于公司自治的范畴，并不违反法律及行政法规的强制性规定，因此会议决议已经生效，对全体股东具有约束力。而且生效的北京市石景山区人民法院（2015）石民（商）初字第5826号和北京市第一中级人民法院（2016）京01民终5549号判决书中，已对曾鸿鸣作为法定代表人的身份予以确认。本案系公司执照返还纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定，“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”，故作为公司意志代表，在不与公司章程、授权冲突的前提下，法定代表人有代表公司就公司执照返还提起诉讼。故曾鸿鸣作为公司的法定代表人，其以公司名义提起诉讼，并无不当。华信源公司系依法设立的有限责任公司，其公司公章及执照应当归公司所有，任何单位和个人均不能占有。故张春生的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。张春生应返还原告公司的公章等重要资料。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十八条、《中华人民共和国公司法》第十三条及《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、被告张春生于本判决生效之日起十日内归还原告北京华信源科贸有限公司的新旧公章、合同专用章各两枚及营业执照、组织机构代码证、2014年度账册原件。驳回原告北京华信源科贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费七十元（原告北京华信源科贸有限公司已预交），由被告张春生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴跃增人民陪审员  冯凤增人民陪审员  孙秀芝二〇一七年一月九日书 记 员  陈世昌