河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0883民初661号原告：孟州市三杰新型建材厂，住所地孟州市会昌办事处南贺庄村西，组织机构代码：556910923。法定代表人：刘云杰，该厂厂长。委托诉讼代理人：刘振青，孟州市众诚法律服务所法律工作者。被告：黄伟，男，汉族，1975年01月25日出生，住洛阳市孟津县。委托诉讼代理人：武高波，河南西亳律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴新会，河南西亳律师事务所律师。被告：王书伟，男，汉族，1976年10月4日出生，住郑州市经济开发区，现住漯河市临颍县。原告孟州市三杰新型建材厂与被告黄伟、王书伟返还原物纠纷一案，本院于2016年3月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孟州市三杰新型建材厂的委托诉讼代理人刘振青，被告黄伟及其委托诉讼代理人武高波、裴新会，被告王书伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟州市三杰新型建材厂向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即归还原告洒水车一辆、三吨装载机两辆、叉车（三吨一辆、四吨一辆、四吨半一辆、七吨一辆）共四辆，泥浆泵一台，托盘四百个。2、请求判令二被告赔偿因其拉走原告厂方车辆给原告方造成的损失，具体损失待评估后再定。3、二被告互付连带清偿责任。4、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年9月16日，在原告厂中干活的工人黄伟与原告方销售人员王书伟二人以环保局要来检查为名，支走了厂中值班人员，然后组织工人私自拉走原告厂里一辆洒水车、两辆三吨装载机、四辆叉车（其中三吨一辆，三吨一辆，四吨半一辆，七吨一辆），泥浆泵一台，托盘四百个。事后经原告方与二被告多次交涉，二被告相互推诿，二被告的行为给原告方造成重大经济损失，为维护原告方合法权益特依法提出诉讼。诉讼中，原告撤回诉讼请求第2、3项。被告黄伟辩称，其没有骗取原告的所谓财物，原告所诉称的财物系原告为了避债而自愿放到孟津工人处保管的；原告所诉称的财物不能予以退还，理由是：1、财物未在黄伟处，其无法返还；2、因原告欠孟津工人的工资、材料款及相关运费，工人依据物权法第二百三十条的规定合法行使留置权；原告未将拉物资的工人列为本案被告，属遗漏案件当事人，依法应当予以追加；物资系被告王书伟组织工人拉走，其虽与王书伟通过电话，但也仅只是告知刘云杰要跑路，不愿再承担企业债务的情况，并未指使王书伟组织工人拉走物资；根据双方所签情况说明原告将工人讨要物资的前提是将情况说明中所列五项事宜逐一落实，并将款项送至孟州市劳动局，其协调工人将物资送至孟州市劳动局。在原告未先履行合同义务的情况下，其有权拒绝其要求履行后合同义务，这在合同法上属先履行抗辩权；其在情况说明中的签字行为系代表工人的行为，并非个人行为。故请求依法驳回原告对其的诉讼请求。被告王书伟辩称，原告所诉的这些东西确实拉走了，是黄伟打电话让其拉的，当时黄伟说拉走这些物资是为了保护原告利益，黄伟让其找洛阳的工人说他已经安排好了，让其组织把物资拉到洛阳310路边，然后其就去找工人组织拉走洒水车一辆、叉车四辆、泥浆泵一辆、托盘400个、装载机两辆，当时黄伟说暂时先放在洛阳，如果事情说好的话，随时可以拉回来。其是受黄伟欺骗，其没有责任不应当返还物资，也不应当赔偿损失。所有的东西都在黄伟处其有人证物证。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原告要求二被告返还洒水车一辆、三吨装载机两辆、叉车（三吨一辆、四吨一辆、四吨半一辆、七吨一辆）四辆、泥浆泵一台、托盘四百个有无事实和法律依据？围绕争议焦点，原告提交的证据有:情况说明一份，证明原告所述的物资全部在黄伟处，黄伟应当将以上物资返还给原告。该情况说明是2015年12月19日黄伟在孟津县和王书伟一起去打印的，情况说明打印好后，黄伟强迫以上签字的人在情况说明上签字，当时在场的人也向孟津县公安局进行了报警。经质证，被告黄伟称，对原告提供证据的客观真实性没有异议，但对原告的证明方向和证明内容有异议，原告在偷换概念，电话沟通不代表电话指示，物资暂存放在洛阳市孟津县不代表物资存放于黄伟处。因原告的诸多工人均是孟津县的工人，物资实际在工人处，而非黄伟处。黄伟作为工人代表，与原告和被告王书伟所形成的合议并非代表黄伟个人，这从情况说明上的工人代表黄伟即可以证实。黄伟在事件中是协调解决，而非黄伟本人负有退还物资的义务，原告所讲该情况说明是黄伟逼迫下签字不属实，该情况说明本就是原告要求所形成，被告黄伟又怎么会强迫原告签字，这与情理不通；被告王书伟称，对原告提供的证据无异议。被告黄伟提交的证据有：情况说明一份，证明：1、黄伟只是与王书伟电话沟通，没有指使王书伟拉走物资。2、情况说明是黄伟代表孟津县工人和原告及被告王书伟所形成的，不是个人行为。3、被告黄伟只是负责协调解决，并不承担直接的返还原物义务。4、孟津县工人退还物资与原告之间是附有条件的，原告不首先履行合同义务，孟津县工人有权拒绝其退还物资的义务。经质证，原告称对被告黄伟提供的该情况说明的真实性无异议，但并不能证明被告观点，首先拉走车辆是在被告黄伟与王书伟电话沟通以后，直接由黄伟指使王书伟寻找黄伟所在的孟津县的工人，然后将原告所述的以上物资拉走了。这些物资又全部存放在孟津县丁沟村，被告黄伟说其代表工人与原告所形成的情况说明是不属实的。当时的情况说明是由黄伟在平乐镇打印好后拿到黄伟家中，强迫在场人签字，而在场人刘某的签字只是代表其个人行为，并没有厂方的公章加以印证。黄伟所讲的返还物资是有附加条件的，认为原告不履行合同义务，拒绝退还物资，这种说法是不成立的，情况说明并非合同，而且是黄伟单方打印成的。被告王书伟称，对被告黄伟提供的证据真实性无异议。被告王书伟提交的证据为：1、录音资料（刘英桃与黄伟的通话录音）二份，证明原告所诉物资在被告黄伟处。2、照片一张，证明物资在黄伟处。3、证人刘某出庭作证证言，用于证明王书伟和刘某多次去黄伟家里索要厂里的财产。经质证，原告称，被告王书伟提交的证据1中2015年9月18日的录音对话当中能够看出原告的财产在黄伟处，黄伟也承认，2015年9月21号的录音也能够看出黄伟也承认所诉财产均在黄伟处，而且是黄伟实际操纵并控制着；对证据2照片无异议；证人刘某的证言，可以证实涉案车辆就是由黄伟看管的，而且证人也讲第一次找黄伟协商地点在黄伟家，情况说明也是按照黄伟的意图打印好后让人签字的，不签字是不允许离开的，可以充分说明黄伟自始至终操纵整个案件，意图逃避法律制裁。被告黄伟质证称，证据1录音确实是该和刘英桃的两段对话，对录音的真实性无异议，但是原告方不能断章取义，通话中说的东西在该那儿意思在孟津并不是说在该家。证据2该照片只显示一辆绿色洒水车，不显示车牌型号，不能证明就是原告的洒水车。证人与原告法定代表人刘云杰系亲戚关系，与案件有一定利害关系，所证明的内容部分属实部分不属实，特别是在作证的后半段所做证言系在原告代理人的诱导下进行，其真实性请法庭考虑，证人自称六月底前还在原告企业上班，当时被告黄伟已在原告企业帮忙了二个月，证人却某不认识黄伟，显然不符合事实，黄伟宅基紧邻207国道，当时证人去时207国道正在修建，路边停放洒水车也属正常，证人声称无牌照洒水车系原告所有没有相应证据支持，情况说明系各方真实意思表示，合法有效，且是在公安出警制止之后所形成，该情况说明中明确表明黄伟系孟津县工人代表，最后签字一栏中也是在工人代表一栏中签的字，该情况说明还系原告方代理律师所起草，故对黄伟系孟津县工人代表的身份应予确认。经审查，原告提供的情况说明和被告黄伟提交的情况说明内容一致，双方均对真实性无异议，本院对该证据予以确认。原告和被告黄伟对被告王书伟提供的录音资料真实性无异议，该录音内容可以证实原告所述的车辆等物品在被告黄伟处，故本院对该录音资料予以采信。被告黄伟对被告提供的照片真实性没有提出异议，该照片可以和录音证据相印证，证明照片显示的洒水车在被告黄伟家附近停放，本院予以认定。证人刘某虽与原告的法定代表人有亲属关系，但该证人证言与原、被告提供的情况说明和通话录音相印证，本院对其前往孟津县向被告黄伟讨要物资的证言内容予以采信。依据原、被告的庭审陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告孟州市三杰新型建材厂系生产加气块砖的工厂，从2010年建厂被告王书伟开始在该厂负责销售工作，2015年7月被告黄伟开始在该厂工作，主要是负责生产和销售，并为原告招用孟津县的工人。2015年9月原告的法定代表人刘云杰因欠债外出。被告黄伟前往福州见过刘云杰后，以保护该厂财产为由和被告王书伟电话沟通商定将厂里的财产转移，2015年9月16日晚上，被告王书伟按照其与被告黄伟的事先商定方案，安排工人将涉案物品包括康明斯牌五吨洒水车一辆、山工牌三吨装载机两辆、叉车（三吨一辆、四吨一辆、四吨半一辆、七吨一辆）四辆、泥浆泵一台、托盘四百个拉走存放到被告黄伟指定地点。后原告向二被告索要拉走的物品未果。2015年12月19日，原告的代表刘某、保管员侯国胜、代理人刘振青及被告王书伟一起到被告黄伟位于孟津县的家中讨要上述物资，双方共同签署一份情况说明，内容载明：“2015年9月16日孟津县工人黄伟在福州与孟州市三杰新型建材厂销售人员王书伟电话沟通（具体情况详见录音）后，王书伟组织工人将厂方的洒水车一辆、三吨装载机两辆（其中一辆由孟州郭艳杰开走），叉车三吨一辆、四吨一辆、四吨半一辆、七吨一辆,泥浆泵一台，托盘四百个左右，以上物资暂存放涉案物品由暂存放于洛阳市孟津县。经落实孟州市三杰新型建材厂：1、欠工人工资；2、涉及黄伟个人生产销售提成待遇及奖金问题；3、黄伟经手的白汇款；4、拉砖车辆运费及卸车费用；5.黄伟经手预售砖款问题。存在以上问题。以上问题由刘某代表厂方逐一落实并将款项送至孟州市劳动局，黄伟代表孟津县工人将以上在孟津县境内的三杰新型建材厂的厂方物资送至孟州市劳动局，双方进行交接。双方应尽快在三个月之日解决完以上问题，三个月之内黄伟无偿负责协调解决，过三个月如厂方需要黄伟协调，应给黄伟按工人工资支付一定报酬，期限从2015年12月20日开始。”黄伟作为工人代表签字，刘某作为厂方代表签字，王书伟、侯国胜作为知情人签字，刘振青作为见证人签字。后双方就工资、提成结算等问题一直未能协商解决，被告黄伟拒绝返还物资并辩称系工人留置，王书伟称物品均在被告黄伟处，其无法返还，引起本案诉讼。本院认为，涉诉物品包括康明斯牌五吨洒水车一辆、山工牌三吨装载机两辆、叉车（三吨一辆、四吨一辆、四吨半一辆、七吨一辆）四辆、泥浆泵一台、托盘四百个系原告孟州市三杰新型建材厂合法财产。被告黄伟、王书伟二人以保护原告财产利益为由电话沟通商定转移原告财产，并由被告王书伟组织工人将涉案物品拉至被告黄伟指定的地点存放，二被告拉走上述物品的行为未征得原告方同意及事后追认，后原告向二被告索要财产，二被告至今未予返还，其行为侵犯了原告的财产所有权，故对原告要求二被告返还原物的诉讼请求，本院予以支持。被告王书伟辩称系受被告黄伟蒙骗才组织工人拉走物资，物资均在被告黄伟处，其不应当予以返还，但拉走物资系二被告沟通合意后实施，应由二被告共同负责返还，故被告王书伟的辩解理由不能成立，本院不予采纳。被告黄伟辩称原告拖欠工人工资，工人行使留置权故其不能返还原物，依据不足，本院对其该主张不予支持。原、被告之间若存在其他纠纷，被告可以通过另案诉讼等合法途径解决。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：限被告黄伟、王书伟于本判决生效后三日内返还原告孟州市三杰新型建材厂所有的康明斯牌五吨洒水车一辆、山工牌三吨装载机两辆、叉车四辆（其中三吨一辆、四吨一辆、四吨半一辆、七吨一辆）、泥浆泵一台、托盘四百个。案件受理费50元,由被告黄伟、王书伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  霍艳霞审 判 员  陈爱华代理审判员  张艳蕊二〇一七年一月六日书 记 员  汤亚峰