四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0683民初1008号原告：谭霞，女，汉族，生于1963年10月2日，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：李代义，四川华敏（德阳）律师事务所律师。被告：杜先兰，女，汉族，生于1963年3月26日，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：曾祥志，男，汉族，生于1956年1月4日，住四川省德阳市旌阳区。被告：吴清学，男，汉族，生于1963年3月21日，住四川省德阳市旌阳区。被告杜先兰、被告吴清学共同委托诉讼代理人：尹晓琴，四川康伦律师事务所律师。原告谭霞诉被告杜先兰、被告吴清学民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理，适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李代义、被告杜先兰及其委托诉讼代理人曾祥志、被告杜先兰、被告吴清学的共同委托诉讼代理人尹晓琴（中途到庭）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。谭霞向本院提出诉讼请求：请求判令二被告连带向原告偿还借款100000元。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与被告杜先兰系朋友关系。被告杜先兰以每月给付两分利为由向原告借款，2012年11月23日，原告与康利军（案外人）通过银行转账向被告杜先兰出借资金，其中原告向被告杜先兰出借资金160000元（分两笔转帐），康利军（案外人）向被告杜先兰出借资金110000元。同日，被告杜先兰向原告与康利军（案外人）共同出具借条1张，载明“今借到谭霞现金27万元整，借款人：杜先兰”，借条未约定还款时间，借条原件由原告保管。之后，因康利军（案外人）向被告杜先兰催收其所出借部分资金，原告遂将借条原件交给康利军（案外人）。2013年3月，被告杜先兰向康利军（案外人）还款，还款后康利军（案外人）将借条原件退还被告杜先兰。在退还借条原件时，康利军（案外人）曾告知原告此事，原告因考虑与被告杜先兰的朋友关系，遂同意康利军（案外人）将借条原件退给杜先兰。后原告要求被告杜先兰偿还全部借款160000元，2013年3月1日，被告杜先兰通过银行转账向原告偿还借款本金50000元，之后1个月左右又通过现金方式向原告偿还借款本金10000元。另外向康利军还款后，被告杜先兰向原告支付利息现金12800元。除此之外，被告杜先兰未再向原告支付任何款项。原告曾多次找到二被告索要借款，但二被告均以种种理由和借口予以推辞。原告为维护自己合法权益，故诉至法院。诉讼过程中，原告就被告杜先兰的还款情况变更陈述为：2013年3月1日，通过银行转账汇入原告账户的一笔50000元资金不是被告杜先兰偿还的本案借款，该笔资金是从一个刘姓人士银行账户转给原告的，该款项是基于原告与恒基汇通公司之间的借款合同关系（双方已签订书面借款合同并由恒基汇通公司出具相应收据）而代表公司退还给原告的借款。原告之前认可该笔款项是被告杜先兰偿还的本案借款是发生记忆错误，被告杜先兰实际还款情况如下：2013年4月1日，被告杜先兰通过网上银行转账向原告偿还借款本金80000元。2013年4月，被告杜先兰通过现金方式向原告偿还借款本金10000元。除此之外，被告杜先兰还分两次向原告支付利息共计12800元（两分利）。综上，被告现尚余70000元借款未向原告偿还，其应当履行偿还义务。杜先兰、吴清学辩称：（一）原告诉称均不属实，其诉讼请求无事实和法律依据，主张借贷关系成立应当提供借据等凭证，而原告出示的证据仅能证实双方之间存在资金往来，不能达到其证明目的。（二）二被告系夫妻关系，双方从1986年起结婚至今，原告与被告杜先兰系好友关系。2012年11月23日，原告通过转账向被告杜先兰支付两笔资金（100000元、60000元）共计160000元。该款项并非是借款而是原告交由被告杜先兰的投资款，双方也从未约定“借款”利息。被告杜先兰以自己名义投资，为让原告放心，于同日向原告出具借条两张，一张载明“借到谭霞人民币壹拾万元整（小写100000元），借款期限三个月，借款人：杜先兰，2012年11月23日。”另一张载明“借到谭霞人民币陆万元整（小写60000元），借款期限三个月，借款人：杜先兰，2012年11月23日。”2013年3月1日，被告杜先兰通过银行转账向原告偿还50000元，并于同日通过现金方式偿还原告110000元。至此，原告交由被告杜先兰的160000元投资款已全部偿清。另外，即便按原告陈述被告未履行还款义务，本案也已超过诉讼时效。诉讼过程中，杜先兰、吴清学变更部分陈述：1、关于法律关系。认可双方之间就原告向被告杜先兰转账资金160000元建立的是民间借贷关系，借款金额为160000元。2、关于借还款经过。原告与康利军（案外人）于2012年11月23日向被告杜先兰分别转账160000元、110000元。被告杜先兰于同日就两人出借资金分别向各自出借相应借条。2013年3月1日，被告杜先兰将现金110000元交给原告，原告将钱转交给康利军（案外人），至此，被告杜先兰与康利军（案外人）之间债务已经全部了结。针对原告诉称2013年3月1日由他人银行账户向其转账汇入的一笔50000元资金，该款项是从被告杜先兰同事刘彧（案外人）银行账户中汇出，是恒基汇通公司退给被告杜先兰的投资款，直接退在原告账户，该笔资金实际就是被告杜先兰向原告偿还的本案借款，这个也是原告在前面庭审中认可了的。2013年4月1日，被告杜先兰通过网上银行向原告转账偿还借款80000元。另外，原告庭审中也承认被告杜先兰还向其偿还借款本金现金10000元以及所谓“利息”现金12800元，因双方未就借款资金约定利息，因此，原告认可的“利息”实际就是还款本金。综上，根据现有证据显示，被告杜先兰已向原告偿还借款共计50000元+80000元+10000元+12800元=152800元。正是因为被告杜先兰已经全部履行或者绝大部分履行还款义务，故原告才将借条原件退给被告杜先兰，且之后原告也未再向被告主张权利。3、关于诉讼时效。被告杜先兰向原告出具的两张借条明确载明还款期限为3个月，即借款到期时间为2013年2月22日，且被告杜先兰给付最后一笔还款的时间为2013年4月1日。本案中，原告直至2016年5月才提出本案诉讼，已经远远超过诉讼时效，其请求不应得到支持。经审理查明：原告与被告杜先兰原系朋友关系。被告杜先兰与被告吴清学系夫妻关系，双方于1986年登记结婚。2012年11月23日，原告通过银行转账方式向被告杜先兰分别转入两笔资金（100000元、60000元）共计160000元；同日，被告杜先兰就上述160000元向原告出具借条（内容不详）。2013年3月1日，被告杜先兰通过刘彧（案外人）银行账户向原告转账50000元，用于偿还借款。2013年4月1日，被告杜先兰通过网上银行转账方式偿还原告借款80000元。2013年4月，被告杜先兰向原告偿还借款现金10000元。另外，被告杜先兰还向原告支付现金12800元。因双方就还款问题争议较大，2016年5月30日，原告以二被告迟迟不归还借款为由，诉至本院，请求判令：二被告连带向原告偿还借款100000元。诉讼过程中，原告对被告杜先兰提交的两张借条真实性予以否认，要求对两张借条的形成时间进行鉴定。2016年9月2日，四川鼎诚司法鉴定中心出具《不予受理告知书》，载明“因目前检验科技手段的限制两张借条已丧失检验条件……”此后，双方以本案事实已清楚为由，均不要求继续鉴定。以上事实，有双方诉称和答辩意见，并有银行转账明细等系列资料、网上银行电子回单、《不予受理告知书》等书面证据在卷予以证实。上述证据经过庭审举证、质证，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采纳。因双方分歧较大，致本案调解无果。本院认为：原、被告之间的民间借贷关系，受《中华人民共和国民法通则》等法律法规调整。现结合双方的诉辩、举证及查明的事实，针对争议焦点，综合分析认定如下：（一）原告与被告杜先兰之间是否存在民间借贷关系。本院认为，虽然原告未向本院出示借条等借款凭证，但双方对于原告于2012年11月23日通过银行转账向被告杜先兰支付两笔资金（100000元、60000元）共计160000元以及被告杜先兰就上述160000元资金向原告出具借条的事实均无异议，本院予以确认。另外，被告杜先兰最终也认可双方之间就上述160000元资金建立的是借贷关系。因此，应当认定原告与被告杜先兰之间存在民间借贷关系。（二）关于借款偿还情况。关于借款本金，原、被告双方对于本案借款金额为160000元均无异议，本院予以确认。关于还款情况，庭审中，双方对于被告杜先兰于2013年4月1日通过网上银行转账方式向原告偿还借款80000元的事实均无异议，本院予以确认。关于双方争议较大的2013年3月1日通过银行转账支付原告的一笔50000元资金是否是被告杜先兰向原告偿还的本案借款。本院认为，被告杜先兰作为争议借款债务人，其应当对还款情况承担举证责任。根据已查明的事实，该笔资金不是从被告杜先兰银行账户中转出，但因原告在前三次庭审中均认可该笔资金是被告杜先兰向其偿还的本案借款，被告杜先兰的举证责任因原告自认已经免除。现原告又对之前已认可的事实予以否认，其应当提出足以反驳其自认事实的证据。原告既然掌握能够证明争议50000元转账系基于原告与恒基汇通公司之间借款合同关系而与被告杜先兰无关的相应证据，但其未向本院出示，相应举证不能的法律后果应由原告自行承担。因此，应当认定2013年3月1日通过刘彧（案外人）账户转给原告的50000元系被告杜先兰向原告偿还的本案借款。关于被告杜先兰于2013年3月1日支取的现金110000元，因被告杜先兰最终确认该笔资金是偿还给康利军，因此，该笔资金与本案无关。关于原告在庭审中自认被告杜先兰还通过现金方式向其偿还借款本金10000元以及支付现金“利息”12800元，被告杜先兰对其支付上述金额无异议，本院予以确认。关于资金利息，被告杜先兰否认双方约定有借款利息，原告为证实双方借款情况，申请证人康利军出庭作证，证人康利军陈述被告杜先兰在借款时向其与原告承诺每月支付两分利。本院认为，首先，证人康利军关于资金利息的陈述系孤证，无其他证据能够佐证；此外，证人康利军的当庭证言与其书面证词、录音陈述内容均不一致且相互矛盾，其证言真实性存疑，因此，对其证言本院不予采纳。现原告出示的证据不能证明双方就争议借款有利息约定，应视为双方未约定利息，对原告自认被告杜先兰以现金方式向其支付的“利息”，应当认定为被告杜先兰向其偿还的借款本金。综上，被告杜先兰已还款的金额为50000元+80000元+10000元+12800元=152800元，尚未归还金额为160000元-152800元=7200元。（三）关于诉讼时效的问题。二被告以借款期限为3个月（即还款期限截止2013年2月22日）以及被告杜先兰给付最后一笔还款的时间为2013年4月为由，主张本案已过诉讼时效。本院认为，首先，关于还款期限，庭审中，被告杜先兰向本院提交借条两张，借条载明借款期限为3个月，借条出具时间为2012年11月23日。因双方就借条内容陈述争议较大，原告对上述借条的真实性提出质疑并要求对其形成时间进行鉴定，四川鼎诚司法鉴定中心在接到鉴定申请后因无相应鉴定条件对该申请未予受理，此后，原、被告双方均不要求对该借条进行继续鉴定。现两张借条的真实性尚无法确定，对该两张借条，本院不予采纳；其次，关于最后一笔还款的给付时间，根据已查明的事实，除已经转账偿还的借款50000元、80000元以及现金偿还的借款10000元之外，被告杜先兰还向原告偿还现金12800元。对该笔款项的给付时间，双方陈述均不清楚，因此，无法认定本案最后一笔还款的给付时间是2013年4月。综上，二被告提出诉讼时效抗辩，但其陈述的理由不足以说明原告请求已过诉讼时效期间，对二被告该辩解意见，本院不予采纳。（四）关于原告的诉讼请求。原告与被告杜先兰之间的民间借贷关系，未违反法律法规强制性规定，合法有效，原告履行出借义务后，被告杜先兰未能足额履行还款责任，侵犯了原告的合法权益，依法应承担足额偿还借款的民事责任。被告杜先兰与被告吴清学系夫妻关系，本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，本案借款应认定为被告杜先兰与被告吴清学的夫妻共同债务，被告吴清学应对该债务承担连带偿还责任。本案尚未归还的借款金额为7200元，因此，本院对原告要求二被告连带偿还借款100000元中的7200元予以支持，对超出部分，不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告杜先兰应于本判决生效之日起10日内向原告谭霞偿还借款7200元；被告吴清学对上述债务承担连带偿还责任；二、驳回原告谭霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案征收案件受理费1150元。由原告谭霞承担1000元，被告杜先兰、被告吴清学连带承担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员  尚梦雪二〇一七年一月十九日书记员  王高喜