上海市杨浦区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0110行初190号原告朱金龙，男，1953年5月20日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告朱根发，男，1942年6月30日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告朱永法，男，1945年1月17日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告朱金红，女，1947年12月21日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告朱荣福，男，1949年1月6日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。上列五名原告的共同委托代理人朱俊，男，1975年3月27日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。上列五名原告的共同委托代理人唐薇，女，1976年5月6日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市杨浦区。法定代表人于洋，局长。委托代理人应豪。委托代理人杨凌彦。第三人朱惠芳，女，1928年12月25日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。第三人朱惠英，女，1931年1月11日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。第三人朱永福，男，1939年3月6日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。第三人朱永良，男，1933年5月29日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。第三人姚洁民，女，1952年8月10日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。第三人姚秀民，女，1953年7月4日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。第三人姚福民，男，1955年10月21日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。第三人陈勇，男，1959年2月4日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。第三人陈瑛，女，1961年1月10日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。上列九名第三人的共同委托代理人谢东，上海四维乐马律师事务所律师。上列九名第三人的共同委托代理人焦海龙，上海四维乐马律师事务所律师。第三人陈魁，男，1955年2月28日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托代理人谢东，上海四维乐马律师事务所律师。第三人朱惠香，女，1942年9月19日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托代理人王金祥，男，1943年5月20日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托代理人谢东，上海四维乐马律师事务所律师。第三人上海市杨浦第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人宗韧，董事长。委托代理人庄伟。委托代理人谢雅玲。原告朱金龙、朱根发、朱永法、朱金红、朱荣福诉被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局房屋征收补偿合同纠纷一案，本院于2016年12月1日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。审理中，本院依法通知朱惠芳、朱惠英、朱永福、朱永良、姚洁民、姚秀民、姚福民、陈勇、陈瑛、陈魁、朱惠香、上海市杨浦第一房屋征收服务事务所有限公司(简称杨浦一征所)作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭审理了本案。原告朱金龙及五名原告的共同委托代理人朱俊、唐薇，被告的委托代理人应豪、杨凌彦，第三人朱永福、陈魁，第三人朱惠芳、朱惠英、朱永福、朱永良、姚洁民、姚秀民、姚福民、陈勇、陈瑛、陈魁、朱惠香的共同委托代理人谢东，第三人朱惠芳、朱惠英、朱永福、朱永良、姚洁民、姚秀民、姚福民、陈勇、陈瑛的共同委托代理人焦海龙，第三人朱惠香的委托代理人王金祥，第三人杨浦一征所的委托代理人庄伟、谢雅玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱金龙、朱根发、朱永法、朱金红、朱荣福诉称，原告的祖宅位于上海市杨浦区扬州路XXX弄XXX号，产权人为原告的祖母朱千千，又名潘仟仟、朱小妹，1962年3月1日被报死亡。2015年，该房屋进入拆迁程序。拆迁伊始，被告告诉原告，朱惠珍(亡)、朱惠芳、朱惠英、朱永福、朱永良、朱惠香、朱惠娣(亡)的委托代理人王金祥主动找到动迁组，自称他们是朱千千的后人，提出要求列入被征收人资格参与动拆迁，出示的依据仅是(杨)字(92)落政第103号落实私房政策通知书，文中代理人栏内有他们一支的族人朱卫东的名字。原告经过多次申辩欲推翻对方的说辞，无奈动迁组不采纳，并以速战速决可以多得利，延迟拖沓既得利益也不保为由从中斡旋。原告经过几番思想斗争，为大家庭的通盘利益考虑，在无可奈何的情况下被迫认可，遂动迁工作按部就班往下继续进行，经济利益未有损失，直至2016年9月接到朱惠芳等第三人起诉要求分割上述房屋拆迁利益的诉状。原告认为，与本案被诉协议相关的另一份征收补偿协议仅列明产权人为朱千千，是完全合法合理的，朱惠芳等第三人与朱千千无继承关系，本案被诉协议增加朱惠芳等第三人为被征收人是错误的，故原告诉至本院，要求撤销编号为J-13-783的上海市国有土地上房屋征收补偿协议。被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局辩称，被诉协议认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，请求法院驳回原告诉请。第三人朱惠芳、朱惠英、朱永福、朱永良、姚洁民、姚秀民、姚福民、陈勇、陈瑛、陈魁、朱惠香及杨浦一征所均述称，同意被告意见，请求法院驳回原告诉请。经审理查明，上海市杨浦区扬州路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)为私房，原产权人为朱千千(又名潘仟仟、潘小妹、朱小妹、朱潘小妹)，其于1962年3月被报死亡。2015年9月17日，上海市杨浦区人民政府作出杨府房征[2015]6号房屋征收决定，对包括系争房屋在内的地块进行征收。被告作为房屋征收部门，委托第三人杨浦一征所办理房屋征收与补偿的具体事宜。征收决定作出时，朱千千的子女及各自配偶均已去世，被告认定系争房屋由朱千千的第三代包括朱金龙、朱根发、朱永法、朱金红、朱荣福、朱惠芳、朱惠英、朱永福、朱永良、朱惠香及第四代包括姚洁民、姚秀民、姚福民、陈勇、陈瑛、陈魁共同继承。因系争房屋未办理房屋产权证，被告结合相关材料及房屋被征收时的实际测量情况，认定该房屋的建筑面积为121.60平方米。经上海申杨房地产土地估价有限公司评估，系争房屋的评估单价为28,088元/平方米，系争房屋所在地块房屋评估均价为28,223元/平方米。征收决定公告之日，系争房屋内共有17个在册户口，为朱金龙、朱旭栋、朱荣福、朱蓓蓓、朱蕾、朱家樑、贾俊杰、贾卜、张永明、朱永法、蒋鸿镔、朱旭黎、陈生、蒋文标、朱玲娣、朱俊、唐薇。2015年9月4日，朱根发、朱永法、朱金龙、朱荣福出具一份委托书，委托朱金龙全权代表该户办理系争房屋征收与补偿的意愿征询、投票选举、签收文件、协商签约等一切房屋征收相关事宜。2015年9月12日，朱惠芳、朱惠英、朱永福、朱永良、姚洁民、姚秀民、姚福民、陈勇、陈瑛、陈魁、朱惠香出具一份委托书，委托王金祥全权办理一切房屋征收补偿事宜。嗣后，朱金龙又向杨浦一征所提交一份委托书，载明由朱金龙代表该户办理系争房屋征收与补偿的意愿征询、投票选举、签收文件、协商签约等一切房屋征收相关事宜，该委托书委托人栏有“王金祥”签名。审理中，朱金龙确认“王金祥”签名系其代签。2015年10月29日，朱金龙作为系争房屋被征收人的代理人，与被告签订编号为J-13-783的上海市国有土地上房屋征收补偿协议，主要内容包括：甲方为被告，乙方为被征收人朱千千(亡)、朱金龙、朱根发、朱永法、朱荣福、朱金红、朱惠珍(亡)、朱惠芳、朱惠英、朱永福、朱永良、朱惠香、朱惠娣(亡)；扬州路XXX弄XXX号被征收房屋类型为旧里，房屋性质为私房，房屋用途为居住，认定建筑面积为121.60平方米，未认定建筑面积为45.17平方米；该房屋评估单价为28,088元/平方米，该基地的评估均价为28,223元/平方米，评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋的评估总价；征收基地价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为11,150元/平方米；被征收房屋价值补偿款计4,884,836.84元；该户不符合居住困难户的条件；经评估，被征收房屋装潢补偿款为26,752元；乙方选择房屋产权调换，甲方提供乙方6套产权调换房屋，总价为6,341,950.22元，产权调换房屋和被征收房屋的差价为1,457,113.38元，由乙方支付；甲方另给予乙方签约搬迁奖励费、搬家补助费、设备移装费、无不予认定建筑面积奖、基地奖等各类奖励及费用合计194,599.20元；被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，负责安置房屋使用人，并应当在协议生效后30日内搬离原址，等等。2015年11月4日，系争房屋所在基地签约比例达85%以上，已签订的征收补偿协议生效。2015年11月16日，系争房屋交杨浦一征所拆除。以上事实，由当事人陈述，原、被告均提供的被诉征收补偿协议，原告及第三人杨浦一征所均提供的落实私房政策通知书，原告提供的户口调查表、户口登记表，被告提供的房屋征收决定、协议生效公告、告居民书、私房现状建筑面积计算表、建筑面积认定单、评估分户报告、评估均价函、户籍资料摘录单、居民安置及各类费用确认表、委托书、征收居民房屋搬迁空房验收单，第三人朱惠芳等提交的户口调查表、户籍资料摘录、户口登记表、户籍证明、朱留红夫妇的墓穴证、支取固定租金证等证据证明。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条的规定，被告作为被征收地块的房屋征收部门，有权与被征收人签订房屋征收补偿协议。关于第三人朱惠芳、朱惠英、朱永福、朱永良、姚洁民、姚秀民、姚福民、陈勇、陈瑛、陈魁、朱惠香等11人是否应作为被征收人的问题，本院认为，原告方在征收过程中对第三人朱惠芳等11人作为系争房屋产权继承人的身份予以认可，同时，从落实私房政策通知书、支取固定租金证以及相关户口登记资料来看，被告将第三人朱惠芳等11人认定为产权继承人，并将其与原告共同列为被征收人，亦符合法律规定，原告所述存在重大误解的主张不能成立。征收过程中，原告朱金龙向被告提交了全部被征收人委托其协商签约的委托书，虽然第三人朱惠芳等11人及其共同委托代理人王金祥并非本人在委托书上签字确认，但被诉协议对被征收房屋的性质、面积、价格、补偿金额、装修价值、奖励与补贴、补偿方式等均予以确定，符合相关法律、法规和该地块征收补偿方案，未损害全部被征收人的合法权益，第三人朱惠芳等11人对协议的效力亦无异议，故原告起诉要求撤销被诉房屋征收补偿协议，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱金龙、朱根发、朱永法、朱金红、朱荣福的诉讼请求。本案案件受理费人民币80元，由原告朱金龙、朱根发、朱永法、朱金红、朱荣福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李凌云审 判 员  丁雅玲人民陪审员  陈 蓓二〇一七年一月十七日书 记 员  洪 虹附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。