上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初82247号原告范阿林，男，1962年10月27日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海祥大房地产发展有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区商城路XXX号XXX室。法定代表人苏红雷。委托代理人奚明悦，上海市申达律师事务所律师。委托代理人沈亢，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告上海联洋动拆迁有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人姜三根。委托代理人蔡少波，男。被告范德龙，男，1967年9月23日生，汉族，住上海市浦东新区。被告范长根，男，1952年12月9日生，汉族，住上海市浦东新区。被告范红英，女，1959年8月18日生，汉族，住上海市浦东新区。原告范阿林诉被告上海祥大房地产发展有限公司(以下简称祥大公司)、上海联洋动拆迁有限责任公司(以下简称联洋公司)、范德龙、范长根、范红英房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理，依法适用简易程序，于同年12月23日进行了公开开庭。原告范阿林，被告祥大公司的委托代理人奚明悦、沈亢，联洋公司的委托代理人蔡少波，被告范德龙、范长根、范红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范阿林诉称，坐落于原上海市浦东新区新兴路XXX弄XXX号房屋(以下简称被拆迁房屋)系其父母所有，2002年该房屋被拆迁人祥大公司及拆迁实施单位联洋公司动迁，当时原告正在新疆监狱服刑改造，至2011年4月才刑满释放。原告在沪的兄弟姐妹共5人，包括范阿根、范德龙、范长根、范红英、范粉子，在整个拆迁过程原告既未参与也不知情，也未授权委托任何人签订合同的情况下，祥大公司、联洋公司与范阿根、范德龙、范长根、范红英、范粉子等于2002年12月29日签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用面积标准房屋调换)》(以下简称系争安置协议)，其中范粉子放弃本次安置，其余四人分得两套安置房屋，后又被出售，原告不知晓其是否得到安置补偿，故请求法院判决确认系争安置协议无效。被告祥大公司、联洋公司共同辩称，被拆迁房屋产权人为原告父亲范松高，2002年动迁时已经死亡，故拆迁人与其在沪子女即范阿根、范德龙、范长根、范红英、范粉子签订了系争安置协议，原告当时在新疆服刑，由范长根出具承诺书称由其负责谈动迁安置事宜，且拆迁人系对范松高、范阿根(户)进行补偿安置，原告的份额已包含在系争安置协议约定的2套安置房屋中。2011年原告刑满释放后曾为动迁房房款问题与被告范德龙产生纠纷，后经街道人民调解委员会调解及法院判决，范德龙已支付原告补偿款，故原告已经以后续行为认可了系争安置协议的有效性。请求驳回原告的诉讼请求。被告范德龙、范长根、范红英共同辩称，同意原告的诉讼请求，原告动迁时不在上海，未参与协商，系争安置协议签订后，范粉子、范阿根、范长根、范红英均承诺放弃安置房产权，两套安置房产权人均为被告范德龙，范德龙有权分别于2004年、2008年将两套安置房出售，但原告未放弃产权，故拆迁人应对原告予以补偿安置。经审理查明，原上海市浦东新区新兴路XXX弄XXX号房屋产权人为原告父亲范松高，2002年祥大公司取得拆迁许可证，联洋公司为拆迁实施单位，上述房屋被列入拆迁范围。因范松高死亡，原告在新疆服刑，2002年12月29日祥大公司、联洋公司与范松高在沪子女范阿根、范德龙、范长根、范红英、范粉子签订了系争安置协议，约定由祥大公司拆迁上述房屋，被拆迁人为范松高(亡)、范阿根(户)等，认定建筑面积22.1平方米，应安置面积为60平方米，安置房屋两套分别为上海市浦东新区城丰路XXX弄XXX号XXX室、水洞港路XXX弄XXX号XXX室，实际建筑面积共计163.43平方米。系争安置协议签订后，双方就补偿金额及安置房屋款项进行了结算。住房调配单记载水洞港路XXX弄XXX号XXX室新配房人员包括范阿根、范长根、范阿林，其余2人即范德龙、范红英另行安置在城丰路XXX弄XXX号XXX室。房屋产权人具结保证书、承诺书等显示范粉子、范红英、范阿根、范长根均放弃安置房屋产权，两套安置房屋产权归范德龙所有。后范德龙将两套安置房屋出售。另查明，2011年4月26日，上海市浦东新区洋泾街道人民调解委员会出具人民调解协议书：“甲方：范阿林，乙方：范德龙。纠纷简要情况：甲方与乙方系亲兄弟关系。2002年12月，因范松高(甲乙之父)、范阿根(甲乙之兄)、范阿林等的私有房屋‘新兴路XXX弄XXX号’被上海祥大房地产发展有限公司拆迁。其中分得水洞港路XXX弄XXX号XXX室房屋一套，产权人为范阿根，同住人范阿林、范长根(甲乙之兄)。范阿林、范长根共同委托乙方将此房出售，甲方当时正在狱中，对此不知情。甲方出狱后，得知房屋被动迁且分得房屋已被乙方出售，甲乙双方就动迁房房款问题产生纠纷，现双方委托洋泾司法所进行调解。经调解，自愿达成如下协议：一、乙方自愿一次性支付补偿款叁拾肆万圆，其中贰拾伍万圆已于2011年4月22日现金交付给了甲方，甲方于2011年4月26日在洋泾司法所补写收条给甲方。二、余款玖万圆，乙方承诺于2011年5月10日前先现金支付叁万元，剩余陆万圆在2014年4月底前还清，以甲方出具收条为准。三、甲、乙双方承诺今后不再为动迁房房款事宜发生任何纠纷。”2015年10月原告范阿林因被告范德龙尚有6万元未支付，遂起诉来院，本院于2016年2月25日作出(2015)浦民一(民)初字第44216号《民事判决书》，判决被告范德龙于该判决生效之日起十五日内支付原告范阿林4万元。现原告认为系争安置协议未对其补偿安置，应属无效，遂起诉来院。上述事实，有被拆迁房屋的房屋产权人具结保证书、承诺书、系争安置协议、住房调配单、补偿安置结算表、动迁办文单、房屋建筑面积复核单、(2015)浦民一(民)初字第44216号《民事判决书》等并结合原、被告当庭陈述予以证明。本院认为，被告祥大公司取得拆迁许可证，具有拆迁人资格，被拆迁人以房屋拆迁许可证核发之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证、房屋租赁合同计户，由拆迁人按户进行补偿安置。本案中，被拆迁人房屋的所有人即原告父亲范松高动迁时已死亡，范阿根、范德龙、范长根、范红英、范粉子等均为其子女，拆迁人及拆迁实施单位以范松高(亡)、范阿根等(户)为被拆迁人，签订拆迁补偿安置协议于法不悖。系争安置协议认定被拆迁房屋建筑面积22.1平方米，按照面积标准房屋调换方式应安置面积为60平方米，实际安置房屋2套建筑面积共计163.43平方米，安置补偿已足额到位。水洞港路XXX弄XXX号XXX室的住房调配单显示原告属于新配房人员，其安置份额已包含在系争安置协议中，且因该安置房屋被范德龙出售，原告已于2011年4月26日与被告范德龙达成调解协议，并为约定补偿款的支付问题提起过民事诉讼，本院亦已作出生效判决。原告现以其未参与系争安置协议签订，未得到安置补偿为由，要求确认系争安置协议无效的主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告范阿林的诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取40元，由原告范阿林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  单宇驰二〇一七年一月十六日书记员  王 冰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。