广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书���2016）粤03民终19015号上诉人（原审被告）：罗珊，男，汉族，1984年11月25日出生，户籍地址:湖北省武汉市青山区，委托诉讼代理人：杜良全，广东盛唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鸿瑞，广东盛唐律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳简鼎软件有限公司，住所地：广东省深圳市福田区天经大厦8A-838，组织机构代码：05789373-5。法定代表人：胡耀中，董事。委托诉讼代理人：林荫怀，男，汉族，1943年8月6日出生，户籍地址:广东汕尾市城区，公民代理。上诉人罗珊因与被上诉人深圳简鼎软件有限公司（以下简称简鼎公司）股东出资纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第14795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人罗珊上诉请求：1、撤销原审判决第一项，并改判罗珊无需向简鼎公司支付出资款28万元及利息；2、撤销原审判决有关受理费的负担，并改判由简鼎公司承担一审全部受理费用；3、由简鼎公司承担本案上诉费用。其事实和理由为：一、《深圳市简鼎软件有限公司章程》并非罗珊签署，罗珊对此并不知情。原审认为罗珊应当按《深圳市简鼎软件有限公司章程》载明的内容履行出资义务是错误的。简鼎公司的股东胡耀中、林某、罗珊三人成立公司时一致同意公司以开发JAVA产品为主，而该技术只有罗珊掌握，因此，2012年11月29日简鼎公司的股东胡耀中、林某和罗珊在讨论设立简鼎公司的公司设立时，协商一致同意罗珊以技术为设立后公司提供服务，胡耀中及林某以现金出资，公司的股权由胡耀中及林某赠送给罗珊28%���份、胡耀中及林某分别占36%股份，原审程序中，简鼎公司的另一股东林某对此提供了证言。其后，公司成立事宜均由胡耀中办理。罗珊在公司成立期间从未签署过《深圳市简鼎软件有限公司章程》，该章程上的签名并非罗珊本人书写，该章程内规定的出资方式并非罗珊的意思表示。因此，原审法院未能查清事实，仅仅依照《深圳市简鼎软件有限公司章程》约定的内容认定罗珊需要按照该章程约定的出资方式及出资金额履行出资义务是错误的。罗珊不应承担按照章程的约定履行出资义务。二、罗珊主导开发了简鼎公司的核心技术平台，按照约定为简鼎公司提供了技术服务，为简鼎公司创造的收益。简鼎公司的股东胡耀中、林某、罗珊成立公司时即一致同意该公司以开发JAVA产品为主。而当时该技术只有罗珊掌握，罗珊作为简鼎公司的技术总监，主导开发了简鼎公��沿用至今的快速开发平台，可以说，罗珊在职期间为简鼎公司提供的技术服务构成了简鼎公司的主要收益来源。罗珊已经按照约定履行了技术支持的义务。三、简鼎公司已经超过1年以上无实质经营、无经营场地及无任何在职职员，简鼎公司为股东胡耀中个人所操纵，简鼎公司提起的本案诉讼并未维护正当利益，而是实际控制人的恶意操纵。简鼎公司自设立以来，公司印章及财务管理均归属股东胡耀中，公司成立期间胡耀中从未向包含罗珊在内的股东提供任何关于简鼎公司的财务报表，也从未向包含罗珊在内的股东进行任何分红。另外，原审法院也查明简鼎公司的实际控制股东胡耀中也同样存在未履行出资义务的行为（参照一审判决第6页），由此可知，简鼎公司的三名股东均未能履行出资义务。而实际控制股东胡耀中在自己也未能履行出资义务的情况下，操作简鼎���司仅对罗珊提起股东出资之诉，是简鼎公司实际控制股东胡耀中违背了股东之间的协议，更是利用控制地位损害他人权益，浪费诉讼资源的不正当行为。法院应驳回恶意诉讼的诉讼请求。请求二审法院依法查明事实，依法改判，维护罗珊的合法权益。被上诉人简鼎公司辩称：一、原审判决法律依据充分、判决公正；二、罗珊的上诉无事实及法律依据，请求维持原判。被上诉人简鼎公司向原审法院起诉，请求判令：1、确认罗珊在简鼎公司成立后存在抽逃出资28万元的行为；2、罗珊向简鼎公司返还出资款28万元及利息，从2012年11月30日起计至实际支付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，暂计至2015年10月27日为49243元；3、罗珊承担本案诉讼费用。原审法院经审理查明：2012年11月26日，罗珊与胡耀中、林某签订一份《深圳市简��软件有限公司章程》，约定：罗珊与胡耀中、林某成立深圳市简鼎软件有限公司，公司经营范围为：计算机软硬件的技术开发与销售、系统集成、网络工程、网络技术开发、电子产品、通讯产品的销售、国内贸易、货物及技术进出口、经营电子商务。公司营业期限为十年，注册资本为100万元。胡耀中出资36万元，出资比例36%；罗珊出资28万元，出资比例28%；林某出资36万元，出资比例36%。股东以货币资金出资。各方在《深圳市简鼎软件有限公司章程》中还对相关条款进行约定。罗珊与胡耀中、林某在上述《深圳市简鼎软件有限公司章程》中签名。简鼎公司向法院提交盖有中国银行股份有限公司深圳中心区支行业务专用章的《银行询证函》（工商验资专用）载明以下内容：截至2012年11月26日，深圳市简鼎软件有限公司投资者（股东）缴入的出资如下：胡耀中���入深圳市简鼎软件有限公司账号777060182632投资款36万元，罗珊缴入深圳市简鼎软件有限公司账号777060182632投资款28万元，林某缴入深圳市简鼎软件有限公司账号777060182632投资款36万元，合计100万元。2012年11月26日，深圳市简鼎软件有限公司经工商部门核准成立，法定代表人为胡耀中，注册资本100万元，实收资本100万元。股东出资额及出资比例如下：胡耀中出资36万元，出资比例36%；罗珊出资28万元，出资比例28%；林某出资36万元，出资比例36%。2012年11月29日，罗珊（丙方）与胡耀中（甲方）、林某（乙方）签订一份《个人合作协议》，约定：甲乙丙就成立后的深圳市简鼎软件有限公司进行分工合作，甲方负责财务会计与运营决策，乙方负责经营管理与人员调配，丙方负责产品研发与技术。本合作出资共计100万元，合作期间各合作人的出资为共有财产，不得随���请求分割。合作期限自2012年12月1日起至2017年12月31日止，合作终止后，各合作人的出资仍为个人所有，届时予以返还。合作各方共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏。简鼎公司向法院提交盖有中国银行股份有限公司深圳市分行业务专用章的《中国银行深圳市分行对账单》载明以下内容：2012年11月30日，深圳市简鼎软件有限公司中国银行账号777060182632转出100万元至肇庆市端州区恒言贸易有限公司。2013年5月9日，深圳市简鼎软件有限公司更名为现名称。2015年11月5日，简鼎公司诉至法院。庭审中，罗珊申请出庭作证的证人林某到庭陈述称，其当初与罗珊以及胡耀中成立深圳市简鼎软件有限公司时，三人曾口头协商由罗珊技术入股，并不需要罗珊货币出资。但胡耀中又说罗珊技术入股、无需货币出资如写入公司章程则不符合公司法规定，故三人商定以第三人垫资方式注册公司，垫资后就相当于罗珊出资了。罗珊申请出庭作证的另一证人杜胜则到庭证明罗珊在简鼎公司工作期间开发了一个软件平台，并且公司至今一直在使用。另，简鼎公司、罗珊当庭确认简鼎公司注册资本系由第三方单位代为垫资出资，并非简鼎公司股东胡耀中、罗珊与林某出资。原审法院认为：简鼎公司的注册资本系其股东为应付公司设立过程中的验资事宜，而委托第三方单位代为垫资出资，经验资银行验资后立即转出并归还他人的方式形成，简鼎公司实际并未使用该注册资本开展经营生产，因而，罗珊及胡耀中、林某作为简鼎公司股东，实际并未履行出资义务。本案的争议焦点在于罗珊是否需要履行出资义务。罗珊抗辩称其与胡耀中、林某成立简鼎公司时，三人曾口头协商可以由罗珊技术入股，并不需要货币出资，罗珊亦申请证人到庭证实罗珊上述陈述。法院认为，罗珊的上述陈述及证人证言并没有其他证据予以佐证，相反，无论是《深圳市简鼎软件有限公司章程》还是《个人合作协议》均没有约定罗珊技术入股的内容，故罗珊上述陈述及证人证言内容，法院不予采信。退一步讲，即使罗珊上述陈述成立，即罗珊与胡耀中、林某三人确实曾口头协商可以由罗珊技术入股，而不需要货币出资，但罗珊在本案中亦没有向本院提交证据证明其已将入股的“技术”交付给简鼎公司，据此，罗珊应当按《深圳市简鼎软件有限公司章程》载明内容履行出资义务。罗珊对简鼎公司其他股东即胡耀中、林某存在未履行出资义务之行为，可以提起股东代表诉讼。综上，资本充实义务系股东的法定责任，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，并使自身缴纳的出资具备真实性、有效性、充分���，进而保证公司资本充足和维护安全。罗珊作为简鼎公司股东，未实际履行出资义务，简鼎公司依法有权请求其向公司依法全面履行出资义务。罗珊应向简鼎公司支付出资款28万元并承担利息损失，简鼎公司请求罗珊支付出资款28万元并按银行同期贷款利率自2012年11月30日起支付利息损失，理由正当，法院予以支持。至于简鼎公司要求确认罗珊存在抽逃出资28万元行为之诉讼请求，法院认为，从民事诉讼原理来看，简鼎公司该诉讼请求实际上系对某一事实的认定，不宜以判项形式作出判决。鉴于法院认为部分已对相关事实作出认定，故简鼎公司要求在判决判项中确认罗珊存在抽逃出资28万元行为，法院不予照准。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第��款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、罗珊应于判决生效之日起十日内向简鼎公司支付出资款28万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率标准，以28万元为基数自2012年11月30日起计至罗珊实际履行之日止）；二、驳回简鼎公司的其他诉讼请求。如罗珊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6239元（已由简鼎公司预交），因适用简易程序减半收取3119.5元，由简鼎公司负担100元，罗珊负担3019.5元。本院二审期间，罗珊提交了简鼎公司注册地址的照片，用以证明简鼎公司实质已没有经营，停业超过一年以上，本案的诉讼实为简鼎公司法定代表人的恶意诉讼。简鼎公司质证称该证据没有在一审提交，所以不属于新证据。简鼎公司认可已搬离注册地址，现在转到了法定代表人家里办公，但因没有税费单，故申请变更注册地址就没有获得批准。原审法院查明的事实清楚准确，本院予以确认。本院认为，资本充实义务系股东的法定责任，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，并使自身缴纳的出资具备真实性、有效性、充分性，进而保证公司资本充足和维护安全。本案的争议焦点在于罗珊是否需要履行出资义务。罗珊主张其与股东胡耀中、林某成立简鼎公司时，曾口头协商以由罗珊技术入股，并不需要货币出资。对此，本院认为，虽然罗珊申请了证人到庭作证，但该证人证言与《深圳市简鼎软件有限公司章程》及《个人合作协议》所记载内容不相符，罗珊主张《深圳市简鼎软件有限公司章程》的签名非其本人签名，但��申请笔迹鉴定，且其在原审中对该证据的真实性亦予以认可。而《个人合作协议》所载明内容与《深圳市简鼎软件有限公司章程》一致，罗珊在《个人合作协议》上签名确认，故本院对上述证据予以确认。因罗珊的陈述及证人证言均不能推翻《深圳市简鼎软件有限公司章程》及《个人合作协议》，罗珊应当按章程及协议履行其股东出资义务。原审认定罗珊应向简鼎公司支付出资款28万元并按银行同期贷款利率自2012年11月30日起支付利息损失，符合法律规定，本院予以确认。至于其他股东存在未履行出资义务之行为，罗珊可以提起股东代表诉讼，罗珊据此抗辩应免除其本人的出资义务，理由不能成立，本院不予支持。罗珊主张简鼎公司已实际停业，但其所提交证据仅能证明简鼎公司不在原址办公，而简鼎公司是否停业，对罗珊的出资义务并无影响，罗珊据此主张应免��义务，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人罗珊的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5500元，由上诉人罗珊负担。本判决为终审判决。审 判 长 张   华审 判 员 陈 朝 毅代理审判员 谢 文 清二〇一七年一月四日书 记 员 靳歌（兼）附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。