四川省汉源县人民法院	民 事 判 决 书	(2017)川1823民初739号	原告：王国俊，男，生于1966年3月25日，汉族，四川省彭州市人，住四川省成都市。	委托诉讼代理人（特别授权）：刘漫露，系四川同兴律师事务所律师。	被告：徐佳贵，男，生于1974年3月25日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。	被告：罗开富，男，生于1964年12月21日，汉族，重庆市铜梁县人，住重庆市铜梁县。	被告：重庆市华升建筑工程（集团）有限公司，住所：重庆市万州区天城大道839号。	法定代表人：黄春雷，系公司总经理。	委托诉讼代理人（特别授权）：杨林诚，重庆嘉鼎律师事务所律师。	原告王国俊与被告徐佳贵、罗开富、重庆市华升建筑工程（集团）有限公司（以下简称华升公司）民间借贷纠纷一案。本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王国俊的委托诉讼代理人刘漫露、被告徐佳贵、被告华升公司的委托诉讼代理人杨林诚到庭参加诉讼，被告罗开富经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告王国俊向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即连带偿还原告代为向谢琳清偿的借款本金2000000元；2、由三被告按月利率2%支付垫付本金1000000元从2015年4月29日起至款清之日止的利息，按月利率2%支付垫付本金1000000元从2015年6月26日起至款清之日止的利息；3、由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年7月30日，被告徐佳贵、罗开富通过原告向谢琳借款5000000元用于支付工程材料及装饰装修款，约定在2015年1月30日前归还。同时，原告作为担保人对该笔借款予以担保，后二被告陆续偿还谢琳借款本金3000000元，剩余2000000元借款本金未按期归还。2015年4月15日，谢琳向原告发出书面催告函，要求原告在2015年5月1日前履行担保责任。当日，原告与谢琳达成还款协议，约定：由原告督促二被告在2015年4月25日前履行还款义务，如届时二被告仍未履行还款义务，则由原告代为承担清偿责任。期满后，二被告仍未履行还款义务，原告被逼无奈于2015年4月29日、6月26日分两次代被告偿还谢琳借款本金2000000元。2016年7月26日，经原、被告共同协商达成协议，从原告履行担保责任之日起按月息2%向原告给付资金占用利息。综上，原告应被告徐佳贵、罗开富的请求担保借款，支持被告华升公司的石棉县向阳棚户区改造工程建设，但二被告未按约履行还款义务，现原告作为担保人已向债权人代为清偿了该笔借款，二被告依法应向原告承担偿还责任。同时，按照原、被告双方协议约定，被告应从原告代为清偿借款之日起按月利率2%向原告支付资金占用利息至款清之日止。另被告华升公司于2013年中标承建石棉县向阳棚户区改造工程，并与罗开富及被告徐佳贵签订《项目责任合同》，确定罗开富、徐佳贵为该项目的项目责任人，由二人负责整个工程的项目建设及资金筹措，而原告代为清偿该笔借款实际使用于企业生产经营，故被告重庆华升公司应承担连带还款义务。	被告徐佳贵辩称，借款是用于石棉县向阳棚户区改造工程支付工程材料款和装饰装修款，并不是本人个人使用，不应当由本人承担该笔借款，华升公司是该项目的实际中标者，故该借款不应该由本人清偿，恳请法院依法判决。	被告罗开富未作答辩，也未向本院提交证据。	被告华升公司辩称，华升公司不应当承担共同还款义务。华升公司不是借款人，华升公司与徐佳贵、罗开富与谢琳之间的借款没有任何关系，该笔借款也不是用于本公司经营。被告徐佳贵、罗开富已偿还了部分款项，已偿还的金额可能包含了部分本金和利息，可能已支付的利息超出了法律规定，应当扣除已超出部分。徐佳贵、罗开富与谢琳之间的借条上没有华升公司的公章，三方协议上也没有公司印章，且三方协议是在被告徐佳贵、罗开富无力偿还借款的情况下才签订的，可能存在借款双方串通的行为。借款是转到徐佳贵的个人账户上，无证据证实款项用于公司工程上。整笔借款是徐佳贵、罗开富与谢琳之间发生的，华升公司并没有直接向谢琳借款，所以根据合同的相对性，公司不应当承担借款清偿的行为，请求驳回原告对华升公司的诉讼请求。	本院经审理认定事实如下：原告王国俊与案外人谢琳系朋友关系。2014年7月29日，谢琳通过银行转账的形式向被告被告徐佳贵汇款4900000元及100000元，共计5000000元，双方口头约定借款利息为月息4%。次日，即2014年7月30日，被告徐佳贵、罗开富向原告出具借条一份，载明：今借到谢琳现金人民币5600000.00元整（大写伍佰陆拾万元整），此款于2015年1月30日之前归还。借条还载明：此款以谢林7月30日汇入徐佳贵农行卡号622XXXX10000935XXXX为准，借款人：徐佳贵13308168494，罗开富18290461622，担保人：王国俊，2014年7月30日。2015年4月15日，谢琳向原告王国俊进行书面借款催告，要求担保人王国俊，对2014年7月30日徐佳贵、罗开富向其借款用于解决石棉县向阳棚户区改造工程尚欠的借款200万元，在2015年5月1日前代徐佳贵、罗开富归还欠款本金和相应利息；谢琳与王国俊双方还达成一协议，载明：王国俊保证主动联系罗开富、徐佳贵，并督促二人在2015年4月25日前归还剩余借款200万元和相应利息；如罗开富、徐佳贵不能在2015年4月25日前及时归还，王国俊承诺履行自己的保证责任，代徐佳贵、罗开富在2015年5月1日前归还欠款本金200万元，谢琳与罗开富、徐佳贵之间的500万元本息就全部还清，王国俊向罗开富、徐佳贵主张追回多少本息与谢琳无关。2015年4月29日，王国俊通过四川三益建筑工程有限公司的账号向北京九溪商贸有限公司转账支付了谢琳100万元，谢林收到王国俊代徐佳贵、罗开富偿还借款本金100万元后，向王国俊出具收条一份，载明：今收到王国俊代徐佳贵、罗开富垫付的借款本金人民币100万元（大写：壹佰万元），收款人：谢琳。2016年6月，在谢琳家中，王国俊陆续代被告徐佳贵、罗开富支付谢琳现金100万元，2015年6月26日，谢琳向王国俊出具一收条，载明：今收到王国俊代罗开富、徐佳贵垫付的借款本金100万元（大写：壹佰万元整），至此，罗开富、徐佳贵向谢琳借款500万元的本金和利息全部还清，今后，无论王国俊向罗开富、徐佳贵追回本息多少与谢琳无关，收款人：谢琳。2016年7月26日，王国俊、罗开富和徐佳贵、谢琳达成三方协议，载明：为解决石棉县向阳棚户区改造工程资金问题，徐佳贵、罗开富二人于2014年7月30日向谢琳出具了5600000元借款借条（实际借款本金500万元），口头约定月利息4%，此款于2015年1月30日前归还，并由王国俊作为担保人；…现三方一致确认：谢琳向罗开富、徐佳贵二人出借500万元本金后，罗开富、徐佳贵自筹资金100万元归还给了谢琳，使用在王国俊处借得的3145000元归还给了谢琳200万元本金；在罗开富、徐佳贵二人无力还款的情况下，应二人的请求和谢琳的请求，王国俊自己通过银行转账方式已经履行了100万元担保义务，该100万元担保金额二人按照每月2%向王国俊承担利息；现经三方对账，罗开富、徐佳贵尚欠谢琳本金100万元直至2015年1月30日也没有归还，已超归还期限，该100万元本金及利息已由王国俊在2015年6月26日代罗开富、徐佳贵二人归还谢琳，且履行完毕，王国俊自己履行担保责任后，有权向罗开富、徐佳贵追偿，利息按照每月2%计算。谢琳在此确认收到了上述本金500万元及相应利息，如发生争议，均有权向石棉县人民法院起诉，王国俊、罗开富和徐佳贵、谢琳三方在协议上签名并捺印，2016年7月26日。后王国俊向各被告催收上述款项未果，即向石棉县人民法院提起诉讼，石棉县人民法院于2017年2月8日立案，在提交答辩状期间，被告华升公司提出管辖权异议，经石棉县人民法院审查认为，本案系原告王国俊在承担担保责任后，行使追偿权引起的纠纷，本案案由应为追偿权纠纷，并裁定本案移送汉源县人民法院管辖。	认定上述事实的证据有：原、被告身份证复印件，被告华升公司营业执照（副本），法定代表人身份证明，借条，银行转款凭证，协议，收条，三方协议，重庆市华升建筑工程（集团）有限公司工程项目责任合同，（2017）川1824民初237号民事裁定书及当事人的陈述等在案佐证。	本院认为：根据担保法的相关规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案系因原告王国俊在承担担保责任后，行使追偿权引起的纠纷，本案案由应为追偿权纠纷。原告王国俊代被告徐佳贵、罗开富向债权人谢琳偿还借款2000000元的事实，有被告罗开富、徐佳贵向债权人谢琳出具的借条、收条、转款凭证、原告与债权人谢琳的协议和原告与被告罗开富、徐佳贵及债权人谢琳的三方协议等在案证据证实，故原告王国俊向被告徐佳贵、罗开富追偿上述借款的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告王国俊为被告罗开富、徐佳贵代偿借款后，客观上造成利息损失，与被告徐佳贵、罗开富约定了还款利息按照2%计付，并不违反法律规定，故对原告王国俊主张代为还款的利息按月利率2%计付的请求，本院予以支持，即其中1000000元应从2015年4月29日起按月利率2%计付利息，另1000000元应从2015年6月26日起按月利率2%计付利息。	关于被告华升公司是否应对王国俊代偿被告徐佳贵、罗开富借款2000000元本息承担清偿责任的问题。本院认为，依据被告华升公司与被告徐佳贵、罗开富签订的项目责任合同的约定，被告华升公司允许徐佳贵、罗开富在施工管理石棉县向阳棚户区改造工程过程中，按照公司资金管理办法，自行决定组织筹集项目所需资金，以保障项目的使用。由此，在被告华升公司未向工程投入资金及实际组织施工的情况下，作为实际施工人的被告徐佳贵、罗开富向案外人谢琳借款以解决石棉县向阳棚户区改造工程资金问题，被告华升公司作为涉案工程的中标承建者及权利义务承受者，依法应对担保人王国俊代偿被告徐佳贵、罗开富的2000000元借款本息承担连带偿还责任。被告华升公司的辩解理由与本院查明的在案事实与证据不符，本院不予采纳。故对原告王国俊请求被告华升公司承担连带清偿上述款项及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告罗开富经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为怠于行使自身的诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由自己承担。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	由被告徐佳贵、罗开富、重庆市华升建筑工程（集团）有限公司于本判决生效后十日内连带支付原告王国俊2000000元及利息（其中1000000元按月利率2%计付利息，从2015年4月29日起至款清之日止；另1000000元按月利率2%计付利息，从2015年6月26日起至款清之日止）。	本案案件受理费22800元，由被告徐佳贵、罗开富、重庆市华升建筑工程（集团）有限公司连带承担。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。	审 判 长  胡卫红	人民陪审员  刘仕才	人民陪审员  杨思虎	二〇一七年九月十八日	书 记 员  贾 凤	附本案适用的相关法律条文：	《中华人民共和国担保法》	第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。	当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。	第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。