辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽05民终1885号上诉人（原审原告）：程万祥，男，1954年4月30日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。上诉人（原审原告）：王桂芝，女，1957年11月10日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。被上诉人（原审被告）：王伟，女，1967年2月27日出生，满族，现住辽宁省本溪市平山区。被上诉人（原审被告）：中移铁通有限公司本溪分公司，住所地辽宁省本溪市平山区。负责人：林广智，该公司经理。委托诉讼代理人：王有梁，该公司法律事务室工作人员。上诉人程万祥、王桂芝与被上诉人王伟、中移铁通有限公司本溪分公司（以下简称铁通公司）因排除妨害纠纷一案，不服本溪市平山区人民法院（2015）平民初字第02016号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，现已审理终结。程万祥、王桂芝上诉请求：撤销一审判决，依法支持程万祥、王桂芝的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决举证责任分配错误。一审判决认定“两名原告主张自家的墙面受潮等后果原告与两被告行为有因果关系，但两名原告未提供证据证明，且司法鉴定机构无法进行司法鉴定，故两名原告的主张不能成立。由于两名原告不能证明两被告的行为构成侵权，故其要求的损害赔偿无事实及法律依据。”一审判决将举证责任分配给程万祥、王桂芝不公平，且违反法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定，该举证责任应由王伟、铁通公司就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。程万祥、王桂芝的损害后果与王伟、铁通公司是否存在因果关系的举证责任应由王伟、铁通公司承担，而不是程万祥、王桂芝，一审判决将该举证责任分配给程万祥、王桂芝是错误的。二、一审判决不应以鉴定机构无法进行司法鉴定为由不支持程万祥、王桂芝的诉讼请求。一审时程万祥、王桂芝提交了大量的证据证明王伟、铁通公司侵权事实，包括照片、书证等，证明程万祥、王桂芝的损害后果与王伟、铁通公司的行为存在因果关系，而王伟、铁通公司没有提供任何证据证明程万祥、王桂芝的损害后果与其行为无关。程万祥、王桂芝提供的照片、书证及客观事实足以证明王伟、铁通公司的侵权行为是造成程万祥、王桂芝损害后果的直接原因，这是不需要司法鉴定也应认定的事实。况且《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：下列事实，当事人无需举证证明：1、众所周知的事实；2、自然规律及定理；3、根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实。房屋常年不通风、不透光，必然潮湿、发霉、墙皮脱落，这既是众所周知的事实也是自然规律，更是日常生活经验法则，因此一审法院以鉴定机构无法鉴定为由，不支持程万祥、王桂芝的诉讼请求毫无法律依据。三、一审判决适用法律错误。一审判决适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决驳回程万祥、王桂芝的诉讼请求属于适用法律错误。该案程万祥、王桂芝的损害后果与王伟、铁通公司的行为有无因果关系的举证责任在王伟、铁通公司，而不是程万祥、王桂芝。王伟、铁通公司应举证证明其行为存在法律规定的免责事由或其行为与损害结果之间不存在因果关系，如不能则王伟、铁通公司应承担举证不利能的不利后果。一审法院由于举证责任分配错误导致适用法律错误，造成判决不公的后果，请二审法院撤销一审判决，支持程万祥、王桂芝的诉讼请求。王伟辩称：一审判决正确，应予以维持。铁通公司辩称：一审判决正确，应予以维持。程万祥、王桂芝向一审法院起诉：1.判令王伟、铁通公司停止侵害、排除妨害并恢复原状（即王伟将放置在通风口的物品搬走，恢复防空洞的出口原貌，铁通公司将铁箱移走，将防空洞的通风口留出来）；2.王伟、铁通公司赔偿程万祥、王桂芝经济损失6万元；3、王伟、铁通公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：程万祥、王桂芝系坐落于本溪市平山区××路×栋×单元×层×号房屋共同共有人。在靠近程万祥、王桂芝房屋楼头后侧两米处有一处防空洞。王伟在洞口外及过道处放置啤酒箱等物品，并设置一处铁门。铁通公司在距程万祥、王桂芝家窗户外的马路上设置一处电缆交结箱。一审法院认为：当事人对自己的主张负有举证的责任，没有证据证明的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。本案中，程万祥、王桂芝主张自家的墙面受潮等后果与王伟、铁通公司行为有因果关系，但程万祥、王桂芝未提供证据证明，且司法鉴定机构无法进行司法鉴定，故程万祥、王桂芝的主张不能成立。由于程万祥、王桂芝不能证明王伟、铁通公司的行为构成侵权，故其要求的损害赔偿无事实及法律依据。综上所述，程万祥、王桂芝的诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回原告程万祥、王桂芝的其他诉讼请求。案件受理费1500元，由原告程万祥、王桂芝负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”程万祥、王桂芝主张自家的墙面受潮等后果与王伟、铁通公司行为有因果关系，程万祥、王桂芝应当承担证明侵权责任的构成要件证据，由于程万祥、王桂芝提供的证据不足以证明王伟、铁通公司的行为构成侵权，故一审判决驳回程万祥、王桂芝的诉讼请求是正确的，本院予以维持。关于程万祥、王桂芝提出一审判决举证责任分配错误一节。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定了需要由加害行为人承担举证责任的情形，其余的侵权行为由受害人负责证明侵权责任的构成要件证据，而加害人证明免责事由。本案中程万祥、王桂芝主张自家的墙面受潮等后果与王伟、铁通公司行为有因果关系，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定的情形，属于一般侵权行为，一般侵权行为的举证责任依照“谁主张，谁举证”的原则，由被害人一方承担证明侵权责任的构成要件证据，因此，程万祥、王桂芝的损害后果与王伟、铁通公司是否存在因果关系的举证责任应由程万祥、王桂芝承担，不应由王伟、铁通公司承担。故程万祥、王桂芝该项上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。关于程万祥、王桂芝提出不应以鉴定机构无法进行司法鉴定为由不支持程万祥、王桂芝的诉讼请求一节。本院认为，在侵权损害赔偿纠纷案件中，当事人对相关专门性问题产生争议时，应当进行司法鉴定。本案中，程万祥、王桂芝主张自家的墙面受潮等损害后果与王伟、铁通公司行为有因果关系，双方当事人对损害事实成因产生争议，基于维护当事人的利益，应由程万祥、王桂芝申请司法鉴定，由于鉴定机构无法进行司法鉴定，故程万祥、王桂芝应承担举证不能的不利后果，其要求的损害赔偿无事实及法律依据，本院不予以支持。关于程万祥、王桂芝提出一审判决适用法律不当一节。因程万祥、王桂芝主张自家的墙面受潮等后果与王伟、铁通公司行为有因果关系，举证责任在程万祥、王桂芝，而不是王伟、铁通公司。由于程万祥、王桂芝提供的证据不足以证明王伟、铁通公司的行为构成侵权，因此，程万祥、王桂芝应承担举证不能的不利后果，故一审判决适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定并无不当，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费一千五百元，由上诉人程万祥、王桂芝负担。本判决为终审判决。审判长  张艳玲审判员  王国涛审判员  李 颖二〇一七年一月十三日书记员  张 阔附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。