重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)渝0110民初6871号 原告罗开连,男，1951年3月15日出生，汉族，住重庆市綦江区*。 委托代理人贺成伦，重庆市展瑞律师事务所律师。 被告周国春，男，1971年2月9日出生，汉族，现住重庆市綦江区*。 原告罗开连与被告周国春民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法由代理审判员张目独任审判，适用简易程序，分别于2016年9月13日、9月28日、11月21日、12月27日公开开庭进行了审理。原告罗开连之委托代理人贺成伦，被告周国春到庭参加诉讼。本案现已审理终结 原告罗开连向本院提出诉讼请求：1、被告返还借款本金480000元并按照合同约定从2015年12月14日起以480000元为基数计付违约金至款还清时止；2、诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2014年12月13日，被告向罗开连借款480000元。约定借款期限一年，如被告未按期偿还借款，则承担每天万分之一十五的违约金和律师费、误工费、交通费等损失。被告至今未偿还借款，已构成违约。 被告周国春辩称，原告所陈述的借款480000元不存在，总共借款是400000元本金，由两笔组成，第一笔借款是2014年9月5日由案外人吴思群通过转账的方式借款200000元给我的，我当时向吴思群出具了借条。第二笔借款是2015年1月份由罗开连通过转账方式借款200000元给我，当时也出具了借条。在2015年12月份，由于吴思群告知我这两笔款都是罗开连的，我才重新给罗开连出具了一张金额为480000元的借条，其中包含2015年6月至2015年12月的利息80000元和两笔借款的本金400000元。当时出具480000元的借条时，并未将前面的借条收回。如按原告陈述是借的480000元本金，原告应提供480000元的转款凭证。对于违约金约定过高，我要求予以调整。由于当时第一笔借款是用于材料款，第二笔借款是用于养鸡场建设和人工工资，借款都是用于重庆省心生态农业开发有限公司的日常经营，故不应由我个人来偿还借款，应由重庆省心生态农业开发有限公司来偿还且只应当偿还借款本金和合理的利息，不应承担律师费。借款后，我是没有还款，但我从2014年8月到2015年2月一直都在按月息3分支付利息，所以借款合同和收条上的80000元就是指2015年4月到2015年12月的利息，当时是直接约定的这段时间利息为80000元。借款合同和收条上的落款时间是错误的，实际是在2015年8月份写的，因为利息是算到12月份的，所以落款时间写的12月份，应该是笔误。 综合原告及其代理人与被告的陈述笔录及庭审质证证据，本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告周国春因需要资金向原告罗开连借款480000元，双方于2014年12月13日签订借款合同一份，约定：原告罗开连作为出借人（甲方）与作为借款人（乙方）的被告周国春、许小江经友好协商，就以下事宜达成一致意见，签订本协议。甲方借给乙方人民币：肆拾捌万元正（480000.-元）；借款期限为：自2014年12月13日起至2015年12月13日止，到期一次性还给甲方借款。本合同生效后，乙方到期如不偿还在甲方的借款每日向甲方支付违约金每天万分之15直到乙方还清在甲方的借款为止。如因乙方违约导致诉讼或者仲裁，由乙方向甲方承担因诉讼或者仲裁而产生的律师费、误工费，交通费等损失。本合同从双方签字时起生效，本协议一式两份，双方各执一份。原告罗开连在甲方处签名并留下电话号码，被告周国春在乙方处签名、捺印并留下电话号码。当日，被告周国春向原告罗开连出具收条一张，载明：今收到罗开连现金人民币480000.-元（肆拾捌万元正）。被告周国春在收款人处签名、捺印。借款到期后，被告周国春未向原告罗开连还款。2016年8月13日，原告与重庆展瑞律师事务所签订委托代理合同约定：原告罗开连因与被告周国春借款纠纷一案委托重庆展瑞律师事务所指派贺成伦律师为罗开连代理人。代理人的代理权以授权委托书为准。罗开连已被明确告知所选择的委托代理权限的全部内容及范围。罗开连同意贺成伦律师为本项委托进行调查、取证、出庭、诉讼、调解、谈判、执行等有关工作所需差旅费，全部由原告负担。双方再签署授权委托书载明：委托代理合同未终止前，本授权委托书为不可撤销授权委托书。代理权限为特别授权代理（代为承认、放弃、变更请求事项，进行和解，提起诉讼，代为领取赔偿费用,代为立案、领取法律文书）。合同签订后，原告向重庆展瑞律师事务所支付诉讼代理费10000元，重庆展瑞律师事务所于2016年9月21日开具10000元的重庆增值税普通发票。审理中，原告表述因双方系朋友关系，并未约定利息，但约定了逾期还款的违约金。诉讼中，被告周国春于2016年9月29日向本院提出鉴定申请，要求对借款合同中其签名和落款时间的形成时间进行鉴定，因被告周国春未提供鉴定比对样本而无法进行鉴定。此后，双方申请和解，进行协商解决无果。 原告为证明其诉求，举示借款合同原件一份，收条复印件一张，委托代理合同一份和重庆增值税普通发票一张等证据在案为凭，虽然收条系复印件，但被告周国春认可借款合同和收条上的签名及“周国春”的签名系他本人签名并捺印。对上述证据没有异议。同时，原告罗开连为证明其具有资金出借能力，还举示了（2016）渝0110民初1363号民事判决书(判决认定罗波向罗开连借款500000元)，罗波、杨小中、胡光强和重庆綦南建筑有限公司石角汽车站农贸市场旧城改造工程项目部向本案原告罗开连借款1000000元的借条协议等证据在案为凭，该借条协议原件留存在（2016）渝0110民初1364号案卷中，由重庆市綦江区人民法院的生效判决予以确认。被告周国春认为与本案无关，不予质证。 被告周国春为证明原告罗开连实际只出借200000元借款，举示了中国建设银行的个人活期明细结果在案为凭，时间是2015年2月13日，从户名为罗雪梅（账号******）转账存入户名为周国春的账户（交易卡号******）200000.00元。原告罗开连对该份证据的真实性没有异议，但认为虽然罗雪梅系原告罗开连的女儿，但其未与原告罗开连共同居住，其个人与被告周国春之间的转款与本案无关，原告对该事情不清楚，也不能达到被告周国春的证明目的。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，当事人应按合同的约定履行自己的义务。被告周国春与原告罗开连签订借款合同并出具收条的行为证明原、被告之间的借贷关系依法成立。虽然被告周国春辩称借款合同是对前期借款的结算，实际只欠原告罗开连200000元的借款，但其作为完全民事行为能力人，应当清楚双方签订借款合同的后果及应承担的责任，且其也未提交任何可形成证据锁链的有力证据予以证明。故对被告周国春的辩解意见不予采信。被告周国春辩称其已从2014年8月按月利率3%支付利息至2015年2月，但未提交任何证据予以证明，且原告本人表述未约定利息，只约定的违约金，故对被告周国春的辩解意见，本院不予采信。被告周国春应按约定期限归还借款，其逾期不归还借款的行为，已经构成违约，依法应当承担违约责任。原告罗开连要求被告周国春偿还借款本金480000元及支付律师费10000元，系双方在借款合同中明确约定，于法有据，且原告所支出的律师代理费并未超过相关收费标准，本院应予以支持。原告罗开连要求被告周国春从2015年12月14日起按借款合同约定的每日万分之十五支付违约金至款付清时止，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，双方约定的违约金过高，超过法律规定，应予以调整。对于原告罗开连要求被告周国春支付违约金之合理部分即未超过年利率24%部分，本院依法予以支持，对于超过部分，本院依法予以驳回。 综上所述，故对原告罗开连要求被告周国春归还借款本金480000元及从2015年12月14日起按借款合同约定的每日万分之十五计付至款付清时止的违约金之合理部分，并支付律师费10000元，本院依法予以支持。超过部分，本院依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告周国春在本判决生效后立即支付原告罗开连借款480000元及相应违约金[违约金从2015年12月14日起按月利率2%以480000元（或未支付部分）为基数计算至借款还清时止]。 二、被告周国春在本判决生效后立即支付原告罗开连律师费10000元。 三、驳回原告罗开连的其余诉讼请求。 如果被告周国春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取4325元，由被告周国春负担（该款原告已预交，被告周国春在履行前述判决义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 代理审判员  张目 二〇一七年一月六日 书 记 员  邓程