上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0108民初1969号原告彭妙林，男，1944年1月27日出生，汉族，住上海市金山区。被告彭根宝，男，1949年8月13日出生，汉族，住上海市宝山区。被告彭根新，男，1952年2月24日出生，汉族，住上海市普陀区。被告李小英，女，1959年2月19日出生，汉族，住上海市普陀区。被告彭某2，男，1977年12月19日出生，汉族，住上海市普陀区。被告梅花，女，1978年1月22日出生，汉族，住上海市普陀区。被告彭某1，女，2004年1月18日出生，汉族，住上海市普陀区。法定代理人彭某2(父女关系)，男，1977年12月19日出生，汉族，住上海市普陀区。以上三被告共同委托代理人彭根新，男，1952年2月24日出生，汉族，住上海市普陀区。被告彭根发，男，1955年5月31日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告王珏，女，1958年8月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告彭3，女，1982年4月17日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告戚某某，女，2010年1月30日出生，汉族，住上海市徐汇区。法定代理人彭3(母女关系)，女，1982年4月17日出生，汉族，住上海市徐汇区。以上三被告共同委托代理人彭根发，男，1955年5月31日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告彭银娣，女，1957年12月29日出生，汉族，住上海市静安区。被告彭根林，男，1963年5月10日出生，汉族，住上海市虹口区。被告仇金妹，女，1966年6月9日出生，汉族，住上海市虹口区。被告彭政杰，男，1998年9月24日出生，汉族，住上海市虹口区。以上两被告共同委托代理人彭根林，男，1963年5月10日出生，汉族，住上海市虹口区。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人周昕。委托代理人张兆雄。原告彭妙林诉被告彭根宝、彭根新、李小英、彭某2、梅花、彭某1、彭根发、王珏、彭3、戚某某、彭银娣、彭根林、仇金妹、彭政杰共有纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院(以下简称闸北法院)于2016年2月19日受理后，闸北法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。本案依法适用简易程序，后因案情需要，转为普通程序，组成合议庭。本院依法追加上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司作为第三人参加诉讼，当事人合意延长简易程序适用期间。审理中，原告提出回避申请，本院驳回该申请。本案于2016年11月4日公开开庭进行了审理，原告彭妙林、被告彭根宝、彭根新、李小英、彭根发、彭银娣、彭根林、仇金妹均到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭妙林诉称，张双娥(2000年去世)和彭云生(1979年去世)系夫妻，育有原告、彭根新、彭根发、彭根宝、彭根林、彭银娣六名子女。本市乌镇路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)系父母遗产，应由六名子女继承，原告作为继承人之一，要求均分父母的遗产。原告请求法院判令：1、依法分割系争房屋拆迁补偿利益，要求所有被告给付原告征收补偿款人民币63万元(以下币种均为人民币)；2、诉讼费由所有被告承担。被告彭根宝辩称，不同意原告的诉讼请求。彭根宝长期居住系争房屋，根据家庭实际情况制定了家庭协议书，除原告外，其他兄弟姐妹均已签名，并口头同意奖励费由彭根宝处理。父母的遗产为183万元，原告可继承的份额是305494.32元，无权分割奖励费。母亲生前长期瘫痪，原告开始还来，后来既不看望，也未参加葬礼，所以应减少继承份额。彭根宝因经济困难，虽不承担母亲费用，但仍照顾母亲。户口在册人员应按每人26.4万元补偿。彭根新家庭选购2套安置房，尚需补贴30.4万元的差价，该款应给原告，至今未付。母亲生前表示要多照顾彭根林，故彭根林获得的利益为122万元。彭根林家庭选购的安置房超过应得份额，又转账给彭根宝377656.55元，彭根宝将其中的26.7万元给了彭根发。彭根宝从动迁组领取XXXXXXX元,其中60万元转给彭银娣，彭根宝实际分到53万元左右。彭根宝曾享受过单位福利分房，现已出售。被告彭根新、李小英、彭某2、梅花、彭某1共同辩称，不同意原告的诉讼请求。父母的遗产为183万元，原告可继承305494.32元，但未对父母尽赡养义务，应该少分。母亲生病时，彭根新虽不在沪，但由彭某2代为照顾老人，并承担费用。彭根新对于家庭协议不予认可，当时若不签字，被告则不同意彭根新迁入户口，系受胁迫签署协议。且，家庭协议未包括所有动迁利益，彭根新也不认可彭根宝有权处分奖励费。彭根新家庭没有多拿动迁款，原告的动迁款不应由彭根新家庭支付。被告彭根发、王珏、彭3、戚某某共同辩称，同意彭根宝的意见。母亲瘫痪十年，除原告外，其他子女都已尽心照顾。彭根发家庭选购一套价值72万元的安置房，又拿到26.7万元，共计获得98.7万元。彭根发单位曾分配一套长桥的住房(46平方米左右)，已购买售后产权。被告彭银娣辩称，同意彭根宝的意见，已收到60万。所有的动迁利益应由六名子女均分。父母主要由彭银娣、彭根林、彭根发照顾，彭根新父子并未照顾。被告彭根林、仇金妹、彭政杰共同辩称，不同意原告的诉讼请求。父母的遗产为183万，子女每人得六分之一，原告应得305494.32元，但不应由彭根林家庭支付。补贴和奖励费不属于继承范围，应由同住人和户口在册人员享有。母亲与彭根林共同生活，主要由彭根林负责照顾，医药费不能报销的部分，也是由彭根林、彭根发、彭银娣、彭根新共同承担。彭根宝经济条件不好，所以不承担费用，但经常来看望。原告既不来看望，也不承担费用。按家庭协议,彭根林家庭本应拿出475256.55元,之后又发放了9万元签约比例递增奖,其他人均表示不要,彭根宝即将9万元算给彭根林,所以彭根林只需转账377656.55元即可。彭根林曾享受过单位福利分房，但地址和面积记不清了，现已出售。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司述称，916483元既非针对共有人，也非针对户籍在册人口，是给该户的补偿。经审理查明，张双娥(2000年去世)和彭云生(1979年去世)系夫妻，育有原告、彭根新、彭根发、彭根宝、彭根林、彭银娣六名子女。彭某2系彭根新与李小英之子，彭某1系彭某2与梅花之女，彭政杰系彭根林与仇金妹之子，彭3系彭根发与王珏之女、戚某某之母。1989年8月，上海市闸北区公证处出具《继承权证明书》，系争房屋由继承人张双娥及六名子女继承。嗣后，产权登记在张双娥等人名下，建筑面积41.9平方米。该户户籍在册9人，即彭根林、仇金妹、王珏、彭根发、彭3、戚某某、彭某2、梅花、彭某1。彭根新与李小英户籍在江西省，彭政杰户籍在本市虹口区。征收前，系争房屋由彭根宝居住。2013年10月25日，征收人(甲方)与张双娥的代理人彭根宝、彭根林(乙方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，明确闸北区人民政府于2013年9月2日对晋元地块项目作出《房屋征收决定》，认定系争房屋建筑面积41.9平方米。房屋价值补偿款XXXXXXX.95元、装潢补偿12570元。其他补贴奖励合计596105.6元，其中搬家费1005.6元、设备移装费2500元、签约奖励费10万元、早签多得益奖16800元、被拆面积奖83800元、无未经登记建筑奖5万元、提前搬迁奖6万元、过渡费4.2万元、异地户型补贴24万元。乙方符合居住困难条件，增加货币补贴款XXXXXXX.05元。居住困难人口为12人，即彭根新、李小英、彭某2、梅花、彭某1、彭根发、王珏、彭3、戚某某、彭根林、仇金妹、彭政杰。甲方提供4套产权调换房屋，房屋价格为XXXXXXX.56元。同时，征收人(甲方)又与彭根宝(乙方)签订《补充协议》，约定：甲方对乙方参照基地签约比例递增奖励标准给予一次性奖励9万元，对乙方参照基地居住困难对象补偿标准给予一次性补差奖励916483元，发放搬迁奖励费2万元。《安置签报》载明：共有产奖励916483元。《居民征收一户一表》载明：在册人口情况为彭根林(户主)、彭某2(户主)、王珏(户主)、仇金妹、彭根发、彭某1、戚某某、梅花、彭3；计入情况为彭根新、李小英、彭政杰。《安置房预约单》载明：本市江杨南路466弄18栋东单元29号2402室，暂定建筑面积81.61平方米，暂计XXXXXXX.55元，产权人为彭根林、仇金妹、彭政杰；本市拱为路2600弄6栋西单元2号803室，暂定建筑面积77.74平方米，暂计721884.69元，产权人为彭某2；本市拱为路2600弄2栋6号503室，暂定建筑面积79.03平方米，暂计729270.08元，产权人为彭根新、李小英；本市拱海路78弄4栋东单元8号1104室，暂定建筑面积77.57平方米，暂计720709.24元，产权人为彭3。2014年2月11日、同年6月4日、2015年4月22日，彭根宝分别领取了2万元、924039元、9万元，其中60万元给了彭银娣。彭根林转给彭根宝377656.55元，彭根宝将其中的26.7万元给了彭根发。另查明，2013年10月17日，彭根宝、彭根发、彭银娣、彭根林、彭根新签署《协议书》，内容为：通过家庭内部讨论决定，同意此次房屋征收中最后财产分配的决定，即原告305494.32元、彭根宝50万元、彭根发90万元、彭银娣60万元、彭根林112.2万元、彭根新986988.65元。原告表示，其既未签名，也不予认可。彭根新表示，当时为迁入户口，被迫签字，但之后户口未能迁入。审理中，原告表示，未看望母亲及承担费用事出有因，原告原本是照顾母亲的，1996年要求迁入子女户口遭到拒绝后，原告不再管家里事情。母亲去世未通知原告，故未参加葬礼。原告单位曾分配一套公房(57平方米左右)，离婚时该房归前妻和女儿，后原告购买了经适房(46平方米左右)。原告不认可彭根宝有权处分奖励费，彭根新家庭选购房屋的价值已超过托底数。被告均表示，有部分奖励费未包含在家庭协议中。被告内部的动迁利益分割不需要法院处理。双方当事人对于安置协议、困难安置对象均无异议。以上事实，由征收补偿协议、补充协议、发放协议、签报、发放凭证、预约单、公证书、房屋所有权证、户籍资料及当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为，根据查明的事实，系争房屋系私房，按1989年的《继承权证明书》，系争房屋由张双娥及六名子女继承。张双娥去世后，系争房屋则由其子女继承。现系争房屋被征收，该户认定居住困难人口12人，选购4套安置房。原告系继承人之一，有权享有征收利益。原则上，针对房屋所给予的货币补偿款应归产权人或继承人所有，但在居住困难户货币补贴款不足以满足托底对象基本保障时，产权人或继承人对托底对象负有安置义务。彭根娣主张所有的征收利益应由六名子女均分，无法律依据，本院不予采纳。关于家庭协议，原告既未签字确认，也不予追认，故该协议对原告不发生法律效力。且，原告与彭根宝、彭银娣同属户外产权人，即便考虑到扶养母亲的因素，三人之份额也不应相差如此之大。再则，彭根宝、彭银娣两人份额之和占总的安置成本近四分之一，这势必影响到其他托底对象的利益，但该协议并未得到所有安置人口的签字确认，故本院对于该协议不予认可。被告虽认可原告的份额为305494.32元，但均以他人支付为前提条件，故该数额不作为被告自愿给付之金额。被告认为母亲患病多年，原告未尽扶养义务，应当少分。原告因家庭矛盾，对母亲生前缺少照顾，也未承担费用，确有欠缺，原告应得的份额，本院将综合房屋产权、托底保障、征收部门照顾补贴及继承情况等因素酌情予以确定。彭根宝、彭银娣及彭根林家庭实际取得的征收利益明显高于应得利益，原告的安置款应由上述被告支付。原告要求其余被告承担责任，法院不予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭根宝应于本判决生效之日起五日内给付原告彭妙林安置款10万元；二、被告彭银娣应于本判决生效之日起五日内给付原告彭妙林安置款10万元；三、被告彭根林、仇金妹、彭政杰应于本判决生效之日起五日内给付原告彭妙林安置款10万元。案件受理费10100元(原告已预缴)，由被告彭根宝、彭银娣各负担三分之一，彭根林、仇金妹、彭政杰负担三分之一。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  蔡韶华审 判 员  施鲁檬人民陪审员  徐德媛二〇一七年一月十六日书 记 员  鲍舒婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。