昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）呈民初字第2007号 原告：符桐荧，男，1975年12月30日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。 被告：呈贡俊发伟业房地产有限公司，住所地云南省昆明市呈贡区龙城街道环城北路1号。 法定代表人：叶文武，总经理。 委托诉讼代理人：林丽，云南刘胡乐律师事务所，特别授权。 委托诉讼代理人：苏曼迪，云南刘胡乐律师事务所，特别授权。 原告符桐荧与被告呈贡俊发伟业房地产有限公司（以下简称俊发公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月30日受理后，被告俊发公司于2015年10月29日提出管辖权异议，经本院审查后，裁定驳回其异议申请。后被告俊发公司提起上诉，昆明市中级人民法院作出裁定维持本院裁定。本院依法适用普通程序于2016年10月13日在第四法庭公开开庭进行了审理，原告符桐荧，被告俊发公司的委托诉讼代理人林丽、苏曼迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告购物自主选择权，判令被告退赔原告车位认购资格确认金50000元，并赔偿被告侵权获利所得：50000元的贷款利息6000元，以2012年7月22日起，至判决执行之日止；2、判令被告履行双方签订的《商品房购销合同》（合同登记号为KM2013102683826）的内容，履行交房义务，并按合同约定支付违约金9900元（按合同约定交房之日起至判决执行之日止每天82.50元）；3、判令被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2012年7月22日，原告向被告交纳住宅资格确认金200000元、车位资格确认金50000元，明确有认购时代俊园房屋及车位各一套的资格。2013年10月26日，原被告签署《商品房购销合同》（合同登记号为KM2013102683826），原告依约向被告付清房款购买了金盾俊园A5地块10栋24楼04号房，合同第18页第三行，合同补充协议第十条约定：车位、车库及库房的所有权属被告，由被告另行出租、出售。同日，被告打算出售A5-B015号车位给原告，被告未能提供车位真实情况，故原告不认可被告指定的仅有个编号的车位，主张像所购房屋一样有知情权后选择购买，于是没有和原告签订车位购买合同，同时，原告保留对车位的认购权。2015年4月17日，在逾期一个月后，被告公告通知自2015年5月13日起一个月内办理A5地块10栋交房手续，原告于2015年5月19日，2015年6月4日带齐接房文件到被告处办理接房，被告提出必须以被告指定的价格118000元购买被告指定的车位，否则不履行购房合同约定的交房义务，被告提出自主选择一个车位购买的意见被拒绝。 被告俊发公司辩称：本案房屋性质区别于一般商品房，相关事项已经通过认购手册告知原告车位和房屋要一起选择，原告诉请无事实及法律依据，请求驳回。 综合诉、辩主张，双方当事人争议的焦点为：一、原被告签订的商品房购销合同是否生效，原告要求被告履行交房义务并承担违约金的诉讼请求是否成立？二、原告要求被告返还车位认购资格确认金并承担资金占用利息的诉讼请求是否成立？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认为：原告提交的协商记录、昆明市呈贡区消费者协会城关分会调解记录、视频资料均系复印件或者拷贝件，无法核实真实性，本院不予认定。被告提交的证据符合真实性、合法性及关联性，本院予以认定，但不能证明商品房购销合同尚未生效的观点。 本院认定事实如下：2012年3月15日，昆明市公安局工会委员会（甲方）与被告俊发公司（乙方）签订《部分市级机关搬迁呈贡新区遗留配套住宅（雨花片区）项目合作协议》（以下简称：合作协议），约定由甲方委托乙方定向开发部分市级机关搬迁呈贡新区遗留配套住宅项目，约定乙方应协助购房人办理房屋产权登记及土地使用权证（购房者不需要者例外），所涉及的相关税费按政府统一收费标准及有关规定执行，由法定的缴纳主体承担。2012年7月22日，原告符桐荧向被告缴纳住宅认购资格确认金200000元、车位认购资格确认金50000元。2013年10月26日，原被告签订了《商品房购销合同》，约定原告向被告购买呈贡区金盾俊园A5地块第10栋第24层2404号房屋，建筑面积为115.41平方米，单价为每平方米3572.55元（已包含分摊的共有建筑面积的价格），总金额412308元，并约定被告应于2015年3月31日前将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付给原告。若俊发公司未按上述期限交付，自合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止10天内，甲方按每天10元向乙方支付违约金，合同继续履行。逾期10天后，甲方按乙方已付款的0.02％乘以逾期天数向乙方支付违约金，合同继续履行。被告至今拒不向原告交付上述房屋。另查明,原被告至今尚未签订车位的商品房购销合同。 本院认为：针对本案第一个争议焦点，原被告签订的《商品房购销合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规强制性规定，从所约定条款来看，该合同也非附条件或者附期限合同，故上述合同从成立即发生法律效力。被告认为该合同尚未生效无事实及法律依据，本院对该意见不予采纳。即使被告认为涉案房屋性质区别于一般商品房，车位应当与房屋同时购买，被告也应当在签订商品房购销合同时根据原告是否同时购买车位选择是否与原告签订商品房购销合同。本案合同既已生效，原被告均应依照合同约定履行自己的义务，故对原告要求被告交付合同约定房屋的诉讼请求，本院予以支持。本案合同约定的房屋交付期限为2015年3月31日，被告至今尚未向原告交付房屋，已构成违约，依法应承担违约责任，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求予以支持。根据本案合同的约定，被告应付违约金数额的计算方式为10元/天×10天＋412308元×0.02%×逾期天数（2015年4月1日起至被告交房之日止）。 关于本案第二个争议焦点，原告向被告缴纳车位认购资格确认金50000元，是为签订正式商品房购销合同做准备，原被告之间已经建立了关于车位的商品房预约合同法律关系，但原被告至今无法就合同标的物等主要条款达成一致意见，导致无法签订关于车位的正式商品房购销合同，故原告要求解除与被告的商品房预约合同法律关系并要求被告返还认购资格确认金50000元及支付自缴款之日起自还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告呈贡俊发伟业房地产有限公司向原告符桐荧交付位于呈贡区金盾俊园A5地块第10栋第24层2404号房屋并支付逾期交房违约金【违约金计算方式为：10元/天×10天＋412308元×0.02%×逾期天数（2015年4月1日起至被告交房之日止）】； 二、被告呈贡俊发伟业房地产有限公司返还原告符桐荧车位认购资格确认金50000元及以50000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算的自2012年7月22日起至还款之日止的利息。 上述第一、二项的履行时间为本判决生效之日起十日内。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1448元，由被告呈贡俊发伟业房地产有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  吕丽华 代理审判员  曾 璺 人民陪审员  贺大成 二〇一七年一月五日 书 记 员  庄 城