上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0112行初226号原告胡云康，男，1944年3月29日出生，汉族，住上海市闵行区。被告上海市闵行区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闵行区。法定代表人张宁勇。委托代理人徐亮，男。委托代理人何芬，上海市福隆律师事务所律师。第三人上海祥茂物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人黄富梅。委托代理人潘晓枫，上海市光华律师事务所律师。委托代理人姚志平，上海市光华律师事务所律师。原告胡云康要求被告上海市闵行区住房保障和房屋管理局(以下简称闵行区房管局)履行法定职责一案，于2016年7月5日向本院提起诉讼，经补正，本院于同年8月18日立案受理，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。经原告申请，本院于2016年9月5日依法追加上海祥茂物业管理有限公司(以下简称祥茂物业公司)作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年9月21日公开开庭审理了本案。原告胡云康，被告闵行区房管局的委托代理人徐亮、何芬，第三人祥茂物业公司的委托代理人潘晓枫到参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡云康诉称：第三人祥茂物业公司入驻原告小区长达12年以来，未依法公示物业费单独列账及支出的电梯维护费用，为此，被告闵行区房管局于2016年3月21日出具《信访事项答复意见书》，答复原告已向第三人发出限期改正通知书以及告知第三人逾期不改的处以1万元以上5万元以下罚款。但第三人至今拒绝整改公布，为此，请求法院依法判令被告履行法定职责，对拒绝依法公布世纪阳光园二期小区2005年5月至2016年上半年每年(2次)电梯设备运行维护费的收入与支出情况的祥茂物业公司责令其限期改正。原告提供如下证据：1、2015年11月和2016年1月的群众来访登记表各一份、原告于2016年6月5日给闵行区房管局韩朝阳局长的信、闵房管访(2015)128号《信访事项答复意见书》、闵房管访(2016)17号《信访事项答复意见书》，证明原告从2015年11月至2016年6月5日多次向被告信访，要求被告责令第三人公布2005年5月至2016年6月的电梯运行维护费的收支情况，被告于2016年3月21日向原告出具信访事项答复意见书，称《上海市电梯安全管理办法》有相应规定，要求第三人公开。2、(2014)闵行初字第65号行政判决书，证明原告小区的停车费虽然公布了，但是没有具体的凭证，是不真实的，小区的电梯费用亦是如此。3、物业费发票2张、物业服务合同2份，证明原告小区物业费为1.6元/月/平米，其中0.4元/月/平米是电梯维护费用。被告闵行区房管局辩称：被告已于2016年7月26日向第三人祥茂物业公司发出沪闵房管执责改通莘字[2016]第001号《责令限期改正通知书》，第三人已于2016年8月5日在世纪阳光园二期小区公示栏内分别公布了《哥德堡小区(25台电梯运行维护费用)账目(2015.04.01-2015.12.31)》和《哥德堡小区(25台电梯运行维护费用)账目(2016.01.01-2016.06.30)》，原告的诉讼请求不能成立。《上海市电梯安全管理办法》自2015年4月1日起施行，其中第二十八条要求物业服务企业对住宅小区物业服务费中的电梯运行维护费用单独立账。在该办法施行前，物业服务企业按照物业服务合同的约定收取住宅小区物业服务费，统一立账管理，并无违法之处。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提供如下证据：闵房管访(2016)17号《群众来访处理单》、闵房管访(2016)17号《信访事项答复意见书》、沪闵房管执责改通莘字[2016]第001号《责令限期改正通知书》及送达回证、《哥德堡小区(25台电梯运行维护费用)账目(时间：2015.04.01-2015.12.31)》和《哥德堡小区(25台电梯运行维护费用)账目(时间：2016.01.01-2016.06.30)》张贴公示的照片。证明原告于2016年1月28日信访至被告处，反映哥德堡小区公共收益未及时缴纳至维修资金账户、拒绝公布小区电梯设备运行维护费、做假账、业委会拒绝移交资料等事宜。针对原告提出的物业服务企业“拒绝公布小区电梯设备运行维护费”问题，被告进行了调查，并已于2016年7月26日向第三人发出沪闵房管执责改通莘字[2016]第001号《责令限期改正通知书》，第三人已于2016年8月5日在小区公示栏内分别公布了《哥德堡小区(25台电梯运行维护费用)账目(时间：2015.04.01-2015.12.31)》和《哥德堡小区(25台电梯运行维护费用)账目(时间：2016.01.01-2016.06.30)》。第三人祥茂物业公司述称：同意被告的答辩意见。原告提到的12年电梯维护费的收入和支出情况，《上海市电梯安全管理办法》自2015年4月1日起施行，法律没有溯及既往，第三人也公布了2015年4月1日起的小区电梯设备运行维护收入和支出情况，并在小区内张贴公示。故不同意原告的诉讼请求。第三人未提供证据。经质证，原告对被告提供证据的真实性均无异议，账目确实在小区内进行了公布，但原告认为电梯运行维护费用账目应该从2005年5月开始公布，且第三人公布的账目是假账。第三人对被告提供的证据均无异议。经质证，被告对原告提供的证据发表如下：对2015年11月的群众来访登记表以及闵房管访(2015)128号《信访事项答复意见书》真实性无异议，但认为2015年11月原告来访反映的是公共收益未存入业主大会专项维修资金账户以及电梯维修费用未公布等事项，闵房管访(2015)128号《信访事项答复意见书》已进行了信访答复，上述证据材料与本案没有关联性。对2016年1月的群众来访登记表和闵房管访(2016)17号《信访事项答复意见书》真实性也没有异议，原告来访提出其所在小区存在物业公司拒绝公布电梯设备运行费用的情况，被告转交房管办事处协调并答复原告。之后被告对第三人祥茂物业公司、房管办事处、专管员召开协调会，了解小区电梯费用未单独立账公示的问题。2016年7月26日，被告向第三人发出责令限期改正通知书，第三人收到该责令限期改正通知书后于同年8月5日在小区内张贴公示了电梯设备运行维护费用收支情况。对于原告2016年6月5日的信件，是反映业主委员会的改选和公共收益的事情，被告以信访件予以处理，与本案也没有关联。被告对(2014)闵行初字第65号行政判决书和缴纳物业费发票以及物业服务合同的真实性均无异议，但认为与本案无关。第三人对原告证据的质证意见同被告一致。经审理查明：原告胡云康系上海市闵行区珠城路99弄世纪阳光园二期业主。原告分别于2015年11月25日、2016年1月28日向被告闵行区房管局信访，反映第三人祥茂物业公司拒绝公布中祥哥德堡小区电梯运行维护费等事宜，被告分别于2015年12月31日、2016年3月21日进行了书面答复。2016年6月初，原告又向被告写信反映上述问题。同年7月26日，被告向第三人发出沪闵房管执责改通莘字[2016]第001号《责令限期改正通知书》，就第三人物业服务费中的电梯运行维护费用未每半年公布一次支出情况的违法行为，责令第三人自收到该通知书之日起十日内自行改正。逾期不改正，将依法处理。同日，被告将上述《责令限期改正通知书》送达第三人。第三人于2016年8月5日在世纪阳光园二期小区(即中祥哥德堡小区)公示栏内分别公布了《哥德堡小区(25台电梯运行维护费用)账目(时间：2015.04.01-2015.12.31)》和《哥德堡小区(25台电梯运行维护费用)账目(时间：2016.01.01-2016.06.30)》。以上事实，由2015年11月和2016年1月的群众来访登记表、闵房管访(2016)17号《信访事项答复意见书》、沪闵房管执责改通莘字[2016]第001号《责令限期改正通知书》、行政公文送达回证、张贴公示的照片一组等证据以及当事人的庭审陈述所证明。本院认为：2015年4月1日起实施的《上海市电梯安全管理办法》第二十八条第二款规定：物业服务企业为住宅小区电梯使用管理单位的，物业服务费中的电梯运行维护费用应当单独立账。物业服务企业应当每半年公布1次电梯运行维护费用支出情况。第五十条规定：物业服务企业违反本办法第二十八条第二款的规定，电梯运行维护费用未单独列账或者未按期公布电梯运行维护费用支出情况的，由市或者区县房屋行政管理部门责令限期改正；逾期不改的，处以1万元以上5万元以下罚款。本案中，被告闵行区房管局接到原告胡云康反映第三人祥茂物业公司拒绝公布中祥哥德堡小区电梯运行维护费的信访件后，于2016年7月26日向第三人发出《责令限期改正通知书》，就第三人物业服务费中的电梯运行维护费用未每半年公布一次支出情况的违法行为，责令第三人自收到通知书之日起十日内自行改正。第三人亦于2016年8月5日在小区公示栏内公布了该小区2015年4月1日至2016年6月30日25台电梯运行维护费用账目，故被告已履行了相应的法定职责，第三人亦已进行了改正。因《上海市电梯安全管理办法》系2015年4月1日开始实施，故原告要求第三人公布自2005年5月开始的小区电梯运行维护费用账目，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告胡云康的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告胡云康负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 云审 判 员  刘新慧人民陪审员  徐 姿二〇一七年一月二十四日书 记 员  岳 峰附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。