上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终13954号上诉人（原审原告）：富迪健康科技有限公司，住所地上海市浦东新区六团普陀路**。法定代表人：CHANKICHING，经理。委托诉讼代理人：李跃，广东新法擎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨俊红，女，1973年4月10日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：韩方仪，上海市弘安律师事务所律师。上诉人富迪健康科技有限公司（以下简称富迪公司）因与被上诉人杨俊红劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初5338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人富迪公司请求：撤销原审判决主文第一至四项，改判其公司不支付被上诉人杨俊红2015年8月1日至11月13日工资人民币31,277.93元、2015年8月至11月午餐津贴1,125元、解除劳动合同经济补偿180,000元，不为杨俊红办理退工日期为2015年11月15日的退工登记备案手续，不向杨俊红开具退工单，不返还杨俊红劳动手册。富迪公司的主要理由为：其公司与杨俊红于2008年3月1日才确定劳动关系，杨俊红与其他公司确定的劳动关系与其公司没有关系。2015年8月起，杨俊红未按照其公司的工作指示开展工作，且上海分公司大部分员工在杨俊红的带动下与其公司展开对抗行为，其公司有权拒绝支付工资。双方劳动合同约定杨俊红的工资是2,960元，原审法院在杨俊红恶意破坏本应由其公司掌控的员工信息的情况下，单方采信杨俊红陈述，没有法律依据。杨俊红没有任何其享有午餐补贴的证据，原审法院采信杨俊红午餐补贴主张，存在不当。此外，劳动合同法自2008年起才实施，原审法院计算经济补偿金的期限违反法律规定。故请求依法改判。被上诉人杨俊红不同意上诉人富迪公司的上诉请求。原审法院认定事实如下：2004年3月1日，杨俊红与上海富迪健康科技有限公司签订劳动合同，约定合同期限自2003年3月1日至2004年2月29日，杨俊红在电脑部门担任工作。后多次续签劳动合同，最后一次签订劳动合同续签页为2007年3月1日，甲方处加盖了富迪公司的合同专用章，合同有效期为2007年3月1日至2008年2月28日。2008年3月1日，杨俊红与富迪公司签订劳动合同，约定合同期限自2008年3月起的无固定期限劳动合同，每月工资为：基本底薪730元、津贴1,150元、全勤100元（每月全出勤者予以享受）、加给2,960元以上（根据工作内容、工作职能、工作强度的不同给予不同的加给）以及考核奖金0至300元之间（根据每个月的工作表现给予评定），双方还就其他事项作了约定。富迪公司每月通过银行转账形式支付杨俊红工资至2015年7月。2015年2月15日至9月9日，富迪公司分别以工资名义支付杨俊红7,228.61元、7,228.61元、7,318.61元、7,310.24元、7,220.24元、7,310.24元、7,310.24元。2015年2月13日至10月28日，富迪公司另以报销名义分别支付杨俊红105元、105元、300元、150元、180元、330元、345元。杨俊红表示工资名义支付的依次为2015年1月至7月的工资，2015年1月、2月、5月应发工资标准8,900元，其余月份应发工资标准为9,000元，与银行转账金额之间的差额系社会保险费和公积金个人承担部分及个人所得税。2015年11月15日，杨俊红通过挂号信形式向富迪公司邮寄一份信函。行政人员黄某签收了该份信件，邮戳日期为2015年11月15日。杨俊红主张邮寄的系解除劳动合同通知，解除理由为富迪公司拖欠2015年8月至11月工资，且未缴纳2015年6月至10月社会保险费和公积金等，黄某于寄出当日收到该份信件。2015年12月6日，富迪公司书面通知杨俊红，主要内容为：“自你2015年11月15日起擅自离职，并向我司提出单方解除劳动合同通知后，我司多次通过电话和短信催促你回公司办理工作交接和离职手续……”。2015年11月19日，杨俊红向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求富迪公司支付工资、解除劳动合同经济补偿、延时加班工资、未休年休假工资、午餐津贴、手机通讯费1,200元、报销款900元，并为其办理退工登记备案手续、出具退工单、返还劳动手册。该仲裁委员会裁决：富迪公司支付杨俊红2015年8月1日至11月13日工资31,277.93元、解除劳动合同经济补偿180,000元、2015年度未休年休假工资827.59元、2015年8月至11月午餐津贴1,125元以及2015年1月、2月、5月工资差额300元，为杨俊红办理退工日期为2015年11月16日的退工登记备案手续、向杨俊红出具退工单并返还劳动手册；对杨俊红的其他申诉请求不予支持。富迪公司不服仲裁裁决，诉至原审法院，请求判决其公司：1、不支付杨俊红2015年8月1日至11月13日工资31,277.93元、解除劳动合同经济补偿180,000元、2015年度未休年休假工资827.59元、2015年8月至11月午餐津贴1,125元以及2015年1月、2月、5月工资差额300元；2、不为杨俊红办理退工日期为2015年11月16日的退工登记备案手续，不向杨俊红开具退工单、返还劳动手册。原审法院另认定，上海富迪健康科技有限公司为杨俊红办理了1996年9月1日的招工手续。2010年12月3日，杨俊红就补缴社会保险费纠纷起诉至原审法院。经原审法院主持调解，双方达成调解协议：富迪公司于2010年12月31日向上海市徐汇区社会保险事业管理中心为杨俊红补缴1995年8月至1996年8月社会保险费1,893.40元，其中个人承担部分211.40元由富迪公司承担。截止至1995年12月，杨俊红累计社会保险费缴纳29个月。原审法院再认定，1998年1月20日，上海市工商行政管理局出具《名称变更核准通知书》，同意上海富迪皮饰有限公司更名为上海富迪健康科技有限公司。2006年11月1日，国家工商行政管理总局出具《外商投资企业名称变更核准通知书》，核准上海富迪健康科技有限公司更名为富迪公司现名称。原审法院认为，根据已查明的事实，上海富迪健康科技有限公司为杨俊红办理了1996年9月1日的招工手续，富迪公司经原审法院主持调解为杨俊红补缴了1995年8月至1996年8月社会保险费。富迪公司主张杨俊红上述期间实际为广州C有限公司工作，但未就此提供相应依据，故原审法院根据上述社会保险费缴纳及招工手续的情况采信杨俊红的主张，确认杨俊红与富迪公司于1995年8月建立劳动关系。用人单位作为工资支付一方，应清楚每月支付给员工的工资情况。杨俊红已就富迪公司每月银行转账的明细作出说明，富迪公司未对转账金额高于劳动合同约定金额以及以报销名义支付的款项作出合理解释并提供相应证据，故原审法院采信杨俊红的说明，确认其每月工资标准为9,000元，午餐津贴每天15元。富迪公司作为用工管理方，对于不遵守工作安排的员工应及时作出处理。富迪公司主张杨俊红于2015年8月起未提供劳动，但却未就杨俊红不遵守工作安排作出处理，也未就该主张提供相应依据，原审法院对此不予采信，富迪公司应支付杨俊红2015年8月起的工资。富迪公司行政人员已收到杨俊红于2015年11月15日邮寄的信件，未将收到的信件提供给原审法院，也未就签收日期提供相应证据，原审法院采信杨俊红主张，确认签收日期为2015年11月15日，邮寄的内容系书面解除劳动合同通知书。况且，富迪公司于2015年12月6日书面通知杨俊红，记载：“自你2015年11月15日起擅自离职，并向我司提出单方解除合同通知后……”，故杨俊红主张富迪公司收到了其出具的解除劳动合同通知，有一定的事实依据。综上，原审法院确认双方劳动合同于2015年11月15日解除。如前所述，富迪公司未支付杨俊红2015年8月起的工资，缺乏事实依据，杨俊红据此解除劳动合同，符合支付解除劳动合同经济补偿的情形。经原审法院核算，仲裁裁决富迪公司支付杨俊红2015年8月1日至11月13日工资31,277.93元、解除劳动合同经济补偿180,000元，并无不当，富迪公司主张不支付，原审法院不予支持。根据富迪公司2015年1月至7月支付午餐津贴的标准，仲裁裁决富迪公司支付杨俊红上述期间午餐津贴1,125元，亦无不当，富迪公司主张不支付，原审法院不予支持。根据杨俊红2015年度已工作天数，其2015年度应休年休假13天，富迪公司主张杨俊红已休完年休假，原审法院予以采信，富迪公司主张不支付2015年度未休年休假工资827.59元，原审法院予以支持。杨俊红确认其2015年1月、2月、5月有休病假的事实，因假期工资基数按劳动者所在岗位正常出勤的月工资的70%确定，根据杨俊红病假天数，富迪公司每月扣发100元，并未超过法定标准，富迪公司主张不支付杨俊红2015年1月、2月、5月工资差额300元，原审法院予以支持。双方劳动合同已于2015年11月15日解除，富迪公司应依法为杨俊红办理退工手续。富迪公司以杨俊红拿走了公司材料为由，主张不办理退工手续，缺乏事实和法律依据，富迪公司应为杨俊红办理退工日期为2015年11月15日的退工登记备案手续、开具退工单及返还劳动手册。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二项、第四十六条第一项规定，判决：一、富迪健康科技有限公司于判决生效之日起十日内支付杨俊红2015年8月1日至11月13日工资31,277.93元；二、富迪健康科技有限公司于判决生效之日起十日内支付杨俊红2015年8月至11月午餐津贴1,125元；三、富迪健康科技有限公司于判决生效之日起十日内支付杨俊红解除劳动合同经济补偿180,000元；四、富迪健康科技有限公司于判决生效之日起十日内为杨俊红办理退工日期为2015年11月15日的退工登记备案手续、向杨俊红开具退工单并返还杨俊红劳动手册；五、富迪健康科技有限公司不支付杨俊红2015年未休年休假工资827.59元；六、富迪健康科技有限公司不支付杨俊红2015年1月、2月、5月工资差额300元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，原审判决认定事实正确，本院依法予以确认。本院另查明，被上诉人杨俊红于原审中提交的银行转账明细显示：2015年2月起以“报销”名义转账款项至杨俊红账户的对方账号与杨俊红主张的工资转账记录的对方账号相同。二审审理中，被上诉人杨俊红称其2014年11月、12月的税前工资均为9,000元，富迪公司午餐补助的发放不需要提供票据。上诉人富迪公司则称：杨俊红2014年11月、12月的税前工资均为8,900元，但因公司重要资料都被拿走了，无法提供相应证据，也无法说明通过哪个账户给员工发工资；其公司从未与员工约定午餐补助，个别员工可能有午餐补助，但不能一视同仁。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，上诉人富迪公司以被上诉人杨俊红自2015年8月起未按照公司要求提供劳动，并带动其他员工对抗公司为由，要求不予支付杨俊红2015年8月1日至11月13日期间工资，但却未能提供相应证据证明该主张，原审法院基于此而认定富迪公司须承担此期间工资支付义务，并无不当。对于杨俊红此期间的工资标准，在案证据显示，杨俊红与富迪公司于2008年3月签订的劳动合同实际履行至2015年时，杨俊红的月工资标准已远高于劳动合同约定金额，原审法院依照双方以实际履行方式变更后的杨俊红工资标准认定富迪公司应支付的系争期间工资金额，亦无不当，本院予以认同。故对富迪公司要求不予支付杨俊红系争工资之诉求，本院不予支持。就系争午餐补贴，被上诉人杨俊红就上诉人富迪公司存在午餐补贴福利制度、其2015年享有15元/天午餐补助之主张，提供有富迪公司其他员工涉午餐补助争议的民事判决书、银行转账明细等证据予以佐证，其中杨俊红所称以“报销”名义转账支付的2015年1月至7月各月午餐补贴数额与考勤统计表反映的杨俊红各月出勤情况相互印证。富迪公司虽坚称杨俊红不享有午餐补贴，却未能提供相反证据予以反驳。在此情况下，原审法院采信杨俊红主张，认定其2015年享有15元/天午餐补助，并无不当。富迪公司要求不予支付杨俊红系争午餐补助，缺乏依据，本院不予支持。就系争经济补偿，上诉人富迪公司拖欠发放杨俊红2015年8月起工资确系属实，在案证据亦可证明杨俊红系因此而提出解除劳动合同，富迪公司依法应支付杨俊红经济补偿。依据已查明事实，富迪公司现名称系由上海富迪皮饰有限公司、上海富迪健康科技有限公司先后更名而来，富迪公司并以现名称与杨俊红续签期限为2007年3月1日至2008年2月28日的劳动合同，富迪公司有关其公司与杨俊红于2008年3月1日才确定劳动关系、杨俊红此前与其他公司确定的劳动关系与其公司没有关系之主张，缺乏事实依据。因在劳动合同法施行之前，劳动者以用人单位未按约定支付劳动报酬为由解除劳动合同的，用人单位亦须支付经济补偿，故而富迪公司有关劳动合同法自2008年才实施、原审法院计算经济补偿金的期限违反法律规定的上诉理由，不能成立。结合在案证据反映的杨俊红在富迪公司可得计算经济补偿的工作年限、杨俊红离职前十二个月平均工资，原审法院判定富迪公司支付杨俊红经济补偿180,000元，未高于杨俊红应得经济补偿金额。故对富迪公司要求不予支付杨俊红系争经济补偿之诉求，本院不予支持。对于富迪公司要求不为杨俊红办理退工日期为2015年11月15日的退工登记备案手续、不向杨俊红开具退工单、不返还杨俊红劳动手册之诉求，原审法院已作阐释，本院予以认同，并不再予以赘述。综上所述，富迪公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人富迪健康科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱 鸿代理审判员 顾 颖审 判 员 孙少君二〇一七年一月二十三日书 记 员 胡 莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……