湖南省醴陵市人民法院行 政 判 决 书（2016）湘0281行初8号原告醴陵市石亭出口花炮有限公司，公司地址：醴陵市石亭镇长塘村。法定代表人李坚，董事长。委托代理人尹军辉，湖南法达律师事务所律师。代理权限：特别授权，既代为起诉、代为承认、变更或放弃诉讼请求，代为和解，代为签收法律文书等。被告醴陵市人力资源和社会保障局，地址：醴陵市解放路劳动大厦。法定代表人李子平，局长。本次诉讼负责人林德建，醴陵市人力资源和社会保障局副局长。委托代理人李建，醴陵市工伤保险局局长。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求等。委托代理人石伟，湖南弘扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人胡艺，男，汉族，1989年2月15日生，住湖南省醴陵市。原告醴陵市石亭出口花炮有限公司诉被告醴陵市人力资源和社会保障局及第三人胡艺劳动和社会保障行政管理一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭审理了本案。原告醴陵市石亭出口花炮有限公司的委托代理人尹军辉，被告醴陵市人力资源和社会保障局本次诉讼负责人林德建、委托代理人李建、石伟，第三人胡艺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告醴陵市石亭出口花炮有限公司诉称：2014年11月16日原告职工胡艺在工作期间发生事故，随后原告向被告申请工伤保险理赔，被告于2014年12月22日对原告下达《对醴陵市石亭出口花炮有限公司的答复》，认为原告职工胡艺发生事故时并未参保，不予理赔。2015年5月30日，经醴陵市人民法院（2015）醴法行初字第5号判决书判决：撤销被告于2014年12月22日对原告下达《对醴陵市石亭出口花炮有限公司的答复》。2015年10月12日，被告对第三人胡艺的事故伤害认定为工伤。之后胡艺向被告申请工伤保险理赔，被告的下属工伤保险局于2015年12月23日作出《对醴陵市石亭出口花炮有限公司职工胡艺工伤理赔的答复》，认定本案胡艺发生的事故不在赔偿范围内，并要求由原告承担胡艺发生工伤事故的责任。然原告于2014年2月12日向醴陵市工伤保险局投保工伤保险，参保期���为2014年2月至2015年1月，原告职工胡艺于2014年3月21日参保至今（参保单号为752362），即胡艺发生生产事故时尚处于工伤保险参保期间，被告理应按第三人胡艺的申请对本起工伤事故予以赔付，故被告作出的《对醴陵市石亭出口花炮有限公司职工胡艺工伤理赔的答复》，背离了客观事实也违反了法律的规定，严重损害了原告及第三人的合法权益。第三人胡艺虽在公司停产期间受伤，但实质是在公司整顿期间履行本职工作，理应在工伤保险赔付范围。被告作出《对醴陵市石亭出口花炮有限公司职工胡艺工伤理赔的答复》所依据的醴办[2014]39号、醴安办[2014]20号文件内容，与《工伤保险条例》、《湖南省实施办法》的立法本意相矛盾，这两份文件也不能认定是政府部门作出行政行为的法律依据。为维护原告及第三人的合法权益，特起���请求判令被告向第三人胡艺支付工伤职工保险理赔款921480元（包含原告垫付的医疗费41.5万元），由被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、原告营业执照、组织机构代码证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格情况；证据2、《对醴陵市石亭出口花炮有限公司职工胡艺工伤理赔的答复》，拟证明被告所作出的答复是违法的；证据3、湖南省保险基金收款收据（2张）复印件，拟证明原告于2014年2月至2015年10月向被告缴纳了工伤保险费，三方已经建立了工伤保险关系，第三人胡艺在工作期间受到伤害，被告应当按照工伤保险的相关规定支付赔偿款；证据4、原告工伤保险投保的职工花名册，拟证明原告已经为胡艺参加了工伤保险的事实，保险号为752362；证据5、醴陵市烟花爆竹生产企业专家现场核查意见表，拟证明上级相关部门对原告提出整改意见，胡艺是在完成整改工作中发生工伤事故。被告醴陵市人力资源和社会保障局辩称：一、原告在其职工胡艺发生工伤事故后没有在《工伤保险条例》规定的时限内提交工伤认定申请，根据规定胡艺在此段期间发生的工伤待遇等有关费用应由原告承担。胡艺于2014年11月16日14时许，在原告单位组合烟花车间检修机械时不慎引发起火爆炸被烧伤。原告一直未向劳动行政部门提交工伤认定申请，直至2015年8月13日胡艺本人才提起工伤认定申请。2015年10月12日，胡艺被认定为工伤。经核查，胡艺发生工伤事故后于2014年11月16日起至2015年1月18日止在醴陵市一医院住院治疗共63天，根据《工伤保险条例》第十七条第一款、第四款之规定，此段时间所花费的医疗费及胡艺在提起工伤认定申请之前的其他工伤待遇等有关费用，应由原告承担。二、胡艺还未进行劳动能力鉴定，原告要求被告支付其工伤保险伤残待遇的诉讼请求没有赔偿依据和标准，应不予支持。原告的诉求不符合法律法规规定，恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告醴陵市人力资源和社会保障局向本院提交了两组证据材料：第一组证据：1、《湖南省安全生产委员会办公室关于切实做好烟花爆竹企业停产整顿工作的紧急通知》（湘安办明电[2014]42号），拟证明全省烟花爆竹企业自2014年9月26日起开始全面停产整顿，停产整顿后的烟花爆竹企业必须报请县以上的安全生产主管部门批准之后，方可进行生产；2、《中共醴陵市委办公室醴陵市人民政府办公室关于进一步加强安全生产工作的紧急通知》（醴办[2014]39号），拟证明醴陵市委、政府要求对醴陵市所有烟花花炮企业进行停产整顿；3、《醴陵市安全生产委员会办公室关于继续做好烟花爆竹企业停产整顿工作的通知》（醴安办发[2014]20号），拟证明文件明确了醴陵市烟花爆竹企业继续进行停产整顿的规定，全市烟花爆竹企业扫尾期限为10月23日至26日，未通过复产验收的企业有生产现象的一律顶格处罚；4、《醴陵市安全生产委员会关于切实做好烟花爆竹企业复产验收工作的通知》（醴安发[2014]32号），拟证明全市的烟花爆竹���业必须通过严格的审批程序之后才可以生产；5、《醴陵市烟花爆竹生产企业复产申报表》，拟证明原告的复产审批时间是在2014年11月20日；6、胡艺申报工伤资料（包括工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书、工伤认定决定书、胡艺的病历等），拟证明本案原告未对胡艺申报工伤，胡艺申报工伤是在2015年8月；7、《对醴陵市石亭出口花炮有限公司职工胡艺工伤理赔的答复》，拟证明本案原告所诉请的范围；8、《工伤保险条例》第17条，《湖南省工伤保险实施办法》第13条。第二组证据：1、劳动争议仲裁申请书，拟证明2015年的10月19号日，胡艺的妻��谭露向醴陵市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认谭露与原告之间存在事实劳动关系，同时证明谭露与胡艺是在同一起事故中受伤；2、原告在劳动争议仲裁中出具的答辩书，拟证明谭露与本案的第三人胡艺均不是原告的职工，与原告没有实质上的劳动关系，同时证明事故的引发是本案第三人夫妇不听劝阻，偷偷违章生产引发火灾，事故后的赔偿一直由第三人夫妇的实际用人单位即曾云负责，到2015年11月5日止，曾云已向其支付80万元的医药费；3、劳动争议仲裁委员会的庭审笔录，拟证明胡艺与原告没有劳动关系，曾云是以个人名义租赁了原告的厂房，曾云没有营业执照，曾云是以原告的名义为胡艺购买工伤保险；4、原告与曾云签订的租赁合同，拟证明胡艺事故发生的车间，是曾云向本案原告所租赁的，合同约定曾云独立经营，并承担一切生产责任；5、劳动仲裁裁决书，拟证明胡艺与其妻子谭露在同一起事故中受伤，谭露与原告没有事实劳动关系；6、协议，拟证明胡艺的用工主体是曾云，胡艺因烧伤所产生的费用由曾云负责，并已全部支付；第三人胡艺辩称：第三人系2014年11月16日发生生产事故，原告给第三人购买了工伤保险，第三人应该享有工伤保险待遇。第三人胡艺未向法庭提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见是：对证据1无异议;对证据2的证明目的有异议，被告所作出的答复是符合法律规定的；对证据3的证��目的有异议，工伤保险费采取的是预存方式，收据并不能证明原告缴纳了2014年全年度的工伤保险费，工伤保险费是根据实际的职工人数按月来扣划，本案事故发生时原告单位是没有缴费的；对证据4的真实性有异议，只是一份打印件，并没有具体打印的部门盖章确认；对证据5的真实性有异议，核查意见表上面有涂改，法定代表人与原告登记的不一致，没有核查时间，没有专家签署的意见，对合法性、关联性也有异议。第三人胡艺对原告提交的证据无异议。原告对被告提交的证据的质证意见是：对第一组证据中的证据1-4的真实性无异议，对合法性有异议，该四份文件不能作为被告作出具体行政行为的依据，文件规定的停产整顿不代表一切业务都停止；对第一组证据中的证据5无异议，需要补充说��的是原告申请复产，并不代表申请复产前停止一切的运营；对第一组证据中的证据6无异议；对第一组证据中的证据7的合法性有异议，该答复关于胡艺受伤期间没有参保这个事实认定是错误的，同时关于原告没有在法定期间内申请工伤认定的事实认定也是错误的，原告在2014年11月24日向被告提出了工伤赔付的申请，该答复是违法的，侵犯了原告及第三人的合法权益；对第一组证据中的证据8的证明目的有异议，对法律条文本身无异议；对第二组证据中的证据1的关联性、证明目的有异议，该证据不能证明胡艺与原告不存在劳动关系，相反申请书中谭路明确胡艺是为原告工作；对第二组证据中的证据2的证明目的有异议，该答辩书只是原告在另案诉讼当中基于诉讼目的作出的解释，胡艺与原告之间存在的劳动关系，已得到被告所作的工伤认定决定书确认；对第二组证据中的证据3的证明目的有异议，该证据不能证明胡艺是为案外人曾云工作；对第二组证据中的证据4的关联性、证明目的有异议，该证据不能证明胡艺是为案外人曾云工作；对第二组证据中的证据5的证明目的、关联性有异议，该裁定书并没有否定胡艺与原告之间的劳动合同关系；第二组证据中的证据6只是复印件，不予质证。第三人胡艺对被告提交的证据的质证意见是：对第一组证据中的证据1-4的质证意见与原告的一致；对第一组证据中的证据5、6、8无异议；对第一组证据中的证据7有异议，既然第三人申请了工伤认定，也买了工伤保险，就应享有工伤保险待遇；对第二组证据中的证据1的证明目的有异议，第三人是原告的职工；对第二组证据中的证据2的证明目的有异议，因为劳动部门已经做了工伤认定决定，已经认定第三人系原告的职工；对第二组证据中的证据3有异议，该庭审笔录只能证明谭露与原告没有劳动关系，不能证明第三人与原告没有劳动关系；对第二组证据中的证据4有异议，这份证据只能说曾云向原告租赁了一块地，不能证明第三人跟曾云做事；对第二组证据中的证据5有异议，这份裁决书裁定的是谭露与原告没有劳动关系，不能证明第三人与原告没有劳动关系；对第二组证据中的证据6有异议，这份协议并不是第三人或者谭露所签。根据原告、被告、第三人的质证意见，本院认证如下：对原告提交的证据1、2予以认定；对原告提交的证据3、4，经审查，能够证实本案相关案情，本院予以认定；对原告提交的证据5不予认定。对被告提交的第一组证据中的证据1、2、3、4、5不予认定；对被告提交的第一组证据中的证据6、7予以认定；被告提交的第一组证据中的证据8系法律条文，不属于证据认定范围；被告提交的第二组证据系开庭时提供，根据证据规则规定，属于超过举证期限提交的证据，且该第二组证据与被告提交的第一组证据中的证据6工伤认定决定书相矛盾，故本院对该组证据不予认定。本院根据认定的证据，并结合当事人的陈述对案件事实确认如下：原告醴陵市石亭出口花炮有限公司系工伤保险参保企业。第三人胡艺于2014年3月5日进入原告单位从事勤杂工作，并于2014年3月21日参加了工伤保险。原告分别于2014年2月12日和2014年11月21日两次向被告预缴工伤保险费共计50394.6元。2014年9月，醴陵市”9.22”重大火药爆炸事故发生后，醴陵市在全市开展烟花鞭炮行业停产整顿工作，被告下属的醴陵市工伤保险局冻结了醴陵���范围内所有烟花鞭炮企业的工伤保险。2014年11月16日14时许，第三人胡艺在原告单位组合烟花车间检修机械时，不慎引发起火爆炸，胡艺被烧伤。事后胡艺被送往醴陵市中医院进行住院救治共63天。原告于2014年11月24日向醴陵市工伤保险局提交书面的工伤保险理赔报告，要求工伤保险局进行工伤理赔。醴陵市工伤保险局于2014年11月26日作出《对醴陵市石亭出口花炮有限公司的答复》，答复称”2014年11月16日，贵公司职工胡艺发生事故，此时贵公司并未参保，所以该事故不在理赔范围内，无政策依据进行理赔”。2014年12月22日收到该答复后，原告不服，遂于2015年3月17日向法院起诉请求撤销《对醴陵市石亭出口花炮有限公司的答复》，并对原告参保一事予以确认。醴陵市人民法院经审理发现胡艺的事故伤害未经认定为工伤，遂以醴陵市工伤保险局所作《对醴陵市石亭出口花炮有限公司的答复》违反工伤理赔要先进行工伤认定这一法定程序为由，作出（2015）醴法行初字第5号行政判决书，判决撤销醴陵市工伤保险局所作出的《对醴陵市石亭出口花炮有限公司的答复》。醴陵市人民法院于2015年6月11日向原告、醴陵市工伤保险局、胡艺送达了判决书。2015年8月13日，第三人胡艺向被告申请工伤认定。2015年10月12日，胡艺受到的事故伤害被认定为工伤。之后，胡艺向醴陵市工伤保险局申请工伤理赔。醴陵市工伤保险局于2015年12月23日作出《关于对醴陵市石亭出口花炮有限公司职工胡艺工伤理赔的答复》，答复”您于2014年11月16日在单位组合烟花车间检修机械时发生事故，此时醴陵市石亭出口花炮有限公司并未参保，所以该事故不在理赔范围内，无政策依据进行理赔。””同时，依据条例规定，用人单位未在规定时限内提交工伤认定申请，在此期间发生的工伤待遇等有关费用由用人单位负责，因此，您在此期间所产生的工伤费用及待遇不在我局的理赔范围内，应由您事发所在单位醴陵市石亭出口花炮有限公司进行承担。”原告对该答复不服，于2016年3月9日向法院起诉请求判令被告向第三人胡艺支付工伤职工保险理赔款921480元（包含了原告垫付的医疗费41.5万元）。本院认为，《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。醴陵市工伤保险局系经醴陵市人力资源和社会保障局设立的具体承办工伤保险事务的事业单位法人。作为上级行政主管部门，��陵市人力资源和社会保障局应当管理、监督醴陵市工伤保险局的日常工作，对醴陵市工伤保险局作出的行为负责。本案中，原告单位按照《工伤保险条例》的规定参加工伤保险，并为本单位职工预缴工伤保险费后，其职工胡艺发生工伤事故，应依法享受相应的工伤保险待遇。醴陵市工伤保险局因行业停产整顿冻结原告单位的工伤保险并因此认定胡艺发生工伤事故时原告单位没有参保的行政行为没有法律依据；另外，醴陵市工伤保险局认为原告单位未在规定时限内提交工伤认定申请，胡艺在此期间发生的工伤待遇等有关费用应由原告进行承担。原告单位在职工胡艺受伤后，未经工伤认定程序即向醴陵市工伤保险局申请工伤理赔，醴陵市工伤保险局作为工伤保险经办机构，应尽到提醒义务而未提醒原告，醴陵市工伤保险局存在过错，因此被告关于原告单位未在规定时限内提交工伤认定申请而导致工伤待遇等有关费用应由原告承担的理由，本院不予支持。醴陵市工伤保险局所作出的《关于对醴陵市石亭出口花炮有限公司职工胡艺工伤理赔的答复》应予撤销。综上所述，原告要求被告醴陵市人力资源和社会保障局向第三人胡艺支付工伤保险待遇的诉讼请求，本院予以支持。另因核定工伤保险待遇的具体数额系被告醴陵市人力资源和社会保障局的行政职权，司法权不能取代行政权，具体数额应由被告核定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：限被告醴陵市人力资源和社会保障局在本判决生效后三十日内向第三人胡艺核定并支付工伤保险相关待遇。案件受理费50元，由被告醴陵市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分上诉请求数额向株洲市中级人民法院缴纳案件受理费。现金缴纳的，直接向农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转账的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  张 慎代理审判员  ��双人民陪审员  何亦炜二〇一七年一月十七日代理书记员  吴楷汉附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条原告申请被告依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务的理由成立，被告依法负有给付义务而拒绝或者拖延履行义务且无正当理由��，人民法院可以根据行政诉讼法第七十三条的规定，判决被告在一定期限内履行相应的给付义务。