湖北省武汉市江汉区人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂0103行初137号原告曾凡荣，女，1959年5月25日出生，汉族，住址武汉市武昌区，现住址武汉市武昌区。委托代理人程波，北京京平律师事务所律师。委托代理人赵燕，北京京平律师事务所实习律师。被告武汉市公安局，住所地武汉市江汉区发展大道188号。法定代表人喻春祥，局长。行政机关负责人夏俊，男，1974年10月20日出生，汉族，系该局副局长。委托代理人代远鸣，男，1976年11月12日出生，汉族，系该局民警。委托代理人王剑，男，1976年2月22日出生，汉族，系该局民警。第三人武汉市公安局武昌区分局，住所地武汉市武昌区解放路248号。法定代表人皮兴胜，局长。委托代理人周捷，男，1966年4月16日出生，汉族，系该局民警。原告曾凡荣（以下简称“原告”）不服被告武汉市公安局（以下简称“被告”）驳回行政复议申请决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月13日受理后，依法向两被告送达了起���状副本及应诉通知书，并依法追加第三人武汉市公安局武昌区分局（以下简称“第三人”）参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月8日、2016年12月16日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人程波、赵艳，被告的委托代理人代远鸣、王剑，第三人的委托代理人周捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年5月27日作出武公复驳字[2016]6号《驳回行政复议申请书》，认为第三人根据《公安机关办理刑事案件程序规定》的规定对原告的报案进行初查，并根据《中华人民共和国刑事诉讼法的规定》对原告财物被故意毁坏案作出不予立案决定，是公安机关依法采取的刑事司法行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。故原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》��定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。原告诉称：原告在武汉市武昌区杨园街道（原洪山区和平乡）余家头村德平路口处拥有一处合法房屋。2016年1月17日，原告房屋被一伙身份不明人员强行拆除毁坏。原告当时报警，并于2016年2月15日向第三人提交了书面《立案查处申请书》，请求第三人立案查处毁坏原告房屋财产的违法行为，并依法追究相关人员的法律责任。之后，原告多次到公安机关催促其尽快立案查处，被以各种理由推托。直至2016年4月20日，第三人仍然没有立案查处上述违法行为，也没有给予原告任何书面回复。无奈之下，原告依法向被告提起行政复议申请，但被告却驳回了原告的行政复议申请。原告认为，被告作出武公复驳字[2016]6号《驳回行政复议申请决定书》的行政行为实体及程序上均严重违法，并侵害了原告的合法权益。并于2016年6月6日以武汉市公安局武昌区分局及武汉市公安局为共同被告向法院提起诉讼。近日，法院释明只能以武汉市公安局为本案被告，现变更被告为武汉市公安局。请求判决：l、请求撤销被告作出的武公复驳字[2016]6号《驳回行政复议申请决定书》，责令被告受理原告的行政复议申请；2、被告承担本案诉讼费用。被告书面答辩称：l、第三人根据《公安机关办理刑事案件程序规定》的规定对原告的报案进行初查，并根据《中华人民共和国刑事诉讼法的规定》对原告财物被故意毁坏案作出不予立案决定，是公安机关依法采取的刑事司法行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。2、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外”。原告于2016年5月31日收到我局作出的行政复议决定，应当在法定期限内提起行政诉讼，其在2016年7月22日提起行政诉讼，明显超过法定期限，应视为其自行放弃诉讼权利。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，我局对原告的报案是按照刑事案件予以受理，并且于5月6日做出了不予立案的通知书，并送达给原告，原告收到通知书后也作了相应的刑事复议，所以此案不是行政案件。经审理查明，2016年4月27日，原告向被告提交行政复议申请，请求确认第三人不履行职责的行为违法，并责令第三人限期依法履行。被告于当日向第三人发出了武���复答字[2016]39号《行政复议提交答复通知书》，第三人在法定期限内向被告提交的行政复议答复，并提交了相应的证据材料，被告收到以上材料后，经过审查，依法作出了武公复驳字[2016]6号《驳回行政复议申请书》，并且于2016年5月30日邮寄送达给原告，原告于同月31日签收。另查明，原告于2016年1月17日向杨园街派出所报案，该所向原告出具了昌公（杨）受字〔2016〕98360号《受案登记表》，认为属于本单位的刑事案件，建议及时立案侦查。2016年3月1日原告再次向杨园街派出所报案，该所于同月2日向原告做了询问笔录。2016年2月25日向第三人寄送立案查处申请书，称其房屋财产被毁坏，要求第三人进行立案查处。2016年5月3日，第三人向原告出具了昌公（杨）不立字〔2016〕99998号《不予立案通知书》，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条的规定，决定不予立案。以上事实有原、被告、第三人当庭陈述及原、被告提交的证据材料予以证明：被告提交的证据材料及规范性文件依据有：一、事实证据材料：证据1、行政复议申请书，证明被告收到原告的申请；证据2、武公复答字[2016]39号《行政复议提交答复通知书》，证明被告要求申请人提交书面答复，并提交证据；证据3、武公复驳字[2016]6号《驳回行政复议申请决定书》，证明被告依法作出行政复议决定；证据4、送达回执，证明行政复议决定书已送达原告；证据5、昌公（杨）不立字〔2016〕99998号《不予立案通知书》，证明第三人依据《中华人民共和国刑事诉讼法》做出了不予立案的决定；证据6、受案登记表，证明武昌区分局杨园街派出所接受原告的报案并作出刑事案件初查；证据7、报案材料，证明原告到武昌区分局杨园街派出所报案；证据8、询问笔录，证明武昌区分局杨园街派出所接受曾凡荣报案时做的调查工作；证据9、立案查处申请书及EMS回执单，证明曾凡荣向第三人邮寄了立案查处申请书；证据10、补充说明，证明两个文书中的涉案地点为同一处。二、规范性文件依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项。原告提交的材料包括：证据1、原告身份证，证明原告的主体资格；证据2、现场照片复印件一套，证明原告房屋被强行拆除损坏；证据3、报警电话记录单复印件一份；证据4、《立案查处申请书》及邮寄快递单复印件各一份，证据3-4证明房屋被毁后原告向复议被申请人报警；证据5、《行政复议申请书》及邮寄快递单复印件各一份，证据6、武公复驳字[2016]6号《驳回行政复议申请决定书》及签收快递单复印件各一份，证据7、立案材料收件表，证明原告的起诉并未超过起诉期限。第三人未向本庭提交证据材料。本院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告作为第三人的上一级主管部门，具有作出本案行政复议决定的职权。本案中，第三人于2016年2月24日收到原告的立案查处申请书后，依据《公安机关办理刑事案件程序规定》的规定，对原告的案件进行了审查，并且依据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，向原告出具了《不予立案通知书》，以上行为是公安机关的刑事司法行为。被告在收到原告行政复议申请后，依法向第三人发出了提交答复通知书，第三人在法定期限内提交了相应的材料，被告经过审查，认为原告的申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条的行政复议范围。���告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，作出驳回原告的申请的行政行为，并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告曾凡荣的诉讼请求。本案受理费人民币50元由原告曾凡荣负担（原告曾凡荣已预付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  梅小丽人民陪审员  方 毅人民陪审员  熊昌全二〇一七年一月九日书 记 员  陶 浪速 录 员  肖 迪