四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川08民终1093号上诉人（原审原告、反诉被告）：广元市长江页岩砖厂，住四川省广元市。法定代表人：吴存元，系该厂厂长委托诉讼代理人：���明哲，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告、反诉原告）：赵开华，男，汉族，生于1954年5月12日，住四川省广元市。。委托诉讼代理人：张涛，四川慧济律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡容，广元市利州区工农法律服务所法律工作者.上诉人（原审被告、反诉原告）：吴志华，男，汉族，生于1961年11月14日，住四川省广元市。委托诉讼代理人：张涛，四川慧济律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡容，广元市利州区工农法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告、反诉原告）：杨剑虹，女，汉族，生于1985年1月7日，住四川省广元市。系死者杨地明之长女。委托诉讼代理人：胡容，广元市利州区工农法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告、���诉原告）：杨剑雄，男，汉族，生于1986年5月15日，住四川省广元市。系死者杨地明之次子。委托诉讼代理人：胡容，广元市利州区工农法律服务所法律工作者。第三人（原审反诉被告）：吴存元，男，汉族，生于1960年3月10日，住四川省广元市。委托诉讼代理人：朱明哲，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。第三人（原审反诉被告）：廖文长，男，汉族，生于1955年6月5日，住四川省广元市。委托诉讼代理人：朱明哲，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。第三人（原审反诉被告）：许开国，男，汉族，生于1962年10月19日，住四川省广元市。委托诉讼代理人：朱明哲，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。第三人（原审反诉被告）：任万秀，女，汉族，生于1952年5月7日，住四川省广元市。系死者秦天茂之妻。委托诉讼代理人：朱明哲，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。第三人（原审反诉被告）：秦小云，男，汉族，生于1972年12月16日，住四川省广元市。系死者秦天茂之长子。委托诉讼代理人：朱明哲，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。第三人（原审反诉被告）：秦小鸿，男，汉族，生于1976年2月6日，住四川省广元市。系死者秦天茂之次子。委托诉讼代理人：朱明哲，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。第三人（原审反诉被告）：秦小英，女，汉族，生于1977年4月10日，住四川省广元市。系死者秦天茂之女。委托诉讼代理人：朱明哲，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。上诉人广元市长江页岩砖厂因与上诉人赵开华、吴志华、杨剑虹、杨建雄以及第三人吴存元、廖文长、许开国、任万秀、秦小云、秦小鸿、秦小英合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2014）广利州民初字第499号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年12月2日受理后，于2016年12月19日依法组成合议庭公开开庭进行审理，上诉人广元市长江页岩砖厂的法定代表人吴存元及委托诉讼代理人朱明哲，上诉人赵开华、吴志华的委托诉讼代理人张涛、胡容，杨剑虹、杨建雄的的委托诉讼代理人胡容，第三人吴存元、廖文长、许开国、任万秀、秦小云、秦小鸿、秦小英的委托诉讼代理人朱明哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广元市长江页岩砖厂的上诉请求：1、撤销原判。改判被上诉人赵开华、吴志华、杨剑虹、杨建雄支付违约金15万元；2、改判停产补助费325125.67元归上诉人所有；3、改判租赁期间的��修费126124元由赵开华、吴志华、杨剑虹、杨建雄承担；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1、一审以兰渝铁路修建方占用了砖厂的矿山和道路，使被上诉人无法正常生产经营，无利润，无法交纳承包费，该原因不是被上诉人的意志所能决定的。因此被上诉人不属违约，一审的这一认定依据的事实是根本不存在的，也违背了我国《合同法》的基本原则，即使合同以外的第三人给其租赁承包经营造成了损失，被上诉人可以依法向案外人主张赔偿，因此本案一审查的被上诉人违约事实是清楚的，证据是充分的。2、一审判决上诉人承担被上诉人租赁期间的维修费不符合《租赁合同》第8条的约定，二审依法应当改判。3、一审以上诉人与有关部门签订的《企业拆除（征收）补偿协议》第二条约定“鉴于该企业是正常生产经营的企业，经协商再给予评估总金额的10%的一次性停产补助”，共计325125.67元，将停产补助判决归被上诉人生产产房及设施拆除，不能继续生产经营的一次性补助，而不是企业拆除停产的实际经济损失的补助，被上诉人终止《租赁合同》时，只能根据《租赁合同》的约定，向上诉人主张停产损失。赵开华、吴志华、杨剑虹、杨建雄答辩称，我方不承担违约金一审判决正确，因承包合同未到期。停产补助因《企业拆除（征收）补偿协议》第二条约定“鉴于该企业是正常生产经营的企业，经协商再给予评估总金额的10%的一次性停产补助”，共计325125.67元，我方在经营，合同也未到期，补偿给我方合情合理。维修费虽然承包合同约定由我方承担，但由于各种原因砖厂没有生产条件，上诉人知道砖厂马上就要拆迁要求我方在亏损的条件下继续生产，维修费从承包到最后均是上诉人报销，2010年7月以前���均由上诉人已经报销，之后的上诉人的法定代表人已经签字等后面统一算账。承包费的问题，承包期限应当按照第二份合同的约定2009年3月1日至2012年31日，虽然上诉人提交的有会议记录，但一审中有证人证言证明双方当事人协商过不交纳租金，因从承包之日起砖厂均未正常生产，按合同约定上诉人有权解除合同但没有解除，就是因为双方有口头约定。赵开华、吴志华、杨剑虹、杨建雄上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人只应承担被上诉人承包费224650元。理由：1、由于被上诉人广元市长江页岩砖厂的主观违约行为，客观洪灾和兰渝铁路施工造成的上诉人不能正常生产，被上诉人应当不收或减收上诉人的承包费，上诉人认为被上诉人至少应当减半收取上诉人承包费。（1）被上诉人提供的承包物（砖窑）存在窑体塌陷、裂缝、漏气等隐蔽性问题，严重影响���用功能。（2）2010年7.23洪灾和2011年7.5洪灾造成上诉人停产、维修，给上诉人造成了重大损失，应根据承包合同第七条规定被上诉人对洪灾造成的损失进行承担，并对承包款予以免收和少收。（3）由于兰渝铁路施工造成料场和进出厂的道路破坏，导致无法正常生产，而被上诉人未主张权利，给上诉人造成重大损失，所以应当不收或少收承包款。（4）、由于被上诉人提供的砖窑存在严重的功能性问题，加之两次洪灾，造成砖窑无法正常使用，又因兰渝铁路的施工，造成料场和进出场的道路破坏，导致无法正常生产，砖场在2010年7月以后就不具备生产条件，大部分时间都在维护窑体，生产就是亏损。但被上诉人为了拆迁，认为企业正常生产而获得的赔偿就高，而要求上诉人勉强维持生产，口头承诺不收上诉人承包费，以后给上诉人承担损失，所以才有上诉人十一个月不交承包费，被上诉人也没有主张权利。在拆迁后，上诉人与被上诉人股东协商赔偿上诉人60万元，而被上诉人吴存元不同意，被上诉人股东按照给上诉人赔偿60万元的方案，分配了拆迁补偿款，解除了合伙协议，而吴存元为了占有60万元的赔偿款，才引发了本案。2、一审法院错误计算实际承包期，多计算了十天，导致多计算承包费18000元。因为通知停产时间为2011年9月20日，如果计算12个月的话，应当是2011年9月30日。3、一审法院没有查清也没有抵扣，两次洪灾根据“广利重点办法”[2011]7号文件被上诉人应当支付上诉人50000元的损失。4、2010年10月6日，经被上诉人结算，被上诉人欠上诉人28350元，这笔账由于以后没有交纳承包款，所以一直没抵扣，这次应当抵扣，而一审法院没有抵扣。5、被上诉人广元市长江页岩砖厂作为本案诉讼主体错误。广元市长江页岩砖厂拆迁后，四位股东分割了拆迁补偿款，便解除了合伙，所以合伙体是从法律上消灭了，现只有合伙人才是正确诉讼主体，所以一审法院程序错误。广元市长江页岩砖厂答辩称，窑体存在严重问题是不存在的，承包合同有约定，将设备完好无损的交给乙方，所以窑体的问题是他们在生产过程中发生的问题，修铁路影响生产，不属于发包方的责任，应当向铁路施工方主张或者报告给发包方由双方共同向铁路施工方主张，不能成为拒绝交纳租赁费的理由。洪灾问题，不属于发包方的过错，承包方也没有提出因洪灾要求减少费用。租赁期间生产就亏损的事实不成立，不是发包方要求继续生产，2012年也没有返还租赁物。多计算十多天租赁期的事实不成立，一审计算到2011年9月20日即我方发通知时，实际通知后还在继续经营，且十月份的工资是我方代发的。我方是打过报告但不是我方承诺给5万元的补偿。欠款28350元根本不存在，一直在诉讼，不可能进行结算，一审也未提出。诉讼主体正确，砖厂不存在了不影响对债权债务的清偿。广元市长江页岩砖厂在原审中的诉讼请求：被告支付租赁费、土地使用费、卫生费及违约金共计498000.00元及利息。赵开华、吴志华、杨剑虹、杨建雄在原审中的反诉请求：请求反诉被告立即支付保证金30万元，新增设施设备276193.80元，停产补助325125.67元，维修费12万多元，补偿款10万元，合计人民币1121319.47元及利息，扣减反诉被告支付的人工工资22万元，实际应支付给反诉原告人民币901319.47元。一审经审理查明，2008年12月3日，被告赵开华、吴志华和杨地明与原告签订了租赁承包合同一份，该合同约定原告将砖厂交由赵开华、吴志华、杨地明承包经营。双方主要约定：1、赵开华、吴��华、杨地明先要交纳三个月的保证金20万元后再进场；2、在签订合同时赵开华、吴志华、杨地明要向原告交纳30万元的保证金；3、租赁时间三年，2009年3月1日到2012年3月1日；4、赵开华、吴志华、杨地明未按期交纳租赁费逾期一个月时，原告有权解除合同；5、在租赁期间若国家征用，原告应提前一个月通知赵开华、吴志华、杨地明。赵开华、吴志华、杨地明无条件配合原告转让，原告无条件退还保证金30万元，若在承包期2年内，国家占用，原告补偿乙方10万元；6、赵开华、吴志华、杨地明因生产需要添加新设备必须报甲方批准。2008年12月2日赵开华、吴志华、杨地明向原告交纳30万元的保证金，原告向赵开华、吴志华、杨地明出具收条一张并加盖原告公章。随后赵开华、吴志华、杨地明进场开始生产经营。到2010年6月时双方均按合同履行。2010年7月3日原告与赵开华、��志华、杨地明协商达成一致：2010年的7、8、9三月赵开华、吴志华、杨地明不交纳租金，由赵开华、吴志华、杨地明自行经营，10月后按合同执行收取租金。但之后赵开华、吴志华、杨地明未再向原告交纳租金，自2010年10月至2011年9月共计拖欠租赁费66万元（每月按22万匹砖，每匹0.25元，即月租金5.5万元）。在赵开华、吴志华、杨地明经营过程中，赵开华、吴志华、杨地明对砖厂的窖体进行了维修，2011年3月份前的维修费，由赵开华、吴志华、杨地明向原告进行了报销，其后的维修费126124.50元，原告签字，但未报销。2010年7月22日广元地区突降暴雨，由于砖厂窖体陈旧，加之兰渝铁路修建方中煤集团施工弃土造成砖厂附近排水沟堵塞，使砖厂被淹，造成停工一个多月。2011年8月22日广元市利州区重点工程建设领导小组办公室以（2011）7号文确认洪灾的损失由原告与赵开华、吴志华、杨地明及兰渝铁路修建方三方承担。由于兰渝铁路修建方开挖弃土堆放在原告砖厂的取土料场及料场到砖厂的道路上，造成赵开华、吴志华、杨地明无法正常经营，为此，赵开华、吴志华、杨地明拒绝缴纳租金，原告与赵开华、吴志华、杨地明双方发生矛盾。2011年3月22日原告以兰渝铁路修建占用砖厂矿山资源导致砖厂破产为由向有关部门进行了汇报和申请。2011年3月广元市利州区兰渝铁路暨西成客专建设协调领导小组办公室与原告开始协调拆迁补偿，2011年9月29日双方签订了《企业拆除（征收）补偿协议》，其主要内容是：砖厂价值3251256.72元（包括新增设施）,停产补助325125.67元（鉴于该企业是正常生产经营的企业，经协商再给予评估总金额的10%一次性停产补助），矿产资源赔付金21960.00元。协议过程中，双方未邀请承包人（赵开华、吴志华、杨地明）参与。2011年9月20日在原告的书面通知要求下，赵开华、吴志华、杨地明停产。另查明，广元市长江页岩机砖厂由吴存元、廖文长、许开国、秦天茂投资60万元的合法企业。秦天茂已于2012年8月死亡，其第一顺序继承人有：任万秀（妻子）、秦小云（长子）、秦小鸿（次子）、秦小英（女）。杨地明于2015年9月24日死亡，其第一顺序继承人有：杨剑虹（长女）、杨建雄（次子）。2012年5月23日，原告广元市长江页岩砖厂以赵开华、吴志华、杨地明为被告起诉至一审法院，要求解除承包租赁合同，并支付承包费、土地费、卫生费及违约金共计465000元及利息。2012年12月28日，一审法院作出（2012）广利州民初字第1070号民事判决。后原告广元市长江页岩砖厂不服该判决依法提起上诉，2013年7月18日四川省广元市中级人民法院作出（2013）广民终字第422号民事裁定���，以原判决事实不清撤销（2012）广利州民初字第1070号民事判决，发回一审法院重审。2013年3月18日，赵开华、吴志华、杨地明作为原告，以广元市长江页岩砖厂和吴存元、廖文长、许开国、任万秀、秦小云、秦小鸿、秦小英作为被告向本院提起合同纠纷诉讼，要求被告支付保证金、新增设施设备、停产补助等共计1080119.47元，案号为（2013）广利州民初第910号。2013年8月21日，一审法院作出（2013）广利州民初字第910号民事裁定书，准许原告赵开华、吴志华、杨地明撤回起诉。2013年8月5日，一审法院依法另行组成合议庭对（2012）广利州民初字第1070号案件进行审理，同时被告赵开华、吴志华、杨地明提起反诉。该案审理过程中，原被告均以庭外调解为由自愿申请撤回本诉和反诉，2013年11月26日，一审法院作出（2013）广利州民初字2146号民事裁定书，准许原被告撤诉。后原告再次起诉一审法院，本案在审理过程中，因赵开华、吴志华、杨剑虹、杨建雄基于同一事实、同一法律关系提起反诉，一审法院决定合并审理。一审法院认为，原、被告双方均同意解除2008年12月3日签订的《广元市长江页岩砖厂租赁承包合同》，系双方的真实意思表示，故原被告之间签订租赁合同经双方合意解除。原告提出要求被告支付2010年10月至2011年9月期间租赁费66万元的主张，原告虽明确免除了被告2010年7月至2010年9月三个月的租赁费，但并没有明确表示免除2010年9月之后的租赁费，且该租赁费发生在双方约定的租赁合同期间，故被告应按照双方签订的《租赁承包合同》的约定向原告支付租赁费66万元。被告提出原告的法定代表人吴存元口头答应免除2010年9月之后的租赁费，租赁费不应当支付的主张，并提供相关证词予以佐证，因��人系被告的内部工人，具有法律上的利害关系，故不予采信。故因证据不足，被告要求不承担租赁费66万元的主张不予支持。被告提出自己在长达一年的时间内未缴纳租赁费，原告也未按照合同约定行使单方解除合同权，应视为原告同意免除2010年10月至2011年9月期间租赁费66万元的主张，因该主张不能证明原告同意免除2010年10月至2011年9月期间租赁费66万元的事实，故不予支持。原告提出要求被告支付卫生费1万元、土地租金3.5万元和原告代被告支付的人工工资219351.00元的主张，被告对拖欠卫生费1万元、土地租金3.5万元和原告代为支付的人工工资219351.00元的事实无异议，故被告应当支付给原告卫生费1万元、土地租金3.5万元和原告代被告支付的人工工资219351.00元。原告提出因被告方违约，应当承担违约金15万元的主张，被告方在2010年10月开始未按合��的约定向原告交纳租金，造成被告方未交纳租金的原因是兰渝铁路修建方占用了砖厂的矿山和道路，使被告方无法正常经营，无利润，无力交纳租金。该原因也不是原告及被告的意志所能决定的，因此原被告双方均不属违约。原被告双方均不能正常经营，双方均有损失。但相关部门在与原告签订《企业拆除（征收）补偿协议》时均对该损失进行了补偿或者赔偿。故原告不能再要求被告方承担违约责任及其损失，同时，原告在签订补偿协议时未通知被告方参与，使被告方不能向协议双方充分说明自己的损失，原告有过错，故原告的该主张不予支持。综上所述，被告应支付给原告租赁费66万元、土地租金3.5万元，卫生费1万元和代为支付的民工工资219351.00元，共计924351.00元，扣除保证金30万元和新增设施设备费用276193.80元，被告实际应支付给原告租赁费、土地��金、代为支付的人工工资等共计348157.20元。关于反诉问题，因保证金30万元和新增设施设备费用276193.80元在本诉中已经扣减，故在被告的反诉请求中不再支持。关于停产补助325125.67元，结合本案实际，停产补助是鉴于该企业是正常生产经营的企业，经协商再给予评估总金额的10%一次性停产补助，该企业正常生产是承包方即赵开华、吴志华、杨地明在正常经营，加之承包方已经向发包方支付了租金66万元，故停产补助325125.67元应归赵开华、吴志华、杨地明所有。关于维修费126124.50元，虽双方在《租赁承包合同》中约定由承包方即赵开华、吴志华、杨地明承担，但在前期承包经营过程中已经形成由反诉被告在租金中予以解决的客观事实，故后期维修费126124.50元由反诉被告承担。反诉原告提出反诉被告未在一个月前提前通知自己，要求反诉被告支付补偿款10��元的主张，因赵开华、吴志华、杨地明系在租赁期满后的不定期的续租行为，出租方有权随时解除租赁合同，且该砖厂的拆迁前期准备工作一直在进行中，作为承包方明知该砖厂即将被拆除的事实，故该主张不予支持。综上所述，反诉被告应当支付给反诉原告停产补助325125.67元、维修费126124.50元共计451250.17元。本诉请求和反诉请求二者品迭后，反诉被告应支付反诉原告各项费用103092.97元及利息（从反诉原告主张权利之日2013年3月18日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算，至付清103092.97元之日止）。经一审法院审判委员会决定，被告方应支付给原告方租赁费66万元，土地租金3.5万元，卫生费1万元和代为支付的人工工资219351.00元，共计924351.00元；同时反诉被告应支付给反诉原告保证金30万元、停产补助325125.67元、维修费126124.50元，新增设施设备费用276193.80元，合计1027444.00元。二者品迭后，反诉被告应支付反诉原告各项费用103092.97元。违约金15万元及补偿款10万元均不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、第二百三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告赵开华、吴志华、杨剑虹、杨建雄自本判决生效之日起30日内一次性支付给原告广元市长江页岩砖厂租赁费66万元，土地租金3.5万元，卫生费1万元和代为支付的人工工资219351.00元，共计924351.00元。二、反诉被告广元市长江页岩砖厂、吴存元、廖文长、许开国、任万秀、秦小云、秦小鸿、秦小英自本判决生效之日起30日内一次性支付给反诉原告赵开华、吴志华、杨剑虹、杨建雄保证金30万元、停产补助325125.67元、维修费126124.50元，新增设施设备费用276193.80元，合计1027444.00元。三、上述两项品迭后，���告广元市长江页岩砖厂（反诉被告）和第三人（反诉被告）吴存元、廖文长、许开国、任万秀、秦小云、秦小鸿、秦小英自本判决生效之日起30日内一次性支付给被告（反诉原告）赵开华、吴志华、杨剑虹、杨建雄停产补助、维修费等各项费用共计103092.97元及占用资金期间的利息（从反诉原告主张权利之日2013年3月18日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算，至付清103092.97元之日止）。四、驳回原告广元市长江页岩砖厂要求被告赵开华、吴志华、杨剑虹、杨建雄支付违约金15万元的诉讼请求。五、驳回反诉原告赵开华、吴志华、杨剑虹、杨建雄要求反诉被告广元市长江页岩砖厂、吴存元、廖文长、许开国、任万秀、秦小云、秦小鸿、秦小英支付补偿款10万元的诉讼请求。二审审理期间，上诉人广元市长江页岩砖厂提供证据：1、广元市长江页���砖厂的工商登记资料。证明广元市长江页岩砖厂系普通合伙企业，经营范围，页岩砖生产、销售。营业期限2003年9月23日至2028年9月23日，企业投资人吴存元30万元，廖文长30万元各自占50%投资比例。合伙企业已吊销但未注销，具有清偿债权债务的主体资格。2、采矿许可证。证明广元市长江页岩砖厂的开采期限为2007年8月至2014年8月，拆迁时还有三年的开采期限。3、股东会议记录。证实砖厂的股东于09年6月12日对前三个月期满后商谈承包价格算账；六月承包款上交；粉碎机问题；窑体的维修问题，证明之后的维修费股东不再承担。4、广元市长江页岩砖厂赔付收支情况。证明2012年1月22日应收赔付款总额3598342.40元减去（河西办事处拆除押金30万元，河西办事处代砖厂承包人支付职工工资219351元）余3078991.4元。支付秦晓红工资4000元，支付吴存元工资30000元，支付股东协��生活费4700元；支付各股东：吴存元52万元、廖文长52万元、秦天茂52万元、许开国52万元、马占位26万元、李永发26万元。现砖厂账户余额440291.40元。5、2013年1月26日各股东领取赔付款情况。吴存元7万元、廖文长7万元、秦天茂7万元、许开国7万元、马占位3.5万元、李永发3.5万元。合计35万元。证据4、5证明砖厂拆迁后登记股东和隐名股东均实际领取了赔偿款。上诉人赵开华、吴志华、杨剑虹、杨建雄质证认为，对第一组证据的真实性无异议，对关联性有异议。砖厂作为合伙体已不存在，合伙事务已经终止，合伙人才是适格的诉讼主体。对第二组证据的真实性无异议，对关联性有异议。与本案争议的停产补助无关，停产补助是对生产经营者的突然停产造成损失的补助，并非对预期收益和利益的补偿。对第三组证据的真实性无法确认。关联性有异议，股东会议对��包人不具有约束力，维修费是由于发包方提供的窑体有质量问题，是发包方的责任，维修费应由其承担。会议形成的时间是09年6月，但之后的维修费均由砖厂报销了的，证明此会议决议没有执行，且2011年3月后的维修票据砖厂的法定代表人是签字确认了的。第四组证据的真实性没有异议，仅反应合伙体内部的份额，与本案不具有关联性。上诉人赵开华、吴志华、杨剑虹、杨建雄提供证据：1、承包人分别于2009年1月、4月、9月就有关砖厂修复的请求向砖厂董事会提出的报告，安监局分别于2009年1月、2010年7月、2011年3月、2011年7月向砖厂发出的整改指令书，维修费用报销单14张。证明上诉人承包的砖窑在承包期间一直都存在严重缺陷，一直在维修，不能正常生产，发包人予以认可，并承担了维修费用，承包人实际生产时间减少，发包人应减少承包费。2、关于砖���因“7.22”洪灾由于自然排洪沟被建设方弃渣填埋而遭受损失的情况报告。证实由于自然灾害和第三方原因导致无法生产，根据合同发包方应当承担损失和不收承包费。3、2011年3月22日，关于兰渝铁路占有砖厂资源导致砖厂破产的情况报告。证明2010年8月开始，兰渝铁路占有砖厂资源导致砖厂无法正常生产，发包方不应再收取承包人的承包款。4、2011年8月22日利州区重点办“关于解决河西长江砖厂洪灾损失的处理意见”。证明2010年7月23日和2011年7月5日，两次洪灾造成砖厂损失，无法正常生产，发包人应承担5万元的损失，在承包款中抵扣，而发包方在本案中未抵扣。5、2010年10月6日发包人出具的结算一份。证明结算时发包人欠承包人28350元，未在承包款中扣除。6、广元市长江页岩砖厂与赵开华、吴志华、杨地明于2008年12月3日签订的涉案砖厂租赁承包合同的第三条租赁��间有砖厂法定代表人和砖厂的印章对更改时间的确定，租赁时间应是：2009年3月1日至2012年3月1日，吴存元当天予以确认。上诉人广元市长江页岩砖厂质证认为，对第一组证据均为复印件，其三性无法确认，且与本案无关，不能达到其证明目的。对第二、三组证据不能达到其证明砖厂不收承包费目的，且2010年的7、8、9三个月不收租金已经考虑了实际损失的情况。对第四组证据重点办五权划分责任，情况报告也与承包者没有关系是我厂与第三方的问题。第五组证据是秦天茂签字证明是对方欠砖厂的，而不是砖厂欠对方的。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，广元市长江页岩砖厂虽被吊销营业执照但未被注销，其作为诉讼主体的资格仍然存在。广元市长江页岩砖厂要求由赵开华、吴志华、杨剑虹、杨建雄承担违约金，虽承包人拖欠承包费属实，但拖欠非承包人的原因造成，一审法院不予支持的处理是正确的。广元市长江页岩砖厂要求将停产补助费325125.67元判归其所有，因停产补助费针对的是停产企业，且根据其与有关部门签订的《企业拆除（征收）补偿协议》的约定，停产补助费是对停产的企业损失的补偿，一审法院将此款判给承包人赵开华、吴志华、杨剑虹、杨建雄正确，本院予以确认。广元市长江页岩砖厂要求将承包期间的维修费126124元由赵开华、吴志华、杨剑虹、杨建雄承担，虽然合同中有维修费由承包方承担的约定，但在实际经营过程中，2011年3月份前的维修费，均由广元市长江页岩砖厂报销，其后的维修费126124.50元，广元市长江页岩砖厂负责人吴存元已签字确认，故该笔维修费由广元市长江页岩砖厂承担是正确的。赵开华、吴志华、杨剑虹、杨建雄要求改判其只承担承包费224650元，由于其提交的证据不能支撑其该主张，故其请求本院不予支持。至于其提出对方错误计算实际承包期的问题，经核实承包期为2009年3月1日至2012年3月1日，对方主张的承包费期间为2010年10月至2011年9月的承包费，不存在多计算的问题。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7830元，由上诉人广元市长江页岩砖厂负担3915元，由上诉人赵开华、吴志华、杨剑虹、杨建雄负担3915元本判决为终审判决。审判长  王振茂审判员  熊剑洪审判员  徐小雁二〇一七年一月二十日书记员  王汇锋