陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终9453号上诉人（原审被告）：赵俊民，男，1964年11月13日出生，汉族，西安市长安区村民，住该村。委托诉讼代理人：袁伟，陕西济维律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵聪，女，1994年8月2日出生，汉族，西安市长安区村民，住该村。委托诉讼代理人：袁伟，陕西济维律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵云肖，男，1934年11月4日出生，汉族，西安市长安区村民，住该村。委托诉讼代理人：袁伟，陕西济维律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵琼花，女，1991年1月6日出生，汉族，住西安市长安区村民，住该村。委托诉讼代理人：郭娜，西安市法律援助中心工作人员。被上诉人（原审原告）喻小红，女，1972年12月21日出生，汉族，西安市长安区村民，住西安市长安区。委托诉讼代理人：张军庆，西安市长安区郭杜法律服务所法律工作者。上诉人赵俊民、赵聪、赵琼花、赵云肖因与被上诉人喻小红分家析产纠纷一案，不服西安市市长安区人民法院（2015）长安民初字第05500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。赵俊民、赵聪、赵琼花、赵云肖上诉请求：依法撤销原判，将案件发回重审或者查明事实改判驳回喻小红的诉讼请求。事实理由：原审判决认定事实错误。由于赵俊民同其前妻郭可生离婚，两个女儿即本案赵聪、赵琼花均同赵俊民共同生活，该65号房屋应当属于家庭共有财产，并不属于赵俊民、喻小红夫妻共同财产。涉案83号房屋所在的宅基地户主系赵云肖个人，该宅基地上房屋系赵云肖以及其两个女儿于2012年出资建造，与喻小��以及赵俊民、赵聪、赵琼花没有任何事实以及法律上的共同所有关系。赵俊民与喻小红××××年结婚，喻小红自2006年开始至2015年10月与赵俊民并没有共同生活，其对家庭没有作出任何贡献，不应当分得家庭共有财产。喻小红答辩称，赵俊民与喻小红婚姻存续期间未同两女共同生活，赵琼花与赵聪均随其母生活，2008年建房时两女均未成年，未出资建房，该房屋不属于家庭共有财产。关于83号房屋，2013年10月3日赵俊民、赵琼花、喻小红以及赵云肖四人签订的租房协议，协议中双方均认为喻小红出资11万元于公历六月份由赵俊民负责建房这一事实，赵琼花承诺在以后的房屋拆迁赔偿款与自己无关（有协议书为证），故一审法院认定事实清楚，适用法律正确。喻小红向一审法院起诉请求：依法分割长安区兴隆街道南雷村83号、65号房屋600平方米中的300平���米。一审法院认定事实：喻小红与赵俊民于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚后双方未生育子女。婚姻存续期间双方在位于西安市××区兴隆街道××号赵俊民家中共同生活居住。2008年在65号赵俊民家中后院原有的两间两层房屋的基础上，又在前院临街新建两间两层房屋，并在该院子中间新建两间两层房屋。2012年在位于西安市××区兴隆街道××号赵云肖宅基地上拆除旧房后，在临街修建了两间两层房屋，在院子中间修建了三间两层房屋，在后院修建了两间两层房屋。后双方因感情不和，喻小红向法院起诉要求离婚，法院于2015年10月13日调解离婚，后喻小红因家庭财产分割问题与赵俊民等协商未果，故诉至一审法院，要求依法分割。庭审中，喻小红坚持认为涉案两院房屋均系其出资所建，坚持要求予以分割；赵俊民、赵云肖、赵琼花、赵聪坚持���为位于西安市××区兴隆街道××号所建房屋喻小红并未出资，故与喻小红无关，位于西安市××区兴隆街道××号宅基地系赵云肖所有，盖房均系赵云肖出资，与喻小红无关，故拒不同意喻小红的诉讼请求。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，在夫妻关系解除后，夫妻一方有权对夫妻关系存续期间及家庭成员共同生活中的共同财产进行分割。喻小红与赵俊民在夫妻关系存续期间于2008年在位于西安市××区兴隆街道××号赵俊民家中后院原有的两间两层房屋的基础上加盖的前院临街两间两层房屋及该院子中间两间两层房屋依法应认定为夫妻共同财产，故对该房屋应作出如下分割：前院临街两间两层房屋归喻小红所有，院子中间两间两层房屋归赵俊民所有。对2012年在位于西安市××区兴隆街道××号赵云肖宅基地上拆除旧房后，在临街修建的两间两层房屋��在院子中间修建的三间两层房屋、在后院修建的两间两层房屋，依法应认定为喻小红与赵俊民、赵聪、赵琼花、赵云肖的家庭共同财产，故对该房屋应作出如下分割：前院临街两间两层房屋中二楼两间房屋归被喻小红所有，其余房屋归赵俊民、赵云肖、赵琼花、赵聪所有。对于喻小红主张的建房费用均由其出资及赵俊民、赵聪、赵琼花、赵云肖主张的该房屋与喻小红无关，因证据不足，不予采信。对赵俊民主张的50000元债务及轿车一辆，因证据不足，不予采信。故为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、位于西安市××区兴隆街道××号前院临街两间两层房屋归被上诉人喻小红所有；院子中间两间两层房屋归上诉人赵俊民所有。二、位于西安市××区兴隆街道××号前院临街两间两层房屋中二楼两间房屋归被上诉人喻小红所有；其余房屋归上诉人赵俊民、赵云肖、赵琼花、赵聪所有。本案诉讼费3300元，喻小红已预交，由喻小红承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。赵俊民、赵聪、赵云肖提供户口本，证明赵俊民、赵云肖是两个家庭户，提供车辆照片一张，证明该车系夫妻共同财产，提供赵某证人证言，证明赵俊民向赵某借款5万元用于喻小红孩子上学，赵云肖向赵某借款4万元，用于盖房。赵琼花提供户口本，证明其户口在南雷村××号，提供涉案65号房屋照片12张、83号房屋照片4张。喻小红对赵俊民、赵琼花提供的户口本、照片的真实性无异议，对证明目的有异议。对赵某的证言有异议，认为其证言前后矛盾。二审中，赵琼花、赵聪均表示父母离婚后其与母亲共同生活，未与赵俊民共同生活。本院对一审法院认定的其余事实予以确认。本院认为，赵俊民与喻小红于××××年××月××日登记结婚，婚后双方与赵云肖共同居住生活，赵俊民、喻小红于2015年10月13日经法院调解离婚，本案所涉的长安区兴隆街道南雷村××号、83号房屋均系双方婚姻关系存续期间所建，喻小红亦提供其参与建房的证据，赵琼花、赵聪二审审理中也表示父母离婚后其未与赵俊民共同生活，故本案所涉的长安区兴隆街道南雷村××号、83号房屋应为赵俊民、赵云肖、喻小红家庭共同财产，喻小红要求分割，应予支持。根据共同共有财产的处理原则，一审法院判决喻小红所得房屋份额，并无不妥，但长安区兴隆街道南雷村东村83号房屋并无赵琼花、赵聪份额，该判决部分应予变更。赵俊民、赵云肖、赵琼花、赵聪上诉认为南雷村××号房屋为其家庭共同财产、83号房屋为赵云肖个人财产，与喻小红无关，理由不能成立。赵俊民上诉提出的50000元债务，因证人赵某证言前后矛盾，一审判决不予采信，并无不当。关于赵俊民上诉提出的长安福特轿车一辆，涉及他人，本案不涉。综上，赵俊民、赵云肖、赵琼花、赵聪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。所有。赵俊民等所述的喻小红无权分的房屋的主张，因证据不足，无法充分证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持西安市长安区人民法院（2015）长安民初字第05500号民事判决第一项；二、变更西安市长安区人民法院（2015）长安民初字第05500号民事判决第二项“位于西安市长安区兴隆街道南雷村东村83号前院临街两间两层房屋中二楼两间房屋归被上诉人喻小红所有；其余房屋归上诉人赵俊民、赵云肖、赵琼花、赵聪所有。”为：位于西安市长安区兴隆街道南雷村东村83号前院临街两间两层房屋中二楼两间房屋归喻小红所有；其余房屋归赵俊民、赵云肖所有。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费3300元，由赵俊民、赵聪、赵云肖、赵琼花负担。本判决为终审判决。审 判 长  张安品代理审判员  马延环代理审判员  高喜平二〇一七年一月五日书 记 员  韩 璋