上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）沪01行终947号上诉人（原审原告）李雅梅，女，1965年11月2日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人（原审原告）王钰璇，女，1995年11月12日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人李雅梅，年籍住址同上。被上诉人（原审被告）上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区银都路3700号。法定代表人郑文斌，局长。委托代理人严昊君，上海市公安局闵行分局工作人员。第三人李长贵，男，1941年11月1日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人李雅梅、王钰璇因不予行政处罚决定一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112行初98号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月5日公开开庭审理了本案。上诉人暨上诉人王钰璇的委托代理人李雅梅，被上诉人上海市公安局闵行分局（以下简称：公安闵行分局）的委托代理人严昊君，第三人李长贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2015年9月21日14时许，李雅梅、王钰璇与李长贵在本市闵行区XX路XX小区花园内因口角争执发生肢体冲突。公安闵行分局下属梅陇派出所民警接110报警后随即赶到现场，进行了处理，向李雅梅及李长贵开具了验伤通知书。公安闵行分局当日受理此案后，依法传唤了李雅梅、王钰璇及李长贵等，进行了走访调查，询问了现场人员，并于2015年10月8日，委托上海市闵行区中心医院司法鉴定所对李长贵的损伤程度进行司法鉴定。调查期间，公安闵行分局于2015年10月21日办理了延长办案期限30日的批准手续。公安闵行分局经调查后查明，第三人李长贵于2015年9月21日14时许，在本市闵行区XX路XX小区花园内不存在殴打他人的违法行为。2015年11月17日作出沪公（闵）不罚决字[2015]0280号《不予行政处罚决定书》（以下简称：不予处罚决定）。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称：《治安管理处罚法》）第九十五条第（二）项之规定，决定不予行政处罚。因该《不予行政处罚决定书》记载内容存在笔误，遗漏了“不能成立”。公安闵行分局更正后又向当事人送达了《不予行政处罚决定书》。原审另查明，2015年11月26日，公安闵行分局作出编号为沪公（闵）行罚决字[2015]2001514111号行政处罚决定，查明李雅梅于2015年9月21日14时许，在本市闵行区XX路XX小区花园内犯有殴打他人的违法行为，根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，对李雅梅处行政拘留十五日，并处罚款五百元。原审认为，公安闵行分局负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出不予处罚决定的执法主体资格。《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，违法事实不能成立的，公安机关应当作出不予处罚决定。本案中，李雅梅、王钰璇与李长贵因琐事发生口角争执，继而产生肢体冲突。对于李长贵是否存在殴打李雅梅、王钰璇违法行为的争议，结合李雅梅、王钰璇、李长贵及现场目击证人的询问笔录可以看出，现场证人的陈述内容与李长贵对案发当时的描述基本一致，均表示不存在李长贵殴打李雅梅、王钰璇的行为，相反是李长贵被李雅梅、王钰璇打伤；李雅梅、王钰璇指控遭李长贵殴打的陈述既无证据印证，且对于被殴打的部位、经过等表述存在不一致，因此，原审认为，公安闵行分局经过调查取证，认定李长贵不存在殴打他人的违法行为，并无不当。关于《不予行政处罚决定书》中查明事实是否存在笔误的问题，结合行政案件处理报告和不予处罚决定适用的法律依据可以得出，该决定查明的事实应为李长贵殴打他人的违法行为不能成立，《不予行政处罚决定书》所载查明内容确实存在笔误，应属瑕疵，但该瑕疵并不影响案件的实体处理结果，不足以推翻不予行政处罚决定的合法性。李雅梅、王钰璇认为对于李长贵不予行政处罚是基于李长贵年满70岁的法定不予处罚情形的意见，没有法律依据，原审法院不予采纳。同时，原审法院指出，《不予行政处罚决定书》上的该笔误瑕疵易引起当事人的误解，欠缺严谨规范，应当在之后的工作中予以避免，且一旦发生类似笔误情形，亦应及时向相关当事人给予说明和纠正。关于李雅梅、王钰璇认为承办民警盖冲冲正接受内部调查，应当回避而未回避的主张，没有证据证明，也不符合法律法规的规定，原审法院不予采纳。综上，公安闵行分局在接到报案后，经过调查取证，并依法办理延长办案期限后，依据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，作出不予处罚决定，程序合法，适用法律正确。李雅梅、王钰璇要求撤销不予处罚决定的诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李雅梅、王钰璇的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由李雅梅、王钰璇负担。李雅梅、王钰璇不服，上诉至本院。上诉人李雅梅、王钰璇上诉称：第三人李长贵20**年9月21日在闵行区XX路XX小区花园旁殴打两上诉人，被上诉人公安闵行分局提交的《不予行政处罚决定书》上关于“犯有殴打他人的违法行为”的表述系事实，并非笔误。事发当日在场的保安均参与闹事，其证言不能采信，不能证明第三人没有殴打他人的事实。两上诉人就其他案件对办案警员盖冲冲已提出投诉，该警员在本案中却没有回避，被上诉人执法程序违法。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人公安闵行分局辩称：2015年9月21日，其接警后，进行了调查走访。根据查明的事实，上诉人李雅梅、王钰璇与第三人李长贵因口角争执发生肢体冲突，没有证据证明第三人实施了殴打他人的行为。被上诉人受案后，办理了延长审批手续，在法定期间内作出不予处罚决定。《不予行政处罚决定书》上存在笔误，但被上诉人已作更正，并向第三人解释说明。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人李长贵述称：其未实施殴打他人的违法行为，对于更正后的《不予行政处罚决定书》没有异议。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审开庭审理中，被上诉人公安闵行分局仍以向原审法院提供的证据和依据证明被诉行政行为合法。本院进行了全面审查并听取了双方当事人的意见，据此查明原审判决认定的事实无误。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被上诉人公安闵行分局作为县级以上地方人民政府公安机关，对本行政区域内的治安案件具有管理职权。《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，根据被上诉人向原审法院提交的成祺、卢礼、刘春景、席志芹、上诉人李雅梅、王钰璇、第三人李长贵的询问笔录及辨认笔录、验伤通知书等证据，被上诉人认定第三人于2015年9月21日在本市闵行区XX路XX小区花园内殴打他人的违法事实不能成立，并无不当。本院对原审法院综合分析当事人和证人的笔录内容等对本案事实的认定意见，依法予以确认，在此不再赘述。被上诉人经调查，认定现有证据无法证明第三人实施了殴打两上诉人的行为，并根据上述规定作出不予处罚决定，并无不当。被上诉人受案后，经依法延长办案期限，在法定期限内作出不予处罚决定，行政程序符合《治安管理处罚法》，并无明显不当。两上诉人提出办案警员应当回避、被上诉人程序违法的意见，缺乏相应的依据，本院对两上诉人的意见难以支持。关于《不予行政处罚决定书》存在笔误的问题，原审法院已阐述明确，第三人经被上诉人释明，对更正后《不予行政处罚决定书》亦无异议，故本院对该节事实及原审的认定意见予以确认，不再赘述。综上，上诉人李雅梅、王钰璇的上诉请求缺乏相应的依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人李雅梅、王钰璇的诉讼请求，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人李雅梅、王钰璇负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  姚佐莲代理审判员  刘智敏代理审判员  宁 博二〇一七年一月二十二日书 记 员  汪 菲附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……