广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤0304民初1348号 原告深圳市天富达实业发展有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。 法定代表人江鸣。 委托代理人袁海雄，广东格明律师事务所律师。 被告深圳市惠三多实业发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区。 法定代表人周海生。 委托代理人赵阳，广东金地律师事务所律师。 委托代理人王维，广东金地律师事务所实习律师。 原告深圳市天富达实业发展有限公司与被告深圳市惠三多实业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告深圳市天富达实业发展有限公司的法定代表人江鸣及委托代理人袁海雄，被告深圳市惠三多实业发展有限公司的委托代理人赵阳、王维均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与被告于2009年签订《商品供销合同》，约定原告向被告供应日杂类商品，双方采取月结方式结算货款。在合作期间，被告每年依照其固定的合同模板与原告续签合同，原告也依照被告的订单不间断的向被告供应商品，但被告却未能依照法律规定的结算时间向原告结算货款；且被告还以各种不合理、不合法的名目强行在货款中扣除费用共计197199.5元。双方签订的最后一份合同到期日为2015年6月27日。合同到期之后，被告继续向原告下订单订购货物，原告也依照订单向被告供应货物。在商谈续签合同时，被告要求原告支付合同续签费，否则不重新签订合同。原告拒绝支付合同续签费，被告却以原告与被告未续签合同为由拒绝结算货款，至今尚有货款50417.47元未向原告支付。被告应当依法向原告结算货款，且不得违法强行扣减原告的货款，被告的行为已经违反法律法规的规定。请求法院判令：1、被告向原告支付货款50417.47元；2、被告向原告返还被不合理扣除的货款197199.5元（佣金35658.14元、税金39664.36元、新品条码费50780元、对账单费9元、节庆费23300元、店庆费5200元、海报费6900元、续签费21500元、结算卡费20元、月饼款168元、条幅费300元、陈列及堆头费4200元、花篮费2000元、促销费7500元）；3、被告承担本案诉讼费。 被告辩称，原告与被告签订的是代销合同，双方是委托代理合同，而非原告诉称的购销合同。原告与被告达成了代销协议，即被告为原告代为销售某些特定产品，在销售完毕后，被告收取代理费，原告要求被告返还佣金没有事实及法律依据。其次，原告与被告签订多份合同中均明确约定了佣金、税金、新品费用等，也明确约定了结算方法为实销实结，原告第1项诉讼请求的货款所涉及的货物并未销售完毕，因此原告的第1项诉讼请求没有事实依据。所有合同均有双方的签字及盖章，对双方均有约束力，原告要求被告返还费用没有依据。合同未约定月饼款，收据开于2010年10月15日，当时有一个月饼供应商开展促销，给了被告一批优惠券，任何客户可凭该优惠券购买月饼，比市场价低一些，原告自愿在被告处购买了优惠券，因此被告出具了收据。原告购买月饼行为是双方的合意行为，原告无法证明该笔款项的正当性，无论合同还是侵权考虑，该款项均超过了诉讼时效。花篮费2000元发生于2013年5月，收据为2013年5月13日，被告有一新店开业，原告称要为被告送几个花篮，并说可从代销款中扣除，花篮送至被告门店时，被告付款后，便在代销款中扣除了上述费用，同时向被告出具了收据。该笔款项与月饼款以及之后的结算卡费用、对帐单费用均是上述情况，均为双方自愿，并且也超过了诉讼时效。最后，原告认为双方合同为一年一签、结算方法为每月一结，也就是在签订下一份合同之前，上一年的合同已结算完毕，因此，自上一年的合同结算完毕之日起，就应当适用两年的诉讼时效。因此，2014年之前的合同均已超过了诉讼时效，如果上述合同不适用诉讼时效，要求被告将6、7年前收取的费用凭证以及各种原始单据予以出示，对被告及其不公平。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2009年7月至2014年6月，原告与被告每年均签订一份《深圳市惠三多实业发展有限公司商品供销合同书》，合同有效期自2009年7月1日延续至2015年6月27日，合同约定内容为：被告同意销售原告提供的天富达系列商品，货款结算方式为实销实结，每月23日至31日结上月实销商品货款；结算票据为收据，代扣税费5%；新产品入场促销费为一次性单品100元-300元/店；原告同意向被告提供节假日固定促销费用给被告进行促销活动，包括清明节、五一节、端午节、中秋节、国庆节、元旦、春节、店庆、新店开张、新产品等方面的促销费，各合同分别约定上述各项促销费用为100元至200元，或约定面议；各合同分别约定原告无条件按货款结算金额的2-3%作为年度销售促销费用返还被告，被告每次在货款结算中扣除；各合同分别约定在“其他事项”处约定续签促销费4000元、合同续签管理费5000元或6000元、合同续签费6500元、促销费7500元，2014年签订的合同约定合同期间销售款若不达28万元，年佣返利增加0.5%，即以3.5%结算。 2015年8月至2015年11月，原告向被告供应货物，按被告出具的商品入库单载明的进价计算共计货款59631.34元。上述商品入库单载明结算方式为代销月结。原告确认上述货款扣除被告最后退货的货款9213.87元，即为原告请求的涉案货款50417.47元。 2009年10月17日起至2015年8月12日止，被告在原告的结算货款中分别扣除佣金35658.14元、税金39664.36元、新品条码费50780元、对账单费9元、节庆费23300元、店庆费5200元、海报费6900元、续签费21500元、结算卡费20元、月饼款168元、条幅费300元、陈列及堆头费4200元、花篮费2000元、促销费7500元，合计197199.5元；其中，2014年起扣除的费用即为2014年1月13日起至2015年8月12日止扣除的费用，包括佣金11941.62元、税金12823.96元、新品条码费19280元、节庆费9300元、店庆费2000元、海报费4100元、陈列及堆头费2700元、促销费7500元，合计69645.58元。 被告提交其与原告签订的《深圳市惠三多实业发展有限公司促销协议表》（部分原件，部分为复印件），主张其与原告就促销行为达成一致意见，为原告提供促销服务，被告在实销货款中扣除了促销费用，符合法律规定及合同约定。原告对上述原件部分的真实性予以认可，对复印件部分真实性不予认可，并主张被告不能说明其履行完毕上述协议所约定的义务，其扣除费用依法不能成立。 被告提交《商品入场审批表》，主张双方不但在合同中约定了商品入场时的新品促销费，还另行明确商品的名目及相关费用，被告收取原告新品条码费及堆头费、条幅费、海报费、陈列费等相关费用符合约定。原告对上述证据的真实性予以确认，并主张上述费用依法不应当收取，被告应当予以返还。 被告提交其自行打印的载明被告于2015年12月7日通知原告在3个工作日内办理清场手续、否则视为原告放弃余留物品的《清场通知》，主张被告以传真方式通知原告结算货款并领回代为销售的货品，否则视为放弃未销售的商品，但原告置之不理，故被告无需向原告返回销售的物品，亦无需返还货款。原告对上述证据的真实性不予确认。 庭审中，被告主张，原告于2015年8月至2015年11月供应的涉案货物，大部分没有卖出，具体没有统计；已销售的货款可以支付给原告，剩余未销售的货品可以退还给原告。 以上事实，有《深圳市惠三多实业发展有限公司商品供销合同书》、商品入库单、退货单统计表、收款收据、被告提交的上述证据及庭审笔录为证。 本院认为，在涉案合同关系中，被告属于直接向消费者销售商品的零售商，原告属于直接向零售商提供商品及相应服务的供应商，原告与被告虽然在涉案合同中约定结算方式为实销实结，在商品入库单之间中约定结算方式为代销月结，双方存在一定的代销性质，但双方仍属于零售商与供应商之间依法成立的买卖合同关系，该合同关系依法成立。被告确认收到原告于2015年8月至2015年11月供应的涉案货物，其未在约定结算期限内结算支付原告货款，亦未在合理期限内将未销售的货物退还原告，其提交的单方作出的《清场通知》不能证明其已在合理期限内通知原告退还货物，故原告请求上述货物按被告出具的商品入库单载明的进价合计59631.34元扣除被告最后退货货款9213.87元后的货款50417.47元为被告应支付的涉案货款，该请求依法成立，本院予以支持。 关于原告请求被告退还2009年10月17日至2015年8月12日在原告的结算货款中分别扣除的佣金等各项费用合计197199.5元，因2015年8月之前的货款双方已结算完毕，原告未提交其于2016年1月8日提起本案诉讼前向被告主张上述扣除费用的证据，故2014年1月8日前发生的扣除费用，原告主张被告返还，已超过法定两年的诉讼时效，本院依法不予支持。被告于2014年1月13日起至2015年8月12日止扣除的费用，其中被告扣除的佣金11941.62元，属于被告利用其零售商优势地位强迫作为供应商的原告作出的无条件销售返利，违反了商务部、国家发展和改革委员会、公安部、国家税务总局、国家工商行政管理总局于2006年7月13日发布的《零售商供应商公平交易管理办法》第六条的规定，涉案合同关于原告无条件按货款结算金额的2-3%作为年度销售促销费用返还被告及增加年佣返利的约定条款无效，故被告应将上述扣除的佣金11941.62元退还原告；关于被告扣除的税金12823.96元，涉案合同约定以收据作为结算票据，被告亦未就此提交其缴纳相关税金的证据，故被告应将上述款项退还原告；关于被告扣除的新品条码费19280元、节庆费9300元、店庆费2000元、海报费4100元、促销费7500元，被告未提交证据证明新品条码费的实际成本，亦未提交证据证明其为节庆、店庆、海报等提供了相应的促销服务，故对上述费用，被告应予以退还原告；被告扣除的陈列及堆头费2700元，属于原告商品进场销售的合理费用，原告请求予以返还，本院依法不予支持。综上，被告应退还原告的费用合计为69645.58元-2700元=66945.58元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《零售商供应商公平交易管理办法》第六条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告深圳市惠三多实业发展有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告深圳市天富达实业发展有限公司货款50417.47元； 二、被告深圳市惠三多实业发展有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内退还原告深圳市天富达实业发展有限公司货款中扣除的费用66945.58元； 三、驳回原告深圳市天富达实业发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5014元（已由原告预交），由原告负担2367元，被告负担2647元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 陈    凯 人民陪审员 曾    鲁 人民陪审员 梅  干  军 二〇一七年一月九日 书 记 员 李倩霞（代） 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》： 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《零售商供应商公平交易管理办法》： 第六条零售商不得滥用优势地位从事下列不公平交易行为： （一）与供应商签订特定商品的供货合同，双方就商品的特定规格、型号、款式等达成一致后，又拒绝接收该商品。但具有可归责于供应商的事由，或经供应商同意、零售商负责承担由此产生的损失的除外； （二）要求供应商承担事先未约定的商品损耗责任； （三）事先未约定或者不符合事先约定的商品下架或撤柜的条件，零售商无正当理由将供应商所供货物下架或撤柜的；但是零售商根据法律法规或行政机关依法作出的行政决定将供应商所供货物下架、撤柜的除外； （四）强迫供应商无条件销售返利，或者约定以一定销售额为销售返利前提，未完成约定销售额却向供应商收取返利的； （五）强迫供应商购买指定的商品或接受指定的服务。 第十三条零售商不得收取或变相收取以下费用： （一）以签订或续签合同为由收取的费用； （二）要求已经按照国家有关规定取得商品条码并可在零售商经营场所内正常使用的供应商，购买店内码而收取的费用； （三）向使用店内码的供应商收取超过实际成本的条码费； （四）店铺改造、装修时，向供应商收取的未专门用于该供应商特定商品销售区域的装修、装饰费； （五）未提供促销服务，以节庆、店庆、新店开业、重新开业、企业上市、合并等为由收取的费用； （六）其他与销售商品没有直接关系、应当由零售商自身承担或未提供服务而收取的费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。