云南省广南县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云2627民初1922号 原告：赵兴毕（曾用名赵兴碧），男，1941年8月15日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。 委托诉讼代理人：李连照，男，1947年9月25日生，彝族，云南省广南县人，住云南省广南县。是赵兴毕的同胞兄弟。 被告：周英宽，男，1971年4月5日生，蒙古族，云南省广南县人，住广南县。 原告赵兴毕诉与被告周英宽确认合同无效纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告及代理人均庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵兴毕向本院提出诉讼请求：请求依法确认双方于2012年9月18日签订的“土地租赁协议书”无效。事实和理由：周英宽找赵兴毕说需要租赵兴毕的集体土地（建设用地）及菜园地（自留地）0.856亩，租用期限为50年，租金为13340元，赵兴毕一时糊涂与周英宽于2012年9月18日签订了“土地租赁协议书”。协议签订后，周英宽将该地转卖他人，其中，将建设用地373平方米卖给周英斗建房，将自留地405.73平方米卖给孙志武建房。周英宽名义上是租赁赵兴毕土地，实为向赵兴毕购买土地，并将购买的土地用以倒卖牟取暴利，同时改变了菜园地的农业用途。双方签订的“土地租赁协议书”没有征得集体同意，虽赵兴毕办有建设用地使用证，但该373平方米建设用地仍属于集体所有，周英宽租赁（购买）该地后未经赵兴毕同意又转卖他人属非法行为，菜园地属集体所有，赵兴毕无权转卖给周英宽作其他买卖，集体建设用地有赵兴毕女儿赵仁英的份额，赵兴毕无权一人做主。综上，双方所签协议实为买卖土地协议，侵犯了集体的利益，也为法律所禁止，2016年1月，赵兴毕曾诉至法院请求确认合同无效，周英宽明知租赁赵兴毕的土地后又转卖他人是违法行为，又欺骗赵兴毕撤诉，赵兴毕撤诉后再次受到周英宽的欺骗，为此，赵兴毕只得再次起诉，请求法院判决确认双方所签“土地租赁协议书”无效。 周英宽辩称，一.双方所签订的“土地租赁协议书”涉及政府的一事一议工程，即建设鼠街村小组街道，该工程得到黑支果乡政府的默许，乡国土所也参加了丈量土地的工作，工程完工后缓解了鼠街街道拥挤的问题，现在部分群众已到新街道建房摆摊，与国家提出的农村人口向中心村和城镇集中的政策是一致的。鼠街村共有168户，600余人口，现有水源满足不了全村人蓄饮水需求，2014年1月，在全村人的共同努力下和乡人民政府的关心支持下，政府扶持部分资金，群众筹集部分资金，周英宽因新街道建设也出资100000元提灌拉水，解决了全村人的饮水困难问题。二.双方于2012年9月18日签订“土地租赁协议书”和“承诺书”，约定周英宽按规划和统一标准与赵兴毕签订协议，周英宽于签订协议后支付赵兴毕租金和房屋拆迁费共计30620元，新街道建设好后，由赵兴毕在自己原来的地段选一宗宽8米长15米共计120平方米的宗地，所以农户的款项补偿清楚后开始建设，赵兴毕于2012年11月按协议约定自愿将自己的78平方米的土木结构房屋和空场拆除交付周英宽修建整平。2013年7月13日，新街道建设完工，宗地也划分好，按约定，赵兴毕是第一家选宗地，其也选了一宗宽8米长15米共计120平方米的宗地，周英宽已兑现了承诺；三.赵兴毕曾于2016年2月26日就本案起诉过周英宽，之后赵兴毕自愿撤诉，法院也作出准许撤诉的裁定书，本案已终结，赵兴毕无权再起诉周英宽；四.赵兴毕的起诉已过诉讼时效，双方签订协议的时间为2012年9月18日，起诉时间为2016年10月14日，已过2年的诉讼时效。综上，赵兴毕纯属无理取闹，请求法院依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1.赵兴毕提交的3号证据居民户口册复印件来源合法，客观真实，能证明赵兴毕的长女为赵仁英，依法予以采信；4号证据土地租赁协议书复印件与周英宽提交的2号证据中的土地租赁协议书原件一致，能证明根据本村开发建设的需要，经协商，赵兴毕将本案合同所涉土地0.856亩以每亩13340元的价格转租给周英宽，租金合计为11420元，租期为50年的事实，依法予以采信；5号证据黑支果乡国土资源所证明来源合法，客观真实，能证明周英宽开发黑支果乡鼠街村委会鼠街村新街道时未办理相关审批手续的事实，依法予以采信。周英宽提交的2号证据《土地租赁协议书》原件和《承诺书》原件来源合法，客观真实，能与赵兴毕提交的4号证据《土地租赁协议书》复印件相互印证周英宽于2012年9月18日与赵兴毕签订《土地租赁协议书》和《承诺书》，约定赵兴毕将其宅基地以30620元（该笔钱分两部分，一部分是对土地的补偿，数额为11420元，一部分是对该地上房子的补偿，数额为19200元）的价格租给周英宽用作本村新农村建设用地，租期为50年的事实，依法予以采信；3号证据《黑支果乡鼠街“一事一议”街道建设协议》来源合法，客观真实，能证明鼠街村小组所在村委会于2012年9月1日就鼠街村小组街道建设项目与张芳录达成合作协议，约定由鼠街村委会负责完成街道建设用地的相关手续，由张芳录出资补偿群众土地补偿费、青苗补偿费、地上附着物补偿费，建设过程中所产生的费用由张芳录承担，开发出来后，张芳录自己出让，宗地面积和价格由张芳录自己决定的事实，依法予以采信；4号证据《黑支果鼠街村道路建设合同书》来源合法，客观真实，能证明鼠街村小组于2011年10月30日就本村小组街道开发项目与文山成源恒达矿业有限公司达成合作协议，约定由该小组负责对需租用的土地和房屋进行丈量，由该公司出资补偿给群众，开发后的街道两旁的宗地由公司出让，村小组不得干预，该公司的代表为张芳录，依法予以采信；5号证据《房屋土地置换协议书》和6号证据本院民事裁定书来源合法，客观真实，能相互印证赵兴毕就本案争议于2016年3月份起诉来本院，后双方重新达成《房屋土地置换协议书》，赵兴毕撤回起诉的事实，依法予以采信；7号证据现场照片19张来源合法，客观真实，能反映双方置换土地后，周英宽置换给赵兴毕的土地的现状，依法予以采信。 经庭审举证、质证、认证及当事人陈述，确认本案法律事实如下：2011年，经黑支果乡鼠街村民委员会鼠街村小组集体讨论决定，对本村小组街道进行扩建，修一条长300米、宽10米的大道，同年10月30日，鼠街村小组与文山成源恒达矿业有限公司（以下简称成源公司）签订《黑支果鼠街村道路建设合同书》，约定由该小组负责对街道建设所需租用的土地和房屋进行丈量，由成源公司出资补偿给群众，开发后的街道两旁的宗地由成源公司出让，村小组不得干预，作为该村小组组长的周英宽签字确认，成源公司的代表张芳录签字确认，2012年9月1日，鼠街村民委员会与张芳录签订《黑支果乡鼠街村“一事一议”街道建设协议》，双方就鼠街村街道建设工程达成协议。该街道建设需要租用包括赵兴毕在内的24户人家的土地及房屋，作为村小组组长的周英宽为了配合成源公司的工作便以自己的名义与赵兴毕于2012年9月18日签订《土地租赁协议书》，约定赵兴毕将本案合同所涉宅基地0.856亩以每亩13340元的价格转租给周英宽，租金合计为11420元，租期为50年，当日，赵兴毕还签订了《承诺书》，承诺其对《土地租赁协议书》不得反悔，同时备注对该宅基地上的120平方米的房屋，由周英宽按每平方米160元的标准补偿给赵兴毕19200元，待街道建设好后由周英宽在靠张敬波家处划一宗120平方米的宗地给赵兴毕，综合土地和房屋两项，周英宽共计补偿了赵兴毕30620元。街道建设好后，周英宽按其与赵兴毕的约定由赵兴毕自选了一宗120平方米的宗地，之后赵兴毕反悔，于2016年3月份起诉来本院，后双方重新达成《房屋土地置换协议书》，约定赵兴毕自愿将其管理使用的位于黑支果乡鼠街村民委员会鼠街小组的广集建（97）字第60001336号（土地使用者为赵兴碧即赵兴毕、地号为6-1-14-88、用地面积为373平方米、建筑占地为78平方米、用途为住宅）的集体土地建设用地及其上房屋与周英宽街道开发后的一宗地置换，即周英宽用靠周英斗新建房屋的右墙外皮起量出宽8米、长直至抵后面的石坎与赵兴毕的以上建设用地置换，周英宽已支付给赵兴毕的土地补偿费和房屋补偿费赵兴毕不再退还给周英宽，赵兴毕同意于2016年3月26日前自行拆除其建在周英宽开发的土地上的简易房，2012年9月18日所签订的《土地租赁协议书》变更为本协议，达成协议后赵兴毕撤回起诉。现因赵兴毕再次反悔而起诉来法院。 本院认为，一.关于本案是否已过诉讼实效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，诉讼时效仅适用于请求权，确认合同无效请求权实质上是指合同一方当事人向法院要求确认合同无效的权利，对该权利的行使，不需要合同另一方的给付，通过权利人的单方主张后由法院确认即可实现，其在性质上属形成权，而对于形成之诉，仅需要依法变更或者撤销当事人之间已经存在的法律关系，不具有可执行性，不受诉讼时效制度的限制，故周英宽关于本案已过诉讼时效的抗辩理由不成立，依法不予采纳。二.关于双方于2012年9月18日所签订的《土地租赁协议书》是否有效的问题。根据《中华人民共和国农村土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”的规定，建设用地可随住房一起出卖或者出租。赵兴毕提交的《集体土地建设用地使用证》上记载土地使用者仅为其一人，其女儿赵仁英不在其中，故赵兴毕自己便有权处分该建设用地而无需征得其女儿的同意，故其关于其女儿赵仁英对该建设用地也有份额，其无权一人做主的主张不能成立，依法不予支持；为了开发本村街道，时任村组长的周英宽与土地使用者赵兴毕在平等自愿的前提下签订《土地租赁协议书》，之后周英宽即将该地交付成源公司进行街道开发，并按协议书约定支付给赵兴毕全部租金，街道开发完成后赵兴毕也按约定自由选择了一宗地，双方对《土地租赁协议书》已经实际履行，根据《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第五项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定”的规定，该协议未违反任何效力性强制性规定，故赵兴毕关于签订该协议时没有征得村集体同意、该建设用地仍属集体、周英宽又将该地卖给他人的主张不能成立，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第五十一条，《中华人民共和国农村土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回赵兴毕的诉讼请求。 案件受理费50元，由赵兴毕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  张 彪 二〇一七年一月九日 法官助理  廖志有 书 记 员  农有江