黑龙江省绥化农垦法院民 事 判 决 书(2016)黑8105民初739号原告：王立伟，男，1991年8月15日出生，汉族，无职业。委托诉讼代理人：郭庆明，黑龙江龙程律师事务所律师。被告：夏纪刚，男，1980年2月6日出生，汉族。被告：金朋东，男，1980年3月6日出生，汉族。被告：常伟明，男，1978年6月5日出生，汉族。被告：曹健，男，1980年3月25日出生，汉族。被告:哈尔滨动力科技贸易股份有限公司。法定代表人吴伟章，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘霞，女，1968年9月9日出生，汉族，哈尔滨动力科技贸易股份有限公司法律顾问。被告:约翰迪尔融资租赁有限公司，。法定代表人StevenNoelOwenson,职务：董事长。委托诉讼代理人：徐松梅，黑龙江金马律师事务所律师。被告:华泰财产保险有限公司北京分公司。法定代表人郭薇,职务：总经理。委托诉讼代理人：罗玲，北京大成律师事务所律师。原告王立伟与被告夏纪刚、金朋东、常伟明、曹健、哈尔滨动力科技贸易股份有限公司（以下简称科贸公司）、约翰迪尔融资租赁有限公司（以下简称融资公司）、华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称保险公司）健康权纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王立伟及其委托诉讼代理人郭庆明、被告夏纪刚、金朋东、常伟明、曹健、科贸公司委托诉讼代理人刘霞、融资公司委托诉讼代理人徐松梅、保险公司委托诉讼代理人罗玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王立伟向本院提出诉讼请求：1.医疗费70375.56元（住院费用68980.86元，住院前期检查费636.1元，挂号费3元，外购药755.6元），2.住院期间伙食补助费3500元（100元×35天），3.误工费29769.6元（每天124.04×240天），4.护理费16333.75元（每天130.67×90天×1人+每天130.67×35天×1人），5.营养费4500元（每天50元×90天），6.残疾赔偿金145218元（每年24203元×20年×30%），7.被扶养人生活费33446.4元（每年17152元×13年÷2×30%）8.再行医疗费16000元，9、再行医疗护理费22744.07元（每天130.67元×21天），10.交通费3000元（120交通费1500元，就医、处理事故交通费1500元），11.残疾辅助器具（轮椅费）330元，12、法医鉴定费4500元，13、精神损害抚慰金20000元，14、住宿费360元（60元/天×6天），以上合计370077.38元。被告华泰财产保险有限公司北京分公司在承保保险限额内赔付，不足部分由其余六被告承担赔偿责任。诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月15日，被告夏纪刚驾驶约翰迪尔S680玉米收割机在红光农场7队收玉米时，瞭望不到位将原告从车上碰掉到地上，导致原告受伤。原告受伤后被送至海伦市人民医院住院治疗，因伤势严重转到哈尔滨五院治疗。原告伤情经医生诊断为“双侧根骨粉碎性骨折，手术后治疗35天。经黑龙江农垦绥化管理局安全生产监督管理局认定事故责任在机车。被告夏纪刚辩称，误工费的诉讼请求不合理，因为我们工作地处东北，工期较短。精神抚慰金不应由其承担。部分赔偿数额不合理。被告金朋东辩称，不认可赔偿数额。被告常伟明辩称，同意被告夏纪刚与金朋东意见。被告曹健辩称，本人与被告夏纪刚、金朋东、常伟明意见一致。被告科贸公司辩称，原告起诉科贸公司作为被告主体不适格。科贸公司于2015年7月25日与金朋东签订了农机销售合同，目前该合同正在还款履行中，没有逾期还款行为。科贸公司与金朋东之间只存在买卖合同的法律关系。至于收割机由谁进行作业施工，科贸公司并不知情。本案原告由于人身受到损害而提起赔偿诉讼，适用《侵权责任法》来调整。原告与科贸公司之间没有雇佣的合同关系，没有提供证据证明科贸公司在本次事故中有什么样的过错，属于起诉证据不足。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案的诉讼费和各项实际发生的费用。被告融资公司辩称，融资公司是依法成立的外商独资融资租赁公司，经营范围有融资租赁业务和受让应收账款，融资公司已为被告金朋东提供购买约翰迪尔S680收割的融资贸易服务，并受让了金朋东的应收账款，同时与金朋东成为保险合同的受益人，金朋东已将收割机抵押给融资公司，并签订抵押合同，依据侵权责任法第四十九条：因租赁、借用等情形，机动车所有人和使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险限额内予以赔偿，不足部分由受让人承担赔偿责任的规定，融资公司不是侵权责任主体，与原告不存在侵权法律关系，不应承担侵权责任，原告将融资公司列为被告主体不适格，请法院依法驳回原告对融资公司的诉请。被告保险公司辩称，保险公司不认可原告提交的事故责任认定书真实性、合法性和关联性，在无合法有效的事故责任认定书出具和确定保险公司责任的前提下，保险公司有权拒绝承担赔偿责任。保险公司针对理赔的具体意见如下：1、原告提交法庭的伤残鉴定意见书，鉴定程序不合法，对该鉴定书真实性、合法性不认可。2、投保人在事故发生后，已经实际支付了赔偿款项11万余元，该笔费用应在保险赔偿费用中予以扣抵。3、根据相关司法解释以及保险合同的约定，精神损害赔偿不在保险赔付范围内，不应支持。4、误工费据国家统计局公开数据显示黑龙江省交通运输、仓储和邮政业从业人员平均年工资为27677元，经计算日平均工资为75.83元，因此误工费应为125天×75.83元=9478.75元。陪护费根据黑龙江省居民服务和其他服务业、城镇私营单位的平均年工资为21346元，经计算日平均工资为58.48元，陪护费的计算结果为7310元。除误工费、陪护费、伤残赔偿金以及医疗费之外的其他损失及诉讼请求的主张均不在保险赔偿范围内。根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件若干问题适用法律》第25条的规定，结合原告提供的户籍证明，原告是农业家庭户口，原告的伤残赔偿金应按照当地政府统计部门公布的上一年度农村居民人均纯收入10453元进行计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在庭审笔录中佐证（1、原告的驾驶证、行驶证、上岗证；2、原告及原告女儿的户口簿；3、被告保险公司出险通知书）。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、黑龙江省红光农场安全生产办公室证明、绥化农垦管理局安全生产监督管理局事故证明各1份，证实2015年12月17日，红光农场第七生产队四号地西侧水泥路上夏纪刚驾驶玉米收割机因疏忽操作将原告从接粮车上碰到地上的事故，事故责任在夏纪刚。各被告均有异议。本院认为，对该组证据中的事故证明复印件，原告称是常伟明提供，而常伟明当庭承认这是为了报保险从网上下载的，是虚假的，因此本院不予采信。对于红光农场安全办的证明，因此无法核实其真伪，本院不予采信。2、绥化农垦公安局红光派出所对夏纪刚、刘长海、李伟、曹健的询问笔录各1份，证实夏纪刚为肇事司机，肇事车辆车主为金朋东、常伟明、曹健。被告科贸公司、融资公司、保险公司有异议，称不是交通事故，公安机关无权处理此类案件。其他四被告无异议。本院认为，当公民的生命、财产受到侵害时，人民公安都有权利予以保护，上述三被告的异议理由不成立，且被告夏纪刚、金朋东、常伟明、曹健四人作为肇事车辆的驾驶者与所有者均无异议，对该组证据，本院予以采信。3、哈尔滨第五医院住院病案、诊断证明书各1份，证明原告在该院治疗的经过及伤情。被告科贸公司有异议，称只有第一页盖有公章，剩余页均没有盖章。其他各被告均无异议。本院认为，医院除在病案首页上盖公章外，其他附页上均盖有骑缝章，能够证实该病案是一个整体，每页的内容是接续的，能确定是真实的原始病案，对该组证据，本院予以采信。4、海伦市人民医院住院费票据1张、哈尔滨市第五医院住院费票据及门诊挂号费各1张、黑龙江启康百姓医药连锁药店发票1张、住院费用清单2张。证实原告住院期间共发生医药费70375.56元，其中住院费用68980.86元、检查费636.1元、挂号费3元、外购药费用755.6元。各被告除对该组证据中755.6元外购药物发票有异议外，对其他票据无异议。本院认为，因原告无法证实这755.6元外购药物是治疗其伤情的，所以本院不予采信，对其他各被告无异议的票据，本院予以采信。5、哈尔滨动力区永兴食杂店收据1张，证实原告在该店购买轮椅花费330元。被告融资公司有异议，称食杂店卖轮椅不具有合法性，原告是否需要轮椅应由医院出具残疾辅助器具证明。其他各被告无异议。本院认为，鉴于原告当时双侧跟骨粉碎性骨折的伤情，以轮椅代步是合理且必要的，无须由医院出具需要证明，对该证据本院予以采信。6、哈尔滨动力区会友旅店收据1张，证实原告护理人员于2015年10月26日至11月1日产生的住宿费360元。被告科贸公司、融资公司有异议，称真实性无法核实，其他被告无异议。本院认为，护理人员按护理时间计算护理费用，该收据并非正规发票，共真伪无从判断，因此对该证据，本院不予采信。7、租房合同书、海伦市哆啦A梦幼儿园证明、海伦市雷炎街道学府社区居民委员会证明各1份，证实原告及女儿王馨瑶自2015年4月16日至海伦市居住，符合按照城镇标准赔偿的条件。各被告均有异议，称无法确定证据的真假。本院认为，该组证据中的租房合同、幼儿园证明、社区居委会证明能够形成一个完整的证据链条，相互佐证，能够证明原告带家人自2015年4月份开始在海伦市居住生活，尤其是居委会证明中有原告王立伟邻居的多人签名，各被告虽有异议，但未能提出相反的证据予以反驳，对该组证据本院予以采信。8、海伦市120救护车收据1份，证明原告发生交通费用3000元，其中120救护车费用1500元，住院及鉴定发生交通费用1500元。各被告对120救护车费用1500元无异议，对住院及鉴定交通费1500元有异议，称没有相应票据予以佐证。本院认为，因住院及鉴定发生的交通费用因原告没有提供相应票据，无法确定其真实发生与否及数额准确与否，因此对该1500元本院不予支持。对120救护车收据，因各被告无异议本院予以采信。9、绥化市第一医院鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费票据各1张。证实原告伤情经鉴定为八级伤残，医疗终结时间3个月，误工240日，护理90日，其中住院期间2人护理，其余为1人护理，营养费用4500元（90日×50元），再行医疗费用16000元或按实际合理支出计算，再行医疗护理时间3周，为1人护理。司法鉴定费用4500元。各被告均有异议，称是原告自行进行的司法鉴定，其鉴定意见不具有合法性。因各被告对该证据均有异议，本院在庭审中告知有异议方可于2016年11月2日前向本院提交书面重新鉴定申请并预交鉴定费用，如逾期不提交书面申请则视为对该鉴定意见的认可。在规定时间内，各被告方均未提出申请和预交费用，因此视为认可绥化市第一医院司法鉴定所的鉴定意见。综上，对该证据，本院予以采信。10、两位护理人身份证复印件各1份，证实原告住院期间许万友和王淑珍两人护理。各被告均有异议，称身份证复印件不能证实该二人为原告提供了真实的护理义务。本院认为，身份证是对个人自然身份信息的记载和认证，其无法证实是否对原告进行了护理，对该组证据，本院不予采信。11、信用销售协议（合同号19034P）及附件1（购买设备说明）、信用销售协议（20140115版）及附件1（首次付款情况说明）、附件2（还款计划表）、附件3、（交付和验收证明、登记协议）、华泰保险凭证及农用机械设备保险条款及附加险标准条款、保险发票各1份，证实金朋东分期向科贸公司购买本案肇事车辆，双方在协议中保留了科贸公司在金朋东未支付全款前对车辆的所有权，融资公司受让了金朋东购买肇事收割机的应收帐款，并与金朋东一起为肇事收割机在华泰保险公司投保农用机械设备综合保险及第三者责任险，承保时间为2015年7月25日至2019年8月13日，本案属于第三者责任保险事故。各被告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，金朋东、常伟明、曹健称购买车辆的行为与事故无关。科贸公司称其已经收到收割机的全款，也交付了收割机，证明问题与合同内容不一致。被告融资公司称收割机已登记在金朋东名下，只是抵押给科贸公司，该公司不属于责任主体，不应被列为被告。保险公司称保险凭证可以证明投保人在其公司进行了投保，其他证据与本案无关。本院认为，因各被告对原告提供该组证据的真实性无异议，能够认定被告金朋东购买机械的经过和付款方式及该机械设备在华泰保险公司投保了第三者责任险的事实，对该组证据，本院予以采信。12、信用销售协议（保理专用）合同号19834P、19834F各1份，被告科贸公司欲证实其与金朋东只签订了销售合同，与金朋东是买卖的法律关系，与原告无任何法律关系，不应承担赔偿责任。原告及其他各被告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。本院认为，从庭审中已查明，肇事收割机确是金朋东从科贸公司分期购买，后科贸公司将对金朋东的债权转让给融资公司，科贸公司的待证问题与事实相符，本院予以采信。13、金朋东收割机行驶证、抵押协议（保理专用）各1份，被告融资公司欲证实肇事收割机所有人是金朋东，原告将融资公司列为被告没有事实及法律依据。原告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，称肇事收割机在2016年2月29日进行登记，所有权人为金朋东，而事故是在2015年10月15日发生的，该证据无法证实在事故发生时车辆所有人为金朋东。其他各被告无异议。本院认为，原告的异议理由与被告待证事实无关，本院不予支持。对该证据，本院予以采信。14、保险凭证（保理业务）、农用机械设备/工程机械设备保险单正本各1份，被告保险公司欲证实金朋东与融资公司在其公司为肇事收割机进行了投保，按合同约定，精神损害赔偿不在保险赔偿范围内，以及未经保险人同意，对投保人自行支付的费用需重新核定，鉴于投保人在理赔过程中存在虚假理赔情况，保险公司有权拒赔。原告有异议，称该保单没有金朋东的签字，保险公司的拒赔理由不成立，本案事故发生在保险期间，属于约定中的保险事故，保险公司应予理赔。其他各被告均无异议。本院认为，该保单虽只有保险公司一方的签章，但投保人金朋东及融资公司对该证据无异议，因此对该证据的真实性及肇事收割机在保险公司投保的事实本院予以采信。因第三者责任险是针对投保车辆对第三方造成的损害赔偿，只要事故发生在保险期间，保险公司就有赔偿义务，因此对保险公司“有权拒赔”的待证问题本院不予采纳。本院认为：原、被告双方争议的焦点是：1、赔偿责任由何方承担，责任如何划分；2、赔偿数额和标准如何确定；3、赔偿要求是否合理，伤残鉴定是否符合法律程序。对于第一个焦点问题，本院认为，公民的健康权受法律保护，公民的人身受到伤害，侵权人应在法律范围内予以赔偿。本案原告王立伟作为一个完全民事行为能力人，以其多年的货车司机经验，应该能预见到在收割机往货车卸粮时站在货运车上面平粮的行为具有一定的危险性，而过于自信未能有效的预防事故的发生，致使本人被收割机卸粮筒刮到车下，造成伤残，原告王立伟本身具有一定的过错，应承担相应的责任。被告夏纪刚作为肇事收割机的驾驶员和使用人，在收割机卸粮时未能很好的瞭望并有效的制止接粮车上站人这种危险行为的发生，盲目操作机械卸粮，把原告从接粮车上刮到车下，造成不应有的伤害，严重违反了大型机械作业的安全注意义务，应承担本次事故的主要责任。又因被告金朋东、常伟明、曹健三人一致承认三人是合伙关系，对肇事车辆是共同所有共同经营，被告夏纪刚虽是常伟明出面雇佣，但实际上是为三人共同工作，肇事收割机作业的收益归属三人共有，因此应认定夏纪刚是金朋东、常伟明、曹健三人共同雇佣的雇员，该三被告属于雇主。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第九条规定：雇员从事雇佣活动中致人损害的应由雇主承担责任。按此规定，作为雇主的金朋东、常伟明、曹健应对夏纪刚的侵权行为承担赔偿责任。又因被告金朋东于2015年11月25日为肇事收割机在华泰有限保险公司北京分公司投保了农用机械设备第三者责任险，事故发生时尚在保险期内，被告保险公司作为保险人，应在承保的范围和限额内予以赔付，不足部分由侵权人和其他相关责任人负担。从被告科贸公司与金朋东签订的信用销售协议可以认定双方是买方与卖方的关系，在买卖成交的基础上，财产权所有权、控制权已经转移，被告科贸公司与本次事故责任无任何关联性，故不应承担赔偿责任。被告融资公司为被告金朋东提供了购买肇事收割机的融资活动，受让了金朋东的应收账款，由被告融资公司为金朋东偿还在被告科贸公司处购买的机械款项，金朋东在规定的期限内分期偿还融资公司的购车款，同时将购买的收割机抵押给被告融资公司。被告融资公司既不是肇事收割机的所有权人也不是使用人，与本案的侵权事故无关，对原告不存在赔偿义务，故被告融资公司不应承担赔偿责任。关于伤残鉴定是否符合程序及赔偿数额和标准如何确定的问题。本院认为，庭审时，各被告均对绥化市第一医院司法鉴定所（2016）临鉴字第182号鉴定意见书提出异议，因此审判人员当庭告知各被告于庭审结束七日内即2016年11月2日前向本院提交书面的重新鉴定申请，逾期不交则视为认可该鉴定意见。在规定时间内，各被告方均未提出重新鉴定的申请，因此本院视为各被告认可绥化市第一医院司法鉴定所的鉴定意见。参照该鉴定意见，根据黑龙江省2016年人身损害赔偿标准的规定，原告因本次事故中造成的损失如下：1、医疗费69619.96元，2、误工费29361.53元（参照人身损害赔偿交通运输业及司法鉴定意见书44654元÷365天×240天），3、住院伙食补助费3500元（参照国家机关一般工作人员出差补助标准100元×35天），4、护理费16333.75元（参照人身损害赔偿居民服务业和其他服务业50275元÷365天×125天=17217.47元，原告诉求数额为16333.75元），5、营养费4500元（参照司法鉴定意见书50元×90天），6、残疾赔偿金145218元（参照人身损害赔偿城镇居民人均可支配收入24203元×20年×30%），7、被抚养人生活费33446.4元（参照城镇居民人均消费性支出17152元/年×13年÷2人×30%），8、再行医疗费16000元（参照司法鉴定意见书），9、再行医疗护理费2744.07元（参照人身损害赔偿居民服务业和其他服务业及司法鉴定意见书50275元÷365天×21天=2892.53元，原告诉求数额为2744.07元），10、交通费1500元（救护车费用），11、残疾辅助器具轮椅330元，12、法医鉴定费4500元，13、精神损害赔偿金15000元（因原告造成八级伤残）。上述费用合计342053.71元。原告王立伟在本案中存在一定过错责任，按过错比例，原告自行承担损失（30%）102616.11元（342053.71×30%），被告金朋东、常伟明、曹健承担事故70%的赔偿责任，应赔偿239437.60元（342053.71×70%）。因金朋东为肇事收割机在华泰保险有限公司北京分公司投保了机械设备第三者责任险，故被告保险公司应在保险的赔偿责任范围内赔偿原告228937.60元（239437.60元-10500.00元精神损害赔偿金）。按保险条款，保险公司不负责精神损害赔偿费用，所应给付的精神损害赔偿费10500.00元（15000.00元×70%）由被告金朋东、常伟明、曹健予以赔偿。另查明，原告受伤后，被告金朋东、常伟明、曹健已先期垫付医疗费113000元，原告应将此款返还给三被告，扣除三被告应赔偿的10500元精神损害赔偿金，原告应返还的医疗费数额为102500元。对于原告住院期间外购药品、其他人员在外住宿费用、精神抚慰金请求过高部分，因不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第九条、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司北京分公司赔付原告王立伟医药费等各项费用共计228937.60元，于判决生效之日起10日内给付。二、原告王立伟收到被告华泰财产保险有限公司北京分公司的赔付款后应返还被告金朋东、常伟明、曹健先行垫付的医药费102500.00元。三、被告夏纪刚、哈尔滨动力科技贸易股份有限公司、约翰迪尔融资租赁有限公司不承担赔偿责任。四、驳回原告王立伟其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6851元,原告王立伟承担2612.83元，被告金朋东、常伟明、曹健承担4238.17元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  宋智敏审 判 员  曲中午人民陪审员  初金英二〇一七年一月十一日书 记 员  景 帅