四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1421民初2385号原告:眉山欧尔雅家私有限责任公司。住所地：仁寿县视高镇河心村。统一社会信用代码：91511421789107584M。法定代表人：徐志祥，系公司董事长。委托诉讼代理人：张鹏，四川英特信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李政，男，1957年10月16日出生，汉族，城镇居民，住四川省南溪县。被告：葛贤君，男，1976年2月7日出生，汉族，农村居民，住仁寿县。委托诉讼代理人：傅荣，四川力恒律师事务所律师。原告眉山欧尔雅家私有限责任公司（以下简称欧尔雅公司）与被告葛贤君工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年7月4日立案。因原告欧尔雅公司诉眉山市人力资源和社会保障局、葛贤君关于撤销工伤认定纠纷一案于2016年8月10日在眉山市东坡区人民法院立案受理，而本案必须以该案的审理结果为依据，本院遂于2016年8月30日依法作出（2016）川1421民初2385号民事裁定书，裁定：本案中止诉讼。后本案依法由审判员杨利花适用简易程序，分别于2016年7月21日、2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告欧尔雅公司的委托诉讼代理人张鹏、李政，被告葛贤君及其委托诉讼代理人傅荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧尔雅公司向本院提出诉讼请求：一、判令原告无需向被告支付任何赔偿；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月11日，原告突然收到仁寿县劳动人事争议仲裁委员会的开庭通知书，得知被告申请了工伤赔偿仲裁。事实上被告的工伤认定，早已经被眉山市中级人民法院于2014年10月31日作出的（2014）眉行终字第25号民事判决书所撤销。被告此次向仲裁委提交的《工伤认定决定书》是在原告根本不知情，且至今未收到所谓的《工伤认定决定书》的情况下，被告违法再次申请后，眉山市工伤认定委员会违法再次制作的，此新的《工伤认定决定书》与眉山市中院作出的生效判决认定不一致，形成了直接的冲突，损害了法院生效判决书的权威。但仁寿县劳动人事争议仲裁委员会却不顾上述客观事实，无视法院生效判决书的认定，径行适用错误的、原告不知情的、对原告不生效的新的《工伤认定决定书》，作出了错误的裁决，原告遂提起诉讼。被告葛贤君辩称，首先，原告所诉称的新的《工伤认定决定书》是送达原告并已经生效了的，且原告诉称的工伤认定属于行政行为，若有异议，其应提起相应的行政诉讼，而法院不应在本案中对工伤认定的效力进行审查；其次，仁寿县劳动人事争议仲裁委员会作出的仁劳人仲案（2016）72号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律准确，请求法院认可该裁决书的认定内容和裁决结果，即请求法院判令原告支付被告各种工伤保险待遇共计96080.84元。原告欧尔雅公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的眉山市中级人法院于2014年10月31日作出的（2014）眉行终字第25号《行政判决书》复印件1份，拟证明被告葛贤君不构成工伤，其工伤认定已被该行政判决书撤销，而新的《工伤认定决定书》亦与该判决书相违背，且程序上从未送达原告，不产生相应的法律效力；本院认为，该份判决书撤销的是被告葛贤君第一次进行的《工伤认定决定》，而本案中被告是依据第二次进行的《工伤认定决定书》而申请的仲裁，故该份判决书与本案无关，本院不予采信；2.原告提供的仁寿县人力资源和社会保障局所作的《职工伤、残（亡）事故调查笔录》复印件6份，仁寿县公安局交通管理大队视高中队所作的《询问笔录》复印件3份，拟证明被告提起的第二次工伤认定未经过原告同意，决定书亦未送达原告，且决定书内容不属实，所有笔录均不能证明被告系工伤；本院认为，一方当事人对工伤认定结论有异议，可以在法定时限内向相关部门申请行政复议或向相关法院提起行政诉讼，但本案中原告未能在有效时间内采取上述措施维护自己的权益，应承担由此产生的不利后果，故本院对被告的第二次工伤认定结论予以采信；3.被告提供的眉山市人力资源和社会保障局于2014年12月15日作出的（仁）[2014]443号《工伤认定决定书》（即所谓的第二次工伤认定）原件1份，本院认为，该份认定书系原件，且原告提起的行政诉讼并未推翻该份认定书，故本院对该份证据予以采信；4.被告提供的四川省劳动能力鉴定委员会于2015年12月3日作出的《再次鉴定结论书》原件1份，本院认为，该份鉴定书系原件，原告对其伤情等级虽有异议，但未提供相应的证据予以佐证，故本院对该份证据予以采信；5.被告提供的仁寿县人力资源和社会保障局于2015年1月8日将第二次作出的《工伤认定决定书》通过邮政快递方式邮寄给原告的邮寄单复印件1份，以及邮件全程跟踪查询的复印件1份，拟证明第二次作出的《工伤认定决定书》已经合法邮寄给原告，并由原告签收；本院认为，原告虽否认已经签收该份决定书，但通过邮政快递单号查询显示该决定书确实已被原告签收，故本院对该份证据予以采信；6.被告提供的东坡区人法院于2016年9月30日作出的（2016）川1421行初59号《行政裁定书》复印件1份，眉山市中级人法院于2016年12月28日作出的（2016）川14行终66号《行政裁定书》复印件1份，拟证明原告因不服第二次作出的《工伤认定决定书》，向东坡区人民法院提起行政诉讼被驳回，并被眉山市中级人民法院予以维持；本院认为，该两份裁定书真实、合法、有效，本院予以采信。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告葛贤君系原告欧尔雅公司的职工，于2013年3月4日入职，从事木工工作。2013年4月22日12点40分许，欧尔雅公司职工杨远洪驾驶无号牌二轮摩托车搭乘被告葛贤君由厂区内往厂外行驶至一丁字路口左转弯时，与何伟驾驶的二轮摩托车相撞，造成葛贤君、杨远洪、何伟受伤以及两车受损的交通事故。被告葛贤君当即被送往仁寿县人民医院住院治疗，于同年5月19日出院，期间花去医疗费52855元，该费用已在双流县人民法院作出的（2014）双流民初字第2103号民事判决书中予以赔付。2014年7月29日，被告再次前往四川省骨科医院住院治疗，于同年8月13日出院，期间花去医疗费41094.05元，该笔费用由被告自行垫付，并因未及时向法院起诉致侵权时效已过。2013年5月13日，仁寿县公安局交通警察大队依简易程序出具第5114210015043号道路交通事故认定书，认定：当事人杨远洪在此次事故中负主要责任，当事人何伟在此次事故中负次要责任，当事人葛贤君在此事故中不负责任。2013年7月19日，眉山市人力资源和社会保障局作出[2013]1160号《工伤认定决定》，认定被告葛贤君此次事故系工伤。同年11月18日，经眉山市劳动能力鉴定委员会鉴定，被告葛贤君构成伤残八级；后于2014年8月27日经四川省劳动能力鉴定委员会复查鉴定为伤残七级。2013年9月9日，原告欧尔雅公司不服工伤认定，向眉山市人民政府申请行政复议。2014年1月3日，眉山市人民政府作出眉府复决字[2013]13号行政复议决定，维持了眉山市人力资源和社会保障局作出的[2013]1160号《工伤认定决定》。欧尔雅公司不服，遂向眉山市东坡区人民法院提起对眉山市人力资源和社会保障局、葛贤君社会保障工伤行政确认诉讼，请求撤销[2013]1160号《工伤认定决定》。2014年6月25日，东坡区人民法院作出（2014）眉东行初字第10号《行政判决书》，判决：驳回原告欧尔雅公司的诉讼请求。欧尔雅公司不服判决，向眉山市中级人民法院提起上诉。2014年10月31日，眉山市中级人民法院作出（2014）眉行终字第25号《行政判决书》，判决：一、撤销眉山市东坡区人民法院（2014）眉东行初字第10号行政判决；二、撤销被上诉人眉山市人力资源和社会保障局2013年7月19日作出的[2013]1160号《工伤认定决定》。2014年12月15日，眉山市人力资源和社会保障局因被告葛贤君再次提出工伤认定申请而作出[2014]443号《工伤认定决定书》。仁寿县人社局于2015年1月8日通过邮政快递方式向欧尔雅公司邮寄送达了该份决定书，而邮件全程跟踪查询单显示：欧尔雅公司于2015年1月11日用单位收发章签收该份决定书。2015年7月20日，经眉山市劳动能力鉴定委员会鉴定，被告葛贤君构成伤残八级；后于2015年12月3日经四川省劳动能力鉴定委员会复查鉴定为伤残八级。2016年5月4日，被告葛贤君向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依据《工伤保险条例》的相关规定依法裁决申请人应享受的工伤保险待遇等共计243913.39元。2016年6月16日，该委以仁劳人仲案[2016]72号《仲裁裁决书》裁决：一、双方劳动关系于2016年5月6日解除；二、由被申请人单位一次性支付给申请人工伤保险待遇包括：一次性伤残补助金24200元；一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金89182.34元；停工留薪期工资待遇20152.50元；住院期间的护理费2020元，伙食补助费860元，交通费500元，鉴定及检查费700元，以上共计137614.84元；三、申请人交通事故已获得的赔偿金41534元应在本案中予以抵扣；四、驳回申请人的其它仲裁请求；以上第二、三项费用共计96080.84元由被申请人单位于本裁决书生效之日起十五日内一次性全额支付于申请人。原告欧尔雅公司不服仲裁裁决，遂诉至本院请求判如所请。另查明，2014年，被告葛贤君就交通事故责任纠纷一案向双流县人民法院提起诉讼。2014年5月22日，双流县人民法院作出（2014）双流民初字第2103号《民事判决书》，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告葛贤君因交通事故产生的医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金共计49994元；二、被告杨远洪于本判决生效后十日内赔偿原告葛贤君因交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费合计28576.50元；三、被告何伟、何全兵于本判决生效后十日内赔偿原告葛贤君因交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费合计13318.50元。再查明，本案在审理过程中，因不服眉山市人力资源和社会保障局作出的[2014]443号《工伤认定决定书》，原告于2016年8月10日向东坡区人民法院提起对眉山市人力资源和社会保障局、葛贤君撤销工伤认定诉讼，请求撤销[2014]443号《工伤认定决定书》。2016年9月30日，东坡区人民法院作出（2016）眉川14**行初59号《行政裁定书》，裁定：驳回原告欧尔雅公司的起诉。欧尔雅公司不服裁定，向眉山市中级人民法院提起上诉。2016年12月28日，眉山市中级人民法院作出（2016）川14行终66号《行政裁定书》，裁定：驳回上诉，维持原裁定。另，被告葛贤君主张其月平均工资为2687元，原告欧尔雅公司对此无异议。本院认为，本案焦点：眉山市人力资源和社会保障局作出的[2014]443号《工伤认定决定书》是否合法、有效？原告认为，眉山市人社局作出的[2013]1160号《工伤认定决定》，早已经被眉山市中级人民法院作出的（2014）眉行终字第25号《民事判决书》所撤销。而被告此次向仲裁委提交的[2014]443号《工伤认定决定书》是在原告根本不知情，且至今未收到的情况下，由眉山市人社局违法制作的，且该份《工伤认定决定书》认定的内容不真实，程序不合法，与眉山市中院作出的生效判决认定形成了直接的冲突，应为无效，故法院应认定被告葛贤君不构成工伤。本院认为，工伤认定是劳动行政部门依据法律的授权对职工因事故伤害（或者患职业病）是否属于工伤或者视同工伤给予定性的行政确认行为。单位或职工对工伤认定结论有异议的，应提起行政复议或行政诉讼。本案中，原告欧尔雅公司对眉山市人社局作出的[2014]443号《工伤认定决定书》有异议，并提起行政诉讼，但被法院裁定予以驳回，故本院认为[2014]443号《工伤认定决定书》是合法、有效的，对该份决定书本院予以采信。另，原告对仁寿县劳动人事争议仲裁委员会作出的仁劳人仲案[2016]72号《仲裁裁决书》当庭表示：裁决结果中的停工留薪期限过长，仅认可两个月；护理费标准过高，不应超过1000元；对其它裁决结果无异议。本院认为，依照《工伤保险条例》第三十三条第一款第二款：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。”之规定，被告葛贤君受伤后两次住院共计42天，每次出院医嘱均载明需休息三个月，但考虑到第二次住院系行左股骨骨折术后不愈合伴内固定断裂原内固定物取除自体骨植骨复位小切口钢板内固定术，休息时间不宜过长，故本院酌定停工留薪期为六个月，即被告停工留薪期待遇应为16122元（6个月×2687元/月）；至于仲裁委认定的护理费2020元，结合被告受伤后两次住院共计42天的伤情，而原告欧尔雅公司亦未安排人员护理，故本院认为仲裁委的裁决标准并不过高，对护理费金额2020元本院予以确认；另，原、被告双方对其它仲裁裁决结果均无异议，对此本院予以确认。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条第一款第一项、第五十五条第一款第二项、第六十二条第二款、第六十四条第二款规定，判决如下：一、原告眉山欧尔雅家私有限责任公司与被告葛贤君之间的劳动关系于2016年5月6日解除；二、原告眉山欧尔雅家私有限责任公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付被告葛贤君工伤保险待遇包括：一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金、停工留薪期工资待遇、住院期间的护理费、伙食补助费、交通费、鉴定及检查费等共计92050.34元（已抵扣被告葛贤君在交通事故中已获得的赔偿金41534元）；三、驳回原告眉山欧尔雅家私有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告眉山欧尔雅家私有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  杨利花二〇一七年一月二十日书记员  周 瑞