湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终5465号上诉人（原审原告）：颜昌坤。委托诉讼代理人：欧阳婷，广东国晖（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁申炎。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。负责人：孙朝。委托诉讼代理人：王露晗。上诉人颜昌坤因与被上诉人丁申炎、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“平安保险湖南公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院(2016)湘0105民初6785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人颜昌坤上诉请求：一、请求撤销一审判决中关于事故责任划分、误工费的判决，维持一审判决中的其他赔偿项目，改判丁申炎承担此次事故的全部责任，误工费认定为22990.8元；二、丁申炎承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、关于事故责任的划分。一审法院调取的监控视频并不能直接看出颜昌坤有闯红灯的行为，而颜昌坤提供的道路交通事故认定书认定其没有违规行为，不承担责任。二、关于误工费的认定。一审法院按2166.25元/月计算颜昌坤的误工费过低，与事实不符，应按批发零售行业3831元/月计算误工费。综上，一审法院认定事实不清，赔偿金额计算标准不当，请求法院判如所请。丁申炎辩称，颜昌坤的儿子在事故现场多次与交警交涉，交警考虑我方购买了保险，要求我负全责，并做了事故责任认定书。后来，我去了交警队调取事故现场的视频。双方当事人在一审法院也看了录像，当时我方逆行，颜昌坤骑电动车闯红灯，误工费不能以颜昌坤诉求为准，应以相应的标准予以认定。平安保险湖南公司辩称，关于事故责任的问题，一审调取的事发视频监控，可以明确看出颜昌坤骑电动车时有闯红灯的行为，事故双方均有责任，一审法院按照双方同责进行赔付是合理的。关于误工费，颜昌坤受伤前的工作是经营玻璃店铺，但其未提供收入和误工情况，所以一审法院按照一般私营单位的行业标准判决正确，而且颜昌坤的玻璃店是私营单位。请求二审法院驳回颜昌坤的上诉请求。颜昌坤向一审法院起诉请求：1、丁申炎赔偿颜昌坤各项损失共计184276.5元，平安保险湖南公司在保险范围内承担赔付责任；2、丁申炎承担本案的诉讼费用。审理过程中，颜昌坤将第1项诉讼请求中的损失数额变更为189168.5元。一审法院认定事实，2016年8月4日9时30分许，丁申炎驾驶湘Ａ×××××号小型客车沿长沙市开福区开福寺路违反禁令标志由西往东行驶至开福寺路与华夏路交叉路口时，遇颜昌坤违反信号灯指示驾驶电动自行车在该路口由北往南行驶，两车相撞，发生两车受损、颜昌坤受伤的交通事故。事故发生后，颜昌坤被送至医院治疗，花费医疗费82774.9元，住院35日，丁申炎先行垫付医疗费23000元。2016年11月7日，颜昌坤伤情经湖南省文成司法鉴定中心鉴定为十级伤残，后续治疗费10000元，误工期为180日，护理期90日，营养期90日。丁申炎为湘Ａ×××××号小型客车于平安保险湖南公司处投保了机动车交通事故强制保险及保险额度为300000元的第三者责任险，并购买了不计免赔。庭审中，丁申炎与平安保险湖南公司就非医保用药部分扣除比例为15%达成一致。事故发生时，颜昌坤系经营玻璃店。伤残评定时，其母杨新佴为82周岁，育有六名子女，其中颜昌坤之弟颜某为一级残疾，无劳动能力及其它收入来源，为50周岁。一审法院认为，一、对于本案责任承担问题，因本案系机动车交通事故责任纠纷，经一审法院调取事故发生时的道路交通状况录像所记录，事故发生时，丁申炎违反禁令标志驾驶车辆，颜昌坤违反信号灯驾驶电动车，均违反交通规则，根据该事故发生状况，一审法院确认丁申炎对事故负60%责任，颜昌坤对事故负40%责任。丁申炎为湘Ａ×××××号小型客车于平安保险湖南公司处投保了相应保险故平安保险湖南公司应先行在保险范围内赔付颜昌坤的损失，不足部分由丁申炎按照责任份额进行赔偿。二、对于颜昌坤因此次交通事故造成的损失问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，结合湖南省统计局公布的2015年、2016年统计数据及颜昌坤的主张，一审法院对颜昌坤因本次交通事故造成的各项损失认定如下：1、医疗费82774.9元，因该费用颜昌坤与丁申炎、平安保险湖南公司已于庭审中确认一致，故一审法院予以认可；2、后续治疗费10000元，该费用有司法鉴定意见书在卷佐证，一审法院予以确认；3、住院伙食补助费2100元，据颜昌坤所提供的出入院记录，颜昌坤因该次交通事故共计住院35天，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，故一审法院认定颜昌坤住院伙食补助费为2100元（60元/天×35天）；4、营养费2000元，颜昌坤主张该项费用为2880元，一审法院根据颜昌坤的实际伤情，酌情认定该项费用为2000元；5、残疾赔偿金62568元，根据司法鉴定意见书所载，颜昌坤因此次交通事故受伤致十级伤残，颜昌坤系城镇居民，颜昌坤的人身损害残疾赔偿金可以参照湖南省2016年湖南省城镇居民人均收入予以计算，颜昌坤的残疾赔偿金为62568元（31284元/年×20年×10%）；6、护理费10478元，颜昌坤主张该项费用为10624.8元，考虑到颜昌坤身体受伤的部位，其确需护理，根据司法鉴定意见书记载，颜昌坤的护理期为90日，对于颜昌坤的护理费，一审法院参照湖南省2015年度非私营单位居民服务业从业人员年平均工资标准予以计算，为10478元（42494元/年÷365日×90日）；7、误工费12819元，颜昌坤主张误工费22990.8元，根据司法鉴定意见书所载，颜昌坤的误工期为180日,事故发生时，颜昌坤系经营玻璃店，故颜昌坤的误工费，一审法院参照2015年城镇私营单位批发与零售业从业人员年平均工资予以计算，为12819元（25995元/年÷365日×180日）；8、被扶养人生活费4845.5元，评定伤残时，颜昌坤之母为82周岁，育有六名子女，其中颜昌坤之弟颜某为一级残疾，无劳动能力且无其它生活来源，颜昌坤主张参照2015年湖南省城镇居民人均消费支出予以计算被扶养人生活费，一审法院予以认可，故被扶养人生活费为4845.5元（9691元/年×5年×10%÷5人+9691元/年×20年×10%÷5人）；9、交通费1000元，颜昌坤主张该项费用为1500元，考虑到颜昌坤伤势，需进行治疗，期间确需花费交通费，故一审法院酌定该项费用为1000元；10、精神损害抚慰金5000元，考虑到此次交通事故造成颜昌坤身体十级伤残，给颜昌坤的身体和心理都带来了伤害，故一审法院对颜昌坤精神损害抚慰金认定为5000元；11、财产损失1000元，颜昌坤主张该项费用为2000元，根据道路交通状况录像所载，颜昌坤所驾驶的电动车确于本次交通事故中受损，故一审法院酌定该项费用为1000元；12、鉴定费2300元，该费用有票据予以佐证，一审法院予以认可。以上费用共计196885.4元。三、颜昌坤损失共计196885.4元，其中医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计96874.9元，由平安保险湖南公司交强险中医疗费项下向颜昌坤赔付10000元，残疾赔偿金、护理费等共计96710.5元，由平安保险湖南公司交强险中死亡伤残项下向颜昌坤赔付；财产损失1000元，由平安保险湖南公司交强险中财产损失项下向颜昌坤赔付。对于超出交强险范围的损失89174.9元，颜昌坤应自行承担40%损失为35670元，丁申炎承担60%损失为53504.9元，其中丁申炎应承担鉴定费1380元及医疗费6550元（[82774.9元-10000元]×60%×15%），剩余损失45574.9元，由平安保险湖南公司在第三者责任险范围内进行赔付。综上所述，平安保险湖南公司需向颜昌坤赔付153285.4元（10000元+96710.5元+1000元+45574.9元），丁申炎向颜昌坤赔偿7930元，因丁申炎已先行垫付23000元，故对于丁申炎多支付的15070元，一审法院从平安保险湖南公司应支付费用中予以扣除，由平安保险湖南公司向丁申炎返还，故平安保险湖南公司需向颜昌坤赔付138215.4元（153285.4元-15070元）。综上所述，该院依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条规定，判决如下：一、平安保险湖南公司在判决生效之日起五日内赔付颜昌坤各项损失共计138215.4元；二、驳回颜昌坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1221元，因适用简易程序减半收取610.5元，由颜昌坤负担244元，丁申炎负担366.5元。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案争议的焦点在于：一、交通事故责任认定书是否能作为本案定案依据；二、误工费的计算标准是否正确。关于焦点一，交通管理部门制作的《道路交通事故责任认定书》是人民法院审理道路交通事故人身损害赔偿案件中确定双方当事人所应承担责任比例的重要依据，是证据的一种形式，最高人民法院、公安部《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第四条规定：“当事人仅就公安机关作出的道路交通事故责任认定和伤残评定不服，向人民法院提起行政诉讼或民事诉讼的，人民法院不予受理。当事人对作出的行政处罚不服提起行政诉讼或就损害赔偿问题提起民事诉讼的，以及人民法院审理交通肇事刑事案件时，人民法院经审查认为公安机关所作出的责任认定、伤残评定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据”，根据上述通知，人民法院在审理中如有确定证据证实《道路交通事故责任认定书》所采信的事实确有疏漏或者责任认定明显不当，可予以纠正。本案中,虽然长沙市开福区交通警察大队第4301050201602398号《道路交通事故认定书》中认定丁申炎对本案所涉事故承担全部责任，颜昌坤无责任，但根据一审法院调取事故发生时的道路交通状况录像记录，事故发生时，颜昌坤违反信号灯驾驶电动车，存在违反交通规则的行为，故一审法院在分析事故形成原因、当事人的违章行为以及违章行为与事故损害后果之间因果关系后，依据交通法规认定颜昌坤承担40%的责任并无不当，本院予以维持。二、关于焦点二，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所有地相同或者相近行为上一年度职工平均工资计算。本案中，颜昌坤系经营玻璃店的个体工商户，根据司法鉴定意见书所载，其误工期为180日，在其未提交充分有效的证据证明其实际误工损失的情况下，一审法院参照参照2015年城镇私营单位批发与零售业从业人员年平均工资予以计算误工费并无不妥，本院予以维持。综上所述，颜昌坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1221元，由颜昌坤负担。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  袁 胜审判员  张文欢二〇一七年九月二十八日书记员  陈 聪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。