上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初14669号原告：郑庆伟，男，1954年6月29日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：干诚忱，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：何樱，上海市锦天城律师事务所律师。被告：郑庆福，男，1952年4月1日出生，汉族，住上海市静安区。被告：魏瑛，女，1954年10月3日出生，汉族，住上海市静安区。被告共同委托诉讼代理人：钱陈，上海大邦律师事务所律师。原告郑庆伟与被告郑庆福、魏瑛排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告郑庆伟及其委托诉讼代理人何樱、两被告的共同委托诉讼代理人钱陈到庭参加诉讼。简易程序审理期限届满后，经双方当事人自愿协商，同意延长简易程序适用期间，一致选择在期限届满后仍适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。原告郑庆伟向本院提出诉讼请求：1.两被告迁出上海市静安区场中路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)；2.两被告共同支付原告律师费人民币20,000元(以下币种均为人民币)。事实和理由：原告与被告郑庆福系兄弟关系，两被告系夫妻关系；系争房屋系原告购买的产权房，原由原告父母居住使用；后为帮助被告郑庆福享受知青回沪政策，原告同意两被告及其子女将户籍迁入系争房屋，同时，考虑到两被告经济困难，无力购房，故原告又同意其回沪后暂时居住于系争房屋，以待申请经济适用房；2013年，在原告及家人主动放弃经济适用房申请资格的前提下，两被告一家申请获得上海市宝山区高境路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称高境路房屋)；后，原告要求两被告搬出系争房屋，并将户籍迁出，但两被告一直拖延，拒不搬离，也不迁出户籍，致使原告无法入住，也无法处置系争房屋；两被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故致讼。被告郑庆福、魏瑛共同辩称，不同意原告的诉讼请求；系争房屋的实际权利人应系原告及被告郑庆福的父亲郑裕庭；郑裕庭生前曾明确表示所有子女在系争房屋均享有居住权，故两被告有权在内居住，且各子女也已协商一致确认系争房屋由照顾父亲的郑培玉及两被告共有；被告郑庆福并未获分经济适用房，高境路房屋的申请人不包括被告郑庆福，现高境路房屋由郑旭家庭居住使用；原告聘请律师与两被告无关，律师费用应由原告自行承担。本院经审理认定事实如下：郑裕庭(2009年10月12日报死亡)与胡凤仙(2014年6月13日报死亡)系夫妻关系，两人共育有郑桂珍、郑培珍、郑庆华、郑庆寿、郑培玉、原告及被告郑庆福。两被告系夫妻，郑旭系两人之子。原告与陆雪文系夫妻，郑哲系两人之子。邹文磊系郑培玉之子。系争房屋建筑面积44.89平方米，高境路房屋建筑面积71.63平方米。1996年5月，原告户增配分得上海市静安区场中路XXX弄XXX号XXX室房屋，住房调配单载明：原住房地址场中路XXX弄XXX号XXX室(以下简称场中路301室房屋)，租赁户名为郑裕庭，家庭主要成员为胡凤仙、原告、陆雪文、郑哲、邹文磊；新配房租赁户名为原告，家庭主要成员为郑哲；调配类型为拥挤困难。2000年11月14日，上海彭浦商品住宅开发总公司与原告签订《上海市公有住房出售合同》，约定原告向上海彭浦商品住宅开发总公司购买系争房屋。2001年4月13日，原告登记为系争房屋权利人。现系争房屋内原、被告三人户籍在册。被告郑庆福自2001年起入住系争房屋，被告魏瑛自2008年起入住系争房屋，均居住至今。另查明，郑旭、胡凤仙、被告魏瑛曾作为申请人共同申请经济适用住房，被告郑庆福则在申请时作为系争房屋的同住人。2012年10月2日，被告魏瑛签署承诺书，确认经与系争房屋内多个家庭共同协商，确定由其家庭优先申请本批次共有产权保障房。同日，郑培玉、邹志成、邹文磊、原告亦签署承诺书，确认其自愿不作为被告魏瑛申请家庭本批次共有产权保障房(经济适用住房)住房面积核定人员，也不在本批次申请共有产权保障房。同月29日，郑旭、胡凤仙、被告魏瑛被原上海市闸北区住房保障中心认定符合上海市共有产权保障房(经济适用住房)购买条件，可选购二居室经济适用住房。经选房，郑旭、胡凤仙、被告魏瑛选择了高境路房屋。2015年8月27日，因胡凤仙去世，郑旭、被告魏瑛申请重新认定其二人为高境路房屋买受人，原上海市闸北区住房保障中心审核通过了其申请。2016年1月25日，郑旭、被告魏瑛登记为高境路房屋权利人。审理中，双方当事人均表示上海市静安区场中路XXX弄XXX号XXX室房屋即为系争房屋，仅门牌号码有所变更。两被告共同向法庭提供1999年2月23日的协议书，证明郑裕庭、胡凤仙同意系争房屋由两被告等家庭共同居住。上述协议书载明：关于房子之事，由于此房是庆伟单位里由于家里是住房特困户，庆伟单位是为了解决特困户，庆伟说增加此房是为了照顾我们在外三户人家回家居住方便，以培玉为主的，因为当时分房文磊户口已回上海的情况下分配的，所以分房时郑旭户口在河北沙河，根本不存在房子一事；再说房子一事，不是以商品房的形式买下来，是每月要交房租的公房，所以总的来说，房子是在郑旭户口在河北省时就分的公房，房子的产权在庆伟单位里；此房父母说过是在外三户人家共同所有，谁回来住都可以，子女以后长大，出去买房，不能占此房，所以立此协议。上述协议书落款处由被告郑庆福、郑裕庭、郑培玉、郑桂珍、郑庆华签名。对此，原告表示真实性不予认可，其未在协议书上签名，也未参与协商，协议书不具有法律效力。原告同时提供由郑培玉持有的协议书，该份协议书内容与上述协议书相同，落款处由被告郑庆福、郑裕庭、郑培玉签名。郑培玉到庭陈述，其作为知青回沪时，原告对其照顾，让其在系争房屋内居住，但是为了避免纠纷，郑裕庭召集其与被告郑庆福进行协商，当时郑裕庭已经说明系争房屋系原告单位分配，其与被告郑庆福只能居住，不能占有。以上事实，由原告提供的上海市房地产权证、户口簿、上海市房地产登记簿、律师聘用合同、发票、现金缴款单、上海市共有产权保障房(经济适用住房)申请家庭复审意见表、上海市共有产权保障房(经济适用住房)申请户登录证明、承诺书、上海市共有产权保障住房(经济适用住房)重新认定买受人意见书、上海市共有产权保障住房(经济适用住房)申请家庭人员减少情况申报单、上海市共有产权保障住房(经济适用住房)家庭人员减少情况说明、上海市房地产登记申请书、协议书、附加协议、两被告共同提供的住房调配单、1999年公房出售(增、套配)数据录表、职工家庭购买公有住房协议书、本户人员情况表、公有住房出售价格计算表、《上海市公有住房出售合同》、协议书以及当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。两被告称系争房屋实际权利人应系郑裕庭，但未提供充分证据证明，故本院对其主张不予认可。经济适用住房是面向住房困难家庭供应的具有保障性质的政策性住房，被告魏瑛家庭已通过申请经济适用住房购买高境路房屋。高境路房屋的建筑面积明显大于系争房屋，两被告的居住问题已得到妥善解决。在此情形下，两被告不应继续在系争房屋内居住，原告作为系争房屋的权利人有权要求两被告迁出。然而，原告要求两被告支付律师费，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，判决如下：一、被告郑庆福、魏瑛应于本判决生效之日起三十日内迁出上海市静安区场中路XXX弄XXX号XXX室房屋；二、驳回原告郑庆伟的其余诉讼请求。案件受理费减半收取150元(原告郑庆伟已预缴)，由被告郑庆福、魏瑛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  严毅超二〇一七年一月十日书记员  龚 胤附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。