江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0103民初1278号原告：虞美玉，女，1933年9月20日出生，汉族，住南昌市西湖区铁路七村33栋5单元401室。身份证号码：3601031933********。原告：楼永发，男，1928年11月25日出生，汉族，住南昌市西湖区。以上原告共同委托代理人：陈登朝，江西平常心律师事务律师。执业证号：13601200710975382。以上原告共同委托代理人：陈秀，江西平常心律师事务所实习律师。实习证号：36011604110192。被告：楼静，女，1957年9月5日出生，汉族，住南昌市西湖区。第三人：楼彩英，女，1953年11月29日出生，汉族，住南昌市西湖区。第三人：楼炳梁，男，1950年12月1日出生，汉族，住南昌市青山湖区。第三人：楼炳耀，男，1955年1月29日出生，汉族，住南昌市青山湖区。原告虞美玉、楼永发诉被告楼静，第三人楼彩英、楼炳梁、楼炳耀附义务赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告虞美玉、楼永发及委托代理人陈登朝、陈秀，被告楼静，第三人楼彩英、楼炳梁、楼炳耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞美玉、楼永发诉称：2011年，原告因年迈需要人照顾，遂与被告和第三人等共四个子女商议，两原告将其所有和居住的南昌市西湖区铁路七村33栋5单元401室的房产过户给小女儿被告楼静，条件是楼静要负责两原告的生老病死、生养死葬。协商一致后就进行了房产过户，但为保证楼静会履行照顾扶养原告的义务，确保两原告老有所居，两原告就留下了该房产所有权证的原件。2015年6、7月份，被告从上述赠与房产搬走，此后直至原告起诉时，被告都拒绝再继续照顾扶养两原告。赠与房屋系两原告的唯一一套房产，且被告没有尽到当初约定好的扶养照顾义务，身为已经年过八、九十岁的老人，两原告不能没有该房屋保障，因此两原告为维护自身的合法权益，依法提起民事诉讼，请求：一、依法撤销原告对被告位于南昌市西湖区铁路七村33栋5单元401室的房屋赠与，判令被告依法将上述房产过户至原告名下；二、本案诉讼费由被告承担。原告虞美玉、楼永发为支持其主张，提交了如下证据：证据一、原、被告的身份证及户口本，第三人的身份信息，证明：原、被告的诉讼主体资格及第三人的身份情况。证据二、房屋所有权证（洪房权证西湖区字第××号），证明：南昌市西湖区铁路七村33栋5单元401室房产于2011年2月22日已经过户至被告名下。证据三、第三人楼彩英书写的情况说明，证明:原、被告达成赠予协议是附有赠予条件，被告应当对两原告的生老病死尽到义务。证据四、2016年南昌1套《新闻说报》的采访报道视频一份，证明:原、被告因房屋赠予发生的原因及事实由来。被告楼静辩称：首先，本案系房屋赠与合同的法律关系，而赠与是一种诺成性合同，在未办理房屋过户前两原告有权撤销赠与。《最高院关于适用民法通则若干问题的意见》第128条规定：“公民之间赠与关系的成立，以赠与物交付为准。赠与房屋的，如果签订书面赠与合同并办理了过记手续的，应当认定赠与关系成立，”而《物权法》第9条第1款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。”本案中，诉争房屋的产权人为楼静，两原告非诉争房屋的所有权人或共有人，故无权向答辩人主张权利，两原告主体身份不适格，应当驳回起诉。其次，房屋赠与合同是单务合同及无偿合同，赠与人将房屋无偿赠与对方，而受赠方一般情形下不承担法律上的义务，即使受赠人在接受赠与时随附一些义务，但这些义务并非与所取得的权利互为法定对价。房屋赠与合同还是实践合同及要式合同。赠与人必须将房屋实际交付受赠人，也就是常说的办理产权登记，待产权登记完成后，赠与合同生效并履行完毕，赠与人将不能再行使撤回权。办理产权转移需在房管局办理产权登记，并完成相关的书面材料申请等形成要式合同，该房屋才实际完成交付。本案中，赠与行为早在2011年就完成了所有手续，两原告无权行使撤销。第三，本案的赠与行为发生在2011年，诉争房屋的过户也在当年完成，无论是赠与还是买卖的合同关系，主张诉权都应当受两年诉讼时效的约束。而两原告起诉时合同履行完毕时已达五年之久，远远超过诉讼时效，两原告亦丧失诉权，法院也应驳回原告的诉讼请求。综上，两原告的起诉，无论在法律的主体、时效还是适用上都不应当得到支持。被告楼静提交了如下证据：证据一、照片及视频资料，证明：被告对两原告尽了孝道，并没有不管两原告。证据二、江西省医疗住院收费票据两份，证明：2014年6月23日、2016年1月20日原告生病住院，被告分别帮原告缴纳了住院的医疗费用，还在医院照顾原告。证据三、证人王某证言，证明：被告在被赶出家后经常回家看望原告。第三人楼彩英辩称：当时把房屋过户给被告时，约定被告需要照顾两老人的生活起居。2015年老人生病住院，被告都没有去，都是由我一个人照顾。今年过年时，我父亲住院是由被告照顾。现在两原告年龄大了，需要人每天在身边照顾，两老人没有自主生活的能力，希望被告能履行照顾老人的义务。如果被告不照顾两老人，那么就由四子女共同照顾老人。第三人楼彩英提交了如下证据：两原告于2015年7、8月份在南昌大学第二附属医院出院记录、出院证明书、出院疾病诊断证明书、住院证、基本医疗保险人员住院身份确认表、住院费票据，证明：两原告在2015年7月、8月份生病住院，均由其在医院照顾，并且帮两原告支付了住院医疗费。第三人楼炳梁辩称：因为被告在很早的时候下岗了，在我父亲60岁左右时，经常就由我妹妹也就是被告照顾。后来由我母亲召集我们兄弟姐妹一起商量，我父亲要求被告照顾他们，并把自己名下的房屋过户给被告。我经常去看我父母，每次看到都是我妹妹照顾，可以说是无微不至，而楼彩英是从来都不管我父母的，我认为赠予关系已经成立，两原告的诉请与事实不符，我不同意原告的诉求。第三人楼炳耀辩称：两原告现在年龄大了，我认为原告的起诉是无理取闹，没有依据。两原告一直都是由被告照顾，今年一月份原告住院，都是被告晚上陪护过夜，帮老人擦洗，过年过节、过生日都是被告做好饭菜，给老人送过去，平时老人也是由被告照顾，而现在两原告都不让被告进门，还把房屋的钥匙换掉，并且被告现在每月还会给原告1000元，老人过生日还会买蛋糕，原告的诉请与事实不符，我不同意原告的诉求。第三人楼炳梁、楼炳耀未向法庭出示证据。经审理查明，原告楼永发、虞美玉系系夫妻关系，被告楼静及第三人楼彩英、楼炳梁、楼炳耀系两原告子女，原告虞美玉为被告及第三人继母。两原告自1975年始一直居住在其所有的位于南昌市西湖区铁路七村33栋5单元401室。2011年1月，两原告考虑到自己年事已高，需要有人在身边照顾，遂与被告和第三人等四个子女商议，两原告将其所有和居住的南昌市西湖区铁路七村33栋5单元401室的房产过户至被告楼静名下，口头约定由被告楼静负责两原告的生老病死、生养死葬。协商一致后，原告于2011年2月22日将上述房产过户至楼静名下。2011年11月，被告搬进上述房屋与两原告共同居住生活。2015年6月，两原告与被告发生矛盾，被告楼静被迫搬离上述房屋。庭审中，原告虞美玉多次表示被告要么把房子还回来，原告支付被告相应的装修款，要么被告给其35万元，她独自去养老院或者寺庙生活，被告予以拒绝，双方未能达成一致调解意见。2016年10月17日，原告方律师与被告楼静、第三人楼炳梁、楼炳耀共同协商，约定：被告每月给予两原告1500元生活费，被告负责两原告平常的住院治疗事宜，承担丧葬费等一切费用，保证两原告居住西湖区铁路七村33栋5单元401室至去世止。但后因两原告反悔不予签字确认，未能达成书面调解协议。两原告与被告分开居住后，原告平常由付酬的钟点工予以照料，被告经常回去看望两原告，但两原告拒不开门接纳被告。2016年12月22日，被告向法庭书面承诺2016年10月17日调解过程中被告有关对两原告承担扶养义务的意思表示真实有效。以上事实，有原、被告陈述，双方所举证据及庭审笔录证实。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律效力。根据查明的事实，可以确定原、被告之间形成附义务赠与合同关系。原告于2011年2月22日自愿将赠与房产过户至被告楼静名下，赠与合同成立并已生效，被告楼静也依约开始履行了对两原告的扶养义务。2015年6月，两原告与被告发生矛盾，被告被迫离开原告居住的房屋生活，但被告多次试图回到两原告身边照顾原告，均被两原告拒绝，且被告向法庭书面承诺履行扶养义务。现原告以被告拒绝履行约定的扶养义务为由请求撤销赠与合同，无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十五条、第一百八十六条第一款、第一百九十条、第一百九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告虞美玉、楼永发的诉讼请求。本案由原告虞美玉、楼永发预交的案件受理费5720元，由原告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  郭绵庆人民陪审员  钟华华人民陪审员  彭至萍二〇一七年一月十日书 记 员  王碧云速 录 员  黄前琴