安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖08民终1548号上诉人（原审被告）：金进君，男，1981年6月17日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宜秀区，现经常居住地安徽省安庆市宜秀区。上诉人（原审被告）：金进锋，男，1976年12月25日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。上诉人（原审被告）：金进喜，男，1975年6月5日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。上述三位上诉人的共同委托诉讼代理人：徐友根，安徽雷城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴四荣，男，1964年5月29日出生，汉族，户籍地安徽省池州市东至县，现经常居住地安徽省安庆市大观区十狮路1号农林木业有限公司宿舍。委托诉讼代理人：周国清，安徽引江律师事务所律师。原审被告：夏国兰，女，1984年4月9日出生，汉族，户籍地安徽省池州市东至县，现住安徽省安庆市宜秀区。原审被告：余芳，女，1977年11月7日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。原审被告：吴玉芳，女，1976年6月22日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。上诉人金进喜、金进锋、金进君因与被上诉人吴四荣及原审被告吴玉芳、余芳、夏国兰买卖合同纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2017）皖0811民初1064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。金进喜、金进锋、金进君上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判在一审判决的货款基础上核减货款566720元或者发回重审；2.一、二审案件诉讼费用由吴四荣承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，程序违法。本案系买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，吴四荣无证据证明金进君、金进锋、金进喜系合伙经营关系，该三人不是本案必要的共同诉讼参与人，一并起诉无事实与法律依据，应驳回吴四荣的诉讼请求。且此案一审法院在吴四荣第一次起诉时，作出不利于吴四荣的判决后将该判决书收回，准许吴四荣撤诉。现在吴四荣无新的证据情况下，一审法院作出有利于吴四荣的判决结果，程序严重违法。二、2015年3月8日由金进君出具的500张红板收条应包含在2015年3月9日由金进喜出具的18645张红板收条内。2015年3月9日的收条系对之前所购红板的汇总。2015年10月27日、10月30日由金进喜出具的两张收条因债权人不是吴四荣，不应认定。2015年7月6日的协议仅是对2000张红板货款如何给付的承诺，不能作为收条的依据。对于7200张红板的便条，因没有签名且从吴四荣提供的录音亦无法得出系金进锋抄写，也不符合双方的交易习惯。一审认定红板每张56元计算无事实和法律依据。三、一审诉讼费用的负担不公。吴四荣书面辩称，一、金进君、金进锋、金进喜因共同承包工地模板需要向吴四荣购买红板，且金进君、金进锋、金进喜支付货款未注明付款人为谁，不可以分开计算，应视为三人共同支付的货款。一审法院判决金进君、金进锋、金进喜共同偿还所欠货款是正确的。一审法院不存在判决书发出后又收回的问题。上诉人称一审程序违法没有依据。二、2015年3月8日由金进君出具的500张红板收条与2015年3月9日由金进喜出具的18645张红板收条并非用于同一工地，不存在重复计算。2015年10月27日、10月30日由金进喜出具的两张收条，虽出卖人写为“吴四”，但收条为吴四荣所持有，应为金进喜在书写时漏写。2015年7月6日的协议中2000张红板，上诉人在一审中承认特警队工地收到该2000张红板。对于7200张红板的便条，金进君、金进锋、金进喜在与吴四荣通话中承认其在体育场工地所购的7200张红板未出具收条，经吴四荣多次催要。金进锋才从其记账本中抄写一份给吴四荣，该事实有电话录音予以佐证。上诉人出具的收条大部分都注明单价或者总货款，计算出的结果均为每张56元，吴四荣出卖的红板只有一种规格，故一审认定每张红板的价格为56元正确。三、一审判定诉讼费用的分担符合本案实际，合理合法。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。吴四荣向一审法院的起诉请求：1、判令金进君、金进锋、金进喜立即给付拖欠的货款1245560元，并按银行同期贷款利率的标准支付自2016年1月1日起至给付之日止的逾期给付的利息；2、判令夏国兰、余芳、吴玉芳分别对金进君、金进锋、金进喜的给付义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由金进君、金进锋、金进喜承担。一审法院认定事实：被告金进君、金进锋、金进喜因工地模板业务需要，于2014年3月至2015年11月期间共计从原告吴四荣处购买红板34793张，其中有部分收条上注明单价为每张56元，部分收条上未注明单价。截止至2016年2月6日，金进君、金进锋、金进喜共计支付货款82万元。一审法院认为，虽然金进君、金进锋、金进喜出具的收条可以分开计算，但该三人为共同施工，且三人向吴四荣支付的82万元货款未注明付款人，不可以分开计算，应视为金进君、金进锋、金进喜共同偿还，故对吴四荣所欠货款应由金进君、金进锋、金进喜共同偿还。虽然金进君、金进锋、金进喜出具的收条中部分未注明单价，但已注明的单价均为每张56元，而没有其他单价，故未注明单价的红板应按同样价格每张56元计算，吴四荣供应红板经确认为共计34793张，总货款为1948408元。本案系买卖合同法律关系，根据合同相对性原则，由买受人承担支付货款义务，被告夏国兰、余芳、吴玉芳不是买卖合同关系中的相对人，且金进君、金进锋、金进喜的妻子没有为其他人连带还款的义务，本案不应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，故对原告要求被告夏国兰、余芳、吴玉芳共同承担还款义务，不予支持。虽然2015年7月6日金进喜与吴四荣签订的协议约定了还款期限，但并非所有货款的偿还期限，故吴四荣要求自2016年1月1日起计算利息，没有合同依据，利息应当从其主张权利之日起计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告金进君、金进锋、金进喜于判决生效后十日内共同支付原告吴四荣货款1128408元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付该款自2017年4月18日至判决确定还款之日止的利息；二、驳回原告吴四荣其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费17850元，保全费5000元，合计22850元，由金进君、金进锋、金进喜共同负担19850元，吴四荣负担3000元。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、一审程序是否违法；二、上诉人金进君、金进锋、金进喜要求在一审判决给付货款金额的基础上核减566720元是否有事实和法律依据。关于焦点一，从本案查清的事实看，金进君、金进锋、金进喜在购买涉案红板时均是以工地的名义进行，吴四荣均向其三人供应红板。从吴四荣所收取的货款看，吴四荣出具的收条均无法得出其所收取的货款系谁支付，一审法院据此将金进君、金进锋、金进喜作为共同被告进行审理并无不当。关于焦点二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据”。上诉人认为金进君于2015年3月8日出具的收条记载的500张红板包含在金进喜于同年3月9日出具的收条记载的18645张红板中。但从收条内容看，2015年3月9日的收条记载的是收到新昌工地、石牌工地的红板数额，而2015年3月8日的收条未记载所用红板的工地。依据常理，双方对2015年3月9日之前所购红板进行对账，应当收回收条或者在总欠条上注明对账日期之前的收条无效。由于金进君、金进锋、金进喜无证据证明其上述主张的事实，且吴四荣仍持有该收条，故对金进君、金进锋、金进喜对该节上诉理由不予采信。关于2015年10月27日、10月30日由金进喜出具的两张收条，在金进君、金进锋、金进喜无证据证明该收条上的“吴四”另有其人的情况下，现吴四荣持有该两份收条，应认定吴四荣为收条上红板的出卖人。关于2015年7月6日的协议中2000张红板，该协议系双方真实意思表示。由于该协议所指工程现已完工，且金进君、金进锋、金进喜在电话录音中对此事实并未予以否认，亦未提供证据证明吴四荣未履行该协议约定的义务，故一审法院认定该2000张红板货款未支付并无不当。关于7200张红板的便条，吴四荣称该便条中红板为体育馆工程所用，因金进君、金进锋、金进喜未出具收条，故要求金进锋在其记账本上摘抄后交于吴四荣。从吴四荣提供的其与金进锋电话录音中，金进锋亦称其有该工程所用的红板的记账，故本院要求金进君、金进锋、金进喜提供原始记账凭证，但其未在指定的限期内提供，故依法应认定吴四荣所主张的事实存在。关于红板的单价问题，金进君、金进锋、金进喜出具的收条时间均在2014年到2015年之间，而其中有些收条上记载了红板每张的价格或总额，但总额计算出的结果亦为每张56元，依据交易习惯，一审法院认定每张红板的价格为56元正确。故上诉人金进君、金进锋、金进喜要求核减货款566720元无事实和法律依据。综上所述，上诉人金进君、金进锋、金进喜的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9467元，由上诉人金进君、金进锋、金进喜负担。本判决为终审判决。审判长  张勤勤审判员  陈澜竞审判员  查世庆二〇一七年九月二十日书记员  毕雅茹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。