山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁1723民初3123号 原告：邵珠宪，男，1960年11月4日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：张庆豪，山东文亭扶正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯恩江，山东文亭扶正律师事务所实习律师。 被告：刘兰海，男，1954年3月18日出生，汉族，居民，住成武县。 委托诉讼代理人：陈会领，山东文亭扶正律师事务所律师。 被告：万新贵，男，1958年2月17日出生，汉族，农民，住成武县，现在山西省太原第三监狱服刑。 原告邵珠宪诉被告刘兰海、万新贵民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月24日作出（2013）成民初字第1422号民事判决，原告邵珠宪不服，提起上诉。山东省菏泽市中级人民法院于2015年8月24日作出（2015）菏民一终字第196号民事判决。刘兰海不服该生效判决，向山东省菏泽市中级人民法院申请再审，菏泽市中级人民法院于2016年9月12日作出（2016）鲁17民再31号再审裁定书，撤销菏泽市中级人民法院（2015）菏民一终字第196号民事判决和本院（2013）成民初字第1422号民事判决，发回本院重审。本院于2016年10月19日立案后，依法另行组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告邵珠宪及其委托诉讼代理人张庆豪、侯恩江、被告刘兰海及其委托诉讼代理人陈会领、被告万新贵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邵珠宪诉讼请求：请依法判令被告立即偿还原告人民币46万元及利息。 事实及理由：2010年9月3日，被告刘兰海以家庭做生意缺少资金为由向原告借款。原告念其是亲戚关系，便出借给被告46万元人民币，约定月息4分。被告万新贵对被告刘兰海的借款提供了连带责任担保。被告刘兰海收款后向原告出具了借据。现原告要求被告还款，被告却以无能力清偿为由不履行还款义务，故具状起诉。 被告刘兰海辩称，1、我和原告邵珠宪之间不存在真实的借款关系，我未收到原告所诉称46万元借款，也就是说本案原告没有履行借据当中的付款义务。2、原告将39.1万元直接打入万新贵的卡号内，原告和万新贵之间形成另一借款合同关系，我和原告没有形成真实的借款关系。3、2012年1月11日万新贵、邵珠宪和我订立了房屋买卖协议即补充协议，商定用万新贵的房子卖给邵珠宪，抵偿原债务，同时协议约定原借据自动作废，故我不再承担还款责任。综上，请求驳回原告对我的起诉。 被告万新贵辩称，涉案借款借条是刘兰海出具，实际是我用钱，刘兰海做担保人，但原告邵珠宪不认识我，于是让刘兰海做借款人，我做担保人，借条上是46万元，但实际给付39.1万元，此后我每个月偿还2.3万元的利息，2012年7、8月份我偿还邵珠宪5万元，邵珠宪给我出具了收据。后来签订了房屋买卖协议，用我的房子抵偿债务，但该房屋被他人兑账了，原告没有得到房屋。 庭审中，当事人提供证据如下： 1、借据一份及银行卡交易明细。证明2010年9月3日，被告刘兰海、万新贵给原告邵珠宪出具借条一份，借条载明“今借到现金肆拾陆万元整借款人刘兰海担保人万新贵2010年9月3日卡号62×××47”万新贵。9月3日原告将39.1万打入被告万新贵的上述账户。原告认为，双方借贷关系成立，且已经实际交付。被告刘兰海认为，卡号是其打完欠条走后，补写的，其没有收到涉案款项，借款合同关系没有生效。被告万新贵认为，我是实际用款人，本来让刘兰海做担保人，但因为当时我不认识邵珠宪，刘兰海和他是亲戚，所以我当的担保人。过了很长时间，刘兰海问我是否收到钱，我说收到了。刘兰海知道把钱打到我卡上，他签完借据就没再管这事。打借据时，刘兰海没说必须将借款打到其本人的卡上。 2、房屋买卖合同及补充协议各一份。证明2012年1月11日原告和万新贵签订了房屋买卖协议，用房屋抵偿债务。补充协议载明万新贵于2010年9月3日向原告借款，截止协议签订之日，本息共计56万元，万新贵自愿将此房屋作价56万元，偿还原债务，原借据自动作废。原告认为，万新贵使用了刘兰海的借款，其直接用房屋抵偿债务，和刘兰海是借款人并不矛盾。该房屋是小产权房，买卖小产权房的合同是无效的，补充协议自然无效。被告刘兰海认为，签订该协议时刘兰海在场，协议上写明借款是万新贵向邵珠宪的借款，借款关系清楚明确，刘兰海不是借款人。协议中载明，双方签字生效，原借据自动作废，而没有说万新贵卡号反应的借款作废，印证刘兰海打的借条根本没有履行。被告万新贵认为，我的这个房子后来让其他人兑账了，协议没有履行。 3、被告刘兰海提供了收据一份。证明2012年7月16日邵珠宪收取了万新贵5万元本金。 原告认为，该收条印证了邵珠宪已向刘兰海实际履行了付款义务。被告刘兰海认为，邵珠宪和万新贵有借款关系。被告万新贵没有异议。 本院认为，原告将涉案款项打入被告万新贵的卡内，作为借款人的刘兰海对此未提出异议，原告和被告万新贵达成的房屋买卖合同的补充协议，刘兰海自述其在现场，也未提出异议，结合被告万新贵的答辩，可以看出，实际用款人是被告万新贵，对此债权人邵珠宪和借款人刘兰海是明知的，并且原告将涉案款项打给被告万新贵，被告刘兰海是认可的。借据中被告刘兰海作为借款人，对此被告刘兰海应当完全清楚作为借款人的法律后果，被告刘兰海认可原告直接将借款39.1万元打入被告万新贵的卡内，故借款协议从借款交付之日起生效，该借款协议合法有效，可以作为定案的依据。关于房屋买卖合同的补充协议，鉴于房屋被他人占有，合同没有实际履行，不能实现双方以房抵债的目的，原债权债务关系没有发生变更，原借款协议仍然生效。对5万元的收据，双方无异议，本院予以认定。对被告万新贵辩称的其他款项，原告不予认可，被告又未能提供证据证明，对万新贵辩称的其他款项，本院不予认可。 从上述证据分析，本院认定，2010年9月3日，被告刘兰海给原告邵珠宪出具借条一份，借款金额为46万元，未书面约定利息。被告万新贵提供担保，未书面约定担保方式。2010年9月3日原告将39.1万元打入被告万新贵的卡号内。2012年7月16日邵珠宪收取了万新贵5万元本金。 本院认为，借贷双方对涉案借条的真实性均无异议，双方形成借贷合意，原告将涉案借款39.1万元给付给被告万新贵，被告刘兰海认可这种交付行为，故原告邵珠宪履行了交付款项的义务，原告邵珠宪和被告刘兰海之间的借款合同关系成立并生效，被告刘兰海应当承担还款责任。被告万新贵为借款提供担保，该担保合法有效，应当承担担保责任。故原告要求二被告归还借款的诉讼请求本院予以支持。被告万新贵归还的5万元本金，应当予以扣减。原告邵珠宪主张借款中的6.9万元的现金交付给了被告刘兰海，但被告刘兰海予以否认，原告未提供证据证明，对该部分诉讼请求，现不予支持（有证据后，可另行起诉）。原告要求利息，未书面约定，但在菏泽市中级人民法院再审时双方当事人均认可口头约定了利息为月息5分，故依法应认定为有息借款，但月息5分超出了法律规定的上限，本院调整为年利率24%。从2010年9月3日借款之日到2012年7月16日被告万新贵交付5万元本金，按本金39.1万元计息，2012年7月16日之后按34.1万元计息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下： 一、限判决生效后五日内，被告刘兰海偿还原告邵珠宪借款34.1万元及利息（利息按年利率24%计算，从2010年9月3日起至2012年7月16日止按本金39.1万元计息，从2012年7月16日起按本金34.1万元计算利息至本判决确定的还款之日）。 二、被告万新贵负连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告刘兰海追偿。 三、驳回原告邵珠宪的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8200元，保全费2020元，共计10220元，由原告负担2644元，由被告刘兰海、万新贵负担7576元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  刘昌军 审 判 员  王胜香 人民陪审员  刘守存 二〇一七年一月九日 书 记 员  徐春丹