上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0112行初204号原告陈东，男，1972年10月6日出生，汉族，户籍地江苏省南通市，现住江苏省启东市。被告上海市闵行区人力资源和社会保障局，住所地上海市闵行区。法定代表人龚惠斌。委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。委托代理人黄泽峰，上海合勤律师事务所律师。原告陈东诉被告上海市闵行区人力资源和社会保障局(以下简称闵行区人保局)劳动保障行政确认一案，本院于2016年7月28日受理后，于8月1日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭审理了本案。原告陈东，被告闵行区人保局的行政机关负责人张志权及委托代理人吴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行区人保局于2016年7月4日作出闵人社不受(2016)字第2号《工伤认定申请不予受理决定书》，主要内容为：申请人陈东于2016年6月21日提交工伤认定申请，要求将陈永林于2009年6月27日在工地工作时受伤导致死亡一事认定为工伤，经审查，不符合《工伤保险条例》《上海市工伤保险实施办法》规定的受理条件，现决定不予受理。原告陈东诉称：其于2015年7月16日刑满释放。2016年5月，原告向被告递交工伤认定申请，要求将其父亲陈永林于2009年6月27日在工地工作时受伤导致死亡一事认定为工伤，后于同年6月21日当面向被告提供了补充材料。原告认为，在其父亲死亡至原告刑满释放期间，其人身自由受到限制，而用人单位隐瞒了陈永林由于工作原因受伤死亡的事实，且未告知安监部门所作事故调查报告的内容，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，该段时间不应计入工伤认定申请期限内。根据法律规定，陈永林近亲属均具有提出工伤认定申请的权利，其他近亲属未在法定期限内提出申请，不能视为原告也已丧失提出申请的权利。原告系在法定一年申请期限内提出工伤认定申请，被告认定原告的工伤认定申请不符合法定受理条件，缺乏事实依据，适用法律错误。故起诉，要求撤销被告作出的闵人社不受(2016)字第2号《工伤认定申请不予受理决定书》，判令被告就原告提出的工伤认定申请重新作出行政行为。原告提供了《工伤认定申请不予受理决定书》，证明被告违法行政。被告闵行区人保局辩称：其依法具有作出不予受理工伤申请决定的行政职权。2016年5月，原告向被告递交工伤认定申请，要求将其父亲陈永林死亡一事认定为工伤，后于同年6月21日当面向被告提供了补充材料。之后，被告进行了调查，查明原告父亲陈永林于2009年6月27日在工地工作时受伤死亡，事故发生后其近亲属与用人单位签订了事故处理协议并收取了赔偿款，未按照《工伤保险条例》第十七条第二款的规定在事故发生后一年内提出工伤认定申请。被告认为，陈永林发生事故死亡后，其近亲属有能力在法律规定的期限内提出工伤认定申请，实现工伤认定申请权利。现原告直至2016年才向被告提出工伤认定申请已超过法定期限，不符合《工伤保险条例》《上海市工伤保险实施办法》规定的受理条件，故被告依法作出不予受理决定。综上，被告所作行政行为合法，请求驳回原告诉请。被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、《工伤保险条例》第五条第二款、《关于实施若干问题处理意见的通知》[沪人社福发(2014)36号]第三条之规定，证明被告具有作出不予受理决定的行政职权。二、《工伤保险条例》第十七条第二款、《上海市工伤保险实施办法》第十九条之规定，作为被告作出讼争不予受理决定适用法律依据。三、认定事实方面的证据：1、工伤认定申请表、江苏南通六建建设集团有限公司“09.6.27”陈永林高处坠落死亡事故调查报告，证明原告在2016年6月21日向被告提出申请，要求将陈永林2009年6月27日受伤死亡一事认定为工伤。2、陈永林的身份证、常住人口登记表、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、江苏南通六建建设集团有限公司和上海舒兰建筑工程有限公司的企业基本信息材料、浦江镇122-8号地块商品房项目信息材料、关于陈永林意外死亡事故处理协议、上海市闵行区安全生产监督管理局行政处罚决定书，证明陈永林与江苏南通六建建设集团有限公司存在事实劳动关系，其于2009年6月27日在浦江镇122-8号工地工作中因工作原因受到伤害而死亡。3、陈永林户籍信息证明、原告陈东的身份证、释放证明书、及其邮寄给被告的信件，证明陈永林与原告陈东系父子关系，2008年10月22日至2015年7月15日期间原告因服刑人身自由受到限制，其自2016年6月起以书面方式就陈永林工伤认定一事多次与被告联系。4、启东市社会保险事业管理处出具的证明，证明陈永林在启东市未参加企业职工养老保险。5、被告对陈永芳(陈永林兄长)、郁来娥(陈永林妻子)、陈东、成国洪所作工作询问记录及照片，证明陈永林死亡事故发生后，其配偶、女儿及其他近亲属对相关意外事故情况是清楚的，并且就死亡事故与用人单位签订了事故处理协议，其配偶、女儿及其他近亲属有能力在法律规定期限内就陈永林的事故是否构成工伤提出申请，但未在死亡事故发生以后一年内提出，现陈东于2016年6月向被告申请工伤认定已经超过法定期限。四、《上海市工伤保险实施办法》第十八条、第十九条之规定，作为被告作出被诉行政行为的执法程序依据。五、执法程序证据：被告要求陈东就陈永林工伤认定一事提供证据的信件、工伤认定申请不予受理决定书、快递详情单和投递记录，证明被告收到原告的申请材料后于2016年6月3日通知原告提供证据材料，在同月21日收到原告的证据材料后进行了审查，于2016年7月4日作出被诉不予受理决定书并向原告送达文书，该行政程序符合法律规定。经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议，但不同意原告的证明目的。经庭审质证，原告对被告提供的职权依据没有异议，对其余证据和依据均有异议。原告认为，本案不符合不予受理的事实条件，被告适用《工伤保险条例》《上海市工作保险实施办法》作出不予受理决定适用法律错误，且文书未载明适用的法律依据属于违法。关于被告提供的认定事实证据，原告对证据1、证据2、证据3、证据4没有异议，对证据5的真实性有异议，并认为该组证据系被告未经受理后主动取证获得，来源不合法。至于被告提供的执法程序证据、依据，原告认为其于2016年6月21日补充提供证据，7月9日收到不予受理决定书，可以证明被告收到申请后超过十个工作日的法定期限作出答复，程序违法。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：被告提供的证据客观真实，与本案具有关联，可以证明其收到原告的申请后进行调查核实并作出不予受理决定的过程，本院依法予以认定。根据《上海市工伤保险实施办法》第十九条规定，被告作为工伤认定主管部门，应对申请材料是否符合受理条件进行审查，故其收到原告的申请后向相关人员进行询问调查系依法履行职责。原告认为被告所作询问记录来源不合法的观点，依法不能成立。至于原告提供的被告所作不予受理决定书，系本案诉讼标的，本院亦依法确认其真实性。至于当事人对证据证明目的的争议，本院将结合法律规定和案件事实进行综合认定。经审理查明：2016年5月22日，原告陈东向被告闵行区人保局邮寄信函，申请将其父亲陈永林于2009年6月27日受伤死亡一事认定为工伤，后于同年6月1日再次邮寄材料。被告收到来信后，于2016年6月3日向原告发出通知，要求原告在收到回信30日内提供相关材料及相应材料原件。同年6月21日，原告向被告当面递交了相应的补充材料。为此，被告进行了调查，查明原告父亲陈永林于2009年6月27日在原新浦江城二期项目122-8号地块工作时受伤死亡。事故发生后次日，陈永林兄长陈永芳、女儿陈美先作为家属代表，与用人单位方江苏南通六建建设集团有限公司新浦江城二期8#地块项目部签订了事故处理协议，协议明确陈永林在工地装车时因所拉的紧固绳断裂而从车上仰面倒地后受伤死亡，由用人单位方一次性支付死者丧葬费、抚恤金等费用共计人民币28万元，后上述家属代表领取了相应的赔偿款，而在陈永林死亡事故发生后的一年内其近亲属未提出工伤认定申请，故被告认定原告提出工伤认定申请的时间距陈永林死亡已超过1年的期限，不符合受理条件，于2016年7月4日作出闵人社不受(2016)字第2号《工伤认定申请不予受理决定书》，并向原告送达了文书。另查明：原告陈东因合同诈骗罪于2008年10日22日经江苏省南通市中级人民法院判处有期徒刑10年6个月，2015年7月15日执行期满而释放。再查明：2009年7月23日，上海市闵行区安全生产监督管理局会同相关部门成立的“陈永林死亡调查小组”出具了《江苏南通六建建设集团有限公司“09.6.27”陈永林高处坠落死亡事故调查报告》，确认陈永林对该起事故负有主要责任，鉴于其已死亡不予追究责任，新浦江城项目部作业现场负责人黄忠平对事故负有重要责任等。之后该局于同年8月11日对事故的相关责任人作出了行政处罚。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告闵行区人保局作为辖区内负责工伤保险工作的社会保险行政部门，依法具有受理和处理原告陈东提出的工伤认定申请的法定职责。被告闵行区人保局收到原告的申请后，经通知原告补充提供申请材料后进行了审查，在合理期限内作出工伤认定申请不予受理决定书并送达给原告陈东，行政执法程序合法。《上海市工伤保险实施办法》第十九条规定，“不符合受理条件的，区、县人力资源社会保障局不予受理，并书面告知工伤认定申请人”，未对行政机关收到工伤认定申请后作出不予受理决定的期限作出限定，故原告认为被告作出行政行为超过法定期限而程序违法的观点，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。《工伤保险条例》第十七规定，“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。……用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起１年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”本案的争议焦点是原告提出的工伤认定申请是否超过上述法律规定的申请期限。原告认为，陈永林其他近亲属未在事故发生后一年内提起工伤认定申请的行为，并不影响原告依法提出申请的权利，而在陈永林死亡事故发生之日起至2015年7月15日期间，其因服刑而人身自由受到限制，且用人单位隐瞒了陈永林由于工作原因受伤死亡的事实，直到2016年6月才向原告及其他近亲属告知事故调查报告的内容，因此根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，该段被耽误的时间不应计算在原告的工伤认定申请期限内。对此，本院认为，陈永林家属代表与用人单位一方于2009年6月28日签订的事故处理协议对陈永林死亡事故过程作了客观描述，其近亲属应当知道陈永林由于工作原因而受伤死亡，不存在原告所述用人单位故意隐瞒由于工作原因受伤死亡的事实，故原告认为本案因属用人单位的原因而被耽误的观点不能成立。另根据《工伤保险条例》第十七条规定，在劳动者死亡后其任意近亲属均具有直接申请工伤认定的权利，进而能够启动工伤认定程序，但该请求权的行使主体客观上不可能穷尽到劳动者的所有近亲属。本案中，在陈永林死亡事故发生后除原告陈东以外陈永林的配偶、女儿、兄长等其他近亲属均有能力提出工伤认定申请，并无证据表明其近亲属的申请权利客观上均受到限制，因此工伤认定申请权利完全有能力在法定期限内得以实现。此外，原告在服刑期间通讯权、会见权等均未受到限制，亦可以通过邮寄或委托他人等方式提出申请，故其认为服刑时间应作为被耽误的时间予以扣除的观点，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，本院认为，根据本案现有证据表明，原告父亲陈永林于2009年6月27日因工作原因受伤死亡，事故发生后其家属代表与用人单位方签订了事故处理协议并领取了相应的赔偿款，但在该事故伤害发生之日起一年内其近亲属未提出过工伤认定申请，因此被告认定原告陈东在2016年6月才提出工伤认定申请已超过法定申请期限，不符合受理条件，作出被诉不予受理决定，认定事实清楚，适用法律亦无不当。原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈东的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  钱晓凡二〇一七年一月二十四日书 记 员  刘敏蔚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。