四川省隆昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1028民初2937号原告：魏新，男，1962年10月14日出生，汉族，隆昌县人，居民，住四川省隆昌县。原告：尹碧华，女，1972年7月18日出生，汉族，广安市岳池县人，村民，住四川省隆昌县。二原告委托代理人：杨亚辉，四川瑞信杰律师事务所律师，特别授权。被告：周建平，男，1960年1月3日出生，汉族，隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。委托代理人：李国强，四川永炽律师事务所律师，一般代理。被告：王世春，女，1973年5月4日出生，汉族，四川省江安县人，村民，住四川省江安县。委托代理人：彭瑞洪，江安县法律援助中心法律工作者，特别授权。原告魏新、尹碧华诉被告周建平、王世春民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理，依法由审判员邱燕适用简易程序公开开庭进行审理。原告魏新及委托代理人杨亚辉到庭参加诉讼，被告周建平委托代理人李国强及到庭参加诉讼。被告王世春及委托代理人彭瑞洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏新、尹碧华的诉讼请求是：1、判决二被告立即向原告归还借款1000000元及支付利息200000元；2、二被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告魏新、尹碧华系夫妻关系，二被告曾系夫妻关系。原告魏新与被告周建平系同学关系。2013年以来，被告分三次在原告处借款1000000元，其中2013年3月5日借款300000元，口头约定月息4%；2014年5月13日，借款200000元，口头约定月息3%；2014年7月7日，借款500000元，口头约定月息4%。后2015年9月13日被告周建平和王世春与原告魏新、尹碧华就2014年7月7日500000元借款达成还款协议，约定二被告将其所有的座落于泸州市江阳区XXX的房屋一套转让给二原告。但由于该房屋银行按揭款未付清，双方一直未办理房屋转让过户手续。后原告多次要求二被告偿还借款，二被告拒之不理。故原告诉至法院，请求判决如其诉请。被告周建平辩称：1、原告诉求500000元属实，但利息不是原告主张的口头约定月利率4%，双方未约定借款利息。后双方签订还款协议，约定用被告泸州的房子来予以抵偿，抵偿金额是363648元。被告购买的房屋已付清首付价款，剩余136352元约定按月息1分予以偿还，银行按揭款项由被告周建平偿还，在归还借款时予以扣除。因此该500000元应按约定予以处理，原告要求立即归还借款与约定不符，法院应不予支持。2、2013年3月6日的300000元是原告借给案外人彭开志的，周建平只是作为中间人，因此原告应向彭开志主张权利。在借款时原告也清楚此款是借给彭开志的，并非借给被告周建平，被告不应偿还300000元这笔款项。3、原告主张2014年5月13日的200000元不是事实，被告没有出具借条给原告，双方没有形成任何的借贷关系，是原告向被告支付的还款，借条已撕毁。请求法院按双方当事人达成的500000元抵偿协议予以支持。对原告的其他请求，请法院予以驳回。被告王世春辩称：1、2014年7月7日借的500000元双方有签订书面协议书，二被告用泸州的房屋予以抵偿，抵偿金额是363648元，抵偿之后尚欠136352元，双方约定由被告周建平予以偿还。2、原告主张借款200000元和300000元不是事实，被告王世春完全不知情，且该款项未用于家庭开支，是二被告离婚之后，经法院送达法律文书后才清楚，故被告王世春不应承担200000元及300000元债务的偿还责任。综上请法院依法驳回原告要求被告王世春偿还借款的诉求。原告魏新、尹碧华提交如下证据：1、二原告的居民身份证复印件，证明二原告的主体身份信息；2、二原告的结婚证复印件，证明二原告系夫妻关系；3、被告周建平、王世春的居民身份证复印件，证明二被告的身份信息；4、被告周建平、王世春的结婚登记审查处理表和申请结婚登记声明书，证明二被告于2005年7月15日登记结婚，二被告系夫妻关系；5、中国银行的客户回单，及借条1份，证明原、被告之间形成民间借贷法律关系，且于2013年3月5日成立并生效，原告尹碧华通过中国银行向被告周建平转账交付300000元，借款人是被告，出借人是原告，双方口头约定月利率为4%；6、中国农业银行存款业务回单1份，证明2014年5月13日出借人尹碧华通过中国农业银行向借款人周建平转账交付200000元借款的事实，该借款合同于2014年5月13日成立并生效，双方口头约定月利率为3%；7、中国农业银行交易明细清单、中国建设银行转账凭条及《还款协议书》，证明2014年7月7日出借人尹碧华分别通过中国农业银行、中国建设银行向借款人周建平交付180000元和320000元共计500000元，该借款合同于2014年7月7日成立并生效，双方口头约定月利率为4%。8、证人黄显莲、赵和彬的证言，证明原、被告发生借款1000000元的事实存在，被告王世春在双方婚姻存续期间清楚200000元及300000元的借款债务，二被告应共同承担偿还责任。被告周建平提交如下证据：中国银行股份有限公司交易明细清单1份，证明原告魏新于2013年3月5日向被告周建平转账交付300000元，被告周建平于2013年3月6日将300000元转账支付给彭开志。该份证据虽没有显示彭开志的名字，若原告不予认可，我方将申请法院调取证据查询2013年3月6日被告将300000元转入的账户人名信息。被告王世春提交如下证据：1、被告王世春的身份证复印件，证明被告王世春的主体身份信息；2、离婚协议书1份，证明被告周建平和王世春已离婚，双方离婚时对夫妻共同财产及夫妻共同债权、债务进行了约定，是二被告的真实意思表示；3、购买泸州房屋的交款凭据1组，证明被告王世春对该套房屋的首付款及其他杂费进行了支付；4、还款协议1份，证明双方已对500000元的借款债务达成协议，用二被告的房屋予以抵偿。经被告周建平申请，本院依职权调取的证据：协助查询存款通知书1份，证明2013年3月6日由被告周建平通过中国银行隆昌城中支行向彭开志转账交付300000元。经庭审质证，对双方无争议的证据，本院予以采信。对本院依职权调取的证据，本院予以采信。对有争议的证据，本院结合案情，认定如下:1、中国农业银行银行业务回单1份，原告主张2014年5月13日原告尹碧华通过中国农业银行向被告周建平转账交付借款200000元。被告辩称是原告偿还被告的借款，而借条已因还款而撕毁。但被告未提供相关证据证明其向原告出借款项的事实。对该份证据本院予以采信。2、被告王世春提交的离婚协议书1份，虽是复印件，但有江安县民政局婚姻登记处的盖章，对真实性本院予以采信，但协议书内容中双方约定夫妻共同债务的处置仅对二被告有约束力，不得对抗第三人的合法权益。3、证人黄显莲、赵和彬的证言，原告主张证明被告王世春对其中200000元的债务是知情的，二被告应共同承担偿还责任，本院对原告提请的证人证言予以采信。根据原告的起诉意见、二被告的辩称意见及本院认定的有效证据，本院认定如下法律事实：原告魏新与原告尹碧华系夫妻关系。被告周建平与被告王世春于2005年7月15日登记结婚，双方于2015年8月31日登记离婚。原告魏新与被告周建平系同学关系。因被告周建平需资金周转，2014年5月13日原告尹碧华通过中国农业银行向被告周建平转账交付200000元。2014年7月7日，原告尹碧华通过中国建设银行向被告周建平转账交付320000元，通过中国农业银行向被告周建平转账交付180000元。后2015年9月13日被告周建平、王世春与原告魏新、尹碧华就2014年7月7日500000元借款达成还款协议，并于当日签订《还款协议书》，协议约定二被告将其所有的座落于泸州市江阳区XXX的房屋一套转让给二原告。但由于该房屋的银行按揭贷款二被告尚未付清，双方未办理房屋转让过户手续。后原告多次要求二被告偿还借款，二被告拒之不理。故原告诉至法院，请求判决如其诉请。本院认为，本案的争议焦点是一、2013年3月6日300000元这笔借款的借款主体如何认定？二、2014年5月13日200000元的借款如何认定？三、被告周建平与被告王世春在婚姻存续期间，被告周建平向原告的借款，被告王世春是否应承担共同偿还责任？四、原告主张借款本金1000000元的利息，如何认定？对于争议焦点一，2013年3月6日300000元这笔借款，原告提交有借条及转款凭证，借条中载明“今借到魏星现金叁拾万元整此据（注：此款转借彭开志那里，我不承担法律责任）周建平2013.3、6日”，原告尹碧华于2013年3月5日向被告周建平转账交付300000元。被告周建平主张此款已于2013年3月6日转账交付给彭开志，原告应向彭开志主张权利，且借条中也载明此款转借给彭开志。本院认为，被告周建平在借条中注明“此款转借彭开志那里，我不承担法律责任”，同时被告周建平于2013年3月6日实际转账交付给彭开志。由于本案中2013年3月6日300000元这笔借款涉及有利害关系的第三人，本院在本案中不作处理，二原告可另案起诉。对于争议焦点二、2014年5月13日原告尹碧华通过中国农业银行向被告周建平转账交付200000元借款。被告周建平辩称是原告偿还被告的借款，而借条已因还款而撕毁。被告周建平未提供相关证据证明其向原告出借款项的事实，本院对被告周建平的辩称不予认可。对原告主张被告周建平向其借款200000元的事实，本院予以认可。对于争议焦点三，本院认为，根据原、被告提交的证据，被告周建平与被告王世春于2005年7月15日登记结婚，于2015年8月31日登记离婚。被告王世春未提供证据证明被告周建平借款的款项不是用于家庭开支，且结合原告申请的证人出庭作证的证言，本院认为2014年5月13日200000元的债务，是在二被告的婚姻关系存续期间发生的，夫妻共同债务应由夫妻二人共同承担。对2014年7月7日借款500000元的债务，原告提交有二被告签字的还款协议书，且二被告均予以认可。故对原告主张的借款本金700000元，二被告应共同承担偿还责任。对于争议焦点四，借款的利息问题，原告主张以1000000元借款为本金，按双方口头协议的借款利息有月利率4%及月利率3%。原告仅按月利率2%请求二被告支付利息共计200000元。本院认为原告请求2014年5月13日200000元借款是转账交付，双方未书面约定利息。2014年7月7日500000元的借款同样是转账交付，双方也未书面约定利息，双方虽于2015年9月13日达成还款协议书，协议中约定剩余13635.20元产生的利息按月利率1%予以计算。但该还款协议原、被告未实际履行，且协议中约定的利息支付也不明确，应视为双方未约定利息。二被告对二原告主张的口头约定利息均不予认可。故本院支持二被告向二原告支付利息，以借款700000元为本金，自原告向本院主张权利之日即2016年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清借款时止。综上所述，对二原告主张借款本金1000000元及利息，本院支持二被告应向二原告支付借款本金700000元及利息,利息以借款700000元为本金，自2016年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清借款时止。另2013年3月6日300000元的款项涉及有利害关系的第三人，本院在本案中不作处理，二原告可另案起诉。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告周建平、王世春于本判决生效之日起六十日内偿还原告魏新、尹碧华借款本金700000元及利息（利息自2016年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清借款时止）。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7800元，保全费5000元，由被告周建平、王世春负担。此款原告已垫付，二被告在归还借款时一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员 邱 燕二〇一七年一月十三日书记员 唐宗会