黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0622民再15号再审申请人（原审原告）：王成孝，男，1956年9月27日出生，汉族退休工人，现住黑龙江省肇源县肇源镇。委托诉讼代理人宋友，男，1951年1月19日出生，汉族，职员，现住黑龙江省肇源县福兴乡。被申请人（原审被告）：肇源县福兴乡瑞兴村村民委员会。法定代表人：郑昌林，村委会主任。委托诉讼代理人：马玉峰，男，1973年6月1日出生，汉族，肇源县福兴乡瑞兴村党支部书记，现住肇源县。委托诉讼代理人：任伟，黑龙江竭诚律师事务所律师。再审申请人（原审原告）王成孝因与被申请人（原审被告）肇源县福兴乡瑞兴村村民委员会（以下简称瑞兴村）民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）黑0622民初1872号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年9月22日作出（2016）黑0622民申26号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王成孝的委托诉讼代理人宋友、被申请人福兴乡瑞兴村的法定代表人郑昌林及委托诉讼代理人马玉峰、任伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王成孝申请再审称，原始案件（2003）源三民初字第22号民事调解书，案件事实是福兴乡瑞兴村借王成孝款帐面余额为145880元。其中包括该村向宋友借款，该村都记入王成孝一人帐户。2003年经三站法庭调解，按原借款票据约定给付月利率3分计息，该村欠本金、利息及案件受理费合计257120元。该村用集体的树木每棵41元，6272棵抵顶欠款，双方债权债务全部结清。申请人经营树木二年零五个月，被申请人又向王成孝、宋友借款买树木，经王成孝、宋友与该村研究同意，按原案调解书约定借款给付月利率3分利息，并且制作一张转帐票据，申诉人把原案村里给的树木又全部卖给该村。卖树木价格为319137元，其中树款257120元，另从2003年1月26日执行裁定至2005年6月30日卖树木期间树木增值借款利息62017元。该村经村委会研究同意319137元价格买树木，并且村支部书记、村长、会计签字盖章，民主理财小组盖章，然后上报福兴乡村级财务管理领导小组统一审批，批准后盖章，组长、乡长盖章。而该村只在王成孝、宋友长期借款帐户记买树木款257120元，少记62017元，严重损害了申请人的合法经济利益。（2016）黑0622民初1872号民事判决间接认定与前案是同一案件，实属采信证据不当，认定被申请人支付迟延履行金是错误的。前案诉讼是依据该村王成都孝（宋友）帐页，该村又重新借款买树木帐面贷方余额为125860元，向该村要的是借款利息。此案诉讼的是依据该村原始转帐票据，被申请人买王成孝宋友树木款为319137元，该村帐面只记买树木款257120元，少记买树木款62017元，此案向该村要的是少记买树款和利息，不是向该村要迟延履行金，故请求查明事实，依法撤销（2016）黑0622民初1872号民事判决书，作出公正合理裁判。瑞兴村辩称，该村不存在少记帐62017元，虽然在2005年6月30日的记帐票据上记载319137元包含62017元利息，但是该记帐单据是王成孝的全权代理人宋友计算和书写。对于该笔利息62017元的计算不符合法律和相关政策的规定，因此并没有实际入帐，这点可见该记帐单据的记帐赁证。而且对于这一点王成孝是完全知情并认可：理由一是2005年6月30日记的该笔帐目，而（2004）源民再字第9号判决书是在2005年10月24日下发，该判决结果是本息257120元，并不包括62017元，即王成孝既没有要求支付利息，法院也没有判决给付利息62017元。判决下发生，王成孝并没有上诉或是申诉。而且被告村委会一直按扣除已经抵顶的131260元树款后剩余的125860元进行记帐。理由二是对于王成孝及宋权知情并认可的事实还有，在2015年6月30日的王成孝对瑞兴村的诉讼。王成孝就是以125860元进行的诉讼，且几次庭审提供的证据均表明王成孝认可村上尚欠125860元，而不包括62017元利息款。并且这两笔款项均在同一张票据上，为宋友书写，因此不可能存在王成孝遗漏或是不知情。对于（2016）黑0622民初1872号民事判决，虽然答辩人没有上诉，但是依然认为该判决存在错误，错误不是没有支持被答辩人王成孝62017元，而是不应判决给付2003年1月20日至2005年10月24日期间的利息款，因此该期间是否存在损失，是否应当给付，不应当在此案件中进行审理。根据一事不再理原则，原再审中已经针对双方的借贷进行了审理，无论是否因案外人的原因还是其他原因导致的再审，都是案件的当事人，在庭审中并没有提出要求给付利息，在判决之后也没有提出上诉、申诉。判决后也授意瑞兴村的原任会计按照判决的数额进行的记帐，还对生效的该判决进行了全部执行，并且王成孝是认可的。综上请求驳回王成孝的诉请。王成孝向本院起诉请求：1依法判令被告偿还少记62017元买树木款；2、依法判令被告从借款之日起2005年6月30日按原借款约定给付月利率2分，截止给付之日；3、被告承担案件受理费。本院原审认定案件事实：1997年原告王成孝替被告瑞兴村偿还农村基金会贷款和北安开荒款，截止2000元12月31日，双方进行了结帐，被告共欠原告本息145880元，后原告要求将2001年1月1日至2002年12月31日利息按原来约定的3分利率再次结算，应为105000元，被告表示无异议，并在原告的负债明细帐予以记载。原告诉至本院，2003年1月20日原、被告双方达成调解协议：被告瑞兴村给付原告王成孝欠款本息250880元，用被告瑞兴村树木抵顶欠原告本息（含诉讼费），每棵树41元，计6272棵树，双方债权债务全部结清。后因案外人朱井贵提出执行异议，本院对该案进行再审，并于2005年10月24日作出（2004）源民再字第9号民事判决：一、撤销肇源县人民法院（2003）源三民初字第22号民事调解书；二、原审被告瑞兴村给付原审原告王成孝借款本息250880元，于本判决发生法律效力日执行。现本院已依法将（2004）源民再字第9号民事判决执行完毕。本院原审认为，由于被告将部分不属于该村经营权的树木用于抵顶原告的欠款，损害了第三人的利益，违反了法律规定，导致（2003）源三民初字第22号民事调解书无法执行并被撤销，原告自2003年1月20日至2005年10月24日的经济损失，被告应予承担；同时，遵循公平原则，被告已用树木抵顶了原告借款本息131260元，余款125860元方属计算依据，考虑原告损失计算方法，宜按迟延履行期间债务利息的计算方法进行计算。本院原审判决：一、被告瑞兴村于本判决发生法律效力后三十日内，立即给付原告王成孝经济损失款24184元（125860元×5.49%÷12×21×2）；二、驳回原告王成孝的其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院依据双方当事人提供的证据及庭审陈述对案件事实认定如下：2000年12月31日原审被告瑞兴村欠原审原告垫付农村基金会贷款和北安开荒款145880元，2003年1月20日经本院调解达成协议：被告瑞兴村给付原告王成孝欠款本息250880元。被告用树木抵顶原告本息（含诉讼费6240元），每棵树41元，计6272棵树，双方债权债务全部结清。本院于2003年1月26日作出（2003）源三法执字第22号执行裁定书。2004年9月3日，瑞兴村村民朱井贵以财产权属为由起诉瑞兴村，因该村将权属为朱井贵的部分树木还债给了王成孝，要求确认王成孝与瑞兴村的调解协议无效。故本院于2005年2月23日作出（2005）源民监字第9号民事裁定，对（2003）源三民初字第22号民事调解进行再审，并于2005年10月24日作出（2005）源民再字第9号民事判决：一、撤销肇源县人民法院（2003）源三民初字第22号民事调解书；二、被告瑞兴村给付原告王成孝借款本息250880元。至2016年3月29日该判决全部执结。在本院再审期间，2005年6月30日被告瑞兴村给原告王成孝出具转帐据：“金额319137元，系原村树顶债退回，经法院判决2003年1月8日金额是257120元（其中包括受理费6240元），利息计算后附明细表，利息62017元。”该转帐据盖有瑞兴村民主理财专用章、肇源县福兴乡村级财务管理领导小组统一审批专用章及福兴乡主管领导名章。后原审被告只将257120元入帐，未将利息款62017元入帐。从2003年1月本院作出调解及执行裁定至2005年6月30日被告出具转帐据历时近两年半。现原审原告王成孝起诉要求原审被告偿还少记的62017元利息款及从2005年6月30日按月利率2分计算利息到给付日止。另查明，2005年6月30日原审被告将257120元入帐后，2005年10月24日用树偿还原审原告131260元，帐面尚欠125860元。2015年6月30日原审原告曾向本院起诉原审被告要求给付借款125860元及利息等，本院认为该诉求已经（2005）源民再字第9号民事判决审理结案，再次诉讼属于重复起诉，2015年8月13日本院作出（2015）源三商初字第112号民事裁定：驳回原告王成孝的起诉。王成孝在法定期限内提起上诉，大庆市中级人民法院认为王成孝再次诉讼违背一事不再理原则，于2015年11月4日作出（2015）庆商终字第442号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。后王成孝向黑龙江省高级人民法院申诉，黑龙江省高级人民法院认为王成孝重新提起诉讼，属于重复诉讼，违背一事不再理原则，于2016年7月25日作出（2016）黑民申1397号民事裁定：驳回王成孝的再审申请。2016年3月29日本院作出（2010）源三执第43号执行裁定：终结肇源县人民法院（2005）源民再字第9号民事判决书的执行。同日王成孝收到瑞兴村给付的欠款本金及利息232893.06元。本院再审认为，本案争议焦点2005年6月30日原审被告瑞兴村给原审原告王成孝出具转帐据中的62017元利息款应否给付。2003年1月20日经本院调解原审原告与原审被告达成以树抵债协议，并已执行完毕，因该协议侵害第三人权益，2005年10月24日被本院依法撤销，在此之前2005年6月30日原审被告为原审原告出具转帐据，双方重新确认债权债务数额，即金额319137元，其中利息为62017元，原审被告只将257120元入帐，未将利息款入帐。双方重新确认债权债务数额属双方合意，是双方真实的意思表示，原审被告的记帐行为系单方行为，对原审原告不产生效力，且原审原告在占有树木期间尽了管护义务，原审被告自愿给付原审原告利息款符合公平及诚实信用原则，故原审原告要求原审被告给付利息款62017元的诉讼请求应予支持；关于原审原告要求从2005年6月30日按月利率2分计算利息的诉讼请求。因转帐据中双方没有约定给付期限，亦未约定计息标准，故应视为约定不明，该诉讼请求违反相关法律规定，应予驳回。原审判决认定事实有误，导致判决结果错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：一、撤销（2016）黑0622民初1872号民事判决；二、被申请人肇源县福兴乡瑞兴村村民委员会给付再审申请人王成孝利息款62017元；三、驳回再审申请人王成孝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被申请人承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  李 平人民陪审员  孔文秀人民陪审员  王 睿二〇一七年一月二十二日书 记 员  许智辉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作出的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作出的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作出的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。