江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0724民初803号原告：冯秀兰，女，1978年7月30日生，汉族，住崇义县。委托诉讼代理人：方名山，江西金蓉律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李河芳，江西金蓉律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告：陈祥娟，女，1973年4月9日生，汉族，住上犹县。委托诉讼代理人：李磐，1968年8月2日生，汉族，住上犹县,受被告陈祥娟所在社区推荐。代理权限:特别授权。被告:方永进，男，1974年2月23日生，汉族，住上犹县。委托诉讼代理人：方军，江西腾龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告冯秀兰诉被告陈祥娟保证合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，因被告陈祥娟申请追加债务人方永进为本案被告，本院依法追加债务人方永进为本案被告，并依法适用简易程序于2016年9月26日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院裁定转为普通程序审理，于2016年11月1日第二次公开开庭进行了审理。原告冯秀兰的委托诉讼代理人方名山、李河芳，被告陈祥娟及其委托诉讼代理人李磐，被告方永进及其委托诉讼代理人方军均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告冯秀兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈祥娟偿还原告冯秀兰借款200000元，并从2015年9月18日起至清偿之日止按日利率20‰计付违约金，违约金随本清。2、本案诉讼费用由被告陈祥娟承担。事实与理由：2014年9月18日，方永进因资金周转向原告冯秀兰借款250000元，并出具借据一份，约定借款期限为两个月，逾期还款则从逾期之日起按每天违约借款本息总额2‰的标准计付违约金，直至借款本息还清为止。为保证方永进如期还款，被告陈祥娟自愿为方永进向原告冯秀兰借款250000元的本息、违约金承担连带担保责任，担保期限至借款期满后二年，并签订了书面的保证担保书。借款到期后，方永进无法按期还款，仅陆续偿付借款本金50000元，借款利息付到2015年9月17日。方永进仍欠原告借款本金200000元及2015年9月18日之后的利息。原告冯秀兰依据《中华人民共和国担保法》的规定，起诉至法院要求被告陈祥娟承担保证责任。被告陈祥娟辩称，被告陈祥娟虽然在《保证担保书》上签字，但该担保违背了被告陈祥娟的真实意思表示。原告冯秀兰与被告方永进隐瞒了按月利率40‰计算利息的约定，隐瞒了被告方永进预付利息10000元的事实。在协商借款时，原告冯秀兰及其丈夫罗显传并未到前，而是由案外人明心环负责签订的借款合同及保证合同，并由案外人明心环向被告方永进催收借款本息，由此可推断原告冯秀兰与案外人明心环系合伙从事高利放贷。原告冯秀兰为了获得高利贷的收益，为规避和转嫁高利贷的风险，利用被告方永进急于借款的心理，与被告方永进串通，将该高利借贷描述为普通朋友之间的无息借贷，导致被告陈祥娟作出了错误的意思表示，以此欺诈被告陈祥娟签订了保证担保书。原告在诉状上诉称被告方永进仅归还了借款本金50000元，但被告陈祥娟提交的证据显示被告方永进实际偿付了借款本金100000元，原告的该行为违反了诚实信用原则。按照《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见》第六十八条之规定，原告与被告方永进该行为可认定为欺诈行为。由此，根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，原告与被告陈祥娟之间的保证担保合同无效。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告方永进辩称，被告方永进向原告冯秀兰借款250000元是事实。被告方永进开始是因工程需要资金周转向案外人明心环借款，案外人明心环告知需问其公司股东罗显传。被告方永进先转账10000元至罗显传银行账户上，罗显传再向被告方永进转账支付了250000元。按照明心环的指示，被告方永进向原告冯秀兰出具了借条。被告陈祥娟并不清楚被告方永进系按月利率40‰向原告支付借款利息。被告方永进按约定付息至2015年9月18日。被告方永进在2014年11月19日通过转账至原告冯秀兰的账户方式偿付了58000元，其中50000元系偿还借款本金，8000元系支付借款利息。2015年2月2日通过向罗显传银行账户转账方式偿付了58000元，其中50000元系借款本金，8000元系借款利息。该笔借款一直系由案外人明心环向被告方永进催收，2015年6月以后，被告方永进系按每月6000元的利息支付给案外人明心环，明心环未向被告方永进出具收条。被告方永进超出法律规定利率支付的借款利息应当折算为支付的借款本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告冯秀兰提交由被告方永进出具的借据、被告陈祥娟签字的《保证担保书》各一份，欲证明被告方永进于2014年9月18日向原告冯秀兰借款250000元，并由被告陈祥娟提供保证担保。被告陈祥娟认为其虽然在该《保证担保书》上签字，但被告陈祥娟当时并不清楚该借款需要支付利息，该担保并非被告陈祥娟的真实意思表示。本院认为，被告陈祥娟虽然辩称该担保违背了其真实意思表示，原告与被告方永进及案外人明心环存在串通欺骗，让被告陈祥娟误以为本案借款系无息借款，因而导致被告陈祥娟作出了错误的意思表示，但被告陈祥娟并未提供证据证明原告冯秀兰与被告方永进存在串通骗取或者原告冯秀兰采取欺诈、胁迫手段，使被告陈祥娟违背其真实意思而提供担保的情形。且本案借据与《保证担保书》系在同一张A4纸的正反面打印件，该借据上虽未载明借期内月利率，但该借据上载明：“若借款人未按约定期限偿还借款本息，借款本息从逾期之日起按每天违约借款本息总额的千分之二计付违约金给出借人，直至借款本息还清为止。”该《保证担保书》上载明：“本保证人自愿为借款人方永进因前面而所列全部借款计人民币贰拾伍万元整、利息、违约金承担保证连带责任担保，担保期限至借款期限满后二年。”被告陈祥娟作为具有完全民事行为能力人，其在为他人作出担保意思表示并签订保证合同时，应当对借据以及《保证担保书》所载明的内容尽到谨慎的注意义务。被告陈祥娟辩称其仅有小学文化，签字当时未仔细阅读借据及《保证担保书》上的内容并非否认其为本案所涉借款提供了保证担保的理由。故而，本院采信原告冯秀兰提交的该证据及其主张由被告陈祥娟为本案借款提供连带保证责任的事实。2、被告陈祥娟提交“被告方永进与案外人明心环短信截屏”打印件一份，被告方永进在中国建设银行股份有限公司上犹支行的银行账号为62×××16的2015年1月1日至2015年7月1日的交易流水，被告方永进在中国工商银行股份有限公司的银行账号为62×××55的2015年4月5日至2015年7月22日的交易流水，并申请本院调取了被告方永进、案外人明心环、明心环妻子曾庆华、原告冯秀兰及其丈夫罗显传的相关银行账户交易流水信息，欲证明本案所涉借款系由案外人明心环在向被告方永进催收，被告方永进于2015年4月15日转账18000元至案外人明心环妻子曾庆华的银行账户上，于2015年6月8日向明心环转账3000元，于2015年转账7月8日向明心环转账3000元用于偿还本案借款本金及利息。同时，被告方永进在庭审中陈述其在2015年1月向案外人明心环支付现金8000元，2015年5月向案外人明心环支付现金6000元，2015年6月、7月向案外人明心环分别支付现金3000元，在2015年8月、9月向案外人明心环分别支付6000元用于偿付本案借款利息，以上款项共计借款本金12000元，利息44000元。原告冯秀兰对该短信截屏的三性持有异议，认为该短信并无原件予以核对。原告冯秀兰同时否认其曾授权案外人明心环催收本案所涉借款本息，认为被告方永进与案外人明心环之间另有经济往来，对被告方永进陈述其通过案外人明心环向原告支付本案借款本息的事情均不予认可。本院认为，被告陈祥娟提供的该短信截屏无法证实原告冯秀兰授权案外人明心环收取本案借款本息的事实，且被告方永进也当庭陈述原告冯秀兰并未向其说明该笔借款由案外人明心环向其催收。结合被告方永进在借款后持续通过向原告冯秀兰及其丈夫罗显传的银行账户转账的还本付息方式，以及在归还相应借款本金后，后一阶段利息相应下降的付息记录，被告方永进陈述其向明心环妻子曾庆华转账的18000元系归还本案借款本金12000元、利息6000元，但其又陈述其在2015年5月至9月仍然按6000元/月通过明心环向原告支付利息，与上述交易习惯不符。综上，被告方永进及被告陈祥娟主张被告方永进通过向案外人明心环向原告冯秀兰支付了本案借款本金12000元，利息44000元，证据不足，本院不予采信。3、本院对案外人明心环作了询问笔录一份，案外人明心环陈述其系本案所涉借款的介绍人，其并未收取本案所涉借款本息，其与被告方永进有借贷关系，被告方永进转账向其支付的款项系偿付其借款，并否认其收取了被告方永进的现金。原告冯秀兰对该询问笔录无异议，被告陈祥娟、方永进均对案外人明心环的陈述持有异议，坚持其上述主张，但并未提供证据予以支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告方永进、陈祥娟与案外人明心环系朋友，原告冯秀兰与罗显传系夫妻。2014年9月18日，被告方永进经案外人明心环介绍，向原告冯秀兰丈夫罗显传借款250000元，双方口头约定月利率为40‰。经罗显传指示，被告方永进向原告冯秀兰出具了借据一份，该借据载明以下主要内容：借款本金250000元，借期2个月，2014年11月17日到期一次性还本；本借款由陈祥娟提供保证连带责任担保。逾期未还款，借款本息从逾期之日起按每天违约借款本息总额的2‰计付违约金给出借人，直至借款本息还清为止。同日，被告陈祥娟自愿在该借据背面的《保证担保书》上以保证人身份签名捺印，该《保证担保书》载明：“本保证人自愿为借款人方永进因前面所列全部借款计人民币贰拾伍万元整、利息、违约金承担保证连带责任担保，担保期限至借款期满后二年。本保证人承诺：如借款人未按约定期限偿还借款本息、违约金，愿意承担因此产生的民事责任和经济责任、以及出借人通过法律途径提起追收未按约定期限偿还所欠全部借款本息和违约金项下所产生的一切费用（包括：差旅费、代理费、律师费、诉讼费）等保证连带责任。”同日，在被告方永进预先向罗显传转账支付了10000元的利息后，罗显传向被告方永进转账支付了250000元。此后，被告方永进于2014年10月20日向原告冯秀兰的银行账户转账支付了利息10000元，于2014年11月19日向原告冯秀兰转账支付了借款本息58000元（其中50000元系本金、8000元系利息），于2014年12月17日向原告冯秀兰的银行账户转账支付利息6000元，于2015年2月2日向罗显传的银行账户转账借款本息58000元（其中50000元系本金、8000元系利息），于2015年3月31日向罗显传的银行账户转账利息6000元。此后，被告方永进再未向原告冯秀兰偿付借款本息。经多次催收无着，原告冯秀兰遂于2016年7月17日起诉至法院，要求被告陈祥娟承担连带保证责任，并请求判如诉请。本院认为，被告方永进对其向原告冯秀兰丈夫罗显传借款，罗显传按约定向其支付了借款，并在罗显传指示下向原告冯秀兰出具借据的事实并无异议。罗显传作为出借人在其按约定提供借款后，已完成了其作为出借人的义务，且罗显传同意由被告方永进向其妻子冯秀兰出具借条，是其对自己权利的处分，原告冯秀兰与被告方永进之间的借贷关系由此依法成立。本案的争议焦点系：一是本案借款本息的认定；二是被告陈祥娟应否对本案借款本金及违约金承担保证责任。一、关于本案借款本息的认定。原告冯秀兰与被告方永进当庭确认在2014年9月18日，被告方永进在罗显传转账支付借款前，通过转账给罗显传的方式预付了10000元的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”罗显传上述预先收取被告方永进借款利息的行为，实际上系变相预先在借款本金中扣除利息。故而，本院认定罗显传实际向被告方永进支付的借款本金金额为240000元。原告与被告方永进约定按月利率40‰计算利息，违反了法律关于民间借贷利率的强制性规定。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，被告方永进要求原告返还已支付的超过年利率36%部分的利息，本院予以支持。原告与被告方永进确认，被告方永进于2014年10月20日向原告偿还的10000元系一个月的利息。经结算，该10000元利息中有2800元[10000元-（240000元×30‰）]系超过了年利率36%收取的利息。被告方永进、陈祥娟辩称超出法律规定部分收取的利息应当抵扣本金的意见，符合法律规定，本院予以支持，也即截止2014年10月20日，被告方永进实际仍欠原告冯秀兰的借款本金为237200元（240000元-2800元）。被告方永进于2014年11月19日向原告偿付的58000元中，原告与被告方永进一致确认该款项中50000元系偿付借款本金，8000元系一个月的利息（2014年10月20日起至2014年11月19日止），也即被告方永进实际偿付超出年利率36%部分的利息为884元[8000元-（237200元×30‰）]。该利息抵扣借款本金后，截止2014年11月19日，被告方永进仍欠原告冯秀兰的借款本金数额为186316元（237200元-50000元-884元）。被告方永进于2014年12月17日向原告冯秀兰支付的利息6000元（2014年11月20日起至2014年12月19日止），其中有411元[6000元-（186316元×30‰）]系超过年利率36%收取的利息。该利息抵扣本金后，截止2014年12月17日，被告方永进实际仍欠原告冯秀兰的借款本金数额为185905元（186316元-411元）。被告方永进于2015年2月2日向原告冯秀兰偿付了58000元，双方一致确认该系借款本金50000元，利息8000元。因被告方永进未证实其在2015年1月按约定向原告支付了利息，且原告否认其在2015年1月收取了利息，故而本院认定该8000元为2014年12月20日至2015年2月2日止的利息。经结算，该利息并未超出年利率36%。也即截止2015年2月2日，被告方永进实际仍欠原告冯秀兰的借款本金为135905元。原告与被告方永进一致确认2015年3月31日所付6000元系利息，经结算，该利息并未超过年利率36‰，本院予以确认。综上，被告方永进仍欠原告冯秀兰的借款本金数额为135905元。被告方永进及被告陈祥娟辩称，被告方永进除了通过转账给原告冯秀兰及其丈夫罗显传外，还通过案外人明心环向原告冯秀兰支付了借款本金12000元，利息44000元，原告冯秀兰对此不予认可。被告陈祥娟、方永进并未提供相应的证据予以证实，故而本院对该质辩意见不予支持。被告陈祥娟虽辩称案外人明心环与原告合伙放贷，其催收行为构成表见代理，但被告方永进在庭审中陈述原告冯秀兰并未向其说明该笔借款由案外人明心环向其催收，且被告陈祥娟未就上述主张提交证据予以证实，故而本院不予采信。原告冯秀兰当庭自认付息至2015年9月18日，是其对自己权利的处分，本院予以确认。二、关于被告陈祥娟应否对本案借款本金及违约金承担连带保证责任。被告陈祥娟自愿在《保证担保书》上签名捺印，是其自愿为本案借款提供保证担保的意思表示。被告陈祥娟辩称因原告冯秀兰与被告方永进将本案借款描述为无息借贷，被告陈祥娟因此受欺诈而做出了错误的意思表示，原告冯秀兰与被告陈祥娟之间的保证合同因此而无效。但被告陈祥娟并未就其存在受欺诈、胁迫而提供担保或是原告冯秀兰与被告方永进串通骗取担保等情形提供证据予以证明。从被告方永进向原告冯秀兰出具的借据看，该借据上虽未载明借期内利率，但在违约责任的三个条款中，均明确约定逾期归还借款本息，将承担相应的违约责任。被告陈祥娟签名捺印的《保证担保书》与被告方永进出具的借据系同一张A4纸张的正反面打印件，该《保证担保书》上明确载明：“本保证人自愿为借款人方永进因前面而所列全部借款计人民币贰拾伍万元整、利息、违约金承担保证连带责任担保，担保期限至借款期限满后二年。本保证人承诺：如借款人未按约定期限偿还借款本息、违约金，愿意承担因此产生的民事责任和经济责任、以及出借人通过法律途径提起追收未按约定期限偿还所欠全部借款本息和违约金项下所产生的一切费用（包括：差旅费、代理费、律师费、诉讼费）等保证连带责任。”从上述借据及《保证担保书》中的描述可看出，本案所涉借款并非无息借贷。被告陈祥娟作为具有完全民事行为能力人，其在为他人作出担保意思表示并签订保证合同时，应当对借据以及《保证担保书》所载明的内容尽到谨慎的注意义务。被告陈祥娟辩称其仅有小学文化，签字时未仔细阅读借据及《保证担保书》上的内容并非否认该保证合同效力的理由。故而，对于被告陈祥娟的该质辩意见，本院不予采纳。因原告冯秀兰与被告陈祥娟约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满后二年，保证范围为本案借款本金、利息、违约金以及诉讼费用等。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”原告冯秀兰在保证期间内起诉被告陈祥娟，并在本院为查明事实依法追加方永进为本案被告后，仍坚持选择仅要求被告陈祥娟对被告方永进的欠款承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告陈祥娟在承担保证责任后，有权向被告方永进进行追偿。对于原告冯秀兰诉求被告陈祥娟偿还借款本金200000元的诉讼请求，根据上述已查明被告方永进实欠原告冯秀兰的借款金额为135905元的事实，本院确认为被告陈祥娟归还原告冯秀兰借款本金135905元。原告冯秀兰诉求超出该数额的部分，无事实依据，本院不予支持。对于原告冯秀兰诉求借款本金从2015年9月18日起至清偿之日止按日利率20‰计算违约金，因原告冯秀兰与被告方永进在借据中明确约定：逾期还款，借款本息从逾期之日起按每天违约借款本息总额的2‰计付违约金，且原告冯秀兰与被告陈祥娟在《保证担保书》中约定的保证范围也包括借款本金及违约金等。故而原告冯秀兰诉求要求被告陈祥娟承担违约金，本院予以支持。但原告冯秀兰诉求按日利率20‰计算违约金，违反法律规定，超过年利率24‰部分，本院不予支持。因原告冯秀兰当庭自认被告方永进已按期付息至2015年9月18日，故其违约金起算点应调整为2015年9月19日。综上，本院调整为借款本金135905元从2015年9月19日起至清偿之日止按月利率20‰计算违约金，原告冯秀兰关于违约金的其他诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：一、被告陈祥娟于判决生效后一个月内归还原告冯秀兰借款本金135905元，并从2015年9月19日起按月利率20‰支付违约金至清偿之日止，违约金随本清；二、被告陈祥娟在承担保证责任后，有权向被告方永进追偿；三、驳回原告冯秀兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由原告冯秀兰自行承担1013元（已交纳），由被告陈祥娟承担3887元，限于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。审 判 长  李东香审 判 员  张维跃代理审判员  王 钰二〇一七年一月二十日代理书记员  方绍利