眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川1402民初1896号 原告：眉山市东坡区富牛镇广佛村村民委员会。 负责人：王俊文，村委会主任。 委托代理人：胡凌峰，四川维是律师事务所律师。 委托代理人：余建军，四川中民律师事务所律师。 被告：陶华，男，1968年2月16日出生，汉族，住眉山市东坡区。 第三人：罗树明，男，1963年11月29日出生，汉族，住眉山市东坡区。 委托代理人：徐洪波，四川达宽律师事务所律师。 第三人：兰光林，男，1983年10月19日出生，汉族，住四川省新津县。 第三人：邹书明，男，1963年12月16日出生，汉族，住眉山市东坡区。 本院于2016年5月30日立案受理了原告眉山市东坡区富牛镇广佛村村民委员会（以下简称：广佛村委会）诉被告陶华，第三人罗树明、兰光林、邹书明农业承包合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告广佛村委会的负责人王俊文、委托代理人胡凌峰、余建军，第三人罗树明及其委托代理人徐洪波，第三人邹书明到庭参加了诉讼。第二次开庭时，原告广佛村委会的负责人王俊文、委托代理人胡凌峰、余建军，第三人罗树明及其委托代理人徐洪波到庭参加了诉讼。被告陶华，第三人兰光林、邹书明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广佛村委会向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告与被告陶华签订的《五星村水库承包合同书》无效。二、判令第三人邹书明返还五星水库的承包经营权给原告。事实与理由：原告（原名眉山市东坡区富牛镇五星村）有水库一座，名叫五星水库（约12亩），2005年10月30日时任眉山市东坡区富牛镇五星村村主任罗树明将该水库承包给被告陶华，并于当日签订《五星村水库承包合同书》，约定承包期限为20年，从2009年1月2日至2029年12月30日，承包费为每年800元，20年共计承包费16000元一次性交清。期间，2010年10月11日，被告陶华将该水库的承包经营权转让给第三人兰光林（非本村集体经济组织成员），陶华、兰光林、罗树明（以广佛村法定代表人的名义）在眉山市眉州公证处办理了公证。其后，兰光林又于2015年12月30日将该水库的承包经营权转让给了罗树明，该份合同无转让期限及承包费用约定。原告在工作中发现水库承包存在多种瑕疵，向相关职能部门反映了水库承包中可能存在的问题，第三人罗树明知道后，又于2016年1月27日将水库承包经营权转包给了邹书明，转包期限为14年，无转包费用的约定。经查，时任富牛镇五星村村主任的罗树明未召开村、组会议、村民或村民代表会议，即以五星村的名义将五星水库发包给被告陶华，其合同签订时间为2005年10月30日，而约定履行期限却为2009年1月2日，承包合同签订时间到合同开始履行期间长达4年。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第21条、《中华人民共和国农村土地承包法》第18条与《中华人民共和国合同法》相关规定，原、被告签订的《五星村水库承包合同书》程序违法，被告陶华转包给非富牛镇五星村的人承包，更是程序违法，违反村民民主议定原则，损害了广大村民的集体利益，故本合同应为无效合同。据此，具状法院，望判如所请。 被告陶华未作答辩。 第三人罗树明辩称，原告陈述不属实，陶华与原告签订的承包合同书经过了村民代表大会讨论并公示，该合同真实有效；原告主体不适格，原告起诉否定自身行为不符合相关法律规定，原告属于职务行为不属于民事法律调整范畴；原告起诉合同无效已超过了除斥期间的规定，承包合同至今已超过11年，原告起诉不应得到支持，该次起诉超过了2年的诉讼时效期间，属恶意破坏农村土地承包秩序。村委会主任换届时已经进行审查，不能因为换了人就对其之前的工作进行否定。 第三人兰光林未作答辩。 第三人邹书明辩称，与第三人罗树明签订过《水库转让协议》，但并未实际履行，所有的承包合同已全部退给了罗树明，合同已经解除。故本案的纠纷与第三人邹书明无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.广佛村委会举证的2016年3月4日的“五星水库承包事宜调查记录”及“五星水库承包事宜座谈会”，因两份证据均为复印件，且罗树明对真实性不予认可，本院对该两份证据不予采信；2.广佛村委会于2016年10月20日出具的证明两份，两份证明上虽有相关证明人签字，但签字的证明人并未出庭接受法庭及双方当事人质询，且广佛村委会自己出具的证明不符合证据形式要件，本院对两份证明不予采信；3.广佛村委会举证的2016年3月18日的“五星水库承包事宜座谈会记录”，与本案不存在关联性，故对该份证据不予采信；4.罗树明举证的2005年11月30日金额为16000元的现金收款收据一份，该收据加盖了眉山市东坡区富牛镇五星村村民委员会的公章，收款单位为梁淑霞，经手人罗树明，该份证据符合证据形式要件，本院予以采信。广佛村委会辩称没有收到16000元的承包费，但无证据证实，本院对广佛村委会的该辩称意见不予采信；5.张志勇、杨建学、罗炳中、徐文彬四人的出庭作证的证言，其中张志勇现任广佛村委会的村支书，罗炳中系罗树明的亲兄弟，两人与本案当事人有直接利害关系，对两人的证言本院不予采信；杨建学出庭作证的证言与罗树明提交的对杨建学的书面询问笔录材料内容相矛盾，故对杨建学的证言本院不予采信；徐文彬的证言为孤证，没有其他书面证据相印证，即使其所说属实，也不能证实五星水库发包时召开过村民或村民代表大会。故对徐文彬的证言，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年10月30日，眉山市东坡区富牛镇五星村与陶华签订了《五星村水库承包合同书》，约定：陶华承包五星村水库，承包期限二十年，从2009年1月2日至2029年12月30日；承包费每年800元，二十年共计16000元一次性付清。罗树明作为五星村的法定代表人在该合同上签名捺印，并加盖了五星村村民委员会的公章。2007年，眉山市东坡区富牛镇广佛村、眉山市东坡区富牛镇五星村合并为眉山市东坡区富牛镇广佛村。2010年10月11日，陶华与兰光林签订《水库转包协议》，约定：陶华将广佛村六组（原五星村1组）水库转包给兰光林，转包期限19年，从2010年12月30日至2029年12月30日；转包费用为每年承包费6842元，承包总金额为13万元，签订协议时一次性支付6万元，2015年12月30日支付余款7万元。广佛村委会在该合同上加盖了公章，罗树明作为法定代表人签名捺印。2015年12月30日，兰光林与罗树明签订《水库转让协议》，约定：兰光林将水库转让给罗树明养鱼使用；签订协议后，兰光林此前与陶华、罗树明签订的《水库转包协议》不再履行。该份协议并未就转包期限及费用进行约定。2016年1月27日，罗树明与邹书明签订《水库转让协议》，该协议并未实际履行，罗树明及兰光林均表示该协议已经解除，案涉水库至今仍由罗树明在经营。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条规定：“土地承包应遵循以下原则：……（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意；（四）承包程序合法。”第十九条规定：“土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；……”。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条规定：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。”现并无证据证明本案案涉水库发包时遵循了以上法律规定的程序及原则，属于违反了法律的强制性规定情形，故广佛村委会要求确认2005年10月30日眉山市东坡区富牛镇五星村与陶华签订的《五星村水库承包合同书》无效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。罗树明与邹书明签订的《水库转让协议》并未实际履行，案涉水库至今仍由罗树明在使用经营，故广佛村委会要求邹书明返还案涉水库承包经营权的诉讼请求，无法律和事实依据，本院不予支持。被告陶华、第三人兰光林、邹书明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认眉山东坡区富牛镇五星村与陶华于2005年10月30日签订的《五星村水库承包合同书》无效； 二、驳回原告眉山市东坡区富牛镇广佛村村民委员会的其他诉讼请求。 本案案件受理费100元，公告费900元，由被告陶华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  陈 曼 审 判 员  姜 丽 人民陪审员  黄亚玲 二〇一七年一月二十四日 书 记 员  钱欣瑶