河北省平山县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0131民初1474号原告：李国怀，男，汉族，1983年8月27日生，平山县人，住本村。委托代理人：王树明，河北英汇律师事务所律师。被告：李国辉，男，汉族，1971年11月16日生，新乐市人。被告：顾士杰，男，汉族，1963年3月23日生，平山县人，住本村。被告：樊保平，男，汉族，1971年2月1日生，平山县人。被告：平山县供销合作社联合社。住所平山县中山西路与建设大街交叉口供销大楼。法定代表人：韩会军，主任。委托代理人：王志敏，河北咏远律师事务所律师。原告李国怀与被告李国辉、顾士杰、樊保平、平山县供销合作社联合社（以下简称平山县供销社）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国怀及其委托代理人王树明、被告顾士杰、被告平山县供销合作社联合社的委托代理人王志敏到庭参加诉讼。被告李国辉、樊保平经本院传票传唤（公告），无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李国怀诉称，2011年3月1日，被告顾士杰、樊保平、平山县供销合作社联合社合伙开发、改造平山县下槐供销社。被告顾士杰将该工程发包给被告李国辉。2014年3月20日，原告同被告李国辉签订供货协议，约定原告给被告供应钢材，价格为敬业钢材出厂价格＋460元（不含税），每150吨结算一次，主体封顶一次付清。该工程主体已完工，被告迟迟不付货款。2015年1月5日，被告顾士杰同被告李国辉达成协议，将该项目的一层商铺、二层门市562.5平米，三、四、五层住宅作价6833268元抵顶给被告李国辉抵偿所欠的工程款。2015年7月6日，原告同被告李国辉签订协议，被告李国辉同意将平山县下槐供销社开发建设的房屋四层四套、五层四套作价620882元抵顶给原告。2015年7月21日，被告李国辉与原告签订协议书，被告李国辉同意将其所有的位于新乐市房屋作价82418元抵顶给原告。因所抵顶房屋手续不全等问题，导致该上述协议未能履行。原告认为被告顾士杰、樊保平、平山县供销合作社联合社合作开发改造基层社，其将工程违法发包给被告李国辉，其应对被告李国辉承担连带责任。因被告李国辉怠于行使对被告顾士杰、樊保平、平山县供销合作社联合社的到期债权，对原告造成了拖欠材料款的损失。根据《合同法》第73条的规定，原告行使代位求偿权。请求判决四被告共同给付原告材料款703300元，并按银行同期贷款利率计付利息。被告顾士杰辩称，对原告提交的证据无异议。欠款就应该给人家。至于他们提出的抵顶房子，我也同意。我们也有特殊情况，我方是好几个人的买卖，不是光我一个人。房子怎么顶，顶多少，最好是我们几个人下来协商被告平山县供销合作社联合社辩称，平山县供销社与被告顾士杰、樊保平不是合伙关系，而是发包与承包关系。根据平山县供销社与被告顾士杰、樊保平签订的《基层社改造协议书》可以看出，平山县供销社将下槐供销社的升级改造项目发包给被告顾士杰、樊保平，顾士杰、樊保平作为承包方，承担改造项目的一切费用。项目完工后，顾士杰、樊保平按协议约定交付平山县供销社一定面积的商铺、房屋、库房，其余建筑面积归被告顾士杰、樊保平所有，以抵顶二人承建该项目的全部费用。因此，平山县供销社与被告顾士杰、樊保平不是合伙关系，而是发包与承包关系。根据合同相对性原则，原告与被告李国辉之间的买卖合同纠纷与平山县供销社无关，原告将平山县供销社列为被告没有事实和法律依据。原告与被告李国辉于2015年7月6日签订的《协议书》没有明确李国辉欠原告的是哪个工程的货款。而被告李国辉也没有取得下槐供销社的任何房屋产权，故无论李国辉拖欠原告的货款是否与下槐供销社改造项目有关，李国辉均无权将下槐供销社的房产用于抵顶其欠原告的货款。请求驳回原告对平山县供销社的起诉。被告樊保平、李国辉未答辩。经审理查明，2011年3月1日，平山县供销社（甲方）与顾士杰、樊保平（乙方）签订《基层社改造协议书》，约定：经甲乙双方协商，就甲方下槐供销社改造达成如下协议：一、甲方下槐供销社占地面积共3.95亩（其中临街长度为69.3米），四至清楚无纠纷（四至边界以土地证为准）。在改造建设过程中如与四邻及所在地发生纠纷，由乙方负责协调处理。二、改造要求临街建筑不低于三层，半框架结构，适用于商占和住宅，后院要有商品库房。三、改造所需的土地、城建等有关部门的手续，由甲方协助，乙方负责办理，办理手续及建筑过程中的各部门所收税费均由乙方承担。四、建筑改造的一切费用由乙方承担，改造完成后，乙方向甲方交付商用功能完备的（并附有房产证）临街一层门市四套2间、三套单间，共十一间467.7平方米（门市总长15米总宽31.18米），并附有商品库房五间（每间不少于20平米）共100平米，其余建筑面积归乙方所有，以抵顶乙方承建该项目的全部费用，盈亏由乙方自负，与甲方无关。五、甲方自本协议签订之日后于2011年3月15日前将土地及附着物交与乙方，乙方在甲方交付土地后于五个月（即2012年6月15日前）内完成建设改造，并把应交付甲方的十一间门市及五间库房连带房产证交付甲方所有。六、下槐供销社改造工程完工后，除应交付甲方的门市及库房外，其余门市如出售，同等条件下下槐供销社职工享有优先购买权，并统一使用有合作社标识的门店牌匾。七、违约责任为保证下槐供销社改造工程按时保质完成，乙方自本协议书签字之日向甲方交足保证金人民币50万元，基础完工返还人民币20万元，封顶返还人民币20万元，交付使用时返还人民币10万元。如乙方不能按期完成，此相对应时间段的保证金变为违约金，归甲方所有，同时甲方有权收回土地及地上附着物另行向外承包改造，乙方无权干涉。该协议上手书批注“施工期间一切伤亡事故乙方自负”、“同意顺延时间”。后，该工程由被告李国辉实际建设施工。2015年1月5日，被告顾士杰（甲方）与被告李国辉（乙方）签订《协议书》，主要内容为：一、甲方将下列项目作为工程款抵顶给乙方。1、一层商铺6-10号共5间594.13平米按3000元／平米合计1782390元。2、住宅三、四、五层三层1580元／平米，面积794.1平米，1254730元。四层1520元／平米，面积801.9平米，1218888元。五层1400元／平米，面积1035.9平米，1450260元。3、二层门市563.5平米，2000元／平米，1127000元。综上合计6833268元。二、此协议成立后，乙方将剩余工程于2015年5月1日前完工。否则甲方有权终止此协议。三、本工程所用材料合格证以及实验室资料由乙方提供。乙方保证工程按国家相关规定验收合格。所有外网工程由甲方负责。四、三楼、四楼、五楼东边一套住宅由甲方暂留。完工后，甲方归还乙方，或作价给乙方。剩余欠乙方工程款，完工后双方协商还款。该《协议书》上手书备注：“乙方所售房子，必须由甲方签字认可，才能有效。所售房款归乙方所有，抵顶工程款。以上3-5层住宅所算有误，多算176.3平方米，实际金额应为6569294元”。在被告李国辉建设施工过程中，由原告李国怀供应钢材，双方签订了《供货协议》，主要内容为：乙方（李国怀）供应甲方（李国辉）所需的敬业钢材，单价为敬业钢材出厂价＋460元（含运费、利润）不含税。每供150吨全款结算一次。所供应楼座主体封顶余款一次付清。未付完余款，每天每吨赔偿5元。由于被告李国辉未能按约定付款，被告李国辉与原告李国怀于2015年7月6日、21日签订两份抵帐《协议书》，主要内容为：甲方用顾士杰抵顶给其的位于平山县下槐供销社开发建设的房屋抵顶所欠乙方620882元的债务，以700元／平米计算，给乙方886.97平米房屋，折成成套房，甲方交付乙方8套房屋（自本栋楼四层从东第二套向西数4套房、五层从西第一套向东数4套房）。甲方用新乐市房屋抵顶给李国怀，抵顶货款82418元。原告称因房屋手续不全，顶账协议未履行。现下槐供销社改造工程房屋主体已封顶，门窗、水暖、电梯、栏杆等工程未完工。上述事实，有当事人陈述，《基层社改造协议书》，《供货协议》，抵账《协议书》等证据予以证实。本院认为：原告请求被告李国辉给付的钢材款703300中包含部分逾期付款损失，但经双方结算认可，且双方没有提供详细结算根据，故被告李国辉应当按此数额给付原告。关于原告主张的利息损失，可自原告起诉之日起计算。被告平山县供销社通过与被告顾士杰、樊保平签订《基层社改造协议书》的方式，确定由被告顾士杰、樊保平承建下槐供销社改造工程，被告顾士杰又将该工程交被告李国辉建设施工，而被告顾士杰、樊保平、李国辉均无建筑施工资质，违反相关法律规定。被告均未提供下槐供销社改造项目工程的行政批准手续，工程尚未完工，抵账协议未实际履行，尚欠实际施工人李国辉巨额工程款。工程材料款属于工程款的范围，被告平山县供销社、顾士杰、樊保平应承担相应的责任。且被告李国辉长期下落不明，原告主张代位权请求的理由，符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第七十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，并参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：一、被告李国辉于判决生效后十日内给付原告李国怀703300元，并赔偿原告李国怀逾期付款损失（自2016年6月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础的逾期罚息利率标准计算）；二、被告顾士杰、樊保平、平山县供销合作社联合社对前项被告李国辉的给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10830元，财产保全申请费4070元，公告费500元，共计15400元，由被告李国辉付担，判决生效后七日内交纳。如不服本判决，刻在判决书送达之日其十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判长  史增中审判员  李龙龙陪审员  郝志强二〇一七年一月十六日书记员  霍小丽