四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终11090号上诉人（原审被告）：唐建华，男，1970年9月5日出生，汉族，住成都市武侯区。被上诉人（原审原告）：刘志军，男，1953年4月11日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：文曦，四川润方律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶明军，四川润方律师事务所律师。原审被告：成都川科化工有限公司，住所地：成都市科华北路99号。法定代表人：唐建华，董事长。上诉人唐建华因与被上诉人刘志军、原审被告成都川科化工有限公司（以下简称川科公司）借款合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初6307号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐建华、被上诉人刘志军的委托诉讼代理人文曦、叶明军，原审被告川科公司的法定代表人唐建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。唐建华上诉请求：撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初6307号民事判决，改判上诉人仅需支付被上诉人借款本金165万元，并酌情降低利息和违约金。事实与理由：1.《还款协议》中李靖名下的房屋当时作价90万元用于抵偿案涉债务，现在房价上涨，该房屋现在至少可抵偿100万元；2.关于利息。一审法院判决年20%的利息，远高于同期银行贷款利息，属于高利贷。我所借款项全部用于职工，法院应当考虑借款的实际用途酌情减少，且刘志军曾口头承诺不用支付利息；3.上诉人支付的利息已足以弥补被上诉人的损失，一审法庭同时支持利息和违约金，对上诉人显失公平。刘志军辩称，未承诺对方不支付利息，借条中已对利息进行了减免。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉维持原判。川科化工公司述称，同意唐建华的上诉请求和事实理由。刘志军向一审法院起讼请求：1.唐建华立即支付刘志军借款本金175万元并支付利息（自2016年2月5日起，按年利率20%计算至付清借款本息之日止，暂计算至2016年6月6日为13.35万元）及违约金3万元；2.川科公司对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年8月28日，刘志军名下中国光大银行成都三洞桥支行账号62×××37账户向唐建华名下上海浦东发展银行成都科华支行账号62×××45账户转账300万元。2015年6月5日，唐建华出具《借条》载明：今借到刘志军现金300万元。借款期限从2015年6月5日起至2016年2月4日止。借款利息以年利率30%计算并按月支付利息。借款人所借资金必须用于生产经营等，但不能用于违法违纪活动，否则视为违约，出借人有权宣布立即到期，全部收回借款本息，并追究违约责任，违约金按借款总额的5%来支付。借款人若到期不归还借款，出借人有权向出借人所在地法院起诉。收款账号为62×××45，开户行为浦发银行成都科华支行。该《借条》下方有“公司自愿以公司财产为上述借款300万元作连带责任担保，保证期间为两年。如到期借款人未按时归还上述借款，公司自愿为唐建华归还该借款并承担相应责任。”担保人处有手写的“成都川科化工有限公司”内容。上述内容的下方手写有“经双方协商从2016年2月4日起，利息按年20%支付，即月按1.67支付，每月支付5万元整，一旦不按时支付利息，出借人有权收回借款……，2016年1月28日”落款处有刘志军、唐建华的签字捺印。2016年1月31日，借款人唐建华、借款担保人川科化工公司共同出具《还款承诺书》载明：借款人唐建华于2015年6月5日向刘志军借款300万元整，借款期限为8个月，即2016年2月4日前归还。借款利息以年利率30%计算并按月支付利息……（具体内容见借款人于2015年6月5日所写借条）。现借款人承诺此笔借款于2016年6月5日前一次性归还全部借款，从2016年2月4日起，年利率20%，并每月支付5万元利息，违约金按借款总额的3%来支付。借款担保人川科化工公司承诺以本公司所有财产为此笔300万元借款及产生的利息或产生的违约金作连带责任担保。2016年2月16日，刘志军与唐建华签订《还款协议》载明:唐建华欠刘志军300万元，现按约定时间应偿还部分借款，并用以下房产抵偿部分借款，具体如下：1.李靖名下位于成都市金牛区房屋，唐建华作价90万元整，此房屋现有贷款约20万元，由刘志军代唐建华偿还，扣除实还贷款后，剩余部分抵偿借款。此房产在房产管理部门办理第二次抵押后，即减少借款本金并以此计算利息；2.唐建华于2016年2月29日前还现金60万元，扣除利息5万元，还款55万元。唐建华的还款由张丽平个人银行卡转让刘志军账户（户名：刘志军，账号：62×××53，开户行：光大银行三洞桥支行）；3.以上李靖的房产用于代唐建华偿还刘志军的部分借款，唐建华已合法取得李靖的同意和承诺书。……；4.刘志军代唐建华向银行还贷款约20万元，刘志军必须完成，否则由此产生的后果，唐建华不承担责任。2016年2月19日，刘志军名下账号为62×××53中国光大银行账户向唐建华名下账号为62×××13兴业银行股份有限公司成都提督街支行账户转账20万元。同日，唐建华出具《收条》载明：根据唐建华与刘志军于2016年2月16日签订的“还款协议”中第一条，现收到刘志军转款20万元。……用于归还李靖房子担保的唐建华个人贷款……。一审庭审中，刘志军称《还款协议》中的房屋作价90万元，其偿还该房屋贷款20万元，该房屋实际抵偿借款70万元。唐建华于2016年2月29日偿还60万元，其中5万元为利息。唐建华已支付利息至2016年2月4日，尚欠借款本金175万元至今未还。一审法院认为，刘志军与唐建华、川科化工公司建立的借款合同和保证合同关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。唐建华未按照约定偿还借款本息的行为构成违约，应承担相应违约责任。刘志军诉请唐建华偿还借款本金175万元，于法有据，一审法院予以支持。本案借贷双方约定的利率为年利率30%，后双方协商自2016年2月4日起变更为年利率20%，刘志军自认利息已支付至2016年2月4日，现诉请唐建华自2016年2月5日起按年利率20%支付利息，理由正当，一审法院予以支持。唐建华未在2016年6月5日前一次性偿还全部借款本息，已满足约定的按借款金额3%支付违约金的条件，且违约金与利息之和未超过年利率24%，故刘志军诉请唐建华支付违约金3万元，理由正当，一审法院予以支持。川科化工公司出具《还款承诺书》为唐建华的上述债务提供连带责任担保，故刘志军诉请川科化工公司承担连带保证责任，于法有据，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、唐建华于判决生效之日起十日内偿还刘志军借款本金1750000元并支付利息（利息计算方法为：以本金1750000元为基数，按年利率20%自2016年2月5日起计算至借款付清之日止）；二、唐建华于判决生效之日起十日内向刘志军支付违约金30000元；三、成都川科化工有限公司对唐建华对刘志军的上述第一、第二项付款义务承担连带清偿责任。案件受理费22022元，诉讼保全费5000元，合计27022元，由唐建华、成都川科化工有限公司负担。公告费300元，由唐建华、成都川科化工有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了以下证据：1.银行支付凭证（复印件），拟证明上诉人已经支付了135万元的利息，目前企业负担重，希望法院对利息酌情予以调减；2.转款记录，拟证明所借款项转给了川科公司，用于公司经营；3.李靖房屋产权证（复印件），拟证明案涉房屋当时的实际面积是104.13平方米，现在房屋价值高于当时约定的价格。刘志军质证认为，1.上诉人提交的证据1银行支付凭证是复印件，不予质证；2.对证据2转款记录的真实性无异议，但该证据与本案无关；3.李靖房屋产权证是复印件，不予质证。川科公司质证认为，对上诉人提交证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院认为，上诉人提交的证据1银行支付凭证及证据3房屋产权证均系复印件，不能证明其真实性，本院不予采信。上诉人提交的证据2与本案待证事实不具直接关联性，本院不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点有二个，现评议如下：一、关于借款本金。上诉人主张《还款协议》中约定的用于抵偿案涉借款的房产现价值上涨，故尚欠借款本金应再抵扣10万元。对此，本院认为，《还款协议》系各方真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效，各方均应遵守。上诉人的该上诉理由与《还款协议》约定不符，本院不予支持。二、关于利息和违约金。案涉《借条》约定的利息标准为年利率30%，后双方在《还款承诺书》中约定从2016年2月4日起，年利率为20%，违约金按借款总额的3%支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，刘志军诉请按年利率20%支付利息及违约金3万元，未超过年利率24%，符合法律规定，本院予以确认。上诉人主张案涉款项用于公司，故利息应予调减，但上诉人对所借款项如何使用不影响其还款责任的承担，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，唐建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8750元，由唐建华负担。本判决为终审判决。审判长 黄 寅审判员 陶田源审判员 谈光丽二〇一七年九月二十日书记员 李文里