广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤16民终1049号上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司河源分行，住所地：河源市建设大道西19号。负责人：赖建雄，该分行行长。委托代理人：杨杏欢、张珂，广东兴源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋景辉，男，住河源市紫金县。委托代理人：苏贵珠，广东卓献律师事务所律师。上诉人广发银行股份有限公司河源分行（以下简称广发银行河源分行）与被上诉人宋景辉信用卡纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2015）河城法民二初字第475号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：被告向原告申请办理信用卡，原告提供信用卡申请表，被告在该申请表的“申请人签署确认”栏上签名并确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则”。原告受理后经审批，同意被告的申请，并向被告发放卡号为62XXXXXXXXXXXX18的信用卡，授予一定的信用额度。被告成功开卡后，截止2015年3月3日，被告通过使用信用卡欠到原告借款本金124999.98元。原告经多次向被告催收无果后，遂向原审法院提起诉讼。原审法院认为，原告给被告核发信用卡及授予相关信用消费额度，是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力。被告确认截至2015年3月3日止欠到原告信用卡借款本金124999.98元，原审法院对此予以确认，原告与被告之间债权债务关系成立。原告称被告欠原告借款本金145833.33元，从原告提供的交易明细表中，原审法院并不能统计出该金额，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的后果。被告未按照约定履行还款义务，构成了违约，应承担相应的违约责任，故原告请求被告偿还借款本金124999.98元及支付利息，符合法律规定，原审法院予以支持，其中利息以借款本金124999.98元自2015年3月4日起按中国人民银行公布实施的同期同类贷款逾期利率计算。对于被告称原告提供的《“财智金”产品服务协议》和《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》是格式条款，原告未向被告尽到提醒、说明义务，对被告不产生效力的抗辩意见。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。由此可知，原告作为提供各式合同的一方，负有提醒、说明义务。现被告对《“财智金”产品服务协议》和《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的格式条款提出抗辩，原告未能提供证据证明已就格式条款向被告履行了提醒及说明义务，据此《“财智金”产品服务协议》和《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的条款对被告不产生法律效力，原告请求被告支付滞纳金、其他手续费，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告宋景辉应在本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司河源分行偿还借款本金124999.98元及支付利息。其中利息以本金124999.98元为基数自2015年3月4日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行公布实施的同期同类借款逾期利率计算；二、驳回原告广发银行股份有限公司河源分行其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4412元，由被告宋景辉负担。上诉人广发银行河源分行不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判由被上诉人向上诉人偿还信用卡欠款共计207522．63元(暂计至2015年7月27日，本金为145833．33元，利息为13578．98元，滞纳金为36637．4元，其他手续费11472．92元)，从2015年7月28日起的利息、滞纳金及其他手续费按《“财智金”产品服务协议》及《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计至所有欠款清偿之日止；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：（一）被上诉人欠到信用卡欠款的本金为145833．33元，并非被上诉人所称的124999．98元。原审法院在查明欠款本金时有误，恳请二审法院予以改判。（二）上诉人已就所有条款向被上诉人说明，尽到了充分的提醒、说明义务，被上诉人应当按照上述协议相关条款履行还款义务。被上诉人向上诉人申领信用卡时，按照上诉人的规定在《申领表》上填写了相关个人信息，在《申领表》上明确载有《“财智金”产品服务协议》、《“财智金”产品手续费率表》、《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》及《广发银行信用卡章程》等内容，并且在被上诉人确认申领之前，客服均会要求其仔细阅读上述说明并加说明，最后在《申领表》“第五步请您确认并签名”处则会再次强调“兹声明以上填写情况属实，且本人己充分阅读、理解并接受《“财智金”产品服务协议》的全部内容，并接受此协议之约束……”“……本人己阅读、理解并接受《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的全部条款和内容，并愿意受此协议之约束……”，被上诉人作为一个完全民事行为能力人，再结合其本人职业(派出所副所长)，对涉及本人签名以及签名后所带来的法律后果是应当能预见且同意承受相关后果的。（三）原审法院对于利息部分按“中国人民银行规定的同期同类逾期借款利率”计算，不符合上诉人与被上诉人签订的《“财智金”产品服务协议》相关约定，应当依法予以改判。“财智金”属于信用卡产品已有监管部门(银监)确定，中国银行业监督委员会作为中国银行业最高监督机关，己对广发行“财智金”产品认定为信用卡产品无异议，银行和客户签订的广发卡客户协议真实有效，即“财智金”属于上诉人信用卡产品合法有据，应按信用卡纠纷案处理。被上诉人作为信用卡的领用人，有义务按照其亲笔签名及承诺遵守的《“财智金”产品服务协议》、《广东发展银行信用卡客户协议》履行还款义务。《“财智金”产品服务协议》第三条第四款约定：“财智金”每期应还款计入当期账单金额；如有任一期应收费用发生逾期，甲方(上诉人)将按照《广发银行服务收费标准》有关银行卡业务中对信用卡的收费标准计收滞纳金、循环信用利息等相关费用。《广东发展银行信用卡客户协议》订明：客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务(第九条第一款)；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额(第九条第一款)。同时，中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》第二十三条规定：贷记卡透支按月计收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。根据上述法律规定及约定，原审法院判令利息应按“中国人民银行同期同类贷款逾期利率”计算，缺乏事实及法律依据，恳请二审法院予以改判。（四）原审法院驳回了关于请求被上诉人支付滞纳金36637．4元的请求，恳请二审法院予以支持。根据《广东发展银行信用卡客户协议》的约定：客户的非现金交易享有免息还款期，若在免息还款期内偿还全部透支款，则无须支付非现金交易的贷款利息，否则须向银行支付非现金交易的贷款利息；客户可选择偿还最低还款额；最低还款额为“本期应还总额”的10％与未偿还的上期最低还款额之和，设有最低限额；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5％计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额(第九条第三款)。《广发卡费率表》作为协议附件与该协议具有同等效力。该费率表载明了广发卡各种项目的收费标准。同时，《银行卡业务管理办法》第二十二条还规定了：发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。根据上述法律规定及约定，上诉人关于滞纳金36637．4元的请求是合法有据的，恳请二审法院在查清事实、正确适用法律的基础上予以支持。（五）本案由被上诉人在使用信用卡过程中严重透支，并经上诉人多次催收仍不归还的情况下诉讼，被上诉人应承担本案一审、二审的全部诉讼费用。被上诉人宋景辉答辩称：（一）原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。（二）上诉人主张的各项请求超出被上诉人贷款时所预期的还款最大值。本院经审理查明，原审查明的事实除被上诉人仍欠上诉人的借款本金数额有误外的其他事实基本属实，本院予以确认。另查明，《“财智金”产品服务协议》第三条第4项约定：“财智金”每期应还款计入当期账单金额；如有任一期应收费用发生逾期，甲方将按照《广发银行服务收费标准》有关银行卡业务中对信用卡的收费标准计收滞纳金、循环信用利息等相关费用。第八条约定：若持卡人信用卡出现被银行冻结、其他信用程度降低以及违约等情况，甲方可直接将持卡人的“财智金”视为全部到期，持卡人应当一次性偿还全部剩余款项（包括未还本金及剩余期数的手续费等）。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第九条第5项约定：客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：正常及逾期190天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已挂帐单的欠款会优先未挂帐单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利。还查明，上诉人广发银行河源分行于2014年9月26日将授信的150000元本金转入被上诉人宋景辉指定的账户，宋景辉申请分36期还款，每期手续费费率按最高0.75%收取，每期应偿还本金为4166.67元，手续费为1125元，宋景辉于2014年11月15日还款5301.67元，2014年12月15日还款33.33元，2015年1月15日还款201.91元，2015年2月还款为0元，2015年3月15日还款5600元，2015年3月27日还款17900元，2015年4月15日还款5501.39元。本院认为，本案系信用卡纠纷。根据本案当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：1、被上诉人尚欠上诉人的欠款本金是多少。2、被上诉人是否要承担利息13578.98元、滞纳金36637.4元和其他手续费11472.92元（暂计至2015年7月27日）。关于被上诉人尚欠上诉人的欠款本金是多少的问题。被上诉人向上诉人申办信用卡，并在申领表上填写、签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则”等内容，确认知悉《“财智金”产品服务协议》、《广发银行服务收费标准》和《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》等协议，被上诉人申领信用卡并申请“财智金”信用产品并愿意接受“财智金”的有关协议约定是被上诉人的真实意思表示，上诉人经核实及审批后向被上诉人出具信用卡并按约定提供了金融服务，双方间已建立合同关系，双方当事人均应严格按照约定履行义务。因被上诉人宋景辉除了在2014年11月15日（第一期）足额偿还分期款项后，于2014年12月、2015年1月、2015年2月均没有按照约定偿还透支款项，虽然宋景辉分别在2015年3月15日还款5600元，2015年3月27日还款17900元，2015年4月15日还款5501.39元，但是不足以冲抵每一期和因违约导致的提前到期的手续费。按照《广发银行服务收费标准》第八条、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第九条第5项约定，宋景辉仅在2014年11月15日（第一期）还款时偿还了本金4166.67元，其余月份的还款还不足以冲抵手续费，故其尚欠本金为145833.33元（150000元4166.67元=145833.33元）。关于被上诉人是否要承担利息13578.98元、滞纳金36637.4元和其他手续费11472.92元（暂计至2015年7月27日）的问题。如前一争议焦点所述，被上诉人未依约偿还所欠款项，已经构成违约，根据《“财智金”产品服务协议》、《广发银行服务收费标准》和《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定和法律规定，上诉人请求被上诉人清偿信用卡欠款本金及由此产生的利息13578.98元、滞纳金36637.4元和其他手续费11472.92元于法有据，且没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，应予以支持。从2015年7月28日起的利息、滞纳金及其他手续费按《“财智金”产品服务协议》及《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计至所有欠款清偿之日止。被上诉人辩称上诉人没有履行明确说明义务没有事实依据，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实不清，法律适用不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省河源市源城区人民法院（2015）河城法民二初字第475号民事判决；二、宋景辉应在本判决生效之日起十日内向广发银行股份有限公司河源分行偿还信用卡欠款207522.63元（暂计至2015年1月27日，其中欠款本金为145833.33元，利息为13578.98元，滞纳金为36637.4元，其他手续费11472.92元），从2015年7月28日起的利息、滞纳金及其他手续费按《“财智金”产品服务协议》及《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计至所有欠款清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4412元，二审案件受理费4412元，合计8824元，由被上诉人宋景辉负担。本判决为终审判决。审判长  谢健生审判员  高晓鸣审判员  高 宇二〇一七年一月二十日书记员  何丽媛